成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第352号
原告成都永基建材有限公司，住所地成都市新都区，组织机构代码：67430444-9。
法定代表人黄骏，总经理。
委托代理人廖祖凤（系该公司员工），女，1969年5月24日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码：，代理权限：一般代理。
委托代理人叶素兰，泰和泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告四川大安建筑工程有限责任公司，住所地成都市锦江区，组织机构代码：20184544-8。
法定代表人贾枫，总经理。
委托代理人宋维刚（系该公司员工），男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省浦江县，身份证号码：，代理权限：特别授权。
原告成都永基建材有限公司（以下简称永基建材公司）与被告四川大安建筑工程有限责任公司（以下简称大安建筑工程公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年12月24日立案受理。依法由审判员孙丰适用简易程序于2015年1月28日、2月2日在成都市新都区人民法院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告永基建材公司的委托代理人廖祖凤、叶素兰、被告大安建筑工程公司的委托代理人宋维刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永基建材公司诉称，2010年4月26日，被告大安建筑工程公司为承建成都医学院新都校区图文科技馆工程与原告永基建材公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，合同就供货数量、单价、付款方式及时间等均进行了相应约定。合同签订后，原告永基建材公司依约向被告大安建筑工程公司供应价值共计5540155元的混凝土。双方于每月供货后办理结算，被告大安建筑工程公司负责人均予以签字确认。被告大安建筑工程公司共向原告永基建材公司支付货款4960000元，尚未支付剩余货款580155元。经多次催收未果，原告永基建材公司诉至法院，请求依法判令：1.被告大安建筑工程公司立即支付原告永基建材公司货款580155元；2.被告大安建筑工程公司按银行同期贷款利率向原告永基建材公司支付起诉之日起至款项付清之日止的资金利息；3.本案诉讼费用由被告大安建筑工程公司承担。
被告大安建筑工程公司辩称，《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》是被告大安建筑工程公司与原告永基建材公司签订的，但被告大安建筑工程公司之前已经向原告永基建材公司支付了货款5087890元，所以被告大安建筑工程公司并不欠原告永基建材公司货款；由于原告永基建材公司的负责人更换了几次，双方才于2015年1月27日进行结算，但结算金额尚未确定，所以结算之前的责任应属于原告永基建材公司。
经审理查明，2010年4月26日，被告大安建筑工程公司作为使用方（甲方）与原告永基建材公司作为供应方（乙方）签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（合同编号：20100426），合同约定原告永基建材公司向被告大安建筑工程公司供应由被告大安建筑工程公司承建的成都医学院新都校区图书馆工程所需的预拌（商品）混凝土，并对预拌（商品）混凝土的数量、单价、结算、付款方式及违约责任进行了约定。其中，合同第五条第6款约定“本工程预拌（商品）混凝土付款办法：本工程货款支付采取转账支票方式支付。付款方式：按月进度付款，甲方于每月10日前将上月的75%支付给乙方，以此类推至该工程浇注完毕。甲方付清砼款时乙方提交完整工程竣工资料。”2015年1月27日，原告永基建材公司与被告大安建筑工程公司就成都医学院新都校区图书馆预拌（商品）混凝土款进行了总结算并确定了总结算金额为5430385元。庭审中，双方对结算书载明的总金额为5430385元予以确认，原告永基建材公司陈述其仅收到被告大安建筑工程公司支付的货款4960000元，而被告大安建筑工程公司陈述其已向原告永基建材公司支付货款5087890元，双方之间的差额127890元系原告永基建材公司名叫“谢炜”的员工收取的，谢炜也就收款向被告大安建筑工程公司出具有收条，且谢炜系原告永基建材公司委托其与被告大安建筑工程公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》的人员。经庭审询问，谢炜陈述其向被告大安建筑工程公司出具有收条所载明的款项系因当时原告永基建材公司未有预拌（商品）混凝土而向第三方进行购买支付的。谢炜出具给被告大安建筑工程公司的收条上载明的日期分别为2010年5月6日、5月16日，而该日期在双方总结算书上并未显示双方之间进行了预拌（商品）混凝土买卖。
上述事实，有当事人身份信息、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、成都医学院新都校区图文科技馆商品砼总结算书、银行转账凭证、票据、收据、收条、银行进账单及转款委托书、银行回单、证人证言等证据在卷为证，并经质证，足以认定。
本院认为，原告永基建材公司与被告大安建筑工程公司所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实双方之间签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属合法有效合同，原告永基建材公司与被告大安建筑工程公司均应依照合同约定履行合同义务，享有合同权利。原告永基建材公司依约向被告大安建筑工程公司提供预拌（商品）混凝土，被告大安建筑工程公司应依约向原告永基建材公司支付相应货款。被告大安建筑工程公司提出的其已支付货款5087890元，该金额与原告永基建材公司认可的4960000元之间的差额127890元系由原告永基建材公司员工谢炜收取并出具有收条，应当认定为属原告永基建材公司收款行为的抗辩意见，根据双方所签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中已明确载明该合同约定的工程预拌（商品）混凝土付款办法为采取转账支票的方式进行支付，双方所举银行转账凭证及票据亦均载明了通过银行转账（包括被告大安建筑工程公司直接支付给原告永基建材公司及被告大安建筑工程公司支付给由原告永基建材公司授权委托收款的第三方）所支付的货款为4960000元及双方于2015年1月27日确认的总结算书明细单中并未载明谢炜出具给被告大安建筑工程公司的收条所载明的供货时间上原告永基建材公司向被告大安建筑工程公司供应了预拌（商品）混凝土，且谢炜出庭时当庭陈述其所出具收条是因原告永基建材公司货物供应不上向第三方进行调货，被告大安建筑工程公司所使用并支付的外调预拌（商品）混凝土金额共计127890元也已交予第三方，加之双方所签《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中并未载明谢炜具有收取货款的权利及被告大安建筑工程公司庭审中也未举证证明原告永基建材公司曾授予其员工谢炜具有向被告大安建筑工程公司收取货款的权利，故本院对被告大安建筑工程公司提出的上述抗辩意见，本院不予支持；原告永基建材公司诉请被告大安建筑工程公司支付货款580155元的主张，因双方已经确认的总结算书中载明的总货款金额为5430385元及双方依约银行转账方式已支付货款4960000元，剩余货款金额应为470385元（5430385元－4960000元），故原告永基建材公司诉请金额有误，本院依法予以变更；原告永基建材公司诉请被告大安建筑工程公司按银行同期贷款利率向原告永基建材公司支付起诉之日起至款项付清之日止的资金利息的主张，因双方在起诉时并未进行结算而于2015年1月27日才进行结算并确认，故本院对原告永基建材公司的上述主张支持从2015年1月28日起至款项付清之日止以470385元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川大安建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告成都永基建材有限公司货款470385元及利息（从2015年1月28日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4801元（已减半收取），财产保全费3520元，由被告四川大安建筑工程有限责任公司负担（此款原告成都永基建材有限公司已预付，被告四川大安建筑工程有限责任公司在支付上述款项时一并支付给原告成都永基建材有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 丰
二〇一五年二月二十六日
书记员 周梦思