北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第21621号
原告于洋，男，1976年9月3日出生。
委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
被告若普自动化技术（北京）有限公司。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人宋杨，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人曹梅燕，北京市中银律师事务所实习律师。
原告于洋与被告若普自动化技术（北京）有限公司（以下简称：若普公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于洋及其委托代理人武殿臣，被告若普公司委托代理人宋杨、曹梅燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于洋诉称：2012年5月9日，原告与被告通过网络签署了《磨煤机优化技术服务费协议》，约定原告为被告提供磨煤机优化节能改造技术支持，包括前期可行性分析、方案设计、施工指导及售后维护；按被告与厂家签订合同总金额的百分之三向原告支付服务费；服务费用需扣除服务税百分之六由被告代缴。此后，被告与阜新发电有限责任公司（以下简称：阜新发电公司）签署了《修缮、修理合同》，约定被告为阜新发电公司提供球磨机研究与应用65吨，单价18250元，合计金额为1186250元。原告按约定履行该项目合同的设计义务，被告应按约向原告支付全部服务费，但被告只给付了原告部分服务费。原告现诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告给付阜新电厂项目剩余的服务费13317.45元【合同金额1186250元×3%×94%一已经支付的合同款项20134.8元】；2、判令被告以13317.45元为基数，按照银行的同期贷款利率自2013年12月起向原告支付利息至上述款项全部付清为止。3、赔付原告公证费2100元；4、承担本案诉讼费用。
被告若普公司辩称：我公司与阜新电厂的合同虽然约定的价款是1186250元，但是对方只给我方结算了714000元，合同约定的补加球为65吨，但原告只设计了60吨，另补加球的单价不能按照合同约定的18250元计算，应该扣除返现的部分，按照17.000元计算，关于这一点，我单位的法定代表人李强（又称崔岩）在给原告的结算单中已经对此进行了说明。补加球共销售20吨，但原告只设计了其中的8吨，剩余的12吨是我方自己的人员设计的，故补加球部分应给付136000元，合同价款为1156000元，（136000+1020000），按照714000元回款，应给付原告设计费20134.8元，而上述款项我方早已经支付给原告，另需强调的是原告并未完全按照合同约定履行全部义务，他没有履行现场指导和售后服务的义务，关于利息没有任何依据。有关公证费损失，不同意给付。理由是我方已经认可了主要事实，原告没有必要对相关证据进行公证，另作如下补充：一、原告要求被告给付阜新电厂项目服务费13317.45元没有事实及法律依据。1、原告为阜新电厂31磨改造提供60吨，服务费用应为28764元，被告已给付原告服务费用20134.8元，还差8629.2元。被告与阜新发电公司于2012年4月25日签订合同，合同数量为65吨，实际成交单价为17000元，金额共计1105000元。原告实际提供60吨的技改方案，按照单价17000元计算，总价为102万元，原告按合同总价的3%,扣除6%的服务税后计算服务费用为28764元，被告已于2014年1月23日给付原告31磨补加球服务费用20134.8元，还差8629.2元。2、被告为阜新电厂提供12吨补加球的规格、数量与原告方案不同，且到厂时间早于原告“阜新补加级配及数量”的邮件时间，原告实际为阜新电厂提供8吨补加球方案，服务费用应为4117.2元，被告已按18吨向原告给付服务费用9263.7吨，多给付原告服务费用5146.5元。被告向阜新电厂共销售补加球20吨，到厂时间及数量分别是2012年11月6日4.03吨，2012年11月16日8吨，2013年1月9日4.04吨，2013年5月3日3.99吨。根据原告提交的级配及数量邮件，原告在2012年11月6日及2012年11月16日之前并未提供12吨的补加球技改方案，且被告向阜新电厂发货的12吨补加球的规格及数量均与原告方案不同。因此，被告在2012年11月6日向阜新电厂发货4.03吨及2012年11月16日发货8吨共计12.03吨的补加球与原告无关，原告无权获得该12.03吨补加球的服务费用。原告实际为阜新电厂提供了8吨补加球方案，按照单价18250元计算，总价为146000元，原告按合同总价的3%，扣除6%的服务税后计算服务费用为4117.2元，被告已于2013年2月13日按18吨向原告给付31磨补加球服务费用9263.7元，多给付原告服务费用5146.5元。3、被告差原告31磨改造费用8629.2元，扣除被告多给付原告31磨补加球服务费用5146.5元，被告还差原告服务费用3482.7元。4、原告未提供施工指导及售后服务，属于履行合同义务不符合约定，应承担违约责任，被告有权扣除原告的服务费用3482.7元以弥补损失。根据原、被告2012年5月9日《磨煤机优化技术服务费协议》，原告为被告提供磨煤机节能改造在技术支持，包括前期可行性分析、方案设计、施工指导到和售后维护工作内容，被告依据用户回款支付原告相应服务费用。但合同实际履行期间，可行性分析及方案设计均是被告自行去现场收集数据，将数据发邮件给原告，原告再通过邮件往来完成，而施工指导与售后维护需要去现场与用户沟通并观察设备运行数据，尤其是当现场项目实施后技术有问题需要调整方案时特别关键，这也是被告将施工指导与售后维护约定为原告应完成工作的重要原因。但在合同实际履行中，原告以工作忙为由拒绝上述工作，从未去现场履行施工指导与售后维护工作，该部分工作一直是由被告自行承担。根据《合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现阜新电厂项目已完成，被告有权扣除原告的服务费用3482.7元以弥补自己承担施工指导与售后维护工作的损失。二、原告要求被告以本金13317元按照银行同期贷款利率的4倍给付利息没有法律依据。首先原告计算服务费用的方式不正确，其次被告有合理理由扣除原告服务费用3482.7元，原告并未遭受利息损失，且双方并未约定按银行同期贷款利率的4倍给付利息。因此，原告的该项请求应依法予以驳回。三、原告要求被告给付公证费2100元，没有法律依据。原告因本案作出的两份公证书，一份内容为被告的公司信息及被告法定代表人的联系方式，两一份为被告法定代表人发给原告的关于“环保科技技术服务结算统计2014”的邮件。庭审中，被告代理人已经和被告核实过上述信息，亦认可上述内容的真实性，被告认为原告没有必要就上述内容进行公证，因此花费的公证费用应由原告自行承担。综上，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年5月9日，原告（乙方）与被告（甲方）通过网络签署了《磨煤机优化技术服务费协议》，约定原告为被告提供磨煤机优化节能改造技术支持，包括前期可行性分析、方案设计、施工指导及售后维护；甲方（被告）按以下规定支付服务费：1、技改付款方式于当年12月份按照本年度项目合同回款额3%结清；2、分期付款方式于回款后每个季度支付，按照当期回款额（不包括贷款利息）的3%结清。（每年的4月30号、7月31号、10月31号、1月31号结算）；3、能源方式收回投资前按照3%提成，收回投资后按照5%提成，原则上按照每季度回款金额结算；4、所有磨煤机补加球每个季度按照总金额3%结算（结算日期同2条款；5、以上服务费用需要扣除服务税6%，由甲方代缴。
2012年4月25日，被告（承揽人）与作为定做人的阜新发电有限责任公司签署了（以下简称：阜新发电公司）签署了《修缮、修理合同》，约定被告为阜新发电公司提供球磨机研究与应用65吨，单价18250元，合计金额为1186250元。
2012年12月，被告收到了阜新发电公司给付的合同款1551250元，并向该公司出具了发票。
2014年3月19日，被告法定代表人李强以若普自动化技术（北京）有限公司崔岩的名义给原告发送了题为《环保科技技术服务结算统计2014》电子邮件，列表显示（合同编号17,31改造，数量60吨，合同单价17000元、合同总价1020000元，回款金额为714000元，已付金额为20134.8元，结清2014年1月23日）、（序号40、41、42、43）辽宁阜新电厂31磨补加球共计18吨，单价18250元，合同价款和回款均为73000、146000、36500、73000元，结算金额为2058.6、4117.2、1029.3前三笔款项均已经结清，日期为2013年2月13日，2058.6元，已结清，日期为2013年8月13日。(以上合计为9263.7元)提成计算说明（3）阜新电厂31改造记载有如下内容：“合同单价18250元，每吨给用户返现金1250元，之前销售没发给我不知道返现事情，补加球按18250元计算提成，年底技改扣除返现金额按17000计算。”
2014年8月27日，原告以其给被告共设计了24个项目，
涉及到二十余份合同，而被告至今只向其支付了部分款项为由，要求被告给付剩余的服务费832282元并给付利息，
鉴于原告的设计方案中涉及被告与案外的十余家单位签署的二十余份合同，各个合同的履行情况、履行期限以及回款情况均不相同，分属于二十余个不同的法律关系等实际情况，本院不宜合并审理。经本院释明，原告撤回原诉讼请求，仅要求被告给付阜新发电公司项目设计方案的费用，并在本案明确了如下诉讼请求：1、判令被告给付阜新电厂项目服务费13317.45元；2、判令被告以13317.45元为基数，按照银行的同期贷款利率自2013年12月起向原告支付利息至上述款项全部付清为止。3、赔付原告公证费2100元；4、承担本案诉讼费用。
被告持答辩意见不同意原告的全部诉讼请求。
审理中，原告针对其上述主张，提交了如下证据：1、2、被告给阜新电厂开具的增值税发票显示：阜新电厂已经向被告支付了合同款1551250元。3、被告法定代表人李强（又名崔岩）发送给原告的结算单。证明目的如下：原告为被告设计的补加球吨数、单价，此款阜新发电厂已给被告结算。但不认可单价扣除返现部分和该项目已经结清的内容。4、公证费发票两张，金额分别为900元、1200元，证明目的：由于被告前期的委托代理人对原告所主张的双方存在服务合同、已给付部分款项及涉案的合同和设计方案全部不认可，故原告只能委托公证机关对双方往来的电子邮件进行公证，为此造成了公证损失。
被告对证据1、2的真实性均不持异议，但不认可证据2的证明事项，理由是该笔合同款中包含有被告单位自行设计的17吨，原告只设计了其中的68吨。故不能要求被告按照上述款项结算设计费用。对证据3的真实性不持异议，但强调结算单显示该项设计费已经结算。对证据4的真实性不持异议，但认为没有关联性，理由是被告已经认可的原告提交的崔岩发送的结算单证据，原告没有必要进行公证。
另查：
（一）、被告原委托代理人周成翰、曹梅燕于2014年12月12日开庭时辩称：被告与原告不存在服务关系，没有资金往来。同时对原告提交的邮箱截图及被告法定代表人李强（又叫崔岩）发送给原告的服务结算统计表的真实性均不予认可。为此，原告对被告的公司状况及双方往来的电子邮件经天津市滨海公证处进行了公证，前后花费公证费900元和1200元。
(二)、原、被告双方均认可，李强也叫崔岩。
上述事实，有双方当事人陈述及双方提交的上述证据在案佐证。
本院认为：原告与被告通过网络签订的《磨煤机优化技术服务费协议》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，应确认有效，双方均应按约定履行。
按照合同约定:原告为被告提供磨煤机优化节能改造技术支持，包括前期可行性分析、方案设计、施工指导及售后维护；甲方（被告）按以下规定支付服务费：1、技改付款方式于当年12月份按照本年度项目合同回款额3%结清；2、分期付款方式于回款后每个季度支付，按照当期回款额（不包括贷款利息）的3%结清。（每年的4月30号、7月31号、10月31号、1月31号结算）；3、能源方式收回投资前按照3%提成，收回投资后按照5%提成，原则上按照每季度回款金额结算；4、所有磨煤机补加球每个季度按照总金额3%结算（结算日期同2条款；5、以上服务费用需要扣除服务税6%，由甲方代缴。
根据被告法定代表人李强（又名崔岩）通过电子邮件给原告发送的《环保科技技术服务结算统计2014》，可以认定：针对被告与辽宁阜新发电公司的《修缮、修理合同》一项，被告已向原告支付了合同款项20134.8元；设计31磨补加球共计18吨，单价18250元。结算金额共计9263.7元，其中7205.1元结算日期为2013年2月13日，2058.6元，结清日期为2013年8月13日。
依据被告（承揽人）于2012年4月25日与作为定做人的阜新发电公司签署的《修缮、修理合同》，被告为阜新发电公司提供球磨机研究与应用65吨，单价18250元，合计金额为1186250元，以及被告于2012年12月给阜新发电公司出具的发票金额1551250元，可以确认上述合同项目已完成，定做人阜新发电公司也已经向被告支付了合同约定的全部款项，被告理应按照其与原告的《磨煤机优化技术服务费协议》，向原告支付服务费。根据双方当事人陈述及原、被告提交的相关证据可以确定，原告在此项目中为被告设计的球磨机为60吨而非65吨，扣除被告此前已经支付的20134.8元，被告还向原告支付剩余款项10744.2元【合同金额1186250元×3%×94%一已经支付的合同款项20134.8元—5×18250×3%×94%】，被告虽辩称单价每吨应扣除给用户返现金1250元，年底技改扣除返现金额按17000计算。但由于原、被告双方在《磨煤机优化技术服务费协议》中未作此项约定，且被告与案外人阜新发电公司的合同中亦未约定单价每吨应扣除上述金额，故本院对被告的上述主张，不予采信。针对被告关于原告未去现场即表明其未全部履行合同义务之抗辩理由，本院认为：双方在涉案合同中虽然约定被告应进行施工指导及售后维护，但并未明确约定原告必须去现场实地指导，事实上，即便通过其他渠道反馈的情况，原告亦可以完成上述义务，故被告以原告未去现场作为扣除原告设计服务费的理由，没有合同依据，本院对此不予采纳。
关于原告要求判令被告以13317.45元为基数，按照银行的同期贷款利率自2013年12月起向原告支付利息至上述款项全部付清为止。双方在涉案合同中约定：技改付款方式于当年12月份按照本年度项目合同回款额3%结清。根据现有证据，阜新发电公司已经于当年12月将上述合同的款项全部支付给被告，被告自此时起即应向原告支付相关费用，由于被告未按照合同约定如期履行付款义务，给原告造成了间接损失，故被告应就此向原告支付相关利息。但原告索要贷款利率的4倍尚缺乏合同依据。
就原告要求被告赔付原告公证费2100元之诉讼请求，本院认为：对于该部分费用的产生首先应澄清费用产生的前提，就本案而言，由于双方均认可，就此案涉及到的合同、所有设计方案以及结算统计均系通过往来的电子邮件进行的，原告已经针对其主张，提交了与原始载体即电子邮件核对无异的下载件，并提供于庭审过程中了上网条件和途径请求被告核查，由于被告前任委托代理人对上述证据以及双方存在合作关系及资金往来的基本事实均不予以认可，原告为保全证据，才委托公证机关对涉案的部分电子邮件进行了公证，并为此支付相关费用，故原告要求被告支付公证费用，理由正当，本院对此予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告若普自动化技术（北京）有限公司向原告于洋支付剩余的设计、服务费一万零七百四十四元二角。
二、被告若普自动化技术（北京）有限公司自本判决书生效后七日内以服务费一万零七百四十四元二角为基数，自二○一四年一月一日起按照同期中国人民银行的贷款利率向原告于洋支付利息。
三、被告若普自动化技术（北京）有限公司自本判决书生效后七日内赔偿原告于洋公证费二千一百元。
如果被告若普自动化技术（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百八十五元四角三分（原告已预交一万五千一百一十四元，应退还一万四千九百二十八元五角七分），由原告负担三十五元二角三分，由被告若普自动化技术（北京）有限公司负担一百五十元二角，自本判决生效后七日内日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李凤新
人民陪审员 吴 刚
人民陪审员 吴维刚
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 刘晓冉