河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1472号
上诉人（原审原告）胡爱昌。
委托代理人高博芳，河北泰科律师事务所律师。
委托代理人刘志霞，河北泰科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾超。
委托代理人刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人袁亚飞。
上诉人胡爱昌因与被上诉人贾超、被上诉人袁亚飞之间返还原物纠纷一案，不服霸州市人民法院（2015）霸民初字第5258号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，胡爱昌开办的霸州市艳华家具制品厂与贾超从2011年开始建立业务关系，贾超系袁亚飞的姐夫。2012年9月16日，袁亚飞购买车牌号为津J×××××的起亚牌轿车，车辆登记日期为2012年9月18日，登记车主为袁亚飞，车款为178800元。购车发票、购车完税证明、电子转账完税证、天津市机动车信息卡、车辆一致性证书、整车出厂安全检测报告等车辆全部附随单证均放置于车内。2013年5月份胡爱昌借用该车，后经贾超和袁亚飞多次催要，胡爱昌拒不返还。2013年7月4日胡爱昌的朋友杨艳昭驾驶该车带朋友到霸州市××镇金平饭店吃饭，发现该车丢失并报警，通过监控录像发现贾超开走该车，胡爱昌朋友杨艳昭称车内放置现金5000元，现该车存于二贾超、袁亚飞处，车辆全部附随单证存于胡爱昌处。
庭审中，经询问胡爱昌，胡爱昌认可车辆的所有权人为袁亚飞，买车时未向袁亚飞核实。
本案于2014年5月8日立案受理，一审法院原审认为，考虑胡爱昌向袁亚飞转账8万元以及车辆全部附随单据均由胡爱昌掌握的情况，以及结合胡爱昌方提交的书证和证人出庭证明胡爱昌购买袁亚飞车辆的情况，已形成证据链条，可以证实买卖关系的存在。贾超一方主张上述8万元转账系偿还25万元借款，但未能提供充分证据证实借贷关系存在以及其主张的其余17万元借款由胡爱昌偿还的事实，故原审对其主张不予采信。胡爱昌支付14万元价款后，贾超将津J×××××号起亚牌轿车交付胡爱昌，后贾超及袁亚飞未经胡爱昌同意将此车取回，应承担相应违约责任。胡爱昌与贾超未签订书面买卖合同，一审法院对于合同具体内容无法查证，综合考虑现诉争车辆由贾超掌握，该车登记车主为袁亚飞，胡爱昌分别向袁亚飞支付8万元，向贾超支付6万元等情况，原审酌定袁亚飞返还胡爱昌购车款8万元，贾超返还胡爱昌购车款6万元；胡爱昌将涉案车辆的附随单证全部返还袁亚飞，该车归袁亚飞所有。贾超、袁亚飞取走涉案车辆时，车内放置现金非胡爱昌所有，故胡爱昌无权要求返还，权利人可单独主张权利。原审做出判决，一、袁亚飞返还胡爱昌购车款8万元，贾超返还胡爱昌购车款6万元，限于本判决生效后十日内付清。二、胡爱昌将津J×××××号起亚牌轿车的购车发票1张、购车完税证明1份、电子转账完税证1份、天津市机动车信息卡1张，车辆一致性证书1份、整车出厂安全检测报告1份返还袁亚飞，限于本判决生效后十日内履行。三、驳回胡爱昌的其他诉讼请求。贾超不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由，发回原审法院重审。
一审法院重审后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡爱昌主张其与贾超之间存在车辆买卖关系，应提供证据予以证明。胡爱昌主张双方一致同意将车牌号为津J×××××的起亚牌车一辆由贾超代袁亚飞出卖给胡爱昌，售价为140000元，双方未签订书面买卖合同。而庭审中，胡爱昌认可车辆的所有权人为袁亚飞，在购买车辆时未与袁亚飞核实。2012年12月7日向胡爱昌向袁亚飞账户存入购车款80000元，胡爱昌提交了向袁亚飞打款80000元的银行存款凭条，基于胡爱昌与贾超之间有业务往来关系，该证据无法证明此款系支付给袁亚飞的卖车款；胡爱昌提交的贾超收到胡爱昌购买袁亚飞车辆的车款60000元的收条，其中内容系胡爱昌书写，落款为贾超，贾超称不确定是否由其书写，但贾超称收条上的内容没有见过，该收条未注明日期，证据形式上存在明显瑕疵，胡爱昌亦无其他证据予以佐证，且贾超对收条内容不认可，对其内容的真实性一审法院不予确认。综上，鉴于胡爱昌与贾超之间存在其他法律关系，胡爱昌提供的证据不足以证明其购买袁亚飞汽车的主张，对胡爱昌要求贾超、袁亚飞返还其起亚牌津J×××××车辆或购车款140000元的诉讼请求不予支持。胡爱昌主张贾超应返还车内放置的现金5000元，经查，该5000元现金非胡爱昌所有，胡爱昌无权要求返还，权利人可单独主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定做出判决，驳回胡爱昌的诉讼请求。案件受理费3200元，由胡爱昌承担。
上诉人胡爱昌不服一审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定基本事实不清。第一，上诉人胡爱昌和被上诉人贾超之间存在业务关系，贾超从胡爱昌开办的霸州市艳华家具制品厂买家具，由其支付胡爱昌货款，不存在胡爱昌向贾超支付任何款项的问题。胡爱昌与袁亚飞之间无任何业务往来，如果不认可胡爱昌向袁亚飞账户中存入的8万元系购车款，那袁亚飞就存在不当得利，应当就胡爱昌存入其账户中的8万元予以返还，况且事实上该款项确实是胡爱昌支付袁亚飞的大部分购车款。第二，贾超不认可6万元收条上的签字系其书写，但其并未申请法院进行鉴定，也未出示任何证据证明该借条系虚假的，该收条虽未注明日期，存在瑕疵，但该瑕疵不足以否认整张收条的效力，故该收条是合法有效的，应当认定其证明力。第三，本案虽然胡爱昌未跟车辆所有人袁亚飞直接协商车辆买卖事宜，但买卖车辆一直是由贾超使用，由贾超支配控制。胡爱昌与贾超协商买卖该车时，贾超作为袁亚飞的姐夫，车辆的实际支配者，胡爱昌有理由相信车辆买卖是他们两人的意愿，且胡爱昌将大部分购车款支付给了袁亚飞。袁亚飞在收到胡爱昌的购车款后未做否认表示，并向胡爱昌交付了买卖车辆及车辆的所有手续原件，应视为袁亚飞同意贾超卖车的行为。二、原审法院适用法律不当。根据民事诉讼证据规则，一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案历经一审、二审、发回重审，庭审中被上诉人仅对上诉人的部分证据提出异议，但未提供足以反驳的证据，人民法院应当确认上诉人证据的证明力。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人贾超答辩称，第一，上诉人所称被上诉人将涉案争议车辆出售给上诉人，而上诉人根本没有提供任何予以证实汽车买卖事实的证据。第二，上诉人称上诉人与被上诉人不存在支付任何款项的问题，事实上被上诉人贾超与上诉人之间存在业务联系，在业务关系存续期间上诉人胡爱昌与其妻子曾经把被上诉人扣留在其厂内3日，这也说明上诉人和被上诉人之间有间接的业务关系。第三，涉案争议车辆所有人是袁亚飞，该车辆价值高达21万元，在很短的两、三个月之内以14万元的价格出售给上诉人不符合常理。第四，涉案争议车辆系袁亚飞所有，虽然被上诉人贾超与袁亚飞有亲属关系，但袁亚飞也不可能将价值数额如此巨大的自己的汽车交予贾超出售，况且从一审法院查明的事实中体现不出袁亚飞委托贾超出售汽车的情况。因此，上诉人并没有举出确实充分的证据，证明双方具有车辆买卖事实。第五，上诉人所称被上诉人所出具的6万元收条，在形式上具有特别明显的瑕疵，因为在庭审中被上诉人已经说明其收条上的内容并不确定是被上诉人贾超所写，贾超对该收条也从未见过，该收条也没有注明出具的具体日期，而上诉人又没有其他证据对收款6万元进行佐证，故此该收条不能作为汽车买卖的依据。第六，上诉人所称上诉人向被上诉人袁亚飞账户中存入8万元购车款，因该笔款项不能证实是购车款，而袁亚飞又否认让被上诉人贾超出售汽车，上诉人也没有其他证据对打入袁亚飞账户的8万元是购车款予以佐证，故此上诉人所提的返还不当得利的说法不成立。综上，希望二审法院在查明事实的基础上，维持原判。
被上诉人袁亚飞未作答辩。
本案二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应当就其诉讼主张或反驳对方的主张提供确实充分的证据证明。本案涉案车辆为被上诉人袁亚飞所有，上诉人胡爱昌依据其给袁亚飞8万元的转款凭证及其提供的6万元的收条主张袁亚飞已经将涉案车辆由被上诉人贾超出卖归其所有，但其提供的8万元转款凭证不能证明系给付袁亚飞的购车款，其提供的收条，内容不能证明系被上诉人贾超所写，没有具体日期，其证据的真实性不能认定。上诉人亦无证据证明袁亚飞委托被上诉人贾超卖车，故上诉人胡爱昌没有确实充分的证据证明其主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32000元，由上诉人胡爱昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一六年五月五日
书 记 员 查士怡