广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初474号
原告（反诉被告）：江门市蓬江区健之泉广告制作中心，住所地：广东省江门市蓬江区丰乐四街*号***室，个体工商户。
经营者：张子健，男，汉族，1978年4月21日出生，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：鹤山市创美实业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市鹤城镇工业一区。
法定代表人：苏炽强。
委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李程灏，广东顺晖律师事务所实习律师。
原告江门市蓬江区健之泉广告制作中心（以下简称健之泉中心）与被告鹤山市创美实业发展有限公司（以下简称创美公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于同年3月15日公开开庭进行审理。后被告于同年3月15日提出反诉，本院经审查予以受理，将本诉与反诉合并审理，于同年4月6日裁定转为普通程序，又于同年6月9日公开开庭进行审理。第一次庭审原告健之泉中心的经营者张子健到庭，被告鹤山市创美实业发展有限公司的委托诉讼代理人陈莉君、李程灏到庭参加诉讼；第二次庭审原告健之泉中心的委托诉讼代理人苏锦浓，被告鹤山市创美实业发展有限公司的委托诉讼代理人陈莉君、李程灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告健之泉中心向本院提出诉讼请求：1.被告创美公司偿还项目余款51950.20元；2.被告创美公司赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。事实和理由：原告与被告于2016年6月21日约定“产品摄影”“产品目录设计”“产品目录3D场景制作”等劳务费，以及产品目录印刷费（代理），经多次调整及增加项目内容于2016年8月20日最终定稿是项目总价为66236元。双方协定于设计摄影前已付14285.80元，余款51950.20元，也要在协议承诺货到验收后即日结清。但在2016年8月29日项目结束已送货并经相关人员验收合格确认后，被告方一直以各种理由拒付余款。原告历时五个多月屡向被告追讨余款未果，被告的行为严重损害被告的合法权益。
被告创美公司辩称，答辩意见按照反诉状的事实和理由。
被告创美公司向本院提出反诉请求：1.由原告重新制作1000套合格的宣传画册给被告，或者解除合同，由原告返还被告支付的预付款14285元；2.原告向被告赔偿损失10万元；3.本案诉讼费、反诉费、鉴定费全部由原告承担。事实和理由：在2016年，被告因需要带本公司的户外产品宣传画册到德国参加2016年9月的科隆展，于是在6月22日与原告签订一份《协议书》，委托原告为被告制作1000套产品宣传画册，但原告将宣传画册样本给被告进行确认时，被告发现其设计制作的宣传画册效果不好，于是被告提供了另外一间公司制作的宣传画册作为样本给原告参考，原告表示可以制作出该样本同样效果的宣传画册，但是价格要提高，被告表示同意。于是双方在2016年7月19日，又签订了一份《协议书》，该合同将原造价35714.50元提高到61588.80元，但是过了一个多月之后，原告又再次表示，由于被告的要求比较高，导致他们的成本高，需要再涨价，被告为了达到在科隆展有理想的宣传效果，于是同意了原告的再次提价申请，双方为此再次签订一份《协议书（第三次修正）》，协议约定总价提高至66236元，但是合同第三条明确约定原告必须打数码实样给被告确认才能生产。但协议签订后，原告并未按照合同约定交付实样给被告确认，就直接在2016年8月29日将已经制作好的1000套产品送到被告公司，被告收货后，发现原告制作的产品存在严重的质量问题，包括：1.原告制作的宣传册很多页面存在左右两页错位，导致图片不能完整的显示被告生产的家具产品的完整形状；2.宣传册很多页面的纸张结合处存在粘贴情况；3.部分页面图片颜色暗淡，视觉效果很不好。由于原告制作的宣传册存在以上种种问题，根本达不到一般正常合格的宣传册应当达到的质量要求。如果被告将这样质量不合格的宣传册拿到展会，不但达不到被告要求的宣传效果，反而会严重影响被告的公司整体形象，严重影响被告的展销活动。为此，被告与原告进行交涉，要求原告马上为被告重新制作符合行业质量标准的宣传册，但原告一直没有重新制作。由于原告的上述行为已严重违背诚信原则，其行为给被告造成极大的负面影响，包括导致被告不能及时在2016年9月德国科隆展上派发公司的宣传册进行宣传使用，达不到被告出国参展的目的，为此被告提出反诉，望判如所请。
原告健之泉中心对被告创美公司的反诉辩称，合同的修改是双方达成协议的，双方经协商对画册的册数、装订方式、印刷等作出合同，即本案第三次修订的合同，双方应各自履行合同的义务，原告已经依约按合同的约定向被告提供画册，被告也应该按照合同依约向原告支付货款。对于被告方提出的所谓“质量”问题，原告认为原告所委托厂家所用印刷机器是日本小森机，胶装机是美国进口马天尼胶装龙，因为印刷后工序装订整本书都是需要机器去操作生产的，任何的机器都存在着误差的，印刷拼版是拼12P一手纸的，一张纸正面和反面分别各6个P，先是风琴折之后中间再对折起来的，如果跨图的位置不是在同一张纸的一个面上相邻挨着的都会有1-2mm左右的偏差的，这是正常的工艺现象（包括市面上常见的书刊），一般客户都是可以理解的，但不建议客户做跨图的。然而“跨图”要求也是被告方的“李总（李锦灿，自然人股东）”强烈要求的，他说一定要突出产品的细节，产品图要“大”云云，过程中原告也告知被告跨图上会出现的可能偏差，但出于原告对被告的尊重只能顺应，并且已经打样，同时被告代表人也签字确认，才开始生产。还有，被告向原告索要的电子版产品目录已经被被告作商业使用，常理上被告已经认同原告的劳动成果。然而被告从收货到开庭前也没提出过退货要求，只是2016年底，春节前（原告多次追讨项目余款下），被告要求原告无偿补印刷一批（1000本）重新设计产品图片没做“跨图”的产品目录，并且余款打7折；原告不想把事情复杂化，抱着收到多少是多少的心态，表示妥协；但原告出于对被告的诚信度表示怀疑，避免出现更多经济损失，原告要求被告先把余款（7折）结清再补印，但被告不同意，坚决要求原告先补印再结余款。
本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，原告健之泉中心与被告创美公司签订《协议书》，约定原告按照被告的要求完成“专业产品摄影（大套）”43张，“专业产品摄影（单件）”200张，“产品目录设计排版”50P，“112P产品目录印刷”1000本（成品：250×250mm，展开：500×250mm。全书112P，封面300克双铜单面过哑膜。内页157克双铜，全4+4印刷，锁线胶装）等工作，商定承揽报酬为35714.50元，其中第三条约定“质量：打数码实样确认，颜色±5%”，第四条约定“交货时间：定稿后8天内送货上门”，第七条约定“付款方式：设计摄影前预付40%，余款在货到验收后即日结清”，等等。被告的工作人员简杰焯在前述《协议书》“甲方代表”处签名并加盖“鹤山市创美实业发展有限公司业务专用章”，原告的经营者张子健在“乙方代表”处签名并加盖“江门市蓬江区健之泉广告制作中心业务专用章”。
2016年7月19日，原告健之泉中心与被告创美公司签订《协议书》，约定原告按照被告的要求完成“专业产品摄影（大套）”110张，“专业产品摄影（单件）”238张，“产品目录设计排版”120P，“产品目录3D场景制作”110张，“120P产品目录印刷”1000本（全书120P，成品：250×250mm，展开：500×250mm。封面300克双铜单面过哑膜。内页157克双铜，全4+4印刷，锁线胶装）等工作，商定承揽报酬为61588.80元，其中第三条约定“质量：打数码实样确认，颜色±5%”，第四条约定“交货时间：定稿后8天内送货上门”，第七条约定“付款方式：设计摄影前已付14285.80元，定稿后印刷前再付16508.60元，余款在货到验收后即日结清”，第九条约定“本协议一式两份，签字生效（原2016-6-22签的协议修正为本协议，以本协议为准）”，等等。被告的工作人员简杰焯在前述《协议书》“甲方代表”处签名并加盖“鹤山市创美实业发展有限公司业务专用章”，另原告的经营者张子健在“乙方代表”处签名并加盖“江门市蓬江区健之泉广告制作中心业务专用章”。
2016年8月22日，原告健之泉中心与被告创美公司签订《协议书》，约定原告按照被告的要求完成“专业产品摄影（大套）”88张，“专业产品摄影（单件）”240张，“产品目录设计排版”152P，“产品目录3D场景制作”88张，“152P产品目录印刷”1000本（全书152P，成品：250×250mm，展开：500×250mm。封面300克哑粉单面过哑膜。内页157克哑粉，全4+4印刷，锁线胶装）等工作，商定承揽报酬为66236元，其中第二条约定“以上报价含税，税局代开‘增值税专用发票’，现金价”，第三条约定“质量：打数码实样确认，颜色±5%”，第四条约定“交货时间：定稿后8天内送货上门”，第七条约定“付款方式：设计摄影前已付14285.80元，余款51950.20元在货到验收后即日结清”，第九条约定“本协议一式两份，签字生效（原2016-7-20之前签的协议修正为本协议，以本协议为准）”，等等。被告的工作人员简杰焯在前述《协议书》“甲方代表”处签名并加盖“鹤山市创美实业发展有限公司业务专用章”，另原告的经营者张子健在“乙方代表”处签名并加盖“江门市蓬江区健之泉广告制作中心业务专用章”。
2016年8月22日，原告将定作的宣传册样品交付被告，被告的工作人员简杰焯在该样品内页签名并书写日期“2016-8-22”。
2016年8月27日，原告将总金额为66236元、货物或应税劳务名称为“产品目录摄影设计制作费”的增值税专用发票交付被告，被告的工作人员徐秀玲在《发票签收回执》上签名并加盖“鹤山市创美实业发展有限公司业务专用章”。
2016年8月29日，原告将其定作的“专业产品摄影（大套）”88张，“专业产品摄影（单件）”240张，“产品目录设计排版”152P，“产品目录3D场景制作”88张，“152P产品目录印刷”1000本等工作成果交付被告，被告的工作人员徐秀玲在《送货凭证》上签名并加盖“鹤山市创美实业发展有限公司业务专用章”。
另查明，原告是张子健经营的个体工商户。双方当事人对被告已向原告支付14285.80元无异议，本院予以确认。原告向被告追讨承揽报酬未果，遂诉至本院。
本院认为，本案立案案由为承揽合同纠纷，经审查，应为定作合同纠纷。原、被告先后订立三份《协议书》，约定原告按照被告的要求完成产品宣传册等定作成果并交付被告，又约定以第三份《协议书》即2016年8月22日签订的《协议书》为准，故双方于2016年8月22日签订的《协议书》依法成立生效，对当事人具有法律约束力，当事人应全面诚信履行。兹将本案争议焦点及判断理由评述如下：
（一）关于被告应否向原告支付承揽报酬余款51950.20元的问题。
首先，被告辩称原告交付的工作成果存在质量问题，宣传册很多页面存在左右两页错位，导致图片不能完整显示被告生产的家具产品的完整形状，以及宣传册很多页面的纸张结合处存在粘贴情况，还有部分页面图片颜色暗淡，视觉效果很不好，但被告未举证证明之，原告对此予以否认并提供宣传册成品予以反驳。本院详查原告提供的宣传册成品，未发现被告所称上述质量问题存在，而被告也未提供有质量问题的宣传册成品等证据，故被告应负举证不能的不利后果，本院对被告的该抗辩不予采信。
其次，本案被告的工作人员简杰焯于2016年8月22日对宣传册样品进行检验并在样品内页签名确认，原告遂于2016年8月29日将1000本宣传册等工作成果交付给被告，被告的工作人员亦已接收前述工作成果。依《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条及第二百六十二条规定，根据诚实信用原则，在定作合同履行过程中，定作人应在合理期限内检验承揽人交付的样品或工作成果，倘定作人认为样品或工作成果不符合质量要求，即应及时通知承揽人。本案中，如前述，从被告接收样品时起，至其后被告接收宣传册等工作成果，及至原告起诉时止，在此足以令被告对工作成果进行检验并发现是否符合质量要求的长达数月的期间内，本案无证据显示在此期间被告曾就宣传册样品或成品的质量问题通知原告，故被告应负举证不能的不利后果，本院对被告的该抗辩不予采信。
最后，按照日常生活经验，如果被告认为原告的宣传册不符合质量要求，为何被告在签收样品后，再继续接收原告交付的总金额为66236元的增值税专用发票，后又接收原告交付的1000本宣传册等工作成果？故被告所提上述抗辩是不符合常理的。
综合上述各情，本院无从认定被告所称质量问题存在。依双方于2016年8月22日签订的《协议书》第七条约定，余款51950.20元在货到验收后即日结清，故被告应在货到验收后即日结清余款51950.20元，今被告未依约结清余款，构成违约，应负违约责任。原告请求被告支付承揽报酬余款51950.20元，理据充分，本院予以支持。故被告申请就原告制作的宣传画册是否符合行业标准进行鉴定，对证明待证事实无意义，并无鉴定之必要，故本院不予准许。
至于被告辩称样品内页上简杰焯所写的“2016-8-22”中的“8”系原告从“6”篡改而来，检验日期应为2016年6月22日而非2016年8月22日，是已作废的第一份《协议书》的样品而非第三份《协议书》的样品一节，原告认为被告的工作人员简杰焯已代表被告于2016年8月22日对宣传册样品进行检验并在样品内页签名确认，原告遂于2016年8月29日制作1000本宣传册等工作成果交付给被告，被告亦已接收定作成果。对此，本院详查宣传册样品实物，全书152页、封面300克哑粉单面过哑膜、内页157克哑粉等方面特征，均符合2016年8月22日订立的《协议书》约定的定作要求，而均不符合前两份2016年6月19日、2016年7月19日签订的《协议书》约定的定作要求，故宣传册样品实物显系原告根据第三份《协议书》制作的样品，从而，根据日常生活经验和双方的交易习惯，案涉宣传册样品内页中简杰焯所写的落款日期不可能在第三份《协议书》签订日期2016年8月22日之前，故被告所提“2016-8-22”中的“8”系原告从“6”篡改而来，检验日期应为2016年6月22日的抗辩，有违常理，应属无据，本院不予采信。被告申请就前述“2016-8-22”的字迹有否被篡改进行鉴定，对证明待证事实无意义，并无鉴定之必要，故本院不予准许。
（二）关于原告请求被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失（包括诉讼费、律师费等）的问题。原告未向本院具体陈明并举证证明其损失，原告应负举证不能的不利后果，故本院对原告的该请求不予支持。
（三）关于被告反诉请求原告重新制作1000本合格宣传画册给被告，或者解除合同，由原告返还被告支付的预付款14285元，以及赔偿损失10万元的问题。前已叙明，本案无证据证明案涉宣传册存在质量问题，也无证据证明被告就宣传册的质量问题向原告提出过异议，被告又未举证证明其受有损失10万元，故被告请求原告重作1000本宣传册，或者解除合同，返还预付款14285元，以及赔偿损失10万元，应属无据，于法未合，本院不予支持。
综上所述，被告应向原告支付承揽报酬余款51950.20元；原告的其他请求缺乏理据，本院予以驳回；被告的全部反诉请求应为无据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告鹤山市创美实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区健之泉广告制作中心支付承揽报酬余款51950.20元；
二、驳回原告江门市蓬江区健之泉广告制作中心的其他诉讼请求。
三、驳回被告鹤山市创美实业发展有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1099元，由被告鹤山市创美实业发展有限公司负担。（原告已预交前述本诉受理费，被告履行判决义务时将其负担的受理费一并付予原告，本院不另收退）
本案反诉受理费1099元，由被告鹤山市创美实业发展有限公司负担。（被告已预交前述反诉受理费，本院不另收退）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 源冠泉
审判员 何建通
审判员 易钊锋
二〇一七年八月八日
书记员 刘慧坚