赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第3861号
原告赤峰麦田房地产经纪有限公司。
法定代表人王晓燕，董事长。
委托代理人朱沛然、许昕莹，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告王丽，女，汉族，个体工商户。
委托代理人胡小敏，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告李云鹏，男，汉族，无职业。
委托代理人王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告赤峰麦田房地产经纪有限公司与被告王丽、李云鹏居间合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员梁永芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰麦田房地产经纪有限公司的委托代理人朱沛然、许昕莹，被告王丽的委托代理人胡小敏，被告李云鹏的委托代理人王绩浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系母子关系，被告因经营需要租赁房屋，应被告租房条件，原告为被告提供房主赵某某所有的位于赤峰市松山区新城金帝大厦A-C06056室房源信息，2014年6月5日原告职员带被告李云鹏到现场看房，并签订客户委托协议书，客户委托协议书中规定了收取佣金的数额及违约责任。李云鹏看房后，其母亲王丽于2014年6月14日与房主赵某某签订了赤峰市房屋租赁合同及一份补充协议书，年租金意向为22万元。原告认为二被告系利用原告提供的信息看房并承租该房屋，按照协议约定，被告应支付佣金17500元，并应支付违约金17500元。
被告王丽辩称，将我列为本案被告是错误的，我从未委托原告承租房屋，签订房屋租赁合同的信息来源于北方广告及赶集网公共信息平台，出租人赵某某在该平台上有信息发布。我与赵某某签订房屋租赁合同，与原告没有任何关系。另原告与李云鹏签订的客户委托协议书不能约束第三人的权利及义务，不能为我设定义务。应驳回原告的诉讼请求。
被告李云鹏辩称，我确实与原告签订了客户委托协议书，但该协议并未实际履行，我与房主赵某某并没有签订租赁合同，在原告与我签订的客户委托协议书中关于违约条款的规定应为无效条款，我与原告签订的合同，不能约束第三人并为第三人设定权利或义务，因此该违约条款无效。原告与我签订了客户委托协议书，但原告并没有按照该约定将该房屋出租给我，我保留对原告违约责任的追偿权。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、营业执照复印件1份，证明原告主体资格。
2、赵某某身份证复印件1张、房屋买卖合同备案证明、不动产销售发票，证明赵某某是房屋所有权人，是出租人。同时证明原告的居间地位。
3、客户委托协议书1份，证明原告向二被告提供了居间服务，证明原告带二被告现场看房，证明原告应付佣金为一个月租金，同时证明合同约定了禁止跳单的条款。
4、租赁合同1份，签订地点是在原告处，证明原告已完成居间服务，促成王丽与赵某某签订房屋租赁合同，被告应向原告支付佣金标准为一个月租金。证明被告应支付佣金及违约金。
5、麦田房地产工作人员与二被告录音光盘1张及录音笔录整理资料2份，证明二被告系母子关系，二人有共同违约的故意，被告王丽利用原告的房源信息与出租人赵某某签订房屋租赁合同。证明被告王丽在录音中也承认其实利用原告提供的房源信息与出租人赵某某签订的房屋租赁合同。
被告王丽对原告所举证据的质证意见为：
对证据营业执照1无异议。
对证据2赵某某身份证复印件、房屋买卖合同备案证明、不动产销售发票有异议，因是复印件无法与原件核实，不能作为证据使用，同时也不能证明出租人赵某某与原告存在委托出租关系，更不能证明原告具有对赵某某房屋独家出租的权利。
对证据3客户委托协议书有异议，认为客户委托协议与被告王丽无关，其证明不了原告与被告王丽存在委托关系，也证明不了原告带王丽去看过出租的房屋，该协议中所说的跳单条款属于无效条款，因该协议是委托人和受托人签订的协议，无法对第三人进行约束。
对证据4租赁合同真实性无异议，对证明的问题有异议，该协议中没有写明合同签订的地点，不能证实该合同是在原告处签订的，原告所说该租赁合同是原告提供的格式条款也没有相关证据证明。如果没有对格式条款的签订人的明确说明，其所说的格式条款都属无效。
对证据5麦田房地产工作人员与二被告录音光盘及录音笔录整理资料的真实性有异议，该证据没有经过公证，不能证明就是王丽与原告的业务员的通话录音，因为这件事原告是以置业顾问马某某联系，如果原告要证明真实情况，应该让马某某出庭证实。从录音的内容上，如果是马某某与王丽的录音，也不能证明原告所证明的问题，只能说明是原告的业务员为促成该笔交易拿到佣金，一直在找王丽，而王丽根本不接受其委托，因为该房的出租方赵某某已经主动给王丽打电话商量房屋的出租事宜，王丽与赵某某并没有通过原告达成房屋租赁合同。
被告李云鹏对原告所举证据的质证意见为：
证据营业执照1无异议。
证据2赵某某身份证复印件、房屋买卖合同备案证明、不动产销售发票因与被告李云鹏没有关联性，不予质证。
证据3客户委托协议书，被告李云鹏确实经原告的顾问马某某带去看房，但当时原告顾问口头承诺如果该房承租，原告收取李云鹏3000到4000元中介费。要求马某某出庭，该协议内容中违约责任条款无效，该协议规定：在本协议签订后，委托人或配偶、子女或其近亲属、代理人、承办人等与委托人有关联的人与出租人或其近亲属、代理人、承办人等与出租人有关联的人私下达成房屋租赁关系，被告李云鹏都应给付原告佣金并承担违约金，该条款因不符合法理应属无效。
证据4租赁合同与李云鹏无关，不予质证。
证据5麦田房地产工作人员与二被告录音光盘及录音笔录整理资料质证意见与王丽的质证意见一致，若录音真实，也不能证实原告所证明的问题，从该录音中，当原告方问起王丽有份合同，但王丽说合同没有要，可以推测出该案是原告带李云鹏看过一次房，又带王丽看过一次房，而王丽与李云鹏是两个完全独立的民事主体，李云鹏与该段录音没有任何的关联处，因此李云鹏认为该录音不能证实原告所述的案件事实。
被告王丽为支持其答辩主张，向本院提交2014年4月17日、2014年5月31日北方广告各1份，证明出租人赵某某在北方广告上留的电话号码与原告提交的租赁合同上留的电话号码一致，证实赵某某并没有委托原告出租房屋，王丽是通过公开的信息获得出租人欲将房屋出租并达成租赁合同，与原告没有任何委托关系。
原告对被告王丽所举证据的真实性无异议，对王丽所证明的问题有异议，被告李云鹏通过原告于2014年6月5日去实际看房，后王丽、李云鹏一同去过出租房屋现场查看，同时王丽是用原告提供的租赁合同文本在原告办公场所签订的租赁合同，王丽所说该房源的获得与原告无关，违背常理，因赵某某在北方广告所刊登的信息是2014年4月17日、2014年5月31日，该时间早于原告带王丽、李云鹏看房的时间2014年6月5日及王丽与赵某某签订房屋租赁合同的时间2014年6月14日。王丽和李云鹏是通过原告获得赵某某出租房屋的信息，并利用了该信息。
被告李云鹏对被告王丽所举证据的真实性无异议。
被告李云鹏未向本院提供证据。
经原被告举证、质证，本案对原、被告所举证据作如下认证：
原告所举证据1营业执照能够证明原告的主体资格，本院予以采信；对证据2赵某某身份证、房屋买卖合同备案证明、不动产销售发票，原告用以证明赵某某是房屋所有权人，虽然被告王丽对原告的证明目的有异议，被告李云鹏不予质证，但是上述信息能够反映房屋所有权的客观事实，本院予以采信，对证据3客户委托协议书，被告李云鹏对该协议的真实性无异议，本院予以采信；对证据4租赁合同，被告王丽对该份合同真实性无异议，本院予以采信；对证据5麦田房地产工作人员与二被告录音光盘及录音笔录整理资料，二被告有异议，录音双方并未到庭接受质询，本院无法核实真伪，本院不予采信。
被告王丽所举的证据2014年4月17日、2014年5月31日北方广告各1份，本院予以采信。
本院根据上述有效证据，确认如下案件事实：
二被告系母子关系。2014年6月5日被告李云鹏通过原告赤峰麦田房地产经纪有限公司的置业顾问马某某与原告签订客户委托协议书，约定原告赤峰麦田房地产经纪有限公司根据委托人的要求，将位于赤峰市松山区新城金帝商务大厦A-
C段06056号房源信息及意向租金价格22万元∕年推荐给被告李云鹏。后李云鹏并未与房屋出租方签订租赁合同。被告王丽于2014年6月14日与出租人赵某某签订了房屋租赁合同。双方约定出租人将位于赤峰市松山区新城金帝商务大厦A-
C段06056室房屋出租给王丽，年租金21万元。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）被告王丽是否应该支付佣金及承担违约责任，首先被告王丽并未与原告建立委托关系，其次看被告王丽是否利用了原告提供的房源信息，但通过被告王丽所提交的两份北方广告报纸，且原告自认并未与出租方赵某某签订独家代理，出租方赵某某亦通过其他公众可以获知的信息平台北方广告对外发布出租房屋信息。原告要求被告王丽支付佣金并承担违约金责任，必须举证证明王丽与赵某某2014年6月14日签订的房屋租赁合同就是依赖原告提供的信息，而原告述称二被告系母子，王丽作为李云鹏的近亲属签订上述租赁合同利用的就是原告提供的房源信息，但是原告未能举证证明，应承担不利后果。故对原告要求被告王丽承担支付佣金及违约金的主张不予支持。（二）被告李云鹏是否承担支付佣金及承担违约责任。原告与被告李云鹏签订《客户委托协议书》为被告李云鹏租赁房屋提供居间服务。该协议中约定禁止与委托人李云鹏有关联的人利用原告提供的房源信息私下达成租赁协议，属于为关联人即第三人设定义务，违反法理。且为第三人设定义务原告并未提供证据证明该义务内容已经明确由第三人同意。本案中，与原告签订客户委托协议的合同相对方为被告李云鹏，被告李云鹏并未利用原告推荐的信息与赤峰市松山区新城金帝商务大厦A-
C段06056号房主赵某某签订租赁合同。原告要求被告李云鹏支付佣金及违约金的诉讼请求不能成立。并且原告未能举证证明其接受赤峰市松山区新城金帝商务大厦A-
C段06056号房屋所有权人委托对外居间出租，所以原告的权利并不具有排他性。故原告要求二被告承担支付佣金及违约金，并要求二被告互负连带清偿责任的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赤峰麦田房地产经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费338元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 梁永芳
二〇一四年九月十一日
书记员 姚松昊