江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3843号
上诉人（原审被告）：淮安五洲建筑工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区机场路164-1号。
法定代表人：汪宝才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫怀国，江苏昊震翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫翠环，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋砚青，女，1971年2月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：马旭，江苏君萃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱一珠，江苏君萃律师事务所律师。
原审被告：汪宝才，男，1962年3月6日出生，汉族，系淮安五洲建筑工程有限公司董事长，住淮安经济技术开发区。
上诉人淮安五洲建筑工程有限公司（以下简称五洲公司）因与被上诉人宋砚青、原审被告汪宝才买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人五洲公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间产生业务关系是由案外人巫昌友介绍的，虽然以被上诉人名义与上诉人签订合同，但合同的实际履行人为巫昌友，本案不应当适用合同相对性原则。一审法院对巫昌友收到的25.4万元不予认可，明显错误。2、被上诉人提供的电话录音，是被上诉人在合同履行完毕后，出于不良动机，对上诉人进行引诱式询问获取有利于自己的证据，不具有合法效力，一审法院予以采纳是错误的。
被上诉人宋砚青辩称，1、在本案中上诉人与被上诉人签订的是买卖合同，所以合同所约定的权利义务只能在上诉人和被上诉人之间产生，因此上诉人必然要依据合同的约定向被上诉人履行自己的义务，而不应当向案外人巫昌友来履行义务。2、虽然巫昌友在合同中也有签名，但是其身份仅仅是委托代理人的身份，在合同当中没有约定巫昌友有权单独地收取货款，被上诉人也没有在合同履行过程中出具授权委托书委托巫昌友有权代为收款。3、从上诉人已经支付的货款的领取方式看，其中有99万元是被上诉人直接领取或者转到被上诉人的银行卡和账户的，只有2016年9月3日的一笔10万元是转到巫昌友的账户的，但是被上诉人就此10万元向上诉人出具了10万元的收条，该行为表明上诉人向巫昌友付款的行为应当得到被上诉人同意或者追认之后才能视为上诉人向被上诉人付款。4、从被上诉人和上诉人的法定代表人的多次录音材料可以反映，上诉人法定代表人是明知巫昌友在本案中是不能接受货款的。5、在本案中虽然上诉人的法定代表人主张部分货款已经支付给了巫昌友，但是对于其已经支付给巫昌友的货款的数额证据不足，在一审中其也没有就此补充提供相应的证据，也就意味着虽然他主张部分货款已经支付，但是没有相关证据予以证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
宋砚青向一审法院起诉请求：判决被告五洲公司支付货款254718.8元，被告汪宝才承担连带给付责任；两被告承担本案诉讼费用。
原审法院查明，2015年7月17日，原告宋砚青（供方）与被告五洲公司（需方）签订购销合同一份，约定：供方向需方的施工现场（安徽潜山县）提供木方（规格3.8㎝×8.8㎝，单价6.4元/米）、模板（单价62元/张）；供方凭需方指定现场项目负责人刘道金、汪宝才验收签字单据为准，向需方结算；付款方式为每车货到现场应付当车货款的70%，剩余货款在2016年元月30日前结清（剩余30%货款至送货日起六个月一次性结清）；如需方未能按本合同履行付款义务，供方有权向需方立即追回全部货款；本合同自签订之日起生效，还清全部货款后本合同自动终止。对于违约责任双方约定：如需方不按合同约定结清货款，必须承担所欠货款总额的30%违约金，并承担拖欠损失及诉讼费用。该合同尾部供方处有原告宋砚青及委托代理人巫昌友签名，需方处有被告五洲公司盖章及委托代理人汪宝才签名，担保方处被告汪宝才签名。合同签订后，原告宋砚青向被告五洲公司提供了价值1344718.8元的木方和模板，送货清单上购物单位处均为汪宝才签名、供方处均为宋砚青签名。被告五洲公司根据合同约定陆续支付货款，截止2016年11月底，共付货款109万元，同时原告方出具收条或收据。在原告方出具的条据中，2015年所出据的收据，其上经手人处均为宋砚青、巫昌友共同签名，总计69万元，款项是转入宋砚青银行卡或汇款到宋砚青账户；2016年12月以前的均为宋砚青手书的收条，总计50万元，其中2016年9月3日一笔转入巫昌友账户外其余均由宋砚青收款。
一审庭审中，被告五洲公司主张其已付清货款，提供下列证据：1、汇款单据两份，一份为2017年1月26日汇款回单上载明由汪宝才付材料款10万元给巫昌友，另一份为2017年4月13日五洲公司电汇5万元给巫昌友账户；2、2016年12月26日巫昌友出具的收条一份，载明：今收到五洲公司（潜山项目）木材款5万元；3、2017年4月22日巫昌友出具的收条一份，载明：兹收到淮安五洲建筑工程有限公司安徽省潜山县工地木材、模板材料款2017年1月26日10万元整、2017年4月13日5万元整、4月22日5.4万元整，该项目材料款已全部结清。对此，原告宋砚青质证称：对证据1有真实性没有异议；原告没有授权巫昌友有接收货款的权利，故对巫昌友2016年12月26日、2017年4月22日出具收条的真实性无法确认；2016年12月26日的转账是否真实存在被告应举证。
一审理中，原告宋砚青为证明巫昌友无权代其收取货款，提供下列证据：1、电话录音四份，均为138××××8808（原告宋砚青的电话号码）与159××××8888（被告汪宝才的电话号码）分别于2017年1月17日、2017年1月26日、2017年3月22日以及2017年4月10日四次通话录音，1月17日电话录音中汪宝才说：“……我不是告诉你20号钱才能到……这段时间我也没说不给你钱……”，宋砚青说：“……那你先忙，我20号和你联系……”。1月26日电话录音中宋砚青说：“……你当时答应我的，说小巫（巫昌友）这帐有我在才能付……你上午付钱给他的时候应该和我讲一声……”汪宝才说：“是的……哦，下次打钱再说……”，宋砚青说：“……一直都是以我为主，那个合同在公司我一直跟你讲，到你办公室我也跟你讲过后，我说汪总必须有我在才行。”，汪宝才说：“行，是讲过的”。3月22日电话录音中宋砚青说：“……我从年前找到年后一直找到现在，跟你见上一面多难，想当面跟你聊聊看怎么弄……”。4月10日电话录音中宋砚青说：“……我们这个账怎么结啊”，汪宝才说：“帐现在反正就是已经结了，现在25万全部付了”，宋砚青说：“……你晓得我和巫昌友之间是有矛盾的……合同是跟我签的，他（巫昌友）只是我代理人，你自己亲自答应我的要和我见面，付他钱时我一定要在的”，汪宝才说：“你们两人，你找他算去吧”。2、原告与案外人巫昌友的短信截图一组，旨在证明案外人知道货款应该打给原告。两被告质证称：对于电话录音真实性不清楚，不能证明原告主张货款的事实，且我方以前的付款中就有巫昌友经手领取的货款，原告对巫昌友后来收取的货款不予认可是不对的，同时电话录音的时间大部分是在付款之后，不能证明原告的主张；对于短信截图的真实性不清楚，不能证明被告未付剩余货款，而且短信时间均是在原告已经收到巫昌友以前领取的货款之后，至于巫昌友后来收的货款是否全部转给原告，是原告和委托代理人巫昌友之间的关系，和被告无关，同样不能证明原告的主张。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告五洲公司与原告宋砚青签订购销合同，该合同合法有效，对双方当事人均有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告宋砚青作为供货方向被告五洲公司提供木方、模板总价值1344718.8元，被告五洲公司应当承担支付货款的义务。被告五洲公司主张其已付134.4万元，除原告宋砚青认可的109万元外，余款25.4万元已向案外人巫昌友支付，原告宋砚青不认可被告五洲公司向巫昌友的付款行为。
本案的争议焦点为被告方向案外人巫昌友的付款行为是否视为向原告宋砚青的付款。对此，法院认为，合同具有相对性，原、被告所签订的购销合同表明，合同的相对人是原告宋砚青，被告五洲公司应当向原告宋砚青付款，而非案外人巫昌友，理由为：1、虽然巫昌友在合同的委托代理人处签名，但合同并未约定巫昌友有权在买卖合同中单独收取货款，被告方也未提供原告宋砚青出具授权委托书许可巫昌友领取货款的证据；2、从109万元货款领取的方式看，其中有99万元是原告宋砚青直接领取或转到银行卡、账户的，仅有2016年9月3日的一笔10万元是转到巫昌友账户的，且当日原告宋砚青出具了收条，由此表明被告方向巫昌友付款应得到原告宋砚青同意或指示；3、从原告方领款出具的收款条据看，在2015年所出具的收据是原告与巫昌友签名，而2016年12月之前均是原告宋砚青个人手书收条，确认收款的事实，也表明被告方认可的收款方为原告宋砚青，这与原告方提供的电话录音相印证。综上，被告五洲公司应当向原告宋砚青支付货款，如果向巫昌友支付应当得到原告方的指示或认可。现被告五洲公司未经原告宋砚青同意即向巫昌友付款，该付款行为对原告宋砚青不发生法律效力。现原告宋砚青要求被告五洲公司支付尚欠货款254718.8元，符合法律规定，法院照准。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告五洲公司未能及时支付原告宋砚青货款，应当承担违约责任，现原告宋砚青要求被告五洲公司按照合同约定支付尚欠货款30%的违约金76415.6元，不违反法律规定，法院予以支持。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告所签订的购销合同中，被告汪宝才作为担保人在合同上签名，合同中未约定汪宝才的保证方式，应当视为承担连带保证责任。据此，被告汪宝才应当对被告五洲公司应承担的责任负连带付款义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告五洲公司于本判决生效后十日内一次性支付原告宋砚青货款254718.8元、违约金76415.6元，合计331134.4元；二、被告汪宝才对被告五洲公司上述给付义务承担连带付款责任。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6267元，由被告五洲公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提供2016年12月26日汇款5万元给案外人巫昌友银行单据，只能证明其付款给案外人巫昌友的事实，不能证明其已不欠被上诉人货款。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议货款的产生源于上诉人与被上诉人之间签订的买卖合同，案外人巫昌友只是作为被上诉人的委托代理人在买卖合同上签名，故一审法院认定本案买卖合同的相对方为上诉人与被上诉人，并无不当。上诉人直接支付被上诉人的99万元，另有10万元虽然是汇到案外人巫昌友账户，但是被上诉人也出具了收条，由此可以说明，上诉人也一直认为款项应当支付给被上诉人。同时被上诉人分别于2017年1月17日、2017年1月26日、2017年3月22日以及2017年4月10日电话告知上诉人，要求将涉案款项支付给被上诉人，而上诉人将涉案款项支付给案外人巫昌友，属于给付不当，上诉人应当承担给付涉案款项的责任。
综上所述，上诉人五洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6267元，由上诉人淮安五洲建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 王 伟
审判员 梁新星
二〇一八年二月九日
书记员 谈 晓