湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第163号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋8楼。
负责人罗喜林，总经理。
委托代理人李志群，株洲百姓法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）匡逸，女，2000年8月7日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系受害人王淑章与前夫匡纪元之女
被上诉人（原审原告）匡敏，女，2006年1月1日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系受害人王淑章与前夫匡纪元之女。
两被上诉人法定代理人匡纪元，男，汉族，1975元5月5日出生，汉族，湖南省�陵市人，住湖南省醴陵市，系匡逸、匡敏之父。
被上诉人（原审原告）王芝兰，女，1953年10月15日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系受害人王淑章母亲。
被上诉人（原审第三人）刘辉，男，1972年7月24日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市枫，系受害人王淑章丈夫。
被上诉人（原审第三人）刘紫涵，女，2012年5月19日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系受害人王淑章与刘辉之女儿。
被上诉人（原审被告）胡桂生，男，1967年7月21日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人程志龙，男，1944年1月6日出生，汉族，住湖南省醴陵市，系胡桂生的表兄。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）醴陵市鑫发运输实业有限公司，住所地：湖南省醴陵市青云北路5号。
法定代表人李运生，董事长。
委托代�人叶智勇，男，1969年4月14日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系公司员工。代理权限：特别授权。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司因与被上诉人匡逸、匡敏、王芝兰、刘辉、刘紫函、胡桂生、醴陵市鑫发运输实业有限公司机动车交通事故责任公司纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院于2014年12月29日作出的（2014）醴法民一初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司的委托代理人李志群，被上诉人匡逸、匡敏的法定代理人匡纪元、被上诉人王芝兰、被上诉人胡桂生的委托代理人程志龙、被上诉人醴陵市鑫发运输实业有限公司委托代理人叶智勇到庭参加诉讼。被上诉人刘辉、刘紫函经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼�本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月6日，被告胡桂生驾驶湘B643**号中型普通客车行驶至株洲市五里墩“芳芳超市”前路段时将搭乘班车的受害人王淑章撞伤，受害人王淑章经送往医院抢救无效死亡。事故发生后，株洲市公安局交通警察支队芦淞大队出具事故认定书认定被告胡桂生负本次事故的主要责任，受害人王淑章负事故次要责任。被告胡桂生系湘B643**号事故车辆所有权人，该车挂靠在被告鑫发运输公司名下经营，该车在被告平安财险株洲中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，未投保不计免赔，被告平安财险株洲中心支公司在本案中对商业三者险享有15%的免赔率，本次事故发生在保险期限之内。
另查明，原告王芝兰系死者王淑章母亲，原告王芝兰生有两儿一女，儿子王立凡、王立为，女儿王淑章，原�匡逸、匡敏系死者王淑章与前夫匡纪元所生女儿，协议离婚时约定，匡逸由王淑章抚养，匡敏由匡纪元抚养。第三人刘辉系死者王淑章再婚丈夫，第三人刘紫涵系刘辉与王淑章所生女儿。死者王淑章生前系株洲建设雅马哈摩托车有限公司职工，居住在该公司宿舍。劳动合同期限为2013年3月6日至2015年3月31日。月工资为1862元。
事故发生后，第三人刘辉在原告匡逸、匡敏、王芝兰未授权的情况下，擅自与被告胡桂生、鑫发运输公司签订有关王淑章死亡后的相关赔偿协议。被告平安财险株洲中心支公司支付投保人被告鑫发运输公司理赔款407898.52元。第三人刘辉实得理赔款407100元。事故发生当天，被告胡桂生支付了抢救费7551.34元。现三原告诉至本院，请求依法判决。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案审理过程中，争议的焦点为：一、本案第三人刘辉与被�胡桂生、鑫发运输公司就事故赔偿问题达成的协议是否合法有效；二、假如上述协议无效，那么原告和第三人在本案中的损失项目及金额应如何确定；三、对原告和第三人的损失各被告之间如何具体承担。
关于第一个争议焦点，第三人刘辉在未得到原告方授权的前提下，与侵权人所签订的有关王淑章因本次交通事故死亡的赔偿协议应当认定无效。
关于第二个争议的焦点，原告及第三人的损失项目及金额应如何确定的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，三原告及第三人因本次交通事故造成王淑章死亡的损失项目及金额确认如下：1、医疗费（抢救费）7551.34元，当事人均无异议，原审予以认定。2、死亡赔偿金：23414元／年×20年=468280元，符合相关规定，原审予以认定。3、丧葬费：3336元／月×6个月=20016元，超出部分不予支持。4、精神抚慰金：50000元，符合相关规定，原审予以确认。5、被扶养人生活费：匡逸6609元／年×4年÷2=13218元，刘紫涵6609元／年×16年÷2=52872元，王芝兰6609元／年×19年÷3=41857元。以上合计653794.34元。
关于第三个争议的焦点，对原告及第三人的上述损失各被告之间如何具体承担的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事赔偿责任。根据交警部门作出的责任划分，原审依法确认被告胡桂生作为事故车辆湘B643**号中型普通客车的实际所有权人与该车辆的挂靠单位被告鑫发运输公司连带承担80%的赔偿责任，而湘B643**号中型普通客车在被告平安财险株洲中心支公司投保了交强险和商业三者险，交强险死亡伤残项下赔偿限额为110000元，医疗项下赔偿限额为10000元。商业三者险保险金额为100万元，被告胡桂生负主要�任，被告平安财险株洲中心支公司在商业三者险部分享有15%的免赔率。因此对原告及第三人的上述损失653794.34元，首先由被告平安财险株洲中心支公司在交强险理赔范围内优先支付精神抚慰金等死亡伤残项下损失110000元，支付医疗项下损失7551.34元。余额536243元（653794.34元-110000元-7551.34元），由被告平安财险株洲中心支公司在商业三者险责任限额内承担364645.24元（536243元×80%×85%）。被告平安财险株洲中心支公司共计应支付原告及第三人保险理赔款482196.58元（110000元＋7551.34元＋364645.24元），已支付407898.52元，还应支付74298.06元。对被告平安财险株洲中心支公司享有的15%的免赔率部分计64349.16元（536243元×80%×15%），由被告胡桂生与被告鑫发运输公司连带赔偿。扣除被告胡桂生已支付的7551.34元抢救费，被告胡桂生和被告鑫发运输公司实际应连带赔偿原告损失56797.82元。
�上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，原审判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险理赔范围内支付原告匡逸、匡敏、王芝兰及第三人刘辉、刘紫涵损失482196.58元，已付407898.52元，还应支付74298.06元；二、被�胡桂生、醴陵市鑫发运输实业有限公司在本判决生效后五日内连带赔偿原告匡逸、匡敏、王芝兰及第三人刘辉、刘紫涵损失56797.82元；三、驳回原告匡逸、匡敏、王芝兰的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4605元，由第三人刘辉负担3605元，由被告胡桂生、醴陵市鑫发运输实业有限公司各负担500元。
一审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司不服，向本院提出上诉称，一审认定《交通事故理赔协议书》无效，超出审理范围；被上诉人刘辉与醴陵市鑫发运输实业有限公司签订的《交通事故理赔协议书》，其法律后果应由行为人自行承担，上诉人根据该协议书已完成保险责任，受害人家属对前期赔付金额�满，其损失应由被上诉人刘辉承担，与上诉人无关。请求撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。
被上诉人匡敏、匡逸、王芝兰答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡桂生答辨称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人醴陵市鑫发运输实业有限公司答辨称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘辉、刘紫涵缺席未发表答辩意见。
双方当事人在二审均未提交新证据。对一审证据的采信及事实的认定本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点上诉人是否还应在本案中承担责任。
上诉人根据被上诉人刘辉与被上诉人醴陵市鑫发运输实业有限公司签订的《交通事故理赔协议书》确定的赔偿金额进行理赔，但该理赔协议书只有死者王淑章之夫刘辉个人签字认可，并未经死者王淑章其他继承人�字确认，故不能以该理赔协议确定本案的赔偿数额，上诉人称已按该协议履行了理赔义务故不应再承担本案责任的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1657元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一五年七月六日
书 记 员 廖文涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错�的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。