广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1242号
原告：茂名金鸽皮塑有限公司银城皮革厂，住所地茂名市茂南区金塘镇沃湖元村。
负责人：谭世才，男，1953年3月12日出生，汉族，茂名市茂南区人，茂名市茂南区区。
被告：罗振阳，男，1956年10月20日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区。
第三人：罗利鹏，男，1980年10月1日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区。
第三人：罗利程，男，1984年12月2日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区。
上述被告及第三人的共同委托诉讼代理人：陈燕飞，广东盛州律师事务所律师。
上述被告及第三人的共同委托诉讼代理人：刘冬梅，广东盛州律师事务所律师。
原告茂名金鸽皮塑有限公司银城皮革厂（以下简称银城皮革厂）与被告罗振阳、第三人罗利鹏、罗利程财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名金鸽皮塑有限公司银城皮革厂向本院提出诉讼请求：1.解除2009年1月25日《租赁合同》；2.被告赔偿原告经济损失100万元人民币；3.赔偿停业损失78万元；4.被告和第三人停止对原告的侵害，并且赔礼道歉；5.被告和第三人全部承担本案的鉴定费、评估费；6.本案的诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：被告于2009年1月25日与原告签订《租赁合同》。该合同约定：甲方（被告）将沃湖元村西面，金塘职中南面的一块土地连同该地上的房屋租给乙方（原告）使用，以围墙内的面积（约4000平方米）计租；租期十五年，租金每平方米每月0.50元；每年先交租后使用；因地权和地上房屋权引起纠纷给乙方造成经济损失，甲方给予赔偿并免收租金；甲乙双方的孩子对本合同有继承权等条款。
该租赁合同签订后，原告向国土部门缴交了31000元，向土地测量部门交了2776元测量费，每年向被告支付租金27000元（按每平方米每月0.50元计），取得了该土地的使用权。
原告使用租赁的土地作工厂用地，投资兴建厂房支付如下费用：（1）测量费2776元，（2）土地使用费31000元，（3）兴建厂房1600平方米和硬地化地面21万元，（4）建造工人宿舍、饭堂、卫生间共500平方米10万元，（5）建造三个水塔10万元，（6）建造沉淀池四个6万元，（7）捣制硬底化道路1000平方米8万元，（8）地下管网3万元，（9）平整场地20800元，（10）打水井六口1.5万元，（11）危房维修1万元，（12）工业用电2万元，（13）生活用电2000元，（14）晒皮架2万元，（15）购买安装直径2.8至3米的制革转鼓6个30万元，（16）污水处理厂一座150万元（另案处理）。以上总投资超过250万元人民币。
2009年10月，原告投资建设的厂房完成，正当进行生产时，被告指使其堂弟罗木全用拖拉机运砖头将厂房的前后门一齐堵住，把整个厂房抢了回去。被告首次在签订《租赁合同》后十个月内违约。
原告向金塘镇政府反映此情况，在金塘镇政府的正确处理下制止了被告的违约行为。但是被告仍抢占了租给原告南门面前约1000平方米的土地，拒不交付原告使用。被告再次违约。
自后原告正常生产到2013年12月14日。被告又将原告新建的第二车间400平方米厂房和修好的280平方米宿舍割裂租给他人使用，被告第三次违约。
2014年2月春节放长假，被告擅自将原告的工人驱赶走，破坏原告第二车间前后大门锁，换上被告的新大门锁，陆续运来大批机器设备及千多吨建筑垃圾堆放在第二车间，还将原告造价二万元的晾皮架全部填埋压毁。被告第四次违约。
原告已向被告交付土地租金至2014年1月25日。2015年2月出街后，原告的出纳伍伟芳到租赁地发放租赁土地费给沃湖元村30多户村民时，被告拒收租金，并且当众大声说：“不租给谭世才了”。被告第五次违约。
2014年7月14日上午八时，原告老工人打电话给原告说：“有人运来大机器在厂房内维修，询问是不是我的？”我回答说“不是”。并立即和助手赶到厂房现场。所见属实，于是向金塘派出所报警。该派出所干警到现场处理，查明运来的大机器是被告的，现场清点原告第二车间被盗设备有11千瓦马达一个，三套转鼓起动器，三个100瓦的三相电表，三个30倍的减负器。经茂南区价格认定中心评估失物价值2305元（未包括三个减负器造价）。被告第六次违约。
2014年12月1日下午3时，被告的第二子罗利程窜到原告的租赁土地对原告妻子伍伟芳恶狠狠地说：“你信不信，我一枪就打死你老公！”还说：“我天天在露天矿偷矿，又不见公安捉我？”
2015年2月1日早晨，第三人罗利鹏又将30吨皮革运进原告的第二车间。经原告报警，多次催促金塘派出所制止都无效。当天上午10时，罗利鹏驾驶粤Ｋ×××××轿车堵塞原告第三车间门口，当晚堵门口的车辆增加到三辆。被告和第三人第七次违约侵权。
2015年2月26日，被告又运来20吨蓝湿皮放在原告第二车间，次日贴出招工广告。被告招有9位工人在该车间利用原告的几起设备进行生产，占用原告厨房做饭。原告向金塘派出所报警，该所派警员到现场只作拍照即离开，至今未作处理。被告和第三人第八次严重违约侵权。
从2014年2月春节期间，被告将原告二车间内的工人全部赶走计起，至今已经长达19个月停产，按每月利润3万元计算，被告造成原告的停业损失57万元。
自案发以来，原告已向茂南区公安局和茂名市公安局报警超过一百次，该两级公安机关的书面答复“不构成破坏生产经营罪”，属民事纠纷。该《租赁合同》履行已成为不必要。
原告忍无可忍，只有依法提起民事侵权赔偿诉讼，请求判如所诉。
被告罗振阳、第三人罗利鹏、罗利程辩称，一、本案中，原告主体不适格，涉案的租赁合同并非由答辩人与原告所签订，原告不是租赁合同的一方当事人，根据合同的相对性原则，原告不能对答辩人提起关于租赁合同纠纷之诉，请求法院依法驳回原告的起诉。
涉案的《租赁合同》是由答辩人罗振阳与案外人谭世才签订的，根据合同约定，土地及房屋是租给谭世才使用。罗振阳和谭世才才是该《租赁合同》的合同当事人，原告并不是合同的主体，不具有基于本案《租赁合同》而产生的诉权，因此，请求法院依法驳回原告的起诉。
二、本案的《租赁合同》、违反了法律规定的民主决议程序以及政府审批程序，应属无效合同，不存在解除合同的可能，也不能继续履行。
《农村土地承包法》第四十八条之规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”。涉案的《租赁合同》是由答辩人罗振阳和案外人谭世才于2009年1月25日签订。而谭世才是茂南区金塘镇金塘村委会以外的人。在签订该合同前后，租赁村土地一事均未经过村民会议依法决议，亦未经金塘镇政府批准。这明显是违反了《农村土地承包法》的规定，应认定为无效。无效合同不存在解除，也不应继续履行。
三、原告其他的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，其提供的证据也不能证实答辩人有违约或侵权的行为，更不能证实答辩人对原告造成经济损失，请求法院依法予以驳回。
1、原告要求答辩人罗振阳赔偿经济损失一百万元，没有依据。根据原告的起诉状所述，原告应该是认为答辩人违约，因此要求赔偿100万元经济损失。如上所述，原告不是《租赁合同﹥的主体，无权主张基于合同违约引起的赔偿。而且答辩人罗振阳也不存在任何的违约。如果原告认为答辩入侵权而主张经济赔偿，这也没有事实依据的。答辩人未对原告实施过导致其侵权行为，没有造戍其损失。而且原告也未能提供证据证明答辩人有侵权行为。
2、原告停产26个月之多，这与答辩人没有任何关系。原告提供的证据也不能证实是答辩人致使原告停产。事实上，原告不能继续经营是政府部门依法对其进行取缔的结果，是政府各个职能部门的行政行为的综合结果。这从答辩人提交的证据《关于进一步加强白沙河流域（茂南段）污染综合整治工作的通知》（茂名市茂南区国土环境和规划建设局2013年11月11日发布的文件）和《关于对皮革厂实施断电的函》（茂金府函（2013）12号）可以看出。
3、原告对其所列举的投资建厂的各项费用损失及所谓的利润损失，也都没有提供证据证实。而且，如前所述，原告纵使有损失，也与答辩人无关，其损失是行政行为造成，其不能向答辩人主张。
4、答辩人对原告没有任何的侵权行为，无法停止所谓的侵害，依法更加没有对原告赔礼道歉的义务。而本案的鉴定费、评估费也依法不应当由答辩人承担。
综上所述，对答辩人造不具有本案合同之诉的诉讼主体资格，其诉讼请求也没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的租赁合同，虽然原告并非合同的主体，但其实际占有使用租赁合同标的物，与本案具有关联性，本院对该证据予以认定；2.原告提交的租赁土地平面图，无相关部门的盖章，出具人身份不明，本院无法核实该证据的真实性；3.原告提交的测绘费发票，主张其交纳了测绘费及付款收据，因其持有该发票原件，本院予以认定；4.原告提交的租厂合同书，其原、被告及第三人均非该合同的主体，本院对其关联性不予认定；5.原告提交的租金收据，其中第一张收据显示为收到款8185元，原告主张该款为借款，被告主张该款并非借款，该款性质不明，但确为被告收到的款项，本院予以认定；6.原告提交的报警回执，因该证据无载明报警内容，本院对其关联性不予认定；7.原告提交的涉案物价鉴定结论书，仅证明其损失情况，本院对其关联性不予认定；8.原告提交的照片，仅显示厂房的情况及车辆停放的情况，不足以证实其主张的事实，本院不予认定；9.原告提交的企业机读档案登记资料，提供了原件核对，本院予以认定；10.被告提交的茂名市茂南区金塘镇金塘村民委员会证明，虽然加盖了印章，但其负责人及制作证明材料的人员未签名，亦未出庭作证，本院不予认定；11.被告提交的关于进一步加强白沙河流域（茂南段）污染综合整治工作的通知，与本案无关联性，本院不予认定；12.被告提交的关于对皮革厂断电的函，载明了茂南区金塘镇政府要求对原告实施断电，但该断电与本案无关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：银城皮革厂成立于2003年12月3日，企业类型为分公司，负责人为谭世才。2009年1月25日，谭世才与罗振阳签订《租赁合同》，约定：甲方（被告）将沃湖元村西面，金塘职中南面的一块土地（约4000平方米）连同该地上的房屋租给乙方（原告）使用，使用第一期限15年，每月租金每平方米0.5元，以围墙围起来的实际面积计租；原则上是先交租后使用；甲方要在本块土地上建4间卫生间和对应的化粪池及水塔，红砖款、沙款由甲方全部负责；甲方要协同乙方维护好本块土地和房屋财物及设施的安全；因地权和屋权引起纠纷给乙方造成经济损失，甲方免收乙方租金；租期届满如乙方不续租，可将自己投资兴建的财产拆走，甲方不能干涉，但砖混结构的房屋和两幅铁门须留给甲方；甲乙双方的孩子对本合同有继承权。
该租赁合同签订后，谭世才与罗振阳未对租赁标的物履行书面的交接手续，谭世才将租赁的土地及房屋作银城皮革厂第二车间使用。在银城皮革厂使用租赁的土地房屋期间，罗振阳于2009年10月份以谭世才逾期未付租金为由拉了红砖去堵塞谭世才厂房的门口，谭世才于2009年10月4日支付了2009年的租金27000元后将红砖搬开后恢复对厂房的使用。庭审中，罗振阳主张银城皮革厂的起诉已超过诉讼时效。其后，谭世才分别于2010年2月11日、2011年2月23日、2012年1月20日、2013年1月17日交付了27000元。此外，谭世才于2009年2月6日向罗振阳支付了8185元。
2014年7月14日，谭世才得知厂房内的设备被盗，向茂名市公安局茂南分局金塘派出所报案，该所向谭世才出具了报警回执，但未说明报警详情。2014年9月10日，茂南区价格认证中心根据茂名市公安局茂南分局金塘派出所的委托，作出茂南价格鉴定（2014）289号涉案物价格鉴定结论书，鉴定该涉案物的价值为2305元。
庭审中，银城皮革厂称在涉案的租赁标的物上经营使用至2014年春节期间，后被罗振阳、罗利鹏、罗利程逼迫离开；罗振阳、罗利鹏、罗利程对银城皮革厂上述主张不予认可，称其使用至2013年，因其不交租金，故不让其使用。
本院认为，银城皮革厂的诉讼请求竞合了侵权责任与违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，银城皮革厂有权选择要求被告承担违约责任或者依照其他法律要求被告承担侵权责任。经本院释明，银城皮革厂仍拒不作出明确的意思表示，因其在起诉状中称提起民事侵权赔偿诉讼，故本院据此确定本案为财产损害赔偿纠纷，立案案由定为租赁合同纠纷不当，应予纠正。因此，本案各方当事人争议的焦点为：1、银城皮革厂作为原告主体是否适格；2、罗振阳、罗利鹏、罗利程是否对银城皮革厂实施了侵权行为，应否承担侵权责任。
关于焦点1。银城皮革厂虽然并非涉案租赁的合同主体，但其负责人谭世才将租赁标的物用于银城皮革厂经营使用，而银城皮革厂主张罗振阳、罗利鹏、罗利程侵权造成其经济损失，因此，银城皮革厂与本案有直接利害关系，其作为原告提起本案诉讼主体适格，罗振阳、罗利鹏、罗利程主张银城皮革厂不适格的理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点2。一般侵权行为的构成要件包括：加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，银城皮革厂主张罗振阳、罗利鹏、罗利程侵权，则应当就上述四个方面进行举证。
从银城皮革厂的举证及查明的事实来看，银城皮革厂停止使用涉案的租赁标的物进行经营属实，其主张罗振阳、罗利鹏、罗利程八次对其生产经营造成妨害。其中罗振阳仅认可第一次即2009年10月拉砖堵塞厂门一事，该起事件至2016年5月4日银城皮革厂提起诉讼之日确已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年的诉讼时效。因此，银城皮革厂的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间，罗振阳提出的诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，本院对银城皮革厂的上述主张不予支持。
对于银城皮革厂主张的其他七次侵权事实，其提供了照片、报警资料、鉴定结论书等作为证据，罗振阳对其主张的事实均不予认可。其中从银城皮革厂提供的相片来看，照片仅显示了工厂当时的状况，难以从相片推断出罗振阳、罗利鹏、罗利程等人实施了侵权行为。另外，从银城皮革厂提供的报警资料来看，其工厂机器设备被盗，确实造成了其经济损失，但公安机关对此并未作出具体的处理意见，无法推断得出是罗振阳、罗利鹏、罗利程的侵权行为导致银城皮革厂停业并产生损失。因此，银城皮革厂主张因罗振阳、罗利鹏、罗利程的侵权行为导致其不能使用涉案的租赁物经营，造成其经济损失，其仅举证证明了其存在损害事实，未能举证证明罗振阳、罗利鹏、罗利程实施了加害行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，银城皮革厂应承担举证不能的不利后果。
本案为财产损害赔偿纠纷，故银城皮革厂请求解除涉案的租赁合同不属本案审理的范围，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告茂名金鸽皮塑有限公司银城皮革厂的诉讼请求。
案件受理费20820元（原告已预交），由原告茂名金鸽皮塑有限公司银城皮革厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 陈景宜
人民陪审员 黄 凌
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 丁浩然
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。