北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11036号
上诉人（原审原告）：李殿伟，男，1956年2月2日出生。
上诉人（原审被告）：李卫东，男，1965年2月5日出生。
上诉人李殿伟、上诉人李卫东劳务合同纠纷一案，双方均不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初字第6206号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李殿伟、上诉人李卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李殿伟上诉请求为：1.撤销一审法院判决第一项；2.改判李卫东向李殿伟支付工资7007.5元，于2015年12月31日前给付清；3.一、二审诉讼费由李卫东承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审判决以工程未完工从尚欠价款中扣减金额是错误的。李殿伟与李卫东之间不是包工关系，而是日工关系，出一天工给一天钱，工程进度是按照甲方的现场要求做，不存在工程未完工情况。2.针对工程质量问题，经过一审法院现场勘查证明并不存在工程质量问题。李卫东所提出的外盘子砖缝未勾、梯角未沾完、西山檐子未抹、多处地板砖空鼓等问题与李殿伟无关。另，2015年1月31日李卫东签字确认工时数；工程没有质量问题。
李卫东针对李殿伟的上诉请求答辩称：不同意李殿伟的上诉请求。第一，双方的协议约定李殿伟要保证工程质量。第二，侯志友是李殿伟找来干活的，侯志友在贴砖时就已经出现空鼓，现在还没有恢复维修。之后李殿伟没有找到人给李卫东铺砖，李卫东自己找了李小强铺砖，也有空鼓。李殿伟铺的砖也有空鼓。李卫东亦提出上诉，其上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判李殿伟对所建房屋质量不合格部位进行修复或依法赔偿，修复完毕后按照相应金额支付李殿伟。2.本案一、二审诉讼费由李殿伟承担。事实和理由：1.本案存在工程未完工情况。李殿伟在为李卫东旧房改造过程中，存在所有房屋的下梯角没有沾完、外墙盘子砖缝没有勾完、西山檐子红砖没有抹完、西山“福”字离鼓没抹边等问题。2.本案工程存在质量问题。因搧背时不挂线造成瓦下泥深浅不一，瓦出来的房坑坑洼洼、高低不平；李殿伟抹墙时未按照李卫东的要求墙面垂直，必须冲金上杠。李殿伟只靠流在墙上的雨水抹墙，不派人工浇墙，因墙体干燥造成抹上的灰与原墙体离鼓。李殿伟所铺的地板砖有多处空鼓。不按正确操作规程粘柱子砖造成柱子两边的砖有多处离鼓现象。上述情况经一审法院现场勘查为证，一审法院仅对未完工情况从所欠款中进行酌减，没有对质量不合格部分进行酌减是不正确的，损害了李卫东的合法权益。李卫东申请对房屋质量进行鉴定。
李殿伟针对李卫东的上诉请求和理由辩称：合同中并未约定李殿伟保证工程质量，李殿伟是按照李卫东的要求工作的。
李殿伟向一审法院起诉请求为：要求李卫东向李殿伟支付工资款17240元。
一审法院认定事实为：2014年7月27日，李殿伟（乙方）与李卫东（甲方）签订《劳务合同》，双方约定：一、本合同期限自2014年7月28日开始，至乙方安排甲方的工作完成时止。二、甲方雇佣乙方所找的工人为其提供劳务合同，从事甲方的建筑工作。三、甲方对乙方的劳动质量是按甲方的现场要求做，乙方不负责工程质量。四、甲方以货币形式支付乙方工资，每个人日工资是140元。工资支付方式是按工程进度分阶段支付，具体是完工结清（2014年9月15日前结清）……李殿伟雇佣工人为李卫东从事旧房改造工程，李殿伟称工程于2014年8月17日完工，李卫东称双方口头约定工程应于2014年8月14日前完工，但双方均认可工程于合同中约定的2014年9月15日前完工。李殿伟所记建房用工表共计111个工，李卫东于2015年1月31日签字，但李卫东称签字不代表认可总工时，签字是代表于2015年1月31日将记工表取走。因李卫东一直未支付相应工程款，李殿伟于2015年5月28日诉至北京市平谷区人民法院，因双方在法庭上私下解决，李殿伟于2015年6月18日撤回起诉。当时，李卫东向李殿伟出具一份证明，内容为“欠庄户李殿伟工资17240元，2015年12月31日前结清”，上有李殿伟签字，日期为2015年6月18日。经核实，李卫东应支付给李殿伟的工程款共计111*140=15540元。建房过程中，在支付买瓦钱时，由于李卫东钱不够，李卫东向李殿伟出具借条一张，向李殿伟借款1700元。在双方私下协商时，李卫东向李殿伟出具证明，证明尚欠李殿伟工资17240元，因该证明已将李卫东欠李殿伟的1700元瓦钱包含其中，故李殿伟将曾经的欠条归还给李卫东。李卫东现称已将该欠条撕毁。因李卫东仍未于2015年12月31日前将欠款归还，故李殿伟于2016年1月7日再次提起诉讼，撤诉后起诉本案。
经核实，李卫东于2015年12月起已陆续支付孙广福990元、李小强1890元、马连之550元、兰宝荣1595元、李仕良2127.5元、庞来富1680元、侯志友1400元，共计10
232.5元。上述工人表示李卫东已全部支付完毕。庭审中，双方对已付工人的工时存在异议，主要是李小强，李殿伟称李小强共13个工，李卫东称李小强为13.5个工，并已按13.5个工支付完毕。该院根据记工表和出工记录确定，李小强为13个工，故李卫东已支付的工人总工时为82个工。
经该院现场勘查，李殿伟为李卫东从事的旧房改造工程确存在部分工程未完工和质量问题，例如多处砖缝未勾完、梯角未沾、西山檐未抹、多处地板砖空鼓等。
一审法院认为：李殿伟与李卫东签订的劳务合同不违反有关法律和行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务。李殿伟主张的价款里除了李卫东应支付的劳务费外还有李卫东欠李殿伟的借款1700元，但因李殿伟第一次诉讼时，李卫东将两笔款项加在一起向李殿伟出具了欠条，且李殿伟已将1700元欠条归还李卫东。现李卫东对此笔借款予以否认，故如果将此借款单独解决，李殿伟难以提供有力证据维护自己的合法权益，故该院认为应一同解决。李卫东出具的此欠条系双方真实意思表示，双方均应按照协议内容履行。李卫东辩称支付价款的前提是李殿伟需将未完工程施工完毕并解决质量问题，但未提交相应证据予以证明。李卫东辩称李殿伟仍有部分工程未完工，李殿伟对于其中部分内容不予否认，且同意从尚欠价款中予以扣减，该院予以支持。对于应扣减的金额，该院结合双方意见及现场勘查情况，予以酌情确定。李殿伟作为工人代表与李卫东签定劳务合同，李卫东需向李殿伟支付所有工人的劳务费。李卫东辩称已按相应工种支付部分工人的工资，尚欠李殿伟在内三人的工资。经该院核实，李卫东已支付工资的工人明确表示李卫东已不再欠其工钱，即李卫东已部分履行合同约定的给付义务。李卫东虽未完全按照合同约定支付费用，但李卫东已与部分工人达成协议并已履行完毕，该院不持异议。故对于李卫东尚需向李殿伟支付的价款数额，该院根据双方合同约定及李卫东所签证明确定总额，扣除李卫东已支付的工人工资及工程质量问题应扣减的数额予以确定。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、李卫东于判决生效后七日内给付李殿伟劳务费三千七百六十元。二、驳回李殿伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李殿伟围绕其上诉请求提交以下新证据：1.王军的书面证言一份，用以证明李卫东让王军做伪证；2.庞来富的书面证言一份，用以证明出一天工给一天钱，且干活质量非常好。李卫东围绕其上诉请求提交以下新证据：1.李仕良、侯志友的书面证言，用以证明李殿伟让工人做伪证；2.李仕良、侯志友、李小强、孙广福的书面证言，用以证明房屋存在质量问题。本院组织双方交换证据及质证，双方均不认可对方提交证据的真实性。因双方提交的均为证人证言，而证人均未出庭，本院亦无法确认其真实性，故对于双方提交的证人证言，本院均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是李卫东是否应当向李殿伟支付款项及具体数额。
根据双方签订的劳务合同，双方应按照合同履行相应义务。关于记工标准及支付情况，李殿伟代表的工人一共提供111个工，每个工为140元；另建房过程中，因李卫东钱不够，向李殿伟借款1700元，总计17240元；现李卫东已陆续支付部分工人的工资10232.5元。关于房屋进度及质量，一审法院对房屋进行实地勘查，李殿伟于一审期间认可房屋仍有部分工程未完工，并同意从尚欠价款中予以扣减；同时，一审法院根据勘查情况酌情扣减房屋质量问题对应款项，并无不当，本院予以确认。
综上，李殿伟上诉主张一审法院不应对房屋未完工、质量问题在尚欠款项中进行扣减，依据不足，本院不予支持。李卫东上诉主张一审法院扣减数额不正确的上诉主张，理由并不充分，本院不予支持。同时，一审法院已对现场进行勘查，李卫东于二审期间提出的鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李殿伟负担50元（已交纳），由李卫东负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 高 娜
审判员 田 璐
二〇一六年十二月十三日
书记员 张 清
书记员 张晓华