河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3386号
上诉人（原审被告）：河南百通置业有限公司。住所地：洛阳市经济开发区开元大道和汇通街交叉口西北角。组织机构代码：57633707—9。
法定代表人：张文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：来蓓蕾，河南经源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司。住所地：洛阳市高新开发区辛店镇白营村。组织机构代码71915480—1。
法定代表人：关奎家，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小娟，河南焦点律师事务所律师。
上诉人河南百通置业有限公司因与被上诉人洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司承揽合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第3292号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人河南百通置业有限公司的委托诉讼代理人来蓓蕾，被上诉人洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司的委托诉讼代理人李小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南百通置有限公司上诉请求：1、依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第3292号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不应向被上诉人支付7O557元的土建配合费以及减少违约金的数额；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定未付工程款651441.15元数额有误，没有将合同约定的2％土建配合费用扣除。本案中，双方在签订的《百通百汇城住宅小区1、2号楼塑钢门窗加工合同》中第四条：“工程单价及总价第一款第（3）项明确约定了本工程含2％的土建配合费”，而一审判决数额没有将3527832.79元×2%=70557元的配合费用扣除。二、一审判决的违约金数额偏高，请贵院以被上诉人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等方面综合考虑减少违约金的数额。
洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人要求扣除2％土建配合费不但没有合同依据，也没有事实及法律依据，2％土建配合费不应当从应付工程进度款中予以扣除，更未约定支付给上诉人的内容，上诉人收取2％土建配合费没有法律依据和事实依据。二、一审判决支持被上诉人违约金有明确的事实及法律依据。1、被上诉入主张的按欠付总额的日0.05％计算违约金的标准正当、合理、合法，未超出上诉人预期范围，上诉人主张违约金过高，违反合同约定、不符合法律规定，且违反公平和诚实信用原则；2、被上诉人认为法院应当主动释明违约金过高的上诉理由不能成立。
洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司一审诉讼请求：判决被告支付原告货款651441.15元，判决被告自2014年7月1日起按每日0.05％标准支付相应进度款的逾期付款违约金，直到付清之日止，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月1日原告洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司与被告河南百通置业有限公司签订《百通百汇城住宅小区1、2号楼塑钢窗加工合同》一份，该合同约定由原告为被告公司开发的百汇城项目1#、2#楼制作并安装塑钢窗，合同又对工程概况、承包方式及承包范围、工期要求、工程单价及总价、质量标准、技术要求等进行了具体约定。该合同同时约定原告安装完在竣工验收合格后，被告应支付原告合同总价款的95％，若被告逾期支付工程款，则需每日按欠款总额的0.05％承担滞纳金。合同签订后，原告即依照合同约定按合同内容组织生产并进行了施工。2014年6月，经被告河南百通置业有限公司就百汇城项目1#、2#楼塑钢制作、安装工程验收合格，被告签署竣工报告两份。后原、被告双方又于2015年6月25日进行了决算，决算对审表上显示工程决算总价款为3527832.79元，被告应付至合同总价款的95％即3351441.15元。被告河南百通置业有限公司分别于2013年8月28日、2013年12月5日、2014年4月14日、2014年10月8日、2015年2月11日向原告支付工程款100万元、20万元、100万元、35万元、15万元。截止2015年2月11日，被告共计支付工程款270万元，尚欠651441.15元未支付。庭审中，被告辩称原告所干工程质量存在严重问题，但其明确表示不对工程质量问题申请鉴定。一审法院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司与被告河南百通置业有限公司之间系加工承揽合同关系，双方签订的合同合法有效，双方均应当依照合同约定履行自己的义务。原告依合同约定履行了自己的制作、安装义务，被告河南百通置业有限公司理应按照双方约定向原告支付报酬。根据双方签订的合同约定，原告安装工程在竣工验收合格后，被告应支付原告合同总价款的95％即3351441.15元，但被告仅向原告支付了270万元，被告河南百通置业有限公司欠原告工程款651441.15元事实清楚，原告提交的证据确实、充分，因此对原告洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司要求被告河南百通置业有限公司支付工程款651441.15元的诉讼请求，该院予以支持。对被告辩称原告所制作、安装的门窗存在严重质量问题的说法，因缺乏充分证据支持，该院不予采信。对被告辩称工程款中应扣除2％的土建配合费，因合同中对该项约定不明，无法显示该2％的土建配合费是由被告还是施工方宁波建工股份有限公司进行收取，且决算对审表中亦未就该项进行明确决算，因此该院对该辩解主张，不予支持。被告河南百通置业有限公司未能按照双方约定履行自己的付款义务，给原告造成了一定的经济损失，因此对原告要求被告支付违约金的诉讼请求该院予以支持。原、被告在合同中约定原告安装工程在竣工验收合格后，被告应支付原告合同总价款的95％即3351441.15元，如被告逾期支付工程款，则需每日按欠款总额的O.05％
承担滞纳金。该违约金的约定系双方真实意思表示，未违反
法律相关规定，合法有效。原告提交的两份竣工报告上显示
竣工验收合格时间分别为2014年6月与2014年6月26日，庭审中被告提出2014年6月26日的日期存在明显涂改痕迹，
对该日期不予认可。该院认为该两份竣工报告尽管不能显示
确切竣工日期，但可以显示竣工日期为2014年6月，因此
该院认定原告安装工程的竣工日期为2014年6月，被告应当自2014年7月1日起向原告支付违约金。被告分别于2013
年8月28日、2013年12月5日、2014年4月14日、2014
年1O月8日、2015年2月11日向原告支付工程款100万元、
20万元、100万元、35万元、15万元。因此，被告应自2014年7月1日起至2014年1O月7日按欠款总额115144.15
元（3351441.15元-1000000元-200000元-1000000元）的日O.05％承担违约金，共计56420.62元；自2014年10月8日至2015年2月10日按欠款总额801441.15元（3351441.15元-1000000元-200000元-1000000元-350000元）的日O.05％承担违约金，共计50090.O7元；自2015年2月11日至本判决生效之日止按欠款总额651441.15元（335144.15元-1000000元-200000元-1000000元-350000元-150000元）的日0.05％承担违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议后，判决：一、被告河南百通置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司工程款651441.15元；二、被告河南百通置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司自2014年7月1日起至2015年2月10日的违约金共计106510.69元；自2015年2月11日至本判决生效之日止以欠款总额651441.15元为本金按日0.05％承担违约金；三、驳回原告洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司的其他诉讼请求；四、被告如未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实
与一审查明一致。
本院认为：洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司与河南百通置
业有限公司签订的塑钢窗加工合同系双方当事人真实意思表示，本院依法确认该合同合法有效。关于上诉人河南百通置业有限公司上诉提出一审认定的未付工程款数额有误、没有将合同约定的2％的土建配合费用扣除问题，因为双方签订合同对该项约定不明，合同中并没有约定税金、土建配合费用直接由河南百通置业有限公司扣除，故河南百通置业有限公司关于土建配合费用的上诉理由依据不足，本院不予支持。
关于上诉人河南百通置业有限公司上诉提出违约金的认定问题，一审法院根据双方签订的合同中对于违约金有明确约定，该违约金的约定系双方真实意思表示，且该标准并不违反有
关法律规定，故本院对河南百通置业有限公司的该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人河南百通置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费用1564元，由上诉人河南百通置
业有限公司承担。
本判决终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 璐