杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初74号
原告：浙江广厦物业管理有限公司，住所地：杭州市朝晖路68号绿洲花园12号楼2楼。
法定代表人：汤红莺，董事长。
委托代理人：袁晨，浙江海浩律师事务所律师。
被告：严胜，女，1969年4月30日出生，汉族，户籍所在地：杭州市江干区彭埠镇七堡居民区七堡西街****号，身份证号码：3301031969********。
第三人：上城区水岸城市花园第二届业主委员会，住所地：杭州市环城东路97号水岸城市花园3-1-301。
负责人：余红，主任。
委托代理人：王孝定，男，1962年5月2日出生，汉族，住杭州市上城区檀香园4-1-1503，身份证号码：3301031962********，系小区业主。
委托代理人：王建新，男，1952年12月13日出生，汉族，住杭州市上城区檀香园3-2-204，身份证号码：3301031952********，系小区业主。
原告浙江广厦物业管理有限公司与被告严胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理审判员杭岑适用简易程序独任审判，后经原告申请，追加上城区水岸城市花园第二届业主委员会作为本案第三人参加诉讼，于2016年3月4日、同年3月16日、同年4月6日三次公开开庭进行了审理。原告浙江广厦物业管理有限公司的委托代理人袁晨、被告严胜及其委托代理人潘敏祥、第三人上城区水岸城市花园第二届业主委员会的委托代理人王孝定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江广厦物业管理有限公司起诉称：杭州市上城区环城东路85、86号檀香园沿街2层商铺，产权属于水岸城市花园小区全体业主，由水岸城市花园业主委员会授权原告代为经营管理。“水岸城市花园”现更名为“檀香园”。2014年，原、被告经友好协商签订了一份杭州市房屋租赁合同，约定：“一、甲方自愿将坐落于本市上城区环城东路85、86号檀香园沿街2层商铺的房屋，建筑面积430平方米，出租给乙方使用。……三、该房屋租赁期间年租金总额为627800元。该房屋租金第2年递增3%，第3年递增5%。四、支付方式为一季一付，先付后用，共4期，第一年每期均为156950元。乙方首期支付租金156950元需在合同签订起7日内缴纳，第二期的租金需在上一期末月的25日前支付，以此类推。……五、租赁期内该房屋的水、电、物业费（1.6元/平方米，物业费如有调整，按新调整的为准）……，与支付租金时同时支付。……”合同签订并生效后，原告已按约将租赁房屋交付给被告使用，被告仅分期支付了部分租金，经原告多次催缴，被告书面同意于2015年11月30日前归还全部所欠租金，后被告仍未履行承诺。原告被迫于2015年11月17日致函被告，宣布如被告三日内不能支付全部欠款，则提前终止合同，收回租赁房屋。鉴于以上原因，房屋租赁合同已经于2015年11月20日被解除，但被告至今尚未搬离租赁房屋。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、确认原、被告签订的房屋租赁合同已经于2015年12月31日解除；2、被告立即腾退出租赁房屋；3、被告支付自2014年12月至2015年12月期间拖欠租金526883.17元（2014年9月1日至2015年12月31日期间租金843344.67元，扣减被告已经支付的租金316461.5元）并赔偿原告因此导致的资金占用损失33498.73元（根据被告的付款情况分段计算，利率以同期银行同类贷款基准利率为准，暂计至2016年2月29日，要求计算至全部款项付清之日止）；4、被告支付2015年1月14日至2016年3月2日间拖欠的水费4176.48元；5、被告支付2015年5月14日至2016年2月29日间拖欠的电费30244.06元；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告严胜答辩称：对第一项诉请不认可，被告没有收到原告要求解除合同的函，被告一直是按照双方口头约定的租金标准履行合同的，没有违约；对租金数额有异议，被告已经按照470850元的年租金标准缴纳了至2015年8月31日的租金，之后的租金被告愿意按照470850元的年租金标准的标准支付到2015年12月31日；对于损失，因双方有争议一直在沟通，所以认为不存在；水、电费、物业费愿意据实结算，具体数字需要核实。
第三人发表意见称：原、被告签订的合同第三人是知道的，第一年租金是627800元，之后原被告私下有无协议第三人不清楚，也不予认可。原告应当按照原告与第三人之间的合同约定支付款项。2015年12月31日后案涉房屋的租赁权第三人没有委托原告对外租赁，不认可原告有权代第三人行使权利。
原告浙江广厦物业管理有限公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、杭州市房屋租赁合同一份，证明双方合同的约定。
2、水岸城市花园物业管理服务合同二份，证明原告受水岸城市花园业委会委托，管理水岸城市花园物业，并被全权委托出租管理经营用房。因此，原告有权与被告签订房屋租赁合同并向被告主张租金、水电费、物业费。
3、水岸城市花园物业管理服务合同一份，证明：原告受水岸城市花园业委会委托，自2016年1月1日至同年3月31日管理水岸城市花园物业，因此原告有权向被告收取水费、电费、物业费。
4、关于水岸城市花园（檀香园）第二届换届工作组支取经费函一份；
5、收条(2015年8月11日)一份；
6、工作联系函(15012号)一份；
7、工作联系函(15015号)一份；
证据4-7共同证明：水岸城市花园与檀香园系同一物业，原告有权将诉争租赁房屋出租给被告。
8、杭州市竣工房屋物业管理用房缴交确认单一份；
9、杭州市物业管理用房交接清单一份。
证据8-9证明：被告承租的本市环城东路85、86号属于物业管理商业（经营性）用房，原告有权将其出租给被告。
10、承诺书一份，证明原告多次催促被告交纳租金。
11、催缴租金联系函一份，证明原告于2015年11月17日致函被告，告知其若未在11月20日前付清所欠租金，将于11月20日解除合同并收回房屋。
12、2009年8月19日杭州市房屋租赁合同一份；
13、2012年8月24日房屋租赁合同一份；
14、授权书一份；
15、浙江广厦物业管理有限公司收费统一收据（收据号码：0018326、2000022、2001526、3013203、3021040、3021222）一组。
证据12-15共同证明：2013年2月25日，杭州夏越餐饮娱乐管理有限公司授权原告向被告收取诉争租赁房屋自2013年3月1日至2014年8月29日的租金，被告提供的证据付款明细所示的前四笔支付款项均为该租赁合同租金，只有2015年3月26日的票据中有39237.5元系支付本案租金。
16、檀香园管理管理处二级电表抄见情况三份；
17、2016年2月29日电表照片两份；
18、2016年2月29日水表照片两份；
19、二级计量水电费用收缴明细表一份；
证据16-19共同证明被告拖欠水、电费情况。
20、水岸城市花园85号商铺用电、用水缴费协议一份，证明原、被告协商确认被告租赁房屋电费按1元/度另加14.8%线路损耗费，即电费单价为1.148元/度，且原、被告协商确认被告租赁房屋水费按3.6元/吨、每20吨外加1吨差距费的价格结算。
21、杭州市水业集团有限公司发票七张，证明原告已经向杭州市水业集团有限公司缴纳被告实际用水产生的水费，因此原告有权向被告主张其欠缴的水费。
22、浙江省电力公司杭州供电公司发票十四张，证明原告已经向浙江省电力公司杭州供电公司缴纳被告实际用电产生的电费，因此原告有权向被告主张其欠缴的电费。
23、浙江广厦物业管理有限公司收据（第5008779号）一份；
24、被告出具的遗失证明一份。
证据23-24证明原告已经于2015年9月12日就编号为5008686以及5008779的两张收据一并开具了一张金额为41101元的发票。
被告严胜为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：
25、环城东路85、86号房租支付明细及发票九份、收据一份，证明被告已经缴纳2015年8月31日之前的租金。
26、物业停电停水时间表一份，证明因停电停水造成经营损失，不应收取此期间的租金。
27、2016年1月5日被告与原告工作人员姜国民通话录音及整理稿各二份；
28、2016年1月5日被告与原告工作人员姜国民通话录音及整理稿各一份；
29、2016年1月7日被告与原告公司张志文通话录音及书面记录各一份；
30、2016年1月7日下午在被告店里和广厦物业张志文和财务总监尹松艳的协调会录音及书面记录1份；
证据27-30，共同证据原告公司愿意用补充协议的形式同意按原房租470000余元的价格履约。
31、原告通过微信和邮件发给被告的房屋租赁合同的补充协议一份，证明2016年1月11日原告通过邮件发给被告补充协议。
32、被告修改后的房屋租赁合同补充协议一份，证明2016年1月28日被告修改的协议。
33、被告与张志文微信联系记录一份，证明原告愿意以补充协议的形式同意被告按原房租价款来履约。
34、水表、电表照片一组，证明电表编号与原告证据20中的电表编号不一致，与原告证据17中的电表编号吻合。
35、付款凭证三份，证明被告缴纳2013年3-5月的租金，每月22888.54元，证明被告与杭州夏越餐饮娱乐管理有限公司之间被告已经缴清2014年8月29日之前的租金，2014年9月之后被告缴纳的租金都是与原告之间的租金。
36、2015年8月24日被告发送给原告公司姜经理的邮件一份，证明被告提交了完成审批手续。
第三人上城区水岸城市花园第二届业主委员会为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
37、2015年12月28日由原告员工姜国民签收的关于水岸城市花园经营性收入的函一份，证明自2016年1月1日起，案涉房屋的管理均由第三人自行管理。
38、2015年12月29日原告出具的回复函一份，证明第三人与原告签订了期限为三个月的物业服务合同，该合同第二届业委会盖章后邮寄给原告，但原告没有回应，仅出具了本回复函，对该物业服务合同效力存疑。
当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：
一、原告提交的证据：被告对证据1-9，三性均无异议；对证据10，三性均无异议，认为该材料是被告出具并签字的；对证据11，三性均有异议，认为被告没有收到过；对证据12，真实性无法确认，认为被告仅知道原告将房屋出租给杭州夏越餐饮娱乐管理有限公司的情况，不清楚他们之间的合同；对证据13三性无异议；对证据14三性有异议，认为需核实被告之前缴纳的租金的情况；对证据15三性均无异议，认为确实是被告支付的案涉房屋租金的票据，对前四张票据上备注的时间无异议，对2014年7月4日、同年8月7日的39237.5元需核实；对证据16-18真实性无异议，对证明对象有异议，认为无法证明其证明目的；对证据19，三性均有异议，认为该证据中的电表号与用电用水缴费协议中的不一致；对证据20，三性均无异议；对证据21、22，真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明被告是否欠费、欠费多少，原告是否缴纳水、电费与本案没有关联，不能证明被告承租的房屋的水电费也包括在该发票代表的费用中；对证据23、24，证明目的有异议，认为签字是被告本人签的，但认为不能证明原告的证明目的，且超出举证期限。
第三人对证据1，三性均无异议；对证据2，三性均无异议；对证据3，真实性无异议，合法性有异议，认为第三人将该合同给原告，原告没有盖章；对证据4-9，三性均无异议；对证据10、11，真实性无法确认，第三人不清楚；对证据12-20，第三人不清楚情况，同意被告的意见；对证据21、22，三性无异议，认为确实是原告交纳的水电费；对证据23、24，三性无异议。
二、被告提交的证据：
原告对证据25，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其中2015年9月12日的41101元的发票，发票确实是原告开具给被告的，但与收据重复开具，原告另外提交证据，同时2012年8月5日的26177.16元载明是代收水电费；对证据26，三性均有异议，认为与事实不符，且仅凭该时间表无法说明任何问题；对证据27-31、33，真实性、合法性无异议，认为确实是原告员工姜国民、张志文、尹松艳与被告进行过沟通，关联性、证明对象有异议，以上证据不能证明双方就合同价款变更达成一致意见，需要说明的是，无论是原告员工发送的补充协议文本，还是被告修改的补充协议，生效要件都是签订，因协议未签订，因此补充协议未生效；证据32，对三性均无异议，对证明目的有异议，认为该协议是被告自行修改的协议，但是原告未收到过该协议，也不认可其内容，且鉴于原、被告之间的合同在业委会处有备案，因此在业委会同意前，原告不可能同意被告变更合同价款；对证据34，真实性、合法性无异议，关联性方面，原告认可水表照片，可以与原告证据18相印证，原告证据拍摄的水表数字2393.0、0941.0，与被告证据水表照片数字2402.8、0945.6，可以相印证，电表照片关联性有异议，证明目的有异议；对证据35，真实性、合法性无异议，关联性有异议，需要说明的是被告自认三张发票所涉款项是租金，但开具的是其他管理费，无法证明其证明目的；对证据36，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为姜经理确实收到该邮件，并将该邮件汇报给原告公司，但是原告公司未答应该事项。
第三人对证据25，真实性无异议；对证据26，三性均有异议，认为该证据系被告单方制作的，不符合证据规则；对证据27-33，三性均有异议，认为所有的证据都是2016年1月1日之后的，原告已没有权限就案涉房屋的租金费用问题与被告沟通，且沟通过程是原告公司员工的个人行为，最终原告未与被告达成一致意见；对证据34，真实性无异议，关联性第三人不清楚；证据35，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为发票是2013年的，本案诉争拖欠的租金是2014年9月开始的，与本案无关；对证据36，真实性无异议，证明目的有异议，认为仅能证明被告提交申请，但没有回复的邮件，不能证明原告同意了该申请。
三、第三人提交的证据：
原告对证据37的关联性有异议，但认可其证明目的；对证据38真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为第三人认可公章是他们盖的，说明其认可合同内容，该合同对第三人有约束力。
被告对证据37三性均无异议，对证据38真实性无异议，关联性表示无法确认。
经庭审质证，本院认为，证据1-10、20、25，真实，合法，与本案有关联性，予以认定；证据11-19、21-24、27-38，对其真实性予以认定，对证明对象将结合其他证据综合认定；证据26，原告及第三人所提的异议成立，不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2014年11月18日，原告浙江广厦物业管理有限公司（作为甲方）与被告严胜（作为乙方）签订房屋租赁合同一份，约定：由乙方承租位于杭州市上城区环城东路85、86号沿街2层商铺的房屋，建筑面积430平方米；租赁期自2014年9月1日起至2017年8月31日止；该房屋租赁期间首年租金总额为627800元，第2年递增3%，第3年递增5%；租金一季一付，先付后用，共4期，第一年每期均为156950元，乙方首期支付租金156950元需在合同签订起7日内缴纳，第二期租金需在上一期末月的25日前支付，以此类推，逾期超过一个月不缴纳租金的，甲方有权收回该房屋；租赁期内该房屋的水、电、物业费及其他因使用产生的费用按国家标准由乙方负担，与支付租金时同时支付；双方还对其他事项进行了约定。合同履行过程中，
.被告于2015年9月21日书写承诺书一份，承诺“10月底前支付房租余额贰拾万元整，11月底前支付完余额。”2015年11月17日，原告出具催缴租金联系函一份，要求被告3日内必须缴清所欠租金，否则原告将于3日后收回房屋。直至2016年1月11日，原告的工作人员仍与被告就案涉房屋的租金支付标准进行沟通协商。庭审中，被告陈述未收到2015年11月17日的催缴租金联系函；被告认可案涉房屋的水、电费均由原告代收，亦认可原告主张的水、电费的计算区间和计算标准，且对于原告主张2015年1月14日至2016年3月2日的水费为4176.48元无异议。截至2016年2月底，水岸城市花园小区的水费已交至2016年1月，电费已交至2016年2月。
另查明，水岸城市花园业主大会于2012年11月选举出首届业主委员会，任期自2012年11月1日至2015年10月31日，名称为水岸城市花园业主委员会；于2015年12月选举出第二届业主委员会，任期自2015年12月1日至2018年11月30日，名称为上城区水岸尘世花园第二届业主委员会，即本案第三人。案涉杭州市环城东路85号（建筑面积215.20平方米）、环城东路86号（建筑面积215.25平方米）为杭州市水岸城市花园物业管理商业用房，其所有权属于杭州市水岸城市花园全体业主。2012年12月20日，上城区水岸城市花园业主大会与原告签订水岸城市花园物业管理服务合同一份，约定：由原告为水岸城市花园提供物业管理，业委会全权委托物业公司出租管理经营用房；委托管理期限自2013年1月1日至2014年12月31日；双方还对其他事项进行了约定。2014年12月10日，水岸城市花园业主委员会与原告签订水岸城市花园物业管理服务合同一份，约定：由原告为水岸城市花园提供物业管理，业委会全权委托物业公司出租管理经营用房；委托管理期限自2015年1月1日至2015年12月31日；双方还对其他事项进行了约定。后第三人上城区水岸城市花园第二届业主委员会与原告签订水岸城市花园物业管理服务合同一份，约定：由原告为水岸城市花园提供物业管理，委托管理期限自2016年1月1日至2016年3月31日。庭审中，原告及第三人均确认，原告接受授权出租管理案涉房屋的时间至2015年12月31日届满，自2016年1月1日起，案涉房屋由第三人处理。
再查明，2009年8月19日，原告与案外人杭州夏越餐饮娱乐管理有限公司签订房屋租赁合同一份，约定原告将案涉房屋出租给杭州夏越餐饮娱乐管理有限公司，租赁期自2009年8月30日起至2014年8月29日止，每年租金为439500元。2012年8月24日，杭州夏越餐饮娱乐管理有限公司与被告签订房屋租赁合同一份，将案涉房屋出租给被告，租赁期自2012年8月30日起至2014年8月29日止，每年租金为470850元。2013年2月25日，杭州夏越餐饮娱乐管理有限公司出具授权书一份，授权原告代为收取案涉房屋自2013年3月1日至2014年8月29日止的租金（年租金470850元）。
还查明，原告于2013年4月9日出具收据确认收到被告其他管理费117712.50元，备注为“从2013.3-5月止”；于同年7月19日出具收据确认收到被告其他管理费117712.50元，备注为“从2013.6-8月止”；于同年10月14日出具收取确认收到被告其他管理费117712.50元，备注为“从2013.9-11月”；于2013年12月19日出具收据确认收到被告其他管理费117712.50元，备注为“从2013.12.1-2014.2.28日止”；于2014年7月4日出具收据确认收到被告其他管理费39237.50元，备注为“1个月”；于同年8月7日出具收据确认收到被告其他管理费39237.50元，无备注；于2014年10月29日出具发票确认收到被告其他管理费39237.50元；于2015年1月5日出具发票确认收到被告其他管理费37616元；于2015年2月12日出具发票确认收到被告其他管理费64111元；于2015年3月26日出具发票确认收到被告其他管理费55223元；于2015年6月1日出具发票确认收到被告管理费53020元；于2015年6月29日出具发票确认收到被告其他管理费36746元；于2015年8月5日出具发票一份，确认收到被告代收水电费26177.16元；于2015年8月15日出具收据一份（编号5008636），确认收到被告管理费13908元，无备注；于2015年9月12日出具发票确认收到被告其他管理费41101元；于2015年9月21日出具发票确认收到被告其他管理费10300元；于2015年11月5日出具发票确认收到被告其他管理费73148元；于2015年11月19日出具发票确认收到被告其他管理费30703元；于2015年12月29日出具发票确认收到被告其他管理费32206元。2015年9月12日，被告出具遗失证明一份，称收据号5008686收据红联已遗失，凭此收据已开发票。庭审中，原、被告一致确认，上述发票、收据中载明的其他管理费为租金；原告陈述，编号为5008636所确认的13908元与被告于2015年9月12日所交纳的租金27193元合计41101元，形成了2015年9月12日的41101元发票，因被告称编号5008686收据遗失才没有收回该收据。
本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，但因原告接受授权出租管理案涉房屋的时间至2015年12月31日届满，且作为权利人的第三人亦未追认，故原、被告之间的房屋租赁合同自2016年1月1日起，因原告无权处分而归于无效。本案争议焦点有：一、原、被告之间的房屋租赁合同是否已解除；二、原告主张被告腾退案涉房屋有无依据；三、被告欠付租金的数额；四、被告应否向原告支付资金占用损失及资金占用损失的数额；五、被告欠付水、电费的数额。
对于争议焦点一，本院认为，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，被告否认曾收到原告发送的催缴租金联系函，原告亦没有提交解除合同的通知到达被告的相关证据，且原、被告之间的房屋租赁合同自2016年1月1日起已归于无效，原告的该诉讼请求已无实际意义。故对于该诉讼请求，本院不予支持。
对于争议焦点二，本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告接受授权出租管理案涉房屋的时间至2015年12月31日届满，自2016年1月1日起原告不是案涉房屋的权利人，作为案涉房屋权利人的第三人上城区水岸城市花园第二届业主委员会亦不认可，故原告无权向被告主张返还案涉房屋，对于该诉讼请求，本院不予支持。
对于争议焦点三，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告依约将案涉房屋交给被告使用，被告理应按约支付租金。被告抗辩称原告认可按年租金470850元标准收取租金，但其提交的证据只能证明原告的工作人员与被告就案涉房屋的租金支付标准进行沟通协商，无法证明原、被告对案涉房屋年租金为470850元达成一致意见，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。根据原、被告之间于2014年11月18日签订的房屋租赁合同，案涉房屋自2014年9月1日至2015年8月31日的租金为627800元，自2015年9月1日至2015年12月31日的租金应按年租金646634元（627800*3%+627800）标准计算，为215544.67元（646634*4/12），故原告应收取的租金合计为843344.67元（627800+215544.67）。
对于原告出具收据、发票确认收到被告支付的各笔款项，具体分析如下：
其一、对于2015年8月5日的26177.16元，原、被告均认可该笔款项系代收水电费，故该笔款项不属于租金。
其二，对于编号5008636收据所确认的13908元，因被告已出具遗失证明，自认该笔款项已开具发票，结合原告提交的其他证据和陈述，本院认定该笔款项已包含在2015年9月12日的41101元发票内，不予重复计算。
其三，其余被告支付的十七笔款项合计1022736.5元（包括2013年4月9日的117712.50元、2013年7月19日的117712.50元、2013年10月14日的117712.50元、2013年12月19日的117712.50元、2014年7月4日的39237.50元、2014年8月7日的39237.50元、2014年10月29日的39237.50元、2015年1月5日的37616元、2015年2月12日的64111元、2015年3月26日的55223元、2015年6月1日的53020元、2015年6月29日的36746元、2015年9月12日的41101元、2015年9月21日的10300元、2015年11月5日的73148元、2015年11月19日的30703元、2015年12月29日出的32206元），上述款项的性质均是支付租金，根据双方当事人的履行习惯，应当先扣除被告支付给杭州夏越餐饮娱乐管理有限公司租金，剩余款项系支付本案租金。
综上，被告应支付给杭州夏越餐饮娱乐管理有限公司为706275元（470850*18/12），故被告已支付本案租金数额为316461.5元（1022736.5-706275），其欠付租金的数额为526883.17元（843344.67-316461.5）。
对于争议焦点四，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方合同约定，“租金一季一付，先付后用，共4期，第一年每期均为156950元，乙方首期支付租金156950元需在合同签订起7日内缴纳，第二期租金需在上一期末月的25日前支付，以此类推”，被告未按约定的时间支付租金，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算资金占用损失至款项付清之日止（暂计至2016年2月29日的资金占用损失为33498.73元），在法律许可范围内，本院予以支持。
对于争议焦点五，被告认可案涉房屋的水、电费均由原告代收，对于原告主张的水、电费的计算区间和计算标准亦予以认可，对此，本院予以确认。原告主张被告欠付水费4176.48元，被告对此数额无异议，故对原告关于水费的诉讼请求，本院予以支持。至于被告欠付电费的数额，原、被告均对案涉房屋的电表拍摄了照片作为证据，被告亦认可双方拍摄的照片系案涉房屋所使用电表，被告虽对抄表读数提出异议，但未向本院提交相应的证据，对该抗辩意见本院不予采信，故对原告关于电费的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十六条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告严胜于本判决生效之日起10日内支付原告浙江广厦物业管理有限公司租金526883.17元；
二、被告严胜于本判决生效之日起10日内支付原告浙江广厦物业管理有限公司损失33498.73元（暂计至2016年2月29日），并支付自2016年3月1日至款项付清之日止的损失（以526883.17元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告严胜于本判决生效之日起10日内支付原告浙江广厦物业管理有限公司拖欠的水费4176.48元；
四、被告严胜于本判决生效之日起10日内支付原告浙江广厦物业管理有限公司拖欠的电费30244.06元；
五、驳回原告浙江广厦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
预收案件受理费9502元，减半收取4751元，由原告浙江广厦物业管理有限公司负担774元，由被告严胜负担3977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 杭 岑
二〇一六年五月三日
书 记 员 李华珺
（以下为空白页）