湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1058号
上诉人(原审原告)：谭良云。
上诉人(原审原告)：刘艳红。
委托诉讼代理人：谭良云。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王超海，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：长沙市开福区青竹湖街道某社区居民委员会，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道植基小区。
法定代表人：袁强辉，主任。
委托诉讼代理人邱建雄，湖南弘天律师事务所律师。
原审原告：谭某。
委托诉讼代理人：谭良云。
上诉人谭良云、刘艳红因与被上诉人长沙市开福区青竹湖街道某社区居民委员会（以下简称“某社区”）、原审原告谭某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谭良云、刘艳红不服原审判决，上诉称：1、请求撤销（2016）湘0105民初2428号民事判决书的第一项；依法确认上诉人的集体经济组织成员资格，判令被上诉人支付上诉人集体经济组织收益分红2000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：上诉人谭良云、刘艳红于1997年迁入到被上诉人所在地，均系纯农户，原有粮田已上交，本轮拆迁之前没有享受过任何拆迁安置，上诉人一家迁入被上诉人所在地后，在被上诉人所在地建房（现已拆迁）安家，完全履行当地农民应尽的义务，完全具备某社区居民委员会集体经济组织的成员资格。本案双方于2010年7月8日签订了《人民调解协议书》青协调字2010016号，协议第一条上诉人获得每平米380元安置房，多年来被上诉人为上诉人购买农村合作医疗费用，证明上诉人是集体经济组织成员。一审判决错误理解了人民调解协议书的内容，如果上诉人无集体经济组织成员资格，则签订此协议则无意义。《某社区人口及重建安置方案》既不符合事实，与国家法律和政策明显不符。《最高法院机关刊物《人民司法》2009年第十八期第17页“裁判要旨”规定“村民具有集体经济组织成员资格和享有获得征地补偿费用的权利不是村民会议民主议定的范围和问题。”故《某社区人口及重建安置方案》不应由一审法院予以认定。
被上诉人某社区答辩称：一、上诉人户口迁到被上诉人处，只是户口的迁移，并不是加入集体经济组织，属于“空挂户”。上诉人出钱在被上诉人处购买宅基地建了房子，但在拆迁时，政府已经对其拆迁房屋进行了安置。二、按照乡规民约以及司法实践，上诉人不是世居农户，上诉人在被上诉人处没有相关生产生活资料，上诉人不属于被上诉人的集体经济组织成员。三、根据《某社区人口及重建安置方案》，必须是世居本社区的农业户口的才属于集体经济组织的成员。社区代表大会考虑到上诉人的下一代未成年人出生在本社区，且属于本社区农业户口，同意这类人享受集体经济组织成员资格。被上诉人根据村民委员会组织法以及其他法律制定了《某社区人口及重建安置方案》，且相关内容均符合政府相关政策，应认定为合法有效。
谭良云、刘艳红、谭某向一审法院起诉请求：一、判令某社区支付谭良云、刘艳红、谭某集体经济组织收益分红3000元；二、享受按照60号令征收的开福区某社区集体经济组织成员的同等待遇；三、某社区承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：谭良云、刘艳红、谭某系一家人，1997年谭良云、刘艳红户籍由湖南省沅江市某镇某村迁入某社区处，谭良云与刘艳红系夫妻关系，谭某，是谭良云与刘艳红的儿子。2006年4月27日开福区青竹湖镇某社区居委会经村民代表大会签字通过《某社区人口及重建安置方案》，该方案第一条安置对象为1、凡世居本社区，属于本社区农业户口的；由于谭良云、刘艳红不是某社区世居农户，不具有参与集体经济组织分红资格。2007年，因恩瑞物流项目征收，2007年7月24日谭良云与开福区青竹湖镇拆迁事务办公室区签订《房屋拆迁补偿协议书》。由于谭良云户不是某社区世居农户，某社区对谭良云户安置与其他农户有所区别，谭良云一直不服，其纠纷经人民调解委员会调解，2010年7月8日谭良云、刘艳红、谭某一家与青竹湖街道某社区居委会、青竹湖镇某社区居委会居支二委成员签订（青）调协字2010016《人民调解协议书》达成如下协议：第一项为某社区安置谭良云户安置指标为3口人，其中住房面积60平方米/人，车库面积…第2项谭良云户自愿放弃人口安置费的权利；3、谭良云户今后与某社区其他居民享受同等权利及义务。达成调解协议后，2010年7月14日青竹湖街道某社区居委会与谭良云户按照调解协议约定内容又签订了《房屋安置协议书》双方在庭审中均认可《人民调解协议书》的效力，且该调解书内容已经履行。另查明，谭某系1997年3月5日出生，在某社区所在地出生，是某社区处世居人口，某社区认可其享有集体经济组织成员的同等待遇，谭良云、刘艳红、谭某认为其一家均应享有该待遇故没有领取属于谭某的收益分红。又查明，长沙市开福区青竹湖镇某社区居民委员会2016年1月15日更名为长沙市开福区青竹湖街道某社区居民委员会。
一审法院认为，一、关于谭良云、刘艳红提出要求某社区支付集体经济组织分红的问题，一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用…及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案虽非土地补偿费纠纷，但集体经济组织的固定资产分红是农村集体经济所得收益的一种，性质相同，故本案可以适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。2006年4月27日开福区青竹湖镇某社区居委会经村民代表大会签字通过《某社区人口及重建安置方案》对符合集体经济组织的安置对象进行了确认，该方案属于村民自治组织依照民主议定程序形成的决议，该方案认定谭良云、刘艳红因不是该社区的世居村民，不具有参与集体经济组织分红的资格，该方案是某社区对其集体财产收益在集体内部进行分配，是其作为集体财产权利主体行使权利的正当行为，并未侵犯谭良云、刘艳红的权益。二、关于谭良云、刘艳红提出享受按60号令征收的开福区某社区集体经济组织成员的同等待遇的问题，一审法院认为，本案谭良云、刘艳红、谭某、某社区在2010年达成《人民调解协议书》中对谭良云、刘艳红、谭某、某社区关于拆迁补偿、指标安置、人口安置等进行了新的确认，谭良云户自愿放弃人口安置费的权利，今后与某社区其他居民享受同等权利，调解协议对谭良云、刘艳红、谭某一家征收、拆迁问题的确认是在谭良云、刘艳红、谭某、某社区自愿基础上达成的协议，且在庭审中谭良云、刘艳红、谭某、某社区均认可调解协议的效力，故一审法院不再另行处理谭良云、刘艳红、谭某征收拆迁事宜。故谭良云、刘艳红要求判令某社区支付集体经济组织分红并享受按60号令征收的开福区某社区集体经济组织成员的同等待遇的诉讼请求，一审法院不予支持；三、谭某出生在某社区，某社区认可其集体经济组织成员的身份并要求谭某领取集体经济组织分红，系本案中无争议的事实，一审法院予以确认。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：一、驳回谭良云、刘艳红的诉讼请求；二、确认谭某具有长沙市开福区青竹湖街道某社区居民委员会集体经济组织成员资格并可以取得相应的集体组织收益分红。本案受理费50元，由谭良云、刘艳红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对于证据一、二三的真实性、合法性、关联性予以认可；对于证据四，由于证人均未出庭作证，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对于证据五、六的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：谭良云、刘艳红是否可以享受某社区集体经济组织收益分红待遇问题。能否享受相关集体经济组织成员资格之待遇，一般应以是否依法取得农村集体经济组织所在地常住户口为重要判断原则，并结合是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障及是否在其他组织享有集体经济组织成员权益或享有其他生活保障等因素，予以综合判断。本案中，谭良云、刘艳红于1998年落户至某社区，谭某因出生落户在某社区，其一家在某社区生产生活多年，某社区的土地是其生存的基本保障，谭良云、刘艳红未在其他集体经济组织享有成员或享有其他生活保障。并且，本案双方当事人签订的《人民调解协议书》中，也明确了谭良云户今后与某社区其他居民享受同等权利及义务，该协议系双方真实意思表示，并未违反法律法规禁止性规定，对双方均具有约束力。综上，本院认为谭良云、刘艳红有权平等参与分配该集体经济组织的相关权益。因此，植基居委会在分配集体经济组织收益时，对谭良云、刘艳红应当支付同等的份额。所以，谭良云、刘艳红主张同等份额分配集体经济组织收益分红共计2000元，本院予以支持。因谭某出生在某社区，某社区认可其集体经济组织成员的身份并要求谭某领取集体经济组织分红，系本案中无争议的事实，本院予以确认，由于谭某并未提起上诉，本院不再重复处理，谭某应及时领取该笔款项。
综上所述，谭良云、刘艳红的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2428号民事判决第二项；
二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2428号民事判决第一项；
三、限长沙市开福区青竹湖街道某社区居民委员会自本判决生效之日起十日内向谭良云、刘艳红支付集体组织收益分红各1000元；
四、驳回谭良云、刘艳红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由长沙市开福区青竹湖街道某社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年八月十七日
书 记 员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。