四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终90号
上诉人（原审原告）：射洪隆泰典当行有限责任公司,住所地四川省射洪县太和镇新阳街359号，统一社会信用代码91510922684189050P。
法定代表人：蒲兴凡，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：廖敬安，男，该公司业务科长。
委托诉讼代理人：陈春生，四川泽曦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵齐明，男，1974年5月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡天于，四川衡讼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈知兴，男，1970年3月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：腾林，四川今辰律师事务所律师。
上诉人射洪隆泰典当行有限责任公司（以下简称为隆泰公司）因与被上诉人赵齐明、陈知兴民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2016）川0922民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆泰公司的委托诉讼代理人廖敬安和陈春生、被上诉人赵齐明的委托诉讼代理人蔡天于、被上诉人陈知兴的委托诉讼代理人腾林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由赵齐明、陈知兴履行还本付息义务；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定的基本事实错误。一审法院认为赵齐明的录音资料，并没有表明同意履行还款义务，不能产生新的诉讼时效。赵齐明录音资料表明赵齐明的主要意思应为：先还本还是先付息，有争议；所借款项不是他一个人用，所用的人都应还；希望法院判决，该谁还谁就还，该还多少就还多少；他现在还很困难；至少在2013年隆泰公司催促过。所以上诉人认为赵齐明的录音资料并未表明他不同意履行还款付息义务，只是他不想还那么多。2.一审法院适用法律不当。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定是错误的。本案《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之外，还应适用其他相关规定。
被上诉人赵齐明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确。对方说的录音资料，一审法院庭审中是进行了查看，其中赵齐明没明确表示要还款。在2011年先拿了15万，上诉人说再给10万这个事就了结了，于是赵齐明又拿了10万。之后，上诉人是没有要求进行偿还的。诉讼时效已经丧失，希驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈知兴答辩称，同意赵齐明一方的意见。本案过了保证期限，希驳回上诉，维持原判。
隆泰公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款本金25.55万元及从2011年12月10日起至付清之日止按照年利率24％计算利息，二被告承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告隆泰公司（甲方，典当权人）与被告赵齐明（乙方，典当人）于2009年4月24日签订《典当合同》，被告陈知兴（丙方）作为担保人在《典当合同》上签字，主要约定：赵齐明以其所有的广西柳工生产的规格为CLG205CW09923的挖掘机一台在原告隆泰公司处估价70万元做质押典当30万元，典当期限从2009年4月24日起至2009年6月23日，典当综合费每月42‰，利率为每月13‰（如遇国家利率调整超过该标准的，则以调整后的利率为准）；乙方保证在合同规定的期限内偿还当款，如果乙方因特殊原因不能按期偿还当款，必须在合同到期前五日内向甲方申请办理续当……如逾期未归还当款本息，典当权人除收取逾期期间按合同约定的综合费和利息外，还按实际典当金额的日万分之五加收罚息，逾期超过五日的按半月计算，超过十五日的按一月计算；丙方（陈知兴）对本合同约定的乙方（赵齐明）应承担的全部本息、费用、罚息、违约金等均承担连带责任，担保责任的期限为甲乙双方约定的最后一次还款期限届满后2年……。合同签订当日，原告隆泰公司分别以现金支票支付被告赵齐明借款10万元，转账支票支付被告赵齐明借款20万元，共计30万元。该款由二被告共同使用。同日，被告赵齐明于当日向原告隆泰公司出具当物借条将当物挖掘机借出，原告未实际占有控制当物挖掘机，并承诺不会根据当物借条收回挖掘机。同日，被告赵齐明向原告隆泰公司支付现金1.65万元，原告隆泰公司向被告赵齐明出具编号为0044947的收据；2009年6月29日，原告隆泰公司向被告赵齐明出具编号为0044998的收据，载明“收到赵齐明现金叁万叁仟元”；2009年8月22日，原告隆泰公司向被告赵齐明出具编号为0003502的收据，载明“收到赵齐明现金壹万陆仟伍佰元”；2009年9月22日，原告隆泰公司向被告赵齐明出具编号为0005764的收据，载明“收到赵齐明现金壹万陆仟伍佰元”；2011年1月31日，原告隆泰公司向被告赵齐明出具编号为0032483的收据，载明“收到陈知兴代赵齐明（此据为补据，原据0032781#作废）壹拾伍万元”；2011年12月9日，原告隆泰公司向被告赵齐明出具编号为0025431的收据，载明“收到赵齐明壹拾万元”。被告赵齐明从2009年4月24日起至2011年12月9日共计偿还原告隆泰公司33.25万元，双方未明确还款是本金还是利息。2015年11月30日、2016年8月31日，原告员工廖敬安代表原告向被告赵齐明进行催收欠款，赵齐明表达的主要意思为：“钱我还了很多了；钱不是我一个人用的；那年我拿10万元还你们，你们说就不找我了，结果还是要找我；我现在没有钱，哪里去找钱嘛……”
一审法院认为，原告隆泰公司与被告赵齐明虽签订《典当合同》，但赵齐明于借款当日将当物借出，隆泰公司对质押的当物未实际占有，原告庭审中承诺不会根据借条收回挖掘机，并主张按民间借贷纠纷处理本案，二被告对此均无异议，故《典当合同》无效，原告与赵齐明构成实质上的民间借贷法律关系。隆泰公司与赵齐明约定借款期限从2009年4月24日起至2009年6月23日，未就延期达成新的协议；赵齐明于2011年12月9日向隆泰公司还款10万元，之后未再还款，隆泰公司应当知道其权利从此时起被侵害，故2011年12月10日为涉案债权诉讼时效期间起算时间，至2013年12月10日结束。在此期间，原告不能举出向赵齐明主张过权利的证据，应承担因举证不能所产生的不利后果。隆泰公司工作人员和赵齐明的两段对话录音，分别产生于2015年11月30日、2016年8月31日，此时诉讼时效期间早已届满，赵齐明并没有在录音中明确表示同意履行还款义务，也未对债务进行重新确认，故不能产生新的诉讼时效期间。故赵齐明提出的涉案债权已过诉讼时效期间，予以采信，对原告要求赵齐明偿还本息的诉讼请求，不予支持。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告隆泰公司未在约定保证期间（最后一次还款期限届满后2年）内向被告陈知兴主张保证责任，陈知兴不再承担连带保证责任；涉案借款虽由二被告共同使用，但借贷双方并未约定借款用途，陈知兴也未在合同上签字，根据合同相对性原则，陈知兴不承担共同还款的责任。综上，对于原告要求二被告偿还借款本息并承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告射洪隆泰典当行有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9293元，减半收取计4646.5元，由原告射洪隆泰典当行有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人隆泰公司与被上诉人赵齐明虽签订《典当合同》，但被上诉人赵齐明于借款当日将当物借出，上诉人隆泰公司对质押的当物未实际占有，上诉人隆泰公司在一审庭审中承诺不会根据借条收回当物，并主张按民间借贷纠纷处理本案，被上诉人赵齐明和陈知兴对此亦无异议，故上诉人隆泰公司与被上诉人赵齐明构成实质上的民间借贷法律关系。据此，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一是本案是否已超过法定诉讼时效；二是上诉人隆泰公司主张由被上诉人赵齐明、陈知兴履行还本付息义务是否成立。
关于争议焦点一，首先，上诉人隆泰公司与被上诉人赵齐明于2009年4月24日签订《典当合同》，被上诉人陈知兴作为担保人在《典当合同》上签字，上诉人隆泰公司与被上诉人赵齐明约定借款期限从2009年4月24日起至2009年6月23日，未就延期达成新的协议；被上诉人赵齐明于2011年12月9日向隆泰公司付款10万元，之后未再付款，上诉人隆泰公司应当知道其权利从此时起被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，上诉人隆泰公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为2013年12月10日前，故上诉人隆泰公司于2016年8月31日向人民法院提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间。上诉人隆泰公司虽主张其权利未超过法律规定的诉讼时效期间，并提供了其工作人员和被上诉人赵齐明于2015年11月30日、2016年8月31日的两段对话录音，但经审查，被上诉人赵齐明在录音中并没有明确作出同意履行案涉还款义务的意思表示或者自愿履行案涉还款义务，也未对案涉债务进行重新确认，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”第一百三十九条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本案上诉人不属于法律规定的诉讼时效的中止、中断或诉讼时效期间届满后被上诉人赵齐明作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务的情形。其次，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案上诉人隆泰公司未在约定保证期间（最后一次还款期限届满后2年）内向被上诉人陈知兴主张保证责任，被上诉人陈知兴依法不再承担连带保证责任。综上，对于上诉人要求二被上诉人偿还借款本息并承担连带清偿责任的诉讼请求均已超过法定诉讼时效，依法不予支持。故一审法院对上诉人的起诉以超过诉讼时效驳回其诉讼请求恰当，上诉人隆泰公司主张其权利未超过法律规定的诉讼时效期间的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据争议焦点一的阐述，因上诉人的起诉已超过法定诉讼时效，其起诉请求不应受法律保护，故上诉人主张由被上诉人履行还本付息义务的请求于法无据，该上诉请求不能成立，本院予以驳回。
综上所述，隆泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9293元，由上诉人射洪隆泰典当行有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜红梅
审 判 员 廖琼英
代理审判员 赖 力
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 姚 林