主送原、被告核稿人意见审批意见抄送代理人拟稿时间：拟稿人：校对人：广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民四初字第30号原告（反诉被告）:萧博键，男，1982年6月14日出生，澳门人，委托代理人：杨斐，广东东方泽律师事务所律师。委托代理人：韩青，广东东方泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：珠海奥思町饮食管理有限公司，住所地：珠海市拱北迎宾南路1098号。法定代表人:李雪琼。被告（反诉原告）：李雪琼，女，1968年11月3日出生，澳门人，住珠海市拱北迎宾南路****号，身份证号码：1296308（8）。被告（反诉原告）：李翠琼，女，1964年5月12日出生，澳门人，住珠海市，三被告共同委托代理人：程娟，广东亚太时代律师事务所律师。三被告共同委托代理人：马芳萍，广东亚太时代律师事务所律师。原告萧博键诉被告珠海奥思町饮食管理有限公司、李雪琼、李翠琼合同纠纷一案，本院受理后，珠海奥思町饮食管理有限公司、李雪琼、李翠琼对萧博键提起反诉，本院受理反诉后，将本诉与反诉合并审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）萧博键及其委托代理人韩青、杨斐、被告（反诉原告）珠海奥思町饮食管理有限公司法定代表人李雪琼、李翠琼及其共同委托代理人程娟、马芳萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉原告萧博键诉称：2008年9月1日，原告萧博键和三被告就“奥斯町”的经营拓展、加盟店拓展、商标许可使用等签订一份《协议书》，约定：原告与三被告共同拓展奥斯町加盟店，所开拓加盟店的加盟费及每月净利润40%属于原告，50%属于李雪琼，10%属于李翠琼，原告对于珠海奥思町饮食管理有限公司商标及转让后所得，享有40%的权益。协议还约定，原告与李雪琼共同出资设立江门奥斯町饮食有限公司，公司投资由原告与李雪琼各出资50%，实际分配利润各分配50%。2008年9月11日，原告和三被告签订《补充协议书》，约定将协议第1条变更为，由原告在江门设立一家原告为负责人的个体工商户，其他条款仍按原协议书约定履行。上述协议签订后，原告与江门市金蓝海物业代理有限公司签订租赁合同，租赁位于江门市××号物业的第二层第B201号商铺，用于开设江门奥斯町快餐店，租赁期至2013年10月31日。2008年12月24日，以原告名义取得了“江门市蓬江区奥斯町西式快餐店”个体工商户营业执照。在随后几年内，原被告陆续开设了多家加盟店，上述加盟店的加盟费均由三被告收取，至今没有分配。2013年10月31日，江门市蓬江区奥斯町西式快餐店与江门市金蓝海物业代理有限公司租赁期届满后，由于三被告阻挠未续约，三被告在原址设立珠海奥思町饮食管理有限公司江门分公司。另外，三被告还恶意将涉案商标低价转让。原告请求：1.判令三被告连带向原告支付加盟费48万元及逾期支付加盟费利息81151.92元（以每个加盟店8万元为基数，暂计至2014年12月28日，要求计算至实际付清之日）；2.判令三被告连带赔偿原告因江门市蓬江区奥斯町西式快餐店停止经营的合理损失2331365.89元；3.判令被告珠海奥思町饮食管理有限公司按评估价值，向原告分配注册登记的“Austin”、“奥斯町”等系列商标40%的权益及转让所得；4.本案诉讼费由三被告承担。后原告萧博键增加诉讼请求：1.三被告向原告分配已经收取的权利金370022.508元；2.三被告向原告分配收取的兴业店、中山坦洲店、中山南朗店加盟费12万元。本诉三被告共同答辩并反诉称：1.根据协议书约定，本诉原告无权分享加盟费；2.本诉原告主动放弃续约，导致江门市蓬江区奥斯町西式快餐店无法继续经营，本诉原告要求赔偿损失没有依据；3.本诉被告享有相关注册商标的所有权，对是否出售、以何种价格出售享有完全自主权；4.本诉原告认为的加盟费20万元、15万元没有证据证明；5.要求加盟费利息没有合同依据；6.权利金没有在协议中约定，不属于分配金额；7.中山南朗店、坦洲店不属于加盟店。本诉三被告作为共同原告反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告损失2667075.73元；2.反诉被告承担诉讼费用。反诉被告萧博键就反诉辩称：1.反诉原告关于我方未依约履行合同义务的理由没有事实依据；2.反诉被告关于赔偿损失的请求不能成立，我方没有义务承担赔偿责任。经审理查明：2008年9月1日，萧博键和李雪琼、李翠琼及珠海鹿鸣饮食有限公司签订一份《协议书》，约定：珠海鹿鸣饮食有限公司为“Aousitin”注册商标的申请人；萧博键与李雪琼共同出资设立江门奥斯町饮食有限公司，公司投资由萧博键与李雪琼各出资50%，实际分配利润各分配50%；萧博键与李雪琼、李翠琼、珠海鹿鸣饮食有限公司共同开拓奥斯町加盟店，加盟店的加盟费及每月净利润40%属于原告，50%属于李雪琼，10%属于李翠琼；珠海鹿鸣饮食有限公司有权将商标出售给他方，萧博键对于“Aousitin”出售所得享有40%的权益。2008年9月11日，萧博键和李雪琼、李翠琼、珠海鹿鸣饮食有限公司签订《补充协议书》，约定将协议第1条变更为，由萧博键在江门设立一家原告为负责人的个体工商户，其他条款仍按原协议书约定履行。上述协议签订后，萧博键与江门市金蓝海物业代理有限公司签订租赁合同，租赁位于江门市××号物业的第二层第B201号商铺，租赁期至2013年10月31日。2008年12月24日，以萧博键名义取得“江门市蓬江区奥斯町西式快餐店”个体工商户营业执照。对于江门市蓬江区奥斯町西式快餐店由谁在管理，本诉原告与本诉被告均认为由本方管理，但双方对于该店经营期间的利润分配均没有异议：2011年肖博健个人收到利润分配819992.5元，2012年肖博健收到77万元，2013年10月撤场前肖博健收到656373.5元，上述利润分配都是按月分配。对于江门市蓬江区奥斯町西式快餐店撤场原因，萧博键称是由于本诉三被告阻挠导致其未能续约。而本诉三被告称：江门店在金蓝海商场在到期前两三个月就已经通知萧博键，整个商场要进行重新规划与部署，要求萧博键将江门店重新装修，主要是改变厨房位置和开放性餐厅模式。萧博键在没有与珠海奥思町饮食管理有限公司商量的情况下拒绝了金蓝海公司的要求，同时与金蓝海公司说不再续约，最终在萧博键不愿意继续投入的情况下，委托罗润芬办理撤场手续。撤场后，萧博键将店内剩余设备全部出卖，2013年11月16日双方对包括押金、处理电器的款项进行分配，萧博键分配到21万余元。在萧博键主动退出之下，本诉被告与金蓝海公司重新签订租赁合同，投入200多万元来重新装修、进场，成立了珠海奥思町饮食管理有限公司江门分公司经营。2012年2月16日，珠海鹿鸣饮食有限公司更名为珠海奥思町饮食管理有限公司。本案第二次庭审时萧博键称，珠海奥思町饮食管理有限公司加盟店目前有16家，本诉诉讼请求涉及的加盟店有9家；本诉三被告称，加盟店目前只有3家，分别是斗门井岸店、新会店、台山店。在第一次庭审时加盟店有4家，在前三家的基础上还有斗门新青店，但斗门新青店在第一次庭审后已经亏损关门了。本诉原告在诉状中所列的金鼎店在装修还未完成就已经关门了，南屏店与拱北店都是本诉被告的直营店，不是加盟店。之后涉及到的加盟店都是加盟珠海市耀宇贸易有限公司，与本诉被告没有关联。本诉原告补充诉讼请求所列的兴业店开业2、3个月就倒闭了，兴业店、坦洲店和南朗店均不是珠海奥思町饮食管理有限公司加盟店，珠海奥思町饮食管理有限公司也没有收取该三家店的加盟费。2013年11月22日，珠海奥思町饮食管理有限公司将包括“Austin”在内的全部四个商标转让给珠海市耀宇贸易有限公司，四个商标转让价款共为1万元。萧博键主张是虚假转让，认为合同履行阶段该商标价值是大大超出四个商标转让总计价格1万元。肖博健对商标价值提出鉴定申请，后肖博健撤回鉴定申请。肖博健认为，虽然评估机构最终因为本诉被告没有提供完整的资料导致未能评估，但是经过评估机构对于部分资料的初步评估，认为涉案商标价值在10万元以上。肖博健请求法院依据相关证据显示的涉案商标的影响力和经济价值对涉案商标的价值进行判断。本诉被告则认为，2008年9月1日协议书签订时只有“Austin”一个商标，按照协议约定，肖博健只对该商标转让所得享有权益，因此，本诉被告同意向肖博健支付1万元转让款的四分之一中的40%即1000元。萧博键称，第1项诉讼请求所列出的48万元加盟费是按照珠海奥思町饮食管理有限公司网站所宣传的加盟费平均数折合20万元1家、6家中我方占40%而计算出来的。增加诉讼请求2中12万元加盟费是按照中山坦洲店、南朗店来源于网站公布的中间数加盟费15万元按被告所占40%来计算的。后续本诉被告提供的合同证据显示，斗门新青店加盟费5万元、管理费3%，新会店加盟费15万元、提取5%的管理费，台山店加盟费3万元、提取管理费3.8%，斗门井岸店加盟费10万元、提取管理费4%。而南屏店、金鼎店是合作店，被告珠海奥思町饮食管理有限公司和第三人各享有50%的利润，增加诉讼请求1的权利金是根据上述加盟费与管理费计算而来。本诉被告则称，权利金是用于支付被告每月派往加盟店管理人员的费用，本诉被告派出人员有督导和培训人员，肖博健请求分配权利金没有合同依据。反诉原告称，蓬江店因为原告投诉导致无法开业，反诉原告损失装修等费用共计人民币200万元，各加盟店亏损3334151.46元，根据协议书第3条第4点的约定，原告要承担加盟店的债权债务，原、被告对上述两项损失各承担一半，因此，肖博健赔偿反诉原告损失2667075.73元。本院认为：萧博键、李雪琼、李翠琼均系澳门居民，故本案属于涉澳合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。珠海奥思町饮食管理有限公司住所地在珠海市××××区，本院与本案争议有实际联系，依据《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条的规定，本院对本案有管辖权。本案协议书约定内容为在内地开拓加盟店，与该协议书有最密切联系的法律为内地法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院以内地相关实体法作为处理本案争议的准据法。萧博键和李雪琼、李翠琼及珠海鹿鸣饮食有限公司签订的《协议书》及《补充协议书》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，《协议书》约定萧博键与李雪琼、李翠琼、珠海鹿鸣饮食有限公司共同开拓奥斯町加盟店，加盟店的加盟费及每月净利润40%属于原告，50%属于李雪琼，10%属于李翠琼。萧博键称珠海奥思町饮食管理有限公司加盟店目前有16家，本诉诉讼请求涉及的加盟店有9家，本诉三被告称加盟店在第二次庭审时只有3家，分别是斗门井岸店、新会店、台山店，其他店或是本诉被告直营店，或已倒闭，而原告补充诉讼请求所列的兴业店开业2、3个月就倒闭了，兴业店、坦洲店和南朗店均不是珠海奥思町饮食管理有限公司加盟店，珠海奥思町饮食管理有限公司也没有收取该三家店的加盟费。本院认为，萧博键对珠海奥思町饮食管理有限公司加盟店数量及具体名称负有举证证明责任，萧博键对于加盟店信息来源均是奥斯町公司网站信息，而本诉被告认可的珠海奥思町饮食管理有限公司加盟店只有3家，且萧博键并未提交证据证明其参加主张权利的9家加盟店的开拓及管理，因此，萧博键仅对第二次庭审时存在的斗门井岸店、新会店、台山店加盟费可主张权利，依据合同约定，结合奥思町网站所宣传的加盟费平均数，本诉被告应向萧博键支付加盟费24万元，并且支付从本案起诉之日，即2014年3月20日至付清之日按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。《协议书》约定珠海鹿鸣饮食有限公司有权将商标出售给他方，萧博键对于“Aousitin”出售所得享有40%的权益。珠海奥思町饮食管理有限公司将包括“Austin”在内的全部四个商标转让给珠海市耀宇贸易有限公司，四个商标转让价款共为1万元，依据约定，萧博键仅对四个商标其中的“Aousitin”转让所得享有40%权益。对于“Aousitin”商标的实际价值，萧博键在申请评估后又由于多种原因撤回申请，萧博键认为四个商标价值10万元，但没有提交相应证据。本院认为，萧博键对“Aousitin”商标的价值同样负有举证证明责任，由于萧博键没有完成举证证明责任，本院按照实际转让价格计算转让所得，本诉被告应向肖博健支付1万元转让款的四分之一中的40%，即支付“Aousitin”商标转让所得1000元。江门市蓬江区奥斯町西式快餐店的停业是在其与物业方租赁到期后，萧博键与物业方未续签租赁合同，委托罗润芬办理撤场手续并变卖店内资产所致，萧博键提交证据并不能证明本诉被告阻挠其签订续租合同，而本诉被告在萧博键撤场后与物业方在原场地签订租赁合同继续经营是正常的经营行为，因此，本院对萧博键请求三被告连带赔偿江门市蓬江区奥斯町西式快餐店停止经营损失2331365.89元不予支持。萧博键还请求本诉被告分配已经收取的权利金370022.508元，由于萧博键没有提交证据证明其参加了加盟店的开拓及管理，也未提交证据证明加盟店持续盈利，且《协议书》及《补充协议书》也没有分配权利金的约定，因此，本院对萧博键该请求不予支持。反诉原告称蓬江店因为萧博键投诉导致无法开业，反诉原告损失装修等费用共计人民币200万元，各加盟店亏损3334151.46元，根据协议书约定萧博键要承担加盟店的债权债务，原、被告对上述两项损失各承担一半，因此，肖博健赔偿反诉原告损失2667075.73元。本院认为，反诉原告对上述损失承担举证证明责任，但反诉原告没有完成举证证明责任，应承担证据失权的不利后果，因此，本院对反诉原告的反诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告李雪琼、李翠琼及珠海鹿鸣饮食有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本诉原告萧博键支付加盟费分配款本金人民币24万元及从2014年3月20日至付清之日按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、本诉被告李雪琼、李翠琼及珠海鹿鸣饮食有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本诉原告萧博键支付商标转让分配款人民币1000元；三、驳回本诉原告萧博键的其他本诉请求；四、驳回反诉原告李雪琼、李翠琼及珠海鹿鸣饮食有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本诉受理费人民币33960元，由本诉原告萧博键负担人民币29000元，本诉被告李雪琼、李翠琼及珠海鹿鸣饮食有限公司负担人民币4960元；反诉受理费人民币14068.3元，由反诉原告李雪琼、李翠琼及珠海鹿鸣饮食有限公司负担。如不服本判决，珠海奥思町饮食管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，萧博键、李雪琼、李翠琼可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 石 淼人民陪审员 张 锦人民陪审员 郭小平二〇一七年二月二十七日书 记 员 肖 念