青海省西宁市城北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）青0105行初42号
原告：李长英，男，汉族，1950年6月8日生。
被告：青海省人力资源和社会保障厅。
法定代表人：杨颐，该厅厅长。
委托代理人：贾海音，该厅办公室主科。
被告：民和回族土族自治县古鄯供销合作社。
法定代表人：朵永孝，该供销社主任。
第三人：民和回族土族自治县人力资源和社会保障局。
法定代表人：李德仁，该局局长。
委托代理人：严玉俊，该局干部。
第三人：民和回族土族自治县社会保险服务局。
法定代表人：肖勤，该局局长。
委托代理人：冶钢，该局副局长。
第三人：民和回族土族自治县供销合作社联合社。
法定代表人：鄂德西，该社主任。
委托代理人：程鲁强，该社职工。
原告李长英诉被告青海省人力资源和社会保障厅、民和回族土族自治县古鄯供销合作社、第三人民和回族土族自治县人力资源和社会保障局、民和回族土族自治县社会保险服务局、民和回族土族自治县供销合作社联合社行政撤销一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告李长英，被告青海省人力资源和社会保障厅（以下简称青海人社厅）的委托代理人贾海音、被告民和回族土族自治县古鄯供销合作社（以下简称古鄯供销社）的法定代表人朵永孝，第三人民和回族土族自治县人力资源和社会保障局（以下简称民和人社局）委托代理人严玉俊、民和回族土族自治县社会保险服务局（以下简称民和社保局）委托代理人冶钢、民和回族土族自治县供销合作社联合社（以下简称民和供销联社）委托代理人程鲁强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李长英诉称，原告系民和供销联社的退休职工，1974年10月参加工作。2005年8月退休后发现自己退休工资的计算有问题，经多方查证得知自1995年起古鄯供销社在现民和人社局申报档案工资时，将原告参加工作时间误定为1990年5月，导致原告的9级工资错误申报为二级工基本工资270元2007年1月29日，原档案工资从1996年改为477.28元，退休工资756.6元核算错误，退休后少申报207.28元。社保局核算32.6元的补发错误，应该按事实计算为621.84元。导致后面11年工资计算连续错误。青海人社厅作出2008年2号文件查出正确没有计算，却执行该厅的青劳社信（2008）第17号《关于李长英信访问题的复核意见》。原告多次向第三人等单位要求解决，得不到解决。向法院起诉申诉也得不到解决。现提起行政诉讼诉求：1、请求依法撤销被告青海人社厅作出的青劳社信（2008）第17号《关于李长英信访问题的复核意见》，而在青海人社厅青劳社信2008年2号文件查出的100%至80%的工资数计为1996年477.28元，1997年617.14元，2000年636.36元实施不到位原因存在，因加上20%的工资实发表899元计算退休养老金工资标准。2、判令被告民和回族土族自治县古鄯供销合作社支付因工资申报错误导致原告工资损失279204元，要求二被告与第三人承担连带责任，赔偿应得到工资。本案案件受理费由二被告承担。
被告青海人社厅辩称，一、李长英从2007年开始就其养老金核算问题多次到我厅、省信访局和海东市、民和人社局上访，原海东地区人社局2007年11月书面做出《关于李长英同志养老金缴费技术基数情况的答复》，李长英不服又向我厅申请信访复核，我厅李志林副厅长带领省社保局等相关人员先后3次到民和县调查核实，并于2008年9月在民和县社保局举行了听证会，于9月5日作出了青劳社信（2008）第17号《关于李长英信访问题的复核意见》。经查，民和县供销联社虽然将李长英参加工作时间写为1990年5月，但民和县社保局按相关规定，从1974年10月计算，并未导致李长英缴费工资基数错误。2013年李长英与古鄯供销社、民和供销联社劳动争议向民和县法院提起民事诉讼，被驳回起诉。海东市中级人民法院维持了原裁定。2014年李长英要求民和县人社局、民和县社保局履行法定职责向民和县法院提起行政诉讼，民和县法院于2014年4月2日作出（2014）民行初字第5号行政判决书，驳回李长英的诉讼请求。李长英不服上诉，海东市中级法院于2014年7月3日作出（2014）东行终字第19号行政判决书，维持原判。二、李长英自2007年上访以来，已历时9年，远远超过法定诉讼期限。《关于李长英信访问题的复核意见》属于信访答复，对李长英的起诉不应当受理。因此，本厅作出的《关于李长英信访问题的复核意见》查明事实清楚，复核意见适当，请法院依法不予受理。
被告古鄯供销社辩称，一、原告李长英原是我单位职工，2000年12月供销社改革解除了劳动合同。2005年8月退休。我单位按规定上报了原告的社保信息。不存在少报少计算养老金的问题。人社厅作出的复核意见正确。原告的起诉超过法定的诉讼期限，应予驳回。
第三人民和县人社局述称，青海省人社厅的（2008）17号《关于李长英信访问题的复核意见》事实清楚，处理意见正确。本案已超过提起行政诉讼的时效。原告要求支付工资损失于法无据，故原告李长英的起诉理由不成立，请驳回其诉求。
第三人民和县社保局述称，根据《青海省人民政府关于印发青海省深化企业职工养老保险制度改革办法的通知》及《青海省贯彻国务院关于建立统一的企业职工养老保险制度的决定实施办法的通知》的规定，没有给李长英的养老金计算错误。民和县法院和海东市的行政裁定书、行政判决书、驳回申诉通知书，均认定李长英要求被上诉人履行法定职责的请求不能成立，认定事实清楚、适用法律及判决结果正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人民和县供销联社述称。原告退休后一直上访，反映问题，但经过多方多次核实，他的养老工资计算无误，青海省人社厅作出的复核意见正确。
经审理查明，原告李长英于1974年10月参加工作，1997年8月前在马场垣供销社工作，9月调入民和县古鄯供销社，2000年12月与单位解除劳动关系。2005年8月退休。原告退休后发现自己的退休工资计算有存在问题。随后原告不断到本案的被告和第三人及有关部门反映问题。2008年9月3日，青海人事厅在民和县社保局举行了关于李长英上访听证会，经重新核实，9月5日作出青劳社信（2008）第17号《关于李长英信访问题的复核意见》。2014年李长英要求民和县人社局、民和县社保局履行法定职责向民和县法院提起行政诉讼，民和县法院于2014年4月2日作出（2014）民行初字第5号行政判决书，驳回李长英的诉讼请求。李长英不服上诉，海东市中级法院于2014年7月3日作出（2014）东行终字第19号行政判决书，维持原判。原告申诉，被海东市中级法院于2014年12月9日驳回了申诉。2016年4月5日，原告向海东市平安区法院起诉，该院以不属于该院管辖为由不予立案。2016年5月18日海东中级法院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告于2005年8月从民和县古鄯供销社退休，发现自己退休工资计算有问题。之后原告向被告、第三人以及有关部门反映、上访。被告青海人社厅于2008年9月5日作出《关于李长英信访问题的复核意见》，并向原告送达。2016年6月1日原告向本院提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告李长英的起诉。
本案诉讼费100元，退还原告李长英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张育宁
审 判 员 贺众明
人民陪审员 蓉 措
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王思颖
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；