宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑港商初字第68号
原告：宁波市海曙纬斯特电子有限公司（组织机构代码：67765344-1）。住所地：宁波市海曙区三市路*号<8-2>室。
法定代表人：汪祝兵，该公司总经理。
委托代理人：余嗣祥、廖喜平，该公司员工。
被告：宁波经济技术开发区海鹰电器有限责任公司（组织机构代码：70483526-8）。住所地：宁波市开发区联合区域甬晨大厦*楼。
法定代表人：王海良，该公司总经理。
委托代理人：顾培昌，浙江远洋律师事务所律师。
原告宁波市海曙纬斯特电子有限公司（以下简称纬斯特公司）诉被告宁波经济技术开发区海鹰电器有限责任公司（以下简称海鹰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月8日立案受理，依法由代理审判员方燕儿适用简易程序于同年6月19日、7月25日二次公开开庭进行审理，后转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2012年11月6日再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人余嗣祥、廖喜平、被告法定代表人王海良及委托代理
人顾培昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纬斯特公司起诉称：2010年原告向被告购买空调，双方于2010年6月8日、6月11日、9月19日共签订了六份格力牌空调购销合同。原告共支付货款347130元，但只收到被告121套共计价值287600元的货物。另外，双方于2010年9月19日签订的一份合同中约定，被告不按约送货的按照5000元/天支付违约金，被告迟延5天才交付空调，应支付违约金。因空调的季节性较强，原告已取消与自己客户的合同，原、被告间未履行合同的部分再无履行必要。现起诉要求判令被告返还原告空调款59530元，支付未按时交货的违约金25000元，并承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告提供的证据有：1.《购销合同》6份，用以证明原、被告存在买卖关系及双方约定情况；2.宁波银行网上银行交易凭证1份、宁波银行网上银行电子转帐凭证7份、宁波银行现金缴款单1份、中国农业银行现金缴款单1份、收条3份，用以证明原告共支付货款347130元；3.莫杰炜证明1份，用以证明为支付被告货款于2012年7月13日汇入宁波格联电器有限公司119100元；4.增值税专用发票5份，用以证明原告仅收到被告价值287600元的货物，其中编号为001644769的增值税发票多开11543元；5.函告、国际国内港澳台湾邮件收据、国内特快专递邮件详情单、邮局证明各1份，用以证明原告发函给被告，被告已于2010年10月23日收到；6.原告付款明细表，
用以证明原告货款支付情况；7.送货单复印件1份，用以证明被告从刚开始交货时就一直在违约；8.光盘（含宁波国家高新区第二幼儿园、宝乐会所、泰阁商务酒店空调相关照片224张）及清单各1份，用以证明空调实际数量；9.原告与宁波国家高新区第二幼儿园、魏云良、宁波泰阁酒店管理有限公司合同4份，用以证明其与客户签订的空调数量。
经质证，被告对上述证据1、2、3、6无异议，本院予以认定；被告对证据4的真实性无异议，但认为增值税发票金额没有多开，11543元是加装铜管的费用，还有部分空调没开发票，本院对该证据予以认定；对证据5被告认为其没有收到过，本院认为该证据系邮政部门对邮件收递情况的确认，被告未能提供反驳证据，应予认定；对证据7被告认为其按期交货，但原告不收，本院认为该证据所反映的送货情况能与其他证据相印证，对该证据予以认定；对证据8被告认为没有包含全部空调，本院对该证据真实性予以认定；对证据9被告认为与其没有关联，本院认为与本案没有关联性，不予认定。
被告海鹰公司答辩称：被告除了没有交付2010年6月11日合同项下的空调，其余均已交付并安装完毕，且交付的空调多于原告支付的货款，不应返还货款，也不存在违约情形。
被告提供以下证据，原告质证及本院分析认定如下：
1.宁波开发区海鹰电器有限公司送货单及内部记录复印件各1份，用以证明2010年9月19日购销合同中约定的3套KFR-72LW/E1(72552L)A1-HN1空调被告已交付并安装，原告于10月28日签收。送货单载明：收货单位宁波市海曙纬斯特电子有限公司，地址为梅墟幼儿园，时间为2010年10月21日，格力KFR-72LW/E1(72568L1)Aa-2型号2套，格力KFR-72LW/(72552L1)A1-HN1型号3套；原告员工廖喜平在送货单上写明“收到5套空调柜机明天10月29日全部装好”。原告未对送货单的真实性提出异议，并认为可证明被告于10月28日交货，迟于合同约定的日期，系违约。本院对该送货单予以认定。原告对被告内部记录未予质证，本院认为该内部记录与送货单及原告确认的交货情况相互印证，应予认定。
2.商品销售明细表1份，用以证明2010年9月19日购销合同中约定的三套KFR-72LW/E1(72552L)A1-HN1空调被告于2010年10月21日从格联公司提货。原告对真实性有异议，且认为只能证明被告提货，不能证明被告当日向原告送货。本院认为，该证据系被告内部记录，且不能证明被告送货情况，不予认定。
3.格力空调安装确认凭证156份，用以证明被告已按约将空调安装完毕。上述格力空调安装确认凭证中，记载为型号KFR-26GW/K(26556)D1-N1的6份，型号为KFR-35GW/K(35556)D1-N1的112份，型号为KFR-50GW/K(50556)B1-N1的9份，型号为KFR-50LW/E(50568L)A1-N1的3份，型号为KFR-72LW/E1(72568L1)A1-N1的25份，型号为KFR-120LW(12568L)A1-N2的1份，用户签章栏均盖有原告公章或合同专用章。原告认为，为配合被告从厂家拿格力空调优惠价原告先行在安装确认凭证上盖章，并非确认对方已交货安装，被告实际交货少于安装确认凭证记载的数量，且安装确认凭证均由被告填写，记载的型号、单价、发票号等均与实际不符，同日安装数量过多，部分空调安装日期早于付款日期或合同日期不合常理，被告提供的送货单上显示的两台空调安装日期与安装确认凭证不符等。本院认为，原告在空调安装确认凭证用户签章栏盖章，应视为对其上记载的空调安装情况的确认，原告主张被告实际交货少于安装确认凭证记载的数量、记载的型号与实际不符，但未能提供充分证据予以反驳，至于安装确认凭证记载的发票号、序列号、安装地区、日期等即使与实际存在差异，亦不影响空调安装确认的效力。
4.增值税发票5份。原告认为，其中4份在安装确认凭证上有记载，但均为无效作废发票，另1份与本案无关联，被告交货数量与其开具给原告的有效增值税发票记载一致。本院认为，上述增值税发票与本案无关联或已作废、互相抵销，不予认定。
被告申请证人王某1、王某2出庭，用以证明其已履行交货义务且未违约。证人王某1称：其经营个体运输，为被告运空调，2010年10月21日其根据被告指示将五、六套格力空调运至位于梅墟的一家幼儿园，因原告不肯签收而运回，并当庭指证廖喜平为当日拒绝签收的人。证人王某2称：其在被告处从事空调安装工作，原告向被告购买的部分空调由其安装，安装地点包括位于梅墟的幼儿园、私人家中等。原告认为，两证人与被告有利害关系，证言前后矛盾且与事实不符。本院认为，证人王某1证言中关于2010年10月21日送货及原告拒绝签收的陈述能够与宁波国家高新区第二幼儿园章丽的陈述相印证，应予认定。
为查明事实，本院依职权向宁波国家高新区第二幼儿园调查，并对该幼儿园园长章丽制作笔录1份。该笔录显示，当询问2010年10月21日有没有发生过空调送到幼儿园但原告方人员不肯签收的事，章丽陈述“好像有，但记不清了，时间也不记得了”。经当庭出示，原告认为被告安装在该幼儿园空调为30套，2010年10月21日被告法定代表人王海良的儿子去过该幼儿园，但不是送空调。被告认为该笔录可证明其于2010年10月21日按约将空调送至原告指定地点，但原告不肯签收，被告未迟延交货。
经审理查明：原、被告于2010年6月8日签订《购销合同》三份，6月11日签订《购销合同》一份，9月19日签订《购销合同》二份，约定原告向被告购买格力牌空调，型号KFR-26GW/K(26556)D1-N1的1500元/套，型号KFR-35GW/K(35556)D1-N1的空调6月8日的约定为1700元/套，9月19日的约定为1850元/套，型号KFR-50GW/(50556)B1-N1的2800元/套，型号KFR-50LW/E(50568L)A1-N1的3000元/套，型号KFR-72LW/E1(72568L1)A1-N1的3700元/套，型号KFR-120LW/E(12568L)A1-N2的6800元/套，型号KFR-72LW/E1(72552L)A1-HN1的9000元/套，六份合同共计购买空调154套，计货款382050元，合同还就结算方式等进行了约定。其中6月11日的《购销合同》未实际履行。2010年9月19日签订的一份《购销合同》约定，原告向被告购买三套空调，总金额为27000元，交货方式为免费送到用户指定地点，被告收到货款20430元的第二天安装，违约金一天5000元；双方另行约定，该批空调必须由原告员工廖喜平签收；2010年10月20日，原告将20430元汇入被告账户；2010年10月22日，原告函告被告汇款事宜及被告违约情况，该函告被告于同年10月23日签收；2010年10月28日被告向原告交付该合同项下空调，原告于同日签收。原告共支付货款347130元。被告向原告开具五张总金额为299143元的增值税专用发票，原告均已予抵扣。
本院认为，根据原、被告诉辩主张，本案主要有两个争议焦点。一是被告是否已交付原告相应货款的空调。原告主张被告未交付相应货款的空调，被告主张其已交付原告相应货款的空调，并提供原告盖章的空调安装确认凭证予以反驳。本院认为，原告在空调安装确认凭证上盖章，应是对其上记载的空调已经交付并安装的确认，是被告交付并安装空调的有力证据，原告否认其确认行为，应提供相反证据。根据空调安装确认凭证、当事人约定的单价及共同确认的交货情况，经计算，被告已经交付原告相应货款的空调。原告提供的增值税发票仅系税收抵扣凭证，并不能全面反映被告交货情况，而宁波国家高新区第二幼儿园、宝乐会所、泰阁商务酒店空调照片，仅反映上述地点安装的空调的现状，鉴于空调安装时间距今较久、上述地点亦非空调安装全部地点，在原告已在空调安装确认凭证上盖章确认的情况下，不足以证明被告交货数量。因此，原告虽主张被告交付的空调不足货款，但未能提供相应证据予以反驳。对原告要求被告返还货款的诉请，本院不予支持。二是2010年9月19日合同项下总金额为27000元的空调被告是否按约交货。本院认为，根据证人证言及章丽的陈述，被告按照原告指示于2010年10月21日将空调运送至宁波国家高新区第二幼儿园，但双方约定的签收人原告员工廖喜平拒绝签收的事实可以认定。原告已经按约履行交货义务，不存在违约情形。对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市海曙纬斯特电子有限公司诉讼请求。
本案受理费1913元，由原告宁波市海曙纬斯特电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁士增
代理审判员 方燕儿
人民陪审员 沃小飞
二〇一二年十一月八日
代书 记员 乐贞桢