四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1443号
上诉人（原审被告)：万波，男，1984年6月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审原告)：赖德伦，男，1963年5月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：易泰宇，四川典章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：郑永洪，男，1966年2月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
原审被告：张家平，男，汉族，1981年4月8日出生，住成都市青羊区。
上诉人万波因与被上诉人赖德伦、郑永洪、原审被告张家平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万波上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、赖德伦肾上有炎症，且赖德伦是手臂受伤，但治疗药物中有妇科千金片之类的妇科治疗用药，可见赖德伦医治了与本案无关的病情，产生了与本案无关的医疗费用。2、一审认定上诉人与郑永洪连带承担赖德伦的损失错误。上诉人万波并不知晓郑永洪没有相应资质，郑永洪应该承担主要责任，赖德伦承担次要责任，如果上诉人应该与郑永洪承担连带责任，应区分具体责任比例。3、郑永洪一直对已成事实进行逃避，郑永洪声称已将赖德伦的事情处理好，故上诉人将全部工程款及协议赔偿金支付给了郑永洪。4、赖德伦的残疾赔偿金应按照农村标准进行计算，护理费80元一天缺乏依据，交通费也无相关发票予以佐证。5、上诉人万波带赖德伦检查时还有133元费用在一审未体现。
被上诉人赖德伦辩称，赖德伦并没有使用妇科金千金片，而是三金片，三金片主治泌尿系统感染，男女通用，赖德伦此次治疗并未医治肾上炎症的问题。万波作为发包人应当选任有资质的的施工单位进行施工，并且提供足够的安全保障，至于万波与郑永洪的责任比例，可以在承担连带责任后另案起诉划分责任的比例。赖德伦提交的工作证明及租房合同等证据能够证明赖德伦长期在城镇工作、居住，各项赔偿项目一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑永洪辩称，赖德伦受伤是事实，事后万波说在外出差，郑永洪就把钱垫付了，一审郑永洪收到了传票但没有到庭，导致一审认定事实错误，郑永洪与万波是雇佣关系，而不是劳务分包关系。
张家平未发表意见。
赖德伦一审法院起诉请求：判令郑永洪、万波、张家平连带赔偿赖德伦各项损失共计119516.50元；该案的诉讼费由郑永洪、万波、张家平承担。
一审法院认定事实：万波将砌围墙的劳务分包给郑永洪，郑永洪招募赖德伦为其提供劳务。2015年12月27日，赖德伦在郑永洪指挥下给未敞干的围墙抹灰，在抹灰过程中围墙倒下将赖德伦砸伤，后送往成飞医院治疗，至2016年1月8日出院，住院治疗12天，出院医嘱：加强营养，休息3月，3月内加强护理，1年至1年半后视具体情况决定取出内固定物（费用约1.2万元）。医疗费共计34185.31元，其中赖德伦垫付9804.50元、万波垫付2000元、郑永洪垫付22380.81元。2016年4月1日，经赖德伦委托，四川求实司法鉴定所对其进行伤残等级的鉴定，并于同年4月5日作出川求实鉴[2016]临鉴字第2266号鉴定意见书，鉴定结论：赖德伦的伤残等级为十级。鉴定费930元，由赖德伦垫付。一审法院另查明，1.赖德伦长期在城镇务工；2.赖德伦受伤时并无固定工作，主要从事建筑行业的散工；3.赖德伦尚未行取出内固定的手术。
一审法院认定上述事实主要采信了收条、出院证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、工作证明、当事人陈述等证据。
一审法院认为，一、关于事故的责任划分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该案中，万波将砌墙劳务分包给没有资质的郑永洪，致使赖德伦因安全保障措施不到位在工作中受伤，郑永洪与万波应当对赖德伦因伤造成的损失承担连带赔偿责任。由于郑永洪明知围墙尚未敞干，却仍旧安排赖德伦从事抹灰的工作，对造成赖德伦被围墙砸伤存在主要过错，而赖德伦作为一个常年从事建筑行业工作的工人，明知对未敞干的围墙抹灰存在较大危险性还去从事，并未尽到应有的谨慎注意义务，也存在一定过错。故一审法院综合认定为，对赖德伦的损失由万波、郑永洪连带承担80%的民事赔偿责任。因张家平不是劳务的发包方也非承包方，关于赖德伦要求其承担赔偿责任的主张，因于法无据，一审法院不予支持。二、该案中因赖德伦受伤造成的损失有：1.医疗费：34185.31元；2.残疾赔偿金：52410元（26205元/年×20年×10%）；3.误工费：因赖德伦并无固定收入，亦未提交证据证明其近三年的平均收入状况，故按照一审法院所在地建筑行业2015年度的职工平均工资计算至定残前一日为12917元（41357元/年÷365天×114天）；4.护理费：8160元（80元/天×102天）；5.交通费：一审法院酌定为300元；6.住院伙食补助费：360元（30元/天×12天）；7.营养费：360元（30元/天×12天）；8.后续治疗费：12000元；9鉴定费：930元；以上9项共计121622.31元。根据一审法院对责任比例的划分，郑永洪、万波应向赖德伦连带赔偿97297.84元（121622.31元×80%）。因郑永洪已向赖德伦支付医疗费22380.81元，万波已向赖德伦支付医疗费2000元，共计24380.81元。关于赖德伦主张的精神损害抚慰金，根据赖德伦的伤残等级、一审法院对责任比例的划分，以及万波的质证意见，酌定为2000元。故郑永洪、万波应当向赖德伦连带支付74917.03元（97297.84元+2000元-24380.81元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：郑永洪与万波于判决发生法律效力之日起十日内向赖德伦连带支付74917.03元。案件受理费998元，减半收取为499元，由赖德伦负担99元，郑永洪负担200元，万波负担200元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、一审认定上诉人万波与郑永洪对赖德伦因伤造成的损失承担连带赔偿责任是否适当；2、一审认定医疗费是否正确；3、赖德伦残疾赔偿金的适用标准问题及护理费、交通费认定是否适当。针对以上争议焦点，本院分述如下：
一审认定上诉人万波与郑永洪对赖德伦因伤造成的损失承担连带赔偿责任是否适当。上诉人万波主张其并不知晓郑永洪没有相应资质，郑永洪应该承担主要责任，赖德伦承担次要责任，上诉人不应该承担赔偿责任。如果上诉人应该与郑永洪承担连带责任，应区分具体责任比例。本院认为，根据查明的情况，万波自己提供砖、河沙、水泥，将砌围墙的劳务分包给郑永洪，郑永洪又雇佣赖德伦修建围墙。本案涉及的仅是普通的农村围墙修建，不需要相应的修建资质，故上诉人万波与郑永洪系承揽关系，一审认定万波与郑永洪系承包关系，万波与郑永洪应当对赖德伦因伤造成的损失承担连带赔偿责任不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”虽然本案的农村围墙修建不需要修建资质，但万波作为定作人应选任具有较高安全生产条件和组织管理能力的人承揽围墙的修建，本案中万波自认为修建围墙需要资质，但又未核实郑永洪是否具有相应资格，故万波在选任承揽人上存在一定过错，应当对赖德伦的损失承担相应的赔偿责任。郑永洪作为承揽人，明知围墙尚未敞干，却仍然安排赖德伦从事抹灰的工作，对赖德伦被围墙砸伤的后果存在过错。赖德伦作为一个常年从事建筑行业工作的工人，明知对未敞干的围墙抹灰存在较大危险性还去从事，并未尽到应有的谨慎注意义务，也存在一定过错。本院综合评判各方的过错程度，认定赖德伦因受伤造成的各项损失由赖德伦自行承担20%的责任，万波承担30%的责任，郑永洪承担50%的责任。上诉人万波的该项上诉请求成立，本院予以支持。另外，上诉人万波主张郑永洪声称已将赖德伦的事情处理好，故上诉人将全部工程款及协议赔偿金支付给了郑永洪。因万波与郑永洪的工程款结算与本案系不同的法律关系，故万波与郑永洪之间的工程结算问题本案不予处理。
一审认定医疗费是否正确。上诉人万波主张赖德伦医治了与本案无关的疾病，产生了与本案无关的医疗费用。本院认为，万波二审中对赖德伦的部分医疗费产生异议，认为与赖德伦本次受伤无关，但在一审时万波明确表示对赖德伦的医疗费无异议，二审中提出异议又未提交相关证据予以证实，也未对医疗费的必要性和合理性申请鉴定，故一审认定赖德伦的医疗费金额并无不当。至于万波在二审中主张还有133元检查费用未计入赖德伦的医疗费，由于万波并未向本院提交该133元检查费的相关票据，也未在一审中提及还存在133元的检查费，故本院对万波的该项主张不予支持。
赖德伦残疾赔偿金的适用标准问题及一审认定护理费、交通费金额是否适当。本院认为，关于残疾赔偿金的适用标准问题。赖德伦虽然系农村户籍，但其向一审法院提交了《工作证明》、情况说明及《租房合同》，结合本案赖德伦在提供劳务中受伤的事实，可以证实赖德伦长期居住在城镇，且主要收入来源于城镇，故一审按照城镇标准计算赖德伦的残疾赔偿金并无不当。关于护理费问题。一审参照受诉法院当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准确定赖德伦的护理标准为80元一天并无不当。关于交通费问题。虽然赖德伦未向法院提交相关交通费的票据，但赖德伦受伤住院并将产生交通费，一审酌情确定交通费为300元并无不当。上诉人万波的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
本院二审除对一审认定的责任承担方式及责任比例予以纠正外，其余赔偿项目及金额等与一审认定一致。赖德伦的各项损失共计121622.31元（不包括精神损害抚慰金2000元），万波应向赖德伦赔偿36486.69元（121622.31元×30%），精神损害抚慰金2000元本院酌情确定由万波承担1000元，郑永洪承担1000元，因万波已向赖德伦支付医疗费2000元，故万波应向赖德伦赔偿35486.69元（36486.69元+1000元-2000元），郑永洪已向赖德伦支付医疗费22380.81元，故郑永洪应向赖德伦赔偿39430.35元（121622.31元×50%+1000元-22380.81元）。
综上所述，上诉人万波的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定责任承担方式及责任比例不当导致赔偿金额有误，依法应予变更。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初3401号民事判决；
二、万波在本判决发生法律效力之日起十日内向赖德伦支付35486.69元；
三、郑永洪在本判决发生法律效力之日起十日内向赖德伦支付39430.35元；
四、驳回赖德伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费998元，由万波负担300元，郑永洪负担698元。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二〇一七年三月二十八日
书记员 费思思