海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第747号
上诉人（原审原告）：王建辉。
委托代理人：冼秋玉，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人：李扬，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志强。
上诉人王建辉因与被上诉人刘志强货物运输合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人王建辉及其委托代理人冼秋玉到庭参加诉讼。被上诉人刘志强经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王建辉将货物交给刘志强经营的海口美兰昌顺达货物仓储部，由刘志强向王建辉出具《海南昌顺达货运服务部货运单》，然后刘志强将货物运到《海南昌顺达货运服务部货运单》上确定的地址交付收货人，并由刘志强向收货人代收货款，三天后王建辉持《海南昌顺达货运服务部货运单》到刘志强处结算，再由刘志强向王建辉出具《付代收款凭证》，由刘志强根据王建辉提供并在《付代收款凭证》上填注的姓名、账户及金额转款给王建辉。2014年1月13日、14日，刘志强出具共计两张《付代收款凭证》，双方确认刘志强应付代收款共计11916元。2014年3月11日，王建辉因未收到该款，遂提起诉讼。诉讼中，王建辉还出示十一份《海南昌顺达货运服务部货运单》，该些单据托运人姓名、收货人签名栏内均为空白。
上诉人王建辉的诉讼请求为：1、判令刘志强返还王建辉代收货款人民币22896元；2、诉讼费由刘志强承担。
原审法院认为：王建辉将货物交给刘志强经营的海口美兰昌顺达货物仓储部，由刘志强向王建辉出具《海南昌顺达货运服务部货运单》，然后刘志强将货物运到《海南昌顺达货运服务部货运单》上确定的地址交付收货人，并由刘志强根据《海南昌顺达货运服务部货运单》上确定的代收款金额向收货人代收货款，三天后王建辉持《海南昌顺达货运服务部货运单》到刘志强处结算，再由刘志强向王建辉出具《付代收款凭证》，由刘志强根据王建辉提供并在《付代收款凭证》上填注的姓名、账户及金额转款给王建辉，双方形成公路货物运输合同关系。2014年1月13日、14日，刘志强出具共计两张《付代收款凭证》，双方确认刘志强应付代收款共计11916元，本案无证据证明刘志强已支付该款项，故王建辉请求判令刘志强支付该款项，应予支持。诉讼中，王建辉还出示十一份《海南昌顺达货运服务部货运单》，该些单据托运人姓名、收货人签名栏内均为空白，不能证明系由王建辉托运，及刘志强已将货物交付收货人并代收货款，故王建辉据此向刘志强主张代收款，缺乏证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、刘志强须于本判决发生法律效力之日起十日内向王建辉归还代收货款人民币11916元；二、驳回王建辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由王建辉负担178元，刘志强负担194元。
王建辉不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：
原审查明刘志强的发货程序错误导致判决错误。第一，货运单是唯一的结算凭证，《付代收款凭证》仅仅是王建辉与刘志强之间结算大额代收货款的转账凭证，原审认定《付代收款凭证》是支付代收货款的结算凭证错误。王建辉委托刘志强发货的具体流程为：王建辉到刘志强经营的海口美兰昌顺达货物仓储部发货，刘志强收货后按照货物的体积、重量、代收货款等确定运费，并向王建辉签发货运单，刘志强将货物交付收货人时应当代表王建辉向收货人收取货款。王建辉一般五日后凭货运单到刘志强处结算代收的货款，金额少于1000元的现金结清，1000元以上的采用转账方式，由刘志强收回货运单时开具《付代收款凭证》给王建辉，由王建辉签字确认转账的账号和金额。第二，原审认定王建辉不是11份货运单的托运人，与事实不符。王建辉持有全部运单原件，刘志强也没有提供任何证据反证涉案货运单属于第三人所有，也从未有第三人提出权利，托运人签名栏空白不能否认王建辉是托运人的事实。另外，多名发货人持有的货运单也能相互佐证托运人签名栏空白是刘志强签发货运单的惯例，事实上也没有合同第三方存在。
原审以证据不足为由驳回王建辉的诉讼请求违反举证归责原则，适用法律错误。按照《海南昌顺达货运服务部货运单》，王建辉的合同义务只是向刘志强交付货物，送货和代收货款均为刘志强应尽的合同义务。因此，王建辉向刘志强交付货物，已经完全履行了合同义务，按照“谁主张谁举证”的原则，王建辉只承担向刘志强交付货物的举证责任，如果刘志强没有提供未发货及未代收货款的证据，也没有退货给王建辉，王建辉有权按照合同约定，向刘志强主张支付代收货款10980元。因此，王建辉依据《海南昌顺达货运服务部货运单》向刘志强主张代收货款，证据充分。
综上，请求：1、撤销原审判决第二项，改判刘志强向王建辉支付拖欠的代收货款10980元；2、刘志强承担本案所有诉讼费用。
被上诉人刘志强未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明：根据《海南昌顺达货运服务部货运单》及王建辉的陈述，刘志强经营的海口美兰昌顺达货物仓储部承运货物后，并非直接送到收货人处，而是运送到货运单注明的收提货地址，经电话联系收货人后，由收货人到收提货地址自提。王建辉向原审法院提交了2014年1月10日-2014年1月19日的《海南昌顺达货运服务部货运单》11张，上述凭证均记载了收货人的姓名（简称）、联系电话、货物名称、货号、货物件数，运费金额以及代收款的金额，该11张运单凭证记载的代收款金额合计10980元。另外，上述《海南昌顺达货运服务部货运单》托运须知部分第4条写明：货到站五天内提完，超过20天不提取者，本部可作无货主处理；第6条写明：代收款应地发货后3个月内办理，逾期作废。
本院二审经审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：海口美兰昌顺达货物仓储部是刘志强经营的个体工商户，原审法院根据该单位开具的《付代收款凭证》判决刘志强向王建辉支付代收货款11916元，双方对此均未上诉，故本院对此予以维持。关于刘志强是否还应当根据《海南昌顺达货运服务部货运单》向王建辉支付代收货款10980元的问题。王建辉在原审提交的11张《海南昌顺达货运服务部货运单》上虽未注明托运人姓名，但根据王建辉本人持有该货运单顾客联以及刘志强未举证证明该货运单的托运人另有其人的事实，本院对王建辉提交的11张《海南昌顺达货运服务部货运单》予以确认。刘志强收取王建辉的货物后，向王建辉出具了《海南昌顺达货运服务部货运单》，则刘志强有义务将货物送交王建辉指定的收货人并代收货款。现刘志强与王建辉虽未结算该部分货款，但在刘志强并未举证证明其已在货运单规定的20天内，将货物交付给王建辉指定的收货人而收货人未付货款或者其已经将货物退还王建辉的情况下，王建辉凭《海南昌顺达货运服务部货运单》在刘志强收货后3个月内提起本案诉讼主张刘志强应当根据该货运单向其支付货款10980元，符合法律规定，本院予以支持。原审法院未支持王建辉的该部分诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，导致判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：
一、撤销海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第785号民事判决第二项；
二、变更海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第785号民事判决第一项为：刘志强须于本判决发生法律效力之日起十日内向王建辉支付代收货款人民币22896元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费372元，二审案件受理费75元，合计447元，均由刘志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 曼
审判员 韩 芬
审判员 李 燕
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张晨曲