贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民四终字第261号
上诉人（原审被告）重庆禾标科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路4号33-12号。
法定代表人李彦，该公司总经理。
委托代理人安正权，贵州驰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨永得。
委托代理人刘银鼎，云南省农民工法律援助维权中心指派律师。
上诉人重庆禾标科技有限公司（以下简称禾标科技公司）因与被上诉人杨永得劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民三初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判查明，李胜永与禾标科技公司于2013年5月9日签订《劳务合作合同》一份，约定禾标科技公司委托李胜永在贵阳市所属区域内的所有施工小区内建设贵阳移动2012年小区宽带传输光缆工程；工程完工后，李胜永凭禾标科技公司工程督导签署的《工程完工报告》证明向禾标科技公司收取预算工程费的70%，凭禾标科技公司签署的《工程初验收单》向禾标科技公司收取预算工程费的25%等内容。合同签订后，李胜永通知杨永得、王朴有、李礼冬、陈梅丽、李仙茶一起完成该工程项目。2013年5月18日，杨永得在半边街工地放光缆的过程中被高压电击伤，王朴有、李礼冬（即为杨永得陈述中的李东）、李胜永遂将其送往贵医附院救治。后杨永得于2014年1月15日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出筑劳人仲裁字（2014）第57号裁决书，杨永得不服，遂诉至法院，请求：1、确认杨永得与禾标科技公司之间存在事实劳动关系；2、诉讼费由禾标科技公司承担。
原判认为，禾标科技公司将安装贵阳移动2012年小区宽带光缆工程发包给无资质的李胜永，而杨永得在该工程中工作。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，对杨永得请求判决其与禾标科技公司之间存在事实劳动关系的主张，予以支持。据此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条之规定，判决：原告杨永得与被告重庆禾标科技有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆禾标科技有限公司承担。
原审宣判后，禾标科技公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，并驳回杨永得的诉讼请求；2、本案诉讼费用由杨永得承担。其上诉理由为：一、上诉人将工程通过《劳务合作合同》承包给李胜永，李胜永找谁完成工作是李胜永的事情，被上诉人系由李胜永雇佣，并不受上诉人的管理与控制，劳动报酬的计取、发放等均由李胜永自己决定，上诉人对李胜永等施工工人不进行考勤管理，具体工作的安排也不由上诉人负责；二、原判适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》作为判决依据是错误的，该《通知》系行政机关的内部通知，其效力只能在行政机关内部有效，不能作为法院裁判的依据，即使适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，也应该适用该《通知》第二条关于认定双方存在劳动关系可参照凭证的规定，而不应适用第四条关于承担责任的主体的规定；三、依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营的用人单位与个人承包经营者对伤者承担的是民事连带责任，而不是劳动法意义上的用工主体责任，因此上诉人与被上诉人之间不应当成立劳动关系。
被上诉人杨永得答辩认为，上诉人与李胜永之间是转包关系，承包项目不可能是由李胜永单独完成，故上诉人对李胜永招工人工作是知情的，根据相关法律规定，上诉人应承担劳动关系主体责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益应依法受到保护。禾标科技公司系依法登记取得营业执照的企业，具有合法用工主体资格，其将贵阳移动2012年小区宽带传输光缆施工工程发包给不具备用工主体资格的自然人李胜永，李胜永又雇佣杨永得在上述工程中工作，杨永得在工作期间受伤，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，应认定禾标科技公司与杨永得之间成立劳动关系。
关于禾标科技公司提出其与杨永得之间不符合劳动关系的构成要件，不应认定双方之间具有劳动关系以及原判适用法律不当的上诉理由，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条关于认定双方存在劳动关系可参照凭证的规定是按劳动关系的构成要件明确用人单位与其招用的劳动者之间未签订劳动合同时，认定双方存在劳动关系时可参照的相关凭证，但本案中杨永得并非禾标科技公司直接招用的劳动者，其并未直接与禾标科技公司产生劳动权利义务关系，而是禾标科技公司将工程违法发包给不具备用工主体资格的自然人李胜永后，由李胜永雇佣杨永得施工，故本案并不符合适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的条件和情况。为保护违法发包情形下劳动者的合法权益，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条明确规定由具备用工主体资格的发包方对不具备用工主体资格的自然人招用的劳动者承担用工主体责任。根据本案查明事实，原判适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定并无不当。确认劳动者与用人单位之间具有劳动关系是劳动者要求用人单位承担用工主体责任的前提和基础，杨永得为维护其在工作期间受伤后的合法权益要求确认其与禾标科技公司之间具有劳动关系依法应予支持。至于禾标科技公司提出劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》系行政机关的内部通知，其效力只能在行政机关内部有效，不能作为法院裁判依据的上诉理由，根据最高人民法院《关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用。”、第六条“对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。”的规定，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》属于部门规范性文件，且合法有效，原判根据审理本案的需要适用该《通知》作为裁判说理的依据并无不当，禾标科技公司的该项理由不能成立，本院不予支持。
关于禾标科技公司提出根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营的用人单位与个人承包经营者对伤者承担的是民事连带责任，而不是劳动法意义上的用工主体责任，因此上诉人与被上诉人之间不应当成立劳动关系的上诉理由，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。该条规定与劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于确认用工主体责任的规定并不相互抵触，禾标科技公司以此否认其与杨永得之间具有劳动关系依法无据，本院不予支持。
综上，禾标科技公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆禾标科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 霞
审 判 员 颜 云
代理审判员 邓 艳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 冯哲宇