江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第00236号
原告刘春浩。
被告新源同昌包装材料（泰州）有限公司，住所地兴化市大垛镇朝阳路东侧。
法定代表人马耀明，董事长。
委托代理人周美春、王小金，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
原告刘春浩与被告新源同昌包装材料（泰州）有限公司（以下简称新源同昌公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘春浩，被告新源同昌公司的委托代理人王小金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春浩诉称：自2014年5月至2015年1月，应新源同昌公司的要求，我组织民工为其提供了挖沟、卸货、厂区道路的修补等劳务。后经双方结算，新源同昌公司确认，截止2015年4月17日，尚欠我力资款计232269.71元。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令新源同昌公司立即给付力资款232269.71元及其利息（自起诉之日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。
被告新源同昌公司辩称：1、刘春浩所诉其与我方之间存在劳务合同关系是实。2、虽然经双方对账，截止2015年1月，我方尚欠刘春浩力资款232269.71元，但我方于同年2月17日已先后两次分别付给刘春浩力资款26729.60元、56000元，故我方现仅欠刘春浩力资款149540.11元，而非刘春浩诉称的232269.71元。3、其与刘春浩既未约定付款期限，亦未约定逾期付款利息，故刘春浩要求我方支付逾期付款利息，没有事实和法律依据。4、因我方现处于停产状态，暂无力向刘春浩一次性支付尚欠的力资款149540.11元，故请求法院判决或调解由我方分期支付上述款项。
原告刘春浩为证明其主张，向本院提交下列证据：1、对账单（含附件明细表）1份。对账单的主要内容为，截止2015年4月17日，新源同昌公司尚欠刘春浩力资款总额为232269.71元。对账单的附件明细表载明：2014年5月、7月、11月、11月、11月、12月、12月、2015年1月，新源同昌公司分别欠刘春浩力资款47000元、5500元、20131元、4000元、14676元、1700元、3991元、135271.71元，合计232269.71元，另注明，新源同昌公司于2015年2月17日付给刘春浩力资款56000元。证明内容：截止2015年4月，新源同昌公司尚欠其力资款232269.71元。2、发票6份，证明其为催要力资款已开具了发票。
经质证，新源同昌公司发表质证意见如下：证据1的真实性请求法院予以核实。该证据中的对账单附件明细表载明，截止2015年1月，其尚欠刘春浩的力资款为232269.71元，但在其于同年2月17日分别付给刘春浩力资款26729.60元、56000元后，该证据中的对账单仍显示，截止2015年4月17日，其尚欠刘春浩力资款232269.71元。可见，两者之间互相矛盾，对账单反映的欠款数额与事实不符。证据2的真实性无异议，但该证据所涉金额仅有60397元，与刘春浩诉请的标的额不符，不能达到刘春浩的证明目的。
被告新源同昌公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、交易明细查询-
电子凭证2份。证明内容：其于2015年2月17日先后付给刘春浩力资款26729.60元、56000元，现尚欠149540.11元。
经质证，刘春浩发表质证意见如下：证据1的真实性无异议，但该证据所涉一笔付款56000元已从其诉请的标的额内予以扣减，而该证据所涉另一笔付款26729.60元，则是其为了向新源同昌公司购货而预付给新源同昌公司200000元的货款后，因新源同昌公司只供应了价值计17万多元的货物而退还的货款，与本案无关。
本院认为：1、关于刘春浩所举证据。证据1经与原件核对无异，且加盖有新源同昌公司财务专用章，真实性予以确认。新源同昌公司仅对证据2的证明内容持有异议，故该证据本身的真实性予以确认。2、关于新源同昌公司所举证据。刘春浩对证据1的真实性无异议，予以确认。由刘春浩所举证据1可知，虽然对账单附件明细表反映，原、被告仅对2015年1月份之前的欠款进行了核对，且该明细表也反映，新源同昌公司曾于2015年2月17日付给刘春浩力资款56000元，新源同昌公司所举证据也证明其于当日曾先后付给刘春浩26729.60元、56000元，但因对账单的出具时间为同年4月17日，不仅在时间上晚于新源同昌公司的付款时间，而且原、被告在该对账单中均一致确认，截止当日的欠款为232269.71元。可见，上述付款56000元，在双方对账时己从新源同昌公司的应付款总额中予以扣减，另一笔付款26729.60元，则与本案无关，故新源同昌公司所举证据不能证明其主张。
经审理查明：自2014年5月至2015年1月，应新源同昌公司的要求，刘春浩组织民工为其提供了挖沟、卸货、厂区道路的修补等劳务。2015年4月17日，经双方结算，新源同昌公司确认，截止当日，除新源同昌公司已付刘春浩劳动报酬56000元，尚欠刘春浩劳动报酬计232269.71元。后因新源同昌公司未能付给刘春浩，刘春浩遂诉至本院。
本院认为：1、刘春浩与新源同昌公司之间形成的劳务合同关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、刘春浩向新源同昌公司提供了劳务用工后，新源同昌公司应当支付刘春浩提供劳务用工期间的劳动报酬。新源同昌公司尚欠刘春浩劳动报酬232269.71元，事实清楚，证据充分，新源同昌公司应当付给刘春浩。新源同昌公司关于其尚欠刘春浩劳动报酬149540.11元的抗辩，与事实不符，本院不予采信。因刘春浩与新源同昌公司未就劳动报酬的给付期限�逾期付款利息进行约定，故刘春浩可要求新源同昌公司支付自其主张权利之日起，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息。新源同昌公司以其与刘春浩既未约定付款期限，亦未约定逾期付款利息为由，而认为刘春浩无权要求其支付逾期付款利息的抗辩，并无法律依据，本院不予采纳。虽然新源同昌公司在庭审中以其现处于停产状态，暂无力一次性履行付款为由，而请求与刘春浩协商解决纠纷，以分期付款，但在刘春浩明确表示不同意调解的情况下，本院应依法及时作出判决。至于新源同昌公司以上述理由提出的如双方调解不成，则请求本院判决其分期付款的主张，因刘春浩不同意其分期付款，同时，本院考虑到刘春浩主张的款项系劳动报酬，有别于普通债权，新源同昌公司应当及时付给刘春浩。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一�零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告新源同昌包装材料（泰州）有限公司于本判决生效后10日内付给原告刘春浩力资款232269.71元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起至判决确定的给付之日止，以所欠力资款232269.71元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4784元，由被告新源同昌包装材料（泰州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 孙彭才
人民陪审员 袁宝泉
二〇一五年七月六日
书 记 员 韩华琴