上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第2964号
原告朱某某。
原告顾甲。
原告顾乙。
原告钱某某。
原告顾丙。
五原告的共同委托代理人林某某。
被告顾丁。
委托代理人沈某。
原告朱某某、顾甲、顾乙、钱某某、顾丙诉被告顾丁分家析产、法定继承纠纷一案，�院于2014年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告朱某某、顾乙及五原告的共同委托代理人林某某、被告顾丁及其委托代理人沈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某、顾甲、顾乙、钱某某、顾丙诉称，原告朱某某与被告顾丁、原告顾甲为母子女关系，原告顾乙系被告顾丁与顾秀华（2005年11月3日死亡）的女儿，原告钱某某、顾丙系原告顾乙的外祖父母。原坐落于上海市奉贤区青村镇南星村周陆1013号的宅基地房屋为家庭共有财产。2009年8月，该房屋遇动迁，被安置到现门牌号分别为上海市奉贤区青村镇南星村周陆1031号（223平方米，以下简称“1031号房”）和1036号（84平方米，以下简称“1036号房”）的房屋二幢。嗣后，被告不但未尽到儿子和父亲的责任，反而为房屋居住等问题常与原告朱某某发生争吵，上海市奉贤�青村镇人民调解委员会曾为双方的居住问题进行过调解，但纠纷并未解决，故原告诉讼来院，请求判令：1031号房归五原告共同所有，1036号房归被告所有。
被告顾丁辩称，不认可原告所述其未尽到儿子和父亲责任的事实，对原告诉称的其他事实无异议，但认为，老宅基地房屋的所有权原归顾福奎一人所有，按农村习惯在其死亡前已赠与被告顾丁，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告朱某某与顾福奎原为夫妻关系，婚生女儿顾甲（本案原告）、儿子顾丁（本案被告），被告顾丁与顾秀华原为夫妻关系，婚生女儿顾乙（本案原告），原告钱某某、顾丙系顾秀华的父母。上海市奉贤区青村镇南星村周陆1013号的宅基地房屋于1980年立基建造，1991年9月经批准获得宅基地使用权证，获批使用权人为顾福奎、原告朱某某、原告顾甲、被告顾丁四人。颁证后又陆续在西�建造了7间小屋，被告未出资。1992年初，被告顾丁与顾秀华登记结婚。1992年10月15日，顾福奎死亡。2005年11月3日，顾秀华死亡。
2009年8月21日，原告朱某某与上海奉安拆迁置业有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》，协议约定，老宅基地上房屋面积为242.58平方米，土地价格补贴为人民币236元（以下币种同）／平方米，货币补偿款为242.58平方米×236元／平方米＋92，953元（房屋评估价）＝150，202元，棚舍及附属物补偿款23，686元、搬家费4，852元、过渡费11，644元、奖励费3，000元，合计193，384元。朱某某户另获批易地准建两幢房屋，即1031号房和1036号房，建筑面积分别为223平方米和84平方米，建房资金除上述补偿款外均由原告朱某某出资，并拖欠建筑方80，000元。
2011年8月24日，为住房分配及原告朱某某为建房所借款项事宜，经上海市奉贤区青村镇人民调解委员会调解，原告朱某某与被告顾丁达成协议，其中约定：1031号房由被告顾丁家庭居住，1036号房由原告朱某某居住；原告朱某某为建房所借的80，000元，由被告顾丁归还给朱某某。嗣后，被告顾丁仅支付了10，000元（直接付给建筑方）。
原告曾于2012年12月诉讼法院，要求明确诉争房屋产权，后于2014年3月因故撤回诉讼。2014年5月，原告再次起诉来院。
上述事实，由原、被告的身份信息、顾福奎和顾秀华的死亡证明、亲属关系证明、农村宅基地使用权审核表、拆迁安置协议、人民调解协议书、本院（2013）奉民一（民）初字321号民事裁定书、当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，首先，农村宅基地使用权具有很强的人身属性，系集体经济组织无偿提供本集体成员享有的，并按户计算，当一户农�中出现人口减少现象，宅基地仍是由一户中剩余的农民共同使用；农村宅基地房屋的动迁补偿可分为地上物补偿和宅基地使用权补偿两部分。本案中，上海市奉贤区青村镇南星村周陆1013号的宅基地使用权人为朱某某、顾福奎、顾丁和顾甲四人，该房拆迁时，顾福奎已死亡，根据拆迁协议，对土地使用权的补偿为242.58平方米×236元／平方米，计57，249元，该款的权利人为朱某某、顾丁、顾甲三人，被告顾丁在该款项中享有三分之一的份额，计19，083元。
其次，宅基地房屋的所有权人以农村建房用地申请审批表上记载的申请人员和农村宅基地使用权审核表记载的人员为权利人。本案中，根据宅基地使用权审核表，房屋的所有权人亦为朱某某、顾福奎、顾丁和顾甲四人，故拆迁协议中房屋补偿92，953元、棚舍及其它附属物23，686元，以及其它按面积进行补偿的搬家补助费4�852元、过渡费11，644元和按户计算的奖励费3，000元，合计136，135元的权利人归上述四人所有；综合考虑各权利人对宅基地上房屋的出资情况等、本院酌情确定原告朱某某、顾福奎各享有其中30%的份额（各计40，840.50元），原告顾甲、被告顾丁各享有其中20%的份额（各计27，227元）；现顾福奎于1992年10月死亡，其继承人为朱某某、顾甲、顾丁三人，顾丁可得遗产13，613.50元；该遗产在顾丁与顾秀华婚姻存续期间取得，应为夫妻共同财产，顾秀华享有其中的50%，计6，806.75元，顾秀华又于2005年11月死亡，其继承人为原告顾乙、钱某某、顾丙及被告顾丁四人，在该款项中，被告顾丁可得1，701.69元。
综上，被告顾丁在本次拆迁中货币补偿的利益为54，818.44元（19，083＋27，227＋13，613.50／2＋1，701.69）。
对于诉争房屋的建造费用，被告认可除了货币补偿的款项外，其余均是原告朱某某出资，但不认可原告述称的建造总费用为350，000元，认为1036号房的建造费用为90，000元，1031号房的建造费用为148，000元，合计238，000元。本院认为，货币补偿为193，384元，被告在与原告朱某某达成的人民调解协议书中，对朱某某为建房借款80，000元的事实并无异议，仅该两笔款项就已超出被告所述的238，000元，故本院对被告的辩解意见不予采信。原告对其所称的建房资金350，000元亦无证据予以证明，考虑到五原告现主张1036号房归被告所有，故即便按被告自述的1036号房的建造费用为90，000元，而被告在本次拆迁中的利益为54，818.44元，其得到1036号房已远远超出其应得利益，故原告的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。
另，对被告提出的老宅基房屋原归顾福奎一人所有，按农村习俗在其死亡前已赠与被告顾丁，无事实与法律依据，被告提供的证人�出庭作证，且证言均称“顾丁在结婚时住进了顾福奎的房子里，而顾福奎则搬到了顾丁奶奶的房子里”，并不能证明赠与的事实，本院不予采信；对于被告支付的10，000元，系被告基于对人民调解协议内容的履行，该协议系双方对居住问题的协商结果，与本案产权分割并无直接关联，故对该款在本案中不作处理；对五原告提出的其应得部分不作分割，表示共同共有的主张，于法无悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、上海市奉贤区青村镇南星村周陆1031号房屋归原告朱某某、顾甲、顾乙、钱某某、顾丙共同共有；
二、上海市奉贤区青村镇南星村周陆1036号房屋归被告顾丁所有。
案件受理�人民币2，100元，减半收取计1，050元，由被告顾丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔 栋
二〇一四年九月十六日
书记员 周微味
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割�难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
……
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外
……
三、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
……