北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第1223号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）锐达互动科技股份有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金山大道618号桔园洲工业园鼓楼园8号楼。
法定代表人丁万年，董事长。
委托代理人徐军，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人周健，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）北京方正信息技术有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号中关村方正大厦6层601室。
法定代表人董建国，总裁。
委托代理人严水星，北京市中银律师事务所律师。
上诉人锐达互动科技股份有限公司（简称锐达互动公司）因合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2013年10月23日作出的（2013）海民初字第10408号民事裁定（简称原审裁定），向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人锐达互动公司的委托代理人周健，被上诉人北京方正信息技术有限公司（简称方正公司）的委托代理人严水星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方正公司原审诉称：方正公司的前身北京方正蓝康信息技术有限公司和锐达互动公司的前身福州锐达数码科技有限公司于2008年9月19日签订《互动电子白板OEM合作协议》和2009年1月8日签订《互动电子白板OEM合作补充协议》，约定由锐达公司为方正公司生产电子白板，所生产的电子白板使用方正公司的商标“方正（Founder）互动电子白板”。双方协议签订之后，方正公司向锐达公司多次购买产品，其中方正公司向锐达公司购买的运往鄂尔多斯市、湖北省各地、甘肃酒泉、宁夏中卫市等地的白板都出现了严重的质量问题，经过多次退货、催告维修之后仍然有大量的白板急需维修与更换。锐达公司在产品质量问题出现之后，采取各种方式拖延或者拒不维修或者更换之后仍然出现质量问题，导致白板在上述几处学校无法正常使用，给最终用户带来损失，由此也给方正公司造成重大财产损失。依照《互动电子白板OEM合作协议》第十三条第4款和《互动电子白板OEM合作补充协议》第九条第2款的规定，锐达公司应该承担方正公司的相应损失。另外，方正公司属于方正集团旗下公司，方正集团有着良好的信誉记录，在该系列事件发生后，方正公司和方正集团的声誉受到严重的影响，湖北省等教育部门甚至明令将方正公司排除在采购名单之外，导致方正公司的业务急剧下降，直接导致方正公司该部门的解散。锐达公司这种出售不合格的产品、在产品发生质量问题之后不予以积极维修甚至在简单处理之后又返给方正公司的最终用户等行为严重违反双方签订的协议，应该对于由此造成的损失给予赔偿。方正公司在提起诉讼之后，锐达公司所出售最终用户为西班牙、徐州等地的产品也出现质量问题。方正公司给锐达公司发送邮件要求对于出现的问题给予解决，均被锐达公司拒绝。方正公司将损坏的产品依照合同返还给锐达公司，锐达公司拒收产品、拒付运费。由于诉争白板是学校教学的必备工具，锐达公司的行为给最终用户造成极大损失。故方正公司诉至法院，诉讼请求：1、判令锐达公司继续履行双方签订的合同；2、判令锐达公司更换向方正公司出售的最终用于天门、酒泉、鄂尔多斯、徐州、西班牙等五地的同型号、同规格白板892块，并赔偿更换费用58.3万元；3、判令锐达公司赔偿方正公司因处理产品质量问题差旅费53.6万元；4、判令锐达公司承担逾期换货和维修的违约金82万元；5、判令锐达公司赔偿退货产生的运输费8590元；6、由锐达公司承担本案的诉讼费用。
锐达互动公司原审反诉称：锐达公司与方正公司于2008年9月19日签署了《互动电子白板OEM合作协议》，合同约定锐达公司向方正公司OEM互动电子白板产品，双方按照书面确认的价格进行结算。2009年1月8日锐达公司与方正公司签署了《互动电子白板OEM合作补充协议》，协议中约定：“甲方（方正公司）未按照协议约定的时间向乙方（锐达公司）支付货款的，每逾期一日向乙方支付本次订货金额的0.5%的违约金，并承担因违约而给乙方造成的一切损失。”2011年3月4日至2011年9月10日，锐达公司与方正公司分别签订合同号：KH1103001、KH1103014、KH1104007、KH1105010、KH1104001、KH1105011、KH1107001、KH1107019、LKFDB110803-062／063／064、LKFDB110909-034《产品外购合同》，合同约定：方正公司向锐达公司购买665块电子白板产品，合同总金额共计人民币1345640元，同时合同还约定方正公司在合同签订后预付30%，发货前60%，货到10%，方正公司逾期付款，则其应向锐达公司支付违约部分所涉及价款的5%赔偿。以上合同签订后锐达公司按照合同约定向方正公司交付了以上货物，但方正公司至今尚欠锐达公司货款人民币419250元。同时根据方正公司基于以上合同向锐达公司借用但未归还的物料共计610件（其中主控卡114件、电子白板130件、USB数据线32件、铝标快捷面板铁件螺丝等配件334件）按市场价合计人民币303480元。2012年3月7日、2012年6月9日，锐达公司财务部向方正公司分别送达锐财字（外）（2012）001号《催收函》、《对账函》要求方正公司履行合同并返还出借的物料，但方正公司拒之不理。锐达公司认为，锐达公司与方正公司签订的以上合同系双方真实意思表示，形式合法，属于有效的合同，对双方具有法律约束力。现方正公司拒不依合同约定支付货款并归还借用物品，其行为已严重违反合同约定，给锐达公司造成了重大损失。锐达公司提出反诉，反诉请求：1、判决解除锐达公司与方正公司签订的《互动电子白板OEM合作协议》、《互动电子白板OEM合作补充协议》；2、判决方正公司返还锐达公司借用未归还的物料共计610件（其中主控卡114件、电子白板130件、USB数据线32件、铝标快捷面板铁件螺丝等配件334件），如其不能返还以上物料则按市场价折价赔偿人民币303480元；3、判决方正公司向锐达公司支付货款人民币419250元；4、判决方正公司向锐达公司支付违约金人民币20962.5元；5、本案诉讼费用由方正公司承担。
原审法院查明：锐达公司就其第二项反诉请求提交了反诉证据47-65。在锐达公司的反诉证据中有《售后借用合同》、《流转样品借用合同书》、《售后换货协议》等协议，该协议中有管辖法院（福州市仓山区）的约定，同时协议甲方有方正公司、北京方正国际信息技术有限公司、方正国际软件（北京）有限公司。
原审法院认为：反诉必须符合受理条件，反诉请求与本诉请求应具有关联性。锐达公司的第二项反诉请求涉及不同法律主体之间签订的协议以及管辖法院的约定，该一系列请求侧重于签约主体之间的借用法律关系，故与本案涉及的《互动电子白板OEM合作协议》纠纷不具有可合并性，对该项反诉请求，原审法院不予受理。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定裁定：对锐达互动公司向方正公司提出的第二项反诉请求不予受理。
锐达互动公司不服原审裁定，在法定期限内向本院提起上诉称：一、本案反诉中第二项反诉请求所涉及合同虽名为《售后借用合同》、《流转样品借用合同书》、《售后换货协议》等，但实为上诉人在履行本诉所涉《互动电子白板OEM合作协议》项下的保修责任。上诉人出于对被上诉人的信任，在被上诉人仅口头告知产品需要保修的情况下，先将产品发往被上诉人，之后再让被上诉人将需要更换的白板及配件退还给上诉人。由于被上诉人事后拒不退还被更换的白板及配件，从而形成所谓的“借用关系”。因此反诉第二项反诉请求与本诉之间具有密切的关联性，应当予以合并审理。二、原审法院若在审理过程中认为其不具有管辖权，应当将案件移送管辖，而不应裁定不予受理。综上，请求二审法院撤销原审裁定，予以改判。
本院认为：
反诉是针对本诉提起的一种相对独立的诉讼，但是，反诉与本诉具有一定的对应性，具体体现在法律关系方面，本诉和反诉应该属于同一个法律关系；表现在当事人方面，本诉和反诉的当事人是互换地位的关系，即互为原告和被告。本案中，方正公司提出的诉讼请求基于的是涉及《互动电子白板OEM合作协议》、《互动电子白板OEM合作补充协议》的合同法律关系，而锐达互动公司提起的反诉第二项请求基于的是涉及其他合同的合同法律关系；方正公司提起本诉所依据的《互动电子白板OEM合作协议》、《互动电子白板OEM合作补充协议》为方正公司前身与锐达互动公司前身签订，而锐达互动公司提出第二项反诉请求所依据的反诉证据47-65涉及其他合同，其中的《售后换货协议》由北京方正国际信息技术有限公司或方正国际软件（北京）有限公司与锐达互动公司前身签订，即涉及方正公司、锐达互动公司之外的其他主体，当事人不具有对应性。故锐达互动公司的第二项反诉请求不符合民事案件反诉的受理条件。
关于锐达互动公司称原审法院如认为其不具有管辖权应将该案移送有管辖权的法院一节，本院认为，原审法院作出原审裁定系针对锐达互动公司的第二项反诉请求是否符合反诉受理条件进行审查，如前所述，原审法院裁定锐达互动公司的第二项反诉请求不予受理并无不当，故锐达互动公司上述上诉理由本院不予支持。
综上所述，原审法院裁定对于锐达互动公司向方正公司提出的第二项反诉请求不予受理正确，应予维持。锐达互动公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晰昕
代理审判员 陈文煊
代理审判员 杨振中
二〇一四年一月十六日
书 记 员 郭小贺