成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2157号
原告王雄，男，汉族，1966年6月9日出生，住四川省南部县。
委托代理人陈乾波，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告程代福，男，汉族，1975年1月4日出生，住成都市武侯区。
委托代理人廖勇，四川亚峰律师事务所律师。
被告成都西宫酒店管理有限公司。住所地：成都市温江区。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人张绪刚，四川海岷律师事务所律师。
原告王雄与被告程代福、成都西宫酒店管理有限公司（以下简称西宫酒店公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王雄及其委托代理人陈乾波，被告程代福的委托代理人廖勇，被告西宫酒店公司的委托代理人张绪刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王雄诉称，2013年初，被告西宫公司将其名下的西宫酒店改造项目发包给被告程代福施工建设，程代福承包后并未自己施工，而是在2013年5月24日与原告签订了《协议书》，将该项目转包给原告施工。协议签订后，原告立即购买建筑材料，组织工人施工。原告施工的过程中，应二被告的要求，又增加了河边包间新建项目、改造和新建了宴会大厅、厨房、厕所、会议室的两层刚结构工程等项目。在原告施工过程中，由于当地政府放水，淹没西宫酒店，给正在施工的原告造成了较大损失。2013年8月底，由程代福发包给原告的西宫酒店改造项目竣工，并交付给被告西宫酒店公司使用。该酒店改造工程的造价共计3501748元。原告向程代福提交了《决算书》，要求其结算，但程代福以各种理由拖延、拒绝，并在向原告及农民工支付了部分工程款项后，尚欠160万元左右款项拒不支付，导致了大部分民工工资没有着落，部分材料商的材料款无法支付。原告认为，程代福没有建筑资质，在承包了被告西宫公司的西宫酒店改造工程后，将该工程违法转包给原告，且不与原告结算，不支付工程款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判决：一、二被告支付原告工程款金额160万元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、本案的诉讼费由二被告承担。
被告程代福辩称，第一，被告西宫酒店公司是与案外人四川擎天蜀浩建筑装饰工程有限责任公司（以下简称擎天蜀浩公司）签订的施工合同，根据合同的相对性，被告程代福并非本案适格被告。第二，根据被告程代福是代表擎天蜀浩公司与原告王雄所签订的协议书约定的工程造价为238万元，截止目前程代福代表擎天蜀浩公司应该支付的工程款为166.6万元，实际支付的款项已经达到了2238872元，后续擎天蜀浩公司应支付款项814203元，聘请管理人员工资349500元，即擎天蜀浩公司就案涉工程需支付款项已高达3402575元，擎天蜀浩公司不应就案涉工程再支付任何款项，原告主张没有事实和法律依据。第三，擎天蜀浩公司已经根据合同约定付清了所有工程款，原告对外所欠款项应当自己承担，与程代福无关。
被告西宫酒店公司辩称，西宫酒店公司将案涉工程发包给案外人擎天蜀浩公司施工，西宫酒店公司没有与被告程代福签订合同，与原告王雄也没有合同关系。西宫酒店公司已经按照合同约定向擎天蜀浩公司支付了全部合同价款，全面履行了合同义务，擎天蜀浩公司再分包工程的行为造成的后果不应当由被告西宫酒店公司来承担。
经审理查明，2013年4月25日，原告王雄与被告程代福签订了《协议书》，约定程代福将西宫酒店二期改造项目（河边包间钢结构项目）发包给原告，约定原告按照程代福与业主签订的合同内容进行执行，承包方式为包工包料，工程造价暂定为68万元，原告和程代福在该协议上签字并捺手印。合同签订后，原告于2013年5月开始进场施工。在施工过程中，原告按照程代福的要求，施工内容除了协议内容外，还增加了宴会大厅、风雨走廊等。原告和程代福均认可，程代福从业主西宫酒店公司承包的内容，部分由原告包工包料进行施工，部分由程代福自行组织施工。原告于2013年8月完工退场，该工程已经交付西宫酒店公司实际使用。
2013年8月6日，被告西宫酒店公司与案外人擎天蜀浩公司签订了《河边包间钢结构主体修建施工合同》和《新旧（扩建）宴会大厅、卫生间、厨房、库房、会议室、员工餐厅、接待大厅、办公室、钢结构主体修建施工合同》，两份合同约定的工期分别为2013年5月26日至6月30日，2013年6月15日至7月15日，两份合同落款处注明均为补签合同，西宫酒店公司和擎天蜀浩公司均加盖了公章，擎天蜀浩公司委托代理人处由程代福签字。庭审中，原告和二被告均认可，擎天蜀浩公司成立的时间是在原告和程代福签订《协议书》之后。程代福和西宫酒店公司均认可，程代福和西宫酒店公司进行了结算和支付，而且西宫酒店公司向程代福超付了工程款。
2013年9月26日，原告王雄与被告程代福进行了对账，形成了共计三页的对账单，载明内容包括：第一，双方确认，程代福已经支付原告工程款869000元。第二，原告施工期间，经程代福处支付的原告应付的项目相关款项，共计19项，合计542273元。庭审中，原告主张其中第19项“付李钢材款14万元，欠款需核实”一项，程代福并未实际支付，该项钢材款的债权人至今仍在向原告追讨，故原告只认可程代福只支付了共计18项合计402273元，程代福未能举证证明已经支付了14万元钢材款，该14万元应当认定为程代福欠付款项。第三，由原告签字确认的欠款项目共计17项，合计1279106元，并载明不排除有漏项。庭审中，原告自认，在签订该对账单后，就上述欠款项目1279106元，程代福已经向原告支付了40万元，尚欠879106元。
上述事实，有原、被告主体资格证明，《协议书》、《河边包间钢结构主体修建施工合同》、《新旧（扩建）宴会大厅、卫生间、厨房、库房、会议室、员工餐厅、接待大厅、办公室、钢结构主体修建施工合同》、对账单以及庭审笔录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，虽然被告程代福和西宫酒店公司均主张依据西宫酒店公司与案外人擎天蜀浩公司签订的《河边包间钢结构主体修建施工合同》和《新旧（扩建）宴会大厅、卫生间、厨房、库房、会议室、员工餐厅、接待大厅、办公室、钢结构主体修建施工合同》，西宫酒店公司是将案涉工程发包给了擎天蜀浩公司，但是根据庭审查明的事实，上述两份合同是在擎天蜀浩公司成立后才补签的，且程代福是作为擎天蜀浩公司案涉项目的委托代理人签订的，工程实际的开工时间和程代福的转包时间均是在补签合同时间之前，补签合同时间与原告完工退场时间一致，程代福和西宫酒店公司庭审中认可双方进行了结算和支付，综上，本院认为，西宫酒店公司实际是将该工程发包给了被告程代福。
被告程代福实际承包了案涉工程后，将该工程部分非法转包给原告王雄，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与程代福之间签订的《协议书》应当认定为无效合同。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告作为实际施工人完成了该项目，且已投入使用，原告请求参照约定支付工程价款，于法有据。按照原告与程代福签订的结算单，程代福还应当向原告支付款项包括未实际支付的14万元钢材款和欠款项目余款879106元，共计1019106元，故本院对原告的该项诉讼请求部分予以支持。关于原告请求被告自起诉之日按照银行同期贷款利率支付利息的主张，由于程代福自双方结算后至今尚欠1019106元工程款未支付，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，该项请求于法有据，本院予以支持。
关于原告要求二被告共同承担支付责任的请求，本院认为，二被告之间已经进行了结算且完成支付，原告的该项请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条和第十八条之规定，判决如下：
被告程代福于本判决生效之日起十五日内向原告王雄支付工程款1019106元及利息（利息以1019106元为本金，自2014年4月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告王雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由被告程代福负担12230元，由原告王雄负担6970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
代理审判员 雷田怡
人民陪审员 郑 军
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 颜钰洪