中华人民共和国北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第7652号
原告艾默罗德性能材料公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州凯霍加福尔斯市前街2020号1室，44221。
法定代表人肯德斯M.沃格纳，董事长。
委托代理人程化铭，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人郭先彬，江苏圣典律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人翟晶晶，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告艾默罗德性能材料公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出的商评字[2013]第142205号关于第10521921号“Emerald”商标驳回复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告艾默罗德性能材料公司的委托代理人程化铭、郭先彬到庭参加了诉讼，被告商评委经本院合法传唤，明确表示不参加开庭审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年12月23日，被告针对原告就第10521921号“Emerald”商标（以下简称申请商标）提出的复审申请作出被诉决定。该决定认为，申请商标与各引证商标在字母构成、呼叫上相近，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审实行个案审查原则，申请人所述其他商标的注册情况不能成为申请商标理应获准注册的当然理由。依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标在复审商品上的复审申请予以驳回。
原告艾默罗德性能材料公司诉称：申请商标与引证商标在字母构成、整体外观、读音呼叫、含义等方面均有区别，不构成近似商标。综上，请求人民法院撤销被诉决定，诉讼费由被告承担。
被告商评委辩称：坚持被诉决定的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。
经审理查明:2012年2月23日，原告向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册第10521921号“Emerald”商标（即申请商标，见下图）。指定使用的商品为国际分类第1类工业用粘合剂、苯酸、防火制剂、增塑溶胶、硫化剂、酯、缩水甘油醚、二缩水甘油醚、三缩水甘油醚、工业化学品、未加工人造树脂、硅酮、未加工环氧树脂、增塑剂、制漆用化学制剂、油类用化学添加剂、杀真菌剂用化学添加剂、杀虫剂用化学添加剂、医药制剂保存剂、食物防腐用化学品、纸用化学增强剂、橡胶用化学增强剂、硫化加速剂、工业用软化剂、乳化剂、织物用防污化学品、纺织品浸渍化学品、纺织品防水化学品、除油漆外的水泥防水制剂、皮革防水化学品、纺织品防水化学品、防水浆消泡剂、阻燃剂、抗氧剂。
申请商标
引证商标一（见下图）的申请日为2011年10月8日。2012年12月14日获准注册，商标注册号为10039252号，核定使用的商品为国际分类第1类增塑剂、食物防腐用化学品、酿酒杀菌剂（酿酒用化学制剂）、纤维用防污化学品、皮革表面处理用化学品、水净化化学品、工业用化学品、杀菌化学添加剂、防微生物剂、烟草用防霉剂。该商标专用期至2022年12月13日。
引证商标一
引证商标二（见下图）的申请日为2011年10月8日。2013年2月14日获准注册，商标注册号为10039292号，核定使用的商品为国际分类第1类杀真菌剂、卫生消毒剂、消毒剂、抗菌素、去头皮屑的药物制剂、除霉化学制剂、土壤消毒剂、化学盥洗室用消毒剂、医用及兽医用细菌制剂、防腐剂（医用）。该商标专用期至2023年2月13日。
引证商标二
引证商标三（见下图）的申请日为2011年10月10日。2012年12月14日获准注册，商标注册号为10044424号，核定使用的商品为国际分类第1类除油漆和油外的混凝土防腐剂、除油漆外的水泥防水制剂、除油漆和油外的水泥保护料、除漆和油外的砖石建筑防腐剂、除漆和油外的瓷砖防腐剂、硅酮、硅树脂、聚硅氢。该商标专用期至2022年12月13日。
引证商标三
2013年1月14日，商标局作出了商标部分驳回通知书，以申请商标在类似商品上与已经注册的引证商标一、三、初步审定并公告的引证商标二近似为由，驳回原告在“工业化学品、未加工人造树脂、硅酮、未加工环氧树脂、增塑剂、制漆用化学制剂、油类用化学添加剂、杀真菌剂用化学添加剂、杀虫剂用化学添加剂、医药制剂保存剂、食物防腐用化学品、纸用化学增强剂、橡胶用化学增强剂、硫化加速剂、工业用软化剂、乳化剂、织物用防污化学品、纺织品浸渍化学品、纺织品防水化学品、除油漆外的水泥防水制剂、皮革防水化学品、纺织品防水化学品、防水浆消泡剂、阻燃剂、抗氧剂”上使用该商标的注册申请。原告不服该通知，向被告申请复审。其主要复审理由为：申请商标与引证商标一、二、三在商标组成的文字、外观、呼叫、含义等方面不同、未构成近似商标。引证商标已经共存，申请商标理应获准注册。在先已有类似商标获准注册。2013年12月23日，被告作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的复审申请予以驳回。
在本案审理过程中，原告明确表示对被告作出被诉决定的审查程序，以及申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。
上述事实有经庭审质证的申请商标及引证商标的商标档案、商标局作出的《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。
鉴于原告在庭审中明确表示对被告作出被诉决定的程序，以及申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被告作出被诉决定的程序的合法性，以及有关类似商品的认定结论予以确认。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
申请商标与引证商标一、二、三在字母构成、视觉效果、读音等方面相近，同时使用在类似商品上，相关消费者施以一般注意力，易对其指定使用的商品来源产生混淆或误认商品提供者存在某种特定联系。因此，被告关于申请商标与引证商标构成近似商标的认定正确。原告关于申请商标与引证商标不构成近似的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。
综上，被诉决定作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，决定结果亦正确，本院应予维持。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十二月二十三日作出的商评字[2013]第142205号关于第10521921号“Emerald”商标驳回复审决定
案件受理费人民币100元，由原告艾默罗德性能材料公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告艾默罗德性能材料公司可在本判决书送达之日起30日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币100元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 饶鹏飞
人民陪审员 郭灵东
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 肖 克