宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初2354号原告：宁波中源投资有限公司（统一社会信用代码：9133020678046167U），住所地浙江省宁波市开发区联合区域沙蟹岭下加油站东边。法定代表人：任辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆汉明，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许春香，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。被告：张剑华，男，1953年7月9日出生，汉族，住浙江省宁波市镇海区招宝山街道日成弄*号***室。委托诉讼代理人：翁滢怡，浙江雄镇律师事务所律师。被告：严炳昌，男，1973年9月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县小溪河镇大庙余村南刘队**号。第三人：宁波天罡进出口有限公司，住所地浙江省宁波市江东区百丈东路787号12楼。法定代表人：黄海雷，该公司执行董事。原告宁波中源投资有限公司（以下简称中源公司）为与被告张剑华、第三人宁波天罡进出口有限公司（以下简称天罡公司）债权人代位权纠纷一案，于2017年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。2017年8月3日，本院根据原告的申请依法追加严炳昌为本案共同被告。审理过程中，因第三人天罡公司无法直接送达，不宜继续适用简易程序，裁定转为普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告中源公司的委托诉讼代理人陆汉明、许春香，被告张剑华的委托诉讼代理人翁滢怡，被告严炳昌到庭参加诉讼，第三人天罡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告中源公司向本院提出诉讼请求：要求被告在对第三人的1?000万元借款范围内，向原告代为归还借款300万元。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告张剑华在对第三人的1?000万元借款范围内，向原告代为归还借款270万元，要求被告严炳昌在对第三人的1?000万元借款范围内，向原告代为归还借款30万元。事实和理由：2007年3月31日，原告与黄海雷、第三人天罡公司签订借款协议，约定黄海雷向原告借款300万元，期限自2007年7月31日至2007年8月29日止，第三人天罡公司为该笔借款提供担保。同日，原告向黄海雷指定的账号转账300万元。借款到期后，黄海雷并未归还借款本息，第三人也未履行连带还款义务。2007年10月15日，第三人借给宁波市镇海渝民贸易有限公司（以下简称渝民公司）1?000万元。2009年8月31日，原告向宁波市北仑区人民法院起诉，要求黄海雷归还借款300万元，利息180.48万元，律师费8万元，共计488.48万元，第三人承担连带还款责任。2010年2月3日，宁波市北仑区人民法院作出（2009）甬仑商初字第1665号民事判决书，判决黄海雷自判决发生法律效力之日起七日内归还原告借款本金300万元，并支付该款自2007年7月31日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息，第三人对借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，黄海雷、第三人并未履行还款义务，原告向宁波市北仑区人民法院申请强制执行，但发现黄海雷、第三人并无其他财产可供执行，且怠于行使对渝民公司的1?000万元债权。2009年12月10日，渝民公司决议解散并办理了注销登记，股东为张剑华、严炳昌。综上所述，第三人应当如实履行民事判决书确定的连带还款责任，但第三人却怠于行使对渝民公司的1?000万元债权，对原告造成损害，原告可以向法院申请以自己的名义代为行使第三人的债权，现渝民公司已经决议解散并办理了注销登记，理应由股东即两被告来承担清偿债务的责任。被告张剑华答辩称：1.本案的证据不能显示渝民公司与第三人天罡公司存在债务关系；2.渝民公司相应的工商登记资料中被告张剑华的签名均是他人伪造，被告张剑华从未入股渝民公司，也未作为该公司的股东以该公司名义向第三人借款。从被告张剑华提供的关于其签名的比对材料也明显可以看出，渝民公司的工商登记资料中所涉及的被告张剑华的签名不是他本人所签名。因此被告张剑华不应承担相应的还款义务。被告严炳昌答辩称：与被告张剑华的答辩意见基本一致，其身份信息被盗用，渝民公司的工商登记资料中其签名均系他人冒签，其与原告中源公司、被告张剑华、第三人天罡公司、渝民公司均不认识，其没有借过钱，希望法庭查清事实，依法判决。为证明自己的主张，原告中源公司在举证期限内向本院提供了以下证据：证据1.宁波市北仑区人民法院的判决书一份，欲证明2017年7月31日，黄海雷向原告借款300万元，第三人承担连带责任的事实。被告张剑华、严炳昌质证称对该证据的形式真实性无异议，因该案审理中，二被告均未参加，借款事实是否真实存在无法确认，即使存在借款事实，也与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。证据2.转账支票一份，欲证明2007年10月15日，第三人借款1?000万元给渝民公司的事实，虽然在支票上注明款项为往来款，但根据会计准则规定，往来款就认定为借款。被告张剑华、严炳昌质证对该证据的形式真实性无异议，但认为不能证明借款事实，转账支票用途写明是往来款，而且原告也没有提供借条等能够证明借款事实的证据。本院对该证据的真实性予以认定，但该转账支票用途为往来款，在无其他证据佐证的情况下，该证据不能证明原告欲证明的事实。证据3.公司章程二份、股东会决议书二份、公司登记基本情况、变更登记情况、清算报告、申报确认书、公司设立登记申请书、验资报告及验资报告附件、公司股东（发起人）出资情况表、股东（发起人）名录、股东会决议书、股权转让协议各一份，欲证明宁波市镇海渝民贸易有限公司于2009年12月10日决议解散并办理了注销登记，股东为两被告，两被告在清算报告中承诺隐藏的债权债务由股东按投资比例承担责任的事实。被告张剑华质证称对公司登记信息无异议，但其对此并不知情，也未受让过该公司股份，并不是该公司的股东，从2007年5月29日开始，有关被告的股权变更材料均是他人伪造，所有张剑华签名均是他人冒签。被告严炳昌质证称其并没有申请设立过该公司，也不是该公司的股东，所有涉及其本人的设立登记材料及签名均是他人伪造、冒签。本院认为，虽然两被告对上述证据不予认可，但又未提供足以否认的相关证据，本院对上述证据的真实性予以认定。证据4.执行裁定书一份，欲证明第三人无财产可供执行，且怠于行使对渝民公司债权的事实。被告张剑华、严炳昌质证对该证据的形式真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明转账支票中标注为往来款的款项为借款，也无从确定第三人是否怠于行使该债权。本院对该证据的真实性予以认定。被告张剑华为证明其答辩意见，在举证期限内向本院提供了以下证据：宁波市镇海渝民贸易有限公司工商登记资料一组、宁波市镇海白石广告艺术有限公司工商登记资料一组、离婚登记审查处理表、离婚协议书、护照（复印件）各一份，欲证明渝民公司工商登记资料中张剑华签名均是他人冒签。原告中源公司质证对该证据的形式真实性无异议，但认为工商登记具有公示公告作用，具有公信力，法律规定也是以工商登记为准，结合原告提交的证据，更能证明两被告是渝民公司股东，其主张的冒签事实无事实和法律依据，原告不予认可。被告严炳昌质证称，其不知情，也不是渝民公司的股东，更不认识张剑华，与其无关。本院对上述证据的真实性予以认定，但上述证据不能证明被告张剑华欲证明的内容。被告严炳昌为证明其答辩意见，在举证期限内向本院提供了以下证据：劳动合同三份、宁波银行代收收据三份、请假条复印件二份、工商银行开户申请书、个人结算账户开户申请书各一份，该组证据中签名均是被告严炳昌本人所签，欲证明宁波市镇海渝民贸易有限公司工商登记材料中严炳昌签名均是他人冒签的事实。原告中源公司质证对该组证据的真实性有异议，认为被告严炳昌在上述多份材料中存在多种字体签名的习惯，因此不能证明工商备案材料不是严炳昌所签的事实。被告张剑华质证称其与被告严炳昌，及工商登记材料中的周群利均不认识，因此该组证据中严炳昌的签名是否是被告严炳昌本人所签，也不知情，无法发表意见。本院认为，被告严炳昌提供上述证据是为了在笔迹鉴定时用来做笔迹对比，证据内容与本案无关联性，现被告严炳昌放弃鉴定申请，故本院对上述证据不予认定。在审理期间，被告张剑华、严炳昌分别于2017年8月21日、9月7日申请要求对工商备案登记的股东会决议、章程、清算报告等材料上张剑华、严炳昌的签名是否为各自所签进行笔迹鉴定，但两被告均未在本院通知的鉴定费交纳期限内预交鉴定费，视为放弃鉴定申请。第三人天罡公司未到庭应诉，也未提交答辩状和证据，应视为放弃对原告的诉请、被告的辩称意见进行辩驳和对原告、被告提供的证据进行质证的权利。本院经审理，认定事实如下：2010年2月3日，宁波市北仑区人民法院作出的（2009）甬仑商初字第1665号原告宁波中源投资有限公司与被告黄海雷、宁波天罡进出口有限公司民间借贷纠纷案的民事判决书，判决：黄海雷自判决发生法律效力之日起七日内归还宁波中源投资有限公司借款本金300万元，并支付该款自2007年7月31日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息；宁波天罡进出口有限公司对上述黄海雷应承担的借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，黄海雷、天罡公司并未履行还款义务，原告中源公司向宁波市北仑区人民法院申请强制执行，在执行中发现黄海雷、天罡公司并无其他财产可供执行。2010年8月17日，宁波市北仑区人民法院作出（2010）甬仑执民字第1413号执行裁定书，裁定该案终结执行。另，2007年10月15日，第三人天罡公司作为出票人，汇给渝民公司1?000万元，款项用途为往来款。宁波市镇海渝民贸易有限公司于2006年6月5日注册成立，法定代表人：周群利；注册资本500万元；投资人：严炳昌，出资50万元，占10%；投资人：周群利，出资450万元，占90%。2007年5月29日，法定代表人、投资人周群利变更为张剑华，张剑华出资450万元，占90%。2008年6月17日，渝民公司股东会决议：因公司经营不善决定注销，并成立清算组，成员由严炳昌、施娜君、张剑华组成，并由张剑华担任清算组负责人，对公司的债权、债务进行清算。2009年11月27日，渝民公司出具的清算报告载明：“……四、公司资产总额为400.15万元，负债为0，所有者权益400.15万元，剩余财产400.15万元。剩余财产按股东出资比例分配，张剑华360.135万元，占90%；严炳昌40.015万元，占10%。宁波市镇海渝民贸易有限公司的债权债务已清理完毕，隐藏的债权债务由股东按投资比例承担责任。”2009年12月10日，工商部门准予宁波市镇海渝民贸易有限公司注销登记。本院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案首先要解决的争议焦点是天罡公司是否对渝民公司享有到期债权，且怠于行使。本案中，在天罡公司未出庭应诉，渝民公司已经注销登记，被告张剑华、严炳昌又否认其系渝民公司的股东，更不知晓渝民公司与天罡公司是否存在债权债务关系的情况下，仅根据原告提供的转账支票凭证（出票日期为2007年10月15日，出票人为第三人天罡公司，收款人为渝民公司，用途为往来款，金额为1?000万元），不能证明第三人天罡公司向渝民公司提供了1?000万元借款，更不能证明第三人天罡公司对渝民公司享有1?000万元的到期债权且怠于行使。在原告未提供第三人天罡公司对渝民公司享有1?000万元的到期债权，且存在怠于行使的基本证据情形下，本案尚不具有举证责任再分配或举证责任转移的情形，原告负有进一步提供证据证明其主张成立的举证责任。现原告未能提供确实、充分的证据证明其事实主张的，应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁波中源投资有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费30?800元，由原告宁波中源投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  周素君人民陪审员  孙霓蕉人民陪审员  许建永二〇一七年十一月二十九日代书 记员  高青青