吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1478号
上诉人（原审被告）：王国海，住柳河县。
委托代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春良，1963年4月15日生，住柳河县。
委托代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师。
上诉人王国海因与被上诉人李春良民间借贷纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2017）吉0524民初22号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李春良向原审法院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款55万元并自2014年12月17日起按月利率1.5%支付利息。2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月17日，被告针对此前为给工人开资向原告借款而向原告出具55万元借据，约定月利率1.5%，未约定还款时间。经原告多次催要，被告未能偿还。
原审被告代理人当庭辩称，被告与原告曾经发生过借贷关系，但均已结清。2014年12月17日，被告因工程需要资金向原告借款，但出具借据后，原告承诺第二天支付借款，但没有履行。原告未支付借款，故被告不承担偿还义务。
原审法院经审理查明，原、被告为同村村民，原告从事放贷业务。2006年8至10月间，被告王国海因土建施工向原告借款6笔，共计260000元，约定月利2%。被告于2007年10月还款90000元，2008年10月还款50000元，2009年10月还款100000元，2011年10月还款30000元，2013年6月还款30000元，共计还款300000元。2014年12月17日，原被告在原告家核对往来账计算复利后，被告向原告出具了550000元借据并约定自此按月利率1.5%计息，未约定还款期限。
原审法院认为，原被告基于原始260000元借贷关系而衍生出被告向原告出具的550000元结算凭据，原告持结算凭据主张由被告偿还该数额借款，该院不予支持。但因基础借贷关系而产生的借款余额，应予保护。原被告在没有约定还款方式的情况下，应按照先偿还利息后还本金的方式履行债务。按上述给付方式，截止至2013年6月，被告偿还的300000元借款中本金为66048元，利息为223952元，尚欠本金193952元，利息120676元，应由被告偿还。原告放弃2013年以后债务利息，应准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，遂判决：一、被告王国海于判决生效后立即偿还原告借款本金193952元，利息120676元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9300元，由被告承担5800元，其余由原告承担。
一审判决作出后，上诉人王国海不服，向本院提出上诉。其上诉请求是，请求撤销原审判决，判决驳回李春良的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。事实及理由，原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“2006年8月至10月间，被告王国海因土建施工向原告借款6笔，共计260000元，约定月利2%。”错误。双方为同村村民，当时关系非常好，在生活上和在生意上均有互相帮助的行为，2006年上诉人向被上诉人借款，被上诉人明确说明不要利息，上诉人逐年偿还借款后为断更新新的借条，至2012年上诉人已经清偿了全部借款，同时上诉人也将借条收回并销毁，所以2006年的借贷关系与本案没有关联性。2、原审法院认定“2014年12月17日，原被告在原告家核对往来账计算复利后，被告向原告出具了550000元借据并约定自此按月利率1.5%计息，未约定还款期限”错误。2013年12月6日，上诉人与通化市盛极房地产开发有限公司签订柳河县新天地购物广场地下负一层、负二层的《施工协议》，工程总价款400余万元以及其他附属施工协议，2014年5月1日工程完工后，通化市盛极房地产开发有限公司未给付上诉人工程款，导致上诉人拖欠部分工人工资，为了支付工人工资，上诉人要求被上诉人向其借款55万元，被上诉人当时同意借款，让上诉人先行出具55万元借条，并说明过几天会将借款交付给上诉人，但被上诉人没有向上诉人支付借款，因此上诉人与被上诉人的借贷关系没有成立。3、被上诉人自认“2014年12月17日，被告针对此前为给雇佣的工人开资向原告的借款，向原告出具了数额为人民币55万元借据一张”，原告上述自认事实足以说明两点客观事实，一是上诉人借款的时间为2014年12月17日，二是借款的用途是给雇佣的工人开资。4、原审法院在本案一审审理过程中经过两次开庭审理，第一次庭审中，被上诉人依然坚持借款的时间为2014年12月17日，借款的用途是给雇佣工人开资，上诉人按照客观事实进行答辩并说明被上的诉人没有实际支付借款，被上诉人无法提供55万元借款的支付凭证，依法被上诉人即将面临败诉的风险，被上诉人继而提出55万元借款系2006年的借款本息和的主张。原审法院在第二次庭审中没有审查被上诉人所主张2014年12月17日借款55万元的真实性，而是审查2006年的借款本息，原审法院按照被上诉人的自书证据以及有利害关系的几个证人就认定借贷关系成立以及计息方式，上诉人认为是原审法院的证据认定违背了法律规定，导致错误的认定本案客观事实。
被上诉人李春良辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，不应该得到法律的支持。
二审庭审期间，双方当事人均没有向法院提交新的证据。本院二审审理查明，李春良与王国海为同村村民。李春良从事民间借贷业务。2006年8至10月间，王国海向李春良借款6笔，共计260000元。王国海分别于2007年10月还款90000元，2008年10月还款50000元，2009年10月还款100000元，2011年10月还款30000元，2013年6月还款30000元，共计还款300000元。
本院认为，本案案由是民间借贷纠纷。本案争议的焦点是王国海是否应当偿还李春良借款55万元及利息？双方当事人对二人之间曾经发生过26万元借款的事实，以及对王国海曾经偿还过30万元借款的事实均不否认。在一审庭审过程中，李春良变更了自己的诉讼事实及理由，由“2014年12月17日，被告针对此前为给工人开资向原告借款而向原告出具55万元借据，约定月利率1.5%，未约定还款时间。”的事实变更为“钱是从2006年7月开始到2014年12月17日累计的本金及利息。利息一直是年利一分五。”李春良提供的一审卷宗第18页自记账显示，到2006年10月6日，合计借款26万元，月利息2分。到2014年12月17日，本金46万元，利息算9万元，欠55万元。而李春良提供的一审卷宗第19页债权清单显示，2006年10月6日，由王国海为李春良出具统一一张借据，总额为26万元，约定利息为月利2分。截止2014年12月17日，本金193952元，利息181793.48元，合计375745.48元。两次自己统计的数额相差174254.52元。李春良当庭陈述，王国海给其出具的55万元借据，基于2006年的债务，“双方核对后计算复利，最终做出55万元的结算。”该事实陈述，王国海不予认可。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李春良应当举证证明对26万元的借款，双方约定的利息是月利2分。一二审期间其均没有提供证据证明，且与一审庭审中的自认当时借款“利息一直是年利一分五”相互矛盾。李春良主张26万元借款约定了利息为月利2分或者1.5分的事实不成立。李春良不能说明55万元借条形成的具体本金及利息计算方式，且诉讼期间事实理由反复变化，前后陈述、自计账之间均相互矛盾。王国海的主张与李春良起诉时所述的事实理由，更符合生活常理。本院能够认定的法律事实是，双方签订的55万元借据是真实的，但没有实际履行。李春良的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
综上所述，王国海的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实不清，裁判结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省柳河县人民法院（2017）吉0524民初22号民事判决；
二、驳回李春良的诉讼请求。
一审案件受理费9300元，二审案件受理费6019元，合计15319元，由李春良负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 王立武
审判员 修 勇
二〇一七年十二月九日
书记员 撒 炜