广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法大民初字第82号
原告曾鸣，男，现住梅州市梅县区。
委托代理人黄冬日，广东义致律师事务所律师。
被告邓庆昌，男，户口所在地梅州市梅县区，现住梅州市梅县区。
原告曾鸣诉被告邓庆昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员李庆琛适用简易程序，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告曾鸣的委托代理人黄冬日、被告邓庆昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾鸣诉称，原、被告于1995年认识，系朋友关系。1997年至2000年间，被告因经营广南汽车玻璃店资金不足，要求与原告合作经营，双方分别在1997年5月签订了《投资经营广南汽车玻璃店分红合同》、1997年7月签订了《第二次投资分红利合同书》，1997年5月签订的《投资经营广南汽车玻璃店分红合同》约定的投资期限至2000年5月31日止，双方又在2000年5月31日续签了《投资经营广南汽车玻璃店分红合同》。在2000年5月31日签订的《投资经营广南汽车玻璃店分红合同》中约定：双方以原告投资、被告经营的方式，由原告向被告一次性投资25000元作为店内经营基金，协定投资期限从2000年6月1日起至2005年5月31日止。在投资期限内，以被告包揽经营的方式（至于盈利多少与乙方无关），原告每月可固定分红取得950元的报酬，而且协定每月5号由被告把红利交给原告。协议投资期满后，投资本金由被告准时一次性偿还给原告。双方在《第二次投资分红利合同书》中约定：原告第二次继续投资被告10000元经营广南汽车玻璃店，合同期为4年，从1997年7月1日起至2001年7月1日止，每月固定分红利润400元，每月月头1号由被告交给原告固定的分红利润，投资款在合同期满后归还原告所有。合同签订后，原告按约定支付了35000元投资款给被告，被告起初也能按时支付分红利润给原告，但自2001年起，被告就开始拖欠分红款，经原告催收，被告分别于2002年2月2日书写一份欠原告分红款6500元的欠条、于2003年2月4日书写一份欠原告分红款16200元的欠条、于2004年1月18日书写一份欠原告分红款14850元的欠条、于2004年12月31日书写一份欠原告分红款16200元的欠条、于2005年4月30日书写一份欠原告分红款5400元的欠条交给原告收执，时至2005年4月30日，被告共拖欠原告分红款59150元，经原告催讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付分红款59150元，并从立案之日起按人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清分红款之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓庆昌辩称，原告要求被告支付的欠款总计59150元。那时被告确实资金困难，周转不过来，加上每月交分红款、店租，在无奈的情况下写下第一张欠条，即欠原告6500元（2002年2月初），在被告生意不好的情况下到年底还清欠款，并告知原告要把欠条撕掉，当时被告不在意，因为被告与原告是共村人，不知到现在会发生这样的事。连续三年生意一直没好转，接二连三的分红款、店租压得被告一直喘不过气来，每次写欠条被告都如数还给原告。因为要还分红款，被告一家老小勤俭节约，每次写欠条，每年年底还清，每月分红款不够就写欠条。直到2008年9月还清所有的欠款，每月的分红款原告都没有写收条给被告，因为被告相信原告。每月的分红款被告都让岳母交给原告。时至2013年年底被告的妻子病故，被告无心做生意，怕影响被告与妻哥（黄伟才）的关系，至2014年5月，被告不想经营，就把广南汽车玻璃店转让给黄伟才经营，并告知黄伟才，7月1号合同到期，要把合同款35000元还给原告；7月初，黄伟才与原告的儿子曾谦到农行办理转账手续，直接把款项转到原告的账户上。当时黄伟才把借款单据收回，并当着曾谦的面撕掉。现在想想10年都过去了，那时被告愚蠢至极，没有把欠条撕掉，没想到会发生这种蠢事。请求法院为被告伸张正义，讨回公道。
原告曾鸣为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件1份，以证明原告的诉讼主体资格；2、被告的户籍证明原件1份，以证明被告的诉讼主体资格；3、欠条原件5份，以证明被告欠原告分红款的事实；4、《投资经营广南汽车玻璃店分红合同》复印件1份，以证明原告投资被告经营的广南汽车玻璃店的情况；5、《第二次投资分红利合同书》原件1份，以证明原告投资被告经营的广南汽车玻璃店的情况。
被告邓庆昌未提供书面证据，向本院申请证人邹兰云（系被告邓庆昌的岳母）为其出庭作证。证人邹兰云认为，1997年至2014年春节前，被告邓庆昌将每个月应付给原告曾鸣的分红款交给邹兰云后，邹兰云准时将该款交给原告，从未欠过原告的钱；邹兰云知道被告以前写过欠条给原告，但每次还款后都没有收回欠条，还款时没有记账，也没有其他书面证据；2014年7月初还清原告的投资款35000元后，邹兰云与原告核实过被告已经不欠原告的任何钱了。
经审理查明，原告曾鸣、被告邓庆昌于1997年至2012年间合作经营广南汽车玻璃店，分别于1997年7月1日签订了《第二次投资分红利合同书》、2000年5月31日续签了《投资经营广南汽车玻璃店分红合同》。1997年7月1日签订的《第二次投资分红利合同书》的内容主要有：甲方为广南汽车玻璃店负责人邓庆昌；乙方为曾鸣医生。乙方曾鸣医生愿意第二次继续投资甲方人民币10000元，经营广南汽车玻璃店，合同期为四年，从一九九七年七月一日起至二00一年七月一日止，每月固定分红利润人民币400元，每月月头一号由甲方交给乙方固定的分红利润，投资款在合同期满后归还乙方所有。如果乙方未到合同期满，中途终止合同投资，则甲方要扣除乙方以前每月所得的固定分红利润，其余的交给乙方。如果甲方未到合同期满，提前终止合同，则乙方要向甲方罚款一年的固定红利4800元，投资款10000元照样归还给乙方所有。本合同双方协定，从签字之日起生效。本合同一式两份，甲、乙两方各一份作为法律依据，希甲乙双方共同遵守执行。1997年7月1日，甲乙双方分别在合同书上签字确认。2000年5月31日，原、被告又续签了《投资经营广南汽车玻璃店分红合同》，合同内容包括：本合同分甲、乙两方，甲方为广南汽车玻璃店负责人邓庆昌；乙方为广南汽车玻璃店投资者曾鸣。经双方协商同意，以乙方投资，甲方经营的方式，由乙方向甲方一次性投资人民币25000元作为店内经营基金，协定投资期限为五年，从2000年5月1日起至2005年5月31日止。在投资期限内，以甲方包揽经营的方式（至于盈利多少与乙方无关），乙方每月可固定分得红利950元的报酬，而且协定每月5号由甲方把红利交给乙方。协定五年投资期满后，投资本金由甲方准时一次性偿还给乙方，其余店内一切产业归属甲方所有，乙方无权占用。在合约投资期限未满时，无论哪一方（在正常分红利情况下）要中途违反合同，取消投资或经营，都要向对方赔偿损失，赔偿额定为投资基金的两倍，即50000元作为处罚制约。本合同一式两份，甲、乙两方各一份作为法律依据。本合同从签字之日起生效，双方各循其道而行之。
根据合同约定，原告分两次共投资了资金35000元后，不参与广南汽车玻璃店的经营管理，盈亏与其无关，每月收取固定的红利，自2000年5月1日起至2005年5月31日止，原告每月可收取固定的红利1350元。被告则包揽经营，自负盈亏。2014年7月，被告已将投资款本金35000元返还给原告。2015年5月，原告诉至本院，要求被告支付2002年至2005年间的合作分红款共计59150元。在诉讼中，原告向本院提供了5份由被告亲笔书写的欠条，出具欠条的时间、所欠款项分别是：1、2002年2月2日出具欠曾鸣分红款6500元的《欠条》1份；2、2003年2月4日出具欠曾鸣分红款16200元的《欠分红款条》1份；3、2004年1月18日出具欠曾鸣分红款14850元的《欠分红款条》1份；4、2004年12月31日出具欠曾鸣分红款16200元的《欠条》1份；5、2005年4月30日出具欠曾鸣分红款5400元的《欠条》1份。欠条中均未约定还款期限。被告对其在2002年至2005年间欠原告的上述分红款无异议，但其认为已还清了所有欠款，只是未将欠条收回，不同意原告提出的还款主张。
又查，对于证人邹兰云的证言，原告认为，除不同意证人所述被告已还清了2002年至2005年间的分红款外，对其他证言无异议；被告则对证人证言无异议。
以上事实，有经过庭审质证的证据、当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合伙是合伙双方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。如果约定一方只是向另一方投资，不参加合伙项目的经营活动，不承担合伙的风险责任，不论盈亏均按期收取固定利润，是违反法律关于合伙的规定的。《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。本案中，从原、被告分别在1997年7月1日签订的《第二次投资分红利合同书》、2000年5月31日续签的《投资经营广南汽车玻璃店分红合同》的合同内容、合同实际履行等方面的情况可以认定，原、被告之间不是合伙关系，而是名为合伙，实为借贷关系。因此，本案按民间借贷纠纷处理。自2000年5月1日起至2005年5月31日止，被告按合同约定每月支付给原告的分红款1350元，实际上是被告向原告借款35000元而支付的月息，固定月利率为3.86%。关于原告诉请被告支付欠款59150元的问题，从被告出具的欠条、当事人的陈述等证据证明，被告对原告确实存在欠款事实；对于欠款数额，则按最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定作适当调整，即民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2000年5月1日至2005年5月31日期间，可按中国人民银行自1999年6月10日起至2002年2月20日止的3年～5年期的贷款基准年利率6.3%，即按月利率0.525%执行。根据上述规定，被告所借35000元本金按银行同类贷款利率的四倍即按月利率2.1%（0.525%×4）计付利息；欠利息月数为43.8个月（59150元÷1350元/月）；被告应支付给原告的利息为32193元（35000元×2.1%×43.8个月），对超出部分的利息26957元（59150元－32193元），依法不予保护。原告诉请的欠款利息计付方式不合理，应按相关规定执行，即如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告提出其已偿还原告所有欠款的辩解意见无理，不予采纳。原、被告均表示不愿意调解。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告邓庆昌应于本判决生效后10日内，向原告曾鸣支付欠款32193元。
二、驳回原告曾鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1278.76元，按规定减半收取639.38元，由原告曾鸣负担287.38元，被告邓庆昌负担352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 李庆琛
二〇一五年八月五日
书记员 冯丽婷