广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第258号
原告：东莞威力盛电子有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：苏原巧，董事长。
委托代理人：张军胜，广东和业律师事务所律师。
委托代理人：陈佑宗，男，1976年8月29日出生，台湾居民，系原告公司的总经理，住台湾省高雄市。
被告：中山市德盈电子有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张锡强，总经理。
委托代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。
第三人：博罗县威宝表面处理有限公司，住所地广东省惠州市博罗县。
法定代表人：胡兵，董事长。
委托代理人：罗桥松，男，1976年10月14日出生，汉族，系该公司的员工，住湖北省随州市。
委托代理人：陆文杰，男，1969年8月22日出生，台湾居民，系该公司的总经理，住台湾省台北县。
原告东莞威力盛电子有限公司（以下简称威力盛公司）诉被告中山市德盈电子有限公司（以下简称德盈公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，原告申请追加博罗县威宝表面处理有限公司（以下简称威宝公司）为第三人，本院予以受理。本案由依法组成合议庭，于2014年6月11日、2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告威力盛公司的委托代理人张军胜、陈佑宗，被告德盈公司的法定代表人张锡强及委托代理人梁建星，第三人威宝公司的委托代理人罗乔松、陆文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威力盛公司诉称：威宝公司为德盈公司提供电镀服务，截至2013年8月28日，德盈公司尚欠威宝公司加工费987995元，并出具还款承诺书，但未依约付款。2013年11月8日，威宝公司与威力盛公司签订债权转让协议书，将其对德盈公司的987995元债权转让给威力盛公司，并将债权转让事宜以邮寄方式书面通知了德盈公司。事后，德盈公司陆续向威力盛公司支付了340000元，余款647995元至今未付。为此，威力盛公司诉至法院，请求判令：一、德盈公司向威力盛公司支付647995元及利息损失（从2014年1月25日起按每日万分之二点四计算至付清之日止，暂计至2014年2月25日为4821元）；二、本案诉讼费由德盈公司承担。诉讼过程中，威力盛公司确认德盈公司于2014年3月支付了10万元，尚欠加工费为547995元，并对诉讼请求的数额作出相应变更。
被告德盈公司辩称：1.威宝公司为德盈公司提供产品电镀加工服务，双方是加工合同关系。虽然威宝公司将其对德盈公司的债权转让给威力盛公司，但该转让行为并不能改变德盈公司与威宝公司之间的加工合同关系，本案并非买卖合同关系，请求法院驳回威力盛公司的诉讼请求。2.德盈公司于2013年5月、6月委托威宝公司电镀型号为5730-P14的LED灯支架共15816K，该产品是中山市古镇宏燊光电科技照明厂（以下简称宏燊厂）订购，德盈公司将威宝公司交付的上述产品供应给宏燊厂后，宏燊厂将其加工成LED发光二极管并销售给客户。2014年1月初，宏燊厂的客户反映LED发光二极管底部电镀层发黑和光衰严重，造成该问题的原因是支架电镀工艺存在严重质量问题，并按实际损失扣宏燊厂货款100万元，宏燊厂将上述情况通知德盈公司。德盈公司找威力盛公司协商，因赔偿数额巨大，双方未能达成共识，遂于2014年1月23日向威力盛公司发出律师函，要求其尽快解决并赔偿，但遭拒绝。2014年2月15日，宏燊厂对德盈公司作出扣款557003.5元作为赔偿。因威宝公司在加工过程中严重违约，所加工的产品存在严重质量问题，并造成德盈公司损失，德盈公司为此拒绝向支付威力盛公司剩余加工费。2014年3月，德盈公司根据威力盛公司的指示向韩永立支付了10万元，现实欠加工费为547995元。2.德盈公司基于威宝公司加工的产品存在质量问题拒绝付款，故违约金也无需支付。退一步讲，违约金的计算依据不合理也不合法，德盈公司对此不予确认。综上，请求法院依法驳回威力盛公司的诉讼请求。
第三人威宝公司述称：确认与德盈公司存在加工合同关系，但双方的加工关系发生在2012年，涉案转让的是2012年期间的加工费。不确认产品存在质量问题，德盈公司称双方于2013年存在加工合同关系也与事实不符。
经审理查明：德盈公司于2012年至2013年6月委托威宝公司对其提供的LED灯珠支架进行电镀加工。2013年8月28日，德盈公司向威宝公司出具还款承诺书，确认欠威宝公司加工费987995元，并承诺于2013年9月25日、10月25日、11月25日、12月25日和2014年1月25日，分别支付187995元、200000元、20000元、200000元、200000元。2013年11月8日，威宝公司与威力盛公司签订债权转让协议书，将其对德盈公司的上述债权转让给威力盛公司。2013年11月20日，威宝公司通过EMS向德盈公司邮寄送达债权转让通知书，德盈公司于2013年11月21日收到该通知。事后，德盈公司陆续支付了加工费440000元，其中2014年3月5日，按威力盛公司的指示向韩永立交付中国建设银行支票（支票号码1050443024534707，出票日期2014年4月10日，票面金额100000元，出票人中山市德裕光电照明有限公司）支付了100000元，余款547995元至今未付。
德盈公司称，威宝公司于2013年5月和6月加工并交付的型号为5730-P54，合计131272元的LED灯支架，德盈公司在支架上安装灯珠套后销售给宏燊厂，宏燊厂安装灯珠后销售给其客户，由于支架电镀不达标，宏燊厂的客户使用上述支架生产的灯具出现LED发光二极管底部电镀层发黑及光衰严重问题。为此，宏燊厂以上述产品造成经济损失100万元为由，在其所欠德盈公司的货款扣减了557003.5元。德盈公司表示，因产品质量问题找威力盛公司协商无果，为此拒绝支付剩余加工费547995元。德盈公司为证实上述产品不符合电镀参数，并被宏燊公司扣款557003.5元，提交了出货报告（含LED灯珠支架五块）一份、光泽度测试报告（含LED灯珠支架一块）一份、支架电镀参数表一份、LED灯珠支架一组、LED灯珠十颗、扣款确认书一份以及抬头为德盈公司的送货单六份、对账单两份，并申请对出货报告上的产品是否符合约定的电镀参数进行鉴定。威宝公司对出货报告（含LED灯珠支架五块）、光泽度测试报告（含LED灯珠支架一块）、支架电镀参数的真实性确认。该部分证据显示，2013年5月30日，威宝公司对德盈公司委托电镀后的LED灯珠支架进行外观、密着性、高温、低温、焊锡、盐雾、光泽度等进行了测试，并出具了电镀参数表。威宝公司对LED灯珠支架一组及LED灯珠十颗的真实性不予确认，表示无法确定上述产品是威宝公司加工，另认为电镀材料很容易氧化，且2013年5月制作的出货报告，其上面的产品时隔一年多，已经发黄、变色，无法以其作为鉴定对象，并证明其现在的质量是否符合电镀参数的约定。德盈公司也表示上述灯珠支架、灯珠及威宝公司加工的产品上均无威宝公司的标识。此外，德盈公司提交的扣款确认书及抬头为德盈公司的送货单、对账单内容显示，德盈公司于2013年5月至6月向宏燊厂供应了价值287675元的型号为5730-P14的LED灯珠支架。2014年2月15日，宏燊厂以德盈公司交付支架存在质量问题，造成损失100万元，要求对德盈公司扣款557003.5元，德盈公司予以确认。威力盛公司及威宝公司对送货单、对账单和扣款确认书的真实性均不予确认，认为无法证实上述产品是威宝公司加工，也无法证实宏燊厂实际扣取款项；另认为如果宏燊公司于2014年2月15日对德盈公司进行扣款，德盈公司仍于2014年3月5日支付加工费10万元，不符合常理。为此，威力盛公司要求德盈公司支付剩余加工费547995元，并从2014年1月25日起按每日万分之二点四计算利息损失。德盈公司以答辩理由提出抗辩。
本院认为：威力盛公司基于德盈公司与威宝公司之间的加工合同关系而取得涉案债权，现德盈公司对威宝公司加工的产品提出质量异议并拒绝付款而产生纠纷，故本案属加工合同纠纷。
德盈公司尚欠威力盛公司加工费547995元之事实，双方并无异议，本院依法予以确认。1.关于威宝公司于2013年5月、6月加工并交付的型号为5730-P14LED灯珠支架是否符合电镀参数问题。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”之规定，德盈公司认为威宝公司于上述期间加工并交付的5730-P14LED灯珠支架存在质量问题，负有举证责任，然而德盈公司为此提交的LED灯珠支架一组及LED灯珠十颗上并无威宝公司的标识或证实该产品是威宝公司所加工，威宝公司也否认该产品由其加工。此外，德盈公司提交的扣款确认书及抬头为德盈公司的送货单、对账单，也不足以证实威宝公司向德盈公司交付型号为的5730-P14灯珠支架存在质量问题。2.关于德盈公司申请对威宝公司于2013年5月30日作出的出货报告上的产品是否符合电镀参数进行鉴定问题。对此，本院认为，德盈公司以威宝公司于2013年5月、6月加工并交付的产品不符合电镀参数为由拒绝付款，因此应提交该期间的产品比对电镀参数来确定，但德盈公司未能提供上述期间的产品，故无法通过鉴定来确定威宝公司于上述期间加工并交付的产品是否符合电镀参数。现德盈公司要求对出货报告上的产品进行鉴定，以确定其是否符合电镀参数表上的约定，但出货报告上的产品是否符合电镀参数与威宝公司实际交付的产品是否符合电镀参数，不存在必然的关系，故不能以出货报告上的产品鉴定结果以确定威宝公司实际交付的产品质量不符合电镀参数，因此，德盈公司的鉴定申请无启动之必要。德盈公司以威宝公司于2013年5月、6月加工并交付的产品存在质量问题拒绝付款，理据不足，本院不予支持。威力盛公司要求德盈公司支付加工费547995元，本院依法予以支持。关于逾期付款的利息损失。因双方对损失的计算方式未作约定，结合威力盛公司的主张，利息损失应按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中山市德盈电子有限公司于本判决生效之日起3日内向原告东莞威力盛电子有限公司支付加工费547995元及利息（以547995元为本金，从2014年1月25日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清之日止）。
案件受理费10328元，由被告中山市德盈电子有限公司负担（该款被告应在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 金锋华
审判员 夏重彬
二〇一四年九月十六日
书记员 梁文英