上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第117号
原告付星。
被告上海市浦东新区市场监督管理局。
法定代表人陈彦峰。
委托代理人吴清扬。
委托代理人李斯奇。
原告付星诉被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场局）要求撤销被告作出的答复一案向本院提起诉讼，本院经审查于2015年2月26日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案，原告付星，被告浦东市场局的委托代理人吴清扬、李斯奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付星诉称，2014年8月20日原告在上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司（以下简称浦东乐购公司）购买了乔家栅如意月（中秋月饼）三盒，该产品配料表中均添加了“吉士粉”，但未依法标注原始配料。故原告于2014年8月26日向被告邮寄《投诉（举报）书》，被告收到后于同年9月5日作出《关于付星举报上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司事宜的答复》（以下简称被诉答复）称，该产品由上海乔家栅饮食食品发展有限公司（以下简称乔家栅公司）生产，浦东乐购公司已查验供应商的许可证和产品合格证明文件，故被告对浦东乐购公司不予立案查处，对乔家栅公司涉嫌配料添加“吉士粉”未依法标注原始配料的行为抄送上海市食品药品监督管理局松江分局（以下简称松江食药监局）。原告认为，被告对浦东乐购公司不予立案查处的理由不能成立，明显认定事实不清、证据不足、适用法律错误。涉案产品非乔家栅公司生产，而是由杭州思味王食品有限公司（以下简称思味王公司）生产，松江食药监局对涉案产品的生产企业没有管辖权，被告抄送没有法律依据。故原告起诉来院，要求撤销被告作出的被诉答复。
原告为证明自己诉称意见的成立当庭出示了2014年12月18日上海市黄浦区市场监督管理局（以下简称黄浦市场局）给原告的回复，证明原告2014年8月20日在上海康育乐购超市有限公司购买了相同的乔家栅如意月（中秋月饼），原告向黄浦市场局投诉配料中添加了“吉士粉”违反国家有关规定，黄浦市场局认为该行为涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第四十二条第一款第（九）项的规定，故已正式立案调查。
被告浦东市场局辩称，不同意原告诉请。被告收到原告2014年8月26日的《投诉（举报）书》后，依法受理，经初步调查，认为浦东乐购公司已查验供应商的许可证和产品合格证明文件，故于9月3日作出不予立案决定，9月5日作出被诉答复。“吉士粉”是一种复合的香料粉，呈粉末状，浅黄色或浅橙黄色，具有浓郁的奶香味和香草味，系由疏松剂、稳定剂、食品香精、食用色素、奶粉、淀粉和填充剂组合而成。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.3，如果某种配料是由两种或两种以上的其他配料构成的复合配料，应在配料表中表示复合配料的名称，随后将复合配料的原始配料在括号内按加入量的递减顺序标示。当某种复合配料已有国家标准、行业标准或地方标准，且其加入量小于食品总量的25%时，不需要标示复合配料的原始配料。由于调查过程中涉及食品生产领域，被告无法认定其配料中添加的“吉士粉”是否违反国家规定，故被告将案件线索抄送乔家栅公司旗下分公司具体进行生产且取得了全国工业产品生产许可证的上海乔家栅饮食食品发展有限公司食品厂（以下简称乔家栅食品厂）所在地的食品安全监管部门松江食药监局。上述情况被告均如实告知了原告，原告也曾就被告的该抄送行为向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，后主动撤诉，故被告请求驳回原告的诉请。
被告在法定期限内向本院提供了相关的证据材料及法律规范：1、原告邮寄的《投诉（举报）书》及所附材料（发票、照片、行政处罚决定书）、被告2014年9月3日的《行政处理告知记录》、电话记录，证明被告于2014年8月28日收到原告的举报投诉件，称其8月20日在浦东乐购公司购买的标示为2014年7月29日生产的乔家栅如意月（中秋月饼）配料表中添加了“吉士粉”，但未依法标注原始配料，要求查处；被告于9月3日通过电话告知其举报投诉已受理。2、申（投）诉终止调解告知书、被告2014年9月4日的《行政处理告知记录》、电话记录、情况说明及邮寄回执，证明被告于2014年9月4日接到浦东乐购公司拒绝调解的情况说明后以电话、邮寄方式告知原告对投诉事项终止调解，并告知将线索抄送松江食药监局。3、被告2014年8月28日的现场笔录、如意月（中秋月饼）外包装照片、浦东乐购公司《企业法人营业执照》、食品流通许可证、法定代表人委托书及委托人李方杰、受托人顾燕身份证明，证明被告于2014年8月28日对浦东乐购公司进行现场检查，查见原告举报投诉的乔家栅如意月（中秋月饼）在浦东乐购公司经营场所内确有销售，该产品外包装上标示“生产日期2014年7月29日；委托方：乔家栅公司；生产商：思味王公司”。4、乔家栅公司的《情况说明》、营业执照、乔家栅食品厂营业执照及全国工业产品生产许可证、思味王公司企业法人营业执照及全国工业产品生产许可证、生产日期为2014年7月29日的乔家栅如意月（中秋月饼）《月饼出厂检验报告单》，证明原告举报投诉的乔家栅如意月（中秋月饼）由乔家栅公司委托思味王公司生产，思味王公司具有合法的生产资质，企业能提供被投诉月饼的合格检验报告，浦东乐购公司查验了进货商的生产资质。5、案件来源登记表、不予立案审批表、案件线索移送书，证明被告于2014年8月28日对原告的举报进行案件受理，经初步调查于9月3日作出不予立案决定并决定将案件线索移送乔家栅公司生产地所在乔家栅食品厂的食品安全监管部门。6、被诉答复、国内挂号信函收据、中国邮政邮件全程跟踪查询件，证明被告于2014年9月19日通过国内挂号信函的方式将原告举报投诉的处理情况书面告知原告。7、被告职权依据为《食品安全法》第四条第三款、《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》、《关于上海市浦东新区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及成立公告。8、被告执法程序依据为《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》第二十三条。
经质证，原告对被告出示的证据1中《投诉（举报）书》、发票、照片、行政处罚决定书无异议，对《行政处理告知记录》、电话记录真实性有异议；证据2申（投）诉终止调解告知书、邮寄回执无异议，对《行政处理告知记录》、电话记录、情况说明真实性有异议；证据3现场笔录、如意月（中秋月饼）外包装照片无异议，对浦东乐购公司的《企业法人营业执照》、食品流通许可证、法定代表人委托书及委托人李方杰、受托人顾燕身份证明真实性无异议，但与本案无关联性；证据4乔家栅公司的《情况说明》真实性无异议，但与本案无关联性，营业执照、乔家栅食品厂营业执照及全国工业产品生产许可证、思味王公司企业法人营业执照及全国工业产品生产许可证真实性无异议，《月饼出厂检验报告单》真实性有异议；证据5、6真实性无异议；证据7职权依据无异议；证据8只是被告的内部办案程序，与本案撤销被诉答复无关联性。被告对原告出示的证据真实性无异议，但认为与本案无关。
根据庭审中原、被告对证据的质证意见，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据材料客观真实、来源合法，可以证明其辩称意见的成立，本院予以采信。原告出示的证据亦客观真实，但不能证明被告对原告作出的被诉答复违法，存在应予撤销的情形，故本院对原告证据所要证明的内容不予采信。
根据本院依法确认的有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：2014年8月20日原告在浦东乐购公司购买了乔家栅如意月（中秋月饼）三盒，原告认为该产品配料表中均添加了“吉士粉”，但未依法标注原始配料，故于2014年8月26日向被告邮寄《投诉（举报）书》。8月28日被告收到原告的《投诉（举报）书》后，对投诉进行受理，举报进行调查。当日即进行现场检查，查验了涉诉产品、浦东乐购公司营业执照、食品流通许可证，涉诉产品供应商乔家栅公司及乔家栅食品厂营业执照、全国工业产品生产许可证，受乔家栅公司委托的生产商思味王公司的营业执照、全国工业产品生产许可证等证明文件。因浦东乐购公司拒绝调解，被告于9月4日作出《申（投）诉终止调解告知书》。举报方面，被告经初步审核，认为浦东乐购公司已查验供应商的许可证和产品合格证明文件，故于9月3日对浦东乐购公司不予立案查处，并于9月5日作出被诉答复，告知原告，对乔家栅公司涉嫌配料添加“吉士粉”未依法标注原始配料的行为抄送松江食药监局。原告不服，遂起诉来院，要求撤销被诉答复。
另查明，原告曾就被告对乔家栅公司涉嫌配料添加“吉士粉”未依法标注原始配料抄送松江食药监局的行为向本院提起（2015）浦行初字第65号案件，后又撤回起诉，本院于2015年2月5日准许原告撤回起诉。
本院认为，《食品安全法》第四条第三款规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。
2014年1月1日起，经上海市人民政府批准，浦东新区人民政府成立浦东市场局，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局、上海市浦东新区质量技术监督管理局、上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责。故本案被告具有对原告投诉举报事项进行处理的法定职责。
被告2014年8月28日接到原告投诉举报后，予以受理，于当日对浦东乐购公司进行了现场检查、拍摄了照片，调取了有关材料。经调查认为，浦东乐购公司已查验供应商的许可证和产品合格证明文件，故对浦东乐购公司不予立案查处，对乔家栅公司涉嫌配料添加“吉士粉”未依法标注原始配料的行为则抄送松江食药监局，并根据松江食药监局的调查处理情况再做处理。被告遂于2014年9月5日对原告作出被诉答复，并邮寄送达原告。据此，被告已经履行了对原告投诉举报内容的监督管理职责，作出的被诉答复符合法律规定，原告起诉要求撤销被告的被诉答复缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告付星的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告付星负担（已预缴）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 高天明
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。