江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1942号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地泰和县城工农兵大道296号，组织机构代码56629747-2。
负责人:谢科民，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王建勇，江西秉志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王淑华，女，1976年11月19日生，汉族，住泰和县，。
被上诉人（原审原告）：余传兴，男，2010年9月23日生，汉族，住泰和县，。
法定代理人：余某（余传兴之父），住泰和县。
被上诉人（原审被告）：易光明，男，1967年6月4日生，汉族，住泰和县，。
被上诉人（原审被告）：泰和县芦居山林场。
负责人：王坚，该场场长。
被上诉人（原审被告）：泰和县林业局，住所地泰和县城澄江大道96号，组织机构代码01483239-3。
法定代表人：王鸿明，该局局长。
委托诉讼代理人：康裕达，江西西昌律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称人寿财保泰和公司）因与被上诉人王淑华、余传兴、易光明、泰和县芦居山林场、泰和县林业局机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院(2016)赣0826民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保泰和公司上诉请求：依法改判人寿财保泰和公司在交强险限额内赔偿王淑华、余传兴各项损失121300元，核减商业三者险赔偿金额55341.97元。事实和理由：1、本案肇事车辆赣Ｄ×××××在本案事故发生前未在规定的时间内年检，根据保险合同约定，保险人不负责赔偿，且人寿财保泰和公司已提供证据证明对上述免责条款履行了提示说明义务，而一审判决在没有任何证据的情况下认定投保单系事后补签、保险人对免责条款未尽到提示说明义务与事实不符；2、被扶养人廖冬娥身份无证据证明，其生活费不应赔偿。
王淑华、余传兴辩称，廖冬娥系王淑华母亲，已提供证明证实，其被扶养人生活费应予赔偿，请求维持原判。
泰和县林业局辩称，1、赣Ｄ×××××车辆事后补办了年检；2、投保单系泰和县林业局塘洲林业工作站签章，与投保人不一致，人寿财保泰和公司对免责条款未尽到提示说明义务。
易光明、泰和县芦居山林场未予答辩。
王淑华、余传兴向一审法院起诉请求：判令易光明、泰和县芦居山林场、泰和县林业局、人寿财保泰和公司赔偿各项经济损失共计149218.30元。
一审法院认定事实：泰和县芦居山营林林场（现更名为泰和县芦居山林场）和泰和县林业局塘洲林业工作站均为泰和县林业局下属单位。2010年，泰和县林业局将行驶证登记在泰和县芦居山营林林场赣Ｄ×××××号小型轿车调配给泰和县林�局塘洲林业工作站使用(至今未办理过户登记）。2016年3月18日，泰和县林业局塘洲林业工作站职工易光明受该站站长龙世厚安排，驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车去泰和县林业局接林业局公益林办工作人员下乡检查。上午10时许,行驶至泰和县塘洲镇苗圃路段时，与相对方向行驶的由王淑华驾驶的电动三轮车（搭载余传兴）相撞，造成王淑华、余传兴受伤，两车辆受损的道路交通事故。2016年4月10日，经泰和县交警大队认定，易光明负此次事故的全部责任，王淑华、余传兴不负此次交通事故的责任。王淑华、余传兴受伤后被送入泰和县人民医院住院治疗，期间王淑华、余传兴自付医药费5000元，泰和县林业局塘洲林业工作站垫付了31503.67元。其中王淑华住院26天、余传兴住院8天。泰和县求真司法鉴定中心对王淑华伤情鉴定为伤残十级、出院后继续检查治疗费为12000元、伤后�工期为300天、护理期为120天、营养期为100天。另查明，赣Ｄ×××××号小型轿车案发前未在规定时间内进行年检，但已在人寿财保泰和公司投保了交强险和商业三者险（限额300000元，不计免赔）。案发后赣Ｄ×××××号小型轿车补办了年检，人寿财保泰和公司要求泰和县林业局塘洲林业工作站在机动车保险投保单上补盖了公章。王淑华的损失核定如下：医疗费32747.41元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费780元（30元×26天）、营养费2000元（20元×100天）、误工费42840元（142.80元×300天）、护理费14748元（122.90元×120天）、残疾赔偿金53000元（26500元×20年×10%）、被扶养人生活费【廖冬娥7250.50元（16732元×13年×10%÷3人）、高三云8**.60元（16732元×1年×10%÷2人）】、鉴定费1300元、车损1300元、精神损害抚慰金4000元，合计172802.51元，另余传兴医疗费3756.26元、住院伙食补助费240元（30元×8天）、营养费160元（20元×8天）、护理费983.20元（122.9元×8天），合计5139.46元。王淑华、余传兴损失共计177941.97元。一审法院认为，易光明驾驶机动车未确保安全发生本案交通事故，泰和县交通警察大队认定易光明承担此次事故的全部责任，王淑华、余传兴不承担此次事故的责任，该认定结论客观真实，合法有效，予以采信。王淑华、余传兴主张的医药费、鉴定费、后续治疗费、误工费、护理费等费用于法有据，予以采信。王淑华、余传兴主张的营养费标准过高，参照每人每天20元计算。王淑华主张的精神损害抚慰金酌情认定4000元。由于易光明是履行泰和县林业局塘洲林业工作站指派的职务行为，而泰和县林业局塘洲林业工作站是泰和县林业局的下属部门，且不具有独立法人资格，故对泰和县林业局塘洲林业工作站应负担的全部赔偿责任由泰和县林业局承担。鉴于赣Ｄ×××××号小型轿车在案发前已在人寿财保泰和公司投保了交强险和商业三者险，虽然赣Ｄ×××××号小型轿车在发生事故前，未在指定时间内进行年检，但在事故发生后，该车补办了车辆年检，且本案事故原因也并非由于存在安全隐患导致，其次人寿财保泰和公司在事故发生后要求泰和县林业局塘洲林业工作站在保险合同上补盖公章，也说明人寿财保泰和公司对赣Ｄ×××××号小型轿车补办年检予以认可，人寿财保泰和公司未提交证据证明其对免责条款进行了明显提示，因此人寿财保泰和公司应在其保险限额内先行赔付。本案中泰和县林业局塘洲林业工作站已垫付的31503.67元可以在本案中一并处理，该垫付款可以核减应由泰和县林业局负担的款项。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责�法》第六条、第三十四条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、人寿财保泰和公司在交强险限额内赔偿王淑华、余传兴121300元，在商业三者险限额内赔偿王淑华、余传兴23838.30元，此款限于判决生效之日起十五日内付清；二、人寿财保泰和公司返还泰和县林业局垫付款31503.67元,此款限于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回王淑华、余传兴的其他诉讼请求。案件受理费3915元，鉴定费1300�，合计5215元，由王淑华负担715元，泰和县林业局负担4500元。
二审中，王淑华提交了由崇仁县巴山镇道南居民委员会及崇仁县公安局巴山派出所出具的证实廖冬娥与王淑华系母女关系的证明，该证据经人寿财保泰和公司、泰和县林业局质证后未提出异议，本院予以采信，可以认定廖冬娥与王淑华系母女关系。对当事人争议的事实，本院认定如下：人寿财保泰和公司一审期间提交了由泰和县林业局塘洲林业工作站签章的投保单，该投保单中投保人声明为：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解”等等。易光明质证后认为该投保单签章系事故发生后补签，但易光明及泰�县林业局均未提供证据证实，其质证意见不予采信，应认定该投保单上的签章系泰和县林业局塘洲林业工作站投保时所加盖。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，人寿财保泰和公司提供的投保单“投保人声明”一栏中载明：投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款内容和法律后果，向本人进行了明确说明等。泰和县林业局塘洲林业工作站在投保人处已签章，因赣Ｄ×××××号车的实际使用人为泰和县林业局塘洲林业工作站，其作为实际使用及掌控该车辆的人，以实际投保人身份在投保单上签章，人寿财保泰和公司同意承保，可视为保险合同成立。该投保单能够证实人寿财保泰和公司就免责条款的内容对实际投保人及车辆使用人履行了明确说明和告知义务，保险合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，具有法律效力，泰和县林业局辩称投保单中签章人与投保人不一致，保险人对免责条款未履行明确说明和告知义务的意见不予采纳。虽然赣Ｄ×××××号车投保了商业三者险，但该车在发生本案交通事故时未按规定检验，依据保险合同双方关于免责条款的约定，人寿财保泰和公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，商业三者险范围内的损失55341.97元应由肇事责任承担方泰和县林业局负责赔偿。人寿财保泰和公司上诉要求核减其在商业三者险限额内承担的赔偿款55341.97元，予以支持。因泰和县林业局塘洲林业工作站已预付医疗费31503.67元，故泰和县林业局还应赔偿王淑华、余传兴损失23838.30元。人寿财保泰和公司上诉认为廖冬娥的被扶养人生活费不应赔偿，与事实、证据不符，不予采信。
综上所述，人寿财保泰和公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰和县人民法院(2016)赣0826民初816号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿王淑华、余传兴各项损失121300元；
三、泰和县林业局于本判决生效之日起十五日内赔偿王淑华、余传兴各项损失23838.30元；
四、驳回王淑华、余传兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3915元，鉴定费1300元，合计5215元，由王淑华负担715元，泰和县林业局负担4500元；二�案件受理费1184元，由泰和县林业局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 龙 勇
代理审判员 陈利国
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘 娟