张富军与蓬溪县公安局治安管理行政处罚
二 审 行 政 判 决 书
四川省遂宁市中级人民法院
行政判决书
（2014）遂中行终字第19号
上诉人（原审原告）张富军，男，生于1975年11月27日，汉族，初中文化，四川省蓬溪县人。
委托代理人黄宏，四川遂州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蓬溪县公安局。住所地：四川省蓬溪县赤城镇映月街**号。
法定代表人周毅，该局局长。
特别授权委托代理人梁英辉，蓬溪县公安局法制大队民警。
委托代理人刘志国，蓬溪县公安局大石派出所民警。
原审原告张富军诉原审被告蓬溪县公安局治安管理行政处罚一案，蓬溪县人民法院于2014年7月3日作出（2014）蓬溪行初字第5号行政判决书。原审原告张富军不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张富军、委托代理人黄宏、被上诉人蓬溪县公安局的特别授权委托代理人梁英辉、委托代理人刘志国到庭参加了诉讼。被上诉人蓬溪县公安局法定代表人周毅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：蓬溪县大石镇辖区网络监控是大石镇人民政府投资建设，护国社区管理，公安机关使用。2014年4月30日，大石派出所民警向蓬溪县大石镇监控维护人员任浩反映其监控无法正常使用没有画面，次日任浩发现光纤线被人剪断。5月2日将此情况电话反馈给派出所的值班人员。5月4日，任浩电话告知护国社区书记唐茂林并�同到处查看，最终在大石镇新建街张电器（张富军）家门口发现光纤线非自然断裂，随后调取4月30日服务器存储器的监控后，发现一名男子从张富军家二楼临街窗台处用工具把光纤线剪断，经唐茂林和张富军的邻居刘向建分别辨认均确定剪断光纤线的那名男子就是张富军，随即会同城建部门人员一起向大石派出所报案。经查，全镇共14个治安监控摄像头，共被剪断2根光纤线，导致镇区13个治安监控摄像头无法使用。蓬溪县公安局经过受案、传唤、调查取证、辨认，确定2014年4月30日7时32分48秒张富军在其家二楼窗台处将监控线剪断，被剪断光纤线的服务器存储器监控录像时间定格在04-30-2014星期三07：32：52。被告蓬溪县公安局于2014年5月4日对原告张富军作出蓬公（大）行罚决字（2014）第145号行政处罚决定，对原告张富军处以行政拘留七日，并处罚款人民币贰佰元的处�。原告张富军之妻温秀华于2014年5月5日自动将钢丝钳交到大石派出所，于2014年5月7日与受损单位达成赔偿协议并已赔偿损失人民币4300元，同时缴纳罚款人民币200元。对原告张富军处以行政拘留七日的处罚已执行完毕。
原审法院认为：被告蓬溪县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，经过受案、传唤、调查取证、告知、决定的程序，有权作出行政处罚决定。其作出的行政处罚决定认定的事实清楚、证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。原告张富军诉称被告对他作出的行政处罚决定认定事实不清、认定事实错误、违反法定程序，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。原告诉称被告对其刑讯逼供、对温秀华恐吓、诱供，无证据证明，本院不予采信。因此对原告的诉讼请求本院不予支持。依�《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告蓬溪县公安局作出的蓬公（大）行罚决字（2014）第145号行政处罚决定。本案受理费人民币50元，由原告张富军负担。宣判后张富军不服，向本院提出上诉。
上诉人张富军的上诉请求：1.撤销第5号行政判决。2.判决撤销蓬溪县公安局蓬公（大）行罚决字（2014）第145号行政处罚决定。3.判决被告返还原告人民币4500元。4.判决被告承担本案一、二审全部诉讼费。
上诉理由：原审判决认定事实不清，程序违法，致使判决错误。
其一，被上诉人对上诉人的传唤程序不合法。被上诉人于2014年5月4日16时4分接到报案，随即于同日17时即将上诉人口头传唤至大石派出所。根据《中华人民共和国治安处罚法》第82条规定“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”根据上诉人当时所处的情况，被上诉人对其实施传唤，显然应该使用传唤证进行传唤，而非属于可以进行口头传唤的情形。因此，被上诉人对上诉人的传唤程序违法，并且被上诉人对上诉人在大石派出所由此非法程序形成的询问笔录也系非法证据。而本案的审判长竟然说，被上诉人只要向上诉人喊一声“走”，那么传唤程序就算合法了!主审法官如此诠释我国治安管理处罚法关于传唤的规定，不但让上诉人感受到了法律解释的随意性，更感受到了个别司法官员的骄横。
其二，被上诉人伪造证据。蓬溪县公安局公（大）行扣字（2014）第12号《扣押物品、文件清单》载明：于2014年5月4日扣押了上诉人的手钳一把，且有上诉人本人的签名，并附有手钳的照片一张�实际上，这把手钳根本不是所谓作案工具，而是5月5日，在被上诉人的诱导下，由上诉人的妻子温秀华在家里随便拿了一把钳子交给了被上诉人，而清单上上诉人的签名也是根据被上诉人的要求由温秀华代签的。换句话说，这把钳子是上诉人被实施行政处罚后的第二天才由上诉人的妻子交给被上诉人的，而被上诉人的清单却表明5月4日即已形成该证据，还附有照片。该证据显然是被上诉人为达到处罚上诉人的目的而刻意伪造的，且系对上诉人已然作出行政处罚决定之后才形成的，属于非法证据。而原审人民法院却将其作为认定事实的依据，显然是错误的，依法应予纠正。
其三，被上诉人认定上诉人剪断监控线的证据系伪造。被上诉人依据一张光碟上的一段画面，及唐茂林等二人的辨认即认定已断的监控线系上诉人所剪断的，显然是错误的。首先，这张光碟的内容�经过剪辑、拼接所形成的，内容虚假。对此，上诉人已向法院作出了说明，但原审法院在判决书中却说上诉人认可该光碟的真实性，的确未尊重客观事实。原审法院连光碟的真实性尚无法认定是真实的，又怎可将其作为证据使用呢其次，该光碟的画面模糊不清，根本无法辨认，可唐茂林等二人却以此武断地认定该监控线是被上诉人剪断的，难道他们有特异功能即便他们能够辨认出画面上的人就是上诉人，但他们也不可能确定这个光碟的真实性，更不能确定监控线就是上诉人剪断的。
其四，被上诉人要求上诉人交纳4300元被损监控线修复费用是错误的，应予退还。被上诉人强迫上诉人的妻子交纳了4300元所谓被损监控线的修复费用，但这个监控线并非上诉人剪断；而且即便确需赔偿这个损失，也需要由双方对造成的损失进行认定，而不能由被上诉人直接确定修复费用�然后达成一个所谓自愿的协议，实际上都是被上诉人强行要求上诉人交纳的这笔费用，依法应予退还。
其五，原审法院非法限制上诉人的诉讼权利，依法应予纠正。在本案的诉讼过程中，上诉人曾经五次要求复制被上诉人向原审法院提交的证据，但均遭到原审法院的拒绝，且该案的审判长竟然说上诉人没有复制证据材料的权利，直到一审判决宣判的当天，在上诉人的一再坚持之下，才让上诉人复制了少量证据材料，但主要的包括光碟在内的证据材料仍未让上诉人复制。
其六，被上诉人于本案开庭后仍继续补充证据材料，而一审法院竟然把这些证据作为认定事实的依据，实属错误。本案于2014年6月10日在一审法院开庭审理时，被上诉人向法院出示并经质证的证据仅有32页（含光碟一张），但到本案宣判之日，即今年7月15日，上诉人复制证据时，证据却有40余页了。一审法院不但允许被上诉人非法补充证据，且将这些证据作为认定事实的依据，自然是错上加错。综上所述，原审法院对于本案的事实认定不清，证据不足，致使判决错误。上诉人特将本案上诉至贵院，恳请贵院本着实事求是的态度，以事实为依据，以法律为准绳，依法审判，还上诉人一个公道。
被上诉人蓬溪县公安局答辩称：2014年5月4日16时许，大石镇监控维护人员任浩来蓬溪县公安局大石派出所报案称：大石镇辖区监控线被人夹断，导致大石镇辖区监控不能正常使用，直接经济损失约6000元。大石派出所于当日受理此案。经查实，2014年4月30日上午7时30分许，张富军在其家二楼窗台处用钢丝钳将大石镇辖区监控光纤线夹断。以上事实有违法行为人张富军陈述和申辩、证人证言、现场照片、视听资料等证据证实。张富军的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法�第四十九条之规定，构成故意损毁公私财物，答辩人于2014年5月4日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对违法行为人张富军作出了行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚决定，并于当日送蓬溪县拘留所执行拘留。2014年5月7日，原告之妻温秀华与施工单位（四川安仕佳科技有限公司）根据光纤修复费用清单达成了4300元人民币的损失赔偿费用并履行。
1.上诉人称：对其应使用传唤证传唤，不应口头传唤，传唤程序不合法。答辩人认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定了对违反治安管理行为人，传唤方式有传唤证传唤、口头传唤、强制传唤三种。口头传唤是指人民警察对现场发现的违反治安管理行为人，口头责令其到指定地点接受调查的行为。这里的“现场发现”，既包括人民警察在违反治安管理行为的实施现场发现或者抓获行为人的情况，也包括人民警察在违反治安管理行为的实施现场以外的地点发现或者抓获已受理的治安案件的违反治安管理行为人的情况。本案于2014年5月4日16时4分接受案件，同日17时发现已受理的治安案件的违反治安管理行为人张富军，对其口头传唤接受调查，符合法律规定。
2.上诉人称：手钳（钢丝钳）不是作案工具，是伪造证据。答辩人认为：可以用于证明案件事实的材料都是证据，包括物证、违法嫌疑人的陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、视听资料等。伪造证据是指编造、制造实际上根本不存在的证据。本案原告的询问笔录中陈述：因为对光纤线从其窗子外面牵过去，心中一直不满，就用钢丝钳剪断光纤线，剪断光纤线的钢丝钳在其家中。结合其他证据，可以认定手钳（钢丝钳）是作案工具，是物证。本案案发2014年4月30日，违反治安管理嫌疑人张富军2014年5月4日传唤到案，在这期间，不排除张富军之妻温秀华知道张富军用钢丝钳剪断光纤线的违法事实和作案工具手钳（钢丝钳）放在家中的位置。2014年5月4日温秀华也看了监控录像且张富军承认了用钢丝钳剪断光纤线的违法事实，本该张富军2014年5月4日当天将作案工具手钳（钢丝钳）交到蓬溪县公安局大石派出所，但由于时间很晚，所以其妻温秀华于次日（2014年5月5日）将作案工具手钳（钢丝钳）交到蓬溪县公安局大石派出所并代签了张富军名字。至于扣押作案工具手钳（钢丝钳）清单和作案工具手钳（钢丝钳）照片上时间是2014年5月4日，那是因为承办民警工作繁忙笔误所致。综上所述，作案工具手钳（钢丝钳）不是伪造证据。
3.上诉人称：认定其剪断监控线的证据系伪造。答辩人认为：监控录像在一审庭审中已经播放，是客观的、完整的。2014年5月4日蓬溪县公安局大石派出所受理本案后，对大石镇天网监控视频逐一进行排查，并进行回放，发现2014年4月30日上午7时30分左右，有人在张富军居住地二楼临街窗台，用工具将大石镇辖区监控线夹断，导致大石镇治安监控无法使用。经大石镇护国社区书记唐茂林和张富军的邻居刘向建分别对天网监控视频辨认，确认2014年4月30日上午7时30分许，用工具将治安监控线夹断的人就是张富军。监控维护人员清理发现，监控线断点亦在张富军居住地二楼临街窗台外。大石派出所民警于是将张富军传唤至大石派出所办案区询（讯）问室，依法对其安全检查和询问，张富军如实供述了自己于2014年4月30日上午7：30许用钢丝钳将大石镇辖区监控线夹断的违法事实。以上事实有违法行为人张富军陈述和申辩、证人证言、现场照片、天网监控视频、大石派出所所内监控视频等证据证实，且已形成�据锁链。认定原告剪断监控线的证据不是伪造。
4.上诉人称：应返还其人民币4500元。答辩人认为：原告之妻温秀华是具有完全民事责任能力的人，4300元人民币是由原告之妻温秀华于2014年5月7日与施工单位（四川安仕佳科技有限公司）根据光纤修复费用清单达成的损失赔偿。200元是蓬溪县公安局对张富军作出的行政处罚罚款，该200元罚款已于2014年5月7日上交至蓬溪县财政局，有正规票据为证。不应返还原告人民币4500元。
5.上诉人称：答辩人于本案开庭后仍继续补充证据材料，2014年6月10日证据材料32页（含光碟一张），2014年7月15日其复制证据时，证据确有40余页了。答辩人认为：原告诉称的不是事实。事实上，按照2014年5月23日蓬溪县人民法院举证通知书（2014）蓬溪行初字第5号的要求，答辩人于2014年5月30日向蓬溪县人民法院提交了本案的案卷材料原件及复印件各�卷，均是38页，有蓬溪县人民法院证据收据（2014）川蓬溪初字第5号为证。综上所述，原告因故意损毁公私财物，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对其作出的行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当。不应返还原告人民币4500元，本案一审、二审的诉讼费应由原告承担。为维护法律尊严，维护正常社会秩序，请求法院维持答辩人对原告作出的蓬公（大）行罚决字（2014）145号公安行政处罚决定书的处罚决定。
蓬溪县公安局在法定举证期限内向一审法院提供并移送二审法院的主要证据、法律依据、拟证明的观点及张富军的质证意见有：
第一组证据：依据的相关法律法规。
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》摘录；
2.《公安机关办理行政案件程序规定》节录；
3.最高人民检察院和公安�《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》节录；
4.案件合议记录；
5.案件审批报告，案件审核、审批表。
以上证据证明适用法律、法规正确，内部办案程序合法。
上诉人质证称，1-5号证据无异议。
第二组证据：具体行政行为的事实、办案程序的证据。
6.蓬溪县公安局大石派出所受案登记表；
编号：蓬公（大）受案字（2014）第387号。案由：涉嫌故意损毁公私财物。报案方式：直接报警。报案时间：2014年5月4日16时4分。报案人：蓬溪县大石镇监控维护人员任浩。简要案情：大石镇辖区监控线被人夹断，导致大石镇辖区监控不能正常使用，直接经济损失约6000元，请求处理。蓬溪县公安局大石派出所决定行政案件受案。
上诉人质证称，监控线被人夹断是事实，但未指明是谁夹断的。
7.2014年5月4日任浩的询问笔录；
上诉人质证称，真实性有异议，无依据证明从二楼窗子伸了半个身子出来的人用工具把光纤线夹断了。
8.2014年5月4日唐茂林的询问笔录；
上诉人质证称，真实性有异议，唐茂林也是听他人所说，不能作为证据使用。
9.蓬溪县大石镇护国社区居民委员会关于数字监控系统被损坏的情况说明和辨认图像2张；
上诉人质证称，根本不认识这两个人。
10.2014年5月4日张富军的笔录；
内容：蓬溪县公安局大石派出所4名民警将张富军口头传唤到派出所讯问室，告知了行政案件的权利义务，出示了服务器存储器的监控录像给张富军看，画面显示2014年4月30日7时26分张富军骑摩托车回家两次观察光纤线，7时32分48秒从大石镇新建街家中二楼窗口处用钢丝钳把光纤线夹断。张富军看后，承认是自己用钢丝钳把光纤线夹断的，现钢丝钳在家中，之所以要夹断光纤线是因为心中一直不满，不高兴施工方将光纤线从他窗子�面牵过去，一共夹断了3根，其中有一根钢丝比较粗的是移动网络线，夹断过后，大石镇移动的工作人员李某还来找过他，愿意积极赔偿损失。张富军在笔录上亲笔签名落时间捺手印。
上诉人质证称，当时头昏了，没有看笔录内容，传唤程序不合法，由此产生的讯问笔录不能作证据使用。
11.2014年5月4日行政处罚告知笔录及行政处罚决定书；
行政处罚告知笔录内容：
张富军在告知笔录上亲笔签名落时间捺手印。
蓬公（大）行罚决字（2014）第145号行政处罚决定书主要内容：
现查明，2014年5月4日下午16时许，大石镇监控维护人员任浩来所报案称，大石镇辖区监控线被人夹断，导致大石镇辖区监控不能正常使用，直接经济损失约6000元。经查，2014年4月30日7时30分许，张富军在其家二楼窗台处将监控线夹断。
以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩，现场照片、其他证人证言等证据证实。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对张富军处以行政拘留七日，并处罚款人民币贰佰元的处罚。
……。
如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向遂宁市公安局或蓬溪县人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向蓬溪县人民法院提起行政诉讼。
行政处罚决定书已向我宣告并送达。
被处罚人张富军签名落时间捺手印。
上诉人质证称，真实性没问题，签名是本人，内容不属实。
12.服务器存储器监控录像和办案中监控录像光盘一张；
上诉人质证称，服务器存储器监控录像不能证明是他本人。从办案中监控录像视频看不出刑讯逼供，因没有录音，口头上的诱供就看不出来，因此不予认可。
13.传唤通知书、行政拘留家属通知书；
载明张富军于2014年5月4日17时被口头传唤到蓬溪县公安局大石派出所，同日被送往蓬溪县拘留所执行，张富军之妻温秀华亲笔签名落时间捺手印。
上诉人质证称，没有送达通知书。
14.蓬溪县拘留所行政拘留执行回执；
上诉人质证称，无异议。
15.蓬溪县公安局大石派出所扣押物品手钳1把清单和大石派出所的情况说明；
载明持有人张富军，由温秀华交至派出所。
上诉人质证称，张富军的签名及落款时间5月4日不是本人所写，是温秀华所写。
16.现场照片及辨认照片；
上诉人质证称，方位照片无异议，被剪断的光纤线照片真实性不确认，与本案无关联性，钢丝钳是自家的，但不是作案工具。唐茂林、刘向建的辨认照片无法确认。
17.四川安仕佳有限公司关于数字监控报修说明、维修说明、维修费用清单、领条和四川省政府非税收入一般缴款书。
内容：张富军故意损毁公私财物，共剪断2根光纤线，导致辖区13个治安监控摄像头无法使用，修复价值4300元，张富军妻子温秀华于2014年5月7日予以赔偿并缴纳罚款200元。
上诉人质证称，维修费用无法确认，真实性有异议。
张富军在法定举证期限内向一审法院提供并移送二审法院的主要证据、法律依据、拟证明其观点及蓬溪县公安局的质证意见有：
1.张富军的居民身份证和其妻温秀华的个体工商户营业执照、组织机构代码证。证明上诉人户籍所在地。
2.他人在上诉人家墙上乱拉电缆线的照片3张。证明移动、监控等相关部门在上诉人家墙上乱拉电缆线等事实。
3.居住在蓬溪县大石镇桥东街的彭少伟、蒲芙蓉、刘迎春的居民身份证复印件和情况说明。证明拆除旧房子后，将电缆线等展迁到公路边与张富军家之间后，电缆线等曾断过多次，即本案大石镇辖区监控线被断掉，导致大石镇辖区监控不能正常使用，必然不是张富军所为。
4.上诉人证人温秀华出庭的证言。证实是自己次日将手钳1把交到派出所，按照派出所的要求亲笔代签张富军的名字和时间；被上诉人承认承办人落款时间由5日改为4日，要求温秀华亲笔代签张富军的名字和4日时间，是4日当天看了监控录像且张富军承认钢丝钳一事，时间很晚，温秀华表明次日送到派出所来。维修费用清单上面分类金额、领到4300元是四川安仕佳有限公司施工负责人梁志强亲笔签名捺手印，合计金额4300元属实，温秀华是自己亲笔签名捺手印。
被上诉人质证称，上诉人张富军提交的1-3号证据不真实、与本案无关联性，4号证据真实合法有效。
经举证、质证，二审法院对一审判决认定的事实，予以确认。
本院认为，被上诉人蓬溪县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，作出蓬公（大）行罚决字（2014）第145号行政处罚决定，对上�人张富军处以行政拘留七日，并处罚款人民币贰佰元。其作出的行政处罚决定认定的事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确。上诉人称被上诉人有刑讯逼供、恐吓、诱供行为无证据证明。一审法院判决认定事实清楚、审判程序合法。上诉人张富军的上诉理由不能成立，其请求应当驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案受理费人民币50元，由上诉人张富军负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立文
审判员 肖云燕
审判员 刘尧志
二〇一四年十月十六日
书记员 刘秀蓉