山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋01行初72号
原告左云县小京庄乡酸茨河村民委员会，住所地：山西省大同左云县小京庄乡酸茨河村。
负责人张学武，村委会主任。
委托代理人张青威，男，1957年3月23日出生，汉族，住左云县小京庄乡酸茨河村**号。
委托代理人武志琴，山西鸿安律师事务所律师。
被告山西省林业厅，住所地：太原市迎泽区新建路59号。
法定代表人任建中，厅长。
委托代理人张贵明，男，山西省林业厅资源处副调研员，住太原市迎泽区新建路59号。
委托代理人张继胜，男，山西和民律师事务所律师。
第三人山西省桑干河杨树丰产林实验局云西林场。住所地：左云县公园路。
法定代表人袁全利，场长。
委托代理人刘涛，男，云西林场副厂长，住左云县云馨小区*号楼*单元402。
委托代理人朱新启，男，云西林场职工，住左云县教育小区*楼*单元301。
原告左云县小京庄乡酸茨河村民委员会诉被告山西省林业厅及第三人山西省桑干河杨树丰产林实验局云西林场行政撤销一案，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告左云县小京庄乡酸茨河村民委员会的委托代理人张青威、武志琴，被告山西省林业厅的委托代理人张贵明、张继胜，第三人山西省桑干河杨树丰产林实验局云西林场的委托代理人刘涛、朱新启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左云县小京庄乡酸茨河村民委员会诉称，1982年3月13日，山西省左云县人民政府向酸茨河公社酸茨河大队出具了两份所有权证，分别为左林证字第89号和左林证字第94号。左林证字第89号所有权存根记载：”林木所有者酸茨河公社酸茨河大队，其林木生长在南山，东至东山尾，西至西山尾，南至油松，北至小河，树种为杨，林种为用材，面积148亩（株）、其中成林为杨148亩（株）”。左林证字第94号所有权存根记载：”林木所有者酸茨河公社酸茨河大队，其林木生长在南山，东至东山尾，西至西山尾，南至大河，北至油松，树种为杨，林种为用材，面积60亩（株）其中成林杨10幼树50亩〈株）”。上述两地一直由酸茨河公社酸茨河大队管理并分给村民使用至今。2013年4月左右酸茨河大队发现山西省桑干河杨树丰产林实验局云西国营林场强行占用第89号和第94号林地，沟通无果的情况下，只能依据相关法律规定请求左云县林业局确权，左云县林业局作出上述两地未被山西省桑干河杨树丰产林实验局云西国营林场占用的决定，本村村民表示不服，申请复议。2016年4月29日山西省林业厅对大同市林业局作出晋林资函【2016】96号复查意见，内容为：省厅认为左云县林业局的调查结论是正确的，予以维持及关于山西省桑干河杨树丰产林实验局云西国营林场、89号和94号地、长春新煤业有限公司洗煤厂所占林地分布情况、是否存在重叠的意见。原告方认为结论错误，推断理由和事实存在差异。
一、被告山西省林业厅没有勘察清楚各方当事人的林场范围。被告山西省林业厅仅针对原告方的左林证字第89号和左林证字第94号、第三人山西省桑干河杨树丰产林实验局云西国营林场提交林权登记申请表便确认没有侵占和覆盖是错误的。第三人递交的2005年3月13日林权登记申请表中关于四至项里和主要权利依据和附图中有明显的添加痕迹，林权登记申请表附图中所圈画的区域中有原告方第89号、第94号林地，上面所盖村委会公章与第二页中当地人民政府意见公章不符。林权证勾绘的地形图没有申请人的盖章，其村委会公章在同一时期存在不同版本，违反了法定程序，不具有证明力，不能作为认定案件事实的有效证据。各方当事人所提交的林权证的四至范围在什么地方，被告山西省林业厅并没有查实清楚。令人不解的是，被告山西省林业厅却认定第三人山西省桑干河杨树丰产林实验局云西国营林场的山权证与争议区不重合，认定原告的林权证未包含在第三人林权证圈划范围内，这样认定缺乏事实基础，是错误的。
二、第三人所持有的左林证字第38号、左林证字第75号和左林证字第83号林木所有证记载的位置与实际领取的晋林证字（2005)第0901349号林权证不符。
左林证字第38号所有权存根记载：”林木所有者云西林场公社酸茨河分局大队，其林木生长在周大庄西梁荒地，西至荒地，南至荒地，北至荒地，树种为杨，林种为用材，面积90亩（株）”。”左林证字第75号所有权存根记载：林木所有者云西林场公社酸茨河分局大队，其林木生长在周大庄西粱，东至沟，西至耕地，南至荒地，北至林地，树种为杨，林种为用材，面积66亩（株），其中成林为杨10幼树50亩（株）”。左林证字第83号所有权存根记载：林木所有者云西林场公社酸茨河分局大队，其林木生长在周大庄西梁，东至耕地，西至林地，南至路，北至耕地，树种为杨，林种为用材，面积119亩（株），其中成林为杨幼树119亩(株）”。按照晋林证字（2005)第0901349号林权证四至记载：”东至酸茨河队有林，南至酸茨河林地，西至酸茨河村荒地，北至路”完全与第三人原始的所有权存根记载不同。按照云西林场森林、林木、林地四至范围图标注的，周大庄在所圈区域的东面，并不重合。也就是说1982年分配给云西林场的林地与2005年圈画的林地并非同一区域。
山西省林业厅解释云西林场所持有3个所有权证书称1994年该地合并成9号小班，面积为280.5亩，2009年左云县林保图125号小班和9号小班重叠，记载面积为251.1亩，但并没有向原告提供当时9号小班和125号小班权属信息及四至图，原告在档案局也无法调出第三人云西林场林权证等相关记载。作为林业部门，应当对争议土地的具体位置、准确面积，土地的历史权利人、利害相关人和土地的历史流转情况详细阐述说明，而《复查意见》的简单概述使其认定事实仍然不清。有关部门处理土地争议，应首先查明当事人之间争议土地的具体位置和准确面积，是否有其他的利害相关人，再根据土地的历史流转使用情况和相关规定作出确权决定。原告认为山西省林业厅作出的复查意见缺乏事实依据和证据佐证，是错误的意见。
综上所述，原告认为，作为国家政府机关，应当在查清事实的基础上作出决定，被告山西省林业厅既未向原告提供争议林地四至图，也未实地考察了解情况便作出复查意见，侵犯了原告的合法权益。原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉求，维护原告的合法权利。
原告向本院提交如下证据：
证据1、山西省林业厅作出的复查意见，证明原告所持有的左林证字第89号和左林证字第94号林地，被被告认定未被覆盖。
证据2、山西省左云县林木所有证，证明云西林场所持左林证字第38号、左林证字第75号和左林证字第83号林木所有证记载的位置与登记表及事实不符。
证据3、林权登记申请表，证明四至与三个林证地理位置不同，并且有明显涂改和瑕疵。没有经当地人民政府的核实。程序不符合规定。
证据4、森林、林木、林地状况登记表，证明四至与三个林证地理位置不同。
证据5、原告林木所有证存根，证明左林证字第89号和左林证字第94号林地现被云西林场事实侵占。
被告山西省林业厅辩称，一、答辩人作出复查意见的行政行为，事实清楚，证据确实充分。答辩人认定长春新煤业有限公司洗煤厂所占林地权属为国有的事实依据如下：1.根据中共中央、国务院1981年3月8日《关于保护森林发展林业若干问题的决定》，1982年6月2日左云县人民政府颁发的左林证字第38号、第74号、第75号、第83号林木所有证，四至清楚，面积明确，四个证合计面积519.1亩，依法确定了云西林场（第三人）对该宗林地的林权。1994年二类调查小班资料记载，原第38号、第74号证所载林地合并成9号小班，面积为280.5亩。2009年左云县林保图125号小班和9号小班重叠，记载面积251.1亩。以上事实和证据确证云西林场酸茨河分区9号小班林地属第三人云西林场所有。
根据山西省人民政府办公厅晋政办发〔2004〕30号《关于开展林权登记发证工作的通知》第三部分解决林权争议办法中第二条：1982年以来经县人民政府确定确认并核发的林权证是这次换发新证的主要依据和唯一合法的凭证，对证件依附的小班登记面积，四至及图册必须承认”的规定，2006年1月16日由山西省人民政府颁发了晋林证字（2005)第0901342号林权证，确定坐落于酸茨河村的酸茨河林班9号小班为国有，林权权利人为云西林场。争议地块长春新煤业有限公司洗煤厂所占林地94亩也在9号小班的东部。原告持有的左云县人民政府1982年3月颁发的左林证字第89号和第94号林木所有权证，面积合计为208亩，合并成左云县林保图105号小班，面积为266.9亩，该两证四至界限不涵盖长春新煤业有限公司洗煤厂所占的地块。答辩人根据以上事实和证据作出的长春新煤业有限公司洗煤厂所占林地权属为国有的复查意见，事实是清楚的，证据是确实充分的。2，从林地管护情况来看，第三人对9号小班一直履行着管护职责。3、从林地上树种这一客观情况来看，左林证字第38号、第75号和83号林木所有证以及晋林证字（2005）号林权证记载的树种为杨树，四周没有油松；而原告持有的左林证字第89号林木所有证明确记载南至”油松”，左林证字第94号林木所有证明确记载北至”油松”。4，第三人持有的左林证字第38号、第74号、75号和83号林木所有证以及晋林证字（2005）号林权证载明林地坐落左云县小京庄乡酸茨河村酸茨河，而原告持有的1982年3月23曰林木所有证存根所在地为毛官屯，且无小班号，与晋林证字（2005）第0901342号林权证没有任何关联。
二、答辩人作出复查意见的程序合法。
答辩人根据中华人民共和国林业部10号令《林木林地权属争议处理办法》，本着尊重历史和现实的原则，认真查阅了争议双方的证据材料、林权档案、小班资料，现场勘查了各林权证记载的面积、四至及标志物等证据，认真听取各方意见和阐述，查阅了原巿、县政府职能部门对该纠纷的调查核实材料及结论，召集大同巿、左云县林业部门、云西林场代表、原告村党支部书记、村委会主任及村民代表，实地勘查，现场核对林权证，并在酸茨河村委会召开座谈会，协商调处该林地糾纷，未果。在此基础上经反复研究最终形成复查意见，处理程序完全合法。
三、答辩人作出复查意见适用依据正确。
答辩人作出复查意见所依据的法律法规和规章是《中华人民共和国森林法》及其实施条例，《山西省实施中华人民共和国森林法办法》，《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）、山西省人民政府办公厅《关于开展林权登记发证工作的通知》（晋政办发〔2004〕30号）,适用依据正确无误。
四、原告提起行政诉讼的事实不实，理由不成立。
原告诉状所称：答辩人没有勘査清楚各方当事人的林场范围；第三人持有的左林证字第38号、75号和83号林木所有权证记载的位置与晋林证字（2005)第0901349号林权证不符；未实地考察了解情况等，不符合客观实际。其诉讼请求没有事实根据和法律依据，诉讼理由不能成立。综上所述，答辩人2016年4月29日作出的《关于左云小京庄乡酸茨河村张成保等反映林权争议的复查意见》，事实清楚,证据确实充分，程序完全合法，适用法律、法规、规章正确；原告诉请的事实不存在，理由不成立。请人民法院查明事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告的诉讼请求。
被告山西省林业厅向本院提交了以下证据：一组证据：该争议林地在1982年左云县政府颁发了林权证已确权给云西林场，四至清晰。
证据1、1982年左林字第38号林木所有证
证据2、1982年左林字第74号林木所有证
证据3、1982年左林字第75号林木所有证
证据4、1982年左林字第83号林木所有证
二组证据：证明酸茨河村委会林地四至清晰，不涵盖长春新煤业有限公司洗煤厂所占地块。
证据5、1982年左林字第89号林木所有证。
证据6、1982年左林字第94号林木所有证。
三组证据：为了进一步说明38号的位置。
证据7，1982年毛官屯第38号林木所有证存根，证明存根所示林地所在地为毛官屯，且无小班号，与争议地块无关。
四组证据：在2005之后，经过换证确权之后第三人所享有的林权的记载，也就是1342号的四至范围及面积范围大小及附图。也为了进一步说明，又举了一组1349的四至范围等。
证据8、晋林证字（2005）第091342号林权证，证明2005年由左林字第38号、74号林木所有证合并成新林权证为酸河9号小班，四至与82年相符；
证据9、晋林证字（2005）第091349号林权证，证明2005年云西林场毛官屯分区16号小班四至清晰，也没有与38号存根相重合；
五组证据：
证据10、云西林场酸茨河9号小班林权登记及附图，2005年林权登记申请表中明确了四至范围，酸茨河村委会盖章确认。
证据11、云西林场酸茨河9号小班林权登记宗地位置图，证明酸茨河村村委会在云西林场林权宗地位置图上盖章确认。
证据12、争议地块林保图，证明云西林场林地位置与酸茨河村队有林地位置并不重合。
证据13、2009年林图位置及新林权证位置略图，证明云西林场林地位置与酸茨河村队有林地位置并不重合。
证据10-13，说明从原来四个证变为一个证的过程，也说明了原告对办证过程的疑问。且办证过程中是经过原告村委会的确认。
证据14，长春新煤业公司占地小班位置图，证明在地图可以明确看出位置。山西煤炭进出口集团长春新煤业公司洗煤厂所占小班并非酸茨河村队有林地。
证据15、山西省林业厅《关于妥善解决群众反映林权纠纷有关问题的函》，证明答辩人严格按照程序，对反映的问题进行督促处理。
证据16、关于云西林场酸茨河分区9号小班的情况说明，证明答辩人认真查看相关汇报资料，以客观事实作为依据作出批复。
证据17、云西林场与酸茨河村林地纠纷的情况汇报，证明答辩人认真查看相关汇报资料，以客观事实作为依据作出批复。
证据18、酸茨河林权纠纷调处，证明答辩人召集大同市、左云县林业部门，云西林场代表，原告代表进行实地勘察，现场核对林权证，协商调处。
证据19、山西省林业厅关于左云县小京庄乡酸茨河村张成保等反映林权争议的复查意见，证明答辩人依据历史客观事实，各类资料证据，现场勘查等程序，经研究依法作出复查意见。
第三人山西省桑干河杨树丰产林实验局云西林场述称，一、争议林地权属为国有，事实清楚，证据确实充分。二、长春新煤业有限公司洗煤厂所占林地权属为国有，证据充足。三、原告提起行政诉讼的事实不实，理由不成立。答辩人对争议林地具有使用权，事实清楚，证据确实充分；原告诉请的事实不存在，理由不成立。请人民法院查明事实，判决驳回原告诉讼请求。
第三人山西省桑干河杨树丰产林实验局云西林场向本院提交了以下证据：
证据1、1978年森林经理调查统计表，证明云西林场一直对争议地块进行管理。
证据2、1982年左云县林权发证统计表，证明1982年林权发证时当地政府承认争议地块属国有。
证据1、2证明这是1978年我们当时已经有了林权并进行管理。
证据3，1982年左林字第38号林木所有证
证据4、1982年左林字第74号林木所有证
证据5、1982年左林字第75号林木所有证
证据6、1982年左林字第83号林木所有证
证据7、1982年左林字第89号林木所有证。
证据8、1982年左林字第94号林木所有证。
证据9，1982年毛官屯第38号林木所有证存根
证据10，晋林证字（2005）第091342号林权证就是根据38号换的新证。
证据11、证据9、晋林证字（2005）第091349号林权证，证明2005年云西林场毛官屯分区16号小班四至清晰，也没有与原告38号存根相重合；这是我们另一个在毛官屯的证，证明毛官屯与酸茨河是两个地方，我们和他们也不重合也不冲突。
证据12、1995年小班调查表，证明1982年林权证小班在1984年合并为二类资源酸茨河分区9号小班，属于云西林场。
证据13、云西林场酸茨河分区1：10000二类资源图
证据14、云西林场酸茨河分区1：50000二类资源分布图
证据12、13、14证明换发新证前国家有一个统计和管理，当时没有附图只有记述。这是我们云西林场自已汇制的二类地图。
证据15、云西林场酸茨河9号小班林权登记及附图，证明2005年林权登记中明确了四至范围，酸茨河村委会盖章确认。
证据16、《山西省林权登记发证工作方案》晋林资发【2004】172号。
证据17、《山西省林权登记发证工作方案》的补充和说明。
证据16、17，证明林业厅登记发证时我们是严格按照规定来作的。
证据18、林权登记申请公示表
证据19、云西林场林权登记申请公示第006号林权登记申请公示通知书；
证据20、林权登记申请公示通知书回执；
证据21、林权登记申请公示结果回执单；
证据22、云西林场酸茨河9号小班林权登记宗地位置图；
证据18-22同，证明换了证之后对当地群众有一个公示，当时也是经过村民和村委会的认定，当时他们没有异议，也是承认九号小班属于国有。
证据23、争议地块林保图；
证据24、2009年林图位置及新林权证位置略图；
证据25、长春新煤业公司占地小班位置图；
证据23-25证明长春洗煤厂占地的地块和九号小班占地所重合，并不是占的原告的地。
证据26、《关于左云县小京庄乡酸茨河村张成保等反映林权争议的调处函》晋林资便字（2014）28号文件；
证据27、关于左云县小京庄酸茨河村张成保等反映林权争议调查情况的说明；
证据28，云西林场员王来有证词及身份证件。这个王来友是林场的一个管护人员，将近20年，也是当地的村民，对当地的地形非常了解，周大庄和西尾只是叫法不同，其实是一块地。且他证明争议地块是属于云西林场。
证据29、山西省林业厅《关于妥善解决群众权纠纷有关问题的函》
证据30、关于云西林场酸茨河分区9号小班的情况说明；
证据31、云西林场与酸茨河林河村林地纠纷的情况汇报；
证据32、酸茨河林权纠纷调处；
证据33、山西省林业厅关于左云县小京庄酸茨河村张成保等反映林权争议的复查意见。
其他证据是证明山西省林业厅程序合法。
经庭审质证，原告对被告证据5、6的真实性无异议，对7认为无关联性，对其余证据均有异议。第三人对被告的证据无异议。
被告对原告的证据1、2、3无异议。对证据4，认为存根属于主管机关所保留的信息，当事人应该持有的是权属证书。林权登记申请表当地政府没有盖章是因为该工作方案是有规定的，如果林地属于国有，当地政府是没有权力盖章的，当地政府是无权管国有林场这一块的，当地政府这一栏是由当地村民委员会盖章的。对证据5认为84和92有一个非常显著的区别是，一个是有一片油松的。
第三人对原告的证据认为，一个是南至油松，一个是北至油松。根据油松也可以判定，当时实地勘查时，可以证明只有那一片有油松，离的非常远。两个林权证记载的面积，加起来应该是206亩，应该是在争议地块的西部，争议地块是在东边。
原告对第三人的证据12、13、14、15、18、19、20、21、27、28不认可，其余证据同对被告的质证意见。被告对第三人的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人的证据真实性均无异议，且与本案的基本事实具有关联性，故予以采纳。
经审理查明，1982年3月23日，左云县人民政府为原告颁发了左林证字第89号和第94号林木所有权证。89号证记载信息为：林木所有者酸茨河公社酸茨河大队，其林木生长在南山，东至东山尾、西至西山尾、南至油松、北至小河，树种为杨，林种为用材，面积为148亩。94号证记载信息为：林木所有者酸茨河公社酸茨河大队，其林木生长在南山，东至东山尾、西至西山尾、南至大河、北至油松，树种为杨，林种为用材，面积为60亩。该两证显示了酸茨河大队所拥有的林木范围界限，面积合计208亩，该权利范围确认的面积为208亩，以油松（五十年代形成）位置为基点，确认原告林木权利范围。
1982年6月2日左云县人民政府为第三人颁发了左林证字第38号、75号、83号。其中38号记载信息为林木所有者云西林场公社酸茨河分区大队小班号38，其林木生长在周大庄西梁，东至荒地，西至荒地，南至荒地，北至荒地，树种为杨，林种为用材，面积90亩。75号记载信息为林木所有者云西林场公社酸茨河分区大队小班号76，其林木生长在周大庄西梁，东至沟，西至耕地，南至荒地，北至林地，树种为杨，林种为用材，面积66亩。83号记载信息为林木所有者云西林场公社酸茨河分区大队小班号84，其林木生长在周大庄西梁，东至耕地，西至林地，南至路，北至耕地，树种为杨，林种为用材，面积159.1亩。
原告和第三人在颁证后都没有提出异议。2005年第三人在其林权登记申请表中明确了四至范围，原告酸茨河村委会盖章确认，在云西林场林权宗地位置图上亦盖章确认。2006年1月16日，山西省人民政府为第三人云西林场颁发了晋林证字（2005）第0901342号林权证，其记载的信息为：林地所有权权利人为国家，林地使用权权利人为山西省杨树丰产林实验局云西林场，森林或林木使用权权利人为山西省杨树丰产林实验局云西林场，坐落左云县小京庄乡酸茨河村酸茨河，小地名周大庄西梁，林班酸茨河，小班9，面积18.7公顷（注为280.5亩），主要树种杨树，林种防护林，四至为东至酸茨河队有林，南至酸茨河林地，西至酸茨河村荒地，北至路。2014年，左云县小京庄乡酸茨河村张成保等人反映村集体所有林地被第三人占有，同年7月12日，左云县林业局作出《关于左云县小京庄乡酸茨河村张成保等反映林权争议调查情况的说明》，酸茨河村张成保等人不服，向被告来信反映情况，2016年4月13日，被告组织大同市林业局、左云县林业局、酸茨河村委会书记、村委会主任及村民、第三人等在酸茨河村委会开了现场会并实地查看后，充分听取了各方意见，作出《山西省林业厅关于左云县小京庄乡酸茨河村张成保等反映林权争议的复查意见》，原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是，原告的林地范围与第三人的林地范围是否存在重合，经查，双方发生争议后，于2016年3月18日在云西林场王冒庄管护站协商同意，以林权证为准解决林地纠纷。从颁发林权证看，1982年左云县人民政府为原告及第三人分别颁发了林权证后，双方均没有提出异议。2005年第三人在其林权登记申请表中明确了四至范围，原告酸茨河村委会盖章确认，在云西林场林权宗地位置图上亦盖章确认，因此山西省人民政府为第三人云西林场颁发了晋林证字（2005）第0901342号林权证。所以原告对第三人所享有林木权利范围无异议。被告本着尊重历史和现实的原则，认真查阅了争议双方的证据材料、林权档案、小班资料，现场勘查了各林权证记载的面积、四至及标志物等证据，认真听取各方意见和阐述，召集大同巿、左云县林业部门、云西林场代表、原告村党支部书记、村委会主任及村民代表，实地勘查，现场核对林权证，并在酸茨河村委会召开座谈会，作出《山西省林业厅关于左云县小京庄乡酸茨河村张成保等反映林权争议的复查意见》认定，无论是1982年林权证还是2005年第三人持有林权证均证明，原告和第三人所享有的林木权利范围并不重合，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告左云县小京庄乡酸茨河村民委员会的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告左云县小京庄乡酸茨河村民委员会负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 安源生
审判员 张翠萍
审判员 刘 栋
二〇一七年十月三十一日
书记员 王 婷