wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大兴安岭地区十八站林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2015）十刑初字第14号
公诉机关十八站林区人民检察院。
被告人孟xx，男，2015年5月15日因涉嫌玩忽职守罪被十八站林区人民检察院取保候审。
十八站林区人民检察院以黑十林检诉（2015）8号起诉书指控被告人孟xx玩忽职守罪，于2015年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。十八站林区人民检察院指派检察员徐春玲出庭支持公诉。被告人孟xx自行辩护到庭参加诉讼。现已审理终结。
十八站林区人民检察院指控被告人孟xx在任韩家园林业局韩家园森林资源管护区主任期间，工作严重不负责任，责任区内的350林班3小班，林地面积43.7985亩于2013年7月被陈xx（已判刑）非法开垦，351林班7小班林地面积556.5亩于2014年2月被陈xx非法开垦，破坏白桦幼树44520株，经韩家园林业局资源林政科鉴定：破坏林地面积合计600.2985亩。经哈尔滨地林资产评估事务所鉴定：351林班7小班森林植被破坏的直接经济损失为742000元。
对上述事实，公诉机关提供相应的证据，认为被告人孟xx任韩家园林业局韩家园森林资源管护区主任期间，工作严重不负责任，未能履行工作职责，致使600.2985亩国有林地被严重毁坏，直接经济损失为742000元。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以玩忽职守罪追究其刑事责任。被告人孟xx案发后主动到检察机关投案，并如实供述其犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。鉴于被告人孟xx系自首，建议法院对被告人孟xx免于刑事处罚。
被告人孟xx于2015年5月15日主动到检察机关投案，并如实供述其犯罪事实。
经审理查明，被告人孟xx在任韩家园林业局韩家园森林资源管护区主任期间，工作严重不负责任，没有对专业扑火二队的管护工作尽到指导、检查、监督的工作职责，导致专业扑火二队管护责任区内的350林班3小班，林地面积43.7985亩，于2013年7月被陈xx（已判刑）非法开垦，351林班7小班林地面积556.5亩于2014年2月被陈xx非法开垦，破坏白桦幼树44520株，经韩家园林业局资源林政科鉴定：破坏林地面积合计600.2985亩，经哈尔滨地林资产评估事务所鉴定：351林班7小班森林植被破坏的直接经济损失为742000元。
上述事实，有法庭审理笔录及下列经庭审质证、认证的证据证实：
书证被告人孟xx户籍证明、十八站林区人民检察院反渎职侵权局出具的破案经过、韩家园林业局委员会文件、韩家园森林资源管护区会议纪要、韩家园森林资源管护区主任工作职责、韩家园森林资源管护中队管护工作职责、韩家园林业局二期天保工程森林资源管护管理办法、韩家园林业局二期天保工程森林资源管护管理目标责任状、黑龙江省呼玛县人民法院出具的判决书、韩家园森林资源管护区出具的证明、十八站检察院出具的情况说明；证人杨xx、齐xx、邵xx、宗xx、郑xx、田xx、乐xx、王xx、苑xx、孙xx、陈xx、陈xy；被告人孟xx的供述与辩解；韩家园林业局资源林政科出具的技术鉴定、哈尔滨地林资产评估事务所出具的司法鉴定书及大兴安岭地区公安局韩家园公安分局出具的现场勘查笔录。
以上证据系检察机关依法取得，并当庭出示，举证、质证，证据来源合法、真实、有效，证据之间能够相互认证。本院予以
确认。
本院认为，被告人孟xx任韩家园林业局韩家园森林资源管护区主任期间，工作严重不负责任，未能履行工作职责，致使600.2985亩国有林地被严重毁坏，直接经济损失为742000元，已构成玩忽职守罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孟xx案发后主动到检察机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可依法减轻处罚。公诉机关对被告人处定罪免予刑事处罚的量刑建议，本院予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第六十七条第一款之规定判决如下：
被告人孟xx犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大兴安岭地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应
当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 衣 敏
审判员 张丽梅
审判员 宋建英
二〇一五年八月二十五日
书记员 臧红艳
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第6562号
罪犯周某某，男，1973年11月24日出生于福建省漳州市，汉族，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省厦门市湖里区人民法院于2013年8月29日作出（2013）湖刑初字第584号刑事判决，以被告人周某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福清监狱于2015年8月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪�周某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度被评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯周某某本次已缴纳罚金人民币8000元。
本院认为，罪犯周某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯周某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯周某某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯�某某减去有期徒刑五个月，本次缴纳的罚金人民币8000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年2月22日起至2015年9月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 琼
代理审判员 张伟代理审判员林星星
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 周 舟
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00958号
原告张某，驾驶员。
委托代理人佐陈福。
被告徐某甲，木工。
原告张某与被告徐某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理，依法由审判员万十平适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人佐陈福，被告徐某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2012年5月确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名徐某乙。原告对被告了解不多，婚后被告对原告不关心，经济收入归各自使用。被告经常为家庭琐事与原告发生矛盾，原告多次报警110出面处理。原告认为夫妻感情已经破裂，请求法院判令原、被告离婚；婚生女随原告生活，被告按月给付生活费1000元，承担教育、医疗费用的一半；原告婚前财产归原告所有，婚后财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告徐某甲辩称：夫妻虽有矛盾，但可以解决，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于2012年5月确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名徐某乙。原、被告婚初夫妻感情较好，后为家庭生活琐事及经济等问题产生矛盾，110多次出警处理。从2014年4月起夫妻开始分居生活，2014年6月原告提起离婚诉讼，请求法院判令原、被告离婚。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的结婚证复印件一份，如东县公安局出警记录原件五份，2014年4月3日原告在如东县中医院就诊病历原件一份、诊断报告及超声波检查报告单原件一份，并经庭审审核、质证，可以认定。
本院认为，原、被告经登记结婚，其婚姻关系合法有效。原、被告婚后已经共同生活二年多，并且婚后一度夫妻感情较好。现夫妻为家庭生活琐事及家庭经济等问题产生隔阂，是因为双方缺乏较强的处理夫妻矛盾的能力，并且在矛盾发生后处理的方式方法不够妥当造成的。只要双方能够努力提高处理夫妻矛盾的能力，夫妻之间的隔阂是可以消除的，夫妻感情可以恢复至婚初状态。原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：
原告张某要求与被告徐某甲离婚，不予准许。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 万十平
二〇一四年六月二十四日
书记员 周 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第00958号
原告：北京鼎铭物业管理有限公司，住所地本市东城区东直门外大街48号写字楼B1。
法定代表人：孙兵，董事长。
委托代理人：郑欣，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人：王晓燕，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告：郑成英，女，1965年3月10日出生。
被告：郑韬健，男，1990年1月18日出生。
二被告委托代理人：鲍立，北京鲍立律师事务所律师。
二被告委托代理人：武浩，北京鲍立律师事务所律师。
本院在审理原告北京鼎铭物业管理有限公司诉被告郑成英、郑韬健物业服务合同纠纷一案中，被告郑成英在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对公民提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。因被告郑成英的户籍登记地位于北京市朝阳区××××家园×座×号，故本案依法应移送北京市朝阳区人民法院审理。
本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系原、被告双方关于北京市东城区贡院西街×号×层×号房屋的物业服务合同纠纷之诉。因合同履行地即涉诉房屋所在地位于本院辖区，本院依法对本案具有管辖权，被告郑成英所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告郑成英对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内缴纳案件受理费70元。
代理审判员 李玉斌
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 田 烨
河北省宣化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣县民初字第132号
原告薛生宝。
被告路贵。
被告高尚彪。
原告薛生宝诉被告路贵、高尚彪劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告薛生宝与被告路贵到庭参加诉讼，被告高尚彪经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年东望山乡元子河村旅游区新增项目工程，路贵、高尚彪承揽此项工程并雇佣部分民工。工程完成后二被告给付原告工资1000元，尚欠7775元工资未给付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决二被告给付原告工资7775元、诉讼费用由被告承担。
被告路贵在答辩期内未提交答辩状，在庭审中辩称，工程是高尚彪承揽的，我是干活的，负责代班、记工、安排活、开工资。
被告高尚彪未作答辩。
经审理查明，被告高尚彪承揽亿豪矿产品加工有限公司土建工程项目，路贵雇佣薛生宝为此土建工程干活，约定每天给付90元。2011年7月，路贵给原告书写欠条，载明“薛生宝7月份20.5天、8月份28天、9月份25天、10月份24天，合计97.5天＊90元=8775元-支款1000元，余款7775元”，落款处有路贵和高尚彪的签名，其中高尚彪的签名系路贵代签。路贵给付1000元后，尚欠7775元劳务费未给付。
上述事实，有原告提交的欠条原件一份、土建承包工程协议书复印件一份及双方当事人一致陈述在案佐证。
本院认为，被告路贵雇佣原告薛生宝，给原告发放工资、在工资欠条上签名，足以证明薛生宝与被告路贵系口头劳务合同关系，合同内容不违反法律规定，属有效合同。被告路贵在答辩中称与高尚彪是雇佣关系，但其提交的土建承包工程协议只能说明该工程由高尚彪向亿豪矿产品加工有限公司承揽，不足以证明其与被告高尚彪系雇佣关系，故对此主张本院不予支持。原告依约提供劳务，被告路贵也应按照合同内容，如约支付报酬。路贵欠原告劳务费7775元未给付已构成违约。因工资欠条上高尚彪签名系路贵代签，根据现有证据无法证明原告与被告高尚彪的关系，原告要求被告高尚彪给付工资的主张于法无据。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告路贵自本判决生效之日起十五日内一次性给付原告薛生宝工资7775元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告路贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本八份、根据对方人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李恩君
审 判 员 郭东霞
人民陪审员 王海燕
二〇一五年六月三十日
书 记 员 张利宏
相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民保字第119号
申请人李晓辉。
被申请人侯永东。
申请人李晓辉与被申请人侯永东机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2014年3月7日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人侯永东所有的位于创业街西xxxx号x营业房内的财产一宗或查封相应财产价值的财产。
查封期间，不得买卖、抵押、赠予、办理过户手续等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李全显
二〇一四年三月七日
书记员 李秋蓉
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民保字第119号
申请人田中林。
被申请人袁宗辉。
申请人田中林因机动车交通事故责任纠纷，于2014年12月10日向本院提出申请，要求依法扣押被申请人现在聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队救援中心的鲁P×××××号小型轿车。王中键自愿以自有的高房权证鱼邱湖字第××号房产证项下的房产为申请人向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、将被申请人袁宗辉所有的鲁P×××××号小型轿车予以扣押。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提走该车。
二、申请费1020元由申请人田中林负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王瑞起
二〇一四年十二月十日
书记员 靳 东
云南省泸西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2527执326号
申请人泸西县农村信用合作联社。
法定代表人缪志刚，系该社理事长。
被执行人代玉能，男，1966年5月13日生，汉族，农民，住泸西县中枢镇大立岗村新村***号。
被执行人赵菊香，女，1966年7月18日生，汉族，住址同上（系代玉能之妻）。
被执行人孟永霖，男1970年1月22日生，汉族，农民，住泸西县中枢镇大立岗村新村**号。
被执行人王兰芝，女，1973年7月10日生，汉族，农民，住址同上（系孟永霖之妻）。
泸西县农村信用合作联社申请执行代玉能、赵菊香、孟永霖、王兰芝借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）泸民二初字第59号民事调解书已经发生法律效力，申请人泸西县农村信用合作联社向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，被执行人代玉能、赵菊香、孟永霖、王兰芝都无固定收入，被执行人代玉能有存款，本院已冻结、划拨该款项，余款暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
泸西县人民法院的（2016）云2527执326号案件终结本次执行程序。
被执行人有执行条件的，应继续执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，要求人民法院继续执行的，可书面申请人民法院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经原执行法院调查核实，确实具备执行条件的，由原执行法院重新立案继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李旭峰
审 判 员 赵保明
代理审判员 殷月梅
二〇一六年四月十九日
书 记 员 孙明金
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第82号
上诉人（原审被告、反诉原告）王召臣，住黑龙江省依安县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐礼东，住讷河市。
委托代理人栾同权，住黑龙江省讷河市。
上诉人王召臣为与被上诉人徐礼东买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2014）依民初字第622号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员杨春雷担任审判长，审判员刘颖、代理审判员左秀宏参加的合议庭对本案进行了审理，书记员赫小灵担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月28日，原告徐礼东通过中间人张振来联系与被告王召臣签订土豆收购协议，约定：“今由徐礼东收购王召臣土豆300吨左右，每斤0.82元（虎一以上）。所有费用由徐礼东承担，交订钱10万元，剩余钱运完一次付清。”协议签订后，原告通过银行汇给被告10万元。10月1日、10月2日原告徐礼东带人到被告王召臣处拉土豆，因为西侧袋装的土豆青的多，原告找到被告协商，被告让原告装东侧的土豆，西侧的青土豆运到库里自己卖，原告分二次共拉走3车土豆价值69847元，并为被告出具收条。10月3日，原告徐礼东第三次来到被告王召臣地里，双方发生争执，原告表示剩余的土豆不再收购，被告王召臣雇用装卸工将土豆运送到库里储藏，后自己卖掉。2014年春季，原告找被告要剩余的土豆款，被告以原告违约给自己带来经济损失为由拒绝给付。
原审法院经审理认为，原、被告签订收购土豆协议，双方形成买卖合同关系。原告主张自己交的10万元是定金，被告不认可，认为应为土豆预付款。本院认为，买卖关系中的定金是买方在签订合同后付给卖方部分款项，作为将来付款的担保，是签约的保证，如果买方不履行合同，卖方可以不退还定金，如果卖方按照合同履行了供货义务，定金便顶抵为货款，如果卖方没有按照合同履行供货义务，则应当承担双倍返还定金的责任，适用定金罚则，而且定金必须明确约定。而订金则有约定订购的意思，应当理解为订约金，类似预付款，但并不是法定的合同担保方式，不能对合同起到担保作用。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第118条规定：“当事人交付留置金，担保金保证金，订约金，押金或者订金等，但没有约定性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”所以，订金不适用定金罚则。本案原、被告签订的协议中标明“订钱10万元，剩余钱运完一次付清”，证明原告交付的10万元并不是为了签订合同而交付的定金，协议签订，合同已经成立。“剩余钱运完一次付清”说明已经付了部分货款，所以10万元应为预付的土豆款，原告关于10万元是定金的主张本院不予采信。原告主张拉走价值5万元的土豆，因被告提供了原告写的收条，证明原告实际拉走的土豆价值69，847.00元，对此原告予以认可，所以扣除原告已拉走的土豆，认定被告王召臣处还有原告已付的土豆款30，153.00元。原告主张第三次去被告处拉土豆时，被告要求其拉走的土豆当即现金结算，原告不同意，是被告违约致使合同无法履行。被告对此否认，并主张因为土豆价格下降原告不再收购，是原告违约。虽然双方均提供了证人证明其主张，但双方的证人都证实是因为对方的原因致使合同没有履行，而且双方的证人证言相矛盾，同时原、被告均表示对方的证人没有在事发现场，所以双方的证人证言本院均不采信。因原、被告均没有证据证明导致合同不能继续履行的违约责任在对方，所以原、被告关于对方违约的主张，本院均不采信。而且双方在合同没有继续履行的情况下，均没有向对方主张权利，表示双方已认可合同解除，所以在合同无法继续履行的情况下，原、被告应按已经履行的合同部分，即已实际交付的土豆结算土豆款，被告继续占有原告的剩余的土豆款30，153.00元与法无据，应予返还。反诉原告王召臣主张因反诉被告徐礼东违约，不履行合同，给其带来严重损失，要求反诉被告赔偿。因反诉原告没有证据证明反诉被告违约，而且反诉原告也没有证据证明其实际经济损失，所以反诉原告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告王召臣于判决生效后5日内返还原告徐礼东土豆款30，153.00元；二、驳回反诉原告王召臣的反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050.00元，减半收取525.00元，原告徐礼东负担248.00元，被告王召臣负担277.00元，与第一款一并履行；反诉费1，150.00元由反诉原告王召臣负担。
王召臣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人徐礼东签订了买卖土豆合同，而徐礼东只拉走了3车土豆（约6万元）就拒不履行合同，给上诉人造成10多万元的损失，所以对剩余的钱款不同意返还。
针对王召臣的上诉请求，徐礼东答辩称：被上诉人不拉土豆的主要理由是上诉人的土豆有质量问题，而且上诉人又不给质量好的土豆，是上诉人不卖给被上诉人土豆了，并承诺土豆卖完了给被上诉人退钱。所以请求二审法院维持原审判决。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王召臣与被上诉人徐礼东签订收购土豆协议，双方形成买卖合同关系。被上诉人徐礼东交付的10万元，根据双方签订协议中的约定，原审法院将此10万元认定为预付的土豆款并无不当。因双方均没有充分的证据证明导致合同不能继续履行的违约责任在对方，且双方在合同没有继续履行的情况下，均没有向对方主张权利，视为双方均已认可合同不再履行。徐礼东实际拉走的土豆价值为69，847.00元，所以对剩余的土豆款30，153.00元，上诉人王召臣应予返还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，150.00元，由王召臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
审 判 员 刘 颖
代理审判员 左秀宏
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 赫小灵
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民二终字第182号
上诉人（一审原告）：黄海。
上诉人（一审原告）：汤泽华。
被上诉人（一审被告）：西安保赢通实业有限公司。
法定代表人：刘虎平，该公司总经理。
黄海、汤泽华为与西安保赢通实业有限公司（以下简称西安实业公司）股权转让纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2014）黔高民初字第13号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
黄海、汤泽华向一审法院起诉称：2012年5月18日，其与西安实业公司就贵州格瑞兰矿业有限公司（以下简称格瑞兰公司）股权转让事宜签署了《格瑞兰公司股权转让协议书》约定：二原告转让其所持有格瑞兰公司共计80%的股权，转让价款由“现金部分”和“条件部分”组成，“现金部分”为1亿元，“条件部分”为1.3亿元。2013年1月30日，双方又签署了《＜格瑞兰公司股权转让协议书＞的补充协议书》（以下简称《补充协议》），对被告方支付“现金部分”的股权转让款做出了修改。《补充协议》签订后，原告方严格按照协议约定履行了自己的义务，于2013年1月30日配合被告办理了股权转让的工商变更登记手续，但被告并没有按照《补充协议》的约定向原告支付股权转让款。原告多次催要未果，故诉请：1、判令被告向二原告支付股权转让款人民币4500万元；2、判令被告向二原告支付违约金人民币3000万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：在本案审理过程中，陕西省西安市公安局已决定对黄海、汤泽华涉嫌合同诈骗犯罪一案立案侦查，现该案正在侦查过程中。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄海、汤泽华的起诉。
黄海、汤泽华不服一审裁定，上诉称：西安市公安局以合同诈骗罪对上诉人立案侦查，违反了法律规定；一审裁定以公安机关对上诉人立案侦查为由驳回上诉人的起诉，违反了法律规定。请求撤销一审裁定，指令贵州省高级人民法院对本案进行审理。
被上诉人未作答辩。
本院认为：黄海、汤泽华向一审法院提起本案诉讼后，西安实业公司以黄海、汤泽华在签订和履行《格瑞兰公司股权转让协议书》中，涉嫌合同诈骗犯罪，向西安市公安机关报案。在公安机关已立案侦查的情况下，一审法院以黄海、汤泽华有经济犯罪嫌疑，裁定驳回黄海、汤泽华民事起诉，并无不当。如果公安机关经过侦查，认定黄海、汤泽华不构成犯罪，黄海、汤泽华可以重新提起民事诉讼，依法保护自己的合法权益。综上，一审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立初
代理审判员 何 波
代理审判员 李盛烨
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张 闻
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿民初字第00902号
原告蒋汉文，男，1968年8月15日出生，汉族，住阿克苏市。
委托代理人刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。
被告阿拉尔市天力建设工程有限责任公司，住所地阿拉尔市明珠小区8号楼。
法定代表人何绪刚，任经理。
被告周正才，男，1962年11月21日出生，汉族，住阿克苏市。
第三人欧力铭，男，1979年7月10日出生，汉族，住阿克苏市。
本院在审理原告蒋汉文诉被告阿拉尔市天力建设工程有限责任公司、周正才和第三人欧力铭建设工程施工合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 飞
二〇一五年九月二日
书记员 奴尔古·买门
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨法执字第84号
申请执行人罗铁军，男，汉族，1971年2月9日出生，湖南省湘潭市人。
被执行人宋凯军，男，汉族，1967年8月19日出生，湖南省湘潭市人。
本院执行申请执行人罗铁军与被执行人宋凯军民间借贷纠纷一案中，本案应执行标的为713115元。在本院执行期间,申请执行人与被执行人于2014年3月31日自愿达成以下执行和解协议：被执行人宋凯军自愿在2014年4月1日前支付申请执行人借款本金70万元、承担一审案件诉讼费13115元。本案执行费9980元由被执行人宋凯军承担。现双方已按上述执行和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条、第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2014）雨法民一初字第76号民事调解书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
(本页无正文)
审判长 向海洋
审判员 廖继钰
审判员 苏 刚
二〇一四年四月九日
书记员 李梦华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
87.当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初第2819号
原告曾文峰，男，汉族，1986年4月6日出生，住河南省商水县。
委托代理人于之峻，河南联盟律师事务所律师。
被告唐玉敏，女，汉族，1963年4月11日出生，住河南省。
委托代理人张建，男，汉族，1984年2月29日出生，住河南省。
第三人新乡市桦世房地产中介服务有限公司，住所地新乡市新区辉龙阳光城.怡苑37号楼1层西数第18户。
法定代表人马吉光。
委托代理人康玲娣，该单位员工。
原告曾文峰诉被告唐玉敏、第三人新乡市桦世房地产中介服务有限公司定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾文峰的其委托代理人于之峻，被告唐玉敏的委托代理人张建，第三人新乡市桦世房地产中介服务有限公司的委托代理人康玲娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾文峰诉称，2016年5月27日，原告曾文峰、被告唐玉敏及第三人新乡市桦世地产中介服务有限公司三方签订RML2016010301号《房屋买卖合同》，约定原告曾文峰购买被告唐玉敏位于新乡市××道城市旺点16号楼2单元16层东户房屋一套，面积121.83平方米，房屋价款66万元。合同对交房时间及原、被告双方的权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定当天即向被告支付购房定金2万元。但被告却反悔了，拒绝按照合同约定履行义务，虽经第三人新乡市桦世房地产中介服务有限公司协调，被告均明确表明不履行合同，拒绝将房屋卖给原告。为此诉至本院，请求：1、判令被告双倍返还原告定金4万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告唐玉敏辩称，房屋买卖合同上只有一个人的签字，配偶没有签字，合同没有效力，我方没有收到2万元钱，我方不应该返还。
第三人新乡市桦世房地产中介服务有限公司辩称，双方签完买卖合同后，在被告同意的情况下，公司收了2万元的定金，现在钱还在公司财务上。签合同时被告说房产证就这两天马上出来了，急于买房。
经审理查明，2016年5月27日，原告曾文峰、被告唐玉敏及第三人新乡市桦世地产中介服务有限公司三方签订了编号为RML2016010301号的《房屋买卖合同》一份，约定由原告购买被告所有的位于新乡市××道城市旺点16号楼2单元16层1号房东户面积为121.83平方米的房屋一套，原告支付被告定金2万元，由第三人保管。当天，原告向第三人交付了定金，第三人向原告出具了收据。房屋买卖合同签订时，涉案房产尚未办理房屋产权证书。合同签订后，被告以共有权人不同意卖房为由拒绝继续履行合同，双方经协商无果，原告诉至本院。另查明，涉案房产现已出售给他人。
本院审理查明的事实由原告提交的房屋买卖合同、定金收据、契税完税证、贷款合同等证据以及各方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告曾文峰、被告唐玉敏及第三人新乡市桦世地产中介服务有限公司三方是在真实意思表示的情况下签订RML2016010301号《房屋买卖合同》，该合同基于各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立并生效，本院予以确认。根据该合同约定，合同签订之日，曾文峰支付给唐玉敏定金2万元，由新乡市桦世房地产中介服务有限公司代为保管，合同同时约定如买卖双方中一方违约，其须向对方赔偿双倍购房定金。而唐玉敏至今未按合同约定向曾文峰交付房屋，其行为已构成违约，唐玉敏应当承担相应的违约责任，现涉案房屋已售与他人，买卖合同已经无法继续履行，故本院对曾文峰要求唐玉敏双倍返还定金的诉讼请求予以支持。因定金2万元目前由第三人代为保管，故唐玉敏向原告支付2万元即可。被告唐玉敏辩称房屋买卖合同没有其爱人签字是无效合同，于法无据，对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十五条至规定，判决如下：
一、被告唐玉敏于本判决生效之日起十日内支付原告曾文峰2万元；
二、第三人新乡市桦世房地产中介服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾文峰定金2万元。
如果被告唐玉敏、第三人新乡市桦世房地产中介服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告唐玉敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭生祥
审 判 员 张习坤
人民陪审员 李一铎
二〇一七年三月六日
书 记 员 孙 宁
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初20436号
原告：郭正龙，男，1962年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨佳，上海上华律师事务所律师。
被告：上海市浦东新区公路管理署，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周旭，署长。
委托诉讼代理人：杨永胜，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告郭正龙与被告上海市浦东新区公路管理署地面施工损害责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。审理中，原告郭正龙向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是处分自己诉讼权利的行为，未违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭正龙撤诉。
案件受理费人民币100元，由原告郭正龙负担(已缴纳)。
审判员 姚学勇
二〇一七年三月二十八日
书记员 张 磊
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民一初字第1620号
原告：梁某某，女，住广西柳城县。
被告：韦某某，男，住广西柳城县。
原告梁某某与被告韦某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓丽红独任审判，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。代书记员张敏担任记录。原告梁某某、被告韦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某诉称，原告梁某某与被告韦某某相识不久即结婚。结婚后被告韦某某不关心原告梁某某、对原告梁某某实施冷暴力。原告梁某某认为原告梁某某与被告韦某某夫妻感情确已完全破裂，故原告梁某某诉至法院，要求判令：1、准许原告梁某某与被告韦某某离婚；2、婚生子韦某甲由被告韦某某抚养，婚生女韦某乙由原告梁某某抚养。
原告梁某某对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、结婚证复印件一份，证明原告梁某某与被告韦某某结婚的事实；2、户口本复印件两页，证实婚生子女韦某甲、韦某乙的出生情况。
被告韦某某辩称，原告梁某某与被告韦某某夫妻感情尚未破裂，不同意与原告梁某某离婚。
被告韦某某对其辩解在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告韦某某对原告梁某某提供的证据1、2无异议。
本院认为，原告梁某某提供的证据1、2来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2001年5月20日原告梁某某与被告韦某某经人介绍相识，于2001年6月16日登记结婚。2002年8月15日生育儿子韦某甲，2004年6月9日生育女儿韦某乙，现韦某甲、韦某乙跟随原告梁某某、被告韦某某生活。原告梁某某认为原告梁某某与被告韦某某夫妻感情已完全破裂，故诉至本院，要求判决：1、准许原告梁某某与被告韦某某离婚；2、婚生子韦某甲由被告韦某某抚养，婚生女韦某乙由原告梁某某抚养。本案经本院主持调解和好无效。
本院认为，夫妻感情尚未完全破裂的，应不准离婚。原告梁某某主张原告梁某某与被告韦某某夫妻感情已完全破裂，由于被告韦某某予以否认，原告梁某某未能提供证据予以证实，故原告梁某某关于原告梁某某与被告韦某某夫妻感情已完全破裂的主张，本院不予支持。本案原告梁某某与被告韦某某结婚后共同生活了十多年，并生育了两个小孩，已经建立起比较牢固的夫妻感情。今后，只要原告梁某某与被告韦某某能够互相尊重、互谅互让，仍有和好可能。综上所述，原告梁某某的离婚诉请，事实理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告梁某某与被告韦某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告梁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 邓丽红
二〇一四年十二月十六日
代书记员 张 敏
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第1890号
罪犯艾绍宏，别名艾海涛。男，1982年3月1日出生，汉族，户籍所在地为陕西省米脂县龙镇镇艾家洼村2组23号。因犯盗窃罪经陕西省榆林市榆阳区人民法院于二〇一〇年四月十日以（2010）榆刑初字第（188）号刑事判决，判处有期徒刑十二年。刑期自二〇一〇年二月九日起至二〇二二年二月八日止，判决发生法律效力后交付执行。于二〇一〇年八月二十七日送红石岩监狱服刑改造。
现执行机关陕西省红石岩监狱于二○一三年十月二十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱提出罪犯艾绍宏确有悔改表现，建议对罪犯艾绍宏减去有期徒刑二年的刑罚执行。具体事实是：一、该犯自入监以来，能认罪服法，服从管理，接受教育改造，自觉遵守《监规纪律》及《服刑人员行为规范》，严格用各项规章制度约束自己的言行，深刻反省自己的罪行。二、在担任井下送饭工期间，不怕苦、不怕累，保质保量完成了所分配的各项任务；并能在井下送饭过程中认真细致，按时把热的饭菜送到了井下带工干警的手中，确保了干警吃的熟、吃的放心，受到了广大干警的表扬和奖励。三、能积极参加“三课”学习，按时完成作业，各科考试成绩均在80分以上。并主动的参加监狱组织的各类函授培训，努力学习，且均拿到了毕业资格证，表现良好。该犯自2010年12月至2013年6月计分考核累计获2579分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩2579分。执行机关提出罪犯艾绍宏确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯艾绍宏在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯艾绍宏减去有期徒刑二年的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即至二○二○年二月八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一三年十一月十八日
书记员 沙文华
监督电话：0911-211****
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终159号
上诉人（原审原告）：石松英。
被上诉人（原审被告）：嘉兴万得福服装有限公司。住所地：桐乡市崇福镇城镇工业区（崇福西路）。
法定代表人：李毓长，该公司董事长。
委托代理人：张学锋、闻国良，浙江丛典律师事务所律师。
上诉人石松英因与被上诉人嘉兴万得福服装有限公司（以下简称万得福公司）劳动争议一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐民初字第3632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年3月12日，石松英、万得福公司签订《劳动合同》，约定合同期限为无固定期限。2006年7月，石松英离职。2007年6月14日，双方签订《劳动合同》，约定合同期限为2007年6月14日至2008年6月13日，工作岗位为梭织部。2008年1月2日，双方签订《劳动合同》，约定合同期限为无固定期限，工作岗位为梭织部。2014年4月20日，石松英达到法定退休年龄。2015年3月23日，石松英补缴2002年11月至2009年5月的养老保险费58049.20元，包括统筹部分33132.80元和个人部分24916.40元。其后，石松英向桐乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年10月14日，仲裁委作出不予受理案件通知书。石松英不服，向一审法院提起诉讼，请求判令：万得福公司支付石松英养老保险金（统筹部分）垫付款33132.80元及七个月的经济补偿金3000元×7＝21000元，合计54132.80元。
万得福公司一审答辩称，石松英于2003年3月份进入万得福公司工作，于2006年6月辞职。2007年7月，石松英被重新招录至万得福公司工作。2009年6月，万得福公司为石松英缴纳养老保险。因万得福公司之前已就缴纳养老保险一事征求过员工意见，故石松英自2009年6月起应该知道万得福公司未为其缴纳之前的养老保险。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，石松英的起诉已超过两年的诉讼时效，亦已超过一年的仲裁时效。2008年以前，本地未强制要求企业为员工缴纳养老保险，且石松英亦未要求万得福公司为其缴纳。根据法律规定，石松英于2014年4月20日已达到法定退休年龄，故劳动合同应已终止。虽石松英一直工作至2015年，但双方在此期间应是劳务关系，故万得福公司无需支付石松英经济补偿金。
一审法院经审理认为，劳动者请求仲裁机构保护其合法劳动权益，应当在法定期限内提出。
一、关于养老保险问题。我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。故养老保险的缴纳亦应适用一年的仲裁时效。本案中，石松英直至2015年才要求万得福公司支付2009年6月以前的养老保险费，显然已过仲裁时效。对于石松英要求万得福公司支付养老保险费33132.80元的主张，不予支持。
二、关于经济补偿金问题。我国《劳动合同法》第四十六条对用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形作了明确规定。本案中，石松英、万得福公司的情形不符合上述法条任一法定情形。对于石松英要求万得福公司支付经济补偿金21000元的主张，无事实和法律依据，不予支持。
综上，石松英的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回石松英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由石松英负担。
一审判决宣告后，石松英不服，向本院提起上诉称，1、关于养老金问题，上诉人从2003年开始就一直在被上诉人处工作，且签订有劳动合同，被上诉人一直没有告知上诉人购买养老金的情况，只是到了2015年4月20日，上诉人在办理退休手续时才得知此情况，并于同年10月14日向桐乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，没有超过一年的诉讼时效。2、关于经济补偿金问题，《劳动合同法》规定用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者有权解除劳动合同并主张经济补偿金。综上，上诉人认为，上诉人起诉没有超过诉讼时效，被上诉人没有为上诉人缴纳社会保险，应依法向被上诉人支付经济补偿金。故请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人万得福公司口头答辩称，首先，被上诉人认为上诉人要求被上诉人支付养老保险的时效已经过了，她应该最迟在2009年6月就知道被上诉人没有为她缴纳养老保险，因为从2009年6月被上诉人开始为上诉人缴纳养老保险了，她的工资中就要扣缴个人应缴纳的部分了。第二，上诉人在2014年4月20日已经达到法定退休年龄，双方劳动合同自行终止，所以不符合《劳动合同法》规定支付经济补偿金的情形。请求二审驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对一审认定事实亦均无异议。
经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，首先，有关基本养老保险费，上诉人自2003年3月12日起在被上诉人处有两段工作经历，直至其年满50周岁劳动合同终止。在这期间，被上诉人已为上诉人缴纳了2009年6月以后的基本养老保险费，而之前的基本养老保险费被上诉人没有为上诉人缴纳。上诉人请求的就是要求被上诉人承担有关补缴2009年6月之前的基本养老保险费中需由用人单位承担的部分。对此，本院认为，上诉人对被上诉人有否为其缴纳基本养老保险费的情况应当了解，尤其在2009年6月被上诉人开始为上诉人缴纳基本养老保险费之后，其更应当知道其之前的基本养老保险费被上诉人没有为其缴纳，故一审以该时间点作为上诉人知道或应当知道其权利被侵害的起始点是正确的。根据我国《劳动争议调解仲裁法》中有关仲裁时效的规定，除劳动报酬以外，其他各类劳动争议的仲裁时效期间均只有一年。上诉人直至2015年才就2009年6月以前的基本养老保险主张权利，显已超过一年的仲裁申请时效期间，其诉讼请求依法应予驳回。
其次，有关经济补偿金，上诉人与被上诉人的劳动合同是因上诉人年满五十周岁，已达到法定退休年龄而自然终止的，不符合被上诉人应支付其经济补偿金的任一法定情形，故上诉人有关要求被上诉人向其支付经济补偿金的请求亦不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石松英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 倪勤
代理审判员 周倩
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 苏轶
湖北省当阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂当阳刑初字第00218号
公诉机关湖北省当阳市人民检察院。
被告人刘某，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年7月22日被取保候审。
被告人熊某，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年7月15日被取保候审。
被告人罗某，农民。1987年3月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年7月18日被取保候审。
湖北省当阳市人民检察院以当检公诉刑诉（2014）206号起诉书指控被告人刘某、熊某、罗某犯滥伐林木罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案，当阳市人民检察院检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人刘某、熊某、罗某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人刘某、熊某、罗某共同出资11600元（其中罗某、熊某各3000元、刘某5600元）合伙购买玉阳办事处望城村七组杨某甲、杨绍清、席生木等人位于西冲水库旁的山林。由被告人刘某负责资金的管理，被告人熊某负责联系购买山林，被告人罗某负责林木的砍伐和销售。2013年12月下旬至2014年元月上旬，三被告人在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请黄某乙、黄某丙、李世华等人砍伐林木出售，获款13440元。经现场勘查、鉴定，共砍伐林木43.1825立方米，其中马尾松27.8511立方米，杂木15.3314立方米。案发后，公安机关对三被告人各暂扣违法所得4000元。
同时查明，2014年1月15日，被告人罗某主动到公安机关投案，如实陈述了本案事实。次日，被告人刘某、熊某从罗某处得知公安机关在调查该案，亦主动投案如实陈述了本案事实。2014年2月16日，公安机关立案侦查。审理期间被告人刘某又退缴违法所得1440元。
上述事实，被告人刘某、熊某、罗某在开庭审理过程中均无异议，且有公安机关抓获三被告人的说明，现场勘验笔录、现场平面图、现场照片，当阳市玉阳办事处望城村西冲水库采伐现场勘测报告，黄某丁与李家洪签订的农村荒山买卖合同书，李培根、杨某甲、郑某、杨少清、席生木、严尚进、张述兰的林权证，湖北宝源木业有限公司木材收购单，扣押三被告人各4千元的清单及湖北省行政事业单位资金往来结算票据，本院（1987）当法刑字第15号刑事判决书，证人童某、郑某、黄某甲、杨某甲、周某、李某甲、艾某、李某乙、杨某乙、黄某乙、李世某、黄某丙、秦某、吴某、杨某丙、黄某丁的证言，被告人刘某、熊某、罗某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、熊某、罗某违反森林法规，未办理林木采伐许可证，滥伐林木数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，属共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。三被告人各有分工、相互配合，积极实施了犯罪行为，均不以从犯认定，但量刑时应具体考虑各被告人的相对情节。被告人罗某有犯罪前科，应酌定从重处罚。被告人罗某主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，当庭认罪，属自首；被告人刘某、熊某得知公安机关调查本案时，遂主动投案如实交待犯罪事实，当庭认罪，亦可认定自首。三被告人积极退缴违法所得，有悔罪表现。综上情节，对三被告人均可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一万七千元。
二、被告人熊某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金一万三千元。
三、被告人罗某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金一万三千元。
（三被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金均限于本判决生效后三日内缴清。）
四、对公安机关扣押三被告人的违法所得及被告人刘某退缴的违法所得予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹恩双
审 判 员 宋开军
人民陪审员 王建兵
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 童 涛
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2056号
上诉人（原审被告）：沈兴贤。
委托代理人（特别授权代理）：吴纪国。
被上诉人（原审原告）：富阳市木材综合市场满英装潢材料经营部。
经营者：周满英。
委托代理人（特别授权代理）：施敏鹏。
上诉人沈兴贤为与被上诉人富阳市木材综合市场满英装潢材料经营部（以下简称满英经营部）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：从2013年3月4日起至2013年6月26日止，沈兴贤多次向满英经营部购买龙骨等装潢材料，共计欠满英经营部货款83383.5元。该款经满英经营部催讨，沈兴贤至今未付。
原审法院认为：满英经营部与沈兴贤之间的买卖关系是双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。沈兴贤在收到满英经营部的货物后理应及时支付相应货款，其至今未支付尚欠货款，已构成违约，应承担违约责任，故满英经营部起诉要求其支付尚欠货款83383.5元，于理有据，原审法院予以支持。因沈兴贤逾期付款，满英经营部同时主张要求其支付从2013年6月26日起至2015年6月26日止按月利率4.7‰计算的逾期利息损失9405.66元，符合法律规定，原审法院亦予支持。沈兴贤经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：沈兴贤于判决生效之日起十日内支付满英经营部货款83383.5元、逾期付款利息9405.66元，合计92789.16元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，减半收取1060元，由沈兴贤负担。
沈兴贤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定沈兴贤多次向满英经营部购买龙骨等装潢材料与事实不符，沈兴贤签收货物的行为是职务行为。沈兴贤是绿城·富春和园项目部的仓库保管员，负责该项目部材料的签收和发放。满英经营部明确案涉货物的收货单位为绿城和园，货物也均由满英经营部送至绿城·富春和园工地。沈兴贤在送货单上签名是事实，但只是对签收货物的确认，并非货物的买受人，真正的买受人为绿城·富春和园项目部。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回满英经营部的诉讼请求。
被上诉人满英经营部答辩称：满英经营部不清楚沈兴贤是否是仓库保管员，案涉货物是沈兴贤向满英经营部购买的，买去用在绿城项目，故满英经营部向沈兴贤主张货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人沈兴贤在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、绿城·富春和园项目部工作人员一览表及绿城·富春和园项目部证明各一份，用以证明沈兴贤是绿城·富春和园项目部的仓库保管员。
2、证人郑某的证言，用以证明沈兴贤是绿城·富春和园项目部的仓库保管员，签收货物是其履行职务的行为。
被上诉人满英经营部在二审期间未向本院提交证据材料。
对沈兴贤提交的证据材料，经质证，满英经营部认为不属于二审新证据，对证据1的真实性有异议，相关材料上加盖的技术资料专用章没有效力；对证据2证人的身份有异议，沈兴贤与证人关系较好，证人存在作伪证的可能，且根据证人证言，证据1中的证明是沈兴贤写好后由项目部加盖技术专用章的，该证明不应采信。
本院认为，沈兴贤提交的证据1未经相关单位确认所加盖的项目部技术资料专用章之真实性及效力，证据2证人的相关陈述亦未得到相关单位的确认，且即便沈兴贤系项目部仓库保管员，在案涉销售单未体现其系因履行仓库保管员职务而签收的情况下，该身份关系对满英经营部不具有约束力，故本院对沈兴贤提交的证据材料之证明力不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点是满英经营部依据由沈兴贤签字确认的销售单要求沈兴贤承担相应的付款义务有无事实和法律依据。
本院认为：沈兴贤对其在案涉销售单上签字并无异议，但认为这是其作为绿城·富春和园项目部仓库保管员履行职务的行为，不应由其个人承担付款义务。然案涉销售单上仅有沈兴贤个人的签字确认，并无沈兴贤系代表项目部签收货物的表述或加盖项目部印章，对于销售单抬头处载明“绿城和园”、“绿城”等字样，满英经营部所作系其对送货地点的记载之解释亦符合常理，故销售单不足以作为认定满英经营部知晓沈兴贤签收销售单系履行职务行为的依据。在沈兴贤未能举证证明项目部所属公司确认其签收行为系代表公司，应由公司承担付款义务的情况下，沈兴贤的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。满英经营部依据沈兴贤签收的销售单，向沈兴贤主张付款并无不当。沈兴贤的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2120元，由沈兴贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 夏吉兰
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2056号上诉人（原审被告）：沈兴贤，男，汉族，1959年9月9日出生，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：吴纪国，浙江曹娥江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富阳市木材综合市场满英装潢材料经营部。住所地：杭州市富阳区木材综合市场内板材及装饰材料区块*****号。经营者：周满英，女，汉族，1957年11月29日出生，住杭州市富阳区。委托代理人（特别授权代理）：施敏鹏，富阳市明珠法律服务所法律工作者。上诉人沈兴贤为与被上诉人富阳市木材综合市场满英装潢材料经营部（以下简称满英经营部）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原审法院审理查明：从2013年3月4日起至2013年6月26日止，沈兴贤多次向满英经营部购买龙骨等装潢材料，共计欠满英经营部货款83383.5元。该款经满英经营部催讨，沈兴贤至今未付。原审法院认为：满英经营部与沈兴贤之间的买卖关系是双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。沈兴贤在收到满英经营部的货物后理应及时支付相应货款，其至今未支付尚欠货款，已构成违约，应承担违约责任，故满英经营部起诉要求其支付尚欠货款83383.5元，于理有据，原审法院予以支持。因沈兴贤逾期付款，满英经营部同时主张要求其支付从2013年6月26日起至2015年6月26日止按月利率4.7‰计算的逾期利息损失9405.66元，符合法律规定，原审法院亦予支持。沈兴贤经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：沈兴贤于判决生效之日起十日内支付满英经营部货款83383.5元、逾期付款利息9405.66元，合计92789.16元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，减半收取1060元，由沈兴贤负担。沈兴贤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定沈兴贤多次向满英经营部购买龙骨等装潢材料与事实不符，沈兴贤签收货物的行为是职务行为。沈兴贤是绿城·富春和园项目部的仓库保管员，负责该项目部材料的签收和发放。满英经营部明确案涉货物的收货单位为绿城和园，货物也均由满英经营部送至绿城·富春和园工地。沈兴贤在送货单上签名是事实，但只是对签收货物的确认，并非货物的买受人，真正的买受人为绿城·富春和园项目部。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回满英经营部的诉讼请求。被上诉人满英经营部答辩称：满英经营部不清楚沈兴贤是否是仓库保管员，案涉货物是沈兴贤向满英经营部购买的，买去用在绿城项目，故满英经营部向沈兴贤主张货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人沈兴贤在二审期间向本院提交证据材料如下：1、绿城·富春和园项目部工作人员一览表及绿城·富春和园项目部证明各一份，用以证明沈兴贤是绿城·富春和园项目部的仓库保管员。2、证人郑某的证言，用以证明沈兴贤是绿城·富春和园项目部的仓库保管员，签收货物是其履行职务的行为。被上诉人满英经营部在二审期间未向本院提交证据材料。对沈兴贤提交的证据材料，经质证，满英经营部认为不属于二审新证据，对证据1的真实性有异议，相关材料上加盖的技术资料专用章没有效力；对证据2证人的身份有异议，沈兴贤与证人关系较好，证人存在作伪证的可能，且根据证人证言，证据1中的证明是沈兴贤写好后由项目部加盖技术专用章的，该证明不应采信。本院认为，沈兴贤提交的证据1未经相关单位确认所加盖的项目部技术资料专用章之真实性及效力，证据2证人的相关陈述亦未得到相关单位的确认，且即便沈兴贤系项目部仓库保管员，在案涉销售单未体现其系因履行仓库保管员职务而签收的情况下，该身份关系对满英经营部不具有约束力，故本院对沈兴贤提交的证据材料之证明力不予认定。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案的争议焦点是满英经营部依据由沈兴贤签字确认的销售单要求沈兴贤承担相应的付款义务有无事实和法律依据。本院认为：沈兴贤对其在案涉销售单上签字并无异议，但认为这是其作为绿城·富春和园项目部仓库保管员履行职务的行为，不应由其个人承担付款义务。然案涉销售单上仅有沈兴贤个人的签字确认，并无沈兴贤系代表项目部签收货物的表述或加盖项目部印章，对于销售单抬头处载明“绿城和园”、“绿城”等字样，满英经营部所作系其对送货地点的记载之解释亦符合常理，故销售单不足以作为认定满英经营部知晓沈兴贤签收销售单系履行职务行为的依据。在沈兴贤未能举证证明项目部所属公司确认其签收行为系代表公司，应由公司承担付款义务的情况下，沈兴贤的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。满英经营部依据沈兴贤签收的销售单，向沈兴贤主张付款并无不当。沈兴贤的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2120元，由沈兴贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  程雪原审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一六年二月二十二日书 记 员  夏吉兰??
湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永冷行初字第36号
原告严智辉，男，汉族，双牌人。系死者严某某之子。
被告永州永州市人力资源和社会保障局。
法定代表人唐树成，该局局长。
委托代理人胡乐兵，该局法规科干部。代理权限为特别授权。
第三人柳州众诚人力资源有限公司。
法定代表人吴爱东，该公司董事长。
委托代理人顾桂珍，该公司总经理。代理权限为一般授权。
委托代理人罗爱云，该公司员工。代理权限为一般授权。
原告严智辉诉被告永州市人力资源和社会保障局不履行给付工伤保险待遇义务一案，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，2015年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书和举证通知书。原告严智辉于2015年7月14日书面向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告严智辉申请撤诉未侵犯国家、集体和他人的合法权益，也未违反国家有关法律、法规的规定，且是当事人真实意思表示，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告严智辉撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告严智辉负担。
审 判 长 卞凌峰
审 判 员 黄 妮
人民陪审员 郭建斌
二〇一五年七月十四日
代理书记员 汪云艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民�院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒巡民一初字第583号
原告熊某某，男，汉族。
被告陈某某，女，汉族。
原告熊某某与被告陈某某离婚纠纷一案，于2015年9月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张为志担任审判长，人民陪审员徐望仁、梁瑞汝参加的合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，书记员艾慧奇担任记录。原告熊某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某某诉称，原、被告于1988年双方自由相识恋爱，原、被告于1994年12月在原耒阳市长冲乡人民政府办理结婚登记手续。1996年6月19日生育女孩熊某，2000年5月20日生育男孩熊某。婚后，由于双方性格不合，经常为家庭琐事发生吵打。且被告经常对原告施加暴力，2014年被告制造煤气罐爆炸事件，差点酿成惨剧。面对被告的极端行为，原告只有诉请离婚并请求抚养婚生小孩，夫妻财产房屋归小孩所有。
原告熊某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告熊某某身份证复印件，欲证明原告的身份。
证据2、常住人口登记卡，欲证明原、被告婚生小孩的事实及原、被告婚姻关系。
被告陈某某对原告提交的证据均未出庭作出质证意见。
被告陈某某未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
本院对当事人提交的证据认定如下：
原告熊某某提交的证据1、2是专门机关出具的公文书证，且未违反法律规定，符合证据的“三性”原则，本院予以认定。
经审理查明，原、被告于1988年双方自由相识恋爱，原、被告于1994年12月在原耒阳市长冲乡人民政府办理结婚登记手续。1996年6月19日生育女孩熊某，2000年5月20日生育男孩熊某。2011年下半年被告外出打工，2015年9月6日原告以双方性格不合，经常为家庭琐事发生吵打，且被告还对原告实施家庭暴力，致使夫妻感情确已破裂为由向本院诉请与被告离婚。
本院认为，原告熊某某与被告陈某某办理了结婚登记手续，形成了合法的夫妻关系，双方的婚姻受到法律的保护。虽然双方在婚姻存续期间发生过吵打，但只要双方加强沟通，多一点宽容和体谅，能互敬互爱，夫妻关系还是可以搞好的。庭审中，原告主张婚后因双方性格不和，经常为琐事吵打，且被告还对原告实施家庭暴力，导致夫妻感情破裂，向本院诉请与被告离婚。但在庭审中，原告并未提供相关证据予以证实夫妻感情确已破裂。根据“谁主张、谁举证”的规则，应由原告承担不利的法律后果。为维护社会主义家庭与婚姻的稳定，构建和谐社会，故原告要求与被告离婚，本院依法不予准许。
综上所述，为保障婚姻当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告熊某某要求与被告陈某某离婚，不予准许。
本案案件受理费300元，由原告熊某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张为志
人民陪审员 徐望仁
人民陪审员 梁瑞汝
二〇一六年一月七日
书 记 员 艾慧奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执2586号
被执行人孟凡磊，男，1987年8月6日出生，汉族，住齐河县。
本院在执行被执行人孟凡磊掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案中，未查到被执行人可供执行的财产，且无法确定被执行人有效送达地址，造成本案暂不能够继续执行。故依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止本院（2013）衡桃刑初字第191号刑事判决书的执行。
在中止执行的情形消除后，本院再恢复执行。
审判长 杜新民
审判员 宋明亮
审判员 王路雨
二〇一六年�一月二十八日
书记员 刘宝磊
呼和浩特市回民区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0103民初662号
原告：安利英，无固定职业，现住呼和浩特市。
被告：赵俊飞，现住呼和浩特市。
原告安利英与被告赵俊飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告安利英到庭参加了诉讼，被告赵俊飞经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵俊飞于2015年3月19日向原告借款人民币50000元，被告为原告出具借条一张：”今借到安利英现金人民币50000元整（伍万元整），借款人赵俊飞，×××，于2015年3月22日还清。如不还愿承担一切后果，此借条真实有效”。原告按约履行了义务，但被告并未在约定的期限内还款。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院。
被告赵俊飞未作答辩。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了借条，对该证据本院予以认定。
本院对该案事实认定如下：
原、被告系朋友关系，2015年3月19日，被告赵俊飞向原告安利英借款人民币50000元，约定还款期限为2015年3月22日，并出具借条一份。被告至今未还款，故导致本次纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告赵俊飞于2015年3月19日向原告借款人民币50000元，且有借条在案佐证，原告与被告赵俊飞之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。”因被告赵俊飞未按期偿还欠款，已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告赵俊飞偿还借款本金50000元的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵俊飞于本判决生效后十日内一次性向原告安利英偿还借款本金人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，由被告赵俊飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长刘振中
审判员马丽
人民陪审员潘云
二〇一七年十月十八日
书记员高萨其拉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初662号原告：安利英，无固定职业，现住呼和浩特市。被告：赵俊飞，现住呼和浩特市。原告安利英与被告赵俊飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告安利英到庭参加了诉讼，被告赵俊飞经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵俊飞于2015年3月19日向原告借款人民币50000元，被告为原告出具借条一张：”今借到安利英现金人民币50000元整（伍万元整），借款人赵俊飞，×××，于2015年3月22日还清。如不还愿承担一切后果，此借条真实有效”。原告按约履行了义务，但被告并未在约定的期限内还款。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院。被告赵俊飞未作答辩。为证明自己的主张，原告向法庭提交了借条，对该证据本院予以认定。本院对该案事实认定如下：原、被告系朋友关系，2015年3月19日，被告赵俊飞向原告安利英借款人民币50000元，约定还款期限为2015年3月22日，并出具借条一份。被告至今未还款，故导致本次纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告赵俊飞于2015年3月19日向原告借款人民币50000元，且有借条在案佐证，原告与被告赵俊飞之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。”因被告赵俊飞未按期偿还欠款，已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告赵俊飞偿还借款本金50000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵俊飞于本判决生效后十日内一次性向原告安利英偿还借款本金人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告赵俊飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长刘振中审判员马丽人民陪审员潘云二〇一七年十月十八日书记员高萨其拉
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）围执字第246号
申请执行人冯宝富。
被执行人寇广明。
被执行人董林。
被执行人王连营。
关于冯宝富与寇广明、董林、王连营买卖纠纷一案，本院作出的（2012）围民初字第2781号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人寇广明至今未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
扣押被执行人寇广明所有东风404拖拉机一台、黄海金马拖拉机一台、起土豆机二台至围场满族蒙古族自治县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦永海
审判员 曹 义
审判员 赵云山
二〇一三年六月二十日
书记员 郑国杰
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初1740号
原告：常占良，男，1966年04月15日生，汉族，住郑州市二七区长江东路*号院*号楼****号。身份证号：4109231966********。
被告：郑胜利，男，汉族，1969年10月08日生。
委托代理人：罗迎国，南乐县光明法律服务所法律工作者。
原告常占良与被告郑胜利民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告常占良诉称，原被告系同村，2005年12月1日被告因做生意向原告借款15800元，并约定一分的月息，被告给原告书写欠据一支。后经原告多次催要未果。请求法院判决偿还借款15800元及利息20066元，诉讼费由被告承担。原告当庭出示被告给原告书写欠据原件，且主张该欠据是被告借原告的现金并约定了合规利息属合法的民间借贷关系。由于借条没有约定还款日期适用最长诉讼时效规定，要求被告给付诉讼期间的利息160元
被告郑胜利辩称该欠款系原被告双方经营要账所形成的债权转让，且该欠款已经超过诉讼时效，请法庭驳回原告的诉讼请求。当庭被告抗辩被告给原告书写的欠据不规范不能印证欠款真相，原告也未举证证明本案事实发生诉讼时效中断的情形。
经审理查明，原被告系同村，2005年12月1日被告因做生意向原告借款（15800.00元），并约定一分的月息，被告给原告书写欠据一支：“今欠到现金壹万伍仟捌佰元整15800元。（月息1分）郑胜利05、12月1号”。
本院认为，合法债务应当清偿。被告欠原告借款有其为原告出具的欠据为证，经查该欠据实为被告借原告的现金并约定了利息，应认定原被告之间存在合法的民间借贷关系。由于原被告未约定还款期限，在原告未催告被告还款前诉讼时效未开始计算，本案适用最长诉讼时效规定，故本院对原告要求被告支付借款及利息的诉讼请求予以支持。原告当庭要求被告给付诉讼期间的利息160元，该请求不违反双方约定应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及相关司法解释之规定，判决如下；
被告郑胜利于判决书生效后十日内偿还原告常占良借款15800元及利息20226元。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，已减半收取，由被告郑胜利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 杨志鹏
二〇一六年八月九日
书记员 马荣荣
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民申字第622号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘振杰，男，汉族，1975年3月16日出生，住郑州市管城回族区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘季，男，汉族，1986年10月22日出生，住郑州市金水区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘志新，女，汉族，1986年11月9日出生，住郑州市金水区沙口路**号*号院*号楼**号。
再审申请人刘振杰因与被申请人刘季、刘志新继承纠纷一案，不服本院（2015）郑民一终字第610号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘振杰申请再审称：原审认定事实的主要证据显然有伪造之嫌；原审判决适用法律错误；原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。
本院认为，一、二审法院根据双方提交并经庭审质证的证据对申请人刘振杰提交的王凤兰的代书遗嘱效力不予认定、对王凤兰遗产按法定继承办理并无不当。刘振杰诉称原审认定事实的主要证据显然有伪造之嫌，但其未能提供证据证实。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。
综上，刘振杰再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘振杰的再审申请。
审 判 长 范淑娟
审 判 员 乔景涛
代理审判员 蒋德军
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张运云
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执恢589号
申请执行人：河流，女，1972年12月8日出生，汉族，住广州市芳村区，
被执行人：张和林，男，1960年8月15日出生，汉族，住广东省大埔县，
申请执行人河流与被执行人张和林民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第466号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人张和林应向申请执行人河流偿还借款30万元及相应利息（以所欠借款30万元为基数，从2015年9月26日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本�依法向银行、房管、车管及工商查询被执行人名下的财产情况，查得被执行人张和林名下有位于广州市花都区自由人花园一街16号203房房产，本院已依法轮候查封该房产。本案现需等待首封法院广州市白云区人民法院拍卖处理上述房产得款后才能依法参与分配受偿。除此之外，查无被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案暂不具备执行条件，本案依职权可终结本次执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，已依法轮候查封被执行人张和林名下的位于广州市花都区自由人花园一街16号203房房产，本案现需等待首封法院依法拍卖处理上述房产得款后才能依法参与分配受偿。本案暂不具备执行条件，本案依职权可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）粤0114执恢589号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 飞
审判员 张草萍
审判员 周海涛
二〇一七年十一月十六日
书记员 毕志濠
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执恢589号申请执行人：河流，女，1972年12月8日出生，汉族，住广州市芳村区，被执行人：张和林，男，1960年8月15日出生，汉族，住广东省大埔县，申请执行人河流与被执行人张和林民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第466号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人张和林应向申请执行人河流偿还借款30万元及相应利息（以所欠借款30万元为基数，从2015年9月26日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月18日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本�依法向银行、房管、车管及工商查询被执行人名下的财产情况，查得被执行人张和林名下有位于广州市花都区自由人花园一街16号203房房产，本院已依法轮候查封该房产。本案现需等待首封法院广州市白云区人民法院拍卖处理上述房产得款后才能依法参与分配受偿。除此之外，查无被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案暂不具备执行条件，本案依职权可终结本次执行。本院认为，经本院采取多方执行措施后，已依法轮候查封被执行人张和林名下的位于广州市花都区自由人花园一街16号203房房产，本案现需等待首封法院依法拍卖处理上述房产得款后才能依法参与分配受偿。本案暂不具备执行条件，本案依职权可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2017）粤0114执恢589号案件终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 飞审判员 张草萍审判员 周海涛二〇一七年十一月十六日书记员 毕志濠
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉刑减执字第315号
罪犯郑元才，男，1979年10月19日生，汉族，吉林省吉林市人。现在吉林省长春监狱服刑。
2011年12月15日，吉林省吉林市中级人民法院作出（2011）吉中刑初字第85号刑事附带民事判决，认定被告人郑元才犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。
吉林省长春监狱于2014年5月20日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑元才在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯郑元才在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，并根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯郑元才无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十年九个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年6月18日起，至2035年3月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石金
代理审判员 张政
代理审判员 张刚
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈雷
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初15561号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
被告：邓昭学，男，民族不详，1988年5月1日出生，住贵州省赫章县，
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告邓昭学保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2017年12月6日向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司送达了预缴诉讼费通知单，通知其在七日内预交诉讼费。原告于2017年12月6日收到该预缴诉讼费通知单，截至2017年12月16日止，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司仍没有按规定预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈素娟
二〇一七年十二月十六日
书记员 郑泽霖
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初15561号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。被告：邓昭学，男，民族不详，1988年5月1日出生，住贵州省赫章县，本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告邓昭学保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2017年12月6日向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司送达了预缴诉讼费通知单，通知其在七日内预交诉讼费。原告于2017年12月6日收到该预缴诉讼费通知单，截至2017年12月16日止，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司仍没有按规定预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈素娟二〇一七年十二月十六日书记员  郑泽霖
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第03987号
申请执行人何树玉，男，1949年2月出生，汉族，陕西省人。
被执行人呼光田，男，1958年12月出生，汉族，陕西省人。
被执行人贺爱飞，女，1959年8月出生，汉族。
被执行人呼雪峰，男，1985年9月出生，汉族。
被执行人樊芸，女，1988年4月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）神民初字第04604号民事判决书，向被执行人呼光田、贺爱飞、呼雪峰、樊芸发出执行通知书，责令四被执行人向申请人何树玉偿还借款本金137万元及利息，承担案件受理费9860元、保全费5000元，执行费19130元。本案在执行中，依法于2015年6月30�查封了被执行人呼光田、贺爱飞共有的住房一套。被执行人呼光田、贺爱飞、呼雪峰、樊芸至今未履行给付义务。本案在执行中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、土地管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人其他可供执行的财产信息。本院已穷尽执行措施，申请执行人亦再提不出被执行人可供执行的财产信息及其下落。故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第04604号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 张 华
审判员 高胜强
二〇一六年六月二十日
书记员 高志伟
甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平中民一终字第249号
上诉人（原审原告）郝国顺，男，汉族，居民。
委托代理人曹占荣，甘肃省平凉工业园区司法行政法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）石小俊，男，汉族，农民。
上诉人郝国顺因与被上诉人石小俊追偿权纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2013）崆民初字第1518号民事判决，向提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郝国顺及其委托代理人曹占荣、被上诉人石小俊到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原判认定：2009年11月郝国顺承包了灵台县煤田勘探工程，雇佣石小俊为其工作，主要从事开钻机。2009年11月25日，在钻井过程中发生重大事故（钻杆错位撞击了钻井平台，导致平台倒塌，把平台上工作的一名人员摔下来，经抢救无效死亡，地面一名工作人员受伤），造成一死一伤。后郝国顺对死者和伤者进行了全部赔偿，共计支出赔偿款300579元。另外，事故发生后石小俊已给付郝国顺22000元。
原判认为：首先《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，劳务一方因劳务自已受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。郝国顺与石小俊之间系个人劳务关系，石小俊在从事雇佣活动中造成他人损害，作为雇主的郝国顺应承担民事赔偿责任。其次，虽然该法并没有给予雇主追偿权，纵观本案，石小俊虽不存在故意或者重大过失行为，但在操作钻机当中没有尽到安全、注意的义务，存在一定的过错责任，且石小俊在庭审过程中表示愿意向郝国顺适当赔偿。因此，可由石小俊承担郝国顺损失的20%即300579×20%＝60116元。关于郝国顺主张的经济损失与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、限被告石小俊于本判决生效后十日内赔偿原告郝国顺损失60116元（除去被告已给付的22000元外，实际再给付38116元）；二、驳回原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费8610元，减半收取4305元，由郝国顺负担3550元，石小俊负担755元。
郝国顺上诉称：原判决认定事实不清，错将石小俊的严重过错认定为存在一定过错。生效法律文书均认定石小俊操作失误出于故意。原判适用法律错误，判决结果失当。原判依据《中华人民共和国侵权责任法》判决石小俊赔偿60116元适用法律错误。郝国顺因贷款垫付赔偿款导致经济拮据，其利息损失与事故赔偿是直接的因果关系，原判却以该经济损失于法无据为由不予支持系偏袒一方。上诉请求：依法撤销原判，依法改判石小俊赔偿处理事故的费用300579元和经济损失187200元。
石小俊当庭辩称：郝国顺认为石小俊存在故意行为不符合事实，本次事故中石小俊存在一定的过失，不是故意，原判合理，服从原判。
经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。
本院认为：石小俊受雇于郝国顺从事劳务活动，雇主对其职务活动负有安全注意和劳动保障的职责，雇主对雇员的职务行为可以控制和防范。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，雇员从事雇佣活动中致他人损害的，由雇主承担无过错赔偿责任。雇员存在故意或重大过失的，雇主承担责任后，可以对雇员行使追偿权。郝国顺在二审中出示（2010）灵民初字第136号民事判决书，用以证明石小俊在施工过程中存在操作失误，致伤他人，结合在原审中郝国顺出示的证据，郝国顺并不能证明雇员石小俊在工作中存在故意和重大过失。原判根据石小俊的过错程度，由其承担了相应的责任，上诉人郝国顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8610元，由上诉人郝国顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 凌
审 判 员 王晓良
代理审判员 马小钧
二〇一三年十一月八日
书 记 员 许小婷
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民一初字第00543号
原告马素贞，女，1963年8月31日出生，汉族，教师。
被告慕鸿渊，男，1967年9月22日出生，汉族，农民。
原告马素贞因与被告慕鸿渊民间借贷纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉。本院于同日决定受理后，依法适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告马素贞到庭参加诉讼，被告慕鸿渊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马素贞诉称，被告慕鸿渊于2015年向原告借款157460元，并出具借据一份，另被告慕鸿渊欠原告之前的借款利息款78936元，被告也给原告出具了欠款条一份。原告因急需用钱，向被告催讨多次，被告至今分文未还。为此起诉，请求法院依法判令被告归还借款157460元及借款利息款78936元；诉讼费用由被告承担。
被告慕鸿渊在法定期限内未提出答辩，也未提供任何证据。
本院确定本案的争议焦点为原告的诉讼请求能否得到支持。
围绕争议焦点，原告所举证据有：被告于2015年8月20日出具的借款条、2015年8月21出具的欠款条各一份，证明被告借原告款157460元及被告欠原告利息款78936元的事实。
证据分析与认定：对于原告提供的证据，因被告未到庭，视为放弃质证权利，经审查，原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故对原告所举证据的证明效力予以认定。
本院查明的案件事实与原告所述一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告所诉被告慕鸿渊借款157460元及欠原告利息款78936元，有被告给原告出具的条据为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款157460元及借款利息款78936元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，判决如下：
限被告慕鸿渊于本判决生效后十日内偿还原告马素贞借款157460元及借款利息款78936元。
案件受理费4846元，减半收取2423元，由被告慕鸿渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 朱菊梅
二〇一六年一月六日
书记员 张艳辉
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0102执496号
申请执行人：高继君
被执行人：崔跃东
上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，本院（2016）吉0102民初2560号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年3月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人高继君向本院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0102民初2560号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：吴云山
审判员 ： 王 冰
审判员 ：黄志刚
二〇一七年六月二十六日
书记员 ：鲁雪松
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执1107号
申请执行人周爱月
被执行人郑善敏，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬象徐商初字第00118号，依法向被执行人郑善敏（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人郑善敏（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑善敏（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑善敏（证件号码：）在省农信社的62×××51的存款人民币40000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁 霖
二〇一六年五月十八日
书记员 韩文杰
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执1107号
申请执行人周爱月
被执行人郑善敏，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬象徐商初字第00118号，依法向被执行人郑善敏（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人郑善敏（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑善敏（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑善敏（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币40000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁 霖
二〇一六年三月二十四日
书记员 韩文杰
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第241号
罪犯咸冠伙，男，1989年4月16日出生，汉族，出生地广西壮族自治区平南县，专科毕业，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省漳州市芗城区人民法院于2014年7月31日作出（2014）芗刑初字第543号刑事判决，以被告人咸冠伙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年3月25日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯咸冠伙在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯咸冠伙在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一四年九月至二〇一四年十一月累计获得达标分零点四分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯咸冠伙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯咸冠伙予以减去有期徒刑一个月十四天（刑期执行至2015年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童大标
审 判 员 陈 斌
代理审判员 李秋英
二〇一五年二月四日
书 记 员 涂秀文
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第1082号
上诉人（原审被告）：倪中亚。
被上诉人（原审原告）：金崇兴。
上诉人倪中亚为与被上诉人金崇兴买卖合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2015）台三健商初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日进行了公开开庭审理。上诉人倪中亚，被上诉人金崇兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告倪中亚曾向原告金崇兴购买柴油，期间共结欠原告柴油款8000元，并于2014年1月30日出具欠条一张。后经原告多次催讨，被告拒不支付。
原告金崇兴于2015年8月7日，以被告倪中亚拖欠其货款8000元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告倪中亚支付原告柴油款8000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告倪中亚在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：合法有效的买卖关系应当受法律保护。原、被告双方经结算后，被告自愿在欠条上签字予以确认，载明欠款金额，但被告未按约支付欠款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任，故原告的诉讼请求合法合理，予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年8月25日作出如下判决：由被告倪中亚于本判决生效之日起十五日内支付给原告金崇兴柴油款8000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由被告倪中亚负担。
上诉人倪中亚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人已于2014年11月通过信用社账户汇给被上诉人20000元，其中8000元系付2014年1月30日欠条，另外12000元系付2014年11月份购买柴油的尾款。因此，上诉人已经付清了所有货款，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求，或发回重审。
被上诉人金崇兴答辩称：上诉人根本未支付欠条上的8000元，上诉人所说的20000元，是双方最后一次的交易金额，这20000元不是还本案讼争的8000元欠款。综上，原审法院认定事实正确，适用法律恰当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审中，上诉人倪中亚当庭向法庭提交并出示了以下证据：账目清单一份，用以证明已经归还了本案讼争欠款8000元。
被上诉人金崇兴质证认为：对该份证据的真实性不予认可。
本院质证认为：该份证据系上诉人单方制作，被上诉人对其真实性也存有异议，对该份证据的证明力，本院不予确认。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：上诉人于2014年1月30日向被上诉人出具了一份欠条，欠条载明欠被上诉人柴油款8000元，事实清楚，双方对此均无异议。讼争欠条意思表示真实，内容合法，欠条对上诉人具有约束力，现上诉人未按约清偿所欠货款，应承担相应的民事法律责任。上诉人称其于2014年11月已经通过银行汇款，已向被上诉人清偿了讼争欠款8000元，但只提供了自制的手工账本，没有提供汇款凭证佐证，举证不充分，故对上诉人的该节主张，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人倪中亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年一月十二日
代书 记员 王 旖
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民商金初字第00214号
原告新野县农村信用合作联社建源分社。
负责人李祥来，主任。
委托代理人鲁恩超，系该社职工。
被告李建军，男，1962年2月21日出生，汉族，农民。
被告魏随建，男，1969年7月24日出生，汉族，农民。
委托代理人魏萍（系魏随建女儿），女，1993年1月28日出生，汉族，农民。
被告李亮，男，1984年3月10日出生，汉族，农民。
原告新野县农村信用合作联社建源分社与被告李建军、魏随建、李亮为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王坤亚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲁恩超、被告李建军、被告魏随建的委托代理人魏萍、被告李亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日，被告李建军与我社签订借款合同，借款200000元，期限一年，约定利率为月息11.16‰，逾期利率按双方约定利率计付，并由被告魏随建、李亮担保。借款到期后，被告李建军借款本息均未偿还。现请求判令被告李建军偿还借款本金200000元及利息，被告魏随建、李亮对上述借款本息承担连带清偿责任。
在法庭指定的举证期限内，原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1、借款合同1份，证明2014年4月1日，原告新野县农村信用合作联社建源分社与被告李建军签订借款合同，双方约定了借款额、利率、借款期限等有关事宜。
2、保证担保合同1份，证明被告魏随建、李亮为被告李建军的借款提供连带责任保证。
3、借款借据1份，证明原告借给被告李建军200000元。
4、存款凭条、取款凭条各1份，证明原告将200000元借款汇入被告李建军的账户及被告李建军将该款取走的事实。
5、身份证复印件3份，证明三被告的基本情况。
被告李建军辩称，我未收到借款，不同意偿还。
在法庭指定的举证期限内，被告李建军未提交证据。
被告魏随建辩称，担保属实，但我未使用借款，我尽量催促用款人还款。
在法庭指定的举证期限内，被告魏随建未提交证据。
被告李亮辩称，借款及担保属实，该款系我所用，暂无能力偿还。
在法庭指定的举证期限内，被告李亮未提交证据。
经庭审质证，被告魏随建、李亮对原告提交的证据均无异议。被告李建军对原告提交的1、2、3、5组证据无异议，本院予以采信。对原告提交的第4组证据提出异议，认为自己没有收到原告的借款，本院认为，该组证据来源合法，内容真实，且能与原告提交的第1、2、3、5组证据相互印证，故对该组证据，本院予以采信。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2014年4月1日，被告李建军与原告新野县农村信用合作联社建源分社签订借款合同，借款200000元，期限一年，约定利率为月息11.16‰，逾期利率按双方约定利率计付，并由被告魏随建、李亮提供连带责任保证。借款到期后，被告李建军借款本息均未偿还，经原告多次催要未果，引起本案诉讼。
本院认为，原告新野县农村信用合作联社建源分社分别与被告李建军、魏随建、李亮签订的金融借款合同及保证担保合同，均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定将借款200000元交付被告李建军使用，而被告李建军未按约定的期限偿还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告请求被告李建军偿还借款本金200000元及利息，理由正当，依法予以支持。被告魏随建、李亮自愿为借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告李建军于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社建源分社借款本金200000元及利息，利息自2014年4月1日起按月利率11.16‰计付至2015年4月1日，2015年4月2日起的利息按双方约定利率计付至借款本金还清之日止。被告魏随建、李亮对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，减半收取为2175元，由被告李建军、魏随建、李亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王坤亚
二〇一五年七月十四日
书记员 齐显波
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第318号
原告郝顺利，男，1969年4月4日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。
委托代理人张玉云（系原告之妻），女，1968年9月17日出生，汉族，住河北省唐山市。
被告丁井瑞，男，1954年8月14日出生，汉族，住河北省唐山市。
被告高建，男，1981年12月9日出生，汉族，司机，住河北省唐山市。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地唐山市。
负责人李庆文，该公司总经理。
委托代理人饶廷利，河北唯实律师事务所律师。
原告郝顺利与被告丁井瑞、高建、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝顺利的委托代理人张玉云，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人饶廷利到庭参加诉讼。被告丁井瑞、高建经本院合法传唤未到庭.本案现已审理终结。
原告郝顺利诉称，2012年10月23日17时30分，被告高建驾驶车牌号为冀B703**号的重型货车，沿古冶区外环线行驶至古冶区外环线二十九公里处时，轮胎掉落砸到由张玉云驾驶的车牌号为冀B715**号小型客车，致该车受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第四大队认定高建负事故的全部责任，张玉云无责任。此事故造成原告所有的丰田牌TV7164GMD小型轿车（冀B715**）财产损失32649元、鉴定费用1000元、拖车费600元，共计损失为34249元。就原告的损失经原告与被告多次协调，均未能达成协议。经查，冀B703**重型货车所有权人为被告丁井瑞，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司入有交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生时在保险期间内。故现起诉至古冶法院，要求依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司在交强险财产损失限额内及商业三者险限额内赔偿原告各项损失，超出保险赔偿范围的损失由被告丁井瑞、高建承担赔偿责任。
被告丁井瑞、高建未到庭亦未提交书面答辩状。
被告保险公司辩称，在本公司承保的冀B703**号重型客车所有人提供合法有效并经过年检查的行驶证和驾驶证的前提下，同意在保险责任限额范围内对原告诉请中有证据支持又符合法律支持的部分给予赔付，对证据不足或不属于保险公司赔付范围的，保险公司不予赔付。原告的机动车是经物价定损，定损金额过高，保险公司不予认可，且原告诉请的没有去掉残值，150元的残值应当予以扣除，另原告未提供修车发票，因物价定损属于含税价，如原告未提供修车发票，等于该税收归原告所有，支持了原告的不当得利，而使保险公司为其纳税，显然是不公平的。涉及本案的鉴定费和诉讼费用不属于保险公司的赔偿范围。
庭审中，原、被告围绕着原告要求被告赔偿其各项损失的数额及法律依据的焦点进行了举证、质证。
原告郝顺利为证明自己的主张提交如下证据：
1、提交价格鉴定结论书一份，用于证明原告的车辆损失为32649元，提交发票两张，用于证明原告花费鉴定费1000元、花费拖车费600元。被告保险公司质证后认为，原告提交的价格鉴定结论为32649元，损坏配件残值费150元应该减掉，认为鉴定的价格偏高，对拖车费没有异议，鉴定费不属于保险公司的理赔范围。
经本院审查认为，古价事定字第（2012）第318号价格鉴定结论原告所有的冀B715**小型轿车财产损失鉴定为32649元，该损失应扣除配件残值150元，原告合法损失为32499元，故原告车辆损失32499元、拖车费600元、鉴定费1000元，本院予以确认。
2、提交被告高建驾驶证复印件一份、被告丁井瑞机动车行驶证复印件一份、机动车信息查询结果两份、交通事故责任认定书一份、原告郝顺利驾驶证复印件一份。被告保险公司质证后认为，对原告提交的上述证据均无异议。
经本院审查认为，上述证据在举证期限内提交，且被告保险公司均无异议，本院予以确认。
3、提交丁井瑞书写的书证复印件一份，用于证明丁井瑞对原告到四S店定损无异议。被告保险公司质证认为，丁井瑞书写的这份书证对保险公司没有约束力。
经本院审查认为，该证据未提交原件，且与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，2012年10月23日17时30分，高建驾驶丁井瑞所有的冀B703**号重型货车，沿古冶区外环线行驶至古冶区外环线二十九公里处时，轮胎掉落砸到张玉云驾驶的郝顺利所有的冀B715**号小型客车，致张玉云车辆受损的交通事故。经交警部门认定高建负事故的全部责任，张玉云无事故责任。事故发生后原告车辆损失经唐山市古冶区价格认定中心鉴定：冀B715**号小型客车，因交通事故造成的损失为32649元，损坏配件残值为150元。花去鉴定费1000元。事故拖车费600元。
另查明，冀B703**重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险及商业三者险及不计免赔险，该事故发生在保险期间内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应该承担侵权责任。因被告丁井瑞所有的冀B703**重型货车在被告中国人民财产保险有限公司唐山市分公司投保有交强险及不计免赔三者责任保险，故应由保险公司在保险范围内赔偿原告车辆损失32499元、拖车费600元。保险范围外鉴定费1000元，因被告司机高建在此事故中负全部责任，被告丁井瑞系本车所有权人，高建受雇于丁井瑞，故该项损失全部由丁井瑞赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险范围内赔偿原告郝顺利车辆损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告郝顺利车辆损失30499元、拖车费600元，合计33099元。
二、被告丁井瑞于本判决生效之日起二十日内赔偿原告郝顺利鉴定费1000元。
三、被告高建不负赔偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币656元，由被告丁井瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 牟长青
审 判 员 许文辉
代理审判员 杜 林
二〇一三年三月十五日
书 记 员 陈 静