安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04819号
上诉人（原审被告）：徐某甲。
法定代理人：徐某乙，男，系徐某甲之父。
委托代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：林宗，安徽品涵律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：文某。
委托代理人：徐红梅，安徽庐州律师事务所律师。
上诉人徐某甲与被上诉人文某离婚后财产纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
文某原审诉称：2013年11月22日，文某与徐某甲因感情不和，双方签订《离婚协议》，并到民政部门办理了离婚登记。《离婚协议》约定位于安徽省合肥市蜀山区翡翠路翡翠花园沁香苑10幢105室房产（房地权庐字第××号）归文某所有。后文某多次找徐某甲要求将房产过户到文某名下，但徐某甲一直不协助过户。徐某甲目前已被宣告为无民事行为能力人，其父亲徐某乙被指定为其监护人。文某为维护其合法权益，诉请法院判令：1、徐某甲依照离婚协议将位于合肥市蜀山区翡翠路翡翠花园沁香苑10幢105室房产（房地权庐字第××号）过户给文某；2、徐某甲将户口从合肥市蜀山区翡翠路翡翠花园沁香苑10幢105室迁出；3、本案诉讼费由徐某甲承担。
徐某甲原审辩称：1、离婚协议中约定的房产与文某诉请的房产不一致，文某的诉请没有事实依据，不应支持；2、文某诉请的房产系徐某甲婚前财产，不应在离婚时作为共同财产分割，双方以公证的方式约定徐某甲婚前房产为共有房产，改变该约定也应以公证的形式，双方未以公证形式改变约定，文某只能根据公证约定分割一半房产；3、徐某甲无其他房产，不具备迁出户口的条件。
原审查明：徐某甲曾购买位于合肥市翡翠路翡翠花园沁香苑10幢105室房产（房地权庐字第××号）一处，并于2007年5月21日办理了房地产权证。××××年××月××日，文某与徐某甲登记结婚。2008年6月10日，文某与徐某甲在安徽省合肥市徽元公证处办理了夫妻财产约定协议书公证，确定婚前双方以按揭方式购置了位于合肥市翡翠路翡翠花园沁香苑10幢105室房产（房地权庐字第××号）一处，约定上述房屋产权及按揭余款由双方共同享有和承担，即不论婚前已付的首付款及按揭款，该房产产权由双方各享有一半，均作为双方夫妻共同财产。2013年11月22日，文某与徐某甲因感情不和在民政部门办理了离婚手续，并签订离婚协议一份，协议约定位于合肥市蜀山区翡翠路翡翠花园沁香苑34幢105室房产归文某所有，位于当涂支路与皖江路交叉口和昌都汇华府1幢1403室房产归徐某甲所有，两房按揭房贷各自负责，其他债务各自承担50%。2014年8月12日，徐某甲因摔伤致闭合性颅脑损伤（特重度），后文某向原审法院申请宣告徐某甲为无民事行为能力人，原审法院经审理后判决宣告徐某甲为无民事行为能力人，指定徐某甲的父亲徐某乙为徐某甲的监护人。2015年7月15日，文某诉至原审原院，要求判如所请。
原审另查明：合肥市翡翠花园沁香苑10幢105室与34幢105室房屋系同一房屋。
原审认为：文某、徐某甲在婚后对婚前取得的房产进行财产约定，并办理公证，约定位于合肥市翡翠路翡翠花园沁香苑10幢105室房产（房地权庐字第××号）为夫妻共有财产，双方各占一半，系双方真实意思表示，应予以确认。后文某、徐某甲在离婚时签订了离婚协议，对夫妻共有财产进行了分割，约定位于合肥市翡翠路翡翠花园沁香苑10幢105室房产（房地权庐字第××号）归文某所有，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条的规定，文某与徐某甲签订的离婚协议中关于财产分割的条款对双方具有法律约束力，现文某主张将该房产过户给文某，予以支持。文某诉请徐某甲将户口从合肥市翡翠路翡翠花园沁香苑10幢105室迁出，该主张属于公安机关行政处理范围，不属于人民法院受理民事案件范围，本案对该事项不予处理。
徐某甲辩称离婚协议中约定的房产与文某诉请的房产不一致，经查，双方离婚协议中约定的房产与文某诉请的房产确系同一房产，故对该抗辩意见不予采信。徐某甲辩称双方以公证的方式约定徐某甲婚前房产为共有房产，改变该约定也应以公证的形式，该抗辩意见无法律依据，不予采信。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：一、徐某甲于判决生效之日起十日内协助文某将位于合肥市翡翠路翡翠花园沁香苑10幢105室房产（房地权庐字第××号）过户至文某名下；二、驳回文某的其他诉讼请求。案件受理费10700元，减半收取为5350元，由文某负担2675元，徐某甲负担2675元。
徐某甲上诉称：徐某甲现为植物人，经济状况严重恶化，依法可以免除徐某甲在《离婚协议》中关于房产赠与的约定，原判适用法律错误。徐某甲与文某于2013年11月22日签订的《离婚协议》，虽然约定将房屋归文某所有，但徐某甲于2014年8月12日因摔伤致闭合性颅脑损伤（特重度），现为无民事行为能力人。徐某甲自受伤至今，仅医药费就花费近百万元，整个家庭负债累累。依据合同法的相关规定，依法可以免除徐某甲的赠与义务，且现在形势发生重大变更，继续履行离婚协议会严重损害徐某甲的合法权益。综上，请求二审撤销原判，并依法改判驳回文某的诉讼请求；由文某负担本案一审、二审诉讼费用。
文某二审辩称：案涉房屋不是徐某甲赠与，不存在免除赠与义务。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明：2015年11月10日，徐某甲以案涉房屋系其赠与文某，现其身体状况及经济状况严重恶化为由，向原审法院提出诉讼，要求免除将案涉房屋赠与文某的义务。原审法院受理该案后，于2016年1月12日作出合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02502号民事判决，认为：徐某甲与文某关于案涉房产的约定，系对夫妻共同财产的约定和分割，并非属于赠与行为，判决驳回徐某甲的诉讼请求。徐某甲不服该判决，上诉至本院。本院经审理于2016年5月23日作出（2016）皖01民终1923号民事判决：驳回上诉，维持原判。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
徐某甲上诉称案涉房屋系其赠与文某，并主张免除赠与义务，但未提供相关证据加以佐证，本院对此不予采纳。本案中，徐某甲、文某婚前通过公证，将案涉房屋明确为二人的共同财产。离婚时，双方将该房屋纳入夫妻共同财产的范围进行分割，并约定该房屋归文某所有。现文某要求徐某甲按照离婚协议的约定，协助办理案涉房屋的过户手续，符合法律规定。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10700元，由上诉人徐某甲负担（予以免收）。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年六月二十七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。