辽宁省沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第00751号
原告：北京行天下国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号705室，组织机构代码55311438-2。
法定代表人：刘海龙，系该公司总经理。
委托代理人：赵晨华，系北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：辽宁省中国青年旅行社有限公司，住所地沈阳市和平区北四经街28号，组织机构代码11756436-0。
法定代表人：邱暾，系该公司经理。
委托代理人：张立宇，系辽宁北龙律师事务所律师。
原告北京行天下国际旅行社有限公司诉被告辽宁省中国青年旅行社有限公司合同纠纷一案，本院审理后依法由审判员程丽娟独任审判，后因工作调整，依法由审判员蔡婷担任审判长，与审判员邹利利，人民陪审员刘玉洁组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵晨华到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2014年9月5日原、被告签订关于郝勇、邹吉广良两人的《归国责任担保协议》，约定被告应向原告支付30万元作为两人的归国保证金。在原告组织的单号为02422882088的出团活动期间，郝永、邹吉广两人未随团归国，截止今日，被告仍未支付原告上述担保金。综上，被告未履行付款义务，严重侵害了原告的合法权益。现依据《民事诉讼法》相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。1、判令被告向原告支付郝永、邹吉广归国保证金30万元；2、判令被告向原告支付逾期支付郝勇、邹吉广归国保证金违约金39948.22元（中国人民银行同期贷款利息的4倍，自2014年9月3日暂计算至2015年4月9日）；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，提交书面答辩意见辩称，答辩人不应承担保证责任更不应支付保证金及违约金，原告诉求没有依据应依法全部驳回，具体理由如下：一、双方签订的《归国责任担保协议》是原告提供的合同，只是程序上签订，双方没有实际履行。出国旅游实践中旅行社都签订类似的，游客能提供企业担保的就提供企业担保，不能提供的就约定一定金额的保证金，但基于旅行行业竞争激烈，实践中基本都没有实际履行的，游客也没有交纳保证金的。本案双方签订的《归国责任担保协议》第五条，明确约定答辩人应在团组出发前3日缴纳保证金，而实际上答辩人并未按约定缴纳，二客人也出团了。可见，该协议致使为了履行程序签订，游客没有交纳保证金，答辩人也没有收取，双方并未实际履行该协议，该协议对双方没有约束力。二、双方协议约定是担保客人是否有违法行为，不属于担保法的调整范围，双方约定担保无效。双方在《归国责任担保协议》约定的担保责任是约定对客人滞留不归而支付保证金，而通过出境旅游渠道滞留不归的行为属于违法行为，该滞留行为是不会因合同签约方的主观意志为转移的行为，属于违反国家法律法规的行为，而双方约定是对违法行为的发生而获得一种利益，公民是否在境外滞留不归，不是民法意义上的“债”，出境人员违反规定，所带来的问题不能以经济代价来计算，因此，原告基于客人的违法发生后收取费用的约定而主张权利，不应当受我国民法所调整，因此，双方约定不应产生效力。三、原告主张两位客人是否滞留不归，希望原告举证。关于原告诉状中主张的邹吉广、郝永出境后滞留不归，该事实答辩人不清楚，是原告组织上述两位客人出国旅游后，关于二人是否归国，答辩人无法联系到两位客人，答辩人也无法核实，原告应该举证证明二人没有归国。四、二人是否滞留国外不会给原告造成损失，答辩人不应承担责任，更不应支付保证金和违约金。原告为客人办理出国旅游已收取了相关费用，客人是否滞留国外不会给原告造成任何损失，答辩人不应承担赔偿责任，再由保证金约定无效不应支付，就更不应支付违约金了。游客是否滞留不归，答辩人无法控制，控制游客的行为也不应成为答辩人的合同义务，如果答辩人再支付给原告保证金或违约金，就相当于原告因游客的违法行为而获利了，况且是原告为游客办理的出国旅游，游客滞留不归，原告同样负有责任。五、关于本案归国保证金纠纷，在沈阳法院司法实践中均因设计违法行为而不予支持，一律裁定驳回原告起诉。在沈阳旅行行业中，向本案有关归国保证金纠纷比比皆是，因为向原告这样具有办理出国旅行资质的旅行社，不严格审查游客出国的真实意图，而且游客违法滞留后，还有可能获得巨额保证金，造成了出境游的混乱，此种纠纷因涉及违法行为，而且双方是对违法行为的一种行为担保，不属于民法调整范围，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年9月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《归国责任担保协议》，约定，甲方自愿组织并参加乙方于2014年9月5日出发的澳大利亚、新西兰旅游团游客的担保人，甲方应在该团组出发前3日按照乙方规定向乙方支付全额保证金（保证金为每人15万元），甲方担保人员为邹吉广、郝永。被告于2014年9月4日收取邹吉广保证金15万元但未向原告交纳。签订协议后，原告为邹吉广、郝永进行出票确认并委托与其公司有合作关系的北京市华远国际旅游有限公司向北京澳大利亚使馆提交团队签证申请。2014年9月12日，原告依其公司与北京市华远国际旅游有限公司公司的约定向该公司支付20万元担保金。2014年12月4日，北京市华远国际旅游有限公司出具证明：“邹吉广、郝永两位客人于2014年9月7日从悉尼离开团队，滞留澳大利亚。按照与原告签订的代送协议，北京行天下国际旅行社有限公司应将20万元担保金支付我社，此款项于2014年9月12日北京行天下国际旅行社已经支付完毕。”
以上事实，有《归国责任担保协议》、收据、证明团体签证及原、被告陈述笔录在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，我国民法调整的民事法律关系是指民事法律规定所调整的社会关系，即为民法所确认和保护的，符合民事法律规范的以权力、义务为内容的社会关系，民事法律关系是民法所确认和保护的合法的民事关系。本案中，原告依据其提交的《归国责任担保协议》主张被告支付因赴澳大利亚人员滞留按每人12万元计算及违约金的请求，因原告所主张的上述违约金即其与被告所约定的“保证金”，是被告对赴澳大利亚滞留不归后支付的费用，通过出境旅游渠道滞留不归的行为属于违法行为，原告所主张的违约金的给付条件正是游客滞留不归行为的发生，而该滞留不归的行为并非是合同签约方主观意志转移的行为，属于违反国家法律规定的行为。该款项是对违法行为的发生而获得的一种利益。公民是否在境外滞留不归，不是民法意义上的“债”，出境人员违反规定，所带来的问题不能以经济代价来计算。因此，原告基于对违法行为发生后收取费用的约定主张权利，不应当受我国民法所调整，故对原告的诉讼请求不予受理。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百零八条三款之规定，裁定如下：
驳回原告北京行天下国际旅行社有限公司的起诉。
案件受理费6399元，退回原告北京行天下国际旅行社有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 邹利利
人民陪审员 刘玉洁
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 胡 畔
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百零八条三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十条规定情形的，裁定驳回起诉。