河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2030号
上诉人（原审被告）：梁树雨，男，1969年5月26日出生，汉族，现住宣化区。
被上诉人（原审原告）：中信生态环境科技发展有限公司，住所地宣化区洋河南镇黄羊滩。
法定代表人：沈骏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜慧莲，河北环舟律师事务所律师。
上诉人梁树雨因与被上诉人中信生态环境科技发展有限公司（以下简称中信公司）农业承包合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人梁树雨，被上诉人中信公司委托诉讼代理人杜慧莲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁树雨上诉请求：梁树雨上诉请求1、请求二审法院依法撤销原审判决。2、上诉费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院判决，上诉人与被上诉人承包合同有效，双方必须依法履行合同事实不清、证据不足。1.被上诉人的主体不适格。2009年2月19日上诉人梁树雨的公司（宣化县树雨房屋修缮有限责任公司）与中信黄羊滩生态科技有效责任公司签订了建设工程承包合同，工程完工后交付使用，中信黄羊滩生态科技有限责任公司未付工程款，中信黄羊滩生态科技有效责任公司投资养猪场、鱼塘不盈利，强行承包给宣化县树雨房屋修缮有限责任公司，以抵部分工程款，经营承包协议第一款明确确定一次性减低工程款总计115万元，虽然上诉人梁树雨签订的合同，但梁树雨的宣化县树雨房屋修缮有限责任公司却未加盖公章，上诉人梁树雨个人与中信黄羊滩生态科技有限责任公司没有个人债权、债务关系，上诉人梁树雨与中信黄羊滩生态科技有限责任公司签订的承包合同抵顶的是上诉人公司与中信黄羊滩生态科技有限责任公司的工程款，虽然是上诉人梁树雨签订合同，却是宣化县树雨房屋修缮有限责任公司的行为，在上诉人经营期间，经发包人同意上诉人种植了大油松1.8万颗，小油松13万颗，养鱼配套打井机一口，2013年因大坝山水导致院墙倒塌，上诉人让中信黄羊滩生态科技有限责任公司修复，中信黄羊滩生态科技有限责任公司总是拖，上诉人怕牛羊丢失，自己垫了2.9万元修复了院墙，2014年院墙又倒塌了一段至今未修，因院墙倒塌导致上诉人丢失大羊58只，中信黄羊滩神泰科技有限责任公司的违约行为，给上诉人造成了巨大的损失，上诉人多次找中信黄羊滩生态科技有限责任公司未果，上诉人认为，合同具有相对性，上诉人与中信黄羊滩生态科技有限责任公司签订的承包合同，并不是与中信黄羊滩生态科技发展有限责任公司签订的，起诉后上诉人依法申请法院调查中信黄羊滩生态科技有限责任公司名称变更、增资相关情况，以及所欠上诉人工程款账目所有明细，以及财务部给付情况，后法院未调取相关的资料，一审法院认定被告提供的建筑工程承包合同其本人并非合同主体，无论是否所欠建筑工程款，均是另一主体与被上诉人无关，那么上诉人承包的是中信黄羊滩生态科技有限责任公司的猪场、鱼塘，不是中信黄羊滩生态科技发展有限责任公司，而一审在未查清的情况下所作的判决是错误的，一审法院将科技有限公司与科技发展有限公司虽然是两字之差将法人混同，所认定的事实不清，仅凭被上诉人拿着别人的合同认定判决是不成立的。2.一审判决被上诉人从2015年10月2日起按实际占有期限以一年13万元计算承包费，不应给被上诉人，因为被上诉人与上诉人没有合同关系，所以也不能成立。一审判决，在未调查清楚中信黄羊滩生态科技有限责任公司与中信黄羊滩生态科技发展有限责任公司是否是同一公司的情况下作出的判决草率行为，是不公正的行为。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，恳请二审人民法院能够作出公正、公平的判决，撤销一审法院的判决。
中信生态环境科技发展有限公司答辩称，梁树雨的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
中信生态环境科技发展有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即腾清场地，退出并交回承包场地和相关物品；2、请求人民法院依法判令被告给付占用期间的承包费162500元；3、诉讼费用由被告承担。事故和理由：2010年9月15日，原告与被告签订经营承包协议书，约定被告承包经营原告的养猪场和养鱼场，承包期限为五年，自2010年10月1日到2015年9月30日,承包费为每年13万元，以原告应付被告的欠款抵减。协议签订后，原告按照协议约定将养猪场、养鱼场及相关设施物品交付被告使用。承包到期后，被告拒绝腾出，原告多次催促无果。现原告依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告中信公司原为中信黄羊滩生态科技有限责任公司与被告梁树雨于2010年10月1日签订经营承包协议，协议期限五年。双方当事人在该协议中约定：被告承包原告猪场140亩，含12亩防渗鱼塘，承包金额每年13万元。被告梁树雨负担的五年承包费65万元，猪场以养猪场内的畜禽作价50万元，共计115万元，折抵原告欠被告的款项，被告不再另行支付承包费及畜禽款。在承包期内，猪场、鱼塘由被告使用管理，收益归被告。合同期满后，被告应将增建的建筑物及电线、水管等附属设施，养鱼塘防渗层等不得有意人为损坏并无偿归还原告等内容。双方当事人对上述事实无异议，且有双方认可的经营承包协议在卷佐证，法院予以确认。本案双方当事人诉争的焦点为：原、被告合同到期后，被告是否应归还所承包原告的猪场、鱼塘等相应设施。对此，原告认为，双方应按合同各自享有权利并履行相应义务，因被告在合同到期后，未履行返还承包猪场、鱼塘等设施，且未给付多占用期间猪场、鱼塘等设施的承包费，构成违约。被告认为，虽然合同到期，但因原告仍欠被告工程款，故在原告未付清所欠被告工程款之前，被告不会给原告腾清所包猪场及鱼塘。对于双方诉争焦点，本院认为，原、被告所签合同体现了双方共同的意愿，双方均应按合同享有权利并履行义务。被告在合同到期后，提出继续占有承包财产的抗辩理由并无反驳证据加以证实，所提供的建筑工程承包合同其本人并非合同主体，无论原告是否所欠建筑工程合同款，均是另一主体与原告的关系，而被告不能将企业行为变为自我行为，否则将使法人人格混同。据此，被告主张与法无据，反驳理由不成立，法院不予采纳。
原告要求被告依据合同腾清承包的猪场、鱼塘等符合有关法律规定，法院应予支持。被告作为合同方，在合同到期后，无法定事由，如继续占用原告猪场及鱼塘等设施以于法无据。被告理应按与原告所签合同及时履行其腾清猪场、鱼塘的应尽义务。现被告非但未忠实履行腾清猪场及鱼塘的行为，而且在占有猪场、鱼塘享受用益物权的同时，并未支付每年的承包费用，系违约行为，有悖诚信原则。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项、第一百零七条之规定，判决，一、被告梁树雨于本判决生效后三十日内腾清承包原告中信生态环境科技发展有限公司的猪场、鱼塘（交付原告项目按双方承包协议书附件清单为准）；二、被告梁树雨从2015年10月2日起按实际占有期限，以年13万元计算承包费，算至腾清的前一月为止，给付原告中信生态环境科技发展有限公司承包费。案件受理费3550元，由被告梁树雨负担。
本院认为，中信黄羊滩生态科技有限责任公司（现更名为中信黄羊滩生态科技有限责任公司）与梁树雨于2010年10月1日签订经营承包协议，协议期限五年。合同约定，梁树雨应在本协议书签订后，将5年承包金额总计65万元以及猪场内的畜禽作价50万元，一次性抵减中信黄羊滩生态科技有限责任公司应限乙方（梁树雨）的欠款，总计115万元，该欠款即为梁树雨上诉所称的建筑工程款。合同承包到期后，双方应按合同各自享有权利并履行相应义务，因梁树雨承包期满后未履行返还承包猪场、鱼塘等设施，按照合同约定己构成违约。梁树雨认为，虽然合同到期，因中信黄羊滩生态科技有限责任公司仍欠其工程款，故在中信黄羊滩生态科技有限责任公司未付清所欠工程款之前，不会给腾清所包猪场及鱼塘，梁树雨的诉争与本案不属同一法律关系，梁树雨的主张可另行起诉解决。
综上所述，梁树雨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由梁树雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 悦
审判员 成 进
审判员 姜建龙
二〇一七年十月十日
书记员 牛 洁