安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00003号
上诉人（原审原告）：徐仁富，男，1964年10月12日出生，汉族，公务员，户籍地安徽省全椒县。
被上诉人（原审被告）：陈仕兵，男，1967年2月3日出生，汉族，瓦工。
被上诉人（原审被告）：李必圣，男，1962年1月15日出生，汉族，无业，住安徽省全椒县，身份证号码3411XXXXXX********。
上诉人徐仁富因合伙协议纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2013年9月24日作出的（2013）全民一初字第01039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人徐仁富，被上诉人李必圣到庭参加诉讼。被上诉人陈仕兵经本院公告送达传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月7日，经徐仁富、陈仕兵、李必圣三人协商，三人决定合伙经营安徽省贵安建筑安装有限公司（以下简称贵安公司）承建的传塘新村安置房工程11幢和14幢楼工程，由李必圣负责管理合伙账目。同日，李必圣出资200000元，徐仁富和陈仕兵共出资300000元，合计500000元打入贵安公司账户作为履约保证金。2010年6月11日，陈仕�（乙方）代表合伙人与贵安公司（甲方）签订了一份《内部承包合同》，约定由陈仕兵承建传塘新村安置房，工程承包价为650元／平方米，开工日期2010年6月16日，竣工日期2011年2月16日；乙方在签协议前必须按每平方米交纳50元作为履约保证金，在签协议后一个月内再交纳每平方米50元作为保证金。合同签订后，李必圣又出资200000元，徐仁富和陈仕兵共出资100000元，合伙人又向武必翠借款150000元（已归还），作为工程启动资金。2010年11月份，李必圣提出退伙，陈仕兵和徐仁富经研究，同意李必圣退伙。2010年12月14日，李必圣将合伙期间的账目交给徐仁富，合伙人对合伙期间的债权债务进行了清算，李必圣退出了合伙。因工程正在进行中，徐仁富和陈仕兵无法抽出资金归还李必圣，故由徐仁富和陈仕兵共同出具了两张金额各为200000元的借条交给武必翠收执，借条日期为2010年6月15日。之后，徐仁富认为其他合伙人对合伙事务不闻不问，故提起诉讼，要求确认徐仁富、陈仕兵、李必圣三人在建设贵安公司承建的传塘安置房工程11幢和14幢楼工程中系合伙关系。
另查明：2011年12月，传塘安置房工程11幢和14幢楼工程整体竣工并交付使用。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无�害关系证明人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。庭审中，徐仁富、陈仕兵、李必圣三人均认可其三人经协商于2010年6月7日决定合伙建设贵安公司承建的传塘安置房工程11幢和14幢楼工程，并已实际出资，进行经营，因此，可以认定徐仁富、陈仕兵、李必圣三人于2010年6月7日起成立合伙关系。根据《民通意见》第五十二条的规定，合伙人退伙，有书面协议的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。在合伙过程中，李必圣提出退伙，徐仁富和陈仕兵同意其退伙，并且三人已对合伙期间的债权债务进行了清算，由徐仁富和陈仕兵共同出具了两张金额各为200000元的借条交给李必圣妻子武必翠收执，因此，李必圣已于清算之日即2010年12月14日，退出了合伙。此后，该合伙的合伙人为徐仁富和陈仕兵。现徐仁富仍要求确认徐仁富、陈仕兵�李必圣三人承包建设的贵安公司承建的传塘安置房工程11幢和14幢楼工程中系三人合伙关系，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条之规定，判决：驳回徐仁富诉讼请求。案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由徐仁富负担。
徐仁富上诉称：1、一审法院部分事实认定有误，李必圣虽于2014年12月14日退出合伙，但对退伙之日前的债权债务没有清算结束。综上，请求撤销全椒县人民法院（2013）全民一初字第01039号民事判决书；依法确认安徽省贵安建筑安装有限公司全椒县襄河镇传塘安置房工程中第11号、14号楼是分包给徐仁富、陈仕兵、李必圣三人共同投资承建的，在2010年6月7日至2010年12月14日期间三人系合伙关系�且合伙期间的亏盈尚未清算，账目未算清；一二审诉讼费用由陈仕兵、李必圣承担。
陈仕兵未予答辩。
李必圣答辩称：帐已经全部清算结束，并且徐仁富和陈仕兵共同出具了两张金额分别为20万元的借条。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，徐仁富提供了其和陈仕兵共同向程玉传借款合计35万元的借条4张、由陈仕兵批示的费用报销审批单2张、由方更林、谢军、张安才等出具的收条9张，证明徐仁富、陈仕兵、李必圣三人在合伙期间的账目并没有算清。
李必圣对徐仁富提供上述证据的质证意见为：上述证据在其负责三人合伙期间财务时，并未收到这些账，且在三人合伙共同承建传塘工程外，陈仕兵和徐仁富在别处还有工程。同时三人合伙期间的账目和借条也应有李必圣的签名，故不认可上述证据的证明目的。
本院�徐仁富提供上述证据的认证意见为：徐仁富在一审中的诉讼请求系请求确认徐仁富、陈仕兵、李必圣三人在建设贵安公司承建的传塘安置房工程11幢和14幢楼整个工程中系合伙关系，而徐仁富提供上述证据的证明目的是证明徐仁富、陈仕兵、李必圣三人在合伙期间的账目并没有算清，与本案没有关联性，对此本院不予确认。
二审中，陈仕兵、李必圣均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：原审判决驳回徐仁富的诉讼请求是否正确。
本案中，陈仕兵、徐仁富、李必圣三人于2010年6月7日至2010年12月14日期间在投资承建传塘安置房工程11幢和14幢楼工程中系合伙关系，而李必圣自2010年12月14日起开始退出合伙，此后该工程的合伙人系陈仕兵和徐仁富，至2011年12月传塘安置房工程11幢和14幢楼工程才整体竣工并交付使用，说明自2010年12月14日起至2011年12月止，该工程的经营管理、盈亏情况与李必圣无关，现徐仁富要求确认陈仕兵、徐仁富、李必圣三人在投资建设传塘安置房工程11幢和14幢楼整个工程中系合伙关系，与事实不符，原审法院判决驳回徐仁富的诉讼请求并无不当，至于徐仁富在二审中提出三人在合伙期间的债权债务尚未清算结束的意见，在一审中并未明确提出，二审对此不予处理，其可另行诉讼，故本院对徐仁富的上诉意见不予采信。
综上所述，徐仁富的上诉理由不能成立，原审法院裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐仁富负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一四年六月五日
书 记 员 张 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……