江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3356号
上诉人（原审被告）：朱俊年。
委托诉讼代理人：周宏武，东台安丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地青年中路90号。
负责人高峰，总经理。
委托诉讼代理人：董越，公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄云福。
委托诉讼代理人：秦永鉴，江苏陈爱平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄利。
委托诉讼代理人：黄水良。
被上诉人（原审被告）：林森物流集团有限公司，住所地幸福街道秦西村16组。
法定代表人沈林，董事长。
委托诉讼代理人：安磊，公司员工。
上诉人朱俊年、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）与被上诉人黄云福、黄利、林森物流集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱俊年上诉请求：黄云福未提交充分证据证明其从事畜牧业相关工作，村里出具的证明不具有真实性和合法性，证明力不高，且是孤证，没有其他证据相互印证，不能据此计算其误工费。××黄云福的户籍地，应当按照农村常住居民人均可支配收入标准予以赔偿其伤残赔偿金。
人保南通分公司上诉请求：依法改判。事实和理由：对一审法院确定的伤残赔偿金适用城镇标准缺乏依据。对误工费计算标准有异议。一审法院认定的标的车超载不加扣免赔不合理。林森公司未对此免赔提出异议，表明其对此是明知的，法院以未提供投保单为由不支持不合理。一审法院认定伤残赔偿金不考虑参与度明显不合理。南通一院鉴定黄云福脾脏破裂切除与交通事故外伤因果关系不能排除，伤者是因为脾脏切除评定为八级伤残，该伤残等级与交通事故外伤因果关系不能排除。
黄云福辩称，黄云福是被雇佣的，朱俊年承认黄云福有费用。黄云福主要收入是运输山羊，保险公司上诉理由不成立。
黄云福向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿因交通事故造成的各项损失278566.39元。
一审法院认定事实：双方有争议的事项为第五、六、八至十四项。其他事项双方无争议，一审法院予以确认。一、事故发生概况：2015年8月19日0时50分左右，黄利驾驶苏F×××××重型半挂牵引车牵引着载物超过核定载重量的苏F×××××挂重型低平板半挂车，途径沈海高速（上行）1198KM+500M处，由南向北行驶时，所驾车前部碰撞朱俊年所驾同方向行驶经检验后位灯、尾部反光标识不合格的苏J×××××轻型普通货车后部，发生道路交通事故，致朱俊年、黄云福受伤，两车不同程度损坏。
二、肇事车辆的投保情况：苏F×××××重型半挂牵引车在原审被告人保南通分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。
三、黄云福在事发后的治疗情况：2015年8月28日，黄云福入住盐城市东台市人民医院，入院诊断为脾脏破裂、右侧肋骨骨折，当天行脾切除术、腹腔积血清除、冲洗引流术。2015年9月8日出院。2016年5月30日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，黄云福构成交通事故八级伤残，休息期为120日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人，营养期为90日，黄云福脾脏破裂切除与交通事故外伤因果关系不能排除。
四、交警部门的责任认定结果：黄利驾驶载物超过核定载质量的机动车辆行驶时未与前车保持必要的安全车距，其违法行为是造成事故的主要因素；朱俊年驾驶经检验后尾灯、尾部反光标识不合格的机动车辆上道路行驶，其违法行为是造成事故的次要因素。黄利负事故全部责任，朱俊年负事故次要责任，黄云福无责任。
五、医疗费：黄云福主张医疗费20605.45元，原审被告认为其中898.5元的票据是复印件，只加盖了医院的印章，原审被告人保南通分公司还认为应扣除10%的非医保用药费用。
六、住院伙食补助费：黄云福主张住院伙食补助费220元，原审被告认可198元。
七、营养费：黄云福主张900元，原审被告认可。
八、护理费：黄云福主张6044.94元（85.14元×71），原审被告认可按85元/天的标准计算60天。
九、误工费：黄云福主张13998元（116.65元×120），原审被告认可按85元/天的标准计算90天。
十、残疾赔偿金：黄云福主张223038元，原审被告认可48771元（16257元×20×0.3×0.5）。
十一、精神损害抚慰金：黄云福主张10000元，原审被告认可3500元。
十二、交通费：黄云福主张1000元，原审被告认可300元。
十三、鉴定费：黄云福主张2760元，原审被告不认可。
十四、黄云福的诉讼请求：判令原审被告赔偿黄云福损失278566.39元；诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认为，一、依据《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，原审被告人保南通分公司应先在交强险赔偿限额内对黄云福的损失承担赔偿责任；对超过交强险赔偿限额的损失，由黄利、朱俊年××事故责任予以赔偿。因本起交通事故中，朱俊年也受伤，其主张在交强险医疗费部分预留5000元，在交强险伤残部分预留10000元，黄云福表示同意。本起交通事故中，交警部门出具证明，黄利负事故主要责任，朱俊年负事故次要责任，黄云福无责任，一审法院酌定黄利对黄云福的损失承担70%的赔偿责任，朱俊年对黄云福的损失承担30%的赔偿责任。
二、××《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定黄云福的损失如下：1、医疗费，××黄云福提供的医疗费票据，一审法院认定黄云福医疗费为20605.45元；2、住院伙食补助费，一审法院认定为198元（18元/天×11天）；3、营养费，一审法院认定为900元；4、护理费，××司法鉴定意见，护理期为60日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人，一审法院酌定按85元每天的标准计算，认定护理费为6035元（85元/天×71天）；5、误工费，黄云福从事畜牧业相关工作，一审法院参照2014年度畜牧业在岗职工平均工资计算误工费，结合司法鉴定意见，黄云福主张13998元（116.65元/天×120天），一审法院予以支持；6、残疾赔偿金，××司法鉴定意见，黄云福构成交通事故八级伤残，结合黄云福的工作情况，一审法院按2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入，认定残疾赔偿金为223038元（37173元×20×0.3）；7、精神损害抚慰金，考虑交通事故造成了黄云福伤残的严重后果及责任因素，黄云福主张10000元，一审法院予以认可；8、交通费，一审法院酌定为500元。至于鉴定费2760元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。关于原审被告人保南通分公司提出的扣除非医保用药费用的意见，其未能举证证明可替代药物，且医院所用药物均是××患者伤情开具，不在投保人、受害人的可控范围之内，故该意见一审法院不予采纳；关于原审被告提出的黄云福脾脏破裂与案涉交通事故无关的主张，司法鉴定意见为黄云福脾脏破裂切除与交通事故外伤因果关系不能排除，原审被告未能提供其他相关证据予以证明，该主张一审法院不予支持；关于原审被告人保南通分公司提出的车辆超载，××商业险条款应扣除10%的主张，其未能提供保单，该主张一审法院不予支持。
综上，黄云福因案涉交通事故造成的各项损失为医疗费20605.45元、住院伙食补助费198元、营养费900元、护理费6035元、误工费13998元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，合计275274.45元。由原审被告人保南通分公司在交强险内赔偿黄云福105000元，超出交强险部分的170274.45元，由原审被告人保南通分公司在商业三者险限额内赔偿黄云福119192.12元（170274.45元×70%），由原审被告朱俊年赔偿黄云福51082.33元（170274.45元×30%），原审被告人保南通分公司合计赔偿黄云福224192.12元（119192.12元+105000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿黄云福224192.12元。二、原审被告朱俊年于本判决生效之日起十日内一次性赔偿黄云福51082.33元。三、驳回黄云福的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元（已减半）、鉴定费2760元，合计4553元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担3188元，由原审被告朱俊年负担1365元。
二审中，人保公司提供商业保险条款证明对于超载应当扣除10%免赔。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对此认证如下，人保公司提供的非本案双方当事人所签订的合同条款，与本案无关，不作为本案认定事实的依据。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于误工费及残疾赔偿金的问题。××朱俊年庭审陈述，之前朱俊年与黄云福还有其他人合伙送羊送过一年多的时间。结合黄云福所在村委会所出具的证明，黄云福虽为农村户口，但其从事畜牧业相关工作，其收入非来源于农业生产经营活动。故一审法院参照畜牧业在岗职工平均工资计算误工费及按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。本院对上诉人该项主张依法不予支持。
关于超载免赔的问题，经本院调阅一审法院庭审录像，林森物流公司并未发表“同保险公司意见”，该句话系书记员误记，林森物流公司发表答辩意见为“由法院酌定判决，保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，10%超载在商业险条款有，在交强险没有”。从林森物流公司的答辩内容难以得出其对超载扣除10%的免赔无异议，故上诉人主张林森物流公司对扣除10%超载免赔无异议无事实依据。且本院注意到，保险公司在一审、二审中亦均未提供其与林森物流公司签订的保险合同或投保单作为其主张的依据，综上，故本院对其该项主张依法不予支持。
关于参与度的问题，××黄云福入院陈述：其发生事故时从后座摔倒致胸腹部着地，致右胸、腹部受伤，觉右胸痛并腹部不适，至当地医院检查右侧肋骨骨折。朱俊年2015年9月2日在交警部门亦陈述：听黄云福说过事故后有点痛，第二天到瑞慈医院说头、胸痛，在瑞慈医院检查发现肋骨有问题，后又复查，后又打电话说脾脏出血开导。经法院委托鉴定，南通一院鉴定不能排除黄云福脾脏破裂切除与交通事故外伤因果关系。黄云福陈述及朱俊年的陈述相互一致，黄云福的受伤部位与鉴定脾脏位置相近、且保险公司亦未提供相反证据证明黄云福受伤非交通事故所致，综合以上证据黄云福脾脏破裂切除因交通事故受伤所导致具有高度盖然性，本院对此可以认定。上诉人认为考虑50%的参与度无事实依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3586元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司、朱俊年各负担1793元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月八日
书 记 员 盛姝玲