山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2680号
上诉人（原审原告）：聊城黄河河务局莘县黄河河务局，住所地：莘县甘泉路中段路西。
法定代表人：刘兴燕，局长。
委托诉讼代理人：刘军华，北京市京师（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴艳霞，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：莘县信和建筑安装有限公司，住所地：莘县鸿图街51号。
法定代表人：邹温海，董事长。
委托诉讼代理人：赵举堂，山东智祥律师事务所律师。
上诉人聊城黄河务局莘县黄河河务局（以下简称：莘县黄河河务局）因与被上诉人莘县信和建筑安装有限公司(以下称：莘县信和公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
莘县黄河河务局不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人诉求的是工程款，原审法院认定欠的是质量保证金，后又判决返还工程款相互矛盾。二、建设工程施工合同是双方真实意思表示，应作为依据，原审判决混淆了工程质量保证金与工程质量保修金的区别，引用《建设工程质量保证金管理暂行办法》是错误的。1、涉案1022166.90元并非工程质量保证金，是工程质量维修金，虽然一字之差，但却是不同的担保形式。2、双方合同约定了质量保修期从工程实际竣工之日起算，且约定分项工程分别计算质量保修期。该合同是双方真实意思表示，原审主动认定条款对被上诉人不利不当。三、被上诉人在施工过程中没有按照合同约定的工期及时交付合格工程，应当承担违约责任。四、上诉人不欠被上诉人工程款，且近几年来被上诉人也从来没有向上诉人主张过任何欠款，其诉求超出诉讼时效。另外，关于利息原审法院也是混淆了概念。
莘县信和公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案款就是工程款，是预留下的，无论叫工程款还是质量保修金没有错误。原审法院引用的《建设工程质量保证金管理暂行办法》没有错误，被上诉人没有违约，上诉人给被上诉人出具了手续，证明没有偿还。被上诉人的诉求没有超出诉讼时效。
莘县信和公司向一审法院起诉，主张被告偿还原告欠款102166.9元及利息。
一审法院认定的事实：2006年8月12日，原告莘县信和建筑安装有限公司与被告莘县黄河河务局签订莘县黄河河务局2号住宅楼的《建设工程施工合同》，约定莘县黄河河务局2号住宅楼的工程由原告承包。开工日期：2006年8月28日；竣工日期：2007年8月28日。同日，作为建设工程施工合同的附件原被告签订《工程质量保修书》，保修书约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期：土建工程为设计年限年，屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为2个采暖期及供冷期……。质量保修金的支付，工程质量保修金的支付，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的10%。质量保修金的返还，在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。2009年1月20日，被告给原告出具了收款收据一张，内容为：“应付莘县信和建筑公司质保金302166.92元（其中：土建293947.35元，地板砖8219.55元），大写人民币叁拾万零贰仟壹佰陆拾陆元玖角整，经手人：孟冬华，并盖有莘县黄河河务局的专用章”。原告主张被告所欠原告工程款为102166.9元，被告辩称原告出具的收款收据明确写明的是质保金，而非是欠的工程款，且质保期未到期，不同意返还。另被告主张原被告双方签订的建设工程施工合同中约定的工期为1年，即2007年8月28日竣工，但原告未按期交工，故原告应承担延期交付的违约责任，对此原告不予认可。被告辩称原告一直没有向被告主张过任何的欠据，故原告的诉求已超过了法律的诉讼时效，应当予以驳回原告的诉讼请求，对此原告亦不予认可。被告分别于2011年元月28日和2012年1月18日偿还原告质保金150000元和50000元。现被告尚欠原告质保金为102166.9元。
另查明，莘县黄河河务局2号住宅楼工程竣工日期为2011年3月4日，验收日期为2013年12月3日。
一审法院认为：原、被告之间的《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》的全部内容，系双方真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效，对双方均有约束力。原被告签订的《工程质量保修书》中约定本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的10%，即302166.90元；在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。故被告在质量保修期满后14天内即应返还原告质保金。本案争议焦点是质保金是否到返还期限，是否应当返还？原告认为就工程质量保修书中的关于工程的供热、供冷、电气、上下水管线保修期、屋面防水工程的保修期均已满，质保金应予返还；被告认为工程质量保修书中约定分项质量保修期年限分别为2年、5年、50年档次，现未到返还期限。本院认为，质保金的支付期限与建设工程的保修期限并非一个概念。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条的规定，保证金或保修金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定从应付的工程款中扣留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。……。缺陷责任期一般为六个月、十二个月、二十四个月，具体可有发承包双方在合同中约定。缺陷责任期是从工程通过竣交工验收之日起计算。在本案中，对于缺陷责任期原被告签订的建设工程施工合同及工程质量保修书中均没有具体约定，虽工程质量保修书中约定了分项质量保修期年限及质保金的返还期限，但这样约定将导致质保金的返还期限过长，显失公平，不利于当事人权利的实现。故质保金的返还期限应依照缺陷责任期限的规定，即最长返还期限应为工程竣工验收合格之日起二十四个月，因该工程竣工日期为2011年3月4日，验收日期为2013年12月3日，故质保金的返还期限为2015年12月3日，故原告主张被告支付所欠工程款102166.90元的诉讼请求应予支持。对于被告称该案涉及到原告延期违约问题的抗辩意见，可待证据充分时，被告另案主张权利，本案不予处理。关于被告称该案的诉讼请求已过诉讼时效，法院应予驳回，因本案中质保金的返还期限为2015年12月3日没有超过法律规定的诉讼时效，故对被告的辩称不予采信。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”。第十八条：“利息从应付工程价款之日计付……。原、被告双方对所欠工程款利息支付没有约定，按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计算。”。对于工程款应支付时间，应为质保金的返还日期，故应从2015年12月3日计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条及上述司法解释之规定，判决如下：被告莘县黄河河务局于本判决书生效后三日内支付原告莘县信和建筑安装有限公司工程款102166.90元及利息（利息自2015年12月3日起按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。案件受理费1172元，由被告莘县黄河河务局承担。
本院二审查明：一审卷宗77页显示，被上诉人项目负责人王继业到庭称涉案工程设计年限为50年。
本院二审认为：关于建设工程施工合同质量保修金约定的问题。双方约定土建工程质量保修期为设计年限，而质量保修金返是在质量保修期满后。根据《中华人民共和国建筑法》第六十条的规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础和主体结构的质量。因此，可以看出对于地基基础工程保修期，国家有明确的强制性法律规定，无需再作质量保修期的约定，涉案合同质量保修金期限约定应视为没有约定，原审法院以分项目最长期限为参照计算应予返还工程款的时间及利息也是可以的。上诉人还主张质量保修金不是工程款，而根据双方约定，很明显是双方约定工程款的一部分，因此上诉人该上诉理由不能成立。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2343元，由上诉人聊城黄河河务局莘县黄河河务局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一七年五月九日
书 记 员 王倩倩