四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第106号
上诉人（原审原告）：邬春莲，女，汉族。
委托代理人：程新江，四川守诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马德贤，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨利霞，女，汉族。
上诉人邬春莲因与被上诉人马德贤、杨利霞抵押权纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2013）夹江民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人邬春莲的委托代理人程新江到庭参加了诉讼，被上诉人马德贤、杨利霞经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于夹江县焉城镇新华路7-19号的房产为二被告共有，房产证号为：夹房权监证字第0033793、0033794、0033795、0033796、0033797、0033798、0033799、0033830、0033801、0033802、0033803、0033804、0033830、00338**号。2009年10月27日，原告（甲方）作为出借人和抵押权人、二被告（乙方）作为借款人和抵押人签订《抵押借款合同》，约定：一、甲方于2009年10月27日出借人民币贰佰万元整（2000000元）给乙方，由乙方用于业务经营资金，使用期限60天。出借金额以实际到账金额为准。二、还款期限为2009年12月26日，到期乙方必须按期归还。三、乙方马德贤、杨利霞是夫妻关系。乙方以坐落在夹江县焉城镇新华路7-19号1层至7层现用于经营夹江县蜀蓝大酒店的商业房地产以及夹江县蜀蓝大酒店的酒店经营设备、酒店营运附属设施作为抵押物，为该借款提供抵押担保。上述财产乙方已抵押给夹江县农村信用合作联社，为四川省夹江县蜀南贸易有限公司在夹江县农村信用合作联社的贷款900万元设定了抵押担保。乙方以上述财产为该借款的抵押担保，甲方为第二顺位抵押权。……。2009年10月27日，原被告向四川省夹江县公证处申请对抵押借款合同办理公证并赋予强制执行效力。同日，四川省夹江县公证处作出（2009）夹证字第1857号公证书，该公证书载明：“兹证明邬春莲与马德贤、杨利霞于二〇〇九年十月二十七日签订了《抵押借款合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，合同上双方当事人的签名、捺印属实。本公证书具有强制执行的效力。”2009年11月4日，原被告就上述抵押财产中的房产部分在夹江县房地产管理所办理了抵押登记，并取得《中华人民共和国房屋他项权证》，房屋他项权证证号为夹房他证他权字第114**号，证书记载：房屋他项权利人：邬春莲；房屋所有权人：马德贤（等）；房屋所有权证号：监证0033830（等）；房屋坐落：夹江县焉城镇新华路19号；他项权利种类：抵押权；债权数额：贰佰万元整；备注：此房产抵押邬春莲为第二顺位抵押权人，第一顺位抵押是夹江县农村信用合作联社。合同签订后，原告按照合同约定分别于2009年10月28日、2009年11月5日、2009年11月9向被告提供了借款1010000元、588000元、843200元，共计2441200元。2010年7月7日，原告向该院提起诉讼，请求判令二被告清偿借款2641200元，案号为（2010）夹江民初字第737号。诉状的事实理由部分记载了约定抵押和办理抵押登记的事实。经该院主持调解，双方达成调解协议，协议内容为：被告马德贤、杨利霞于2010年11月8日前返还原告邬春莲借款2641200元。2010年10月27日，该院向双方送达了（2010）夹江民初字第737号民事调解书。该调解书确认的借款中，包含了《抵押借款合同》项下的借款2441200元。
2010年11月25日，原告向该院申请执行（2010）夹江民初字第737号民事调解书，申请执行书的事由部分记载有抵押的事实。同年11月29日，该院立案受理了原告的执行申请，案号为（2010）夹江执字第318号，现该案仍在执行中。2011年11月3日，夹江县房地产管理所向原告邬春莲发出《告知函》，载明：“我所于2011年10月31日收到乐山市中级人民法院（2010）乐执字第21-1号协助执行书及执行裁定书，执行内容：将马德贤、杨利霞（夹江县蜀蓝大酒店）名下房产执行到买受人成都佐益投资有限公司名下，您于2009年10月27日作为第二顺位人与马德贤、杨利霞在我所设该房产抵押登记未解除。现将上述情况函告您，您对此事如有异议请于2011年11月10日前向乐山市中级人民法院执行局提出书面异议，并书面告知我所。如超过2011年11月10日，我所将按法院执行事项执行。”2011年11月7日，原告邬春莲向乐山市中级人民法院执行局寄交了《异议书》二份和《告知函》复印件一份，对乐山市中级人民法院正在执行拍卖的抵押物提出实现第二顺位抵押权的权利主张。乐山市中级人民法院于2011年11月22日作出《关于邬春莲执行异议的回复》并送达了邬春莲，回复中载明：抵押权的成立与否是实体问题，应该向有管辖权的人民法院通过确认之诉来确认。在你“第二顺位的抵押权”没有依法得到确认之前，不能以“第二顺位的抵押权”未实现为由对抗买受人合法的变更房地产权属登记。2011年11月30日，该院立案受理了原告邬春莲与被告马德贤、杨利霞抵押权纠纷一案，案号为（2011）夹江民初字第1089号。2012年4月23日，该院对本案作出（2011）夹江民初字第1089号民事裁定书，以“邬春莲未主张夹江县公证处（2009）夹证字第1857号公证书确有错误，也未将该公证书作为执行根据申请人民法院强制执行，人民法院也未裁定不予执行的前提下提起本案诉讼于法无据”为由，裁定驳回原告邬春莲的起诉。2012年4月28日，原告邬春莲向夹江县公证处申请出具邬春莲与马德贤、杨利霞签订的《抵押借款合同》具有强制执行效力的执行证书。夹江县公证处于同年5月4日向原告邬春莲出具了（2012）夹证执字第01号执行证书。2012年5月5日，原告邬春莲依据执行证书向该院申请强制执行。该院于2013年1月29日作出（2013）夹江执字第26号执行裁定书，以抵押权属物权范畴，不应在公证债权文书中予以公证为由裁定：对夹江县公证处（2012）夹证执字第01号执行证书不予执行。2013年1月31日，原告再次诉讼来院，请求人民法院：1、依法确认原告对被告提供的位于夹江县焉城镇新华路19号1层-7层抵押物具有优先受偿权，并在抵押物价款中优先受偿；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告明确表示其诉讼请求中的抵押物是指房地产部分，不包括酒店经营设备、酒店营运附属设施。
上述事实，有当事人陈述、抵押借款合同、（2009）夹证字第1857号公证书、（2012）夹证执字第01号执行证书、夹房他证他权字第114**号他项权证、该院（2010）夹江民初字第737号案的调解书和相关档案材料、该院（2010）夹江执字第318号执行案件受理通知书、该院（2011）夹江民初字第1089号民事裁定书、该院（2013）夹江执字第26号执行裁定书、《告知函》、《异议书》、乐山市中级人民法院（2010）乐执字第21-1号执行裁定书、当事人的身份资料等证据证实。
原审法院认为：抵押担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同的效力直接影响抵押合同的效力。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原被告签订《抵押借款合同》后，原告依约向被告提供了借款2441200元，双方的借贷关系自提供借款时生效，借款金额为2441200元，该债权已经该院生效法律文书予以确认。被告向原告借款时自愿以其所有的位于夹江县漹城镇新华路7-19号房地产提供抵押担保，并签订了书面的抵押合同，该抵押合同合法有效。抵押合同签订后，双方就抵押物的房产部分在夹江县房地产管理所办理了抵押登记，自办理抵押登记时起，原告对抵押物的房地产部分依法享有了第二顺位的抵押权。双方办理抵押登记时登记的债权金额与《抵押借款合同》中约定的不一致，依法应以登记为准，即担保的债权金额为200万元。抵押权生效后，抵押权并不是永续存在的，其行使受到法律规定的期间的规制，在法定期限内不行使的，抵押权则因时间的经过而消灭。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案原告在主债权诉讼时效期间内就主债权提起诉讼，并经人民法院调解结案，双方于2010年10月27日签收了调解书，调解书自双方当事人签收后即发生法律效力，主债权诉讼已经终结。调解书生效后，主债权的诉讼时效因主债权纠纷的解决即宣告结束，主债权的诉讼时效期间已经经过。在调解书生效前，原告应当行使抵押权，但根据庭审查明的事实，本案原告在主债权诉讼时效存续期间内也即调解书生效前未主张过抵押权，根据上述规定，该抵押权人民法院不予保护。原告主张其在提起主债权诉讼时的诉状中明确提到了双方约定抵押权及办理抵押权登记的事实，因此认为其行使了抵押权，该院认为，原告在诉状的事实和理由部分所记载的约定抵押和办理抵押登记的内容，只是对抵押事实的一种客观表述，不能认定其提出了抵押权的权利主张，故对原告的该项主张该院不予采纳。原告的诉讼请求依法不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告邬春莲的诉讼请求。本案受理费100元，由原告邬春莲负担。
邬春莲不服上述判决，向本院上诉称：原判对《物权法》登记202条理解错误，对主债权诉讼时效的解释错误。本案主债权纠纷只是通过调解达成了协议，尚未履行付款义务，故不能称为纠纷已经解决了。普通诉讼时效期间为2年，起诉会产生诉讼时效中断的法律后果，应当重新计算诉讼时效期间。在诉讼中当事人未提出诉讼时效抗辩，法院不应对诉讼时效进行释明及主动适用诉讼时效规定进行裁判。抵押权设定的目的是为了保护债权人的利益，根据《担保法》第52条规定，抵押权与担保的债权同时存在，只有债权消灭了抵押权才消灭。
本院经审查核实，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：邬春莲诉马德贤、杨利霞主债权关系经原审法院于2010年10月27日作出（2010）夹江民初字第737号民事调解书结案后，邬春莲基于该主债权所设立的抵押权是否还存在。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，旨在督促抵押权人在主债权诉讼时效期间及时行使抵押权，防止抵押财产的归属长期处于不确定状态。该法条规定的既是抵押权的行使期间，也是抵押权的存续期间，在主债权经人民法院作出生效裁判或调解结案后，主债权的诉讼时效期间已处于结束状态，抵押权已不复存在。因此邬春莲提起主债权诉讼时未提起抵押权诉讼，主债权诉讼结束后其抵押权已经消灭，邬春莲不再享有对抵押物的优先受偿权。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，公告费500元，由邬春莲负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一四年九月二十四日
书记员 罗 征