江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01138号
上诉人（原审被告）高建伟。
委托代理人蒋维东，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人王娜，江苏益友天元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇中市路6号。
法定代表人陶国平，该公司董事长。
委托代理人韦林，江苏名古城律师事务所律师。
委托代理人刘元军，江苏名古城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾晓勇。
委托代理人刘军，江苏正盛律师事务所律师。
委托代理人胡嘉璐，江苏正盛律师事务所实习律师。
上诉人高建伟因与被上诉人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷公司）、顾晓勇金融借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第01087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永大小贷公司一审诉称：高建伟系常熟市虞山镇莫城国景家具厂（以下简称国景家具厂）个体工商户业主。永大小贷公司与顾晓勇、国景家具厂签订《最高额保证担保借款合同》，对最高贷款限额、各方权利义务、违约责任、管辖等作了约定，并约定高建伟对顾晓勇的债务承担连带保证责任。2013年10月10日，其依约向顾晓勇发放贷款300万元，并向其出具借款借据，约定借款年利率为15%，借款期限从2013年10月10日至2014年10月9日，还款方式为按季结息，到期归还。后顾晓勇仅归还了截止至2014年3月20日前的利息。但在还款期限到期后，虽经其多次催讨，顾晓勇仍未按约履行还本付息义务，高建伟亦未依约承担保证责任。故向法院起诉，请求依法判令：1、顾晓勇立即归还其借款本金300万元及利息23万元（利息额计算详见利息计算表，暂计至2014年9月20日，之后至实际履行之日的利息损失请法庭一并判归永大小贷公司），合计人民币323万元；2、高建伟对顾晓勇的上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任；3、由顾晓勇、高建伟承担本案诉讼费用。在庭审中，永大小贷公司将第一项诉讼请求明确为：顾晓勇立即归还其借款本金300万元及承担以本金300万元为基数，按照年利率15%从2014年3月21日起计算至2014年10月9日止的利息；2014年10月10日之后的逾期还款利息按照年利率15%上浮50%即年利率22.5%计算至判决确定的给付之日止。
顾晓勇一审辩称：本案的实际借款人是永大小贷公司的总经理杨革伟。本案借款300万元和另案的300万元是经杨革伟指令实际划到了王学锋名下。现杨革伟和办理业务的李惠明已经被相城区公安局以涉嫌职务侵占罪拘留，其认为杨革伟和李惠明的行为代表了永大小贷公司公司。因此，其不应承担还款责任。
高建伟一审辩称：本案的最高额保证担保借款合同并非其的真实意思表示，其实质是永大小贷公司的总经理自己需要用钱，利用顾晓勇等人的名义虚构了一个借款合同，所借款项实际是由杨革伟支配，借款期间的利息也是由杨革伟在安排支付。目前杨革伟和李惠明因涉嫌职务侵占罪已经被相城公安局刑事拘留。上述最高额保证担保借款合同因涉嫌刑事犯罪属于无效合同，根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第八条规定，主合同无效，而导致担保合同无效的，担保人无过错的，担保人不承担责任。其在本案中没有过错，因此不应承担任何保证责。且由于本案涉及的事项涉嫌刑事犯罪，请求中止审理本案。
原审法院经审理查明：永大小贷公司作为贷款人（甲方）与顾晓勇作为借款人（乙方）、国景家具厂作为保证人（丙方）签订了编号为永大保贷（2013）第B0123号的《最高额保证担保借款合同》一份。该合同约定，甲方根据乙方的需要，自2013年10月10日起至2014年10月9日止，向乙方提供最高本金限额为人民币450万元的授信，丙方对甲方在上述期间内向乙方提供的授信额度，按照本合同的约定提供最高额连带责任保证担保；贷款利息从借款借据载明的放款日起算，日利率为月利率的三十分之一，月利率为年利率的十二分之一，乙方应于每一结息日当日付息，结息日迟于贷款到期日的，乙方应于偿还贷款本金时一并支付贷款利息；丙方同意按本合同约定为乙方在本合同项下的债务提供连带责任保证担保，若丙方为两人或两人以上的，各方之间对乙方的债务均承担连带责任；丙方保证担保的范围为甲方根据本合同约定发放给乙方的贷款本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）；丙方所担保的本金最高限额是指在授信期间内甲方向乙方提供的授信额度，甲方在本合同约定的授信额度内发放给乙方的贷款本金所产生的利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及保证债权的费用等仍属丙方所担保之范围，而不论该授信额度内之贷款本金余额与本金产生之利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及保证债权的费用等之和是否超过丙方所担保的本金最高限额，也不论除本金之外的其他债务发生时间是否处于授信期间之外；保证期间为债务履行期限届满日起两年；乙方没有按时足额偿还贷款本息的，甲方有权削减本合同项下的贷款额度、停止剩余额度的使用、宣布全部或部分贷款提前到期，并提前收回已发放的全部或部分贷款本金及相应利息、相关费用；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；乙方未按本合同约定偿还贷款本金、支付利息（包括罚息、复利）或其他任何费用，致使甲方采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权及担保权的，乙方应当承担甲方为实现债权及担保权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）。该合同由永大小贷公司、顾晓勇、国景家具厂及其业主高建伟分别签字盖章予以确认。
上述合同签订后，永大小贷公司于2013年10月10日出具借款借据一份，载明：借款人为顾晓勇；借款用途为经营周转；借款利率为15%；借款金额为人民币300万元；还款期限为2013年9月26日；还款方式为按季结息，到期归还。顾晓勇在该借款借据上签字盖章予以确认。永大小贷公司根据借款借据于2013年10月10日向顾晓勇发放了贷款人民币300万元。后顾晓勇归还了永大小贷公司截止至2014年3月20日的贷款利息。但在借款期限届满后，顾晓勇未按约归还剩余的贷款本息，截止至2014年9月20日，顾晓勇尚欠永大小贷公司贷款本金300万元及自2014年3月21日起至2014年9月20日止的利息23万元，合计人民币323万元。高建伟亦未按约履行保证义务，永大小贷公司遂诉至原审法院。
又查明，高建伟系莫城国景家具厂的个体工商户业主。
以上事实，由永大小贷公司提供的最高额保证担保借款合同一份、借款借据一份、银行进账单一份及庭审笔录予以证实。
在原审中，顾晓勇提供了银行个人账户明细对账单四份及李惠明亲笔书写的帐号材料一份，以证明本案借款的实际用款人是杨革伟。经质证永大小贷公司对银行凭证的真实性没有异议，可以证明顾晓勇收到了贷款，但无法证实顾晓勇是根据永大小贷公司的意思借款；对帐号材料的真实性无法确认，与本案无关。高建伟对其真实性均没有异议，认为款项已支付至杨革伟指定的账户。原审法院认为，顾晓勇提供的银行账户明细恰恰印证了永大小贷公司已按约向其发放了贷款，至于其在收到贷款后的贷款流向与本案审理无关；关于账号材料，仅仅是书写的账号信息，也无法证明顾晓勇的辩解。
原审法院认为：永大小贷公司与顾晓勇、高建伟之间签订的最高额保证担保借款合同依法成立，且合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。在本案中，永大小贷公司按约履行了发放贷款的义务，但顾晓勇未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。高建伟作为最高额保证担保借款合同中的连带责任保证人，理应对顾晓勇的债务承担连带清偿责任。在庭审中，顾晓勇、高建伟均提出，本案贷款金额的实际使用人是杨革伟，其是在空白的合同上签字，因此不应由顾晓勇承担还款责任以及不应由高建伟承担保证责任，并提出因本案所涉事项涉及刑事犯罪要求中止审理的辩解。原审法院经审查后认为，顾晓勇、高建伟对永大小贷公司提供的最高额保证担保借款合同及借款借据上签名的真实性均予以确认，其虽提出本案借款合同系虚构的合同，亦是在空白合同上签字且系他人使用贷款的辩解，但顾晓勇、高建伟作为完全民事行为能力人，应知道且能预知其在空白的保证合同上签字所应承担的法律后果，在永大小贷公司已按约履行完毕发放贷款义务后，顾晓勇又将该笔贷款转给何人使用，与永大小贷公司无关，故对顾晓勇、高建伟的上述辩解不予采信。关于顾晓勇、高建伟提出要求本案中止审理的辩解，原审法院认为，其并未提供证据证明本案所涉事项涉及刑事犯罪，即使能证明杨革伟等人因涉嫌职务侵占罪已经被相城公安局刑事拘留，但也与本案的审理无关联性。本案的借款担保合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，在永大小贷公司已按约履行发放贷款义务后，顾晓勇、高建伟理应承担相应的责任。综上所述，永大小贷公司要求顾晓勇归还借款本金300万元及承担以本金300万元为基数，按照年利率15%从2014年3月21日起计算至2014年10月9日止的利息；2014年10月10日之后按照年利率15%上浮50%即年利率22.5%计算至判决确定的给付之日止的逾期还款利息（（如遇中国人民银行同期同档基准利率调整，超过四倍标准的，则按照中国人民银行同期同档基准利率四倍计算））以及高建伟对顾晓勇的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有理有据，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、顾晓勇应偿还永大小贷公司借款300万元，并承担以本金300万元为基数，按照年利率15%从2014年3月21日起计算至2014年10月9日止的利息；2014年10月10日之后按照年利率22.5%（如遇中国人民银行同期同档基准利率调整，超过四倍标准的，则按照中国人民银行同期同档基准利率四倍计算）计算至判决确定的给付之日止的逾期还款利息。上述款项定于判决生效之日起十日内履行。二、高建伟对顾晓勇的上述债务承担连带清偿责任。高建伟承担保证责任后，有权向顾晓勇追偿。案件受理费减半收取16360元，保全费5000元，合计诉讼费人民币21360元，由顾晓勇、高建伟共同负担。如果顾晓勇、高建伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高建伟不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认为顾晓勇归还过2014年3月20日前的利息是错误的，顾晓勇从未归还利息，都是由杨革伟操作支付的。现杨革伟已经被公安局拘留，而根据公安局的经侦材料，顾晓勇就是根据永大小贷公司的意思借款的，且顾晓勇收到贷款后的资金流向凭公安材料中也可证明。杨革伟和李惠明当时是以永大小贷公司的名义提出要求使用借款的，公司愿意将1100万元借给我们，以永大小贷公司名义骗取600万元，再讲责任由我们四人承担，应属公司诈骗。王学峰的账户是杨革伟和李惠明私自设立，王学峰不知情。因此，杨革伟、李惠明刑事案件尚未结束情况下，法院应当停止执行判决。二、本案的真实情况是，2013年10月，袁建中需要500万元过桥资金，向永大小贷公司借款500万元，永大小贷公司同意，但提出要多借600万，胁迫受害人签字。杨革伟、李惠明要求袁建中再找三个人采用联保形式，且多借的600万元要转到杨、李指定账户。永大小贷公司称该600万元是其急用款，15天内就直接归还永大小贷公司账户中，利息和费用由永大小贷公司承担，不需要我们负责。直到2014年7月，永大小贷公司通知联保人还款，我方才明白真相，袁建中所借的500万元，一个月后其便归还，而汇入杨、李账户的600万元，杨革伟称其已经归还了。但后来发现杨革伟是再次欺骗我们的，不久杨、李就被公安经侦大队控制。综上，本案因案情复杂，涉及刑事犯罪，应当适用普通程序审理，原审法院程序不当，要求法院中止审理本案。
为支持其上诉理由，高建伟二审中提交起诉意见书一份。
被上诉人永大小贷公司二审答辩认为：其与原审被告顾晓勇，高建伟金融借款合同纠纷一案经原审法院审理查明并依法判决，其依照借款合同向顾晓勇发放借款，高建伟依法签字担保，两人在原审中均明确签字的真实性并且也收到了借款，因此其有权向两原审被告主张还本付息的责任，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。
对于高建伟提交的起诉意见书，永大小贷公司质证认为：顾晓勇和高建伟合同无效的理由并不成立。合同和借款借据上的签字均真实，贷款也按合同发放至顾晓勇账户，认为刑事案件能够推翻本案理由不足且无证据支持。杨革伟等人的违法犯罪行为尚未定论，也与本案无关。
被上诉人顾晓勇二审答辩认为：一、本案因涉及刑事案件，一审案件在其多次陈述下，并没有理会这是刑事案件，现这个刑事案件已经在一审庭审后移交相城区人民检察院审查起诉，且我们也经过多方帮助，拿到了该案的起诉意见书。该案件杨和李刑事案件的最后一节，2013年10月，他们二人预谋构造了袁建中等四人从永大借款1100万元的事实，并且由他们三人安排员工办理该笔贷款发放。其中的600万元也就是袁建中安排的两个员工签署的事实，这两个员工就是本案的高建伟和顾晓勇。这件事实杨和李构成了职务侵占，既然如此，他们侵占的是公司的财产，也基于此构成刑事犯罪，因此本案涉及的借款和担保合同无效。另外，由于本案涉及的刑事案件尚在审理中，因此应该发回原审法院审理。当然，如果本案已经能够将事实查明，那么恳请法院直接改判顾晓勇不承担本案的民事责任。
顾晓勇认为高建伟提交的起诉意见书形成于2015年6月7日，在本案一审判决之后，属于新证据。其意见于与上诉人高建伟陈述的一致。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，2015年6月19日，顾晓勇与高建伟共同就本案向原审法院提交上诉状一份，该上诉状由顾晓勇签字确认。2015年7月1日，顾晓勇向原审法院提交撤诉书一份，请求撤回对本案的上诉，同时，其要求原审法院将其在本案中已缴纳的上诉案件受理费转为另案的案件受理费。
本院还查明，2015年6月7日，苏州市公安局相城分局作出相公（相经）刑诉字（2015）357号起诉意见书，称：2013年10月，犯罪嫌疑人杨革伟与犯罪嫌疑人李惠明预谋，利用职权，构造袁建中等四人从永大小贷借款1100万元的事实，安排公司员工办理该1100万元的贷款发放，500万由袁建中正常使用并归还永大小贷，另600万元由李惠明付给顾伟方，用于归还他人经杨革伟介绍在顾伟方处的借款和利息。
本院认为：案涉《最高额保证担保借款合同》由永大小贷公司、顾晓勇、国景家具厂及经营人高建伟签字确认，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。上诉人顾晓勇的主要上诉理由为，案涉的600万元系袁建中在另一笔500万借款的过程中受到杨革伟的胁迫，找到顾晓勇及高建伟而虚构的贷款，现因杨革伟涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理。
首先，上诉人高建伟所称案外人袁建中500万元的借款需要，并不是顾晓勇及高建伟的借款需要，且不能对顾晓勇及高建伟构成胁迫，本案中的借款人和保证人在签订案涉借款合同时没有受到任何胁迫，两方主体对是否做出签字确认的行为有完全的自主性，其应当认识到签字行为的法律后果。
其次，杨革伟、李惠明涉嫌犯罪的行为并未由生效判决所认定，即便公安机关起诉意见书中的内容属实，则两犯罪嫌疑人的行为已超出其业务范围，并不能代表永大小贷公司。两犯罪嫌疑人不是案涉借款合同的当事人，案涉合同的当事人永大小贷公司、顾晓勇和高建伟并无违法意图，故案涉合同的内容不构成以合法手段掩盖非法目的。因此，即便杨革伟、李惠明通过控制贷款资金流向，侵害了顾晓勇及高建伟的利益，但并不直接导致案涉合同无效，顾晓勇仍应为签订借款合同而按约履行还款义务，高建伟则应承担相应的保证责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。高建伟上诉认为本案事实不清，应当中止审理，本院经审查认为其所称的相关犯罪事实与本案法律关系无涉，故依法不予采纳。顾晓勇因提起上诉后自愿撤诉，故其关于应将本案发回原审法院重审的意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32720元，由上诉人高建伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。