安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2476号
上诉人（原审原告）阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司，住所地河南省周口市沈丘县城闸南交通路37号，组织机构代码：69055769-X.
负责人：刘斌，该公司经理。
委托代理人：王佩彪，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地阜阳市颍州区阜王路255号，统一社会信用代码：91341200675868123E。
负责人：吕威，该公司经理。
委托代理人：钱坤，安徽春源律师事务所律师。
上诉人阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司（简称聚贤运输公司沈丘分公司）因与中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（简称人寿财险阜阳支公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省颍州区人民法院（2016）皖1202民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案，上诉人聚贤运输公司沈丘分公司的委托代理人王佩彪，被上诉人人寿财险阜阳支公司的委托代理人钱坤到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院经审理查明：阜阳市恒瑞汽车销售有限公司于2014年9月24日、2015年1月23日以聚贤运输公司沈丘分公司为被保险人，为聚贤运输公司沈丘分公司所有的豫PG27**号半挂牵引车在人寿财险阜阳支公司投保了交强险及商业险，其中交强险责任限额122000元，保险期间自2014年9月25日0时起至2015月9月24日24时止；商业机动车损失险责任险限额为100000元，第三者责任险限额为500000元，且不计免赔特约险，且机动车损失险保险单中特别约定：“被保险机动车按其投保时的实际价值确定或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”，保险期间自2015年2月3日0时起至2016年2月2日24时止。2015年4月17日14时17分，袁建伟驾驶豫PG27**号半挂牵引车牵引豫AD0**挂车，沿沪昆高速公路由东往西方向行驶至564KM处时，追尾撞上前方同车道内行驶的由李红军驾驶的皖S2L4**/鲁HDE**挂车，造成两车受损的道路交通事故。此次交通事故，经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队作出第3633018201500535号道路交通事故认定书认定，袁建伟承担本次事故的全部责任。事故发生后，豫PG27**号车辆损失经聚贤运输公司沈丘分公司委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估车辆损失为93340元，聚贤运输公司沈丘分公司支付评估费3000元，因本起事故并支付施救费3980元及车辆在事故现场维修费用1500元，并赔付皖S2L4**/鲁HDE**挂车施救费1400元及车辆维修费4500元；上述损失合计107720元；因聚贤运输公司沈丘分公司理赔上述损失未果诉至来院。诉讼期间人寿财险阜阳支公司申请对豫PG27**号车辆损失进行重新鉴定，经原审法院委托安徽笑天木子价格评估有限公司作出皖笑价评字（2016）0159号价格评估意见书评估意见为:豫PG27**号车辆损失价格为88890元。
原审法院另查明，豫PG27**号牵引车辆新车购置价为220000元。
原审法院认为：阜阳市恒瑞汽车销售有限公司以聚贤运输公司沈丘分公司为被保险人与人寿财险阜阳支公司签订的保险合同合法有效，当事人应按合同约定履行各自义务。被保险车辆豫PG27**号车辆在保险期间发生交通事故，造成自车车辆及三者车辆受损，人寿财险阜阳支公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。原审法院委托的安徽笑天木子价格评估有限公司和鉴定人均具有相应鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序合法，作出的鉴定意见书合法有效，可作为本案的定案依据，应予以采信。因此，聚贤运输公司沈丘分公司所有的豫PG27**号车辆损失应依据重新鉴定的损失价格88890元，为其财产损失，因机动车损失险保险单中双方特别约定：“被保险机动车按其投保时的实际价值确定或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，”系双方真实意思表示，其概念、内容及其法律后果，常人能够理解，故该约定具有法律效力，因被保险机动车新车购置价为220000元，故涉案车辆损失按比例计算应为：100000元÷220000元×88890元＝40404.55元，应予以确认；对聚贤运输公司沈丘分公司诉求的施救费3980元及事故现场维修费用1500元，三者车辆施救费1400元及维修费4500元，符合法律规定，应予以确认；对聚贤运输公司沈丘分公司诉求的评估费3000元，因其自行委托的鉴定报告未予采纳，因此，对其诉求的评估费，不予支持。综上，聚贤运输公司沈丘分公司因本次事故的合理损失为：车辆损失40404.55元，施救费3980元及事故现场维修费用1500元，赔付三者车辆施救费1400元及维修费4500元，合计51784.55元，对上述合理损失，应予以支持。对人寿财险阜阳支公司抗辩本保单第一受益人为阜阳市恒瑞汽车销售有限公司，聚贤运输公司沈丘分公司无权要求赔偿且车辆存在超载情形，原审法院认为，虽保险单约定第一受益人为阜阳市恒瑞汽车销售有限公司，但不影响聚贤运输公司沈丘分公司主张权利，涉案车辆是否存在超载依据不足，因此，对人寿财险阜阳支公司的上述抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司保险金51784.55元。二、驳回阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司的其他诉讼请求。案件受理费1227元，由阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司负担600元，中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担627元；鉴定费用4000元，由中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担。
宣判后，聚贤运输公司沈丘分公司不服，向本院提出上诉称：案件的核心争议在于事故发生时车辆实际价值的认定与保险赔款的计算问题，被上诉人应赔偿上诉人车辆损失88890元。请求二审法院依法改判支持其上诉请求。
人寿财险阜阳支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未提供新证据，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：因机动车损失险保险单中双方特别约定：“被保险机动车按其投保时的实际价值确定或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿”。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，其概念、内容及其法律后果，常人能够理解，故该约定具有法律效力，原审法院据此确定的涉案车辆损失为：100000元÷220000元×88890元＝40404.55元，该数额的确定符合双方保险合同的约定，且该部分关于车辆发生部分损失时赔偿数额的计算方法并不属于免责事项，故原审法院对赔偿金额的计算并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1012元，由阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汝 峰
审 判 员 孙 荣
代理审判员 韦伟二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 杨