浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初8879号
原告：绍兴市旅行者国际旅游有限公司。住所地：绍兴市柯桥区万和丽都公寓*幢****室。
法定代表人：龚明法，董事长。
委托诉讼代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。
被告：吕飞翔，男，1970年9月14日出生，汉族，户籍所在地永康市。
委托诉讼代理人：潘灿君，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告绍兴市旅行者国际旅游有限公司与被告吕飞翔企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐华、被告的委托诉讼代理人潘灿君到庭参加二次庭审，被告吕飞翔到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的企业承包经营合同；2、判令被告立即支付原告1,239,592.33元，并赔偿自原告起诉之日起至判决确认付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2015年1月25日，原、被告签订企业经营承包合同一份，约定被告承包经营原告，经营期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止；承包形式及承包金数额为税后承包金（递增）包干，被告按首年15万元上交，次年起每年递增5万元，被告上交承包金时间为每年的年底前一次性交清，同时被告承诺承包期满后公司的净资产应不低于100万元。合同签订后，被告按约经营公司，缴纳了两年的承包金，但自2017年4月份开始，被告在没有任何预先告知的情况下，突然离开公司，没有按约继续履行合同，导致公司经营的所有费用由原告垫付，截止目前原告已经垫付员工工资36,123.90元，社保费用19,430.94元，税收7,961.49元，租金及水、电、电话费3,281元，2016年年报清算费1,800元，其他供应商应付款230,995元，合计299,592.33元。经原告多次联系被告，被告均未予以回应。原告认为，被告没有按约履行合同义务已构成违约，导致原被告的合同目的无法实现，原告有权要求解除合同，并按照合同约定要求被告承担相应的违约责任。庭审中，原告明确，按照承包合同约定，承包期满后的公司净资产应不低于100万元，目前测算出公司的净资产还有6万元，即还缺94万元，加上其他垫付款合计299,592.33元，即为原告起诉的1,239,592.33元。
被告辩称，双方在2017年3月20日已协商解除合同，并对财产进行了交接清算，将公司所有的办公场所、用品及公章、财务章一并交还给原告，原告已接收，同时由公司的财务出具了交接清单，双方不存在再次解除合同的情形。保留100万元的净资产是指合同约定交接时原告需要给被告100万元资产，当时交给被告的公司净资产没有达到100万元，原告已违约在先。4、5、6月后的工资因为双方已解除合同，不应由被告支付。经营期间的应收应付款应当由被告承担，被告会核实并处理，如果已由公司支付的，同意支付给公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求，保留进一步追究原告法律责任的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的企业承包经营合同一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的其他类应付款清单一份、明细二十页，可以证明原告支付2017年3至6月份的员工工资36,123.90元、缴纳2017年3至6月份员工社保19,431.54元（原告仅主张19,430.94元）、于2017年4月18日至7月17日期间缴纳税费7,961.49元，于2017年4月11日至7月18日期间缴纳水费、电费、电话费等3,281元，于2017年6月2日缴纳税收事务代理费1,800元的事实。3、原告提交的供应商应付款清单一份、明细十八页，被告提交的契结书一份、收条二份、网银电子回单一份，由于原告认可并未实际向供应商支付款项，被告也承诺会自行处理且已处理了部分，故对该部分证据在本案中不作认定，在原告实际承担后可另行主张。4、被告提交的2017年总资产清算单及手写财务数据，均系手写列具内容，在被告否认且无双方签字盖章的情况下，不具有证明作用，本院不予认定；被告提交的还款承诺书及工资表即是原告提交的的证据，但不足以证明被告要求证明双方已经进行过交接的事实。5、被告提交的应付分红单一份、1月份营业毛利表一份、证明一份及附件三页，被告要求证明的待证事实为承包款的收取和投资分红情况，与本案无关，本院均不予认定。6、原告提交的交接清单一份三页与被告提交交接清单一份二页，实系同一份证据，只是被告未向本院提交其中第二页内容，故对其真实性本院均予以确认；被告提交的接手账目核算一份，系被告单方制作，且原告不予认可，故仅可以作为原告的陈述；虽然双方一致提交的交接清单中记载了各种需要支出的费用也作为原告交付给被告的财物，原告未能作出合理的解释，但在双方签订的合同中已经明确记载“通过清产核资，发包时，被承包企业的总资产为人民币壹佰万元”，故对被告接手时的财产交接情况，应以双方合同约定为准。7、被告提交的清算单一份，系被告单方制作，原告不予认可，且与被告自己主张的赵碧霞书写的2017年总资产清算单也并不一致，故仅可以作为原告的陈述。8、关于双方签订的企业承包经营合同是否已经解除。被告虽然主张双方合同已经于2017年3月20日解除并进行了交接和财务清算。首先，双方对于合同解除并无明确的书面约定。其次，被告认为双方在当日进行了交接和清算，但仅对此提供了2017年总资产清算单一份和手写财务数据一份，该两份证据均无合同双方当事人的签字或盖章，并不具有法律效力，不足以证明被告主张的交接和清算的事实。再次，虽然目前原告的公章、财务章均已在原告处，且原告也垫付了工资、社保、水、电、通讯及税收等费用，但上述事实均不足以证明交接和清算的事实。故本院认为，被告主张双方合同已经于2017年3月20日解除的事实缺乏相应证据支持。
本院经审理认定事实如下：2015年1月25日，原、被告双方签订企业承包经营合同一份，约定由原告为发包方，被告为承包方，由被告承包经营原告公司，承包经营期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，承包形式及承包金数额为税后承包金（递增）包干，被告按首年15万元上交，次年起每年递增5万元，被告上交承包金时间为每年的年底前一次交清；通过清产核资，发包时，被承包企业的总资产为人民币壹佰万元，包括现有固定资产、流动资金及债权债务，被告应确保公司承包期间净资产保值增值，承包期满后公司的净资产应不低于100万元；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告经营公司，并按约缴纳了两年的承包金。2017年3、4月份左右，被告离开公司，原告支付了2017年3至6月份的员工工资36,123.90元、缴纳了2017年3至6月份员工社保19,431.54元（原告仅主张19,430.94元）、并于2017年4月18日至7月17日期间缴纳税费7,961.49元，于2017年4月11日至7月18日期间缴纳水费、电费、电话费等3,281元，于2017年6月2日缴纳税收事务代理费1,800元。
本院认为，原、被告之间的企业承包经营合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现被告主张双方合同已经于2017年3月20日解除并与原告进行了交接、清算，但对此原告予以否认，且被告并未能提供有效证据予以证明，故本院对被告的该项抗辩主张不予采纳，并认定双方合同并未解除。现被告于2017年3、4月左右（原告主张为4月份、被告主张为3月20日）离开原告企业未实际从事承包经营，以自己的行为表明不再履行合同，致使原告未能继续实现其合同目的，故原告有权要求解除双方的企业承包经营合同，对原告的该项请求，本院依法予以支持。合同解除后，合同的权利义务终止，双方应对合同项下内容进行结算和清理，现原告要求被告支付的款项分三类，本院逐一分析如下：一、原告实际已经垫付的款项。现经审理查明，原告实际支出的款项有2017年3至6月份的员工工资36,123.90元、2017年3至6月份员工社保19,431.54元（原告仅主张19,430.94元），由于双方合同由本判决确定解除，故该部分款项均系发生于双方合同解除前的款项，应由被告支付；而原告缴纳的税费7,961.49元、水费、电费、电话费等3,281元、税收事务代理费1,800元，虽然从证据上无法对应费用实际发生的时间，但原告缴纳时间也均在双方合同解除前，亦应由被告支付；故本院确定原告实际代被告支付的款项为68,597.93元，并对原告要求被告支付68,597.33元的请求予以支持。二、原告未实际垫付的供应商的应付款。由于原告认可并未实际向供应商支付过其主张的230,995元款项，被告也承诺会自行处理且已实际处理了部分，故对原告该部分请求本院不予支持，在原告实际承担后可另行主张。三、净资产差额。双方合同明确记载“通过清产核资，发包时，被承包企业的总资产为人民币壹佰万元”，故可以认定原告已经实际交付净资产为100万元的企业供被告承包的事实，被告关于原告违约在先，未交付足额净资产的公司给被告的主张，本院不予采纳。双方合同同时明确约定“承包期满公司净资产应不低于人民币壹佰万元”，故在合同解除后，被告应当按约向原告交还净资产为100万元的企业。但是，原告关于现存净资产仅为6万元的事实未能提供证据证明，对于该项主张的举证责任应当在于原告，现原告未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告该部分请求，本院不予支持。同时由于被告支付垫付款项的义务产生于双方合同解除后，故对于原告要求被告支付自起诉之日的利息损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告绍兴市旅行者国际旅游有限公司与被告吕飞翔于2015年1月25日签订的《企业承包经营合同》一份；
二、被告吕飞翔应支付给原告绍兴市旅行者国际旅游有限公司垫付款68,597.33元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告绍兴市旅行者国际旅游有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,956元，减半收取7,978元，由原告负担7,221元、被告负担757元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周力佳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。