浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终50号
上诉人（原审原告）陈月凤，女，1948年2月24日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人丁某（系陈月凤之子），男，1975年2月14日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市上城区中河中路88号。
法定代表人秦文，局长。
委托代理人顾亮、陆飞，该局民警。
被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区惠民路3号。
法定代表人金承涛，区长。
委托代理人朱捷，该政府工作人员。
委托代理人吕虹，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人陈月凤因不履行法定职责及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年9月5日，陈月凤提起诉讼，请求：1.确认杭州市公安局上城区分局（以下简称“上城公安分局”）未履行保护陈月凤财产权法定职责的行为违法；2.撤销杭州市上城区人民政府（以下简称“上城区政府”）作出的杭上复[2016]18号行政复议决定书。
原审法院经审理查明，2016年6月7日10时许，陈月凤之子丁某通过110报警称，有不明人士非法侵入陈月凤住宅。上城公安分局接110派单后指派民警赶赴现场，于10时30分左右到达现场。经现场走访，民警了解到报警人所称房屋位于杭州市上城区×路×号；报警当日，该房屋被行政机关组织实施拆除。民警现场将了解的情况向报警人告知，并按照报警人的要求一直在现场保护其人身安全。陈月凤不服，于2016年7月5日向上城区政府申请行政复议。上城区政府于同年7月7日受理并通知上城公安分局进行答复，上城公安分局于同年7月19日提交了行政复议答复书及证据材料。2016年8月23日，上城区政府作出涉案《行政复议决定书》，驳回了陈月凤的行政复议申请。
原审另查明，经上城区政府房屋征收补偿决定[杭上政征补字（2016）第16号]，陈月凤须于该决定书送达之日起15日内搬迁腾空上城区东坡路58号房屋，交房屋征收部门处置。
原审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”该法第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，上城公安分局在接到陈月凤儿子丁某的报案后，指派民警到达现场进行了调查，查明陈月凤报警的内容系是政府执法行为，并现场告知了报警人，已经履行了前述规定的法定职责。
在复议程序方面，上城区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知上城公安分局答复并提交有关证据、依据和其他有关材料，依法延期，作出复议决定并向陈月凤送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，复议程序合法。
综上，陈月凤的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈月凤的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由陈月凤负担。
宣判后，陈月凤不服，向本院上诉称：上城公安分局未履行保护上诉人财产权法定职责，应该确认违法。上城区政府杭上复[2016]第18号行政复议决定和原审判决适用法律错误。本案的焦点只有一个：公安机关接到公民的房屋遭遇非法暴力强拆的报警，出警后，发现是政府在实施强拆，是否需要履行保护公民财产权的法定职责，要求强拆者提供法律文书并进行形式审查，以确定强拆行为是否合法？上诉人认为，答案不言而喻，否则，无异于鼓励公民房屋遭遇政府非法强拆或者其他人身权、财产权遭遇政府非法侵犯时采取暴力对抗。因此，本案具有普遍的制度意义。综上所述，特提起上诉，请求：1.撤销杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初164号行政判决书；2.撤销杭上复[2016]第18号《行政复议决定书》；3.确认上城公安分局未履行保护上诉人财产权法定职责的行为违法。
被上诉人上城公安分局答辩称，一审判决认定的事实清楚，严格依照行政诉讼的相关规定，经公开开庭、依法审理，对证据进行了全面、负责的审查，正确确定了证据材料与案件事实之间的证明关系。一审法院根据《人民警察法》第二条第一款、第二十一条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，认定被上诉人已履行了法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回了上诉人的诉讼请求，法律适用正确。请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人上城区政府答辩称：1.2016年7月5日，上诉人向被上诉人提出行政复议申请，请求确认上城公安分局未履行保护上诉人财产权法定职责的行为违法。经依法审查，被上诉人认为初步符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，决定予以受理，于2016年7月8日分别向被申请人和申请人送达了《行政复议答复通知书》与《行政复议受理通知书》，双方于2016年7月11日收到送达文书。在答复通知书规定的10日内，上城公安分局于2016年7月19日向被上诉人提交了《行政复议答复书》及证据材料。被上诉人经过充分审查、讨论，后依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，于2016年8月23日依法作出了《行政复议决定书》，并于当日分别依法向被申请人和申请人送达，双方于2016年8月25日收到送达文书。2.被上诉人受理行政复议后，经过调查发现上城公安分局下辖湖滨派出所接到110指挥中心指令后及时出警，并依法对报警人所称的警情进行了调查核实，在确定报警人所称的警情系政府相关职能部门在履行房屋征收过程中拆除职责而非应由公安机关处理的治安案件时，处警人向报警人说明了情况，并应其要求对其进行了人身保护，之后民警按照《110接处警工作规则》第二十四条之规定制作了处警记录符合法律法规规定。上城公安分局已经依法履行了其处警的法定职责，上诉人认为上城公安分局未履行法定职责的理由不能成立，并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定驳回了上诉人的行政复议申请。综上，被上诉人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回上诉人的上诉诉请。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，涉案房屋拆除系因国有土地上房屋征收而引发，是行政机关在作出征收决定、补偿决定后的后续执法行为，并不属于治安管理处罚法的调整范围，亦不属于公安机关的管辖范围，被征收人对其合法性有异议，可通过行政复议、行政诉讼、国家赔偿等程序主张自己的权利。公安机关接到被征收人陈月凤家人的报警电话后，及时出警，经了解相关情况后现场即予告知，已履行了出警的法定职责。上城区政府经复议决定驳回陈月凤的行政复议申请，亦符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈月凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年五月九日
书 记 员 汪金枝
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。