福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1104号
上诉人（原审原告）：陈勇，男，1975年4月16日出生，汉族，商人，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：欧延生，福建汇德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市延平区水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼4层401号及1层12号，统一社会信用代码91350700705273391D。
主要负责人：吴龙生，总经理。
委托诉讼代理人：李书峰，福建联政律师事务所律师。
上诉人陈勇、中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称平安南平公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，因没有新的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈勇的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对于鉴定报告中的发动机损坏原因不予采信是客观公正的，但鉴定意见中认定除发动机外的其他损失仅为35179元不客观。陈勇在事故发生后第一时间通知平安南平公司，并由其工作人员现场勘查后将车拖至指定的4S维修店，涉案车辆的维修均是在平安南平公司的监督下完成，仅因在申请理赔时，平安南平公司以车辆未投涉水险而拒绝赔偿，为此平安南平公司应该按照陈勇实际向4S店支付的维修费用赔偿。二、一审法院判令陈勇承担鉴定费14250元以及鉴定人员出庭作证费用1500元不当。
平安南平公司辩称，鉴定机构对于发动机损坏原因的鉴定是合法公平的，发动机损坏是陈勇车子自身原因所致而非涉案事故所引发，且发动机没有必要进行全新的更换，该部分扩大损失应由陈勇自行承担，故一审法院对此判决不当。维修4S店并非平安南平公司指定的，平安南平公司虽有对修理过程进行监督，但并非对车辆维修金额没有异议。同时，陈勇主张的维修费330000元虚高，为此一审法院判令陈勇承担部分鉴定费并无不当。
平安南平公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安南平公司支付陈勇35179元。事实和理由：一、涉案车辆原发动机并未损坏，即便当时有轻度磨损也是其本身的自然磨损，而非因本案事故所致，故陈勇更换全新发动机的费用应由其自行承担。二、退一步讲，即便法院未采信福建君驰司法鉴定所关于发动机损坏原因的鉴定结论，陈勇并没有证据证实其发动机系因本起事故进水损害需要进行全新的更换。该发动机即便有损害，也完全可以通过分解、检修、调试等修复方案使该发动机功能恢复至事故发生前的技术状态，故陈勇自行更换全新发动机系扩大损失，应由其自行承担。三、再退一步讲，即便涉案车辆发动机因本次事故所损害，那究其发动机损害根本原因也是陈勇涉水行驶所致，与暴雨并无关系，属于双方保险合同中平安南平公司可予以免赔的范围，且陈勇亦未投附加的“涉水行驶险”，为此，平安南平公司亦可予以免赔。
陈勇辩称，事故发生后，平安南平公司派员到现场对车辆进水的事实进行核实，并将车辆拖至指定维修4S店，鉴定机构对于发动损坏原因的鉴定意见不当。并不是简单的维修就能保证车辆的安全，发动机如果不更换会影响行车安全，且车辆如何维修与陈勇无关。
陈勇向一审法院起诉请求：平安南平公司赔偿陈勇车辆损失330000元。
一审法院认定事实：2014年7月16日，陈勇为其名下的闽Ｈ×××××号奔驰BENZS300L轿车在平安南平公司投保机动车辆保险。同日，平安南平公司出具一份《电话营销专用机动车保险单（正本）》（保险单号：11313003980012689410）给陈勇，该单载明内容：“号牌号码闽Ｈ×××××；厂牌型号奔驰BENZS300L轿车；使用性质非营业；保险期间：自2014年7月17日零时起至2015年7月16日二十四时止。险别：车辆损失险，保险金额/赔偿限额（元）693630；不计免赔率（车辆损失险），保险金额/赔偿限额（元）按条款规定执行；指定专修厂特约险，保险金额/赔偿限额（元）按条款规定执行；……。保险费合计：13139元。相关说明：车辆损失险绝对免赔额：0元。”《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……；（三）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水；……。”合同签订后，陈勇按约支付保险费13139元给平安南平公司。
2015年6月21日17时-21日20时，南平市延平区下暴雨。当晚，陈勇驾驶闽Ｈ×××××号奔驰轿车由武夷山市往南平市延平区行驶突遇暴雨，行驶至南平市延平区建溪大桥面中央时遇积水突然熄火。当晚20时58分，陈勇通过手机电话向平安南平公司95511报案。21时30分左右，平安南平公司查勘员到现场进行查勘。之后，由拖车将闽Ｈ×××××号奔驰轿车拖至平安南平公司指定的南平极致汽车销售服务有限公司进行维修。维修期间，平安南平公司派员对维修过程进行监督拍照摄像。
同年7月1日，南平极致汽车销售服务有限公司出具一份《发动机拆解鉴定报告》，该报告内容为：“车牌号为闽Ｈ×××××，底盘号WDDNG5EB3CA483884因车辆行驶中意外进水，来我公司南平极致汽车销售服务有限公司进行报价维修。未拆解前，发动前进行发动机表壳清理，并拆除附件，包括进气管，空气格，点火线圈，火花塞等。而后，使用内窥镜进行缸内检查，发现发动机6个缸具有大量积水。将水排尽后，使用奔驰专用缸压表进行缸压测量，发现6个缸缸压均为‘Obar’，表示没有气缸压力。判定为发动机内部出现问题，而后拆解发动机油底壳进一步检查。拆解发动机油底壳后，发现发动机油底壳进水。拆解发动机气缸盖，发现活塞不能到达上止点，将6根连杆拆下，对比6根连杆，发现在同个平面上连杆长短不一致，这表明连杆有弯曲变形。检查缸内情况，发现上止点位置因发动机热机时冷水进入，热的缸壁碰到冷水，发生变形，并带有烧焦。检查气缸内径，与奔驰厂家数据对比，已超出厂家标准值。检查活塞，由于燃油室内温度很高，碰到冷水，活塞已发青，这表示6个活塞已发生材料变形。”南平极致汽车销售服务有限公司将闽Ｈ×××××号奔驰轿车修好后，陈勇支付维修费330000元给南平极致汽车销售服务有限公司。嗣后，陈勇要求平安南平公司承担保险责任未果而引起本案纠纷。
本案在审理过程中，平安南平公司提出鉴定申请要求对闽Ｈ×××××号车的发动机损坏原因及车辆损失进行评估鉴定。一审法院根据平安南平公司的鉴定申请，委托福建君驰司法鉴定所进行鉴定。平安南平公司支付车辆损失评估费28500元给福建君驰司法鉴定所。福建君驰司法鉴定所于2016年4月16日出具一份闽君司鉴[2016]车估鉴字第04017号《交通事故车辆损失鉴定评估》，该评估的鉴定意见：“1、委托鉴定的闽Ｈ×××××号牌小型轿车的原发动机损坏程度轻微（偏缸磨损），属本起事故发生前存在的问题。2、委托鉴定的闽Ｈ×××××号牌小型轿车已修复完成，发动机有实际更换；更换发动机的损失价值为：配件材料费181600元，更换配件的残值4000元，维修工时费5800元，则更换发动机的损失价值为人民币壹拾捌万叁仟肆佰园整（小写：RMB183400元）。除发动机以外的其它损失价值为：配件材料费23729元，更换配件的残值50元，维修工时费11500元，则其它部分损失价值为人民币叁万伍仟壹佰柒拾玖园整（小写：RMB35179元）。”对此，陈勇对闽君司鉴[2016]车估鉴字第04017号《交通事故车辆损失鉴定评估》的内容及鉴定意见提出异议，其异议内容：“一、鉴定程序严重违法；二、鉴定意见不符合客观事实，以偏概全，具有误导性，对异议人显失公平。”
同时查明，泉州市丰泽区永佳镗磨厂系取得机动车维修经营许可证的个人独资企业。
一审法院认为，陈勇将其所有的闽Ｈ×××××号奔驰轿车在平安南平公司投保机动车辆保险后，平安南平公司于2014年7月17日出具《电话营销专用机动车保险单（正本）》给陈勇，是当事人的真实意思表示，双方之间的保险关系成立有效。在保险车辆发生保险事故造成财产损失后，保险人应按法律规定和合同约定承担赔偿责任。
本案的争议焦点是：陈勇驾驶闽Ｈ×××××号奔驰轿车从南平北下高速公路行驶至南平纸厂立交桥面遇暴雨积水路段致使发动机进水而受损是否存在因果关系。福建君驰司法鉴定所出具的《交通事故车辆损失鉴定评估》确认“受检车辆已更换下的原发动机第一缸缸套内壁上部有轻微凹槽，系该车发动机原有存在的问题；该车以动机连杆数据未超出使用范围，进、排气门两支未发现明显变形，不影响发动机正常工作；缸压测试为‘Obar’，无具体测试数据体现，且与相关部件的检测结果相互矛盾；由此说明，受检车辆原发动机损坏程度轻微，该发动机的损坏属本起事故发生前存在的问题”，但根据该鉴定意见书第三款第（一）项第4目技术分析部分（3）载明：“各方同意提取闽Ｈ×××××号车辆已更换的零部件（活塞连杆1组，进、排气门各1件）给福建君驰司法鉴定所，以便对该车发动机损坏原因进一步确认；我所将上述发动机的零部件送至泉州市丰泽区永佳镗磨厂进行检测，检测结果显示：连杆轻微变形，数据未超出使用范围；进、排气门两支未发现明显变形”，从该分析载明的内容来看，福建君驰司法鉴定所作出的确认有部分内容即连杆、进、排气门系根据没有取得鉴定资格的泉州市丰泽区永佳镗磨厂作出检测结果作为鉴定依据。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五点规定：“法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务的，应当具备下列条件：……；（二）有在业务范围内进行司法鉴定所必需的仪器、设备；……。”根据该决定，司法鉴定机构在从事鉴定业务必须根据自己的仪器、设备进行，否则其作出的鉴定结果将存在程序瑕疵。根据福建君驰司法鉴定所提供的《福建省机动车维修经营许可证》载明的内容，泉州市丰泽区永佳镗磨厂仅有三类汽车维修的资格，而未取得车辆损坏的鉴定资格。本案，福建君驰司法鉴定所将其所需要鉴定的“连杆、气门”部分项目交给未取得司法鉴定资格的泉州市丰泽区永佳镗磨厂进行检测，属于违反鉴定的程序规定。因此，该鉴定意见书中关于“受检车辆发动机损坏原因鉴定”部分违反鉴定的程序规定。由于鉴定意见书的证据作用不仅仅是结论的一句言词，而是通过鉴定意见书的整体内容表现出来，其内容都反映出鉴定意见的合法性、科学法、证据价值。因此，鉴定意见也仅是一种科学的事实和证据，如果有相反证据仍然可以推翻鉴定意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，经审查，因福建君驰司法鉴定所在鉴定方法上属于违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五点规定，故该鉴定意见书中关于“受检车辆发动机损坏原因鉴定”意见不能作为认定H03255号车“以动机连杆数据未超出使用范围，进、排气门两支未发现明显变形，不影响发动机正常工作”的证据，故对福建君驰司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见：“1、委托鉴定的闽Ｈ×××××号牌小型轿车的原发动机损坏程度轻微（偏缸磨损），属本起事故发生前存在的问题”的鉴定意见不予采信。根据本案查明的事实，陈勇驾驶闽Ｈ×××××号奔驰轿车从南平北下高速公路行驶至南平纸厂立交桥面遇暴雨积水路段致使发动机进水而受损，是客观存在的事实，闽Ｈ×××××号奔驰轿车发动机损坏有自然磨损的原因，但根据福建南平极致汽车销售服务有限公司于2015年7月1日出具的《发动机拆解鉴定报告》载明的内容，可知闽Ｈ×××××号奔驰轿车系在高速行驶过程中遇暴雨积水路段致使发动机进水是造成发动机损坏的最后原因，二者之间存在连锁关系，即自然磨损是发动机的远因，而在高速行驶过程中遇暴雨积水路段致使发动机进水则为近因，因此，可以认定陈勇驾驶闽Ｈ×××××号奔驰轿车从南平北下高速公路行驶至南平纸厂立交桥面遇暴雨积水路段致使发动机进水而受损存在因果关系。
综上，认定保险人是否应当承担保险责任，应以系争事故是否属于保险范围约定的风险为依据，《机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险》第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本合同的规定负责赔偿：……；（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水；……。”根据该约定，由于暴雨导致的保险标的物的损失属于承保范围，现陈勇因在暴雨中遇积水路段驾驶车辆，导致保险车辆受损，依照上述合同约定，平安南平公司应承担相应的保险责任。平安南平公司认为根据《机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险》第六条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……，（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；……”的约定，其不承但保险责任。《机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险》第六条第（三）项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不予赔偿，属于免责条款。然发动机作为汽车上的主要部件，其损坏所造成的损失应是被保险车辆所有人的主要损失，该条款不讲原因，不分情况，规定只要发动机进水导致的发动机损坏就不予赔偿，对于处于弱势地位的对保险险种并不清楚被保险人或投保人来说显然不公平。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”这里的“明确说明”是指法律要求保险人在订立保险合同时，就合同中的有关免责情形的内容及法律后果等向投保人履行解释或告知义务，是一种积极的作为。陈勇虽然在机动车保险投保单的投保人声明一栏签名，但保险人并没有证据证明其向投保人说明在什么情况下（如暴雨的发生、降水量、路面积水等）不能涉水行驶的依据，根据上述法律规定，《机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险》第六条第（三）项中关于“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险人不予赔偿”的免责条款对于陈勇不发生法律效力，故对平安南平公司的该项抗辩理由，不予采纳。因此，陈勇要求平安南平公司赔偿发动机进水造成的损失的诉求，予以支持。但对于陈勇要求平安南平公司赔偿车辆损失330000元的诉求，一审法院认为，陈勇虽然支付福建南平极致汽车销售服务有限公司修理费用330000元，但福建君驰司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见：“2、委托鉴定的闽Ｈ×××××号牌小型轿车已修复完毕，发动机有实际更换，更换发动机的损失价值为183400元。除发动机以外的其他部分损失价值为35179元”，根据该鉴定意见两项合计的修理费用为218579元。因此，该鉴定意见的修理费用可认定为闽Ｈ×××××号轿车的实际损失，该损失根据保险合同的约定，平安南平公司在车辆损失险保险金额/赔偿限额693630元的范围内予以赔偿，故陈勇要求平安南平公司赔偿车辆损失330000元的诉求中超过218579元的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈勇支付闽Ｈ×××××号车辆损失险赔偿金额218579元；二、驳回陈勇的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。陈勇对于一审法院认定的事实无异议，平安南平公司除对一审法院认定如下事实有异议：1.由拖车将闽Ｈ×××××号奔驰轿车拖至平安南平公司指定的南平极致汽车销售服务有限公司进行维修，主张陈勇的车子在南平仅有南平极致汽车销售服务有限公司可进行维修，而非平安南平公司指定的维修店。2.维修期间，平安南平公司派员对维修过程进行监督拍照摄像，主张仅进行拍照而非全程监督。3.对于陈勇实际支付维修费用330000元有异议，主张开票金额不等同于实际的维修费用。对于一审法院认定的其他事实无异议。对于一审法院认定的且双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：1.更换发动机的费用是否应当予以赔偿；2.除发动机以外的其他损失如何确定。
对于第1个焦点问题，首先，福建君驰司法鉴定所虽出具《司法鉴定意见书》认定涉案车辆原发动机损坏程度轻微，且损坏属事故发生前存在的问题。但该鉴定机构出具上述鉴定意见以未取得相应检测资质的单位出具的数据为根据，故该部分鉴定意见因违反相关的鉴定程序而不应作为本案裁判的依据。故平安南平公司据此主张发动机损坏系事故先前原因所致的理由不能成立，不予支持。其次，涉案保险事故系因投保车辆在暴雨中行使遇路面积水突然熄火所致，双方订立的保险合同中车辆损失险第一条第四项约定保险人应赔付投保人因暴雨行驶造成的车辆损失，且陈勇所驾驶的车辆行驶于在正常通行的路面，前方路面积水的程度亦非陈勇在此情形下所能合理判断，平安南平公司亦未能提供证据证明造成车辆事故系陈勇过错所致，更何况平安南平公司亦无相应的证据证明主张涉水行驶的免责条款已履行法定的说明义务，故其以此主张免责亦不能成立。最后，涉案车辆在维修期间，平安南平公司对维修过程进行监督，其对维修单位更换发动机并未提出异议。且平安南平公司亦未能举证证明更换发动机实属不必要抑或为陈勇单方行为所致的扩大损失，故其主张该部分为扩大损失应由陈勇自行承担的理由不能成立，亦不予支持。综上，平安南平公司主张其对于发动机更换的费用不予赔偿的理由不能成立，不予支持，一审法院对此判决正确，应予维持。
对于除发动机以外的其他损失，系鉴定机构根据本案的案情及涉水行驶车辆受损的一般规律，在剔除维修清单中载明的部分维修项目而做出的综合认定，一审法院据此作出认定并无不当。陈勇主张应以维修账单上的金额作为赔偿依据的理由不能成立，不予支持。
此外，本案鉴定申请由平安南平公司提出，鉴定内容亦属平安南平公司举证范畴，故本案的鉴定费28500元应用由平安南平公司承担。同理，鉴定人员出庭作证所支出的费用3000元亦应由申请人陈勇负担。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，陈勇、平安南平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7200元，由陈勇负担3232元，由平安南平公司负担3968元。鉴定费28500元，由平安南平公司负担，鉴定人员出庭作证费用3000元，由陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。