wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初1596号
原告：中国银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市梁青路2号。
负责人：沈毅锋，该支行行长。
委托代理人：李晓东、陆静瑜，江苏泰伯律师事务所律师。特别授权。
被告：刘勇，男，1970年2月15日生，，汉族，住无锡市惠山区。
被告：金永勤，女，1973年12月26日生，，汉族，住无锡市惠山区。
被告：无锡市翠竹房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山区东亭春潮中路春合苑20-2号。
法定代表人：谷小平。
原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行（以下简称中行滨湖支行）诉被告刘勇、金永勤、无锡市翠竹房地产开发有限公司（以下简称翠竹公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行滨湖支行的委托诉讼代理人陆静瑜到庭参加诉讼，被告刘勇、金永勤、翠竹公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行滨湖支行向本院提出诉讼请求：1.刘勇、金永勤立即偿还中行滨湖支行借款本金1910698.36元，及逾期利息（截至2017年9月6日为36190.03元，自2017年9月7日起至实际给付之日止，以1910698.36元为基数，按中国人民银行同期贷款利率下浮10%再上浮50%计算），以及中行滨湖支行为本案诉讼支出的律师代理费9万元；2.翠竹公司对刘勇、金永勤的上述付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月，刘勇向中行滨湖支行贷款198万元用于购买房屋，翠竹公司承担阶段性连带保证责任。金永勤出具共同还款承诺函，自愿承担连带还款责任。中行滨湖支行按约发放贷款后，刘勇、金永勤逾期还款，中行滨湖支行遂主张贷款提前到期，请求刘勇、金永勤承担还款责任，翠竹公司承担连带责任。
被告刘勇、金永勤、翠竹公司未发表答辩意见。
经审理查明：2016年4月15日，中行滨湖支行与刘勇、翠竹公司签订《个人一手住房贷款合同》一份，约定：刘勇向中行滨湖支行借款198万元，用于购买无锡市芙蓉山庄T6-108-1-3-102房产，贷款期限18年，利率为浮动利率，按当时适用的中国人民银行相应档次贷款利率下浮10%计息，浮动周期为一年；若借款人未按约定期限还款，贷款人有权宣布贷款本息全部提前到期，并就贷款逾期部分从逾期之日起计收罚息及复利，利率为合同约定的贷款利率上浮50%；还款方式为按月等额本息还款；因借款人违约导致贷款人聘请律师的费用由借款人承担；翠竹公司为本合同项下贷款提供阶段性连带保证，即自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任及保证责任。金永勤向中行滨湖支行出具共同还款承诺函，承诺其自愿承担共同还款责任。同日，刘勇与中行滨湖支行签订《个人贷款抵押合同》一份，约定刘勇以上述房产为借款合同项下的全部债务提供抵押担保。现尚未就上述抵押财产办理抵押登记。合同签订后，中行滨湖支行依约发放贷款，但刘勇、金永勤逾期还款，中行滨湖支行主张贷款全部提前到期，截至2017年9月6日刘勇、金永勤尚结欠中行滨湖支行本金1910698.36元、期内欠息35117.21元，罚息499.97元，复利572.85元。中行滨湖支行遂与江苏泰伯律师事务所（以下简称泰伯所）签订《委托律师代理合同》一份，约定刘勇、金永勤金融借款合同纠纷一案，中行滨湖支行委托泰伯所律师代理，代理费为9万元。
上述事实，由原告中行滨湖支行提交的《个人一手住房贷款合同》、借款借据、欠息凭证、共同还款承诺函、《个人贷款抵押合同》、《委托律师代理合同》等证据及庭审笔录等予以证实。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。中行滨湖支行与刘勇、翠竹公司签订的《个人一手住房贷款合同》，与刘勇签订的《个人贷款抵押合同》，及金永勤出具的共同还款承诺函，当事人意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。刘勇、金永勤向滨湖中行借款后未能按约归还借款本息，应承担相应的民事责任，故中行滨湖支行主张刘勇、金永勤归还借款本息、承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。由于涉案房屋尚未办妥抵押登记手续，翠竹公司应根据《个人一手住房贷款合同》的约定，承担连带清偿责任，故中行滨湖支行主张翠竹公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。刘勇、金永勤、翠竹公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘勇、金永勤于本判决生效之日起立即偿还原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行借款本金1910698.36元，及逾期利息（截至2017年9月6日为36190.03元，自2017年9月7日起至实际给付之日止，以1910698.36元为基数，按中国人民银行同期贷款利率下浮10%再上浮50%计算）。
二、被告刘勇、金永勤于本判决生效之日起立即偿付原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行律师费损失9万元。
三、被告无锡市翠竹房地产开发有限公司就被告刘勇、金永勤的上述第一、第二项付款义务承担连带付款责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23284元、保全费5000元，合计28284元，由被告刘勇、金永勤、无锡市翠竹房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆 峰
代理审判员 杨 洋
人民陪审员 肖锦芳
二〇一七年十月二十日
书 记 员 孙克凡
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执1205号之一
申请执行人:高容，女，1974年2月22日出生，汉族住四川省南溪县。
被执行人：宜宾和兴房地产开发有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区安阜红丰西路8号，统一社会信用代码9151150066538538XU。
法定代表人：王和兴，该公司总经理。
本院在执行高容申请执宜宾和兴房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已将（2016）川1502民初6494号民事调解书的第一项执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，申请执行人申请终结该民事调解书第二项、第三项终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2016）川1502民初6494号民事调解书第二项、第三项的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 天
审判员 包 虹
审判员 邹 艳
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈芝伊
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执1205号
申请执行人:高容，女，1974年2月22日出生，汉族住四川省南溪县。
被执行人：宜宾和兴房地产开发有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区安阜红丰西路8号，统一社会信用代码9151150066538538XU。
法定代表人：王和兴，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2016）川1502民初6492号民事调解书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务,但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。根据（2016）川1502民初6492号民事调解书第一项被执行人应为上述申请执行人办理房屋所有权证和国有土地使用权证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条之规定，裁定如下：
将宜宾和兴时代名筑2幢21层5号的房屋的不动产权证办理给申请执行人高容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘天
二〇一七年六月二十八日书记员陈芝伊
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂盘民初字第00068号
原告陈祥文。
被告杨兴启。
原告陈祥文诉被告杨兴启买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成由审判员陈建华担任审判长，人民陪审员陈家贵、郭连平参加的合议庭。于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈祥文到庭参加了诉讼，被告杨兴启经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥文诉称：2012年上半年，被告杨兴启在原告处购买砖块，欠原告50000元货款。之后，原告多次找被告催要该货款均无果。是此，原告诉至法院请求：1、判令被告偿还原告货款50000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告陈祥文为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、原告身份证复印件。证明原告主体适格。
证据二、欠条一张。证明被告杨兴启欠原告砖块款50000元的事实。
被告杨兴启辩称：（缺席）。
被告杨兴启在法定期间未向本庭提交答辩意见。
被告杨兴启在法定举证期间未向本院提交任何证据。
对原告提交的证据，因被告杨兴启未到庭发表质证意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。本院认为原告陈祥文提交的证据具有真实性、合法性和关联性，符合证据属性，本院依法予以采信。
经审理查明：2011年5月到2012年6月，被告杨兴启一直在原告陈祥文经营的砖厂购买砖块，起初被告按时付款，后来被告多次拖欠原告货款累计50000元，并于2013年1月8日针对所欠货款50000元向原告出具欠条一张，之后原告多次找被告催要该货款，被告均拒绝支付，由此双方发生诉讼。
本院认为：被告杨兴启所欠原告陈祥文货款50000元，有其出具的欠条为凭，原、被告之间的买卖合同关系成立并有效，被告杨兴启应依法向原告陈祥文支付所欠货款。被告杨兴启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨兴启向原告陈祥文支付货款50000元；
二、上述应付款项于本判决生效之日起五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费900元，合计1950元，由被告杨兴启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈建华
人民陪审员 陈家贵
人民陪审员 郭连平
二〇一四年十月十日
书 记 员 肖子瑶
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7195号
上诉人（原审原告）：王某1，男，1948年5月27日出生。
委托诉讼代理人：胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宝芝（王某1之妻），1950年6月1日出生。
被上诉人（原审被告）：王某2，女，1952年10月6日出生。
上诉人王某1因与被上诉人王某2法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初14489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：请求撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判或者发回重审；一审、二审案件受理费用均由被上诉人承担。上诉主要理由：1.一审判决对韩某某生前是否将3.3万元现金存放于家中未予审查，应当要求王某2对韩某某去世当晚其在韩某某房间拿走的财物进行举证。2.一审判决没有查清王某2共持有韩某某的遗产数额、4.5万元的存款收�情况以及韩某某去世后的费用支出情况。3.没有查明王某2的隐匿财产行为。4.双方去世的母亲有一张定期存单2000元，由王某2掌管，这些钱应当归属我方。
王某2答辩称：同意一审判决，不同意王某1的上诉请求。
一审法院认定事实：王某3与韩某某系夫妻关系，二人育有一子王某1，一女王某2。王某3于1993年3月19日去世，1998年韩某某与刘俊再婚，刘俊于2005年去世，后韩某某未再婚，韩某某于2015年8月20日去世。韩某某生前未留遗嘱。
一审庭审中，王某2表示韩某某生前给其4.5万元，该钱款中花费1.3万元用于丧葬支出，剩余3.2万元已经与王某1平分。王某1表示认可丧葬费数额，并认可收到1.6万元。王某1则主张，韩某某生前另有现金3.3万元在王某2处，并要求继承分割。王某2则否认3.3万元在王某2处，并表示对该3.3万元不知情。王某1则表示对该笔钱款无法进一步举证。
一审法院向中国工商银行查询韩某某存款情况，韩某某去世后，韩某某工资卡账户发生三笔转账和支取，共计5424.9元，账户尚余135.28元。王某2表示认可钱款是其取走，并表示同意分割其取走的钱款。另，韩某某在工商银行尚有定期存单本金2000元。
一审法院认为：韩某某去世后所遗存款为韩某某的遗产，在韩某某没有遗嘱的情况下，应由王某1、王某2依法平均继承。本案中，王某1主张在王某2处有韩某某遗留的现金3.3万元并要求分割，但王某2对此予以否认，同时王某1未对该主张举证加以证明，故法院对王某1的该项主张不予支持。现王某2同意分割韩某某去世后其所取存款，法院不持异议。韩某某在工商银行的剩余存款，亦应由王某1、王某2共同继承。判决：一、被继承人韩某某在中国工商银行股份有限公司的活期、定期存款的本金及利息由瑞琨与王某2共同继承并所有，每人占存款本金及利息的二分之一；二、王某2于判决生效后七日内给付王某1二千七百一十二元四角五分；三、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，经本院组织调解，双方未能达成协商一致的调解意见。双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方争议的焦点即本案中诉争的被继承人韩某某遗产范围。
首先，依照法律规定，遗产系指被继承人死亡时所遗留的个人合法财产。现上诉人王某1主张王某2在被继承人韩某某生前取走存款若干，与上述规定不符。且除一审已经查明的存款余额外，王某1亦未能提供其他查询线索和证据佐证，王某2亦不认可王某1所主张的20万元存款一节，故在现有证据情况下，王某1的此项上诉主张缺乏充分的事实依据和法律依据，难以成立。如王某1认为尚存在其直接作为所有权人的款项未予处理，可依其他法律关系另行主张。
其次，双方在一、二审中关于丧葬费开支数额所作陈述并无明显差异，且王某1在一审中亦曾明确认可王某2所称1.3万元支出，加之在民众日常生活中，就已故父母丧葬费用之处理确难以完全精确至毫厘之间，故其现上诉主张一审法院对此未予查明，本院难以采信。
再次，关于王某1上诉提及老人去世前相关款项的交付与处理一节，因其未能就自身所述提供直接有效证据证实属本案应予分割的遗产范围，亦涉及其他法律关系范畴，故本院认为在本案中不应一并予以认定处理，其亦可另行解决。
�后，本院欲指出的是，双方关于老人遗产之争虽有落幕，但兄妹之情不应就此离断。王某1年近古夕，王某2已逾花甲，在各自人生中均已经历春秋，对财产之分割处理更应以高逸气度妥善协商，并就其他未解事宜进一步商榷解决，以愉悦身心享受晚年生活，不负当下美好时光。
综上，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2398元，由王某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年九月三十日
法官助理 张 鹏
书 记 员 王媛媛
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝商初字第42号
原告：华跃。
委托代理人：黄兴民、张莺。
被告：陈万林。
被告：孙桂崇。
被告：陈璐璐。
原告华跃与被告陈万林、孙桂崇、陈璐璐民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员鲍高峻独任审判，于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告华跃的委托代理人张莺到庭参加了诉讼，被告陈万林、孙桂崇、陈璐璐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华跃起诉称：2011年4月18日，被告陈万林因资金周转之需向原告借款10万元，并出具借条一份给原告，约定借款期限到2011年7月17日。该笔借款由被告孙桂崇、陈璐璐提供担保。后被告仅支付了部分利息（利息已经支付到2011年9月17日），剩余借款本息三被告至今未付。原告遂诉请法院判令：1.被告陈万林归还原告借款本金10万元并支付利息（自2011年9月17日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日）；2被告陈万林支付原告主张债权费用5000元；3.被告孙桂崇、陈璐璐对被告陈万林的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告负担。
被告陈万林、孙桂崇、陈璐璐未作答辩。
原告华跃向本院提供借条原件、银行转账凭证、委托代理合同及代理费收据各一份，用以证明以下事实：2011年4月18日被告陈万林向原告借款10万元，原告已按约履行出借义务，将9.4万元通过银行转账方式支付给被告陈万林，其余6000元系现金交付；该笔借款由被告孙桂崇、陈璐璐签字担保；原告为实现债权，支付了代理费5000元。
原告另陈述，被告已经支付利息至2011年9月17日。
被告陈万林、孙桂崇、陈璐璐未作答辩也未出庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。
经本院审查，本院确认以上证据的真实性。上述证据能够证明原告主张的大部分事实，但在证明原告实际交付10万元的事实上欠缺证明力。根据双方的约定，被告陈万林向原告借款10万元，该笔款项由原告通过银行转账方式交付给被告，但原告提供的银行转账凭证上载明的转账金额为9.4万元，其余6000元原告称系现金支付，该现金交付的主张无证据证实，本院不予采信。另原告自认已经收取到2011年9月17日止的利息，该陈述对被告有利，本院予以认定。
结合当事人提供的有效证据及当事人陈述，本院审理后认定以下事实：2011年4月18日，被告陈万林向原告借款10万元，并向原告出具借条一份，约定借款金额为10万元，借期到2011年7月17日，并约定该笔借款由原告存入被告在信用社开立的账户，同时约定借款逾期将按银行同期贷款利率的四倍计算利息，该笔借款由被告孙桂崇、陈璐璐在借条上签名作连带责任担保。原告华跃通过银行将9.6万元支付至被告陈万林的账户。借款到期后，被告支付了部分利息（利息已经支付到2011年9月17日），剩余借款本息被告陈万林至今未付。原告为主张债权，为此支付代理费5000元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告陈万林在原告提供9.4万元借款后，应按约定期限履行还款义务，现其拖欠借款未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请中的借款本金9.4万元及自2011年9月17日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，该部分主张具有事实和法律依据，本院予以支持，其余借款本金6000元无证据证实，本院不予支持。原告为实现本案债权，支付了代理费5000元，该实现债权的费用在双方约定的范围之内，数额未超出标准，被告陈万林应按约承担。被告孙桂崇、陈璐璐在借条上以担保人身份签字担保，双方约定保证方式为连带责任担保，在保证期间内被告孙桂崇、陈璐璐应按约对被告陈万林的实际债务承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈万林给付原告华跃借款本金9.4万元及利息（自2011年9月17日起按照银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日），并支付原告为实现本案债权的代理费损失5000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孙桂崇、陈璐璐对上述给付内容承担连带清偿责任；
三、被告孙桂崇、陈璐璐在对上述债务承担清偿责任后，可就其实际清偿额依法向被告陈万林进行追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元（已减半），由三被告负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 鲍高峻
二〇一三年三月十一日
书记员 王 磊
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第651号
原告：ＸＸ芬，女，汉族，宜良县人。
原告：马国成，男，汉族，宜良县人。
法定代理人：ＸＸ芬，女，汉族，宜良县人。
原告：马国伟，男，汉族，宜良县人。
法定代理人：ＸＸ芬，女，汉族，宜良县人。
原告：张燕姣，女，汉族，官渡区人。
原告：尤会仙，女，汉族，宜良县人。
原告的共同委托代理人：王丽萍，云南尚同律师事务所律师。特别授权代理。
被告：张云，男，汉族，宜良县人。
原告ＸＸ芬、马国成、马国伟、张燕姣、尤会仙诉被告张云合同纠纷一案，本�于2014年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ芬、张燕姣、尤会仙及其共同委托代理人王丽萍、马国成、马国伟的法定代理人ＸＸ芬、被告张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称：被告系零星建筑工程的包工头，也是受害人马启云（马啓云）的舅子。2013年5月，马启云受雇于张云，为其做工。同年5月28日上午，马启云在张云承包的万家凹工地做活时，从楼上摔下，经抢救无效死亡。马启云遇难后，原、被告双方协商，由被告全部赔偿原告方各项损失26万元整。双方为此形成了赔偿协议书。张云于2013年6月5日晚付了5万元，欠下的21万元被告承诺在2014年1月26日一次付清。但时至今日，经原告方多次催讨，被告方一直拖欠不付。为维护我的合法权益，现请求法院判令：1、由被告支付下欠原告方的赔偿款21万元；2、承担本案诉讼费。
被告张云辨称：死者马启云是我亲姐夫，2013年5月28日，其在我工地上做活时从楼顶上摔下来死亡，我支付了5万元的费用，办完丧事后，我与死者家属达成一致协议，安葬费由我出，我除减免为死者家建盖住宅的建房工时费，另外再支付马启云家属26万元赔偿款。2013年6月5日我赔偿了马启云家属5万元，剩余21万三年还清，2013年10月19日我又赔偿了10万元，我只欠马启云家属11万元，而且，我为马启云家建房所用工具还在马启云家里，最低价值在2万元，到现在都未归还我。我现在不同意减免为死者马启云家建盖房屋的建房工时费72000元，而且要求归还我的工具费20000元，扣除赔偿款，我只支付马启云家属20080元。
根据庭审及双方当事人共同认可的证据，本院确定以下法律事实：原告ＸＸ芬与被告张云系亲姐弟关系，原告ＸＸ芬系死者马启云（马啓云）配偶，原告马国成、马国伟、张燕姣系死者马启云子女，原告尤会仙系死者马启云母亲。2013年5月28日，原告ＸＸ芬的丈夫马启云在被告张云工地上做活时从楼顶上摔下来死亡。原、被告双方为此事达成赔偿协议书，决定：由被告张云赔偿马启云家属26万元；马启云于2012年建盖新房欠张云的工时费张云不再要求马启云家赔偿；马启云生前在张云工地上做活的工钱张云不再付给马启云家属；此事已于2013年6月5日晚付了5万元给马启云家属，现还欠马启云家属21万元，此款张云在三年内还清，一年赔7万。被告张云和原告ＸＸ芳在该赔偿协议上签名按印。2013年8月13日，被告出具了一份其签名按印的赔偿协议书给马启云家属持有，该赔偿协议书与之前双方签订的赔偿协议书内容，除付款时间变更为2014年1月26日一次付清外，其余内容一致，该赔偿协议书虽然原告方未签名按印，但在庭审中全部内容原告均予以认可。另查明，被告张云以马啓云为被保险人在中国人民健康保险股份有限公司云南分公司购买了两份人身意外保险，投保人为马啓云，每份保费100元，保险金额每份50000元，受益人为法定。2013年10月11日，中国人民健康保险股份有限公司云南分公司将马啓云的保险赔偿金10万元于转入了原告ＸＸ芬在宜良县农村信用合作联社的账户。2013年10月19日，原告ＸＸ芬向被告张云出具了一份收到张云付马启云家属赔偿费10万元的收据。之后，因被告张云未按时履行付款义务以及保险公司赔付的保险款是否折抵被告赔偿款的问题产生矛盾，原告遂于2014年6月10日诉至本院。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告方与被告就马启云的死亡赔偿达成了赔偿协议，该协议不违反法律的规定，属有效的合同，被告理应按协议履行义务。本案的焦点在保险公司赔付的10万元保险赔偿金是否计入被告的赔偿款中？本院认为，中国人民健康保险股份有限公司云南分公司于2013年10月11日将马啓云的保险赔偿金10万元于转入了原告ＸＸ芬在宜良县农村信用合作联社的账户，完成了保险的赔付，原告ＸＸ芳系完全民事行为能力人，其系赔偿协议中死者家属的代表人，原告ＸＸ芳在2013年10月19日出具给被告张云持有的收据中，明确了收到被告张云付马启云家属赔偿费10万元，原告方与被告在赔偿协议中虽未明确保险赔偿金是否抵作被告的赔偿款，但从原告方出具的收据看，不管该笔款项来源是否是保险赔偿金，原告都认可了被告张云支付的该笔赔偿款，故对原告方要求被告张云按赔偿协议履行剩余赔偿款21万的诉讼请求，本院依据双方的协议及认可的证据，确定被告还应支付原告方赔偿款11万元；对被�提出的2013年10月19日支付马启云家属赔偿费10万元的辩解，本院已经作出了阐述，故对被告的该辩解本院予以支持；对被告提出的其为死者马启云家建房后，原告方未归还的工具，要求抵扣工具损失费20000元的辩解，因与本案不属同一法律关系，被告可另行主张；对被告提出的不同意减免为死者马启云家建盖房屋的建房工时费72000元，只支付马启云家属20080元的辩解，因原、被告双方在赔偿协议中已明确约定，且被告无证据证实其主张，故对被告的该项辩解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告张云按双方签订的《赔偿协议书》支付原告ＸＸ芬、马国成、马国伟、张燕姣、尤会仙赔偿款26万元，扣除已支付的15万元外，还应支付11万元赔偿款。此款限本判决生效之日起五日内执行。
二、驳回原告方的其他诉讼请求。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告张云负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王 琦
二〇一四年八月二十一日
书记员 宋春红
-2-
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1005执65号
申请执行人:牡丹江市西安区某某小额贷款有限责任公司，住所地牡丹江市某区某条路192号。
法定代表人：侯某某，男，董事长。
被执行人：牡丹江市西安区某某家私城，住所地牡丹江市西安区某街北侧。
被执行人：余某某，男，1969年11月14日出生，汉族，牡丹江市西安区某某家私城总经理，住所地牡丹江市某区某办事处5委12组。
被执行人：高某某，女，1971年1月9日出生，汉族，无固定职业，现住牡丹江市某区新安街北侧。
本院在执行申请执行人牡丹江市西安区某某小额贷款有限责任公司与被执行人余某某、高某某借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成和解，并实际履行完毕。在执行期间查封被执行人高某某所有的坐落于某区的房屋产籍应解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
一、依法解除被执行人高某某所有的坐落于某区的房屋产籍的查封。
二、终结黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2017）黑1005民初854号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乔 松
审判员 张宝运
审判员 黄洪涛
二〇一七年六月十三日
书记员 公滨宇
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初3730号
原告王其绍，居民。
委托代理人刘世宽，江苏董运弟律师事务所律师。
被告刘世付，居民。
被告李红梅，居民。
本院在审理原告王其绍与被告刘世付、李红梅房屋买卖合同纠纷一案中，原告王其绍于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王其绍的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王其绍撤回起诉。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告王其绍负担。
审判员 胡 煜
二〇一六年六月二十七日
书记员 房树芬
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11705号
上诉人（原审被告）：曹战朋，男，1973年12月13日出生，汉族，个体经营者，住西安市新城区。
被上诉人（原审原告）：西安阳光长缨酒店，住所地西安市长缨东路***号。
法定代表人：马庆峰，该酒店总经理。
委托诉讼代理人：郭峰，陕西弘业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西弘业律师事务所律师。
上诉人曹战朋因与被上诉人西安阳光长缨酒店（以下简称长缨酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹战朋，被上诉人长缨酒店委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹战朋上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由长缨酒店负担。事实和理由：一审期间，长缨酒店无法出示出租房屋的产权所有人的证据，故长缨酒店主体资格不适格。合同期限届满前，长缨酒店停止暖气的供应，进而停水停电，使其在合同期内无法使用该房屋，造成其损失，这是其不配合交房的原因。长缨酒店答应给其解决房屋押金等事宜，却一直无人给其办理，合同期满后，其等待长缨酒店来办理相关手续，不属于占用房屋。一审判决其每月按3001.67元支付房屋使用费，与法相悖。长缨酒店将涉案房屋重新出租给他人，按照相关法律规定，其是否在同等条件下有优先承租权等，应予以调查处理。一审认定事实不清，程序违法，适用法律不当。
长缨酒店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋有建设工程施工执照、临时建筑施工执照等，不属于违章建筑，其对涉案房屋有出租权。其停电是在合同期限届满后。曹战朋至今还在正常营业。请求驳回上诉，维持原判。
长缨酒店向一审法院起诉请求：⒈曹战朋立即腾房；⒉曹战朋赔偿其2016年12月1日至2017年4月30日对租赁房屋的占用费21441.25元（2017年4月30日以后继续占用至实际腾房之日仍继续支付）；3.诉讼费由曹战朋负担。
一审法院认定事实：长缨酒店所属物业管理部（甲方）与曹战朋（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定，长缨酒店将位于西安市新城区长缨东路233号门面楼2＃室，面积41.6平方米，出租给曹战朋作为打字复印使用，租赁期限为壹年，自2015年12月1日起至2016年11月30日；月租金4288.25元，年租金51459元；租金按季度计算，曹战朋在每季度的前十日交付长缨酒店，长缨酒店及时给曹战朋开出租金发票。合同签订后，曹战朋按合同约定向长缨酒店缴纳租金。合同期满后，2016年12月28日，长缨酒店向曹战朋发出《通知函》，要求曹战朋腾房搬离。2016年11月15日，长缨酒店停止暖气供应。在曹战朋使用完水电后，长缨酒店不再提供水电，租赁房屋不能正常使用。
审理中，曹战朋对长缨酒店提供合同中，对其本人签字不予认可，但曹战朋提供合同与长缨酒店提供合同完全一致，并有曹战朋认可的签名。
一审法院认为，公民合法的财产权利依法受到保护。长缨酒店与曹战朋签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，依法确认有效，双方应依约履行合同。现合同期届满，长缨酒店不再续租，曹战朋应在合同期满后向长缨酒店腾交租赁房屋。长缨酒店要求曹战朋支付合同期届满后实际占用房屋的费用，因该房屋现停水电，不能正常使用，酌情按月租金4288.25元的70%即每月3001.67元支付房屋占用费。曹战朋辩称长缨酒店提供合同中曹战朋签字不属实，但与其提供合同两者内容完全一致，故曹战朋辩称不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决：一、被告曹战朋于本判决生效之日起十日内将西安市新城区长缨东路233号门面楼2＃室房屋腾交原告西安阳光长缨酒店；二、被告曹战朋于本判决生效之日起十日内支付原告西安阳光长缨酒店自2016年12月1日至实际腾房之日房屋占用费（按每月3001.67元计算）；三、驳回原告西安阳光长缨酒店其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由曹战朋负担（西安阳光长缨酒店已预付，曹战朋随上述款项直付西安阳光长缨酒店）。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，长缨酒店提交建设工程施工执照、临时建筑施工执照存根，用以证明涉案房屋系按照建筑规划许可修建的合法房屋。经质证，曹战朋认为与其承租房屋无关。
本院认为，长缨酒店与曹战朋签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，长缨酒店履行了交付房屋的义务，曹战朋支付长缨酒店租金。因《房屋租赁合同》约定的租赁期限已届满，且长缨酒店以向曹战朋发送《通知函》等方式表示不再续租，故根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，一审认为曹战朋应在合同期满后向长缨酒店腾交租赁房屋，并判决曹战朋限期腾房，符合法律规定。鉴于长缨酒店在曹战朋使用完水电后不再提供水电，导致租赁房屋不能正常使用，故一审对长缨酒店要求曹战朋支付《房屋租赁合同》履行期限届满后的房屋占用费的诉讼请求，酌情按月租金4288.25元的70%即每月3001.67元的标准，判决曹战朋支付至实际腾房之日，并无不妥。
综上所述，曹战朋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由曹战朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一七年十一月八日
书 记 员 侯力萌
山西省长治市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0411民初435号
原告：山西国联通信技术有限公司，住所地长治市太行东街。
法定代表人：张某，系该公司总经理。
被告：中国移动通信集团山西有限公司长治分公司，住所地长治市太行北路189号。
法定代表人：沈某，系该公司经理。
被告：山西华兴通信企业代理维护有限公司，住所地山西省太原市迎泽区并州北路金港大厦。
法定代表人：陈某某，系该公司经理。
本院在审理原告山西国联通信技术有限公司诉被告中国移动通信集团山西有限公司长治分公司、被告山西华兴通信企业代理维护有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2016年5月25日向本院提出了撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山西国联通信技术有限公司撤回对被告中国移动通信集团山西有限公司长治分公司、山西华兴通信企业代理维护有限公司的起诉。
案件受理费609元，减半收取304.5元，由原告山西国联通信技术有限公司承担。
审判长 刘 峻
二〇一六年五月二十五日
书记员 张丹丹
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1661号
原告杨某，男，汉族，1980年5月25日生，住桂林市A区B镇C村*号。
委托代理人苏某，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被告黄某，男，汉族，1981年8月22日生，住桂林市S区A路*号*栋*房。
原告杨某与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人苏某到庭参加诉讼。被告黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过朋友认识被告，被告以装修公司需要资金周转为由，从原告手中借款5万元整，被告并用自己按揭的小轿车作抵押，现约定还款时间早已过去，原告多次找被告要求还款，被告以无钱为由拒绝归还。故诉至法院，请求法院判决被告归还原告借款5万元；诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内，向本院提交如下证据：2013年8月12日借条一张，证明被告向原告借款5万元的事实。
被告黄某未到庭、未答辩、未提交证据。
经审理查明，2013年8月12日，被告黄某以其装修公司缺资金周转为由，向原告杨某借款人民币50000元，并向原告出具借条，约定在同年9月12日还款，并注明：如9月12日前不能还清款项，杨某有权将黄某所有的车牌号为桂CLD7**北京现代轿车作抵押，车辆所有权归杨某所有。但上述车辆原被告并未在车辆管理部门办理抵押登记。还款期限到达后，被告并未如期还款，原告催收无果，故诉至本院。
本院认为，原被告之间债权债务关系明确，事实清楚，被告应当向原告清偿债务。本院对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告黄某归还原告杨某借款人民币50000元。
本案案件受理费1050元（原告已预交），本案适用简易程序审理，诉讼费减半收取，本院退回原告诉讼费525元。本院实际收取的诉讼费525元，由被告承担。本案诉讼保全费520元（原告已预交），由被告承担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延付款期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新分理处］，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 熊迁
二〇一三年十二月三日
代书记员 覃鑫
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1661号
原告杨文军，男。
委托代理人苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被告黄志东，男。
原告杨文军与被告黄志东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文军及其委托代理人苏联生到庭参加诉讼。被告黄志东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过朋友认识被告，被告以装修公司需要资金周转为由，从原告手中借款5万元整，被告并用自己按揭的小轿车作抵押，现约定还款时间早已过去，原告多次找被告要求还款，被告以无钱为由拒绝归还。故诉至法院，请求法院判决被告归还原告借款5万元；诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内，向本院提交如下证据：2013年8月12日借条一张，证明被告向原告借款5万元的事实。
被告黄志东未到庭、未答辩、未提交证据。
经审理查明，2013年8月12日，被告黄志东以其装修公司缺资金周转为由，向原告杨文军借款人民币50000元，并向原告出具借条，约定在同年9月12日还款，并注明：如9月12日前不能还清款项，杨文军有权将黄志东所有的车牌号为桂CLD7**北京现代轿车作抵押，车辆所有权归杨文军所有。但上述车辆原被告并未在车辆管理部门办理抵押登记。还款期限到达后，被告并未如期还款，原告催收无果，故诉至本院。
本院认为，原被告之间债权债务关系明确，事实清楚，被告应当向原告清偿债务。本院对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告黄志东归还原告杨文军借款人民币50000元。
本案案件受理费1050元（原告已预交），本案适用简易程序审理，诉讼费减半收取，本院退回原告诉讼费525元。本院实际收取的诉讼费525元，由被告承担。本案诉讼保全费520元（原告已预交），由被告承担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延付款期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新分理处］，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 熊迁
二〇一三年十二月三日
代书记员 覃鑫
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛龙高民初字第108号
原告陈强。
被告中国移动通信集团河南有线公司南阳分公司。
法定代表人李广，该公司总经理。
委托代理人田淀，河南怡和律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人柏乐，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告陈强与被告中国移动通信集团河南有线公司南阳分公司电信服务合同纠纷一案，原告于2014年3月31日向本院提起诉讼，本院于2014年4月6日受理后，于2014年5月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈强、被告法定代表人李广的委托代理人田淀、柏乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈强诉称，原告为1352377****的机主，于2013年12月参与被告的4G体验招募活动并成功入选。根据被告的宣传，入选后即可获赠4GUSIM卡一张。原告依据被告宣传领取赠品时被告知未入选。现要求：1、判令被告的行为构成欺诈并履行宣传承诺，赠卡一张赔卡三张；2、判令被告承担本案诉讼费；2、判令被告赔偿原告各项损失315元；3、判令被告承担本案诉讼费
被告中国移动通信集团河南有限公司南阳分公司辩称，对原告参加4G招募活动没有争议。但是在最后确定审核的时候发现原告所登记的地址独山大道兴宛学校旁边4G网络没有覆盖，所以最终取消原告的体验资格。答辩人行为不构成欺诈，不应赔偿原告的任何损失，请求判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈强为1352377****的机主。2013年11月，中国移动通信集团河南有限公司通过网络发布河南移动友好客户4G体验招募活动启事。主要内容是：成为4G友好体验用户，须满足以下条件：1、关注移动通信行业的发展，热衷尝鲜移动新业务；2、愿意将4G业务使用心得与公众进行分享。温馨提醒：河南移动将根据以上条件，结合客户网龄和“4G网络是否已覆盖客户所在区域”等条件，最终确定4G友好体验客户名单。办理时间：第一批郑州和洛阳。2013年12月20日至2014年01月05日。第二批。其他16个地市（含南阳市）2014年01月20日至2014年02月10日。名单公布：1在活动申请结束后，我们将与10日内通过电话或者短信的方式告知幸运客户进行办理，也可通过河南移动门户网站进行查阅。办理政策：缴纳押金500元，即可获得4G数据终端一台、4GUSIM卡一张以及每月15G上网流量和50元自由话费，体验到期后，如无欠费，返还押金。原告陈强看到启事，在报名期间内通过河南移动门户网站报名参与体验，提供家庭地址为南阳市独山大道兴宛学校旁边。2014年1月12日，经原告陈强查询确认，手机号码为1352377****机主陈强已成功入选河南移动4G招募用户。2014年01月20日，被告向中国移动通信集团河南有限公司提出关于修改4G招募客户中错误号码的申请，内容是公司前期上报的1352377****、135251XXXX两名4G招募客户号码并不符合招募条件，在后期的上报中，因工作人员失误错报这两个号码，请省公司对公示号码进行更正。在活动申请结束后，被告为通过电话或者短信的方式告知幸运客户进行办理，原告未缴纳押金500元，原告未获赠4GUSIM卡一张。现原告请求确认原告已被被告纳入招募名单而未获赠礼品的行为构成欺诈，，赠卡一张赔卡三张并赔偿经济损失315元。
以上事实，由原告提交电脑截图、被告提交的申请及双方当事人的陈述等证据为证，证据已经当事人质证并记录在卷。
本院认为，原告陈强为1352377XXXX号码机主，被告为经授权的电信运营商。原被告之间构成电信服务关系。双方应本着自愿、平等、公平、诚实信用的原则进行活动。原告申请参与4G体验活动并被确认入选，但经核实原告登记地址无4G网络覆盖，造成客观上原告不可能体验。被告招募体验活动，是对公开的不确定主题，因而无欺诈消费者的故意，活动中也未虚构事实、隐瞒事实、歪曲事实。原告未缴纳500元，原告未因被告的宣传而陷入错误。故原告要求确认被告的行为构成欺诈无事实根据及法律依据，原告要求确认被告的行为构成欺诈及赔偿损失的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第四十条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈强的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 景坤
审 判 员 徐阁
人民陪审员 李楠
二〇一四年六月二十八日
书 记 员 马艳
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第2685号
申请执行人王飞华，
被执行人赵辉云
申请执行人王飞华与被执行人赵辉云民间借贷纠纷一案，申请执行人王飞华依据（2014）丹民初字第4795号民事判决，于2015年7月1日向本院申请强制执行，执行标的为72900元，本院已立案执行。
本案在执行过程中查明，申请执行人已于2015年4月2日向本院申请执行，该案已和解履行完毕。
本院认为，申请执行人依据相同的法律文书重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人执行人王飞华的执行申请。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 邱国枫
二〇一五年八月六日
书记员 朱建峰
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初6543号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑、李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘军华，男，1993年3月21日出生，住所地南京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘军华信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计26,470.36元并承担自2017年1月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款26,470.36元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年三月六日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第1242号
原告杨嘉太。
委托代理人高晓禹，天津金华达律师事务所律师。
被告屠春发。
原告杨嘉太与被告屠春发返还原物纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法由代理审判员田朝伟独任审判，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告杨嘉太及其委托代理人高晓禹，被告屠春发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨嘉太诉称，2012年8月1日原告与天津振鸿国际货运代理有限公司（简称振鸿公司）达成口头租赁协议，原告租赁天津开发区第九大街与东海路立交桥下南侧面积约3000平方米的场地，并支付租金及相关费用，原告利用该场地进行配货业务。合同履行期间，振鸿公司以种种理由拒绝履行租赁协议，要求原告搬迁。被告于2013年10月16日将原告所有的型号为CPCD35CD-
BB的大连3.5吨柴油液力传动叉车扣押。现起诉要求被告返还原告价值80000元的叉车1辆；本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.合同1份、收据2张，证明叉车由原告购买；
2.报警记录复印件2张，证明2013年10月16日被告将原告的叉车扣押；
3.此前原告起诉被告返还案件中法院对被告询问制作的笔录复印件1张，证明被告认可其将叉车扣押；
4.照片2张，证明被告将叉车开走，开到振鸿公司的院内；
5.个体工商户营业执照复印件1张，证明叉车购买人是原告。
被告屠春发辩称，滨投集团将天津开发区第九大街与东海路立交桥下场地出租给王骅任法定代表人的公司，被告从该公司处承租场地，然后将其中的部分场地转租给原告，被告与原告间仅是口头协议，2012年时半年租金为4.5万元，2013年时半年租金为6.5万元。2013年5月21日立交桥下的管理方滨投集团让被告清场，被告及时通知了原告，并将原告已支付租金中未到期部分退还原告，但原告一直未撤场，2013年11月经原告同意，被告才找人将原告的叉车开走。由于原告没有及时撤场，给被告造成损失，原告赔偿被告的损失后，被告才同意返还原告叉车。
被告针对其主张，未提供证据材料。
经审理查明：2012年原告承租天津开发区第九大街与东海路立交桥下南侧面积约3000平方米的场地进行配货经营。2013年10月16日被告将原告所有的型号为CPCD35CD-
BB的大连3.5吨柴油液力传动叉车1辆扣押。
另查明：2012年7月28日天津市嘉颖配货服务中心（买方）与天津小松国际物流有限公司签订买卖合同，购买型号为CPCD35CD-
BB的大连3.5吨柴油液力传动叉车1辆，约定价款88000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的证据1、2、3、5在案证实，足以认定。
本院认为：所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。原告系叉车所有权人，有其提供的买卖合同及付款收据等证据证实，本院应予确认。现被告将原告叉车开走，侵害了原告的合法权利，应承担返还责任。被告主张其将叉车开走，经过原告同意，对此原告否认，被告未举证证实，本院不予采信。关于被告主张原告延期撤场造成被告损失，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
被告屠春发于本判决生效之日起三日内返还原告杨嘉太所有的型号为CPCD35CD-BB大连3.5吨柴油液力传动叉车1辆。
案件受理费减半收取人民币900元（原告杨嘉太已预交），由被告屠春发负担（被告屠春发于本判决生效之日起三日内将其应负担的数额给付原告杨嘉太）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李大友
河南省陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民初字第562号
原告赵少忠，男，汉族，1974年2月2日生，住河南省滑县。
委托代理人高麦玲，河南瑞业律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告云南建工集团有限公司。
法定代表人陈文山，该公司董事长。
住所地：云南省昆明经济开发区。
委托代理人罗春露，云南八谦律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
被告刘义丰，男，汉族，成年，住四川省广元市。
原告赵少忠与被告云南建工集团有限公司、刘义丰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告赵少忠于2014年春节后经李保红介绍到张帅、刘义丰承包的云南建工集团在河南省三门峡市产业集聚区魔云社区的12号楼干活，原告的工作内容主要是室内粉刷，月工资6000余元。2014年5月7日，原告赵少忠在12号楼2楼搞粉刷时，不慎摔伤。原告受伤后，被送到三门峡市中心医院检查治疗，经诊断为左侧额颞顶部颅骨缺损、颅脑损伤、右侧肢体瘫痪等，随后医院给原告进行了左侧额颞顶部颅骨缺损修补术等手术。在医院期间，由于原告受伤严重，需要两人以上护理，被告曾多次终止原告的医疗费，2014年12月28日，原告被迫出院。现原告需长期护理。被告仅支付原告住院期间的医疗费。就赔偿问题原告多次找被告协商未果。现起诉来院请求判令二被告支付原告医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、伙食补助费等损失共计142100.78元，承担本案诉讼费、律师费等一切费用。
本案在审理过程中，经审查查明：原告于2015年4月30日到河南省三门峡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，三门峡市劳动人事仲裁委员会已经立案受理，并向争议双方送达了开庭通知。
本院认为，三门峡市劳动人事争议仲裁委员会已经受理原告赵少忠的仲裁申请，决定立案处理。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此，原告应当在仲裁裁决作出后，如果对仲裁裁决不服向法院提起诉讼。现仲裁裁决尚未作出，原告起诉不符合法律规定的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵少忠的起诉。
案件受理费3140元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 宋亚红
审 判 员 韩建东
人民陪审员 吉洪云
二〇一五年八月四日
书 记 员 郑琳娅
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3424民初415号
原告朱某某，女，汉族，1987年1月17日出生，住四川省德昌县。
被告胡某某，男，汉族，1986年6月6日出生，住四川省德昌县。
本院在审理原告朱某某与被告胡某某离婚纠纷一案过程中，原告朱某某于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费人民币260.00元，减半收取人民币130.00元，由原告朱某某承担。
审判员 何 庆
二〇一六年四月十三日
书记员 廖天宇
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民催字第00001号
申请人青河县宏磊石材有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区青河县哈里恒工业园区，组织机构代码76113492-7。
法定代表人张丕善，职务董事长。
委托代理人张财贸，男，1978年10月8日出生，汉族。
委托代理人杨金钻，男，1988年2月9日出生，汉族。
申请人青河县宏磊石材有限责任公司申请宣告票据号码为3210005120055536银行承兑汇票一张（出票人重庆泽京宏远置业发展有限公司，收款人重庆坪宝山建筑工程有限公司，付款行重庆三峡银行股份有限公司铜梁支行，出票日期2014年3月17日，汇票到期日2014年6月17日，票面金额10万元）无效一案，本院受理后依法于2015年2月15日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告由青河县宏磊石材有限责任公司申请宣告票据号码为3210005120055536银行承兑汇票一张（出票人重庆泽京宏远置业发展有限公司，收款人重庆坪宝山建筑工程有限公司，付款行重庆三峡银行股份有限公司铜梁支行，出票日期2014年3月17日，汇票到期日2014年6月17日，票面金额10万元）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝海宾
代理审判员 李 强
人民陪审员 刘福伦
二〇一五年五月八日
书 记 员 向 菲
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初663号
原告：湖南核工业建设有限公司。住所地：长沙市开福区德雅路****号鑫政大厦**楼。
法定代表人：吴扬国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申斌清，山西弘光律师事务所律师。
被告：ＸＸ富。
委托诉讼代理人：韩勇盛，原平市南城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韩慧荣。
原告湖南核工业建设有限公司与被告ＸＸ富确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年5月15日作出（2014）原民初字第864号民事判决书。被告ＸＸ富不服提上诉，忻州市中级人民法院发还重审，�院另行组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申斌清、被告委托诉讼代理人韩勇胜、韩慧荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南核工业建设有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告不存在事实劳动关系。事实和理由：2014年2月，原告承包了大同煤矿集团同轩金海煤业有限公司“同轩金海胶带进风槽掘进工作面”等建设工程。之后，将所承包工程的劳务分包给郭发标，施工过程中劳务人员的管理、报酬分配等均由郭发标负责。被告ＸＸ富是郭发标雇佣的劳务人员。2014年5月9日，被告ＸＸ富井下作业时受伤，住院治疗期间的费用由郭发标支付。被告ＸＸ富因赔偿责任向原平市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与原告湖南核工业建设有限公司或大同煤矿集团同轩金海煤业有限公司之间�在劳动关系。该仲裁委员会以原劳人裁字（2014）第104号裁决，确认ＸＸ富与湖南核工业建设有限公司之间存在劳动关系。原告认为该裁决错误，为此，原告提起诉讼，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。
ＸＸ富辩称：被答辩人试图逃避用工主体责任、工伤责任的目的十分明确，其诉求与法无据，不应得到支持。理由如下：一、被答辩人是适格的用人单位，依法应当与劳动者签订劳动合同，。没有签订劳动合同，不影响双方劳动关系的存在。原平市劳动人事争议仲裁委员会裁决书审理查明：“大同煤矿集团轩金海煤业将工程承包给湖南核工业建设有限公司，湖南核工业建设有限公司又将工程分包给郭发标，申请人ＸＸ富是郭发标雇佣的”，对以上事实，答辩人不否认。答辩人认为，谁是用工主体，谁能够成为用人单位，是一个极为严格的法律问题，而不可随意作解释。根据《中华人民共和国劳动合同法》第2条的规定，只有与劳动者建立劳动关系，才可以成为用人单位。如郭发标之类的自然人，不能成为用人单位，更没有资格成为用工主体。根据《中华人民共和国劳动合同法》第7条规定，答辩人从2014年3月4日起，即与被答辩人建立劳动关系。虽然被答辩人派出的项目部没有依法办理营业执照，但是仍然可以受用人单位的委托与劳动者签订合同。二、被答辩人将劳务分包给郭发标的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，是无效的民事行为，必须承担用工主体责任。三、答辩人虽受雇于郭发标，但并不影响与被答辩人建立的事实劳动关系，忻州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定从行政法的层面支持了答辩人的该请求
原告提供的证据有：1、营业执照副本及组织机构代码证复印件各1份，证明原告的基本情况；2、仲裁裁决书1份，证明仲裁情况；3、快递邮单1份，证明诉讼时效。
被告质证称：对原告提供的证据的真实性无异议。
被告提供的证据有：1、被告及其代理人、证人的身份证复印件4份；2、被告上岗证，证明被告的工作情况；3、照片、诊断及疾病证明各一份，证明被告受伤情况及处理意见；4、仲裁裁决书、认定工伤决定书各一份，证明原、被告双方存在事实劳动关系，被告所受伤害构成工伤；5、杨成、李永生证明材料各一份，证明被告受伤经过及工资情况；6、劳社部[2005]12号、[2006]44号通知复印件各1份，证明确认劳动关系、用工主体的法律依据；7、送达邮寄单复印件2份，证明仲裁裁决书、认定工伤决定书已经送达。
原告质证称：对证据4工伤认定书有异议，原告已经在法定期限内提出了复议；对证据5证明被告的工资部分有异议，应以其工资表确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据无异议，本院依法予以认定。原告对被告提供的4、5号证据有异议，该两份证据与本案原、被告是否存在劳动关系没有关联性，本院依法不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，原告承包了大同煤矿集团同轩金海煤业有限公司的“同轩金海胶带进风槽掘进工作面”等工程。之后，原告该将工程的劳务分包给无资质的郭发标。2014年3月4日，被告ＸＸ富经老乡介绍来�山西省原平市，成为郭发标雇佣的劳务人员，从事同轩金海胶带进风槽井下巷道掘进工作。同年5月9日21时40分许，被告ＸＸ富在井下作业时受伤，其住院期间的医疗费由郭发标支付。原、被双方因赔偿责任产生纠纷，被告ＸＸ富遂向原平市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与原告湖南核工业建设有限公司或大同煤矿集团同轩金海煤业有限公司之间存在劳动关系。2014年11月18日，原平市劳动人事争议仲裁委员会作出原劳人裁字（2014）第104号仲裁裁决，确认ＸＸ富与湖南核工业建设有限公司之间存在劳动关系。原告不服该裁决，法定期间向本院提起诉讼，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。
本院认为：本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：�人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分认定劳动关系存在。本案中，原、被告未签订书面的劳动合同，被告ＸＸ富不接受原告的管理，也不需要遵守原告的劳动规章制度，被告劳动不受原告安排，原告也不支付被告劳动报酬，故原、被告之间不具备劳动关系构成的基本要件，而根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任”，原告将工程的劳务分包给无资质的郭发标，依法应当承担的是用工主体责任。用工主体责任与劳动关系成立是两个不同的概念，故原告请求确认原、被告之间不存在劳动关系，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告湖南核工业建设有限公司与被告ＸＸ富之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告湖南核工业建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 宋晓刚
审判员 李慧芳
审判员 赵 丽
二〇一六年十二月七日
书记员 崔宇田
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325财保76号
申请人：黄霞，女，1975年08月07日出生，汉族，居民，住费县。
被申请人:王玉印，男，1990年09月24日出生，汉族，居民，住费县。
申请人黄霞因诉前财产保全于2018年1月22日向本院提出申请，要求对被申请人王玉印驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车（保全价值4万元）一辆予以扣押，并以提供现金8000元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人王玉印驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。
申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘飞鸿
二〇一八年一月二十二日
书记员 王 锋
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）申字第04279号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段红玉，女，汉族，1964年12月7日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京京安富达商贸有限责任公司。住所地：北京市昌平区小汤山镇大赴任庄村北。
法定代表人：阮斌，该公司执行董事。
委托代理人：姚文生。
再审申请人段红玉因与被申请人北京京安富达商贸有限责任公司（以下简称京安公司）委托合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）终字第23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
段红玉申请再审称：原审法院回避案件焦点，即双方是否存在委托关系、委托义务是否实际履行，对重大事实、关键证据不予认定，京安公司未履行举证义务。故请求依法再审改判支持段红玉的诉讼请求。
京安公司提交意见称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法规范。请求驳回段红玉的再审申请。
本院认为：段红玉以2011年6月5日行政机关制式文本《授权委托书》中手写劳务费内容主张委托报酬，但该委托书的委托事项是办理施工许可证相关手续，有争议的手写内容与《授权委托书》本身用途并不相符。段红玉的现有证据不足以证明其与京安公司就委托事项及委托报酬达成合意。故一、二审法院判决驳回段红玉的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上，段红玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回段红玉的再审申请。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李 炜
代理审判员 林 涛
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吴莎莎
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）克民初字第3087号
原告赤峰市百路农牧机械有限责任公司，所在地赤峰市克什克腾旗经棚镇红星村。
法定代表人张文友，该公司经理。
被告葛树。
本院在审理原告赤峰市百路农牧机械有限责任公司与被告葛树买卖合同纠纷一案中，原告赤峰市百路农牧机械有限责任公司于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赤峰市百路农牧机械有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告赤峰市百路农牧机械有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，邮寄费40元，由原告赤峰市百路农牧机械有限责任公司负担。
审判员 姚海柱
二〇一六年八月十一日
书记员 王海飞
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）前民初字第3930号
原告闫喜雷，现住址前郭县。
被告邹井权，现住址前郭县。
本院在审理原告闫喜雷与被告邹井权买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫喜雷撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担；剩余25元，由本院返还给原告。
审判员 刘来秋
二〇一五年十月十日
书记员 苗树举
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）川执字第1993号
申请执行人：山东凯盛新材料股份有限公司，住所地，淄川区张博公路东侧。
被执行人：淄博特士德真空设备科技有限公司，住所地，张店区昌国路12-8号。
申请执行人山东凯盛新材料股份有限公司与被执行人淄博特士德真空设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）川商初字第1092号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2012年8月2日申请执行。本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）川商初字第1092号民事调解书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行未执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姬荣德
审 判 员 王 波
审 判 员 朱守村
二〇一五年十一月二十七日
代理书记员 张 羽
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第3630号
原告李慎思，居民。
委托代理人周涛，安丘新市区法律服务所法律工作者。
被告贾子彬，居民。
被告中华联合财产保险股份有限公司安丘支公司。住所地：安丘市永安路与商场路交叉路口西北角。
代表人吕俊娟，该公司经理。
委托代理人孙海斌，该公司职工。
原告李慎思与被告贾子彬、中华联合财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称中华保险安丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月10日受理后，依法由审判员别怀明担任审判长，与审判员李芝旭、于德江组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李慎思的委托代理人周涛、被告贾子彬、被告中华保险安丘支公司委托代理人孙海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李慎思诉称，2012年10月14日7时许，被告贾子彬驾驶鲁G×××××号三轮汽车沿安阳路由东向西行驶，行至2公里＋260米处时，由于未按操作规范驾驶、未保持安全车速，在道路中间其车辆右前部与前方顺行左转弯的他驾驶的电动车左后部相撞，致使他受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告贾子彬承担事故的主要责任，他承担次要责任。鲁G×××××号三轮汽车在被告中华保险安丘支公司投保交强险。因该事故，他现已支出医疗费132629.35元。故诉来本院，要求二被告赔偿并负担诉讼费用。
被告贾子彬辩称，对事故发生的事实无异议，他的车辆投保交强险，应当由保险公司先行赔偿。
被告中华保险安丘支公司辩称，鲁G×××××号三轮汽车投保交强险、事故发生于保险期间属实，同意在交强险分项责任限额内承担责任，诉讼费等不属于交强险赔偿范围。
经审理查明，2012年10月14日7时许，被告贾子彬驾驶鲁G×××××号三轮汽车沿安阳路由东向西行驶，行至2公里＋260米处时，由于未按操作规范驾驶、文明驾驶，未保持安全车速，在道路中间其车辆右前部与前方顺行左转弯的原告驾驶的电动车左后部相撞，致使原告受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告贾子彬承担事故的主要责任，原告承担次要责任。被告贾子彬系鲁G×××××号三轮汽车登记车主，2012年1月12日以高玲名义在被告中华保险安丘支公司投保交强险，事故发生于保险期间。
原告受伤后被送入安丘市人民医院住院治疗。2012年12月10日，原告诉来本院，要求二被告先行赔偿122000元。审理中原告增加诉讼请求，主张至2013年1月14日，已经支出医疗费132629.35元，要求二被告赔偿并负担诉讼费用，其他损失另行主张权利。
上述事实，有原告陈述，被告答辩，原、被告提交的证据及本院庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告贾子彬驾驶机动车与原告驾驶的电动车发生交通事故，致使原告受伤，事实清楚，证据充分，本院予以认定。安丘市公安局交通警察大队做出的事故认定，真实合法，本院认定为有效证据。原告因交通事故受伤住院，至2013年1月14日已经支出的医疗费用132629.35元，系因该事故的合理支出，被告无异议且符合法律规定，本院予以认定。
被告贾子彬为其所有的鲁G×××××号三轮汽车投保交强险，事故发生于保险期间，被告中华保险安丘支公司应在交强险责任限额内首先对原告的损失予以赔偿。原告的医疗费属于交强险赔偿范围但已超责任限额，本院确定被告中华保险安丘支公司赔偿原告120000元。被告中华保险安丘支公司辩称应在交强险分项责任限额内承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。
原告超出交强险赔偿限额的损失12629.35元（132629.35元-120000元），被告贾子彬应按其在事故中的过错承担赔偿责任，综合分析原告与被告贾子彬在事故中的过错程度，本院认为被告贾子彬应对原告的该部分损失承担80%的责任，计款10103.48元（12629.35元×80%）。原告的其他损失，可以另行主张权利。
综上，原告因交通事故受伤造成损失，起诉要求赔偿，符合法律规定，本院予以支持，但其要求过高部分本院不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司安丘支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李慎思因交通事故已经支出的医疗费120000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告贾子彬赔偿原告李慎思因交通事故已经支出的超出交强险限额的医疗费12629.35元的80%，计款10103.48元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告李慎思的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2953元，由原告李慎思负担631元，被告贾子彬负担2322元；财产保全费120元，由被告贾子彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 别怀明
审判员 李芝旭
审判员 于德江
二〇一三年三月十一日
书记员 张 萍
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初9228号
原告：岑锐洪，经商。
委托代理人：吴天春，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：义乌市蒋英饰品有限公司。住所地：浙江省义乌市。
法定代表人：廖运林。
本院在审理原告岑锐洪与被告义乌市蒋英饰品有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案过程中，原告岑锐洪于2016年7月29日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告岑锐洪撤回起诉。
案件受理费25元，由原告岑锐洪负担。
审 判 员 王献华
二〇一六年七月二十九日
代书记员 金江彬
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执807号
申请执行人：纽科伦（新乡）起重机有限公司，住所地在长垣县河南起重工业园区。
法定代表人：马宪明，该××副总经理。
被执行人：南京沧溪建设工程有限公司，住所地在南京市高淳区阳江镇沧花路1路。
法定代表人：李期军,该××董事长。
纽科伦（新乡）起重机有限公司与南京沧溪建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，南京仲裁委员会于2016年11月22日作出的（2016）宁裁字490-09号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年12月14日立案受理。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将本院受理的纽科伦（新乡）起重机有限公司与南京沧溪建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，[执行依据为：南京仲裁委员会作出的（2016）宁裁字490-09号调解书]指定南京市高淳区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 沈晓蓓
审 判 员 张彦智
代理审判员 徐忠华
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 魏 青
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初5838号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人徐达，总经理。
委托代理人白薇，上海齐坦律师事务所。
被告上海鹏能物流有限公司。
法定代表人张卫。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上上海鹏能物流有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一六年四月十三日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省武强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武民二初字第127号
原告刘丽萍，系武强县大地农资门市部业主。
被告刘庆华。
本院在审理原告刘丽萍与被告刘庆华为买卖合同纠纷一案中，原告于2013年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘丽萍撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 兰瑞昌
二〇一三年三月十一日
书记员 武 恒
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第225号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地邢台市高新技术开发区创智园。
负责人ＸＸ栋，该支公司总经理。
委托代理人刘峰，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）董深厚，男，1973年7月25日出生，汉族，高中文化，自由职业，现住邢台市桥东区晋祠道村。
委托代理人董晓丹，女，1989年6月25日出生，汉族，大学文化，无业，现住邢台市桥西区达活泉路粮友小区，系被上诉人侄女。
上诉人信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称信达邢台支公司）因与被上诉人董深厚财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2014）邢开民初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达邢台支公司的委托代理人刘峰、被上诉人董深厚的委托代理人董晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月21日23时30分左右，王文方驾驶董深厚所有的车牌号为冀EUW1**小型轿车由西向东行驶至邢左线陈庄村西路段，发生自撞交通事故，造成车辆损坏。经过施救、鉴定并由邢台市价格认证中心出具交通事故车物损失价格鉴定意见书，董深厚因此事故共造成损失32，606元，且在信达邢台支公司处入有交强险和商业险各一份，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，董深厚在信达邢台支公司处入有交强险和商业险，虽然信达邢台支公司对此次事故的真实性有异议，但未提交任何证据加以证实，故信达邢台支公司应当对董深厚因此次事故造成的损失承担赔偿责任。其中，车辆施救费发票系国家正规发票，信达邢台支公司提出施救费用过高但未提交任何证据，故对请求赔偿800元车辆施救费予以支持；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中的鉴定费系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对请求赔偿500元鉴定费予以支持；对于鉴定意见书信达邢台支公司虽有异议，但未提交相关证据予以反驳，且在举证期限内未提出重新鉴定，故对该鉴定意见书所确定的损失金额31，306元，予以认可。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿董深厚因交通事故造成的经济损失共计32，606元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由董深厚负担。
上诉人信达邢台支公司不服河北省邢台经济开发区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由如下：1、一审法院未调查事故真实性，草率判决，本案可能存在被上诉人的故意行为。2、被保险车辆损失配件多为陈旧配件，无法证明车辆实际价值，无法确定索赔金额是否超过市场价值。3、施救费用过高。
被上诉人董深厚向本院提交书面答辩状称，涉案事故为自撞事故，经国家法定部门处理并出具了事故证明，被上诉人依此向上诉人提出索赔，一审法院认定并支持上诉人的请求并无不当。本案被上诉人的车辆受损价格评估是有资质的鉴定部门作出的，合法有效，上诉人理应作出合理赔偿。施救费是被上诉人在处理交通事故中为减少损失而产生的必要费用，应由上诉人承担。
二审法院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人车辆在上诉人处投保了包括车辆损失险在内的多个险种，在发生保险合同约定的保险事故后，被上诉人应当依据保险合同的约定获得相应的赔偿。本案事故为单方自撞事故，且由邢台县公安交通警察大队出具邢公交证字（2014）第201400041号道路交通事故证明。现上诉人对该事故证明提出异议，但未提交相反证据推翻该事故证明，亦未对该事故证明提出复议申请，故本院对邢公交证字（2014）第201400041号道路交通事故证明的证明力予以确认，原审法院据此作出由上诉人赔偿被上诉人相应车辆损失赔偿款的判决并无不妥。对于上诉人主张被保险车辆配件多为陈旧配件，无法证明车辆实际价值的问题。被上诉人的车辆损失由邢台市价格认证中心经过评估后对受损部位的修复费用进行了确认，而邢台市价格认证中心系具有价格鉴证资质的专业机构，两位价格鉴证人员亦具有相应的价格鉴证资格。上诉人在二审庭审中称，发生事故时涉案车辆损失配件多为陈旧性配件，因此被上诉人存在故意更换事故车辆配件的行为。但交通事故属偶发事件，事故当事人对此无法预知，且上诉人与被上诉人均认可事故车辆以前曾在其他事故中进行过维修，故上诉人以车辆配件陈旧而主张不予赔偿的主张不予支持。现上诉人在价格鉴证意见书规定的异议期内未提出异议，且在一审审理过程中对该价格鉴定亦未提出重新鉴定的申请，故一审法院依据该价格鉴证意见书确定上诉人应当赔偿给被上诉人相应的车损数额并无不妥。关于施救费问题。原审原告在一审中提交了邢台市鑫盛车辆救援服务有限公司向被上诉人收取800元施救费后出具的正规发票，上诉人现主张该费用过高，但未提供相关证据予以证明，因此，本院对上诉人的该项上诉主张无法支持。二审庭审后，被上诉人向本院提交了其在桥西区泓盛汽车维修服务部修理涉案车辆的维修发票，用以证明被上诉人维修车辆的实际花费为31500元。结合邢台市价格认证中心出具的价格鉴证意见书，与被上诉人提交的维修发票能够相互印证，且维修费用高于价格鉴证意见书中的鉴定价格。现被上诉人依据鉴定价格要求上诉人进行赔付，属于当事人对自己民事权利的处分，应予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费615元，由上诉人信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 刘计虎
审判员 高恒振
二〇一四年十一月二十四日
书记员 刘 静
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第225号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地邢台市高新技术开发区。
负责人ＸＸ栋，该支公司总经理。
委托代理人刘峰，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）董深厚，男，1973年7月25日出生，汉族，高中文化，自由职业，现住邢台市桥东区。
委托代理人董晓丹，女，1989年6月25日出生，汉族，大学文化，无业，现住邢台市桥西区，系被上诉人侄女。
上诉人信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称信达邢台支公司）因与被上诉人董深厚财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2014）邢开民初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达邢台支公司的委托代理人刘峰、被上诉人董深厚的委托代理人董晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月21日23时30分左右，王文方驾驶董深厚所有的车牌号为冀EUW1**小型轿车由西向东行驶至邢左线陈庄村西路段，发生自撞交通事故，造成车辆损坏。经过施救、鉴定并由邢台市价格认证中心出具交通事故车物损失价格鉴定意见书，董深厚因此事故共造成损失32，606元，且在信达邢台支公司处入有交强险和商业险各一份，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，董深厚在信达邢台支公司处入有交强险和商业险，虽然信达邢台支公司对此次事故的真实性有异议，但未提交任何证据加以证实，故信达邢台支公司应当对董深厚因此次事故造成的损失承担赔偿责任。其中，车辆施救费发票系国家正规发票，信达邢台支公司提出施救费用过高但未提交任何证据，故对请求赔偿800元车辆施救费予以支持；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中的鉴定费系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对请求赔偿500元鉴定费予以支持；对于鉴定意见书信达邢台支公司虽有异议，但未提交相关证据予以反驳，且在举证期限内未提出重新鉴定，故对该鉴定意见书所确定的损失金额31，306元，予以认可。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿董深厚因交通事故造成的经济损失共计32，606元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由董深厚负担。
上诉人信达邢台支公司不服河北省邢台经济开发区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由如下：1、一审法院未调查事故真实性，草率判决，本案可能存在被上诉人的故意行为。2、被保险车辆损失配件多为陈旧配件，无法证明车辆实际价值，无法确定索赔金额是否超过市场价值。3、施救费用过高。
被上诉人董深厚向本院提交书面答辩状称，涉案事故为自撞事故，经国家法定部门处理并出具了事故证明，被上诉人依此向上诉人提出索赔，一审法院认定并支持上诉人的请求并无不当。本案被上诉人的车辆受损价格评估是有资质的鉴定部门作出的，合法有效，上诉人理应作出合理赔偿。施救费是被上诉人在处理交通事故中为减少损失而产生的必要费用，应由上诉人承担。
二审法院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人车辆在上诉人处投保了包括车辆损失险在内的多个险种，在发生保险合同约定的保险事故后，被上诉人应当依据保险合同的约定获得相应的赔偿。本案事故为单方自撞事故，且由邢台县公安交通警察大队出具邢公交证字（2014）第201400041号道路交通事故证明。现上诉人对该事故证明提出异议，但未提交相反证据推翻该事故证明，亦未对该事故证明提出复议申请，故本院对邢公交证字（2014）第201400041号道路交通事故证明的证明力予以确认，原审法院据此作出由上诉人赔偿被上诉人相应车辆损失赔偿款的判决并无不妥。对于上诉人主张被保险车辆配件多为陈旧配件，无法证明车辆实际价值的问题。被上诉人的车辆损失由邢台市价格认证中心经过评估后对受损部位的修复费用进行了确认，而邢台市价格认证中心系具有价格鉴证资质的专业机构，两位价格鉴证人员亦具有相应的价格鉴证资格。上诉人在二审庭审中称，发生事故时涉案车辆损失配件多为陈旧性配件，因此被上诉人存在故意更换事故车辆配件的行为。但交通事故属偶发事件，事故当事人对此无法预知，且上诉人与被上诉人均认可事故车辆以前曾在其他事故中进行过维修，故上诉人以车辆配件陈旧而主张不予赔偿的主张不予支持。现上诉人在价格鉴证意见书规定的异议期内未提出异议，且在一审审理过程中对该价格鉴定亦未提出重新鉴定的申请，故一审法院依据该价格鉴证意见书确定上诉人应当赔偿给被上诉人相应的车损数额并无不妥。关于施救费问题。原审原告在一审中提交了邢台市鑫盛车辆救援服务有限公司向被上诉人收取800元施救费后出具的正规发票，上诉人现主张该费用过高，但未提供相关证据予以证明，因此，本院对上诉人的该项上诉主张无法支持。二审庭审后，被上诉人向本院提交了其在桥西区泓盛汽车维修服务部修理涉案车辆的维修发票，用以证明被上诉人维修车辆的实际花费为31500元。结合邢台市价格认证中心出具的价格鉴证意见书，与被上诉人提交的维修发票能够相互印证，且维修费用高于价格鉴证意见书中的鉴定价格。现被上诉人依据鉴定价格要求上诉人进行赔付，属于当事人对自己民事权利的处分，应予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费615元，由上诉人信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 刘计虎
审判员 高恒振
二〇一四年十一月二十四日
书记员 刘 静
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执1119号
申请人浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司与被执行人应锋平、唐彩群、金志伟、徐言兵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月11日作出的（2015）杭富商初字第2205号民事判决已经发生法律效力。权利人浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司于2016年2月26日向本院申请执行。本院于2016年2月26日立案执行。执行标的为人民币312289.89及利息。另应向本院交纳受理费人民币5987元、执行费人民币4584元。
本案在执行过程中查明，被执行人应锋平、唐彩群、金志伟、徐言兵长期在外、下落不明，本院对被执行人唐彩群名下车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××小车两辆车进行了查封，无法找到车辆，暂无法处置。唐彩群名下无银行存款、房产、证券信息，目前暂无财产可供执行。被执行人应锋平、金志伟、徐言兵名下无银行存款、房产、车辆、证券信息，目前暂无财产可供执行。本院于2016年6月7日向申请人发出了执行情况回告书。申请人亦无法提供可执行线索。本院将被执行人纳入失信名单予以惩戒。本院认为，被执行人应锋平、唐彩群、金志伟、徐言兵目前暂无财产可供执行，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0111执1119号案终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑海平
二〇一六年六月十五日
书记员 羊路加
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民辖终199号
上诉人（原审被告）烟台天安置业有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙中路1号。
法定代表人孙福建，总经理。
被上诉人（原审原告）杨紫明。
上诉人烟台天安置业有限公司不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初227-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：上诉人和被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，因案情涉及面广，同一时期起诉的案件（包括待立案）达数百起，具有集团诉讼的性质和状况，社会影响较大，属于烟台市辖区内有重大影响的案件。请求撤销原审法院民事裁定书，依法将本案移送烟台市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人的住所地在烟台市，故原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人与被上诉人的住所地均在烟台市，本案的级别管辖在原审法院管辖范围内且诉争标的额较小，不属于本辖区内有重大影响的案件。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院裁定正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 于志宏
二〇一六年五月十二日
书记员 鞠一萍
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初5483号
原告南川区谢氏租赁站，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委1组，组织机构代码L6449166-5。
经营者谢仕会，女，1975年10月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告刘继昆，男，1973年9月22日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告南川区谢氏租赁站与被告刘继昆建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，原告南川区谢氏租赁站于2016年8月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告南川区谢氏租赁站在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告南川区谢氏租赁站提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南川区谢氏租赁站撤回起诉。
案件受理费1550元，减半交纳775元（原告已预交），经本院院长决定予以免收。
审判员 韦云华
二〇一六年九月十九日
书记员 张恺凯
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第164号
申请执行人富锦市农村信用合作联社兴隆岗信用社，住黑龙江省富锦市兴隆岗镇。
被执行人刘希军，44岁。
被执行人李旭山，46岁。
被执行人刘真山，68岁。
被执行人赵云朋，42岁。
被执行人刘希运，40岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2012）富民商初字第269号民事调解书，于2012年12月21日立案受理了申请执行人富锦市农村信用合作联社兴隆岗信用社申请执行被执行人刘希军、李旭山、刘真山、赵云朋、刘希运金融借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2012）富民商初字第269号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李宏光
二〇一三年三月十二日
书记员 尚进宝
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洮民保字第50号
申请人张莹，女，12岁，汉族，洮南市人，现住洮南市.
被申请人李硕智，男，25岁，汉族，洮南市人，现住洮南市.
申请人张莹因与被申请人李硕智之间存在机动车交通事故责任纠纷，于
2014年11月17日向本院提出申请，要求对被申请人驾驶的肇事车予以扣押，申请人已向本院提供了相应担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人李硕智驾驶的登记其名下的号大众牌轿车予以扣押，对被申请人李硕智驾驶的登记其名下的号大众牌轿车予以查封。
二、该车辆扣押、查封期间未经本院允许不得进行买卖、赠与、转让、转籍、毁损、抵债等行为，否则承担相应的法律责任。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王久慧
审判员 马明珠
审判员 徐国军
二〇一四年十一月十七日
书记员 赵文博
乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2016）新71民辖终2号
上诉人（原审被告）：周能。
被上诉人（原审原告）：许军。
委托代理人：芦秀荣。
原审被告：中铁十局集团有限公司，住所地：山东省济南市高新区舜泰广场7号楼。
法定代表人：杨兰松，该公司董事长。
上诉人周能不服乌鲁木齐铁路运输法院（2015）乌民初字第553-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人周能认为其是原审被告，且住所地在乌鲁木齐市新市区河南路铁八街，故本案应当由被告住所地人民法院即新市区人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至新市区人民法院审理。
本院经审查认为，本案上诉人周能与被上诉人许军在签订合同时未对纠纷处理方式进行约定，双方之间因退还建设工程施工质保金发生纠纷提起诉讼时，应当依照法律或司法解释的规定来确定管辖。根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》（法释（2012）10号）第三条第六款的规定，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷由铁路运输法院管辖。本案中双方在铁路施工过程中发生的退还质保金纠纷属于与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，因此该案应属铁路法院管辖。该案施工地点在奎北铁路线上，即合同履行地在乌鲁木齐铁路局管段，属于乌鲁木齐铁路运输法院管辖的范围，乌鲁木齐铁路运输法院对该案有管辖权。故上诉人认为乌鲁木齐铁路运输法院对该案没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑 广 清
审判员 马 雪 桦
审判员 阿瓦古丽
二〇一六年一月二十七日
书记员 高 倩
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民初字第1681-2号
原告：陈友明。
被告：呼图壁县供销运输有限责任公司。
法定代表人：杨世金，董事长。
委托代理人：李维龙，呼图壁镇法律服务所法律工作者。
原告陈友明与被告呼图壁县供销社运输有限责任公司（以下简称运输公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由代理审判员赵丽丽适用简易程序，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈友明、被告运输公司的委托代理人李维龙到庭参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序审理转为普通程序审理，依法由代理审判员庞海花担任审判长，与代理审判员赵丽丽、人民陪审员于敏芳组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告陈友明、被告运输公司的法定代表人杨世金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友明诉称：1999年6月，原告陈友明在集体企业呼图壁县汇德供销有限公司（以下简称汇德公司）工作，后汇德公司合并入被告运输公司。原告向被告公司交纳了5000元集资款，后原告从被告公司下岗，但被告至今未向原告退还该笔款项。现原告诉至法院，请求依法判令：被告运输公司偿还原告陈友明股金5000元及利息4812.5元（按月息5‰，自1999年8月30日计算至2015年7月23日共计15年零6个月）。
本院认为：首先，本案中的款项虽名为“股金”，但庭审中原、被告均对原告未入股被告公司的事实无异议。其次，
原告陈友明称本案中的款项系集资款，被告称此款系职业风险抵押金，根据本院查明的事实，该笔款项产生于企业改制期间。原、被告之间属于企业内部管理与被管理的关系，不是平等主体之间民事法律关系，本案不属于民事诉讼的受案范围。综上，经合议庭评议，并报经本院2015年11月26日第56次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告陈友明的起诉。
案件受理费案件受理费50元，退还原告陈友明，邮寄送达费88.8元，由原告陈友明自行负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞海花
代理审判员 赵丽丽
人民陪审员 于敏芳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 尹 娟
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初1014号
原告四川鑫宇物业服务有限公司。
住所地南充市顺庆区麦秀路26号。
法定代表人周敏。
委托代理人唐崇伟，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。
被告王最玉，男，生于1981年2月18日，汉族。
委托代理人庞国荣，四川泰宇律师事务所律师。
原告四川鑫宇物业服务有限公司（以下至判决主文前简称鑫宇物业）与被告王最玉物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫宇物业的委托代理人唐崇伟，被告王最玉的代理人庞国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫宇物业诉称，2011年3月11日，原告受南充恒策房地产开发有限公司委托，对被告王最玉所购买并居住的“幸福里”小区进行前期物业管理，双方签订了《前期物业管理服务合同》及补充协议。2013年9月25日，被告王最玉接房后入住“幸福里”小区1栋2单元16层1号建筑面积122.25㎡的住房，双方签订了《前期物业服务协议书》，协议中对双方权利义务作了明确约定，且第八条约定：“1、本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.28元收取（不包含除电梯耗能以外的其他公共耗能）；商业及其他按每月每平方米2元收取；3、业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每月1元缴纳违约金。”合同签订后，原告依约履行了全部义务，被告仅支付了2013年9月25日至2014年9月25日期间的物业管理服务费和垃圾清运费，自2014年9月26日起至今被告均未履行缴费义务。经核算，自2014年9月26日起至2014年4月30日止，被告已累计拖欠物业管理服务费及垃圾清运费共计人民币3004元，经过原告以多种方式多次催收，被告均拒绝支付。为此，特诉至法院，请求判令：1、被告王最玉立即支付拖欠鑫宇物业的物业管理服务费及垃圾清运费共计人民币3004元；2、判令被告王最玉自2014年9月26日起至实际付清之日止按每日1元向原告鑫宇物业支付逾期履行违约金，3.案件受理费由被告王最玉负担。
被告王最玉辩称，1、原告诉称的事实不属实，其服务质量和收取的物业服务费不相称；2、原告的物管服务存在以下问题：小区设施损坏经久不修；地下车库、发电房存在漏水现象未处理；部分业主擅自将住宅房用于营业、改变绿化带用途、违规在架空层开孔、占用消防通道等；垃圾未及时清理；游泳池未蓄水导致开裂、垮塌；3、因原告的物管服务未达标，我方要求对其物管费进行调整。
经审理查明，原南充鑫宇物业管理有限公司于2013年7月17日变更名称为四川鑫宇物业服务有限公司。四川鑫宇物业服务有限公司的经营范围含物业管理。2011年3月11日，南充恒策房地产开发有限公司与原南充鑫宇物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，并在南充市房地产管理局进行了备案，约定南充恒策房地产开发有限公司委托南充鑫宇物业管理有限公司对“幸福里”小区实施前期物业服务，服务期限为合同签订之日起至业主委员会与业主大会选聘的物业公司签订物业服务合同生效之时止，高层住宅物业服务费按服务物业建筑面积计算，标准为1.28元/月/平方米。2013年9月25日，原告鑫宇物业与被告王最玉签订了《前期物业服务协议书》，约定由鑫宇物业为被告王最玉所购幸福里小区1栋2单元1601号高层住宅房提供物业服务，服务期限为开发商通知交房之日起至首届业主大会召开后业主委员会与新的物业公司签订合同生效之日止，高层住宅的物管服务费按每月每平方米1.28元收取（不包含除电梯耗能外的其他公共耗能），业主和物业使用人逾期缴纳物管服务费的，从逾期之日起按每天1元缴纳违约金。合同签订后，原告鑫宇物业进行了物业服务。被告王最玉物业服务费缴纳至2014年9月25日，其后未缴纳物业服务费，原告鑫宇物业多次书面催收未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明，被告王最玉为“幸福里”小区业主，居住于该小区1栋2单元1601号，建筑面积为122.25平方米，截止2016年4月30日，共拖欠物管服务费为：122.25平方米×1.28元×（19个月+5天/30天）=2999元。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，鑫宇物业与南充恒策房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，原、被告应按照该合同约定履行各自的义务。该合同签订后，原告鑫宇物业为被告王最玉提供了物业服务，被告王最玉依约应交纳物管服务费。被告王最玉辩称原告提供的物业服务未达标，主张减少物管服务费，因被告辩称的相关事项均未构成物业服务的重大瑕疵，业主可依法要求继续履行、采取补救措施等，但不构成拒绝缴纳物业服务费或减少物业服务费的抗辩理由，其中改变绿化带用途、违规在架空层开孔、占用消防通道等系部分小区业主的行为，属另外的法律关系，相关业主及业委会等还可通过另行诉讼等方式解决。为此，原告鑫宇物业主张被告王最玉支付自2014年9月26日起至2016年4月30日止拖欠的物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，其主张支付的垃圾清运费，因《前期物业管理服务合同》和《前期物业服务协议书》均未予以约定，本院不予支持。原告鑫宇物业主张的逾期履行违约金，因其提供的物管服务存在一定的瑕疵，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决如下：
一、限被告王最玉于本判决生效之日起10日内向原告四川鑫宇物业服务有限公司支付物业服务费2999元；
二、驳回原告四川鑫宇物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王最玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何晓莉
二〇一六年六月二十四日
书记员 青本江
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0116刑初440号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人王凯，男，1961年2月23日出生，汉族，初中文化，务工人员，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月25日被重庆市江津区公安局监视居住。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2017]440号起诉书指控被告人王凯犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2017年5月16日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察员余乐出庭支持公诉，被告人王凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2017年4月10日14时许，被告人王凯酒后驾驶普通二轮摩托车从重庆市江津区几江街道奎星广场出发，途径鞍子街、大同路、七贤街，行驶至江津区几江街道大土地街时，与驾驶小轿车的叶某发生言语争执，且被叶某发现其系酒后驾车。后叶某报警。随后被告人王凯驾驶普通二轮摩托车从大土地街出发，行驶至江津区通泰门重庆农村商业银行门口停车。后公安民警在该银行内将被告人王凯抓获。2017年4月13日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定：被查获时被告人王凯的血液中乙醇含量为128.1mg/lOOmL。
被告人王凯归案后如实供述了自己的犯罪事实。
为此，公诉机关重庆市江津区人民检察院指控被告人王凯醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王凯到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人王凯在开庭审理过程中亦无异议。并有户籍资料、机动车及驾驶人信息、血样提取登记表等书证，证人谢某、叶某的证言，被告人王凯的供述和辩解，乙醇检验报告，辨认笔录，监控视频等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人王凯违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王凯归案后如实供述犯罪事实且犯罪情节轻微，故依法可对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人王凯犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张红卫
二〇一七年五月二十五日
书记员 彭 杨
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终5183号
上诉人（原审被告）：中建信控股集团上海置业有限公司，住所地上海市闵行区黎安路999、1009号26层2603室。
法定代表人：吴玮，总经理。
委托诉讼代理人：瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁皓，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建峰，男，1977年11月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：俞芳，女，1979年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈隽倩，上海申浩律师事务所律师。
上诉人中建信控股集团上海置业有限公司因与被上诉人陈建峰、俞芳商品房预售合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中建信控股集团上海置业有限公司于2018年5月25日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中建信控股集团上海置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中建信�股集团上海置业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费人民币1,133.11元，减半收取人民币566.56元，由上诉人中建信控股集团上海置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 强
审判员 李伟林
审判员 任文风
二〇一八年五月二十五日
书记员 洪燕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）楚执字第1045号
申请执行人云南楚雄汇东事业有限责任公司。
法定代表人高中明，该公司董事长。
被申请执行陈明，男，1970年9月26日生，汉族，江苏省无锡市人，中专文化，个体工商户。
本院在执行（2015）楚执字第1045号云南楚雄汇东事业有限责任公司与陈明房屋租赁合同纠纷一案，本案执行标的为133357.50元，申请费1021.44元，合计134378.94元，现已全部执行到位并已经支付申请执行人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第715号民事判决书全部执行完毕，现予结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 朱雷
二〇一五年十二月十日
书记员 季萍
黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0202民初2035号
原告：邬浩，居民。
诉讼代理人：李三美，居民。
被告：黄石兴泰置业有限公司，住所地黄石市东方装饰城内，法定代表人，林千里。
诉讼代理人：苏维胜，系黄石兴泰置业有限公司副总经理。
被告：黄石兴泰工贸有限公司，住所地宜黄路888号，法定代表人，林千里。
诉讼代理人：苏维胜，系黄石兴泰工贸有限公司党支部书记。
本院在审理原告邬浩与被告黄石兴泰置业有限公司、黄石兴泰工贸有限公司合同纠纷一案中，原告邬浩于2016年12月26日申请撤回对被告黄石兴泰置业有限公司、黄石兴泰工贸有限公司的起诉。
本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邬浩撤回起诉。
本案案件受理费356元（已减半），由原告邬浩负担。
审判员 向淑青
二〇一六年十二月二十六日
书记员 潘晓倩