辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民一终字第00064号
上诉人（原审原告）：宋金友。
委托代理人：张洪和，辽宁正业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭电力建筑安装有限责任公司。
法定代表人：任维，该公司董事长。
委托代理人：丁俊德，该公司法律顾问。
委托代理人：徐孝华，该公司工会主席。
上诉人宋金友与被上诉人铁岭电力建筑安装有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省铁岭县人民法院于2014年11月20日作出（2014）铁县民一初字第00495号民事判决，宋金友不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人宋金友及其委托代理人张洪和，被上诉人铁岭电力建筑安装有限责任公司的委托代理人丁俊德、徐孝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月8日，原告宋金友诉称：2006年11月16日原告在铁岭县李千户镇大会试村承包林地2公顷，种植了寒富士苹果、榛子、榆树、药材（桔梗），并于2012年1月16日取得铁岭县林业局颁发的林权证。被告于2012年3月份在原告承包的林地内建设电力铁塔，永久占地50平方米，按62年计算合计4.65亩，每亩按10000.00元计算，计46500.00元；临时占地3.7亩，按照占一年补二年的标准，每亩10000.00元，计74000.00元；农作物损失（其中，寒富士苹果五年生300株、药材桔梗约2000斤、榛子600株二年生、榆树五年生1000株）计47780.00元；森林植被恢复费4.3亩，每亩4000.00元，计17200.00元，以上合计207700.00元。
被告铁岭电力建筑安装有限责任公司辩称：原告所诉损失与实际不符。我公司在电网实施改造过程中，李千户镇政府指派陈清森、蒋晓明协助我公司进行排障和协调工作，当改造工作进行到48#塔时，镇政府的二位同志核实，我公司实际给原告造成损失为：寒富士苹果129株、单行榆树墙约150延长米、除此之外没有损坏原告其他附着物，该事实有李千户镇政府可以证实。对于原告的损失应按照辽政发（2008）17号文件规定予以补偿。关于永久占地，我公司这次是对原有的电网进行改造，原有的电杆比现在的占地面积还大，所以不存在永久占地补偿的问题；关于临时占地一共是2225平方米，合3.28亩，其中一块810平方米是果树地，其余的二块1415平方米是原有通道，按（2008）17号文件规定不予补偿。原告不存在种植药材桔梗和榛子，不存在植被的破坏，故我公司只同意补偿原告11640.00元。
一审法院经审理查明：原告在李千户镇大会试村承包林地2公顷，承包期限64年，承包期限至2073年11月20日。于2012年1月16日取得铁岭县林业局颁发的林权证。被告铁岭电力设备安装有限责任公司因电力线路改造，于2012年3月份时在原告承包的林地内施工，将原有的双水泥杆加斜拉线架设的供电线路改为铁塔架设线路，铁塔基座占地50平方米。施工期间造成原告树木损失，其中，榆树303棵，单价10元，计3030.00元、寒富士苹果树129棵，单价130.00元，计16770.00元、药材桔梗100株，单价0.50元，计50元、共计19850.00元。原告为鉴定损失支付鉴定费5000.00元。被告占用林地施工后，曾与原告协商补偿原告19000.00元，但协商未果。原告于2013年5月19日向本院申请对损失进行评估，沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所于2013年10月21日作出评估报告。原告的林木损失为47780.00元。铁岭县李千户镇人民政府的工作人员在被告施工期间对苹果树的清点数额为129株。审理过程中，被告自认占用原告寒富士苹果树园地810平方米。辽宁省人民政府辽政发（2008）17号文件对全省电网建设征地动迁补偿实施方案进行了规定。其中，第四条第3项森林植被恢复费第（一）项、用材林、经济林、薪炭林、苗圃地4000.00元／亩……。
一审法院认为：被告在施工期间损坏原告的财物，造成原告树木损失应予赔偿，原告的诉讼请求应予支持。本案被告的施工行为是对原有的老旧电力设施进行改造，原有的电力设施已经先于原告承包占地存在，故对原告请求被告赔偿永久占地损失的请求不予支持。评估报告中寒富士苹果的株数问题。李千户镇人民政府的工作人员对该数字是实际清点的129株，而评估所得190株数字是按计算公式推算出来，故现场清点的数字较为符合实际。故本院采信李千户镇人民政府的证明，即支持赔偿原告寒富士苹果的实际损失数额为129株。原告请求被告赔偿临时占地3.7亩及其植被恢复费的请求因被告在庭审中自认临时占用果树地810平方米，故对原告的该部分请求予以支持，即4000.00元÷666平方米×810平方米＝4864.86元。原告请求临时占用地，一年按二年计算，每亩按10000.00元赔偿的请求，无法律根据，本院不予支持。原告未能提供其余临时占用林地面积的请求，本院不予支持。对于原告未能举证证明的其余部分，原告可待证据充分后另行诉讼。原告请求对榛子进行赔偿的请求，因李千户镇人民政府的工作人员亦对该项作出说明：即原告的林地内只有通道两侧有野生的榛子，该通道无榛子树，而评估所得数量是按面积推算，是推导的结果，榛子树具体数量无法查清。且原告没能证明榛子的株数，故对原告的这一诉讼请求因证据不充分，本院亦不予支持，原告可在收集证据后另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、被告铁岭电力建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内，一次行赔偿原告宋金友林木经济损失19850.00元、赔偿原告林地植被恢复费4864.86元，合计24714.86元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4416.00元，由被告铁岭电力建筑安装有限责任有限公司承担1002.00元，原告承担3414.00元；鉴定费5000.00元，由被告铁岭电力建筑安装有限责任有限公司承担1000.00元，原告执行承担4000，00元。
宋金友的上诉理由及请求：原审判决认定事实有误，被上诉人应当按照评估报告要求赔偿上诉人损失4.778万元，并且赔偿永久占地损失4.65万元、临时用地损失7.4万元、植被恢复费用1.72万元。原审判决中由上诉人承担较多的鉴定费用没有法律依据。综上，请求撤销原审判决并予以改判。
被上诉人铁岭电力建筑安装有限责任公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，原审中的鉴定报告存在错误、不能采信；铁岭县李千户林业站的证明客观真实。请求驳回上诉维持原判。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：在本案审理过程中，沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所的鉴定人员出庭作证时陈述，其测量被上诉人铁岭电力建筑安装有限责任公司的占地面积后、依据密度估计的方法计算出被毁坏果树的棵数。由于该估算数目与铁岭市李千户林业站工作人员的实际计算棵数存在差异，李千户林业站作为当地林业主管部门对本案被毁林木的实际计算结果更加准确，因此原审法院以林业站认定的数目计算赔偿棵数并无不当。在庭审过程中，上诉人宋金友自述其是自2012年开始承包本案山林，由于本案中原有的电力设施在上诉人承包之前已经存在，其电力设施建设及改造行为没有对上诉人造成新的实际损失，因此上诉人主张的永久占地补偿不予支持。上诉人主张依照辽宁省人民政府辽政发（2008）17号文件中第二大点的第六点、对被上诉人的临时用地按照占一年补两年的标准进行经济补偿，但文件中的改点补充标准仅适用于临时使用耕地的补偿计算，因此该项上诉请求不予支持，原审判决中对临时占地的补偿数额并无不当。上诉人对其主张的植被补偿没有提供确切有效证据予以支持，因此对该项上诉请求不予保护。司法鉴定系人民法院在审理案件过程中，为了明确上诉人经济损失的必要途径，原审判决双方当事人分别承担鉴定费用并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4416元，由宋金友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 田 宇
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李雪莹