湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终388号
上诉人（原审被告）张群力。
上诉人（原审被告）邓厚学。
被上诉人（原审原告）陈艳娥。
上诉人张群力、邓厚学因与被上诉人陈艳娥民间借贷纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人张群力、被上诉人陈艳娥到庭参加诉讼。上诉人邓厚学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈艳娥在一审中诉称，因吴静、邓浩经商缺资金，于2014年8月19日向陈艳娥借款10万，由张群力、邓厚学担保，约定月息2分，若违约需承担违约金及相关费用，张群力、邓厚学承担连带责任。张群力、邓厚学已违约，故请求：1、判令张群力、邓厚学共同承担连带保证责任，偿还陈艳娥借款本金10万元及利息6000元（其中张群力55000元，邓厚学51000元）。2、张群力、邓厚学连带支付违约金3000元，律师费3000元。3、由张群力、邓厚学承担本案诉讼费用。
张群力、邓厚学在一审中辩称，借款属实，主债务人吴静、邓浩已外逃，公安以涉嫌集资诈骗对吴静、邓浩进行网上追逃，应当中止本案的审理。保证范围是本金和利息，律师费和违约金不应承担，已经支付1.7万利息。
原审查明，因吴静、邓浩经商缺资金，于2014年8月19日向陈艳娥借款10万，借款合同约定：陈艳娥、袁明祥各出资金现金壹拾万元（100000.00元），按月息3分计息。借款期限从2014年8月19日起至2014年10月19日止。如违约按借款总额30%支付违约金。张群力、邓厚学承担连带责任。2015年4月29日因吴静、邓浩出逃，陈艳娥与张群力、邓厚学达成协议：1、邓厚学承担50%的借款，按2%计息，从2014年11月19日给付利息至2015年8月19日，共计壹万元，已付清。2、张群力承担50%的借款，按2%计息，从2014年11月19日给付利息至2015年5月1日之前付清六个月利息，共计陆仟元，之后按每月壹仟元支付利息。3、2015年8月19日到期后，张群力、邓厚学如不能还清本金，仍各承担50%的借款，每月给付2%的利息，直至还清本息为止。另查明，吴静、邓浩已支付从2014年8月19日至2014年11月19日三个月的利息。邓厚学已支付从2014年11月19日至2015年9月19日利息壹万元。张群力已支付从2014年11月19日至2015年6月19日利息柒仟元。
原审认为，当事人在自愿、公平、合法的基础上签订的协议，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。陈艳娥与张群力、邓厚学达成还款协议，该协议符合法律规定，合法有效。陈艳娥要求张群力、邓厚学共同承担连带保证责任，支付违约金3000元、律师费3000元的请求，因补充协议没有约定张群力与邓厚学承担连带责任，违约金和利息的总和已超过相关规定，律师费没有法律依据，故该部分请求，不予支持。张群力、邓厚学辩称主债务人已涉嫌集资诈骗，应当中止本案的审理。虽然主债务人外逃，公安以涉嫌集资诈骗立案，但张群力、邓厚学系担保人，故其辩护意见不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张群力于本判决发生法律效力之日起30日内向陈艳娥偿还借款本金50000元及相应利息（该利息从2015年6月19日起按月利率20‰计算至还款之日止），利随本清。二、邓厚学于本判决发生法律效力之日起30日内向陈艳娥偿还借款本金50000元及相应利息（该利息从2015年9月19日起按月利率20‰计算至还款之日止），利随本清。三、驳回陈艳娥的其他诉讼请求。案件受理费1270元，由张群力承担635元，邓厚学承担635元。
张群力、邓厚学不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、本案中所涉的民间借贷主债务人是邓浩、吴静，张群力、邓厚学只是承担担保责任，现在邓浩、吴静涉嫌诈骗，公安机关已经侦查，本案所涉借款是集资诈骗的一部分，张群力、邓厚学是受了邓浩、吴静的欺骗才提供担保的；二、根据合同法第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，本案中借款人邓浩、吴静的借款行为已经涉嫌犯罪，借款人邓浩、吴静与出借人陈艳娥的借款合同是否有效，有待公安机关追捕到邓浩、吴静后由司法部门予以确定；三、根据担保法第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同也无效。本案中邓浩、吴静与陈艳娥的借款合同是主合同，张群力、邓厚学的保证合同是从合同，具有依附性和从属性，主合同最终确认无效，从合同也无效，保证人不承担担保责任；四、本案中主债务人邓浩、吴静涉嫌刑事犯罪，民事纠纷与刑事纠纷的主体相同，属于同一法律关系，民事纠纷应当终止，转入刑事诉讼；五、陈艳娥起诉是要求张群力、邓厚学承担连带保证责任，一审法院的判决张群力、邓厚学承担责任的理由是陈艳娥与张群力、邓厚学达成还款协议，并非判决张群力因保证承担保证责任，违背了民事诉讼不告不理的原则，一审法院无权变更当事人的诉讼请求。基于此，如果一审认定陈艳娥与张群力、邓厚学达成的还款协议有效，那么应当驳回陈艳娥的诉讼请求；六、一审判决事实认定自相矛盾，一审判决一方面认定陈艳娥与张群力、邓厚学达成的还款协议合法有效，认定担保责任转化为借款责任，另一方面又认定虽然主债务人外逃，公安机关已经以涉嫌集资诈骗立案，张群力、邓厚学系担保人，肯定了张群力、邓厚学的担保责任；七、根据借款合同第七条的规定，邓浩、吴静所借资金必须从事正当用途，张群力、邓厚学基于此前提才提供担保，否则由陈艳娥自行承担所有责任；八、根据借款合同第二条的规定，利息按照月息3分计息，明显是放高利贷行为，是以盈利为目的，出借人陈艳娥应当承担高风险，有收益就有风险。综上，故请求：撤销原审判决，重新作出公正裁判。
陈艳娥在二审中答辩称：一、陈艳娥给吴静、邓浩借钱时并不认识吴静、邓浩，张群力和邓厚学均有正当的职业，是因为张群力、邓厚学提供担保陈艳娥才同意借钱的。邓浩、吴静借钱也是用于装修张群力的房屋作为宾馆；二、张群力认为是高利息，陈艳娥应当自行承担风险的问题。利息的约定是通过双方协商后签订的，张群力是在知晓月息3分的情况下担保的，后因为无法联系吴静、邓浩，陈艳娥与张群力、邓厚学将利息调整到法律准许的月息2分，张群力、邓厚学也向陈艳娥支付了一段时间的利息。张群力作为担保人，承担的是连带责任，主债务人失去联系后陈艳娥只能找担保人，担保法对此也有相关规定，本案所涉的合同受法律保护。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
经二审审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，并无证据证明具有担保法所规定的保证人不承担民事责任的情形，故保证人应按保证合同约定承担保证责任。2014年8月19日陈艳娥、袁明祥作为放款方，吴静、邓浩作为借款方，邓厚学、张群力作为担保人，三方签订了《借款合同》，该合同系当事人自愿达成，是各方真实意思表示，内容亦未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应按合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。上述《借款合同》第四条借款期限约定借款期限从2014年8月19日起至2014年10月19日止，如吴静、邓浩按时给付利息，吴静、邓浩有权将借款期限延长至一年；第五条保证条款约定担保人应承担连带责任。故上述《借款合同》亦是陈艳娥与邓厚学、张群力所签订的保证合同的书面形式载体。2015年4月29日陈艳娥与邓厚学、张群力签订《借款合同》，载明“因借款人吴静、邓浩出逃，放款人陈艳娥与担保人邓厚学、张群力协商”，上述合同系张群力、邓厚学与陈艳娥在借款人吴静、邓浩出逃后自愿达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。张群力、邓厚学应按照该份《借款合同》的约定承担保证责任，在其承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向主债务人吴静、邓浩行使追偿权。
综上，张群力、邓厚学的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人张群力、邓厚学负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年五月三十一日
书记员 何奕娥