江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏中行终字第00250号
上诉人（原审原告）苏州市永联铝业有限公司，住所地苏州市相城经济开发区春申湖东路68号。
法定代表人王永德，执行董事。
委托代理人张欣然、赵力维，江苏卓岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局），住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
被上诉人（原审第三人）苏州合丰财富投资管理有限公司，住所地苏州工业园区李公堤三期8号楼101、201、301、401。
法定代表人卜琪明，董事长。
上诉人苏州市永联铝业有限公司因房屋行政登记一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相行初字第00004号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2011年12月13日，河南省南阳市中级人民法院向市住建局（负责相城区行政区域内房屋登记具体事宜的“苏州市相城区房产局”）发出（2009）南中执字第65-6号执行裁定书及协助执行通知书。协助执行通知书的内容为：“苏州市永联铝业有限公司位于相城区春申湖路68号，规划许可证为苏规相（2006）工字231号，规划面积8789平方米的厂房已经本院变卖。现该工程已经竣工，主体工程建造合法，请将该厂房先行初始登记至苏州市永联铝业公司后依法过户至苏州合丰投资管理有限公司。（根据许可证苏规相字（2006）工字231号，该房屋符合规划要求）”。市住建局遂根据上述执行裁定及协助执行通知书，将苏规相（2006）工字231号规划许可证项下经实测为8814.45平方米的厂房进行初始登记和转移登记。2011年12月23日，涉案房屋初始登记在苏州市永联铝业有限公司名下，证号为苏房权证相城字第××号。2011年12月27日，涉案房屋转移登记在苏州合丰投资管理有限公司名下，证号为苏房权证相城字第××号。2011年12月28日，涉案房屋从苏州合丰投资管理有限公司名下变更登记至苏州合丰财富投资管理有限公司名下，证号为苏房权证相城字第××号。苏州市永联铝业有限公司认为上述三次房屋行政登记行为违法，遂提起本案诉讼，请求撤销上述三次房屋行政登记，诉讼费用由市住建局承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十七条的规定，在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发（2004）5号）第一条的规定，人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。另根据该通知第三条的规定，国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。据此，协助执行的行政机关对司法裁判只有依法协助履行的义务。行政机关履行法院协助执行通知产生的特定行为，协助事项和内容基于人民法院的法律文书，协助执行的行政机关并没有独立的意志，其行为完全依附于法院的行为，是司法行为在行政机关的继续和延伸。对人民法院生效法律文书的错误，协助执行的行政机关无权纠正，而应当通过司法程序解决。司法程序是解决当事人纠纷的最终途径，司法裁判是解决纠纷的最终裁判，具有不可对抗性，任何行政机关对司法裁判的内容都无权进行合法性审查。
2011年12月23日，涉案房屋初始登记在苏州市永联铝业有限公司名下，证号为苏房权证相城字第××号。2011年12月27日，涉案房屋转移登记至苏州合丰投资管理有限公司名下，证号为苏房权证相城字第××号。上述两次登记的依据为（2009）南中执字第65-6号执行裁定书及协助执行通知书，系市住建局协助法院执行。协助执行的内容为苏州市永联铝业有限公司位于相城区春申湖路68号，规划许可证为苏规相（2006）工字231号，规划面积8789平方米的厂房初始登记在苏州市永联铝业公司后依法过户至苏州合丰投资管理有限公司。市住建局根据上述协助执行通知书，将苏规相（2006）工字231号规划许可证项下经实测为8814.45平方米的“该厂房”进行初始登记和转移登记，登记的内容与人民法院协助执行法律文书一致。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释（2004）6号）及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释（2010）15号）第二条之规定，市住建局根据人民法院的法律文书办理的房屋登记行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，苏州市永联铝业有限公司对苏房权证相城字第××号、苏房权证相城字第××号行政登记行为的起诉不符合受理条件，依法应驳回起诉。
2011年12月28日，涉案房屋从苏州合丰投资管理有限公司名下变更登记至苏州合丰财富投资管理有限公司名下，证号为苏房权证相城字第××号。本次房屋行政登记是变更登记，没有发生权属变化，仅是权利人的名称变化。本次变更行政登记的权属依据为原登记在苏州合丰投资管理有限公司名下的行政登记行为。市住建局作出的苏房权证相城字第××号行政登记行为对苏州市永联铝业有限公司的合法权益明显不产生实际影响，苏州市永联铝业有限公司对该行为的起诉不符合行政诉讼受理条件，人民法院已经受理的，依法应当驳回起诉。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）、（十）项之规定，裁定驳回苏州市永联铝业有限公司的起诉。
上诉人苏州市永联铝业有限公司上诉称，一、原审裁定适用《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》时，只引用了该司法解释的前半部分内容，而忽视了后半部分内容。该批复的后半部分规定：“如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”上诉人起诉所针对的并非被上诉人执行南阳中院《协助执行通知书》的行为本身，而是认为被上诉人在执行中对涉案房屋进行初始登记时，违反了《房屋登记办法》第十九条、第三十条和第三十三条的规定，不履行司法权所不能替代的对涉案房屋进行规划审查、质量验收、消防安全等行政审查的职责。二、被上诉人作出产权证号为苏房权证相城字第××号的初始登记时，未通知上诉人，未履行初始登记前的行政技术、安全审查的法定义务。被上诉人作出产权证号为苏房权证相城字第××号转移登记时，未通知上诉人，但为了手续形式上的完备，纵容、默认原审第三人冒充上诉人的委托代理人伪造《房屋转移登记申请书》，默认原审第三人为上诉人缴纳所涉房屋初始登记的契税，且原审第三人的代理人同时代理房屋买卖双方当事人，违反了法律禁止双方代理的有关规定。三、（2009）南中执字65-6号《协助执行通知书》明确对涉案房屋执行范围的确定以评估报告为准，而评估报告中对所涉8814.45平方米房屋的状况描述是一项“在建工程”，该在建工程的评估价与同时评估的另外一栋2221平方米的房屋的评估价存在巨大的价差，原审第三人所出对价是按评估出的“在建工程”价格，其通过伪造手续取得的权益侵犯了上诉人的利益。四、被上诉人作出苏房权证相城字第××号变更登记时，苏州合丰投资管理有限公司并不存在，该公司在2011年4月21日变更为“苏州合丰财富投资管理有限公司”，该次转移登记不能成立。被上诉人作出苏房权证相城字第××号房屋登记也因此无效。五、涉案三次房屋登记是一脉相承相互联系的整体。原审裁定认为市住建局作出苏房权证相城字第××号房屋所有权登记对上诉人的合法权益不产生实际影响，适用法律不当。六、根据《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部﹤关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函﹥的通知》的规定，人民法院在执行程序中既要履行强制执行职责，又要尊重房屋登记机构依法享有的行政权力，既要保证执行工作顺利开展，也要防止“违法建筑”等不符合法律、行政法规规定的房屋通过协助执行行为合法化。执行法院向房屋登记机构发出“协助执行通知书”，房屋登记机构认为不具备初始登记条件并作出书面说明的，执行法院应在30日内依照法律和有关规定，参照行政规章，对其说明理由进行审查。涉案房屋登记中，被上诉人在履行《房屋登记办法》相关规定进行房屋登记前，应当按照上述规定向执行法院作出说明，要求执行法院说明理由并依法进行审查。综上，请求撤销原审裁定并发回重审。
被上诉人市住建局、被上诉人苏州合丰财富投资管理有限公司未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释（2004）6号）的规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助时缩小或扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。本案中，被上诉人市住建局根据（2009）南中执字第65-6号执行裁定书及协助执行通知书的要求，将涉案房屋初始登记在上诉人苏州市永联铝业有限公司名下，证号为苏房权证相城字第××号，后将涉案房屋转移登记在苏州合丰投资管理有限公司名下，证号为苏房权证相城字第××号。上述两次登记所依据的协助执行通知书的内容为：永联铝业位于相城区春申湖路68号，规划许可证为苏规相（2006）工字231号，规划面积8789平方米的厂房初始登记在苏州市永联铝业公司后依法过户至苏州合丰投资管理有限公司。市住建局根据上述协助执行通知书，将苏规相（2006）工字231号规划许可证项下经实测为8814.45平方米的厂房进行初始登记和转移登记，登记的内容与人民法院协助执行法律文书一致。因此，被上诉人所作苏房权证相城字第××号、苏房权证相城字第××号房屋登记行为不属于行政诉讼的受案范围，上诉人就上述两次房屋登记行为提起诉讼不符合行政诉讼的受理条件。2011年12月28日，涉案房屋从苏州合丰投资管理有限公司名下变更登记至苏州合丰财富投资管理有限公司名下，证号为苏房权证相城字第××号，上诉人与该次房屋登记行为无法律上的利害关系，上诉人对该行为提起诉讼亦不符合行政诉讼的受理条件。综上所述，上诉人提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，依法不应受理，已经受理的，应当驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人苏州市永联铝业有限公司的起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 军
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王雪麟