北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执异139号
案外人：程凡玉，男，1972年9月15日出生。
委托代理人：刘保国，河南省保航律师事务所律师。
委托代理人：刘聪睿，河南省保航律师事务所实习律师。
申请执行人：中国投融资担保股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号北京金玉大厦写字楼9层。
法定代表人：黄炎勋，董事长。
委托代理人：何嘉，女，中国投融资担保股份有限公司高级经理。
委托代理人：王光宗，男，中国投融资担保股份有限公司高级经理。
被执行人：河南林豫建安集团有限公司，住所地河南省林州市人民中路190号。
法定代表人：马宾伸，董事长。
被执行人：马宾伸，男，1972年4月9日出生。
被执行人：赵计荣，女，1972年2月4日出生。
委托代理人：赵万杰（兼任河南林豫建安集团有限公司、马宾伸的委托代理人），河南红旗渠律师事务所律师。
被执行人：商丘市梁园产业集聚区管理委员会，住所地河南省商丘市梁园区民主路西段。
负责人：赵启祥，主任。
委托代理人：杨维强，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
在本院执行中国投融资担保有限公司（以下简称中投保公司）与被告河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫建安公司）、马宾伸、赵计荣、商丘市梁园产业集聚区管理委员会（以下简称梁园管委会）追偿权纠纷一案过程中，案外人程凡玉对本院执行林豫建安集团对梁园管委会享有的应收账款债权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人程凡玉称，我在2012年12月借用林豫建安公司的资质，以该公司的名义参加了梁园管委会发包的仓平路、陇海路的招投标工程，并最终中标，以林豫建安公司的名义在2012年12月22日与梁园管委会签订了《建设工程施工合同》。该合同于2015年11月24日被河南省商丘市梁园区人民法院以（2015）商梁民初字第04859号民事判决书确认无效，各方当事人均没有上诉，判决已生效。其后，我同林豫建安公司签订了一份《建设工程项目内部承包协议》，约定由我成立工程项目部，对工程中的各项税费自行缴纳，按照工程总造价的0.5%来缴纳管理费，自负盈亏。我根本就不是林豫建安公司的工作人员，这样只是为了规避借用资质。该协议签订后，我积极组织严格管理进行施工建设，全部资金都是我个人自筹投资，并在2013年8月12日向林豫建安公司先行缴纳了5万元的管理费。该工程已经完工，但尚未决算和审计完毕。仓平路、龙海路工程名义为林豫建安公司建设，实为我借用资质个人投资施工所建，且借用资质所签订的合同已被生效判决确认无效，其工程款理应属于我个人所有，并不属于林豫建安公司，与林豫建安公司无关，故不应对该工程款进行冻结执行。否则，将严重损害我的合法权益。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求法院中止对林豫建安公司在梁园管委会的工程款的执行。
中投保公司称，我公司与林豫建安公司、马宾伸、赵计荣、梁园管委会追偿权纠纷一案，法院于2014年7月16日立案受理，根据我公司的保全申请，法院于2014年7月21日作出（2014）海民（商）初字第21677号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结林豫建安公司、马宾伸、赵计荣、梁园管委会价值1110万元的财产。2014年8月7日，我公司向法院申请增加保全金额801万元。同日，法院作出（2014）海民（商）初字第21677-2号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结林豫建安公司、马宾伸、赵计荣、梁园管委会价值801万元的财产。2015年1月29日，法院做出（2014）海民（商）初字第21677号民事判决书。该判决作出后，梁园管委会提起上诉。2015年6月19日，北京市第一中级人民法院做出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，各被告并未主动履行判决确定的义务，我公司向法院申请强制执行。现我公司认为程凡玉的异议申请，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案对（2014）海民（商）初字第21677号民事判决的执行显然属于金钱债权的执行，该案件审理过程中，我公司申请法院采取了保全措施；我公司申请强制执行后，法院采取了相应的查封、冻结措施。现程凡玉以2015年12月16日生效的（2015）商梁民初字第04859号民事判决书，确认《建设施工合同》无效为由，要求中止对梁园管委会工程款的执行，属于案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效判决书提出排除执行异议的情况，根据上述法律规定，法院应当不予支持案外人的异议申请。又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。已经生效的（2014）海民（商）初字第21677号民事判决书，确认林豫建安公司对梁园管委会享有的应收账款债权，由我公司优先受偿。该判决作为终局判决，具有既判力。然而，河南省商丘市梁园区人民法院做出的（2015）商梁民初字第04859号民事判决书，无视北京市海淀区人民法院在先做出的（2014）海民（商）初字第21677号生效民事判决书，违反了终局判决具有既判力的法律原理，该判决不应作为排除我公司执行措施的法律依据。所以，梁园管委会的工程款作为执行标的，我公司对其享有应收账款质押的担保物权。现程凡玉对该执行标的提出的排除执行异议，根据上述法律规定，法院应不予支持。程凡玉及梁园管委会等具有明显的恶意，规避本案执行。在（2014）海民（商）初字第21677号案件一审审理过程中，梁园管委会将2012年12月22日的《建设工程施工合同》作为证据向法院提供，并未对该合同的效力提出任何质疑，法院亦通过判决确认了应收账款质押的真实有效性。上述判决生效后，梁园管委会又在河南省当地起诉林豫建安公司和程凡玉，并取得了确认合同无效的判决书。三方当事人的上述行为足以推断其具有恶意串通的故意，企图通过恶意诉讼规避本案的执行。综上所述，程凡玉的执行异议申请，缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回程凡玉的异议。
林豫建安集团、马宾伸、赵计荣称，中投保公司担保时不诚信，合同实际授信三年，但实际担保一年。在中投保公司追偿时，中投保公司的资产管理部领导害怕用实物相抵担责，而使自己不能平稳退休，致使实物相抵、分期分批等方案未能成功，这是中投保公司部门领导的庸政作风造成的。我公司希望法院能促成双方达成和解并履行。我公司作为总公司，虽然三令五申，严格要求，不允许分公司外借资质，但是也未能阻止商丘分公司的负责人张天福外借资质的事实，后来总公司经过落实后得知的事实。现我公司对程凡玉的异议不持异议。
梁园管委会称，我单位认为程凡玉在本案执行中提出异议是成立的。本院原一审、二审判决是错误的，因为中投保公司所谓的质押登记所依据的资料全是虚假和伪造的，我们在一审和二审也提出对资料的真伪进行鉴定，但是没有得到支持，剥夺了我们的权利；而且程凡玉在二审诉讼中，以独立第三人的身份申请参加诉讼，也未获得批准，导致了实际施工人程凡玉的实际施工权受到侵害。中投保公司答辩称河南省商丘市梁园区人民法院的判决书系恶意串通行为，是没有事实依据的。因为在本案二审诉讼期间，程凡玉到我单位追要剩余工程款并且提供了其借用资质的相关材料，这时我单位发现根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，借用资质合同无效，而且我单位作为发包人，在下余范围内也应向实际施工人支付剩余施工款。此时，本案二审判决也作出维持原判的决定，仍然让我单位向中投保公司支付工程款。我单位感觉自身权利受到侵害，只好依据法律向河南省商丘市梁园区人民法院提出诉讼，确认原《建设工程施工合同》无效。综上所述，同意程凡玉异议请求，不同意向中投保公司支付下余工程款。
本院查明，2015年1月29日，本院就原告中投保公司与被告林豫建安公司、马宾伸、赵计荣、李江锁、梁园管委会追偿权纠纷一案做出（2014）海民（商）初字第21677号民事判决书，判决如下：一、被告林豫建安公司有于判决生效之日起十日内给付原告中投保公司人民币13819100元及利息（其中5859100元的利息，自2014年6月28日起至概况实际付清之日止，按每日万分之五计算；7960000元的利息自2014年7月30日起至该款实际付清之日止，按每日万分之五计算）；二、被告林豫建安公司于判决生效之日起十日内偿付原告中投保公司违约金人民币888880元；三、被告马宾伸、赵计荣对上述第一、二项之给付内容承担连带清偿责任；被告马宾伸、赵计荣承担连带责任后，有权向被告林豫建安公司追偿；四、被告林豫建安公司基于第GF-1999-0201号《建设工程施工合同》对被告梁园管委会享有的应收账款债权，由原告中投保公司优先受偿，受偿额为上述第一、二项款项之和，以32715107.20元为限；五、驳回原告中投保公司其他诉讼请求。本院的一审判决作出后，梁园管委会因不服判决向北京市第一中级人民法院提起上诉。2015年6月19日，北京市第一中级人民法院做出（2015）一中民（商）终字第4104号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，各被告并未主动履行判决确定的义务，中投保公司向本院申请强制执行，本院于2015年7月16日立案执行。梁园管委会因不服（2015）一中民（商）终字第4104号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院经审查认为，梁园管委会提出的有新证据，即河南省商丘市梁园区人民法院于2015年11月24日作出的（2015）商梁民初字第04859号民事判决书，判定涉案《建设工程施工合同》无效的申请再审理由，亦不足以推翻本案一、二审生效判决；另，梁园管委会提出的其他申请再审理由亦缺乏依据。北京市高级人民法院于2016年3月30日做出（2016）京民申589号民事裁定书，裁定驳回梁园管委会的再审申请。
另查，在本院审理中投保公司与林豫建安公司、马宾伸、赵计荣、梁园管委会追偿权纠纷一案过程中，中投保公司于2014年7月18日向本院提出财产保全申请，请求保全林豫建安公司、马宾伸、赵计荣、李江锁、梁园管委会价值1110万元的财产，本院于2014年7月21日作出（2014）海民（商）初字第21677号民事裁定书，裁定：查封、扣押或冻结被告林豫建安公司、马宾伸、赵计荣、李江锁、梁园管委会价值1110万元的财产。2014年8月7日，中投保公司申请增加保全金额801万元，本院于2014年8月7日作出（2014）海民（商）初字第21677-2号民事裁定书，裁定：查封、扣押或冻结被告林豫建安公司、马宾伸、赵计荣、李江锁、梁园管委会价值801万元的财产。根据本院保全实施部门所反馈的《北京市海淀区人民法院财产保全案件执行结果》显示，2014年7月28日，本院对梁园管委会与林豫建安公司关于《建设工程施工合同》所约定合同金额40715107.20元中的11100000元予以冻结，冻结期限一年，至2015年7月27日止；2014年8月12日，本院以司法专邮形式送达相关手续，对梁园管委会与林豫建安公司关于《建设工程施工合同》所约定合同金额40715107.20元中801万元予以冻结。2015年6月，中投保公司向本院提出了包括对梁园管委会与林豫建安公司关于《建设工程施工合同》所约定合同金额40715107.20元中19110000万元财产在内的被告相关财产予以冻结的续封申请。本院审判庭委托保全实施部门进行续封，根据保全实施部门出具的《北京市海淀区人民法院财产保全案件执行结果（续冻）》显示，续冻的“标的”一栏为“第21677号，标的1110万元；第21677-2号，标的801万元。合并执行，标的共计1911万元”；执行结果为“其他已冻结的财产的处理，参见上次的‘执行结果通知’，或与执行庭承办人联系。”另据向本院执行员调取的执行案件卷宗材料显示，2015年7月20日，本院作出（2015）海执字第11884号强制执行裁定书，裁定扣发并提取梁园管委会应付林豫建安公司的合同款，该强制执行裁定和协助执行通知于作出当日送达给梁园管委会，由梁园管委会工作人员签收；同时，执行员还就当时送达情况作有执行笔录。2016年6月23日，本院执行员再次赴梁园管委会送达强制执行裁定和协助执行通知，继续冻结并提取梁园管委会应付林豫建安公司的合同款，但梁园管委会至今未有相关款项实际支付给本院。
本次审查中，程凡玉向本院提交了河南省商丘市梁园区人民法院于2015年11月24日作出的（2015）商梁民初字第04859号民事判决书，该案系原告梁园管委会起诉被告林豫建安公司和第三人程凡玉确认合同效力纠纷，河南省商丘市梁园区人民法院在判决中认为，第三人程凡玉借用林豫建安公司的资质，其是涉案工程的实际施工人，但程凡玉作为实际施工人，没有取得建筑资质，借用林豫建安公司资质以内部承办方式从事工程施工，依据有关法律规定，梁园管委会与林豫建安公司签订的《建设工程施工合同》属无效合同，由此判决：2012年12月22日梁园管委会与第三人程凡玉借用林豫建安公司资质签订的《建设工程施工合同》无效。（2015）商梁民初字第04859号民事判决于2015年12月16日发生法律效力。程凡玉还向本院提交了其与林豫建安公司签订的《建设工程项目内容承办协议》、向林豫建安公司支付管理费的收据等证据材料，证明借用林豫建安公司资质的情况。此外，程凡玉还主张本院对梁园管委会的应付工程款采取的第一次保全措施到期前并未有效续封，故（2015）商梁民初字第04859号民事判决是在保全措施失效期间作出的，具有排除本案执行措施的效力。
本院认为，根据中投保公司提出的保全申请，本院在原告中投保公司与被告林豫建安公司、马宾伸、赵计荣、李江锁、梁园管委会追偿权纠纷一案审理过程中作出裁定，在2014年7月28日和2014年8月即对林豫建安公司在梁园管委会的建设工程款共计1911万元予以冻结；其后，本院执行员又于2015年7月20日和2016年6月23日两次至梁园管委会，对上述保全标的进行续冻。相关续冻情况有执行卷宗中的强制执行裁定、协助执行通知以及送达回证和2015年7月20日和2016年6月23日的执行笔录为证，故本院对程凡玉所持本院保全措施并非连续的主张不予认可，本院对于林豫建安公司在梁园管委会的建设工程款的冻结措施自始处于连续状态。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”。现程凡玉所依据的河南省商丘市梁园区人民法院的（2015）商梁民初字第04859号民事判决的作出时间晚于本院对本案执行标的采取冻结措施的时间，且本院冻结措施处于连续状态，故依据上述法律规定，本院对程凡玉提出的对林豫建安公司在梁园管委会的工程款排除执行的异议不予支持。另外，林豫建安公司基于《建设工程施工合同》对梁园管委会享有的应收账款债权由中投保公司优先受偿系已生效的（2014）海民（商）初字第21677号民事判决所确认。现程凡玉持（2014）海民（商）初字第21677号民事判决生效以后的另案判决以及《建设工程项目内容承办协议》、管理费的收据等证据材料，并不足以对抗本案生效在先判决所确认的事实及权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。故此，在中投保公司因质权享有的优先受偿已被生效判决确认的情况下，程凡玉提出的对林豫建安公司在梁园管委会的工程款排除执行的异议亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款和第二十七条的规定，裁定如下：
驳回程凡玉的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 旸
审判员 杨海超
审判员 潘亮洁
二〇一六年十一月二十三日
书记员 郑 鑫