河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01727号
原告：高春荣，农民。
委托代理人：韩晓红。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，公司住所地遵化市。
代表人：高海深，该支公司经理。
委托代理人：崔飞雪。
原告高春荣与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。依法由审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高春荣的委托代理人韩晓红、被告人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高春荣诉称：原告为冀B×××××号车辆在被告处投保了保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆及三者路产损坏，故起诉要求被告给付保险金136560元，并承担本案的诉讼费用。
被告人保财险遵化支公司辩称：原告所有的被保险车辆保险第一受益人为一汽汽车金融有限公司，需原告出具第一受益人出具的权益转让证明。被保险车辆在事故发生时超载，根据保险合同的约定，第三者责任保险项下应免赔10%，车损险项下应免赔5%。原告所投保的车损险为不足额投保，保险金额与新车购置价的比例为98%，根据车损险条款的约定，对于车辆损失、施救费等属于车损险保险范围内的损失项目均按该投保比例计算赔偿。原告的合理损失应扣除三者车辆交强险无责赔偿部分。原告应提供合法有效且按期检验的驾驶证和行驶证，否则按拒赔处理。诉讼费及其他间接损失不负责赔偿。
审理中，原被告双方对原告主张赔偿的各项损失产生争议：
原告高春荣主张赔偿：车损106080元、拆解费10610元、施救费4300元、保管费580元、服务费190元；赔偿三者路产损失7800元、金属门损失7000元。
原告高春荣为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.河北天元保险公估有限公司于2015年3月12日出具的公估报告一份，评估被保险车辆损失为106080元。
2.唐山市路南区冀发停车场出具的施救费发票一张，金额为4300元。
3.丰南区道路交通事故一站式定损理赔服务中心车、物保管、定损、拆解协议一份。协议约定被保险车辆由本中心进行拆解，由天元公估定损。
4.唐山市丰南区万丰汽车修理厂于2015年4月7日出具的拆解费发票两张，合计金额为10610元。
5.唐山市丰南区安达服务处于2015年3月12日出具的保管费、服务费发票一张，保管费为580元、服务费为190元。
6.唐山市丰南区公路路政执法大队于2015年2月15日出具的公路路产损失鉴定书一份，损失金额为7800元（其中隔离墩1800元、油污6000元）。
7.唐山市公路路政管理处于2015年2月15日出具的损坏公路赔偿费专用收据一张，金额为7800元。
8.2015年2月11日张全红与孙宝成达成的协议书一份，内容为“张全红驾驶冀B×××××货车行驶到唐海路孙沙坨村路段时，不慎发生交通事故，将孙宝成房屋撞坏，造成损失，经张全红与孙宝成协商，张全红一次性赔偿孙宝成7000元”。
9.孙宝成于2015年2月13日出具的交通事故损害赔偿凭证一份，内容为“今收到张全红因交通事故赔付孙宝成的损害赔偿费7000元整”。该赔偿凭证中加盖了唐山市丰南区交通警察大队交通事故处理专用章。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称：对公估结论书不予认可，因为该评估系原告单方委托，并未结合保险公司勘验定损，鉴定结论书未附车辆受损部分照片及鉴定人、鉴定机构的资质证明，申请对该车损失进行重新鉴定；对拆解费不同意赔偿，因为对事故车辆的拆解属于评估过程的一部分，对该部分不能单独予以收费，公估公司所作的公估报告损失金额已包含了拆解费的项目，不能重复予以主张的；施救费发票加盖的公章为唐山市路南冀发停车场，对该票据的真实性有异议，要求原告方提供加盖公章的单位具有施救资质的相关证明，并要求原告提供施救的明细及施救标准，原告主张的施救费金额过高；对保管费、服务费不予赔偿，该两项诉讼请求与本案不具有关联性，且保管费及服务费不属于法定赔偿项目；三者路产损失包含了油污6000元，根据保险合同的约定对因污染造成的损失不负责赔偿；原告赔偿孙宝成饭店商业金属门损失未附有财产损失的评估报告，无法证实三者财产损失的实际情况，原告与三者达成的赔偿协议未经其公司同意，属于自行承诺赔偿，而保险合同约定对三者财产损失被保险人应当会同保险人检验，因此对该项损失不同意赔偿。
被告人保财险遵化支公司为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.告知函复印件一份，该告知函中载明“本车拉有铁粉，超载、加免”，该告知函被保险人或驾驶员签字签章处由张全红进行签字。
2.营业用汽车损失保险条款一份，该条款第八条第四款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”
3.第三者责任保险条款一份，该条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）因污染（含放射性污染）造成的损失”。第九条第二款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。
4.投保人（被保险人）声明一份，内容为“保险人已就本合同投保险种对应的责任免除条款的概念、内容及法律后果向本人进行了明确说明，并就特别约定内容向本人进行了明确说明，本人已充分理解，同意以此声明作为订立保险合同的补充条款，本《声明》构成保险合同的生效要件”。该声明中被保险人签字处由高春荣、张全红进行了签字。
5.投保单一份，该投保单投保人声明处载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。投保单中投保人签名／签章处签有“高春荣张全红代”。
6.机动车保险投保提示一份，该投保提示中尾部“如果您已仔细阅读了本提示，请签名”处签有高春荣的名字。
经质证，原告高春荣辩称：对告知函的复印件不予认可，如被告方能提供原件，则对超载事实可以认可，但原告投保了不计免赔，对免赔条款不予认可；被告未就两份保险条款向原告进行过提示或明示，对被告方的主张不予认可；投保单、投保人声明、投保提示中的高春荣、张全红签字不是高春荣和张全红所签。
审理中，被告人保财险遵化支公司申请对被保险车辆的损失进行重新鉴定，经本院委托，河北强大保险公估有限公司于2015年7月7日作出公估报告，评估被保险车辆的损失为74400元。被告人保财险遵化支公司为此开支公估费5952元。
经质证，被告人保财险遵化支公司无异议。
原告高春荣辩称：该鉴定显失公证，公估报告第一页第六项鉴定的依据为委托方提供的车辆配件调查笔录，原告能够提供修理明细，证明修理费用远高于评估的数额。
原告高春荣向本院提交了遵化市富达汽车修理厂出具的被保险车辆修修理明细一份。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称修理明细不能对抗法院委托所作出的评估报告。
经审理查明：2014年10月11日，原告高春荣与被告签订保险合同，为冀B×××××号车辆投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2014年10月16日0时起至2015年10月15日24时止；同日，原告高春荣与被告签订保险合同，为冀B×××××号车辆投保了不计免赔机动车损失险（责任限额为300000元）、第三者责任保险（责任限额为500000元），保险期间自2014年10月15日0时起至2015年10月14日24时止，保险合同约定新车购置价为305000元。上述保险合同被保险人均为高春荣。
2015年2月11日4时许，张全红驾驶被保险车辆沿唐海线由西向东行驶至唐海线大新庄镇孙家沙坨时，与路中间防护墩相撞，致防护墩与相对方向董宝存驾驶的冀B×××××小型客车碰撞，冀B×××××小型客车又与路边孙宝成所有的香香兔火锅的金属门相撞，造成冀B×××××小型客车乘车人崔建凤受伤、两车损坏、路面、金属门、防护墩损坏。经丰南区公安交通警察大队认定，张全红应承担事故的全部责任，董宝存、崔建凤、孙宝成无责任。该道路交通事故认定书损害赔偿及调解结果中载明“1.董宝存、崔建凤医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费等凭票据由张全红承担；2.双方车损凭票据由张全红承担；3各方存车、施救费用凭据由张全红承担；4.张全红凭据赔偿孙宝成金属门损失；5.张全红凭据赔偿交通局防护墩及路面；6.此事故一次性解决，各方签字生效，就此结案”。
2015年4月20日，一汽汽车金融有限公司出具证明一份，内容为“贷款车辆车牌号冀B×××××，车主姓名高春荣，截止至2015年4月20日不欠银行贷款，我单位同意将第一受益人转让给高春荣，同意车主领取该笔事故的理赔款”。
本院认为：原告高春荣与被告人保财险遵化支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。第一受益人一汽汽车金融有限公司出具证明证实冀B×××××车辆至2015年4月20日不欠银行贷款，同意将第一受益人权益转让给高春荣，故原告高春荣享有保险金请求权。
经河北强大保险公估有限公司重新评估，被保险车辆损失为74400元，故被保险车辆损失应按重新评估的数额计算。施救费系为防止和减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，原告主张施救费，向本院提交了施救费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。公估费、拆解费、保管费、服务费系为查明事故原因和确定保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由被保险人承担，但经重新鉴定，被保险车辆的损失数额减少31680元（106080元元-74400元），故为被保险车辆支付的重新鉴定费应由原告负担2534.40元（31680元÷74400元×5952元）。原告主张已赔偿三者方的金属门损失，虽向本院提交了张全红与孙宝成达成的协议书和孙宝成出具的收条予以证实，但三者方金属门损失未进行评估，不能确定三者方金属门损失的具体数额，故本院不予支持。原告主张已赔偿三者方路产损失，向本院提交了唐山市丰南区公路路政执法大队出具的公路路产损失鉴定书和唐山市公路路政管理处出具的损坏公路赔偿费专用收据予以证实，于法有据，但根据第三者责任保险条款的约定因污染造成的损失不予赔偿，且被告人保财险遵化支公司向本院提交了投保人声明和投保单、投保提示，能够证实被告人保财险遵化支公司对该保险条款向原告进行了提示和明确说明，故原告已赔偿三者方路产损失中的油污损失6000元应予以扣除。
被告人保财险遵化支公司主张被保险车辆在发生事故时存在超载情形，虽向本院提交了告知函予以证实，但该告知函为复印件，且原告不予认可，故本院对被告人保财险遵化支公司被保险车辆在发生事故时存在超载情形的抗辩主张不予采信。
依据《中华人民共和国保险法》第六十一条关于“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，事故发生后，原告方的司机张全红与三者方达成协议，双方车损由张全红承担，各方存车、施救费用凭据由张全红承担，应视为原告放弃了应由三者方在交强险无责赔偿限额内应赔付的车辆损失100元，该款应在原告的车辆损失中予以扣除。
依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款关于：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准；保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保费；保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”之规定，本案保险合同中约定新车购置价为305000元，而保险金额为300000元，故存在不足额投保，被告人保财险遵化支公司应按照保险金额与新车购置价的比例对原告承担赔偿责任。
综上，被告人保财险遵化支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告高春荣保险金1800元（三者路产损失7800元-油污损失6000元）；在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告高春荣保险金86012.07元［（车损74400元＋拆解费10610元＋施救费4300元＋保管费580元＋服务费190元-重新鉴定费2534.40元-三者方应交强险应负担100元）×300000元÷305000元］。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高春荣保险金86012.07元。
二、驳回原告高春荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3030元，减半收取1515元，由原告高春荣负担560元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩国栋
二〇一五年十一月十日
书记员 于水清