wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民初字第3348号
原告：张孝坤，男，生于1948年8月17日，汉族，居民，住章丘市白云湖镇章历村。
原告：芦相美，女，生于1950年3月4日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：汪林，男，生于1983年3月21日，汉族，章丘市绣惠法律服务所工作人员。
被告：孙思新，男，生于1979年8月31日，汉族，居民，住章丘市。
被告：吕振山，男，生于1956年12月17日，汉族，居民，住章丘市白云湖镇章历村。
原告张孝坤、芦相美与被告孙思新、吕振山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张乾独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告张孝坤、芦相美的委托代理人汪林到庭参加诉讼。被告孙思新、吕振山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张孝坤、芦相美诉称：两原告是夫妻关系。2011年阴历10月，被告吕振山称孙思新急需资金欲向原告芦相美借款一万元。后原告将一万元现金交给孙思新，孙思新为原告书具借条一份并约定月息一分，被告吕振山为该借款提供担保，后经原告多次催要，被告拒绝偿还，故诉至法院，请求依法判令被告孙思新偿还借款1万元及利息（自2011年10月27日起至判决生效之日止按月息1分计付），被告吕振山对上述债务承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告孙思新、吕振山在本案审理过程中未予答辩，亦未提交证据。
经审理，本院认定如下事实：两原告系夫妻关系。2011年10月1日（阴历），被告孙思新由被告吕振山担保向原告借款10000元并书具借条一份，载明：“今借到张孝昆现金壹万圆整，利息一分。借款人：孙思新担保人：吕振山”。后经原告催要被告未偿还，致使原告诉来本院，提出如上诉求。
上述事实，由原告提交的借条原件一份、户籍证明信一份及庭审笔录证实。上述证据符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：原告与被告孙思新系民间借贷关系，被告孙思新向原告借款10000元，由被告吕振山担保，并书具借条一份，事实清楚，证据充分，本院予以确认，故原告要求被告孙思新偿还借款及要求被告吕振山承担连带还款责任的诉求，于法有据，符合法律规定，本院应予支持。两原告系夫妻关系，该笔借款作为夫妻共同债权由两原告共同享有，原告主张利息损失自2011年10月27日起至本判决生效之日止按月息1分计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告孙思新、吕振山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八�四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十一条、第一百二十三条之规定判决如下：
一、被告孙思新于本判决生效之日起十日内偿还原告张孝坤、芦相美借款10000元及利息损失（自2011年10月27日起至本判决生效之日止，以10000元为基数，按月利率1%计算）。
二、被告吕振山对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙思新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 张乾
二〇一四年二月十日
书 记 员 李宁
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮东民初字第767号
原告甄立奎，男，1960年4月12日出生，汉族，无职业，住白城市洮北区。
被告陈文，男，1977年8月7日出生，汉族，司机，住白城市洮北区。
被告刘红丽，女，1968年12月4日生，汉族，无职业，现住同上。
委托代理人吴晓艳，女，1964年10月19日生，汉族，白城电大教师，现住白城市洮北区。
原告甄立奎诉被告陈文、刘红丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于晓东独任审判，公开开庭进行了审理，原告甄立奎，被告刘红丽、二被告委托代理人吴晓艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻。2008年2月3日被告为了种地交承包费，在原告处借款20.000.00元，约定如果超过2个月不还款，给付利息（利息月利2分），并给原告出具欠据1枚。后在当年5月30日又在原告处借款1350.00元买柴油，约定当年秋后还款，经原告多次索要，被告至今拒不给付，请求法院判令二被告立即给付欠款21.350.00元及利息。（其中20.000.00元按双方约定月利2分计算，1350.00元按银行同期同类贷款利率给付，从欠款之日起至还款之日止）。
被告辩称：欠款20.000.00元已在2008年秋用葵花籽相抵，已经偿还，不存在欠款20.000.00元的事实，另欠款约定秋后还款，原告没有提供催讨证据，已过2年诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
根据原告陈述、被告答辩，本案争议焦点是：1、原告诉讼请求是否有事实和法律依据。2、二笔债务是否已过诉讼时效期间。
原告为证明自己的主张向法庭出示下列证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告身份及诉讼主体适格。
被告质证后无异议。
2、欠据2枚，（1）、2008年2月3日被告陈文出具欠据20.000.00元，约定不过2个月不要利息。（2）、2008年5月30日陈文出具借据1350.00元，约定2008年秋后卖粮付清。
被告质证后提出：借据本身无异议，证明问题有异议，被告在2008年秋已经偿还，当时有收条，时间长了已经没有了。
被告刘红丽向法庭提供结婚证1份证明刘红丽、陈文于2008年12月4日登记结婚，欠款发生在结婚前。
原告质证后提出：对结婚证无异议，但刘红丽当时在场。
被告陈文未向法庭提供证据。
根据原告陈述、被告答辩，原、被告举证、质证，结合本案事实，本院综合评判如下：
2008年2月3日被告从原告处借款20.000.00元，并为原告出具了借据，借据载明：借据，人民币20.000.00元，月息2分，不过两月不要利息，借款人陈文。2008年5月30日被告又为原告出具欠据一枚，载明：欠据，人民币1350.00元，柴油一桶，欠款人陈文，还款日期：2008年秋后卖粮付清。现原告要求被告立即给付借款及利息。被告以借款用卖粮款还清，且原告没有提供催讨证据，已过诉讼时效为由提出抗辩。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。”第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的人民法院可以延长诉讼时效期间”。被告陈文从原告处借款1350.00元（柴油一桶），并约定2008年秋后卖粮付清，原告未提供索要证据，对被告提出已过诉讼时效抗辩，应予支持。被告2008年2月3日向原告借款20000.00元，只注明不过2月，不要利息，应视为未约定还款日期。《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定“合同当事人应当按照合同的约定全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（二）、履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务。债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”被告向原告借款20000.00元，双方未约定还款日期，债权人可随时向债务人主张权利，此款未超过最长诉讼时效期间，对被告提出已过诉讼时效为由提出的抗辩，本院不予支持。被告提出用卖葵花籽款偿还原告欠款未提供证据证明，对此主张本院亦不予保护。另，原告要求被告刘红丽承担给付责任，庭审中查明，原告出示二份证据未有被告刘红丽签字，且二被告于2008年12月4日登记结婚，债权、债务发生在二被告结婚前，原告又未能提供证据证明此笔借款用于二被告婚后共同生活中，故被告陈文向原告借款应为被告陈文婚前个人债务，应由被告陈文承担给付责任。
综上，本院为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告陈文于本判决生效之日起十日内给付原告甄立奎人民币20.000.00元及利息。（利息从2008年2月3日起至给付之日止，按双方约定利率计算。）
二、被告刘红丽不承担责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费167.00元，由被告陈文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 于晓东
二〇一四年十一月六日
书记员 宿梦莹
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州郭民初字第59号
原告贺世良，男，1969年7月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告李兴深，男，1968年9月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人李兴群，男，1981年9月1日出生，汉族，城�居民，住莱州市，系被告的堂弟。
原告贺世良与被告李兴深民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王书国独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺世良、被告李兴深及其委托代理人李兴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2010年6月7日，被告从原告处借款现金3万元，被告承诺十日内付清（有借据为证）。到期后原告多次向其催索，被告无理拒付。被告对上述行为已失信于原告，并侵害了原告的合法权利，现特具状法院，诉请法院依法判令被告给付借款3万元，并给付自原告借款之日起至给付之日止，按银行贷款利率计算的利息；诉讼费由被告承担。
被告辩称，当时我和原告合伙，是从原告卡上取的钱，他不放心，我给他打了条，我和原告一起把钱借给了临沂市培蕾石材厂老板杨培蕾。杨培蕾到现在也没给钱，借条3万�还在我手里。合伙期间的债务应当共同承担，一起去向杨培蕾要回来。
经审理查明，原告贺世良与被告李兴深系朋友关系，二人曾一起合伙做过生意。合伙期间于2010年6月6日从原告的银行卡上提取现金3万元，该款3万元由被告出面借给杨培蕾，2010年6月7日，被告为原告出具借条一张，载明：“今借到贺世良人民币叁万元整￥：30000.00李兴深2010年6月7号。”对以上事实，原、被告均无异议。
原、被告发生争议的是：1、原告主张，杨培蕾向被告借款，被告没有这么多钱，就商量从原告处拿，因为杨培蕾是被告的朋友，原告不认识杨培蕾，不同意向外借钱，被告就说顶被告借原告的；2、被告主张，2010年6月6日从原告卡上提出3万元后，是和原告一起送给杨培蕾的，2010年6月7日被告在宾馆里给原告打的借条，是合伙把钱借出去的。
为证实各自的主张，原告提供了被告出�的借条一张；被告提供了加盖临沂县培蕾建筑工艺石材厂财务专用章、由杨培蕾签字金额3万元的借据一张，从小本撕下的纸一页，上有“贺世良借人民币2000元整”字样。经相互质证，被告对原告提供的借条无异议，认可是自己所写；原告对杨培蕾的借据称，和被告一起去杨培蕾那里，他在办公室外面，被告进了杨培蕾的办公室，究竟被告是否把钱给了杨培蕾、杨培蕾是否还钱，他都不知道，因为杨培蕾是被告的朋友，他不同意往外借款。对2000元的借条，原告称不是自己写的。被告申请笔迹鉴定，原告称不用笔迹鉴定，原告认可这2000元。
另查，原、被告合伙仅是口头而无书面协议，也没有出资，至2010年底散伙，没有清算。杨培蕾出具的该借据，一直在被告处。被告主张杨培蕾至今没偿还该款，2011年下半年起到现在也没找到杨培蕾。2015年2月12日，原告将被告诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的证据，本案的庭审笔录，在卷佐证，足以认定。
本院认为，2010年6月6日从原告银行卡上提取3万元，事实清楚。被告为原告出具了3万元的借条，亦是不争的事实。虽然从原告卡上提取并借给杨培蕾的3万元，确系发生于原、被告合伙期间，但是原告不同意对外出借，被告既然为原告出具了借条，应视为被告认可借给杨培蕾的款，是被告个人出借而非二人合伙共同出借，且杨培蕾的该借据一直在被告处，亦可印证这一事实。据此，被告关于合伙期间的债务应当共同承担、一起去向杨培蕾要回来的主张，理由不当，本院不予支持。被告应当承担偿还原告借款的义务。现原告请求被告偿还借款30000元，理由正当，本院予以支持，但原告认可的2000元，应当从被告还款总额中扣除。关于原告利息的主张，因借款时未约定利息，应当自原告主张权利之日起由被告承担利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告李兴深偿还原告贺世良借款28000元，限本判决生效后十日内付清。
被告付款的同时，给付原告自2015年2月12日起至本判决生效确定被告付款之日止、以28000元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李兴深承担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 �王书国
二〇一五年三月二十七日
书记员 江 柳
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第84号
原告乐小乔，男，生于1965年3月2日，汉族。
被告张建新，男，生于1981年1月17日，汉族。
原告乐小乔与被告张建新劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁国良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐小乔到庭参加诉讼，被告张建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方是同乡，被告张建新在中牟县开办新居装饰公司，原告在其公司干木工活儿，经结算被告给付原告部分劳动报酬，下余18000元经原告多次追要，被告张建新于2013年7月25日为原告出具欠条1份，并承诺2013年9月25日准时付清，后经原告多次催要，被告却以种种理由拒绝给付。原告诉至法院，要求被告立即给付下欠原告劳动报酬18000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供被告张建新于2013年7月25日出具的欠款手续1份。
被告张建新未答辩，亦未提供证据。
本院结合原告当庭陈述，认为原告提供的证据符合证据的客观真实性、合法性、关联性，故作为本案有效证据予以采信。
经审理查明：2013年3月18日至同年6月份，被告张建新雇佣原告为其从事木工装修施工活动，被告张建新给付原告部分劳动报酬后，下欠18000元，于2013年7月25日为原告出具下欠劳动报酬欠款手续1份，主要内容为：“下余木工费壹万捌仟元到2013年9月25日来领。”并署名张建新；后经原告多次催要未果，原告诉至本院。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告在跟随被告装修施工活动中，被告未及时给付原告劳动报酬，并且被告在向原告出具欠款手续后也未按约定给付原告劳动报酬，属违约行为，故原告要求被告给付下欠劳动报酬18000元，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张建新于本判决生效之日起十日内给付原告乐小乔下欠劳动报酬一万八千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告张建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 袁国良
二〇一四年二月二十八日
书记员 李 卉
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂南执字第1097-6号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行。
被执行人：袁某某。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行与被执行人袁某某借贷纠纷一案过程中查明，被执行人袁某某拒不履行已经发生法律效力的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人袁某某价值的108000元的财产其相应价额的银行存款。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨树新
二〇一五年六月十二日
书记员 ＸＸ鹤
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迁民初字第2521号原告：中国农业银行股份有限公司迁西县支行，住所地：迁西县城关喜峰中路48号。负责人：毛东生，该支行行长。委托代理人（特别授权）：赵立文，该支行个人金融部客户经理。被告：刘成付。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司迁西县支行诉被告刘成付信用卡纠纷一案中，原告于2015年9月29日以借款人已还清信用卡欠款本息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司迁西县支行撤诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员蔡百响二〇一五年九月二十九日书记员王君宇
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兰刑执减字第989号
罪犯李万，男，出生于1977年11月15日，汉族，甘肃省镇原县人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省高级人民法院于2005年3月24日作出（2005）甘刑一终字第041号刑事裁定，维持甘肃省兰州市中级人民法院对被告人李万犯抢劫罪、盗窃罪，并罚决定执行有期徒刑二十年（刑期自2003年7月16日起至2023年7月15日止），剥夺政治权利五年的刑事判决。
甘肃省兰州市中级人民法院于2007年7月9日将罪犯李万的刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2003年7月16日起至2022年7月15日止）；本院于2009年5月20日对其减去有期徒刑一年三个月（刑期自2003年7月16日起至2021年4月15日止）；本院于2012年1月13日对其减去有期徒刑二年二个月（刑期自2003年7月16日起至2019年2月15日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2014年6月11日向本院提出减刑建议书，以罪犯李万悔改表现突出报请减刑一年七个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬六次，记功二次，罪犯改造积极分子一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯李万在服刑期间遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李万减去刑罚执行一年六个月（刑期自2003年7月16日起至2017年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李辉峰
审 判 员 魏燕峥
代理审判员 李彩虹
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张 瑾
福建省厦门市翔安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0213刑初277号
公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
被告人周某某，男，1964年5月14日出生，汉族，文盲，务工，户籍地重庆市永川区。2010年1月8日因犯贩卖毒品罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一千元，2011年5月26日刑满释放。2013年11月12日因犯盗窃罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元，2014年10月11日刑满释放。2016年4月8日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉（2016）257号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日、10月18日二次公开开庭审理了本案。厦门市翔安区人民检察院指派检察员邱华军出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月2日20时许，被告人周某某在翔安区新店镇后村村海头路工地与工友吃饭喝酒时，因琐事与工友被害人刘士行发生口角，后持酒瓶砸打被害人刘士行的头部致其受伤。经法医鉴定，被害人刘士行外伤致左额部凹陷性粉碎性骨折，未出现脑受压症状和体征，损伤程度为轻伤一级。
2016年4月8日，被告人周某某在翔安区大嶝街道田墘村被公安机关抓获，归案后对犯罪行为供认不讳。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的户籍证明，违法犯罪经历查询情况说明，刑事判决书，罪犯档案资料，行政处罚决定书，到案经过，情况说明，证人王某、孔某某、肖某某、肖某约、刘某新、刘某、夏某均的证言，被害人刘士行的陈述，被告人周某某的供述和辩解，伤情鉴定书，现场勘查笔录及现场照片，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人另有一次前科，可酌情从重处罚。被告人持械实施伤害行为，可酌情从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2016年4月8日起至2018年2月7日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶予静
人民陪审员 谢进京
人民陪审员 洪阿辉
二〇一六年十月十八日
代书 记员 许泽汉
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑：致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初1279号
原告：刘某，女，1970年1月11日出生，汉族，住汝州市。
被告：李某，男，1983年1月2日出生，汉族，住汝州市。
原告刘某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告刘霞于2018年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘某撤诉。
审判员 杜红侠
二〇一八年二月二十三日
书记员 平彩虹
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第2330号
原告唐发宾。
被告王在安。
被告文学然。
委托代理人王在安，系文学然丈夫。
原告唐发宾诉被告王在安、文学然民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由代理审判员俸梓烨适用简易程序，分别于2015年12月15日、2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告唐发宾、被告王在安及作为被告文学然的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐发宾诉称，被告王在安与文学然系夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间，被告王在安因装修酒店缺少资金，于2013年6月27日向原告借款300000元，借款期限到2015年10月31日归还。双方约定如被告逾期归还本金，被告应按借款总额月利率2.5%的利息支付给原告。上述借款到期后，原告多次催促被告归还本金及利息，被告一拖再拖至今仍未归还。按双方约定，如被告不按上述期限归还本息的，除归还本息外，还应承担诉讼费、律师费、执行费等费用。本案债务系被告王在安在与其妻子文学然夫妻关系存续期间所借，用于家庭经营，属于两被告夫妻共同债务，因此被告文学然有共同归还的责任。故原告起诉至法院，要求依法判决：一、两被告归还原告本金300000元；二、两被告从2015年11月1日起，每月支付原告7500元利息；三、本案诉讼费、律师费、执行费等费用由两被告全部承担。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、借条，证明被告向原告借款300000元的事实，2、银行转帐凭证5张，证明原告向被告转账借款的事实。
被告王在安、文学然辩称，被告王在安确实借过原告300000元，但是今年9月份被告已经归还原告10000元本金，故现在两被告只欠原告290000元。
被告王在安、文学然在法定举证期限内，没有向本院提交证据。
本案的争议焦点：原告要求两被告归还300000元本金及逾期利息有无事实和法律依据？
证据的分析与认定：本案庭审中，被告王在安、文学然对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对于原告唐发宾提供的上述证据，经审查，以上证据的内容真实、来源合法且与本案事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告王在安与被告文学然系夫妻关系。被告王在安通过原告姐姐的介绍，于2013年6月27日向原告唐发宾借款300000元用于酒店装修。被告王在安于当日在借据上签字并捺印。该借据约定借款至2015年10月31日归还，逾期利息按借款总额月利率的2.5%计算。原、被告双方还口头约定借款期间的利息每月按3%计算。后原告扣除9000元利息后，分五次转账291000元借给被告王在安。借款期间，被告陆续支付了原告部分利息，但未归还本金。借款到期后，被告仍未归还本金。因该款在两被告夫妻关系存续期间所借，故原告起诉至法院，要求两被告归还300000元本金及逾期还款的利息。庭审中，原告表示借款的逾期利息按年利率24%计算。被告王在安称其于2015年9月归还过原告10000元本金，但未提供证据证明。
本院认为，一、关于原告与被告之间的借贷关系的问题。公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告唐发宾与被告王在安之间的民间借贷合同关系依法成立并产生法律约束力，被告应当按照双方的约定履行还款义务。借款到期后，被告未按照双方的约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告王在安称其于2015年9月已经归还原告10000元本金，但未提供证据证明，原告亦不予认可，故本院不予支持。本案借条载明的借款金额为300000元，原告借款时预先在本金中扣除利息9000元，其实际出借被告的借款金额为291000元，故本案的借款本金应为291000元，现原告要求被告王在安归还借款本金300000元计算不当，本院予以支持291000元。二、关于被告文学然是否负有还款责任的问题。由于借款期间，被告王在安与被告文学然系夫妻关系，被告王在安虽以个人名义向原告唐发宾借款，但借款是在两被告夫妻关系存续期间发生，被告文学然未提供证据证明该债务是被告王在安的个人债务或者该债务未用于家庭共同生活，故被告王在安所负债务依法应按夫妻共同债务处理，被告文学然对该债务负共同归还责任。三、关于逾期利息计付的问题。被告王在安逾期未依约归还原告的借款300000元，应向原告支付逾期付款产生的利息，原告要求自2015年11月1日起，按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。四、关于律师费与执行费的计付问题。因原告在本案中并没有委托代理人，本案亦未进入执行阶段，故原告在庭审中表示不再主张以上两项费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告王在安、文学然于本判决生效之日起十日内共同归还原告唐发宾借款本金291000元及逾期付款利息（逾期利息自2015年11月1日起，按年利率24%计算至本案生效判决确定的履行期限实际清偿之日止。）
案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费1500元，共计4400元，由被告王在安、文学然负担。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行人财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 俸梓烨
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 罗 文
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条公民之间合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初6078号
原告：李杰，男，1981年4月25日出生，汉族，住玉环市。
被告：邵华敏，女，1971年12月6日出生，汉族，住玉环市。
被告：朱文强，男，1968年11月7日出生，汉族，住玉环市。
原告李杰为与被告邵华敏、朱文强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李杰到庭参加诉讼；被告邵华敏、朱文强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金5000元，并支付按月利率0.5％计算自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息。事实与理由：两被告于1995年元月25日登记结婚。2017年5月24日，被告邵华敏、朱文强因需向原告借款5000元，并由被告朱文强出具借条一份为凭。此款被告至今未予偿还。
被告邵华敏、朱文强未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告及被告朱文强的身份证复印件、协助查询户籍函、结婚登记申请书、借条一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原告与被告朱文强之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分。双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。因该笔借款发生在被告朱文强与被告邵华敏婚姻关系存续期间，且被告邵华敏并未提出该笔债务系被告朱文强个人债务的抗辩，故依法认定为夫妻共同债务，应由被告朱文强、邵华敏共同承担。由于双方既未约定借款期限及借期内利率，也未约定逾期利率，故原告现从起诉之日起主张按月利率0.5％计算资金占用期间利息的请求，符合法律规定。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告朱文强、邵华敏于本判决生效后十日内共同偿还原告李杰借款本金5000元，并支付自2017年8月3日起至实际履行完毕之日止资金占用期间的利息（按月利率0.5％计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告朱文强、邵华敏共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上述案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。)
审 判 长 阮 静
人民陪审员 王好平
人民陪审员 林罗香
二〇一七年十一月六日
代理书记员 叶昭君
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初6078号原告：李杰，男，1981年4月25日出生，汉族，住玉环市。被告：邵华敏，女，1971年12月6日出生，汉族，住玉环市。被告：朱文强，男，1968年11月7日出生，汉族，住玉环市。原告李杰为与被告邵华敏、朱文强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李杰到庭参加诉讼；被告邵华敏、朱文强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金5000元，并支付按月利率0.5％计算自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息。事实与理由：两被告于1995年元月25日登记结婚。2017年5月24日，被告邵华敏、朱文强因需向原告借款5000元，并由被告朱文强出具借条一份为凭。此款被告至今未予偿还。被告邵华敏、朱文强未作答辩。经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。本案事实有原告及被告朱文强的身份证复印件、协助查询户籍函、结婚登记申请书、借条一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。本院认为，原告与被告朱文强之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分。双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。因该笔借款发生在被告朱文强与被告邵华敏婚姻关系存续期间，且被告邵华敏并未提出该笔债务系被告朱文强个人债务的抗辩，故依法认定为夫妻共同债务，应由被告朱文强、邵华敏共同承担。由于双方既未约定借款期限及借期内利率，也未约定逾期利率，故原告现从起诉之日起主张按月利率0.5％计算资金占用期间利息的请求，符合法律规定。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告朱文强、邵华敏于本判决生效后十日内共同偿还原告李杰借款本金5000元，并支付自2017年8月3日起至实际履行完毕之日止资金占用期间的利息（按月利率0.5％计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告朱文强、邵华敏共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上述案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。)审 判 长  阮 静人民陪审员  王好平人民陪审员  林罗香二〇一七年十一月六日代理书记员  叶昭君—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1121执1819号
申请执行人：刘传波。
被执行人：王有芹。
被执行人：王均全。
本院在执行申请执行人刘传波与被执行人王有芹、王均全民间街道纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。执行过程中，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 军
审判员 李 伟
审判员 刘顺斌
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 勇
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑二终字第24号
原公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李春。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2012年7月10日被浙江省慈溪市公安局取保候审，经浙江省慈溪市人民法院决定，于同年12月10日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人陈蓉。
上诉人（原审被告人）赵飞。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2012年7月2日被浙江省慈溪市公安局刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人朱夏瑗。
浙江省慈溪市人民法院审理浙江省慈溪市人民检察院指控原审被告人李春、赵飞犯聚众斗殴罪一案，依照普通程序“被告人认罪案件”的审理方式，于2012年12月10日作出（2012）甬慈刑初字第2356号刑事判决。原审被告人李春、赵飞不服，提出上诉。本院于2013年1月8日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，浙江省宁波市人民检察院指派代理检察员钱小良出庭履行职务，上诉人李春、赵飞及各自辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2012年4月22日11时左右，被告人李春、赵飞与张某丙、张某丁（均已判刑）在浙江省慈溪市龙山镇金园大道888号附近的路上，因车辆行驶发生争执，张某丙遂向被告人李春等人发出斗殴邀约，双方约在龙山农垦场斗殴。当日中午，被告人赵飞、李春纠集“阿华”、“小胖”、“发哥”等多人（在逃）持械与张某丙、张某丁纠集的多人斗殴。互殴中，被告人李春被张某丙、张某丁等人持刀砍伤。经法医学鉴定，被告人李春外伤致膈肌破裂，行“膈肌修补术”清除胸腔内血块及修补膈肌，此伤构成重伤；全身遗留疤痕累计长度大于15厘米，此伤构成轻伤；开放性气胸，此伤构成轻伤。被告人李春、赵飞到案后，均如实供述了上述犯罪事实。
原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人李春犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；二、被告人赵飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
上诉人李春提出原判量刑过重，请求从轻处罚。其辩护人提出本案因开车行驶发生相打，与有预谋或组织的团伙、流氓性质的斗殴案件不同，且未造成对方伤害后果，最大受害却是他自己即重伤，请求从轻处罚。
上诉人赵飞及辩护人提出赵飞一到斗殴现场就被对方打倒在地，他根本没有叫人来打架，也没有使用工具，此事完全由对方张某丁、张某丙父子俩挑衅引起，请求从轻处罚。
浙江省宁波市人民检察院出庭意见认为，本案上诉人李春、赵飞持械聚众斗殴的事实清楚，证据确实、充分，一审法院判决定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李春、赵飞的上诉理由均不能成立，建议合议庭驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）李春、赵飞犯聚众斗殴罪一案，有上诉人李春、赵飞的供述，并有证人张某甲、张某乙、蔡某、胡某、高某、陈某、叶某甲、邵某、叶某乙、李某的证言，同案犯张某丙、张某丁的供述，检查笔录、扣押物品清单及照片、现场勘验检查工作记录及现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过、破案经过说明及身份证明等证据证实。其证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。
关于上诉人李春及辩护人的上诉理由和辩护意见，经查，原审法院根据上诉人李春的犯罪事实和具体情节，对李春定罪量刑并无不当，故其上诉理由和辩护意见均不能成立，不予采信。
关于上诉人赵飞及辩护人的上诉理由和辩护意见，经查，张某丙、张某丁一方的证人张某丙、张某丁、张某甲、张某乙、蔡某、胡某、高某证言均证明上诉人李春、张飞一方有10余人拿刀赶至张某丙所开的小店进行相打。上诉人李春供述赵飞与其一起参与叫人和打架。上诉人赵飞在侦查阶段亦供述了“我和李春与张某丙一方争吵后，去找小胖，然后三人遇到发哥、阿华、阿飞，将争吵的事告诉他们，他们说对方很嚣张，要找对方算账。后来阿华、阿飞开来一辆车子，拿出一袋砍刀，阿飞还叫来骑摩托车的人，每辆三人，每人拿刀，共三辆。接着，双方在推来推去就打起来了，对方拿菜刀和钢管打我们，我从地上捡到一根钢管与对方相打”。双方的供述和证词基本相符。原审法院根据上诉人赵飞的犯罪事实和情节，对其定罪量刑并无不当，故上诉人赵飞及辩护人提出的上诉理由和辩护意见均不能成立，不予采信。
本院认为，上诉人（原审被告人）李春、赵飞纠集他人参与持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。李春、赵飞到案后均能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。上诉人李春、赵飞提出的上诉理由和两辩护人提出的辩护意见均不能成立，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见成立，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘世宇
审 判 员 范波哲
审 判 员 沈路峰
二〇一三年二月四日
代书记员 曹灵婵
青海省同德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2522执4号
申请执行人吾某某，女，藏族，1982年10月生，住青海省同德县。
被执行人项某某，男，藏族，1975年8月生，住青海省同德县。
申请执行人吾某某与被执行人项某某婚姻家庭纠纷一案，本院于2015年8月14日作出（2015）同民初字第56号民事调解书，已经发生法律效力。权利人吾某某于2016年3月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，向被执行人项某某送达了执行通知书，要求限期履行调解所确定的义务，经调解被执行人项某某同意申请人吾某某把户口迁移到娘家某某村，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）同民初字第56号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 桑杰才旦
二〇一六年三月二十一日
书记员 拉 毛 杰
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第4038号
原告张桂芬。
委托代理人于雪梅，天津击水律师事务所律师。
被告天津市河东区通达工商实业公司，注册地天津市河东区唐口花园路2号。
被告天津市河东区华泰针织制衣厂，注册地天津市河东区靶档道一号路南头**号。
被告天津市河东区人民政府唐家口街道办事处，住所地天津市河东区唐口花园路2号。
法定代表人石卫东，主任。
委托代理人任京花，天津市河东区人民政府唐家口街道办事处法律顾问。
委托代理人江亚南，天津市河东区人民政府唐家口街道办事处干部。
原告张桂芬诉被告天津市河东区通达工商实业公司（以下简称通达实业公司）、被告天津市河东区华泰针织制衣厂（以下简称华泰制衣厂）、天津市河东区人民政府唐家口街道办事处（以下简称唐家口街）劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告张桂芬及其委托代理人于雪梅、被告唐家口街的委托代理人任京花、江亚南到庭参加诉讼，被告通达实业公司及华泰制衣厂经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，现公告期限届满，被告通达实业公司及华泰制衣厂无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告通达实业公司系被告华泰制衣厂的主管单位，华泰制衣厂更名前为天津市河东区李公楼街井冈山缝纫厂，天津市河东区人民政府李公楼街办事处系井冈山缝纫厂的开办单位，李公楼街办事处后并入被告唐家口街，原告于1980年到井冈山缝纫厂上班。1995年，被告华泰制衣厂因经营效益下滑，连年亏损，让原告停薪留职，原告到退休年龄后，因没有退休金，多次找到被告，被告解释其没有原告档案。2013年，原告部分档案材料在被告唐家口街被发现，为维护自身合法权益，原告至天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年8月13日，该仲裁委员会做出劳人仲案不字（2014）第185号不予受理案件通知书，原告不服，故诉至法院，要求：1、被告为原告办理档案和社会保险关系转移手续；2、被告赔偿原告因未能及时转移档案和社会保险关系造成损失10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交证据如下：
1、职工定晋升级审批表复印件一份；
2、企业职工调资审批表复印件一份；
3、1990年企业职工一级浮动工资转为标准工资审批表复印件一份；
4、1991年企业职工将一级浮动工资转（记）入档案工资审批表复印件一份；
5、工商底档复印件七页；
6、市场主体基本信息复印件两页；
7、劳人仲案不字（2014）第185号不予受理案件通知书复印件一份。
8、证人周××出庭作证。
被告唐家口街辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。唐家口街是国家行政机关，与原告没有任何关系，原告以上级主管单位起诉超过了诉讼时效，女职工的退休年龄应是50周岁，而原告现已60岁。井冈山缝纫厂既不是国有企业，也不是集体企业，属五七连性质，因此，进入井冈山缝纫厂不需要招工指标，不需要劳动局批准，不存在档案问题。上世纪80年代中期，井冈山缝纫厂更名为华泰制衣厂，华泰制衣厂在1995年前也就是在劳动法出台前就处于关门状态，在2003年6月被吊销营业执照，通达实业公司在2010年12月也被吊销了营业执照，后李公楼街并入唐家口街。原告表示证人在唐家口街办事处发现原告档案与事实不符，证人不是唐口街的工作人员不可能在唐家口街发现原告档案，且街道没有人事档案管理部门，唐家口街工作人员的档案在区人事局保管。
被告唐家口街未提交证据。
被告通达实业公司及华泰制衣厂未出庭亦未提交证据。
经审理查明，天津市河东区李公楼街井冈山缝纫厂系独立核算的街办集体所有制企业，于1987年1月14日更名为天津市河东区华泰针织制衣厂。华泰制衣厂为独立核算的集体所有制企业，于2003年6月11日被吊销营业执照。被告通达实业公司系集体所有制企业，于2010年12月3日被吊销营业执照。由被告通达实业公司、天津市河东区人民政府李公楼街办事处、天津市河东区经济委员会于1990年4月5日签章的证明载明“河东区工商局：兹有华泰制衣厂系我公司所属企业，现有经营场所坐落在王串场一号路南头，店堂、厂房属通达公司所有，归该单位长期使用。该单位属于独立核算、生产、经营单位，不具有政府行政管理职能，亦不属于党政机关的企业，没有党政机关干部在其企业兼职。”后，天津市河东区人民政府李公楼街办事处并入被告唐家口街。
2014年8月11日，原告向河东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，要求被告通达实业公司为其办理档案和社会保险关系转移手续并赔偿因未能及时转移档案和社会保险关系造成损失10万元。2014年8月13日，河东区劳动人事争议仲裁委员会做出劳人仲案不字（2014）第185号不予受理案件通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由，对原告的上述请求不予受理。原告不服该裁决，成讼。
以上事实，有当事人陈述及原、被告提交的证据为据，并经庭审质证，本院予以确认。
证人周××系被告华泰制衣厂的法定代表人，经法庭明示，其表示不同意作为华泰制衣厂的法定代表人应诉，仅以证人身份陈述事实，其确认原告曾系被告华泰制衣厂的职工，原告的人事档案曾在被告华泰制衣厂保管，后由其将职工人事档案及记账凭证等移交给天津市河东区人民政府李公楼街办事处，但天津市河东区人民政府李公楼街办事处并未开具收据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其人事档案在被告唐家口街，对此原告仅提供了证人周××的证言予以证实，但由于证人周××系被告华泰制衣厂的法定代表人，因此仅凭其证言不能认定被告唐家口街接收了原告的人事档案，因原、被告均不能确认原告人事档案现在何处，故原告要求办理档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求，本院不予支持。因不能确认原告人事档案现在何处，因此也不能确认未能为原告及时转移档案和社会保险关系是谁的责任，故原告要求赔偿因未能及时转移档案和社会保险关系造成损失的诉讼请求，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张桂芬的诉讼请求。
案件受理费10元，公告费300元，共计310元，由原告张桂芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 任 璐
代理审判员 郭宏敏
人民陪审员 张文燕
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘智慧
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第4038号
原告王成江。
委托代理人毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。
被告东港市孤山镇大鹿岛村村民委员会。
法定代表人王成远，村委会主任。
被告东港市孤山镇大鹿岛村渔民协会。
法定代表人刘述春，主任。
本院在审理原告王成江与被告东港市孤山镇大鹿岛村村民委员会、东港市孤山镇大鹿岛村渔民协会海域使用权纠纷一案中，原告于2014年8月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王成江撤回起诉。
案件受理费100元，本院减半收取50元，由原告承担，退还原告50元。
审 判 长 邹传君
人民陪审员 李玉杰
人民陪审员 庞乐乐
二〇一四年八月十八日
书 记 员 赵巧悦
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第01326号
上诉人（原审被告）：大连欣成房屋开发有限公司，住所地大连市沙河口区西南路931号4层06、09号房间。
法定代表人：董利杰，该公司董事长。
委托代理人：金戈，辽宁金健民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国杰。
原审原告赵国杰与原审被告大连欣成房屋开发有限公司（以下简称欣成公司）商品房销售合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年5月26日作出（2015）甘民初字第549号民事判决，欣成公司不服该判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人欣成公司向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人欣成公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人大连欣成房屋开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费440元（大连欣成房屋开发有限公司预交），减半收取220元，由大连欣成房屋开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一五年九月十一日
书 记 员 耿 艳
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨滩民初字第0490号
原告于某，女，40岁。
委托代理人吴丽丽，滨海县通榆法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告周某甲，男，45岁。
原告于某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈雷独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告于某及其委托代理人吴丽丽到庭参加诉讼，被告周某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩周某乙。婚后常为家务琐事争吵，一直未能培养起夫妻感情，不能和睦相处，导致夫妻感情破裂。原告曾于2015年3月份向人民法院提起诉讼离婚，现原、被告仍没有和好，故依法再次提起离婚诉讼，请求法院判令：1、原、被告离婚；2、共同财产平均分割；3、诉讼费用由被告承担。
原告于某为支持其诉讼请求，提交了以下证据：一、结婚证一份，证明原、被告是合法夫妻；二、原告于某的身份证复印件一份以及被告周某甲的身份信息一份，证明原被告的诉讼身份；三、周某乙身份信息一份，证明其是原、被告的婚生长子；四、（2015）滨滩民初字第0168号民事调解书一份，证明原告于某曾于2015年3月向人民法院提起离婚诉讼。
被告周某甲未到庭答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告于某与被告周某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩周某乙。婚生男孩周某乙现随被告周某甲生活。原、被告婚后经常因为生活琐事发生矛盾，不能和睦相处，导致夫妻感情不睦。原告于某曾于2015年3月起诉至法院要求离婚，后经调解维持婚姻现状。现双方夫妻感情仍未改善，原告于某再次起诉至法院要求离婚。
上述事实，有原、被告的结婚证、（2015）滨滩民初字第0168号民事调解书、周某乙的身份信息、原告于某的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护，夫妻感情是婚姻存续的基础。原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，属于合法婚姻。原、被告婚后未能正确处理好家庭矛盾，导致夫妻感情淡化，原告于某曾于2015年3月起诉要求离婚，现原告于某再次起诉要求离婚，应视为双方夫妻感情确已破裂，故对原告于某要求与被告周某甲离婚的诉讼请求，本院予以准许。对于婚生男孩周某乙的抚养，在不改变小孩现有生活环境，婚生男孩周某乙随被告周某甲生活为宜，结合原告于某现在的收入水平，原告于某承担小孩抚养费每月400元。由于被告周某甲未到庭应诉，有关夫妻共同财产、债权债务等无法核实确定，双方可另行诉讼。被告周某甲经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，故本院对原告于某所述事实予以采信。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告于某与被告周某甲离婚；
二、婚生男孩周某乙随被告周某甲生活，原告于某承担婚生男孩周某乙抚养费每月400元从2015年12月1日起至周某乙成年之日止；
三、驳回原告于某的其他诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告于某承担。
本判决生效前，原告于某、被告周某甲不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元。（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
代理审判员 陈 雷
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 臧海浪
附录法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌商初字第39号
原告：潍坊昌和农牧担保有限公司。
法定代表人：吕建义，董事长。
被告：朱洪滨。
被告：李凤英。
被告：姜言彬。
被告：李运强。
被告：李军芹。
被告：朱洪春。
被告：李兰真。
被告：于敦利。
被告：杨爱芬。
本院在审理原告潍坊昌和农牧担保有限公司诉被告朱洪滨、李凤英、姜言滨、李运强、李军芹、朱洪春、李兰真、于敦利、杨爱芬追偿权纠纷一案中，因原告申请中止，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 姜曙光
二〇一五年一月五日
书记员 赵海波
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第00980号
原告奚金福。
被告李克伟。
委托代理人张名环。
本院在审理原告奚金福与被告李克伟民间借贷纠纷一案中，原告奚金福于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奚金福申请撤诉，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告奚金福撤回起诉。
案件受理费430元，减半收取215元（原告已预交），由原告负担。
审判员 陈宽卓
二〇一四年九月十二日
书记员 韩明轩
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第2154号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京网尚文化传播有限公司。住所地：北京市东城区交道口北头条**号****房间。
法定代表人：成立辉，该公司经理。
委托代理人：张铮，该公司法务。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市欢乐无限网吧。住所地：广东省珠海市拱北九州大道****号***层商铺。
投资人：陈淑斌。
再审申请人北京网尚文化传播有限公司（简称网尚公司）因与被申请人珠海市欢乐无限网吧（简称欢乐无限网吧）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（简称二审法院）(2012)粤高法民三终字第459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
网尚公司申请再审称：1.网尚公司的起诉未超过诉讼时效。首先，本案涉及知识产权的相关内容，不适用两年诉讼时效的一般规定。其次，二审法院对于诉讼时效起算点的认定有误。本案中，应当充分考虑法律保护权利人的本意和实务操作中的具体程序，将“知道和应当知道”的时间延伸至权利人具有主张权利之条件时，即出具相关公证书之时。再次，二审法院对于诉讼时效中断的认定有误。涉案公证书是证明欢乐无限网吧存在侵权行为的唯一证据，网尚公司向公证机关申请证据保全的行为构成发生诉讼时效期间中断的事由。该公证书的出具时间符合《公证法》和《公证程序规则》关于出具公证书时限的相关规定，故应从该公证书出具之时起，重新计算诉讼时效。且网尚公司亦曾通过发律师函的方式向欢乐无限网吧主张过权利，二审法院对相关证据未予采纳，缺乏依据。2.一审、二审法院对于网尚公司合理费用未予支持，属于事实认定不清。3.网尚公司在2011年共起诉案件1376件，一审法院强行合并审理为125个案号，违反法律程序。
本院认为，根据网尚公司申请再审的请求和理由，本案现争议焦点是：网尚公司在本案中的请求权是否超过了诉讼时效期间；一审、二审法院是否存在认定事实不清、违反法律程序问题。
一、关于网尚公司在本案中的请求权是否超过了诉讼时效期间问题
本案中判断网尚公司在本案中的请求权是否超过了诉讼时效期间，具体涉及三个问题：一是本案应否适用两年的诉讼时效期间；二是本案诉讼时效期间起算点应如何确定；三是本案是否存在诉讼时效中断的事由。
关于本案是否适用两年诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》（简称民法通则）第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称著作权司法解释）第二十八条规定，侵犯著作权的诉讼时效为两年。本案中，网尚公司主张欢乐无限网吧侵害其《寻秦记》等12部影视作品的信息网络传播权，本案属于侵害著作权纠纷案件，根据上述规定，应适用两年诉讼时效期间的规定。网尚公司关于本案涉及知识产权，不应适用两年诉讼时效期间的主张，无法律依据，本院不予支持。
关于本案诉讼时效期间的起算点应如何确定问题。民法通则第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之时起算。”著作权司法解释第二十八条规定：“侵害著作权纠纷的诉讼时效自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。”本案中，网尚公司的委托代理人与公证人员到欢乐无限网吧进行证据保全的时间为2009年11月7日，该时间应为网尚公司知道或应当知道涉嫌侵权人及具体侵权行为相关信息的时间，故二审法院将该时间作为本案诉讼时效期间的起算点具有合理性。网尚公司关于“知道或应当知道”的时间“应延至其具有主张权利条件，即公证机关出具公证书之时”主张，缺乏法律依据，本院难予采纳。
关于本案是否存在诉讼时效中断事由的问题。民法通则第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案是否存在诉讼时效中断的事由，应由网尚公司提交相关有效证据予以证明。首先，网尚公司主张其曾向欢乐无限网吧发律师函主张权利的行为产生诉讼时效中断的效力，但因其所提交的律师函未加盖公章，未填写内容，也未提交快递单等证据证明该律师函于本案诉讼时效期间届满之日前送达至欢乐无限网吧，二审法院以该证据缺乏真实性、合法性和关联性为由不予确认并无不妥。其次，网尚公司主张应将“知道和应当知道”的时间从申请公证日起“延伸至公证机关出具公证书之时”，即应从公证书出具之时起，重新计算诉讼时效。对此，本院认为，证据保全公证是公证机关根据当事人申请，为使诉讼后可能发生证据灭失或难以提取而采取的保全措施，它是发生在公证机关与申请证据保全的申请人之间的活动。在本案诉讼时效期间的起算点确定后，如网尚公司未在两年诉讼时效期间届满前的2011年11月7日向法院提起诉讼或向对方当事人提出要求，或者本案并不存在需要延长诉讼时效期间的特殊情况，一审、二审法院未采纳网尚公司该项诉讼时效期间中断的主张，并以网尚公司于2011年12月14日提起本案诉讼，在其未举证证明欢乐无限网吧的侵权行为仍在持续的情况下，其请求权已经超过了诉讼时效期间为由，驳回网尚公司的诉讼请求，并无不当。
二、关于一审、二审法院是否存在认定事实不清、违反法律程序问题
网尚公司申请再审主张一审、二审法院未对本案中网尚公司为制止侵权的合理费用予以支持，属于事实认定不清。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”如前所述，本案网尚公司的请求权已超过了诉讼时效期间，一审、二审法院驳回网尚公司包括制止侵权合理费用在内的诉讼请求，符合法律规定精神。关于网尚公司提出的一审法院将1376件案件强行合并审理为125个案号，是否违反法律程序的问题。审判实践中，法院根据相关案件的具体情况，从方便当事人诉讼、方便法院审理考虑，将案件合并审理不违反法律规定。
综上，本院认为，网尚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京网尚文化传播有限公司的再审申请。
审 判 长 于晓白
审 判 员 骆 电
代理审判员 李 嵘
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 王 晨
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通城民初字第00482号
原告陈长。
被告武汉市政建设集团有限公司（以下简称武汉市政公司）。
法定代表人谢某某，该公司董事长。
委托代理人刘某，湖北诚明律师事务所律师。
被告武汉益润土木工程有限公司（以下简称武汉益润公司）。
法定代表人王某，该公司总经理。
委托代理人周某，该公司股东。
原告陈长与被告武汉市政公司、被告武汉益润公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员游庆武独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈长、被告武汉市政公司委托代理人刘某、被告武汉益润公司委托代理人周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长诉称，被告承接杭瑞高速公路通城连接线一工区施工，施工过程中由于资金周转困难，于2011年5月向我立据借款30000元，约定月利率1.8%，工程结束后，我多次向被告追讨借款本息，被告以种种借口拖欠不还。为此，特起诉要求二被告立即清偿下欠我借款本金30000元并按约定承担利息。
被告武汉市政公司辩称，杭瑞高速公路通城连接线一工区工程，我公司已转包给武汉益润公司施工，借款经手人是武汉益润公司的财务人员，该款也被武汉益润公司使用，与我公司无关，如果武汉益润公司在我公司享有债权，我公司愿意协助执行。
被告武汉益润公司辩称，该借款行为是我公司原法定代表人冯某所为，现在法定代表人已变更，我公司不应该承担清偿责任。
经审理查明：湖北省杭瑞高速公路通城县连接线工程由被告武汉市政公司中标承建，被告武汉市政公司中标后将全部工程肢解后以分包的形式转包给被告武汉益润公司及其他第三人，连接线一工区由被告武汉益润公司组织施工。由于资金周转困难，被告武汉益润公司于2011年5月25日立据向原告陈长借款30000元，约定月利率1.8%，工程完工后，原告陈长多次找被告催讨，被告以种种理由拖欠至今未还。为此，原告诉至本院，要求二被告立即清偿下欠借款本金30000元，并按约定承担借款利息。
以上事实有（2011）通民初字第02210号民事判决书，武汉益润公司法定代表人冯某、工区负责人李佳策、财会人员冯珍签字的借支单所证实，亦有原、被告双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告武汉市政公司中标承建湖北省杭瑞高速公路通城连接线工程，将全部工程肢解后以分包的方式分别转包给被告武汉益润公司及其他第三人施工属违法行为。被告武汉市政公司与被告武汉益润公司订立的转包合同无效。被告武汉益润公司在施工过程中，立据向原告借款，被告武汉益润公司应该按合同的约定偿还清本息。被告武汉益润公司以法定代表人更换，应由前法定代表人负责清偿债务，没有法律依据，其抗辩理由不成立，本院不予支持。原告要求被告武汉市政公司清偿借款，不符合合同相对性原则，原告的诉求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百七十二条第二款之规定，判决如下：
被告武汉益润公司在本判决生效后十日内清偿下欠原告陈长借款本金30000元，并按月利率1.8%从2011年5月25日起至还款之日止承担借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元，由被告武汉益润公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行。否则，按自动放弃执行申请权处理。
审判员 游庆武
二〇一四年五月四日
书记员 付 岳
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌前执字第1008号
申请执行人周润刚，男，汉族，76岁，现住乌拉特前旗。
被执行人陈芳，女，汉族，34岁，现住乌拉特前旗。
本院在执行周润刚申请陈芳买卖合同纠纷一案中，现原告申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）乌前执字第1008号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 杨高升
审判员 茹志伟
二〇一四年九月二十九日
书记员 乔 丽
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第05114号
原告唐亚娟，女，1980年3月25日出生，汉族。
委托代理人陶建新，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被告徐玉勇，男，1989年11月11日出生，汉族。
原告唐亚娟与被告徐玉勇机动车交通事故责任纠纷一案，原告唐亚娟于2014年12月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告撤诉系原告的真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告唐亚娟撤回起诉。
本案受理费1388元，减半收取694元，由原告唐亚娟负担。
审判员 左 凌
二〇一四年十二月三日
书记员 吴昺阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）楼民一初字第569号
原告杨＊＊，男，汉族，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，住岳阳市岳阳楼区得胜南路。
委托代理人盛龙生，湖南溥天律师事务所律师。
被告王＊＊，男，汉族，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，住岳阳市岳阳楼区新胜社区居委会马壕组。
被告李＊＊，女，汉族，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，住岳阳市岳阳楼区新胜社区居委会马壕组。
本院受理原告杨＊＊与被告王＊＊、李＊＊房屋买卖合同纠纷一案，原告杨＊＊于2014年8月29日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十四条第五款之规定，裁定如下：
准予原告杨＊＊撤回对被告王＊＊、李＊＊的起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告杨＊＊承担。
（此页无正文）
审判长 刘海涛
审判员 李跃雄
审判员 陈正荣
二〇一四年八月二十九日
书记员 方 向
宜昌市猇亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂猇亭刑初字第00036号
公诉机关宜昌市猇亭区人民检察院。
被告人唐某。2000年10月13日，因犯盗窃罪被宜昌市伍家岗区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2002年1月25日刑满释放。2014年9月20日因涉嫌盗窃罪被宜昌市公安局猇亭区分局刑事拘留，同月28日经宜昌市猇亭区人民检察院批准逮捕，同日由宜昌市公安局猇亭区分局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。
宜昌市猇亭区人民检察院以宜市猇检刑诉（2014）29号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪于2014年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。宜昌市猇亭区人民检察院指派检察员张卉云出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年9月19日7时45分许，被告人唐某到宜昌市猇亭区爱奔物流园大楼二楼爱奔美食城吃早餐，在经过餐厅收银吧台时，发现吧台内放有一个紫色手提包。7时53分许，被告人唐某买完早餐返回途中路过收银台时，看见紫色手提包还在吧台内，且周围无人，遂进入吧台内，打开紫色手提包，将手提包内2500元现金盗走。
被告人唐某归案后，已退赔被害人2500元，并与被害人达成了谅解。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议；且有被害人龚某的陈述，证人刘某的证言，公安机关制作的现场勘验检查笔录、方位示意图、现场照片，公安机关出具的受案登记表、到案经过、被告人唐某的户籍证明，视听资料，被害人龚某出具的谅解书，宜昌市伍家岗区人民法院（2000）伍刑初字第101号刑事判决书，被告人唐某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人唐某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人唐某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，并积极退赔，得到了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。鉴于被告人唐某有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件，对被告人唐某依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 陈 斌
人民陪审员 胡学林
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘 强
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初11043号
原告：何俊。
被告：吴惠婧。
原告何俊与被告吴惠婧民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员舒怡独任审判，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告何俊到庭参加诉讼，被告吴惠婧经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告何俊诉称，原被告系朋友关系。2012年11月7日，因被告资金周转需要，原告将300万元贷款汇给被告周转。因双方是朋友关系，原告未要求被告出具收条，后被告也一直支付该笔贷款利息。但贷款到期后，被告未归还原告300万元贷款，致使原告被银行起诉。现原告诉请判令：被告返还原告人民币300万元及利息损失（从起诉之日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
被告吴惠婧未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据1，存款分户明细账单一份，证明原告将300万元贷款汇给被告的事实及被告支付了该笔贷款的利息。
证据2，电话录音文字整理资料及光盘各一份，证明被告收到原告汇款300万元的事实。
被告吴惠婧经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对原告提供的证据认证如下：
证据1，对存款分户明细账单的真实性予以确认，可以证明原告曾于2012年11月7日向被告的账户汇款300万元。关于该笔款项的性质，因原告自认与被告之间无其他经济往来，结合证据2，本院认定该笔款项是基于借贷事实而产生的。关于被告偿还的数笔款项（分别为：2012年11月20日2.7万元、12月20日2.7万元、2013年1月18日2.7万元、2月20日2.7万元、3月20日2.7万元、4月20日2.7万元、5月20日2.7万元、6月1日1.5万元、7月21日2.1万元、8月21日2.8万元、9月20日2.8万元、10月19日2.6万元、11月21日2.8万元、12月20日2.8万元、2014年1月21日2.7万元、2月20日2.8万元、3月20日2.8万元、4月18日2.7万元、5月19日2.7万元），原告陈述为系被告支付该300万元银行贷款的利息。本院认为，原、被告虽未对300万元借款书面约定过利息，但结合数笔款项支付的时间及数额，原告的陈述具有一定的合理性，故本院采信原告的说法，对该组证据的证明效力予以确认。
证据2，对证明效力予以确认。
根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2012年11月7日，原告以银行汇款的方式向被告出借借款300万元。后，被告按月陆续支付2012年11月20日至2014年5月19日期间的利息。本金300万元被告至今未归还。为此，原告于2016年7月6日诉至本院。
本院认为，被告向原告借款300万元的事实清楚，证据充分，应予认定。在未约定还款期限的不定期借款中，出借人可随时要求借款人在合理期限内返还借款。逾期还款，还应支付逾期利息，但以不超过年利率6%为限。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告吴惠婧于本判决生效后十五日内归还原告何俊借款人民币300万元并支付利息（自2016年7月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，以不超过年利率6%为限计付至实际归还之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15400元，由被告吴惠婧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 舒 怡
二〇一六年九月十八日
书 记 员 金倩倩
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0923执恢149号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
住所地：安化县东坪镇。
被执行人张勇，男，汉族，安化县人，住安化县乐安镇。
被执行人金柯，女，汉族，安化县人，住安化县乐安镇。
被执行人李梅初，男，汉族，安化县人，住安化县乐安镇。
被执行人陈凤梅，女，汉族，安化县人，住安化县乐安镇。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人张勇、金柯、李梅初、陈凤梅金融借款合同纠纷一案中，被执行人向申请执行人主动履行还款义务。至此，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
安化县人民法院作出的（2016）湘0923民初1775号民事判决书所确定的被执行人给付义务执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 波
二〇一八年五月二日
代理书记员 刘俊骁
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初233号
原告：宋保华，女，1976年9月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县，市民。
被告：宋卫东，男，1978年11月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。
被告：陈黎明，女，1978年10月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县，市民，系宋卫东之妻。
被告：河南一日三餐农业发展有限公司，住所地宋河镇枣集行政村北头，组织机构代码：39663849-9。
法定代表人：宋卫东，系该公司总经理。
原告宋保华与被告宋卫东、陈黎明、河南一日三餐农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋保华到庭参加诉讼。被告宋卫东、陈黎明、河南一日三餐农业发展有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宋保华向本院提出诉讼请求：依法判令三被告偿还借款本金1570000元及利息138000元（2015年7月9日借款230000元按年利率24%计算至2018年1月9日），共计1708000元，以后利息另计。事实与理由：被告宋卫东、陈黎明系夫妻，被告河南一日三餐农业发展有限公司是被告宋卫东个人独资公司，被告陈黎明系该公司监事。三被告多次向原告借款，用于公司经营。后经原告催要，三被告至今未偿还。
被告宋卫东未答辩。
被告陈黎明未答辩。
被告河南一日三餐农业发展有限公司未答辩。
在庭审过程中，原告提供证据如下：
1、2015年7月9日借条一张，证明被告宋卫东、陈黎明夫妇向原告借款230000元，借款期限为三个月，约定月利率4%，至今未偿还，现原告主张月利率2%。
2、2016年2月17日借条一张，证明被告宋卫东向原告借款200000元，未约定利息，至今未偿还。
3、借条一张、2016年3月4日承诺书一份、河南一日三餐农业发展有限公司工商信息一份，证明被告宋卫东系被告河南一日三餐农业发展有限公司总经理，被告陈黎明系公司监事，三被告共同向原告借款1140000元，借款时间及金额分别为：2016年1月25日借款50000元，2015年12月17日借款40000元，2015年12月25日借款100000元，2016年2月4日借款950000元。被告宋卫东、陈黎明夫妇承诺除支付该1140000元本息外，每年支付融资费用300000元，保证在每年12月31日欠支付，否则承担日万分之十违约金，现原告自愿放弃利息及违约金，仅要求三被告支付本金1140000元。
三被告未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对以上三组证据及证明目的予以采信。
本院经审理认定事实如下：
被告宋卫东、陈黎明系夫妻，被告宋卫东是被告河南一日三餐农业发展有限公司执行董事兼总经理，被告陈黎明系该公司监事。2015年7月9日被告宋卫东、陈黎明夫妇向原告借款230000元，借款期限为三个月，约定月利率4%，至今未偿还。2016年2月17日被告宋卫东向原告借款200000元，未约定利息，至今未偿还。三被告于2016年1月25日向原告借款50000元，2015年12月17日借款40000元，2015年12月25日借款100000元，2016年2月4日借款950000元，共计1140000元。被告宋卫东、陈黎明夫妇承诺除支付该1140000元本息外，每年支付融资费用300000元，保证在每年12月31日前支付，否则承担日万分之十违约金。后经原告催要，以上借款三被告均未偿还。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。三被告向原告借款事实清楚。原、被告未约定借款期限，原告可随时主张债权。2015年7月9日被告宋卫东、陈黎明夫妇向原告借款230000元，应当由被告宋卫东、陈黎明偿还。2016年2月17日被告宋卫东向原告借款200000元，应当由被告宋卫东偿还。三被告向原告借款1140000元，应当由三被告共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋卫东、陈黎明于本判决生效之日起五日内偿还原告宋保华借款230000元及利息138000元（按年利率24%计算，自2015年7月9日算至2018年1月9日），共计368000元，以后利息另计；
二、被告宋卫东于本判决生效之日起五日内偿还原告宋保华借款200000元；
三、被告宋卫东、陈黎明、河南一日三餐农业发展有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告宋保华借款1140000元；
四、驳回原告宋保华的其他诉讼请求。
案件受理费20172元，由三被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 侯俊涛
审 判 员 叶杨杨
人民陪审员 仝金山
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李泽中
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）将民初字第230号
原告严文桥，男，住福建省将乐县。
委托代理人黄芳，女，将乐县法律服务中心法律服务工作者。
被告张国栋，男，住福建省将乐县。
被告吴丹，女，住福建省将乐县。
原告严文桥与被告张国栋、吴丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法由代理审判员肖庆亮适用简易程序于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告严文桥的委托代理人黄芳、被告张国栋到庭参加诉讼，被告吴丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严文桥诉称：2014年5月5日，原、被告双方签订买卖合同，约定由被告将坐落于将乐县古镛镇日照东门水木玉华西苑5号楼1层车库01�将房权证2014字第0190-2号）卖给原告，车库价款为20万元，5月5日支付10万元，5月11日支付剩余10万元。因原告长年在明溪，而原告的小舅子阙春芳与被告张国栋是同学，原告就将购买车库的事情全权委托阙春芳代理。2014年4月30日，原告转账60万元给阙春芳，由其代付价款。后阙春芳分别于2014年5月5日、5月11日将购车库款20万元支付给被告。但至今被告未向原告办理车库过户手续，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令：被告立即协助原告办理将乐县古镛镇日照东门水木玉华西苑5号楼1层车库01的产权过户手续，并承担本案诉讼费用。
被告张国栋辩称：被告确实将车库卖给原告，也已经收到阙春芳代付的购车库款，同意过户给原告。
被告吴丹未提出书面答辩意见。
经审理查明：2014年5月5日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，约定：被告将其所有的坐落于将乐县古镛镇日照东门水木玉华西苑5号楼（地下车位）1层车库01（将房权证2014字第0190-2号）卖给原告；车库价款为20万元；订立合同之日原告支付被告10万元作为预付款；被告收到预付款之日起10日内会同原告到房地产管理部门申请办理房屋产权转移登记手续，并付清剩余房款。原告通过案外人阙春芳分别于2014年5月5日和2014年5月11日将购车库款20万元支付给被告。讼争车库为被告张国栋、吴丹共同所有。
以上事实有原告提供的《房屋买卖合同》、将房权证2014字第0190-2号《房屋所有权证》、阙春芳出具的收条、阙春芳的银行卡往来账目明细，以及原告的委托代理人黄芳、被告张国栋在庭审中的陈述等证据予以证实。被告吴丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为自动放弃举证、质证权利，应承担相应后果，本院对上述证据依法予以采信。
本院认为：原告严文桥与被告张国栋、吴丹签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，当事人应依照约定全面履行各自义务。现原告已按合同的约定履行了交付购车库款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，被告张国栋、吴丹应当履行将车库产权过户到原告名下的义务，故原告要求被告张国栋、吴丹协助其办理产权过户手续的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国栋、吴丹应于本判决生效之日起十日内协助原告严文桥办理位于福建省将乐县古镛镇�照东门水木玉华西苑5号楼（地下车位）1层车库01（将房权证2014字第0190-2号）的产权过户手续。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张国栋、吴丹承担（该款原告同意先行垫付，被告可直接支付给原告或在本案进入执行程序时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 肖庆亮
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 赖世伟
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民初字第1393号
原告：王某甲。
原告：王某乙。
原告：王某丙。
原告：王某丁。
原告：王某卯。
五原告的委托代理人：崔茂生，山东发扬律师事务所律师。
原告：王某。
被告：枣庄市市中区房屋征收办公室，住所地：枣庄市市中区振兴路406。
法定代表人：袁某。
委托代理人：王某某。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某卯、王某诉被告枣庄市市中区房屋征收办公室拆迁安置补偿款继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某卯的委托代理人及被告的委托代理人到庭参加诉讼，原告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年因房屋拆迁，五原告按照拆迁的规定和要求提前进行了搬迁，根据政策和协议规定应给予五原告奖金和搬迁费用57000元，五原告多次到被告处要求将奖金和搬迁费用支付给五原告，因种种原因到现在被告也没有将奖金和搬迁费用给付原告，被告的行为侵犯了五原告的合法权益，综上五原告认为，被告理应按照政府的政策规定，履行自己的义务。为维护原告的合法权益，诉至法院请求：一、判令被告给付搬迁奖金和搬迁费用57000元。二、诉讼费用由被告承担。
原告王某书面称，要求被告支付其应得的搬迁奖金和搬迁费用。
被告辩称，五原告未领取奖金等不是被告造成的，被告未侵犯原告的合法权益。产权人王玉玲于2011年4月去世的，法院提取王玉玲的房屋拆迁补偿款后，对于拆迁奖励的款项法院没有进行处理。原告至今没有签订货币补偿协议，也未领取拆迁奖励费用。因王某与原告存在法律上的利害关系，故申请追加其为本案的第三人。原告计算的数据与被告不一致，按照评估机构出具的报告合计是52345.10元，原告计算的数额，被告不予以认可，综上，被告在本案中不存在任何过错。
经审理查明，原告的父亲于2002年去世，母亲王玉玲于2011年4月10日去世，王玉玲名下的位于枣庄市市中区陈庄社区251号房屋已被拆除，获得拆迁单位奖励各项搬迁费用共计52345.10元，现该拆迁奖励费用在枣庄市市中区房屋征收办公室处。
本案开庭审理前仅有王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某卯五人提起诉讼，后被告提出申请追加王某为本案第三人参加诉讼，因王某系王玉玲继承人之一，本院依法追加王某为本案原告参加诉讼。
上述事实有证明信、判决书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，原告母亲王玉玲个人房屋拆迁奖励补偿费用系王玉玲应得的个人收益，依法应参照遗产继承，原告的母亲获得的拆迁单位奖励各项搬迁费用52345.10元应由原告六人作为法定继承人共同继承。原告王某仅提交书面请求但未到庭参加诉讼，不影响本案的依法裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告枣庄市市中区房屋征收办公室于本判决生效之日起十五日内给付原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某卯、王某房屋拆迁奖励补偿款每人8724.18元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某卯、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯 维
二〇一五年七月二十七日
书记员 郭丹丹
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丛刑初字第157号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人庄某，无业。2009年3月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年又三个月，2010年9月21日刑满释放。因涉嫌抢劫于2013年8月2日被上网追逃，2015年3月2日被兰州市公安机关抓获，羁押于兰州市第三看守所。2015年3月11日被邯郸市公安局矿山分局刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押邯郸市第一看守所。
邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉（2015）131号起诉书指控被告人庄某犯盗窃罪、抢劫罪，于2015年7月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，邯郸市丛台区人民检察院指派检察员梁艳出庭支持公诉，被告人庄某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3至5月期间，被告人庄某伙同赵学勤、张战伟（已判刑）等人夜晚先后窜至武安市玉石洼铁矿供应科福井大院仓库和武安市瑞升混凝土公司，窃取报废铜套54.4公斤（价值1632元）和电机2台、电瓶2块（价值共计3462元）。
2013年5月17日凌晨，张战伟驾驶一辆面包车带着被告人庄某和赵学勤、田生军（另案处理）等人窜至武安市西土山乡富润庄村附近，被告人庄某等人到武安市玉石洼铁矿供应科仓库，从挖好的墙洞进入该仓库院内，撬窗进入仓库内，从仓库里盗出电缆线253米（价值25531元）。被告人庄某和赵学勤等人在仓库内正在盘盗窃的电缆线时被该单位的保卫科人员陈某、裴某和梁某发现，三人抓捕盗窃分子时被打伤。被告人庄某及其同伙将盗窃的电缆线丢弃在仓库的院里后乘坐张战伟的面包车逃离。经法医鉴定，被害人陈某的损伤属轻伤，被害人裴某、梁某的损伤属轻微伤。
上述事实，被告人庄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、同案犯供述、现场勘查笔录、辨认笔录、价格鉴定结论书、法医鉴定等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庄某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公共财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，在实施盗窃犯罪过程中抗拒抓捕、当场使用暴力，致人轻伤，其行为已构成抢劫罪。且系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人庄某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金10000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年又三个月，并处罚金20000元。决定执行有期徒刑六年又六个月，并处罚金30000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月2日起至2021年9月1日止，罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
二、违法所得，责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 丁向东
代理审判员 刘 培
人民陪审员 豆新丽
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 苑 磊
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川凉中刑执字第2045号
罪犯吉布拉格，男，1968年7月14日出生，彝族，四川省昭觉县人，小学文化，现在四川省凉山监狱服刑。
四川省昭觉县人民法院于2009年2月23日作出（2009）昭刑初字第7号刑事判决，以被告人吉布拉格犯运输毒品罪、盗窃罪，决定合并执行有期徒刑十五年，没收财产人民币10000元，罚金人民币2000元。刑期自2008年5月19日起至2023年5月18日止。判决生效后交付执行。执行期间，本院于2011年12月30日作出（2012）川凉中刑执字第27号刑事裁定，对其减刑一年二个月；2013年5月8日作出（2013）川凉中刑执字第1030号刑事裁定，对其减刑一年二个月。减刑后刑期至2021年1月18日止。
四川省凉山监狱于2014年10月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯吉布拉格在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯吉布拉格减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯吉布拉格减刑无异议。
经审理查明，罪犯吉布拉格在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年1月至2014年6月止获考核积分150分。期间，获记功1次。
上述事实有四川省凉山监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖励审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯吉布拉格在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吉布拉格予以减刑一年五个月。
刑期至二О一九年八月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 杨月红
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李 琪
河南省新乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0721财保12号
申请人：刘星，女，1990年3月4日出生，汉族，住荥阳市。
被申请人：商水县金通运输有限公司，住所地商水县城关乡八里湾。
法定代表人：康大喜，任公司总经理。
被申请人：梁山县长通汽车贸易有限公司，住所地山东省济宁市梁山县拳铺镇北王村北。
法定代表人：康廷占，任公司总经理。
被申请人：王继兴，男，1983年1月25日出生，汉族，住新乡市。
被申请人：王快之，男，1980年1月2日出生，汉族，住新乡市。
申请人刘星与商水县金通运输有限公司、梁山县长通汽车贸易有限公司、王继兴、王快之诉前保全一案，于2018年5月18日向我院申请诉前财产保全，要求依法查封被申请人商水县金通运输有限公司所有的车牌号为豫P4G**挂宇畅牌重型低平板半挂车和梁山县长通汽车贸易有限公司所有的车牌号为鲁Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车(查封价值共计60000元）。上述车辆现暂扣于新乡县公安交通警察大队停车场内。申请人向本院提交中国平安财产保险股份有限公司河南分公司出具的诉讼保全责任保险保函一份，担保金额60000元。
本院认为，刘星的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人商水县金通运输有限公司所有的车牌号为豫P4G**挂宇畅牌重型低平板半挂车；
二、查封被申请人梁山县长通汽车贸易有限公司所有的车牌号为鲁Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车。
以上查封价值共计60000元，查封期限为两年，由新乡县公安交通警察大队保管于其停车场内。
申请人应当在人民法院采取保全措施后，三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘卓斐
二〇一八年五月十八日
书记员 王 慧
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初4766号
原告：孙永涛，男，汉族，1976年12月19日出生，住河南省鹿邑县。
被告：李志明，男，汉族，生于1976年11月7日，住鹿邑县。
被告：李秋良，男，汉族，生于1981年12月2日，住鹿邑县。
被告：马世礼，男，汉族，1980年8月4日出生，住鹿邑县。
原告孙永涛与被告李志明、李秋良、马世礼民间借贷纠纷一案，本院2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙永涛到庭参加诉讼，被告李志明、李秋良、马世礼本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永涛向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款本金10万元及利息58000元（自2015年6月13日计算至2017年11月13日，以后利息另计）。事实和理由：2014年3月13日，三被告以经营生意缺少资金为由向原告借款10万元，约定月息2分，并向原告出具借条一份。经原告催要，三被告仅支付2015年6月13日以前的利息，下欠本金10万元及2015年6月13日以后的利息拒不偿还。
被告李志明、李秋良、马世礼未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供借条一份，证明三被告于2014年3月13日向原告借款10万元，约定月息2分的事实。三被告未到庭，视为放弃质证权利。经审查，对以上证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月13日，被告李志明、李秋良、马世礼向原告孙永涛借款10万元，约定借款利息为月息2分，三被告向原告出具内容为“今借到现金壹拾万元整（100000元），月息贰分。借款人李志明李秋良马世礼”借条一份。后经原告催要，三被告偿还借款利息至2015年6月13日，以后借款本息未予偿还。
本院认为，三被告向原告孙永涛借款事实清楚，证据充分。借条显示借款为现金借款，原、被告之间的民间借贷关系自三被告收到借款现金之日起生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告在借条中没有约定还款期限，三被告应在原告催要还款后及时履行还款义务。
原、被告在借条中约定借款利息为月息2分，双方关于利息的约定不违反法律规定。被告应按照借条约定的利率支付利息，自2016年6月13日计算至2017年11月13日，三被告应向原告支付借款利息为58000元，以后利息另计。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李志明、李秋良、马世礼自本判决生效之日起五日内偿还原告孙永涛借款本金10万元及利息58000元（利息计算至2017年11月13日，以后利息按月息2分另计）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1730元，由三被告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 汲留杰
二〇一八年一月三十日
书记员 张高宇
江西省广昌县人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初46号
原告桂先祥，女，1952年7月15日生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县旴江镇羊面岭**号*单元*户，身份证号3625321952********。
被告广昌县家家福粮食加工有限公司，所在地广昌县工业园区。
法定代表人魏伏青，系该公司经理。
被告魏伏青，男，1976年7月1日生，汉族，江西省广昌县人，现住广昌县光耀现代城*栋***室，身份证号3625321976********。
被告魏国良，男，1955年4月27日生，汉族，江西省广昌县人，现住广昌县盱江镇盱江路***号，身份证号3625321955********。
三被告委托代理人王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告桂先祥诉被告广昌县家家福粮食加工有限公司、魏伏青、魏国良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桂先祥到庭参加诉讼，被告广昌县家家福粮食加工有限公司及被告魏伏青、魏国良的共同委托代理人王福圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂先祥诉称，2012年3月6日，被告魏国良、魏伏青以经营广昌县家家福粮食加工有限公司需资金周转为由，向原告借款320000元，双方约定月利息1分5厘。原告当日给付被告现金后，三被告出具了一张借条给原告。被告按约支付利息至2015年3月6日。之后，被告未再支付利息。原告多次向三被告催还未果，故原告诉至本院，要求法院判令三被告共同归还原告借款本金320000元及利息（利息自2015年3月7日起，月息按一分五厘计算），本案诉讼费用由三被告承担。
被告广昌县家家福粮食加工有限公司、魏伏青、魏国良辩称，原告起诉的事实和借款金额没有异议，三被告目前亏损严重，无法归还原告的借款，请求法庭在利息方面适当考虑，三被告会想办法尽快还清原告的借款。
经审理查明，2012年3月6日，被告魏国良、魏伏青以经营广昌县家家福粮食加工有限公司需资金周转为由，向原告借款320000元。当日，原告现金支付款项给被告后，三被告向原告出具借条一张，载明：“今借到桂先祥人民币叁拾贰万元正，利息按月息壹分伍厘计算。每一季度结息一次，如需归还，请提前半个月通知。此据属实，今借人广昌县家家福粮食加工有限公司、魏伏青、魏国良，借款日期贰零壹贰年叁月陆日，2012.3.6。”
被告按约支付利息至2015年3月6日止。从2015年3月7日之后，三被告未支付利息，也未归还本金。
另查明，被告广昌县家家福粮食加工有限公司系自然人独资企业，法定代表人魏伏青，注册资本300万元，股东魏伏青，出资300万元，出资比例100%。
以上事实，有原告提供的本人身份证、被告广昌县家家福粮食加工有限公司企业信息及被告魏伏青、魏国良的身份信息，借条一张，加之原、被告的部分当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告因民间借贷发生债权债务关系，款项来源、借款过程、借款理由清楚明了，有被告魏伏青、魏国良亲笔书写的原始借条为依据，被告广昌县家家福粮食加工有限公司加盖了印鉴，三被告也认可该笔借款，本院予以确认。出借人与借款人对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告桂先祥经多次催告，借款人均未还款，本院对原告诉请三被告还款的诉请予以支持。原告要求被告支付利息，原、被告双方对借款利息有约定，并且未超过年利率24%，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：
被告广昌县家家福粮食加工有限公司、魏伏青、魏国良在本判决生效之日起10日内偿还原告桂先祥借款本金320000元及利息（计息起止时间从2015年3月7日起至借款还清之日止，按照双方约定的月利率1分5厘计息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告广昌县家家福粮食加工有限公司、魏伏青、魏国良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长丁吉生
人民陪审员潘秋红
人民陪审员张惠芳
二〇一六年六月十五日
书记员邱红娟
文书内容江西省广昌县人民法院p t ; ' > 民 事 判 决 书（2016）赣1030民初46号原告桂先祥，女，1952年7月15日生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县旴江镇羊面岭**号*单元*户，身份证号3625321952********。被告广昌县家家福粮食加工有限公司，所在地广昌县工业园区。法定代表人魏伏青，系该公司经理。被告魏伏青，男，1976年7月1日生，汉族，江西省广昌县人，现住广昌县光耀现代城*栋***室，身份证号3625321976********。被告魏国良，男，1955年4月27日生，汉族，江西省广昌县人，现住广昌县盱江镇盱江路***号，身份证号3625321955********。三被告委托代理人王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告桂先祥诉被告广昌县家家福粮食加工有限公司、魏伏青、魏国良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桂先祥到庭参加诉讼，被告广昌县家家福粮食加工有限公司及被告魏伏青、魏国良的共同委托代理人王福圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂先祥诉称，2012年3月6日，被告魏国良、魏伏青以经营广昌县家家福粮食加工有限公司需资金周转为由，向原告借款320000元，双方约定月利息1分5厘。原告当日给付被告现金后，三被告出具了一张借条给原告。被告按约支付利息至2015年3月6日。之后，被告未再支付利息。原告多次向三被告催还未果，故原告诉至本院，要求法院判令三被告共同归还原告借款本金320000元及利息（利息自2015年3月7日起，月息按一分五厘计算），本案诉讼费用由三被告承担。被告广昌县家家福粮食加工有限公司、魏伏青、魏国良辩称，原告起诉的事实和借款金额没有异议，三被告目前亏损严重，无法归还原告的借款，请求法庭在利息方面适当考虑，三被告会想办法尽快还清原告的借款。经审理查明，2012年3月6日，被告魏国良、魏伏青以经营广昌县家家福粮食加工有限公司需资金周转为由，向原告借款320000元。当日，原告现金支付款项给被告后，三被告向原告出具借条一张，载明：“今借到桂先祥人民币叁拾贰万元正，利息按月息壹分伍厘计算。每一季度结息一次，如需归还，请提前半个月通知。此据属实，今借人广昌县家家福粮食加工有限公司、魏伏青、魏国良，借款日期贰零壹贰年叁月陆日，2012.3.6。”被告按约支付利息至2015年3月6日止。从2015年3月7日之后，三被告未支付利息，也未归还本金。另查明，被告广昌县家家福粮食加工有限公司系自然人独资企业，法定代表人魏伏青，注册资本300万元，股东魏伏青，出资300万元，出资比例100%。以上事实，有原告提供的本人身份证、被告广昌县家家福粮食加工有限公司企业信息及被告魏伏青、魏国良的身份信息，借条一张，加之原、被告的部分当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，原告与被告因民间借贷发生债权债务关系，款项来源、借款过程、借款理由清楚明了，有被告魏伏青、魏国良亲笔书写的原始借条为依据，被告广昌县家家福粮食加工有限公司加盖了印鉴，三被告也认可该笔借款，本院予以确认。出借人与借款人对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告桂先祥经多次催告，借款人均未还款，本院对原告诉请三被告还款的诉请予以支持。原告要求被告支付利息，原、被告双方对借款利息有约定，并且未超过年利率24%，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：被告广昌县家家福粮食加工有限公司、魏伏青、魏国良在本判决生效之日起10日内偿还原告桂先祥借款本金320000元及利息（计息起止时间从2015年3月7日起至借款还清之日止，按照双方约定的月利率1分5厘计息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告广昌县家家福粮食加工有限公司、魏伏青、魏国良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判长丁吉生人民陪审员潘秋红人民陪审员张惠芳二〇一六年六月十五日书记员邱红娟
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洞民初字第1863号
原告于林燕，女，1984年9月25日出生，汉族，农民。
被告向元楠，男，1963年9月23日出生，汉族，农民。
被告杨艳，女，1981年6月20日出生，汉族，农民。
原告于林燕与被告向元楠、杨艳合同纠纷一案，本院受理后，依法于2015年12月1日向原告于林燕发出《诉讼费催缴通知书》，限其于同年12月7日前预交案件受理费。逾期后，原告于林燕未预交案件受理费。
本院认为，原告于林燕接到法院发出的《诉讼费催缴通知书》后，未按期预交案件受理费，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条第二款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 匡宗云
审判员 杨中德
审判员 肖荷生
二〇一五年十二月九日
书记员 付军慧