江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武商初字第280号
原告上海东方泵业（集团）有限公司，组织机构代码13307890一1。住所地上海市宝山区富联路****号。
法定代表人吴永旭，该公司董事长。
委托代理人董锦松，上海坤禾律师事务所律师。
委托代理人诸长双。
被告烟台光大中央空调有限公司，组织机构代码72495025一5。住所地烟台市莱山区光大路*号。
法定代表人孙得膑，该公司董事长。
委托代理人丛逊滋，北京市华税律师事务所律师。
原告上海东方泵业（集团）有限公司诉被告烟台光大中央空调有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包曦民独任审判，并于同年4月3日公开开庭进行了审理。原告上海东方泵业（集团）有限公司的委托代理人董锦松和诸长双，被告烟台光大中央空调有限公司的委托代理人丛逊滋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海东方泵业（集团）有限公司诉称：2011年11月15日，被告向原告购买水泵及相关配套设施一批，原告已履行了合同约定的全部义务，但被告至今尚欠原告货款44744元。故请求：1、判令被告立即支付货款44744元。2、判令被告自2013年12月25日起按每日支付欠款额的0.1%违约金至欠款付清之日。
原告上海东方泵业（集团）有限公司为支其诉讼请求提交了如下证据：1、原、被告于2011年11月15日签订的客户订货合同及产品报价单一份，证明原、被告间存在买卖合同关系及合同的标的额、产品的质保期、产品质量异议期、付款条件、违约责任承担方式等事实。2、2012年1月16日原、被告签订的补充协议一份，证明原告在原合同的基础上又供给被告稳压供水设备3套的事实。3、2012年2月17日的送货单二份及2012年7月15日、2012年7月29日的售后服务单各一份，证明原告按约向被告供货并经安装调试合格的事实。4、2013年11月1日，原、被告签订的协议一份，证明因原合同中的水泵泵体在运行过程中爆裂，原告同意为被告的9台水泵的泵体材质更换成球墨铸铁材质，并由被告支付原告材料差价款20000元的事实。5、被告的付款凭证复印件，证明被告已付货款677116元及逾期付款的事实。
被告烟台光大中央空调有限公司辩称：因原告提供的水泵材质不符合使用要求，导致泵体爆裂，经商定原告同意更换同型号9台泵体。原告在更换泵体时存在违约，一是未按规定交货，导致更换调试延期；二是所更换的泵体有1台出现震动，无法正常使用，被告通知原告解决处理并赔偿损失，原告至今未予答复和处理。基于上述事实，被告拒绝支付泵款具有正当的抗辩事由，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告为此提出反诉，请求判令原告承担延期更换泵体的违约金1282元；原告赔偿被告因更换泵体造成的损失55538元（已抵扣所欠原告的货款24744元）；撤销更换泵体协议中由被告承担的20000元费用条款。
被告烟台光大中央空调有限公司为支持其抗辩主张提交了如下证据：1、2013年11月1日，原、被告签订的协议一份，证明原告所供水泵材质不符合使用要求的事实。2、2013年12月5日，被告与常州亚泰房地产发展有限公司签订的赔偿协议，证明因原告所供水泵泵体爆裂造成被告损失60000元的事实。3、2014年1月10日和2014年3月13日的工作联系函，证明被告要求原告对其中1台震动大的水泵进行修理的事实。4、2013年11月12日，被告与常州市钟楼区五星陆捌起重服务部签订的吊装合同，证明被告因水泵泵体更换支出吊装19000元的事实。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议。但被告认为，2013年11月1日的协议恰恰证明了原告所供水泵的材质不符合使用要求的事实。
对于被告提交的吊装合同，原告认为与本案没有关联性，也不能证明被告已支付吊装费19000元的事实，且即使被告支付了该费用，按协议约定，该费用亦应该由被告自己承担。原告对被告提交的其他证据的真实性无异议，但认为，此证据不能证明原告所供水泵的材质不符合合同约定的事实，水泵泵体爆裂是因为被告自己没有选好符合其用途的泵体材质的水泵造成的，与原告无关；同时，此证据也不能直接证明因更换泵体造成被告损失60000元的事实；对于工作联系函中涉及的问题，因原告所供水泵已过了质保期，被告应支付维修费用后，原告才能负责维修。
本院认证意见：因被告对原告提交的证据的真实性无异议，原告对被告提交的工作联系函及赔偿协议的真实性无异议，故本院对原告提交的证据及被告提交的工作联系函及赔偿协议予以确认。
本院根据确认证据，查明了以下事实：2011年11月10日，原告向被告出具产品报价单，载明DFW250-315／4／75低区循环泵单价20900元、数量3台；DFK-K75-3VJ变频控制柜单价51190元、数量4台；DFG250-315／4／75地藕井循环泵单价20900元、数量3台；DFG250-315B／4／45冷却系统循环泵单价14785元、数量3台；DFK-K45-3VJ变频控制柜单价33215元，数量2台；DFG250-315／4／75高区循环泵单价20900元、数量6台；50DFL18-15＊7补水泵单价6420元、数量6台；DFK-S11-2直接启动控制柜单价1490元、数量3台。同时，原告将各种规格型号的管道泵系列的订货说明交付被告，该订货说明中载明，泵主要零部件材质（不注明则按标准配置交货）；若进口压力≥0.8Mpa，订货时需注明泵壳材质；若系统工作压力＞1.6Mpa的选型需作特殊合同设计，必须注明承压条件。被告收到产品报价单后即于2011年11月15日与原告（下称供货方）签订客户订货合同，该合同载明产品名称、型号、数量、单价详见报价单，合同金额为650000元；供货方自本合同生效之日起60日内交货，被告（下称订货方）延期支付交货前的应付货款的，交货期相应顺延；交货地点为常州；货到交货地点，双方对货物的型号、数量进行共同验收，订货方若有异议应在到货后3日内书面提出，否则视为验收合格；产品的安装、调试由订货方负责，供货方给予指导，订货方应付货款未付的，供货方有权不予指导安装调试；订货方进行安装调试的时间从交货之日起不超过50天，逾期则视为安装、调试完毕，若实际的安装、调试时间早于约定时间最后期限的，则以实际工资的安装、调试时间为准；安装调试后3日内订货方未提出书面异议的则视为安装调试合格，订货方提出异议成立的，供货方应对所供产品进行整改，整改后仍不能达到要求的，供货方应无条件更换，更换后仍不能达到要求的，供货方应无条件退货；在订货方正确安装、使用和维护的前提下，供货方承诺对合同中的产品实行质量保证，产品的质量保证期为交货之日起壹拾贰个月内；质量保证期内因供货方原因造成的产品故障，供货方负责免费维修，维修后仍不能达到要求的，可以免费更换；但因自然损耗、人为损坏以及不正确使用、维护而导致的产品故障不在免费之列，由此造成的产品整机或配件更换和发生的维修费用由订货方承担；质量保证期之外产品出现故障时，供货方仍将提供维修服务，但由此而产生的费用由订货方承担；供货方在进行产品维修或更换时，订货方有义务给予配合、协助，订货方负责维修或更换产品的吊装和移动及吊装、移动的费用，免费更换下来的配件归供货方所有；付款条件：合同生效之日起2日内，订货方按合同总额的10%支付预付款，发货7日之前订货方按合同总额的35%支付货款，货物到达交货地点时订货方按合同总额的50%支付货款，分批交货的按每批交货金额的相应比例支付货款，安装调试完毕，订货方付至合同总价的95%，留5%质保金；违约责任：供货方延期交货的，每日按延期交货金额的1‰向订货方支付违约金，订货方延期付款的，每日按延期付款金额的1‰向供货方支付违约金；在本合同签订之前，订货方和供货方之间的投标文件、往来函件、技术协议、报价文件、服务承诺等不与本合同发生冲突的，可作为本合同的组成部分，如发生冲突则以本合同签订的条款为准；双方在合同中还对其他事项作了约定。2012年1月16日，原、被告双方又签订补充协议一份，约定由原告供给被告稳压供水设备共3套，价款57860元。至此，合同总价为701860元。2011年12月22日，被告支付原告预付款65000元。原告按合同约定于2012年2月17日、2月21日分二次将合同约定的货物全部交付被告，被告收货后于2012年7月15日、7月29日经二次调试，原告所供设备均能正常起动运行。被告分别于2012年2月27日支付原告货款5186元，2012年7月25日支付原告货款350930元，2013年4月23日支付原告货款106000元，2013年9月30日支付原告货款50000元，四次累计付款512116元。
2013年11月1日，原告（即乙方）与被告（即甲方）签订协议一份，该协议载明，经甲乙双方协商一致，现就双方在2011年11月15日签订的客户订货合同（合同总金额为701860元）的产品达成以下协议：1、由于原合同中水泵泵体在运行中爆裂，双方协商把原合同中高、低区循环泵DFG250-315／4／75六台、DFW250-315／4／75三台，共计九台水泵的泵体材质更换成球墨铸铁材质；2、因更换泵体所产生的材料差价由甲方承担20000元，甲方应在泵体更换调试完成后30日内一次性付清；3、乙方此批泵体交付期限为2013年11月20日前；4、甲方应在2013年11月15日前支付给乙方原合同中未支付到期款项50000元，2013年12月25日前付清剩余所欠款项74744元；5、乙方所供球墨铸铁材质的泵体承压能力为1.6Mpa，满足现场使用要求；6、乙方负责将泵体运送至常州亚泰财富中心工地地下一层泵房门口，卸货及现场更换吊装由甲方聘请的吊装公司完成，乙方安排售后人员全程跟踪，指导拆卸、安装工作；7、原合同条款不变。2013年11月20日，被告支付原告货款50000元，原告于2013年12月4日将九台球墨铸铁材质的泵体交付被告，被告于2013年12月9日安装完毕并于同年12月27日再次支付原告货款50000元，余款44744元，被告未能支付，原告遂起诉来院。
另查明，2014年1月10日，被告致函原告，该函载明，我公司与贵公司于2011年11月15日签订常州亚泰财富中心项目，货物于2012年4月供货，后于2013年11月1日补充协议更换泵体，泵体于2013年12月9日更换完毕。其中有一台水泵型号DFW250-315／4／75的在更换泵体后，出现泵体震动情况。当时贵公司常州负责人胡主任解释是泵体摩擦，使用一段时间后，该声音就会自动消除。现经过多次开机运行，该情况仍没有消除，每次运行该设备出现震动，整个楼层都能感觉的到，现在水泵处于停用状态，避免震动对整个设备产生破坏。由于贵公司的泵体供货时间没有按照协议时间供货，拖延工期20天，我方赔偿开发商亚泰财富中心20万元违约金。希望贵公司对此造成我方的经济损失给予考虑。现就水泵震动事宜，已经直接影响到我公司与开发商的工程移交工作，现就该情况请贵公司给以尽快解决，以免造成更大的经济损失。原告收函后未予答复，被告于2014年3月13日再次致函原告，要求原告解决泵体震动问题并对因泵体震动造成的损失予以补偿。审理中，原、被告就DFW250-315／4／75水泵震动的维修事宜进行协商，原告同意维修，要求被告承担全部维修费用。但被告坚持要求原告维修并且不承担任何修理费用。为此，被告在本次诉讼中，就上述泵体震动及造成的损失提出反诉，但被告未能在本院指定的期限内缴纳反诉案件受理费，本院已裁定按被告自动撤回反诉处理（裁定书已送达当事人）。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的客户订货合同及补充协议均有效，对双方有约束力。原告按合同约定于2012年2月21日向被告交付了合同约定的全部标的物，且合同约定，原告交付的标的物的质量保证期为标的物交付之日起的12个月，被告在收取原告交付标的物后，在质保期内对原告交付的标的物的质量未提出任何异议，因此，原告应当按照合同约定支付货款。现被告在庭审中已确认尚欠原告货款44744元的事实，故原告要求被告支付货款44744元及自2013年12月25日起至欠款付清之日止按每日支付欠款额的1‰违约金的诉讼请求，符合双方在合同中的约定，本院予以支持。鉴于被告辩称的原告在更换泵体时未能按约定的期限更换，原告存在违约，且更换泵体后其中1台产生震动造成被告损失，被告有权拒绝支付泵款的意见，本院认为，依照法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，原、被告于2013年11月1日签订的协议中明确约定被告有先履行义务，被告应于2013年11月15日前支付原告货款50000元，而被告未能按期支付该货款，导致原告未能在2013年11月20日前将更换的泵体交付被告，因此，原告逾期交付泵体有正当的理由，并不构成违约。其次对于水泵震动问题，一方面，被告无直接证据证明水泵震动是因泵体质量不符合使用要求所致；另一方面，被告在本案中提出反诉后又被本院按自动撤回反诉处理。综上，本院对被告的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
烟台光大中央空调有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海东方泵业（集团）有限公司货款44744元，并支付上海东方泵业（集团）有限公司按44744元自2013年12月25日至该款付清之日止以每日1‰计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计460元，由烟台光大中央空调有限公司负担（该费用上海东方泵业（集团）有限公司已预交，本院不退，由烟台光大中央空调有限公司于本判决生效之日十日内一并交付上海东方泵业（集团）有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
审判员 包曦民
二〇一四年五月二十三日
书记员 蒋春霞
第页共页