北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民再15号
原告上海申沃客车有限公司，住所地上海市闵行区颛桥镇光中路18号。
法定代表人蓝青松，董事长。
委托代理人唐红光，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告恩施巴山旅游运输有限责任公司，住所地湖北省恩施市航空路169号。
法定代表人刘克顺，执行董事。
委托代理人吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。
被告魏艳清，男，1962年11月28日出生，汉族。
委托代理人吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。
被告李艳，女，1965年10月27日出生。
委托代理人杨军，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人张发忍，湖北正典律师事务所律师。
原告上海申沃客车有限公司（以下简称申沃公司）与被告恩施巴山旅游运输有限责任公司（以下简称巴山公司）、魏艳清、李艳债权转让合同纠纷一案，本院于2015年3月2日作出（2014）朝民（商）初字第32222号民事判决。李艳不服该判决，向北京市第三中级人民法院申请再审。北京市第三中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）三中民申字第12199号民事裁定，提审本案。后，北京市第三中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）三中民提字第15325号民事裁定，撤销本院（2014）朝民（商）初字第32222号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申沃公司的委托代理人唐红光、被告巴山公司及被告魏艳清的共同委托代理人吴远佳、被告李艳及李艳的委托代理人张发忍到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告申沃公司起诉称：2013年3月21日，巴山公司向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃金融公司）申请贷款2219000元，并签订了《车辆/工程机械设备贷款协议》（以下简称《贷款协议》），魏艳清、李艳签署了《保证合同》等相关协议，自愿成为巴山公司的连带责任担保人。沃尔沃金融公司发放贷款后，巴山公司多次逾期还款。2014年5月30日，沃尔沃金融公司与申沃公司签订债权转让协议，将对巴山公司的2141009.57元债权及其他权益转移给申沃公司，并依法通知了巴山公司，但巴山公司一直未能履行付款义务。申沃公司多次催要未果，诉至法院，要求巴山公司支付欠款2141009.57元及违约金107050.48元，要求魏艳清、李艳对巴山公司的上述还款承担连带保证责任，要求巴山公司、魏艳清、李艳承担本案诉讼费。
被告巴山公司辩称：车辆贷款协议系巴山公司与沃尔沃金融公司所签，内容是真实的，巴山公司也确实收到了《债权（权益）转移通知书》。巴山公司对申沃公司要求其支付欠款的数额没有异议，但是认为申沃公司主张的违约金过高，请求法院依法予以调整。
被告魏艳清辩称：2012年11月15日，巴山公司拟向沃尔沃金融公司贷款购车，应贷款经办人李彤要求，魏艳清作为巴山公司的法定代表人同意为此笔贷款业务担保。《贷款协议》第9、11、12页上的魏艳清的人名章是由巴山公司的股东李彤代盖的，李彤事后也确实向魏艳清汇报过用了此章。《保证合同》及《担保申请表》上魏艳清的签名确实是其本人签署的，但沃尔沃金融公司或者李彤当时只给了魏艳清最后签字的那一页，具体贷款购置了几辆车魏艳清不清楚，也没有人向魏艳清明确他应该承担的是连带保证责任，所以魏艳清只同意承担一般保证责任，但鉴于一般保证六个月的保证期间已过，其、魏艳清主张保证责任应该予以免除。魏艳清当日签署贷款担保申请表时，李艳未在场，事后巴山公司及沃尔沃金融公司工作人员均未向魏艳清报告有李艳担保的情况。关于沃尔沃金融公司与申沃公司之间的债权转让，魏艳清记不清自己是否收到过《债权（权益）转移通知书》，因为从回执单上无法判断签收人是谁。如果判决魏艳清承担保证责任，魏艳清要求明确对巴山公司享有追偿权。
被告李艳辩称：保证合同中的签名不是李艳本人所签。李艳与魏艳清已于2001年5月31日离婚，双方无共同财产，财产共有人承诺书系伪造，贷款申请表家庭成员系伪造，担保合同末尾处的签名也系伪造，故李艳不同意承担保证责任，如判决李艳承担保证责任，李艳要求明确对巴山公司享有追偿权。
经审理查明：2013年3月21日，借款人巴山公司与贷款人沃尔沃金融公司签订《贷款协议》，约定：借款人向贷款人申请借用贷款用于购买车辆，贷款人同意提供借款；贷款金额2219000元，贷款期限为自贷款提款之日起36个月，实际提款日与到期日以贷款拨付凭证所载日期为准；还款期数为36期；合同年利率为9.05%，逾期利率为合同利率×（1+50%），罚息利率为合同利率×（1+100%）；贷款期限内采用浮动利率方案，贷款期限内，如果中国人民银行调整与本协议下贷款期限对应的人民币贷款基准利率，或者贷款人的融资成本发生变化，贷款人有权相应调整本协议项下的贷款利率，借款人同意并接受这种变更；借款人首期还款日2013年5月2日，首期还款额为77309.21元，采用等额本息还款，每期还款70615.26元，还款日为每月2日；借款人应按照规定的合同利率（以年利率表示）及利率方案支付贷款利息；计算贷款利息时，按照每一计息期间的实际天数及日利率计算，但该计息期间为整月的则应按月数及月利率计算；年利率折算为月利率或日利率时按一年12个月及一年360天折算，在计算贷款利息、罚息、逾期利息及复利时，计息期间的第一日计息但最后一日不计息；借款人未能按时足额偿还到期的贷款利息和/或贷款本金的，就其拖欠的款项，借款人应按照约定的逾期利率向贷款人支付自还款日次日起至借款人偿还该部分款项之日以实际天数计算的复利及逾期利息，且不影响贷款人行使本协议规定的其他权利；为确保借款人完全适当的履行其在本协议项下的全部义务，借款人应按照贷款人提供的格式与贷款人签署《车辆/工程机械设备抵押合同》，将其使用本协议项下的贷款购买的车辆抵押给贷款人，并且按照《车辆/工程机械设备抵押合同》的相关规定在相应的抵押登记机关办理抵押登记手续；借款人偿还的任何款项以及贷款人行使债权、担保权利及在保险合同下的权益所得的任何款项，应视情况按下列顺序清偿贷款人的债权：贷款人行使权利的费用（包括但不限于实际支出的律师费、拍卖/变卖/评估等费用、调查取证费用、差旅费等）、借款人欠付的手续费及其他费用、损害赔偿金、违约金、罚息和复利、逾期利息、已逾期款项、贷款利息、本金，贷款人有权单方变更上述顺序；在本协议有效期内，借款人未能按期足额支付本协议或其与贷款人签署的其他贷款合同项下的任何款项、借款人发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为，都属于违约行为；借款人发生上述违约行为之一的，贷款人有权要求限期纠正违约行为、按照中国人民银行及本协议有关规定收取逾期利息和罚息、宣布借款人与贷款人签署的任何贷款协议项下债务全部立即到期，而无论借款人在该等贷款协议项下是否存在违约、有权依法处分抵押财产并以所得价款优先受偿、按照全部剩余贷款金额的5%向借款人收取违约金等。
2014年5月9日，甲方沃尔沃金融公司与乙方申沃公司签订《债权（权益）转移协议》，约定：借款人巴山公司与甲方签订了《贷款协议》，借款人向甲方借款2219000元用于购买车辆；甲方依约发放了贷款，借款人多次逾期还款；基于此，甲方根据约定于2014年5月9日宣布所有贷款本息及其他款项立即到期，即截至2014年5月9日，借款人共欠甲方的所列款项未还，且该等债务已全部到期届满；本合同转让标的为截至2014年5月9日，甲方对借款人产生的全部债权，包括但不限于借款人未对甲方清偿的全部贷款本金、利息和逾期利息2141009.57元、贷款协议下其他权益及相关追索权；甲方在此确认将上述全部权益转让给乙方，乙方同意接受；在符合相关法律法规的前提下，甲方在上述贷款设备上的抵押权，同时转移至乙方行使，乙方自行负责和借款人办理相关抵押权变更手续。
庭审中，申沃公司提交了《债权（权益）转移通知书》、邮件详情单及查询单，证明已向巴山公司、魏艳清告知了贷款提前到期及债权转让事宜。巴山公司确认收到上述函件，魏艳清表示记不清是否收到上述函件。
庭审中，申沃公司表示其受让的2141009.57元债权中包括本金2123023.31元、利息2530.53元、逾期利息15455.73元。巴山公司表示现在具体欠款金额已经无法核对。
庭审中，李艳提交了其与魏艳清的离婚证，用以证明其与魏艳清于2001年5月31日离婚的事实。魏艳清及巴山公司对离婚证的真实性不持异议，申沃公司表示不清楚离婚证的真实性。
庭审中，为证实魏艳清、李艳应承担保证责任，申沃公司提交了《保证合同》及附件一《财产共有人承诺书》。其中，在《保证合同》第1页的“保证人”处，填写“魏艳清”，在《保证合同》的第4页保证人处，魏艳清签字并留有指印，同时签有“李艳”字样。在附件一《财产共有人承诺书》的承诺人处，签有“李艳”字样并留有指印。《保证合同》约定：保证人对贷款协议项下借款人的全部债务提供无条件的不可撤销的连带责任保证；保证人的担保范围系指债权人在贷款协议项下所享有的全部债权，包括贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权和担保权利所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费用、执行费用等；保证人承担保证责任的期间为自贷款协议生效之日起至贷款协议项下贷款期限届满（如因法律规定或贷款协议约定的事件发生而导致贷款协议提前到期，则为提前到期日）后2年；在本合同有效期内，债权人有权将贷款协议项下债权全部或部分转让给第三人，而无需征得保证人的同意，债权转让后，保证人应在本合同约定的保证范围内继续向受让人承担保证责任；除债权人要求保证人履行保证责任的索付通知外，保证人同意免除债权人提交、催告及为各种通知的义务；当借款人未按贷款协议约定履行债务时，无论债权人对贷款协议项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任；保证人不承担保证责任或者违反本合同约定的其他条款的，应向债权人支付贷款协议项下贷款金额的5%的违约金，因此给债权人造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，还应赔偿债权人的实际经济损失。《财产共有人承诺书》载明：李艳作为保证人魏艳清财产的合法共有人，与保证人共同对其财产拥有完全的所有权；李艳已经知晓并同意保证人为借款人巴山公司向沃尔沃金融公司取得贷款所产生的全部债务提供连带保证；如借款人未能履行债务，或者保证人有任何违反相关合同规定的行为，沃尔沃金融公司可依照法律规定或合同约定处置共有财产，并有权直接向法院申请强制执行；本承诺书的有效期截至借款人在合同项下欠付沃尔沃金融公司的全部款项（包括但不限于本金、利息及实现债权的费用）清偿完毕之日止。庭审中，李艳对《保证合同》第4页保证人处“李艳”的签名及《财产共有人承诺书》上承诺人处“李艳”的签名及指印提出异议并申请鉴定。经当事人各方协商一致，共同选定北京法源司法科学证据鉴定中心作为鉴定机构。2007年12月27日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定结果为《保证合同》以及《财产共有人承诺书》上“李艳”的签名字迹与样本上“李艳”的签名字迹不是同一人所写；《财产共有人承诺书》中的指印与样本上李艳的十指指印不是同一人所捺印。各方当事人对于鉴定结论均不持异议。
以上事实，有申沃公司提交的《贷款协议》、《保证合同》、《债权（权益）转移协议》、《债权（权益）转移通知书》、快递详情单及派件查询信息、离婚证、鉴定意见书及各方当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：巴山公司与沃尔沃金融公司签订的《贷款协议》，沃尔沃金融公司与申沃公司签订的《债权（权益）转移协议》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。沃尔沃金融公司按照合同约定发放贷款后，因巴山公司多次逾期还款而宣布贷款提前到期，符合合同约定，巴山公司应立即清偿逾期本金、提前到期本金、利息、罚息及违约金等。在沃尔沃金融公司将上述债权全部转移给申沃公司且履行了通知义务后，巴山公司应就前述债务向申沃公司履行清偿义务。但违约金一项，申沃公司主张以本息之和为基数计收，不符合合同约定，本院仅支持以本金为基数计算的违约金。巴山公司主张违约金数额过高，但是，根据巴山公司的违约时间、金额等情形，本院认为，申沃公司主张的违约金数额合理，故对于巴山公司违约金数额过高的主张，本院不予采纳。
魏艳清主张，在签订《保证合同》时，《保证合同》手写部分为空白，但其并未就此提供证据，申沃公司对于该主张也不予认可，故魏艳清的该项主张没有事实依据，本院不予采纳。魏艳清同时主张，《保证合同》系格式合同，而沃尔沃金融公司并未明确告知魏艳清其承担的系连带责任保证，故相关条款加重了魏艳清的保证责任，魏艳清只同意承担一般保证责任。对于该主张本院认为，魏艳清并未提供证据证明其与沃尔沃金融公司约定承担一般保证责任，且《保证合同》关于保证责任的约定属于合同的重要条款，魏艳清在签订《保证合同》时，应主动认真审查相应条款，以确定相应条款符合双方的约定。魏艳清在《保证合同》中签字的行为，属于对合同条款的确认，其仅同意承担一般保证责任的主张不能成立。《保证合同》作为《贷款协议》的从合同，系魏艳清与沃尔沃金融公司的真实意思表示，其内容不违背国家相关法律法规的强制性规定，合法有效。《保证合同》明确约定，沃尔沃金融公司转移《贷款协议》项下债权的，无需征得魏艳清同意，且债权转让不影响魏艳清在《保证合同》约定的保证范围内继续向受让人承担保证责任。根据《保证合同》的约定，魏艳清承担保证责任的期间为自贷款协议生效之日起至贷款协议项下贷款期限届满（如因法律规定或贷款协议约定的事件发生而导致贷款协议提前到期，则为提前到期日）后2年，申沃公司已在约定的期限内提起一审诉讼，并未超过保证责任期间，魏艳清应依约承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》的规定，魏艳清承担保证责任后，有权向巴山公司追偿。
鉴定机构出具的鉴定结论可以证明，《保证合同》及附件一《财产共有人承诺书》中“李艳”的签名及指纹并非李艳本人签写及捺印，庭审中李艳也对《保证合同》及《财产共有人承诺书》中的内容不予认可，故《保证合同》及《财产共有人承诺书》的内容并非李艳本人的真实意愿，对李艳无约束力，申沃公司要求李艳承担保证责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告恩施巴山旅游运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海申沃客车有限公司借款本息二百一十四万一千零九元五角七分及违约金十万六千一百五十一元一角七分；
二、被告魏艳清对第一项确定的恩施巴山旅游运输有限责任公司应付款项向原告上海申沃客车有限公司承担连带保证责任；
三、被告魏艳清承担保证责任后，有权向恩施巴山旅游运输有限责任公司追偿；
四、驳回原告上海申沃客车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千七百八十四元、保全费五千元，由被告恩施巴山旅游运输有限责任公司、魏艳清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费二万元，由上海申沃客车有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 郭 强
审判员 李立军
审判员 王有成
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李 想