安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蚌行终字第00063号
上诉人（一审原告）：李其林。
委托代理人：程世彩，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：蚌埠市公安局经济开发区分局。
法定代表人：迟增厂，该局局长。
委托代理人：赵同武，该局法制大队大队长。
委托代理人：赵远相，该局法制大队副大队长。
上诉人（一审原告）李其林因诉被上诉人（一审被告）蚌埠市公安局经济开发区分局（以下简称经开分局）治安行政处罚一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌山行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人（一审原告）李其林及其委托代理人程世彩，被上诉人（一审被告）经开分局的委托代理人赵同武、赵远相到庭参加诉讼。被上诉人经开分局的法定代表人迟增厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审根据被告的举证并经庭审质证认定：原告李其林因丽都园拆迁问题多次进京上访。2014年4月6日李其林到北京，同年4月9日，李其林在北京天安门广场周边拿出“清官不在求好人帮助”的材料，故意制造声势，招人围观，被北京市公安局天安门地区分局治安大队发现并进行了训诫，并让李其林跟车将其送到北京接济服务中心“久敬庄”。第二天，原告再次到天安门地区，又被北京市公安局天安门地区分局治安大队发现并进行了训诫，再次将原告送回“久敬庄”。原告对二次训诫的内容均拒绝签字和捺手印。后原告被胜利街道工作人员及负责丽都园小区信访的工作人员从北京“久敬庄”带走，雇车将原告送回蚌埠移交被告处理。被告经过询问、调查、告知等程序，认为原告的行为扰乱公共场所秩序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，经开分局作出蚌经开公（胜利）行罚决字（2014）第83号行政处罚决定，给予李其林行政拘留十日的处罚。原告不服，向本院提起诉讼。
一审判决认为：信访是法律赋予公民的合法权利，但信访应依法、逐级有序进行。依照《安徽省信访条例》第八条的规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当遵守下列规定：（一）向依法有权处理信访事项的本级或者上一级国家机关提出，（二）到国家机关设立或者指定的接待场所提出……”。本案原告李其林未按规定到国家机关设立或者指定的接待场所逐级上访，而是到天安门地区拿出“清官不在求好人帮助”的材料，故意制造声势，招人围观。其受到训诫后，再次来到天安门地区又被训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定即“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”作出对李其林行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。至于原告提出被告没有管辖权的意见，经审查认为，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件有违法行为发生地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，本案原告居住在被告管辖的区域，故被告对原告的行为具有实施治安管理的行政职能。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告李其林诉讼请求。
李其林上诉称：一审认定事实及适用法律错误。1、“扭送”不符合事实。上诉人在北京是被政府派去的人接回的，不存在被他人扭送的问题。一审认定为“扭送”是错误的。2、上诉人提供的中央政法委的文件，是证明没有北京公安机关移交到地方处理的手续，地方就无权处罚。“训诫”属于警告类的轻微处罚。北京公安机关已发“训诫书”的，地方不能再另行处罚，否则就是一事二罚的违法行为。一审认定该证据达不到证明目的及被上诉人的行政处罚适用法律准确是错误的。3、“清官不在求好人帮助”的材料是装在易××的包里，是安检人员从易××的包里翻出来的，上诉人并没有拿出来，也没有在大街上制造声势，招人围观。至于询问笔录中出现的上诉人“在北京王府井大街公交车站拿出过此材料，制造声势，招几个人围观，造成人员短暂滞留”之类的话，那是派出所的民警强加给上诉人的，上诉人并没有这样说。4、证人郭××、王×当时不在事发现场，其没有资格作证，作为证人，也没有出庭作证，且两人受政府指派去京接访与本案有利害关系。一审认定并采信其证言错误。二、一审认定被上诉人作出的行政处罚决定程序合法是错误的。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十条、第四十二条的规定，被上诉人在作出行政处罚决定之前，未告知其事实、理由、依据及听证的权利，也没有在七日内将行政处罚决定书送达给上诉人，被上诉人违反上述规定，作出的行政处罚，程序违法。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经开分局答辩称：经开分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持一审判决。
经开分局向一审法院提供的证据、依据有：一、事实方面的证据
1、受案登记表。证明2014年4月9日、10日原告到北京上访，扰乱公共秩序，被胜利街道的工作人员从北京带回，扭送胜利派出所。
2、2014年4月11日李其林陈述。证明原告陈述在北京扰乱社会秩序的事实。
3、证人郭××的证言。证明2010年起，原告到北京非正常信访二十余次，2014年4月10日郭××接到驻京工作处通知，原告又到北京上访，北京市公安局天安门地区分局下发二次训诫书。郭××到北京做原告的思想工作，将原告送回蚌埠。
4、房地产开发有限公司工作人员王×的证言。证明2010年开始，原告到北京非正常信访二、三十次。2014年4月10日接到驻京工作处通知原告又到北京上访，并由北京市公安局天安门地区分局下发了二次训诫书，其与郭××一起将原告接回蚌埠。
5、北京市公安局天安门地区分局（2014）04090570号训诫书和（2014）04101203号训诫书。证明原告在北京非法上访，扰乱公共场所秩序的事实。
二、程序方面和适用法律的证据
6、立案登记表。
7、违法行为人陈述。
8、证人证言。
9、训诫书。
10、行政处罚告知笔录。
11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项
6-11证明原告在北京天安门周边扰乱公共场所秩序，被告依法对原告进行处罚，程序和适用法律正确。
李其林向一审法院提供的证据有：1、身份证及户口本。证明原告的诉讼主体资格。
2、行政处罚决定书。证明原告有起诉的事实依据。
3、中央政法委处理上访人员的要求规定（2012年）。证明依照该文件规定，被告没有对原告进行处罚的权力。没有北京移交的处罚手续，各地方就无权进行处罚。北京已经对原告做出了训诫，训诫书是属于警告类的轻微处罚，《中华人民共和国行政处罚法》中规定不管进行什么样的处罚，都必须有讯问笔录，且由案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法训诫。
4、2014年安徽省驻京劝返工作组出具的非正常上访事项交办通知书复印件。证明原告上访没有违法，只是去反映拆迁的问题。
以上证据材料均随案移送本院。
经审查，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为：皖公办（2006）519号“关于处理信访活动中违法犯罪行为适用法律的意见”第三项规定，“信访活动中违法犯罪案件由违法犯罪行为发生地公安机关管辖。由违法犯罪行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法犯罪行为人居住地公安机关管辖”，依据该项规定，经开分局具有处罚权。《安徽省信访条例》第八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。因北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。李其林违反规定，到北京上访期间，在天安门地区被北京市公安局天安门地区分局查获并进行训诫，该事实有经开分局提交的受案登记表、询问笔录、进京非访交办通知书、训诫书等证据证实。经开分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对李其林作出行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法。李其林关于“扭送”不符合事实的问题。经审查，“扭送”是公安机关受理治安案件来源的七类情形之一，一审认定与事实相符。李其林关于被诉具体行政行为违反“一事二罚”的问题。本院认为“训诫”不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的处罚种类，被上诉人对上诉人作出的行政处罚，并不违反“一事二罚”的规定。李其林关于其未在北京公交车站拿出过上访材料，制造声势，招人围观的问题。经审查，被上诉人提供的询问笔录有上诉人的签名及指印，上诉人不能证明该份笔录是办案民警强迫其陈述的。李其林关于证人郭××、王×的证言，不予采信的问题。经审查，两人的证言，是公安机关在调查时制作的询问笔录，两证人未到庭质证，并不影响该证据的证明目的。李其林关于经开分局作出的行政处罚决定程序违法的问题。经审查，经开分局提供的行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上有李其林的签名及指印，听证不是经开分局作出该行政处罚决定的必经程序，经开分局未告知其听证，不违反法律规定。故李其林关于其在北京未扰乱公共秩序、经开分局作出的行政处罚决定，认定事实及适用法律错误，程序违法的上诉理由均不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李其林负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 倩
审判员 匡 伟
审判员 姚利华
二〇一四年八月二十二日
书记员 张伟伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。