德阳市旌阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0603行初7号
原告绵竹市蜀丰酒业有限公司，住所地四川省绵竹市土门镇石团村。
法定代表人李海林，该公司经理。
委托代理人王明明，德阳市绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被告（原行政机关）德阳市人力资源和社会保障局。地址四川省德阳市天山南路一段***号。
法定代表人靳钊军，局长。
委托代理人程必伦，副局长。
委托代理人程世传，绵竹市人力资源和社会保障局工作人员。
被告（复议机关）德阳市人民政府。地址四川省德阳市长江西路一段**号。
法定代表人赵辉，市长。
委托代理人张倩茜，德阳市人民政府法制办工作人员。
第三人付小容，女，1971年7月5日出生，汉族，住四川省绵竹市,系涉案死者向德富之妻。
第三人向敬，男，1985年1月4日出生，汉族，住四川省绵竹市,系涉案死者向德富之子。
原告绵竹市蜀丰酒业有限公司（以下简称蜀丰公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、德阳市人民政府（以下简称市政府）以及第三人付小容、向敬工伤行政确认纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蜀丰公司的法定代表人李海林、委托代理人王明明，被告市人社局的委托代理人程必伦、程世传，被告市政府的委托代理人张倩茜，第三人付小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年7月27日作出德竹人社伤决字〔2016〕第161号认定工伤决定书，认定蜀丰公司职工向德富于2014年8月13日驾驶摩托车在上班途中发生交通事故死亡。向德富受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年12月7日作出德府复决字〔2016〕第195号行政复议决定书，维持被告市人社局对向德富认定为工伤的具体行政行为。
原告蜀丰公司诉称，向德富发生交通事故当天正值公司整改、修建期间，并没有上班，且向德富发生交通事故不属于上下班合理时间和路线。故请求撤销德竹人社伤决字〔2016〕第161号认定工伤决定书和德府复决字〔2016〕第195号行政复议决定书。
原告蜀丰公司向本院提供了证人刘兴远、欧兴珍的当庭证词，拟证明向德富发生交通事故当天没有上班。
被告市人社局答辩称，2014年12月26日，向德富之妻付小容、之子向敬到我局申请工伤性质认定，陈述向德富于2014年8月13日早上驾驶摩托车到蜀丰公司上班途中发生交通事故死亡。付小容、向敬提交了相关材料，后付小容、向敬与蜀丰公司就向德富与蜀丰公司是否存在劳动关系发生争议，我局即中止了工伤认定申请。后经人民法院判决确认向德富与蜀丰公司存在劳动关系，我局即恢复了该工伤认定程序。我局经审查相关证据材料后认为：蜀丰公司与向德富存在劳动关系，向德富在上班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，应认定为工伤。我局遂作出德竹人社伤决字〔2016〕第161号认定工伤决定书，认定向德富为工伤。综上所述，我局对向德富作出的工伤性质认定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。
被告市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：工伤认定申请表、身份信息、企业信息、调查笔录、录音资料、道路交通事故证明、村委会证明、中止通知、仲裁裁决书、民事判决书、蜀丰公司举证材料、认定工伤决定书等。
被告市政府答辩称，原告蜀丰公司不服被告市人社局对向德富作出的工伤认定，提起行政复议申请，市政府依法受理后，向市人社局、付小容、向敬送达了受理通知书，市人社局在规定期限内提交了答辩书和证据。市政府经审查认为，向德富在上班途中发生交通事故死亡是事实，向德富受到的伤害符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形。遂于2016年12月7日作出行政复议决定书，维持了市人社局对向德富的工伤认定行政行为。市政府作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：行政复议申请书、受理通知书、市人社局复议答辩书及证据、行政复议决定书、送达回证等。
第三人付小容、向敬述称，被告市人社局作出的工伤性质认定、被告市政府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
第三人付小容、向敬没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的调查笔录和录音资料提出异议，本院认为，以上证据已经人民法院在审理劳动争议纠纷案件中确认，且能与其他证据相应证，原告的异议不能成立。被告市政府对原告提供的证人证言提出异议，本院认为，该两份证词内容有限，尚不能达到原告的证明目的。原、被告及第三人对双方提供的其余证据没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年8月13日8时50分许，向德富驾驶摩托车行驶至绵竹市土门镇石团村5组村道时发生交通事故，后经抢救无效死亡。绵竹市公安局交通警察大队认定该次交通事故无法划分责任。2014年12月26日，向德富之妻付小容、之子向敬到被告市人社局申请工伤性质认定，陈述向德富是在上班途中发生交通事故死亡，并提交了相关材料。后付小容、向敬与蜀丰公司就向德富与蜀丰公司是否存在劳动关系发生争议，被告市人社局即中止了工伤认定申请。期间，绵竹市人民法院就向德富涉案的机动车交通事故责任纠纷案作出判决，确定向德富在交通事故中的责任比例为50%。2016年4月20日，经德阳市中级人民法院终审判决确认向德富与蜀丰公司存在劳动关系。后被告市人社局恢复了该工伤认定程序，并经审查相关证据材料后认为：蜀丰公司与向德富存在劳动关系，向德富在上班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤。遂于2016年7月27日作出德竹人社伤决字〔2016〕第161号认定工伤决定书，认定向德富为工伤。原告不服，于2016年10月14日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理该申请后，按照《行政复议法》的规定进行了审理，并于2016年12月7日作出德府复决字〔2016〕第195号行政复议决定书，维持被告市人社局对向德富认定为工伤的具体行政行为。原告仍然不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人付小容、向敬之夫向德富系原告蜀丰公司职工，向德富在上班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定工伤”的情形。被告市人社局在收到第三人付小容、向敬的工伤认定申请书后，对第三人及向德富的身份、向德富的死亡过程进行了调查核实。被告市人社局在认定工伤决定书中对于用人单位全称、死亡职工身份及死亡时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该认定工伤决定书的程序和形式均符合法定要求。被告市政府在收到原告的行政复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行了审理，作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告提出“向德富发生交通事故当天没有上班，且不是在上班的合理时间和路线，不应当认定为工伤”。经查，原告在仲裁阶段的当庭陈述以及原告蜀丰公司法定代表人李海林与第三人向敬的通话录音，均认可向德富是在上班途中出事的事实。且该事实已经人民法院生效判决书确认。故原告请求撤销被告市人社局的工伤性质认定和市政府的行政复议决定的理由不成立，不予支持。综上，被告市人社局作出的工伤性质认定、被告市政府作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绵竹市蜀丰酒业有限公司的诉讼请求。
本案应征收案件受理费50元，由原告绵竹市蜀丰酒业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 裘有度
人民陪审员 程杨梅
二〇一七年三月十日
法官 助理 廖燕萍
书记 员代 正 琼