中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行监字第1450号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南省长昌煤矿长昌村民委员会罗案村第一经济合作社。
负责人：吴岳贤，该经济合作社主任。
委托代理人：符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南省长昌煤矿长昌村民委员会罗案村第二经济合作社。
负责人：陈明新，该经济合作社主任。
委托代理人：符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海口市人民政府，住所地：海南省海口市秀英区长滨二路市政府第二办公区。
法定代表人：倪强，该市市长。
一审第三人：海南省长昌煤矿长昌村民委员会邦昌经济合作社。
负责人：冯夙其，该经济合作社主任。
一审第三人：海南省长昌煤矿长昌村民委员会马弄坡经济合作社。
负责人：唐南贵，该经济合作社主任。
再审申请人海南省长昌煤矿长昌村民委员会罗案村第一经济合作社、海南省长昌煤矿长昌村民委员会罗案村第二经济合作社（以下简称罗案一、二经济社）诉被申请人海口市人民政府（以下简称海口市政府）及一审第三人海南省长昌煤矿长昌村民委员会马弄坡经济合作社（以下简称马弄坡经济社）、海南省长昌煤矿长昌村民委员会邦昌经济合作社（以下简称邦昌经济社）颁发集体土地所有证纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2015）琼行终字第71号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗案一、二经济社申请再称：（一）无证据证明邦昌经济社向海口市政府提交了土地登记申请、土地权属来源证明等申请材料。在一审庭审中，海口市政府承认其档案里没有《土地登记申请书》，邦昌经济社和海口市政府均没有证据证明邦昌经济社已提出土地登记申请。二审判决查明邦昌经济提出土地登记申请的时间在《土地登记申请审批表》初审意见落款时间之后，自相矛盾。且本案的《土地权源证明》落款时间是在地籍调查、指界之后，明显违反常理，违反法律。（二）海口市政府的颁证行为程序违法。海口市政府的颁证行为没有经过发布初始土地登记通告、土地登记申请、公告等必要程序。地籍调查、审批相关图表等资料的先后时间明显违反常理、违反法律。（三）无证据证明海口市政府对邦昌经济社土地登记申请的审核情况进行了公告。海口市政府一审中提供公告时间早于《土地登记申请审批表》的审核时间，不具备真实性、合法性。（四）界址线应为直线。海口市政府负有证明界址线是曲线的义务，但是海口市政府证明不了。且罗案一、二经济社提供的证据已证明该8亩地及地上林木等附着物属其所有。（五）指界程序违法。现场指界的时间晚于土地权属界线图上所示时间，土地权属界线图与指界签字不在同一张纸上，且海口市政府系组织单方指界而非组织各方共同现场指界，严重违反相关法律规定。罗案一、二经济社申请二审法院委托鉴定机构对《土地权属界线核定书》中“吴岳明、唐辉奇”的笔迹进行鉴定，二审法院未予准许，影响了案件的判决。综上，海口市政府的颁证行为不符合法律规定，请求法院对本案再审并撤销原判决，撤销海口市政府颁发的第018414号土地证，诉讼费用由海口市政府负担。
海口市政府提交意见称：（一）原判决认定事实清楚，海口市政府的颁证行为并没有侵犯罗案一、二经济社的土地权益。罗案一、二经济社并无充分证据证明其是涉案林木的所有权人，也无证据证明在海口市政府颁发涉案土地所有权证前，该土地为罗案一、二经济社实际占有使用。（二）海口市政府的颁证行为程序合法。海口市政府下属土地行政主管部门根据邦昌经济社提交的土地登记审批表、土地权源证明，组织涉案宗地周边相邻经济社代表及农场代表对涉案土地进行现场指界，并形成土地权属界线核定书和农场地籍调查表。2004年10月1日在甲子镇政府大院对涉案土地的登记申请审核情况张贴公告。公告期满后，无相关人员提出异议。海口市政府下属土地管理部门依法进行了土地登记。经海口市政府批准同意后，海口市下属国土部门依法为邦昌经济社颁发了第018414号土地证。（三）罗案一、二经济社的申诉理由不成立。涉案土地的申请及颁证行为发生于2003年至2004年海南省开展农村土地确权工作期间，土地登记申请文件采用统一格式。《土地登记申请审批表》上有邦昌经济社名称及所在村委会盖章，可以认定邦昌经济社提出了土地登记申请并同时提交了所在镇政府和村民委员会出具的土地权源证明材料。根据海口市政府提交的《土地权属界线核定书》、权属界线图，均明示J1至J3界线为曲线而非直线，双方指界人签章处均有罗案一、二经济社负责人的签章，可以认定相关人员在指界时对此是明知且予以确认的。综上，海口市政府颁发第018414号土地证的行政行为没有侵犯罗案一、二经济社的合法权益，请求法院予以维持，并驳回罗案一、二经济社的再审申请。
本院认为：关于海口市政府的颁证行为是否存在违反法定程序的情形。海口市政府颁发第018414号土地证，经过了土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地证书等程序。依据《土地登记规则》第六条之规定，该颁证行为的基本程序并无缺失。《土地登记申请审批表》载明申请单位为邦昌经济社，时间为2004年9月8日，并盖有长昌村民委员会的公章，可以认定邦昌经济社于2004年9月8日提交了土地登记申请。《土地权源证明》载明出具时间为2004年9月8日，并有甲子镇政府加盖公章确认情况属实，可以认定邦昌经济社已提交土地权源证明。海口市政府于2004年10月1日在甲子镇政府大院张贴公告，公布海口市国土资源局对邦昌经济社土地登记申请的审核情况，有甲子镇政府作为见证单位在该公告存根上加盖公章为证。公告期满，并无人提出异议。故罗案一、二经济社提出邦昌经济社未提交土地登记申请、土地权属来源证明等材料，海口市政府未就土地审核情况进行公示，皆不属实。
关于海口市政府是否将界址线由直线变更为曲线，导致罗案一、二经济社及马弄坡经济社损失约8亩土地所有权的问题。罗案一、二经济社及马弄坡经济社在指界时签字确认的J1至J3的界址线走向为，J1沿地埂向西北至J2，J2沿地埂向东北至J3，界址线由两条不同方向的线条组成，显然不是直线。由于地形地貌已发生变化，现该地埂已不复存在，也无证据证明当时的地埂走向是直线。而且罗案一、二经济社未提供任何有效的证据证明在海口市政府颁发第018414号土地证之前，其主张的约8亩土地归其所有或使用，也无证据证明该地上林木等附着物属其所有。罗案一、二经济社申请二审法院委托鉴定机构对L10《土地权属界线核定书》中“吴岳明、唐辉奇”的笔迹进行鉴定，由于L10《土地权属界线核定书》系另一宗土地的颁证材料，与本案无关，二审法院未予准许并无不当。故罗案一、二经济社不能提供证据证明海口市政府的颁证行为侵犯了其合法权益。
本案中，海口市政府的颁证行为存在着个别程序先后顺序颠倒等瑕疵，如制作L3土地界线图的时间早于指界调查的时间、制作土地证的时间早于审批同意颁证的时间。另外，海口市政府分别组织单方指界后再由双方对土地权属界线核定书共同确认后签字，并不符合《城镇地籍调查规程》的有关规定。但上述瑕疵属于轻微违反法定程序，不足以影响海口市政府颁证行为的正确性，对罗案一、二经济社的权利不产生实际影响，故不必要撤销该颁证行为。原审法院未撤销该颁证行为并驳回罗案一、二经济社的诉讼请求并无不当。
综上，罗案一、二经济社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回海南省长昌煤矿长昌村民委员会罗案村第一经济合作社、海南省长昌煤矿长昌村民委员会罗案村第二经济合作社的再审申请。
审 判 长 汪治平
审 判 员 于 泓
审 判 员 李 伟
二〇一五年十二月十七日
法官助理 赵 珂
书 记 员 余嘉惠