山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4374号
上诉人（原审原告）：王辉，女，1978年8月17日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东泺口旧机动车交易市场瑞丰旧车经纪商行，住所地济南市。
经营者：宋永峰，男，1974年10月9日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：刘振起，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静文，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南明择二手车经销有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吴宝玉，经理。
被上诉人（原审被告）：济南明杰汽车服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吴宝玉，经理。
上诉人王辉因与被上诉人山东泺口旧机动车交易市场瑞丰旧车经纪商行（以下简称瑞丰商行）、被上诉人济南明择二手车经销有限公司（以下简称明择公司）、被上诉人济南明杰汽车服务有限公司（以下简称明杰公司）侵权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王辉上诉请求：撤销一审判决，依法支持王辉的诉讼请求。事实和理由：一、瑞丰商行在转让之前承诺，案涉车辆未发生过表面刮蹭之外的事故，按通常的理解，涉及车前机盖、车顶顶部、水箱等部位的维修属于重大事故性维修，《机动车技术鉴定意见书》显示该车辆有事故修复痕迹及部分配件已更换，王辉主张的事实依据是涉案车辆转让前发生过重大事故性维修，而不是是否为原厂配件的问题。瑞丰商行在销售车辆过程中存在欺诈行为，应该支持王辉的诉讼请求。二、王辉作为消费者既非专业人员，也无专业设备，车辆交付不能免除瑞丰商行对车辆质量的保证责任。诉争车辆可以在4S店维修，也可以不在4S店维修，4S店没有维修记录不是未发生重大事故性维修的理由。三、国家对二手车流通实行特别管制，二手车交易发票是办理车辆过户的凭证。根据《二手车流通管理办法》第八条规定，瑞丰商行不具有二手车经营资格，不能开具发票。明择公司、明杰公司为交易出具发票的行为实为挂靠经营行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，明择公司、明杰公司与瑞丰商行应当承担连带赔偿责任。
瑞丰商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王辉的上诉请求。1、车辆交付时王辉已经对车辆进行了检验，无异议后交款提车，王辉不能以其无专业水平和专业设备为由让瑞丰商行承担责任。2、按照行业标准，车前机盖、车顶顶部及水箱部位的维修并非属于王辉诉称的重大事故性维修。
明择公司、明杰公司均未作答辩。
王辉向一审法院起诉请求：1.王辉将鲁AR6L**号轿车退还给瑞丰商行，瑞丰商行退还购车款16.9万元。2.瑞丰商行、明择公司、明杰公司三倍赔偿王辉50.7万元。3.诉讼费用由瑞丰商行、明择公司、明杰公司承担。
一审法院认定事实：王辉向瑞丰商行购买大众牌迈腾二手车一辆。2017年3月23日，王辉向瑞丰商行交付购买车辆的定金0.5万元。2017年3月24日，双方对涉案车辆进行了验收，验收完成后，王辉支付购车尾款16.4万元，同日，瑞丰商行将涉案车辆交付王辉，并协助其办理了过户手续。涉案车辆的原始车牌号为冀D896**，后变更至济南车主名下，登记车牌号为鲁AQ9N**号，之后再变更至王辉名下，登记车牌号为鲁AR6L**号。瑞丰商行在2017年3月24日将车辆交付给王辉使用后，王辉于2017年4月18日、2017年9月29日因交通事故受损对涉案车辆进行过维修。
对当事人有争议的事实，一审法院认定如下：一、赔偿责任的主体。王辉主张明择公司、明杰公司分别为涉案车辆开具发票，应属与瑞丰商行共同经营，应共同承担赔偿责任。为此王辉提交00032680号发票及00081074号发票照片打印件各一份。瑞丰商行对该证据的真实性无异议，但主张其与明择公司、明杰公司并不存在共同经营行为，其与王辉之间的二手车交易与两公司无关。二、车辆交付时的状态。王辉主张瑞丰商行未如实向其告知车辆存在重大维修情况，应属欺诈行为。对此王辉提交以下证据：证据1、电话录音附光盘一张及书面记录一份，证明宋永峰承诺涉案车辆未发生过重大事故。证据2、山东首佳汽车销售服务有限公司结算单、备件销售单和接车检查单各一份，证明车辆内部部件曾发生过重大事故性维修，瑞丰商行售车存在欺诈行为。证据3、山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的《机动车技术鉴定意见书》[编号：交鉴字（2017）第3007号]一份，鉴定意见为：该车前机盖、车顶前部、右侧A柱存在事故修复痕迹。水箱、冷凝器、电子扇、车前风挡玻璃、天窗等配件已更换，证明车辆内部部件和外壳曾发生过重大事故性维修。证据4.鉴定费收据一份，证明王辉因鉴定支出鉴定费6000元，应由瑞丰商行承担。瑞丰商行对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议。王辉提交的录音书面材料中存在大量的删减，且在该录音中，宋永峰未保证所有的部件均是原厂配件，也没有对重大事故进行定性。只是说“如果大事故我陪你，我赔得起。”此话并不构成承诺，亦不能以此话认定瑞丰商行对该交易行为存在欺诈行为。对证据2的真实性及证明内容均有异议，首先，检查单及备件销售单均并非瑞丰商行认可的权威鉴定机构出具；其次，其记载的散热器风扇以及水管的更换，无法证实系瑞丰商行过户给王辉之前更换的还是王辉后期自行更换的，也无法证实车辆存在重大维修。对证据3、4的真实性及证明内容均有异议。该技术鉴定书系王辉单方委托，瑞丰商行对此不予认可。
瑞丰商行提交网上打印的4S店维修记录打印件一份，以证明王辉在2017年4月18日及2017年9月29日因交通事故对车辆在4S店进行过维修，存在王辉自行更换车辆配件的可能。王辉对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为车辆有保险，维修的部件均有明确的记载，第二次事故至今未修理，不存在自行更换配件的情况。
一审法院认为，本案系侵权纠纷。王辉根据《机动车技术鉴定意见书》主张涉案车辆在其购买前发生过事故性维修，与瑞丰商行承诺的仅发生过表面刮蹭的情形不符，瑞丰商行未能如实告知其车况，侵犯其知情权及公平交易权，对其构成欺诈，现要求返还车辆并由瑞丰商行退还购车款16.9万元。对王辉的上述主张，一审法院不予支持。王辉提交的证据不足以证实涉案车辆在交付之前发生过交通事故维修并更换过其所称的相关配件，不能证明瑞丰商行对其实施了欺诈行为，其要求返还车辆并退款的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。鉴于瑞丰商行在向王辉出售车辆的过程中，未对王辉实施欺诈行为，王辉要求其三倍赔偿50.7万元的诉讼请求，无事实根据及法律依据，一审法院不予支持。另，明择公司、明杰公司仅系出具发票方，并非车辆买卖合同的相对方，王辉要求明择公司、明杰公司与瑞丰商行共同承担三倍赔偿的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回王辉的全部诉讼请求。案件受理费12585元，由王辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王辉提交以下证据：第一组证据：证据1、河北省公安厅高速公路交通警察保定支队野山坡大队于2018年6月14日出具的证明一份，证实冀D896**大众牌小型轿车于2016年4月23日17时45分在张涿高速张家口方向发生交通事故，造成该车辆损坏。证据2、河北省公安厅高速公路交通警察保定支队野山坡大队于2016年5月20日出具的冀公高交认字﹝2016﹞第139210920160002号交通事故认定书，该认定书载明了2016年4月23日17时45分许，冀D896**大众牌小型轿车在张涿高速张家口方向发生交通事故，造成车辆损坏的事实。证据3、（2017）冀0404民初1106号民事判决书，证实法院已对上述交通事故进行了处理。证据4、事故发生时的冀D896**大众牌小型轿车照片七张。上述证据均加盖了河北省公安厅高速公路交通警察保定支队野山坡大队的公章。瑞丰商行对该组证据的真实性没有异议，但主张涉案车辆于2016年4月23日发生的交通事故不属于重大事故，并且车辆维修不涉及车身大梁及发动机，因此其车辆维修不属于重大事故性维修，而且瑞丰商行对涉案车辆购买之前的事故并不知情。本院认为，上述证据均加盖了河北省公安厅高速公路交通警察保定支队野山坡大队事故处理专用章，且瑞丰商行对该组证据的真实性没有异议，本院予以采信。
王辉提交第二组证据：鲁AR6L**号大众牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的机动车保险报案记录两份，载明该车于2017年4月13日、2017年9月7日曾出险两次，中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司曾于2017年6月22日对鲁AR6L**号车辆定损为10100元，并对该车辆的左前翼子板及内衬、前保险杠的格栅及杠皮、前保险杠下导流板及饰条进行了维修，证明王辉发生的事故仅造成涉案车辆前外部外表损坏，与机动车技术鉴定意见书中记录的事故修复痕迹和更换配件并不重合。瑞丰商行质证称，对证据的真实性没有异议，但仍主张瑞丰商行购买车辆之前所发生的事故不属于重大交通事故。因王辉提供的第二组证据均加盖了中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的公章及瑞丰商行无异议，本院予以确认，
王辉提交第三组证据：评估费发票和车辆拆解费收据1张，证明王辉支出的评估费共计6000元。瑞丰商行对该证据的真实性无异议，但主张鉴定及拆检的行为系王辉的单方行为，与自己无关。因王辉均提供了证据的原件且瑞丰商行对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。
瑞丰商行提交以下证据，1、涉案车辆买卖记录，其上有褚衍义、蒋海洋的签名和手印，用以证明瑞丰商行购买车辆以及王辉购买车辆的整个过程。2、2017年3月22日，宋永峰向陈环环汇款16万元的转账汇款凭证。瑞丰商行称，王辉在购买案涉车辆时，瑞丰商行与王辉都进行了检查，不存在事故痕迹，而且瑞丰商行的经营者宋永峰也是以16万元的合理对价购买了诉争车辆，并不存在低于市场普遍价格购买的行为，不存在恶意欺诈的情形。王辉质证称，对鲁AR6L**号车辆的买卖记录的真实性不认可，转账记录并未载明买卖涉案车辆的事实，与本案无关。交车时外表查看并不免除经营者的法定责任。本院认为，因瑞丰商行提交的买卖记录的证明人褚衍义、蒋海洋并未出庭作证，其真实性本院不予确认。关于转账汇款凭证，因加盖了中国工商银行股份有限公司的自助回单专用章，其真实性本院予以确认。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王辉明确以侵权法律关系主张权利，故，本案为侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：瑞丰商行在销售车辆过程中是否存在欺诈行为，王辉要求退货退款及三倍赔偿的诉讼请求能否支持。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，王辉于2017年3月23日购买车辆时，双方未签订买卖合同，无验收交接报告，无具体的合同标准，王辉验收后付款提车，双方交易完成。王辉主张，瑞丰商行在2017年4月17日的电话录音中对其承诺车辆未发生过大事故，但其提供的电话录音记录中，仅有“如果大事故我赔你，我赔得起”的表述，但双方并未对大事故进行明确约定。王辉在一审中提交的山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的鉴定意见为，该车前机盖、车顶前部、右侧A柱存在事故修复痕迹。水箱、冷凝器、电子扇、车前风挡玻璃、天窗等配件已更换。该报告意见载明的相关情况大多为车的外观，在车辆交付验收时即客观存在，但王辉在交付验收时并未提出异议。王辉在二审期间提供的河北省公安厅高速公路交通警察保定支队野山坡大队出具的证明显示诉争车辆于2016年4月23日发生过交通事故受损，但该事故发生时瑞丰商行并非该车辆的占有控制人，王辉无证据证实瑞丰商行对该事故知情。综上，王辉提供的证据不能证实瑞丰商行明知诉争车辆曾发生过交通事故受损及配件已更换的情形而故意隐瞒真实情况，王辉主张瑞丰商行在销售车辆过程中存在欺诈行为，并要求瑞丰商行退货退款并三倍赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。明择公司、明杰公司系出具发票方，并非车辆买卖合同的相对方，王辉要求明择公司、明杰公司承担连带赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12585元，由上诉人王辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年八月十日
书记员 李姗姗