四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第780号
原告陈倩，女，汉族，威远县人，城镇居民，住威远县。
委托代理人陈化礼，四川知行律师事务所律师。
被告严少贤，男，汉族，内江市市中区人，农村居民，住地内江市市中区。
被告李俊，男，汉族，威远县人，城镇居民，住威远县。
委托代理人付志金，四川普佑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司。
负责人黄振，经理。
委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。
原告陈倩诉被告严少贤、李俊、中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司（下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓路适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈倩及其委托代理人陈化礼，被告李俊及其委托代理人付志金，被告财产保险公司的委托代理人唐远雨到庭参加诉讼，被告严少贤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月8日，被告严少贤驾驶川01172**小型拖拉机从内江往威远方向行驶，7时52分行驶至内威路24公里＋500米处，在会车过程中严少贤将车驶出路沿，在车即将侧翻时严少贤向左急打方向，致车辆腾跃冲上公路，与被告李俊驾驶并搭乘原告等人的川K631**小型普通客车碰挂，后两车驶入路边池塘，造成两车受损，原告等人受伤的交通事故。该事故经威远县交警大队认定为：被告严少贤承担全部责任。川01172**小型拖拉机在被告财产保险公司投保了交强险等险种。另被告李俊收取了车费未将原告等人安全送到目的地。为此，诉请人民法院判令：1、被告严少贤、李俊连带赔偿原告各项损失共计213074.80元；2、被告财产保险公司在承保险种内承担赔偿责任（其中精神抚慰金在交强险中优先赔付）。
原告为证明其诉讼请求主张成立，提供了以下证据材料：
1、原告的身份证、户口簿、原告父母的户口簿复印件及亲属关系证明原件。用以证明原告及家人的基本身份情况；
2、《道路交通事故认定书》。用以证明本次交通事故的基本事实及各方的事故责任；
3、被告严少贤和李俊的驾驶证及川01172**小型拖拉机和川K631**小型普通客车的行驶证复印件。用以证明严少贤、李俊是适格的被告；
4、鉴定意见书及鉴定费票据。用以证明原告的伤残等级及产生的鉴定费用情况；
5、原告的病历复印件及医疗费票据。用以证明原告产生的医疗费用情况；
6、交通费票据。用以证明原告就医产生的交通费情况；
7、威远县交警大队对事故当事人的询问笔录、事故车辆的技术检验报告、事故车辆的行驶证、事故车辆驾驶员的驾驶证及事故认定书复印件，用以证明被告李俊在驾驶过程中存在不当行为。
被告严少贤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
被告李俊辩称：1、对本次交通事故的基本事实及事故责任认定无异议；2、原告主张的部分赔偿费用过高；3、由于本次事故认定系被告严少贤的全部责任，原告的损失应该首先在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额的损失应由被告严少贤承担，被告李俊既无过错也无责任，被告李俊不应承担连带责任；4、原告系上、下班途中发生交通事故导致的人身受伤，属工伤且已被认定为工伤，原告除有权向被告严少贤主张赔偿外，还有权向用人单位主张赔偿，原告的损失能够得到弥补和填平；5、事故发生后，被告李俊出于人道考虑，垫付了原告部分医疗费用及护理费用，请求法院依法认定，并从原告的赔偿款中扣除由被告严少贤直接向被告李俊赔付垫支的费用；6、被告李俊在本次交通事故中亦受伤，要求参与交强险的分配。
被告李俊为证明其辩称理由，提供了以下证据材料：
1、《道路交通事故认定书》。用以证明本次交通事故的基本事实及被告李俊无责任无过错的事实；
2、威远县人民医院的预交款收据及原告出具的收条。用以证明被告李俊垫付费用的情况；
3、《工伤认定决定书》复印件。用以证明原告受伤认定为工伤的事实；
4、收据复印件。用以证明被告李俊垫付生活费的情况。
被告财产保险公司辩称：对本次交通事故的基本事实及事故责任认定无异议。川01172**小型拖拉机只在我公司投保了交强险。被告财产保险公司提供了保险单抄件予以证明。
本院根据证据的真实性、合法性、关联性特征要求，对当事人无争议的证据予以确认。
经审理查明：1、2011年6月8日，被告严少贤驾驶其所有的川01172**小型拖拉机从内江往威远方向行驶，07时52分行驶至内威路24公里＋500米处时，严少贤在会车过程中将车驶出路沿，在车辆即将侧翻时严少贤向左急打方向，致驾驶的车辆腾跃冲上公路向公路左方（川01172**小型拖拉机正常行驶的左方）与正常行驶的由被告李俊驾驶的川K631**小型普通客车（该车搭乘陈倩、洪丽、倪香伦、龚秀容、洪霞、钟铸，属被告李俊所有）相碰挂，后两车驶入路边池塘，致使两车受损，李俊、陈倩、洪丽、倪香伦、龚秀容、洪霞、钟铸受伤，造成交通事故。事故发生后，威远县交警大队经受案登记、勘查现场、拍照、绘制现场图、询问当事人及证人、进行车辆检测等方式后，于2011年7月20日作出内公交认字（2011）第001841号《道路交通事故认定书》，认为严少贤其行为违反《道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，是造成此次事故的全部原因；李俊车辆无保险，与事故原因无直接关系，李俊无过错行为。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条规定认定：严少贤承担全部责任；李俊、陈倩、洪丽、倪香伦、龚秀容、洪霞、钟铸无责任。
2、原告受伤当日即2011年6月8日被送往威远县人民医院住院治疗，其伤诊断为：脑挫裂伤、右颞部硬膜外血肿、眶骨骨折、胸腔积液。原告的伤经治疗大部分伤愈后，原告于2012年10月22日自动离院，2012年11月21日办理出院手续，实际住院502天。出院医嘱：休息治疗、门诊随访。原告住院期间被告李俊向原告住院的医院预交了原告的医疗费25000元，同时还支付了原告护理费900元及预付款2700元。原告出院后自行垫付门诊治疗费4448.52元。
3、2014年1月21日，经四川谨诚司法鉴定所鉴定，原告颅脑损伤致：轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，评定为八级伤残；右眶骨折致：右眼视野普遍缩小，低视力一级，评为十级伤残；用去鉴定费750元，该鉴定费原告自行支付。
4、2010年9月21日，川01172**小型拖拉机以康纪学为被保险人向被告财产保险公司投保了交强险，其交强险赔偿限额122000元，保险期限自2010年9月22日零时起至2011年9月21日24时止。
5、原告之父陈召树（生于1939年12月7日）与原告之母李会琴（生于1939年11月26日）婚后生育有陈国平、陈秋平、陈利平及原告四子女。
6、庭审中，对原告主张自行垫付的门诊医疗费计算4448.52元；残疾赔偿金计算129964.80元（20307元／年×20年×32%）；陈召树及李会琴的被扶养人生活费各计算2146.80（5367元／年×5年×32%÷4人）；精神抚慰金计算9600元；鉴定费计算750元，原告及被告李俊和财产保险公司经协商均无异议。对被告李俊向医院预交原告的医疗费25000元及支付给原告的护理费900元和预付款2700元，被告李俊表示作为查明本案的一个事实，其垫付款由被告严少贤直接向被告李俊赔付，不在本案中进行处理。
7、事故中受害人因交通事故产生的属交强险死亡伤残赔偿项目的损失，其中：陈倩为179598.40元、洪丽为140719.60元、钟铸为120663.80元、倪香伦为68824.20元、龚秀容为80150.80元、洪霞为123288元；属交强险医疗费赔偿项目的损失，其中：陈倩为11978.52元、洪丽为6008.92元、钟铸为6374元、倪香伦为12812.40元、龚秀容为4479元、洪霞为6381元。诉讼中，被告李俊表示放弃参与交强险保险赔偿款的分配。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定：被告严少贤承担全部责任；被告李俊及乘车人陈倩、洪丽、倪香伦、龚秀容、洪霞、钟铸无责任。该认定合法有据，且公平合理，本院予以确认。原告虽对事故责任认定提出异议，但其所提举的证据不足以证明，本院不予采信。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1、本案交通事故机动车川01172**车在被告财产保险公司投保了机动车交强险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告财产保险公司应当先在川01172**车交强险的责任范围和限额范围内赔偿，原告主张被告财产保险公司优先赔偿精神损害，于法有据，本院予以支持，但各受害人应当按照损失比例参与交强险限额赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
2、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故由被告严少贤承担全部民事赔偿责任。对原告主张严少贤与被告李俊承担连带责任，因在本次交通事故中，被告李俊不存在过错行为，且与被告严少贤之间也不存在共同故意和共同过失，其责任大小明确，故原告主张被告严少贤与被告李俊承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。因此被告李俊放弃参与交强险保险赔偿款的分配本院予以确认。
二、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，原告主张医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
对原告主张自行垫付的门诊医疗费计算4448.52元；残疾赔偿金计算129964.80元；陈召树及李会琴的被扶养人生活费各计算2146.80；精神抚慰金计算9600元；鉴定费计算750元，原告及被告李俊和财产保险公司经协商均无异议。但因被告严少贤未到庭，故就原告主张的各项赔偿应认定为：
1、原告主张的医疗费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任。”的规定，原告主张自行垫付的门诊医疗费用4448.52元，有原告住院的病历、出院病情证明书及合法的票据予以证明，合法有据，本院予以确认。
2、原告主张的护理费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有固定收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，对原告的护理人数，根据原告受伤的伤情及住院治疗的长期医师处方单记载，原告主张一人护理的请求，符合规定，于法有据，本院予以确认；对原告的护理期限，根据原告受伤的伤情、住院病历及住院治疗的长期医师处方单记载，原告自2011年6月8日入院至2012年11月21日办理出院手续，住院天数虽有532天，但根据长期医师处方单上的记载，原告于2012年10月22日已自动离院，其实际住院天数为502天，这也与住院病历记载的实际住院天数为502天相符，故原告的护理期限应以502天确定；对原告的护理费计算标准，原告对护理人员的收入状况及从业情况未提供证据进行证明，应以每天70元计算为宜；则原告的护理费应依此计算为35140元（502天×70元／天）。
3、原告主张的住院伙食补助费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告住院天数确定为502天，原告主张以15元／天计算其住院伙食补助费，于法有据，符合相关规定，本院予以确认，则原告的住院伙食补助费应为7530元（502天×15元／天）；
4、原告主张的营养费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告是否需加强营养，因无医疗机构的意见，故原告主张的营养费，本院不予支持；
5、原告主张的残疾赔偿金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”之规定，原告户籍在城镇，原告主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金公平合理，于法有据，本院予以支持，其残疾赔偿金应为129964.80元（20307元／年×20年×32%）；
6、原告主张的被扶养人生活费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告在定残之日时，原告父母陈召树、李会琴均已75岁，其户籍为农村居民，现已丧失劳动能力又无其他生活来源，原告主张以农村居民标准计算被扶养人生活费，于法有据，本院予以支持，则，陈召树的被扶养人生活费应为2146.80元（5367元／年×5年×32%÷4人）；李会琴的被扶养人生活费应为2146.80元（5367元／年×5年×32%÷4人）；
7、原告主张的交通费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式的票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告提供的交通费票据虽不客观规范，但确已实际发生，根据原告住院502天的实际情况，可酌情以600元计算为宜；
8、原告主张精神抚慰金，因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素酌定精神抚慰金9600元为宜；
9、原告主张的鉴定费，因鉴定费系确定原告是否够成伤残的合理费用，故原告主张的鉴定费750元，本院予以确认。
10、对被告李俊向医院预交原告的医疗费25000元及支付给原告的护理费900元和预付款2700元，被告李俊表示作为查明本案的一个事实，其垫付款由被告严少贤直接向被告李俊赔付，不在本案中进行处理。本院认为，对被告李俊预交原告的住院医疗费25000元，原告未提出请求主张，被告李俊亦未提供正式结算票据，该25000元在本案中不作处理；对被告李俊支付了原告的护理费900元和预付款2700元，计3600元，可作为被告李俊代被告严少贤向原告支付的赔偿款予以迭扣，被告李俊另案向被告严少贤主张。
综上，原告的损失依法应认定为：门诊医疗费用4448.52元、残疾赔偿金129964.80元、被扶养人生活费4293.60元（陈召树2146.80元＋李会琴2146.80元）、护理费35140元、住院伙食补助费7530元、交通费600元、鉴定费750元、精神抚慰金9600元，计192326.92元。
对原告的损失，因被告李俊放弃参与交强险保险赔偿款的分配，则，
原告因交通事故产生的属川01172**车交强险死亡伤残赔偿项目限额内的残疾赔偿金129964.80元、被扶养人生活费4293.60元、护理费35140元、交通费600元、精神抚慰金9600元，合计179598.40元，原告的该款与事故另5受害人即洪丽、倪香伦、龚秀容、洪霞、钟铸的该项目损失总额超出川01172**车交强险死亡伤残赔偿限额，该死亡伤残赔偿限额内的赔偿款应以原告和事故另5受害人即洪丽、倪香伦、龚秀容、洪霞、钟铸在该项目内的总损失为计算依据，由原告和事故另5受害人即洪丽、倪香伦、龚秀容、洪霞、钟铸按各自在总损失中所占比例，由被告财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任，则，被告财产保险公司应赔偿原告27500元（110000元×25%，其中含精神抚慰金9600元）；原告因交通事故产生的医疗费4448.52元、住院伙食补助费7530元，合计11978.52元。该款与事故另5受害人即洪丽、倪香伦、龚秀容、洪霞、钟铸的该项目损失总额超出川01172**车交强险医疗费用赔偿限额，该赔偿限额内的赔偿款应以原告和事故另5受害人即洪丽、倪香伦、龚秀容、洪霞、钟铸在该项目内的总损失为计算依据，由原告和事故另5受害人即洪丽、倪香伦、龚秀容、洪霞、钟铸按各自在总损失中所占比例，由被告财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任，则被告财产保险公司应赔偿原告2500元（10000元×25%）；
超出事故车川01172**投保的机动车交强险限额范围的其余损失计162326.92元，由被告严少贤赔偿。
所以，被告财产保险公司在本案中应承担的保险金为30000元；被告严少贤应承担的赔偿款为162326.92元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限成都市青白江支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告陈倩的损失30000元；
二、原告陈倩的超出事故车投保的机动车交强险限额范围的其余损失计162326.92元，由被告严少贤赔偿。
上述一、二项确定的赔偿款，迭扣被告李俊代被告严少贤支付的3600元，原告陈倩还应得赔偿款188726.92元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司直接赔偿原告陈倩30000元；被告严少贤赔偿原告陈倩158726.92元。均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告李俊在本案中不承担责任；
四、驳回原告陈倩的其他诉讼请求。
本案受理费2250元由被告严少贤负担，于本判决生效后三日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李晓路
二〇一四年四月十八日
书记员 刘晓燕