甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终1584号
上诉人（原审原告）甘肃闽台工商业协会，住所地兰州市城关区。
法定代表人：王禹博，系该协会理事长。
委托诉讼代理人：张永杰，甘肃现代发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施国祥，甘肃现代发展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林心敏，男，汉族，1954年1月8日出生，住福建省泉州市鲤城区。
原审被告吴添守，男，汉族，1957年8月15日出生，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人甘肃闽台工商业协会（以下简称闽台商会）与被上诉人林心敏、原审被告吴添守民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初6180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闽台商会委托诉讼代理人施国祥，被上诉人林心敏到庭参加诉讼，原审被告吴添守经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
闽台商会上诉请求：1.撤销一审判决主文第二项即驳回闽台商会对林心敏的诉讼请求；2.依法改判被上诉人林心敏对吴添守所欠债务承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：借款合同中明确约定担保人林心敏与债务人吴添守按条款约定承担同等责任，根据司法解释，保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案应当适用该二年的规定，一审认定保证期间为六个月，林心敏保证之责已经超过保证期间错误，请求二审法院依法改判。
林心敏辩称，借款合同中约定的”承担同等责任”属于约定不明，对于约定不明的保证，保证期间为六个月，而闽台商会的起诉早已超过了该六个月的期限，保证人免除保证责任，一审法院判决正确，请求二审予以维持。
吴添守未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
闽台商会向一审法院起诉请求：1.请求判令吴添守立即偿还借款100万元，利息32万元；2.请求判令吴添守继续按月息2%支付2016年9月4日以后利息至还清债务为止；3.请求判令林心敏对以上债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月3日闽台商会与吴添守签订借款合同，载明：”借款金额为1000000元，借款用途为流动资金周转，利息以借款本金为基数，按月2%计算，利息支付方式为叁个月壹付，借款期限自2014年7月3日至2014年10月3日，吴添守应于2014年10月3日前一次性返还借款本金，闽台商会应于2014年7月3日前一次性提供给吴添守合同约定的借款数额，吴添守提供担保人为该次借款进行担保，担保人与吴添守按条款约定承担同等责任，吴添守逾期返还本息的，按应返还部分的5%承担违约责任，合同签订地为兰州商会办公室”。林心敏对该借款合同约定内容予以确认并在该合同担保人签字栏处签名。同日，闽台商会通过银行转账方式依约履行了向吴添守提供借款100万元的义务。截止2015年5月4日止吴添守共向闽台商会偿还利息20万元，剩余本息经多次催要未果，双方遂酿成纠纷，诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。闽台商会与吴添守所形成的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的规定，依法应当确认为合法有效。闽台商会依照合同约定履行了给付借款的义务，但吴添守除归还部分借款利息外，对剩余借款本息拒不归还之行为，已构成违约，对酿成本诉之争，应承担全部过错责任。关于闽台商会要求判令吴添守偿还借款本息132万元的诉请，有事实及法律依据，予以支持。关于闽台商会要求吴添守继续按月息2%支付自2016年9月4日以后利息至还清债务为止的诉请，符合法律及事实依据，予以支持。关于闽台商会请求判令林心敏对债务承担连带清偿责任的诉请，依照《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因林心敏在借款合同中约定：”......担保人与吴添守按条款约定承担同等责任”，该约定属于约定不明，对于约定不明的保证，按照连带责任保证承担保证责任。保证期间为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故闽台商会的该项诉讼请求不予支持。林心敏关于闽台商会的主体资格有瑕疵，借款合同无效的辩由，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条”法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生、到法人终止时消灭”、第九十条”具备法人条件，基于会员共同意愿，为公益目的或者会员共同利益等非营利目的设立的社会团体，经依法登记成立，取得社会团体法人资格；依法不需要办理法人登记的，从成立之日起，具有社会团体法人资格”之规定，闽台商会系符合法律规定的社会团体法人，具有相应的民事行为能力和民事权利能力，故林心敏的该辩由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴添守给付甘肃闽台工商业协会借款本金1000000元及利息320000元（利息以年息24%计算至2016年9月4日止，此后利随本清）；二、驳回甘肃闽台工商业协会对林心敏的诉讼请求。案件受理费16680元，由吴添守承担。
二审中，双方当事人均未向法庭提交证据，对于当事人二审中争议事实，本院认定如下：一审判决认定事实正确，二审予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是：1.林心敏承担保证之债的保证期间为六个月还是两年；2.闽台商会保证之债请求权是否已经超过保证期间。
关于林心敏承担保证之债的保证期间为六个月还是两年的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间有约定的按照约定确定，没有约定的，保证期间为六个月。例外情形即保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，借款合同关于保证责任约定的内容为：”吴添守提供担保人为该次借款进行担保，担保人与吴添守按条款约定承担同等责任”，该约定中无时间期限表述，而法律规定的”承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容”属时间期限概念，保证法律关系中，保证方式（包括一般责任保证和连带责任保证）与保证期间属不同概念，因此，”承担同等责任”是对保证责任方式的约定而不包含保证期间的约定内容。闽台商会与林心敏未约定保证期间，保证期间适用六个月而不是两年，对此一审判决认定正确，二审予以维持。
关于闽台商会保证之债请求权是否已经超过保证期间的问题，保证期间不适用中止、中断、延长的规定，闽台商会未在保证期间内向保证人主张保证之债请求权，保证期间届满，保证债权请求权消灭，林心敏不再承担保证之责。闽台商会的上诉请求不能成立，二审应予驳回。
综上所述，一审判决审判程序合法，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由甘肃闽台工商业协会负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐二虎
审判员 白丽娟
审判员 徐晓曦
二〇一八年七月五日
书记员 和 田
??
??
??
??
1