河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第231号
上诉人（原审原告）李强，农民，住曲阳县。
委托代理人杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司，住所地曲阳县恒山中路。
负责人王红卫，该公司经理。
委托代理人张兆，河北尚言律师事务所律师。
上诉人李强因财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2014）曲民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，双方当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李强主张其驾驶冀F×××××号轿车于2014年5月12日4时许与赵强驾驶的晋A×××××号轿车发生交通事故，致其车辆受损，请求人保财险曲阳公司赔偿42959元。提交了李强驾驶证、行驶证及事故认定书。该事故认定书载明，2014年5月12日4时许，李强驾驶冀F×××××号凯美瑞小型轿车沿232省道由北向南行驶到曲阳县太行路西城庄园东侧路段左转弯时，与由南向北行驶的赵亮驾驶的晋A×××××号宝马牌小轿车相撞，发生交通事故，致两车不同程度损坏。2014年5月22日曲阳县公安局交通管理大队作出第1411030号道路交通事故认定书（简易程序），认定李强驾驶机动车转弯时，未让直行的车辆先行，负事故的全部责任，赵亮无责任。人保财险曲阳公司认为该事故不排除人为的可能性。
另查明，冀F×××××号轿车系李强所有，李强为该车在人保财险曲阳公司投保了一份交强险及限额为210000元的机动车损失险（不计免赔率），约定，保险人按被保险人在事故中所负责任比例进行赔偿，事故发生在保险期间内。上述事实，原、被告均无异议。原告主张其损失分别为车辆损失39959元、公估费3000元。提交了河北盛衡保险公估有限公司公估报告（冀F×××××号车辆扣除残值210元后，车辆损失39959元）及该公估公司公估费发票（3000元）。被告人保财险曲阳公司代理人认为，该公估报告系李强个人委托，保险公司并不知情，故对该公估报告及公估费均不认可。
经被告人保财险曲阳支公司申请，由原、被告共同选择，本院委托河北圣源祥保险公估有限公司对冀F×××××号轿车与晋A×××××号轿车碰撞痕迹进行鉴定。河北圣源祥保险公估有限公司作出SYXFY-20140406号公估报告书，该公估报告勘验分析为：
1、勘验结果显示，被鉴定冀F×××××号轿车与晋A×××××轿车左前部均受损较重，上述情况表明，被鉴定冀F×××××号轿车与晋A×××××轿车发生了碰撞接触。
2、勘验结果显示，被鉴定冀F×××××号轿车与晋A×××××轿车呈未接触特征，被鉴定晋A×××××轿车左前中网框掉落于被鉴定冀F×××××号轿车左前部，被鉴定冀F×××××号轿车左侧路面呈湿泸特征；被鉴定冀F×××××号轿车与路中央分道线呈锐角态势，其后部未显示有轮胎制动拖痕及旋转产生的挫痕；被鉴定晋A×××××轿车呈直行特征，其后路面未显示有轮胎制动拖痕及旋转产生的挫痕。上述情况表明，被鉴定冀F×××××号轿车与晋A×××××轿车发生碰撞接触后发生了反弹，在反弹过程中，轮胎会在路面产生摩擦形成挫痕，本次事故路面未显示有轮胎制动拖痕及旋转产生的挫痕，表明路面痕迹与本次事故不相符。
3、勘验结果显示，被鉴定冀F×××××号轿车前保险杠左侧上部安装固定孔座表明呈磨损特征，显示为陈旧特征，前部棱边处可见漆皮龟裂特征，显示为修复特征；其左侧前大灯下框位置未显示有刮擦痕迹。被鉴定冀F×××××号轿车前杠铁左端呈褶皱变性特征，褶皱处凹槽可见尘土附着，显示为陈旧痕迹特征。上述情况表明，被鉴定冀F×××××号轿车前保险杠存有旧伤，其前杠铁受损痕迹为旧伤，非本次事故所致。
4、勘验结果显示，被鉴定冀F×××××号轿车左前纵梁呈溃缩褶皱变形特征，其前端呈锈蚀特征，上部可见大量碎裂、脱落的腻子，其颜色呈浅黄色，显示为陈旧痕迹。被鉴定冀F×××××号轿车主副安全气囊均呈未展开特征，主驾驶员安全带卡处可见安全带卡扣插入导槽中。说明被鉴定冀F×××××号轿车左前纵梁受损变形量较大，具备导致气囊开启条件，而本次事故中气囊未开启。上述情况表明，被鉴定冀F×××××号轿车左前纵梁受损情况与该次事故不相符。
5、勘验结果显示，被鉴定晋A×××××轿车前保险杠中网左侧部分呈脱落特征，左侧处前端可见多处横向刮擦痕迹及斜向方向刮擦痕迹，痕迹较杂乱，显示为陈旧痕迹；本次事故中，被鉴定冀F×××××号轿车呈逆行状态与相向行驶的被鉴定晋A×××××轿车发生碰撞事故；被鉴定冀F×××××号轿车与路中央分道线呈锐角态势；说明两车辆为呈一定角度碰撞，在碰撞接触时受偏向角影响会产生横向的刮擦痕迹，受碰撞后制动及减震器的“点头”作用会产生纵向的刮擦痕迹，会在双方车辆接触位置留下斜向及横向的刮擦痕迹，本次事故中，被鉴定冀F×××××号轿车左前保险杠上未显示有刮擦痕迹。上述情况表明，被鉴定冀F×××××号轿车及晋A×××××轿车前保险杠痕迹与本次事故不相符。
6、勘验结果显示，被鉴定晋A×××××轿车发动机罩盖左前部呈轻微向下弯折变形特征，前标左侧可见一凹陷变形处，其表面漆层脱落，前部可见少量纵向刮擦痕迹；表明被鉴定晋A×××××轿车发动机罩盖与尖锐状的造型客体发生碰撞所致；被鉴定冀F×××××号轿车前部整体较圆滑，无尖锐造型客体存在。上述情况表明，被鉴定晋A×××××轿车发动机罩盖前标左侧凹陷变形处受损痕迹与该次事不相符。
公估结论，被鉴定的冀F×××××凯美瑞轿车与晋A×××××宝马轿车碰撞痕迹不吻合。被告人保财险曲阳公司代理人对该公估报告无异议，主张原告车损与本次事故无关。原告李强代理人认为，该公估报告完全是个人推断，与事实不符。
经被告人保财险曲阳公司申请，本院调取曲阳县公安局交通管理大队卷宗，该卷宗仅有事故现场图，没有进行现场拍照，亦未进行车辆痕迹检验。原、被告均对公安机关卷宗内容无异议。
原审法院认为，曲阳县公安局交通管理大队作出的事故认定书，认定李强负全部责任，赵亮无责任，并无不妥之处，且原、被告均无异议，本院予以采信。李强为其车辆在人民保险曲阳支公司投保了交强险及机动车损失险，双方形成保险合同法律关系，均应按法律规定及合同约定履行义务。本次事故虽发生在保险期间内，但原告应举证证明其损失与本次事故有因果关系。原告主张因本次事故其损失42959元，被告应予以赔偿。被告认为原告的车辆损失非本次交通事故所致，不属于保险责任，不予赔偿。经河北圣源祥保险公估有限公司鉴定，原告主张的车辆损失与本次交通事故无关。该公估报告并无不当之处，原告代理人虽有异议，但无据反驳，故对该公估报告所作出的鉴定结论予以采信。综上，原告李强不能举证证明其损失数额与本次交通事故有关，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十七条及有关法律的规定，判决为：“驳回原告李强的诉讼请求。案件受理费874元，由原告李强负担。”
原审法院判决后，上诉人李强不服上诉称，上诉人驾驶被保险车辆发生交通事故，经公安交通管理部门认定上诉人负事故的全部责任，对于事故发生的事实，被上诉人无异议。河北圣源祥保险公估有限公司不具有痕迹鉴定资格，所作出的公估结论有失客观真实性，不具有法律效力。为此，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人人保财险曲阳公司答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，同意原审判决，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审认定的事实属实。上诉人没有提交新证据。
本院认为，上诉人在被上诉人处投保车辆保险，双方签订的财产保险合同合法有效。在保险期限内，合同双方均应当本着诚实信用原则，按照合同的约定履行义务。被上诉人对保险人车辆损失理赔的基础是发生交通事故的真实性。原审审理过程中，经原审法院委托鉴定部门确认“车辆损失与本次交通事故无关”。上诉人未能举证证明该结论错误，故上诉人要求被上诉人的理赔基础缺失，原审法院判令驳回上诉人的原审诉讼请求并无不妥。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费874元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 梁曙光
代理审判员 翟乐光
二〇一五年五月八日
书 记 员 金 淼