呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第373号
原告郭霖丰，男，1963年6月15日出生，蒙古族，回民区鸿睿建材经销部负责人，住呼和浩特市新城区。
委托代理人王文忠，内蒙古融兴律师事务所律师。
被告内蒙古第二建设股份有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街180号。
法定代表人郭德明，该公司董事长。
委托代理人康映辉，内蒙古远舰律师事务所律师。
原告郭霖丰与被告内蒙古第二建设股份有限公司（以下简称内二建）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭霖丰委托代理人王文忠与被告内二建委托代理人康映辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭霖丰诉称，2011年9月27日，被告与原告签订《钢材购销合同》，朱有松是被告公司的代表在合同上签字。在以后合同履行中，被告多次从原告处提取钢材用于本市金桥开发区明智园小区B4号楼工地。到2012年6月30日被告给付最后一次钢材款外，被告现在欠钢材款人民币222，000元。经原告多次催要，但被告拖延不付。故原告依法诉至法院，请求判令被告给付欠钢材款人民币222，000元。
被告内二建辩称，原、被告双方确实在2011年和2012年进行过钢材交易。被告向原告购买钢材，应以兰格网价格为标准，但被告因资金短缺，就和原告约定，如果货到付款按兰格网价格每吨钢材加价人民币200元，如果赊购按每吨钢材加价人民币900元。2011年的钢材款被告欠了一部分。2012年原告继续供货，被告和原告商量降低钢材价格，原告要求如果在三层封顶15日内能把所有钢材款结清，2012年的钢材每吨减价人民币500元，否则还按每吨钢材加价人民币900元。三层封顶时间是2012年6月25日，被告在2012年6月30日付清了全部钢材款。因此，被告不欠原告钢材款。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，内蒙古第二建设股份有限公司民智苑B4#楼项目部系被告内二建的下属机构，朱有松系民智苑B4#楼项目部的负责人。2011年9月27日，内蒙古第二建设股份有限公司民智苑B4#楼项目部与回民区鸿睿建材经销部（原告系业主）签订一份《钢材购销合同》，合同约定：内蒙古第二建设股份有限公司民智苑B4#楼项目部（乙方）向回民区鸿睿建材经销部（甲方）购买钢材，总量约1，200吨，具体提货规格、数量以乙方提货单为准。乙方提货价格以双方协商价格为基础，乙方在提货前应支付甲方人民币200万元整预付款，剩余款项在三层封顶必须一次付清。如遇特殊原因，需延期付款，剩余货款的结算价格在提货的价格基础上（自提货日每天加价10元／吨）直至结清货款当日为止。在人民币200万元内按兰格网的价格加价每吨人民币200元，剩余欠款按兰格网价格加价每吨人民币900元。运货地点及方式为乙方自提，运费与装车费由乙方承担。如果双方有争议应先协商解决，协商不妥时，提交新城区人民法院裁决。合同落款处有朱有松的签名、捺印，并加盖有内蒙古第二建设股份有限公司民智苑B4#楼项目部的公章和回民区鸿睿建材经销部的公章。合同签订后，原告依约向被告民智苑B4#楼项目部提供钢材。提供钢材时，原告填写一式三联的《欠款协议》，第一联是存根联，第二联是记帐联，第三联为货物出库时交付购买方的随货同行联，第二联和第三联均复写自第一联。原告在庭审中共提供了16张《欠款协议》的第一联和第二联，每张《欠款协议》的钢材款单价均在兰格网的价格基础上每吨加价900元，欠款人处均有内蒙古第二建设股份有限公司民智苑B4#楼项目部负责人朱有松的签名。该16张《欠款协议》（2011年9月30日至2012年4月18日）中的钢材总吨数为1，159.198吨，钢材款共计人民币5，695，392.14元。该16张《欠款协议》中2012年3月22日的《欠款协议》共两张，金额分别为人民币451，493.60元和人民币497，563.60元，钢材品名、规格、吨数（92.14吨）均相同，只是金额为人民币497，563.60元的《欠款协议》在金额为人民币451，493.60元的《欠款协议》的钢材单价的基础上每吨增加了人民币500元。庭审中，原、被告对上述16张《欠款协议》中的15张（包括2012年3月22日金额为人民币497，563.60元的《欠款协议》）的真实性予以认可，共同确认：2011年9月30日至2012年4月18日，原告分15次共向被告提供价值人民币5，243，898.54元的钢材1067.058吨。除上述15张《欠款协议》外，还有一张即2012年3月22日金额为人民币451，493.60元（92.14吨）的《欠款协议》，第一联中注明“作废”。对该《欠款协议》，被告主张2012年3月22日原告共向被告提供一批钢材92.14吨，并为被告出具了人民币451，493.60元的《欠款协议》，后因发现钢材单价书写错误，遂在该《欠款协议》第一联注明“作废”，并于当日重新为被告出具了金额为人民币497，563.60元的《欠款协议》，故钢材总价款中应扣减人民币451，493.60元；原告主张第一联为原告自己留存，结算钢材款应以第二联和第三联为依据，故钢材总价款中不应扣减人民币451，493.60元。
本案审理过程中，原、被告共同确认：被告民智苑B4#楼项目部负责人朱有松于2011年9月30日支付原告钢材款人民币70万元，于2011年10月支付原告钢材款人民币50万元，于2011年11月11日支付原告钢材款人民币20万元，于2011年12月16日支付原告钢材款人民币60万元，于2012年3月24日支付原告钢材款人民币10万元，于2012年3月27日用运费抵顶钢材款人民币10，300元，于2012年5月9日支付原告钢材款人民币200万元，于2012年6月4日支付原告钢材款人民币35万元，于2012年6月20日支付原告钢材款人民币55万元，于2012年6月30日支付原告钢材款人民币5万元。共计支付原告钢材款人民币5，060，300元。
另查明，在2012年3月22日金额为人民币497，563.60元的《欠款协议》中，注明“如三层封顶货款一次性付清，此日起每吨减500元（单价），如付不清按原条款执行。”在2012年3月25日的《欠款协议》中，注明“到三层付款一次付清，此日起每吨减500元（单价），如付不清按条款执行”。在2012年3月27日的《欠款协议》中，注明“到三层付清货款，此日起可减500元（单价），如付不清按此前条款执行，三层封顶十五天内付清”。
以上事实，有《钢材购销合同》、《欠款协议》、收据、收条、欠条、证明及原、被告陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，2011年9月27日，内蒙古第二建设股份有限公司民智苑B4#楼项目部与原告签订《钢材购销合同》，内蒙古第二建设股份有限公司民智苑B4#楼项目部与回民区鸿睿建材经销部均在合同上签章，可以认定是双方的真实意思表示，且买卖合同关系明确具体，合法有效，应受法律保护。内蒙古第二建设股份有限公司民智苑B4#楼项目部，不具有法人资格且没有营业执照，不能对外承担民事责任，故其民事权利义务应当由设立机关被告内蒙古第二建设股份有限公司承担。本案争议的第一个焦点是2012年3月22日金额为人民币451，493.60元的《欠款协议》是否作废。关于该《欠款协议》，被告主张第一联已注明作废，故应从钢材总价款中予以扣减；原告主张真实有效，不应从钢材总价款中扣减。因2012年3月22日金额为人民币451，493.60元的《欠款协议》与金额为人民币497，563.60元的《欠款协议》的钢材品名、规格、吨数均相同，只是金额为人民币497，563.60元的《欠款协议》在金额为人民币451，493.60元的《欠款协议》的钢材单价的基础上每吨增加了人民币500元；且16张《欠款协议》钢材总价款人民币5，695，392.14元减去被告已支付的钢材款人民币5，060，300元，再减去该人民币451，493.60元，为人民币183，598.54元，与原告主张被告给付的钢材款人民币222，000元基本相符。综上，可以认定2012年3月22日原告共向被告提供了一批钢材，金额为人民币451，493.60元的《欠款协议》已作废。本案争议的第二个焦点是被告是否在约定的时间付清了钢材款。本案中，2012年3月22日金额为人民币497，563.60元的《欠款协议》、2012年3月25日的《欠款协议》、2012年3月27日的《欠款协议》均对“三层封顶货款一次性付清，此日起每吨减500元”作出了明确约定，应视为双方真实意思的表示。但对于三层封顶后的一次性付款时间有不同约定，应以双方作出最后一次意思表示即2012年3月27日的《借款协议》中的约定为准，即“三层封顶十五天内付清”。民智苑B4#楼三层封顶的时间是2012年6月25日，被告最后一次付款的时间是2012年6月30日。2012年3月22日至2012年4月18日，原告共向被告提供钢材365.185吨，如按协议约定每吨钢材减人民币500元，钢材款总金额共应扣减人民币182，592.50元。同时，通过计算原告为被告提供的钢材数量、单价及被告的还款数额，剩余应付钢材款金额为人民币183，598.54元。综上所述，可以认定被告在协议中约定的付款时间未全额付清钢材款，协议约定“每吨减500元”所附条件未成就。现原告按约供货，被告却未按约支付货款，已构成违约，故对原告要求被告支付尚欠钢材款人民币183，598.54元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告内蒙古第二建设股份有限公司给付原告郭霖丰钢材款人民币183，598.54元，于本判决生效后二十日内一次性付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，630元（原告已预交），由原告承担人民币801元，由被告承担人民币3，829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 崔 玲
审 判 员 晨 晶
人民陪审员 李桂林
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王海鹏