河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第192号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
代表人张志斌，该公司总经理。
委托代理人冯同庆，男，1974年11月2日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）李法运，男，1951年6月9日出生。
委托代理人郭伟奇，平顶山市“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人李泓蕾，平顶山市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）楚实超，男，1988年2月22日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险公司）与被上诉人李法运、楚实超机动车交通事故责任纠纷一案，李法运于2014年7月9日向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，请求判令：楚实超、太平洋财险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金等各项费用共计25189.16元，并承担诉讼费用。平顶山市湛河区人民法院于2014年12月23日作出（2014）湛民一初字第399号民事判决，太平洋财险公司不服，向本院提出上诉，本院于2015年3月16日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险公司的委托代理人冯同庆，被上诉人李法运的委托代理人郭伟奇，被上诉人楚实超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，豫D695**号重型自卸货车登记车主为汝州市天铵道路运输有限公司。2013年4月15日，汝州市天铵道路运输有限公司以被保险人在太平洋财险公司处为豫D695**号车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔率等险种。其中，机动车交通事故责任强制保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；保险期间自2013年4月16日零时起至2014年4月15日24时止。2014年3月17日，楚实超驾驶豫D695**号重型自卸货车因操作不当未确保安全在平桐路莲花盆村口处，与李法运驾驶的新蕾牌电动车发生事故，致李法运受伤、电动车受损。同年3月18日，平顶山市公安局交通管理支队湛河区大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定：楚实超负此事故全部责任；李法运无责任。事故发生后，李法运被送往平顶山市第二人民医院住院治疗，入院诊断：1右额颞部头皮血肿；2、额叶脑挫伤；李法运住院23天，于2014年4月9日出院。出院医嘱：1、出院后注意休息；2、口服药物治疗控；3、不适随诊；4、住院期间陪护1人。期间共花去医疗费8069.16元。事故发生后，楚实超通过交警部门支付李法运医疗费9000元。2014年7月9日，李法运向法院递交申请，请求对其因交通事故所受损伤程度进行伤残等级鉴定。经法院委托，2014年8月25日，平顶山平正法医临床司法鉴定所对李法运因交通事故所受损伤程度，作出平正司鉴所（2014）临鉴字第113号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李法运损伤致残程度：十级伤残。李法运支付鉴定费700元。李法运申请增加诉讼请求，将其原诉讼请求变更为：1、医疗费：8069.16元；2、住院伙食补助费：690元；3、营养费：230元；4、误工费：10000元；5、护理费：3600元；6、交通费：1000元；7、财产损失费：1000元；8、看车费：300元；9、鉴定费：700元；10、残疾赔偿金：40316.4元＋被抚养人生活费9881.32元=50197.72元；11、精神损害抚慰金：5000元，共计80786.88元。
原审另查明，李法运系平顶山市湛河区北渡镇莲花盆村委会拆迁工作人员，月收入为2000元；李法运受伤后其工资被停发；李法运住院期间，由其儿子ＸＸ彬对其护理，ＸＸ彬系河南平高电气股份有限公司机械制造事业部员工，月工资3600元，陪护期间工资被停发。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体并造成损害的，应当承担民事赔偿责任。李法运骑乘电动车被楚实超驾驶的豫D695**号车相撞发生交通事故，致李法运受伤、电动车损坏。该事故经平顶山市公安局交通管理支队湛河区大队作出事故责任书认定，楚实超负全部责任。本案当事人对该事故认定书认定的事实和责任分担均无异议，予以确认。楚实超因侵权给李法运所造成的各项经济损失应承担民事赔偿责任。因楚实超驾驶的豫D695**号车在太平洋财险公司投保有交强险及商业第三者责任保险，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案交通事故发生在保险期间，故楚实超因侵权对李法运所造成的各项经济损失应由太平洋财险公司在交强险及商业第三者责任保险责任限额范围内予以赔付。对李法运因本次交通事故产生的各项经济损失，根据庭审查明的事实及李法运的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，核定为：1、医疗费：8069.16元；2、营养费：10元／天×23天=230元；3、住院伙食补助费：30元／天×23天=690元；4、误工费：根据李法运受伤住院23天，受伤后治疗情况，结合出院医嘱等情况，酌定其自受伤之日起误工、休息期限为4个月，误工费应为2000元／月×4个月=8000元；5、护理费：李法运受伤后住院23天，期间一直由其儿子ＸＸ彬护理，护理费为3600元／月÷30天／月×23天=2760元；6、交通费：500元；7、财产损失：1000元；8、施救费（拖、停车费）：300元；9、鉴定费：700元；10、残疾赔偿金：22398.03元／年×17年×10%=38076.7元；11、精神损害抚慰金：5000元，共计65325.86元。事故发生后楚实超先行支付李法运9000元，应予扣减，扣减后下余损失56325.86元，由太平洋财险公司在豫D695**号车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向李法运予以赔付。李法运的其他诉讼请求，因不符合相关法律规定，不予支持；李法运受伤后所做鉴定支出的鉴定费700元，是其实际损失，太平洋财险公司辩称其不应承担鉴定费的意见，与法相悖，不予支持。楚实超要求保险公司直接赔付其垫付的医疗费9000元的意见，与本案不属同一法律关系，本案不作处理，可另行主张解决。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定，判决：一、太平洋财险公司于判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付李法运医疗费用等各项经济损失共计56325.86元。二、驳回李法运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，李法运负担387元，楚实超负担1433元。
太平洋财险公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：依法改判原审法院多判的32368.57元。事实与理由：1、李法运为农村居民，应当按照农村居民标准计算伤残赔偿金。2、李法运已63岁，超过了法定退休年龄，不能证明其务工的真实性。3、保险公司不承担鉴定费。
李法运答辩称：平顶山市湛河区北渡镇莲花盆村已经被政府规划为城镇开发区，李法运现虽然是农村户口，但居住区域为城镇，原审判决按照城镇居民标准计算伤残赔偿金正确。李法运的务工情况有单位出具的证明。原审认定事实清楚，应当维持原判。
楚实超答辩：同意一审判决。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决查明的证据、事实相一致。另查明，2012年5月21日，平顶山市人民政府（2012）3号常务会议纪要决定，平顶山市湛河区北渡镇莲花盆村等7个在平顶山市湛南新城规划区域内的村庄，按照湛南新城开发的政策执行。
本院认为，楚实超驾驶豫D695**号重型自卸货车与李法运驾驶的新蕾牌电动车发生相撞，发生事故，致李法运受伤、电动车受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队湛河区大队处理作出了道路交通事故认定书，认定楚实超负此事故全部责任；李法运无责任。对此，各方当事人均无异议，本院予以采信。楚实超应当对李法运的损失承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。豫D695**号重型自卸货车在太平洋财险公司投保有交强险，因此，太平洋财险公司应当在交强险限额122000元范围内对李法运的损失承担相应的赔偿责任。关于李法运伤残赔偿金的计算标准问题。李法运所居住的平顶山市湛河区北渡镇莲花盆村已被规划为平顶山市城区，李法运虽然登记为农村户口，但其居住区已划为城市规划区，原审判决按城镇居民标准计算李法运的伤残赔偿金正确。关于李法运的误工费问题。原审查明李法运为平顶山市湛河区北渡镇莲花盆村拆迁工作人员，其有收入，原审判决根据李法运误工的事实及减少的收入计算其误工费有事实及法律依据，太平洋财险公司上诉的李法运已超过法定退休年龄，其不能认定其误工事实的理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费承担问题。为确定李法运的伤残等级，只能由有鉴定资质的鉴定部门依法进行鉴定确认，为此支付鉴定机构的费用，也属李法运的实际损失，原审判决太平洋财险公司承担鉴定费并无不当。综上所述，太平洋财险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 张培培
二〇一五年五月十三日
书记员 杨延琼