江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终581号
上诉人（原审被告）郭大军，男，1965年9月18日出生，汉族，星子县人，现住。
上诉人（原审被告）江西龙湾实业有限公司，住所地：星子县温泉镇。
法定代表人郭强，公司负责人。
两上诉人共同委托代理人郑江斌，江西亚都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王明生，男，1972年4月5日出生，汉族，江西省九江县人，住九江县。
委托代理人万克，江西康润（星子）律师事务所律师。
委托代理人周通，江西康润（星子）律师事务所律师。
上诉人郭大军、江西龙湾实业有限公司（以下简称龙湾实业）因与被上诉人王明生民间借贷纠纷一案，不服庐山市人民法院（2016）赣0427民初339号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭大军、龙湾实业上诉称：一、原审法院违反了民诉法第124条第5项“一事不再理”的诉讼原则，依法应驳回被上诉人的起诉；二、原审法院基本事实认定错误。事实与理由：被上诉人起诉上诉人民间借贷纠纷案，星子县人民法院已作出（2015）星民二初字第472号民事生效判决，现被上诉人就该案再次起诉，违反了法律规定的“一事不再理”原则。案外人熊洪军转账70万元给郭大军系另一法律关系，原审法院将熊洪军转账款与本案被上诉人400万元借款强行联系在一起，缺乏事实依据。
被上诉人王明生答辩认为原审法院查明事实清楚，处理正确，请求维持原判。
王明生向一审法院提出的诉讼请求为：1、请求被告郭大军、龙湾实业共同归还原告借款100万元及利息36万元（按月息2%计算，自2014年9月6日计算至2016年3月6日止，此后利息顺延计算至借款还清为止）；2、原告对被告龙湾实业提供的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、关于2014年9月7日江西省农村信用社（农商银行）回单载明的10万元是否属于涉案借款问题，被告对该证据质证意见：无法确认转账人是谁，与本案无关。原审法院认为，原告负有举证责任进一步证明该10万元转账人及转账款项性质，但原告没有提供其它证据佐证，该份证据不能达到原告的证明目的。2、关于2014年9月6日熊洪军通过共青农村商业银行德安支行先后两次向郭大军6226820011500960323账户共转入700000元是否属涉案借款问题，原告为此申请熊洪军出庭作证，熊洪军证言：我与王明生曾是股东关系，之前与郭大军无任何往来，是戢军军找到我和王明生，称郭大军要借款400万，我才转账给郭大军，钱是王明生与我凑的，这70万元是王明生转给我的，钱在我账上，我就转给了郭大军，转款后打电话告知郭大军钱已到账，谁转款我认为无所谓，另外10万元现金是我让左右金存入郭大军的账户内。被告意见：证人不适格，与本案原告是合伙关系，熊洪军的汇款与本案无关联性，我们不知道熊洪军与郭大军之间是否有借贷关系，由王明生汇款给熊洪军，再由熊洪军汇给郭大军，不符合常理，左右金也是这个道理，左右金不认识郭大军，所以熊洪军陈述不应采信。本案400万元借款已经结案，所以不能再主张，应驳回，原告也可以申诉，从数字上看，这70万元与本案100万元不符。原审法院认为，当事人双方争议的焦点在于，这70万元款项的性质？原告提交的借款合同附抵押合同，约定出借人是王明生，借款人是郭大军，抵押人是江西龙湾实业有限公司，合同签订时间是2014年9月5日，原告提供的借条明确约定：以到账为准，转郭大军信用社账号。结合借款合同附抵押合同、借条、他项权证、该70万元转账时间、打款账户、熊洪军的证言及民间借贷的现状，原审法院认为该70万元属于涉案借款具有高度的可能性，被告郭大军否认该70万元属于涉案借款，应当对其主张承担举证责任，而被告没有提交任何证据证实自己主张，甚至没有合理的解释，应承担不利法律后果。据此，原审法院认定该70万元属于涉案借款。3、关于原告陈述另20万元是现金支付问题，与借条约定不符，且与另外涉案借款的支付方式不符，被告又予以否认，因此对该主张不予认定。
原审法院认为，本案焦点在于：原告起诉是否违反“一事不再理”的诉讼原则。（2015）星民二初字第472号民事判决书“本院认为”部分载明：……。原告还称另100万是通过案外人熊洪军打给被告郭大军的，并申请熊洪军出庭作证，熊洪军出庭证言：王明生打了100万给郭大军，后来通过我打了90万给郭大军，200万转给戢军军，另外10万是现金给的。被告的代理人并不认可熊洪军的证言，并坚持认为应当以到账为准。原审法院认为，原告提交的30万元的转账凭证显然不足以证实原告的主张，并且熊洪军打款90万元及给付现金10万元的证言与借款合同附抵押合同及借条的约定不符，因此对熊洪军的该证言不予认可，对原告陈述的该笔100万元借款，不予认定。由此可见，（2015）星民二初字第472号案（以下简称472号案）是因原告提交的证据不充分，未认定400万元借款中的100万元，并据此驳回了原告的该部分诉讼请求，472号案判决并未错误，不符合申请再审条件；原告此次就472号案未予认定的借款100万元提起诉讼，并提交了472号案中没有的转账凭证，且在诉讼中向法院提交了调查取证申请书，因此该案并不违背“一事不再理”诉讼原则。
关于原告主张的借款100万元问题，依据原告提交的证据材料，原审法院认定其中的70万元，另30万元没有充分证据证实，不予认定；关于原告主张的利息36万元问题，应当以70万元本金为基数，按月息2%，自2014年9月6日计算至2016年3月6日，该期间70万元产生的利息应为252000元。原告还主张对被告龙湾实业提供的抵押物即星房权证温泉字第××号、01××90号房产享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告郭大军、被告江西龙湾实业有限公司应于本判决生效之日起十日内共同归还原告借款本金人民币70万元，并支付2014年9月6日至2016年3月6日期间的利息252000元（此后利息顺延计算至借款还清为止）。二、原告在第一项确定的款项范围内对被告江西龙湾实业有限公司提供的抵押物享有优先受偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费17040元（原告已预交2000元）由原告负担5112元，由两被告共同负担11928元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明事实与原审法院相一致。
本院认为，被上诉人王明生在庐山市人民法院起诉两上诉人400万元借款，涉案100万元因被上诉人提供的证据不充分未认定，庐山市人民法院作出（2015）星民二初字第472号民事判决驳回被上诉人涉案100万元的诉讼请求。被上诉人此次就472号判决未予认定的借款100万元再次提起诉讼，并提交了新证据熊洪军转账70万元给郭大军的转账凭证，该案并不违背“一事不再理”诉讼原则。案外人熊洪军转账郭大军70万元在法庭上陈述系受王明生委托，结合上诉人郭大军、龙湾实业出具的借条、借款合同附抵押合同、他项权证、该70万元转账时间、打款账户、熊洪军的证言及民间借贷的现状，原审法院对被上诉人100万元诉请中有转账凭证的70万元予以部分认定并无不当。案外人熊洪军转账郭大军70万元在法庭上陈述系受王明生委托，郭大军抗辩称该70万元系其与熊洪军之间发生的借贷关系，对此抗辩熊洪军不予认可，郭大军亦无相关证据证明，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13320元由上诉人郭大军、江西龙湾实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 李 进
二〇一七年四月二十日
书记员 黄 勇