浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙甬行终字第77号
上诉人（原审原告）张中德。
委托代理人潘长春。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局。
法定代表人周义定。
委托代理人胡铭心。
委托代理人仇港玲。
被上诉人（原审第三人）宁波市鄞州美豪塑业有限公司。
法定代表人戚方平。
上诉人张中德因诉被上诉人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年5月8日作出的（2013）甬鄞行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月26日受理后依法组成合议庭，并于同年7月8日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人张中德及其委托代理人潘长春，被上诉人鄞州人社局的委托代理人仇港玲，被上诉人宁波市鄞州美豪塑业有限公司（以下简称美豪公司）的法定代表人戚方平参加了询问。本案现已审理终结。
2012年12月25日，被上诉人鄞州人社局作出鄞人工认（2012）366号不予认定工伤决定。该决定认定，上诉人张中�的妻子王桂英于2012年9月2日进入被上诉人美豪公司担任塑料压机操作工，双方劳动关系明确。2012年10月10日上午7时许，王桂英从被上诉人美豪公司下班后，到“华银厂”找老乡谢知华了解“华银厂”的工作待遇并在该厂停留几分钟后离开，上午7时38分途经段三线5KM附近路段处因发生非本人主要责任交通事故死亡。据此，王桂英从“华银厂”找工作出来回家途中发生交通事故死亡，此途中的性质已经发生改变，应认定为办完私事后的回家途中，而不应认定为是在下班途中，王桂英的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条应认定为工伤或视同工伤的情形，决定对王桂英的死亡不予认定为工伤（工亡）。
原审法院经审理查明，王桂英于2012年9月2日进入第三人美豪公司担任塑料压机操作工，双方劳动关系明确。2012年10月10日上午7时05分，王桂英、彭�琼、李世碧3人一起从第三人公司下班。在公司门口王桂英提议前往“华银厂”了解工资待遇等情况，随后3人前往“华银厂”。其中李世碧因故在“华银厂”门口先行离开，王桂英、彭刚琼则继续前往该厂车间找到王桂英老乡谢知华进行了几分钟的停留和聊天，期间向谢知华了解其工资待遇等情况。离开“华银厂”后，王桂英还陪彭刚琼在布政市场马路边购买了桔子。上午7时38分，王桂英在回家途中发生交通事故当场死亡。在该次事故中，经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定王桂英不承担责任。原告张中德与王桂英系夫妻关系。2012年10月29日，原告张中德向被告鄞州人社局提出工伤认定申请。2012年12月25日，被告作出鄞人工认（2012）366号不予认定工伤决定，决定对王桂英的死亡不予认定为工伤（工亡）。原告不服，申请行政复议。2013年3月18日，宁波市人力资�和社会保障局作出行政复议决定，对被告作出的上述不予认定工伤决定予以维持。另查明，王桂英下班后途经的“华银厂”、购买桔子及发生交通事故的地段均处在王桂英往返第三人美豪公司与其住所上下班必须经过的路线上。
原审法院认为，案件的争议焦点为王桂英发生交通事故时是否仍处于下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的“上下班途中”应从上下班的时间、路线以及目的三个方面的合理性进行理解，且从立法精神上看，“以上下班为目的”是认定符合本项规定“上下班途中”的必要条件。王桂英于交通事故发生当天上午7时05分从第三人美豪公司下班后，同彭刚琼一起先到“华银厂”进行了几分钟的短暂停留，找老乡谢知华聊天了解工资待遇等情况，然后顺道陪彭刚琼购买了桔子，再于上午7时38分在回家途中发生交通事故而死亡。从公司下班到发生事故前后共相隔半个小时左右的时间，如果单从时间和路线上分析，并无不当之处。但从王桂英下班前后办理事项的内容来看，首先，王桂英下班后在单位门口即提前和同事商定前往“华银厂”老乡处询问该厂的工资待遇，之后实际上也为办理该事宜在“华银厂”车间进行了短暂停留，故王桂英下班离开单位时目的明确，即先前往“华银厂”了解该厂的工资待遇，而非直接回家；其次，从王桂英所办理事项的性质来看，前往其他公司了解工资待遇并非属于其自身日常生活所必需，也不属广义上“上下班途中”的范畴。因此，王桂英前往“华银厂”的行为已经中断或改变其下班回家的目的，已实际影响其在回家途中受到机动车辆事故伤害的事实性质，不符合认定为工伤（工亡）的情形。被告鄞州人社局关于王桂英下班回家的目的已经发生改变，发生交�事故时应为办完私事的途中而非下班途中的事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告鄞州人社局于2012年12月25日作出的鄞人工认（2012）366号不予认定工伤决定。
上诉人张中德上诉称，宁波市公安局鄞州分局交通警察大队、巴中市中翔法律服务所对彭刚琼所作的询问笔录、调查笔录以及被上诉人鄞州人社局对被上诉人美豪公司的法定代表人戚方平所作的调查（询问）笔录等3份笔录，能够证明王桂英在发生交通事故当天，从被上诉人美豪公司下班后没有去过“华银厂”。即使王桂英当时去过“华银厂”，也属于人们日常生活中的合理短暂停留，该行为并未改变其下班回家的目的，故王桂英发生交通事故时仍属于在下班途中，其死亡应当认定为工伤（工亡）。被上诉人�州人社局作出被诉不予认定工伤决定证据不足，认定事实错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，并撤销被诉具体行政行为。
被上诉人鄞州人社局未作书面答辩，在审理中辩称，其作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人美豪公司未作书面答辩，在审理中辩称，其同意被上诉人鄞州人社局的答辩意见。被上诉人鄞州人社局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据各方当事人向原审法院提交并已随卷移交本院的证据及询问认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人鄞州人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。被上诉人鄞州人社局向原审法院提交的其对彭刚琼、李世碧、谢知华、戚方平4人所作的4份调查（询问）笔录，内容上能够相互印证，可以认定2012年10月10日上午，王桂英从被上诉人美豪公司下班后、发生交通事故前曾经到“华银厂”找谢知华了解该厂工资待遇等情况的事实清楚。上诉人张中德认为王桂英当日没有到过“华银厂”，但其提供的证据不足以证明该主张成立，故本院对该主张不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的“下班途中”应当以下班回家为目的，而王桂英前往“华银厂”的行为已经�断或改变了其下班回家的目的，且并非其自身日常生活所必需。故，王桂英发生交通事故的地点不能认定为属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“下班途中”，其在该途中发生非本人主要责任的交通事故，不符合认定为工伤（工亡）的情形。因此，被上诉人鄞州人社局认定王桂英下班回家的目的已经发生改变，发生交通事故时应为办完私事的途中而非下班途中，并据此作出被诉不予认定工伤决定，并无不当。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张中德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一三年七月十一日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……