辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民二终字第00207号
上诉人（原审被告）本溪重型汽车厂，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人崔昌龙，该厂厂长。
委托代理人孙龙章，该厂法律顾问。
被上诉人（原审原告）张德胜，男，汉族，1947年6月28日出生，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）本溪北方机械重汽有限责任公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人汤宝彦，该公司经理。
委托代理人叶森，该公司工作人员。
上诉人本溪重型汽车厂因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民初字第00212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：本溪重型汽车厂与本溪北方机械重汽有限责任公司（简称北方重汽公司）系两个独立的法人单位。张德胜原系本溪重型汽车厂职工。2001年10月21日，张德胜与本溪重型汽车厂最后一次签订劳动合同书，张德胜在该厂从事大车司机一职。2002年11月30日，张德胜与本溪重型汽车厂解除劳动关系。北方重汽公司于2002年11月4日成立，张德胜与北方重汽公司于2002年12月1日签订劳动合同书，张德胜系该公司大车司机。2002年9月至2002年11月15日期间，张德胜在外出担任运输司机工作时，为单位垫付的汽油费、修车费、过路费等各项费用，待回单位后进行报销，若无法立即报销，由财务人员出具便条确认日后报销。在此期间，案外人云某某向张德胜出具便条三份，包括四笔报销费用共计6451.29元（2002年9月26日费用为3929.10元，2002年10月16日费用为173元，2002年11月14日费用为618.58元，2002年11月15日费用为1730.61元）。另查，张德胜与北方重汽公司共签订6次劳动合同，并于2009年2月正式办理退休。又查，案外人云某某原系本溪重型汽车厂财务。2002年12月1日，案外人云某某到北方重汽公司工作，并签订劳动合同，现任该公司储运部副部长一职。再查，案外人云某某曾向张德胜出具数额为2831.29元的便条一份，但未写明费用用途及日期，经向案外人云某某了解情况，其表示费用用途及日期无法确定。现张德胜诉至法院，请求判令：1、本溪重型汽车厂、北方重汽公司给付张德胜9282元及利息；2、损失费1000元。
原审法院认为，职工在工作中所发生的报销费用，本应由单位负担，但职工先行垫付而事后单位却未负担的，则职工与单位之间形成了借贷关系。本溪重型汽车厂与北方重汽公司系两个独立的法人单位，系两个依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。本案中，张德胜在工作中所发生的垫付费用，其与单位之间形成了债权债务关系。张德胜与案外人云某某均系2002年12月1日同北方重汽公司建立劳动关系。在2002年9月至2002年11月15日期间，张德胜系本溪重型汽车厂司机，案外人云某某系本溪重型汽车厂财务，云某某为张德胜出具予以确认报销费用的便条的行为系履行职责行为，该笔费用应由原单位即本溪重型汽车厂负担。关于案外人云某某为张德胜出具的数额为2831.29元的便条，经调查无法确定时间及费用事项，故不予认可。关于张德胜提出的要求北方重汽公司、本溪重型汽车厂支付所欠款项9282元的利息一节，因张德胜无法确定利息支付的起始时间及计算方式，视具体情节，利息应从张德胜主张权利之日（2015年3月24日）起并按照中国人民银行同期存款利率计算为宜。关于张德胜提出的要求北方重汽公司、本溪重型汽车厂承担损失费1000元的主张，张德胜并未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，对此张德胜并无其他证据，故对张德胜的此主张不应予以支持。关于北方重汽公司称张德胜提出的主张超过两年诉讼时效的辩解，张德胜与本溪重型汽车厂之间形成的债权债务关系，无法确定履行期限，自该债权债务关系形成之日起至今，张德胜不断向北方重汽公司、本溪重型汽车厂索要未果的情况下诉至法院，则张德胜提出的债权请求权并未超过诉讼时效，故对此辩解不予采信。本溪重型汽车厂经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此判决：一、本溪重型汽车厂给付张德胜6451.29元及利息（自2015年3月24日起至判决确认给付之日止，利率按照中国人民银行同期存款利率计算），于判决发生法律效力后10日内付清；二、驳回张德胜其他诉讼请求。案件受理费58元，由本溪重型汽车厂负担。
上诉人本溪重型汽车厂的上诉请求：撤销原判，依法驳回张德胜的诉讼请求。案件受理费由张德胜承担。事实及理由：1、云某某出具的便条不能作为认定本溪重型汽车厂拖欠张德胜欠款的凭据，该欠条当属云某某的个人行为。云某某作为会计从业人员，应当知道代表公司职务行为须有公司授权，但本案四张欠条并没有公司授权亦无公司盖章，故云某某出具欠条的行为不属于职务行为而是其个人行为。2、本案已超过诉讼时效，张德胜已丧失胜诉权。3、2002年11月21日，本溪市委办公厅下发了《本溪重型汽车制造厂划拨会议纪要》，该纪要第二条明确规定：“由市国资委将重型厂的有效资产与应承担的债权、债务（含欠工行、重型厂经营期间形成的部分应付款、职工并轨补偿金及拖欠职工个人的各种费用）等量化归北方重汽公司。”根据市委会议纪要规定，本溪重型汽车厂已将全部账簿、凭证移交给北方重汽公司，2002年形成的债务，本溪重型汽车厂不应承担还款责任。4、张德胜与本溪重型汽车厂之间的债权债务形成不明确，本案属劳动争议纠纷，不属于民间借贷纠纷。
被上诉人张德胜辩称：张德胜原来是本溪重型汽车厂的车队员工，云某某是管车队的财务会计，张德胜在车队出车之后拿着单据找云某某报销，后因单位没有钱，本案几笔欠款便在单位挂账，单位何时有钱何时报销。张德胜所持有的欠条就是挂账凭证，且每年都找袁某某（原本溪重型汽车厂厂长）催要，厂长称没有钱，等有钱时再报销。后来袁某某又说等张德胜退休时报销，再后来厂长出示个文件告知张德胜说厂里的债权、债务都归北方重汽公司归还。2009年，张德胜退休后找到袁厂长，但未解决，张德胜与云某某没有利害关系，仅是同事关系。欠债还钱是天经地义的，不管过多长时间厂子都应该偿还。本溪重型汽车厂的上诉理由先是不承认本案的欠条，后又说过诉讼时效。张德胜认为本溪重型汽车厂已变相承认了本案欠款的事实。张德胜就本案先到本溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，本溪劳动人事争议仲裁委员会给张德胜下发不予受理通知书，后张德胜诉至法院。
被上诉人北方重汽公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。北方重汽公司与张德胜并无债务关系。本溪重型汽车厂与北方重汽公司是两个相对独立的法人单位，北方重汽公司在原审期间已出示了关于撤销《本溪市重型汽车制造厂资产划拨会议纪要》的通知，本国资函（2007）58号文件，本溪市中级人民法院（2008）本民三终字第134号民事判决书等证据予以佐证。本溪重型汽车厂于2002年11月21日之前已抵押给了本溪市工商银行。本溪市委办公厅于2002年11月21日作出的《本溪市重型汽车制造厂资产划拨会议纪要》并未经本溪市工商银行同意，同时，对国有资产的处置采取划拨的方式亦不符合法律规定，因此，2005年9月5日，经本溪市委研究同意，撤销了上述会议纪要。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明：2002年11月4日，北方重汽公司成立，租用本溪重型汽车厂的厂房、机器设备和国有土地及相关的附属设施，双方签订了资产租赁合同，对租金标准及租金的交纳等事项作了规定，房屋及机器设备按账面价值的5%比例确定年租金，土地租赁费按照国家征收的土地使用税标准确定年租金。
还查明：张德胜在本案提起诉讼前已向本溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，本溪市劳动人事争议仲裁委员会审查后作出不予受理通知书。
上述事实，有便条、劳动合同及各方当事人陈述笔录载卷佐证，经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第1条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第2条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议的仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，人民法院应当受理，本案是张德胜与本溪重型汽车厂在履行劳动合同过程中发生的纠纷，故应属劳动争议纠纷。
关于本溪重型汽车厂主张本案已过诉讼时效一节，因张德胜针对本案款项一直在向本溪重型汽车厂主张权利，且本溪重型汽车厂在原审期间并未以诉讼时效作为抗辩理由，二审期间提出的，不应予以支持。关于本溪重型汽车厂主张云某某给张德胜出具的便条不能认定本溪重型汽车厂拖欠张德胜款项一节，首先，云某某原系本溪重型汽车厂主管车队报销的会计，张德胜有理由相信云某某为其出具的便条就是代表公司出具的，故应认定云某某出具便条的行为属职务行为。其次，经云某某陈述本溪重型汽车厂财务报销须在该公司自制的单据上粘贴原始报销凭据，并有张德胜所属车队领导签字、云某某所属财务领导签字后方可入账报销，因上述单据已填写完毕计入本溪重型汽车厂当月财务帐，本溪重型汽车厂因无钱支付上述报销费用遂由云某某给张德胜出具便条以视挂账，本溪重型汽车厂只要查阅当月财务帐便可得到本案欠款的原始凭据，故原审法院判令本溪重型汽车厂给付张德胜6451.29元及利息并无不当，应予维持。
关于本溪重型汽车厂主张其已将有效资产与应承担的债权、债务划归北方重汽公司，本案债务应由北方重汽公司承担一节，因本溪市中级人民法院（2008）本民三终字第134号民事判决中已查明，北方重汽公司仅是租用本溪重型汽车厂的厂房、机器设备和国有土地及相关的附属设施，本溪重型汽车厂与北方重汽公司系两个独立的法人单位，故本溪重型汽车厂的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十八元，由上诉人本溪重型汽车厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙青
审 判 员 许晶
代理审判员 宋新
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张翔
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。