福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1617号
上诉人（原审被告）：陈巧足，女，1981年1月3日出生，农民，住漳平市。
委托诉讼代理人：汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈柏华，男，1979年2月13日出生，农民，住漳平市。
上诉人陈巧足因与被上诉人陈柏华物权保护纠纷一案，不服漳平市人民法院（2015）漳民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈巧足的委托诉讼代理人汪明敏，被上诉人陈柏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈巧足上诉请求：撤销原判第一、二、三项，将本案发回重审或依法改判：1、驳回被上诉人要求上诉人支付位于漳平市菁城街道景弘路凯源锦绣名城F－3＃第三层204室的房产从2011年10月至2012年12月的收益金19500元的诉讼请求。2、上诉人支付被上诉人位于漳平市菁城街道景弘路凯源锦绣名城F－3＃第三层204室的房产从2013年2月20日至2015年2月的使用费12000元。3、上诉人应在被上诉人履行完（2015）漳民初字第2017号民事判决书所确定的义务后三十日内腾出位于漳平市菁城街道景弘路凯源锦绣名城F－3＃第三层204室的房屋，将拆卸的物品、家电、家具等拆除后移交给被上诉人。事实和理由：1.本案讼争房产购买于2010年，实际交房时间为2011年上半年，交房时为毛坯房。上诉人于2011年6月将讼争房出租给王建川时约定由王建川对房屋进行粗装修，装修费用除用房租折抵外，由上诉人再支付36000元给王建川。故被上诉人向上诉人主张2011年10月至2012年12月的收益金没有依据。2.因讼争房没人继续承租而空置，上诉人为了继续缴纳银行按揭款及照顾女儿生活，投入13.5万元对讼争房屋进行重新装修后开美容院，故被上诉人向上诉人主张2013年1月至2013年2月20日的使用费没有依据。况且上诉人投入13万元进行了二次装修，原审在未查明普通装修条件下的租金水平与精装修后的租金水平的差异，在鉴定机构无法确定租金水平的情况下，直接确定2013年1月至2015年2月的使用费按每月1300元计算没有事实依据。上诉人认为此期间的租金应按每月500元为标准计算。3.因被上诉人未履行支付按揭款的义务，故上诉人占有讼争房屋的行为属维护自己合法权益的行为。只有在被上诉人履行完（2015）漳民初字第2017号民事判决所确定的义务，即被上诉人还清上诉人代为缴纳的按揭款后，上诉人才有义务腾房。4、被上诉人主张的收益金与使用费同要求上诉人腾房属两个法律关系，不宜并案审理，原审程序违法。
陈柏华辩称：1.上诉人在（2014）漳民初字第1095号民事判决中已承认将讼争房屋租给王建川并收取租金每月1300元，现其陈述前后不一，不能采信。2.原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈柏华向一审法院起诉请求：1.陈巧足向陈柏华赔付凯源F3-204室从2011年10月1日至2012年12月的每月收益金1300元；2、陈巧足向陈柏华支付从2013年1月至今暂计起诉时止（2015年2月）凯源F3-204室的使用费，按1500元/月计算；3、陈巧足腾出凯源F3-204室，保持现状并完好无损地移交给陈柏华。
一审法院认定事实：陈柏华与陈巧足于2002年12月3日登记结婚，于2009年1月14日生育女儿陈卓希。2010年7月21日，陈巧足用按揭贷款方式向平潭县凯源房地产有限公司购买了位于漳平市菁城街道景弘路凯源锦绣名城F-3#第3层204的房产（建筑面积为131.29平方米），该房产总金额为人民币352655元（其中首付房款为人民币106655元，其他房款246000元系以陈巧足的名义向中国建设银行股份有限公司漳平支行的按揭贷款），上述房产以陈巧足名义办理了权属证书。2011年9月26日，陈柏华与陈巧足因夫妻感情破裂协议离婚，并签订了一份《离婚协议书》。《离婚协议书》中载明：“漳平市景弘路凯源F3-205房产归女方所有。位于漳平市景弘路凯源F3-204房产归男方（陈柏华）所有，女方应无条件、无任何理由在5年内随时一起办理过户手续，过户手续费由男方承担。”上述协议签订当天下午，陈柏华要求陈巧足提供其银行按揭贷款账号，但陈巧足拒绝。离婚协议签订后，陈柏华与陈巧足各自领取了离婚证。2011年4月至2012年12月，陈巧足将讼争房产以其个人名义出租给王建川，并收取每月租金1300元。陈巧足于2013年2月开始对本案讼争房产进行装修并用于经营漳平市唯美化妆品店。离婚后，陈柏华未及时缴纳本案讼争房屋的按揭贷款，陈巧足为不影响个人征信继续按月偿还按揭贷款，截止2014年11月9日，陈巧足共向银行支付了按揭贷款人民币63579.49元。2013年5月16日，陈柏华以陈巧足不按离婚协议，一直占着讼争房产不肯腾出由向该院提起诉讼，请求法院判决：1、确认本案讼争房产属于陈柏华与陈巧足婚续期间的夫妻共同财产；2、确认本案讼争房产的产权归陈柏华所有，陈巧足应协助办理本案讼争房产的房屋所有权证、土地使用权证过户至陈柏华名下的手续。经审理，该院作出（2013）漳民初字第1136号判决书，支持了陈柏华的诉讼请求。上述判决书发生法律效力后，陈巧足未按判决书履行义务，陈柏华向该院申请强制执行。该院以（2014）漳执行字第532号案件立案受理，依法向陈巧足发出（2014）漳执行字第532号执行通知书，并对陈巧足做了主动履行（2013）漳民初字第1136号判决书所确定义务的动员工作，陈巧足至今未协助陈柏华办理本案讼争房产权过户手续。2014年6月9日【与陈柏华申请强制执行（2013）漳民初字第1136号判决书确定义务的同日】，陈巧足分别以陈柏华未履行给付其婚生孩子陈卓希的抚养费和未向其偿还代垫缴纳的银行按揭款人民币63579.49元（截止2014年11月）、装修费人民币88453元（扣除基础装修人民币20000元）、评估费人民币5000元为由，作为婚生孩子陈卓希的法定代理人和直接当事人分别向该院提起诉讼。该院分别以（2014）漳民初字第1094号案件（抚养费纠纷案件）和（2014）漳民初字第1095号案件（离婚后财产纠纷案件）立案受理并作出（2014）漳民初字第1094号民事判决。在该院对上述离婚后财产纠纷案件审理过程中，陈巧足向该院申请对本案讼争房屋装修价值进行委托评估，经依法委托评估，本案讼争房屋装修的评估价值为人民币108453元。该院对离婚后财产纠纷案件作出（2014）漳民初字第1095号民事判决。因上述抚养费纠纷案件和离婚后财产纠纷案件各自判决书生效后陈柏华未主动履行判决书所确定的义务，陈巧足分别向该院申请强制执行，该院分别以(2014)漳执行字第1129号（抚养费纠纷执行案件）、（2015）漳执行字第337号（离婚后财产纠纷执行案件）依法立案受理。2015年2月13日，陈柏华以物权保护为由，向该院提起本案诉讼，请求判如所请。同日陈柏华向该院提出申请：对位于漳平市菁城街道景弘路凯源锦绣名城F-3#第3层204的房产在2011年10月份至2012年12月办公居住使用和2013年1月至2015年2月份商业开店使用的租金水平进行评估。经依法委托龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司进行评估鉴定，龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司向该院出具一份《关于无法进行评估的说明函》，认为讼争房屋2011年至2014年的租金水平难以获取，且无法取得住宅套房作为办公、商业开店使用的租金，无法对讼争房屋2011年10月至2012年12月办公居住使用和2013年1月至2015年2月份商业开店使用的租金水平进行鉴定。2015年3月28日【在本院执行（2014）漳执行字第532号案件执行过程中】，陈巧足在未经该院准许和陈柏华的同意下，擅自与解洪珍（陈巧足的婆婆）签订一份《房屋转让合同》，将本案讼争的房产出卖给解洪珍。该合同签订后，陈巧足与解洪珍在陈巧足的丈夫丁凯（丁凯系解洪珍的儿子，于2013年8月14日与陈巧足办理结婚登记）共同参与下，并在解洪珍未依约定缴纳办理产权过户手续产生的税费、未向陈巧足缴清购房款情况下，针对本案讼争房产向当地政府房地产管理部门办理了产权过户手续。同时，陈巧足与解洪珍在办理讼争房产所有权过户手续时，在漳平市城乡规划建设局针对本案讼争房产又签订一份《房地产转让合同》。解洪珍于2015年4月14日取得了本案讼争房产的土地使用权证，于2015年4月17日取得了本案讼争房产的房屋所有权证。2015年4月21日，该院对上述陈巧足申请的抚养费纠纷执行案件以未发现陈柏华有可供执行财产为由，裁定终结（2014）漳民初字第1094号民事判决书的本次执行程序。2015年7月17日，该院对上述陈巧足申请的离婚后财产纠纷执行案件以陈巧足同意暂缓执行为由，裁定中止（2014）漳民初字第1095号民事判决书的执行。2015年5月7日，陈柏华向该院提起诉讼，请求判令陈巧足与解洪珍之间签订的房屋买卖合同无效。该院作出（2015）漳民初字第1037号民事判决，判决：陈巧足与解洪珍对位于漳平市景弘路凯源F3-204号房产签订的房屋买卖合同【含2015年3月28日签订的《房屋转让合同》和于2015年3月30日签订的《房地产转让合同》】无效。判决后，陈巧足不服，提起上诉，但未在法定期限内缴纳诉讼费。龙岩市中级人民法院作出（2015）岩民终字第1704号民事裁定书，裁定本案上诉人陈巧足自动撤回上诉处理；双方当事人均按原审判决执行。陈柏华分别于2016年3月2日取得本案诉讼房产的房屋所有权证书，于2016年3月14日取得诉讼房产的土地使用权证书。
一审判决认为，本案讼争房产（位于漳平市菁城街道景弘路凯源锦绣名城F-3#第3层204）所有权自陈柏华、陈巧足离婚之日即2011年9月26日起归属陈柏华所有，陈柏华对上述房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。陈巧足从2011年9月26日起至今无权占有、使用讼争房产，因此，陈柏华请求陈巧足返还原物，赔付其收取的讼争房产从2011年10月至2012年12月的收益金19500元和支付占用期间的使用费，予以支持。本案的争议焦点在于占用期间的使用费支付标准问题。为此，陈柏华申请对讼争房产在陈巧足占用期间的租金水平进行评估，经依法委托的鉴定机构认为讼争房屋2011年至2014年的租金水平难以获取，且无法取得住宅套房作为办公、商业开店使用的租金，无法对讼争房屋2011年10月至2012年12月办公居住使用和2013年1月至2015年2月份商业开店使用的租金水平进行鉴定。故，根据陈巧足从2011年10月至2012年12月对讼争房产收取的租金标准1300元／月，考虑陈巧足占有、使用讼争房产期间的商用目的和参照当地的租金水平，本院酌情确定陈巧足向陈柏华支付从2013年1月至2015年2月止的使用费按1300元／月标准计算。陈巧足辩称收取的租金用于抵扣装修款，但未提供证据证明，不予采信。综上所述。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、陈巧足应于本判决生效之日起十日内向陈柏华支付位于漳平市菁城街道景弘路凯源锦绣名城F-3#第3层204的房产从2011年10月至2012年12月的收益金19500元；二、陈巧足应于本判决生效之日起十日内向陈柏华支付位于漳平市菁城街道景弘路凯源锦绣名城F-3#第3层204的房产从2013年1月至2015年2月的使用费33800元；三、陈巧足应于本判决生效之日起三十日内腾出位于漳平市菁城街道景弘路凯源锦绣名城F-3#第3层204的房屋，将房屋保持现状并完好无损地移交给陈柏华。四、驳回陈柏华其他的诉讼请求。案件受理费2078元，由陈柏华负担846元，陈巧足负担1232元。
本院二审期间，双方当事人对原审判决认定的事实没有异议，但上诉人认为原审判决遗漏认定：1、上诉人对讼争房屋进行重新装修。2、（2015）漳民初字第2017号民事判决确定的义务被上诉人未履行现在执行当中。
二审另查明，上诉人陈巧足就讼争房屋的银行按揭款代偿向漳平市人民法院提起诉讼，要求被上诉人陈柏华支付。漳平市人民法院经审理后于2016年5月17日作出（2015）漳民初字第2017号民事判决，确定被上诉人应支付上诉人银行按揭款219733.94元及利息和贷款合同变更手续费200元。该案已发生法律效力。综上，原审判决认定的事实与二审另查明的事实一并作为二审的事实认定。
本院认为，上诉人与被上诉人于2011年9月协议离婚时约定，讼争房屋归被上诉人所有，且（2013）漳民初字第1136号民事判决亦予以确认。因离婚协议中约定自办理离婚登记时协议生效，故自2011年9月协议离婚时起被上诉人就对讼争房屋享有相关权利，上诉人无权再占有、使用讼争房屋。因其出租给王建川并收取2011年10月起至2012年12月时止的每月1300元租金，侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人要求上诉人支付该期间的房屋占用费正确。上诉人认为以房屋租金折抵承租人王建川的装修费，未提供证据证明，且与本案属不同法律关系，不予采信。关于2013年1月至2015年2月的房屋占用费，虽然通过鉴定无法得出同时期的租金水平，但原审判决参照此前的租金标准和水平，确定房屋使用费为每月1300元并无不当。上诉人主张房屋出租或其因用于开设美容院进行了二次装修，应考虑普通装修与精装修的租金水平差异，认为2013年1月后的租金应按500元计算的理由不能成立，不予支持。因上诉人对讼争房屋不再享有占有、使用、收益、处分的权利，故原审判决上诉人腾房符合法律规定。上诉人认为应待被上诉人依（2015）漳民初字第2017号民事判决确定的被上诉人履行完缴纳按揭款后其才腾房，属两个不同的法律关系，不可混为一谈。本案亦不存在程序违法。
综上所述，陈巧足的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2078元，由上诉人陈巧足负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 繁 钦
审判员 许 虹 菁
审判员 卢 维 善
二〇一六年十二月十三日
书记员 邹毓（代）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；