中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1711号
上诉人（原审原告）美国远程会议服务有限公司，住所地美利坚合众国乔治亚州亚特兰大市桃树路西北3280号终点大厦1000房间。
法定代表人斯科特·阿斯金斯·莱纳德，法务执行副总裁兼公司秘书。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人柯佩佩，该商标评审委员会审查员。
上诉人美国远程会议服务有限公司（简称远程会议公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第781号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月21日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。2013年10月10日，上诉人远程会议公司的委托代理人陈学民到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第8133894号“IMEET”商标（简称申请商标，见下图），由远程会议公司于2010年3月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第38类“通讯和电话服务；通信服务；提供多国电信网络的接入和连接服务；即时信息发送；通过数据网络交互式传送视频；通过电信网络接入和连接提供通讯服务；提供本地计算机网络、全球计算机网络和互联网的接入和连接服务；通过互联网提供声讯服务；从网络摄像头、摄像机或移动电话中传输现场或已录制的数字媒体内容、音频、视频和视听材料；声讯会议服务；网络会议服务；远程电信服务；电话会议服务；远程视频会议服务；通过计算机、电子设备、通讯网络、信息服务网络、数据网络、本地计算机网络、全球计算机网络和互联网传输音像、信息、数据、信号、数字媒体内容和视听材料文件；通过网络提供电话服务；提供可视电话服务；可进行会议的网络电话服务；可进行
会议的网站电话服务”服务上。
申请商标
第7666176号“imNEt”商标（简称引证商标，见下图）由北京波尔通导科技有限公司于2009年9月2日向商标局提出注册申请，并于2010年12月14日被核准注册，核定使用在国际分类第38类“信息传送；传真发送；电信信息；电讯信息；卫星传送；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；提供全球计算机网络用户接入服务（服务商）；为电话购物提供电讯渠道；提供因特网聊天室；计算机终端通讯”服务上。该商标专用权期限至2020年12月13日。
引证商标
2011年3月28日，商标局作出ZC8133894BH1号《商标驳回通知书》，以申请商标英文部分与北京波尔通导科技有限公司在类似服务项目上已注册的引证商标近似为由，根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定驳回申请商标注册申请。
远程会议公司不服商标局的上述决定，于2011年4月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其复审理由为：申请商标与引证商标在商标整体视觉、含义、呼叫上均有明显区别，不会与引证商标造成任何混淆和误认，不构成近似商标。故请求商标评审委员会核准申请商标的初步审定。
2012年10月29日，商标评审委员会作出商评字〔2012〕第43013号《关于第8133894号“IMEET”商标驳回复审决定书》（简称第43013号决定），该决定认为，申请商标由英文“IMEET”构成，引证商标由英文“imNEt”构成，两商标的英文部分仅相差一个字母，在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的通讯和电话服务、即时信息发送、通过互联网提供声讯服务等服务与引证商标核定使用的信息传送、电讯信息、卫星传送等服务属于相同或类似服务，二者并存于市场易引起消费者对服务的提供者产生混淆和误认，申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故依据《商标法》第二十八条之规定，决定对申请商标予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标系由五个英文字母“IMEET”组成的文字商标，引证商标亦系由五个英文字母“imNEt”组成的文字商标。二者均以五个英文字母的构成作为唯一识别的标志，均无特定含义，且在英文组成上仅相差一个字母，故两商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近似。鉴于申请商标指定使用的通讯和电话服务、即时信息发送、通过互联网提供声讯服务等服务与引证商标核定使用的信息传送、电讯信息、卫星传送等服务属于同一种或类似服务，两商标并存于市场易引起消费者对服务的提供者产生混淆和误认，因此可以认定两商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
综上所述，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第43013号决定。
在原审诉讼审理过程中，远程会议公司提交了证明与申请商标相似的“IMEETLIVE”和“IMEETING”两件商标已经获准注册或被初步审定公告的商标注册证和商标公告作为证据。
远程会议公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及第43013号决定。其主要上诉理由是：1、申请商标为普通字体，而引证商标的部分字母经过艺术化设计，而且大小写相间，两商标的整体视觉效果不同。申请商标由英文字母I和英文单词MEET构成，其中MEET有会见的含义。引证商标由字母组合im和英文单词NEt构成，其中NEt有网络的含义。因此，两商标的含义和读音均由不同。原审判决认定申请商标与引证商标构成近似商标缺乏依据。2、远程会议公司与申请商标近似的“IMEETLIVE”和“IMEETING”两件商标均已获准注册，由此可以证明此类商标不应被判定为引证商标的近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审判决已查明的事实属实，有申请商标档案、引证商标、商标局ZC8133894BH1号《商标驳回通知书》、商标评审委员会第43013号决定，远程会议公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
申请商标指定使用的通讯和电话服务等服务与引证商标核定使用的信息传送等服务类似，远程会议公司对此不持异议，本院予以确认。
判断商标近似与否，既要考虑商标标志构成要素及整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。申请商标由英文字母“IMEET”构成，虽然其包含英文单词“MEET”，但其整体无明确含义。引证商标由英文字母“imNEt”构成，虽然其包含英文单词“NEt”,但其整体无明确含义。因此，在两商标整体上均无明确含义的情况下，申请商标与引证商标的首字母相同，且字母的排列顺序相近，仅有字母“E”与字母“N”的区别，可以认定两商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近似，将两商标用在同一种或类似商品上，容易导致消费者混淆误认。远程会议公司虽然提供了其“IMEETLIVE”和“IMEETING”商标获准注册的证据，但上述商标与申请商标存在差异，上述商标被核准注册并不成为申请商标应当核准注册的当然理由。同时，远程会议公司提供的上述证据也不足以证明其已经将“IMEETLIVE”和“IMEETING”商标投入实际使用，其已经形成稳定的市场格局促使相关公众将申请商标与引证商标相区分，因此，第43013号决定及原审判决关于申请商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的认定正确，远程会议公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人远程会议公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由美国远程会议服务有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪松
代理审判员 戴怡婷
代理审判员 周 波
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 王真宇