河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第155号
上诉人（原审原告）：崔保卫。
委托代理人：盛改。特别授权。
委托代理人：高万山，孟津县法律援助中心指派河南津翔律师事务所律师。一般代理。
上诉人（原审被告）：张留通。
被上诉人（原审被告）：申小红。
委托代理人：张留通，身份信息同上，系申小红之夫。特别授权。
被上诉人（原审被告）：崔社，又名崔建彪。
被上诉人（原审被告）：小浪底水利水电工程有限公司。住所地：河南省郑州市管城回族区紫荆山路**号*楼***号。
法定代表人：尤相增，该公司总经理。
委托代理人：周波、董生华，河南坤达律师事务所律师。特别授权。
上诉人崔保卫、张留通为与被上诉人申小红、崔社、小浪底水利水电工程有限公司（以下简称小浪底水电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2014）孟民一初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔保卫及其委托代理人盛改、高万山，上诉人张留通（同时作为被上诉人申小�的委托代理人）与被上诉人崔社，被上诉人小浪底水电公司委托代理人周波、董生华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年1月12日，崔保卫受雇于崔社，在承建的小浪底大坝护坡工程施工中因使用新型化学爆破材料引起爆炸，眼睛被炸伤，该工程系小浪底水电公司转包给孟津县通闰实业有限公司（以下简称通闰公司），通闰公司又转包给崔社。崔保卫为要求赔偿：⑴先向孟津县劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求崔社、通闰公司按劳动法津法规赔偿其各项损失共计290567.40元。仲裁委分别于2002年5月30日和9月6日，两次委托洛阳市劳动鉴定委员会对崔保卫的伤残程度及护理等级进行鉴定，结论均为伤残壹级，叁级护理。仲裁委认为，“崔保卫在工作岗位上发生工伤事故，应确认为工伤”。于2002年10月30日以孟劳仲案字（2002）035号仲裁裁决书裁决，由崔社及通闰公司一次性赔偿崔保卫各项损失共计118298.70元。⑵仲裁裁决书送达后，通闰公司不服向孟津县人民法院提起诉讼，以崔保卫与通闰公司双方不存在劳动关系，对崔保卫没有赔偿义务为由向孟津县人民法院提起诉讼，孟津县人民法院经审理认为，通闰公司在承包工程后，将其中的部分工程转包给崔社，崔保卫系崔社直接雇佣人员，2003年12月15日孟津县人民法院作出（2003）孟城民初字第6号民事判决书，判决崔保卫与通闰公司之间不存在劳动关系。⑶崔保卫不服孟津县人民法院（2003）孟城民初字第6号民事判决书提起上诉，洛阳市中级人民法院（以下简称市中级法院）以原判认定事实不清，于2004年8月12日以（2004）洛民终字第803号民事裁定书裁定，撤销孟津县人民法院（2003）孟城民初字第6号民事判决书，发回孟津县人民�院重审。⑷该案发回重审后，孟津县人民法院另行组成合议庭对该案进行了重新审理，2005年6月16日作出（2005）孟民重字第1号民事判决书。判决崔保卫与通闰公司之间不存在劳动关系。⑸崔保卫对该判决仍不服再次提起上诉，市中级法院审理认为，崔保卫上诉称与通闰公司存在劳动关系的上诉理由，证据不足，不予采信。同时，经市中级法院调解，通闰公司同意补偿给崔保卫30000元。市中级法院于2006年11月16日以（2005）洛民一终字第1378号民事判决书作出终审判决，维持孟津县人民法院（2005）孟民重字第1号民事判决；通闰公司补偿给崔保卫30000元（该款已履行）。⑹（2005）洛民一终字第1378号民事判决书生效后，崔保卫向河南省高级人民法院（以下简称省高级法院）申请再审，省高级法院于2009年4月5日作出（2008）豫法民申字第01893号民事裁定书，裁定市中级法院另行组成合议庭进行再审。市中级法院于2010年5月21日作出（2009）洛民再字第147号民事判决书，判决维持（2005）洛民一终字第1378号民事判决。⑺崔保卫对（2009）洛民再字第147号民事判决书不服，又向省高级法院提出申诉，省高级法院2008年7月24日决定立案审查，2012年1月10日通知崔保卫到庭询问，2012年9月30日省高级法院以原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。认为崔保卫的申诉不符合立案条件，通知驳回崔保卫的申诉。但崔保卫仍继续信访，后经信访部门做工作，崔保卫于2014年7月17日，以提供劳务者受害责任纠纷向孟津县人民法院提起诉讼。
同时查明，张留通2001年3月申请设立通闰公司，2001年3月18日，孟津县工商行政管理局（简称孟津工商局）向张留通下发“企业名称预先核准通知书”，该通知内容为：“同意拟定核准孟津通闰实业有限�司名称，该企业名称保留期六个月，自2001年3月18日至2001年9月18日。在保留期内，不得用于从事经营活动、不得转让。”2003年8月25日经孟津工商局核准登记注册，性质为私营企业，股东为张留通和其妻申小红，注册资本为56万元，经营期限至2007年12月30日，2009年3月10日被核准吊销。
另查明，2001年（无月日），小浪底水电公司与通闰公司双方签订施工协议书一份，将小浪底11#路西、2#明流沟北侧地表整治保护工程（石渣挖运、岩石爆破、素土回填、砌石等）发包给通闰公司（未经核准注册登记）进行施工，施工协议第四项约定：回填素土应符合设计要求。“浆砌石、干砌石砌筑严格按照设计图纸及经审定的施工组织设计进行施工并符合《水利水电工程施工技术规范》要求施工质量达到设计及国家有关的规范要求”。第五项约定：“工期要求，①路东1号排沙�旁边岩石静态爆破及挖运2001年7月1日至8月20日。②路东2号排沙洞旁边边坡清理树木及杂草、清运建筑垃圾、拆除运输混凝土板及变压器围墙等；石渣挖运等2001年7月1日至8月15日。③路东3号排沙洞旁边石渣挖运、岩石静态爆破及挖运2001年8月25日至9月26日。④路西2号与3号明流渠之间边坡上部石渣挖运、回填素土；边坡底部浆砌石挡墙，坡面干砌石护坡2001年10月5日开工，竣工日期因受设计可能变更等因素的影响暂不作确定，甲方现场负责人根据具体情况定”。2001年12月26日，张留通又以个人名义将该工程C1区石方开挖、清渣等施工项目转包给不具备施工资质的崔社进行施工，崔社雇佣崔保卫等人到工地干活，为其提供劳务，并让崔保卫施工代班。2002年1月12日早上7－8点上工后，崔保卫在负责施工的技术人员史运通还未到工地的情况下，便与崔大峰（崔社之子）、程库�人为石孔（爆破时填装爆破物）中灌注“神力牌”静态高效破石剂（简称破石剂）过程中，由于崔保卫等人未经专业培训，不了解和掌握新型破石剂的性能、注意事项及使用操作技术，引起破石剂喷孔致崔保卫双眼重度烧伤，经鉴定为一级伤残，且伤后3年左右存在部分护理依赖。崔保卫在治疗期间，崔社已支付医疗费11000元。庭审中张留通陈述，在承包小浪底水电公司小浪底工区11#公路两侧地表整治工程时，通闰公司并未核准登记注册，双方所签订的“小浪底工区11#公路两侧地表整治工程施工协议书”是在通闰公司核准登记注册后补签的协议。
再查明，自崔保卫申请劳动仲裁到法院一审和重审、市中级法院终审和再审期间，通闰公司作为被告参加诉讼，但始终未提供通闰公司企业法人营业执照、组织机构代码证或企业注册登记相关信息资料，同时又未提供与小浪底水电公司双方所签订的建设工程施工合同或其他施工协议。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。针对本案双方诉争的焦点，分析如下：（一）本案是否超过诉讼时效。崔保卫在受伤后就赔偿问题向孟津县仲裁委申请仲裁，在通闰公司对劳动仲裁不服提起一审诉讼后，双方就是否存在劳动关系问题诉讼不断，直至2012年9月30日河南省高院通知驳回崔保卫的申诉。之后，崔保卫又采取信访、上访等方式主张权利，并未放弃其要求赔偿权利，2014年7月17日，崔保卫以人身损害赔偿起诉立案，并未超过诉讼时效。崔保卫在此前工伤赔偿（劳动争议）的诉讼中，由于通闰公司并未提供营业执照及与小浪底水电公司所签订施工协议，因此，崔保卫并不知道小浪底水电公司如何将工程发包给通闰公司的具体实情，亦并不知道小浪底水电公司是否侵害了自己的权利，诉讼时效应当从崔保卫知道权利受到侵害时开始计算。现崔保卫向小浪底水电公司提起诉讼主张权利，并未超过诉讼时效。（二）崔保卫是否违反一事不二诉（一事不再理）的诉讼原则，法院是否应予受理。此前崔保卫是基于与通闰公司之间存在劳动关系申请仲裁，通闰公司不服仲裁向法院提起诉讼，经过法院最终认定，崔保卫与被告通闰公司不存在劳动关系。双方所争议的事实并非是对崔保卫的损失应如何赔偿，而是双方是否存在劳动关系，崔保卫的损失在实体上并未得到适当处理，崔保卫就其人身损害赔偿问题亦并未提起过诉讼，崔保卫本次的诉讼主张与此前通闰公司的诉讼主张并非同一法律关系，故崔保卫的本次起诉并不违背法律规定，也不存在双份赔偿问题，就崔社已付款和通闰公司已付款问题，可在本案判决中冲抵。法院对此立案并无不当。（�）对本案双方各自应承担的责任及赔偿数额分析认定的原则。公民的健康权受法律保护。崔保卫在从事崔社的雇佣活动过程中受伤，双方雇佣关系事实清楚，证据充分，予以认定。崔社明知自己无施工资质而承包建设施工挖石、静态爆破等工程，又明知破石剂使用操作不当会给人身造成损害的后果，在未对崔保卫及其他劳务人员进行专业技术培训，又未提供任何劳动安全保护用具及采取任何安全防范措施的情况下，任由崔保卫及其他劳务人员使用破石剂进行施工，其行为存在过错，按照“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的法律规定，崔社对崔保卫的各项损失，依法应当承担70％赔偿责任，但已付的11000元应予扣除。小浪底水电公司将建设施工工程发包给还未经依法核准注册登记的通闰公司，张留通在明知崔社无任何资质的情况下，又�部分石方开挖工程及静态爆破项目分包给崔社，其行为均存在过错，按照“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的法律规定，小浪底水电公司、张留通对崔保卫的各项损失应与崔社依法承担连带赔偿责任。申小红虽然为通闰公司的股东及张留通的妻子，但在张留通承包建设施工工程时，通闰公司尚未核准登记注册成立，且与崔保卫的损害后果之间不存在因果关系或法律关系，故对崔保卫的损失不应承担赔偿责任或连带赔偿责任。崔保卫作为成年人，应当知道使用破石剂如操作不当会对人身安全造成损害，且在技术人员史运通未到场、又未采取任何安全保护措施的情况下，擅自与他人向石孔中灌注破石剂，未尽到自身安全注意义务，其行为亦存在过错，按照“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的法律规定，崔保卫应对本次事故造成的自身损失承担30％的相应责任。（四）针对崔保卫主张的赔偿数额应如何认定的问题。崔保卫在市中级法院终审、再审判决后，已明知自已要求按工伤赔偿的错误认识不能得到法院的支持，又不及时以人身损害赔偿主张权利，造成其合法权益不能及时实现及损失的扩大，完全是由于自己采取的行为方式不当所致。此次起诉主张按2014年标准赔偿，加重了赔偿义务人的赔偿责任，违背民法通则公平、公正原则，不予支持。鉴于崔保卫受伤后因认识问题申请劳动仲裁与诉讼并无不当，而是经法院审理后确认其与通闰公司不构成劳动关系，故对张留通、小浪底水电公司提出以崔保卫受伤时2001年度赔偿标准计算赔偿数额的辩解主张，亦不予支持。对崔保卫各项损失的计算标准，应以2010年5月21日洛阳中级法院（2009）洛民再字第147号民事判决书确定崔保卫与通闰公司之间不存在劳动关系时的年度标准予以确定较为公平。各项具体赔偿数额分析认定如下：⑴医疗费，崔保卫受伤后在洛阳市第一人民医院住院治疗的医疗费崔社已全部支付，由于没有医疗费票据，按崔保卫认可的11000元认定；河南省人民医院治疗的医疗费因劳动仲裁卷宗丢失，复印件模糊不清，按仲裁书核实的数额3940.50元予以认定；对后期治疗费各个医院（河南省人民医院、洛阳市第三人民医院、洛阳市中心医院、孟津县人民医院、孟津县公疗医院、孟津县中医院、孟津县康复医院等）其中姓名为崔保卫的门诊票据38张，合计数额为2454.25元，由于崔保卫未提供去上述各医院治疗眼睛的诊断证明或门诊病历等相关证据，�2454.25元的门诊费用是否全部用于治疗眼睛的真实性无法认定，但考虑到崔保卫的眼睛受伤确需进行治疗的事实，按照公平合理的原则，后期医疗费酌定为2000元。以上医疗费共计认定数额为16940.50元。⑵误工费，参照当地2010年度从事农业职工平均工资37.35元／天标准，自崔保卫受伤之日（2002年1月12日）计算至洛阳市劳动鉴定委员会评残前一日（2002年9月5日）共计236天，误工费共计认定数额（37.35元×236天）为8814.60元。⑶护理费，参照当地2010年度居民服务业职工平均工资47.21元／天标准，按仲裁书中认定的崔保卫住院天数和护理人数，护理费共计认定数额（47.21元×75天）为3540.75元。⑷住院伙食补助费，每天酌定20元，（20元×75天）为1500元。⑸营养费，每天酌定10元，（10元×75天）为750元。⑹残疾赔偿金，崔保卫为农村居民，一级伤残，参照当地2010年度农村居民人均纯�入4807元／年标准，残疾赔偿金认定数额（4807元×20年）为96140元。⑺精神损害抚慰金，结合当地经济状况，考虑到崔保卫因双目失明造成的精神痛苦及家庭经济状况，以及双方各自的过错程度等因素，依照相关法律规定，酌定为50000元。⑻被扶养人生活费，参照当地2010年度农村居民人均生活消费支出3388元／年标准，由于崔保卫定残前所减少的劳动收入（误工费）已计算认定，故被扶养人生活费应当自定残后（2002年9月）开始计算。①崔保卫之女崔雯雯，1989年12月16日出生，应计算生活费（3388×5÷2）为8470元；②崔保卫之子崔浩浩，1994年12月13日出生，应计算生活费（3388×10÷2）为16940元；③崔保卫之母王书平，1932年9月21日出生，应计算生活费（3388×10÷7）为4840元。以上共计认定数额为30250元。⑼出院后依赖护理费，参照仲裁时洛阳市劳动鉴定委员会护理叁级的评定及2013年6月5日洛阳陇平法医临床司法鉴定所“崔保卫在伤后3年左右存在部分护理依赖，需要他人护理”的鉴定结论，出院后依赖护理费认定数额（17232元／年×3年×50％部分护理系数）为25848元。⑽鉴定费，按照鉴定机构出具的票据1300元予以认定。⑾交通费，根据崔保卫的住院及出院后仍在继续治疗的具体情况，酌定为1500元。综上分析认定，崔保卫的各项损失共计为236583.85元，对于崔保卫主张的不合理部分及计算标准过高部分，违背公平原则，不予支持。崔社、张留通、小浪底水电公司在庭审中的抗辩理由，均证据不足，不予采纳。按照上述认定的各被告应当承担的赔偿责任，扣除崔社已付的11000元及崔保卫已领的30000元后，崔社另应赔偿崔保卫各项损失共计［（236583.25总数额－50000抚慰金）×70％责任比例＋50000抚慰金－（11000已付款＋30000补偿款）］为139608.28元。张留通、小浪底水电公司依法承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：一、被告崔社于判决书生效之日起20日内，一次性赔偿原告崔保卫人身损害各项损失共计139608.28元。二、被告张留通、被告小浪底水利水电工程有限公司对上述赔偿数额承担连带赔偿责任。三、驳回原告崔保卫其他诉讼请求。本案受理费6700元，由原告负担5500元，予以免缴。被告崔社负担1200元。
宣判后，崔保卫不服并提起上诉称：一、一审按照市中级法院（2009）洛民再字第147号民事判决书确定的崔保卫与通闰公司之间不存在劳动关系时的上年度标准确定上诉人误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、出院后依赖护理费等各项赔偿数额，�法无据。且违背《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第三十五条的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案开庭辩论是在2014年度，依据该规定，上诉人的各项赔偿数额应按照2014年度的上一年度标准计算。一审直接适用所谓的公平、公正原则，是不正确的。只有出现无法律及司法解释规定时，法律原则才可以作为弥补漏洞的手段发挥作用。在有现行法律及司法解释规定的情况下，应当首先适用法律及司法解释，不能随意适用模糊的法律原则。一审依据所谓公平、公正的原则认定上诉人赔偿数额的标准既违反了法律，又难以达到真正的公平、公正，反而造成新的司法不公。原审判决以2010年标准计算上诉人的赔偿数额，属适用法律不当。原审认为上诉人在市中院终审、再审判决后，未及时以人身损害赔偿起诉主张权利，导致损失扩大，应以2010年5月21日市中院再审判决作出时的年度赔偿标准计算赔偿数额才较为公平。但纵观此前各级法院针对劳动关系案件作出的七份法律文书，没有一份告知上诉人可通过人身损害赔偿诉讼来主张自己的权利。也从来没有一个法官告知上诉人应通过人身损害赔偿诉讼来主张权利。况且市中级法院2006年11月16日作出的终审判决，通闰公司补偿给上诉人30000元，意味着案件全部结束。上诉人一直要求以人身损害赔偿诉讼来主张自己的权利，一审法院一直不给立案。因此上诉人才通过申诉、信访等渠道来维护自己的合法权益。不能将上诉人未及时以人身损害赔偿案由起诉导致损失扩大的责任归于上诉人，由上诉人承担不利后果。上诉人坚持认为上诉人损失数额应以2014年标准计算，原审判决以2010年标准计算，没有法律依据，二审法院应予以纠正。二、一审判决上诉人承担30%的过错责任是错误的，上诉人在本案中没有过错。该案中，被上诉人小浪底水电公司将建设施工工程发包给张留通，张留通又将部分工程分包给无任何建筑工程资质的崔社，而崔社作为雇主未对上诉人关于使用破石剂进行培训或必要的防护，被上诉人应承担全部的赔偿责任。上诉人只是一名普通的农民，崔社并未对上诉人进行过任何提醒或警示或培训学习，并且当日所用破石剂的包装已被涂抹掉标识，只能按照崔社的要求去施工，上诉人不存在任何过错，一审判定上诉人自身承担30%的过错责任是严重错误的。三、一审判决赔偿项目计算错误。1、误工费时间应当从2002年1月12日事发计算至2013年6月4日伤残鉴定书作出为止。解释第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受�疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。2013年6月5日，洛阳陇平法医临床司法鉴定所对上诉人的伤残作出司法鉴定意见书。所以，误工费应当从2002年1月12日计算至2013年6月4日。而一审法院却将误工费计算至2002年9月5日不当。洛阳市劳动鉴定委员会于2002年9月6日作出的鉴定书是对工伤伤残的鉴定，只适用于劳动工伤争议案件，并不适应于人身损害赔偿案件，本案应当采信2013年6月5日的洛阳陇平法医临床司法做出的司法鉴定意见书。另外，误工费计算标准应当按照一审法庭辩论时2014年度的农业职工平均工资24457元／年÷365天=67元／天计算。2、护理费及出院后依赖护理费应当按照一审法庭辩论时2014年度的服务业平均工资29041元／年÷365天=79.5元／天计算。3、残疾赔偿金应当按照一审法庭辩论时2014年度的农村居民人�纯收入8475.34元／年计算。5、被扶养人生活费应当按照一审法庭辩论时2014年度的农村居民人均生活消费支出5627.73元／年计算。6、精神损害抚慰金按照50000元计算明显偏低，上诉人的伤残等级为一级伤残，应当按照10万元计算。7、住院伙食补助费和营养费应当按照每天30元计算。8、交通费按照1500元计算明显偏低，应按立案时提交的票据为依据即交通费8771元。9、鉴定费1670元。10、上诉人一级伤残，需要配置残疾器具及导盲人费用大概10万元，一审判决遗漏该赔偿项目。四、一审判决不让申小红承担连带赔偿责任，属适用法律不当。一审判决认为在张留通承包工程时，通闰公司尚未正式成立、因此申小红不承担责任。但申小红是通闰公司除张留通外的唯一股东，对通闰公司历年来的活动心知肚明，而且通闰公司还于2006年给市中级法院送了30000元补偿款，通闰公司在本�中的的赔偿责任是推卸不掉的。申小红作为通闰公司的股东，在公司执照被吊销后，应对公司的债务承担连带法律责任。综上，请求撤销原判，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
针对崔保卫的上诉，申小红答辩称：通闰公司是2003年经孟津县工商局登记注册成立，该公司股东有答辩人和张留通2人，崔保卫伤情是在2002年1月12日发生，崔保卫的伤情发生时通闰公司还未注册成立，崔保卫要求答辩人承担赔偿责任，于法无据，应予驳回。
崔社答辩称：1、答辩人和张留通签劳动协议属实。2、崔保卫不属于装膨胀剂操作人员，操作人员有程库和崔大峰负责，崔保卫的工作是下边装石头，其受伤是其到施工工地看并且用眼睛对着洞看造成的。作为一个成年人，应负一定的责任。3、事故发生后，答辩人积极给崔保卫治疗，后期只付钱给崔保卫，至于其�没去治疗不知。总之，崔保卫的伤残与答辩人没有责任，是崔保卫不让治疗，为了达到要钱的目的，不听专家的建议，错过了治疗的黄金期。
张留通答辩称：同其上诉意见。
张留通亦不服并提起上诉称：一、崔保卫起诉上诉人赔偿已超诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第136条规定，身体受到伤害，要求赔偿诉讼时效期间为一年。崔保卫受伤是2002年1月12日发生，事故发生后，经孟津县法院，洛阳中级法院2006年11月16日作出终审判决，崔保卫与上诉人不存在劳动关系。崔保卫系崔社雇佣，崔保卫应向雇主崔社主张权利要求赔偿。现如今时隔8年之久，向法院主张权利，要求上诉人及其他当事人给予赔偿，已远远超过法律规定的时效一年。二、崔保卫与上诉人不存在劳动关系和雇佣关系，要求上诉人承担赔偿责任于法无据。最高人民法院《关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中崔保卫是受崔社雇佣干活，并且在孟津县法院本次庭审中崔保卫面对法庭直播也亲口说是在崔社承包的工地干活。崔社在本案继续承认是自己的工人，自己的错。而且上诉人与崔社签订有施工协议，同时崔社在孟津县法院和洛阳中级法院几次审理中也认可。在2006年5月29日洛阳中级法院询问崔社笔录中崔社承认“崔保卫是我叫去干活的，这事出了应有我承担责任。”从崔社的这些话及崔社与上诉人签订的协议可证实崔保卫是受崔社雇佣干活，按照法律规定崔保卫受到伤害应有崔社承担赔偿责任。县、市、省三级法院审理判决上诉人与崔保卫不存在劳动关系。所以崔保卫要求上诉人承担赔偿责任于法无据，应予驳回。三、本案孟津法院不应�案，应予撤销。本案孟津法院于2002年11月25日已立案受理，2006年11月16日洛阳中级法院（2005）洛民一终字第1378号判决书已作出终审判决。2012年9月30日河南省高级法院作出（2012）豫立民再申字第00134号民事裁定书认为洛阳中级法院判决事实清楚，适应法律正确，应予维持，崔保卫申诉不符合立案条件，予以驳回。综上所述，孟津县法院2014年5月14日15时35分在新闻媒体洛阳信息港向全国人民回复，本案法律程序已穷尽，通闰公司补偿崔保卫3万元已执行到位。此外，孟津县法院与小浪底镇政府分别向二人发放救助款8000元与28500元，小浪底镇为崔保卫母亲和其夫妻二人办理了低保手续，目前其三人均享受低保待遇。崔保卫与盛改也分别向孟津县法院及小浪底镇政府写出息访罢诉保证书。而如今孟津县法院再次立案与孟津县法院回复“法律程序已穷尽自相矛盾”。故请求洛�中级法院撤销此案。四、一审判决赔偿数额过高，参照2010年度赔偿标准于法无据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。崔保卫受雇于崔社是2002年1月在承建小浪底大坝护坡工程施工中受伤。2002年10月30日孟津县劳动事故仲裁委员会以（2002）孟劳仲案字035号仲裁裁决书裁决由崔社及通闰公司一次性赔偿崔保卫各项损失118298.70元。仲裁裁决书送达后，上诉人不服向孟津县法院起诉，2003年12月15日孟津县法院判决崔保卫与通闰公司之间不存在劳动关系。这足以说明一审法庭辩论终结时的上一统计年度应为2002年。故请求二审法院予以纠正。
对张留通的上诉，崔保卫答辩称：张留通的上诉理由不能成立，二审法院应当驳回其上诉请求。一、答辩人的起诉并未超过诉讼时效期间。答辩人受伤后通过劳动仲裁积极主张权利，孟津县仲裁委也支持了答辩人的仲裁请求。随后，通闰公司不服裁决，向法院起诉，直至2012年9月10日，三级法院解决的均是双方之间是否存在劳动关系的问题。在河南省高院通知驳回答辩人的申诉后，答辩人曾向孟津县法院提出以人身损害赔偿案由立案，孟津县法院以“本案法律程序已穷尽”为由不予立案。之后，答辩人通过信访、上访等方式主张权利。在各级人大的监督下，孟津县法院才不得已受理了本案。因此，答辩人的起诉并未超过诉讼时效期间。二、张留通应当承担赔偿责任。首先，答辩人受伤事故的发生与张留通存在不可推卸的因果关系。张留通在通闰公司没有注册成立的情况下，采取欺骗手段，让小浪底水电公司将与本案相关的工程转包给了通闰公司。随后，又在明知工程施工中存在使用新型化学爆破材料危险的情况下，违反合同法的禁止性规定，将工程又转包给了崔社，最终导致了答辩人双目失明这一严重事故的发生。其次，在三级法院解决双方之间是否存在劳动关系的诉讼中，张留通作为通闰公司的法定代表人，一直拒绝向法院提交通闰公司与小浪底水电公司签订的工程转包合同，也不及时向法院说明通闰公司已于2009年3月10日被核准吊销营业执照，有意为法院查明事实和处理案件设置障碍。一审判决张留通存在过错，让其与崔社承担连带赔偿责任，于法有据，二审法院应予维持。三、本案的赔偿应适用2014年上一统计年度的赔偿标准。正如张留通在上诉状中引用的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定的“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，而本案的法庭辩论终结是2014年，而不是上�人张留通所说的2002年。因此，本案应以2014年上一年度的统计数据为标准计算答辩人的各项损失，不能以2010年来计算，更不能以2002年来计算。总之，张留通的上诉缺乏法律和事实依据，其上诉理由不能成立，应与驳回。
申小红答辩称：同意张留通的上诉意见。
崔社答辩称：同对崔保卫上诉的答辩意见。
对崔保卫、张留通的上诉，小浪底水电公司共同答辩称：基本同意张留通的上诉意见，认为崔保卫的上诉理由不能成立。1、崔保卫起诉答辩人承担责任，是因答辩人将工程发包给不具备水利水电工程资质的通闰公司，这个理由不能成立。答辩人在一审时已经明确，与通闰公司签订的《小浪底工区11#公路两侧地表整治工程施工协议书》符合法律规定，该《施工协议》的主要施工内容为土方运输、岩石静态爆破及挖运以及边坡清理树木及杂草、清运建筑垃圾等内容。我国法律法规以及相关的规章对于该部分施工内容并无任何的资质要求，而且该部分施工内容属于通闰公司的经营范围之内。答辩人在2001年将此项施工发包给通闰公司并不违反我国法律规定。对此，该案此前的法院生效法律文书已经确认，崔保卫在一审时也没有提供任何关于此项工程需要通闰公司必须具备水利水电工程资质的证据和依据，一审判决也没有关于答辩人在2001年将此项施工发包给通闰公司时，必须要求通闰公司具备水利水电工程资质的表述。但一审判决却依据2010年7月1日起实行的《中华人民共和国侵权责任法》和2004年5月1日施行最高人民法院《关于审理人身伤害赔偿案件适应法律若干问题的解释》判决答辩人对崔社的赔偿数额承担连带责任。答辩人作为工程发包人，该工程早已结算完毕，根本不存在拖欠工程款或欠付工程款�问题。更为重要的是，2002年1月12日本案发生时，上述法律还没有出台，当时已有的《中华人民共和民法通则》及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和民法通则》若干问题的意见，没有关于工程发包方替雇主承担连带责任的规定。由此可见，一审判决明显适用法律错误。2、关于诉讼时效的问题，除张留通的上诉理由外，答辩人补充一点，一审判决在诉讼时效问题的分析认定上，存在严重背离事实真相，不能自圆其说的错误。暂不说在整个一审过程中，崔保卫从没有表示过不知道答辩人发包工程给通闰公司的具体实情，就一审查明的本案历次法律文书可知，2003年通闰公司以和崔保卫之间不存在劳动关系，对崔保卫没有赔偿义务为由，在孟津县法院第一次起诉崔保卫时，已经明确答辩人发包工程给通闰公司的具体实情，崔保卫要求答辩人承担责任已超过诉讼时效期间。3、关于2001年工程发包时，通闰公司是否依法注册登记的问题。一审查明的案件事实，从2003年到2012年，三级法院的七份法律文书，均是以通闰公司名义进行的，答辩人亦提供了整套通闰公司的工商登记备案材料，其中“公司年检报告书”基本情况一栏明确显示，经营期限自2001年3月20日至2013年3月19日，并且通闰公司于2002年还缴纳了印花税。至于企业注册登记信息显示通闰公司成立时间为2003年8月25日，答辩人不得而知。但一审判决仅引用企业名称预先核准通知书，认定答辩人将工程发包给未经依法核准注册登记的通闰公司，明显不客观、不全面。4、关于一事不二诉（一事不再理）和赔偿数额问题，同意张留通的上诉观点。另外说明两点：一是崔保卫受伤时间是2002年1月12日，2002年4、5月份第一次向孟津县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2002年5月30日和9月6日，孟津县劳动争议仲裁委员会先后两次委托洛阳市劳动鉴定委员会对崔保卫伤残程度及护理等进行级鉴定，2002年10月30日孟津县劳动争议仲裁委员会作出孟劳仲案字（2002）035号仲裁裁决书。由此可见，就崔保卫要求赔偿的年度标准，无论是从一审辩论终结时间点，还是从评残前一天时间点，都只能是2002年统计公布年度标准，而一审认定为2010年统计公布年度标准，缺乏事实和法律依据。二是崔保卫要求赔偿按2014年标准计算不能成立，这是要求用现在的标准，赔偿已经发生过的费用，既不合理，又没有法律依据。5、崔保卫起诉遗漏当事人，依法应当发回重审。崔保卫在起诉时，以通闰公司被吊销营业执照为由，放弃对通闰公司的起诉，但在上诉状第四部分又强调，河南省三级法院七份法律文书都是因通闰公司引起，被上诉人申小红系通闰公司股东，应当承担连带责任。由此可见，崔保卫不但自己的行为和主张相互矛盾，而且明显遗漏诉讼当事人。最高院发布的《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》明确规定，企业被吊销营业执照后，债权人应当起诉被吊销营业执照的企业和组成人员或开办单位为共同被告。本案中，崔保卫以通闰公司被吊销营业执照为由，放弃对通闰公司的起诉，明显遗漏诉讼当事人。根据民诉法及司法解释相关规定，应当发回重审。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，而且崔保卫有意遗漏诉讼当事人，请二审法院查明事实，依法改判驳回崔保卫对答辩人的诉讼请求或发回重审。
二审审理中，1、经法庭询问崔保卫、张留通，崔建彪是不是又名崔社，二人均认可崔建彪又名崔社。2、申小红提交经营期限自2003年8月25日至2008年12月30日的通闰公司营业执照（副本）（以下简称2003年营业执照）复印件一份，拟证明公司成立时间，申小红不承担责任。经法庭组织质证，崔保卫认为，对公司成立时间没有异议，该证据不能证明申小红不承担责任。作为公司股东，在长达十几年的诉讼中应当知道通闰公司在事故中所起的作用，并且通闰公司可以补偿给崔保卫30000元，仅凭2003年营业执照就推卸掉应承担的责任于法无据。崔社没有意见。小浪底水电公司认为，真实性有异议，复印件与原件无法核实；2003年营业执照与我方在一审时提交的通闰公司的工商材料存在矛盾。在通闰公司的工商登记材料中有该公司的经营期限是2001年3月20日至2003年3月19日的记录，而且有该公司2001年底的年检报告，仅凭2003年营业执照的副本不能证实通闰公司的成立时间。3、二审期间，法院依法调取通闰公司企业基本注册信息查询单、经营期限自2001年3月20日至2003年3月19日的孟津通闰实业有限公司企业法人营业执照（副本）（以下简称2001年营业执照）各一份。经法庭组织质证，崔保卫认为，企业基本注册信息查询单上的日期与一审我方提交的查询单显示日期有差别；对2001年营业质证没有异议，但认为通闰公司证载的经营范围并不包括水利水电工程中的相关业务，特别是未显示能操作有新型爆破剂的工程业务从业资格，小浪底水电公司将涉案工程交由通闰公司完成是违反法律规定的。张留通认为，对企业基本注册信息查询单的真实性无异议，2001年申请，2003年才批下来，真正成立的日期是2003年。经本院传票传唤，张留通未到庭对2001年营业执照进行质证。崔社认为，该两份证据真实性无异议，认可。小浪底水电公司认为，真实性无异议，合议庭调取的查询单与小浪底水电公司一审中提交的通闰公司2001年度年审表能够相互印证。�时，该证据也证实了小浪底水电公司与通闰公司签订的合同符合法律规定。对于崔保卫的受伤，小浪底水电公司不应承担责任。对2001年营业质证的真实性无异议，注册号、成立日期和营业期限与注册信息查询单上一致。该证据能够证明通闰公司成立日期为2001年3月20日，与一审时我公司提交的证据完全一致。该两份证据均能证明崔保卫和张留通所主张的工程实施在前，通闰公司成立在后的说法不能成立。另外，根据两份证据可知，通闰公司是被吊销营业执照而非注销，其主体资格仍然存在。
二审经审理查明，通闰公司于2001年3月20日经孟津县工商行政管理局核准登记注册，经营期限至2003年3月19日（营业执照上虽手写的企业名称为孟津通闰实业有限公司，但根据原始档案及公司合同章应为孟津县通闰实业有限公司）；2003年4月16日，通闰公司申请经营期限由2003年3月19日变更为2006年3月19日，并经孟津县工商行政管理局核准。
另查明，张留通认可通闰公司被吊销后就不再经营了，公司没有资产，有注册资金，公司有两个股东，公司不再经营后，注册资金就被两个股东各自抽回了。
其他与一审查明的事实相一致。
本院认为：针对本案各方争执的焦点，本院分析如下：
第一、关于本案是否超过诉讼时效期间。崔保卫受伤后虽未以人身损害为由主张权利，但其就赔偿问题通过仲裁、诉讼、信访、上访等途径一直主张权利。《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十二条：当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断；第十三条：下列事项之一，人民法院应认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效�：（一）申请仲裁；第十四条：权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据以上规定，崔保卫的诉求并未超过诉讼时效期间。张留通上诉称崔保卫的诉求已超过诉讼时效期间，于法无据，本院不予支持。
第二、关于本案是否违反“一事不再理”的诉讼原则。崔保卫与通闰公司之间系确认劳动关系的确认之诉，而本案系崔保卫要求四被上诉人对其人身损害承担赔偿责任的侵权之诉，两案之间的法律关系、当事人、诉讼请求均不相同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，崔保卫的起诉并不违反一事不再理的诉讼原则。故张留通认为崔保卫的起诉违反一事不再理的诉讼原则，于法无据，本院不予采纳。
第三、关于张留通、申小红、崔保卫应否承担责任问题。根据审理查明情况，通闰公司成立于2001年3月20日，张留通、申小红系公司股东，其在经营期间将本案工程分包给没有施工资质的崔社，按照“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”的法律规定，通闰公司应对崔保卫的损失与崔社依法承担连带赔偿责任。但通闰公司自2009年3月10日被吊销至今未清算，且法定代表人张留通亦认可通闰公司已不再经营，且公司的注册资本其与股东申小红已抽回。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条：公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；第一百八十四条：公司因第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条：有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持之规定，由张留通、申小红对崔保卫的损失承担连带赔偿责任并无不妥。张留通认�其不应承担责任的主张依据不足，本院不予支持。崔保卫主张申小红应对其自身损失承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。关于崔保卫应否承担责任问题，一审法院已详细论述，本院对此不再赘述。
第四、关于崔保卫主张的赔偿数额应如何认定的问题。自2002年事故发生之后，崔保卫一直就赔偿问题主张权利，但并未实际获得赔偿。考虑其受伤时间与损失数额，一审法院综合本案案情，坚持公平公正的原则，认定崔保卫的各项损失赔偿数额，有相应依据，本院予以维持。崔保卫上诉其各项赔偿数额计算有误，依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决确有不当，崔保卫的上诉理由，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省孟津县人民法院（2014）孟民一初字第158号民事判决第（一）项及诉讼费分担部分；
二、撤销河南省孟津县人民法院（2014）孟民一初字第158号民事判决第（三）项；
三、变更河南省孟津县人民法院（2014）孟民一初字第158号民事判决第（二）项为张留通、申小红、小浪底水利水电工程有限公司对上述赔偿数额承担连带赔偿责任；
四、驳回崔保卫的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费5093元，由上诉人张留通负担1200元。上诉人崔保卫负担3893元，予以免缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 索如意
代审判员 赵淑婷
二〇一五年�二月十八日
书 记 员 周 颖