贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终86号上诉人（原审被告）：江运滔，男，1980年9月14日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：伍章俊，贵州泽富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江环昌，男，1929年1月12日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：李勇，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江运来，男，1975年4月1日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。上诉人江运滔因与被上诉人江运来、江环昌共有物分割纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初573号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，因本案案件事实清楚，决定不开庭审理。现本案审理终结。江运滔上诉请求：一、撤销（2016）黔0622民初573号民事判决。二、依法改判驳回江环昌的诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费由江环昌承担。事实与理由：一、2016年7月23日的《调解协议书》对2013年11月4日的《调解协议书》进行了变更，否定了2013年11月4日的《调解协议书》约定的财物分割方案，2013年11月4日的《调解协议书》约定的财物分割方案不能再适用。上诉人和被上诉人，于2013年11月4日在新店乡综治办组织下达成《调解协议书》，协议约定：1、坝上房屋正房拆迁款，江环昌拿70％，江运滔拿30％，以后江环昌自行负责自己的衣食住行和医疗，江环昌过世后由江运滔负责安葬。2、附属部分拆迁款江运来和江运滔各一半。3、宅基地江运来和江运滔各一半。4、房屋拆迁后江环昌的居住自己意愿，其他人不得干涉。后因江运滔和江运来、江环昌对该协议的分配产生争议，于2016年7月22日在新店乡政府�组织下，达成新的《调解协议书》，协议约定：1、当事人三方自愿同意政府对该争议的房屋及宅基地进行征收，于2016年7月23日前将房屋内个人物品搬离，政府组织拆迁不得阻拦。2、拆迁房屋补偿款（以政府实际补偿金额为准）存放于新店乡人民政府，待当事人三方经协商或经法律程序妥善处理后，依据协议或生效法律文书在新店乡人民政府领取。3、当事人三方根据安置规定选定安置的宅基地（以政府安置面积为准），该安置的宅基地保持现状，待当事人三方经协商或经法律程序妥善处理后，依据协议或生效法律文书进行划分。2016年7月23日的《调解协议书》是在2013年11月4日的《调解协议书》之后重新作出的协议，是对2013年11月4日的《调解协议书》的变更，否定了该协议约定的财物分割方案，重新约定为：待当事人三方经协商或经法律程序妥善处理后，依据协议�生效法律文书在新店乡人民政府领取。2013年11月4日的《调解协议书》约定的财物分割方案不能再适用。二、一审判决的分割方案没有事实依据和法律依据。一审判决对定案依据的协议未明确是哪一份协议，最终作出的分割却部分适用2013年11月4日的《调解协议书》，部分重新进行了分割。该认定既超出了本案的诉讼请求，也没有事实依据和法律依据，违反了司法被动性原则，损害了江运滔的合法权益。三、江运滔和江环昌、江运来没有对财物分配达成协议，江环昌起诉没有事实依据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实错误，且在没有事实依据和法律依据的情况下，自行对争议财物进行了分割，违反了司法被动性原则，请求依法予以撤销并改判驳回被江环昌的诉讼请求。江环昌答辩称，一、2016年7�22日的《调解协议书》对本案拆迁安置补偿款的分割并未达成任何实质性协议内容，本案房屋拆迁安置补偿款应按照2013年11月4日新店综治办主持调解下达成的《调解协议书》进行分割。（一）2013年11月4日的《调解协议书》是新店综治办主持下，江运来和江运滔、江环昌三方当事人达成的协议，该协议内容是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，属合法有效协议。（二）2016年7月22日的《调解协议书》系政府相关工作人员主持下达成，该协议书除了江运来和江运滔、江环昌一致同意政府对争议房屋及宅基地进行征收外，三方当事人对本案拆迁安置补偿款等的分割并未达成任何实质性协议内容。本案虽存在多份协议，但应按三方关于共有物分割有实质约定的最后一份协议为准，即应按照2013年11月4日的《调解协议书》为依据进行分割。二、一审判决�环昌享有房屋（正房）补偿款103341元、房屋附属设施补偿款4160元、地面构筑物、附着物补偿款5390元、林木补偿款3430元符合事实及法律规定。三、江运滔作为江环昌的满孙子，其自幼丧父，由江环昌抚育成人，多年来江环昌多处都在为其着想，如在江运滔未满18周岁，不能独立生活，没有生活收入来源时，江环昌以江运滔的名义出资购买江东良的一股财物。但没想到当江环昌年老体弱之时竟处于如此境地，其实除了本案外，还有其他承包地被征用，因江运滔想独占或多分导致江环昌不能领取相关款项，江环昌因此连看病购药都成问题。一审未依法支持将土地补偿款中的8238.71元和安置补助费中的9775.5元判决给江环昌虽有失公正，但江环昌实在是年事己高，不想再纠结与此，希望大家都能到此息诉止纷。综上所述，江环昌认为江运滔的上诉请求无任何事实及法律依据，恳请二审法院依法及时处理并判决驳回其无理上诉，以保护老年人的合法权益。江运来未答辩。江环昌向一审法院起诉请求：一、请求依法分割玉屏侗族自治县新店乡河口村河口组6号房屋因320国道改扩建被拆迁应得的补偿款和安置的宅基地：1、房屋（正房）补偿款147630元中的70%即103341元归原告所有；2、房屋附属设施补偿款5360元中的4160元归原告所有；3、安置补助费22356.60元中的9775.50元归江环昌所有；4、地面构筑物、附着物补偿款5390元归江环昌所有；5、林木补偿款3430元归江环昌所有；6、土地补偿款24716.12元中的三分之一即8238.71元归江环昌所有；7、安置的120平方米宅基地中的三分之一即40平方米归江环昌所有；二、本案诉讼费由江运来、江运滔承担。一审法院认定事实：本案江环昌、江运来、江运滔所争议的共有物系江环昌父亲江国真遗留下来的房屋（正房一栋、二层结构的仓库一栋）。江国真膝下有三子即江环昌、江玉昌、江全昌。1998年8月31日，相关利害关系人就该房财产分割、转让签订协议：一、江国真名下的正房、仓库折价为9000元，每股3000元；二、由江玉昌（已故）的后人江东良继承一股；江凡（环）昌的儿子江东奎（已故）继承一股；江全昌继承一股；三、江全昌因其无后人且年事已高，随江环昌、江运来、江运滔生活多年，其继承的份额由江环昌、江运来、江运滔享有和继承；四、江凡（环）昌、江全昌年事已高，为了后人不发生纠纷，一并将江环昌、江全昌的股份落实清楚。其后人江东奎之子江运来、江运滔已成家立业，江运来提出，自己已另建新房，所有江环昌、江全昌名下的财产，因与江运�分家立灶，老房产二股让给江运滔继承；五、江玉昌的份额以3000元转让给江运滔。2002年6月20日，江运来、江运滔分家协议：其中第二条房屋按原分的不变，大屋两间属于江运滔，其余厢房、偏厦、猪栏牛圈、伙房属于江运来，但江运来已拆走了部分，还有部分未拆，江运滔用2250元购买江运来未拆走的部分。第三条原坐老屋宅基地各一半，学校边新屋宅基地各一半。2013年11月4日，新店乡综治办组织江环昌、江运来、江运滔就房屋拆迁补偿、江环昌的赡养、后事进行协商并达成协议：1、坝上房屋正房拆迁款，江环昌拿70%，江运滔拿30%。以后江环昌自行负责自己的衣、食、住、行和医疗，江环昌过世后由江运滔负责安葬；2、附房部分拆迁款，江运来和江运滔各一半；3、宅基地江运来和江运滔各一半；4、房屋拆迁后，江环昌的居住随自己意愿，其他人不得干涉。2016年7月22日，新店乡政府组织原、被告就拆迁补偿和宅基地安排进行协商，三方协议：1、同意政府对该争议房屋及宅基地进行征收，于2016年7月23日前将房屋内个人用品搬离，不得阻拦政府拆迁；2、拆迁房屋补偿款存放于新店乡人民政府，待当事人三方协商或经法律程序妥善处理后，依据协议或生效法律文书在新店乡人民政府领取；3、当事人三方根据安置规定选定安置的宅基地，该宅基地保持现状待当事人三方协商或经法律程序妥善处理后，依据协议或生效法律文书进行划分。因320国道改扩建工程需征用江环昌、江运来、江运滔所争议的房屋，2016年4月玉屏县人民政府320国道皂角坪至新店段改道工程指挥部对上述房屋进行了征收，共补偿江环昌各项费用共计230461.12元，其中房屋（正房）补偿款147630元，杂房补偿款21578.1元；房屋附属设施补偿款5360元；安置补助�22356.60元；地面构筑物、附着物补偿款5390元；林木补偿款3430元；6、土地补偿款24716.12元；安置的120平方米宅基地。因江环昌、江运来、江运滔未能就补偿款及宅基地分配达成合意，该征地补偿款现存放于玉屏县新店乡人民政府。一审法院认为，玉屏侗族自治县新店乡河口村河口组6号房屋，系江国真的遗产，江环昌合法继承了该财产的三分之一份额；江运滔通过购买方式取得了另一继承人江玉昌的该财产三分之一的份额；江全昌应继承的该财产的三分之一份额归江环昌、江运来、江运滔享有和继承，至此，江环昌、江运来、江运滔共同享有该财产。因本案诉争房屋已被征收，共有物共有关系已终止。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条：“在共同共有关系终�时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”的规定，江环昌、江运来、江运滔已就房屋拆迁补偿进行协商并达成协议，在该协议中，江运滔作为该财产的主要权利人主动让利于自己的祖父与兄长，以谋求家庭团结与和睦。也是在法律范围内自由处分自己权利的表现，并未侵害他人的合法权益，是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，对当事人均有约束力。为此，根据该协议并结合本案原共有物的实际占有情况，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、最高人民法院第九十条之规定，判决：一、江环昌享有房屋（正房）补偿款103341元；房屋附属设施补偿款4160元；地面构筑物、附着物补偿款5390元；林木补偿款3430元；二、江运滔享有房屋（正房）补偿款44289元；杂房补偿费10789.05元；房屋附属设施补偿款1200元；安置补助费22356.60元；土地补偿款24716.12元；享有安置的60平方米宅基地；三、江运来享有杂房补偿费10789.05元；享有安置的60平方米宅基地。案件受理费减半收取1494元，由江环昌负担700元，江运滔负担700元，江运来负担94元。因双方当事人在二审中均未提交新的证据，故本院对一审法院认定事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院处理所依据的2013年11月4日�成的调解协议是否有效。本案诉争房屋，系江环昌、江运来、江运滔的共有财产。1998年，江运滔取得诉争房屋的权属后，又于2002年6月20日与江运来达成分家协议，对诉争房屋及其他权利进行了分配处理。2013年11月4日江运滔再与江环昌、江运来就诉争房屋及其他权利又进行协调，达成新的调解协议。该协议是对2002年6月20日江运来、江运滔签订的分家协议的变更，意思表示真实，合法有效。因2016年7月22日江环昌、江运来、江运滔达成的协议主要是同意政府征收和对拆迁房屋补偿款、安置宅基地协议按照新的协议或者生效法律文书处理。由于当事人之间未能达成新的调解协议，则该协议对当事人三方于2013年11月4日达成的协议并没有形成实质性变更，2013年11月4日达成的协议仍是有效的协议。因此，一审法院按照2013年11月4日三方当事人达成的协议处理并没有违反事实和�律。江运滔所提2013年11月4日三方当事人达成的协议已被2016年7月22日达成的调解协议所代替的理由不能成立。至于土地补偿款、安置费因原协议中未进行约定，人民法院按照“共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”综合考虑进行处理，且江环昌、江运来对此没有异议。故一审法院处理合情、合理、合法。故江运滔的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，江运滔的上诉理由不能成立，其诉请依法应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定：判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2842元�上诉人江运滔负担。本判决为终审判决。审判长 吴 志审判员 罗 静审判员 罗宇睿二〇一七年三月八日书记员 龙 璇