湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初547号
原告徐元新。
委托代理人何冰洁，湖南大义律师事务所律师，特别授权。
被告彭勇。
被告彭渺。
委托代理人何长春，湖南唯楚律师事务所律师，一般代理。
被告长沙旭元汽车运输有限公司，地址：长沙县星沙镇中南湘绣城C1栋29号。
法定代表人赵伦，系公司总经理。
委托代理人李晓杰，系公司员工，特别授权。
委托代理人曹淑君，系公司员工，一般代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，地址：长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦，系公司总经理。
委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师，特别授权。
委托代理人彭慧媛，湖南思阳律师事务所律师，一般代理。
被告郑左胜。
被告吴长岭。
委托代理人邹习武，汨罗市正言法律服务所法律工作者，一般代理。
原告徐元新与被告彭勇、彭渺、长沙旭元汽车运输有限公司（以下简称旭元公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、郑左胜、吴长岭机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐元新的委托代理人何冰洁、被告彭勇、被告彭渺的委托代理人何长春、被告旭元公司的委托代理人曹淑君、李晓杰、被告人寿保险公司的委托代理人杨虎、彭慧媛、被告郑左胜、被告吴长岭及其委托代理人邹习武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:2015年9月29日10时47分，郑左胜驾驶湘XXXX**号轿车沿汨罗市龙舟北路由南往北行驶至汨罗市沿江大道与龙舟北路交叉路口处左转弯时，与由西往东由彭勇驾驶的湘XXXX**号重型自卸货车相撞，造成郑左胜受伤，湘XXXX**号轿车乘坐人戴春霞、郑ＸＸ受伤后经医院抢救无效死亡，徐元新、危嘉、李卒群、程舒朗受伤，两车不同程度受损的重大交通事故。交警部门认定被告彭勇、郑左胜各负同等责任，原告不负事故责任。被告彭渺作为雇主应承担赔偿责任，被告旭元公司作为挂靠单位应承担连带责任，湘XXXX**号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保了交强险和第三者责任保险，保险公司应承担相应的责任。现请求法院判令被告赔偿原告的损失69812.7元。
被告彭勇辩称：1、湘XXXX**号重型自卸货车的登记车主是旭元公司，彭渺是从吴长岭处租赁该车使用。2、湘XXXX**号重型自卸货车在保险公司购买了保险，保险公司应承担责任。3、彭勇是彭渺雇请的司机。
被告彭渺辩称:1、湘XXXX**号重型自卸货车的登记车主是旭元公司，彭渺是从吴长岭处租赁该车使用。2、湘XXXX**号重型自卸货车在保险公司购买了保险，保险公司应承担责任。
被告旭元公司辩称：1、湘XXXX**号重型自卸货车在保险公司购买了保险，保险公司应承担责任。2、旭元公司对原告没有侵权行为，不应对原告的损失承担赔偿责任。湘XXXX**号重型自卸货车虽登记在旭元公司名下，但旭元公司已将该车租赁给吴长岭，依据相关法律规定，旭元公司没有过错，不承担赔偿责任。3、原告的部分损失缺乏事实和法律依据，依法不应得到赔偿。
被告人寿保险公司辩称：1、保险公司依法依合同约定承担理赔责任。湘XXXX**号重型自卸货车未按规定一年一检，属无效证件。湘XXXX**号重型自卸货车的行驶证发证日期为2013年9月13日，年检有效期至2015年9月,该车年检有效期截止日期应为2015年9月18日，本次事故发生在2015年9月29日，不再年检有效期内。所以保险公司对商业三责险拒赔。湘XXXX**号重型自卸货车由超载事实，依据保险条款，应增加免赔率10%。2、本次事故中由多名伤受害人，应按比例分配交强险。3、原告的损失应依法审核。医疗费应费医保核减15%，后段医疗费应以实际发生为准。伤残赔偿金按农村标准计算，误工费、护理费按农林牧渔业标准计算，精神抚慰金不超过2500元，交通费应按4元/天计算。4、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告郑左胜辩称：对原告的诉讼请求没有意见。
被告吴长岭辩称：1、吴长岭与旭元公司不存在租赁关系。旭元公司没有提供租赁合同，吴长岭也没有付租金，旭元公司提供的证据只能证明吴长岭在旭元公司买车的事实。2、2014年4月4日，吴长岭已将湘XXXX**号重型自卸货车以出卖方式转让给了彭勇，彭勇出具了证明。事故发生时，吴长岭既不是车辆所有人，也不是车辆实际控制、使用人。3、依据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，吴长岭不承担赔偿责任。4、旭元公司作为登记车主和挂靠单位，依法应承担连带责任。
经审理查明：2015年9月29日10时47分，郑左胜驾驶湘XXXX**号轿车沿汨罗市龙舟北路由南往北行驶至汨罗市沿江大道与龙舟北路交叉路口处左转弯时，与由西往东由彭勇驾驶的湘XXXX**号重型自卸货车相撞，造成郑左胜受伤，湘XXXX**号轿车乘坐人戴春霞、郑ＸＸ受伤后经医院抢救无效死亡，徐元新、危嘉、李卒群、程舒朗受伤，两车不同程度受损的重大交通事故。2015年10月12日汨罗市公安局交通警察大队作出汨公交认字[2015]第A063号道路交通事故认定书，认定郑左胜驾驶超过核定人数的机动车上道路行驶，转弯车辆未让直行车辆先行，应负次事故同等责任，彭勇驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶，未确保行车安全，应负此次事故的同等责任,原告不负此次事故责任。原告受伤后，住院治疗20天，用去医疗费17377元。岳阳市正义司法鉴定所于2016年3月18日对原告的伤情作出[2016]临鉴字第289号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人属轻伤二级，拾级伤残；前期医疗费用凭票据审核认定，预估后续医疗费用6000元，计算误工120天，护理60天，营养30日。
另查明，湘XXXX**号重型自卸货车的登记车主为旭元公司，吴长岭从旭元公司购得该车后，首付160000元，以后分期付款，每月向旭元公司支付11000元，包括购车款、利息、管理费。2014年4月4日，吴长岭又将该车以出卖的方式转让给彭渺，并在旭元公司办理了转让手续，由彭渺每月向旭元公司付款。付款满18个月后，购车本息全部付清。彭渺每月向旭元公司支付200元管理费。彭勇是彭渺雇请的司机。湘XXXX**号重型自卸货车行驶证的年检有效期至2015年9月，道路运输证有效期至2014年9月28日。2015年9月10日，彭渺为该车在人寿保险公司投保了交强险和500000元赔偿限额的第三者责任保险及不计免赔。
以上事实，有原告的身份证、交通事故认定书、保单、道路运输证、从业资格证、司法鉴定意见书、相关病历及诊断证明、医疗费票据、鉴定费票据、客户吴长岭情况调查表、提车单、车辆购置税完税证明、税收通用完税证、车辆合格证、押金收条、《机动车辆保险责任免除明确说明书》、《机动车保险投保单》、保险条款、录音、彭勇出具的证明以及原、被告双方的当庭陈述笔录在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，被告彭勇、郑左胜违章驾驶造成交通事故，导致原告受伤，给原告造成经济损失，被告应承担赔偿责任。汨罗市公安局交警大队出具的汨公交认字[2015]第A063号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。岳阳市正义司法鉴定所于2016年3月18日对原告的伤情作出[2016]临鉴字第289号司法鉴定意见书，鉴定程序合法，结论依据充分，本院予以采信，原告主张的前期医疗费17377元，经本院审查，均系合法正规票据，本院予以支持。根据相关规定，对原告已实际支付的10000元以外的医疗费按15%的比例进行非医保核减，其中非医保医疗费1107元。原告请求的残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费，本院依据原告居住地、误工天数、所需护理天数、实际住院天数及相关标准计算。原告请求的营养费按20元/天的标准计算，本院予以支持。原告请求的交通费500元，本院考虑原告实际住院天数，酌情支持300元。原告请求的精神损害抚慰金5000元，综合考虑原告的伤情及过错程度，本院予以支持。原告请求的鉴定费1400元，有法医鉴定书及鉴定费票据，本院予以支持。综上，本院根据原告的诉讼请求，核算原告的经济损失如下:1、医疗费23377元（前期医疗费17377元+后续医疗费6000元）；2、住院伙食补助费1200元（60元／天×20天）；3、营养费600元（20元／天×30天）；4、残疾赔偿金21986元（10993元/年×20年×0.1）；5、误工费8289元（25212元/年÷365天×120天）；6、护理费6660元（40520元／年÷365天×60天）；7、交通费300元；8、精神抚慰金5000元。9、鉴定费1400元。以上九项共计68812元。以上损失，依据事故责任划分，由被告彭勇、郑左胜各承担50%的赔偿责任。
被告人寿保险公司以湘XXXX**号重型自卸货车的行驶证年检有效期至2015年9月,年检有效期截止日期应为2015年9月18日，该车的道路运输证有效期至2014年9月28日，本次事故发生在2015年9月29日抗辩拒赔第三者责任险，本院认为行驶证年检有效期至2015年9月，即2015年9月的任意一天都有效，包括事故发生日9月29日，该行驶证有效。被告人寿保险公司对道路运输证未按时年检拒赔，应在彭渺购买保险时对彭渺履行告知义务，彭渺虽在人寿保险公司提供的《机动车辆保险责任免除明确说明书》、《机动车保险投保单》上签字，但该说明书和投保单都是人寿保险公司提供的格式文本，人寿保险公司也没有对彭渺进行特别提示，且该说明书和投保单也没有明确说明道路运输证未按时年检第三者责任险拒赔。彭渺在购买保险时，该运输证就已过了年检有效期，人寿保险公司也未进行审核，与彭渺订立了保险合同，应视为人寿保险公司默认道路运输证是否有效影响第三者责任险赔付。故人寿保险公司以车辆行驶证和道路运输证已过年检有效期拒赔第三者责任险的理由不成立，应当赔偿。
被告旭元公司提出旭元公司与吴长岭系租赁关系，不承担赔偿责任。本院认为旭元公司没有提供证据证明二者之间系租赁关系，庭审查明在彭渺付完购车款本息后，每月仍向旭元公司缴纳200元管理费，二者之间应为挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，旭元公司应对彭渺应承担的赔偿责任承担连带责任。
被告吴长岭已于2014年将湘XXXX**号重型自卸货车以买卖的方式转让给彭渺，并交付了车辆。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，被告吴长岭不承担赔偿责任，由被告彭渺承担相应的赔偿责任。
被告彭勇系彭渺雇请的司机，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在雇佣活动者致人损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员彭勇应承担的赔偿责任应由雇主彭渺承担。
本次事故中有多名受害人，应按各自损失比例分配交强险。本次事故中多名受害人的损失在交强险内按比例赔偿后，由彭勇、郑左胜各承担50%，彭勇应承担的损失由人寿保险在第三者责任保险限额内理赔，扣除因彭勇超载的10%免赔率后，多名受害人起诉的五个案件损失共计793388元，超出了第三者责任保险500000元的赔偿限额，超出部分由彭勇承担，各受害人按比例分配第三者责任保险赔偿限额。经计算应由被告人寿保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费985元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的损失2835元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告的损失17721元，三项共计21541元，被告彭勇应承担14774元，被告郑左胜应承担32497元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第一十七条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿原告徐元新的损失21541元，限在本判决书生效后起十日内履行完毕。
二、被告彭渺赔偿原告徐元新的损失14774元，限在本判决书生效后起十日内履行完毕。
三、被告郑左胜赔偿原告徐元新的损失32497元，限在本判决书生效后起十日内履行完毕。
四、被告长沙旭元汽车运输有限公司对被告彭渺应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
五、驳回原告徐元新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
案件受理费1545元，由原告徐元新负担22元，被告彭渺负担804元，被告郑左胜负担719元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 湛烁瑶
人民陪审员 周 凌
人民陪审员 盛 利
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 廖 凯