上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8077号
上诉人(原审被告)：上海之颖服装有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘建伟，总经理。
被上诉人(原审原告)：上海地产(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市。
法定代表人：冯经明，董事长。
委托诉讼代理人：周晶敏，北京国枫(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋春鸣，北京国枫(上海)律师事务所律师。
上诉人上海之颖服装有限公司(以下简称“之颖公司”)因与被上诉人上海地产(集团)有限公司(以下简称“地产集团公司”)排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初13452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
之颖公司上诉请求：撤销一审判决，改判之颖公司继续使用本市静安区昌平路XXX号XXX号楼XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室以及2号楼101、201室房屋(以下简称“系争房屋”)，之颖公司愿意按每月人民币(以下币种均为人民币)16,130元标准支付自2015年3月1日起至租赁合同结束之日止的租金。事实和理由：1、之颖公司与地产集团公司依据合同法建立不定期合同关系多年。之颖公司在新合同未签之前并非不支付租金，而是因为地产集团公司拒收。之颖公司2015年1、2月房屋租金及同年1、2、3月的水电等费用，合计55,355元，是由上海地产资产管理公司(以下简称“地产资产公司”)新的管理人代表在4月20日一并向之颖公司收取。2、根据合同法规定，解除不定期合同必须在合理时间内通知对方。2015年5月6日地产资产公司张贴公告“与所有租房无合同关系”，2015年5月14日政府贴出“旧城改造征收”布告。之颖公司认为该行为与合同法的精神明显相悖。3、(2016)沪0106民初727号案已由上海市高级人民法院立案审查申诉，故该案判决不能作为本案主要的审判依据。
被上诉人地产集团公司辩称，地产集团公司与之颖公司之间不存在任何租赁关系，也不存在不定期租赁情形。之颖公司是无权占有系争房屋。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
地产集团公司向一审法院起诉请求：1、判令之颖公司立即搬离上海市静安区昌平路XXX号XXX号楼XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室以及2号楼101、201室房屋(以下简称“系争房屋”)，并返还系争房屋；2、判令之颖公司以每日1,080.2元(即以每日2.2元/平方米，共491平方米计)为标准，支付2015年1月1日至实际搬离之日的房屋占有使用费。
一审法院认定事实：系争房屋原权利人为上海磊博实业有限公司(以下简称“磊博实业公司”)，2005年4月25日，权利人变更为地产集团公司。地产集团公司在取得系争房屋权利后，并未将权利人变更的事实通知之颖公司。其中，2004年12月至2007年12月为系争房屋产权人变更的过渡期。自2008年1月开始，地产集团公司将包括系争房屋在内的房屋出租给上海市房屋实业有限公司(以下简称“上房实业公司”)，租赁期限至2014年12月31日届满。上房实业公司在承租系争房屋期间，将系争房屋转租给磊博实业公司，磊博实业公司又转租给之颖公司使用。之颖公司与磊博实业公司的租赁合同为一年一签或两年一签，租赁期限自2000年9月1日至2013年12月31日连续，其中2012年1月1日至2013年12月31日期间的《房屋租赁合同》约定：之颖公司承租系争房屋面积为491平方米，每月租金为16,130元，租期届满后七日内，之颖公司应返还系争房屋，逾期返还的，按每日2.2元/平方米支付房屋占有使用费。租赁期限届满后，之颖公司未再签订租赁合同，但仍继续占有使用系争房屋至今，并按每月16,130元的标准向磊博实业公司支付租金至2015年2月。租赁合同到期后，地产集团公司多次要求之颖公司搬离，并收回系争房屋，但之颖公司却始终未搬离，故地产集团公司提起诉讼要求判如所请。
一审法院另查明，(2016)沪0106民初727号之颖公司与磊博实业公司间系争房屋租赁合同纠纷一案的民事判决书中认定，之颖公司与磊博实业公司的书面租赁合同到期后，形成了不定期租赁，但该不定期租赁合同关系已于2015年3月终止，并判决磊博实业公司于判决生效之日起十日内退还之颖公司押金16,130元。现该案已于2016年10月21日生效。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，系争房屋权利人为地产集团公司，之颖公司承租系争房屋的租赁关系已有生效判决认定于2015年3月终止。2015年3月后，之颖公司在未征得地产集团公司同意的情况下继续占有使用系争房屋，无法律依据，故地产集团公司要求之颖公司搬离并返还系争房屋的主张，于法有据，法院予以支持。
根据查明的事实，之颖公司占有使用系争房屋的不定期租赁合同关系已于2015年3月终止，房屋租金亦已支付至2015年2月。自2015年3月1日始，之颖公司在无合法依据的情况下仍占有、使用系争房屋至今。因之颖公司的妨害行为，致使地产集团公司无法对系争房屋行使权利，客观上造成了地产集团公司的损失。现地产集团公司要求之颖公司支付房屋占有使用费，于法有据，应予支持。但占有使用费的期间，应自2015年3月1日开始起算。至于2015年3月1日后的房屋占有使用具体费用，综合考虑同地段房屋租赁市场价格、系争房屋状况、已付租金及原《房屋租赁合同》等因素，结合(2016)沪0106民初727号民事判决书的生效日期。一审法院确认2015年3月1日至2016年10月21日期间，之颖公司应以每月16,130元的标准向地产集团公司支付占有使用费，共计317,761元；2016年10月22日至实际搬离并返还系争房屋之日，按每日2.2元/平方米、共491平方米计，即按每日1,080.2元的标准向地产集团公司支付占有使用费。
一审法院判决：一、上海之颖服装有限公司应于判决生效之日起十日内搬离并返还上海地产(集团)有限公司所有的上海市静安区昌平路XXX号XXX号楼XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室以及2号楼101、201室房屋；二、上海之颖服装有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海地产(集团)有限公司上述房屋占有使用费(其中，2015年3月1日至2016年10月21日期间的占有使用费为317,761元，2016年10月22日至实际搬离并返还系争房屋之日止的占有使用费按每日1,080.2元计算)。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。经查，之颖公司系从磊博公司处承租了系争房屋，已有生效判决认定双方之间不定期租赁关系已于2015年3月终止。现之颖公司仍继续占有、使用系争房屋，地产集团公司作为系争房屋权利人要求之颖公司搬离系争房屋并支付房屋使用费，于法有据，本院予以支持。之颖公司上诉认为其与地产集团公司之间已形成不定期租赁关系，理由缺乏依据，本院对此不予采纳。即便如之颖公司所主张的，其与地产集团公司之间确已形成不定期租赁关系，地产集团公司作为出租人亦有权随时解除租赁关系，故之颖公司上诉要求继续占有使用系争房屋，于法无据，本院不予支持。综上所述，之颖公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,322.80元，由上诉人上海之颖服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年九月十二日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……