山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3413号
原告济宁市任城区唐口街道周魏村村民委员会。
负责人魏志，村主任。
委托代理人张士勇。
被告梁成花。
委托代理人芮桂珍。
被告魏绍忠。
原告济宁市任城区唐口街道周魏村村民委员会（以下简称周魏村村委）与被告梁成花、魏绍忠土地承包经营权纠纷一案，原告周魏村村委于2015年5月19日诉至本院，本院受理后，依法由审判员焦兴海独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告周魏村村委的委托代理人张士勇、被告梁成花及其委托代理人芮桂珍、被告魏绍忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周魏村村委诉称，1995年前后，由于当时周魏村村两委班子不健全，农村领导干部法律意识淡薄，认识不清，被告未经村两委或村民小组同意，擅自在本案所涉集体土地上种植树木，没有与原告或村民小组签订土地承包合同，也没有向原告或所在的村民小组交纳承包费。被告非法侵占集体土地的行为，严重侵害了原告的利益，引起广大村民的不满和质疑，造成了严重的社会影响，因此，2012年5月，村村两委研究决定，并经村民代表会议通过，将被告非法侵占的土地收回，重新发包，有偿使用，由本村村民魏绍文、魏绍启取得上述土地的合法承包经营权，并向村两委缴纳了承包费5000元整。后原告多次以口头和书面形式通知被告清除非法占有土地上的树木，返还土地，但被告置若罔闻，拒不清除非法占有土地上的树木，造成两委与承包户之间的土地承包合同无法履行。现原告为了维护自己的合法权益，给广大村民以合法解释和交代，原告诉至法院，请求判令：一、二被告停止侵权，清除集体土地上的附着物（主要为树木）。二、二被告返还非法占用的集体土地，四至为（1、村南东西路，东至东南角小桥，西至三八大路。2、二支渠东岸西口，南至50亩地南边，北至东西大路。3、村庄西边南北大沟，南至南大路，北至庄西大沟北头）。三、二被告承担本案的一切诉讼费用。
被告梁成花辩称，原告落款公章与原告打印的名称不一致，原告不具备诉讼主体资格，被告梁成花去周魏村找村主任核实本案诉讼一事，村两委否认该事实，本案为虚假诉讼。原告在诉状中所述不属实。1994年3月，经村两委认真研究公开招标，周传林、吴凤平、周庆玉三人中标了涉案土地，1994年到1998年，由于周传林等人中标后栽种的树木都被村民无端毁坏，吴凤平、周庆玉便退出了承包涉案土地，由于原告欠被告梁成花招待费31000元左右，所以被告梁成花的丈夫周传林在村委领导的劝说下继续承包涉案土地，并约定承包期限从1998年3月开始计算，每12年3000元承包费，从村两委欠梁成花的招待费中扣除，但未约定合同终止日期。2000年周传林意外事故死亡，村两委研究决定有梁成花继续承包，费用不变，并向梁成花出具了一份证明，此外，2015年6月3日，现任周魏村书记周庆新就涉案土地亲自书写了一份情况说明，明确了承包费每12年3000元，从村两委欠梁成花的总账中扣除，承包期的终止时间为有人公开投标时止，该情况说明有原村经手人村主任魏继勋、村会计周传仁印章及手印。但原告至今未针对涉案土地采取公开招标方式招标，更谈不上有人投标之说，所以原、被告的土地承包合同合法有效，且已实际履行，至今未终止。原告在诉状中陈述前后矛盾。先说被告非法侵占土地，后又说2012年5月将被告非法侵占的土地收回，重新发包，即原告认可曾经将涉案土地发包给被告这一事实，被告就应当有优先承包权。原告将涉案土地发包给案外人，并未经过召开村民会议，也没有采取公开招投标的方式，应认定发包程序不合法，原告与魏绍文、魏绍启签订的承包合同应认定无效。原告所述的土地四至是正确的，是三大块土地，现在由二被告种植。
被告魏绍忠答辩意见同被告梁成花一致。
经审理，原、被告争议的焦点是被告是否对本案诉争土地享有承包经营权。
原告周魏村村委就其主张向本院提交证据：一、现在两被告擅自占用土地种植树木的情况照片三组。二、周魏村沟渠承包合同一份，证明涉案土地已经承包出去，现在无法履行合同。被告梁成花对证据一的真实性无异议，但认为不能证明被告是非法侵占。对证据二的真实性有异议，认为是复印件，按法律规定，原告应当有原件，所以被告认为该案应该是虚假诉讼，不是周魏村村民委员会的真实本意，且原告应提供本承包合同生成的过程，即原告诉状中所述经过村两委决定及村民会议，相关的会议记录和村民代表签字等旁证，对该份证据法庭不应采信。
被告就其主张向本院提交证据：一、2000年8月22日原告周魏村民委员会出据证明一份，证明涉案土地原承包人周传林意外身故后，村两委决定由周传林之妻梁成花继续承包该土地，从而证明被告梁成花与原告之间的土地承包合同合法有效，并且每十二年的承包费为3000元，承包费从原告欠被告梁成花及周传林的招待费中扣除。二、2015年6月3日现村主任周庆新为被告梁成花出具涉案土地情况说明一份，证明被告梁成花的丈夫周传林通过公开投标取得涉案土地的承包经营权，承包费为3000元，承包期限的终止日期为有人提出公开投标承包时止，且承包费从原告欠被告梁成花的招待费中扣除，该说明有原经手人魏继勋、村会计周传仁及合伙承包人吴凤平、周庆玉亲自按捺手印。三、原告欠被告梁成花的招待费共计31000元，其中本案提供359张单据，金额为19187.4元，证明原告与被告梁成花的涉案土地承包合同已实际履行，且已执行了承包费。四、1994年唐口镇人民政府发给被告梁成花的丈夫周传林的护林员袖章一个，证明原、被告之间的涉案合同合法有效，且已实际履行多年。原告对证据一的真实性有异议，认为上面没有当时村法定代表人签字，且该份公章是先盖好的公章后书写的内容，该份证据也不能证实原被告之间存在着承包合同关系。对证据二不予认可，认为没法证实是现村委会主任所书写，更不能证明是村委会的意见。对证据三、四认为与本案无关联性，更不能证实原被告之间存在着承包合同关系。
被告梁成花申请证人周某甲、周某乙出庭作证。周某甲称村委和魏绍文、魏绍启签订承包合同没有公开招标，也没有召开村民代表大会。周传林承包村委土地是通过公开招标的，不清楚周传林是否签合同，但知道该土地一直由梁成花夫妇种植。周某乙称魏绍忠没有承包村中土地，村委和魏绍文、魏绍启签订承包合同的事没有采取公开投标的方式。原告认为证人与被告存在利害关系，对证人证言不予认可。二被告对证人周某甲的证言无异议，被告梁成花对证人周某乙的证言有异议，认为周某乙所述被告魏绍忠没有承包村中土地不属实，其他的无异议。被告魏绍忠对证人周某乙的证言无异议。
本院认为，原告所述位置的土地，二被告承认正在该土地上种植树木。但被告梁成花提交的2000年8月22日原告周魏村民委员会出据证明，该证明中没有当时村委负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，该证据本院不予采信；被告梁成花提交的2015年6月3日现村主任周庆新为被告梁成花出具涉案土地情况说明一份，该证据属于证人证言，证人未出庭，该证据本院不予采信；被告梁成花提交的原告欠被告梁成花的招待费共计31000元的359张单据，本院认为该证据与本案不具有关联性；被告梁成花提交的1994年唐口镇人民政府发给被告梁成花的丈夫周传林的护林员袖章，本院认为该证据与本案不具有关联性。证人周某甲、周某乙的证言，周某甲称不清楚周传林是否与原告签订承包合同，周某乙并未就周传林是否与原告签订承包合同作出陈述；被告梁成花提交的证据及证人证言均不能证明二被告对该土地享有承包经营权，因此，原告主张二被告停止侵权、返还土地，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、二被告于本判决生效后立即停止侵权，并于30日内返还占用的原告集体土地（土地四至为1、村南东西路，东至东南角小桥，西至三八大路。2、二支渠东岸西口，南至50亩地南边，北至东西大路。3、村庄西边南北大沟，南至南大路，北至庄西大沟北头）。
二、二被告于本判决生效后30日内清除上述土地上的附着物。
案件受理费100元，由被告梁成花、魏绍忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 焦兴海
二〇一五年九月三十日
书记员 田本鑫