北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第08557号
原告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人刘来祥，局长。
委托代理人杨一凡，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人邢天昊，北京市康达律师事务所律师。
被告刘广禄，男，1957年8月6日出生。
委托代理人王晓营，北京市汉威律师事务所律师。
原告北京市朝阳区房屋管理局（以下简称原告）与被告刘广禄（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是北京市朝阳区xx房屋所有权人，房屋性质为办公用房。西侧平房南侧靠东两间房屋（以下简称涉案房屋）原为原告下属供暖中心供暖维修点，后该维修点撤销后，由供暖中心存放维修材料。2013年8月，原告发现被告擅自强占该两间房屋并装修使用。经多次沟通，被告拒不腾退。原告认为，涉案房屋系原告所有，被告未经原告同意强占涉案房屋无合法依据，侵犯了原告的合法权益，原告有权要求被告腾退。故诉至法院，要求被告立即腾退其所占用的涉案房屋。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告没有擅自强占原告的房屋，原告陈述与事实不符。被告现为原告供暖中心的职工，自1976年参加工作至今，后来因为工伤一直病休在家，2011年原告为响应国家房改的政策，向本单位职工进行福利售房。且针对单位有突出贡献或子女超过十周岁仍然与父母共同居住的员工优先，被告完全符合上述条件。但是原告在这次福利售房的过程中没有尽到通知被告的义务，剥夺了被告享受福利分房的权利。被告多次找到原告的领导要求解决住房困难，但是原告始终没有解决。直到2013年6月份原告供暖中心的主任赵歧平找到被告，将本案的涉案房屋分配给被告，让被告长期居住，作为被告没有享受到福利分房的补偿。而且被告从原告处接收了房屋后进行了装修和装饰，投入了大约三万元。在此之前原告一直没有异议。此后原告副主任李江与被告在涉案房屋办理了收房手续，当时李江拿出了同意被告在涉案房屋居住的文件，有原告的公章，但是该文件当时没有交给被告。故被告居住涉案房屋不是擅自强占，有合法的居住权。被告是原告的职工，双方是因为单位福利分房产生的纠纷，原、被告之间不具有平等的主体关系，不属于人民法院民事诉讼受理范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提出的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找相关部门申请解决。综上，被告拥有涉案房屋合法的居住权，被告因工负伤，多年来体弱多病，承担高额医药费，生活本来就困难，多年来原告始终不予解决被告的住房困难及医疗费问题，如今又要将本已分配给被告的房屋收回，于理不通、于法不容，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系原告下属单位职工。
庭审中，原告提交产权证，用以证明其为涉案房屋产权人；提交占用永安东里的说明，用以证明供暖中心向其反映涉案房屋被被告占用；提交通知及照片，用以证明原告告知被告应立即搬出涉案房屋并恢复原状。提交被告房屋所有权证，用以证明被告在自己名下有房屋。被告除不认可通知及照片的真实性外，对上述其他证据的形式真实性均认可，对于占用永安东里的说明内容真实性及关联性均不认可，对于涉案房屋所有权证关联性不认可，认为不能证明被告无权居住在涉案房屋。
被告提交工伤证、残疾证、医疗费用报销办法的报告、发放困难补助决定作为证据，用以证明被告为原告职工，因工负伤，家庭困难，原告曾向职工出售住房，但由于供暖中心失误，没有将此次售房事宜通知到被告，没有解决被告的住房困难，申请局里给予解决。原告对上述证据真实性认可，认可被告因工负伤，病休在家，但不认可关联性，认为不能以此为由占用原告房屋。被告提交关于向职工出售住房的规定（以下简称规定）、关于对刘广禄同志解决住房问题的报告（以下简称报告）、刘广禄与朝阳区供暖中心主任赵歧平的对话录音（以下简称对话录音），用以证明被告居住在涉案房屋是有合法依据的，是单位解决被告住房困难的福利分房，不是被告强占。原告认可规定的真实性，但不认可关联性，认为不能证明被告对涉案房屋有合法的居住权。关于报告，原告表示团结湖供暖所已经撤销，找过以前的领导他们说不知道这个报告，故对真实性不认可，内容无法显示原告承诺为被告解决住房问题。关于对话录音，真实性不认可。经询，原告称录音中赵歧平部分是其本人说的，但有些部分不是刘广禄本人说的，对话后半部分是张立、燕池、赵歧平的对话，在场的应该不止这三个人，是在一次婚礼喝酒，谈的内容是刘广禄的事情。燕池是刘广禄的朋友，不可能给我方作证。该录音中有如下内容：赵：别怪哥们我不给你整，当初我跟你说你住，踏踏实实住你的，别人管不着，现在已经闹到这份上了，我也只能往下走了。……赵：你说那些都没用，我那天在楼底咱们见了个面，我都给你办好了，说那个有困难，那房子让你踏实住着，我挺够意思的，办完了你非得要那证。……赵：都没有房本能给你开那个吗？那个得有房本，然后给你安排了，是你的房，然后交一个房费，房费转让，那个能给你开吗？那个我弄不了。……赵：3.05分还多呀，哪有这价呀，已经是最低水平了，给你弄个房，我也同意了，弄房了，你非得管我要一个本，我上哪弄去呀，弄不了。
庭审中，案外人张X为被告的证人到庭作证，其证言内容如下：“我和被告之前都是朝外大街房管所同事。2013年9月初，供暖中心与被告签订了租房协议，租赁xx平房。在xx平房看到签协议的，时间是2013年9月初，协议上应该有公章，我没看清楚，当时念给被告听协议的内容，我听到的。合同好像就一份，被告要了，没给。”李X作为被告的证人到庭作证，其证人内容如下：“我和被告是朋友，认识很久了，十几年吧。关于xx平房，被告单位同意租赁给了被告，我当时在那里，大约是去年九月份中旬，当时看到一个条，让被告签字，有单位的章。看到被告在申请上签字，被告单位同意了，让被告签字，当时被告单位的领导去的。我不认识，被告说是他单位领导。具体内容是被告身体不好有工伤，申请两间平房，单位同意了。”针对两位证人的证言，原告的质证意见如下：两名证人对于该协议的签署的日期有出入的。两名证人与被告有利害关系，一位是同事，一位是十几年的朋友。两名证人对给被告协议的人是其单位领导或职工这一身份，是被告告知的，他们并不认识。他们得出的结论是通过被告告知的。张X不能确定协议上有公章。
经询，被告称2013年6月份涉案房屋交给被告后装修，2013年8月份搬进去的。针对被告如何进入涉案房屋的，原告表示不清楚。关于涉案房屋的用途，原告表示之前放了一些器材。原告称涉案房屋有锁，被告称涉案房屋没有锁，是焊条。原告说让被告住涉案房屋，被告才知道这个地方有房子的。经询，原告表示无证据证明被告强行进入涉案房屋。
本院认为：因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提出的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。原告作为提起诉讼的一方，应对其具备民事诉讼主体资格且其诉讼请求属于人民法院民事案件主管范围进行举证。被告为原告单位职工是不争的事实，现原告未能举证证明被告系强行进入涉案房屋。赵歧平行为系职务行为，原告认可录音证据中赵歧平部分系其本人所说，同时结合两位证人的证言，及原告提交的其他证据，足以证明被告进入涉案房屋并非其个人单方的擅自行为，而是经原告单位许可的行为。如原告要收回房屋，应通过单位内部程序加以解决。现原告以普通民事纠纷向法院起诉要求被告腾退返还涉案房屋于法无据，故针对原告的起诉，本院将裁定予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款之规定，裁定如下：
驳回原告北京市朝阳区房屋管理局的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 白小莉
二〇一四年八月五日
书记员 陈 峰