山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1732号
上诉人（原审被告）：黄俊昌，男。
委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：阎洪华，男。
委托诉讼代理人：魏玉彬，日照岚山新苑法律服务所法律服务工作者。
上诉人黄俊昌因与被上诉人阎洪华机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄俊昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄俊昌不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、黄俊昌的车辆与阎洪华并未发生碰撞，黄俊昌不应承担赔偿责任。根据双方的陈述可以确定，事故发生时雨下得很大，黄俊昌停车在路边擦脸，车辆处于停止状态，阎洪华驾驶电动车在后面摔倒，摔倒的过程中将乘坐助力摩托车的黄俊昌撞倒，两车未发生碰撞。可见，阎洪华驾驶电动车未确保安全距离，加上当时雨大，阎洪华车速过快，采取措施不当，自己摔倒。黄俊昌不存在任何过错，阎洪华的损伤与黄俊昌无关。二、黄俊昌驾驶的是助力二轮摩托车，不应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。车辆在购买时销售厂家告知不用购买交强险。黄俊昌购买车辆时，生产厂家及销售方未给黄俊昌出具机动车购买发票，黄俊昌无法购买保险。交警管理部门也未要求该款助力二轮摩托车购买交强险或挂牌登记。三、阎洪华住院期间治疗了与外伤无关的伤情。阎洪华住院第一天用了大量的治疗××的药，经黄俊昌申请司法鉴定，结论为阎洪华住院治疗的费用与本次事故有关，该鉴定意见明显与黄俊昌申请鉴定事项不符，并未说明参与度是多少。
阎洪华未答辩。
阎洪华向一审法院起诉请求：判令黄俊昌赔偿阎洪华医疗费、误工费等各项费用共计49148.75元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月21日8时许，黄俊昌驾驶无号牌二轮摩托车载案外人黄某沿日照市岚山区岚山路由东向西行驶至杨家庄子村路段时，逢阎洪华驾驶电动自行车亦沿岚山路由东向西行驶至该处，阎洪华的电动自行车与乘坐在黄俊昌无号牌二轮摩托车后座上的黄某发生碰撞，致阎洪华受伤。2015年12月7日，山东交院交通司法鉴定中心作出山东交院交通司法鉴定中心[2015]交鉴字第3741号鉴定意见书：根据对涉案两车的检验及现有证据材料，无法确定涉案两车是否接触。2015年12月11日，日照市公安局交通警察支队岚山大队就该事故作出日公交证字[2015]第4128号道路交通事故证明：因双方对事故发生事实陈述不一致，现场无监控录像，该事故部分事实无法查清，无法认定事故责任。黄俊昌无驾驶资格，其驾驶的无号牌二轮摩托车系其本人所有，车辆未投保交强险。
关于事故发生过程，黄俊昌申请的证人黄某陈述如下：事故发生时，其坐在黄俊昌的摩托车后座上，黄俊昌驾车沿岚山路由东向西行驶至杨庄子路段时，因雨水太大，便将车停在路北边靠路沿石处擦脸，然后其被电动车撞到背部，并被撞到车下，其站起来后看到阎洪华也倒在路的同一侧，事故过程中，两车未接触。经质证，阎洪华对证人的陈述有异议，认为证人与黄俊昌系堂兄弟，证言的可信度低；证人系坐在后座，其倒地时无法看到两车是否接触。
阎洪华受伤后，在日照市岚山区人民医院住院治疗52天，被诊断为：腹部闭合性外伤、腹腔积液、腹腔积气、膈下脓肿、肋骨骨折、××，支出门诊及住院医疗费共计38628.75元。案件审理过程中，黄俊昌认为阎洪华医疗费中包含大量治疗××的费用，申请对阎洪华医疗费中与本次交通事故无关的部分进行剔除鉴定，经双方共同选定并经一审法院委托，日照人民法医司法鉴定所对此进行了鉴定，并于2016年6月16日出具日照人民法医司法鉴定所[2016]法医鉴字第172号鉴定意见书，鉴定意见：阎洪华住院期间所发生的费用与本次外伤有关。
阎洪华因事故造成以下直接损失：医疗费38628.75元；住院伙食补助费1040元（20元/天×52天）；阎洪华居住地为城镇区，其主张误工费按照80元/天计算，未超出2015年山东省城镇居民人均可支配收入标准，予以支持，其主张误工期67天，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T5212004）的相关规定、阎洪华伤情及出院医嘱，亦予以支持，误工费5360元（80元/天×67天）；阎洪华主张护理费按照40元/天计算，未超出日照市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位标准，予以支持，护理费2080元（40元/天×52天）；结合阎洪华居住地、治疗医院和住院期限，酌定交通费500元，以上共计47608.75元。
一审认定上述事实的证据有双方当事人的陈述、道路交通事故证明、身份证明、住院病历、诊断证明、医疗票据、用药明细、交通司法鉴定意见书、法医鉴定意见书、价格认证书、证人黄某的证言、双方当事人及黄某在交警部门的陈述材料和询问笔录等。
一审法院认为，黄俊昌驾驶机动车辆未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”规定，阎洪华驾驶车辆未确保安全，亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的上述规定，双方在主观上均存在过失，本次事故的发生系双方的违法行为导致，双方应承担事故的同等责任，黄俊昌应对阎洪华因事故造成的损害承担相应的民事赔偿责任。结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，并根据《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条第一款第（四）项的规定，确定黄俊昌对阎洪华交强险限额外的损失承担60%的赔偿责任。
黄俊昌驾驶的无号牌二轮摩托车未投保交强险，阎洪华请求黄俊昌在交强险责任限额范围内先行赔偿，一审法院予以支持。
黄俊昌辩称其车辆未与阎洪华车辆发生碰撞，不应承担赔偿责任，对此一审法院认为，虽然交通司法鉴定意见书对于涉案两车是否接触未作出认定，但交警部门通过调查已作出双方发生事故的认定和证明，并且通过双方当事人的陈述、黄某的证言、双方当事人及黄某在交警部门的陈述材料和询问笔录，可以证实阎洪华驾驶车辆与黄俊昌驾驶车辆上的乘坐人黄某发生了直接碰撞，并导致该事故的发生，故一审法院对于黄俊昌的该辩解不予支持。
黄俊昌还辩称其驾驶的二轮摩托车为助力车，不需投保交强险，并提供该车的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》一份，对此一审法院认为，黄俊昌提供的车辆合格证为机动车合格证，合格依据为符合Q/320205JLGW022009《国威牌两轮轻便摩托车》的要求，且该车辆系以燃油动力装置驱动的二轮摩托车，综合该车辆的以上信息，可以证实该车辆系机动车，而国家实行机动车第三者责任强制保险制度，故一审法院对黄俊昌的该辩解亦不予支持。
黄俊昌还辩称阎洪华医疗费中包含大量与本案无关的用药，应予以剔除，但日照人民法医司法鉴定所出具的鉴定意见已明确阎洪华住院期间所发生的费用与本次外伤有关，故一审法院对黄俊昌的该辩解亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、在相当于交强险的责任限额内，黄俊昌于判决生效之日起十日内赔偿阎洪华医疗费10000元、误工费5360、护理费2080元、交通费500元，共计17940元；二、在交强险的责任限额外，黄俊昌于判决生效之日起十日内赔偿阎洪华医疗费、住院伙食补助费共计17801.25元；附注：（38628.75元10000元+1040元）×60%=17801.25元。三、驳回阎洪华的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，减半收取514.50元，由黄俊昌负担347元，阎洪华负担167.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实和证据与一审认定一致。
本院认为：黄俊昌驾驶无号牌普通二轮摩托车与阎洪华驾驶的电动自行车发生事故，致阎洪华、黄俊昌受伤，车辆部分损坏。因双方对发生事故事实陈述不一致，现场无监控录像，公安交通管理部门对该事故部分事实无法查清，故未认定事故责任。以上事实有公安交通管理部门出具的道路交通事故证明予以证实，本院予以确认。
上诉人主张，双方车辆未发生碰撞，被上诉人驾驶电动车因雨大、车速快、采取措施不当而自己摔倒。但是，上诉人及其提供的证人黄某均认可被上诉人的电动车与上诉人车辆的乘坐人黄某发生碰撞，且公安交通管理部门亦对上诉人与被上诉人之间发生交通事故的事实予以认定，一审据此对被上诉人驾驶电动车与上诉人驾驶的二轮摩托车的乘坐人黄某发生直接碰撞的事实予以确认，并无不当。
上诉人主张其驾驶的二轮摩托车为非机动车，但根据道路交通事故证明的记载，上诉人驾驶的系无号牌普通二轮摩托车；且根据上诉人提供的车辆合格证，其车辆为机动车。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”之规定，上诉人应当为其摩托车投保交强险，上诉人以生产厂家及销售商未告知车辆应投保交强险为由主张不在交强险范围内承担赔偿责任，不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”上诉人作为机动车一方，负有举证证明非机动车一方有过错的义务。上诉人主张被上诉人车速过快、采取措施不当而自行摔倒，上诉人无过错，但未能提供充分的证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。一审结合案情，认定上诉人与被上诉人均违反了确保安全、畅通的原则下通行的违法行为共同导致本次事故发生，并据此认定双方承担事故的同等责任，并无不当。上诉人关于自己无过错不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人主张，被上诉人住院期间治疗了与外伤无关的病情，应对治疗××的费用予以扣除。但是，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，上诉人对被上诉人治疗的必要性与合理性有异议，应当承担举证责任。经上诉人申请，受一审法院委托，日照人民法医司法鉴定所对被上诉人的医疗费用进行了鉴定，认定：被上诉人住院期间所发生的费用与本次外伤有关，即该次鉴定并未推翻被上诉人治疗的必要性与合理性，一审据此对被上诉人的医疗费用予以认定并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1029元，由上诉人黄俊昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 张锦秀
二〇一六年十一月三日
书 记 员 张永乐