江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0934号
上诉人(原审原告)徐州精艺成食品有限公司，住所地在徐州市铜山区黄集镇黄东村。
法定代表人吕永久，该公司经理。
委托代理人陈立东，江苏光亚律师事务所律师。
委托代理人石亭，江苏光亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）冯雪源，无业。
被上诉人（原审被告）卢梦醒，无业。
被上诉人（原审被告）王孝玲，无业。
被上诉人（原审被告）冯玉法，无业。
上诉人徐州精艺成食品有限公司（以下简称精艺成公司）因与被上诉人冯雪源、卢梦醒、王孝玲、冯玉法债权转让纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
精艺成公司原审诉称：2011年1月4日，冯雪源与徐州市郊农村信用合作社段东支行（现为徐州淮海农村商业银行股份有限公司段东支行，以下简称淮海农商行段东支行）签订编号为（07）农信个借字（2011）第0104-1号《个人担保借款合同》，约定借款金额为500万元，借款期限自2011年1月4日至2013年1月3日止，借款年利率为7.02%。卢梦醒、王孝玲自愿为上述债务承担连带保证责任，冯玉法自愿以其名下位于徐州市铜沛路89号商住楼的房产为上述债务提供抵押担保。2013年9月22日，淮海农商行通过拍卖的方式将上述合同项下的全部债权转让给精艺成公司。现诉至法院，请求依法判令：1、冯雪源偿还借款本金及利息5851825.84元；2、卢梦醒、王孝玲对上述债务承担连带保证责任；3、冯玉法在抵押物价值范围内对上述债务承担担保责任。
冯雪源、卢梦醒、王孝玲、冯玉法原审共同辩称：2011年11月开始，王孝玲、冯玉法资金链断裂，2012年5月公安机关对二人进行刑事立案。淮海农商行已经到经案大队进行报案，申报的债权是500万元，该笔债权支付的利息截止2011年11月，之后就没有偿还能力，精艺成公司主张的利息在刑事案件立案后不应继续支付。对精艺成公司诉请的其余事实没有异议。
原审法院经审理查明：2011年1月4日，冯雪源与徐州市郊农村信用合作联社签订《个人担保借款合同》，约定冯雪源向徐州市郊农村信用合作联社借款5000000元，作为流动资金使用，借款期限自2011年1月4日起至2013年1月3日止，实际借款期限以借款凭证记载为准。贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。每满一个浮动周期后，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率浮动20%，作为下一个浮动周期的适用利率。贷款利息计算：利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款计算；利息=本金*实际天数*日利率，日利率计算基数为一年360天，日利率=年利率/360。还款方式为：按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告卢梦醒、王孝玲、冯玉法作为担保人在合同上签字，并约定保证方式为连带责任保证；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年；分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。担保人冯玉法以其所有的位于铜沛路89号商住楼1-220房产为该债权设定抵押，他项权证编号为徐土他项（2011）第00021号、徐房他证鼓楼字第1121**号。违约责任约定为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。该合同对借款人、贷款人的权利和义务、争议的解决及其他事项亦作了具体约定。
合同签订后，徐州市郊农村信用合作联社于2011年1月11日向被告冯雪源发放了贷款5000000元。冯雪源到期未偿还借款本金及利息，担保人也未履行相应的担保责任。
原审法院另查明：2011年12月29日，徐州市郊农村信用合作联社经江苏银监局许可变更为“徐州淮海农村商业银行股份有限公司”，其债权债务转为淮海农商行债权债务。
2013年9月22日，淮海农商行将其所有的债务人为冯雪源的债权5851825.84元通过拍卖的方式转让给精艺成公司。2013年9月23日淮海农商出具的贷款还款记账凭证及收贷收息凭证显示原告已将债权转让金共5851825.84元（冯雪源所欠本金5000000元及利息851825.84）支付给淮海农商行。精艺成公司为实现其债权，遂使成讼。
原审法院认为：徐州市郊农村信用合作联社与冯雪源所签订的个人担保借款合同合法有效，双方均应按约履行。徐州市郊农村信用合作联社按照合同约定发放了贷款，冯雪源应按时还款，因冯雪源逾期还款，应承担违约责任。后徐州市郊农村信用合作联社依法变更为淮海农商行，其债权债务应由淮海农商行承继。淮海农商行通过拍卖的方式将其所有的对冯雪源的债权转让给精艺成公司，精艺成公司支付相应对价，债权转让成立。债权转让一经通知债务人，即对其发生效力，冯雪源负有向精艺成公司偿还债务的义务。
冯雪源与徐州市郊农村信用合作联社签订的《个人担保借款合同》约定借款期限自2011年1月4日起至2013年1月3日止，且约定卢梦醒、王孝玲、冯玉法的保证期间为：一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年；分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。因双方约定还款方式为按月结息，到期还本，因此冯雪源的借款属于一次性还款，借款到期日为2013年1月3日，保证期间应于2015年1月2日止。精艺成公司受让债权后于2015年7月27日起诉，显然已超过保证人的保证期间，故对精艺成公司要求保证人卢梦醒、王孝玲、冯玉法对涉案债权依法承担保证责任的诉讼请求，不予支持。另，我国《物权法》第一百九十二条规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案主债权诉讼时效期间应为借款到期日2013年1月3日后两年，至2015年1月2日止。精艺成公司起诉时间为20I5年7月27日，已超过主债权诉讼时效期间，故精艺成公司要求冯玉法在抵押物价值范围内对上述债务承担担保责任的诉讼请求亦不能成立，亦不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零二条的规定，判决：一、冯雪源于本判决生效后十日内支付原告徐州精艺成食品有限公司借款本金及利息5851825.84元；二、驳回徐州精艺成食品有限公司对卢梦醒、王孝玲、冯玉法的诉讼请求。案件受理费53630元，由冯雪源负担。
原审判决送达后，上诉人精艺成公司不服向本院提起上诉称：1、原审法院在审理的上诉人诉被上诉人债权转让一案时，认为案件中抵押权过了诉讼时效，我们认为既然是诉讼时效就应该适用时效中断的规定，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，本案的诉讼时效应该自债权公告转让之日即2013年9月22日重新计算。同时被上诉人在开庭庭审过程中，并未就诉讼时效提出任何抗辩。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，在被上诉人未就时效问题提出抗辩的情况下，法院不应该主动审查时效问题。因此本案不存在时效问题。另外原审法院已经就案情完全相同，仅仅是当事人稍有区别的案件做出判决，全部支持了上诉人的诉讼请求，且合议庭成员与本案合议庭成员完全一致。2、被上诉人在开庭时对借款及债权转让的事实并无异议，且愿意承担其抵押担保责任。《中华人民共和国物权法》第202条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。也就是说，即使过了主债权诉讼时效期间后，上诉人丧失的也只是抵押权受人民法院保护的权利，即胜诉权，而抵押权本身并没有消灭，在抵押人愿意承担担保物权义务，抵押权人仍然可以行使抵押权。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人冯雪源、卢梦醒、王孝玲、冯玉法未提供答辩意见。
二审期间，上诉人精艺成公司向本院提交如下证据：
证据一、泉山区法院的（2015）泉商初字第660号民事判决书原件一份，证明另一起精艺成公司提起诉讼的案件，除借款人不同外，案件事实、担保人、担保形式完全相同，一审法院判决支持精艺成公司要求担保人在抵押的财产范围内承担对精艺成公司的债权承担担保责任，目前该判决已经生效。
证据二、淮海农商行段东支行的证明原件一份。证明在精艺成公司以参与拍卖的方式取得涉案债权以后，原债权人已经通知被上诉人债权转让事实。
证据三、特快专递详情单复印件两份，由淮海农商行段东支行提供，原件在涉案债权的银行卷宗中，证明2012年的6月5日，原债权人对涉案债权进行了催收。
本院认为，上诉人精艺成公司提供的证据一与本案没有关联性，故对该证据的证明效力，本院不予确认；上诉人精艺成公司提供的证据二能够证明本案债权转让的事实，对证据二的真实性和证明效力，本院予以确认；上诉人精艺成公司提供的证据三能够证据证明2012年的6月5日淮海农商行就涉案借款向借款人冯雪源和担保人冯玉法进行了催收，对证据三的真实性和证明效力，本院予以确认。
二审期间被上诉人冯雪源、卢梦醒、王孝玲、冯玉法均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人卢梦醒、王孝玲、冯玉法是否应对涉案债务承担保证责任；二、被上诉人冯玉法是否应在抵押物价值范围内对涉案债务承担担保责任。
本院认为：一、卢梦醒、王孝玲和冯玉法应对涉案债务承担保证责任。理由如下：根据借款保证合同中关于保证期间的约定，该保证期间应自2013年1月3日至2015年1月2日止。原审庭审中，涉案借款的借款人冯雪源、担保人卢梦醒、王孝玲和冯玉法共同陈述涉案借款履行期间，即2012年5月公安机关对王孝玲和冯玉法进行刑事立案，淮海农商行已经就涉案债权到公安机关进行报案，上诉人精艺成公司对该陈述予以认可，且目前公安机关尚未对王孝玲和冯玉法涉嫌犯罪的刑事案件作出结论。上述事实表明在保证期间内债权人已向保证人主张权利，保证人应按约定承担保证责任。在此情形下，精艺成公司作为涉案债权的受让人要求卢梦醒、王孝玲和冯玉法承担保证责任，本院予以支持。况且，原审审理期间，作为保证人的卢梦醒、王孝玲和冯玉法并未提出精艺成公司要求保证人承担保证责任的主张已超过保证期间的抗辩，因此，原审法院认定精艺成公司对保证人卢梦醒、王孝玲和冯玉法的起诉超过保证期间，缺乏事实依据，应予改判。
涉案借款合同第八条第一款第（五）项约定“借款人同时提供物的担保的，保证人愿就本合同项下的全部债务先于物的担保履行保证责任”，根据该约定，可以认定保证人已放弃关于保证责任的顺序利益，债权人要求其承担责任不以先期实现抵押权为必要。
二、关于债权人要求实现抵押权的诉讼请求是否支持的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”，根据物权法的上述规定及抵押合同的约定，作为债权人的上诉人精艺成公司有权要求被上诉人冯玉法在抵押物价值范围内对涉案债务承担担保责任。同时，抵押权人应在诉讼时效期间行使权利或提起诉讼。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，诉讼时效是当事人的一项抗辩权，以当事人是否选择行使为前提，法院不应主动审查，而在原审期间，冯玉法并未对精艺成公司实现抵押权的诉请提出关于诉讼时效的抗辩，原审法院以此为由不支持债权人实现抵押权的诉讼请求，二审应予改判。
综上，上诉人精艺成公司的上诉请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国担保法〕若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第661号民事判决第一项，即冯雪源于本判决生效后十日内支付徐州精艺成食品有限公司借款本金及利息5851825.84元；
二、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第661号民事判决第二项；
三、卢梦醒、王孝玲和冯玉法对冯雪源的上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿或要求其他保证人承担相应份额；
四、如债务人未履行上述债务，徐州精艺成食品有限公司有权对徐土他项（2011）第00021号、徐房他证鼓楼字第1121**号他项权证登记的抵押物申请拍卖、变卖，所得价款在500万元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53630元，二审案件受理费52763元，均
由冯雪源、卢梦醒、王孝玲和冯玉法共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘思蒙
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国担保法〕若干问题的解释》
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的责任人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条规定：担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。