上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3658号
上诉人（原审原告）：陈伯成，男，1951年8月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：严海乐，男，1973年4月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：上海市徐汇区挹翠苑业主委员会，住所地上海市徐汇区东泉路188弄72号二楼。
负责人：张轶伟，主任。
委托诉讼代理人：黄伟国，男，该业主委员会委员。
上诉人陈伯成、严海乐因与被上诉人上海市徐汇区挹翠苑业主委员会（以下简称挹翠苑业委会）业主撤销权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初27029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈伯成、严海乐上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。事实和理由，被上诉人在委托咨询公司完成三家物业公司推荐后，在未召开业主大会且未征得法定人数业主同意及授权的情况下，擅自决定与上海A有限公司（以下简称A公司）签订物业服务合同，违反了物权法及物业管理条例的相关规定，严重侵害了业主的基本权利，故请求二审法院依法改判。
被上诉人挹翠苑业委会辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人已按照物权法、物业管理条例的相关规定召开业主大会进行表决并公示，整个招投标过程均按照国家相关法律、条例进行操作。故请求驳回上诉，维持原判。
陈伯成、严海乐向一审法院起诉要求判令：撤销挹翠苑业委会选聘A公司之决定。
一审法院认定事实如下：陈伯成、严海乐均系上海市东泉路188弄（挹翠苑）的业主，挹翠苑业委会系该小区的业主委员会。
2016年4月20日，挹翠苑业委会公告《关于聘请物业公司方案的征询》，称：“与上海B有限公司签订的《物业服务合同》将于2016年6月30日到期；表决票主要内容征询：一、聘请物业的方案：续聘或选聘物业公司，两选一；二、选聘物业的形式：招标选聘或协议选聘，两选一。招标选聘是通过本市统一的物业管理招投标平台公开招标，一般委托专业机构代理招投标工作，推荐投标的物业不少于三家；协议选聘条件是投标人少于3个，或者不通过本市统一的物业管理招投标平台进行的选聘，可自行组织也可委托专业机构代理，现有的物业公司可参加竞选；小区聘请物业的工作即将启动，希望大家认真酝酿，七天内提出修改意见和建议”。
2016年4月26日，挹翠苑业委会公告《关于聘请物业公司条件的征询》，称：“如选聘物业公司，不论采用招标选聘还是协议选聘，本小区设定条件不变；业主与物业管理企业一般采用包干制或酬金制两种模式来约定物业服务费用，并拟定两种服务方式提供给业主，听取业主意见。一、结算方式采用包干制。……二、结算形式采用酬金制。……三、不论采用包干制还是酬金制，都应满足的条件：1、按上海市住宅物业二级标准用一体化方式为本小区业主服务;2、物业服务收费暂行标准为住宅房每月0.57元/平方米，非住宅每月0.96元/平方米;3、与物业公司签订的服务合同期限为两年;4、企业入选条件为依法在本市注册登记，具备二级及以上资质，具有同类楼盘管理经验，无不良信用记录的物业服务企业。四、其他授权规定：1、本次聘请物业公司的相关工作委托具有资质的代理机构办理。2、涉及的代理费用由新接手的物业服务企业承担。3、聘请物业公司的决定权属业主大会，具体事项由业委会负责办理。右面是结算方式的征询：采用包干制结算，采用酬金制结算，两选一”。
2016年5月1日，挹翠苑业主大会发布《业主大会会议讨论事项》，称：确定本次业主大会会议议程为表决“聘请物业公司的方案”、“选聘物业公司的形式”、“物业服务结算的方式”；本次表决采用书面征求意见的形式，如果通过表决，具体事项由业委会负责办理。
2016年5月10日，挹翠苑业主大会发布《业主大会三个议程的表决安排》公告，称：本次业主大会对“聘请物业公司的方案”、“选聘物业公司的形式”、“物业服务结算的方式”三个议程的表决开箱于2016年5月15日下午2点整进行，会议具体安排为推荐表决过程的监管人员、开箱统计表决票投放数、宣布本次聘请物业公司三个议程的表决结果。
2016年5月15日，挹翠苑业主大会发布《〈聘请物业三个议程〉表决结果》的公告，表决结果为选聘物业公司、协议选聘物业、采用酬金制结算方式；对三项表决事项多数票的业主人数占业主总人数的比例分别为89.5%、70.9%、79.8%，多数票业主的专有建筑面积占建筑物总面积的比例分别为90%、72.2%、81.2%。
2016年5月17日，挹翠苑业主大会在小区张贴《徐汇区挹翠苑小区物业服务协议招标条件》，载明招标人、挹翠苑物业项目基本情况、物业服务及收费标准、物业服务合同期限、物业公司资质、资格预审手续等，其中物业服务及收费标准、物业服务合同期限、物业企业资质均为2016年4月26日挹翠苑业委会公告《关于聘请物业公司条件的征询》中所列条件。
后上海C有限公司（以下简称C公司）受托为挹翠苑小区物业公司选聘拟定选聘文件、确定选聘时间安排，并组织进行招标。
2016年6月4日，挹翠苑业委会公告《关于成立选聘小组、调整业主代表的征询》，公布了物业选聘小组的九人名单（后调整为七人）。
2016年6月8日，挹翠苑业委会发布《关于参加竞聘物业基本情况的公示》，公告本次参加竞聘的物业公司有包括A公司在内的六家公司，并附有六家公司的基本信息，称如业主需进一步了解物业的管理成本测算等，请与业委会成员联系，希望业主能在6月17日前向业委会提供些有参考价值的意见和建议。
2016年6月18日，经过评审委员会评审，依据招标要求，推荐三个中标候选人，其中排序第一的候选人为A公司。
2016年6月22日，挹翠苑业委会与C公司在挹翠苑小区张贴《挹翠苑物业选聘过程说明》，对物业公司的选聘过程进行了说明，并公示评标结果，该说明称业委会将按照排序的先后确定中标人，并与其签订物业服务合同。
2016年6月28日，上海市徐汇区挹翠苑业主大会与A公司签订物业服务合同（2005版住宅物业示范文本）。
2016年6月29日，挹翠苑业委会、业主大会张贴《关于新聘物业进驻做好资料移交手续》的公告，称根据选聘文件规定，业委会与排序第一的A公司作了多次的商议、沟通、洽谈并与之签订了物业服务合同，合同期限自2016年7月1日至2018年6月30日。
另查明，挹翠苑小区《管理规约》第十七条（物业服务企业选聘一般规范）规定：业主大会授权业主委员会委托招标代理机构办理本物业管理区域实施物业管理招标活动的相关事宜，招标涉及的费用由中标单位承担。业主大会选聘物业服务企业之前，应当按照本物业管理业主大会议事规则的约定召开业主大会会议，对选聘方式、招标条件、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决。业主大会依法选聘、解聘物业服务企业的，须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意……；第十九条（选聘方案的制定和表决）业委会制定选聘方案应包括拟选聘物业公司的资质、信用情况和管理实绩要求、物业服务标准、收费内容及标准、计费方式、物业服务合同期限、选聘方式、物业合同主要条款；该方案应公告，听取业主意见，完善后提交业主大会会议表决通过，并公告。第二十条（选聘工作的实施）规定：各业主授权业主委员会依照业主大会决定，公开、公平、公正地做好选聘物业服务企业的相关工作，并代表业主大会与选聘的物业服务企业签订物业服务合同；……不采用续聘方式的，业主大会采取公开招标或者协议招标的方式选聘物业服务企业，与中标的物业服务企业签订物业服务合同，并授权业主委员会提前三个月通知原物业服务企业做好物业移交和撤离工作。选聘工作完成后，业主委员会应当将选聘结果和物业服务合同在物业管理区域内公告，接受业主查询。
一审法院认为：在选聘物业服务企业前，挹翠苑业委会已就选聘方案、协议选聘的方式、聘用条件（物业公司资质、信用情况、服务标准、收费标准、物业合同期限）及结算方式等征询内容进行了公告。其后，业委会向全体业主发放了表决票，分“聘请物业公司的方案”、“选聘物业公司的形式”、“物业服务结算的方式”三项内容进行表决。经表决，“选聘物业”、“协议选聘”、“酬金制”得到多数业主的同意。上述行为基本符合挹翠苑小区《管理规约》中物业选聘有关条款的规定，并无不妥。双方争议主要集中于招、投标及评标后在业委会与排序第一的中标候选物业公司签约前，是否还需经业主大会表决。首先，挹翠苑小区《管理规约》并无此规定，规约第二十条（选聘工作的实施）规定，各业主授权业主委员会做好选聘物业服务企业的相关工作，并代表业主大会与选聘的物业服务企业签订物业服务合同；选聘工作完成后，业主委员会应当将选聘结果和物业服务合同在物业管理区域内公告，接受业主查询。但并未规定选聘工作完成后，需对选聘的结果再次表决通过后再签约；其次，招投标有其自身规则，与最优者签约的规则也不允许在评标结果出来后更改签约对象，各业主也应当清楚招投标的相应规则，无需再次表决。综上，陈伯成、严海乐以未经再次表决作为要求撤销选聘A公司之决定的理由，不能成立。规约及征询内容均委托业委会具体负责选聘事宜，故有关选聘小组的人选确定无需业主大会表决；有关服务标准、收费标准、合同期限等合同主要条款已公示全体业主并表决通过，物业服务合同亦参照政府主管部门制定的2005版住宅物业示范文本签订，未侵犯业主利益，故陈伯成、严海乐以上述事由要求撤销选聘A公司之决定，也不能成立。其余陈伯成、严海乐提出的理由，无论是否成立均不能影响选聘结果，故不再分析。综上，挹翠苑业委会选聘A公司为小区物业服务单位的决定，未侵害业主合法权益，对陈伯成、严海乐的诉讼请求，不予支持。
一审法院审理后，于二○一七年一月二十日依照《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，作出判决：驳回陈伯成、严海乐的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计40元，由陈伯成、严海乐负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人作出的选聘A公司的决定是否违反法律规定并损害业主利益。根据本案查明的事实，被上诉人作为挹翠苑小区的业主委员会，在该小区与上海B有限公司签订的《物业服务合同》即将到期之前，就聘请物业的方案：续聘或选聘物业公司；选聘物业的形式：招标选聘或协议选聘；物业费结算方式：采用包干制或酬金制三个事项，已采用书面征求意见的方式由全体业主进行投票表决，并就表决结果进行了公告，表决结果为选聘物业公司、协议选聘物业、采用酬金制结算方式，对该三项表决事项多数票的业主人数及多数票业主的专有建筑面积均已超过半数，故表决结果合法有效。被上诉人根据业主大会表决结果，将协议选聘物业的事项通过第三方C公司组织实施招标工作，并将参加竞聘的六家物业公司的基本情况进行了公示，经评审委员会评审，A公司在中标候选人中排序第一，故被上诉人与A公司签订物业服务合同，系业主选择协议选聘物业公司并按招投标方式确定物业公司的必然结果，符合大多数业主的意愿，且于法不悖。上诉人要求对招投标结果再次进行投票，缺乏依据，且有违效率及经济原则，本院不予采信。综上，挹翠苑小区就选聘物业公司事项已经过业主大会投票表决并已进行公示，选聘程序于法不悖。上诉人要求撤销被上诉人选聘A公司之决定，依据不足，本院难以支持。原审判决对上诉人的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陈伯成、严海乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年六月五日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……