上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终250号
上诉人（原审原告）上海天赛精密机械制造有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇前进村唐家队。
法定代表人周道理，总经理。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区秀浦路2595号。
法定代表人徐惠丽，局长。
委托代理人王惠乾，该局工作人员。
委托代理人倪晓燕，上海融栢律师事务所律师。
上诉人上海天赛精密机械制造有限公司（以下简称：天赛公司）因行政处罚决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初832号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，天赛公司自2003年8月开始从事金属测量工具的加工生产，经营场所系租赁取得。2017年3月15日，上海市浦东新区城市管理行政执法局（以下简称：浦东城管局）对天赛公司位于本市浦东新区XX镇XX村XX队的经营场所进行现场检查，发现天赛公司未办理环境影响评价文件、未设置配套的环保设施就违法从事金属测量工具的加工生产，浦东城管局拍照取证、制作现场检查笔录，并于当日对天赛公司的违法行为予以立案。2017年3月16日和4月24日，浦东城管局对天赛公司的法定代表人周道理制作询问笔录，周道理签字确认生产过程中会产生废机油等废物，且并未报批环境影响评价文件。浦东城管局认定天赛公司存在无环境影响评价文件和无配套环保设施的情况下从事金属测量工具生产的违法行为，拟对天赛公司作出责令停止生产和罚款五万元的行政处罚。2017年5月15日，浦东城管局制作行政处罚听证告知书并送达天赛公司，对拟作行政处罚作出事先告知，并告知天赛公司享有听证的权利。天赛公司提出听证申请，并申请延期听证，浦东城管局于同年7月4日举行听证，听证主持人非调查人员。2017年7月27日，浦东城管局作出第2200170362号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉行政处罚决定），主要内容是，天赛公司的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》（以下简称：《建设项目环保条例》）第十六条，根据《建设项目环保条例》第二十八条之规定，决定责令天赛公司停止金属测量工具的加工生产，并处罚款人民币五万元。并将被诉行政处罚决定送达天赛公司。天赛公司不服，以浦东城管局作出的被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误等为由，起诉至原审法院，请求法院判令撤销浦东城管局作出的被诉行政处罚决定。
原审认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称：《环境影响评价法》）第二十二条、第二十三条第二款，《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称：《城管执法条例》）第十一条，上海市人民政府《关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第（五）项的规定，城管执法局依据环境保护管理方面法律、法规和规章的规定，对除放射性污染防治管理外的违反环境保护管理的违法行为行使行政处罚权，故浦东城管局依法具备作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据1998年11月29日起施行的《建设项目环保条例》第六条规定，国家实行建设项目环境影响评价制度。《建设项目环保条例》第十六条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。浦东城管局向原审法院提交的现场检查笔录、询问笔录、听证笔录等证据能够证明被诉行政处罚决定所认定的天赛公司具有未向环保部门依法报批环境影响评价文件，未配置符合环保要求的环保配套设施，于2003年起至今从事金属测量工具加工生产的违法行为。根据《建设项目环保条例》第二十八条的规定，违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处十万元以下的罚款。浦东城管局据此对天赛公司作出责令停止金属测量工具的加工生产，并处罚款五万元整的行政处罚决定，适用法律正确，裁量适当。浦东城管局在作出被诉行政处罚决定之前进行了立案、调查、事先告知及听证程序，执法程序合法。天赛公司主张，其经营场所系租赁取得，未配备环保设施的责任不在天赛公司，原审法院认为，建设单位无论是通过土建建成新的设施，还是通过租赁他人场所从事某种影响环境的经营项目，都应当遵守《建设项目环保条例》和《建设项目环境保护分类管理名录》的要求，故对天赛公司该主张，不予采纳。天赛公司还主张，其早已于2016年9月停产，浦东城管局今年再对天赛公司处罚缺乏依据。原审法院认为，首先，根据在案证据，浦东城管局认定天赛公司仍在从事金属测量工具的生产，违法事实认定清楚，证据确凿；其次，行政处罚追溯时效为2年，即使天赛公司已经于前述时间停产，浦东城管局在2年的时效内仍旧可以对天赛公司之前的违法行为进行处罚，故对该主张，亦不予采纳。值得指出的是，天赛公司提到浦东城管局执法人员存在执法作风不够规范的问题，希望浦东城管局在以后的执法工作中加以注意。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，执法程序合法，适用法律正确，裁量适当。故天赛公司要求撤销被诉行政处罚决定之诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回天赛公司的诉讼请求。判决后，天赛公司不服，上诉于本院。
上诉人天赛公司上诉称，坚持原审诉称意见。上诉人已于2016年9月停产至今，被上诉人浦东城管局对上诉人厂房现场检查时上诉人亦未生产。上诉人的经营场所系租赁而非其资金建造，且其从事的是一般的毛坯件加工，不会产生污染物。被上诉人作出的被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东城管局辩称，坚持原审答辩意见。被上诉人现场检查时，发现上诉人存在未办理建设项目环境影响评价手续以及未配备环保设施，未按规定处理废机油等危险废物就投入金属测量工具加工生产的违法行为。经调查，被上诉人发现上诉人从2003年起违法生产的状态一直持续至今，且上诉人的法定代表人在询问笔录中以及听证会中，均承认上诉人存在违法事实。其作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《城管执法条例》第十一条以及上海市人民政府《关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第（五）项规定，被上诉人浦东城管局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
《建设项目环保条例》第六条规定，国家实行建设项目环境影响评价制度。《环境影响评价法》第二十二条第一款规定，建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。《建设项目环保条例》第十六条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。第二十八条规定，违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处十万元以下的罚款。本案中，上诉人系从事金属测量工具加工生产的企业，按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，上诉人应该办理环境影响评价报告表。根据被上诉人提交的现场检查笔录、询问笔录、听证笔录等证据能够证明上诉人在未向环保部门依法报批环境影响评价文件，未配置符合环保要求的环保配套设施的情况下，于2003年起从事金属测量工具加工生产的违法行为至今。故被上诉人根据《建设项目环保条例》第二十八条的规定，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。
执法程序上，被上诉人经立案、调查、事先告知及听证程序，作出被诉行政处罚决定，程序合法。
综上，上诉人天赛公司的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人天赛公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海天赛精密机械制造有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年四月二十四日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……