新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民一终字第7号
上诉人（原审原告）：王焕凯，男，汉族。
委托代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川川交路桥有限责任公司（以下简称川交路桥公司）。
法定代表人：黄金平，董事长。
委托代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。
上诉人王焕凯、川交路桥公司因侵权责任纠纷一案，不服哈密市人民法院（2013）哈三民初字第32号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王焕凯的委托代理人柴仲喜，上诉人川交路桥公司的委托代理人杜卫川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，哈密市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书载明：2012年2月9日19时50分许，机动车驾驶人曾庆祥驾驶鲁YIS2**号小型普通客车（乘载王镇建、王焕凯、曾耀辉、于云鹏）由东向西沿连霍高速公路行驶至G30线3144公里改道处时，由于操作不当，致使车辆冲向土堆，造成驾驶人曾庆祥、乘车人王镇建、王焕凯、曾耀辉、于云鹏受伤，车辆损坏的道路交通事故。哈密市公安局交通警察大队对该起交通事故作出道路交通事故认定：机动车驾驶人曾庆祥负全部责任；乘车人王镇建、王焕凯、曾耀辉、于云鹏无责任。2012年2月11日，原告王焕凯在哈密地区中心医院治疗，于2012年2月16日出院，住院5天，诊断为：后颈、枕部软组织挫伤。门诊随访治疗，休息2周后复查。原告住院医疗费975.51元，门诊票据2张计价款909.20元。2012年8月原告在山东省烟台市信恒翔司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为王焕凯伤后建议误工时间为1个月。原告支付鉴定费600元。原告所在单位烟台市福山区通海工程有限公司出具误工证明：原告日工资为150元，受伤期间未发工资。原告主张经济损失共计14597.71元。被告川交路桥公司对原告的诉讼请求提出抗辩：原告出事地点G30高速公路3144公里处不是被告施工地点，是另外公司所施工的路段。上次庭审中川交路桥公司委托代理人对此存在重大疏忽，误导了法院和原告，被告对自己的主张提供一份说明要求法院给予查明。鉴于此情况本院到新疆维吾尔自治区公路局和自治区交通建设管理局查询并出具公函，自治区公路局答复所查询的问题应到自治区交通建设管理局。原审法院工作人员到该局询问此事，但该局下属相关部门的负责人在数日后书面答复：出事该路段（指国道G30线3144处）分一期和二期工程，二期工程是由四川川交公司负责施工于2010年8月进场，于2012年10月20日完成交工验收。一期工程由新疆交通科学研究院组织施工，并于2010年1月10日完工验收后交由哈密公路管理局养护。但该局对原告出事的G30线3144公里是否是被告川交路桥公司施工未作明确答复。鉴于上述情况一个多月后原审法院又再次派人到该局下属的公路建设指挥部调查，相关人员接待答复同样不能明确，并建议到哈密地区交通局查询。原审法院到哈密地区交通局查询得出明确答复为：国道G30建设不属我单位责任范围，无法确认你院所查国道G30线3144公里是否为川交路桥公司施工。我局职责范围是对农村公路进行建设和管护。
原审法院认为，原告王焕凯乘坐曾庆祥驾驶的小轿车在国道G30线3144公里发生事故的原因系由被告川交路桥公司在该路段所设置安全警示标志不符合法律的规定和行业标准，致使小轿车驾驶人曾庆祥在该高速公路被告施工地堆放土堆处相撞导致原告王焕凯受伤，被告川交路桥公司对此负有主要过错，应承担赔偿责任，原告要求被告川交路桥公司承担全部的赔偿责任的诉讼请求原审法院给予部分支持。（被告承担责任后余额部分由原告承担责任后可向小轿车所有权人主张权利，如其放弃对部分侵权人诉讼请求，其他侵权人对被放弃部分诉讼请求不承担责任）。对原告误工费，考虑到其受伤事实和司法鉴定误工期限，原审法院予以采纳。对其主张营养费，医疗部门对此无明确意见，同时其也未区分其本身需要补充营养和受伤后需要补充营养，原审法院不予支持。对原告主张精神抚慰金，从原告伤情后果等因素考虑，对该请求原审法院不支持。对原告护理费，从其伤情后果以及医疗机构对此无明确意见，对该请求不予支持。对原告主张鉴定费的请求符合法律的规定，原审法院予以支持。对原告主张的交通费其没有提供相应证据，原审法院不予支持。遂判决如下：一、原告王焕凯医疗费1884.71元、住院伙食补助费125元（25元×5天）、鉴定费600元、误工费4500元（150元×30天），以上合计价款为7109.71元。二、驳回原告王焕凯要求被告四川川交路桥有限责任公司赔偿护理费、交通费、营养费、精神抚慰金的诉讼请求。以上判决第一项计价款7109.71元，原告王焕凯承担30％即2132元，被告四川川交路桥有限责任公司承担70％即4976.80元，于本判决生效后十日内一次履行完毕。案件受理费165元，原告王焕凯承担50元，被告四川川交路桥有限责任公司承担115元。
原审法院宣判后，王焕凯、川交路桥公司均不服原审判决，向本院提出上诉。
王焕凯上诉称，1、曾庆祥在高速公路上以时速105公里行驶没有超速。未经验收让车辆通行，川交路桥公司的行为违反《公路法》第33条的规定，由此产生的后果其应当负全部责任。2、川交路桥公司在公共道路施工妨碍通行，导致事故发生，应当赔偿王焕凯全部损失7109.71元。川交路桥公司在施工路段的入口处没有设置施工标志、安全标志，在改道处没有设置明显的施工标志、安全标志，夜间没有灯光标志，没有设置前方右道封闭的标志和改道标志，在改道处也没有锥形标志和标线，其设置的防撞桶与土堆的距离也不符合《道路交通安全法》第68条规定的至少应当150米的距离，川交路桥公司设置的警示标志不合法。
川交路桥公司答辩称，王焕凯的上诉事实及理由有误，其没有找到真正的责任方。
川交路桥公司上诉称，1、一审判决认定发生事故路段，属于川交路桥公司施工管理范围，并且推定堆土行为是川交路桥公司行为，不符合客观事实。一审中，川交路桥公司提交了其与新疆公路管理局签订的施工合同，新疆公路管理局出具关于312国道改造为G30高速后里程标识变更情况的说明，可以客观证实事故发生地点G30线3144公里处，距离上诉人施工的东起点还有5860米。发生事故地点的施工方及管理方，川交路桥公司提供了施工合同和验收文件，直接指向了新疆交通科学研究院和哈密公路管理局。这一事实在自治区交通建设局对法院的调查回函中，同样得到了印证。2、一审判决在划分责任方面，抛开交警部门的认定，缺乏证据支持。根据交警部门勘验报告，现场的安全设施和标志，除了没有警示灯外，其它都是完整齐备的。即便事故路段是川交路桥公司管理的，发生事故的全部责任还是在于王焕凯。综上，请求二审法院将本案发回重审。
被上诉人王焕凯答辩称，川交路桥公司是事发路段的施工单位，其设置的标志不合法，尤其是防撞桶与土堆的距离过近，是导致事故发生的直接原因。本案应当按照侵权责任的规定处理。
经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是川交路桥公司是否应当承担事故责任及责任划分比例是否适当。关于川交路桥公司是否应当承担事故责任的问题，交路桥公司在本案事故发生时，在该路段进行施工作业。该公司在事故发生地，即改道口设有禁止通行标志，设置了反光锥形桶，锥形桶后堆有土堆，在距离事故发生地即改道口的2KM、1KM、0.5KM处均有改道、减速、限速等提示标志，川交路桥公司在曾庆祥诉川交路桥公司、新疆维吾尔自治区公路管理局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案的一、二审审理期间提供了设计图纸，以证实该事故发生路段设有太阳能黄闪灯。上述证据可以证实事故发生路段的警示标志及改道口均是由川交路桥公司设置，川交路桥公司提供的其与新疆维吾尔自治区公路管理局签订的施工合同及新疆维吾尔自治区公路管理局出具的证明等证据不能充分证实其不应当承担事故责任，故对川交路桥公司提出的其不是本案适格被告不应承担责任的上诉主张，本院不予支持。关于责任比例问题，川交路桥公司未在改道口设置红色示警灯，其设置的警示标志不符合法律规定，曾庆祥开车至改道口发生交通事故，因王焕凯只起诉了川交路桥公司，川交路桥公司对该事故给王焕凯造成的损失应承担70％的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川川交路桥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹爱东
审 判 员 李忠民
代理审判员 姚洪斌
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 陶 金