山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初153号
原告：陵县路兴运输有限公司，住所地：陵县于集乡于集村。
法定代表人：卢吉成。
委托代理人：夏荣新，山东德兴光大律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区共青团路68号。
负责人：陈庆春。
委托代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
原告陵县路兴运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陵县路兴运输有限公司的委托代理人夏荣新，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的委托代理人李任涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陵县路兴运输有限公司诉称，2015年9月30日，原告单位驾驶员曲玉峰驾驶鲁N×××××/挂NM×××号重型半挂牵引车在G25长深高速江苏方向2250公里+100米处，与豫PE××××/挂PE×××号汽车发生追尾碰撞，造成两车受损，车上货物损坏。原告车辆上柴油、机油洒落污染高速路面。曲玉峰承担事故的全部责任。该车在被告处投保交强险以及机动车损失保险（责任限额198000元）、第三者责任险（责任限额500000元），有不计免赔，原告足额支付了保费。请求被告在保险限额内赔付高速公路清障拖车费1000元、吊车费6600元、停车费1200元、施救作业费2400元、高速公路路面赔偿12150元、杭州-
德州的拖车费19000元、维修费79800元、评估费2500元、营运损失18280元，以上共计142930元。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，原告主张的施救费、拖车费、吊车费包括对货物的施救费用，保险公司不应赔付货物的施救费用。污染路面损失、评估费、营运损失不予赔偿。
经审理查明：2015年9月30日4时50分许，在G25长深高速公路江苏方向2250公里+100米处，曲玉峰驾驶鲁N×××××/挂NM×××号重型半挂车牵引车（登记车主：陵县路兴运输有限公司）的车头与豫PE××××/挂PE×××号车的车尾发生碰撞，造成两车损坏，鲁N×××××/挂NM×××号重型半挂车牵引车的柴油、机油洒落高速公路车道上，导致路面被污染。曲玉峰因过度疲劳仍然继续驾驶的过错导致事故的发生，承担事故的全部责任。
原告的鲁N×××××/挂NM×××号重型半挂牵引车在被告处投保交强险以及机动车损失保险、第三者责任保险，机动车损失保险、第三者责任保险保险限额分别为198000元、500000元，NM985号挂车的第三者责任保险的限额为500000元，并有不计免赔，保险期间自2014年12月2日至2015年12月1日。
原告提交浙江省高速公路清障施救服务协议二份及发票4张，金额共计1000元，以证明事故发生后，原告支付清障拖车费1000元。被告没有异议。
原告提交吊车费发票2张，共计金额6600元，以证明原告支付吊车费用6600元。被告没有异议。
原告提交停车场结算单一份，内容为吊车费1200元，以证明原告支付停车费1200元。被告不认可。
原告提交吴兴山峰汽车修理部开具的事故现场施救作业费、拆分泵、沙泥、木絮、人工等费用发票三张，共计金额2400元，以证明事故现场施救费2400元。被告认为汽车修理部无权开具施救费发票，不认可该项费用。
原告提交公路路产损坏索赔清单以及发票一张，金额12150元，以证明原告支付路产损失12150元。被告认为该损失是原告车辆污染路面所造成的，根据保险合同的约定，不属于保险公司赔偿的范畴。
原告提交拖车费发票2张，共计金额19000元，以证明事故发生后，原告将事故车辆从杭州拖回德州支付拖车费19000元。被告认为事故的车辆完全可以在当地维修，该费用扩大了被告的损失，被告不能承担。
原告提交车辆维修发票、配件发票2张、评估报告一份、鉴定费单据一张，以证明事故车辆损失价值79080元，原告维修车辆支付79800元，支付评估费2500元。被告认为该车的维修费用远远超过车辆本身实际价值，申请对事故车辆事故前一天的价值进行鉴定，本院技术室委托山东明信价格评估有限公司进行鉴定，2016年5月31日该公司出具价格评估结论书，事故车辆在2015年9月29日（事故前一天）实际价值为81900元。被告认为车辆的维修价值超过实际价值的80%，应推定全损，被告不认可该维修费用。
以上事实，有保险单、事故认定书、拖车发票、维修发票等证据在卷证实。
本院认为，案外人曲玉峰驾驶车辆在保险期间发生交通事故，致使车辆受损、路面受污染，经公安交警部门认定，曲玉峰承担事故的全部责任，事故车辆在被告处投保交强险、以及机动车损失保险、第三者责任保险，保险人陵县路兴运输有限公司按照约定交付了保费，保险公司应在保险限额内对事故损失进行赔付。
原告主张的拖车费1000元、吊车费6600元，合理有据，被告也没有异议，本院予以支持。
原告主张的停车费1200元，原告提交的停车场结算单不能证实停车费支付情况，被告也不认可，对原告的该项主张，本院不予支持。
原告主张的施救费2400元，是本次事故所产生的直接必然损失，被告以汽车修理部无权开具施救费发票为理由不认可该项费用，没有法律根据，对被告的该项抗辩意见本院不予支持。
原告主张的公路路面损失12150元，被告辩称，污染路面造成的损失属于保险合同约定的免责事由，因此不能赔付。本院认为，因路面财产损失是由本次交通事故直接造成，而交警部门已经认定被保险人的驾驶员承担事故的全部责任，故本案并不适用保险合同免责条款中因污染导致的人员伤亡、财产损失和费用免赔的约定，被告的该项抗辩意见不能成立。
原告主张的拖车费19000元，是原告将事故车辆从杭州拖回德州的费用，被告辩称事故车辆可以在当地修理，该费用扩大了损失，本院认为被告的抗辩意见合理，对原告自身原因扩大的事故损失，被告不予承担，对被告的该项抗辩意见本院予以支持。
原告主张的车辆维修费79800元，被告认为车辆的维修价值超过实际价值的80%，应推定全损，扣减残值后再进行赔付。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条:造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用…，原告主张维修车辆的费用，符合上述法律规定，被告应在保险限额内予以赔付，本案车辆事故前一天的实际价值81900元，车辆损失79080元，并未超过车辆的实际价值，且本案事故车辆已经维修完毕，被告的该项抗辩意见本院不予采纳。原告主张的评估费，是为了确定事故车辆的损失状况而支付的直接费用，被告应予赔付。
原告主张的营运损失，无据证实，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔付原告陵县路兴运输有限公司清障拖车费1000元、吊车费6600元、施救费2400元、路面损失12150元、维修费79080元、评估费2500元，以上共计103730元于本判决生效后三日内付清。
如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3159元，由原告负担784元，被告负担2375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 赵立梅
审 判 员 王 敏
人民陪审员 闫朝晖
二〇一六年八月三日
书 记 员 梁锐敏