河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第00011号
原告杨同爽，女，汉族，1976年5月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告鲁振豪，男，汉族，2005年11月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。
法定代理人杨同爽，女，汉族，1976年5月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告鲁雨晴，女，汉族，2000年11月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。
法定代理人杨同爽，女，汉族，1976年5月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告鲁付才，男，汉族，1944年12月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告谢桂之，女，汉族，1947年12月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。
上列五原告共同委托代理人刘刚，河南华豫律师事务所律师。
被告赵培胜，男，汉族，1976年5月3日出生，住河南省。
被告鹤壁万事达物流有限公司，住所地：河南省鹤壁市。
法定代表人窦晓梅，职务：董事长。
委托代理人：赵培胜，男，汉族，1976年5月3日出生，住河南省。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地，河南省郑州市金水区。
负责人张国勇，职务：副总经理。
委托代理人杜红涛，该公司法律顾问。
被告崔小垒，男，汉族，1977年2月12日出生，住河南省西华县。
委托代理人王阳，河南周晓华律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地，郑州市金水区。
负责人石军峰，职务总经理。
委托代理人曾学刚，该公司法律顾问。
被告齐喜涛，男，汉族，1979年2月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告何传涛，男，汉族，1982年9月9日出生，住河南省柘城县。
委托代理人张泰，系被告商丘交通运输集团有限公司法律顾问。
被告商丘交通运输集团有限公司，住所地：商丘市。
法定代表人郭东方，职务董事长。
二被告委托代理人张泰，该公司法律顾问。
被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市。
负责人吴晓东，职务经理。
委托代理人王占民、李春生，河南扬善律师事务所律师。
原告杨同爽、鲁振豪、鲁雨晴、鲁付才、谢桂之与被告赵培胜、鹤壁万事达物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、崔小垒、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司、齐喜涛、何传涛、商丘交通运输集团有限公司、永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，分别向原、被告送达了受理通知书、举证通知书、应诉通知书、诉状副本、开庭传票等法律文书。本案受理后，原告杨同爽、鲁振豪、鲁雨晴、鲁付才、谢桂之申请追加何传涛为本案被告，撤回了对被告齐喜涛的起诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。原告杨同爽、鲁振豪、鲁雨晴、鲁付才、谢桂之的委托代理人刘刚，被告赵培胜、被告鹤壁万事达物流有限公司的委托代理人赵培胜、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人杜红涛、被告崔小垒的委托代理人王阳、被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人曾学刚、被告何传涛、商丘交通运输集团有限公司的委托代理人张泰、被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司的委托代理人李春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨同爽、鲁振豪、鲁雨晴、鲁付才、谢桂之诉称，2014年11月16日14时05分，赵培胜驾驶豫F137**号重型半挂牵引车／豫F23**挂号重型仓栅式半挂车沿京港澳高速公路行驶至857公路＋550米处时紧急停车时，在其后方齐喜涛驾驶的豫NA70**号大型卧铺客车及崔小垒驾驶的豫N6WA**号轿车连环追尾相撞，造成豫NA70**号大型卧铺客车副驾驶鲁瑞涛死亡、三车不同程度损坏的交通事故。事故认定书认定齐喜涛承担事故的同等责任，赵培胜与崔小垒共同承担事故同等责任，死者鲁瑞涛无责任。豫F137**号重型半挂牵引车／豫F23**挂号重型仓栅式半挂车的所有人是鹤壁万达物流有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险和商业三者险。豫NA70**号大型卧铺客车所有人为商丘交通运输集团有限公司，该车在永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保了交强险、第三者责任险和车上人员险。豫N6WA**号轿车所有人为崔小垒，该车在中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了交强险和商业险。死者鲁瑞涛有需要抚养的女儿鲁雨晴、儿子鲁振豪、父亲鲁付才、母亲谢桂之。事故发生后，各方当事人就赔偿数额及标准无法达成一致意见，使得受害人的损失一直无法得到赔偿。故诉至法院请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项费用共计900000元。
被告赵培胜、鹤壁万达物流有限公司辩称，赵培胜系豫F137**重型半挂牵引车／豫F23**挂重型仓栅式半挂车的驾驶人，鹤壁万达物流有限公司是车辆所有人，该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险及商业险，首先应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超过保险限额部分同意按事故责任划分比例承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，1、在投保同时且不存在免赔的情况下，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超过交强险的部分，同意按照事故责任比例赔偿原告有事实依据的合理损失，本起案件中商业险部分我公司承担的赔偿责任不超过25%。2、被保险人应当提供合法有效的保单、机动车驾驶证、行驶证，否则我公司不承担赔偿责任。3、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。4、本案件是多人受伤，只有一人起诉的情况下应当保留其他人员的保险份额。
被告崔小垒辩称，1、原告请求的死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按农村标准计算，其提供的户口本是受害人死亡之后办理，原告应当提供受害人死亡之前的户口本。2、崔小垒驾驶的车辆在大地财险郑州支公司投有交强险和200000元的不计免赔的三者险，应由保险公司先行赔付。3、保险公司所称，崔小垒驾驶证在实习期内单独上高速，属于无证驾驶的观点没有法律依据，保险公司没有约定该种情况属于拒赔，更没有证据证明对该约定进行了明确说明和告知义务，保险公司辩称的拒赔不能成立。
被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，依据机动车驾驶证申领和使用规定第六十五条规定，实习期内不允许单独驾驶机动车上高速公路，因此事故发生时，崔小垒应属于未取得相应驾驶资格的情况，我方有权拒绝赔偿，恳请法庭依法驳回原告对我方的全部诉请。
被告何传涛、商丘交通运输集团有限公司辩称，对原告所诉事故事实没有异议，我方车辆在永安公司投保有承运人责任险，保险限额为500000元，我方在本案中承担的法律责任应由永安公司替代承担，事故发生后，何传涛向原告方预付赔款45400元，请贵院一并予以处理。
被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩称，在事故真实、手续合法的情况下，由三方保险公司的交强险优先赔付，不足部分按事故责任划分比例承担，本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不予承担。原告的诉请过高，应有相应的证据予以认定。
根据原告的起诉与各被告的答辩，合议庭归纳本案的争议焦点是：原告要求各被告赔偿其死亡赔偿金等费用共计900000元有无事实与法律依据？
原告杨同爽、鲁振豪、鲁雨晴、鲁付才、谢桂之向本院提交的证据材料有：1、事故认定书1份，以此证明交通事故发生的主体、事实、后果及责任划分情况。2、鲁瑞涛驾驶证、从业资格证复印件各1份，以此证明鲁瑞涛具备驾驶员资格和从事交通运输业的事实。3、鲁瑞涛及家庭成员户口本复印件各1份，以此证明鲁瑞涛及家庭成员均为非农业户口，应当按照城镇居民的收入和支出标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。4、村委会、派出所证明复印件各一份，以此证明鲁瑞涛被扶养人的年龄以及应承担的抚养份额。5、火化证复印件1份，以此证明鲁瑞涛因交通事故死亡，尸体已经火化。
被告赵培胜、鹤壁万达物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、崔小垒、商丘交通运输集团有限公司、永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司未向本院提交证据材料。
被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司向本院提交的证据材料有：第三者责任保险条款1份（复印件），以此证明我公司在三者险限额内不承担赔偿责任。
被告何传涛未向本院提交证据材料，但提出其已经向原告方垫付赔偿款45400元，原告对此予以认可。但提出其中的1400元医疗费不在原告的诉讼请求内，不应在原告的赔偿款项内扣除该医疗费。
庭审中，被告赵培胜、鹤壁万达物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、崔小垒、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司对原告所举证据1、2、4均未提出异议，对证据3鲁瑞涛及家庭成员户口本提出异议，异议理由是事故发生在2014年11月16日，而原告提供的户口本是2014年11月18日办理的，对真实性有异议，请求法院核实，对鲁付才的户口本无异议。对原告所举证据5提出异议，异议理由是应附有尸检报告和户口注销证明。
庭审中，被告何传涛、商丘交通运输集团有限公司、永安财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对原告所举证据1、2、4、5无异议，对原告所举证据3的证明目的提出异议，异议理由是不能证明其被抚养人所具备的条件，因鲁付才有工作单位，没有丧失劳动能力，不应承担被抚养人的费用。其母亲谢桂芝无相关证据证明丧失劳动能力。
庭审中，原告杨同爽、鲁振豪、鲁雨晴、鲁付才、谢桂之及被告何传涛、商丘交通运输集团有限公司、永安财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司所举证据保险条款本身无异议，但对该证据的证明目的有异议，异议理由是仅凭保险条款，不能证明保险公司就免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，免责条款不生效，保险公司的拒赔理由不能成立。
被告崔小垒对被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司所举证据提出异议，异议理由是1、同意原告代理人的质证意见，2、该条款我们没见到，对我们不生效。3、按照机动车驾驶证申领和使用规定六十五条第二款，驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。该规定说明，崔小垒并非不能驾驶车辆上高速，只是需要人陪同，在事故认定书中，交警认定崔小垒驾驶证正常合法，且没有违背该规定，因而应当认定崔小垒驾驶证合法，不符合保险条款中的拒赔约定。由于条款中约定是不允许驾驶被保险车辆的其他情况下驾车，而且何种情况下不允许驾车含义不明确，应当做出对保险人不利的解释。
庭审中，被告赵培胜、鹤壁万达物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司所举证据未提出异议。
经庭审质证，本院对原告提交的被告方均未提出异议的证据1.2.4的证明效力予以确认。原告所举证据3符合证据的客观真实性、合法性、关联性原则，结合原告所举相关证据，可以作为本案的定案依据。故本院对上述证据的证明效力予以确认。被告虽对原告所举证据5提出异议，但未能提交相关法律依据及证据支持其观点，该证据亦符合证据的客观真实性、合法性、关联性原则，可以作为本案的定案依据。被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司所举证据因无相关证据佐证，故本院对该证据的证明效力不予确认。
依照上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年11月16日14时05分许，被告赵培胜驾驶豫F137**号重型半挂牵引车／豫F23**挂号重型仓栅式半挂车沿京港澳高速公路由南向北行驶至857公里＋550米处紧急停车时，与其后方由齐喜涛驾驶的豫NA70**号大型卧铺客车及崔小垒驾驶的豫A6WA**号轿车连环追尾相撞，造成豫NA70**号大型卧铺客车副驾驶鲁瑞涛死亡、驾驶员齐喜涛、客车乘客张高亮、李盼盼、赵志清、李芳等人受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理一大队责任认定：齐喜涛在高速公路上驾驶机动车长期在快速车道上行驶、未与前车保持安全行车距离，其过错系形成此事故的部分原因，承担事故同等责任；赵培胜在高速公路上驾驶机动车长期在快车道上行驶、紧急停车时骑跨车行道分界线，崔小垒在高速公路上驾驶机动车未与前车保持安全行车距离，赵培胜与崔小垒两人过错行为系形成此事故的部分原因，赵培胜与崔小垒共同承担事故同等责任。被告鹤壁万事达物流有限公司系豫F137**号重型半挂牵引车／豫F23**挂号重型仓栅式半挂车的所有人，赵培胜系驾驶人员，豫F137**号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险及商业三者险（保险限额为500000元，含不计免赔），豫F23**挂号重型仓栅式半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有商业三者险（保险限额为50000元，含不计免赔）。被告崔小垒系豫A6WA**号轿车的车辆所有人，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险及商业三者险（保险限额为200000元，含不计免赔）。被告何传涛系豫NA70**号大型卧铺客车的实际所有人，该车在被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额（含医疗费用）500000元，每次事故绝对免赔500元。该事故发生时间在上述车辆保险期内。死者鲁瑞涛生于1974年6月3日，其生前与原告杨同爽系夫妻关系，有一子一女，长子鲁振豪生于2005年11月13日，长女鲁雨晴生于2000年11月05日，均为非农业户口。死者鲁瑞涛的父母即原告鲁付才生于1944年12月7日，原告谢桂之生于1947年12月18日，二人育有三子女，二人为非农业家庭户口。被告何传涛已向原告方支付45400元，其中包含1400元医疗费。2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，城镇居民人均生活消费性支出为14821.98元／年。
本院认为：侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照各自过错的比例由侵权人分担责任。本案中，该事故经驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理一大队责任认定，齐喜涛承担事故同等责任；被告赵培胜与崔小垒共同承担事故同等责任。故被告何传涛、崔小垒、鹤壁万事达物流有限公司分别作为各肇事车辆的所有人，应对原告杨同爽、鲁振豪、鲁雨晴、鲁付才、谢桂之因其亲属鲁瑞涛死亡而产生的损失承担相应的赔偿责任。因肇事车辆豫F137**号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险及商业三者险（保险限额为500000元，含不计免赔），豫F23**挂号重型仓栅式半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有商业三者险（保险限额为50000元，含不计免赔）；豫A6WA**号轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险及商业三者险（保险限额为200000元，含不计免赔）；豫NA70**号大型卧铺客车在被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额（含医疗费用）500000元，每次事故绝对免赔500元，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司首先在交强险死亡伤残责任限额内对原告方的损失予以赔偿，因该事故还造成多人受伤，故对被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司的交强险部分，本院不予处理，对其余伤者予以预留。超出交强险限额部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司及中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业三者险限额内按照商业三者险的约定及按照责任划分承担赔偿责任，仍有不足部分，因豫NA70**号大型卧铺客车在被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额（含医疗费用）500000元，每次事故绝对免赔500元，故应由被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内按照道路客运承运人责任保险的约定及按照责任划分承担赔偿责任。原告杨同爽、鲁振豪、鲁雨晴、鲁付才、谢桂之因其亲属鲁瑞涛死亡而产生的死亡赔偿金参照2013年河南省城镇居民人均纯收入为22398.03元／年，经计算为447961元，原告杨同爽、鲁振豪、鲁雨晴、鲁付才、谢桂之因其亲属鲁瑞涛死亡而产生的被抚养人生活费参照2013年河南省城镇居民人均生活消费性支出为14821.98元／年，经计算为153160.46元，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故原告杨同爽、鲁振豪、鲁雨晴、鲁付才、谢桂之因其亲属鲁瑞涛死亡而产生的的死亡赔偿金共计601121.5元，丧葬费参照2013年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为37958元／年，经计算为18979元。本案交通事故造成原告杨同爽、鲁振豪、鲁雨晴、鲁付才、谢桂之的亲属鲁瑞涛死亡，给原告方造成了较大的伤害，对于精神抚慰金的数额本院结合本案情况酌定为50000元。本案中，被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司提出实习期内不允许单独驾驶机动车上高速公路，此事故发生时崔小垒应属于未取得相应驾驶资格的情况，该公司有权拒绝赔偿，因被告对此质辩意见未能提交相关有力证据支持其观点，故本院对其上述质辩意见不予支持。本案中，原告方诉请的交通费因未能提交相关证据，故本院对原告的上述诉请不予支持。因被告何传涛已向原告预付45400元赔偿款，其中包含1400元医疗费，因原告在本案中并未诉请医疗费，故本院对此1400元医疗费用不予处理，被告何传涛就此部分费用可向其所投保保险公司理赔，剩余款项44000元，折抵被告何传涛应赔偿的部分款项后，余款由原告杨同爽、鲁振豪、鲁雨晴、鲁付才、谢桂之在领取被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司的赔偿款后返还于被告何传涛。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、原告杨同爽、鲁振豪、鲁雨晴、鲁付才、谢桂之因其亲属鲁瑞涛死亡而产生的死亡赔偿金601121.5元、丧葬费18979元、精神抚慰金50000元，共计670100.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金、丧葬费及部分死亡赔偿金共计110000元，在商业三者险限额内赔偿140025.12元；由被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业三者险内赔偿140025.12元，由被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在道路客运承运人责任保险内赔偿279550.25元，被告何传涛赔偿500元。
二、上述款项于本判决生效后15日内履行完毕。
三、因被告何传涛已向原告预付44000元赔偿款，折抵被告何传涛应赔偿的500元后，余款43500元，由原告杨同爽、鲁振豪、鲁雨晴、鲁付才、谢桂之在领取被告永安财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的赔偿款后返还于被告何传涛。
四、驳回原告杨同爽、鲁振豪、鲁雨晴、鲁付才、谢桂之的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12800元，由被告鹤壁万事达物流有限公司负担3200元、被告崔小垒负担3200元，被告何传涛负担6400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 侯贤领
审判员 魏 莉
审判员 初 宁
二〇一五年二月十日
书记员 赵国仁