天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初20151号原告张耘。原告杨明起。被告吴洪霞。被告朱本超。被告朱桐。原告张耘、杨明起与被告吴洪霞、朱本超、朱桐民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告张耘、杨明起到庭参加诉讼，被告吴洪霞、朱本超、朱桐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张耘、杨明起诉称，二原告系夫妻关系，被告吴洪霞与被告朱本超系夫妻关系，被告朱桐系被告吴洪霞、朱本超之子。原告张耘与被告吴洪霞系多年朋友关系，2014年4月开始，被告吴洪霞以其丈夫的哥哥做生意需要周转资金为由数次向原告张耘借款，其中2014年4月4日被告吴洪霞借款50000元，出借方式为从原告杨明起银行账户转入被告吴洪霞银行账户50000元，2014年5月30日被告吴洪霞借款100000元，出借方式为从原告张耘同事刘吉森账户向被告吴洪霞账户转入50000元，另外50000元出借方式记不清了，2014年6月17日被告吴洪霞借款100000元，出借方式为从原告张耘同事刘吉森账户转入被告吴洪霞账户50000元，从原告杨明起账户转入被告吴洪霞账户10000元，其余款项为现金。上述借款中从刘吉森账户转入被告吴洪霞账户的款项是原告张耘向刘吉森的借款。以上三笔借款被告吴洪霞均为原告张耘出具了借条，借条中未约定借款期间的利息及还款日期。被告吴洪霞口头承诺2014年5月30日借款，每月给付原告张耘利息3000元，1个月内归还。2014年6月17日借款两个月内归还。2014年7、8月份，被告吴洪霞偿还20000元，2015年8月6日原告杨明起与被告吴洪霞签订借款协议，约定被告吴洪霞向原告张耘借款累计233600元，利息50000元，截至2015年9月6日被告吴洪霞还清借款本息共计283600元。上述233600元中的3600元为2014年5月30日那笔100000元借款2个月的利息。283600元中的50000元利息是全部借款的利息。被告吴洪霞未在约定的期限内还款，后二原告找到被告吴洪霞，被告吴洪霞称没有钱还，让二原告找被告吴洪霞的儿子被告朱桐，后二原告、被告吴洪霞、被告朱桐于2015年9月7日在原告张耘单位，由原告张耘与被告朱桐签订协议，约定被告朱桐于2015年9月9日还款50000元，还差本金183600元将于近期归还。当时被告朱桐表示借款由其偿还，让二原告不要找被告吴洪霞，故被告吴洪霞未在协议后签名。协议中未涉及到50000元利息是在场四人商量先解决本金，利息以后再说。协议签订后被告朱桐偿还了10000元。现在尚有借款223600元未还，利息50000元未付，故起诉要求三被告共同偿还二原告借款223600元并共同给付利息50000元；本案诉讼费、财产保全费及公告费由三被告负担。二原告为支持其主张，提供如下证据材料：1.借条3张，证明被告吴洪霞向原告张耘借款事实；2.银行卡交易明细4张、自动柜员机存款凭证3张，证明二原告出借款项方式；3.2015年8月6日原告杨明起与被告吴洪霞签订的借款协议1份、2015年9月7日原告张耘与被告朱桐签订的借款协议1份，证明原、被告就偿还借款达成的协议；4.原告张耘与被告朱桐短信聊天记录1张、微信聊天记录2张、原告张耘与被告吴洪霞短信聊天记录3张，证明原告向被告吴洪霞及朱桐催款情况；5.2015年8月29日二原告与被告吴洪霞电话通话记录7页；6.2015年10月11日在新港三号路祥安食府，二原告与被告吴洪霞、朱桐谈话记录13页；7.2016年1月29日原告张耘与被告吴洪霞谈话记录7页；8.载有2015年8月29日、2016年1月29日通话记录内容的光盘1张，证据5至8证明借款经过、二原告向被告吴洪霞、朱桐催要借款，朱桐承诺用其广达商城房屋抵押从银行贷款用以偿还向二原告的借款、三被告现住所为贻成豪庭x-x-x及2016年1月29日原告张耘与被告吴洪霞电话通话告知其到法院应诉，此后再也联系不到被告吴洪霞。被告吴洪霞、朱本超、朱桐未出庭、答辩，亦未提供证据材料。本院依职权从天津市××新区民政局调取补发婚姻登记证审查处理表1张、离婚登记审查处理表1张，证明被告吴洪霞、朱本超于1991年6月26日登记结婚，后因结婚证遗失，经双方申请，天津市××新区民政局婚姻登记处于2013年8月10日为双方补发结婚证，后双方于2015年11月12日在天津市××新区婚姻登记处（塘沽）办理了离婚登记手续。经审理查明：二原告系夫妻关系。原告张耘与被告吴洪霞相识多年。被告吴洪霞以其丈夫朱本超的哥哥做生意需要周转资金为由多次向原告张耘借款，于2014年4月4日被告吴洪霞向原告张耘借款人民币50000元，出借方式为当日原告杨明起从其建设银行账户转入被告吴洪霞银行账户50000元，被告吴洪霞于当日为原告张耘出具借条1张，未约定还款日期及借款期间的利息。2014年5月30日被告吴洪霞向原告张耘借款人民币100000元，出借方式为当日有50000元从刘吉森招商银行账户转入被告吴洪霞银行账户，另50000元为现金，被告吴洪霞于当日为原告张耘出具借条1张，未约定还款日期及借款期间的利息。2014年6月17日被告吴洪霞向原告张耘借款人民币100000元，出借方式为当日从原告杨明起建设银行账户转入被告吴洪霞银行账户10000元、当日从刘吉森招商银行账户转入被告吴洪霞银行账户30000元、其余为现金出借，被告吴洪霞于当日为原告张耘出具借条1张，未约定还款日期及借款期间的利息。2014年7、8月份，被告吴洪霞偿还20000元。2015年8月6日原告杨明起与被告吴洪霞签订借款协议，约定被告吴洪霞向原告张耘借款累计233600元，利息50000元，截至2015年9月6日被告吴洪霞还清借款本息共计283600元。上述233600元中的3600元为2014年5月30日那笔100000元借款2个月的利息。283600元中的50000元利息是全部借款的利息。2015年9月7日二原告及被告吴洪霞、朱桐均在场情况下，由原告张耘与被告朱桐签订协议，约定被告朱桐于2015年9月9日还款50000元，还差本金183600元将于近期归还。协议签订后被告朱桐偿还10000元。另查明：被告吴洪霞、朱本超于1991年6月26日登记结婚，后因结婚证遗失，经双方申请，天津市××新区民政局婚姻登记处于2013年8月10日为双方补发结婚证，后双方于2015年11月12日在天津市××新区婚姻登记处（塘沽）办理了离婚登记手续。上述事实，有二原告当庭陈述及原告提供的证据1、2、3、本院依职权调取的证据在案证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二原告提供的被告吴洪霞出具的借条、银行卡交易明细、协议等证据能够相互印证，证实被告吴洪霞向二原告借款事实。2015年8月6日原告杨明起与被告吴洪霞达成的协议是对以往借款金额的汇总，协议中约定借款本金233600元中的3600元，二原告主张为2014年5月30日借款100000元计算两个月利息及协议中约定的借款总额的利息50000元均未超出法律规定，本院应予支持。2015年9月7日原告张耘与被告朱桐达成的协议，因当时原告杨明起及被告吴洪霞在场，协议中未包括50000元利息，该协议视为被告吴洪霞将其对二原告所负债务中的部分债务转移给被告朱桐并得到二原告同意，故被告朱桐对转移给其的借款233600元负有按约定的期限偿还义务，其未按约定如期履行偿还全部借款的义务，仅偿还10000元，对未还的223600元借款应承担偿还的民事责任。被告吴洪霞对未转移给被告朱桐的债务即借款利息50000元，负有给付二原告的义务，因被告吴洪霞借款时与被告朱本超系夫妻关系，被告朱本超对借款利息50000元应与被告吴洪霞承担共同给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱桐于本判决生效之日起五日内偿还原告张耘、杨明起借款人民币共计223600元；二、被告吴洪霞、朱本超于本判决生效之日起五日内共同给付原告张耘、杨明起借款利息人民币50000元；三、驳回原告张耘、杨明起其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5404元、财产保全费人民币1900元，由被告朱桐负担5966元，由被告吴洪霞负担669元，由被告朱本超负担669元，于本判决生效后五日内给付二原告。公告费（以票据为准），由被告朱桐负担50%，由被告吴洪霞负担25%，由被告朱本超负担25%，于本判决生效后五日内给付二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  常红旭代理审判员  田朝伟人民陪审员  鲁佳美二〇一六年六月十五日书 记 员  宗少凯