浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆商初字第334号
原告项秋松。
委托代理人（特别授权）郑叶冲。
被告浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人吴飞。
委托代理人（特别授权）王晟。
委托代理人（特别授权）陈超。
原告项秋松与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由代理审判员郎文盈适用简易程序于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑叶冲、被告委托代理人王晟、陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项秋松诉称，庆元县人民医院门诊综合大楼改造施工工程由被告中标承建，张周全、周昌斐等系被告派驻该项目工作人员，在与业主方及相关单位进行工地现场协调等事务中，张周全、周昌斐均以被告的代表身份参与，工程施工需要对外采购材料等事宜基本由张周全负责。原告累计向被告出售价值约5700000元的钢筋，用于人民医院改造施工工程。部分钢筋款由被告直接以转账方式支付给原告，部分通过工地项目部支付给原告，截止2013年5月1日被告尚欠原告钢筋款923000元。至今被告仍未支付剩余钢筋款和利息，损害原告合法权益，故向法院提起诉讼，要求判令：一、被告支付原告钢筋款人民币923000元及支付逾期付款利息（利息从2012年3月1日起至实际付清之日止按照月利率15‰计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告建工公司辩称，一、其不是本案的适格被告，原告与被告之间不存在买卖关系，张周全才是买受人。首先，从原告提供的《购销合同》上看，落款处需方的签字是张周全而非被告，张周全以自然人的身份在需方一栏签字捺印并书写了身份证号码及个人家庭住址；其次，张周全并非被告的工作人员或者项目部工作人员，且《购销合同》落款处也没有被告的公章及项目部印章；第三，被告提供的由张周全出具给原告的《欠条》复印件是原告在（2014）丽庆商初字第133号买卖合同纠纷一案中所提交，欠条上清楚写明欠原告钢筋款923000元及利息标准，落款处具欠人系张周全而非被告；第四，从被告提交的《还款协议》可以看出，2012年2月24日，原告与张周全、周昌斐及浙江金保环境工程发展有限公司对合同履行情况进行阶段性结算。《还款协议》中的金额与原告提供的供货清单相对应，且张周全系浙江金保环境工程发展有限公司的法定代表人。二，原告诉请证据不足，其所主张的923000元钢筋款没有充分的基础性证据予以支持。首先，原告没有提供任何送（收）货单及签收单凭证证明原告已经交付本案所涉钢筋材料，且原告提供的销售单中存在没有购货方签字或落款时间早于被告中标时间等情况；其次，根据《还款协议》，张周全尚欠原告1341766元钢筋款，目前原告主张货款923000元，说明张周全归还部分钢筋款及利息，原告未提供相应证据证明923000元的组成，是否包含未支付的利息。综上，被告并非钢筋买卖的合同相对方，与原告之间不存在买卖关系，并不是本案适格被告，且原告诉请证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、原告的身份证复印件一份，待证原告的身份情况；
二、被告企业信息材料一份，待证被告的身份情况；
三、庆元县人民医院出具的证明一份，待证工程施工材料采购由张周全等人具体经办的事实；
四、会议纪要及会议签到表五份，待证张周全、周昌斐（飞）系被告工地项目部工作人员的事实；
五、《购销合同》一份，待证被告建工公司项目部向原告购买钢筋，具体由张周全经手操办的事实；
六、销售单四十一份，待证原告提供钢筋给被告人民医院工地的事实；
七、对公活期存款账户明细表复印件一份，待证在合同履行过程中，被告通过银行转账方式支付给原告部分钢筋货款的事实。
对原告项秋松提供的证据，建工公司质证称，对证据一、二没有异议；对证据三的真实性有异议，该份材料于诉讼过程中形成，人民医院作为业主出具该份证明是基于原告的要求，所证明的内容并非客观真实；对于证据四，会议纪要附有签到表，张周全、周昌斐等人以建工公司工作人员的身份签名，但签名并不能证明他们与建工公司之间形成聘用关系。张周全是实际施工人，周昌斐是张周全聘请的人员，参加会议仅是因需要了解会议内容代表建工公司参加，不能以此证明两人为建工公司的工作人员；对于证据五的真实性没有异议，《购销合同》的供方是原告项秋松，需方是张周全，且落款处需方张周全名字后面附有张周全的身份证号码和住址，显然相关的钢筋是卖给张周全而不是卖给建工公司或是其项目部；对于证据六，销售单不能证明建工公司项目部是钢筋的买受人；对于证据七，明细表上所反映的两笔款项是张周全向被告的借款，被告根据张周全借款的要求和指示将款项汇给原告，这并不是付款行为。
被告为证实其抗辩主张，向本院提供了下列证据材料：
一、《还款协议》复印件一份，待证原告与张周全（浙江金保环境工程发展有限公司）就已购钢材进行结算并对还款时间及金额等做出约定，还款义务人是张周全、周昌斐及浙江金保环境工程发展有限公司的事实；
二、《借条》复印件两份，待证张周全于2012年6月29日、2012年7月3日，以支付钢材货款为由分别向被告借款400000元以及110000元，并指示被告将上述借款汇入原告账户的事实；
三、《欠条》复印件一份，待证原告与张周全于2013年5月1日就所欠钢筋款进行结算后由张周全出具《欠条》给原告，原告所主张的钢筋买卖发生在本案原告和张周全之间的事实；
四、资质证书复印件一份，待证张周全是浙江金保环境工程发展有限公司的法定代表人及浙江金保环境工程发展有限公司的资质情况。
对被告建工公司提供的证据，原告项秋松质证称，对于证据一，被告未提供原件，不能作为认定案件事实的依据，即使提供原件，也不能证实被告所要待证的事实；对于证据二的真实性有异议，该份证据是建工公司为逃避支付钢筋款和张周全串通书写，即使借贷法律关系真实存在，也是被告与张周全的内部关系；对于证据三，《欠条》是原告于（2014）丽庆商初字第133号案件审理过程中提供，但是不能证实钢筋买卖发生在原告与张周全之间；对于证据四，与本案不具有关联性。
结合原、被告双方的质证意见，本院审查后认证如下：原告项秋松提供证据一、二符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信；对于证据三，庆元县人民医院作为业主单位所出具的证明不能证实项目部组成人员，故该份证据缺乏证明力，本院不予采信；对于证据四，会议签到表仅能说明参会人员情况，不足以证明张周全、周昌斐等人为建工公司工作人员的身份，对于该组证据，本院不予采信；对于证据五，《购销合同》台头、落款处需方（乙方）一栏均为张周全签字捺印，没有建工公司或其项目部的公章，原告未提供证据证明张周全代表建工公司行使职权或接受建工公司或项目部经理的授权。根据合同相对性原理，该《购销合同》的主体应认定为原告项秋松与张周全，该合同对张周全有约束力，但对于被告建工公司并没有约束力，合同债务人为张周全而非建工公司；对于证据六，销售单落款处购货方为“周昌斐”、“张石玄养”，销售方“项”。原告提供的证据不足证明周昌斐、张石玄养为建工公司项目部员工或负责人的身份，且未提供证据证明周昌斐、张石玄养代表建工公司行使职权或者接受建工公司或项目部经理的授权，因此不能证实被告建工公司向原告购买钢筋的事实，对该组证据，本院不予采信；对于证据七，其真实性本院予以确认，但其仅能证实建工集团丽水分公司分两次通过建设银行向原告项秋松汇入款项的事实，对原告待证的事实缺乏证明力。
对建工公司提供的证据一，《还款协议》为复印件，由于无法与原件核对，对该份证据，本院不予采信；对于证据二，《借条》内容为张周全向建工公司丽水分公司借款用于支付原告项秋松货款，并指示将款项汇至原告建行账号，该份证据与原告提供的对公活期存款账户明细表相互印证，本院予以采信；对于证据三，被告提供的《欠条》为复印件，该份证据原件为原告持有，已于（2014）丽庆商初字第133号买卖合同纠纷案件审理过程中提交本院审查。本案中，原告未将《欠条》作为证据提交，但其诉请的金额923000元及利息计算标准与《欠条》中的金额及利息约定相一致，说明原告认可该份证据。《欠条》的落款处具欠人由张周全签名，结合原告提供的《购销合同》，能够证实买卖合同的相对人为张周全，对于该份证据，本院予以采信；对于证据四，与本案不具有关联性，本院不予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年10月30日庆元县人民医院与建工公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为庆元县人民医院改造工程-
门诊综合大楼；开工日期暂定2010年11月1日，竣工日期为2012年10月10日；项目经理为吴忠勇。2011年4月1日，原告项秋松与张周全签订《购销合同》一份，约定：钢材价格每次送货前由双方协商确定；结算方式为月结（即乙方需要在收到货的叁拾天内付清货款）；供方将钢材送至工地后，买方当面点清钢材的规格、数量并指定由周昌斐、张石玄养签收或盖项目部公章生效等内容。张周全于《购销合同》需方一栏签字捺印。2013年5月1日，张周全出具《欠条》一份，载明：截止2013年5月1日（庆元县人民医院门诊综合大楼工程）欠原告项秋松钢筋款计玖拾贰万叁仟元整，2012年3月1日至2013年4月30日利息共计193830元，月息壹分伍，本息合计1116830元。并注明2013年11月30日前还清，利息按以上计算。张周全在具欠人一栏签字捺印。
本院认为，本案的争点在于原被告双方之间是否存在买卖合同关系。原告项秋松认为张周全的行为已构成表见代理，其行为后果应由建工公司承担，建工公司认为张周全的行为系其个人行为，与建工公司无涉。在本案中，第一、张周全并非公司的法定代表人或项目部经理，其如代表建工公司需有法定代表人或项目部经理的授权，但原告项秋松无证据证明张周全得到建工公司法定代表人或项目经理的授权。第二，表见代理成立的关键因素是行为时有代理权的客观表象与相对人的善意无过失。原告项秋松与张周全订立《购销合同》时，需方由张周全个人签字捺印，并在其后附随个人身份证号码及家庭住址。2013年5月1日形成的《欠条》，落款处具欠人为张周全，《购销合同》与《欠条》均以个人名义，这与表见代理要求行为人以被代理人名义进行代理行为的要求相悖，即本案中张周全没有向原告项秋松表示其为建工公司的代理人，相反其向原告表明的是其为合同相对人和债务承担人。对于建工公司丽水分公司向原告的汇款，原告主张为建工公司参与合同履行，因此原告主观上善意无过失。对于相对人是否善意无过失的判断，应结合合同缔结与履行中的各种因素综合判断相对人是否尽到合理注意义务，是否参与合同履行只是各因素中需要考虑的一个因素。本案中，结合合同的缔结、《欠条》的出具等情况，不能认为原告主观上善意无过失。因此，原告项秋松主张张周全的行为构成表见代理，缺乏事实和法律依据，不能成立。原告主张本案所涉钢筋由周昌斐签字验收，周昌斐是项目部的材料员，验收货物是履行职务行为，应由建工公司承担支付货款的义务。但，一、原告提供的证据并不足以证实周昌斐是建工公司的工作人员身份；二、即使周昌斐是建工公司的材料员，其验收货物的行为并不影响张周全个人为合同相对方的事实，也不能以此证明原告主观上的善意无过失。综上，原告项秋松以买卖合同关系向建工公司要求支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告项秋松的诉讼请求。
案件受理费13030元，减半收取6515元，由原告项秋松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 郎文盈
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 周 锋