江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民初字第0293号
原告南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人陈健，该公司董事长。
委托代理人杨耀辉，南通四建集团有限公司员工。
委托代理人丁加宁，江苏捍华律师事务所律师。
被告赵宝荣，无业。
委托代理人尹平，江苏穿石律师事务所律师。
被告仇春兰，无业。
委托代理人吴广平，江苏穿石律师事务所律师。
原告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）与被告赵宝荣、仇春兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告南建四建的委托代理人杨耀辉、丁加宁、被告赵宝荣及其委托代理人尹平、被告仇春兰的委托代理人吴广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通四建诉称，被告于2011年7月18日至2014年3月19日向原告借款共计5505174.29元，约定月息1%，截止2014年12月18日利息款共计1568090.35元，原告多次催要，被告至今未还。现请求判决：1、二被告归还原告借款本金5505174.29元及利息1568090.35元（按月息1%计算至实际给付日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵宝荣称，赵宝荣与南通四建之间不存在民间借贷关系，赵宝荣是南通四建承包的淮河家园工程中部分工程的实际施工人，赵宝荣均以出具借条的形式领取工程款。对于南通四建据以起诉的借据，均是赵宝荣为了领取工程款而出具，要求南通四建提供所有赵宝荣领取工程款的单据，以便证明该事实。原告未能提供赵宝荣向原告出具的领取工程款的所有单据。故对于原告的诉请，请求法院依法驳回。
被告仇春兰称，同意赵宝荣的意见。另外，2014年9月23日仇春兰已与赵宝荣离婚，其亦非该工程施工人，不应承担还款责任。请求法院依法驳回原告的诉请。
原告为了证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2011年7月15日南通四建与赵宝荣签订的补充协议一份及借条11份，以期证明自该补充协议签订之日起双方间存在借贷关系，约定利息为月息1%，南通四建已实际向赵宝荣交付借款本金共计5505174.29元。
2、赵宝荣向南通四建分别于2009年8月10日、2010年9月20日所作的标前承诺书（共计5页）及承诺书各一份，该标前承诺书第2页的第六条载明赵宝荣向南通四建承诺在业主付款不及时或欠付工程款的情况下，自行筹集资金，保证工程施工正常进行，以期证明双方之间发生借贷关系的原因。
3、2015年2月15日《工程结算审定单》及《淮河家园审计价格表》各一份，以期证明赵宝荣所承接的工程竣工并经第三方审计结束，赵宝荣承接工程部分造价为47130473.49元，原告与赵宝荣之间尚未进行结算。
4、2010年4月20日江苏昌润淮安置业有限公司与南通四建签订的建设工程施工合同一份，证明南通四建承接江苏昌润淮安置业有限公司发包的淮河家园（1#-27#）工程、1#=3#地下车库工程。原告称淮河家园（15#-28#）工程系赵宝荣承建。
5、淮河家园一期赵宝荣付款明细表一份，以期证明2015年6月21日赵宝荣在原告处对账后，赵宝荣签字确认借款共计600多万。
6、南通四建用款申请单若干，证明向赵宝荣拨付工程款系由赵宝荣填写用款申请单后进行拨付，借款和拨付工程款在实际操作中也是按照不同的程序进行的，借据和工程款拨付的单据所表明的是不同的法律关系。
被告赵宝荣、仇春兰质证称，对证据1的真实性无异议，但因原告是工程承包人，负有组织资金、确保施工进度的义务，该协议不能证明双方存在借贷关系，且根据协议第二条约定，原告垫付费用将在赵宝荣应得的工程款中扣除，现双方未最终结帐，是否被原告扣除不清。对于借据，赵宝荣向南通四建领取工程款均以借据形式，原告举证的上述单据不能证明双方存在借款关系。要求南通四建提供所有赵宝荣领取工程款的单据，以便证明该事实。
对于证据2中的标前承诺书的前三页在签字时未见过，对于承诺书的真实性无异议。对于证据3的真实性因被告未参与结算审定，故真实性不予认可。对于证据4的真实性无异议。对于证据5的真实性没有异议，但法院划拨的所有款项，均是涉案工程的材料、劳务款，南通四建将法院划拨的相关款项列为借款，没有依据，对于直接借款200万元，系赵宝荣以借款单据的形式，向南通四建领取的工程款项，赵宝荣在付款明细上签字，只表示上述的金额已直接或者间接的方式领取，并不是认可向南通四建借款。
对于证据6的真实性没有异议，这几笔确实是拨付工程款，但是不能证明除了赵宝荣诉请金额之外的领款，均是拨付工程款，赵宝荣现从南通四建处领取的款项大部分是以借款单据的形式，如果南通四建能够举证证明，除诉请金额之外的其他领款，赵宝荣均是以用款申请单的形式领取，那么赵宝荣认可原告诉请的金额属于民间借贷的关系。
被告在本院审理过程中提供以下证据：
1、离婚证复印件一份，以期证明2014年9月23日赵宝荣与仇春兰离婚，仇春兰不应承担还款责任。
2、南通四建借款单据存根原件及复印件共计15份，以期以证明赵宝荣均以借款单据的形式，从南通四建处领取工程款。故南通四建据以起诉的借款单据，也仅仅是赵宝荣用以领取工程款的单据，而不形成单独的民间借贷关系。
南通四建质证称，对证据1的真实性不表异议，虽然赵宝荣与仇春兰已在2014年9月离婚，但对此前发生的债务应当共同承担还款责任。对于对15份借款单据的真实性以及借款的实际发生不能确定，因为其中有4份单据是复印件，不符合举证要求，有6份单据仅仅有赵宝荣签字，并无南通四建工作人员的签字。反而被告所提供的借款单据，证明了双方之间的借贷关系，如果除了诉讼标的以外还有其他借款，南通四建有进一步提起诉讼的权利。
本院经审理查明，2009年12月8日，南通四建与江苏昌润淮安置业有限公司签订建设工程施工合同一本，约定南通四建承建淮河家园（1#-27#）工程、1#-3#地下车库工程项目。南通四建承接该工程后，将部分工程分包给赵宝荣施工。2009年8月10日，赵宝荣向南通四建淮安分公司递交标前承诺书一份，该承诺书载明：赵宝荣承诺承担招投标期间所发生的一切费用，……同意工程款的支付按南通四建与业主约定的付款方式为前提，当公司收到业主支付的工程款后扣除总包预收管理费4%、税金4.36%、各项代扣代缴及履约保证金后，余款在公司监督下专款专用。如业主付款不及时或欠付工程款，赵宝荣承诺自行筹集资金，保证工程施工正常进行。2011年7月15日，赵宝荣与南通四建签定补充协议约定：资金不足部分（暂定200万元）经双方确定后由南通四建设法协调，赵宝荣借用，赵宝荣按月息1%承担财务成本，以上款项经南通四建审核后专款专用。对南通四建所提供资金部分，南通四建有权在赵宝荣应得工程款中直接扣除，如工程款不足以支付，南通四建保留进一步追诉的权利。后赵宝荣以工程支出为由，陆续在南通四建印制的借款单据中填写借款金额进行借款。借条注明的时间及金额如下：2011年7月18日50万元；2011年7月18日120万元；2011年8月14日25万元；2011年8月14日5万元；2012年4月19日90万元；2012年9月2日111215.58元；2012年12月14日386130.36元；2013年2月4日415600元；2014年3月19号1692229.29元。2013年2月5日，赵宝荣、仇春兰向南通四建出具借条，借条内容为：今借南通四建集团有限公司资金共计壹佰捌拾壹万贰任玖佰肆拾伍元（111215＋900000＋386130＋415600=1812945元）备注：如有以上款项借条作废。
本案审理过程中，赵宝荣在南通四建制作的淮河家园一期赵宝荣付款明细一表下方签字，该表将工程款与借款分类统计，借款中包括了本案原告诉请的款项。
认定上述事实的证据有，补充协议、借条、施工合同、标前承诺书等。
本案争议焦点为：1、原告与被告赵宝荣之间是否存在民间借贷关系，如果双方间存在民间借贷关系，本案本金及利息应当如何确定。2、如果上述款项属于借款，被告仇春兰是否应该承担共同的还款责任。
对于争议焦点1，本院认为，2011年7月15日南通四建与赵宝荣签订的补充协议明确约定资金不足部分（暂定200万元）经双方确定后由南通四建设法协调，赵宝荣借用，赵宝荣按月息1%承担财务成本，证明双方之间存在借贷的合意见，后南通四建向赵宝荣提供了借款，赵宝荣在南通四建的借款借据上对金额予以确认，并在2013年2月5日就四笔借款单独向南通四建出具数额为1812945元的总借条，该借条亦载明借到南通四建资金，后在本院审理过程中赵宝荣又在南通四建制作的将工程款与借款分类统计的“淮河家园一期赵宝荣付款明细”一表的下方签字，故本院认为南通四建与赵宝荣之间借贷意思表示真实，双方存在民间借贷关系，且该民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然赵宝荣辩称借款借据反映的款项是南通四建向其拨付的工程款，但南通四建的支付凭证是借款借据的形式出现，该支付凭证并未记载系用于拨付工程款，赵宝荣在该借据中签字，即代表其借用南通四建款项的意思表示，且其后续行为亦表明双方存在借贷关系，故对该辩称本院不予采纳。由于赵宝荣认可借款借据载明的款项其已收到，且未提供证据证明向南通四建还款，故应向南通四建承担还本付息的民事责任。赵宝荣借用南通四建的本金共计5505174.29元元，按其与南通四建约定的月息1%计算，截止2014年12月18日利息共计1469996.86元。原告诉称的利息1568090.35元数额错误，本院予以纠正。对于2014年12月19日起后续利息，原告可另案主张。
对于争议焦点2，本院认为，虽然2014年9月23日赵宝荣与仇春兰离婚，但上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且在2013年2月5日数额为1812945元的汇总条据中，仇春兰亦作为借款人签字确认。仇春兰没有证据证明其与赵宝荣明确约定向南通四建所借款项为赵宝荣个人债务，则赵宝荣应向南通四建承担还本付息的民事责任应为两被告的共同债务。对被告仇春兰所提其不应承担本案还款责任的意见，不予支持。
本案经调解不成。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赵宝荣、仇春兰于本判决生效之日起十日内向原告南通四建集团有限公司偿还借款本金5505174.29元及截止2014年12月18日的利息1469996.86元。
案件受理费61313元，保全费5000元，共计66313元，由被告赵宝荣、仇春兰负担65626元，原告南通四建集团有限公司负担687元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，账号：03×××75）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汪 青
代理审判员 刘玉娟
人民陪审员 夏云云
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈玲玲
附：法律和司法解释条文
1．《中华人民共和国合同法》第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2．《中华人民共和国合同法》第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
3．最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。