天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8430号
上诉人（原审原告）：天津同裕晟商贸有限公司，住所地天津津南经济开发区（西区）兴业创意园1号楼1002室。
法定代表人：乔斌，总经理。
委托诉讼代理人：王诚，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司，住所地天津市河东区大直沽中路与海河东路交口海河大厦7层、8层。
负责人：朱喜龙，职务总经理。
委托诉讼代理人：房盼，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：梁爽，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司红桥勤俭加油加气站，住所地天津市红桥区勤俭道22号。
负责人：高栋平，职务站长。
委托诉讼代理人：房盼，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：梁爽，国浩律师（天津）事务所律师。
原审第三人：壳牌华北石油集团有限公司，住所地天津市武清开发区富源道18号开发区管委会大楼5楼。
法定代表人：郝非非，职务董事长。
委托诉讼代理人：徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。
原审第三人：天津市灯泡二厂，住所地天津市红桥区勤俭道**号。
原审第三人：张瀚，男，1965年9月21日出生，汉族，现羁押于天津市监狱。
上诉人天津同裕晟商贸有限公司（以下简称同裕晟公司）因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司（以下简称中石油天津分公司）、中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司红桥勤俭加油加气站（以下简称中石油勤俭加油加气站）以及原审第三人壳牌华北石油集团有限公司（以下简称壳牌公司）、天津市灯泡二厂、张瀚租赁合同纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人同裕晟公司委托诉讼代理人王诚、被上诉人中石油天津分公司委托诉讼代理人房盼、中石油勤俭加油加气站委托诉讼代理人房盼、原审第三人壳牌华北石油集团有限公司委托诉讼代理人徐岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同裕晟公司上诉请求：1、撤销（2016）津0106民初4482号民事判决；2、确认上诉人与被上诉人租赁合同2013年4月24日解除；3、判令被上诉人向上诉人支付自2013年4月24日起至2015年7月11日止按照年租金255000元计算的占有使用费；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定“被上诉人虽收到律师函，但并不产生合同解除法律后果”错误；一审判决未支持上诉人占有使用费诉讼请求错误。上诉人与被上诉人之间的租赁合同应当解除，被上诉人应当承担占有使用费。中石油天津分公司、中石油勤俭加油加气站辩称：上诉人不具备主体不适格，上诉人主张的关于占有使用费的上诉请求，缺少必要的事实依据。原审第三人壳牌公司述称，同意上诉人的上诉请求，本案诉讼费用依法判决。原审第三人天津市厂、张瀚未陈述意见。
同裕晟公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认原、被告双方租赁合同于2013年4月24日解除；2.判令被告支付自2013年4月24日起至2015年7月11日（原告接手诉争加油站的日期）止按照年租金255000元的标准计算的使用费。
一审法院认定事实，第三人天津市厂所有坐落本市红桥区东头砖灰平房两幢，建筑面积195.99平方米，并享有该房屋对应的国有土地使用权，土地使用权面积1084平方米。1998年10月8日第三人天津市厂与第三人张瀚设立的天津市勤俭加油站签订《合同书》一份，约定第三人天津市厂将上述房产占用的土地出租与天津市勤俭加油站，用于建设、经营加油站，租期20年（自1998年12月1日至2018年11月30日止），租期前5年租金为240000元，后15年租金为255000元，合同约定双方任何一方无权单方解除或终止本合同书。第三人张瀚称由其拆除了上述房屋，并以第三人天津市厂的名义申请办理加油站的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，投资400000元建设了加油站，同时利用国家对天津市厂的补贴优惠政策，出资259000元，将划拨土地变性为出让，土地使用权使用年限40年。第三人张瀚称上述手续办理完毕后，将涉及到加油站经营相关手续留存在其本人处，其他建设规划相关手续交给了天津市厂。
2000年8月8日第三人天津市厂与第三人张瀚设立的天津市勤俭加油站签订《补充协议书》一份，将租赁合同的租期又延长至2039年3月17日。
2000年8月16日，被告的原上级单位中油销售华北有限公司从第三人张瀚手中收购了加油站，双方签订《天津市勤俭加油站合同》一份，约定转让价款950万元，第三人张瀚应当交付加油站建设手续，并保证被告方能够接替天津市勤俭加油站（张瀚）继续履行先前的租赁合同。第三人天津市厂同意被告继续租赁，经营加油站。被告自此开始使用租赁物，由第二被告实际经营，并办理了新的营业手续。按照收购协议的约定，年租金最初由被告交纳200000元，其余租金由第三人张瀚负责交纳。2000年9月9日中油销售华北有限公司与张瀚签署《资产及证照移交证明书》、《加油站法律文件、证照交接清单》各一份，清单载明第一次交接内容有：企业法人营业执照（正副本）、税务登记证（国税正副本）、税务登记证（地税正副本）、企业公章、财务章、法定代表人名章（身份证复印件）、银行开户许可证、加油站立项批复、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、企业法人代码证书、建筑物施工图纸（工艺、电照、防雷、静电）、土地使用合同及用电、用水协议书、储油罐容积表、资产负债表、损益表、设备明细表、建筑物明细表、其他物品明细表、加油机、泵鉴定证书、土地出让合同、与土地所有者合同书。第三人张瀚对上述第一次交接内容予以确认。后2006年4月13日，第三人天津市厂与第一被告签订协议，约定年租金255000元全部由被告交纳。
2013年3月，第三人天津市厂公开转让上述坐落地点房地产，原告竞买，双方于2013年4月23日签订产权交易合同。同日，原告向第一被告发出终止租赁合同的通知，要求被告向原告返还租赁物。被告于2013年4月24日收到通知，未在3个月内以诉讼方式提出异议，也未将租赁物返还给原告。2013年5月12日原告同裕晟公司再次致函第一被告要求腾出交还租赁土地，2013年7月20日原告同裕晟公司收到天津市红桥区房地产管理局不予登记通知书，2013年7月23日原告同裕晟公司委托律师以无法办理所有权与土地使用权的变更事项为由第三次致函第一被告要求恢复原状，2013年7月25日第一被告委托的律师收到该函。期间原告于2013年5月、7月两次围堵加油站，加油站停业至今。之后本案成讼。
另查，2013年11月原告同裕晟公司曾向天津仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决天津市厂赔偿同裕晟公司损失510万元，并协助同裕晟公司办理涉案土地使用权及地上建筑物所有权变更登记手续。在仲裁庭主持下，双方当事人达成调解协议：一、天津市厂于2013年12月12日前一次性赔偿同裕晟公司损失3970375元；二、在同裕晟公司提出书面要求后，天津市厂应当提供办理涉案土地使用权及地上建筑物所有权变更登记手续所需的土地批复、建设规划文件、证照等，但在天津市厂积极协助履行上述义务后，仍未能办理涉案土地使用权及地上建筑物所有权变更登记而产生的后续经济损失，同裕晟公司不再向天津市厂主张；……。
庭审中，原告同裕晟公司自认于2015年8月3日取得诉争加油站房地产权证。后原告同裕晟公司与第三人壳牌公司于2015年8月19日签订《天津市红桥区勤俭道与勤俭支道交口加油站（原中石油红桥勤俭加油加气站）转让合同》一份，约定由第三人壳牌公司收购诉争加油站。合同签订后，第三人壳牌公司于2015年8月29日取得诉争加油站房地产权证。2015年10月21日原告同裕晟公司与第三人壳牌公司签署《勤俭道加油站交接清单》一份，载明原告同裕晟公司已于2015年9月24日将诉争加油站交付给第三人壳牌公司。二被告得知上述情况后，于2015年12月28日向第三人壳牌公司邮寄《告知函》一份，告知第三人壳牌公司原、被告之间存在诉讼纠纷的情况。
一审法院认为，本案的争议焦点有三点：一、原告是否具有出租人的资格；二、原、被告之间的租赁合同关系是否于2013年4月24日解除；三、被告是否应向原告支付2014年4月24日至2015年7月11日的占用使用费。
针对第一个争议焦点：原告同裕晟公司与第三人天津市厂于2013年4月23日签订的产权交易合同，表明第三人天津市厂在向原告同裕晟公司转让房地产时，原告同裕晟公司已经概括受让了租赁合同出租方的权利、义务，同时第一被告在提存2013年第二三四季度租金办理的公证书中亦载明“中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司应付天津同裕晟商贸有限公司的二〇一三年第二、第三、第四季度的土地租金已履行”，说明被告同意出租方权利、义务的概括转让，故原告同裕晟公司已成为租赁合同的出租方。原告作为租赁合同的主体不仅承受原租赁合同的基础权利、义务，而且在此之上的合同双方的各项请求权、抗辩权、解除权、撤销权及相应的法律责任也一并概括承受。原告有权以合同主体身份提出解除合同，同时也承受对方行使异议权所产生的法律效力。
针对第二个争议焦点：原告同裕晟公司具有了出租人资格并不意味着就可以随意解除合同，只有在法律规定或双方约定的合同解除情形出现后，出租人才可以行使单方解除租赁合同的权利。2013年4月24日被告中石油天津分公司签收了原告同裕晟公司邮寄的《关于土地使用权租赁合同及补充协议立即终止，立即腾出、交还租赁土地事宜的律师函》，但该函载明解除租赁合同的理由为“同裕晟公司因内部进行资产整合”，首先双方租赁合同中未约定相关解除条款，其次原告上述理由并不构成《中华人民共和国合同法》第九十四条合同法定解除的情形，故在上述情况下，原告同裕晟公司并不享有约定的或者法定的解除权，虽被告中石油天津分公司收到律师函，但并不产生合同解除的法律后果。综上，法院对原告同裕晟公司要求确认原、被告双方租赁合同于2013年4月24日解除的诉讼请求不予支持。
针对第三个争议焦点：原告同裕晟公司主张二被告给付自2013年4月24日起至2015年7月11日（原告接手诉争加油站的日期）止的租赁物使用费，鉴于法院未支持原告要求确认双方租赁合同于2013年4月24日解除的诉讼请求，二被告本应继续按照合同约定向原告交纳租金，但因原告同裕晟公司采用自力围堵加油站，导致加油站始终不具备经营并产生利益的可能，二被告租赁诉争加油站的合同目的无法实现，故法院对原告该项诉讼请求不予支持。
一审法院判决：驳回原告天津同裕晟商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费31664元，由原告天津同裕晟商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于同裕晟公司主张与中石油天津分公司、中石油勤俭加油加气站租赁合同已于2013年4月24日解除问题，2013年4月24日中石油天津分公司签收了同裕晟公司邮寄的《关于土地使用权租赁合同及补充协议立即终止，立即腾出、交还租赁土地事宜的律师函》，但该函载明解除租赁合同的理由为“同裕晟公司因内部进行资产整合”，在双方租赁合同中未约定相关解除条款，且并不构成《中华人民共和国合同法》第九十四条合同法定解除的情形，同裕晟公司并不享有约定的或者法定的解除权，虽被告中石油天津分公司收到律师函，但并不产生合同解除的法律后果。同裕晟公司在取得出租人资格后，在不具备法律规定或合同约定的解除情形时，同裕晟公司行使解除权不符合法律规定。关于同裕晟公司主张中石油天津分公司、中石油勤俭加油加气站支付自2013年4月24日起至2015年7月11日止按照年租金255000元计算的占有使用费问题，同裕晟公司在此期间取得出租人资格，有权收取租赁费用，因同裕晟公司采取自力措施围堵加油站，导致加油站在此期间不具备经营的条件，中石油天津分公司、中石油勤俭加油加气站租赁加油站的租赁合同目的无法实现，一审法院判决驳回同裕晟公司的请求支付占有使用费的诉讼请求并无不妥。
综上所述，同裕晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9445元，由上诉人天津同裕晟商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；