广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第831号
原告：周玉芬，女，1974年7月14日出生，汉族，住广西平南县。
原告：黄祖林，男，1992年10月13日出生，汉族，住址。
原告：黄某。
原告：杨桂英，女，1934年6月20日出生，汉族，住址。
上述四原告的共同委托代理人：游迪明，广东一粤律师事务所律师。
被告：广州市花都区同心学校，住所地：。
法定代表人：魏文革。
委托代理人：程辉，该学校员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：。
负责人：连俊杰。
委托代理人：杜信沛、蓝博雅，该公司职员。
被告：陈利泳，男，1955年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区。
被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司。住所地：。
负责人：伏勇维。
委托代理人：沈民健，该公司职员。
原告周玉芬、黄祖林、黄某、杨桂英诉被告广州市花都区同心学校（简称同心学校）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（简称人寿保险公司）、陈利泳、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（简称众诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人游迪明，被告广州市花都区同心学校的委托代理人程辉、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司的委托代理人沈民健、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人蓝博雅到庭参加诉讼，被告陈利泳无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月12日10时14分左右，陈利泳驾驶粤A×××××号大型专用客车沿花都区新华街工业大道北侧路面由东往西行驶至大陵村路段，大型专用客车从右侧机动车道由东往东南左转弯越实线掉头时，遇黄敬海驾驶粤J×××××号二轮摩托车沿工业大道北侧路面由东往西行驶至，结果大型专用客车右前角与摩托车右侧发生碰撞，造成黄敬海受伤送院治疗无效于次日死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，陈利泳承担事故的主要责任，黄敬海承担事故的次要责任。据此，原告请求法院判令：1、四原告因黄敬海在交通事故中遭受的损失包括医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、事故处理费用等工具788989.4元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司首先在交强险范围内赔偿122000元，超出责任限额的部分由被告广州市花都区同心学校、陈利泳、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司赔偿70%即466892.58元。2、诉讼费由四被告承担。
被告人寿保险公司辩称：对事故的责任认定没有异议。涉案车辆粤A×××××号大型专用客车在我司购买了交强险，事故发生在保险期内，我司仅在交强险范围内赔偿原告的合理合法损失。对原告各项诉请意见如下：1、医疗费，没有异议。2、死亡赔偿金，应按农村标准计算，营业执照只能证明原告在城镇有固定收入，不能证明原告在城镇居住。对复印件的租赁合同的三性不予确认。虽2007年的租赁合同是原件，但没有提供所涉及的房产的房产证及出租方的身份资料核对，无法确认出租方的身份及出租方是否有出租权，对其三性不予确认。对村委会的居住证明，因村委会不是法定户籍管理机关，居住情况应由流动人口管理处作出证明，应以流动人口管理处出具的证明为准，村委会出具的证明不具法律效力。对毕灼添的证明的三性不予确认，没有证人身份资料核对，无法证明其主体资格，该证明属于证人证言，证人如不出庭作证，不能作为定案证据。3、丧葬费，没有异议。对证据均没有异议。4、精神损害抚慰金，以60000元为宜。根据最高院相关司法解释，本案死者在事故中有过错，应按责任予以扣减。且同心学校事故发生后积极垫付大量的费用，一定程度弥补了原告的痛苦。5、被抚养人生活费，对计算标准有异议，应是7458元／年。死者儿子在事故发生时已年满17周岁2个月，抚养年限应为10个月。6、事故处理费用，没有票据佐证，且没有其他证据证明需超出广州处理丧葬事宜，交通费以300元为宜，伙食补助费及住宿费不予赔偿。仅同意赔偿误工费，按80元／天计算2人2天。
被告众诚保险公司辩称：对事故的责任认定没有异议。涉案车辆粤A×××××号大型专用客车在我司购买了50万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。对原告各项诉请意见如下：1、医疗费，没有异议。2、死亡赔偿金，应按农村标准计算。营业执照不具关联性，事故发生前已过期。对复印件的租赁合同不予确认，且两份租赁合同的黄敬海签名明显不相符，我司不予确认两份租赁合同的真实性。对居住证明不是原件不予确认，没有居住证予以佐证。毕灼添的证明属于证人证言，没有出庭佐证我方不予确认。3、丧葬费，没有异议。4、精神损害抚慰金，陈利泳已被判处相应的刑事责任，不应再主张该项。死者在本次事故承担一定责任，即使计算也应予以酌减。5、被抚养人生活费，计算标准应按2013年农村居民年生活消费支出7458元／年计算，儿子抚养费应计算至月份。6、事故处理费用，由法院酌定。
被告同心学校辩称：对原告的诉请没有异议，由法院依法判决。
被告陈利泳既无到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见。
经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告陈利泳承担事故的主要责任，黄敬海承担事故的次要责任。
事故发生后，黄敬海被送往广州市花都区人民医院抢救无效于次日死亡。原告共产生医疗费8328.8元。
死者黄敬海出生于1968年6月4日，户籍所在地广西平南县东华乡兴华村龙庆二屯55号。四原告分别是其妻子、母亲、大儿子、二儿子，均为黄敬海的法定第一顺序继承人。原告杨桂英事故发生时80岁，共生育包括死者黄敬海在内的两个儿子，其被抚养年限为5年；原告黄某事故发生时17岁2个月，其被抚养年限为10个月
原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算，提供的证据有：1、租赁合同两份（2007.6.1-2013.5.31该租赁合同为原件、2013.6.1-2016.5.31该租赁合同为复印件）；2、证人毕灼添出具的书面证明，证明死者黄敬海于2007年6月至事故发生时一直租毕灼添位于花都区新华街官溪村的房子居住及开榨油厂；3、广州市花都区新华兴旺油店的营业执照，经营者是黄敬海。
本院从花都交警大队处调取本次事故卷宗，针对卷宗中的两份证据：1、广州市花都区新华街官溪村村民委员会出具的证明，证明黄敬海于2007年6月至今在我村昌仁经济社毕灼添租房居住；2、广州市花都区新华家福奶茶店出具的工作证明，证明黄敬海自2012年8月起在其单位做杂工，每月工资2800元。原告发表意见如下：死者是全家人一起开榨油店，死者的工作情况以卷宗中的工作证明为准。被告人寿保险公司发表意见如下：对居住证明三性不予确认，原告是否在城镇居住应以办理居住证为准。对工作证明，没有劳动合同及银行流水佐证，也没有奶茶店的营业执照，对其三性不予确认。是否按城镇标准计算不能仅凭工作证明为定案标准。被告众诚保险公司发表意见如下：对居住证明三性不予确认。村委会按常理是不能完全清楚辖区内所有人的居住情况，应由村民出具相应证据进行证明，村委会再确认。但该证明没有其他村民出示的证据进行佐证。工作证明与原告提交的证据相矛盾，我司不予确认。同心学校发表意见如下：对居住证明、工作证明均没有异议，确认原告的陈述。经我校多次调查，死者的老婆及其大儿子、大儿媳到目前一直在油店以卖油为生，小儿子还在读书。由于家里负担重，死者早上榨完油就出去打其他杂工，该店平时主要是死者老婆及家人在经营。
被告同心学校为粤A×××××号大型专用客车的车主。被告陈利泳是同心学校聘请的司机，事故发生时正在履行职务行为。肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，在被告众诚保险公司投保了50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故均发生在保险期限内。
事故发生后，被告同心学校已向原告支付赔偿款55万元。
本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤A×××××号大型专用客车在被告人寿保险公司投保了交强险，人寿保险公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告陈利泳承担事故的主要责任，同心学校作为雇主，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担70%的赔偿责任。由于粤A×××××号大型专用客车在被告众诚保险公司处购买了50万元商业第三者责任险（含不计免赔），对原告超出交强险赔偿限额的损失应在保险限额内向原告承担赔偿责任。对于原告超出商业险保险限额部分的损失，再由同心学校进行赔偿。
原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费凭票据计算为8328.8元。2、死亡赔偿金，死者黄敬海虽然是农村户口，原告提交的租赁合同、证人证言等证据与本院调取的两份证明已形成证据链，被告同心学校亦于庭审中确认原告的主张，足以证明死者在事故发生前一年于本地居住且有固定收入。因此死亡赔偿金按照城镇标准计算为30226.71元／年×20年=604534.2元。3、丧葬费，原告主张27842元，被告均同意赔付，本院予以确认。4、精神损害抚慰金，事故的发生对原告造成精神上的极大痛苦，但原告主张过高，根据责任划分、本地消费水平及赔偿情况，本院酌定为60000元。该项损失在交强险内优先支付。5、被抚养人生活费，原告主张死者母亲杨桂英的抚养费用24489元，死者二儿子的抚养费用4897.8元，未超出法律规定的范围，本院予以支持。本项合计29386.8元。6、事故处理费用，本院按照广州市最低工资标准1550元／月计算3人7天误工费用为1085元。7、交通费酌定1000元。
原告的上述损失中，可以在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为医疗费8328.8元，未超出交强险的10000元医疗费赔偿限额；可以在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括第2-7项合计723848元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额的110000元。因此原告可在交强险限额内获得赔偿的损失为118328.8元。对于超出交强险限额的部分即613848元，由被告同心学校承担70%的责任为429693.6元。
原告的损失合计548022.4元。由于被告同心学校已经向原告支付赔偿款55万元，原告上述损失已经获得赔偿，其亦不能举证存在其他损失，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。
被告同心学校已经赔付的费用，可根据保险合同另行向保险公司理赔。
被告陈利泳经本院传票传唤无到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费9688元，由原告周玉芬、黄祖林、黄某、杨桂英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨馥璟
人民陪审员 邓思莉
人民陪审员 黄玉芬
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 常路文