苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第480号
原告北京市中银（苏州）律师事务所，住所地江苏省苏州工业园区月亮湾路**号慧湖大厦*座****室。
负责人罗洪岭，主任。
委托代理人陈文金，北京中银（苏州）律师事务所律师。
委托代理人乔撼，北京中银（苏州）律师事务所实习律师。
被告浙江恒安交通设施有限公司，住所地浙江省诸暨市城西开发区建工路6号。
法定代表人卢燕。
第三人天阳（北京）律师事务所，住所地北京市海淀区首体南路**号国兴大厦**层。
负责人王仑，主任。
原告北京市中银（苏州）律师事务所诉被告浙江恒安交通设施有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员施展适用简易程序进行审理。审理中，本院依法追加了天阳（北京）律师事务所作为第三人共同参与诉讼。原告北京市中银（苏州）律师事务所委托代理人陈文金、乔撼到庭参加诉讼，被告浙江恒安交通设施有限公司、第三人天阳（北京）律师事务所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告北京市中银（苏州）律师事务所诉称，被告欠其案件咨办费人民币1000000元未付，要求立即支付，并支付从2015年3月1日起至实际付清日止按银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费由被告负担。
被告浙江恒安交通设施有限公司未作答辩。
第三人天阳（北京）律师事务所述称，本案所涉1000000元咨办费是被告浙江恒安交通设施有限公司向原告北京市中银（苏州）律师事务所所作的给付承诺，故权利主体是原告，与其无关，其放弃在本案中该1000000元的权利主张，故亦无参加诉讼之必要。
经审理查明，被告法定代表人卢燕与案外人陈淦系亲姐弟。2012年2月28日，陈淦向何永水借款30000000元，由骆建明、阮马君担保，卢燕与陈淦要求陈永平增加担保。因陈淦未按约归还，何永水于2012年6月26日将陈淦及三担保人诉至浙江省诸暨市人民法院，案号为（2012）绍诸商初字第1742号。该案调解结案，陈永平代为清偿了1720000元。2014年1月26日，陈永平向浙江省诸暨市人民法院起诉［案号为（2014）绍诸商初字第410号］，要求反担保人卢燕承担反担保责任，支付1720000元及利息。卢燕委托天阳（北京）律师事务所处理该案。天阳（北京）律师事务所指派田伟律师作为卢燕在该案的一审诉讼代理人出庭参加诉讼。2014年1月27日，诸暨市天业贸易有限公司向浙江省诸暨市人民法院起诉，要求浙江恒安交通设施有限公司、陈淦、卢燕承担代偿款7578826.70元及相应利息的还款责任及相应的连带清偿责任，该案案号为（2014）绍诸商初字第421号。卢燕又委托天阳（北京）律师事务所处理该案。天阳（北京）律师事务所指派田伟律师作为卢燕在该案的一审诉讼代理人出庭参加诉讼。2014年2月21日，浙江通运针织有限公司向浙江省诸暨市人民法院起诉，要求卢燕支付代偿款5200000元及相应利息，该案案号为（2014）绍诸商初字第539号。卢燕再次委托天阳（北京）律师事务所处理该案。天阳（北京）律师事务所再指派田伟律师作为卢燕在该案的一审诉讼代理人出庭参加诉讼。
2014年6月18日，被告浙江恒安交通设施有限公司向原告北京市中银（苏州）律师事务所出具编号为HA20140618的《承诺书》一份：待天阳（北京）律师事务所田伟律师所代理的由浙江省诸暨市人民法院受理的（2014）绍诸商初字第410号案件、（2014）绍诸商初字第421号案件、（2014）绍诸商初字第539号案件均告终审结案（不论何种裁判结果）之后30日内，我公司即向贵方支付咨办费1000000元（大写：壹百万元整）；就本承诺书的履行等之事宜而引发的争议纠纷，我公司自愿同意交请本承诺书签订地法院裁判解决，接受该法院裁判，并依法执行。本承诺书签订交付于江苏省苏州市吴中区，承诺人：浙江恒安交通设施有限公司，2014年6月18日。
2014年9月4日，浙江省诸暨市人民法院作出（2014）绍诸商初字第410-2号民事裁定书：驳回原告陈永平的起诉，并将本案移送诸暨市公安局侦查处理。2014年7月12日，浙江省诸暨市人民法院作出（2014）绍诸商初字第421号民事判决书，卢燕向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。2015年1月7日，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍商终字第1033号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年7月12日，浙江省诸暨市人民法院作出（2014）绍诸商初字第539号民事判决书，卢燕向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。2014年12月30日，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍商终字第859号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年8月17日，浙江省诸暨市人民法院向卢燕出具了（2014）绍诸商初字第410-2号民事裁定书已于2014年9月30日发生法律法律的生效证明。2015年8月12日，卢燕向原告出具了《情况说明》：本人卢燕（身份证号：××）作为之下案件的诉讼当事人，我已于如下日期收阅代理律师田伟所交付来的裁判文书：一、于2014年9月17日收到浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第410-2号民事裁定书；二、于2015年1月21日收到浙江省绍兴市中级人民法院作出的（2014）浙绍商终字第1033号民事判决书（就不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第421号民事判决书而提起的上诉之案件）；三、于2015年1月24日收到浙江省绍兴市中级人民法院作出的（2014）浙绍商终字第859号民事判决书（就不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第539号民事判决书而提起的上诉之案件）。特此说明！说明人：卢燕，2015年8月12日。
另查明，在为被告浙江恒安交通设施有限公司提供法律服务过程中，天阳（北京）律师事务所和原告北京市中银（苏州）律师事务所进行了共同合作、互相配合、互相支持的具体分工。
上述事实，有原告提供的《承诺书》、（2014）绍诸商初字第410-2号民事裁定书、（2014）绍诸商初字第421号民事判决书及（2014）浙绍商终字第1033号民事判决书、（2014）绍诸商初字第539号民事判决书及（2014）浙绍商终字第859号民事判决书、《裁判文书生效证明》、卢燕的《情况说明》、天阳（北京）律师事务所对本案的《情况说明》、《说明》及庭笔录等证据证实。
本院认为，天阳（北京）律师事务所为被告法定代表人卢燕进行了法律服务后，明确不主张该法律服务费用，而由与其有合作关系的原告即北京市中银（苏州）律师事务所主张该权利，应视为将该权利让度予原告。被告浙江恒安交通设施有限公司也向原告作出了支付法律服务咨办费的承诺，说明被告亦认可与原告的法律服务合同关系。现上述三案中最后一案二审的终审判决书被告于2015年1月24日收到，按被告承诺的之后30日也应在2015年2月24日，故被告所承诺付款的前置条件均已成就，被告应按约支付法律服务费用。原告主张被告立即支付该咨询办费人民币1000000元，并从2015年3月1日开始按银行同期同档贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。但逾期付款利息应计算至本判决确定给付之日。被告无故拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应当承担由此产生的对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江恒安交通设施有限公司本判决生效之日起十日内支付原告北京市中银（苏州）律师事务所人民币1000000元，并支付自2015年3月1日起至本判决确定给付之日止以1000000元为基数按银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币6980元，由被告浙江恒安交通设施有限公司负担（此款原告已垫付，由被告浙江恒安交通设施有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 施展
二〇一五年九月三十日
书记员 万奇