河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赵民再初字第00002号
原告韩书芳（韩淑芳）。
原告苏玉浩。
被告苏强宾。
被告郭俊娥。
被告苏风丽。
原审原告苏振江与原审被告苏更银财产损害赔偿纠纷一案，栾城县人民法院于1996年4月26日立案受理，于1997年5月12日作出（1996）栾民初字第283号民事判决书。苏振江不服该判决提起上诉，石家庄市中级人民法院于1997年11月28日作出（1997）石法民一终字第6-59号民事判决书，判决维持原判，苏振江还不服，向河北省高级人民法院提起申诉，省高院于1999年11月24日作出（1998）冀民监字第514号民事裁定书，裁定指令市中院再审。市中院于2001年3月28日作出（2000）石民再终字第25号民事裁定书，裁定撤销市�院和栾城县法院的原判决，发回栾城县法院重审。栾城县法院于2002年4月12日作出（1996）栾民初字第283-71号民事判决书，判决驳回苏振江的诉讼请求。苏振江不服提起上诉，市中院于2002年8月25日作出（2002）石民再终字第00085号民事判决书，判决撤销栾城县法院（1996）栾民初字第283-71号民事判决，判令苏更银赔偿苏振江10000元。双方对该判决均未提起上诉，判决生效。2007年8月7日苏振江病故，2009年腊月十一日苏更银病故。2010年7月20日市中院根据审判委员会的讨论决定，作出（2010）石民申二字第00089号民事裁定书，裁定对本案进行再审，于2010年8月30日作出（2010）石民再终字第00262号民事裁定书，裁定撤销市中院和栾城县法院的原判决，发回栾城县法院重审，同时将原审上诉人（一审原告）苏振江变更为韩书芳和苏玉浩。在栾城县法院重审期间，韩书芳申请栾城县法�回避对该案的审理，栾城县法院申请中院指定其他法院审理该案，中院指定本院审理该案，本院受理后，韩书芳又申请本院回避对该案的审理，本院申请中院指定其他法院审理该案而没有被批准。本院在审理期间将被告苏更银变更为其妻郭俊娥、其子苏强宾、其女苏风丽，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，被告郭俊娥、苏强宾到庭参加诉讼，原告韩书芳、苏玉浩和被告苏风丽经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告苏振江在原审诉称，1992年底苏振江和苏更银与栾城县东羊市村人李志彦和霍家屯村人李春山合伙在本村筹建了栾北漂染厂，其中苏振江和苏更银各入股25000元，李志彦入股24000元，李春山入股11000元。1994年5月27日在流动资金极为困难无法再干下去的情况下，四人决定散伙，商定将厂里的全部财产和债权债务归属苏振江，由苏振江一人独自�营，从散伙之日起两年内把其他三人的股金全部还清，四人还商定由苏强宾作为品色员，每天工资为10元，直到苏振江能独立生产为止。1994年1月30日，苏振江付给李志彦股金6400元、付给李春山股金3500元、付给苏更银股金15000元，苏振江付给苏更银股金后，苏更银觉得生意好转愿意和苏振江合伙经营，苏振江要求苏更银拿出股金重新合伙经营，但到1995年底苏更银始终没有将股金入进来，反而又退给苏更银股金4475元、李志彦股金11640元、李春山股金5046元。1996年春节后，苏更银又提出合伙经营，苏振江将厂里所经营的财产清结单交付苏更银，让苏更银按财产清结单入股金，苏更银迟迟不交，经人说和还是不交，并把仓库门锁上，阻挡苏振江生产经营，给苏振江造成10000元的经济损失，请求依法判令苏更银予以赔偿。
为证明其主张，苏振江在栾城县法院初审时提交了以下证据材料：
《栾北漂染厂96年3月25日清结单》（卷宗第39页）、1996年2月14日分别给李春山和李志彦所搭欠条（卷宗第40、41页）、1996年4月12日和1996年4月28日李春山所搭证明（卷宗第42、43页）、1996年4月18日和1996年4月29日李志彦所搭证明（卷宗第43、44页）、1996年9月18日苏振江签名的支款表（卷宗第45页），用以证明苏更银、李志彦、李春山均已退出栾北漂染厂，由苏振江一人独自经营。
原审被告苏更银在原审时辩称，栾北漂染厂是苏振江和苏更银合伙经营的，并不是苏振江一个人。在刚开始的时候有四股，其他两人撤股后，苏振江要求与苏更银两家合股经营，虽然没有签订协议书，但事实上是两家共同经营，苏更银并未撤股。另外两人撤股后，并没有马上还给人家钱，四人也没有商定由苏强宾为品色员，李志彦和李春山退伙后也不可能再参与商定品色员的事。苏振江在诉状中称1994年5月27日四人决定散伙，而在1994年1月30日就开始退还他人股份，既没有证据证明，也不符合常理。在厂子资金极为困难的情况下，苏振江和苏更银同到西羊市村借了20000元，供厂子使用八个月之久才归还人家，解决了厂里的燃眉之急。苏更银一家五人都在厂子里工作，如果厂子是苏振江自己的，就应当给每个人发工资，但没有发工资。两股不干时厂子赚了30000元，活很好干，是苏振江施手段将两股挤出，矛盾起于苏更银要求两股分工合作，如果苏振江管钱，苏更银就管账，互相制约，如果苏振江管账，苏更银就管钱，账目财务不应由苏振江一股全管，但苏振江不接受这个意见，钱和账目他从不撒手，在合营的三年中，苏振江从来没有公布过书面文字的账目。1996年春节后，苏更银提出让苏强宾夫妇接管苏更银的股份，苏强宾的妻子有文化、能管账，要求苏振江把三年中的账目清理一下，苏振江在1996年3月25日列出清单，当苏强宾拿回清单宣读时，发现苏振江的股金写成了30000元，多写了5000元，而苏更银的的股金由原来的25000元写成了5525元，当苏更银找苏振江追问此事时二人发生矛盾。在找人调解中，苏振江没有经过苏更银的同意，私自让他的亲戚用汽车往厂子里放东西，原来厂子里的各屋双方都有一把钥匙，以后不知为什么苏振江私自将主要库房换了锁，苏更银担心厂内丢失东西，就又加了一把锁。加锁时间是1996年4月8日苏振江亲戚往厂里放东西的那一天。故请求法院依法保护苏更银的合法权益，追回苏更银应得的所有财产。
为证明其主张，苏更银在栾城县法院初审时提交了以下证据材料：
（一）《栾北漂染厂96年3月25日清结单》（卷宗第20页），1996年5月22日苏格宁、苏金英证明（卷宗第21、24页），1996年5月20日苏新花、苏六周证明（卷宗第22、23页），1996年5月13日张吉会证明（卷宗第25页），1996年5月8日康丽军证明（卷宗第26页），1996年5月7日苏新珠证明（卷宗第27页），1996年5月5日苏新芳证明（卷宗第28页），1996年4月26日石秋辰、张栾兴的证明（卷宗第29页），1996年4月25日苏战虎的证明（卷宗第30页），1996年4月25日郭瑞华、张云秀、刘素刚所搭的证明（卷宗第36页）。1996年4月26日张丽静、解娜娜证明（卷宗第37页），1993年4月6日、4月17日、4月18日李春山所搭的收条（卷宗第35页），1993年4月1日协议书（卷宗第38页），用于证明苏更银一直与苏振江合伙经营，从未退股；
（二）1996年4月30日李志彦的证明两份（卷宗第31、32页），1996年4月25日李春山的证明（卷宗第33页），用于证明苏振江所提交的李志彦和李春山的证明不属实。
栾城县法院经审理查明，1992年苏振江、�更银和李春山、李志彦四人合伙在北留营村开栾北漂染厂，苏振江入股金25000元，苏更银入股金25000元，李春山入股金11000元，李志彦入股金24000元，厂里使用着苏更银的手扶拖拉机，苏振江和苏更银的爱人在厂里上班，苏更银的儿子苏强宾在厂里当品色员，当时厂里盈利30000元，购置了设备，经营到1994年5月27日，厂里的资金极为困难的情况下，李春山、李志彦要求退伙，后四人开会讨论散伙，苏更银也同意撤伙，四人商定由苏振江一人经营，厂里的全部财产和债权债务归苏振江所有，苏振江从散伙之日起，两年内把三人股金还清，但四人无散伙协议。
自1994年5月27日起苏更银继续在厂里上班，并负责生产，其爱人继续在厂里上班，其子苏强宾继续在厂里当品色员，苏更银的手扶拖拉机继续在厂里使用，拖拉机的一切消耗都是由厂里结算，苏振江和苏更银各拿一把办�室和库房的钥匙，1995年冬苏更银负责找人在厂里盖了制线车间。
苏振江在厂里负责业务，并管钱、管账，其爱人在厂里记工，苏振江按记工表给工人发工资（现原告已经把工资表销毁），经营到1996年3月25日，苏振江与苏强宾对厂的全部财产和债权、债务进行了清点，立了清单，二人在清单上签了字，清单中证明：固定资产96037元，库存折价43725元，厂内外欠账58596元，厂债务12500元，贷款35000元，欠春山2454元，志彦5960元。固定资产加库存加工厂内外欠账减去厂里外债，记142444元。
栾城县法院认为，自1994年5月27日苏振江、苏更银、李春山、李志彦四人散伙后，苏更银继续在厂里上班，并负责生产，其子苏强宾在厂里负责技术，苏更银的手扶拖拉机继续在厂里使用，这足以证明苏更银投入了技术和实物与苏振江共同经营，共同劳动，共同管理，以具备合伙的要件，�此认定苏振江和苏更银系合伙关系，苏振江所诉独自经营不能成立。苏振江称自己又增加股金5000元和苏更银撤回股金19475元，以及苏更银和苏强宾在厂支取工资的证据不足，不予支持。因此认定苏振江和苏更银各现有股金25000元。苏振江称苏更银阻挡其生产损失10000元与事实不符，是属双方为股金不一所发生争议，所以苏振江的请求不予支持。
苏更银主张与苏振江分割财产，苏振江不提供财产和债务债务明细表，并拒绝对厂内现有财产进行清点，为便易执行，厂内财产及债权债务归苏振江所有，苏振江按清单中的总数额付给苏更银一半款，依照《民法通则》第三十条、第三十二条之规定判决：一、解除原告与被告合伙关系，二、栾北漂染厂的财产及债权、债务归原告所有，原告苏振江给付被告苏更银71222元。
苏振江不服该判决提起上诉，市中院予以维持，苏振江�省高院提起申诉，省高院裁定指令市中院进行再审，经再审，市中院撤销原判决发回栾城县法院重审。
苏振江在栾城法院重审时提交了以下证据材料：
（一）《栾北漂染厂停产损失清单》（卷宗第13、14页）：一、诉前停产38天损失37345.68元（1996年3月25日至5月3日）；其中利润损失23240.8元，3.5万元贷款利息损失712.88元，诉讼费410元，门卫工资190元，企业占地费135.34元，制线机损失利润12666.66元。二、一审停产389天损失401581.54元（1996年5月3日至1997年5月27日）；三、二审停产233天损失226534.23元（1997年5月27日至1998年1月20日）；四、再审282天损失274175.64元（1998年1月2日至1998年11月2日）；五、其他损失48997.86元，共计981427.87元；
（二）1996年4月26日410元诉讼费收据（卷宗第15页）；
（三）苏振江借款申请书四份（卷宗第16-21、25页），其中1993年8月25日至1994年8月25日借款5000元，1993年9月27日至1994年9月27日借款10000元，1993年9月10日至1994年9月10日借款10000元，1995年8月22日至1996年3月22日借款10000元；《信用合作社贷款收回凭证》六份（卷宗第22-24、27页），其中1994年12月19日收回本息5873.08元，1996年5月13日收回本息11453.63元，1996年12月23日收回本息1929.6元两笔，1996年12月30日收回本息964.8元，1999年9月21日还本金5000元，1999年10月12日偿还本金5000元；1999年4月8日5000元《贷款催收通知书》一份（卷宗第26页），1999年4月8日10000元《贷款催收通知书》一份（卷宗第27页）；
（四）1996年4月5日占地费证明一份（卷宗第28页），用以证明三年占地费1770元，38天为135.34元；
（五）1997年1月17日工资证明（卷宗第28页），用以证明自1995年12月至1996年12月工资1800元，用以证明38天的工资为190元；
（六）《现金日记账》4页（卷宗第29-33页），用以证明资金收支情况�
苏更银在栾城县法院重审时对上述证据的质证意见为，停产损失不能按1993年12月份计算，损失清单不能说明问题，贷款不能证明苏振江将其用到厂子里，占地费和工人工资与生产利润相冲突。
栾城县法院重审时查明，1992年苏振江、苏更银、李志彦、李春山四人合伙建栾北漂染厂。1994年5月27日在资金困难无法经营情况下四人决定散伙，商定财产、债权和债务归苏振江一人所有，从散伙之日起两年内苏振江把股金全部退给苏更银和另两合伙人。1996年3月25日苏振江与苏更银之子苏强宾对漂染厂的财产和债权债务进行了清理并列出了清单，关于列清单的目的双方各执一词，苏振江称是为苏更银儿子入股，苏更银称是合伙中的清理，1996年4月8日苏更银在厂仓库门苏振江已锁门情况下又加锁一把，苏振江称苏更银锁仓库门造成自己巨大经营损失，要求赔偿10000元，法庭审�中苏振江又增加诉讼请求为37345.68元，但没有在人民法院指定的期限内补交增加请求部分受理费用。
栾城县法院重审时认为，苏振江和苏更银与另两个合伙人于1994年5月27日散伙，四人陈述一致，应给予确认。苏更银在漂染厂仓库门加锁的行为不妥。而苏更银锁门的行为与苏振江损失间有何关系，以及损失范围，苏振江不能充分证明。任何公民侵害他人财产，都应当承担民事责任，但苏更银给苏振江仓库门加锁，侵害的是苏振江的经营秩序，这种经营秩序的妨碍给苏振江的损失，证据不足。故苏振江要求赔偿损失，难以认定。苏振江为原一审判决上诉交纳的上诉费及要求认定已退给苏更银股金19475元，不属于本案审理范围，应另行解决。依照《民法通则》第106号第2款之规定，判决驳回苏振江的诉讼请求。
苏振江不服栾城县法院作出的重审判决提起上诉。
石家庄市中级人民法院经审理查明，1996年4月8日苏更银擅自将苏振江经营的栾北漂染厂的仓库、办公室大门加锁，直至1996年4月24日一审法院将栾北漂染厂的全部财产查封。苏更银锁门的行为导致栾北漂染厂停产16日，给苏振江造成了每日1097.7元的经济损失。以上事实有当事人陈述，已经发生法律效力的人民法院判决认定的事实及其它企业利润、苏振江与他人鉴定的合同可证实。
石家庄市中级人民法院认为，公民的合法财产任何人不得非法侵害，被上诉人苏更银擅自给上诉人苏振江个人经营的工厂加锁，影响了工厂的生产经营，损害了上诉人苏振江的合法利益，应当由被上诉人苏更银赔偿上诉人苏振江的经济损失。一审判决既认定被上诉人苏更银侵害了上诉人的利益就应判决由被上诉人承担赔偿的责任。上诉人苏振江起诉被上诉人苏更银要求赔偿10000元的经济损失，故本案应以10000元的诉讼请求为限。综上所述，依照《民诉法》第一百五十三条第一款第（二）项、《民法通则》第一百零六条第二款的规定判决：一、撤销栾城县人民法院（1996）栾民初字第283-71号民事判决；二、被上诉人苏更银在本判决生效后五日内赔偿上诉人苏振江10000元。一二审诉讼费共计6108元由被上诉人苏更银负担。
该判决作出后，双方均未提起上诉，判决生效。2010年市中院决定对该案予以再审，经再审裁定撤销市中院和栾城县法院的判决，发回栾城县法院重审，因韩书芳申请栾城县法院回避，市中院指令本院对本案进行审理。
本院经审理查明，1992年底栾城县北留营村人苏振江和苏更银与东羊市村人李志彦和霍家屯村人李春山合伙在该村开办了栾北漂染厂。该厂在经营期间盈利约30000元，已用于购置设备。1994年5月27日因该厂经营状况不好、流动资金紧张，四合�人经协商后决定散伙，由苏振江一人独自经营，厂里的全部财产和债权债务归苏振江，由苏振江将其他三人的入伙资金在两年内予以返还。1996年3月25日苏振江与苏强宾对漂染厂的财产和账目进行了清理，制作了《栾北漂染厂96年3月25日清结单》：固定资产96037元（包括1992年12月12日-1993年7月30日建厂资金60887元），库存折价43725元，厂内外欠账58596元，厂债务12500元、贷款35000元，外欠春山2454元、志彦5960元，股内资金振江30000元、更银5525元，库存折价＋外欠账-
厂债务-
入股资金=10876元，苏振江和苏更银在该清单上签了字。当苏强宾将该清结单交予苏更银时，苏更银因对清结单上股内资金的数额有异议，与苏振江发生矛盾，于1996年4月8日在厂里的仓库门上加了锁。
另查明，1996年4月24日苏振江申请对漂染厂的厂房和库进行查封，栾城县法院于当日作出（1996）栾民初字第283号民事裁定书，将栾北漂染厂内所有财产查封。1996年5月17日苏振江申请解除对栾北漂染厂的查封，栾城县法院没有予以准许。2002年9月17日苏振江再次申请解除对栾北漂染厂财产的查封，栾城县法院于2002年9月23日作出（2001）栾民初字第283-71号民事裁定书，解除了对栾北漂染厂全部财产的查封。
上述事实，有当事人双方的陈述，1996年4月12日李春山证明（原审初审卷宗43页），1996年4月18日李志彦证明（原审初审卷宗44页），栾城县法院于1996年5月15日对李志彦的调查笔录（原审初审卷宗第78、79、90、91页），于1996年5月23日对李春山的调查笔录（原审初审卷宗第92-95页），于1996年4月29日的庭审笔录（原审初审卷宗第149-152页），以及所提交的相关证据所证实。
关于四人散伙后，苏振江和苏更银是否再次合伙经营，双方存在争议。
本院认为，首先，1994年5月27日包括苏振�和苏更银在内的栾北漂染厂四个合伙人决定散伙，协议该厂的财产和债权债务归苏振江，由苏振江在两年内将其他合伙人所入资金予以退还的事实双方并无争议。依照该协议，从即日起该厂由苏振江独自经营，如果苏更银要想证明其与苏振江在纠纷发生时为合伙人，就应当有证据证明在四人散伙后又重新与苏振江达成了合伙协议。苏更银所提交的证人证言，只能证明其参加了漂染厂的经营管理，其家人在该厂工作，以及漂染厂使用了其手扶拖拉机等工具，不能证明苏更银系苏振江的合伙人；所提交的《栾北漂染厂96年3月25日清结单》虽然含有苏更银股内资金5525元的内容，但苏振江将其解释为因苏更银要求重新入股而清理的财产清单，如果苏更银已经是合伙人，不应当让对财产状况并不知情的苏强宾去与苏更银一起清理财产和账目，如果像苏更银所说与苏振江各占25000元的股份，不应当将漂染厂的现金和账目全部由苏振江来掌管，如果苏更银又重新与苏振江成为合伙人，二人之间应当重新达成一个合伙协议，就出资数额、盈余分配、债务承担等作出约定。综上，苏更银所提交的证据不足以证明与苏振江又重新合伙，应当认定苏更银的行为对苏振江构成了侵权。
关于苏更银的侵权行为给苏振江所造成的损失数额，虽然漂染厂筹建于1992年年底，但根据《栾北漂染厂96年3月25日清结单》中所记载的内容以及当事人的陈述，正式投入生产应当在1993年8月，由于1994年5月27日四人散伙是因为经营状况不好、流动资金紧张所致，有效的生产期限应当在6个月左右，因盈利数额为30000元，平均每天盈利166.67元。因苏更银给门加锁的时间是1996年4月8日，而1996年4月24日苏振江就申请法院对漂染厂进行了查封，所以苏更银的侵权行为所持续的时间应�16天，所造成的损失数额为166.67元×16≈2667元，依照《民法通则》第五条、第一百零六条的规定，苏更银应当予以赔偿，苏振江所主张的一个月10000元的损失没有证据证明，对超出部分不予支持。
因苏振江和苏更银均已去世，根据《继承法》第三条和第三十三条的规定，苏振江的债权由韩书芳和苏玉浩享有，苏更银的债务由被告苏强宾、郭俊娥、苏风丽在继承苏更银遗产的范围予以承担。因韩书芳、苏玉浩没有提交苏强宾、郭俊娥、苏风丽继承苏更银遗产的证据，不能证明其继承了苏更银的遗产，故韩书芳和苏玉浩的诉讼请求不应得到支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩书芳、苏玉浩的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 魏军栋
审 判 员 李国宅
人民陪审员 于英霞
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 范兴昆