北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第1484号
上诉人（原审被告）北京京瑞房产有限公司，住朝阳区东三环南路17号。
法定代表人吴刚，董事长。
委托代理人郭惊涛，男，1983年9月1日出生，北京京瑞房产有限公司办公室主任。
委托代理人宫煜，北京市长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于俊祥，男，1961年4月18日出生。
被上诉人（原审原告）朱春燕，女，1963年3月5日出生。
二被上诉人之委托代理人吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。
上诉人北京京瑞房产有限公司（以下简称京瑞公司）因服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36237号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。京瑞公司委托代理人郭惊涛、宫煜，于俊祥、朱春燕之共同委托代理人吴屯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，于俊祥、朱春燕共同诉至原审法院称：我二人曾受京瑞公司代理方北京金色世纪投资管理有限公司（下称金色世纪公司）的邀请参加该公司组织的”分时度假”推介会，其宣称只要购买京瑞公司的分时度假，就会自动加入泰达国际度假俱乐部，天津泰达度假交换有限公司同时又是美国RCI公司的成员，而RCI公司是全球最大的分时度假交换网络，我们可以”在全球100多个国家、3700多家度假酒店的国际度假交换网络中尽情享受精选假期”。在该公司销售人员的游说下，我们与京瑞公司签订了《北京京瑞房产有限公司承购合同书》，并按照合同约定支付了京瑞公司分时度假权益费。2007年4月，RCI公司终止与天津泰达度假交换有限公司加盟协议，交换联盟酒店住宿客观无法实现。我们认为该事件的发生导致我们无法享有”分时度假承购合同”项下的完整权益，故我们诉至法院要求解除与京瑞公司签订的承购合同书，并由京瑞公司赔偿我们分时度假权益费36290元。
京瑞公司辩称：天津泰达度假交换有限公司负责办理RCI会员卡，于俊祥、朱春燕如持有RCI公司会员卡，RCI公司与天津泰达度假交换有限公司终止协议对该二人没有任何影响，且在合同履行过程中，于俊祥、朱春燕并未实际缴纳年费、未使用相关权益、未申请成为RCI会员，故2007年RCI旅游度假管理咨询（北京）有限公司终止与天津泰达度假交换有限公司度假村加盟总协议对于俊祥、朱春燕行使合同权益不构成影响，故我公司请求法院驳回于俊祥、朱春燕的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2001年10月，京瑞公司授权案外人金色世纪公司为北京地区分时度假销售总代理，以分时度假的形式在北京地区销售京瑞公司下属的北京京瑞大厦客房，并授权金色世纪公司与客户签订认购合约书。
2002年3月27日，于俊祥、朱春燕作为乙方与作为甲方的京瑞公司签订《北京京瑞房产有限公司承购合同书》。约定：甲方系天津泰达度假交换有限公司等酒店共同组建的泰达国际度假俱乐部成员之一，旨在为乙方提供分时度假型客房预订及交换服务；甲方授权委托金色世纪公司作为代理销售机构，负责代表甲方与乙方签订合同，并代为收取乙方的承购款项；乙方承购甲方分时度假型客房预订权益和”泰达国际度假俱乐部”的价格为36290元；权益年限为2002年至2031年，乙方在权益使用年限内，每隔一年拥有一次度假权益，每次周数一周，每年可用积分点数为4550，总积分点数为68250；年费的价格为1300元（首年年费免缴）；逾期缴费处理为每权益使用年开始前一年的12月15日止未缴清权益使用年的年费，则视为乙方自行放弃该年的度假权益，连续二个权益使用年未缴纳年费的，甲方将暂时取消乙方的度假权益，直至缴清全部拖欠年费，才从交费年度开始继续享有度假权益；乙方在支付全额承购费后，即成为甲方的权益人，可开始享有免费入住北京京瑞大厦一周或转换成相应的点数免费入住泰达国际度假俱乐部中的其他成员酒店、按相应的规则将住宿权交换到泰达国际度假交换联盟酒店及RCI交换联盟酒店、将个人的度假权益自行出租给他人使用、将个人的度假权益自由买卖、将个人的度假权益继承给其指定或合法继承人等权利；若甲方不能履行本合同承诺的内容，甲方将赔偿乙方的全部损失（已交清的承购费用，实际发生的维护管理费用）；乙方承诺按《泰达国际度假俱乐部-
度假权益人手册》之规定享受度假权益，并按期缴付承购费用及年费；”泰达国际度假俱乐部”是国际分时度假组织RCI系统的成员，乙方加入分时度假型客房预订权益拥有者，即可申请成为RCI的会员，可享受交换到RCI系统中所属的酒店、度假村的服务。
后于俊祥、朱春燕向京瑞公司交纳分时度假权益费36290元，并交纳2004年度年费1300元。
另查，2007年4月25日，RCI旅游度假管理咨询（北京）有限公司向会员发出通知，终止与天津泰达度假交换有限公司度假村加盟总协议。在原审法院审理中，双方均确认于俊祥、朱春燕未实际使用分时度假权益。
原审法院认为：于俊祥、朱春燕与京瑞公司签订的承购合同系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。因RCI旅游度假管理咨询（北京）有限公司已终止与天津泰达度假交换有限公司的度假村加盟总协议，该事件发生客观导致于俊祥、朱春燕享有的合同权利发生重大变化，进而导致合同目的无法实现，故于俊祥、朱春燕要求解除承购合同的诉讼请求，属合法有效，法院对于俊祥、朱春燕要求解除双方签订承购合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，京瑞公司应向于俊祥、朱春燕退还其收取的分时度假权益费，但考虑RCI终止加盟时间发生在2007年，故于俊祥、朱春燕未缴纳2005年度年费行为按照合同约定应视为其自动放弃相应年度度假权益，该年度对应权益费数额亦应在退费中予以扣除。据此，原审法院于2013年9月判决：一、解除于俊祥、朱春燕与北京京瑞房产有限公司签订的《北京京瑞房产有限公司承购合同书》（隔年期）；二、北京京瑞房产有限公司于判决生效后十日内返还于俊祥、朱春燕分时度假权益费三万三千八百七十一元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，京瑞公司不服，以RCI公司的终止加盟协议不影响合同履行为由上诉至本院，要求继续履行合同。于俊祥、朱春燕同意原判。
在本院审理过程中，京瑞公司提出RCI公司终止与天津泰达度假交换有限公司的协议非京瑞公司之过错，且该协议的终止不影响京瑞公司的承购合同的履行，故不同意解除合同。于俊祥、朱春燕一方则认为在目前的情况下，已丧失与RCI公司加盟酒店的交换权，故继续履行合同显失公平。京瑞公司提出即使解除合同，权益费的返还应从合同解除之日起计算，于俊祥、朱春燕一方则认为根据承购合同条款，应全部返还权益费，且RCI公司2007年就已经终止了与天津泰达度假交换有限公司的协议，故不同意京瑞公司的意见。另，京瑞公司提交该公司与RCI公司的合作意向书，证明该公司现在可以提供与RCI公司加盟酒店的交换权益，于俊祥、朱春燕一方对此不予认可。另，京瑞公司提出于俊祥、朱春燕一方提供的付款发票中显示的付款单位名称不是二人名字且内容亦不是权益费项目，对于俊祥、朱春燕交付权益费一事不予认可。于俊祥、朱春燕提出付款单位名称及付款项目已有相关单位出具证明证实系权益费项目且由该二人出资，故不同意京瑞公司的意见。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、《承购合同书》、《认购合同》、支付凭单、权益证书等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，承购合同系双方当事人真实意思表示，双方均应依照约定履行合同内容。根据本案已经查明的事实，承购合同中度假权益一项约定了于俊祥、朱春燕享有的交换权包括RCI公司的联盟酒店，故现RCI公司与天津泰达度假有限公司终止加盟总协议，导致了于俊祥、朱春燕一方该项交换权益无法实现，违反了合同义务。虽然上诉人京瑞公司提出RCI公司的交换权益需要另行缴纳会员费才能享受，但根据合同条款，京瑞公司应保证于俊祥、朱春燕一方在需要享受RCI公司加盟酒店交换权益时提供相应机会。现京瑞公司已经丧失了提供于俊祥、朱春燕一方享受RCI公司加盟酒店交换权益的机会，故京瑞公司已经违反了合同约定，应承担相应责任。
《中华人民共和国合同法》规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案承购合同约定的分时度假权益既包括在京瑞大厦的分时度假权益亦包括与泰达国际度假俱乐部及RCI公司加盟酒店的交换权益。RCI公司加盟酒店的交换权益不能实现，虽然该交换权益的丧失并非京瑞公司之责任，但因该客观情况的出现，继续履行承购合同对于俊祥、朱春燕一方明显不公且部分合同目的不能实现，现于俊祥、朱春燕一方请求法院解除合同，故依据法律规定，对于于俊祥、朱春燕一方要求解除合同的请求，本院予以支持。对于上诉人京瑞公司不同意解除承购合同的请求，本院不予支持。根据承购合同的约定：若京瑞公司不能履行本合同承诺的内容，其应赔偿于俊祥、朱春燕的全部损失。如前所述，该客观情况的出现并非京瑞公司所致，故原审法院依据公平原则，结合案件的实际情况对于解除合同后的权益费返还问题做出的处理，并无不当。上诉人京瑞公司坚持认为权益费返还数额应从合同解除之日起计算的意见，依据不充分，本院不予采纳。关于上诉人京瑞公司提出于俊祥、朱春燕未付权益费一节，因现有证据链足以证明于俊祥、朱春燕已付权益费的事实，故对于上诉人京瑞公司该项意见，本院不予采信。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费354元，由北京京瑞房产有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费646.78元，由北京京瑞房产有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 亓培冰
代理审判员 邓青菁
代理审判员 张玉娜
二〇一四年三月二十日
书 记 员 胡 潇