贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初2267号
原告：韦秋梅。
委托诉讼代理人：黄靖靖，与原告关系。
被告：广西贵港市华福汽车销售服务有限公司，（南方混凝土搅拌站西面）。
法定代表人：邱志伟，董事长。
委托诉讼代理人：甘海涛，该公司职员。
委托诉讼代理人：李立建，广西君望律师事务所律师。
原告韦秋梅与被告广西贵港市华福汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员陈水英适用简易程序，书记员徐碧涛担任法庭记录，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄靖，被告的委托诉讼代理人甘海涛、李立健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦秋梅诉称，2015年6月24日下午4点半左右，原告福特翼虎桂Ｇ×××××号车从南向北方向行驶至高速公路贵港南服务区约1公里处，遭遇暴雨被雷击中，后拉到被告处进行总成维修。2015年9月2日出厂，被告出具《质量保证卡》，质量保证期为车辆行驶二万公里或者100日。9月12日中午，黄靖与朋友从南宁经云南进西藏自驾游。9月18日上午，在那曲起动车后发现不能加速，只能以怠速行驶且转速很高。于当晚拉到拉萨“拉萨康达昌隆汽车销售服务有限公司”（拉萨福特4S店）。19日安装临时的真空管堵头后便可正常行驶了。20日向珠穆朗玛峰所在地定日县出发。21日早上，车辆不能起动，于当晚拉到拉萨“拉萨康达昌隆汽车销售服务有限公司”的子公司“西藏康盛汽车销售服务有限公司”（两公司使用同一维修场地）。22日对曲轴传感器简单清洗后便可正常起动行驶。车辆经两次维修后，从纳木措、西宁、兰州、重庆、遵义一线返回，于9月28日晚回到广西，一直到起诉时止该车没有发生别的事故。对车辆抛锚事故原因，做过多次检查、比较验证。西藏康盛福特汽车销售服务有限公司在2015年9月19日、2015年9月22日《维修情况说明》以及拉萨福特4S店的维修师傅与原告9月24日通话中，认为车辆的两次抛锚是由于没有装真空管堵头和防水密封圈造成的。回到广西后，原告到柳州市华运汽车贸易有限公司（柳州福特4S店）检查确认是没有防水密封圈并发现曲轴传感器插头卡紧装置已损坏。原告于10月5日到被告处安装真空管堵头和曲轴传感器防水密封圈时，被告对同款车进行比较后发现，同款车曲轴传感器是装有防水密封圈的。综上，原告认为，原告对被告维修出厂后的桂Ｇ×××××号车进行正常维护，合理使用，没有任何不当行为。该车在西藏两次抛锚的原因是由于被告进行总成维修时，未安装真空管堵头和曲轴传感器的防水密封圈，未完成零配件安装造成，属于修理不合格。而该抛锚事故发生在被告质量保证期内。故而，被告应对抛锚事故造成的所有损失承担赔偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：被告赔付原告福特翼虎桂Ｇ×××××车在西藏两次抛锚拖车费用11500元及两次修车费用785元。被告广西贵港市华福汽车销售服务有限公司辩称，原告诉称其驾车在西藏旅行中车辆发生两次故障均与被告的维修有关，这与客观事实不相符。第一次故障，原告认为是被告在维修时没有安装真空管堵头，但事实上，该部位在雷击中并没有受损，被告也没有维修到该部位。因此，该部位出现的故障与被告的维修之间没有任何关系。即使按照原告说法，没有真空管堵头，车子不能加速，试问原告是怎么把车从南宁开到西藏的？因此，原告的主张根本不成立，真空管堵头肯定存在，要不原告不可能把车从南宁开到西藏。如果真空管堵头不见了，应该是原告在去西藏过程中，非正常使用车辆导致真空管堵头掉落。第二次故障，原告认为是被告在维修时没有在曲轴传感器上安装防水密封圈，但原告提供的西藏康盛福特汽车销售服务有限公司2015年9月22日的《维修情况说明》讲到故障是因为曲轴位置传感器沾上泥导致接触不良造成车辆不能启动，并没有讲到故障是因为没有安装防水密封圈造成，并且原告提供的另一证据《西藏4S店师傅电话录音文字记录》，西藏4S店师傅也证实被告维修时装有防水密封圈。因此，原告认为被告没有安装防水密封圈导致车辆故障，与客观事实不符。另外，发生车辆故障后，原告即没有事先告知被告，征求被告的意见，也没有在双方在场的情况下对车辆进行检查，违反了维护车辆原始状态的义务，原告的车辆故障与被告无关。综上所述，原告在西藏旅行中车辆发生的两次故障均与被告的维修行为无关，原告请求被告赔偿其两次拖车费和维修费没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2015年6月24日，原告的福特翼虎桂Ｇ×××××号车从南向北方向行驶至高速公路贵港南服务区约1公里处，遇暴雨遭雷击中，后送往被告处进行总成维修。2015年9月2日出厂，被告出具《质量保证卡》交原告收执，该卡载明“桂Ｇ×××××车按维修合同维修，经检验合格，准予出厂；该车按维修合同进行维修，本厂对维修竣工的车辆实行质量保证，质量保证期为车辆行驶2万公里或者100日。在托修单位严格执行走合期规定、合理使用、正常维护的情况下，出现的维修质量问题，凭此卡随竣工出厂合格证，由本厂负责包修，免返修工料费和工时费，要原维修类别期限内修竣交托修方”。
2015年9月12日，原告的配偶与朋友从南宁经云南进西藏自驾游。2015年9月18日，桂Ｇ×××××号车行使至那曲发生故障，经拉萨南月汽车救援咨询有限公司拖曳至拉萨康达昌隆汽车销售服务有限公司检修发动进气，发生拖车费5500元，维修预结算单费用500元（该预结算单上加盖有“西藏康盛长安福特服务专用章”印章）。2015年9月19日，桂Ｇ×××××号车出厂，实际发生车辆维修费用为585元。同日，西藏康盛福特汽车销售服务有限公司（加盖有“西藏康盛长安福特服务专用章”印章）出具一份《维修情况说明》，该说明内容为“我公司在维修福特翼虎桂Ｇ×××××车中，发现该车未安装真空管堵头，这是导致车辆故障的原因。该真空堵头为福特汽车的专用配件，以卡紧方式安装，不会轻易脱落”。
2015年9月20日，桂Ｇ×××××车向珠穆朗玛峰所在地定日县出发，21日早上车辆不能起动，经恒宇进口汽修厂拖曳至西藏康盛福特汽车销售服务有限公司（加盖了“西藏康盛长安福特服务专用章”印章）进行维修，发生拖车费6000元。2015年9月22日桂Ｇ×××××号车出厂，西藏康盛汽车销售服务有限公司出具编号NO00104175西藏增值税普通发票交原告收执，该发票载明桂Ｇ×××××车维修费用200元并加盖了“西藏康盛汽车销售服务有限公司”印章。同日，西藏康盛福特汽车销售服务有限公司（加盖了“西藏康盛长安福特服务专用章”印章）出具一份《维修情况说明》，该说明内容为“我公司于2015年9月22日中午对福特翼虎桂Ｇ×××××车辆进行维修，该车的故障为不能启动。经检查发现，该故障是由于曲轴传感器沾上很多泥后，导致接触不良造成的。经对传感器进行清洗，已能正常启动”。
上述桂Ｇ×××××号车两次发生故障造成原告的损失共12285元，原告就此向被告索赔无果后，遂向法院提起诉讼。
2015年10月3日，柳州市华运汽车贸易有限公司对桂Ｇ×××××号车进行维修检查，对检修作出说明即确认桂Ｇ×××××车曲轴传感器没有防水密封圈，同时对比了同款车型，同款车型是有的，并发现曲轴传感器插头卡紧装置已损坏。
另查明，2015年9月19日，西藏康盛福特汽车销售服务有限公司（加盖了“西藏康盛长安福特服务专用章”印章）出具一份证明，该证明内容为：“西藏康盛福特汽车销售服务有限公司为拉萨康达昌隆汽车销售服务有限公司子公司，专门负责福特汽车销售服务”。
以上事实，由当事人的陈述、身份证、结婚证、电脑咨询单、营业执照、机动车行驶证、西藏增值税普通发票、预结算单、发票、车辆维修单、维修情况说明、维修检查、电话录音（光盘）、结算单、质量保证卡、照片、证明等证据证明，足以认定。
本院认为，原告将桂Ｇ×××××号车送至被告处进行总成维修。2015年9月2日出厂，被告出具《质量保证卡》交原告收执，并对其维修质量问题进行保证，质量保证期为车辆行驶2万公里或者100日，原、被告对此事实均无异议，事实清楚，本院予以确认。被告维修桂Ｇ×××××号车出厂后第一次发生故障，原告主张车辆从南宁经云南进入西藏行使至那曲发生故障，是因被告维修车辆时未安装真空管堵头所造成的。根据车辆安装真空管堵头性能原理，如果车辆在没有安装真空管堵头的情况下发动机响声很大，车辆在点火后发动机即会发出异常响声。原告从被告处接收车辆后，其点火后有可能能发现车辆发动机响声异常，亦有可能因原告非专业的辨识未能发现响声异常。原告虽未提出异议，但不能排除被告未安装真空管堵头，亦不能排除被告已安装了真空管堵头，不能排除被告未卡紧安装真空管堵头。车辆在一般路况行使过程中不容易脱落，但原告配偶已驾车从南宁进西藏行使至那曲路遇西藏路面状况复杂、环境变化等原因，不能排除车辆在行使过程中遇路况复杂导致脱落，亦不能排除因安装真空管堵头未卡紧导致脱落。因此，车辆故障未能排除其他因素影响，成因不能确定，直接原因无法确定。桂Ｇ×××××号车第二次发生故障，原告主张系被告维修车辆时未安装曲轴传感器的防水密封圈造成车辆发生故障。从到案的证据分析，该次车辆发生故障是因为曲轴传感器沾上很多泥后，导致接触不良造成，而经清洗后能正常启动。该次车辆发生故障可能是因为曲轴传感器沾上泥巴直接影响导体传输信号导致接触不良，亦可能是因曲轴传感器沾上的泥巴无防水密封圈阻隔进入影响了导体电源信号的发送不良。因此，安装防水密封圈与否不是车辆发生故障的唯一原因，以致不能排除被告未安装防水密封圈的原因造成车辆发生故障，亦不能排除他因造成，故无法确定车辆故障原因。因此，原告使用桂Ｇ×××××号车在被告保质期限内两次发生故障，考虑到被告的维修行为、车辆行使路遇路况、环境等因素，以及未能确定车辆故障成因，故应当适当减轻被告的民事责任，综合本案证据结合本案实际情况，本院根据公平原则依法确定原、被告按3：7比例分担责任，即原告承担3685.5元（12285元×30%），被告承担8599.5元（12285元×70%）。因此，本院依法仅支持原告请求被告赔偿损失8599.5元的诉请，超出的部分本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告广西贵港市华福汽车销售服务有限公司赔偿原告韦秋梅因桂Ｇ×××××号车发生故障造成的损失8599.5元；
二、驳回原告韦秋梅的其他诉讼请求。
本案案件受理费107元，减半收取为54元，由原告韦秋梅负担16元，由被告广西贵港市华福汽车销售服务有限公司负担38元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费107元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈水英
二〇一六年八月二十九日
书记员 徐碧涛
appoint