四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4533号
上诉人（原审第三人）刘娅梅，女，汉族，1982年3月出生，住四川省新津县。
被上诉人（原审原告）新津县五津镇城西村第二村民小组。住所地：四川省新津县。
负责人林华福，组长。
委托代理人李晓波，四川正刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘海清，男，汉族，1952年6月出生，住四川省新津县。
上诉人刘娅梅因与被上诉人新津县五津镇西村第二村民小组（以下简称城西村二组）、被上诉人刘海清农业承包合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2013）新津民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘娅梅、被上诉人城西村二组组长林华福及其一般授权代理人李晓波到庭参加诉讼。被上诉人刘海清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，不影响本案的审理。本案现已缺席审理终结。
原审法院查明，1994年10月1日，城西村二组（甲方）与刘海清（乙方）签订了承包打米厂合同，合同约定承包期限为10年（从1994年10月1日起至2004年10月1日止），每年承包费700元，同时对承包费的给付以及承包的打米厂厂房、机器设备等进行了约定。合同签订后，城西村二组将打米厂交给刘海清经营。1995年，刘海清将打米厂改建成汽修厂后与他人合伙经营。1998年，新邛路扩建占用汽修厂的部分房屋与土地。1998年10月20日，新津县五津镇政府与刘海清签订了《拆迁安置协议书》后，改建后的汽修厂厂房被拆除。由于合同未到期，为了继续使用原打米厂剩余场地、电力户头、机器设备等，1999年7月18日，双方当事人签订了《原打米厂补充协议》，双方约定承包期为6年，承包期至2005年10月1日止，每年承包款700元。2000年，刘海清在原打米厂的部分地基上新建了诉争房屋（即门面平房5间）。2005年10月《原打米厂补充协议》到期后，双方诉争房屋未办理移交，房屋继续由刘海清使用。2006年12月15日，新津县人民政府以新津府函（2006）65号《关于确认五津镇原蔬菜村、原城北村、原城西村所辖各村民小组和原红石村第五、第六村民小组土地所有权性质的批复》确权双方诉争房屋所占的土地为国有土地，但未办理征地及补偿。
原审法院另查明，2007年1月，刘海清以女儿刘娅梅的名义办理了房产登记，新津县建设局为刘娅梅颁发了村镇房屋所有权证。2010年，城西村二组向四川省新津县人民法院（以下简称新津法院）起诉要求刘海清返还集体财产并赔偿超期使用损失。诉讼中，刘海清的女儿刘娅梅向法庭出示了村房权证津字第190109020**号房屋产权证书称诉争房屋系其所有，后城西村二组撤回起诉。2011年3月，城西村二组向新津法院提起行政诉讼，请求依法撤销刘娅梅的村房权证津字第19010902**号房屋产权证书。2011年6月9日，新津县法院作出（2011）新津行初字第1号行政判决，依法撤销新津县人民政府为刘娅梅颁发的村房权证津字第190109020**号成都市村镇房屋所有权证。刘娅梅不服该判决向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起上诉。2011年9月20日成都中院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。新津法院（2011）新津民初字第1号行政判决书第13页中载明：“庭审中，原告城西村二组与第三人刘娅梅的当庭陈述和出示的证据，均能证明诉争房屋在原告城西村二组与第三人刘娅梅之父刘海清2005年承包合同期满前为原告集体所有”。双方发生争执后，城西村二组曾多次找县政府、镇政府及司法机关处理未果。
原审法院还查明，刘海清于2007年2月10日、2009年1月20日分别向城西村二组交纳打米厂承包费700元。
原审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：
1994年10月1日双方当事人签订的《承包合同》1份；1999年7月18日双方当事人签订的《打米厂补充协议》1份；2007年2月、2009年1月刘海清向城西村二组交纳承包费的《收据》复印件2份；新津法院（2011）新津行初字第1号《民事判决书》和（2011）成行终字第127号《行政判决书》复印件各1份；1998年10月20日《拆迁安置协议书》复印件1份；新津县人民政府新津府函（2006）65号《关于确认五津镇原蔬菜村、原城北村、原城西村所辖各村民小组和原红石村第五、第六村民小组土地所有权性质的批复》。
原审法院认定，1、关于城西村二组主体是否适格的问题。因现有证据能够证实城西村二组未被撤销，且新津县人民政府以新津府函（2006）65号《关于确认五津镇原蔬菜村、原城北村、原城西村所辖各村民小组和原红石村第五、第六村民小组土地所有权性质的批复》确认双方诉争房屋所占土地为国有土地，但未办理产权登记。故城西村二组的主体适格。2、关于1999年7月18日，根据原打米厂《承包合同》就拆毁后的打米厂签订的《原打米厂补充协议》的效力问题。由于1994年10月1日、1999年7月18日双方当事人签订的《承包合同》、《原打米厂补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属有效。《原打米厂补充协议》是《承包合同》的补充、延续和完善。由于刘海清至2005年10月未按《原打米厂补充协议》的约定向城西村二组办理诉争房屋（含电力户头）移交手续，故城西村二组依照合同的约定要求刘海清从原打米厂地基上修建的五间房屋搬离的理由充分。关于刘海清辩称承包合同的履行期限至1998年因汽修厂被拆迁而终止履行，1999年7月18日签订的《原打米厂补充协议》无效，因双方当事人未协商一致终止合同，且刘海清也在缴纳承包费，故抗辩理由不能成立。关于刘海清辩称2008年2月10日、2009年1月20日分别向城西村二组交纳打米厂承包费700元的费用实际是电力户头的费用，并非交纳承包费以及承包房屋已作价2000元卖给刘海清的抗辩，因无证据予以证实，不予支持。3、关于争议房屋占用土地的使用权的问题。由于案件解决的是承包合同纠纷，诉争房屋于2000年3月在原打米厂的部分地基上已修建完成（不涉及2006年12月以后修建房屋问题），故城西村二组要求刘海清搬离的理由成立。虽然政府确权，但并未履行征地及补偿安置，村民小组也未撤销，故房屋土地使用权仍归村民小组集体所有。刘海清要求驳回诉讼请求的理由不能成立。关于争议房屋是否在原打米厂场址上由刘娅梅修建问题。因新津法院（2011）新津行初字第1号撤销新津县人民政府为刘娅梅颁发的村房权证津字第190109020**号成都市村镇房屋所有权证的行政判决已经成都中院维持，新津法院的行政判决已经生效，且刘海清及刘娅梅无证据证明18岁的刘娅梅根据拆迁协议、政府规划、报建审批手续等，于2000年3月出资在原打米厂的部分地基上修建了诉争房屋，故其主张刘娅梅修建房屋不予支持。关于城西村二组要求刘海清赔偿损失100000元，因未提交相关证据材料予以证明，经法院释明后，城西村二组表示不申请评估，故其主张，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘海清于判决生效之日起30日内从原打米厂房地基上修建的5间房屋内搬离。二、驳回新津县五津镇城西村第二村民小组的其他诉讼请求。案件受理费2300元（城西村二组已预交），由城西村二组承担1300元、刘海清承担1000元。刘海清承担的部分在履行生效判决时一并支付给城西村二组。
上诉人刘娅梅不服上述判决，以城西村二组主体资格不适格，新津府函（2006）65号《关于确认五津镇原蔬菜村、原城北村、原城西村所辖各村民小组和原红石村第五、第六村民小组土地所有权性质的批复》中已明确载明城西村全部农村土地确权为国有土地；原审法院引用未生效的（2011）新津民初字第1号《行政判决书》载明的文字来作为本案的认定证据是错误的；位于黄鹤大道96号、98号、100号、102号、104号的5间房屋系刘娅梅2000年依据《拆迁安置协议》在政府指定的新地址内修建的，并非原审法院认定的在原打米厂地基上修建，且根据物权的法定原则，原审法院判决刘海清从刘娅梅修建的房屋内搬离，侵犯了第三人刘娅梅的权益为由向本院提起上诉，请求撤销四川省新津县人民法院（2013）新津民初字第1192号民事判决书，依法驳回城西村二组的诉讼请求。
上诉人刘娅梅为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、新津县人民政府新津府函（2005）18号《关于五津镇村组管理体制改革相关事项的批复》；
2、五津镇城西村二组占地应农转非名单。
被上诉人城西村二组口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经庭审质证，城西村二组对刘娅梅提供的证据材料真实性无异议，但认为城西村二组的编制仍然存在，且城西村二组只有部分村民进行了农转非。
本院经审查认为，刘娅梅提供的证据材料，因无法证明案涉房屋所在地的土地已变更为国有土地，故其证据材料不能作为本案定案证据。
本院查明事实除与原审法院查明事实一致外，另查明，2014年2月，城西村二组向新津法院提交了《情况说明》，该情况说明载明：“关于贵院受理的五津镇城西村二组诉刘海清农业承包合同纠纷一案，被告出具的2006年12月25日新津县人民政府府函（2006）65号《关于确认五津镇原蔬菜村、原城北村、原城西村所辖各村民小组和原红石村第五、六村民小组土地所有权性质的批复》，将原告土地确权为国有土地。但事实上新津县人民政府未按该文件的内容征地，也未向我村组农民进行过补偿安置。”新津县五津镇人民政府在此情况说明上签署“情况属实”。
还查明，2014年7月28日刘娅梅以成都中院（2011）成行终字第127号行政判决书在主体和事实认定存在不当之处，向成都中院提出申诉申请，请求法院在查清事实的情况下，依法重新审理该案，判决驳回新津县人民政府的诉讼请求，重新确认新津县人民政府为申诉人颁发的村房权证字第19010902**号成都市村镇房屋所有权证有效。成都中院于2014年11月10日作出（2014）成行监字第90号《驳回申诉通知书》，该通知书载明：在本案复查过程中，成都中院依照职权向新津县人民政府、新津县五津镇人民政府调取了证据，五津镇人民政府和新津县人民政府出具《证明》，证实“新津县五津镇城西村第二村民小组原建制组没有发生变化”，故刘娅梅提出城西村二组的主体资格在原审诉讼时已经消失的申诉理由不能成立。
本院认为，根据上诉人的陈述和被上诉人的答辩，本案争议焦点问题为：1、关于城西村二组主体资格是否适格的问题；2、关于刘海清是否应当返还承包物。针对争议焦点问题，本院评判如下：
关于城西村二组的主体资格是否适格的问题。
本案中，要解决城西村二组的主体资格问题，涉及到如何理解新津县人民政府的两个文件：一是新津县人民政府新津府函（2006）65号《关于确认五津镇原蔬菜村、原城北村、原城西村所辖各村民小组和原红石村第五、第六村民小组土地所有权性质的批复》；二是新津县人民政府新津府函（2005）18号《关于五津镇村组管理体制改革相关事项的批复》。
针对第一份文件，新津县五津镇人民政府在《情况说明》上加盖了公章，可以证明案涉房屋所占土地未进行过征地补偿。其次，本院为核实案涉土地的情况于2014年10月17日前往新津县国土资源局调查新津县五津镇城西村土地性质，并未查到涉案房屋所在土地已经变更为国有土地的事实。刘海清和刘娅梅在无其他证据证明房屋所占土地已变更为国有土地。
针对第二份文件，从驳回申诉通知书可以看出，五津镇人民政府和新津县人民政府出具《证明》，证实“新津县五津镇城西村第二村民小组原建制组没有发生变化”，故城西村二组的主体资格仍然存在。
因此，城西村二组的主体资格是适格的，刘娅梅的主张，本院不予支持。
二、关于刘海清是否应返还承包物的问题。
刘海清与城西村二组签订的《承包合同》和《原打米厂补充协议》的标的物是城西村二组所有的房屋及占用的土地资源以及新邛高等级公路改建工程征用部分土地后新建的建筑，在合同约定的承包期内，刘海清可合法占有使用合同标的物，承包合同期满后，双方未能就续订合同达成一致，刘海清在合同期满后继续占有承包合同标的物属于无权占有。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”2005年10月1日合同到期后，刘海清应按合同约定的期限返还承包标的物，逾期返还的已经构成违约，应当承担继续履行等违约责任，实际返还约定的承包标的物。
关于刘娅梅提出5间房屋系其出资修建的问题，因刘娅梅属于承包合同及补充协议之外的人，无权在本案中以合同当事人主张权利，也不能代替刘海清主张权利，对刘娅梅在二审中提出的权利主张，本院不予确认。
综合上述认定，原审法院认定主要事实基本清楚，适用法律正确，上诉人刘娅梅的主张没有法律根据。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费2300元，由刘娅梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 王 嫘
代理审判员 牛玉洲
二〇一五年一月七日
书 记 员 陈 臣