上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1045号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海吉凯经贸有限公司。
法定代表人阚莉莉。
委托代理人黄宇，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
委托代理人陈亮，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海宏大仓储有限公司。
法定代表人冯崇翔。
委托代理人李甲三，上海市中和律师事务所律师。
委托代理人鲍慧蕙，上海市中和律师事务所律师。
上诉人上海吉凯经贸有限公司（以下简称“吉凯公司”）因与被上诉人上海宏大仓储有限公司（以下简称“宏大公司”）仓储合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民二（商）初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吉凯公司的委托代理人黄宇、被上诉人宏大公司的委托代理人李甲三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年11月14日，宏大公司与上海市土产进出口公司签订《财产租赁合同》，约定宏大公司向上海市土产进出口公司租赁位于上海市宝山区纪蕴路XXX号全部13幢房屋，租赁期限自2000年7月28日至2012年12月31日。
2002年11月29日，吉凯公司与宏大公司签订《仓储协议书》，约定由吉凯公司租用宏大公司位于上海市宝山区南蕴藻路XXX号（原为纪蕴路XXX号）仓库存放货物；宏大公司提供500平方米仓库专用存放吉凯公司的皇冠牌润滑油；宏大公司在接到吉凯公司通知后，及时安排拆箱、仓储工作，并填报拆箱入库记录，如发现货损、货差、破包，应及时通知吉凯公司，并对由于自身原因导致的集装箱超期，坏污箱费用承担经济损失；保持仓库的干燥、阴凉，通风适宜于堆放吉凯公司委托的物资，并应采取相应的防范措施，防霉防潮、防污染、防火，切实保障货物安全，并有足够的照明，以便辩明货物标签；保持适宜的装卸能力，配备必要的装卸工具及人力，保证随时装卸，随时发运，24小时提供优质的服务；宏大公司对于吉凯公司仓储货物必须堆放整齐，限高码放，按照先进先出的原则组织发运，对仓库货物帖明标记，详细标明规格型号、进库日期、垛数、件数，以便吉凯公司随时查库计数；如因宏大公司野蛮装卸或交接不当，造成吉凯公司货物货损、货差、破包等损失，由宏大公司承担赔偿责任；宏大公司只有接到吉凯公司授权人签名的书面通知，才能对外发货（先提供样张一份），否则引起的损失由宏大公司承担赔偿责任，宏大公司负责办理发运货物的交接、点数、装车（破损包装不能提离仓库，一经提货司机提离仓库便视为吉凯公司收取数量准确、包装完好无损的货物）等手续，并及时准确的做好仓库记录工作；及时准确建立进出库账簿，以备吉凯公司核实、校对，每月底双方对仓储收、发、存情况进行一次书面确认，按需传真吉凯公司仓储动态报表以及进出库清单，以便吉凯公司及时掌握库存货物发运情况；保证仓储货物为皇冠牌润滑油（脂）；货物入库前，吉凯公司应提前24小时通知宏大公司，以书面形式传真发货通知，并在发货通知上详细注明发运编号、发运内容，以便吉凯公司及时做好装卸、发运的准备工作；建立进出库明细台账，定期向宏大公司核查，了解仓储物资情况；货物提离仓库，吉凯公司负责在提货车辆到达宏大公司仓库前2小时通知宏大公司，以保证能及时办理收货人的提货手续；宏大公司向吉凯公司收取拆箱费，20英尺集装箱人民币150元（以下所涉币种均为人民币），出仓装车费每吨15元；自合同生效11月29日起，宏大公司向吉凯公司收取租仓费0.28元／平方米，计每月4，200元；每月从26日到下月25日起，每月结算一次，宏大公司开具发票，吉凯公司10日内付清；吉凯公司可根据情况按月增减租仓面积；任何一方要解除合同应提前一个月通知对方；货物保险由吉凯公司办理，宏大公司应做好安全措施。
协议签订后，2002年11月29日至2008年2月，吉凯公司均以仓储费0.28元／平方米结算给宏大公司。2008年3月起，宏大公司将仓储费0.28元／平方米调整为仓储费0.35元／平方米，至2012年11月，历时四年半，吉凯公司对于宏大公司调整仓储费单价未提出异议。期间，吉凯公司曾经多次支付宏大公司仓储费。从2007年7月起，吉凯公司开始拖欠宏大公司仓储费，至2012年11月吉凯公司仅支付了部分仓储费。至今，吉凯公司仍在使用宏大公司的仓库。
2012年9月5日，吉凯公司向上海市宝山区公证处提出申请，称因固定相关证据用于诉讼，请求公证处对其所称的位于上海市宝山区南蕴藻路XXX号的仓储现场进行拍照进行保全证据公证。公证处于2012年9月17日指派公证员到仓储现场进行拍照，共拍摄照片38张，并于2012年9月19日出具公证书。照片反映存放在宏大公司仓库的部分润滑油铁桶有生锈及漏油点。2012年10月30日，宏大公司向吉凯公司发出通知，提出根据双方合同约定，解除合同应提前一个月通知对方，宏大公司要求解除双方签订的《仓储协议书》，并要求吉凯公司于2012年11月30日前做好商品移库工作，同时结清费用。2013年1月，宏大公司向吉凯公司发出紧急通知。该紧急通知重申解除双方签订的《仓储协议书》，并要求吉凯公司于2012年11月30日前做好商品移库工作。该紧急通知还提及吉凯公司认为由于宏大公司保管不善，造成吉凯公司商品损坏，提出宏大公司赔偿后再搬离的问题。
宏大公司认为，《仓储协议书》签订后，双方均按约履行协议。2012年10月，因宏大公司与仓库业主的租约即将到期，宏大公司于2012年10月30日向吉凯公司发出书面通知，提出解除双方签订的《仓储协议书》，并要求吉凯公司于2012年11月30日前清空其库存商品。但吉凯公司一直拒不配合，至今未搬离仓库，且吉凯公司自2007年7月起，拖欠宏大公司仓储费用不付，共计82，663.89元。自2012年年底起，宏大公司与吉凯公司多次进行交涉，但吉凯公司始终以各种理由拒绝。宏大公司认为其已按约提前提出解除协议，吉凯公司理应结清各项费用，并将其商品清出仓库，但吉凯公司置之不理，致使宏大公司遭受损失。因此，宏大公司诉至原审法院，诉请要求确认宏大公司、吉凯公司签订的《仓储协议书》解除，吉凯公司支付仓储费82，663.89元，并支付自2012年12月1日至2012年12月31日的场地占用费3，780元。
吉凯公司辩称并提起反诉称：协议签订后，在履行过程中，吉凯公司实际仓储费多付给了宏大公司，故请求原审法院驳回宏大公司的该项诉讼请求。在履行协议过程中，由于宏大公司的仓库漏水、野蛮装卸造成吉凯公司的润滑油包装损毁、产品标识脱落、油桶渗漏等。吉凯公司多次向宏大公司提出仓储货物的损失问题，宏大公司采用回避、拖延的态度。2013年6月，宏大公司、吉凯公司曾达成口头协议，但事后宏大公司予以推翻。由于吉凯公司通过宏大公司发货给第三方，仓储货物的损毁，导致第三方拒付货款，吉凯公司只能降价处理，造成吉凯公司的损失金额为543，969.38元；仓库中的润滑油损毁，已无法销售，造成吉凯公司的损失金额为410，680元，故吉凯公司要求宏大公司赔偿上述两项财产损失共计954，649.38元。
原审审理中，宏大公司称吉凯公司至2012年11月累计尚欠宏大公司仓储费82，663.89元，吉凯公司称仓储面积计及数量计算双方不一致，仓储费0.28元／平方米调整为仓储费0.35元／平方米也没有依据。
原审法院认为，2002年11月29日，吉凯公司与宏大公司签订《仓储协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。宏大公司与吉凯公司之间签订的《仓储协议书》，属于仓储合同性质。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。2012年10月30日，宏大公司向吉凯公司发出解除仓储合同的通知。双方签订的仓储合同中约定任何一方要解除合同应提前一个月通知对方，故宏大公司解除仓储合同的条件成就，系争仓储合同应于2012年11月30日予以解除。关于本案双方两个主要的争议问题，原审法院认为：第一、吉凯公司是否拖欠宏大公司仓储费。从宏大公司提供的证据看，宏大公司在已向吉凯公司发出通知等情况下，向吉凯公司催讨仓储费，且吉凯公司在历时四年半的时间内对于宏大公司调整仓储费单价并未提出异议，期间吉凯公司还多次支付宏大公司仓储费。宏大公司提供的证据表明，吉凯公司实际认可了宏大公司调整仓储费单价，可以说明吉凯公司拖欠宏大公司仓储费。不过从双方提供的证据看，吉凯公司于2012年12月27日确实向宏大公司提出过吉凯公司商品损坏，要求宏大公司赔偿的问题，但双方始终未能达成一致，并由此产生争议。第二、宏大公司是否应当赔偿吉凯公司财产损失954，649.38元。吉凯公司主张的财产损失包含两个部分：一部分是吉凯公司已销售的商品，吉凯公司称造成其损失543，969.38元；另一部分是现存仓库中的润滑油，吉凯公司称造成其损失410，680元，上述吉凯公司主张的财产损失是否应当得到法院的支持，可以作一简要分析：首先是吉凯公司已销售的商品，吉凯公司称造成其损失的部分。双方在《仓储协议书》中约定，“一经提货司机提离仓库便视为吉凯公司收取数量准确、包装完好无损的货物”。双方在合同中的约定非常明确，吉凯公司提离仓库的货物，应当认为是完好无损的货物，吉凯公司无权再要求宏大公司赔偿，故对于吉凯公司的该部分诉请不予支持。关于吉凯公司称造成其现存仓库中的润滑油损失的部分，吉凯公司在原审审理中提出仓储的润滑油损毁严重，要求对仓储的润滑油进行全面的司法鉴定。为了准备司法鉴定，原审法院反复要求吉凯公司提供现存仓库中润滑油的进货合同、发票、说明书及相关财务凭证，但吉凯公司始终未予提供，使鉴定工作无法进行，对此吉凯公司应当承担责任。为了解双方争议的现存仓库中润滑油的现状，也为了使损失不再扩大，经原审法院组织双方当事人查看的现场现状为：仓库中主要仓储物是润滑油，其中存放最久的润滑油入库时间为2003年，最晚入库润滑油的入库时间为2012年；油桶渗漏点约有2至3个，发生部分渗漏、生锈的油桶入库时间为2006年之前。现存仓库中的部分油桶发生渗漏、生锈，因仓储的时间过于长久，也容易发生自然损坏。由于吉凯公司不能提供充分的证据证明宏大公司造成其仓储物的损失，故对于吉凯公司的该部分诉请也难以支持。原审审理中，宏大公司经过综合考虑，表示自愿放弃其主张的仓储费、场地占用费的诉请，并自愿补偿吉凯公司3万元的损失，宏大公司自愿放弃该项诉请及自愿补偿吉凯公司3万元损失的意思表示系出于宏大公司自愿，属于补偿性质，从某种程度讲，减少了吉凯公司的损失，也是一种利益平衡，故可予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第二款的规定，原审法院判决：一、确认宏大公司与吉凯公司签订的《仓储协议书》于2012年11月30日解除；二、宏大公司于判决生效之日起十日内支付吉凯公司补偿款3万元；三、吉凯公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2，409.39元及财产保全费1，047.34元，由宏大公司负担；一审反诉案件受理费6，673.25元，由吉凯公司负担6，463.25元，由宏大公司负担210元。
原审法院判决后，吉凯公司不服，向本院提起上诉称：吉凯公司在原审审理中曾提出进行司法鉴定的申请，原审法院告知由于鉴定费用高，程序复杂，故未安排鉴定，导致司法鉴定未能进行的原因并非由于吉凯公司未能提供原始票据等材料所致。关于已销售货物损失部分，双方对于赔偿问题的解决形成过口头协议，吉凯公司当时曾以短信方式通知宏大公司，但宏大公司未到现场，故双方未对此进行确认。吉凯公司对于系争库存货物的受损数量进行过统计，并以此为基础计算因更换新包装以及货物损失的金额，但宏大公司对此亦未进行确认。目前货物在宏大公司的掌控中，吉凯公司对此进行举证要需得到宏大公司的配合。《仓储协议书》约定解除合同需提前一个月通知，且须经双方协商一致才能解除合同，现双方就赔偿问题未能协商一致，故《仓储协议书》不应予以解除。请求撤销原审判决，改判吉凯公司与宏大公司签订的《仓储协议书》继续履行，由宏大公司赔偿吉凯公司财产损失954，649.38元。
被上诉人宏大公司辩称：关于吉凯公司主张因对售出货物降价处理造成的损失543，969.38元，由于双方在仓储协议中明确约定一旦运出货物均认为系完好无损，且之后吉凯公司并未就货物受损的情况通知过宏大公司进行确认，吉凯公司的主张没有事实依据，宏大公司对此不应承担赔偿责任。关于吉凯公司主张存放在仓库中货物的损失，原审时吉凯公司要求进行鉴定，但其一直无法明确申请鉴定的内容，也未提供相关材料，致使未能进行鉴定。原审法院曾组织双方到现场查看并制作笔录，笔录中明确货物入库时间为2004年，受损货物的数量很少。宏大公司与案外人签订的仓库租赁合同也已到期，故宏大公司曾三次明确双方之间的合同已经解除并要求吉凯公司清理货物，但其一直拖延至今，双方继续履行合同的条件并不存在。请求维持原审判决，驳回吉凯公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：吉凯公司主张要求宏大公司赔偿损失954，649.38元是否应予以支持。
吉凯公司认为由于宏大公司的仓库漏水、野蛮装卸原因造成吉凯公司存储的润滑油存在包装损毁、产品标识脱落、油桶渗漏等问题，致使吉凯公司降价销售商品造成损失543，969.38元，以及现存仓库中的润滑油损失410，680元，故其向宏大公司诉请要求赔偿上述损失。对此，本院认为：关于已销售货物部分的损失，双方在仓储协议中明确约定一旦运出货物均认为系完好无损，而吉凯公司并无证据证明出库时货物存在问题并就此向宏大公司提出异议，因此，吉凯公司要求宏大公司对降价销售的损失予以赔偿的主张并无事实及合同依据，本院不予支持。关于吉凯公司提出赔偿现存仓储货物损失的主张，吉凯公司在提起本案诉讼之前于2012年9月经联系公证处到仓储现场共拍摄38张照片并出具公证书，但吉凯公司在安排公证处进行公证时并未通知宏大公司到场进行确认，且该公证书也未载明货物受损的具体情况、成因及其数量；原审法院曾经组织双方到现场查看并制作的笔录记载，货物入库时间为2004年，货物受损的数量很少，仍无法证明吉凯公司诉请主张的损失。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，吉凯公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，673.25元，由上诉人上海吉凯经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 陈晓伟
代理审判员 肖光亮
二〇一四年九月十二日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。