河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第0096号
原告袁振胜，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，公司住所地唐山市路南区。
代表人李庆文。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，公司住所地遵化市。
代表人高海深。
委托代理人崔飞雪。
原告袁振胜与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理。依法由审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁振胜、被告人保财险遵化支公司委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。被告人保财险唐山支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁振胜诉称：原告为冀B×××××、冀B×××××挂车在被告保险公司投保了保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告车辆及三者车辆损坏，为维护原告合法权益，故起诉要求被告赔偿保险金152345元，并承担本案诉讼费用。
被告人保财险唐山分公司未予答辩。
被告人保财险遵化支公司辩称：对投保事实和事故发生经过无异议，原告的车辆损失应扣除两辆三者车交强险无责赔偿限额400元，另外，原告车辆所投保的机动车损失保险主车投保比例为17.5万元／18.5万元，挂车未投保车损险，对车辆损失及施救费首先应按照主挂车车辆购置价比例（主车18.5万元、挂车97700元）的比例剔除挂车应承担施救费数额，其次按照不足额投保的比例计算赔偿车辆损失及施救费。原告主张的评估费、诉讼费不属于保险赔偿项目。
经审理查明：2012年9月28日，原告袁振胜与被告人保财险遵化支公司签订保险合同，为冀B×××××号车投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元，并投保了不计免赔机动车损失保险（责任限额为17.5万元）、第三者责任保险（责任限额为50万元），保险期间均为自2012年10月26日0时起至2013年10月25日24时止；为冀B×××××挂车投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元），并投保了不计免赔第三者责任保险（责任限额为5万元），保险期间均为自2012年10月30日0时起至2013年10月29日24时止。上述保险合同被保险人均为袁振胜。
2013年10月9日6时许，董术胜驾驶被保险车辆由南向北行驶至京沪高速公路北京方向苏鲁省界收费站处，与张卫峰驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车及马洪忠驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，造成三方车辆损受损，经临沂市公安局交通警察支队高速大队认定，董术胜负事故的全部责任，张卫峰、马洪忠无责任。
审理中，原告袁振胜放弃由被告人保财险遵化支公司赔偿本应由三者车辆在交强险财产损失赔偿限额内赔偿400元的诉请。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对原告主张赔偿的各项损失产生争议。
原告袁振胜为证明自己的主张成立向本院提交了如下证据：
1、唐山子胜保险公估有限公司于2013年10月28日出具的公估报告书1份，评估冀B×××××号车损失为123000元。
2、唐山子胜保险公估有限公司于2013年10月28日出具的公估费发票1张，金额为3700元。
3、郯城县红顺停车场于2013年10月10日出具的吊车费及拖车费发票1张，金额为1650元。付款单位（个人）为冀B×××××。
经对证据1-3质证，被告人保财险遵化支公司辩称：车辆损失评估金额过高，申请重新鉴定；公估费不属于保险赔偿项目；施救费票据所盖公章为停车场公章，不具有施救资质，不予认可。
4、临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2013年10月9日出具的价格评估结论书2份，评估鲁S×××××、冀A×××××号车损失分别为16145元和3650元。
5、临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2013年10月9日出具的收据2张，金额分别为500元和400元，项目分别为鲁S×××××、冀A×××××评估费。
5、郯城县红顺停车场于2013年10月10日出具的吊车费及施救费发票各1张，金额分别为2700元和600元。付款单位（个人）分别为鲁S×××××、冀A×××××。
6、赔偿凭证1份，内容为“今收到董术胜因交通事故赔偿马洪忠车损人民币16145元，赔偿张卫峰车损人民币4000元。付款人董术胜，收款人马洪忠、张卫峰。交通警察李美强。
经对证据4-6质证，被告人保财险遵化支公司辩称：对该组证据的真实性均无异议，公估费不属于保险赔偿项目，施救费票据所盖公章为停车场公章，不具有施救资质，不予认可。
本院认为：原告袁振胜与被告人保财险遵化支公司签订的保险合同有效，双方均应按保险合同的约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
被告对已赔偿三者车辆损失无异议，本院予以确认。被告虽抗辩称原告车辆损失评估数额过高，申请重新鉴定，但未能提交相反证据予以证实，且原告提交的公估报告系有资质的鉴定机构和人员所出具，故原告车辆损失应按公估报告中评估的数额计算。公估费系保险事故发生后，为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，被告抗辩称公估费不属保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。原告主张本车及已赔偿三者车辆施救费，向本院提交了郯城县红顺停车场发票予以证实，于法有据，本院予以支持。
审理中，原告主张其已赔偿三者方的损失的赔偿凭证中包含车损及评估费，未包含施救费，施救费系其向停车场直接交纳的，故原告已赔偿三者方马洪忠的车损及评估费应按16145元计算，已赔偿张卫峰车损及评估费应按4000元计算。
原告袁振胜自愿放弃由被告人保财险遵化支公司赔偿本应由三者车辆在交强险财产损失赔偿限额内赔偿400元的诉请，不违反法律规定，本院予以认可。
原告主张的本车车辆损失及施救费均系冀B×××××车所开支，原告袁振胜与被告人保财险遵化支公司签订的机动车保险单中虽注明冀B×××××号车新车购置价18.5万元（初次登记日期2009年10月1日），但原告袁振胜与被告人保财险遵化支公司签订保险合同时间为2012年9月28日，该车已使用近三年，根据原告提交的营业用汽车损失保险条款中折旧率表计算，原告车辆在投保时折旧后价格低于保险金额17.5万元，并不属不足额投保，故被告人保财险遵化支公司抗辩称挂车未投保车损险，车辆损失及施救费应按照主挂车行车购置价比例剔除挂车应承担施救费数额，按照不足额投保的比例计算赔偿车辆损失及施救费的主张理据不足，本院不予采信。
综上，被告人保财险遵化支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告4000元；在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告19445元（已赔偿马洪忠车损及评估费16145元＋吊车费2700元＋已赔偿张卫峰车损及施救费4000元＋施救费600元-交强险4000元）；在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告127950元（车损123000元＋公估费3700元＋吊车及拖车费1650元-交强险400元）。被告人保财险遵化支公司共计应赔偿原告袁振胜保险金151395元。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁振胜保险金151395元。
二、驳回原告袁振胜其他诉讼请求。
本案案件受理费3350元，减半收取1675元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩国栋
二〇一四年二月八日
书记员 郝泾经