北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00060号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人孟宪峰，总经理。
委托代理人张宏亮，男，1980年2月12日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张欣，女，1971年8月23日出生。
委托代理人张仲凯，北京市鹏凯律师事务所律师。
上诉人北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11151号民事判决，向本院提起上诉，本案现已审理终结。
2013年8月，张欣诉至原审法院称：我与腾利达公司于2006年10月15日签订《安置合同》，约定我购买806号房屋，建筑面积81.55平方米，房价款为人民币180519.65元，我按照合同约定向腾利达公司支付了购房款。后腾利达公司通知我于2012年5月20日办理入住手续，入住806号房屋，我在办理入住手续时，腾利达公司却不予办理，拒绝交付房屋。故我起诉要求1、腾利达公司按照合同约定向我交付806号房屋；2、腾利达公司按照每月人民币3800元的标准向我支付自2012年5月1日起至实际交房之日止的违约金；3、诉讼费由腾利达公司承担。
腾利达公司辩称：1、101号房屋的原承租人为案外人胡秀英，张欣与胡秀英原系婆媳关系。张欣隐瞒胡秀英已于2004年12月17日去世的事实，而以胡秀英经济困难，回迁后无力交纳供暖费等问题为由，将购房人变更为张欣，与腾利达公司签订了《安置合同》，并在签约当日领取了我公司发给胡秀英的拆迁补偿款和补助款。腾利达公司如在拆迁时知晓胡秀英已经去世的事实，就不会为其安置住房，也就不会发生将购房人变更为张欣的情况。张欣系采取欺诈手段，致使我公司在违背真实意思表示的情况下，与张欣签订安置合同；2、张欣还隐瞒了拆迁时其与胡秀英之子王璿已离婚的事实，在拆迁安置过程中缺乏诚信。综上，我公司不同意张欣的诉讼请求，并提起反诉，要求：1、撤销我公司与张欣于2006年10月15日签订的《安置合同》；2、反诉费由张欣承担。
针对腾利达公司的反诉请求，张欣辩称：我与腾利达公司于2006年10月15日签订《安置合同》，根据我国《合同法》的规定，撤销权应当在1年内行使。并且双方在签订合同时，腾利达公司知晓胡秀英死亡及我已离婚的事实，否则不会与我签订合同，所有的拆迁文件、手续等亦均为我办理。故我不同意腾利达公司的反诉请求。
原审法院经审理认为：腾利达公司现主张张欣采取欺诈手段，使腾利达公司在违背真实意思的情况下订立《安置合同》，该合同应被撤销。但腾利达公司作为拆迁方，具有审查被拆迁人真实情况的义务。根据查明的事实，腾利达公司系直接与张欣签订安置合同，未征询承租人胡秀英本人的意见，其称在拆迁时对承租人胡秀英已去世的情况不知情的答辩意见，依据不足，法院不予采纳。腾利达公司持上述理由主张撤销《安置合同》，已超过撤销权行使的除斥期间，对腾利达公司的该项反诉请求，法院不予支持。张欣与腾利达公司签订的《安置合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律、行政法规强制性规定，合法有效。张欣请求腾利达公司交付安置房屋的诉讼请求，理由充分，法院予以支持。对张欣要求腾利达公司按每月3800元的标准支付违约金一节，因该笔款项系腾利达公司向张欣支付的补偿款，在张欣与腾利达公司签订的《安置合同》中对逾期交房的违约责任有明确约定，腾利达公司应按已交房款的日万分之三向张欣支付违约金，故张欣主张的违约金应以合同约定的标准计算。关于张欣尚未支付的购房款人民币73848.85元，因腾利达公司表示原房价款计算错误，需重新计算，无法接收张欣付款，故法院在此不做处理，双方另行解决。据此，原审法院于2013年11月判决：一、北京腾利达房地产开发经营公司于判决生效后三十日内向张欣交付八Ｏ六号房屋；二、北京腾利达房地产开发经营公司向张欣支付按照每日三十二元的标准计算的自二Ｏ一二年五月一日起至判决生效之日止的违约金；三、驳回张欣的其他诉讼请求；四、驳回北京腾利达房地产开发经营公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，腾利达公司不服，以张欣未支付剩余房款，因胡秀英去世，故剩余房款应重新计算为由，上诉至本院，请求依法改判。张欣同意原审判决。
经审理查明：101号房屋2间原承租人为胡秀英，胡秀英于2004年12月17日去世，去世后未办理承租人变更手续。张欣与胡秀英之子王璿原系夫妻关系，育有一子王子墨，二人于2004年10月10日离婚。
2006年10月15日，张欣（乙方）与腾利达公司（甲方）签订《安置合同》，约定乙方在原住房地址101有正式住房1间，使用面积15平方米，建筑面积20平方米。现有正式户口4人，安置人口4人，分别是户主王璿，之妻张欣，之子王子墨，之母胡秀英。乙方购买的安置住房为806号，建筑面积81.55平方米，具体门牌以公安部门确定为准。双方同意安置住房房价款合计为人民币180519.65元。乙方分两次付款的，第一次付款时间，乙方应支付人民币106670.8元。第二次付款时间，乙方应支付人民币73848.85元，付款时间为2009年9月4日前（若乙方提前入住，则在办理入住手续之日交纳其余购房价款）。甲方交付乙方安置住房的日期为2009年9月4日，交付地点为合同标的物所在地。甲方如未按合同规定的期限将该安置住房交付乙方使用，逾期时间自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交房价款万分之三的违约金。
2006年11月14日，张欣领取了腾利达公司向被拆迁人胡秀英发放的101号房屋的搬家补助费、提前搬家奖励费等费用共计人民币6670.8元。2006年11月29日，张欣向腾利达公司支付购房款106670.8元。张欣认可尚有购房款73848.85元未支付，并称合同虽约定于2009年9月4日前交款，但实际上是交房的同时支付剩余房款，因小区开发商的问题，回迁安置房屋一直拖期未能竣工，现在可随时付清剩余房款。腾利达公司认可小区房屋未能按约定时间竣工，称因迟延交房，开发商一直按照每月3800元的标准向张欣支付补偿金直至2012年4月30日。
2012年5月，腾利达公司向张欣发出危改小区入住通知书，通知张欣于2012年5月20日办理其认购的806号房屋入住手续。双方一致认可签订的安置住房楼号由806号变更为806号。腾利达公司称，该房屋现为空置状态。张欣称，其于2012年5月20日去办理入住手续时，被告知需要补充提交胡秀英的死亡证明及王璿之父王广礼委托其办理入住一切事宜的授权委托书。张欣补充提交材料时，腾利达公司称王璿之弟ＸＸ已就拆迁安置一事提起诉讼，不能为张欣办理入住。腾利达公司表示胡秀英承租的被拆迁房屋在进行拆迁安置时分别与张欣及胡秀英之子ＸＸ签订两份安置合同，当时未给张欣办理入住确系因与ＸＸ有纠纷。
再查，2012年7月17日，ＸＸ以腾利达公司为被告向原审法院提起诉讼，主张其与腾利达公司签订《安置合同》后，其已依约付款，但腾利达公司拒不交付房屋，要求腾利达公司向其交付安置房屋。经原审法院审理，判决腾利达公司向ＸＸ交付1008号房屋。现该民事判决书已生效。
原审庭审中，腾利达公司出具2006年10月15日有张欣签字的《民安置方案变更表》及《安置居民工龄调查表》，其中变更表载明”承租人胡秀英，房屋101号。变更方案：变更购房人，由原承租人胡秀英变更为张欣。承租人、产权人姓名及关系：原承租人胡秀英与购房人张欣为婆媳关系。变更方案原因：因经济困难，回迁后无力提供供暖费等问题，将购房人变更为张欣”。调查表载明”承租人姓名王璿，配偶姓名张欣。”腾利达公司据此称腾利达公司本意是给胡秀英进行拆迁安置，但张欣采取欺诈手段，利用腾利达公司对胡秀英已死亡及张欣与王璿离婚的事实不知情，与腾利达公司签订《安置合同》。并称腾利达公司是在接到该案起诉状及证据材料时才得知胡秀英已死亡及张欣与王璿离婚的事实。
经询，张欣认可变更表中变更方案确为张欣书写，但系应腾利达公司的要求进行填写，否则无法签订安置合同。双方在商谈拆迁方案时腾利达公司就已知晓胡秀英已经死亡，否则不会未经胡秀英认可便与张欣签订安置合同。张欣与王璿离婚后仍在被拆迁房屋的自建房内居住，未向腾利达公司隐瞒离婚事实。因离婚后可以要求分别安置，腾利达公司当时表示把胡秀英的户口考虑在内，把购房人变更为张欣进行拆迁安置，不再考虑自建房的补偿问题，亦不再考虑张欣离婚后另行安置的问题。
关于腾利达公司在拆迁时是否向胡秀英进行核实情况一节，腾利达公司称张欣在拆迁时表示胡秀英在外地无法回京，故未向胡秀英进行核实，可能存在工作上的失误。张欣对腾利达公司的这一说法不予认可。
对于《居民工龄调查表》中为何承租人记载为王璿一节，腾利达公司称拆迁没有使用该份调查表。经询，腾利达公司表示《安置住房房价计算表》中确实考虑了王璿与张欣的工龄因素。腾利达公司认为当初拆迁安置的主体错误，胡秀英无法作为被安置人享受优惠，对于安置房屋的房价款计算也是错误的，房价款需重新计算。即使进行安置，腾利达公司亦无法接收张欣交纳的剩余购房款。
上述事实，有《安置合同》，发票，北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证，离婚证，死亡证明书，入住通知书，（2012）东民初字第08842号民事判决书，《居民安置方案变更表》，《居民工龄调查表》，《工程竣工验收备案表》，《北京市门牌、楼牌编号证明信》及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：张欣与腾利达公司签订的《安置合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律、行政法规强制性规定，合法有效。故张欣要求腾利达公司依照双方约定交付房屋，理由正当，应予支持。原审法院关于张欣尚未支付的购房款人民币73848.85元，因腾利达公司表示原房价款计算错误，需重新计算，无法接收张欣付款，故法院在此不做处理，双方可另行解决。故腾利达公司的上诉请求，为双方另行解决之问题，不是本院二审审理范围。综上，原审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费380元，由张欣负担180元（已交纳），由北京腾利达房地产开发经营公司负担200元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费35元，由北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳）；二审案件受理费400元，由北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 史 伟
代理审判员 赵银豪
二〇一四年一月二十日
书 记 员 左 峥