温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东民初字第473号
原告：温州市安居房开发有限公司，住所地：温州市鹿城区南塘住宅区一组团1幢四至六层。
法定代表人：林玉飞，董事长。
委托代理人：戴盛，方均亮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：王加权。
委托代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。
原告温州市安居房开发有限公司（以下简称温州安居房开）与被告王加权返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告温州安居房开的委托代理人方均亮、被告王加权的委托代理人潘光沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州安居房开诉称：2008年9月2日，被告与原告母公司温州市名城建设投资集团有限公司（以下简称温州名城集团）的前身温州市安居工程建设指挥部（以下简称安居指挥部）签订《产权调换协议》及《补充协议》，约定：被告同意将坐落温州市鹿城区南塘街××号房屋交由安居指挥部拆除，并将南塘街改建区改建后的房屋作为安置用房；安置暂定建筑面积263.6平方米，被告增购25.17平方米后，其要求分套安置房屋分别为133.48平方米、155.29平方米。后经2008年10月14日及同年10月15日两次认购定位，确定被告两套安置房屋分别坐落南塘住宅区4组团××幢××室与4组团××幢××室。之后，原南塘街××号房屋经温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿民初字第1702号、温州市中级人民法院（2012）浙温民终字第621号民事判决认定，不属于被告单独所有，系被告与另外13名案外人共同共有，故法院依法确认安居指挥部与被告签订的《产权调换协议》无效。原告系温州名城集团的全资子公司，南塘街安置用房产权初始登记在原告名下，故上述判决生效后，原告多次催告被告腾空并返还安置的南塘住宅区4组团××幢××室、4组团××幢××室房屋，但被告始终置之不理，至今仍占有使用该两间房屋。现请求依法判决被告立即向原告返还坐落温州市鹿城区南塘街南塘住宅区4组团××幢××室、4组团××幢××室房屋；判决被告支付占有使用上述房屋期间的房屋使用费（自2015年1月1日起，按每月5000元的标准计算至被告实际返还房屋之日止）。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。2.被告身份证复印件，证明被告的身份情况及诉讼主体资格。3.2008年9月2日《产权调换协议》，证明安居指挥部与被告就原南塘街××号房屋拆迁安置事宜签订的协议的事实。4.2008年9月2日《分套报告》、2008年10月14日、10月15日《南塘住宅区安置房认购定位单正联》，证明原南塘街××号房屋被拆迁后，被告王加权认购定位的两套住宅分别坐落南塘住宅区4组团××幢××室、4组团××幢××室。5.2012年8月23日（2012）浙温民终字第621号民事判决书一份，证明原南塘街××号房屋经法院判决认定，不属于被告王加权单独所有，安居指挥部与被告于2008年9月2日签订的《产权调换协议》无效。6.《房屋所有权证》两份，证明坐落南塘住宅区4组团××幢××室、4组团××幢××室房屋现登记于原告名下。7.《照片》、温州市城市物业管理服务有限公司南塘4组团管理处出具的《说明》，证明涉案房屋由被告王加权占有使用至今，原告多次催告其退房无果。
被告王加权辩称：被告是通过正式的认购定位手续确定南塘住宅区4组团××幢××室、4组团××幢××室房屋为被告的拆迁安置房，并缴纳了相应的购房款，故法院不宜直接判决返还涉案房屋。温州市鹿城区人民法院、温州市中级人民法院的民事判决虽认定《产权调换协议》无效，但被告对原南塘街××号房屋进行了扩建，该扩建部分不属于共有部分，应由被告个人享有，故被告享有原南塘街××号房屋的大部分安置份额，且被告作为原南塘街××号房屋的实际使用人应由拆迁安置部门先行予以妥善安置。原告要求被告支付租金没有依据，如安置协议无效，原告也应向被拆迁人支付安置费用。
为证明辩称事实，被告王加权向本院提交了如下证据：1.营业安置房认购定位单认购副联、安置房购房款票据、《南塘街A、B地块营业房（照顾性安置）认购顺序号》，证明被告全程参与安置房的定位、认购及安置房购房款的缴纳。2.温州市城市物业管理服务有限公司收款收据，南塘住宅区4组团1幢1单元1701室、4组团××幢××室历月电费明细、温州市管道燃气有限公司普通用户管道燃气抄度报表，证明涉案房屋已由原告安置给被告，被告已实际居住使用。3.照片若干张，证明涉案房屋的现状。
经审理查明：2008年9月2日，被告王加权与安居指挥部（现变更为温州名城集团）签订《产权调换协议》，约定：被告同意将坐落温州市鹿城区南塘街××号房屋交由安居指挥部拆除，安居指挥部将南塘街改建区改建后的房屋作为安置用房；安置暂定建筑面积263.6平方米，被告增购25.17平方米后，上述建筑面积分两套安置，分别为133.48平方米、155.29平方米。后经2008年10月14日及同年10月15日被告两次认购定位，确定原南塘街××号房屋的两套安置房屋分别坐落南塘住宅区4组团××幢××室（建筑面积：190.24平方米）与4组团××幢××室（建筑面积：152.36平方米）。2010年7月1日，案外人王秀媚向本院提起诉讼，要求确认其对坐落温州市鹿城区南塘街××号被拆除房屋享有四分之一的份额，确认安居指挥部与王加权签订的《产权调换协议》无效，要求温州名城集团按照法院确认的份额与王秀媚签订《产权调换协议》。本院经审理于2012年3月25日作出（2010）温鹿民初字第1702号民事判决书，确认王秀媚对原坐落温州市鹿城区南塘街××号房屋享有40平方米的共有份额，确认王加权与安居指挥部（现为温州名城集团）于2008年9月2日签订的《产权调换协议》无效并驳回王秀媚的其他诉讼请求。之后，王加权不服一审判决，提起上诉，温州市中级人民法院于2012年8月23日作出（2012）浙温民终字第621号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年1月，被告开始占有其认购定位的坐落温州市鹿城区南塘街南塘住宅区4组团××幢××室、4组团××幢××室房屋。之后，原告曾要求被告腾空上述房屋，但未果。审理中，原告同意上述两套房屋中的一套由被告占有使用，对被告进行临时安置。
另查明：原告温州安居房开系温州名城集团的全资子公司，坐落温州市鹿城区南塘街南塘住宅区4组团××幢××室、4组团××幢××室房屋现登记在原告名下。
上述事实，有原告提供的全部证据、被告提供的全部证据及双方当事人陈述等予以证实。
本院认为：被告王加权因坐落温州市鹿城区南塘街××号房屋被拆迁与安居指挥部（现变更为温州名城集团）签订《产权调换协议》，并通过认购定位确定了坐落温州市鹿城区南塘街南塘住宅区4组团××幢××室、4组团××幢××室两套房屋为上述被拆迁房屋的安置房。之后，被告王加权因案外人王秀媚提起诉讼而被法院认定为仅系上述被拆迁房屋的权利人之一，被告与安居指挥部签订的《产权调换协议》亦被法院确认无效。上述《产权调换协议》被确认无效后，虽然被告仍是房屋被拆迁人，原告依法应对其予以安置，但被告不能依上述《产权调换协议》取得其认购的全部拆迁安置房。考虑到原告同意被告占有使用其认购的两套安置房中的一套，作为被告的临时安置用房，故本院确定坐落南塘住宅区4组团××幢××室房屋作为被告的临时安置用房。但被告应腾空坐落南塘住宅区4组团××幢××室房屋，及时返还原告。因被告占有的上述两套房屋属于原南塘街××号房屋的拆迁安置房，原告不能将用于拆迁安置的房屋出租以取得租金收益，故原告诉请被告支付房屋使用费没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：
一、被告王加权于本判决生效之日起一个月内腾空坐落温州市鹿城区南塘街南塘住宅区4组团××幢××室房屋，返还原告温州市安居房开发有限公司。
二、驳回原告温州市安居房开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州市安居房开发有限公司负担10元，被告王加权负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈 斌
二〇一五年十一月二十四日
书记员 潘丹丹