江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3734号
上诉人（原审被告）袁时祥，男，1970年1月8日生，汉族。
被上诉人（原审原告）成相贤，男，1940年6月8日生，汉族。
委托代理人胡官宗，江苏金协和律师事务所律师。
原审被告六合区葛塘街道办事处前程村民委员会，住所地南京市六合区葛塘街道前程村。
负责人韦传荣，该委员会主任。
委托代理人魏永，南京市六合区葛塘法律服务所法律工作者。
上诉人袁时祥因与被上诉人成相贤、原审被告六合区葛塘街道办事处前程村民委员会（以下简称前程村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服南京市六合区人民法院作出的（2015）六沿民初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁时祥，被上诉人成相贤及委托代理人胡官宗，原审被告前程村委会负责人韦传荣及委托代理人魏永，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成相贤原审诉称：1996年5月5日，原六合区长城乡袁谭村委会与成相贤签订《土地承包合同书》，并由原六合县人民政府颁发了《农村集体土地承包经营权证书》，明确将坐落于本村袁庄组的5.85亩土地承包给成相贤，有效期三十年。2000年，前程村委会在未征得成相贤同意的情况下，以每亩80元的补偿款将成相贤的承包土地强行流转给本村村民袁时祥直到现在，且并未将补偿款给付成相贤。前程委员会的上述行为违反了国家的政策法令，损害了成相贤的根本利益，故诉至法院请求：1、依法保护成相贤的土地承包经营权，判令前程委员会停止侵害，返还成相贤的承包土地并恢复原状，否则土地租赁费增加到800元／亩，或者补偿每年每亩600斤水稻；2、赔偿自2000年11月至今的损失（每年每亩按400元计算）；3、本案诉讼费用由前程村委会、袁时祥承担。
前程村委会原审辩称：2000年原袁谭村委会与袁时祥签订协议时是经过成相贤同意的。当时成相贤及与成相贤相邻土地抛荒严重，成相贤已年满60周岁，种田亦没有积极性，流转土地可以获得每亩七十几元的收益，十几年来，成相贤没有提出异议，也获得了相应的土地流转收益。如法院判决前程村委会败诉，袁时祥是有条件返还成相贤土地的，现成相贤要求赔偿没有法律依据。诉讼费用由法院依法判决。
袁时祥原审辩称，我与原长城乡袁谭村委会签订协议，是经过全组村民签字同意的，成相贤明知而未提出异议，我承包成相贤的土地只有1.1亩，成相贤也拿到了租金，成相贤起诉我没有依据，应予驳回。
原审法院经审理查明，成相贤现系南京市六合区葛塘街道前程村村民。1996年国家实施第二轮土地承包时，成相贤与原六合县长城乡人民政府（后行政区划相继调整为新集镇和葛塘街道）袁谭村民委员会（现为前程村委会）签订一份《土地承包合同书》。1996年5月5日，原六合县人民政府为成相贤颁发了《南京市农村集体土地承包经营权证书》，有效期三十年。该证书上登记的成相贤承包的耕地面积为4.54亩。
2008年12月16日，原袁谭村民委员会与袁时祥签订一份《耕地承包开挖水面合同》，约定将前程村袁庄组上沙地北至殷圩田、东至成子友承包田外侧、南至后园沟北埂、西至后园沟东埂边总面积为17亩土地承包给袁时祥，承包期24年（自2000年11月10日至2024年11月10日），合同到期后，袁时祥按开挖原状交还。承包费为每亩每年73.53元（包括一切田亩摊派费），每年承包款合计1250元。
经现场勘验，成相贤的承包地位于上述《耕地承包开挖水面合同》范围内，东至鱼塘埂、北至殷圩田、南至上沙地与下沙地交界处，西至成子友承包地。诉讼过程中，成相贤明确以1.1亩向前程村委会、袁时祥主张权利。
原审法院另查明，前程村委会与袁时祥签订《耕地承包开挖水面合同》，未征得成相贤同意。截至2012年，袁时祥已按上述合同约定交纳了承包金，成相贤亦领取了应分得款项。
以上事实，有南京市农村集体土地承包经营权证书、耕地承包开挖水面合同、现场勘验笔录、现场图、照片及成相贤、前程委员会与袁时祥的陈述予以证实。
原审法院认为，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转及流转的方式。前程村委会未征得成相贤同意，将成相贤的承包地包给袁时祥，属于无权处分行为，侵害了成相贤依法享有的土地承包经营权，应当承担相应的侵权责任。但成相贤已领取承包金收益的行为，视为其对承包行为的追认，相应承包行为（合同）有效。承包合同系持续性合同，成相贤的追认仅对已经发生的过去行为有效，对未发生的将来行为不发生效力，故未经成相贤追认的土地承包合同部分无效，袁时祥应当向成相贤返还其承包土地并恢复原状。成相贤要求前程村委会、袁时祥赔偿2000年11月至今的损失，因其已通过领取收益的方式追认了2012年之前的承包行为，故原审法院不予支持；其2013年至今的损失，可比照前一年的收益数额予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条的规定，原审判决：一、六合区葛塘街道办事处前程村民委员会、袁时祥于判决生效之日起三十日内向成相贤返还土地1.1亩并恢复原状；二、六合区葛塘街道办事处前程村民委员会、袁时祥于判决生效后十日内，向成相贤赔偿土地收益损失177.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由六合区葛塘街道办事处前程村民委员会负担。
上诉人袁时祥不服原审法院判决，向本院提起上诉称，袁时祥通过合法手续取得承包地，该地块是村里的抛荒地，经过村民小组同意后由袁时祥承包，袁时祥实际已经承包该地块十五年，成相贤亦陈述其同意将抛荒地交给袁时祥承包。成相贤无权要袁时祥返还土地，其只能要求前程村委会返还，袁时祥是与村委会签订合同而不是与农户签订合同，袁时祥与村委会之间的手续完全合法，袁时祥与成相贤无任何经济往来，农田承包款应由前程村委会承担。综上，请求撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人成相贤答辩称，成相贤的承包地有土地承包经营权证书，在此期间，没有承包人的书面委托，农村基层组织无权以任何方式决定流转农户的承包地，更不能以少数服从多数的名义将整租农户承包地集中对外招商经营，故袁时祥与前程村委会之间的合同违反了国家法律和政策的规定，侵犯了成相贤的土地承包经营权，依法应当予以返还。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告前程村委会述称，前程村委会将承包土地发包给袁时祥，经过了成相贤同意，以前农村要缴纳农业税，负担较高，故很多农户都不愿意种田，村委会在没有办法的情况下，将抛荒地对外发包，并且在对外发包后，前程村委会已经从成相贤头上扣除了相应的农业税。
二审中，上诉人袁时祥提交与村委会签订的协议一份，证明其与村委会签订协议时，成相贤有在协议上签字。被上诉人成相贤认为该证据为复印件，故对真实性有异议，同时认为该协议上并未载明袁时祥同意承租土地，也未写明承租的时间及相应的报酬，故该证据不能达到上诉人的证明目的。前程村委会认为，其也未找到该协议的原件，但该协议上成相贤的签名确为其所签。
二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人袁时祥认为其与前程村委会签订《耕地承包开挖水面合同》时，经过了成相贤的同意，但其提交的证据不足以证明，该份合同上并未有成相贤的签名，且亦未有书面证据证明成相贤将涉诉土地委托给前程村委会流转，故对上诉人袁时祥该主张，本院不予采纳。上诉人袁时祥为涉诉土地的实际使用人，其应当返还土地以及支付相应的土地收益损失，故对袁时祥认为其不是返还及支付土地收益主体的主张，本院不予支持。综上，上诉人袁时祥的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人袁时祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 汪海燕