辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第829号
上诉人（原审被告）：崔英伟，男，1961年9月7日出生，汉族，住沈阳市和平区三好街****号7-5-2。
被上诉人（原审原告）：王昌岐，男，1951年8月10日出生，汉族，住辽宁省灯塔市铧子镇东沟村***号。
委托代理人：王欣欣，系辽宁杜金珏律师事务所律师。
上诉人崔英伟与被上诉人王昌岐买卖合同纠纷一案，崔英伟不服沈阳市和平区人民法院2014年4月30日作出的（2014）沈和民三初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员何阳、代理审判员马晨光（主审）组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王昌岐原审诉称，2012年3月24日，经与崔英伟协商结算，崔英伟欠我水泥款12万元。崔英伟承诺该笔货款于2012年8月31日前还清。此后，崔英伟以辽宁恒兴房地产开发有限公司（以下简称恒兴公司）拖欠其工程款为由与我达成抹帐协议，即从恒兴公司执行款中扣除12万元用于支付我的水泥款。事后，我向恒兴公司主张权利要求参与执行，恒兴公司不同意，并于2014年1月13日，出具“关于执行恒兴崔英伟案件的说明”，以明示的方式拒绝了我。因崔英伟的该笔欠款至今未能给付，故提起诉讼。诉讼请求：1、要求崔英伟给付欠款12万元；2、要求崔英伟自欠款之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；3、诉讼费用由崔英伟承担。
崔英伟原审辩称，王昌岐主张的货款我已给付完毕，请法院驳回王昌岐的诉讼请求。
原审法院经审理查明，崔英伟自2010年起多次从王昌岐处购买水泥。2012年3月24日，崔英伟向王昌岐出具欠条一份，载明“欠王昌岐水泥款12万元整，此款于2012年8月31日还清，如还不上可告我”，该欠条落款处有崔英伟本人签名。现因此款至今未还，双方因此发生纠纷，并诉至法院。庭审中，崔英伟称其已偿还王昌岐水泥款12万元，并提供欠条一份，该欠条与王昌岐提供的欠条一致，只是在欠条左下方的落款处载有‘该欠款已收到，王昌岐，2013年11月27日’的字样。王昌岐质证后称，恒兴公司欠崔英伟工程款，该案在苏家屯法院执行程序中，2013年11月27日在苏家屯法院执行庭，我、崔英伟及恒兴公司的律师阎建林都在场，因崔英伟同意从恒兴公司的执行款项扣除12万元给我，所以我在欠条上写“该欠款已收到”，因为恒兴公司不同意，我至今未收到此笔欠款。崔英伟对王昌岐的说法予以否认，并称其于2013年11月27日当日开车去苏家屯法院时，车内就有12万元现金，是在车里将12万元现金交给王昌岐。2014年4月18日，原审法院对阎建林（恒兴公司法律顾问）进行询问。阎建林称，2013年11月27日，我、王昌岐和崔英伟在苏家屯法院执行局二楼201室（执行法官也场），因为崔英伟执行恒兴公司工程欠款一案，经三方约定，同意崔英伟欠王昌岐的水泥款从恒兴公司的执行款中扣除，所以王昌岐在欠条上写“该欠款已收到”，我和王昌岐同时离开执行局，我没看见崔英伟将现金12万元给付王昌岐，事实上王昌岐没有收到涉案款项，因为恒兴公司不同意。另查，2013年11月27日当日，崔英伟向王昌岐出具证明，载明“本人同意以恒兴执行款中扣除12万元用于支付王昌岐的水泥款，以此为据，之前与之相关的全部作废。出据人崔英伟，收款人王昌岐。”再查，2014年1月13日，恒兴公司向苏家屯人民法院执行局出具《关于执行辽宁恒兴崔英伟案子的说明》，载明“崔英伟诉辽宁恒兴关于欠工程款一案的执行问题，我公司因与崔英伟有相关的两个正在贵院已立案的案子还未开庭，另一个案子正在抗诉阶段，故与崔英伟之间的案子申请暂时停止执行，待案子完结后，双方根据欠款情况，如我公司欠款，我公司可以付款，关于崔英伟同意将王昌岐的欠款转入恒兴公司这是他们单方行为，我公司不同意转入，请执行局谅解。”2014年4月9日，恒兴公司向我院出具证明，载明“王昌岐诉崔英伟欠款12万元一案时，因崔英伟称辽宁恒兴房地产开发有限公司欠他本人工程款12万元整，想让恒兴公司将此债权转让给王昌岐，但恒兴公司认为其并不欠崔英伟工程款，所以恒兴不同意转账。因此恒兴公司截止于本证明出具日未给付王昌岐该笔12万元款项。”诉讼中，王昌岐主张利息自崔英伟出具欠条之日即2012年3月24日起算，并按中国人民银行同期贷款利率计算。
上述事实，有欠条、辽宁恒兴房地产开发有限公司出具的说明及证明、对阎建林的询问笔录等证据，以及王昌岐、崔英伟的当庭陈述，已经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1、王昌岐在欠条上写“该欠款已收到”的真实涵义；2、崔英伟是否已将水泥款12万元实际给付王昌岐。关于王昌岐在欠条上写“该欠款已收到”的真实涵义。根据崔英伟于2013年11月27日向王昌岐出具的证明（内容：本人同意以恒兴执行款中扣除12万元用于支付王昌岐的水泥款）及阎建林的陈述，可以看出王昌岐在欠条上写“该欠款已收到”是同意抹账，即同意从恒兴公司执行款中扣除12万元，用来偿还崔英伟欠原告的水泥款，并不代表王昌岐确已收到该款。崔英伟是否已将水泥款12万元实际给付王昌岐？首先，根据阎建林的陈述，王昌岐在欠条上写“该欠款已收到”时，崔英伟并未给付王昌岐水泥款12万元；其次，根据恒兴公司出具的说明及证明，恒兴公司既不认可王昌岐与崔英伟之间的债权转让行为，也不同意给付王昌岐12万元；再次，崔英伟称其于2013年11月27日开车去苏家屯法院的时候车里就有12万元现金，既然有可供偿还的现金，却又与王昌岐及恒兴公司的法律顾问阎建林在苏家屯法院商议三方抹账事宜，然后又私下里（即在崔英伟的车里）将12万元现金单独交给王昌岐，该说法明显有悖于常理。且崔英伟就该12万元未能提供银行取款明细及其他证据佐证现金的来源和现金实际交付的过程。故对崔英伟关于水泥款12万元已偿还的抗辩理由，原审法院不予采信。综上，崔英伟欠王昌岐水泥款属实，崔英伟未按承诺履行还款义务，已构成违约，故对王昌岐主张的水泥款12万元，原审法院予以支持。关于延迟付款利息，崔英伟承诺此款于2012年8月31日还清，故延迟付款利息应自2012年9月1日起算，并按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告崔英伟于本判决发生法律效力后10日内给付原告王昌岐货款120，000元；二、被告崔英伟自2012年9月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告王昌岐延迟付款利息；三、驳回原告其他诉讼请求。若被告崔英伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2，700元，减半收取1，350元，由被告崔英伟承担。
宣判后，崔英伟不服，向本院提起上诉称：我方欠王昌岐的12万元货款已经偿还完毕。王昌岐在欠条上亲笔书写的“该货款已收到”足以证明我方已履行完毕。
王昌岐辩称：崔英伟无证据证明已给付12万元货款，辽宁恒兴房地产开发有限公司也不同意支付该12万元，故我方实际并未拿到这笔货款。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于崔英伟提出其已经给付12万元货款不应当再次给付的主张。依法成立并生效的合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中崔英伟与王昌岐水泥买卖合同有12万元货款没有给付王昌岐，2013年11月27日崔英伟向王昌岐出具证明，载明“本人同意以恒兴执行款中扣除12万元用于支付王昌岐的水泥款，以此为据，之前与之相关的全部作废。出据人崔英伟，收款人王昌岐。”同日王昌岐在崔英伟为其出具的欠条复印件中书写“该款已收到”，应当认定崔英伟就恒兴执行款中扣除12万元用于支付王昌岐的水泥款已经同王昌岐达成一致，“该款已收到”亦是基于用执行款偿还货款达成一致的意思表示，鉴于后续过程中王昌岐并未获得该执行款，即该协议没有得到实际履行，故王昌岐有权提起诉讼要求崔英伟偿还货款。虽然崔英伟提出其在当日车里已经有12万元，在2013年11月27日现金偿还王昌岐12万元的主张，但未提出足够证据证明，不能认定崔英伟主张现金偿还借款的事实。综上，原审法院判决崔英伟偿还王昌岐12万元货款并无不当，对于崔英伟该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由崔英伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
代理审判员 马晨光
二〇一四年九月十一日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；