江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1997号
上诉人（原审原告）：卢功海，男，1973年12月19日生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮安区，现住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：施金林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：张春根，男，1974年4月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
上诉人卢功海因与被上诉人张春根民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初13125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢功海上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由张春根承担。事实与理由：一审法院在审理过程中将卢功海收取的本金与利息与张春根支付的款项重叠计算，请求二审法院查明事实。
被上诉人张春根对一审判决未提异议。
卢功海向一审法院起诉请求：请求判令1、张春根立即返还卢功海借款本金10万元，并支付利息36633元（计算至2016年5月9日止）；2、本案诉讼费由张春根负担。
一审法院认定事实：1、2013年9月29日，卢功海通过银行分两次共计向张春根转账25万元。2013年10月9日，张春根向卢功海出具借条一份，载明：“今借菀坪张春根借到卢功海人民币贰拾五万元整（￥250000元），于2014年10月9日之前归还。借款人：张春根。2013年10月9日。”
2、2013年11月18日，张春根通过银行向卢功海转账1万元。
2013年12月18日，张春根通过银行向卢功海转账1万元。
2015年2月18日，张春根通过银行向卢功海转账1万元。
2015年10月16日，张春根通过银行向卢功海转账3万元。
2016年9月30日，张春根通过银行向卢功海转账1万元。
另，2015年8月8日，张春根从银行支取现金5万元。
在一审审理中，卢功海自认张春根分别于2015年8月20日归还10万元，于2015年11月16日归还3万元，于2016年5月9日左右归还2万元。但卢功海认为其中2016年9月30日张春根通过银行向卢功海转账1万元与卢功海自认的2016年5月9日左右归还的2万元重复计算。
以上事实，有当事人的身份证复印件、借条原件、中国银行客户回单、转账交易记录及当事人陈述、一审庭审笔录等证据在卷证实。
一审法院认为：自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己的主张有责任提交证据予以证明。本案卢功海与张春根之间金额为25万元的借款合同依法成立，合法有效。张春根应当在约定的2014年10月9日之前向卢功海返还全部借款。根据张春根提交的证据可证实，张春根共通过转账向卢功海返还借款7万元。另外，卢功海自认张春根还归还15万元。以上张春根共计归还卢功海借款22万元。卢功海虽然主张其中2016年9月30日张春根通过银行向卢功海转账1万元与卢功海自认的2016年5月9日左右归还的2万元重复计算，但卢功海对此并未提交证据予以证实，且违反常理，故对卢功海该点主张，一审法院不予支持。张春根主张其于2015年8月8日从银行支取现金5万元也用于归还卢功海，卢功海不予认可，一审法院认为该支取现金5万元的交易回单不能证实该5万元系归还卢功海的借款。卢功海主张张春根应当支付按照月息一分的利率计算的借款利息，但张春根辩称双方并未约定利息，卢功海又未提交证据予以证实，故一审法院认定双方未约定利息。张春根未按期返还卢功海全部借款，依法应当支付按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息。经一审法院核算，至2015年2月17日，张春根应支付逾期利息4915元，故张春根于2015年2月18日支付的1万元在扣除该逾期利息后应折抵本金5085元；至2015年8月19日，张春根应支付逾期利息6729元，故张春根于2015年8月20日支付的10万元在扣除该逾期利息后应折抵本金93271元；至2015年10月15日，张春根应支付逾期利息1212元，故张春根于2015年10月16日支付的3万元在扣除该逾期利息后应折抵本金28788元；至2015年11月15日，张春根应支付逾期利息507元，故张春根于2015年11月16日支付的3万元在扣除该逾期利息后应折抵本金29493元；至2016年5月8日，张春根应支付逾期利息2098元，故张春根于2016年5月9日支付的2万元在扣除该逾期利息后应折抵本金17902元；至2016年9月29日，张春根应支付逾期利息1304元，故张春根于2016年9月30日支付的1万元在扣除该逾期利息后应折抵本金8696元。以上所得，张春根尚欠卢功海借款本金46765元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：张春根于判决生效之日起十日内返还卢功海借款本金46765元。案件受理费减半收取1516元，由卢功海负担803元，由张春根负担713元。
本院二审期间，卢功海提交一份通话时间为2016年8月30日的其与张春根的录音材料，在该录音中：张问卢“我还欠你多少钱？”卢答“还有11万”，张问卢“还有11万是吧”，卢答“嗯”后，张春根对此未予否认。卢功海以此证明2016年8月30日那一天张春根还承认欠卢功海11万元，2016年9月30日张春根再次归还1万元后，还欠卢功海10万元，据此卢功海至一审法院起诉张春根归还借款本金10万元。张春根对该录音证据的质证意见为：录音真实性认可，但是当时我问卢功海还欠多少钱，他说还有11万元，当时我不清楚还欠多少钱，钱是我本人、我爱人和我弟媳给他的，从来没有算过账。
本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：双方当事人对借、还款的陈述，应结合交易习惯和社会经验法则，依各自举证，根据证明规则和证明标准来进行综合判定。本案中，双方对张春根曾向卢功海借款25万元并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于本案借款有无约定利息及张春根到底归还卢功海多少款项。
卢功海主张双方在借款时曾约定张春根应按月息一分的利率向其支付利息，并认为张春根支付的前三笔1万元均是归还的利息。对此本院认为，结合案件事实，应当认定本案借款存在利息的约定。理由如下：首先，自然人之间的大额借款不约定利息，不合常理；其次，从还款情况来看，张春根支付的前三笔1万元正好与卢功海陈述的利息计算方式得出的利息数额相吻合，即以25万元为基数按借期一年月息一分计算利息数额为3万元；再次，从2016年8月30日的录音材料来看，在张春根自认还款金额已高于本金25万元的情况下，张春根对卢功海尚欠其11万元的陈述未予否认也能从侧面印证双方存在利息的约定。据此，卢功海主张与张春根曾约定利息按月息一分计算的陈述能够成立，且不违反相关法律规定，本院予以支持。
针对张春根归还卢功海的款项数额，卢功海上诉认为一审法院在审理过程中将卢功海收取的本金及利息与张春根支付的款项重叠计算，经本院调查，卢功海的上诉意见并不能成立。故根据张春根通过银行转账的还款以及卢功海自认张春根的还款，一审法院认定张春根共计归还卢功海借款22万元并无不当，本院予以确认。因双方对上述款项归还的是本金还是利息有异议，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先将该还款抵充利息，再抵充本金。因此，本院按照张春根归还卢功海款项的先后顺序，按照月息一分的利息计算标准，先抵充利息，多余部分抵充本金的计算方法，计算得出至2016年9月30日张春根最后一次还款时，张春根尚欠卢功海借款本金100010元。现卢功海诉讼主张张春根立即返还借款本金10万元，该诉请有事实与法律依据，本院予以支持。卢功海还诉讼要求张春根支付计算至2016年5月9日的利息36633元，因该利息部分本院在计算过程中已经予以扣减，故本院对此不予支持。
综上所述，卢功海的上诉理由部分能够成立，本院予以支持，部分上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实存在不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第205条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初13125号民事判决；
二、张春根于判决生效之日起十日内返还卢功海借款本金100000元。
三、驳回卢功海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为1516元，由卢功海负担803元，由张春根负担713元。二审案件受理费人民币3032元，由卢功海负担819元，由张春根负担2213元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年四月十七日
书记员 郭婷婷