江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1864号
上诉人（原审被告）：无锡坦程物联网股份有限公司，住所地江苏省无锡市新区震泽路18号无锡软件园金牛座C栋6楼。
法定代表人：李功章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐林鑫，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈伟，男，1975年4月15日生，汉族，住江苏省溧阳市。
原审被告：无锡坦程物联网股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市天宁区劳动西路21号1幢815室。
负责人：刘亮。
委托诉讼代理人：徐林鑫，江苏开炫律师事务所律师。
上诉人无锡坦程物联网股份有限公司（以下简称坦程公司）因与被上诉人沈伟、原审被告无锡坦程物联网股份有限公司常州分公司（以下简称坦程常州分公司）股东出资纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
坦程公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回沈伟的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由沈伟承担。事实和理由：收条的真实性无法确认，也不是公司的意思表示，不应采信。1、公章不具有法律效力。涉案公章从未经过公安机关备案，当然不具有法律效力。涉案公章也未获得公司内部授权确认，并不能代表公司的意思表示。沈伟代表公司办理分公司工商登记开办手续，自行雕刻了公章，公章也一直由沈伟持续持有。公司知晓该公章后，要求沈伟将该公章交还公司控制，但沈伟一直拒绝，最后公司只能挂失了该公章，另行重新刻制。2、签字的真实性无法确认。沈伟与史利民是好朋友，史利民也是沈伟推荐担任分公司负责人的，他们之间存在利益关联，收条也无第三人见证，签字真实性完全无法确认。3、收条内容与事实情况不相符。分公司并无股东一说，吸收成为股东应当与总公司签订协议，并依法办理相关手续，然而总公司从未吸收沈伟成为股东的意思表示。史利民向法院提供的流水中无该笔收入，分公司的账册也未记录该笔收入，公司从未收到该款项。沈伟也无法提供汇款凭证或其他支付凭证，本案中仅有收条而无其他证据佐证，不能形成证据链。该收条原件是先盖章再写的收条内容，与常理不符。一审判决中法院认定坦程分公司收到沈伟79000元现金，但该事实情况只是沈伟的一方陈述，具体是多少金额，沈伟未提供相关依据证明，法院不应当仅凭沈伟的一方之词予以判断。综上，要求判如所请。
沈伟二审答辩称：1、收条是真实有效的，是当时坦程常州分公司史利民签字盖章然后打的收条；2、关于7.9万元现金，我是交给史利民，至于史利民是否交给公司我不清楚；3、坦程公司知晓这件事情，在一审法院提供的证据里面也显示在2014年7月左右退还28078元给了当时的文员蒋凤娟，综上，对收条的真实性是不容质疑的。
沈伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令坦程常州分公司、坦程公司立即返还沈伟股金106922元及利息，利息自2014年7月16日起按照同期银行贷款利率计算至付清之日止；2、判令坦程常州分公司、坦程公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：
2014年2月22日，坦程常州分公司向沈卫（即沈伟，系其曾用名）出具收条一份，载明“今收到沈卫入股资金135000元。”当时的坦程常州分公司负责人史利民在收条上签字。同年7月15日，李向燕（坦程公司原法定代表人兼会计）向蒋凤娟汇款28078元。同年11月13日，坦程公司免去沈伟总经理职务。沈伟认为自己所交股金系基于双方间劳动关系，其从未享受股东权益，现该基础关系已不存在，坦程公司也未确认其股东资格，坦程公司、坦程常州分公司理应返还上述股金，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
一审庭审中，沈伟陈述，因当时坦程常州分公司需要开拓市场，故史利民提出来募集资金，沈伟在2014年2月22日入股的资金135000元，其中79000元系现金，56000元系双方商量好的设备作价款，设备是北斗卫星定位系统，是沈伟出资购买的，没有购货发票，没有约定登记沈伟为股东，也未协商股份收益、分红事宜。其中设备作价款系双方约定，没有委托机构评估。设备交给史利民后，在2014年2月至5月史利民负责的阶段就已经卖掉了。79000元现金交给史利民后流转情况并不清楚。
一审庭审中，坦程常州分公司、坦程公司陈述，坦程常州分公司在2015年设立账户，之前并未设立账户。
一审庭审中，沈伟为支持其诉讼请求，向该院提供了下列证据：1、收条一份，证明2014年2月坦程常州分公司成立之后，由坦程常州分公司负责人史利民向其募集总计人民币135000元的资金，其中79000元现金，56000元设备作价款。对上述证据，坦程常州分公司、坦程公司质证称，对于收条的真实性、合法性、关联性不予认可。其一，收条复印件和原件不能匹配。其二，沈伟之前担任坦程常州分公司总经理，公章是由沈伟雕刻的，随后公章由沈伟控制和保管，该公章未经过公安备案，不具备法律效力。2014年2月22日，在公司解除沈伟职务之前，当时公章是由沈伟控制的。坦程公司发现沈伟之前存在违规报销的情况，解除其总经理职务，要求其归还财务账册和公章，但是其拒绝归还，之后公司无奈，公告挂失了原来的公章，重新雕刻了公章，并且向公安局备案。其三，在核对证据原件时，是先盖章后写的字迹。其四，收条无法证明沈伟是坦程公司的股东，只写了13.5万元入股资金，没有具体明确，也没有明确所占的股份和收益分配等条款，分公司并不是独立的法人，不存在入股的说法，且沈伟也从未以股东的身份参加过总公司的会议，无法证明坦程公司收到了该笔款项，收条是在沈伟控制公章的时候形成的，不是坦程公司的真实意思表示，收条上有史利民的签字，但是其是沈伟的朋友，该签字的真实性无法确认，即使签字是真实的，据查，史的账户没有135000元的收入记录，即使史收到了135000元也未将该笔款项交付给公司，公司财务账册没有该笔收入。2、汇款回单、判决书、蒋凤娟的情况说明，证明沈伟向坦程公司催要集资款，2014年7月15日由当时坦程公司的法定代表人及会计李向燕（沈伟与李向燕没有任何亲属关系）向坦程常州分公司的人员蒋凤娟打款28078元、系退还沈伟的部分集资款，蒋凤娟后将上述款项交给沈伟。对上述证据，坦程常州分公司、坦程公司质证称，对汇款回单的真实性、合法性无法确认，关联性不予认可。付款人为李向燕，收款人为蒋凤娟，而非双方当事人，真实性、合法性无法确认，且与该案无任何的关联性；对判决书的真实性没有异议，证明目的有异议；对情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可。蒋凤娟是沈伟的妻子，情况说明是2016年11月1日形成的，说明的情况是无法证明其真实性或者与本案的关联性的。3、职务解除通知及营业执照，证明沈伟以前在坦程公司工作，是向其募集资金的。对上述证据，坦程常州分公司、坦程公司质证称，因为沈伟在职期间擅自滞留公司的财产，所以公司才免除其职务，该通知与该案无关。坦程常州分公司、坦程公司为反驳沈伟的诉讼请求，向该院提供了下列证据：1、支出证明单、情况说明，证明沈伟刻了坦程常州分公司的章并向坦程常州分公司报销费用；坦程常州分公司的公章由沈伟保管；沈伟所刻公章未向公安局备案，不具有法律效力。对上述证据，沈伟质证称，对真实性没有异议。支出证明单说明了公章当时是史利民持有的，只是委托沈伟对经手的金额进行证明，公章雕刻是由史利民负责的，有无在公安备案是史利民去办理的。报销人不是沈伟，是史利民。2、史利民账户明细，证明史利民未收到过沈伟支付的135000元现金。对上述证据，沈伟质证称，对真实性没有异议。
一审审理中，该院曾向史利民询问是否于2014年2月22日收到135000元并要求史利民出具情况说明或出庭作证，但史利民仅陈述记得有这回事情，具体金额记不清楚，并且不配合法院提供情况说明、出庭作证。
一审法院认为，根据沈伟提供的收条、汇款回单、蒋凤娟的情况说明，可以认定坦程常州分公司基于募集资金开拓市场需要，召集沈伟入股，双方达成入股合意，形成事实上的入股协议并由该分公司当时的负责人史利民出具收条。收条载明该司收到沈伟135000元，沈伟自认其中79000元为现金，其余56000元为设备作价款。然而，自出具收条至沈伟被免去总经理职务长达半年多的时间里该司一直未登记沈伟为股东，也未与其协商股份收益、分红事宜，可见该司未能履行入股协议，该协议事实上已经履行不能，沈伟可以要求解除入股协议，返还入股资金。关于沈伟自认的其中79000元的现金的返还，虽然坦程常州分公司、坦程公司抗辩称未收到沈伟股金，且公司账户也无对应款项出入，但基于坦程常州分公司当时刚刚成立，并未设立专门账户，上述资金并非大额款项，结合收条、当时坦程常州分公司负责人兼收条经办人史利民认可有这回事情的陈述，可以认定该司收到沈伟79000元的现金，应当予以返还。扣除沈伟自认已返还的28078元，尚余50922元应当返还。关于沈伟主张返还股金的利息的诉讼请求，该院酌定自本判决生效之日起计算。关于沈伟自认的其中56000元的设备作价款的返还，其未能提供购货发票，且当时未作评估，作价款金额依据不足，且设备已经卖出，无法返还，故该院不予支持。综上，沈伟的诉讼请求，该院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十六条、第九十七条规定，遂判决：一、坦程公司、坦程常州分公司于判决发生法律效力之日起十日内向沈伟返还股金50922元及该款自本判决生效之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回沈伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2439元，由坦程公司、坦程常州分公司负担1162元，由沈伟负担1277元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证质证。坦程公司提供一份经营目标责任书，证明：沈伟与坦程之间是业务承包关系，坦程常州分公司的所有盈亏都应由沈伟自己负责，期间发生的债务借款与坦程公司无关。沈伟对此质证称：真实性予以认可，责任书的落款时间是在2014年5月31日，这恰恰说明我是从2014年6月份才开始负责坦程常州分公司的运营，而收条是发生在2014年2月份，期间是由坦程常州分公司负责人史利民负责整个公司的运营和对总公司的事务对接，这也恰恰反映当时是由史利民出具收条的真实性。坦程公司另申请其公司总经理助理李亮出庭作证。
本院经审理，确认以下事实：
沈伟提交的收条载明：“今收到沈卫入股资金135000元”，该收条上先盖坦程分公司印章，后在印文上书写“无锡坦程物联网科技有限公司常州分公司2014.2.22”。收条有“沈卫”、“史利民”字样的签名。
2014年1月16日至2014年11月28日，坦程常州分公司工商登记的负责人为史利民。
2014年5月31日，坦程公司与沈伟签订经营目标责任书一份，任命沈伟担任坦程常州分公司总经理，并明确经营目标责任等，有效期限为2014年6月1日至2017年5月31日。
坦程公司（甲方）与沈伟（乙方）2015年4月17日在无锡市公安局滨湖分局曾达成一份协议，该协议主要内容为：“沈伟在职期间擅自滞留公司货款及相关物品，就该纠纷双方经平等协商达成协议，一、坦程公司同意沈伟支付5万元了结此纠纷，沈伟每月支付1万元，分5个月付清……二、如沈伟未履行或延迟履行……三、乙方履行完上述第一项义务时，坦程公司撤销在无锡市公安局滨湖分局对沈伟的立案申请。至此，双方再无纠葛。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份。无锡市公安局滨湖分局执一份”。
本院对一审查明的其他案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：沈伟与坦程常州分公司之间是否存在案涉款项。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本院对沈伟主张其与坦程常州分公司之间的案涉款项不予认定。理由如下：第一，沈伟主张其向坦程常州分公司投入入股资金13.5万元，但其仅提交一张收条，而该收条上却是先盖印章，后在印章上书写公司名称与日期，此与一般向公司投入资金、收条成文后由公司盖章确认程序不符，且根据查明事实，沈伟曾任坦程常州分公司的总经理，案涉收条上加盖的印章系沈伟雕刻和持有，其有盖印的便利条件。第二，沈伟与坦程公司2015年4月17日在无锡市公安局滨湖分局曾达成一份协议，由沈伟向坦程公司付款5万元了结，该协议中，沈伟并未主张坦程常州分公司欠其投资款，可以进行抵消，而是在沈伟付款完毕后“双方再无纠葛”。第三，本案一、二审，史利民均未出庭或出具情况说明为沈伟作证，证明案涉收条上的签字是其本人签名，案涉款项系其本人收取。综上，沈伟以案涉收条主张其对坦程分公司投入资金13.5万元，并要求坦程公司、坦程常州分公司返还案涉款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2598号民事判决。
二、驳回沈伟的诉讼请求。
一审案件受理费2439元，二审案件受理费2439元，均由沈伟负担（坦程公司向本院预交二审案件受理费2439元，沈伟应于本判决送达之日起十日内向坦程公司迳行支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 张 梅
审 判 员 邹玉星
二〇一七年七月十二日
见习书记员 朱 云