广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第1253号
原告：刘啟贤，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：林少波、邓淦章，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：王道珠，住广州市越秀区。
被告：陈洁儿，住广州市越秀区。
委托代理人：卢叶花，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告刘啟贤诉被告王道珠、陈洁儿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告刘啟贤及其委托代理人林少波、邓淦章，被告陈洁儿及其委托代理人卢叶花到庭参加诉讼。被告王道珠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘啟贤诉称：原告与被告王道珠经朋友介绍认识，被告王道珠与被告陈洁儿系夫妻关系。被告王道珠因资金周转困难多次向原告提出借款要求，被告分别在2014年7月15日、2014年7月17日、2014年8月15日、2014年9月17日、2014年9月29日共分五笔向原告借款人民币850000元，约定利息为每月本金的百分之四，被告于2015年2月28日前归还本息。还款期限届满后王道珠无法归还本息，原告多次要求被告归还借款，但被告有意逃避归还，故请求法院判令：1、两被告连带返还原告借款本金700000元及利息（从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算到实际还清之日止）2、两被告连带支付律师费20000元；3、两被告承担本案受理费。
被告王道珠无答辩。
被告陈洁儿辩称：陈洁儿与被告王道珠感情不合，长期分居，无法确认涉案债务是否真实存在。王道珠已有多笔债务被起诉，导致陈洁儿名下房屋被查封，王道珠还在（2014）穗越法民二初字第2160号-2162号案件中恶意伪造陈洁儿的签名，取得案件应诉材料，导致陈洁儿不能行使诉讼权利，也未能参加庭审。陈洁儿有理由怀疑王道珠恶意举债，本案是虚假诉讼。陈洁儿对涉案债务毫不知情，也没有享受借款利益，王道珠所借债务不是用于夫妻共同生活。陈洁儿不认识原告，因此不应该对涉案债务承担连带责任。涉案债务发生在两被告分居期间，不能证明陈洁儿具有举债的合议，且涉案数额较大，大部分发生在很短时间内，都是旧债未还就继续借债，与夫妻日常生活不相符，不应该由陈洁儿承担。另外涉案借款数额存在问题，原告举证的银行流水上的金额跟借条、欠款确认书上的金额不能相对应，跟本案起诉的金额不一致，所有借条和欠款确认书都只有王道珠一人签名，陈洁儿根本无法确定原告是否有实际上向王道珠履行了借款义务。原告主张王道珠向其借款850000元，但是在本案起诉的金额是700000元，另外150000元原告已另案提起诉讼，但是没有将陈洁儿列为被告，由此可见原告在出借资金时没有夫妻共同债务意愿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两被告为夫妻关系。原告主张被告王道珠多次向其借款，所借款项为两被告的夫妻共同债务，提供如下证据：1、被告王道珠于2015年1月31日出具的欠款确认书，主要内容为截止至2015年1月31日王道珠借原告850000元，借款日期数额以及借款方式分别为：2014年7月15日至2014年10月15日，现金300000元；第二笔2014年7月17日至2014年9月17日，现金150000元；第三笔2014年8月15日至2014年9月15日，现金150000元；第四笔2014年9月17日至2014年11月16日，现金150000元；第五笔2014年9月29日至2014年11月29日，现金100000元；借款人王道珠承诺于2015年2月28日前归还，利息按月利率4%计算，支付时间为每个月1日之前，若借款人拖欠利息超过30日未支付，出借人有权要求借款人提前还款。借款人应按约定偿还借款，若因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，由此产生的律师费、诉讼费、公告费、车旅费及其他实现债权的一切费用由借款人承担；2、被告王道珠于2014年7月15日出具的抵押借款合同，主要内容为因生意周转向原告借现金300000元，用小车粤A×××××作抵押，抵押期限为2014年7月15日至2014年10月15日。王道珠于2014年9月15日在该抵押借款合同上注明“续约合同期间自2014年9月15日至2014年12月15日止”；3、被告王道珠于2014年8月15日出具的抵押借款合同，主要内容为因生意周转向原告借款150000元，用小车粤A×××××作抵押，抵押期限为2014年8月15日至2014年9月14日。被告王道珠于2014年9月15日在该抵押借款合同上注明“续约合同书期间：自2014年9月15日至2014年12月15日止”；4、2014年9月29日王道珠立下的借条，主要内容为借到原告现金100000元，两个月清还；5、中国农业银行南海平地支行出具的原告银行账户流水明细，显示2014年7月15日、2014年8月15日、2014年9月18日分别转账88000元、转账100000元、转账114000元给被告王道珠，2014年7月14日消费200000元；6、被告分别于2014年7月15日、7月17日、8月15日、9月29日向原告出具的收款收据，内容分别为收到原告现金300000元、150000元、150000元、100000元；7、陈洁儿出具的委托书一份，内容为：“我本人：陈洁儿是王道珠爱人，现委托丈夫王道珠，用广州市越秀区广九大马路33号富力宁居601房贷款抵押委托人：陈洁儿”；8、广州市越秀区广九大马路33号601房屋产权证原件。
被告陈洁儿称从不知道王道珠向原告借款的事实，对上述证据的质证意见为：一、证据1上面没有陈洁儿的签名，由于被告王道珠没有到庭，陈洁儿对债务不知情，也没有收到上面所述的借款，无法确认真实性；二、证据2-4的真实性、关联性均不确认；三、证据5的关联性不予确认，按照原告提供的证据1上明确写明王道珠所借款均为现金，但是原告却提供证据5证明借款方式有银行转账，两份证据之间相互矛盾，因此不应被采纳；且2014年7月17日、2014年9月29日的两笔借款没有任何银行流水证实原告已经履行了交付义务；四、证据6的收款收据上的号码全部连号，而证据1上的借款时间不同，因此被告有理由怀疑原告没有实际出借资金，且原告在被告没有偿还任何本金的情况下仍然陆续出借，不符合常理；五、证据7的真实性、关联性均不予确认，委托书上陈洁儿的签名与其向法庭递交的委托手续上的签名笔迹明显有差异，且委托书内容与本案的借款没有任何关联性。
原告对此回应如下：一、王道珠于2014年7月15日所借的300000元，是以转账方式借给被告王道珠，当时被告的车辆被二手汽车销售抵押，要求原告帮忙赎回，原告于2014年7月15日将其中的200000元以消费形式支付给车行，车辆赎回后放在原告处，另外的100000元中的12000元是按照4%的利率计算300000元的利息，剩余88000元原告于同日转账给王道珠；二、王道珠于2014年7月17日所借的150000元，是当时王道珠表示急需用钱，将原告带到其女朋友王某家，称房屋是其购买，且经营服装生意，并将房产证出示给原告，保证一两个月还款，在这种情况下原告将款借给王道珠，并与王某签订抵押借款合同，王道珠冒充王某在抵押借款合同上签名，并于2014年9月15日在该抵押借款合同上注明“续约合同期间：自2014年9月15日至2014年12月15日止”；三、借款确实有现金支付、转账支付，现金支付在场的人有原告、王道珠及其司机；王道珠在欠款确认书上全部写现金，是因为原告读书少，认为转账也是钱，因此没有在意；四、对于收款收据是连号的问题，是因为该本收据专门是记录王道珠向原告借款的情况；五、王道珠借款时提供了两部汽车作抵押，并将广州市越秀区广九大马路33号601房屋产权证原件交给原告，产权证上没有显示房屋有被抵押，于是原告相信王道珠，陆续借款给他；六、原告确实没有见过陈洁儿，陈洁儿的委托书是王道珠连同广州市越秀区广九大马路33号601房屋产权证原件一并交给原告的；七、对于王道珠2014年9月17日向原告借款的150000元，之所以没有起诉陈洁儿，是王道珠表示不希望打扰陈洁儿，而原告希望与王道珠调解，但是王道珠在达成调解协议后没有按期还款，故原告在本案中才一并起诉陈洁儿。
被告陈洁儿认为通过原告的陈述，亦可证明王道珠另外有女朋友，向原告借款亦是女朋友陪同，因此涉案债务并非夫妻共同债务，为证明其主张，被告陈洁儿提交证据如下：1、被告王道珠的深圳市居住证复印件，证明两被告长期分居，涉案债务发生在两人分居期间，陈洁儿毫不知情，债务也并非用于家庭共同生活开支，且陈洁儿至今不能联系到王道珠，对债务的真实性无法确认；2、房地产查册表复印件两份，证明王道珠与案外人朱翠玲在广州市越秀区绿荫路6号601房屋共同拥有不动产，陈洁儿对此不知情，现该房产已被王道珠和案外人转移；3、委托书复印件，证明王道珠对外恶意举债，虚假诉讼，伪造陈洁儿签名领取（2014）穗越法民二初字第2160-2162号案件应诉材料，王道珠本人不仅不到庭参加诉讼，还导致陈洁儿在上述案件中不能依法行使诉讼权利；4、（2015）穗越法民一初字第386号民事判决书复印件，证明两被告分居期间，被告王道珠多次对外恶意举债的事实，且导致陈洁儿无辜牵涉到该案中，法院最终查明该案债务为王道珠的个人债务。同时本案及该案债务均发生在两被告分居期间，数额较大，明显不符合夫妻生活所需。
原告的质证意见为：一、证据1是王道珠本人使用的证件，既然陈洁儿提出两被告分居，却又持有王道珠的居住证，故其陈述是刻意隐瞒某些事实，且该证据不能证明两被告分居；二、证据2、3与本案无关；三、证据4不能作为本案的依据，每件案件的事实、情节均不相同。
原告提供其与广东南方福瑞德律师事务所签订的委托合同交纳律师费20000元的发票，要求两被告连带支付律师费20000元。
庭审中，被告陈洁儿明确表示不同意对原告提供的有陈洁儿签名的委托书进行笔迹鉴定。
对于被告王道珠出具的欠款确认书中的第四笔借款（借款时间为2014年9月17日至2014年11月16日）150000元，原告于2014年12月23日在本院另案起诉王道珠，本院于2015年3月19日作出（2015）穗越法民一初字第147号《民事调解书》，由王道珠于2015年3月31日前向原告付还50000元，2015年4月30日前付还50000元，2015年5月31日前付还27000元。
本院认为：原告主张被告王道珠向其借款的事实，有被告王道珠书写的多张借条、欠款确认书及原告的转账记录为证，事实清楚。被告王道珠经本院依法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告主张的事实及提供的证据予以采信，认定原告与被告王道珠之间的债权债务关系成立。被告王道珠未按期还款，故原告现要求被告王道珠清偿未还借款本金700000元及支付利息合法有理，对此本院予以支持。被告承诺按照月利率4%计算利息及未还款就承担原告为实现债权产生的律师费，上述费用均超过银行同期贷款的四倍，本院予以调整，原告要求利息应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，本院予以照准，对于原告提出的律师费请求则不予支持。
原告认为上述债务为两被告的夫妻共同债务，要求被告陈洁儿共同偿还的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定是否夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间发生的；二是该债务是用于夫妻共同生活。虽然被告王道珠的上述借款是在其与被告陈洁儿婚姻关系存续期间发生，但是被告王道珠在较短时间内向原告借款较大数额，显然与夫妻间日常生活所需不符，且原告并没有提供证据证明债务用于夫妻共同生活，亦无证据显示两被告家庭在被告陈洁儿借款后发生投资或大额支出及涉案债务系出于两被告的夫妻共同生活目的而从事经营活动而产生、被告陈洁儿确从涉诉债务中获益，故本案借款应认定属王道珠的个人需要而负的债务。原告提供被告陈洁儿出具的委托书，该份委托书只能证明陈洁儿同意王道珠用所有的房屋进行抵押贷款，并不能证明陈洁儿清楚王道珠向原告借款的事实及向原告所借款用于夫妻共同生活，因此原告请求被告陈洁儿对被告王道珠的上述债务承担清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告王道珠应在本判决发生法律效力之日起五日内清还借款本金700000元及支付利息（其中300000元从2014年7月15日起计算、150000元从2014年7月17日起计算、150000元从2014年8月15日起计算、100000元从2014年9月29日起计算，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清款项之日止）给原告刘啟贤。
二、驳回原告刘啟贤的其他诉讼请求。
如果被告王道珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11872元、诉讼保全费2020元（原告均已预付）由被告王道珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘奕红
人民陪审员 孙佑文
人民陪审员 廖凤若
二〇一五年八月五日
书 记 员 梁洁欣