黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第495号
上诉人（原审被告）杨友，住龙江县.
被上诉人（原审原告）龙江县山泉镇红卫村民委员会，住所地龙江县山泉镇红卫村三屯。
法定代表人边国军，该村委会主任。
委托代理人刘喜武，住龙江县。
上诉人杨友与被上诉人龙江县山泉镇红卫村民委员会（以下简称红卫村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服龙江县人民法院（2015）龙江民初字第198号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员梁铁滨担任审判长，审判员杨志欣、代理审判员高威参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨友现为山泉镇红卫村王焕屯村民，原属山泉镇马鞍山村，2003年马鞍山村委会并入红卫村委会。2009年3月，红卫村多位原马鞍山村民自行分割原马鞍山村机动地，给自家的新增人口。杨友以其子杨某某的名义取得畜牧场周某某开荒地7亩，耕种管理至今（2015年杨友已完成春种），未向龙江县山泉镇红卫村民委员会缴纳土地承包费。本案在审理过程中，经原审法院释明，红卫村民委员会表示2015年涉案耕地杨友已完成春种，2016年尚未发生侵权，故暂不请求杨友停止侵权返还土地。
另查明，2009年至2015年红卫村土地承包价格：2009年每亩250.00元，200年每亩280.00元，2011年每亩300.00元，2012年每亩320.00元，2013年每亩350.00元，2014年每亩400.00元，2015年每亩450.00元。在红卫村民委员会起诉前通过村民代表会议，决定：2009年私分土地的村民应按每年每亩100.00元的价格补交2009年春至2015年冬的7年承包费，如拒绝承担，村委会将按前6年每年每亩300.00元，2015年按每亩450.00元的价格主张承包费。
红卫村委会于2015年4月17日以土地承包经营权纠纷为由诉至黑龙江省龙江县人民法院，请求判令杨友立即给付2009年-2015年土地承包费15，750.00元，杨友承担本案的诉讼费。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点在于，杨友取得的新增人口地是否符合法律规定。杨友以其子杨某某的名义取得的7亩土地，不是由经村委会发包所得，系当地村民自行分割机动地，该行为不符合法律规定。农民集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。村民可以选举村委会成员，由其代表村民行使管理权（含土地发包权），但该管理权只能由村委会行使，村民无论其人数多寡，均无权代为行使。村民代表会议或村民会议具有村重大事项的决策权，但其执行权仍属于村委会。且村民代表会议参加人应为全村的村民代表，村民会议参加人应为全村的村民，村下属的各屯村民无权自行决定本屯的重大事项，无权亦本屯村民的意见取代村民代表会议或村民会议。原马鞍山村民要求分割原属马鞍山村的机动地，应通过合法程序，而不能自行分割。故本案杨友以其子杨家鑫的名义取得的7亩土地，其取得程序不合法，已侵犯红卫村委会的土地发包权，但因红卫村委会暂不请求杨友停止侵权返还土地，仅就侵权所产生的经济损失要求赔偿，故应支持其诉讼请求。
红卫村委会在起诉前，要求私分土地的村民按每年每亩100.00元补交承包费，具有福利性质，再被拒绝后，村委会有权按历年土地承包市场行情主张权利。当地历年土地市场行情平均计算后，略高于红卫村委会的主张，但基本相符，故本院对红卫村委会主张的前6年每年每亩承包费300.00元、2015年每亩400.00元，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，判决：杨友于本判决生效之日起3日内赔偿红卫村委会7亩土地（2009年初至2015年末）的经济损失15，750元。案件受理费194元减半收取97元，由杨友负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱衣服，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
杨友不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判定杨友分得的土地是村民自行分割村集体所有的机动地，村下属的各屯无权自行决定本屯的重大事项是错误的。杨友分得的土地属于村民小组所有，是经过村民小组同意的，合法取得土地承包权。现红卫村是由原马鞍山村和原红卫村合并而成的，杨友是原马鞍山村村民，属于其中的第11村民小组，原马鞍山村的土地属于原马鞍山村村民小组所有，不属于现红卫村集体所有，依据谁所有谁发包的原则，对于属于村民小组所有的土地，由村民小组发包，不属于村委会发包，即使由村委会发包也是代表村民小组行使发包权。原马鞍山村村民组成的村民小组几乎全部同意给新增人口的农户发包调整承包地，因此杨友分得原所在村民小组预留的机动地是合法的。2、本案案由应为物权保护纠纷，红卫村委会没有证据证明对争议的土地享有所有权。3、本案一审程序严重违法，本案事实复杂、疑难，政策性较强，影响广泛，一审法院适用简易程序、由代理审判员独任审理不符合法律规定。4、2005年县政府已经下发文件，对新增的儿童重新分配土地要求一次性分清，不留土地，杨友的土地一次性没分清，1998年分地的时候说三年一小调，五年一大调，留有很多机动地。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回红卫村民委员会的诉讼请求。
针对杨友的上诉请求及理由，红卫村委会答辩称：1、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。杨友以其子杨家鑫名取得的7亩土地，不是经村委会发包所得，系当地村民自行分割机动地，该事实杨友在上诉状中也自认了。杨友自以为的“村民小组”有权发包土地是没有法律依据的。红卫村委会并无法律规定的村民小组，法律规定的村民小组应有独立管理的财产、办公场所、财务人员，并经政府部门批准成立、登记备案方为村民小组。因此，杨友所述的农民小组，不是依法成立的组织，不具有发包土地的权利。红卫村是由原红卫村与马鞍山村合并，合并后原村的土地还归原村村民集体所有，但并不等于各自然屯的土地归自然屯村民所有，自然屯不等于村民小组，且杨友所分土地，并不是其所在自然屯的土地。综上，杨友自行分割的7亩土地，未经合法程序取得，应承担侵权赔偿责任。2、农村土地虽属农村集体所有，但管理人还是村委会，有机动地土地台账为证。物权法并不适用本案。3、一审法院程序合法，因本案事实清楚，关系明确，完全可以适用简易程序审理本案。4、本案争议的土地不是依法包给杨友的，而是杨友自行分割，属侵权行为，村委会有权收回涉案土地，但村委会本着既主张权利又不与民争利的原则，维护全体村民利益，做出了让步，仅要求涉案村民按低于市场价格交纳承包费，杨友理应支持山泉镇红卫村民委员会的请求，按时交纳承包费。2005年县政府没有下发文件，龙江县有各别村分地，但后来被终止了。综上，红卫村委会请求二审法院依法驳回杨友的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包，杨友以其子杨某某名分得的7亩土地，不是经由村委会发包所得，系当地村民自行分割机动地，该行为不符合法律规定。杨友所述的农民小组，不是依法成立的组织，不具有发包土地的权利，村下属的各屯村民无权自行决定本屯的重大事项，无权以本屯村民的意见，取代村民代表会议或村民会议。杨友要求分割原属马鞍山村的机动地，应通过合法程序，而不能自行分割。故一审法院认定杨友以其子杨某某的名义分得的7亩土地，侵犯红卫村委会的土地发包权，并无不当。红卫村委会有权要求侵权人杨友按当年当地土地承包市场价格主张经济损失。
因本案事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理符合法律规定，故杨友主张程序违法，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确。杨友上诉理由无事实和法律依据，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194.00元，由杨友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁铁宾
审 判 员 杨志欣
代理审判员 高 威
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙戈辉