山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1726民初311号原告：朱广强（系朱守朴次子），男，1985年2月1日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。原告：朱广友（系朱守朴长子），男，1982年5月30日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。原告：张俊香（系朱守朴妻子），女，1958年1月15日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。原告朱广友、张俊香的委托诉讼代理人：朱广强（特别授权代理），男，1985年2月1日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。三原告共同委托诉讼代理人：王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被告：许春景，男，1961年12月12日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告：刘进魁（又名刘晋魁、刘晋奎），男，1966年12月5日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：宋秀芬（系刘进魁妻子，特别授权代理），女，1965年4月12日出生，汉族，农民，现住山东省鄄城县。原告朱广友、朱广强、张俊香与被告许春景、刘进魁民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告朱广强、张俊香及原告朱广友、张俊香的委托诉讼代理人朱广强、三原告共同委托诉讼代理人王景亮，被告许春景及被告刘进魁的委托诉讼代理人宋秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱广友、朱广强、张俊香向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款42,000元，并从2011年2月28日起按照月息1.5分计算利息至清偿之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系朱守朴的法定继承人，二被告系合伙关系。2010年3月8日，在二被告合伙经营家具厂期间，通过在董口信用社工作的朱守朴，以被告许春景名义在信用社贷款50,000元，月息9.558‰，贷款期限至2011年2月24日，朱守朴为该笔贷款的第一责任人。贷款到期后，二被告没有按时偿还贷款本息。2011年2月28日，二被告偿还借款本金10,000元，朱守朴代为偿还借款本金40,000元及利息2,000元。二被告与朱守朴约定按照月息1.5分向朱守朴支付利息。后经朱守朴索要，二被告相互推脱，至今未还。2014年12月16日，朱守朴因交通事故死亡。后三原告多次向二被告催要借款无果，为此起诉。许春景辩称，之前我和刘进魁合伙开家具厂，因资金紧张，就找到我村信贷员朱守朴办理贷款，我作为贷款人，于2010年3月18日在信用社贷款50,000元，用于家具厂生产经营。2011年贷款到期，由于家具厂未及时公开账目，我与刘进魁协商退伙，家具厂及债权债务归被告刘进魁一人所有。当时我将此事告知了朱守朴，经朱守朴同意，贷款转由刘进魁一人负责偿还。于是朱守朴与刘进魁偿还了信用社贷款本息。刘进魁向朱守朴借了款并出具了借条，朱守朴只向刘进魁追讨借款，也曾邀我一同向刘进魁追要借款，从未向我要过该款。至今刘进魁是否欠朱守朴款，欠多少，我都不清楚。2014年12月朱守朴死亡后，其家人也让我领着到刘进魁家要过账。刘进魁认为我不顾亲情，帮信贷员及其家人追款，而心怀不满，故意于2017年1月24日给原告出具欠条，写成合伙借款。原告依据借条主张债权，与我无关，我不应承担偿还责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。刘进魁辩称，许春景在信用社贷款50,000元，许春景没有还。家具厂是我们自己开的，许春景没有向家具厂投资，厂子出事后，许春景找到我们，说让我们还上50,000元贷款，他再给我们贷款150,000元给我们用，我们借钱为许春景还了10,000元贷款。如果我们不签字，150,000元贷不出来。如果没有钱，厂子就会损失很大。原告总是跟我们要钱，我们没有接这个钱，不同意还款，欠款应该由许春景偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告提交证据如下：1.朱守朴死亡医学证明，死亡户口注销证明及村委会亲属关系证明，以证明朱守朴死亡的事实及三原告和朱守朴的亲属关系及三原告是朱守朴合法的继承人，原告主体适格。二被告对该组证据无异议。2.2017年1月24日的借条、2010年3月18日信用社借款凭证、贷转存凭证各一份，以证明二被告在合伙开家具厂期间以许春景名义在信用社贷款50,000元，到期后二被告偿还10,000元，经二被告同意，朱守朴代为偿还40,000元，朱守朴和二被告是借款关系，利息按月息1.5分计算。被告许春景对信用社借款凭证和贷转存凭证无异议，认为2017年1月24日刘进魁书写的借条与其无关。被告刘进魁认可2017年1月24日的借条系刘进魁本人书写，但辩称没有和许春景合伙开家具厂，对借条中其余内容无异议；对信用社借款凭证有异议，认为许春景是以家具厂名义贷款，但没有投入家具厂；对贷转存凭条无异议。3.许春景在信用社贷款的贷款合同、担保合同等信贷档案文件一份，以证明涉案贷款属实，贷款用于二被告合伙家具厂经营。被告许春景、刘进魁对该组贷款档案文件均无异议。被告许春景提交证据如下：2011年7月15日刘进魁书写的借条一份，以证明该份借条没有提到许春景，后来写的借条又把许春景加上，这两次借条都与许春景无关。原告方对借条无异议，对被告许春景的证明目的有异议。认为该借条不能证明被告许春景的主张，涉案借款是二被告合伙债务，应共同承担。被告刘进魁认可该借条是刘进魁本人书写，但辩称是许春景让这样写的。2017年1月24日写借条时，许春景承认这个债务，刘进魁让许春景先写借条他不写，刘进魁写好借条后让许春景签字，许春景就不签，刘进魁认为上当了。被告刘进魁提交证据如下：自行书写的账目记录一份，以证明刘进魁和许春景没有合伙。原告对账目记录有异议，认为是被告自己书写，真实性无法确认。被告许春景质证认为该记录是刘进魁自己书写，他不知情，不认可。本院经审查，认证如下：对原告提交的三组证据的真实性，二被告无异议，且原告提交的证据能够反映本案事实，本院予以确认并在卷佐证。对被告许春景提交的2011年7月15日刘进魁书写的借条，原告方无异议，被告刘进魁亦认可该借条系本人书写，故对该借条予以确认。对被告刘进魁提交的自行书写的记账记录因没有其他当事人签字确认，无法认定其真实性及与本案的关联性，故不予确认。诉讼过程中，本院于2017年2月13日依法对刘进魁的妻子宋秀芬进行调查询问，宋秀芬当时认可许春景和刘进魁曾合伙开办家具厂，许春景贷款50,000元，投入家具厂20,000元，后来家具厂出了事故，许春景就离开了家具厂，许春景离开时没有算账。许春景的当时说先把贷款还上，然后再重新贷款，后来刘进魁借钱还贷款10,000元，剩余40,000元是朱守朴代还。还完贷款后，打算和许春景一家还一部分，许春景不还，至今朱守朴垫付的40,000元本金及利息未还。2017年1月24日，朱守朴的次子要求重新书写借条，当时宋秀芬和刘进魁、许春景及朱守朴妻子、朱守朴的次子都在场，许春景说不让他家人知道，他和刘进魁一家还一部分，当时刘进魁写了借条并签名，然后让许春景签名时他不签，还把原来的借条抢走不给。宋秀芬在调查笔录中陈述内容与庭审时的当庭辩称有矛盾之处。经审查，本院认为宋秀芬在第一次接受本院调查时，受干扰因素较少，所作陈述较庭审时的辩称更为客观，其在笔录中认可的对己不利的事实属于当事人自认，故本院采信首次接受询问时的陈述。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：朱守朴（已故）原系鄄城县农村信用合作联社董口信用社（以下简称董口信用社）的信贷员，三原告系朱守朴的法定继承人，朱守朴与许春景系同村邻居，被告许春景系被告刘进魁的姐夫。大约自2009年3月被告许春景、刘进魁协商合伙开办家具厂，并就合伙事项达成合意，确立合伙关系。后因开办家具厂需用资金，被告许春景通过本村信贷员朱守朴，于2010年3月18日以自己名义在董口信用社贷款50,000元，月利率为9.558‰，借款合同及借款凭证记载的借款用途均为投资开办家具厂，借款期限自2010年3月18日至2011年2月24日，朱守朴系该笔贷款的经办人和第一责任人,董口信用社将借款50,000元转存至许春景账户。许春景称贷款50,000元用于投资家具厂经营，宋秀芬认投资到家具厂20,000元。家具厂合伙经营大约两年后，许春景因故和刘进魁提出退出合伙，当事人均认可退出合伙时未对合伙期间的债权债务进行清算。许春景在董口信用社的贷款到期后，朱守朴去二被告合伙经营的家具厂催促还款，后刘进魁偿还贷款本金10,000元，剩余贷款本息未能偿还。朱守朴作为该笔贷款经办人和第一责任人于2011年2月28日代为偿还剩余贷款本金40,000元及贷款利息，后刘进魁于2011年7月15日向朱守朴书写借条一份，内容为“今借款肆万贰仟元（还信用社的贷款用）利息按1分5厘计算刘晋奎”。朱守朴因交通事故于2014年12月16日死亡，后朱守朴的家人曾向被告方主张过涉案债权。2017年1月24日,本案原告朱广强要求被告方重新书写借条，当天在原告家中，在朱广强、张俊香、许春景、刘进魁、宋秀芬均在场的情况下，刘进魁重写书写了一份借条，内容为“我和许春景合伙开家具厂于2010年许春景在信用社的贷款伍万元（50,000元）2011年我们还贷款壹万元（10,000元）下欠肆万贰仟元（42,000元）是朱守朴的钱还的利息按1分5厘计算从2011年7月15日算2017年1月24日以前没还款刘进魁”。刘进魁书写好此借条并签名后，原告方及刘进魁均要求许春景在借条上签名，许春景不同意，并将刘进魁2011年7月15日向朱守朴书写借条原件强行拿走。刘进魁的委托诉讼代理人宋秀芬辩称重新书写借条时，许春景认可偿还原告方主张的债务，便让刘进魁先书写借条并签字，后许春景却不同意签字。原告方向许春景索要拿走的借条原件无果。刘进魁见许春景拒绝在重新书写借条上签名，便也不愿意偿还该笔借款，原告遂提起诉讼。许春景辩称其退出合伙时经朱守朴同意已经将涉案债务全部转移给刘进魁一人承担，对此原告方和刘进魁均予以否认，许春景未提供证据证明。本院认为，根据许春景的陈述及对宋秀芬的调查笔录及原告提交的证据，并结合相关事实，能够认定被告许春景、刘进魁系合伙开办家具厂，并在合伙期间以许春景名义对外从信用社贷款，用于投资合伙事务，故涉案贷款50,000元属于合伙债务。贷款到期后二被告未能按时全部还清贷款，朱守朴代为偿还剩余贷款本息，事后合伙人之一刘进魁向朱守朴出具了借条，以书面形式明确朱守朴垫付的贷款本息是借款，朱守朴以垫付贷款本息的方式完成借款交付，刘进魁出具的借条是就借款金额42,000元及利息达成的借款合意，出具借条的行为视为对债务的认可，从而确立朱守朴和被告之间的债权债务关系。虽然借条系刘进魁一人书写，但刘进魁向朱守朴借款是为偿还原合伙期间许春景在信用社贷款50,000元而产生的债务，况且在2017年1月24日重写书写借条时，许春景也在场实际参与，只是在刘进魁书写好借条后又拒绝签字。故本院认为借条记载的债务为合伙债务这一事实存在具有高度可能性，故认定原告主张的借款系二被告合伙债务，应由二被告共同偿还。许春景虽辩称在刘进魁向朱守朴首次书写借条时已经退出合伙，但《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”根据该规定，许春景退出合伙时并未和刘进魁进行清算，亦未分担原合伙期间的债务，故许春景作为合伙人对合伙期间的债务仍应承担清偿责任，且许春景、刘进魁承担连带责任。许春景辩称退伙时经朱守朴同意将涉案贷款债务转移给刘进魁一人承担，对此原告否认，许春景未能提供证据证明，故对许春景的此辩称，本院不予采信。刘进魁辩称涉案贷款系许春景个人债务，因许春景许诺帮刘进魁贷款150,000元，刘进魁才替许春景偿还贷款并向朱守朴借款还贷及书写借条，对此辩称刘进魁未提供证据证明，且此辩称不符合事实和常理，本院不予采信。债权人朱守朴已于2014年去世，三原告作为朱守朴的第一顺序继承人，依法可以继承朱守朴遗留的合法财产，履行标的为财物的债权属于可继承的合法财产，故三原告依法可以继承涉案债权并取得向被告主张债权的权利。关于借款金额及利息，先后书写的两份借条中都有明确约定，借款金额为42,000元。当事人约定的月利率1分5厘（1.5﹪）不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，当事人在2017年1月24日的借条中已经明确约定利息从2011年7月15日算，即被告首次向原告书写借条以书面形式明确借贷关系的时间，故利息应按照此约定日期起算。原告主张从垫付偿还贷款之日即2011年2月28日起算，本院不予支持。综上所述，对原告提出的由二被告对涉案借款42,000元及利息共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持，对原告主张的利息起算时间，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告许春景、刘进魁共同偿还原告朱广强、朱广友、张俊香借款42,000元，并自2011年7月15日起按照月利率1.5%计算利息至本判决确定的履行期届满之日止；二、对原告朱广强、朱广友、张俊香的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由许春景、刘进魁共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭利荣二〇一七年四月十二日书记员  郭 磊