浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第104号
上诉人（原审原告）：蔡良银。
被上诉人（原审被告）：丽水欧科人造板有限责任公司。
法定代表人：徐梦璋。
委托代理人：楼斌。
上诉人蔡良银为与被上诉人丽水欧科人造板有限责任公司确认合同效力纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲南商初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员丁悦琛、孙雅和参加评议的合议庭，于2015年3月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人蔡良银、被上诉人的委托代理人楼斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月23日，原、被告在丽水市水阁法律服务所的召集主持下，经平等协商，就叉车承包合同等问题达成调解协议，包括了如下条款：“1.乙方（本案原告）在甲方（本案被告）原叉车承包期间，因车辆改装等原因，甲方同意一次性补偿给乙方人民币壹拾伍万元整，该款项甲方于2013年5月28日之前付清。2.本协议自甲、乙双方签字确认后，乙方不得再以叉车合同纠纷、增加股份等理由再向甲方提出任何要求，乙方必须做到诚实信用。3.乙方承包期间的叉车等设备由乙方自行处理，与甲方无涉。”调解书签订后，被告向原告支付了一次性补偿款15万元。原告提供的出院记录的记载时间和入院诊断、出院诊断及药品清单均未能证明原告在彼时患有影响正常心智的疾病。
证明上述事实的证据有2007年4月10日叉车承包合同一份，调解书一份，被告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及当事人庭审陈述。
原审中，原告蔡良银诉称：原告是被告单位的一位元老，曾担任第一任机修班班长，机械修理技术过硬、工作任劳任怨，曾获得劳动积极分子等荣誉，多次得到被告的表彰，为单位第一条纤维板生产线作出了突出贡献。可是，1999年工厂改制时，被告剥夺了原告的突出贡献股、职务股、技术股等合法权益（之后又把工龄股也缩了百分之四十），为此被告法定代表人徐梦璋曾口头承诺将叉车工段由原告永久承包，绝对不会任意调换人员以示照顾。因被告为生产面积超大超宽的“特殊规格产品”，在拟立首份叉车承包合同条款时，故意隐瞒事实真相，不拟立该项工作内容的价格，剥夺原告的知情权，设下合同陷阱，使原告先后额外增加了若干辆4吨以上大型叉车，且无法结算所产生的叉车成本和劳动费用。之后，被告继续用胁迫、欺骗等手段，进行一系列有损原告权益的更改合同条款，违约不支付应付费用等，使原告经济损失惨重。更令人气愤的是被告于2007年3月采用欺骗、胁迫，将原告的叉车承包价格大幅降低，使原告亏损严重，被迫退出叉车承包，价值36万元的叉车设备损失至今未得到解决。使原告在股份和叉车承包方面均遭受惨重损失，两头落空。其中股份、红利、利息损失、工龄股被缩股损失，总损失无法估量。而原告叉车设备，现仍在被告仓库，损失至今未得到解决。综上，被告之行为严重损害了原告之权益，特提起诉讼，请人民法院查明事实，依法判令：一、原、被告于2003年12月26日至2012年12月31日所签订合同全部无效；二、被告赔偿原告因合同产生叉车设备损失36万元，和缩股股份110248元，共计470248元，转为股份；三、本案诉讼费用由被告承担。
丽水欧科人造板有限责任公司在原审中答辩称：1、关于合同效力：原告与其弟蔡良福合伙，由蔡良福出面与被告签订合同，原告不是叉车承包合同与被告发生关系的当事人，所以，原告无权主张合同有效或无效。对于叉车承包合同的效力问题，因为被告是和蔡良福签订的，所以，在对蔡良福的诉讼中再进行详细的阐述。2、关于叉车设备的损失问题：叉车是原告与其合伙人蔡良福为履行叉车承包合同共同购置的运输工具，原告无任何理由要求我方赔偿其损失。合同履行完毕后叉车如何处理，是原告与其合伙人的事情，与我方无关。原告购置什么型号的叉车、多少价格完全由原告掌握，现原告要求我方赔偿，与情与理与法均无依据。3、本案是确定合同效力的案件，不是股权纠纷的案件，一个案件不应该处理两个不同法律关系。股权纠纷与确认合同效力是两个不同的问题，再说，企业对股权的处理是企业自主经营权的问题，缩股是经过公司董事会研究决定的，是符合企业实际情况的，原告提出的所谓转股无任何的依据。
原审认为：原告主张原、被告于2003年12月26日至2012年12月31日所签订合同全部无效，但其提供的五份合同的时间跨度仅从2003年12月26日至2008年2月26日，而且仅在2007年4月10日订立的叉车承包合同中，其为合同一方当事人。故法院审理的原告之合同无效的主张，仅针对2007年4月10日的叉车承包合同。从合同内容看，没有违反法律法规强制性规定。原告以被告故意隐瞒事实真相、胁迫、欺骗为由，主张合同无效，诉称被告为生产面积超大超宽的“特殊规格产品”，在拟立首份叉车承包合同条款时，故意隐瞒事实真相，不立该项工作内容的价格，剥夺原告的知情权。法律首先要求合同的当事人全面适当地履行合同，对合同没有约定的，可以补充约定，约定不成的，对一方要求的超越合同履行范围的另一方可以拒绝履行，也可以根据自主的收益、风险判断组织履行，这是作为一个市场主体的自主行为。并且，除原告单方陈述外，无其他证据证明被告故意隐瞒事实真相、胁迫、欺骗的行为属实。故法院对原告之合同无效主张不予支持。原告基于合同无效提出的损失赔偿主张，一缺乏基础，二未得证明，法院亦不予支持。原告在本案诉讼中另有股权主张，被告对此亦持异议，因该争议与本案不属同一法律关系，本案不予审理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定判决：驳回原告蔡良银的诉讼请求。案件受理费8350元，减半收取4175元，由原告蔡良银负担。
一审宣判后，蔡良银不服判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，上诉人原系被上诉人方技术骨干，为厂方作出突出贡献。上诉人在被上诉人工厂改制时因股份损失惨重，为此被上诉人法定代表人徐梦璋口头承诺：叉车工段由上诉人永久承包，以示补偿。从2003年签订第一份叉车承包合同期，公司叉车承包业务均由上诉人与公司谈判协商达成，上诉人与胞弟蔡良福共同合伙承包，故由其代表上诉人在多数合同上签字。被上诉人在首份叉车承包合同上蓄意隐瞒生产特殊规格产品的事实，剥夺了上诉人的知情权，且一直不清算由此产生的叉车成本和劳动费用。2007年3月，在承包方于2006年5月所签承包合同尚有16个月未满的时候，被上诉人违反合同法规定，重新进行招投标，上诉人因此被迫退出叉车承包，原购置的36万元叉车设备，至今未得到解决，故上诉人合法权益遭受重大损失，一审未对此事实予以认定，显属错误。二、上诉人在2013年5月23日的调解书上的签字并非其真实意思表示。主要是因被上诉人欺骗上诉人签字后即为蔡良福解决损失，另上诉人因身体原因难以坚持，且被上诉人与上诉人家属给予上诉人压力，上诉人才在调解书上签字。该份调解书内容显失公平，上诉人因股份问题和叉车设备均遭受严重损失，远高于15万元，故一审判决以该调解书为由驳回上诉人之诉，于法不合。为此请求二审法院支持上诉人之上诉主张，依法改判。
丽水欧科人造板有限公司答辩称：一、蔡良银与其弟弟蔡良福就承包本公司的叉车搬运、装卸业务历年均有签订合同，严格按照合同约定履行义务和享受权利，合同已履行完毕。在签订和履行义务过程中，答辩人并无违约之处。首先，在双方所订合同中，并未约定承运产品的具体品种、规格，而是约定从切割线下线的所有板的检板、打包、入库、出库、堆垛、转运等工作。其次，蔡良银作为其自称的“企业元老”，对企业生产的产品、品种非常清楚，故答辩人并无能力对其隐瞒特殊规格，也未剥夺其知情权。蔡良银与蔡良福购买叉车是为了履行叉车承包合同的必要行为，叉车的价值也在使用过程中进行了转换。故答辩人并无理由承担叉车的损失。二、关于调解书的形成原因，并非答辩人在履行合同中有违约行为，而是因蔡良银多次在答辩人办公场所就此事发生争议，为使企业正常经营，答辩人才与蔡良银达成调解。15万元调解款已支付给蔡良银，调解书已经履行完毕，蔡良银并无理由就此上诉。综上，请求二审法院依法驳回蔡良银的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本案二审的争议焦点在于：上诉人与被上诉人签订的调解书是否系上诉人真实意思表示，上诉人与被上诉人签订的承包合同是否无效。
本院认为，上诉人虽主张其于2013年5月23日与被上诉人签订调解书并非出于其真实意思表示，但同时上诉人亦确认在签订调解书时并未患有影响其认知与思考能力的疾病，也未能提供证据证明在签订调解书的过程中其受到胁迫的事实。该调解书所涉15万元款项业已支付给上诉人，该份调解书所约定的内容应当能够对上诉人产生约束力。现上诉人主张无效的2003年12月26日至2012年12月31日的合同中，其作为合同一方当事人的仅为2007年4月10日的叉车承包合同。首先，上诉人未能提供证据证明叉车承包合同签订过程中被上诉人存在故意隐瞒事实真相、胁迫、欺诈等导致合同无效的行为，其次，上诉人亦于调解书中约定不再就合同所涉的叉车承包事宜向被上诉人主张权利。故对于蔡良银主张合同无效的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8350元，由上诉人蔡良银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 孙雅和
二〇一五年三月二十日
代书记员 李 倩