浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初4561号
原告：谢林军，建筑包工头。
委托代理人：戚国圭，退休职工。
被告:中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司。住所地：余姚市舜水北路**号。
代表人：吴小荣，该支公司总经理。
委托代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。
委托代理人：翁琦琦，浙江天职正律师事务所律师。
原告谢林军诉被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。依法由审判员高立群适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告谢林军的委托代理人戚国圭、被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司的委托代理人翁琦琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢林军起诉称：2014年7月初，原告为承包临山镇湖堤村1、2综合用房翻修工程而向被告申请了建筑施工人员团体意外伤害保险。为此于2014年7月9日支付了保险费5450元，被告的经办人陈国尧只是口头告知施工人员意外伤害残疾给付每人保险金额为100000元，医疗费用每人保险金额为24000元，但并未向原告交付任何单据（2015年年底，由于工程完工后的验收必需，被告的经办人陈国尧才向原告提供了保险费发票、保险单及保单批单）。2014年12月20日，原告的施工人员朱保安不幸从吊车上摔下受伤，导致其左右双脚踝关节粉碎性骨折，后在宁波市第六人民医院住院治疗25天，并由原告支付医疗费79189.40元。另外由于朱保安的伤构成九级伤残，故原告另行支付给朱保安残疾费等共111300元。此后，在原告向被告主张保险理赔时，由于医疗费发票被原告不慎丢失，故被告拒绝理赔。无奈，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.确认宁波市第六医院病人费用结算票据有效（票据代码31301）；2.被告赔偿原告已垫付的医药费24000元、残疾赔偿金100000元；3.本案诉讼费由被告承担。案在审理中，原告变更诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿原告已垫付的医药费24000元、残疾赔偿金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司答辩称：首先，原告的主体不适格，原告只是保险合同的投保人，而非被保险人或受益人，故其无权作为赔偿主体向被告提起赔偿之诉，而且本案的伤者朱保安是否属于保险合同项下的被保险人或受益人不得而知，故其出具的收条也不应当认定原告已取得了赔偿的权利；其次，即使原告的主体适格，那么原告应该提供相应的医疗费发票，根据合同约定，本合同适用补偿原则，因原告未提供相应的医疗费发票原件，被告有理由怀疑原告已通过其他保险形式进行了理赔，故被告拒绝理赔医疗费部分的费用。即使被告应赔偿医疗费，在投保单上也明确每次医疗费免赔额为100元，给付比例为80%，两者以高者为准；再次，即使认定朱保安为被保险人，但朱保安的伤残等级没有达到理赔的等级，故被告也拒绝理赔。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.承包协议书1份，拟证明原告承包临山镇湖堤村1、2综合用房翻修工程的事实。被告没有异议。本院经审核予以认定；
2.建筑施工人员团体意外伤害保险保险单、发票、保单批单各1份，拟证明原告向被告投保及上述单据只是在工程验收时被告才交给原告的事实。被告没有异议，但认为已向原告告知了保单的内容。本院经审核予以认定；
3.临山镇湖堤村村委会证明、劳动合同、身份证各1份，拟证明朱保安受伤经过、其身份情况及受工伤的事实。被告对证明及身份证没有异议，但认为劳动合同可能是后补的，且不符合劳动合同的形式要件。本院对被告的质证意见予以采纳，认定原告与朱保安应系雇佣关系，对其他证据本院予以认定；
4.湖堤村村委证明、出院记录、病人费用结算单、住院病人全程费用清单各1份，拟证明医疗经过、医疗费用及发票遗失的事实。被告认为村委出具的证明没有证明力，出院记录只能证明受伤情况，住院病人全程费用清单与本案无关，病人费用结算单不予认可。本院经审核认为，出院记录、病人费用结算单、住院病人全程费用清单系朱保安就医的宁波市第六医院出具，能够证明朱保安的伤情、就医经过及医疗费用，且能够相互印证，故本院予以认定。对湖堤村村委出具的证明，由于其中载明的发票遗失情况与庭审中原告的陈述不符，本院不予认定，对其他载明的事实与其他证据相印证，本院予以认定；
5.宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，拟证明朱保安的残疾程度综合鉴定为九级的事实。被告对真实性没有异议。本院经审核予以认定；
6.收条1份，拟证明原告已支付给朱保安有关费用的事实。被告认为应扣除后续医疗费及误工费。本院经审核对上述证据予以认定；
7.团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）、附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）各1份（原告主张于2016年6月1日才拿到），拟证明保险单上载明的该条款与被告提供的条款（2009版）内容并不一致的事实。被告认为该两份条款内容是一样的。本院经审核，对上述证据的真实性予以认定。
被告为证明自己的主张向本院提交如下证据，经庭审质证，本院作如下认定：
投保单、免责条款特别提示、建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）、附加建筑施工人员团体意外伤害医疗保险条款（2009版）各1份，拟证明原告在被告处投保，被告对免责条款已尽了明确说明义务的事实。原告认为没有填写过上述投保单，也没有收到过免责条款特别提示及保险条款（2009版），在投保单的投保人声明栏处及免责条款特别提示的投保人处的签名均不是原告本人所签。本院经审核后认为，投保单的投保人声明栏处及免责条款特别提示的投保人处的签名笔迹与原告本人的签名存在很大的差异，在本院行使释明权后，被告又明确表示不申请笔迹鉴定的情况下，本院对被告拟证的免责条款已向原告尽了明确说明义务的事实不予认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告陈述，本院认定如下事实：
2014年7月15日，原告与余姚市临山镇湖堤村经济合作社签订了《临山镇湖堤村1、2综合用房翻修工程承包协议书》1份，约定由原告承包上述工程，开工日期为2014年7月15日至2015年2月15日。为此，原告向被告投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，并于2014年7月9日缴纳了保险费5450元。后由于工程验收需要（原告陈述为2015年年底），被告向原告出具了保险单、发票、保险批单，其中载明：保险期间为2014年7月15日零时起至2015年2月14日二十四时止；按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额100000元；按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额24000元，每次事故免赔额100元。后由于工程延期，原保单终止日期由2015年2月14日二十四时改为2015年6月15日二十四时。2014年12月20日，原告雇佣的施工人员朱保安在施工过程中从吊车上摔下受伤，经宁波市第六医院住院治疗23天，诊断为双跟部粉碎性骨折、右腓骨远端撕脱性骨折可能、右多发肋骨骨折、右侧胸腔积液。原告为此共垫付医疗费79189.41元。2016年2月4日，朱保安出具收条1份，其中载明：收到原告给付的赔偿款111300元（医药费由原告已全部支付外），该赔偿款包括伤残费、误工费、后续医疗费等，并明确团体意外保险可由原告向保险公司按合同规定理赔并收取。2016年5月18日，经宁波天童司法鉴定中心司法鉴定，朱保安的残疾程度综合鉴定为九级。后原告不慎将医疗费发票原件遗失。
本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立，双方均应按约履行合同义务。原告在被告处投保了团体建筑施工人员意外伤害保险，现在施工过程中发生了意外伤害事故，被告理应承担赔偿责任。原告已举证证明朱保安系其雇佣的施工人员，而且是在施工过程中受伤的事实，现被告虽然对朱保安是否是被保险人提出了异议，但其作为保险人应提供相应的被保险人及受益人名单予以证明，现举证不能，应承担相应的法律后果，故本院对朱保安系被保险人的事实予以认定。原告在赔偿了朱保安医疗费及残疾赔偿金后，朱保安将向被告保险理赔的权利转让给了原告，故原告的主体是适格的。关于被告提出的朱保安九级伤残不属于其理赔范围及医疗费免赔的内容，均属于免除保险人责任的条款，被告应在订立保险合同的同时向原告提交保险单及保险条款文本，且应就免责事项向原告尽到提示并明确说明的义务，现被告没有证据证明以上事实，而且在投保单上载明的条款（2009版）与保险单上载明的条款（2012版）并不一致，因此，被告不能援引合同条款中相关免责事由的约定拒绝承担相应的赔偿责任。原告虽然遗失医疗费发票，但医疗单位出具了相应的病人费用结算单和住院病人全程费用清单，上面记载的医疗费金额能相互印证，故被告应予赔偿，原告自愿扣除医疗费的免赔额100元，本院予以准许。原告主张的残疾赔偿金应根据伤残等级并按照原告赔偿给朱保安时的标准（即2014年农村居民人均纯收入24283元）计算，经核算为97132元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司支付原告谢林军垫付的医药费23900元、残疾赔偿金97132元，合计121032元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行(如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号)；
二、驳回原告谢林军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告谢林军负担33元，被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司负担1357元。被告负担的款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 高立群
二〇一六年七月十四日
代书记员 杨 怡