吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民一初字第312号
原告：陈相芹，女。
委托代理人：林王根，吉林江城律师事务所律师。
被告：孙跃令，男。
委托代理人：孙金亮，吉林勤实律师事务所律师。
被告：孙秀珍，女。
委托代理人：朱立鸿，男。
被告：孙玉珍，女。
委托代理人：王健，男。
第三人（申请参加诉讼）：朱丽范，女。系被告孙秀珍之女。
第三人（申请参加诉讼）：朱立华，女。系被告孙秀珍之女。
原告陈相芹诉被告孙跃令、孙秀珍、孙玉珍、第三人朱丽范、朱立华遗赠纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈相芹及其委托代理人林王根、被告孙跃令及其委托代理人孙金亮、被告孙秀珍的委托代理人朱立鸿、被告孙玉珍的委托代理人王健、第三人朱丽范、朱立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈相芹诉称：被继承人孙显玲与原告于1993年6月相识。两人均系单身，在生活上相互关心照顾，逐渐产生感情。2003年9月被继承人孙显玲搬到原告家居住生活。两人感情越来越深。被继承人孙显玲生病时，原告将其送往医院治疗并对其进行护理。2006年6月18日，被继承人孙显玲在原告家中当着好朋友的面亲笔书写遗嘱。遗嘱内容：“我孙显玲首先写出遗书将来我不行的时候房子和存款都是陈相芹的。法律生效。”原告与被继承人孙显玲共同生活到2014年4月6日。2014年4月6日、7日被继承人孙显玲因病被送往医院进行抢救，原告垫付了医药费和交通费。后被告孙跃令在原告不知情的情况下，将被继承人孙显玲送往托老所。2014年4月8日被继承人孙显玲死亡。被告孙跃令将被继承人孙显玲的161200元存款及被继承人孙显玲遗赠给原告的房屋手续拿走。现原告起诉来院，请求判令：一、被告孙跃令返还侵占的被继承人孙显玲的存款161200元；二、确认被继承人孙显玲所有的34.15平方米房屋归原告所有；三、由被告承担因本案而发生的一切费用。
被告孙跃令辩称：一、被继承人孙显玲生前患有精神分裂症，属于无民事行为能力人，故遗赠书无论真假均无效。二、被继承人孙显玲生前和原告不构成同居关系。被继承人孙显玲生前和多名女人有过接触，包括原告在内。原告诉称从1993年至2014年和被继承人孙显玲共同生活是虚假的。三、第三人朱丽范、朱立华不属于被继承人孙显玲生近亲属范畴。被继承人孙显玲法定监护人为孙跃令、孙秀珍、孙玉珍。有关部门指定第三人朱丽范、朱立华为被继承人孙显玲的监护人是无效的。请求依法驳回原告及第三人的诉讼请求。
被告孙秀珍辩称：原告与被继承人孙显玲不构成夫妻关系，他们没有共同生活。原告开的旅店谁都可以去，被继承人孙显玲的笔记本中明确写明，每次给原告多少钱，他们是店主与房客的关系，不存在其他关系至于被告孙跃令得多少钱是被告家庭内部的事，和原告没有关系。被继承人孙显玲去世前两天，原告还从其处拿走10000元，且被继承人孙显玲有8000元落在原告家中。被继承人孙显玲以前患有精神分裂症，精神不正常，他应当有监护人。亲属都不知道被继承人孙显玲和原告的关系，遗嘱是捏造的，请求法院进行笔迹鉴定。原告诉状中称照顾被继承人孙显玲多年，纯属无稽之谈。被继承人孙显玲在1999年至2004年期间与另一位女同志共同生活。
被告孙玉珍辩称：被继承人孙显玲有精神病是事实。其他事情不发表意见。
第三人朱丽范、朱立华申请参加诉讼，均表示：被继承人孙显玲生前未婚，无子女，一直独自一人生活，患有精神病。两名第三人作为被继承人孙显玲外甥女，经常到他家中为其洗衣、做饭，在过年过节的时候经常将他接到家中团聚。被继承人孙显玲每次有病，住院期间她们都进行护理或去看望。因被继承人孙显玲年事已高，2011年5月11日基于两名第三人的申请，公安局丰满分局石井沟派出所、人民政府石井沟街道办事处、吉林市丰满区人民政府石井沟街道莲波社区居民委员会，指定两名第三人作为被继承人孙显玲的监护人，承担监护义务。因两名第三人对被继承人孙显玲尽到监护义务，应当分得部分遗产。现请求法院判令两名第三人分别分得60000元遗产份额，诉讼费用由原、被告承担。
本案的焦点问题是：一、被继承人孙显玲遗产范围；二、原告的诉讼主张有无事实与法律依据，应否得到支持；三、两名第三人的诉讼主张有无事实与法律依据，应否得到支持。
原告陈相芹为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的自然状况。
2、被继承人孙显玲人口查询表，证明被继承人孙显玲的自然情况。
3、吉林市公安局昌邑分局延江派出所出具的情况说明，证明被告孙跃令的自然情况。
4、被告孙秀珍的人口查询表，证明被告孙秀珍的自然情况。
5、被告孙玉珍的人口查询表，证明被告孙玉珍的自然情况。
经质证，被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
6、被继承人孙显玲的遗嘱，证明被继承人孙显玲于2006年6月18日书写遗嘱，将房屋、存款遗赠给原告陈相芹。
经质证，被告孙跃令对该证据的真实性有异议，认为该证据是伪造，遗嘱的自书部分是油笔书写，而见证人签名是碳素笔书写，两部分内容不是同一时间、同一地点形成。被告孙秀珍对该证据有异议，表示被继承人不会说出这种话，该证据像是在逼迫的情形下书写的。曾经见过该证据的复印件，那时上面只有两个见证人的手印，被继承人孙显玲的手印是后填的。被告孙玉珍表示遗嘱是被继承人孙显玲去世之后才知道的，真假无法判断。第三w朱丽范认为该证据是假的，申请笔迹鉴定。第三人朱立华认为该证据的笔迹不是被继承人的，申请鉴定笔迹。本院认为，被告及第三人虽对该证据提出异议，但未提交相应证据证实自己的主张。在被告孙秀珍、第三人朱丽范、朱立华表示要对该证据进行笔迹鉴定后，经本院释明，三人均未在限期内向法院提交书面申请。故本院对该证据的真实性予以确认。
7、证人王某某的证人证言。证言证明：1994年我认识的孙显玲，他没有精神病。孙显玲和陈相芹怎么认识的我不清楚，他们在一起过日子。那天中午，我、王安平、陈相芹、老孙（孙显玲）在原告家里吃饭，陈相芹和老孙商量立遗嘱的事，让我和王安平作见证。我亲眼看见老孙书写的，内容是房屋等一切都归原告。我在上面签字按的手印。碳素笔是后拿出来的。
经质证，被告孙跃令表示证言是虚假的。被告孙秀珍表示证言不属实。被告孙玉珍表示对用两种笔书写的解释有异议。第三人朱丽范表示证人是假的。第三人朱立华认为证人与原告有利害关系，其不是被继承人孙显玲的朋友。
8、证人王某某的证人证言。证言证明：我是6、7年前认识的孙显玲、陈相芹。孙显玲在原告家住，原告伺候他，孙显玲多次住医院也是由原告和她女儿送的。我曾对他们说你们俩登记得了，孙显玲说就这么搭伙过吧。写遗嘱是2006年6月18日中午左右。当时我、王庆林、陈相芹、孙显玲四个人在一起。遗嘱是他俩商量的，我们看着孙显玲写的，他签的字、按的手印。遗嘱的内容就是孙显玲没了之后，钱和房屋都给原告。我在遗嘱上签了字，但没按手印。
经质证，被告孙跃令表示证人先表示他未在遗嘱上签字按手印，后又表示在遗嘱上签字，前后矛盾，该遗嘱是伪造的。被告孙秀珍表示按证人陈述他是2007年认识孙显玲和原告的，他不可能在2006年的遗嘱上签字。被告孙玉珍表示证言前后矛盾。第三人朱丽范表示证人与原告有利害关系。第三人朱立华表示证人与原告有利害关系，他认识孙显玲才6、7年，也就是2007年认识的，遗嘱是2006年写的，证言虚假。
本院认为，被告及第三人虽对证人证言的真实性提出异议，但未提交相应证据证实自己的主张，且证人证言能够相互佐证，与证据6形成证据链，故对证据7、8的真实性予以确认。
9-20、2013年12月至2014年4月被继承人孙显玲因病住院治疗的门诊手册、急诊病志、出院小结、结账费用明细、医疗费票据、检查单，证明原告对被继承人孙显玲进行了照顾。且2014年1月19日、2月24日的住院小结中写明，被继承人孙显玲神志清楚。
经质证，被告孙跃令表示上述证据与本案无关。被告孙秀珍表示上述证据与本案无关系。被告孙玉珍对上述证据不发表意见。第三人朱丽范表示不了解情况。第三人朱立华对上述证据未提出异议。本院认为，因被告及第三人对上述证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
21、吉林市昌邑区公安司法鉴定中心出的吉昌公死证字（2014）第005号死亡证明，证明被继承人孙显玲死亡时间是2014年4月8日。
22、吉林市房屋登记簿1张，证明座落于丰满区石井沟联化小区9号楼2单元1层3号房屋的所有权人是被继承人孙显玲，该房屋面积是34.15平方米。
23、石井沟街道莲波社区居民委员会证明，证明被继承人孙显玲无儿无女。
24、被继承人孙显玲手写的银行存款明细，证明被继承人孙显玲生前的存款情况。
25、被继承人孙显玲的吉化集团医疗保险卡，证明被继承人孙显玲的医保卡在原告处。
26、陈相芹离婚证复印件2张，证明原告于1998年10月22日离婚。
27、职工简历表2张，证明被继承人孙显玲曾是吉林石化石井沟联合化工厂职工。
经质证，被告孙跃令对证据21、22无异议。对证据23有异议，认为被继承人有监护人照顾他。对证据24、25、26、27认为与本案无关。被告孙秀珍对上述证据均有异议。被告孙玉珍对上述证据没有异议。第三人朱丽范对上述证据没异议。第三人朱立华认为上述证据与本案无关。本院认为，上述证据真实客观，应予采信。
被告孙跃令向本院提交如下证据：
1、1972年8月17日吉林市昌邑区南京街革命委员会出具的孙显令同志情况介绍，证明被继承人孙显玲生前患有精神病，属于无民事行为能力人。
2、1974年5月3日沈阳市电气试验所革命委员会出具的介绍信，证明被继承人孙显玲生前患有精神病，属于无民事行为能力人。
3、1983年5月20日吉林市精神病医院会诊意见，证明被继承人孙显玲被诊断为患有精神分裂症。
4、1972年8月15日、1972年3月24日、1973年5月7日、1974年8月27日、1975年12月31日吉林市精神病医院诊疗证，证明被继承人孙显玲被诊断为患有精神分裂症。
经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为证明不了被继承人孙显玲为完全无行为能力人。被告孙秀珍、孙玉珍、第三人朱丽范、朱立华对上述证据均无异议。本院认为，上述证据真实客观，应予采信。
5、协议书，证明在2000年以后案外人安玉芹和被继承人孙显玲一起居住。
6、王金萍照片及身份证复印件，证明在2005年以后王金萍和被继承人孙显玲一起居住。
经质证，原告对证据5有异议。安玉芹应当到庭，接受当事人的质询。对证据6，表示不能证明任何内容，与本案无关。被告孙秀珍、孙玉珍、第三人朱丽范、朱立华对上述证据均无异议。本院认为，上述两份证据在无其他证据佐证的情况下，不能证实被告的主张，故对该两份证据不予采信。
7、2006年7月7日授权委托监护协议书，证明被告孙跃令委托侄子孙洪图、孙洪程、侄女孙雅香照顾被继承人孙显玲。
8、孙雅香户口簿，证明被继承人孙显玲的户口落在侄女孙雅香家的户口簿上，被继承人的工资、生活、身份管理均由孙雅香负责。
经质证，原告对证据7表示监护权的形成不符合法律规定。对证据8，表示石井沟街道办事处、联合社区均能证实被继承人孙显玲居住在该社区，户口簿是假的。被告孙秀珍表示对证据7有异议，从没有看过孙洪图、孙洪程、孙雅香护理过被继承人孙显玲。对证据8没有异议。被告孙玉珍表示对证据7、8不知情。第三人朱丽范对证据7有异议，没有见过孙洪图、孙洪程、孙雅香照顾过被继承人孙显玲。对证据8不清楚。第三人朱立华对证据7有异议，从没见过孙洪程、孙洪图，孙雅香。被继承人孙显玲一直独自生活。对证据8没有异议。本院认为，在无其他证据佐证的情况下证据7、8不能证实被告的主张，故对该两份证据不予采信。
被告孙秀珍向本院提交如下证据：
1、2011年5月11日吉林市公安局丰满分局石井沟派出所、吉林市丰满区人民政府石井沟街道办事处、吉林市丰满区人民政府石井沟街道莲波社区居民委员会出具的证明（以下简称三机关证明），证明被继承人孙显玲意识不清。
2、报警回执，证明被继承人孙显玲死亡后户口簿、身份证、房证、存折、现金都没了。
3、死亡证书，证明被继承人于2014年4月8日去世。
经质证，原告对证据1的真实性均无异议，对证明的内容有异议，三机关指定朱丽范、朱立华作为被继承人的监护人违背法律规定。三机关无权认定孙显玲有精神病、痴呆症。对证据2、3无异议。被告孙跃令对证据1有异议。该证据与本案无关。对证据2、3无异议。被告孙玉珍对证据1有异议，认为依据该证据第三人不享有继承权。对证据2、3无异议。第三人朱丽范、朱立华对上述证据均无异议。本院认为，当事人对上述三份证据本身的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认。
4、原告食杂店卫生许可证，证明原告对国家颁发的卫生许可证进行造假、篡改，证明陈相芹有造假历史。
5、吉林市丰满区法院限期举证通知书，证明原告在1998年与他人有同居关系。原告称1993年跟被继承人一起生活是虚假的，不符合客观事实。
6、被继承人孙显玲退休证，证明1994年8月份至2002年被继承人在单身宿舍居住。
7、何敏、李玉贤、王文X（不清）出具的证明1份，证明被继承人孙显玲神志不清，精神恍惚。
8、欣荣康复托老院出具证明（1份），证明被继承人孙显玲于2014年4月8日在托老所去世。
9、被继承人孙显玲生前笔记，证明被继承人孙显玲的笔迹，陈相芹出具的遗嘱是虚假的及被继承人孙显玲的存款金额。
经质证，原告表示证据4、5与本案无关。对证据6，认为不能证明被告所要证明的问题。证据7有异议，证人应当出庭接受质证。对证据8无异议。对证据9有异议，不能证明被告的主张。被告孙跃令、孙玉珍、第三人朱丽范、朱立华对上述证据均表示无异议。本院认为，当事人对证据4、5、6、8、9本身的真实性未提出异议，对上述证据的真实性予以确认。证据7，证人应出庭接受当事人的质询，证人未出庭无法证实证明的真实性，故对该证据不予采信。
被告孙玉珍未提交证据。
第三人朱丽范提交了三机关证明及何敏、李玉贤、王文X（不清）出具的证明，用以证明朱丽范是被继承人孙显玲的监护人，且已经尽到监护义务。
经质证，原告表示该证据违背法律规定。被告孙跃令表示该证据与本案无关。被告孙秀珍表示没有异议。被告孙玉珍表示不符合法律程序。第三人朱立华对该证据无异议。本院认为，三机关证明客观存在，应予采信。何敏等三人应出庭接受当事人的质询，故对何敏等三人出具的证明不予采信。
第三人朱立华向本院提交了如下证据：
1、吉林市昌邑区欣荣康复托老院出具证明、报警回执，证明被继承人是2014年4月8日7时40分死亡。161200元是在死者死后从银行取走。
经质证，当事人对该证据本身的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。
2、三机关证明、何敏等三人出具的证明，孙秀珍、朱丽范、朱立鸿出具证明，证明朱丽范、朱立华是被继承人生前的监护人。朱丽范、朱立华经常到被继承人家劳务，帮助照顾被继承人。
经质证，原告表示三机关没有权利证明被继承人患有精神疾病，也没有权利指定监护人；何敏等三人应到庭接受质证；孙秀珍本人应到庭，其没有资格确诊被继承人孙显玲患有精神病。被告孙跃令表示该证据与本案无关。被告孙秀珍表示无异议。被告孙玉珍表示无异议，但认为监护不合法。第三人朱丽范表示没有异议。本院认为，三机关证明客观存在，应予采信。何敏等三人应出庭接受当事人的质询，故对何敏等三人出具的证明不予采信。因孙秀珍、朱丽范、朱立华为本案的当事人，该证明应认定为三人的陈述。
3、丰满法院限期举证通知书、被继承人孙显玲笔记，原告食杂店卫生许可证，证明原告在诉状中称1993年与孙显玲一起居住直至2014年不属实，遗嘱是虚假的。
经质证，当事人对该证据未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告陈相芹于2003年与被继承人孙显玲相识。双方逐渐产生感情，多年来原告陈相芹照顾被继承人孙显玲。2006年6月18日被继承人孙显玲自书遗嘱一份，内容：我孙显玲首先写出遗书将来我不行的时候，房子和存款都是陈相芹的。被继承人孙显玲在自书的“孙显玲”上捺印。王庆林、王安平作为见证人在遗嘱上签字。
被继承人孙显玲去世时遗产包括：私有房屋一套，座落于吉林市丰满区石井沟街联化4小区9号楼2单元1层3号房屋，建筑面积34.15平方米，所有权证号S140006358；存款121200元。
上述遗产中的房屋房证在被告孙跃令处，存款于2014年4月8日被被告孙跃令取走。
另查明，被继承人孙显玲1934年7月14日出生，未婚，无子女，1994年8月1日从吉林石化公司石井沟联合化工厂退休，2014年4月8日去世。
被继承人孙显玲1962年被诊断患有神经症。1974年8月被确诊为精神分裂症。1972年8月15日至1975年12月31日期间，原告在吉林市精神病医疗治疗，主要病症为头痛、夜里失眠、易激动、想打人、心难受，但意识清楚、合理正常，且经治疗被继承人孙显玲大有好转，症状有的全部消失。
被继承人孙显玲的法定继承人有其弟孙跃令，其姐孙秀珍，其妹孙玉珍，即本案的三名被告。2011年5月11日被告孙秀珍的两个女儿即本案的第三人朱丽范、朱立华申请对被继承人孙显玲实施监护。被继承人孙显玲死亡后，2014年4月10日被告孙秀珍之子朱立鸿报警，称被告孙跃令将被继承人孙显玲的身份证、户口簿、存折等带走。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。?公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”第十七条规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。?代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”本案中，被继承人孙显玲于2006年6月18日所写遗嘱应属自书遗嘱。在遗嘱中被继承人孙显玲表示在其去世后，将房屋和存款赠予原告陈相芹。在遗嘱上签字的见证人王庆林、王安平出庭作证，证实遗嘱是被继承人孙显玲亲笔书写，是其真实意思表示，且证实原告陈相芹照顾被继承人孙显玲多年。被告及第三人对该遗嘱的真实性提出异议，但未提交相应的证据证实自己的主张，故本院对被告及第三人的主张不予采信。
《中华人民共和国继承法》第二十二条规定：“?无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。?遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”《中华人民共和国民法通则》第十三条规定：“不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”第十九条：“精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。”被继承人孙显玲虽曾患有神经症，并最终确诊为精神分裂症。在1972年8月15日至1975年12月31日期间，被继承人孙显玲的吉林市精神病医院诊疗证中记载，被继承人孙显玲主要病症为头痛、夜里失眠、易激动、想打人、心难受，但意识清楚、合理正常，且经治疗被继承人孙显玲大有好转，症状有的全部消失。而其有记录的最后一次治疗发生在1983年5月20日，当时被继承人孙显玲被确诊患有精神病分裂症。而本案所涉遗嘱书写于2006年6月18日，现无证据证明在书写该遗嘱时被继承人孙显玲处于病发中，不能辨认或不能完全辩认自己的行为。而在被继承人孙显玲生前利害关系人亦未申请宣告其为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。而被告及第三人亦未能举证证实被继承人孙显玲是在胁迫、欺骗的情形下立的遗嘱，或遗嘱存在伪造、篡改情形。
《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：1.配偶；2.父母；3.成年子女；4.其他近亲属；5.关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。”
关于2011年5月11日三机关的情况说明，第三人朱丽范、朱立华认为三机关已指定她们为被继承人孙显玲的监护人，本院认为，从三机关证明的内容看，三机关仅证实第三人朱丽范、朱立华申请对被继承人孙显玲实施监护，证明中并无三机关同意第三人朱丽范、朱立华申请的字样，故本院认为，第三人朱丽范、朱立华不是被继承人孙显玲的监护人。
《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”被告孙跃令表示房证、存折是被继承人孙显玲在去世前给其，但未提交证据证实，故对被孙跃令的该项主张不予采信。现无证据证实，被继承人孙显玲对2006年6月18日的遗嘱进行了撤销、变更。且原告陈相芹提交有效证据证实其对被告继承人孙显玲进行了照顾。综上，本院认为，2006年6月18日被继承人孙显玲所写遗嘱真实合法有效。
《中华人民共和国继承法》第五条规定：“?继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”因被继承人孙显玲生前留有遗嘱，故对第三人朱丽范、朱立华要求继承被继承人孙显玲遗产的主张不予支持。关于第三人朱立华要求分割丧葬费的诉请，与本案不是同一法律关系，本院不予支持。
被继承人孙显玲的遗产范围：1、座落于吉林市丰满区石井沟街联化4小区9号楼2单元1层3号房屋，建筑面积34.15平方米，所有权证号S140006358，现房证在被告孙跃令处；2、存款121200元，于2014年4月8日被被告孙跃令从银行取走。关于被告孙秀珍、第三人朱丽范、朱立华主张的被继承人孙显玲应有存款161200元，因上述当事人未能举证证实自己的主张，故对上述当事人的该项主张不予采信。现原告陈相芹主张依照遗嘱取得房屋及存款，要求被告孙跃令返还上述财产，符合法律规定，应予支持。
综上，依照?《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条?、第二十条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、座落于石井沟街联化4小区9号楼2单元1层3号房屋（建筑面积34.15平方米，所有权证号S140006358，所有权人孙显玲）、存款121200元归原告陈相芹所有，被告孙跃令于本判决生效后十五日内将房屋所有权证、现金给付原告陈相芹；被告孙跃令、孙秀珍、孙玉珍配合原告陈相芹办理房屋产权更名过户手续；
二、驳回原告陈相芹的其他诉讼请求；
三、驳回第三人朱丽范、朱立华的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8855元，由原告陈相芹负担800元，被告孙跃令负担4455元，第三人朱丽范负担1300元、第三人朱立华负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李雪飞
代理审判员 马 冰
人民陪审员 王贵臣
二〇一四年十二月二日
书 记 员 罗 越