北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06905号
上诉人（原审被告）李大为，男，1979年8月26日出生。
委托代理人徐志超，北京安迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张小飞，男，1990年4月20日出生。
委托代理人张凤山（张小飞之父），1960年11月11日出生。
委托代理人张宗华（张小飞之母），1965年6月24日出生。
上诉人李大为因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第6269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，张小飞起诉至原审法院称：2008年11月5日5时50分，在大兴区旧宫医院北侧路口，我骑车由西向东行驶，适有李大为驾驶车牌号为京GXA7**的小型越野客车由北向南行驶，两车相撞，造成我受伤。经交管部门确认，李大为负此次事故的全部责任，我无责。2009年5月我将李大为及中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京公司）诉至法院，经（2009）大民初字第6602号判决书确认，李大为和太平洋保险北京公司对我进行赔偿。2010年6月，我在首都医科大学附属北京朝阳医院复查时诊断为股骨头缺血性坏死，2010年7月，我在北京积水潭医院进行了第二次手术，全部费用均是由我先行垫付，后我诉至法院，经（2010）大民初字第9615号判决书及（2011）一中民终字第04602号民事裁定书确认，李大为和太平洋保险北京公司对我进行了赔偿。2013年3月，我在北京积水潭医院再次进行复查时，医生建议更换股骨头，且十年左右更换一次，因费用太高，后我选择到北京前海股骨头医院进行药物治疗，分别于2013年3月、2013年8月、2014年2月住院治疗三次，住院期间诊断为”左侧股骨头缺血性坏死（Ⅳ期）”，三次住院期间的费用均由我支付。故要求：1、判令李大为赔偿我医疗费154646.8元、护理费3016元、住院伙食补助费1900元，以上共计159562.8元；2、本案的诉讼费由李大为承担。
李大为辩称：关于此次交通事故已经过两次法院判决，事故车辆当时所投保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称三者险）限额均已理赔完毕。对于张小飞的诉讼请求，因北京前海股骨头医院并没有治疗骨科的资质，对其在该医院的治疗费用不同意赔偿；对其在北京积水潭医院治疗的票据其中有一张已过诉讼时效，不同意赔偿；对于张小飞所要求的护理费与其提交的费用清单中的护理费冲突，不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2008年11月5日5时50分，在北京市大兴区旧宫医院北侧路口，张小飞骑自行车由西向东行驶，李大为驾驶车牌号为京GXA7**机动车由北向南行驶，两车相撞，造成张小飞受伤。北京市公安局大兴分局交通支队出具了简易程序处理交通事故认定书，认定李大为负事故的全部责任，张小飞无责任。后张小飞就受伤花费费用先后两次向法院提起诉讼，法院先后作出（2009）大民初字第6602号民事判决书及（2010）大民初字第9615号民事判决书，判决李大为及涉诉车辆投保保险公司太平洋保险北京公司对张小飞因此次交通事故造成的损失承担赔偿责任。李大为对（2010）大民初字第9615号民事判决书不服提出上诉，后李大为撤回上诉，双方就判决书所确定的赔偿事宜达成执行和解协议。上述判决执行完毕后，张小飞又分别于2011年1月19日、2011年8月11日、2012年5月17日、2013年3月10日前往北京积水潭医院及首都医科大学附属北京朝阳医院复查治疗，并于2013年3月12日至2013年4月1日（住院21天）、2013年8月26日至2013年9月5日（住院11天）、2014年2月25日至2014年3月2日（住院6天）在北京前海股骨头医院后续住院治疗三次，其伤情诊断为左侧股骨头缺血性坏死（Ⅳ期，外伤型）。张小飞自2011年1月19日起就伤情复查及后续治疗共花费医疗费154590.8元。
另查明，事故车辆于事故发生时在太平洋保险北京公司投保交强险及三者险。经询问李大为，其表示交强险及三者险保险限额针对此次交通事故均已理赔完毕。
诉讼中，李大为申请对张小飞的股骨头坏死与机动车交通事故之间是否存在因果关系、张小飞于北京前海股骨头医院的住院治疗费用合理性以及张小飞于2010年7月在北京积水潭医院的手术治疗是否为医疗终结进行鉴定，法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，2014年1月20日，该鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人张小飞在2008年11月5日交通事故中的股骨颈骨折与2013年3月在北京前海股骨头医院治疗的伤情之间存在因果关系；北京前海股骨头医院对被鉴定人的治疗是合理的；张小飞于2010年7月在北京积水潭医院的手术治疗不代表医疗终结。鉴定费12000元，由李大为支付。
庭审中，张小飞提交由北京京创瑞达广告有限公司出具的证明一份，证实张凤山每月工资3500元，2013年3月11日至4月5日因护理张小飞扣发工资3016元。李大为认为针对此份证明张小飞应提供劳动合同、社保证明及纳税证明予以佐证。
庭审中，李大为提交企业信息表打印件一份，证实北京前海股骨头医院有限公司注册信息中显示其经营范围并未包括骨科，该医院没有治疗骨科的资质。张小飞认为该企业信息表仅能显示医院有年检，但就具体营业范围只能依据营业执照，该企业信息表并不能证实其没有资质。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，交通管理部门认定，李大为对此次事故负全部责任并无不当，法院予以确认；因事故车辆保险限额均已理赔完毕，故应由李大为承担赔偿责任。对后续治疗费用，赔偿权利人可以待实际发生后再次起诉，经鉴定，张小飞的股骨头坏死与2008年的交通事故存在因果关系，故张小飞因此次交通事故复查及后续住院治疗的费用，应由李大为承担赔偿责任。经核实，张小飞提交的医疗费票据，法院确认医疗费数额为154590.8元；张小飞依据提交的误工证明主张其住院期间由其父亲张凤山护理，造成误工损失3016元合理，法院予以确认；因张小飞后续治疗共住院38天，其主张住院伙食补助费1900元合理，法院予以确认。李大为关于部分医疗费票据已过诉讼时效的辩解意见，因张小飞伤情一直在持续后续治疗中，尚未医疗终结，故对该答辩意见法院不予采纳；李大为关于北京前海股骨头医院无治疗资质的辩解意见，因其并未提交充分证据，且根据鉴定结论认定张小飞在北京前海股骨头医院的治疗是合理的，故对该答辩意见法院不予采纳。据此，原审法院于2014年4月判决：一、李大为赔偿张小飞医疗费十五万四千五百九十元八角、护理费三千零一十六元、住院伙食补助费一千九百元，以上共计十五万九千五百零六元八角（于判决生效后十日内给付）；二、驳回张小飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李大为不服，上诉至本院，主张原审判决采纳北京明正司法鉴定中心的全部鉴定结论，认定张小飞于2010年7月在北京积水潭医院的手术治疗不代表医疗终结的事实不妥；坚持北京前海股骨头医院不具有医疗资质。请求撤销原判，驳回张小飞的诉讼请求或发回原审法院重新审理。张小飞同意原判。答辩称：（2010）大民初字第9615号民事判决中虽然赔偿了伤残费用，但是我的伤没有完全治好，医疗没有终结，我的伤情与交通事故有因果关系，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、执行和解协议、住院病案、医疗证明书、医疗费收据、费用清单、司法鉴定书、证明等证据材料在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点是李大为对于张小飞主张的后续治疗损失是否承担赔偿责任问题。
依据查明的事实，李大为负交通事故全部责任，因事故车辆保险限额已经理赔完毕，故李大为应当对张小飞后续治疗产生的损失承担全部赔偿责任。
关于张小飞的后续治疗费用，李大为上诉主张2010年7月张小飞在北京积水潭医院的手术治疗即为医疗终结，其对张小飞到北京前海股骨头医院进行治疗产生的损失不予认可。首先，经李大为申请，对张小飞的股骨头坏死与交通事故之间是否存在因果关系、张小飞于北京前海股骨头医院的住院治疗费用合理性以及张小飞于2010年7月在北京积水潭医院的手术治疗是否为医疗终结问题已经司法鉴定机构进行鉴定，鉴定机构对此出具了明确的鉴定意见。依据司法鉴定意见，李大为关于张小飞医疗终结的主张不能成立，故其对张小飞后续复查、治疗等相关损失应当承担赔偿责任，原审法院据此所做认定正确。李大为上诉主张原审法院采纳该鉴定意见不妥，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。其次，关于北京前海股骨头医院的医疗资质问题，当事人对于自己的主张应当提供证据予以佐证，李大为主张北京前海股骨头医院无医疗资质，但其未能提供充足有效的证据予以证实，且经司法鉴定确认张小飞在该医院的治疗合理，故对李大为此项上诉主张，本院亦不采信。综上所述，李大为的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费12000元，由李大为负担（已交纳）。
一审案件受理费3491元，由李大为负担3490元（于本判决生效后7日内交纳），张小飞负担1元（已交纳）；二审案件受理费3491元，由李大为负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 任淳艺
审判员 林 立
二〇一四年八月二十日
书记员 汪 慧