天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初17号
原告：陕西瑞中贸易有限公司，住所地陕西省西安市友谊东路150号。
法定代表人：杨照荣，董事长。
委托诉讼代理人：史志强，陕西瑞中贸易有限公司职员。
委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。
被告：天津京铁火车头足球俱乐部有限公司，注册地天津开发区泰达火车站内，经营地天津市河北区中山北路北宁体育场内。
法定代表人：王兰友，总经理。
委托诉讼代理人：初学平，北京振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹿鸣，北京振邦律师事务所律师。
第三人：内蒙古恒诺煤化运输服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原金创总部经济园金创大厦11楼。
法定代表人：李晓魁，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，男，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：王新平，内蒙古铁恒律师事务所律师。
第三人：鄂托克前旗明润柏荣煤炭贸易有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖镇毛盖图东街。
法定代表人：呼斯哈勒图，总经理。
原告陕西瑞中贸易有限公司（以下简称瑞中公司）与被天津京铁火车头足球俱乐部有限公司（以下简称火车头俱乐部）、第三人内蒙古恒诺煤化运输服务有限责任公司（以下简称恒诺公司）、鄂托克前旗明润柏荣煤炭贸易有限公司（以下简称柏荣公司）不当得利返还纠纷一案，本院于2015年11月4日作出（2015）二中民一初字第0029号民事判决后，火车头俱乐部不服，提起上诉，天津市高级人民法院于2016年12月28日作出（2016）津民终32号民事裁定，以二审出现新证据导致原审认定事实不清，发回重审。本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞中公司的委托诉讼代理人史志强、李哲，被告火车头俱乐部的法定代表人王兰友及其委托诉讼代理人初学平，第三人恒诺公司的委托诉讼代理人王涛、王新平，第三人柏荣公司的法定代表人呼斯哈勒图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞中公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当利益15130141元，并按照同期银行贷款利率支付2013年3月1日至实际清偿之日的孳息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年12月31日，原告与恒诺公司签订了编号为HNX2013-01-BT011-2的《煤炭买卖合同》。至2013年3月31日止，根据双方签署的《商贸业务确认单》，原告共计购买煤炭24689吨，支付货款15130141元。2013年1月22日，原告与案外人神华销售集团有限公司（以下简称：神华公司）签订了编号为XSEB（CG）2013-01-22-2a号《煤炭买卖合同》，约定由神华公司购买原告的上述煤炭，并约定发货站为巴图塔/新街，交货地点为曹妃甸/东大沽/张百湾/贾庵子，品种为喷吹烟煤。同日，神华公司向原告出具其与被告签订的编号为XSEB（MY）2013-01-22-2b的《煤炭买卖合同》，告知原告其下游收货公司为被告，合同显示的发货站为巴图塔/新街，交货地点为曹妃甸/东大沽/张百湾/贾庵子，品种为喷吹烟煤。因神华公司口头告知原告业务主办人员，其将与被告立即签署上述买卖合同，且两份合同的内容基本一致，故原告业务主办人员轻易相信神华公司，在未确认神华公司与被告是否已经签订买卖合同的前提下，错误地于2013年2月口头指示恒诺公司将煤炭从巴图塔发往天津东大沽站，火车第一列的收货人为首钢公司，其余六列的收货人均为被告。2012年2月中旬，七列煤全部运送到被告处，被告办理了提货。但被告最终未与神华公司签订买卖合同，收到货后也未向原告付款。原告与被告协商未果。经核算，该七列煤共计24684吨，价值15130141元（2013年2月内蒙古购入价）。被告属于不当得利，请求判令被告返还不当利益。
被告火车头俱乐部辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部请求。原告不当得利之诉缺乏法律依据，被告与柏荣公司有煤炭买卖合同关系，被告收货是根据与柏荣公司签订的合同，与原告无关，原告并无七列煤的所有权。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人恒诺公司述称，瑞中公司所述是事实，恒诺公司根据瑞中公司的要求将煤炭交付承运人，恒诺公司的义务已经履行完毕，本案被告是否收到的是柏荣公司的煤炭，恒诺公司不清楚，恒诺公司同意瑞中公司的诉讼请求和事实及理由。并认为恒诺公司与瑞中公司的合同已经履行完毕，不应当为本案第三人。
第三人柏荣公司述称，同意火车头俱乐部的答辩意见。
原告为证明其主张成立，提交以下证据：
证据一、《煤炭买卖合同》一份，证明原告与第三人恒诺公司签订的编号为HNX2013-01-BT011-2合同，原告向第三人恒诺公司购买煤炭的事实；
证据二、《业务确认单》，证明原告向恒诺公司购买煤炭数量及价款；
证据三、《内蒙古增值税专用发票》以及银行单据，证明原告向恒诺公司付货款的事实及付款总额；
证据四、恒诺公司证明，欲证明恒诺公司是按照原告的指令向被告发送的本案讼争的七列煤炭，所有权是原告；
证据五、《货票》，证明案外人托运煤炭的收货人为被告；
证据六、录音资料，证明被告承认占有原告全部煤炭，并拒绝返还扣押的煤炭，拒绝将煤炭出卖并将价款返还原告；
证据七、（2016）内民终253号民事判决书，证明被告提供的证据全部是另一案件的相关证据，与本案无关。
被告为其抗辩理由提交以下证据：
证据一、煤炭买卖合同，证明2013年1月1日瑞中公司和古城公司签订的煤炭买卖合同，瑞中公司购买古城公司20万吨煤炭，收货人为神华集团；
证据二、古城公司和柏荣公司签订的煤炭买卖合同，证明古城公司从柏荣公司购买煤，再卖给瑞中公司。
证据三、瑞中公司和古城公司签订的货源及安全保证协议，证明瑞中公司和古城公司确保货源没有瑕疵，确保运输顺利进行；
证据四、煤炭买卖合同，证明2013年1月22日瑞中公司和神华公司签订的煤炭买卖合同；
证据五、煤炭质量奖罚及违约金承担协议，证明2013年1月23日瑞中公司和柏荣公司签订煤炭质量奖罚及违约金承担协议；
证据六、煤炭买卖合同，证明神华公司和华通公司的买卖合同，神华公司从瑞中公司购买的煤炭又卖给了华通公司；
证据七、被告与神华公司签订的买卖合同，证明神华公司从瑞中公司购买的煤炭又卖给了被告；
证据八、瑞中公司向古城公司的汇款凭证，证明2013年1月31日瑞中公司向古城公司汇款4300万；
证据九、银行承兑汇票，证明2013年1月25日古城公司向柏荣公司交付承兑汇票900万；
证据十、银行凭证，证明古城公司将收到瑞中公司的3000万后，提取2700万支付给柏荣公司煤款；
证据十一、银行凭证和证明，证明柏荣公司拿到上述汇票以后进行了承兑，其中700万汇给了古城公司，100万汇给了瑞中公司，柏荣公司留存72.25万元，剩下是手续费。
证据十二、退款凭证，证明柏荣公司向古城公司退购煤款100万元；
证据十三、证人证言，证明柏荣公司的法定代表人将900万承兑汇票承兑以后汇款给古城公司700万，瑞中公司的100万最后也退还给古城公司；
证据十四、退款证明，柏荣公司900万承兑汇票变现成900万退还给了古城公司，古城公司将钱全部退还给瑞中公司；
证据十五、呼和浩特经侦队制作的资金走向账目，证明柏荣公司提取的2700万的现金走向；
证据十六、退款凭证，证明古城公司向瑞中公司退2595.238万元，还剩下1704.672万元没有退还；
证据十七、证人证言，证明恒诺公司没有向柏荣公司支付煤款，5列煤是柏荣公司购买，恒诺公司只负责运输；
证据十八、证人证言，证明2列煤是柏荣公司购买，恒诺公司只负责运输；
证据十九、公安机关报案材料及刑事裁定书，证明瑞中公司报案的经过以及最后的判决书，认定瑞中公司报案是不成立的，不构成诈骗。
证据二十、一系列判决书，瑞中公司在报案的同时向天津市第二中级人民法院起诉了本案，最终瑞中公司在呼和浩特报案的刑事案件不成立，瑞中公司在呼和浩特起诉的民事案件已经将瑞中公司向古城公司支付的4300万元全部退还了瑞中公司。
证据二十一、汇款凭证，瑞中公司增值税发票和其汇款是不对应的；
证据二十二、煤炭买卖合同，证明被告火车头俱乐部与柏荣公司的煤炭买卖合同，2012年1月1日签订，柏荣公司发的7列煤是柏荣公司和被告火车头俱乐部合同项下的七列煤；
证据二十三、授权委托书，证明柏荣公司的法定代表人委托火车头俱乐部的法定代表人全权销售七列煤，证明这七列煤属于柏荣公司；
证据二十四、柏荣公司证明，证明讼争煤炭中的六列煤炭是柏荣公司、恒诺公司及原告协商发给被告的，被告和柏荣公司是对双方之间2013年度煤炭买卖合同的履行，这七列煤是柏荣公司发给火车头俱乐部的。
证据二十五、包头市盛雄商贸有限公司证明，证明被告收取的六列煤炭是盛雄公司、柏荣公司、恒诺公司及原告四方协商决定发往被告处的煤炭；
证据二十六、公安机关对恒诺公司经理史玉珍的询问笔录，证明这些煤炭属于柏荣公司，恒诺公司只是负责运输。
第三人恒诺公司提交以下证据：
证据一、经公证处公证的煤炭买卖合同，证明恒诺公司和柏荣公司签订的煤炭买卖合同，证明双方之间的买卖关系；
证据二、经公证处公证的煤炭买卖合同，证明盛行公司和恒诺公司签订的买卖合同；
证据三、经公证处公证的增值税专用发票，铁路运杂费的发票，证明恒诺公司和瑞中公司的交易是真实的，并且有铁路运票；
证据四、经公证处公证的证明，恒诺公司和瑞中公司共同出具的证明材料，证明瑞中公司已经认可了恒诺公司发的七列煤炭；
证据五、经公证处公证的证明，瑞中公司和恒诺公司共同出具的证明，证明这七列煤炭是瑞中公司委托恒诺公司托运，收货人是火车头俱乐部；
证据六、经公证处公证的证明，古城公司和柏荣公司之间结算款，恒诺公司把结算款结算给了古城公司；
证据七、经公证处公证的转款凭证和增值税发票，证明恒诺公司和柏荣公司以及盛行公司、古城公司之间的转款凭证和增值税发票；
证据八、煤炭买卖合同，证明恒诺公司和瑞中公司的买卖合同关系。
第三人柏荣公司未向本院提交证据。
本院调取了呼和浩特铁路运输中级法院（2015）呼铁中商初字第1号案件的相关材料，证明该案与本案所涉及的诉争七列煤炭无关，不属于重复诉讼。
被告对于原告提交的证据一认为该证据与本案没有关联性，不予认可。对于证据二与其提交的证据五的货单是相冲突的，认为该证据是伪造的，不认可真实性和合法性。对于证据三增值税发票的真实性认可，但是对于其合法性和关联性不认可。对于证据四该证明不具备证明的合法性，这个证明上有两个单位盖章，这就不是证明了，而是一个协议。对于该证明的真实性合法性与本案的关联性都不认可。对于证据五，货票有7张，对于货票的真实性认可，合法性也认可，但是不认可关联性，因为该货票叙述的内容和证明目的与原告证据二是相冲突的，与原告的证据三也是相冲突的，对于该证据的证明目的不予认可。对于证据六的真实性和合法性不予认可，对于其证明目的也不认可，与本案没有关联性。对于证据七，判决书真实性合法性没有异议，但是认为与本案没有关联性，也不认可其证明目的。
第三人恒诺公司对于原告提交的证据一至证据五的真实性、关联性均予以认可。对于证据六不发表质证意见。对于证据七认为与本案无关。
第三人柏荣公司对原告提交的证据一的买卖合同的真实性认可。对证据二不予认可。对于证据三认可。对于证据四不清楚。对于证据五认可。对于证据六不清楚。对于证据七认可。
原告对被告提交的证据认为都是原告提供的证据七的证据，与本案无关。原告就是基于证据七错误发给火车头俱乐部，这个就是我们错发的原因，这个证据七上只有神华公司盖章，火车头俱乐部没有盖章。对于被告最后提供的这些证明，都是其单方证据，真实性不予认可，原告的证据可以证明这些煤就是恒诺公司发放，并不是被告证明的公司发放，与本案没有关联。其他证据是其他案件的证据，与本案无关。
第三人恒诺公司对被告提交的证据认为与本案没有关联性，不发表意见。
第三人柏荣公司对于被告提交的证据一至证据三认可。对于证据四至证据八不清楚。对于证据九至证据十一认可。对于证据十二不认可。对于证据十三认可。对于证据十四不清楚。对于证据十五认可。对于证据十六至证据十八不清楚。对于证据十九至证据二十四认可。对于证据二十五不清楚。对于证据二十六认可。
原告对第三人恒诺公司提交的证据对其真实性予以认可，同时认为证明原告与第三人恒诺公司之间的交易流程。
被告对第三人恒诺公司提交的证据认为是一组公证证据，该公证证据的公证书法定形式不合法。该公证书中没有申请人和代理人的任何信息。关于公证书中的一些票据由于上面的信息都是无法显示的，认为其要证明的目的是不能成立的，作为第三方恒诺公司在原一审中就给原告提供过证据，并且也是原告的合同相对方，与原告存在利害关系，因此对于其证据不予认可。
第三人柏荣公司对第三人恒诺公司提交的证据除证据三和证据六认可外，其他的证据不清楚。
对于本院调取的呼和浩特铁路运输中级法院（2015）呼铁中商初字第1号案件的相关材料，原告、被告和第三人柏荣公司均无异议。第三人恒诺公司认为与其无关，不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据和第三人恒诺公司提交的证据以及本院调取的证据互相印证，能够相互印证，本院予以采信。对于被告所举证据的真实性合法性予以确认，但对被告以此证明其主张成立，本院不予采纳。
根据上述证据以及原、被告和第三人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
2012年12月28日第三人柏荣公司与第三人恒诺公司签订了《煤炭买卖合同》，约定第三人柏荣公司为供货方，第三人恒诺公司为买受方，合同有效期为2013年1月1日至2013年12月31日。2012年12月31日原告与第三人恒诺公司双方签订了《煤炭买卖合同》，第三人恒诺公司为供货方，原告为买受方，第三人恒诺公司按照原告的要求于2013年1月23日至2月19日期间先后发送七列煤炭，其中一列按照要求发送首钢总公司外，其他六列均发往被告处。原告于2013年2月27日、3月25日分别向恒诺公司付款4365194.50元和10764946.50元，共计15130141元。
原告称：2013年1月22日，原告与案外人神华销售集团有限公司（以下简称：神华公司）签订了编号为XSEB（CG）2013-01-22-2a号《煤炭买卖合同》，约定由神华公司购买原告的上述煤炭，同日，神华公司向原告出具其与被告签订的编号为XSEB（MY）2013-01-22-2b的《煤炭买卖合同》，告知原告其下游收货公司为被告，合同显示的发货站为巴图塔/新街，交货地点为曹妃甸/东大沽/张百湾/贾庵子，品种为喷吹烟煤。因神华公司口头告知原告业务主办人员，其将与被告立即签署上述买卖合同，且两份合同的内容基本一致，故原告业务主办人员轻易相信神华公司，在未确认神华公司与被告是否已经签订买卖合同的前提下，错误将煤炭从巴图塔发往天津东大沽站，火车第一列的收货人为首钢公司，其余六列的收货人均为被告。
经本院到神华公司查询，神华公司并未有履行2013年1月22日与原告签订的编号为XSEB（CG）2013-01-22-2a号《煤炭买卖合同》，也没有神华公司与被告签订的编号为XSEB（MY）2013-01-22-2b的《煤炭买卖合同》记录。
庭审中被告认可收取了该七列煤炭，但称该七列煤炭履行的是被告与第三人柏荣公司签订的《煤炭买卖合同》。
另查，已经生效的呼和浩特铁路运输中级法院（2015）呼铁中商初字第1号民事判决书证明，原告诉包头市古城煤化有限责任公司及柏荣公司买卖合同纠纷一案，与本案七列煤炭没有关联。
本院认为，本案争议焦点为被告收取七列煤炭是否属于不当得利，原告要求被告返还七列煤炭价值15130141元及利息是否成立。不当得利是指没有合同或者法律的依据取得利益，造成他人财产损失的行为。本案第三人恒诺公司按照原告的要求于2013年1月23日至2月19日期间先后向被告发送七列煤炭，原告向第三人恒诺公司付款共计15130141元的事实存在，应予以认定。庭审中被告承认收到该七列煤炭，但称是履行的其与柏荣公司的合同，虽然被告与柏荣公司之间存在煤炭买卖合同关系，但柏荣公司和被告均不能提供履行该七列煤炭所涉及的铁路货票、运杂费的发票、增值税发票等相关证据。更没有提供被告支付该七列煤的货款的证据。而恒诺公司和原告提交的证据证明双方的交易是真实的，并且有《煤炭买卖合同》、铁路运票、业务确认单、增值税发票及银行单据、货票等证据佐证。上述《煤炭买卖合同》的当事人各有其相对方，故被告收取的七列煤炭应为收取的原告所有的煤炭。而原、被告之间没有煤炭买卖合同关系，被告收取该七列煤炭没有合同的约定和法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告构成不当得利，应当将上述七列煤炭返还给原告。鉴于该七列煤炭已经下落不明，对此被告负有责任，现原告要求被告返还煤炭灭失造成的损失，符合法律规定，应予以支持。但本案中，原告自主将煤炭发给被告的过程中，并未完全核实被告是否实际收货人，原告自身存在一定过错，原告应当承担相应的民事责任。考虑本案的实际情况，结合原告购入煤炭价格，本院酌定计算原告购入煤炭价格的80%，为被告返还不当利益的数额，即12104112.80元。对于原告主张的孳息一节，没有法律依据，不予支持。
综上所述，被告应给付原告七列煤炭折价款的80%，即12104110.28元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第150条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津京铁火车头足球俱乐部有限公司向原告陕西瑞中贸易有限公司支付12104112.80元；
二、驳回原告陕西瑞中贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费122567元，由原告陕西瑞中贸易有限公司负担28143元，由被告天津京铁火车头足球俱乐部有限公司负担94424元。公告费260元，由被告天津京铁火车头足球俱乐部有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（最迟于上诉期间届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期视为放弃上诉权利），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张艳军
审 判 员 李 静
代理审判员 卢 伟
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王兴哲