广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第816号
上诉人（原审原告）释悟了（曾用名邓智敏），女，1963年5月22日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人周岚。
委托代理人凌剑。
被上诉人（原审被告）李子平，男，192年8月4日出生，住香港九龙。
委托代理人许俭希。
委托代理人朱明丽，广东卓信律师事务所实习人员。
上诉人释悟了因与被上诉人李子平排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第700号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，作出如下判决：驳回释悟了的诉讼请求。案件受理费2300元（释悟了已预交），由释悟了负担。
上诉人释悟了上诉提出：一、原审法院认定事实错误，释悟了与李子平之间至多存在较亲密的朋友关系，根本不是同居关系，更加不存在以夫妻名义共同生活的非法同居关系。二、既然原审判决对释悟了与李子平存在事实婚姻同居关系的主张不予采纳，故不能适用《最高人�法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的相关规定，即涉案房屋根本不是释悟了与李子平的共有财产，原审法院适用法律严重错误。三、涉案房屋是基于释悟了当年的国家公务员身份，由当时的南海市人民政府根据国家政策向释悟了个人出售的福利性公有住房，且已依法进行房产权属登记，即释悟了基于个人特定身份和特定政策取得涉案房屋，释悟了对该房产的所有权具有政策性和专属性，完全排斥不符合相关身份和政策的第三方对其主张任何权属关系。因此，该房产仅属于释悟了一方，与李子平无任何关系，根本无需先进行同居析产，更无需进行各自产权份额的确认。四、释悟了仅授权李子平对涉案房屋进行保管，释悟了可随时收回房产，释悟了也从未授意允许李子平可以使用涉案房屋，现释悟了因身患疾病返回佛山治疗需使用自己的住房，李子平理应向释悟了返还涉案房屋。五、李子平在未经释悟了同意的情况下，非法霸占使用涉案房屋达十多年，因此，释悟了根据涉案房屋所处路段、房产面积并结合当地租金平均水平，仅要求李子平补偿10万元费用完全合法合理，李子平理应依法作出补偿。六、释悟了信奉佛教，不可能存在同居关系，不可能存在事实婚姻。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》是适用于“事实婚姻关系”或“非法同居关系”的情形，上述两种关系的共同特征就是男女双方未办结婚登记而以夫妻名义共同生活，但本案中未有任何直接充分的证据证明诉讼双方是对外以夫妻名义共同生活，也就是说，退一万步而言，即使双方曾经存在所谓的同居关系，也仅仅是普通的同居关系，并未违反法律规定，双方的关系不能够�用上述司法解释的规定，双方根本不可能形成类似夫妻关系的共同财产。七、原审法院称释悟了以排除妨害纠纷为由主张权利，需首先证明涉案房屋是释悟了单独所有的财产，但释悟了已经持有涉案房屋的所有权属证书，且释悟了取得涉案房屋所有权具有政策专属性，因此释悟了根本不需要再举证其对涉案房屋的单独所有权。恰恰相反，李子平如需辩称涉案房屋是基于同居关系取得的共有房产，应另案以同居关系纠纷为由主动举证进行析产主张权利，原审错误分配举证责任，并作出错误认定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判：1.李子平向释悟了返还佛山市南海区桂城街道南新二路20号703房；2.李子平向释悟了补偿占用房产期间的合理经济损失10万元；3.本案一、二审诉讼费用由李子平负担。
上诉人释悟了在二审期间没有向本院提交新的证据。
被上诉人�子平答辩称：李子平不同意释悟了的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉请求。一、释悟了与李子平存在事实婚姻关系，该关系长达十几年。在事实婚姻关系期间取得的财产属于夫妻共有财产，释悟了无权要求李子平交还房屋。释悟了与李子平在事实婚姻关系期间，并没有约定分别的财产制。李子平在一审中已经提出证据证明了在事实婚姻关系期间双方的财产是混同的。释悟了在1999年离家出走时的书信显示释悟了已经承认双方的关系是夫妻关系。释悟了在出家时将其所管理的财产都交给李子平，银行存折的密码以及留下所有的相关财物都交给了李子平。由此可见，释悟了与李子平并非一般的朋友关系，李子平有权占用、使用涉案房屋。释悟了的上诉请求没有任何事实与法律依据。请求维持原判。
被上诉人李子平在二审期间向本院提交了以下证据：
1.手写材料十页，拟证明释悟了为李子平抄写营销学材料，双方并非一般的情侣关系；
2.手写的算命材料一页，拟证明释悟了在1999年离家时的书信中提及的为李子平算命的材料是由释悟了亲自书写的，可见双方关系密切；
3.照片及名片一页，拟证明涉案房屋内的家私是李子平于1997年在番禺购买，有当时的商户名片为证，反映了双方在事实婚姻关系期间共同购置家庭财产的情况；
4.企业注册基本资料及名片一页，拟证明李子平曾经营广州市海珠区利通装饰材料商行的事实；
5.照片四页，拟证明照片是李子平在做生意时拍下的，部分照片是释悟了为李子平拍摄；
6.照片一张、结婚证复印件一份，该照片与李子平在一审中提交的证据三第二十二页的照片是呼应的，拟证明释悟了与李子平一起参加了李子平姐姐的婚礼，释悟了与李子平并非一般的朋友关系，当时释悟了是以李子平的配偶身份出现的。
对李子平二审期间提交的证据，释悟了发表了以下质证意见：该证据均不属于新证据。对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，即使是真实的，也不能证明释悟了与李子平存在事实婚姻关系；对于证据二的真实性、合法性、关联性均有异议；对于证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明照片上的家私是置于何人的房屋内，也不能证明是谁出资购买，不能证明释悟了与李子平存在事实婚姻关系；证据四、证据五与本案没有关联性；对于证据六，即使李子平所述的情形是真的，也不能说明参加一个家宴就代表释悟了与李子平存在事实婚姻关系。
经审查，本院对李子平二审期间提交的证据认证如下：对于证据一、证据二，因该证据仅是手抄材料，没有任何署名，本院对其真实性无法确认，且一方为另一方抄写材料的事实并不能直接证明该两方之间存在何种关系，故本院对其关联性亦不予确认；对于证据三、证据四、证据五以及证据六中的结婚证复印件，因与本案的处理无关，本院不予确认；对证据六中的照片，本院对其真实性予以确认，但释悟了与李子平一起参加婚礼，并不能直接证明二人之间属于何种关系，故本院对该证据的证明内容不予确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，释悟了主张李子平侵占其房屋，请求李子平搬离；而李子平抗辩主张涉案房屋系其与释悟了的共有财产，其是依法占有和使用，并不存在侵权行为。因此，本案的争议焦点在于涉案房屋究竟是释悟了的个人财产还是释悟了与李子平的共有财产。对此，从本院已查明的事实来看，释悟了与李子平曾存在同居关系，虽然双方对于同居生活的起点有争议，释悟了陈述是从1994年底开�，李子平则认为是从1987年开始，但因涉案房屋系于1998年购买，于1999年2月5日登记在释悟了名下，故即使按照释悟了所陈述的双方同居的起止点来看，涉案房屋仍是在释悟了与李子平同居期间购置。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条关于“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”的规定，涉案房屋应为释悟了与李子平的共有财产。释悟了认为涉案房屋系其个人所有，请求李子平搬离涉案房屋及赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
至于释悟了上诉提出其与李子平不存在同居关系的主张，因释悟了在一审庭审中已经自认了其与李子平曾同居生活的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，在释悟了未提供相反证据对其陈述予以推翻的情况下，本院对其该上诉主张不予采纳。况且，从释悟了于1999年5月27日留给李子平的信件内容来看，释悟了与李子平曾存在同居关系的事实非常清楚。
综上所述，释悟了的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人释悟了负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年六月十六日
书 记 员 袁嘉莹