沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初2056号
原告：浙江宝业建设集团有限公司。
法定代表人：金吉祥。
委托代理人：赵红，系该公司法律顾问。
被告：辽宁玉麟房屋开发有限公司。
法定代表人：王书江。
委托代理人：高强。
原告浙江宝业建设集团有限公司与被告辽宁玉麟房屋开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王萍担任审判长并主审，与人民陪审员荆立群、戴振英组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告浙江宝业建设集团有限公司委托代理人赵红、被告辽宁玉麟房屋开发有限公司委托代理人高强到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）诉称，原、被告双方于2006年7月20日签订了《建设工程施工合同》，由原告承建被上诉人开发的玉麟花园小区8、9、10、11号共四栋楼，并约定了相应合同主体应享有的权利及应承担的义务。原告按合同约定如期完工。2007年5月30日，原、被告签订《建设工程顶房协议书》，协议中约定：（玉麟公司）将位于和平区太原南街XX号玉麟大厦商品房住宅现房共11处房产，可装修入住做为工程预付款，在工程结算时扣除此顶房。商品房价格为售房时签订协议的销售价格，一次定价，作价7083378.1元人民币作为支付给原告（浙江宝业公司）工程预付款，并保证该11处房屋无任何产权纠纷。《建设工程顶房协议书》签订后，被告只向原告交付了三处房屋（1-XX-1、2-XX-2、4-XX-2），其余八处房屋至今未予交付，与该八处房屋相对应的剩余的大部分工程款项也未能支付。原告在对被告催款过程中，得知被告已将涉案的部分房屋抵给他人，使原告债权无法实现。被告在未告知原告涉案部分房屋已处分完毕的前提下，故意隐瞒涉案房屋已经实际不存在的事实，明知原告因此将会遭受巨大的经济损失，还继续以欺骗手段骗取原告与其签订了已经不可能取得的涉案房产作为抵偿工程款的虚假事实为内容的《建设工程顶房协议书》，从而导致原告的大部分债权无法实现，损害了原告的合法利益。被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》规定的“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况”的情形，其所订立的合同未履行的部分应为无效合同。因此，提起诉讼，请求人民法院依法判决确认双方签订的《建设工程顶房协议书》部分无效，返还该协议未履行部分的剩余工程款共计人民币5079658.10元，赔偿拖欠期间的经济损失人民币2964814.12元。维护原告的合法权益。诉讼请求：1、确认双方签订的《建设工程顶房协议书》部分无效；2、返还该协议书未履行部分的剩余工程款共计人民币5079658.10元；3、赔偿拖欠期间的经济损失286047.93元；4、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为赔偿拖欠期间的经济损失2860479.3元。
被告辽宁玉麟房屋开发有限公司（以下简称玉麟公司）辩称，原告于2014年已经就此案向沈阳市中院起诉，中院已作出判决，现原告上诉至辽宁省高院等待开庭，原告现在就该案向和平区法院起诉应属重复起诉一案二立，根据“一事不再理”的审判原则，答辩人请求人民法院依法驳回原告起诉。
经审理查明：2006年7月31日，原告宝业公司与被告玉麟公司签订《建设工程施工合同》1份，约定，原告承建被告开发的玉麟花园小区8、9、10、11号四栋楼，工程内容为土建工程，配套安装工程及一般装修工程，工程暂定价2542万元，最终造价以实际施工图纸、设计变更、工程联系单及发包方、承包方约定的计算方法确定。2007年5月30日，原、被告签订了《建设工程顶房协议书》，协议约定：甲方（玉麟公司）将位于和平区太原南街XX号玉麟大厦商品房住宅现房11套，可装修入住做为工程预付款，在工程结算时扣除此顶房款。商品房价格为售房时签订协议的销售价格，一次定价，以后不作调整。一、甲方将玉麟大厦1-XX-1、1-XX-1、1-XX-1、1-XX-1、1-XX-1、1-XX-1、2-XX-2、5-XX-2、2-XX-1、2-XX-1、4-XX-2共计11套房屋，作价7083378.1元人民币交给乙方（浙江宝业公司）作为工程预付款。二、本《协议书》签订后，乙方即拥有上述11套房屋的产权，甲方保证上述房屋没有产权纠纷，如有产权纠纷，甲方承担全部责任。三、乙方有权将上述11套房屋的产权出售或顶抵材料款、工程款等给他人。甲方凭乙方《办理房产权证明单》义务给乙方和乙方授权人办理相关手续，无证明单，甲方一律拒办房产证。如擅自办理，则视为违约并承担违约责任。保证乙方或乙方授权人取得房屋所有权证。四、甲方保证上述11套房屋没有质量问题，如有质量问题，甲方有义务修理完好，且不得耽误乙方使用。
对于上述抵房协议中约定的11套房屋中有8套房屋即1-XX-1、1-XX-1、1-XX-1、1-XX-1、5-XX-2、2-XX-1、1-XX-1、2-XX-1号房屋（即本案案涉8套抵债房屋），原告认为被告在以房抵债签订前已将8套抵债房屋抵给他人，以被告故意隐瞒大事实与原告签订的房抵债协议部分无效为由起诉来院。
就涉案的8套抵债房屋，原告曾起诉被告至沈阳市中级人民法院，其诉讼请求为：涉案八套抵债房屋（价值5079658.1元）所有权为原告所有；2、判令被告腾出上述房屋，并为原告办理过户手续，办理产权证；3、被告承担诉讼费。在庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告给付工程款5079658.1元，并按合同约定给付违约金。沈阳市中级人民法院已作出（2014）沈中民二初字第252号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，原告对此判决不服，上诉至辽宁省高级人民法院，该案尚在审理中。
上述事实，有原告向法庭提供的《建设工程顶房协议书》、《建设工程施工合同》、被告向法庭提供的（2014）沈中民二初字第252号民事判决书、上诉状及双方当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于原告主张双方签订的《建设工程顶房协议书》部分无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告诉请双方签订的《建设工程顶房协议书》部分无效，对此应负举证责任。原告诉请该协议书部分无效的理由为被告在以房抵债签订前已将以房抵债协议所约定的8套抵债房屋抵给他人，被告故意隐瞒重大事实。假使原告所述为真，那么被告构成违约，并不符合法定无效的情形，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿经济损失的诉讼请求，系协议部分无效的后果处理，如前所述，协议部分无效不能成立，故因协议部分无效而主张赔偿经济损失的诉讼请求，本院亦无法支持。关于原告诉请被告给付工程款5079658.1元的主张。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律，司法解释另有规定的除外”之规定，在（2014）沈中民二初字第252号案件中，已对该诉讼请求作出处理，且原、被告亦相同。故原告要求给付工程款诉讼请求，构成重复起诉，故本院驳回原告对诉请被告给付工程款5079658.1元的起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告浙江宝业建设集团有限公司主张确认2007年5月30日签订的《建设工程顶房协议书》部分无效的诉讼请求；
二、驳回原告浙江宝业建设集团有限公司主张被告辽宁玉麟房屋开发有限公司赔偿经济损失2860479.3元的诉讼请求；
三、驳回原告浙江宝业建设集团有限公司诉请被告辽宁玉麟房屋开发有限公司给付工程款5079658.1元的起诉。
案件受理费67380元（原告已预交），由原告浙江宝业建设集团有限公司负担20022元，退还原告47358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
人民陪审员 荆立群
人民陪审员 戴振英
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 乔 雪
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。