广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终332号
上诉人（原审原告）：林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，住东莞市。
被上诉人（原审被告）：东莞市教育局，住所地：广东省东莞市南城区三元路8号，组织机构代码证号：00733013-3。
法定代表人：梁凤鸣，局长。
委托代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原审第三人：东莞市石排中学，住所地：广东省东莞市石排镇太和路230号，组织机构代码证号：45722620-2。
法定代表人：罗积祥，校长。
委托代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。
上诉人林石华因与被上诉人东莞市教育局及原审第三人东莞市石排中学（以下简称“石排中学”）行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初184号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年1月26日，林石华向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、确认东莞市教育局的《关于林石华﹤给东莞市教育局的投诉信（二）﹥信访事项的回复》未适用《教师法》的有关规定对林石华《给东莞市教育局的投诉信（二）》作出处理决定书违法，并予以撤销；2、东莞市教育局按照《教师法》的有关规定对林石华的《给东莞市教育局的投诉信（二）》作出调查处理决定书，并把处理决定书送达林石华；3、确认东莞市教育局在石排中学未对林石华的《给石排中学的法律意见书》作出答复之前就作出了否定林石华《给东莞市教育局的投诉信（二）》的投诉请求违法，东莞市教育局的行为严重影响了林石华的权利与义务，损害了林石华的合法权益；4、东莞市教育局承担本案的一切诉讼费用。
原审法院查明：2015年7月11日，林石华向石排中学提交了《给石排中学的法律意见书》，要求石排中学依法为林石华解决以下问题：1、为林石华安排公办教师的工作岗位；2、为林石华办理转正定级评职称手续；3、依法调整林石华的工资待遇；4、依法解决林石华的事业编制问题；5、赔偿因未依法为林石华办理接收安置手续而给林石华造成的一切损失。林石华认为石排中学接到上述意见书后，一直未作出答复，于2015年10月20日向东莞市教育局提交《给东莞市教育局的投诉信（二）》，向东莞市教育局提出如下请求：1、责令石排中学依法对林石华的《给石排中学的法律意见书》作出处理，并责令其把处理结果送达林石华；2、责令石排中学依法履行接收安置林石华定向代培在职函授大专毕业生的法定职责，解决林石华在《给石排中学的法律意见书》中提出的合法有据的五个请求；3、责令石排中学依法赔偿因其不履行法定职责而对林石华所造成的一切损失；4、依照《事业单位工作人员处分暂行规定》及其他相关法律法规对石排中学违法损害林石华合法权益的行为作出调查处理。2015年12月25日，东莞市教育局作出《关于林石华﹤给东莞市教育局的投诉信（二）﹥信访事项的回复》，答复林石华如下：“一、关于来信中投诉请求1的问题，我们已将你要求石排中学对《给石排中学的法律意见书》信件作出回复的诉求转交石排中学，并要求石排中学积极做好沟通及相关工作；二、关于来信中投诉请求2、3、4的问题，我局认为您在2003年惠州学院大专函授毕业后不存在毕业分配工作的情况，故您的请求缺乏事实和法律、政策依据，我局不予支持。”林石华收到上述回复后不服，向原审法院提起本案诉讼。
本案经原审法院开庭审理，东莞市教育局认为其作出的案涉《回复》是信访处理意见，不符合行政诉讼的受案范围。石排中学认同东莞市教育局的意见。
另查明，自2013年开始，林石华曾多次就其与石排中学关于教师岗位、待遇、转正定级等问题的纠纷向东莞市教育局提出教师申诉，但东莞市教育局认为林石华的身份是工勤人员，不符合教师申诉的主体，不予受理林石华的申诉。林石华曾于2014年9月23日向原审法院提起行政诉讼，案号为（2014）东一法行初字第111号，该案林石华其中部分诉求为判令东莞市教育局、东莞市石排镇人民政府依法恢复林石华的大专学籍档案的原貌，补办在保管林石华大专学籍档案期间遭到损失、灭失的档案袋、档案目录及林石华用于石排中学和石排镇文教办审核用的成人高考报名表，判令东莞市教育局、东莞市石排镇人民政府补办转正定级评职称手续，恢复林石华的石排中学教师身份和待遇；确认东莞市教育局没有把林石华的大专学籍档案转为人事档案、没有为林石华办理转正定级评职称手续的行为违法。该案经二审终审，裁定驳回起诉。
原审法院认为：本案首先需要解决以下事项：林石华起诉是否符合法定的受理条件。原审法院分析如下：林石华曾多次就其与石排中学关于教师岗位、待遇、转正定级等问题的纠纷向东莞市教育局提出教师申诉，但东莞市教育局认为林石华的身份是工勤人员，不符合教师申诉的主体，不予受理林石华的申诉。林石华亦曾直接向东莞市教育局提出办理转正定级评职称等请求，均未得到东莞市教育局支持。根据《信访条例》第二条：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人”及第十四条第一款“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员；（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；（五）村民委员会、居民委员会及其成员”的规定，林石华向东莞市教育局邮寄案涉投诉信，反映石排中学的情况并提出投诉请求，属于信访事项，林石华如不服，可以依照《信访条例》第三十四条的规定申请复查。依照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，林石华提起本案行政诉讼，不符合法定受理条件，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回林石华的起诉。
一审宣判后，林石华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、原审裁定驳回林石华的起诉事实不清、证据不足、程序违法，并予以撤销；2、原审裁定错误认定林石华的《给东莞市教育局的投诉信（二）》为信访事项，并以信访事项不可诉为由而驳回林石华的起诉没有事实依据和法律依据；3、原审裁定以与本案没有关联性的（2014）东一法行初字第111号案件林石华的诉请作为本案的定案依据违法；4、东莞市教育局承担本案的诉讼费用。主要理由有：原审裁定存在如下错误：一是背离《行政诉讼法》关于人民法院审理行政案件是对行政机关的行政行为是否合法作出审查的规定，不是对东莞市教育局的行政行为［《关于林石华〈给东莞市教育局的投诉信（二）〉信访事项的回复》（如下简称《回复》）］是否合法进行审查，而是对林石华的投诉请求和诉讼请求进行审查；二是违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，把与本案没有关联性的（2014）东一法行初字第111号案件林石华的诉请作为本案的定案依据；三是认定案件事实错误和适用法律法规错误，把林石华在行政程序中的投诉请求和在诉讼程序中的诉讼请求都涉及到的林石华的教师合法权益受到东莞市教育局及石排中学的非法侵害的事项认定为信访事项，把依法应当适用《教师法》作为定案依据却错误适用《信访条例》作为定案依据。事实证明，原审裁定驳回林石华的起诉事实不清，证据不足，程序违法。本案产生纠纷的原因是石排中学对林石华提交的《给石排中学的法律意见书》未作答复而使林石华向东莞市教育局实名投诉举报石排中学的违法行为、并要求东莞市教育局对石排中学的违法行为作出调查处理后，东莞市教育局未履行法定职责对林石华的《给东莞市教育局的投诉信（二）》作出处理决定书而引起。林石华在行政程序中的投诉请求共有四个，第一，东莞市教育局责令被投诉单位石排中学依法对投诉人的《给石排中学的法律意见书》作出处理，并责令其把处理结果送达投诉人；第二，东莞市教育局责令被投诉单位石排中学依法履行接收安置林石华定向代培在职函授大专毕业生的法定职责，解决投诉人在《给石排中学的法律意见书》中提出的合法有据的五个请求；第三，东莞市教育局责令被投诉单位石排中学依法赔偿因其不履法职责而对投诉人所造成的一切损失；第四，东莞市教育局未依照《事业单位工作人员处分暂行规定》及其他相关法律法规对被投诉单位石排中学违法损害投诉人合法权益的行为作出调查处理。很明显，林石华在行政程序中的投诉请求涉及到石排中学违法不对《给石排中学的法律意见书》作出答复而损害了林石华的合法权益问题。林石华的本案诉请针对的是东莞市教育局未履行对石排中学不对林石华的《给石排中学的法律意见书》作出答复而损害了林石华合法权益的违法行为。事实证明，林石华本案的诉讼请求与（2014）东一法行初字第111号案件的诉请不具有关联性。（2014）东一法行初字第111号案件的当事人为林石华、东莞市教育局及东莞市石排镇人民政府，所涉及的诉请是国家赔偿（行政赔偿），与石排中学无关。而林石华在本案行政程序中向石排中学提交的《给石排中学的法律意见书》要求林石华的工作单位石排中学解决林石华所提出的就业安置相关问题是第一次向石排中学提出，石排中学从来都未对林石华的《给石排中学的法律意见书》中所提出的问题作出过答复。因此，在林石华向东莞市教育局提交了《给东莞市教育局的投诉信（二）》之后，东莞市教育局的职责就是要责令石排中学依法对林石华的《给石排中学的法律意见书》作出答复。在石排中学未依法对林石华的《给石排中学的法律意见书》作出答复之前，东莞市教育局作出的意见并非石排中学的意见。因此，东莞市教育局在《答复》中所作的“第三人不应当为原告解决转正定级评职称问题”的意见违反了法律法规的规定，损害了林石华的合法权益。东莞市教育局曾经在《东教信函（2015）33号》中向林石华作出指引：林石华“若通过评审取得专业技术资格，可根据专业技术资格评审条件向所在学校申报”。本案中，林石华向工作单位石排中学提出转正定级评职称的申请，符合东莞市教育局在《东教信函（2015）33号》所作出的指引。但东莞市教育局在案涉《答复》中却又作出了否定《东教信函（2015）33号》中的意见。可见，东莞市教育局的《答复》是一个对林石华的权利义务产生重大的影响的行政行为。林石华不服东莞市教育局的《答复》而提起本案行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，是行政诉讼的受案范围。
被上诉人东莞市教育局答辩称：一、东莞市教育局依据《信访条例》对林石华的《给东莞市教育局的投诉信（二）》作出的东教信函（2015）79号信访回复不属于行政诉讼受案范围，原审法院依法驳回林石华的起诉合法有效，应当予以维持。林石华于2015年10月20日用EMS快递方式向东莞市教育局提交《给东莞市教育局的投诉信（二）》，针对石排中学提出了四个投诉请求。东莞市教育局经审查，认为该投诉信符合《信访条例》第二条规定的“信访”行为的法律特征，故按照《信访条例》的规定作为信访事项处理，并于2015年12月20日就该信访事项作出东教信函（2015）79号信访回复。依照（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二点规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。涉诉东教信函（2015）79号信访回复属于东莞市教育局依据《信访条例》作出的处理意见，如林石华对答复不服，应当按照《信访条例》第三十四条的规定申请复查。一审法院据此认定林石华提起本案行政诉讼不符合法定受理条件，依法裁定驳回其起诉，认定事实清楚、合法有效，应当予以维持。二、林石华的上诉缺乏事实及法律依据。1、根据生效的东教申（2014）01、02号《行政申诉不予受理决定书》及多份人民法院的裁判文书，已经明确认定林石华既不属于教师，也不属于教学辅助人员。因此，林石华的投诉请求并不涉及其教师合法权益受到非法侵害的事项，其认为应当适用《教师法》作为定案依据缺乏事实依据，一审裁定书认定其投诉信属于信访事项并无不当。2、由于林石华在提出涉案投诉信之前，已经多次就相同的事项提出教师申诉、投诉请求，均未得到支持，故在此情况下东莞市教育局按照《信访条例》作出的东教信函（2015）79号信访回复，对林石华的权利义务不产生实际影响，不属于法院行政诉讼的受案范围。
原审第三人石排中学没有提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，2015年4月28日，林石华以邮政快递方式向东莞市教育局提交了《给东莞市教育局的诉求信（一）》，请求东莞市教育局：1、依法为林石华补办（或责令石排镇教育办公室和石排中学为林石华补办）转正定级评职称手续；2、依法把林石华的大专学籍档案转为人事档案。2015年6月25日，东莞市教育局对林石华作出《关于林石华﹤给东莞市教育局的诉求信（一）﹥的答复》，告知林石华，其要求东莞市教育局为其办理转正定级、评职称手续没有政策依据；东莞市教育局没有职责将林石华的学籍档案转为人事档案。林石华不服，向东莞市第一人民法院提起行政诉讼。东莞市第一人民法院于2016年3月14日作出（2015）东一法行初字第418号行政判决，判决驳回林石华的诉讼请求。林石华不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日作出（2016）粤19行终138号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：林石华在2015年10月20日向东莞市教育局提交《给东莞市教育局的投诉信（二）》之前，曾就其与石排中学关于教师岗位、待遇等问题向东莞市教育局提出教师申诉，东莞市教育局认为林石华的身份是工勤人员，不属于《中华人民共和国教师法》第二条及原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第一条规定的适用范围，从而决定不予受理林石华的申诉。林石华在2015年4月28日也曾向东莞市教育局提出为其办理转正定级评职称手续，并将其大专学籍档案转为人事档案，东莞市教育局明确答复林石华的请求没有依据，不予支持。在此情况下，林石华向东莞市教育局提交案涉投诉信，仍然要求东莞市教育局对其投诉内容按照《中华人民共和国教师法》及相关规定进行处理，并要求东莞市教育局责令石排中学为其处理解决教师岗位、待遇、转正定级等问题，对此，东莞市教育局向林石华作出《关于林石华﹤给东莞市教育局的投诉信（二）﹥信访事项的回复》，这属东莞市教育局依据《信访条例》作出的答复行为，对林石华的实体权利义务不产生实际影响，原审裁定驳回林石华的起诉，处理结果并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦艳芹
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月三十日
书记员 姚慧君
第1页共11页