北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5870号
上诉人（原审原告）：邱培翠，女，1957年1月22日出生，汉族，北京市华强经贸公司退休职工，住北京市西城区。
上诉人（原审原告）：沈志良，男，1983年9月15日出生，汉族，北京市威尔顿科贸有限公司职员，住北京市西城区。
上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈嘉兴，男，1963年10月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。
上诉人邱培翠、沈志良因与上诉人沈嘉兴共有纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初24179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱培翠及其与沈志良之共同委托诉讼代理人陈磊、被上诉人沈嘉兴及其委托诉讼代理人闫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱培翠、沈志良上诉请求：请求撤销一审判决，改判沈嘉兴支付我们人民币2500000元，本案一、二审诉讼费用由沈嘉兴负担。事实和理由：关于笔迹真伪问题，因沈嘉兴未能提供有效检材，未进行有效鉴定，所以真实性应当予以认定，涉案房屋补偿款两家应当一家一半；关于拆迁补偿款项明细及具体补偿给谁的问题，拆迁办说除了第一份房屋拆迁款剩余全是补助款，应当进一步查清补偿款各项明细，以及当时拆迁政策，以判断其中是否有专属于居住人的补偿款，事实是根本没有专属于沈嘉兴的款项，调取的综合补助中低保、残疾等都是零，所有补助都是基于房子给的钱，应当两家平分，应当由沈嘉兴自行举证以确定专属于他个人的款项。
沈嘉兴辩称并上诉称，不同意邱培翠、沈志良的上诉请求及理由，请求撤销一审判决，改判驳回邱培翠、沈志良的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由邱培翠、沈志良负担。事实和理由：我无权处分涉案房屋，即便我的签字是真实的，《承租房说明》违反法律或行政法规的强制性规定，损害公共利益，不具有任何法律效力；即便《承租房说明》合法有效，公房承租权不属于遗产，不存在继承；评估差价补助款并非拆迁部门对涉案房屋本身的补助款，属于困难补助，一审认定该款项系针对房屋的补偿款无事实依据。
邱培翠、沈志良辩称，答辩意见同上诉意见，另外《承租房说明》不违反法律的强制性规定，合法有效，我们的主张是基于家庭内部对原来由老人承租的公房在老人去世以后进行相应的利益分配和处分，对双方是有效的，此前亦是这么执行的，包括2009年沈嘉兴离婚时的笔录，沈嘉兴也是陈述涉案房屋是哥哥的，承租房说明对双方具有约束力，如果当时没有这个共识，对于单独变更老人房屋在沈嘉兴一人名下的行为早就提起行政诉讼了。
邱培翠、沈志良向一审法院起诉请求：请求判令沈嘉兴给付我们位于北京市西城区×××27号平房拆迁安置相关款项的50%，即2503080.5元，诉讼费由沈嘉兴负担。
一审法院认定事实：沈嘉善系沈嘉兴之兄，二人之父沈宝琦、之母王兰英均已去世。沈嘉善于2012年11月2日去世。邱培翠系沈嘉善之妻，二人育有一子沈志良。
沈嘉兴、沈嘉善、邱培翠与沈志良的户籍均在本区潘家胡同27号，但为两个户主的户籍，分别为：沈嘉善（户主）、邱培翠、沈志良；沈嘉兴（户主）、任雪华、沈玥。
涉案房屋位于北京市西城区（原宣武区）×××27号北房2间，总使用面积15.2平方米，承租人为沈嘉兴。
2013年12月23日，沈嘉兴（乙方、购房人）与北京宣房投资管理公司（甲方、售房单位）签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》。该协议主要相关条款约定：甲方经宣武区房改办批准出售宣武区潘家胡同27号平房，乙方自愿购买上述住房。甲、乙双方共同认可上述房屋建筑面积21.8平方米，经计算，房价款为7522元。
2014年1月2日，沈嘉兴（乙方、被拆迁人）与北京中信房地产有限公司（甲方、拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》。该协议主要相关条款约定：根据京建宣拆许字（2007）第141号《房屋拆迁许可证》，需要拆迁乙方在拆迁范围内潘家胡同27号所有的房屋及其附属物（以下简称：被拆迁房屋）。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，其中正式住宅建筑面积21.8平方米，被拆迁房屋拆迁补偿费为164882元，扣除相关费用后甲方向乙方实际支付拆迁补偿费158721元。在上述正式住宅2间房屋旁边，另有自建房2间，拆迁部门与沈嘉兴就该自建房未单独签订拆迁协议。
在本案在原审中，法院到拆迁公司调取了部分拆迁资料九页，其中主要相关材料记载：1、2013年12月23日，拆迁公司与沈嘉兴共同签字确认的《拆迁房屋位置确认图》自建房处记载：之兄自建房一并打包带走，同意拆除。2、2014年1月2日，沈嘉兴申请拆迁困难补助，得到了拆迁部门和陶然亭街道办事处的确认。3，2014年1月2日，沈嘉兴签字的拆迁补助明细单记载：……，拆迁人给付被拆迁人补助费共计4841279元。该款包括：1、市场评估差价补助费532718元；2、综合补助费4308561元。
庭审中，沈嘉兴表示：拆迁补偿款是针对房屋的，困难补助款是针对我个人的，与邱培翠、沈志良无关。总的拆迁补偿款中含有困难补助，但具体为多少钱我没有证据。沈嘉兴确认房屋拆迁过程中，领取了房屋拆迁补偿款和困难补助款共计额500万元。
就沈嘉兴领取的款项中含有多少困难补助以及之兄一并打包带走的自建房给付了多少补偿问题，本案中，法院到拆迁公司（北京中信房地产有限公司）咨询得到答复：1、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书上给付的补偿款系对房屋拆迁给付的补偿款，除此之外，沈嘉兴领取的其他款项均系困难补助。2、由于沈嘉善（邱培翠、沈志良）一家未实际在自建房内居住，按照当时的拆迁政策，自建房没有给经济补偿。3、《拆迁房屋位置确认图》中记载的之兄自建房一并打包带走的含义，就是同意让我们拆迁部门拆掉自建房。
审理中，邱培翠与沈志良提交了签署日期为1992年4月5日的《承租房说明》，内容为：“现承租宣武区×××27号平房北房两间（属房管局），此房是父亲于文革期间开始承租，至父亲去世承租人变更为沈嘉兴。实际此房应为：沈嘉兴与沈嘉善共同承租。但当时变更承租人办理手续时是沈嘉兴办理，所以就只登记了沈嘉兴一人。为避免今后发生任何不愉快之事，证明此承租房实际承租人为沈嘉兴与沈嘉善，二人每人占此承租房各一间。双方同意办理此说明，今后绝不反悔。”在该说明下方的房屋共有人处有“沈嘉兴”、“沈嘉善”签名的字样，证明人处有“沈嘉祥”、“沈嘉惠”签名的字样。沈嘉兴不认可《承租房说明》上的签名，在本案审理中申请笔迹鉴定。沈嘉兴之姐沈嘉祥与沈嘉惠出庭作证表示：不知此事，二人从未在《承租房说明》上签字。
北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京法源司法科学证据鉴定中心受理了法院委托对《承租方说明》中沈嘉兴签名的字迹真伪做鉴定工作。2017年3月，鉴定中心以该案的检材与自然样本相隔10年，无同期样本，现有材料无法开展工作为原因，对该鉴定委托予以退案，并请法院按照相关法律规定予以处理。法院向双方当事人说明了该情况，在给了沈嘉兴充足时间的情况如下，沈嘉兴仍未提供符合鉴定条件的样本。
另查，在本案原审中，法院调取了任雪华诉沈嘉兴离婚案件的笔录。该案在2009年10月26日开庭时，沈嘉兴在庭审中陈述：“……，潘家胡同27号北房两间不是我的，是我哥哥借给我的，他现在的户口还在潘家胡同27号。”
现邱培翠、沈志良起诉来院要求沈嘉兴给付其拆迁安置相关款项的50%，数额为2503080.5元，诉讼费由沈嘉兴负担。沈嘉兴持辩称理由，不同意邱培翠、沈志良的诉讼请求。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除。本案中，沈嘉善与沈嘉兴二人于1992年4月5日签订了《承租房说明》，约定二人每人各承租涉案房屋一间。庭审中，沈嘉兴不认可该说明，但仅凭与其有直接亲属关系的证人证言不足以推翻《承租房说明》。沈嘉兴申请作字迹鉴定，但在法院充分给予期限的情况下，沈嘉兴未能提供符合鉴定要求的样本材料。法院根据现有证据，无法否定《承租房说明》的真实性。结合2009年10月26日沈嘉兴与其前妻在离婚诉讼中陈述“×××27号北房两间不是我的，是我哥哥借给我的”的笔录，法院认定《承租房说明》系沈嘉兴与沈嘉善之间的真实意思表示。
涉案房屋的承租人登记为沈嘉兴，对外确定了沈嘉兴与房屋产权人之间的租赁关系，但该《承租房说明》未违反法律、行政法规强的制性规定，对内在沈嘉善与沈嘉兴之间为有效的利益分配约定。因此，因涉案房屋本身在拆迁过程中取得的拆迁利益，应当由沈嘉善与沈嘉兴按照二分之一的份额享有。沈嘉善去世后，邱培翠、沈志良作为沈嘉善的第一顺序继承人，主张分得涉案房屋本身的拆迁补偿款二分之一的诉讼请求，法院予以支持。
房屋拆迁货币补偿协议确定的拆迁补偿费158721元为涉案房屋本身的拆迁补偿款；2014年1月2日，沈嘉兴签字的拆迁补助明细单记载的评估差价补助费532718元系房屋的评估差价补助款，该款亦为拆迁部门对涉案房屋本身的补助款。由此法院确定，拆迁部门对涉案房屋本身的拆迁补偿的款项总计为691439元。根据拆迁档案中，沈嘉兴困难补助申请获得批准的情况，并结合法院到拆迁部门咨询的结果，法院认定，在拆迁过程中，沈嘉兴领取的其他补偿款系拆迁部门针对沈嘉兴个人的困难补助款。对邱培翠、沈志良请求分割沈嘉兴个人的困难补助款的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院于2017年11月11日判决：一、自判决生效之日起十五日内，沈嘉兴给付邱培翠、沈志良房屋拆迁补偿款三十四万五千七百二十元。二、驳回邱培翠、沈志良的其他诉讼请求。如果沈嘉兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另，本院二审审理过程中，北京中信房地产有限公司向本院出具《情况说明》一份，该说明载明：“公司经核实查证，涉案房屋×××27号房屋，为被拆迁人沈嘉兴已购公房，面积21.8平方米，为沈嘉兴一家两口（沈嘉兴、之女沈玥）居住使用。公司根据拆迁评估报告与其签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。被拆迁人沈嘉兴2012年做过心脏搭桥手术，离异且生活困难，公司在拆迁时给予其困难补助。另，房屋×××27号房屋有自建房2间，面积8平方米，为被拆迁人沈嘉兴之兄沈嘉善一家三口（沈嘉善、之妻邱培翠、之子沈志良）居住使用。公司未对自建房签署任何协议。公司向法院提交附件材料中包括涉案房屋已签订的拆迁补偿协议、拆迁房屋评估报告及补助明细单等附件。公司对被拆迁人货币补偿依据为被拆迁房屋评估报告的评估结果；对被拆迁人货币补助为公司与被拆迁人协商的结果，且仅针对被拆迁人发放的公司额外补助。补助情况与他人无关，他人无权分配。”；对于该说明，双方对真实性均无异议，邱培翠、沈志良另表示拆迁利益应当按照拆迁政策进行分配。另北京中信房地产有限公司向法院出具了涉案房屋的拆迁档案，除一审法院已经调取的档案材料外，另包含沈嘉兴的北京市健宫医院出院小结和医疗保险住院费用清单各一份，及沈嘉兴签署的承诺书一份，双方对上述证据的真实性均无异议，邱培翠、沈志良另表示对上述材料产生当时的真实情况并不清楚，具体拆迁利益应当按照拆迁政策进行分配。
此外，经询，邱培翠、沈志良表示除货币补偿、补助外，涉案房屋因拆迁另外获得优惠购房安置指标两个，其中一个安置房指标购买在案外人沈志良岳父名下，沈嘉兴将其取得的安置房指标折成现金进行补偿，包含在本案所涉的货币补偿、补助款项里。沈嘉兴陈述涉案房屋拆迁另取得优惠购房安置指标一个，其通过赠与的方式，将指标赠与给了邱培翠、沈志良。就上述陈述，双方均未提供相关证据。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的焦点问题有二，一为《承租房说明》的真实性、效力及性质认定问题，二为涉案房屋拆迁利益的分配问题。
关于争议焦点一。本案中，邱培翠、沈志良提交签署时间为1992年4月5日的《承租房说明》一份，该说明约定“承租房实际承租人为沈嘉兴与沈嘉善，二人每人占此承租房各一间”，下方有沈嘉兴和沈嘉善的签名字样。沈嘉兴对其签名不予认可，但一审法院已经给予其充分准备期限的情况下，沈嘉兴仍未能提供符合鉴定要求的样本材料；且在沈嘉兴与其前妻的离婚诉讼过程中，沈嘉兴陈述“×××27号北房两间不是我的，是我哥哥借给我的”，一审综合上述情况，认定该《承租房说明》为沈嘉兴与沈嘉善的真实意思表示，并无不妥，仅凭与沈嘉兴有直接亲属关系的证人证言不足以推翻上述认定。故，应当认为该《承租房说明》系沈嘉兴与沈嘉善之间就涉案房屋利益分配的内部约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。在沈嘉善去世后，邱培翠、沈志良作为沈嘉善的第一顺位继承人，要求按照该说明享有涉案房屋因拆迁而取得的房屋利益，应当得到支持。
关于争议焦点二。根据《承租房说明》之约定，沈嘉兴与邱培翠、沈志良之间应当对涉案房屋本身的拆迁利益予以平分。根据沈嘉兴与拆迁人北京中信房地产有限公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》可见，涉案房屋被拆迁后取得的拆迁补偿款为158721元，该部分款项系针对涉案房屋本身的货币补偿，邱培翠、沈志良应当获得半数利益。至于《拆迁补助明细单》所载明的市场评估差价补助款532718元和综合补助款4308561元，虽然拆迁人北京中信房地产有限公司出具了《情况说明》，但从补助项目上看，市场评估差价补助款532718元明显系针对涉案房屋而言，可以确定系涉案房屋本身所产生的拆迁利益，该部分拆迁利益应当在沈嘉兴与邱培翠、沈志良之间予以平分；至于综合补助款一节，现拆迁人北京中信房地产有限公司出具的《情况说明》陈述该部分款项系针对被拆迁人沈嘉兴个人的额外补助，邱培翠、沈志良主张根据拆迁政策，该部分补助亦系针对涉案房屋本身进行的补助，而非针对沈嘉兴个人，但未能就该诉讼主张提供相应的证据予以支持，故在现有证据情况下，邱培翠、沈志良要求分配该部分利益，依据不足，一审法院未予支持，并无不妥。
综上所述，沈嘉兴与邱培翠、沈志良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30520元，由沈嘉兴负担6486元（已交纳），有邱培翠、沈志良负担24034元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年九月七日
书记员 刘梓晨