北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第10514号
原告（反诉被告）上海香榭丽广告传媒股份有限公司，住所地。
法定代表人叶玫，董事长。
委托代理人耿萌，女，出生。
委托代理人ＸＸ波，上海市尚伟律师事务所律师。
被告（反诉原告）山东兴润建设有限公司，住所地号。
法定代表人李云岱，董事长。
委托代理人梁兴玉，男，。
委托代理人邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海香榭丽广告传媒股份有限公司（以下简称香榭丽公司）与被告（反诉原告）山东兴润建设有限公司（以下简称兴润公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法�本院法官张毅独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，香榭丽公司提出财产保全申请，要求保全兴润公司银行存款28万元，本院做出保全裁定，并轮候冻结兴润公司银行存款28万元。后转为普通程序，依法组成由本院法官张毅担任审判长，人民陪审员李燕、于长敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。香榭丽公司委托代理人ＸＸ波，兴润公司委托代理人梁兴玉、邓和平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
香榭丽公司起诉称：香榭丽公司与兴润公司于2011年11月29日签订了《北京市西直门嘉茂商城项目LED显示屏系统钢结构制作及安装合同》（以下简称《安装合同》），约定由兴润公司为香榭丽公司拟在北京西直门嘉茂商城设置的LED显示屏提供钢结构的制作及安装，工程总价472000元，包括钢结构的制作、运输、安装、测试过程中涉及的所有费用，工期为2011年11月22日至2011年12月22日，合同第八条第2款约定，该项目工程在安装、施工、调试等过程中发生的一切责任事故（包括但不限于法律和经济责任）由兴润公司负担。兴润公司施工过程中由于施工人员切割角钢时未采取任何防护措施，迸出的火星引燃了墙体聚氨酯保温材料，导致火灾。未造成人员伤亡，却给香榭丽公司及嘉茂商城业主造成了严重的财产损失。火灾事故发生后，兴润公司未经双方协商撤出了全部施工人员，香榭丽公司另行委托施工单位于2012年春节期间加班施工。以上造成香榭丽公司一系列损失总额已达593326元。此外兴润公司至今未能将预收香榭丽公司的工程款141600元返还香榭丽公司。故诉至法院，请求判令：1、兴润公司返还香榭丽公司预付工程款141600元；2、兴润公司赔偿香榭丽公司经济损失593326元；3、诉讼费用由兴润公司负担。
兴润公司答辩称：一、香榭丽公司、兴润公司签订的合同经双方协商已经解除，原因是香榭丽公司方面不具有施工的相关许可。兴润公司不认可其存在违约行为。并认为，即使计算违约金也应该按照合同约定的标准计算，且双方的违约金可以基本折抵。二、兴润公司方施工的费用超过了141600元。故不同意香榭丽公司诉讼请求，并提起反诉。
兴润公司反诉称：双方于2011年11月29日签订了《安装合同》，合同约定兴润公司承担显示屏系统钢结构制作及安装。2011年12月15日，当天大风，兴润公司提出不能施工，但香榭丽公司项目主管人以工期紧为由要求施工，当天发生大火，导致停工。后双方不能就施工许可证达成一致意见，兴润公司于2012年12月27日提出解除合同，并将合同解除函送香榭丽公司，香榭丽公司同意，并于2011年12月31日与中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）签订了新的合同。兴润公司于2012年1月5日正式退出，中十冶公司进场施工。本案双方合同关系早已解除，兴润公司多花费了5万多元，兴润公司将已按图加工的钢材拉回折价处理，损失4万元，兴润公司实际损失11865元。故提起反诉，诉讼请求判令香榭丽公司支付兴润公司工程款11865元。
香榭丽公司针对反诉，答辩称：不同意兴润公司的反诉请求。一、兴润公司称进场施工后购置材料及施工费用达15万余元，香榭丽公司对此不予认可。兴润公司于2011年12月6日进场，只进行了施工准备工作，搭设了脚手架，拆除大理石材料，切割时即发生了火灾，因此其他的费用均不属实。合同约定所有施工材料必须符合要求，且需要向香榭丽公司确认材料合格后才可以购买使用，因此即使其购买材料，香榭丽公司也无法认可相关材料可用于涉案工程。且兴润公司相关采购都是使用白条，无法核实真实性。二、�润公司称大火发生当日香榭丽公司项目负责人强制要求兴润公司施工不符合客观事实。兴润公司具有施工的相关资质，却没有按照相关安全施工要求进行施工，应承担相应责任。三、兴润公司称香榭丽公司没有办理施工许可证，无相关法律和事实依据，该施工项目不需要办理施工许可证。四、香榭丽公司设置户外广告设施是经相关政府行政许可审批的，是合法设置。
香榭丽公司向本院提交以下证据予以证明：
1、香榭丽公司与兴润公司签订的《安装合同》，证明双方存在承揽合同关系及各自权利义务。
2、北京西直门嘉茂商城项目施工方案，证明兴润公司就承揽工程提交了施工方案，并就现场消防措施作出承诺。
3、授权委托书，证明兴润公司就工程指定了负责人。
4、付款凭证，证明香榭丽公司根据约定预付了工程款141600元。
兴润公司认可上述证据1-4的真实�、关联性、合法性，本院对上述证据材料的证明效力予以确认。
5、火灾事故现场照片及媒体报道（打印件），证明施工过程中发生火灾后的现场情况。兴润公司不认可该证据的真实性，但认可发生火灾的事实。由于该证据不符合证据的形式要求，本院对该证据的证明效力不予确认。
6、合同解除函，证明火灾发生后，兴润公司违约解除合同的事实。兴润公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。
7、香榭丽公司与中十冶公司所签的《安装合同》，证明兴润公司违约解除合同后，香榭丽公司不得不委托中十冶公司就钢结构工程继续施工，由于恰逢春节期间，香榭丽公司为此支付了较兴润公司合同金额高得多的合同价款，由此造成了重大经济损失。兴润公司不认可该证据的真实性、关联性和证明目的。本院认为该证据为原件，证据形式及内容均无明显瑕疵，兴润公司虽否认证据的真实性，但未提交相反证据，故本院对该证据的真实性予以确认。对于该证据的关联性，本院认为，本案争议因火灾而起，该合同涉及火灾现场的修复及相关费用，与本案具有关联，故对该证据的关联性予以确认。对于证明目的将在说理部分详细阐述。
8、香榭丽公司向中十冶公司的付款凭证，证明兴润公司违约解除合同后，香榭丽公司根据与案外人签订的合同支付了工程款，由此造成了香榭丽公司的实际损失。本院确认该证据的真实性及关联性。理由同证据7。
9、《嘉茂大屏幕场地租赁合同》，证明因兴润公司过错及违规施工导致火灾发生及工程延误，显示屏不能及时建成并投入运营，香榭丽公司就该阵地所支付的租金损失。
10、阵地租金支付凭证，证明香榭丽公司就上述阵地向业主方支付的租金损失，这部分损失应该由兴润公司承担。
兴润公司不认可上述证据9、证据10的真实性、关联性和证明目的。本院对上述两组证据的真实性予以确认，理由同证据7。对于关联性，本院认为，香榭丽公司提供的场地租赁合同显示，该公司租赁场地期限为10年，从2010年8月1日期至2020年7月31日止。涉案安装工程工期长短并不影响香榭丽公司支付场地租金。因此，场地租金并非安装工程必然导致的损失，工程延期导致香榭丽公司损失的前提，是广告屏按期建成后存在运营收益。在香榭丽公司未提交证据证明涉案期间其可能的运营收益的情况下，本院无法确认租赁合同及租金支付凭证与本案具有关联性。故对证据9、证据10的不予确认。
11、名称准予变更登记通知书，证明香榭丽公司名称经工商机关核准名称变更。兴润认可该证据的真实性、关联性及证明目的。本院对该证据的证明效力予以确认。
12、钢结构施工图纸设计说明，证明香榭丽公司委托兴润公司施工的工程施工材料有明确具体的要求，兴润公司未就拟采购材料与香榭丽公司确认封样，也没有其提供拟采购材料的相关资质证明，因此兴润公司的反诉请求不成立。兴润公司认可该证据真实性，但认为签订合同后兴润公司未见过该份说明。兴润公司系按照约定采购钢材，故不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。
13、北京市户外广告设置规划告知书，证明香榭丽公司设置户外广告设置已经政府主管部门行政许可，并告知在设置过程中香榭丽公司需要办理的各项手续，其中并没有办理施工许可证的要求。兴润公司认可该证据真实性，但不认可证明目的，认为该证据不能证明不需要施工许可证。本院对该证据的真实性予以确认，但该告知书本身无法证明是否需要办理施工许可证及消�备案，与本案争议焦点并无关联，故对该证据的关联性不予确认。
兴润公司提交以下证据予以证明：
1、《安装合同》，证明双方合同权利和义务。香榭丽公司认可该证据的真实性、关联性、合法性。本院对该证据的证明效力予以确认。
2、施工人员2011年12月6日至23日考勤簿及工资表，现金领取单、网银记账单（打印件），证明兴润公司为执行合同进行前期施工支付工人工资70740元。香榭丽公司仅认可现金领取单的真实性，不认可考勤簿和工资表及网银记账单的真实性，并不认可现金领取单的关联性。认为表单里有很大的水分，施工人员实际上只有4到5人，发生火灾后，施工现场没有兴润公司施工人员；认可现金领取单的真实性但不认可关联性，且现金领取单与网银进账单之间存在矛盾。本院认为，该证据系兴润公司单方制作，且该证据内容与兴润公司申请证人赵×出庭时对施工人数所作陈述并不一致。且赵×本人陈述在火灾发生后被拘留，未到过施工现场，但兴润公司提供的考勤表显示赵×2011年12月16日至12月23日全勤并核发全部工资，与客观事实矛盾，存在重大瑕疵，本院对考勤簿及工资表的真实性不予确认。兴润公司所提交网银记账单中系杨延忠个人账户向梁兴玉个人账户汇款，附言为“个人转账”，本院无法确认与本案的关联。现金领取单亦无法证明所领款项的使用情况，故本院对该证据的关联性亦不予确认。
3、《建筑建材租赁合同》、脚手架清单、发货单、回收单及收据，证明兴润公司2011年12月6日至2012年1月5日期间为执行合同进行前期施工租用脚手架的费用4413元，其中包含丢失及维修费用1034元。香榭丽公司对租赁合同、脚手架清单等证据的真实性并无异议，但认为无法确认该组证据与本案工程之间的关系。本院�为，香榭丽公司认可兴润公司架设了脚手架，因此，租赁脚手架的费用必然实际发生，香榭丽公司不否认兴润公司提交证据的真实性，虽然对关联性予以否认，但未提交任何证据加以证明，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
4、预埋件送货单及收据，证明兴润公司为履行合同前期施工支付预埋件费用18915元。香榭丽公司不认可该证据的真实性、合法性及关联性。认为白条无法显示是否支付了相关费用，也无法证明与本案所涉工程有关。按照双方约定，兴润公司在采购前应向香榭丽公司确认，材料的采购不符合工程的流程。本院认为，兴润公司提交该份证据用以证明其按照合同要求采购预埋件并支付了相关费用，不退还预付款具有合理性。欲达到以上证明目的，兴润公司需要证明其购买了符合合同要求的预埋件，并用于安装工程。对于购买的事实，兴润公司提供了送货单和收据加以证明。按照《中华人民共和国发票管理办法》第十九条及第二十条的规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。兴润公司未提供发票用以证明其支付了相应货款，其提供的收据本身仅能直接对抗提供收据一方，在香榭丽公司无法确认费用是否发生且否认收据真实性的情况下，兴润公司应提供其他证据予以佐证。兴润公司对此仅提供收据，本院无法据此确认付款事实。此外，兴润公司在不能证明预埋件用于涉案安装工程或交付香榭丽公司的情况下�主张不退还相应预付款，仍然缺乏事实依据。对此，兴润公司亦未提交任何证据加以证明。故本院对该组证据的证明效力不予确认。
5、钢管材料送货单及收据，证明兴润公司为履行合同按合同图购买和加工钢管支出费用79630元，后因合同解除没有使用，按折价50%处理，损失4万元。香榭丽公司不认可该证据的真实性、合法性及关联性。本院对该组证据的证明效力不予确认。理由同证据4。
6、支出凭单（架子工人工费），证明兴润公司为履行合同请人搭设架子支付人工费8000元。香榭丽公司不认可该证据真实性。本院认为，香榭丽公司认可兴润公司搭设脚手架的事实，因此，租赁脚手架及搭设人工费用的发生应属必然。兴润公司应对发生费用的发生及具体数额承担举证责任。本院认为，仅凭该支付凭单，本院无法确认支付该笔费用的事实和具体数额。如果兴润公司主张的数额具备合理性，在退还预付款时应予以考虑，具体理由详见说理部分。
7、购置施工防护材料款收据，证明兴润公司为履行合同购置施工防护材料款9857元。
8、运费支出凭证及收条，证明兴润公司为执行合同前期准备花费的运费1540元。
香榭丽公司不认可上述证据7、证据8的真实性。本院对上述两组证据的证明效力不予确认。理由同证据4。
9、设计图纸（复印件），证明兴润公司采购的材料是按照合同要求采购的。香榭丽公司认为该设计图纸复印件与该公司留存的原件不一致，且该设计图纸无法说明兴润公司按照合同要求采购。本院认为，设计图纸本身无法证明兴润公司是否按照合同约定采购材料，故对该组证据的证明目的不予确认。
10、赵×证人证言，证明香榭丽公司在风大的情况下强制要求施工。香榭丽公司不认可该证人证言的真实性。本院认为，赵×系兴润公司施工人员，与兴润公司存在利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，其提供的对兴润公司有利的证人证言不足以作为认定事实的依据。故本院对该证人证言的证明效力不予确认。
双方当事人均申请法院向北京市公安局消防局调取火灾原因及处理结果。经本院调取，北京市西城区公安消防支队出具证明。该证明认定，“发生火灾的直接原因系工人安装电子广告屏施工，切割外立面大理石材料产生的火星引燃大理石内的保温材料所致。北京市公安局消防局对电子屏所属单位香榭丽公司北京分公司现场经理张杰平，依据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二款，过失引起火灾，处以三日行政拘留。现场施工的两名工人移送西城公安分局处理。”双方当事人对调取的该份材料均无异议。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2011年11月22日，兴润公�向香榭丽公司提交施工方案，其中包含工程概况，施工准备及要求，脚手架搭设形式，脚手架施工进度计划，质量标准及要求，安全施工技术措施，文明施工要求，消防措施等内容。其中，第十部分安全施工技术措施中规定，遇五级（含五级）以上大风、大雨、大雪、浓雾、雷暴等恶劣天气时，禁止进行拆卸作业，夜间禁止进行作业。第十一部分文明施工要求中规定，五级以上大风、大雪、大雾、大雨天气停止脚手架作业，在冬季、雨季要经常检查脚手板、斜道板、跳板上无积雪、积水等物。同日，兴润公司签发对梁兴玉授权委托书，由其以项目经理身份代理兴润公司的招投标、合同洽商及工程施工等事宜。授权有效期自2011年11月22日起至2011年12月30日止。
2011年11月29日，香榭丽公司、兴润公司、上海三思电子工程有限公司（以下简称三思公司）签订合同号为A110031的《安装合同》。合同约定香榭丽公司为LED显示屏及钢结构工程的采购者，兴润公司为钢结构工程的制作、安装供应商，三思公司为LED显示屏供应商。由兴润公司负责“北京西直门嘉茂商城”LED显示屏系统钢结构的制作及安装，三思公司提供技术支持，三思公司如在提供显示屏与钢结构技术支持过程中不尽责，仅在导致LED显示屏无法在钢结构上正常安装、运作的情况下，与兴润公司就损失承担连带责任。工程总价472000元，包括钢结构的制作、运输、安装、测试过程中涉及的所有费用（包括但不限于材料费、税费、防护网、人工费等），该价款仅发生在兴润公司与香榭丽公司之间。合同约定工程的开工日期为2011年11月22日，交付日期为2011年12月22日。钢结构所用的钢材、涂料、电焊条等材料配件都必须符合图纸要求，并能提供出厂证明书、质量保证书、合格证书的原件，各种材料必须封样提交香榭丽公司备案。由于兴润公司原因造成质量事故，返工费用由兴润公司承担，工期不顺延。由于兴润公司施工造成现场物业和设备的损坏，兴润公司将负责赔偿及修复。兴润公司须为该合同项下的工作人员办理意外伤害保险、第三者责任险等相关保险，并未用于该合同项下服务的施工机械设备办理保险，支付保险费用，并将保险复印件交香榭丽公司，在安装、施工、调试等过程中发生的一切事故责任（包括但不限于法律和经济责任）由兴润公司承担。自合同生效之日起5日内，香榭丽公司需向兴润公司支付合同总额30%的预付款141600元。钢结构安装完毕并经验收合格后10日内支付141600元。若香榭丽公司未按和合同约定条款付款，每逾期一日，应向兴润公司缴纳合同总价款的万分之五作为违约金。若工程因兴润公司原因不能按照合同约定的日期�付使用，每逾期一日，香榭丽公司扣除兴润公司合同总额的万分之五作为违约金。由于香榭丽公司原因导致延期开工或中途停工，香榭丽公司应按照每日500元的标准补偿兴润公司因停工、窝工造成的损失。
2011年12月6日，香榭丽公司通过银行转账方式向兴润公司支付预付款141600元。同日，兴润公司进场作业。2011年12月15日，兴润公司施工过程中发生火灾，火灾的直接原因是施工工人切割外立面大理石材料产生的火星引燃大理石内的保温材料。北京市公安局消防局对电子屏所属单位香榭丽公司北京分公司现场经理张杰平，依据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二款，过失引起火灾，处以三日行政拘留。现场施工的两名工人被移送西城公安分局处理。庭审中，香榭丽公司仅认可兴润公司进行了脚手架的搭设，并拆除部分大理石及保温层，不认可兴润公司进行了其他准备工作，亦不认可收取了兴润公司自称采购的预埋件及钢管材料，或已用于涉案安装工程。
2011年12月27日，兴润公司向香榭丽公司及三思公司发出合同解除函，称因施工过程中风大要求停工，香榭丽公司代表不同意，致使发生火灾，且工程尚未办理施工许可证及消防备案，故要求解除合同，并终止对梁兴玉的所有授权。香榭丽公司收到合同解除函后未提出异议，也未通知兴润公司解除合同或要求兴润公司继续履行合同。
2011年12月31日，香榭丽公司、中十冶公司、三思公司签订合同号为A110031的《安装合同》。合同约定香榭丽公司为LED显示屏及钢结构工程的采购者，中十冶公司为钢结构工程的制作、安装供应商，三思公司为LED显示屏供应商。由中十冶公司负责“北京西直门嘉茂商城”LED显示屏系统钢结构的制作及安装，三思公司提供技术支持。工程总价90万元，�括钢结构的制作、运输、安装、测试过程中涉及的所有费用（包括但不限于材料费、税费、防护网、人工费等），该价款仅发生在中十冶公司与香榭丽公司之间。合同约定工程的开工日期为2012年1月6日，交付日期为2012年2月20日。自合同生效之日起3日内，香榭丽公司需向中十冶公司支付合同总额40%的预付款36万元。钢结构安装完毕并经验收合格后5日内支付27万元。自LED显示屏安装验收合格后10日内支付225000元。剩余45000元为质保金，于钢结构安装验收合格后一年期满支付。中十冶公司2011年12月31日的报价单中原报价452235.53元，其中包含脚手架35000元；增加部分报价450885.98元，其中包含增加脚手架15000元，增加脚手架防火网7500元，增加脚手架脚板320元，底层新作石材16平方米14400元，保温层修复16平方米8000元，电缆、桥架增加100米28600元，增加运输费22000元，增加机械费15000元，节假日增加工费、抢工费13万元，增加施工管理费5万元，增加部分利润及税金分别为25529.18元、15036.80元。上述合同总报价903121.51元，优惠后总价90万元。2012年1月6日，中十冶公司进场，进场时兴润公司搭设的脚手架尚未拆除。后因另有工作量增加，香榭丽公司、中十冶公司、三思公司于2012年8月17日签订补充协议，将合同总价增加至98万元。针对上述合同，香榭丽公司已分5笔向中十冶公司支付935000元。其中2012年1月5日支付36万元，2012年4月27日支付27万元，2012年8月28日支付10万元，2012年9月20日支付10万元，2012年11月20日支付105000元。
另查，上海香榭丽广告有限公司与2012年10月31日经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为香榭丽公司。
以上事实，有当事人提供的证据及庭审陈述在案佐证。
本院认为：香榭丽公司、兴润公司及三思公司签订的《安装合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方均应本着诚实信用原则，积极履行各自合同义务。该合同虽系三方签订，所涉法律关系可分，分为钢结构制作、安装及LED显示屏两部分。由于本案争议内容仅涉及香榭丽公司与兴润公司关于早期钢结构安装的承揽合同关系，该安装合同价款仅发生在香榭丽公司及兴润公司之间，并未涉及三思公司的权利及义务，故本院仅列香榭丽公司及兴润公司为本案当事人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案查明的事实，本院认为，香榭丽公司支付兴润公司的141600元系预付款，除有证据证明用于涉案安装工程的费用，其余部分应当�还香榭丽公司。兴润公司在施工过程中意外引燃保温材料，系火灾发生的直接原因，其对于火灾造成的损失应付主要责任。香榭丽公司在履行合同过程中不存在重大违约行为，但对火灾发生存在监管上的过失，在兴润公司提出解除合同后的处理亦存在过错。考虑香榭丽公司的实际损失，结合双方对合同的履行情况，按照诚实信用原则和公平原则，双方应合理分配责任。详述如下：
一、《安装合同》应视为协议终止。
兴润公司及香榭丽公司虽然对合同解除的原因和方式持不同意见。但均认为双方签订的《安装合同》已经解除，且解除的时间在2011年12月27日。根据兴润公司提交的证据，其以香榭丽公司强令施工致使发生火灾，且工程尚未办理施工许可证及消防备案为由，要求解除合同。本院认为，双方并未约定解除合同的条件，兴润公司亦未举证证明香榭丽公司具�其所称的违约行为，并导致合同目的不能实现，其单方解除合同没有法律及合同依据。兴润公司向香榭丽公司、三思公司发送合同解除函的行为，应视为预期违约。在此情况下，香榭丽公司有权行使法定解除权。但香榭丽公司既未提出异议，也未通知兴润公司解除合同或要求兴润公司继续履行合同。而是在兴润公司解除合同函发出后的第四天与中十冶公司及三思公司签订了合同编号相同、内容基本一致、金额差距甚大的《安装合同》。香榭丽公司有权解除合同，但其未通过通知的方式解除，而是以另行签订合同的方式表明其不再继续履行合同。由于兴润公司及香榭丽公司分别以明示及行为表示不再继续履行合同，双方之间的承揽合同目的已经无法实现。结合双方均认可合同已解除的事实，本院确认，双方系协议终止合同。
二、除脚手架租赁费用、搭设人工费用及�榭丽公司依据合同应承担的违约金外，兴润公司应返还香榭丽公司其他预付款。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。香榭丽公司要求兴润公司返还预付款有法律依据。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。香榭丽公司认可兴润公司完成了脚手架的搭建，按照上述法律规定，应支付该部分工作成果对应的报酬。兴润公司未举证证明其交付了其他工作成果，故其不同意返还全部预付款的�辩意见，没有事实及法律依据，本院不予彩信。其要求香榭丽公司赔偿损失的反诉请求，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本院认为，脚手架的搭建必然产生脚手架本身的费用及人工费用。对于租赁费用的具体数额，兴润公司举证证明自2011年12月6日兴润公司进场至2012年1月5日中十冶公司进场前一天，租赁脚手架的费用为3379元，丢失及维修费用1034元。本院认为，兴润公司主张租赁费用，有事实和法律依据，本院予以支持。其主张丢失及维修费用，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。对于搭设人工费用的具体数额，兴润公司提供支付凭证一张，证明花费8000元。本院认为该证据本身不足以认定实际花费的人工费用。但考虑到该部分人工费用必然发生，比较香榭丽公司与中十冶公司签订的《安装合同》中关于脚手架的报价（原报价中包含脚手架费用35000元；增加部分报价包含增加脚手架费用15000元，增加脚手架防火网7500元，增加脚手架脚板320元）。结合香榭丽公司与兴润公司签订合同中关于工程总价包括但不限于材料费、税费、防护网、人工费等费用的约定。本院认为，兴润公司主张8000元搭设人工费，应属合理，本院予以支持。
此外，《安装合同》还约定，自合同生效之日起5日内，香榭丽公司需向兴润公司支付合同总额30%的预付款141600元。若香榭丽公司未按和合同约定条款付款，每逾期一日，应向兴润公司缴纳合同总价款的万分之五作为违约金。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。按照该规定，双方的合同于2011年11月29日生效。香榭丽公司应于2011年12月4日前支付预付款。其实际支付预付款的时间为2011年12月6日。按照合同约定，应支付违约金472元。该部分金额亦应从�还的预付款中予以扣除。兴润公司主张香榭丽公司存在其他违约行为，但未提供有效证据证明，故本院对该部分答辩意见不予采信。
三、香榭丽公司对火灾发生存在监管上的过失，在合同终止的过程中亦存在一定过错，兴润公司可适当减轻损失赔偿责任。
兴润公司施工过程中意外引燃保温材料，系火灾发生的直接原因，虽然香榭丽公司对此也存在过失，但兴润公司对于火灾损失应承担主要责任。在火灾发生后，兴润公司单方要求解除合同亦没有合同及法律依据。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。考虑到发生火灾时，兴润公司已经进行了部分施工，香榭丽公司收到要求解除的书面函件后应向兴润公司明确其态度，但香榭丽公司并未向兴润公司明示。香榭丽公司如欲要求兴润公司承担违约责任，应�时主张，并确定现场工作量及火灾损失情况。按照诚实信用原则，从减少损失进一步扩大的角度考虑，无论兴润公司是否同意，香榭丽公司应先通知兴润公司到现场对上述情况进行确认和固定，或选择是否继续履行合同。在兴润公司拒绝继续履行合同或不配合确定现场工作量及损失的情况下，出于减少自身损失考虑香榭丽公司可以采取替代措施。但香榭丽公司未履行上述通知义务，直接与中十冶公司签订价格翻倍的《安装合同》，剥夺了兴润公司选择以相对较低的成本继续履行合同的机会，还导致兴润公司已完成工作量及火灾损失情况无法考证。由于香榭丽公司在履行合同中亦存在一定过错，应相应减轻兴润公司的损失赔偿责任。
基于上述分析，考虑双方履行合同的情况、过错程度及兴润公司订立合同时可能预见到的因违反合同可能造成的损失，本院对香榭丽公司主张火灾造成的底层新作石材费用14400元及保温层修复费用8000元部分，予以支持。对于香榭丽公司主张的其他损失部分，本院不予支持。兴润公司主张合同中有按照工程延误时间计算违约金的约定，应适用该约定。本院认为，该约定仅针对双方延期履行的情况，并未包含其他损失赔偿，兴润公司该项答辩意见缺乏合同及法律依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第九十一条、第九十二条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山东兴润建设有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）上海香榭丽广告传媒股份有限公司预付款十二万九千七百四十九元；
二、被告（反诉原告）山东兴润建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）上海香榭丽广告传媒股份有限公司损失二万二千四百元；
三、驳回原告（反诉被告）上海香榭丽广告传媒股份有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）山东兴润建设有限公司的反诉请求。
如果被告（反诉原告）山东兴润建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万一千一百五十元，由原告（反诉被告）上海香榭丽广告传媒股份有限公司负担八千八百四十二元（已交纳），由被告（反诉原告）山东兴润建设有限公司负担二千三百零八元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费一千九百二十元，由原告（反诉被告）上海香榭丽广告传媒股份有限公司负担八百七十七元（已交纳），由被告（反诉原告）山东兴润建设有限公司负担一千零四十三元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费四十八元，由被告（反诉原告）山东兴润建设有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 于长敏
二〇一四年五月二十日
书 记 员 满建伟