辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终4049号上诉人（原审原告）：许卫洋。上诉人（原审原告）：叶学兵。二上诉人共同委托诉讼代理人：彭多昌，辽宁晟大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王天昕。委托诉讼代理人：王国忠（王天昕之父）。上诉人许卫洋、叶学兵因与被上诉人王天昕房屋租赁合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许卫洋及其与上诉人叶学兵的共同委托诉讼代理人彭多昌，被上诉人王天昕的委托诉讼代理人王国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许卫洋、叶学兵的上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持二上诉人在一审中的诉讼请求。一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决认定“二原告对出租房作了充分了解，且在宾馆投入使用前案涉房屋经过消防验收合格，被告将案涉房屋租给二原告使用时，该房屋并无消防隐患，被告尽到合同义务”是错误的。1.自2014年起案涉房屋的状态与签订合同时的状态已完全不同，该房屋存在重大火灾隐患且至今未消除。2.被上诉人在租赁期间应承担对案涉房屋所属的消防、安全通道等基础设施的检查、维修义务。3.一审法院以签订租赁合同的时间点代替整个租赁期间，且对房屋现状给上诉人造成无法正常使用、经营的事实不予认定，属认定事实错误。（二）一审判决认定“因被告所有的房屋只是整栋大楼的其中一层”属认定事实不清。上诉人提供的房屋登记薄可证明，火灾隐患所在的大楼的一层、二层、三层的所有权人均为被上诉人王天昕。（三）一审判决认定“二原告无证据证明系被告造成的火灾隐患导致”属认定事实不清。上诉人提供的企业机读档案登机卡及一楼、二楼现场照片显示一楼的海昕商场系被上诉人所有，且一楼、二楼的消防通道阻塞系由被上诉人堆放商场的货物、杂物造成的。二、一审判决适用法律错误。本案系合同之诉，而非侵权之诉，上诉人无需证明导致火灾隐患发生的原因系被上诉人所为，上诉人基于租赁合同，有权要求被上诉人按照合同约定履行对房屋的检查维修、消除火灾隐患的合同义务。三、一审判决对导致本案租赁合同纠纷的原因及被上诉人应承担的举证责任未予提及。（一）一审判决未查明案涉房屋所在大楼被认定为“重大火灾隐患单位”的原因。（二）被上诉人应当提供证据证明其尽到合同约定的对房屋的检查维修义务。四、上诉人已完成举证责任，被上诉人应承担相应的赔偿责任。五、一审判决仅以“被告所有的房屋只是整栋大楼的一层，被上诉人不是唯一产权人”为由不支持上诉人在一审中的诉讼请求于法无据。王天昕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案涉及的纠纷不是因被上诉人的过失造成的。案涉大楼并认定为重大火灾隐患单位系由于20多位产权人及使用者乱堆乱放、封闭消防通道造成的，上述违法行为不是被上诉人所能左右的。且上诉人对此也存在重大过失，也是重大火灾隐患的责任人之一。其应尽快消除乱堆乱放及阻塞消防通道的行为。上诉人起诉的目的是为了拖延或不支付租金。许卫洋、叶学兵向一审法院起诉请求：判令被告消除出租房屋的火灾隐患；判令被告赔偿因出租房屋被列为重大火灾隐患单位给原告造成的经营损失601,951.20元（自2014年9月1日起算至房屋火灾隐患实际消除之日止，暂计算至2015年12月31日）；由被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：案涉大连经济技术开发区黄海西路50-3-1号房屋，系被告于2009年7月以公开竞买的方式取得。同年12月17日，二原告与被告签订《房地产租赁合同》，约定被告将位于大连经济技术开发区黄海西路50-3-1号，面积为1547.8平方米的房屋租给二原告开设宾馆使用，二原告对该出租房做了充分了解，租赁期限自2010年5月1日至2018年4月30日止，前五年的年租金为35万元，后三年的年租金为40万元；被告负责该房屋符合出租房屋使用要求，负责对房屋及其附着物的定期检查并承担正常的房屋维修费用；任何一方未能履行合同条款或违反国家和地方房地产租赁的有关规定，另一方有权提前解除合同，造成的损失由责任方承担。2010年4月11日，辽宁省大连经济技术开发区公安消防大队向二原告经营的大连海澜商务宾馆出具《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，注明“场所投入使用前消防检查合格”。2014年8月，大连金州新区管委会、消防大队等部门将案涉房屋所在的整栋大楼列为重大火灾隐患建筑，一楼大厅电梯口旁悬挂“重大火灾隐患单位”指示牌。2015年5月21日，二原告向被告发出《通知函》，要求被告消除火灾隐患，以便二原告正常经营，否则要求被告赔偿损失，被告签收该通知。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告与被告签订的《房地产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该租赁合同写明：“二原告对该出租房做了充分了解”，且在宾馆投入使用前，案涉房屋亦经过消防验收合格，可见被告将案涉房屋租给二原告使用时，该房屋并无消防隐患，被告尽到合同义务。对于有关部门于2014年8月对包括案涉房屋在内的整栋楼房挂上“重大火灾隐患单位”指示牌的情况，因被告所有的房屋只是整栋大楼的其中一层，且二原告无据证明系被告造成火灾隐患导致，故二原告要求被告承担消除隐患、赔偿损失的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告许卫洋、叶学兵的诉讼请求。案件受理费4910元，由原告许卫洋、叶学兵负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的房地产租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据该合同约定享有权利并履行义务。在合同履行期间，租赁物所在的大楼被消防部门悬挂“重大火灾隐患”的指示牌，上诉人以被上诉人未履行合同第五条第2项约定的定期检查及维修义务为由主张权利。本院认为，上诉人的主张并不成立。第一，根据本院从大连市消防局调取的关于黄海西路50号楼存在重大火灾隐患的相关材料，其中《关于大连大学等9家单位存在重大火灾隐患的报告》中载明，案涉大楼存在占用、堵塞、封闭疏散通道和安全出口；疏散指示标志、应急照明损坏率超过50%等火灾隐患。可见，悬挂“重大火灾隐患单位”的指示牌系基于整栋大楼存在重大火灾隐患，并非仅仅针对案涉房屋所在的三楼。假使案涉租赁房屋所在的三楼并无火灾隐患，如因大楼的其他位置仍存有火灾隐患，仍无法摘除“重大火灾隐患单位”指示牌；第二，房地产租赁合同中第五条第2项约定：“甲方（王天昕）负责对房屋及其附着物的定期检查并承担正常的房屋维修费用。因甲方延误房屋维修而使乙方（许卫洋、叶学兵）或第三人遭受损失的，甲方负责赔偿。”该条款约定被上诉人定期检查的范围系上诉人承租的案涉房屋及附着物，并非整栋大楼。上诉人提供的证据不能证明被上诉人不定期检查、维修与大楼被认定为重大火灾隐患单位有何直接联系；第三，关于上诉人主张其因租赁房屋被列为“重大火灾隐患单位”产生的经营损失一节，因该损失的计算方式系上诉人单方制作，被上诉人不予认可。上诉人提交的与长期协议客户之间的订房协议及取消订房相关证据的真伪无法核实，且经营状况与经营方式以及经济形势等多方面原因亦有密切关系，故对其该项主张本院不予支持。综上所述，许卫洋、叶学兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9820元（上诉人预交），由上诉人许卫洋、叶学兵共同负担。本判决为终审判决。审判长 赵 虹审判员 陈 伟审判员 刘丽媛二〇一六年九月五日书记员 任建芳