上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第9373号
原告严忠。
委托代理人唐乐，上海上华律师事务所律师。
委托代理人李勇，上海上华律师事务所律师。
被告蔡安邦。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张�。
委托代理人王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。
原告严忠诉被告蔡安邦、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法由代理审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严忠的委托代理人唐乐、被告蔡安邦到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严忠诉称，2013年7月30日9时12分许，被告蔡安邦驾驶牌号为苏F0XX**轿车，行驶至本市德都路、月罗公路南约200米处时，与骑驶电动自行车至此的案外人顾全兴发生交通事故，造成电动自行车驾驶人顾全兴及电动自行车乘坐人严忠受伤、两车不同程度损坏。后经交警部门认定，被告蔡安邦与案外人顾全兴均负事故同等责任，原告严忠无责任。被告保险公司系苏F0XX**轿车的交强险及商业三者险的承保人。诉讼请求赔偿医疗费人民币520.85元、营养费1，200元（40元／天×30天）、护理费1，200元（40元／天×30天）、误工费9，600元（4，800元／月×2个月）、交通费187元、物损费300元（衣物）、鉴定费800元，上述费用要求被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，按60%的比例，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告蔡安邦予以赔偿；另要求被告蔡安邦赔偿律师费2，000元。
被告蔡安邦辩称，发生交通事故属实，对事故责任认定无异议；苏F0XX**轿车在被告保险公司处投保了交强险，并投保了金额为50万元的商业三者险，且约定了不计免赔；苏F0XX**轿车登记在案外人唐某某名下，本被告系向唐某某借车使用期间发生了本起事故，对超出保险范围的项目和金额，同意依法承担赔偿责任；鉴定费，认为应当�被告保险公司承担，如果被告保险公司依据保险合同不予赔偿，也应由原告自行承担；律师费，过高，酌情认可500元；对于原告的其余诉讼请求，以被告保险公司的意见为准。
被告保险书面辩称，发生交通事故属实，对事故责任认定无异议；苏F0XX**轿车在本被告处投保了交强险及商业三者险，商业三者险金额为50万元；同意在交强险、商业三者险范围内承担相应的赔偿责任；医疗费，同意赔偿医保范围内与事故有关且有病历印证的费用；营养费，认为鉴定意见书所确定的营养期过长，认可按30元／天计算7天；护理费，认为原告之伤无需护理，故对该项不予认可；误工费，认为鉴定意见书所确定的休息期过长，且认为原告提供的证据无法证明其误工损失，认可按1，620元／月计算15天；交通费，酌情认可100元；衣物损，无证据佐证，酌情认可100元；鉴定费、律师费，�不属于保险范围。
经审理查明，2013年7月30日9时12分许，被告蔡安邦驾驶牌号为苏F0XX**轿车，行驶至本市德都路、月罗公路南约200米处时，与骑驶电动自行车至此的案外人顾全兴发生交通事故，造成电动自行车驾驶人顾全兴及电动自行车乘坐人严忠受伤、两车不同程度损坏。后经交警部门认定，被告蔡安邦与案外人顾全兴均负事故同等责任，原告严忠无责任。事发后，原告就医治疗，产生医疗费520.85元。原告的伤势经鉴定部门鉴定，结论为原告因交通事故受伤，伤后休息2个月、营养1个月、护理1个月。原告支付鉴定费800元。原告因本起事故产生了一定金额的交通费，因诉讼支付律师费2，000元。
另查明，被告保险公司系上述车辆的交强险、商业三者险承保人，商业三者险限额为50万元，双方约定了不计免赔。
再查明，上海宝山海博汽车服务有限公司出具证明，证�原告系其公司驾驶员。根据原告提供的2013年4月至6月的个人所得税完税证明，原告该期间每月应税工资约为3，834元。
审理中，被告保险公司提出对鉴定结论有异议，认为原告的鉴定系由律师事务所委托，程序不合法，认为鉴定意见所确定的营养期、休息期过长，且原告之伤无需护理，不存在护理期。但被告保险公司未申请重新鉴定。被告蔡安邦表示，对鉴定结论的意见，以被告保险公司的意见为准，亦不申请重新鉴定。
以上事实，有责任认定书、行驶证、驾驶证、保单、鉴定意见书、出院小结、病历、医疗费发票、误工证明、收入证明、完税凭证、交通费发票、电动自行车修理费发票、鉴定费发票、律师费发票、《保险合同》及当事人的陈述等佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤�、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
关于责任主体和责任承担方式。本案中，被告蔡安邦与案外人顾全兴之间发生交通事故，致乘坐在顾全兴电动自行车上的原告受伤。经交警部门认定，案外人顾全兴及被告蔡安邦均负事故同等责任，原告无责任。被告保险公司系苏F0XX**轿车的交强险、商业三者险承保人。综合考虑事故发生的经�、各方的过错程度和原因力比例，本院确定原告所受合理损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内按照实际损失赔偿。不足部分，原告主张由被告蔡安邦赔偿60%，本院予以支持。鉴于本案所涉肇事车辆在被告保险公司处投保了商业三者险，故被告保险公司应根据保险合同的约定，对应当由被告蔡安邦承担的超过交强险责任限额范围的赔偿部分承担赔偿责任。
关于商业三者险的赔偿范围。商业三者险的赔偿范围应当根据保险人和被保险人约定的商业保险合同以及有关法律规定加以确定。1、关于医疗费中的非医保部分：被告保险公司主张依据商业三者险条款，对医疗费中的非医保部分不予赔偿。本院认为：首先，该条款属实质上的责任免除条款。根据法律规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，且该项提示和明确说明义务是法定特别告知义务，被�保险公司对此应当负有证明责任，否则该项责任免除条款不产生效力。本案中，被告保险公司并未举证证明其已履行了告知义务，故该条款不发生责任免除的法律效力。其次，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。如果按照被告保险公司的主张，对医疗费中的非医保部分不予赔偿，则明显降低了被告保险公司的风险，减轻了其义务，同时限制了被告蔡安邦的权利。综上，本院认为，医疗费中的非医保部分属商业三者险的赔偿范围，理应由被告保险公司赔偿。2、关于鉴定费、律师费：本院认为，本案中鉴定费、律师费�属原告的合理损失，然根据被告保险公司与被告蔡安邦签订的商业三者险保险合同条款的约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”，故应由被告蔡安邦赔偿。
关于鉴定意见书的效力。被告保险公司及被告蔡安邦均提出，原告的伤情鉴定系由律师事务所委托，不符合法定程序，本院认为，根据相关规定，律师事务所可以成为鉴定委托人，被告保险公司认为由律师事务所委托鉴定不符合法定程序，无法律依据。被告保险公司认为原告之伤无需护理，并认为营养期、休息期过长，但未提供证据予以佐证，本院难以采信。经本院反复询问，被告保险公司及被告蔡安邦均表示不申请重新鉴定。综上，本院依法对沪枫林（2013）三鉴字第1507号鉴定意见书的有效性予以确认。
根据原告的诉请及双方提供的有关证据，本案确定的赔偿范围与数额如下：
1、医疗费：根据病历、医疗费发票等，原告主张医疗费520.85元，本院予以支持。
2、营养费：根据鉴定意见书，本院酌情支持原告30天的营养费900元。
3、护理费：根据鉴定意见书，本院酌情支持原告30天的护理费1，200元。
4、误工费：原告系上海宝山海博汽车服务有限公司的驾驶员。该公司出具证明，证明原告每月收入5，500元，与原告提供的完税凭证有矛盾之处，故本院对该证明内容不予采信。原告提供的证据不足以证明实际误工损失情况，根据鉴定意见书，本院酌情支持原告2个月的误工费5，000元。
5、交通费：原告因治疗、鉴定等产生了一定的交通费，主张187元，属合理范畴，本院予以支持。
6、物损费：原告主张衣物损300元，虽未提�证据予以佐证，但因交通事故产生一定的衣物损也属合理，本院予以支持。
7、鉴定费：原告因伤鉴定，支付鉴定费800元，本院予以支持。
以上原告各项损失，本院确定被告保险公司在交强险限额内赔付原告医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、物损费，共计8，107.85元。由被告蔡安邦按60%的比例赔偿原告鉴定费480元。关于律师代理费，该费用系原告为处理事故进行诉讼而产生的财产利益损失，根据本案实际情况及司法实践，本院酌情支持律师费1，000元，由被告蔡安邦赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告严忠医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、物损费合计8，107.85元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蔡安邦赔偿原告严忠鉴定费480元、律师费1，000元，以上合计1，480元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计98元，由原告严忠负担73元，由被告蔡安邦负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 苏 丹
二〇一四年一月八日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔�责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立�险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文�指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。