湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0703民初838号
原告:何云清，男，1955年2月19日出生，汉族，鄂州市人，住咸宁市咸安区，
被告：何家辉，男，1969年7月15日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
被告：何大伟（曾用名何大威），男，1977年8月24日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
被告：姜育兵，男，1965年7月26日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
原告何云清与被告何家辉、何大伟、姜育兵合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告何云清、被告何家辉、何大伟、姜育兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何云清向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付补偿费100,000元、延期利息42,165元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月24日，被告何家辉、何大伟、姜育兵因合伙开发商品房(取名南岭小区)需要找夏细则(系何云清母亲)的家人协商，要求夏细则将位于华容镇南岭街135号何云清的住宅南边院墙外两间住宅用地让给三被告做开发商品房的道路。夏细则已于2009年1月办好建设用地规划许可证（地字第240703200900012号）、2009年5月已办好建设工程规划许可证（建字第24070320090032号）和集体土地使用证[华容集用（2009）字第02-03-028号]。三被告与夏细则达成补偿协议：三被告将所要建起的商品房给一套夏细则，夏细则付给三被告人民币伍仟元，该套房屋面积不小于110平方米，建筑标准与整栋商品房一致，位于中间三个单元的二楼（不含车库层）由夏细则任选一套。三被告约定在2011年5月31日前将该套房屋的门钥匙、总产权证和总土地使用证交给夏细则办理分证，夏细则同时将协议中所约定的伍仟元和所持有的以上“三证”交给三被告。并约定，三被告如果违约，愿赔偿夏细则100,000元整。
原告何云清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《协议书》一份，拟证实被告何家辉、何大伟、姜育兵与原告何云清的母亲签订协议，被告应当按协议约定赔偿经济损失和延期利息。
证据二、《遗嘱》一份，拟证实何云清与夏细则之间关系以及何云清继承的合法性以及作为原告向何家辉、何大伟、姜育兵主张权益的合法性。
证据三、《死亡证明》两份，拟证实夏细则所立遗嘱的合法性；拟证实何云清作为夏细则的权益继承人的合法性。
证据四、南岭小区售楼部广告图片一份，拟证实被告何家辉、何大伟、姜育兵三人在南岭街合伙开发商品房的事实。
证据五、身份证，拟证实原告何云清的身份情况。
被告何家辉、何大伟、姜育兵辩称：涉案土地原是何家岭湾的两间厕所，并不是原告的自留地、宅基地。被告在进行商房开发时已与何家岭小组协商，同意将涉案土地用于建设公共道路。原告见被告方开发，为获补偿而将涉案土地为其母亲申请办理了宅基地的使用手续。按土地法“一户一宅”的规定，原告母亲申请办理宅基地使用权证，并不符合相关法律的规定；原告也不是村民小组的成员，无权获得宅基地。签订补偿协议时来自于各方的压力，不是被告方真实意思表示，被告方并没有使用原告的宅基地，原告的诉请求没有事实依据。
被告何家辉、何大伟、姜育兵为支持其抗辩理由，向本院提交了《关于何家岭湾南边进湾决定》《华容镇新街社区关于何家岭道路改造及还建住宅楼的申请》各一份，拟证实此道路属于何家岭小组，并不属于原告所有。
庭审质证中，被告对原告提交证据一、四、五的真实性没有异议，对证据一的证明目的有异议，认为不是真实意思表示。本院认为，被告方认为证据一不是真实意思表示，因可撤销的民事行为申请撤销的期间（除质期间）一年已过；上述证据本院予以采信。
被告对原告提交证据二、三的真实性有异议，认为不知情。本院认为，上述证据来源合法，客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
原告对被告提交证据的真实性有异议，对证明目的有异议，认为真实性不清楚、不能达到被告的证明目的。本院认为，被告当庭出示原件，且盖有单位印章，该证据来源合法，客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：
2010年7月8日，8月10日，何家岭小组村民代表、华容镇新街社区居民委员会分别向建设管理部门申请何家岭道路改造。
2010年8月24日，被告何家辉、何大伟、姜育兵与原告何云清的母亲夏细则签订《协议书》，约定：三被告为了搞商品房开发，夏细则将位于华容镇南岭街135号何云清的住宅南边院墙外已办好相关证件的两间住宅用地让给三被告用于开发商品房的道路；三被告将所要建成的商品房一套给夏细则（作为补偿），夏细则另付给三被告5,000元；该套房屋面积不小于110平方米，建筑标准与整栋商品房一致，位于中间三个单元的二楼（不含车库层）由夏细则任选一套。三被告约定在2011年5月31日前将该套房屋的门钥匙、总产权证和总土地使用证交给夏细则办分证，夏细则同时将协议中所约定的伍仟元和所持有的以上“三证”交给三被告。并约定：三被告如果违约，愿赔偿夏细则100,000元整。
何家岭道路改造已占用上述涉案土地。三被告在夏细则生前并没有将补偿房屋交付给夏细则。
何云清系何润民（已于1992年3月2日去世）、夏细则夫妇长子。2015年3月22日，夏细则在何道云（何云清胞弟）、夏志祥（何云清姑表弟）、夏昊（何云清舅表弟）的见证下，由夏祖恩（何云清二舅）作代书人立下《遗嘱》，夏细则将上述《协议书》所确定的补偿财产确定由其长子何云清继承。2015年10月11日，夏细则去世。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；…”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱办理；…”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”的规定，原告何云清作为遗嘱继承人，渉案财产应由其继承；渉案财产归原告何云清所有。
原告何云清的母亲夏细则与被告何家辉、何大伟、姜育兵之间签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。依法成立的合同,受法律保护；对双方当事人具有法律约束力。夏细则已将涉案土地让给三被告用于修建道路，履行了合同义务，三被告应按合同约定给予补偿。三被告未履行合同义务，构成违约，应承担继续履行的义务。原告何云清作为财产所有人有权要求三被告履行合同义务。原告何云清要求三被告支付补偿费100,000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在协议中未约定支付补偿费的具体时间，故原告何云清要求三被告承担延期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。三被告关于原告母亲申请办理宅基地使用权证不符合相关法律的规定、补偿协议不是其真实意思表示的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予釆纳。
依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（一）项、第五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何家辉、何大伟、姜育兵应于本判决生效之日起三日支付原告何云清补偿费100,000元；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理；
二、驳回原告何云清的其他诉讼请求。
本案受理费3,144元，减半收取计1,572元，由原告何云清负担466元，由被告何家辉、何大伟、姜育兵负担1,106元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 员 谢泉章
二〇一七年十二月一十八日
法官助理 徐卫华
书 记 员 王志刚