河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民三终字第399号
上诉人（原审原告、反诉被告）麻超平，男，1964年11月20日出生，汉族，住平舆县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李劝醒，男，1967年11月17日出生，汉族，住平舆县。
上诉人麻超平因养殖回收合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2013）平民初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人麻超平，被上诉人李劝醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2008年2月28日，李劝醒作为甲方，麻超平作为乙方，双方秉承“真诚合作、利益共享、风险共担（其中甲方承担市场风险，乙方承担饲养管理风险）”的原则签订一份园林级放养土鸡协议书，该协议的内容主要有：一、甲方定期将各园林饲养场生产状况公布于众，每月选出一位生产标兵重奖，达到平均料肉比，平均成活率的场。确保每只鸡利润5元（饲养100天），最低保护价5.5元/斤（鸡苗价2元/只，饲料平均价1.30元/斤）；二、甲方以现金出售方式为乙方提供鸡苗、疫苗、中草药、饲料，并以现金保价收购乙方成鸡。乙方在饲养过程，为保证上市质量，不能用甲方提供以外的鸡料、疫苗、鸡苗、药物。乙方按甲方规定的肉料比标准购领饲料，(纯土鸡4斤料一斤肉，肉杂鸡3斤料1斤肉，超速黄麻鸡2.5斤料一斤肉)，低于此范围标准部分按17元/包扣给甲方，乙方在甲方购领的药物、疫苗，按进鸡苗数每只鸡不少于0.5元，不足部分扣25%；三、乙方在饲养过程中，××预防工作，××预防工作，不能自己任意增减免疫程序，否则，每少做或漏做一次按进苗数每只鸡扣除0.5元，乙方不能偏信他人或任意乱买药，滥投药，违者后果自负，甲方并有权对乙方作出相应处罚，直至拒收成鸡。因疫苗质量问题造成的大批鸡死亡，由甲方并报疫苗厂家负责，因自然灾害(水灾、火灾、风灾等)、常发病（未用药预防、治疗等）管理不善等饲养问题造成肉鸡质量差，而致使肉鸡销售价格比正常价格偏低的，该偏低的价差由乙方负责，并在当批结算中扣减。四、肉鸡饲养期；（1）纯土鸡4个月以后，体重3斤以上。（2）肉杂鸡5斤以上（100天以后）；（3）超速黄麻鸡5斤以上(80天以后)，如果鸡群发病或质量偏差较大，甲方有权向乙方提前或压后收购。六、乙方在任何情况下都不能私自出售肉鸡，也不能从外面买鸡充交收购，否则，甲方拒收并要求乙方补偿相关损失。七、乙方肉鸡上市率超过90%部分甲方按市面收购价回收（90%内高于市面收购价回收），超过98%部分甲方拒收或低于市场批价0.2元/只回收。八、有关鸡苗、饲料、疫苗、中草药和其他项目价格及补扣款项以双方另定当批鸡价为准。九、双方在合作期间出现争执，要本着互谅互让、公平合理的原则协商解决。十、本协议自签订之日生效，有效期为双方合作期。自2008年2月28日至2008年12月28日止。十一、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。(以上条款如有变动，以甲、乙双方另议为准)甲方：李劝醒乙方：麻超平2008年2月28日。合同签订的当天，原告、被告按照合同相互购、供了鸡苗、饲料、疫苗、中草药，第一批李劝醒向麻超平提供肉杂鸡鸡苗3000只，多次提供饲料43080斤，多次提供药物按照李劝醒提供单价计款11829元。在饲养过程中，因鸡发病多次死亡。2008年6月18日，李劝醒只回收麻超平成品鸡1268只，鸡重4306斤，付给麻超平160元。从2008年2月28日至2008年5月25日麻超平向李劝醒现金50000元。2008年4月16日，李劝醒向麻超平提供第二批土鸡鸡苗3120只，提供饲料共计8960斤，药物按照李劝醒提供单价计款583元，在第二批鸡的饲养过程中，原被告因购、供发生争执，双方不再购、供饲料，李劝醒也没有回收成鸡。
原审法院认为，原告（反诉被告）麻超平与被告（反诉原告）李劝醒签订的园林级放养土鸡协议，为养殖回收合同，是当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律规定，应为有效合同。有效的合同，对缔约各方当事人均具有法律效力，当事人应当按照合同约定全面履行。第一批鸡的饲养，麻超平与李劝醒均按照合同购供鸡苗、饲料、疫苗、中草药，麻超平饲养鸡过程中，因鸡发病死亡，根据合同约定，应当承担相应的养殖风险，原告不能把死亡鸡的成本全部计算到活鸡上。李劝醒回收成鸡1268只，鸡重4306斤，根据合同约定最抵保护价5.5元/斤，李劝醒所回收的成鸡款为23683元。根据双方核实，麻超平第一批购物饲料款56004元，鸡苗款6000元，药物11829元。原告养殖1268只鸡的成本应包括料钱、鸡苗钱、疫苗钱；原告称还包括人工费、水电费等其他费用，因双方在合同中并未约定，不予支持。料钱：4306斤×3(料肉比)×1.3元/斤=16793.4元；鸡苗：1268×2元=2536元，疫苗钱共计11829元，因该费用是用于全部3000只鸡的费用，因该批鸡苗共计成活1268只，酌定每只成鸡疫苗为5元，疫苗钱：1268×5元/只=6340元，上述费用共计25669.4元，显然养殖成本超过成鸡回收款，根据双方约定保证每只利润5元，利润共计1268×5=6340元。根据合同约定被告应支付给原告成本加利润，共计25669.4+6340=32009.4元，扣除已经支付的160元，共计应支付31849.4元。麻超平要求李劝醒支付其第一批土鸡的损失40412元，部分支持，超出部分，不予支持。麻超平要求李劝醒支付其第二批土鸡的损失加利润共计32821元，因在第二批鸡的饲养过程中双方均不按照约定履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”据此，麻超平要求李劝醒支付其第二批土鸡的损失及利润，缺少法律依据，不予支持。李劝醒反诉要求麻超平支付鸡苗款、饲料款、药款等项共计24371元，其反诉的事实存在，但其反诉款与双方的核算有误，予以纠正。麻超平购领李劝醒饲料52040斤、鸡苗6120只，药款12412元，除药物的单价外，双方对此均认可。根据合同约定饲料款为67652元、鸡苗款为12240元，药物合同中没有约定价格、麻超平对此有异议，但其没有向本庭提供药物单价的证明材料，对李劝醒所所提供药物单价，予以采信。以上麻超平购领鸡苗、饲料、药物款共计92304元，减去麻超平已付现金50000元，再扣除李劝醒回收成鸡成本及利润为31849.4元（减去李劝醒已付款160元），麻超平实际还应支付李劝醒10454.6元。据此，原审法院判决：一、原告（反诉被告）麻超平在本判决生效后十日内支付给被告（反诉原告）李劝醒款10454.6元；二、驳回原告（反诉被告）麻超平的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李劝醒的其他诉讼请求；案件受理费1789元，由麻超平承担1000元，李劝醒承担789元。反诉受理费205元，由李劝醒承担100元，由麻超平承担105元。
宣判后，上诉人麻超平不服，提起上诉称：1、其养殖鸡过程中，因鸡发病死亡的养殖风险应由李劝醒来承担；2、被上诉人李劝醒无权决定“料肉比”；3、原审判决不应该按5.5元每斤计算成品鸡价款；4、人工、水电损耗应计入养鸡成本中；5、李劝醒应支付其第二批土鸡的损失及利润。为此，请求撤销原审判决，依法重新审理。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人麻超平提出其养殖鸡过程中，因鸡发病死亡的养殖风险应由李劝醒来承担；被上诉人李劝醒无权决定“料肉比”；原审判决不应该按5.5元每斤计算成品鸡价款；人工、水电损耗应计入养鸡成本中；李劝醒应支付其第二批土鸡的损失及利润的问题。上诉人麻超平与被上诉人李劝醒签订园林级放养土鸡协议书，协议明确约定李劝醒承担市场风险，麻超平承担养殖风险。因此，养殖过程中鸡发病死亡的风险应由麻超平承担。李劝醒、麻超平在签订合同过程中，共同确定“料肉比”和成品鸡最低保护价，原审法院根据二人所签协议计算第一批成品鸡价款，并无不当。麻超平、李劝醒签订的养殖协议没有约定人工、水电等损耗，该损耗不应当计入养鸡成本中。在第二批土鸡养殖过程中，麻超平、李劝醒因购、供饲料发生纠纷，双方均不按照约定履行合同，各自承担相应责任。麻超平要求李劝醒支付其第二批土鸡的损失及利润，缺少法律依据。故上诉人麻超平的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1994元，由上诉人麻超平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一三年十二月六日
书记员 于 鸽