杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜商初字第63号
原告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区金城路718号绿都世贸广场a座1-2层。
负责人郦伟仙，支行行长。
委托代理人陈洁涛、徐锋，浙江湘湖律师事务所律师。
被告浙江建杰聚合物有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇中沙村（沙北）。
法定代表人李庆林，公司执行董事。
被告杭州和合玻璃工业有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇世安桥村。
法定代表人赵根有，公司执行董事。
被告李建忠。
被告�杏芬。
原告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称恒丰银行）与被告浙江建杰聚合物有限公司（以下简称建杰公司）、杭州和合玻璃工业有限公司（以下简称和合公司）、李建忠、李杏芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年2月11日经公开开庭审理并当庭宣告判决。庭审中，本院依查明的事实将本案案由调整为信用证开证纠纷。原告恒丰银行的委托代理人徐锋到庭参加诉讼，被告建杰公司、和合公司、李建忠、李杏芬经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告恒丰银行诉称：2012年12月3日，原告与被告建杰公司签订《最高额抵押合同》一份，约定建杰公司以其所有的机器设备为其向原告所负债务提供最高额为34976000元抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原告与被告和合公司、李建忠和李杏芬分别�订《最高额保证合同》一份，约定和合公司、李建忠和李杏芬为原告向被告建杰公司的融资债权提供最高额4000万元保证担保；2013年6月19日，被告建杰公司与原告签订《信用证开证合同》和《保证金合同》，约定了双方的权利、义务、违约责任等内容，保证金用于担保《信用证开证合同》项下债务的清偿。后被告建杰公司向原告申请开立金额为1001027.18美元，期限为90天的不可撤销信用证。同年9月18日，信用证到期，被告建杰公司未足额缴存款项，导致原告垫款，被告和合公司、李建忠、李杏芬亦未承担保证责任。故起诉请求：1、被告建杰公司返还原告信用证垫款6158846.75元并支付该款自2013年9月18日起至生效判决确定的履行日止按日万分之五计算逾期利息；2、被告建杰公司承担原告为实现债权支付的律师代理费5000元；3、被告和合公司、李建忠、李杏芬对前述第1、2�债务承担连带保证责任；4、被告方承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的信用证垫付款金额为4858846.75元。
被告建杰公司、和合公司、李建忠、李杏芬未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告恒丰银行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了最高额保证合同、最高额抵押合同（含抵押物清单及动产抵押登记书）、信用证开证合同、保证金合同、保证金划转通知书及到账确认书、开立信用证申请书、进口信用证到单通知书、对外付款／承兑通知书、传真报文、法律服务委托合同、发票、支付凭证等证据材料。上述证据虽未经建杰公司、和合公司、李建忠、李杏芬当庭质证，视为其放弃行使质证的权利。本院经审查后认为，该组证据形式合法，内容明确，与原告主张的事实具有关联性，故本院予以认定。
根据以上确认的有效证据及�告方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年12月3日，原告与被告和合公司及李建忠分别签订《最高额保证合同》一份，约定和合公司及李建忠分别为原告向被告建杰公司自2012年12月3日起至2014年12月3日止融资期间内最高融资限额为4000万元的融资债权提供最高额连带责任担保；保证范围为授信业务合同项下的本金、利息、复利罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为债权人垫付款项之日起或主债务履行期限届满之日起两年；债权人债权如另设有物的担保和人的担保，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人放弃或变更担保物权或其权利顺位的，保证人不免除任何责任。李杏芬作为李建忠的配偶在《最高额保证合同》中签名确认知悉李建忠提供保证并愿意以夫妻共同财产予以清偿。
同日，原告与被告建杰公司签订《最高额抵押合同》一�，约定被告建杰公司自愿将其所有的机器设备（详见抵押物清单）为其在2012年12月3日起至2014年12月3日的融资期间内在原告处办理的融资业务项下的融资债权在最高额34976000元范围内提供最高额抵押担保；抵押担保范围为融资授信合同项下的本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等。次日，双方就抵押物办理了抵押登记。
2013年6月19日，被告建杰公司与原告签订《信用证开证合同》及《保证金合同》各一份，约定原告依申请为建杰公司开立金额为1001027.18美元的不可撤销信用证；由建杰公司提供保证金人民币130万元作为担保，担保范围为主债权、利息、违约金、实现债权的费用等，保证金按年利率0.385%计息；建杰公司承诺对包括但不限于信用证项下货款、因乙方发生垫款甲方应付的利息、违约金、原告实现债权的费用等履行偿付义务；若�杰公司违约致原告垫款，原告自垫款之日起按日万分之五计收逾期利息。建杰公司于同日存入保证金130万元，原告于同日依约开立信用证。同年6月25日，原告向建杰公司发出《进口信用证到单通知书》，建杰公司于同日表示同意恒丰银行于到期日2013年9月18日付款。信用证付款日到期后，建杰公司未能支付信用证项下款项，原告于2013年9月18日为中杰公司垫付1001027.18美元，于同日扣收中杰公司保证金及利息共计1301251.25元，原告实际为中杰公司垫付信用证款项4858846.75元（按垫款日人民币汇率中间价1：6.1557计）；被告和合公司、李建忠、李杏芬亦未承担保证责任。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费5000元。
本院认为：原告与被告建杰公司签订的《最高额抵押合同》、《信用证开证合同》、《保证金合同》，与被告和合公司、李建忠、李杏芬签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人均具有约束力。原告依建杰公司申请开立信用证，并依约支付信用证款项，信用证到期后，被告建杰公司未按期缴付信用证款项，导致原告垫款，应承担相应的民事责任。现原告要求被告建杰公司归还信用证垫付款项4858846.75元并支付上述款项的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告建杰公司同时约定若原告发生信用证项下垫款，甲方应向乙方偿付实现债权的费用。现原告要求被告建杰公司承担其为实现本案债权而发生的律师代理费5000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予支持。被告和合公司、李建忠、李杏芬自愿为被告建杰公司的上述债务提供连带责任担保，并约定保证期间及保证范围，现该三被告亦未尽担保之责，原告有权向各被告主张权利。现原告要求被告和合公司、李建忠、李杏芬对被告建杰公司的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。因上述债务发生在原告与被告建杰公司签订的最高额抵押合同的抵押担保期间内，且抵押登记依法成立，故在被告建杰公司不履行还款义务的情况下，原告要求对被告建杰公司提供的抵押财产在合同约定的最高额债权额度内在前述债务范围内行使优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。被告建杰公司、和合公司、李建忠、李杏芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三�、第五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江建杰聚合物有限公司于判决生效之日起十日内返还恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行信用证垫付款项人民币4858846.75元，并按日万分之五支付该款自2013年9月18日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的利息；
二、浙江建杰聚合物有限公司于判决生效之日起十日内支付恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费人民币5000元；
三、杭州和合玻璃工业有限公司、李建忠、李杏芬对浙江建杰聚合物有限公司上述第一、二项付款义务负连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向浙江建杰聚合物有限公司追偿；
四、恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行对浙江建杰聚合物有限公司所有的机器设备（详见抵押物清单）拍卖、变卖后所得的价款在最高额度人民币34976000元范围内就上述第一、二项债务享有优先受偿权。
如果浙江建杰聚合物有限公司、杭州和合玻璃工业有限公司、李建忠、李杏芬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55288元，由浙江建杰聚合物有限公司负担。杭州和合玻璃工业有限公司、李建忠、李杏芬对该诉讼费的支付承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 金晓璐
人民陪审员 章丹丹
人民陪审员 朱彩英
二〇一五年二月十一日
代理书记员 王瑜琦