安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01790号
上诉人（一审被告）：王林祥，男，1967年10月10日出生，汉族，长丰县水湖镇地中海浴池业主。
委托代理人：张梅，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：杨维来，男，1976年7月8日出生，汉族。
委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：张全文，男，1974年10月8日出生，汉族。
一审被告：徐宝，男，1973年11月9日出生，汉族，
张全文诉长丰县水湖镇地中海浴池、杨维来提供劳务者受害责任纠纷一案，安徽省长丰县人民法院于2013年3月18日作出（2013）长民一初字第00488号民事判决书，判决驳回张全文的诉讼请求，张全文不服提出上诉，本院于2013年9月2日作出（2013）合民一终字第02334号民事裁定书，裁定发回重审。重审期间，安徽省长丰县人民法院根据张全文的申请，追加徐宝为本案被告，同时征得王林祥同意后将“长丰县水湖镇地中海浴池”变更为长丰县水湖镇地中海浴池业主“王林祥”。安徽省长丰县人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2014年3月21日作出（2013）长民一初字第02091号民事判决，宣判后，王林祥、杨维来均不服并向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，原长丰县水湖镇星河浴池业主王林祥与杨维来合伙经营浴池生意，准备重新装修二楼浴池屋顶（一楼已由他人装修完毕），徐宝系王林祥、杨维来联系装修施工人。徐宝在水家湖老新风电影院门口与一位外地来水家湖收废品人（负责浴池一楼装修人）论价二楼吊顶装修费用时，被站在一旁的、互不相识的、无房屋装修技术的水湖镇居民张全文听到，其主动提出负责联系人员提供劳务。徐、张双方谈妥相关装修事宜后，张全文约好其他五位施工人员，于2011年7月31日下午，开始进行浴池拆顶施工。次日即8月1日上午，张全文等人依旧进行拆顶作业。9时许，张全文在拆除浴池屋顶附着物时，不慎被脱落物砸中右手，其当即被工友们送往长丰县医院住院治疗。工友们将徐宝每人发给的150元工钱全部交医院垫付张全文治疗费。张全文工伤事故发生的当天（8月1日）下午，王林祥与杨维来签订了书面“合作协议”，两人约定股份分别为5%和95%合伙经营浴池。2011年9月26日，经业主申请，工商部门将“长丰县水湖镇星河浴池”变更为“长丰县水湖镇地中海浴池”，王林祥继任负责人。
另查，张全文受伤后入长丰县医院住院治疗13天（2011年8月1日-2011年8月14日），诊断：右手第2掌骨开放性骨折，右手皮肤爆裂伤，右拇指远节指骨骨折。张全文用去医疗费9961.1元。张全文后入长丰县中医院住院治疗8天（2011年8月15日-2011年8月22日），用去医疗费7720.8元。张全文为行内固定二次手术又入长丰县甄庙医院住院2天（2012年10月27日一2012年10月29日），用去医疗费1857.55元。张全文因伤共住院23天，支付医疗费合计19539.45元。2014年2月19日，法院委托安徽天正司法鉴定中心对张全文的伤残等级按道标鉴定为十级伤残。张全文因工受伤确定的损失为：1、医疗费19539.45元（凭票）；2、误工费10310.4元（85.92元／天＊120天﹤酌定﹥）；3、护理费1976.1元（85.92元／天＊23天）；4、营养费460元（20元／天＊23天）；5、住院期间伙食补助费460元（20元／天＊23天）；6、伤残赔偿金42048元（21024元／年＊2年）；7、精神抚慰金酌定为5000元；8、鉴定费1000元；9、交通费酌定为600元。以上1-9项，计81393.9元。
一审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。2011年8月1日下午，王林祥与杨维来签订一份书面“合作协议”。两人约定股份分别为5%和95%合伙经营现长丰县水湖镇地中海浴池。从两人合作协议中可以认定，王、杨两人形成了合伙法律关系，对外相互连带承担民事责任。张全文因施工身体受到伤害时，虽然发生在王林祥与杨维来签约之前，但杨维来陈述“徐宝是他好朋友，不存在徐宝自己找工人的事”以及证人陈述“砸浴池屋顶是王林祥、杨维来和徐宝安排的”，可以认定王林祥与杨维来在签订书面“合作协议”之前，双方已口头达成合伙经营浴池协议，形成盈利共享风险同担的合伙法律关系。王林祥、杨维来两人系接受劳务者一方，临时工张全文等6人浴池拆顶施工人员为提供劳务者一方。杨维来陈述“徐宝是他好朋友，不存在徐宝自己找工人的事”以及证人陈述“砸浴池屋顶是王林祥、杨维来和徐宝安排的”，可以认定徐宝联系浴池拆顶施工人员和向施工人员发放工资，属于王林祥、杨维来两人的委托代理行为，其不承担张全文损失的赔偿责任。作为接受劳务者的王林祥和杨维来，对提供劳动活动的劳动者应负有安全注意和劳动保护的义务，故两人应对张全文的损失承担主要责任，酌定担责70%，即56975.7元（81393.9＊70%）。作为接受劳务者的张全文，既无房屋装修专业技术，主动承揽劳务，在劳动作业中又未尽到必要的自身安全注意义务，其对自身损害结果存在疏忽大意的过错，可以适当减轻王林祥和杨维来两人的赔偿责任，酌定担责30%，即24418.1元（81393.9＊30%）。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王林祥、杨维来两人共同赔偿原告张全文损失56975.7元，于本判决生效后十日内一次性付清，相互承担连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4175元，由张全文负担2548元，王林祥、杨维来共同负担1627元。
王林祥不服提起上诉称：一审法院认定上诉人是地中海浴池业主并与杨维来存在合伙关系是错误的。2011年8月1日上诉人将自己原承包经营的浴池转包给杨维来经营，并由杨维来重新登记字号，由于当时负责人无法变更，上诉人只是名义上的负责人和虚构的5%股权，其实上诉人根本不参与浴池的管理与分红，因此，对于浴池的一切事务，上诉人均无权过问也不应承担任何责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
杨维来不服提起上诉称：一审法院认定上诉人与被上诉人张全文之间已形成劳务关系无事实和法律依据，首先，上诉人与被上诉人张全文并不认识，也未建立任何劳务关系，被上诉人受伤已经两年了，其从未找过上诉人并且其也没有任何证据能够证明其伤是在上诉人的浴池造成的，何况其受伤是在上诉人租赁该浴池之前；其次，上诉人也不存在给被上诉人发过任何工资，也未委托他人给被上诉人发工资；再次，本案被告徐宝和上诉人只是朋友关系，对于上诉人的经营管理方面，其无权参与。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的劳务关系以及被上诉人的伤是在上诉人浴池装修过程中造成的没有依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
张全文二审答辩称：王林祥在浴池有股份，应当承担赔偿责任；我提供的报案记录、住院病历及徐宝的证言等足以证明我是在浴池受伤的。
徐宝二审未作答辩。
二审中，当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，王林祥与杨维来签订的合作协议明确约定王林祥持有地中海浴池5%的股份，同时，从工商部门调取的基本注册信息查询单显示，王林祥仍为地中海浴池的负责人，一审判决认定王林祥与杨维来之间存在合伙经营浴池关系并无不当，王林祥上诉认为地中海浴池与其无关，因未能提供证据证明，本院不予采纳。张全文提供的接处警情况登记表、现场证人证言以及医院病历等证据相互印证，足以证明张全文是在地中海浴池干活时被屋顶上的脱落物砸伤的，杨维来作为地中海浴池的经营者，张全文经徐宝联系到地中海浴池进行拆顶施工，双方之间形成劳务关系，杨维来上诉否认与张全文之间存在劳务关系以及张全文在提供劳务中受伤不符客观事实。据此，一审判决正确，王林祥、杨维来上诉理由均不能成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2449元，由王林祥承担1224.50元，杨维来承担1224.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 汤中杰
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。