广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1507号
上诉人（原审原告）：梁林，男。
上诉人（原审原告）：杨亚子，女。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴靖飞，广东诚挚律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：信宜市北界镇平山村村民委员会，住所地广东省信宜市北界镇平山村。
法定代表人：李雄，主任。
委托诉讼代理人：余强，男。
被上诉人（原审被告）：信宜市北界镇人民政府，住所地广东省信宜市北界镇。
法定代表人：李飞，镇长。
委托诉讼代理人：余强，男。
被上诉人（原审被告）：王日富，男。
被上诉人（原审被告）：信宜市北界镇平山村沉经济合作社，住所地广东省信宜市北界镇平山村沉村民小组。
法定代表人：张伦欢，社长。
被上诉人（原审被告）：信宜市北界镇平山村飞轮经济合作社，住所地广东省信宜市北界镇平山村飞轮村民小组。
法定代表人：王明耀，社长。
被上诉人（原审被告）：信宜市北界镇平山村洋村经济合作社，住所地广东省信宜市北界镇平山村洋村村民小组。
法定代表人：周崇满，社长。
上诉人梁林、杨亚子及上诉人信宜市北界镇平山村村民委员会（以下简称平山村委会）因与被上诉人信宜市北界镇人民政府（以下简称北界镇政府）、王日富、信宜市北界镇平山村沉经济合作社（以下简称沉经济合作社）、信宜市北界镇平山村飞轮经济合作社（以下简称飞轮经济合作社）、信宜市北界镇平山村洋村经济合作社（以下简称洋村经济合作社）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁林、杨亚子上诉请求：1.撤销信宜市人民法院的（2016）粤0983民初92号民事判决；2.改判平山村委会、北界镇政府、王日富、沉经济合作社、飞轮经济合作社、洋村经济合作社对本案溺水死亡事故承担30%赔偿责任即92511.6元，互负连带赔偿责任；3.一、二审诉讼费用由平山村委会、北界镇政府、王日富、沉经济合作社、飞轮经济合作社、洋村经济合作社承担。事实和理由：一、一审法院没有任何职权能认定信宜市北界平山饮水的水利工程的性质是重要的小型水利工程，本案溺水的横等陂管理者依法是北界镇政府。《广东省水利工程管理条例》规定县级以上水行政部门负责本行政区域内的水利工程的统一管理工作，认定水利工程的性质属行政部门的职权。该条例第七条规定大、中型和重要的小型水利工程由县级以上水行政主管部门分级管理，其他小型水利工程由乡（镇）人民政府管理。据此，对国家在北界镇政府辖区内投资兴建的平山小型饮水工程进行管理是北界镇政府的法定职责。二、北界镇政府作为平山小型饮水工程建设者，其向平山村委会移交该饮水工程应是移交使用权，而不是移交所有权，对该小型水利工程的法定管理职责不能移交。三、王日富不仅协助沉经济合作社、飞轮经济合作社、洋村经济合作社对发生溺水事件的横等陂进行维修和改造，而且还收取管理费，显然王日富也是与沉经济合作社、飞轮经济合作社、洋村经济合作社是横等陂取水处的使用管理受益者。四、王日富在其的2015年7月2日的自述书明确陈述：当时在四周也没有看见有告示标志。一审法院认为平山村委会接收平山饮水工程后立有“水深严禁下水”的木板牌，本案没有任何证据支持该主张。五、一审法院认为上诉人的儿子梁某桦溺水死亡由梁某桦及两上诉人应负主要责任，这主要责任已包括被侵权人对损害的发生也有过错的这部分责任，在判决平山村委会、沉经济合作社、飞轮经济合作社、洋村经济合作社承担次要责任时又减少管理者的责任为承担10%明显不当。横等陂所处的位置是北界平山村通往罗汉村的村道边，系公众出入必经之地，横等陂因饮水工程蓄水更容易引人注意从而去游泳、戏水，作为法定管理者、饮水工程的使用者、受益者，为保障饮水安全，更应有高度的注意义务，而不论是否在野外。故，更没有理由减少法定管理者、饮水工程的使用者、受益者依法应承担的责任，所以一审法院判决10%的赔偿责任不当，上诉人上诉要求平山村委会、北界镇政府、王日富、沉经济合作社、飞轮经济合作社、洋村经济合作社承担的赔偿责任为30%。而且，平山村委会、北界镇政府、王日富、沉经济合作社、飞轮经济合作社、洋村经济合作社在横等陂所作的每一行为均导致同一损害结果的发生，依法应当对损害结果承担侵权损害赔偿，故30%的赔偿责任应是平山村委会、北界镇政府、王日富、沉经济合作社、飞轮经济合作社、洋村经济合作社互负连带赔偿的责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人平山村委会上诉请求：1.撤销广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初92号民事判决书，驳回梁林、杨亚子诉请平山村委会承担赔偿责任的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由梁林、杨亚子承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误，主要有以下几个方面：一、一审法院认定梁某桦溺水死亡证据不足，事实不清，应驳回梁林、杨亚子的诉讼请求。2015年6月27日中午，北界镇长坡村委会的梁某桦去到北界镇桃子村委会卢某新家找到卢某新再到十几公里外的北界镇罗汉村委会找一个人追讨100元的欠款，在追讨欠款返回途中死亡在罗汉村横等陂水潭（天然形成的水陂）内。随同同学梁某锋即打110报警，后公安、政府等部门组织施救无果，次日将尸体打捞上岸后晚上7时30分梁林再到北界派出所报案。首先，梁某桦、卢某新到罗汉村去的目的不是游泳，而是追讨欠款途中死亡。其次，一审判决书第6页倒数第2行，法院查明事实中“……不久两人在水中互扯起来，并被水淹没”的事实，事发后同伴梁某锋有拨打110报警，次日打捞起尸体后梁林再次到北界派出所报警。因此，在梁某桦死因未明的情况下，梁林、杨亚子以梁某桦溺水死亡为由诉至法院，明显证据不充分。一审法院在没有任何医学证明或鉴定结论确定死因的情况下认定梁某桦溺水死亡，属于查明事实不清，认定事实错误，应当驳回梁林、杨亚子的诉讼请求。二、北界镇平山村饮水工程项目建成，该饮水工程受益者和使用者不是上诉人，而是沉经济合作社、飞轮经济合作社和洋村经济合作社共同使用。一审法院没有真正查明事实，错误认为上诉人是该饮水工程的使用者。众所周知，2010年开始，中央为了解决农村饮水安全问题，建设农村饮水工程，是中央政府的一项民心工程，是各级政府的一项政治任务，该项目是直接受益到农户的。一审判决书第14页第2行认为“在实际生产生活中，信宜市北界镇平山村沉经济合作社、信宜市北界镇平山村飞轮经济合作社、信宜市北界镇平山村洋村经济合作社对饮水工程进行了明显管理、维修和改造……”，也认定了实际使用者不是上诉人。因此，上诉人对该饮水工程没有管理的义务，该项目所造成的损害上诉人不应承担赔偿责任。三、梁林、杨亚子应当承担全部责任。首先，梁某桦是梁林、杨亚子的未成年子女，完全没有配合学校做好安全教育，居然放任其未成年子女驾驶摩托车到十几公里以外的不是其生活习惯区域的罗汉村去找人滋事。其次，儿子梁某桦死亡时，梁林、杨亚子都还在深圳，完全没有对自己未成年子女进行监护，梁林、杨亚子应当负全部的责任。综上所述，一审法院查明事实不清，认定事实错误，作出错误的判决，请二审法院依法纠正一审判决。
针对平山村委会的上诉，上诉人梁林、杨亚子辩称：一、对于死者梁某桦的死亡原因，一审法院已查明死因，答辩人认可一审法院对死因的查明事实。一审法院查明的“不久两人在水中互扯起来，并被水淹没”的事实是指梁某桦与卢某新在溺水时希望不被水淹没的互相求救本能。二、北界镇平山饮水工程项目，根据《信宜市农业项目工程移交表》记录的事实，平山村委会是该项目的使用权接收单位，同意接收该项目，做好后续管护工作。平山村委会与下属的沉经济合作社、飞轮经济合作社、洋村经济合作社共同使用该项目工程的利益。由于该项目为国家投资，北界镇政府作为该国有投资项目的法定所有者，具有法定的管理义务。三、作为受害者，依法不应对本事故承担全部责任。正是由于该饮水工程的法定管理者与使用者疏于管理，没有履行比其它公共场所更严格的管理义务，没有设置警示标识与标志，而且也没有证据证明其曾经设置过任何警示的标识与标志。所以，平山村委会、北界镇政府、王日富、沉经济合作社、飞轮经济合作社、洋村经济合作社应当承担至少30%的过错赔偿责任。综上所述，平山村委会的上诉请求无法律依据，应予驳回上诉请求。
针对梁林、杨亚子的上诉，平山村委会辩称坚持其上诉意见。
被上诉人北界镇政府辩称：对平山村委会的上诉没有意见。对梁林、杨亚子的上诉，与平山村委会的上诉状内容一致。饮水工程已经移交了，根据农村饮水安全管理办法第23条规定，经过验收，验收之后的产权交给村民使用。
被上诉人王日富辩称：对平山村委会的上诉没有意见。答辩人认为死者死亡的主要责任是学校及其家长。答辩人只是受沉经济合作社、飞轮经济合作社和洋村经济合作社委托对村民的饮水工程进行维修，答辩人没有监管的义务，将答辩人列为本案被告是没有事实和法律依据的。一审判决正确。
被上诉人沉经济合作社、飞轮经济合作社和洋村经济合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也没有提供任何书面意见。
梁林、杨亚子向一审法院起诉请求依法判决六被告共同赔偿185584元给原告梁林、杨亚子，六被告互负连带赔偿责任，诉讼费用由六被告承担。
一审法院审理查明：原告梁林、杨亚子是梁某桦（2001年出生）的父母。2015年6月27日（星期六）中午，信宜市某初级中学初一学生梁某桦、卢某新（2001年出生）、麦某菘、梁某锋同学4人乘坐一辆由梁某桦驾驶的摩托车前往信宜市北界镇罗汉村委会找人。4人来到罗汉村委会一工地附近，麦某菘前去工地找人，梁某桦、卢某新、梁某锋则在山下的河边玩水洗脚等。对该河段，麦某菘在信宜市公安局北界派出所（以下简称北界派出所）称“河水好细”。4人在麦某菘找人无果返回后，继续往罗汉村委会方向沿路前进。在罗汉村委会境内罗汉河横等陂（又叫水横旦、水横等）附近，梁某桦后发现河里有一滩比较大的水窝（即横等陂水窝）就停下车说，下面河里有一滩比较大的水下去玩玩。梁某桦、卢某新、麦某菘、梁某锋4人下到横等陂后，先是在浅水处洗头洗脚。后梁某桦、卢某新觉得玩得不够爽，称要到深水处游泳，叫麦某菘、梁某锋一起去，麦某菘、梁某锋表示不想去。梁某桦、卢某新两人就从石头上往深水处跳下，不久两人在水中互扯起来，并被水淹没。麦某菘、梁某锋发现后，便开始救助。麦某菘叫梁某锋去叫人帮忙，自己则下水拉住两位溺水者的其中一个人的手，因不够力气，在水中不够气，未能拖起溺水者，麦某菘便放手回到河边。此后，麦某菘再跳入水中救助时，未能发现梁某桦、卢某新。梁某锋前往罗汉村委会找同学潘海参与营救，约20分钟后与潘海回到现场。麦某菘见梁某锋回到后叫梁某锋打电话报警，自己则到公路上拦截一辆货车和一辆电动车，叫两司机帮助救人。同日15时52分左右，北界派出所接到梁某锋报110后转来的报警。此后，除部分群众现场参与搜救外，北界派出所、信宜市北界镇人民政府、北界卫生院、消防大队、信宜市某初级中学等单位派人参与了搜救，医护人员在旁等待。当日搜救无果。
2015年6月28日7时30分，被告梁林到北界派出所报案。同日10时许，参与搜救的众人捞起梁某桦、卢某新的尸体，随后梁某桦、卢某新的尸体被民政部门拉到信宜市中医院进行冷藏。北界派出所对梁某桦、卢某新的家属称，如对梁某桦、卢某新溺水死亡有异议可申请进一步尸检。梁某桦、卢某新的家属没有申请尸检。梁某桦、卢某新的尸体于2015年7月5日在高州市殡仪馆火化。
2015年6月27日横等陂溺水事故的发生，引起了相当部分群众围观，一些网络媒体（如玉都风情网）对此也进行了报道，并发布了现场相片。媒体报道中包括学生溺水身亡，事发的河道水坑因引水被改造成“水库”，蓄水池深度超出围观群众的想象，该河道蓄水是一个商业性质的供水，以2元一方的价格向平山外面的村民销售等内容。因认为被告王日富对溺水死亡事故有赔偿责任，梁某桦、卢某新的家属向被告信宜市北界镇人民政府请求妥善处理。在信宜市北界镇人民政府领导下，信宜市北界镇司法所、信宜市北界镇社会治安综合治理办公室于2015年6月30日（上、下午）、2015年7月2日（上午）找王日富商量处理溺水事故有关事宜。王日富则称其到来协助政府工作的，不是协商的，拒绝回答问题做笔录。王日富于2015年7月2日下午向信宜市北界镇社会治安综合治理办公室提交了本人声明及自述书、王明耀的《自述》、周崇满的《自述》等多份书面材料。至此，信宜市北界镇人民政府组织协商无果。原告梁林、杨亚子的父母于2016年1月8日对被告信宜市北界镇人民政府、平山村委会向一审法院提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
2016年1月28日，一审法院组织原、被告双方到横等陂察看现场。当日下雨，山洪暴发，现场见横等陂有一垂直河床的拦水坝，坝中间石头稍高，该石头左右两边坝面水流面高度相当；坝的上游方有一水窝；水窝（沿河水流向）的左边有一长方体混凝土水池建筑；坝的左下角有白色引水管引出；长方体混凝土水池及白色引水管在公路上均明显可见；横等陂及附近没有安全警示标志。
上述横等陂系北界镇平山饮水工程取水点所在位置。北界镇平山饮水工程的建设单位是被告信宜市北界镇人民政府，施工单位是信宜市水利电力建设安装公司，设计单位为高州市水利水电勘测设计室，主管部门为信宜市水务局，工程开工、竣工日期为2012年8月3日至2013年1月10日，项目工程资金来源是中央财政支持19.1万元、广东省财政支持18.7万元。工程于2014年1月10日经施工单位、设计单位、监理单位、所在村委会（平山村委会）、建设单位、主管部门实地验收质量合格。被告平山村委会于2014年1月11日接收该饮水工程。在移交表上，施工单位意见为“项目已竣工，可移交”，项目主管部门信宜市水务局的意见为“项目具备移交条件，同意移交”，信宜市财政局的意见为“请接收单位做好该项目后续管护工作”，被告平山村委会的意见为“同意接收该项目，做好后续管护工作”。诉讼中，原告申请一审法院到信宜市水务局提取上述引水工程的技施图纸，一审法院调取了有关图纸。该技施图纸显示，北界镇平山饮水工程的取水处的名称为“原河道大石涧”，设计铺设PVCUφ75引水管从“原河道大石涧”引水至滤池，再从滤池引水使用。
诉讼中，原告提供网络媒体报道的相片主张横等陂事故当日及之前没有任何警示标识，蓄水池有人为加高蓄水的情况。被告信宜市北界镇人民政府、平山村委会则主张，饮水工程对横等陂水窝没有挖深，对水坝也没有加高；该水窝是天然水窝；之前没有标志牌，平山村委会接收工程后立有“水深严禁下水”的木板牌，大概20公分长，竖立在公路边。对于横等陂水窝深度，原告称深度超过5米，被告信宜市北界镇人民政府、平山村委会则称大概有4米深。
2016年3月21日，一审法院组织原、被告双方到横等陂再次察看现场。当日无雨，现场所见横等陂上下河床皆石，水窝处于河道石涧之中；水窝前拦水坝成形，长约18米；坝（沿河流方向）的左边约4.3米长有人工砌平迹象，右边约2.3米长有水泥砂浆（或混凝土）平整迹象；左边部分坝体是水泥砌石，高约1.2米，砌石坝体顶面比附近石头坝面稍高，有白色引水管从砌石下方引出。在场平山村委会干部称，原做引水工程的工人撬松石头，做好工程后再砌回石块，但没有加高河面；原有警示板的，现不知在何处。同日，一审法院对王日富进行了调查询问。王日富称，其引水供给村民的是另一处工程；发生事故的水陂边的方形水泥蓄水池是其请人做的，但不是其本人的工程，是引水工程建成后，村民发现没有水用，平山村委飞轮、洋鲁村的村民让其帮忙维修，是义务帮村民维修的，具体情况已向镇司法所反映；维修的钱是飞轮、洋鲁、沉的村民集资的。王日富当日向一审法院提交了其于2015年7月2日下午向信宜市北界镇社会治安综合治理办公室（或信宜市北界镇司法所）提交的有关材料复印件9页，包括王日富的《声明》及《自述书》、信宜市北界镇平山村飞轮经济合作社社长王明耀的《自述》、信宜市北界镇平山村洋村经济合作社社长周崇满的《自述》（洋村又名洋鲁村）、信宜市北界镇平山村沉经济合作社社长张伦欢的《自述》、工人潘辉盛的《自述》、工人吴福堂的《自述》、工人邓章光的《自述》以及有张伦欢、周崇满、王明耀、（经手人）王日富签名的改水费用详细清单等。以上材料含以下内容：村长王明耀、村长周崇满分别认为其本人所在村对6月27日的学生溺水死亡事件无责；王日富、潘辉盛、吴福堂、邓章光分别认为其本人对6月27日的学生溺水死亡事件无责；王日富称饮水工程经验收交付使用后经常出现杂物堵塞引起不能正常供水，村民经常维修；王明耀、周崇满同意由王日富负责对饮水工程进行修改，有关费用由二大受益村飞轮村、洋鲁村各负担50%；王日富提出饮水工程用水泥制件存水不科学，应改为砂、石、碳过滤，应把饮水管扩大等改造建议；王日富于2015年农历年初请潘辉盛去做引水池，潘辉盛又叫吴福堂、邓章光去做引水池；吴福堂、邓章光称施工中将出水口的沙包和水泥砌块挖开，降低水位，把水泥预制件移走后开始施工，装好水管后，水池旁的出口按原高度砌好和填好；改水费用详细清单则显示：沉村长张伦欢、飞轮村长周崇满、洋鲁村村长王明耀、经手人王日富共同确认2015年4月改水费用30006.75元（含挖井、砌池时工39工、加固水管16.5工等）、7月21日因洪坏修复3988元（含时工27.5工等），合计33994.75元，对该费用根据协议沉负责1/5，飞轮负责2/5，洋鲁村负责2/5。
原告于2016年4月6日向一审法院申请追加王日富、信宜市北界镇平山村沉经济合作社、信宜市北界镇平山村飞轮经济合作社、信宜市北界镇平山村洋村经济合作社作为被告，并提出了上述追加被告的诉讼请求。一审法院于同月11日通知上述4被申请人作为被告参加诉讼。
诉讼中，被告信宜市北界镇人民政府、平山村委会对梁某桦、卢某新的死因有异议。原告补充提交了《证明》1份，证明内容称梁某桦、卢某新于2015年6月27日溺水，第二天打捞起已经溺亡，《证明》下方有现场证明人吴永平等8人签名，信宜市北界镇长坡村村民委员会、信宜市北界镇桃子村村民委员会、信宜市某初级中学在《证明》上盖章证实。
诉讼中，原告申请一审法院到北界派出所调查。经一审法院调查，北界派出所先后向一审法院提供现场搜救相片六张、对麦某菘、梁某锋、潘海、梁林、卢齐华（卢某新的父亲）的询问笔录各1份及《关于梁某桦、卢某新发生溺水事故调查情况》1份。在相片中，有多人水中打捞的场面，有多人在旁等候的场面（其中有两个着医生或护士服装），有两死者尸体被打捞起在水潭边的场面。在询问笔录中，麦某菘、梁某锋、潘海均表示就梁某桦、卢某新在河里淹死一事到派出所说明情况，梁林表示2015年6月27日16时在深圳接到儿子的班主任电话说孩子玩水被水浸了，卢齐华表示2015年6月27日17时20分在深圳接到儿子的班主任电话说孩子玩水被水浸了。在《关于梁某桦、卢某新发生溺水事故调查情况》中，北界派出所说明出警调查经过，并称梁某桦、卢某新系溺水死亡。
另查明，梁林、杨亚子、梁某桦均为农村居民户口。原告请求亲属办理丧葬事宜的交通费及误工费2000元，称原告两人在深圳打工计算误工费1065元，处理后事酌情计算935元，但没有提供证据佐证。被告对原告主张误工费、交通费不予认可。
一审法院认为，本案中须注意以下几个焦点问题：一、对梁某桦死亡原因的认定。因梁某桦、卢某新在横等陂游泳时溺水未能及时救起有公安机关多份材料证实，此后信宜市北界镇人民政府、北界派出所等多个单位派人前往组织搜救，多个群众参与搜救或在场见证，梁某桦、卢某新身体被打捞起来后现场确认已溺水死亡，本案的4被追加被告（于2015年7月2日）、两死者的家属、信宜市某初级中学等对梁某桦、卢某新溺水死亡无异议，两死者的尸体在各方无异议后于2015年7月5日被火化，北界派出所出具情况说明认可梁某桦、卢某新是溺水死亡，各种证据能形成相对严密的证据链，互为佐证，故认可梁某桦是在横等陂游泳时溺水身亡。
二、关于各被告是否负有管理责任。《广东省水利工程管理条例》规定，本省行政区域内“蓄水、引水、供水、提水”等水利工程的管理、保护和利用适用本条例。“大中型和重要的小型水利工程应当设置专门管理单位，未设置专门管理单位的小型水利工程必须有专人管理。同一水利工程必须设置统一的专门管理单位。水利工程管理单位具体负责水利工程的运行管理、维护和开发利用。”“其他水利工程的管理范围，由县或乡镇人民政府参照上述标准划定。”北界镇平山饮水工程属重要的小型水利工程，应设置专门管理单位，本案中被告平山村委会“同意接收该项目，做好后续管护工作”是特定的专门管理单位，其管理范围应及于饮水工程取水处横等陂适当范围。被告平山村委会原立下“水深严禁下水”的木板牌，该管理行为是可取的。而在实际生产生活中，信宜市北界镇平山村沉经济合作社、信宜市北界镇平山村飞轮经济合作社、信宜市北界镇平山村洋村经济合作社对饮水工程进行了明显管理、维修和改造，单2015年的两次改水、因洪坏修复费用就达33994.75元，改变了横等陂的天然面貌，应认定该三合作社也是横等陂取水处的管理者。至于被告信宜市北界镇人民政府，其作为工程的建设者，在工程竣工验收合格后已经将工程移交，不是特定的管理者。而被告王日富是接受三个合作社的委托对引水工程进行后天改造，也不是管理者。原告请求该两被告承担赔偿责任，不予支持。
三、关于原告的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，对原告主张的损失，该院认定如下：1.原告主张死亡赔偿金244912元、丧葬费32395元、精神损失30000元，根据实际情况予以认可；2.原告主张两原告在深圳打工计算误工费1065元，未提供证据证实，但结合其得知孩子溺水的时间及梁某桦尸体火化时间等情况，该院认为可按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准的农、林、牧、渔业行业平均工资计算从2015年6月28日计至2015年7月5日的误工费为1217.14元（27766元÷365天×8天×2人=1217.14元），原告请求的金额未超过该数，对其请求予以支持；3.原告主张处理后事酌情计算935元，没有提供依据，不予支持；以上合计308372元。
四、关于被告过错的认定。因死者梁某桦在发生溺水时是限制民事行为能力人，两原告作为其监护人具有监护责任，而梁某桦也有一定的认知能力和智力能力，应知道在未知深浅的水窝游泳具有危险性，对于梁某桦溺水死亡事件，梁某桦自身及两原告应负主要责任。至于被告方的责任。一方面，因横等陂虽是饮水工程的取水点所在，但其处于野外，本来就有一定的危险性，对管理者不适宜以“公共场所管理人”责任完全等同要求。但另一方面，从现场情况看，横等陂经过饮水工程施工或移交后的管理、维修、改造，拦水坝基本成形（如有1.2米砌石坝体及数米人工平整坝面），长方体混凝土蓄水池及白色引水管清晰可见，“原河道大石涧”的天然面貌已有明显变化，水窝蓄水更容易吸引人注意从而去游泳、戏水（本案中的学生被吸引去游泳就是例子），“蓄水池深度超出群众的想象”，后天建设、改造增加了危险性，有了部分“公共建筑”的属性，作为公益工程的管理者对此应予管理上的注意。在警示标志灭失后，负有管理责任的4被告没有采取补救措施，行为有所不当，具有过错。综上，结合梁某桦及两原告应负主要责任，横等陂及其引水处工程具有天然野外属性及公共建筑属性双重属性的特点，参照一般公共场所安全保障义务的要求适当减少管理者责任，该院认为以上负有管理责任的4被告承担10%共同赔偿责任为宜（即共同赔偿30837.2元给原告），4被告之间负连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第10条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、限被告信宜市北界镇平山村村民委员会、信宜市北界镇平山村沉经济合作社、信宜市北界镇平山村飞轮经济合作社、信宜市北界镇平山村洋村经济合作社在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿30837.2元给原告梁林、杨亚子，上述四被告之间负连带赔偿责任。二、驳回原告梁林、杨亚子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4011.68元（原告已预交），由原告梁林、杨亚子负担3440.68元，被告信宜市北界镇平山村村民委员会、信宜市北界镇平山村沉经济合作社、信宜市北界镇平山村飞轮经济合作社、信宜市北界镇平山村洋村经济合作社共同负担571元（互负连带缴纳责任）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是死者梁某桦是否是溺水身亡，北界镇政府、平山村委会、王日富、沉经济合作社、飞轮经济合作社和洋村经济合作社对梁某桦的死亡是否存在过错，以及本案事故的责任应如何划分。
根据信宜市公安局北界派出所拍摄的搜救现场照片、询问笔录及《关于梁某桦、卢某新发生溺水事故调查情况》等，死者梁某桦在横等陂溺水后，北界镇政府、北界派出所、北界卫生院、消防大队、北界中学及多名群众参与搜救，梁某桦在事发次日被救上岸边后经北界卫生院医务人员当场确认已溺水身亡。平山村委会上诉认为没有任何医学证明或鉴定结论确定梁某桦是溺水死亡的理由不能成立，不予支持。
涉案的横等陂是北界镇平山引水工程取水点所在位置，该饮水工程于2014年1月10日验收合格后由平山村委会接收并负责做好后续管护工作，沉经济合作社、飞轮经济合作社和洋村经济合作社在实际生产生活中也对该饮水工程进行了管理及维修，因此，一审判决认定平山村委会、沉经济合作社、飞轮经济合作社和洋村经济合作社是横等陂取水处的管理者并无不当。王日富仅是受沉经济合作社、飞轮经济合作社和洋村经济合作社的委托对该饮水工程进行维修，管理责任仍应由委托方沉经济合作社、飞轮经济合作社和洋村经济合作社承担。平山村委会认为其不是该饮水工程的受益者和管理者、对该饮水工程没有管理义务的主张因证据不足，理由不能成立，不予采纳。虽然北界镇政府是该饮水工程的建设单位，但该工程在竣工并验收合格后已依照相关程序移交给接收单位平山村委会，梁林、杨亚子主张北界镇政府是该饮水工程的管理者缺乏事实和法律依据，不予支持。
溺水事件发生时死者梁某桦是限制民事行为能力人，具备与其年龄相适应的智力水平和认知能力、行为能力，应当认识到在野外深水区游泳的危险性。但根据同行的麦某菘、梁某锋在北界派出所所作的询问笔录，梁某桦与卢某新主动提出到深水处游泳，在麦某菘、梁某锋拒绝后便直接跳下深水的地方，导致本案溺水事故的发生，可见梁某桦对自身溺水身亡的损害结果明显存在主要过错。涉案的横等陂取水点位于野外，并不属于公共场所，但因临近公路，作为管理者的平山村委会、沉经济合作社、飞轮经济合作社和洋村经济合作社应在路边设置警示标识而没有设置，在管理上也有一定的过失。因此，一审法院根据本案事实及各方当事人的过错程度判令平山村委会、沉经济合作社、飞轮经济合作社和洋村经济合作社承担10%的赔偿责任、梁林与杨亚子自负90%责任并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2683元，由上诉人梁林、杨亚子负担2112元，信宜市北界镇平山村村民委员会负担571元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 龙光新
审 判 员 陈琪奕
二〇一六年十二月十四日
法官助理 莫 婵
书 记 员 黎国华