成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第2399号
原告：熊祥荣。
委托代理人：李永乐，四川兴蓉律师事务所律师。
被告：成都同人华塑建材有限公司。
委托代理人：曾宇。
委托代理人：罗玲，四川明炬律师事务所律师。
第三人：四川华塑建材有限公司。
委托代理人：李华，四川明炬律师事务所律师。
第三人：华塑建材有限公司。
委托代理人：陈振华，四川明炬律师事务所律师。
原告熊祥荣诉被告成都同人华塑建材有限公司（以下简称：同人华塑公司），第三人四川华塑建材有限公司（以下简称：四川华塑公司）、华塑建材有限公司（以下简称：华塑建材公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员陈萍于2014年8月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年11月26日、2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告熊祥荣及其委托代理人李永乐，被告成都同人华塑建材有限公司的委托代理人曾宇、罗玲，第三人四川华塑建材有限公司的委托代理人李华，第三人华塑建材有限公司的委托代理人陈振华到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告熊祥荣诉称：熊祥荣系华塑员工，主要从事型材销售工作。熊祥荣于1999年4月15日进入四川华塑公司工作，同时又填写了华塑建材公司的《员工登记表》成为该公司员工，截止2014年3月，熊祥荣先后被安排至华塑建材公司、同人华塑公司处完成工作任务，并于2007年7月、2011年5月分别与同人华塑公司签订一年期劳动合同和无固定期限劳动合同。2013年1月，熊祥荣被派出协助南充华塑型材有限公司开展对眉山区域的销售工作。熊祥荣工作期间的社保系由华塑建材公司于2002年9月开始为其办理，并一直购买至2013年2月。由于华塑建材公司、同人华塑公司长期未按时支付熊祥荣劳动报酬，导致熊祥荣经常举债度日。华塑建材公司、同人华塑公司至今仍有2014年2月、3月工资共计6000元未支付给原告。同时华塑建材公司、同人华塑公司也未按时为熊祥荣缴纳社保费用。据查，截止2014年3月，华塑建材公司、同人华塑公司在2012年、2013年分别仅为熊祥荣购买了一个月的社保，2014年未购买社保，累计达到25个月未购买社保。同时华塑建材公司、同人华塑公司也未为熊祥荣缴存住房公积金。由于同人华塑公司未按时向熊祥荣支付劳动报酬和依法为其缴纳社会保险等原因，熊祥荣依法解除与华塑建材公司、同人华塑公司之间的劳动合同，并要求华塑建材公司、同人华塑公司支付劳动报酬和缴纳有关费用以及支付经济补偿金，但同人华塑公司置之不理。2014年4月12日，熊祥荣向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，该仲裁委于2014年6月24日作出龙劳人仲委案（2014）第69号仲裁裁决书。熊祥荣不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判决：1、同人华塑公司支付2014年2月份、3月份工资共计6000元；2、同人华塑公司支付解除劳动合同的经济补偿金（以基本工资3000元／月＋经销商代发136700元／年为依据，因超出上年度统筹地区月均工资3倍，故按上年度统筹地区月均工资3倍计算，即按38221元／年计算）；3、同人华塑公司向熊祥荣承担因其未依法支付劳动报酬和经济补偿金所产生的赔偿金【按（经济补偿金＋拖欠工资6000元）×50%计算】；4、同人华塑公司为熊祥荣补办1999年5月至2002年8月的社会保险；5、同人华塑公司为熊祥荣足额补齐2012年至2014年共计拖欠25个月的社会保险；6、同人华塑公司向熊祥荣退还入股金1000元；7、四川华塑公司、华塑建材公司、同人华塑公司对上述请求承担连带责任；8、本案诉讼费由四川华塑公司、华塑建材公司、同人华塑公司承担。
原告熊祥荣又称：三公司的领导、机构、客户都相同，社保帐户也是同一帐户。认为三个公司实际为同一公司，存在法人人格混同。
原告熊祥荣对其主张提供以下证据：
1、原告身份证及四川华塑公司、华塑建材公司、同人华塑公司营业执照各1份，证明各方当事人的诉讼主体资格以及三公司的人员、管理、工作场所、工作岗位均同一，故三公司是同一个公司。
2、律师函、快递单、发票、回执各1份，证明因同人华塑公司违反劳动合同法，原告依法提出解除劳动关系，劳动关系已解除，同人华塑公司应当依法支付经济补偿金、欠发的工资、补缴社保、退还入股金以及承担赔偿责任。
3、原告与同人华塑公司签订的劳动合同2份、华塑建材公司员工登记表（复印件）1份，证明原告与同人华塑公司、华塑建材公司、四川华塑公司均存在劳动关系，原告的工作年限应从1999年4月15日起算。
4、社保查询单、银行卡历史明细各1份，证明原告的社保购买单为华塑建材公司，四川华塑公司、华塑建材公司、同人华塑公司实质为同一公司以及同人华塑公司存在未按时足额支付原告工资的情形，原告2014年2月、3月工资共6000元至今未付。
5、网页打印单6页，证明原告分别担任过眉山、雅安大区总经理和川西大区总经理，原告的人事管理同时受控于华塑建材公司和同人华塑公司，并具体负责眉山地区工作，主要对象是眉山市隆鑫塑钢门窗厂。
6、《经销合同》、《眉山大区2013年目标考核实施细则》、《调价申请》（打印件）各1份，证明原告与眉山隆鑫塑钢门窗厂的业务往来属于眉雅大区总经理的工作内容，2013年原告作为眉山雅安大区总经理被安排协助南充华塑型材有限公司开展眉山等区域的销售工作，工资和销售提成由眉山市隆鑫塑钢门窗厂代发，共计136700元，应属于原告的薪资收入，作为经济补偿金的计算依据。
7、《眉山隆鑫2013年度支付华塑眉山大区工资（提成）清单》1张、收条8张，证明2013年眉山市隆鑫塑钢门窗厂代发提成共计136700元，属于原告在同人华塑公司取得的工资收入。
8、《南充华塑型材公司型材销售汇总表》1份（打印件），证明2013年眉山市隆鑫塑钢门窗厂的实际销量为547.37吨，与证据7中的工资提成清单中双方确认的销量是一致的。
9、南充华塑建材有限公司南华塑字（2014）004号文件、（2013）019号文件、（2012）012号文件各1份（打印件），证明四川华塑公司、华塑建材公司、同人华塑公司是同一公司，办公地点、组织机构、业务范围、业务对象、工作人员等都是相同的，且社保、工资、劳动合同签订、人事任免等多方面相互交错，具有很强关联性。
10、《201403销售报表》1份（打印件），证明原告2014年3月的工作情况。
11、仲裁裁决书及送达回执各1份，证明仲裁裁决的情况。
12、仲裁委庭审笔录1份（复印件），证明四川华塑公司认可原告于1999年4月入职以及同人华塑公司表明原告基本工资为3000元，原告2014年2月份工资尚未发放；原告的销售提成一开始是同人华塑公司发放，后改为经销商代发；同人华塑公司认可与四川华塑公司、华塑建材公司存在关联关系。
13、成都市人力资源和社会保障局成人社函（2011）17—69号批复1份（复印件），证明同人华塑公司的外勤销售岗位实施的是不定时工作制与原、被告签订的劳动合同能够相互印证，原告不需要定时上下班。
14、社保打印单1份，证明原告社保的拖欠情况，且在解除劳动合同之前原告在同人华塑公司和华塑建材公司、四川华塑公司工作。
15、社会保险费限期补缴通知、补缴社保清单各1份（复印件），证明同人华塑公司和华塑建材公司欠缴社会保险费的情况。
16、建设银行代收付汇总清单12张（复印件）、电子银行交易回单3张（复印件），证明同人华塑公司未按时足额发放工资，拖欠原告工资的情况。
被告同人华塑公司辩称：同人华塑公司成立于2005年3月31日，涉及该时间前的诉讼请求与同人华塑公司无关。熊祥荣要求同人华塑公司支付2014年2、3月工资与实际情况不符。同人华塑公司仅有2014年2月的工资未与熊祥荣结算。熊祥荣在同人华塑公司从事销售工作，2014年2月底就向同人华塑公司口头提出辞职，后再未到同人华塑公司处工作，因此不存在2014年3月的工资。因熊祥荣掌握有公司众多的销售商联系方式、应收账款等，同人华塑公司多次要求其办理离职交接手续，结算工资，但其一直置之不理，因此熊祥荣的2014年2月的工资并非公司拖欠而是因熊祥荣至今未与公司进行工作交接、办理离职手续，导致公司无法与其进行工资结算。关于熊祥荣主张的解除劳动关系的经济补偿金问题，认为熊祥荣于2014年2月底主动提出与公司解除劳动关系，因此无需支付经济补偿金。根据双方劳动合同约定，公司于每月30日向原告支付上月劳动报酬，合同还约定熊祥荣如要向公司辞职应当提前30日，即熊祥荣2014年2月份的工资应在3月30日支付，熊祥荣如要提出辞职也应办理工作交结，在2014年3月底离职。熊祥荣擅自离职的行为导致公司无法与其结算工资，且严重影响公司的正常经营，因此未与熊祥荣结清2014年2月工资并非公司之过，并不存在公司故意拖延的事实。同人华塑公司为熊祥荣缴纳了社保，仅在2012年至2014年期间因行业特殊性，其中有一段时间确因资金周转困难未及时缴纳社保费用，属于拖欠社保局的保险费而非熊祥荣所称未为其缴纳社保。现同人华塑公司已经将拖欠社保局的社保费缴清。此外，熊祥荣所主张的经济补偿金的计算基数也错误。关于熊祥荣主张的赔偿金问题，认为同人华塑公司不存在拖欠工资的情形，不应向熊祥荣支付任何赔偿金。关于熊祥荣要求补交1999年5月至2002年8月的社保问题，同人华塑公司认为该时间段的社保与公司无关，且已过诉讼时效，法院应不予支持。同人华塑公司已于2014年4月将熊祥荣2012年至2014年期间的社保费用向社保局缴清，因此不存在补交。关于入股金，因其系向四川华塑公司缴纳，如情况属实则应由四川华塑公司退还，与同人华塑公司无关。熊祥荣长期与同人华塑公司签订劳动合同，由同人华塑公司支付劳动报酬、购买社保，双方之间劳动关系明确，三公司均系人格独立、经济独立的公司，均有用工自主权，三公司可能有关联，但并非人格混同，原告要求三公司承担连带责任并无依据，法院应不予支持。综上，同人华塑公司请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告同人华塑公司对其主张提供以下证据：
1、2011年以前以及2011年同人华塑公司与原告签订的劳动合同各1份，证明双方之间的劳动关系及约定劳动报酬的发放时间。
2、社保缴费清单1份，证明原告2012年—2014年4月社保费用已经缴纳，因2014年4月收到原告的律师函，故原告的社保费用缴纳至4月。
3、同人华塑公司与华塑建材公司签订的社保代缴协议1份（复印件），证明两被告约定由华塑建材公司代同人华塑公司缴纳社保，但是费用由同人华塑公司承担。
4、证明、会议记录、2014年3月会议纪要各1份，证明原告未参加同人华塑公司会议，会议中提出要求原告尽快追回欠款及要求原告回公司。
5、通知及快递回执单各1份，证明原告2014年3月未到同人华塑公司上班，公司要求其回公司上班或办理交接手续。
6、2012年1月、2013年2月缴纳社保的付款凭证2张，证明所有员工的社保费用均由同人华塑公司承担。
第三人四川华塑公司辩称：原告与四川华塑公司曾建立劳动关系，劳动关系存续期间，双方并未产生劳动争议。2003年四川华塑公司因自身经营出现债务纠纷，无法继续经营，公司的生产经营活动全面停止，为解决员工的工作问题，经原告同意，四川华塑公司将原告安排到华塑建材公司从事相同岗位工作，华塑建材公司与之建立劳动关系。因此原告2003年后的所有诉讼请求与四川华塑公司无关。三公司均为独立的公司法人，有用工自主权，原告与三公司系先后建立劳动关系，且2003年四川华塑公司停运，故三公司并不存在同时用工。原告与同人华塑公司建立劳动关系，签订劳动合同，原告的工资也一直由同人华塑公司发放，故原告提出拖欠工资社保以及赔偿金的请求均与四川华塑公司无关。针对原告熊祥荣提出的要求补缴1999年至2002年的社会保险，四川华塑公司认为已经超过仲裁时效的规定，也超出了诉讼时效的规定。关于经济补偿金，首先因为原告主动辞职，故不应支付经济补偿金，其次由于四川华塑公司实际用工是在2003年之前，不属应当支付经济补偿金的范围，如原告依据《劳动合同法》第三十八条要求支付经济补偿金，即便构成应当支付经济补偿金的类型，其计算年限也应当从2008年开始计算，因此四川华塑公司认为自己无需向原告支付任何经济补偿金，如原告向四川华塑公司主张该经济补偿金也已经超过法定时效。原告提出退还入股金，因该入股金实为入职保证金，原告如能提交当年的收据，能够证明交了入股金，四川华塑公司同意退还。原告主张三公司法人人格混同，要求三公司承担连带责任并无依据，四川华塑公司认为三公司仅在一定程度上存在一定的关联关系，但并不满足人格混同的条件，四川华塑公司从2003年起就未再进行生产经营，原告要求三公司承担连带责任并无依据。综上，四川华塑公司同意凭据退还原告入职保证金，请求法院依法驳回要求四川华塑公司承担连带责任的其他诉讼请求。
被告四川华塑公司对其主张未提供任何证据。
第三人华塑建材公司辩称：华塑建材公司于2003年6月9日成立。2005年同人华塑公司成立时，华塑建材公司将公司员工安排到同人华塑公司从事相同岗位工作，员工与同人华塑公司重新签订了劳动合同。华塑建材公司只对2003年6月成立后至同人华塑公司成立时期间承担相关责任，在此期间外的诉请与华塑建材公司无关。现全部员工的劳动关系已经在同人华塑公司名下，因此总体而言华塑建材公司不承担本案的责任。由于社保局的规定和公司经营的实际情况，自从同人华塑公司与原告建立劳动关系以来，华塑建材公司依照与同人华塑公司签订的社保代缴协议的约定，在代缴部分社会保险费用，这是不得已并且合情合理的。补缴社保问题，认为原告应向同人华塑公司主张，与华塑建材公司无关。原告提出涉及2005年前的诉讼请求，如补缴2005年之前的社保费用，华塑建材公司认为已经超过仲裁时效，应予驳回。认为原告的工资标准应按照通过银行转帐形式到帐的标准计算。原告系从同人华塑主动辞职，不应支付经济补偿金，对华塑建材公司而言不存在经济补偿金和赔偿金问题。原告要求三公司承担连带责任，华塑建材公司认为三公司系独立主体，均有用工的主体资格，并且均曾与员工签订过正式劳动合同。所谓人员的流动是三公司前后因经营变化做出的切实人事调整，前面的劳动关系隔断后又签订了新的劳动合同，原告与三公司之间系先后建立劳动关系，三公司不应承担连带责任。
被告华塑建材公司对其主张未提供任何证据。
经审理查明：四川华塑公司于1995年4月5日登记成立，住所地位于成都市经济开发区龙泉星光中路。华塑建材公司于2003年6月9日登记成立，住所地位于成都市龙泉驿区龙泉镇星光中路。同人华塑公司于2005年3月31日登记成立，住所地位于成都市龙泉驿区龙泉镇星光中路6号。三公司住所地实属同一地址。
原告于1999年4月15日与四川华塑公司建立劳动关系。2003年6月9日华塑建材公司成立后，四川华塑公司安排原告到华塑建材公司从事相同岗位工作，但未向原告支付经济补偿金，原告与华塑建材公司建立了劳动关系；2005年3月31日同人华塑公司成立后，华塑建材公司又安排其到同人华塑公司从事相同岗位工作，未向原告支付经济补偿金，原告与同人华塑公司建立了劳动关系并签订了劳动合同。原告从事销售岗位工作。
2011年5月3日，原告与同人华塑公司签订的起始时间为2011年5月3日的无固定期限劳动合同中约定原告从事销售工作，原告所在岗位执行不定时工时制；原告工资采用销售提成形式；同人华塑公司于每月30日支付原告上月基本工资。原告的社会保险的参保主体为华塑建材公司。同人华塑公司通过华塑建材公司的社保账户支付包括原告在内的所有员工的社会保险费。
同人华塑公司任命原告担任川西大区销售总经理。2013年1月，同人华塑公司安排原告协助南充华塑型材有限公司开展对眉山区域的销售工作，同人华塑公司每月支付原告工资3000元。基于南充华塑型材有限公司与其经销商之间销售合同的约定，原告的销售业务提成由该经销商按照经销商与原告共同确认的目标考核细则的规定支付给原告。
2014年4月2日，原告以律师函的形式，以未按时足额缴纳社保、未及时支付劳动报酬为由向同人华塑公司提出解除劳动关系，同人华塑公司于2014年4月7日签收该邮件。原告于同年4月12日向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、同人华塑公司支付原告2014年2月份、3月份工资共计6000元；2、同人华塑公司支付解除劳动合同的经济补偿金114662.88元；3、同人华塑公司向原告承担因其未依法支付劳动报酬和经济补偿金所产生的赔偿金66331.44元；4、同人华塑公司为原告补办1999年5月至2002年8月的社会保险；5、同人华塑公司为原告足额补齐2012年至2014年共计拖欠25个月的社会保险；6、四川华塑公司向原告退还入股金1000元；7、四川华塑公司、华塑建材公司、同人华塑公司对上述请求承担连带责任。
2014年6月24日，该仲裁委作出龙劳人仲委案（2014）第69号仲裁裁决书，裁决：一、同人华塑公司于本裁决生效之日起十日内支付原告2014年2月份工资3000元；二、四川华塑公司于本裁决生效之日起十日内凭票据原件退还原告入股金，具体金额以票据原告为准；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，原告的社保从2002年9月起缴纳至2014年4月止。同人华塑公司已实现办公自动化，内部设立局域网，使用华塑系公司自行开发的OA办公系统办公，业务与财务工作等均在此系统中操作。
另案查明，2009年3月16日，华塑建材公司与另案原告滕清签订项目管理协议书1份，就滕清承接万基.金蓝湾二期6#、7#外墙塑钢门窗制作、安装工程管理事宜达成一致协议，约定该工程所有门窗须在华塑建材公司加工，2009年8月26日，华塑建材公司与成都市万基房地产开发有限公司签订的《外墙塑钢门窗制作、安装合同》1份，该合同中滕清作为华塑建材公司的委托代理人签字。此后该工程进行施工。2011年1月19日滕清在与建设单位签订的工程结算协议书上签字，华塑建材公司加盖了公章。因该工程出现经济损失，2011年6月8日滕清就该经济损失的负担形成了1份情况说明，申请公司承担部分经济损失，该情况说明通过OA办公系统发送至同人华塑公司财务部负责人曾宇（亦为本案同人华塑公司委托代理人）、同人华塑公司分管工程领导张林、同人华塑公司领导谢国伟审签。上述人员均在该系统签署了自己的意见。
再查明，四川华塑公司（原名四川嘉华塑料建材有限公司）系由四川华塑实业开发有限责任公司、香港嘉陵（中国）投资发展有限公司出资设立的中外合资企业，四川华塑实业开发有限责任公司将其位于成都经济技术开发区内有偿获得的土地使用权84666.67平方米（合127亩，位于原龙泉驿区龙泉镇合龙村八组），作为出资转让给四川华塑公司。四川华塑公司营业执照现已被吊销。
华塑建材有限公司由四川天歌科技集团股份有限公司（现已更名为：华塑控股股份有限公司）以实物＋货币形式出资与成都天族金网科技有限责任公司以货币形式出资共同设立。2003年5月17日，四川华塑建材有限公司与华塑建材有限公司签订《房屋使用协议书》，载明：四川天歌科技集团股份有限公司以实物和货币两种形式出资，在其出资的实物中就包括四川华塑建材有限公司的房屋、构筑物；四川华塑建材有限公司将建筑物、构筑物、其他辅助设施、管道及沟槽等实物（坐落在成都市龙泉驿区龙泉镇星光中路路口右侧）提供给华塑建材有限公司使用，期限为三十年，不计使用费用。2013年12月2日华塑建材有限公司股东变更为重庆厚皇工贸有限公司、成都同人华塑物业管理有限公司。
同人华塑公司由南充华塑建材有限公司、重庆华塑建材有限公司以现金出资形式设立。华塑建材有限公司出具的《证明》载明：华塑建材有限公司自愿将所属的龙泉镇星光中路6号的厂房和配套设施及相应的土地无偿提供给成都同人华塑建材有限公司使用。
南充华塑建材有限公司由南充天益资产投资管理公司、四川华塑建材有限公司出资设立。2003年6月16日，股东变更登记为：同人华塑股份有限公司（已更名为华塑控股股份有限公司）、华塑建材有限公司。2011年9月14日，股东变更为华塑控股股份有限公司、中国银行股份有限公司犍为支行。2012年3月16日，股东变更为华塑控股有限公司、魏晓明。
庭审中，原告与同人华塑公司一致确认原告的基本工资为3000元。同人华塑公司在发放原告2014年1月工资后未再向其发放工资。原告与四川华塑公司对公司职工缴纳的入股金性质属入职保证金均无异议。原告能提供入股金收据原件的，四川华塑公司同意该款凭据退还。原告在2014年4月7日前十二个月的平均工资为3000元。
上列事实有双方到庭陈述、原告身份证、企业工商登记信息、律师函、快递单、发票、回执、劳动合同、仲裁裁决书及回执、银行代付工资明细、社保明细、被告公司内部网页打印件、201403销售报表打印件、仲裁委庭审笔录、成都市劳动局批复、社会保险费限期补缴通知、社保补缴情况等证据在案为证。
本院认为：一、对于被告及第三人主张的劳动者的诉请超过诉讼时效问题，因劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，本案劳动者于2014年4月7日以同人华塑公司拖欠工资、拖延缴纳社会保险为由律师函形式通知同人华塑公司解除劳动关系，因此本案中原告的诉请并不存在时效问题。被告及第三人的该项主张本院依法不予支持。
二、关于原告与同人华塑公司之间劳动关系解除时间以及2、3月工资应否补发问题，认为应以熊祥荣邮寄解除劳动关系的律师函的送达时间作为双方劳动关系解除时间，即双方劳动关系解除时间为2014年4月7日。同人华塑公司未向熊祥荣发放2、3月工资，应予补发。
三、关于原告要求同人华塑公司为其补缴1999年5月至2002年8月的社保保险、补齐2012年至2014年25个月的社会保险问题。因征缴社会保险费是劳动行政部门的职责，劳动行政部门与缴费主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，缴纳社会保险费引发的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，故本院对此不予审理。
四、关于原告主张的四川华塑公司退还原告入股金1000元问题，四川华塑公司当庭表示若原告能提供入股金收据原件，四川华塑公司同意该款凭据退还。但原告未能就其缴纳入股金提供有效证据予以证据，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。
五、关于原告要求同人华塑公司支付解除劳动合同的经济补偿金问题，认为同人华塑公司存在欠付工资的情形，原告据此解除与该公司的劳动合同关系，符合法律规定，依法应取得解除劳动合同的经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应支持。……”该条文主旨在于保护劳动者的合法权益，避免因用人单位主体变动而产生不利影响。本案中，原告非因本人原因从四川华塑公司、华塑建材公司被安排到同人华塑公司工作，四川华塑公司、华塑建材公司在原告到其他用人单位工作时就应向其支付解除劳动关系的经济补偿，该支付责任不应免除。四川华塑公司、华塑建材公司均未向其支付解除劳动合同的经济补偿金，应承担相应的支付责任。故原告的解除劳动合同的经济补偿金的计算应从其入职四川华塑公司时起连续计算至与同人华塑公司解除劳动关系时止即从1999年4月15日计算至2014年4月7日止。以原告与同人华塑公司解除劳动关系前十二个月的平均工资3000元为计算基数，按照前述计算期限，每满一年支付一个月工资的标准进行支付；六月以上不满一年的按照一年计算；不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿。四川华塑公司按原告在其公司的工作年限应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金13500元，华塑建材公司按原告在其公司的工作年限应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金6000元，同人华塑公司按原告在其公司的工作年限应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金28500元。同时，基于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定以及本案实际情况，同人华塑公司对四川华塑公司、华塑建材公司的上述支付义务应承担补充责任。
六、关于原告主张的解除劳动合同的经济补偿金的计算标准问题。认为原告的收入由基本工资＋销售提成构成，销售提成并非工资。原告由同人华塑公司派至南充华塑公司协助其开展销售业务，由南充华塑公司的经销商依据其与南充华塑公司签订的销售合同的约定，对原告的销售提成进行支付。其支付标准系依据原告与该经销商共同确认的目标考核细则的规定。由此可知原告的销售提成是基于其向南充华塑公司提供的劳动，由南充华塑公司委托其经销商进行支付，原告亦代表南充华塑公司与该经销商共同确认目标考核细则，故原告的销售提成不属同人华塑公司的支付范围，在计算原告的解除劳动关系的经济补偿金时不应将其销售提成计算在内，应以同人华塑公司向原告发放的3000元／月的工资标准作为计算基数。
七、关于原告要求同人华塑公司支付因其未依法支付劳动报酬和经济补偿金所产生的赔偿金问题，认为原告该项请求依据的是《劳动合同法》第八十五条。《劳动合同法》第八十五条对用人单位未依法支付劳动报酬、经济补偿等的法律责任进行了规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”劳动者主张加付的赔偿金要获得法院的支持，必要前提为劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬、加班费或者经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付，此种情况下才存在加付赔偿金。本案现无证据反映熊祥荣主张的赔偿金满足上述条件。故本院对原告要求同人华塑公司支付因其未依法支付劳动报酬和经济补偿金所产生的赔偿金的诉请依法不予支持。
八、关于原告要求被告与第三人承担连带责任问题。对此，本院认为被告与第三人虽登记在同一地址，经营范围也基本一致，但被告与第三人均是独立法人，被告与第三人虽在一定程度上存在关联关系，但并非丧失独立人格，构成人格混同。原告主张被告与第三人法人人格混同，但原告未能就被告与第三人财产、业务、人员等高度混同，导致各自财产无法区分进行有效举证，应承担相应的举证责任。故本院对原告的该项诉请依法不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告熊祥荣与被告成都同人华塑建材有限公司的劳动关系于2014年4月7日解除；
二、被告成都同人华塑建材有限公司于本判决生效后十日内向原告熊祥荣给付2014年2月工资3000元、3月工资3000元，共计6000元；
三、第三人四川华塑建材有限公司于本判决生效后十日内向原告熊祥荣给付解除劳动合同的经济补偿13500元，被告成都同人华塑建材有限公司对该给付义务承担补充责任；
四、第三人华塑建材有限公司于本判决生效后十日内向原告熊祥荣给付解除劳动合同的经济补偿6000元，被告成都同人华塑建材有限公司对该给付义务承担补充责任；
五、被告成都同人华塑建材有限公司于本判决生效后十日内向原告熊祥荣给付解除劳动合同的经济补偿28500元；
六、驳回原告熊祥荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告成都同人华塑建材有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时，将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 萍
人民陪审员 汪广秀
人民陪审员 何 流
二〇一四年十二月四日
书 记 员 肖 霞