广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终249号
上诉人（原审原告）阳松云，男，汉族，1968年3月29日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人林建，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张一萍，女，汉族，1967年1月26日日出生，住址广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住址地深圳市福田区振华路8号设计大厦7-9楼，组织机构代码69398110-3。
法定代表人杨胜军，该局局长。
委托代理人刘练，广东联建律师事务所律师。
委托代理人叶彩彤，该局工作人员。
上诉人阳松云因与被上诉人深圳市住房和建设局核算住房补贴申请处理决定纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1095号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年7月22日，深圳巴士集团股份有限公司（即原公交集团，以下简称“巴士集团”）向深圳市住房制度改革办公室递交深圳市房改报批表，申请其国有微利商品房10户进行房改，所附申请房改住户分户表显示阳松云为10名申请人之一，房改房产坐落福田区益田村公汽总站住宅楼305房，建筑面积92.71平方米。深圳市住房和建设局于1999年9月14日批复同意以微利价进行房改。阳松云不服该房改批复行为，向原审法院提起行政诉讼。原审法院作出（2013）深福法行初字第161号《行政判决书》，确认福田区益田村公汽总站住宅楼305房权利人为原公交集团，以公交集团递交房改报批申请时存在隐瞒真实情况情形为由撤销了深圳市住房和建设局作出的上述房改批复中关于同意阳松云房改的批复行为。深圳市住房和建设局不服，提起上诉。深圳市中级人民法院作出（2012）深中法行终字第384号《行政判决书》，确认了上述事实，同时查明阳松云住过涉案福田区益田村公汽总站住宅楼305房，是阳松云曾工作的华伦公司为员工提供的宿舍，居住到深圳市住房和建设局要求不能住时才搬离，判决驳回了深圳市住房和建设局的上诉。2013年12月17日，阳松云及共同申请人张一萍与深圳市住房和建设局签订《历史遗留政策性住房买卖合同》，阳松云及共同申请人张一萍购买了位于深圳市福田区侨香村14栋A座5E的住房，建筑面积为92.61平方米。2015年2月6日，阳松云向深圳市住房和建设局进行信访，要求深圳市住房和建设局撤销1999年9月14日作出的关于阳松云、张一萍房改的批复行为，并核算阳松云购买侨香村政策性住房后未达标的住房补贴。2015年4月1日，深圳市住房和建设局向巴士集团作出决定，撤销了上述涉案房改批复中的福田区益田村公汽总站住宅楼305号政策性住房房改，并要求巴士集团收回该住房。因巴士集团未按时收回该住房，深圳市住房和建设局又向深圳市人民政府国有资产监督管理委员会发函，请该委责令巴士集团收回涉案住房。2015年8月4日，深圳市人民政府国有资产监督管理委员会向巴士集团发函，要求巴士集团按照法院判决和深圳市住房和建设局的决定及时收回上述涉案住房。经深圳市住房和建设局调查上述涉案福田区益田村公汽总站住宅楼305房的燃气、水费等缴费清单，显示阳松云仍实际占有该住房。2015年4月15日，深圳市住房和建设局作出深建访【2015】177号《深圳市住房和建设局关于阳松云先生住房信访问题的复函》，函复如下：一、依据深圳市福田区人民法院《行政判决书》（2013）深福法行初字第161号和深圳市中级人民法院《行政判决书》（20130深中法行终字第384号，我局已经作出《深圳市人民政府住房制度改革办公室关于撤销0010369号房改批复中石厦南公共汽车总站综合楼305号住房房改的决定》（深房改【2015】1号，详见附件）。由于深圳巴士集团股份有限公司完成该手续需要一定时间，请您理解并耐心等待。二、在深圳巴士集团股份有限公司完成撤销该房改批复手续、房改住房已收回的情况下，我局将按规定为您核算未达标房改住房补贴。阳松云不服，遂提起行政诉讼，请求：1.判决撤销深圳市住房和建设局作出的深建访【2015】177号《深圳市住房和建设局关于阳松云先生住房信访问题的复函》；2.就“核算阳松云未达标房改住房补贴”一事，判决深圳市住房和建设局在规定时间内重新作出行政行为；3.判决深圳市住房和建设局赔偿阳松云迟延支付面积补差款的利息损失，利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，以106948.5元为基数，自2012年10月份起计至付清之日止，截止2015年8月1日该利息为23751元；4.判决深圳市住房和建设局承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》第七十四条的规定，隐瞒真实情况，提供虚假证明材料，骗购、骗租安居房的由住宅管理部门或原产权单位收回其骗购、骗租的安居房（骗购的按原价收回），同时按市场租金计收使用期内的房租，并由住宅管理部门处以每套二万元以上五万元以下的罚款。三年内禁止其申请购、租安居房。该规定第七十六条规定，严禁任何个人或家庭购、租两套或两套以上安居房，购、租两套或两套以上安居房的个人或家庭，只准保留第一套，其余安居房由住宅管理部门或产权单位收回（购买的按原价收回），同时由住宅管理部门处以每套二万元以上十万元以下的罚款，并可依法给予行政处分。此外，根据《深圳市机关事业单位住房公积金实施方案》第三条的规定，房改住房补贴分为未购房房改补贴和未达标房改住房补贴。对未购买过政策性住房的，缴存未购房房改住房补贴；对已购买过政策性住房但未达到面积标准的，缴存未达标房改住房补贴。该条第（六）项第一款规定，本方案实施后，本人、配偶将已购政策性住房退回原产权单位的，视为已购买过政策性住房。政策性住房面积未达标的，可按规定由单位为其缴存未达标房改住房补贴。
本案中，原公交集团曾向深圳市住房制度改革办公室递交深圳市房改报批表，申请其国有微利商品房10户进行房改，深圳市住房和建设局批复同意以微利价进行房改，所附申请房改住户分户表显示阳松云为10名申请人之一，房改房产坐落福田区益田村公汽总站住宅楼305房，建筑面积92.71平方米。虽然法院以公交集团递交房改报批申请时存在隐瞒真实情况情形为由撤销了深圳市住房和建设局作出的上述房改批复中关于同意阳松云房改的批复行为，但生效判决确认阳松云住过涉案福田区益田村公汽总站住宅楼305房，是阳松云曾工作的华伦公司为员工提供的宿舍，居住到深圳市住房和建设局要求不能住时才搬离，本案查明的事实亦显示阳松云仍实际占有该住房。另，在阳松云未搬离并退回其占有的上述福田区益田村公汽总站住宅楼305房之前，阳松云又购买了深圳市福田区侨香村14栋A座5E的政策性住房，建筑面积为92.61平方米，阳松云实际占有了两套政策性住房。深圳市住房和建设局对阳松云作出涉案复函并告知阳松云，在巴士集团完成撤销上述福田区益田村公汽总站住宅楼305房房改批复手续并收回该住房的情况下，深圳市住房和建设局将按规定核实阳松云未达标房改住房补贴，符合上述规定，并无不当，原审法院予以支持。阳松云要求撤销深圳市住房和建设局作出的涉案复函，并要求深圳市住房和建设局核算其未达标房改住房补贴、赔偿阳松云迟延支付面积补差款的利息损失等主张，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回阳松云的诉讼请求。本案案件受理费50元，由阳松云负担。
上诉人阳松云不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市福田区人民法院作出的(2015)深福法行初字第1095号《行政判决书》；二、撤销深圳市住房和建设局作出的《深圳市住房和建设局关于阳松云先生住房信访问题的复函》，文件号为深建访【2015】117号；三、就核算阳松云未达标房改住房补贴一事，判决深圳市住房和建设局在规定的时间内重新作出行政行为；四、判决深圳市住房和建设局赔偿阳松云迟延支付面积补差款的利息损失，利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，以106948.5元为基数，自2012年10月份起计至付清之日止；五、判决深圳市住房和建设局承担本案诉讼费用。事实与理由：一、阳松云只购买过一套政策性住房，即侨香村14栋A座5E，从未购买过其他政策性住房。二、阳松云未实际占有“公汽总站住宅楼305房”政策性住房。虽然“公汽总站住宅楼305房”的燃气以阳松云名义缴交，但不能必然认为该房由阳松云实际占有。三、“公汽总站住宅楼305房”是巴士集团的自建房，并非政策性住房。四、(2013)深福法行初字第161号行政判决书、(2013)深中法行终字第384号行政判决书均认定阳松云未购买过“公汽总站住宅楼305房”政策性住房。五、原审驳回阳松云诉讼请求的法律依据是《深圳市机关事业单位住房和公积金实施方案》第（六）项第一款的规定，适用该规定的前提条件是当事人购买了两套政策性住房。因阳松云未购买两套政策性住房，所以该规定不适合阳松云。六、原审认为阳松云实际占有两套政策性住房，继而认定阳松云不能享受住房公积金待遇，存在无法可依的情况。七、原审法院以“实际占有”偷换为“购买”，继而适用《深圳市机关事业单位住房和公积金实施方案》第（六）项第一款的规定，是一种偷换概念的行为，必然导致原审判决存在逻辑错误。
被上诉人深圳市住房和建设局答辩称：一、政策性住房不能成为个人牟利的工具。涉案石厦南公共汽车总站综合楼305房属于政策性住房的一种。阳松云在申购侨香村政策性住房过程中，已承诺其会依法办理石厦南305政策性住房的退房手续，但却在申购成功后，一直不予配合办理退房手续，实际占有涉案305政策性住房并对外出租牟利。阳松云在已经另行申购侨香村政策性住房后，继续实际占有涉案305房并牟利的行为，与国家和地方政策性住房政策目的相违背。二、阳松云在办理完毕涉案305房退房手续前，不具备申请领取房补的条件。阳松云申购一套政策性住房又实际占有一套政策性住房的行为，违反了《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》第15条关于一户家庭只能享受一套政策性住房的精神。同时根据深建字〔2011〕187号《深圳市机关事业单位住房公积金实施方案》第3条的规定，阳松云已购买侨香村92.61平方米政策性住房，涉案305房仍实际由阳松云占有、使用和获取收益，未达到核算未达标房改住房补贴申请条件。综上，原产权单位巴士集团公司必须实际收回上述305房、阳松云办理完毕全部退房手续后，深圳市住房和建设局才能对阳松云是否享有未达标房改住房补贴及具体数额进行认定和核算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
另查，2011年5月30日，阳松云及其妻子张一萍出具书面《承诺书》，称：“本人承诺从未享受过任何政策性住房。本人愿意配合政府部门依法处理石厦南公共汽车总站综合楼305号房房产。”
再查，已生效的（2013）深中法行终字第384号行政判决书第9页第4段载明：“本院另查明，在广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第188号案开庭审理中，问及阳松云、张一萍对涉案福田区益田村公共汽车总站住宅楼305房是否曾经使用过，阳松云、张一萍陈述住过，是阳松云曾工作的华伦公司为员工提供的宿舍，居住到深圳市住房和建设局要求不能住时才搬离。”
再查，2015年4月1日，深圳市人民政府住房制度改革办公室作出深房改〔2015〕1号《深圳市人民政府住房制度改革办公室关于撤销0010369号房改批复中石厦南公共汽车总站综合楼305号住房房改的决定》，决定撤销0010369号房改批复中的石厦南公共汽车总站综合楼305政策性住房房改，0010369号批复中的住房套数由原10套变更为9套，并要求深圳市巴士集团股份有限公司在收到本决定之日起三十日内收回该住房。
再查，阳松云在上诉状中称述称：虽然公汽总站住宅楼305房的燃气以阳松云名义缴交，但不能必然认为该房由阳松云实际占有。而在2016年8月1日本案二审调查过程中，当问及涉案305房是否仍由阳松云占有控制，阳松云对此予以确认，并称其购买的是商品房，深圳市住房和建设局撤销了305的批复之后，305房已经不再是政策性住房。
本院认为，原公交集团于1999年7月向深圳市住房制度改革办公室递交深圳市房改报批表，申请将包括涉案305房在内的国有微利商品房10户进行房改，而上述报批材料中涉案305房对应的房改申请人为阳松云。由此，涉案305房因被纳入原公交集团房改范围而具备了政策性住房的性质。换而言之，作为原公交集团自建房的涉案305房，其政策性住房属性是源于其被纳入相关房改方案和房改程序。此后，2015年4月1日，深圳市人民政府住房制度改革办公室作出深房改〔2015〕1号《深圳市人民政府住房制度改革办公室关于撤销0010369号房改批复中石厦南公共汽车总站综合楼305号住房房改的决定》，决定撤销0010369号房改批复中的石厦南公共汽车总站综合楼305政策性住房房改，并要求深圳市巴士集团股份有限公司在收到本决定之日起三十日内收回该住房。根据上述决定的要求，只有在该房改批复撤销决定执行完毕，亦即涉案305房被最初启动房改程序的原产权单位深圳市巴士集团股份有限公司收回、回归到房改之初的状态后，才能视为涉案305房已完全退出房改程序，不再具备政策性住房属性。本案在涉案305房仍由阳松云实际占有控制、未被退还原产权单位的情况下，相关房改批复撤销决定尚未执行完毕，涉案305房仍属于被纳入房改程序的政策性住房范畴。在此情况下，深圳市住房和建设局函告阳松云，在深圳市巴士集团股份有限公司完成撤销涉案305房房改批复手续并收回该住房的情况下，深圳市住房和建设局将按规定核实阳松云未达标房改住房补贴，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。阳松云关于撤销一审判决以及深圳市住房和建设局作出的涉案复函、判决深圳市住房和建设局重新核算其未达标房改住房补贴、赔偿阳松云迟延支付的利息损失等上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人阳松云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠奕
审判员 陈 亮
审判员 杨宝强
二〇一六年十二月二十三日
书记员 叶益力