江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0410号
上诉人（原审被告）蔡洪高。
委托代理人候胜利。
被上诉人（原审原告）吴春芹。
上诉人蔡洪高因与被上诉人吴春芹房屋买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴春芹与蔡洪高妻子龚萍系姨表姐妹关系。2009年8月5日，蔡洪高及其妻子龚萍作为甲方与吴春芹作为乙方，签订了《购买定销房拆迁证�议书》一份，协议载明：“甲方蔡洪高自愿将其名下定销房拆迁证转让给乙方吴春芹，转让金额为60000元整。甲方将订房确认单交给乙方，甲方所留存的被拆迁房屋所有权证及所有的复印件一律无效；定销房拆迁证转让后，该房屋的使用权及所有权均属乙方所有。甲方及其合法继承人均不得提出任何异议，该房屋的一切收益或损失均由乙方享受或承担，与甲方无任何关系；在该房屋办理房屋所有权证时，甲方有义务协助乙方办理手续，所涉及的费用由乙方自理；如乙方与第三方发生买卖关系时，甲方有义务协助乙方办理有关手续。本协议经甲乙双方签字后生效，双方自觉履行，不得以任何理由反悔，如违反约定，违约方需支付给守约方违约金，违约金数额为乙方购买房屋现行价的二倍，并将守约方已装修的费用和房款由甲方按实际赔偿”。蔡洪高的妻子龚萍代蔡洪高在协议书甲方栏内签名，吴春芹在协议书乙方栏内签名。吴春芹当即依约将转让款60000元进行了交付，蔡洪高的妻子龚萍于同日将由江苏省启东经济开发区安置办公室（以下简称开发区安置办）于2009年8月5日开出的蔡洪高第二套善成小区所选房屋39号206室《开发区拆迁户定销房订房确认单》（以下简称订房确认单）原件交给了吴春芹。2010年1月12日晚，蔡洪高夫妇找到吴春芹，声称拆迁证不卖了，将原先收取的转让款60000元退还给吴春芹。因吴春芹不同意，蔡洪高夫妇便将该款扔在马路上离开，吴春芹被迫拾起该60000元。2010年7月14日，蔡洪高在明知订房确认单已转让给吴春芹的情况下，到开发区安置办，谎称该订房确认单已遗失。开发区安置办要求其在安置办留存联上写明“订房单原件已遗失，声明作废，由此引起的一切后果由我承担”。2011年5月12日，蔡洪高一家�口去开发区安置办要求付款交房，开发区安置办因被告没有订房确认单而未同意。随后，开发区通知吴春芹携带订房确认单和协议去开发区安置办核准。蔡洪高的女儿蔡赛亚将吴春芹带去的订房确认单和转让协议的复印件撕毁，双方在开发区安置办发生纠扭，随后由开发区派出所出警，蔡洪高的妻子龚萍承认该协议是其本人所签的事实。蔡洪高在要求付款交房的目的没有实现的情况下，于同年5月25日在南通日报上登报称“蔡洪高遗失开发区拆迁户定销房订房确认单，善成一村，39#-206，声明作废”。同月27日，吴春芹在知道蔡洪高登报声明后，委托江苏东疆律师事务所致函开发区安置办，希望开发区安置办不予支持蔡洪高要求补办订房确认单的申请，制止其欺骗行为。同年6月3日，蔡洪高再次找到开发区安置办，要求办理相关购房结账手续。开发区安置办在蔡洪高作出了主要内容为“本人于2011年5月25日在南通日报上发表遗失启事，此遗失启事如有弄虚作假，由此引起的所有法律责任均由本人承担，与开发区安置办无关”的书面承诺后，为蔡洪高办理了相关的购房结账手续。2011年11月11日，蔡洪高与启东翔鹰房地产公司签订了房屋买卖合同，蔡洪高购买善成一村16号楼206室（原39号楼），建筑面积为118.69平方米、车库面积为8.95平方米，房款为229778元。同年11月17日，蔡洪高支付房款229778元及配套设施费4712.25元。同年11月23日，蔡洪高办理了房屋产权登记手续，领取了房屋所有权证书，该房所有权人登记为蔡洪高与龚萍共同共有。庭审中，法庭对蔡洪高行使释明权，就《购买定销房拆迁证协议书》是主张行使撤销权，还是主张协议无效，蔡洪高明确主张协议无效。
另查明，2009年5月9日，蔡洪高与南通三维房屋拆迁有限公司签订《启东市城市房屋拆迁安置补偿协议》一份，协议约定，蔡洪高被拆迁房屋座落于城西村18组，被拆迁房屋总建筑面积203.88平方米，其中合法建筑面积203.88平方米。蔡洪高选择产权交换作为拆迁补偿安置方式。选择产权调换方式的安置房屋地点为开发区定销房。同年8月5日，蔡洪高选择善成一村39号楼206室、207室作为其被拆迁后的安置房屋，在开发区出具的《开发区拆迁户定销房确认单》（第二联：安置办留存）上“被拆迁户确认后签字”栏中载明“龚萍代蔡洪高”。
原审法院认为，2009年8月5日，吴春芹与蔡洪高夫妇签订《购买定销房拆迁证协议书》系双方真实意思表示，协议内容并不违反法律的强制性规定，故应认定有效。因拆迁证的表现形式为拆迁户定销房订房确认单，定销房订房确认单系拆迁户因其房屋被拆迁而享受的购买拆迁安置房的一种安置待遇，其权利指�的对象系拆迁安置房，其性质属于拆迁户的私权利，对于该权利的转让，法律没有明令禁止，蔡洪高将其转让给吴春芹并从中得到一定的经济利益，系对自身私权利之处分，亦系双方当事人的真实意思表示，故应认定合法有效。关于本案争议的《购买定销房拆迁证协议书》签订时，蔡洪高是否在场？据查，在涉及本案相关事项的另案诉讼中，蔡洪高的委托代理人周向荣对蔡洪高的询问笔录中可以印证蔡洪高妻子龚萍代蔡在转让协议上签字时蔡洪高系在场，转让款60000元是由蔡洪高亲自收取，故不存在双方签订转让协议时蔡洪高不在场，未征得蔡洪高同意的问题。其次，启东经济开发区在蔡洪高与龚萍婚姻关系存续期间向蔡洪高交付的订房确认单，属于蔡洪高夫妇的共同利益。吴春芹、蔡洪高存有亲戚关系，蔡洪高夫妇之间并无感情不和的迹象，即使签订协系原告与�告妻子龚萍所实际签订，但原告完全有理由相信转让拆迁证的行为系龚萍与蔡洪高的共同意思表示。若蔡洪高及他人认为龚萍的行为侵害了其相关权益，也并非导致确认《购买定销房拆迁证协议书》无效之法定事由。拆迁证具有较为明确的市场交易价格，拆迁证交易现象在本地亦较为常见。根据该《购买定销房拆迁证协议书》确定的协议价格及交易时的市场价格，龚萍作为夫妻一方有偿出让拆迁证，并无不妥。故法院从维护交易安全和保护善意买受人的利益出发，根据诚实信用原则，认定吴春芹、蔡洪高之间签订的协议合法有效，对协议各方当事人均具有约束力。再之，蔡洪高虽主张协议无效，但未能提供合同法所规定无效情形的相关事实依据。被告抗辩主张转让价格明显过低并非确认合同无效之法定事由。双方签订转让协议五个月后，此时市场房价上涨，蔡洪�夫妇要求解除转让协议，但双方未能协商一致，蔡洪高虽强行将转让款丢在公路上，但双方之间的转让协议并非自然解除或终止，双方约定的价格亦并不存在显失公平的问题。且蔡洪高在一年之内又未行使撤销权。因此，双方仍应按约履行各自的义务。蔡洪高已支付的房款，可向吴春芹主张，此系另一法律关系，在本案中不予理涉。对所涉60000元转让款，在履行本判决时，吴春芹应予返还给蔡洪高。庭审期间，被告代理人蔡赛亚以因其权利受到侵害为由，向法院申请作为本案当事人或第三人参加本案诉讼。经查，案涉的《启东市城市房屋拆迁安置补偿协议》、《开发区拆迁户定销房订房确认单》上均无蔡赛亚利益之体现；另根据合同相对性原则，其也并非本案所涉《购买定销房拆迁证协议书》的合同相对方，故法院对其相关申请不予采纳。综上，吴春芹、蔡洪高于2009年8月5日签订的协议合法有效，蔡洪高应协助吴春芹办理善成一村16号楼206室（原39号楼）房屋的产权登记过户手续。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第六十六条第一款、第八十五条、第八十八条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决：蔡洪高继续履行2009年8月5日与吴春芹签订的《购买定销房拆迁证协议书》。履行方式为：蔡洪高于本判决生效后三十日内向吴春芹交付启东市汇龙镇善成一村16号幢（原为39号）206室房屋，办理所有权登记手续并协助吴春芹将该房屋所有权人变更登记为吴春芹，所产生的费用由吴春芹负担。本案受理费80元，由蔡洪高负担。
宣判后，蔡洪高不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院最后一�开庭时间与本人收到开庭传票的时间不足三天，故原审法院作出的判决无效；吴春芹一方做伪证，原审事实查明错误；本案的吴春芹的一审代理人施井泉已经被检察院取保候审，其不能作为代理人。综上，故请求二审法院撤销原判，依法改判。
吴春芹答辩称一审法院认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人转让的定销房拆迁证，其实际体现的为因房屋拆迁而享受的安置权利的转让，对于该权利，国家法律、行政法规并无明确规定属于禁止转让的权利。因此，本案双方当事人签订的关于《购买定销房拆迁证协议书》系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律和行政法规的强制性规定，应属于有效协议。虽然协议系蔡洪高妻子龚萍一�所签，但蔡洪高本人在签协议亦在场，该转让款6万元亦由蔡洪高本人收取，因此，蔡洪高虽然其本人未在协议上签字，但应认定其本人亦同意对拆迁户定销房订房确认单的转让。上诉人虽然在诉讼过程中主张该协议无效，但我国法律对合同无效有具体明确的规定，上诉人所提出的协议无效理由并不符合我国相关法律规定。二审过程中，蔡洪高提出一审最后一次开庭时间与收到其传票时间不足三天的问题，本院认为，一审最后一次开庭，蔡洪高方到庭参加诉讼，且庭审过程中，其亦未提出该抗辩理由，因此，上诉人提出的确认原审判决无效的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出的吴春芹一方代理人资格的问题，本院认为，原审法院就本案开庭三次，吴春芹代理人施井泉仅参加了第一次庭审，而此时并没有充分证据证明其已被司法行政机关取消了法律工作者资格。因此，上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，蔡洪高的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蔡洪高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 曹 锐
二〇一四年六月三十日
书 记 员 施惠惠