辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4784号
上诉人（原审被告）：王宝金，男，1936年6月22日生，汉族，农民，住大连市金州区。
上诉人（原审被告）：王春岩，男，1964年10月23日生，汉族，农民，住大连市金州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王善忠、钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙开盛，男，1946年1月7日生，汉族，农民，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。
上诉人王宝金、王春岩因与被上诉人孙开盛民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2015）金民重字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年05月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宝金及二上诉人共同委托诉讼代理人钟莹，被上诉人孙开盛及其委托诉讼代理人段广满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宝金、王春岩上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、借条写明借款人是王春元，经办人是王春岩、王宝金，原判认定借款人是王春岩、王宝金不当。2、原判认定上诉人未提供证据证明借款是王春元而非王宝金和王春岩不当。一是借条已表明该事实；二是原判亦认定王春元系借款人之一；三是该举证责任在被上诉人而非上诉人。3、原判认定上诉人承担自1995年10月2日起至判决确定的给付之日止按年利率24%计算的利息不当。一是被上诉人主张的利息已过诉讼时效；二是二上诉人不是借款人，向其二人催款不能引起时效中断；三是欠条上的”月”字是被上诉人自己添加的，认定年利率为24%没有依据。4、原判没有把上诉人认定为借贷关系的第三人不当，上诉人只是代为还款的人。5、原判程序不当。一是缺少主体，原判应依法追加借款人王春元为本案被告，原判未予追加，导致借款事实认定不清；二是举证责任分配不当；三是上诉人认为欠条主文第二行”月”字，第四行”95年10月1日借”与其他部分笔迹不一致而申请鉴定，被当庭驳回，致使案件事实认定不清。
孙开盛二审辩称，不同意上诉请求。事实和理由：1、从欠条字面上认定上诉人不是借款人没有事实依据。欠条上所写”1995年10月1日借”并不是指借款人是谁，而是指借款时间。整个欠条上只有经手人字样，没有借款人字样，说明经手人就是借款人，当时并没有王春元，王春元的签名是后添加上的。2、本案债权凭证是”欠条”而不是”借条”，反映的是借款人对之前的借款日后的确认，从形式上和事实上看借款人都是二被上诉人，王春元只是后期主动找被上诉人要求在欠条上补签名字，因王春元被羁押，我们放弃对王春元的请求。3、欠条约定的是月息2%，日后被上诉人多次向上诉人索要欠款时，上诉人并没有反对该利息的约定。4、欠条中没有反映诉讼时效的约定和返还本金的时间，被上诉人随时有主张的权利，被上诉人也向法庭出示了多次向上诉人主张权利的证据，本案诉讼时效没有经过。2013年二上诉人还对还款作了承诺，承诺一年内给被上诉人10万元，其他事情在还款时再确定，也证明二上诉人是借款人。
孙开盛向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款53000元，利息800000元，合计853000元（利息按月息2%计算，自1995年10月2日至1996年10月2日，本息合计65000元；以后每年本金以上一年度本息合计为基数计算，至2015年3月本息合计应为200余万元，只请求本息853000元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提供的出具时间为1995年10月1日欠条一份，有被告王春岩、王宝金及案外人王春元签名，欠条内容为：”借人民币：伍万叁仟元正，月利息为贰分利。95年10月1日借：王春元经手人：王春岩王宝金”。根据该欠条上显示，在”借：”处系案外人王春元的签名并按指印，在”经手人：”处及下方系被告王春岩、王宝金签名。原告方认为，被告王春岩、王宝金及案外人王春元均为借款人，该欠条中没有写借款人与经手人之分，经手人就是借款人，因此对被告认为王宝金不清楚该事实，推到现在正在服刑的案外人王春元是没有依据的。对于本案，原告放弃对案外人王春元主张权利。二被告认为，借款人只是案外人王春元，与二被告没有关系，至于原告是否放弃案外人王春元与本案也有关系，二被告认为原告应该起诉的是案外人王春元，而不是二被告。案外人王春元是王宝金的二儿子，是王春岩的二哥。案外人王春元因刑事犯罪被判无期，现在服刑期间。
原告提供的出具时间为2013年6月5日协议一份，有被告王春岩的签名，协议内容：”在一年之间给孙开盛人民币壹拾万元，其他事项还款时再定。王春岩2013年6月5日”。在协议的下方，有”王宝金写”字样，原告认可系原告为了怕忘记而自己书写的。原告以此证明原告多次向二被告索要欠款，被告王春岩给原告出具的协议书一份，约定在1年内还原告100000元，证明借款是由二被告借的，如果二被告没有借款，其不会给原告出具该协议。被告认为，被告王春岩出具该协议的前提是在2013年之前，原告及其妻子经常到被告王宝金家里来闹事，因被告王宝金的老伴有心脏病，被告王春岩考虑到这种情况，其就与原告商量可以替王春元还钱，协商后是100000元，约定是1年之后给钱，所以就写了这个协议，该协议写完之后，当王春岩要给钱时原告反悔了，该协议并没有实际履行。根据合同法第65条约定，原告应向债务人主张权利，而不是向被告王春岩主张。另外从原告的诉请也可以看出原告是认可该协议没有履行，其要求履行的是1995年的欠条。
原告提供的出具时间为2009年1月22日证明一份，有被告王宝金的签名，证明内容：”孙师傅找王春岩讨债，因王春岩不在家在广东放蜂，等王春岩回大连再处理。王宝金2009年1月22日”。原告以此证明实际借款人是被告王宝金、王春岩，证明原告多次找被告王春岩、王宝金。被告认为，该证明是被告王宝金所写，但是该证明并不能证实原告的主张，借款人就是王宝金和王春岩，因案外人王春元于2006年已经被判处刑事责任，原告找不到案外人王春元，就只能无数次找被告王宝金，这就是被告王宝金报警的原因，也是被告王春岩会出具2013年6月5日的协议，答应代替个王春元还100000元。因原告找被告王宝金要求还钱，被告王宝金当时只是说王春岩不在，其在广东，这个并不能证明借款人是王宝金和王春岩。
原告提供的出具时间为2010年8月11日便笺一份，有被告王宝金的签名，便笺内容：”孙师傅已来我家数次，主要为王四借钱一事，据孙师傅讲小四等2010年8月末给处理。王宝金11/8”。原告以此证明钱是被告王宝金、王春岩借的，原告多次找二被告要钱。被告认为，该便笺是被告王宝金书写的，但是该便笺只能证明原告到过被告王宝金家里，并不能证明被告王宝金、王春岩就是借款人。便笺中”小四”就是被告王宝金的四儿子即被告王春岩。
原告提供的出具时间为2012年11月12日便签一份，是被告王宝金给原告出具的，内容为”孙师傅，此事必等王春岩回金州解决。王宝金”。原告以此证明钱是被告王宝金和王春岩借的，原告多次找二被告要钱。被告认为，便签是被告王宝金写的，但是该便笺只能证明原告到过被告王宝金家里，并不能证明被告王宝金、王春岩就是借款人。即便被告王春岩同意替王春元还钱，那也是第三人，愿意代替王春元履行债务，根据合同法第65条，现在王春岩不同意履行，或履行不符合约定，同样履行债务依旧是债务人王春元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提供的1995年10月1日的欠条内容中可以体现借款金额为53000元，约定利息为月利率2分利，在”借：”处系案外人王春元的签名并按指印，在”经手人：”处及下方系被告王春岩、王宝金签名。因此，本院认定借款人应为案外人王春元、被告王春岩、王宝金。经本院释明，原告明确表示放弃对案外人王春元主张权利。因此，对原告要求二被告作为借款人共同偿还原告借款53000元本院予以支持。关于原告主张利息800000元的诉讼请求，本院认为过高，应该按年息24%计算。关于被告抗辩本案借款人系案外人王春元，而并非被告王春岩、王宝金的辩解意见，因被告未向法庭提供证据，故对被告抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王春岩、王宝金于本判决生效后十日内给付原告孙开盛欠款53000元及利息（利息的计算方法：以53000元为基数，自1995年10月2日起至本判决确定的给付之日按照年利率24%计算）；二、驳回原告孙开盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12340元、保全费4785（原告孙开盛已预交），由原告孙开盛承担2340元，被告王春岩、王宝金承担14785元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对原审认定事实予以确认。
另查明，原告提供的出具时间为1995年10月1日的欠条上王春岩的签名与其他主要部分的书写字迹及用笔一致，系一次性完成，王春岩亦认可该条系其书写（其中只有第二行”月利息为贰分利”的”月”字系由被上诉人孙开盛书写）；王春元及王宝金的签名分别签署在王春岩签名的上方及下方，且系用不同的笔书写完成。原审时，经二上诉人申请对欠条中王春岩、王春元的签名是否系同一天形成进行鉴定，因不具备鉴定条件被退鉴。
本院认为：本案争议的焦点是二上诉人王春岩、王宝金是本案借款的经办人，还是与案外人王春元一起都是本案的借款人。对此，本院认为原判认定王春岩、王宝金与案外人王春元是本案的共同借款人并无不当。理由是：第一，王春元、王宝金的签名都是在案涉欠条形成以后用与形成欠条所不同的笔书写，因使用的笔与原欠条形成时所使用的笔不相同，故不足以认定是在形成欠条的当时所书写，应认定为事后添加，系对案涉债务的事后追认。在未添加前，欠条上没有书写借款人是谁，只书写了”经办人：王春岩”，亦是由王春岩向被上诉人出具了该欠条，故应认定出具人或落款的经办人就是原始的欠款人。第二，在王春岩、王宝金事后多次出具给被上诉人孙开盛的协议、证明、便笺等材料中，均未提及本案借款人仅为王春元，王春岩只是经办人而非借款人。且在协议中，上诉人王春岩、王宝金承诺在一年内偿还被上诉人孙开盛10万元；在证明中王宝金也只是说王春岩不在，等王春岩回来后处理等；在王宝金出具的落款日期为8月11日的便笺中，王宝金证实孙师傅（即本案被上诉人孙开盛）已来我家多次，主要为老四（即指王春岩）借款一事等。故从上述书证材料看，认定王春岩是原始的借款人有相应证据佐证，而不足以认定王春元及王宝金是原始的借款人，其二人只是因事后在欠条上补签自己的名字，而应对案涉债务共同承担责任。第三，王春元、王宝金未在案涉欠条上添加自己的名字之前，欠条上第四行所写”95年10月1日借：”只是确定了借款的时间是95年10月1日，对该行文字的内涵，也不应因王春元、王宝金事后添加了自己的名字而改变。更不能因王宝金的名字添加在王春岩的签名之下，而王春元的签名添加在王春岩的签名之上，处于”95年10月1日借：”与”经手人：王春岩”之间，就认定王春元是本案的借款人，而王春岩、王宝金仅是本案借款的经手人。故综合全案证据，应认定王春岩、王宝金、王春元是本案的共同借款人，应共同对案涉借款及利息承担偿还责任。现被上诉人因王春元在监狱服刑而不起诉王春元，只起诉其他两名共同借款人偿还借款及利息系其对自己权利的处分，原判予以支持符合法律规定。
另外，关于诉请利息是否已过诉讼时效及利率问题。因本案借款本金仅为5.3万元，借款时间为1995年10月，而二上诉人2009年、2010年、2012年及2013年6月5日多次给被上诉人出具协议、证明等，足以证实被上诉人一直在向二上诉人索要借款本息，且二上诉人在协议中承诺偿还被上诉人10万元，亦足以证明二上诉人当时对被上诉人在欠条的利息前添加”月”字并无异议，亦认可月息贰分的事实，按月息贰分，即年利率24%计算利息亦不违反法律的强制性规定，故对二上诉人该上诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人王春岩、王宝金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12340元（上诉人王春岩、王宝金已预交），由上诉人王春岩、王宝金负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一七年八月八日
书记员 李 彩