wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第1568号
原告杭州鹏科物资有限公司，住所地杭州市萧山区楼塔镇岩山村。
法定代表人徐轶。
委托代理人楼敏、陈冬冬，浙江湘湖律师事务所律师。
被告杭州永翔建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇浦二村（桥里村）。
法定代表人施建龙，经理。
委托代理人刘学松，浙江王建军律师事务所律师。
被告凌亚杰。
原告杭州鹏科物资有限公司（以下简称鹏科公司）诉被告杭州永翔建设集团有限公司（以下简称永翔公司）、凌亚杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由代理审判员项海波适用简易程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人楼敏、陈冬冬，被告永翔公司的委托代理人刘学松、被告凌亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏科公司诉称：2012年开始，被告永翔公司因位于钱江世纪城的天人大厦建设需要，与原告有生意上往来。原告将建筑材料卖给被告永翔公司，被告凌亚杰具体负责与原告之间的货物订购事宜。截至2014年4月30日，被告永翔公司结欠原告价款214000元，并由被告凌亚杰出具欠条1份，约定于2014年8月支付价款的60%，余款于2014年10月付清。2014年8月6日，被告永翔公司又向原告购买价值6703元的建筑材料。至今，被告永翔公司支付价款50000元，余款至今未付。现起诉要求两被告支付原告价款170703元，并支付利息（其中128400元自2014年9月1日起至2014年10月17日止按年利率6%计算为992元，78400元自2014年10月18日起至实际付款日止按年利率6%计算的利息，85600元自2014年11月1日起至实际付款日止按年利率6%计算的利息）。
被告永翔公司辩称：一、被告永翔公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告要求被告永翔公司支付货款没有事实和法律依据。二、原告与被告凌亚杰之间是否有买卖合同关系及付了多少款项，被告永翔公司不清楚。即使有买卖关系，与被告永翔公司之间并无关联。被告永翔公司并未委托被告凌亚杰向原告采购材料，所以原告要求被告永翔公司支付货款没有依据。综上，请求法院判决驳回原告对被告永翔公司的诉讼请求。
被告凌亚杰辩称：其已支付过50000元，还欠164000元（含利息），这个款项其同意支付，但其余利息不应支付。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.欠条1份，欲证明两被告欠款及约定的付款期限的事实；2.订货合同1份，欲证明原告与两被告之间的买卖合同关系的事实；3.销货清单1份，欲证明原告后又发送6703元的建筑材料给被告的事实；4.浙江萧山农村商业银行业务凭证1份，欲证明两被告已支付货款50000元的事实。经质证，被告永翔公司认为证据1并非被告永翔公司出具，不清楚其来源，对记载内容的真实性、合法性、关联性均有异议，另外，该欠条明确写明欠款人是凌亚杰、债权人是徐国贤，根据债权的相对性规则，原告并不享有债权；证据2并非永翔公司签订，永翔公司不清楚合同的来源，对记载内容的真实性、合法性、关联性均有异议；证据3并非永翔公司出具，也没有永翔公司的盖章，不清楚其来源，对记载内容的真实性、合法性、关联性存在异议，该证据不能证明被告永翔公司曾向原告购买清单上记载的商品；证据4的真实性没有异议，但收款人并非原告，该证据与原告以及与原告主张的待证事实之间不具有关联性。被告凌亚杰对1、2、4无异议；对证据3有异议，其认为没有收到上述货物。经审查，本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，予以认定。
两被告未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年4月30日，被告凌亚杰以被告永翔公司的名义与原告签订订货合同1份，约定向原告购买镀锌管59300元，焊接管154700元，合计214000元。2014年4月30日，被告凌亚杰出具欠条1份，认欠原告材料款214000元，2014年8月支付60%，余款2014年10月付清。2014年8月6日，原告又向被告凌亚杰供应价值6703元的材料。2014年10月17日，被告凌亚杰支付价款50000元，余款至今未付。2015年9月28日，原告诉讼来院。
本院认为：原告与被告凌亚杰之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告要求被告凌亚杰支付价款170703元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告永翔公司支付价款170703元及利息，但未提供证据证明被告凌亚杰有权为被告永翔公司签订合同，且被告凌亚杰自认案涉买卖合同系其个人行为，故对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告凌亚杰辩称案涉销货清单中的材料并未收到，但其自认签字期间签字人员受其雇佣，之前也为其签收过货物，故对于其答辩意见，本院不予采信。综上，对于原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、凌亚杰支付杭州鹏科物资有限公司价款170703元，并支付利息（其中128400元自2014年9月1日起至2014年10月17日止按年利率6%计算为992元，78400元自2014年10月18日起至实际付款日止按年利率6%计算的利息，85600元自2014年11月1日起至实际付款日止按年利率6%计算的利息，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回杭州鹏科物资有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3918元，减半收取1959元，由凌亚杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 项海波
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈小红
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁11执监16号
申请执行人：日照众旺新能源科技有限公司，住所地日照市东港区秦楼街道湖西头村。
法定代表人：焦见花，经理。
被执行人：日照市盛泰新型建材有限责任公司，住所地日照市岚山区后村镇杏坊村。
法定代表人：陈淑峰，经理。
被执行人：陈淑峰，男，1965年12月12日出生，汉族，住日照市东港区。
被执行人：秦绪娥，女，1970年2月19日出生，汉族，住日照市东港区。
被执行人：孔祥伟，男，1957年8月27日出生，汉族，住日照市。
被执行人：李向明，男，1962年5月11日出生，汉族，住日照市东港区。
被执行人：王纪良，男，1967年4月20日出生，汉族，住日照市东港区。
被执行人：张伟，男，1975年6月6日出生，汉族，住日照市东港区。
申请执行人李业营与被执行人日照市盛泰新型建材有限责任公司、陈淑峰、秦绪娥、孔祥伟、李向明、王纪良、张伟民间借贷纠纷一案，日照市东港区人民法院于2013年3月26日立案执行〔案号：（2013）东执字第729号〕。后申请执行人李业营与日照同飞汽车销售服务有限公司签订了债权转让协议。2016年12月16日，日照同飞汽车销售服务有限公司变更为日照众旺新能源科技有限公司，东港区人民法院依法将申请执行人变更为日照众旺新能源科技有限公司。现因本案长期未能执结，为有利于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：
日照仲裁委员会（2012）日仲字第207号裁决书由莒县人民法院执行。
日照市东港区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送莒县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 王宗忆
审判员 张宝华
审判员 姚 艳
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 超
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初915号
原告：陈连生，男，1978年11月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：孙进，男，1974年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
本院在审理原告陈连生诉被告孙进民间借贷纠纷一案中，因原告陈连生未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告陈连生自动撤回起诉处理。
审判员 王东篱
二〇一六年二月四日
书记员 张 梅
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂梁子湖调确字第00280号
申请人：周月明。
申请人：陈和生。
申请人：黄幼红，1971年8月15日。
现申请人周月明、黄幼红与陈和生因机动车交通事故责任纠纷，于2014年7月7日经鄂州市公安局交通警察支队梁子湖大队主持调解，达成了如下调解协议：
当事人周月明承担此次事故的全部责任。
申请人请求本院对上述协议予以司法确认。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人周月明、黄幼红与陈和生就事故责任纠纷达成的前述协议有效。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨敦中
二〇一四年七月十六日
书记员 王振波
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初4408号
原告陶前红，
被告无锡市荣天精密机械制造有限公司，
法定代表人杨永恬。
原告陶前红因与被告无锡市荣天精密机械制造有限公司（以下简称荣天公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周飞独任审判，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告陶前红到庭参加诉讼，被告荣天公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其原系荣天公司员工，在职期间尚有工资未予结付。现要求荣天公司支付2014年5月至2015年3月期间的工资9631元及20%的惩罚性罚款1926.2元。
被告荣天公司未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2014年1月，陶前红至荣天公司工作，双方签订了书面劳动合同。工作岗位为技术开发，每月工资为3000元/月。但荣天公司并未按照约定足额支付工资。
陶前红正常上班至2014年12月。此后，由于荣天公司长期拖欠工资，陶前红自己在外面找活儿干，荣天公司通知有工作要做才去上班。
另查明：2014年5月至2015年3月，荣天公司结欠陶前红的工资为9631元。
上述事实，有《不予受理通知书》、《荣天公司所欠发员工工资汇总表》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同的约定和法律的规定，积极履行自己的义务。本案中，荣天公司结欠陶前红工资9631元，应及时清结。关于20%罚款，没有相应的法律依据，本院不予支持。荣天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律责任。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡市荣天精密机械制造有限公司应于本判决生效之日支付原告陶前红工资9631元；
二、驳回原告陶前红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由无锡市荣天精密机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 周 飞
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王羚羽
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初11953号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号，组织机构代码证：84829781-7。
负责人：谢文，该支行行长。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：王伯梅，男，1960年7月5日出生，汉族，住温岭市。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行为与被告王伯梅信用卡纠纷一案，于2016年10月13日向法院提起诉讼，诉请：一、被告偿还原告中国农业银行金穗贷记卡截止2015年11月27日的透支款项共2248.32元（其中透支本金1844.36元、利息302.22元、滞纳金101.74元），以及自2015年11月28日起至实际履行完毕之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息；二、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2012年3月5日，被告王伯梅向原告申领金穗贷记卡一张（卡号为40×××47），经原告批准同意，被告领取了该卡。领用合约规定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足够偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息等。被告领取该卡后，陆续产生交易，截至2015年11月27日，被告共欠原告透支本金1844.36元、利息302.22元、滞纳金101.74元，合计2248.32元至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王伯梅在本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行金穗贷记卡截至2015年11月27日的透支本金1844.36元、利息302.22元、滞纳金101.74元，并支付自2015年11月28日起按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告王伯梅负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 赵玲燕
人民陪审员 孙夏友
人民陪审员 林松伟
二〇一七年二月八日
代书 记员 江伊豪
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1647号
原告中国农业银行股份有限公司扶余市支行。
法定代表人岳洪祥，行长。
委托代理人张永军扶余市农行客户经理。
被告庞福全，男，汉族，1968年2月1日生，现住扶余市。
被告孙海，男，汉族，1972年2月21日生，现住扶余市。
被告孙山，男，汉族，1979年2月28日生，现住扶余市。
原告中国农业银行股份有限公司扶余市支行诉被告庞福全、孙海、孙山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯树林任审判长，与审判员王东、审判员乔文彬组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张永军到庭参加诉讼，被告庞福全、孙海、孙山经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告庞福全于2011年11月14日与原告中国农业银行股份有限公司扶余市支行签订借款合同，贷款3万元，即2011年11月14至2014年11月13日止，并约定利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上浮50%，即年利率9%计算。被告孙山及被告孙海自愿为被告庞福全担保贷款，依法应承担连带保证责任。原告按照合同约定为被告庞福全发放贷款，在合同履行过程中，被告庞福全未按合同约定履行还款义务。现要求被告庞福全立即偿还借款本金3万元及相应利息，孙山、孙海承担连带保证责任。
原告为证实其主张提供了借款合同一份。
被告庞福全未答辩、未到庭，被告孙山未答辩、未到庭，被告孙海未答辩、未到庭。
经审理查明，被告庞福全于2011年11月14日与原告中国农业银行股份有限公司扶余市支行签订借款合同，贷款3万元，即2011年11月14日至2014年11月13日止，并约定利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上浮50%，即年利率9%计算。原告按照合同约定为被告庞福全发放贷款，在合同履行过程中，被告庞福全未按合同约定履行还款义务。被告孙山及被告孙海自愿为被告庞福全担保贷款。依法应承担连带保证责任，现要求被告庞福全立即偿还借款本金3万元及相应利息，孙山、孙海承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告签订的借款合同合法有效，被告庞福全应当按照借款合同的约定及时偿还原告借款本金及相应利息。被告孙山、孙海为此笔贷款提供了担保，应承担连带保证责任，现被告庞福全未按合同约定及时偿还贷款本息，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞福全于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司扶余市支行借款本金3万元及自借款之日起至还款之日止按借款合同约定利率计算的相应利息
二、被告孙山、孙海承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，按日万分之一点七五支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告庞福全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省松原市中级人民法院。
审判长 侯树林
审判员 王 东
审判员 乔文彬
二〇一五年十月二十八日书记员王亚杰
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第1647号
原告：刘久花，女，1966年11月25日生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：郭宝昌，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王正旗，男,1963年12月25日生，住扶沟县。
被告：葛红喜，男，1969年12月6日生，住鄢陵县。
原告刘久花与被告王正旗、葛红喜买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案。刘久花于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉申请为原告刘久花真实意思表示，刘久花有权依法处分自己的诉讼权利。刘久花的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘久花撤诉。
案件受理费减半收取120.5元，由原告刘久花负担。
审判员 高亚东
二〇一五年十二月十五日
书记员 高 娜
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0128民特5号
申请人：黑龙江通河农村商业银行股份有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市通河县通河镇中央大街。统一社会信用代码：91230128131016168L。
法定代表人：何承江，职务董事长。
委托诉讼代理人：孙晓莹，女，1980年5月20日出生，汉族，通河农商行资产保全部职员，住通河县。
被申请人：田喜江，男，1963年2月8日出生，汉族，个体，住通河县。
申请人黑龙江通河农村商业银行股份有限公司与被申请人田喜江申请实现担保物权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用特别程序进行审查，现已审查终结。
申请人称，被申请人田喜江以购买生产设备及原材料为由，于2013年5月31日向申请人贷款4，000，000.00元，双方签订《贷款合同》，约定贷款利率及还款期限。同时签订《抵押合同》，被申请人以其拥有的座落于清河林区××街比乐××北，房产证号为清林房权证字第××号，面积8，000.52平方米房产（2013年4月25日双方就抵押事宜在通河县清河林区房地产管理所办理他项权登记，房屋所有权证号：00081503，他项权利登记号：黑森房他证清河字第××号）抵押给申请人提保主债权4，000，000.00元。被申请人未履行还款义务，经申请人和被申请人确认，现被申请人共欠申请人借款本息合计5，839，852.52元（本金4，000，000.00元，利息1，839，852.52元）。申请人向法院申请实现担保物权，请求法院依法裁定拍卖被申请人抵押给申请人的房产，用于归还本金及利息。
被申请人田喜江称，借款是事实，用房产抵押也是事实。同意由法院对抵押物进行担卖偿还贷款本金及利息，如有不足部分用被申请人提供的其他房产进行清偿。
本院经审查认为，双方当事人对贷款事实及《抵押合同》均无异议，且抵押物已经依法办理抵押登记，实现担保物权的申请符合相关法律、法规的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项、第二项之规定，裁定如下：
准许拍卖被申请人田喜江抵押的房产（位于清河林区二委四街比乐大街道北，房产证号为清林房权证字第××号，面积8，000.52平方米），用拍卖所得价款偿还申请人黑龙江通河农村商业银行股份有限公司借款本金4，000，000.00元，利息1，839，852.52元，本息合计5，839，852.52元。
申请费100元，由申请人黑龙江通河农村商业银行股份有限公司负担。
申请人如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 宋彦华
二〇一七年十月二十六日
书记员 王宾宾
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初4813号
原告：浙江长兴正盛电子科技有限公司，组织机构代码：56099369－6，住所地：浙江省长兴县槐坎乡十月村台基42号。
法定代表人：彭志彬，该公司总经理。
委托代理人：顾伟成、蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被告：浙江赛雷特照明电器有限公司，统一社会信用代码：913305007856717947，住所地：浙江省德清县武康镇长虹西街88号。
法定代表人：张剑华。
委托代理人：吴立雷，该公司员工。
原告浙江长兴正盛电子科技有限公司（以下简称正盛公司）与被告浙江赛雷特照明电器有限公司（以下简称赛雷特公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月7日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2017年5月3日公开开庭审理，原告正盛公司委托代理人蒋越、被告赛雷特公司委托代理人吴立雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正盛公司诉称：2016年3月起，原告为被告提供灯芯等货物，原告采用快递或送货方式将货物运送至被告处，原告货物保质保量，且已将相应货款79580元的增值税发票开具给被告，但被告未按时支付货款。原告诉请判令：1.被告立即支付货款79580元；2.被告承担本案诉讼费。
原告正盛公司为证明其诉称主张的事实，在举证期限内向本院提交证据：1.销售协议及送货单5份；2.速尔快递公司的快递单存根；3.增值税发票1份。
被告赛雷特公司答辩称：公司目前经营困难已停业，财务人员去向不明，无法核对其公司欠款的真实情况，请求以公司库存抵偿债务。
被告赛雷特公司未就其辩称意见向本院提交证据。
对原告所举的证据，被告质证认为：证据1中部分送货单无公司人员签收，不予认可；证据2不能反映被告已收货；证据3真实性无异议，但代理人对是否抵扣并不清楚。
本院审查认为，原告证据符合有效证据条件，能证实原告诉称事实，予以认定。
本院经审理查明：原告正盛公司于2016年3月期间，向被告赛雷特公司供应灯芯，计货款79580元。被告未履行付款义务，原告催讨未果，诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。被告怠于履行付款义务，引起本案诉争，应承担本案全部民事责任。原告诉请被告支付货款，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告的送货单及快递单无其公司人员签收，故对原告主张的货款金额存疑，本院认为，原告所举的增值税发票所载金额能证实货款金额的真实性，且被告虽对金额提出异议，但对此未举证证明其辩称意见，故不予采信，认定被告所欠原告货款金额为79580元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江赛雷特照明电器有限公司支付原告浙江长兴正盛电子科技有限公司货款79580元，限于本判决生效后十日内履行。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，由被告浙江赛雷特照明电器有限公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 莫剑青
人民陪审员 谈菊琴
人民陪审员 ＸＸ翔
二〇一七年五月三日
代书 记员 孙德胜
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1228民初907号
原告：曹廷曙，男，1955年2月23日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
委托诉讼代理人：左爱国，湖南杰达律师事务所专职律师。
被告：谢清林，男，1961年2月15日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
原告曹廷曙诉被告谢清林追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹廷曙及其委托诉讼代理人左爱国到庭参加诉讼，被告谢清林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹廷曙向本院提出诉讼请求：判令谢清林偿还2017年6月14日曹廷曙因担保责任代其归还湖南芷江农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息和一审诉讼费3300元、执行费2150元。事实与理由：曹廷曙与谢清林系朋友关系。2015年2月9日谢清林以开店为由向湖南芷江农村商业银行股份有限公司贷款15万元时找曹廷曙作担保人，曹廷曙表示同意，并与湖南芷江农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》。谢清林借款后，未按借款合同约定归还贷款本息。为此，湖南芷江农村商业银行股份有限公司于2015年8月28日向芷江侗族自治县人民法院起诉，芷江侗族自治县人民法院于2016年1月20日依法作出（2015）芷民二初字第280号民事判决书，判决曹廷曙对谢清林向湖南芷江农村商业银行股份有限公司的借款承担连带清偿责任。一审判决后，曹廷曙于2017年6月14日代谢清林归还湖南芷江农村商业银行股份有限公司借款15万元，并承担一审诉讼费3300元，执行费2150元。曹廷曙为维护自身的合法权益，起诉至法院其目的如请求事项。
谢清林未作答辩。
曹廷曙围绕诉讼请求依法提交了证据，谢清林未提供任何证据和质证意见。经审查，本院对曹廷曙提交的证据依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢清林于2015年2月9日在湖南省芷江农村商业银行股份有限公司凯旋支行贷款15万元，曹廷曙系该笔贷款的担保人，2016年1月20日芷江侗族自治县人民法院作出（2015）芷民二初字第280号民事判决，由曹廷曙对谢清林的借款承担连带清偿责任。因谢清林下落不明，曹廷曙作为担保人于2017年6月14日代谢清林偿还了该笔借款本金15万元，2017年9月7日缴纳（2015）芷民二初字第280号财产案件受理费3300元、（2016）湘1228执207号申请执行费2150元，因无法找到谢清林进行追偿起诉至法院。另查明，谢清林现下落不明。
本院认为，保证人在承担了保证责任后，有权向债务人追偿。曹廷曙代谢清林偿还了湖南芷江农村商业银行股份有限公司贷款本金15万元，并承担了实现债权的费用，即（2015）芷民二初字第280号财产案件受理费3300元、（2016）湘1228执207号申请执行费2150元，已经履行了保证人义务，依法享有向谢清林追偿的权利，谢清林未偿还曹廷曙代偿款，应承担偿还责任。故曹廷曙请求谢清林偿还借款本金15万元以及实现债权的费用5450元的诉讼请求，合法有据，应予支持。曹廷曙请求支付利息的诉讼请求，因其并未代谢清林偿还湖南芷江农村商业银行股份有限公司的贷款利息，对利息未承担保证责任，故本院不予支持。谢清林经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席审理。
综上所述，谢清林应当偿还曹廷曙代为偿还的借款本金15万元以及实现债权的费用5450元。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
谢清林于本判决生效之日起十日内给付曹廷曙代偿款155450元；
二、驳回曹廷曙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由谢清林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 曾青松
人民陪审员 陈海洋
人民陪审员 陈锡平
二〇一八年一月十八日
代理书记员 邱 安
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第138号
上诉人（原审原告）：杨思远。
委托代理人：雷建华，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵淑英。
被上诉人（原审被告）：谭向阳。
委托代理人：马金玉。
原审第三人：刘东。
委托代理人：杨磊。
上诉人杨思远因确认合同无效纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民三初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人杨思远的委托代理人雷建华、，被上诉人赵淑英的委托代理人张瑜，被上诉人谭向阳的委托代理人马金玉，原审第三人刘东的委托代理人杨磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月4日，经新疆玛雅房屋铁路局店（下称玛雅房屋）中介，赵淑英与谭向阳签订了《买卖定金合同》。合同约定，赵淑英购买谭向阳涉案房屋。价款45万元，赵淑英向谭向阳支付定金1万元。赵淑英与谭向阳各向玛雅房屋支付购房款2%的中介费。
2010年3月10日，谭向阳与赵淑英经乌鲁木齐市亚心公证处公证，分别出具申明书。谭向阳申明称，从2010年3月12日起放弃了对涉案房屋所享有的权利并将房屋交由购买人刘东、杨思远享有占有、使用、收益权；保证购房人还清银行贷款后将上述房屋过户至购房人名下。赵淑英申明称，其亲属刘东、杨思远自愿购买谭向阳涉案房屋，保证从2010年3月10日起及时以出卖人谭向阳的名义向银行偿还贷款；保证将房屋及时过户至刘东、杨思远名下，决不损害委托人及买受人的利益。
2010年3月12日，赵淑英与谭向阳签订了《房屋买卖合同》。合同约定，赵淑英购买谭向阳涉案房屋。总价款45万元，赵淑英在合同签订当日向谭向阳支付188808.51元，余款由赵淑英以谭向阳的名义偿还该房屋在银行的按揭贷款，偿还银行贷款期限为两年；两年后办理过户手续。协议签订后，赵淑英依约向谭向阳支付了购房款，并偿还了银行按揭贷款。2012年11月14日，赵淑英与谭向阳在房屋管理部门签订了制式《房产转让合同》约定，谭向阳以452086元出售给赵淑英。2012年11月16日，该房屋产权变更登记在赵淑英名下。
另查明，杨思远与第三人刘东2009年12月8日登记结婚。赵淑英系第三人刘东的母亲。2010年3月1日，杨思远账户存入10万元，3月4日，赵淑英从杨思远账户中支取10万元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案的争议焦点是赵淑英与谭向阳签订的房屋买卖合同是否存在恶意串通损害杨思远的行为。所谓恶意串通是指在买卖活动中，双方以损害他人利益为目的，弄虚作假的违法行为。其构成要件，一、双方有损害第三人的恶意，即明知该行为会造成国家、集体或第三人损害，而故意为之。如果双方或一方不知或不应当知道其行为的损害后果，不构成恶意。二、需要有恶意串通的双方事先存在着同谋，首先是指双方存在共同目的，即串通的双方都希望通过实施某种行为而损害国家、集体或第三人的利益，共同的目的表现为当事人事先达成一致的协议，也可以是一方做出意思表示而对方或其他当事人明知。本案中，赵淑英与谭向阳于2010年3月12日已经签订了房屋买卖合同，2012年签订的房产转让合同是为了办理产权过户手续而签订的制式合同。杨思远与第三人刘东感情在2012年发生纠纷。据此不能认定赵淑英与谭向阳在2010年签订的房屋买卖合同具有恶意。即便是赵淑英存有恶意，也不能提供证据证明谭向阳存有故意并牟取非法利益。综上，原审法院认为杨思远以赵淑英与谭向阳恶意串通为由，要求确认其二人签订的房屋买卖合同无效的请求原审法院不予支持。遂判决驳回杨思远的诉讼请求。
上诉人杨思远不服上诉称，原审法院认定事实错误。涉案房屋是我方与第三人购买，赵淑英只是签订合同的代理人，谭向阳对此是明知的。但在我与第三人的婚姻关系敏感期，赵淑英与谭向阳恶意串通将房屋过户至赵淑英名下，以达到我方在离婚时不能分得该房屋的目的。故本案的房屋买卖合同存在恶意，应认定为无效。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人赵淑英答辩称，上诉人的主张不成立。我方是在玛雅房屋经纪公司的居间下，同谭向阳签订的房屋买卖合同，从签合同到过户到付款，都是我方办理的，购房款也是我方支付的。我方没有恶意。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人谭向阳答辩称，我只是卖房屋，我与杨思远、刘东不认识，我没有理由同赵淑英恶意串通。并且一直都是赵淑英在与我洽谈，我只是出卖房屋，其他当事人的家庭关系与我方无关。我不同意上诉人的上诉请求。
原审第三人刘东答辩称，上诉人的上诉主张不成立。涉案房屋是赵淑英买的，我方与杨思远从未向谭向阳支付过购房款。涉案房屋买卖合同真实有效，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实有谭向阳与赵淑英签订的买卖定金合同、亚心公证处的公证书及其公证的申明书、谭向阳与赵淑英签订的房屋买卖合同和房屋转让合同、存取款凭证及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：本案争议的焦点在于赵淑英与谭向阳签订的《房屋买卖合同》是否有效。杨思远认为，该合同系赵淑英与谭向阳恶意串通，应属无效。我国《合同法》将恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同规定为无效合同。所谓恶意串通的合同，是指合同双方当事人非法勾结，为牟取私利，共同订立某种损害国家、集体或第三人利益的合同。由此可见，行为人的行为具有明显的不法性。这一无效的原因包括了主观和客观两个方面的因素：一、主观因素，表现为当事人恶意串通，希望通过订立合同损害国家、集体或第三人利益，为自己谋取非法利益。它可以表现为双方当事人事先达成协议，也可以是一方当事人作出意思表示，对方当事人明知其目的非法而用默示的方式接受。它可以是双方当事人相互配合，也可以是双方共同行为。若双方或一方当事人不知或不应知道其行为的损害后果，不构成恶意。二、客观因素，表现为当事人之间互相串通，其互相配合或者共同实施的非法行为损害了国家、集体或第三人的利益。本案中，谭向阳出卖房屋的行为符合法律规定，并未谋取非法利益。杨思远亦不能证明谭向阳对其婚姻关系及家庭矛盾是明知或应当知道的。故谭向阳在房屋买卖合同中，并无恶意。杨思远的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人杨思远负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 李 健
二〇一四年四月九日
书记员 杨鹏飞
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第346号
原告殷关荣。
被告宣沛锋。
被告凌江锋。
原告殷关荣诉被告宣沛锋、凌江锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告殷关荣到庭参加诉讼。被告宣沛锋、凌江锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告殷关荣诉称：两被告于2013年11月16日向原告借款150000元，并由两被告出具借条一份，约定月息2份。现经原告多次催讨未付，故起诉请求判令：1、两被告立即归还原告借款150000元，并支付利息36300元（自2013年11月16日起按月利率2%暂计算至2014年11月25日，计算至实际付款之日止）；2、诉讼费由两被告承担。后原告在庭审中变更第一项诉讼请求为：要求两被告立即归还借款150000元，并支付自2013年11月16日起按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至实际付款之日止的利息。
被告宣沛锋、凌江锋未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条（附收据）及银行转账记录各一份，欲证明两被告向原告借款150000元，并约定相关事项的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，与本案事实相关联，且原告已就该证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：被告凌江锋、宣沛锋于2013年11月16日共同向原告借款150000元，约定借款期限为2013年11月16日至2014年5月15日，月利率为2%，并出具借条一份予以确认。两被告于当日出具收据一份，确认收到借款150000元。后经原告多次催讨，两被告至今未履行还本付息义务，原告于2015年2月9日向法院起诉。
本院认为：原告与两被告之间的借贷关系成立且合法有效，现两被告未按约履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，且未加重两被告的负担，故本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
宣沛锋、凌江锋于本判决生效之日起十日内返还殷关荣借款150000元，并支付该款自2013年11月16日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至实际付款之日止的利息。
如宣沛锋、凌江锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由宣沛锋、凌江锋负担，该款殷关荣已预交，由宣沛锋、凌江锋在本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 孙可平
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李 冬
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）福执结字第119号
申请执行人：烟台市奥威制冷设备有限公司。
法定代表人：吴少祥，经理。
被执行人：烟台大维钢板有限公司。
法定代表人：宋维，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2009）福商初字第114号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人烟台大维钢板有限公司银行存款50000元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜 君
二〇一四年九月一日
书记员 王仁杰
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即商初字第1821号
原告王延江。
委托代理人姜波、乔显秀。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地即墨市兰鳌路866号。机构代码证：96540145-X。
负责人孙圣瑶，经理。
委托代理人张文成，山东汉通律师事务所律师。
原告王延江与被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司责任保险合同纠纷一案，于2014年7月31日诉讼来院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜波、乔显秀，被告委托代理人张文成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告将其所有的鲁B×××××号牌重型搅拌罐车在被告公司办理了投保业务。投保期间原告驾驶投保车辆发生交通事故，本事故经即墨市公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。今依法起诉，要求被告赔付原告理赔款152208元，并承担诉讼费用。
在案件审理过程中，原告增加诉讼请求至165708元。
被告辩称，事故发生后我方对原告的车辆定损61270元，赔偿数额应当以我方的数额为准。原告未投保不计免赔，因本次事故原告负全责，且属于单方事故，原告的车损应当扣除30%的绝对免赔率。我方不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。原告定损时未通知我方而单方定损，违反法律程序我方有权重新鉴定。
本案经开庭审理查明，2013年7月16日，原、被告双方签订保险合同，合同约定，原告将其所有的鲁B×××××号牌重型搅拌营业特种车辆在被告公司办理了投保业务。投保险种为：机动车损失保险，责任限额37万元（未投保不计免赔率）；第三者责任保险，责任限额100万元（已投保不计免赔率）。保险期间自2013年7月16日起至2014年7月15日止。2013年8月17日，原告驾驶投保车辆沿本市S603线由东向西行驶至刘家庄镇孙家屯村南，因操作不当翻入沟内并与树、桥相撞，致投保车辆及树木、桥损失的交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队认定，原告车辆负事故全部责任。原告为此支付青岛宝盾汽车服务有限公司施救费16843元，并提供相应发票。原告受损车辆经即墨市公安局交通警察大队委托即墨市价格认证中心予以损失价值评估，鉴定意见为鲁B×××××号牌重型搅拌车辆损失价值为132965元。原告支付评估费500元。原告受损车辆经即墨市恒鹰汽车维修厂维修完毕，原告支付了车辆维修费132965元。对于桥及树木损失，经即墨市公安局交通警察大队处理，原告支付了赔偿款共计11000元，由公安机关转付受损桥及树木所有人即墨市刘家庄镇孙家屯村委会。后由于被告未及时赔付，致原告诉讼来院。
在案件审理过程中，原告还提交了由即墨市恒鹰汽车维修厂出具的拆检费1500元，停车费100元，施救费800元以及青岛宏进汽修厂出具的吊车费2000元。以上均系收款收据而非正规发票。被告经当庭质证对其真实性未认可。
上述事实有原告提交的保险单、事故认定书、评估报告书、维修凭证、评估费单据等证据以及原、被告双方的陈述在案为凭，证据已经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。原告投保车辆发生交通事故致投保车辆及他人财产受损，被告应在原告投保的机动车损失险责任限额及第三者责任限额范围内予以及时赔付，未及时赔付应承担法律责任。被告辩称，评估价值过高，申请重新鉴定，本院认为，法律赋予了公安机关依法对交通事故进行处理的权利，对于交通事故中的损失公安机关有权委托鉴定机构予以评估，而鉴定机构（即墨市价格认证中心）具有鉴定资质，其鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，依据充分，本院予以采信。被告又辩称，因原告车损险未投保不计免赔率，所以原告车辆损失应扣除30%绝对免赔率。原告仅认可应按单方事故扣除15%绝对免赔率，本院认为，保险条款十六条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%。单方事故责任免赔率15%。”该条款有两种解释：一是两方及两方以上事故中一方负全部责任，免赔率15%，单方事故的责任免赔率15%。二是不管是单方事故还是两方以上事故，一方负全部责任的免赔率15%，单方事故再免赔率15%。根据合同法第十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。即本案存在选择其一免赔率15%还是累计免赔率30%的歧义。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。所以本院认定本次事故应按单方事故责任免赔率15%扣除原告方的车辆损失费，被告该项辩称于法无据，本院不予采纳。被告还辩称对于原告投保车辆造成的树木及桥的损失，虽有公安机关处理但不能证明其合理性，本院认为，该损失已经公安机关处理，赔偿款已由公安机关转付所有权人。且被告对其抗辩意见未提交相关证据予以证实。本院不予采纳。原告提交的拆检费1500元，该部分费用在评估结论书的工时费内已包含，维修部门又出具拆检费单据属重复收取。维修部门出具的拖车费800元及吊车费2000元收据出具时间为2013年8月17日，与青岛宝盾汽车服务有限公司出具的吊车施救费14256元，施救费2587元时间相同，仍属重复收取。对于停车费100元系该车辆维修期间的停车费用，该费用原告要求被告负担无法律依据，且上述费用均无正规的收款凭证。所以原告主张的上述费用本院不予支持。鉴定费系为了确定车辆损失而支出的合理费用，应由被告承担。综上所述，原告的车损132965元，扣除15%免赔率后，余额部分113020.25元，施救费16843元，评估费500元，共计130363.25元，应由被告在车辆损失险限额范围内予以赔付。原告赔偿树木及桥损失11000元应由被告在第三者责任险限额内予以赔付。以上被告应赔付原告理赔款141363.25元，事实清楚，证据充分，应予支持。其它请求部分证据不足，不予支持。被告辩称，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司自本判决书生效后十日内赔付原告王延江理赔款141363.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3614元，由原告负担214元，由被告负担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘承永
审 判 员 王丽芳
人民陪审员 华正福
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张晓蕾
法律条款见附页
附页
《中华人民共和国保险法》
第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
成都市双流区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0116行初88号
原告尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告成都市新都区市场监督管理局。住所地：成都市新都区。
法定代表人席敏，局长。
本院在审理原告尹前林诉被告成都市新都区市场监督管理局质量监督行政管理纠纷一案中，原告尹前林以双方已协商解决为由，于2016年12月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告尹前林的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告尹前林撤诉。
案件受理费25元，由原告尹前林负担。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 张光政
人民陪审员 沈成燕
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈文维
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴中法刑执字第800号
罪犯何志刚，男，1989年2月22日出生，蒙古族，内蒙古扎赉特旗人。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
乌兰浩特市人民法院于2009年10月27日作出（2009）乌刑初字第160号刑事判决，以被告人何志刚犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，并处罚金1万元（已缴纳），2011年、2013年分别减刑11个月、1年9个月。刑期自2009年6月3日起至2016年10月2日止。
执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2015年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，有悔改表现，建议减刑。
保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，于2012年12月至2014年10月连续记功6次，2013年度被评为监狱罪犯改造积极分子，2013年度被评为自治区级监狱罪犯改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯何志刚在服刑期间，积极接受改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何志刚的刑期减去有期徒刑一年三个月（减刑后应执行的刑期自2009年6月3日起至2015年7月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 萨茹拉
审判员 吴 波
二〇一五年五月二十七日
书记员 金 龙
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瓯三商初字第301号
原告：陈海龙。
被告：周建峰。
被告：刘乐平。
原告陈海龙为与被告周建峰、刘乐平民间借贷纠纷一案，于2013年6月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郑冠适用简易程序独任审判。因案情复杂，本院于同年8月15日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告陈海龙到庭参加诉讼，被告周建峰、刘乐平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告陈海龙起诉称：被告周建峰因资金周转所需于2011年6月18日向原告陈海龙借款10万元，并由被告刘乐平对本案借款承担连带责任保证。借款后，上述借款至今未付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告周建峰偿还原告借款10万元并赔偿其利息损失（利息从起诉之日起按每日万分之二点一计算至实际履行完毕之日止）；二、被告刘乐平对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告周建峰偿还原告借款10万元并赔偿其利息损失（利息从起诉之日起按年利率5.85%计算至实际履行完毕之日止）。
被告周建峰、刘乐平没有答辩，也没有提供证据。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
上述事实由原告在举证期限内提供的借条及原告的陈述予以证实，本院予以采信。
本院认为：被告周建峰、刘乐平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩权利。债务应当清偿。被告周建峰向原告陈海龙借款10万元事实清楚，证据充分，被告周建峰依法应承担清偿责任。被告周建峰未及时清偿借款，给原告造成的利息损失，应予以赔偿。被告刘乐平作为连带责任保证人在借条上签字，被告刘乐平对被告周建峰的本案债务负连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告周建峰追偿。原告变更后的诉讼请求，合法正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周建峰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈海龙借款10万元并赔偿其利息损失（利息从2013年6月6日起按年利率5.85%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告刘乐平对上述款项承担连带清偿责任，被告刘乐平在承担保证责任后，有权向被告周建峰追偿。
本案受理费2353元，公告费500元（该款已由原告垫付），合计2853元，由被告周建峰负担，被告刘乐平承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 冠
人民陪审员 陈金国
人民陪审员 廖臻韬
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 罗策荷
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初3317号
原告：刘某，女，汉族，1987年1月19日生，住邯郸市开发区。
被告：秦某1，男，汉族，1988年9月23日生，住邯郸市开发区。
原告刘某诉被告秦某1为离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告秦某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚；2、被告返还原告婚前财产及分割夫妻共同财产；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍于2008年农历9月份相识并订婚，2009年农历9月24日举行典礼仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生一男孩，取名秦某2，现孩子随被告生活。由于原、被告婚姻系父母包办、媒妁之言。因婚前缺乏了解，草率结婚，以致婚后发现与被告脾气、性格不合，没有共同语言，常因家庭琐事发生争吵，根本未建立起真挚的夫妻感情。被告经常酗酒，酒后殴打原告，不仅为人父、为人夫的职责。原告为了孩子一直忍让，但被告始终不思悔改，导致夫妻感情彻底破裂，故诉至法院。
被告秦某1辩称，不同意离婚，为了孩子有个完整的家庭，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子取名秦某2。婚后原、被告因生活琐事产生分歧，原告与被告现分居生活。对于原告提交的照片，无法证明被告出轨的事实。
本院认为，原、被告双方在共同生活中因琐事产生纠纷，应当多进行沟通交流方能建立起真挚的夫妻感情。况双方已共同生育一子，原、被告之间应当从有利于孩子身心健康发展的角度考虑，相互谦让和包容，早日化解矛盾和分歧。原告要求与被告离婚，但没有向法院提交夫妻感情确已破裂的有效证据，故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干意见﹥》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告秦某1离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张星华
二〇一六年十月二十日
书记员 及少伟
适用法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干意见》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2463号
上诉人（原审被告）：赵艳锋，男，1986年10月31日出生，汉族，住安阳市龙安区。
上诉人（原审被告）：崔世锋，男，1987年5月29日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：石文瑞，河南观博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔国顺，男，1967年11月28日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：赵保安，安阳市龙安区风法律服务所法律工作者。
上诉人赵艳锋、崔世锋因与被上诉人崔国顺租赁合同纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵艳锋、崔世锋上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人崔国顺的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：崔国顺对矫正机的实际使用人是郭威振的事实是明知的，并且通过一审法庭的询问笔录、其提交的委托书，足以证明矫正机的实际使用人是郭威振；该合同约定了使用完毕作为一个时间节点，属于约定不明，本案不应适用合同法的规定；原审在未解除租赁合同的情况下支持支付租金，违反不告不理的原则。
崔国顺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
崔国顺向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租赁费88800元（计算至起诉之日止），并赔偿原告设备同等价值损失120000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月16日，原告（出租方）与被告赵艳锋、崔世锋（承租方）签订《矫正机租赁合同》，合同约定原告租赁给两被告的设备为HYJ-800H型钢矫正机一台配6米辊道架（每段6套辊轮）两段及电缆约10米；租用期限及价格为自合同签订之日起按每天150元收取租赁费，使用完毕后按实际使用天数计算租赁费；承租方在租用期间不得转租、中途退租、擅自拆改，必须妥善正确使用，确保设备完好无损，造成的一切损失由承租方承担；补充规定中损害赔偿为当租赁设备毁损或零配件丢失至无法修理的程度时，承租方应赔偿出租方等。合同签订后，被告使用原告设备直至起诉之日租赁费分文未付。
一审法院认为，原、被告双方签订的《矫正机租赁合同》，合同出租方处有原告签字认可、承租方处有被告赵艳锋、崔世�签字认可，不违反法律规定，予以确认。庭审中，被告赵艳锋、崔世锋明确告知原告HYJ-800H型钢矫正机的实际使用人是郭威振，两被告与其签订的租赁合同是受郭威振委托的，但原告称其与郭威振并不认识，签订合同时两被告并未向其述明郭威振委托事宜，根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，原告将赵艳锋、崔世锋作为被告起诉至法院主张自己的权利合理合法予以支持。关于原告主张被告支付原告租赁费88800元（计算至诉讼之日起）的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条关于“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人应当在合理期限之前通知承租人”的规定，鉴于合同中明确约定�自合同签订之日起按每天150元收取租赁费。使用完毕后按实际使用天数计算租赁费”中的“使用完毕”对租期约定不明，可视为不定期租赁，现原告主张自2015年3月16日双方签订矫正机租赁合同至原告起诉之日2016年10月27日共计592天，租赁费合计88800元，原告主张合理合法予以支持。关于原告主张被告赔偿设备同等价值损失120000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条关于“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”的规定，鉴于庭审中原告未提供证据证明案涉矫正机已毁损或灭失，其虽提交安阳高新区正鑫机电工具商行出具的单据证明案涉矫正机价格为120000元，但两被告庭审中均对其真实性有异议，鉴于其非正式票据，无法证明其实际价值，原告可待条件成就时另行主张。对于原告的其他诉讼请求不予支持。�照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告赵艳锋、崔世锋于本判决生效后十日内给付原告崔国顺租赁费88800元；二、驳回原告崔国顺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，由原告崔国顺负担2547元、被告赵艳锋、崔世锋负担1885元。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：本案的当事人签订的《矫正机租赁合同》不违反法律规定，为有效合同。赵艳锋、崔世锋诉称案外人郭威振是实际使用人，应由其承担责任，崔国顺不认�，郭威振不是涉案合同相对人，故赵艳锋、崔世锋的该项上诉理由不能成立；崔国顺依据涉案租赁合同及实际租赁事实，向赵艳锋、崔世锋主张租赁费并无不当，赵艳锋、崔世锋诉称租赁合同未解除不应支付租赁费及本案超诉讼请求判决的法律依据不足。赵艳锋、崔世锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1885元，由上诉人赵艳锋、崔世锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 韩冰倩
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0727民初1486号
原告门某，女，1969年6月7日生，汉族，个体，住辽宁省义县。
被告赵某甲，男，1978年9月30日生，满族，农民，住辽宁省义县。
被告暨赵某甲委托代理人赵某乙，男，1954年12月16日生，满族，农民，住辽宁省义县。
原告门某与被告赵某甲、赵某乙买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法由审判员季海潇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告门某、被告暨赵某甲委托代理人赵某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告门某诉称，二被告系父子关系。2014年9月份左右，被告经中间人介绍去原告处购买装潢材料，当时由于被告赵某甲不在家中，故所有的装修事宜均由被告赵某乙负责。装修后，二被告以手中无钱为由推迟了给付时间，并且在2016年1月29日为原告留下一张欠条，后多次协商未果，无奈诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告装潢材料款共计人民币14700元。
被告赵某甲、赵某乙辩称，欠款属实，因经济困难只能分期给付，计划至2030年4月30日前还清全部欠款。
经审理查明，二被告系父子，原告开办“美居装潢材料”。2014年9月，被告赵某甲为新楼装修，经中间人介绍去原告处购买装潢材料，材料款均未即时给付。装修期间，由于被告赵某甲不在家中，装修事宜由被告赵某乙负责。装修结束后，累计欠原告材料款14700元。此款原告多次催要。2016年1月29日，被告赵某乙为原告出具一张欠条，内容为“今欠门某（某）装黄（潢）材料款14700.00元，￥壹万肆仟柒佰圆正，欠款人赵某甲、赵某乙（捺印），经手人：赵某乙”。
上述事实，有欠条、购买材料明细及原、被告双方陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告订立的买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立。原告按约定履行了交付装修材料义务，被告亦应及时履行给付货款义务。原告要求被告给付货款依法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
被告赵某甲、赵某乙于判决生效之日起三日内给付原告门某货款人民币14700元。
如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，减半收取84元，由被告赵某甲、赵某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 季海潇
二〇一六年九月九日
书记员 丁悦璐
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执2506号
申请执行人石嘴山市大武口石银村镇银行股份有限公司，住所地位于石嘴山市大武口区朝阳东街158号。
法定代表人范玲，系该行董事长。
委托代理人张涛，系该行风险经理，特别授权代理。
被执行人卢宁，男，1978年9月15日出生，汉族，住大武口区。
被执行人王燕，女，1977年8月22日出生，回族，住大武口区。
被执行人彭海泉，男，1974年12月1日出生，蒙古族，住平罗县。
被执行人范志萍，女，1976年4月12日出生，汉族，住平罗县。
本院依据已经发生法律效力的平罗县公证处作出的（2016）平证执字第87号执行证书，责令被执行人卢宁、王燕、彭海泉、范志萍履行生效法律文书确定的义务，但各被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人卢宁、王燕、彭海泉、范志萍在银行等金融机构的存款195875元（其中执行标的193079元、执行费2796元）或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程亚飞
二〇一六年十二月八日
书记员 毛 仁
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初5429号
原告：俞广铮，男，1989年4月25日出生，汉族，住连云港市海州区，
被告：岳阳市一骅商贸有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区望岳路407号福泰花园11栋108号。
原告俞广铮与被告岳阳市一骅商贸有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年7月4立案受理。2017年8月1日，原告俞广铮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告俞广铮撤诉处理。
案件受理费50元（原告俞广铮已预交），减半收取计25元，由原告俞广铮负担。
审判员 许娜娜
二〇一七年八月一日
书记员 陈笑笑
法律条文
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0392民初333号
原告：单纪民，男，1968年1月4日出生，汉族，现住秦皇岛北戴河新区。
委托代理人：张雪，河北碣阳律师事务所律师。
被告：苏俊杰，男，1970年3月16日出生，汉族，现住秦皇岛北戴河新区。
原告单纪民与被告苏俊杰股权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告单纪民及其委托代理人张雪到庭参加诉讼，被告苏俊杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单纪民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款20万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年3月25日，原被告共同出资成立昌黎县欧博葡萄酒业有限公司，各占公司50%的股份。2007年3月12日，经原被告双方协商一致，签订了股权转让合同，约定：原告将其名下的50%股份以50万元的价格转让给被告，被告于2007年3月31日前付清股权转让款。双方签订合同后，被告只给付了30万元，至今还剩20万元未给付。经原告多次催要，被告于2009年1月19日为原告出具了欠条。故此，诉至法院，望依法裁判。
苏俊杰未作答辩。
本院认为，苏俊杰既不参加庭审也未做答辩，应视其放弃在一审的诉讼权利。根据原告单纪民提供的证据，能够证明如下事实：2007年3月12日，原被告双方签订《股权转让合同》一份，主要约定：原告将其持有的昌黎县欧博葡萄酒业有限公司百分之五十的股权转让给被告；转让总价款为50万元；付款期限为2007年3月31日。2007年6月27日，昌黎县欧博葡萄酒业有限公司（现更名为：秦皇岛欧博葡萄酒技术开发有限公司）变更了工商登记：股东单继民、苏俊杰变更为苏俊杰一人；法定代表人由单继民（与本案原告单纪民为同一人）变更为苏俊杰。2009年1月19日，被告为原告出具《欠条》一份，记载：欠单继民人民币贰拾万元整。从上述事实可以明确，原被告双方曾经是昌黎县欧博葡萄酒业有限公司的股东，双方协议以50万元的价格转让了原告的股权，并办理了股权变更手续，但被告尚欠20万元转让款未支付。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏俊杰于本判决生效后十日内向原告单纪民给付股权转让款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,150元，财产保全申请费1，520元，由被告苏俊杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 张 涛
二〇一七年五月二十二日
代书记员 李佳远
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民终991号
上诉人（原审原告、反诉被告）：威海市聚鑫装饰工程有限公司，住所地威海市文登区泽库镇慈家滩村839-3号。
法定代表人：潘玉华，该公司经理。
委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙愉锋，男，1989年2月8日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：孙秀国，男，1963年10月28日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王基忠，山东昀明律师事务所律师。
上诉人威海市聚鑫装饰工程有限公司因与被上诉人孙愉锋、孙秀国买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人威海市聚鑫装饰工程有限公司以双方已达成和解协议并已履行完毕为由，于2017年11月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为，威海市聚鑫装饰工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许威海市聚鑫装饰工程有限公司撤回上诉。
二审案件受理费1322元，减半收取661元，由上诉人威海市聚鑫装饰工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于永忠
审 判 员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 姚玉娇
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第670号
原告：郭锁柱，男，寿阳县人。
被告：李学宾，男，寿阳县人。
被告：陈富财，男，寿阳县人。
原告郭锁柱诉被告李学宾、陈富财民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理，依法由审判员要志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭锁柱、被告李学宾到庭参加诉讼。被告陈富财经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭锁柱诉称：2013年8月，由被告陈富财担保，被告李学宾向原告借款150000元，由于原告需要用款，多次向被告催要借款，但被告均推诿不予归还。为此，请求依法判令二被告连带偿还原告150000元，并自2015年7月15日起计算利息。
被告李学宾辩称：借款经过和担保情况属实，借款的150000元未能归还，但一直向原告结算利息至2015年6月份，月利率按4%计算。
被告陈富财未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年8月2日，被告李学宾向原告郭锁柱借款150000元，并向原告出具借条一份，借条中写明担保人为陈三旦。原、被告口头约定借款利息按月利率4%计算，并已结算利息至2015年6月。现原告向法院起诉，请求判令被告李学宾、陈富财连带偿还原告借款本金150000元，并自2015年7月15日起计算利息。
用以认定上述事实的主要证据有原告提供的借条一份和原、被告当庭陈述。
本院认为：被告李学宾作为借款人，应当按照约定的数额向原告归还借款。原、被告未书面约定归还借款的期限，原告可随时要求被告履行。原、被告约定的借款利率标准超过了国家关于借款利率的限制性规定，本院依法确定按年利率24%计算借款利息。被告陈富财作为担保人应当承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告李学宾于本判决生效之日起七日内归还原告郭锁柱借款本金150000元，并自2015年7月15日起按照年利率24%计算利息至借款还清之日止。
二、被告陈富财对本判决第一项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍计算迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告李学宾、陈富财共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 要志斌
二〇一五年九月二十八日
书记员 赵 洁
(校对人：赵洁)
山东省德州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁14行终57号上诉人（原审原告）贾保池，男，1961年1月27日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托代理人马文哲，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐陵市人民政府，住所地乐陵市湖滨东路99号。法定代表人王大山，市长。委托代理人解海燕，乐陵市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人李凯，乐陵市农村经济经营管理局工作人员。被上诉人（原审第三人）贾里清，男，1963年6月25日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人贾保池因农村土地承包经营权登记一案，不服乐陵市人民法院作出的（2015）乐行初字第22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明,原告贾保池与第三人贾里清均系乐陵市丁坞镇闫美贾村村民。2003年8月份原告与村委会达成口头协议，双方约定由原告耕种本村的集体土地1.8亩（即涉案土地），耕种期限为10年。2012年闫美贾村的部分耕地因修建高速公路被征用，为维护本集体经济组织成员的土地承包经营权，该村召开村民代表会议，经讨论决定将本村的耕地以家庭承包的方式按人均1.4亩的标准重新向本村农户发包。同年10月15日，村委会与第三人签订农村土地承包合同，以家庭承包的方式将7.0亩土地发包给第三人从事农业生产，其中包括涉案的1.8亩土地。2013年5月15日，村委会向原告送达书面通知，要求原告在2013年6月10日前将包括涉案土地在内的9.3亩土地交回。同年8月20日，被告乐陵市人民政府根据乐陵市农村经济经营管理局审核后报送的申请颁发农村土地承包经营权证的相关材料，为第三人颁发了乐陵市农地承包权【2013】第1614021001700078号农村土地承包经营权证。原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。据此，提起行政诉讼的原告应当与被诉行政行为存在法律上的利害关系。本案中，原告在2003年与村委会口头约定耕种涉案土地，虽然约定耕种期限为10年，但是闫美贾村已经在2012年通过村民代表会议决定将包括涉案土地在内的本村的耕地以家庭承包的方式重新发包给农户，此次发包的事实已经德州市中级人民法院作出的生效的民事判决书予以认定。第三人在上述发包过程中与村委会就涉案土地签订了书面的承包合同，村委会也已书面通知原告收回涉案土地，被告于2013年8月向第三人颁发农村土地承包经营权证仅是被告在村委会与第三人之间的农村土地承包合同生效后，依法对第三人享有土地承包经营权的确认，并未涉及原告的合法权益，因此，被告的该具体行政行为与原告并没有法律上的利害关系。原告认为在其与村委会口头约定的耕种涉案土地的期间内，被告就该地块向第三人颁发农村土地承包经营权证的行为侵犯了其合法权益的主张缺乏事实根据与法律依据。综上所述，原告不具备本案的诉讼主体资格，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告贾保池的起诉。贾保池不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉请求为：1.请求法院撤销（2015）乐行初字第22号行政裁定书，依法改判或发回重审。2.涉及本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、上诉人系涉案土地承包经营权人，具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。上诉人承包涉案土地系家庭承包经营，2003年因闫美贾村部分村民外出放弃承包地，村委会才将被弃耕的土地收回重新分包，由此产生了上诉人自2003年承包涉案土地的事实。至今上诉人仍实际耕种涉案土地，是涉案土地的实际承包经营权人。且上诉人与第三人因涉案土地承包经营权民事纠纷仍在法院审理中，没有生效民事判决认定闫美贾村委会与第三人签订的涉案土地承包合同系合法有效合同，一审判决以与本案无关的其他民事判决认定闫美贾村委会与第三人签订的土地承包合同合法有效属于认定事实错误。被上诉人将上诉人实际耕种的涉案土地，确权在第三人名下，明显侵害了上诉人的合法权益，一审判决认定被上诉人的确权行为与上诉人没有利害关系与事实不符。二、被上诉人为第三人颁发农村土地承包经营权证的土地确权登记行为，实体错误，程序违法。被上诉人在农村土地承包经营权确权登记过程中，应维护土地承包经营的稳定性，严禁以确权登记的名义重新分配土地。且应依法严格审查申请确权登记人员所提交的全部材料，并进行现场实际勘查，对登记土地的四至及相关情况进行公示。本案中，被上诉人在土地确权登记中，对事实认定不清，程序不合法，错误地将上诉人耕种的土地登记在第三人名下。且仅对闫美贾村部分村民发放了土地确权登记证，对上诉人至今仍未发放土地承包经营权证。被上诉人的土地确权登记行为实体错误、程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益。请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人乐陵市人民政府答辩称，一、乐陵市人民法院（2015）乐行初字第22号裁定书认定事实清楚、适用法律正确。一审法院依据证据查明：原告在2003年与村委会口头约定耕种涉案土地，虽然约定耕种期限为10年，但是闫美贾村已经在2012年通过村民代表会议决定将包括涉案土地在内的本村的耕地以家庭承包方式重新发包给农户，此次发包的事实已经德州市中级人民法院作出的生效民事判决书予以认定。第三人在上述发包过程中与村委会就涉案土地签订了书面的承包合同，村委会也已书面通知原告收回涉案土地。我单位2013年8月向第三人颁发土地承包经营权证。原告与村委会解除10年期的承包合同在前，我单位向第三人颁发土地承包经营权证在后，原告与我单位的发证行为没有利害关系。原告所认为的在其与村委会口头约定的耕种涉案土地的期间内，我单位就该地块向第三人颁发土地承包经营权证侵犯了其合法权益的主张缺乏依据。因此，原告不具有本案的诉讼主体资格。二、我单位其他答辩理由，详见一审的答辩状及庭审笔录。请求德州市中级人民法院维持一审裁定。被上诉人贾里清未提交书面答辩状。本院审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”因此，承包人取得土地承包经营权的前提是签订土地承包经营权合同。2012年，闫美贾村民委员会收回涉案土地后，并未重新发包给贾保池或与其签订承包合同，上诉人贾保池已不再享有涉案土地的承包经营权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，因上诉人已不享有涉案土地的承包经营权，上诉人与被上诉人颁发土地承包经营权证的行政行为不具有利害关系，原审法院据此驳回上诉人的起诉，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人贾保池的上诉请求不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还上诉人贾保池。本裁定为终审裁定。审判长  许本海审判员  宋冬梅审判员  郭喜珂二〇一七年六月二十八日书记员  周晓萌
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0503民初2号
原告：高某，住天水市。
委托诉讼代理人：丁某，甘肃胡耀明律师事务所律师。
被告：兰州科温士装饰工程有限公司。
法定代表人：杨某，该公司经理。
原告高某诉被告兰州科温士装饰工程有限公司（以下简称科温士公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼。被告科温士公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某向本院提出诉讼请求：依法判令科温士公司给付材料费38655元，承担拖欠期间的利息4205.6元（自2016年11月23日至2018年3月23日，按月利率6.8‰计算），利息持续计算至给付之日。事实和理由：2016年10月1日起，科温士公司在位于天水市麦积区的天水高家湾肿瘤医院施工期间，高某给其供应水泥、石子、砂浆王、白灰等建筑材料，科温士公司一直未付款。2016年11月23日工程完工后，经双方结算，科温士公司应付高某材料款38655元，该公司给高某出具了结算单，但至今未付款。
科温士公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
高某提交的证据有：
科温士公司出具的工程结算单，拟证明科温士公司拖欠高某材料款的事实。
科温士公司未举证。
为查明事实，本院依法向天水仁泽中医肿瘤康复医院（原天水刘氏中医肿瘤康复医院）调取了该院与科温士公司的医院改造工程合同，并对该院院长刘小锋就本案相关情况做了调查笔录。
经质证，高某无异议。
对上述证据和事实，本院认定如下：
高某提交的工程结算单加盖有科温士公司印章，并有公司法定代表人杨某和工地负责人寇永辉签名，虽然科温士公司未到庭质证，不能直接认定该证据的真实性，但本院调取的天水仁泽中医肿瘤康复医院与科温士公司的医院改造工程合同和该院院长刘小锋的调查笔录，能够证明科温士公司在位于天水市××区的”肿瘤医院”施工以及拖欠材料商货款和劳务人员工资的事实，且经对比，工程结算单和医院改造工程合同上加盖的科温士公司印章一致，客观上印证了工程结算单的真实性和科温士公司拖欠高某货款的事实，故对上述证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月，科温士公司承包了位于天水市××区的原天水刘氏中医肿瘤康复医院的医院改造工程。施工期间，经人介绍，高某自同年10月1日至11月23日给科温士公司供应水泥、石子、白灰等建筑材料。2016年11月23日，经双方结算，高某供应中材水泥、天祥水泥石子、砂浆王、白灰合计26555元，沙子39车合计11700元，垃圾清运8车合计400元，共计38655元，科温士公司给高某出具结算单，并在结算单上注明”未付”。后经高某催要，科温士公司至今未付款。
另查明，中国人民银行2015年10月24日至今，一至五年基准贷款年利率为4.9%。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，科温士公司拖欠高某货款的证据充分，事实成立。科温士公司在结算完毕后即负有付款义务，长期拖欠不付，应当承担违约责任。故对高某要求科温士公司给付货款并承担利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2012〕8号)第二十四条规定:”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定”......逾期贷款罚息利率......为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。高某请求的逾期付款利息损失标准超出了上述规定，本院确定按中国人民银行一至五年贷款年利率4.9%上浮50%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
由兰州科温士装饰工程有限公司给付高某货款38655元，承担2016年11月24日至2018年3月23日的利息3247元（按年利率4.9%上浮50%计算）。2018年3月24日至本判决确定的履行期限届满之日期间的利息损失按上述标准持续计算。于判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812元、公告费560元，共计1372元，由兰州科温士装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 郑 毅
审 判 员 刘 毓
人民陪审员 陈彦军
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 惠昀燕
书 记 员 汪 驰
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1225民初320号
原告中国邮政储蓄银行有限公司明水县支行。
法定代表人陈东春，职务行长。
委托代理人刘海霞，职务清收部职员。
被告胡国辉，男，汉族，农民，住址明水县。
被告张淑珍（胡国辉妻子），女，汉族，农民，住址明水县。
被告李春龙，男，汉族，农民，住址明水县。
被告李春孝，男，汉族，农民，住址明水县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行与被告胡国辉、张淑珍、李春龙、李春孝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海霞到庭参加了诉讼，被告胡国辉、张淑珍、李春龙、李春孝经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月13日，由被告李春龙、李春孝担保，被告胡国辉与原告中国邮政储蓄银行有限公司明水县支行签订了借款合同，在原告处借款30000.00元，约定借款期限为12个月，年利率14.58%。此款经原告多次索要，被告胡国辉拒不履行还款义务，担保人也不履行保证义务。截止至2015年10月13日，被告共欠原告贷款本金29951.56元，利息14463.55元，合计44415.11元。故原告起诉至法院，要求被告胡国辉、张淑珍给付借款及利息（实际金额以邮储银行系统内金额为准），并承担本案诉讼费用，同时由被告李春龙、李春孝承担连带保证责任。
原告为证明其主张的事实，提交了以下证据：
证据一、小额贷款借款合同、被告身份证明；
证据二、小额贷款联保协议书；
证据三、小额贷款手工借据；
被告胡国辉未出庭，未做答辩。
被告张淑珍未出庭，未做答辩。
被告李春龙未出庭，未做答辩。
被告李春孝未出庭，未做答辩。
经审理查明，2013年5月13日，由被告李春龙、李春孝担保，被告胡国辉与原告中国邮政储蓄银行有限公司明水县支行签订了借款合同，在原告处借款30000.00元，约定借款期限为12个月，年利率14.58%。此款经原告多次索要，被告胡国辉拒不履行还款义务，担保人也不履行保证义务。截止至2015年10月13日，被告共欠原告贷款本金29951.56元，利息14463.55元，合计44415.11元。故原告起诉至法院，要求被告胡国辉、张淑珍给付借款及利息，并承担本案诉讼费用。同时由被告李春龙、李春孝承担连带保证责任。
本院认为，原告提供的证据确实、充分，能够形成证据体系，足以认定。原告已按约定履行了合同义务，被告胡国辉应当如约履行偿还借款及利息的义务，被告张淑珍与被告胡国辉是夫妻关系，对夫妻关系存续期间的借款应共同偿还。被告李春龙、李春孝应当按照联保协议承担连带保证责任。因此，原告的诉讼请求合法，应予支持。如果保证人履行保证责任偿还此借款后，有权向借款人追偿。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胡国辉、张淑珍付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行借款本金人民币29951.56元，利息14463.55元，合计人民币44415.11元。（利息计算至2015年10月13日）。此款于判决生效后十日内给付；
二、被告李春龙、李春孝对上述债务承担连带保证责任。
如果被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910.00元、公告费600.00元由被告胡国辉、张淑珍负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 邹春光
人民陪审员 王会有
人民陪审员 苏春阳
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 吴 楠
处理过的文书
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1225民初320号原告中国邮政储蓄银行有限公司明水县支行。法定代表人陈东春，职务行长。委托代理人刘海霞，职务清收部职员。被告胡国辉，男，汉族，农民，住址明水县。被告张淑珍（胡国辉妻子），女，汉族，农民，住址明水县。被告李春龙，男，汉族，农民，住址明水县。被告李春孝，男，汉族，农民，住址明水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行与被告胡国辉、张淑珍、李春龙、李春孝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海霞到庭参加了诉讼，被告胡国辉、张淑珍、李春龙、李春孝经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月13日，由被告李春龙、李春孝担保，被告胡国辉与原告中国邮政储蓄银行有限公司明水县支行签订了借款合同，在原告处借款30000.00元，约定借款期限为12个月，年利率14.58%。此款经原告多次索要，被告胡国辉拒不履行还款义务，担保人也不履行保证义务。截止至2015年10月13日，被告共欠原告贷款本金29951.56元，利息14463.55元，合计44415.11元。故原告起诉至法院，要求被告胡国辉、张淑珍给付借款及利息（实际金额以邮储银行系统内金额为准），并承担本案诉讼费用，同时由被告李春龙、李春孝承担连带保证责任。原告为证明其主张的事实，提交了以下证据：证据一、小额贷款借款合同、被告身份证明；证据二、小额贷款联保协议书；证据三、小额贷款手工借据；被告胡国辉未出庭，未做答辩。被告张淑珍未出庭，未做答辩。被告李春龙未出庭，未做答辩。被告李春孝未出庭，未做答辩。经审理查明，2013年5月13日，由被告李春龙、李春孝担保，被告胡国辉与原告中国邮政储蓄银行有限公司明水县支行签订了借款合同，在原告处借款30000.00元，约定借款期限为12个月，年利率14.58%。此款经原告多次索要，被告胡国辉拒不履行还款义务，担保人也不履行保证义务。截止至2015年10月13日，被告共欠原告贷款本金29951.56元，利息14463.55元，合计44415.11元。故原告起诉至法院，要求被告胡国辉、张淑珍给付借款及利息，并承担本案诉讼费用。同时由被告李春龙、李春孝承担连带保证责任。本院认为，原告提供的证据确实、充分，能够形成证据体系，足以认定。原告已按约定履行了合同义务，被告胡国辉应当如约履行偿还借款及利息的义务，被告张淑珍与被告胡国辉是夫妻关系，对夫妻关系存续期间的借款应共同偿还。被告李春龙、李春孝应当按照联保协议承担连带保证责任。因此，原告的诉讼请求合法，应予支持。如果保证人履行保证责任偿还此借款后，有权向借款人追偿。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告胡国辉、张淑珍付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行借款本金人民币29951.56元，利息14463.55元，合计人民币44415.11元。（利息计算至2015年10月13日）。此款于判决生效后十日内给付；二、被告李春龙、李春孝对上述债务承担连带保证责任。如果被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910.00元、公告费600.00元由被告胡国辉、张淑珍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  邹春光人民陪审员  王会有人民陪审员  苏春阳二〇一六年七月二十二日书 记 员  吴 楠处理过的文书
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0802财保78号
申请人刘英杰，女，1963年3月15日出生，汉族，现住营口市站前区，身份证号码xxx。
被申请人柴营丹，女，1980年3月30日出生，汉族，现住营口市站前区，身份证号码xxx。
被申请人顾广平，男，1979年12月2日出生，汉族，现住营口市站前区，身份证号码xxx。
被申请人王艳春，女，1952年12月1日出生，汉族，现住营口市站前区，身份证号码xxx。
申请人刘英杰与被申请人柴营丹、顾广平、王艳春民间借贷纠纷一案，为了防止被申请人转移财产，申请人刘英杰于2018年5月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结三个被申请人的银行存款人民币柒拾陆万捌仟元（768,000.00元）或查封其同等价值财产。申请人刘英杰已向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司出具的担保函。
经审查，本院认为：申请人刘英杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结三个被申请人的银行存款人民币柒拾陆万捌仟元（768,000.00元）或查封其同等价值财产。
申请人刘英杰应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 薛国庆
审判员 孙振武
审判员 李 品
二〇一八年五月二十一日
书记员 张子恒
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1621民初2151号
原告:刘文涛，女，1954年5月3日出生，汉族，住岳池县九龙镇。
委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盈，四川丘山律师事务所律师。
被告：四川怡馨旅游开发有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：张绍林。
原告刘文涛与被告四川怡馨旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法进行审理。
原告刘文涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告四川怡馨旅游开发有限公司偿还原告借款本金5万元；2、判令被告承担违约责任，支付违约金15000元；3、被告承担案件受理费。事实和理由：2014年7月20日，被告四川怡馨旅游开发有限公司为甲方（借款人）、雷猛刚为乙方（出借人代表）与丙方（信息咨询服务方）广安市中盈投资有限公司（以下简称“中盈公司”）签订《借款合同》，对借款时间、利息、违约金和抵押等情况进行了约定，该合同主要内容包括：甲方因酒店装修短期资金周转需要，通过丙方向乙方申请项目资金借款1000万元，借款期限为6个月（2014年7月20日至2015年1月19日），借款利率约为每月1.8%，交付的借款按甲方要求全额转存入账户：户名陈龙、开户行中国工商银行股份有限公司遵义京华支行、账号；借款到期后甲方不按约归还本合同项下借款本息的，均视为未履行合同义务，甲方应当继续履行并按合同总金额的30%向乙方承担违约责任，按照本合同总金额的10%向丙方承担违约责任；甲方为本次借款提供担保，甲方用四川怡馨旅游开发有限公司名下位于松潘县新城区8、9、10号地块的1栋第B区的酒店共计4620.94平方米抵押给乙方，即出借人代表雷猛刚。同日，被告四川怡馨旅游开发有限公司与雷猛刚就《借款合同》中约定的抵押担保事项签订了《抵押合同》，但没有证据证实双方办理了抵押登记。该《借款合同》、《抵押合同》签订后，中盈公司在2014年8月27日与原告签订《信息咨询服务合同》，约定由中盈公司向原告提供签订合同的机会和信息咨询系列服务，将原告的自有闲置资金50000元出借给被告四川怡馨旅游开发有限公司，并将款项实际转入了四川怡馨旅游开发邮箱公司指定账户。因被告未能偿还借款本金，故原告诉至法院。
本院经审查认为，广安市中盈投资有限公司及雷猛刚等相关人员已涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，现雷猛刚已被检察机关提起公诉。本案刘文涛的资金是通过广安市中盈投资有限公司吸收而来，该资金已被广安市公安局列为四川汇丰投资集团有限公司非法吸收公众存款系列案的犯罪资金进行侦查。故原告刘文涛起诉的民间借贷案件事实与公安机关立案侦查的事实属同一事实，法院依法不应受理，已经受理的应驳回起诉。
依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院最高人民检察院公安部联合出台的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘文涛的起诉。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 钱 嫄
人民陪审员 向义高
人民陪审员 唐协生
二〇一七年九月十一日
书 记 员 田 蔚
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初185号
原告：汪某，女，1979年02月12日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
被告：曾某，男，1978年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告汪某与被告曾某离婚纠纷一案，本院于2017年01月04日立案后，依法适用简易程序，于2017年02月16日公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托诉讼代理人宛家本到庭参加诉讼，被告曾某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪某向本院提出诉讼请求：1.汪某与曾某离婚；2.婚生女曾靖媛由汪某自行抚养，婚生子曾俊乔由曾某自行抚养。事实和理由：汪某、曾某经人介绍相识，××××年××月××日在原庐江县黄屯乡人民在政府登记结婚，婚后生育婚生女名曾靖媛，婚生子名曾俊乔。婚初其夫妻感情较好，共同生活中双方为家庭生活琐事产生矛盾，致使夫妻关系不睦。汪某曾于2016年02月向法院起诉离婚，但法院判决驳回其离婚诉讼请求后，双方仍一直分居生活。现夫妻感情已经彻底破裂，故起诉要求与曾某离婚。婚生女曾靖媛以及婚生子曾俊乔的抚养权归属汪某请求法院根据子女个人的意愿依法判决。
曾某在庭审结束后到本院口头辩称，其本人对汪某要求离婚以及子女抚养等事宜均无意见，请求法院依法处理。
汪某围绕诉讼请求依法提交了证据：1.身份证，证明汪某的身份信息情况；2.结婚证，证明汪某与曾某婚姻缔结情况；3.户口簿，证明汪某与曾某的婚生子女情况；4.庐江县人民法院（2016）皖0124民初997号民事判决书，证明汪某曾于2016年03月02日起诉要求离婚，本院于2016年03月28日判决驳回了汪某的离婚请求；5.汪某与曾某的婚生女曾靖媛以及婚生子曾俊乔个人生活意愿书面材料各一份，证明婚生女曾靖媛与婚生子曾俊乔的个人生活意愿。上述证据业经质证核实，其内容客观真实，本院审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪某、曾某经人介绍相识，××××年××月××日在原庐江县黄屯乡人民政府登记结婚，领取结婚证。××××年××月××日生育婚生女名曾靖媛，××××年××月××日生育婚生子名曾俊乔，现均在合肥随曾某父母生活。婚初夫妻感情较好，共同生活中双方为家庭生活琐事产生矛盾，致使夫妻关系不睦。为此汪某曾于2016年03月02日向本院提起离婚诉讼，本院于2016年03月28日以（2016）皖0124民初997号民事判决书判决驳回汪某的离婚诉讼请求后，汪某未与曾某共同生活，夫妻关系未得到任何改善。
本院认为，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。汪某与曾某婚后因家庭生活琐事致使夫妻关系不睦，为此汪某曾起诉要求离婚，本院判决驳回其离婚诉讼请求后，双方仍一直分居生活，可见其夫妻关系未能好转。现汪某离婚态度坚定，本院衡其夫妻感情已彻底破裂，故对汪某要求与曾某离婚的诉讼请求予以支持。婚生女曾靖媛以及婚生子曾俊乔现均满十周岁，为有利于孩子健康成长，根据婚生子女个人的意愿，本院认定婚生女曾靖媛由汪某自行抚养，婚生子曾俊乔由曾某自行抚养。
为维护婚姻自由，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，第三十六条第一款之规定，判决如下：
准予原告汪某与被告曾某离婚；
婚生女曾靖媛由原告汪某自行抚养，婚生子曾俊乔由被告曾某自行抚养。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告汪某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及物品，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨纯万
二〇一七年二月二十三日
书记员 胡志海
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父由母直接抚养，仍是父母双方的子女。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3282号
原告：兴业银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人：俞裕辉，行长。
委托诉讼代理人：初炜，山东元邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立跃，山东元邦律师事务所实习律师。
被告：杨春红，女，1963年2月24日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
原告兴业银行股份有限公司济南分行（以下简称兴业银行济南分行）与被告杨春红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行济南分行负责人俞裕辉的委托诉讼代理人初炜、王立跃到庭参加诉讼，被告杨春红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金99999.35元，支付截止至2017年8月3日的利息40450.72元（含罚息、复利）及自2017年8月4日起至判决生效之日止按个人旅游借款合同约定计算的利息（含罚息、复利）；2、被告赔偿原告经济损失（律师代理费）4048.11元；3、被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2013年8月16日，原告与被告签订编号兴银济个借字2013-1380号《个人旅游借款合同》各一份，合同约定：被告杨春红向原告借款人民币10万元；借款期限为12个月，自2013年8月16日起至2014年8月16日止，合同还对借款利率、还款方式、违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约发放了借款，但被告未按约还款，构成违约。
被告杨春红未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了个人旅游借款合同、借款借据、还款明细、个人贷款核销清收明细等证据，被告杨春红经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月16日，原告兴业银行济南分行（债权人）与被告杨春红（主债务人）签订兴银济个借字2013-1380号《个人旅游借款合同》一份，合同约定：借款人因为支付旅游消费支出向原告借款10万元。借款期限为12个月，自2013年8月16日起至2014年8月16日。借款年利率为8%。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。每月10日为还款日。还款方式为到期还本法。债务人未按约定偿还借款本息构成违约，违约发生后，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费，律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费，电讯费等。
借款合同签订后，原告依约向被告发放了10万元借款。但被告未按约还款，构成违约。截止至2017年8月3日，被告尚欠原告借款本金99999.35元，利息40450.72元（含罚息、复利）。
本院认为，被告杨春红与原告签订的《个人旅游借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合同合法有效。上述合同签订后，各方当事人应当按照合同约定，履行各自的义务。原告依约向被告发放了10万元借款，但被告未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告兴业银行济南分行要求被告杨春红偿还借款本金99999.35元，支付截止至2017年8月3日的借款利息40450.72元（含罚息、复利）及自2017年8月4日起至判决生效之日止按个人旅游借款合同约定计算的借款利息（含罚息、复利）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其经济损失（律师代理费）问题。因原告未向本院提交证据证明上述费用已实际发生及发生的具体金额，故对该诉请本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张。
综上所述，原告兴业银行济南分行的部分诉讼请求本院予以支持，被告杨春红应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨春红于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司济南分行借款本金99999.35元；
二、被告杨春红于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司济南分行截止到2017年8月3日的借款利息40450.72元（含罚息、复利）及自2017年8月4日起至判决生效之日止按《个人旅游借款合同》约定计算的借款利息（含罚息、复利）；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，公告费300元，由被告杨春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵同庆
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年九月十一日
代理书记员 王风娇