山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初1125号
原告：李金花（系受害人王建伟之妻），女，1978年4月16日出生，汉族，居民，住安丘市经济开发区。
原告：王某1。
原告：王某2。
原告：王某3。
三原告法定代理人：李金花（系上述三原告之母），其余同上。
上述四原告委托诉讼代理人：赵凯、宋启美，山东文信律师事务所律师。
被告：山东盛润建设集团有限公司（原潍坊明达建设工程有限公司）。住所地：安丘市安阳路中段。
法定代表人：王守明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋志峰，该公司法律顾问。
被告：安丘市市政管理处。住所地：安丘市永安路***号。
法定代表人：张子良，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨培国，北京善士律师事务所律师。
原告李金花、王某1、王某2、王某3与被告山东盛润建设集团有限公司（以下简称“盛润集团”）、安丘市市政管理处（以下简称“安丘市政”）生命权纠纷一案，安丘市政不服本院（2014）安民初字第1858号民事判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，该院经审理以（2015）潍少民终字第68号民事裁定将该案发回本院重审，本院于2016年3月3日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人赵凯、宋启美，被告盛润集团委托诉讼代理人宋志峰，被告安丘市政委托诉讼代理人杨培国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金花、王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同赔偿原告经济损失176235.25元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告盛润集团的前身原潍坊明达建设工程有限公司(以下简称原明达公司)修建的安丘市北外环路工程，施工过程中在道路东首形成数米高土墙，已修好的道路到此形成断面，但未设置任何警示标志，也未在已建好道路上设置任何拦阻或提示标志。2013年11月2日19时，原告亲属王建伟驾驶的鲁Ｖ×××××小型轿车沿安丘市区北外环路由西向东行驶至该路段东首时，车辆撞到土墙，导致王建伟当场死亡。由于被告未按规定设置应有的警示标志，给原告造成重大损失，应承担相应的赔偿责任。被告安丘市政负责安丘市市区内道路、桥梁等市政基础设施及其附属设施的巡视、检查、维修、养护、监察、管理工作，而在事故发生时未尽到相应的职责，应与被告盛润集团共同赔偿原告经济损失。因此，诉至法院，要求二被告赔偿各项经济损失：其中死亡赔偿金212400.15元、丧葬费23193元、女儿王某1抚养费25875.5元、王某2抚养费55447.5元、儿子王某362840.5元，以上损失由二被告承担40%的责任，共计151902.6元，精神损害赔偿24332.65元。
被告盛润集团辩称，四原告的亲属王建伟发生交通事故时，他公司并不知情，接到本院传票后听说了。但是在他公司的施工范围以及施工期限内，并没有出现过任何交通事故。从诉状中可看出，发生事故是在该路段东首，但是根据安丘市政府以及工程指挥部的施工要求，该路段东首不是他公司的施工范围，北外环路在2013年6月30日竣工，竣工后他公司即清理路面，撤离了施工现场，在2013年9月1日正式通车。当时该路段竣工后到底是否应该设置交通标志及规划路线应该由政府相关部门负责，他公司没有该项权利和义务。四原告的亲属王建伟违反交通法规是发生交通事故造成伤害的原因，应该对本次事故负全部责任，与他公司没有关系。请求本院依法驳回四原告对他公司的诉讼请求。
被告安丘市政辩称，案件本身的证据足以证实，在本案中醉酒驾驶的受害人王建伟的行为已经构成了危险驾驶罪，对自己的死亡应该承担完全责任；因发生交通事故的公路未进行验收，且受害人王建伟醉驾撞车的土堆与被告没有关系，上述事实足以证明，被告与本案没有任何法律上的关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据：原告提交的安丘市公安局道路交通事故认定书、受害人王建伟户口本、常住人口登记卡，本院予以确认并在卷作证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交事故现场照片五张以及光盘一张，证明事故发生的事实及发生事故时的路况，被告盛润集团质证后称从照片的形式来看没有拍摄人员及拍摄时间，从录像看土堆不是修路形成的是原有的，不是因为修路堆积而成的，当时的路已经畅通无阻了，也进一步认定了该路段已经竣工通车了。至于验收不验收与竣工通车是截然不同的两回事，验收的是质量问题不是竣工通车问题，只要竣工就具备了行人与机动车的通行条件。该路段东首有土墙不是被告公司施工造成的。被告安丘市政质证后称从照片及录像可看出，路边的土堆不及数米，与诉状不一致，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。2.被告盛润集团提交安丘市住房及城乡建设局出具的证明一份，证明被告公司施工的安丘北外环路当时指挥部组成情况以及人员，包括施工范围和通车时间。原告质证后称涉案公路具体施工量应以两被告的承包合同为准，而不应该以北外环东延工程指挥部出具的证明为准。关于书面说明，被告盛润集团在施工范围内做了安全防护措施设置安全标志，但通过原告提交的录音录像显示，施工时未出现任何安全警示标志，与北外环东延指挥部所证明的事实不符，同时，北外环东延工程指挥部不能盖城乡建设局的章，应以发包方被告安丘市政出具的证明为准。被告安丘市政质证后称同原告对盖章的质证意见，应以被告安丘市市政出具的证明为准。3.被告盛润集团提交潍坊市北海市政监理公司盖章证明一份（工程指挥部人员签字），证明被告公司施工的安丘北外环路实际施工范围起点是新安路向东2680米截止，2680米向东路段由市政府重新规划，不属于被告公司施工范围，同时还证明该路段通车时间。原告质证后称被告盛润集团施工范围应以两被告签订的合同为准，通车时间应该由相关部门出具证明为准，不应该以监理公司出具的证明为准。被告安丘市政质证后称潍坊北海市政监理公司出具的证明与被告公司出具的验收报告内容不相符，应以被告安丘市政的验收报告为准，且监理公司也无权作出证明。对被告盛润集团主张的修路范围不予认可，应该是2844米。4.被告盛润集团提交安丘市政盖章的工程验收证书一份，证明安丘北外环路竣工时间为2013年6月30日，只要竣工就符合通车条件，包括工程验收小组及各单位签名。原告质证后称该证明只能证明工程建设局验收建议意见，由于该验收日期没有填写，对验收日期无法确定。被告安丘市政质证后称对该证据的真实性没有异议，合同约定的时间是2013年6月30日，但验收时间为2013年11月19日。5.被告安丘市政提交验收证明一份，证明发包方为安丘市市政管理处，施工方为原明达公司，施工范围为2844米；根据合同法的规定，承建方交付的是成果，应该以验收成果作为交付点；被告主张验收时间为2013年11月19日符合法律规定。原告对该证据未提出异议。被告盛润集团质证后称对验收证书的真实性没有异议，但是对落款时间有异议，与真正的验收时间不符，且施工范围不是2844米。6.被告安丘市政提交原明达公司于2013年12月10日向被告安丘市政提交的（新安路至规划三路）工程整改报告，证明该工程的验收提起是2013年11月19日，证明竣工验收之日前发生的风险和责任由原明达公司承担，与市政管理处无关。被告盛润集团质证后称对该证据的真实性没有异议，但该证据载明的验收日期是2013年11月19日，验收日期并不是交付日期，交付日期实际为2013年9月1日即该道路竣工通车日期（由安丘市工程指挥部安丘建设局出具证明），因为验收是指验收质量问题，与交付和通车没有关系，是两种不同的概念，根据惯例，道路竣工通车以后甚至有长达12年才进行工程验收，工程具备通车条件以后，原明达公司已全部撤离施工现场，也就意味着该工程实际已经交付使用，因此，被告盛润集团不应承担任何责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月2日19时30分许，四原告的亲属王建伟驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车（车内乘坐李涛、陈玉辉）沿安丘市区北外环路由西向东行驶至该路段东首处时，车辆前部与道路东首土堆相撞，致王建伟当场罹难、李涛因伤势严重经抢救无效去世（2013年11月9日）、陈玉辉受伤、车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定为，王建伟饮酒后驾驶机动车、未按操作规范安全驾驶、夜间遇雾天未降低行驶速度是发生事故的全部原因，确定王建伟承担事故的全部责任，李涛、陈玉辉无事故责任。
涉案路段为安丘市北外环路，该工程的建设单位为被告安丘市政，施工单位为被告盛润集团的前身原明达公司。根据施工合同约定，施工范围起点是安丘市新安路，终点为规划三路，道路全长为2844米，路宽为30米。但按照安丘市政府要求，实际施工范围为自新安路起，向东修至2680米处。在施工过程中，原明达公司对道路进行了封堵、施工。路面向东修至末端处时，直接与东面的土堆相连。安丘市住房和城乡建设局于2014年6月23日出具证明，证明该路段于2013年9月1日通车。同年11月2日19时30分许，李涛、陈玉辉乘坐王建伟驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车行至该路东首末端处撞上土堆发生事故。事发之后，原告方对现场进行了拍照和录像，显示该路段已压平覆盖沥青，路两侧正在铺设管道；路口及道路上未设置安全信号灯及方向标识，亦没有在存有安全隐患的地方设置符合规定的警示标识并采取有效的防护措施。2013年11月19日，被告安丘市政组织安丘市政府、财政局、施工单位、监理单位对该工程进行验收，当日被告市政公司出具了《安丘市工程竣工验收证书》。2013年12月10日施工单位原明达公司对验收组提出的个别路沿石松动有破损且与沥青面层缝隙大、个别雨水口有垃圾等问题整改完毕，并提交工程整改报告。
经本院对负责该路段工程施工全程监理的潍坊市北海市政监理公司工程师孙增亮调查，证明该路段在2013年8月底上完最后一遍沥青，路面基本符合通车条件就通车了；上完沥青后施工方还继续在路两侧进行管道施工。他参与该路段2013年11月19日的验收，验收的是施工质量问题。原告提供的录像亦证实孙增亮的上述证言，即施工路面已经通车；路两边正在进行管道等铺设。
另查明，2016年7月18日，原明达公司名称变更为山东盛润建设集团有限公司。
2013年山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264元，人均消费性支出17112元，农民人均纯收入10620元，农民家庭人均生活消费支出7393元。
本院认为，本案争议的问题是：一、民事责任的承担主体及分配；二、原告主张的赔偿项目和数额是否符合相关规定。
一、关于民事责任的承担主体及分配问题。依据相关证据查明的事实，两被告虽然对涉案路段的通车时间及实际竣工验收时间均予以否认，但与双方提交的证据相矛盾，且两被告亦未提交反驳证据予以证实，因此本院认定：涉案公路的通车时间为2013年9月1日，竣工验收时间为2013年11月19日；事故发生于通车之后、竣工验收之前。
《中华人民共和国公路法》第三十三条第一款规定：“公路建设项目和公路修复项目竣工后，应当按照国家有关规定进行验收；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”第二款规定：“建成的公路，应当按照国务院交通主管部门的规定设置明显的标志、标线。”根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故司法解释）之相关规定，本案虽然导致人身损害的结果表面上看是由于发生交通事故所致，但由于涉案路段存在未经验收即交付使用、未设置明显的标志和标线以及安全防护措施等，使得涉案路段在特定情形下（比如漆黑的夜晚、浓雾等）机动车即使正常行驶，也会因上述情形可能导致交通事故的发生。故而本院认定涉案道路在建设过程中存在缺陷，且该缺陷是造成本案损害的原因力之一。
被告安丘市政作为涉案路段的建设单位，应当建造符合法律、法规、规章或国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定的道路，并对施工单位的施工活动负有相关注意、管理义务。被告盛润集团的前身原明达公司作为涉案路段的施工单位，应对建造的道路是否符合法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定负有义务。原明达公司虽不能决定道路的通行与否，但在涉案公路尚未通过验收，还在进行相关施工，欠缺安全行车条件而通车的情况下，作为施工单位的被告盛润集团的前身原明达公司应当依法设置符合安全要求的警示标识并采取有效的防护措施，消除涉案路段上的安全隐患。而作为建设单位的被告安丘市政亦应当对其建设的基本完工但尚未通过竣工验收而已通车的道路履行相关管理职责。但根据查明的案件事实，事发时原明达公司并未按照道路施工安全设施设置标准，在距离事发地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，并采取有效防护措施（比如减速带、隔离网等）；被告安丘市政作为涉案路段的建设单位未履行管理职责。二被告不作为的行为共同形成了道路建造上的缺陷。根据交通事故司法解释第十一条的规定，道路建造缺陷导致交通事故的责任主体是建设单位和施工单位。故，被告盛润集团与被告安丘市政不承担民事责任的辩解意见与相关规定不符，本院不予采信。
受害人王建伟作为驾驶人因交通事故去世，其亲属依据侵权法律关系请求赔偿，故应该由引发本次伤害事故的所有责任人承担民事赔偿责任。受害人王建伟作为驾驶员，系酒后驾驶机动车且未按操作规范安全驾驶，夜间遇雾天未降低行使速度，对自身造成的损害具有重大过错。被告盛润集团与被告安丘市政由于不作为形成的道路建造上的缺陷，与四原告亲属王建伟的去世具有因果关系，故应当根据道路建造缺陷与损害后果的原因力承担连带责任。本院根据各方过错与损害发生的原因力比例确定各方所应承担的民事责任，即：受害人王建伟负担80%的责任，被告安丘市政及被告盛润集团连带承担20%的责任。
二、关于原告主张的赔偿项目和数额是否符合相关规定问题。
对于四原告主张的赔偿项目及数额，应依据庭审查明的事实及法律规定审查认定。四原告主张的死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元，符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，因受害人王建伟已死亡，对其应承担的扶养费份额，应由赔偿义务人承担相应的赔偿责任。受害人王建伟之长女王某1时年11岁，其次女王某2时年3岁，其子王某3时年1岁，均属于被扶养人范围，扶养年限依次为7年、15年、17年。故，被扶养人的赔偿年限应分为三个阶段：第一阶段为7年，被扶养人为王某1、王某2、王某3共3人；第二阶段为8年，王某1年满18周岁后，被扶养人为王某2、王某32人；第三阶段为2年，王某2年满18周岁后，被扶养人为王某31人。因受害人王建伟为农村居民户口，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过2013年山东省农村居民人均年生活消费支出额即7393元。第一阶段，被扶养人王某1、王某2、王某3的被扶养人生活费每年赔偿额分别为7393元/年×1年×1人÷2人（父母共同分摊）=3696.5元；三者相加为11089.5元＞7393元，所以，该段被扶养人生活费每年赔偿标准为7393元/年，7年共51751元。同理，第二阶段，被扶养人王某2、王某3的生活费每年赔偿额分别为3696.5元；二者相加为7393元，所以，该段被扶养人生活费每年赔偿标准为7393元/年，8年共59144元。第三阶段，王某3被扶养人生活费每年赔偿总额3696.5元<7393元，2年共7393元。综上，被扶养人生活费为：51751元+59144元+7393元=118288元。对原告主张过高的部分，本院不予支持。四原告主张的精神损害抚慰金应予支持，但金额过高，本院依法酌定为8000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，本院确定四原告因王建伟去世造成的损失为：死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元、被扶养人生活费118288元，合计353881元；另有精神损害抚慰金8000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告山东盛润建设集团有限公司、被告安丘市市政管理处连带赔偿原告李金花、王某1、王某2、王某3因王建伟去世造成的各项损失70776.2元（353881元X20%）、精神损害抚慰金8000元，共计78776.2元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告李金花、王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3825元，由原告李金花、王某1、王某2、王某3负担2056元，由山东盛润建设集团有限公司、安丘市市政管理处负担1769元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王妮妮
审 判 员 张丽伟
人民陪审员 凌兰香
二〇一六年十二月三日
书 记 员 赵淑臻