江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终619号
上诉人（原审被告、反诉第三人）：李嵘，女，汉族，1971年2月6日生，住萍乡市。
委托代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：熊香兰，女，汉族，1954年4月4日生，萍乡市人，住萍乡市。
委托代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭桂连，女，汉族，1962年9月18日生，住萍乡市。
委托代理人：甘水文，江西天艺律师事务所律师。
上诉人李嵘与被上诉人熊香兰、被上诉人彭桂连合伙协议纠纷一案，萍乡市湘东区人民法院于2009年12月16日作出（2008）湘民初字第196号民事判决，被告彭桂连、李嵘不服上诉至本院。本院于2010年4月12日作出（2010）萍民一终字第100号民事裁定，撤销原审法院（2008）湘民初字第196号民事判决，发回重审。原审法院另行组成合议庭进行了审理，于2011年10月14日作出（2010）湘民初字第121号民事判决。被告李嵘不服该判决再次上诉至本院，本院于2012年8月21日作出（2012）萍民一终字第108号民事判决。彭桂连不服该终审判决，向本院申请再审，本院于2013年11月28日作出（2013）萍民申字第13号民事裁定，驳回了彭桂连的再审申请。彭桂连向检察机关申诉。江西省人民检察院于2014年5月7日作出赣检民（行）监【2014】36000000026号民事抗诉书，向江西省高级人民法院提出抗诉。江西省高级人民法院于2014年7月30日作出（2014）赣民抗字第24号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年12月4日作出（2014）萍民再字第14号民事裁定，撤销本院（2012）萍民一终字第108号民事判决及萍乡市湘东区人民法院作出的（2010）湘民初字第121号民事判决，发回萍乡市湘东区人民法院重审。萍乡市湘东区人民法院再次重审后，于2016年7月20日作出（2015）湘民一初字第42号民事判决。李嵘不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李嵘及其委托代理人李强勇、被上诉人熊香兰及其委托代理人陈永福、被上诉人彭桂连及其委托代理人甘水文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萍乡市湘东区人民法院经审理查明，2011年10月14日作出的（2010）湘民初字第121号民事判决书认定了以下事实：2005年初，原告熊香兰的丈夫彭桂久得知石油公司将在萍乡市安源西大道泉田路段筹建赣西加油站的消息后，经李嵘介绍彭桂久与彭桂连认识，彭桂久便邀请两被告合伙建站。2005年3月5日，彭桂久与彭桂连签订一份合伙协议，约定股东彭桂久和彭桂连在湘东区湘东镇五里村购买土地8亩建设赣西加油站，由彭桂久负责土地购买款及办证费用，由彭桂连负责“三通一平”费用。同年4月5日，彭桂连将股金款56.5万元(其中包括李嵘股金17.5万元)交予彭桂久,并由彭桂久出具收条给彭桂连。彭桂久和彭桂连对李嵘入股17.5万元均无异议。2006年12月1日，彭桂久、彭桂连将他们正在筹建中的赣西加油站转让给了石油公司，同日双方签订了《加油站土地委托征用协议书》，约定加油站土地委托征用价格为556万元，石油公司将征用款汇到彭桂久与彭桂连所约定的萍乡月池工矿贸易有限公司的账户上。协议签订后，石油公司分别于2006年12月21日、2008年1月2日将第一笔款341.6万元、第二笔款140.8万元汇到萍乡月池工矿贸易有限公司账户上。石油公司第一、第二笔土地款到账后，彭桂连除付了189.8万元给彭桂久和汇给石油公司管理费3万元外，其余款项全部转汇到李嵘指定的萍乡市意通贸易有限公司的账户上，然后被告两人将这些款项进行了处置，为此三股东产生纠纷。彭桂久便以两被告诈骗向公安机关报案，公安机关对原、被告三人均作了询问笔录，也调取了大量的证据，但最终并未以刑事案件立案。彭桂久于2008年5月向湘东区人民法院起诉，要求两被告返还土地款109.8361万元并要求确认中国天然气股份有限公司江西销售分公司第三笔款73.6万元归其所有。彭桂连认为彭桂久的起诉违反法律规定，在合伙事务尚未终止的情形下便起诉要求法院对合伙期间的利润进行分配。同时，彭桂连提出反诉，请求判令终止合伙关系并要求在清算后分配利润。李嵘也以原告的起诉违反法定程序为由要求先对合伙事务进行清算，在清算后再行分配利润。为此，原、被告在本案的审理过程中自行进行了清算，由于在合伙期间没有建立财务明细，相互间争执较大，没有达成一致意见，原、被告于2009年4月通过法院共同申请江西中赣联合会计师事务所对赣西加油站的财务情况进行重新鉴定，江西中赣联合会计师事务所于2009年8月3日作出中赣专审字（2009）18号湘东赣西加油站财务收支司法会计技术鉴定书，鉴定结论为：合伙人投资总额177.789万元,其中彭桂久投资121.289万元,彭桂连投资56.5万元(其中含李嵘投资);石油公司款项情况中第一笔款341.6万元,彭桂久领取189.8万元,李嵘领取13.5万元,彭桂连领取98.3万元,付石油公司管理费3万元,另有37万元去向不明,需查明。第二笔款140.8万元,李嵘领取100.8万元,彭桂连领取40万元;第三笔款73.6万元,被法院冻结;营业收入为556万元;三通一平费用为564517.2万元;对相关业务费用因原、被告财务手续不规范，亦无相关证据作证，无法进行认定。合伙人在合伙往来事项中李嵘向彭桂久领款3.1万元,彭桂连向彭桂久领款14万元。对该鉴定结论,被告彭桂连、李嵘均有异议。
上述查明的事实，熊香兰均无异议。彭桂连对大部分事实无异议，仅对以下两方面事实有异议：一、李嵘是否交纳股金17.5万元不清楚，是不是入伙由法院确定；二、鉴定书对彭桂连与李嵘处置的款项未明确，原来审理时未查清楚，实际彭桂连领取106.3万元，李嵘领取了45.5万元，对鉴定书有异议。李嵘对大部分事实无异议，仅对以下两方面事实有异议：一、对“2005年3月5日，彭桂久与被告彭桂连签订一份合伙协议”有异议，该协议是后面补签的，目的是排除李嵘是合伙人资格；二、对鉴定书的内容中“另有37万元去向不明”有异议，实际该款由彭桂连领取。
该院对上述2011年10月14日作出的（2010）湘民初字第121号民事判决书中三方无争议的事实依法予以认定。
重审过程中，该院另查明以下事实：
（一）针对李嵘与彭桂久、彭桂连是否是合伙关系且李嵘是否退伙，查明以下事实：
各方当事人对三人是否是合伙关系，有如下陈述及证据：
1、彭桂久起诉状的内容载明：彭桂连出资39万元，与李嵘出资17.5万元，以彭桂连名义入股算一股东。
2、彭桂久于2008年1月14日在公安机关的询问笔录中陈述，彭桂连与李嵘的股金是56.5万元。（案卷四第51页）
3、彭桂连于2008年1月24日在公安机关的询问笔录中载明（案卷四第54页）：
（公安机关）问：你是否与他人一同合伙建设加油站？
（彭桂连）答：是的，我是与彭桂久、李嵘合伙建设赣西加油站。
问：建设加油站的股东情况？
答：股东是我、李嵘、彭桂久三人，我和李嵘出资共同算一股东，彭桂久算一股东。
问：你们的出资情况：
答：2005年4月份我出资39万元，李嵘出资17.5万元，两人共同为56.5万元，合伙时彭桂久于2005年4月5日办了一股金收条，作我交了股金56.5万元，实际是我、李嵘共同出资56.5万元。
4、李嵘于2008年2月19日在公安机关的询问笔录中陈述（案卷四第71页）：我和彭桂连的入股金额56.5万元，是以彭桂连的名义交给彭桂久。
5、2008年1月6日彭桂久、彭桂连出具的证明以及2008年2月20日彭桂久的说明，其内容载明，李嵘中途从彭桂久处退回股金20万元。
（二）针对各合伙的合伙出资数额，查明以下事实：
经一审法院委托，江西中赣联合会计师事务所作出的中赣专审字（2009）18号报告书载明（案卷三第25页）：第一次收到中石油公司来款前，合伙人投资总额为177.789万元，其中：…营业税及附加税等47.289万元…，投资总额中，合伙人彭桂久投资121.289万元，彭桂连投资56.5万元（含李嵘资金）。根据彭桂久和彭桂连证明材料，彭桂久中途退回给李嵘股金20万元，未见李嵘退股收条及退股的相关有效财务资料，李嵘也未认可收到该退股金，我们认为无当事人李嵘收款手续，不能认定此款已经退回。
对于上述鉴定，根据熊香兰提供的完税证据（案卷四第29页、第30页），营业税及附加税等47.289万元是彭桂久在2007年1月31日交纳，并非鉴定报告确认的该款在第一次收到中石油公司来款（2006年12月21日）前。
熊香兰对该部分内容的质证意见是：彭桂久投入141.289万元，彭桂连投入36.5万元，李嵘出资不清楚。
彭桂连的质证意见为：彭桂连投入39万元，只认可在收入第一笔款前彭桂久的投入，对李嵘是否出资及彭桂久是否退回20万元给李嵘不清楚。
李嵘的质证意见为：李嵘投入151万元，根据三方协议，彭桂连投入39万元，认可各方出资以签订三方协议之前的投入作为股金。
为证明各自对投入股金数额质证意见，三方当事人均提供了各自的证据。
熊香兰提供了两份说明：
1、2008年1月6日，证明人为彭桂久、彭桂连的证明一份，其内容为：李嵘在彭桂连处加股金20万元，已于中途因她本人做生意要求退股，由彭桂久退回李嵘股金20万元（案卷四第22页、第23页）。
2、2008年2月20日彭桂久书写的说明，其内容为：首先彭桂连、李嵘2人来股金56.5万元，在中途李嵘在本人手中退回20万元，实际2人来股36.5万元正。在该份说明上，彭桂连注明：彭桂连实交股金到彭桂久39万元正。同时，彭桂久又注明，实收股金56.5万元。
彭桂连提供了一份2005年4月5日彭桂久出具的收条，其内容为：收赣西加油城股金款565000元（彭桂连交来）。（案卷五第五页）
李嵘提供了一份2008年1月10日的三人股东协议，该份协议内容载明：彭桂久股金231万元，彭桂连股金41.5万元，李嵘股金151万元。
（三）针对三方当事人各自收取转让款的情况，经审理查明：
江西中赣联合会计师事务所作出的中赣专审字（2009）18号报告书载明（案卷三第25页、第26页）中载明：一、第一笔转让款341.6万元，彭桂久领取189.8万元，李嵘领取了13.5万元，彭桂连领取了98.3万元。其中，转入意通公司剩余款37万元无财务资料证明去向，从彭桂连账户汇给中石油公司管理费3万元。二、第二笔款140.8万元，李嵘领取100.8万元，彭桂连领取40万元。
对上述鉴定意见，熊香兰认可已领取189.8万元，对其中不明去向的37万元应认定在彭桂连处。
彭桂连认可第一笔款已领取98.3万元，对其中不明去向的37万元，因该账户是李嵘所提供，应由李嵘证明该款的去向，否则由李嵘负担。第二笔款140.8万元全部由李嵘领取，自己拿40万元是李嵘偿还的借款。
李嵘对鉴定结论中第一笔款37万元的去向，认为应由彭桂连提供证据，否则应认定在彭桂连处。
另查明，第三批款73.6万元，经一审法院执行，彭桂久领取507032.06元，李嵘领取181767.94元，一审法院从该款中提取执行费17700元，案件受理费29500元。
（四）针对“三通一平”费用的问题，经审理查明以下事实：
江西中赣联合会计师事务所作出的中赣专审字（2009）18号报告书载明（案卷三第27页）中载明：经审核“三通一平”费用相关资料，认定该费用为564517.20元，其中彭桂连支出399346元（彭桂连支付迁移电线杆费用二笔各15万元，共计30万元，其中银行转账支付给供电公司15万元已认可，李嵘打领条15万元，由于分歧较大，暂未认可），李嵘支付165171.20元。
对该部分鉴定内容，熊香兰无异议。
彭桂连经质证，认为李嵘打领条的15万元应计算，自己共支出549346元。
李嵘经质证，认为“三通一平”的费用应为593517.2元，其中李嵘支付200057.20元，彭桂连支付393460元。
（五）针对合伙期间的其他费用，经审理查明：
1、李嵘主张为合伙事务赴北京跑指标，实际开支100万元，三人合伙协议中约定北京费用为80万元，至少应认定80万元。
2、对李嵘在彭桂久处领取了31000元，李嵘无异议。
3、对彭桂连在彭桂久处领取的钱款，彭桂久提供了彭桂连领款169000元的领条，在本院（2010）湘民初字第121号判决书因李嵘不服上诉至萍乡市中级人民法院审理过程中，彭桂久的答辩意见中认可原审认定的彭桂连实际向彭桂久支取了140000元。
另查明，原告熊香兰与彭桂久系夫妻关系，彭桂久于2013年4月20日病故。
上述事实的认定，有熊香兰、彭桂连、李嵘提供的证据（见判决书附件）及当庭陈述等证据证实，足以认定。
萍乡市湘东区人民法院认为，本案系个人合伙人之间因终止合伙协议、分配合伙财产而发生的权利义务纠纷，故本案为合伙协议纠纷。合伙人彭桂久在诉讼过程中死亡，由其妻即原告熊香兰作为继承人参加诉讼，依法有据。
对熊香兰要求两被告支付1834361元的诉讼请求及彭桂连要求按合伙份额比例分配加油站利润的诉讼请求，该院认为，彭桂久和彭桂连的利润分配方案，虽然两人对此均表示认可，但因李嵘是以彭桂连名义出资，彭桂久和彭桂连约定的利润分配方案没有经过李嵘的认可，损害了李嵘的利益,故该院对该利润分配方案不予采纳。由于原、被告三方要求对合伙期间的财产进行清算后返还投资款并分配利润的请求，该院予以采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（法〈办〉发【1988】6号）第55条之规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，可以用来分割的合伙财产应是各合伙人的投资，加上合伙期间积累的财产，再减去成本费用的差额。其中合伙人的投资应包括现金投资和在经营过程中垫付的费用（石油公司第一笔款到帐前）。江西中赣联合会计师事务所经原、被告三人共同申请，对合伙期间的财务情况作出了中赣专审字（2009）18号司法会计技术鉴定书。该院认为该鉴定书是经原、被告三人共同申请后由具有鉴定资质的专业人员对案件全部材料进行分析研究并结合自己的专业知识所作出的，该鉴定程序上合法，但实体上有部分欠缺，对该鉴定结论的部分事实，该院予以采纳。
（一）对李嵘是否是合伙人且中途是否退伙的问题，熊香兰的意见是李嵘一开始是合伙人，但中途已退伙，彭桂连的意见是不清楚李嵘是否交纳股金。该院认为，以三人是否有合伙合意、是否共同出资、是否共同参与经营的标准来判断，从彭桂久收取彭桂连、李嵘的股金可以认定，三人合伙开加油站的意向明确，李嵘交纳了股金17.5万元的事实清楚，李嵘在合伙期间经办“三通一平”事务并参与合伙其他事务的事实彭桂久与彭桂连均予以了认可，故该院认定彭桂久、彭桂连、李嵘之间属合伙关系。熊香兰主张李嵘中途退伙，彭桂连对2008年1月6日与彭桂久共同出具的证明的质证意见是，该证明是应彭桂久的要求出具，对该份证据彭桂连未认可，李嵘亦未认可，除此之外，对熊香兰该项主张，只有2008年2月20日彭桂久书写的一份说明，而该份说明的内容本身存在矛盾，该院认为，彭桂久是否退回20万元给李嵘，应由熊香兰承担举证责任，因熊香兰提供的证据不足，对熊香兰主张李嵘中途退伙的意见，该院依法不予以支持，李嵘在本案中应当作为合伙人参与合伙利润的分配。
因三合伙人在庭审中均同意终止合伙关系，对熊香兰及彭桂连要求终止合伙关系的诉讼请求，该院依法予以支持。
（二）对合伙的总投入及各方当事人各自投入的股金数额，该院认为，彭桂久的投入，因鉴定报告与实际查明的事实有出入，营业税及附加税等47.289万元是彭桂久在收到石油公司来款后支付，故彭桂久该笔支出不应算作投入，因此，该院认定彭桂久的投入款为74万元。（鉴定结论金额121.289万47.289万）。对彭桂连的投入，其自认为39万元，李嵘没有异议，彭桂久主张合伙期间退回20万元股金给李嵘，在该院（2010）湘民初字第121号判决中，认定彭桂连股金为39万元后，因李嵘不服上诉至萍乡市中级人民法院，彭桂久在二审上诉答辩时，认可原审查明的该一事实，即彭桂连的投入为39万元，对彭桂久的该一主张，该院依法不予采信。该院认定彭桂连的投入款为39万元。对李嵘主张的投入151万元，其依据是“三人股东协议”，该份协议经彭桂连、彭桂久质证，均有异议。针对该份协议，彭桂连提供了同一天由三人签订的另两份股东协议，该三份协议内容多处不一致，彭桂连提供的两份协议表明，李嵘在合伙期间领取了151万，而非投入151万，且李嵘提供的协议中“彭桂久股金231万，彭桂连股金41.5万”明显与彭桂久与彭桂连本人的陈述及实际投入不符，故对该三份股东协议该院均不予认定，因对李嵘交股金17.5万元的事实彭桂久已出具了56.5万元的收条，且彭桂久、彭桂连均认可其中39万元是彭桂连的股金，故本院认定李嵘的投入为17.5万元。
综上，三人合伙的总投入为130.5万元。
（三）对各方当事人领取的款项，双方有争议的仅是其中37万元如何认定，本院认为，第一笔款根据约定，由石油公司汇入萍乡月池工矿贸易有限公司，后汇入李嵘指定的萍乡市意通贸易有限公司，因李嵘和彭桂连均不承认领取了该37万元，故该款应作为三人的合伙债权，由三合伙人另案向萍乡市意通贸易有限公司主张。至于彭桂连认为第二笔款中40万元是李嵘偿还的借款，属于彭桂连与李嵘之间的纠纷，不能否认在第二笔款中彭桂连实际收取了该40万元的事实。
综上，该院认定三人合伙期间已领取的款项分别为：彭桂久2405032.06元，彭桂连1413000元（包括汇给中石油公司管理费3万元），李嵘1324767.94元。三人对外有共同债权370000元，已开支执行费17700元，补收案件受理费29500元，上述总额为5560000元。
（四）对“三通一平”支出的费用问题，彭桂久对鉴定结论无异议。彭桂连与李嵘的争议是2007年6月11日李嵘出具给彭桂连借款15万元的借条，该份借条，在2008年9月24日开庭时，李嵘提供了由证人张某的说明，证实该款彭桂连实际并未支付给李嵘，当时彭桂连的质证意见是无异议，即对该15万元彭桂连并未支付给李嵘的事实彭桂连予以了认可。（案卷二第26页、第27页，案卷九第74页）因此，鉴定意见中未认定该15万元系彭桂连支出与客观事实相符，对彭桂连主张其“三通一平”的支出为549346元中，应扣除该15万元，即彭桂连在“三通一平”中的支出为399346元。
对李嵘的支出，李嵘提供了其父李启桃于2008年9月5日的“三通一平”工程项目清单，证明李嵘与彭桂连共支出593517.20元，其中李嵘支出了200057.20元，为证明该清单，李嵘提供了其与彭桂连共同支出391171.20元的支出票据，其余主张的支出，李嵘未提供证据，因双方没有正规的财务账目，根据谁主张谁举证的原则，李嵘对其“三通一平”的支出的主张应提供证据，其认为支出为200057.20元的主张，证据不足，该院依法不予支持。对李嵘在“三通一平”的支出，应以鉴定结论为准，即李嵘支出为165171.20元。
综上，对鉴定结论中“三通一平”费用，该院认定共支出564517.20元。
（五）对合伙期间的其他费用，该院认为，李嵘在北京跑指标开支80万元的主张，未提供其他证据佐证，其100万元何时用于何处、何事、是否经另两合伙人同意均没有证据，即使彭桂连陈述李嵘以去北京跑指标为由在彭桂连处支取了部分费用，因彭桂久不认可，且彭桂连的陈述亦不能直接证明李嵘用在北京的具体支出明细，故对李嵘的该项主张，证据不足，该院依法不予以认定。
对彭桂连向彭桂久在合伙期间支取140000元，李嵘在彭桂久处支取了31000元的事实，证据充分，该院依法予以认定。
综上，该院认定赣西加油站总收入5560000元，总投资股金额为1305000元（彭桂久740000元，彭桂连390000元，李嵘175000元），支出营业税及附加税472890元，“三通一平”支出564517.20元，管理费30000元，萍乡市意通贸易有限公司债权370000元，彭桂久已领取2405032.06元，彭桂连已领取1413000元，李嵘已领取1324767.94元，收取执行费17700元，诉讼费29500元。综上，三人合伙期间积累的财产共计2770392.80元（55600001305000564517.20300004728903700001770029500）。因彭桂连、李嵘在合伙过程中从彭桂久处分别领款140000元及31000元，故熊香兰在本案中还应分得的合伙财产为549808.64元（740000÷1305000×2770392.80+740000+472890+140000+31000－2405032.06），彭桂连在本案中还应分得的合伙财产为94279.48元，
（390000÷1305000×2770392.80+390000+399346+300001400001413000），李嵘超额领取合伙财产644088.12元（175000÷1305000×2770392.80+175000+165171.20310001324767.94）。对熊香兰要求李嵘返还超额领取的合伙财产549808.64元的诉讼请求，该院依法予以支持，对熊香兰超出部分的诉讼请求及要求彭桂连承担返还责任的诉讼请求，该院依法不予支持。对彭桂连要求返还投资款及垫资款并分配利润的诉讼请求，因彭桂连投资款及垫资款已包含在其领取的合伙财产中，该院仅支持其要求分配利润的请求，即由被告李嵘支付94279.48元给彭桂连。三方当事人在合伙期间在萍乡市意通贸易有限公司债权370000元，应另案主张。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、终止原告（反诉被告）熊香兰与被告（反诉原告）彭桂连、被告（反诉第三人）李嵘合伙建设赣西加油站的合伙关系；二、限被告(反诉第三人)李嵘在本判决生效后30日内支付给原告熊香兰合伙利润款计人民币549808.64元,支付给反诉原告彭桂连合伙利润款计人民币94279.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）熊香兰的其它诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）彭桂连的其它诉讼请求。本诉案件受理费26000元、反诉案件受理费7500元及财产保全费5000元，共计人民币38500元，由熊香兰负担18207元，彭桂连负担7450元，李嵘负担12843元。
上诉人李嵘对原审法院作出的上述（2015）湘民一初字第42号民事判决不服，上诉至本院称：（一）一审判决未依法认定2008年1月10日的“三人股东协议”属认定事实错误。首先，该协议是唯一一份三人股东书面协议，其证据效力高于其他所有证据；其次，没有任何证据证实该协议是无效协议。因此对于没有相反证据能够推翻的相关内容应予认定，即上诉人李嵘股金为151万元、被上诉人彭桂连股金41.5万元。（二）一审判决未依法认定上诉人李嵘总投资款为177.65172万元属认定事实不清。上诉人李嵘2005年4月5日投资股金17.5万元，到北京跑项目支出费用100.8万元；支付三通一平费用59.35172万元，合计177.65172万元。（三）一审判决推定上诉人李嵘三通一平支出165171.2元不当，应认定为200057.2元。另外，认定被上诉人彭桂久实际投资款74万元属认定事实错误。请求撤销一审（2015）湘民一初字第42号民事判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人熊香兰答辩称，上述一审判决查明的事实和证据是正确的，2008年1月10日的“三人股东协议”不能采信，请求维持一审判决。被上诉人彭桂连答辩称，2008年1月10日签订的“三人股东协议”没有法律效力，不应作为定案依据。“三人股东协议”是违反客观事实的，是在李嵘被公安机关羁押的情况下为将刑事案件化解为民事纠纷达成的。上诉人提出的上诉理由不充分，无事实依据。请求维持一审判决。
本院二审查明事实与上述一审相同。对上述一审采信证据予以认定。在本院二审审理期间双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人李嵘提出一审判决未认定2008年1月10日的“三人股东协议”属认定事实错误，应依“三人股东协议”认定其投资款为151万元，被上诉人彭桂连为41.5万元。对上诉人李嵘该一主张本院不予支持。上诉人李嵘要求认定其效力的2008年1月10日签订的“三人股东协议”，系公安机关对李嵘涉嫌诈骗犯罪进行刑事调查阶段由当事人形成。实际上，在该同一日三人还形成了另外“股东协议”两份，三人均签字且按捺了手印并存档于公安机关。上诉人李嵘要求作为认定其投资151万之依据的“三人股东协议”，与留存于湘东区公安机关的复印件不一致，有涂改痕迹。且该“三人股东协议”记载“李嵘股金151万”等内容,与同一日三人所签的另外两份“股东协议”相关内容不一致,另外两份“股东协议”及与签订协议同日由李嵘出具的领条表明李嵘在合伙期间领取151万而非投入股金151万。李嵘投资151万的主张同时也与中赣专审字（2009）18号司法会计技术鉴定书已经明确的事实及本案已查明的相关事实不符。故上诉人李嵘仅凭一份经涂改并与相关已查明事实存在诸多矛盾的“三人股东协议”要求认定其投资款为151万，本院不予支持。上诉人李嵘提出其投资款中应包括其在北京跑项目时垫付的费用100.8万元，对该一主张，上诉人李嵘未能提出相关证据予以证明。江西中赣联合会计师事务所经原审李嵘、彭桂久、彭桂连三人共同申请，对合伙期间的财物情况作出了中赣专审字（2009）18号司法会计技术鉴定书。因原审原、被告彭桂久、李嵘、彭桂连三人财务手续不规范，亦无相关证据作证，对部分相关业务费用该鉴定书提出无法进行认定，但该鉴定书对本案相关部分事实作出了明确的鉴定意见。该鉴定书是经当事人三人共同申请后由具有鉴定资质的专业人员对案件全部材料进行分析研究并结合自己的专业知识所作出的，鉴定程序合法。原审法院采信该鉴定意见已经明确的部分事实，对鉴定意见未作出明确结论或存在部分问题的事实依据其查明的相关事实进行确认，并无不当。依据上述鉴定意见与本案查明的相关事实，对上诉人李嵘提出的其三通一平出资情况的主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持萍乡市湘东区人民法院（2015）湘民一初字第42号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄红建
审 判 员 卿永洪
审 判 员 周金颉
二〇一六年十二月二十二日
代书记员 金志英