安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2229号
上诉人(原审被告、反诉原告）：滁州安玻节能玻璃技术有限公司。
法定代表人：张瑞宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：上海前森化工有限公司。
法定代表人：施平京，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺兆伟，安徽马玉真律师事务所律师。
原审被告：张瑞宝。
委托诉讼代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人滁州安玻节能玻璃技术有限公司（以下简称安玻节能公司）因与被上诉人上海前森化工有限公司（以下简称前森化工公司）、原审被告张瑞宝买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2017年8月8日作出的(2017)皖1122民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安玻节能公司上诉请求：撤销原判，依法改判：1、前森化工公司向安玻节能公司提供所售产品的说明书、检验、检测报告等产品资料；2、前森化工公司向安玻节能公司赔偿因其产品质量造成的各项损失108000元。事实与理由：1、前森化工公司在供货时没有在其出售化工产品的同时提供有包装产品名称、规格、主要化学组成、性质等内容的说明书，以及相关产品的检验、检测报告相关资料。2、一审适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，买受人在合理期限内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持。由于前森化工公司出售的玻璃辅材没有相应的产品说明书、检验、检测报告等相关资料，造成部分业主以此为由提出质量问题要求相应的赔偿，不仅损坏了安玻节能公司的商业信誉，也给安玻节能公司造成了实际损失。
前森化工公司辩称：1、前森化工公司在供货时均贴有产品说明书及合格证等产品资料，安玻节能公司该诉称与事实不符。2、本案并非安玻节能公司诉称的适用法律错误，安玻节能公司可以在合理期限内提出异议，但其并没有在合理的期限内提出异议，且安玻节能公司已经使用其公司所供应的产品，说明对其公司供应的产品质量予以认可，双方也进行了结算。安玻节能公司未提供任何有关前森化工公司供应的产品有质量问题并造成其损失的证据，一审法院不予采信正确。请求，驳回上诉，维持原判。
前森化工公司向一审法院起诉请求：1、判令安玻节能公司、张瑞宝偿还货款204000元。
安玻节能公司向一审法院反诉请求：1.判令前森化工公司提供产品说明书、检验、检测报告、增值税发票；2.判令前森化工公司赔偿其108000元（暂计至起诉之日，后续损失按实际发生另行主张权利）。
一审法院认定事实：2016年初，前森化工公司向安玻节能公司提供丁基胶、黑胶、硅酮胶等。2017年2月20日，安玻节能公司法定代表人张瑞宝出具一份欠条，欠条载明：“安玻节能公司欠前森化工公司货款254000元整，于2017年5月1日前安排。”欠条出具后，安玻节能公司支付前森化工公司50000元，余款204000元未付。安玻节能公司已支付前森化工公司货款50000元，前森化工公司未提供增值税发票。
一审法院认为，关于张瑞宝是否应承担支付货款责任问题。前森化工公司向安玻节能公司提供丁基胶、黑胶、硅酮胶等，双方在结算时由安玻节能公司法定代表人张瑞宝出具欠条，张瑞宝履行的是职务行为，相应的民事责任应由安玻节能公司承担，故对前森化工公司要求张瑞宝承担偿还货款204000元的请求，不予支持。
关于前森化工公司要求安玻节能公司偿还货款204000元的诉讼请求是否应当支持问题。前森化工公司与安玻节能公司的买卖关系，是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。安玻节能公司尚欠前森化工公司货款204000元未付，事实清楚，证据充分，故对前森化工公司要求安玻节能公司偿还尚欠货款204000元的诉讼请求，予以支持。
关于安玻节能公司的反诉请求是否应当支持问题。前森化工公司向安玻节能公司提供丁基胶、黑胶、硅酮胶等，安玻节能公司已接收了产品并使用，且双方已对货款进行结算，安玻节能公司要求前森化工公司提供产品说明书、检验、检测报告的请求，不予支持。前森化工公司向安玻节能公司提供产品后，前森化工公司负有开具相应发票的责任，故对安玻节能公司要求前森化工公司提供增值税发票的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告滁州安玻节能玻璃技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海前森化工有限公司货款204000元；二、反诉被告上海前森化工有限公司收到上述货款后三日内提供金额为254000元的增值税发票给反诉原告滁州安玻节能玻璃技术有限公司;三、驳回原告上海前森化工有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告滁州安玻节能玻璃技术有限公司的其他反诉请求。一审案件本诉案件受理费4360元，减半收取计2180元，由本诉被告滁州安玻节能玻璃技术有限公司负担；反诉案件受理费1230元，减半收取计615元，由反诉原告滁州安玻节能玻璃技术有限公司负担515元，反诉被告上海前森化工有限公司负担100元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：安玻节能公司要求前森化工公司提供所售产品的说明书、检测、检测报告等产品资料并赔偿产品质量造成的各项损失108000元的理由能否成立。
安玻节能公司与前森化工公司未签订书面买卖合同，但前森化工公司出售产品给安玻节能公司，安玻节能公司出具了结算欠条，双方之间形成事实买卖合同关系。对安玻节能公司尚欠货款数额双方无争议。在前森化工公司提起诉讼请求安玻节能公司支付货款诉讼中，安玻节能公司提起反诉。
（一）关于安玻节能公司要求前森化工公司提供所售产品的说明书、检验、检测报告等产品资料的请求能否成立问题
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案双方并未签订书面买卖合同，对检验期间并未作出约定，作为买受人安玻节能公司应当及时检验。对于检验、检测报告双方未约定如何检验、检测以及费用如何承担。关于产品说明书问题，在一审前森化工公司已向法庭提供了产品说明书，并陈述产品包装上贴有该说明书，但安玻节能公司并不能举证在收到涉案产品时包装上无此说明书内容。故安玻节能公司要求前森化工公司提供所售产品的说明书、检验、检测报告等产品资料的请求，本院不予支持。
（二）关于安玻节能公司要求前森化工公司赔偿产品质量造成的各项损失108000元的理由能否成立问题
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案安玻节能公司仅在一审提供了合肥华昌门窗装饰工程有限公司、河南红革幕墙股份有限公司安徽分公司分别于2017年4月23日、5月13日出具的联系函。从该联系函的内容来看，主要反映安玻节能公司于2016年生产加工中空玻璃部分玻璃出现漏气起雾现象。但该联系函并不证明是前森化工公司所出售的产品存在质量问题。故安玻节能公司要求前森化工公司赔偿产品质量造成的各项损失108000元的理由证据不足，本院不予支持。
综上，安玻节能公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人滁州安玻节能玻璃技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一七年十一月十三日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。