杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第714号
原告：杭州中润客运有限公司。
法定代表人：蔡海良。
委托代理人：张子龙。
被告：刘士坤。
被告：胡浩然。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：曹阳。
委托代理人：杨俊威。
被告：中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：蔡昌芹。
委托代理人：杨柳青、鲍迪帆。
原告杭州中润客运有限公司诉被告刘士坤、胡浩然、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简�中华联合保险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由代理审判员陈琪独任审判。后因案情需要，本案转成普通程序进行审理，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张子龙，被告平安保险浙江分公司的委托代理人杨俊威、中华联合保险浙江分公司的委托代理人鲍迪帆到庭参加诉讼。被告刘士坤、胡浩然经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月31日，原告的驾驶员与被告刘士坤在杭州市西湖区翠柏路学院路发生一起交通事故，致原告所有的浙A×××××号车辆受损，车辆停运3天。经交警部门认定，被告刘士坤负事故全部责任。因双方未就赔偿事宜协商一致，故诉请判令：1、被告刘士坤、胡浩然赔偿车辆修理费3200元，停运损失2850元；2、被告平安保险浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任范围内承担赔付责任；3、中华联合保险浙江分公司在保险责任范围内承担赔付责任；4、诉讼费由被告刘士坤、胡浩然承担。
被告刘士坤、胡浩然未作答辩。
被告平安保险浙江分公司辩称：浙A×××××号车辆在平安保险浙江分公司处仅投保了交强险，被告平安保险浙江分公司同意在交强险范围内承担赔偿责任。停运损失不属于赔偿范围，不予赔偿。
被告中华联合保险浙江分公司辩称：浙A×××××号车辆在中华联合保险浙江分公司投保第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）50万元（不计免赔）。被告中华联合保险浙江分公司对定损金额没有异议，但商业三者险内的理赔款1200元已直接赔偿给被告胡浩然，故不应再承担赔偿责任。停运损失不属于赔偿范围，不予赔偿。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、事故认�书一份，证明交通事故发生经过及交警部门责任认定情况。
2、机动车保险简易案件索赔申请书一份，证明原告车辆的维修损失为3200元。
3、发票一份，证明原告已支付车辆修理费3200元。
4、用料清单一份，证明原告车辆受损后维修材料名称及金额。
5、停运证明两份，证明原告停运损失费的事实。
被告刘士坤、胡浩然未到庭，视为其放弃进行质证的权利，亦未提供证据。
被告平安保险浙江分公司未提供证据。
被告中华联合保险浙江分公司为证明其主张，提供了下列证据：
1、支付凭证（打印件），证据被告中华联合保险浙江分公司已将理赔款1200元汇入被告胡浩然的账户。
上述由原告提供的证据，经被告平安保险浙江分公司、中华联合保险浙江分公司质证，均认为，对证据1-5的真实性均无异议，但停运损失不应由保险公司承担。
上述由被告中华联合保险�江分公司提供的证据，经原告、被告平安保险浙江分公司质证，原告对证据1有异议，认为该证据不能证明被告中华联合保险浙江分公司已把理赔款赔偿给被告胡浩然，且理赔材料均在原告处，被告中华联合保险浙江分公司不应直接赔偿给被告胡浩然。被告平安保险浙江分公司对证据1未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-5，均系原件，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定。对被告中华联合保险浙江分公司提供的证据1，不能证据其欲证明之目的，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年12月31日1时许，被告刘士坤驾驶浙A×××××号车辆在杭州市翠柏路学院路口西侧100米岔口处，由西向东右转时与张子龙驾驶原告所有的浙A×××××号车辆相碰，造成原告车辆受损的交通事故，经�警部门认定，被告刘士坤负事故全部责任、张子龙无责任。事故发生后，原告的车辆经平安保险浙江分公司定损后，花费修理费3200元。另查明，浙A×××××号车辆系被告胡浩然所有，在被告平安保险浙江分公司投保了交强险。交强险保险责任限额为：交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产赔偿限额为2000元。在被告中华联合保险浙江分公司投保了商业三者险。商业三者险责任限额为500000元，并已投保不计免赔特约险，本案交通事故发生在商业三者险保险期限内。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方�担责任。本案中，交警部门认定刘士坤负事故全部责任，本院以此作为确认损害赔偿的依据。原告提交的机动车辆保险损失确认书、用料清单、发票等可以确认原告由此产生的损失为车辆修理费3200元。浙A×××××号车辆在被告平安保险浙江分公司处投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内。按照交强险分项赔付的原则，被告平安保险浙江分公司应在交强险有责方财产损失赔偿限额2000元范围内承担对车辆修理费的赔偿责任。交强险赔付后不足部分，由被告中华联合保险浙江分公司在商业三者险在赔偿限额500000元内予以赔偿。现被告中华联合保险浙江分公司辩称其已将1200元赔偿给被告胡浩然，无需再承担赔偿责任。本院认为，被告中华联合保险浙江分公司并未提供有效证据证明其已将车辆修理费赔偿给被告胡浩然。且根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定：“责任保险的被保险人给第三者造成伤害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，被告中华联合保险浙江分公司即使已将车辆修理费赔付给被告胡浩然，亦系在被告胡浩然未提供其已向原告履行了赔偿义务的证据的情况下支付，该理赔程序未经得原告同意，亦无证据证明被告胡浩然已将理赔款支付给原告，故被告中华联合保险浙江分公司即使赔偿给被告胡浩然，该理赔程序不符合法律规定。故原告车辆修理费不足的1200元，仍应由被告中华联合保险浙江分公司承担赔偿责任。对停运损失问题，根据最高人民法院《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，因原告车辆属从事旅客运输经营的车辆，原告要求被告赔偿车辆修复期间的停运损失的请求符合法律规定，但原告提供的证据只能证明该车辆日营业额，其中并未扣除一定的运营成本，本院根据原告车辆的型号，结合杭州市城市快运车辆营运现状，以及原告车辆的维修时间，酌情确定为1200元。另因停运损失属于间接损失，不属于保险赔付项目，故应由侵权人刘士坤赔偿。被告胡浩然作为车主，并无证据表明其对损害的发生存在过错，故原告要求被告胡浩然赔偿停运损失的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分�司于本判决生效后十日内赔偿杭州中润客运有限公司车辆修理费2000元；
二、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内赔偿杭州中润客运有限公司车辆修理费1200元；
三、刘士坤于本判决生效后十日内赔偿杭州中润客运有限公司停运损失费1200元；
四、驳回杭州中润客运有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由刘士坤负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由刘士坤、胡浩然负担，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州中润客运有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 陈慧兰
二〇一四年九月十九日
代书 记员 吴彩虹