广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终1039号
上诉人（原审被告）：仁化县鑫农农特产品有限公司，住所地：广东省仁化县周田镇韶仁路，营业执照：440224000006550。
法定代表人：陈锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈尚六，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省始兴县。
上诉人（原审被告）：陈尚美，男，1963年11月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：陈尚六，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省始兴县。
上诉人（原审被告）：陈尚六，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省始兴县。
被上诉人（原审原告）：黄粤，男，1976年7月14日出生，汉族，住广东省始兴县。
被上诉人（原审原告）：莫林，女，1978年10月25日出生，汉族，住广东省始兴县。
原审被告：陈锋，男，1986年11月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：陈尚六，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省始兴县。
上诉人仁化县鑫农农特产品有限公司（以下简称鑫农公司）、陈尚美、陈尚六因与被上诉人黄粤、莫林、原审被告陈锋民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院（2017）粤0222民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人陈尚六、被上诉人黄粤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫农公司、陈尚美、陈尚六上诉请求：1.撤销一审判决，作出公正判决；2.一、二审诉讼费由黄粤、莫林负担。事实和理由：一、生效判决认定黄粤、莫林套取信贷资金高利转贷给鑫农公司、陈尚美、陈尚六，依法应当判决借款合同无效，因此应当不计利息。一审判决借款合同有效和计息明显错误。二、如前述所说，借款合同无效，担保人不承担担保责任，一审判决担保人承担担保责任是错误的。三、其他计息错误。
黄粤、莫林辩称，鑫农公司、陈尚美、陈尚六的上诉理由不充分，针对上诉理由第一点，仁化县周田法庭和韶关市中级人民法院以及始兴县人民法院已对该点作出判决，认定黄粤、莫林的资金不属于套取银行信贷资金。针对上诉理由第二点，从双方借款合同和法院判决来看，鑫农公司、陈尚美、陈尚六需要承担连带担保责任。对于利息问题，始兴县人民法院已经和鑫农公司、陈尚美、陈尚六核对清楚，不存在错误。综上，应当驳回鑫农公司、陈尚美、陈尚六的上诉请求，维持一审判决。
黄粤、莫林向一审法院起诉请求：1.判令鑫农公司、陈尚美、陈锋、陈尚六偿还黄粤、莫林签订借款合同的借款本金合计830万元整；2.判令鑫农公司、陈尚美、陈锋、陈尚六偿还借款期间双方约定的借款利息给黄粤、莫林以及黄粤、莫林同鑫农公司、陈尚美、陈锋、陈尚六约定应支付的违约金；3.判令陈尚美、陈锋、陈尚六承担该借款合同的共同连带担保责任；4.本案的诉讼费用由鑫农公司、陈尚美、陈锋、陈尚六负担。
一审法院认定事实：2013年6月8日，鑫农公司（陈锋、陈尚六为时任法定代表人和负责人）因生产经营资金周转困难，与莫林签订一份《借款合同》，合同约定鑫农公司向莫林借款500万元用于合法经营，借款期限为24个月，借款利率为月利率2.2%。双方同时还约定其他相关的权利与义务，其中陈尚美、陈尚六、陈锋承担该借款的连带保证责任。合同签订后的当天，莫林通过第三人万桦公司转账500万元到鑫农公司指定的始兴县鑫三洲土特产有限公司（以下简称鑫三洲公司）账户。
2013年6月24日，陈尚美与黄粤签订一份《借款合同》，合同约定陈尚美向黄粤借款200万元，借款期限为贰个月，借款利率为2.5%，双方同时约定了其他权利与义务，其中陈锋承担该借款的连带保证责任。合同签订后，始兴县宝利源酒店管理有限公司（以下简称宝利源公司）在2013年6月25日转账100万元到鑫三洲公司账上。黄粤从中国工商银行账户62×××63转入陈锋工商银行账户62×××20共计为86万元，其中2013年6月24号转入50万元，2013年6月25号转入36万元。黄粤表示其余款项通过现金支付，鑫农公司、陈尚美、陈锋、陈尚六认为该款项是利息，已经事先予以扣除。
2014年1月16日，陈尚美向黄粤、莫林出具借条，借条上载明“今借到黄粤、莫林人民币壹佰叁拾万元整（1300000元）。借款利息每月壹佰万元三万五千元，借款期限暂定三个月，利息每月付清，借款到期一次性归还本金。上述借款本金于2013年7月16日间由黄粤转入本人银行卡48万元，2013年7月1日由莫林转入29万元给陈锋建行卡，其余给现金本人。利息自2014年元月1日起计。”陈尚美在借条下签名。2013年7月1日，从莫林账户转账29万元到陈锋建设卡上。2013年7月16日，黄粤从中国工商银行账户62×××63转入48万元到陈锋银行账户62×××20。共计77万元。
2014年7月8日,黄粤、莫林与陈尚美、仁化县鑫农公司（陈锋、陈尚六为时任法定代表人）再次签订《借款补充协议》，对其中500万元借款作如下补充协议：1、借款人已经按照合同规定向出借人莫林支付完全利息至2014年3月31日，计息日从2014年4月1日开始计算，借款利率按照月息2.8分计算，借款期限到2015年6月30日截止；2、由于借款人未能按照借款合同规定向出借人提供约定的财产抵押，经双方协商约定，借款人必须于2014年10月30日前提供出借人认同的等额抵押物并办理好抵押登记给甲方，如果不能如期提供，则本笔借款甲方有权要求借款人提前还款；3、如借款人到期未能归还本金给甲方，则借款人需支付罚息给出借人，即贷款延期借款利率调高至月息5分计算。对其中200万元借款作如下补充协议：该借款合同经双方同意借款时间延至2014年9月30日；2、该借款利率按照月息3.5分计算，借款人已经按时支付完全利息至2014年3月31日，剩余时间的借款利息借款人必须于每个季度的前十日支付完全；3、借款人同意借款到期之日归还出借人该笔合同借款本金，如借款人到期未能归还本金给甲方，则借款人需支付罚息给出借人，即贷款延期借款利率调高至月息5分计算。对其中130万元借款利息作如下约定：1、该笔借款从2014年1月1日起计算，结算时间延至2014年8月30日；2、合同到期之日借款人本金和剩余利息一并支付给出借人；3、如借款人到期未能归还本金给甲方，则借款人需支付罚息给出借人，即贷款延期借款利率调高至月息5分计算。陈尚美、陈锋、官晨凤在借款人上签字，担保人为陈尚六。2015年10月3日，鑫农公司（陈锋、陈尚六为时任法定代表人））及担保人陈尚六在该补充协议中签写上：经双方协商一致，尚欠本息延期至2015年10月31日前还清，尚欠金额在本月三十日前计算核计清楚。
2016年1月5日，陈尚六向仁化县人民法院（以下简称仁化法院）起诉鑫农公司、陈尚美、黄粤、莫林，要求法院依法判令：1.确认莫林与鑫农公司于2013年6月8日签订的500万元《借款合同》无效，陈尚六不承担连带担保责任；2.确认黄粤与鑫农公司、陈尚美于2015年7月8日签订的《借款补充协议》无效，2015年10月3日双方在该协议上增加的约定无效，陈尚六不承担连带担保责任；3.该案诉讼费由黄粤、莫林负担。仁化法院作出（2016）粤0224民初第17号民事判决：驳回陈尚六的诉讼请求。陈尚六不服，向韶关市中级人民法院上诉，韶关市中级人民法院作出（2016）粤02民终1752号民事判决，驳回上诉，维持原判。后陈尚六向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2017）粤民申2689号裁定驳回了陈尚六的再审申请。
另查明，仁化法院于2016年5月16日作出（2016）粤0224民初17号生效民事裁定，驳回陈尚六增加的诉讼请求。该院经审查认为“其中黄粤与陈尚美签订的200万元《借款合同》补充事项汇总并没有涉及要求陈尚六承担担保责任的约定，同时《借款补充协议》中其他条款的补充约定也没有涉及要求陈尚六承担担保责任，由于黄粤、莫林仅是对2013年6月8日鑫农公司与莫林500万元《借款合同》进行连带责任保证。故黄粤、莫林在《借款补充协议》中签上担保人陈尚六，应视为是对该500万元《借款合同》补充协议的担保。”
2017年10月27日，一审法院经口头传唤黄粤到庭，要求对其本案起诉欠款中现金部分来源予以说明，其表示乃聚源酒店营业收入及其名下物业收入现金，一审法院要求黄粤三日内向一审法院内递交聚源酒店营业账簿及物业收入对现金来源予以佐证，其至今没有向本院递交证据。
庭审过程中，黄粤、莫林确认双方2014年4月1日之前的利息已经结清，其于2014年后收到鑫农公司、陈尚美、陈锋、陈尚六偿还的利息自共计64万元。鑫农公司、陈尚美、陈锋、陈尚六称其已经向黄粤、莫林还款共计250多万元，根据鑫农公司、陈尚美、陈锋、陈尚六提供的证据，一审法院经核算，向黄粤、莫林还款共计158.6万元。其中2014年4月1日前155.6万元，2014年4月1日后3万元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案立案案由不对，应当予以纠正。本案争议的关键点为：一、黄粤、莫林与鑫农公司、陈尚美、陈尚六、陈锋签订的借款合同是否有效；二、鑫农公司、陈尚美、陈尚六、陈锋就各借款合同应当承担的法律责任。
一、黄粤、莫林与鑫农公司、陈尚美、陈尚六、陈锋签订的借款合同是否有效。鑫农公司、陈尚美、陈尚六、陈锋认为，其与黄粤、莫林签订的借款合同属于无效的合同，黄粤、莫林从银行低息贷款再转贷给他人收取利息的行为，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，属于无效合同，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”，该条款中，认定借款合同无效需同时满足两个条件，一是从银行套取信贷资金又高利转贷给借款人，二是借款人事先知道。本案中，黄粤从银行借款资金不属于信贷资金，而是抵押担保。故无论其放贷资金是否是从银行贷款，其都不属于利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人的情形，且生效判决已认定双方借款合同有效，对于鑫农公司、陈尚美、陈尚六、陈锋主张双方签订借款合同无效的情形，该院不予采纳。黄粤、莫林与鑫农公司、陈尚美、陈尚六、陈锋签订的合同均有效，但鑫农公司、陈尚美、陈尚六、陈锋在每份借款合同中承担的责任以及借款合同本金、利息的计算，该院需要逐一认定。
二、鑫农公司、陈尚美、陈尚六、陈锋就各借款合同应当承担的责任。2013年6月8日鑫农公司与莫林签订的500万元《借款合同》（编号20130505），该合同出借人为莫林，借款人为鑫农公司，担保人为陈锋、陈尚六、陈尚美。故对于该500万元欠款由鑫农公司承担还款责任，陈锋、陈尚六、陈尚美承担担保责任。该借款双方约定利率为月息2.2%，即年利率为26.4%，该利率约定超过合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，当事人约定借款利率不超过24%为限，故对于该借款利率该院调整为年利率24%。对于超出部分，该院不予支持，
关于陈尚美向莫林借款200万元部分，仁化法院于2016年5月16日作出（2016）粤0224民初17号生效民事裁定已经明确陈尚六不承担连带责任，该借款系黄粤与陈尚美签订的借款合同，故对于该借款合同由陈尚美承担还款责任，双方签订的《借款补充协议（一）》、《借款补充协议（二）》补充事项中，双方并没有就陈锋、陈尚六、鑫农公司承担还款责任或担保责任作补充约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故对于黄粤诉请要求陈锋、陈尚六、鑫农公司承担还款责任或担保责任，该院不予支持。莫林就该笔借款于2013年6月25日通过宝利源公司转账100万元到鑫三洲公司。2013年6月24号通过黄粤转账50万元至陈锋银行账户，2014年6月25号通过黄粤转账36万元至陈锋银行账户。上述款项共计186万元，黄粤称剩余14万是通过现金支付，但是并没有提供相关证据予以佐证。其该借款合同第四条“四、还本金和付利息：一次性付息，在支付甲方借款时一次性扣除全部应付利息后，将余额付给甲方，还款时按借款金额付甲方本金……”已经明确该借款合同是扣除利息后支付本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将至极出借的金额认定为本金。”的规定，对借款本金，该院认定为186万元。该借款利息，双方约定为月息2.5%，即年利率30%，该利率约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，该院调整为24%，对于超出部分，该院不予支持。
关于陈尚美向黄粤借款130万元部分，首先对于借款本金，黄粤通过莫林银行账号转给陈锋、陈尚美银行账号，共计转入77万元，陈尚美称其余53万元是利息，黄粤、莫林则主张该53万元是本金，属于其聚源酒店收入及物业收入，该院限其三日内提交相关证据予以佐证，但其拒不提供。在黄粤、莫林没有提供证据佐证剩余款项是现金支付的情况下，该院对该借款本金认定为77万元。双方签订借条时间为2014年1月16日，转入款项时间是2013年7月，双方约定利息起算时间是2014年1月1日，该笔借款的借款人为陈尚美，其后双方签订的《借款补充协议（一）》、《借款补充协议（二）》补充事项汇中并没有涉及要求陈尚六、陈锋、鑫农公司承担77万元借款还款责任或者担保责任的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，对于黄粤、莫林要求陈尚美承担还款责任的诉求，该院予以支持，对于要求鑫农公司、陈锋、陈尚六承担还款责任及连带担保责任的诉求，该院不予支持。关于该笔借款的利息，双方约定利息为每月每壹佰万元叁万伍仟元，即年利率为42%，该利率不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，该院调整为24%，对于超出部分，该院不予支持。
在本案审理过程中，根据鑫农公司、陈锋、陈尚六、陈尚美提交的还款记录，经该院计算为170.6万元，2014年4月1日之后还款利息为21万元，黄粤、莫林称鑫农公司、陈锋、陈尚六、陈尚美在2014年4月1日之前的利息已经结算清楚，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”的规定，陈锋、陈尚六、陈尚美、鑫农公司对超过年利率36%支付的利息，可以另行提起诉讼要求黄粤、莫林予以返还，鉴于双方在2014年4月1日之前的利息已经支付完毕，黄粤、莫林称陈锋、陈尚六、陈尚美、鑫农公司其后支付了64万元利息，其金额大于陈锋、陈尚六、陈尚美、鑫农公司提供的转账单，故该院对该64万元予以认可。根据该院庭后对黄粤的询问，该64万元利息都是由陈锋联系其偿还。故该院对该笔利息认定为500万元借款偿还的利息。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2017年11月27日作出（2017）粤0222民初539号民事判决：一、仁化县鑫农农特产品有限公司于判决生效之日起十日内，支付莫林借款500万元，并自2014年4月1日按照年利率24%计算利息至判决确定的履行之日止（已偿还的利息64万元，从借款利息中予以扣除）。陈尚美、陈尚六、陈锋对该欠款承担连带责任；二、陈尚美于判决生效之日起十日内支付莫林借款186万元，并从2014年4月1日起按照年利率24%计算利息至判决确定的履行之日止；三、陈尚美于判决生效之日起十日内支付黄粤借款77万元，并从2014年4月1日起按照年利率24%计算利息至判决确定的履行之日止。四、驳回莫林、黄粤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69900元，由仁化县鑫农农特产品有限公司负担39300元，陈尚美负担20340元，黄粤、莫林负担10260元，此款已由黄粤、莫林预交，由仁化县鑫农农特产品有限公司、陈尚美、陈尚六、陈锋在履行判决的期限内一并支付给黄粤、莫林。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。除了一审查明的事实以外，本院还查明：（2016）粤02民终1752号民事判决查明：黄粤与莫林系夫妻关系。陈尚六与陈尚美系兄弟关系，陈锋与陈尚美系父子关系，宝利源公司的法定代表人系莫林。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对陈尚六、陈尚美、鑫农公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据陈尚六、陈尚美、鑫农公司的上诉意见，本案争议焦点是：一、借款合同是否有效，陈尚六、陈尚美应否承担担保责任；二、一审法院计算利息是否正确。
一、关于借款合同是否有效，陈尚六、陈尚美应否承担担保责任的问题。陈尚美曾认为涉案的500万元借款符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(一)项：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”的规定，向仁化法院起诉请求判决涉案的《借款合同》无效，生效的（2016）粤02民终1752号民事判决已经认定鑫农公司与莫林于2013年6月8日签订的《借款合同》（编号20130505）有效，陈尚六应当承担连带保证责任。陈尚六虽然不服（2016）粤02民终1752号民事判决向广东省高级人民法院申请再审，但是广东省高级人民法院作出的（2017）粤民申2689号裁定驳回了陈尚六的再审申请。陈尚六、陈尚美再次以该理由上诉要求确认合同无效，其无须承担连带担保责任，本院对此不予支持。
二、关于一审法院计算利息是否正确的问题。各方当事人就借款本金均未提出异议，故本院对借款本金予以确认。至于利息问题，500万借款双方约定利率为月息2.2%即年利率为26.4%，186万借款双方约定利率为月息2.5%即年利率为30%，77万元借款双方约定利息为每月壹佰万叁万伍仟元即年利率为42%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”及第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，陈尚美、陈尚六、鑫农公司对超过年利率36%支付的利息，可以另行起诉。法院审理案件秉承不告不理基本原则，本案中，陈尚美、陈尚六、鑫农公司并未提起反诉，缴纳相应的反诉费用，故一审法院对陈尚美、陈尚六、鑫农公司认为利息已经全部偿还的抗辩未予支持于法有据，本院予以维持。
综上所述，陈尚六、陈尚美、鑫农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费69900元，由陈尚六、陈尚美、仁化县鑫农农特产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 神玉嫦
审判员 黄颖红
审判员 梁晓芳
二〇一八年八月八日
书记员 李 盈