辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00294号
上诉人（原审被告）：沈阳新兴铜业有限公司。
法定代表人：李连利，该公司董事长。
委托代理人：张立君，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：沈阳大通典当有限公司。
法定代表人：乔通，该公司董事长。
委托代理人：徐志国，辽宁安行律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ宇，辽宁安行律师事务所律师。
原审被告：沈阳联立铜业有限公司。
法定代表人：李佳，该公司执行董事。
委托代理人：张立君，沈阳新兴铜业有限公司职员。
原审被告：辽宁联立有色金属冶炼有限公司。
法定代表人：李连利，该公司执行董事。
委托代理人：张立君，沈阳新兴铜业有限公司职员。
上诉人沈阳新兴铜业有限公司（以下简称新兴铜业）因与被上诉人沈阳大通典当有限公司（以下简称大通典当），原审被告沈阳联立铜业有限公司（以下简称联立铜业）、辽宁联立有色金属冶炼有限公司（以下简称联立金属）典当纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中民三初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐宏伟担任审判长并主审，审判员张秀军、苏本营参加的合议庭，经阅卷、询问当事人审理了本案。上诉人新兴铜业的委托代理人张立君，被上诉人大通典当的委托代理人徐志国、ＸＸ宇，原审被告联立铜业、联立金属的共同委托代理人张立君参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月24日，大通典当与新兴铜业签订编号为210＊＊＊203的《当票》，约定：当物名称为阳极铜板、规格360型、当物数量3000张、典当金额2000万元，大通典当与新兴铜业均在该当票上盖章确认。
同日，甲方大通典当与乙方新兴铜业�订编号为ZB2012001-1的《动产质押借款合同》。约定：借款本金数额（当金）：人民币（大写）贰仟万元整；借款期限3个月，自2012年7月24日起，至2012年10月23日止（如实际放款日与上述借款期限始期不一致的，按实际放款日顺延。实际放款日以乙方向甲方出具的收款收据记载日期为准。）；乙方应于本合同约定的借款期限届满之日15时前偿还全部借款本金（当金）、付清利息和综合费用；质押标的：质押物名称：阳极铜板，质押物品种、型号：360型，质押物数量：3000张，每张0.36吨，合计1080吨，暂估价值：人民币（大写）陆仟万元整，质押动产交付甲方占有的时间：质押权设立之日起，至甲方全部债权获得清偿之日，质押动产交付甲方占有的地点：乙方仓库；同时，该份合同对借款利息及综合费用、质押担保范围及期限、质押动产的交付与登记、放款、质押动产的权利限制、乙方保证与承诺、质押权的行使、违约责任等作了具体约定。
2012年12月6日、12月24日，大通典当与新兴铜业针对该笔借款签订了编号为ZB2012001-1（延04）和ZB2012001-1（延05）的《补充协议》，即展期协议。约定将编号为ZB2012001-1《动产质押借款合同》的借款期限延长至2013年1月23日。
2012年9月27日，大通典当又与新兴铜业签订编号为210197204的《当票》，约定：当物名称为阳极铜板、规格360型、当物数量3000张、典当金额3000万元。
同日，大通典当与新兴铜业签订了编号为ZB2012001-2《动产质押借款合同》。约定：借款本金数额（当金）：人民币（大写）叁仟万元整；借款期限30天，自2012年9月27日起，至2012年10月26日止（如实际放款日与上述借款期限始期不一致的，按实际放款日顺延。实际放款日以乙方向甲方出具的收款收据记载日期为准�）；乙方应于本合同约定的借款期限届满之日15时前偿还全部借款本金（当金）、付清利息和综合费用；质押标的：质押物名称：阳极铜板，质押物品种、型号：360型，质押物数量：3000张，每张0.36吨，合计1080吨，暂估价值：人民币（大写）陆仟万元整，质押动产交付甲方占有的时间：质押权设立之日起，至甲方全部债权获得清偿之日，质押动产交付甲方占有的地点：乙方仓库；同时，该份合同对借款利息及综合费用、质押担保范围及期限、质押动产的交付与登记、放款、质押动产的权利限制、乙方保证与承诺、质押权的行使、违约责任等作了具体约定。
2012年11月25日、12月25日，大通典当与新兴铜业针对该笔借款签订了编号为ZB2012001-2（延02）和ZB2012001-2（延03）的《补充协议》，即展期协议。约定将编号为ZB2012001-2的《动产质押借款合同》的借款期限延长�2013年1月26日。
2012年7月24日，甲方（贷款人）大通典当、丙方（借款人）新兴铜业分别与乙方（保证人）联立铜业、联立金属签订了编号为ZB2012001的《保证合同》，约定：鉴于甲方与丙方分别签订当票（编号：210＊＊＊203，210＊＊＊204）及《动产质押借款合同》（编号：ZB2012001-1，ZB2012001-2），约定丙方向甲方借款，现乙方自愿为丙方全面履行上述合同项下义务向甲方提供连带责任保证。乙方充分了解丙方情况，自愿为其提供保证担保，且本担保不可撤销。确认提供的保证为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起，至上述当票及借款合同（包括展期协议）约定的借款期限届满（包括提前到期）后二年；如甲方与丙方协议变更前述当票及借款合同的借款期限（续当）的，无须通知乙方或经乙方同意，乙方对展期的债务仍承担连带保证责任。该保证合同同时对保证范围等作了具体约定。
大通典当提供的中信银行沈阳和平支行的《补制凭证》载明，2012年7月26日大通典当通过银行向新兴铜业四次转账合计2000万元整。大通典当提供的《中国建设银行网上银行电子回单》载明，2012年9月27日大通典当向新兴铜业两次转账合计3000万元整。
新兴铜业提供的四张《锦州银行对公客户回单》及十六张交通银行《记账回执》中载明的收款人为葫芦岛大通投资担保有限公司、满金竹、任沐晴、北京融通四海投资股份有限公司、乔景新。其中新兴铜业提供的回单编号为12101749等12份《记账回执》，合计人民币2524万元，在原审法院审理的大通典当诉新兴铜业的（2013）沈中民三初字第172号案件中已经作为给付证据向法庭提交。
大通典当诉至原审法院，请求判令：1、新兴铜业立即偿还当金人民币5000万元；2、联立铜业、联立金属对该5000万元当金承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。
上述事实，有《当票》、《动产质押借款合同》、《补充协议》、《保证合同》、《补制凭证》、《中国建设银行网上银行电子回单》、《锦州银行对公客户回单》、《记账回执》、当事人陈述等，经庭审质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：新兴铜业以典当的形式向大通典当借款5000万元，双方当事人2012年7月24日、2012年9月27日签订的《当票》及《动产质押借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。大通典当实际向新兴铜业支付了5000万元，新兴铜业收到款项后，应按照双方的约定，在借款期限届满之日，即2013年1月23日及2013年1月26日前向大通典当履行还款义务。新兴铜业辩称已经向大通典当偿还5025.76万元，大通典当对此予以否认。新兴铜业提供的四张《锦州银行对公客户回单》及十六张交通银行《记账回执》中载明的收款人均非本案大通典当，新兴铜业亦无证据证明《锦州银行对公客户回单》及《记账回执》中载明的收款人系大通典当指示的收款人。且新兴铜业提供的上述证据中回单编号为12101749等12份《记账回执》，合计人民币2524万元，在原审法院审理的另案大通典当诉新兴铜业的（2013）沈中民三初字第172号案件中已经作为给付证据向法庭提交，则其提供的上述证据不能证明已向大通典当偿还了案涉借款。故对大通典当要求新兴铜业偿还5000万元的诉讼请求，予以支持。
联立金属、联立铜业作为保证人分别与大通典当签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《保证合同》约定联立金属、联立铜业提供的保证为连带责任保证，现新兴铜业未偿还借款5000万元，大通典当主张二保证人承担连带责任，予以支持。
关于被告主张的与大通典当不构成典当法律关系，双方的合同关系应当认定为无效的抗辩主张，新兴铜业并未提供证明《当票》及《动产质押借款合同》存在违反国家法律法规强制性规定的证据。新兴铜业亦自认向大通典当借款5000万元的事实，新兴铜业即负有偿还借款的义务。故对其抗辩主张，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新兴铜业于判决发生法律效力之日起十日内偿还大通典当借款人民币5000万元；二、联立金属、联立铜业对上述款项承担连带给付责任；联立金属、联立铜业履行保证责任后，有权向新兴铜业追偿；若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回当事人的其他诉讼请求。案件受理费291，800元，由新兴铜业承担。
新兴铜业不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）新兴铜业与大通典当签订的《当票》与《动产质押借款合同》均无效，原判决认为有效错误。具体理由：虽然新兴铜业与大通典当之间签订了《当票》与《动产质押借款合同》，但双方并未进行动产质押，双方之间的行为不符合典当的构成要件与本质，不存在典当行为，实际上只有典当之名而无典当之实，本质上属于资金拆借。因此，双方签订的《当票》与《动产质押借款合同》均无效。
（二）新兴铜业与大通典当签订的《当票》与《动产质押借款合同》无效，大通典当分别与联立金属、联立铜业签订的《保证合同》均属于《当票》与《动产质押借款合同》的从合同，也是无效。
（三）新兴铜业收到5000万元款项后，已经累计向大通典当给付5025.76万元，实际已经还清，原审法院未对此进行查明并确认，属于认定事实错误。
综上，新兴铜业与大通典当之间实质上进行的是资金拆借，且新兴铜业已经还款，请二审法院：1、撤销（2015）沈中民三初字第5号民事判决书，并发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由大通典当承担。
大通典当答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。（一）新兴铜业抗辩典当法律关系无效，没有提供证据证明属于合同法第52条规定的相关情形，一审认定典当�系有效，适用法律正确。
（二）关于新兴铜业抗辩主张，已经还清当金。鉴于其提供的付款凭证不能证明收款方是我方指示的收款人，并且其中的12份记账回执的2524万元已经在沈阳市中级人民法院（2013）沈中民三初字第172号另案审理的案件中重复提供，因此新兴铜业未能举证证明履行支付当金的义务。
（三）新兴铜业与大通典当之间除本案争议的5000万元的案件外，还有标的为3000万元的案件已经经过沈阳市中级人民法院（2013）沈中民三初字第172号和辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第00228号做出了生效判决，认定典当关系有效，保证合同有效。本案双方签署的法律文件交付当物，铜板的履行方式和担保合同均与上述案件相同，因此请求驳回新兴铜业的上诉请求，维持原判。
原审被告联立铜业、联立金属陈述意见：与新兴铜业意�一致。
本院对一审法院判决查明的事实予以确认。
本院认为：新兴铜业与大通典当签订的《当票》及《动产质押借款合同》以及联立金属、联立铜业分别与大通典当签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。大通典当公司依据合同约定履行了向新兴铜业支付了5000万元的付款义务，新兴铜业应按照约定还款期限届满前履行偿还款项的义务，但新兴铜业没有履行相应的还款义务。《保证合同》约定联立金属、联立铜业提供的保证方式为连带责任保证，故一审法院判决新兴铜业偿还大通典当借款人民币5000万元和联立金属、联立铜业对该款项承担连带给付责任符合合同约定和法律规定，应当予以维持。
关于新兴铜业上诉主张的“新兴铜业与大通�当签订的《当票》与《动产质押借款合同》、《保证合同》应当认定为无效”的理由。由于上述《当票》和《动产质押借款合同》、《保证合同》不存在《合同法》规定的合同无效的情形，也不存在违反国家金融管制的强制性规定。一审判决认定有效并无不当。新兴铜业提出双方并未进行动产质押，应是双方履行合同的范畴，由于双方在《动产质押借款合同》中约定了质押财产的交付时间、交付地点。因此，新兴铜业主张不成立。新兴铜业对大通典当向其履行给付5000万元款项的事实也予以认可，借款事实存在，故新兴铜业公司应当履行偿还借款的义务。
关于新兴铜业上诉主张的“新兴铜业收到5000万元款项后，已经累计向大通典当给付5025.76万元，实际已经还清”的理由。依据新兴铜业提供的四张《锦州银行对公客户回单》及十六张交通银行《记账回执》中记载的收款人均不是大通典当，新兴铜业主张上述的付款是按照大通典当的指示实施的，但大通典当对此予以否认，并不认可新兴铜业已向其偿还5025.76万元。而新兴铜业公司也没有证据证明上述收款人是按照大通典当指示的收款人。故新兴铜业主张已经偿还大通典当5025.76万元款项，因无充分的证据证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291，800元，由沈阳新兴铜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐宏伟
审判员 张秀军
审判员 苏本营
二〇一五年十月十二日
书记员 张 静