浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3481号
上诉人（原审被告）：缪明义，男，1967年6月23日出生，汉族，住所地绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审原告）：绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道湖西路嘉里花园物管楼，组织机构代码74053906-0。
法定代表人：裘子健，总经理。
委托诉讼代理人：杜正江、马孙安，浙江近山律师事务所律师。
上诉人缪明义因与被上诉人绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司物业服务合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
缪明义上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人主张的2012年10月1日至2014年6月30日的物业费没有超过诉讼时效，属于事实认定错误。其中2012年10月1日至2013年9月30日的物业费，应在2012年9月30日前支付，诉讼时效应从2012年10月1日起算至2014年9月30日止。被上诉人于2013年12月发送的律师函，上诉人没有收到，已经退回，不能产生诉讼时效中断效果。二、被上诉人没有尽到完全履行相关维修、养护、管理义务，应采取相应补救措施或赔偿损失。上诉人购买的商品房存在很多质量问题，房产公司整改维修后仍有其他质量问题。物业公司对小区公用部位、公用设备也没有尽到保养、维修服务义务。
被上诉人答辩称：其所主张的物业费没有超过诉讼时效；房产质量问题应由房产公司解决，其主张的物业公司没有尽到维修、保养服务义务没有证据支持。
绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司向一审法院起诉请求：判令缪明义向其支付物业服务费22718.40元，能耗费4543.20元，车位费2400元，合计29661.60元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告系玉兰花园·御水苑2幢2601室房屋及C区178、179号两车位的业主，建筑面积共为473.28平方米。浙江绿城物业管理有限公司于2011年4月14日更名为绿城物业服务集团有限公司；原告前身为浙江绿城物业管理有限公司绍兴县分公司，2011年5月17日更名为绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司。2008年11月14日，原告与绍兴金绿泉置业有限公司签订了《玉兰花园一期前期物业服务合同》一份，约定：自从2011年7月1日起至2013年9月30日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业合同生效时，本合同自动终止，由浙江绿城物业管理有限公司为玉兰花园一期提供以下物业管理服务。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.0元/月·平方米；会所地2.5元/月·平方米；商铺3.0元/月·平方米；高层住宅电梯、水泵、水系、景观照明、公共区域空调等公共设施设备的运行能耗费不含在物业服务收费标准中，具体收费标准为：按建筑面积每月每平方米0.4元。物业服务费用及运行能耗费每12个月预交一次，业主或物业使用人应于下一个收费周期前向乙方交纳物业服务费及运行能耗费；对业主和使用人逾期交纳物业管理费的，可以自逾期之日起按日加收应交纳费用千分之一的违约金；双方还对服务内容、违约责任等作出相关约定。合同签订后，浙江绿城物业管理有限公司即授权原告管理玉兰花园小区，合同产生的权利由原告享有。2010年1月21日，浙江绿城物业管理有限公司与被告签订《玉兰花园一期前期物业服务协议》一份，约定依据与建设单位签订的《前期物业服务合同》的规定，向被告收取物业服务费用，同时约定地下维护费标准为每月每车位50元。2013年12月2日，绿城物业管理有限公司与绍兴金绿泉置业有限公司签订《玉兰花园一期前期物业服务合同补充协议二》一份，约定：因合同期间业主委员会未成立，经双方友好协商，将物业服务期限延长至第一届业主委员会成立，并与选购的物业服务企业签订物业服务合同之日止。协议还对其他事项进行了约定。2014年12月28日，原告与绍兴市柯桥区玉兰花园业主委员会签订《绍兴玉兰花园物业服务合同》一份，约定：本合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日；本物业管理区域物业服务费由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，没有建筑面积的，按个数交纳。具体标准如下：高层住宅2.4元/月·平方米；商业用房3.40元/月·平方米；办公楼3.00元/月·平方米；地下车位50元/月·个；物业服务费中已经计入高能耗共用设施设备公共设施设备（如：会所、电梯、增压水泵、景观水系、景观照明等）运行所需的能耗费用；物业服务费用每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第一个月上旬，业主或物业使用人应在约定交费的时间内按时交费。合同还对其他事项进行了约定。经原告催缴，被告已缴纳了2011年10月1日至2012年9月30日、2014年7月1日至2016年9月30日的物业费、能耗费用、车位费，但迄今仍未缴纳2012年10月1日至2014年6月30日止的物业服务费、能耗费用、车位费合计25953.31元。后经原告催缴未果，遂成讼。
一审法院认为：业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。浙江绿城物业管理有限公司与绍兴金绿泉置业有限公司签订的物业服务合同及补充协议，浙江绿城物业管理有限公司与被告签订的物业服务协议，系双方的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效，业主或物业使用人应依照合同约定履行权利义务。被告未按约缴纳2012年10月1日至2014年6月30日止的物业服务费、能耗费用、车位费，显属违约，故现原告要求被告支付2012年10月1日至2014年6月30日止的物业服务费、能耗费用、车位费，理由正当，该院予以支持。同时，原告主张2014年6月30日起至2015年12月31日止的物业服务费、能耗费用、车位费，因被告提供的物业费发票、车位费发票、公共能耗费发票及收款收据足以证明其已缴纳了上述期间的上述费用，故原告的主张，理据不足，该院不予支持。故依照该合同约定，本案对于原告主张的物业服务费、能耗费用、车位费予以调整，具体调整如下：被告2012年10月1日至2014年6月30日止的物业服务费应为473.28平方米*2.0元/月·平方米*21个月=19877.76元；能耗费用应为473.28平方米*0.4元/月·平方米*21个月=3975.55元；车位费应为2个*50元/月·个*21个月=2100元。对于被告以原告并非《玉兰花园一期前期物业服务合同》和《补充协议》等物业服务合同的一方为由认为原告并非本案适格的诉讼主体，该院结合原告提交的证明、变更登记情况认为在本案中原告诉讼主体适格，被告的该项辩称，于法无据，该院不予采纳；对于被告认为的物业服务标准事先没有征得业主的意见及该收费标准是否通过物价部门审核有异议的辩称，该院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，被告作为业主，应当受上述物业服务合同约束，并按物业服务合同约定履行权利义务；对于被告以未收到2013年12月份的律师函为由认为原告的主张超过诉讼时效，结合原告提供的律师函、挂号信及快递的回执及退件及双方当事人在诉讼中的陈述，该院认为原告已向被告催讨了物业费等费用，其主张并未超过法定诉讼时效；对于被告以房屋质量问题导致其空关为由拒交或要求减免相应物业费的辩称，被告并不能证明系因原告在提供物业服务中的原因造成的损失，故理据不足，该院不予采纳；对于被告涉案房屋的房产公司与原告均为绿城集团下面的企业的辩称，该院认为被告提供的证据并不能证明其辩称，且该辩称与本案亦无关联，该院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，判决：一、被告缪明义应于本判决生效后十日内支付原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司2012年10月1日至2014年6月30日止的物业服务费19877.55元，能耗费用3975.47元，车位费2100元，合计25953.31元；二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司的其他诉讼请求。案件受理费542元（预缴717元），减半收取271元，由原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司负担35元，由被告缪明义负担236元，被告缪明义应负担部分限于本判决生效后七日内向该院交纳。
二审中，被上诉人向本院提供公司变更登记情况一份，证明被上诉人公司名称于2016年6月29日由绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司变更为绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司。上诉人质证无异议，本院对该证据予以认定。
上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人公司名称于2016年6月29日由绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司变更为绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，被上诉人已经提供证据证明其己向上诉人书面催交了物业费，且上诉人也实际接受了物业服务，根据该司法解释规定，上诉人理应向被上诉人缴纳欠缴的物业费。被上诉人提供的2013年12月份的催交物业费律师函挂号信信封上盖有中国邮政的收发印章并粘贴有改退批条，故上诉人主张该信件系被上诉人伪造的理由不能成立。该信件寄送的地址为上诉人的现行有效居住地址，结合邮件投送情况和双方当事人在诉讼中的陈述，应视为被上诉人在法定诉讼时效期间内已经履行了欠缴物业费催交责任，因此，上诉人主张被上诉人诉请2012年10月1日至2013年9月30日期间的物业费己超过诉讼时效的上诉理由无法律依据，本院不予采信。本案中，物业公司与上诉人所购房产的房产公司均为独立法人，应独立承担责任。上诉人关于所购房产的质量问题，应另行向房产公司主张，与本案没有关联性。其主张物业公司没有尽到对小区公共部位、公用设备的维修保养义务，因没有提供证据支持，本院不予采信。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由上诉人缪明义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年十月十九日
书 记 员 孙心怡