昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民龙重字第01号原告：昆明固佳自动化设备有限公司。住所：昆明市盘龙区穿金路********。法定代表人：卢永平，系该公司总经理。委托代理人：张斌，系建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杜忠玉，男，汉族，1987年9月14日出生，住云南省，住云南省昭通市昭阳区v>被告：刘平计，男，汉族，1979年8月1日出生，住云南省，住云南省昭通市昭阳区市。第三人：昆明中升汽车销售服务有限公司住所：昆明市日新中路318号法定代表人：李国强，系该公司董事长。委托代理人：黄正辉，男，汉族，1974年10月10日出生，住昆明市，住昆明市西山区为一般授权代理。委托代理人：华永刚，男，汉族，1982年11月23日出生，住昆明市，住昆明市经开区为一般授权代理。原告昆明固佳自动化设备有限公司诉被告杜忠玉、刘平计、第三人昆明中升汽车销售服务有限公司道路交通财产损害赔偿合同纠纷一案，本院于2010年2月10日作出（2009）盘法民龙初字303号民事判决书，被告杜忠玉不服该判决向昆明市中级人民法院上诉。昆明市中级人民法院（2010）昆民三终字第1095号民事判决书驳回被告杜忠玉上诉，维持原判。被告杜忠玉不服昆明市中级人民法院判决，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院裁定提审本案，并于2013年11月28日以（2013）云高民再终字第63号民事裁定书裁定一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2010）昆民三终字第1095号民事判决及云南省昆明市盘龙区人民法院（2009）盘法民龙初字第303号民事判决；二、本案发回云南省昆明市盘龙区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，并根据案件情况及当事人申请依法追加肇事车主刘平计作为共同被告、昆明中升汽车销售服务有限公司作为第三人参加诉讼，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告昆明固佳自动化设备有限公司的委托代理人张斌、被告刘平计、第三人昆明中升汽车销售服务有限公司的委托代理人黄正辉、华永刚到庭参加诉讼。被告杜忠玉经本院依法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告杜忠玉2009年7月18日驾驶员渝Ｂ×××**东风汽车在附近，骑压中心分界线行驶过程中，其车左前角与迎面驶来的原告员工蔡娟驾驶的云Ａ×××**丰田牌GTM7204V车辆左前侧相撞，致蔡娟驾驶车辆驶至路外，造成车辆受损的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队五大队出具第000185号《道路交通事故认定书》认定，由被告杜忠玉承担此次交通事故的全部责任并承担此次交通事故损失的100%。2009年7月23日，原告员工蔡娟与被告杜忠玉经协商一致签订《车辆维修协议》，约定由被告杜忠玉承担原告受损车辆配件更换、修复等一切维修费用138479元，并于协议签订后5天内把维修款打入原告账户，逾期一天，需向原告支付200元的损失，直至支付完毕为止。被告刘平计系肇事车辆渝Ｂ×××**东风汽车的实际所有人，杜忠玉与刘平计系雇佣关系，杜忠玉驾驶车辆是为刘平计提供劳务。刘平计作为接受劳务一方应当对事故赔偿承担责任。被告杜忠玉在签订车辆维修协议之后，向车辆维修方昆明中升汽车销售服务有限公司支付部分修理费，但该笔费用仍然不能达到修复车辆所需要的金额，故车辆一直停放在第三人处。被告杜忠玉在明知应当承担赔偿责任的前提下一直拖延支付赔偿款，造成原告损失的进一步扩大。综上，被告杜忠玉驾驶车辆造成原告损失，且就赔偿事宜订立过《车辆维修协议》，故两被告应当依照协议约定履行赔偿义务并支付损失。诉至法院要求：一、判令被告履行车辆维修协议支付138749元的维修费并承担每天200元的维修损失至维修费用支付完毕之日（计算至二审宣判之日为105400元）；二、判令被告承担全部诉讼费用。被告刘平计辩称：《车辆维修协议》是签订了，但是协商的费用是多少并不清楚，而且是向第三人支付，至今维修方没有要求过我方支付。因为我方已经把肇事车辆的维修费用全额支付了。原告方也不知道修复车辆需要多少费用，协议约定的利息偏高，属于不当得利。两被告不是协议的相对方，只有维修方才是协议的相对方。本案支付的是修理费，不是赔偿费用。原告不具备适格的主体资格。另外，《车辆维修协议》违反了《合同法》、《侵权者任法》的规定，我方只有义务而没有权利，而且存在重大误解，所以协议是无效的。被告杜忠玉无正当理由没有到庭。第三人昆明中升汽车销售服务有限公司述称：我方作为维修方认可刘平计支付了维修费用8万多元，当时保险公司最终审核了价格认定车辆在我方维修，配件我方都已经进货了。但是车辆在公司了停放了很久，也不知道什么原因，原告方就将车辆弄走了，没有进行修理，给我方造成了一定的损失。刘平计支付了维修费用后我方开了相应金额的发票，上了四万多的税。原告为证实其诉讼请求，提交下列证据：证据一，交通事故认定书；证明原告的损失是由被告杜忠玉驾驶车辆肇事造成，被告杜忠玉对事故承担全部责任。证据二，车辆维修协议、车辆维修增加项目报项报价协议书；证明原被告双方就赔偿达成协议，固定损失范围，确认了需要更换零件的清单。证据三，授权委托书；证明蔡娟系公司员工，公司确认其订立协议的效力。证据四，证明（2010年11月26日由昆明中升汽车销售服务有限公司出具）；证据五，证明（2013年6月23日由昆明中升汽车销售服务有限公司出具）；证据六，证明（2013年11月18日由昆明中升汽车销售服务有限公司出具）；证据四、五、六、证明昆明中升汽车销售服务有限公司早于2009年8月4日就收到被告支付的保险理赔款88659元。若定损金额足以修复车辆则昆明中升汽车销售服务有限公司应当及时修理，但车辆停放多年未修证明定损金额不足以修复车辆。证据七，情况说明（由实际修车人出具），证明本案争议经多年审理，车辆一直未得到修理已经损毁严重，经昆明中升汽车销售服务有限公司介绍，由实际修车人刘军购买肇事受损车辆云Ａ×××**,经其修理后转卖他人。被告杜忠玉未到庭视为自动放弃质证、举证的权利。被告刘平计对原告证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的签字的真实性无异议，报价协议书不认可，都是复印件，落款不符合法律规定，合计费用没有总的合计费用，与原审的证据不一致。对证据三的真实性有异议，蔡娟是其公司员工应当出具相关证明。对证据四的真实性、关联性都不认可。对证据五、六的真实性认可。对证据七的真实性不认可。第三人对原告证据发表如下质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，与我方没有关系。对证据四的真实性、合法性都不认可，与交通事故认定的时间不一致，也没有我公司的签字和公章。经办的人现在已经离职了，具体的情况我们不清楚。对证据五、六的真实性无异议，对证据七的真实性有异议，没有我公司的签章。被告刘平计向本院提交如下证据：证据一，原审原告民事起诉状一份；证实原审原告民事起诉状诉讼请求为车辆维修费用是15万元，重审时诉讼请求是138479元，两次请求自相矛盾，证明维修费用是虚假的。证据二，中升汽车销售服务有限公司证明一份；证明云Ａ×××**车辆在中升丰田的车辆维修费用是88659元，2009年8月4日刘平计已经对云Ａ×××**车辆维修费用全部支付，之后由于云Ａ×××**车主原因，未在该店修车。证据三，渝Ｂ×××**车保险卡一份；证明渝Ｂ×××**东风汽车有30万元的三者险，根据保险法相关规定，30万元以内的损失不应当找车主和驾驶员个人赔偿。证据四，（2009）盘法民龙保字第028号渝Ｂ×××**被2009年7月27日查封和2009年9月28日解封裁定各一份；证明原告查封了被告车辆，造成我方损失2万元。证据五，云南鼎丰司法鉴定中心鉴定报告书一份；证实云Ａ×××**车辆维修费用为65836元，之前我方已经交纳的费用多出22832元，应当由被告到中升汽车销售服务有限公司退还。证据六，云Ａ×××**车辆维修费用评估发票2份；证明被告为车辆维修评估交纳了评估费4500元。证据七，诉讼费发票一份及预收交款通知一份；证明被告杜忠玉交纳了上诉费3500元。证据八，担保金一份；证明刘平计为担保渝Ｂ×××**车辆交纳了担保金61400元。证据九，中国银行存折一份；证明渝Ｂ×××**车辆交纳的担保金61400元为刘平计支付。证据十，渝Ｂ×××**汽车挂靠合同一份；证明渝Ｂ×××**车辆的实际车主为刘平计。证据十一，律师代理费收据以及代理协议各一份；证明刘平计、杜忠玉为案件交纳了8000元诉讼费。证据十二，广发银行进账单一份；证明被告向昆明铁路运输中级人民法院交纳了40000元的执行款。证据十三，收款收据一份；证明原告从昆明铁路运输中级人民法院领取案款40000元。证据十四，车辆维修发票一张；证据十五，调查取证申请书；十四、十五、十六、十七、十八证据十六，管辖权异议申请书；证据十七，意见申请书；证据十八，反诉状。证据十四、十五、十六、十七、十八被告没有写清欲证明目的。原告对被告刘平计证据质证认为：对证据一、二、三、四、六、七、十、十二、十三的真实性无异议，对证据五的真实性、合法性有异议，是被告未经法院认可自己做的。对证据八、九、十、十一、十四、十五、十六、十七、十八的真实性有异议。审：第三人质证。第三人：对证据二的真实性无异议，其余的证据与我方无关。第三人没有证据提交。本院认为:当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对原被告双方所提交的书面证据，皆符合证据的要件，是否能证明双方欲证事实，本院将结合案件事实进行综合评判。综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：被告杜忠玉2009年7月18日驾驶员渝Ｂ×××**东风汽车在附近，骑压中心分界线行驶过程中，其车左前角与迎面驶来的原告员工蔡娟驾驶的云Ａ×××**丰田牌GTM7204V车辆左前侧相撞，致蔡娟驾驶车辆驶至路外，造成车辆受损的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队五大队出具第000185号《道路交通事故认定书》认定，由被告杜忠玉承担此次交通事故的全部责任并承担此次交通事故损失的100%。2009年7月23日，原告员工蔡娟与被告杜忠玉经协商签订《车辆维修协议》，约定由被告杜忠玉承担原告受损车辆配件更换、修复等一切维修费用，于协议签订后5天内把维修款打入原告账户，逾期一天，需向原告支付200元的损失，直至支付完毕为止。被告刘平计系肇事车辆渝Ｂ×××**东风汽车的实际所有人，杜忠玉与刘平计系雇佣关系，杜忠玉驾驶车辆发生交通事故时是为刘平计提供劳务。被告杜忠玉在签订车辆维修协议之后，被告刘平计于2009年8有4日向车辆维修方昆明中升汽车销售服务有限公司支付了修理费88659元。第三人向被告出具了修理费发票，但车辆一直停放在第三人处，没有进行维修，直至2011年3月原告将车辆以肇事车辆残值进行处理。另查明，本案再审之前，经云南省高级人民法院调解并委托昆明铁路运输中级人民法院于2013年3月7日收取被告支付的赔偿案款40000元，原告2013年5月16日已经领取。本院认为:《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第九条规定“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，当事人依法可以委托代理人订立合同”。本案中，原告委托员工蔡娟与被告杜忠玉签订《车辆维修协议》，由于被告杜忠玉与车辆所有权人刘平计之间是雇佣关系，被告杜忠玉与原告委托员工蔡娟之间签订的《车辆维修协议》没有得到车辆所有权人刘平计的事后追认，该《车辆维修协议》成立但未履行生效。而且该协议由于原告没有在第三人处实际进行处理修理，导致实际修理费用是多少不能确定。故原告昆明固佳自动化设备有限公司依据《车辆维修协议》的约定要求被告履行义务没有事实依据。由于原告已经将肇事车辆出售导致现在不能对车辆修复费用进行评估，对此原告应当承担相应带来的法律后果。被告辩称原告不是本案适格主体的抗辩理由不成立。被告杜忠玉在签订《车辆维修协议》后，被告刘平计已经按照保险公司的赔偿标准履行了支付88659元修理费的义务。本案再审之前，经云南省高级人民法院调解并委托昆明铁路运输中级人民法院于2013年3月7日收取被告支付的赔偿案款40000元，原告2013年5月16日已经领取。但是鉴于本案待修复的云Ａ×××**丰田牌车辆没有在第三人处实际修理，其实际产生多少修理费用不能确定，故本案只能参照双方维修合同酌情由被告履行支付义务。综上，本院酌情认定云Ａ×××**丰田牌车辆的维修费用为108659元。原告要求被告支付逾期付款违约金的请求，本院不予支持。被告辩称已经全部支付了云Ａ×××**丰田牌车辆的维修费用，全部维修费用仅为88659元的抗辩主张，提供了云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见一份，因为该鉴定意见系被告杜忠玉、刘平计在原审诉讼期间单方委托鉴定机构所作的鉴定，没有经过双方当事人协商，也没有向人民法院申请指定，原告对其鉴定报告的真实性、合法性、关联性均不认可，故该鉴定意见不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十六条之规定，故本院不予采信。第三人昆明中升汽车销售服务有限公司收到被告支付的修理费88659元，实际没有修理车辆，故修理费用应当退还。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、由原告昆明固佳自动化设备有限公司在本判决生效之日起十日内向被告杜忠玉、刘平计退还已经支付的修理费20000元；二、由第三人昆明中升汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告昆明固佳自动化设备有限公司退还修理费88659元；三、驳回原告昆明固佳自动化设备有限公司的其它诉讼请求。案件受理费人民币3500元，由被告刘平计承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。审判长  刘学俭审判员  岳开发审判员  赵 鑫二〇一四年十月二十日书记员  李 佳