新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第00026号
原告：赵发龙，男，汉族，1974年7月21日出生。
被告：汪忠山，男，汉族，1967年4月9日出生。
委托代理人：ＸＸ，新疆新蓝天律师事务所律师。
原告赵发龙诉被告汪忠山合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员王涛适用简易程序，于2014年2月10日、2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告赵发龙、被告汪忠山及委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵发龙诉称：2013年8月10日至15日期间，被告汪忠山多次找到原告，协商用被告的营业执照、税务登记证以及酒类流通资质等相关证件共同经营中信国安葡萄酒业股份有限公司生产的西域陈及西域烈焰酒。原、被告双方于2013年8月21日签订了一份《合作经营协议》。协议约定：由原、被告双方确定由被告汪忠山对出入库负责管理，并对其他事项进行了约定。协议签订后，在履行过程中被告出入库管理及财务异常混乱，被告于2013年11月15日主动口头提出“以昌吉市北京路为界限划分为东区和西区两大片区继续合作”，由原告负责东区的销售及员工李泰琴的工资，被告负责西区的销售及员工王继江的工资。另，被告销售出去的产品数量和库存存在一定差异，原告方作出让步，口头答应不让被告赔偿不知去向的西域陈及西域烈焰品鉴酒，只需将不足数量的西域陈及西域烈焰产品分给原告相同数量产品。因此原、被告双方于2013年11月29日签署了西域陈及西域烈焰的财、货分割协议。签署分割协议时，原告当时提出将分区合作补充协议同时签署，被告以再看看为由不签署分区合作补充协议。为此，原告一直从2013年12月1日多次找到被告协商解决未果，原告又于2013年12月10日早上找到被告，要求被告签署书面分区合作补充协议，原告提出两个解决方案：1、直接签署书面分区合作协议；2、不签署书面分区合作协议就必须买回原告从被告处分到的西域陈及西域烈焰产品，但几经原告要求，被告拒绝签订分区合作协议。原告认为：由于被告不再与原告继续合作，原告作为自然人就不具备批发销售酒类产品的资质。因此原告于2013年11月30日分到的西域陈及西域烈焰的系列产品就成为了永远不能批发销售的产品，鉴于此原因，从2013年12月11日原告不得不被迫停止与该产品销售相关的一切工作。依据双方签署的合作经营协议第三条的约定，原、被告双方不再合作时，被告方应当将原告所有投资、利润等以现金方式退还乙方（原告方）；同时被告方应提前归还合作期间的借款利息。故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告西域陈及西域烈焰产品酒货款共计410022元，同时原告退回被告等值产品（以批发销售价格计算）；2、被告赔偿原告经济损失16489元（西域陈及西域烈焰品鉴酒产品折合人民币16489元，以批发销售价格计算）；3、被告支付人员工资1880元（2013年11月11日至2013年12月10日）；4、被告支付库房租金3600元；5、被告支付公司给予的政策支持69000元的一半费用，即为34500元；6、请求判令被告支付借款本息60000元。
被告汪忠山辩称：1、原、被告双方自2013年11月30日已终止合作经营协议，双方已不存在任何债权债务及合同关系，同时在清算协议中双方已注明财务货物清算完毕，从此两不相欠，该协议已得到全面履行，原告虽陈述此后存在其他合作，但原告没有证据证明此项主张；2、原告第2、5项诉讼请求没有证据证实，故请求法庭予以驳回；第3、4项诉讼请求发生在2013年11月30日后，该费用与被告无关；第6项诉讼请求根据被告出具证据显示未到履行期，故请求法庭予以驳回；3、库存酒均由中信国安葡萄酒业股份有限公司在授权范围内购买的酒，其销售不受任何干扰，被告也未对原告销售进行阻挠，且原告还在继续经营销售该酒；原告方强调的一单通的问题不是造成原告不能销售的原因，原告并未举证说明没有该一单通就不能进行销售且一单通及随附单关系到税金的给付，由此产生的税金应当由原告自行承担。故原告诉讼请求于法无据，请求人民法院予以驳回。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供证据及被告质证意见如下：
一、原、被告于2013年8月21日签订的合作经营协议一份，证实原、被告存在合作经营合同关系。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该合作经营协议已于2013年11月30日协议解除。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、产品价值表一份，证实分给原告酒的数量，该部分产品价值需调取被告与中信国安签订的合同。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
三、打款凭证一份，证实原告代被告打款60000元，原、被告双方合作经营。被告质证后对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
四、清算分割财务明细一份，证实当时财和物在分区合作期间，除60000元以外是平分的，共同开发期间市场应当共同拥有。被告质证后对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
五、清算分割交接单一份，证实在继续合作的前提下，原、被告分区销售产品的数量，原、被告系分区合作关系而非买卖关系。被告质证后对证据的真实性无异议，但对原告证明目的不予认可，认为该清算单是双方终止合作的清算单，而非双方分区合作的分割单。本院对该证据的真实性予以确认。
六、清算分割货物明细表一份，证实原告拿到的酒是为了继续销售的。被告质证后对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，该证据仅能证明双方在清算时的分割情况，无法证实双方所谓的分片区合作关系。本院对该证据的真实性予以确认。
七、员工工资表、收条各一份，证实分区合作后原告继续工作。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为自2013年11月30日双方不存在合作关系；2013年11月26日出具的收条是为了存酒，与本案及被告方无关。本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
八、借条一份，证实被告欠原告60000元未还。被告质证后对证据的真实性无异议，但该借条的还款期限是2014年3月25日，未到还款期限。本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
九、酒类流通随附单、食品销售一单通、中山商贸广告单各一份，证实原告没有销售资质，没有随附单和一单通，原告的存酒是废品。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
十、电话录音一份，证实原告起诉事实，而被告与中信公司有合同存在。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证人应当出庭作证。本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
十一、原告与被告电话录音，证实2013年11月30被告不承认与原告的合作关系，录音中被告称还是让原告干销售，被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，被告已与原告书面达成了清算，原告提供的证据与此事实相印证。本院对于该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提供证据及原告质证意见如下：
一、2013年11月29日、2013年11月30日分别由双方签署的清算明细与清算交接单各一份，证实1、双方合作关系已于2013年11月30日终止，并由双方完成了财务、存货等相关工作的清算和分割；2、根据清算分割协议最后一句“清算完毕从此两不相欠”，由此证实双方已无任何债权债务关系；3、除第3条借款本息未到履行时间外，其余协议义务均履行完毕。原告质证后认为在继续合作的前提下签署的该协议，不是原告买回商品；如果双方对合作进行清算，那么被告应当将现金退还给原告，而非将货物分割。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、照片3张，证实经销店由原告及其爱人经营，清算前后原告一直正常经营，被告并未对原告的经销有任何影响。原告质证后对证据的真实性予以认可，但认为经销店是原告妻子经营的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、证人王继江证实：因为原、被告在合作经营期间产生了矛盾、相互不信任，去年11月底销售就停滞了，汪忠山就告知证人不需要证人即将证人辞退了；清算过程中2013年11月25日，赵发龙打电话要其参加清算，在场的还有几个人，账目是从外边请的会计进行清算的，其作为证人在清算清单上签了字。双方清算完合作关系即解除了。原告对证人证言真实性无异议，但对其证明的目的不予认可。被告对证人证言的真实性、关联性予以认可。本院对证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。
经过庭审质证、认证，法庭确认以下事实：原、被告于2013年8月21日签订了一份《合作经营协议》。协议约定：甲方（被告）乙方（原告）共同享有新疆中信国安葡萄酒业股份有限公司二大系列即西域烈焰、西域陈在昌吉市、呼图壁县、五家渠市的共同开发、经营、管理权；首次投资80万元，由昌吉市中山商贸部（被告汪忠山个体经营）出资25万元，由原告赵发龙出资50万元，剩余10万元由乙方负责借款，借款时间为2013年8月26日至2014年3月25日；合作时间从2013年8月26日至甲方不再与中信国安合作为止；甲乙不再合作时，甲方应将乙方所有投资、利润等以现金方式退还乙方；乙方与甲方共同享有酒类流通、批发等相关资质；利润分配除去各种费用后甲乙双方各得50%；乙方首次投资比例中多投资的人民币30万元，于2013年12月31日前用现金方式退给乙方；协议还对销售方式、出入库管理、费用负担、财务管理、仓储管理等作了明确约定。双方在履行该协议中发生矛盾，经对合作经营期间的债权、债务进行清算，原、被告于2013年11月29日、30日，分别签订了西域烈焰西域陈清算分割财务明细、西域烈焰西域陈清算分割交接单，其中在西域烈焰西域陈清算分割交接单中明确：按合作协议借款本息每人承担6万元，由汪忠山给赵发龙打欠条6万元，2014年3月25日到期归还；至此，所有货物、财务清算分割完毕，从此两不相欠。被告赵发龙给原告出具了欠条。后原告向被告主张签订分区销售协议遭拒，遂诉至本院。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。原、被告签订的合作经营协议、西域烈焰西域陈清算分割财务明细及西域烈焰西域陈清算分割交接单系双方在平等、自愿的基础上签订的，且其内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合作经营协议、西域烈焰西域陈清算分割财务明细及西域烈焰西域陈清算分割交接单合法、有效。原、被告所签订的西域烈焰西域陈清算分割财务明细及西域烈焰西域陈清算分割交接单是对双方在合作期间债权、债务的清算协议，且在西域烈焰西域陈清算分割交接单中明确所有货物、财务清算分割完毕，从此两不相欠，即明确双方基于合作经营协议的权利、义务关系已经解除，原告请求被告退还原告西域陈及西域烈焰产品酒货款共计410022元，同时原告退回被告等值产品（以批发销售价格计算）、被告赔偿原告经济损失16489元（西域陈及西域烈焰品鉴酒产品折合人民币16489元，以批发销售价格计算）、被告支付公司给予的政策支持69000元的一半费用，即为34500元的诉讼请求与双方签订的西域烈焰西域陈清算分割交接单相悖，本院不予支持；原告请求被告支付人员工资1880元、支付库房租金3600元因发生在双方对合作协议解除之后，系原告个人行为，与被告无关，本院不予支持；原告请求判令被告支付借款本息60000元的诉讼请求，因未到还款期限，本院亦不予支持。被告辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵发龙的诉讼请求。
本案受理费4548元，由原告赵发龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一四年二月二十六日
书记员 石雪莹