湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初141号
原告：邱兰英。
委托代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。
原告：董志祥。
委托代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。
原告：董思思。
委托代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。
被告：徐安华。
被告：武汉市新洲区公路管理段（武汉市新洲区公路管理局）。
法定代表人：廖志斌，该局局长。
委托代理人：ＸＸＸ，湖北精图治律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，住所地：武汉市江岸区香港路177号。
代表人：王涛，该公司总经理。
委托代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。
原告邱兰英、董志祥、董思思（以下简称：三原告）诉被告徐安华、武汉市新洲区公路管理段（武汉市新洲区公路管理局，以下简称：新洲区公路局）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员蔡丽红适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人董钰，被告新洲区公路局的委托代理人ＸＸＸ，被告保险公司的委托代理人余志荣到庭参加诉讼。被告徐安华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：2015年1月5日9时44分许，邱明月驾驶鄂A×××××号轻型货车载董培胜等沿武汉外环高速公路由江夏往新洲方向行驶至G70-898公里＋700M处时，所驾车辆前部右侧撞击行驶于前方路右由被告徐安华驾驶的鄂A×××××号中型专项作业车的后部左侧，造成董培胜等人当场死亡的事故。事故经武汉市公安局交通管理局高等级公路大队认定，邱明月负本案事故的主要责任，被告徐安华负事故的次要责任。事故发生后，邱明月已与董培胜的家属即本案三原告达成民事赔偿协议，三原告在本案中放弃要求邱明月及鄂A×××××号轻型货车的车主承担其应承担的赔偿责任。经查，鄂A×××××号中型专项作业车系被告新洲区公路局所有，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。因被告徐安华负本案事故的次要责任，故被告徐安华、新洲区公路局、保险公司应当向三原告承担赔偿责任，但至今三原告未获赔。现三原告诉至人民法院，请求判令：1、三原告的损失有死亡赔偿金497040元、丧葬费21608.50元、交通费3000元、住宿餐饮费5000元、亲属办理丧葬事宜误工费10656元、精神损害抚慰金50000元，共计587304.50元，由三位被告共同向三原告赔偿253191.35元（110000元＋477304.50元×30%）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告徐安华未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
被告新洲区公路局辩称：一、本案应当追加邱明月为本案被告。二、被告新洲区公路局对三原告主张的丧葬费没有异议，但是认为三原告的死亡赔偿金应该按照农村标准计算，交通费应当酌情考虑，住宿费不应当支持，误工费、精神损害抚慰金主张过高。三、本案的事故责任划分不当，被告徐安华驾驶的鄂A×××××号中型专项作业车是被追尾，只应该承担10%的次责的赔偿责任。四、被告徐安华系被告新洲区公路局的雇员，其行为是履职行为，由被告新洲区公路局承担其履职行为的法律后果。
被告保险公司辩称：被告保险公司已经依据（2015）鄂武东开民一初字第00704号民事判决书的判决内容向本次事故的另一受害人胡奎的法定继承人罗建喜等赔偿了205000元，本次事故中被告保险公司的保险赔偿责任已经终结、完毕，被告保险公司在本案中不承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回三原告对被告保险公司的诉讼请求。被告保险公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2015年1月5日9时44分许，邱明月驾驶鄂A×××××号轻型仓栅式货车载胡奎、董培胜、董志祥沿武汉外环高速公路由江夏往新洲方向行驶，行至G70-898公里＋700M处时，所驾车辆前部右侧撞击行驶于前方路右由被告徐安华驾驶的鄂A×××××号中型专项作业车后部左侧，造成胡奎、董培胜当场死亡、董志祥受伤，两车受损的交通事故。
经武汉市公安局交通管理局高等级公路大队分析事故形成原因为：“邱明月驾驶载人超过核定人数的机动车行驶于高速公路，在行驶过程中对道路情况缺乏观察，遇情况采取措施不力，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条第一款、第二十二条第一款之规定，是事故发生的主要原因；徐安华驾驶养护施工作业车辆低速行驶于高速公路，违反标志、标线的限制，影响到过往车辆的通行，在作业时未按规定开启危险报警闪光灯，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款之规定，是事故发生的另一面原因”，并认定事故的责任为：邱明月负本案事故的主要责任，被告徐安华负事故的次要责任，胡奎、董培胜不负事故责任。
另查明：董培胜，男，户籍地址在武汉市江夏区五里界镇西巷24号，户别为农业家庭户，于1962年9月28日出生，于2015年1月5日因本次事故死亡，于2015年1月15日火化。原告邱兰英系董培胜之妻，原告董志祥系董培胜之子，原告董思思系董培胜之女。
鄂A×××××号轻型仓栅式货车的所有人为邱明月，其将该车挂靠在武汉恒盛通运输有限公司江夏分公司名下。鄂A×××××号中型专项作业车的所有人为被告新洲区公路局，该车具有合法行驶证。被告徐安华为被告新洲区公路局员工，在事故发生时驾驶鄂A×××××号中型专项作业车属于职务行为。被告徐安华持有机动车辆驾驶证，准驾车型为A2E，有效期限自2014年8月28日至2024年8月28日。鄂A×××××号中型专项作业车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额100000元，未投保不计免赔率），商业三者险条款第九条第一款约定负事故次要责任的，免赔率为5%。
又查明：本案事故另一死者的法定继承人罗建喜等已于2015年6月24日向本院起诉要求本案被告等承担赔偿责任，本院于2015年10月22日作出（2015）鄂武东开民一初字第00704号民事判决书。该判决书按照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民的人均可支配收入24852元／年的标准认定罗建喜等法定继承人的包含死亡赔偿金497040元在内的各项损失共计818920.66元；因本案三原告作为死者董培胜的家属和另一伤者董志祥在该案审理过程中均表示不要求预留交强险份额，故该判决书中对于被告保险公司在交强险和商业三者险范围内应承担的保险赔偿责任均足额核算赔付给了罗建喜等人，对于被告保险公司赔付后不足的部分，由邱明月、被告新洲区公路局分别承担70%、30%的赔偿责任；该判决书判决被告保险公司向罗建喜等人赔偿保险金205000元、被告新洲区公路局向罗建喜等人赔偿117676.20元并驳回了罗建喜等的其他诉讼请求。
在本案审理过程中：一、三原告表示因庭前三原告已与邱明月达成赔偿协议并已履行完毕，在本案中不要求邱明月赔偿，属于邱明月赔偿的份额也不在本案中主张。二、三原告提交了董培胜的工作及收入证明及用工单位的营业执照复印件、武汉市江夏区五里界街道毛家畈村村民委员会出具的董培胜所有耕地面积已征用的证明一份，拟证明死者董培胜因土地被征用，常年在城镇务工，应该按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。被告新洲区公路局提出三原告提交的董培胜的用工单位的营业执照上注明经营范围是建筑行业，但是在罗建喜案中法院查明事故原因是开车去收猪，两案中关于务工的证明有冲突。被告保险公司对三原告提交的前述证明认为与其无关。
以上事实，有交通事故认定书、户口簿、家庭关系证明、董培胜的工作及收入证明及用工单位的营业执照复印件、武汉市江夏区五里界街道毛家畈村村民委员会出具、（2015）鄂武东开民一初字第00704号民事判决书、保单、驾驶证、行驶证、死亡证明、火化单、各方当事人鄂陈述等证据在卷佐证。
本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”被告新洲区公路局认为事故责任划分不当，但未向本院提交证据推翻该事故认定书，本院对该事故认定书的效力予以确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因被告保险公司已在本案事故另一死者胡奎的法定继承人罗建喜等人主张赔偿的（2015）鄂武东开民一初字第00704号案件中足额承担保险赔偿责任，故被告保险公司在本案中不再向三原告承担保险赔偿责任。因三原告明确表示不要求负事故主要责任的邱明月在本案中承担赔偿责任，也没有在本案中主张属于邱明月的赔偿份额，故本案中本院只处理属于被告徐安华负事故次要责任的赔偿责任。根据被告徐安华负事故次要责任的事实和被告徐安华是在履职过程中发生的本案事故的客观情况，依法属于被告徐安华承担的赔偿责任应由被告新洲区公路局承担。参照（2015）鄂武东开民一初字第00704号民事判决书中的确定的事故主、次责任主体所承担的70%、30%的赔偿比例，本院确定本案中由被告新洲区公路局向三原告承担30%的赔偿责任。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，结合本案事实，本院对三原告的损失认定如下：
1、死亡赔偿金，虽然董培胜的户籍性质为农业家庭户，但三原告提交了证据证明董培胜因耕地被征用而常年在城镇务工的情况，又同一事故中另一死者胡奎已按照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入24852元／年计算了死亡赔偿金为497040元（24852元／年×20年），则在同一事故中应尊重生命的同等价值，故本案中本院亦按照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入24852元／年计算董培胜的死亡赔偿金为497040元（24852元／年×20年）。
2、丧葬费，因被告新洲区管理局对此项目金额均异议，故本院确认该费用为21608.50元。
3、误工费，董培胜因本案事故于2015年1月5日死亡，于2015年1月15日火化，本院按照一名原告计算误工费，计算时间为10天，因三原告未提供各自所从事职业的证据，本院按照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业在岗职工人均工资标准28729元／年计算误工费为787.10元（28729元／年÷365天／年×10天）；
4、交通费，董培胜因此次事故于2015年1月5日死亡，于2015年1月15日火化，三原告因处理事故定责、丧葬事宜产生交通费符合情理，本院酌定2000元；
5、住宿费，董培胜因事故死亡后，尸体存放在长江航运总医院，其亲属在武汉市内住宿符合情理，本院参照（2015）鄂武东开民一初字第00704号民事判决书中认定的罗建喜等人因胡奎在本案事故中死亡而酌定的住宿费3744元的情况，本院酌定三原告的此费用为3744元；
上述合计525179.60元。三原告提出的损失中高于上述金额的部分，无合法票据及事实、法律依据，本院不予支持。
上述费用中，由被告新洲区公路局向三原告承担30%的赔偿责任，即由被告新洲区公路局向三原告赔付157553.88元（525179.60元×30%）。对于三原告提出精神抚慰金50000元的主张，根据本案事故事实和事故责任划分，考虑到董培胜自行乘坐邱明月驾驶的超载车辆的客观情况及本案中三原告仅对负事故次要责任一方主张赔偿，本院对此主张部分予以采纳，本院酌定被告新洲区公路局应向三原告支付精神抚慰金15000元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市新洲区公路管理段（武汉市新洲区公路管理局）于本判决生效之日起十日内向原告邱兰英、董志祥、董思思赔付172553.88元；
二、驳回原告邱兰英、董志祥、董思思的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费783元（已减半收取），由被告武汉市新洲区公路管理段（武汉市新洲区公路管理局）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一六年六月十三日
书记员 易桂霞