江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初11116号
原告：江苏王牌重工装备有限公司,住所地江苏省张家港市常阴沙现代农业示范园区常南社区。
法定代表人：邵祥林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄婷婷，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童玉萍，该公司副总经理。
被告：朱新春,男,1963年1月23日出生,汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：吴锦，广东禅都律师事务所律师。
原告江苏王牌重工装备有限公司（以下简称王牌重工公司）与被告朱新春买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序由审判员李倩独任审判，于2017年12月4日、2017年12月21日两次公开开庭进行了审理，原告王牌重工公司的委托诉讼代理人黄婷婷、被告朱新春的委托诉讼代理人吴锦到庭参加两次庭审，原告王牌重工公司的委托诉讼代理人童玉萍到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告王牌重工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款393410.25元；2、判令被告以393410.25元为基数，支付自2015年6月20日起至实际支付之日止按照银行同期贷款计算的逾期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。2015年3月19日，朱新春负责经营的佛山市南海双锋轧辊堆焊厂（以下简称双锋厂）与原告以传真签订合同编号为20150303的《产品年度销售合同》，约定原告向双锋厂出售辊套。合同签订后，原告交付了货物，货物总价为393410.25元，但双锋厂在收货后不按照合同约定支付价款。双锋厂在2016年7月21日被注销，朱新春系经营者，应当承担本案付款责任。
被告朱新春辨称：1、本案应当是订购合同纠纷而非买卖合同纠纷，我方向原告定做辊套，原告制作后向我方交付。2、被告从签订合同交付成品验收质量直至交付报酬，均是与宋明亮进行交接，原告也确认宋明亮是其员工，且原告在合同履行期间未提出任何异议，故被告认为宋明亮是有代表原告履行合同的全部权限。3、被告在接受原告发送的辊套后已经以现金支票的方式支付了全部报酬387500元。
经审理查明，双锋厂系个体工商户，经营者为朱新春，2016年7月21日因经营不善注销。2015年3月17日，双锋厂与王牌重工公司通过传真订立购销合同一份，双锋厂向江苏王牌重工装备有限公司订购辊套，关于付款方式，双方约定“供方首先发货价值30万元的辊套在需方厂内，以后订购每批次辊套发货付款”。签订该合同后，2015年4月28日、2015年5月7日、2015年6月19日王牌重工分三次向佛山市南海双锋轧辊堆焊厂发货，货值金额为393410.25元，双锋厂确认收到上述货物。在上述合同签订和货物发货过程中，均由王牌重工公司员工宋明亮与双锋厂进行接洽。2016年7月29日邵祥林（王牌重工公司法定代表人）与童玉萍（王牌重工公司副总经理）前往佛山与朱新春见面，讨要上述货款，朱新春表示，上述货款已经支付给宋明亮，拒绝支付，此时宋明亮已经不在王牌重工公司工作。王牌重工公司讨要货款未果起诉至法院。
上述事实，有产品年度购销合同、采购清单、送货单、个体户机读档案登记资料复印件、录音以及庭审笔录予以证实。
本案争议焦点在于，朱新春是否已经完成了付款义务？
朱新春认为，在整个交易过程中，王牌重工公司均由宋明亮代表，宋明亮理应可以代王牌重工公司结算货款。朱新春提供了下列证据：1、宋明亮签名的支票复印件7张（支票系复印件，宋明亮签名为原件），金额分别为19200元、80800元、112400元、63400元、22000元、30000元、59700元，总金额是387500元，其中19200元、80800元，宋明亮签收日期为2015.7.27,112400元、63400元宋明亮签收日期为2016.1.25,22000元、30000元、59700元宋明亮签收日期为2016.1.27，证明被告已经用支票付清了双方商定的货款总额387500元。2、对公活期明细查询，证明19200元、80800元两张支票在2015年9月18日、2015年9月10日兑付的，客户明细对账单一份，证明22000元支票在2016年6月1日兑付，银行流水一份，证明30000元支票在2016年5月5日兑付，银行交易流水一份，证明59700元支票在2016年2月2日兑付，另有一笔112400元，没有打印兑付记录，兑付日期是2016年4月27日。
王牌重工公司对上述证据的质证意见为：支票复印件真实性无法确认，支票上出票人签章并非为双锋厂或是朱新春，出票日期与签收人日期不一致，且宋明亮的签字真实性无法确认，宋明亮与被告间存在较长期的业务往来，并非仅代表原告公司，即使该支票的真实性能确认，也无法证明该笔款项系支付的原告的货款。关于兑付记录真实性无异议，但不能证明朱新春的主张。
本院认为，朱新春主张其履行了付款义务，应当举证证明两点：其一，宋明亮具备代表王牌重工公司收取货款的资格，其二，朱新春已经将货款支付给了宋明亮。关于第一点，朱新春在庭审中陈述，业务员代公司收取货款，付款方一般会要求业务员提供公司出具的证明或者收据，当时宋明亮来收款时提供了原告公司的收款收据，但是该收据已经因各种原因销毁了。关于宋明亮是否代表过其他公司，朱新春陈述本案所涉的合同是其与宋明亮做的第一单生意，之后有一些客户是他介绍的，但不是和他本人做生意，货款也不是他本人接收的。本院认为，虽然宋明亮负责了本案所涉买卖合同的签订、交货等事宜，但根据交易习惯，宋明亮代表王牌重工公司收取货款，理应出具王牌重工公司的相关证明文件，结合宋明亮之后与朱新春还有与王牌重工公司无关的其他义务往来的情况，从避免纠纷、维护交易安全的角度，作为付款方，朱新春亦应当采取更加谨慎的态度，朱新春称王牌重工公司曾经出具过收据但已销毁，显然不符合实际。在本案中，仅凭宋明亮作为王牌重工公司副总经理的身份，在未提供任何王牌重工公司证明文件的情况下，不足以让交易相对人产生合理信赖，将理应支付给王牌重工公司的货款直接交付宋明亮个人，故宋明亮的行为不能对王牌重工公司产生表见代理的效力，宋明亮不具备代表王牌重工公司收取货款的资格。关于第二点，朱新春称已经将货款支付给宋明亮，并提供了宋明亮签名的支票复印件以及相关兑付凭证，但宋明亮并非本案当事人，朱新春亦表示无法提供宋明亮作为证人出庭作证，上述支票复印件以及相关兑付凭证的真实性以及与本案关联性，本院无法核实，故对上述证据的证明效力本院不予认定。
综上，双锋厂与王牌重工公司的买卖合同关系清楚，王牌重工公司已经履行了交付货物的义务，双锋厂理应履行支付货款的义务，现双锋厂已注销，其经营者朱新春应当承担付款义务，双方对王牌重工公司交付的货物价值393410.25元无异议，本院予以认定，朱新春主张王牌重工公司的员工宋明亮将货款变更为387500元，但未能提供依据，本院不予认可，王牌重工公司要求朱新春立即支付货款393410.25元，并支付该款自朱新春收到货物的第二日起，按照银行同期贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告朱新春应于本判决生效后10日内支付原告江苏王牌重工装备有限公司货款393410.25元，并支付该款自2015年6月20日起至实际付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元（已减半收取），由被告朱新春负担。该款原告已预交，本院不再退还，朱新春在履行上述义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。
审判员 李 倩
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈佳婷