山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1572号
上诉人（原审被告）：崔玉菲，女，1991年1月21日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：滕庆亮，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹连营，男，1989年4月14日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：毕耜强，山东颜山律师事务所律师。
上诉人崔玉菲因与被上诉人尹连营民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔玉菲的委托诉讼代理人滕庆亮,被上诉人尹连营及其委托诉讼代理人毕耜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔玉菲上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人主张的借贷诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审中根据被上诉人提交证据以及被上诉人的自述，均反映本案并非民间借贷纠纷，一审却依然作出了与事实不符的判决。1.被上诉人提交的首份证据是一张错误百出的欠条，经被上诉人自述系上诉人故意多次写错身份证号，反映的是违背上诉人主观意愿形成的欠条。写欠条年月日颠倒不符合我国文字书写习惯，他从来没关心过这个问题。在经被上诉人自述解释可以确定，该欠条系由洪山派出所违法参与形成的非法证据。根据被上诉人所述，被上诉人哥哥为印证上诉人身份号码信息，从洪山派出所门口两次走进洪山派出所调取上诉人身份证号。最高检、最高法、公安部三令五申严禁工作人员为民事纠纷当事人查询他人身份信息，被上诉人的哥哥持何种证件手续、以何种身份，可以让该派出所为其查询公民信息。查询公民信息输入公安系统的数字证书，对比公安系统当晚的数字证书使用情况，不难印证。上诉人将依法向各部门反映公安机关的违法行为。上诉人在洪山派出所明确表示不认为应当为对方提出的分手费出具欠条。在派出所桌椅齐备，灯火通明，上诉人如自愿为被上诉人书写欠条，借用场合并不违法，何须离开。一审法院不顾上述庭审查清事实，将欠条认定为借贷纠纷中的借条。不仅违反了证据审查的法律规定，也已严重超出自由心证的专业要求。依照欠条在法律上的性质，是双方以往经济往来的一种结算，仅代表的是一种债权债务关系，并不代表存在借贷合意的借款关系，所以欠条是无法证明被上诉人所诉的民间借贷法律关系。一审法院过度运用自由心证硬生生地把“欠”字认定为“借”字，该欠条证明不了借贷法律关系。2.被上诉人第二份证据是农业银行卡一笔由上诉人转款给被上诉人的转款记录。该款是由上诉人支付给被上诉人的，在被上诉人无法陈述出借款日期、具体金额的情况下，对于该证据无论从哪个角度也不可能认定成借贷法律关系中的借贷证据。只能证明上诉人给被上诉人款。3.被上诉人提交的第三份证据是录音。因为该录音是案外第三人与被上诉人的谈话内容，代理人当庭表示无法质证，第三人谈话内容真实性鉴于该录音中有被上诉人口音的谈话内容，代理人对该录音中被上诉人谈话部分提出质询。被上诉人在该录音内容中明确反映双方系情感纠纷，而非借贷关系。被上诉人两次说到上诉人在恋爱期间花费了他的钱，在录音中亲口所述，这是逼迫上诉人书写欠条的理由，与上诉人所说从没向被上诉人借过钱，被上诉人逼迫向其要分手费相吻合。为此不难理解，被上诉人为何无法陈述出具体的出借日期和金额。而一审对此适用自由心证解释为“系口语化表达”，再次硬生生地把花费掉的“花”字认定为“借”字，没有对录音中的“逼”字做任何口语化解释。经被上诉人自述以及结合本案证据真相明了，被上诉人与上诉人之间并无借贷合意的借款法律关系，双方有过多次同房，感情纠葛较大，双方存在理顺不明的感情债为真。被上诉人为此向上诉人索要分手费未果，采取非法限制他人自由的方式，并由派出所违法人员相辅助，以上诉人被恐吓后神志不清状况下形成的非法欠条为证，以合法形式掩盖非法目的，索要分手费。对此希望二审依法调取公安行政机关事发当晚的数字证书，确定被上诉人与他人相互勾结，实施非法手段的事实真相。另外上诉人自己也不会放弃对该违法行为落实责任，直至真相大白于天下。综上，一审上诉人提交的证据相互印证证明了被上诉人索要的是分手费，并不存在双方合意的借贷法律关系。一审脱离证据和庭审陈述，未依照庭审查明的案件事实为依据，过度使用自由心证，作出错误判决。请求二审依法撤销原判，纠正一审错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
尹连营辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人欠被上诉人借款事实清楚，一审认定事实清楚，适用法律正确。2015年3月至2017年5月17日期间，被上诉人与上诉人系男女朋友关系，双方在恋爱交往期间，上诉人先后以各种理由向被上诉人借钱，考虑到这种特殊关系，为保持这种恋爱关系向好的方面发展，被上诉人不好推辞，只好一次次地满足她的借钱要求，甚至不惜向亲戚朋友借钱。在交往期间，上诉人累计欠被上诉人借款8万多元。2017年5月17日，被上诉人到淄川找她，发现她已与人结婚。到她家里索要借款时，上诉人不让在其家里商量还款之事，最终双方同意到洪山派出所协商处理偿还借款事宜，被上诉人才与上诉人到洪山派出所。在派出所内，双方对账，上诉人累计欠款8万元，于是上诉人亲笔书写了8万元的欠条，并保证7天内还清。在与上诉人协商还款事宜时，被上诉人始终没有胁迫其打欠条，更不存在上诉人所讲的“分手费”，而是实实在在交往期间所借被上诉人款项的欠条。在派出所被上诉人也不可能限制上诉人的人身自由强迫其打欠条，被上诉人向其索要借款是在行使正当权利。上诉人出具欠条后，同年6月6日通过支付宝支付还了被上诉人5000元。后来被上诉人又通过微信向其催要，上诉人在微信中自认尚欠75000元未还，承诺一定偿还，进一步印证了系欠被上诉人借款这一事实。一审法院以此欠条认定上诉人借款8万元，减去6月6日已偿还的5000元，据此认定欠被上诉人75000元借款，并判决上诉人偿还75000元及利息正确。
尹连营向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还欠款75000元及利息；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告尹连营与被告崔玉菲原系恋爱关系，在双方恋爱期间，被告多次向原告借款，借款均以现金形式交付，原告所出借的款项部分系其从名下银行卡中提取，部分系向朋友借得，剩余部分系其手头日常闲散资金。后双方之间感情出现裂痕，在原告的多次催要下，被告崔玉菲于2017年5月17日为原告出具欠条一份，载明:立5月17日2017年，今欠尹连营八万元崔玉菲，7天归还。欠条出具后，被告于2017年6月6日通过支付宝转账偿还原告借款5000元，剩余的75000元，被告未再偿还原告，截至原告起诉之日，尚欠原告借款本金75000元。
一审法院认为，原告尹连营与被告崔玉菲之间构成合法有效的民间借贷关系。被告虽然对借贷关系不予认可，但其并未提供证据予以反驳，而原告提供的欠条、银行卡交易明细、通话录音可以证实双方之间形成借贷关系。被告辩称欠条并非其本人出具，但其并未对欠条的真实性申请司法鉴定，故不予采信。被告崔玉菲欠原告借款75000元的事实可以由原告提供的证据予以证实，该借款事实清楚、证据充分，被告崔玉菲应当返还。对于原告要求被告崔玉菲返还借款75000元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，双方约定了还款时间，但并未约定借款利率，出借人与借款人未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人可以自逾期还款之日按照年利率6%主张利息，本案中原告尹连营主张自逾期还款之日2017年5月24日起，按照银行同期贷款利率5.1%支付利息，其主张符合法律规定，予以支持，自2017年5月24日计算至原告起诉之日2017年11月6日共计166日，以本金75000元计算利息为1739.59元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告崔玉菲于判决生效之日起十日内返还原告尹连营借款本金75000元；二、被告崔玉菲于判决生效之日起十日内支付原告尹连营借款利息1739.59元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，保全费770元，由被告崔玉菲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当事人争议的主要焦点是上诉人崔玉菲与被上诉人尹连营之间就涉案75000元款项是否形成借贷关系的问题。尹连营为证实其双方就涉案款项存在借贷关系的主张，在一审时提供了崔玉菲出具的欠条、银行卡交易明细及通话录音等证据予以证明。崔玉菲虽然抗辩主张其与尹连营之间就涉案款项不存在民间借贷法律关系，而是分手费，并称涉案欠条系其违背主观意愿形成，不能证实双方存在借贷合意。但崔玉菲一审时主张未曾给尹连营出具过欠条，也未申请对欠条的真实性进行司法鉴定;崔玉菲在上诉状中又称欠条系受到尹连营恐吓，违背主观意愿，意志不清状况下形成的非法欠条;二审庭审中又称不清楚涉案欠条是否为崔玉菲本人所书写。崔玉菲对欠条形成过程的陈述前后矛盾，亦未对其上述不同主张提交相应证据予以证实，尹连营亦不认可。且在崔玉菲为尹连营出具欠条后的2017年6月6日，崔玉菲还通过支付宝向尹连营支付5000元。崔玉菲虽主张该款项并非偿还涉案借款，系受尹连营逼迫无奈支付，但对此亦未提交任何证据予以证实。因此，崔玉菲应对其上述主张承担举证不能的不利后果。尹连营提供的欠条、银行卡交易明细、通话录音等证据，能够相互印证形成证据链，证实其与崔玉菲之间就涉案款项存在民间借贷法律关系。原审据此认定双方之间存在民间借贷法律关系并作出相应判决，具有事实和法律依据。
综上所述，崔玉菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1719元，由上诉人崔玉菲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 王 娜
审判员 杨继生
二〇一八年八月八日
书记员 苏银银