辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00266号
上诉人（原审原告）：葛荣，男，××年××月××日生，××族，无职业。
被上诉人（原审被告）：大连渤海建筑集团有限公司兆达分公司。
负责人：田世文，该××总经理。
被上诉人（原审被告）：大连渤海建筑集团有限公司。
法定代表人：王臻家，该××总经理。
被上诉人（原审被告）：大连大正环保工程设备有限公司。
法定代表人：徐鸿国，该××总经理。
原审原告葛荣与原审被告大连渤海建筑集团有限公司兆达分公司、大连渤海建筑集团有限公司、大连大正环保工程设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2013年12月11日作出（2013）旅民初字第1790号民事判决，葛荣不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人葛荣到庭参加诉讼，被上诉人大连渤海建筑集团有限公司兆达分公司（以下简称渤海兆达分公司）、大连渤海建筑集团有限公司（以下简称渤海公司）、大连大正环保工程设备有限公司（以下简称大正公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告葛荣诉称：2005年4月，被告渤海兆达分公司承建了被告大正公司位于旅顺的大正船体分段生产基地码头土石方工程。被告渤海兆达分公司雇佣原告从事土石方爆破打炮眼工程，原告投入2台空压机，共打200余个2550延长米炮眼，发生工程款63，750元。被告渤海兆达分公司未与原告结算上述工程款。原告认为被告渤海公司应该为其分支机构被告渤海兆达分公司欠付的工程款承担给付责任，被告大正公司作为大正船体分段生产基地码头土石方工程的建设单位应该在其应付工程款的范围内承担给付责任。故原告诉至法院，要求被告渤海兆达分公司与渤海公司共同给付打炮眼工程款63，750元，被告大正公司在应付工程款的范围内承担连带责任。诉讼费由三被告共同负担。
原审被告渤海兆达分公司、渤海公司辩称：对原告所述的兆达分公司、渤海公司于2005年4月承包大正公司位于旅顺大正船体分段基地码头土石方工程的时间及与原告的雇佣关系、施工工程量及工程款数额无异议。原告所述与渤海兆达分公司、渤海公司未结算工程款不是事实，渤海兆达分公司、渤海公司与原告对工程量及工程款做了结算，并且约定了付款时间。2005年5月21日，被告大正公司单方面决定降低施工单价，遭到渤海兆达分公司、渤海公司拒绝。在此情况下，被告大正公司擅自单方解除了与渤海兆达分公司的施工合同，将剩余的30万方工程量另行发包给他方施工。2005年5月21日，渤海兆达分公司被迫撤出施工工地，事发后渤海兆达分公司与原告根据工程量确定了工程价款为63，750元，且双方约定结算后一个月内付款。2005年期间原告曾经两次找过渤海兆达分公司要求支付其工程款，当时渤海兆达分公司已经明确拒绝原告要求，此后原告也没有再向渤海兆达分公司、渤海公司要求支付工程款的事宜。渤海兆达分公司、渤海公司认为原告的诉讼超过法律规定的诉讼时效期，应当驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2005年，原告在被告渤海兆达分公司的施工工地进行打炮眼的施工，数额为200余个。双方对工程价款数额及支付时间无书面约定。但在诉讼过程中，被告渤海兆达分公司及渤海公司对原告诉讼主张的工程量及数额无异议。但认为双方已实际进行过结算，并约定了给付时间。在诉讼过程中，原告提供了2008年12月25日、2009年3月3日在另案诉讼过程中其为被告渤海兆达公司与渤海公司出具的两份证明材料，该证明材料中明确注明了工程量230个与工程价款63，750元。原告在庭审过程中诉称八年间其不间断的向被告渤海兆达分公司与渤海公司主张，要求与其对工程价款进行结算，但此节事实未向法庭提供证据予以证实。
一审法院认为：诉讼时效制度是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《民法通则》第一百三十五条明确规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。原告为被告渤海兆达分公司施工工地打炮眼工程的实际施工人，在完成被告渤海兆达分公司的工程后，被告应当支付相应的工程价款。而时隔八年，原告才主张自己的权利，被告也当庭抗辩原告主张权利已过诉讼时效。而且其自身向法庭提交的为被告渤海兆达分公司、渤海公司出具的证明材料中所显示的日期也是早在2008年和2009年，在证明材料中已明确标注工程量为打炮眼230个、工程价款为63，750元，当被告不支付该工程价款时，原告就已知道或应当知道自己的民事权利被侵害，即使双方对工程价款没有结算也不能代表原告的民事权利没有被侵害，原告可以采取其他救济途径来主张权利。况且，原告在庭审过程中诉称八年间其不间断的向被告渤海兆达分公司与渤海公司主张，要求对其工程价款进行结算，但此节事实却无相关证据予以证实，故不能证实其诉讼时效期间发生了中断的情形。故原告主张权利已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。关于原告要求被告大正公司在应付工程款的范围内承担连带责任的请求，因其未向法庭提供证据证实被告大正公司为案涉工程的发包人，故该项诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。一审法院据此判决如下：驳回原告葛荣的诉讼请求。案件受理费1394元，其他诉讼费50元，合计1444元，由原告葛荣负担。
葛荣上诉的理由及请求：撤销原审判决依法改判。其基本上诉理由为：一审法院认定葛荣作为实际施工人，请求给付工程款过诉讼时效是错误的。本案是建设工程施工纠纷，工程发包人给付工程款的前提是要进行工程量和工程款的结算，只有在发包方和承包方就施工工程量和工程款达成一致的情况下，工程款的诉讼时效方能开始起算，而本案一审法院却单方面以时间长短来认定诉讼时效明显是错误的，渤海公司也没有证据证明葛荣与渤海公司就案涉工程进行过工程结算。一审法院认定葛荣没有证据证明大正公司是工程发包人是错误的，葛荣提供的证人证言以及渤海公司也证明大正公司就是案涉工程的发包人，一审法院判决大正公司不应该承担工程款给付责任是错误的。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，葛荣于2014年3月20日向本院申请暂时撤回对渤海兆达分公司的诉讼请求，同时也暂时撤回对大正公司的诉讼请求，保留诉权，仅要求具备独立法人资格的渤海公司承担责任。
本院查明的上述事实有葛荣提交的撤诉申请，业经本院审查，足资认定。
本院认为，渤海兆达分公司、渤海公司在一审法院庭审答辩时自认其关于案涉工程与葛荣存在雇佣关系，并对葛荣施工完成的工程量以及工程价款63，750元无异议，但主张其与葛荣已实际进行过结算，双方约定结算后一个月内付款，葛荣主张工程款的权利已过诉讼时效。综合双方诉辩主张，本案焦点问题为：葛荣主张工程款的权利是否已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。从现有的证据看，葛荣与渤海兆达分公司、渤海公司关于案涉工程未签订施工合同，双方虽然对于工程款的数额没有异议，但对于何时支付工程款并没有明确约定，渤海兆达分公司、渤海公司虽然抗辩其与葛荣就案涉工程款已实际进行过结算，双方约定结算后一个月内付款，但未能提供充分证据予以证明。根据前述相关法律规定，葛荣可随时要求渤海兆达分公司、渤海公司履行给付工程款的义务，渤海兆达分公司、渤海公司关于葛荣主张权利已过诉讼时效的主张，无充分事实和法律依据，本院不予支持，一审法院驳回葛荣的诉讼请求不当，应予纠正。渤海兆达分公司、渤海公司负有向葛荣支付工程款的义务，葛荣主张工程欠款，有事实和法律依据，应予支持。二审诉讼过程中，葛荣暂时撤回了要求渤海兆达分公司承担给付工程款的诉讼请求，同时也暂时撤回了要求大正公司承担连带责任的诉讼请求，并保留诉权，是其对自身权益的处分，符合法律规定，本院予以照准。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，渤海兆达分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，即应由渤海公司承担向葛荣支付工程欠款的责任。渤海公司应向葛荣支付工程款63，750元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第1790号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内大连渤海建筑集团有限公司给付葛荣工程款63，750元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1444元，二审案件受理费1394元，合计2838元（葛荣已预交），由大连渤海建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 阁成宝
代理审判员 周燕雁
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 夏丽娜