山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终109号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司。
负责人赵东亮，该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈超，男，汉族。
委托代理人赫轶，大同市法学会工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司（以下简称中财保公司）因与被上诉人陈超保险合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人中财保公司的委托代理人高学红，被上诉人陈超的委托代理人赫轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈超在一审中起诉称：2013年6月1日，赵巨全驾驶原告所有的晋BXXX**、晋BVX**半挂重型牵引车，沿109国道线由东向西行驶至533公里加700m转弯下坡时与冯利军驾驶的蒙JXXX**、蒙JFX**号车相撞，经交警部门认定，该起事故赵巨全负事故全部责任。事故发生后原告为蒙JXX**／蒙JFX**号车支付施救费10000元，吊装费6000元、停车费1900元，赔偿公路路产损失2400元；原告所有的晋BXXX**、晋BVX**半挂重型牵引车产生施救费7900元，停车费2000元，赔偿公路路产损失9960元。原告在被告处投保机动车损失险一份，但被告至今未理赔，故诉至人民法院，请求判令被告给付原告保险理赔款40160元。
中财保公司在一审中答辩称：对原、被告之间存在的的保险合同关系以及原告投保的交强险、机动车损失险险种，保险金额无异议，对投保车辆发生交通事故责任划分无异议，但原告主张的施救费、吊装费、诉讼费及赔偿公路路产损失不在保险理赔范围，另原告主张权利已过诉讼时效，请求法院依法判决。
一审法院判决认定：2012年7月19日，原告陈超为其所有的晋BXXX**、晋BVX**半挂重型牵引车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额252000元，保险期限为2012年7月19日至2013年7月18日。
2013年6月1日，赵巨全驾驶原告所有的晋BXXX**、晋BVX**半挂重型牵引车，沿109国道线由东向西行驶至533公里加700m转弯下坡时与冯利军驾驶的蒙JXXX**、蒙JFX**号车相撞，经交警部门认定，该起事故赵巨全负事故全部责任。事故发生后原告为蒙JXX**／蒙JFX**号车支付施救费10000元，吊装费6000元、停车费1900元，赔偿公路路产损失2400元；原告所有的晋BXXX**、晋BVX**半挂重型牵引车产生施救费7900元，停车费2000元，赔偿公路路产损失9960元。但被告至今未理赔，故诉至人民法院。
一审法院判决认为：保险合同是投保人与保险人之间约定保险权利义务关系的合同。本案中，原告陈超为其所有的晋BXXX**、晋BVX**半挂重型牵引车在被告处投保了机动车损失保险，双方建立的保险合同关系明确，且系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。原告交纳保险费后，被告应按合同约定的保险期限承担原告投保车辆的保险责任，在保险合同约定的保险期间内该车辆发生事故造成损失，被告应按保险合同的约定进行理赔。事故发生后原告为蒙JXXX**、蒙JFX**号车支付施救费10000元，吊装费6000元、停车费1900元，赔偿公路路产损失2400元；原告所有的晋BXXX**、晋BVX**半挂重型牵引车产生施救费7900元，停车费2000元，赔偿公路路产损失9960元被告应予理赔。故该院对原告的该请求予以支持。关于被告提出的施救费、吊装费及赔偿公路路产损失，均系事故发生后实际应当支付的合理费用，系直接损失并非间接损失应属保险理赔范围，故该院对被告的该辩解不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊区支公司于判决生效后十五日内在机动车损失保险责任限额内给付原告理赔款40160元；（其中给付原告施救费17900元，吊装费6000元，停车费3900元，公路路产损失12360元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司承担。
中财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担40160元，并由被上诉人承担诉讼费。其主要理由为：一、本案事故发生于2013年6月1日，已经超过诉讼时效；二、施救费、拖运费、路产损失费、停车费属间接损失，不予理赔。
陈超针对中财保公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，被上诉人陈超为其所有的晋BXXX**、晋BVX**半挂车辆在上诉人处各投交通事故强制责任保险一份，责任限额均为122000元；主车晋BXXX**投保第三者责任险一份，责任限额500000元。上述保险保险期限均为2012年7月19日至2013年7月18日。本案事故发生在保险期限内。
再查明，一审判决将上诉人名称误写为“中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊区支公司”，上诉人实际名称为“中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司”，本院予以纠正。
上述事实有上诉人于2014年11月20日出具并认可的机动车保险报案记录（代抄单）在案佐证，本院予以确认。
本案双方争议的焦点问题为：一、被上诉人起诉是否超过诉讼时效？二、施救费、拖运费、路产损失费、停车费是否系间接损失，上诉人应否予以理赔？
关于诉讼时效一节。本院认为，本案交通事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，上诉人也受理了保险理赔事宜，诉讼时效应从上诉人拒绝赔偿开始起算，而上诉人并未提供证据证明其向被上诉人明确表示拒绝赔偿的证据，故其主张本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
关于施救费、拖运费、路产损失费、停车费是否系间接损失，是否应予理赔一节。本院认为，施救费、拖运费系为减小保险标的的损失所支付的必要合理费用，保险人应在车辆损失险保险限额内予以赔偿。路产损失费系给第三者造成的直接损失，保险人应在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿。停车费不属于因交通事故而产生的直接损失，亦不属于为减小保险标的的损失所支付的必要合理费用，故不属于车辆损失险的赔偿范围，一审法院对此予以支持不当，本院予以纠正。
另，一审法院确认事故相对方蒙JXXX**、蒙JFX**号车辆的施救费10000元，吊装费6000元，路产损失2400元，共计18400元正确，但判决由上诉人中财保公司在陈超的车辆损失险责任限额内赔偿错误。该部分费用属于因事故造成的第三方损失而非本车损失，由于该案陈超车辆驾驶人负事故全部责任，故上述对方车辆损失应先由上诉人在陈超投保的交通事故强制责任保险财产损失责任限额内赔偿4000元，不足部分由上诉人在陈超投保的第三者责任险责任限额内赔偿。被上诉人陈超车辆造成的路产损失9960元亦应按此方式处理。一审对此处理不当，本院予以纠正。
综上，本院认为，一审法院认定事实有误，判决不当，本院予以纠正。上诉人上诉主张部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第258号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司于本判决生效后十五日内在机动车损失保险责任限额内赔付陈超理赔款7900元；在交通事故强制责任保险财产损失责任限额内赔付陈超4000元；在第三者责任险责任限额内赔付陈超24360元。
如果未按本决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费804元，二审案件受理费804元，共计1608元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司负担648元，由陈超负担156元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年三月七日
书 记 员 宁俊艳