山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第68号
原告：阳谷县鲁阳建筑工程有限公司。
负责人：司海同，该公司经理。
委托代理人：亓协军（该公司项目部经理）。
委托代理人：高华康，阳谷诚信法律服务所法律工作者。
被告：聊城家美家房地产开发有限公司，住所地：聊城市香江大市场D8-1。
法定代表人：刘登立。
委托代理人：刘登科（该公司职工）。
委托代理人：冯延昌，该公司法律顾问。
原告阳谷县鲁阳建筑工程有限公司（以下简称鲁阳建筑公司）与被告聊城家美家房地产开发有限公司（以下简称聊城家美家公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁阳建筑公司的委托代理人亓协军与高华康、被告聊城家美家公司的委托代理人刘登科与冯延昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁阳建筑公司诉称：2010年11月，被告聊城家美家公司开发建设阳谷县高庙王乡城市花园小区住宅楼（地址在阳谷县高庙王乡原敬老院），并于2011年3月1日正式与原告签订了建设工程施工合同，由原告承建高庙王城市花园小区3号楼，建筑面积为3715.6平米，合同总价款为2290950元，开工日期为2011年3月1日，竣工日期为2011年12月1日。原告承包后，严格按照图纸及合同约定，保质保量完成了3号楼的建设任务，被告已接收并出售使用。2013年5月28日，原、被告进行工程款最后结算，被告应付工程款2365838元，实付工程款2004016元，下欠工程款为361822元。因原告共承建了两个公司（另一公司为济南四海物流有限公司，负责人为闫月环）同一法定代表人刘登立发包的2号及3号楼，故结算单显示一块计算。因被告拖欠工程款，原、被告于2013年4月17日签订了房屋抵押合同，但未办理抵押登记。原告多次催要拖欠的工程款，但被告拒不履行还款义务，此行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，诉请被告：1、支付拖欠的工程款361822元；2、支付自2013年5月28日至还清之日的工程款利息；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告聊城家美家公司辩称：1、根据原、被告签订的建设工程施工合同及工程预算明细，被告没有拖欠原告的工程款。原、被告在2011年3月1日签订的阳谷县高庙王乡城市花园小区3号楼建设工程施工合同中有明确的工程款（进度款）支付约定（合同第49-50页）：＋0.00付15%，三层付15%，四层付15%，五层付10%，内外墙抹灰到1／3时付10%，2／3时付10%、竣工时付10%，验收合格后付到95%，保修金5%。从该约定可以看出，在没有经当地建设工程质量安全监督站验收合格前，被告应当向原告支付工程款1947307.5元，而被告实际支付工程款2200000元左右，因此被告没有拖欠原告的工程款。2、工程至今未能验收合格是因为原告不配合造成的，原告应当承担相应的责任。建设工程质量安全验收是政府职能部门的具体行政行为，只有经建设工程质量安全监督站验收后出具的相关手续才是认定工程质量安全合格的依据，而不能推定合格。在庭审过程中及庭后调解中均显示，原告一直要求先支付工程款再配合验收，明显违反了双方签订的合同约定，故原告应承担相应的民事责任。3、房屋质量问题和保修金。从被告提交的一组照片中可以看出，该建设工程存在严重的质量问题，系原告在施工中偷工减料造成的，应当由原告负责，但原告一直拒绝修复。对此被告认为原告应承担修复责任，被告保留继续追究原告违约责任的权利。综上，原告违约在先，且被告已经按照合同约定支付了相应的工程款，不存在拖欠工程款的情况，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月1日，被告聊城家美家公司（发包人）与原告鲁阳建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由原告鲁阳建筑公司承建阳谷县高庙王乡城市花园小区3#住宅楼，承包范围为工程总承包；工期为2011年3月1日至2011年12月1日，建筑面积为3715.6平方米；工程质量标准为合格；合同价款采取固定加可调价格合同方式确定，总价款为2365838元（合同价款2290950元＋调价款74888元），合同价款采用固定加可调价格合同方式确定，合同价款调整方法按照钢筋及水泥价格市场行情调整，当市场价格上下浮动幅度大于预算价格或等于5%时，随市场行情据实调整，当市场价格下浮投保价格时，不做调整；双方约定工程款（进度款）支付方式和时间：＋0.00付15%，三层完工付15%，四层完工付15%，五层完工付10%，内外墙抹灰到1／3时付10%，抹灰到2／3时付10%，到竣工时付10%，验收合格后付到总工程款的95%，合同价款的5%为保修金。补充条款：1、卸车费由承包人承担；2、工程施工中的电费、试验费由承包人承担；3、民工工资押金由承包人承担；4、承包人负责施工现场内的治安、环卫、防盗、防火、施工。原、被告约定工程质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；质量保修期从工程实际竣工之日计算，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；具体工程的质量保修期：土建工程1年、屋面防水工程1年、电气管线及上下水管线安装工程2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期。工程质量保修金为施工合同价款的5%。
另查明，原告承建的3号楼监理方为阳谷县建设工程监理有限公司。工程竣工后，未进行质量验收，被告已进行了部分出售。就剩余的建设工程款事宜，原、被告于2013年4月17日签订《房屋抵押合同》，用承建小区内的部分楼房折抵工程款，但未办理抵押登记。
再查明，2013年2月6日，原告鲁阳建筑公司收到被告支付的工程款35000元。
庭审期间，被告提交部分照片、阳谷县建筑工程监理有限公司出具的监理工程师通知单及建设工程质量整改通知书，用于证明原告承建的工程存在质量问题；因监理工程师通知单上没有日期，原告对该通知单的真实性存有异议。
认定以上事实有庭审笔录及以下证据予以佐证：1、原被告签订的《建设工程施工合同》；2、《房屋抵押合同》一份；3、2013年5月28日工程结算单一份；4、原告方代表司景平于2013年2月6日签写的收到条一份；5、监理工程师通知单及建设工程质量整改（隐患）通知书各一份；6、照片一组。
本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同是在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。根据双方提交的证据及庭审过程，本院认为双方的争议的主要焦点为：一、原告承建的工程是否存在质量问题；二、被告应否支付剩余的合同价款。
关于焦点一。被告辩称，原告承建的阳谷县高庙王乡城市花园小区3号楼建设工程存在严重的质量问题，并提交部分照片、监理工程师通知单、阳谷县建设工程质量监督站出具的建设工程质量整改通知书予以佐证。原告对被告的上述主张提出质疑，认为通过照片不能证明该建筑物存在质量问题，原告称已按照整改通知书规定的内容对承建工程进行了整改，经整改后工程已不存在质量问题。庭审期间，本院告知被告是否对原告承建的工程申请鉴定，被告明确告知本院不申请质量鉴定。建筑物是否存在质量问题应由具有相应资质机构对建筑物进行鉴定评估，以鉴定评估结论确定是否存在质量问题，因被告拒绝进行鉴定，致使无法查清建筑物质量的真实情况，故本院对被告辩称的原告承建工程存在质量问题不予认可。
关于焦点二。原告承建的工程竣工后，被告在原告鲁阳建筑公司承建的建筑工程未经验收的情况下进行了部分出售，被告的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”之规定。被告辩称，因原告承建的工程质量存在问题，故其拒绝支付原告剩余的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，被告以建筑质量不合格为为由而拒绝支付剩余工程款（质量保证金）不符合法律规定。根据双方签订的建设工程施工合同，对于工程质量的保修期约定如下：土建工程1年、屋面防水工程1年、电气管线及上下水管线安装工程2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期；发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返回承包人。按照合同约定，原告承建的3号楼竣工时间为2011年12月1日，至原告向本院起诉前，已超过保修金返还期，因此被告应返还原告剩余的合同价款及质量保修金。
原告认为，被告应支付拖欠的建筑工程款361822元，但在2013年2月6日，被告支付原告工程款35000元，被告实际欠原告工程款为326822元。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告聊城家美家房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告阳谷县鲁阳建筑工程有限公司工程款326822元。
二、驳回原告阳谷县鲁阳建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元、保全费元，共计元，（原告已预交），由被告聊城家美家房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 马田军
审判员 马章元
审判员 张国华
二〇一五年一月二十日
书记员 孟 丹