辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第450号
上诉人（原审原告）：刘笑梅，女。
委托代理人：刘海军，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王秀梅，女。
被上诉人（原审被告）：孙洁，女。
委托代理人：杨承彦，男。
被上诉人（原审被告）：孙志国，男。
被上诉人（原审第三人）：高明洋，男。
上诉人刘笑梅、王秀梅为与被上诉人孙洁、孙志国、高明洋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2012）大东民一初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法由本院审判员宋宁担任审判长，与审判员关长春主审、代理审判员原宏斌共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王秀梅与孙志芳系同居关系，孙洁系孙志芳之女，孙志国系孙志芳母亲杨进英（已去世）的权利义务承受人，王秀梅与孙志芳在同居期间共同经营液化气业务，2011年6月12日孙志芳在为客户修理液化气时被火烧伤，后因感染于2011年7月16日去世。
庭审中刘笑梅提供日期分别为2011年7月19日、2011年6月21日、2011年6月30日的三张欠条，王秀梅自认该三张欠条均为其所写，欠条中欠款人处签名“孙志芳”系王秀梅代签。另刘笑梅向法庭提供原始供货凭证29张，其中王秀梅自认2011年4月1日原始供货凭证上“孙志芳”签字系其所签，其中2011年6月13日、14日、15日三张原始供货凭证上“王传号”与“王秀梅”的签名，王秀梅自认系其弟弟王传号所签，另外2011年6月16日的原始供货凭证中“高明洋”的签名，第三人高明洋自认系其本人所签。其余24张原始供货凭证中“孙志芳”的签名，刘笑梅申请对该签名进行笔迹鉴定，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，结论为上述24张原始供货凭证中“孙志芳”的签名均系第三人高明洋所写，鉴定费为2万元。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；刘笑梅提供的欠条、原始凭证、医疗保险缴费通知单、鉴定结论、鉴定费收据，王秀梅提供的盛京银行存款回单、个人业务凭证、盛京银行客户对帐单、职工养老保险手册及缴款凭证、医保缴款凭证、沈阳军区总医院医疗费收据、行驶证、借条、庭审笔录，孙洁提供的证明、辽宁省液化石油气运输车辆注册登记证、营业执照、录音整理笔录已经庭审质证，在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：根据我国合同法之相关规定，合法的买卖关系应受法律保护。刘笑梅系沈阳高新区笑梅液化气站个体业主，从事充液化气服务，王秀梅与孙志芳系同居关系，二人同居期间合伙经营液化气业务，从刘笑梅处购进液化气后出售。自孙志芳2011年6月份受伤至2011年7月16日去世期间，共计从刘笑梅处购进液化气28笔，另一笔为2011年4月1日购进，上述29笔业务均有原始供货凭证相对应，共计174，551元。其中25张原始供货凭证上的签名经司法鉴定均系第三人高明洋所签，共计148，346元。本案刘笑梅出具王秀梅签字的三张欠条共计218，778元，主张该笔欠款系由上述29张原始供货凭证中所欠货款及之前所欠陈旧货款所组成，王秀梅亦认可该欠款事实及数额，而庭审中虽孙洁及第三人高明洋认可欠款事实，但对于具体欠款数额未予确认。综上，从刘笑梅提供的29张原始供货凭证可以认定供货事实的存在，同时从王秀梅出具的三张欠条可以认定欠款事实的存在，但鉴于刘笑梅所主张的欠款数额系两部分组成，其中有原始供货凭证的欠款数额174，551元该院予以认定，而对于其未提供原始供货凭证的欠款事实，因证据不足，该院不予认定。虽刘笑梅与王秀梅未约定支付货款的违约金及其计算方法，但王秀梅未支付货款的行为已构成违约，故对于刘笑梅要求被告赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失的主张，该院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案王秀梅与孙志芳系合伙经营液化气业务，故在合伙经营期间所欠刘笑梅债务应由其二人承担连带清偿责任，现孙志芳已去世，故对于所欠刘笑梅之债务应由王秀梅负责清偿。
因孙洁、孙志国并非本案买卖合同相对方，故对于刘笑梅要求上述二人承担清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：一、王秀梅自本判决发生法律效力后20日内负责偿还刘笑梅欠款174，551元，并支付刘笑梅自起诉之日起至本判决所确定的宽限期限内的实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），王秀梅自本判决发生法律效力后20日内给付刘笑梅鉴定费2万元；二、驳回原告刘笑梅其他诉讼请求。案件受理费4，581元，由王秀梅承担；诉讼保全费1，614元，由刘笑梅承担。
宣判后，刘笑梅不服原审判决，向本院上诉称：王秀梅与孙志芳之间既是同居关系又是合伙关系，该二人共同经营液化气零售业务，因孙志芳出现意外被烧伤导致入院治疗期间共欠上诉人货款218，778元，有王秀梅亲笔欠条为证。有的原始凭证在王秀梅出具欠条后已经销毁，王秀梅对218，778元欠款数额是认可的，现一审法院只对有原始凭证174，551元部分予以认可，是没有道理的。二人合伙经营的债务系合伙人共同债务，不是王秀梅一个人债务，孙志芳系合伙人之一，其去世后应以其财产承担债务。关于笔迹的鉴定费应由败诉方承担。关于保全费问题，保全费是因为被上诉人孙志芳不认可偿还此债务，才产生的，应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人王秀梅、孙洁、孙志国共同偿还货款218，778元，三被上诉人及原审第三人承担鉴定费2万元及保全费。
针对刘笑梅的上诉，王秀梅答辩称：王秀梅及孙志芳尚欠刘笑梅液化气款218，778元的事实属实，孙志芳的医疗费用、补交养老保险和医疗保险，所有费用由王秀梅承担，孙志芳的继承人孙洁、孙志国应以孙志芳的遗产予以偿还。孙志芳的遗产有房产一处，养老保险及医疗保险有8万元。
针对刘笑梅上诉，孙洁答辩称：数额同意原审判决。欠款欠条是刘笑梅和王秀梅签订的，我们不清楚此事，谁欠款谁偿还，王秀梅打的借条，没有孙志芳的签字，应当由王秀梅还钱。孙志芳与王秀梅以夫妻名义生活，他们的财产在王秀梅手中，其应当自己偿还。鉴定费用问题，谁主张应当由谁拿钱，提货单与欠款没有直接关系，鉴定结论不影响本案定案。关于保全费问题，上诉人刘笑梅提出且保全不合理就应当由上诉人承担。
被上诉人孙志国、高明洋同意孙洁的答辩意见。
王秀梅不服原审判决，向本院上诉称：1、王秀梅与孙志芳同居期间共同经营石油液化气生意，对拖欠刘笑梅货款218，778元没有异议。该笔货款用于孙志芳补缴养老保险和缴纳住院医疗费。2、被上诉人孙洁和高明洋对欠款具体数额不予确认没有事实依据，原审判决对有三张王秀梅签字的原始欠款凭证不予采信，将原始供货小票作为本案的定案依据是错误的。3、被上诉人孙洁和孙志国应视为买卖合同的相对方当事人，系承担清偿债务的法定责任人。孙志芳过世后留有房产遗产，按照继承法相关规定，孙洁和孙志国也应视为买卖合同相对方当事人。4、上诉人与孙志芳之间并非合伙关系，只是家庭性的经营模式，双方没有合伙协议，上诉人不应承担拖欠218，778元货款的连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判二被上诉人孙洁、孙志国承担给付刘笑梅货款218，778元的责任。
针对王秀梅的上诉，刘笑梅答辩称：关于偿还货款问题，这笔钱主要用在孙志芳抢救上了，三被上诉人应当共同承担。
针对王秀梅上诉，孙洁答辩称：对于王秀梅第一点诉讼请求，我方主张维持原判。对于王秀梅第二点诉讼请求，我方反对，王秀梅和孙志芳原系夫妻关系（同居19年），孙志芳的财产包括一台汽车、一处房子和1000多个液化气罐均在上诉人王秀梅处，液化气款应当由王秀梅承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人孙志国、高明洋同意孙洁的答辩意见。
本院经审理查明：一审法院已经查明的事实正确。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审期间各方当事人的争议焦点为：一、本案诉争货款的数额如何确认。二、承担给付货款责任的主体如何认定。
关于上诉人刘笑梅和王秀梅共同主张“拖欠货款应以欠据为准数额系218，778元”的问题，本院认为，本案中王秀梅为刘笑梅出具的三张欠条均系2011年6月12日至2011年6月30日孙志芳住院治疗期间，因欠条上孙志芳的签字均由王秀梅代签，故刘笑梅应对三张欠条上所确认的货款数额218，778元提供原始供货凭证加以佐证，现一审法院根据上诉人刘笑梅向法庭提供的29张原始供货凭证确认拖欠货款数额为174，551元并无不当，本院予以维持。对无法提供原始供货凭证的数额44，227元，上诉人刘笑梅和王秀梅应承担举证不能的法律后果，对于刘笑梅和王秀梅的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人刘笑梅和王秀梅共同主张“被上诉人孙洁和孙志国作为孙志芳的遗产承受人应视为买卖合同的相对方承担货款给付责任”的问题，本院认为，王秀梅与孙志芳二人同居期间合伙经营液化气业务，双方已同居19年，本案确认拖欠的174，551元货款应系合伙期间共同债务，由于孙志芳意外去世，王秀梅与孙志芳的合伙财产并未清算，现被上诉人孙洁、孙志国主张孙志芳去世后，上诉人王秀梅将财产转移，而王秀梅主张的“与孙志芳合伙期间没有财产，孙志芳只有一台车我没有动，房子是孙志芳盖的但盖房子的地皮是我弟弟的，没有1000多液化气罐”等事实，不合日常情理，本院不予确认。而且本案是刘笑梅以与王秀梅和孙志芳存在买卖合同关系提起的诉讼，故一审法院以“孙洁、孙志国并非本案买卖合同相对方为由，对刘笑梅要求孙洁、孙志国承担清偿责任的诉讼请求不予支持”并无不当，本院予以维持。
关于本案的鉴定费2万元和诉讼保全费1，614元的承担问题，一审法院已经通过补正裁定予以确认，故对于刘笑梅和王秀梅的此项上诉主张，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，162元，分别由上诉人刘笑梅、王秀梅承担4，581元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 关长春
代理审判员 原宏斌
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 阎玉洁