福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初9006号
原告：林某1，男，1952年2月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。
委托诉讼代理人郑雅静，福建方圆人律师事务所律师。
被告:许某，男，1959年2月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告:林某2，女，1958年8月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告:林某3，男，1983年6月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
三被告共同委托诉讼代理人周艳红，福建衡评律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人田丽兰，福建衡评律师事务所实习律师。
第三人：蒋某，女，1924年11月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
第三人：林某4，女，1924年11月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区芝山镇康山村康山***号，现住福建省漳州市芗城区。
第三人：林某5，女，1962年2月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区元光南路**号元兴楼***室，现住福建省漳州市芗城区。
原告林某1与被告许某、被告林某2、被告林某3、第三人蒋某、第三人林某4、第三人林某5继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾陈斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某1及其委托诉讼代理人欧文聪、郑雅静，被告许某、被告林某2、被告林某3及其委托诉讼代理人周艳红、第三人蒋某到庭参加诉讼，第三人林某4、第三人林某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法对址于福建省漳州市芗城区芝山镇康山村康山10号的房屋进行析产，并将该房屋因征迁获得的财产权益（包括拆迁补偿款或拆迁安置面积等）的二分之一判归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人蒋某与林顺龙婚后育有一子三女，长子即原告林某1、长女即第三人林某4、次女即第三人林某2、三女即第三人林某5。被告许某与告林某2系夫妻关系，两人婚后生育被告林某3。上世纪60年代，原告的父母及四名子女居住在现芗城区，生产队按当时的政策将现芗城区康山10号所在土地的作为自留地分配给原告一家使用。上世纪70年代，被告林某4外嫁。80年代初，因家庭劳力缺乏，原告父母多次与原告共商招婿事宜，并明确表示：招婿后家庭房屋财产由原告与赘婿一家各得一半。后经原告同意及操办，被告许某与被告林某2结婚，原告一家将被告许某招为赘婿，后被告许某将户口迁至芝山镇康山村，被告夫妻与原告父母及第三人林某5五人共同生活。当时经济来源主要是父亲林顺龙买卖饲养奶牛，第三人林某4及其丈夫耕作农作物、配送鲜奶，原告进城工作赚钱、第三人林某5经营裁缝店。90年代初，父亲林顺龙筹备计划建造讼争房屋，并出资约2000元购买地基石料。1994年10月7日父亲林顺龙病逝，经全家决定，父亲银行账户遗留的7000元及其饲养的2头奶牛（时值6000元），共计13000元投入用于建造讼争房屋基础层。1995年后，父母及两个妹妹的自有耕地被征用，领取的土地补偿款约6万元再用于讼争房屋的扩建，讼争房屋上装有的铁门、铝合金纱窗、门等建筑配件等均由原告出资安装。讼争房屋建成之后，原告及第三人林某4、第三人林某5均因工作及成家等原因搬离讼争房屋，讼争房屋暂由被告许某、林某2、林某3、第三人蒋某共同居住在内。2017年初，因西湖生态园项目开展征迁，讼争房屋划入征迁范围。原告同三被告协商，要求遵从父亲分家安排，将讼争房屋等份分割，由原告及三被告各得一半，母亲由原告养老送终；而三被告提出将讼争房屋归其所有，仅折价补偿2万元给原告，母亲共同养老送终，双方协商未果。之后，原告曾找到村委会进行调解，未有结果。原告找到康山征迁组沈书记反映情况，沈书记表示：因原、被告家庭财产分割留有纠纷，将暂缓讼争房屋的征迁行动及协议签署。2017年10月21日晚，三被告在未经原告及三个第三人同意的情况下，擅自与征迁单位签订了征迁协议。原告认为，讼争房屋是第三人蒋某夫妻及子女共同出资建造，讼争房屋所在土地也是蒋某夫妻及子女家庭共有的自留地，讼争房屋依法应当认定为各方当事人共有的财产，因此讼争房屋二分之一的产权应属原告所有。现讼争房屋面临征迁，该房屋所得的征迁补偿所得财产权益（包括拆迁补偿款或拆迁安置面积等）的二分之一应由原告取得。据上述事实现具状起诉，请求法院判如所请。
被告许某、被告林某2、被告林某3辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、本案诉争的房产漳州市芗城区芝山镇康山村康山10号系被告许某、被告林某2投建，与原告无关。原告林某1因工作原因，于1971年已经将户口从漳州市芗城区芝山镇康山村康山迁出，其诉称康山村10号房屋系原先老父亲遗留存款及土地补偿款所建，所装门窗等系其出资，但并未提供证据证明。1994年，原被告的父亲林顺龙过世，1995年，被告许某、被告林某2才在原先自留地的基础上建设现在诉争的房产漳州市芗城区芝山镇康山村康山10号，对于该事实，漳州市芗城区芝山镇康山村村民委员会已出具证明予以证实，左邻右舍对该事实也都予以证明。原告在房屋建设之前的十几年，户籍已经不在康山村，退一步讲，即便其享有分割拆迁款的权利，也仅仅是对自留地的土地补偿款部分享有权利，对地上建筑物并没有任何主张的权利。2、诉争的房产于1995年全部由被告许某、被告林某2向被告许某家亲戚借钱投建，而原被告的父亲林顺龙已于1994年过世，诉争的房产在林顺龙去世之后才兴建，不属于遗产继承的范围，是被告许某、被告林某2的个人财产。3、原告提出父亲健在时留有财产由原告和被告许某各得一半的遗嘱，本案的第三人蒋某，系原告林某1的母亲，林顺龙的配偶，尚健在人世且意识清楚、头脑清晰，对于原告所陈述的“招婿后家庭财产由儿子与赘婿一家各得一半”的真实性，及当初许某建房的全过程都清楚，对该两项事实应当由蒋某本人向法庭说明。
第三人蒋某陈述，其丈夫林顺龙于农历九月初三去世，具体年份记不清了，但讼争房屋是其夫过世后被告许某一家出资兴建的，原告并未出资。其不同意将房屋的一半所有权给原告。其丈夫去世时留下6000元，用来治疗其疾病和办理后事，未用于兴建房屋，且其去世时，自留地上无建筑物，是空地。
第三人林某4、第三人林某5未到庭陈述。
本案经审理认定事实如下：
1、蒋某与林顺龙生育一子林某1、三女分别是林某2、林某4、林某5。1971年，林某1因到市区工作，将其户口从漳州市芗城区芝山镇康山村迁出。许某与林某2结婚，生育一子林某3。1994年10月7日林顺龙去世。1995年3月林某2、许某开始建设讼争房屋的第一层，当年10月入住，至2000年讼争房屋正式建设完工。
2、2017年10月21日，讼争房屋被政府征迁。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及提供的以下证据证实：原告提供的《讼争房屋实地勘丈成功图册》、亲属关系证明。以上证据经庭审举证、质证，本院对证据的真实性和来源的合法性予以确认。
本院认为，原告诉求对其父亲林顺龙的遗产即漳州市芗城区芝山镇康山村康山10号房屋进行析产，该房屋因征拆所得的财产权利的二分之一归其所有。关于被继承人林顺龙的遗产问题，原被告双方及第三人蒋某均确认讼争房屋兴建于林顺龙死亡之后。原告主张该房屋建设费用系用林顺龙去世后留下的银行存款7000元、两头奶牛（价值6000元），共计13000元投入用于建设讼争房屋基础层，在林顺龙去世前已经购买了2000元地基石用于兴建房屋，且有6万元的土地补偿款也用于讼争房屋的扩建，林顺龙生前一再表示该房屋由被告一家及原告各得一半份额。第三人蒋某系原告的母亲，否认了原告的上述主张。原告的主张也未提交相应证据证明。农村的自留地属于集体所有，使用权归家庭所有，1971年原告因工作原因已经将户口迁出原家庭，所以也不享有该自留地上的相关权益，且自留地不属于遗产继承的范围。综上，原告的诉求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告林某1的所有诉讼请求。
本案受理费13800元，适用简易程序审理减半收取6900元，由原告林某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 曾陈斌
二〇一八年一月二十三日
书记员 曾雅静
附主要法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条【遗产范围】遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。