江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初2455号
原告：张老元，男，1949年11月9日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
被告：瑞昌恒立矿业有限公司，住所：瑞昌市码头镇胜利村。
法定代表人：陆鸣燕，董事长。
委托诉讼代理人：胡飞飞，公司员工。
被告：瑞昌市码头镇胜利村下张自然村。
负责人：张国忠，组长。
委托诉讼代理人：蔡晓云，江西东太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张远桃，男，1967年11月26日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
原告张老元诉被告瑞昌恒立矿业有限公司农村土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗立平适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依照被告瑞昌恒立矿业有限公司的申请，依法追加瑞昌市码头镇胜利村下张自然村为被告参加本案诉讼。原告张老元及其委托诉讼代理人潘红兵与被告瑞昌恒立矿业有限公司的委托诉讼代理人胡飞飞及被告瑞昌市码头镇胜利村下张自然村的委托诉讼代理人蔡晓云、张远桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张老元诉称：2010年以来，被告瑞昌恒立矿业有限公司在原告所在村民小组的山上采石，为采石需要，被告占用了原告承包地0.7亩，这块地位于码头××胜利村勒地。被告占用原告土地，没有与原告签订协议，也从未给予原告补偿。为此，原告多年来一直找小组、村委会、镇土管、瑞昌市国土局要求被告停止侵权，赔偿损失，但一直无果。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告瑞昌恒立矿业有限公司赔偿原告承包土地被占用损失7591元（从2011年11月1日至2016年11月1日，共5年），并按每亩土地年产值2169元标准赔偿自2016年11月2日至停止占用期间的损失。判令被告停止占用原告在胜利村勒地处的土地，并恢复原状。本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告家庭土地承包经营证一份，胜利村八组青苗费补偿清单一份。证明原告在胜利村勒地处共有承包地0.7亩，自已领取了三年的青苗费1050元等事实。
2、被告瑞昌恒立矿业有限公司矿山现场照片两张。证明原告在胜利村勒地处的0.7亩土地被被告瑞昌恒立矿业有限公司矿山占用等事实。
被告瑞昌恒立矿业有限公司辩称：我们的矿山有没有租用原告的承包地，我不清楚，我们公司接手矿山时，勒地处就没有土地，只有堆料场及道路。我们一直是与下张自然村签订山场租用合同的，每年的租金，我们都按时支付给了下张自然村，我们只与下张自然村打交道。因租用山场我们与下张自然村签订了合同，也按合同向下张自然村支付了租金，原告再要我们付租金就没有道理，如果山场有原告的承包地，原告可向下张自然村主张租金。另外，矿山已开采了十多年，勒地处的土地早已改变了原样，现在原告要求单独恢复其0.7亩承包地的原状也不可能，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告码头××胜利村下张自然村辩称：原告张老元原来在胜利村勒地处确有0.7亩的承包地，2003年，孟怀新在我自然村兴办胜利村采石场时，经原告及村民集体同意，已由当时的村小组统一出租给采石场建堆料场及道路。包括原告张老元在内，我们自然村共有几十户村民在勒地处的责任地被采石场租用，按当时群众讨论的意见，被山场租用的土地三年的青苗费归承包户所有，租金归村小组统一收取，用于集体公益事业，余额按人口进行分配，原告张老元按村小组的规定，得到了三年的青苗费。涉及村民个人的承包土地，由村小组与小组山场一起出租给采石场使用，直到采石场停办了，再由采石场把村民的土地复耕。采石场早已在租用土地上进行了平整，修建了堆料场、道路及一些简易的厂房，原告单独要求被告退还其0.7亩的耕地，也不现实，只有待山场不开了，才能统一复耕。
自1998年亚东水泥厂落户码头镇以来，下张自然村四个村小组经过了多次土地征收，被征收土地的青苗费归个人，每次的土地征收补偿款，都是由四个组按自然村人口统一分配。实际上也就是等于把四个组村民的所有承包地全部统一管理，征收了的土地，征收款统一分配，未征收的土地，因无人再上山进行耕种，任其抛荒，后来几届组委会都没有对剩余土地再进行调整，便形成了有的农户还有土地，有的农户没有土地的事实，但现存土地基本上是处于抛荒，无人管理状况。2009年9月，被告瑞昌恒立矿业有限公司（原名江西省恒立工程有限公司）继续租用原胜利采石场的场地兴办建材加工厂，并与我们下张自然村（原名胜利村下张自然村八、九、十、十一村小组）签订了《山场地租用协议》，瑞昌恒立矿业有限公司按合同及时交纳了山场租金，所有租金收入全部由自然村统一用于公共事务，多余的资金按自然村人口统一分配。所以原告要承包地的租金，违背了村民小组全体村民一致的分配意见，原告的请求不应得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告下张自然村为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、两被告于2009年9月2日、2012年8月8日、2013年9月1日及2016年9月1日签订的《山场租用协议》四份。证明被告下张自然村把原采石场内的所有场地（含原建房子）及欲开采的山体出租给被告瑞昌恒立矿业有限公司进行开采经营，并按协议每年收取了租赁费用等事实。
证据2、2007年，亚东水泥有限公司三、四期水田征收补偿费分配表一份。证明当时的土地征收补偿费是按人口由组上统一进行分配的事实。
证据3、2016年8月7日，胜利村下张自然村向各户村民下发的通告一份，各户村民按人口领取组里各种收入余额的分配表一份。证明被告下张自然村对本组各项收入节余资金进行分配的方案，是按人口来进行分配的，原告按家庭人口数领取了其应得到的分配款等事实。
证据4、2016年8月9日，下张自然村由村民签字表决的通告三张。证明经自然村房长与组委会成员会议讨论决定，将本自然村村民所有的山场、耕地全部收回，归自然村集体统一管理、经营，大部份村民在通告上签字表示同意等事实。
证据5、被告下张自然村出具的经码头××胜利村民委员会盖单确认属实的情况说明一份。证明被告下张自然村由胜利村下张八组、九组、十组、十一组四个组于2012年合并成下张自然村，四个组在2000年后，被征收的山场及土地补偿费，都是由四个组统一按人口进行分配，瑞昌恒立矿业有限公司山场租赁费用及自然村所有收入也都是按人口进行分配等事实。
证据6、2017年元月21日，被告下张自然村房长、群众代表会议记录一份。证明下张自然村的房长与群众代表对原告张老元与张远柏要恒立矿山支付勒地土地租金一事发表各自的意见，一致认为张老元、张远柏要钱不合理，征收土地补偿费是按人口分的，山场的租金也应该按人口分，不应该归个人所有等事实。
证据7、2003年3月12日，原八组及十一组与孟怀新签订的《租用山场土地协议书》一份。证明最早是江苏的孟怀新在下张自然村投资兴办胜利采石场，租用下张自然村的山场及土地的事实。
证据8、2009年4月7日，原告张老元签字同意的胜利村八组第三期征收款分配实施方案一份。证明胜利村八组亚东水泥有限公司三期土地征收款分配是按人口进行分配的，责任地的青苗费、自留地、菜园补偿费归个人所有等事实。
证据9、证人张某1的出庭证言。证明张某1自1986年至2012年一直担任原八组组长，2003年，浙江孟怀新到下××自然村××山场及××投资××胜利村采石场是经过小组集体开会同意的，会议决定涉小组个人承包地，由小组统一与山场一起出租，个人得三年的青苗费，山场及土地租金归小组集体所有，并要求山场老板如不办采石场，必须把原耕地复耕。第二年，孟怀新又把采石场转让给姓黄的老板，姓黄的老板又扩大了范围，把采石场周围的土地全部租用，包括张老元的0.7亩耕地，土地承包户个人都得了三年的青苗费，土地与山场都是由小组统一对外出租，租金都是归小组集体所有等事实。
证据10、证人张某2的出庭证言。证明张某2是胜利村八组村民，2003年孟怀新在下张自然村租地办采石场是经过小组开会一致同意的，并就山场租金及租用承包地的青苗费及租金分配也达成一致意见，也就是个人承包地由小组统一出租，被租用土地三年的青苗费归个人，土地租金及山场租金与土地征收款一样归集体所有，按小组人口进行分配。后来采石场需要土地的出租都是按上述规定落实的，租金都是按人口进行分配等事实。
根据原告的诉称及被告的辩称，结合当事人的当庭陈述及举证、质证情况，经综合分析认证，本院查明并确认案件事实如下：
原告张老元原是码头××胜利村八组农民，居住在码头××胜利村山上下张自然村，1998年自已在山下码头镇龙泉村附近建房，并搬迁至山下居住生活。原下张自然村位于码头××胜利村山上，整个张姓自然村分为四个小组，分别为胜利村八组、胜利村九组、胜利村十组、胜利村十一组。2005年至2006年，江西亚东水泥有限公司第三、四期工程建设，征用了下张自然村整个屋场的土地及周围近一半的林地与耕地，四个组的村民于2012年全部拆迁安置在瑞昌市××镇安置区。为了方便管理，2012年下半年，码头××胜利村将原四个小组合并成下张自然村，下张自然村选举了组委会及理事会（群众代表）对下张自然村事务进行管理。
因江西亚东水泥有限公司落户瑞昌市××镇，瑞昌市人民政府对胜利村下张自然村前后进行了四次土地征收，征收款分配方案都是经村民集体讨论同意的。第一次是在1998年左右，亚泥一、二期征收山下江边的水田，土地青苗费归各承包户，土地征收款归下张自然村集体所有，然后按四个小组平均分配，每个小组再按每户人数，平均分配给各小组村民。后几次征收涉及山上的林地与耕地，因林地没有承包到户，所以后几次被征收的土地补偿费，也是按人口进行分配，下张自然村吃商品粮的人口也分了一半，耕地的青苗费都是直接给被征土地的各个农户。因下张自然村在胜利村山上，耕地较少，且交通不便，在90年代就有村民陆续从山上搬到山下居住，在2000年后，特别是04、05年亚东水泥有限公司要征收下张自然村屋场，大部分村民都搬迁到山下居住生活，山上未征收的土地几乎无人耕种，所以四个小组都一直未对余下未征收的土地重新进行分配，山上农户的耕地一直处于无人耕种，无人管理状态。
2003年，浙江老板孟怀新要投资100万元在码头××胜利村租用被告下张自然村的山场及部分村民的耕地兴办胜利采石场，为了发展当地经济，增加村民的经济收入，经过当时下张自然村四个村民小组村民一致同意，该采石场于2003年3月落户在码头××胜利村，并投入了生产。因采石场租用的场地涉及部分村民的承包地，关联着部分村民承包地的利益，原告张老元所在的胜利村八组召开了村民小组大会，征求了村民意见，村民一致同意开办采石场涉及到部分村民的承包地与本组的山场一起以小组的名义出租，直到采石场不开办为止，如果采石场不开办了，要求采石场对原租用的村民承包地进行复耕，村民承包地被租用的利益分配，与小组村民土地被征收的利益分配一致，即被租用土地三年的青苗费归承包户个人所有，租金收益归村民小组集体所有，由村民小组按小组人口进行统一分配。2003年3月12日，胜利村八组与十一组以小组的名义与孟怀新签订了十年的《山场及土地租用协议》，涉八组村民土地1.4亩，十一组村民土地2亩。2004年，胜利采石场的老板孟怀新又将采石场转让给一姓黄的老板，姓黄的老板扩大了生产规模，租用了胜利村八组共3.98亩的土地，其中包括张老元的0.7亩承包地，并把采石场更名为龙兴采石场。采石场按协议向四个组支付了租用耕地的青苗费及整个场地的租金，青苗费由各小组支付给了土地承包户，山场及土地租金归村小组集体所有，原告张老元领取了0.7亩耕地青苗费款1050元。龙兴采石场投入生产后，在租用的耕地上进行了平整，兴建了堆料场、道路及简易的厂房（办公及住宿），完全改变了以前的面貌。2008年，因采石场效益不好，采石场老板放弃了经营，撤离了采石场，采石场的塘口及场地被闲置。
2009年9月，江西省恒立工程有限公司在原龙兴采石场的旧址上进一步扩大场地兴办建材加工厂，胜利村八组、九组、十组、十一组代表本组村民又与江西省恒立工程有限公司签订了《山场地租用协议》，租用年限为六年，双方按约履行，江西省恒立工程有限公司及时向四小组交纳了租金。2012年8月，因江西省恒立工程有限公司变更股东，并变更公司名称为瑞昌恒立矿业有限公司，当时胜利村八组、九组、十组、十一组已合并为码头××胜利村下张自然村，被告胜利村下张自然村又重新与被告瑞昌恒立矿业有限公司签订了《山场地租用协议》，租期为三年，被告瑞昌恒立矿业有限公司按约支付了被告下张自然村山场地租金。2013年9月及2016年9月，因被告瑞昌恒立矿业有限公司变更股东，扩大了租用山场的面积，双方又签订了两份《山场地租用协议》，租期为三年，被告瑞昌恒立矿业有限公司均按协议履行了支付租金的义务。2016年12月，原告张老元以被告瑞昌恒立矿业有限公司租用其承包地，没有经过原告同意，侵犯了原告土地经营权为由诉至法院，请求法院判令被告瑞昌恒立矿业有限公司停止占用原告在胜利村勒地处的0.70亩耕地，并恢复该地原状，赔偿原告五年土地被占用的损失7591元，并承担本案的诉讼费用。
另查明：原告在庭审中明确表示认为被告下张自然村不是本案适格的被告，不要求被告下张自然村承担任何责任。
本院认为：本案应属农村土地承包经营权流转纠纷。2003年，原告所在的原八组为了搞活集体经济，增加村民收入，将本组的山场出租给孟怀新兴建胜利采石场，并将本组部分村民在山场边的土地一并出租给孟怀新新建堆料场及道路，是经过了原八组村民集体讨论同意，也征求了包括原告在内的在采石场勒地处有承包地的其他村民同意。根据原八组组长张某1及原八组村民张某2的出庭证言证明村小组群众的一致意见是：“同意开办采石场，涉及部份村民的承包地与本组的山场一起以小组的名义出租，直到采石场不开办为止，如果采石场不开办了，要求采石场对原租用的村民承包地进行复耕；村民承包地被租用的利益分配，与小组村民土地被征收的利益分配一致，即被租用土地三年的青苗费归承包户个人所有，山场与土地的租金收益归村民小组集体所有，用于集体公益事业，余额由村民小组按小组人口进行统一分配”。
原八组根据小组村民一致的意见代表全体村民于2003年3月12日与孟怀新签订《租用山场地协议书》，该代理行为有效，协议书内容经过了码头××胜利村民委员会及码头镇人民政府审查同意，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。该份山场及土地流转合同对包括原告张老元在内的原八组全体村民具有约束力。
2009年9月，被告瑞昌恒立矿业有限公司在原采石场的基础上兴办建材加工厂，继续租用原胜利采石场使用的场地，与原八组、九组、十组、十一组签订了《山场地租用协议》，后因被告瑞昌恒立矿业有限公司股东、法人变更，以及租用山场及土地范围的扩大，又与原八组、九组、十组、十一组合并后的下张自然村签订了多份《山场租用协议》，后面的多份协议是前面《山场地租用协议》的延续。原八组及被告下张自然村都是代表小组全体村民与被告瑞昌恒立矿业有限公司签订《山场租用协议》，都是按2003年村民小组会议形成的一致意见行使权利，协议同样合法有效。被告瑞昌恒立矿业有限公司依据双方签订的《山场租用合同》，按时向村小组支付了租金，也依法取得了山场地的使用权。
原告张老元既然同意村小组将其勒地0.7亩土地出租给采石场使用，村小组与孟怀新及村小组与被告瑞昌恒立矿业有限公司所签订的《山场地租用协议》对原告均具有约束力，原告不得擅自变更或解除合同。被告瑞昌恒立矿业有限公司依照与被告下张自然村签订的《山场地租用协议》，依法取得了山场及勒地处土地的使用权，被告瑞昌恒立矿业有限公司具有使用原告勒地处承包地的权利。原告认为其在勒地0.7亩的耕地，被被告瑞昌恒立矿业有限公司占用，没有经过原告同意，要求被告停止使用其耕地，并恢复原状，赔偿原告五年经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条及《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告张老元的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张老元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 罗立平
二〇一七年四月十日
书记员 徐立成