洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一初字第571号
原告刘国庆，男，汉族，1953年10月3日出生，住洛阳市洛龙区。
原告刘国建，男，汉族，1954年11月9日出生，住洛阳市涧西区。
原告刘秋玲，女，汉族，1963年8月29日出生，住洛阳市西工区。
原告刘国太，男，汉族，1967年3月11日出生，住洛阳市西工区。
原告刘春玲，女，汉族，1969年5月27日出生，住洛阳市涧西区。
上述五原告委托代理人孙书强、武黎明，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。
被告刘桂芝，女，汉族，1957年10月29日出生，住洛阳市西工区。
委托代理人路利朋、赵伊国，河南松盛律师事务所律师，特别授权。
被告河南国安建设集团有限公司，住所地：洛阳市老城区中州中路121号。
法定代表人李道山，总经理。
委托代理人邢小迁、翟文选，该公司法律顾问，特别授权。
原告刘国庆、刘国建、刘秋玲、刘国太、刘春玲诉被告刘桂芝、河南国安建设集团有限公司法定继承纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理，原告刘国建、刘国太、刘春玲及五原告委托代理人孙书强、武黎明，被告刘桂芝的委托代理人路利朋、赵伊国，被告河南国安建设集团有限公司的委托代理人邢小迁、翟文选到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘国庆、刘国建、刘秋玲、刘国太、刘春玲诉称：五位原告与被告刘桂芝系同胞兄弟姐妹，母亲王玉花生前系洛阳市建筑工程公司（以下简称“市建公司”，系被告“国安公司”的前身）职工，1995年3月7日，王玉花与“市建公司”签订《职工购买公有住房部分产权协议书》（以下简称“购房协议书”），购买了本案争议房屋，自2001年3月王玉花去世后，该房一直由刘桂芝一家居住，2013年5月，原告从刘桂芝处得知，上述房屋已经被刘桂芝转移到其自己名下，倍感吃惊，经到“国安公司”及洛阳市房管局查询，得知是当时的“市建公司”出具材料，将上述房屋转移到了刘桂芝名下。原告认为母亲王玉花去世后，上述房屋即属于母亲留下的遗产，应归原告及刘桂芝共同拥有，得知房屋被刘桂芝独占的情况后，虽经原告多次与刘桂芝协商，刘桂芝拒绝就争议房屋与原告讨论分割事宜，国安公司也拒绝告知原告房屋转让详情。两被告的行为，是对原告继承权的严重侵犯，根据《继承法》，诉求：1、对西工区定鼎南路42号院2幢1单元201号房屋进行分割，并判令被告刘桂芝折价赔偿五位原告应得的份额（暂按4000元每平方米计算，房屋总价值269600元，五位原告应分得224666.67元），2、判令被告河南国安建设集团有限公司对刘桂芝的赔偿承担连带责任。3、由被告承担本案诉讼费。
被告刘桂芝辩称：1、本案不属于法院审理范围，对原告起诉应当予以驳回。本案原告虽然以继承纠纷起诉，但是实质是房产归属纠纷，原告起诉继承房产，首先就要有能够被继承的房产，能够证明本案争议的房屋是其母亲的遗产，因而就要解决此房屋的产权归属问题，因为本案所涉及的房产，是河南国安建设集团有限公司（原洛阳城建集团有限公司）的房改房，并非商品房，对于此类房产的归属纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案应当不属于人民法院的主管范围，因此应当驳回原告的起诉。2、本案所涉房屋属于被告个人完全所有，不是所谓的“遗产”。河南国安建设集团有限公司（原洛阳市建筑工程有限公司）在2005年为被告办理了房屋所有权证以及土地使用权证，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，建设部《城市公有房屋管理规定》第八条的规定：“公有房屋实行房屋所有权登记制度。公有房屋所有权的合法凭证是《房屋所有权证》、《房屋共有权证》”，以及最高人民法院《关于公房买卖的成立一般应以产权转移登记为准的复函》规定：“公房买卖的成立应登记为准”等法律法规，被告已经于2005年4月26日取得本案所涉的房屋的所有权，此房屋已经完全归于被告所有，是被告的个人财产。原告没有证据证明其起诉房产是其母亲的“遗产”，因此其诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。3、本案诉讼时效已过，对原告诉讼请求应当予以驳回。本案中，被告刘桂芝取得房产证的时间是2005年4月26日，根据物权公示原则，对不动产依法进行的物权变动登记，即视为进行物权公示，因而在刘桂芝办理房产登记后，视为已经进行了物权公示，原告就应当知道这一事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”与第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，原告于2013年7月9日起诉，早已过了两年的诉讼时效，因此，法院应当驳回其诉讼请求。4、本案原告的诉求相互矛盾：原告在起诉中要求对涉案房屋进行分割，其主张的是全部产权，而其诉求理由以及所举证据中均主张其只拥有部分产权，并且原告的诉讼请求本身就很矛盾，诉讼请求一是继承纠纷，要求分割遗产；而诉讼请求二却是侵权纠纷，两者是不同的案由也是不相同的法律关系。
被告河南国安建设集团有限公司辩称：本案不属于法院受理范围，本案案由为法定继承，我公司对涉案房屋的归属及分割不存在异议，不应成为本案被告，涉案房屋为房改房，根据相关的法律法规，房改房只能销售给本单位职工，原告等人不是我公司职工，而被告刘桂芝是我公司职工，因此我公司向房屋销售给刘桂芝，按照物权法的规定，未取得房产证的房屋不应作为遗产分割。
经审理查明：本案原被告系同胞兄弟姐妹，王玉花系原被告的母亲，王玉花原工作单位是洛阳市建设公司（现已先后更名为洛阳市建筑工程公司、河南国安建设集团有限公司），1995年3月7日王玉花与其所在单位洛阳市建筑工程公司签订《职工购买公有住房部分产权协议书》，该协议书中约定：1、退休分公司王玉花职工，自愿购买位于洛浦路2栋3单元2层3号，建筑面积60.92平方米，职工实际负担每平方米203.18元，合计12749.06元，一次性交清优惠18%，实付10453.75元。……3、职工购买房屋为企业内部有条件出售的房屋，拥有部分产权（即占有权和使用权）可以继承，继承人系配偶和子女（先内后外），不准转让、出租与赠与，从付清购房款并住满五年后允许出售，但必须出售给产权单位，售房增值部分在扣除有关税费后按产权比例分配。……4、职工购买公有住房拥有55%的房产权，每户限购一套，只能享受一次优惠购房价。……9、此证书只限于本公司内部，对外无效，上级有新规定时，按上级有关文件执行。该协议签订当日，王玉花向单位交纳购房款7529.55元（应交款为10453.75元，扣除住房抵押金2924.2元）。王玉花于2001年3月21日病故，王玉花之夫即原被告的父亲刘全刚于2006年12月7日病故。上述事实有被告提交的职工购买公有住房部分产权协议书、洛阳市建筑工程公司职工购买公有住房款收据、王玉花及刘全刚、刘法庆死亡户口注销证明予以印证。被告向法庭提交的证据有：1、落款时间为2005年2月23日的公有住房出售产权界定卡，内容为：产权单位洛阳市建筑工程公司购房职工姓名刘桂芝女工人配偶姓名李跃生单位支革制品公司所购住房情况房屋坐落位置西工区定鼎南街42号2栋1单元201号。备注：93年售房补差过渡。2、私有房屋所有权登记申请表。3、职工购买公有住房登记审批综合表。3、洛市房权（2005）字第X285755号房屋产权证。4、收据：2007年3月30日洛阳城建集团有限公司收到刘桂芝20%房款计3414.96元。
另查，1、王玉花与刘全刚的三子刘法庆于1999年7月17日病故，其亲生女为刘秼嫣雯（1998年8月出生），经本院书面询问，刘秼嫣雯的母亲即法定监护人何玉华明确表示放弃继承，不参加诉讼。2、原被告均认可被告刘桂芝房产证上载明的房产与其母拥有部分产权的房产系同一房产。
本院认为，依据我国继承法第二条和第三条规定：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告诉求继承其母亲生前的房产，即原告要求继承的财产为本案争议房产，根据庭审查明的事实，本案争议房产的所有权登记人为被告刘桂芝，依据我国物权法第九条之规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。据此原告将已经依法登记在他人名下并发生法律效力的物权即他人已依法取得产权的房产作为共同遗产进行分割的诉求，依法无据，本院不予支持。对于原告要求被告河南国安建设集团有限公司对本案承担连带责任的诉求，经查，被告河南国安建设集团有限公司作为被继承人王玉花生前所在单位，在王玉花病故后，进行房改销售时，依据当时房改政策、规定和相关购房条件，被告河南国安建设集团有限公司无权将王玉花享有部分产权的房屋出售给不具备购房条件的非本单位职工即原告，而将王玉花享有部分产权的房屋出售给具备购房条件的本单位职工即本案被告刘桂芝，符合当时的房改政策，亦符合分房条件，据此被告河南国安建设集团有限公司对于其单位房改房的出售，系依法依政策进行，并无不当，故原告诉求河南国安建设集团有限公司承担本案连带责任的理由不成立，本院不予支持。被告刘桂芝在购得该房改房时，由于该房改房缴纳的购房款项中由两部分组成，一是其母王玉花生前与被告前身单位签订缴纳职工购买公有住房部分产权协议书时缴纳的10453.75元，二是被告本人支付的剩余相关款项。因王玉花生前缴纳的10453.75元对其单位构成相应的债权，故在其病故后该债权可依法由其子女即原、被告共同继承，因前述原因，各原告均无资格购买该房改房，故被告刘桂芝虽有权依法购买该房，但同时应将购房款中所含有的各原告可依法继承的相关款项及利息返还给原告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》第三条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告刘桂芝于本判决生效后十日内，返还原告刘国庆、刘国建、刘秋玲、刘国太、刘春玲每人1742.29元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2001年3月22日起至本判决生效确定给付之日止。）
二、驳回原告对被告河南国安建设集团有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费4670元，保全费1640元，由五原告共同承担5310元，被告刘桂芝承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：李洛伟
审 判 员 ：刘伟国
人民陪审员 ：任少文
二〇一四年一月二日
书 记 员 ：李雨珊