太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杏民初字第517号原告李志军，男，1978年12月13日出生，汉族，住太原市杏花岭区。委托代理人张冰，北京大成（太原）律师事务所律师。委托代理人张晓青，北京大成（太原）律师事务所实习律师。被告太原市市政公共设施管理处，住所地太原市新建路***号。法定代表人刘志猛，处长。委托代理人郭伟平，山西锋卫（天津）律师事务所律师。被告太原市城乡管理委员会，住所地太原市杏花岭区新建路85号。法定代表人王建堂，主任。委托代理人张春生，男，该单位工作人员。委托代理人武琦，男，该单位工作人员。被告太原供水集团有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街109号。法定代表人阎继忠，董事长。委托代理人王晓骏，山西承鸣律师事务所律师。委托代理人王亮，男，该公司营销工段工段长。原告李志军与被告太原市市政公共设施管理处（以下简称市政管理处）、太原市城乡管理委员会（市城管委）、太原市供水集团有限公司（以下简称市供水公司）地下设施损害责任纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李志军及委托代理人张冰、张晓青，被告市政管理处的委托代理人郭伟平，被告市城管委的委托代理人张春生、武琦，被告市供水公司的委托代理人王晓骏、王亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志军诉称，2013年9月9日11时，原告去接孩子行至距离本市三桥街小学北侧约30米途中，不慎踩到位于人行道上松动的窨井盖，该井盖翻转导致原告右小腿受伤，之后原告被送至市中心医院救治，出院一年半后需再做拆除手术治疗费用需3万元。原告经鉴定伤残等级为八级。原告因受伤行动极为不便，为便于康复治疗租住1层住房一套。事发后，原告多次主张权利，但被告相互推诿，均不愿承担责任。原告认为其本人对此受伤事件无过错，三被告未尽到管理职责存在过错，应承担连带责任，诉至法院请求：1、判令三被告赔偿医疗费51556.42元、误工费12317元、护理费13755.6元、后续治疗费30000元、交通费192.6元、住院伙食费1100元、营养费2000元、伤残赔偿金122470.2元、残疾辅助器具费2000元、被扶养人生活费36736.92元、精神损害赔偿金15000元、鉴定费1500元、租赁费19200元，共计307828.74元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告市政管理处辩称，根据相关法律法规本案侵权窨井盖的产权主体应负有补缺、修护责任，并对其造成的损失承担相应赔偿责任。根据井盖的标注，该窨井为水井，且该窨井中的设施也为自来水表设施，被告市政管理处不是该侵权窨井的产权单位，不应承担本案的民事赔偿责任。被告市城管委辩称，其不是本案侵权窨井及地下设施的产权单位，也不是其管理维护人，不是本案适格被告，依法不应承担相关民事责任。被告市供水公司辩称：1、被告市供水公司不是本案致害窨井的产权单位，不是本案适格主体。根据我市城市供水管理办法的规定，供水设施的管理和维护按产权归属划定，供水管道从接水点至用户总水表部分，由供水企业统一管理、养护维修；2、作为公共供水单位，只对提供公共供水服务的管道、设施负有管理、维护义务，而本案致害窨井是该用户私自建造，是各房东为了对内部各出租房屋实施分别计量所用，属于个人行为。该窨井不属于公共供水设施及公共供水服务，被告市供水公司不负有管理义务；3、本案致害窨井由个人建设维护，被告市供水公司无从掌握致害窨井的运行状况，也没有义务对其进行管理、维护，依法应当由建设方负责管理维护。综上，不应对原告的人身损害后果承担赔偿责任。本案争议焦点为：一、该致害窨井的产权、管理维护责任的归属，本案民事赔偿责任应由谁承担；二、对原告的赔偿数额是多少。原告李志军为证明其主张提交下列证据：1、事发时现场照片四张；2、原告手术治疗照片七张；3、山西省太原市人身伤害司法鉴定中心（2013）司鉴字第37号《司法鉴定意见书》；证据1-3证明原告受伤的事实存在。4、事发后维修现场照片九张；5、证人李某的陈述书；6、证人李某向12319市政热线投诉电话记录清单；7、太原市市政公共设施管理处“补盖井盖”简报；证据4-7证明被告市政管理处在该事故发生后对该致害井盖进行过维修，其对补窨井盖有管理义务，其存在侵权行为；8、太原市城乡管理委员会主要工作职责，证明该单位负责城乡基础设施的管理工作，其具有管理职责，存在侵权行为；9、黄河电视台录制光盘两张，与证据4共同证明被告市供水公司为致害窨井的产权人，其是该窨井的设计者、受益者，也是地下管线的管理者，存在侵权行为；10、住院医药费收据（复印件），公证书，住院患者费用明细，门诊医疗费票据，诊断治疗建议书（复印件），住院病历（复印件）；11、原告误工费证明；12、原告妻子护理费用证明；13、护工护理费证明；14、交通费发票；15、营养费票据；16、2013年人身损害赔偿标准、城镇伤残赔偿金证明；17、残疾辅助器具费票据；18、被扶养人（父母、孩子）的村委会证明、户口本及身份证复印件；19、鉴定费发票；20、房屋租赁合同二份；证据10-20证明原告各项赔偿费用的计算依据。被告市政管理处经质证认为：证据1-3、6、14、16-19认可；证据4-7证明内容不认可；证据4表明该窨井的产权单位是自来水公司；证据5证人与原告具有利害关系，不认可；证据7是为防止伤害继续的发生，其单位本着公共管理职能进行义务性补盖；证据8不发表质证意见；证据9，原告明知侵权行为人为被告市供水公司；对证据10中无原件的不予认可，公证书属当庭举证，已超过举证期限，不能作为证据使用；证据11-12真实性不认可，与原告计算赔偿不一致；证据13真实性不认可，此与原告签字不一致，属于原告单方协议；证据15无医嘱证明，不认可；证据20不认可。被告市城管委经质证认为：其作为太原市政府的行政部门，被告市政管理处、市供水公司均为其下属单位，工作内容也具体分解到各职能部门，对原告证明侵权内容不认可。其余质证意见与被告市政管理处的相同。被告市供水公司经质证认为：对证据9原告受伤事实无异议，但认为建设窨井和安装水表需有相关规划和审批，其对此窨井不知情，仅凭该井盖标识水字样并不能证明其是产权单位，对证明内容不予认可；证据11-12原告误工费及妻子的护理费主张过高，且没有停发工资的证明，不予认可；证据20不是直接损失，不认可；对公证书无异议；对适用城镇居民赔偿依据无异议；其余质证意见与被告市政管理处一致。被告市政管理处提交下列反驳证据：12319市政热线派单详情7张（打印件），证明本案事故发生之前的2013年3月30日曾发现该窨井的井盖有破损，显示处理结果为被告市供水公司予以更换；原告受伤拨打12319，内容为井盖井圈不合套才导致原告受伤，责任单位为被告市供水公司。市政管理处之后进行的是义务处理补井盖。原告经质证对真实性认可，对市供水公司为产权单位认可，对被告市政管理处陈述其不承担责任不认可。被告市城管委、被告市供水公司经质证均不认可。被告市城管委未提交证据。被告市供水公司提交下列证据：1、太原城北集团有限公司城北营销分公司出具《关于三桥街地下设施损害赔偿相关情况汇报》一份，证明其不是致害窨井的产权单位；2、太原市自来水公司计量登记卡及现场照片一张，证明现场有两个水井，一个窨井为其单位建造的总表贸易收费表井，另一致害窨井是由王怀义个人私自建造，被告市供水公司不是致害窨井的产权单位；原告李志军、被告市政管理处、市城管委经质证，均不认可。本院调取的太原市数字化城乡管理指挥中心12319市政热线派单信息记录单。经质证，原告李志军只认可三桥办事处社区街办主任调查的结果以及所属部门为自来水公司；被告市政管理处认可该证据，认为2013年3月30日该井盖因破损被自来水公司更换过不合套，导致本案损害发生；被告市城管委予以认可，12319及自来水公司均是其下属单位，均属独立法人、独立承担责任；被告市供水公司认为社区主任陈述的不属实，该井系内部井，对登记所属部门及处理部门为自来水公司均不认可，否认破损井盖是其补盖，事实上是由被告市政管理处进行更换的。被告市供水公司针对该证据提供反驳证据，太原市数字化城乡管理指挥中心《关于三桥街上水井盖一事有关情况的说明》一份、1951年至今的供水公司所有水井盖的样式，证明法院调取证据中12319记载的处理部门为自来水公司不属实，事发时致害窨井井盖不是被告供水公司的样式，否认是其更换。原告认为该证据超过举证期限不予质证，证明材料没有明确处理部门，与本案没有实质上利害关系；被告市政管理处认为超过举证期限不予质证，本案致害井盖为“水”字样，否认是其更换；被告市城管委对证据的真实性、合法性认可，可证明本案与其无关。经审理查明，2013年9月9日11时，原告李志军步行至本市三桥街三桥小学北侧约30米时，踩到位于此处人行道上一窨井的井盖，该井盖松动翻转，导致原告摔倒右小腿部受伤。原告于事发当日被送至太原市中心医院住院治疗，经诊断：右胫骨下段粉碎性骨折、右腓骨下段粉碎性骨折，当日行右腓骨骨折切开复位内固定术。2013年9月30日原告办理出院，医嘱：防止伤口感染、门诊复查、根据拍片情况决定负重及取内固定时间、院外行右下肢功能锻炼、不适随诊。经原告李志军2013年12月18日委托，山西省太原人身伤害司法鉴定中心于2013年12月31日作出（2013）司鉴字第37号人身伤残鉴定意见书，经分析说明：被鉴定人李志军右小腿外伤致右胫腓骨下段粉碎性骨折行切开复位内固定术，右胫腓骨置钢板螺钉内固定，骨折端对位对线良好且右髋及小腿处伤口愈合良好，右踝关节功能轻度受限，依照（GB／T16180-2006）《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》附录B分级系列及评残原则，i级23条“骨折内固定术后，无功能障碍者”两处，及该标准中的晋级原则，被鉴定人李志军目前伤残等级符合八级伤残标准。鉴定意见为：被鉴定人李志军伤残等级为八级。另查明，原告李志军负有扶养义务的共有三人，其父李某甲（1944年6月1日出生）、其母刘某某（1955年11月20日出生），二人由原告及其兄李某乙二人抚养；其子李某丙（2008年1月20日出生），由原告夫妇二人抚养。上述三人均系山西省祁县昭馀镇北谷丰村的农业居民。又查明，太原市数字化城乡管理指挥中心12319市政热线派单信息记录：2013年3月30日，监督员上报杏花岭区府西街三桥街交叉往北200米路东三桥街30号前上水井盖破损（直径55，厚度2），所属部门市自来水公司，处理部门市自来水公司，核查结果：问题已处理。2013年9月9日11：11：02时，电话投诉杏花岭区三桥街小新街往东三桥小学门口自来水井盖圈不合套，现有人掉进去请处理；责任单位及部门太原供水集团公司；处理结果：2013年9月9日18：05时经公司城北营销部王某甲到现场查勘，此处为用户内部井，户名王某乙、王某丙；审核结果—已退回杏花岭区，故审核已通过。2013年9月9日16：33：20时，电话投诉事件内容：杏花岭区三桥街小新街往东三桥小学门口自来水井盖圈不合套，现有人掉进去，经自来水反馈属用户表井，请核实处理；责任单位及部门杏花岭区；处理结果：三桥街办反馈，社区主任陈桂花昨晚19：30分到王某乙、王某丙家核实，询问门口井是否是其家，对方称他们的井在院里，门口的井不承认是自己的；审核结果：该井盖已由市政义务应急处理，涉及补偿建议用户单位协商解决。2013年9月11日8：57时，电话投诉事件内容：杏花岭区三桥街小新街往东三桥小学门口，自来水井盖圈不配套，致使有人掉入，之前派单自来水平台，反馈为用户内部井，已通知户名王某乙、王某丙，现多家媒体进行追踪报道，请自来水公司提供用户单位名称，及此用户详细信息；责任单位及部门杏花岭区；处理结果：2013年9月11日18：25分，经城北营销部工作人员王某甲等现场查看得知，此处是用户内部井（用户自己挖的井），户名王某乙、王某丙，属用户产权范围，此井在人行便道上，通知王某乙、王某丙但联系不上，已告知用户院内用户；审核结果：该井盖已由市政义务应急处理，涉及补偿建议与用户单位协商解决。还查明，该致害窨井在本案事故发生时加盖的井盖上标注有“水”字样，该井内为自来水供水管道及设施，自来水管道分支连接有四块自来水计量水表，供水通向附近院落多户居民及出租的临街商户。附近居民自行统计计量后分摊水费。该致害窨井的供水管线连接着距其约一米处（向东）的另一窨井，该窨井于1982年经太原市上三桥街住户王某丙申请生活用水，经规划单位审批后建设，用于自来水上水管道设施，被告市供水公司按照此窨井内水表指数计量收取水费，用户计量登记卡记载用水址为上三桥六号，产权单位王某丙，记账单显示付款单位名称王某丙。本院认为：一、关于本案民事赔偿责任应由谁承担。首先，依据《太原市城市供水管理办法》，被告太原供水集团有限公司是负责太原市自来水生产、供应和管理城市供水设施的城市公共供水企业，其对于擅自拆除、改装或者迁移城市公共供水设施的行为，有权责令限期改正，并予以处罚。本案致害窨井内为自来水管道及设施，已存在多年用于附近多处院落、多户居民的生活及附近商户的经营供水，其设置于人行便道显著位置且供水连接于经审批建设具有合法产权的供水窨井约一米之处，被告作为公用供水经营管理单位，应明知该致害窨井未经合法审批建设及客观存在连接其供水设施，但未能及时管理及发现存在安全隐患给予处理；其次，原、被告均无证据证明该致害窨井的建设时间、建设人，不能确认该致害窨井的产权归属。该致害窨井不属废弃窨井，经本院向原告释明具有向本案利害关系人主张赔偿的权利后，原告仍只就该窨井的管理责任主张其损失。因此，本案被告市供水公司虽非本案致害窨井的产权单位，但该致害窨井系地下供水设施，其未能举证证明其尽到管理职责，应承担侵权责任，酌情判处其对本案原告的损失承担70%的赔偿责任。被告市政管理处在本案事故发生后，均不认可系该致害窨井的产权单位发生争议后，进行了义务补井盖，尽到管理义务；被告市城管委系行政监管单位；原告以该二被告未尽到管理职责存在过错为由，要求其承担连带责任，本院不予支持。二、关于本次事故致原告的损失数额。原告主张花费的医疗费51556.42元系实际支出，本院予以确认；原告因伤致残持续误工，以上一年度从事批发与零售业人员工资标准（30325元／年）从受伤之日起至定残前日计算113天误工费为9388元；对原告的陪护人员以上一年度从事居民服务业人员工资标准（22565元／年）酌情计算住院期间22天及出院后一个月护理费为3240元；参照太原市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日50元以住院22天计算住院伙食补助费为1100元；对原告的营养费酌情支持1100元；对原告主张的交通费192.6元，本院予以支持；原告本次事故的损伤构成八级伤残，其经常居住地为本市，原告主张按照上一年度城市居民人均可支配收入标准20411.7元计算残疾赔偿金二十年为122470.2元，本院予以支持；原告主张按照上一年度山西省农村居民人均生活消费支出标准5566.2元计算其被扶养人生活费，其父李某甲9184.23元、其母刘某某16698.6元、其子李某丙10854.09元，以上三人合计36736.92元，本院予以支持；原告花费残疾辅助用具费用2000元、伤残鉴定费用1500元，系实际支出，本院予以支持；原告因本次损害造成严重精神损害，对其主张的精神损害抚慰金15000元，本院予以支持。原告二次手术虽尚未实施，但医疗部门出院医嘱注明原告需要择期行取内固定手术，故酌情判处后续治疗费用1万元，待实际花费超出后可另行主张；原告称因伤情所需花费租赁房屋费用，非本案侵权的直接经济损失，本院不予支持；以上共计254284.14元，计算70%的赔偿责任为177998.90元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第九十一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李志军医疗费51556.42元、误工费9388元、护理费3240元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、交通费192.6元、残疾赔偿金122470.2元、残疾辅助器具费2000元、被扶养人生活费36736.92元、精神损害抚慰金15000元，鉴定费1500元，后续治疗费用1万元，共计254284.14元，由被告太原供水集团有限公司承担70%的赔偿责任为177998.90元，于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告。二、驳回原告李志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5917元（原告已预交），原告李志军负担1775元，被告被告太原供水集团有限公司负担4142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李 芳人民陪审员  吴锦梅人民陪审员  寇艳萍二〇一四年七月二十四日书 记 员  张小静