天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第130号
上诉人（原审被告、原告）天津开发区世博投资有限公司。
法定代表人王XX，董事长。
委托代理人杨霖，天津滨海天联集团有限公司法务。
被上诉人（原审原告、被告）赵文静，女，1984年11月4日出生，汉族。
上诉人天津开发区世博投资有限公司因与被上诉人赵文静劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年3月20日作出的（2013）滨功民初字第2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后依法组成合议庭，并于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人天津开发区世博投资有限公司的委托代理人杨霖，被上诉人赵文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵文静于2012年6月到天津开发区世博投资有限公司（以下简称世博公司）处工作，双方签订书面劳动合同，合同期限为2012年6月1日至2014年5月31日。入职后，赵文静月工资标准为2500元，后调整为每月3500元。2013年3月，公司下发《关于赵文静、汤丽工资调整的说明》，世博公司副总经理张显辉已经将该通知情况上报其集团公司天津滨海天联集团有限公司，但世博公司主张该通知的人事变动未通过集团批准。2013年5月，赵文静工资为3500元，该月的工资明细经过世博公司副总经理张显辉批准并经过集团总经理ＸＸＸ的签字确认，但未发放。
赵文静主张世博公司人员向其出具了《拖欠赵文静工资、补贴、社保及公积金汇总》，该汇总上载明：赵文静2012年10月至2013年5月拖欠工资为21990元，2012年6月至2013年5月欠发餐费为2510元，2012年10月至2013年4月话费补贴2000元，2012年10月至2013年4月交通补贴10000元，2012年10月至2013年4月交际补贴2900元，煤火费1000元，防暑降温费500元，双薪1875元等内容。关于工作情况，截至2013年6月，赵文静仍在世博公司处工作，世博公司未能提供证据证明其不在世博公司处工作。2012年10月至2013年6月，世博公司未向赵文静发放工资。2013年5月，世博公司向赵文静支付了话费、交际费、交通费补贴。
原审庭审中，赵文静出示了《工资标准、补贴标准》、《关于赵文静、汤丽工资调整的说明》、《拖欠赵文静工资、补贴、社保及公积金汇总》、《薪资管理文件》，上述文件加盖了世博公司的公章，世博公司对印章真实性予以认可，但对于加盖的过程提出异议，世博公司仅提供了一部分使用公章记录作为证据，用于证明公章使用记录中并无上述四文件。《工资标准、补贴标准》文件中载明了工资标准为部门职员为2500元，部门副经理为3500元；补贴标准（限额内凭票报销），部门职员标准如下：话费补贴100元、交通补贴500元、交际补贴100元。部门副经理标准如下：话费补贴200元、交通补贴1000元、交际补贴300元。
2013年7月23日，赵文静向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求世博公司支付2012年10月至2013年6月工资24730元，2012年6月至2013年6月话费、交通费、交际费、误餐费费用23015元、支付年底双薪1875元。该委裁决世博公司向赵文静支付2012年10月至2013年6月期间工资及2012年6月至2013年6月期间话费、交通费、交际费10000元；2012年6月至2013年6月期间煤火费、防暑降温费759元。赵文静与世博公司均不服，起诉至原审法院。赵文静的诉讼请求是：1、世博公司支付赵文静2012年10月至2013年6月工资24370元；2、世博公司支付赵文静2012年6月至2013年6月期间话费、交通费、交际费、误餐费、煤火费、防暑降温费的福利待遇23015元；3、世博公司支付赵文静年底双薪1875元。世博公司的诉讼请求是：1、世博公司无须向赵文静支付2012年10月至2013年6月期间工资及2012年6月至2013年6月期间话费、交通费、交际费10000元；2、世博公司无须向赵文静支付2012年6月至2013年6月期间煤火费、防暑降温费759元；3、诉讼费由赵文静负担。
原审法院认为，赵文静提供的《拖欠赵文静工资、补贴、社保及公积金汇总》文件，详细记载了自赵文静入职直至2013年5月期间，世博公司所拖欠的全部内容，虽世博公司主张对公章加盖的程序持有异议，但未能提供充分证据予以证实。且，赵文静提供的有关票据交接文件以及2013年5月签字确认的工资单，与上述汇总文件相互印证，因此对该文件内容真实性予以确认。世博公司应向赵文静支付2012年10月至2013年6月工资25490（21990＋3500）元，赵文静主张24730元，予以照准。关于2012年6月至2013年6月话费、交通费、交际费、误餐费费用、煤火费、防暑降温费的福利待遇一节，《拖欠赵文静工资、补贴、社保及公积金汇总》上已经载明，世博公司拖欠赵文静2012年6月至2013年5月欠发餐费为2510元，2012年10月至2013年4月话费补贴2000元，2012年10月至2013年4月交通补贴10000元，2012年10月至2013年4月交际补贴2900元，煤火费1000元，防暑降温费500元，以上内容世博公司应予以支付，合计为18910元。另，世博公司还应向赵文静支付2013年6月话费补贴200元、交通补贴1000元、交际补贴300元，共计1500元，以上合计为20410元。关于双薪一节，如前所述，《拖欠赵文静工资、补贴、社保及公积金汇总》上已经载明，予以支持，世博公司应向赵文静支付双薪1875元。由于世博公司已经支付赵文静30000元报酬，应在支付范围内予以抵销，世博公司应向赵文静支付工资、福利待遇、双薪的差额17015元（24730＋20410＋1875-30000）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、天津开发区世博投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵文静2012年10月至2013年6月工资、2012年6月至2013年6月的话费、交通费、交际费、误餐费费用、煤火费、防暑降温费、双薪的差额17015元；二、驳回世博公司其他诉讼请求；三、驳回赵文静其他诉讼请求。如世博公司未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为10元，由世博公司承担5元，赵文静承担5元。”
一审判决后，世博公司不服，向本院提起上诉，请求：1、变更原审判决第一项上诉人应向被上诉人给付的金额为1105元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：依照原审证据，补贴是报销的上限，被上诉人依照每个月发生的费用贴标由领导签字后作为补贴发放。由于被上诉人主张的月份当中只有2013年3、4、5月份的票据，其他月份的票据被上诉人没有提供，所以上诉人只认可这三个月的，一共是4500元，经抵销后只需给付被上诉人1105元差额。
被上诉人赵文静的答辩意见是，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审审理期间，被上诉人提交了上诉人为案外人汤丽出具的《拖欠汤丽工资、补贴、社保及公积金汇总》，被上诉人赵文静2013年6月待报销的话费补贴、交际补贴和交通补贴的票据。上诉人对上述证据不予认可。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人诉请的主要依据是盖有被上诉人公章的《拖欠赵文静工资、补贴、社保及公积金汇总》，而上诉人对拖欠被上诉人诉争期间的工资、煤火费、防暑降温费、双薪问题不持异议，仅对诉争期间的话费、交通费、交际费、误餐费费用不同意全额支付，其理由是被上诉人主张的上述费用按照公司财务制度应当是凭票在限额内报销，被上诉人只出具了2013年3、4、5月份的票据。故本案的争议焦点在于对证据《拖欠赵文静工资、补贴、社保及公积金汇总》的效力如何认定问题。对此，经审核，《拖欠赵文静工资、补贴、社保及公积金汇总》上盖有上诉人公司公章，上诉人虽抗辩该盖章程序存在疑问，但不能免除其在该汇总表上加盖公章而应承担的法律责任。同时，上诉人也不能提供已报销的支付凭证，结合双方的举证能力，被上诉人实际工作的时间，上诉人陈述的其公司的经营、管理混乱和人员变动的情况，以及被上诉人提供的交接记录与《拖欠赵文静工资、补贴、社保及公积金汇总》内容的相符程度，原审认定该《拖欠赵文静工资、补贴、社保及公积金汇总》的真实性，逻辑严密，符合法定认证程序，应当认定该汇总表上记载的内容为双方真实意思的表示。在此基础上，根据《拖欠赵文静工资、补贴、社保及公积金汇总》的记载，上诉人拖欠被上诉人2012年6月至2013年5月餐费为2510元，2012年10月至2013年4月话费补贴2000元，2012年10月至2013年4月交通补贴10000元，2012年10月至2013年4月交际补贴2900元，上诉人应当给付被上诉人。上诉人所提被上诉人只提供了三个月的票据问题，鉴于上诉人拖欠被上诉人的费用明细已由《拖欠赵文静工资、补贴、社保及公积金汇总》确认，故该汇总表记载的时间范围内的报销票据不再是被上诉人的举证义务，本院对上诉人的该理由不予采纳。对于2013年6月的话费补贴、交际补贴和交通补贴问题，二审期间被上诉人向本院提交了该部分的票据，符合上诉人制定的发放条件，故上诉人应当向被上诉人支付该部分费用。上诉人辩称被上诉人自2013年5月与公司发生纠纷后，不再上班，不可能发生任何费用，但上诉人不能提供证据证明其主张的事实成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津开发区世博投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 卢 伟
代理审判员 李冬梅
二〇一四年五月十三日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 苏 杭