山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1076号
上诉人（原审被告）：潘波，男，1961年7月25日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：赵冬铸，淄博张店法林法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘颜忠，男，1954年11月3日出生，汉族，无业，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：孟令涛，山东诚信德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区张周路7号汇美大厦。
负责人：苗青，总经理。
委托代理人：王国梁，男，天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工。
上诉人潘波因与被上诉人刘颜忠、天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“天安财保淄博公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘波及其委托诉讼代理人赵冬铸、被上诉人刘颜忠的委托诉讼代理人孟令涛、被上诉人天安财保淄博公司的委托诉讼代理人王国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘波的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担误工费及护理费，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.刘颜忠已达法定退休年龄，不应支付误工费，一审判决参照制造业平均工资认定其误工费无事实及法律依据；2.一审判决参照护工标准认定护理费无事实及法律依据；3.山东鲁中司法鉴定所鉴定的误工时间及护理期限所依据的材料存在瑕疵，不能作为定案依据。
刘颜忠辩称，我的误工损失及护理损失远远大于一审判决结果，但我认可一审判决。关于误工时间及护理时间的问题，我对原伤残等级有异议，提出了重新鉴定申请并要求对精神类进行鉴定，因一审审限问题，我先主张了误工及护理费，伤残部分的赔偿另行主张，鉴定结论与我的病情相符。综上，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。
天安财保淄博公司辩称，对上诉人的上诉无异议。
刘颜忠向一审法院起诉请求：判令被告支付误工费、护理费164578.16元。
一审法院认定事实：2014年6月1日10时20分左右，潘波驾驶飞碟轿车沿胶王路由西向东行驶至胶王路与鲁泰文化路路口向右转弯时，与沿胶王路南侧非机动车道由西向东行驶至此的刘颜忠未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶的未按规定期限检验的鲁Ｃ×××××号“嘉陵”牌普通二轮摩托车相撞，致刘颜忠受伤，两车损坏，发生伤人道路交通事故。山东鲁中司法鉴定所于2016年7月12日为刘颜忠进行鉴定并于2016年7月20日作出司法鉴定意见书：刘颜忠颅骨缺损为十级伤残；误工损失日为24个月；护理期限为24个月，住院期间2人护理，出院后1人护理。2016年10月12日，淄博骨科医院法医司法鉴定所出具退卷说明，对刘颜忠的左眼伤残等级鉴定予以退回，刘颜忠于2016年12月1日撤回伤残等级评定申请。飞碟轿车的所有人系潘波，在天安财保淄博公司投保机动车第三者责任强制保险，未投保商业三者险，本案交通事故发生在保险期限内。天安财保淄博公司已在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘颜忠医疗费、住院伙食补助费10000.00元。
一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，刘颜忠主张的误工费、护理费认定如下:依据山东鲁中司法鉴定所的鉴定结论，刘颜忠误工损失日为24个月，护理期限为24个月，住院期间2人护理，出院后1人护理。因潘波提出异议，山东鲁中司法鉴定所于2016年12月15日作出说明，认为刘颜忠的误工时间、护理期限及人数的鉴定结论，符合相关规定。潘波虽有异议，但未提供反驳证据，也未提供申请重新鉴定的法定理由，对该鉴定结论予以认定。刘颜忠系淄博尚达日用陶瓷有限公司法定代表人，误工费参照制造业平均工资153.29元/天计算，计款111901.70元。刘颜忠三次住院共56天由2人护理，出院后1人护理674天，护理费均参照护工标准80.00元/天计算，计款62880.00元。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定潘波承担事故主要责任，刘颜忠承担事故次要责任并无不当，且双方均无异议，予以采纳。天安财保淄博公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见及相关证据，视为放弃抗辩的权利。潘波作为飞碟轿车的所有人、驾驶人，应承担赔偿责任。结合事故各方的具体过错和本案的实际情况，确认潘波按70%的比例承担赔偿责任。因飞碟轿车在天安财保淄博公司投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，天安财保淄博公司应在交强险责任限额范围内赔偿刘颜忠误工费、护理费110000.00元。刘颜忠超出交强险责任限额的误工费、护理费64781.70元，由潘波赔偿70%，计款45347.19元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘颜忠误工费、护理费110000.00元；二、潘波赔偿刘颜忠超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的误工费、护理费45347.19元；以上两项，均于本判决生效后十日内履行；三、驳回刘颜忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592.00元，减半收取1796.00元，财产保全费570.00元，合计2366.00元，由刘颜忠负担710.00元，潘波负担1656.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，关于刘颜忠误工费及护理费计算标准的问题。本案中，涉案机动交通事故发生时，刘颜忠虽已达到法定退休年龄，但其在一审中提交的证据，可以证实刘颜忠受伤前仍从事生产经营活动，能获取一定的劳动收入，其受伤必然产生收入减少的后果，故一审判决参照制造业平均工资标准计算其误工费并无不当；关于护理费，刘颜忠在一审中提交的证据，不足以证实护理人员的收入损失情况，故一审判决参照当地护工劳务报酬标准计算护理费并无不当。综上，一审判决关于刘颜忠误工费及护理费计算标准的认定，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，上诉人潘波关于误工费及护理费计算标准的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于山东鲁中司法鉴定所出具的鉴定结论能否作为定案依据的问题。本案中，山东鲁中司法鉴定所受一审法院委托，对刘颜忠的误工损失日、护理期限及人数等事项进行鉴定，并出具鉴定意见书，符合法律规定，应予采信。上诉人潘波虽对该鉴定意见书有异议，但未能提供证据予以反驳，其申请重新鉴定的理由不能成立，不应支持。故一审判决依据上述鉴定意见书认定刘颜忠的误工时间、护理期限及人数并无不当，上诉人潘波的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人潘波的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费934.00元，由上诉人潘波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 马士军
二〇一七年七月十二日
法官 助理 史华振
代理书记员 李慧姣