四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2412号
上诉人（原审被告）：中绿融资担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街2号10层。
法定代表人：魏振铭，董事长。
委托诉讼代理人：龙天文，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行宜宾市分行，住所地四川省宜宾市大南街**号。
负责人：周志坚，行长。
委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾和兴工程机械化有限责任公司，住所地四川省宜宾旧州工业开发区红丰西路北侧。
法定代表人：王和兴。
被上诉人（原审被告）：王和兴，男，1954年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：宜宾市和兴房地产开发有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区安阜红丰西路8号。
法定代表人：王和兴。
上诉人中绿融资担保有限公司因与被上诉人中国农业发展银行宜宾市分行（以下简称中国农发行宜宾分行）、宜宾和兴工程机械化有限责任公司（以下简称和兴机械公司）、王和兴、宜宾市和兴房地产开发有限责任公司（以下简称和兴房产开发有限公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中绿融资担保有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法驳回对上诉人的起诉；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。中国农发行宜宾分行与和兴机械公司将还款计划进行了变更，同时没有证据证明上诉人知道该变更的事实。中国农发行宜宾分行与和兴机械公司串通隐瞒事实，骗取了上诉人提供担保，上诉人依法不应当承担担保责任。中国农发行宜宾分行与和兴机械公司对还款计划的变更，客观上加重了上诉人的担保责任。同时和兴机械公司多次逾期后，中国农发行宜宾分行怠于行使权利，也应承担相应责任。二、一审法院适用《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第三十条是适用法律错误应适用《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条。
中国农发行宜宾分行辩称，一、改变还款期限问题，期限变化的补充协议是在担保合同前签订的，担保人是清楚的。二、即使改变也是往有利担保人的方向改的。
和兴机械公司、王和兴、和兴房产开发有限公司未作答辩。
中国农发行宜宾分行一审起诉请求：1、和兴机械公司立即归还我行借款本金478万元以及相应利息（截至2015年12月20日尚欠利息51545.72元）；2、王和兴、中绿融资担保有限公司、和兴房产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、和兴机械公司、王和兴、中绿融资担保有限公司、和兴房产开发有限公司承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实，2010年1月29日，中国农发行宜宾分行与和兴机械公司签订《固定资产借款合同》，约定因宜宾市红丰农产品综合交易市场项目建设，和兴机械公司向中国农发行宜宾分行借款3000万元，借期从2010年1月29日至2015年1月28日止，借款年利率为5.76%，如本合同项下的借款利率，遇中国人民银行贷款基准利率调整，则自实际提款之日起按六个月调整，分段计息，调整时间为每年1月21日和7月21日；逾期借款的罚息利率为在本合同项下约定的借款利率水平上加收30%；每月的20日为结息日，按月结息；还款计划为：2012年1月28日归还本金400万元，2013年1月28日归还本金600万元，2014年1月28日归还本金800万元，2015年1月28日归还本金1200万元。同日，中国农发行宜宾分行与王和兴签订《保证合同》，约定保证人王和兴为和兴机械公司在中国农发行宜宾分行处的3000万元借款提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。合同签订后，中国农发行宜宾分行按约向和兴机械公司发放了3000万元借款。
2010年12月30日中国农发行宜宾分行与和兴机械公司签订《固定资产借款补充合同》，约定将原主借款合同中的还款计划调整为：2012年1月27日偿还本金300万元，2012年7月27日偿还借款本金100万元，2013年1月28日偿还借款本金100万元，2013年7月29日偿还借款本金500万元，2014年1月28日偿还借款本金100万元，2014年7月28日偿还借款本金700万元，2015年1月20日偿还借款本金1000万元，2015年1月28日偿还借款本金200万元。
2012年9月25日，中国农发行宜宾分行与中绿融资担保有限公司签订《保证合同》，约定为确保和兴机械公司与中国农发行宜宾分行之间签订的《固定资产借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，中绿融资担保有限公司为主债权数额2300万元提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。
2015年8月18日，中国农发行宜宾分行与和兴房产开发有限公司签订《保证合同》，约定和兴房产开发有限公司为和兴机械公司在中国农发行宜宾分行处的3000万元借款截至2015年8月18日贷款余额为479万元提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。
截至2015年1月20日，和兴机械公司均按与中国农发行宜宾分行之间签订的《固定资产借款补充合同》中约定的还款计划按期偿还了借款本金1800万元及相应利息，此后又陆续偿还了部分借款本金及利息，至今尚有借款本金478万元及相应利息未偿还。
一审法院认为，中国农发行宜宾分行与和兴机械公司之间签订的《固定资产借款合同》、《固定资产借款补充合同》，以及中国农发行宜宾分行分别与中绿融资担保有限公司、王和兴、和兴房产开发有限公司之间前的《保证合同》均系合同双方真实意思，内容不违反法律规定，合同双方均应按合同约定履行各自义务。中国农发行宜宾分行按约向和兴机械公司发放了3000万元借款，双方借款合同关系成立。因和兴机械公司在合同约定的还款期限内未按约偿还相应的贷款本金及利息，中国农发行宜宾分行请求和兴机械公司偿还尚欠的借款本金478万元元及相应利息的请求，符合合同以及法律规定，依法支持为和兴机械公司于本判决生效之日起15日内向中国农发行宜宾分行偿还尚欠的借款本金478万元及相应利息（截至2015年12月20日尚欠利息51545.72元；从2015年12月21日起至本判决确定的本金给付之日止的利息以尚欠借款本金为基数，按合同约定的浮动利率予以计算；若未按本判决确定的给付之日偿还本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
根据中国农发行宜宾分行与中绿融资担保有限公司之间签订的《保证合同》的约定，中绿融资担保有限公司自愿对和兴机械公司在中国农发行宜宾分行处的3000万元借款中的2300万元提供连带责任保证，现因和兴机械公司尚欠中国农发行宜宾分行478万元本金未偿还，中国农发行宜宾分行要求中绿融资担保有限公司承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，予以支持。中绿融资担保有限公司辩称中国农发行宜宾分行与和兴机械公司未按合同约定方式发放贷款属于对于合同主要条款的变更，其依法不再承担保证责任，但庭审中中绿融资担保有限公司未向法庭举证证明中国农发行宜宾分行与和兴机械公司之间的借款发放方式与《固定资产借款合同》、《固定资产借款补充合同》约定不同，故对该辩称理由不予采纳。中绿融资担保有限公司辩称中国农发行宜宾分行与和兴机械公司之间变更了还款方式属于变更了借款合同的主要条款且未经保证人同意，故保证人不应当再承担保证责任。根据中国农发行宜宾分行与和兴机械公司签订的《固定资产借款合同》、《固定资产借款补充合同》，双方确系对还款方式进行了调整，但借款期限并未延长或者缩短，加之该调整发生在中绿融资担保有限公司作为该笔借款担保人之前，且各方在庭审中均认可该调整实质在一定程度上减轻了和兴机械公司的还款压力，有利于债务人按约还款，故中绿融资担保有限公司的辩称理由不予采纳。中绿融资担保有限公司辩称中国农发行宜宾分行并未催告其承担保证责任，故不应当再承担保证责任。根据双方签订的《保证合同》约定了保证期间为为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，现中国农发行宜宾分行在双方约定的合法保证期间内向中绿融资担保有限公司要求其承担保证责任，符合法律规定，中绿融资担保有限公司的辩称理由不予采纳。
根据中国农发行宜宾分行与王和兴、和兴房产开发有限公司之间签订的《保证合同》，中国农发行宜宾分行向王和兴、和兴房产开发有限公司要求其对和兴机械公司的债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宜宾和兴工程机械化有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业发展银行宜宾市分行偿还尚欠的借款本金478万元及相应利息（截至2015年12月20日尚欠利息51545.72元；从2015年12月21日起至本判决确定的本金给付之日止的利息以尚欠借款本金为基数，按合同约定的浮动利率予以计算；若未按本判决确定的给付之日偿还本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、被告中绿融资担保有限公司、王和兴、宜宾市和兴房地产开发有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果被告宜宾和兴工程机械化有限责任公司、中绿融资担保有限公司、王和兴、宜宾市和兴房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46032元，减半收23016元，由被告宜宾和兴工程机械化有限责任公司、中绿融资担保有限公司、王和兴、宜宾市和兴房地产开发有限责任公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，中国农发行宜宾分行与和兴机械公司签订《固定资产借款合同》后，双方又签订《固定资产借款补充合同》对借款期限内还款方式进行了调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定，因主合同的变更加重保证人保证责任的情形下，才免除保证人的加重的保证责任。现无证据证明在借款期限内调整还款方式加重了中绿融资担保有限公司的责任，中绿融资担保有限公司主张中国农发行宜宾分行与和兴机械公司对还款计划的变更，客观上加重了上诉人的担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
当事人对自己的主张有责任提供证据，中绿融资担保有限公司主张中国农发行宜宾分行与和兴机械公司串通隐瞒事实，骗取了上诉人提供担保以及中国农发行宜宾分行怠于行使权利的上诉理由，因未提供证据证明，该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，中绿融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45452元，由中绿融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
代理审判员 华 涛
代理审判员 王付兵
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 黄相中