浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0604民初5077号原告：成水芬，女，1968年5月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：俞国洋，浙江舜杰律师事务所律师。被告：绍兴市上虞区崧厦连盛紧固件厂，住所地绍兴市上虞区崧厦镇东上湖村，统一社会信用代码91330604730919027A。主要负责人：连兆千，厂长。委托诉讼代理人：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾飞龙，浙江左右律师事务所律师。原告成水芬与被告绍兴市上虞区崧厦连盛紧固件厂（以下简称连盛厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后依法适用简易程序进行审理。后原告申请财产保全，本院依法作出保全裁定并采取保全措施。本案于2016年8月15日、12月2日两次公开开庭进行了审理。原告成水芬及其委托诉讼代理人俞国洋，被告连盛厂主要负责人连兆千及其委托诉讼代理人陈锡明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款324000元，并支付自起诉之日起至判决确定日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告连盛厂（变更前的原名称上虞市崧厦连盛紧固件厂）系连兆千于2001年7月30日投资成立的个人独资企业。原告姐姐××珍与连兆千原系夫妻，于1986年3月25日登记结婚。被告企业自创办开始因资金周转需要，原告出于姐妹亲情多次借款给被告，目前尚有2007年3月25日、2007年4月30日、2007年6月29日、2011年1月26日四笔借款共计324000元未还。因××珍与连兆千于2016年7月6日经法院调解离婚，原告为维护合法权益，诉至法院，望支持其诉请。被告答辩称，借款事实未实际发生，被告在经营期间，××珍负责财务，其为冲平账目，开具有关借款借据，没有实际借款交付公司，被告公司资金充足，无借款必要性，原告无资金来源、无出借能力，请求判决驳回原告的诉讼请求，并提出本案系虚假诉讼，要求移送公安机关立案侦查。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据材料：1、浙江省统一收款收据收据联四份，拟证明被告共向原告借款324000元的事实；被告质证，收款收据真实性无异议，但借贷未实际发生，根据收据联记载，借款时间均为每月月末，××珍，开具这些收款收据的目的在于冲平公司财务账册；2、四笔借款对应月的财务账册四本，证明被告财务做账上认可借贷事实；被告质证，账册记载借款均发生在月末，又是短期借款，但被告是月初购买材料，月末无资金需要，另，账册记载向原告借款的同时又有××珍借款的记录，以上情况可确认借款是平账需要，借贷没有实际发生；3、企业变更登记证明一份，拟证明被告于2001年设立，2016年4月27日变更名称；被告质证无异议；4、原告工商银行账户明细，拟证明原告具备资金能力；被告质证真实性无异议，关联性有异议，查询明细自2008年1月开始至2010年10月结束，与本案借款时间不能对应，不能证明原告出借能力；被告为证明其辩称事实，向本院提交证据材料：5、2014年1月29日转账记录、自2008年11月12日起至2014年1月29日止十笔转账记录（含前一笔在内），拟证明为平账需要，被告分十次向原告62×××73上虞农商银行卡上转账合计140余万元的事实；原告质证与本案没有关联性，原告不知道有如此巨大金额的转账，被告转账的银行卡原告没有操作过；6、2014年收款收据四份，记载被告每月月末亦有××珍借款的情况，属于平账需要，印证涉案借款也是平账需要，无借贷事实发生；原告质证被告提供的四份收款收据系普通收款收据，与原告提供的税务收据不同，对证据三性均有异议；7、被告自2007年至2016年期间上虞农商银行账户明细、连兆千自2006年至2016年期间上虞农商银行存款记录，拟证明被告及负责人连兆千均具有充足资金，无借款必要；原告质证真实性不能确定，如果真实，亦不能达到被告证明目的；8、原告向本院申请调取上虞农商银行62×××73账户开卡资料及被告从2008年11月起至2014年1月期间转账至该卡时的转账及取款原始凭证，本院予以准许后，依法调取如上证据材料；原告质证原告未办理过62×××73上虞农商银行卡开卡手续，被告向该卡上转账十次后又由被告方取款或转账，资金进出均与原告无关；被告质证，开卡由原告自己申请办理，但卡由被告方实际使用无异议，原告确实不知道该卡上资金进出情况，但原告在第一次庭上确陈述被告的转账是归还其借款，说明原告作虚假陈述；9、被告申请法院调取被告2007年前的上虞农商银行账户明细，连兆千2007年前的上虞农商银行存款记录，本院予以准许后依法调取上述证据材料；被告质证，真实性无异议，明细可看出被告及负责人连兆千资金充裕，无借款必要；原告质证，真实性无法确认，如果真实，不能达到被告证明目的，被告账户明细反映其资金是有波动的，而且时常出现资金缺口；10、××珍制作调查笔录一份，××珍陈述，与原告系姐妹，与连兆千原系夫妻，离婚前共同经营被告公司，曾在公司担任财务。经营期间被告资金不足，由其出面向他人借款，其中向原告成水芬借款324000元属实，因时间太长，记不清楚具体时间，借款都是给连兆千作购买材料等用，月末的时候再由其开具发票并入账，开具后的发票待空时交给原告。2、3年前，因四笔借款迟迟未还，才将对应月账册拿给原告查看，后忘记收回。原告质证，××珍的陈述，借款属实；被告质证××珍的陈述均为原告圆谎，陈述内容多处不合常理，又含糊不清，不予认可。对上述证据材料，本院综合认证如下：证据3，被告无异议，本院予以认定；证据1、2、4，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据5、7，系被告从上虞农商银行查询所得，本院对其真实性予以认定；证据6，系被告开具的收款收据，所载开具时间、缴款单位等内容均与本案缺乏关联，本院不予认定；证据8、9系本院根据原、被告申请向上虞农商银行调取所得，对真实性本院予以认定；至于证据1、2、4、5、7、8、9能否达到原、被告各自主张的证明目的，及证据10的认定，本院将结合案情在论述争议焦点时综合分析。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2001年设立，连兆千与××珍原系夫妻关系，共同经营被告公司，连兆千为负责人，××珍负责财务，后两人于2016年7月6日经法院调解离婚，原告与××珍系姐妹。2007年3月25日、4月30日、6月29日，被告分别开具收款收据，分别载明成水芬现金交款90000元、24000元、30000元；2011年1月26日，被告开具收款收据，载明成水芬现金交款180000元，款项内容为借款；××珍，另，被告在款项对应月财务账册上记载，四笔款项均为向成水芬的短期借款。经审理，本案争议焦点为原、被告之间的借贷事实有无实际发生。本院认为，原告主张借贷事实发生的，应由原告承担证明责任。本案原告持有被告开具的收款收据（证据1），载明被告收到原告四笔现金款项共计324000元，被告对应月财务账册（证据2）亦有对四笔款项的记载，款项性质为借款，××珍调查时，××珍的陈述（证据10），可表明被告认可与原告之间存有借贷合意，且借贷关系实际发生。××珍与被告负责人连兆千离婚后，从身份关系而言虽与原告更为亲密，但根据证据规则的有关规定，并不是不能采信其陈述，××珍所言与被告财务账册能够相互印证，而财务账册作为被告经营过程中各项财务明细的原始记载，是历史形成，××珍在与连兆千离婚后形成，被告主张××珍的陈述是为原告圆谎，缺乏依据，本院不予采纳。被告抗辩从未收到借款，本院认为，××珍是被告财务工作人员，××珍未将借款交给被告使用，属于被告内部财务管理问题，被告以此对抗原告的权利主张缺乏依据，本院不予支持。原告完成借贷成立的证明责任后，被告反驳借贷事实未实际发生的，应由被告承担举证责任，被告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。被告抗辩开具收款收据是为公司冲账所需，仅是口头陈述，未提供证据也未申请有关证人予以证明，××珍在本院调查时亦对此予以否认。再结合被告的财务账册，被告向原告借款的同时亦有××珍借款的记录，××珍与被告负责人连兆千系夫妻，又共同经营被告公司，不管是从利益关系或是身份关系考虑，××珍与被告及负责人连兆千的亲密程度更甚，若被告仅为冲账所需，××珍更为方便、风险亦小，实无再开具给原告的必要性。因被告未能提供证据证明涉案借款是冲账形成，本院对被告的辩称不予采信。从审查民间借贷法律关系的各细节综合分析判断，亦不能推翻借贷事实：从借贷金额分析，涉案借贷金额较小，收款收据亦载明为现金交付，不宜苛求原告明确资金来源；再者，借款发生距今时间较长，原告无法清楚陈述或陈述存在模糊亦属情理之内；从原告经济能力分析，原告丈夫经营典当生意，被告并未否认，原告提供的个人工商银行账户明细(证据4)亦能看出原告曾有频繁大额资金进出，被告仅以原告本人工作收入情况推断原告缺乏出借能力缺乏依据；从被告有无借款必要性分析，被告在借款发生当月月初或月中时均有公司账户资金短缺的情形（证据7、9），结合原告及××珍关于借款先从原告处拿走现金，月末做账时再开具收款收据的陈述，本院认为被告因短期缺少资金向原告借款有现实可能，被告以负责人连兆千个人有固定存款为由来否认借款必要性缺乏依据，本院不予采纳；再者，根据证据5、8及原、被告庭审陈述，被告向原告上虞农商银行62×××73账户转账后均由连兆千或××珍取现、转账，原告未实际持有或使用该账户，该组证据亦不能推翻借贷事实。综上所述，借款借据等债权凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据可以推翻，否则不能轻易否定借款借据的证明力。被告向原告借款324000元的事实由被告开具的收款收据及财务账册为凭，事实清楚，被告借款后未归还借款显属违约，原告要求被告归还借款324000元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息的主张于法有据，本院予以支持。被告主张借贷未实际发生，原告系虚假诉讼，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告绍兴市上虞区崧厦连盛紧固件厂于本判决生效之日起三日内归还原告成水芬借款324000元，并支付利息（自2016年7月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率算至本判决确定履行之日止，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，减半收取计3080元，保全费2170元，合计5250元，由被告绍兴市上虞区崧厦连盛紧固件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张剑波二〇一六年十二月二十八日书记员  梁徐燕附：本案适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。