浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初12485号
原告（反诉被告，以下称原告）：鲁某，女，1967年1月2日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：章伟，浙江相联律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下称被告）：胡冕，女，1988年11月6日出生，汉族，住所上海市虹口区东体育会路**号****室，公民身份号码：3302821988********。
委托诉讼代理人：吴琼，浙江云驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽平，女，1964年1月10日出生，汉族，住所上海市虹口区。
原告鲁某与被告胡冕遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，被告胡冕提起反诉，本院一并审理。2017年1月23日本案公开开庭进行了审理，原告鲁某及其委托诉讼代理人章伟与被告胡冕及其委托诉讼代理人吴琼到庭参加诉讼。因原、被告对案件事实争议较大，本案于2017年2月17日依法转为普通程序。2017年3月17日本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告鲁某及其委托诉讼代理人章伟与被告胡冕的委托诉讼代理人吴琼、陈丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁某起诉称：胡长英系原告丈夫，系被告父亲。原告与胡长英均系再婚，于××××年××月××日登记结婚，无生育。2015年12月10日，身患重病的胡长英在神志清醒的情况下，完全根据自己的意愿自书了一份遗嘱，遗嘱载明和润公寓3号楼705室房产、280平米拆迁利益、浙Ｂ×××××宝马牌机动车及其他财产的相关权益由原告继承。2016年1月4日，胡长英去世。原、被告因继承遗产发生纠纷，故原告诉至法院，请求确认胡长英于2015年12月10日所立遗嘱合法有效。
被告胡某答辩称：胡长英身患重病，担心原告侵吞财产，于2015年12月18日，在神志清醒的情况下，根据自己的意愿立下遗嘱，280平米拆迁利益由被告继承，并申明该遗嘱系其最终意思表示，其他任何遗嘱与本遗嘱意思相违背，均为无效。因此，原告所持遗嘱无效，请求驳回原告诉讼请求。
被告胡某反诉称：胡长英于2015年12月18日所立遗嘱系其真实意思表示，且胡长英明确申明该遗嘱系其最终意思表示，其他任何遗嘱与该遗嘱意思相违背，均为无效。故被告请求确认胡长英于2015年12月18日所立遗嘱合法有效。
针对被告胡某的反诉，原告鲁某答辩称：被告所持遗嘱不符合法定形式要件，应属无效，请驳回被告的反诉请求。
经审理查明：胡长英与第一任配偶陈丽平于××××年××月××日生育一女胡某。1995年，胡长英作为户主，陈丽平、胡某作为家庭成员，批准在慈溪市××街道后油车村宅基地上建造一间三层楼房。1999年6月11日，胡长英与陈丽平离婚，离婚协议书约定女儿胡某由胡长英抚养，并对相关财产归属作了约定，但未涉及上述后油车村房屋的处理。
××××年××月××日，胡长英与第二任配偶刘毓艳登记结婚，两人未生育。因市政工程建设需要，上述后油车村房屋被列入拆迁范围。2010年12月14日，胡长英作为被拆迁人与慈溪市拆迁事务所签订了一份编号为122#的《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》，协议载明胡长英家庭可安置面积400平米。2013年8月14日，胡长英与刘毓艳离婚，离婚协议书约定上述拆迁安置400平米，其中刘毓艳得80平米，胡长英得80平米，胡某得240平米，双方并对其他财产归属作了约定。
2013年11月11日，胡长英与案外人林森签订了一份房屋买卖协议，约定案外人林森将其坐落于慈溪市浒山街道和润公寓3号楼705室房产以59.8万元的价格转让给胡长英。2013年11月22日，该套房产登记到胡长英名下。
××××年××月××日，胡长英与原告鲁某登记结婚。
2015年11月9日，胡长英与刘毓艳在慈溪市××街道人民调解委员会的调解下达成协议，约定胡长英将自己名下的40平米拆迁利益转由刘毓艳享有。
2015年12月10日，胡长英在慈溪市××街道和××公寓××楼××室自书一份遗嘱，当时只有原告在场，遗嘱载明：“立遗嘱人：胡长英，男，汉族，1962年7月2日出生，住址：慈溪市××街道后××沙大厦××室，身份证号码：。立遗嘱人胡长英立此遗嘱时神志清醒，因身患重病，身体随时可能发生意外，为预防纠纷，特立此遗嘱。1.落座于慈溪市浒山街道和润公寓3号楼705室，建筑占地面积69.96平方米，房产证号为：20××20。2.本人于2010年12月14日与市拆迁事务所签订的编号为122号的《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》一份，在该协议中立嘱人可得安置面积为400平方米，及每年可领取的安置款，经市人民法院调解，我可得安置面积为280平方米，在我去世后，可得安置面积280平方米及可领取的安置款由我的妻子鲁某继承。3.车牌号为：浙Ｂ×××××号宝马BMW523L小型轿车一辆。上述房产、车辆、安置款及其他财产的相关权益一并由妻子鲁某继承。以上是我真实意思表示。”胡长英立下遗嘱后进行了宣读，原告鲁某将宣读过程用手机进行了摄录。
2015年12月18日，在和润公寓3号楼705室，被告胡某代书一份遗嘱，遗嘱载明：“立遗嘱人：胡长英，男，汉族，身份证号码：，住址：浙江省慈溪市××街道后油车村，住处属于本人婚前财产（白沙街道后油车村拆迁安置编号：122号）因我身患重病，若有不测，此财产继承权给予我亲生女儿胡某一人所有（身份证：），他人不可干涉。上述房屋若经分配安置所得份额也按本遗嘱执行，他人一概无权继承。此遗嘱内容完全是我本人意愿，他人无权干涉。本遗嘱是我最终意思表示，若其他任何遗嘱与本遗嘱意思相违背，均为无效。”胡长英在遗嘱上签名纳印，胡长岳（胡长英长兄）、楼爱娟（胡长岳配偶）、胡忠意（胡长英姐姐）作为见证人在遗嘱上签名纳印。胡长英对上述遗嘱内容进行了宣读，被告胡某将宣读过程用手机进行了录音。
2016年1月4日，胡长英死亡。原、被告因遗产继承发生纠纷。
以上事实由原告与胡长英的结婚证、原告所持遗嘱、《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》、浙Ｂ×××××机动车行驶证、《慈溪市私人建房用地申请表》、胡长英与陈丽萍的离婚协议书、胡长英与刘毓艳的离婚协议书、胡长英与刘毓艳达成的人民调解协议书、被告所持遗嘱、和润公寓3号楼705室房屋买卖协议书及不动产登记查询证明等证据及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点在于案涉两份遗嘱的效力问题，本院逐一分析。
首先，关于原告所持遗嘱效力问题。根据继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产、遗嘱的这部分，应认定无效。本案中，原告所持遗嘱主要涉及下列财产：一、和润公寓3号楼705室房产。经查，该套房产系胡长英与刘毓艳离婚后、与原告结婚前从案外人林森处购入并登记在胡长英名下，在无其他相反证据推翻的情况下，应认定系胡长英个人合法财产，胡长英有权处分。二、《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》项下280平米拆迁利益。胡长英与刘毓艳在离婚协议书中约定拆迁安置面积400平米，其中刘毓艳得80平米，胡长英得80平米，胡某得240平米，该约定合法有效。后胡长英与刘毓艳又达成调解协议，约定胡长英将自己名下的40平米拆迁利益转由刘毓艳享有，故胡长英实际只享有40平米拆迁利益。原告所持遗嘱中，胡长英处分了280平米拆迁利益，其中240平米拆迁利益属胡某所有，胡长英无权处分，余下40平米拆迁利益属胡长英个人合法财产，胡长英有权处分。三、浙Ｂ×××××宝马牌机动车。该机动车登记在胡长英名下，在无其他相反证据推翻的情况下，应认定系胡长英的个人合法财产，胡长英有权处分。综上，原告所持遗嘱中，胡长英指定和润公寓3号楼705室房产及浙Ｂ×××××宝马牌机动车由原告继承，符合法律规定，应认定有效。胡长英指定280平米拆迁利益由原告继承，其中对40平米拆迁利益的处分有效，对其余240平米拆迁利益的处分无效。
其次，关于被告所持遗嘱效力问题。根据继承法规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，被告所持遗嘱系被告代书，不符合继承法关于代书遗嘱的形式要件，且被告提供的录音显示见证人为被告和胡长岳，不符合继承法关于录音遗嘱的形式要件，故该份遗嘱不宜认定为有效。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条之规定，判决如下：
一、被继承人胡长英于2015年12月10日所立的遗嘱中，被继承人胡长英指定慈溪市浒山街道和润公寓3号楼705室房产（权证号：20××20）、浙Ｂ×××××宝马牌机动车（车辆识别代码：LBVPZ3109ASD80837,发动机号码：05237318）由原告（反诉被告）鲁某继承合法有效，被继承人胡长英指定编号为122#《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》项下的280平米拆迁利益由原告（反诉被告）鲁某继承，其中被继承人胡长英指定的其中40平米拆迁利益由原告（反诉被告）鲁某继承合法有效；
二、驳回原告（反诉被告）鲁某的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）胡某的反诉请求。
本诉受理费50元，由原、被告各半负担，反诉受理费25元，由被告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐 升
审 判 员 孟祥亭
人民陪审员 施剑阳
二〇一七年五月十日
代书 记员 杨芳芳