四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初2019号原告李贵翠，女，1966年6月1日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。被告吴晓东，男，1986年11月7日出生，汉族，住四川省彭州市。被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地：四川省成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。负责人方方，职务：总经理。委托代理人米莎，女，1978年5月3日出生，回族，住四川省成都市青羊区，系被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部的工作人员。第三人王文华，男，1972年3月11日出生，汉族，住四川省彭州市。原告李贵翠诉被告吴晓东、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称：人保四川公司国际业务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加王文华为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员张振宇适用简易程序，于2016年6月12日、2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告李贵翠的委托代理人杨浩月、被告吴晓东到庭参加诉讼。被告人保四川公司国际业务部和第三人王文华经本院传票传唤未到庭，被告人保四川公司国际业务部向本院提出口头答辩意见。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月5日13时50分许，第三人王文华驾驶原告所有的川A****V小型客车，沿彭州市小夫路从白鹿镇往通济镇行驶，至彭州市小夫路白鹿镇白鹿村白路桥时，与同向行驶的吴晓东驾驶的川A****2小型客车相撞，致两车受损。2015年5月14日，本次事故经彭州市公安局交通警察大队认定，王文华负本次事故的主要责任，吴晓东负本次事故的次要责任。后原告支付了两车的全部修理费等费用合计75562元。根据被告吴晓东的事故责任，被告吴晓东应当支付原告赔偿款24608.6元。因川A****2小型客车在被告人保四川公司国际业务部购买了交强险和第三者责任险，故原告起诉来院，请求判令：1、被告吴晓东赔偿原告李贵翠的财产损失24608.6元；2、被告人保四川公司国际业务部在保险范围内承担赔偿责任。被告吴晓东辩称，对发生事故的事实无异议，但认为交警部门对本次交通事故的责任认定存在问题，第三人王文华系顶包人。对于损失，应当由被告人保四川公司国际业务部全部赔偿给原告。被告人保四川公司国际业务部未到庭，但通过电话提出答辩意见，认为本案中对都邦财产保险股份有限公司的定损金额予以认可，对超出部分不同意理赔。第三人王文华未到庭。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份、被告吴晓东身份证复印件1份、驾驶证复印件1份、川A****V小型客车行驶证复印件1份、川A****2小型客车行驶证复印件1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实；2、道路交通事故认定书1份，证明本次事故发生的事实和事故责任划分的事实；3、都邦财产保险股份有限公司对川A****V小型客车和川A****2小型客车的定损报告各1份、成都宝悦汽车有限公司川A****2小型客车维修结算单1份（无公章）、成都宝悦汽车有限公司维修费普通发票1份（川A****2小型客车）、彭州市通济李天伦汽车电器系统维修作业店维修费普通发票1份（川A****V小型客车），证明原告垫付川A****V小型客车和川A****2小型客车维修费以及两车定损金额的事实；4、彭州市德诚车辆服务有限公司普通发票2份，证明原告支出川A****V小型客车和川A****2小型客车施救服务费的事实。被告吴晓东、人保四川公司国际业务部未举证。上述证据经原告举证、被告质证，并经本案审查，对原、被告均无异议的原告出示的证据1、2、3、4，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。本院根据上述有效证据和原告及被告吴晓东当庭一致陈述，查明以下事实：2015年4月5日13时50分许，第三人王文华驾驶原告所有的川A****V小型客车，沿彭州市小夫路从白鹿镇往通济镇行驶，至彭州市小夫路白鹿镇白鹿村白路桥时，与同向行驶的吴晓东驾驶的川A****2小型客车相撞，致两车受损。2015年5月14日，本次事故经彭州市公安局交通警察大队认定，王文华负本次事故的主要责任，吴晓东负本次事故的次要责任。事故发生后，川A****V小型客车投保的都邦财产保险股份有限公司对两车进行了定损并出具机动车辆保险定损报告，川A****V小型客车为3250元、川A****2小型客车为68000元。后原告支付了两车的全部修理费合计75562元，其中川A****V小型客车3250元、川A****2小型客车72312元，并支付两车的施救服务费各900元。另查明，1、川A****2小型客车在维修过程中，被告吴晓东不同意都邦财产保险股份有限公司定损确定排气管为修复的定损意见，要求对该部件进行更换。原告同意更换，遂产生超出定损费用4312元；2、事故发生时，川A****2小型客车在被告人保四川公司国际业务部投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险和不计免赔特约险。在庭审过程中，原告明确表示对第三人王文华应当承担的赔偿部分予以放弃。本案系机动车交通事故责任纠纷，原、被告对发生交通事故的事实无异议，但对损失的赔偿存在较大争议，本院将对事故责任认定、因本次事故所致的损失进行分析评判：一、事故责任比例对本次交通事故责任的认定，被告吴晓东提出异议，认为本案系追尾，且驾驶人员并非第三人王文华，真实驾驶人员存在酒驾的情况。但被告吴晓东未针对这项主张提出证据，证明其观点。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”，因被告吴晓东未提出相反证据，故对吴晓东的该项辩称意见，本院不予采纳。本次交通事故的责任分担，应由第三人王文华承担70%，被告吴晓东承担30%。二、损失的确定本案中损失的确定分为两个方面：1、损失总量的确定根据都邦财产保险股份有限公司的定损结果，川A****V小型客车的损失为3250元，该金额与该车实际修理费用一致，本院予以确认。川A****2小型客车的定损损失为68000元，但实际修理费用为72312元，该费用超出定损金额4312元。但该费用已经实际支出，故对川A****2小型客车的损失，应当以实际修理费用为准。对于超出的4312元的分担，将在赔偿责任的承担部分予以阐明。对于两车的施救服务费，有原告提交的票据予以证明，本院予以确认。综上，本次交通事故造成的财产损失为川A****V小型客车4150元，川A****2小型客车73212元。2、赔偿责任的承担本次交通事故中，事故双方均由责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当先行在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险等保险范围内予以赔付。对于川A****V小型客车的修理费3250元和施救服务费900元，应由被告人保四川公司国际业务部在交强险范围内赔偿2000元，对剩余2150元，在第三者责任险范围内赔偿30%，为645元，其余损失1505元由原告自行负担。对于川A****2小型客车中已定损的68000元及施救服务费900元，扣除应当由川A****V小型客车的保险人在交强险责任限额范围赔付的2000元，剩余部分应当由被告人保四川公司国际业务部在车损险范围内赔付30%，为20070元。对于超出的4312元，因系原告与被告吴晓东协商超出定损标准，对车辆进行的维修，且原、被告均未提出证据，证明排气管无法维修，必须更换的事实，故该费用不应由被告人保四川公司国际业务部负担，而应由双方当事人按照事故责任进行分担。原告应负担3018.4元，被告吴晓东负担1293.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决生效之日起十日内支付原告李贵翠保险理赔款22715元；二、被告吴晓东于本判决生效之日起十日内支付原告李贵翠赔偿款1293.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告李贵翠负担350元，被告吴晓东负担150元。（应由被告吴晓东负担部分，原告李贵翠已先行垫付，被告吴晓东在支付赔偿款时，一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  张振宇二〇一六年七月六日书记员  易思波