天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第71号
上诉人（原审被告）郑树桐，男。
被上诉人（原审原告）天津市聚盛土产仓库，住所地天津市河西区延水道。
法定代表人张中和，主任。
委托代理人杨涛，天津津华律师事务所律师。
上诉人郑树桐与被上诉人天津市聚盛土产仓库房屋租赁合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2013年11月5日作出（2013）西民二初字第1270号民事判决。一审宣判后，郑树桐不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行审理。上诉人郑树桐，被上诉人天津市聚盛土产仓库的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告郑树桐以其个体经营的天津市桐旺门窗厂的名义与原告聚盛仓库于2004年6月1日签订�赁协议，约定由被告郑树桐承租原告聚盛仓库所有的位于天津市河西区延水道仓库内西北侧房屋（面积约415平方米）用于经营。租赁期限自2004年6月1日起至2006年5月31日止。该协议到期后，双方又多次续签租赁协议。2012年1月25日，双方签订最后一份租赁协议即《仓库租赁协议》。租赁期限为一年，自2012年2月1日起至2013年1月31日止。租金每年6万元，按季预付。该《仓库租赁协议》履行期限届满后，原告聚盛仓库与被告郑树桐就腾房事宜曾多次协商，但双方未能达成一致意见。因此，原告聚盛仓库呈讼原审法院。
另查明，原审法院组织原、被告于2013年10月12日对诉争房屋现场进行了勘查。经勘查，被告郑树桐现占用原告聚盛仓库出租的房屋及场地面积约2340平方米。其中原告聚盛仓库出租的原始房屋面积约415平方米，被告郑树桐自建房屋（罩棚）约1200平方米，其余面�为场地。
被上诉人天津市聚盛土产仓库在原审的诉讼请求是：1、依法判令被告郑树桐立即将租赁原告的位于天津市河西区延水道仓库内西北侧房屋（面积约415平方米）及附属土地（详见附图）腾空并恢复原状后归还原告；2、依法判令被告郑树桐支付2013年1月租金5000元及自2013年2月1日起至实际付清之日的违约金，截止2013年9月1日为1200元；3、依法判令被告郑树桐按原租金标准支付自2013年2月1日起至实际交还房屋之日止的使用费，截止2013年9月1日为40000元；4、诉讼费用由被告郑树桐承担。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用、等价有偿原则。”本案中，原、被告虽然自2004年6月即建立房屋租赁关系，但双方最后一次即2012年1月25日签订的《仓库租赁协议》履行期限已届满，此后，双方未再续签租赁协议。因此，在原告聚盛仓库明确提出与其终止租赁关系的情形下，被告郑树桐继续占用诉争房屋及场地已没有法律依据。诉讼前，原告聚盛仓库与被告郑树桐就腾房事宜曾多次协商，但双方未能达成一致意见。鉴于此，原告聚盛仓库呈讼原审法院。现原告聚盛仓库请求依法判令被告郑树桐将租赁该仓库位于天津市河西区延水道仓库内西北侧房屋（面积约415平方米）及附属土地（详见附图）腾空并恢复原状后归还原告聚盛仓库，原审法院予以支持。被告郑树桐同意向原告聚盛仓库支付2013年1月的租金5000元及按原租金标准支付自2013年2月1日起至实际交还房屋之日止的使用费，截止2013年9月1日应为35000元，原审法院照准。关于原告聚盛仓库主张被告郑树桐给付2013年1月租金5000元自2013年2月1日起至实际付清之日的违约金，截止2013年9月1日为1200元的诉讼请求，经查明，双方在《�库租赁协议》第四.2条约定“乙方逾期付租金及水费、电费，每逾期一日，甲方有权收取乙方应付款总额的1‰作为滞纳金。”该条约定系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且被告郑树桐并未进行实质性抗辩，仅表示不同意支付，故原审法院对原告聚盛仓库的该项诉讼请求予以支持。但原告聚盛仓库计算的违约金数额有误，应予调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自本判决生效之日始十日内，被告郑树桐将租赁原告聚盛仓库的位于天津市河西区延水道仓库内西北侧房屋（面积约415平方米）及附属土地（详见附图）腾空并恢复原状后归还原告聚盛仓库；二、自本判决生效之日始十日�，被告郑树桐向原告聚盛仓库支付2013年1月租金5000元；三、自本判决生效之日始十日内，被告郑树桐向原告聚盛仓库支付2013年1月租金5000元自2013年2月1日起至实际付清之日的违约金（违约金计算标准按《仓库租赁协议》第四.2条约定执行），截止2013年9月1日为1065元；四、自本判决生效之日始十日内，被告郑树桐按原租金标准（按月租金5000元计算）向原告聚盛仓库支付自2013年2月1日起至实际交还房屋之日止的使用费，截止2013年9月1日为35000元；五、原告聚盛仓库的其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42330元，由原告聚盛仓库承担50元，被告郑树桐承担42280元。
一审宣判后，郑树桐不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人投入四十多万元在租赁被上诉人房屋的附属场地上建有厂房、罩棚及混凝土路面，被上诉人同意，这属于自行购置，不可分离的私有财产，应该属上诉人所有，原审对此事实予以不顾，作出错误判决。2、关于租金问题，事实是按协议约定每季度末收取，即2013年3月底收取，可是被上诉人于2013年2月份口头通知9月份拆迁，不收取租金了，自行安排去处，其他租户也是如此，并且被上诉人停止库房的维修和管理，以致使上诉人租用的库房严重漏雨，不能正常使用，故不存在上诉人拖欠租金之事，更谈不上滞纳金之说。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，导致实体判决不公，望二审查明事实，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人天津市聚盛土产仓库答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。本院对上述事实予以确认。
庭审中，上诉人提交租赁费收据两张，证明租金的收取时间。被上诉人对收据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为协议对租金的交付时间有明确约定，应以协议为准。本院的认证意见是，虽然收据载明的交款时间晚于合同约定的交款时间，但并不能改变协议的约定，故上诉人的证明目的本院不予支持。
庭审中，本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年1月25日签订的《仓库租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，均应遵照执行。现该协议履行期限已届满，此后，双方未再续签租赁协议，故被上诉人在原审法院起诉要求归还租赁物的诉�请求应予以支持。关于上诉人主张的投入问题，协议第五条第2款约定：“协议终止后，乙方（上诉人）在协议履行期间，自行购置、装修的设备、物品，可分离的部分，乙方有自由处置权，不可分离的部分，无偿归甲方（被上诉人）所有，乙方不得拆除。”同时，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，承租人未经出租人同意扩建发生的费用，由承租人负担。据此，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于是否欠付租金问题，上诉人主张被上诉人于2013年2月份口头通知其9月份拆迁，不收取租金了，但未提交证据，在被上诉人不予认可的情况下，上诉人的该项上诉请求本院无法支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费827元，由上诉人郑树桐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索世宁
审 判 员 吴狄红
代理审判员 孟 夏
二〇一四年二月十九日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李 晶