湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初409号
原告（反诉被告）：上海赫势制冷设备有限公司。住所地：上海市嘉定区江桥镇华江路***弄*号楼****室。
法定代表人：夏维龙，系该公司总经理。
委托代理人：黎飞，湖北成和诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：武汉冰狐冻品有限公司。住所地：武汉市白沙洲银湖中小企业城。
法定代表人：王万祥，系该公司总经理。
委托代理人：邹丹，该公司工作人员。代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）上海赫势制冷设备有限公司与被告（反诉原告）武汉冰狐冻品有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法由代理审判员顾青适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）上海赫势制冷设备有限公司的委托代理人黎辉、被告（反诉原告）武汉冰狐冻品有限公司的委托代理人邹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上海赫势制冷设备有限公司诉称：原、被告于2015年10月5日签订《冷冻库建造承包合同》，约定被告将位于武汉市白沙洲中小企业城15号（农副产品大市场旁边）的冰狐冷库工程交由原告承包，合同对造价、付款、工期等双方权利义务进行了约定。2015年10月22日，原告将面积为1900.66平方米，共371块聚氨酯保温板送至被告处，被告以验收不合格为由拒绝履行付款义务。为实现合同目的，原告主动要求将该批保温板拉回更换，但被告拒绝并扣押上述保温板，导致原告无法继续履行合同。2015年11月12日，被告致涵原告，主张解除双方签订的合同，但始终不返还原告已交付的保温板。被告以质量不合要求为由扣押保温板，拖延、拒绝履行合同，是以自己的行为表示不履行合同，属于根本违约，且被告已经明确行使合同解除权，应依法恢复原状、赔偿损失。为此，原告提起诉讼，请求判令被告武汉冰狐冻品有限公司立即向原告返还聚氨酯保温板371块，支付运费损失25000元，并要求被告承担本案诉讼费。
原告上海赫势制冷设备有限公司为证明其诉讼主张，在举证期限内和庭审过程中向法庭提交如下证据材料：
证据一、《冷冻库建造承包合同》一份，证明双方在2015年10月5号，签订冷库建造合同，合同约定双方相关权利义务关系，其中付款方式有明确约定，且约定了所有权保留；
证据二、运输单一份，证明2015年10月21日原告委托物流公司将库板运输至被告所在地，10月22日到达，运费22000元；
证据三、签收单，证明被告已经签收原告发送的371块库板，面积为1900.66平方米；
证据四、联系函三份，证明被告三次致函原告，原告发送的库板不符合合同要求，原告考虑后同意被告退还原告发送的库板，并更换新库板继续履行合同，但是被告故意擅自扣押原告发送的库板，拒不退还库板，显属违约；
证据五、接警工作登记表，证明2015年11月13日，原告在向被告索要库板无果的情况下报警，原告发送的库板被被告扣押至今。
被告（反诉原告）武汉冰狐冻品有限公司针对原告本诉辩称并反诉称：我公司与原告签订《冷冻库建造承包合同》属实，合同签订后我公司依约支付了预付款20000元，但原告交付的保温板经验收不合格，我方要求原告更换，原告提出要先运走该批不合格产品再更换新产品。为了履约安全，被告提出用新产品来交换不合格的产品，原告拒绝。为避免损失进一步扩大，我方向原告发出解除合同通知书，要求解除合同，并退还我公司支付的预付款20000元。原告收到后没有回应，既不返还预付款，也不表示继续履行合同，造成被告发生厂房租金、物业费、净利润等经济损失638300元，为此请求法院驳回原告的全部诉讼请求，判令原告赔偿我方经济损失638300元，并要求原告承担本案诉讼费用和其他相关费用。
被告（反诉原告）武汉冰狐冻品有限公司为证明其辩称意见和反诉请求，在举证期限内和庭审过程中提交了如下证据材料：
证据一、《冷库建造承包合同》一份，证明原告违约在先；
证据二、房屋租赁合同，证明被告租用厂房租金每天为760元；
证据三、前期物业管理服务协议，证明被告租用的厂房物业费每天20元；
证据四、样本测量数据、方法以及视频资料，证明原告提供的产品重量不够，质量不合格；
证据五、汇款单，证明被告依照双方合同约定向原告汇款20000元；
证据六、补充协议，证明原告承认自己提供的产品不合格，原告已经构成违约；
证据七、检测报告一份，证明原告提供的产品密度没有达到合同约定的标准。
原告（反诉被告）上海赫势制冷设备有限公司针对被告（反诉原告）武汉冰狐冻品有限公司的反诉请求辩称：原告已经按照约定履行合同义务，被告单方以原告交付的库板不合格，拒不履行合同义务，且被告于2015年11月12日单方发出解除合同的通知，表明被告从根本上不履行合同，已经构成违约；被告反诉主张的各项损失与原告无关，被告要求原告赔偿租金、物业管理费、预期利润均无事实和法律依据。综上，被告违约在先，其反诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回被告的全部反诉请求。
原告（反诉被告）上海赫势制冷设备有限公司证明其辩称意见的证据材料与本诉证据材料一致。
本案在庭审质证中，被告（反诉原告）武汉冰狐冻品有限公司对原告（反诉被告）上海赫势制冷设备有限公司提交的五份证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，证据一证明原告提供给被告的库板是不符合合同约定的，证据二与本案无关，证据三证明被告按合同约定履行了签收货物的义务，证据四原告发函只是原告单方意愿，证据五报案材料表明公安机关认定的是原告违约在先。原告（反诉被告）上海赫势制冷设备有限公司对被告（反诉原告）武汉冰狐冻品有限公司提交的证据一实性无异议，对证明目的有异议，合同约定材料应当符合国家标准，不应以称重标准来验收；证据二、三与本案无关，房屋租赁合同不是被告签订的，合同签订时间也与本案冷库建造合同时间不符，前期物业管理服务协议没有签字盖章，无法律效力；对证据四真实性有异议，该证据是被告单方自行制作，无法确认测量样本就是原告提供的库板，被告的测量标准和方法也与国家标准不一致；对证据五、六真实性无异议，被告向原告支付了20000元，补充协议是原告提供给被告的，但是被告并未签字，该协议未生效；对证据七无异议。
对以上当事人对真实性均无异议的证据，本院依法予以采信。对被告提交的证据四样本测量数据、方法以及视频资料，因该测量是被告单方进行，且被告无证据证明保温板密度可用物理称重的方式进行测定，故本院对该证据的证明力不予认可。
经审理查明，2015年10月5日，原告（反诉被告）上海赫势制冷设备有限公司与被告（反诉原告）武汉冰狐冻品有限公司签订《冷库建造承包合同》，约定原告承包被告位于武汉市白沙洲中小企业城15号（农副产品大市场旁边）的武汉冰狐冷库建设工程的设计、采购、安装、调试等，合同及其附件还对工期、价款、付款方式、配置明细和质量标准等进行了约定，其中墙体和顶面保温材料要求密度不低于40公斤每立方米。合同签订后，被告于2015年10月5日向原告支付预付款20000元，原告于2015年10月22日将371块聚氨酯保温板（面积为1900.66平方米）送至被告处，由被告工作人员签收，原告为此支付运费20000元。被告收到上述保温板后进行了称重测量，认为原告交付的保温板密度未达到双方合同约定的标准，要求原告更换合格产品。原告同意更换，但要求将已经交付的371块保温板取回，并于2015年10月29日、11月1日两次向被告发函要求取回已经交付的371块保温板。被告不同意原告取回已经交付的保温板，并于2015年11月12日向原告发出解除合同通知书，主张以原告构成根本违约依法解除双方签订的《冷库建造承包合同》，并要求原告赔偿经济损失。2015年11月17日，原告向被告发函，主张己方没有违约行为，是被告擅自扣押材料的违约行为导致合同无法履行，主张解除合同，并要求被告返还保温板。
另查明，被告于2016年3月16日对原告交付的371块聚氨酯保温板进行抽样后送湖北省建材产品质量监督检验站检测，检测结果为该样本的密度为32.5公斤每立方米，低于合同约定的40公斤每立方米的最低标准。
本院认为，原告（反诉被告）上海赫势制冷设备有限公司与被告（反诉原告）武汉冰狐冻品有限公司签订《冷库建造承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，应为有效合同。合同签订后被告依约支付了20000元预付款，原告依约将371块聚氨酯保温板交付给被告，被告以称重的方式对该批保温板的密度进行测量后以密度不符合合同约定为由要求更换，原告也表示同意更换，后双方因更换新产品之前是否可以由原告取回旧的产品无法达成一致意见，被告于2015年11月12日向原告发出解除合同通知书，以产品密度不符合合同约定为由主张行使合同解除权；原告也于2015年11月17日向被告发出解除合同通知书，以对方擅自扣押材料导致合同无法继续履行为由主张行使合同解除权。被告方仅以称重测定的密度不符合合同约定为由主张原告交付的产品不符合合同约定，进而主张行使合同解除权的依据并不充分，也未达到行使合同法定解除权的条件；原告以对方擅自扣押材料为导致无法继续履行合同为由主张行使合同解除权也不符合法律关于合同法定解除的规定，然而两份解除通知书表明双方均有解除双方签订的《冷库建造承包合同》的意愿，双方也均以不继续履行合同义务的实际行动表明了解除合同的意愿，故可以确认双方已经于2015年11月17日已经协议解除了双方签订的《冷库建造承包合同》，合同解除合双方可以终止合同履行，已经履行的可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方已经协商解除合同，被告应当返还原告交付的371块聚氨酯保温板，故本院对原告要求被告返还保温板的诉讼请求依法予以支持。因双方合同约定运输费用由原告承担，且原告向被告交付的保温板未达到合同约定的密度标准，因此相关运输费用均应由原告自行承担，故对原告要求被告支付运费25000元的诉讼请求依法不予支持。对被告要求原告赔偿其厂房租金、物业费、预期利润、违约金、预付款等经济损失638300元的诉讼请求，本院认为，原告方交付的371块聚氨酯保温板后在本案诉讼过程中经检测密度确实不符合双方合同约定，但双方在合同履行之初即因产品质量问题发生争议，并在合同签订一个月后就协商解除合同，被告提交的证据不足以证明厂房租金、物业费、预期利润等损失是因原告交付的产品不符合合同约定造成的，且原告从被告提出产品质量问题开始一直表示同意以更换合格产品的形式承担违约责任，但被告要求原告交付合格的新产品后才能取回旧产品，导致原告未能及时更换合格产品，由此产生的损失不应由原告承担，故本院对被告要求原告赔偿经济损失638300元的反诉请求依法不予支持。现双方合同已经解除，被告已经支付的20000元预付款应当返还，故本院对被告要求原告返还20000元预付款的反诉请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、九十三条、九十四条、九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉冰狐冻品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）上海赫势制冷设备有限公司交付的371块聚氨酯保温板；
二、原告（反诉被告）上海赫势制冷设备有限公司于于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）武汉冰狐冻品有限公司预付款20000元；
三、驳回原告（反诉被告）上海赫势制冷设备有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）武汉冰狐冻品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币2863元，由原告原告（反诉被告）上海赫势制冷设备有限公司负担263元，由被告（反诉原告）武汉冰狐冻品有限公司负担2600元；反诉案件受理费5092元由被告（反诉原告）武汉冰狐冻品有限公司负担4932，由原告（反诉被告）上海赫势制冷设备有限公司负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 顾 青
二〇一六年五月三日
书记员 杜思远