安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一初字第01611号
原告：锁成珍，女，1933年6月12日出生，回族，住阜阳市颍州区。
委托代理人：锁韵伍，男，1964年10月11日出生，回族，住址同上。
原告：锁韵伍，男，1964年10月11日出生，回族，住址同上。
原告：孙怡，女，1970年10月1日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：锁韵伍，男，1964年10月11日出生，回族，住址同上。
被告：夏俊，女，1982年10月25日出生，汉族，大专文化，个体户，住阜阳市颍州区。
委托代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。
委托代理人：刘炳光，安徽蓝邦律师事务所实习律师。
被告：阜阳市颍州区人民政府，住所地阜阳市。
法定代表人：张俊杰，该区区长。
委托代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。
委托代理人：王魏，安徽仲天律师事务所律师。
原告锁成珍、锁韵伍、孙怡诉被告夏俊确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由审判员高琳担任审判长并主审本案，与代理审判员丁耀宇、人民陪审员郑永红组成合议庭，公开开庭进行了审理。本�于2014年10月13日作出（2014）州民一初字第01612号民事判决书，判决：驳回原告锁成珍、锁韵伍、孙怡的诉讼请求。判决书送达后锁成珍、锁韵伍、孙怡提起上诉，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院，中院于2015年2月6日作出（2014）阜民一终字第01638号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第01612号民事判决；二、发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。本院于2015年5月13日受理后，原告申请追加阜阳市颍州区人民政府（以下简称颍州区政府）为共同被告，本院依法予以准许。本院依法另行组成合议庭，由审判员邓先勤担任审判长、审判员周彪主审、人民陪审员田韩斌参加评议，公开开庭进行了审理。原告锁韵伍（同时系原告锁成珍、孙怡的共同委托代理人）、被告夏俊及其委托代理人李连健、刘炳光、被告阜阳市颍州区人民政府的委托代理人师博、王魏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锁成珍、锁韵伍、孙怡诉称：三原告长期居住阜阳市颍州区鼓楼办事处龙潭巷16号2户，该房屋系原告自建私有房屋。2013年阜阳市颍州区人民政府启动解放北大街旧城区改建项目，原告与阜阳市颍州区人民政府签订了颍州房征补字（2013）第3-012号协议（房屋坐落龙潭巷16号C6）。阜阳市颍州区人民政府在没有征得上述房屋共有权人的同意下将原告所有的龙潭巷16号C6的房屋C1部分两间房屋认定为被告夏俊所有，并与被告夏俊签订了颍州房证补字（2013）第3-091号协议。阜阳市颍州区人民政府与夏俊签订的协议所涉及的房屋系原告房屋的一部分，其侵犯了原告的合法财产，请求法院依法判令：依法确认颍州房征补字（2013）第3-091号协议无效。本案诉讼费由被告承担。
为支持所主张的相关�实，原告提供如下证据：一、户口簿、结婚证、身份证，证明原告的诉讼主体，锁韵伍和孙怡系夫妻关系，锁成珍和锁韵伍系母子关系，三原告系本案所涉房屋共有人；二、颍州房征补字（2013）第3-012号协议、（2013）第3-091号协议、征收评估现场勘查表、房屋征收价格评估单，证明涉案房屋为三原告的合法建造物，阜阳市颍州区人民政府与夏俊签订的协议侵犯了原告的合法财产权益；三、情况汇报、信访事项调处意见、房屋征收补偿方案，证明被告在没有征得三原告同意的情况下，二被告签订拆迁补偿协议，实属不当。
被告夏俊辩称：一、原告诉讼主体不适格，没有证据证明本案争议房屋是三原告共同共有。二、夏俊依法购买取得争议房屋事情清楚，证据充分。锁韵伍与夏俊达成口头买卖协议后至签订拆迁协议前，双方已经履行了付款和交付标的房屋的合同义务，锁韵伍在摸底测量时已经确认夏俊为该房屋的产权人，且在公告期间无任何异议。三、二被告签订的征收补偿协议合法有效。二被告签订协议时，已经由锁韵伍与夏俊共同现场指认、确认，该协议签订程序合法，内容不违反法律规定。四、应依法驳回原告的诉请。
为支持所主张的相关事实，夏俊提供如下证据：一、身份证，证明被告身份；二、原告的结婚证、3-012号房屋征收补偿协议，证明3-012号房屋征收补偿协议的被征收人与房屋产权人均为锁韵伍个人，锁韵伍与孙怡结婚时间在锁韵伍与夏俊履行买卖合同日期之后，本案争议的房屋征收补偿合同中的C6仅系房屋位置的标记符号，与房屋产权人无关，锁成珍、孙怡不具有诉讼主体资格；三、银行转款凭证、征收评估现场勘察表、情况汇报，证明锁韵伍将其个人所有的房屋两间（35.55平方米）以14�元的价格出卖给夏俊并实际交付，锁韵伍与夏俊共同向现场勘查人员进行指认产权人为夏俊，并签名确认，该事实由公安机关调查确认；四、房屋征收评估单、3-091号房屋征收补偿协议，证明被告依法购买了涉案房屋，经锁韵伍现场指认签名、勘查测量及评估后，签订的房屋征收补偿协议真实、合法、有效；五、夏俊与测量评估人员的谈话录音，证明锁韵伍明确指认该房屋的产权人是夏俊的事实。
被告颍州区政府辩称：一、原告锁成珍、孙怡不具备本案原告的诉讼主体资格。根据锁韵伍提供的材料显示，涉案房屋是原告锁韵伍个人接受父母赠与取得，原告锁韵伍在给答辩人出具的承诺书也明确表示位于龙潭街16号评估登记C6协议2013-3-012所列房屋为其个人所有，现该房屋已经签署房屋征收补偿协议，锁韵伍选择货币还原的方式进行补偿。锁成珍、孙怡对涉�房屋无所有权。二、答辩人与夏俊签订的阜阳市国有土地房屋征收补偿协议合法有效，依法应予维持。由于涉案房屋无土地证、房产证等产权证明，对此房屋的所有权及评估只能依照当事人指认。安徽富有房地产评估咨询有限责任公司在摸底调查及评估时，锁韵伍、夏俊等人都在现场，锁韵伍指认涉案房屋为夏俊所有，并且在征收评估现场勘察表上均对此签字确认。答辩人只能根据摸底调查了解到的情况，与房屋所有人签署征收补偿协议，同时在征收范围内依法进行了公示，公示期间也无人对此提出异议。三、涉案房屋的问题已经处理完毕，原告再次起诉缺乏事实及法律依据。锁韵伍2013年3月24日与答辩人签订颍州房征补字第3-012号阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议时，并未提出其对涉案房屋有所有权，公示期间也无人提出异议。2013年5月6日，答辩人与夏俊签订颍州房征补字第3-091号阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议时，原告同样没有提出任何异议。2013年7月8日，原告突然提出夏俊的房屋为其所有，要求赔偿。锁韵伍与夏俊因房屋征收补偿事宜发生的纠纷，答辩人所属颍州区解放北大街旧城改造项目组进行过多次协调，后经研究同意再给锁韵伍解决56000元补偿款，锁韵伍也承诺与三组夏俊在房屋签约中发生的纠纷予以解决，不再与答辩人纠缠。此事已处理结束，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持所主张的相关事实，颍州区政府提供如下证据：一、组织机构代码证、法人代表证明，证明主体资格；二、赠与书、承诺书、房屋征收价格评估单、3-012号房屋征收补偿协议、征收补偿领款凭证，证明锁韵伍个人接受其父母赠与，拥有C6号被征收房屋的所有权，其所有的位于龙潭街16号房屋已经签署房屋征收补偿协�，且已足额补偿。锁韵伍出具的承诺书中明确表示，位于龙潭街16号评估登记C6协议2013-3-012所列房屋为其个人所有，因此锁成珍、孙怡不是本案适格原告；三、关于夏俊被征收房屋评估的说明、征收评估现场勘察表、公示照片，证明在对涉案房屋进行摸底丈量时，锁韵伍、夏俊均在现场，并共同指认涉案房屋为夏俊所有，均在现场勘察表上签字确认，在征收范围内对该房屋产权人为夏俊的情况进行了公示，在公示期间内无人提出异议；四、房屋征收价格评估单、3-091号房屋征收补偿协议、证明阜阳市颍州区人民政府根据评估公司摸底评估并出具评估单及锁韵伍指认，确认C6-1号房屋为夏俊所有，并签订协议，该协议事实清楚，程序合法；五、锁韵伍的反映材料、阜阳市公安局颍州分局情况汇报，证明公安机关认为夏俊领取拆迁补偿款没有犯罪事实发生，不予立案；六、领条、承诺书，证明锁韵伍与夏俊对房屋征收补偿发生的纠纷，被告所属单位解放北大街旧城区改造项目组进行多次协调，后经研究同意再给锁韵伍解决56000元补偿款，锁韵伍承诺与三组夏俊在房屋签约中发生的纠纷予以解决，不再与被告纠缠，此事已处理结束，原告又起诉缺乏事实及法律依据。
经审理查明：锁韵伍的父母将其名下房产所有权赠与给锁韵伍，因解放北大街旧城区改建项目，锁韵伍与颍州区政府于2013年3月24日签订颍州房征补字（2013）第3-012号阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议，约定颍州区政府对锁韵伍坐落于龙潭街16号、评估登记号C6的房屋组织实施征收，颍州区政府补偿锁韵伍1203394元。锁韵伍于当天出具承诺书，称：作为被征迁人我承诺位于龙潭街16号评估登记C6、协议2013-3-012所列房屋为我个人所有，没有抵押、转让、留置、租赁等纠纷存在，所提供户口本、低保本、赠与书等手续均真实合法有效……
2013年2月21日，原告锁韵伍将位于龙潭巷16号的两间房屋出售给被告夏俊，当日夏俊通过银行转给锁韵伍购房款140000元。当日锁韵伍、夏俊和安徽富有房地产评估咨询有限责任公司对该房屋进行了现场勘查，经锁韵伍指认该房屋被征收人为夏俊，锁韵伍与夏俊在安徽富友房地产评估咨询有限责任公司的征收评估现场勘查表上签字确认。安徽富友房地产评估咨询有限责任公司出具解放北大街龙潭社区C6-1房屋征收价格评估单，评估该房屋价格为136948元，产权人为夏俊。依据该评估单，二被告于2013年5月4日签订了颍州房征补字（2013）第3-091号阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议，夏俊依据该协议领取了251063元补偿款。
另查明：2013年7月8日，锁韵伍向颍州区房屋征收办公室称：我的房�位置现为解放北大街旧城改造一期拆迁序号C6-1户，三间瓦房35.5平方米，属于拆迁三组工作范围。5月初，在我去办理拆迁补偿协议时，被三组工作人员告知C6-1房屋补偿款被夏俊领走，C6-1房屋是我家房产，夏俊本人户口不在龙潭巷，也拿不出买卖协议，强烈要求C6-1房屋与别人签订协议作废，并且立即同我家协商补偿事宜。阜阳市公安局颍州分局于2014年1月13日作出关于拆迁办控告夏俊诈骗拆迁补偿款一案情况汇报，认为没有发现犯罪事实的发生，系纠纷。2014年1月26日，经颍州区解放北大街旧城区改建项目房屋征收安置工作领导小组研究，给予锁韵伍房屋补偿款56000元。锁韵伍于当天出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人与三组夏俊在房屋签约中发生纠纷，鼓楼办事处项目组多次协调同意解决伍万陆仟元整。本人承诺领款后和鼓楼办事处项目组永不纠缠。”
又查明：锁成珍系锁韵伍母亲，孙怡系锁韵伍妻子。锁韵伍庭审中认可，其父母赠与给他的房产包括二被告签订协议征收的房产，位于龙潭巷16号房屋没有相关所有权证书。
上述事实，由原、被告提供的身份证、结婚证、户口本、组织机构代码证、颍州房征补字（2013）第3-012号、（2013）第3-091号阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议、征收评估现场勘察表、房屋征收价格评估单、转款凭证、赠与书、2013年3月24日承诺书、领条、2014年1月6日承诺书、当事人当庭陈述及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。位于龙潭巷16号的房屋系锁韵伍父母赠与给锁韵伍，虽然没有房屋产权相关手续，但已被政府征收予以认可，锁韵伍对该房屋享有处分的权利，锁成珍和孙怡对该房屋不享有权利。该处房屋在�迁评估时，安徽富有房地产估价咨询有限责任公司作出编号C6和C6-1两个房屋征收价格评估单。锁韵伍于2013年2月21日，将C6-1的两间房屋以140000元的价格出售给了夏俊，夏俊也与当日将购房款交付给了锁韵伍，双方也均在征收评估现场勘察表上签字认可被征收人为夏俊，双方的买卖行为系双方的真实意思表示，应为有效合同。因该房屋本身没有相关的房地产权证，故也无法办理登记手续。被告颍州区政府基于双方的指认与夏俊签订的颍州房征补字（2013）第3-091号阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议，也应为有效合同。锁韵伍称其没有将C6-1房产出售给夏俊，其收到的夏俊140000元是房租费，但编号C6和C6-1两处房产相邻，锁韵伍2013年3月24日与颍州区政府对编号C6的房屋签订征收补偿协议时，没有提出其对编号C6-1房产享有权利，且其称将即将拆迁的房屋以140000元的高价租赁�被告，显然不符合日常生活常理。2014年1月26日，锁韵伍在收到56000元补偿款后也承诺领款后和鼓楼办事处项目组永不纠缠。故本院对三原告的诉讼请求，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告锁成珍、锁韵伍、孙怡的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告锁成珍、锁韵伍、孙怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。
审 判 长 邓先勤
审 判 员 周 彪
人民陪审员 田韩斌
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 樊长龙
本判决上诉未生效
附：本案适用法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。