四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳池民初字第1854号
原告徐禄玉，女，生于1983年8月17日，汉族。
委托代理人张冬林，四川爱众律师事务所律师。
委托代理人谈光燕，四川爱众律师事务所律师。
被告四川丽鑫房地产有限公司。
法定代表人杨明，公司经理。
被告四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部。
负责人何西忠，男，生于1954年8月4日，汉族。
第三人余强，男，生于1992年6月29日，汉族。
委托代理人谢周明，四川丘山律师事务所律师。
原告徐禄玉诉被告四川丽鑫房地产有限公司、四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部、第三人余强确认合同效力纠纷一案，原告于2014年3月11日起诉来院，本院立案受理后，于2014年7月3日依法公开开庭进行了审理。原告徐禄玉及其委托代理人张冬林、第三人余强及其委托代理人谢周明到庭参加了诉讼，被告四川丽鑫房地产有限公司、被告四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐禄玉诉称，原告之夫余海军（系第三人余强之父，已去世）于2009年6月9日与四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部签订《集资建房合同书》，订购了由四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部开发的位于岳池县九龙镇东门外“九龙小区”一幢3单元5楼1号房屋。余海军分别于2009年6月9日、11月16日缴纳了购房款。该房约于2009年11月份交付余海军夫妇使用，1l月2日余海军夫妇开始出资将该房进行装修，装修票据均由余海军夫妇持有，并且水、电、气的户主也是余海军。2012年11月23日余海军因病去世，本案原告到被告四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部处询问办理房产证的情况时被告知，该房已经将购房人由“余海军”改成余海军与前妻所生的儿子“余强”。原告对被告四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部的说法未予认可，理由是：被告四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部出示的被更改的《集资建房合同书》首页将“乙方余海军”改成了“余强”，但该《集资建房合同书》的尾页并未更改，仍然是余海军的签名。余海军生前从未提到该《集资建房合同书》已修改的事宜，修改的笔迹与余海军尾页签名的笔迹明显不一致，不排除余海军去世后有人为了否认该房系余海军夫妇共同财产的事实，故意串通被告四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部进行的修改。并且该房系夫妻共同财产，余海军无权擅自处分，于是原告多次找到被告，希望妥善处理，被告四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部至今未予答复。综上，为维护原告的合法权益，特起诉请求：
1、依法确认余海军与被告丽鑫房地产公司签订的《集资建房合同书》合法有效；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。
被告四川丽鑫房地产有限公司未答辩亦未举证。
被告四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部未答辩亦未举证。
第三人余强陈述称，诉争房屋是余松柏（余海军之父）出资购买，赠送给第三人余强所有。余海军的子女多，生母各异，余海军与原告同居后，余海军的三个子女由余海军的母亲带养。当时余强的身份证还没有拿到，就用的余海军的身份证去签订的购房合同，余强的身份证拿到后，就由余海军申请将合同改为了余强的名字。徐禄玉所提到的更改签名的问题，余强是限制民事行为能力人，签余海军的名字也是正常的，更名也是更改的首页，更名是余海军的真实意思表思。该房屋并非是原告与余海军的夫妻共有财产，原告的诉讼请求没有有效证据支持，应判决驳回其诉讼请求。
审理查明：
（一）、当事人之间的关系
原告徐禄玉与余海军（男，生于1971年11月19日，汉族）于2004年3月15日登记结婚，余海军系再婚。余强系余海军再婚前的子女，余海军于2012年11月23日病故。
（二）、合同的签订及房款的交付
2009年6月9日，余海军以自己的名义与四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部签订了一份《集资建房合同书》，合同约定购买四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部开发修建的位于岳池县九龙镇东门外“九龙小区”一幢3单元5楼1号住房一套，合同约定面积109.06平方米，单价1400元／平方米，总价款152684元。2009年6月9日余海军支付房款147684元，余款5000元于交付房屋（交两证时）一次付清。交房时间为2009年7月30日。后经验收测绘，该房屋实际面积为111.51平方米，2009年11月16日余海军补交超面积房款3430元。该合同由于抄写有一式多份，原告徐禄玉未能持有该合同的原件及交款发票的原件。原告徐禄玉称“余海军说我们住的门市，说把合同及交款发票放在他父亲余松柏处。”
（三）、合同的修改
自2009年6月9日余海军签订合同至2009年11月16日余海军补交3430元超面积房款期间，对余海军2009年6月9日签订的合同的其中两份分别进行了修改，但两次修改未在同一份合同上修改，且合同上未注明修改时间，原被告及第三人均未能说明修改时间。一份修改内容为合同首部（第一页）的“乙方：余海军”修改为“乙方：余强”，其余部分未作任何修改，该份合同由原告徐禄玉向法院提供复印件（以下对该份修改合同简称“《合同①》”），原件存于四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部的档案中；另一次修改内容为合同主文（第一页）的第二条“该房屋建筑面积109.06平方米”修改为“该房屋建筑面积111.51平方米”，第二条“总金额人民币152684.00；大写壹拾伍万贰仟陆佰捌拾肆元整”修改为“总金额人民币156114.00；大写壹拾伍万陆仟壹佰壹拾肆元整”，其余部分未作任何修改，该份合同由原告徐禄玉向法院提供复印件（以下对该份修改合同简称“《合同②》”），但徐禄玉未能证明该合同具有合法的来源渠道。对原告提供的《合同①》、《合同②》，经被告四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部曾质证认为属实，该两份合同均是其项目部所签订的。对《合同①》的修改是根据原合同一方余海军的要求修改的，对《合同②》的修改是根据测绘后的实际面积修改的。原庭审中，对原告提供的《合同①》、《合同②》进行修改的经办人杨林曾出庭证实，对《合同①》的修改是根据原合同一方余海军的要求修改的，对《合同②》的修改是根据测绘后的实际面积修改的，
（四）、房屋竣工验收后，四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部已将该房屋交付给了余海军及徐禄玉居住使用至今。
原告徐禄玉认为，余海军生前从未提到该《集资建房合同书》已修改的事宜，修改的笔迹与余海军尾页签名的笔迹明显不一致，不排除余海军去世后有人为了否认该房系余海军夫妇共同财产的事实，故意串通被告进行的修改。并且该房系夫妻共同财产，余海军无权擅自处分，原告多次找到被告，希望妥善处理，被告四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部至今未予答复。遂起诉要求：1、依法确认余海军与被告丽鑫房地产公司签订的《集资建房合同书》合法有效；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。
本院认为，2009年6月9日，余海军以自己的名义与四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部签订的《集资建房合同书》，双方已对房屋的交付及购房款的交付履行完毕，对合同的履行均无争议。原告徐禄玉主张因余海军生前从未提到该《集资建房合同书》已修改的事宜，修改的笔迹与余海军尾页签名的笔迹明显不一致，不排除余海军去世后有人为了否认该房系余海军夫妇共同财产的事实，故意串通被告进行的修改，这部分修改内容应属无效，该房属原告徐禄玉与余海军的夫妻共同财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。庭审中，原告徐禄玉对其该主张未提供任何证据证实将“乙方：余海军”修改为“乙方：余强”不是余海军本人的真实意思表示，也无任何证据证实系他人故意串通被告进行的修改。原告徐禄玉对其主张提供的证据不充分，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐禄玉的诉讼请求。
本案案件受理费3500元由原告徐禄玉负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 吴凌云
人民陪审员 罗心元
人民陪审员 杨顺长
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张楚昊