上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初37005号
原告袁某某，女，1931年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人潘正军，上海陈建华律师事务所律师。被告严某甲，女，1947年12月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人严某A(系被告严某甲侄子)。被告严某乙，女，1958年8月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告严某丙，男，1960年5月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告严某丁，女，1963年10月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告严某A，男，1979年1月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告严某B，女，1977年12月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告严某C，男，1980年3月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人严某B(系被告严某C姐姐)。原告袁某某诉被告严某甲、严某乙、严某丙、严某丁、严某A、严某B、严某C析产继承纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月14日、6月22日两次公开开庭进行了审理。原告袁某某及其委托代理人潘正军、被告严某乙、严某丙、严某丁、严某A、严某B参加了两次庭审，被告严某甲、严某C本人参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告袁某某诉称，原告与被继承人严某F原系夫妻关系，双方共生育六个子女，分别为被告严某甲、严某乙、严某丙、严某丁和案外人严某D、严某E。严某D因车祸于1989年去世，其共生育一子一某，即本案被告严某B、严某C。严某E因病于2010年2月21日去世，其生育一子，即本案被告严某A。原告曾与被继承人共同立下遗嘱，由被告严某甲、严某乙、严某丙、严某丁、严某A共同继承二人名下的坐落于上海市浦东新区南汇新城镇芦潮路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称102室房屋)，2015年3月12日，被继承人严某F因病去世，现被告严某甲、严某乙、严某丙、严某丁、严某A均同意将各自应得的份额赠与原告，故原告诉至法院，要求判决102室房屋归原告所有。被告严某甲、严某乙、严某丙、严某丁、严某A辩称，同意原告的诉请，自愿将应继承的份额赠与原告；对原告陈述的双方身份关系、严某F去世的情况等没有异议，确认102室房屋原属原告与严某F共有。被告严某B、严某C辩称，不同意原告的诉请，不认可遗嘱的效力，要求按法定继承102室房屋。对原告陈述的双方身份关系、严某F去世的情况等没有异议，确认102室房屋原属原告与严某F共有。原告提交了以下证据：一、村委会出具的关系证明三份、公安机关的户籍登记资料一份，证明原、被告的关系，严某D、严某E去世的事实；二、严某F的死亡医学证明书，证明被继承人严某F死亡的事实；三、102室房屋的房地产登记簿信息，证明该房屋的所有人为原告与严某F。被告对原告提交的证据均无异议。被告严某A提交了代书遗嘱一份、立遗嘱时的现场照片四张。原告与被告严某甲、严某乙、严某丙、严某丁对遗嘱及照片均无异议；被告严某B、严某C认为：一、原告和严某F都不识字，应该不了解遗嘱的内容；遗嘱上老人的签字与本案诉状中的签字不一致；照片中虽然有原告和严某F，但不能证明正在立遗嘱，故不认可遗嘱的真实性；二、即使遗嘱是真实的，其中只提到严某C不得代位继承，未提到严某B；遗嘱中还有另五名被告需每月支付老人抚养费人民币(币种下同)300元的义务，如五名被告未履行义务，则遗嘱不能生效。审理中，应本院的要求，代书遗嘱上的代书人施天荣，见证人之一唐根才出庭作证。施天荣陈述，其与原告、被继承人严某F没有关系，两位老人通过邻居找到其代写遗嘱，具体日期记不清了，是在写遗嘱的那天白天到原告与严某F位于芦潮港某小区底楼的家中，当时有好几个人在场，由两位老人口述，施天荣书写遗嘱。老人先告诉其共有几个子女，住在哪里，接着说其中有一个子女不孝顺，所以过世后遗产不给他。写好后将遗嘱读给两位老人和见证人听，两位老人和见证人听了后都同意遗嘱内容，于是老人在遗嘱上按手印，见证人签字，其还给在场的人拍了照片，就是被告严某A当庭提交的四张照片。唐根才陈述，其与原告、被继承人严某F是同一小区的邻居，大概三、四年前，严某F找到他，要他来旁听立遗嘱，于是他和另一位见证人徐正法(也是小区邻居)，还有一个律师，两位原告家的亲戚一起到原告和严某F的家中。严某F当时说，大儿子不抚养他，所以财产，就是房子不能给大儿子。律师就在旁边写遗嘱，写好后读给其和徐正法听，其和徐正法听了后没有问题就在遗嘱上签字了。其不记得当时有拍照一事。对遗嘱代书人施天荣、唐根才的证言，原告与被告严某甲、严某乙、严某丙、严某丁、严某A均无异议；被告严某B、严某C认为，代书人并未出现在照片中，不能证明其在现场；见证人年事已高，听力不行，又没有阅读遗嘱，不能起到见证遗嘱的作用。经审理查明，原告诉称的严某F于2015年3月12日去世，双方与被继承人严某F的身份关系、严某D与严某E先于严某F去世及二人各自生育子女的情况均属实。原告与严某F所生育的六个子女中，大儿子为严某D。另查明，本案102室房屋的登记所有权人为原告与严某F。以上事实，由原告提交的户口登记表摘抄材料、上海市浦东新区南汇新城镇汇角村村委会出具的证明、102室房屋的房地产登记簿信息，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点：被告严某A所提交的代书遗嘱是否真实、有效。经审核，该份遗嘱的内容为“立遗嘱人：严某F，男，汉族，1928年2月27日生，住芦潮路XXX弄XXX号XXX室。袁某某，女，汉族，1931年12月25日生，住芦潮路XXX弄XXX号XXX室。上述立遗嘱人严某F和袁某某是夫妻关系，在婚姻存续期间，共生育了六个子女。大女儿严某甲，66岁，住南汇新城镇汇角村XXX号。大儿子严某D，已去世，孙子严某C，33岁。二儿子严某E，已去世，孙子冬华，35岁，住芦云路XXX弄XXX号XXX室。二女儿严某乙，55岁，住泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室。小儿子严某丙，53岁，住芦潮路XXX弄XXX号XXX室。三女儿严某丁，50岁，住南汇新城汇角村XXX号。现当事人严某F、袁某某年老体弱，生活上需要人照顾，上述子女中5人愿意承担照顾老人的义务，每月自愿支付人民币300百元(应为300元)，直至俩老去世，但大儿媳茅某某及孙子严某C不愿支付赡养费。现在我俩神志清楚，出于真实意思的表示，特立下列遗嘱：1.位于芦潮港镇芦潮路XXX弄XXX号XXX室，面积81.59m2。我俩去世后由严某甲、严某E之子严某A、严某乙、严某丙、严某丁5人平均继承。2.孙子严某C不得代位继承，也不准参与我俩后事。立遗嘱人：严某F、袁某某。遗嘱见证人：唐根才、徐正法。遗嘱代书人：施天荣。遗嘱执行人：袁惠明、袁惠华。遗嘱时间：2013年5月10日，地点：芦潮港镇芦潮路XXX弄XXX号XXX室。”立遗嘱人姓名处有两名立遗嘱人的印章及手印。对该份遗嘱的真实性，本院认为，该份遗嘱上有两名遗嘱人即原告和严某F的印章及手印，两名见证人及另一名代书人的签字，以及遗嘱人在立遗嘱现场按手印、见证人坐在遗嘱人右边的照片，足以认定该份遗嘱的真实性。被告严某C、严某B辩称遗嘱上原告作为遗嘱人的签名与诉状上签名不一的问题，本院认为，根据代书人施天荣的陈述及现场照片，代书遗嘱是由两位遗嘱人加盖印章和手印而非签字，原告代理人也陈述诉状上的原告签名是由代理人所书，由原告按手印，故对被告严某C、严某B的该辩称意见，本院不予采纳。对该份遗嘱是否有效，根据继承法的有关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案审理中，见证人之一唐根才与代书人施天荣均出庭作证，证明遗嘱是由遗嘱人严某F、袁某某口授，代书人施天荣书写，书写完成后向遗嘱人、见证人宣读，待遗嘱人确认后捺印，见证人签字。本院认为，代书人施天荣实际起到了见证的作用，见证人唐根才关于遗嘱人不把102室房屋分给大儿子的陈述，也与代书遗嘱中的内容相符。至于拍照等细节问题，本院考虑到立遗嘱至今已三年有余，对于年事已高的见证人和代书人而言，一时回忆不清实属正常。综上，本院确认遗嘱人将102室房屋指定由严某甲、严某A、严某乙、严某丙、严某丁继承，确属遗嘱人的真实意思表示，该份代书遗嘱应认定为有效。对该份遗嘱是否属于附义务的遗嘱，本院认为，遗嘱中“上述子女中5人愿意承担照顾老人的义务，每月自愿支付人民币300百元(应为300元)，直至俩老去世”写在遗嘱内容之前，仅仅是陈述遗嘱人立下遗嘱的原因，并无指定继承人每月支付300元赡养费作为接受遗产条件的意思。被告严某B辩称遗嘱中并未将其继承资格排除的意见，本院认为，该份遗嘱是采用全部列举方式，明确将102室房屋的继承人指定为严某甲、严某A、严某乙、严某丙、严某丁，即已排除了其他所有法定继承人对102室房屋的继承权，故对被告严某B的该辩称意见，本院不予采纳。本院认为，根据继承法的相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，102室房屋原属被继承人严某F和原告夫妻共有，严某F去世后，该房屋的一半份额属原告所有，另一半属严某F所有的份额按照代书遗嘱由被告严某甲、严某A、严某乙、严某丙、严某丁共同继承，故继承结果为原告与被告严某甲、严某A、严某乙、严某丙、严某丁共有102室房屋。根据物权法的规定，共有人可以协商确定分割方式。现原告要求分割102室房屋，分割方式为：其他共有人将共有份额赠与原告，由原告个人所有该房屋；其他共有人即被告严某甲、严某A、严某乙、严某丙、严某丁均当庭同意该方式，与法不悖，本院予以确认。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第十七条第三款、第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，判决如下：登记在被继承人严某F、原告袁某某名下的位于上海市浦东新区南汇新城镇芦潮路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告袁某某所有。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告袁某某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李世宇
二〇一六年六月二十八日
书记员 胡琛罡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十七条……
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
……
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……