河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0903行初74号
原告海兴县泊信商贸有限公司，住所地沧州市海兴县海港路南兴融街东。
法定代表人孟凡强，该公司经理。
委托代理人孟庆杰，该公司员工。
被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。
法定代表人张力，该局局长。
委托代理人尹建华，该局工作人员。
委托代理人孙玥，河北建平律师事务所律师。
被告沧州市人民政府，住所地沧州市解放西路39号。
法定代表人王大虎，市长。
委托代理人张蕊芳，市政府法制办公室工作人员。
第三人祁建芬，女，1972年1月29日出生，汉族，住海兴县。
委托代理人刘永斌，男，1972年10月29日出生，汉族，住址同上，为第三人祁建芬的丈夫。
原告海兴县泊信商贸有限公司不服被告沧州市人力资源和社会保障局所作冀伤险认决字[2015]09009489号认定工伤决定及沧州市人民政府所作沧政复决字（2016）19号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月27日立案后，于2016年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孟庆杰，被告沧州市人力资源和社会保障局委托代理人尹建华、孙玥，被告沧州市人民政府委托代理人张蕊芳，第三人委托代理人刘永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沧州市人力资源和社会保障局（以下简称沧州市人社局）于2016年2月4日作出冀伤险认决字[2015]09009489号认定工伤决定书，认定2014年9月27日16:30左右，祁建芬在海兴泊信商贸有限公司与顾客蔡秀兰因以前购买小米发生口角问题，蔡秀兰对祁建芬进行殴打，后蔡秀兰又打电话叫来其丈夫，二人继续对祁建芬进行殴打，致祁建芬受伤，送海兴县医院诊治。祁建芬所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，决定予以认定为工伤。原告不服，向被告沧州市人民政府申请行政复议，沧州市人民政府于2016年5月3日作出沧政复决字（2016）19号行政复议决定书，维持了上述认定工伤决定。
原告海兴县泊信商贸有限公司主要诉称，二被告作出认定书及复议决定书认定事实、适用法律错误，理由如下：一、第三人祁建芬非在工作场所内受到暴力伤害，而是在工作场所外（泊信商厦北门后）受的伤。1、祁建芬之伤系张建召的侵权殴打行为所致，由海兴县公安局治安调解书予以证实，而张建召是在泊信商厦北门后对祁建芬实施的殴打，由祁建芬的询问笔录、翟福坦的询问笔录、孟祥旭的询问笔录都可以证实。2、祁建芬在工作场所内与蔡秀兰发生肢体冲突后并没有受伤。由公安对祁建芬的询问笔录予以证实，祁建芬称当时现场并没有人受伤。二、第三人祁建芬非因工作原因受到伤害。1、祁建芬证实，曾在2014年9月24日左右与蔡秀兰因买小米之事发生过争执，并无肢体冲突，2014年9月27日蔡秀兰来到商场什么也没说，就直接动手打她。蔡秀兰也证实，2014年9月24日因买小米之事与祁建芬发生过口角，2014年9月27日到了商场后看到祁建芬就生气，过去直接动手打了她。由此以上二人的陈述，都可以证实，2014年9月27日祁建芬被殴打事件非因工作原因引起，当日并没有因工作原因发生过任何口角，而是在无任何原因的情况下，祁建芬在商场内直接遭到蔡秀兰的殴打。2、2014年9月24日祁建芬与蔡秀兰发生过争执的事件，仅是口角而已并无大碍，当日就此结束。2013年9月27日祁被殴打事件，为以上事件三天后无任何原因引发，与所谓的“因工作原因”无关联性。三、二被告适用法律错误。二被告依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定作为法律依据认定工伤错误。该条例第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应认定为工伤。对于本案，因第三人祁建芬非在工作场所、非因履行工作职责受到伤害，故不应以此为法律依据。综上，被告作出的《认定工伤决定书》以及维持该决定书的复议决定书错误，请求法院依法予以撤销。
被告沧州市人力资源和社会保障局主要辩称,一、被告作出的认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。第三人向被告申请工伤认定并提交工伤认定申请表、诊断证明、仲裁裁决、证人证明等相关证据材料，用以证明第三人与原告存在劳动关系，2014年9月27日16：30分左右，顾客蔡秀兰与第三人因以前购买小米发生口角，蔡秀兰对正在工作岗位上的第三人进行殴打，后蔡秀兰又打电话叫来其丈夫，二人继续对第三人殴打，致第三人受伤入院。原告收到被告送达的举证通知后，向被告提交答辩意见、海兴县公安局治安调解协议等，主张第三人不是在工作场所内受到暴力伤害，而是在工作场所外（泊信商厦北门后）受的伤，且第三人被殴打也并非是工作原因，其受伤当日未与蔡秀兰发生过口角。被告核实双方证据材料后，核实情况如下：第三人是原告处员工，在泊信商贸一楼杂粮组担任售货员。2014年9月24日，顾客蔡秀兰因购买小米与第三人发生争吵。2014年9月27日，顾客去泊信商厦一楼时，见第三人正在工作，便上去撕打第三人，被商厦工作人员拉开。后第三人报警，第三人经理于宝刚、杂粮组同事孟祥旭陪同第三人去派出所，刚走到泊信商厦北门就被蔡秀兰及其丈夫殴打，致第三人受伤。被告认为：以上事实能够证明第三人是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定作出认定结论，事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、被告作出的认定决定程序合法。2015年6月30日，第三人向被告申请工伤认定，因缺乏受理的必要材料，被告向第三人送达《行政确认申请材料补正告知书》。经第三人补正后，被告认为第三人的申请符合工伤认定受理的条件，依法于2015年12月18日受理，受理后被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》等。原告收到举证通知书在规定期限内向被告进行举证。被告经核实原告及第三人提交的相关证据材料，于2016年2月4日作出冀伤险认决字[2015]09009489号《认定工伤决定书》，并向双方送达。综上，被告作出认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告沧州市人民政府主要辩称，一、被告作出的复议决定程序合法。2016年3月21日，原告向被告提交行政复议申请书及相关材料。被告于当日依法受理，并向第三人和沧州市人力资源和社会保障局送达相关复议文书，沧州市人力资源和社会保障局在法定期限内向被告提交证据材料。2016年5月3日，被告作出行政复议决定，并向案件当事人送达。综上，被告作出的行政复议决定程序合法。二、被告作出复议决定认定事实清楚、证据充分。在复议阶段被告查明以下事实：1、原告和第三人之间存在劳动关系，有生效劳动仲裁裁决所确认。2、第三人在工作时间因履行工作职责发生纠纷并致其受伤。上述事实有相关证据材料予以证实。第三人受伤符合认定工伤的条件，因此，被告所作复议决定认定事实清楚、证据充分。三、被告所作复议决定适用法律正确。沧州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。因此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出行政复议决定，该决定并无不当，请求法院予以维持。
被告沧州市人力资源和社会保障局及沧州市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据:
事实部分：1、工伤认定申请表。2、祁建芬的身份证复印件。该证据证明第三人祁建芬的身份信息。3、海兴县医院为第三人祁建芬出具的诊断证明，诊断为：左侧第5、6肋骨骨折；头面部外伤；右拇指外伤。该证据证明第三人受伤的情况。4、海兴县泊信商贸有限公司营业执照复印件。该证据证明原告注册登记情况。5、海兴县劳动争议仲裁委员会海劳仲案字[2015]第7号仲裁裁决书及送达回执。6、刘国爱、孟祥旭分别所作证明。上述证人证言证明2014年9月24日，第三人祁建芬在泊信商厦一楼卖杂粮时被打伤送医院治疗。7、海兴县公安局城关派出所出具的结案证明及张建召、蔡秀兰殴打祁建芬一案简要案情，该证据证明2014年9月24日蔡秀兰因购买小米与祁建芬发生争吵，2014年9月27日下午5时许，蔡秀兰来到泊信商厦一楼，见到祁建芬正在工作，便上去撕打祁建芬，后蔡秀兰又打来电话叫来其丈夫，二人继续对第三人进行殴打，致第三人祁建芬受伤。8、海兴县泊信商贸有限公司所作答辩意见。9、海兴县公安局治安调解协议书。10、海兴县公安局城关派出所对翟福坦、孟祥旭、祁建芬、蔡秀兰分别所作询问笔录。上述询问笔录证明蔡秀兰因2014年9月24日在泊信商厦因购买小米与祁建芬发生过口角，于2014年9月27日在泊信商厦见到正在工作的祁建芬，便上去撕打祁建芬，并与其丈夫在泊信商厦北门殴打前去报警的祁建芬。证据8-10为原告在工伤认定期间向被告沧州市人社局提交，用以证明第三人祁建芬所受伤害不是在工作场所、不是因工作原因，不应认定为工伤。
程序部分:1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、行政确认申请材料补正告知书、工伤认定申请受理决定书及送达回证。2、工伤认定举证通知书、举证材料清单及送达回执。3、认定工伤决定书及送达回证。
被告沧州市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据：1、行政复议立案审批表。2、行政复议答复通知书。3、第三人参加复议通知书。4、行政复议案件呈报笺。5、送达回证。
第三人祁建芬述称，被告沧州市人社局所作冀伤险认决字[2015]09009489号认定工伤决定及沧州市人民政府所作沧政复决字（2016）19号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：二被告提供的事实部分证据6的证人证言与海兴县公安局所作询问笔录以及第三人祁建芬在工伤认定申请表中填写的内容中关于祁建芬被打伤的日期并不一致，对该二位证人所作证言本院不予采信。二被告提供的事实部分据8为原告方单方陈述，本院仅对该证据的关联性予以确认。二被告提供的事实部分证据1-5、7、9-10、程序部分证据1-3及被告沧州市人民政府提供的证据1-5符合行政诉讼关于证据规定的要求，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，并依法予以采信。
经审理查明，业已生效的法律文书确认原告海兴县泊信商贸有限公司与第三人祁建芬之间存在事实劳动关系，第三人在原告处杂粮组担任售货员。2014年9月27日下午5时许，顾客蔡秀兰因2014年9月24日购买小米时与第三人祁建芬曾发生口角而对祁建芬进行撕打，后又打电话叫来其丈夫，二人在泊信商厦北门一起殴打准备去报警的祁建芬，致祁建芬受伤，经海兴县医院诊断为左侧第5、6根肋骨骨折；头面部外伤；右拇指外伤。2015年12月18日，经补正相关证据材料，被告沧州市人社局受理了第三人提出的工伤认定申请，并向原告邮寄送达工伤认定举证通知书等相关材料，原告在举证期限内向被告举证。被告沧州市人社局经审核双方证据材料，认为祁建芬受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，于2016年2月4日作出冀伤险认决字[2015]09009489号认定工伤决定书，决定认定为工伤。原告不服，向沧州市人民政府申请行政复议，沧州市人民政府于2016年5月3日作出沧政复决字（2016）19号行政复议决定书，维持了上述认定工伤决定。原告不服，起诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中原告对“2014年9月24日蔡秀兰因购买小米与祁建芬发生争执，2014年9月27日蔡秀兰来到商场直接动手打了祁建芬”这一事实并无异议，第三人所受伤害发生在工作时间。原告主张第三人在泊信商厦北门后受的伤，不应属于工作场所，但顾客蔡秀兰在商厦内已开始撕打祁建芬，到商厦北门后继续撕打是一个连续的过程，且商厦北门亦应属原告泊信商厦的自然延伸，第三人所受伤害应属在工作场所内，故对原告的该主张本院不予支持。原告主张第三人受到伤害不是因为工作原因，而第三人受到伤害的原因是“2014年9月24日蔡秀兰与祁建芬因购买小米发生争执”，祁建芬因受到蔡秀兰及其丈夫的殴打而受伤，第三人所受伤害应属因履行工作职责受到暴力等意外伤害，对原告的该主张本院亦不予支持。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，被告沧州市人社局所作认定工伤决定以及被告沧州市人民政府所作行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院应依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告海兴县泊信商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 万庆华
人民陪审员 李少华
人民陪审员 孙建萍
二〇一六年十一月四日
书 记 员 胡 芳