山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第163号
原告武润利，男，1963年2月7日出生，汉族，清徐县清源镇南营留村农民。
原告武永利，男，1971年5月26日出生，汉族，清徐县清源镇南营留村农民。
二原告共同委托代理人周晋生，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。
被告太原市达远房地产开发有限公司。
法定代表人聂玉牛，董事长。
委托代理人马永哲，山西锋镝律师事务所律师。
原告武润利、武永利诉被告太原市达远房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武润利、武永利及其委托代理人周晋生、被告太原市达远房地产开发有限公司的委托代理人马永哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武润利、武永利诉称，2006年原、被告口头约定，二原告以872784元价格购买被告位于太原市清徐县清华嘉�1号楼、2号楼中间底商264.48㎡房屋一套，并约定原告首付30万元（含10万元定金），余款由被告负责办理银行按揭。二原告依约于2006年10月14日向被告支付10万元定金，2006年11月8日向被告支付20万元购房款（两次付款均有被告出具收据为证），之后原告多次向被告协商交房及事宜，被告均以种种理由推诿。直到2012年6、7月份间，原告却意外发现该房屋已由被告卖与他人，并开始进行装修。被告的上述行为已严重损害到原告的合法权益，原告为此于2012年7月25日向清徐县人民法院依法起诉，要求被告交付该房屋，法院于2013年2月1日依法确认被告“一房二卖”的事实，判令驳回原告诉讼请求，并告知原告“应当向被告主张退还已交的房款及合同不能继续履行的违约责任。”后原告上诉于太原市中级人民法院，被判令“驳回上诉，维持原判”，并再次向原告释明“对于太原市�远房地产开发有限公司‘一房二卖’的行为及武润利、武永利交付的30万元，可另行协商处理或通过诉讼予以解决”。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”之规定，现由于被告的原因致使双方合同目的无法实现，使二原告无法取得该房屋，原告认为，双方既然已达成口头协议，即应完全按照协议内容予以履行。而被告的行为已严重违反合同约定及法律规定将房屋一房二卖，严重侵犯原告的合法权益。故为维护自身合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求判令解除原告与被告关于太原市清徐县清华嘉园1号楼、2号楼中间底商264.48㎡房屋的买卖协议；判令被告向原告返还已付购房款30万元及利息（到2013年11月8日为118748.97元），并承担已付购房款一倍即30万元的赔偿责任，合计718748.97元。
被告太原市达远房地产开发有限公司辩称，1、原、被告双方之间的商品房买卖合同不成立，商品房买卖合同必须以书面形式，本案中没有，内容上看，根据商品房销售管理办法第16条规定，商品房买卖合同应该具备13项内容；2、合同没有成立，责任在原告，因为原告没有提供按揭贷款的相关资料，为此被告进行了积极的通知，并且从起诉状中看出，2006年买的房，2012年才发现，原告的不配合，导致合同不成立，要求原告承担相应的法律责任；3、原告依据最高法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释�8条，要求被告承担赔偿利息等责任，是不能成立的，原因就是商品房买卖合同不成立，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年10月14日，原告武润利、武永利向被告太原市达远房地产开发有限公司交付10万元定金，被告给原告出具收据一份，载明：“今收到武润利武永利1﹟楼2﹟楼中间底商定金款壹拾万元整”。2006年11月8日二原告向被告交付20万元，被告给原告出具收据一份，载明：“今收到武润利武永利1﹟楼2﹟楼中间底商264.48平方米×3300底商款补交贰拾万元”。后被告未交付原告房屋，二原告也未再交付被告剩余的房款。2010年8月5日被告在山西日报登报通知：“武润利：你于2006年10月14日在山西省太原市清徐县购买了由太原市达远房地产开发有限公司的清华嘉园小区1号楼与2号楼中间底商房屋壹套，尚欠房款至今未付，我公司限你在2010年8月10日之前到�徐县紫林路15号清华嘉园售楼部交清房款，如逾期未付，我公司将根据我国《合同法》第九十四条之规定，解除你与我公司之间的商品房买卖关系。逾期之日即为你与我公司买卖关系的解除之日，我公司不再另行通知。太原市达远房地产开发有限公司2010年8月5日”。现争议的房屋被告已于2011年10月18日与第三人签订商品房买卖合同，第三人以925680元的价格购买该房屋。
另查明，二原告于2012年7月25日将被告清徐县达远房地产开发有限公司诉至清徐县人民法院，请求被告将位于清徐县清华嘉园1号楼与2号楼中间底商房屋一套交付二原告，我院于2013年2月1日作出（2012）清民初字第714号民事判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2013年7月2日作出（2013）并民终字第479号民事判决书，法院认为二原告虽向太原市达远房地产开发有限公司交付了10万元定金和20万元购房款，但太原市达远房地产开发有限公司同第三人之间不仅签订商品房买卖合同，且已将涉案房屋实际交付给第三人，实际履行已不可能，故应当维护已完成的交易，对于太原市达远房地产开发有限公司“一房二卖”的行为及武润利、武永利交付的30万元，可另行协商处理或通过诉讼予以解决。判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告认为被告的过错与原告的损失有因果关系，其根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，认为被告应返还其已付购房款及利息、赔偿损失，赔偿损失的依据是购房款的一倍，被告称双方之间不存在商品房买卖合同，适用该解释的前提不存在，被告同时提供了售楼部门口贴的通知一份及山西日报上公告一份证明被告为与原告达成商品房买卖�同，被告采取了积极行动，二原告的质证意见是通知及公告均为复印件，不予质证。
以上事实，有原告提供的收据两份、民事判决书两份、被告提供的公告一份及原被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，二原告向被告交付10万元定金和20万元购房款的事实，双方均无异议，应予认定。根据我国合同法的规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的该合同成立。相关司法解释规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中原、被告虽然没有签订房屋买卖的书面合同，但二原告向被告支付了定金及部分房款，且收款收据上也写明了房屋的位置、建筑面积、价格。而被告登报公告向二原告催收剩余房款，如逾期未付，解除双方之间的商品房买卖关系，被告在无证据证明二原告已失踪或者被宣告失踪的情况下登报公告，被告公告解除合同的行为不具有法律效力，原、被告之间的房屋买卖合同应视为成立并生效。但被告太原市达远房地产开发有限公司现在同第三人之间不仅签订商品房买卖合同，而且已将涉案房屋实际交付给第三人，被告的行为系“一房二卖”的行为，但实际履行给二原告已不可能，合同目的已无法实现，应当解除双方之间的商品房买卖合同，对于二原告已付的30万元购房款被告应予返还。根据我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，被告“一房二卖”的行为确不应该，但二原告于2006年11月已交付被告30万元购房款，而二原告在2012年才主张自己的权利，其长期对自己所购置的房屋不予关注的态度也是造成其损失的一部分原因，在履行过程中双方均有违约行为，故不应支持二原告的全部违约金即30万元的赔偿责任的要求，二原告的损失应以同期银行贷款利率为标准计算，10万元从2006年10月14日计算至第一次起诉之日即2012年7月25日共2141天，为100000元×6.84%÷365天×2141天=40122元，20万元从2006年11月8日计算至第一次起诉之日即2012年7月25日共2115天，为200000元×6.84%÷365天×2115天=79269元，30万元的利息共计119391元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律法律若干问题的解释﹥》第五条、第八条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、解除原告武润利、武永利与�告太原市达远房地产开发有限公司关于清徐县清华嘉园1号楼2号楼中间底商264.48平方米房屋的商品房买卖合同；
二、被告太原市达远房地产开发有限公司返还原告武润利、武永利已付购房款300000元；
三、被告太原市达远房地产开发有限公司赔偿原告武润利、武永利违约损失119391元；
四、驳回原告武润利、武永利的其他诉讼请求。
以上二、三项，限被告太原市达远房地产开发有限公司于本判决生效后15日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10987元，由原告武润利、武永利负担4614元，由被告太原市达远房地产开发有限公司负担6373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郑晓兰
代理审判员 焦 阳
人民陪审员 康利兴
二〇一四年七月四日
书 记 员 姚娟娟