重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第00273号
原告（反诉被告）韦济合，男，1970年2月13日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市南川区，现住重庆市南川区。
被告（反诉原告）四川永欣物业服务有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处清桥社区硫磺二组移民新村13号，组织机构代码59673160-4。
负责人张良，系该公司总经理。
委托代理人罗琴，重庆祥永律师事务所律师。
委托代理人韦继德，男，系该公司员工，。
原告韦济合与被告四川永欣物业服务有限公司南川分公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，被告四川永欣物业服务有限公司南川分公司对原告韦济合提起反诉，本案依法由审判员杨晓菲独任审理，并适用简易程序于2015年1月23日对本诉与反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）韦济合、被告（反诉原告）四川永欣物业服务有限公司南川分公司的委托代理人罗琴、韦继德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦济合诉称，2012年10月10日，原被告双方签订了《同邦·国际场地使用协议补充协议》，协议约定被告按照住宅100元／个、壁，商业（办公）100元／m³的标准向原告支付拆打门洞、墙体的劳务费。现原告已为同邦·国际小区的975户住宅进行了除渣及拆墙，每户拆打门洞、墙体的数量在3-6壁左右，现原告仅要求被告按照平均每户拆墙4.5壁的数量向其支付劳务费，但被告拒绝支付。为此原被告双方曾多次调解，均无果。现原告起诉至法院，要求被告按照《同邦·国际场地使用协议补充协议》的约定，足额向原告支付拆打门洞、墙体的劳务费438750元，并按照同期商业银行贷款利率支付从起诉之日起直至付清款项之日止的利息。
被告四川永欣物业服务有限公司南川分公司辩称，原告总共为同邦·国际城小区除渣955户，被告已经向原告支付了327576.45元劳务费。原告要求被告另行支付拆打门洞的劳务费，不符合合同的约定。2012年10月10日，原被告双方签订的《同邦·国际场地使用协议补充协议》第一条约定，因业主拆打门洞、墙体，被告从业主处另行收取了拆打门洞、墙体除渣费的，被告才向原告支付该笔劳务费。但被告实际上并没有从业主收取拆打门洞、墙体的除渣费，因此被告不应向原告支付该笔劳务费。2013年7月，原告经常以业主未袋装垃圾为由找到被告闹事。2013年7月17日，原被告双方又签订了《补充协议》，该协议将除渣费每平方米提高了0.7元，并约定原告不得再向被告收取任何除渣费用。《补充协议》是为了调整除渣费而进行的补充，因为原、被告双方2012年10月10日签订的《同邦·国际场地使用协议补充协议》无法履行。2014年11月15日，被告向原告发出了一份《﹤协议﹥解除通知》，要求解除原、被告签订的上述三份协议，原告在收到该《﹤协议﹥解除通知》时，原被告之间签订的上述协议就已经自动解除。关于除渣费用，被告已经通知原告到场进行结算，但原告一直未到场结算。因此，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
反诉原告四川永欣物业服务有限公司南川分公司诉称，第一，反诉原告应向反诉被告支付325813.59元劳务费，而反诉原告已向反诉被告支付了327576.45元劳务费，因此反诉被告应返还多支付的1762.86元劳务费。第二，因反诉被告未及时清除堵塞在楼梯间的建筑垃圾而导致反诉原告被消防队罚款5000元，该笔费用应由反诉被告承担。第三，2014年10月，反诉原告向反诉被告支付了劳务费，反诉被告未承担该费用的税费18245.56元，要求反诉被告承担税费18245.56元或提供已缴纳税费的发票。以上三笔费用共计25008.42元。
反诉被告韦济合辩称，反诉原告与反诉被告之间对劳务费还未进行结算，双方在装修情况一览表中记载的955户不属实，反诉原告还应支付反诉被告除渣费1300元。反诉被告不知道反诉原告因为除渣而被罚款5000元，该笔罚款不应当由反诉被告承担。反诉被告在反诉原告处领款时，要有反诉原告物业管理人员、会计人员的签字，并且每次领款时有反诉被告方10个员工签字，还有明细清单，反诉被告是否缴税属于国家管理范畴，与反诉原告没有关系。
经审理查明，2012年10月10日，韦济合（乙方）和四川永欣物业服务有限公司南川分公司（甲方）签订了《同邦·国际场地使用协议》和《同邦·国际场地使用协议补充协议》。《同邦·国际场地使用协议补充协议》第一条约定“乙方在接到甲方的《装修垃圾清运派工单》后，每天及时清运完业主室内垃圾，并以派工单和发票作为每次费用结算的依据。甲方以建筑面积2.60元（大写贰元六角整）／平方米、商业3.10元（大写叁元一角整）／平方米（该笔费用已经包括乙方从业主室内清运至市政专业垃圾场所所含的税费、劳务费、乙方利润及其他一切费用）的价格结算给乙方，乙方不得再向业主收取装修垃圾清运费用。因业主拆打门洞、墙体，甲方在业主处另收得有拆打门洞、墙体除渣费的，甲方应当按照住宅100.00元／个、壁（大写壹佰元整）、商业（办公）100.00元／m³的标准支付给乙方”。在《同邦·国际场地使用协议》和《同邦·国际场地使用协议补充协议》的基础上，双方于2013年7月17日又签订了《补充协议》，该协议第一条约定“在原有两个协议的基础上，甲方另外按照建筑面积0.70元（柒角整）／平方米的标准支付给乙方装修垃圾转运费用，乙方不得再向甲方收取任何除渣费用，也不得因甲方和业主签订的《装修管理服务协议》中要求业主袋装事宜，要求业主袋装垃圾或者额外收取其他费用。乙方应当从业主室内直接将业主的装修垃圾（业主无需袋装）装盛清运至市政专业垃圾场”。
合同签订后，韦济合于2012年12月18日进入四川永欣物业服务有限公司南川分公司所管理在同邦·国际城小区。2014年9月29日，重庆市南川区公安消防支队向四川永欣物业服务有限公司南川分公司发出了川公消限字2014第3104号《责令限期改正通知书》，该通知书的内容表明，重庆市南川区公安消防支队对同邦·国际城小区进行消防监督检查时，发现该小区疏散楼梯被建筑垃圾堵塞，并责令四川永欣物业服务有限公司南川分公司于2014年10月7日前改正。同日，四川永欣物业服务有限公司南川分公司向韦济合发出《告知函》，告知韦济合应尽快清除2、3、4、5、6、7、8号楼消防通道的建筑垃圾，并表示消防中队近期会对小区例行检查，如果因消防通道堵塞而导致处罚，将由韦济合承担损失。韦济合收到了该《告知函》。2014年10月4日，韦济合以书面的形式承诺在国庆期间及时清除2-8号楼建筑垃圾，确保按时完成消防主管部门的整改要求。2014年10月8日，重庆市南川区公安消防支队向四川永欣物业服务有限公司南川分公司开具了税费号为“0030949”《非税收入开票信息通知单》，金额为5000元。2014年10月9日，四川永欣物业服务有限公司南川分公司向重庆市南川区财政局缴款5000元，缴款书中“收入项目名称”一栏记载为“消防行政处罚罚款”。庭审中，双方均确认，韦济合于2014年10月30日起未对同邦·国际城小区进行除渣。
2014年11月8日，双方对2至8栋楼的除渣户数进行了清算，在《装修情况一览表》上载明“说明：2、3、4、5、6、7、8号楼总户数1202户，未办装修241户，其中7户未办装修已入住。其中7户自行除渣，除渣总户数955户”，该表由韦济合签名捺印，四川永欣物业服务有限公司南川分公司盖章。本案在审理过程中，韦济合主张除渣户数为962户，并要求被告再支付1300元除渣费，被告同意在本判决发生法律效力后再行支付韦济合除渣费1300元。双方均确认对除渣费用就此完成了清算。
2014年11月15日，四川永欣物业服务有限公司南川分公司向韦济合发出了《﹤协议﹥解除通知》，要求解除双方于2012年10月10日签订的《同邦·国际场地使用协议》、《同邦·国际场地使用协议补充协议》和2013年7月17日签订的《补充协议》。韦济合收到了该通知。2013年2月4日至2014年10月15日，四川永欣物业服务有限公司南川分公司先后向韦济合支付了327576.45元劳务费。
上述事实，有双方提交的《同邦·国际场地使用协议》、《同邦·国际场地使用协议补充协议》、《补充协议》、《装修情况一览表》、《责令限期改正通知书》、《告知函》、《承诺》、《非税收入开票信息通知单》、《非税收入一般缴款书（收据）》、《﹤协议﹥解除通知》、《费用报销单》、《中国农业银行进账单》、《中国农业银行转账支票存根》及双方当事人在庭审中的陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本案的争议焦点为：1、四川永欣物业服务有限公司南川分公司应否向韦济合支付拆打门洞、墙体的劳务费438750元。2、韦济合应否向四川永欣物业服务有限公司南川分公司赔偿5000元消防罚款。3、韦济合应否向四川永欣物业服务有限公司南川分公司支付18245.56元税费或提交缴纳327576.45元劳务费的税费发票。
关于四川永欣物业服务有限公司南川分公司应否向韦济合支付因业主拆打门洞、墙体而产生的438750元除渣费的问题。双方于2012年10月10日签订的《同邦·国际场地使用协议补充协议》第一条约定表明，业主拆打门洞、墙体的除渣费，住宅用户以“个、壁”为计算单位，商业用户以“m³”为计算单位。现韦济合要求四川永欣物业服务有限公司南川分公司支付业主拆打门洞、墙体的除渣费，首先应提供证据证明业主拆打住宅门洞、墙体的个（壁）数和拆打商业门洞、墙体的具体方量，但本案中韦济合并未提供证据证实上述主张，而是以估算的方式得出每户业主拆打门洞、墙体的数量为4.5壁，四川永欣物业服务有限公司南川分公司对其主张的该数量也并不认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因韦济合未提供证据证明业主拆打门洞、墙体的具体数量，从而导致四川永欣物业服务有限公司南川分公司应向其支付除渣费用金额不明确，本院依法对韦济合要求四川永欣物业服务有限公司南川分公司支付因业主拆打门洞、墙体而产生的438750元除渣费的诉讼请求不予支持。
关于韦济合应否向四川永欣物业服务有限公司南川分公司赔偿5000元消防罚款的问题。2014年9月29日，重庆市南川区公安消防支队向四川永欣物业服务有限公司南川分公司发出了《责令限期改正通知书》，责令其于2014年10月7日前将堵塞于楼梯间的建筑垃圾清除。同日，四川永欣物业服务有限公司南川分公司以《告知函》的形式告知韦济合尽快清除2、3、4、5、6、7、8号楼消防通道的建筑垃圾，并表示如果因消费通道堵塞而被消防中队罚款，将由韦济合承担该笔损失。韦济合在收到该《告知函》后于2014年10月4日承诺及时除渣，但实际上韦济合并未及时清除建筑垃圾，从而导致四川永欣物业服务有限公司南川分公司在2014年10月8日被重庆市南川区公安消防支队罚款5000元。本院认为，双方在签订协议后，韦济合即有清除同邦·国际城小区建筑垃圾的义务。四川永欣物业服务有限公司南川分公司在告知韦济合应及时清除建筑垃圾和消防中队近期将对通道例行检查的情况下，韦济合仍未及时履行除渣义务，从而导致四川永欣物业服务有限公司南川分公司被消防中队罚款5000元。该笔罚款是因韦济合的违约行为而对四川永欣物业服务有限公司南川分公司造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，韦济合应当赔偿因违约行为而对四川永欣物业服务有限公司南川分公司造成的损失。因此，本院对四川永欣物业服务有限公司南川分公司要求韦济合赔偿5000元消防罚款的诉讼请求予以支持。
关于韦济合应否向四川永欣物业服务有限公司南川分公司支付18245.56元的税费或提交缴纳327576.45元劳务费的税费发票的问题。本院认为，双方为平等的民事主体，四川永欣物业服务有限公司南川分公司并不享有要求韦济合支付税费或提交税费发票的行政权力，因此本院对四川永欣物业服务有限公司南川分公司要求韦济合支付18245.56元税费或提交缴纳32576.45元劳务费税费发票的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川永欣物业服务有限公司南川分公司向原告（反诉被告）韦济合支付1300元除渣费。
二、驳回原告（反诉被告）韦济合的其他诉讼请求。
三、原告（反诉被告）韦济合向被告（反诉原告）四川永欣物业服务有限公司南川分公司赔偿5000元。
四、驳回被告（反诉原告）四川永欣物业服务有限公司南川分公司的其他的反诉请求。
上述第一项、第三项的金钱给付义务相抵后，由原告（反诉被告）韦济合于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）四川永欣物业服务有限公司南川分公司3700元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7882元，减半交纳3941元，由原告韦济合负担（已交纳）。反诉案件受理费425元，减半交纳212元（反诉原告已预交），由反诉原告四川永欣物业服务有限公司南川分公司负担170元，反诉被告韦济合负担42元。反诉被告负担之金额，限于本判决生效后迳付给反诉原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨晓菲
二〇一五年三月二十四日
书记员 何 丹