云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第1033号
上诉人（一审原告）云南久茂机械设备有限公司。
法定代表人赵晓静，系该公司总经理。
委托代理人施继英，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）栗占辉，男。
上诉人云南久茂机械设备有限公司因与被上诉人栗占辉追索二倍工资差额及劳动报酬纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：被告于2013年5月15日到原告处工作，工作内容为销售，双方未签订书面劳动合同，原告未为被告办理社会保险。2013年6月13日，被告作为原告代理人与李世凯签订《产品销售合同》，约定李世凯向原告购买车载泵5台，同日被告出具保证书，保证客户在两年之内还清，并保证两年之内不锁机、不拖机。2013年10月30日，被告向原告出具借条一份，载明被告因维修车载泵向原告借现金3000元，同时记载此费用由楚天付钱给原告，未进行报销抵账。庭审中，被告认为楚天为车载泵的生产厂家。
被告领取的工资数额为：2013年5月为3285元、6月7795元、7月7767元、8月为7739元、9月7739元。被告在2013年10月全勤4天、11月全勤2天。庭审中，被告认可其月平均工资为6926.25元，原告认可未向被告发放2013年10月及11月的工资。2013年11月25日，被告离开原告处。后被告向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，原告提出反申请，仲裁院并案审理，后该院作出（2014）西劳裁书第7号仲裁裁决。原告不服，诉至法院，请求判令：一、其不支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资36541.94元及工资13852.5元；二、被告赔偿其经济损失24177.79元；三、被告归还其借款3000元；四、诉讼费由被告承担。
一审法院认为：原、被告自2013年5月15日建立劳动关系，现双方均认可被告于2013年11月25日离开原告处，故确认双方的劳动关系于该日解除。
由于原、被告未签订书面劳动合同，而原告提交的证明不能有效证明未签订书面劳动合同的原因在被告，故原告应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。被告认可其月工资为6926.25元，该数额并未超过被告实际领取的金额，故予以采信。原告认为上述款项包含了出差补助，但未提供证据予以证实，故应按照6926.25元的标准确定二倍工资差额。根据《劳动合同法》第八十二条及《劳动合同法实施条例》第六条之规定，原告应向被告支付2013年6月16日至2013年11月25日的二倍工资差额36940元。对于被告主张的2013年10月、11月的工资，根据双方提交的考勤表，被告出勤6天，其认为缺勤系出差及催款，但未提交证据证实，故对其主张不予采信。原告认可未向被告发放上述两月的工资，故其应向被告支付工资1385.25元。对于被告要求补缴社会保险的主张，因不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，不属于法院的受案范围，故不予处理。对于被告提出的提成工资，因其未提交确实、充分的证据予以证实，故不予支持。
对于原告主张的经济损失24177.79元，其未提交确实、充分的证据证实被告出具保证书的行为导致其产生损失，故不予支持。对于原告要求被告归还其借款3000元的主张，从借条的内容来看，系被告以其名义向原告借款，被告主张系原告之法定代表人同意其将3000元借款报销，但借条涉及案外人权益，故在被案中不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决：“一、原告云南久茂机械设备有限公司与被告栗占辉的劳动关系于2013年11月25日解除；二、由原告云南久茂机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告栗占辉未签订书面劳动合同的工资差额36940元及2013年10月、2013年11月的工资人1385.25元；三、驳回原告云南久茂机械设备有限公司的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，云南久茂机械设备有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决，改判其不支付被上诉人二倍工资并由被上诉人归还其借款3000元。事实及理由为：一、其不应支付被上诉人二倍工资。被上诉人入职后，其行政人事负责人多次要求被上诉人签订劳动合同，但由于被上诉人的个人原因导致合同无法签订，社会保险无法购买，该责任应由被上诉人承担。二倍工资应以劳动者的基本工资为基数，出差补助，交通补贴等均不应纳入，故被上诉人主张的二倍工资应以1500元／月为基数。二、一审驳回其要求被上诉人返还借款的请求属适用法律错误。债务转移需征得债务承受人同意，现被上诉人主张债务已转移给楚天，但并无证据表明楚天同意受让该笔债务，故被上诉人应向上诉人归还借款。综上，请求二审依法判决。
被上诉人栗占辉答辩称：一、上诉人并未要求其签订劳动合同。二、工资系银行代发，其从未见过工资表，故应以其实际工资计算二倍工资。三、借款系用于工作，并非其个人借款，其不应承担。综上，一审判决正确，请求二审予以维持。
对于一审判决认定的法律事实，上诉人提出异议，主张被上诉人的月基本工资为1500元，对此被上诉人不予认可。本院认为，现上诉人不能证实双方约定过工资的构成或已告知被上诉人其月基本工资为1500元，故应以被上诉人的实际领取工资数额确定其月工资金额。而被上诉人主张的月工资金额低于其实际领取工资的数额，故本院以被上诉人的主张为准，确定被上诉人的月平均工资为6926.25元。上诉人所提异议不能成立，本院不予支持。
对于一审判决认定的其他法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综上，本院确认本案一、二审认定事实一致。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、上诉人是否应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；二、上诉人主张的借款应如何处理？
本院认为：关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条对于用人单位与劳动者签订书面劳动合同的期限及逾期不签订应承担的法律责任进行了规定。根据上述规定，用人单位与劳动者签订书面劳动合同系其法定义务，该义务不能免除。就本案事实来看，上诉人称被上诉人不与其签订书面劳动合同，但其并未举证证实其曾要求被上诉人签订劳动合同，而被上诉人拒绝与之签订，故其主张的事实不能成立，其应承担不与被上诉人签订书面劳动合同的法律责任。被上诉人于2013年5月15日入职，2013年11月25日，双方劳动关系解除。按照上述法律规定，上诉人应向被上诉人支付2013年6月16日至2013年11月25日期间的二倍工资差额。现双方对于一审认定的被上诉人该段期间领取的工资金额均无异议，故本院对一审所作判决予以维持。
关于争议焦点二，现查明，被上诉人于2013年10月30日向上诉人借款并出具借条。但同时被上诉人在借条上注明该款项系用于维修车载泵，费用由楚天支付，上诉人的法定代表人签字同意。虽然上诉人对其法定代表人的签字提出质疑，但其并无证据对此予以证实，且亦不申请鉴定，故本院对其异议不予支持。据此，可确定该款项并非被上诉人的个人借款，且还款方式已经过上诉人同意，而上诉人亦无证据证实被上诉人将款项用于其他用途，故其要求被上诉人归还借款的理由不能成立，本院不予支持。
对于一审判决的其他项，双方当事人均无异议，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人云南久茂机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 刘 华
审判员 王思予
二〇一四年九月五日
书记员 樊寿康