江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2130号
上诉人（原审原告）邱爱娟，女，汉族，1974年10月24日生，居民身份证号码3209231974********，住阜宁县阜城镇府前街*号。
被上诉人（原审被告）李溢生。
被上诉人（原审被告）乔广昭。
两被上诉人共同委托代理人吴正国，江苏阜一律师事务所律师。
上诉人邱爱娟因与被上诉人李溢生、乔广昭民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜城民初字第01097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：李溢生与乔广昭系夫妻关系。2012年5月30日，李溢生向邱爱娟借款50000元，并出具借款凭证一份，载明：“今借到邱爱娟人民币现金伍万元正，月息3分，约期三月，归还日期年月日，到期利息__元，逾期日息__，逾期利息__元，合计利息__元…抵押物体李文彬房产证、土地使用证，还款结束后退回。借款人：李溢生，借款日期2012年5月30日。”立据后，邱爱娟通过中国银行现金存款50000元至李溢生的账户（账号尾数3011）。当日，李溢生又向邱爱娟出具数额为4500元的借款凭证一份，载明：“今借到邱爱娟人民币现金肆仟伍佰元正，月息3分，约期月，归还日期年月日，到期利息__元，逾期日息__，逾期利息__元，合计利息__元。借款人：李溢生，借款日期2012年5月30日。”借款后，李溢生陆续向邱爱娟支付了借款利息，其中有转账凭证的为2014年1月18日转入邱爱娟尾数0812的账户5000元、2014年7月9日转入邱爱娟上述账户5000元，李溢生另提供部分取款凭证用以证明向邱爱娟还款。
2014年5月30日，李溢生再次向邱爱娟出具借款凭证一份，载明：“今借到邱爱娟人民币现金伍万元正，月息3分，约期月，归还日期年月日，到期利息__元，逾期日息__，逾期利息__元，合计利息__元。借款人：李溢生，借款日期2014年5月30日”。立据后，李溢生于2014年8月24日通过现金存款方式向邱爱娟偿还7000元。
2014年9月25日，邱爱娟就2014年5月30日的借款50000元诉至一审法院，一审法院经审理后，依法作出（2014）阜城民初字第1479号民事判决书，判决：一、被告李溢生、乔广昭共同偿还原告邱爱娟借款45867元及利息（利息计算方式：从2014年8月25日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），限在本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告邱爱娟的其他诉讼请求。2015年4月14日，邱爱娟依据生效的民事判决书向一审法院申请执行，后李溢生向邱爱娟履行了偿还义务。邱爱娟后向李溢生退还了2012年5月30日李溢生用以抵押的李文彬的房产证及李溢生的土地使用权证。现邱爱娟持2012年5月30日的50000元存款凭证及4500元的借款凭证向一审法院提起诉讼，要求李溢生、乔广昭共同偿还借款本金54500元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审中，邱爱娟于2015年8月20日在一审法院所作谈话笔录中陈述，2014年过年前其发现李溢生据以抵押的房产证为李文彬的房产证，遂要求李溢生让李文彬提供担保，并将2012年5月30日50000元的借条原件交给李溢生带回家中让其子李文彬签字。之后即忘记收回借条原件。邱爱娟并陈述2014年5月28日，其在阜宁县肯德基餐厅二楼将50000元现金交给李溢生，在场的还有她的两位朋友，2014年5月30日李溢生向其出具了50000元的借条，该笔借款与2012年5月30日的借款50000元为两笔借款，不存在换据的情形。2015年11月10日，邱爱娟在一审法院所作谈话笔录中又陈述，2014年5月30日的借款50000元是在其公司的办公室交给李溢生的，没有其他人在场。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷案件中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，出借人在向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，邱爱娟要求李溢生归还借款50000元并支付利息，但其仅提供证据证明款项支付的事实，在李溢生就该款项作出合理说明并提供了2014年5月30日的借据予以佐证后，邱爱娟并未能举证证明双方借贷法律关系目前仍然存在。与之相对应的是，邱爱娟据以主张还款的50000元交付凭证所对应的借款凭证原件的现持有人为李溢生，用以该笔借款抵押的房产证、土地使用证也均已退还被告李溢生。而邱爱娟不能对其向李溢生退还借款凭证原件作出合理解释，其诉称因不知用于抵押的房产证为李溢生之子李文彬的房产证，遂将借条原件交给李溢生让李文彬在借条上补签名，并认为因为有房产证抵押在其处便没有向李溢生要回借条的意见，既与借据上明确载明“抵押物体李文彬房产证、土地使用证，还款结束后退回”的约定不符，也与一般生活常理和民间借贷实践不符，更与其拟通过完善借据手续来强化借款资金发生的陈述相违背；另邱爱娟本人对2014年5月30日借款50000元的款项交付经过所作两次陈述前后也相互矛盾。结合当事人本人的陈述和庭审言辞以及其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性证明标准，一审法院认为李溢生提出的双方于2012年5月30日立据借款50000元后，于2014年5月30日更换条据并退还原据，上述款项经法院处理现已偿还完毕的辩解意见更符合本案的客观事实和民间借贷的一般实践，故对李溢生的此点辩解意见予以采纳，对邱爱娟要求李溢生偿还借款50000元及利息的诉讼请求，依法不予支持。
关于邱爱娟要求李溢生偿还借款4500元及利息的诉讼请求。邱爱娟虽提供了李溢生出具的4500元借据，但李溢生辩称该4500元为50000元借款按约定月息3分计算3个月的利息，李溢生的辩称与借据上载明的借款本金、利息及借款时间相符合，而邱爱娟对其主张4500元借款交付未能举证予以证明。故对邱爱娟的此项诉讼请求亦难以支持。
综上，一审法院遂判决：驳回邱爱娟的诉讼请求。案件受理费1162元，由邱爱娟负担。
上诉人邱爱娟不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定的事实缺乏证据证明，被上诉人提供的借条原件有伪造证据的违法行为，抵借条原件上押物体这一栏只有“李文彬房产证”，没有其他内容，要求对借条上“土地使用证，还款结束后退回”这几个字与“李文彬房产证”这几个字的形成时间进行鉴定。2.有新的证据证明4500元不是利息，是其他款项。3.一审判决认定上诉人向李溢生退还两证错误，李溢生确实让法官向上诉人索要房产证，但上诉人予以拒绝，对法官提出房产证是其他借款的抵押。后在2015年7月，上诉人再次起诉李溢生，在收到法院立案通知短信后，经咨询律师了解私下抵押是无效的，所以上诉人觉得留下房产证没有价值，才将两证放在小区小店金老板处，让李溢生自己来拿。4.一审法院推断不符合本案事实。2012年5月30日与2014年5月30日的两据没有关系，如果是换据，本金加利息有十几万元，抵押物也不可能是空白。被上诉人在一审中认可2012年5月30日的借款事实。综上，请求撤销一审判决，改判李溢生、乔广昭归还上诉人借款本金50000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担自2012年5月30日起至实际还款之日止的利息；一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人李溢生、乔广昭答辩称：1.本案已过诉讼时效。2.上诉人只提供汇款凭证，没有提供其他证据证明被上诉人借款。3.上诉人是职业放款人，提供的借据是格式合同，借5万元不让借款人李溢生打借条，对她来讲是低级错误。4.两个借款都是5月30日，是惊人的巧合，实际上是上诉人将原条据收回，让被上诉人改打的新条据，故不存在李溢生两次借款。5.上诉人上诉称“如果本金和利息应当有十几万”不符合事实，实际上，在上诉人的上诉理由中讲到：“他也很讲信用，我让他汇过两笔钱，一个3000元，一个5000元，他很快汇给我了”，故不存在有利息未还的事实。综上，被上诉人李溢生只向上诉人借了一次款，而且经过法院判决并执行完毕。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人邱爱娟向法庭提交了以下证据：1.保险费清单一份，证明李溢生借款4500元是为蔡保稳交保费，该4500元是单独的借款，不是借款利息；2.金义生的证明一份，证明涉案房产证、土地证是在收到立案通知书的时候通过金老板退给李溢生的。被上诉人对保险费清单的真实性没有异议，但认为不能证实上诉人的证明目的，蔡保稳的保险费是其本人交纳。对金义生的证明的三性没有异议。
二审另查明，涉案房产证、土地证是上诉人通过他人退还给被上诉人。李溢生陈述涉案2012年5月30日的借款凭证上载明的“李文彬房产证、土地使用证还款结束后退回”不是借款时写的，是其之后写的，目的是为了还款时候将抵押物收回。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1.涉案2012年5月30日借款凭证与2014年5月30日借款凭证载明的5万元借款是否系同一笔借款。2.涉案2012年5月30日4500元借款是否实际发生。
关于争议焦点一，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。上诉人主张被上诉人于2012年5月30日向其借款5万元并且未归还，但未能提交涉案借款的原始债权凭证，该借款凭证原件现为被上诉人持有，且用以抵押该债务的相关房产证和土地证均已退还被上诉人。根据《民事诉讼法》规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明”。被上诉人辩解2012年5月30日5万元借款已经转化为2014年5月30日5万元借款，并且提供2014年5月30日的借款凭证加以证明时，应当由上诉人承担举证责任证明该借款并未偿还或转化为其他借款，现上诉人提交的证据不足以证明其诉讼请求，且其关于该借款凭证原件以及案涉房产证、土地证退还被上诉人的解释明显不符合民间借贷的交易习惯，另上诉人关于2014年5月30日5万元借款交付情况的陈述亦前后矛盾，应当由上诉人承担举证不能的法律后果。关于上诉人申请鉴定问题，本院认为，2012年5月30日借款凭证上“李文彬房产证、土地使用证还款结束后退回”的书写时间对涉案借款是否转化没有实质性影响，且被上诉人认可上述内容是其后书写在借款凭证上，故本院对该鉴定申请不予准许。涉案2012年5月30日5万元借款应认定已转化为2014年5月30日5万元借款。
关于争议焦点二，上诉人二审中陈述该4500元借款是李溢生用来为蔡保稳交纳保险费，但上诉人在一审中并未提出该辩解，其陈述得不到蔡保稳证言证实，且被上诉人对该陈述不予认可。故上诉人该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由上诉人邱爱娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 姚海斌
二〇一六年六月十二日
书 记 员 孙 莉