河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第3189号
上诉人（原审被告）：马站坤，男，汉族，1957年1月25日出生，住河南省伊川县，现住河南省伊川县。
委托代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳鑫兴泰商贸有限公司（原洛阳星宝投资担保有限公司）。住所地：洛阳市西工区影院街*号楼。
法定代表人：周永生，董事长。
委托代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。
原审被告：万汉杰，男，汉族，1966年8月21日出生，住河南省伊川县。
上诉人马站坤因与被上诉人洛阳鑫兴泰商贸有限公司（以下简称鑫兴泰公司）、原审被告万汉杰追偿权纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2013）西民红初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月22日，甲方（××）贾亚玲、赵鹏远与乙方（借款人）嵩县天顺沙石场及原告（丙方、保证人）星宝公司签订编号为星宝（风控）担借字第032号的担保借款合同一份，约定，乙方向甲方借款100万元，期限自2011年3月22日至2011年6月22日，月利率为15‰，从××实际交付借款之日起计息，借款用途为经营周转。乙方还款方式为：一次性交纳保费，按约定归还本金。合同同时约定，丙方受乙方委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证。保证范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等为实现债权的一切费用。保证期间为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。乙方在借款期限届满后未按时、足额履行还款义务时，丙方承诺：经甲方确认并完善相关手续后三个工作日内，代为偿还本合同项下乙方所欠债务。因乙方不履行还款义务，致使丙方代为偿还借款后，甲方即将本合同项下包括借款本金和利息等在内的所有债权转让给丙方，丙方即成为乙方新的债权人。乙方应在代偿发生后三日内，将所欠借款本息及违约金等偿还给丙方。担保借款合同第十七条约定：“……1、乙方未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向甲方支付利息外，并另向甲方支付逾期额的万分之五／天的罚息或复利……”同日，被告马站坤出具不可撤销反担保函，载明：鉴于星宝公司作为连带责任保证担保人，为风控第032号借款合同项下借款提供了担保，为使担保人利益得到有效保障及保护，反担保人马站坤同意并确认以反担保保证人的身份向星宝公司提供连带责任保证反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为星宝公司提供的担保金额项下之本金、应付利息、罚息、违约金、实现债权的费用、其它费用和相关经济损失之和；反担保期间自星宝公司实际履行借款合同的担保责任之日起计算两年。上述合同签订后当日，被告万汉杰出具借款借据，并加盖“嵩县天顺沙石场”的印章，载明收到星宝（风控）担借字032号担保借款合同中的借款100万元。2011年6月23日，因嵩县天顺沙石场未按期向××偿还借款，原告星宝公司代其向贾亚玲、赵鹏远偿还借款共计100万元。后原告星宝公司因向被告追偿未果，遂诉来院。另查明：嵩县天顺沙石场为个体工商户，其经营者为被告万汉杰。
原审法院认为：原告星宝公司与被告万汉杰、马站坤之间存在保证合同关系的事实有担保借款合同及反担保函为证，该院予以确认。各方均应按合同约定履行自己的义务。嵩县天顺沙石场未按合同约定如期按约偿还借款并支付利息，导致原告星宝公司作为保证人，代其向××偿还了款项，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任。原告星宝公司作为连带责任保证人，在嵩县天顺沙石场未按期偿还借款时，代其偿还了借款，即有权向债务人追偿。嵩县天顺沙石场作为债务人，应当偿还原告代其清偿的款项，并支付相应的逾期利息、违约金等费用。被告马站坤作为向星宝公司提供连带责任保证的反担保保证人，应当对嵩县天顺沙石场的上述债务承担连带清偿责任。原告星宝公司要求自2011年6月23日起按日利率万分之十计算的利息包含逾期利息和违约金，对其主张该院予以支持，但计算标准超出法律规定，应按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算。原告超出部分的诉讼请求，该院不予支持。因嵩县天顺沙石场系个体工商户，其相应的责任应由经营者万汉杰承担。被告万汉杰经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决：一、被告万汉杰于本判决生效后十日内支付原告洛阳星宝投资担保有限公司代其偿还的借款100万元。二、被告万汉杰于本判决生效后十日内支付原告洛阳星宝投资担保有限公司所代偿款项100万元的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，自2011年6月23日起至本判决确定给付之日止）。三、被告马站坤对上述一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告洛阳星宝投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18150元，由被告万汉杰承担（已由原告预付款垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
马站坤上诉称：一审判令上诉人承担责任没有事实根据，判决错误，应依法予以撤销。一、本案借款合同没有履行。一审庭审中被上诉人自称借款当时是以汇款形式交付的，而被上诉人出具的汇款凭证显示：2010年12月23日邵敬红汇给一审被告万汉杰个人903000元，而非担保借款合同中约定的借款时间及××；借款合同为担保合同的主合同，主合同未履行，担保合同则不应履行，反担保合同则更不应该履行。二、一审中，被上诉人出具的担保借款协议及担保函明确载明贾亚玲出借70万元，赵鹏远出借30万元，而贾亚玲的收条却载明收款65万元、赵鹏远的收条却载明收款35万元，100万元借款标的为货币，而非物，被上诉人出具的担保借款协议及担保函证据证明贾亚玲、赵鹏远不是100万元借款的共同共有人，而2011年3月22日嵩县沙石料场仅出具了的一张借款借据为100万元，贾亚玲、赵鹏远二人不能同时持有，若贾亚玲、赵鹏远借款真实，对于××贾亚玲、赵鹏远来讲是不会同意的，该情形不符合客观事实。据此，可以推断借款和担保是不存在的，被上诉人诉讼存在欺诈，判令上诉人承担责任错误。三、担保借款合同第十三条第九项明确约定，借款人应在实际收到××借款前向被上诉人交纳45000元保证金。同时担保借款合同第十二条第二项又明确约定，××应按照被上诉人通知及时向嵩县沙石料场支付借款。一审庭审中，被上诉人承认嵩县沙石料场没有交纳保证金，嵩县沙石料场应先履行交纳保证金的义务，而其没有履行交纳保证金的义务，被上诉人是不能指令××向嵩县沙石料场支付借款。再者，假设2011年3月22日借款实际发生，被上诉人同意嵩县沙石料场在没有交纳保证金情况下，仍指令××向嵩县沙石料场支付借款应为被上诉人与嵩县沙石料场变更了担保合同，担保合同是反担保合同的主合同，据此，根据担保法第二十四条规定，上诉人的反担保责任应免除，一审判令上诉人承担责任仍为错误。四、担保借款合同上的××贾亚玲、赵鹏远的签名与收条上的签名，从直观感觉来看明显不为同一人所签，上诉人发觉后及时提出异议并提出鉴定申请，而一审法院未予鉴定，请二审法院准许对贾亚玲、赵鹏远的担保合同和收条签名是否为本人所签进行鉴定，还原事实真相。综上所述，上诉请求：一、依法撤销一审判决中的第三项；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
鑫兴泰公司答辩称：1、一审中××出借款项有汇款和现金，邵敬红是答辩人财务人员，公司理财客户的资金由答辩人工作人员转交给万汉杰，时间不一致是因为万汉杰在2011年3月22日之前还有借款合同，时间是2010年12月22日至2011年3月22日，该借款期限到期后又续签了2011年3月22日的借款合同，答辩人一审已提交证据予以证明，能够认定款项出借的客观事实。2、保证合同中二××内部如何持有借据及二人各自出借款项的数额均不影响借款合同出借100万元的客观事实，也不影响答辩人担保的事实及上诉人为答辩人的担保提供反担保的事实。3、上诉人关于鉴定的理由不充分，上诉人主观认识不能成为鉴定的理由，现有证据不能否认二××签字的真实性，鉴定理由不成立。4、借款合同中保证金是否交纳不影响反担保的效力，上诉人出具反担保函就应当承担相应的反担保责任。
万汉杰未陈述意见。
二审中查明，洛阳星宝投资担保有限公司于2014年11月11日变更为洛阳鑫兴泰商贸有限公司。其余查明的事实与原审认定一致。
本院认为：星宝公司与万汉杰、马站坤之间存在保证合同关系的事实有担保借款合同及反担保函为证，各方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，2011年3月22日的借款合同系2010年12月22日借款合同到期后又续签了该合同，星宝公司提交了2010年12月23日邵敬红汇给万汉杰个人903000元的银行业务凭证及同日万汉杰出具的收到现金97000元的收条，且万汉杰于2011年3月22日出具的借款借据显示已收到星宝（风控）担借字032号担保借款合同中的全部借款，故可以认定嵩县天顺沙石场已收到借款100万元；××贾亚玲、赵鹏远出具的收条显示已收到星宝公司偿还借款共计100万元，嵩县天顺沙石场未按合同约定如期按约偿还借款并支付利息，星宝公司作为连带责任保证人，在嵩县天顺沙石场未按期偿还借款时，代其偿还了借款，即有权向债务人追偿。嵩县天顺沙石场作为债务人，应当偿还星宝公司代其清偿的款项，并支付相应的逾期利息、违约金等费用。马站坤于2010年12月22日和2011年3月22日均出具有不可撤销反担保函，其作为向星宝公司提供连带责任保证的反担保保证人，应当对嵩县天顺沙石场的上述债务承担连带清偿责任。关于鉴定问题，现有证据不能否认二××签字的真实性，亦没有证据证明××未得到清偿，故对马站坤的鉴定申请不予支持。综上所述，马站坤的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13924元，由上诉人马站坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年十二月五日
书记员 关进京