江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第0890号
原告南通华凯重工有限公司，住所地如皋市长江镇（如皋港区）文晋路2号。
法定代表人秦利明，董事长。
委托代理人（特别授权）严培玲，该公司员工。
被告陈士界。
委托代理人（特别授权）孙宗贤，江苏恒旭律师事务所律师。
南通华凯重工有限公司与陈士界确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵剑波独任审判，公开开庭进行了审理。原告南通华凯重工有限公司的特别授权委托代理人严培玲，被告陈士界及其特别授权委托代理人孙宗贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年12月向如皋市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与原告之间存在劳动关系，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出了皋劳人仲案字（2014）第49号仲裁裁决书，确认原告与被告之间存在劳动关系。原告认为被告系泰州市众成船舶服务有限公司员工，被告并非原告单位员工，原告与被告之间不存在劳动关系。现请求判令：一、请求确认原、被告之间不存在劳动关系。二、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、皋劳人仲案字（2014）第49号仲裁裁决书，证明本案经过了仲裁前置程序。
2、南通方正钢结构公司和泰州市众成船舶服务有限公司签订的劳务承包合同，证明泰州市众成船舶服务有限公司是独立的法人主体，不属于原告公司内部的部门。签订合同的主体是南通方正钢结构公司，南通方正钢结构公司和南通华凯重工有限公司是一个大门进出的，两公司的工作地点是在一起。被告陈士界工作的地点其实是南通方正钢结构公司承包给泰州市众成船舶服务有限公司的工作地址。说明被告和泰州市众成船舶服务有限公司存在劳务外包的关系，原告与被告陈士界没有任何关系。
3、南通华凯重工有限公司和南通方正钢结构公司的营业执照、工商营业执照变更通知书，说明了两个公司在一个大门内。
被告发表质证意见如下：
对证据1，真实性没有异议。
对证据2，该证据系复印件，真实性无法确认。就算该合同真实，也不能证明原告的观点，因为该合同的主体是南通方正钢结构公司和泰州市众成船舶服务有限公司，而本案的原告是南通华凯重工有限公司，故不能证明原告的观点。该合同恰恰证明被告的工作单位是原告公司。
对证据3，真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告的观点。
被告辩称：原、被之间虽未签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动关系。根据劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，“用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”应当认定存在劳动关系。结合本案庭审调查的事实及证人张正国、陈士军的证言足以证明，被告在原告处工作，从事喷沙业务，从船舶组装段上掉落受伤。而喷沙业务是原告造船工序之一，属原告业务的组成部分。原告代理人在仲裁庭审中队对此事实已予以确认，且仲裁裁决也予以认定。上述事实有仲裁裁决书，被告的门诊病历，临时出入证，证人张正国、陈士军的证言予以证实。二、原告的诉讼请求和理由不能成立，认为被告系泰州众成船舶服务有限公司（以下简称众成公司）的员工，不是原告单位员工，与被告不存在劳动关系。结合本案及仲裁阶段，原告均没有证据能够证明被告系众成公司的员工，不能因为原告填写的被告工作部门是“众成劳务队”，就据此来认定被告是众成公司的员工。“众成劳务队”与众成公司显然不是同一主体。从证人张正国、陈士军提供的填写有原告公司名称及众成劳务队的临时出入证可以看出，该劳务队充其量是原告单位内设工作部门，不是独立的用人主体，且与众成公司毫无关系。而众成公司与原告之间根本不存在任何合同关系，众成公司的员工怎么能在原告厂区内工作，故原告称被告系众成公司员工的观点明显有悖常理，更缺乏事实和法律依据。
原告提供的《船舶上建分段钢结构涂装工程合同》不论该份证明真实与否，均与本案无关，也不能证明其观点。因为我们可以清楚的看到，该合同的主体是南通方正钢结构有限公司和泰州众成船舶服务有限公司，而不是原告公司；工作地点是在南京武家嘴船舶服务有限公司及南通方正钢结构有限公司厂内，而被告工作的地点及受伤的地点均在原告的公司场地内。所以不论该份证明真实与否均与本案无关联性，不能证明原告的观点。综上，原、被告之间已经形成事实劳动关系，原告的诉讼请求和理由不能成立。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了如下证据：
1、仲裁裁决书，证明经裁决部门认定原、被告之间存在劳动
关系。
2、证人张正国、陈士军的临时出入证，证明原告为被告在同一喷沙车间的其他工人办理了临时出入证。
3、如皋港人民医院门诊病历、病情证明书、住院病案首页，证明被告系原告公司员工的事实。被告在原告喷沙车间工作时不慎摔倒受伤。
4、证人张正国、陈士军的调查笔录各一份，证明目的同证据3。
原告发表质证意见如下：
对证据1，真实性没有异议。但是对确认事实劳动关系有异议，被告工作的地址以及受伤的地址都是属于方正公司的工作地址，和原告华凯公司没有任何关系。
对证据2，真实性没有异议，只能证明原告华凯公司和方正公司的大门进出，但不能证明是华凯公司的工作人员，这只是进出大门的临时证件，并不是工作号牌。
对证据3，病历只能证明被告受伤的事实，医院是不会核实工作单位，病历不具备证明员工的劳动关系。两位证人证言没有异议，均能证明原、被告之间存在事实上的劳动关系，被告是在工作期间受伤。
对证据4，真实性没有异议，通过两位证人证言可以看出，他们是由梁成奎或者梁成山带到方正钢结构进行承包工作的，而且期限生活费的发放包括工价的洽谈都是梁成奎和梁成山两个人确定的，而梁成山是众成公司的法定代表人，梁成奎是众成劳务公司在方正公司承包的现场管理人员。可以看出被告陈士界等人与原告公司不存在劳动关系。
经审理查明，原告南通华凯重工有限公司系2007年4月12日成立的有限公司，一般经营项目为船舶配套件、海洋工程（钻井平台等）港口机械及配件的制造、销售；钢结构件的制造、销售、安装；钢结构工程专业承包（凭有效资质经营）等。2013年2月底，被告陈士界经人介绍至原告南通华凯重工有限公司内众成劳务队与张正国、陈士军一起从事船舶喷砂工作。2013年3月6日被告陈士界在船舶上喷砂时受伤，被人送至如皋港人民医院治疗，目前己出院。被告陈士界出院后于2013年12月向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认原告与被告存在劳动关系。2014年4月8日如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字（2014）第49号仲裁裁决书，确认原告南通华凯重工有限公司与被告陈士界之间存在劳动关系。原告不服于2014年5月15日向本院起诉，要求判如所请。
审理中证人张正国、陈士军证明，被告陈士界是由证人张正国介绍至原告处工作的，工作一星期左右被告陈士界在原告南通华凯重工有限公司内的船舶上喷砂时受伤。原告南通华凯重工有限公司在被告陈士界受伤后，为与被告陈士界一起工作的张正国、陈士军分别办理了《临时出入证》，内容：“HKHI华凯，南通华凯重工有限公司NantongHuakaiHeavyINDUSTRYco.，Ltd，（本人照片）临时出入证，姓名张正国，部门众成劳务队，证件号ZC034、HKHI华凯，南通华凯重工有限公司NantongHuakaiHeavyINDUSTRYco.，Ltd，（本人照片）临时出入证，姓名陈士军，部门众成劳务队，证件号ZC029”。
上述事实，有原被告的当庭陈述、原告提供的工商登记资料、仲裁裁决书，被告提供的仲裁裁决书、两证人的《临时出入证》、如皋港人民医院的病历、证人证言等证据在卷证明，可以认定。
本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。本案原被告争议焦点是原告与被告是否存在劳动关系。为此原告为了证明与被告之间不存在劳动关系，举出了南通方正钢结构公司和泰州市众成船舶服务有限公司签订的劳务承包合同及华凯公司和方正公司的营业执照，该证据虽证明华凯公司和方正公司系各自独立的法人企业，南通方正钢结构公司和泰州市众成船舶服务有限公司为芜湖新联2#82000吨船舶上建分段钢结构表面涂装工程签订了承包合同，但不能证明被告与南通方正钢结构公司或泰州市众成船舶服务有限公司存在劳动关系，亦不能证明被告从事的工作是由泰州市众成船舶服务有限公司安排在芜湖新联2#82000吨船舶上工作时受伤的，故不能证明原被告之间不存在劳动关系。本案被告为证明原告与被告存在劳动关系，向本庭举出了如皋港人民医院的病历、证人张正国、陈士军的证人证言及两证人工作场所的出入证，上述证据能证明被告陈士界与证人张正国、陈士军所在工作单位是原告南通华凯重工有限公司，而被告与两证人从事的工作性质是船舶喷吵工作，并且被告是在所从事的工作时受伤的。对证人张正国、陈士军的出入证所记载的内容，能证明两证人系原告南通华凯重工有限公司众成劳务队的工作人员，并受其原告监督和管理。原告所辩出入证是为出入原告单位大门办理的，不能证明员工的劳动关系，本院认为，单位办理的出入证是证明该证上所记载持证人身份的证明，审理中原告除口头陈述否认该证所记载的事项外，并未提供该出入证是因为其他证人的服务单位办理的相关证据。综上，原被告符合法律、法规规定的主体资格，被告提供的劳动是在原告所有的工作场所中，被告所从事的工作，是受原告进行管理的，原被告之间虽未有书面劳动合同，但存在事实劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六之规定，判决如下：
一、原告南通华凯重工有限公司与被告陈士界之间存在劳动关系。
二、驳回原告南通华凯重工有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告南通华凯重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费本诉10元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审判员 赵剑波
二〇一四年七月二日
书记员 李菲菲