北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4164号
上诉人（一审原告）徽县恒通商贸有限责任公司，住所地甘肃省陇南市徽县城关镇建新路21号。
法定代表人刘义和，董事长。
委托代理人刘雁，徽县恒通商贸有限责任公司经理。
委托代理人王谦，北京市五泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人莫晓辉，中华人民共和国国土资源部工作人员。
徽县恒通商贸有限责任公司（以下简称恒通公司）诉中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）不履行行政复议法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
国土资源部针对恒通公司提出的以甘肃省国土资源厅为被申请人的行政复议申请于2016年11月23日作出《行政复议决定书》（国土资复议〔2016〕2000号，以下简称被诉决定书），主要内容为：依据《矿产资源开采登记管理办法》（国务院令第241号）第五条和《关于解释重要矿产资源管理有关问题的复函》（中编办函〔1999〕107号，以下简称107号复函）的规定，黄金矿产准采证书是国务院矿产资源开采产业主管部门从矿产资源开采规划和行业准入的角度，对采矿权申请人在国家规划区内或者对国民经济具有重要价值的矿区内从事矿产资源开采活动，或开采国家实行保护性开采特定矿种的资质认定文件，只是采矿权申请人向矿产资源开采登记管理机关提交的办理相关采矿许可证的必要资料之一，对已提交这一批准文件的采矿权申请人，由矿产资源开采登记管理机关最终决定是否向其颁发相关的采矿许可证，黄金矿产准采证书并不是申请人取得矿业权的证明文件。甘肃省国土资源厅作出的×××号《采矿许可证》、“徽县刘家坡金矿”《探矿权许可证》、“徽县头滩子金矿”《探矿权许可证》，与恒通公司没有直接的利害关系，恒通公司的复议申请不符合行政复议受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回恒通公司的行政复议申请。恒通公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书。
一审法院经审理查明，恒通公司不服甘肃省国土资源厅向徽县鸿远矿业有限责任公司颁发的×××号《采矿许可证》、向核工业西北地质局颁发的“甘肃省徽县刘家坡地区金矿”《勘察许可证》、向中信国安黄金有限责任公司颁发的“甘肃省徽县头滩子金矿”《勘察许可证》、向甘肃省地质矿产局第一地质队颁发的“甘肃省徽县头滩子金矿”《勘察许可证》，于2013年9月19日向国土资源部申请行政复议，请求撤销前述被复议行为。国土资源部于同月23日收到申请。后恒通公司认为国土资源部未对其行政复议申请进行处理，起诉至一审法院。一审法院于2015年11月10日作出（2015）一中行初字第1376号行政判决，判决国土资源部对该行政复议申请作出处理。国土资源部于2015年11月30日针对恒通公司的行政复议申请作出国土资复议〔2015〕1249号行政复议不予受理决定，国土资源部认为恒通公司申请行政复议的时间超过了法定复议期限，以及恒通公司针对已经人民法院受理的其中一个行政行为向国土资源部提起的行政复议申请，不符合法定受理条件为由，决定不予受理。恒通公司向一审法院提起行政诉讼。2016年7月6日，一审法院作出（2016）京01行初23号行政判决，判令国土资源部对恒通公司于2013年9月19日提出的行政复议申请重新作出处理。2016年8月11日，国土资源部收到（2016）京01行初23号行政判决书，后于同月29日向甘肃省国土资源厅作出《行政复议通知书》（国土资复议〔2016〕1511号），要求其作出书面答复，并提交相关证据材料。2016年9月23日，甘肃省国土资源厅向国土资源部作出《行政复议答复书》，并提交了相关证据。2016年10月24日，国土资源部作出《行政复议通知书》（国土资复议〔2016〕1763号），将延期至同年11月23日前作出复议决定，并向恒通公司邮寄送达。2016年11月23日，国土资源部作出被诉决定书，并于同月25日向恒通公司邮寄，恒通公司于同月28日收到被诉决定书。后恒通公司不服，于2016年12月12日向一审法院提起行政诉讼。
另查，恒通公司持有的准采证甘金字[1999]第013号黄金矿产准采证（以下简称第013号准采证），核发机关是原甘肃省黄金管理局，发证时间是1999年8月4日，有效期为两年，该证上同时盖有原冶金工业部的印章。
一审法院认为，行政复议法实施条例第二十八条第二项规定，行政复议申请的申请人应当与具体行政行为有利害关系。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款的规定,勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。《矿产资源开采登记管理办法》已经于1998年2月12日施行,根据该办法第二条的规定，在中华人民共和国领域及管辖的其他海域开采矿产资源，必须遵守本办法。根据该办法第五条的规定，采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记管理机关提交申请登记书和矿区范围图等以及国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料,申请开采国家规划矿区或者对国民经济具有重要价值的矿区内的矿产资源和国家实行保护性开采的特定矿种的，还应当提交国务院有关主管部门的批准文件。参照107号复函，根据《国务院办公厅关于印发国土资源部职能配置内设机构和人员编制规定的通知》中关于原冶金工业部、煤炭工业部、化学工业部、中国核工业总公司、中国有色金属工业总公司等部门和单位行使的矿产资源行政管理职能划入国土资源部的规定，《矿产资源开采登记管理办法》第五条中“国务院有关主管部门的批准文件”是指国务院矿产资源开采产业主管部门从矿产资源开采规划和行业准入的角度，对采矿权申请人在国家规划区内或者对国民经济具有重要价值的矿区从事矿产资源开采活动，或开采国家实行保护性开采特定矿种的资质认定文件，该文件是采矿权申请人根据《矿产资源开采登记管理办法》第五条的规定，向矿产资源开采登记管理机关提交办理相关采矿许可证的必要资料之一，采矿权申请人只有在取得矿产资源开采登记管理机关颁发的相关采矿许可证后，才能从事相关的矿产资源开采活动。本案中，原甘肃省黄金管理局向恒通公司颁发的第013号准采证，属于其在申请办理采矿许可证时，向矿产资源开采登记管理机关提交的必要资料之一。恒通公司没有向法院提交证据证明其曾经据此向矿产资源开采登记管理机关申请过办理采矿许可证，且第013号准采证已经超过有效期，就不能以此主张其与被复议的许可证之间具有利害关系。因此，国土资源部作出的被诉决定书，认定恒通公司不符合行政复议受理条件正确。恒通公司关于其与被复议的许可证之间具有利害关系等诉讼理由，不予采纳。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。被一审法院依法撤销的国土资复议[2015]1249号行政复议不予受理决定的理由为，恒通公司的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条和行政复议法实施条例第二十八条第七项的规定。而本案中被诉决定书的理由为，恒通公司的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第二项的规定，系以不同理由作出的复议决定。故恒通公司关于国土资源部作出的被诉决定书违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的诉讼主张，不予支持。
恒通公司关于被复议的许可证违法的诉讼主张，不属于本案的审理范围，恒通公司的其他诉讼主张，亦缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回恒通公司的诉讼请求。
恒通公司不服一审判决，以一审法院认定事实不清、适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判并支持其一审诉讼请求。
国土资源部同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审卷宗证据材料均已随案移送本院。一审法院将恒通公司提交的部分规范性文件依据作为证据进行评价不妥，本院予以指正。本案二审期间，恒通公司提交不予受理决定书、刑事附带民事判决书等作为二审新的证据，其中亦存在将依据作为证据提交的情况，且证据材料部分均与本案所审查的行政行为没有关联性，故本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。
本院认为，根据行政复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请人提出行政复议申请须与具体行政行为有利害关系。本案中，恒通公司不服甘肃省国土资源厅核发的四个涉案探矿许可证、采矿许可证向国土资源部申请复议，但恒通公司提供的第013号准采证等证据不能证明其与被复议行为之间存在利害关系，其主张适用的相关法律依据也不能说明其与被复议行为之间存在利害关系。行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。被诉决定书认定恒通公司就本案提出行政复议申请不具有利害关系、不符合行政复议法定受理条件而决定驳回其申请，符合上述法规规定。国土资源部收到恒通公司的行政复议申请，经生效判决裁判后予以受理，通知甘肃省国土资源厅予以答复，经审查在法定期限内作出被诉决定书并进行了送达，国土资源部所履行的行政复议程序亦无不当。综上，国土资源部接到行政复议申请后所履行的行政职责并无不当，恒通公司要求国土资源部履行行政复议法定职责的理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。恒通公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徽县恒通商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孟雪儿