山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第2243号
原告：魏代瑞，男。
委托代理人：魏书生，魏代瑞之子，1978年12月15日出生，汉族，职工。
被告：张乃同，男。
被告：岳海滨，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地莒县振兴中路25号。
诉讼代表人：王贵艮，该公司总经理。
委托代理人：李政，男，该公司法律顾问。
原告魏代瑞与被告张乃同、岳海滨、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（以下简称“人寿财险莒县公司”至判决主文前）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员陈修立独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏代瑞及委托代理人魏书生，被告张乃同、岳海滨，被告人寿财险莒县公司的委托代理人李政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏代瑞诉称：2013年11月13日7时许，原告在莒安公路骑二轮电动车由南向北沿路东正常行驶，至洛河镇宅科村西时，被告张乃同驾驶鲁L×××××轻型普通货车由南向北行驶，在占用对侧车道超车时，因躲避对面车辆而向右侧猛转车头，将原告从左侧刮倒，造成左腿股骨骨折。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计69130元；诉讼费、保全费等均由被告承担。
被告张乃同辩称：发生事故属实，车辆鲁L×××××轻型普通货车实际车主系被告岳海滨，答辩人系岳海滨雇用的司机，对于原告损失应由实际车主承担赔偿责任，且事故车辆在被告保险公司投保交强险一份，赔偿应首先由保险公司赔偿。
被告岳海滨辩称：�生事故属实，答辩人系事故车辆鲁L×××××轻型普通货车的实际所有人，该车辆在被告保险公司投保交强险一份，被告保险公司应当在保险限额内承担责任。
被告人寿财险莒县公司辩称：发生事故没有异议，因交警没有认定事故责任，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证有效性的前提下，同意在无责限额内承担赔偿责任。诉讼费，鉴定费等间接损失保险公司不承担。
经审理查明：
一、关于道路交通事故事实问题。
针对道路交通事故事实，原告提交了莒公交证字（2013）第60107号道路交通事故证明，该事故证明证明下列事实：2013年11月13日日照市公安局交通警察支队莒县大队出具事故证明，该事故证明调查交通事故得到的事实栏记载：1、现场变动。2、车辆照片。3、经张乃同的陈述材料反映，张乃同驾驶鲁L×××××号轻型普通货�由南向北行驶至莒县洛河镇宅科西，与同向行驶左转弯的魏代瑞驾驶的二轮电动车相撞，造成魏代瑞受伤，车辆受损的道路交通事故。4、经魏代瑞的陈述材料反映，魏代瑞驾驶二轮电动车由南向北行驶至莒县洛河镇宅科西，被同向行驶的张乃同驾驶的鲁L×××××号轻型普通货车刮倒，造成魏代瑞受伤，车辆受损的道路交通事故。综上所述，无法认定事故责任，建议当事双方就民事损害赔偿问题向当地人民法院提起民事诉讼。
庭审中原告魏代瑞陈述：“我骑电动车由南向北行驶，被告张乃同由南向北从左侧将我刮倒。道路的南北方向系沥青路面，东西方向系硬化水泥路，十字路口，发生事故时已经过了十字路口了。被告将原告腿刮了后，被告右车门又与原告的左车把相刮”。庭审中被告张乃同陈述：“我们都是由南向北行驶，因事故地点系十字路口，原告突然转弯，我踩刹车，将原告刮倒。道路南北方向系沥青路面，东西方向系硬化水泥路，十字路口，发生事故时原告在路中间。原告腿系电动车压的，被告右车门与原告的左车把相刮”。庭审中被告岳海滨陈述：张乃同车上还有两个民工，是我雇用的，当时也看见了事故经过，与张乃同陈述一致。庭审中被告张乃同还陈述：我由南向北在路中间行驶时原告本来靠右行驶，原告左转弯，我为了躲避原告就向左打方向，到了对行车道，这时对向来了一辆大车，我如果停车该车可能就撞到了我的车，我为了躲避该车就向右打方向，将原告刮倒，我将车停在了路右边。
庭审过程中，原告提供了一份录音，该录音双方系魏书生、魏书生胞弟魏书忠与岳海滨、岳海兵朋友杨忠军的录音，原告予以证实原告系直行，没有转弯，同时被告讲了为了躲避大车将原�刮倒。但通过该份录音不能证实原告是否转弯，且岳海滨、杨忠军在事故发生时均不在事故现场。
原告魏代瑞于2013年11月16日的陈述材料陈述：“2013年11月13日早晨7点多，我骑电动车在洛河镇宅科东大路（南北向）自南向北沿路东侧正常骑行，忽然被一辆小型机动车疾驰而过，从左侧将我身体刮倒。后经莒县人民医院诊断，造成股骨骨折，现正在医院进行手术治疗。小型机动车行驶方向由南向北，与电动车同向行驶”。被告张乃同于2013年11月14日的陈述材料陈述：“我叫张乃同，在2013年11月13日在洛河镇宅科村西路上，我驾驶鲁L×××××车与电动车发生刮擦。当时我由南向北正常行驶，电动车在我右侧行驶（同向），在十字路口处电动车突然左转行驶，导致事故发生”。
综合上述证据，本院确认以下事实：1、2013年11月13日7时55分许，被告张乃同驾驶的由南向北行驶的鲁L×××××号轻型普通货车与原告魏代瑞驾驶的由南向北行驶的二轮电动车在莒县洛河镇宅科西处时相撞。2、在碰撞发生之前，原告魏代瑞骑的二轮电动车自行车是否转弯不能证实。3、事故发生地点无交通信号指示灯，原、被告行驶道路系沥青路面。
二、关于原告的经济损失问题。
事故发生后，原告于2013年11月13日至11月28日在莒县人民医院住院治疗15天，经出院诊断原告的伤情为：左股骨近端粉碎性骨折、多处软组织损伤，出院医嘱系1、加强营养，注意休息。2、出院后口服抗凝药物。3、出院后1月、3月、半年、1年后复查。4、我科随访。原告支出医疗费39559元，原告另支出门诊费165元，复印费20元，医疗费原告主张共计支出39745元。原告的伤经日照莒县法医司法鉴定所司法鉴定：1、被鉴定人魏代瑞，因交通事故致伤。致左股骨干骨折等多处损伤。左股骨近端粉碎性骨折内固定治疗后，左下肢活动部分受限，遗留部分肢体功能障碍，日常活动能力部分受限。就目前情况，参照中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）4.10.10i规定，其人身损伤评定为伤残X级。2、被鉴定人魏代瑞，因其左股骨干骨折经手术内固定治疗后，内固定物需择期手术取出，结合当地医疗情况，其二次手术费约需人民币7000元（柒仟圆），原告支出鉴定费1300元，原告为此主张伤残赔偿金14169元（9446元×15年×10%）。原告同时主张伙食补助费320元（20元／天×16天），营养费800元（50元／天×16天），护理费3096元（原告之子魏书生护理，扣发工资），交通费400元，康复费2000元。原告主张护理费，提供了魏书生与逸香世纪（北京）国际贸易有限公司签订的劳动合同书、保密协议，该公司出具的工资发放记录、工资表、证明，证实扣发工资3096.94元。三被告对原告主张的护理费、住院天数、营养费、康复费、交通费、二次手术费提出异议，并对原告的二次手术费认可6000元，原告亦同意按6000元赔付。原告治疗期间，被告张乃同垫付相关费用25000元。
对原告主张的损失，本院作如下确认：
1、医疗费问题。被告认为，原告应提供住院发票、用药明细证实住院期间的费用。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张的住院期间的医疗费，提供的证据合法有效，根据医疗费单据记载的数额应为39559元。原告主张的门诊费185元，根据原告提供的单据，应为165元，剩余20元系复印费。由此，本院确认原告的医疗费支出为39724元（39559元＋165元）。
2、护理费问题。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，原告由其子魏书生护理，护理费可参照魏书生的工资计算，但魏书生的工资超过纳税标准，未提供纳税凭证，因此护理费可参照3500元／月计算。原告主张按住院天数16天计算护理费，根据原告提供的病历记载的医嘱单和体温记录，住院天数应为15天。由此确认护理费为1750元（3500元／月÷30天×15天）。
3、伙食补助费问题。本院认为伙食补助费应按住院天数，每天20元计算。原告主张按住院天数16天计算伙食补助费，根据原告提供的病历记载的医嘱单和体温记录，住院天数应为15天。由此确认伙食补助费为300元（20元／天×15天）。
4、残疾赔偿金问题。残疾赔偿金根据原告丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告的伤情经鉴定机构鉴定，构成十级伤残。原告据此伤残等级和上一年度农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，并无不当，予以认定。由此，本院核定原告的残疾赔偿金为14169元（9446元×15年×10%）。
5、营养费问题。本院认为，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告股骨骨折，构成十级伤残，结合病历记载的出院医嘱和原告的年龄，原告主张一定的营养费，符合实际，但营养费数额应以住院期间每天10元计算。由此，本院核定原告的营养费为150元（10元／天×15天）。
6、交通费问题。被告认为，原告主张的交通费过高。本院认为，原告及其必要的陪护人员在就医治疗及处理交通事故过程中必然产生交通费用，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情认定其交通�数额为300元。
7、康复费问题。本院认为功能恢复训练所必要的康复费，应在实际发生后赔偿权利人才有权利主张。本案中，原告未提供证据证实实际支出的康复费数额，对此本院不予支持。
8、二次手术费问题。原告的二次手术费经鉴定约需7000元，三被告对该数额提出异议，同意按6000元赔付，原告亦同意，由此本院确认原告的二次手术费为6000元。
9、鉴定费、复印费、停车费问题。鉴定费、复印费系原告的实际和必要支出，应予认定。原告主张的停车费300元，未提供证据证实，对此应不予支持。由此本院核定原告的鉴定费1300元、复印费20元。
另查明，鲁L×××××号轻型普通货车所有人系被告岳海滨，被告张乃同系被告岳海滨雇用的驾驶员，该车在被告人寿财险莒县公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，�险期间自2013年7月23日至2014年7月22日。
上述事实，有原告提供的交通事故证明、事故现场图、现场照片、当事人陈述材料、录音光盘、病历、用药明细，诊断证明、医疗费票据、鉴定文书、鉴定费单据、复印费单据、工资发放记录、工资表、证明、保密协议、劳动合同、保单、收条及双方当事人当庭陈述等证据予以证实，且经原、被告当庭质证，可以认定。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家、集体或他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生的交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告张乃同驾驶的轻型货车与原告魏代瑞骑的二轮电动车相碰撞发生事故，致原告受伤，车辆受损的事实清楚，应予认定。因原、被告均未提供有效证据证实事故的发生的过错程度，本院认为酌情推定原告魏代瑞与被告张乃同分别承担事故的同等责任为宜。被告岳海滨所有的事故车辆鲁L×××××号轻型普通货车在被告人寿财险莒县公司投保交强险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对因原告魏代瑞受伤造成的医疗费、护理费等损失应首先由被告人寿财险莒县公司在交强险限额范围内予以赔偿。被告岳海滨作为事故车辆鲁L×××××号轻型普通货车的所有人和雇主，对事故车辆享有实际占有、使用、收益等权利，应在交强险限额范围外，按其雇用的驾驶员张乃同在该事故中所负的责任赔偿原告的损失，因发生碰撞的双方车辆为机动车与非机动车，酌情以被告岳海滨承担原告交强险外损失的70%为宜。被告张乃同虽在从事�佣活动中致人伤害，但其承担事故的同等责任，对事故的发生不存在重大过失，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内于本判决生效后十日内赔偿原告魏代瑞各项经济损失共计26219元［医疗费10000元、残疾赔偿金14169元、护理费1750元、交通费300元］；
二、被告岳海滨于本判决生效后十日内赔偿原告魏代瑞各项经济损失共计26245.8元{［医疗费29724元（39724元-10000元）＋二次手术费6000元＋伙食补助费300元＋营养费150元＋鉴定费1300元＋复印费20元］×70%}；
三、驳回原告魏代瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1528元，原告魏代瑞负担368元，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担580元，被告岳海滨负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 陈修立
二〇一四年八月二十五日
书记员 阚文静