广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第278号
原告陈某，男，1998年5月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
法定代理人郭小玲，女，1972年3月29日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人李成，广东通利达律师事务所律师。
被告梁启明，男，1959年7月22日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市区浩林东路*号。
负责人涂必峰，男，该公司总经理。
原告陈某诉被告梁启明、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法由代理审判员梁炫独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李成到庭参加诉讼，被告梁启明、保险公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月6日14时30分，被告梁启明驾驶粤××号小型方向盘式拖拉机从罗定市罗城街道泷江路罗定市制药厂往罗定市大岗路大岗加油站方向行驶，行至上述路段时，撞倒原告驾驶的粤W××号摩托车，交警部门认定双方承担事故的同等责任，原告受伤后，被送到医院治疗，原告的损失计算如下：1、残疾赔偿金46677.2元（11669.3元×20年×0.2）；2、医疗费10746元（医疗费共41492元，扣减被告已经支付的20000元，对半承担）；3、误工费14700元（3000元÷30天×147天）；4、营养费2000元；5、住院伙食补助费2800元；6、护理费7200元；7、鉴定费1900元；8、交通费1500元；9、精神损害抚慰金7000元；10、后续治疗费5000元。被告梁启明驾驶的车辆在被告保险公司购买了保险，原告要求各被告赔偿，各被告均予以拒绝，为维护合法权益，现向人民法院起诉，请求判令：一、各被告向原告赔偿各项损失99523.2元；二、诉讼费用由各被告负担。
原告向本院提交如下证据：1、原告身份证、户口簿，证明原告的身份情况；2、被告身份证、驾驶证、行驶证、工商登记、组织机构代码证，证明被告的身份情况以及主体资格；3、道路交通事故认定书，证明事故发生的过程以及责任分担情况；4、保险单，证明被告驾驶的车辆的保险情况；5、疾病诊断证明书、出院记录，证明原告的住院治疗情况；6、医疗费发票，证明原告因交通事故受伤的医疗费用支出情况；7、费用明细清单，证明原告住院期间的用药情况；8、司法鉴定意见书及发票，证明原告的伤势构成九级伤残，护理期为90天，后续治疗费用为5000元，鉴定费为1900元的事实。
被告保险公司提交书面答辩意见称，一、我公司仅承保交强险，我公司仅应在交强险责任限额内承担赔偿义务，超出交强险责任限额的部分请人民法院予以驳回；二、关于伤者的医疗费、住院伙食补助费、营养费我司已经垫付了10000元给伤者，对于交强险医疗费用责任限额部分的赔偿义务已经终结，请人民法院依法驳回原告对我司的诉讼请求；三、护理费用请求数额过高，应按原告的户籍性质并按原告的住院时间计算，护理费应计算为3778.88元（67.48元／天×28天×2人）；四、误工费不应支持，原告仅16岁，也没有提供工作的证明，人民法院应驳回其诉讼请求；五、对于伤残部分，该鉴定是原告单方面委托，我司不认可这份鉴定报告，我司认为原告的伤势仅构成十级伤残，残疾赔偿金计算为23338.6元（11669.3元×20年×0.1）；六、原告未提供证据证实交通费的发生，请人民法院予以驳回；七、鉴定费请求不合理，该费用属于间接损失，我司仅承担直接损失，对间接损失不予认可；八、精神抚慰金请求不合理，请人民法院予以驳回。
被告保险公司没有向本院提交证据。被告梁启明没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。对原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。原告对本院就被告保险公司提交的《关于陈某伤残不合理意见书》依法向广东中天司法鉴定所咨询并由广东中天司法鉴定所作出的《回函》没有异议，本院对该《回函》予以采纳。
经审理查明，2014年9月6日14时30分，被告梁启明驾驶粤××号小型方向盘式拖拉机由罗定市罗城街道泷江路罗定市制药厂往罗定市大岗路大岗加油站方向行驶，行至罗定市罗城街道大岗西路瑞祥花园小区门前路段时，与原告陈某驾驶粤W××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损和原告陈某受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字（2014）第D00322号《道路交通事故认定书》，认定被告梁启明驾驶未按期年检审的粤××号小型方向盘式拖拉机驶出道路时没有让道路内正常行驶的车辆优先通行，原告陈某未依法取得机动车驾驶证不戴安全头盔驾驶粤W××号普通二轮摩托车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，两人的行为是造成事故的同等原因，应承担事故的同等责任。原告受伤后，被送到罗定市人民医院进行治疗，同年10月4日出院，住院时间为28天，住院期间陪护2人，原告陈某与两名护理人均为农村居民，医院诊断原告的病情为：“1、右髌骨骨折；2、右胫骨平台骨折；3、右胫腓骨中下段骨折；4、右小腿下段软组织挫裂伤”，处理意见为“住院治疗。住院期间有陪护人两名；出院后加强营养及建议一名陪护人护理，全休3个月；后期行内固定取出术约需5000元”。出院医嘱为“出院后保持术口干洁，必要时换药处理；伤肢石膏托制动1个月，禁下地行走及负重半年，每个月回院复查X片。视骨折端愈合情况决定何时下地行走及负重，渐加强伤肢功能锻炼。待骨折端骨性愈合后行内固定取出术。不适随诊”。原告住院期间共支出医疗费41492元。事故发生后，被告梁启明支付了10000元给原告，被告保险公司支付了10000元给原告。
另查明，被告梁启明是粤××号小型方向盘式拖拉机的车主，被告梁启明为该车向被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
又查明，被告保险公司向本院提交《关于陈某伤残不合理意见书》，并对广东中天司法鉴定所的《广中司鉴所（2014）临鉴字第702号》鉴定书提出异议，其异议如下：1、鉴定人违反了法医临床检验规范的规定，按规定，骨关节损伤的检查，以检查被动活动度为主，单侧损伤必须检查健侧，并以健侧检查结果作为正常参考值，但该份鉴定书并没有检查原告的患侧和健侧的活动度，而是直接根据医生的诊断来评定，违反了相关规定；2、违反采用标准的顺序，应国标优先行标，鉴定人在有国家标准《交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》的情况下并未采用国家标准而是直接采用广东省行业标准粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的规定将被鉴定人评定为九级伤残，鉴定人作出的鉴定结论不合理；3、采用了矛盾且不适用于评残的条文来评定伤残。根据广东省司法鉴定协会关于对《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》有关条款的批复（粤鉴协（2012）15号）第二点已明确关于3.2.7.3）“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”理解，该条目的“粉碎性”与3.2.5.3）条目内容重叠与矛盾，建议在实际运用中不用此项中的“粉碎性骨折”进行评定，所以，根据原告的伤情，鉴定人引用粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的规定将原告的伤势评定为九级伤残是不合理的；4、该鉴定程序不公正，该鉴定是原告单方委托进行，鉴定过程中没有任何赔偿义务人及其他公正第三方在场，被告保险公司要求对原告的伤势进行重新鉴定。2015年3月24日，本院向广东中天司法鉴定所发出《咨询函》，对被告保险公司提出的异议进行咨询，广东中天司法鉴定所于2015年3月26日作出《回函》，就被告保险公司提出的问题答复如下：1、根据《司法鉴定通则》的相关规定，并无进行伤残鉴定时需赔偿义务人及其他公正第三方在场的规定；2、原告陈某出院诊断为右髌骨骨折、右胫骨平台骨折、右胫腓骨中下段骨折，并经X线片证实骨折类型为“右胫腓骨粉碎性骨折”，经法医临床检验证实诊断明确，故依照《中华人民共和国﹤道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）﹥》的规定，并参照粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的规定，评定原告的伤势构成IX（九）级伤残；3、本鉴定所所采用的粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》，该条文的内容是对国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》里面有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定标准未明确情形所作的补充和理解。因国家标准中并没有“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”的伤残评定细化条文，故鉴定所参照粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的相关条文，评定原告为IX（九）级伤残是正确的；4、对于肢体关节活动度测量的问题，鉴定所运用的评定条文依据为“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”，原告的伤情是符合上述评定标准的要求，标准对肢体活动度丧失的程度并无要求，因此活动度的丧失程度对本次鉴定结论无影响；5、本次鉴定采用“粉碎性骨折”进行评定，依据如下：广东省司法鉴定协会于2012年11月30日已作出粤鉴协（2012）15号批复，该批复明确解释说明：因3.2.7.3与3.2.5.3条目内容重叠与矛盾，建议在实际运用中不用3.2.7.3的“粉碎性骨折”进行评定，因此，鉴定所运用第3.2.5.3评定原告右胫腓骨粉碎性骨折为IX（九）级伤残是符合规定的。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局对该交通事故作出由原告陈某、被告梁启明承担同等责任的认定结论正确，本院予以确认。鉴于被告梁启明驾驶的粤××号小型方向盘式拖拉机已在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，应由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额部分，由原告陈某和被告梁启明各负担50%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告方的损失计算如下：
1、医疗费41492元，经依法审核原告提交的收费票据、费用明细清单等证据，原告支出的医疗费为41492元，本院予以确认；
2、后续治疗费5000元，因医疗机构以及鉴定机构均出具原告陈某行内固定取出术需5000元的证明，对原告的该请求，本院予以支持；
3、住院伙食补助费2800元，原告陈某在罗定市人民医院住院的时间为28天，故其住院伙食补助费应计算为2800元（100元／天×28天）；
4、营养费1000元，原告陈某因交通事故致伤残，且医疗机构出具原告陈某出院后需加强营养的意见，本院酌情支持营养费1000元；
5、残疾赔偿金46677.2元，原告陈某为农村居民，且其伤势已构成九级伤残，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告陈某的残疾赔偿金应计算为46677.2元（11669.3元／年×20年×20%）。对被告保险公司在《关于陈某伤残不合理意见书》中提出的有关鉴定结论的疑问，经本院致函向广东中天司法鉴定所咨询，广东中天司法鉴定所作出《回函》，对被告保险公司提出的疑问予以详细回复，本院认为，广东中天司法鉴定所对原告陈某的伤势作出鉴定结论的评定标准准确、合理，符合临床法医学有关法律规定，本院予以认可。被告保险公司未能提供证据证实原告陈某的伤势不构成九级伤残，本院不予采纳该答辩意见；
6、鉴定费1900元，该鉴定费用是原告陈某发生交通事故进行伤残鉴定产生的合理费用，本院予以支持。被告保险公司认为该费用不属于保险责任范围的意见，本院不予采纳；
7、交通费800元，原告虽没有提供有关交通费支出的证明，但考虑到原告陈某发生交通事故后就医以及评残确需支出交通费，本院酌情支持800元；
8、护理费7200元，原告因伤住院28天，住院期间2人护理，同时建议出院后1人护理，对于护理时间，医疗机构在出院医嘱中写明“伤肢石膏托制动1个月，禁下地行走及负重半年”，可推定原告的需护理时间大于90天，现其主张以90天计算护理时间，本院予以支持，护理费应计算为7962.64元［67.48元／天×28天×2人＋67.48元／天×（90天-28天）］，现原告主张护理费7200元，本院予以支持；
9、精神损害抚慰金4000元，因原告陈某已构成九级伤残，对其今后的生活、精神等方面造成一定的损害，本院酌情支持精神损害抚慰金4000元；
10、误工费，发生交通事故时，原告陈某16周岁，属未成年人，在诉讼过程中，原告未能提供证据证实其已经参加工作，也未能提供工作收入的证明，本院对原告诉请的误工费不予支持。
原告的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿项目的为1、2、3、4项，数额为50292元，因被告梁启明驾驶的车辆已经向被告保险公司投保了交强险，应由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，超出部分由被告梁启明承担50%的赔偿责任即20146元（40292元×50%），因事故发生后被告保险公司和被告梁启明各赔偿了10000元给原告，则被告保险公司无需在交强险医疗费用责任限额内赔偿，被告梁启明还应赔偿10146元（20146元-10000元）给原告。属于交强险伤残赔偿项目的为5、6、7、8、9项，数额为60577.2元，该数额并未超过交强险伤残赔偿责任限额110000元，应全部由被告保险公司负担。
被告梁启明经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿60577.2元给原告陈某；
二、被告梁启明在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿10146元给原告陈某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担696元，由被告梁启明负担117元，由原告陈某负担331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 梁 炫
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈梦儿