广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终626号
上诉人（一审原告）桂林兴达药业有限公司，住所地广西壮族自治区桂林八里街310信箱。
法定代表人何飞，该公司总经理。
委托代理人韦伟成，广西明辨律师事务律师。
委托代理人古诗，广西明辨律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）唐淳金。
委托代理人粟润弟，广西建桂律师事务所律师。
上诉人桂林兴达药业有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人唐淳金劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任法庭记录。上诉人兴达公司的委托代理人韦伟成、古诗，被上诉人唐淳金及其委托代理人粟润弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年1月被告到原告处从事提取喷雾工作，实行计件工资，至2014年12月30日期间双方未签订书面劳动合同。2014年12月31日原、被告双方签订了一年的书面劳动合同，合同期限2015年1月1日至2015年12月31日止。在合同履行过程中，原告以“因国家药品食品监督管理局对原告下达停止生产及召回《药品GMP证书》等处罚决定及公司生产经营发生严重困难无法正常持续经营”为由向被告提出解除劳动合同，经原、被告双方协商于2015年7月30日签订了《解除劳动合同协议书》，终止2015年1月1日至2015年12月31日劳动合同的履行。原告按协议约定支付了被告1个月的经济补偿金2000元。后被告认为，原告只支付了被告2015年1个月的经济补偿金2000元，未支付2014年前的经济补偿金，向灵川县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月23日作出由原告支付被告经济补偿金8000元及赔偿被告不能享受失业保险待遇的损失7840元的裁决。原告不服仲裁裁决，诉至该院，要求判令：原告不需向被告支付经济补偿8000元，不需赔偿被告不能享受失业保险待遇的损失7840元。同时查明，原告为被告缴纳了2015年1月至7月的社会保险，2014年12月前的社会保险未缴纳。从2015年1月1日起，桂林市参保1至15年的失业人员失业保险金为980元／月。
一审法院经审理认为：一是关于原告是否支付被告2014年12月前的经济补偿金的问题。根据有关法律规定用人单位与劳动者协议解除劳动关系后，用人单位应依法支付劳动者经济补偿金。从本案情况来看，被告在原告处工作期限为2011年1月至2015年7月，协议解除劳动合同后，原告应依法支付被告的经济补偿金。原告与被告在2015年7月30日协议解除劳动合同后，原告按协议支付了被告2015年一个月的经济补偿金2000元，但未支付被告在2011年1月至2014年12月期间的经济补偿金，认为该期间被告未与原告形成劳动关系，是不符合客观实际的。2014年12月前的经济补偿金8000元（2000元／月×4个月），应由原告支付给被告。二是原告是否支付被告不能享受失业保险待遇的损失的问题。根据有关法律规定，用人单位与劳动者形成劳动关系后，用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险。从本案情况来看，被告在原告处工作期限为2011年1月至2015年7月，原告只为被告缴纳了2015年1月至7月的社会保险，2011年1月至2014年12月30日期间的社会保险未缴纳，原告为被告缴纳社会保险的时间未满一年，致使被告在解除劳动合同后不能享受失业保险待遇，造成被告不能享受失业保险待遇的损失7840元【980元／月×4个月×2】，由原告支付给被告。原告诉称不予支付被告经济补偿金8000元和不能享受失业保险待遇的损失7840元，理由不成立，不予支持。被告要求原告支付经济补偿金8000元和不能享受失业保险待遇的损失7840元，理由成立，应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告的诉讼请求；二、由原告桂林兴达药业有限公司支付被告唐淳金经济补偿金8000元和不能享受失业保险待遇的损失7840元，合计15840元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
上诉人兴达公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定“2011年1月被告到原告处从事提取喷雾工作”的事实错误。被上诉人主张2011年1月至2014年12月在上诉人处工作，其主要依据是《活期个人交易明细查询》，但该查询单上只显示了“工资”，至于该工资是谁发的无从知道。且被上诉人也没有证据证明2011年1月至2014年12月期间在上诉人处工作。二、由于被上诉人2011年1月至2014年12月期间并不在上诉人处工作，上诉人没有义务在这段时间内为被上诉人购买失业保险。2015年1月被上诉人到上诉人处上班后，上诉人已为其购买了五险，至被上诉人2015年7月离职止。离职是双方的合意行为，如果因为离职而领不到失业保险金，也是被上诉人愿意的。由此造成的损失与上诉人无关，应由被上诉人自己承担。综上，一审判决认定事实及实体处理有误，请求二审法院依法纠正。
被上诉人唐淳金答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人对一审判决查明事实有以下异议：一审判决书认定“2011年1月被告到原告处从事提取喷雾工作，实行计件工资，至2014年12月30日期间双方未签订书面劳动合同”与事实不符，实际被上诉人2015年1月1日才到上诉人处上班并同时签订了书面劳动合同。但上诉人未提供新证据对以上主张予以证实。
被上诉人唐淳金对一审查明的事实无异议，并提供新证据一份，即由向泽林等三人出具的证人证言一份，拟证明被上诉人2010年元月就已在上诉人处上班。
经质证，上诉人认为该证人未出庭作证，没有经双方询问，违反证据规则，故对其真实性有异议。本院认为，出具该证言的证人未出庭作证，对该证据的真实性本院不予确认。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付2011年1月至2014年12月期间的经济补偿金和失业保险损失。
本院认为：上诉人兴达公司与被上诉人唐淳金2014年12月31日签订了书面劳动合同，并经协商于2015年7月30日解除了劳动合同，双方对此事实均无异议。但双方对2011年1月至2014年12月期间是否存在事实劳动关系存在分歧。对此，本院认为，被上诉人提供了2011年1月至2014年12月期间的银行工资转账流水明细单，该明细单证实在此期间上诉人通过银行每月支付被上诉人工资，且中国建设银行股份有限公司桂林中山北路支行亦出具一份《说明》，证明兴达公司委托该支行发放工资，以上证据已形成了证据链，足以证明双方在2011年1月至2014年12月期间存在事实劳动关系，上诉人认为双方在此期间不存在劳动关系的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。一审据此判决由上诉人支付被上诉人4个月解除劳动合同经济补偿金并无不当。其次，因在2011年1月至2014年12月期间上诉人未给被上诉人缴纳失业保险，导致被上诉人解除劳动合同后不能享受失业保险待遇，因此，上诉人对由此造成被上诉人失业保险待遇7840元的损失应承担赔偿责任。综上，上诉人以双方在2011年1月至2014年12月期间不存在劳动关系，并据此认为其不应支付被上诉人此期间的经济补偿金及失业保险待遇损失的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人桂林兴达药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 胡卫新
代理审判员 王 凯
二〇一六年五月四日
书 记 员 黄 璐