广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10158号
上诉人（原审被告）陈记文，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人张运云，广东翰泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李萍，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人谢斌浩，广东穗江律师事务所律师。
上诉人陈记文因与被上诉人李萍民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第1935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、借款的用途：资金周转。
二、陈记文借款的数额：李萍称20万元，但实际转账19.3万元，其余7000元系提前扣除了第一个月利息，陈记文称实际为19.3万元。
三、李萍向陈记文支付款项的方式：2012年4月21日，由李萍账户向陈记文账户转账19.3万元。
四、是否签订借款合同：无。
五、是否出具借款借据或收条：2013年7月23日，陈记文向李萍出具一张《借据》，内容为：“我本人陈记文（身份证××）于2013年7月23日在深圳市龙岗区布吉向李萍（身份证××）借款贰拾万元整（￥200000.00元），借款期限六个月，期间每月利息7000元整（柒仟元整）”。李萍称因陈记文未还款，遂于2013年7月23日让其补写了一张借条，陈记文称该借条与2012年4月21日的借款无关，系双方约定再次借款后所签，但该笔借款并未实际支付，李萍予以否认。陈记文确认其与李萍仅实际发生一次借款行为。
六、陈记文借款后偿还本金或利息数额：陈记文提交其银行交易清单，显示其自2012年7月21日至2015年4月18日共还款181000元，其中除2014年1月30日为10000元、2014年8月26日为10000元、2014年10月22日为11000元、2014年12月30日为14000元、2015年4月18日为10000元，其余均为每次7000元，李萍确认还款数额，但称该181000元均为利息，陈记文称所还为本金。
李萍一审的诉讼请求：陈记文偿还李萍借款本金200000元，并自2015年1月1日起按年利率24%支付利息至法院指定支付之日止。
原审法院认为，陈记文确认向李萍实际借款一次，李萍提交的借条也仅为一张，转款数额与借条约定一致，陈记文又未提交证据予以反驳，故原审法院依法采纳李萍的主张，确认2013年7月23日陈记文出具的借条系对2012年4月21日转账借款行为的重新确认，但借款金额以实际转账的19.3万元为准，预先扣除的7000元不计入本金总额。
原、陈记文双方确认，2012年7月21日至2015年4月18日之间，陈记文共向李萍还款181000元，但双方对款项性质存在争议，根据陈记文银行交易清单显示的还款记录，结合双方的借条约定，可以认定陈记文所还款项为利息，经计算，2012年7月21日至2015年4月18日之间，陈记文偿还的利息利率未超出36%每年，对利息金额原审法院予以确认，陈记文还应向李萍支付本金19.3万元，并自2015年4月19日起向李萍支付利息，李萍诉请的利息标准未超出法律规定，原审法院予以支持，但其诉请2015年4月19日前的利息部分，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈记文于判决发生法律效力之日起三日内偿还李萍借款本金193000元。二、陈记文于判决发生法律效力之日起三日内向李萍支付利息至原审法院指定的支付之日止（以193000元为本金，自2015年4月19起按24%的年利率计算）。三、驳回李萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2440元（李萍已预交），由陈记文负担。
一审判决后，上诉人陈记文不服一审判决向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一、第二项；二、改判原审第一项判决为上诉人于判决发生法律效力之日3日内偿还被上诉人借款本金人民币12000元；三、改判原审第二项判决为上诉人无需向被上诉人支付借款利息。三、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。其事实与理由为：
一、原审认定事实错误。
1、原审法院认定2013年7月23日出具的《借条》是上诉人于2012年4月21日所借款项的借款凭证属于事实认定错误。2012年4月21日上诉人因资金需要，向被上诉人借款193000元，鉴于是朋友关系，双方并未出具借条，也没有约定任何利息。上诉人收到该借款后，一直都有向被上诉人还钱，截止2015年4月18日，上诉人已向被上诉人还款181000元，目前只剩12000元借款未还。2013年7月23日，上诉人因生意需要，又向被上诉人提出借款请求，被上诉人认为之前的借款尚未偿还完毕，不愿意，后上诉人提出可以支付利息，被上诉人便同意出借，上诉人便按照要求向其出具了《借条》，对借款利息及期限均有约定。被上诉人收到《借条》后又反悔，未向上诉人提供借款。所以，2013年7月23日出具的《借条》的借款与2012年4月21日的借款是两笔不同的借款行为，并不是对之前借款行为的补签，借款数额也不对。原审法院张冠李戴，利用后一笔借款《借条》作为前一笔借款的凭证，属于事实认定严重。
2、原审法院将2012年7月21日至2015年4月18日期间上诉人向被上诉人支付的181000元认定为2012年4月21日借款的利息属于事实认定错误。2012年7月21日，上诉人向北上诉人的借款193000元没有约定利息，不需要偿还利息，向被上诉人的不间断付款其实就是偿还本金，虽然偿还金额多为7000元，但也有10000元、11000元的，该数额并不是7000元的整倍，不可能是利息。故而，原审法院仅仅凭借还款数额和时间与利息类似及《借条》中有利息的约定就主观臆断为利息，系事实认定错误，因为《借条》的出具时间是2013年7月23日，而还款时间从2012年7月21日就开始了，利息支付时间在利息约定时间之前，不符合正常逻辑。
二、原审法院适用法律错误。
1、原审法院认定还款181000元是利息没有法律基础。根据合同法关于借款合同的规定，没有约定利息的，应认定为没有利息，上诉人在2012年7月21日的借款193000元没有任何约定，应当视为是无还款期限、无利息的借贷关系，上诉人根本不需要支付利息。
2、2013年7月23日《借条》的借款合同关系不成立。2013年7月23日，上诉人与被上诉人确实达成过借款合意，但被上诉人事后并未向上诉人提供借款，根据合同法关于借款合同的规定，借款合同从出借人提供借款之日起生效，也就是说该借贷行为并不成立借款合同关系。
被上诉人李萍答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈记文在2013年7月23日出具《借据》一份，显示借款金额为人民币200000元，每月利息7000元，此事实与李萍2012年4月21日预先扣除一个月利息后转账支付陈记文193000元的事实能够相互印证；同时，陈记文按照7000元/月的多笔还款与《借据》关于利息7000元/月的约定亦能够一一对应。基于以上事实，李萍关于2013年7月23日出具的《借据》，系对双方2012年4月21日借款关系的确认，该意见合情合理，本院予以采纳。上诉人陈记文主张2013年7月23日出具《借据》与2012年4月21日借款系两次不同的借款，2012年4月21日的借款未约定利息，该意见明显与陈记文多笔7000元/月的还款自相矛盾；且在陈记文第一笔借款未偿还的情况下，李萍仍同意向其借款亦有悖于常理；同时，按照陈记文主张，《借据》上载明的款项李萍并未实际支付，但陈记文无证据证明其曾要求追回《借据》，此亦不合常理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元，由上诉人陈记文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一六年七月八日
书 记 员 钟文俊（兼）