浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初1013号
原告：祝桂华。
委托代理人：邢军锋。
被告：黄小军。
被告：黄帆。
上述两被告的共同委托代理人：徐建明，浙江天建律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告祝桂华为与被告黄小军、黄帆民间借贷纠纷一案，于2016年1月19日诉讼来院。本院于同日受理后，依据原告之申请依法对被告黄小军、黄帆所有的价值2006万元的财产采取保全措施，并组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告祝桂华的委托代理人邢军锋、被告黄小军、黄帆的共同委托代理人徐建明、景奉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝桂华起诉称：2011年6月13日，被告黄小军与黄帆父子向原告祝桂华出具借条一份，载明向祝桂华借款2000万元，约定十五日内归还，逾期按照日千分之三计算违约金（利息）。同日，祝桂华向黄帆账户支付人民币2000万元。借款期满后，被告（包括郝惠芳）向原告配偶郦国敏支付部分款项。至2013年2月21日，经结算，两被告同时出具两份借条，被告黄小军向郦国敏出具借条一份，载明借到人民币累计1180万元，月息按3%计算的内容；被告黄帆向祝桂华出具借条一份，载明借到人民币累计1180万元，月息按3%计算的内容。此后，两被告均未归还本息。现起诉要求被告黄小军、黄帆偿还借款本金1180万元，并支付自2013年2月22日起至清偿日止按月利率2%计算的利息。
被告黄小军辩称：原告提供的2011年6月13日的借条反映出黄小军是担保人，出借人为祝桂华；2013年2月21日的借条反映出黄小军是借款人，出借人为郦国敏，而黄小军与郦国敏之间不存在着任何借贷往来。现原告却把黄小军列为共同借款人，与其所提供的证据相矛盾，故应当驳回原告对黄小军的起诉。
被告黄帆辩称：1、实际尚欠原告本金仅有126万元；2、被告黄帆于2013年2月21日所出具的结算凭证并不代表原告与被告之间对欠款的最终结算，应以郦国敏在同一天出具的函件为准，亦即实际还款应以核对后再予确认；3、2013年4月11日，由建德天亿公司汇给郦国敏的200万元是作为借款归还的，而不是工程承包款。该200万元是直接汇款到郦国敏个人名下，并不是汇款到东方建设集团公司账户。且所谓的工程实际上也并未施工，就更不应收取200万元利润。综上，请法院按照现有的证据查明后作出公正判决。
原告祝桂华为证实其诉讼主张向本院提供下列证据材料：
一、出具时间为2011年6月13日的借条及汇款凭证各1份，以证明被告黄帆向原告借款2000万元，借期为十五天，违约金按日3‰计算的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但认为黄小军是担保人。
二、出具时间均为2013年2月21日，分别为由被告黄帆出具的结算凭证1份及由被告黄小军出具的借条1份，以证明经结算后，两被告均以借款人名义再次确认尚欠原告借款本金1180万元及利息按月利率3%计算的事实。经质证，两被告提出异议：1、对由黄小军出具的借条的真实性不予认可，申请对借条上的签名进行笔迹鉴定；2、事实上，在2013年2月21日这天，原、被告之间共有三份函件，函件出具先后顺序为黄小军、黄帆、郦国敏的函件。每份函件都确定应按照实际核算为准。在郦国敏出具的函件上明确表达“结算归还时以实际核准数为准”，这就表明黄小军和黄帆所写的数字是一个初步的数字；3、黄小军虽出具了借条，但郦国敏并没有实际交付款项给黄小军，而本案原告主体为祝桂华，故黄小军不应承担责任。期间，被告黄小军撤回了笔迹鉴定申请。
被告黄小军、黄帆为证实其辩解意见向本院提供下列证据材料：
三、郦国敏于2013年2月21日书写的函件1份，以证明2013年2月21日，郦国敏在黄帆及黄小军出具借条后出具此函件，并确认“结算归还时以实际核准数为准”，由此足以证明黄小军和黄帆出具借条上的数额不是当时核算后的实际数额。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该函件的行文分为三个部分，第一部分是黄小军、黄帆向祝桂华借款；第二部分是载明2013年2月21日黄帆写借条1180万元；第三部分是结算归还时以实际核准数为准，利息仍按月利率3%计算，原告出具该函件最后是为了确认利息是按照月利率3%计算，鉴于国家法律对利息可能作出的限制，所以原告承诺结算归还时以实际核准数为准，也即其后产生的利息以实际核准数为准。
四、（2013）绍诸商初字第3979号案件的庭审笔录1份及被告还款明细表1张，以证明已总共归还款项1794万元（不包括2012年2月10日的50万元及2月21日的30万元），其中2013年4月11日由建德天亿公司汇给郦国敏的200万元是归还涉案借款的事实。
五、申请法院调查取证申请书1份，以证明被告分别于2012年2月10日、2月21日归还50万元、30万元的事实。本院准许其申请，并依法进行核查。现经查实被告确于2012年2月21日汇入郦国敏账户款项30万元，但该30万元款项与被告提供的还款明细表第8笔的30万元为同一笔款项。2012年2月10日的50万元未能查到。
上述第四、五组证据材料经质证，原告认为除了对被告主张的2012年2月10日的50万元不予认可，其余均予认可，且已付款项是作为部分本金及应付利息支付的，实际欠款以原告提供的第一、二组证据材料为准。
庭审结束后，原告祝桂华向本院提供证据材料六即由被告黄小军于2011年9月23日出具的借据一份，以证明截止2011年9月23日，经核算，被告尚欠原告借款本金1000万元，并应在每月21日支付利息30万元的事实。该证据虽系在本院指定举证期限届满后提供，但该证据与案件基本事实有关，故本院予以准许。该证据经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性均有异议，首先，该份借据改变不了黄小军在2011年6月13日借条上所确认的担保人的法律地位；其次，黄小军出具该借据未经借款人黄帆的授权，擅自作出支付利息、尚欠本金的表态，对被告黄帆没有约束力，不能作为本案利息支付和结算借款的定案依据。
现结合双方的质证意见及庭审陈述，本院对上述证据分析认证如下：
原告提供证据材料一、二、六及被告提供的证据材料三，双方对证据的真实性均无异议，故对其证明力予以确认，至于能否证明原、被告各自之主张是对行为性质和法律适用问题，本院在下文予以分析认定。
被告提供的证据材料四、五，经质证，原告除对2012年2月10日的50万元未予认可外，其余均无异议，故可以认定被告截止2013年2月21日前已付款项为1594万元，又于2013年4月11日付款200万元的事实。至于上述已付款项能否证明被告之举证目的，本院亦在下文予以分析认定。
庭审结束后，原告向本院提供了祝桂华与郦国敏的结婚证一份。经本院核实，可以认定祝桂华与郦国敏系夫妻的事实。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告祝桂华与郦国敏系夫妻。被告黄小军与被告黄帆系父子。
2011年6月13日，被告黄帆出具给原告祝桂华借条一份，载明：今借到祝桂华人民币现金累计2000万元整，壹拾伍天内归还，违约金按日3‰计算。在该借条担保人一栏有上海天虹亿利营销策划有限公司的盖章及被告黄小军的签名。在借条出具当日，原告祝桂华依约转账交付2000万元款项给被告黄帆。借款后，被告黄帆陆续通过其本人及其父亲即被告黄小军、其母亲郝惠芳、天虹亿利公司、建德天亿公司的账户转账归还部分借款本息。其中2011年6月30日的95万元、2011年7月8日的1000万元汇入祝桂华账户，其余款项均汇入郦国敏账户。自2011年8月31日至2012年2月21日，每月汇入郦国敏账户人民币30万元；2012年4月23日汇款33万元、2012年7月19日汇款56万元、2012年8月3日汇款100万元、2012年8月21日汇款130万元、2013年4月11日汇款200万元。
2011年9月23日，被告黄小军出具给原告借据一份，载明：今借到祝桂华人民币累计壹仟万元正，每月21日支付利息30万元（叁拾万元），原2011年6月贰仟万元借条作废。
2013年2月21日，双方对借款进行结算，被告黄帆出具给原告结算凭证一份，载明：今借到祝桂华累计人民币壹仟壹佰捌拾万元正，月息按3%计算。1、（此借条已包括黄小军2013.2.21号向郦国敏所写借条）；2、（包括2011年6月13日向祝桂华借款贰仟万元汇入我帐号在内）；3、利息按归还时结清，按实际结算为准。
2013年2月21日，被告黄小军出具给原告借条一份，载明：今借到郦国敏人民币累计壹仟壹佰捌拾万元，月息按3%计算。
2013年2月21日，郦国敏出具给被告函件一份，载明：2011年6月13日黄小军、黄帆向祝桂华借人民币贰仟万元正，已于2013年2月21日黄帆写借条壹仟壹佰捌拾万元。结算归还时以实际核准数为准，利息仍按月息3%计算。
2013年4月11日，被告黄帆通过建德天亿公司汇款到郦国敏账户人民币200万元。
原告经多次催讨借款无着，曾于2013年12月诉讼来院。后因故向本院申请撤回起诉。2016年1月，原告又诉至本院。
综合原、被告的诉、辩，本院认为，本案争议焦点有以下二点：
一、被告黄小军是否应承担还款责任。在本案中，首先由被告黄帆出具借条给祝桂华，在2011年7月8日归还1000万元后，被告黄小军于2011年9月23日另行出具借据给原告；其次，被告黄帆于2013年2月21日出具结算凭证，并在该结算凭证上注明“此借条已包括黄小军于2013年2月21日向郦国敏所写借条”，从该一系列借贷过程的发生及每份凭证内容分析，可以确认二点：一是黄小军与黄帆均系借款人的身份；二是黄小军出具给祝桂华及郦国敏借条（借据）上的借款与黄帆出具的借条及结算凭证上记载的借款为同一笔借款。被告提供的由郦国敏出具的函件可以证实郦国敏对祝桂华出借款项完全知情，并有处分权，且郦国敏对实际借款人为谁都有明确认知。综上，从祝桂华与郦国敏系夫妻、黄帆与黄小军系父子这一特殊关系考量，并结合被告还款的支付对象等分析，被告黄小军出具借条之行为，从法律性质而言，应认定为第三人债务加入。被告黄小军作为债务加入的第三人应与原债务人黄帆对涉案债务共同承担责任。
二、本案尚欠借款本金数额的确认。确定本案被告尚欠借款本金尚有多少金额，应从以下三点确定：
1、被告是否应该支付借款利息。在黄帆出具的结算凭证及被告黄小军出具的二份借条（据）上明确载明借款利息为月利率3%，且在被告黄小军出具借据后，被告在起始六个月一直以每月汇付30万元款项到郦国敏账户，同时，在被告提供的由郦国敏出具的函件上也明确记载利息仍按月利率3%计算，故可以认定被告黄帆向原告祝桂华之借款应该按月利率3%支付利息。该已支付的利息属当事人自愿支付，未违反法律禁止性规定，本院不予干预。
2、被告黄帆在2011年7月8日归还原告款项1000万元后，又由被告黄小军于2011年9月23日出具计金额为1000万元的借据时，可以确认被告截止2011年7月8日尚欠原告借款本金为1000万元。本院现对自2011年7月8日起，根据被告支付款项的先后时间及应付利息金额，对被告支付款项之性质进行确认。经审核，截止2012年8月21日应支付利息为410万元，被告先后共计支付499万元，故该499万元在扣除应付利息410万元后，其余的89万元应作为本金在借款中予以抵扣。
3、2013年4月11日被告通过建德天亿公司账户汇给郦国敏账户人民币200万元，原告虽抗辩该200万元与本案无关，但其未能提供建德天亿公司应支付郦国敏工程承包款的证据，且与双方之间固有的交易习惯不相符，故对其抗辩意见本院不予采信。该200万元款项应认定为被告归还原告的借款。
综上三点，截止2013年4月11日，被告尚欠原告借款本金911万元及按月利率3%计算的利息11.352万元。因该未付部分利息超过司法保护幅度即月利率2%的上限，故对此本院作出调整。据核算，被告应自2013年4月1日起应支付按月利率2%计算的借款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告尚欠原告祝桂华借款本金911万元，并应支付自2013年4月1日起的借款利息，事实清楚，足以认定。现原告之诉请，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告黄帆、被告黄小军应共同归还原告祝桂华借款本金911万元，并支付自2013年4月1日起至借款本金还清日止按月利率2%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告祝桂华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142100元，财产保全费5000元，合计147100元，由原告祝桂华负担12300元，由被告黄帆、黄小军负担134800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费142100元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 陆启杰
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 骆 珂