湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山新民初字第00096号
原告朱元兵，曾用名李元斌，农民。
委托代理人皮运秀，京山县新市法律服务所法律工作者。
被告京山县人民医院。住所地：京山县新市镇京源大道**号。
法定代表人赵金城，该院院长。
委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。特别授权。
委托代理人胡久军，民医院职工。特别授权。
被告徐小平，工人。
委托代理人张韬，湖北京源律师事务所律师。特别授权。
委托代理人罗和平，民武装部军人。
原告朱元兵诉被告京山县人民医院、被告徐小平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，先由代理审判员殷积长适用简易程序独任审判，后转入普通程序，依法组成合议庭，分别于2014年5月8日、2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告朱元兵及其委托代理人皮运秀、被告京山县人民医院的委托代理人鲁运华、胡久军、被告徐小平的委托代理人张韬、罗和平到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院查明罗立霞未向法院主张权利，亦未委托原告朱元兵及皮运秀主张权利，为此，本院于2015年4月13日作出（2014）鄂京山新民初字第00096-1号民事裁定书，裁定驳回了罗立霞的起诉。本案现已审理终结。
原告朱元兵诉称：原告与罗立霞系夫妻，结婚时原告朱元兵给罗立霞购买了黄金项链一条和蝴蝶吊坠一个，共计28克。2013年12月27日晚，原告夫妻因琐事发生争吵打架时，原告朱元兵用刀将罗立霞的胸部剌伤。罗立霞在被告京山县人民医院进行抢救治疗过程中，被告京山县人民医院的医生艾某要求罗立霞将佩带的项链取下以便消毒及清创，医院的护士李某在帮罗立霞取下项链时，罗立霞要求将项链交给其亲属徐小平。一个月后，原告朱元兵未见罗立霞佩带项链即问项链的去向，罗立霞说据医生说交给其姐姐（即舅母）徐小平了。原告朱元兵即找被告徐小平拿回项链，被告徐小平称被告京山县人民医院的医护人员未将项链交给自己，原告朱元兵即找被告京山县人民医院的护士李某，李某称项链一取下即交给了被告徐小平。由于二被告互相推诿，致原告的项链无法追回。为此，原告诉请本院判决二被告连带赔偿其经济损失8900元。
被告京山县人民医院辩称：1、本案诉争的项链是罗立霞的专属用品，依据婚姻法第十八条第（四）项的规定应认定为罗立霞的个人财产。罗立霞从未向法院主张过权利，原告朱元兵未提供证据证明罗立霞委托其代为诉讼，原告朱元兵的诉讼主体资格不适格；2、根据原告的陈述表明，被告京山县人民医院的医护人员在对罗立霞进行抢救治疗过程中，按罗立霞的要求将项链转交给了被告徐小平，现在再要求被告京山县人民医院赔偿其经济损失没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告京山县人民医院的诉讼请求。
被告徐小平辩称：1、被告徐小平从没有看见过诉争的项链，也没有人将项链交给自己，且罗立霞出院几个月后，也没有人向自己提起过此事，只是在与人民医院发生纠纷后才得知此事；2、××患者家属财务金项链一条”的字样，显然是被告京山县人民医院的医护人员事后添加上去的。此外，既然医院的医护人员在入室须知上注明将项链交给患者家属，为何对罗立霞的衣物等物品却只字未提？3、关于诉讼主体问题，根据被告徐小平的委托代理人向罗立霞了解，罗立霞并未委托原告朱元兵和另一委托人代为主张权利，其诉状上的名字不是罗立霞所签。依据我国婚姻法第十八条第（四）项的规定，项链应属于罗立霞的专用生活用品，朱元兵以原告身份主张权利其主体资格不适格；4、关于项链价值问题，应由原告举证证明项链的价值，修理单位出具的证明随意性很大，项链的价值无法确定，且无法证实修理的项链系争议的项链。故原告朱元斌要求被告徐小平赔偿其经济损失没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原告朱元兵为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据材料，被告京山县人民医院、被告徐小平的质证意见如下：
A1、结婚证一份，证明原告与罗立霞系夫妻关系。
二被告对证据A1没有异议。
A2、××病人入室须知及被告京山县人民医院的医护人员艾某、胡某的证言各一份，证明是徐小平为罗立霞办理的入院手续，是罗立霞叮嘱将项链交给徐小平的，医院的护士李某将项链取下后交给了被告徐小平，并在××病人入室须知上作了转交项链的说明。
被告京山县人民医院对证据A2没有异议；被告徐小平对证据A2有异议，认为××患者家属财务金项链一条”的字样为被告京山县人民医院的护士李某事后添加上去的，与事实不符，该证据A2也不符合证据要素。
A3、京山县新市镇龙凤珠宝行出具的证明及该行的工商营业执照、税务登记证各一份，证明罗立霞在龙凤珠宝行维修过项链，该项链重约28克左右，当时市场价值318元／克。
被告京山县人民医院对证据A3的真实性不持异议，但认为应当提供修理发票，该证据太过于随意；被告徐小平对证据A3有异议，认为证据A3不能证实项链的价值，应不予采信。
被告京山县人民医院为反驳原告的主张，向法庭提供的证据材料，原告与被告徐小平的质证意见如下：
B1、证人李某、胡某、艾某的证言，证明被告京山县人民医院的护士李某将罗立霞佩带的项链取下后，依照其嘱咐当着罗立霞亲戚的面把项链交给了被告徐小平。
原告朱元兵认为，被告京山县人民医院的证据B1与原告提供的证据A2证明的内容相同，没有异议；被告徐小平认为，证人李某、胡某、艾某均为被告京山县人民医院的医护人员，且证人李某为本案利害关系人，三证人所作陈述不一致，李某说是在门口交给的项链，胡某说是在一个台子上，其证言依法应不予采信。
B2、××病人入室需知一份，证明被告京山县人民医院的护士李某将罗立霞佩带的项链取下，并在入院需知上作了财物处理说明后，将项链交给了被告徐小平，尔后由被告徐小平在入院需知上签字予以了认可。
原告朱元兵对被告京山县人民医院的证据B2没有异议。被告徐小平认为，××病人入室须知中“交给患者家属财务金项链一条”的字样为被告京山县人民医院的护士李某事后添加上去的，与事实不符，该证据也不符合证据要素，应不予采信。
被告徐小平为反驳原告的主张，向法庭提供的证据材料，原告朱元兵、被告京山县人民医院的质证意见如下：
证人段某、孙某的证言，证明被告京山县人民医院的护士李某只将罗立霞的棉袄、秋裤及一双拖鞋交给了被告徐小平，并未看见李某将项链交给被告徐小平。
原告朱元兵及被告京山县人民医院质证认为，证人段某、孙某均与被告徐小平是亲戚，为利害关系人，其证言相互矛盾，且二证人对被告徐小平在重症病人监护室是否签过名都未予证实，其证言不能证实其证明的目的。
经过庭审质证、辩证，本院对双方的证据认证如下：
被告京山县人民医院及被告徐小平对原告的证据A1没有异议，本院予以采信；原告的证据A2与被告京山县人民医院的证据B2系同一证据，被告徐小平除对证据A2、证据B2提出异议外，另对证据B1提出异议。原告朱元兵及被告京山县人民医院对被告徐小平的证人证言有异议。本院认为，原告朱元兵、被告京山县人民医院及被告徐小平对项链是否由被告京山县人民医院的护士李某交给了被告徐小平各执一词，且均没有提供其他证据佐证，故本院对原告的证据A2、被告京山县人民医院的证据B1、B2及被告徐小平的证人证言均不予采信；被告京山县人民医院及被告徐小平对证据A3有异议，本院认为，原告的该证明不能证实原告丢失项链的真实价值及其丢失的项链与在珠宝行修理的项链是否为同一标的物，故对证据A3本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合三方当事人在庭审中的陈述，本院确认事实如下：
原告朱元兵与罗立霞系夫妻关系。2013年12月27日晚，原告朱元兵因家庭琐事与罗立霞发生争吵时用刀将罗立霞的胸部剌伤，原告朱元斌即将罗立霞送往被告京山县人民医院××进行抢救治疗。被告徐小平接到其夫罗和平（系罗立霞之兄）的电话后赶到京山县人民医院，约20分钟后，看见朱元兵从重病监护病室出来，约10分钟后，被告徐小平向110报了警，尔后又按医护人员的要求以患××人入室需知上签了名。罗立霞在抢救治疗过程中，被告京山县人民医院的医生艾某要求护士李某将罗立霞佩带的金项链取下以便消毒及清创，护士李某将罗立霞的金项链取下后，罗立霞要求将项链交给其在场的亲属。后罗立霞住院治疗至2014年1月8日出院，期间，除原告朱元兵被行政拘留的一夜一天外，其余时间均由原告朱元兵陪护。2014年2月22日，原告朱元兵即到被告京山县人民医院声称项链遗失，找护士李某询问，李某称当时已交给了被告徐小平，后与被告京山县人民医院发生纠纷，被告京山县人民医院即向京山县公安局报案，京山县公安局以其系亲属家庭成员间的财产纠纷为由未予立案，为此，原告诉至本院。
另查明，原告朱元兵在未经罗立霞授权的情况下以原告罗立霞的名义起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告朱元兵虽然针对其诉讼主张向法庭提供了证据，但其证据不能证实其主张。其一、关于金项链是否遗失问题。首先，在罗立霞住院期间及出院后近两个多月时间原告均没有向医院及被告徐小平提出过项链是否遗失，只是在原告夫妻感情出现危机后才向二被告主张权利；其次，本案诉争的金项链虽然是原告朱元兵与罗立霞的夫妻共同财产，但如果该项链确实遗失，应由项链的持有人和使用人的罗立霞主张权利比较恰当，但其并未向法院主张权利，且在原告朱元兵冒用罗立霞名义提起共同诉讼后，罗立霞作为本案的利害关系人仍拒不到庭接受询问，导致本案诉争的项链是否遗失无法查明。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条第二款“负有举证证明的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，对原告主张金项链遗失的事实本院依法不予认定；其二，原告朱元兵并未提供购买项链的发票等证据，无法确定项链的实际价值，故对原告朱元兵要求二被告连带赔偿二原告的财产损失8900元的主张本院不予支持。
对于二被告辩称本案诉争的项链是罗立霞的专属用品，依据婚姻法第十八条第（四）项的规定应认定为罗立霞的个人财产，原告朱元兵诉讼主体不适格的意见，经查，婚姻法第十八条第（四）项只是规定一方专用的生活用品为夫妻一方的个人财产，其金项链并非生活用品，故本案诉争的金项链应认定为夫妻共同财产，原告朱元兵可以主张权利，对二被告的该辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱元兵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱元兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 朱社平
代理审判员 殷积长
人民陪审员 裴丽萍
二〇一五年四月二十日
书 记 员 汤 军