湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初5445号
原告：傅干湘，男，1966年8月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：杨迎军，系宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
被告：邱伏强，男，1978年11月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：李伟明，男，1972年2月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告傅干湘与被告邱伏强、李伟明民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅干湘向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金1730000元；2.被告偿还原告借款前段利息581200元（按照本金1730000元，月利率2%，自2014年12月4日计算至2016年10月3日止），后段利息以余欠本金为基数继续支付；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告邱伏强因承包各项工程需要资金，多次向原告借款，2014年11月14日至12月4日期间，原告分六次共计出借1900000元给被告邱伏强，双方约定为月息2分，借款及约定利息的事实被告李伟明均在场，且被告李伟明承诺其与被告邱伏强合伙的工程项目回款优先用于还款。之后，被告邱伏强偿还了170000元本金和180000元利息。2016年2月7日，原告与两被告结算后，被告邱伏强向原告重新出具了借条注明：“今借到傅干湘人民币现金1730000元”，因原、被告未就前期余欠利息进行结算，故被告邱伏强未在借条上注明前期利息及利率，同日被告李伟明在借条上签字担保。2016年端午节前，原告找到被告邱伏强催款并由被告邱伏强在借条上补充注明“月利息按两分计算，以上仅付利息180000元”。后原告向两被告催款但未果。
被告邱伏强承认原告主张的借款、还款及约定利息的事实，承认原告要求其偿还余欠借款本金1730000元并按月利率2%支付前段余欠利息、后段利息的诉讼请求，但表示自己暂无力还款。
被告李伟明承认被告邱伏强向原告借款1900000元并承诺按月利率2%支付利息，2016年2月7日自己签字为余欠本金1730000元本金提供担保的事实。辩称被告邱伏强在借条上补充注明“月利息按两分计算，以上仅付利息180000元”系事后增加书写且未经答辩人认可，因此答辩人仅就1730000元承担保证责任。
原告围绕诉讼请求和焦点争议依法提交了证据，被告未提供证据，本院组织进行了证据交换及质证。对当事人无异议的身份信息、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。此外，原告还提交了被告邱伏强于2016年9月25日出具的《证明》一份，拟证明被告邱伏强借款及偿还部分本息的事实，被告邱伏强对该证据无异议，被告李伟明质证认为被告邱伏强所述的借款、还款事实属实，但陈述借款是给李伟明用的事实不属实，该款系被告邱伏强借来用于其与被告李伟明共同投资工程。本院认为，该《证明》实质是当事人对案件事实所作的陈述，其中对被告邱伏强不利并经原、被告共同认可的事实构成自认，但所述借款是给李伟明用的事实未经被告李伟明承认，原告及被告邱伏强在庭审中亦未主张该事实，故《证明》可以作为证据予以认定，但不能据此认定借款是给李伟明用的事实。
根据上述认证的证据及当事人在庭审中的陈述，本院综合确认如下案件事实：被告邱伏强因与被告李伟明拟共同投资工程项目，遂于2014年以自己的名义向原告提出借款。原告与被告邱伏强商定借款按月利率2%计息，每三个月支付一次利息，原告与被告邱伏强商定借款及利息时被告李伟明均在场，被告李伟明并表示工程款回款后可优先给被告邱伏强用于还款。2014年11月14日至12月4日，原告先后六次在银行柜台以向被告邱伏强的银行账户存款的方式，共计交付给被告邱伏强1900000元。2014年底，被告邱伏强一次性偿还给原告170000元借款本金，截止2015年农历七月，被告邱伏强又分三次偿还给原告利息180000元。2016年2月7日，原告向被告邱伏强催款，因被告邱伏强暂无力还款，遂由被告邱伏强向原告出具了借条言明：“借条今借到傅干湘人币现金壹佰柒拾叁万元整（￥1730000元）。借款人：邱伏强”，被告李伟明在该借条担保人项下签字。2016年农历三月左右，被告邱伏强又在该借条上增加书写“月利息按两分计算，以上欠（笔误，应为仅）利息壹拾捌万元正”，增加书写上述内容时，被告李伟明未在场。后原告在当年端午节前向两被告催收但未果。
另查明，在庭审中，被告李伟明承认知道被告邱伏强在2014年借款及承诺按月利率2%支付利息的情况，在签字担保时也知道被告邱伏强出具借条所载明的即为此前所借的款项。
本院认为，本案系民间借贷及保证合同纠纷。原告起诉仅就1730000元本金提出利息主张，系其对自己民事权益的合法处分，被告邱伏强在诉讼中承认原告的诉讼主张，亦不违反法律规定，本院予以确认。原、被告争议焦点为：被告李伟明是否应当对被告邱伏强在2016年2月7日前后所欠原告的利息承担连带清偿保证责任。本院认为，原告系基于其于保证合同向被告李伟明主张连带保证责任，但被告李伟明在借条上签字时，原告与被告邱伏强仅就余欠本金数额进行了结算确认，而前段余欠利息当时未能结算达成一致，系事后由原告与被告邱伏强补充确认的内容，且没有证据证明该补充的内容得到了被告李伟明的同意。原告也没有证据证明双方达成的保证合同包含有被告李伟明对被告邱伏强余欠的前段利息提供担保的内容，故原告据此主张被告李伟明对前段余欠利息承担连带清偿责任没有法定或约定的根据。原告向被告邱伏强借款时口头约定了月利率2%，在2016年2月7日原、被告共同确认余欠本金并订立保证合同时，被告李伟明亦在场且知情，应当知道原、被告就被余欠的1730000元余欠借款有月利率2%的约定，被告李伟明也没有证据证明原、被告当日对利息计付有变更的约定，故在保证合同成立时，应认定主合同有按月利率2%支付利息的约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围主债权及利息、损失赔偿金等，当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应对全部债务承担责任。故被告李伟明辩称其仅对余欠借款本金承担保证责任的意见，不符合法律规定，本院不予采信。此外，根据原告与被告邱伏强的约定及原告就利息提出的诉讼请求，被告邱伏强在2016年2月7日前尚欠原告利息为307860元（按本金1730000元，月利率2%自2014年12月4日计算至2016年2月7日，再减去被告已支付的180000元）。
综上所述，对原告要求被告邱伏强清偿余欠借款1730000元并按照月利率2%支付自2016年2月8日至清偿之日借款利息，并由被告李伟明承担连带清偿保证责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告邱伏强清偿2016年2月7日前余欠利息307860元的诉讼请求，本院亦予支持；对原告的其余诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告邱伏强在本判决生效之日起十日内偿还给原告傅干湘借款本金1730000元，并按照月利率2%支付自2016年2月8日至清偿之日止的借款利息；
二、被告李伟明对上述款项承担连带保证责任，其承担清偿责任后有权向被告邱伏强追偿；
三、被告邱伏强在本判决生效之日起十日内偿还给原告傅干湘20**年2月7日前余欠的借款利息307860元；
如果被告邱伏强、李伟明未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告傅干湘的其他诉讼请求。
案件受理费25290元，由被告邱伏强负担，被告李伟明对其中22827元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘海涛
人民陪审员 孙雪峰
人民陪审员 罗 芳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 卢 佳
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。