广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2897号
上诉人（原审原告）：何佩霞，女，1976年10月28日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王先统，男，1972年4月9日出生，汉族，住海南省澄迈县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司海口中心支公司，住所地：海口市龙华区国贸路45号银通国际中心29楼东南区。
负责人：冯标才。
委托诉讼代理人：周兴斌，公司职员。
上诉人何佩霞因与被上诉人王先统、阳光财产保险股份有限公司海口中心支公司（以下简称“阳光财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何佩霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持何佩霞的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由王先统、阳光财保承担。事实和理由：1、一审仅根据何佩霞提供户口本性质为农业户口性质就对何佩霞的残疾赔偿金按广东省2016年度全省居民人均纯收入13360.4元/年来计算是错误的。何佩霞在一审中不仅提供户口本，还提供了厂牌及“账户交易明细”作为工作、收入及居住情况的证明。根据厂牌可知何佩霞是于2014年9月23日入厂的，而“账户交易明细”显示，何佩霞在恩平市丰泽陶瓷有限公司持续工作到涉案事故发生前，完全符合粤高法发[2004]34号《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，故何佩霞的残疾赔偿金应按广东省2016年度全省城镇居民人均纯收入34757.2元/年计算。2、何佩霞的伤残情况为两个十级，何佩霞主张计算系数为12%并违反法律法规的强制性规定，应予支持。一审判决调整为11%法律依据不足。3、何佩霞一审主张5000元的精神损害抚慰金是适当的，一审判决调整为3000元依据不足，应予调整回5000元。
阳光财保辩称，何佩霞认为应按城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏事实和法律依据。农村居民按城镇居民标准计算残疾赔偿金应同时满足两个条件：一、在城镇居住满一年以上，二、在城镇有固定收入。本案中，何佩霞未提供其居住证明，也未能提供用人单位出具的劳动合同及社保缴交证明，且提供的“流水清单”也并不能体现为工资收入，且来源于城镇。因此，一审法院认定按农村居民标准计算残疾赔偿金合法有据。其次，何佩霞两处十级伤残，按照11%的系数确定残疾赔偿金符合法律规定，认定及适用法律正确。
何佩霞向一审法院起诉请求：1、判令王先统赔偿130509元给何佩霞，阳光财保在交强险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付）；2、本案诉讼费用由王先统、阳光财保负担。
一审法院认定事实：2016年11月10日，何佩霞驾驶粤Ｊ×××××普通二轮摩托车从恩平方向经G325线往开平方向行驶，02时46分，行经G325线130KM+950M路口处左转变向蒲桥工业大道方向行驶时，与由开平方向往恩平方向行驶的王先统驾驶的琼Ｃ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车损坏、何佩霞受伤的道路交通事故。随后，何佩霞被送往恩平市人民医住院治疗，于2016年12月7日出院，住院28天。2016年12月1日，恩平市公安局交通警察大队作出江公交恩字第4407851201600254号《道路交通事故认定书》，认定何佩霞承担此事故的主要责任，王先统承担此事故的次责任。肇事车辆C38245重型仓栅式货车向阳光财保投保了交强险，本事故发生在保险期限内。
另查明：发生事故后，王先统支付了何佩霞的医疗费7000元，阳光财保支付了何佩霞医疗费10000元。
又查明：琼Ｃ×××××重型仓栅式货车的登记车主是王英霞，实际支配人是王先统。
再查明：何佩霞的被扶养人有：1、女儿吴梓瑜，2007年6月7日出生，被扶养年限为9年，扶养人为2人；2、儿子吴浩瑜，2010年3月30日出生，被扶养年限为12年，扶养人为2人；3、母亲刘玉兰，1955年5月7日出生，扶养年限为19年，扶养人为3人。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。何佩霞主张王先统、阳光财产保险股份有限公司海口中心支公司赔偿因道路交通事故致人身损害造成的损失，有交警部门作出的交通事故责任认定书和医疗机构出具的诊断证明书、医疗费收据等证据为证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，何佩霞的损失为：
1、关于医疗费。何佩霞提供医疗发票、病历，证实其因此交通事故受伤住院治疗共用去医疗费42313.4元，予以确认。
2、关于住院伙食补助费。何佩霞因此交通事故住院28天，应按100元/天的标准计算28天。何佩霞主张住院伙食补助费2800元，予以支持。
3、关于营养费。何佩霞提供的诊断证明书证明何佩霞出院后需加强营养支持治疗，但何佩霞请求营养费2000元过高，综合何佩霞的伤情及当地生活水平，酌情支持500元。
4、关于护理费。何佩霞住院期间留陪人一名，应按100元/天的标准计算28天。何佩霞主张护理费2800元，予以支持。
5、关于误工费。何佩霞住院28天，误工天数计算至定残前一天共95天。何佩霞对其工作证明只提供了厂牌，没有提供相应的劳动合同或社保证明等证实其工作情况，对于何佩霞的工作单位不予认可。何佩霞提供的银行账户交易明细可以看出何佩霞出事故前一年的银行流水中每月20日左右有一笔相对固定的收入，平均约2586.45元/月，因此，对何佩霞的误工费应按2586.45元/月的标准计算为2586.45元/月÷30天×95天=8190.43元，予以支持。
6、关于残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。何佩霞提供广东南天司法鉴定所江门分所出具的司法鉴定意见书，证明何佩霞因此次事故造成两个十级伤残，根据何佩霞提供户口本性质为农业户口性质，何佩霞发生交通事故时40周岁，因此，对于何佩霞的残疾赔偿金应按广东省2016年度全省居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算20年，伤残系数为11%，计算残疾赔偿金为13360.4元/年×20年×11%=29392.88元。对何佩霞请求的被扶养人生活费的问题，应按2016年度全省居民人均年生活消费性支出11103元/年的标准计算。被扶养人吴浩瑜的扶养费为7327.98元（7327.98元=11103元/年×12年×11%÷2）；吴梓瑜的扶养费为5495.99元（5495.99元=11103元/年×9×11%÷2）；刘玉兰的扶养费为7735.09元（7735.09元=11103元/年×19年×11%÷3）。被扶养人生活费合共19792.73元。综上，何佩霞的残疾赔偿金为49951.94元（49951.94元=29392.88元+20559.06元）。
7、关于精神损害抚慰金。何佩霞因此次事故造成两个十级伤残，给何佩霞的生活造成精神损害，结合何佩霞在本次事故中承担的责任，酌情支持精神损害抚慰金3000元。
8、关于鉴定费。何佩霞因本事故造成伤残进行伤情鉴定用去2050元鉴定费，有鉴定费发票证实，予以确认。
9、关于交通费。何佩霞请求交通费500元，但无提供证据证实，结合本案的实际情况酌情支持200元。
10、关于车辆损失费。何佩霞提供摩托车配件及维修发票证实，何佩霞用去修理费2000元，予以支持。何佩霞提供拖车费发票证实用去拖车费200元。车辆损失费合共2200元。
本次道路交通事故中造成何佩霞方的损失合计114005.77元。关于本案赔偿责任的问题。王先统驾驶的琼Ｃ×××××重型栅式货车向阳光财保投保了交强险。交强险是我国的法定强制保险，交强险的立法意图是以人为本，救死扶伤，国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买交强险，目的在于让受害人获得及时、有效的经济救济和医疗救治。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，现何佩霞请求王先统、阳光财保赔偿其经济损失，依法有据，应予支持。何佩霞的医疗费42313.4元、伙食补助费2800元，营养费500元，合共45613.4元属于交强险医疗费用赔偿范围，阳光财保应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，阳光财保已垫付了10000元的医疗费给何佩霞，故应予扣减。超出交强险部分35613.4元，王先统在此次事故中承担次要责任，承担30%的赔偿责任，由王先统赔偿10684.02元（10684.02=35613.4×30%）给何佩霞，王先统垫付的7000元医疗费应予扣减，王先统仍应支付3684.02元给何佩霞；护理费2800元、误工费8190.43元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）49951.94元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2050元、交通费200元，合共66192.37元，由阳光财保在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿（精神损害抚慰金优先赔偿）给何佩霞；车辆维修费2000元和拖车200元，合共2200元，应由阳光财保在交强险财产损失2000元范围内予以赔偿，超过交强险限额的200元，由王先统承担30%的赔偿责任，赔偿60元给何佩霞。
阳光财保经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国责任侵权法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司海口中心支公司应在判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿68192.37元给何佩霞。二、王先统应在判决生效之日起十日内赔偿3744.02元给何佩霞。三、驳回何佩霞的其他诉讼请求。本案受理费2910元，由何佩霞负担1306.02元，由阳光财产保险股份有限公司海口中心支公司负担1520.5元，由王先统负担83.48元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院到恩平市丰泽陶瓷有限公司进行了询问得知何佩霞在2014年9月23日至2016年12月25日在该公司任职，居住在公司周边。本院组织各方当事人依法对上述笔录及恩平市丰泽陶瓷有限公司出具的《证明》进行质证，何佩霞对该两份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，王先统、阳光财保没有到庭质证，视为放弃质证的权利。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一审判决第七页中“丧葬费32395元”属于笔误，应为“鉴定费2050元”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕何佩霞的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
关于按照城镇还是农村标准计算何佩霞的残疾赔偿金的问题。结合本案的证据，虽然何佩霞户口性质为农业户口，但根据何佩霞提交的恩平市丰泽陶瓷有限公司的厂牌及恩平市丰泽陶瓷有限公司出具的《证明》反映何佩霞是恩平市丰泽陶瓷有限公司的员工，于2014年9月23日入厂，在2014年9月23日至2016年12月25日在该公司任职，保底工资为2800元。而该厂是在恩平市××湖镇浦桥新型建材工业园，属于城镇区域。上述证据可证明何佩霞在事故发生前已经在城镇连续居住满一年且有固定的收入，故应当按照城镇标准来计算何佩霞的残疾赔偿金及被扶养人的生活费，一审法院认定有误，本院予以纠正。
关于伤残系数的认定问题。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》、广东省司法鉴定协会《关于发布<法医临床鉴定行业指引>的通知》（粤鉴协〔2014〕12号）的规定，属于附加伤残等级的，其增加系数值的确定，不管多少项，六至十级的，总数一般在1%—4%之间确定。结合本案，何佩霞在本次事故中造成两个十级伤残，故伤残系数应当为11%，一审法院认定无误，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金的问题。何佩霞在本次事故中的造成其两个十级伤残，结合其过错程度及当地的经济水平，一审法院酌情判定精神损害抚慰金为3000元并无不妥，本院予以维持。
关于残疾赔偿金的数额认定问题。何佩霞发生交通事故时为40周岁，故对于何佩霞的残疾赔偿金参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算20年，计算残疾赔偿金为34757.20元/年×20年×11%=76465.84元。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇居民人均消费性支出25673.10元/年计算其被扶养人吴浩瑜的扶养费为16944.25元（25673.10元/年×12年×11%÷2）；吴梓瑜的扶养费为12708.18元（25673.10元/年×9年×11%÷2）；刘玉兰的扶养费为17885.59元（25673.10元/年×19年×11%÷3）。被扶养人生活费合共47538.02元。何佩霞上诉请求残疾赔偿金为83417元依据不足，以本院核定为准，即残疾赔偿金为76465.84元。根据最高人民法院关于《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发[2010]23号）第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故何佩霞的残疾赔偿金数额应为残疾赔偿金及被扶养人生活费数额之和。综上，何佩霞的残疾赔偿金为124003.86元（76465.84元+47538.02元）。
经本院重新核定，受害人何佩霞在本次交通事故中造成人身损害及财产损失的项目及数额为：医疗费42313.40元、伙食补助费2800元、营养费500元、护理费2800元、误工费8190.43元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）124003.86元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2050元、交通费200元、车辆维修费2000元和拖车200元，合共188057.69元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在本案中，涉案事故车辆在阳光财保投保了交强险，先由阳光财保在交强险限额内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人王先统予以赔偿。故先由阳光财保在交强险限额内赔偿122000元，鉴于阳光财保已垫付了10000元的医疗费给何佩霞，应予扣减，即阳光财保实际应向何佩霞赔偿112000元。对于超出交强险部分66057.69元（188057.69元-122000元），由于王先统在此次事故中承担次要责任，承担30%的赔偿责任，故王先统应赔偿19817.31元（66057.69元×30%）给何佩霞，王先统垫付的7000元医疗费应予扣减，即王先统仍应支付12817.31元给何佩霞。
综上所述，何佩霞的部分上诉请求成立，予以支持；部分上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但计算残疾赔偿金适用赔偿标准有误，导致实体处理不当，予以改判。依照《中华人民共和国责任侵权法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初608号民事判决；
二、阳光财产保险股份有限公司海口中心支公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿112000元给何佩霞；
三、王先统应在本判决生效之日起十日内赔偿12817.31元给何佩霞；
四、驳回何佩霞的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2910元，由何佩霞负担110元，王先统负担308元，阳光财产保险股份有限公司海口中心支公司负担2492元；二审案件受理费2910元，由何佩霞负担110元，王先统负担308元，阳光财产保险股份有限公司海口中心支公司负担2492元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年十二月十九日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 陈惠玲