浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢民初字第250号
原告：王群林。
委托代理人：王群芳。
被告：衢州市衢江区沈家建筑有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区浮石街道浮石村（原衢州市灯具厂内）。
法定代表人：金忠山，执行董事。
委托代理人：余雪海，系该公司员工。
委托代理人：徐莲，浙江达正律师事务所律师。
被告：余雪洪。
委托代理人：徐莲，浙江达正律师事务所律师。
被告：周正贵。
委托代理人：徐莲，浙江达正律师事务所律师。
原告王群林与被告衢州市衢江区沈家建筑有限公司（以下简称沈家建筑公司）劳动争议纠纷一案，于2015年5月18日向本院起诉，本院于同日受理。2015年8月2日，因原告申请，本院依法追加了余雪洪、周正贵为本案被告。本院依法组成由审判员唐学锋担任审判长，人民陪审员张志诚、楼晓虹参加的合议庭，于2015年9月10日、10月21日两次公开开庭进行了审理。原告王群林的委托代理人王群芳，被告沈家建筑公司、余雪洪、周正贵的共同委托代理人徐莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王群林起诉称：1、原告与被告周正贵在2014年6月3日达成口头协议，约定基本工资为220元／天，延时1.5小时的工资为260元／天，而延时属于加班，根据劳动合同法第三十一条的规定，原告每天的工资应为281.875元，四个月的总工资为27764.687元；2、被告周正贵向原告预支了5000元生活费，尚欠工资22764.687元；3、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金；4、原告于2014年6月到被告沈家建筑公司上班，该公司一直未与原告签订书面的劳动合同，根据劳动合同法第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；5、原告与被告沈家建筑公司确实存在劳动关系，如果没有劳动关系，就不存在工伤。现原告诉至法院，在庭审过程中，原告变更诉讼请求：1、要求三被告发放原告拖欠的工资22764.69元；2、要求三被告支付原告拖欠工资25%的补偿金5697.17元；3、要求三被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资22764.69元；4、要求三被告支付原告四个月的周六、周日29天的加班费8174.23元；5、本案诉讼费由三被告承担。
被告沈家建筑公司辩称：1、其与原告之间无劳动关系，沈家建筑公司并非本案赔偿主体；2、原告也不受沈家建筑公司的规章制度约束，原告实际由周正贵雇佣；3、因沈家建筑公司与原告无劳动关系，故不存在拖欠工资、经济补偿金、双倍工资的问题。请求驳回原告对被告沈家建筑公司的诉讼请求。
被告余雪洪辩称：其为嬴湖玫瑰园工程项目的项目经理，已经将工程转包给了周正贵，其与周正贵结算而不与下面工人结算。请求驳回原告对被告余雪洪的诉讼请求。
被告周正贵辩称：1、衢州的工地都是9.5小时工作时间算一天的，原告做木工做了37.65天，工资220元／天，做电焊辅助工做了60.88天，工资120元／天（与电焊工工资不同），原告的工资总额为15588.6元；2、其个人雇佣原告，不存在经济补偿金和双倍工资的问题；3、周末加班时间已经计入考勤表的工时内；4、其预支给原告的工资共计18000元，并非原告认为的工伤医疗费，原告反而应返还工资2411.4元；5、不同意承担诉讼费。请求驳回原告对被告周正贵的诉讼请求。
原告王群林为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：1、考勤表复印件四份，证明原告四个月累计做了98.58天，每天延时1.5小时，考勤表上注明了周末是否上班以及原告从事的是电焊工工作的事实；2、认定工伤决定书、衢州市职工丧失劳动能力鉴定表原件各一份，衢江区劳动保障监察大队调查笔录复印件一份，证明原告是木工组的组长，所受伤被认定为工伤，伤残等级为十级，工作天数共计98.58天的事实；3、郑启娟的证人证言一份，证明原告是其叫来的电焊工师傅，工资为260元／天的事实；4、工程概况牌照片一份，证明嬴湖玫瑰园工程是沈家建筑公司承建的事实。
被告沈家建筑公司、余雪洪、周正贵质证称，对原告的证据1的真实性、关联性有异议，认为该证据系复印件，但对工作时间为98.58天没有异议。对原告的证据2的真实性没有异议，但对工伤决定书、衢州市职工丧失劳动能力鉴定表的内容有异议，认为与仲裁认定的事实矛盾，同时认为原告既是木工也是电焊辅助工。对原告的证据3有异议，认为原告的工资为220元／天，对郑启娟介绍原告去工作没有异议。对原告的证据4没有异议。
被告沈家建筑公司、余雪洪、周正贵为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：1、周正贵制作的考勤表复印件一份，证明原告的工作情况；2、项目管理目标责任书及模板工程劳务分包合同、余雪洪的二级建造师注册证书复印件各一份，证明沈家建筑公司将工程转包给余雪洪为负责人的衢州嬴湖玫瑰园项目部，该项目部又将工程分包给周正贵的事实；3、刘井雅的证人证言一份，证明其工资为110元／天，原告是电焊工的事实；4、周丙修的证人证言一份，证明其工资为220元／天，一般木工的工资是200-220元／天，原告做过电焊辅助工、电焊工、木工的事实。
原告王群林质证称，对三被告的证据1有异议，认为不属实。对三被告的证据2没有异议。对三被告的证据3没有异议。对三被告的证据4有异议，认为部分证人证言不属实。
为了查明案件事实，本院依职权调取了衢劳仲案字（2015）第25号仲裁裁决书。
原告对本院依职权调取的证据的真实性没有异议，对认定的事实和结论有异议。
三被告对本院依职权调取的证据的真实性没有异议，对认定事实中原告的工资为260元／天有异议，对其他内容没有异议。
本院审查认为，原告的证据1系复印件，三被告有异议，本院不予确认。原告的证据2中认定工伤决定书、衢州市职工丧失劳动能力鉴定表系原件，衢江区劳动保障监察大队调查笔录虽系复印件，三被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。对原告的证据3，本院对郑启娟介绍原告去工作，郑启娟从事电焊工工作，其工资为260元／天的事实予以确认。对原告的证据4，三被告没有异议，本院予以确认。对三被告的证据1，系复印件，且该证据为周正贵自行制作，原告有异议，本院不予确认。对三被告的证据2，虽系复印件，原告没有异议，本院予以确认。对三被告的证据3、4，本院对原告从事电焊工工作予以确认。对本院依职权调取的证据，因原、被告对真实性均没异议，本院对真实性予以确认。
本院经审理查明的事实如下：被告沈家建筑公司系衢州嬴湖玫瑰园三期工程的施工单位，被告余雪洪系工程项目部的项目经理，也是沈家建筑公司的员工。2014年3月，该项目部将衢州嬴湖玫瑰园三期模板工程发包给被告周正贵施工。原告经郑启娟介绍，于2014年6月进入周正贵所承包的班组从事电焊工工作，工资为260元／天，累计做工98.58天。2014年9月27日，原告在施工工地切钢筋过程中受伤，2015年3月17日被认定为工伤。原告认为其在工地工作四个月期间，周正贵只预支了5000元生活费及13000元医疗费，沈家建筑公司一直未与原告签订书面劳动合同，周正贵也一直拖欠工资，故原告向衢江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决沈家建筑公司支付拖欠工资22788.75元、双倍工资27788.75元、拖欠工资经济补偿金5697.19元。2015年5月5日，衢江区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，由沈家建筑公司给付原告2014年6月至9月期间工资18610元（其中拖欠工资总额为98.5天×260元／天=25610元，扣除已经预支的7000元生活费），并驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服，故诉至法院，诉请如前。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告沈家建筑公司是否与原告有劳动关系，原告主张的经济补偿金、双倍工资是否有事实和法律依据；二、三被告是否欠原告工资；三、如果欠工资，应当由谁支付。
对于争议焦点一，被告沈家建筑公司是否与原告有劳动关系的问题。被告沈家建筑公司系衢州嬴湖玫瑰园三期工程的施工单位，沈家建筑公司虽辩称其将工程转包给了被告余雪洪为负责人的衢州嬴湖玫瑰园项目部，并签订了项目管理目标责任书。而该责任书明确是“为了加强企业内部的经营管理”，且余雪洪系沈家建筑公司的员工，故本院认定该行为并非转包，而是企业内部的经营决策行为，衢州嬴湖玫瑰园项目部系沈家建筑公司的分支机构。项目部代表沈家建筑公司对工程进行管理，后该项目部将衢州嬴湖玫瑰园三期模板工程发包给被告周正贵施工，应认定为沈家建筑公司将模板工程分包给了周正贵。周正贵以自己的名义招用劳动者，原告进入周正贵所承包的班组工作，与沈家建筑公司并不存在劳动关系，周正贵作为自然人也不具备用工主体资格。原告认为存在工伤认定就必然存在劳动关系，本院不予认可。未签订劳动合同的双倍工资，以存在劳动关系为前提，故对原告要求支付双倍工资的请求，本院不予支持。原告依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》主张欠付工资25%的经济补偿金，该办法是劳动部于1994年12月3日发布的，而劳动合同法于2007年6月29日修订通过，对经济补偿金作出了更为具体明确的规定，根据新法优于旧法，法律优于部门规章的法律原则，对经济补偿金的规定应适用劳动合同法，鉴于原告与三被告都不存在劳动关系，故对原告要求支付经济补偿金的请求，本院不予支持。
对于争议焦点二，三被告是否欠原告工资的问题。庭审中，原、被告双方对原告在周正贵处累计做工98.58天的事实没有异议。关于原告每天的工资数额问题，原告认为其从事的是电焊工工作，周正贵认为原告从事的是木工及电焊辅助工，但仅提供人证，本院认为，周正贵在该劳务关系中处于优势地位，相应的考勤、工作情况、工资的发放凭证等材料均由周正贵掌握，但其未提供，应承担不利的法律后果。本院结合原告系郑启娟介绍进入周正贵承包的班组、郑启娟及被告证人刘井雅的证人证言，以及在周正贵工地上工作、仅有的另一名电焊工郑启娟的工资为260元／天的事实，综合认定原告从事电焊工工作，工资为260元／天。关于周正贵已付的工资数额问题，周正贵曾向原告预支18000元，对于该笔款项的组成，原告与周正贵存在争议，原告认为该笔款项中包含5000元生活费及13000元医疗费，而周正贵认为该笔款项均为生活费，但双方对预支的生活费即工资没有异议。经查，周正贵的陈述与之前其在衢江区劳动保障监察大队的陈述存在矛盾，在劳动保障监察大队的调查笔录中，周正贵明确承认该笔款项由生活费和医疗费组成，只是认为其中包含7000元生活费和11000元医疗费。本院认为，对于该笔款项的组成，原、被告均未提供充分的证据予以证明，本院根据原告的自认，认定周正贵曾向原告预支5000元的生活费。原告认为周末加班时间不包含在98.58天内，要求被告支付周末加班费，但未提供充分的证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果。故对原告要求支付拖欠的工资及加班费的请求，对符合法律规定部分，本院予以支持。
对于争议焦点三，应当由谁支付工资的问题。原告经郑启娟介绍，于2014年6月进入周正贵的班组工作，已经实际提供了劳务，根据劳动法的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，周正贵应当向原告支付劳动报酬。被告沈家建筑公司虽与原告无劳动关系，但其违反法律、法规规定，将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人周正贵，根据劳动合同法第九十四条的规定，应承担连带赔偿责任。被告余雪洪作为衢州嬴湖玫瑰园项目部的负责人，履行职务行为，其个人无需承担责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周正贵于判决生效之日起十日内支付原告王群林工资20630.8元（其中拖欠工资总额为98.58天×260元／天=25630.8元，扣除已经预支的5000元生活费）；
二、被告衢州市衢江区沈家建筑有限公司对上述款项承担连带支付责任；
三、驳回原告王群林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告周正贵负担，于判决生效之日起十日内交纳。被告衢州市衢江区沈家建筑有限公司承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 唐学锋
人民陪审员 张志诚
人民陪审员 楼晓虹
二〇一五年十一月九日
代书 记员 吴 正
申请执行期限二年
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。