河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1389号
上诉人（原审被告）赫小朋，男，汉族。
上诉人（原审被告）河南省鑫河建设有限公司，住所地：开元区。
法定代表人符林强，总经理。
二上诉人共同委托代理人王建辉，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汝州市顺达建筑租赁站，住所地：汝州市。
负责人刘通渠。
委托代理人刘占伟，汝州市顺达建筑租赁站工作人员。
委托代理人程建国，河南华浩律师事务所律师。
上诉人赫小朋、河南省鑫河建设有限公司（以下简称鑫河公司）与被上诉人汝州市顺达建筑租赁站（以下简称顺达租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，顺达租赁站原审请求判令郝小朋、鑫河公司支付拖欠的款项89251.63元及违约金，返还顶杆72套、十字扣件3341个、钢管2567米、顶丝48根、短管51根，汝州市人民法院于2016年3月23日作出（2015）汝民初字第2720号民事判决。宣判后，郝小朋、鑫河公司不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2016年4月28日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月18日审理了本案，郝小朋及鑫河公司共同委托代理人王建辉，顺达租赁站委托代理人刘占伟、程建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月23日，顺达租赁站作为出租方与郝小朋作为承租方签订了一份《建筑物资租赁合同》，由赫小朋承租顺达租赁站的租赁物资用于宝丰县观音堂余家花园工程建设。担保方处加盖有鑫河公司余家花园项目部专用章，协议约定租赁物资名称及租金、规格、单价、起租截止时间均以租取、送还单据为准。钢管日租金0.01元／米，十字扣件日租金0.005元／米，接头日租金0.005元／米，转扣日租金0.005元／个，顶丝日租金0.05元／个，顶杆日租金0.15元／根。租金缴纳：租金每月结算一次，承租方应于次月10日前向出租方主动支付上月租金，如逾期不能如数支付，逾期部分除加收银行利息外，向出租方缴纳百分之一的滞纳金，且出租方有权收回所出租的全部物资，拆卸费、运杂费用由承租方全部承担。承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前重新签订合同，若未另立合同，又未按时归还租赁物资，除照付租金外，每日按物资原值的百分之一向出租方缴纳违约金。在合同执行和合同实际延续期间，担保方有责任监督承租方切实履行本合同条款，并与承租方承担连带清偿责任。承租方承担租用物资的一切装卸费、来往运费。2014年2月23日，赫小朋与费凯歌签订了一份委托书，内容为：“今有赫小朋承建余家花园工程，所租赁汝州市顺达建筑设备租赁站的钢管、扣件、钢模板、U型卡、提升架、槽钢、混凝土搅拌机等所有建筑机械设备及周转材料的一切租取、送还手续，由赫小朋委托费凯歌同志全权签字办理，以后所有一切经济手续由赫小朋负责结算付款。”2014年2月24日至2014年5月11日期间，顺达租赁站共出租15批租赁物资给赫小朋使用，上面均由收货人赫小朋的委托代理人费凯歌签收。2014年3月31日至2015年2月9日郝小朋归还给顺达租赁站16批次租赁物资，但仍有顶杆72根，十字扣件3341个，钢管2567米，顶丝48根，短管51根至今未归还，赫小朋仅支付租赁费20000元，截止2015年9月12日赫小朋下欠顺达租赁站租金76651.63元。顺达租赁站当庭表示之后的租金另行主张。2015年2月14日，顺达租赁站还替赫小朋支付了拆卸费7000元，2015年2月27日顺达租赁站又替郝小朋支付运费5600元。现顺达租赁站要求郝小朋、鑫河公司支付租金、拆卸费、运费及违约金，并返还未归还的租赁物与郝小朋、鑫河公司产生纠纷，顺达租赁站诉至法院。
另查明，2014年2月23日双方签订的租赁合同并未书写租用截止时间，赫小朋系鑫河公司在宝丰余家花园工地生产项目上的负责人，该项目并未竣工，因某些原因停产，工地上存放有租赁物。
鑫河公司在一审庭审中提出对租赁合同上鑫河公司印章申请鉴定，在法院释明后，鑫河公司提出七个工作日内向法院递交书面申请，逾期视为不申请鉴定，但鑫河公司并未在七个工作日内提交申请。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中顺达租赁站与赫小朋签订的《建筑物资租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应予以认定。赫小朋应按照合同约定及时向顺达租赁站支付租金及归还租赁物资，郝小朋未按时支付租金，顺达租赁站有权按照合同约定收回所出租的全部物资，拆卸费、运杂费用由郝小朋全部承担。鑫河公司在担保方处加盖印章，应与赫小朋承担连带清偿责任。顺达租赁站要求郝小朋、顺达租赁站支付截止2015年9月12日下欠的租金76651.63元及拆卸费7000元、运费5600元，并返还未归还的租赁物顶杆72根，十字扣件3341个，钢管2567米，顶丝48根，短管51根，符合法律规定，应予以支持。但因本合同并未约定租用截止时间，顺达租赁站的剩余租赁物资赫小朋仍继续使用，并未归还，且顺达租赁站当庭表示之后的租金另行主张，故对鑫河公司辩解的本案超过诉讼时效的理由应不予采纳。顺达租赁站的其他诉讼请求，证据不足，应不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及有关民事政策法律之规定，判决：一、赫小朋于判决生效后十日内向汝州市顺达建筑租赁站支付租金76651.63元及拆卸费7000元、运费5600元，以上共计89251.63元；二、赫小朋于本判决生效后三十日内返还汝州市顺达建筑租赁站顶杆72根，十字扣件3341个，钢管2567米，顶丝48根，短管51根；三、河南省鑫河建设有限公司对赫小朋的上述一、二项义务承担连带责任。四、驳回汝州市顺达建筑租赁站的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031元，由赫小朋和河南省鑫河建设有限公司共同负担。
宣判后，郝小朋与鑫河公司不服，上诉称：一、一审程序违法。顺达租赁站在法定期间内提交的票据事实不清，一审未经过审查就径直作出判决，违反民事诉讼法的规定。二、本案租赁合同是刘占伟所签，并未加盖顺达租赁站的公章，刘占伟不是该租赁站的负责人，因此顺达租赁站主体不适格。三、一审认定事实不清，证据不足。本案只有顺达租赁站提供的出库单、还货单、收到条、结算清单，双方没有结算，郝小朋、鑫河公司不予认可，应当驳回顺达租赁站的诉讼请求。二审庭审中补充上诉理由：1、拆卸费7000元不应由郝小朋、鑫河公司承担。租赁合同第9条约定“承租方承担租用物资的一切装卸费、来往运费”，此处所谓的装卸费就是装车费和卸车费，拆卸费是钢管扣件等物资从建筑物上拆下来的费用，与装卸费不是一个概念。2、霍建义不是郝小朋、鑫河公司聘用的员工，而是宝丰县观音堂余家花园工程项目的建筑商。因工程质量问题霍建义与郝小朋、鑫河公司之间有矛盾。租赁合同上霍建义的签名不是其本人所签，该签名明显与2014年4月14日00969号出库单上的霍建义签名不一致。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
顺达租赁站答辩称：郝小朋、鑫河公司上诉理由不成立。理由：一、一审程序合法。顺达租赁站一审中提供的所有票据均经过当庭质证，郝小朋、鑫河公司对票据无异议，也实际上认可了租赁的事实。二、顺达租赁站主体资格适格。刘占伟是顺达租赁站的管理人员，与刘通渠是兄弟关系，平时刘占伟在租赁站进行管理，所代表的行为是顺达公司的职务行为。三、一审认定事实清楚，证据确凿。所有租赁物均是由郝小朋委托的人员签字确认，郝小朋、鑫河公司在一审中对租赁物和计算方法均无异议。四、出货单上霍建义的签字是因为郝小朋是经过霍建义介绍而租赁顺达租赁站的物资的，霍建义是代表鑫河公司的职务行为。拆卸费和运费郝小朋是认可的，一审中提供的与郝小朋的通话录音可以证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案租赁合同上虽然未加盖顺达租赁站的印章，但从合同上看刘占伟是代表顺达租赁站签订合同的，故顺达租赁站作为原告起诉本案，诉讼主体资格并无不当。本案租赁合同是各方当事人的真实意思表示，是有效合同，对各方均具有约束力。虽然双方没有统一结算，但顺达租赁站提供的出库单上均有郝小朋的委托代理人费凯歌签字，证实了郝小朋租赁的建筑物资的数量，而且依照租赁合同上约定的租金标准，可以明确计算出各项建筑设备的租金总额。关于拆卸费7000元问题，租赁合同第3条约定如承租方逾期不能支付租金，出租方有权收回全部物资，拆卸费由承租方全部承担。且顺达租赁站提供的证人证言及录音资料可以相互印证拆卸费7000元应由郝小朋承担。关于租赁合同上霍建义名字是否由其本人所签及其身份问题，不影响鑫河公司作为担保方所应承担的担保责任。因此，郝小朋、鑫河公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2032元，由上诉人郝小朋、河南省鑫河建设有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国峰
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年六月二十七日
书记员 李晓岩