辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初7540号
原告：沈阳中天热力有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路18-2号。
法定代表人：王旭初，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹艳杰，系辽宁良友律师事务所律师。
被告：沈阳盛京精益数控机械有限公司，住所地：法库县十间房镇十间房村。
法定代表人：杨伟良，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王东旭、张舵，系辽宁大宸律师事务所律师。
原告沈阳中天热力有限公司（以下简称“中天公司”）诉被告沈阳盛京精益数控机械有限公司（以下简称“盛京精益公司”）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员张晨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天公司的委托代理人曹艳杰、被告盛京精益公司的委托诉讼代理人王东旭、张舵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是机床城政府指定供热单位，被告是机床城的业主，自2011年供暖期开始，原告即为被告位于沈阳市于洪区洪润路32-1号2门、厂房面积与办公面积合计为2563.38平方米提供供暖服务至供暖期结束。但被告因供暖费至今未付，原告自2012年2月起多次催缴被告支付供暖费，但被告以各种理由推托至今，现原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付采暖费人民币130373.5元；2、判令被告依法向原告支付逾期付款期间的利息（自2012年4月1日起至生效判决确定给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告诉请已超过诉讼时效，其诉请应予驳回。
原告诉称被告拖欠2011年-2012年度供暖费，其诉讼时效应自2012年4月1日起算二年，至被被告起诉之日，已经超过诉讼时效。假使原告确于2013年8月14日及2015年12月26日先后向被告寄出主张其权利的律师函，在其第二次发函时也已超过诉讼时效，且被告亦从未在原告主张权利超过诉讼时效后的任何时间对其主张作出过任何承诺或回应。根据法律规定，原告的诉讼请求不应得到支持。
二、被告与原告未签订供暖合同，原告关于索要供暖费及供暖费数额的主张不合理且无任何依据。
因双方未签订合同，对供暖面积、期限、质量、价格等均无明确约定。原告提交的沈阳市物价局文件沈价审批[2008]92号文件中规定建筑物层高超过6米的，供暖价格应由双方进行协商确定。原告从未与被告对供暖价格进行协商便擅自确定供暖价格并向被告主张供暖费显失公平，且违背该物价局文件意思自治之精神及我国民商事领域意思自治之原则。
三、原告供暖温度不达标，被告无义务向其支付供暖费用。
原告供暖期间温度仅能维持在白天-5℃至5℃，夜间-5℃至1℃，甚至更低。被告多次要求原告对供暖温度予以调整，原告至2012年3月供暖期结束仍未采取任何有效措施提高供暖温度，导致原告被迫申请停供。
因被告与原告未签订供暖合同，根据我国合同法第六十二条第一项之规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。故，根据《采暖通风与空气调节设计规范GB50019-2003》的国家标准的规定，涉诉厂房供暖温度最低应达到10℃。该温度标准亦是机床、数控车能够正常启动运行的最低温度标准。温度低于该标准，机床、数控车等机械设备无法启动运行，甚至会造成损坏。因原告供暖温度不达标行为导致被告于2011-2012年度供暖期内被迫停产两个月，并造成多个激光机激光管冻裂损坏，给被告造成巨额损失。原告供暖温度不达标，即未按国家标准、行业标准提供供暖服务，则被告亦无相应付款义务更无须支付利息，且原告应赔偿因其行为及主观恶意给被告造成的损失。
四、在2011到2012供暖年度，原告尚未取得供暖资格及经营许可证，属于临时供暖，因涉诉厂房所在园区企业及供暖面积巨大，所以临时供暖不可能达到法律规定的供暖合格标准，因此被告无需支付其费用及利息。
综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。
经审理查明：原告是沈阳国际特种机床装备城的供热单位，被告是该装备城内的热用户。原、被告双方没有签订书面合同。2011-2012年度，原告为被告所在的于洪区红润路32-1号2门厂房提供供暖，供暖面积2563.38㎡，供暖费用为50.86元/平方米，被告厂房供暖期间为整个供暖期，产生采暖费130,373.5元，被告至今未予支付。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的文件3份、回执1份、停供审批单1份、沈阳市物价局关于调整供热价格的文件通知1份、商品房买卖合同1份等证据已经开庭审理、当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告中天公司与被告盛京精益公司之间形成的事实上的供用热力合同关系合法、有效。现原告提供了供热服务，被告应当向原告支付相应采暖费并承担逾期给付的违约责任。对此，被告提出其未与原告签订供暖合同，故原告主张不合理且无依据的反驳意见。因庭审中，被告认可原告于2011到2012供暖年度为其供热，且原、被告提供的由双方签字的“停供审批单”可以证明2011年-2012年度被告是接受原告服务的热用户，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。
关于被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见。按照当事人陈述，案涉债权的诉讼时效应从2012年4月1日起算，现原告向法院提供了2012年的回执及停供审批单、2013年8月的律师函及邮政快递回单、2015年6月的催缴通知及情况说明、委托案外人南通市万豪物业服务邮箱公司沈阳分公司送达的照片、2015年12月的律师函及邮政快递回单，结合上述证据可以认定原告自2012年起通过多种方式一直在向被告主张权利，虽然被告对此予以否认，但未能提供足以反驳上述证据的相反证据，故本院认为原告的债权请求权因原告多次向被告主张权利的行为而引发诉讼时效中断，至被告于2016年6月7日提起本案诉讼时，原告的诉讼请求并没有超过法定的诉讼时效，因此，对于原告的诉讼请求，应当予以支持。
关于被告提出原告的供暖温度不达标的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实是主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告主张2011-2012年度原告供暖温度达不到标准，但其未向本院提交充分的证据证明其主张，故被告的该项反驳意见，本院不予采信。
关于被告提出对原告的供暖资质和收费标准有异议的抗辩意见，本案中，此问题属于行政管理方面的问题。关于收费标准，原告主张的供热价格并未超过沈阳市物价局公布的非居民供热价格，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。
关于原告主张的逾期利息问题。原告主张自2012年4月1日起至生效判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，虽被告认为不应该付原告利息，但原告的该项主张不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳盛京精益数控机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告沈阳中天热力有限公司采暖费130,373.5元；
二、被告沈阳盛京精益数控机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告沈阳中天热力有限公司逾期支付采暖费期间的利息（以130,373.5元为基数，自2012年4月1日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,581元，减半收取1,790.5元，由被告沈阳盛京精益数控机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张晨
二〇一七年三月七日
书 记 员 唐琦