北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14604号
上诉人（原审被告）北京吉奥金禾农业发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇西小营村村委会东侧500米。
法定代表人段然，总经理。
委托代理人王璐，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人刘金，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘学付，男，1950年8月3日出生。
上诉人北京吉奥金禾农业发展有限公司（以下简称吉奥金禾公司）因与被上诉人刘学付生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第04151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘学付一审诉称：2014年1月10日，刘学付经人介绍去吉奥金禾公司单位从事草莓大棚的管理工作。1月28日早上上班时，刘学付整理草帘，由于霜冻加结冰，刘学付在用力拉草帘时，不慎从棚上摔下，当时就昏迷了。后经医院检查，诊断为右侧多发肋骨骨折，脑挫裂伤，脑出血（蛛网膜下腔出血），右侧颧骨骨折，右侧颞骨骨折，后在顺义医院住院治疗，于2014年2月17日出院。吉奥金禾公司在垫付部分住院医疗费用后，对后续医疗费、相关误工赔偿等问题不管不问，故起诉，诉讼请求为：1.吉奥金禾公司支付刘学付残疾赔偿金62345元，误工费14789元，护理费6000元，交通费1000元，住宿费3000元，住院伙食补助费1050元，营养费630元，被抚养人生活费24449元，鉴定费2908.52元，精神损害抚慰金50000元；2.诉讼费由吉奥金禾公司负担。
吉奥金禾公司一审辩称：刘学付、吉奥金禾公司之间存在劳务关系。刘学付起诉的案由是提供劳务者受害责任纠纷，因此法院应该按照侵权责任法调整双方的权利义务关系，根据该法第35条的规定，提供劳务一方因为劳务自己受到损害的，应根据双方的过错确定责任，因此刘学付应当提供证据证明吉奥金禾公司存在过错，但根据刘学付诉状所述，吉奥金禾公司并不存在任何过错，因此建议法庭驳回刘学付的诉讼请求。另外，在刘学付住院期间，吉奥金禾公司已垫付医疗费15757.89元，并支付餐费200元。
一审法院经审理查明：刘学付于1950年8月3日出生，在吉奥金禾公司从事草莓种植工作。刘学付与孙×系夫妻关系。
2014年1月28日早，刘学付在整理大棚草帘时摔下受伤，当日被送至北京市顺义区医院住院治疗，于2014年2月17日出院，共住院治疗20天。入院诊断为：右侧多发肋骨骨折、蛛网膜下腔出血、右侧颧骨骨折、右侧颞骨骨折、右侧锁骨骨折、右侧肩胛骨骨折、右侧上颌窦积液。出院医嘱记载：休息一周，一周后门诊复查（胸科、神经外科、骨科），右上肢悬吊，住院期间需1人护理，出院后需1人护理1月。住院期间吉奥金禾公司为刘学付支付医疗费15757.89元和餐费200元。
案件审理过程中，刘学付申请对其所受伤情进行鉴定以确定伤残等级，法院随机确定中天司法鉴定中心为本案鉴定机构。该机构出具鉴定意见书确定刘学付伤残等级为九级，刘学付支出鉴定相关费用2908.52元。
对刘学付在吉奥金禾公司处的工资收入，刘学付称每月工资为2900元，吉奥金禾公司则称每月为2800元。
为支持其交通费的主张，刘学付提交火车票、北京市政交通一卡通有限公司充值专用发票等票据，证明其妻孙×、女儿刘×等亲属来医院护理以及刘学付处理诉讼事宜而产生的交通费用。吉奥金禾公司对票据与本案的关联性不予认可。
刘学付称其妻孙×为其被抚养人，要求吉奥金禾公司支付被抚养人生活费，并提交户口本、河南省精神病医院2014年7月14日出具的诊断证明书和住院病历。上述诊断证明书记载：孙×于1989年1月住院，诊断反应性精神病，于1989年5月住院，诊断精神分裂症；于2004年住院，诊断癔症。吉奥金禾公司不认可孙×为刘学付之被抚养人。
对住宿费和营养费，刘学付未提交相关证据。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。结合双方陈述和提供的证据，可以确认刘学付在雇佣活动中受伤，吉奥金禾公司作为雇主应承担相应责任。针对刘学付的各项诉讼请求和数额，结合全案证据，一审法院认定如下：1.残疾赔偿金方面，结合刘学付伤残等级和年龄确定为58678.4元。2.误工费方面，结合住院天数和住院病历记载的内容，确定误工期为50天。因无证据证明其伤前工资收入，故一审法院予以酌定。3.护理费方面，结合住院天数和住院病历记载的内容，确定护理期为50天，刘学付未提交护理费的相关证据，对此一审法院结合刘学付伤情并考虑护理市场的一般收费标准予以酌定。4.交通费方面，对刘学付提交的有关交通费票据，除事发当日乘车人为孙×的火车票以外的其他票据与本案的关联性一审法院难以认定，但考虑到吉奥金禾公司的伤情及必要陪护人所在地，一审法院结合刘学付就医时间、就医地点、距离、人次等予以酌定，对因诉讼而产生的交通费用一审法院不予支持。5.住宿费方面，因无相关法律依据，故一审法院不予支持。6.住院伙食补助费方面，结合住院天数，确定总额为1000元。7.营养费方面，考虑到刘学付伤情、住院天数和刘学付年龄，伤后确需加强营养，具体数额一审法院予以酌定。8.被抚养人生活费方面，刘学付称其妻孙×患有精神疾病，为其被抚养人，但从刘学付提交的证据显示的内容来看，孙×于1989年和2004年因精神疾病曾住院治疗，且在庭审中刘学付及其证人刘×（刘学付之女）称刘学付住院期间孙×曾护理刘学付，故结合本案双方陈述和证据，一审法院难以认定孙×为刘学付之被抚养人，故其主张被抚养人生活费的请求，一审法院难以支持。9.鉴定费方面，结合鉴定费发票和北京市医疗门诊收费票据，确定数额为2908.52元。10.精神损害抚慰金方面，考虑到刘学付已构成九级伤残，势必对其身体和精神造成一定损害，故对此项请求一审法院予以支持，具体数额，一审法院予以酌定。对刘学付诉讼请求过高部分，一审法院不予支持。吉奥金禾公司已支付刘学付的200元餐费，需从应赔偿的数额中予以扣除。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、北京吉奥金禾农业发展有限公司赔偿刘学付残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金共计八万零二百四十五元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回刘学付的其他诉讼请求。
吉奥金禾公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.一审法院适用法律错误。被上诉人以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉要求上诉人承担损害赔偿责任，法院应当适用《侵权责任法》，但却错误适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定。对于该类纠纷，被上诉人需证明上诉人存在侵权的过错，其诉请才能被支持。一审法院以雇佣关系为由，判决上诉人承担赔偿责任适用法律错误，应依法改判；2.一审法院对于调查的事实有遗漏，导致认定事实不清，适用法律有误。上诉人在一审时重点向法院说明了事故的发生系被上诉人违规操作完成，上诉人没有过错。上诉人提供了证人证明了被上诉人提供虚假年龄、受伤的时间不在工作时间；举证证明了对于蔬菜大棚的管理，上诉人制定了详细的规章制度，而被上诉人的受伤是其违章操作导致，且不属于被上诉人工作范围；在被上诉人受伤后，上诉人尽量进行救助。上述事实，充分证明了上诉人在该事故中已经提供了完善的务工环境，尽到了合理提醒义务，伤后积极救治的义务，对于事故的发生，上诉人并没有过错，但一审法院在判决中未进行陈述；3.一审法院支持误工费的产生没有法律依据。误工费是由于遭受伤害导致的实际收入的减少，需要参照收入标准进行计算，本案中，被上诉人已经达到退休年龄，也没有提供收入减少证明，判决误工费没有法律依据。综上，请求：1.撤销（2014）顺民初字第04151号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人负担。
刘学付辩称，不同意上诉人的上诉请求，基本同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有庭审笔录、北京市顺义区医院诊断证明书、门诊病历、北京市医疗门诊收费票据、鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，因吉奥金禾公司与刘学付之间存在着雇佣关系，故其理应对刘学付在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。对于吉奥金禾公司以本案实际为提供劳务者受害责任纠纷，应适用侵权责任法相关规定的抗辩意见，因提供劳务者受害责任纠纷民事主体适用范围为自然人之间，而非自然人与法人之间。而雇员向雇主主张赔偿责任，应适用无过错责任，现吉奥金禾公司提供的证据不能证明刘学付存在重大过失的情形，故其第一、二项上诉理由不能成立；对于误工费，虽刘学付已过退休年龄，但这并非意味着其丧失工作的能力，且不能取得相应的劳动收入。综上，一审法院结合本案的事实情况，酌情确定吉奥金禾公司的赔偿数额的判决结果并无不当，本院应予维持；对吉奥金禾公司的上诉理由，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1812元，由刘学付负担873元（已交纳），北京吉奥金禾农业发展有限公司负担939元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；鉴定费2908.52元，由北京吉奥金禾农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费3624元，由北京吉奥金禾农业发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李星月