云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4783号
上诉人（原审被告）：五矿二十三冶建设集团有限公司。
住所地：长沙市雨花区湘府东路二段***号万境财智中心*栋。
法定代表人：宁和球，总经理。
委托诉讼代理人：闫永杰，公司工作人员，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：长沙捷胜建筑劳务有限公司。
住所地：长沙市雨花区韶山中路***号融科三万英尺公寓*栋。
法定代表人：黄金虎，董事长。
被上诉人（原审原告）：云南尚风机械设备租赁有限公司。
住所地：昆明经济技术开发区信息产业基地果林金谷*幢*层。
法定代表人：杨显伟，总经理。
委托诉讼代理人：张少模，重庆金点律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：蔡礼斌，公司工作人员，一般诉讼代理。
上诉人五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称建设公司）、长沙捷胜建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）与被上诉人云南尚风机械设备租赁有限公司（以下简称尚风公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人建设公司上诉请求：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初731号民事判决第一项；二、改判建设公司不对尚风公司承担支付租金的责任；三、本案的一二审费用由尚风公司承担。主要事实及理由：一、原审法院认定事实错误。1、尚风公司不是本案的适格主体。2、本案不存在债权转让的事实。尚风公司主张案外人重庆龙鼎建设集团有限公司昆明分公司（以下简称龙鼎公司）将债权转移给尚风公司没有事实和法律依据。3、建设公司并非《施工升降机租赁合同》的实际受益人，不应当承担相应义务。二、原审法院适用法律错误。1、《协议书》的性质是债务转移，并非原审法院认定的代履行。2、建设公司与劳务公司不存在连带关系，不应当承担连带责任。
上诉人劳务公司未发表答辩意见。
被上诉人尚风公司答辩称：建设公司的上诉主张不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律错误。请驳回上诉，维持原判。
上诉人劳务公司上诉请求：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初731号民事判决第一项；二、改判劳务公司不对尚风公司承担责任；三、本案的一二审费用由建设公司、尚风公司承担。主要事实及理由：一、劳务公司不是本案的适格主体。本案涉及的合同签订主体是建设公司和龙鼎公司，与劳务公司无关。二、劳务公司提出主动承担责任是有前置条件的，劳务公司的好心之举不能认定为就是劳务公司应当承担的责任，也不应当承担违约责任。
上诉人建设公司答辩称：本案涉及的合同虽然是建设公司与龙鼎公司签订，但是实际受益人是劳务公司而非建设公司，劳务公司在原审中承认向尚风公司承担支付租金的责任，建设公司不应当承担任何责任。
被上诉人尚风公司答辩称：劳务公司的上诉主张不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律错误。请驳回上诉，维持原判。
原审中，被上诉人尚风公司诉至法院，请求判令：一、判令建设公司、劳务公司连带向尚风公司支付施工升降机租金23.4万元、违约金10万元。二、诉讼费由建设公司、劳务公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月5日，龙鼎公司与建设公司签订《施工升降机租赁合同》，合同约定建设公司租用龙鼎公司SC200/200施工升降机三台，每台每月租金1.6万元，龙鼎公司的合同签订人蔡礼斌并加盖龙鼎公司昆明分公司的公章，建设公司合同签订人全启发并加盖建设公司太平“盛世佳园”住宅小区项目部章，租赁物用于太平“盛世佳园”住宅小区工程。2015年1月29日龙鼎公司的合同签订人蔡礼斌、建设公司合同签订人全启发、劳务公司三方确认建设公司的前述租赁费为94.4万元，扣除已经支付的61万元后仍欠龙鼎公司租金33.4万元。2015年3月10日，龙鼎公司通知建设公司将欠其的租金94.4万元、扣除已经支付的71万元，仍欠的23.4万元支付给尚风公司；在此之前于2015年1月21日尚风公司与劳务公司签订《协议书》，由劳务公司在2015年2月15日之前支付龙鼎公司的施工升降机租金23.4支付给尚风公司，如未能兑现承诺，赔偿违约金10万元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。针对本案争议的焦点一，龙鼎公司与建设公司的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思的表示，合同的订立、履行符合法律规定，合同并且已经履行，龙鼎公司与建设公司存在施工升降机租赁的法律关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；焦点二，龙鼎公司与尚风公司是否存在债权转让法律关系，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人……。本案《施工升降机租赁合同》的债权人为龙鼎公司、债务人为建设公司，龙鼎公司于2015年3月10日转让对建设公司的债权给尚风公司，已经书面邮寄通知建设公司，且该债权转让通知不以建设公司的同意为前提，建设公司认为没有收到龙鼎公司的该通知，与查证的事实相悖，原审法院不予采信；建设公司认为劳务公司对其债务承担，亦与本案查证的事实相悖，原审法院不予采信。因此，建设公司应向尚风公司履行债务；焦点三，建设公司与劳务公司是否存在债务承担法律关系，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同义务全部或部分转让给第三人的，应当经债权人的同意。本案尚风公司与劳务公司于2015年1月21日签订《协议书》，由劳务公司在2015年2月15日之前支付龙鼎公司施工升降机的租金23.4支付给尚风公司，因劳务公司不是本案《施工升降机租赁合同》债务人，不符合债务承担的构成要件，但劳务公司代建设公司履行支付义务，虽没有证据证明经过建设公司的同意，但劳务公司在诉讼中也表示愿意向尚风公司支付诉争款项，法不禁止，劳务公司自愿履行《协议书》的行为还值得褒扬，且劳务公司在法律关系上相对于债权人尚风公司、债务人建设公司已构成债务的加入，尚风公司诉请建设公司、劳务公司对其经龙鼎公司转让的债权承担连带偿还责任，于法有据，原审法院予以采信。至于尚风公司诉请建设公司、劳务公司支付违约金10万元的请求，因该违约金系尚风公司与劳务公司的约定，该承诺的责任应由劳务公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：一、建设公司、劳务公司在判决发生法律效力后的十日内连带支付尚风公司租金234000元；二、劳务公司在判决发生法律效力后的十日内支付尚风公司违约金100000元。三、驳回尚风公司其他诉讼请求。原审案件受理费3155元，由建设公司承担1105元、劳务公司承担2050元。
二审中，各方均未向法庭提交证据。
建设公司认为一审认定的涉案合同的确是签订过，但是全启发并非其工作人员。认为建设公司从未接到过龙鼎公司的通知。本院认为，涉案的《施工升降机租赁合同》出租人为龙鼎公司，承租单位为建设公司，在该份合同中全启发作为经办人签字并加盖了建设公司的公章，后续的合同履行中也均是全启发和建设公司进行对接和结算，建设公司认可合同的真实性但是否认全启发的身份，但是未能提出反驳证据证明，本院对建设公司的上述异议不予支持。龙鼎公司已经将债权转让通知通过快递寄给建设公司，该通知已经建设公司签收，故建设公司认为未接到通知与本案证据相悖，本院不予支持。一审认定的事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：建设公司、劳务公司的主体是否适格？应否承担责任？
本院认为：涉案的《施工升降机租赁合同》是建设公司和龙鼎公司的真实意思表示，符合法律规定，依法成立并生效。2015年1月29日，经建设公司和龙鼎公司结算，确认了建设公司欠龙鼎公司的租金为944000元，扣除已经支付的租金尚欠33.4万元。2015年3月10日，龙鼎公司书面通知建设公司将欠款23.4万元支付给尚风公司，自建设公司收到该通知后，龙鼎公司对建设公司的23.4万元的债权已经转让给尚风公司，尚风公司主体适格，尚风公司向建设公司主张该债权合法有据，原审支持尚风公司的诉请正确，本院予以维持。建设公司认为尚风公司主体不适格，不存在债权转让，不应当承担相应义务的主张与本案查明的事实相悖，本院不予支持。2015年1月21日，劳务公司与尚风公司签订了《协议书》，由劳务公司在2015年2月15日之前支付龙鼎公司的施工升降机租金23.4支付给尚风公司，如未能兑现承诺，赔偿违约金10万元。该意思表示构成债务的加入，原审法院据此判决劳务公司向尚风公司支付租金并承担违约金正确，本院予以维持。劳务公司认为劳务公司不是本案适格主体，其不应当承担责任的主张与本案事实相悖，本院不予支持。
综上，建设公司、劳务公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6310元，由五矿二十三冶建设集团有限公司承担3155元，由长沙捷胜建筑劳务有限公司承担3155元。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 李能熊
审判员 方云红
审判员 古维贤
二〇一七年三月二十八日
书记员 王崟榕