广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4931号
上诉人(原审被告):蔡文炎，住广州市海珠区。
委托代理人：谢青，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：黄泽彬，广东启源律师事务所实习律师.
被上诉人(原审原告)：张健，住广州市荔湾区。
委托代理人：匡广雄、关欣，均为广东明境律师事务所律师。
上诉人蔡文炎因与被上诉人张健民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第1395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月15日，张健作为乙方（出借方）、蔡文炎作为甲方（借款方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款金额为现金港币折合人民币共3400000元，甲方确认已通过现金方式收取上述款项。借款用途为工程投资，借款期限6个月，期限从2014年10月1日至2015年3月30日。若甲方在借款借据规定的到期日仍未归还乙方借款，则按每月向乙方追缴前利息并另支付所借款项拖欠的时间的利息按3%收取，直至全款归还。本合同自甲乙双方签字盖章后生效。同日，蔡文炎签署《收据》给张健，《收据》内容为“本人蔡文炎，收到张健先生借出的人民币共叁佰肆拾万元正，于2015年3月30日前归还，…。收款人：蔡文炎”。2015年7月1日，张健向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，蔡文炎认为涉案的借款合同和收据是他签的。从他向陈某乙借款之后，一直是陈某乙委托张健向他追讨借款，但是他不知道张健与陈某乙、汪某乙之间有争执，之后张健向他追息，他之所以会签下借款合同和收据，因为实际上他是欠陈某乙340万元的利息，但张健的名字是之后加上去的，如果当时写的是张健的名字在借款合同和收据上，他肯定不会签名，因为他不是向某健借钱，他也没收过张健的钱。
蔡文炎应原审法院要求带案外人汪某乙到庭说明情况，原审法院亦通知张健本人到庭对质。汪某乙到庭陈述称：我是美国富某集团副总裁，我们集团下面有很多版块，有直销、工厂及慈善基金会等业务，我认识张健五年了。我是在2014年11月份认识蔡文炎的，之前不认识。蔡文炎跟我的老板陈某乙（即美国富某集团的老板）是朋友关系。蔡文炎向我老板陈某乙借款1千万，但是以我的名义借给他的，实际上，1千万元借款是公司给蔡文炎的。借款是2012年6月21日借给他的，且1千万有实际汇款凭证，已经实际支付给他了。目前，本金没有收回，到现在为止已经还了960万元的利息。只有两笔利息不是银行转账，其余约800万元都是通过银行转账的方式转款到我个人名下的银行账户里面的。其中有一笔利息是给港币现金，但是我不在场，我向老板陈某乙求证，老板陈某乙说蔡文炎确实换了折合50万元人民币的港币现金的利息。一开始，蔡文炎能够按月给利息，大概几个月之后就开始拖欠利息，蔡文炎最后一次付利息的时间大概是2014年8月份，截止至2014年8月份，蔡文炎一共给了960万元的利息，跟实际所欠的利息的差额是340万元。借款合同和对账单我都有，我是去年才认识蔡文炎，之前一直是张健和蔡文炎对接，我也从来没有和蔡文炎对接过，我只是给了我的账号给张健，由张健将账号给蔡文炎。之后的340万元也是由张健去负责去追讨。我老板陈某乙跟张健是雇用关系，张健同我是同事关系。我老板陈某乙目前在越南出差。张健在我公司两进两出，第二次入职是2012年5月份，担任董事长助理，一直做到2014年11月14日，之后张健在我公司就没有打卡记录了。我提交一些资料给法庭，人事任免通知、月朗国际职务申请表、张健的打卡记录，月朗国际也是我们富某集团的下属公司。后来我一直催他回来办理工作移交手续，但是他不接听电话，后来我从蔡文炎处听说蔡文炎签了一些东西给他，至于签了什么文件给张健我至今都没有见到过。张健则称：我在2012年之前有在美国富某集团下面的红冠橘红饮料做，负责红冠的生产、销售等工作，2012年5月之后我没有在美国富某集团做了。2012年5月至2014年8月，没有在广州市沿江中路298号江湾新城大酒店商业中心23楼上过班。我认识汪某乙很多年了，大概是2010年认识的，汪某乙的老板陈某乙没有委托我向蔡文炎收利息。我之前不知道陈某乙借1千万元给蔡文炎的事情，我后来是从蔡文炎处拿了62.5万元港币给了汪某乙，汪某乙还有签收一张单，我之后才知道这件事。我记得单据上写的是“收到蔡文炎62.5万元港币，折合人民币50万元。”，但是这62.5万元港币现金是我直接交给汪某乙本人。这笔钱是我本人的钱，是我代蔡文炎付给汪某乙的。当时蔡文炎只给了一张30万元人民币的支票，没有50万元人民币现金，叫我代付，我就自己拿了62.5万元港币折合成人民币50万元交付给汪某乙。而汪某乙称：那张单我是有签，单据是张健写好拿来的，但是那笔钱不是我收的，也不是我在签收的时候给的钱。至于这笔钱什么时候给的我不清楚，我是之后问老板陈某乙有无收到此笔款项，老板说有，我也没有问具体什么时间收到。这笔钱包括在蔡文炎已还款的960万元的利息中。蔡文炎称：这62.5万元港币现金是张健从我公司拿的，我另外再开了一张30万元人民币的支票给他，从我向陈某乙借款1千万元开始，张健一直是跟进这个事情，每月利息都是张健负责向我打电话催我交利息，张健将汪某乙的账号给我，我就把利息打入汪某乙的账户里面。
张健对涉案的340万元借款发生过程及出借能力陈述称：是蔡文炎同我借的款，2014年10月15日，我在蔡文炎的广州市天星投资有限公司办公室里将现金3625000元港币现金给他，蔡文炎的办公室地址是在广州市天河区华强路2号工作富力盈丰大厦1518房。加上我代他支付的港币62.5万元，当时蔡文炎签了一张借款合同和一张收据给我，写明是借款现金港币折合人民币3400000元。涉案的借款合同和收据上的张健签名是我当时一起同蔡文炎写的。借款合同和收据是我自己打印的，留着空白，之后再由大家一起签名。我自己有钱，我在澳门银河华都娱乐场景生厅有股份，每月都有分红，分红都是给港币给我。每月分红有多有少，一般都有几十万港币。分红一般都是澳门银河华都娱乐场景生厅的老板在珠海邮给我的。我随时都可以拿出港币现金出来。借款合同和收据的内容是我同蔡文炎事先沟通过，我再打印好的。我后来向蔡文炎追讨借款，蔡文炎没钱还我，我才起诉的。蔡文炎称完全没有张健说的这件事情,他没有收过张健的钱。对于2014年10月15日他在哪里就不太记得了，他平时基本上都是在广州市天河区华强路2号工作富力盈丰大厦1518房上班，其公司是叫广州市天星投资有限公司，就是那个地址。
张健原审诉讼请求为:1.判令蔡文炎向某健清还借款3400000元；2.判令蔡文炎向某健支付借款逾期利息（利息以3400000元为基数，从2015年4月1日起计至借款清还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；3.判令案件全部诉讼费用由蔡文炎承担。
原审法院认为，本案张健与蔡文炎双方争议的焦点应为张健与蔡文炎之间是否存在真实的借贷关系，蔡文炎应否承担本案的还款责任。
从原审庭审及法庭调查的情况可看出，张健对本案的借款事实的陈述比较符合常理，且与蔡文炎签署给张健手执的借款合同和收据可以相互印证。虽然蔡文炎提交了其与汪某乙之间的借款合同，并称涉案的人民币340万元是欠汪某乙的利息，汪某乙到庭陈述蔡文炎与其所签借款合同的借款1000万元实为其老板陈某乙借给蔡文炎，其只是代老板收取蔡文炎的利息，也认为涉案的人民币340万元是蔡文炎欠老板陈某乙的利息，经与张健当庭对质，张健对此予以否认，由于汪某乙并不是蔡文炎的真实出借人，其与蔡文炎的陈述并不能证明张健是受陈某乙委托向蔡文炎收取340万元利息，进而由蔡文炎签下340万元的借款合同及收据的事实。蔡文炎是完全民事行为能力人，具有相当的认知能力，不可能在签订这么巨额的借款合同及收据给张健时，不审核清楚就签给张健，故对蔡文炎抗辩的理由，原审法院不予采信。由于蔡文炎所举证据并不能完全证实其主张，故原审法院依法确认张健、蔡文炎之间存在借贷关系。
据此，蔡文炎向某健借款340万元未还，损害了张健的合法权益，依法应当承担民事责任。张健要求蔡文炎清偿借款及从2015年4月1日起支付利息，合法合理，原审法院予以支持。但由于在借款时双方没有约定支付利息，故张健请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付于法无据，原审法院不予支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率的标准计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、蔡文炎于判决发生法律效力之日起十日内向某健清偿借款340万元；二、蔡文炎于判决发生法律效力之日起十日内向某健支付借款340万元的利息（从2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计付至被告清偿借款之日止）。三、驳回张健的其他诉讼请求。案件受理费34000元，由蔡文炎负担。
上诉人蔡文炎不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，蔡文炎与张健之间不存在借贷关系。本案事实是：陈某乙以汪某乙名义出借给蔡文炎1000万元，张健为陈某乙公司职员，负责向蔡文炎收取上述借款的利息。蔡文炎欠陈某乙2014年2月至8月利息共340万元未归还。因蔡文炎到期无法偿还利息，陈某乙、汪某乙担心高息不受保护，要求蔡文炎重新签订借款合同，借款金额为上述拖欠的利息金额。张健是汪某乙的同事，是陈某乙的员工，代为收取该利息款合情合理。基于上述事实，蔡文炎仅对借款合同借款金额340万元核对无异议即签署合同，没有核对合同其他内容存在重大过失，但可以证实张健本案诉请不应得到支持。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回张健的诉讼请求；3、本案诉讼费用由张健承担。
被上诉人张健辩称：不同意蔡文炎的上诉请求，原审法院查明事实、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，蔡文炎申请证人陈某乙出庭作证。陈某乙到庭陈述称，其与蔡文炎于1995、1996年即相识，系朋友关系。陈某乙向蔡文炎出借1000万元款项后，委托其职员张健代为向蔡文炎收回借款。后因蔡文炎拖欠利息，陈某乙即委托张健与蔡文炎协商将利息转为欠款，2015年6月张健向陈某乙称找不到蔡文炎，办不了手续，并于当年7月即离职。得知张健提起本案诉讼一事后，陈某乙即向越秀区公安局经侦分队举报张健职务侵占，但公安机关并无立案。
蔡文炎向本院提交支付宝及银行转账记录，证明陈某乙出借给蔡文炎1000万元，以及蔡文炎向陈某乙还息的部分情况。蔡文炎还向本院提交香港月朗国际电子商务有限公司盖章的《备忘录》一份，证明公司委派张健负责集团外部债务的回收工作。备忘录上并无包括张健在内的任何个人签名。
张健向本院提交房产证等证据证明其具备出借能力。
二审中，张健本人到庭陈述称其交付给蔡文炎的是面值为1000元的港币纸币，总额为港币3625000元。其使用公文包装载港币现金带到蔡文炎工作的天河富力盈丰大厦15楼，时间约为2014年10月15日下午两点半到三点，在蔡文炎的办公室交给他，在场的只有双方当事人。蔡文炎确认其工作地点在天河富力盈丰大厦15楼，但其不记得当天具体人在哪里。对于涉案借款合同和收据的出具时间，蔡文炎表示不记得了，但是在其办公室签署的，其不记得在场人还有谁了。
本院认为，本案二审的争议焦点依然是涉案借款关系是否真实存在。张健主张蔡文炎向其借款340万元，提供了借款合同及收据予以证实。蔡文炎抗辩认为涉案借款实为其欠付陈某乙的借款利息，张健并未向其实际交付340万元借款。对此，本院认为，首先，关于蔡文炎抗辩认为张健代陈某乙向蔡文炎收取1000万元借款的利息的问题。张健对该事实不予确认。蔡文炎对此仅提供了陈某乙的证人证言，及香港月朗国际电子商务有限公司盖章的《备忘录》予以证明。陈某乙自述其与蔡文炎系多年的老友，存在一定的利害关系，且陈某乙对其证言亦无提供充分证据予以佐证，故本院对陈某乙的证言不予采信。《备忘录》并无包括张健在内的任何个人签名，蔡文炎亦无提供其与张健联系的通讯记录或其他证据证明张健向其收息的事实。故本院对蔡文炎该抗辩事由不予采信。其次，蔡文炎向本院提交的其向陈某乙偿还利息的银行转账记录，不足以证明截至2014年8月其共欠息340万元的事实，况且张健与蔡文炎签订涉案借款合同的时间为2014年10月，时间亦无法对应。再次，张健所陈述的借款交付过程符合常理，相反，蔡文炎对签署涉案借款合同和收据的时间及在场人均表示不记得，并无作出准确的陈述。最后，蔡文炎作为一个完全民事行为能力人，而且是长期经商的商人，对于签署如此大额的借款合同及收据应知悉其应承担的后果。综上，原审法院对蔡文炎的抗辩理由不予采信，并判令蔡文炎向某健偿还涉案借款340万元及利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人蔡文炎上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34000元，由上诉人蔡文炎负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 汪 婷
审判员 吴 湛
二〇一六年十二月九日
书记员 邓少珍