杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0106刑初550号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人朱约五，男，1988年4月13日出生，汉族，出生地湖北省大冶市，小学文化程度，无业，住湖北省大冶市。因犯抢劫罪于2007年1月15日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪于2012年3月22日被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑三年四个月，2014年9月6日刑满释放。因本案于2015年9月3日被刑事拘留，2015年10月1日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人朱新娟，浙江海之星律师事务所。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2016）564号起诉书指控被告人朱约五犯盗窃罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员裘某、代理检察员徐川出庭支持公诉，被告人朱约五及其辩护人朱新娟到庭参加诉讼。期间，本案经西湖区人民检察院建议，决定延期审理二个月。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2015年8月10日至8月20日期间，被告人朱约五至本市西湖区留下街道九月森林小区林涛园46号别墅地下室，窃得被害人王某1存放于此的茅台酒225瓶，价值人民币224775元,而后贩卖给孙某、谭某、朱某1、张某等人。被告人朱约五的行为已构成盗窃罪。对此指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人陈述、证人证言、监控光盘、辨认笔录及被告人供述和辩解等证据。公诉机关还认为被告人朱约五系累犯，应予从重处罚。
被告人朱约五辩解其未实施起诉书指控的盗窃犯罪行为，其是受孙某雇佣而为其贩卖茅台酒；其辩护人提出起诉书指控被告人朱约五实施盗窃的犯罪事实的证据不足，建议对被告人朱约五宣告无罪。
经审理查明，2015年8月10日至8月20日期间，被告人朱约五至本市西湖区留下街道九月森林小区林涛园46号别墅地下室，窃得被害人王某1存放于此的大量飞天茅台酒。现查明：
1、2015年8月15日凌晨，被告人朱约五至本市西湖区留和路浙江外国语学院路边，将窃得的3箱500ml，53°飞天茅台酒（共计36瓶，每瓶价值人民币999元）贩卖给孙某。
2015年8月17日凌晨，被告人朱约五至本市西湖区留和路浙江外国语学院路边，将窃得的4箱500ml，53°飞天茅台酒（共计48瓶，每瓶价值人民币999元）贩卖给孙某。后孙某将从朱约五处收购的茅台酒贩卖给谭某。案发后，公安机关从谭某处追回500ml，53°茅台酒48瓶。
2、2015年8月15日下午，被告人朱约五在孙继旺位于拱墅区花园岗周家浜11号的店内，将窃得的20瓶500ml，53°飞天茅台酒卖于朱某1。案发后，公安机关从朱某1处追回500ml，53°飞天茅台酒1瓶。
3、2015年8月20日晚，被告人朱约五租用于孙某的浙Ａ×××××奥迪轿车至上海东宝兴路与天通庵路交叉口，将窃得的10箱零1瓶500ml，53°飞天茅台酒卖与张某（共计121瓶，每瓶价值人民币999元），得款人民币87400元。张某将上述茅台酒转卖给宋某。案发后，公安机关从宋某处追回500ml，53°飞天茅台酒1瓶。
综上，被告人朱约五窃得被害人王某1500ml，53°飞天茅台酒225瓶，共计价值人民币224775元。
上述事实有公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据证实：1、被害人王某1的陈述，证实2015年8月7日到22日期间，其位于九月森林林涛园46号家中地下室的茅台酒被盗。共69箱茅台，12瓶一箱，散装茅台1**瓶；4瓶15年的茅台。共计损失99.3万元。还证实在查看监控时发现家里的电闸被人拉断了，自2015年8月9日24时左右以后的监控都没有了。2、证人鲍某（被害人王某1公司员工）的证言，证实王某1位于九月森林林涛园46号的茅台酒平时其负责维护的。其负责存取、清点工作。最后一次清点数量是2015年5月份，后来就没有去拿过。因此其清楚被盗茅台酒的数量。其在8月7日到地下室拿东西，没有发现异常，但当时也没有清点，所以少小批量酒发现不了。到8月22日发现酒窖中大批量酒没有了。放在地下室娱乐室的酒一共69箱，12瓶一箱，500ML，53度飞天茅台，批次号从放在公司中剩下的同时购买的酒中看是2012-137，生产日期是2013年8月14日。但是不是都是这个批次号其不清楚。这批酒是2013年7月23日订的，订了200箱，付了2397600元，平均11988元一箱。另外放在酒柜中的141瓶飞天茅台酒被盗，和69箱中的酒一样，但购买日期是2013年5、6月份，购买单位是浙商糖酒集团浙江酒业有限公司。这批酒的生产批次号和生产日期不知道。这批酒是散装的，没有箱子。另外被盗4瓶15年陈的茅台酒，三瓶有红色外包装盒，单独一瓶没有包装盒，是一个黄色的酒瓶，也是500ML装。这四瓶酒6000元一瓶，也是问浙商糖酒集团浙江酒业公司买的，购买日期是2013年5、6月份。3、证人谭某的证言，证实2015年8月19日左右，其在孙某店内以750元的价格收了87瓶茅台酒，其中4箱是整箱的，每箱12瓶，另有36瓶散装的，这一共是63000元。此外还收了1瓶30年的，2瓶普通年份的酒，这三瓶酒是13000元的打包价收的。8月21日其将7万元打款至孙某的账户上，还有6000元是直接存到孙某的账户里的。后其退还48瓶未卖出的茅台酒。4、证人张某的证言及辨认笔录，证实其是从事倒卖高档酒生意，通过赶集网和58同城发布收酒的帖子，留下手机号码，有人要卖酒会联系其。2015年8月中下旬一天上午，有人和其老婆联系要卖七八箱茅台酒，其答应后并打电话给“毛某”跟他约好有一批酒卖给他，因为量太大了，其也怕收到假酒，叫“毛某”陪其验酒。晚上19时左右该人乘坐一辆奥迪车来上海交易，共出卖了10箱零2瓶酒，其共支付了87400元。全程和其联系然后交易的就只有一个人，比较瘦、背一个黑色的双肩包，身高不高。这个男的用一个杭州的电话号码和其联系，电话是152××××4557，开的白色奥迪车其手机拍过的，车牌是浙Ａ×××××。经辨认后指认朱约五就是卖酒给他的男子，王某2是开白色奥迪车的人，宋某就是毛某。上海市天通庵路470号附件就是其笔录中验酒的地点，东宝兴路518号的中国工商银行就是之后他们取钱的地方，天通庵路494号门口，就是对方卸酒卖给他的地方。5、证人段某,4（证人张某的妻子）的证言，证实其在2015年小孩放暑假期间来上海接到一个陌生电话，对方说有几箱茅台问其收不收，其说收的然后把号码给了老公，晚上其老公联系上毛某与卖茅台酒的人进行交易的相关情况。6、证人宋某（男，29岁，外号“毛某”）的证言及辨认笔录，证实2015年8月20日晚上，其陪着张某向一个坐着奥迪来的瘦小男子收了10箱零1瓶飞天茅台酒，并支付了约8万多元；还证实整箱的酒都被其卖掉了，就剩下单独卖给其的一瓶，都是贵州飞天茅台酒，生产日期是2013年，500ML，53度。单独的这瓶是2013年8月13日的500ml装的53°飞天茅台，批次是2012-136，经辨认后指认被告人朱约五就是卖酒给张某并收钱的男子，驾驶员无法辨认。7、证人王某2（证人孙某的岳父）的证言及辨认笔录，证实2015年8月份的一天下午,其女婿孙某打电话叫其开他的白色奥迪车送一个男子甲去上海。约下午4点多其上车时看到车后排有两个箱子。然后其开车送男子甲去上海，男子甲坐副驾驶。大概晚上19点多，到上海已有两名男子已经等在那里了。然后该男子把后排座位上的两个箱子搬下车，又从后备箱搬出来同样的五六个箱子，其看到是茅台酒箱子。其问男子甲做什么的，他说是做推销的。之后男子甲给了其400元路费，其就开车回杭州了。其回来问孙某这个人是做什么的，怎么有这么多茅台酒，孙某说他是做推销的。经辨认后指认朱约五就是带茅台酒到上海的男子甲。8、证人朱某1的证言及辨认笔录，证实8月15日下午，以前的一个客户用QQ语音打电话给其，说要卖一批茅台酒。我就按照他的要求到汽车北站他的店里，当时还有另外一男一女在场。他的30瓶茅台酒都是散的，装在一个布袋子里。其验了下酒是真的就以每瓶680元收购了，付给对方20400元。卖酒的男子电话是152××××4557。这名男子好几个月前也卖过茅台酒给其，每次都是一两瓶。同时在场的还有一男一女，他们其都不认识。还证实其收的酒中还有一瓶没有卖掉，53°500ml飞天茅台酒，酒的生产日期是2013年8月15日，批号是2012-137。经辨认后指认朱约五就是卖酒的男子，孙某就是在现场的男子，拱墅区周家浜11号无名店铺就是卖酒的地方。9、证人朱某2（朱约五的堂弟）的证言，证实其在2015年8月22日湖北老家碰到回老家的朱约五。8月27日朱约五与其及朱某3一起回到杭州。还证实其与朱约五在一起的时候，朱约五身上带着1万多块钱，且人很小心。不用手机，住宾馆也不用自己的身份证等情况。10、证人朱某3（朱约五的堂妹）的证言，证实朱约五自称是做二手机生意的，朱约五曾向其借过一张农业银行卡且一直未还。其他证言与朱某2基本一致。11、证人严某（朱某2的妻子）的证言，证实其老公说他堂哥朱约五在卖酒，平时朱约五不做卖酒生意的，突然去卖酒了肯定是非法渠道来的等情况。12、证人丁某（与孙某一起打牌的人）的证言，证实其经常与孙某一起打牌，但不记得在打牌时有人要求孙某送他去上海。也不知道孙某曾收购一批茅台酒的事。13、旅客住宿登记表，证实2015年8月21日凌晨1时02分，一叫刘佳佳的男子在上海华美达安可酒店登记入住，于8月22日13点37分离店。该住宿登记单所显示的入住时间与监控中显示的朱约五到达酒店的入住时间一致。14、产品合格证照片，证实被害人王某1别墅中剩余的贵州茅台酒生产日期为2013年8月14日，产品批次为2012-137，规格为500ml。15、银行转账凭证、发票照片，证实浙江乐迪电子科技有限公司2013年7月23日支付人民币2397600元，用途为预付酒款；昊悦控股有限公司于2013年5月6日、6月18日向浙商糖酒集团浙江酒业有限公司分别付款12万元、16万元用于购买散装的141瓶这一批次的酒款（被盗的141瓶系该批次剩余的酒）。16、新旧红酒和茅台出入库统计，证实截止2015年6月30日，昊悦控股有限公司在被害人王某1别墅酒窖中有普通散装茅台酒141瓶，15年茅台酒4瓶，以及普通整箱茅台酒69箱。17、调取证据通知书，证实从朱某1处调取朱约五卖于其的茅台酒一瓶，规格为500ml，53°，生产日期为2013年8月15日，批次2012-137。与证人鲍某提供的被害人未被盗走的酒的批次、生产日期、酒的规格均一致。18、扣押物品清单及照片，证实从孙某处扣押了朱约五卖与其后其转卖与谭某茅台酒48瓶，其中12瓶为一整箱，36瓶为散装。该批酒的规格为500ml装，53°飞天茅台酒，批次为2012-137，生产日期为2013年8月14日。该酒与证人鲍某提供的被害人未被盗走的酒的批次、生产日期、酒的规格均一致。19、谭某的农业银行卡交易明细，证实证人谭某于2015年8月21日转支了7万元。该钱款系向孙某购买茅台酒的钱款。与谭某的证言一致。20、扣押笔录、清单，证实公安机关2015年9月3日抓获朱约五后，从其身上扣押了白色苹果牌6代手机一个，金色苹果牌6plus手机一个，钥匙一串，现金人民币4410元。21、银行卡交易明细，证实证人朱某3尾号为3975的农业银行卡2015年8月21日凌晨2时41分至2时51分，该银行卡内分11次存入人民币88800元。后该卡中钱款均被刷pos机套现，该卡内现余额为517.74元。该卡当天存入的数额与朱约五当天贩酒所得的数额（87400元）相近，同时该张银行卡根据朱某3的证言系被告人朱约五在使用。22、证人张某的通话记录，证实其在2015年8月20日14点10分、14点36分、18点23分与15267075447号码通话。被告人朱约五也曾使用该号码与朱某1、孙某联系。23、抓获经过，证实被告人朱约五系被路面巡防队员在路面拦住，并经比对发现为网上逃犯，系被动到案。24、户籍证明，证实被告人朱约五的身份情况。25、刑事判决书及释放证明，证实被告人朱约五的犯罪情况。26、人像鉴定意见书，证实送检的天目山路紫金港路西口监控截图（2015年8月14日21时22分）、天目山路西溪路南口截图（2015年8月14日21时30分）、杭甬高速往上海方向高4车道卡扣截图（2015年8月20日17时23分）、进上海23号收费口高速卡口（2015年8月20日17点27分）中嫌疑人人像显示的前发际形、眉形、眼形、鼻形、耳形、褶纹、点片状深色印记等46处细节特征，其形态独特，价值较高，上述特征形态、大小、存在位置和相互关系与样本相对应处的细节特征相符合一致，其价值总和已构成检材嫌疑人人像与鉴定人样本人像为同一人所留的本质特征。综上，送检的4张照片中乘坐在轿车副驾驶位置的嫌疑人人像是被鉴定人朱约五所留。27、贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表，证实孙某、宋某、朱某1提供的未卖出的茅台酒经鉴定均系贵州茅台酒公司生产，属于真品茅台酒。28、价格鉴定结论书，证实8月22日，对公安机关提供的50（孙某48瓶，宋某1瓶，朱某11瓶）瓶贵州茅台牌白酒进行鉴定的价值为49950元（单价999元/瓶）。29、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，证实2015年8月22日对留下街道九月森林林涛园46号别墅现场勘验的情况，二楼房间有攀爬、翻动的痕迹；一楼楼梯间的东侧为酒窖，酒窖内多处酒阁内空缺。北侧为台球房，台球房内有许多酒箱等情况。30、中国工商银行东宝兴路支行ATM机监控，证实2015年8月20日21点14分，朱约五与一穿白色t恤的男子进入上海市的中国工商银行东宝兴路支行ATM机前取款。印证张某向被告人朱约五买酒取款的事实。31、中国农业银行上海友谊路支行ATM机监控，证实2015年8月21日凌晨2时40分，朱约五进入农业银行友谊路支行的ATM机处分11次存入大笔现金的事实。印证被告人朱约五卖酒后将钱款存入其实际使用的朱某3尾号为3975的农业银行卡中的事实。32、上海华美达安可酒店大堂监控，证实2015年8月21日0点57分，一瘦小背双肩包的男子（朱约五）与另一背单肩包男子来到酒店前台，单肩包男子出示身份证登记入住，朱约五付款。33、路某,4截图，分别证实：①2015年8月14日21时30分，孙某的浙Ａ×××××奥迪轿车从天目山路西溪路南口北向南方向驶过。同时在副驾驶上乘坐有一男子。②2015年8月15日凌晨5时28分，孙某的浙Ａ×××××奥迪轿车从文三路教工路北口南向北方向行驶。③2015年8月17日2时31分，孙某的浙Ａ×××××奥迪轿车从天目山路西溪路东口西向东方向行驶。上述路某,4截图可以印证证人孙某证言证实的被告人朱约五约其一同去看收赃地点、两次收赃的大致方位、时间等情况。34、收费站监控截图，证实2015年8月20日17点27分，孙某的浙Ａ×××××奥迪轿车经过上海23号收费口，车上驾驶座、副驾驶座坐有两人。与人像鉴定意见书可以印证乘坐在轿车副驾驶位置的是被告人朱约五。35、被告人朱约五的供述和辩解。上述证据，本院予以确认。
对被告人朱约五辩解其未实施起诉书指控的盗窃犯罪行为，其是受孙某雇佣而为其贩卖茅台酒的辩解及其辩护人提出起诉书指控被告人朱约五实施盗窃犯罪的事实不清、证据不足的辩护意见，经查，第一、在案证据证实证人孙某、朱某1、张某等人收购的茅台酒系被告人朱约五所贩卖，而涉案的茅台酒均系被害人王某1家中失窃的财物。相应的证据有：1、被害人王某1提供的购买发票、转账凭证以及与被盗酒一起购买的茅台酒的合格证，证实了其购买了与涉案茅台酒同产品生产日期（2013年8月14日）、批次号（2012-137）、产品规格相同批次的酒；2、证人朱某1、孙某提供的被告人朱约五所贩卖茅台酒中的余酒49瓶在规格（53°，500ml）、生产日期（2013年8月14日）、产品批号（2012-137）等方面均与被害人提供的产品合格证一致；3、被告人朱约五前往上海贩卖的茅台酒的余酒与被害人提供的产品规格一致，虽在生产日期上为2013年8月13日、生产批号为2012-136，但与被害人剩余的茅台酒仅差一个批次号、生产日期也仅差一天。茅台酒的鉴定人证实，批次号的确定是按照是否同一批勾兑来进行的，一批勾兑的白酒为一个编号，同一批卖出的酒一般会包含1至2个临近批次号，故本案中2012-136与2012-137很可能为同一批卖出的酒，加之，所有的酒均为被告人朱约五所卖出，故可以认定被告人朱约五卖到上海的酒也系被害人王某1失窃的酒。4、根据孙某的供述以及路某,4、以及被告人朱约五的8月16日通话记录中显示的基站信息，均能够证实被告人朱约五所贩卖的酒最先出现的地点位于留下外国语学院附近，与被害人的失窃地点相邻，进一步证实本案酒的来源与被害人失窃的茅台酒的关联性。综上，在案证据足以认定被告人朱约五向孙某、朱某1、张某所贩卖的茅台酒均为被害人家中被盗的茅台酒。第二、证人孙某分别于2015年8月15日凌晨、8月17日凌晨前往留下浙江外国语学院附近从被告人朱约五处收购了7箱茅台酒。对于该指控的事实，虽被告人朱约五矢口否认，但根据在案证据：1、孙某的供述，证实了8月14日晚上，被告人朱约五带其先到该处熟悉地点，后孙某在15日凌晨到该处收了3箱茅台酒；在8月16日凌晨其也曾接到被告人朱约五要求收酒的电话，但未前往；8月17日凌晨其再次前往该处收购了4箱茅台酒。2、证人谭某的证言、线索登记表及回购的茅台酒，均能够证实孙某确实曾收购了7箱茅台酒，后又卖与谭某的事实，与孙某的供述均能够印证。3、路某,4的截图可以印证证人孙某的证言的真实性。8月14日21时30分的路某,4显示，孙某驾驶的浙Ａ×××××奥迪轿车从天目山路西溪路南口北向南方向驶过。同时在副驾驶上乘坐有一男子，经图像鉴定该男子系朱约五，该事实与证人孙某所述的被告人朱约五事先带其前往交易地点的证言能够印证；而对于两次前往收购的事实也均有路某,4印证，8月15日凌晨5时28分，孙某的浙Ａ×××××奥迪轿车从文三路教工路北口南向北方向行驶；8月17日2时31分，孙某的浙Ａ×××××奥迪轿车从天目山路西溪路东口西向东方向行驶。以上监控拍摄到的地点，均是前往留下外国语学院路途会经过的地点。4、孙某的通话记录、被告人朱约五152××××4557的通话记录，证实了在8月16日凌晨2点被告人朱约五曾打电话给孙某约其前来收酒，当时被告人朱约五所处的地点根据基站信息显示（留下屏峰村）就在证人孙某证实的收酒地点附近（浙江外国语学院）。而被告人朱约五的供述却否认曾到过留下，也否认曾卖酒给孙某，明显与在案证据不符。故证人孙某的供述与路某,4及人像鉴定、通话记录能够相互印证，足以证实被告人朱约五有向证人孙某贩卖7箱茅台酒的事实。第三、被告人朱约五在2015年8月15日下午向朱某1贩卖20瓶茅台酒。对该事实的指控，有被告人朱约五的供述、朱某1证言及辨认笔录、孙某的供述能够印证，但被告人朱约五辩称其系帮助孙某贩卖，而非本人贩卖。但根据在案证据，1、证人朱某1的证言证实其全程都与被告人朱约五交易，钱款也是交给被告人朱约五的，其不认识孙某，且在此次贩卖之前朱约五也曾向其贩卖零星的茅台酒;2、证人孙某证实其并不认识朱某1，其并未参与贩卖；证人朱某1证实其是接了被告人朱约五的电话（152××××4557）后按照约定的地点上门与朱约五进行了交易。两证人的证言能够相互印证，该言辞证据还能够与孙某的通话记录印证，两人从来没有过通话记录，证实两人并不相识的事实。3、销售行为发生在孙某的店内，如果是孙某贩卖的话，其完全没有必要通过被告人朱约五来进行，明显不符合常理。故依据现有证据，足以认定被告人朱约五独自向朱某1贩卖20瓶茅台酒的事实。第四、2015年8月20日被告人朱约五租用孙某的浙Ａ×××××奥迪轿车至上海将10箱零1瓶茅台酒贩卖给张某，得款人民币87400元。对该部分事实的指控，被告人到案后否认其去过上海，后又供述并辩解去上海是帮助孙某贩卖茅台酒，所得的钱款也给了孙某，开始也是由孙某联系的。根据在案证据显示，被告人朱约五的辩解不成立，理由如下：1、被告人朱约五辩解前期系孙某与张某联系，但根据孙某的手机话单，孙某与张某从未有过通话记录，故朱约五的前期由孙某联系的供述不属实；2、张某的证言及手机的通话记录，也只有与朱约五手机号码的通话记录，而不存在与孙某的通话记录，同样能够证实朱约五的供述系虚假的；3、被告人朱约五辩解称上海贩酒的钱款均交给了孙某。证人王某2证实卖完酒后朱约五给其400元路费后其就自己开车回杭州了；证人朱某3借给由被告人朱约五使用的农业银行卡交易明细证实，在本次交易之后也就是8月21日凌晨2时许，根据农业银行友谊路支行的ATM机监控显示被告人朱约五存入了人民币88800元，而证人张某证实其支付给被告人朱约五酒款为人民币87400元，两笔钱款数额相近，且支付和存款时间相隔五六个小时，故能够认定被告人朱约五存入银行的钱款就是张某支付的酒款，被告人朱约五将钱款交予证人孙某的辩解不属实。综上，此次去上海贩卖茅台酒前期是由被告人朱约五联系，事后所得钱款均由被告人朱约五所有，故被告人朱约五提出去的为孙某贩卖茅台酒的辩解与查明的事实不符，依法不能成立，本院不予采纳。第五、对被告人朱约五提出的其系受孙某雇佣而为其卖酒的辩解，经查，上述查明的事实证实，被告人朱约五与朱某1、张某的交易行为均是其个人实施；被告人朱约五供述其受雇佣每月工资5000元，其是从3月份至8月份，则其工资收入也仅仅25000元，但从孙某与被告人朱约五间的微信转账记录来看，两人只有在7、8月一个月的时间里有13次转账记录，数额达到了56700元，不符合受雇佣正常发放工资所应有的频率及数额，故该辩解与查明的事实不符，且有悖常理，本院不予采信。
综上，本案虽没有直接证据证实被告人朱约五实施了盗窃行为，但在案间接证据充分、确实，且可以相互印证，已形成证据链，足以证实被告人朱约五贩卖的茅台酒来源于被害人家中失窃的财物。被告人朱约五对其贩卖茅台酒的事实要么矢口否认，要么辩解为他人贩卖，但均与本案查证属实的其他证据相悖，显属狡辩。被告人朱约五前两次选择的销赃地点隐蔽且距失窃地点相近，选择的时间均在晚上凌晨，符合夜间秘密入户窃取赃物后藏赃于此再予销赃的盗窃行为规律，另被告人朱约五有事前向收赃人约定销赃时间、地点的行为，即被告人朱约五此时已掌控了赃物，可以排除他人深更半夜实施盗窃后再销赃予被告人朱约五的合理怀疑。故公诉机关将被告人朱约五在手的且不能说明正当合理由来的赃物认定为被告人朱约五盗窃所得并无不当。故被告人朱约五的上述辩解及辩护人的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人朱约五以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数量巨大，属有其他特别严重情节，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人朱约五在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱约五犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日期计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月3起至2027年9月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、扣押于公安机关的赃物500ml，53°飞天茅台酒50瓶返还被害人王颖；公安机关从被告人朱约五处扣押的赃款人民币四千四百一十元以及被告人朱约五使用的朱慧平尾号为3975的农业银行卡中赃款余额人民币五百一十七元七角四分发还被害人王颖。未追回的赃物折价款人民币十六万九千三八百九十七元二角六分责令被告人朱约五退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨承芙
人民陪审员 傅炳林
人民陪审员 郑志俊
二〇一七年三月十七日
书 记 员 黄 尉