北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03114号
上诉人（原审原告）杨×1，男，1941年9月13日出生。
上诉人（原审原告）杨×2，男，1956年5月21日出生。
上诉人（原审原告）王×1，女，1957年10月23日出生。
上诉人（原审原告）杨×3，女，1986年9月14日出生。
上诉人（原审原告）杨×4，女，1962年6月30日出生。
上列五上诉人之共同委托代理人田朝辉，北京市达实律师事务所律师。
上列五上诉人之共同委托代理人杨×6，男，1982年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）杨×5，男，1953年4月19日出生。
委托代理人杨×7，女，1981年10月31日出生。
委托代理人王雄，北京市坤宇律师事务所律师。
上诉人杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4因与被上诉人杨×5继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年5月，杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4共同起诉至原审法院称：杨×8与王×1是夫妻关系，杨×1、杨×5、杨×2、杨×9、杨×4是双方的子女。王×1是杨×9之妻，杨×3是杨×9之女。王×1于1981年6月30日去世，杨×8于1996年12月12日去世，杨×9于2013年9月7日去世。位于北京市朝阳区×村后街50号院内房屋是杨×8和王×1的遗产，现由杨×5居住和占有，故起诉要求依法分割该院内房屋。
杨×5辩称：涉案院落是1969年审批，院内房屋也是当年建成的。1991年下半年，因院内房屋受损严重，经全家人同意，由我出资并主持，将原有房屋全部拆除，并新建北房五间、东西厢房各两间。1998年或1999年前后，我又在院内新建南房两间。1991年翻建房屋时，我已经给予父亲杨×8和杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4进行了相应的补偿，杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4也进行了书面确认。杨×1、杨×2和杨×9在1991年之前，均已结婚并搬离该院，杨×4也在1991年前后出嫁并搬离该院，我和家人及杨×8一直居住在该院内。杨×8生前一直跟我共同居住和生活，我对杨×8尽了主要的赡养义务。我和家人一直在该院居住，杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4多年以来并未提出异议，现在再起诉要求分割房屋，故杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4的起诉也已超过诉讼时效。综上，我不同意杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨×8与王×1是夫妻关系，杨×1、杨×5、杨×2、杨×9、杨×4是双方的子女。王×1是杨×9之妻，杨×3是杨×9之女。王×1于1981年6月30日去世，杨×8于1996年12月12日去世，杨×9于2013年9月7日去世。
位于北京市朝阳区×乡×村后街50号的院落（下称涉案院落）是杨×8名下宅基地，该院内现有北房五间、东厢房两间、西厢房两间、南房两间。该院落是1969年经审批所得，院内原有房屋为杨×8和王×1于1969年所建。1991年，因原有房屋年久失修，故原有房屋被全部拆除，并建成现在的北房五间、东厢房两间和西厢房两间（其中南侧一间为门道房）及南房西侧一间。1998年或1999年前后，杨×5又在该院南房东侧新建南房一间。
经查，杨×1、杨×2和杨×9均在1991年之前结婚并自涉案院落搬离，杨×4婚后也自涉案院落搬离。杨×8和杨×5及杨×5的家人一直共同居住在涉案院落直至去世，现涉案院落仍由杨×5及其家人实际居住使用。搬出后，杨×2、杨×9和杨×4已各自申请了宅基地。
针对1991年的建房情况，双方各执一词。杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4称1991年所建房屋是由杨×8组织并出资所建，应归杨×8所有。杨×5则称1991年所建房屋是由其组织并出资所建，应归其所有。
为此杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4申请证人李×和王×2出庭作证。李×称其为杨×9的好友；一九九几年前后，杨×9找李×要李×帮忙盖房；因老院子是杨×8的，故应是杨×8建房，但不知道具体的组织建房者；帮助建房，李×并未收钱。王×2称其为杨×9的小舅子；1991年，杨×9找到王×2要王×2为杨×8在老院建房，王×2是电工，负责串线安灯；不知道建房的组织者，亦不知道建房出资人是谁。杨×5对李×和王×2的证言的真实性予以认可，但不认可证明目的。
杨×5提交《证明书》一份，内容为：经杨×8儿女兄妹五人于1991年商定，同意杨×5出资在原有老宅地基上翻盖老房（即×村后街50号，现已改为×乡×村530号，用地面积200.6平方米，建筑面积161.5平方米），杨×5翻盖以后，该房屋的拥有权、使用权、占有权归杨×5拥有。该证明有杨×9、杨×4和杨×1的签字，日期为2005年4月14日。杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4称证明书中杨×9、杨×4和杨×1的签字均为本人所签，但分割杨×8的遗产应由全体继承人共同签字，故不认可证明目的。
杨×5还提交其与妻子高×、之女杨×7和杨×1之间于2014年6月6日进行谈话的录音。谈话过程中，杨×1称：涉案院落内1991年所建房屋确实是由杨×5组织并出资所建；因其他兄弟姐妹都从涉案院落中搬离并已分得宅基地，故杨×8同意让杨×5在涉案院落内建房，杨×5已给予杨×8和其他兄弟姐妹相应的补偿。杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4认可该录音的真实性，但称本次谈话是在杨×5病情严重时杨×1安慰杨×5所说，并非杨×1本意，故并不认可证明目的。
原审法院认为：本案的争议焦点在于涉案院落内1991年所建的房屋（北房五间、西厢房两间（其中南侧一间为门道房）、东厢房两间及南房西侧一间）是杨×8组织并出资所建还是杨×5组织并出资所建。如果是杨×8所建，该房屋应属杨×8遗产，由各继承人分割；如果是杨×5所建，该房屋则应属杨×5个人所有。法院已查明如下与本案相关的事实：1.杨×1、杨×2和杨×9均在1991年之前结婚并自涉案院落搬离，杨×4婚后也自涉案院落搬离，而杨×5及其家人则一直居住在涉案院落至今；2.杨×1、杨×2和杨×9搬出后，杨×8跟随杨×5及其家人共同居住和生活；3.杨×2、杨×9和杨×4均已各自申请了宅基地；4.杨×9、杨×4和杨×1已于2005年4月14日共同出具《证明书》，确认涉案院落内1991年所建房屋是由大家共同商定，同意由杨×5建设，所建房屋归杨×5所有。2014年6月6日，杨×1在与杨×5、高×和杨×7之间谈话中，亦明确认可涉案院落内1991年所建房屋确实是由杨×5组织并出资所建。综合以上事实和证据，法院有理由相信涉案院落内1991年所建的房屋，应为杨×5组织并出资所建，故应归杨×5所有。涉案院落内南房东侧一间是杨×5所建，亦应归杨×5所有。李×和王×2的证言并不能推翻上述证据和事实，杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4亦未提交其他相反证据予以推翻，故对杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4要求分割涉案院落内房屋的诉讼请求，法院无法支持。
据此，原审法院于2014年12月判决：驳回杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4的全部诉讼请求。
判决后，杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4不服原审判决，上诉至本院，上诉请求为：撤销原审判决，依法改判位于北京市朝阳区×乡×村后街50号院系被继承人杨×8、王×1遗产，应依法予以析产继承。上诉理由为：一、原审判决存在部分认定事实不清，本案中杨×8主持翻建了北京市朝阳区×乡×村后街50号院的房屋，其5个子女均出资出力参与了翻建，并且房屋翻建后，杨×8仍应享有相应份额；二、原审判决证据采信有误，杨×5提交的《证明书》为虚假证据，并且杨×5提交的录音中有很多诱导性的提问。杨×5同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查，1991年建房时，杨×867岁，杨×538岁。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、农村宅基地发证审批表、证明书、证人证言、谈话笔录、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：杨×1、杨×2、杨×9、杨×4都先后搬离涉案宅院，杨×2、杨×9和杨×4均已各自申请了宅基地，杨×8跟随杨×5及其家人共同居住和生活直至去世，杨×5尽到了主要的赡养义务。1991年建房时，杨×867岁，杨×538岁；杨×9、杨×4和杨×1于2005年4月14日共同出具《证明书》，确认涉案院落内1991年所建房屋是由大家共同商定，同意由杨×5建设，所建房屋归杨×5所有；2014年6月6日，杨×1在与杨×5、高×和杨×7之间谈话中，亦明确认可涉案院落内1991年所建房屋确实是由杨×5组织并出资所建。综合上述事实，原审判决认定1991年房屋为杨×5组织并出资所建应归杨×5所有，驳回杨×1等人要求分割涉案院落内房屋的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4共同负担（已交纳25元，剩余25元于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费50元，由杨×1、杨×2、王×1、杨×3、杨×4共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江锦莲
审 判 员 高 贵
代理审判员 张清波
二〇一五年五月二十日
书 记 员 卢园园