上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第89号
上诉人（原审被告）苏州士奥动画制作有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人（原审被告）苏州猫酷广告咨询有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人（原审被告）苏州森林之洲文化传媒有限公司。
法定代表人＊＊＊，总监。
上诉人（原审被告）吴坤。
上诉人（原审被告）赵春燕。
五上诉人共同委托代理人冯海天，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海联合融资担保有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。
上诉人苏州士奥动画制作有限公司（以下简称士奥公司）、苏州猫酷广告咨询有限公司（以下简称猫酷公司）、苏州森林之洲文化传媒有限公司（以下简称森林公司）、吴坤、赵春燕为与被上诉人上海联合融资担保有限公司（以下简称联合担保公司）追偿权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月3日公开开庭对本案进行了审理。五上诉人共同委托代理人冯海天，被上诉人委托代理人姚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，士奥公司于2013年4月与案外人A银行签订《非自然人借款合同》，向A银行借款人民币500万元（以下币种同），约定借款期限自2013年4月26日至2014年4月26日，借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按季结息。
同日，联合担保公司与A银行签订《A银行保证合同》，约定联合担保公司为上述《非自然人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围：《非自然人借款合同》项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利及实现债权和担保物权发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用、催告费用和其他费用）等；保证期间自本合同生效之日起至《非自然人借款合同》债务履行期限届满后两年止。
同时，士奥公司作为甲方（委托人）、联合担保公司作为乙方（受托人），猫酷公司、森林公司、吴坤、赵春燕作为丙方（保证人），三方签订《融资委托保证合同》，约定乙方同意在2013年4月至2014年4月期间，在500万元的范围内为甲方向贷款银行申请的融资提供担保；丙方同意以其自身所有财产向乙方提供连带责任反担保，保证范围为本合同项下甲方的全部支付义务及责任，保证期间适用甲方的委托保证期间；乙方应按合同约定，及时向贷款银行提供担保；若融资合同履行期届满，甲方未按期如数偿付债务，导致乙方应贷款银行要求按保证合同的约定履行保证责任的，则甲方应于乙方代偿后的10个工作日内，将乙方已承担的代偿款归还乙方；若甲方未按上述约定期限归还代偿款的，则乙方有权向甲方及丙方收取资金占有成本；资金占用成本的计算方式为：违约金＝代偿额×0.1%×占用天数。
猫酷公司另于当日与联合担保公司签订《上海联合融资担保有限公司反担保（房产抵押）合同》，约定猫酷公司作为抵押人，愿意以其名下位于某市2－20号处的房产，作为联合担保公司即抵押权人向贷款银行为债务人的债务承担连带保证责任的反担保；抵押担保范围：保证合同项下的保证人应承担的全部本金、利息、罚息和贷款发放机构实现债权的全部费用及抵押权人依据本合同约定有权向各抵押人收取的迟延履行还款义务的违约金和抵押权人实现债权的全部费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、调查费、评估费、拍卖费、差旅费以及其他合理支出费用；抵押期限：自2013年4月起到2014年4月止；债务人未按《非自然人借款合同》约定履行到期债务时，抵押权人在为债务人履行保证责任后，有权向抵押人追索并依法处置抵押物等。2013年4月28日，某市2－20号被设定抵押。
上述合同签订后，A银行于2013年5月3日向士奥公司发放贷款500万元。至贷款期限届满，士奥公司未按约履行债务，为此，A银行向联合担保公司发出担保代偿履约通知书，要求联合担保公司偿还士奥公司逾期融资本息、违约金等费用。2014年8月8日，联合担保公司向A银行支付代偿款521万元。A银行遂向联合担保公司发出《解除担保通知书》，解除联合担保公司对士奥公司债务的担保责任。嗣后，联合担保公司向原审法院提起诉讼，向本案五名上诉人进行追偿。
原审法院另查明，联合担保公司为实现本案债权，委托律师参加本案诉讼，为此支付律师费12，000元。
原审法院审理认为，联合担保公司已按约为士奥公司承担保证责任，故有权行使追偿权。士奥公司在联合担保公司承担保证责任后，未如期向联合担保公司支付代偿款已构成违约，故应承担违约责任。联合担保公司计算违约金的标准符合合同约定，予以支持。猫酷公司、森林公司、吴坤、赵春燕作为连带责任反担保人，猫酷公司同时作为抵押担保反担保人，理应在各自担保范围内承担担保责任。联合担保公司主张的律师费系其为实现本案债权所支付，属于合同约定应由士奥公司承担的费用，亦予以支持。遂判决：一、士奥公司支付联合担保公司代偿款5，207，275.69元；二、士奥公司按每日千分之一的标准支付联合担保公司以5，207，275.69元为基数、自2014年8月8日起至实际偿付之日止的违约金；三、士奥公司支付联合担保公司律师费12，000元；四、士奥公司届期未履行上述判决债务的，联合担保公司可以就猫酷公司的抵押物行使抵押权；五、猫酷公司、森林公司、吴坤、赵春燕对士奥公司的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费减半收取计24，345元、财产保全费5，000元，由五名上诉人共同负担。
判决后，五名上诉人不服，共同向本院提起上诉称：原审查明事实不清，士奥公司自2014年3月25日起已经向联合担保公司归还了累计125万元，该款项应从原审判决第一项中扣除。另外，原审判决按每日千分之一的标准计算违约金，照此计算年利率为36.5%，远超过银行贷款利率的四倍，上诉人认为因士奥公司迟延支付给联合担保公司造成的损失应当以银行一年期贷款利率6%为标准计算，在此基础上增加30%计算违约金，故违约金应以年利率7.8%为标准。上诉人在原审中已经提出违约金过高要求调整，但原审法院不予采纳，适用法律有误。综上，请求撤销原审判决第一、第二项，发回重审或改判在士奥公司应还的本金中扣除125万元，以及改判以年利率7.8%计算违约金。
被上诉人联合担保公司辩称：除本案纠纷外，士奥公司另因案外人B银行贷款而对被上诉人负有1，000万元债务，上诉理由中所称的125万元系为归还该1，000万元债务，与本案无关。关于违约金的计算标准，系各方当事人协商确定，五名上诉人应当予以遵守。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，五名上诉人共同向本院提交银行电子回单七份，欲以此证明士奥公司已经累计归还联合担保公司125万元。
被上诉人对上述证据质证认为，认可收到过士奥公司的125万元，但是对上述电子回单的真实性均无法确认，而且回单上记载支付的是“保证金”，本案纠纷中不存在保证金，是在前述关于B银行的债务中才存在保证金，因此可以证明该125万元与本案不具有关联性。
被上诉人未向本院提交新的证据。
本院对上述证据的认证结论将于以下结合认定事实和判决理由进行阐述。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，1、五名上诉人提供的七张银行回单显示，所涉125万元的还款时间在2014年3月25日至同年11月13日，均在原审开庭之前；2、原审庭审中，五名上诉人并未提出其已经归还125万元；3、五名上诉人提供的银行回单中，有两份记载“支付苏州士奥动画制作有限公司保……”，两份记载“支付苏州士奥动画制作有限公司保证金”，一份记载“支付苏州士奥动画制作有限公司保证”；4、二审庭审中，五名上诉人认可存在关于B银行的1，000万元债务，且双方当事人均确认该1，000万元债务目前尚未涉讼。
本院认为，关于二审中系争的125万元，因其归还时间在原审开庭之前，若确系归还本案债务，实难想象五名上诉人于原审庭审中对该事实不予主张，而且上诉人提供的银行回单中有多份记载关于保证金的字样，故联合担保公司所主张系支付关于B银行1，000万元债务中保证金的意见，更具可信度，本院予以采纳，上诉人提供的证据本院认定与本案不具有关联性，不予采纳。上诉人关于在本案应还本金中扣除125万元之主张，本院不予支持，上诉人自可于将来就该债务发生纠纷时另行主张。关于违约金，本院认为违约金的计算标准系合同当事人合意约定，各方均应恪守，且考虑到上诉人不及时归还本金给联合担保公司造成的资金占用成本，约定的违约金计算利率尚属合理，故原审判决支持并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21，744.70元，由上诉人苏州士奥动画制作有限公司、苏州猫酷广告咨询有限公司、苏州森林之洲文化传媒有限公司、吴坤、赵春燕共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一五年三月十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……