山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第671号
上诉人（原审原告）刘祥新。
委托代理人王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张树利。
被上诉人（原审被告）张俊秀。
被上诉人（原审被告）杨红涛。
上诉人刘祥新因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘祥新及其委托代理人王梅到庭参加诉讼。被上诉人张树利、张俊秀、杨红涛经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告张树利作为借款人，被告张俊秀、杨红涛作为担保人，向原告刘祥新出具借条一张，全部内容为：“借条今借到刘祥新人民币贰拾万元正加两万元正再加两万两千元，借期四个月，月息2.5%，2011年6月17号以前息已付，到2011年6月17号付息，10月12号前利息已付，到2012.2.17号。”关于该借条的形成，原告称：2011年2月17日，被告张树利向原告刘祥新借款200000元，为此，出具借条一份，写明：“今借到刘祥新人民币贰拾万元正，借期四个月，月息2.5%，到2011年6月17号付息”，被告张俊秀、杨红涛在担保人处签名。至2011年6月17日，被告张树利向原告支付四个月的利息20000元，原告又将该20000元给了被告张树利，被告张树利遂在借条上添加了“加两万元正”，同时在借条的左中部添写上“2011年6月17号以前息已付”。至2011年10月12日，被告张树利又向原告支付四个月的利息22000元，原告又将该22000元给了被告张树利，被告张树利又在借条上添加了“再加两万两千元”，同时在借条的最下部添写上“10月12号以前利息已付、到2012.2.17”。被告张树利作为借款人，被告张俊秀、杨红涛作为担保人，还向原告刘祥新出具借条一张，全部内容为：“借条今借到刘祥新人民币贰拾叁万元正加两万叁仟元正，借期四个月，月息2.5%，2011年3月25号已付息，2011年7月25号付息，11月25号前利息已付。”关于该借条的形成，原告称：2010年11月25日，被告张树利向原告刘祥新借款230000元，为此，出具借条一份，写明：“今借到刘祥新人民币贰拾叁万元正，借期四个月，月息2.5%”，被告张俊秀、杨红涛在担保人处签名。至2011年3月25日，被告张树利向原告支付四个月的利息23000元，原告又将该23000元给了被告张树利，被告张树利遂在借条上添加了“加两万叁仟元正”，同时在借条的左中部添写上“2011年3月25号已付息”。至2011年7月25日，被告张树利又向原告支付四个月的利息，被告张树利又在借条的下部添写上“2011年7月25号付息”，至2011年11月25日，被告张树利又向原告支付四个月的利息，被告张树利又在借条的最下部添写上“11月25号前利息已付”。在上述原告所谓2010年11月25日书写的借条（借款230000元）的左下角，另记载一段内容，写明：“今借到现金柒万元正，月息2.5%，2011年7月25号息已付。”原告称：这是2011年3月25日，被告张树利向原告刘祥新借款70000元时出具的，该借据虽然写在了另一笔230000元借款的借条的左下角，但与该230000元借款无任何关系，是单独的一笔借款，当时约定的是至2011年7月25日付息。2011年10月4日，被告张树利向原告刘祥新出具借据一份，写明：今借到刘祥新现金叁万壹千五百元正，月息2.5%，借期二个月。被告杨红涛在该借据担保人处签名。2011年11月4日，被告张树利向原告刘祥新出具借条一份，写明：今借到刘祥新现金肆万元正，月息2.5%。被告张俊秀、杨红涛在担保人处签名。原告称被告张树利向自己借款，是用于购买设备、进材料，原告与被告杨红涛均称，五次给付张树利款项均为现金交付，具体在何处提取记不清楚了。同时，被告杨红涛称，原告所诉的636500元中，有自己的本金250000元，自己是与原告共同向被告张树利出借款项，因为自己与张树利是同学，所以借条上都写成了张树利借原告的钱，自己则写成了担保人。原告刘祥新对被告杨红涛的该陈述予以认可。但原告及被告杨红涛均表示，只能确定杨红涛所出本金的总额为250000元，而无法确定在五次向被告张树利出借款时，每次杨红涛的款项有多少。原告称上述债务形成后，被告张树利依照约定向原告支付了利息，但至2012年2月17日后，该被告未再支付利息，也未偿还借款，为此原告诉来本院，要求处理。另查明，被告张树立与被告张俊秀系夫妻关系。以上事实有借条及庭审笔录等证据在卷证实。
原审法院认为，2011年2月17日，被告张树利向原告刘祥新借款200000元，2010年11月25日，被告张树利向原告刘祥新借款230000元，2011年10月4日，被告张树利向原告刘祥新借款31500元，2011年11月4日，被告张树利向原告刘祥新借款40000元，上述四笔借款均未偿还，该事实有被告张树利出具的借条及原告刘祥新、被告杨红涛的陈述予以证实，足以认定。现原告要求被告偿还借款及利息，于法有据，原审法院予以支持。因被告杨红涛与原告刘祥新均认可，在原告向被告张树利出借的款项中，有杨红涛的本金250000元，只因杨红涛与张树利是同学，借条上才都写成是刘祥新借给张树利款，杨红涛则写成了担保人，据此可知，该250000元的实际出借人应为杨红涛，刘祥新只是受杨红涛的委托，隐名代理其向外出借款项，现该事实已披露，杨红涛可自行向张树利等另行主张权利，该250000元则应从被告张树利欠付原告刘祥新的借款本金中予以扣除。因此，被告张树利应付原告的借款本金应为251500元（501500元-250000元）。原告主张被告方自2012年2月17日起，未再支付借款利息，被告杨红涛予以认可，其他被告未提供相反证据，因此，利息应自2012年2月17日起算，至本判决生效之日止。当事人约定的月息2.5%的利率过高，依法应予调整，以按同期银行贷款利率的四倍为宜。在被告张树利向原告刘祥新出具的借款230000元的借条的左下角，还记载了一段内容，写明：“今借到现金柒万元正，月息2.5%，2011年7月25号息已付。”原告称：这是2011年3月25日，被告张树利向原告刘祥新另行借款70000元时所写，是该笔借款的借据。但单就这一段内容看，并无借款人、担保人是谁的记载，在原告已表示“该借据虽然写在230000元借款的借条的左下角，但与该230000元借款无任何关系，是单独的一笔借款”的情况下，不能仅凭该230000元的借条上的借款人是被告张树利、担保人是被告张俊秀、杨红涛，就推定这70000元也是张树利所借，张俊秀、杨红涛担保，即原告陈述的所谓70000元借款的事实，证据不足，因此，关于该70000元借款，本案不予处理。原告如有其它证据以充分证实自己的主张，可另行主张权利。原告所诉借款本金为636500元，除了以上已分析的251500元、250000元及70000元外，还有65000元。原告主张该65000元的理由为：2011年2月17日，被告张树利向原告借款200000元，至2011年6月17日，该被告曾向原告支付四个月的利息20000元，而原告又将该20000元给了张树利，张树利遂在借条上添加了“加两万元正”；至2011年10月12日，被告张树利又向原告支付四个月的利息22000元，原告又将该22000元给了张树利，张树利又在借条上添加了“再加两万两千元”。同样，2010年11月25日，被告张树利向原告刘祥新借款230000元，至2011年3月25日，该被告向原告支付四个月的利息23000元，原告又将该23000元给了张树利，张树利遂在借条上添加了“加两万叁仟元正”。以上三次收到的利息合计即为65000元，原告认为自己又将该65000元借给了张树利，所以该65000元也是借款本金。但通过原告的以上陈述可以看出，虽然原告强调以上三次均有当天收到张树利利息，再将利息款给付张树利的过程，但从原告一而再地在一天之内进行所谓“收息、再给付”，不难看出，以上过程只不过是形式，其行为的实质显然是原告将应收利息计入本金计算复利。为此，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，原告要求将上述65000元作为被告张树利欠付的本金，原审法院不予采纳。而且即便该65000元仅作为利息，也因约定的利率超过了国家相关规定，其超出同期银行贷款利率四倍以上的部分，不予支持。被告杨红涛在被告张树利向原告刘祥新借款时，为被告张树利提供担保，依法应承担连带清偿责任，在其承担连带保证责任之后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告张树利行使追偿权。被告张树利向原告刘祥新借款，是在与被告张俊秀夫妻关系存续期间，而且被告张俊秀在多笔借款的借条上均以担保人的身份签名，可见其对借款的认可，为此，被告张俊秀依照相关法律规定，应与被告张树利共同承担还款责任。由于原告所诉出借给张树利的借款中，总计有被告杨红涛的本金250000元，但原告及被告杨红涛又均表示，每次出借给张树利款时，其中有杨红涛的多少钱，无法确定。因此，原告与被告杨红涛之间，若因上述共同向被告张树利出借款项的原因，而产生利益分配的纠纷，可另行协商或依法主张权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张树利、张俊秀于本判决生效之日起十日内偿还原告刘祥新借款251500元及利息（自2012年2月17日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。二、被告张树利、张俊秀于本判决生效之日起十日内支付原告刘祥新2000**元借款自2011年2月17日起至同年10月12日期间的利息（按同期银行贷款利率的四倍计算）三、被告张树利、张俊秀于本判决生效之日起十日内支付原告刘祥新2300**元借款自2010年11月25日起至2011年3月25日期间的利息（按同期银行贷款利率的四倍计算）四、被告杨红涛对上述债务承担连带清偿责任。五、被告杨红涛承担连带责任后，有权向被告张树利追偿。六、驳回原告刘祥新的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11365元，由原告承担3788元，三被告承担7577元。
上诉人刘祥新不服原审判决上诉称，1、一审法院对上诉人主张7万元的借款，认定证据不足是错误的。被上诉人将7万元的借条与23万元的借条出示在同一张借据上，如该7万元的借款是他人所借，不会将该借据出示在23万元的借据上；2、原审法院将上诉人主张的被上诉人张树利借款65000元认定是利息，是错误的。原审法院仅凭借款的时间和付息的时间是同一天，就推定65000元是上诉人将利息计入本金计算复利，完全没有依据；3、原审法院计算张树利的借款利息时，少算利息38111元。请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人张树利、张俊秀、杨红涛未到庭，亦未答辩。
经审理查明，二审中，上诉人2014年8月21日和2014年10月12日分别由杨红涛和张俊秀出具的书面证明，欲证实在23万元借条的左下角记载的7万元及月息2.5%，在借款时两人均在现场，其中张俊秀与张树利是夫妻，证实被上诉人向上诉人借款7万元及约定利息的事实。庭审结束后，刘祥新与杨红涛到我院说明情况，双方均认可由于帐算错了，张树利的借款中应当有杨红涛的本金18万元。上诉人自愿撤回其他上诉请求。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被上诉人是否应支付上诉人借款本金70000元及利息；2、被上诉人是否应支付上诉人借款本金65000元及利息；3、被上诉人是否应支付上诉人利息38111元。由于刘祥新与杨红涛均认可本案诉争的借款中有杨红涛的本金18万元，本院依据刘祥新与杨红涛自认的事实对一审判决予以纠正。由于二审审理过程中上诉人刘祥新自愿撤回其他上诉请求，该请求是当事人对自身权利的自由处分，且不损害他人合法权益，本院予以许可，不再另行制作民事裁定书。关于张树利向刘祥新出具的借款230000元的借条的左下角记载的70000元借款，上诉人刘祥新可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条之规定，判决如下：
一、维持泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2326号民事判决书的第二、三、四、五、六项；
二、撤销泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2326号民事判决书的第一项；
三、被上诉人张树利、张俊秀于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘祥新借款321500元及利息（自2012年2月17日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。
一审案件受理费11365元，由上诉人刘祥新负担2736元，三被上诉人负担8629元；二审案件受理费2500元，由上诉人刘祥新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 于永刚
审判员 李 腾
二〇一五年九月二日
书记员 张焕新