宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终132号
上诉人（原审原告）：雍维国，男，现住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：万学琴，女，现住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：毛学峰，宁夏中宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中宁县舟塔乡舟塔村村民委员会，住所地：宁夏回族自治区舟塔乡舟塔村。
负责人马旭顺，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：高全宁，男，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审被告）：高全生，男，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人雍维国因与被上诉人中宁县舟塔乡舟塔村村民委员会（以下简称舟塔村委会）、高全宁、高全生土地承包经营权纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2016）宁0521民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人雍维国的委托诉讼代理人万学琴、毛学锋与被上诉人高全宁、高全生到庭参加诉讼。被上诉人舟塔村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人雍维国上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2016）宁0521民初1684号民事判决，改判支持雍维国的一审诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费由舟塔村委会、高全宁、高全生承担。事实及理由：一审认定”1999年二轮土地承包时，舟塔村委会代表中宁县人民政府与高全宁、高全生就案涉3.2亩土地签订了土地承包合同”没有证据证实，纯属杜撰。高全宁、高全生虽出示了土地承包经营权证书，但二人持有的土地承包经营权证书系2008年所发，与1999年二轮承包时雍维国家庭承包的土地有什么关系无法看出，且该二份证书中只有亩数，没有四至范围。从《舟塔村村民委员会关于高全宁、高全生与万学琴土地确权争议的处理决定》中认定的事实以及双方陈述来看，双方均不否认雍维国家庭承包地3.2亩由雍维国父亲交由高全宁、高全生耕种的事实，何来二轮承包时，舟塔村委会与高全宁、高全生签订土地承包合同，将3.2亩土地确权给高全宁、高全生的事实？一审法院认为在1999年村委会就作出确权行为，案涉3.2亩土地承包经营权为高全宁、高全生取得，完全系罔顾事实、前后矛盾。雍维国土地家庭承包经营权始于其父亲雍某某，按照高全宁、高全生的说法在1993年因雍维国父亲年龄较大无法耕种家中3.2亩土地，才让二人长期耕种，双方对高全宁、高全生耕种雍维国家3.2亩土地事实均无异议，但高全宁、高全生对耕种土地的流转方式，未向法庭举证证实，一审法院对雍维国出具的代耕协议不予认可，那么高全宁、高全生是以什么流转方式耕种雍维国家庭承包地的，一审并未查明。一审法院认为雍维国对诉争2.2亩土地没有签订承包经营合同就没有承包经营权，明显是对土地承包经营权的误解，法律明确规定农村土地承包是以家庭为单位，承包期30年不变，雍维国家庭拥有诉争3.2亩土地承包经营权从其父亲开始，无论是1999年的二轮承包还是2014年开始土地确权登记，均是对原有家庭承包户承包土地的确认，而且二轮承包时村委会与农户都没有签订过土地承包经营权合同，这一点从法庭审理时没有任何书面承包经营合同的证据即可看出。《中华人民共和国农村土地承包法》以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》均对土地发包方收回土地以及另行发包作了严格规定，发包方未经合法程序将雍维国承包地无端收回，另行发包是一种违法行为。
被上诉人高全宁、高全生辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，雍维国的上诉理由不成立，对其上诉请求应予以驳回。
上诉人雍维国向一审法院起诉请求：1.确认舟塔村委会将雍维国承包地另行承包给高全宁、高全生的行为无效，高全宁、高全生返还雍维国2.2亩承包地；2.案件受理费高全宁、高全生、舟塔村委会承担。一审法院查明事实：雍维国父亲雍某某原有承包地3.2亩。1993年，雍连山将3.2亩承包地交由高全宁、高全生耕种。1999年二轮土地承包时，舟塔村委会代表中宁县人民政府与高全宁、高全生就案涉3.2亩土地签订了土地承包合同，中宁县人民政府向高全宁、高全生发放了土地承包经营权证书，高全宁、高全生取得了案涉3.2亩土地的承包经营权。2016年6月2日，经舟塔村委会主持调解并作出决定，从高全宁、高全生耕种的3.2亩土地中划出1亩交由雍维国妻子万学琴耕种。现万学琴已按舟塔村委会作出的决定耕种3.2亩土地中的1亩土地。
一审法院认为，雍维国认可1999年二轮土地承包时，其就诉争的2.2亩土地没有与中宁县人民政府或舟塔村委会签订过承包合同，无证据证实其对诉争的2.2亩土地享有承包经营权，亦无证据证实舟塔村委会将其享有承包经营权的土地另行发包给高全宁、高全生。雍维国的诉讼请求无相应的事实及法律依据，不予支持。高全宁、高全生辩解其对诉争土地享有承包经营权，应驳回雍维国的诉讼请求的意见成立，予以采信。舟塔村委会未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，一审法院判决：驳回雍维国的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由雍维国负担。
二审期间，上诉人雍维国未向本院提交新的证据。
被上诉人高全宁向本院提交了以下证据：土地承包经营权租赁合同书一份、活期账户查询明细两份、证明（复印件）一份，证明案涉土地高全宁与村上签订了租赁合同，2015年、2016年粮食补贴由高全宁领取。
被上诉人高全生向本院提交了以下证据：雍立忠土地承包经营权证书复印件一份、舟塔村农村土地承包经营权确权登记调查信息表一份，证明一审时二被上诉人提交的土地承包经营权证书与村里其他人都是一样的，上面根本没有四至范围，在2014年农村土地确权颁证时才对村里所有土地的四至范围做了详细的调查确认。
对高全宁提交的证据，雍维国的质证意见为：对该证据的三性及证明目的均不予认可，承包合同是高全宁与村枸杞合作社签订的，与本案没有关联性，也不足以证明本案案涉土地与租赁土地有任何关系。高全宁领取的粮食补贴也无法看出与本案的关联性。村委会作为村集体土地的发包方有权依据相应程序及法律规定对集体土地与村民签订承包合同，并且收回村民弃荒撂耕的土地，本案介绍信内容是让乡政府办理手续不符合法律规定，也不符合证据应有的表现形式，也与2016年6月2日村委会做出的土地处理决定相矛盾。
对高全生提交的证据，雍维国的质证意见为：对该证据的三性及证明目的均不予认可。
高全宁、高全生对对方提交的证据不表异议。
对高全宁、高全生提交的证据，本院认证如下：高全宁、高全生提交的证据，均不属于二审新的证据，本院不予采纳。
被上诉人舟塔村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，雍维国主张案涉2.2亩土地承包经营权归其所有，但不能向法庭提交其对案涉土地享有承包经营权的承包合同或承包经营权证书；相反，高全宁、高全生向法庭提交了土地承包经营权证书。按照民事诉讼”谁主张、谁举证”的原则，雍维国应当承担举证不能的法律后果。虽然高全宁、高全生持有的土地承包经营权证书发证时间是2008年，但证书中记载的承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，一审法院认定案涉土地1999年二轮土地承包时由高全宁、高全生承包经营并无不当。另外，高全宁、高全生一审提交的《关于对舟塔乡舟塔村原大滩7队高全生信访事项答复意见》系中宁县舟塔乡人民政府2015年3月4日出具，该《答复意见》记载了高全宁、高全生与雍维国因案涉土地承包经营权发生争议后舟塔乡人民政府组织工作人员调查处理的过程以及最终的处理意见，也明确案涉土地承包经营权应登记在高全宁、高全生名下。综上，上诉人雍维国的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人雍维国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国宏
审判员 孙 静
审判员 杨 涛
二〇一七年三月十三日
书记员 赵 鑫