福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第453号
上诉人（原审被告）陈寿菊，女，1966年1月20日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人（原审被告）刘茂荣，男，1966年2月22日出生，汉族，住福建省福安市赛歧开发区。
上诉人的共同委托代理人杨泽平，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪绍全，男，1970年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人黄秀文、李基铂，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈坛梅，女，1975年3月2日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人陈寿菊、刘茂荣因与被上诉人缪绍全、陈坛梅民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第8102号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人陈寿菊、刘茂荣的共同委托代理人杨泽平，被上诉人缪绍全的委托代理人李基铂到庭参加诉讼。被上诉人陈坛梅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告缪绍全向原审法院起诉，请求判令：1、三被告共同向原告偿还借款本金1022400元及利息（以1022400元为本金额，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至清偿全部借款本金时止）；2、被告承担本案律师费25000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明，2012年9月13日，案外人陈某向被告陈坛梅转账汇款1800000元。2012年10月30日，被告陈坛梅向原告出具一份《借条》，主要内容为：被告陈坛梅因资金周转需要向原告缪绍全借到现金1022400元；因本借款产生的纠纷，由出借人住所所在地人民法院诉讼管辖，届时实现本债权的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均由借款人承担；被告陈坛梅确认已收到上述全部借款。上述《借条》未约定借款期限及借款利率。
2012年10月30日当天，被告陈寿菊、刘茂荣向原告出具一份书面文件，载明：担保人刘茂荣、陈寿菊保证赛歧房产贷款出款还缪绍全；本金剩余1022400元整，日期10月30日。上述借条及“担保书”出具后，三被告均未再向原告返还任何款项。
原告多次向被告催讨借款，在原告与被告刘茂荣的通话记录中，刘茂荣的谈话陈述其确认陈坛梅确有向原告借到讼争借款，借钱的时候陈寿菊、刘茂荣都在现场，其担保只是担保本金；刘茂荣还表示其明白为被告陈坛梅担保的严重性，也明白如果陈坛梅还不了，可能就要刘茂荣来还，并多次提到刘茂荣、陈寿菊将尽快通过将房子抵押办理贷款，把贷款的钱用来还给原告。
2013年6月17日，原告缪绍全委托北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师代理本案诉讼，并于2013年6月20日支付了律师费25000元。
原审审理过程中，证人陈某出庭作证：其认识原告，不认识三被告，原告2012年9月份让其打款至被告陈坛梅账户上，账户是原告给的，且原告并未告知其为何打款给陈坛梅，转款用途其亦未填写；其和原告之间有资金拆借关系，1800000元系其自有资金，原告让其打款至陈坛梅，其便打款了；2012年原告或原告朋友部分现金、部分转款分批次向其还款。原告对证人证言质证认为，原告指示证人打款给被告陈坛梅的事实清楚。被告陈寿菊、刘茂荣质证认为，证人与原告、被告陈坛梅之间有大额往来，原告亦未告知证人款项用途，资金来往混乱，无法确认借款实际交付。
原审法院认为，被告陈坛梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃相应的诉讼抗辩权利。被告陈寿菊、刘茂荣对讼争借款是否已经实际支付表示异议，但从原告举证的转账凭证、证人证言、借条、“担保书”等证据及通话录音中刘茂荣确认的事实来看，被告陈坛梅对收到原告出借款项1800000元的事实无异议，并偿还了部分款项，对剩余本金更以借条方式确认；被告刘茂荣、陈寿菊对陈坛梅的借款金额在出具“担保书”时是明确的，并在与原告的通话中对借款的事实表示无异议。上述证据能够相互印证，予以采纳。原审法院确认被告陈坛梅向原告借款1800000元并实际尚欠本金1022400元的事实。合法的借贷关系受法律保护，被告陈坛梅欠款未还，应当偿还借款本金及逾期还款利息（以1022400元为本金，按人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算）。原告主张律师费25000元属于债权实现的费用，根据借条中的约定应由被告陈坛梅承担。从“担保书”及通话录音来看，被告刘茂荣、陈寿菊对为陈坛梅上述借款提供担保的事实并无异议。关于庭审中被告刘茂荣、陈寿菊表示其在“担保书”中的意思表示为抵押合同，并非担保的抗辩，原审法院认为，上述“担保书”中并未有明确的以不动产为借款办理抵押的意思表示，刘茂荣、陈寿菊在“担保书”中明确自己的身份为“担保人”，并表示要以贷款取得的款项用于偿还原告，应当认为被告刘茂荣、陈寿菊为陈坛梅借款本金提供连带保证的意思表示是明确的，被告刘茂荣、陈寿菊应对陈坛梅所欠借款本金1022400元承担连带还款责任，对原告诉讼请求的超过部分，原审法院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈坛梅应于判决生效之日起十五日内偿还原告缪绍全借款本金1022400元，并支付逾期还款利息（以1022400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年6月26日起计至本案生效判决确定的还款期限届满之日止）；二、被告陈坛梅应于判决生效之日起十五日内向原告缪绍全支付律师费25000元；三、被告陈寿菊、刘茂荣对上述陈坛梅借款的本金1022400元承担连带还款责任；四、驳回原告缪绍全的其他诉讼请求。
宣判后，陈寿菊、刘茂荣不服，向本院提起上诉。
上诉人陈寿菊、刘茂荣上诉请求撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人缪绍全对上诉人的诉讼请求。事实理由：一、原审法院认定本案借款主债权成立事实不清、证据不足。首先，被上诉人缪绍全主张的借款主债权发生在其与被上诉人陈坛梅之间，因被上诉人陈坛梅至今未到庭应诉，也未提交任何证据材料，无从认定被上诉人缪绍全陈述借款情况的真实性。其次，被上诉人缪绍全提供的1800000元转账凭证是还款，原审法院关于“该转账凭证证明是‘借款’”错误。本案《借条》真实性无法确认。故本案借款主债权不成立。二、原审法院判决上诉人连带偿还借款本金，于法无据。其一，本案借款主债权不成立，不排除两被上诉人之间恶意串通，侵害上诉人合法权益。其二，上诉人系受迫出具“担保书”，该“担保书”无效。本案缘于被上诉人陈坛梅另向被上诉人缪绍全借款200万元时上诉人将位于赛岐镇的两套房产的所有权证“抵押”给被上诉人缪绍全。该笔借款还清后，上诉人多次与被上诉人缪绍全电话联系甚至赶到厦门催还两权证，但被拒。2012年10月30日，被上诉人缪绍全叫人前来福安，以扣留两权证要挟上诉人，逼迫上诉人出具“担保书”并用赛岐房产贷款还款，否则不返还两权证。上诉人为了拿回房产权证办理抵押贷款只好出具。其三，上诉人与被上诉人缪绍全之间系抵押法律关系，因抵押条件不具备，无须承担法律责任。上诉人出具“担保书”本意就是用赛岐房产作抵押，故才在”担保书”左下角书写“只限于担保本金……，用陈寿菊房产抵押担保”，后因被上诉人陈坛梅打电话说已部分还款，上诉人才将左下角内容涂掉，在“担保书”右下角重写“刘茂荣、陈寿菊保证赛岐房产贷款出款还缪绍全。本金剩……”。两部分内容均体现上诉人用房产抵押的本意，重写部分是之前用房子抵押本意的延展。因上诉人与被上诉人缪绍全未办理房产抵押登记手续，故根据《合同法》第四十四条第二款、《担保法》第四十一条之规定，上诉人与被上诉人缪绍全之间抵押法律关系不成立，上诉人无须担责。如果是担保的话，通常会在《借条》上一起签字或是另外出具明确的担保文书。至于“担保人”以及通话录音仅是上诉人以为“抵押”与“保证”是同样概念的认识错误，毕竟上诉人不是专业人士，不懂得区分。何况，上诉人在通话录音中也明确“就是用房子贷款还款”，足以证实上诉人用房产抵押的本意。退一步说，如果上诉人与被上诉人缪绍全之间系保证法律关系，那“担保书”只体现上诉人与被上诉人缪绍全之间系附条件担保，且范围仅限于本金。这种担保条件、内容明确，即只要房产贷款出款这个条件成就，方有可能存在承担责任的事实，这与连带责任保证完全不是一回事。
被上诉人缪绍全答辩称：一、根据被上诉人原审提供的证据以及（2013）思民初字第8101号判决书，本案借款事实清楚。二、“担保书”没有体现以不动产为本案借款办理抵押的意思表示，上诉人在“担保书”中明确身份是担保人，以自己的房产贷款偿还被上诉人的借款。双方还对担保金额是1022400元予以确定，所以上诉人应当对本案的借款本金承担连带还款责任。
被上诉人陈坛梅未作答辩。
经审理查明，对原审查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本院另查明，缪绍全在起诉本案同时，另案起诉陈坛梅，请求偿还另一笔借款164000元，即原审法院（2013）思民初字第8101号案件。该案审理中，陈坛梅对本案涉及的2012年9月13日向缪绍全借款1800000元的事实予以确认。
本院认为，关于陈寿菊、刘茂荣对原审判决认定陈坛梅与缪绍全存在借贷关系的异议。由于本案原审、二审审理中陈坛梅均未到庭，但在另一案件即原审法院（2013）思民初字第8101号案审理中，陈坛梅对本案讼争的借款予以确认，而陈寿菊、刘茂荣没有证据可以证明陈坛梅与缪绍全之间恶意串通、虚构借款的情形。因此，陈寿菊、刘茂荣关于借款主债权不成立的主张，本院不予采纳。关于陈寿菊、刘茂荣是否承担连带保证责任的争议。依据陈寿菊、刘茂荣出具的“担保书”，即在二人身份证复印件空白处写明“只限于担保本金180万元，用陈寿菊房产抵押担保”，后将该文字涂掉，重写为“担保人刘茂荣、陈寿菊”、“刘茂荣、陈寿菊保证赛岐房产贷款出款还缪绍全。本金剩1022400元”。上述文字内容与缪绍全所主张的陈坛梅还款的过程相印证，可以证明陈寿菊、刘茂荣作为担保人对陈坛梅借款债务承担担保责任是其真实意思。陈寿菊、刘茂荣上诉主张受胁迫出具“担保书”及待房产抵押贷款出款才承担担保责任，均缺乏证据证明。综上，陈寿菊、刘茂荣的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决陈寿菊、刘茂荣承担连带还款责任并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二案件受理费13887元，陈寿菊、刘茂荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。