山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第228号
上诉人（原审被告）：王海民，男，汉族。
委托代理人：杨连海，山东恒岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵运胜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：姚爱国，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：鑫宇建设集团有限公司。
法定代表人：毕乃杰。
委托代理人：李江令，男，汉族。
上诉人王海民因与被上诉人赵运胜、姚爱国、鑫宇建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东商初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人王海民的委托代理人杨连海，被上诉人赵运胜、姚爱国，被上诉人鑫宇建设集团有限公司的委托代理人李江令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵运胜在原审中诉称，2013年4月6日，赵运胜与姚爱国签订租赁合同，约定由姚爱国租用赵运胜的ZLP630型吊篮用于鑫宇建设集团有限公司承包的胜利油田胜利花苑十区1号、2号及3号楼的施工。租赁期间自2013年4月6日共计60天，租金45元／天，每月30日前结清租金。如不按期结算租赁费，按20%的标准支付滞纳金。2013年9月28日，经赵运胜、姚爱国结算确认，尚欠租赁费等费用180758元。姚爱国租用赵运胜的建筑设备用于胜利油田胜利花苑工程，该工程由鑫宇建设集团有限公司总承包，该公司将部分工程违法转包给不具有施工资质的王海民，王海民将该工程转交姚爱国进行实际施工，王海民及鑫宇建设集团有限公司应对涉案款项承担连带责任。请求判令：姚爱国支付赵运胜180758元（含租赁费135270元、丢失赔偿金45488元）及滞纳金36151.6元（滞纳金的计算方式：180758元×20%）；王海民、鑫宇建设集团有限公司承担连带责任。
姚爱国在原审中辩称，其对赵运胜所诉金额无异议，但其系王海民的工地队长，工地负责人是王海民，涉案租赁事宜由姚爱国经手，但款项不应由姚爱国支付。
王海民在原审中辩称，对涉案租赁事宜不知情，王海民系姚爱国与鑫宇建设集团有限公司之间的介绍人，工地上所有事情均由姚爱国负责，王海民对具体租赁事宜不清楚，也不同意承担责任。
鑫宇建设集团有限公司在原审中辩称，其与赵运胜之间不存在租赁合同关系，与姚爱国、王海民无任何关系。
原审经审理查明，2013年4月6日，赵运胜（甲方）与姚爱国（乙方）签订建筑设备电动吊篮租赁合同，约定乙方租用甲方的ZPL630型吊篮，租赁时间为60天，自2013年4月6日开始，租金为45元／台／天，施工地点为胜利花苑，数量以进单为准；租金按日结算，自乙方提走吊篮之日起连续计算，用完后，乙方工人给甲方装车完毕，为结算日期，来回运费由乙方承担，乙方租赁吊篮如不足30天，按30天收取租费；付款方式为合同签字生效后，每月30日前结算租金。该租赁合同上另载明：“另：老板：王海民。代理队长：姚爱国：本人为施工队长，代理王老板一切事情。最后结算按进单、退单，如有丢失按厂价结算。如公司以结账，而不结算租金费。按20%的滞纳金收取”。赵运胜及姚爱国分别在该合同的甲方及乙方处签字。合同签订后，赵运胜将电动吊篮、脚手架交付姚爱国使用。
姚爱国于合同签订后支付赵运胜押金30000元，并于2013年4月支付租赁费8000元。2013年9月28日，姚爱国向赵运胜出具欠条一份，载明：“今欠运胜租赁费：吊篮租赁费：100515元脚手架租赁费：2005元装吊篮人工费：2400元丢脚手架：1280元丢吊篮件：44208元3#楼吊篮费用：32750元共计：180758元老板：王海民队长：姚爱国2013.9.28”。
另查明，2013年3月15日，鑫宇建设集团有限公司自东营天成鸿发房地产开发有限公司处承包胜利花苑十区1号、2号和3号楼的外墙保温工程。
2014年1月23日，王海民向姚爱国出具欠条一份，载明：“今欠姚爱国胜利花苑1号、2号楼施工中垫资款合计人民币78000（柒万捌仟元整）待核实后余还少补，工资未算（姚爱国）节前支付大部分。王海民2014年1月23日”。
庭审中，赵运胜提交录音资料四份，该录音资料中，王海民陈述，姚爱国系王海民在工地的全权代理，所欠赵运胜的款项，王海民同意承担，若赵运胜提起诉讼，姚爱国应当偿还欠款，王海民和鑫宇建设集团有限公司应承担连带责任。姚爱国对录音资料的真实性无异议。王海民对录音资料的真实性无异议，对证明目的不认可，其认为即使存在租赁费，也是赵运胜与姚爱国之间的事，与其无关。鑫宇建设集团有限公司认为该证据与其无关。
原审法院认为，根据赵运胜提交的录音资料的内容、赵运胜与姚爱国签订的建筑设备电动吊篮租赁合同及王海民向姚爱国出具的欠条，能够认定姚爱国向赵运胜租赁建筑设备系代表王海民，赵运胜与王海民之间存在建筑设备租赁关系，该建筑设备租赁关系系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行相关义务。赵运胜依约交付租赁物后，王海民未按时足额支付租赁费等费用，应承担相应的法律责任。赵运胜主张的租赁费、丢失损坏赔偿金，证据充分，理由正当，予以支持。赵运胜主张的违约金，符合法律规定部分，予以支持，超出部分，不予支持。王海民主张其系涉案工程的介绍人，涉案款项与其无关，证据不足，对其该项抗辩事由不予采纳。赵运胜主张姚爱国支付欠款，并主张鑫宇建设集团有限公司承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王海民于判决生效之日起十日内支付赵运胜租赁费135270元、丢失赔偿金45488元，并支付赵运胜滞纳金27054元（滞纳金的计算方式：租赁费135270元×20%），共计207812元；二、驳回赵运胜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4554元，由赵运胜负担191元，王海民负担4363元。
上诉人王海民不服原审判决上诉称，一、王海民与姚爱国系合伙关系，两人应各按50%承担责任。王海民出具的欠条是合伙内部的结算，是王海民对姚爱国垫资及经营合伙行为的认可。二、原审判决仅依据姚爱国和赵运胜的租赁协议及姚爱国的欠条就认定了欠付租赁、丢失赔偿金及滞纳金的数额，证据不足。在王海民对上述证据不知情的情况下，原审法院应查明欠条数额的具体计算及相应证据。而且胜利花苑1、2号楼的外墙保温劳务工程是王海民与姚爱国合伙施工，3号楼工程与王海民无关。三、原审判令王海民支付滞纳金27054元错误。租赁协议约定，如公司已结账，而不结算租金，收取20%的滞纳金。赵运胜没有证据证明王海民和姚爱国已与鑫宇建设集团有限公司结清劳务费。事实上，劳务费至今未结清，因此无需支付滞纳金。四、接受劳务的鑫宇建设集团有限公司应承担连带责任。请求二审法院撤销原判，依法改判王海民与姚爱国各按50%承担支付赵运胜租赁费102520元、丢失赔偿金45488元（具体以二审查明为准）的责任；鑫宇建设集团有限公司在未付清劳务费范围内承担连带责任；驳回赵运胜要求支付滞纳金27054元的诉讼请求；或撤销原判，发回重审。
被上诉人赵运胜辩称，王海民与姚爱国是否是合伙关系属两人的内部关系，与赵运胜无关。王海民是老板，姚爱国是施工队长。三栋楼都是王海民承揽的工程，王海民又分包给谁，与赵运胜无关。合同约定支付滞纳金的条件是已结账，而非结清账，涉案工程已按进度结账。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人姚爱国辩称，姚爱国与王海民不是合伙关系，姚爱国是王海民的施工队长。孙国防用鑫宇建设集团有限公司的资质承揽了涉案工程，王海民又从孙国防处承揽了该工程，后来因为工期紧张，把3号楼承包给了别人。王海民为了便于统一管理，让姚爱国管理三栋楼，一栋楼一万元的报酬。租的吊篮也是用于三栋楼，姚爱国曾问过王海民既然3号楼由别人施工，为什么要一起租吊篮，王海民答复说3号楼施工的款项也从王海民处走，可以把租赁费扣下。
被上诉人鑫宇建设集团有限公司辩称，原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉人对被上诉人鑫宇建设集团有限公司的上诉请求。
二审期间，上诉人王海民为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
证据1、鑫宇建安公司胜苑十区北田项目部于2013年4月3日出具的《开工通知单》1份。总承包单位鑫宇建安公司胜苑十区北田项目部通知王海民、姚爱国进驻胜利花苑10区1、2号楼施工现场。证明：王海民、姚爱国是合伙施工，所以通知两人入场施工。合伙施工的是1、2号楼外墙保温工程，不包括3号楼。
证据2、《协议》1份。证明：2013年12月2日，王海民与姚爱国约定合伙事项。这也是王海民向姚爱国出具欠条的前提，欠条是对合伙内部问题的处理。
证据3、鑫宇建安公司胜苑十区北田项目部于2015年5月13日出具的《施工承包证明》1份。证明：王海民、姚爱国合伙施工1号楼、2号楼，不包括3号楼。
证据4、鑫宇建安公司胜苑十区北田项目部出具的《证明》一份。证明：胜利花苑10区1、2号楼外墙保温工程至今未结算，租赁合同约定的滞纳金收取条件不成就。
证据5、姚爱国与尹解放签订的《外墙保温协议》及姚爱国与山东天泰建工有限公司签订的《协议》。证明：姚爱国与王海民系合伙，否则姚爱国就没有权利就涉案工程签订协议；同时证明合伙施工的是1、2号楼。
被上诉人赵运胜质证认为，对该组证据的真实性不认可。姚爱国是施工队长，全权管理工地。王海民明确表示3号楼的费用跟王海民要。吊篮是王海民租赁的，至于其给谁用与赵运胜无关。
被上诉人姚爱国质证认为，对证据2、5的真实性没有异议。证据2不能证实双方是合伙关系，当时因王海民资金紧张，姚爱国垫付部分工程款，双方形成了该证据。证据5是王海民委托姚爱国签订的，也不能证明双方是合伙关系。对其他证据的真实性不清楚。
被上诉人鑫宇建设集团有限公司质证认为，对证据1、证据3、证据4的真实性及证明目的均有异议，证据中加盖的是鑫宇建安公司胜苑十区北田项目部的印章，该枚印章不是鑫宇建设集团有限公司的印章。证据2、证据5与被上诉人鑫宇建设集团有限公司无关。
对上诉人王海民提交的上述证据，本院认证意见为，涉案工程的承包单位鑫宇建设集团有限公司不认可“鑫宇建安公司胜苑十区北田项目部”该枚印章，王海民未提交证据证明该项目部与涉案工程及鑫宇建设集团有限公司的关系，对证据1、证据3、证据4的真实性，本院不予认可；证据2为姚爱国与王海民签订、证据5为姚爱国与他人签订，姚爱国对该两组证据的真实性无异议，对该两组证据的真实性，本院予以确认；证据5中姚爱国与山东天泰建工有限公司签订《协议》的内容无法体现与本案的关联性，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2013年6月4日，姚爱国与案外人尹解放签订《外墙保温协议》，协议约定，将胜利花苑10区1、2号楼外墙保温工程承包给案外人尹解放。
2013年12月2日，王海民与姚爱国签订《协议》。协议约定，一、给工人结算人工费，按实际测量面积与单价计算。二、发生的费用与本工程无关的，自行负担。三、欠姚爱国垫付的工程款项结算后一次性付清。四、误工费由姚爱国列出详单。
赵运胜提交的录音资料中，王海民陈述：“3号楼找我代管，找我好几次，我交代给小姚了，叫他代管”并称工程款快拨完了，还剩20%。
本院认为，本案的焦点问题为，一、王海民应否向赵运胜承担支付全部租赁费、赔偿损失的责任；二、原审认定的租赁费、丢失赔偿金及滞纳金的数额是否正确。
关于焦点一，王海民向姚爱国出具的欠条明确载明，欠付姚爱国工资，其在录音中亦认可姚爱国系其在工地的全权代理，所欠赵运胜的款项，王海民同意承担。因此，原审依据租赁合同及王海民向姚爱国出具欠条、录音资料，认定姚爱国向赵运胜租赁建筑设备的行为代表王海民，王海民应承担支付租赁费等责任，符合法律规定。至于王海民主张其与姚爱国系合伙关系，应各承担50%的责任的问题，因本案审理的是赵运胜与王海民之间的买卖合同关系，王海民与姚爱国是否为合伙关系与本案非同一法律关系，不属于本案审理的范围。并且王海民与姚爱国是否为合伙关系，不影响王海民对赵运胜全部债务的承担。
关于焦点二，本院认为，姚爱国代表王海民向赵运胜租用了胜利花苑1、2、3号楼使用的ZPL630型吊篮等建筑施工设备，王海民作为合同的相对人应对全部租赁物承担责任，至于王海民又将3号楼转包给何人施工，不影响其依据租赁合同向赵运胜支付租赁费。2013年9月28日，姚爱国与赵运胜对设备的租赁及丢失情况进行了对账，原审法院依据该对账单认定租赁费及丢失赔偿金的数额正确，本院予以维持。租赁合同约定的滞纳金的支付条件为鑫宇建设集团有限公司结账，并不是结清账，王海民在录音中认可鑫宇建设集团有限公司已经拨付了款项，姚爱国也证实工程款已经基本支付完毕，因此支付滞纳金的条件成就，王海民应按合同约定承担欠付租赁费20%的滞纳金。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4554元，由上诉人王海民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 赵程程