辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第00835号
上诉人（原审原告）：大连港船重工有限公司，住所地大连经济技术开发区得胜镇魏家村。
法定代表人：袁野，总经理。
委托代理人：袁泉，该公司工程师。
委托代理人：杜珂萱，辽宁仕鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连天地电子有限公司，住所地大连市沙河口区成仁街9号。
法定代表人：杨廉清。
被上诉人（原审被告）：杨廉清，大连理工大学退休教师。
被上诉人（原审被告）：孙贵璞，无职业。
被上诉人（原审被告）：刘宝琳，无职业。
三被上诉人共同委托代理人：郭玉坤，北京市融商律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：陆军，无职业。
原审原告大连港船重工有限公司诉原审被告大连天地电子有限公司、杨廉清、孙贵璞、刘宝琳、陆军财产损害赔偿纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年12月1日作出（2014）沙民初字第2166号民事判决，大连港船重工有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭审理了本案，上诉人大连港船重工有限公司的委托代理人袁泉、杜珂萱，被上诉人杨廉清、孙贵璞、刘宝琳的共同委托代理人郭玉坤，被上诉人陆军到庭参加了诉讼，被上诉人大连天地电子有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大连港船重工有限公司一审诉称，2011年9月13日和11月9日，原告先后取得了大连市沙河口区成仁街9号银都大厦商场一层面积为47㎡和207.9㎡的房屋使用权。2007年3月10日，各被告在原告不知情的情况下，擅自将原告所有的254.9㎡面积出租、占有、使用，一直持续到2008年4月18日，总计使用1年49天，期间共产生租金164115元、利息91576元。被告从未向原告支付擅自出租使用原告房屋所产生的占有使用费。该房屋出租所得的租金，被被告在无合法理由的情况下擅自收取和分配，被告应承担返还租金的责任，并承担原告的利息损失。故请求被告连带给付原告房屋使用费164115元（被告杨廉清收到的租金693820.4元÷1152㎡×254.9㎡×1年零49天）及支付利息91576元（自2007年10月1日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告大连天地电子有限公司一审未提供书面答辩意见。
被告杨廉清、孙贵璞、刘宝琳一审共同辩称，第一，被告受大连力康科技公司等16户业主的委托，作为代理人与大连沙河口区兴隆歌舞厅业主王立明签订租赁协议，16户业主均有委托书。被告出租的面积为16户业主的面积，共计为899.64㎡，年租金为65万元，租期为2007年3月7日至2008年4月17日。原告没有委托被告出租面积，被告出租的面积中也不包括原告的面积。被告的行为是16户业主的委托行为，法律责任应由委托人承担，如果存在侵权，也是16户业主为被告，所以原告起诉代理人是主体不适格。第二，一楼16户业主的年租金61万元已经按照各家所占的面积分配。在合同租赁期内，共收租金693820元，扣掉管理费和税费后该笔款已经按照16户的面积分配给了每一位业主，业主在领取租金表上进行了签字，说明租金分配合法。第三，原告从2004年3月就知道案涉房屋被案外人侵占，大连市沙河口区法院（2006）沙行初字第38号民事裁定书已经查明了相关事实，也证实被告没有侵占和出租原告房屋，没有收取原告的租金，原告现在起诉也超过了诉讼时效。大连市沙河口区法院（2010）沙民初字第913号判决已经生效，也能证明三被告没有出租原告的房屋，且该判决已经确定是实际经营人给付租金。所以16户业主出租自己的面积和收取租金都与原告无关。所以三被告均不同意原告的诉讼请求。
被告陆军一审辩称，16户业主授权出租的面积为899.64平方米，我认为这个面积中含有原告的面积，房屋出租的所有租金都是杨廉清收取的，杨廉清并不想给原告租金，在分配上也没有把所有的租金都分配给业主，所以我认为所有的责任都应由杨廉清和大连天地电子有限公司承担，我本人不应承担任何责任。
一审法院经审理查明：原告原名称为大连野泉科技有限公司，于2007年11月1日变更为现名称，其于2001年9月13日取得大连市沙河口区成仁街9号银都商场一楼面积47㎡（银都商场一楼1-28、1-29），同年11月9日，其又取得该商场一楼207.9㎡的面积（1-17）。
2007年3月8日起，大连水面舰艇指挥学院学院（中国人民解放军大连舰艇学院1-5）、徐敏（1-6）、庄河市科技局（1-7）、大连力康科技有限公司（1-8、1-26）、梁壮壮（1-14）、陆雪、陆军（1-15）、王玉霞、孙成禧（1-18）、大连尚新工艺装备开发公司（由文印1-16）、杨晓慧（1-19）、华讯电子服务部（1-25）、王泮顺、王秀玲（1-27）、大连科讯通讯有限公司（1-33）、陈广生、杜放（1-34）、大连创新进出口有限公司（1-35）、徐耐修（1-36）共16户业主陆续签署《授权委托书》，同意以大连力康科技有限公司等16户业主与龙新国签订的租赁协议，并授权孙贵璞、刘宝琳、陆军在租赁协议上签字。该授权委托书后附有租赁协议内容。
2007年3月1日，大连力康科技公司等16户业主作为甲方，与龙新国签订《租赁协议》，约定甲方出租、乙方承租的房屋位于大连市沙河口区成仁街9号银都大厦中，称之为大连高新园区银都商场一楼的部分房屋，授权出租面积为899.64平方米。必须明确指出的是如附图和附表所示，其中位置号1-13、1-17、1-20、1-28、1-29没有授权出租，其中1-28、1-29大连野泉科技有限公司袁泉的房屋甲方不得使用，如有违反产生的一切后果由乙方负全部责任，于甲方无关。租期为自2007年3月10日起至2008年4月17日止，共403天。（签约业主899.64平方米）年租金61万元，从2007年3月10日至2008年4月17日，共403天，租金67.35万元。乙方需在协议签订之日交付人民币20万元，其中租金15万元，押金5万元……乙方承诺如不能按期交付租金超过10天，甲方有权终止协议，收回房屋，封闭门庭和所有通道，并没收全部押金……本框架协议及每个业签署的协议、附图、附表是协议的有效组成部分，本租赁协议为十六户业主签字、盖章的集体行为，乙方不经甲方同意，不能接受甲方任何一位业主的请求，其权益的任何主张由甲方代表协商解决。合同还约定了双方的其他权利义务。被告孙贵璞、刘宝琳、陆军作为甲方的代表、龙新国作为承租人在该合同上签字。
在本案庭审中，被告杨廉清、孙贵璞、刘宝琳认可收到了龙新国支付的租金693820元，并陈述已经按照16户业主的面积将租金分配完毕。16户业主的场地出租租金收取及分配均由被告杨廉清负责处理。杨廉清系被告大连天地电子有限公司的法定代表人。
原告认可其并不包含在被告所陈述的16户业主之中。
另查，银都大厦商场系开放性场地，属于四至不清、无隔断的空间。龙新国租用案涉场地后经营大连市沙河口区兴隆歌舞城。
一审法院认为：原告取得银都大厦商城内的254.9㎡面积，是该面积的合法权利人，依法享有使用、受益等权利。而在该商场内占有面积的16户业主，同样具有对其所享有的面积进行使用、受益的权利。被告刘宝琳、孙贵璞、陆军与案外人龙新国签订租赁合同，是基于16户业主的委托，因委托行为所产生的责任应由委托人承担。原告要求被告孙贵璞、刘宝琳、陆军承担责任，法律依据不足。且原告没有提供证据证明被告大连天地电子有限公司与原告的诉请具有联系，且亦未提供证据证明大连天地电子有限公司在16户业主之中，其要求大连天地电子有限公司承担责任，法律依据不足。被告杨廉清既不是16户业主之一，也不是16户业主的受托人之一，原告要求其个人承担责任，均缺乏事实及法律依据。通过本案已查明的事实，原告没有证据证明16户业主的委托人即本案的被告刘宝琳、孙贵璞、陆军将原告的面积出租，虽然被告陆军陈述原告的面积包括在16户业主委托出租的899.64平方米的面积中，但通过对《银都商场面积对照表》16户业主的面积进行计算，16户业主的面积为899.64平方米，被告陆军的陈述事实依据不足。故原告要求各被告承担占有使用费，事实依据不足。需要说明的是，银都大厦商场的面积从使用上来说，不具有可分割性。16户业主将其所有的面积出租给龙新国使用，龙新国实际经营中若未经原告的同意而对原告的面积不加以区划且一并使用，确会造成原告的损失，其作为使用人负有支付原告占有使用费的责任，原告可依据相应的法律关系另行主张。原告在本案中的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告大连港船重工有限公司的诉讼请求。案件受理费5140元、公告费600元（原告均已预交），由原告负担。
上诉人大连港船重工有限公司上诉的请求是：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一审已经审理查明银都商厦从面积上整体具有不可分割性，是一个开放性的场地，被上诉人若要出租商厦进行经营必然会使用到上诉人的场地，而对于该点因承租人并不是银都商厦业主并不了解，被上诉人在召开全体业主会议时有意遗漏上诉人并未进行告知随后与承租人签订出租协议，随后将商厦进行出租，经营歌舞厅导致上诉人无法进行任何的经营活动，收益受到损失，而且被上诉人在收取了承租人的租金后并没有分配给上诉人，致使上诉人受损。被上诉人作为商厦整体的业主代表，对于承租人有告知义务，但其仍隐瞒真实情况将上诉人的场地与其他16户业主的场地整体作为商厦面积出租给承租人，承租人也是按照商厦的整体面积向各被上诉人支付的租金，因此各被上诉人存在过错且获得了应属于上诉人的实际收益，因此应该对上诉人予以返还。因银都商厦是四至不清的开放性场地，各被上诉人交付承租房屋时只能将商厦整体进行承租，不可能单独将上诉人的场地分割出去，关于该点一审已经查明核实了，故各被上诉人在出租过程中存在过错，获得了上诉人的实际收益使上诉人受损，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨廉清、孙贵璞、刘宝琳对大连港船重工有限公司上诉请求及理由的答辩意见是：被上诉人受16户业主委托，16户业主均有委托书，面积为899.64平方米，被上诉人的行为是16户业主的委托行为，所有法律责任应该由委托人承担，如存在侵权16户业主应该为被上诉人，被上诉人收取的租金按照委托人每一家占有的面积扣除管理费和税费，均分给每个业主，业主已经按照合同约定领取了租金，每位业主领取租金表上都有签字，至今没有一户业主提出异议，领取租金和发放程序均合法。大连市沙河口区人民法院行政裁定书（2006）沙行初字第38号民事裁定书查明原告从2004年3月就知道案涉房屋被承租人使用，现上诉人提出诉讼已经超过了诉讼时效，且裁定书也证明了被上诉人没有侵占上诉人的房屋，也没有出租上诉人的房屋。大连市沙河口区人民法院民事判决书（2010）沙民初字第913号已查明，被上诉人没有使用、出租原告房屋，没有收取原告的租金，承租人也没有向三被上诉人支付原告的租金，合同中的出租面积899.64平方米不包括原告的面积，现该判决已生效，应该作为本案的判决依据。关于杨廉清领取发放租金，16户业主至今没有任何人提出异议，所以杨廉清没有贪占租金。
被上诉人陆军对大连港船重工有限公司上诉请求及理由的答辩意见是：同意上诉人的请求，上诉人的权益应该维护，但是由谁对上诉人进行赔偿我有异议，我没有责任。上诉人的诉求是应该的，但是责任需要划分清楚。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人认为被上诉人在召开全体业主会议时有意遗漏上诉人并未进行告知随后与承租人签订出租协议将商厦进行出租，收取租金并不分配给上诉人的上诉理由，因实际享有出租权利且收取租金的主体为16户业主，上诉人一审起诉业主代表并要求业主代表承担返还租金的责任于法无据，故一审驳回上诉人诉请合法有据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元（上诉人大连港船重工有限公司已预交），由上诉人大连港船重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董卫
审 判 员 王虹
代理审判员 王媛
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李彩