浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初11160号
原告：中国邮政速递物流股份有限公司台州市分公司，住所地：浙江省台州市黄岩区东城街道劳动能力1058号，组织机构代码：55861897-7。
负责人：成斌。
委托代理人：李璐，浙江海贸律师事务所律师。
被告：王淑荟。
被告：张爱国。
被告：上海顺衡物流有限公司，住所地：上海市青浦区纪鹤公路2189号5幢1层C区101室，统一社会信用代码：91310118555931335F。
法定代表人：徐丽平。
委托代理人：顾懿雯，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市市府大道188号，统一社会信用代码：913310007046774158。
负责人：陈昊。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码：914403008922259683。
负责人：郭振雄。
两被告委托代理人：蒋媛媛，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吴淞路400号，统一社会信用代码：913100007362379322。
负责人：张渝。
委托代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。
原告中国邮政速递物流股份有限公司台州市分公司（以下简称邮政速递公司）与被告王淑荟、张爱国、上海顺衡物流有限公司（以下简称顺衡物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称太平洋台州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋上海公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告太平洋深圳公司于2016年11月3日申请司法鉴定，但未缴纳鉴定费用，台州允正价格评估有限公司于2016年12月27日退回鉴定。本案依法由审判员张永丽适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告邮政速递公司的委托代理人李璐，被告顺衡物流公司的委托代理人顾懿雯，被告太平洋台州公司及深圳公司的共同委托代理人蒋媛媛到庭参加诉讼，被告王淑荟、张爱国、太平洋上海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政速递公司向本院提出诉讼请求：二、被告王淑荟张爱国及顺衡物流公司共同赔偿原告车辆损失共计266010.6元（其中修理费210000元，施救拖车费9230元、停车费4000元、使用中断损失35100元，支出的其它费用7680.6元，并互负连带责任；二、被告太平洋台州公司、上海公司、深圳公司各自在承保的交强险、商业险范围内对原告的各项损失承担直接赔付责任。事实和理由：2011年3月25日，被告张爱国驾驶的车牌号为沪Ｂ×××××号车途径杭州湾跨海大桥北接线高速公路（S7）往南通方向29公里+317米处时追尾碰撞由被告王淑荟驾驶的浙Ｊ×××××号车辆，造成浙公高嘉五【2011】51004号事故。事故发生后，马壮兴驾驶原告所有的浙Ｊ×××××号车途径杭州湾跨海大桥北接线高速公路（S7）往南通方向29公里+294米处时追尾碰撞沪Ｂ×××××K号车，致使沪Ｂ×××××号车再次碰撞浙Ｊ×××××号车，造成马壮兴受伤，三车损坏及路产损失的交通事故。事故经交警部门认定马壮兴负本次事故的主要责任、被告张爱国负次要责任、王淑荟负次要责任。被告张爱国驾驶的沪Ｂ×××××号重型厢式货车系被告上海顺衡物流有限公司所有，该车在被告太平洋上海公司处投保了交强险、在被告太平洋深圳公司处投保了商业险。被告王淑荟驾驶的浙Ｊ×××××号小型越野客车在被告太平洋台州公司处投保了交强险及商业险，事故发生在各保险公司的有效期限内。该事故造成原告车辆损失共计266010.6元。另，原告原名为浙江省邮政速递物流有限公司台州市分公司，2015年4月15日变更为中国邮政速递物流有限公司台州市分公司。
被告顺衡物流公司答辩称：张爱国在本公司员工，本次事故系职务行为，原告要求的赔偿项目、比例存在不合理且已超过诉讼时效。
被告太平洋深圳公司答辩称：一、沪Ｂ×××××号机动车仅投保了商业第三者责任险，且本次事故发生在2011年3月25日，原告所有的浙Ｊ×××××号重型专项作业车已于2011年修理完毕并开具发票，根据相关法律规定，原告诉请损失已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回；二、事故发生后，保险公司已全额赔偿承保车辆沪Ｂ×××××号机动车的车辆损失，该车的所有人已出具《权益转让书》，对原告应承担的部分请求合并处理。三、原告的车辆损失修理费发票较为模糊，且维修金额超过该车实际价值，停车费、中断损失及其他损失均属于间接损失，保险公司不予赔偿。
被告太平洋台州公司答辩称：对事故发生及事故认定书无异议，被告王淑荟驾驶的车辆投保了交强险和500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；其他意见同被告太平洋深圳公司。
被告太平洋上海公司向本院提交了书面答辩状，答辩称：一、对本次事故经过和责任认定无异议，法院应审核事故车辆行驶证、驾驶员，沪Ｂ×××××车辆仅投保了交强险，故保险公司仅在交强险限额内赔偿，且本案系多车受损，交强险应预留份额。二、本次事故发生在2011年3月25日，原告车辆维修于2011年7月19日，距今已长达5年之久，早已超过诉讼时效，故保险公司不再承担保险赔偿责任。三、关于具体的赔偿项目，由法院进行审核确定。
被告王淑荟、张爱国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年3月25日，被告张爱国驾驶沪Ｂ×××××号车途径杭州湾跨海大桥北接线高速公路（S7）往南通方向时追尾碰撞由被告王淑荟驾驶的浙Ｊ×××××号车辆，该事故由高速公路交通警察总队嘉兴支队作为浙公高嘉五【2011】51004号事故认定书，认定被告张爱国负主要责任、被告王淑荟负次要责任。事故发生后，上述两车依次停放于第二车道，马壮兴驾驶原告所有的浙Ｊ×××××号车经过时追尾碰撞沪Ｂ×××××K号车，致使沪Ｂ×××××号车再次碰撞浙Ｊ×××××号车，造成马壮兴受伤，三车损坏及路产损失的交通事故。该事故由高速公路交通警察总队嘉兴支队作为浙公高嘉五【2011】51005号事故认定书，认定马壮兴负主要责任、被告张爱国负次要责任、被告王淑荟负次要责任。被告张爱国系被告顺衡物流公司的员工，事故发生发履行职务过程中，其驾驶的车辆由被告顺衡物流公司所有，在被告太平洋上海公司投保了交强险，在被告太平洋深圳公司投保了保额为1000000元的商业第三者责任险。被告王淑荟驾驶的车辆在被告太平洋台州公司投保了交强险及保额为500000元的商业第三者责任险。以上事实由原告提交的事故认定书及保单为据，被告质证无异议，本院予以认定。双方有争议的事实为原告因事故而产生的损失，原告提交了车辆修理发票及清单，用以证明车辆修理费210000元，被告认为费用过高，超出车辆实际价值。本院认为，被告对修理费用有异议并提交了鉴定申请，但未缴纳鉴定费用，本院对原告提交的浙江农资集团金诚汽车有限公司出具的维修清单及发票予以认定，能够证明原告因本次事故花费车辆修理费210000元。原告提交了施救费发票及定额发票若干，用以证明车辆施救费共计9230元，被告认为费用过高，本院经审查对其中载明系浙Ｊ×××××车辆施救及拖车费的6730元予以认可，另2500元定额发票无法证明与本次事故的关联性，本院不予认定。原告另提交了本公司出具的情况说明一份及员工出差报销单据等，用以证明原告因事故产生额外运输租费35100元及其他费用7680.6元，被告对此不予认可，本院经审查认为，原告自行出具的情况说明及报销单不具有证明效力，无法证明其待证事实，本院不予认定。原告另要求停车费4000元，但未提交相应证据，本院不予认可。综上，本院确定的事实为原告因本次事故发生车辆修理费210000元及施救费6730元。
本院认为，本案系交通事故引发的财产损害赔偿，高速公路交通警察总队嘉兴支队对马壮兴负主要责任、张爱国负次要责任、王淑荟负次要责任的认定并无不当。被告张爱国系被告顺衡物流公司的员工，事故发生在履行职务过程，故原告的损失，应先由被告太平洋台州公司及太平洋上海公司在交强险内赔偿，超过部分由被告王淑荟及顺衡物流公司各按20%的责任比例进行赔偿，被告太平洋台州公司及太平洋深圳公司应在被告王淑荟及顺衡物流公司承担的责任范围内按保险合同的约定直接向原告支付商业保险理赔款。本案的争议焦点为原告所遭受的财产损害侵权请求权的诉讼时效问题。本院认为，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但未对诉讼时效提出抗辩的，本院不对诉讼时效问题进行释明，亦不主动适用诉讼时效的规定进行裁判。因侵权行为所产生的损害赔偿请求权的诉讼时效期间，从权利人知道或者应当知道权利被侵害时计算为二年。本案所涉道路交通事故发生在2011年3月25日，有关国家机关作出事故认定结论为2011年5月10日，而车辆修理完毕为2011年11月11日，故无论从侵权行为发生或从侵权结果确定之日起计算，至原告起诉时的2016年9月22日，均已超过二年。原告陈述因被告张爱国怠于处理本次事故，而使其未主动向被告张爱国、顺衡物流公司以及保险人主张赔偿请求权，但一方当事人怠于处理事故，并不发生诉讼时效中断、中止的效力。现被告顺衡公司和太平洋上海公司、太平洋深圳公司均就诉讼时效问题提出抗辩，而原告据以主张的赔偿请求权至今确已超过二年的诉讼时效，故上述被告的抗辩理由成立。被告顺衡物流公司承认被告张爱国的行为系职工履行职务行为，而原告又未能举证证明被告张爱国在职务行为之外，就本次事故的发生还存在其他过错，故被告顺衡物流公司的抗辩及于被告张爱国。综上，原告要求被告张爱国、顺衡物流公司承担共同赔偿责任以及要求被告太平洋上海公司、被告太平洋深圳公司在保险责任范围内直接承担赔付责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告王淑荟是否需要承担相应赔偿责任问题。根据交通事故认定书，被告王淑荟系本次事故的侵权人之一，应对侵权行为承担相应的后果，当然其也可以对诉讼时效进行抗辩，拒绝履行诉讼时效期间已经届满的债务。但诉讼时效抗辩权的行使与否，需要义务人作出积极的主张，被告王淑荟未对原告的损害赔偿请求权提出抗辩，不能发生消灭原告针对被告王淑荟的赔偿请求胜诉权的效果。另，被告太平洋台州公司是否应在保险责任范围内承担保险赔付责任，即被告太平洋台州公司的诉讼时效抗辩是否成立问题。有关司法解释对保险人和侵权责任人的赔偿顺序作出了总体性规定，在当事人同时起诉侵权人、交强险和商业三者险的保险公司时，先由交强险责任范围内赔偿，不足部分由在商业三者险范围赔偿，仍有不足的根据道路交通安全法和侵权责任法规定由侵权人予以赔偿。保险法还规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据上述规定，原告作为受害人，其在交强险范围内对保险公司享有直接请求权，在商业三者险范围内享有独立请求权，因此被告太平洋台州公司在诉讼时效抗辩权的行使上享有独立地位，并不完全依附于作为侵权人的被告王淑荟。太平洋台州公司就诉讼时效问题提出的抗辩成立，本院予以采纳。被告太平洋台州公司本应承担的责任虽然根据保险合同而发生，但其在保险责任范围内承担的保险赔付责任与被告王淑荟原本应当承担的终局责任属于偶发的债务竞合，被告太平洋台州公司提出的诉讼时效抗辩，对被告王淑荟应承担的赔偿责任并不发生效力，被告王淑荟仍应按其事故责任向原告承担赔偿责任。原告的车辆损失共计216730元，扣除应由被告太平洋上海公司及台州中心在交强险限额内直接予以赔付的金额4000元，被告王淑荟按20%的责任比例应赔偿42546元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
一、被告王淑荟在本判决生效后十日内支付给原告中国邮政速递物流股份有限公司台州市分公司42546元。
二、驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司台州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，减半收取2645元，由原告中国邮政速递物流股份有限公司台州市分公司负担2213元，由被告王淑荟负担432元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 张永丽
二〇一七年三月七日
代书记员 胡 鑫