广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法浮民一初字第69号
原告：林某。
法定代理人：林振生，男，1968年3月30日出生，汉族，潮州市湘桥区人，住潮州市湘桥区。系原告林某之父亲。
法定代理人：许少芬，女，1972年10月20日出生，汉族，潮州市湘桥区人，住潮州市湘桥区。系原告林某之母亲。
委托代理人：冯洽文、唐楚萍，广东道洽律师事务所律师。
被告：文及概，男，1969年12月25日出生，汉族，潮州市湘桥区人，住潮州市湘桥区。
被告：潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站，住所地：潮州市枫溪区池湖村鳗场路御景湾**号。
投资人：张雄辉。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：潮州市潮州大道泰安路华庭雅筑19号铺面和十一幢201、301房。
负责人：彭伟豪，总经理。
委托代理人：谢冰，职员。
原告林某诉被告文及概（以下简称“第一被告”）、潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站（以下简称“第二被告”）、中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法由审判员陈利武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某的法定代理人林振生及委托代理人唐楚萍，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托代理人谢冰到庭参加诉讼。被告文及概、潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月27日10时50分，第一被告驾驶粤Ｕ×××××号重型自卸货车行驶至沙溪镇沙二村道新安水库路中段时，适遇原告骑自行车自对向行驶至该处并停下，因第一被告会车时，车辆载物严重超过机动车行驶证核定的装载质量，造成原告受伤的交通事故。经交警部门二次认定，原告与第一被告承担事故的同等责任。原告认为交警部门作出的事故责任认定是错误的，事故发生的重要原因是第一被告驾驶车辆严重超载，且在通过乡间狭窄土路时没有减速行驶，才会导致事故发生，原告系未成年人，在事故发生前已停车靠右避让，已尽到作为一个未成年人与其年龄相当应尽的注意义务。因此第一被告应负事故的主要责任。请法院依法查明事故，重新认定第一被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后被送往潮州市人民医院住院治疗113天，用去医疗费79662.48元，第一、二被告共支付医疗费75000元。经汕头大学司法鉴定中心评定，原告构成九级及十级伤残各一处。第二被告系粤Ｕ×××××号重型自卸货车的车主，第三被告系粤Ｕ×××××号重型自卸货车的交强险及商业险的保险人，原告的经济损失应由三被告予以赔偿。为维护原告的合法权益，请求判令：1、第三被告在保险责任限额内赔偿原告的经济损失318344.32元；2、第一、二被告在超过保险责任限额承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口本各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、企业机读档案登记资料、组织机构代码证各一份，证明第三被告的诉讼主体资格。
3、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定复核受理通知书、道路交通事故认定复核结论各一份，交通事故认定书、保险单各二份，证明第一、二被告的诉讼主体资格；粤Ｕ×××××号重型自卸货车的投保情况；原告对交警部门的事故认定不服提出复核及复核后的认定情况。
4、××证明书、住院病历、出院记录、医疗收费票据、住院费用清单各一份、手术记录三份，证明原告住院治疗情况及医疗费用。
5、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告的伤残情况及支出的鉴定费用。
第一、二被告没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。
第三被告在答辩期限内没有提出书面答辩，其在庭审中辩称：本案交通事故应按双方的责任予以赔偿；肇事车辆需经第三被告检验，在排除免责情形后，按保险合同的约定予以赔偿；医疗费应剔除非医保用药；后续治疗费、康复费、残疾辅助器具费、营养费应按实际发生的票据予以赔偿；护理费计算标准过高，应按其护理家属误工标准计算；残疾赔偿金伤残系数应按21%计；精神损害抚慰金主张过高；救护车费、交通费没有依据，不应支持；鉴定费、邮寄费不属于保险责任。
第三被告对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
机动车第三者责任保险条款一份，证明根据保险条款的约定，肇事车辆存在超载情形，应扣除第三者商业险10%的绝对免赔率。
经过开庭质证，第三被告对原告提供的证据1、2、4无异议；对原告提供的其他证据有如下异议：
一、原告提供的证据3，对真实性无异议，但认为按保险合同约定，肇事车辆存在超载情形，应扣除第三者商业险10%的绝对免赔率。
二、原告提供的证据5，认为部分费用应待实际发生后另行主张。
经过开庭质证，原告对第三被告提供的证据没有异议。
本院查明：2014年8月27日10时50分，第一被告驾驶载物超过机动车行驶证上核定的装载质量的粤Ｕ×××××号重型自卸货车行驶至广东省潮州市潮安区沙溪镇沙溪二村新安水库路中段时，适遇原告骑自行车自对向行驶至该处，因原告在停车会车时，做妨碍安全的动作，致自行车摔倒，第一被告驾驶的粤Ｕ×××××号重型自卸货车左侧第二轴轮胎辗压到原告的右脚，造成原告受伤的交通事故。同年10月14日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2014第00144号交通事故认定书，认定第一被告驾驶载物超过机动车行驶证上核定的装载质量的车辆上路行驶在会车时，疏忽大意，没有在确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的重要原因；原告骑自行车上路在停车会车时，没有在确保安全、畅通的原则下通行，也是造成事故的重要原因，故原告与第一被告应负事故的同等责任。因原告对该事故认定有异议，向潮州市公安局交通警察支队提出复核申请，同年11月18日，潮州市公安局交通警察支队作出潮公交复字（2014）第0030号道路交通事故认定复核结论，认为潮州市公安局潮安分局交通警察大队2014第00144号《交通事故认定书》存在适用法律条款不当，责令潮州市公安局潮安分局交通警察大队对本事故重新调查认定。同年11月20日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出重认2014重认第0002号《交通事故认定书》，认定第一被告驾驶载物超过机动车行驶证上核定的装载质量的车辆上路行驶时，车辆严重超载，加重事故后果，是造成事故的重要原因；原告骑自行车上路在停车会车时，没有在确保安全、畅通的原则下通行，也是造成事故的重要原因，认定原告与第一被告应负事故的同等责任。
原告受伤当天被送往潮州市人民医院住院治疗，被诊断为：1、右足毁损伤；2、右足大部分缺如。原告住院治疗113天，用去医疗费人民币79662.48元。期间，第一、二被告共为其支付医疗费75000元。出院时医嘱：加强功能锻炼；患肢建议安装支具；不适随诊。因与三被告没能达成赔偿协议，原告遂向本院起诉，提出上述的诉讼请求。
2015年4月13日，经原告申请，本院委托汕头大学司法鉴定中心对原告的伤残程度、后期医疗费等进行评定。同年8月12日，该中心出具汕大司鉴中心（2015）临鉴字第4802号司法鉴定意见书，评定原告为道路交通事故九级及十级伤残各一处；后续治疗（含康复）费约需17000元，右足假肢费约需64000元；对于评残前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录及发票为准。护理期为270天，其中住院期间3次围手术期共45天配护理人员2名，余225天配护理人员1名；营养期为112天，建议营养费为1680元。
另查明：原告系城镇居民。粤Ｕ×××××号重型自卸货车的车辆登记所有人为第二被告，该车已在第三被告投保了交强险及赔偿限额为人民币1000000元的不计免赔率的第三者责任保险，保险期限分别自2014年4月16日起至2015年4月15日止及自2014年4月21日起至2015年4月20日止。依第三者责任保险合同约定，粤Ｕ×××××号重型自卸货车发生事故时载物超过机动车行驶证上核定的装载质量，第三被告的绝对免赔率为10%。
本院认为：公民的健康权受法律保护。投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的机动车与非机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故过错大小承担赔偿责任。本起交通事故事实清楚，且交警部门对事故责任作了认定，原告与第一被告应负事故的同等责任。故原告的合理经济损失，应先由第三被告在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任保险的责任限额1000000元内负60%的赔偿责任，第一、二被告负10%的连带赔偿责任。
原告基于法律规定诉请三被告赔偿住院伙食补助费、护理费、医疗费、后续治疗费、康复费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费等依法有据，本院予以支持。原告请求赔偿的数额按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，原告的经济损失为：住院伙食补助费以每人每天100元计，住院113天，计为11300元；护理费以每人每天177.51元计，住院期间3次围手术期共45天，每天2人护理，计为15975.90元，余护理期225天，每天1人护理，计为39939.75元；医疗费79662.48元，门诊费122元；后续治疗费15000元；康复费2000元；营养费1680元；残疾赔偿金以20年计，每年30192.90元，九级及十级伤残各一处赔偿23%，计为138887.34元；残疾辅助器具费64000元；精神损害抚慰金结合本案实际确定为6000元；交通费确定为2000元；鉴定费2500元。其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币107764.48元，护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、康复费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计人民币271302.99元，先由第三被告在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额10000元内及死亡伤残赔偿限额110000元内分别赔偿10000元及110000元；余款259067.47元由第三被告赔偿60%即155440.48元，第一、二被告连带赔偿10%即25906.75元，第一、二被告已支付原告的医疗费75000元，故第一、二被告不应再予以赔偿，第一、二被告为原告多支付的医疗费49093.25元，可以根据保险合同的约定向第三被告主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内分别在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险赔偿限额1000000元内赔偿原告林某的经济损失人民币120000元及106347.23元。
二、驳回原告林某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，由原告负担320元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担730元。该款已由原告预交并表示同意垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈利武
二〇一五年十一月六日
书记员 徐妙璇
第1页共11页