上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初21001号
原告黄世明，男，1970年4月18日出生，汉族，户籍地浙江省龙泉市。
原告管少华，男，1968年2月28日出生，汉族，户籍地浙江省龙泉市。
原告共同委托代理人张颖佩，上海宇钧律师事务所律师。
被告陈平，男，1966年8月11日出生，汉族，户籍地福建省。
被告钟明翠，女，1964年8月14日出生，畲族，户籍地福建省。
被告共同委托代理人周木山，上海创同律师事务所律师。
原告黄世明、管少华与被告陈平、钟明翠房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄世明、管少华的共同委托代理人张颖佩，被告陈平、钟明翠的共同委托代理人周木山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世明、管少华诉称，2016年8月29日，原被告通过中介签订《上海市房屋租赁合同》，约定两被告将本市中华新路1169、1185、1187、1199号房屋向两原告出租，租期自2017年1月1日起至2030年6月31日止，除此之外，还对如被告违约须按租金的一倍支付违约金、赔偿原告经营损失等责任作了约定。合同签订后，原告向被告指定的账户支付了保证金100000元以及首期租金316000元。之后，因该房屋的前承租人与被告发生纠纷拒绝迁离，被告始终未向原告交付房屋，为此，原被告于2017年5月19日签订《解除租赁合同协议书》，约定被告应于2017年6月12日前返还保证金与租金416000元，并支付违约金416000元，如未按期支付还须按日千分之五承担违约金，被告还为上述付款事宜出具了两份承诺书，但此后两被告始终未履行付款义务。原告认为，原告为租用房屋向中介支付了400000元，其中包括向原承租人赔付的定金，而被告在租赁关系缔结的过程中却隐瞒实情，该欺骗行为对原告造成了经济损失，应按约定承担其自愿偿付的违约金，此外，虽然根据产权信息及委托手续，陈平为出租方而钟明翠为代理方，但两被告基于夫妻关系应共同承担法律责任。目前租赁合同已无履行可能，如被告坚持认为款项结清后合同方能解除的，则原告不持异议。现提起诉讼，请求判令：一、两被告返还保证金及租金共计416000元；二、两被告支付违约金416000元；三、两被告支付逾期付款违约金(以未付款项832000元为本金，按日千分之五计，自2017年6月13日起算至实际付款日止)；四、本案受理费由被告承担。
被告陈平、钟明翠辩称，一、当事人签订租赁合同后，系争房屋的前承租人与被告之间发生矛盾故拒绝迁出，被告虽经积极协调但最终无法向原告交付房屋，原告对上述纠纷系明知，故亦须承担一定的法律责任；二、房屋的产权人为陈平，钟明翠虽与陈平系夫妻，但在涉案租赁关系中为陈平之代理人，故不应以出租方的身份承担责任，其作为被告的主体不适格；三、被告共收取原告钱款416000元，其中包括保证金100000元与租金316000元，而当事人签订的租赁合同约定，违约金数额相当于租金，故对违约金计算应以租金为准而不包括保证金；四、根据当事人签订的《解除租赁合同协议书》，双方的租赁合同须在被告将应付款项支付完毕后方能解除，目前合同尚不满足解除条件，原告无权要求返还保证金；五、原告诉请中主张的两笔违约金数额过高且重复，计算方式亦不符合法律规定，对被告而言显失公平，而原告并无实际经济损失，对原告提供的向中介支付费用的证据之真实性、关联性均不认可，故违约金应由法院予以酌定；六、租赁合同约定的出租房屋中，1199号不属于被告所有，相应的责任与被告无关。综上所述，对原告诉请不能同意。
经审理查明，本市中华新路1169、1185、1187号产权人为陈平。2016年8月29日，钟明翠作为出租方，两原告作为承租方签订《上海市房屋租赁合同》一份，主要内容为：承租方租赁系争房屋即本市中华新路1169、1185、1187、1199号用作“酒店宾馆”，租期自2017年7月1日起至2030年6月31日止，月租金为79000元。承租人支付保证金100000元。合同期内任一方单方违约的，另一方有权按承租方“已经支付的款项的壹倍租金收取违约金”，如出租方违约则除返还租金外，还需按“该租金的壹倍”向承租方支付钱款。上述合同签订后，原告向被告指定账户支付了保证金100000元及租金316000元。2016年9月3日，陈平出具《委托书》一份，确认委托钟明翠代为办理系争房屋的租赁事宜。2017年1月18日，钟明翠与黄世明签订《补充协议》一份，承诺于2017年3月5日前交付房屋，否则延长免租期并按承租方支付款项的双倍进行赔偿。上述协议签订后出租方并未向承租方交付租赁房屋。2017年5月19日，钟明翠与两原告签订《解除租赁合同协议书》一份，主要内容有：双方协商一致解除关于系争房屋的租赁合同，自协议签订之日起租赁合同“效力自动终止”，出租方应于签署本协议后十日内返还承租方保证金及租金共计416000元，另支付违约金416000元，上述款项于2017年5月30日前至少支付一半，剩余部分于2017年6月12日前付清，租赁合同随所有款项支付而解除，如不履行付款义务则每逾期一日须承担日千分之五的违约金。此后，钟明翠又分别于2017年6月11日、28日向原告出具承诺书，以其个人名义承诺按时向原告支付租金及违约金共计832000元。2017年8月29日，原告提起本案诉讼，请求判决如其诉请。
本院认为，当事人在民事活动中应遵循诚实信用原则，具体表现为履行己方所签署的合同及兑现己方所作出的承诺等。陈平作为系争房屋所有权人，既然委托钟明翠将房屋出租并自愿签署了一系列与缔结、变更、解除租赁关系相关的、已产生法律约束力的协议，就应该及时履行上述协议中所设定的己方义务，包括返还已收取的租金与定金、负担违约金等，并为其怠于履行协议的行为承担法律责任，但原告在本案中为主张经济损失所提供的证据之证明效力不足，故从当事人对违约金的计算方式分析，确实存在计数偏高的情形，故本院根据被告的申请就原告主张的两笔不同形式的违约金合二为一予以酌定，酌定所考量的因素包括债务清偿结算的便捷性、租赁合同的客观履行情况、各类协议及承诺书的签署目的、当事人的过错程度、原告的经济支出与可能产生经济损失的比较等。同时，钟明翠所出具的承诺书可体现其自愿以个人债务的形式承担本次纠纷的主要责任，再加之两被告自认为夫妻关系，故原告要求两被告对本案承担共同支付责任的主张与法不悖，可予以支持。另需指出的是，既然当事人均认为合同尚不具备解除条件，且此观点并不妨碍被告履行付款义务，故合同的解除事宜本案中不作处理。综上，对原告诉请中符合法律规定的部分本院予以支持，被告拒绝履行协议及承诺的辩称理由均缺乏法律依据且不能与已生效协议、承诺的合同约束力相对抗，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、被告陈平、钟明翠应于本判决生效之日起十日内向原告黄世明、管少华返还租金及保证金人民币416000元；
二、被告陈平、钟明翠应于本判决生效之日起十日内向原告黄世明、管少华支付违约金人民币416000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案财产保全费人民币5000元，由被告负担。
本案受理费人民币14085元，减半收取，计人民币7042.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹彬
二〇一七年十月二十三日
书记员 朱颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条
民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十六条
出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。