wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申352号再审申请人(一审原告、二审上诉人)江西省南昌市郊区永红编织厂，住所地江西省南昌市青山湖区塘山镇永红村10号。法定代表人：杨恒顺，该厂厂长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）江西省南昌市青山湖区人民政府，住所地南昌市青山湖区南京东路669号。法定代表人熊云浪，该区区长。再审申请人江西省南昌市郊区永红编织厂（以下简称编织厂）因其诉再审被申请人江西省南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖区政府）房屋征收及行政补偿一案，不服江西省高级人民法院（2015）赣行终字第27号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员胡文利、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明，1994年杨恒顺经营的东湖青山编织厂与原江西省南昌市郊区塘山乡（青山区塘山镇,以下简称塘山乡）永红村三组负责人签订了厂地租赁合同。杨恒顺未经相关部门审批在租赁土地上盖了两栋厂房，从事生产经营和租赁。2001年杨恒顺应原塘山乡负责人的要求重新签订了《经营场所租赁合同》。2001年8月18日，江西省南昌市工商行政管理局郊区分局作为鉴证机关在《经营场所租赁合同》盖章，合同约定租赁土地坐落于永红村10号地块，总面积1380平方米，其中使用面积700平方米，每年租金一千元，租金当年交清，租期30年，自1995年1月1日起至2024年12月31日止。其后，杨恒顺将东湖青山编织厂变更为南昌市郊区永红编织厂，厂房部分用于生产，部分出租。租金实际上是三年交一次，最后一次交租金时间是2010年。2013年青山湖区政府启动临江商务区城中村改造项目。2013年6月17日，青山湖区政府在江西省南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）颁布的《关于调整城市规划区内农民拆迁补偿标准等有关问题的通知》（洪府厅字[2009]493号）和《南昌市中心城区集体土地上房屋征收与补偿指导意见（试行）》（洪府厅发[2012]133号）的基础上，根据实际情况，颁布了《临江商务区城中村改造项目集体土地上房屋征收安置补偿方案》（湖政发[2013]8号）（以下简称《安置补偿方案》）。杨恒顺不服《安置补偿方案》，于2014年7月3日向南昌市政府提起行政复议，南昌市政府于2014年10月29日作出洪府复字[2014]72号行政复议决定书，维持青山湖区政府作出的《安置补偿方案》。编织厂不服，于2014年12月31日对《安置补偿方案》提起行政诉讼。江西省南昌市中级人民法院作出(2015)洪行初字第5号行政裁定认为，青山湖区政府作出的《安置补偿方案》，依据为南昌市政府《关于调整城市规划区内农民拆迁补偿标准等有关问题的通知》（洪府厅字[2009]493号）和《南昌市中心城区集体土地上房屋征收与补偿指导意见（试行）》（洪府厅发[2012]133号）的相关规定，不具有可诉性。杨恒顺与塘山乡永红村三组签订的30年《经营场所租赁合同》不符合法律相关规定。临江商务区城中村改造项目属南昌市旧城改造工作计划范围，并非商业开发。编织厂对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿安置方案有异议，应根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地性质行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第十条规定先申请行政机关裁决。因此，编织厂提出行政诉讼理由不足，于法无据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第十一项之规定，裁定如下：驳回编织厂的起诉。编织厂不服，提出上诉。江西省高级人民法院作出(2015)赣行终字第27号行政裁定认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”的规定，农民集体所有的土地不得出租用于非农业建设。本案中，1994年12月20日永红村三组通过与编织厂法定代表人杨恒顺签订《经营场所租赁合同》的方式将永红村三组的农民集体所有的土地出租给永红编织厂用于非农业建设，违反上述法律规定，且编织厂在该集体土地上所建的厂房未经相关部门批准，因此，永红编织厂提出的要求补偿的情形未列入《安置补偿方案》之中，而且永红编织厂亦无证据证明其所诉《安置补偿方案》对其其他合法权益产生实际影响，永红编织厂不具有原告诉讼主体资格，原审法院裁定驳回编织厂对青山湖区政府的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。编织厂向本院申请再审称：被诉补偿方案具有可诉性，补偿方案规定了房屋征收补偿安置事项，涉及被拆迁户的切身利益，申请人的厂房被列入征收范围之内，申请人与被诉补偿安置方案具有法律上的利害关系。因此，原审裁定驳回起诉错误，请求撤销二审裁定并责令二审法院恢复审理本案。青山湖区政府辩称：一、原审查明的事实均充分证明青山湖区政府从未参与编织厂厂房的拆除事宜，更未组织实施，编织厂主张青山湖区政府应承担强制拆除其厂房的法律后果，无任何法律依据和事实根据。二、青山湖区政府并非涉案集体土地的征收主体，而是根据南昌市政府的要求，负责具体实施案涉项目集体土地房屋征收与补偿工作，且该工作的实施与编织厂和永红村委会之间的土地租赁、房屋拆除纠纷无关。本院认为，编织厂的涉案厂房土地使用权，来源于编织厂法定代表人杨恒顺与永红村三组于1994年12月20日签订的《经营场所租赁合同》，但该合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定。杨恒顺非永红村村民，编织厂亦非永红村乡镇企业，且编织厂所建的涉案厂房未经相关部门批准。因此，编织厂主张的安置补偿不属于《安置补偿方案》适用的范围。原审裁定驳回编织厂的起诉，并未侵犯其合法权益。综上，编织厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人江西省南昌市郊区永红编织厂的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  胡文利代理审判员  阎 巍二〇一六年五月三十一日书 记 员  卢琨琨
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民特577号
申请人：泰科思（深圳）传感器有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道宝龙社区宝龙四路3号兰普源工业厂区2号厂房102。
法定代表人：ReinholdOST。
委托诉讼代理人：姚文娇，该公司人事部负责人。
被申请人：蔡关睢，住广东省云浮市郁南县。
申请人泰科思（深圳）传感器有限公司（以下简称泰科思公司）与被申请人蔡关睢申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年9月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人泰科思公司申请撤销深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙岗）案[2016]557号仲裁裁决，并由被申请人蔡关睢承担本案的诉讼费用。申请人泰科思公司认为，被申请人蔡关睢存在散布不实言论和闹事打架的事实，并在仲裁庭审时出示了相关证据。从以上的事实和证据可以看出，被申请人蔡关雎严重违反公司管理制度，终止与其的劳动合同不属于用人单位需要支付补偿金的情形。因此根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，提起诉讼，请求法院判如所请。
经审查查明，申请人泰科思公司确认其依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项“适用法律、法规确有错误”的情形申请撤销仲裁裁决。
本院认为，申请人泰科思公司申请撤销上述劳动仲裁裁决的理由主要为劳动仲裁裁决没有认定被申请人蔡关雎存在散布不实言论和闹事打架的情形。本院认为，该申请理由涉及的是劳动仲裁裁决的事实认定问题，而事实认定是否准确不属于我国劳动争议调解仲裁法第四十九条第一款第（一）项申请撤销劳动仲裁裁决的法定事由，故本院对上述劳动仲裁裁决是否存在事实认定问题不予审查。申请人泰科思公司该申请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙岗）案[2016]557号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项可以撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回申请人泰科思（深圳）传感器有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人泰科思（深圳）传感器有限公司负担。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 梁艺（兼）
甘肃省白银市白银区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0402刑初71号
公诉机关白银市白银区人民检察院。
被告人饶某，男。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年12月6日被白银市公安局白银分局刑事拘留，同年12月19日被取保候审。
白银市白银区人民检察院以白检公诉刑诉[2017]37号起诉书指控被告人饶某犯信用卡诈骗罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白银市白银区人民检察院指派代理检察员石楹倩出庭支持公诉，被告人饶某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年2月28日，被告人饶某从中国农业银行股份有限公司白银区支行申请办理卡号为622837011324XXXX的金穗贷记卡一张，后被告人饶某持该卡透支、消费，截止2016年11月18日累计透支消费本金20852.52元，经发卡银行多次催收，超过三个月仍未归还。案发后，被告人饶某家属归还了银行全部款息。
另查明，2016年12月6日，经侦查机关电话传唤，被告人饶某主动到公安机关接受调查，并如实供述了其本人的犯罪事实。
上述事实，被告人饶某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、到案经过、白银市公安局白银公安分局现场检测报告书、接受证据清单、银行卡交易明细、信用卡申请材料、电子催收记录、中国农业银行金穗贷记卡催收通知书、中国农业银行还款凭证、户籍证明、办案说明等；被害单位报案材料及工作人员雷某某的陈述；被告人饶某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人饶某以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人饶某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人饶某接到侦查机关电话传唤后，主动到公安机关接受调查，并如实供述其本人的罪行，其行为符合“自动投案、如实供述”的立法本意，应当认定为自首，依法从轻处罚；已向发卡银行归还全部透支本息，酌情从轻处罚。综上，根据被告人饶某的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，结合其悔罪态度，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人饶某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金1万(已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 牛思晓
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 苏新智
附：据以裁判的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;
(二)使用作废的信用卡的;
(三)冒用他人信用卡的;
(四)恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：(一)明知没有还款能力而大量透支，无法归还的;
(二)肆意挥霍透支的资金，无法归还的;
(三)透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的;
(四)抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的;
(五)使用透支的资金进行违法犯罪活动的;
(六)其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”;数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”;数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19160号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李仿红。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李仿红信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币37,638.09元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等22,457.44元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李仿红系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款60,095.53元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19160号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李仿红。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李仿红信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币37,638.09元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等22,457.44元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李仿红系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款60,095.53元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十一月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第988号
原告王华伟，生于1975年。
被告李运锋，生于1964年。
原告王华伟诉被告李运锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，原告于2014年5月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王华伟撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王华伟承担。
审判员 王旭光
二〇一四年五月十五日
书记员 马晓勇
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00615号
上诉人（原审被告）宋拴玲，男，1955年12月15日生，汉族，西安市未央区本桥街道高堡子村村民。
委托代理人王华，西安市莲湖区第二农工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张明芳，女，1958年3月28日生，汉族，西安市未央区东雁秋门村。
被上诉人（原审原告）王波，男，1984年4月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王燕辉，女，1982年8月10日生，汉族。
共同委托代理人范春华，陕西华宝卓律师事务所律师。
上诉人宋拴玲因与张明芳、王波、王燕辉债务纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民一重字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。宋拴玲委托代理人王华、张明芳、王波、王燕辉委托代理人范春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2001年，王进利与西雁公司法定代表人张新亮、五一村六组等协议开发欧陆小区项目。2001年5月4日西安嘉宝宾馆转账38万元到五一村六组账户。2001年6月15日，西安嘉宝宾馆转账12万元到五一村六组账户，同日，王进利通过华丰公司转账20万元到五一村六组账户，五一村六组向王进利出具了收款收据，在收据上注明系两单位汇入。嗣后，王进利与宋拴玲协商将王进利转入五一村六组的70万元变更为宋拴玲的个人借款。2001年12月4日，宋拴玲向西安嘉宝宾馆借款30万元，同日，宋拴玲出具了20万元欠条。2002年1月，王进利因病去世。2003年5月14日，西安嘉宝宾馆以50万元转账支票、2001年12月的借款30万元的收款收据、20万元欠条向法院申请支付令，要求宋拴玲支付欠款20万元。宋拴玲收到支付令后，向西安嘉宝宾馆还款50万元。2006年，华丰公司起诉要求五一村六组、五一村委会返还投资款，因该诉涉及西雁公司法定代表人涉嫌经济犯罪，被本院驳回起诉。2010年4月22日，华丰公司再次起诉要求五一村六组、五一村委会返还投资款70万元并支付利息。2010年10月27日，法院作出（2010）未民二初字第614号民事裁定，认定王进利的投资系个人行为，裁定驳回华丰公司的起诉。张明芳、王波、王燕辉遂以王进利继承人的身份起诉至本院，要求宋拴玲返还投资款70万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2002年1月至今的利息。本院于2012年3月2日作出（2011）未民桥初字第00147号民事判决，判决宋拴玲返还投资款20万元，并驳回了张明芳等人的其余诉讼请求。张明芳等不服，提起上诉，西安市中级人民法院以（2012）西民三终字第00428号民事裁定撤销原判决，将本案发回本院重审。庭审调解，因双方争议较大未果。
另查明，王进利的第一顺序继承人除张明芳等三人外，还有其父亲王怀孝、母亲刘玉琴。案件审理中，王怀孝、刘玉琴均表示放弃对该笔投资款的继承。
一审认为，华丰公司与西雁公司签订了一份合建开发合同，王进利生前作为华丰公司的法定代表人，通过华丰公司、西安嘉宝宾馆分别向五一村转账20万元、50万元，五一村以王进利个人为交款人向王进利开据了70万元的收据，所以，王进利向五一村投资70万元系其个人投资行为。宋拴玲认为该投资款系华丰公司、西雁公司为投资主体的理由，本院不予支持。王进利在开发期间退出，将其投资份额转与宋拴玲，宋拴玲应给付王进利投资款70万元。宋拴玲称其已向西安嘉宝宾馆偿还50万元，其余20万元的投资主体为华丰公司的理由，不能成立。因为王进利虽然通过西安嘉宝宾馆向五一村转账50万元，但投资的实际主体是王进利，宋拴玲以西安嘉宝宾馆申请的20万元支付令以及其偿还西安嘉宝宾馆30万元借款的收据，证明其已将50万元向西安嘉宝宾馆偿还，西安嘉宝宾馆系该50万元的投资主体的理由不能成立。因宋拴玲持有的30万元收据显示，其与西安嘉宝宾馆之间为借款关系，宋拴玲偿还支付令的20万元，亦不能证明其偿还的款项系其应偿还给王进利的投资款。即使宋拴玲偿还西安嘉宝宾馆的50万元，系其向王进利偿还的投资款，因该投资款的投资主体为王进利，宋拴玲受让王进利的投资份额，支付转让款亦应直接支付给王进利或者向王进利委托的收款人支付，宋拴玲未提供证据证明西安嘉宝宾馆索要投资款系受到王进利委托，故宋拴玲不能以其向西安嘉宝宾馆偿还50万元来对抗王进利的债权。因此，宋拴玲以其已向西安嘉宝宾馆偿还50万元而不应向王进利支付的理由，本院不予采纳。因王进利的其余第一顺序继承人已在诉讼中表示对此款项放弃继承，故张明芳等作为王进利的继承人，要求宋拴玲支付70万元的主张，本院予以支持。对于张明芳等要求宋拴玲承担该笔债务利息的诉讼请求，因王进利去世后，华丰公司曾作为原告向宋拴玲主张债权，但因实际投资人为王进利而被驳回起诉，现张明芳等作为王进利的继承人提起诉讼，证明权利人对该笔债权一直在主张，但宋拴玲未予支付，故应承担自债权人主张之日起至履行之日止的利息，利息应该按照中人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：宋拴玲于本判决生效之日起三十日内返还张明芳、王波、王燕辉投资款70万元，并承担该款自2010年4月22日起至实际履行之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审宣判后，宋拴玲不服，向本院提起上诉称：1、一审依据收款收据记载交款人为王进利，就认定王进利为投资人是错误的，王进利应该只是经办人，当时开具收据人无法知晓谁是真正的投资人；2、该投资无论在王进利生前还是去世后，嘉宝宾馆、华丰公司都曾积极主张过权利，与王进利个人无关；3、一审法院依据（2010）未民二初字第614号民事裁定书认定该投资为王进利个人投资是错误的，应该属于公司行为；4、一审被上诉人未主张利息，一审违反了不诉不理原则。故要求撤销一审判决，依法改判。对此，张明芳、王波、王燕辉辩称：1、一审认定上诉人有诉权是正确的；2、上诉人坚持主张利息，且已经补交了案件受理费。故要求维持原判。
二审查明，一审查明属实。二审另查到：1、宋拴玲在原一审中提交（2008）陕刑二终字第64号刑事裁定书一份，该裁定书记载包含宋拴玲在内的四个证人证言，皆声明本案争议的70万元为王进利个人投资，该投资后来转给了宋拴玲；2、宋拴玲在原一审中向询问他的法官称，王进利去世后，嘉宝宾馆的王明利曾向他主张权利，他告知其通过诉讼来主张权利；3、2003年嘉宝宾馆申请支付令时仅主张20万元，但事后宋拴玲又多支付嘉宝宾馆30万元；4、一审中张明芳等被上诉人坚持要求支付利息，且已经补交案件受理费。
本院认为，上述事实表明，不仅张明芳等被上诉人所主张权利的收据载明交款人为王进利，而且在（2008）陕刑二终字第64号刑事案件中，宋拴玲本人及其另外三个证人皆称该争议70万元为王进利个人投资，结合在2003年支付令案件中，宋拴玲在支付令之前的迟疑不决，在支付令之后不合情理的超额支付，以及（2010）未民二初字第614号民事裁定对本案争议款项权利主体的判定等情节，一审认定张明芳等被上诉人为本案权利人，应无不当。至于利息，张明芳等被上诉人并未放弃，且已交案件受理费，一审判令给付利息并无不妥。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费13781元（宋拴玲已预交）由宋拴玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 徐振平
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 郭 妮
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终1040号
原公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈国庆，男，1984年6月17日出生，汉族，浙江省杭州市人，大专文化，原系新光工业（杭州）有限公司出纳，户籍地杭州市余杭区。因本案于2017年1月7日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现押于杭州市看守所。
杭州经济技术开发区人民法院审理杭州经济技术开发区人民检察院指控被告人沈国庆犯职务侵占罪一案，于2017年11月8日作出（2017）浙0191刑初221号刑事判决。被告人沈国庆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年1月初至2017年1月4日间，被告人沈国庆利用担任新光工业（杭州）有限公司（住所地杭州经济技术开发区白杨街道6号大街766号16、17、19幢）出纳，管理公司现金支票业务的职务便利，采取将空白现金支票夹在需要盖章的若干真实票据中间到公司财务经理、总经理处一并盖章，然后在已盖章的现金支票上填写金额的手段，多次从公司工商银行账户支取现金占为己有，共计人民币20381248.55元。上述钱款均被被告人沈国庆用于网络赌博。
2017年1月7日0时许，被告人沈国庆至公安机关投案，并退回赃款人民币250500元。
上述事实有证人吕某、林某、欧某、宣某的证言，接受证据材料清单、营业执照、委托书、离职申请书、劳动合同、职责表、银行账户交易明细、银行存款对账单、现金支票、费用申请单、现金明细账、记账凭证、还款凭证、网页截图、调取证据通知书及清单、电脑资料、扣押决定书及清单、笔录、暂扣款票据、情况说明等，到案经过、户籍证明及被告人沈国庆的供述等证据予以证实。
原审法院根据上述事实和证据认为，被告人沈国庆身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。被告人沈国庆自动投案并如实供述罪行，已部分退赃，系初犯，均可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款之规定，以职务侵占罪，判处被告人沈国庆有期徒刑十二年，并处没收财产人民币10万元。判令退出的赃款人民币250500元发还给被害单位新光工业（杭州）有限公司，并责令被告人沈国庆继续退赔被害单位新光工业（杭州）有限公司经济损失人民币20130748.55元。
被告人沈国庆上诉提出，其主动投案，如实供述罪行，积极退赃，且系初犯，故原判量刑过重，恳请从轻量刑。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉理由，经查，上诉人沈国庆除具有自动投案并如实供述、部分退赃、初犯等从轻处罚情节外，其还具有多次职务侵占、职务侵占的款项用于违法犯罪活动的从重处罚情节。原判根据其犯罪事实、性质、情节在法定量刑幅度内综合裁量的刑罚并无不当，上诉人沈国庆提出原判量刑过重的理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 洁
审判员 钱晓明
审判员 高 强
二〇一七年十二月二十七日
书记员 沈钟杭
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0182刑初364号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人李星亮，男，1971年4月5日出生于四川省彭州市，汉族，初中文化，无业，住四川省彭州市。因涉嫌危险驾驶于2016年6月22日被四川省彭州市公安局取保候审。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉[2016]299号起诉书指控被告人李星亮犯危险驾驶罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派检察员郑婧出庭支持公诉，被告人李星亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月5日17时30分许,被告人李星亮醉酒后驾驶一辆二轮摩托车沿本市天桂路往“万都城”路口方向行驶，行驶至天桂路与新郫彭路交叉口时被彭州市公安局民警挡获。经鉴定，被告人李星亮案发时血液中乙醇浓度为105.6mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人李星亮在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，到案经过，被告人的常住人口信息，驾驶证查询信息及托号单，检查笔录及照片，现场笔录及照片，证人李某的证言，被告人李星亮的供述及辨认笔录、照片，血样提取登记表及血液乙醇浓度检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李星亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人李星亮犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人李星亮能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，本院酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人李星亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 秦 朗
二〇一六年八月二十九日
书记员 薛潇瑞
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第129号
原告白新军，男，汉族，1969年6月21日出生。
被告牛跃松，男，汉族，1970年9月8日出生。
原告白新军诉被告牛跃松劳务合同纠纷一案，本院受理后，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告白新军、被告牛跃松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年6月份至2010年5月份在古城机械厂给被告牛跃松承包的车间干活，工程完工后，牛跃松欠我们工资2万元，至今未付。2013年2月5日牛跃松给我打欠条一张承诺2013年初月前付清欠款，但至今不付。请求法院判决被告偿还工资款20000元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，我经常喝酒，欠条是我打的，但是上面多少钱，是什么字不清楚，是我在无意识的情况下写的欠条。我与原告没有劳务合同，他也没给我干活，我认为该欠条不属于证据，要求原告鉴定。
经审理查明，原告白新军于2009年6月份至2010年5月份在古城机械厂给被告提供劳务，被告牛跃松欠原告白新军工资款2万元未付。2013年2月5日被告牛跃松给原告白新军出具欠条一张，载明：今欠到新军现金贰万元，此帐在2013年8月份前清完。
以上事实有被告牛跃松所打欠条一张在卷资证。
本院认为，公民的合法债权受法律保护，应当得到清偿。原告白新军给被告牛跃松提供劳务，被告应当支付报酬，原告要求被告支付拖欠的工资款的请求，有事实和法律依据，依法予以支持。被告牛跃松辩称欠条是其所打，但是是在无意识的情况下书写，但未提交证据证明其主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告牛跃松于本判决生效后五日内偿还原告白新军工资款20000元。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告牛跃松承担（原告已预交，待执行时由被告向原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一四年三月五日
书记员 罗晶晶
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初7568号
原告：河南中星江淮汽车销售服务有限公司，住所地郑州市郑花路与开元路交叉口（河南汽车贸易中心院内1号楼7层709号）。
法定代表人：杨金融，总经理。
委托诉讼代理人：胡松涛，河南鑫豫达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧梦晖，河南鑫豫达律师事务所律师。
被告：王培峰，男，1989年6月18日出生，汉族，住河南省杞县。
原告河南中星江淮汽车销售服务有限公司与被告王培峰追偿权纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法进行了审理。
原告河南中星江淮汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告王培峰偿付欠款20031.35元、支付违约金6400元并承担案件诉讼费。事实和理由：事实和理由：2014年9月10日，被告王培峰向原告申请分期付款购车，并与原告签订分期付款汽车买卖和服务合同，约定以64000元价格购买车牌号为豫Ｂ×××××的比亚迪牌小型轿车一辆。9月13日，被告支付了部分首付款后，由原告担保，与中国银行股份有限公司河南省分行签订个人借款合同，申请贷款44000元。因被告借款后未依约履行还款义务，多次逾期，已构成严重违约。原告遂诉至法院。
本院经审查认为，原告河南中星江淮汽车销售服务有限公司不能提供证明被告王培锋的基本身份信息，本案没有明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河南中星江淮汽车销售服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李 晖
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘晓柯
太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0108财保26号
申请人：山西瑞司捷建筑工程有限公司，住所地太原市小店区汾华北路汾华小区68号。
法定代表人：张波，总经理。
被申请人：太原市尖草坪区新汉中石材经销部，住太原市尖草坪区现代家居大世界石材城8座2号。
经营者：刘卫平，男，1969年1月2日出生，汉族，身份证号，住山西省太谷县西北街西环中路39号9号楼1单元302室。
申请人山西瑞司捷建筑工程有限公司于2017年7月3日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人太原市尖草坪区新汉中石材经销部所有的银行存款人民币20万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司为其出具的保单保函（保险金额为人民币20万元）提供担保。
本院经审查认为，申请人山西瑞司捷建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人太原市尖草坪区新汉中石材经销部所有的银行存款人民币20万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭艳
二〇一七年七月五日
书记员 张燕
太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0108财保26号之一
申请人：山西瑞司捷建筑工程有限公司，住所地太原市小店区汾华北路汾华小区68号。
法定代表人：张波，总经理。
被申请人：太原市尖草坪区新汉中石材经销部，住太原市尖草坪区现代家居大世界石材城8座2号。
经营者：刘卫平，男，1969年1月2日出生，汉族，身份证号，住山西省太谷县西北街西环中路**号*号楼*单元***室。
申请人山西瑞司捷建筑工程有限公司与被申请人太原市尖草坪区新汉中石材经销部诉前财产保全纠纷一案，本院于2017年7月5日作出（2017）晋0108财保26号民事裁定，冻结被申请人太原市尖草坪区新汉中石材经销部所有的银行存款人民币20万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2017年7月19日采取保全措施。
本院经审查认为，申请人山西瑞司捷建筑工程有限公司在本院采取保全措施后三十日内没有依法提起诉讼,应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第二款规定，裁定如下：
解除对被申请人太原市尖草坪区新汉中石材经销部所有的银行存款人民币20万元的冻结及解除对其相应价值财产的查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭艳
二〇一七年八月二十二日
书记员 张燕
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第3337号
原告：吕东国，居民。
委托代理人：梁磊，男，1985年9月22日出生，汉族。
被告：秦承龙，居民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：江山，经理。
委托代理人：王广周，男，1983年4月7日出生，汉族。
原告吕东国与被告秦承龙、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司�动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢宗国独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕东国委托代理人梁磊，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人王广周到庭参加诉讼，被告秦承龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕东国诉称，2012年11月26日，被告秦承龙驾驶鲁Q×××××号小型轿车行驶至蒙阴县新城西路茶棚村路口路段处，与我发生交通事故，致使我受伤住院治疗，给我造成严重的损害。经查，被告秦承龙驾驶的鲁Q×××××号轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保机动车强制保险。为此，具状起诉，要求被告赔偿我医疗费11183.6元、误工费7744元（100天，每天77.44元）、护理费5575.70元（21天，每天77.44元，计3252.50元，出院后30天，每天77.44元，计2323.20元）、住院伙食补助费630元（21天，每天30元），交通费1000元，鉴定费500元，共计26633.30元。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，涉案车辆鲁Q×××××号车在我公司投保交强险属实，在查明该车驾驶员、行驶证及驾驶证后，我公司同意在交强险责任范围内依法赔偿原告的合理合法损失。但不承担鉴定、诉讼费等程序性费用，原告诉请金额过高，部分项目及数额没有事实及法律依据。
被告秦承龙未作答辩。
经审理查明，2012年11月26日17时30分许，被告秦承龙驾驶鲁Q×××××号“桑塔纳”牌小型轿车沿蒙阴县新城西路由东南向西北行驶至茶棚村路口时，与前方顺行左转弯的原告吕东国驾驶的鲁Q×××××号“森科”牌普通二轮摩托车相撞，造成双方车辆不同程度受损、原�吕东国受伤的交通事故。事故发生后，被告秦承龙弃车逃逸。
原告吕东国受伤后，被送往蒙阴县人民医院住院治疗5天，支付医疗费3290.80元。后原告到新泰孟氏医院住院治疗14天，支付医疗费7892.80元。2014年3月13日，原告的伤情经临沂鼎衡法医司法鉴定所鉴定为：1、左腓骨骨折。2、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）之规定，吕东国的损伤致左腓骨骨折。但其损伤达不到评残标准所规定的程度，构不成伤残。3、根据《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》之规定，根据其损伤程度，结合临床治疗，建议吕东国的误工损失日为100日，建议其住院期间配护理人员2名，出院后一个月配护理人员1名。
该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘查作出认定：秦承龙驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且肇事后弃车逃逸，其行为违反了《中华�民共和国道路交通安全法》第二十二第一款和第七十第第一款的规定，负事故的全部责任。吕东国无事故责任。
同时查明，被告秦承龙在事故中驾驶的鲁Q×××××号“桑塔纳”牌小型轿车登记车主为公丕宝，被告秦承龙系购买所得。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期间内。
另查明，原告吕东国在受伤期间，由其亲属冯光兰、吕瑞彬护理，护理人员均为城镇居民。
上述事实由当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费单据及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自�的人身及财产安全。本案中，秦承龙驾驶机动车未按照损伤规范安全驾驶且肇事后逃逸，负事故的全部责任，应当对原告的损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在鲁Q×××××号“桑塔纳”牌小型轿车在其投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告的损失。
原告请求的医疗费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费项目及数额符合法律规定，本院予以确认。原告要求的误工费用，根据其两次住院时间为19天，法医鉴定中住院期间两人护理、出院后一月一人护理的意见，应为5625.92元，支持原告诉请的5575.70元。原�要求的交通费用过高，且未提供证据证实，对该项请求本院不予支持。
综上，原告的各项经济损失为医疗费11183.6元、误工费7744元、护理费5575.70元、住院伙食补助费630元、鉴定费500元，共计25633.30元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吕东国的各项经济损失共计25633.30元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在强制保险限额内赔偿23319.70元。
二、原告吕东国的剩余损失2313.60元，由被告秦承龙赔偿。
三、上述款项于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告吕东国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，由被告秦承龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 卢宗国
二〇一四年十月三十日
书记员 石庆华
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终256号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。
负责人：杨少楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆尧县隆尧镇东关村民委员会，住所地隆尧县隆尧镇东关村。
法定代表人：常英伦，该村村主任。
委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓涛，男，1985年4月27日出生，汉族，现住隆尧县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安保险邢台支公司）因与被上诉人隆尧县隆尧镇东关村民委员会（以下简称东关村委会）、刘晓涛保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2016）冀0525民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
平安保险邢台支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院判令被上诉人东关村委会不承担责任，明显属于错判。首先，本案肇事车辆的行驶证登记车主为东关村委会，也就是说村委会是本案的肇事车辆的车主。其次，原审法院开庭时，被上诉人刘晓涛和村委会均未出庭，被上诉人东关村委会提交的村委会账目只有一张复印件，并且没有村委会的任何印章，不能证明与本案有关；提交的“收据”，按照交易习惯应当由买车人刘晓涛持有，不应当由村委会提交，明显不符合事实情况。最后，投保单上的投保人和被保险人是谁，并不能直接证明车主是谁。现实生活中，谁去买保险，就把谁确定为投保人，投保人和被保险人与车主不是同一人的情况比比皆是。综上所述，原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，村委会应当承担连带责任。
东关村委会辩称，平安保险邢台支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，涉案车辆已经卖给刘晓涛，刘晓涛在管理车辆过程中发生的事故，我方不应当承担责任。原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘晓涛未答辩。
平安保险邢台支公司向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告赔偿原告各项损失共计12万元；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告主张的交通事故事实、事故认定书、隆尧县人民法院（2016）冀0525民初545号民事判决书、原告履行理赔款基本事实一致，本院予以确认。对于事故车辆被告东关村委会卖于被告刘晓涛，有被告东关村委会提供村民委员会账目佐证，同时原告提供的事故车辆2015年投保车辆保险单抄印件显示，投保人系被告刘晓涛，被保险人也是被告刘晓涛。结合被告刘晓涛投保情况和被告刘晓涛即非被告东关村委会的村民又非同一乡镇的客观事实，本院依法认定被告东关村委会将事故车辆卖予被告刘晓涛的事实成立。被告刘晓涛无证驾驶投保机动车造成他人人身损害，保险人在交强险限额内依法履行了理赔义务，保险人取得了代位求偿权的权利，原告的诉讼主张与法有据，本院依法予以支持。原告主张被告东关村委会承担连带赔偿责任的诉讼请求，因事故车辆由被告东关村委会卖予被告刘晓涛，被告刘晓涛系车辆的实际所有人，故原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原审判决：一、被告刘晓涛于判决生效后十日内，赔偿原告平安保险损失款共计人民币12万元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告刘晓涛负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，刘晓涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，平安保险邢台支公司上诉主张东关村委会承担连带责任，其认可肇事车辆投保人、被保险人均系刘晓涛，车辆由刘晓涛驾驶，虽然肇事车辆的登记车主为东关村委会，东关村委会提交了该村委会现金账目及收据，平安保险邢台支公司主张东关村委会提交的收据按照交易习惯应当由刘晓涛持有，但东关村委会提交的收据为存根，理当由东关村委会持有，该存根与该村委会提交的现金账目相吻合。且刘晓涛既非东关村委会村民，也非一个乡镇，其没有任何权利与义务代东关村委会购买保险。原审认定东关村委会将事故车辆卖予刘晓涛的事实成立，判决刘晓涛承担责任并无不妥。
综上所述，平安保险邢台支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年二月二十二日
法官 助理 崔龙强
书 记 员 张 雪
四川省广元市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川08行审复4号
复议申请人（原申请执行人）苍溪县城乡规划建设和住房保障局。住所地：四川省苍溪县陵江镇江南干道二段***号政府*号楼。
法定代表人王琦，局长。
委托代理人：靳德志，副局长，特别授权。
委托代理人：张海青，执法监督股股长，特别授权。
委托代理人：马德彬，四川达权律师事物所律师。
被申请人（原被执行人）杨洪良，男，汉族，小学文化，住苍溪县。
复议申请人苍溪县城乡规划建设和住房保障局不服苍溪县人民法院（2016）川0824行审8号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
原审法院查明，申请人苍溪县城乡规划建设和住房保障局经调查，认定被申请人杨洪良未取得《建设工程规划许可证》于2011年5月开工在陵江镇群岭村四组建设房屋，共建房屋13幢，砖混结构，总建筑面积3145.72平方米。申请人以被申请人违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出处建设工程造价6%的罚款壹拾肆万壹仟伍佰伍拾柒元肆角。同时责令自收到本处罚决定书之日起六个月内补办《建设工程规划许可证》。听证审查中，申请人称对被申请人违规建设的处罚是按照尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形作出的处罚。
原审法院认为，申请人苍溪县城市行政执法局对被申请人违规建设的处罚虽是按照尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形进行的处罚，但其处罚决定书中却没有这方面的事实认定。属事实不清。同时在进行处罚时也没有按照住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知第五条、第六条的规定在对被申请人作出罚款的处罚前，没有对被申请人的违法建设行为作出责令改正违法行为及时取得建设工程规划许可证的处理。属程序错误综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国强制法》第五十八条之规定，裁定如下：不准予强制执行苍城执罚（2016）第60号行政处罚决定书。
苍溪县城乡规划建设和住房保障局不服，向本院申请复议：一、关于原审法院认为事实不清问题。对被执行人杨洪良未取得《建设工程规划许可证》的违法行为是属于“尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形”还是属于“无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”，申请人对建设现场进行勘查等取证后，发现其违法建设并没有侵占规划道路、市政基础设施用地等超占红线和违反强制性规范等情形。被申请人的行为经县城乡规划建设和住房保障局规划股认定，是属于“尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形”（见原审申请人提交的执法卷宗71页的行政处罚案件审批表），申请人之所以没有在《行政处罚决定书》上载明认定过程，因为对违法情形的认定，是属于申请人对违法行为的定量认定，属于自由裁量的范畴，行政法规并未规定在处罚决定时要予以载明且省住建厅制作的文书范本对此也没有要求。原审法院以处罚决定书中无对被申请人的违法情形认定过程为由认为是事实不清，混淆了违法事实的认定与违法种类的认定，干预了申请人的行政权。二、关于原审法院认为程序错误问题。原审认为“申请人在作出罚款的处罚前，没有对被申请人的违法建设行为作出责令改正违法行为及时取得建设工程规划许可证的处理属于程序错误。”，申请人在对被申请人作出《行政处罚决定书》（苍城执罚〔2016〕第60号）前，于2016年5月30日向杨洪良送达了《责令限期改正通知书》（苍城执责改〔2016〕第60号）（见卷宗第4页），在该通知书中已经载明“现责令你在2016年6月30日前对以上问题进行改正”，改正什么，在《责令限期改正通知书》当页上面的违法内容中载明了是“未取得《建设工程规划许可》”，改正的内容当然是要求被申请人补办《建设工程规划许可》，这怎么是原审法院认为的没有责令改正环节呢？申请人的行为是完全符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定的。此外，申请人在作出行政处罚决定的同时，再一次责令被执行人“自收到行政处罚决定书之日起六个月内补办《建设工程规划许可证》”，因此，并无程序上的错误。申请人认为原审法院作出的行政裁定错误，请求本院支持申请人的复议请求1.依法撤销苍溪县人民法院于2017年3月20日作出的〔2017〕川08**行审8号《行政裁定书》。2.依法裁定准予强制执行苍城执罚〔2016〕第60号。
本院认为,根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；……”的相关规定，复议申请人苍溪县城乡规划建设和住房保障局作出行政处罚时，在行政处罚决定书中对被申请人杨洪良未取得建设工程规划许可证修建房屋，是否尚可采取改正措施消除对规划实施的影响未作认定，属于认定事实不清。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条（一）、（二）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何汇川
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一七年五月九日
书记员 刘 娟
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终3585号
上诉人（原审原告）孙敏，女，汉族，1978年5月23日生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩涛，男，1980年9月25日生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。
上诉人孙敏因与被上诉人韩涛民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初1436号民事裁定，向本院提起上诉。在审理本案过程中，上诉人孙敏于2017年7月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙敏撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙敏撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁欣华
代理审判员 杨 洋
二〇一七年八月一日
书 记 员 徐 智
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）获民初字第1273号
原告王后德。
委托代理人。
被告贺俊平。
原告王后德诉被告贺俊平租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告王后德于2015年8月4日以自行和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人可以可以自行和解，原告王后德以自行和解为由申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王后德撤回起诉。
本案受理费650元，依法减半收取325元，由原告王后德承担，退回王后德325元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 秦金传
二〇一五年八月四日
书记员 窦丹丹
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第731号
原告刘文国，男，1970年4月8日生，汉族，山东省郓城县人，居民。
委托代理人赵韦杰，临沂河东浩程法律服务所法律工作人员。
被告徐玉强，男，1976年12月19日生，汉族，临沂市经济开发区人。
被告申东菊，女，1979年2月16日生，汉族，临沂市经济开发区人。
二被告共同委托代理人张耀自，临沂河东东正法律服务所法律工作人员。
原告刘文国与被告徐玉强、申东菊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘文国及其委托代理人赵韦杰与被告徐玉强、申东菊的共同委托代理人张耀自均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文国诉称，我与被告徐玉强之间长期有买卖玉米的业务往来，被告徐玉强作为买方，于2014年2月19日收到我的玉米，总计45.59吨。后经核算，被告朱水林欠我树脂款72000元。被�朱水林于2013年9月4日向我出具欠条一份。后在我的要求下，由业务经办人赵爱平向我提供担保。上述欠款经我多次催要，被告朱水林、赵爱平均未予偿还。为了维护我的合法权益，请求人民法院依法判令被告朱水林、赵爱平偿还我欠款72000元及利息，诉讼费用由被告朱水林、赵爱平承担。
被告朱水林在法定期间内未答辩。
被告赵爱平辩称，原告崔荣兴所述属实，但我作为保证人的保证期间已经过期了。
经审理查明，被告朱水林于2012年多次在原告崔荣兴处购买树脂。后经结算，被告朱水林共欠原告崔荣兴72000元。被告朱水林于2013年9月4日向原告崔荣兴出具欠条一张，其上注明：“欠条今欠树脂款72000元，定于2013年9月15日前归还20000元正，10月30日前归还30000元正，余款在2013年春节前归还清。朱水林2013年9月4日担保人：赵爱平2013年9月7号。”借款到期后，经原告崔荣兴多次催要，被告朱水林、赵爱平至今未予偿付。
以上事实，是根据庭审调查及当事人陈述、举证所认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，被告朱水林欠原告崔荣兴树脂款72000元，事实清楚，证据确凿，被告崔荣兴应当及时偿还原告崔荣兴树脂款72000元及利息。本案中，在由被告赵爱平提供担保时，双方未明确约定担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据该规定，被告赵爱平提供的担保方式应当视为连带责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期�和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该规定，原告崔荣兴于2014年10月13日提起诉讼向被告赵爱平主张权利，其未在债务履行期限届满之日起六个月之内提起诉讼，主张权利，因此保证人赵爱平免除保证责任。被告朱水林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当自行负担可能对其不利的法律后果。据此，为了维护法律的尊严，及时保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告朱水林于本判决生效后五日内偿还原告崔荣兴欠款72000元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，自2013年9月4日起至生效判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告崔荣兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，财产保全费1020元，由被告朱水林、赵爱平共同负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张洪波
审 判 员 庞康龙
人民陪审员 刁兴荣
二〇一五年八月十五日
书 记 员 许金慧
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁03行终189号
上诉人，曹振家，男，1949年9月29日生，汉族，无业，住淄博�高新区。
被上诉人，淄博高新技术产业开发区房产管理处，住所地，淄博高新技术产业开发区柳泉路北首。
上诉人曹振家因起诉被上诉人淄博高新技术产业开发区房产管理处要求该处为其办理房产证等证件一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人曹振家上诉称，1、上诉人于2017年6月19日向淄博高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。原审裁定把这一时间改为2017年7月20日是错误的。原审法院不给上诉人出具收到材料的书面凭证，且超过了7日立案的法定期限。2、上诉人知道淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处尚庄村村民委员会出售给上诉人的楼房属�违章建筑是无法办理产权证、土地使用证的。原审裁定让上诉人先向被上诉人申请办证是错误的。3、根据淄博高新技术产业开发区人民法院（2008）新民初字第27号民事判决书、被上诉人出具的《关于高新区农村集体土地上房产办证情况的说明》，应为淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处尚庄村村民委员会出售给上诉人的楼房办理产权、土地使用证等证件。综上，上诉人的起诉符合法律规定，淄博高新技术产业开发区人民法院依法应予立案。因此，原审法院不予受理是错误的。要求撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391行初25号行政裁定；请求被上诉人为上诉人办理房产证及应属于上诉人的楼房所有证件。
本院认为，原审法院卷宗载明，其收案日期为2017年8月7日，上诉人曹振家签收裁定书的时间为2017年8月11日。因此，原审法院处理本案时间符合法律规定期限。上诉人关于原审法院逾期审查的主张不能成立，本院不予支持。被上诉人出具的《关于高新区农村集体土地上房产办证情况的说明》，需经开庭审理确定其证明的效力及范围，它不是决定立案的法定证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据上述法律规定，上诉人应当先向行政机关提出具体的房屋办证申请，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行法定职责的，上诉人可以向人民法院起诉。上诉人没有向被上诉人提出办证申请，直接向人民法院起诉�违反了上述法律规定。据此应当认定，上诉人的起诉不属于人民法院受案范围。综上，曹振家的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 许 平
审 判 员 丁 丽
二〇一七年十一月十日
法官助理 周明文
书 记 员 周 琳
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即民初字第1331号
原告宋良雷。
被告王道飞。
本院在审理原告宋良雷诉被告王道飞民间借贷纠纷一案中，原告宋良雷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1150元，减半收取575元，由原告承担。
审判员 于元仕
二〇一四年三月十四日
书记员 郭宗宽
山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）开行执审字第21号
申请执行人烟台经济技术开发区城市管理环保局，住所地烟台经济技术开发区黄河路158号。组织机构代码：00432703-5。
法定代表人齐云亮，局长。
委托代理人刘天勇，烟台经济技术开发区环境监察大队大队长。
委托代理人丁汝家，烟台经济技术开发区环境监察大队副队长。
被执行人烟台霍富汽车锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区五指山路9号。组织机构代码：61341941-0。
法定代表人ThomasTomakidi，经理。
申请执行人烟台经济技术开发区城市管理环保局于2014年7月2日向我院申请执行烟台霍富汽车锁有限公司环境保护行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭举行了听证。本案现已审查完毕。
申请执行人烟台经济技术开发区城市管理环保局于2014年1月3日以被执行人烟台霍富汽车锁有限公司最大厂界臭氧浓度为37无量纲，超过国家和地方规定排放标准20无量纲，对周边环境造成严重影响为由，作出烟开城罚字（2013）第［43］号行政处罚决定书。该《决定书》依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条之规定，决定给予烟台霍富汽车锁有限公司罚款100000元的行政处罚。
本院经审查认定：2013年12月17日，申请执行人作出烟开城罚告字（2013）第［43］号《行政处罚听证告知书》，对被执行人拟作出罚款人民币壹拾万元整（100000元）的行政处罚决定，并于2013年12月18日送达给被执行人。被执行人在《告知书》规定的时间内未提出陈述和申辩，也未提出听证申请；2014年1月3日，申请执行人作出烟开城罚字（2013）第［43］号《行政处罚决定书》，并于2014年1月7日送达给被执行人。被执行人在法定复议期间内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼；因被执行人未在规定期限内自觉履行，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，申请执行人于2014年6月5日作出并于当日向被执行人送达了烟开城环履催字（2014）第［03］号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在《催告书》规定的时间内亦未提出陈述和申辩。本院于2014年7月28日举行听证后，并无发现被申请执行的具体行政行为具有下列情形之一：（1）明显缺乏事实依据的；（2）明显缺乏法律依据的；（3）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
本院认为，申请执行人作出的烟开城罚字（2013）第［43］号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既不起诉又不履行，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，裁定如下：
本院对申请执行人烟台经济技术开发区城市管理环保
局作出的烟开城罚字（2013）第［43］号《行政处罚决定书》予以强制执行。
被执行人烟台霍富汽车锁有限公司于本裁定书送达之日起三十日内缴纳罚款100000元。
被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强
制措施，强制执行费用由被执行人承担。
审 判 长 张 强
审 判 员 周雪莹
代理审判员 于 鲲
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 逄映雪
山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳民初字第640号
原告贾全后，男，汉族。
委托代理人郭班环，男，汉族。
被告康其应，男，汉族。
委托代理人赵志强，男，柳林县司法局职工。
原告贾全后与被告康其应合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法由审判员葛晓琴担任审判长，与审判员刘丑小、李婷懿组成合议庭，于2014年1月8日进行证据交换，并于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告及原被告代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾全后诉称，2008年10月1日，经原被告及高斌协商，原告用40万购买了被告在柳林县富美矿业有限公司3股中的0.5股和高斌在柳林县富美矿业有限公司1股中的0.1股。原告按约支付给被告40万，可被告偷卖了用原告投资款购买的铲车，并2012年柳林县富美矿业有限公司已转手倒卖，故原告应得投资款和分红款。为此，原告诉请法院依法判令：1、被告退还原告投资款40万元及分红款，并从2012年6月1日起至实际支付清之日止按银行同期贷款的四倍支付利息；2、案件受理费，由被告承担。
原告贾全后针对自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、合伙协议书复印件一份，载明原被告合伙协议内容；
2、康应德、康其应所立的借据复印件两支，证明原告投资款情况。
被告康其应辩称，原被告签订合伙协议是事实，但柳林县富美矿业有限公司盖了公章，故说明原告向柳林县富美矿业有限公司买了股权。另无证据证明被告收过原告的投资款，被告也没卖过铲车，也不知道柳林县富美矿业有限公司是否倒卖。
被告康其�未向法庭提任何证据。
庭审质证时，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对原告提供的证据2，以与本案无关为由提出异议。
本院认为，因被告对原告提供的证据1的真实性无异议，故本院对原被告签订的合伙协议的内容予以确认。原告提供的证据2，尚不能足以证明其所要证明内容，故本院不予采信。
经审理查明，2008年10月1日，经原被告及高斌协商，原告用40万购买被告在柳林县富美矿业有限公司3股中的0.5股和高斌在柳林县富美矿业有限公司1股中的0.1股。并双方约定：有投资就有风险，有投资就有回报，真正做到有利同享、有害同挡，柳林县富美矿业有限公司在见到铝矿有效益的情况下，先把贾全后投资的40万元付清。该协议盖了柳林县富美矿业有限公司的公章。此为本案事实。
本院认为，原告贾全后提供的证据不能证明其交付给被告投资款，也无证据�明柳林县富美矿业有限公司已转手倒卖，故原告贾全后应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告贾全后的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告贾全后承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 葛晓琴
审判员 刘丑小
审判员 李婷懿
二〇一四年一月十六日
书记员 李 燕
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第1802号
原告王桂芬，住隆化县。
委托代理人杨春江（系原告丈夫）。
被告王晓东，住隆化县。
原告王桂芬与被告王晓东健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员颜海英独任审判，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨春江，被告王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月11日被告到原告家，进院就骂原告丈夫，原告向外拥被告，被告返身一拳头杵到原告前胸部，原告摔倒，头部受伤，还因此犯了心脏病，第二天原告到隆化县中医院住院治疗两天。后经司法鉴定部门鉴定原告的伤为轻微伤。花费医疗费2316.44元，司法鉴定费400元，造成损失有交通费260元，误工费1400元，护理费400元，住院伙食补助费100元。合计4876.44元。请求法院判令被告赔偿并承担本案诉讼费。
被告辩称，被告没有打原告，是原告自己躺地上的，不承担赔偿责任。
经审理查明，原告丈夫杨春江系本组组长。2015年5月11日晚八点左右，被告王晓东与王志杰、杲春明、张德申四人到原告家询问本组卖树分钱之事。王志杰先与原告王桂芬在原告厨房内发生争吵，被告与杨春江因两家林地搭界纠纷也发生争吵并互骂。杲春明、张德申、王志杰先从原告家厨房到月台上，王晓东与王桂芬也先后到月台上，王晓东与杨春江继续互骂，原告王桂芬拥被告王晓东，被告王晓东回身一拳打在原告胸部致原告倒地，后杨春江与被告王晓东将原告抬回屋。原告于2015年5月12日被送往隆化县中医院住院治疗2天，花费医疗费2316.44元。诊断结果为头部、前胸、右髋部多发软组织挫伤，头部外伤后神经反应症。造成的损失有住院伙食补助费原告主张100元，护理费200元（100元／天×2天），误工费80元（40元／天×2天），交通费260元。经隆化县司法医学鉴定中心鉴定原告右额部2×0.8cm擦伤，结痂。胸前6×2cm表皮剥脱，结痂，左乳房内侧1.6×1.5cm皮肤淤血，右乳房内侧2×2.2cm皮肤淤血，右臀部9×2cm表皮剥脱，散在淤血。构成轻微伤。花费司法鉴定费400元。上述损失合计3356.44元。
以上事实有本院依法调取的隆化县公安局碱房派出所公安卷宗一份及原告提供的药费单据、出院记录、交通费收据一份在案佐证。
本院认为，被告致伤原告，应当承担赔偿责任。原告未及时阻止丈夫与他人争吵，还向外拥被告，本身存在过错，可以减轻被告的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王晓东于本判决生效后六十日内赔偿原告王桂芬经济损失2600元。
二、驳回原告王桂芬的其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担50元，被告王晓东负担200元。诉讼费用限于本判决生效后六十日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 颜海英
二〇一五年十一月三日
书 记 员 贺巍巍
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民初305号
原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围4号。
法定代表人：古志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：居永和，北京大嘉律师事务所律师。
被告：武汉市硚口区龙腾电子玩具商行，经营地址湖北省武汉市硚口区汉正街东富商城*栋*楼*号。经营者：李志英。
本院受理原告广东咏声动漫股份有限公司诉被告武汉市硚口区龙腾电子玩具商行侵害商标权纠纷一案后，本院向被告武汉市硚口区龙腾电子玩具商行送达之前，原告以被告不再经营为由于2018年4月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。
审 判 长 蔡晶晶
审 判 员 黄 俊
审 判 员 陈 峰
二〇一八年五月二十三日
法官助理 程 果
书 记 员 舒思思
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初6010号
原告：天宁区郑陆高雅艺术培训中心，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇创新花园1-01铺。
经营者：王志晨，男，汉族，1991年11月26日生，常州市人，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：吴继成，江苏德音律师事务所律师。
被告：蒋解寒，男，汉族，1960年12月6日生，常州市人，住江苏省常州市武进区。
本院于2017年8月22日依法受理了原告天宁区郑陆高雅艺术培训中心诉被告蒋解寒劳务合同纠纷一案，依法由审判员刘伟叙独任审理。诉讼中，原告于2017年9月15日向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请，其意思表示真实，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告天宁区郑陆高雅艺术培训中心撤回对被告蒋解寒的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
本裁定不准上诉。
审 判 员 刘伟叙
二〇一七年九月十五日
法官助理 俞 佳
书 记 员 石嫦娥
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温乐虹商初字第487号
原告：陈炬。
被告：林兴东。
被告：赵银娇。
被告：陈通宝。
本院在审理原告陈炬诉被告林兴东、赵银娇、陈通宝民间借贷纠纷一案中，因原告陈炬未在规定期限内缴纳案件受理费，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈秋晨
二〇一三年七月十八日
书 记 员 郑琦霞
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初1051号
原告：王喜艳，女，1965年9月17日出生，汉族，住驿城区。
委托诉讼代理人：李春雨、周新生（实习），河南同立律师事务所律师。
被告：生茂光电科技股份有限公司，住所地：河南郑州市高新技术产业开发区西四环399号。
法定代表人：康玛水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建伟，男，1979年7月17日出生，汉族，系被告公司员工,住郑州市中原区。
原告王喜艳与被告生茂光电科技股份有限公司（以下简称生茂光电公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王喜艳的委托诉讼代理人李春雨、周新生及被告生茂光电公司的委托诉讼代理人刘建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王喜艳诉称，2015年5月22日，被告生茂光电公司通过河南瀚通投资担保有限公司向其借款28万元，用于公司经营周转，并约定借款的期限、利息。借款到期后，原告多次催要还款，被告不予返还。故请求依法判令：被告偿还原告借款28万元及利息。
被告生茂光电公司辩称，1、被告未实际收到原告的借款；2、被告曾向河南瀚通投资担保有限公司借款3000万元，没有向原告借款，王喜艳不是本案适格的原告，应追加河南瀚通投资担保有限公司为第三人后，依法判决。
经审理查明，河南瀚通投资担保有限公司向原告王喜艳曾借款28万元。2013年6月18日，河南瀚通投资担保有限公司与生茂光电公司签订借款合同一份，约定：生茂光电公司向河南瀚通投资担保有限公司借款3000万元，期限为2013年6月18日至2014年6月18日，借款月利率为15%，担保服务费率20%。该借款到期后，生茂光电公司未向河南瀚通投资担保有限公司返还借款。后河南瀚通投资担保有限公司将其对生茂光电公司的债权转让给原告王喜艳享有，王喜艳予以同意。2015年5月22日，被告生茂光电公司向原告王喜艳出具借据一份。内容为：“今借到王喜艳人民币贰拾捌万元整，用于公司周转，月利率10‰，借款期限自2015年5月22日至2016年5月22日。半年付息一次，到期还本。本借据一式两份，自签字盖章之日起生效。借款到期经双方协商一致，可延续借款期限。出借人：王喜艳（签名），联系电话：158××××3650，借款人：生茂光电科技股份有限公司（印章）。出借人指定银行账户：中国邮政储蓄银行驻马店驿城区支行，卡号：62×××70”。出具借据后，被告将利息支付至2017年1月17日，后经原告催要借款本息未果成讼。
诉讼中，被告提交2013年6月18日，河南瀚通投资担保有限公司与被告签订的借款担保合同复印件一份及还款证明单一份，用以证明被告于2016年6月18日向河南瀚通投资担保有限公司借款3000万元，2015年5月22日，被告向河南瀚通投资担保有限公司还款28万元（还款证明单备注为王喜艳），原、被告没有借贷关系的事实。
以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，因本案借款是通过河南瀚通投资担保有限公司转让债权发生，被告之前向河南瀚通投资担保有限公司借款，双方存在借贷关系，本借款发生之日，被告生茂光电公司通过河南瀚通投资担保有限公司向原告王喜艳出具借款28万元的借条，证明原、被告达成了新的借款合意，有被告向原告出具的借据为据，且有被告提交的付款证明单相印证，本院予以采信，双方之间民间借贷关系成立。故原告王喜艳要求被告生茂光电公司返还借款28万元及利息，于法有据，应予以支持。关于利息问题，原告要求按双方约定的月利率1%，从欠息之日起（即2017年1月18日）计算，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称未向原告借款、没有收到款项的问题，因本案借款是通过河南瀚通投资担保有限公司转让债权发生，河南瀚通投资担保有限公司向被告出具还款证明单中显示还款28万元备注为王喜艳，足以认定债务转移成立，即被告收到原告借款，并向原告出具借据，因此，被告的辩称理由，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告生茂光电科技股份有限公司判决生效后十日内返还原告王喜艳借款28万元及利息（从2017年1月18日起计算至借款还清之日日止，按月利率1%计算）。
如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告生茂光电科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李虎
审 判 员 刘灵
人民陪审员 黄静
二〇一七年八月三日
书 记 员 王帅
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初364号
原告：任大明，男，1979年10月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：高振洋，男，1991年2月2日出生，汉族，住淮阳县。
委托诉讼代理人：于洪亮，男，河南明辨律师事务所律师。
案由：民间借贷纠纷
原告任大明与被告高振洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序,于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告任大明；被告高振洋及委托代理人于洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任大明向本院提出的诉讼请求：1、要求被告偿还借款120000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：我与被告是朋友关系，被告因做生意需资金周转于2016年10月份向我多次借款，共借120000元，于2017年3月10日给我出具借款手续，并约定2017年8月10号之前付清。后经原告多次催要，被告以没钱为由推诿，后电话联系被告，被告拒接电话。为维护原告的合法权益，特依法起诉，望判如所请。
被告辩称：钱是高清龙向原告任大明借的，被告出具借条时高清龙和原告均承诺该款不让其归还才出具的，借条虽是被告亲笔书写的，但是在被欺骗的情况下出具的，该借条不是被告的真实意思表示，原、被告之间没有实际的现金交付，证明不了双方真正存在借贷关系。按照有关规定在审理民间借贷案件时应当查明借贷关系的真实性及借款的目的用途、现金交付时间、地点等内容，从而判断借款的真实性，由于本案借款不真实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告任大明与在鹿邑县做生意的高清龙结识成为朋友后，于2016年7、8月份又结识了与高清龙常在鹿邑一起的被告高振洋。原告以为高清龙与高振洋系叔侄关系，又以为二人合伙在鹿邑做生意，又得知高振洋亲戚在鹿邑居住，所以二人需资金周转时，原告任大明十多次借款给二人，少者上千，多者上万，每次借钱也未让二人出具借条。具体借给高清龙多少，借给高振洋多少，原告自己也不能说清，累计借款本金有九万，加上利息共计12万。最后原告让高清龙给其出具借条时，高清龙又打电话让高振洋到鹿邑为原告任大明出具了借款12万的借条。
上述事实有原告提供的借条一张、被告提供的视听资料及纸质录音材料两份和庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告所提交的被告高振洋为其出具的借条，虽是被告本人出具，但被告辩称该借条是在被欺骗的情况下出具的，该借条不是被告的真实意思表示，原、被告之间并没有实际的现金交付，也证明不了双方真正存在有借贷关系，并向法庭提供视听资料加以证实该主张。对被告提交的视听资料在庭审质证时原告予以认可。因该视听资料能够证实原告与被告并未实际发生12万的借贷行为，故本院认定被告的辩称理由成立。原告仅依据借条在无其他证据相互印证的情况下主张被告偿还借款及利息的请求，由于其证据不足，本院不予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告任大明的诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 陈学勤
二〇一八年二月二十六日
书记员 程敬贤
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2933号
上诉人（原审被告）江苏长锋耐磨材料有限公司，住所地淮安市淮安区。
法定代表人：李荣川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李向红，该公司厂长。
委托诉讼代理人：文拥军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王昆。
上诉人江苏长锋耐磨材料有限公司（以下简称长锋公司）因与被上诉人王昆劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人长锋公司委托诉讼代理人李向红、文拥军到庭参加诉讼，被上诉人王昆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长锋公司上诉请求：1、双倍工资不应支持；2、上诉人不应给付失业保险金；3、一审程序违法。事实与理由：1、被上诉人王昆一直拒绝签订劳动合同，不签订劳动合同的责任在王昆；2、失业保险金属于行政范畴，不属于法院受理；3、上诉人的委托诉讼代理人文拥军一审时未到庭，一审判决书却写文拥军到庭参加诉讼。
王昆提交书面答辩称，请求二审法院依法维持原判。
王昆向一审法院起诉请求：付双倍工资99368元，解除劳动关系经济补偿金5486元，欠发工资5486元，加班工资38537元，失业金900元。
一审法院认定事实：2015年1月1日，原告王昆进入被告长锋公司从事门卫工作（每天工作时间为12个小时，两班倒，无休息日）。工作期间，被告长锋公司未为原告王昆缴纳社会保险，没有签订书面劳动合同。2015年12月28日，原告以被告未交纳社会保险、未签订劳动合同为由离职。原、被告一致确认双方未签订书面劳动合同，但双方从2015年1月1日到12月28日期间存在劳动关系。2015年1月至12月，原告工资（含加班工资）分别为2000元、1036元、2000元、1750元、2200元、1950元、2085元、2155元、2150元、2000元、2000元、1806元。
2015年1月至12月期间，淮安市淮安区执行的企业最低工资标准为1270元/月。
2016年1月14日，原告王昆向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年1月14日，淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会作出淮劳人仲不字（2016）第27号不予受理通知书。现原告诉至法院。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原、被告一致确认双方未签订书面劳动合同，但从2015年1月1日到12月28日期间存在劳动关系。对该事实，一审法院予以确认。
原告主张双倍工资99368元。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。经查，被告未和原告签订劳动合同，应当向原告支付2015年2月2日至2015年12月28日期间的双倍工资。故一审法院确认双倍工资为21132元。
原告主张解除劳动关系经济补偿金5486元。用人单位未为劳动者缴纳社会保险费的应当支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。经查，原告月平均工资为1927.6元，故一审法院确认经济补偿金为1927.6元。
原告主张欠发工资5486元，庭审中，原、被告一致确认被告已经向原告发放了2015年1—12月工资，故该主张无事实和法律依据，不予支持。
原告主张加班工资38537元。一审法院认为，原告从事门卫岗位，该岗位本身具备特殊性，且被告发放给原告的工资中已经包含了加班工资，故该主张无事实依据，不予支持。
原告主张失业金损失900元，一审法院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务。被告未为原告缴纳的失业保险费的时间为2015年1月1日至2015年12月28日。用人单位未为劳动者足额缴纳失业保险费，致使劳动者不能享受失业保险待遇的，应当承担赔偿保险待遇损失的责任，由用人单位按照劳动者应当享受的失业保险待遇标准向劳动者支付。故原告该项主张，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一款的规定，判决：一、被告江苏长锋耐磨材料有限公司于本判决生效后三日内支付原告王昆双倍工资21132元、经济补偿金1927.6元、失业金损失900元，合计23959.6元；二、驳回原告王昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告预缴10元），由被告江苏长锋耐磨材料有限公司负担。
二审庭审中，上诉人长锋公司提交一份2015年8月26日王昆书写的不愿签订劳动合同的说明。被上诉人王昆未到庭质证。
本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被上诉人王昆于2015年1月1日进入上诉人长锋公司上班，从事门卫工作，双方一致确认未签订劳动合同，上诉人作为用人单位，对劳动者拒绝签订劳动合同的应不予录用，既然上诉人同意录用王昆，就应当与其签订劳动合同，否则应承担未签订劳动合同的法律责任。上诉人主张不应支付双倍工资无事实及法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条规定：“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。”第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”中华人民共和国人力资源和社会保障部关于《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》进一步明确“非因本人意愿中断就业”包含劳动者本人依据劳动合同法第三十八条的规定提出解除劳动合同情形。本案双方建立劳动关系期间，长锋公司未依法为王昆缴纳失业保险费用，导致解除劳动合同后，王昆不能补缴失业保险费用，也不能依法享受失业保险待遇，长锋公司应赔偿王昆相应的失业保险待遇损失。
一审法院2016年5月18日的庭审笔录中有上诉人的委托诉讼代理人文拥军的签名，上诉人称文拥军未到庭参加诉讼无事实依据，本院不予支持。
综上所述，长锋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏长锋耐磨材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 鲍婷婷
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终2933号上诉人（原审被告）江苏长锋耐磨材料有限公司，住所地淮安市淮安区。法定代表人：李荣川，该公司总经理。委托诉讼代理人：李向红，该公司厂长。委托诉讼代理人：文拥军，该公司经理。被上诉人（原审原告）：王昆。上诉人江苏长锋耐磨材料有限公司（以下简称长锋公司）因与被上诉人王昆劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人长锋公司委托诉讼代理人李向红、文拥军到庭参加诉讼，被上诉人王昆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长锋公司上诉请求：1、双倍工资不应支持；2、上诉人不应给付失业保险金；3、一审程序违法。事实与理由：1、被上诉人王昆一直拒绝签订劳动合同，不签订劳动合同的责任在王昆；2、失业保险金属于行政范畴，不属于法院受理；3、上诉人的委托诉讼代理人文拥军一审时未到庭，一审判决书却写文拥军到庭参加诉讼。王昆提交书面答辩称，请求二审法院依法维持原判。王昆向一审法院起诉请求：付双倍工资99368元，解除劳动关系经济补偿金5486元，欠发工资5486元，加班工资38537元，失业金900元。一审法院认定事实：2015年1月1日，原告王昆进入被告长锋公司从事门卫工作（每天工作时间为12个小时，两班倒，无休息日）。工作期间，被告长锋公司未为原告王昆缴纳社会保险，没有签订书面劳动合同。2015年12月28日，原告以被告未交纳社会保险、未签订劳动合同为由离职。原、被告一致确认双方未签订书面劳动合同，但双方从2015年1月1日到12月28日期间存在劳动关系。2015年1月至12月，原告工资（含加班工资）分别为2000元、1036元、2000元、1750元、2200元、1950元、2085元、2155元、2150元、2000元、2000元、1806元。2015年1月至12月期间，淮安市淮安区执行的企业最低工资标准为1270元/月。2016年1月14日，原告王昆向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年1月14日，淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会作出淮劳人仲不字（2016）第27号不予受理通知书。现原告诉至法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原、被告一致确认双方未签订书面劳动合同，但从2015年1月1日到12月28日期间存在劳动关系。对该事实，一审法院予以确认。原告主张双倍工资99368元。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。经查，被告未和原告签订劳动合同，应当向原告支付2015年2月2日至2015年12月28日期间的双倍工资。故一审法院确认双倍工资为21132元。原告主张解除劳动关系经济补偿金5486元。用人单位未为劳动者缴纳社会保险费的应当支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。经查，原告月平均工资为1927.6元，故一审法院确认经济补偿金为1927.6元。原告主张欠发工资5486元，庭审中，原、被告一致确认被告已经向原告发放了2015年1—12月工资，故该主张无事实和法律依据，不予支持。原告主张加班工资38537元。一审法院认为，原告从事门卫岗位，该岗位本身具备特殊性，且被告发放给原告的工资中已经包含了加班工资，故该主张无事实依据，不予支持。原告主张失业金损失900元，一审法院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务。被告未为原告缴纳的失业保险费的时间为2015年1月1日至2015年12月28日。用人单位未为劳动者足额缴纳失业保险费，致使劳动者不能享受失业保险待遇的，应当承担赔偿保险待遇损失的责任，由用人单位按照劳动者应当享受的失业保险待遇标准向劳动者支付。故原告该项主张，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一款的规定，判决：一、被告江苏长锋耐磨材料有限公司于本判决生效后三日内支付原告王昆双倍工资21132元、经济补偿金1927.6元、失业金损失900元，合计23959.6元；二、驳回原告王昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告预缴10元），由被告江苏长锋耐磨材料有限公司负担。二审庭审中，上诉人长锋公司提交一份2015年8月26日王昆书写的不愿签订劳动合同的说明。被上诉人王昆未到庭质证。本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被上诉人王昆于2015年1月1日进入上诉人长锋公司上班，从事门卫工作，双方一致确认未签订劳动合同，上诉人作为用人单位，对劳动者拒绝签订劳动合同的应不予录用，既然上诉人同意录用王昆，就应当与其签订劳动合同，否则应承担未签订劳动合同的法律责任。上诉人主张不应支付双倍工资无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条规定：“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。”第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”中华人民共和国人力资源和社会保障部关于《实施若干规定》进一步明确“非因本人意愿中断就业”包含劳动者本人依据劳动合同法第三十八条的规定提出解除劳动合同情形。本案双方建立劳动关系期间，长锋公司未依法为王昆缴纳失业保险费用，导致解除劳动合同后，王昆不能补缴失业保险费用，也不能依法享受失业保险待遇，长锋公司应赔偿王昆相应的失业保险待遇损失。一审法院2016年5月18日的庭审笔录中有上诉人的委托诉讼代理人文拥军的签名，上诉人称文拥军未到庭参加诉讼无事实依据，本院不予支持。综上所述，长锋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏长锋耐磨材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许玉虎审 判 员  孙 洁代理审判员  丁 然二〇一六年十二月二十日书 记 员  鲍婷婷
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）贡井执字第56号
申请执行人段修平，男，1966年8月出生，住自贡市贡井区。
被执行人自贡市飞腾容器设备制造厂。
自贡市贡井区人民法院（2011）贡井民一初字第349号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人自贡市飞腾容器设备制造厂的银行存款21000元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 付 亮
二〇一三年五月十四日
书记员 潘虹艳
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）贡井执字第56号
申请执行人段修平，�，1966年8月出生，汉族，自贡市人，住自贡市贡井区。
被执行人苏伟，男，1967年6月出生，汉族，自贡市人，住自贡市贡井区。
本院受理了申请执行人段修平申请执行被执行人苏伟劳动争议纠纷一案，因被执行人苏伟未履行义务，本院依法对其采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人苏伟银行存款15000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾 亮
二〇一三年二月二十八日
书记员 潘虹艳
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）贡井执字第56号
申请执行人段修平，男，1966年8月出生，汉族，自贡市人，住自贡市贡井区。
被执行人苏伟，男，1967年6月出生，汉族，自贡市人，住自贡市贡井区。
本院在执行过程中被执行人苏伟已按法律文书履行完义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）贡井执字第56号案执行终结。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 曾 亮
二〇一三年四月二十八日
书记员 潘虹艳
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初870号
原告吴伟华（又名吴超），男。
委托代理人吴辉，男，系原告吴超之兄。
被告李高飞，男。
原告吴伟华与被告李高飞承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告吴伟华的委托代理人吴辉到庭参加诉讼。被告李高飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴伟华请求判令：被告李高飞承揽劳务费9800元。
被告李高飞未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2012年初，被告请原告为其包工包料做防盗网。工程完工后，被告未及时支付原告材料款和工时费，共欠9800元。2012年3月6日，双方结算后被告出具了9800元的欠条。原告多次催讨未果，诉至本院。
判决的理由与结果
本院认为：本案系承揽合同纠纷。原告以包工包料的方式为被告定做防盗网。完工后，经双方结算被告尚欠原告承揽费9800元未付。原告请求判令被告支付承揽费9800元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李高飞在本判决生效后五日内返还原告吴伟华承揽费9800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李高飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李建光
审 判 员 卢 磊
人民陪审员 樊友海
二〇一六年十一月十日
书 记 员 高亚菲
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初4077号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。
负责人：李征，该行行长。
委托诉讼代理人：程源源。
被告：杨晓琴。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告杨晓琴信用卡纠纷一案，本院于2017年7月27日受理，原告在本院通知缴纳案件受理费期间，未向本院缴纳受理费，亦未向本院提出减、缓、免交受理费的申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 龙伟
二〇一七年八月八日
代理书记员 梁广
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0105民初4077号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。负责人：李征，该行行长。委托诉讼代理人：程源源。被告：杨晓琴。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告杨晓琴信用卡纠纷一案，本院于2017年7月27日受理，原告在本院通知缴纳案件受理费期间，未向本院缴纳受理费，亦未向本院提出减、缓、免交受理费的申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  龙伟二〇一七年八月八日代理书记员  梁广附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）城民初字第3991号
原告李吉谦。
委托代理人臧来收。
被告李伟超。
本院在审理原告李吉谦与被告李伟超不当得利纠纷一案中，因原告未提供被告确切送达地址，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：
驳回原告李吉谦的起诉。
案件受理费1450元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋承峰
代理审判员 康廷富
人民陪审员 解伟霞
二〇一四年二月十八日
书 记 员 胡保红
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初433号
原告：申学军，男，1955年5月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：曾师亮，男，1957年2月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告申学军与被告曾师亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申学军到庭参加诉讼，被告曾师亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告申学军向本院提出诉讼请求：一、判令被告曾师亮立即偿还原告申学军借款本金人民币936000元，并从2011年1月23日起按月利率2％向原告申学军支付至以上借款全部还清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告曾师亮承担。
事实和理由：被告曾师亮因向湖南中顺置业投资有限公司投资需要，分别于2008年3月22日、2008年4月7日向原告申学军借款本金人民币1800000元，被告曾师亮在湖南中顺置业投资有限公司的办公室向原告申学军出具了借条，当时双方约定月利率为3.5％，借款期限为二年。借款到期后，因被告曾师亮未按约偿还原告申学军借款本息，经申学军多次催讨，被告曾师亮于2011年1月22日向原告申学军偿还借款本息2700000元。后因被告曾师亮资金紧张未向原告申学军偿还借款本息，2013年9月28日，被告曾师亮向原告申学军出具承诺，并于2013年9月30日向原告申学军出具了一张借条。被告曾师亮所欠原告申学军的上述借款本息至今未予偿还。
被告曾师亮未到庭应诉，未予书面答辩，也未向本院提交证据。
原告申学军围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告曾师亮未出庭质证，亦未提出书面异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告申学军的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
被告曾师亮因向湖南中顺置业投资有限公司投资需要，分别于2008年3月22日、4月7日，向原告申学军借款本金人民币1100000元、700000元，共计1800000元。双方约定月利率为3.5％，借款期限为二年。原告申学军通过银行转账的方式将借款1800000元付至曾师亮的账户上。借款到期后，因被告曾师亮未按约偿还原告申学军借款本息，经原告申学军多次催讨，被告曾师亮于2011年1月22日向原告申学军偿还借款本息2700000元。2013年9月28日，经双方对本息进行结算，被告曾师亮向原告申学军出具“曾师亮所欠申学军的钱，现暂按月息叁分伍结算，只要曾师亮在中顺有利润，一定按月息肆分补齐。另在2013年10月份优先还50％的款，剩余50％在2013年12月至2014年春节前还清”的承诺，并于2013年9月30日向原告申学军重新出具了一张内容为“今借申学军人民币柒佰壹拾万元整（7100000元），按月息3.5％计息，还款按承诺书”的借条。但被告曾师亮并未按承诺偿还借款。2016年1月25日，被告曾师亮在借条上明确该欠款未还，继续有效，利息不变，直至还清为止。后经原告申学军多次向被告曾师亮催收，上述借款本息至今未予偿还。双方遂酿成纠纷，原告申学军诉至本院。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告曾师亮向原告申学军借款，原告申学军按约向被告曾师亮支付了借款，现被告曾师亮未按双方的约定及时偿还借款本息的行为损害了原告申学军的合法权益，应按照法律的规定或者合同的约定承担相应的民事责任。截至2011年1月22日止，按照月利率3％计算，被告曾师亮应向原告申学军支付利息为1819500元（700000元×3％×34月+1100000元×3％×33月+1100000元×3％÷30天×15天=1819500元），因被告曾师亮于2011年1月22日向原告偿还借款本息2700000元，故截止该日，被告曾师亮尚欠原告申学军借款本金为919500元（1800000元+1819500元-2700000元=919500元）。从2011年1月23日起，被告曾师亮应按月利率2％向原告申学军支付至以上尚欠借款本金919500元全部还清之日止的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾师亮于本判决生效后5日内偿还原告申学军借款本金人民币919500元，并从2011年1月23日起按月利率2%支付至上述款项全部还清之日止所产生的利息；
二、驳回原告申学军的其他诉讼请求。
本案受理费13160元，公告费560元，共计13720元，由被告曾师亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王利华
人民陪审员 吴 葵
人民陪审员 张泽锋
二〇一七年七月三十一日
代理书记员 刘 建
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于
《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡刑减字第486号
罪犯陈良永，男，1981年12月10日出生，河北省清苑县人，汉族，初中文化，现在河北省深州监狱服刑。
河北省安平县人民法院于2008年8月20日作出（2008）安刑初字第53号刑事判决，以被告人陈良永犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。2008年11月4日经本院裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2012年10月25日经本院裁定减刑八个月。执行机关河北省深州监狱于2014年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在执行期间认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和劳动，完成生产任务；日常考核获记功二次，表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表和证人证言证实。
本院认为，罪犯陈良永在执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈良永减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守文
审判员 崔福林
审判员 李春蕾
二〇一四年五月二十三日
书记员 李明哲
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1321民初2876号
原告：南部县楠木法律服务所，住所地：四川省南部县楠木镇正街。
负责人：马荣刚。
被告：杨仕英，女，1989年12月13日出生，汉族，住四川省南部县。
原告南部县楠木法律服务所与被告杨仕英诉讼代理人合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告南部县楠木法律服务所于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南部县楠木法律服务所提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南部县楠木法律服务所撤诉。
案件受理费50元，由原告南部县楠木法律服务所负担。
审判员 刘 洪
二〇一七年八月十日
书记员 杨金辉