河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1262号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
公司住所地：安徽省阜阳开发区。
负责人马宝东，该公司总经理。
委托代理人黄广成，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑其功，男，1971年8月2日出生，汉族，居民。
委托代理人彭永清，河南程钢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑中峰，男，1982年5月1日生，汉族，村民。
被上诉人（原审被告）阜阳市兴盛物流有限公司。
公司住所地：安徽省阜阳市颍州区阜临路七建公司综合楼。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称阜阳保险公司）因与被上诉人郑其功、郑中峰、阜阳市兴盛物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服息县人民法院（2015）豫1528民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人阜阳保险公司的委托代理人黄广成，被上诉人郑其功的委托代理人彭永清到庭参加诉讼。被上诉人郑中峰、阜阳市兴盛物流有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年6月15日16时0分许，被告郑中峰驾驶皖K×××××号重型自卸货车，沿106国道息县段由北向南行驶到小茴店镇十二里庙路段时，与对面原告郑其功驾驶的皖K×××××号重型自卸货车相撞，致郑其功、郑中峰受伤、两车受损。事故发生后，息县公安交通警察大队适用简易程序做出第4115283201500988号道路交通事故责任认定书：郑中峰负事故全部责任，郑其功无责任。2015年6月15日，原告被送往息县人民医院救治，经诊断为：1、左膝关节皮肤挫裂伤；2、左膝关节髌上囊及关节腔积液；3、左膝、股骨内踝骨质水肿挫伤；4、全身多处软组织损伤。2015年8月15日出院。共花医疗费5715.50元。2016年1月11日，息县公安局交通警察大队委托信阳息州法医临床司法鉴定所作出信息州司鉴所（2015）临鉴字第549号司法鉴定意见书：被鉴定人郑其功因车祸致左膝关节髌上囊及关节腔积液、左膝、股骨内踝骨质水肿挫伤遗留右上肢功能障碍评为十级伤残；误工期：120日，营养期：60日，护理期90日。2016年1月11日，息县公安局交通警察大队委托息县豫南价格评估咨询有限公司对原告驾驶的皖K×××××号重型自卸货车因车祸停运产生的损失作出价格评估报告：皖K×××××号重型自卸货车在评估基准日的价格为741元。原审另查明，原告郑其功及其家庭成员自2013年6月在息县谯楼街道办事处沿河路居住至今。原告郑其功从事道路货物运输行业工作。原告郑其功与其妻子杨小田婚后生育三子女：1999年7月20日生育长女，取名杨梦双。2002年2月3日生育二女，取名杨梦茹。2004年6月1日生育三女，取名杨婉婷。被告郑中峰系皖K×××××号重型自卸货车驾驶员。该车以被告阜阳市兴盛物流有限公司名义于2014年11月17日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投有交强险及不计免赔的商业第三者责任险，保险期间为2014年11月22日至2015年11月21日止。原审庭审中，原告举证有：1、原告的身份证及家庭成员户口薄；2、息县公安交通警察大队第4115283201500988号道路交通事故责任认定书一份；3、原告的病例、诊断证明、医疗费证明及票据3张，计款5715.50元；4、原告的交通票据14张，计款2000元；5、信阳息州法医临床司法鉴定所出具的信息州司鉴所（2015）临鉴字第549号司法鉴定意见书一份；6、息县豫南价格评估咨询有限公司出具的价格评估报告一份；7、鉴定费票据1张，计款603.5元，评估票据1张，计款1500元；8、原告的驾驶证道路运输证运输人员从业资格证；9、息县谯楼街道办事处沿河路社区居民委员会及息县公安局谯楼派出所证明一份；10、息县岗李店乡贾宇格尔发服务站出具的证明一份；11、被告的行驶证、驾驶证各一份；12、肇事车辆在被告保险公司投保保险单两份。被告保险公司举证有：保险合同约定条款一份。被告保险公司对原告伤残及三期鉴定有异议，但未在给定期间内预交鉴定费。原审庭审后，原告撤回了要求被告赔偿车辆停运损失的诉求。
原审认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人所造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被告郑中峰驾驶车辆在公共道路行驶时，没有尽到应有的谨慎安全注意义务，将原告郑其功撞伤，导致了此次交通事故的发生。事故发生后，息县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书，原审予以采信。郑中峰在事故中负全部责任，其驾驶的肇事车辆在被告投有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，认定为5715.50元；误工费参照当受害者收入状况、休息情况确定，认定为15065.10元（45823元／年÷365天×120天）；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、期限确定，认定为7020.49元（28472元／年÷365天×90天）；住院伙食补助费及营养费参照当地生活标准、伤残情况确定，住院伙食补助费认定为1830元（30元／天×61天），营养费认定为1200元（20元／天×60天）；残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，结合当地居民收入标准情况确定，认定为48782.9元（24391.45元／年×20年×10%）；被扶养人生活费根据被扶养人数及居民消费支付等确定，认定为11008.28元（15726.12元／年×（2＋5＋7）年×10%÷2］；精神抚慰金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，结合当地居民收入标准情况确定，认定为5000元；交通费根据交通票据和原告居住地与治疗地远近，住院时间长短酌情认定，交通费认定1000元。以上合计96622.27元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告郑其功医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用96622.27元。二、驳回原告郑其功的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。原审案件受理费2300元，鉴定费603.5元，合计2903.5元，由被告郑中峰承担。
原审被告阜阳保险公司不服原审判决上诉称：一、原审法院未对被上诉人的损伤进行重新鉴定违法。原审时，上诉人向原审法院提交了书面重新鉴定申请，但原审法院未按规定准许，所作出的残疾赔偿金错误。二审法院应发回重审或在重新鉴定后作出判决。如经重新鉴定被上诉人郑其功的伤残达不到十级，精神损害抚慰金就不应支持。二、原审判决被扶养人生活费错误。被上诉人的伤残如不能确定，就不存在被扶养人生活费问题，上诉人认为即使存在十级伤残，也不应支持被扶养人生活费，十级伤残并不能证明丧失部分扶养能力，原审在被上诉人未提供丧失劳动能力程度证明的情况下，判决错误。况且，如果十级伤残支持被扶养人生活费，原审针对该项目的计算也错误的多判3145元。三、原审并没有对医疗费核算正确。被上诉人提供的正规医疗费发票，结合有关病历后，其金额与原审认定数额不一致。要求二审对此重新核算，要求二审依法撤销原判，发回重审或重新核定残疾赔偿金、被扶养人生活费、医疗费及精神抚慰金后，依法改判上诉人比原审少赔偿65792元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑其功答辩称：一、被答辩人称原审不准予其重新鉴定申请，没有事实依据。原审时，被答辩人虽然提交了重新鉴定申请书，但在法院限定的时间内没有预交鉴定费用，致使重新鉴定程序无法启动，视为其放弃了重新鉴定申请，认可原鉴定意见。被答辩人称原审不准予其重新鉴定申请，没有事实依据。二、原审判决被扶养人生活费正确。根据司法解释规定，受害人只要构成伤残，赔偿义务人就应当赔偿被扶养人生活费。答辩人构成十级伤残，原审支持被扶养人生活费于法有据。而且前二年，3个子女的被扶养人生活费总额只有2358.92元，没有超过城镇居民消费性支出每年15726.12元。故原审计算被扶养人生活费正确。三、原审对医疗费核算正确。答辩人因本次交通事故受伤，在医院住院治疗，共有3张医疗费票据，数额分别是5187.50元、280元、248元，合计5715.50元。原审据此判决，有事实依据。要求二审驳回上诉，维持原判。
二审公开开庭审理查明的案件事实与原审一致。
本院认为：关于上诉人阜阳保险公司主张申请重新鉴定程序问题。经审查，原审向上诉人阜阳保险公司依法送达了催缴鉴定费通知书，上诉人阜阳保险公司未在指定期限内预交鉴定费，导致重新鉴定程序无法进行的不利后果，由上诉人阜阳保险公司自行承担。原审根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确定被上诉人郑其功医疗费有事实依据，应予支持。原审结合鉴定意见，根据被扶养人丧失劳动能力程度、伤残等级，按照受诉法院所在地居民支出及收入标准，计算被扶养人生活费、残疾赔偿金，并无不当。被上诉人郑其功因此次交通事故构成十级伤残，原审根据其伤情酌定精神损害抚慰金金额适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人阜阳保险公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2300元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨 帆