贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第185号
上诉人（原审被告）潘光华。
委托代理人莫雪，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘光安。
委托代理人高尚君，贵州灵泉律师事务所律师。
委托代理人吴治国，贵州灵泉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）潘光明。
被上诉人（原审第三人）潘淑珍。
上诉人潘光华与被上诉人潘光安、潘光明、潘淑珍房屋所有权确认纠纷一案，独山县人民法院于2013年11月18日作出（2013）独民初字第59号民事判决后，潘光华不服，向本院提出上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：潘X、袁X夫妇先后生育被告潘光华、第三人潘光明、原告潘光安、第三人潘淑珍，于1940年收养潘淑芳（1931年6月20日生）作为养女，潘光华于1953年3月入伍，1958年3月退伍。潘X、袁X分别于1960年、2001年先后去世。在本案审理过程中，潘淑芳表示放弃继承父母遗产及放弃参加本案诉讼。二十世纪五十年代，潘X、袁X及本案当事人一户在麻尾老供销社一带居住，所住房屋系潘X、袁X建造，麻尾通火车后，因城镇建设需要，该户于1956年搬迁至麻尾镇新街88号另建本案争议老房，1992年潘光华申请登记该老房在其名下，1995年，因麻尾发生水灾，导致老房不能居住，潘光华、潘光安遂拆除老房就地建造新的砖混结构房屋（即本案已被征收的争议房屋），该砖混结构房屋的建造主要由潘光华出资和管理，潘光安提供房屋第二层砖并在一、二层楼面浇灌完工后请施工方吃饭。1999年7月，潘光华申请登记新建砖混结构房屋在其名下，取得独房权证麻尾镇字第751001**号房屋所有权证，房屋建筑面积为172.54平方米。潘光华于2009年8月26日取得独山县人民政府独府国用（2009）第20090365号国有土地使用证，使用权面积168.48平方米，交纳土地出让金40435元。原告知道砖混结构房屋登记在被告名下后，于2012年12月21日申请进行了房屋异议登记，于2013年1月4日提起本案诉讼。因案情需要，法院依法委托贵州皓天价格评估有限责任公司对争议房屋及相关部分进行评估，价格评估报告确定本次评估的争议房屋整栋的成本造价在价格评估基准日的现实价格总额为120778元，土地使用权价值在价格评估基准日的现实价格总额为416820元，房屋第二层砖的市场价值在价格评估基准日的现实价格总额为6164元。2013年7月31日，潘光安和潘光华的代理人潘俊敏二人作为乙方与甲方独山县麻尾工业区管理委员会签订房屋征收安置补偿协议，协议约定：此次征收安置补偿采取货币补偿和产权调换两种方式，由被征收人自行选择；关于产权调换方式，甲方麻尾工业区管理委员会征收乙方潘光华、潘光安的房屋和附属物，房屋用途为商铺和住宅，土地权属性质为出让，房屋结构为砖混和砖木，建筑面积242.54平方米；甲方以砖混结构建筑面积120平方米门市和120平方米住宅与乙方进行产权调换，在同等面积内，甲乙双方互不补结构差和新旧差，乙方用住宅面积调换商铺按每平方米3200元补用途差，住宅调换除有面积相调换外超出部分面积按每平方米1828元补给甲方；供水、供电、闭路电视由甲方安装到户；关于搬迁费补偿，门市由甲方按每平方米13元两次补偿乙方1985.36元，住宅由甲方按每平方米6元两次补偿乙方2658.88元；过渡费为商业每月每平方米18元，由甲方按6个月先计算给乙方8246.88元，超过6个月的按超过的实际月份支付，住宅每月每平方米6元，由甲方按6个月先计算给乙方5982.48元，超过6个月的按超过的实际月份支付；室内装修补偿43884.75元。甲方应补偿乙方合计62758.35元，乙方应补给甲方超面积差、楼层差合计138784元，相抵后乙方补甲方共计73485.56元，面积认定最终以房屋主管部门核实为准，相互补差价；甲方在项目全部房屋拆除之日起24个月内回迁。
原审原告潘光安一审诉称：原告与其他兄妹共同出资在父母遗留房屋的基础上新建砖混结构房屋，被告擅自登记在其名下，请求确认原、被告对争议房屋享有共有权，分割一半产权，在诉讼期间，该房屋被征收，变更诉讼请求要求对征收安置补偿的房屋享有一半份额。
原审被告潘光华一审辩称：从麻尾老供销社一带搬迁至独山县麻尾镇新街88号，是政府对当时被告作为军人的优待安置，争议老房屋和新建砖混结构房屋一直属于被告所有，其他弟妹无权分享，故征收安置补偿后的房屋及相应权利义务也与原告及第三人无关，在新建砖混结构房屋时原告提供的第二层砖是与被告之间的债权债务关系，两个第三人没有投入，不属于参与共同建房，请求驳回原告和第三人的诉讼请求。
第三人潘光明一审述称：争议房屋是在父母遗留房屋的基础上所建，且自己也有1000元出资，房屋应当由兄妹四人共同所有。在诉讼中房屋被征收，对安置补偿要求享有四分之一份额。
原审第三人潘淑珍一审述称：虽然自己没有出资建房，但争议房屋是在父母遗留房屋的基础上所建，房屋应当由兄妹四人共同所有。在诉讼中房屋被征收，对安置补偿要求享有四分之一份额。
一审法院认为：《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。本案诉争于1995年建造的麻尾镇新街88号172.54平方米的砖混结构房屋，是在争议的老房屋的基础上所建，从房屋的来历和变迁看，在老供销社一带居住的老房屋系当事人父母建造，1956年从老供销社一带搬迁至麻尾镇新街88号时，潘光华正在部队服役，麻尾镇新街88号的老房屋仍然是当事人父母建造，1960年当事人父亲潘X去世，在潘X、袁X的继承人中只有潘淑芳表示放弃继承，原、被告及第三人均未作出放弃继承的表示，视为均接受继承，此时麻尾镇新街88号的老房屋应当一半属潘X遗产，包括袁X和本案当事人在内对共同共有的遗产应当均等分割，另一半属潘X妻子袁X的夫妻共同财产份额，1995年因水灾导致麻尾镇新街88号的老房屋不能居住，本案部分当事人拆除老房屋后就地重新建造为砖混结构房屋，但此时宅基地的土地使用权权属并没有发生实质性的变更，仍应当归袁X和本案当事人共同享有，在袁X去世后，本案当事人对袁X的遗产享有的份额也是均等的，实际上就是本案当事人对父母的遗产享有均等继承的权利，即本案当事人对麻尾镇新街88号的老房屋宅基地的土地使用权各享有四分之一。
新建建筑面积172.54平方米的砖混结构房屋，潘光安提供第二层砖块，被告辩解原告提供的第二层砖是债权债务关系，证据并不充分，该辩解意见不能成立。依据原告在建房中提供第二层砖和宅基地使用权属于共有的事实，应当认定提供第二层砖为出资参与建房行为，此外原告诉称还提供瓷砖、水泥等其他物资及参与偿还建房贷款，由于在购买环节与用于建造争议房屋环节之间证据并不充分，参与还贷无相关凭证，不予认定。潘光明述称在建房中出资1000元，由于被告否认，又无其他充分证据证实，亦不予认定。建房其余所需由潘光华出资。故新建建筑面积172.54平方米的砖混结构房屋认定为由原告潘光安提供第二层砖及四分之一宅基地、潘光明提供四分之一宅基地、潘淑珍提供四分之一宅基地、潘光华提供四分之一宅基地和交纳土地出让金及其余出资共同建造。依照《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，应当按建房投入情况认定建筑面积172.54平方米的砖混结构房屋为原、被告及第三人按份共有。
关于共有份额的计算，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按出资额确定。经评估，房屋整栋的成本造价为120778元，土地使用权价值为416820元，房屋第二层砖的市场价值为6164元。潘光华于2009年交纳土地出让金40435元办理土地出让手续，既是对建房的投入，又是使土地使用权价值升值的重要原因，故土地使用权评估价值在扣除土地出让金后由原、被告及第三人共四人分割，各自享有的份额分别为（416820-40435）÷4=94096.25元。据此，各当事人对砖混结构房屋应当享有的份额计算：潘光华的份额为（120778-6164＋94096.25＋40435）÷（120778＋416820）=46.35%；潘光安的份额为（6164＋94096.25）÷（120778＋416820）=18.65%；潘光明的份额为94096.25÷（120778＋416820）=17.50%；潘淑珍的份额为94096.25÷（120778＋416820）=17.50%。
在诉讼过程中，2013年7月31日，争议的砖混结构房屋建筑面积172.54平方米（其中门市面积76.63平方米）及争议之外的砖木结构共242.54平方米建筑面积房屋因城镇建设需要被征收，并已拆除，鉴于征收安置补偿协议约定产权调换的建筑面积120平方米门市和120平方米住宅尚未建造，根据当事人的诉讼请求和争议焦点，由于征收建筑面积和征收安置补偿的建筑面积包含争议建筑面积和争议之外的附属砖木结构房屋面积，在本案中只能按争议面积数172.54平方米（其中门市面积76.63平方米）对所约定的产权调换面积中的同等面积172.54平方米（其中门市面积76.63平方米）及相关的过渡费和搬迁费补偿进行份额确定，待征收方返还房屋后由当事人依确定份额进行分割。
关于1992年、1999年房屋权属登记及2009年土地使用权登记在潘光华名下，本院认为，物权登记并不能就此排除共有人的共有权利，共有人中的被告潘光华以个人名义进行相关产权登记所领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明。对超出争议面积172.54平方米的其他建筑面积和室内装修补偿，不属于本案争议范围。
关于被告潘光华辩解从老供销社搬迁到麻尾镇新街88号是属于政府对本人在部队服役的优待安置，由于被告没有提供充分证据且在当地政府、武装部门、民政部门等相关单位均查找不到相应证据，搬迁时被告仍未退伍，被告退伍时其父母已搬迁到麻尾镇新街88号，故该辩解意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百零四条的规定，判决：
2013年7月31日潘光安和潘光华的代理人潘俊敏二人作为乙方与甲方独山县麻尾工业区管理委员会签订的房屋征收安置补偿协议确定的建筑面积242.54平方米的房屋及相关权利义务，按争议面积172.54平方米（其中门市面积76.63平方米）对所约定的产权调换面积中的同等面积172.54平方米（其中门市面积76.63平方米）及相关的过渡费和搬迁费补偿相应的权利义务，确认原告潘光安、被告潘光华、第三人潘光明、潘淑珍为按份共有关系，各自享有的份额为原告潘光安18.65%、被告潘光华46.35%、第三人潘光明17.50%、第三人潘淑珍17.50%。案件受理费600元，价格评估费4500元，共计5100元，由原告潘光安承担950元，被告潘光华承担2350元，第三人潘光明、潘淑珍各承担900元。
一审判决宣判后，潘光华不服，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、原审判决违反法定程序，违背“不告不理”的审判原则。从上诉人一审的诉讼主张以及一审法院确定的案由来看，本案是物权确权纠纷。然而一审法院在当事人未提出遗产继承主张的情况下，直接对房屋进行了分割判决。若一审法院认为本案为继承纠纷，应当向当事人释名，通知当事人变更诉讼请求，更改案由，而不是直接引用继承法作为依据对本案进行判决。2、一审法院将争议的房屋认定为当事人父母的遗产，事实认定错误。（1）本案当事人的父亲于1960年去世，母亲于2000年去世。争议房屋修建于1995年，也就是说该房屋在父亲死亡35年之后，母亲80多高龄时修建。且登记为上诉人所有，不应当认定为当事人父母的夫妻共同财产。（2）2009年8月26日，上诉人与独山县人民政府签订《土地出让合同》并支付土地出让金后，依法获得争议房屋占地在内的土地使用权。在此之前该土地一直没有获得土地使用权。就算1956年的房屋属于当事人的父母所有，1994年发生洪灾将原有的房屋损坏，该房屋的物权也因此而灭失。当时土地没有使用权证，谈不上土地使用权继承的问题。上诉人基于修建房屋的法律事实而获得新房屋的所有权。3、一审认定争议房屋系潘光华与潘光安共同出资修建没有事实依据。争议房屋二层楼的砖块是被上诉人潘光安提供的是事实，但该事实发生的行为具有多样性，可能形成多种法律关系，有可能是赠与、买卖或者借用，当然也有可能是出资。但根据证据规则，被上诉人并不能提供证据证明双方成立共建关系。在双方都没有证据证明各自主张的情况下，上诉人无非构成不当得利，双方形成不当得利之债。4、一审判决适用法律错误。根据不动产物权登记原则，物权登记未被依法撤销之前，上诉人依法享有房屋的物权。5、本案已过诉讼时效。上诉人1992年就获得争议房屋的所有权，被上诉人知晓这一情况，但于2013年1月4日才起诉，已过诉讼时效。一审判决认定争议房屋属于遗产，当事人父亲于1960年去世，至起诉时已经是时隔43年，已过诉讼时效。
被上诉人潘光安二审辩称：1、争议房屋在诉讼中发生变化，导致原告及第三人对诉讼请求的变更，法庭也重新确定举证期限，一审法院根据案件事实。结合《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国物权法》作出判决，程序合法，适用法律正确。2、争议房屋属于当事人父母的遗产，一审判决认定的事实是清楚的。3、被上诉人在建房中提供第二层砖和宅基地使用权属于共有事实，应当认定为出资参与建房行为。因此，新建筑面积172.54平方米的砖混结构房屋认定为被上诉人提供第二层砖及四分之一宅基地、潘光明和潘淑珍各自提供四分之一宅基地、潘光华提供四分之一宅基地和交纳土地出让金及其余出资共同修建。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，应当按照建房投入情况认定争议房屋为上诉人与被上诉人、第三人按份共有。综上，一审判决程序合法、认定事实清楚，本案没有超过诉讼时效，请二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。
被上诉人潘光明、潘淑珍二审未提出书面答辩意见。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否违反“不告不理”的原则；2、争议房屋是否属于双方当事人父母的遗产；3、争议房屋登记在潘光华名下，能否排除其他人的权利；4、潘光安提供第二层砖是否应认定为共同出资修建争议房屋；5、本案是否超过诉讼时效。
本院认为：一、关于本案的第一个争议焦点，本案是否违反“不告不理”的原则问题。本案争议房屋在一审审理期间被征收，对其权属再进行确认已无实际意义，故庭审时被上诉人潘光安将诉讼请求变更为要求确认对争议房屋的征收安置补偿房屋享有一半份额，被上诉人潘光明、潘淑珍也当庭表示要求确认其各自享有争议房屋拆迁补偿安置房屋的四分之一份额。鉴于争议房屋的状况发生改变即被征收的事实，一审根据被上诉人变更的请求重新确定举证期限进行审理并作出判决，并没有违反不告不理的原则。
二、关于本案的第二个争议焦点，争议房屋是否属于双方当事人父母遗产的问题。从一审对徐X等相关人员进行调查的情况以及潘光华服役的事实看，争议房屋是当事人父母于1956年左右修建的，而当时潘光华正在服兵役，一审根据上述证据并结合依职权调取的独山县民政局、独山县武装部出具的没有潘光华退伍安置档案的说明，认定该争议的房屋是双方当事人的父母修建的并无不当。父母死亡后各方当事人作为继承人，但直至本案纠纷产生前都没有对房屋进行分割，因此按照法定继承的原理，双方当事人应均等享有对房屋的权利。后因为发生洪灾，重新修建该房屋。虽然部分当事人没有对新修建的房屋进行出资，但其仍享有该土地使用权的相应份额。一审据此认定本案当事人对争议房屋的老房屋宅基地各自享有四分之一的土地使用权并无不当。上诉人主张争议房屋不属于父母遗产不符合本案的事实，本院不予采纳。
三、关于本案的第三个争议焦点，争议房屋登记在潘光华名下，能否排除其他人的权利问题。争议的房屋是父母遗留下来的，本案双方当事人都享有相应的继承权利。虽然该房产证及土地使用证是潘光华办理的，但从本案的事实来看，共有人之一以其名义办理相关产权证，并不能排除其他共有人享有该共有房屋相应份额的权利。故上诉人主张房屋登记在其名下为其个人所有的主张，本院不予采纳。
四、关于本案的第四个争议焦点，潘光安提供第二层砖是否应认定为共同出资修建争议房屋的问题。双方对房屋第二层砖是潘光安提供的无异议，本院予以确认。上诉人上诉主张潘光安提供砖的行为构成借贷关系，根据“谁主张、谁举证”的证据规定，应由上诉人举证证明借贷关系的成立。但上诉人并未提供任何证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由其承担举证不利的后果。一审据此认定潘光案提供第二层砖的行为为共同出资并无不当。
五、关于本案的第五个争议焦点，本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道权利被侵害之日起算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”之规定，双方当事人的母亲于2001年死亡，至今并未超过20年的最长诉讼时效。且上诉人也没有证据证明被上诉人于1992年知晓其将房屋登记为潘光华所有，故上诉人主张已过诉讼时效的主张不成立。
综上，上诉人潘光华的上诉理由不充分。对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人潘光华承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 高 潮
审判员 熊元伦
二〇一四年四月十七日
书记员 左龙祥