重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第03832号
原告王帮华，男，1975年2月26日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市北碚区。
委托代理人李中敏，重庆联益律师事务所律师。
委托代理人徐婕，重庆联益律师事务所律师。
被告谢敬松，男，1976年11月1日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市北碚区。
委托代理人崔宁宁，重庆志同律师事务所律师。
原告王帮华诉被告谢敬松民间借贷纠纷一案，于2014年6月24日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员罗代荣担任审判长，与审判员肖俊、人民陪审员黎代中组成合议庭，于2014年8月19日、2014年9月9日公开开庭审理了本案。原告王帮华及其委托代理人李中敏、徐婕，被告谢敬松的委托代理人崔宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王帮华诉称：2010年3月30日，被告在原告处借得30万�。2010年4月5日，被告在原告处借得现金35．5万元。2010年4月9日，被告在原告处借得现金5万元，并约定于2010年5月9日归还。2010年4月14日，被告在原告处借得现金10万元。2010年4月22日，被告在原告处借得现金10万元，并约定于2010年5月5日归还。后来，原告多次要求被告归还上述五笔欠款，被告仅于2013年12月归还了10万元。后经原告多次催收未果，故起诉至法院。要求被告立即归还欠款80.5万元，诉讼费被告承担。
被告谢敬松辩称：原被告之间存在借贷关系，但借款金额为20万元左右，并非原告所述90万元，其它款项是高额利息。借款时间均为2010年，已超过诉讼时效，但被告自愿与原告的全权委托代理人许鹏达成还款协议，且被告已履行完毕。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月30日，被告向原告出具借条，载明：今在王帮华处借得人民币叁拾万元（￥300000）。
2010年4月5日，被告向原告出具借条，载明：今在王帮华处借得人民币叁拾伍万伍仟元（￥355000）。
2010年4月9日，被告向原告出具借条，载明：今在王帮华处借得人民币伍万元（￥50000），定于2010年5月9日归还。
2010年4月14日，被告向原告出具借条，载明：今在王帮华处借得人民币壹拾万元（￥100000）。
2010年4月22日，被告向原告出具借条，载明：今在王帮华处借得人民币壹拾万元（￥100000）。借条下方还注明5月5日还。
2013年10月19日，原告王帮华（甲方）与案外人重庆庆豪财务咨询有限公司（以下简称庆豪财务公司）（乙方）签订《债务委托合同》，约定由乙方向谢敬松追收欠款总额为90.5万元的欠款。甲方同意按实际收回欠款20％的比例提成给乙方作为报酬。该合同还约定，在本协议有效期内，自主安排追收欠款的具体工作，包括追款时间、人员等。甲方应�乙方工作的便利，向乙方出具授权委托书。追款完成后，乙方应将相关手续文件的原件归还给甲方。双方通过本协议建立了委托代理关系。
2013年11月19日，原告王帮华（委托方）与庆豪财务公司的员工许鹏（受托方）签订的《授权委托书》，该委托书载明：兹有谢敬松欠款追收事由根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，现委托方全权委托受托方代为收取此款本金和相关利息（违约金，损失赔偿金）及签订调解协议，坚决维护委托方的经济利益。（此委托为可转委托，效力与原委托一致）。
2013年6月11日，被告谢敬松（欠款人）与许鹏（受托人）签订《还款协议》，约定一、谢敬松原欠王帮华本金及利息总共玖拾万零伍仟（905000）因谢敬松无力担此债务，现将原欠款金额定为肆拾伍万圆整（￥450000）。二、谢敬松于2013年11月将公司车辆作价拾万，抵押给王帮�，一月内如无力取回，由王帮华受托方，全权处理该车。三、于2013年12月23日前将余下叁拾伍万圆全部归还。四、谢敬松将此欠款肆拾伍万圆如期全部归还王帮华后，与王帮华再无债权债务关系。之前所签玖拾万零伍仟的欠条作废。五、如欠款人不能按时还款或以其它方式阻碍王帮华受托人开展工作，造成本协议不能正常执行，则谢敬松依然按原欠款金额玖拾万零伍仟偿还王帮华，之前所抵押车辆作为违约金偿还对方。
2013年11月4日，许鹏作为王帮华的全权委托人向被告谢敬松出具收条，载明：今收到重庆渝祥送车服务有限公司交来渝×××××××汽车一辆用来抵扣谢敬松欠王帮华的借款壹拾万元整。
2013年12月23日，李某向被告谢敬松出具《告知书》，载明：我司于2013年10月19日与王帮华签订的债务清收合同由我公司安排许鹏经办，现因经办人许鹏已经离职，原许鹏�你签订的还款协议中余下尾款由李某代为收取并转给王帮华。
2013年12月26日，李某向被告谢敬松出具《收条》，载明：今收到谢敬松支付王帮华欠款总金额（叁拾万圆整）。
2014年6月20日，李某向被告谢敬松出具《情况说明》，载明：王帮华与谢敬松债务纠纷一事，现经原受托人许鹏与谢敬松达成的解决协议中，尾款叁拾伍万圆整，谢敬松已按时付清，并已收到。且于2013年12月26日晚连同谢敬松在北碚健身梯公路旁当面交给王帮华金额为叁拾万圆整。
2014年8月10日，庆豪财务公司出具《证明》，载明：我司于2013年10月19日与王帮华签订的债务委托合同，确系安排的我司员工许鹏、李某两人同谢敬松接洽处理的王帮华债务事宜。工作安排：徐鹏为主，李某为协助。
另查明，王帮华于2010年2月26日、2010年4月9日、2010年4月12日、2010年4月12日、2010年4月14日、2010年4月17日、2010年4月27日、2010年4月28日、2010年4月29日、2010年5月8日分10次，以银行转账的形式向被告谢敬松转款共计269200元。
经原告王帮华申请，证人黄某某出庭作证，证人黄某某陈述其与原告王帮华曾系雇佣关系。2013年6、7月左右，其与原告王帮华曾经一起去找被告催收借款。
经被告谢敬松申请，证人李某出庭作证，证人李某陈述其本人曾系庆豪财务公司员工。2013年，原告王帮华与庆豪财务公司签订《债务委托合同》是其负责接洽的。证人李某还陈述了庆豪财务公司的员工许鹏与王帮华、谢敬松协商，并达成《还款协议》的过程。谢敬松按照《还款协议》的约定用汽车一辆抵扣谢敬松的借款10万元。此后，由于许鹏从庆豪财务公司离职，所以庆豪财务公司委托李某处理此事。2013年12月26日，谢敬松按照《还款协议》的约定将35万元现金交给李某，并于当晚，李某同谢敬松在北碚健身梯公路旁当面交给王帮华30万元，另5万元是王帮华支付给庆豪财务公司劳务费用。
以上事实有当事人陈述，以及当事人举示的借条、《债务委托合同》、《授权委托书》、《还款协议》、收条、《告知书》、《情况说明》、《证明》、证人证言等为据，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、谢敬松出具的90.5万元的借条是否成立并生效。2、谢敬松欠王帮华的债务是否已经全部清偿。
关于第一个焦点，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告谢敬松多次向原告王帮华借款共计90.5万元，并出具借条5张，双方之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效。主要事实和理由：1、原告王帮华出示了借款金额为90.5万元的《借条》原件5张，被告谢敬松也认可《借条》是其本人书写的。2、关于90.5万元借款没有全部交付的问题，本院认为，考虑到原被告之间借贷关系形成时间较长，原告已举示以银行转账的方式向被告支付269200元借款的证据，且由于原告经济能力较强，原告诉称通过现金的形式向被告支付部分借款，也符合常理。3、被告谢敬松举示的其与原告王帮华的委托代理人达成《还款协议》以及被告谢敬松还款的收条等证据来看，谢敬松虽然辩称仅收到原告王帮华支付的部分借款，但是其未提供任何证据予以证明，且与其提供的证据及陈述相互矛盾。
关于第二个焦点，本院认为，原告王帮华与庆豪财务公司签订的《债务委托合同》系双方当事人意思表示真实，不违反法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。原告王帮华委托庆豪财务公司向被告谢敬松�收欠款90.5万元，庆豪财务公司是原告王帮华的代理人，被告谢敬松与庆豪财务公司的员工许鹏签订《还款协议》，且被告谢敬松按《还款协议》向庆豪财务公司的员工许鹏、李某偿还款项，庆豪财务公司的行为系代理行为，庆豪财务公司的员工许鹏、李某的行为是职务行为，后果应由被代理人原告王帮华承担。同时，李某系庆豪财务公司的员工，且原告王帮华也认可2013年12月26日晚，在被告在场的情况下，李某将10万元款项交付给原告。李某也向被告出具了《债务委托合同》及告知书，被告有理由相信庆豪财务公司的员工李某有代理权。综上，谢敬松欠王帮华的债务已经全部清偿，原告王帮华要求被告立即归还欠款80.5万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百九十六条和�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王帮华的全部诉讼请求。
案件受理费11850元，由原告王帮华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗代荣
审 判 员 肖 俊
人民陪审员 黎代中
二〇一四年十月二十日
书 记 员 淦 琼