广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6140号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石本龙，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东金发物业股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：刘哲。
委托诉讼代理人：张燕芳，系公司员工。
委托诉讼代理人：姚健祥，系公司员工。
上诉人石本龙因与被上诉人广东金发物业股份有限公司（以下简称金发公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8086号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
石本龙上诉请求：1.撤销一审判决，驳回金发公司的全部诉讼请求，支持石本龙的全部反诉请求；2.案件一、二审受理费由金发公司负担。事实与理由：一、案外人佛山市顺德区某歌舞娱乐有限公司（以下简称某公司）加装广告牌的行为属违法行为，不管石本龙是否同意其加装，均不能改变加装广告牌的违法性，金发公司作为物业管理者有义务阻止该违法行为的产生及损失结果的扩大。二、金发公司将物业管理费由每月5元/平方米涨到每月7元/平方米未经物价部门备案，亦未经业主同意，涨价行为�法。三、金发公司主张的水电费数据无事实依据，一审法院予以支持错误。
金发公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回石本龙的上诉请求。
金发公司向一审法院提出诉讼请求：1.石本龙支付从2015年1月至2016年4月止的物业管理费5602元，公摊电费1244.7元，公摊水费232.9元，滞纳金3071.67元，合计10151.47元；2.由石本龙承担案件诉讼费。
一审法院查明，2007年12月20日，金发公司与石本龙签订了《嘉信城市广场前期物业管理协议》，约定金发公司对石本龙名下的顺德嘉信城市广场二期A306号商铺（面积51.87平方米）提供物业服务，约定收费标准为自广场竣工交付前两年优惠期管理费每月每平方米5元计算，广场交付满两年后次月起，双方同意甲方（金发公司）根据实际成本开支、物业涨幅以及政府指导对物业管理费标准进行相应调整。后金发公司于2015年3月起调整管理费为每月每平方米7元计算。业主并应承担本物业公共设施（包括但不限于公共照明、公共卫生间）用水用电之分摊费用，由甲方（金发公司）按照当月实际支出公共设施用水用电费用总额及本物业面积进行分摊，并由甲方（金发公司）代收代付；乙方（石本龙）应在甲方发出收费通知之日起7日内以约定的方式一次性缴交。合同第十条约定，乙方（石本龙）不按照协议约定的标准和时间交纳有关费用的，甲方（金发公司）有权要求乙方（石本龙）补交并从逾期之日起按每日1%交付违约金。2012年5月30日，金发公司（原名称佛山市顺德区金发策划管理有限公司）与佛山市顺德嘉信置业发展有限公司签订了《嘉信城市广场二期物业管理委托合同》一份，约定由金发公司对顺德嘉信广场二进行物业管理�约定业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的从逾期之日起按每天应缴管理费的千分之二缴纳违约金。
另查，2009年石本龙将涉案商铺出租给某公司使用，该商铺外墙处安装了大型的广告牌。该广告牌现已被拆除。
一审法院认为，金发公司与石本龙签订的《嘉信城市广场前期物业管理协议》，合法有效，对双方具有约束力，双方应予遵守。金发公司已对顺德嘉信城市花园进行了物业管理，石本龙作为顺德嘉信城市广场二期A306号商铺的业主，依法应当按时交纳相应物业管理费及公摊电费、公摊水费。金发公司要求石本龙支付2015年1月至2016年4月的物业管理费5602.2元，公摊电费1244.7元，公摊水费232.9元，有事实及法律依据，法院予以支持。至于石本龙抗辩公摊电费缺乏依据的意见，金发公司提供了明细表、每月抄表读数、发票、通告佐证公摊电费的�算，法院采纳金发公司的意见。关于滞纳金，石本龙未依时支付物业管理费，属违约行为，应承担向金发公司支付违约金的责任。金发公司要求的滞纳金实质上系违约金，但合同约定按每天千分之二计付滞纳金明显高于因石本龙违约而造成的损失，法院酌情调整为按照每天万分之二计算，至2016年4月30日的滞纳金为307.17元，之后按照利率每天万分之二计至实际清偿之日止，超出部分，法院不予支持。
至于石本龙认为广告牌的安装系金发公司未能履行物业合同约定的职责而导致，该期间石本龙不应支付物业服务费及金发公司应为此承担赔偿责任。法院认为，涉案物业系石本龙与案外人签订租赁合同出租的，该加装行为系由于石本龙与案外人之间的租赁合同所引起，金发公司并非广告牌的加装一方，其也多次向案外人发出拆除广告牌的通知，其已尽到履行物业合同约定的义务，石本龙作为商铺的所有人如认为该加装行为损害其合法权益可以另循法律途径解决。综上，对石本龙提出的反诉请求，因缺乏依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、石本龙应于判决发生法律效力之日起十日内向金发公司支付2015年1月至2016年4月的物业管理费5602.2元、公摊电费1244.7元、公摊水费232.9元，滞纳金（暂计至2016年4月30日为307.17元，之后按照利率每天万分之二计至实际清偿之日止）；二、驳回金发公司的其他诉讼请求。三、驳回石本龙全部反诉请求。案件受理费53.78元，由金发公司负担14.65元，石本龙负担39.13元，反诉费329.46元，由石本龙负担。
二审期间，石本龙向本院提交了照片三张及部分业主签名的要求书一份，拟证明金发公司管理失职，服务质量差，石本龙的权利受损。
金发公司对石本龙提交证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性亦予以确认。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，二审期间广东金发策划管理有限公司变更名称为广东金发物业股份有限公司。
本院认为，本案二审的争议焦点为：石本龙是否应向金发公司缴纳2015年1月至2016年4月的物业管理费5602.2元、公摊电费1244.7元、公摊水费232.9元及相应的滞纳金。
金发公司与石本龙签订的《嘉信城市广场前期物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力。金发公司已对包括案涉物业在内的嘉信城市花园进行了物业管理，石本龙作为案涉物业的业主，应按照约定交纳物业管理费及公摊水电费。至于物业管理费及公摊水电费的具体数额问题，双方于2007年12月20日签订的《嘉信城市广场前期物业管理协议》约定，前两年优惠期管理费为每月5元/平方米，而广场交付满两年后次月起，双方同意金发公司根据实际成本开支、物价涨幅及政府指导对物业管理费标准作相应调整，金发公司在2014年12月亦将调整管理费标准的事宜进行了通告，依据当事人的约定及考虑物价在2007年至今确实存在上涨的因素，金发公司主张按照每月7元/平方米计付物业管理费并无明显过高，一审法院对此予以支持并无不当。至于石本龙主张公摊水电费缺乏依据的上诉主张，金发公司已提供了明细表、每月抄表读数、发票、通告等佐证公摊水电费的计算依据，一审法院采纳金发公司的计算依据亦无不当，本院亦予以维持。由于石本龙逾期交纳物业管理费的行为构成违约，一审法院判令石本龙按每日万分之二的标准向金发公司计付违约金亦无不当，本院亦予以维持。石本龙还主张金发公司未对某公司加装广告牌的行为进行管理，故无权收取管理费并应赔偿石本龙的损失。对此，本院认为，案涉物业为石本龙出租予某公司，而加装广告牌的主体为某公司，金发公司并非广告牌的加装方，且其作为物业管理者亦多次向某公司发出拆除广告牌的通知，尽到了物业管理者的义务，石本龙若认为加装广告牌的行为对其造成损失，其应向某公司主张权利。石本龙的该项上诉主张亦理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。石本龙的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费843.59元，由石本龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 余珂珂
审判员 李 虹
审判员 黄玉凤
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄结仪