北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第3464号
原告（反诉被告）北京泛华多氏钢结构有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇邮政所南侧，组织机构代码74230646-3。
法定代表人多向东，董事长。
委托代理人朱红星，男，1975年2月27日出生，北京泛华多氏钢结构有限公司法务。
委托代理人齐景岩，男，1961年11月7日出生，北京泛华多氏钢结构有限公司副总经理。
被告（反诉原告）北京顺辉佳塑料包装制品有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇葛代子村中街42号，组织机构代码681986759。
法定代表人王虎尔，董事长。
委托代理人杨敏，女，1984年1月4日出生。
原告（反诉被告）北京泛华多氏钢结构有限公司（以下简称原告泛华公司）与被告（反诉原告）北京顺辉佳塑料包装制品有限公司（以下简称被告顺辉佳公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张兰兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告泛华公司的委托代理人朱红星、齐景岩，被告顺辉佳公司的法定代表人王虎尔及其委托代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告泛华公司起诉称：2012年8月18日，泛华公司与顺辉佳公司签订《加工承揽合同》，约定由泛华公司为顺辉佳公司建设二层楼钢结构车间，工程地点在顺义区李遂镇葛代子村，双方约定按照顺辉佳公司认可的图纸加工制作钢结构、彩钢复合板，并负责施工安装，泛华公司在承揽工作范围内包工包料，该合同的主要内容有合同价款为87.55万元，付款和结算方式为合同签订后预付27.55万元，钢结构进场付20万元，余款40万元于2013年5月1日前结清。合同签订后，泛华公司依约履行了合同义务。2012年10月24日，涉诉工程竣工撤场后，顺辉佳公司没有提出异议，并在2012年11月初着手厂房内部装修，并将各种设备运进厂房，开展生产经营。按照合同约定，顺辉佳公司使用涉诉厂房即视为验收合格。至今，顺辉佳公司共支付价款31万元，现第二笔款项尚欠16.55万元未付。故起诉要求：1.判令顺辉佳公司支付工程款16.55万元；2.判令诉讼费由顺辉佳公司承担。
被告顺辉佳公司答辩称：不同意泛华公司的诉讼请求，理由为泛华公司实施的工程不符合双方的约定，且至今尚未完工，因此，不同意支付价款。
被告顺辉佳公司反诉称：泛华公司与顺辉佳公司约定涉诉厂房的墙面板为100厚950型岩棉复合板，厂房房檐长50公分，但是泛华公司为了减少成本，厂房墙面板使用了钢板和保温材料拼装而成，未使用岩棉板，且部分保温材料已经从钢板中露出，墙面板存在质量问题，且涉诉厂房房檐未到达双方当事人约定的长度。故反诉要求：1.判令泛华公司立即拆除涉诉厂房的墙面板、房檐，并将墙面板更换为100厚950型岩棉复合板，将房檐更换为50公分；2.判令案件受理费由泛华公司承担。
原告泛华公司针对被告顺辉佳公司的反诉答辩称：泛华公司承揽的工程符合合同的约定，顺辉佳公司已经验收并使用，应视为工程质量没有异议。双方在合同中手写部分的“出檐50mm”指的是门窗的用料，而不是房檐，如果是指房檐的话，应该重新特别约定或者图纸上有说明，因此不同意顺辉佳公司将房檐更换为50公分的反诉请求。经过鉴定，关于是否更换墙面板，泛华公司先表示同意更换，后在法庭辩论时改变答辩意见，不同意更换，理由为涉诉合同已经履行完毕且已经投入使用，应该视为验收合格，虽然经过鉴定，墙面板存在质量问题，但是这是保修期内的问题，属于保修范围的质量问题，与工程质量问题无关。同时，根据涉诉工程的现场情况，顺辉佳公司对涉诉工程进行了添付，客观上已经无法更换墙面板。综上，不同意顺辉佳公司的反诉请求。
经审理查明：
2012年8月18日，泛华公司与顺辉佳公司签订《加工承揽合同》，主要约定：项目地点为顺义区李遂镇葛代子村，承揽工作范围为二层楼钢结构车间，泛华公司对承揽工作的范围内容实行包工包料，合同价款为87.55万元，合同签订后预付27.55万元，钢结构进厂付20万元，余款40万元2013年5月1日前结清；竣工验收时间为接泛华公司通知3日内验收；如遇下列情况，合同总价做相应调整，1.合同总价内经双方确认的暂估价变化，2.在合同工期内所发生的材料差价、工资、费率及其他费用的变化，3.设计发生变更，4.在施工中新增加了工程项目，5.其他；泛华公司提供图纸，顺辉佳公司认可方可施工，泛华公司应严格按照顺辉佳公司提供或认可的图纸进行施工，确保质量，总计工期时间45天；有下列情形之一的，视为验收合格1.顺辉佳公司接泛华公司竣工验收通知之日起7日内未予以验收或未做出书面异议表示，2.顺辉佳公司已经使用或工程已由他人使用，3.顺辉佳公司验收之日起3日内未向泛华公司提出书面异议；经验收发现泛华公司的质量问题，泛华公司接顺辉佳公司书面通知后予以无偿修理；合同价款不包括报价单以外的任何费用、如发生费用另计；钢结构二层楼房面积尺寸外墙到外墙二层按顺辉佳公司认可的图纸施工，总面积1755平米，钢结构每平方米500元，价格为包死价；窗为塑钢海螺料，钢衬厚1毫米，要求双层玻璃，全衬，出檐50公分。
在合同后附泛华公司与顺辉佳公司盖章确认的报价单一份，报价单总价为949448.51元，其中在报价单部分约定的墙面板为100厚950型岩棉复合板，价款为83100元；大门价款为5880元；雨棚价款为2240元；塑钢窗价款为15422.4元；天沟价款为2720元；雨水管价款为1120元；楼梯价款为26000元。
上述合同签订后，泛华公司开始制作涉诉厂房。2012年9月18日，钢结构进入涉诉厂房。2012年10月底，泛华公司撤出涉诉工程。2012年年底，顺辉佳公司开始使用涉诉厂房。泛华公司及顺辉佳公司一致确认泛华公司未完成的工作量包括塑钢窗、天沟、雨水管、楼梯。顺辉佳公司共支付泛华公司价款31万元。
本院依顺辉佳公司的申请委托中国检验认证集团北京有限公司对涉诉厂房墙面板的质量进行了鉴定，鉴定结论为：鉴定标的物样品有效使用宽度为910mm，不符合《加工承揽合同》以及《工程报价单》中950型的要求；鉴定标的物样品厚度为165mm，不符合《加工承揽合同》以及《工程报价单》中100厚的要求；鉴定标的物样品由双金属面材和3层保温棉芯材组成，金属面材与保温芯材间无胶粘剂层，不符合GB／T23932-2009《建筑用金属面绝热夹芯板》条款1、3.1和3.4关于金属面岩棉夹芯板结构的要求；鉴定标的物芯材样品为玻璃棉产品，不符合《加工承揽合同》以及《工程报价单》中岩棉复合板的芯材为岩棉的要求。
经询问，顺辉佳公司表示没有证据证明自2012年10月底至起诉之日曾就质量问题向泛华公司提出异议。
经勘验，顺辉佳公司在涉诉钢结构厂房的东边加盖了5间房，房与东边墙面板之间几乎没有距离，在涉诉厂房内部，顺辉佳公司打了很多隔断，东边的墙面板已经被顺辉佳公司自行建造的墙面板覆盖，顺辉佳公司在厂房内自行建了一层，与其余三面之间的墙面板大约相隔50公分。顺辉佳公司在涉诉钢结构厂房进行生产，里面堆满了产品以及设备。
诉讼中，泛华公司增加诉讼请求为：1.要求顺辉佳公司支付第二笔工程价款16.55万元并支付利息（以16.55万元为基数，自2012年9月19日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日止的利息）；2.判令顺辉佳公司支付第三笔工程价款40万万元并支付利息（以40万元为基数，自2013年5月2日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日止）。对此，顺辉佳公司表示不同意泛华公司的所有诉讼请求，理由为泛华公司的工程不合格。另，因泛华公司与顺辉佳公司就墙面板存在争议，泛华公司表示不在本案中一并主张墙面板部分的价款，就墙面板部分的价款，泛华公司将另行起诉。
经本院释明，顺辉佳公司表示即使法院认定涉诉墙面板无法进行更换，顺辉佳公司也坚持要求更换墙面板，不同意变更反诉请求。
诉讼中，泛华公司与顺辉佳公司针对涉及争议焦点的下列事实发生了争议：
第一，合同总价款应当如何计算。泛华公司表示根据报价单，工程总价款为949448.51元，合同约定的价格为875500元，总价款是打了约九二折的折扣，泛华公司同意扣除塑钢窗、天沟、雨水管、楼梯的价款，按照报价单上述价款共计45262.4元，打折之后为41641元，顺辉佳公司共应支付泛华公司价款833859元。顺辉佳公司表示合同总价款为875500元，扣除塑钢窗、天沟、雨水管、楼梯、大门、雨棚的价款53382.4元，另外扣除墙面板83100元，工程款应为总计739017.6元。
第二，涉诉钢结构车间是否合格。泛华公司表示顺辉佳公司已经使用涉诉钢结构车间，根据双方之间的合同，已经使用视为验收合格，因此，钢结构车间已经验收合格，虽然经过鉴定墙面板不符合约定，但是这是保修期内的事情，不能免除顺辉佳公司按照合同支付价款的义务。顺辉佳公司表示虽然其已经使用涉诉钢结构车间，但是经过鉴定墙面板确实不符合合同的约定。
上述事实，有泛华公司提供的加工承揽合同及报价单、二层综合厂房工程方案图，顺辉佳公司提供的鉴定报告书以及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
泛华公司与顺辉佳公司之间的承揽合同关系存在且合法有效，本院予以确认。
第一，总价款应为多少？首先，双方盖章确认的报价单总价为949448.51元，双方约定的合同价格为875500元，即总价款打了折扣，泛华公司主张应当按照塑钢窗、天沟、雨水管、楼梯打折后的价款进行扣除并无不当。泛华公司主张大门、雨棚是其制作，应当举证证明，泛华公司未提交相关证据，故大门、雨棚的价款也应当在总价款中扣除。根据双方的报价单，塑钢窗、天沟、雨水管、楼梯、大门、雨棚总价款共计53382.4元，折后应为49224.67元，故应在总价款中扣除49224.67元，顺辉佳公司共应支付泛华公司价款826275.33元。泛华公司在本案中不主张墙面板的价款76627.69元（折后），本院对此不持异议。故顺辉佳公司应当支付泛华公司的价款为439647.6元。
第二，根据双方的约定，顺辉佳公司已经使用涉诉工程即视为验收合格，顺辉佳公司认可在2012年年底使用涉诉工程，且经本院询问，顺辉佳公司并无证据证明自2012年10月至泛华公司起诉之日曾就质量问题提出过异议，故涉诉工程应当自顺辉佳公司使用起视为验收合格。
第三，顺辉佳公司与泛华公司在合同中明确约定了付款的期限，顺辉佳公司应当按照约定在钢结构进厂付款20万元，但是顺辉佳公司尚欠该笔款项16.55万元未付。虽然泛华公司承揽的涉诉工程存在墙面板不合格且存在未完工项目的情形，但是在钢结构进厂时，泛华公司的上述违约行为并未发生，且泛华公司违约部分的价值包括墙面板、未完工部分，共计125852.36元，这并不能构成顺辉佳公司拒绝支付第二批款项的理由，故顺辉佳公司未按时支付第二批款项应当赔偿泛华公司利息损失。泛华公司主张的16.55万元范围内的利息损失并无不当，本院予以支持。对于最后一笔价款，因泛华公司未完成合同约定的全部项目且其提供的墙面板存在质量问题，故泛华公司要求顺辉佳公司依约支付价款，顺辉佳公司有权利提出抗辩，因此，对于该部分的利息损失，本院不予支持。
第四，泛华公司承揽涉诉工程，应当按照合同的约定完全履行义务。虽然顺辉佳公司已经使用涉诉工程，但这并不能免除泛华公司的质量保证责任。顺辉佳公司在第一次庭审即2013年4月提出涉诉工程存在质量问题，且经过鉴定，泛华公司提供的墙面板确实不符合合同的约定，故泛华公司应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高。本案中，经过勘验，顺辉佳公司对涉诉工程正在使用，且已经加盖房屋及设施，如果判决更换墙面板则工程量巨大且费用过高，对双方而言均存在损失，故本院依法不予支持更换墙面板。经本院释明，顺辉佳公司仍然坚持反诉请求要求更换墙面板，故对于顺辉佳公司的该项反诉请求本院不予支持。泛华公司在本案撤回对墙面板价款部分的诉讼请求，故因墙面板价款及质量问题所产生的争议，双方可以另行起诉。顺辉佳公司并无证据证明双方约定房檐出檐50公分，故顺辉佳公司要求更换房檐的反诉请求没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京顺辉佳塑料包装制品有限公司给付原告（反诉被告）北京泛华多氏钢结构有限公司价款四十三万九千六百四十七元六角并支付利息（以十六万五千五百元为基数，自二○一二年九月十九日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告（反诉被告）北京泛华多氏钢结构有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京顺辉佳塑料包装制品有限公司的反诉请求。
如果被告（反诉原告）北京顺辉佳塑料包装制品有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四千三百一十六元，由原告（反诉被告）北京泛华多氏钢结构有限公司负担三百六十八元（已交纳），由被告（反诉原告）北京顺辉佳塑料包装制品有限公司负担三千九百四十八元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）北京顺辉佳塑料包装制品有限公司负担（已交纳）。保全申请费一千三百四十七元五角，由被告（反诉原告）北京顺辉佳塑料包装制品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三万一千元，由原告（反诉被告）北京泛华多氏钢结构有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张兰兰
二〇一四年八月五日
书 记 员 高丽丽