苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第1631号
原告苏州环伟无尘电子材料有效公司，住所地苏州工业园区顺达商业广场1幢632室。
法定代表人邓苏艳，该公司总经理。
委托代理人黄诗忠，江苏盛乾律师事务所律师。
被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司，住所地苏州工业园区娄葑分区东兴路19号。
法定代表人吴兆清，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人徐立勇，江苏加得律师事务所律师。
被告苏州华洋汽车销售服务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路189号。
法定代表人蒋元生，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人张宏升，江苏正华正律师事务所律师。
原告苏州环伟无尘电子材料有效公司与被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司、苏州华洋汽车销售服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由审判员吴牧适用简易程序于2013年9月23日、11月11日两次公开开庭进行了审理。本院于2013年11月30日依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄诗忠、被告委托代理人徐立勇、张宏升均到庭参加上述三次开庭。本案现已审理终结。
原告苏州环伟无尘电子材料有效公司诉称：原告公司所有的牌照号为苏E×××××的车辆于2013年7月9日在苏州工业园区独墅湖隧道发生交通事故，无法继续行驶，通过电话委托被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司将车辆送至被告苏州华洋汽车销售服务有限公司维修。但被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司用拖车采取前轮牵引的方式将事故车辆拖送至修理场所，导致事故车辆的差速器烧毁，产生检测及维修费用共计24334元。原告认为被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司作为一家专业从事拖车业务的公司，对四驱事故车辆应当采用平板拖车而不能直接采用前轮牵引的拖车方式拖拉车辆，现采用了不正确的拖车方式导致车辆差速器烧毁，造成不应有的损失。被告苏州华洋汽车销售服务有限公司作为一家专业的汽车维修厂商，未尽必要的提醒义务，也应当对损失承担连带支付的法律责任。为此，特起诉法院请求判令两被告连带赔偿原告车辆维修费24334元并承担诉讼费用。
被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司辩称：依据第一被告的《救援服务委托单》中的声明第十一条，原告已签字确认拖车服务完成及车辆没有二次损伤。第二被告出具的《情况说明》没有权威性，不足以说明二次损失是由第一被告造成的。而当时受损车辆的驾驶员就在拖车上，如果拖车过程中原告有异议应该及时提出，没有提出，即使产生损失，也应该由原告自行承担。况且事故发生地和拖车目的地距离不是太远，不应该造成这么大损失。由于是发生了交通事故，原告现所称损坏不排除是由车辆撞击造成的损害。第二被告如果当时告知原告该车已发生二次损害，原告应该及时与第一被告交涉，但原告在较长时间内未与第一被告交涉，现在已经无法说明该损失是在何时造成的。因为拖车的时间较短，第一被告控制车辆时间不长，而第二被告控制车辆时间较长，无法证明变速器损坏是在哪个时间段发生的问题，或者是当时撞击时已经导致变速器受损。第二被告在情况说明上也确认车辆有变速器漏油的现象，如果是拖坏的，不会造成这样的损坏。因此请求法院驳回对被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司的诉讼请求。
被告苏州华洋汽车销售服务有限公司辩称：第二被告没有过错，原告车辆发生事故后并没有要求第二被告拖车，而是另外找了第一被告，第二被告对此事先不知情。且在第一被告把车辆拖到第二被告维修场地时，立即当场提出拖车方式是错误的，所以第二被告在该过程中并无过错。在原告购买事故车辆时，车辆的用户手册在牵引车辆的相关章节里已经明确载明了该车在牵引时应四个车轮全部离地装载到平板拖车上等详细内容，因此，原告应自行阅读用户手册，并具备车辆使用的常识，因此，第二被告不承担任何责任。请求法庭驳回原告对被告苏州华洋汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
经审理查明：原告苏州环伟无尘电子材料有限公司所有的牌照号为苏E×××××的凯迪拉克SRX越野车于2013年7月9日在苏州工业园区独墅湖隧道发生追尾交通事故，因无法行驶，遂联系被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司提供拖车服务，将车辆拖至被告苏州华洋汽车销售服务有限公司处维修，原告公司工作人员邱晓晨随车同行。被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司出具《救援服务委托单》（编号：0001317），对提供拖车服务进行了确认，载明了车型车号及服务人员（王建），付款方式为现金收费300元并开具了相应的拖车费发票，该委托单其它内容均空白。邱晓晨在“救援完毕后，车主满意（无异议）”处签字确认。车辆到达上海通用汽车特约售后服务中心维修处后，被告苏州华洋汽车销售服务有限公司专属客户经理雷蓬发现事故车辆有焦糊味，向拖车驾驶员提出前轮牵引拖曳四驱越野车会导致后差速器的摩擦片损坏，之后经拆检后发现防滑差速器的密封圈和内部摩擦片因持续干摩擦而严重烧损，维修中更换了防滑差速器总成，就此情况诉讼中补充了《情况说明》，维修期间，上海通用汽车特约售后服务中心出具了《江苏省机动车维修费用结算清单》，载明材料费、工时费合计24334.43元。审理中，双方对实际材料费、工时费进行了核对，确认实际的维修费用为22429.2元。
2013年7月26日，上海通用汽车特约售后服务中心又出具《维修工单》，载明的与本案讼争相关的内容为：“该车使用前轮牵引到维修站，怀疑后差速器摩擦片因为牵引导致受损现场已告知牵引车驾驶员”，“外观初步检查结果为外部漏油，并有焦味……”，“拖车引起的差速器离合器烧坏”。同日，被告苏州华洋汽车销售服务有限公司向原告开具了名称为“维修（保养）”的增值税发票（号码为3200123140／No23723863），价税合计24334元。
另查明，被告苏州华洋汽车销售服务有限公司系通用汽车苏州4S店，上海通用汽车特约售后服务中心由该公司管理经营。
又查明，原告向被告苏州华洋汽车销售服务有限公司购买事故车辆时，取得了《凯迪拉克SRX用户手册》，其中车辆养护部分264页提示用户：“牵引车辆为避免损坏，故障车辆的全部四个车轮在牵引时都应离地。”“故障车辆应该装载到平板拖车上”。266页提示用户“全轮驱动车辆不能以两轮着地的方式进行牵引。若要正确牵引这些车辆，应该将其放在拖板车上，以四轮离地的方式或从前面以舢板牵引的方式进行牵引。”
审理中查明，事故车辆的承保保险公司--
中国平安财产保险股份有限公司对事故车辆的维修已经出具《机动车辆保险定损报告》，载明事故损坏需更换配件中，没有差速器离合器相关名称。
上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、《情况说明》、拖车费发票、维修保养增值税发票、维修费用结算清单、车辆保险公司定损报告；第一被告提交的《救援服务委托单》、第二被告提交的《凯迪拉克SRX用户手册》及本院庭审笔录等证据予以证实。
原、被告争议的焦点是：事故车辆差速器设备损坏的责任由何方承担。
原告苏州环伟无尘电子材料有限公司认为事故车辆系由被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司负责拖车，而被告苏州华洋汽车销售服务有限公司没有及时告知拖车人员事故车辆牵引的特殊要求。所以导致车辆损坏，两被告应当承担连带责任。
被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司认为确认是拖车造成设备损坏的是第二被告苏州华洋汽车销售服务有限公司出具的情况说明，不具有权威性，原告应当举证是第一被告造成的损坏。而且按照正常的前轮牵引拖车，挂在空挡低速运行，也不会造成差速器的损坏。
被告苏州华洋汽车销售服务有限公司认为事故车辆没有通知第二被告去拖，也不清楚具体拖车的事情，第一被告具体实施拖车造成车辆设备损坏应当承担责任。而原告购买车辆时候也取得了使用手册，未能及时告知拖车人员，也有一定责任。
本院认为：本案中原告因车辆发生交通事故无法移动，委托第一被告进行拖车，双方服务合同关系依法成立，合法有效，但原告现按财产损害侵权主张两被告承担连带赔偿责任，亦符合法律规定，并无不当。
首先，原告主张车辆差速器离合器的损坏系由于第一被告牵引车辆不当造成，第二被告对此进行了情况说明。而第一被告在拖车中对事故车辆采取前轮牵引的方式并无异议。根据车辆机械常识，四驱越野车采用前轮牵引方式显属不当，会导致车辆差速器离合器的损坏。第一被告辩称不能认定系其拖车导致车辆损坏，本院认为，第二被告苏州华洋汽车销售服务有限公司系负责事故车辆品牌销售和维修的专业公司，其出具的情况说明符合上述机械常识和客观情况，并无不妥，其修理费用按照市场价格也属合理，审理中双方对实际维修金额进行了确认；第一被告辩称的原告员工已经签字确认车辆救援完毕无异议，第一被告不应当再承担赔偿责任的意见，本院虽在被告救援服务委托单签字确认拖车服务完毕，但车辆内部差速器离合器损坏无法从外观发现，故不能因原告确认服务完成而当然免除第一被告损害赔偿之义务；第一被告作为从事拖车服务的专业企业，应当具备相应的车辆机械常识，在提供服务时，应首先了解车辆情况，采取正确合理的拖曳方式，但其采用不合理方式导致车辆受损，应当承担相应的赔偿责任。另，事故车辆的保险公司也仅仅就事故造成的车辆前部损坏进行了理赔，未涉及到位于车辆后部的差速器离合器部分。第一被告对事故车辆差速器离合器部分的损坏原因未能提供相反证据，且现事故车辆早已修复，无法再行判定设备损坏原因，故从现查明的事实及证据可以认定车辆差速器离合器设备的损坏系由于第一被告不当拖车造成。综上，原告主张第一被告承担赔偿责任有相应的法律与事实依据，本院予以支持。
其次，原告作为车辆所有人，应该了解车辆性能，按车辆使用手册合理使用，本案中事故发生后，原告派遣工作人员随车送修，但其未对第一被告明显错误的拖曳方式进行及时提醒及予以制止，故原告对损害的发生也有一定的过错，可以减轻侵权人的责任。根据本案具体案情，由第一被告承担70%维修费用为宜，原告自行承担30%。
第三，本院认为此次纠纷中，第二被告与事故车辆的损坏没有法律上的因果关系，原告要求第二被告苏州华洋汽车销售服务有限公司承担连带责任缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏州环伟无尘电子材料有限公司车辆维修费15700.44元。
二、驳回原告苏州环伟无尘电子材料有限公司对被告苏州华洋汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费408元，由原告苏州环伟无尘电子材料有限公司负担123元，被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司负担285元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由其在履行前述付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 吴 牧
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 曹延琦
附本案引用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第页共页