福建省武夷山市人民法院
民 事 一 审 判 决 书
（2014）武民初字第133号
原告叶达平，男，1969年1月18日出生，汉族，个体户，住武夷山市。
委托代理人黄争，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告武夷山宝岛会展中心大酒店有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人柯荣鸿，董事长。
委托代理人余秋萍，该公司员工。
被告黄国光，男，1964年9月5日出生，汉族，经商，住厦门市。
被告林春发，男，1963年4月10日出生，汉族，经商，住南平市。
被告陈琪，男，1967年7月9日出生，汉族，经商，住武夷山市。
被告吴圣远，男，1969年9月3日出生，汉族，经商，住武夷山市。
委托代理人黄秀勇，福建远东大成律师事务所律师。
原告叶达平与被告武夷山宝岛会展中心大酒店有限公司（以下简称宝岛酒店）、黄国光、林春发、陈琪、吴圣远买卖合同纠纷一案，本院2014年1月21日受理后，依法由审判员余崇斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶达平及其委托代理人黄争、被告宝岛酒店的委托代理人余秋萍、被告吴圣远的委托代理人黄秀勇到庭参加诉讼，被告黄国光、林春发、陈琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告叶达平诉称，原告系被告宝岛酒店供货商，长期固定向酒店供货，2012年开始，被告宝岛酒店向原告购买各类海鲜，至今尚有部分货款未付。被告黄国光、林春发、陈琪、吴圣远系合伙承包宝岛酒店的实际承包经营人。上述货款经向被告催讨未果，故而诉请法院判令五被告共同支付拖欠原告的货款3620元，原告当庭将诉讼请求变更为要求五被告共同支付货款1231元。
被告宝岛酒店辩称，原告诉请的货款与宝岛酒店没有关系，酒店提供的协议也明确货款是由黄国光等人支付，酒店不应承担连带支付责任，请求法院驳回原告对被告宝岛酒店的诉讼请求。
被告黄国光、林春发辩称：二被告已与原告达成书面付款协议，协议明确约定在原告收到三分之二的款项后，剩余三分之一的债务与二被告无关，二被告不承担任何连带责任。现二被告已按协议履行了付款义务，该协议合法有效，原告又起诉要求二被告支付已经免除二被告责任的三分之一款项，违反了合同约定及诚实信用原则，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告陈琪辩称，1、企业法人依法独立承担债务，拖欠货款的债务人是宝岛酒店，该酒店具有企业法人资格，该债务只能由企业法人承担，之后企业再根据内部协议向有关人员追偿。2、被告陈琪并非酒店承包人。2010年4月1日陈琪虽与黄国光、吴圣远、林春发签订《合伙承包经营协议》，但在实际履行过程中，是黄国光与酒店签订《承包合同》，根据合同相对性原理，即使酒店承包人要承担责任，也有被告陈琪无关。综上，请求法院驳回原告对被告陈琪的诉讼请求。
被告吴圣远辩称，1、本案原告与被告宝岛酒店发生买卖合同关系，该债务应由宝岛酒店结清；2、吴圣远不是宝岛酒店的承包人；3、吴圣远与黄国光等人的合伙关系是另一层法律关系，吴圣远与黄国光等人的协议中规定每年账目要结清，若有对外债务由黄国光结清；4、宝岛酒店实际由武夷山诚远酒店管理公司经营，本案买卖关系是原告与诚远酒店管理公司发生，与吴圣远没有关系。综上，请求法院驳回原告对被告吴圣远的诉讼请求。
经审理查明，原告叶达平向本院提供两份证据：证据1、宝岛酒店付款凭证，用以证明被告应付原告货款的事实，付款凭证中“收款单位或个人”处的“叶大平”就是原告，原告平日习惯用“叶大平”这个名字；证据2、合伙承包经营协议，用以证明被告黄国光、林春发、陈琪、吴圣远四人合伙承包经营被告宝岛酒店等三家酒店的事实。
经质证，被告宝岛酒店对原告提供的证据1、2真实性无异议，并表示因原告之前就一直向酒店供货，对原告陈述付款凭证中使用“叶大平”这一名字的情况表示认同。被告吴圣远对证据1的真实性、客观性有异议，对该证据不了解情况，且凭证上没有宝岛酒店的印章，证据2即协议书第五条已经明确，如果该债务要酒店合伙人承担，也要由合伙利润承担，若没有合伙利润则黄国光本人承担，与吴圣远没有关系。
被告宝岛酒店向本院提供两份证据：证据1、协议书，用以证明被告宝岛酒店已将酒店承包给黄国光、林春发、陈琪三人，本案货款应由该三人向原告支付，与酒店无关；证据2、付款协议，用以证明宝岛酒店由黄国光等人承包等事实。
经质证，原告对宝岛酒店提供证据1的真实性无法确认，且认为与本案没有关联；对证据2真实性无异议，证明对象有异议，认为该付款协议能证明宝岛酒店欠原告款项的总额。被告吴圣远对证据1的真实性、客观性无异议，同时认为协议中没有吴圣远的签字，证据2付款协议的真实性无异议，但付款协议确认了宝岛酒店从原告处购买货物，原告认为被告黄国光、林春发、陈琪、吴圣远合伙经营，是其错误认识。
被告黄国光、林春发向本院提供一份证据，即付款协议（与被告宝岛酒店提供的证据2相同），用以证明二被告已支付三分之二货款，余款与二被告无关等事实。
经质证，原告及被告吴圣远质证意见与前述相同，被告宝岛酒店对该证据无异议。
被告吴圣远向本院提供五份证据：证据1、（2012）武民初字第570号民事判决书，用以证明吴圣远没有参与酒店实际经营；证据2、补充协议，用以证明吴圣远虽然与被告黄国光、林春发、陈琪签订协议，但并未实际经营酒店；证据3、武夷山诚远酒店管理有限公司的企业法人营业执照，证据4、诚远公司宣传材料，证据5、诚远公司财务会计报表，三份证据共同证明诚远酒店管理公司系黄国光个人出资成立的独资企业，对承包酒店进行实际经营管理，与原告发生买卖关系的是诚远公司。
经质证，原告对证据1即判决书的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该判决书明确载明吴圣远2012年7月12日退伙是无效的，仍存在合伙关系，吴圣远是本案适格被告；对证据2的真实性无法确认，对关联性有异议，黄国光与吴圣远之间是内部合伙关系，他们之间签订何协议，原告无从得知，也与原告无关；对证据3、4、5的真实性无法确认，也与本案无关。被告宝岛酒店表示因对该5份证据不了解，无法发表质证意见。
为查明案件事实，本院依法调取《酒店委托管理合同》一份，向案外人彭琴制作调查笔录一份。经质证，原告对该两份证据的三性均无异议；被告宝岛酒店对上述证据的真实性无异议；被告吴圣远对《酒店委托管理合同》的三性无异议，对调查笔录中彭琴系诚远公司总经理无异议，对涉及杨振花的内容无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1付款凭证，原告持有原件，该凭证虽未加盖被告宝岛酒店的公章，但凭证上有酒店财务人员“杨振花”在“会计审核”处签字，宝岛酒店对该证据真实性不持异议，且被告林春发2013年8月30日与原告签订的“付款协议”中亦确认宝岛酒店欠原告货款金额3620元的事实，能够与原告提供的凭证相印证，故对原告的证据1予以采信；对原告的证据2，虽未提供原件，但该协议的相关内容与被告吴圣远提供的证据1，即本院（2012）武民初字第570号民事判决书中的案件事实能够相印证，本院予以采信。对被告宝岛酒店提供的证据1，已向协议中的当事人黄国光、林春发、陈琪进行送达，该三人未提出异议，也未提供反驳证据，对该证据予以采信；对证据2即付款协议，与被告黄国光、林春发提供的付款协议相同，且原告对该付款协议的真实性无异议，仅对关联性提出异议，本院对该协议载明内容予以采信。对被告吴圣远提供的证据1，为人民法院的生效裁判文书，无须认证，予以采信；证据2补充协议在证据1案件事实中亦有反映，对载明内容予以采信；对证据3企业法人营业执照，系由工商行政管理部门颁发，对其载明内容予以采信；证据4、5，与本案没有关联性，不予认证。对本院调取的证据，原告及到庭被告均无异议，予以采信。
上述本院采信的证据及庭审记录，可以证明下列事实：2012年，原告叶达平向被告宝岛酒店供货（海鲜类），经双方2012年11月5日结账，被告出具付款凭证确认欠原告货款3620元。2013年8月30日，原告与被告林春发签订付款协议，协议载明：“宝岛酒店于2010年4月1日至2013年7月9日尚欠叶大平供应商购买海鲜类金额3620元，苏闽宝岛酒店由黄国光、林春发、陈琪、吴圣远合伙经营，现黄国光、林春发愿付欠款三分之二（即2389元），收到此款后剩余三分之一债务与林春发、黄国光无关，也不承担任何连带责任。”协议签订后，原告领取2389元货款，余款经原告催讨未果，故而形成诉讼。
另查明，被告黄国光、林春发、陈琪、吴圣远于2010年4月1日签订《合伙承担经营协议》，约定各方各出资150万元，各占25%份额，共同承包经营武夷山市苏闽大酒店、圣远国际酒店、宝岛国际酒店，合伙期限自2010年3月15日至2015年3月14日止共五年。2010年4月21日，黄国光成立武夷山诚远酒店管理有限公司，同年6月30日，诚远酒店管理公司与宝岛酒店签订《酒店委托管理合同》一份，合同第十八条规定：酒店的一切债权、债务属于委托方。2012年11月14日，被告宝岛酒店与被告黄国光、林春发、陈琪签订协议书，约定双方于2012年11月10日解除双方于2010年4月1日签订的《合作经营酒店协议书》，黄国光等人应承担协议解除前经营酒店的所有费用，即员工工资、年终奖金、水电费、税收、采买、洗涤、仓库盘点差额等费用。又查明，付款凭证中“叶大平”与本案原告叶达平系同一人。
本院认为，原告向被告宝岛酒店供应海鲜类货物，双方虽未订立书面合同，但被告以宝岛酒店的名义出具付款凭证，原告与被告宝岛酒店间形成买卖合同关系，被告宝岛酒店应当支付尚欠货款，故原告诉请要求被告宝岛酒店支付货款1231元于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告黄国光、林春发、陈琪、吴圣远与被告宝岛酒店共同支付货款的诉请，因被告黄国光等人合伙承包经营宝岛酒店期间，并未变更酒店的名称、法定代表人、股东等，对外仍以宝岛酒店名义，而不是以黄国光等自然人名义对外经营，从合同相对性角度出发，原告应向被告宝岛酒店主张权利，而非直接向黄国光等人主张权利，故对原告要求被告黄国光、林春发、陈琪、吴圣远共同支付货款的诉请本院不予支持。
关于被告宝岛酒店认为讼争货款与酒店没有关系，根据酒店提供的协议应由黄国光等人支付的辩解意见，本院认为，被告宝岛酒店在原告供货期间虽由被告黄国光等人合伙承包经营，但原告作为供货商系直接向酒店提供货物，并非向黄国光等自然人供货，因此即便宝岛酒店与被告黄国光等人有关于“承包期间采买、洗涤等费用由黄国光等人承担”的书面约定，也不能以此为理由抗辩原告要求支付相应货款的请求，故对被告宝岛酒店的该辩解意见，本院不予采纳。但宝岛酒店支付货款后，可根据其内部协议依法进行追偿。
关于被告黄国光、林春发认为其已支付三分之二货款，对剩余货款不再承担责任的辩解意见，本院认为，被告黄国光等人对外系以宝岛酒店名义经营，向供货商出具的付款凭证亦为“宝岛酒店付款凭证”，其与供货商签订付款协议并支付部分货款的行为，是代宝岛酒店这一经营主体对外履行债务，即使原告书面承诺放弃不向被告黄国光、林春发主张剩余货款，也不代表其放弃向被告宝岛酒店这一经营主体主张剩余货款。
被告黄国光、林春发、陈琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
一、被告武夷山宝岛会展中心大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告叶达平支付货款1231元。
二、驳回原告叶达平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告武夷山宝岛会展中心大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 余崇斌
二〇一四年四月八日
书记员 郑珍妮
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
2、第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。