安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民四终字第00166号
上诉人（原审被告）：凤阳中山医院，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：蔡登奎，该院院长。
被上诉人（原审原告）：滁州市东方建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：赵文，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
委托代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人凤阳中山医院因与被上诉人滁州市东方建筑安装工程有限公司（简称东方建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月14日，凤阳中山医院（甲方）与东方建安公司（乙方）签订一份《建筑工程承包协议书》，主要约定：凤阳中山医院将“凤阳中山医院项目及附属配套工程”发包给东方建安公司承建；东方建安公司于签订协议时向凤阳中山医院缴纳保证金500万元，协议签字盖章保证金到账后生效；协议生效后两个月内如不能进场，凤阳中山医院将按照银行利息四倍给付东方建安公司保证金超时利息等内容。协议签订后，2013年3月15日东方建安公司依约向凤阳中山医院支付了保证金300万元。因凤阳中山医院自身原因，导致工程至今未开工。后凤阳中山医院于2013年11月18日、2014年2月24日、2014年8月19日分三次向东方建安公司退还70万元、100万元、10万元，共计180万元，余款至今未还。2014年8月12日，东方建安公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方于2013年3月14日签订的《建筑工程承包协议书》；2、凤阳中山医院退还保证金200万元，并按协议约定支付保证金利息425038元（利息按银行同期贷款利率四倍暂计算至2014年7月24日，以后计算至款清之日）；3、凤阳中山医院承担本案诉讼费用。
原审法院认为：东方建安公司与凤阳中山医院签订的《建筑工程承包协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。在合同履行过程中，凤阳中山医院因自身原因，致涉案工程至今未开工，且凤阳中山医院以退还部分保证金的方式表示其不再履行合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，在合同履行期限届满之前，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。故东方建安公司主张要求解除涉案合同的请求，于法有据，应予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故涉案合同解除后，凤阳中山医院应退还东方建安公司按约交付的300万元保证金。凤阳中山医院已于2013年11月18日至2014年8月19日分三次向东方建安公司退还保证金共计180万元，尚欠120万元。东方建安公司诉称其中70万元是凤阳中山医院向其支付的保证金利息，但其未能提供证据予以佐证，故不予采纳。综上，东方建安公司要求凤阳中山医院退还200万元保证金的诉请部分成立，予以支持，对不合理的超过部分，不予支持。
按照涉案合同的约定，保证金到账后合同生效，东方建安公司于2013年3月15日按约支付了300万元保证金，故涉案合同在2013年3月15日生效。同时涉案合同又约定，协议生效后个两月内如不能进场，凤阳中山医院将按银行利息四倍给付东方建安公司保证金超时利息，故东方建安公司要求凤阳中山医院按照银行同期贷款利率四倍支付保证金利息的诉请，有合同依据，符合法律规定，予以支持。对于保证金利息的计算，应按约以300万元为基数，自2013年5月16日（协议生效两个月后第二日）起计算至2013年11月18日（凤阳中山医院退还70万元保证金之日）止；以230万元（300万元-70万元）为基数，自2013年11月19日起计算至2014年2月24日（凤阳中山医院退还100万元保证金之日）止；以130万元（230万元-100万元）为基数，自2014年2月15日起计算至2014年8月19日（凤阳中山医院退还10万元保证金之日）止；以120万元（130万元-10万元）为基数，2014年8月20日起计算至款付清之日止。以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、凤阳中山医院于判决生效后十日内一次性退还东方建安公司保证金人民币120万元并承担相应利息（利息计算方式：以300万元为基数，自2013年5月16日起计算至2013年11月18日止；以230万元为基数，自2013年11月19日起计算至2014年2月24日止；以130万元为基数，自2014年2月15日起计算至2014年8月19日止；以120万元为基数，自2014年8月20日起计算至款付清之日止。以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）；二、驳回东方建安公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币26200元，由东方建安公司负担8643元，由凤阳中山医院负担17557元。
凤阳中山医院不服上述判决，上诉称：1、原判载明本案于2014年10月8日开庭，但凤阳中医院未收到开庭传票，实际上该日并未开庭，程序不当。2、凤阳中山医院仅欠东方建安公司40万元，且不存在利息问题。请求二审法院撤销原判，改判驳回东方建安公司的诉请。
针对凤阳中山医院的上诉，东方建安公司答辩称：1、原审法院向凤阳中山医院负责人当面告知了开庭事宜，向其送达了开庭传票，并按时开庭，程序合法。2、协议签订后，凤阳中山医院收取了东方建安公司300万元保证金，仅退还了180万元，尚欠120元，原判按协议约定确定利息正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，凤阳中山医院新提交了一份网上银行转账查询单，证明凤阳中山医院于2013年7月18日汇给东方建安公司80万元。东方建安公司对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。
除上述证据外，东方建安公司所举证据与意见均与原审相同，凤阳中山医院对2013年3月14日协议中注明的银行利息计算方式提出异议，认为涉案合同约定的利息倍数是两倍，不是四倍。本院认证意见：按照该汉字字体书写笔划顺序，该利息倍数的具体数字为“两”字。
二审另查明：2013年3月14日，在涉案《建筑工程承包协议书》中，凤阳中山医院负责人蔡登奎亲笔书写：“协议生效后两个月内如不能进场，甲方将银行利息两倍给乙方保证金超时利息。”2013年7月18日，凤阳中山医院退还东方建安公司保证金80万元，加上原判确定的已付款180万元，合计260万元。
除上述事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合双方的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原审判令凤阳中山医院向东方建安公司退还保证金120万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期付款利息是否正确。
东方建安公司与凤阳中山医院于2013年3月14日签订的《建筑工程承包协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。因凤阳中山医院原因导致涉案工程未能开工，且凤阳中山医院已退还部分保证金，表明其不再履行上述协议。因此，东方建安公司诉请解除涉案《建筑工程承包协议书》，于法有据，原审法院予以支持，并无不当。但原审法院在判决主文部分遗漏了该判项，程序不当，本院依法予以纠正。
关于凤阳中山医院欠付东方建安公司保证金数额问题。凤阳中山医院上诉认为其收取东方建安公司保证金300万元，已退还260万元，尚欠40万元，原判认定凤阳中山医院已退还数额为180万元错误，并新提供了2013年7月18日汇款80万元的银行凭证予以佐证。东方建安公司对该证据的真实性不持异议，本院对此予以确认。因此，凤阳中山医院于2013年7月18日、2013年11月18日、2014年2月24日、2014年8月19日分四次向东方建安公司退还保证金80万元、70万元、100万元、10万元，共计260万元，尚欠东方建安公司保证金40万元。凤阳中山医院此节上诉请求及理由成立，本院予以支持。
关于保证金逾期退还的利息问题。凤阳中山医院上诉认为涉案协议约定的超时保证金利息为银行利息的两倍，不是四倍。东方建安公司则认为涉案协议约定的超时保证金利息为银行利息的四倍。经审查，在涉案《建筑工程承包协议书》中，凤阳中山医院负责人蔡登奎亲笔书写：“协议生效后两月内如不能进场，甲方将按银行利息两（东方建安公司认为是四）倍给乙方保证金超时利息”。由于蔡登奎书写利息倍数的字迹不够标准，所以引起双方争议。本院经咨询有关专业人员并仔细辨认后，认为此处书写为“两”而非“四”。因为该字体书写虽潦草，但笔划顺序符合“两”字书写规律，不符合“四”字书写规律。故凤阳中山医院此节上诉理由成立，本院予以支持，并对超时保证金利息的分段计算重新确定如下：以300万元为基数，自2013年5月16日起计算至2013年7月18日止；以220万元为基数，自2013年7月19日起计算至2013年11月18日止；以150万元为基数，自2013年11月19日起计算至2014年2月24日止；以50万元为基数，自2014年2月25日起计算至2014年8月19日止；以40万元为基数，自2014年8月20起计算至款清之日止。以上均按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计息。
关于原审法院审理程序问题。经审查，原审法院于2014年8月中旬向凤阳中山医院快递送达了举证通知、开庭传票、合议庭组成人员通知等法律文书。凤阳中山医院收到上述法律文书后，无正当理由未参加原审法院于2014年9月29日上午九时的庭审，且未向原审法院提供证据材料。2014年10月8日上午，原审法院传东方建安公司委托代理人ＸＸ斌、凤阳县中山医院负责人蔡登奎到庭核实有关事实，蔡登奎拒不回答法庭提问，亦未对不出庭情况作出合理的解释。因此，原审法院审理程序并无不当。
综上，原审认定事实部分有误，程序存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00173号民事判决；
二、解除滁州市东方建筑安装工程有限公司与凤阳中山医院于2014年3月14日签订的《建筑工程承包协议》；
三、凤阳中山医院于本判决生效后十日内退还滁州市东方建筑安装工程有限公司保证金40万元并承担相应的逾期付款利息（利息计算方式：以300万元为基数，自2013年5月16日起计算至2013年7月18日止；以220万元为基数，自2013年7月19日起计算至2013年11月18日止；以150万元为基数，自2013年11月19日起计算至2014年2月24日止；以50万元为基数，自2014年2月25日起计算至2014年8月19日止；以40万元为基数，自2014年8月20起计算至款清之日止。以上均按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计息）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费22800元，由凤阳中山医院负担2万元，东方建安公司负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 王依胜
代理审判员 吴 辉
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 唐 婷
附本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。