黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终851号
上诉人（原审被告）：王继明，男，1970年10月6日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：朱雪松，黑龙江张艳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦学辉，男，1974年8月7日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省东宁市。
被上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地：天津市静海县。
法定代表人：邢海涛。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1983年11月10日出生，汉族，住所地：天津市南开区。
上诉人王继明因与被上诉人焦学辉、天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2015）东商初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王继明的委托诉讼代理人朱雪松、被上诉人焦学辉、被上诉人天津宇昊公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王继明上诉请求：请求二审法院查清事实依法改判。事实与理由：2013年6月10日被上诉人天津宇昊公司及其法定代表人李某出具书面授权委托书，授权委托被上诉人天津宇昊公司哈尔滨分公司的王继明即上诉人以其公司的名义全权处理“东宁县宏达小区工程合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务”。同年6月30日，被上诉人天津宇昊公司与东宁县信诚房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，合同中约定：宏达小区工程的土建、水暖、给排水、电气均由被上诉人天津宇昊公司承包。合同履行过程中上诉人积极履行应尽的义务，对工程所需的相关建筑材料进行采购，其中包括在被上诉人处购进的水泥。故被上诉人焦学辉一审诉讼请求的水泥款系职务行为，应由委托人即被上诉人天津宇昊公司予以给付。故请求二审法院查清本案事实，依法进行改判。
被上诉人焦学辉辩称，要求上诉人与天津宇昊公司承担连带责任。
被上诉人天津宇昊公司辩称，上诉人上诉理由不成立，上诉人与焦学辉之间的合同，应由上诉人承担。我们认为买卖合同有相对性，上诉人应承担给付货款的义务。原审判决认定事实清楚，应予维持。
焦学辉向一审院起诉请求：1.要求被告王继明给付水泥款34480元，并按银行同期利率支付利息，利随本清；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：自2013年9月5日，被告王继明陆续从原告处购买价值181680元的水泥。被告王继明陆续给付120000元。2013年11月29日，原告焦学辉与被告王继明经结算确认剩余水泥欠款61680元，被告王继明出具欠据一份。2014年7月15日，被告王继明又以80吨水泥抵扣水泥欠款28000元，剩余水泥款33680元一直未给付。被告王继明主张其是被告天津宇昊公司驻东宁宏达雅苑项目部的具体负责人，代表公司在原告处购进水泥，但其举示的授权委托书系复印件，本院无法确认该证据的真实性，故对被告王继明主张其代表天津宇昊公司购买水泥的事实，不能成立。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告王继明从原告焦学辉处购买水泥即负有交付水泥款的义务，故本院对原告主张水泥款33680元的诉讼请求予以支持。虽然原告焦学辉与被告王继明未明确约定水泥款给付期限，但是按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，原告举示的欠据能够证实原告于2013年11月29日曾向被告王继明索要水泥款。被告王继明至今未给付水泥款，给原告造成了损失，其损失金额应当按照如期给付水泥款后原告可以获得的利益计算。原告要求自2013年11月29日起按照银行同期贷款利率计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王继明主张其从原告处购买水泥系代表被告天津宇昊公司的职务行为，但其举示的证据系复印件，无法证实证据的真实性，故被告王继明的事实主张不成立，本院不予支持。原告焦学辉也未举示证据证明天津宇昊公司应当承担还款责任，故对被告天津宇昊公司给付水泥款33680元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王继明于本判决生效之日起十日内给付原告焦学辉水泥款33680元及违约金（自2013年11月29日起以61680元为基数按银行同期贷款利率计算至2014年7月15日，2014年7月15日以后的违约金以33680元为基数按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告焦学辉的其它诉讼请求。诉讼费662元，由被告王继明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人为支持其上诉主张，向本院提交了四份证据：证据一，建设工程施工合同一份。意在证明宏达小区工程的承包人为天津宇昊公司。证据二，（2016）黑1024民初719号、（2017）黑10民终403号民事判决书各一份。意在证明杨某1与天津宇昊公司为挂靠关系，杨某1为宏达小区工程的实际施工人；杨某2、阚某为宏达小区施工的工作人员。证据三，（2016）黑1226民初530号民事判决书、银行转账明细、入库单、情况说明及杨某1身份证复印件。意在证明黑龙江万禧房地产开发有限公司的法定代表人系杨某1，出纳员系杨某3，杨某3是杨某1的工作人员之一。杨某3将宏达小区施工项目的采购款汇到上诉人的银行账户内，由上诉人进行对外采购。上诉人在被上诉人焦学辉处购买的水泥已入库，主管人系杨某2、保管员系阚某。上诉人与杨某1是雇佣关系，上诉人代表杨某1购买水泥，并用于宏达小区工程的施工上。上诉人购买水泥的行为是履行职务的行为，权利义务的承担者不应当是上诉人。证据四，授权委托书一份。意在证明天津宇昊公司授权王继明全权处理宏达小区工程谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。本院认为，上诉人所举示的证据一，建设工程施工合同可以证明杨某1为涉案工程的承包方代表，本院予以采信。上诉人所举示的证据二，（2016）黑1024民初719号、（2017）黑10民终403号民事判决书为人民法院依法作出的，本院对形式要件予以确认，但该2份判决与本案没有关联，本院对其要证明的问题不予采信。上诉人所举示的证据三，（2016）黑1226民初530号民事判决书、银行转账明细、入库单、情况说明及杨某1身份证复印件结合本院对杨某1的调查笔录可以证明上诉人为杨某1所雇佣的人员，在涉案工程中主要负责采购。本院对该份证据予以采信。上诉人所举示的证据四，授权委托书一份，因被上诉人天津宇昊公司不予认可，且天津宇昊建设工程集团有限公司哈尔滨分公司在2013年6月10日没有成立，本院对该份证据不予采信。
本院二审采纳原审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人王继明是否是履行职务行为。二、被上诉人天津宇昊公司应否承担给付货款的责任。本案系买卖合同纠纷，被上诉人焦学辉与上诉人王继明订立了买卖合同，被上诉人焦学辉已经实际履行了交付货物的义务。上诉人举示的建设施工合同及被上诉人天津宇昊公司的自认可以证明杨某1为涉案工程承包人天津宇昊公司的代表人，结合杨某1的证言，上诉人王继明为杨某1雇佣的工作人员，主要负责涉案工程的采购工作。上诉人王继明与焦学辉订立合同时代表的是杨某1，而杨某1是被上诉人天津宇昊公司在涉案工程中的代表人。被上诉人焦学辉与王继明订立合同时，所信任的是作为涉案工程承包方的天津宇昊公司，王继明也没有向被上诉人焦学辉说明自己是受雇于杨某1而并非是天津宇昊公司，可以认定为王继明是代表杨某1与被上诉人焦学辉订立的买卖合同。杨某1在涉案工程的施工过程中也一直是以天津宇昊公司的名义进行对外施工。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，上诉人王继明与被上诉人焦学辉订立合同时虽然没有经过天津宇昊公司的授权，但上诉人王继明受雇于杨某1，被上诉人焦学辉有理由相信上诉人王继明代表的是天津宇昊公司，应当认定该代理行为有效。一审法院认定上诉人王继明为买卖合同相对方不当，上诉人王继明与被上诉人焦学辉订立合同的行为为代理行为，应当由杨某1及被上诉人天津宇昊公司承担责任。天津宇昊公司作为涉案工程的承包方，且上诉人王继明在被上诉人焦学辉处购得的水泥也用于涉案工程的施工过程中，杨某1及被上诉人天津宇昊公司应对上诉人王继明的代理行为承担责任。被上诉人焦学辉向天津宇昊公司主张给付货款并无不当，应予支持。
综上所述，王继明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省东宁市人民法院（2015）东商初字第647号民事判决；
二、被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告焦学辉水泥款33680元及违约金（自2013年11月29日起以61680元为基数按银行同期贷款利率计算至2014年7月15日，2014年7月16日以后的违约金以33680元为基数按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
三、驳回被上诉人焦学辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费662元，由被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳冬梅
审 判 员 王 凡
审 判 员 王 欢
二〇一七年十月十八日
法官助理 王盛澎
书 记 员 蔡 丽