北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第13356号
原告曹振明，男，1957年1月1日出生。
委托代理人曹春洋，男，1984年3月19日出生。
被告曹振鸿，男，1963年5月6日出生。
被告孙福荣（兼被告曹振鸿的委托代理人），女，1964年6月7日出生。
原告曹振明诉被告曹振鸿、被告孙福荣合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贺维独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹振明，被告孙福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹振明诉称：我与二被告经北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第9125号、北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第3410号民事判决书确认了北京市亦庄镇鹿海园五里4号楼1单元1602号房屋（预测面积61.1平方米，实测面积60.06平方米，以下简称：1602号）归我所有。曹振鸿于2013年4月9日私自与开发商签署《入住缴费通知单》、《回迁安置房结算清单》（收房时实测面积60.06平方米），并强行占有该房屋。当时开发商返还的房屋实测房屋面积与原预测面积缩水差价2850元、延期交房违约金7232元、周转费4351.25元，合计14433.25元被二被告非法占有。同时2013-2014、2014-2015两个年度二被告强行霸占的1602号房屋产生采暖费1982元一直未缴纳并产生滞纳金。据此，为维护我的合法权益，请求法院判令：1、二被告返还归属于我的1602号房屋相关钱款（实测房屋面积与原预测面积缩水差价2850元、延期交房违约金7232元、周转费4351.25元）；2、2013-2014、2014-2015两个采暖季鹿海园五里小区4号楼1单元1602号房屋产生的采暖费欠费1982元及滞纳金由二被告承担支付；3、诉讼费由被告承担。
被告曹振鸿与被告孙福荣共同辩称：不同意曹振明的诉讼请求。安置房的缴费清单与结算清单是拆迁合同的一部分，是开发商与被拆迁人签订的，与曹振明无关，实际超出的合法有效面积的38.33平方米是扣的我家的款，差价与曹振明无关，所以我不同意把差价给曹振明，也不存在延期交房违约金。周转费是开发商给实际居住人的，是为解决被拆迁人居住困难给的，与曹振明无关。不存在采暖费的事实，没有相应的法律依据。
经审理查明：曹振明与曹振鸿系兄弟关系。其父曹景芳（于2003年9月24日去世）和其母刘秀珍（于2012年2月13日去世）生育有四子即曹振明、曹振权、曹振鸿、曹振冬。曹振鸿与孙福荣系夫妻关系，于1986年4月2日登记结婚。
1989年3月5日，曹景芳、曹振权、曹振明、曹振红（即曹振鸿）、曹振冬签订协议书，内容为：“曹景芳、刘秀珍二位老人以年过六旬，无劳动能力，无经济收入，兹定于1989年元月5号（农历正月28）将八间砖房和二位老人的生活问题达成协议如下：一、曹景芳、刘秀珍二位老人享有东五间的东头两大间的居住所有权。在无力耕种口粮田的时候，由兄弟四人负担二位老人的全部口粮；二、长子曹振权、二子曹振明两人平均享有（每人一间半）西三间的居住、所有权；三、三子曹振红、四子曹振冬两人享有红砖房西三间（每人一间半）的居住、所有权；四、长子曹振权、二子曹振明、三子曹振红三人由1989年始，每人每月交给二位老人二十元人民币。每年的农历六月初一和腊月处以付给；五、四子曹振冬在未成婚之前与二位老人共同生活。成婚一年后，每月交给二位老人二十元人民币；六，四子曹振冬结婚时，三位兄长每人负担人民币伍佰元。此协议立字为据。户主曹景芳，长子曹振权，二子曹振明，三子曹振红，四子曹振冬，以上五位立约人留押并各执一份，1989年3月5日”。
2009年7月13日，曹振鸿作为被拆迁人（乙方）与北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心（甲方）签订《拆迁安置补偿协议》及《〈拆迁安置补偿协议〉补充协议》，约定安置楼房及购房款如下：第一套，建筑面积118.69平方米，购房款额为人民币295725元；第二套，建筑面积91.66平方米，购房款额为人民币245649元；第三套，建筑面积91.66平方米，购房款额为人民币245649元；第四套，建筑面积61.1平方米，购房款额为人民币167414元，安置价部分61.1平方米，单价2740元；第五套，建筑面积61.1平方米，购房款额为人民币255500元，安置价部分面积22.77平方米，单价2680元，优惠价部分20平方米，单价3810元，市场价部分18.33平方米，单价7140元。上述房屋均已交付于曹振鸿和孙福荣。
2009年7月14日，曹振权（甲方）、曹振明（乙方）、曹振鸿（丙方）签订《三方协议》，约定：“一、甲乙两方购买烧饼大队拆迁安置房两套单居室；二、该两套房由原有祖业产房屋面积共69.62㎡，抵消后多余面积所发生的购楼款由甲乙双方出资；三、甲乙双方的购楼款交与丙方统一料理；四、以上协议甲乙丙三方签字画押生效”。2009年7月14日，曹振鸿之子曹春亮出具收条一份，内容为：“今收到曹振明房款捌万元整”。
2009年8月8日，曹振权（甲方）、曹振明（乙方）、曹振红（丙方）签订《三方协议》，约定：“一、甲乙两方购买烧饼大队拆建安置房一居室两套，每套房61.1㎡，甲乙双方各一套；二、甲乙两方的购房款：甲方10.9万、乙方9.4664万，合计20.3664万，全部交与丙方统一料理；三、甲乙两方所购房屋为：甲方烧饼大队拆迁安置用房的4号楼1单元1602室，乙方是4号楼1单元1602室；四、甲乙双方所购房屋为1989年分家协议时，甲乙分得的祖业产总面积的69.62㎡，做抵消后，多购面积由甲乙双方出资购买丙方的面积；五、该两套房为期房，约两年后开发商交房后时，甲乙双方自动升为产权所有人；六、此次发放的伍万元工程配合奖，甲乙丙三方资源赠与健在的老母亲刘秀珍，每方1.7万，合计5.1万，作为老母亲刘秀珍的养老金支配，此笔资金不做为遗产，老母亲百年后的任何人无权过问其去向；七、丙方在取得烧饼大队拆迁安置用房的4号楼1单元1602室及4号楼1单元1602室的所有权时，丙方承诺全力配合将4号楼1单元1602房屋所有权直接登记于乙方名下。由此，如产生的一切税费及其他费用均由甲乙双方各自承担；八、此协议经三方签字后生效，三方不可反悔”。
2013年7月17日，曹振明将二被告诉至本院，要求确认1602号房屋归曹振明所有。2014年12月30日，本院出具（2013）大民初字第9125号民事判决书，判决1602号房屋归曹振明所有。后二被告不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院出具（2015）二中民终字第03410号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，曹振明为证明二被告领取了1602号房屋的延期交房违约金、面积补差退款及周转费，提交回迁安置房入住缴费通知单予以佐证；二被告对回迁安置房入住缴费通知单认可，但主张上述款项与曹振明无关。曹振明为证明采暖费欠费，提交告知函2份予以佐证；二被告对此不认可。二被告为证明1602号房屋为二被告所有，1602号房屋的价款中有安置购房面积、优惠面积，提交购房安置协议、拆迁安置协议、拆迁安置补充协议、宅基地平面图予以佐证；曹振明仅认可购房安置协议、拆迁安置协议、拆迁安置补充协议，对宅基地平面图不认可，但主张与本案无关。现1602号房屋经本院强制执行，已为曹振明所有。经本院询问，曹振明与曹振权认可69.62平方米各占一半。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、协议书、三方协议、收条、《拆迁安置补偿协议》、《〈拆迁安置补偿协议〉补充协议》等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。1989年3月5日达成的协议书、原、被告于2009年7月14日、2009年8月8日达成的《三方协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照上述协议书及《三方协议》约定的内容履行。现依据生效裁判文书，已经确认1602号房屋归曹振明所有，故二被告主张1602号房屋归其所有的意见，本院不予采信。根据常理，当事人在签订协议时的真实意思表示应当是按照正常情况可以预见到的情形，而逾期交房的情形是当初签订协议书所不能预见到的情况。在房屋被拆迁后安置房交付之前，向被拆迁人支付周转费是拆迁过程中的通行政策，故在约定的交房日期前二被告所领取的周转费应归其所有，但延期交房后继续发放的周转费及延期交房违约金就不再属于原协议中约定的利益范围，该费用应由对安置房享有预期权利的人按照周转费及延期交房违约金的计算依据予以分割。根据曹振明提交的回迁入住须知，周转费按照被拆迁房屋的合法建筑面积25元／平方米月计算，而《三方协议》中已经载明曹振明与曹振权原共有房产面积为69.62平方米，曹振明与曹振权亦认可上述面积各自享有一半；而入住缴费通知单中已载明1602号房屋的延期交房违约金为7232元，故对曹振明要求二被告返还延期交房违约金及周转费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于曹振明主张的房屋面积补差款，依据《三方协议》曹振明支付的相应对价系基于当时的合同面积61.1平方米，而1602号房屋的实际面积为60.06平方米，故二被告亦应当返还曹振明所多支付的房款。对曹振明要求采暖费及滞纳金由二被告承担支付，无事实及法律依据，本院不予支持。对二被告主张其在办理交房手续时所支出的费用，因未提起反诉，本院不作处理，当事人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹振鸿与被告孙福荣于本判决生效后七日内返还原告曹振明周转费四千三百五十一元二角五分、延期交房违约金七千二百三十二元、房屋补差款二千八百五十元；
二、驳回原告曹振明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零五元，由原告曹振明负担十三元（已交纳），由被告曹振鸿、被告孙福荣共同负担九十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 贺 维
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 韩思云