宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3316号
原告：刘某。
法定代理人：刘伟，驾驶员。
法定代理人：马杨梅，无业。
委托代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。
被告：宁波市东方巴士服务有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区麦德龙路**号，实际经营地址：浙江省宁波市鄞州区泰康东路2号。
法定代表人：徐善本，该公司总经理。
委托代理人：顾猛，浙江鑫目律师事务所律师。
委托代理人：王榕，浙江鑫目律师事务所（实习）律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区泰安中路***号汇港大厦*******室。
代表人：沈进，该公司总经理。
委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
原告刘某为与被告宁波市东方巴士服务有限公司（以下简称“东方巴士”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李胜利适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告刘某的法定代理人刘伟及其委托代理人徐帅，被告东方巴士的委托代理人顾猛、王榕均到庭参加诉讼。审理中，本院根据被告东方巴士的申请，依法追加中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司（以下简称“人寿保险”）为本案共同被告，并于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告刘某的委托代理人徐帅、被告东方巴士的委托代理人顾猛及被告人寿保险的委托代理人戎奇寅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某起诉称：2013年7月24日下午，张军江驾驶的被告东方巴士所有的浙B×××××号中型普通客车由高桥镇夏庄驶往石碶轻纺城方向，15时32分许，张军江驾车由西往东行驶至高桥镇望江春唐家漕路段处时，与由北往南横过马路的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，张军江负事故的主要责任，原告负次要责任。原告治疗后依法向法院提起起诉，经法院判决，被告人寿保险在承保的交强险限额内赔偿了原告经济损失120000元，被告东方巴士赔偿了原告交强险外损失
101311.05元。判决后，原告因本次交通事故造成的损害仍需继续治疗，2015年4月7日，原告到上海市儿童医院复诊，经医院诊断，头部外伤术后颅骨缺损，需进行颅骨钛板修补术，原告因此住院治疗17天，出院后又多次门诊治疗。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令：被告东方巴士赔偿原告刘某经济损失77424.22元。
被告东方巴士答辩称：对本次事故经过及责任认定无异议，被告东方巴士在人寿保险投保了商业三者险，要求被告人寿保险在商业三者险范围内赔付原告损失；原告主张的各项损失中，有部分项目没有证据支持和法律依据，请求法院依法判决。
被告人寿保险答辩称：1.对本次事故经过及责任认定无异议；2.本案原告未起诉被告人寿保险，且人寿保险与原告不具有合同关系，故人寿保险不应作为本案共同被告，不同意一并处理商业险；3.在（2014）甬鄞民初字第1842号案件中已经赔偿了原告残疾赔偿金及全部护理费，故不应再主张后续治疗费及护理费用；原告主张的医疗费中包含了住院伙食费用，不能另行主张；交通费与实际门诊次数不能对应，具体金额由法院确定；住宿费不合理；病区服务费是护理费，不同意重复赔偿；伙食费不属于赔偿范围；4.如果法院认为人寿保险应作为被告参加诉讼，被告人寿保险认为根据商业三者险合同约定，保险公司只赔偿国家基本医疗保险标准核定的医疗费，非医保医疗费50475.03元应由被告东方巴士承担；被告东方巴士未投保不计免赔险，承担主要责任的应按照免赔率15%免赔，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。综上，请求法院依法判决。
原告刘某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.宁波市公安局鄞州分局交通警察大队道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任认定等事实；
2.（2014）甬鄞民初字第1842号民事判决书1份，拟证明原告曾就事故发生后的损失诉讼过，法院判决的各项损失已经履行完毕的事实；
3.上海市儿童医院门诊病历1本、入院记录、出院小结、手术记录、住院费用清单各1份及医疗费票据1组，拟证明原告2015年4月至2016年3月因治疗支出医疗费89722.57元的事实；
4.交通费票据若干，拟证明原告因就医支出部分交通费用
2283.1元的事实；
5.发票5份，拟证明原告因治疗花费住宿费546元，病区服务费1020元、伙食费160.5元的事实。
被告东方巴士未提交证据。
被告人寿保险为证明其诉讼主张，向本院提交了机动车保险投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书、保险单2份，拟证明被告人寿保险不赔偿非医保费用及诉讼费，且被告东方巴士未投保不计免赔险，负事故主要责任的免赔率为15%的事实。
上述证据，原被告的质证意见及本院认证意见如下：
原告提交的证据1，两被告均无异议，本院予以认定；原告提交的证据2，被告东方巴士无异议，被告人寿保险对证据的真实性无异议，但认为该判决中已经赔偿了原告残疾赔偿金，说明当时已经治疗终结，故不能再主张后续治疗费，且根据鉴定机构的意见，原告伤后护理期限为4个月，法院已经判决支持了原告4个月的护理费用，故不同意再赔偿护理费；本院认为该证据是本院依法制作的裁判文书，且双方对证据均无异议，本院予以认定；原告提交的证据3，被告东方巴士对真实性无异议，具体金额以实际发票为准；被告人寿保险无异议，但认为医疗费中有50475.03元是非医保用药，且其中有297元应系伙食费，不属于保险公司赔偿范围；本院认为，该组证据均系原件，原、被告均无异议，本院予以认定；原告提交的证据4，两被告对与门诊及住院病历相符的金额认可，其他不认可，具体金额由法院确定；本院将根据原告就医次数酌情确定；原告提交的证据5，被告东方巴士无异议，具体金额由法院确定；被告人寿保险不同意赔偿病区服务费及伙食费；本院认为，根据原告居住地及治疗的实际需要，住宿费是合理损失，有发票为证，且住宿时间与原告住院及门诊时间一致，故本院对住宿费票据予以认定；病区服务费票据系原件，且该费用是原告住院期间合理支出，两被告未提供反驳证据，本院予以认定；原告亲属的伙食费不属于赔偿范围，该证据与本案无关联，不予认定。被告人寿保险提交的证据，原告无异议，被告东方巴士对真实性无异议，但认为免赔率属于格式条款约定，且加重了被保险人的责任，应无效；本院认为该组证据均系原件，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的证据，本院确认本案事实如下：
2013年7月24日下午，张军江驾驶浙B×××××号中型普通客车由高桥镇夏庄驶往石碶轻纺城方向，15时32分，张军江驾车由西往东行驶至高桥镇望江村唐家漕路段处时，与由北往南横过马路的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，张军江驾驶机动车行经事故路段与对向来车会车时疏忽大意，且遇行人横过道路时未及时避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第二款之规定，应负事故的主要责任，原告横过道路时未看清来往车辆，在车辆临近时突然加速横穿，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，应负事故的次要责任。原告受伤后，被送至宁波市妇女儿童医院住院治疗，诊断为原告脑疝、右额颞开放性颅脑损伤、右额颞硬膜下血肿、第一颈椎骨折、两肺挫伤、全身多处软组织挫伤、颅底骨折、颅骨多发骨折及鼓膜穿孔。2014年5月4日，宁波市康宁医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.精神医学诊断：脑外伤后综合症；2.因果关系评定：目前精神状态与车祸存在直接因果关系；3.伤残等级评定：道路交通事故X（十）级伤残。2014年5月7日，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：刘某因交通事故致颅脑损伤，目前遗留脑外伤后综合症，其伤残等级详见宁波市康宁医院司法鉴定所的鉴定意见（十级伤残）；刘某因交通事故致颅脑损伤经开颅手术治疗，目前颅骨缺损已行原位覆盖，评定其伤残等级为十级伤残；伤后护理时间为4个月。2014年9月9日，原告向本院起诉，要求被告东方巴士及人寿保险赔偿经济损失，本院作出（2014）甬鄞民初字第1842号民事判决，被告人寿保险在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告经济损失120000元，被告东方巴士赔偿原告交强险外损失126638.81的80%即101311.05元，其中包含护理费损失14028元，住院82天，出院38天。上述款项均已履行完毕。
因原告事故后进行颅骨修复术时使用的是自体骨瓣，后自体颅骨被逐渐吸收，且漂浮在脑组织表面，为进一步治疗，原告于2015年4月7日到上海市儿童医院住院治疗17天，又进行了颅骨修补术，出院后，原告门诊治疗四次，为此支出医疗费89722.57元（其中非医保费用50475.03元）、病区服务费1020元，合计90742.57元。
另查明，张军江在事故发生时系被告东方巴士的员工，被告东方巴士是浙B×××××号中型普通客车的车主，该车在被告人寿保险处投保了交强险及500000元的商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。被告人寿保险作为肇事的浙B×××××号中型普通客车交强险和商业三者险的承保公司，应在保险范围内承担相应的赔偿责任。张军江在事故发生时系被告东方巴士的员工，不足部分，依法应由被告东方巴士参照事故认定承担相应的赔偿责任。
关于本案能否一并处理商业三者险的赔付问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，被告东方巴士作为当事人有权申请追加承保商业三者险的人寿保险作为共同被告，被告人寿保险应在商业三者险的保险范围内予以赔偿，故其相关抗辩不能成立。
关于各项赔偿主张，医疗费以本院核实的实际票据金额
89722.57元为准，其中非医保费用50475.03元。关于被告人寿保险抗辩的原告已进行了伤残等级评定，应认定为治疗终结，故无需再赔偿医疗费的意见，本院认为，原告本次治疗系因第一次进行颅骨修复术时使用的是自体骨瓣，而自体颅骨被逐渐吸收，且漂浮在脑组织表面，故须进行颅骨修补术，该手术治疗不影响原告的伤残等级评定，故对被告人寿保险的相关抗辩意见不予采纳；关于被告人寿保险认为原告主张的医疗费中有297元属于住院伙食补助费，应予扣除的意见，因其未提供相关证据，且该费用是治疗所需并已实际产生，本院予以支持；原告关于住院伙食补助费510元的请求符合法律规定，本院予以支持；原告关于护理费2538.1元的请求，本院在（2014）甬鄞民初字第1842号判决中，根据鉴定意见中确定的原告伤后护理时间，并结合住院、出院护理天数支持了原告的护理费损失，鉴于原告本次住院治疗需全部护理，对于不足部分应予以补足，计1320元；关于原告主张的交通费，本院根据原告的就医次数、实际居住及需陪护情况，酌情确定为2000元；关于原告主张的住宿费546元，因原告居住在江苏，治疗期间产生住宿费属于合理损失，原告主张的赔偿标准未超过当地国家机关一般工作人员的出差住宿费标准，本院予以支持；关于原告主张的病区服务费1020元，本院认为该费用是原告治疗过程中实际产生的费用，有发票为证，被告人寿保险虽认为该费用系护理费，但未提供相应证据，故本院对病区服务费1020元予以支持；原告主张伙食费160.5元，于法无据，本院不予支持。综上，原告的损失如下：医疗费89722.57元（其中非医保费用50475.03元）、住院伙食补助费510元、护理费1320元、交通费2000元、住宿费546元、病区服务费1020元，合计95118.57元。根据本起事故原、被告的过错承担，本院酌情确定由被告东方巴士对原告超出交强险外的损失承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的损失。被告人寿保险已在交强险限额范围内足额赔偿了原告损失，不足部分应在商业三者险范围内根据保险合同的约定赔偿。关于被告东方巴士抗辩的商业三者险合同系格式条款，不同意人寿保险免赔15%的意见，本院认为，被告人寿保险在被告东方巴士投保时，已明确告知了东方巴士免责条款，并由东方巴士盖章确认，故关于被告东方巴士对此的抗辩意见不予采纳，对被告人寿保险主张的按照负事故主要责任免赔率15%免赔的意见予以采纳。根据商业三者险保险合同的约定，被告人寿保险应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告经济损失44643.54元的80%的85%为30357.61元，被告东方巴士应赔偿原告经济损失45737.25元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告刘某经济损失30357.61元；
二、被告宁波市东方巴士服务有限公司赔偿原告刘某其余经济损失45737.25元；
上述一、二项，均限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。
案件受理费1736元，减半收取868元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司负担340元，由被告宁波市东方巴士服务有限公司负担513元，由原告刘某负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 李胜利
二〇一六年六月十四日
代书 记员 李暑君