上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初23930号
原告程乐云，女，1999年11月17日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人程斌(系原告程乐云父亲)，住上海市浦东新区。被告上海汇祥航空服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人罗辉，总经理。委托代理人周艳山，男。委托代理人厉军，女。原告程乐云与被告上海汇祥航空服务有限公司航空旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告程乐云的法定代理人程斌、被告上海汇祥航空服务有限公司的委托代理人周艳山、厉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程乐云诉称，原告在美国读高中，其父亲程斌于2015年10月7日在“去哪儿网”上为原告订购了被告处由加拿大航空公司承运的2015年12月19日从美国匹兹堡机场经加拿大多伦多帕尔森国际机场至上海浦东国际机场及2016年1月1日从上海浦东国际机场经加拿大多伦多帕尔森国际机场到美国匹兹堡机场的往返程机票一张，机票价格14,894元(人民币，下同)，原告按期使用了该机票从美国搭乘该航班回国。后打算返程时，因加拿大航空公司航班号为AC88的航班在2015年12月31日(即原告乘坐航班的前一班)因乱流等影响迫降，机上20多人受伤，险些失事，原告的父亲在原告乘坐的该航班起飞前想与加拿大航空公司确认安全事项，加拿大航空公司以节日休息为名，拒绝提供任何安全保障的承诺，原告因航班安全问题提前提出退票，但联系不到加拿大航空公司，故原告出于自身安全的考虑，决定当天不乘坐原订的航班而另行订机票后乘坐美联航飞机于2016年1月4日返回美国。事后原告父亲通过各种方式并多次通过长宁区消协至加拿大航空公司上海办事处及机票代理机构即被告处沟通，被告愿意参加调解，但是加拿大航空公司上海办事处拒绝消协调解。原告认为被告所谓购买打折机票所列“不得更改、不得退票、不得签转”系免除自己责任的不公平条款，是无效的格式条款。原告作为消费者，在返程飞机起飞前，加拿大航空公司不通过服务电话或机场现场安全的保障，所以原告的父亲决定不让原告乘坐此航班；加拿大航空公司这种即不提供口头或书面的安全保障，又不退票，最后连税费都不退的做法严重违反公平交易的原则，故请求被告退还原告在被告处购买的加拿大航空公司2016年1月1日从上海浦东国际机场至加拿大多伦多帕尔森国际机场国际机场至美国匹兹堡机场航班号为AC88的机票费6,066.50元及税费1,380.50元，共计7,447元。被告上海汇祥航空服务有限公司辩称，不同意原告诉求。其公司仅是票务代理公司，根据航空公司退改规定，原告的情况是不予退票的，原告从其公司处购买机票，按流程是应该到其公司办理退票的，其公司执行标准是按照航空公司的标准来进行的，航空公司无法退票给其公司，其作为票务代理公司也无法退票给原告。原告所说的乱流的特殊情况是假设，而不是真实存在的事实，其公司没有接到加拿大航空公司关于当天航班有特殊情况的通知，故其公司也没有通知原告，该航班准点准时飞行，也没有出现乱流的情况，原告方是出于自身安全考虑放弃乘坐该航班而另行购买了机票。经审理查明，2015年10月6日,原告的父亲程斌在“去哪儿网”上为原告订购了由加拿大航空公司承运的去程为：2015年12月19日从美国匹兹堡机场(AC8035德哈维兰飞机)经加拿大多伦多帕尔森国际机场(AC87波音777飞机)至上海浦东国际机场，回程为：2016年1月1日从上海浦东国际机场(AC88波音777飞机18时05分起飞)经加拿大多伦多帕尔森国际机场(AC8038德哈维兰飞机)到美国匹兹堡机场的往返程机票一张，票价为12,133元，税费为2,761元，共计14,894元。被告作为票务代理商为原告的上述订单出票，并于2016年1月18日向原告出具了代订机票款14,894元的发票。原告如期使用了去程机票从美国返回中国。2016年1月1日上午，原告的父亲从其在美国匹兹堡的朋友处得知加拿大航空公司承运的2015年12月30日上海飞往多伦多的AC88航班(与原告将乘坐的回程航班相同)受到乱流影响而备降，机上至少20名乘客受伤的消息，并从互联网上进行了查询核实，在和加拿大航空公司未能取得联系或作出退票等处理的情况下，原告的父亲出于对女儿自身安全保障因素的考虑，当即决定不乘坐已预订的当晚18时05分从上海浦东国际机场起飞的加拿大航空公司的AC88航班，并于当天下午在“携程网”上另行订购了从上海飞往美国的机票，当天下午原告因此未再赶赴上海浦东国际机场。因原告要求被告退还回程机票款及税费产生争议，故原告于2016年4月诉来本院要求解决。审理中，原、被告一致确认，2016年1月1日，从上海浦东国际机场起飞的加拿大航空公司承运的AC88航班在起飞前没有发布因天气(包括乱流)等原因而取消或延迟飞行的通知，当天相关国内新闻媒体也未报导过该航班于2015年12月30日因出现乱流导致备降后将导致后续航班取消或延迟的情况。后该航班实际按时飞行，事后亦无因乱流导致旅客伤亡等方面的相关报道。审理中，原告称其打电话询问“去哪儿网”后，被告知该涉案机票属于不能退票、不能改签，其向加拿大航空公司核实过确实不能退票。被告则称在原告买票的网页上可以看到相应的机票退票、改签的规定，原告所订的涉案机票是否可以退票、改签均是按照航空公司的规定执行，涉案机票不能退票，但可以改签同样的航空公司及舱位，还需付改签费250美元。以上事实，由当事人的陈述、原告提供的订购往返程航班信息的网页截屏、上海飞多伦多航班因乱流备降的互联网页截屏、代订机票款发票等在案证据佐证。本院认为，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告通过作为票务代理商的被告购买加拿大航空公司承运的机票，系原告与加拿大航空公司之间建立了航空旅客运输合同关系，被告并非该航空旅客运输合同关系的一方当事人，原告如认为其机票因故需要退票或改签，应由加拿大航空公司作出处理，被告作为原告所购机票的票务代理商显然并非客运合同的承运人，无权决定涉案机票的退票或改签事宜。本案中，原告方出于对其即将乘坐的同航程航班可能会遇到乱流等类似情况的担忧、从自身人身安全保障角度考虑后，决定放弃乘坐已预订的返程航班并于当日从其他网站另行购买机票的行为，系对其已预订航班自动放弃乘坐的行为，亦系其自主选择航空公司及航班的权利，该放弃乘坐行为及另行自主订票的权利并非被告可以干涉，而由此所产生的后果更不可归责于被告。另外，涉案机票所涉及的加拿大航空公司承运的2016年1月1日18时05分从上海浦东国际机场起飞的AC88航班实际上按时飞行，未发生航班取消或延误，亦未发生因乱流导致旅客伤亡的事件，且即便当时的天气情况可能继续存在乱流影响，也应由加拿大航空公司来决定航班是否取消或延迟飞行，而绝非被告作为票务代理公司可以处理的事项。由此可见，原告要求被告退还回程机票及税费的诉求，于法无据，本院不予支持。审理中，被告表示考虑本案实际情况，其愿意负担原告提出的回程机票的税费1,380.50元，系自愿对原告作出的经济补偿，并不违反相关规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百九十三条之规定，判决如下：一、驳回原告程乐云的全部诉讼请求；二、准予被告上海汇祥航空服务有限公司自愿补偿原告程乐云1,380.50元，于本判决生效之日起十日内给付。负有金钱给付义务的当事人,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告程乐云负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡雪梅
二〇一六年六月二十七日
书记员 邱 灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定发行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。......第二百九十三条客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。