广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第4694号
原告深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司，住所地XXXXX，组织机构代码XXX。
法定代表人朱继军，该银行董事长。
委托代理人李运重，该银行员工。
委托代理人李璐，该银行员工。
被告李少菁，男，汉族。
被告彭桂芳，女，汉族。
委托代理人陈红华，江西桃江律师事务所律师。
被告陈志明，男，汉族。
原告深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司与被告李少菁、彭桂芳、陈志明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李运重、被告彭桂芳的委托代理人陈红华到庭参加诉讼。被告李少菁、陈志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月30日，原告与被告李少菁、彭桂芳签订《借款合同》（编号：微借字第709910201201XX号），合同约定：被告李少菁、彭桂芳向原告借款300,000元，用途为资金周转及购买设备，借款期限为12个月；贷款利率采用年利率制，贷款利率为18%，按《还款计划表》还款；若借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，借款人或抵押人、质押人未能完全履行其在本合同或抵押、质押或保证合同中所承诺和保证或其他义务，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。同日，原告与被告陈志明签订了《保证合同》，双方约定，由被告陈志明为《借款合同》项下的债权本金、利息、罚息、违约金以及因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用向原告提供连带保证责任，保证期间为自保证合同生效之日起至被担保的主债权履行期届满之日后两年止。2012年11月30日，原告依约向被告李少菁、彭桂芳全额发放贷款300,000元，2013年11月15日，《借款合同》到期。但被告尚欠原告本金23,116.64元及相关利息、违约金等。原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告李少菁、彭桂芳偿还原告贷款本金23,116.64元、罚息11425.76元（罚息暂计至2015年9月18日，此后按合同约定及中国人民银行相关规定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告陈志明对被告李少菁、彭桂芳的上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告支付原告违约金30,000元；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告彭桂芳辩称，借款合同基本事实存在，但原告存在明显违规。被告彭桂芳确有到原告处签订借款合同，但真实借款金额是240，000元，并非300,000元。原告实际向被告彭桂芳支付贷款240，000元，另60,000元原告强制被告在贷款时存在原告处的账户，并且提前于2012年就将存款及取款凭条都预填好。原告于2013年11月15日依凭条取款时，被告彭桂芳并不在场，该行为是违法的。按照《贷款通则》第20条、《储蓄管理条例》第34条以及《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第14条的规定，原告未给付被告彭桂芳的60,000元属于违规业务，按照相关司法解释，此60,000元应在300,000元贷款本金中予以扣除。另外，本案240,000借款已还清。被告彭桂芳共还款269,695.42元，实际已归还本金及利息。综上，被告彭桂芳已实际归还借款本金，超额归还利息。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
被告李少菁、陈志明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年11月21日，被告李少菁向原告提交《微小企业贷款申请表》，其向原告申请贷款500,000元，贷款需要时间为2012年11月26日。2012年11月30日，原告与被告李少菁、彭桂芳签订《借款合同》（合同编号：微借字第70991020120XXX号）。合同约定，被告李少菁、彭桂芳向原告借款300,000元，用途为资金周转及购买设备，借款期限为12个月，以放款日为起算日；贷款利率采用年利率制，贷款利率为18%；若借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，借款人或抵押人、质押人未能完全履行其在本合同或抵押、质押或保证合同中所承诺和保证或其他义务，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。同日，原告与被告陈志明签订《保证合同》一份。双方约定，由被告陈志明为《借款合同》项下的债权本金、利息、罚息、违约金以及因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用向原告提供连带保证责任，保证期间为自主合同生效之日起至主合同履行期届满后两年止。2012年11月30日，原告向被告李少菁、彭桂芳发放贷款300,000元。此后，被告李少菁、彭桂芳依约向原告还款。
原告主张，自2012年12月20日至2013年11月30日间，被告李少菁、彭桂芳共向原告偿还借款本金276,883.36元、利息30,627.45元、罚息1,399.23元。被告彭桂芳确认上述还款金额，但对款项用途有异议。
另查，2012年11月29日，被告李少菁向桂银村镇银行账号为62×××38的账户以整存整取一年的方式存款60,000元，2013年11月29日，该定期存款到期，本金及利息均转入还贷账户，被原告扣划用以偿还贷款。
以上事实有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、贷款支付凭证、桂银村镇银行对账单、以及贷款申请表等证据予以证实。
本院认为，被告李少菁、陈志明经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。
原告与被告李少菁、彭桂芳签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚信依约履行。现原告已依约提供贷款，则被告李少菁、彭桂芳亦应按时还款。本案双方争议的焦点在于，原告实际向被告李少菁、彭桂芳发放贷款的金额。原告主张，其已实际向被告李少菁、彭桂芳发放贷款300,000元。被告彭桂芳主张，虽然原告曾向被告李少菁、彭桂芳发放贷款300,000元，但原告于2012年11月29日要求被告李少菁在原告处开立定期存款账户，并存入60,000元现金，该笔存款到期后，2013年11月29日，原告自动扣划用于偿还贷款，故两被告实际取得及可用于支配的贷款仅为240,000元。被告李少菁、彭桂芳于2012年11月26日已有贷款意向，两人贷款的目的系用于公司资金周转，2012年11月30日，原告向两人发放的贷款金额为300,000元，而此前一天，被告李少菁在原告处存入一年期定期存款60,000元，该笔款项占其所取得贷款金额的五分之一，且被告李少菁通过定期存款取得的利息远低于其向原告贷款需要付出的贷款利息，其不将60,000元用于生产经营同转，存入定期取得较低存款利息却付出高额借款利息而向原告贷款的行为并不符合常理，上述60,000元定期存款虽存于李少菁的个人账户，但在定期存款期限内，其并不能自由支配上述存款。另外，《贷款合同》约定，贷款期限为一年，以放款日为起算日，以此计算，案涉贷款到期日应为2013年11月29日，但原告为被告李少菁、彭桂芳制定的还款计划表显示最后一期还款时间为2013年11月15日，且还款金额为本金60,002元、利息930.03元，该金额略低于被告李少菁的定期存款到期后的本金及利息金额，而此前的每月还款金额均是等额还本。在案涉《贷款合同》的签订及履行过程中，原告作为银行企业，处于优势地位，其合同义务为按时、足额向借款人发放贷款，但本案中，原告的行为表明，其存在通过贷款强迫被告李少菁存款的行为，原告变相地向被告李少菁、彭桂芳少发放贷款60,000元，故本案贷款本金应按240,000万元计算。以此计算，被告李少菁、彭桂芳已足额偿还本案的贷款本金及利息。原告诉求被告李少菁、彭桂芳偿还贷款本金及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈志明承诺对被告李少菁、彭桂芳的债务承担连带清偿责任，现被告李少菁、彭桂芳无须偿还原告贷款本金及利息，故原告诉求被告陈志明对被告李少菁、彭桂芳的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。三被告在履行案涉《贷款合同》过程中，并不存在违约行为，故原告诉求三被告支付违约金30,000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1,414元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 阎 芸
人民陪审员 林 长 福
人民陪审员 刘 启 玲
二〇一六年九月十五日
书 记 员 黄丽燕(兼)
书 记 员 黄 厚 人
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共7页