安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00325号
上诉人（原审被告）：刘永忠，男，1957年10月22日出生，汉族。
委托代理人：陶善军，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨仁华，男，1963年12月16日出生，汉族。
委托代理人：陈松，安徽会峰律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司全椒支公司。
负责人：沈洪湘，该公司经理。
委托代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人刘永忠因与被上诉人杨仁华、中国人民财产保险股份有限公司全椒支公司（以下简称人民保险全椒支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2013）南民一初字第01329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月10日15时17分，刘永忠驾驶其所有的皖12-120**变形拖拉机，在丰乐大道富田肥料有限公司门前非机动车道内由南往北逆向行驶时，与对方向杨仁华驾驶其所有的皖M×××××电动自行车相撞，造成杨仁华受伤，两车损坏的交通事故。本事故经滁州市公安局交通警察支队直属二大队认定，刘永忠负本次事故的全部责任，杨仁华无事故责任。事故发生后，杨仁华被送至滁州市中西医结合医院救治，并先后到上海复旦大学附属华山医院、静安分院等检查、治疗、复诊。刘永忠驾驶的皖12-120**变形拖拉机车在人民保险全椒支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。2011年1月13日，杨仁华就其医疗费用等起诉至南谯区人民法院，并上诉至滁州市中级人民法院。2011年8月31日，滁州市中级人民法院终审判决为：人民保险全椒支公司赔偿杨仁华27441.08元，刘永忠赔偿杨仁华12111.10元；其中判决认定杨仁华的误工费标准为51.16元／天、护理费40元／天、住院伙食补助费15元／天、交通费7700元，杨仁华诉请的轮椅费用未支持，电动车费用在一审时自愿放弃；该判决还认定：杨仁华为农业家庭户口，但其从事卤菜经营。2011年8月22日，杨仁华因拆迁安置取得非农业家庭户口。
另查明：2011年4月18日，杨仁华到华山医院住院，4月25日出院。2011年5月17日，杨仁华去滁州市中西医结合医院复查，诊断为左股骨和右肱骨内的钢板断裂。2011年6月8日，杨仁华去南京第一医院住院治疗，诊断为左股骨骨折术后钢板断裂，伴骨不连；右肱骨骨折术后钢板断裂，伴骨不连。南京市第一人民医院给杨仁华实施手术治疗并重新植入金属接骨板，6月30日出院。以上，杨仁华共用去医疗费用为10821.3元。并且三次去住院复查均包车前往上海，共用去包车费5400元。
还查明：2013年5月30日，杨仁华在安徽金盾司法鉴定所就其伤残程度、三期及后续医疗费用进行鉴定，并用去鉴定费3400元，其鉴定意见为：“被鉴定人杨仁华右上肢肌力4级的伤残等级为：Ⅶ（七）级；右侧第2、4、5、6、7、8肋骨骨折（计6根）的伤残等级为：Ⅹ（十）级。被鉴定人杨仁华的误工期、营养期、护理期：从受伤之日起至钢板断裂之日止。被鉴定人杨仁华该后续医疗费用需人民币叁万伍仟元，供参考、采纳。”2013年11月11日，经人民保险全椒支公司申请原审法院委托安徽同德司法鉴定所，对杨仁华的伤残等级及三期进行重新鉴定，其鉴定意见为：“被鉴定人杨仁华因交通事故致右上肢单瘫肌力为4级，属七级伤残；其右侧多发肋骨骨折达4肋以上，属十级伤残。被鉴定人杨仁华误工期为360日，营养期为120日，护理期为300日。”
原审法院认为：本案争议焦点：杨仁华的各项合理损失如何分担的问题。
（一）公民的生命健康权受法律保护。杨仁华因交通事故受伤，就其合理损失依法可享有相应的民事赔偿权利。交警部门认定刘永忠负本次事故的全部责任，杨仁华无事故责任，各方均无异议，予以认可。因刘永忠为肇事车辆在人民保险全椒支公司处投保了交强险，故人民保险全椒支公司应在保险责任范围内承担责任，超出保险责任外的损失应由刘永忠承担。（二）对杨仁华主张的各项费用依次核定为：医药费以合理的医院票据为准，数额为10821.30元；对误工费、护理费、住院伙食补助费、仍按上次起诉时的标准，日期按照法院委托的鉴定意见进行计算，对二被告辩称，其伤残等级鉴定以及三期鉴定中应含有钢板断裂医院过错责任在内，经审查，伤残等级鉴定意见明确载明系“因交通事故致右上肢单瘫肌力4级，属七级伤残”，对二被告认为应扣除医院过错对伤残等级影响的主张，不予支持；对误工期、护理期、营养期应扣除医疗过错诉讼中判决的重叠三期部分。经核算，误工期360日（自2010年8月10日至2011年8月5日），扣除第一次起诉时判决过的113天，以及因医疗事故判决的误工期自2011年6月13日至2011年8月5日计54天，扣除已保护的误工期的50%计27天，其误工费为（360天-113天-27天）×51.16元／天＝11255.20元；住院伙食补助费7天×15元／天＝105元；营养费120天×15元／天＝1800元；护理费：（300天-99天）×40元／天＝8040元；对于残疾赔偿金，事故发生前杨仁华虽系农村户籍，但其长期从事卤菜经营为生计，并未在农村从事农业生产，此后，杨仁华因拆迁安置实际居住在滁州市区，并取得了非农业家庭户籍，故其伤残等级标准可以采用2012年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入标准21024元进行计算：21024元×20年×（40%＋1%）＝172372.20元；精神抚慰金结合杨仁华的伤情，酌定为7000×4.2＝29400元；电动车因杨仁华在第一次起诉时自愿放弃，本次再次诉求，不予支持；轮椅费用上次诉讼未支持，本次诉讼杨仁华虽提供有票据，但并无医嘱，不予支持；交通费，结合杨仁华的伤情、实际支出情况、上次诉讼中的判决标准，酌定为5400元；二次手术费用，因未实际发生，可以结合鉴定意见，采纳35000元；以上合计274193.70元。由人民保险全椒支公司在保险责任限额内承担110000-17441.08＝92558.92元，由刘永忠承担181634.78元。鉴定费3400元，因重新鉴定意见仅对三期的具体日期作出了变更，伤残程度并未变更，故杨仁华、刘永忠需各承担鉴定费的一半即1700元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司全椒支公司于本判决生效十日内，在保险责任限额内赔偿原告杨仁华各项损失合计92558.92元；二、被告刘永忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仁华各项损失合计181634.78元；三、驳回原告杨仁华的其他诉讼请求。案件受理费6194元，鉴定费3400元，由原告杨仁华负担2504元，被告刘永忠负担7090元。
刘永忠上诉称：1、误工期计算错误，鉴定意见书已将钢板断裂造成的病情延长包含在误工期内，应该扣除，按20%扣除为宜，误工期应为175日（360日×80%－113日）；2、护理费计算错误，鉴定意见书已将钢板断裂造成的病情延长包含在护理期内，应该扣除，按20%扣除为宜，护理期应为141日（360日×80%－99日）；3、营养费计算错误，营养期也应扣除20%，即96日（120日×80%）；4、交通费中2011年4月15日的1800元包车费没有治疗病历相印证，不能证明与本案的关联性，不应支持，本案交通费应为3600元；5、鉴定费1700元不应由其承担，因滁州金盾司法鉴定所鉴定为单方鉴定，依法不予认可；6、后续治疗费35000元没有实际发生，而后续治疗费的鉴定系单方鉴定，依法不应支持，待实际发生后另行主张；7、杨仁华的残疾赔偿金不应按城镇标准计算，本起事故第一次诉讼时杨仁华尚在农村居住，系农业户口，本次诉讼也应按第一次诉讼时的农村标准计算残疾赔偿金，且应扣除钢板断裂因素20%的责任；8、杨仁华的精神损害抚慰金29400元过高，应以24000元为宜。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
杨仁华辩称：1、其伤残鉴定意见系当事人共同委托的机构作出，在鉴定意见中已经明确因交通事故致七级伤残，没有扣除费用的任何理由；2、关于误工费、护理费、营养费，在一审判决认定非常明确，不存在刘永忠主张的扣除理由；4、其已由农村户籍合法的变更为城镇户籍，且一直从事个体经营，其残疾赔偿金按城镇标准计算是正确的；5、经鉴定，其后续治疗费是将来发然会发生的，应当予以支持；6、其因本次交通事故所受到的精神损失是巨大的，一审判决的精神损害抚慰金是适当的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
人民保险全椒支公司述称：同意刘永忠的上诉意见及理由。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定杨仁华的误工期、营养期、护理期是否正确；2、本案杨仁华的交通费损失为多少元；3、刘永忠是否应承担本案鉴定费1700元；4、杨仁华主张的后续治疗费35000元是否应予支持；5、杨仁华的残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算，以及应否扣除钢板断裂因素20%的责任；6、一审判决认定杨仁华的精神损害抚慰金为29400元是否适当。
关于争议焦点1，本案杨仁华于2010年8月10日因交通事故受伤先后到滁州市中西医结合医院、上海复旦大学附属华山医院、静安分院等治疗。2011年5月17日，杨仁华被诊断为左股骨骨折术后钢板断裂、伴骨不连；右肱骨骨折术后钢板断裂、伴骨不连，并于2011年6月8日在南京第一医院住院治疗。本案杨仁华经鉴定，误工期为360日、营养期为120日、护理期为300日；杨仁华在第一次道路交通事故人身损害纠纷一案中判决支持其误工期为113日、护理期99日；另杨仁华在医疗损害赔偿纠纷一案中经鉴定其误工期、营养期、护理期从2011年6月13日计算至鉴定前一日止（鉴定日为2013年6月20日），并获得法院采信。杨仁华从发生交通事故受伤时的2010年8月10日至2011年6月13日的期限为306日，本案杨仁华经鉴定的误工期为360日，与杨仁华医疗损害赔偿纠纷一案中认定的误工期存在重合，一审法院对重合并获得法院支持的误工期进行了扣减，并扣除已获得支持的误工期113日，认定杨仁华的误工期为220日并无不妥。本案杨仁华经鉴定的营养期为120日、护理期为300日，与杨仁华医疗损害赔偿纠纷一案中认定的营养期、护理期不存在重合，故一审法院根据本案杨仁华营养期、护理期的鉴定意见，扣除已获得支持的护理期99日，并认定本案杨仁华营养期、护理期为120日、201日正确。刘永忠提出一审判决认定杨仁华的误工期、营养期、护理期计算错误，并应扣减鉴定期限20%的上诉主张因缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案杨仁华到上海华山医院住院治疗，其本人及其必要的陪护人员必然会发生交通费，考虑到杨仁华伤情所需要的交通方式及杨仁华的家庭住址、就医地点、住院时间及陪护等实际情况，一审判决酌定交通费为5400元并无不妥。刘永忠提出本案交通费应认定为3600元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，杨仁华在安徽金盾司法鉴定所鉴定其伤残程度、营养期、误工期、护理期及后续治疗费用，为此支付鉴定费3400元。对方当事人对该鉴定意见不服，申请重新鉴定。经重新鉴定，营养期、误工期、护理期的鉴定意见与第一次鉴定意见不一致，其他鉴定意见与第一次鉴定意见一致。第一次鉴定中的营养期、误工期、护理期意见未被采信，该部分的鉴定费用不应由刘永忠承担，但其他被采信部分的鉴定费用应由刘永忠承担，故一审判决确定刘永忠承担被采信部分的鉴定费用1700元并无不当。刘永忠提出其不应承担鉴定费1700元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案杨仁华因交通事故致右肱骨、左股骨骨折，均已行钢板内固定术等治疗。根据杨仁华的伤情，本案鉴定意见明确待时机成熟需行内固定取出手术。因此，杨仁华必然会发生后续治疗费。根据鉴定意见，杨仁华的后续治疗费用约需35000元，即杨仁华的后续治疗费用35000元为确定必然发生的费用，故一审法院支持赔偿杨仁华的后续治疗费用35000元并无不当。刘永忠提出后续治疗费用的鉴定系单方委托鉴定，但其并未提供足以推翻该鉴定意见的相反证据，故对其提出后续治疗费35000元不应予以支持的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点5，本案事故发生时，杨仁华为农村居民，但在判决宣告前，杨仁华因拆迁安置并实际居住在滁州市城区，其户籍性质也因法定事由转变为非农业家庭户，即为城镇居民，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。本案鉴定意见明确杨仁华因交通事故致右上肢单瘫肌力为4级，属七级伤残；其右侧多发肋骨骨折达4肋以上，属十级伤残，并未见钢板断裂对杨仁华的伤残程度有何影响。因此，一审判决根据本案伤残等级鉴定意见及按城镇居民标准计算杨仁华的残疾赔偿金为172372.20元正确。刘永忠提出杨仁华的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，并扣减钢板断裂因素20%责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点6，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人有权获得精神损害抚慰金赔偿。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成杨仁华右肱骨骨折伴脑神经损伤、右肩胛骨骨折、右锁骨骨折、、右侧多发肋骨骨折伴肺挫伤等伤害后果，经鉴定构成一处七级伤残、一处十级伤残，必然给其造成精神痛苦，依法应予精神损害抚慰金赔偿。本次交通事故中侵权人承担全部责任，受害人杨仁华无责任。一审法院根据本次交通事故造成的伤害后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定杨仁华的精神损害抚慰金为29400元在规定范围内，且较为适当，本院应予维持。刘永忠提出一审判决认定杨仁的精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，刘永忠提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，保全申请费1428元，均由上诉人刘永忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 杨 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……