贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第682号
上诉人（原审被告）徐冬
被上诉人（原审原告）郭成渝
委托代理人娄钰婕,贵州黔鹰律师事务所律师。
委托代理人南辉明,贵州圣达伦律师事务所律师。
原审被告涂开菊
委托代理人杨刚，贵州北斗星律师事务所律师。
原审被告涂开元
委托代理人杨刚，贵州北斗星律师事务所律师。
原审被告朱媛媛
委托代理人杨刚，贵州北斗星律师事务所律师。
上诉人徐冬因与被上诉人郭成渝、原审被告涂开菊、涂开元、朱媛媛民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第3017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年2月28日被告涂开菊向原告郭成渝出具借条一张，载明：今借到郭成渝人民币90万元整，于2014年7月31日归还。2014年2月28日原告通过其女儿郭茜账户向被告涂开菊转账85.2万元，并提交转账凭证。2014年7月24日被告涂开元向原告出具担保书一份，载明：我知道涂开菊于2014年2月28日向郭成渝借到人民币90万元，在此承诺，如果涂开菊不能履行还款责任，本人愿意承担还款责任，担保期限两年。后原告称催索还款未果，遂起诉来法院，请求：判令四被告归还原告借款90万元及利息（从2014年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。审理中，被告涂开菊提交还款凭证:2013年8月21日12000元、9月21日12000元、10月21日12000元、10月26日9000元、11月26日11000元、11月30日10000元、12月26日10000元、12月31日11000元、2014年1月30日21000元、4月2日75000元、5月12日50000元、6月17日10000元、6月20日8500元、7月7日25000元、7月21日50000元、7月30日20000元、8月2日10000元，证明被告从2013年8月至2014年8月已向原告归还356500元借款本金，并提交银行明细，证明被告涂开菊借款后，将款项转入涂开元账户用于投资，未用于家庭支出。原告对真实性无异议，但称双方约定月息3%，故2013年8月至9月被告以本金40万元向原告支付1.2万元利息，2013年10月至2014年1月以本金70万元支付2.1万元利息，2014年4月以本金250万元支付利息7.5万元。被告徐冬提交离婚证、房屋产权证及房屋预售合同备案登记表，证明被告徐冬、涂开菊均有稳定工作收入，家庭生活无需对外举债，被告涂开菊借款系个人债务，与家庭生活无关，并称其近期才知晓该笔借款事实。
原判认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告向被告涂开菊出借人民币90万元的事实，有原告的陈述、借条及担保书为证，予以确认，借款期限届满后，被告未按时还款已违反双方约定，应承担违约的民事责任。但根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告向被告涂开菊出借人民币90万元时，将48000元利息当成本金预先扣除，只向被告实际支付了85.2万元本金，故对原告诉请被告涂开菊归还借款90万元，只予以支持85.2万元。原告另请求被告涂开菊归还原告利息，被告涂开菊于2013年8月、9月分别向原告还款12000元，2013年10月至2014年1月4月分别还款21000元，2014年4月还款75000元，此还款规律与原告所称月息3%利息相吻合，并且从借条中载明的借款金额90万元，与原告实际支付借款本金85.2的金额差来看,应认定双方实际约定了利息，被告涂开菊归还款项在没有特殊说明归还款项的性质并得到原告同意的情况下，应先充抵利息，因原告已举证证实双方约定利息，故对原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率归还利息的请求予以支持，但应从2014年8月1日起计算。被告涂开元作为本案所涉借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。原告另诉请被告徐冬对上述款项承担连带还款责任，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，在夫妻双方均抗辩为举债一方个人债务情形下，夫妻双方应共同举证证实债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道或应当知道所借款项并非用于家庭共同经营生活。本案中，因借款系被告涂开菊、徐冬夫妻关系存续期间发生，被告徐冬未有直接证据证明有上述法定情形，故应认定为家庭共同债务。原告要求被告涂开元与被告朱媛媛共同承担保证责任，系基于本案的担保债务发生在两被告夫妻关系存续期间，认为该保证债务属于夫妻共同债务，鉴于保证债务系基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，其具有相对性、人身特定性、单务性及从属性等特征，而夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务，本案中，被告涂开元的担保行为并非为夫妻共同生活而产生，也没有以夫妻共同财产清偿的共同意思表示，故原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告涂开菊、徐冬在判决生效之日起五内，偿还原告郭成渝借款人民币85.2万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年8月1日起计算至还清之日止）；二、被告涂开元对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告郭成渝其余诉讼请求。案件受理费6493元、保全费5000元，由被告涂开菊、涂开元、徐冬负担。
原审宣判后，上诉人徐冬不服该判决，向法院提起上诉称：首先，夫妻共同债务的认定必须同时具备两点：第一、夫妻有共同举债的合意；第二，借款用于夫妻共同生活或者生产。上诉人徐冬与原审被告涂开菊均有稳定的收入，家庭生活无需对外举债，讼争债务的实际借款人为涂开元，依法也应由原审被告涂开元负责清偿。原判以涂开菊出具《借条》时与上诉人徐冬系夫妻，机械认定讼争债务为夫妻共同债务，并判令上诉人徐冬承担连带清偿责任不合理，也不合法；其次，原审被告涂开菊已向法院提交17张转帐凭证证明还款356500元的事实，原判未将上述金额进行扣减，属于事实认定不清。请求：1、依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郭成渝答辩称：涂开菊的借款是为夫妻共同生活赚取利润，上诉人徐冬享受了案涉借款的利益，依法应当承担还款义务。原判以案涉借款约定的利率为3%每月，认定被上诉人涂开菊支付的款项为利息符合双方的约定，原判认定的还款金额是准确的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告涂开菊、涂开元、朱媛媛答辩称：首先，讼争债务为原审被告涂开菊的个人债务，与上诉人徐冬无关。原审被告涂开菊在收到郭成渝的借款后已经全额转交涂开元，讼争债务的实际借款人为涂开元；其次，原审被告涂开菊已经还款356500元，应当作为借款本金予以扣除。
二审审理过程中，原审被告涂开菊为了证明讼争借款是为原审被告涂开元所借，与上诉人徐冬无关向本院提交了涂开菊的银行流水。上诉人徐冬对真实性及证明目的均予以认可。被上诉人郭成渝对其真实性无异议，但是一审审理过程中已经查明，涂开菊向涂开元转帐的金额与郭成渝向涂开菊转帐的金额存在差额，差额部分即为原审被告涂开菊谋取的利益，由上诉人徐冬与原审被告涂开菊享有。经二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述、借条、担保书、汇款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两个：第一，原判为讼争债务确定的本金金额是否正确；第二，上诉人徐冬是否应就讼争债务承担连带清偿责任。
关于本案第一个争议焦点：本案中，原审被告涂开菊对《借条》的真实性不持异议，对被上诉人郭成渝在借款的当日通过郭茜的账户向涂开菊转账85.2万元的事实也无异议，原判依据《中华人民共和国合同法》第二百条：”借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，认定讼争债务的本金为85.2万元具有事实依据，也符合法律的规定。关于上诉人徐冬主张被上诉人从2013年8月21日至2014年8月2日向郭茜或张彬（郭茜之夫）累计归还的356500应当予以扣减的问题。首先，讼争借贷关系的实际发生之日为2014年2月28日，涂开菊此前支付的款项与本案的不属于同一法律关系，不在本案的审查范围；其次，原审被告涂开菊于2014年2月28日向被上诉人郭成渝出具90万元借条，2014年3月2日向郭成渝之女郭茜出具70万元的借条（另案处理），2014年3月31日向郭成渝之妻彭炯出具90万元的借条（另案处理）。郭成渝、郭茜、彭炯系同一家庭成员，涂开菊向上述三人出具本金总额为250万元的借条后，在2014年4月、2014年7月均向郭茜支付了75000元，2014年6月向郭茜支付了60000元，此还款规律与被上诉人郭成渝所称月息3%利息相吻合，原判以此为由认定双方实际约定了利息，涂开菊的还款应充抵利息，不能抵扣90万元的本金并无不当。
关于本案第二个争议焦点：讼争借贷关系发生时，原审被告涂开菊与上诉人徐冬系夫妻关系。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：”离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或者财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决。”上述规定已经明确夫妻任何一方在离婚后对夫妻共同债务所应承担的责任。另外，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。”，上述规定规定了夫妻任何一方不承担另一方所借债务的除外情形。本案中，上诉人徐冬上诉称其对借款不知情不是其免除夫妻共同债务清偿责任的合法理由，且上诉人徐冬、原审被告涂开菊也没有提供证据证明其与原审被告涂开菊之间存在婚姻关系存续期间取得财产归各自所有及被上诉人郭成渝知晓该约定。综上，原判判令上诉人徐冬就讼争债务承担连带清偿责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6493元，由上诉人徐冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 彭攀
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李萌