wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0111行审55号
申请执行人杭州市国土资源局富阳分局,组织机构代码00250625-9，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路1号。
法定代表人戴钰虎，该分局局长。
被申请执行人章仙云，男，1970年1月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
申请执行人杭州市国土资源局富阳分局（原杭州市富阳区国土资源局）于2016年2月19日向本院申请强制执行富土罚[2015]158号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，杭州市富阳区国土资源局（现已变更为杭州市国土资源局富阳分局）于2015年5月13日作出富土罚[2015]158号行政处罚决定，认定被申请执行人章仙云分别于2014年7月和2014年8月办理了农村宅基地审批手续（章仙云的父亲及妻子分别审批）。2014年9月，该户超过宅基地审批范围建造住房（包括附房、道地、围墙），超占的土地为富阳区常绿镇青龙村的集体土地，其超占土地面积为1352平方米，建筑面积为452.7平方米。经规划认定，超占的土地在允许建设区范围内588平方米，符合土地利用总体规划，二调现状为建设用地；在限制建设区范围内764平方米，不符合土地利用总体规划，二调现状为林地264平方米，耕地（基本农田）500平方米，被申请执行人超过批准的数量占用土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第六十二条第三款和《基本农田保护条例》第十五条之规定。杭州市富阳区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《基本农田保护条例》第三十条之规定，对被申请执行人作出以下处罚：一、责令退还非法占用的1352平方米土地；二、限自收到本处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的452.7平方米房屋（附房、道地、围墙）。处罚决定书于2015年5月20日送达给被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该决定。申请执行人于2016年1月14日向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在收到催告书后十日内仍未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人杭州市国土资源局富阳分局（原杭州市富阳区国土资源局）于2015年5月13日作出的富土罚[2015]158号行政处罚决定，由杭州市富阳区常绿镇人民政府负责实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞金大
审 判 员 楼雁鸣
代理审判员 许珊珊
二〇一六年二月二十四日
代书 记员 刘珍玲
云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0802民初176号
原告：张艳，女，1974年10月2日出生，汉族，住普洱市思茅区。
被告：云南澜沧江酒业集团普洱有限公司，住所地普洱工业园区木乃河片区木乃河路16号。
法定代表人：张学龙，该公司总经理。
原告张艳诉被告云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告张艳于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张艳以被告下落不明，为减少诉讼损失，待被告出现后再行诉讼的理由，向本院提出撤诉申请，该行为属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张艳撤诉。
案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告张艳负担。
审判员 黄海雁
二〇一七年三月十三日
书记员 尹慕杰
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠诉保字第10号
原告刘文生，男。
被告阳志新，男。
被告何庆花，女，系阳志新之妻。
本院在审理原告刘文生诉被告阳志新、何庆花生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告刘文生于2015年4月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告阳志新、何庆花在银行的存款65000元，并已提供了相应价值的财产作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告阳志新、何庆花在银行存款人民币65000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 尹培大
二〇一五年五月四日
代理书记员 罗 珺
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0203民初622号
原告黄费涛，男，1990年7月3日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
委托代理人杨开贵，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，签收法律文书。
被告韶关市联升液化空气有限公司，住所地广东省韶关市武江区工商行政管理局。
法定代表人卢俊辉。
本院在审理原告黄费涛与被告韶关市联升液化空气有限公司买卖合同纠纷一案中，原告黄费涛于2018年4月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告韶关市联升液化空气有限公司的起诉。
本院认为，原告黄费涛在本案审理中申请撤回起诉系其行使处分权的自愿行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄费涛撤回对被告韶关市联升液化空气有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币850元，减半收取人民币425元，保全费人民币470元，共计人民币895元，由原告黄费涛承担。
审判员 黄爱武
二〇一八年五月九日
书记员 黄 璐
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终638号
上诉人（原审被告）青岛普晶电气有限公司。
法定代表人周之杰，董事长。
被上诉人（原审原告）青岛海拓电气有限公司。
法定代表人于健，总经理。
上诉人青岛普晶电气有限公司因管辖权异议，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初2315号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人签订的合同约定交货地在上诉人处。本案合同履行地和被告住所地均在青岛市城阳区，原审法院无管辖权。本案应由青岛市城阳区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《货物购销合同》第二条约定，发生纠纷，协商不成，可向卖方所在地法院起诉。该管辖约定合法有效。被上诉人（卖方）的住所地在山东省青岛市市南区，故青岛市市南区人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年六月十三日
书记员 张雪平
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初1623号
原告：马康勋，男，1991年12月24日出生，东乡族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：李志祥，新疆恒瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周怡，新疆恒瑞律师事务所律师。
被告：贵州省建设工程总公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
负责人：蒲有林，该公司经理。
被告：朱晓辉，男，1970年7月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市江津区。
被告：乌鲁木齐县板房沟乡七工村村民委员会，住所地乌鲁木齐县。
法定代表人：王伟，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张生福，乌鲁木齐县板房沟乡法律服务所法律工作者。
原告马康勋与被告贵州省建设工程总公司新疆分公司（以下简称贵州建设新疆分公司）、朱晓辉、乌鲁木齐县板房沟乡七工村村民委员会（七工村村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马康勋及委托诉讼代理人周怡、被告贵州建设新疆分公司负责人蒲有林、被告七工村村委会委托诉讼代理人张生福到庭参加诉讼。被告朱晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告马康勋向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵州建设新疆分公司、朱晓辉支付原告砂石料款32000元及利息4686元；2.判令被告贵州建设新疆分公司支付原告水泥材料款11600元及利息1653元；（以上合计49939元利息计算至2017年1月20日)3.判令被告七工村村委会在未付工程款范围内承担连带责任。事实与理由：2014年7月起，原告根据与被告贵州建设新疆分公司、朱晓辉协议向其承建的乌鲁木齐县板房沟乡七工村“两居”建设项目安居房工程供应建筑材料，料款现金支付；目前被告贵州建设新疆分公司、朱晓辉欠原告砂石款32000元、水泥款11600元及相应利息未付，原告多次向各被告索要未果故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告贵州建设新疆分公司辩称，我公司与原告没有任何关系。被告朱晓辉与我公司没有签订合同，我公司也没有给他授权。也不是我公司的员工。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告七工村村委会辩称，我方不是合同相对人。是被告贵州建设新疆分公司与原告签订的合同，我方是村民自治组织，对合同不具有监管责任，原告拉运的建材是用于农民建房，村委会没有使用建材。我方没有使用任何材料，我方也没有授意原告拉运任何材料，因此请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告朱晓辉未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，被告贵州省建设工程总公司新疆分公司承建被告七工村村委会两居工程。唐晟翔为被告贵州建设新疆分公司施工现场负责人。在涉案工程施工期间，原告与被告朱晓辉口头约定由原告向涉案项目工地供应砂石料。2014年10月15日，被告朱晓辉向原告出具欠条一张，内容为“今欠马康勋沙子款32000元。”2015年8月6日，被告贵州建设新疆分公司项目负责人唐晟翔在该份欠条中签字，内容为“贵州建设工程公司新疆分公司”。至今原告未收到上述货款。
本院认为，原告与被告贵州建设新疆分公司之间存在买卖合同关系。原告按照约定向被告贵州建设新疆分公司施工现场供应货物，被告贵州建设新疆分公司未全面履行支付货款的义务，已构成违约。被告贵州建设新疆分公司辩称，与原告不存在买卖合同关系，不应支付货款。原告将涉案货物送至被告贵州建设新疆分公司施工现场，且由被告贵州建设新疆分公司现场负责人唐晟翔在欠条中签名行为，足以使原告相信与被告贵州建设新疆分公司存在买卖合同关系。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故原告要求被告贵州建设新疆分公司支付砂石料款32000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告贵州建设新疆分公司支付利息4686元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中被告朱晓辉履行的是职务行为，对上述债务不应承担相应责任。故原告要求被告朱晓辉支付砂石料款32000元及利息4686元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案为买卖合同纠纷，被告七工村村委会不是合同相对人。故原告要求被告七工村村委会对上述债务承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，原告向本院提供的2014年11月13日出具的欠条与本案的关联性无法确认，故原告要求被告贵州建设新疆分公司支付水泥材料款11600元及利息1653元的诉讼请求，本院不做裁判，原告另行处理。被告朱晓辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州省建设工程总公司新疆分公司支付原告马康勋砂石料款32000元。
二、被告贵州省建设工程总公司新疆分公司支付原告马康勋利息4686元。【32000元×同期银行贷款月利率4.75‰×31个月（2014年10月16日至2017年5月16日）】
三、驳回原告马康勋要求被告朱晓辉支付砂石料款32000元及利息4686元的诉讼请求。
四、驳回原告马康勋要求被告乌鲁木齐县板房沟乡七工村村民委员会对上述债务承担连带责任的诉讼请求。
上述款项，被告贵州建设新疆分公司须于本判决生效之日起十日内向原告马康勋给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预交案件受理费1048.48元（原告马康勋已预交）。应收案件受理费717.15元，由被告贵州建设新疆分公司承担。（于本判决生效后十日内径自向原告给付）余款331.33元，本院退回原告马康勋。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 加孜拉·阿德尔汗
人民陪审员 尉 慧 燕
人民陪审员 王 秀 丽
二〇一七年八月十七日
书 记 员 邵 振 录
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终822号
上诉人（一审原告）：韩立春。
被上诉人（一审被告）：珲春市经典建筑有限公司。住所：吉林省珲春市新安街靖和街跃丰花园*号楼。
法定代表人：邓佩林，经理。
委托代理人：金成林，吉林何晓明律师事务所律师。
一审第三人：肖武云。
上诉人韩立春因与被上诉人珲春市经典建筑有限公司（以下简称经典建筑公司）、一审第三人肖武云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩立春一审诉称：2015年10月，经典建筑公司雇我为珲春市国土资源局办公楼贴外墙保温板。同月15日，我在贴保温板过程中被上方掉落的架子铁管砸伤，入珲春市医院门诊治疗。同月28日，因受到肖武云胁迫，无奈与肖武云签订理赔协议。因理赔协议显失公平诉至法院，请求法院判令经典建筑公司继续赔偿17460元（误工费11700元、护理费3900元、后续治疗费9000元、鉴定费1800元、鉴定交通费60元，合计26460元，再扣除已经支付的9000元）。
经典建筑公司一审辩称：我公司已经将珲春市国土资源局办公楼外墙保温板工程发包给了肖武云。韩立春系肖武云雇佣，为其提供劳务，与我公司无关。另，经韩立春与肖武云充分协商，2015年10月28日双方达成了赔偿协议并已履行完毕，韩立春亦承诺肖武云赔偿后，不再另外要求赔偿，该协议系双方真实意思表示，合法有效。综上，我公司不再承担赔偿责任。
肖武云一审述称：韩立春受伤一事属实。经过双方协商，已经赔偿完毕，不应再继续赔偿。
一审法院认定：2015年9月23日，珲春市住房和城乡建设局将珲春市国土资源局暖房子工程发包给经典建筑公司，并签订建设施工合同。2015年9月25日，经典建筑公司将粘贴外墙保温板工程转包给不具有施工资质的肖武云。2015年9月28日，肖武云雇佣韩立春该工程提供劳务。2015年10月19日，韩立春在提供劳务时，被上方掉落的架子连接铁管砸伤。经珲春市医院门诊诊断为：左眼眉挫裂伤、鼻骨骨折，肖武云支付医药费895元。肖武云、韩立春经多次协商，10月28日就韩立春受伤事宜达成赔偿协议，内容为：“肖武云一次性付清韩立春务工费9000元，工资2700元。合计11700元整。肖武云在付完韩立春人民币11700元以后，不再付任何费用”。协议签订后，肖武云当即向韩立春支付赔偿金11700元。2015年11月6日，韩立春委托吉林天平司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所（2015）法临鉴字第833号鉴定意见书鉴定意见为：1、韩立春本次误工损失时间评定为90日；2、需一人护理30日；3、鼻中隔成形术费用评估为9000元，为此韩立春支付鉴定费1800元，交通费58元。另，韩立春户籍所在地为黑龙江省通河县通河镇东兴街二委三组，经常居住地为珲春市新安街迎新社区。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩立春受雇于肖武云，为肖武云提供劳务，因韩立春本身在事故中无过错，故其提供劳务过程中所受到的损害，应由肖武云承担赔偿责任。经典建筑公司明知接受分包的肖武云不具备相应资质，虽与韩立春不具有人身依附关系，仍应与肖武云承担连带责任。韩立春在事故发生后，与肖武云签订的赔偿协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该权利处分合法有效。韩立春在处分了自己的民事权利后，再以没有雇佣关系的发包人经典建筑公司为雇主主张赔偿权利，没有事实及法律根据。另，经典建筑公司承担连带责任的基础是雇主肖武云应承担赔偿责任，现肖武云与韩立春已经达成理赔协议，且已理赔完毕，经典建筑公司不再承担连带责任。综上，韩立春要求经典建筑公司承担赔偿责任的主张本院不予支持。关于韩立春认为，因肖武云胁迫，其在违背真实意思表示的情况下签订的理赔协议的主张，本院认为，韩立春该主张证据不足，韩立春完全可以通过诉讼等救济手段解决与肖武云之间的争议，故韩立春该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韩立春的诉讼请求。案件受理费239元，减半收取119.50元，由原告韩立春负担。
韩立春上诉称：1、一审法院认定事实错误。雇主经典建筑公司将工程发包给了不具备施工资质的肖武云，这就明确了韩立春与肖武云同为雇主经典建筑公司的雇员。因此肖武云不具备签订赔偿协议的雇主身份，故韩立春与肖武云签订的合同属无效合同。经典建筑公司应当承担赔偿责任。2、一审法院判决驳回韩立春的诉讼请求错误。韩立春起诉的被告是经典建筑公司，经典建筑公司的与韩立春之间存在雇佣关系，故经典建筑公司应当赔偿。肖武云和韩立春之间的法律关系与本案是不同的法律关系，一审法院将肖武云和韩立春之间的法律关系与经典建筑公司与韩立春之间的法律关系混淆是错误。故请二审法院撤销一审判决、依法改判。
经典建筑公司答辩称：一审判决正确，维持一审判决。
肖武云述称：一审判决正确，维持一审判决。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。所以本案中，经典建筑公司应当与肖武云承担连带责任。但由于肖武云已经向韩立春承担了责任，故韩立春要求经典建筑公司承担赔偿责任的主张没有法律依据。韩立春与肖武云签订的赔偿协议合法有效。韩立春的上诉理由不成立。本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费239元，减半收取119.50元；二审案件受理费239元，合计358.50元，由上诉人韩立春负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年六月十三日
书记员 刘 诚
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初6172号
申请人：广州军区政治部武汉体育训练基地，住所地武汉市武昌区中北路68号。
负责人：刘俊，主任。
委托诉讼代理人：汪红萍、齐晨，湖北中和信律师事务所律师。
被申请人：湖北联盛中小企业投资担保有限公司，住所地武汉市武昌区中北路129-7号2单元3层2号。
法定代表人：马锋，经理。
委托诉讼代理人：胡金成、程凯，湖北法辉律师事务所律师。
申请人广州军区政治部武汉体育训练基地与被申请人湖北联盛中小企业投资担保有限公司租赁合同纠纷一案，申请人广州军区政治部武汉体育训练基地于2017年2月28日提交本院财产保全申请书，请求查封、扣押、冻结被申请人湖北联盛中小企业投资担保有限公司价值412355.6元财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提交中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函担保。
本院认为，申请人广州军区政治部武汉体育训练基地提出的财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条、第一百七十一条、第四百八十七条、第一百五十七条，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人湖北联盛中小企业投资担保有限公司价值412355.6元财产。
案件申请费2582元，由申请人广州军区政治部武汉体育训练基地预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 滕玉军
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 王 伶
二〇一七年五月十日
书 记 员 樊 高
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初字881号
中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行，住所地大连市中山区中山广场1号。
负责人李明，系该分行行长。
委托代理人张艳华，女，系辽宁亿信律师事务所律师。
被告迟莉，女，1973年10月13日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行诉被告迟莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张艳华到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月1日，被告迟莉与原告签订了编号为B：【G】字【工】行【中山】支行【2011】年【0517】号的《个人借款/担保合同》一份，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%，借款逾期的，罚息利率在贷款利率水平上加收50﹪。同时，被告自愿以位于辽宁省庄河市城关街道财政委水仙新城X#X单元X层X号的自有房屋作为抵押物为借款提供抵押担保。抵押房屋已办理了抵押登记手续。原告于2012年1月31日发放了全部贷款，但被告并未依约还款。截至2016年5月31日被告尚欠原告贷款本金213769.69元，利息18718.62元。现原告诉至法院，请求判令解除被告同原告签订的《个人借款/担保合同》；判令被告立即偿还原告借款本金213769.69元、利息18718.62元（截至2016年5月31日）；判令被告按照合同约定偿还自2016年6月1日起至还清欠款之日止以罚息利率征收利息、复利[1、利息以尚欠贷款本金213769.69元为基数，按照《个人借款/担保合同》约定人民银行同期贷款基准利率的195%计算，2、复利以上述产生的利息为基数，按照《个人借款/担保合同》约定人民银行同期贷款基准利率的195%计算，计算方法为：人民银行同期贷款基准利率*（1+30%）*（1+50%）=195%人民银行同期贷款基准利率]；请求确认原告的抵押权合法有效，原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。本案全部诉讼费用由被告承担。
被告迟莉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年12月1日，被告迟莉与原告签订了编号为B：【G】字【工】行【中山】支行【2011】年【0517】号的《个人借款/担保合同》一份，合同约定：被告向原告借款人民币28万元，用于经营，借款期限120个月；还款方式为按月等额本息还款，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%，借款逾期的，罚息利率在贷款利率水平上加收50﹪。同时，被告自愿以位于辽宁省庄河市城关街道财政委水仙新城X#X单元X层X号的自有房屋作为抵押物为借款提供抵押担保。抵押担保的范围为借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。抵押房屋已办理了抵押登记手续。原告于2012年1月31日发放了全部贷款28万元。但被告并未依约还款，截至2016年5月31日被告尚欠原告贷款本金213769.69元，利息18718.62元。原告对以上款项经索要未果，为此诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人借款/担保合同》、个人贷款凭证、房产产权证复印件、房屋他项权证、对账单以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行与被告迟莉签订的《个人借款/担保合同》，系双方真是意思表示，其内容未违反法律禁止性规定、原、被告之间的借款及抵押担保合同关系依法成立。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。截至2016年5月31日被告尚欠原告贷款本金213769.69元，利息18718.62元，其逾期还款的行为已构成违约。现原告请求解除合同并要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告自2016年5月31日起按照合同约定给付至还清欠款之日止的利息、罚息及复利一节应计付至本判决确定的给付之日止；关于原告请求确认对抵押物享有优先受偿权一节，因抵押物已在相关部门办理了抵押登记，符合合同约定及法律的有关规定，本院对此予以确认。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后无正当理上未到庭应诉，应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行与被告迟莉签订的《个人借款/担保合同》的履行；
被告被告迟莉偿还原告贷款本金213769.69元；
三、被告迟莉给付原告截止2016年5月31日的利息18718.62元；
四、被告迟莉自2016年6月1日至本判决确定的给付日止按双方签订的《个人借款/担保合同》的约定给付原告利息、复利；
上述二至四项中被告应给付原告之款项，于本判决确定发生效力之日起十日内付清；若逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、原告对抵押物即位于辽宁省庄河市城关街道财政委水仙新城X#X单元X层X号的房屋享有优先受偿权。
诉讼费5330元（含公告费600元），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭发增
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 唐丽荣
二〇一六年六月十三日
书 记 员 马倩倩
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111财保11号
申请人：陈大梁，男，1994年8月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被申请人：胡启生，男，1969年7月13日出生，汉族住武汉市洪山区。
申请人陈大梁于2017年1月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人胡启生名下位于武汉市洪山区袁家墩特1号江宏世纪名苑B栋5单元701室房产。申请人以其名下银行存款（开户行：中国银行武汉光谷支行，账号：62×××31）176万元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人胡启生名下位于武汉市洪山区袁家墩特1号江宏世纪名苑B栋5单元701室房产。查封期限：不动产三年；
二、冻结申请人陈大梁名下银行存款（开户行：中国银行武汉光谷支行，账号：62×××31）176万元。冻结期限：一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 熊敬
二〇一七年一月五日
书记员 肖颖
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初1689号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行。
法定代表人武钢，职务行长。
委托代理人李春雷，男，1981年3月21日出生，汉族，籍贯海伦市，职员，住海伦市。
被告李平，男，1980年9月27日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告杨海云，女，1981年1月22日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告徐彦斌，男，1975年4月27日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告代春艳，女，1975年7月28日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告薛振方，男，1959年5月4日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告崔洪云，女，1963年8月14日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行与被告李平、杨海云、徐彦斌、代春艳、薛振方、崔洪云借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春雷到庭参加诉讼，被告李平等6人经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单位向本院提出诉讼请求：1.要求被告李平偿还借款本金18,302.60元及至给付之日利息及罚息；要求被告徐彦斌偿还借款本金18,302.60元及至给付之日利息及罚息；要求被告薛振方偿还借款本金18,302.60元及至给付之日利息及罚息。2.要求由被告李平、杨海云、徐彦斌、代春艳、薛振方、崔洪云互相承担连带偿还责任。3.由各被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年12月25日，原告与各被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行签订一份《小额贷款联保协议书》，合同约定给被告李平、徐彦斌、薛振方分别发放贷款45,000.00元、45,000.00元、45,000.00元。借期为14个月，即从2013年12月25日至2015年2月25日止。至2016年7月22日，被告李平、徐彦斌、薛振方拖欠原告贷款本金、利息及罚息人民币23,005.42元、23,105.49元、23,105.49元。到期后，原告多次向各被告索要欠款，但各被告以种种理由推托至今。原告无奈诉至法院，要求被告给付借款本息及罚息。
被告李平、杨海云、徐彦斌、代春艳、薛振方、崔洪云经本院公告传唤，未出庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下：对原告提交的证据1.原、被告于2013年12月25日签订的《小额贷款联保协议书》予以采信。
本院认为，本案的争议焦点原、被告之间是否存在借贷关系。债是按照合同的约定或依法律规定在当事人之间产生的特定的法律关系，合法的债权债务关系受法律保护，原、被告签订《个人担保借款合同》，且各被告收到该笔借款，表明原告与各被告间存在真实的债权债务关系。
综上所述，原告请求要求被告给付借款本金及利息的请求有理，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告李平于本判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本息及罚息23,005.42元；被告徐彦斌于本判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本息及罚息23,105.49元；被告薛振方于本判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本息及罚息23,105.49元；并自2016年7月23日起按同期月利率给付利息及罚息；并由李平、杨海云、徐彦斌、代春艳、薛振方、崔洪云互相承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,530.00元，由各被告按承担份额负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 孙大军
审判员 李凤涛
审判员 张井涛
二〇一六年十二月五日
书记员 王瑞丰
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0703民初1482号
原告：杨某,男,1990年9月21日生,汉族，个体经营户，住连云港市连云区。
被告：刘某,女,1973年8月6日生，汉族,无固定职业，住江苏省灌云县。
原告杨某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
杨某向本院提出诉讼请求：1、要求刘某偿还借款人民币10200元。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：刘某于2015年向原告借取人民币10200元，同时写下欠条，双方定于2015年11月5日前还清，但至今未还，现要求被告偿还。
被告刘某未�答辩。
本院认为，被告刘某向原告杨某借款人民币10200元，有被告书写的欠条、原告付款的电子账单为证，原、被告之间的借贷关系依法成立，对双方均具有约束力，当事人应当遵照履行。原告已经履行了支付借款的义务，被告应当履行还款的义务，故本院对原告要求被告偿还借款本金人民币10200元的诉讼请求依法予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定,判决如下：
被告刘某于本判决生效之日起十日内给付原告杨某借款本金人民币10200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，由被告刘某承担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 吴秦
二〇一七年五月十日
书记员 赵虹
法律条文及上诉须知附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人�款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）《中华人民共合国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它排出的法庭审理事实清楚、权利关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初2113号
原告肇源县头台镇丽艳农药经销处，住所地黑龙江省肇源县。
经营者张丽艳，1969年7月16日出生，女，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。
委托代理人马海军，肇源县社区法律服务所法律工作者。
被告尚晓华，女，1979年6月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇。
原告肇源县头台镇丽艳农药经销处（以下简称丽艳农药经销处）与被告尚晓华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由代理审判员李宇峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丽艳农药经销处经营者张丽艳及其委托代理人马海军，被告尚晓华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2012年4月份，被告从原告商店赊购农合多功能控释肥125袋，后返回47袋，实际赊购78袋，每袋154元，欠货款12012元；赊购双能种肥12袋，返回5袋，实际赊购7袋，每袋140元，欠货款980元；赊购6006种子160袋，返回24袋，实际赊购135袋，每袋40元，欠货款5440元；赊购335种子20袋，每袋90元，欠货款1800元；赊购叶面肥1袋，欠货款200元；赊购活康壮小药50支，每支3元，欠货款150元。以上欠款合计20582元。上述欠款经原告多次索要，被告以各种借口拖延不还。故诉至法院，请求判令被告立即给付货款20582元。
被告辩称，被告没有欠原告货款，原告没有证据证实被告欠款。
庭审过程中，原告举证如下：
1、出示收货单1份，欲证实由被告妹妹提货时出具的收货单，收货单明确列出农合多功能控释肥（含量48%），每袋154元，共125小袋，农合双能种肥12小袋，每袋140元。经过质证，被告有异议，称其妹妹未参与实际经营，对该收货单不清楚，被告确实为原告代卖过化肥，但没有卖出这么多。本院认为，被告未提供证据否认该证据的真实性，被告亦承认经营大兴老尚种子商店期间销售过原告提供的化肥，故本院对该证据的真实性予以确认。因原、被告均承认销售的化肥存在返回的事实，但被告未提供销售涉案化肥数量的具体明细，本院将依据原告起诉时自认的化肥返回数量，即实际赊购农合多功能控释肥78袋，农合双能种肥7袋确认被告实际赊购化肥数量。
2、出示录音资料一份，欲证实被告欠原告货款的事实。经过质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，称原告欲证实的问题并不全面，2012年3月20日，原告为被告从松原协调过一批金福瑞二氨64%含量的化肥，由于含量不达标造成被告损失11万元，该损失被告一直未得到赔偿。本院认为，被告对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。被告反驳的理由与本案无直接关联性，故对被告的反驳理由不予采信。
依照上述证据及当事人陈述，确认本案法律事实为：
2012年4月15日，被告尚晓华经营的大兴老尚家种子商店在原告张丽艳经营的丽艳农药经销处赊购农合多功能控释肥（含量48%）125小袋，每袋154元，赊购农合双能种肥12小袋，每袋140元。后退回农合多功能控释肥47袋，实际销售78袋，退回农合双能种肥5袋，实际销售7袋，以上两种化肥实际欠付货款12992元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案系买卖合同纠纷。本案中，被告因赊购原告化肥欠付货款，原告诉请被告还款，符合法律规定，本院予以支持。因原告诉请的其他类别化肥及种子、农药货款，缺乏相关事实依据，故本院仅对收货单中已明确的两种化肥并按原告自认的化肥数量所确认的欠付货款予以保护。原告诉请超出部分，缺乏相关法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告张丽艳于本判决生效之日起三日内清偿原告肇源县头台镇丽艳农药经销处货款12992元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取157元，由原告负担58元，被告负担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
代理审判员 李宇峰
二〇一六年七月六日
书 记 员 康 杨
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高新民初字第160号
原告ＸＸＸ。
委托代理人王慧，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。
委托代理人邹海岩，山东舜翔（泰安）律师事务所实习律师。
被告杨仲超。
被告山东菏建建筑集团有限公司。住所地山东省菏泽市青年路*号。
法定代表人李信强，该公司董事长。
原告ＸＸＸ与被告杨仲超、被告山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ委托代理人王慧、邹海岩到庭参加诉讼，被告杨仲超、被告菏建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称：2010年4月30日，原告与被告杨仲超签订施工合同，被告杨仲超将以被告菏建公司名义承建的泰安市嘉和新城一期9号楼、11号楼、公建楼的防水工程分包给原告，分包方式为包工包料。除已支付的部分款项外，被告杨仲超尚欠原告工程款30000元，2013年12月26日，被告杨仲超向原告出具欠条一份，载明了该项欠款的事实。被告菏建公司将泰安市嘉和新城9号楼、11号楼、公建楼分包给不具备相关资质的被告杨仲超，杨仲超又将其中的防水工程分包给了原告，故两被告依法应对该防水工程欠款承担连带清偿责任。现起诉请求判决被告向原告支付工程款30000元及利息损失（自工程交付之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至工程款全部付清之日止），诉讼费用由被告承担。
被告杨仲超、被告菏建公司未答辩。
经审理查明：被告菏建公司将泰安市嘉和新城一期9号楼、11号楼、公建楼工程分包给被告杨仲超，在施工过程中被告杨仲超借用被告菏建公司资质。2010年4月30日被告杨仲超与原告ＸＸＸ签订《施工合同》一份，约定泰安市嘉和新城一期屋面、厨房、卫生间、阳台防水施工工程分包给ＸＸＸ，约定的工程价款为12元／平方米，双城每平方米20元，附加层按双层价格计算。2010年8月29日，被告杨仲超在上述工程的工程量计算表上签字确认。2013年12月26日，被告杨仲超出具欠条一份，内容为今欠ＸＸＸ嘉和新城工区9号、11号及公建楼防水工程款30000元。
以上事实有《施工合同》、工程量计算表、欠条、（2013）泰高新民初字第152号民事判决书、庭审笔录在卷证实。
本院认为：被告杨仲超拖欠原告ＸＸＸ防水工程款30000元，事实清楚，被告杨仲超应当偿还。关于原告ＸＸＸ要求的逾期付款利息，应当自工程量确认之日即2010年8月29日计算。被告菏建公司将工程违法分包给没有施工资质的被告杨仲超，根据劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，在本案中菏建公司也未举证证实已将工程款全部支付给被告杨仲超，因此，被告菏建公司应当对上述欠款承担连带清偿责任。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨仲超于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸＸ防水工程款30000元并支付逾期付款利息（自2010年8月29日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；
二、被告山东菏建建筑集团有限公司对上述款项负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告杨仲超、被告山东菏建建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈国鹏
二〇一五年七月九日
书记员 吴 红
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2139号
原告朱玉芬（×××），住丰宁满族自治县。
委托代理人康玉国，河北飞雁律师事务所律师。
被告王欣悦（×××），住丰宁满族自治县。
委托代理人田凤春，河北飞雁律师事务所律师。
委托代理人庞建业，河北飞雁律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司
住所地：丰宁满族自治县大阁镇。
负责人武秀明（×××），职务总经理。
委托代理人孙旭（×××），住丰宁满族自治县大阁镇。
原告朱玉芬与被告王欣悦、中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司（以下简称人民财险丰宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年8月29日审查受理后，依法适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月11日，被告王欣悦驾驶的京P6VC**号小型普通客车在丰宁九龙宾馆附近与我发生交通事故，将我撞伤。经丰宁县交警队认定，王欣悦负全责。被告王欣悦驾驶的京P6VC**号小型普通客车在保险公司投有交强险和第三者责任险及不计免赔。我被送进医院进行治疗，现已出院，在家休养。为了维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告保险公司在交强险和三者责任险限额内赔偿我各项损失共计21616.00元。
被告王欣悦辩称：对交通事故的发生和责任认定没有异议，我的车辆在被告人民财险丰宁支公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。我为原告垫付的药费在原告主张的数额之内，应由原告予以返还。
被告人民财险丰宁支公司辩称：对交通事故的发生和责任认定无异议，被告车辆在我公司只投保了交强险及商业三者险，不计免赔，同意在交强险及商业险范围内承担原告合理合法的经济损失。
经审理查明：2015年7月11日10时30分许，被告王欣悦驾驶京P6VC**号小型轿车由西向东行至丰宁县大阁镇庆丰西街卫生局门前路段时，未保证行车安全，与行人朱玉芬发生相撞的道路交通事故，造成朱玉芬受伤。2015年7月12日，丰宁满族自治县公安交通警察大队对此次事故作出责任认定：王欣悦负此次事故全部责任，朱玉芬无责任。事故发生后，原告朱玉芬入丰宁满族自治县医院住院治疗14天，被诊断为“右顶部头皮裂伤、左面、左额、双膝、右侧踝部皮肤挫伤、外伤后头痛、头晕”，被告王欣悦为原告垫付医疗费8336.36元。出院时遵医嘱“建议出院后休息两周，两周后来门诊复查”。2015年8月8日，原告复查时，医师出具疾病诊断书“建议继续休息贰周”，2015年8月22日，原告复查时，医师出具疾病诊断书“建议继续休息贰周”。另原告主张住院伙食补助费14天×100.00元／天=1400.00元，营养费14天×20.00元／天=280.00元，护理费14天×100.00元／天=1400.00元，误工费2个月×3500.00元／月=7000.00元，交通费200.00元，精神损害抚慰金3000.00元。
另查明，被告王欣悦驾驶的京P6VC**号车辆在被告人民财险丰宁支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000.00元）及第三者商业责任险（保险金额300000.00元，不计免赔），保险期间自2014年7月30日至2015年7月29日），事故发生在保险期限内。
以上事实有原告提供的第201XXXXXXXX号道路交通事故认定书、丰宁县医院病历、疾病诊断书、住院及门诊收费收据、费用明细清单、丰宁满族自治县爱农农业种植有限公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明及该公司及其法定代表人金满出具的证明、被告王欣悦提供的保险单、驾驶证及行驶证、被告人民财险丰宁支公司提供的中国人民财产保险股份有限公司承德分公司车险人伤住院探视表以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：在道路上通行的车辆驾驶人、行人均应遵守道路交通安全法律规定，自觉维护道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。此次交通事故经交警部门认定，被告王欣悦承担事故的全部责任。王欣悦在被告人民财险丰宁支公司投保了交强险和商业三者险，故保险公司对原告合理合法的经济损失在保险限额内负有法定赔偿义务，不足部分由被告王欣悦承担赔偿责任。
对原告朱玉芬的合理损失，本院确认如下：1、医疗费：本院经审查医疗费票据及相关病史，凭据核定为8336.36元（由被告王欣悦垫付）。2、住院伙食补助费1400.00元、营养费280.00元、护理费1400.00元、交通费200.00元，数额合理，本院予以确认。3、误工费：原告称在丰宁县一中从事后勤工作，并在丰宁满族自治县爱农农业种植有限公司做兼职会计，并提交了证据予以证实，本院认为，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，所谓“收入”不能狭隘的理解成工资，既包括工资也包括奖金、津贴、课酬等，此外，固定收入并非仅指全日制工作的收入，也包括兼职工作的收入。原告庭审中提供的证据能够证实其在丰宁满族自治县爱农农业种植有限公司做兼职工作，但原告主张数额过高，本院酌情确认为2个月×2000.00元／月=4000.00元。4、精神损害抚慰金：此次交通事故给原告精神上造成很大的痛苦不证自明，故原告主张精神损害抚慰金本院予以支持，但原告主张数额过高，本院酌情确定为1000.00元。以上损失合计人民币16616.36元（其中被告王欣悦垫付8336.36元）。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告朱玉芬人民币8280.00元，并返还被告王欣悦垫付的8336.36元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340.00元，由被告王欣悦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 李伟娜
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘丽君
唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2139号
原告：李彩生，男，1993年3月2日生，汉族，现住唐山丰南区。
委托代理人：段长烁，河北段长烁律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，组织机构代码：93596058-4。
法定代表人：张建广，职务经理。
委托代理人：李莉，河北正一律师事务所律师。
原告李彩生与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彩生及其的委托代理人段长烁和被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人李莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩生诉称，2014年6月12日，原告将其所有的冀Ｂ×××××丰田牌皇冠轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险及不计免赔率等保险，原告为被保险人。其中机动车损失保险的保险金额为人民币225000元。保险期间自2014年6月13日0时起至2015年6月12日24时止。
2015年1月15日凌晨1时，上述被保险车辆在原告家门口被他人点燃烧毁。原告因本次事故产生的损失有车辆损失费243000元，支出公估费7290元，总计人民币250290元。
根据原告与被告订立的保险合同，该车在保险期间发生火灾事故，造成被保险机动车损失，被告理应全额赔偿原告。为维护原告合法权益，故原告诉至法院请求被告赔付原告保险理赔款人民币225000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，第一，原告车辆的事故损失不属于保险责任，对原告诉请应予驳回；第二，车辆的评估报告程序不合法，未通知我司参与评估和拆解，对此结论不认可；第三，对北京司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，我司认为程序违法，其结论依据不足，对此不予认可；第四，车辆损失的公估费以及司法鉴定费依据条款约定均不属于保险理赔范围。
经审理查明，2014年6月12日，原告李彩生在被告处为其所有的冀Ｂ×××××车辆投保了交强险和商业险，保险期限均自2014年6月13日0时起至2015年6月12日24时止。其中，机动车损失保险金额为人民币225000元，且约定了不计免赔特约条款。
2015年1月15日凌晨1时，上述被保险车辆在原告家门口发生火灾。后原告以该车为他人故意烧毁为由提起诉讼。
庭审中，原告就其车损提供了河北宝信通保险公估有限公司出具的车辆维修的公估报告书，估损金额人民币243000元。原告支付公估费用人民币7290元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在举证期间内提交了邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：“冀Ｂ×××××丰田牌轿车副驾驶座椅开关短路引起的火灾事故”。2015年7月26日，原告向本院提出了对该车辆火灾原因进行鉴定的申请，本院委托唐山市中级人民法院指定的北京中机车辆司法鉴定中心对原告冀Ｂ×××××车辆进行了重新鉴定，鉴定意见为：“冀Ｂ×××××车辆的起火原因为被外来火源引燃”。原告支付鉴定费用人民币50000元。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的冀Ｂ×××××车辆行驶证复印件、保险单、保险条款、河北宝信通保险公估有限公司出具的车辆维修的公估报告书、北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、公估费、鉴定费票据、丰南区公安消防大队的火灾证明、丰南区公安局大新庄派出所的证明等证据予以证实。
本院认为，原、被告就冀Ｂ×××××车辆为保险标的所签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。该合同中显示原告投保了机动车损失保险，依据该保险条款第五条第2项明确约定了火灾属于保险人赔偿范畴。结合本案，被告虽然在辩称中陈述车辆的评估报告和北京中机车辆司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书均存在程序违法，但无证据证实，故本院认为应以本院委托唐山市中级人民法院指定的北京中机车辆司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书为依据，即“冀Ｂ×××××车辆的起火原因为被外来火源引燃”，综合丰南区公安局大新庄派出所的证明，本院确认该车是被他人携带的外来火源引燃，而机动车损失保险条款中没有规定此种起火原因属于免赔范围，故被告保险公司应该依据保险合同的约定予以理赔；但是，从原告提供的河北宝信通保险公估有限公司出具的车辆维修的公估报告书可见，该车损金额远超过损坏前自身价值的80%，依据《河北省涉案资产价格鉴证规范（试行）》第6.1.3的规定，应该推定全损，故原告的车辆损失应为损坏前自身价值扣减损坏后的残值，在不超过投保保额的前提下，由被告负责赔偿。而原告仅依据公估报告书中公估的维修价格超出了投保保额，即要求被告按照投保保额进行赔付，无法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持；综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币1420元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孟寅生
审判员 王树宁
审判员 赵立新
二〇一六年十月十日
书记员 柳 迪
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第5308号
原告宁夏辰龙物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘晓亮，宁夏综义律师事务所律师。
委托代理人周雪峰，该公司员工。
被告吕芳萌，女，1988年12月8日出生，满足，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人谢小文，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告宁夏辰龙物业服务有限公司诉被告吕芳萌物业服务合同纠纷一案中，原告宁夏辰龙物业服务有限公司以自行协商为由，于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏辰龙物业服务有限公司、朱军的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告宁夏辰龙物业服务有限公司撤回起诉。
案件审理费25元，由原告宁夏辰龙物业服务有限公司负担。
审 判 长 魏钰邦
代理审判员 徐贵友
代理审判员 朱敏斌
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 薛 盟
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1002执保769号
申请人：龚素平，女，1986年12月18日出生，汉族，住湖南省郴州市。
担保人：朱华郴，男，1980年10月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
被申请人：郴州亿枫房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区香雪路369号亿枫翠城1#栋裙楼（营销中心一楼）。
法定代表人：何玉民，该公司董事长。
本院在审理原告龚素平诉被告郴州亿枫房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人龚素平于2016年9月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人郴州亿枫房地产开发有限公司的银行存款25107元予以冻结,或查封、扣押其相应价值的财产。担保人朱华郴以位于桂阳县城关镇五云观18A幢6楼601房屋为财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人龚素平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人郴州亿枫房地产开发有限公司的银行存款25107元，或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费271元，由申请人龚素平预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 郭 蓉
人民陪审员 曾庆懂
人民陪审员 赵会敏
二〇一六年九月八日
书 记 员 易 亮
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0625执7号
申请执行人王某某，女，1939年12月8日生，汉族。
委托代理人万某某，女，汉族，1969年10月2日出生。
被执行人吕某甲，男，36岁许，汉族。
被执行人吕某乙，男，57岁许，汉族。
申请执行人王某某与被执行人吕某甲、吕某乙民间借贷纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初1092号民事判决书生效后，申请执行人李强向本院申请执行。要求被执行人给付申请人借款16000元及利息，案件受理费100元，案件执行费按实际收取。本案在执行过程中，被执行人下落不明。申请执行人王某某向本院申请撤回本案的执行，经查，撤回申请符合法律规定，本院准予撤回，该案已结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初1092号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米晓梅
审判员 马雪明
审判员 赵秀东
二〇一七年六月二十三日
书记员 韩 强
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘06刑更829号
罪犯张好礼，现在甘肃省武威监狱服刑。
甘肃省兰州市中级人民法院于2012年7月16日作出（2012）兰法刑一初字第123号刑事判决书，以被告人张好礼犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金一万元。甘肃省高级人民法院二审后，于2012年12月31日作出（2012）甘刑三终字第120号刑事判决书，判处被告人张好礼有期徒刑六年（刑期自2011年12月5日起至2017年12月4日止），并处罚金人民币两千元。判决发生法律效力后，于2013年5月23日交付执行。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出减刑建议。本院于2016年11月10日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好，获记功2次、表扬1次，获奖分310.2分。另外，该犯于2015年6月缴纳罚金两千元。上述事实，有考核登记表，奖惩审批表，评审鉴定表�缴纳罚金收据等证据证实。
本院认为，该犯在执行期间改造表现较好，主动履行部分判处的财产刑，该犯在服刑期间有一定悔改表现，可以减刑。综合考虑该犯犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行等情况，结合该犯的改造表现，依法确定该犯可以减刑的幅度。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张好礼减去有期徒刑十一个月。（刑期自2011年12月5日至2017年1月4日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王德昌
审 判 员 蔡立斌
代理审判员 田 杰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 雷兴锋
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初392号
原告：闻玉花，女，1953年6月6日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：徐长虹，江苏王军律师事务所律师。
被告：高昆，男，1987年1月22日出生，住新沂市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市市府路58号。
主要负责人：许沂东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孙文宽，男，该公司法律顾问。
原告闻玉花与被告高昆、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年1月11日立案，原告闻玉花于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闻玉花自愿撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告闻玉花撤诉。
案件受理费520元，减半收取计260元，由原告闻玉花负担。
审判员 唐恒涛
二〇一七年二月二十七日
书记员 王凡凡
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民二终字第00415号
上诉人（一审被告）：于斌，男，1988年8月2日生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：袁保卫，男，1965年9月5日生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：杨斌，泗县黑塔镇法律服务所法律工作者。
一审被告：于松，男，1968年9月14日生，汉族，农民，住址同上，系于斌父亲。
上诉人于斌因与被上诉人袁保卫、一审被告于松买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2013年9月29日作出的（2013）泗民一初字第00887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、欧阳顺组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
袁保卫一审诉称：其在安徽省泗县大庄镇大庄街做饲料生意，于斌在2012年下半年以联系滁州正大饲料公司批发饲料给袁保卫为由，先后要求袁保卫向其提供的账号汇款144779元，于斌并未交付饲料。经袁保卫多次催要，于斌分别在2012年10月20日和同年11月8日出具两张欠条，共144779元（其中2540元没有打在其内），但于斌只偿还了20000元。请求法院依法判令于斌与于松偿还剩余欠款127319元，并承担诉讼费用。
于松一审辩称：袁保卫属诉讼主体错误，于松并不欠其饲料款，不应是本案被告，请求法院驳回袁保卫对于松的起诉。
于斌一审辩称：其向袁保卫出具144779元欠条，不是于斌直接欠袁保卫的饲料款，而是袁保卫打款给滁州正大饲料公司，自该公司购买饲料的。于斌作为该公司的业务员负责推销饲料，于斌联系好后，袁保卫将购买的饲料直接从滁州正大饲料公司发给购买方，因此真正欠袁保卫饲料款的是购买方。因购买方是于斌联系的，袁保卫要求于斌出具欠条。于斌因为年轻，经验不足，向袁保卫出具了欠条。于斌已经偿还40000元，其中20000元通过银行汇款，另外20000元是于斌同于某甲一起到大庄还给袁保卫的妻子，也应依法予以认定。袁保卫起诉的2540元没有任何证据，依法应当不予认定。
一审法院查明：于松与于斌系父子关系，袁保卫是做饲料生意的个体户。2012年下半年，于斌以联系滁州正大饲料公司批发饲料给袁保卫为由，先后要求袁保卫向其提供的账号汇款144779元，但于斌一直未提供饲料。经袁保卫催要，于斌分别于2012年10月20日和11月8日向袁保卫出具了金额总计为144779元的两张欠条。后于斌偿还20000元，余款一直未付。
一审法院认为：于斌拖欠袁保卫124779元饲料款，有于斌出具的欠条为证，事实清楚，双方的债权债务关系明确，于斌应予清偿。于斌辩称饲料发给了购买方，其不是债务人，以及偿还了袁保卫40000元，但未能提交相关证据证实，也与查明的事实明显不符，对此辩解，不予采信。袁保卫主张于斌另欠其2540元饲料款，因未提交证据证明，于斌不予认可，对该主张，不予支持。于松非债务人，不应当承担还款义务。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、于斌于判决生效后5日内返还袁保卫124779元；二、驳回袁保卫对于松的诉讼请求；三、驳回袁保卫的其他诉讼请求。
案件受理费2850元，由于斌负担2800元，袁保卫负担50元。
于斌上诉称：1、其已经向袁保卫偿还40000元，其中20000元向于斌的本家叔爷于某甲所借，并与于某甲一道还给了袁保卫的妻子，基于信任的关系并未要求其出具收条，一审时证人于某甲出庭作证也能够证明此事实。袁保卫在起诉前催要欠款时也一直认可已经偿还40000元。2、于斌系滁州正大饲料公司的业务员，只是代替饲料购买方出具的欠条，不是真正的债务人。请求二审法院撤销一审判决第一项内容，改判于斌偿还袁保卫欠款104779元。
袁保卫辩称：本案案件事实清楚，于斌向袁保卫出具了欠条，且向袁保卫偿还了20000元欠款。于斌称已经偿还40000元，只有证人证言，且该证人与于某乙有亲属关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
于松未作答辩。
于斌与袁保卫对一审所举证据的质证意见同于一审，本院对证据的认证意见与一审一致。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：于斌已经偿还袁保卫欠款的数额应当如何认定。
本院认为：于斌向袁保卫出具了拖欠其饲料款144779元的欠条，证明于斌对于其与袁保卫之间债权债务关系的认可。袁保卫以欠条向于斌主张权利并无不当。于斌上诉认为其不是债务人的理由与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。袁保卫一二审中认可于斌通过银行汇款偿还了20000元，于斌上诉认为除此之外，向袁保卫妻子偿还了20000元，合计偿还40000元。按照上述法律规定，于斌应当举证证明上述事实的发生。于斌一审时申请了证人于某甲出庭作证，以证明于斌与于某甲一起向袁保卫妻子偿还了20000元。于某甲与于某乙有利害关系，且袁保卫对证言的真实性不予认可，于斌未能提供其他证据予以佐证。故，于某甲证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，于斌上诉认为已经偿还袁保卫40000元的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由于斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 吴昊彧
审判员 欧阳顺
二〇一三年十一月二十九日
书记员 梁化成
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初25654号
原告：杨恩霞，女，1956年2月7日出生，汉族，金元宝集团退休职工，住天津市塘沽区，
委托诉讼代理人：李奇，本诚律师事务所律师。
原告：孟繁丽，女，1983年7月23日出生，汉族，天津滨海职业技术学院教师，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：李奇，本诚律师事务所律师。
被告：崔伟，男，1984年7月16日出生，汉族，天津大沽化工股份有限公司职工，住天津市滨海新区，
第三人：天津卓越房地产经纪有限公司滨海新区分公司，住所地天津市滨海新区塘沽馨苑小区2-2-102。
负责人：兰娟，总经理。
委托诉讼代理人：杨春霞，女，1979年3月9日出生，汉族，该公司职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：魏海萍，女，1975年6月1日出生，汉族，该公司职员，住天津市滨海新区。
原告杨恩霞、孟繁丽与被告崔伟、第三人天津卓越房地产经纪有限公司滨海新区分公司（以下简称卓越公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，由代理审判员吕东辉适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告杨恩霞、孟繁丽及其委托诉讼代理人李奇、被告崔伟、第三人卓越公司委托诉讼代理人杨春霞、魏海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨恩霞、孟繁丽向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告迅速腾空坐落于天津市滨海新区的房屋；2、请求贵院依法判令被告赔偿因原告延期交房给原告造成的经济损失15000元；3、本案诉讼费用及其他由被告承担。事实和理由：2016年12月2日，原告孟繁丽与被告及第三人卓越公司签订《房屋买卖（置换）合同》，合同约定被告将位于天津市滨海新区房屋出售给原告，约定价款为1100000元，双方于2016年12月5日前办理支付购房首付及贷款审批并一同前往房屋管理部门办理相应过户手续。协议签订后，原告如约办理相关前期购房手续并与被告一同前往房屋管理局签订《天津市房产买卖协议》，并于2017年4月6日取得该房屋不动产权证书。但被告未能依约交付房屋，应当承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
被告崔伟辩称，我不腾房的原因是我把房子卖了之后，尾款现在还没收到，尾款有30多万。尾款应该是在张井涛手中，因为我借了张井涛的钱，我借钱的时候张井涛是在合鑫鼎通公司，当时办理了公证，委托张井涛办理买卖事宜。对于原告的诉讼请求，我已经把钱还清了，所以公证的效力已经没有了，还钱之后公证没有撤，当时就是大意了。
第三人卓越公司述称，对于被告借款的事我方不知情，双方是正常买卖，我方进行了居间交易。现在房屋产权已经过户登记完毕，就差腾房了，房屋产权证已经下来了。
本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，孟繁丽作为买方（乙方），崔伟作为卖方（甲方），经第三人卓越公司（丙方）介绍签订《房屋买卖（置换）合同》，合同约定：甲方出售坐落在天津市滨海新区房屋，建筑面积71.14平方米，成交价格为1100000元。乙方于2016年12月2日将购房定金20000元交付于甲方，甲乙双方协商一致于2016年12月5日之前双方签订网签协议，并到银行办理打首付款及面签手续，贷款审批通过后甲乙双方到房管局办理过户手续，贷款下发后全款付清。甲方于全款到账三日内将该房屋及钥匙交付给乙方。各方当事人还约定了其他权利义务。当日，崔伟收到孟繁丽支付的订金20000元。2016年12月5日，崔伟收到孟繁丽支付的房屋差价款100000元。2016年12月8日，崔伟收到孟繁丽支付的房屋差价款80000元。
2017年1月17日，崔伟与孟繁丽、杨恩霞签订《天津市房产买卖协议》，约定房屋坐落天津市滨海新区，建筑面积71.14平方米，房价款900000元，乙方首付款270000元，申请银行贷款630000元，监管房价款合计900000元，包含公积金。乙方应自订立本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款合计270000元，一次性存入资金监管账户。乙方订立借款合同时，应委托贷款银行将贷款资金全部划入资金监管账户。甲方须于2017年3月17日前，将该房产及相关证明交付乙方。协议签订后，甲乙双方应在30日内，到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记手续，并缴纳相关税费。双方当事人还约定了其他权利义务。2017年2月7日，杨恩霞、孟繁丽向资金监管账户中存入房款270000元。2017年4月1日，通过按揭贷款向资金监管账户中存入630000元。
另查，天津市滨海新区房屋产权于2017年4月6日登记在杨恩霞、孟繁丽名下。对于当事人上述没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：双方签订的买卖合同效力问题。因双方签订的《房屋买卖（置换）合同》及《天津市房产买卖协议》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。崔伟主张买卖合同无效，但并未能提交证据证实存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的无效情形，且双方已经办理完过户手续，故崔伟的该项主张，本院不予支持。按照合同约定，应予全款到账三日内交付房屋，崔伟未能按期交付，应为违约。原告主张崔伟腾空房屋的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。至于原告主张的经济损失，因崔伟占用房屋，造成原告的租金损失，本院予以支持，因原告主张自2017年3月17日至9月4日的租金，但原告取得不动产权证的时间为2017年4月6日，故应当计算自2017年4月6日至9月4日的租金为12500元。至于原告主张的装修损失，并无事实以及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告崔伟于本判决生效之日起十日内将天津市滨海新区房屋腾空并交付给原告杨恩霞、孟繁丽；
二、被告崔伟于本判决生效之日起十日内给付原告杨恩霞、孟繁丽租金损失12500元；
三、驳回原告杨恩霞、孟繁丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为88元（原告已交纳），由被告崔伟负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
代理审判员 吕东辉
二〇一七年十月十二日
书 记 员 龙孟燕
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初2423号
原告：陈民，男，汉族，1988年1月17日生，住泰州市姜堰区。
委托代理人：李勇，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
被告：泰州市龙沟电镀科技有限公司，统一社会信用代码91321204141325837U，住所地泰州市姜堰区俞垛镇角墩村。
法定代表人：丁章安，该公司董事长。
委托代理人：袁建荣，江苏伟程律师事务所律师。
陈民与泰州市龙沟电镀科技有限公司（以下简称龙沟电镀公司）劳动争议一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈民及其委托代理人李勇，被告龙沟电镀公司的委托代理人袁建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付其：1.拖欠工资36030元；2.未签订劳动合同双倍工资中的一半62640元；3.解除劳动合同经济补偿金9000元。事实和理由：原告于2014年7月入职被告单位，双方未签订劳动合同，工作期间被告一直拖欠原告工资。2017年1月26日，被告方出具结算手续载明欠原告2014年7月至2016年8月间的工资36030元。原告于2017年2月22日申请劳动仲裁，仲裁机构作出驳回原告全部仲裁请求的裁决，原告不服诉至法院，请求判决支持如上诉请。
被告辩称：第一，被告已全额发放原告工作期间的工资，原告认为被告拖欠其工资无事实依据；第二，原告主张的未签订劳动合同双倍工资已超过一年的仲裁时效，不应得到支持；第三，原告于2016年8月自动离职，不应享受经济补偿。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了被告单位前法定代表人王某出具的“关于陈民工作期间的待遇说明”、被告单位工商档案信息查询表等证据，同时申请法庭对王某进行调查，以证明王某系其在被告单位工作期间的法定代表人，其出具的证明材料真实有效，被告拖欠原告36030元工资属实。被告向法庭提交了工商部门批准其公司变更法定代表人及股东通知书等证据。本院在庭审中组织当事人对各方证据进行举证、质证，被告对王某出具的“关于陈民工作期间的待遇说明”的真实性不予认可；原告对被告证据的真实性无异议。
本院认为，王某出具的“关于陈民工作期间的待遇说明”其实质属于证人证言。因原告未申请证人王某出庭作证，且根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，原告申请法庭对王某进行调查不属于当事人申请人民法院调查收集证据的范围，故该证据的真实性，不予采信。
经审理查明，原告于2014年7月到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同。2016年8月原告自动离职。2017年1月26日，被告单位原法定代表人王某在被告单位向原告出具一份“关于陈民工作期间的待遇说明”。同年2月底，原告依据王某出具的证明材料申请劳动仲裁，主张被告支付其拖欠工资36030元，未签订劳动合同的双倍工资差额62640元，解除劳动合同经济补偿9000元，仲裁机构于2017年4月5日作出裁决，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，成诉。
另查明：被告单位原法定代表人为王某，股东为王某和田吉宜。经被告单位申请，工商部门于2017年1月25日批准被告单位变更法定代表人为丁章安，股东为丁章安和钱厚贤。
上述案件事实，有工商部门批准变更通知书、企业登记信息、仲裁裁决书等证据证实及本院庭审笔录在卷佐证。
围绕原告的各项诉讼请求，本院逐项评述如下：
关于原告主张被告支付其拖欠工资36030元之诉讼请求，原告所依据的主要是被告单位前法定代表人王某出具的“关于陈民工作期间的待遇说明”，因该“说明”未盖有被告单位印章，王某出具该“说明”时已不再是被告单位法定代表人或股东，亦未受被告单位委托，且王某出具的该“说明”其本质属于证人证言，而原告未申请王某出庭作证。因此，王某出具该“说明”不属被告单位的职务行为或代理行为，该“说明”内容的真实性不予采信。原告主张被告支付其拖欠的工资36030元缺乏有效证据证明，不予支持。
关于原告主张被告支付其未签订劳动合同双倍工资差额62640元之诉讼请求，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。按照上述法律规定，本案原告于2014年7月入职被告单位，至2015年7月已满一年，其向被告主张未签订劳动合同的双倍工资最迟应在2016年7月底前提出，而原告于2017年2月申请劳动仲裁时提出，显然已超过仲裁时效。故原告主张未签订劳动合同二倍工资差额因已超过法定时效，不予支持。
关于原告主张被告支付其解除劳动合同经济补偿金9000元之诉讼请求，因原告于2016年8月离开被告单位，且原告未能提供证据证明其按照劳动合同法第三十七条的规定提前三十日以书面形式通知被告并说明离职理由，故原告该诉讼请求不符合劳动合同法第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，亦不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈民的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及上诉状副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 杨 京
二〇一七年六月二十七日
书记员 王婧蓉
附：本案裁判所适用的法律、法规、司法解释：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的;(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的;(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的;(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的;(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的;(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的;(七)法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条：劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第01761号
原告李维标，个体工商户。
委托代理人曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。
被告郭家宝，个体工商户，（现下落不明）。
被告周平芽（曾用名周平芳），个体工商户，（现下落不明）。
原告李维标与被告郭家宝、周平芽民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理。因被告郭家宝、周平芽下落不明，本院依法向其公告送达民事诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。2015年11月9日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李维标的委托代理人曹翠军到庭参加诉讼，被告郭家宝、周平芽逾期未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告李维标诉称：原告与被告郭家宝系朋友关系。2012年6月6日，被告郭家宝因生意周转需要，向原告借款200万元，并签订借款合同一份，约定借款期限为2012年6月6日至2013年1月31日，借款到期后，被告一次性偿还原告借款本息248万元，若逾期未还，逾期每天按欠款额的3%支付违约金。借款合同签订后，原告依约交付了借款，但是被告仅支付了2012年6月6日至2012年9月5日的利息，剩余的本息均未偿还。经原告不断催要，被告郭家宝于2013年3月11日出具承诺书一份，承诺借款分三次还清，但承诺书出具后，被告仍未归还借款。因两被告系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，故被告周平芽对借款应承担共同还款责任。现诉至法院，要求判令：被告郭家宝、周平芽偿还原告借款本金200万元及逾期利息（自2013年2月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费等费用。
被告郭家宝、周平芽未答辩，亦未举证。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2012年，原告李维标（甲方）与被告郭家宝（乙方）签订借款时间为2012年6月6日的借款合同一份，载明：“借款金额贰佰万元整（￥2000000），借款期限自2012年6月6日至2013年1月31日，甲方于2012年6月6日前将款项以现金形式一次性交给乙方，乙方向甲方出具收条，乙方于2013年1月31日前一次性还清借款的本金和利息共计人民币贰佰肆拾捌万元整，乙方必须按期偿还借款，逾期每天按欠款额的3%支付违约金。”借条下方注明“2012年6月6日至2012年9月5日，此份借款合同作废”。庭审中，原告陈述该份借款合同实际签订时间是2012年9月5日，因之前原、被告曾签订一份借款合同，约定还款期限为2012年9月5日，但期限届满后，被告仅结了利息，未偿还本金，于是原、被告双方重新签订了借款合同，将借款期限延长至2013年1月31日，故被告在借款合同下方进行了备注。
2012年6月7日，原告通过江苏天成建设工程有限公司的银行账号向被告郭家宝卡号为62×××01的建行巢湖分行长江路支行的银行卡转账200万元。
2013年3月11日，被告郭家宝向原告出具承诺书一份，载明：“本人承诺欠李维标借款分三次还清，4月11号前还所有利息，5月11日前还本金一半，7月11日前还清所有借款本息，承诺人：郭家宝。”2014年12月3日，原告曾向淮安市中级人民法院提起诉讼要求两被告偿还借款，后因两被告住所不明，原告撤回了起诉。
上述事实，有原告庭审陈述及其举证的借款合同、情况说明、承诺书、婚姻登记记录证明、中国建设银行电子转账凭证、（2014）淮中民初字第0279号民事裁定书各1份在卷予以证实。
本院认为：原告李维标与被告郭家宝之间的民间借贷关系有借款合同为证，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约交付了借款，被告郭家宝理应按照约定履行还款义务，但被告郭家宝至今未偿还全部借款，其行为构成违约，应承担违约责任，向原告偿还借款本金并承担逾期利息。原告要求被告郭家宝偿还借款本金200万元及逾期利息（自2013年2月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日）的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。因两被告系夫妻关系，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻双方共同债务，故被告周平芽应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭家宝、周平芽于本判决生效后五日内一次性偿还原告李维标借款本金200万元及利息（自2013年2月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院账户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32）。
案件受理费26800元，公告费600元，合计27400元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 柏 玲
代理审判员 李 思
人民陪审员 王 通
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘海福
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初4333号等87案
原告：南建芬等109人（原告信息详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。
法定代表人：郑凯，董事长。
原告南建芬等与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷八十七案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟永、曾令华、曾令芬、黄旭云、付军、李光全、黄大明、代新星、熊兴武、刘浪、张世清、张安洪、余武建、陈彬、杨阳、张祥清、徐家英、孙自民、郑还乐及共同委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告兴茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令1.兴茂公司为原告所购房屋办理不动产权证；2.兴茂公司按照合同约定违约金的20%向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金。具体如下（详见附表二）
兴茂公司未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买兴茂公司（出卖人）开发的位于成都市新都区“物联港*成都国际五金机电城”7幢、8幢、9幢的商业用房。原告所购商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园分理处，抵押登记部门为新都区房地产管理局，抵押登记日期为2011年1月24日（2011年5月27日、2011年6月24日）。兴茂公司应当在2012年4月30日前（2012年7月31日前、2012年8月31日前、2012年10月31日前、2012年12月31日前）向原告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年4月30日前（2013年7月31日前、2013年8月31日前、2013年10月31日前、2013年12月31日前、交房之日起365个工作日），取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行。自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第1/2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”合同中并对商品房的房号、测绘建筑面积、套内建筑面积、单价、总价款、付款方式及期限、交付条件等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、抵押情况、交付条件、面积差异处理、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第九条对于产权登记的补充约定载明“3、分户国有土地使用证的办理：合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用权证的办理，双方约定，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后3年内协助买受人办理分户国有土地使用证；逾期办理的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。”
合同签订后，原告按合同约定履行了购房款的支付义务。兴茂公司也向原告交付了商品房，商品房交付的同时，原告向兴茂公司支付了办理产权证所需的各项税、费。但之后，兴茂公司却未按合同约定的期限为原告办理房屋权属的转移登记。
以上事实有当事人的当庭陈述及提供的《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收据、客户款项结算确认表、房屋面积确认书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而兴茂公司却未按合同约定为原告办理房屋权属的转移登记。故原告有权要求兴茂公司为其所购商品房办理房屋不动产权证。
关于原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，兴茂公司未按合同约定为原告办理房屋权属转移登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对兴茂公司逾期办理产权登记应承担的违约责任约定是“买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”从该合同的约定来看，合同中明确约定了违约金的计算方法，本案中原告现主张的违约金是按上述合同约定的违约金的20%为标准计算，属于原告对其权利的自由处分，符合法律及合同约定，本院予以支持。关于违约金计算的期间，本院认为应从合同约定的办证期限届满之次日起开始计算违约金。对办证之日，双方合同中明确约定在商品房交付之日起1095日内，故办证之日应从该商品房实际交付之日起算的1095日届满之日作为约定办证时间。原告提交了代收办证费收据的，以该收据上载明的时间作为房屋交付时间，原告未提交该收据的，以原告向本院提交的接收房屋的相关记录载明的时间作为房屋交付时间。
综上所述，原告要求兴茂公司办理房屋不动产权证的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持；原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告南建芬等办理位于成都市新都区“物联港*成都国际五金机电城”的商品房的不动产权证，并向原告南建芬等支付逾期办证违约金（以购房款为基数，按每日万分之二（万分之一）的20%为标准进行计算。计算期间、房屋信息、购房款具体见附表二、附表三）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费分担详见附表三。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一八年七月二十日
书记员 侯 毅
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0114民初4333号等87案原告：南建芬等109人（原告信息详见附表一）。共同委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。法定代表人：郑凯，董事长。原告南建芬等与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷八十七案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟永、曾令华、曾令芬、黄旭云、付军、李光全、黄大明、代新星、熊兴武、刘浪、张世清、张安洪、余武建、陈彬、杨阳、张祥清、徐家英、孙自民、郑还乐及共同委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告兴茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令1.兴茂公司为原告所购房屋办理不动产权证；2.兴茂公司按照合同约定违约金的20%向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金。具体如下（详见附表二）兴茂公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买兴茂公司（出卖人）开发的位于成都市新都区“物联港·成都国际五金机电城”7幢、8幢、9幢的商业用房。原告所购商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园分理处，抵押登记部门为新都区房地产管理局，抵押登记日期为2011年1月24日（2011年5月27日、2011年6月24日）。兴茂公司应当在2012年4月30日前（2012年7月31日前、2012年8月31日前、2012年10月31日前、2012年12月31日前）向原告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年4月30日前（2013年7月31日前、2013年8月31日前、2013年10月31日前、2013年12月31日前、交房之日起365个工作日），取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行。自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第1/2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”合同中并对商品房的房号、测绘建筑面积、套内建筑面积、单价、总价款、付款方式及期限、交付条件等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、抵押情况、交付条件、面积差异处理、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第九条对于产权登记的补充约定载明“3、分户国有土地使用证的办理：合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用权证的办理，双方约定，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后3年内协助买受人办理分户国有土地使用证；逾期办理的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。”合同签订后，原告按合同约定履行了购房款的支付义务。兴茂公司也向原告交付了商品房，商品房交付的同时，原告向兴茂公司支付了办理产权证所需的各项税、费。但之后，兴茂公司却未按合同约定的期限为原告办理房屋权属的转移登记。以上事实有当事人的当庭陈述及提供的《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收据、客户款项结算确认表、房屋面积确认书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而兴茂公司却未按合同约定为原告办理房屋权属的转移登记。故原告有权要求兴茂公司为其所购商品房办理房屋不动产权证。关于原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，兴茂公司未按合同约定为原告办理房屋权属转移登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对兴茂公司逾期办理产权登记应承担的违约责任约定是“买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”从该合同的约定来看，合同中明确约定了违约金的计算方法，本案中原告现主张的违约金是按上述合同约定的违约金的20%为标准计算，属于原告对其权利的自由处分，符合法律及合同约定，本院予以支持。关于违约金计算的期间，本院认为应从合同约定的办证期限届满之次日起开始计算违约金。对办证之日，双方合同中明确约定在商品房交付之日起1095日内，故办证之日应从该商品房实际交付之日起算的1095日届满之日作为约定办证时间。原告提交了代收办证费收据的，以该收据上载明的时间作为房屋交付时间，原告未提交该收据的，以原告向本院提交的接收房屋的相关记录载明的时间作为房屋交付时间。综上所述，原告要求兴茂公司办理房屋不动产权证的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持；原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告南建芬等办理位于成都市新都区“物联港·成都国际五金机电城”的商品房的不动产权证，并向原告南建芬等支付逾期办证违约金（以购房款为基数，按每日万分之二（万分之一）的20%为标准进行计算。计算期间、房屋信息、购房款具体见附表二、附表三）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费分担详见附表三。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  严振波二〇一八年七月二十日书记员  侯 毅
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0122执438号
申请执行人：林柏存，男，1950年7月12日出生，汉族，住连江县。
被执行人：林培发，男，1957年12月2日出生，汉族，住连江县。
被执行人：罗成琴，女，1960年4月5日出生，汉族，住连江县。
本院在执行申请执行人林柏存与被执行人林培发、罗成琴民间借贷纠纷一案中，申请执行人林柏存于2017年2月20日向本院申请执行，申请执行标的为人民币5万元及利息。本院依法于2017年3月3日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产信息，本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林善达
审判员 何光武
审判员 何 晖
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈凌力
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬仑刑初字第308号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人李科方，男，汉族，1982年2月15日出生于浙江省宁波市，初中文化，务工，家住宁波市北仑区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2011年11月28日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年12月1日被取保候审，2012年4月6日被本院依法逮捕。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2012）195号起诉书指控被告人李科方犯危险驾驶罪，于2012年3月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，2012年4月6日公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人李科方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年11月28日0时30分许，被告人李科方饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型轿车在本区新碶街道高塘吉祥娱乐酒吧门口倒车时，与被害人郑某停放的浙Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车均受损的交通事故。被告人李科方驾车驶离现场，后被被害人郑某拦下并报警，交警部门在处理本起事故时及时提取了被告人李科方的血样。根据甬公鉴（理化）字（2011）2495号鉴定文书报告，被告人李科方的血样酒精浓度为198.4mg／100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。
后被告人李科方赔偿了被害人的损失，并取得其谅解。
上述事实，被告人李科方在庭审过程中亦无异议，且有被害人郑某的陈述、证人吴某、刘某的证言、辨认笔录及照片、呼吸酒精含量检测记录表、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、血液提取经过说明及照片、血液提取经过录像、理化检验鉴定报告、被告人机动车驾驶证、浙Ｂ×××××小型轿车行驶证、到案经过、公安交通管理行政处罚决定书、返还物品凭证、谅解书、被告人身份情况证明等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人李科方的行为已构成危险驾驶罪，建议本院判处其拘役三个月，并处罚金。
本院认为，被告人李科方违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李科方能如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李科方犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月6日起至2012年7月1日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李文涛
二〇一二年四月六日
代书 记员 王 莹
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0482民初5723号
原告：庄金坤，男，1953年1月23日生,汉族，住金坛区。
委托代理人：吕俊杰，常州市金坛区金城法律服务所法律工作者。
被告：江苏豪景园林建设有限公司，住所地，金坛区经济开发区汇福路6号。
法定代表人：张小俊，该公司总经理。
委托代理人汪磊，江苏剑群律师事务所律师。
原告庄金坤诉被告江苏豪景园林建设有限公司劳务合同劳务费纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庄金坤的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告庄金坤撤诉。
案件受理费人民币963元，由原告庄金坤负担。
审判员 崔竹云
二〇一六年十二月二十三日
书记员 金丽玲
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘01刑终165号
原公诉机关兰州市城关区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邢某某，男，1973年1月15日出生于甘肃省兰州市，汉族，高中文化，无业，住甘肃省兰州市城关区。因涉嫌贩卖毒品于2016年12月26日被刑事拘留，2017年1月6日被逮捕，现羁押于兰州市第一看守所。
辩护人李谦，甘肃韩兆周律师事务所律师。
兰州市城关区人民法院审理兰州市城关区人民检察院指控原审被告人邢某某犯贩卖毒品罪一案，于2017年2月27日作出（2017）甘0102刑初307号刑事判决。宣判后，原审被告人邢某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年12月25日14时50分许，被告人邢某某在兰州市城关区武都路明珠宾馆213房间内向陶俊磊出售毒品后,被公安人员抓获,当场从被告人邢某某身上查获剩余毒资26元及手机一部,从陶俊磊身上查获由邢某某向其贩卖的海洛因0.22克。
被告人邢某某对起诉书指控事实、罪名均不持异议。
原审法院认为，公诉机关指控被告人邢某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。依法判决：被告人邢某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
上诉人邢某某诉称，原判量刑过重。
其辩护人提出涉案毒品没有流入社会，被告人系初犯，认罪态度好，请求对被告人判处罚金刑或者适用缓刑。
经审理查明，原审适用简易程序审理本案，原审被告人邢某某对认定事实、罪名均不持异议，原判定案依据充分，本院予以确认。二审期间，上诉人邢某某及辩护人未提出新证据。
对于上诉人所提量刑过重的上诉理由及其辩护人所提涉案毒品未流入社会，被告人系初犯，认罪态度好等，请求对被告人判处罚金刑或者适用缓刑的辩护意见。经查，原判根据上诉人贩卖毒品的事实和数量，并考虑其能够自愿认罪等情节，在量刑时已经给予充分体现并予以从轻处罚，不存在量刑过重的情形；涉案毒品未流入社会，是公安机关及时查处的结果，不能成为对被告人从轻处罚的理由；上诉人邢某某明知是毒品而贩卖，主观恶性较深，且毒品犯罪社会危害性大，不适用监禁刑不足以起到矫正作用，不宜适用缓刑。故上诉人及其辩护人所提上诉理由及辩护意见均不能成立。
本院认为，上诉人邢某某违反国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵金荣
审判员 万廷达
审判员 安海榕
二〇一七年四月五日
书记员 刘哲廷