重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民特1184号
申请人：重庆润鹏房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河北路6号。统一社会信用代码：91500105578975170R。
法定代表人：尹喜地，董事长。
委托诉讼代理人：黄文，重庆法缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹，重庆博志律师事务所律师。
被申请人：四川省同创伟业建设工程有限公司，住所地四川省广安开发区广惠街167号。统一社会信用代码：915116007175022270。
法定代表人：徐天辉，董事长。
委托诉讼代理人：张小伟，男，汉族，1977年3月26日出生，住重庆市渝北区，四川省同创伟业建设工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
申请人重庆润鹏房地产开发有限公司（以下简称润鹏公司）与被申请人四川省同创伟业建设工程有限公司（以下简称同创伟业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年12月7日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人润鹏公司称：重庆仲裁委员会于2016年10月27日作出的（2014）渝仲字第420号仲裁裁决，仲裁程序违反法律规定，存在以下可撤销的情形：1、雷虹系涉案工程的实际施工人，与被申请人是挂靠与被挂靠的关系，被申请人隐瞒了其与雷虹签订的《内部承包协议书》这一关键证据，直接影响了公正审理，应予撤销；2、“力帆枫樾”项目钢结构并非被申请人施工范围，该部分工程内容仲裁委员会无权仲裁，违反了《中华人民共和国仲裁法》第58条第二项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”的规定，应当予以撤销；3、仲裁委员会裁决：润鹏公司向部分购房人实际赔付逾期交房违约金6031817.76元及工期违约金48339563.17元，结合双方当事人各自的责任大小，由同创伟业公司酌情分别赔偿润鹏公司603181.78元和952289.39元。上述责任分担比例没有法律依据及证据支撑，事实认定错误。综上，重庆仲裁委员会作出的（2014）渝仲字第420号裁决书程序违法，结论不公，请求法院撤销上述仲裁裁决，本案申请费由被申请人承担。
被申请人同创伟业公司称：1、申请人主张的隐瞒《内部承包协议书》是不真实的；2、“力帆枫樾”项目钢结构属于被申请人施工范围，且该部分的工程款在仲裁裁决书中已经抵扣。请求法院驳回申请人要求撤销仲裁裁决的申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
申请人提交的证据：1.被申请人与雷虹于2011年10月31日签订的《内部承包协议书》复印件；2、雷虹出具的《说明》；3、《力帆枫樾项目3、5号楼新增钢结构工程合同》；4、村镇银行付款回单三份；5、权利义务转让说明。申请人拟通过证据1、2证明雷虹系涉案工程的实际施工方，被申请人隐瞒了上述证据，足以影响仲裁裁决的公正。证据3、4、5证明3、5号楼的钢结构工程由重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称腾鲁公司）施工，且申请人已支付部分工程款给腾鲁公司。重庆帆达钢结构有限公司（以下简称帆达公司）将其与被申请人签订的“力帆枫樾”一期3#、5#商业新增钢构工程合同项下的权利义务全部转让给腾鲁公司。因此3、5号楼的钢结构工程不是被申请人承包的范围。被申请人对于证据1、2的真实性不予认可，证据3、4、5与本案无关。本院认为，证据1系复印件，证据2系雷虹的证人证言，在证人没有出庭作证且没有其他证据佐证的情况下，本院对其真实性不予认可。证据3的工程名称为力帆枫樾项目3、5号楼新增钢结构工程，系润鹏公司与腾鲁公司于2013年12月16日签订，证据5系帆达公司于2014年1月5日出具，上述证据的形成时间均晚于涉案工程的竣工验收时间。故证据3、4、5的真实性认可，但关联性不予认可。
被申请人提交的证据：1、签证单；2、《力帆枫樾一期工程钢结构分包合同》；3、委托支付书；4、借款单。拟证明3、5号楼钢结构工程在被申请人承包范围内，并由被申请人交由帆达公司分包施工，且申请人同意了被申请人的委托将3、5号楼钢结构工程款项付至帆达公司。申请人认可上述证据的真实性，但不能证明3、5号楼钢结构公司为被申请人的承包范围。本院对上述证据1的真实性和关联性予以认可，对证据2、3、4的真实性认可，但上述证据仅涉及被申请人与帆达公司之间的权利义务，对其关联性不予认可。
经审查查明：2011年11月14日，申请人作为发包方，被申请人作为承包方，签订了《建设工程施工合同》。协议载明：第一部分：协议书。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方将本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。工程名称：力帆·枫樾项目一期。工程地点：重庆市北部新区人和组团M28地块。承包范围：1－13#楼未完工程部分基本工程、主体工程及土建一般装修工程、给排水及电气安装工程、有关的预留预埋和配合。土建工程至室外散水，给排水至室外第1个井或室外2米，电气至室外2米。详细范围以本合同专用条款的补充条款和发包人的施工界面划分通知和双方确认的已完工程工作界面为准。开工日期：2011年11月15日；竣工日期：2013年5月15日。合同工期总日历天数546天。第四部分补充条款：1.5承包范围或施工范围有增减，发包人在设计交底后详细施工界面的通知中具体明确调整，承包人不能因承包施工范围调整要求增加工程工期。本合同暂未包含的其他附属工程，发包人需委托承包人完成时，由发包人以书面方式委托承包人施工，承包人不能拒绝，结算方法按本补充3.1.1（2）中的标准执行。
2013年8月2日，申请人出具工程项目签证单载明：施工单位：四川省同创伟业建设工程有限公司；工程名称为力帆·枫樾一期工程；签证事项为3#、5#楼增加钢结构。内容或附图：因建设单位要求我司对3#、5#楼原有钢结构基础上再增加，增加部分如下：1、3#楼S轴线增加钢梁（WL1）1根，屋面人字梁1榀；N轴线增加为（KL1）1根，屋面人字梁1榀；3#～5#之间增加钢梁（KL1）2根等短柱；2、5#楼Q～N轴线增加钢梁（KL1）2根，屋面人字梁1榀；K～G轴线增加钢梁1根，L～K轴线增加（KL2）1根等短柱。手写部分载明：以上构件在合同图纸中未明确显示，经协商工程量按现场实际施工情况按实际单价按6500元/吨。签证单下方有申请人的签章及其工作人员签名。
后，双方产生纠纷，同创伟业公司向重庆仲裁委员会提出如下仲裁请求：（一）请求裁决润鹏公司立即支付尚欠工程价款人民币16906947.61元（不含质保金）；（二）请求裁定同创伟业公司享有承建润鹏公司该项目的建筑工程优先受偿权；（三）请求裁决润鹏公司承担本案鉴定费用；（四）本案仲裁费用由润鹏公司承担。润鹏公司提出如下仲裁反请求：（一）裁决同创伟业公司赔偿因其违约行为造成润鹏公司经济损失9311614元；（二）裁决同创伟业公司赔偿因其违约行为造成润鹏公司抢工的经济损失11443472.76元；（三）裁决同创伟业公司赔偿其因虚报结算金额的违约行为造成润鹏公司经济损失3506557.12元（计算方法：80%×结算金额）；（四）裁决同创伟业公司赔偿因其逾期竣工应支付润鹏公司的违约金18000000元（计算方法：1%×结算金额+结算金额×2%）；（五）裁决同创伟业公司赔偿因期工程质量未能达到一次验收合格的违约金876639.28元及因质量问题导致的整改费用469737元（计算方法：结算金额×2%）；（六）裁决同创伟业公司支付润鹏公司代付材料款的利息及手续费459365.72元（计算方法：代付总额×6.15%利率×2年+代付总额×5%）；（七）本案仲裁费、保全费用、鉴定费及律师费用250000元等由同创伟业公司承担。重庆仲裁委员会审理后，于2016年10月27日作出（2016）渝仲字第420号裁决书，该裁决书第42页、109页、115页、116页载明：润鹏公司对鉴定意见书的质证意见是：（9）3、5号钢结构属于同创伟业公司承包范围，但同创伟业公司出具书面委托，由润鹏公司与帆达公司直接办理结算及付款，鉴定意见书未作明确。3、关于3、5号楼钢结构工程价款1755381.14元。同创伟业公司、润鹏公司对3号楼、5号楼钢结构部分属于同创伟业公司承包范围，同创伟业公司将此工程分包给帆达公司并委托润鹏公司将钢结构部分的工程款支付给被该公司等事实并无异议。故该项费用应计入工程价款总额。但润鹏公司已代付的工程款数额同时应计入双方当事人确认的已付工程款总额。仲裁庭最终裁决如下：（一）润鹏公司自接到本裁定书之日起十日内向同创伟业公司支付工程价款人民币11991880.57元；（二）同创伟业公司自接到本裁决书之日起十日内向被同创伟业公司润鹏公司偿付因逾期竣工造成逾期交房违约损失赔偿金603181.78元；（三）同创伟业公司自接到本裁决书之日起十日内向润鹏公司偿付抢工、整改费用1224053.00元；（四）同创伟业公司自接到本裁决书之日起十日内向润鹏公司偿付逾期竣工违约金952289.39元；（五）同创伟业公司自2013年12月16日起至2014年10月22日止，以1932456.95元为计息基数，按中华人民银行同期贷款利率6%为标准，向润鹏公司偿付代出材料款利息即100023.97元；（六）本案鉴定费600000元，由润鹏公司承担。该款项已由同创伟业公司预付，润鹏公司应在给付上述裁决款项时一并支付给同创伟业公司；（七）驳回同创伟业公司的其他仲裁请求；（八）驳回润鹏公司的其他仲裁请求。
本院认为，申请人润鹏公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由有三，本院一一评述如下：
一、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
申请人认为雷虹是涉案工程的实际施工方，与被申请人系挂靠与被挂靠的关系，被申请人隐瞒了其与雷虹签订的《内部承包协议书》，直接影响了仲裁裁决的公正。本院认为，申请人提交的《内部承包协议书》系复印件，在被申请人不认可真实性及无其他证据予以佐证的情况下，本院对其真实性不予认可。因此润鹏公司没有证据能够证明同创伟业公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。故对申请人的主张不予支持。
二、仲裁裁决涉及的“力帆枫樾”项目中3、5号楼的钢结构项目是否超出了仲裁协议的范围。
申请人认为：双方当事人签订的《建筑工程施工合同》的条款中并没有包括3、5号楼的钢结构项目；即使该部分工程是新增的工程范围，实际施工方是帆达公司而非被申请人。因此，3、5号楼的钢结构项目不属于被申请人的施工范围，涉及该部分的争议不应由仲裁委员会管辖，仲裁委员会的裁决超出了仲裁协议的范围。被申请人认为：3、5号楼的钢结构项目属于其施工范围的一部分，申请人以签发签证单的方式将该工程发包给被申请人，被申请人再将该部分工程发包给帆达公司。且在合同履行过程中，经被申请人请求，申请人代其向帆达公司支付工程款，申请人从未提出异议。因此，仲裁裁决并没有超出仲裁协议的范围。
本院认为：首先，虽然申请人与被申请人签订的《建筑工程施工合同》施工范围条款中没有包含3、5号楼的钢结构工程，但该协议的补充条款部分明确约定“承包范围或施工范围有增减，发包人在设计交底后详细施工界面的通知中具体明确调整”，因而，在签订《建筑工程施工合同》后，根据工程的实际情况，双方当事人可以根据合同的约定就被申请人的施工范围进行相应的增减。其次，被申请人提交的由申请人出具的签证单载明签证事项为在3、5号楼原有钢结构基础上再增加，且明确了增加的范围。第三，润鹏公司在仲裁程序中，对3号楼、5号楼钢结构部分属于同创伟业公司承包范围，同创伟业公司将此工程分包给帆达公司并委托润鹏公司将钢结构部分的工程款支付给该公司的事实并无异议。故本院对申请人认为仲裁委员会的裁决超出仲裁协议范围的主张不予认可。
三、仲裁裁决是否因事实认定错误而应当被撤销。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，仲裁庭对涉案建设工程施工合同在履行过程当中产生的逾期交房违约金和工期违约金，结合双方当事人各自的责任大小，酌情裁决同创伟业公司承担其中的一部分，是仲裁庭依据案件的事实和相关法律规定依法行使的裁决权，不属于仲裁裁决可撤销的法定情形，本院对申请人的主张不予支持。
综上，申请人润鹏公司的申请理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。申请人润鹏公司请求法院撤销重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第420号裁决的理由不能成立，其请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人重庆润鹏房地产开发有限公司请求撤销重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第420号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人重庆润鹏房地产开发有限公司负担。
审 判 长 谭颖
代理审判员 田松
代理审判员 张琰
二〇一七年一月十日
书 记 员 胡艳