上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第6870号
原告黄炳道，男，1966年4月5日生，汉族，住安徽省。
委托代理人陈玉龙，上海国瑜律师事务所律师。
委托代理人徐超，上海国瑜律师事务所律师。
被告李天桥，男，1978年3月25日生，汉族，住四川省。
被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市。
负责人林峰，总经理。
被告华安财产保险股份有限公司上海分公司，上海市浦东新区世纪大道1777号3楼A、B、F单元。
负责人严建国，总经理。
以上两被告共同委托代理人陈旭，男。
原告黄炳道诉被告李天桥、华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安财保宁波分公司）、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告黄炳道的委托代理人陈玉龙、被告华安财保宁波分公司及华安财保上海分公司的共同委托代理人陈旭到庭参加诉讼。被告李天桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄炳道诉称：2014年7月26日13时12分许，在松江区叶家公路进沪松公路东约300米处，被告李天桥驾驶牌号为浙BWXX**小型普通客车与行走的原告发生碰撞，致使原告受伤。该事故经交警认定，被告李天桥负事故主要责任，原告负事故次要责任。现原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费281元、营养费2，400元、护理费3，640元、误工费12，000元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费6，000元、衣物损500元、交通费500元、律师费4，000元，被告华安财保宁波分公司在交强险、被告华安财保上海分公司在商业三者险范围内承担先行赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），不足部分由被告李天桥承担赔偿责任。审理中，原告放弃鉴定费6，000元。
被告李天桥辩称：对事发经过和责任认定无异议。
被告华安财保宁波分公司辩称：对事发经过和责任认定无异议，同意在保险范围内承担赔付责任。
被告华安财保上海分公司辩称：对事发经过和责任认定无异议，同意在保险范围内承担赔付责任。
经审理查明：2014年7月26日13时12分许，被告李天桥驾驶牌号为浙BWXX**小型普通客车由东向西行驶，原告由东向西行走，至松江区叶家公路进沪松公路东约300米处，双方发生碰撞，致使原告受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具交通事故认定书，被告李天桥负事故主要责任，原告负事故次要责任。
事故发生后，原告因昏迷至上海市松江区泗泾医院门诊治疗，后因头晕、头痛多次门诊复诊。
2015年6月16日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、民事行为能力及休息、营养、护理期限进行鉴定。同年6月30日，该鉴定中心出具复医（2015）精鉴字第266号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄炳道因交通事故致神经功能障碍（脑震荡后综合症），日常活动能力轻度受限已构成XXX伤残。在本案中原告评定为具有民事行为能力。伤后可予以休息120日，营养60日，护理60日。
浙BWXX**小型普通客车在被告华安财保宁波分公司处投保了交强险，事发时在保险期间内，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。该车在被告华安财保上海分公司处投保了商业三者险（附加不计免赔险），金额为1，000，000元。
事发后，被告李天桥已为原告垫付医疗费708.50元。
审理中，原、被告对营养费1，800元、护理费2，400元、误工费11，200元、残疾赔偿金及精神损害抚慰金44，800元、交通费200元、衣物损100元金额确认一致。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、门诊病历及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与行人之间发生的交通事故，事发前，浙BWXX**小型普通客车已向被告华安财保宁波分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告华安财保宁波分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，被告李天桥负事故主要责任，应由其承担80%的赔偿责任。因浙BWXX**小型普通客车已向被告华安财保上海分公司投保了商业三者险（附加不计免赔），故超出交强险部分由被告华安财保上海分公司在商业三者险限额内按照商业保险合同进行赔付，仍有不足的，由被告李天桥按责承担。
原、被告对营养费1，800元、护理费2，400元、误工费11，200元、残疾赔偿金及精神损害抚慰金44，800元、交通费200元、衣物损100元金额无异议，故本院予以确认。
关于其他赔偿项目和相应数额：1、对于医疗费，根据原、被告提供的证据，本院确认原告因交通事故产生的医疗费为989.50元；2、对于律师费，根据本案实际情况，本院酌情支持3，000元。
关于被告间赔付金额的确定：本次事故中，原告的医疗费989.50元、营养费1，800元，合计2，789.50元，未超出交强险中医疗费用赔偿范围，由被告华安财保宁波分公司予以赔付；原告的护理费2，400元、交通费200元、误工费11，200元、残疾赔偿金及精神损害抚慰金44，800元，合计58，600元，未超出交强险中死亡伤残赔偿范围，由被告华安财保宁波分公司予以赔付；原告的衣物损失费100元，未超出了交强险中的财产损失赔偿范围，由被告华安财保宁波分公司予以赔付。
超出保险部分的律师费3，000元，由被告李天桥承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告黄炳道61，489.50元；
二、被告李天桥于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄炳道3，000元（已付708.50元，尚需支付2，291.50元）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，395元，减半收取计697.50元，由被告李天桥负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张水红
二〇一五年十二月二十八日
书记员 符慧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。