山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终698号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区观海路75付*号***层。
负责人：王曙光，总经理。
委托代理人：王金亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴艳秋。
委托代理人：谢爱民，莱阳大通法律服务所法律工作者。
上诉人永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人吴艳秋保险合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人吴艳秋一审中诉称，被上诉人将其所有的鲁F×××××车辆在上诉人处投保商业险，保险期间内2015年7月22日被上诉人驾驶员驾驶投保车辆发生保险事故。请求判令上诉人支付被上诉人保险理赔款61662元，诉讼费由上诉人承担。审理中被上诉人将诉讼请求变更为60962元。
上诉人永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司一审中辩称，价值认证书系被上诉人个人委托，报告中载明的损失与实际不符，经上诉人公司查勘人员与被上诉人共同查证发现报告中载明的众多配件并未更换或维修，故上诉人申请对涉案车辆的修复及更换配件进行复验，对其实际修复价值进行重新鉴定；被上诉人提交的维修发票体现不出被上诉人车辆维修的具体情况，汽修厂应出具维修车辆的配件明细及其他详细维修信息。
原审法院经审理查明，被上诉人将其所有的鲁F×××××车辆在上诉人处投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等商业保险，保险期间自2014年9月27日零时起至2015年9月26日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为155520元。2015年7月22日20时10分李佳恒驾驶投保车辆在莱阳市五龙南路古城加油站处追尾鲁Y×××××车辆，致两车受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，李佳恒负事故全责。经莱阳市公安局交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心认证，投保车辆的修复价值为60962元。
原审庭审中，上诉人提交2015年上诉人对投保车辆进行复勘时的照片一组，当时车辆主体已经维修完毕只剩下喷漆，证实车辆价格鉴定报告中的维修更换配件并未实际更换；维修发票体现不出被上诉人维修车辆的具体情况，汽修厂应出具维修车辆的配件明细及其他详细维修信息。
由于双方调解意见未达成一致，致使本案调解不成。
上述事实有当事人陈述，被上诉人提交的事故认定书、价值认证书、维修发票、驾驶证、行驶证，上诉人提交的保单、复勘照片等书面证据在案为凭，足以认定。
原审法院认为：被上诉人将其所有车辆在上诉人处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，理由正当，原审法院予以支持。被上诉人要求上诉人支付车辆维修费60962元，扣除三者车辆交强险负担的100元，上诉人应支付被上诉人车辆维修费60862元，对被上诉人主张的超出部分，原审法院不予支持。上诉人辩称报告中载明的损失与实际不符，经上诉人公司查勘人员与被上诉人共同查证发现报告中载明的众多配件并未更换或维修，因提交的证据未能证实其主张，故对上诉人该辩解意见，原审法院不予支持。上诉人辩称价值认证书系被上诉人个人委托，对其实际修复价值进行重新鉴定，因被上诉人提交的价值认证书是由交警部门按照正常程序委托，且莱阳市价格认证中心是有资质的鉴证部门，故对上诉人该辩解意见，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、上诉人永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人吴艳秋保险理赔款60862元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判长姓名）；二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，被上诉人负担10元，上诉人负担661元；速递费25元，由上诉人负担。
上诉人永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服原审判决上诉称，上诉人认为莱阳市人民法院的判决认定事实不清，证据不足。原审法院认为原审被上诉人的车辆维修费合理，均由上诉人永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担，无事实及法律依据。一、原审法院认为认证报告及维修发票足以证明被上诉人的实际车辆损失，对于庭审中上诉人提出的重新评估予以驳回。出险后，被上诉人拒绝上诉人对其车辆损失进行定损，未与上诉人协商，单方委托莱阳市价格认证中心认证，依据上诉人与被上诉人签订的保险合同约定“车辆损失险、赔偿处理、第十八条：发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”，上诉人有权对被上诉人的车辆损失进行重新核定。二、上诉人认为，车辆维修损失应当按实际产生的维修费用来计算。其理由为：1、莱阳市价格认证中心没有参与具体修理过程，由于汽车维修的特殊性，有些维修费用必须在检查、拆卸、测试以后才能明确，莱阳市价格认证中心没有、也不可能做到事前确定实际损失。在本案中，莱阳市价格认证中心确定被上诉人车辆维修价格应为60962元，但车辆在实际维修时并未按照认证报告认定的项目维修或者更换相应的原厂配件。因此，莱阳市价格认证中心只能是表面地、初步地、程序性地来确定维修价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用。2、修理费用数额是在修理单位参与下主要以市场来确定，认证报告中确定的价格对修理单位并没有法律约束力，不能要求修理单位接受认证报告确定的价格。3.我国民事赔偿依从实际损失赔偿填平原则，在认证报告认证的损失与实际维修费用相差较大的情况下，如不顾及实际修理损失，片面主张按照认证价格，对上诉人不公平。目前被上诉人的车辆已经维修完毕，实际损失已经确定，上诉人己提交对被上诉人车辆修复后的勘验照片，照片中实际的修复价值与莱阳市物价认证中心认证报告不符，并且很多配件并未更换，因此，应当对被上诉人车辆的实际修复价值进行评估。综上所述，上诉人请求：1、法院依法撤销莱阳市人民法院做出的莱阳商初字第854号民事判决书；2、依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴艳秋辩称，上诉人的上诉状中所陈述的理由没有依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审期间，上诉人提交一份2015年9月15日由山东金信价格事务所有限公司出具的《价值评估报告结论书》，该报告评估结论为：鲁F×××××菲亚特博爱轿车配件损失价值及修理工时费34890元（详见损失价值评估明细表）。该评估报告所依据的《车辆损失价值评估明细表》是上诉人单方提供给评估机构的，没有被上诉人的签字认可。上诉人称，该评估报告是上诉人对被上诉人车辆实际维修完毕后根据复勘情况委托评估作出的，证明被上诉人的提供车辆实际维修价值低于该评估报告。该评估报告在一审时就已作出，上诉人未提交一审法院，是因为当时被上诉人已经提交了价格评估认定报告，上诉人也申请了重新鉴定。因一审未批准上诉人重新鉴定的申请，二审申请重新鉴定。
对该评估报告，经质证，被上诉人认为，被上诉人对该评估报告不清楚，请求二审法院不予采纳。因为上诉人在一审开庭时已持有该报告，但是没有提交，这说明该证据已经过了提交证据的期限；该份证据是单方委托的，委托的资料，没有被上诉人的认可；被上诉人所提供的鉴定报告是公安部门委托鉴定的，该报告是由有鉴定资质的鉴定部门作出的，符合法律规定，上诉人的重新评估请求不符合法律的规定；上诉人所陈述被上诉人没有更换配件没有依据，其没有相关的证据予以证明。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的财产保险合同有效，合同签订后，双方当事人均应按合同的约定履行。本案涉案车辆在发生保险事故后，上诉人依约应予赔偿。被上诉人在原审中提交的莱阳市价格认证中心出具的《道路交通事故车辆损失价值认证书》，证明了保险的车辆因保险事故所造成的损失。对此，上诉人不予认可，申请对车辆损失程度进行重新评估，但上诉人并未提交充分的证据证明价值认证书的不合理性，因此，原审法院不予准许其重新评估并无不当。二审期间，上诉人提交《价值评估报告结论书》不属于新证据，且该《价值评估报告结论书》所依据的价值评估明细表属上诉人单方提供，没有被上诉人的认可，因此，上诉人提交《价值评估报告结论书》不能否认被上诉人提交的鉴定结论的有效性，也不能证明被上诉人提交的鉴定结论存有不合理性，上诉人申请重新鉴定上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费671元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一六年四月九日
书 记 员 汤学宇