天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1268号
上诉人（原审被告）：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地河北省滦县火车站东一公里处。
法定代表人：庞庆华，董事长。
委托诉讼代理人：蔡宗瑞，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：天津庞大优品旧机动车经纪有限公司，住所地天津市北辰区双街镇京津公路东侧双江道南。
法定代表人：刘英川，经理。
委托诉讼代理人：徐建锋，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周建，男，1985年9月15日出生，汉族，无固定职业，住天津市武清区。
上诉人庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）、天津庞大优品旧机动车经纪有限公司（以下简称庞大优品公司）因与被上诉人周建买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人庞大集团公司、庞大优品公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人庞大优品公司虽然与被上诉人签订了二手车业务合作协议，但是被上诉人没有完全履行合同，依据协议第4条规定，被上诉人应当向上诉人庞大优品公司交纳押金50000元，被上诉人提交的收据上钱数模糊不清，无法辨别数额。在没有其他证据加以佐证的情况下，其交纳的押金数额只能根据双方签订的合作协议确定。2、被上诉人提交的汇款凭证不能证明是向上诉人缴纳的押金，该汇款凭证无法证明是刘英川的个人债权债务还是向庞大优品公司交纳的押金。3、根据合同相对性，庞大集团公司不是合同当事人，与本案无关，不具有被告主体资格，因此不应当承担责任，一审法院判决庞大集团公司承担连带责任，适用法律错误。
被上诉人周建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。两个上诉人均应当承担责任。庞大优品公司是庞大集团公司的子公司，也是实际的出资人和控制者，因此应当承担相应责任。
周建向一审法院起诉请求：1、庞大集团公司、庞大优品公司返还周建车款200000元，并按银行同期贷款利率四倍给付利息（自2014年4月25日起至实际给付之日止）；2、庞大集团公司、庞大优品公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月22日，周建以“周健”的名字与庞大优品公司签订二手车业务合作协议，约定双方建立二手车交易业务。合同同时约定，周建向庞大优品公司提供二手车价格行情信息，并负责收购庞大优品公司提供的二手车车辆以及办理二手车过户等相关手续，周建在二手车销售合同签订生效后即日内将二手车车款支付给庞大优品公司，合同有效期为2014年4月22日至2015年4月22日。同月24日，周建向庞大优品公司工作人员汇款200000元，庞大优品公司向周建出具了收据。
刘英川系庞大优品公司的法定代表人。2015年12月7日，河北省滦县人民法院以（2015）滦刑初字第128号刑事判决书认定，“刘英川20**年6月28日正式入职庞大集团公司。后受集团指派，担任集团子公司庞大一众二手车经理，后兼任注册登记为被告人刘英川与他人合伙、实为庞大汽贸集团投资、并委派人员进行管理经营的庞大优品负责人。在此期间，被告人刘英川多次利用职务便利，挪用公司资金归本人使用或借贷给他人。……2014年5月至6月份，被告人刘英川在兼任庞大优品经理期间，收取客户周建车款200000元，……（共计）948076.45元未能归还。”即认定刘英川挪用周建等人所交的车款未还，构成挪用资金罪，并判决：“一、刘英川犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年；二、责令刘英川退赔庞大集团公司经济损失948076.45元。”
周建曾收到刘英川100**元，诉讼中周建认可该款项为退还涉案合同的款项。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、周建与庞大优品公司之间的合同关系是否成立；二、庞大集团公司、庞大优品公司是否应当承担还款责任。对此，一审法院分析如下：
针对第一个争议焦点。周建是以“周健”的名义与庞大优品公司签订了合同，但合同的实际履行都是周建进行。虽然庞大优品公司对此不予认可，现因周建提交了双方之间合同、庞大优品公司出具的收据、汇款明细等，同时，河北省滦县人民法院以生效判决的形式确认了周建与庞大优品公司之间买卖关系，故一审法院对此予以认可，即周建与庞大优品公司之间成立了买卖合同关系。
针对第二个争议焦点。合同成立后，双方应当按照约定全面履行各自的义务。通过河北省滦县人民法院生效的刑事判决书认定，庞大优品公司收到了周建交付的200000元购车款，但未将等值的二手车辆交付周建，现合同已到期，周建要求庞大优品公司返还货款，应予支持。因周建承认已收到退款10000元，故庞大优品公司应返还的货款数额为190000元。关于周建要求以四倍利息标准计算损失的主张，一审法院认为，周建该项诉请标准过高，一审法院依法予以调整，按人民银行同期贷款利率标准计算。
关于庞大集团公司是否应当承担还款责任一节。案外人刘英川虽因职务犯罪被判处刑事责任，但其相关的民事责任应由其所服务的公司承担。因刘英川职务犯罪所挪用资金，有部分系周建向庞大优品公司所交纳，同时，河北省滦县人民法院判决书认定庞大优品公司系庞大集团公司出资和管理经营，且判决刘英川向庞大集团公司退赔因犯罪所得的资金，故庞大集团公司应对以上还款承担补充连带责任，即在庞大优品公司无力偿还时，由庞大集团公司进行偿还。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定判决：“一、被告天津庞大优品旧机动车经纪有限公司于本判决生效后五日内退回原告周建货款190000元；二、被告天津庞大优品旧机动车经纪有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告利息损失（以190000元为基数，自2015年4月23日起至本判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；三、被告庞大汽贸集团股份有限公司对上述还款承担连带责任。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担100元，由被告天津庞大优品旧机动车经纪有限公司负担2050元，被告庞大汽贸集团股份有限公司对此亦负连带责任。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，周建以“周健”的名字与庞大优品公司签订二手车业务合作协议，系双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。根据上述河北省滦县人民法院刑事判决书中认定，庞大优品公司法定代表人刘英川收到了周建交付的200000元购车款，且让庞大优品公司业务员给周建开具了收到车款200000元的收据。因庞大优品公司未交付周建相应的二手车辆，周建有权要求庞大优品公司返还相应货款。庞大优品公司主张依据协议约定，周建应向庞大优品公司交纳押金50000元，但周建没有履行合同，也未向庞大优品公司交纳涉案款项，庞大优品公司此主张与上述刑事判决书中认定的事实不符，且刘英川作为庞大优品公司法定代表人，收取了周建交付的200000元购车款，虽刘英川因职务犯罪被判处刑事责任，但未向周建退赔损失，且庞大优品公司对其上诉主张未提供相应证据予以证实，故庞大优品公司应承担返还周建货款的民事责任。对于庞大集团公司是否应当承担还款责任，因上述刑事判决书中认定庞大优品公司实为庞大集团公司投资、并委派人员进行管理经营，且判决刘英川向庞大集团公司退赔因犯罪所得的资金，故庞大集团公司对庞大优品公司还款应承担连带赔偿责任。庞大集团公司上诉主张其不是合同当事人，不应当承担责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，庞大集团公司、庞大优品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人庞大汽贸集团股份有限公司、天津庞大优品旧机动车经纪有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……