绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第678号
原告：浙江永和建材有限公司。
法定代表人：夏同兴。
委托代理人：陈显明。
委托代理人：竺育祥。
被告：广州富利建筑安装工程有限公司。
法定代表人：罗卫民。
委托代理人：朱伟。
委托代理人：高凯元。
原告浙江永和建材有限公司与被告广州富利建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年3月5日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员刘青红适用简易程序独任审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服并上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2014年5月12日作出（2014）浙绍辖终字第115号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年6月24日、8月15日先后二次公开开庭进行了审理。原告浙江永和建材有限公司的委托代理人陈显明、竺育祥，被告广州富利建筑安装工程有限公司的委托代理人朱伟到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告向本院申请给予80天以便双方进行庭外调解，本院予以准许，但后双方未能达成一致协议。本案现已审理终结。
原告浙江永和建材有限公司起诉称，2012年2月10日，原、被告签订《商品砼购销合同》一份，约定由原告向被告建设的绍兴保利湖畔林语工程中供应商品混凝土，并对合同的标的、货款支付、合同争议管辖法院等权利义务作了明确约定。合同签订后，原告依约向被告供货，共计12，427，649.05元，被告仅支付了10，250，000元，余款2，177，649.05元于2013年11月30日到期，后经原告多次催讨，并于2013年12月10日委托中行律师事务所发出律师函，被告仍未归还。故起诉要求：一、判令被告立即支付所欠货款人民币2，177，649.05元；二、判令被告立即支付从2013年12月1日起至货款付清之日止按未付货款的万分之四每天计算的利息（暂算至2014年3月5号共计82，750元）；三、判令本案诉讼费由被告负担。
被告广州富利建筑安装工程有限公司答辩称，1、对双方签订购销合同没有异议，但原告并没有向被告供应过价值12，427，649.05元的货物，原告向被告供的混凝土价值是1025万元，被告已全部付清上述货款；2、关于合同中所约定的每天万分之四的违约金，被告认为显然过高，已经超出了原告的实际损失，无论法庭是否认定被告拖欠原告货款未付，被告认为，应当按照同期银行贷款利率6%计算违约金。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，商品砼购销合同1份（身份证复印件一份系合同附件），用以证明双方于2012年2月10日签订了购销合同的事实；
证据2，补充协议1份，主要内容是调价，用以证明单价有更改的事实；
证据3，结算清单8份，用以证明总计货款是12427649.05元的事实。
证据4，承诺书1份，用以证明付款到期时间是2013年12月31日前，如果被告不按时付款，愿意承担从2013年8月1日起的逾期利息损失的事实；
证据5，2013年7月31日的对账单1份，由张晓华签字，用以证明2013年7月31日双方进行过对账的事实；
证据6，浙江永和建材有限公司（混凝土）结算清单18份，其中2011年6份，2012年12份，2013年的上次庭审中已经提交了结算清单8份，用以证明总计货款是12，427，649.05元的事实。
证据7，浙江省增值税普通发票18份（由对方人员签收的发票复印件），开票单位是浙江永和建材有限公司，总金额是12，427，649.05元，时间是从2011年12月份到2014年6月26日，用以证明原告方已经按照合同履行情况即实际供货情况向被告方开具了相应金额发票的事实；当时发票交给被告经办人，由被告经办人在收了发票之后在复印件上签字；
证据8，浙江永和建材有限公司商品混凝土的送货单，其中2013年1月份送货单44份，2013年2月份送货单34份，2013年3月份送货单80份，2013年4月份送货单105份，2013年5月份送货单48份，2013年6月份送货单43份，2013年7月份送货单29份，2013年8月份送货单46份，用以证明实际履行供货的具体时间、地点、对方签收人及每一次供货实际方量的事实，这些小票和结算单可以配套使用。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据9，原、被告双方在2011年9月14日所签订的商品砼购销合同1份，用以证明原告向被告所供应的商品混凝土，每立方米的价格是绍兴市当月信息价下浮15%进行结算，该证据也可以证实原告向法庭所提供的商品砼购销合同中有篡改的事实。
原告提交的证据，经被告质证如下：
证据1，内容经原告篡改，第二页第十行是没有杜飞龙及其电话号码的，系原告事后添加，对公章真实性无异议；身份证也不是合同附件；
证据2，被告在2014年6月26日提交的书面质证意见中表示对补充协议真实性、关联性均有异议，但其在本案第二次庭审中又表示对真实性无异议，并表示张晓华和杜飞龙有可能是项目部找来的施工员；
证据3，对真实性、关联性均有异议，被告从未授权杜飞龙与原告结算款项，其签字不能代表公司；
证据4，对该承诺书中的技术检验章真实性有异议，而且该章明确刻有对外承诺、借贷、签订经济合同都属于无效，所以即便有该技术检验章，该承诺书对被告也不具有约束力，而且张晓华不是被告员工，不能代表被告；
证据5，对关联性、真实性均有异议，并无被告盖章确认，也没有何玉海签字，不能证明被告向原告购买的货物总额及欠款金额；
证据6，除对何玉海签字确认的结算清单无异议外，其余结算清单真实性、合法性、关联性均有异议，杜飞龙并非被告公司人员；
证据7，对真实性无异议，但其中2013年8月30日及2014年6月26日开具的发票共三份并未收到，被告只收到金额为1，025万元的发票；
证据8，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，签收人员均非被告公司或合同确认的签收人员，不能证实原告向被告供应的实际货款。
被告提交的证据，经原告质证如下：
证据9，对公章的真实性无异议。
原告提交的证据，本院综合认证如下：
证据9，经原告质证对真实性无异议，对本案具有证明力；证据1，结合证据9，可以证明该合同上“杜飞龙”及相应电话号码系原告方事后添加的事实；证据2，被告在本案第二次庭审过程中已确认该协议的真实性，故本院予以确认；证据3及证据5-8，结合证据2，能够证明截至2013年8月31日原告共供给被告混凝土价值12，427，649.05元的事实；证据4，该承诺书上加盖的系技术资料专用章，张晓华对原告作出付款期限及逾期付款违约责任的承诺需被告的明确授权，但原告未能举证证明张晓华的该承诺行为系经被告授权的行为，故该证据不能证明原告主张的待证事实。
经审理，本院查明以下事实：
2011年9月14日，原、被告签订《商品砼购销合同》一份，约定原告向被告供应商品砼，付款方式为主体工程结顶后一个月工程款支付至85%，工程结顶后6个月内付清；若逾期付款的，应按未付款项的日万分之四向供方支付逾期利息，直至款项结清为止；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告依约供货。截止到2013年8月31日，原告共供给被告混凝土价值12，427，649.05元，被告仅支付货款1，025万元，余款2，177，649.05元至今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。原告作为买卖合同的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的被告支付相应货款的权利。现被告尚欠原告货款人民币2，177，649.05元的事实由原告提交的证据证实，事实清楚，证据确凿。综上，原告要求被告支付尚欠款人民币2，177，649.05元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于其要求被告支付自2013年12月1日起的违约金的诉讼请求，本院认为根据双方合同约定，被告应在工程结顶后六个月付清全部款项，现双方均未能举证证明工程结顶的具体时间，结合供货结束时间，本院认为违约金的起算点为起诉之日为妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告广州富利建筑安装工程有限公司应支付给原告浙江永和建材有限公司货款人民币2，177，649.05元，并支付该款自2014年3月5日起至判决确定付款之日止按日万分之四计算的违约金，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告浙江永和建材有限公司的其他诉讼请求。
如被告广州富利建筑安装工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，883元，减半收取12，442元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费24，883元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘青红
二〇一四年十月二十三日
书记员 赵梦盼