山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2526号
上诉人（原审原告）：山东禹王生态食业有限公司。住所地:山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区富华街。
法定代表人:刘锡潜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洪延,男，1957年10月2日出生,汉族，该公司监察审计部员工，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：葛怀民,山东禹法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东好邻居百货商品有限公司。住所地：德州市德城区天衢工业园科海路好邻居大厦。
法定代表人:朱鸿，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：山东好邻居超市管理有限公司。住所地:德州市德城区天衢工业园科海路北极海公寓*号楼*层***号。
法定代表人:慈新强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王桂莲,女,1979年7月1日出生,汉族，原山东好邻居百货商品有限公司员工,住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审被告）:段学忠,男,1978年2月10日出生,汉族，住山东省齐河县。
上诉人山东禹王生态食业有限公司（以下简称“禹王公司”）因与被上诉人山东好邻居百货商品有限公司（以下简称“好邻居百货公司”）、山东好邻居超市管理有限公司（以下简称“好邻居超市公司“）、王桂莲、段学忠买卖合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人禹王公司的委托诉讼代理人张洪延、葛怀民及被上诉人段学忠均到庭参加诉讼，被上诉人好邻居百货公司、好邻居超市公司、王桂莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹王公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判四被上诉人连带给付上诉人货款99789.10元及利息；2、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：1、对上诉人主张的欠款数额，一审判决仅认定65239.1元，而对其余34550元不予认定属认定事实错误。2、一审判决驳回好邻居超市公司与好邻居百货公司承担连带责任的诉讼请求属适用法律错误，二公司的股东、负责人、办公地点混同，且好邻居超市公司在一审中认可好邻居百货公司非法使用其单据，证明二公司在对外经营中也存在混同现象。3、一审判决驳回上诉人关于欠款利息的主张不符合最高法院有关审理买卖合同纠纷案件的司法解释规定，属适用法律错误。
段学忠辩称：我只是送货的，不是双方买卖合同的当事人，不应成为本案的被告，更不应承担还款责任；我也不是上诉人公司工作人员，上诉人在一审中曾主张不再要求我承担还款义务，上诉状中又将我列为被上诉人不合理；上诉人起诉我作为被告，已给我造成了精神和物质损失。
好邻居百货公司、好邻居超市公司及王桂莲在二审中均未陈述意见。
禹王公司向一审法院起诉请求：原告自2013年10月通过被告段学忠向被告好邻居百货公司、好邻居超市公司、王桂莲供应食用油，截止2015年12月14日，四被告共拖欠原告货款99789.1元，原告多次要求四被告结清欠款，但四被告拒不支付。为此，诉请法院判令四被告连带支付货款99789.10元及利息(自2015年12月14日至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算)；本案的诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告好邻居百货公司于2013年10月10日签订一份商品供销合同，原告向好邻居百货公司供应粮油，好邻居百货公司工作人员王桂莲于2015年12月14日出具“好邻居未付款明细”证实，截止2015年12月14日，好邻居百货公司和原告已对账未付款的总货款为65239.1元。同时，原告向被告好邻居超市公司提供食用油五批次，时间及价款分别为2014年5月23日9116.2元、2015年1月20日14400元、2015年3月27日2635.8元、2015年7月7日8160元、2015年9月10日238元，该五批次食用油合计货款为34550元。禹王公司为二公司送货的送货人均为段学忠，段学忠于2015年12月14日出具好邻居公司欠款明细一份，证明截止2015年12月14日，好邻居公司共欠原告货款99815.1元，其中，双方已对账（原告不再持验收单）65265.1元；双方尚未对账（原告持有验收单）34550元。好邻居百货公司股东为慈新强和朱鸿；好邻居超市公司法定代表人为慈新强，股东包括慈新强及好邻居百货公司。
一审法院认为：经庭审调查，原、被告相互举证、质证，原告与被告好邻居百货公司签订供销合同合法有效，双方应当遵循诚信原则，严格履行合同约定的全部义务。原告将货物交付被告好邻居百货公司后，被告好邻居百货公司应当及时付款。被告好邻居百货公司尚欠原告货款65239.10元至今未付事实清楚，证据充分。原、被告未约定逾期付款的利息，原告要求被告好邻居百货公司支付货款利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告好邻居超市公司、王桂莲、段学忠承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告好邻居百货公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告山东好邻居百货商品有限公司给付原告货款65239.10元，限于判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回原告对被告山东好邻居超市管理有限公司、王桂莲、段学忠的诉讼请求。一审案件受理费1147元，由原告承担397元，由被告山东好邻居百货商品有限公司承担750元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：上诉人禹王公司与被上诉人好邻居百货公司签订供货合同后，同时向好邻居百货公司及好邻居超市公司供货，欠款的事实及数额有好邻居百货公司工作人员王桂莲出具的“未付款明细”、好邻居超市公司五张商品验收单、送货人段学忠的证明及当事人陈述为证，本院予以认定，好邻居百货公司与好邻居超市公司均应分别偿还禹王公司货款。好邻居百货公司与好邻居超市公司虽然在名称、股东、经营场所等方面存在关联现象，但二公司均属独立法人，应各自独立承担民事责任，对上诉人要求二公司连带偿还全部欠款的主张，本院不予支持。王桂莲作为好邻居百货公司采购部工作人员，其出具欠款证明的行为属职务行为，不应承担还款责任。段学忠作为上述供货业务的送货人，已完成送货义务，也不应承担偿还货款的民事责任。一审法院根据合同的相对性原则，判决好邻居百货公司偿还其应支付的货款65239.10元并无不当，但对好邻居超市公司收货而未付款34550元不予认定不妥，为减少当事人诉累，本院对此予以纠正。关于利息问题，虽双方供销合同及欠款证明中均未约定利息，但根据上诉人的起诉请求，对自起诉之日的利息应予保护，一审法院对上诉人的利息主张不予支持不当，应予纠正。
综上所述，禹王公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初810号民事判决；
二、山东好邻居百货商品有限公司于本判决生效后十日内给付山东禹王生态食业有限公司货款65239.10元，并支付自2016年3月21日山东禹王生态食业有限公司起诉之日至本院确定的付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、山东好邻居超市管理有限公司于本判决生效后十日内给付山东禹王生态食业有限公司货款34550元，并支付自2016年3月21日山东禹王生态食业有限公司起诉之日至本院确定的付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
四、驳回山东禹王生态食业有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费1147元，由山东好邻居百货商品有限公司负担750元，由山东好邻居超市管理有限公司负担397元。二审案件受理费397元，由山东好邻居超市管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 杨 科
代理审判员 李 悦
二〇一七年三月一日
书 记 员 王佳玲