宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第430号
原告：华城地产集团有限公司。
法定代表人：张仲华。
委托代理人：陆新华。
委托代理人：朱剑宇。
被告：宁波开元华城置业有限公司。
法定代表人：张冠明。
委托代理人：毛晶宇。
第三人：杭州开元房地产集团有限公司。
法定代表人：孔伟良。
委托代理人：陈月棋。
委托代理人：刘莺。
原告华城地产集团有限公司（以下简称华城集团公司）为与被告宁波开元华城置业有限公司（以下简称开元华城公司）、第三人杭州开元房地产集团有限公司（以下简称开元集团公司）公司决议撤销纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉。�院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员刘丽适用简易程序独任审判，并于2014年4月22日进行了庭前证据交换，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年7月30日再次公开开庭进行了审理。原告华城集团公司的委托代理人陆新华，被告开元华城公司的委托代理人毛晶宇及第三人开元集团公司的委托代理人刘莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华城集团公司起诉称：原告与第三人投资成立被告开元华城公司，其中原告持股45%，第三人持股55%，公司股东会由全体股东组成，董事会由股东会从股东推荐的董事人选中选举产生。董事会由五名董事组成，原告推荐两名人选，第三人推荐三名人选，董事长由第三人推荐的董事担任，副董事长由原告推荐的董事担任。2014年1月22日股东会决议变更董事之前，被告的董事会成员如下：原告推荐的董事张仲华、杨杭泳，第三人推荐的董事孔伟良（系第三人的法定代表人）、王正初、陈妙林，由孔伟良担任董事长及法定代表人。2014年1月8日，原告收到被告签发的《开元华城公司股东会会议通知》（以下简称《会议通知》），通知原告于2014年1月22日上午10时在宁波市镇海区九龙湖镇郎家坪开元九龙湖度假村望湖厅参加被告2014年度第一次股东会会议。2014年1月17日，原告向被告、第三人及孔伟良寄送20140117号《回复函》，要求提供会议议案的内容，并就股东会会议的召开提出异议，但未获回复。后原告委派办公室主任占春福参加股东会会议。因被告于2014年1月22日上午9时30分在同一地点召开董事会会议，占春福、卢兴杨、张仲华以及杨杭泳的委托代理人陆新华一并到达会场，但是在占春福与卢兴杨作为张仲华和陆新华的会议记录人员和助理参加董事会会�时，被孔伟良命令酒店保安强行拖出会场，直至董事会会议于上午11时30分左右结束前，该二人也未能进入会场。因被告没有在《会议通知》确定的时间召开股东会会议，原告未能出席股东会会议。2014年2月19日，原告再次向被告、第三人、孔伟良寄送20140219号《要求通报2014年1月22日股东会会议情况的函》（以下简称20140219号《函》），请求其对“股东会会议是否已实际召开”作出书面回复，并提出“如已实际召开，请提供股东会决议，会议记录及与此有关的公证书”的请求，但前述请求仍未获得任何回应。2014年3月3日，原告委派律师从宁波市镇海区工商行政管理局调档时发现，被告以一份由第三人单方签署的2014年1月22日《开元华城公司2014年度第一次股东会决议》（以下简称《股东会决议》）向工商管理部门办理了董事、董事长及法定代表人的变更登记，将被告的董事长及法定代表人由孔伟良变更为张冠明。原告认为：1.被告未在股东会会议召开前十五日通知原告，会议召集程序违反公司章程规定。2.会议通知时详细告知议案内容是程序正当性的内在要求。涉讼会议通知只提到了议题，未告知具体议案内容，在原告提出书面请求后，被告仍未提供，被告此行为将导致原告无法对议案内容作出有效表决，涉讼会议通知内容违反法律及公司章程的规定。3.被告未在会议通知时间召开股东会会议，且在此后一个多小时，被告亦未能实际召开会议。同时，原告授权的股东代表占春福在此之前被强行架出会场。故被告以原告经通知未参加会议为由而单方作出股东会决议，违反法律及公司章程规定。4.股东会决议的目的非法且内容违反公司章程。第三人及孔伟良等人存在损害被告利益的行为，根据法律规定，原告不能直接向人民法院起诉，�须先请求公司董事会或监事会提起诉讼。第三人为了阻断原告的前述救济途径，不仅更换了由原告委派的监事及监事会主席，而且操纵被告形成监事会决议，决定以被告名义对第三人及孔伟良等人提起诉讼，使得原告再也无法提起股东代表诉讼，造成第三人及孔伟良等人损害公司利益的侵权行为无法被追究。被告已于2014年2月17日对第三人及孔伟良、陈妙林、王正初提起损害公司利益赔偿诉讼，宁波市中级人民法院以（2014）浙甬商初字第4号立案受理。从其提交的《民事起诉状》可以看出，被告通过股东会会议变更董事长及法定代表人为张冠明的目的是为了掩饰前述《民事起诉状》出现“原告：开元华城公司，法定代表人：孔伟良；第一被告：开元集团公司，法定代表人：孔伟良；第二被告：孔伟良”的尴尬局面。基于上述理由，原告诉至法院，请求撤销2014年1月22�开元华城公司股东会决议（包括董事及董事长任命决议、《公司2013年工作总结和2014年度工作计划》、《2013年度财务经营情况》、《2014年度财务预算》、《2014年度融资计划》、《关于2014年宁波九龙湖畔三期联排销售调整方案》）。
被告开元华城公司答辩称：一、被告于2014年1月22日召开股东会会议符合法律及公司章程的规定，且经过宁波鄞源公证处公证，程序和实体均合法有效。1.被告于2014年1月7日向原告发出通知，距离召开股东会会议刚好十五日。2.法律及公司章程并未强制规定在股东会会议召开前将具体议案交付全体股东，被告在通知中已将需要讨论的事项明确标注，原告实际上是知情的。此外，被告公司股东结构清晰，仅有原告和第三人两名股东，而且原告通过派驻的两位工作人员对被告的运营情况实时监督，对公司的事务非常了解。3.根据原告提供的20140117号《回复函》，原告明确作出了拒绝参加本次股东会会议的意思表示，而且张仲华和陆新华参加2014年1月22日9时30分召开的董事会会议时，多次表示不会参加股东会会议，亦未告知占春福代表原告参加会议。因张仲华系原告的法定代表人，其作出的拒绝参加股东会会议的意思表示应视为原告的行为。同时，董事会会议和股东会会议同一天在同一场地先后召开符合常理，张仲华明知占春福代表原告参加继续召开的股东会会议却故意不告知，实际上是原告拒绝参加股东会会议，自行放弃行使股东权利。4.2014年1月22日召开的股东会会议由董事长召集和主持，并经过宁波鄞源公证处（2014）浙甬鄞证民字第209号公证书公证，因此股东会会议的召开是合法有效的。二、原告诉讼行为侵害被告的利益，属于恶意诉讼。1.2014年1月22日股东会会议讨论的六项议案，其中五项为工作总结、工作计划、财务经营情况、财务预算等例行议案，并未涉及原告与第三人的利益分配，无所谓侵害原告的合法权益。第六项议案为对第三人推荐的董事及董事长人选进行选举，这一程序符合公司章程规定，原告诉称该项决议目的非法，无任何依据。2.被告根据2014年1月22日股东会决议通过的议案运营至今，现原告要求撤销上述决议，实际上是撤销被告按照2014工作计划和财务预算开展的经营活动，不仅影响被告的正常运转，而且侵害了被告的权益。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
第三人开元集团公司陈述称：涉讼股东会会议召集、召开程序和表决方式均未违反法律、行政法规和公司章程，决议内容合法有效，不应予以撤销。一、公司章程规定会议召开十五日以前通知股东，股东会会议召开日为2014年1月22日，2014年1月7日刚好是十五日以前的最后一天，符合公司章程规定。退一步讲，若以送达作为认定标准，仅仅一天的时间差异，完全不影响原告股东权利的行使，不能成为股东拒绝参加股东会会议的当然理由。如果原告对股东会会议内容有异议，完全可以通过与会发表相关意见，而原告参加了与股东会会议同一天、同一地点的董事会会议，却故意拒不参加股东会会议，其放弃了股东的权利，现在以仅一天的时间差异来主张撤销股东会决议，有违股东的诚信原则，属于恶意诉讼。二、第三人于2014年1月8日收到《会议通知》，亦未收到会议议题中前五项的议案内容。未收到议案材料并不影响股东权利的行使，被告未违反法律规定。三、股东会会议的召开、表决程序均符合法律和公司章程的规定，应为合法有效。由于2014年1月22日，在股东会会议召开之前先召开了董事会会议，故股东会会议的实际开会时间晚于通知的时间，原告的法定代表人参加了之前的董事会会议，但明确拒绝参加股东会会议。同时，变更第三人推荐的董事和董事长，是第三人根据被告公司章程赋予的权利的自主行为。
原告华城集团公司向本院提交了以下证据：
1.被告《公司基本情况》一份，拟证明被告由原告与第三人投资成立，原告持股45％，被告持股55％的事实。
经庭审质证，被告及第三人对该证据均无异议，本院予以认定。
2.《会议通知》、邮寄凭证及网上送达记录各一份，拟证明原告于2014年1月8日收到《会议通知》，股东会会议时间为2014年1月22日上午10时，会议地点为宁波市镇海区九龙湖镇郎家坪开元九龙湖度假村望湖厅的事实。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议。第三人认为该组证据是被告发给原告的，无法发表意见。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.20140117号《回复函》一份、邮寄凭�二份，拟证明原告于2014年1月17日向被告、第三人及孔伟良就股东会会议提出相关异议，但未获任何回复的事实。
经庭审质证，被告及第三人均认为未收到该《回复函》，对函件内容不知情。原告补充认为，因查询超出规定时间，无法提供投递信息，但原告确已邮寄该《回复函》。本院认为，因原告未提供该函件的送达凭证，无法证明已送达给被告及第三人，故本院对该组证据不予认定。
4.20140219号《函》一份、邮寄凭证及邮寄送达网上记录各二份，拟证明原告于2014年2月19日请求被告、第三人及孔伟良对“股东会会议是否已实际召开”作出书面回复，并提出“如已实际召开，请提供股东会决议，会议记录及与此有关的公证书”的请求，被告、第三人及孔伟良也已收到该份函件，但前述请求仍未获得任何回应的事实。
经庭审质证，被告对该组证据无异议。第三人�该组证据的真实性无异议、关联性有异议。本院对该组证据真实性予以认定。
5.《股东会决议》及《有关董事、免任和新董事人选的推荐书》（以下简称《推荐书》）各一份，拟证明被告2014年1月22日股东会决议由第三人单方签署，决议将被告董事长由孔伟良变更为张冠明的事实。
经庭审质证，被告及第三人对该组证据均无异议，但认为股东会决议表决程序符合法律及公司章程规定。本院对该组证据予以认定。
6.2014年1月22日召开的董事会会议的公证书及附件、董事会会议部分内容书面记录各一份，拟证明：被告于2014年1月22日上午9时30分在宁波市镇海区九龙湖镇郎家坪开元九龙湖度假村望湖厅召开董事会会议至上午11时多；股东会会议与董事会会议的召开地点相同，会议通知定于上午10时召开的股东会会议未准时举行；代表原告参加股东会会议的占春福随同张仲华�加董事会会议时被强行驱逐出会场，此后未能再次进入会场；张仲华多次明确表示其仅以董事身份参加董事会会议，不可能一人参加两个会议；陆新华明确指出原告授权参加股东会会议的人有可能是被赶出的两人（占春福与卢兴杨）之一。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为占春福没有出具任何授权书，被告为了会议秩序有权将无关人员请出会场，而股东会会议迟延召开是因为原告没有围绕董事会会议议题发表意见并且打断他人发言所致。第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为董事会会议与股东会会议无关，原告不能以董事会会议召开的时间来推断股东会会议没有召开；由于原告的原因导致董事会会议无法在既定的时间完成，股东会会议由此顺延，并未违法；原告的法定代表人张仲华参加了董事会会议，却明确表示不参加股东会，过错在原告；当公证员询问原告股东代表是否在场，张仲华并未说明占春福系股东代表，陆新华表示若股东会作出决议，就有可能持有原告授权书的人主张权利，上述内容相互印证原告诉讼行为属于恶意诉讼。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.被告公司章程一份，拟证明根据被告公司章程，召开股东会会议需提前十五日通知股东。
经庭审质证，被告及第三人对该组证据均无异议，第三人同时认为章程中并未载明通知股东是以送达之日起算，而被告通知之日确实是提前十五日。本院对该份证据予以认定。
8.被告经营房地产项目三期的黑白合同各一份，拟证明多年来第三人及其实际控制人开元旅业集团有限公司、陈妙林等已经习惯单方操控被告，肆意损害被告公司利益，甚至于在被告对外发包工程时，可以在和施工单位签署中标合同即白合同的情况下，又与施工单位另行签署价格高出中标合同将近15％的黑合同的事实。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为该组证据与本案无关，对该组证据不予认定。
9.民事起诉状、宁波市中级人民法院（2014）浙甬商初字第4号受理案件通知书及证据目录各一份，拟证明被告作出决议的目的非法，被告股东会决议变更董事长的目的是为了掩饰被告在第三人控制下向第三人及孔伟良等人提起虚假诉讼，避免出现该案“原告法定代表人、第一被告的法定代表人以及第二被告”都为孔伟良的荒唐局面。
经庭审质证，被告及第三人对该组证据的关联性均有异议。本院认为该组证据与本案无关，对该组证据不予认定。
10.《授权委托书》一份，拟证明原告授权占春福参�2014年1月22日召开的股东会会议的事实。
经庭审质证，被告及第三人对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为占春福当天声称以记录人员参加董事会会议，并未出具授权委托书。第三人认为不能排除该委托书是后补的，而且即便占春福有参加股东会会议的授权书，不能证明其有权参加董事会会议。本院对该份证据形式真实性予以认定。
被告开元华城公司向本院提交了以下证据：
1.2014年1月22日召开的股东会会议的公证书及附件一份，拟证明涉讼股东会会议的召集、召开均合法，且全程经过公证处公证的事实。
经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为只是对该次会议召开过程的公证，而非对该次会议召开、召集、表决程序及决议内容合法性的公证；根据《会议通知》，会议应当于2014年1月22日上午10时举行，而该组证据证明会议实际是上午11时30分左右才开始，被告没有准时召开股东会会议，而且原告代表占春福在随同张仲华等人参加董事会会议时被强行驱逐出会场，原告未能参加股东会会议是因被告的过错导致，不能视为原告放弃参会的权利；第三方单方签署的股东会决议不合法，该股东会决议存在如前所述的非法目的。第三人对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.2014年1月22日召开的董事会会议签到表、董事会会议现场录像光盘及会议部分内容书面记录各一份，拟证明陆新华多次表示不参加股东会会议，而张仲华对股东会会议的举行没有异议，不参加的原因是股东会会议没有依照通知于上午10时准时召开。此外，张仲华和陆新华参加董事会会议时从未说明占春福的身份，由于二人坚持无关人员列席会场，扰乱了董事会会场秩序，导致会议延迟。
经庭审质证，原告对董事会会议签到表有异议，认为该签到表不是股东会会议公证书的附件，而且签到表上签名的人均系被告的董事，而非原告委派参加股东会会议的代表。原告对董事会会议现场录像光盘及书面记录的真实性无异议，但认为该书面记录仅对会议部分内容进行了记录；张仲华仅以被告董事的身份参加董事会会议，并且明确表示不代表原告参加股东会会议，原告与张仲华是两个独立的主体，不能由此推断原告拒绝参加股东会会议；原告已经另行授权占春福参加股东会会议，占春福参加董事会会议无需出具参加股东会会议才需出具的授权书；所谓因原告方的过错致使董事会会议延迟结束的情形并不存在。第三人对该组证据无异议。本院认为，董事会会议签到表、书面记录与董事会会议现场录像能相互印证，本院对该组证据的真实性予以认定。
3.文件查询、借阅、复制登记表、移交清单各一份，拟证明沈家瑜系原告方委派在被告处的工作人员，职务是财务经理助理，原告对被告的事务较为了解。
经庭审质证，原告对该组证据的关联性有异议。第三人对该组证据无异议。本院认为该组证据与本案无关，对该组证据不予认定。
4.议案六份，拟证明2014年1月22日被告股东会会议审议并通过的议案内容。
经庭审质证，原告对该组证据的形式真实性无异议，对内容的真实性和合法性有异议。第三人对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
第三人开元集团公司未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：
2006年11月15日，原告华城集团公司和第三人开元集团公司共同投资成立被告开元华城公司。被告公司章程第十条约定：“原告出资比例为45%，第三人出资比例为55%。”第十七条约定：“股东会会议由董事长召集、主持。”第十八�约定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。一般决议必须经代表过半数表决权的股东通过。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”第十九条约定：“召开股东会，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会对所议事项的决议作出会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名。······”第十二条约定：“公司设董事会，由股东会从股东推荐的董事人选中选举产生。······董事会由五名董事组成，其中，开元集团公司推荐三名人选，华城集团公司推荐二名人选。董事会设董事长一名，由股东会从开元集团公司推荐的董事人选中选举产生。······”第二十二条约定：“董事长为公司的法定代表人。”
2014年1月7日，被告�定召开2014年度第一次股东会会议并制作《会议通知》，通知由时任董事长孔伟良签字，并加盖被告公章。该《会议通知》明确了会议时间、会议地点和议题。会议时间为2014年1月22日上午10时。会议地点为宁波市镇海区九龙湖镇郎家坪开元九龙湖度假村望湖厅。会议议题如下：1.审议总经理汇报《公司2013年工作总结和2014年度工作计划》议案；2.审议公司《2013年度财务经营情况》议案；3.审议公司《2014年度财务预算》议案；4.审议公司《2014年度融资计划》议案；5.审议公司《关于2014年宁波九龙湖畔三期联排销售调整方案》议案；6.根据开元集团公司的请求，对其推荐的新董事及董事长人选进行选举。通知注明：“请各股东委派代表准时参加，委派代表在参加会议时，请随带股东法人营业执照副本原件、法定代表人委托书以及参加人员身份证明。”被告于2014年1月7日将�会议通知》寄出，原告于2014年1月8日收到。
2014年1月8日，第三人向被告股东会提交《推荐书》，内容如下：“本公司原推荐董事孔伟良、王正初、陈妙林，其中孔伟良为董事长。现免去王正初公司董事职务、免去孔伟良董事长职务，推荐张冠明为补选董事，并推荐张冠明担任公司董事长职务。陈妙林和孔伟良继续担任公司董事职务。”
2014年1月22日上午，被告在宁波市镇海区九龙湖镇郎家坪开元九龙湖度假村望湖厅先后召开董事会会议和股东会会议。宁波市鄞源公证处对被告召开董事会会议和股东会会议的行为进行保全，并分别制作（2014）浙甬鄞证民字第285、209号公证书。董事会会议于9时30分召开，约11时30分结束。原告所推荐的董事张仲华及董事杨杭泳的委托代理人陆新华参加了董事会会议。在董事会会议结束阶段，陆新华向宁波市鄞源公证处公证员提出“股�会会议通知时间为10时，但10时并未召开股东会会议。如果第三人单方形成股东会决议，程序上存在严重瑕疵”。公证员称“张仲华既是原告法定代表人，也是被告董事。若为公司根本利益考虑，即使程序上有微小瑕疵，也是可以忽略的。并询问原告股东代表是否在场”。陆新华称“刚刚被赶出去的（占春福、卢兴杨）有可能为原告股东代表。其和张仲华仅为董事身份参加董事会”。张仲华称“董事会会议和股东会会议召开时间分别为9时30分，10时。半个小时内开不完董事会会议。其来参加董事会会议，并非股东会会议”。董事会会议结束，张仲华和陆新华准备离开时，孔伟良询问是否参加马上召开股东会会议，陆新华称“10时并未召开股东会”。张仲华和陆新华离开会场。
2014年1月22日11时30分左右，被告召开了股东会会议并形成决议六份。该六份决议记载第三人�加会议，原告经通知未参加会议，股东会会议通过《公司2013年工作总结和2014年度工作计划》议案、《2013年度财务经营情况》议案、《2014年度财务预算》议案、《2014年度融资计划》议案、《关于2014年宁波九龙湖畔三期联排销售调整方案》议案，免去王正初的董事职务，免去孔伟良的董事长职务，选举陈妙林、孔伟良、张冠明、张仲华、杨杭泳为新一届董事会成员，其中张冠明为董事长。
审理中，原告向本院提交《授权委托书》一份，该委托书载明原告授权占春福参加涉讼股东会会议。占春福随同张仲华参加董事会会议至占春福离开会场，占春福均未出示该《授权委托书》。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之�起六十日内，请求人民法院撤销。因此，涉讼的股东会决议是否予以撤销，应从形成决议的股东会会议程序及决议内容两个方面予以考量。本案原告提出涉讼股东会决议应予撤销的理由包括被告未于会议召开十五日前通知原告、被告未提供具体议案内容、会议未在通知的时间召开且原告代表被强行架出会场、股东会决议的目的非法且内容违反公司章程。对此，本院结合相关法律规定就原告提出的上述撤销事由是否成立进行如下认定：
一、对于原告主张的被告未于会议召开十五日前通知原告的撤销事由。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，有限责任公司召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。被告公司章程约定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。提前十五日通知全体股东的相关程序性规定，是为了保障全体股东能够对会议提前知晓，且有足够的时间对股东会需审议事项进行相应准备，确保股东有效行使权力。本案中，被告于2014年1月7日发出书面会议通知，原告于2014年1月8日收到该通知，会议召开时间为2014年1月22日。被告未于会议召开十五日前通知原告，程序上存在瑕疵。但原告已收到被告发出的会议通知，能够确保原告对2014年1月22日会议的知晓；同时若原告认为通知时限过短，影响到其对审议事项的准备，应当向被告明示异议，并提出合理理由，原告未对通知时间提出异议，而是委派占春福参加股东会会议，该行为视为原告认可涉讼股东会会议召集程序。故涉讼股东会会议召集程序未对原告股东权利产生实质影响，该程序瑕疵尚不能构成股东会决议撤销的事由。
二、对于原告主张的被告未提供具体议案内容的撤销事由。股东会决议作为公司决议的一种，一经作出并付诸实施就会产生一系列的法律后果，非有法定事由并依法定程序不得撤销，否则不利于公司的稳定发展。我国法律并未对有限责任公司股东会会议通知的具体内容进行明确规定，被告公司章程也未对股东会会议的通知内容作出特别约定。涉讼股东会会议通知仅记载议题，未附具体议案内容，并未违反法律、行政法规或者公司章程。原告主张被告未提供具体议案内容违反程序正当性，继而违反法律及公司章程，本院不予采信。同时原告主张，其在股东会会议之前书面请求被告提供相关议案内容。但被告予以否认原告有过请求行为，原告亦未提供证据予以证明，本院不予采信。故原告上述主张不能构成涉讼股东会决议撤销的事由。
三、对于原告主张的会议未在通知的时间召开且原告代表被强行架出会场的撤销事由。首�，被告仅有原告和第三人两名股东，董事均由股东推荐，股东之间、股东与公司董事之间的联系更为紧密。故从公司治理的效率原则出发，被告安排在同一天、同一地点先后召开董事会会议和股东会会议，并无不当；董事会会议拖延导致股东会会议召开时间迟延1个半小时，亦符合常理。其次，股东行使权利应遵循诚信原则。原告称其已委派占春福参加股东会会议，原告应当将授权行为告知被告。但在纠纷发生占春福离开会场、公证员询问原告股东代表是否在场、被告向原告法定代表人张仲华告知将继续召开股东会会议时，原告法定代表人张仲华均未告知授权事项，且张仲华在股东会会议开始之际离开会场。在此情形下，被告认为原告放弃参加股东会会议，并无不当。原告以代表被强行架出会场为由，要求撤销股东会决议，不符合诚信原则，本院难以支持。最后，�据被告公司章程的约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，一般决议须经代表过半数表决权的股东通过。涉讼股东会会议的六项议题均是公司章程规定的一般决议事项，第三人出资比例为55%，现第三人参加股东会会议并同意通过上述议案，形成股东会决议，表决方式未违反法律、行政法规或者公司章程。原告上述主张不能构成涉讼股东会决议撤销的事由。
四、对于原告主张的股东会决议的目的非法且内容违反公司章程的撤销事由。涉讼股东会会议共形成六项决议，其中五项决议系公司日常经营事项，内容不违反公司章程规定。对于公司董事变更决议，被告公司章程规定第三人有权推荐三名董事人选，而且董事长从第三人推荐的董事人选中选举产生，股东会根据第三人的推荐确定新的董事及董事长，该项决议内容符合被告公司章程规定。原告主张涉讼股�会决议变更董事长是为了避免在其他案件中出现“原告法定代表人、第一被告的法定代表人以及第二被告”都为孔伟良的荒唐局面，目的非法。其他案件当事人情况与本案无关，原告该主张无事实和法律依据，本院不予采信。在原告未举证证明涉讼股东会决议内容违反公司章程的情形下，原告上述主张不能构成涉讼股东会决议撤销的事由。
综上，本案讼争股东会会议的召集程序、表决方式并未违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容也未违反公司章程，原告所主张撤销事由均不成立，故对于原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司》第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告华城地产集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告华城地产集团有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘 丽
人民审判员 孙霓蕉
人民审判员 许建永
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 邱轶宁