广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初8859号原告：黎舒利，住湖南省浏阳市。被告：广州家广超市有限公司员村店，住所地广州市天河区。负责人：蔡凡，总经理。被告：广州家广超市有限公司，住所地广州市越秀区，统一社会信用代码914401016184664192。法定代表人：曹成智，董事长。两被告共同委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。原告黎舒利诉被告广州家广超市有限公司员村店（下简称家广员村店）、广州家广超市有限公司（下简称家广公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告黎舒利，被告家广员村店、家广公司的共同委托代理人朱小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告因生活需要于2016年5月12日在被告旗下店铺购买了由深圳市龙侨华实业有限公司生产的“门铃交流”产品4个，货款860元，发票号00377420。原告购物后发现被告所销售的涉案商品未标注生产执行标准，为不合格商品。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。《中华人民共和国标准化法》第二条规定，对下列需要统一的技术要求，应当制定标准：（一）工业产品的品种、规格、质量、等级或安全、卫生要求；（二）工业产品的设计、生产、检验、包装、储存、运输、使用的方法或者生产、储存、运输过程中的安全、卫生要求。第六条规定，企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应制定企业标准，作为组织生产的依据。《中华人民共和国标准化实施条例》第二十四条规定，企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。涉案产品应当产品生产执行标准而未标注的行为，属于隐瞒与商品质量、性能等相关重要信息的欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传；以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务属于欺诈行为。被告作为大型零售超市，应当按照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，依法履行进货验收义务，查明产品合格证明和其他标识，被告在履行该法定义务后，应当知道涉案商品隐瞒了生产日期有效期限等信息，但仍进行销售，明显属于欺诈消费者，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定承担赔偿责任。请求法院判决：1、被告家广公司退还货款860元并赔偿2580元给原告，被告家广员村店承担连带赔偿责任；2、两被告共同承担本案全部诉讼费用。原告黎舒利在庭审中表示，诉状中“涉案产品应当产品生产执行标准而未标注的行为”变更为“涉案产品应当标注产品生产执行标准而未标注的行为”，“涉案产品隐瞒了生产日期”变更为“涉案产品隐瞒了生产执行标准”。在本案审理过程中，原告黎舒利撤回第1项诉讼请求中“被告家广员村店承担连带赔偿责任”的请求。两被告共同辩称：一、原告不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。该法第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。《广东省实施办法》第二条亦明确规定，本办法所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的目的是为了制造本案的诉讼，无权适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。二、讼争商品系合法生产、质量合格，未对原告造成任何人身或者财产损害。原告既未对讼争商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明讼争商品对其造成过任何人身或者财产损害。三、讼争商品标注的内容不具有任何违法性，原告无证据证明其事实主张。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，被告从未实施任何欺诈行为。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》在2012年11月修改后，已经删去了未标注标准视为假冒伪劣商品的条款。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买。原告并无证据证明被告故意告知其虚假情况或者隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。双方的交易符合民法等价有偿原则，不具备任何法定或者约定的解除买卖合同的情形。原告既未提出讼争商品存在任何质量问题，亦未提出退货要求，因此，其要求退还货款并要求三倍赔偿于法无据。综上所述，鉴于被告从未实施任何侵权或违约行为，原告的主张没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年5月12日，原告在被告家广员村店购买了由深圳市龙侨华实业有限公司生产的“数码无线遥控门铃”（下称涉案产品）4个，单价215元，共支付货款860元。被告家广公司向原告出具了号码为00377420的发票。涉案产品没有标示执行标准。原告为证明其主张提供了以下证据：1、发票联、小票、银联POS签购单，证明原告的购物事实；2、产品实物及外包装图片，证明涉案商品未依法标注产品生产执行标准，被告销售涉案商品构成欺诈。经质证，两被告对证据1中发票联的真实性无异议，小票、银联POS签购单的真实性无法确认，被告确认与原告有买卖关系，但被告的销售行为不存在任何违法性和欺诈性；对证据2的真实性无异议。另查明，被告家广员村店是被告家广公司的分支机构，不具有独立的法人资格。本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。根据《中华人民共和国标准化法》第二条、第六条的规定，工业产品的品种、规格、质量、等级或者安全、卫生要求应当制定标准，标准按不同的要求可分为国家标准、行业标准、地方标准或经批准备案的企业标准。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定，企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定，产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，涉案产品未标注任何执行标准，明显违反了上述规定，而被告未举证证实涉案产品所采用的执行标准，应视为无标准生产，且无证据表明涉案产品质量已经检验合格。在此情况下，被告仍予以销售，未尽到《中华人民共和国产品质量法》第三十三条所规定的关于“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的义务。综上，被告销售无执行标准产品的行为存在欺诈情形，故原告要求被告家广公司退回货款860元并赔偿2580元，依据充分，本院予以支持。鉴于原告要求被告家广公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告家广公司。两被告的抗辩理由缺乏理据，本院不予采纳。在本案审理过程中，原告撤回第1项诉讼请求中“被告家广员村店承担连带赔偿责任”的请求符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州家广超市有限公司退还货款860元给原告黎舒利；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州家广超市有限公司赔偿2580元给原告黎舒利；三、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告黎舒利向被告广州家广超市有限公司退回“数码无线遥控门铃”4个，如原告黎舒利不能退回，则以215元/个折抵被告广州家广超市有限公司应退货款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州家广超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇一六年八月十日书记员  葛 军