上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初22270号原告：朱玮，男，1986年7月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张凯，上海百战律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玉，上海百战律师事务所实习律师。被告：上海洛丹商贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张海虹，总经理。被告：张海虹，女，1974年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人：上海邵盛金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区新建路XXX号底层2124室。原告朱玮与被告上海洛丹商贸有限公司(以下简称洛丹公司)、被告张海虹借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知上海邵盛金融信息服务有限公司(以下简称邵盛公司)为本案第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人张凯律师到庭参加诉讼，被告洛丹公司及其法定代表人张海虹、第三人邵盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.洛丹公司归还原告借款2,000,000元。2.洛丹公司偿付原告以2,000,000元为本金，自2016年4月22日起至实际还款之日止，按年息24%计算的利息。3.洛丹公司支付原告律师费10,000元。4.张海虹对上述款项承担连带保证清偿责任。事实和理由：2016年4月22日，洛丹公司与原告签订《个人借款协议》，约定洛丹公司向原告借款2,000,000元，借款期限为一年，分12期归还，第1-11期每月应归还金额为133,334元，第12期应归还金额为533,334元，还款日为每月22日，如洛丹公司未按约及时足额还款，应当向原告支付逾期违约金和罚息(每日各按当月利息的5%计算)，张海虹对上述还款承担连带保证责任。《个人借款协议》签订后，洛丹公司未按约还款，张海虹未按约承担连带保证责任。为此，原告起诉至法院，要求判如所请。被告洛丹公司、张海虹均辩称，洛丹公司因资金周转需要向邵盛公司借款，在邵盛公司的介绍和要求下，原告作为出借人、洛丹公司作为借款人、张海虹作为担保人，三方签订《个人借款协议》，该协议约定的借款本金为2,000,000元，但洛丹公司实际在邵盛公司的安排下只收到440,000元，且洛丹公司已按约定将该440,000元归还邵盛公司，此外，该协议也未约定相关利息。现洛丹公司、张海虹均认为，洛丹公司实际向邵盛公司借款，洛丹公司、张海虹与原告签订的《个人借款协议》系虚假合同，洛丹公司不需要向原告归还2,000,000元，张海虹不需要对此承担连带保证责任。因此，洛丹公司、张海虹均不同意原告的诉请请求，要求驳回原告的所有诉讼请求。第三人邵盛公司未发表述称意见，也未向本院提供证据材料。鉴于洛丹公司及其法定代表人张海虹仅参加本院组织的证据交换及第一次庭审，并向本院提交相关证据材料、发表答辩意见，且在庭后向本院提交书面质证意见。本院结合原告与洛丹公司及其法定代表人张海虹当庭证据交换和质证的情况，对各方当事人无争议的证据和事实，认定如下：2016年4月22日，原告(出借人)与洛丹公司(借款人)、张海虹(保证人)签订《个人借款协议》1份，约定：洛丹公司向原告借款本金数额为2,000,000元；每月应还金额(第1-11期)为133,334元，应还金额(第12期)为533,334元；借款期限：自2016年4月22日起至2017年4月22日止；还款日：每月22日；违约规定：若洛丹公司晚于本协议约定的还款时间还款或未按本协议约定的数额足额还款，洛丹公司应当向原告支付逾期违约金和罚息，自逾期之日始每日按当月利息的5%计算，每月单独计算；因洛丹公司未还款而给原告带来的调查及诉讼费用(包括但不限于调查费、鉴定费、律师代理费)全部由洛丹公司承担；担保责任：张海虹承诺对洛丹公司的还款义务承担连带责任。如洛丹公司未按合同的约定履行还款义务，张海虹保证在接到原告书面索款通知后3日内履行还款义务；张海虹同意原告在洛丹公司逾期未偿还贷款本息时，有权依约直接要求张海虹履行义务等。当日13：24：34，原告通过其民生银行账户向洛丹公司上海银行账户转账1,000,000元。当日14：01：02至14：09：16，张海虹通过其工商银行账户分5次向原告民生银行账户转账共计1,000,000元。当日14：16：15，原告再次通过其民生银行账户向洛丹公司上海银行账户转账1,000,000元。当日，洛丹公司通过其上海银行账户分2次向其兴业银行账户转账共计1,000,000元。当日，洛丹公司通过其兴业银行账户向张海虹工商银行账户转账1,000,000元。当日，洛丹公司、张海虹向原告出具收到原告2,000,000元银行转账的收据1份。后洛丹公司未按《个人借款协议》还款，张海虹未按协议约定承担连带保证责任。另查明，为涉案纠纷，原告聘请律师支付律师费10,000元。对有争议的证据和事实，认定如下：关于原告向本院提交的《个人借款协议》1份、《收据》1份的效力。原告认为，结合上述证据材料及原告向本院提交的中国民生银行支付业务回单(付款)(以下简称支付回单)2份，证明洛丹公司向原告借款2,000,000元，张海虹对此承担连带保证责任。洛丹公司、张海虹均认为，洛丹公司因资金周转需要向邵盛公司借款，在邵盛公司的要求下，洛丹公司、张海虹与原告签订《个人借款协议》，并向原告出具《收据》，故《个人借款协议》、《收据》均是虚假的，但洛丹公司、张海虹均认可，《个人借款协议》、《收据》上洛丹公司的公章、张海虹的签名属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现洛丹公司、张海虹均认为，洛丹公司、张海虹与原告签订《个人借款协议》，洛丹公司、张海虹向原告出具《收据》，非洛丹公司、张海虹的真实意思表示，但洛丹公司、张海虹却未能提供相关证据予以证明。因此，本院认定，原告与洛丹公司、张海虹于2016年4月22日签订的编号为GRFQXXXXXXXX的《个人借款协议》系各方当事人真实意思表示，且不违法国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结洛丹公司、张海虹银行存款2,240,000元，或查封、扣押相等价值的财产。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按约向洛丹公司交付了2,000,000元，而洛丹公司未按约履行还款义务，张海虹亦未履行对上述款项的连带保证责任，洛丹公司与张海虹的行为已构成违约，洛丹公司应当按照合同约定归还原告借款本金2,000,000元。原告向洛丹公司、张海虹主张自借款之日起至实际还款之日止的利息，本院认为该主张的起算日缺乏合同和事实依据，故依法调整为自洛丹公司、张海虹从违约之日起至实际还款之日止的逾期利息。原告主张律师费的诉请，有合同和事实依据，于法不悖，本院予以支持。张海虹应当按照合同约定承担上述款项的连带保证清偿责任，张海虹承担保证担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向洛丹公司追偿。此外，洛丹公司、张海虹辩称，张海虹在2016年4月22日分5次转账原告共计1,000,000元，该1,000,000元系洛丹公司、张海虹应邵盛公司要求，配合原告进行的虚假转账。对此，本院认为，该笔款项系张海虹个人与原告之间形成的债权债务关系，而非本案所处理的洛丹公司与原告之间的借款合同关系，因此张海虹就该1,000,000元可另案主张。另，洛丹公司、张海虹辩称，洛丹公司于2016年4月22日向邵盛公司转账560,000元，张海虹于2016年6月3日、7月20日、7月21日分别向案外人邵金华转账400,000元、10,000元、30,000元，共计440,000元，上述560,000元系洛丹公司、张海虹在邵盛公司的安排下收到原告转账后，按约向邵盛公司支付的服务费等费用，上述440,000元系洛丹公司、张海虹按约向邵盛公司负责人邵金华的还款，故洛丹公司、张海虹已按约向邵盛公司履行还款义务。本院认为，上述款项分别系洛丹公司与邵盛公司、张海虹与邵金华之间的债权债务关系，而非本案所处理的洛丹公司与原告之间的借款合同关系，故洛丹公司就上述560,000元、440,000元可分别另案主张。邵盛公司经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海洛丹商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告朱玮借款2,000,000元；二、被告上海洛丹商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告以2,000,000元为本金，自2016年5月23日起至实际还款之日止，按年息24%计算的逾期利息；三、被告上海洛丹商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告律师费10,000元；四、被告张海虹对被告上海洛丹商贸有限公司的上述第一、二、三项还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告上海洛丹商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24,800元，由原告负担220.5元，由两被告共同负担24,579.5元；财产保全申请费5,000元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施剑蓉代理审判员  余甬帆人民陪审员  毛济平二〇一七年三月二十日书 记 员  夏 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。