广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终24号
上诉人（原审原告）：吴启清，女，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码×××1749。
委托代理人：张艳娜、徐建功，均系广东任允律师事务所律师。
被上诉人：（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：林树荣，该局工作人员。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
原审第三人：中山达跃彩印包装有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
上诉人吴启清因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人中山达跃彩印包装有限公司（以下简称达跃彩印包装公司）人力社保行政确认一案，不服中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴启清是达跃彩印包装公司的工作人员，上班时间为8时至12时、13时30分至17时30分。达跃彩印包装公司设有食堂，提供午餐和晚餐。对于每一餐餐费标准，吴启清陈述，公司支付4元（如劳动者不前往就餐，此款不另行发放给劳动者）、劳动者自行支付2元。2015年1月21日12时10分左右，吴启清下班后在达跃彩印包装公司的饭堂打饭时摔倒受伤。事故发生后，吴启清被送往中山市坦洲医院治疗，后转中山市中医院继续治疗，经该院诊断为左股骨颈骨折。
2015年1月21日，达跃彩印包装公司就吴启清受到的伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、病历材料、劳动合同等。市人社局的工作人员前往达跃彩印包装公司进行勘查，并对吴启清及公司员工吴某、邹某，公司的委托代理人王某某进行调查，且制作了调查笔录。2015年3月16日，市人社局作出中人社不予工认（2015）057号不予认定工伤决定，认为吴启清是下班后在公司饭堂受伤的，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，对吴启清于2015年1月21日12时10分左右在达跃彩印包装公司饭堂受到的伤害不予认定或者视同工伤。吴启清不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局于2015年3月16日作出的中人社不予工认（2015）057号不予认定工伤决定书，责令市人社局对我的伤情重新进行认定并出具认定工伤决定书；2.由市人社局承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据对吴启清、公司的委托代理人王某某以及证人吴某、邹某的陈述，吴启清是下班后在公司饭堂打饭时摔倒受伤。那么，该受伤是否应当被认定为工伤或视同工伤？因吴启清受伤时其实施打饭行为，而在饭堂吃饭并非公司强制性安排，结合其打饭时间与下午上班时间尚有差距，非紧凑连续的状态，故吴启清的受伤不能视为因工作原因或从事与工作有关的预备性、收尾性工作受到的事故伤害。结合法律、行政法规没有明确规定该情形应当认定为工伤的事实，市人社局认定吴启清的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，并无不当。《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形包括：1.在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；2.在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；3.职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。显然，市人社局认定吴启清的受伤不符合视同工伤的情形，并无不当。综上所述，吴启清要求撤销市人社局于2015年3月16日作出的中人社不予工认（2015）057号不予认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。对吴启清要求判令市人社局对吴启清的伤情重新进行认定并出具认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吴启清的诉讼请求。案件受理费50元，由吴启清负担。
市人社局的工作人员前往达跃彩印包装公司进行勘查
上诉人吴启清不服上述判决，向本院提起上诉称：一、凡是为工作而做的预备性活动都应算是工作的一部分，午餐也是员工必要合理的生理需要；二、吴启清的上午下班时间是12时，下午上班时间为13时30分，这属于连续紧凑；3.吴启清在下班后到饭堂就餐是一惯的、长期的、工作必须的行为，也是公司要求的行为。故请求人民法院：1.撤销（2015）中一法行初字196号行政判决书；2.撤销市人社局于2015年3月16日作出的中人社不予工认（2015）057号不予认定工伤决定书，责令市人社局对吴启清的伤情重新进行认定并出具认定工伤决定书；2.由市人社局承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人市人社局辩称：中人社不予工认（2015）68号不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明，确认原审法院查明事实。
本院另查明：达跃彩印包装公司提交的工伤认定申请表记载：我公司不清楚吴启清的受伤是否是工伤，就由劳动部门认定是否是工伤。2015年2月10日，市人社局对达跃彩印包装公司调查时，达跃彩印包装公司委托代理人王某某陈述称：我公司同意申请吴启清的工伤，但吴启清的受伤是否认定工伤请你局按照《工伤保险条例》进行认定。至2015年2月2日，吴启清已发生的医疗费已由达跃彩印包装公司垫付。
本院再查明：2015年3月3日，市人社局对达跃彩印包装公司进行了勘察，绘制了厂区平面图，平面图显示涉案食堂在厂区大门之外，紧邻厂区。市人社局的多份调查笔录均显示：达跃彩印包装公司中午12时下班后，很少上连班，赶货才需要，上连班要向达跃彩印包装公司申请。2015年1月21日涉案事故发生当日，吴启清中午下班后不需要上连班。
2016年3月10日，法庭调查时，吴启清一方陈述：认可原审法院查明事实，上诉的意见主要在于法律适用的问题。
本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷。因双方对不予认定工伤决定书查明事实并无争议，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”，因此本案的争议焦点为上述工伤行政确认标准适用的问题，具体为：一、食堂是否是工作场所的延伸；二、吴启清所受伤害是否符合“在工作时间、因工作原因”的标准，或符合“工作时间前后从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”的标准。
关于食堂是否是工作场所的延伸，本院认为，首先，因实际生活中劳动关系的复杂性与多样性，以及建立劳动关系的日益灵活化、弹性化，“工作场所”不可能有具体化或某些固定的标准，其只能是抽象的标准。其次，劳动关系并不是一个完全“平等”的法律关系，其一个显著特点是劳动者一方具有人格从属性，即劳动义务的给付地点、给付时间、具体内容要受到用人单位的管理和控制，而工伤是保障因职业引起或在职业过程中而受到的伤害。因此，个案中“工作场所”的确定，必须充分考虑职业特性和职业过程，在某些特殊岗位环境下，劳动者仅仅有30分钟午餐时间，在此类情形下，劳动者就近选择食堂午餐满足生理必须，已经受到了职业特性和职业过程的高度影响，“午餐场所”这一生理必须的选择，在某种程度上已经受到了用人单位的高度控制，“食堂”与工作之间存在直接关系，属于工作场所的延伸。简言之，用人单位对“场所”的控制程度，是决定相关“场所”是否是“工作场所”核心因素。食堂是否是“工作场所”，应当综合考虑个案中劳动者履行工作职责、完成工作任务、遵从单位安排等与工作存在直接关系的事项综合判断。
关于吴启清所受伤害是否符合“因工作原因”的标准，或符合“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”的标准。本院认为，同样要充分考虑用人单位的控制程度，综合职业特性和职业过程进行判断，理由同上，本院不再赘述。具体到本案，涉案事故发生当日，吴启清中午下班后不需要上连班，中午有1个小时30分钟的休息时间，食堂亦不在厂区之内，亦没有任何证据显示达跃彩印包装公司要求员工在食堂就餐。吴启清选择在食堂午餐，受到用人单位“控制”程度较弱，更多体现为达跃彩印包装公司的员工福利。市人社局认定其当日受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，并无不妥，本院依法予以维持。吴启清的上诉理由均没有事实依据，本院不予采纳。
综上，吴启清的上诉理由不成立，原审法院查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴启清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高琳代理审判员王昕
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 余 雪 琳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。