嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民再1号
申诉人（原审被告）：陈海华。
委托代理人（特别授权代理）：钱万平，浙江钱万平律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：闫惠娟，女，1972年7月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区七星镇兴星路***室，公民身份号码3304021972********。原审被告陈海华之配偶。
被申诉人(原审原告)：茅建山。
原审原告茅建山与原审被告陈海华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日作出（2015）嘉秀商初字第233号民事判决，已经发生法律效力。因该案审理违反法定程序，经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月7日作出（2016）浙0411民监1号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，于6月13日公开开庭审理了本案。原审原告茅建山、原审被告陈海华及其代理人钱万平、闫惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月31日，原审原告起诉称：陈海华因急需资金，于2014年12月20日向茅建山借款25万元，并分别出具了借条、收条及银行转账凭证为凭，应于2015年1月19日前还清，并约定支付利息及违约金。如逾期归还借款，茅建山催讨的费用及律师费、诉讼费、保全费及执行费由陈海华承担。因陈海华未守信用，不偿还借款，原审原告起诉至本院，请求判令：一、陈海华立即归还借款25万元，并按约定支付利息（自2014年12月20日按银行同期贷款年利率5.6%的三倍计算至2015年1月19日）及违约金（自2015年1月19日计算至陈海华实际履行之日止）；二、本案诉讼费和保全费由陈海华承担。
原审被告在原审中未作答辩，但在开庭前，陈海华为反驳茅建山的主张，向本院提交了一份证据：银行卡交易明细一份，证明其于借款当日返还给茅建山7.4万元的事实。
原审查明，2014年12月20日，陈海华向茅建山借款25万元，同日茅建山通过银行转账的方式将25万元付给了陈海华，陈海华出具借条及收条，确认以上借款事实，约定借款期限自2014年12月20日至2015年1月19日，按照同期银行贷款利率的三倍计息，逾期按每日5‰支付违约金，同时承担债权人实现债权的一切费用（包括但不限于实现债权的诉讼费、执行费、律师费、差旅费等费用），如涉及诉讼，由秀洲区人民法院管辖。2014年12月20日，陈海华返还茅建山现金2万元。借款到期后，陈海华未按约定归还借款并支付利息，故茅建山起诉至本院。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。茅建山借款给陈海华后，当日陈海华即返还借款2万元，但其余借款应如期归还。茅建山要求按照年利率5.6%的三倍支付利息，不违反法律法规等强制性规定，本院予以支持。茅建山要求按照约定的每日5‰支付逾期还款违约金过高，应予调整，参照年利率5.6%的四倍计算为宜。陈海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈海华于本判决生效之日起十日内归还茅建山借款23万元及利息3220元（23万元×5.6%×3/12个月×1个月）；陈海华于本判决生效之日起十日内支付茅建山借款23万元的逾期还款违约金（以23万元为基数，自2015年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍计算至被告实际履行之日止）；驳回茅建山的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2525，财产保全费4020元，共计6545元，由陈海华负担。
本院再审过程中，陈海华申诉称，当天收到25万元后已经将7.4万元还给茅建山，另外17.6万元也未用到过。请求法院撤销（2015）嘉秀商初字第233号民事判决，驳回茅建山的诉讼请求。
茅建山答辩称，任某介绍我借款25万元给陈海华，借款当天陈海华提出现金74000元，现金2万元给了我，5.4万元给了任某。
为证明案件事实，陈海华向法庭提交如下证据：
证据一：账户名为陈海华的存款历史交易明细清单一份（复印件），证明2014年12月20日陈海华从茅建山存入的25万元中取出7.4万元当场还给了茅建山。
经质证，茅建山对真实性无异议，但陈述只拿了其中2万元作为利息，剩余5.4万元给了任某。
证据二：陈海华之妻闫惠娟与任某（手机号码显示为186××××3323）之间的短信往来内容打印件一份，证明任某把“老林”欠他的5万元计算在陈海华头上。
经质证，茅建山表示其不是短信来往的当事人，对短信内容不清楚。
茅建山向法庭提交借条、收条和中国银行客户回单各一份（均为原件），证明陈海华向茅建山借款25万元，茅建山已交付借款的事实。
经质证，陈海华对借条、收条和中国银行客户回单的真实性无异议，但认为实际只想借20万元，但因老林欠任某5万元，如果不替老林还这5万元，就不能借到所需的20万元，所以在很不情愿的情况下写了25万元的借条；中国银行客户回单应该是支取而不是转账，后来取出7.4万元当场给了茅建山，剩余的17.6万元当天支取后给了老林，陈海华本人并未实际使用借到的款项。
再审过程中，本院依据茅建山的申请，准许证人任某出庭作证。证人任某在庭审中陈述：我介绍陈海华向茅建山借款25万元，老林欠我5万元，陈海华同意替老林还这笔钱，所以，当天25万元汇入陈海华账户后，陈海华取出7.4万元，其中的2万元茅建山作为利息拿走了，5万元是陈海华替老林还给我的，4000元是陈海华以前欠我的借款。
经质证，陈海华认为7.4万元都交给了茅建山，其中4000元是给任某以前借款的利息，其他7万元都是给了茅建山；茅建山对证人陈述无异议。同时陈海华当庭对证人资格表示异议，认为任某与本案有利害关系且任某虚构事实，涉嫌犯罪，不能作为证人出庭。
上述证据经双方质证，本院认证意见为：茅建山对陈海华提交的证据一无异议，该份证据合法真实，有证明效力，本院予以确认。对证据二，茅建山有异议，且该证据的真实性无法证实，故本院不予确认。陈海华对茅建山提交的证据真实性无异议，且该证据能体现借贷的形成及款项的交付，与本案有关联，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。不能正确表达意思的人，不能作证。任某作为本案借款的中间人，了解案情亦具备完全民事行为能力，能正确表达意思，当然具有证人资格；对其证言的是否属实，能否采信，本院将综合书证、当事人陈述在本院认为部分予以阐述。
本院再审查明：2014年12月20日，陈海华向茅建山借款25万元，同日茅建山通过银行以支取后存入的方式将25万元给付了陈海华，陈海华出具借条及收条各一份，确认以上借款事实，约定借款期限自2014年12月20日至2015年1月19日，按照同期银行贷款利率的三倍计息，逾期按每日5‰支付违约金，同时承担债权人实现债权的一切费用（包括但不限于实现债权的诉讼费、执行费、律师费、差旅费等费用），如涉及诉讼，由秀洲区人民法院管辖。当日，陈海华从茅建山转入的款项中取出7.4万元，交给茅建山。借款到期后，陈海华未按约定归还借款并支付利息，故茅建山起诉至本院。
另查明，原审（2015）嘉秀商初字第233号民事判决生效后，因陈海华未履行生效法律文书确定的义务，茅建山向本院申请强制执行，在本院强制执行过程中，陈海华向茅建山支付了24万元。
本院再审认为，本案有两个争议点：
第一，本案的借贷关系是否实际发生，出借人是否是茅建山。陈海华虽提出借条所载出借人为空白，其是不情愿写下25万元借条的；但中国银行客户回单显示当日25万元款项从茅建山账户支取后存入陈海华账户，且茅建山持有借条等借贷凭证，应认定为茅建山为出借人；陈海华作为完全民事行为能力人，以是在不情愿的情况下写借条之理由来抗辩借贷关系的发生，不能被支持。
第二，当日7.4万元中5万元款项之去向。7.4万元中的4000元由陈海华委托茅建山还给任某（陈海华曾向任某借款），2万元茅建山作为利息收取，双方均无异议；剩余5万元双方有争议。陈海华陈述，5万元也是茅建山收取的；茅建山陈述，5.4万元都给了任某；证人任某陈述，4000元是陈海华归还以前欠我的借款，5万元是陈海华代“老林”归还我的借款。7.4万元相对25万元借款应属较大数额，取款时陈海华对款项的用途应心中有数，如当日即返还出借人7万元，实与常理不合；陈海华既委托茅建山还给任某4000元，则不能排除其委托茅建山还给任某另外5万元之可能性；结合陈海华的陈述“如果不替老林还欠任某的5万元，就借不到需要的20万元”。故该5万元应为陈海华代老林还给任某的款项。扣除当日陈海华返还给茅建山的2万元，本案借款本金应认定为23万元，原审之认定未有不当。
综上所述，本案再审是因原审向陈海华送达的开庭传票所载开庭时间有误，造成陈海华未能依法参加诉讼、积极行使诉讼权利所致。但原审认定事实正确，判决结论亦无不当，为此，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2015）嘉秀商初字第233号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 王 磊
审 判 员 朱海松
代理审判员 臧 琼
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 姜丽艳