江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4380号
上诉人（原审被告）:钱光辉,男,1988年3月11日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐秀,女,1985年5月5日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
上诉人钱光辉因与被上诉人徐秀民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钱光辉及其委托诉讼代理人赵金斗、宋华波，被上诉人徐秀及委托诉讼代理人胡韦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐秀向一审法院提出诉讼请求：1.钱光辉归还徐秀借款300000元及利息（以300000元为基数，自起诉之日按年利率6%计算至还清款之日止）；2.钱光辉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：徐秀于2013年4月11日、2014年9月28日从中国农业银行分别取款161000元、30000元，于2014年9月28日从中国建设银行取款71900元。2015年2月13日、5月7日，钱光辉通过中国银行分别向徐秀汇款5000元、50000元。2015年7月9日案外人王春波通过中国建设银行向钱光辉汇款50000元，同年7月23日，钱光辉通过中国建设银行向案外人即徐秀同事戴素芹汇款30000元。2015年8月5日，钱光辉向徐秀出具了300000元借条一份。
一审法院归纳本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在300000元借贷关系。
一审法院认为：钱光辉作为完全民事行为能力人，出具借条系其认可借款事实及借款金额的真实意思表示，徐秀提供的中国建设银行的交易流水显示2014年9、10月份徐秀的银行账户余额在100000元左右，在2013年至2015年之间亦有较大额度的取款记录，且徐秀庭审陈述有部分借款来源于家人的支持，考虑到民间借贷的特殊性，可能存在出借人从其亲戚朋友处借款后再行出借的情况，徐秀陈述的家人支持可进一步证明其具备出借能力。钱光辉辩称徐秀的取款记录均与涉案借条无关，借条出具后徐秀并未实际贷款供钱光辉使用，根据钱光辉陈述双方关系于2015年8月开始恶化，钱光辉于2015年8月就知晓徐秀不会贷款供其使用，按常理钱光辉应向徐秀索要借条，钱光辉称其向徐秀索要借条遭徐秀拒绝，徐秀不予认可，钱光辉亦未提供证据证明其向徐秀索要借条，对钱光辉该项辩解本院不予采纳。钱光辉辩称双方当事人系情人关系，徐秀不予认可，钱光辉亦未提供证据证明双方的情人关系，对钱光辉该辩称不予采纳，且即使双方存在情人关系，亦不能推导出双方不存在借贷关系，相反有许多民间借贷正是发生在关系比较亲近的人员之间。钱光辉辩称其向徐秀及通过徐秀同事戴素芹汇款共计85000元，均是因双方的情人关系而汇给徐秀使用。王春波向钱光辉的汇款50000元系钱光辉答应为徐秀购车后徐秀的出资。对钱光辉陈述的款项性质徐秀均不予认可，并申请证人出庭证明钱光辉通过戴素芹向徐秀汇款30000元系钱光辉向徐秀归还借款，王春波向钱光辉汇款系徐秀向王春波借款后交付给钱光辉的购车款。该四笔款项的性质双方陈述均不一致，且双方均无直接证据证明款项的性质，对该四笔款项的性质不作认定。钱光辉辩称出具借条系其想借用徐秀村官身份贷款用于钱光辉经营的公司周转，一审法院询问钱光辉为何不自行前往银行获得贷款而选择借用他人身份自银行贷款，钱光辉称其不能从银行获得贷款。钱光辉作为注册资本1000000元的公司法定代表人，公司年利润可达500000元，结合钱光辉本人及其经营的沭阳鸿盛汽车销售服务有限公司的银行交易流水，对其陈述其本人及公司无法从银行获得信用贷款值得商榷。银行贷款亦需要审查自然人的经济状况，钱光辉一方面称徐秀在2013年至2015年之间的收入不能支撑其出借300000元款项，一方面又称徐秀可从银行获得信用贷款300000元，对徐秀的经济状况的判断存在双重标准，且贷款的申请与审批需要过程，钱光辉称为让徐秀放心而出具本案借条，表明其具备基本的法律常识，知晓出具借条可能承担的法律责任，钱光辉在未与徐秀一同到银行询问贷款申请条件，徐秀本人亦未向银行提出贷款申请的情况下，即因想让徐秀贷款给其使用而出具条据给徐秀，有悖于常理。故钱光辉辩称的出具借条的原因，徐秀不予认可，钱光辉亦未提供证据证明，对钱光辉该项辩解不予采纳。综上，一审法院认定双方当事人之间存在300000元的借贷关系，徐秀与钱光辉之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。徐秀要求钱光辉归还借款300000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：钱光辉于判决发生法律效力之日起十日内向徐秀归还借款300000元并支付利息（以300000元为基数，自2017年3月21日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由钱光辉负担。
钱光辉上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回徐秀的一审诉讼请求。事实与理由：1.钱光辉于2014年9月才认识徐秀，之前双方从无来往。2014年9月中旬，徐秀的哥哥徐阳到钱光辉开办的汽贸公司购买宝马车，交定金5000元，9月28日徐秀自称系徐阳的妹妹到公司来交购车款的，自此双方相识，当晚案外人史波请徐秀和钱光辉吃饭。2014年10月中旬，双方发展为情人关系。2014年年底，钱光辉带徐秀到灌南县参加朋友婚礼，并为其购买金项链一条。2015年1月下旬，徐秀和其前夫朱晓亮到钱光辉开办的汽贸公司买车，徐秀知道卖车利润大概为4000多元，故2015年2月13日钱光辉向徐秀转账5000元。2015年5月4日，徐秀陪钱光辉到临沂进货，双方在鲁班大酒店开房入住。5月5日晚8、9点时，徐秀打电话给钱光辉称朱晓亮发现其手机里有钱光辉打呼噜的声音及其与钱光辉的合影，后朱晓亮又了解到徐秀与钱光辉开房的情况，遂与徐秀之间夫妻关系破裂。钱光辉感觉愧对徐秀与朱晓亮，故于5月7日给付徐秀50000元。后徐秀经常借用钱光辉的汽车，2015年7月初提出要求钱光辉给其买辆奔驰车，但因钱光辉当时资金比较紧张，向徐秀提出将之前给付她的50000元拿出来买车，徐秀同意并于7月9日将50000元打入钱光辉卡中，钱光辉一审期间才知道是从王春波账户打来的。7月10日钱光辉用自己及案外人史波的银行卡刷卡支付了徐秀的购车款。7月23日徐秀车辆上牌，钱光辉按其指示向戴素芹账户汇款30000元。另2015年初徐秀将其美团手机号码账户绑定钱光辉银行卡，2017年4月20日钱光辉解绑。2015年8月，钱光辉因资金周转需要贷款但因无财产抵押，徐秀系大学生村官身份可以信用贷款，经双方协商徐秀同意以其名义贷款300000元给钱光辉使用，钱光辉应徐秀要求向其出具了300000元借条。但后因徐秀经常抱怨并要求钱光辉离婚，双方关系恶化，徐秀拒绝贷款给钱光辉及退还借条。综上，双方根本不存在钱光辉向徐秀借款的情况。2.徐秀否认与钱光辉系情人关系，但徐秀拒绝陈述双方认识的时间及过程、收入情况，拒绝回答是否曾使用过尾号为1286的手机号码，该号码曾绑定钱光辉银行卡美团消费，足以说明双方亲密关系及钱光辉给徐秀钱用的事实。3.徐秀称其2014年9月28日前即认识钱光辉，称2013年给付钱光辉现金130000元，2014年9月10日左右给付钱光辉现金100000元，2015年上半年给付钱光辉五六万元，称2015年7月将奔驰购车款以现金方式交给钱光辉及其资金来自父母及炒房均未提供证据加以证实。4.徐秀对于300000元借款的发生时间、经过的陈述前后矛盾，且徐秀的收入状况与其主张的款项支出明显不符。徐秀主张2013年4月11日出借130000元当天其曾在与朱晓亮离婚案件庭审笔录中认可当日向案外人陈德棒支付购房款300000元。5.一审法院认为钱光辉申请调取双方2015年3月21日至23日在“锦江之星”宾馆的开房记录因涉及双方隐私且与本案无关而不予准许不当。因双方情人关系恶化这一事实足以影响到双方是否存在真实借款以及徐秀是否虚假陈述及虚假诉讼，恳求二审依职权予以调取。
被上诉人徐秀答辩称：一、钱光辉的陈述均不属实。1.双方在淮安上学时就认识，后来钱光辉到北京现代4S店工作，与徐秀的前夫朱晓亮关系比较好。再后来钱光辉说要自己开汽贸公司，当时无力支付公司门面房租金即向徐秀借过钱。因钱光辉与朱晓亮关系很好，故钱光辉可能知道徐秀的一些情况，但双方当事人之间不存在情人关系。2.钱光辉称因借用徐秀身份贷款300000元，因此出具300000元借条给徐秀无任何证据，且没有任何一家银行会基于大学生村官的身份而给予300000元的信用贷款。钱光辉一方面称其无钱需借用徐秀身份贷款，一方面又称出资270000元为徐秀购买奔驰车，其在需要大量资金周转的前提下，不可能出资270000元给徐秀买车。3.钱光辉一审称其向徐秀转账5000元和50000元系为了哄徐秀，上诉状中又称5000元系退还卖车利润、50000元系因愧疚而给付徐秀，明显矛盾且不符合常理。4.钱光辉一审中称其与徐秀2015年6月5日之后开始关系恶化，又称在2015年7月10日为徐秀买车，又在此后用徐秀的大学生村官身份贷款300000元，该陈述明显矛盾且不符合常理。况且，在未向银行提交任何申请手续的情况下，钱光辉不可能向徐秀出具借条；如果二人真的是情人关系，钱光辉也不可能向徐秀出具借条。5.钱光辉一味地强调二人系情人关系，但借款往往发生于亲朋好友之间，故即使双方存在情人关系也有可能发生借款。二、徐秀提供的证据和陈述的事实可以确认借款事实的存在，钱光辉以一些与本案无关的事实进行抗辩是为了不承担还款责任。1.徐秀拒绝回答的仅是与案件无关的事实以及重复询问。2.双方何时认识不属于本案关键事实，徐秀无义务对此举证。徐秀已经陈述了借款的经过，其陈述亦符合交易习惯。3.关于购买奔驰车，徐秀大部分系现金给付钱光辉，现金不够又从王春波处借款50000元转账给钱光辉。4.徐秀的借款资金来源于自己平时炒房和父母，完全符合日常生活常理，无需对每一笔钱款来源进行举证。对于借款的详细经过因时间太长，要求徐秀记住每一笔借款的金额和交付时间明显强人所难。5.关于2013年4月11日取款161000元的用途，徐秀并未在离婚案件庭审笔录中明确表示其向陈德棒支付房款300000元。6.钱光辉在一审时申请调取的开房记录与本案无关，即使存在该记录也不能证明双方就是情人关系，且涉及当事人隐私。三、钱光辉作为完全民事能为能力人，且系大学毕业，又在北京现代4S店做过销售总监，现自己独立经营汽贸公司，其应当知晓向徐秀出具借条的后果。如果其不欠徐秀款项，何以向徐秀出具借条，且钱光辉有归还借款的情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：双方当事人之间是否真实存在300000元的民间借贷关系。
二审诉讼中，徐秀提供的证据为：
1.证人张某证言。主要内容为：大概是2015年3月的一天下午2、3点钟，徐秀打电话给我，说其朋友需要用钱，让我借80000元给她，十来天就可以还。我说我手里只有60000元，因为她负责公司采购，我是供应商，所以就借给了她60000元。徐秀拿到钱后说她朋友等会过来取，毕竟是好几万现金，一个女孩子不安全，我就陪徐秀在沭阳县风尚国际小区西门等，后来过来拿钱的人差不多就是钱光辉。后来徐秀拖了四、五个月才将钱还给张某。
2.证人徐某1的证言。主要内容为：我是徐秀父亲。关于徐秀从上班以来经手炒房的情况主要有：万顺帝景天成的一套复式房，是我租钢管款抵来的，她最后卖了350000元，钱当时徐秀拿给我了。拆迁安置的房子三个孩子一人一套，十字街天赐良缘小区的房子徐秀卖了250000元。还有幸福家园的一套房子，也是我做工程抵款抵的，是徐秀自己处理的，卖了多少钱不清楚，赚几万元。还有新康家园的房子，是徐秀一次性卖给别人的，没赚到钱我还生气的。在2015年6、7月份徐秀买奔驰轿车是在新江南小区对面的一个汽贸公司买的，汽贸公司老板个子不高，戴个眼镜，姓钱。那天下午我和徐秀带了230000元现金到汽贸公司，钱交给了钱光辉。现金是用档案袋装着的，放在公文包里，我始终是抱在怀里的。我要求钱光辉打收条，但是他说没事，说我这么大公司，我还在乎你这点钱吗，他当时急忙要走有事，我说好吧，就没有坚持要求其出具收条。我是做工程的，家中正常有现金。因刷卡有限额，有时候时间来不及，故带现金去买车。2013年4月11日徐秀与陈德棒签订买卖合同的事情我知道，陈德棒是我兄弟，当时房价560000元，首付300000元，首付徐秀肯定出过的，具体出了多少钱我想不起来了，大概是一、两万元，我再拼上其他的钱支付的首付，后来的钱都是我付的。徐秀赚的钱都放在我那里的。
3.证人徐某2出具的书面《证明》一份，主要内容为：徐某2于2013年底购买徐秀手中天赐良缘小区商品房一套，房价为250000元，首付150000元，余款分两次还清。
钱光辉质证称：1.证人张某证言不符合常理，60000元现金分量很小，女士包可以放得下，且当时是白天，证人没必要陪徐秀，证人也无法确认拿钱的是钱光辉，故该证人证言不真实。2.徐某1说的全部是谎话，钱光辉根本就没有见过徐某1，徐某1有诈骗的嫌疑。徐某1说当时钱光辉急忙要走，没有向他出具收条不符合情理，这么大笔数额的交易肯定要出具收据。徐某1说刷卡有限额，但是正常的刷卡是没有限额的。还有关于购房款问题，徐秀在与其前夫的离婚诉讼中有记录，当时是徐秀和她前夫共同去支付首付款300000元的。3.钱光辉不认识徐某2，对徐某2书面证言的内容不清楚。
本院认证意见：1.证人张某的证言系孤证，无其他证据加以佐证，故对该证言的真实性本院难以认定。2.证人徐某1与徐秀存在利害关系，且无其他证据加以佐证，故对其证言的真实性本院亦不予认定。3.证人徐某2未出庭作证，且钱光辉不予认可，故对该书面证言本院不予认定。
二审诉讼中，钱光辉未提供新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，钱光辉认可涉案借条系其出具给徐秀，但认为该借条并未真实的借贷关系，其之所以出具涉案借条给徐秀，是因为想通过徐秀的大学生村官身份为其办理信用贷款300000元，同时其为了让徐秀放心故而出具300000元借条给徐秀，因双方之前系情人关系，故其认为徐秀不会持涉案借条起诉索款，钱光辉应对其上述主张承担举证责任。结合双方当事人的陈述及举证情况，本院认为，钱光辉应当就涉案借款承担还款责任。理由如下：第一，一、二审诉讼中，钱光辉均未提供证据证明其所主张的出具借条原因，即系为了让徐秀为其办理贷款而出具涉案条据。况且，在徐秀尚未取得信用贷款，甚至徐秀尚未向相关银行申请信用贷款的情况下，钱光辉即向其出具了300000元的借条不符合常理。第二，钱光辉主张其与徐秀系情人关系，未能提供充分证据加以证实。对于钱光辉提供的“锦江之星”住房记录，因徐秀在二审期间认可其曾在该时间在该宾馆入住，故已无调取该证据的必要。但鉴于徐秀主张当时其系与钱光辉的妻子一起入住，因钱光辉系“锦江之星”宾馆的会员，入住有优惠，故当时用钱光辉的名字进行了登记。因目前已无法调取当时的监控录像，故对于钱光辉所主张的事实本院难以认定。况且，即使双方当事人存在情人关系，亦无法排除双方当事人之间存在借贷关系的可能性。第三，徐秀虽然在庭审中对于借款具体经过的陈述存在部分前后矛盾之处，但由于间隔时间较长，无法排除其存在记忆误差的可能性。从徐秀提供的取款记录等证据来看，无法排除其具备出借涉案借款能力的可能性。第四，涉案借条系钱光辉自愿出具，钱光辉作为完全民事行为能力人，其应当知道对外出具借条的法律后果。
综上，钱光辉的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人钱光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年五月十四日
书记员 石 敏