湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第01940号
上诉人（原审被告）江记宗，曾用名江继宗，系长沙市望城区星城镇添鑫大酒店业主。
委托代理人兰剑，男，1984年7月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴学丰。
被上诉人（原审被告）罗灿辉。
上诉人江记宗因与被上诉人吴学丰、罗灿辉装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2013）望民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月27日，吴学丰与江记宗、罗灿辉签订一份《添鑫大酒店装修工程承包合同书》，合同约定由吴学丰以包工、包部分材料的方式承包添鑫大酒店的洗浴、足浴和茶厅装修，共约1400平方米的工程。承包总价为938000元。双方在合同中还约定罗灿辉为发包方现场代表，协商监理公司一起监督检查工程质量、进度、投资控制等，并负责解决现场施工遇到的问题。工程竣工后，江记宗未结清所有装修费。2012年7月17日，江记宗向吴学丰出具一份欠条，该欠条上载明江记宗欠吴学丰装修费共计332000元。同时注明，罗灿辉已交的装修费50000元，等找到罗灿辉，此欠款吴学丰必须找罗灿辉商议承担，并承诺在2012年11月份之前归还。但截止到起诉之日，江记宗仍欠吴学丰装修费122000元未支付。故吴学丰向该院起诉，请求法院判令：1、江记宗支付吴学丰工程欠款共计122000元；2、江记宗支付吴学丰延迟履行利息共计1332.24元（自履行届满次日起至起诉之日止的利息，起诉后的利息另行计算）；3、江记宗承担全部诉讼费用。另查明，长沙市望城区星城镇添鑫大酒店系个体工商户（个人），在工商部门登记的经营者为江记宗。
原审法院认为，债务应当清偿。江记宗对2012年7月17日向吴学丰出具的欠条无异议，双方债权债务关系明确，江记宗应当按照约定在2012年11月份之前支付吴学丰装修费。现吴学丰要求江记宗支付剩余装修费122000元，有事实和法律依据，该院予以支持。当事人一方履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因江记宗在承诺支付装修费的期限届满后仍未向吴学丰支付装修费，故江记宗应当自2012年12月1日（履行期限届满的次日）起至装修费支付完毕之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准向吴学丰支付逾期利息。江记宗提出罗灿辉与江记宗系合伙关系，所欠吴学丰的装修费应当由罗灿辉与江记宗共同偿还。该院认为，江记宗未提交证据证实罗灿辉与江记宗之间有书面合伙协议，又没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，且添鑫大酒店的组成形式系个体工商户（个人），在工商部门登记的经营者仅有江记宗一人，罗灿辉也没有在2012年7月17日江记宗向吴学丰出具的欠条上签字，故江记宗提出的其与罗灿辉之间是合伙关系所举证据不充分，该院不予认定，江记宗要求罗灿辉共同支付所欠吴学丰装修费的抗辩理由，该院不予采信。此外，江记宗提出其与吴学丰、李涛钢就债务转移问题已达成协议，江记宗欠吴学丰的装修费应由李涛钢负责支付。该院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。江记宗未提交证据证实将装修费的支付义务转移给李涛钢已取得吴学丰的同意，故该债务转移未依法成立，江记宗的此抗辩意见亦不能成立。关于江记宗与李涛钢之间、李涛钢与吴学丰之间的经济纠纷，与本案不具有关联性，各相关权利人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由江记宗在本判决生效后十日内支付吴学丰装修费122000元；二、由江记宗支付吴学丰自2012年12月1日起至装修费支付完毕之日止的逾期利息（逾期利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2766元，由江记宗负担。
上诉人江记宗不服原审判决上诉称，原审判决事实认定错误。理由：一、上诉人在一审中已经提交了证据证明上诉人与被上诉人罗灿辉之间存在合伙关系，被上诉人吴学丰在庭审中也承认与其进行工作衔接的是被上诉人罗灿辉，一审认定上诉人与被上诉人罗灿辉之间没有合伙关系属于认定事实错误；二、上诉人与被上诉人吴学丰之间的债务已经转移给了李涛钢，李涛钢也已经支付了吴学丰四个月的利息，并且在一审中李涛钢出庭证实了该事实，南塘村委会的《调解证明》也证实了这一点，一审认为债务转移没有经过吴学丰同意，并由此认定债务转移未成立，系认定事实错误。故请求二审法院撤销原审判决，驳回吴学丰全部诉讼请求，并判令被上诉人吴学丰承担一、二审诉讼费用。
被上诉人吴学丰口头答辩称，一、我方与上诉人之间签订了合同，在我们做了一个月时，罗灿辉就已经走了，上诉人承诺他给我们工程款我们才做的，但是上诉人并没有按照合同约定按期付款，经过派出所调解，上诉人向我方出具了借条；二、关于李涛钢的借条，出具该借条的时间是2012年1月20日，与2012年7月17日江记宗向我方打的欠条无关。
被上诉人罗灿辉未提交答辩意见。
在二审审理过程中，上诉人江记宗向本院提交了四组证据：一、民事起诉状一份，借条一份，拟证明吴学丰认可并已经接受了江记宗将到期债权转移给李涛钢；二、江记宗与罗灿辉签订的房屋合伙合同书一份，拟证明江记宗与罗灿辉合伙装修并经营添鑫大酒店，然后罗灿辉承包给吴学丰进行装修；三、罗灿辉向唐建武借款及还款证明，拟证明江记宗代罗灿辉还清唐建武欠款，罗灿辉实为无本经营，且有故意欺骗江记宗，让江记宗代偿之嫌疑；四、委托书一份，拟证明，罗灿辉本人从未出面负责酒店装修事宜，委托唐治勇办理装修、证照等相关事宜。
被上诉人吴学丰对上诉人提交的证据质证认为，一、对证据一的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，该笔债权和本案无关；二、对证据二的真实性有异议，我方与江记宗签订合同的时间是2011年11月27日，但是该合伙合同书的签订时间是2011年12月12日，我方认为该合伙合同书系事后制作，他们之间并没有合伙关系；三、对证据三的真实性、关联性均有异议；四、对证据四的真实性和关联性均有异议，委托书上的签名也是伪造的。
被上诉人罗灿辉未发表质证意见。
本院对上诉人提交的证据审核认为，被上诉人吴学丰对上诉人提交的证据一的真实性和合法性无异议，但是对其关联性有异议，本院审查认为该证据与本案没有关系，不予认定；被上诉人吴学丰对上诉人提交的二、证据三的真实性有异议，上诉人也未提交原件以供核对，本院不予认定；被上诉人吴学丰对上诉人提交的证据四的真实性和关联性有异议，因该委托书中的委托人罗灿辉并未到庭，故本院不予认定。
本院另查明，2012年7月17日江记宗向吴学丰出具的《欠条》中，欠款人处“江记宗”的签名系江记宗本人所签，“罗灿辉”的名字系江记宗代签。
另，2014年4月8日，吴学丰就李涛钢于2012年1月20日出具的借条向湖南省长沙市岳麓区人民法院提出起诉，湖南省长沙市岳麓区人民法院已经受理该案。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、罗灿辉是否就江记宗欠付吴学丰的122000元装修费及逾期付款的利息承担连带责任；二、江记宗欠付吴学丰装修费的债务是否已经转移由李涛钢承担。
一、罗灿辉是否应该就江记宗欠付吴学丰的122000元装修费及逾期付款的利息承担连带责任。本院认为长沙市望城区星城镇添鑫大酒系个体工商户，登记的经营者为江记宗一人，且2011年11月27日，作为甲方的长沙市望城区添鑫大酒店与作为乙方的吴学丰签订了《添鑫大酒店装修工程承包合同书》，其中甲方“代表签字”处仅签有“江记宗”，在江记宗于2012年7月17日向吴学丰出具的欠条上，罗灿辉的名字系江记宗代签。江记宗称其与罗灿辉系合伙关系，但其并未提交有效证据予以证明，故本院对江记宗要求罗灿辉就本案中欠付的装修费承担连带责任的诉请不予支持。
二、江记宗欠付吴学丰装修费的债务是否已经发生债务转移，由李涛钢承担。江记宗主张李涛钢于2012年1月20日出具的借条导致债务发生转移，本院认为，李涛钢出具该借条的时间为2012年1月20日，而江记宗向吴学丰出具欠条的时间为2012年7月17日，江记宗并未提交证据证明2012年1月20日的借条与2012年7月17日的欠条系同一笔债务，被上诉人吴学丰已经就李涛钢于2012年1月20日出具的借条另行主张权利，本案中江记宗未提交证据证明吴学丰同意江记宗将装修费的支付义务转移给了李涛刚，吴学丰本人在二审中亦明确表示其不认可该笔债务的转移。故对江记宗认为已经将装修费的支付义务转移给了李涛钢的主张，本院不予支持。
据此，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人江记宗的上诉理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2766元，由上诉人江记宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 黄 琦
二〇一四年五月十六日
书 记 员 金新贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。