广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终154号
上诉人（原审被告）：叶跃进，男，1958年4月15日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：黄小凤，广东途龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肇庆市华英物业有限公司，住肇庆市端州区。
法定代表人：赵志佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎明，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈合连，女，1943年5月6日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭菁菁，广东砚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴文君，女，1991年8月27日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭菁菁，广东砚正律师事务所律师。
上诉人叶跃进因与上诉人肇庆市华英物业有限公司（以下简称华英物业公司）、被上诉人陈合连、吴文君健康权纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2008）粤1202民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶跃进上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于叶跃进向陈合连赔偿66262.22元的判决，并在查明事实后予以改判；2.撤销一审判决第三项。事实与理由：（一）一审法院认定陈合连的医疗费损失事实不清，证据不足。2008年3月15日，火灾事故发生，陈合连称因吸入浓烟造成身体不适前往肇庆市××州区华佗医院住院医治，连续住院共156天。根据陈合连提交的证据：2008年3月16日《肇庆市××州区华佗医院病历》、2008年3月25日华佗医院的《证明书》、2008年6月21日华佗医院的《证明书》，均诊断陈合连为：呼吸道吸入性损伤、吸入性××。华佗医院是陈合连受伤后最先接受治疗的医院，且接受医治时长156日，故华佗医院病历或诊断证明记载的陈合连的病情状况最能体现火灾造成陈合连的实际损伤情况。陈合连因火灾造成的身体损伤仅为呼吸道吸入性损伤。通过查阅陈合连的住院治疗资料，陈合连前两次住院治疗可以确认与火灾有关。陈合连在华佗医院住院156天，后华佗医院同意其转至肇庆市第一人民医院呼吸内科治疗。结合肇庆市第一人民医院出院报告记载：陈合连“偶感气促、稍有胸闷（冠心病症状，与呼吸道疾病无关），无咳嗽、咳痰、无发热、无盗汗、无头晕、头痛，胃动，精神可”。可见，陈合连经过两级医院的医治后，呼吸道损伤的疾病己经治愈。陈合连转至肇庆市第二人民医院治疗没有经得原治疗医院肇庆市第一人民院的同意，也没有第一人民医院建议需后续治疗的医嘱，故陈合连在肇庆市第二人民医院医治的咳嗽、咳痰症状、肺部感染、慢性胃炎等疾病为陈合连日常生活中常发性疾病，与本次火灾事故没有关联性。故所产生的医疗费用不应由叶跃进承担。例如：2013年12月5日至2013年12月27日期间，陈合连因左肩关节疼痛住院，明显此类治疗与呼吸道疾病没有关系。（二）一审法院判决认定陈合连的护理费依据不足。陈合连后期在肇庆市第二人民医院住院医治14次中，仅有一次(2011.12.28-2012.1.14期间）有医嘱证明需一人陪护的，其余十三次住院均没有医嘱证明需陪护人员，若是仅治疗呼吸道疾病，并不影响肢体的运动能力，不至于生活需要人照顾的情况。故陈合连主张护理费缺乏依据，相应住院伙食补助费、营养费等均不应由叶跃进承担。
华英物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判华英物业公司无需承担责任；2.本案诉讼费由陈合连、吴文君、叶跃进承担。事实与理由：（一）一审判决认定华英物业公司需对本案损失承担责任没有依据。根据肇庆市公安消防局作出的《火灾原因重新认定决定书》、《火灾事故责任重新认定决定书》显示：火灾原因是停放在该走廊内的号牌号码为粤Ｈ×××××的摩托车蓄电池电源线路故障短路引起，最终认定摩托车所有人叶跃进对火灾负直接责任。本案属于因火灾引发的侵权责任纠纷，而华英物业公司对陈合连、吴文君没有实施任何侵权行为，双方之间仅存在物业服务合同关系。一审判决以华英物业公司存在物业管理上的违约行为认定华英物业公司承担20%的赔偿责任与法律不符。（二）一审判决认定华英物业公司没有履行消防安全管理职责证据不足。该违规停放行为没有经得华英物业公司的同意，华英物业公司在承担物业管理服务期间已经依合同履行了管理义务，并制定了消防系统检查表，定期检查消防设施，公共部位设置了明显的消防安全标志。华英物业公司对本案火灾事故的发生不存在任何主观过错和管理不善责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，本案由叶跃进对火灾事故承担直接责任，因此不构成混合责任。一审判决认定本案构成混合责任，华英物业公司与叶跃进对造成的损失互负连带责任毫无依据。
针对叶跃进的上诉，陈合连、吴文君辩称，叶跃进仅通过医院记录的诊断推测陈合连所使用的治疗药物与火灾事故无关，这只是叶跃进在不具有专业的药理病理以及治疗的知识情况下作出的推断。叶跃进一审期间没有针对陈合连治疗所需要的药物是否用于治疗因火灾引起的疾病提出鉴定申请，仅凭其个人的主观推断没有依据。陈合连在一审期间提交的入院记录、出院记录、用药清单、治疗发票等证据均证实陈合连在住院期间所使用的药物是治疗因火灾事故引起的呼吸性呼吸道疾病以及××。
华英物业公司述称，认可叶跃进的上诉意见。
针对华英物业公司的上诉，叶跃进辩称，一审判决对于华英物业公司应当承担责任的认定正确。在本案火灾发生的过程中，华英物业公司保安没有及时赶赴现场，火灾发生的地点属于公共区域，事发地点放满摩托车导致消防车不能进入现场，消防设施没有水流供灭火造成本案损失扩大。至今没有相关的行政机构作出不需要华英物业公司承担责任的行政认定。
陈合连、吴文君辩称，一审判决正确。陈合连、吴文君及叶跃进已提供充分证据证实华英物业公司未尽到合同约定的管理责任，管理存在严重的瑕疵，令火灾的损失扩大，因此华英物业公司应当承担相应的责任。火灾的成因与火灾事故产生的损失是不同的概念，火灾形成并不必然导致本案中陈合连、吴文君的人身伤害。本案中虽然消防部门认定是由于叶跃进停放的车辆自燃导致火灾的直接原因，但华英物业公司管理不善导致消防救援困难，也未能对违规停放的车辆进行管理，致使火灾的发生，最终导致陈合连、吴文君人身伤害结果的产生。因此混合责任行为，华英物业公司也应当承担责任。
陈合连、吴文君辩称，一审认定事实清楚，依据法律正确，应予以维持，针对华英物业公司应当承担责任的事实，陈合连、吴文君以及叶跃进均进行举证证明华英物业公司未尽到合同约定的管理责任，管理存在严重的瑕疵，导致火灾的损失扩大，因此华英物业公司应当承担相应的责任。华英物业公司认为消防行政部门没有针对华英物业公司对火灾应当承担责任，其认为不应当承担责任是没有依据的。陈合连、吴文君认为火灾形成并不必然导致本案中其人身伤害，本案中虽然消防部门认定是由于叶跃进停放的车辆自燃导致火灾的直接原因，但消防部门并没有指出陈合连、吴文君造成人身伤害的原因，也没有排除华英物业公司因管理缺失导致火灾损害的扩大。本案是由华英物业公司未能对违规停放的车辆进行管理，管理不善导致消防救援困难，致使火灾的发生，最终导致陈合连、吴文君人身伤害。因此本案责任的形成是由叶跃进引起火灾的行为以及华英物业公司未尽到物业服务合同该两个行为相结合产生的，华英物业公司与叶跃进应当承担相应责任。
叶跃进仅通过医院记录的诊断行为推测陈合连所使用的治疗药物与火灾事故、侵权行为无关，这是叶跃进在不具有专业的药理病理以及治疗的知识情况下作出的推断，陈合连在一审期间提交的证据材料有住院记录出院记录用药清单治疗发票，用药清单可以反映出陈合连在出院期间所使用的药物均是为治疗因火灾事故引起的呼吸性呼吸道疾病以及××，一审期间叶跃进并没有针对陈合连治疗所需要的药物是否用于治疗因火灾引起的疾病提出鉴定申请，因此仅凭其个人的主观推断，是没有事实与法律依据。
陈合连、吴文君向一审法院起诉请求：1.判令叶跃进、华英物业公司支付陈合连医疗费19833.96元、误工费860.22元、护理费4750元、交通费300元、住院伙食补助费2850元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元。合计36594.18元（上述费用暂计至2008年6月19日，余下费用计至治愈之日止）。2.判令叶跃进、华英物业公司支付吴文君医疗费1791.41元、护理费500元、住院伙食补助费300元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元，合计9591.41元。3.请求法院依法判令叶跃进、华英物业公司对上述1、2项诉请相互承担连带责任。4.本案的诉讼费由叶跃进、华英物业公司承担。
陈合连于2008年8月1日变更诉讼请求第一项的陈合连医疗费计至2008年7月28日共41896元。2008年8月17日变更诉讼请求第一项的陈合连医疗费为23024.79元、护理费9410.22元、住院伙食补助费为8550元。2011年8月8日变更诉讼请求第一项的陈合连医疗费为74040.6元、护理费为26000元，交通费为3200元、住院伙食补助费为16250元、营养费为16250元、精神损害抚慰金为20000元，合计155740.58元（暂计至2011年5月7日）。2017年10月27日变更诉讼请求为：吴文君医疗费用变更为1304.07元；陈合连医疗费用为32187.78元、护理费为30970.22元；住院伙食补助费23950元；营养费5000元；交通费3000元；精神损害抚慰金20000元。增加诉讼请求一项：叶跃进、华英物业公司支付陈合连伤残赔偿金56526.45元。
一审法院认定事实：（一）2008年3月15日18时35分许，叶跃进停放在肇庆市××州区公正路华英新城聚雅苑B5幢二楼公共走廊的粤Ｈ×××××的摩托车发生自燃引起火灾，造成陈合连、吴文君因吸入浓烟受伤入院治疗、烧毁他人物品而损失等的火灾事故。（二）对于火灾的原因，肇庆公安消防局分别于2008年6月28日和同月18日作出（肇）公消重［2008]第0001号火灾原因重新认定决定书及（肇）公消重〔2008第001号火灾事故责任重新认定决定书，认定该起火原因是停放在走廊内的车牌号粤Ｈ×××××的摩托车蓄电池电源线路故障短路引起；由违规停放在肇庆市公正路华英新城聚雅苑B5幢二楼公共走廊的粤Ｈ×××××的摩托车所有人叶跃进负直接责任。作为该楼房管理的华英物业公司也没有尽到管理责任，如保安管理、消防设施管理、环境管理等。（三）发生火灾后，浓烟通过楼梯通道直冲而上，造成楼上5幢507房的陈合连、吴文君两人因逃避火灾而大量吸入浓烟而受伤，被送肇庆市××州区华佗医院救治。（四）陈合连、吴文君住院治疗及费用情况，由于社保承担了大部分医疗费用，下面所列的医疗费用均为陈合连、吴文君个人支付：1、吴文君治疗费用情况。从2008年3月16日至同月25日，在肇庆市华佗医院住院9日，西医诊断为呼吸道吸入性损伤、急性咽喉炎。期间需护理1人，护理费为540元（60元／天×9天），个人承担医疗费1304.07元，住院伙食补助费450元（50元／天／9天），共2294.07元。2、陈合连治疗费用情况。(1)从2008年3月15日至同年8月18日，在肇庆市华佗医院住院156日，诊断为吸入性××、高血压病2级中危组。期间需护理1人，护理费为9360元（60元／天／156天），个人承担医疗费4472.85元，住院伙食补助费7800元（50元／天×156天），共21632.85元。(2）从2008年8月18日至同年9月12日，在肇庆市第一人民医院住院24日，诊断为吸入性××、气道灼伤、高血压病3级（高危组）、慢性胃炎。期间需护理1人，护理费为1440元（60元／天×24天），个人承担医疗费3194.23元，住院伙食补助费1200元（50元／天×24天），共5834.23元。在诉讼中，叶跃进、华英物业公司公司对陈合连、吴文君在2008年9月12日前的住院情况无异议。(3)从2008年9月19日至2017年5月19日，陈合连都因与肺部感染为主的疾病在肇庆市第二医院住院14次，共住院250日，其中有68日住院，需陪人1人，护理费为5440元（68天×80元／天），住院伙食补助费14900元[其中2008年9月19日至2014年6月28日住院202日为10100元（202天×50元／天）；2014年8月11日至2017年5月19日住院48日为4800元（48天×100天／日）］；个人承担医疗费24520.7元。合计为44860.7元。陈合连、吴文君合计数额为74621.85元。叶跃进、华英物业公司公司对此时段陈合连的住院及发生的费用不予认可。（五）其他款项。1.交通费。酌定为1500元。2.营养费。确有加强营养之医嘱，酌定吴文君营养费200元、陈合连营养费2000元。
一审法院认为，本案为人身损害赔偿纠纷。针对各方的争议，评述如下：（一）关于赔偿责任承担问题。根据消防部门的认定，“3.15”火灾由违规停放在该二楼公共走廊的车牌号为粤Ｈ×××××的摩托车所有人叶跃进负直接责任，因此应对陈合连、吴文君的损失承担赔偿责任；华英物业公司作为该小区的物业管理公司，应对其管理的物业履行消防安全管理职责，由于华英物业公司对违规摆放在公共走道上的摩托车未落实消防安全管理义务，存在管理不善等问题，令火灾损失扩大，所以华英物业公司对本次火灾事故造成的损失承担间接责任，其关于不承担责任的抗辩理由不充分，不予采信。据此，参照公安消防部门对本次火灾事故责任认定和结合本案事实，叶跃进承担本次火灾事故造成损失的主要责任，酌定为80％的赔偿责任，华英物业公司承担本次火灾事故的次要责任，酌定为20％的赔偿责任。同时,本案构成的是混合责任，叶跃进和华英公司对造成的损失应互负连带清偿责任。（二）关于陈合连、吴文君的人身损害赔偿问题。在“3.15”火灾中，造成陈合连、吴文君因吸入浓烟受伤入院治疗，侵权人应当依法承担人身损害责任，包括火灾发生时的治疗，也包括因火灾造成伤害的后续治疗。陈合连、吴文君提供依据证明其治疗与火灾伤害的疾病关联，虽然未能甄别在治疗确存在其他疾病的治疗情况和费用情况，陈合连、吴文君关于后续住院治疗与吸入浓烟所致的主张予以采纳，所以叶跃进、华英物业公司仍然承担责任是恰当的，陈合连、吴文君变更后的诉讼请求，符合本案的实际情况，其合理部分，予以支持；叶跃进、华英物业公司认为其没有责任，驳回陈合连、吴文君诉讼请求的抗辩理由依据不充分，不予采信。（三）关于赔偿数额的确定问题。1.吴文君部分：人身损害部分2294.07元，营养费200元，共2494.07元．2.陈合连部分：（1）2008年8月18日，人身损害部分21632.85元，营养费1000元，共22632.85元。（2）2008年9月12日，人身损害部分5834.23元。（3）2008年9月19日至2017年5月19日，人身损害部分44860.7元，营养费1000元，共45860.7元。3、交通费，酌定1500元。4.精神损害抚慰金，考虑到陈合连因火灾致病多次住院，造成一定的精神损害，酌情给予7000元。4、残疾赔偿金问题，陈合连此项请求并无证据予以证实，属举证不能，应予驳回。（四）叶跃进、华英物业公司认为的其他问题。叶跃进、华英物业公司在答辩中罗列的问题，并不在本案中处理。
综上所述，陈合连应得的赔偿数额为82827.78元，叶跃进承担80%，即66262.22元的赔偿责任；华英物业公司承担20％，即16565.56元的赔偿责任。吴文君应得的赔偿数额为2494.07元，叶跃进承担80%，即1995.26元的赔偿责任；华英物业公司承担20%，即498.81元的赔偿责任。陈合连、吴文君的诉讼请求中合理部分，予以支持。一审判决：一、叶跃进、华英物业公司于该判决发生法律效力之日起十日内分别向陈合连赔偿损失66262.22元、16565.56元；二、叶跃进、华英物业公司于该判决发生法律效力之日起十日内分别向吴文君赔偿损失1995.26元、498.81元；三、叶跃进、华英物业公司对上列判项一、二的债务互负连带清偿责任；四、驳回陈合连的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。叶跃进向本院提出对陈合莲自2008年9月19日至2017年5月19日期间，在肇庆市第二人民医院14次住院治疗的疾病与本案火灾是否存在因果关系进行鉴定的申请。本院对一审查明的事实予以确认。
本院对一审法院查明的事实除了“陈合连从2008年9月19日至2017年5月19日在肇庆市第二医院住院的相关事实”不予确认外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明，从2008年9月19日至2017年5月19日，陈合连在肇庆市第二医院住院14次，在肇庆市××州区华佗医院住院1次，合计15次。其中因与肺部感染、支气管炎为主的疾病住院13次，个人支付医疗费总额为22626.74元，共住院229日，其中有医嘱建议65日住院，需陪人1人。上述15次住院中，陈合连于2011年1月15日至1月30日在肇庆市第二人民医院住院，个人支付医疗费1479.09元，疾病诊断为：1.腰椎间盘突出症；2.腰椎退行性骨关节病；3.高血压病2级（极高危）。陈合连于2014年6月8日至6月28日在肇庆市××州区华佗医院住院，个人支付医疗费1893.96元，疾病诊断为：1.右膝关节退行性关节炎；2.老年性骨质疏松症；3.颈椎病（颈型）；4.高血压病Ⅱ级高危组。
本院认为，本案系健康权纠纷，一审法院案由定性不够准确，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）华英物业公司在本案应否承担赔偿责任。（二）一审判决对陈合连自2008年9月19日至2017年5月19日期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费认定是否正确。
关于华英物业公司在本案应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国消防法》（1998年）第三十九条第一款规定：“火灾扑灭后，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任。”本案肇庆市公安消防局对本案火灾事故原因和事故责任作出重新认定，认定违规停放在肇庆市华英新城聚雅苑B5幢二楼公共走廊的车牌号粤Ｈ×××××的摩托车蓄电池电源线路故障引起火灾，摩托车所有人叶跃进负直接责任。肇庆市公安消防局作出的认定是对火灾事故责任的承担作出的认定。这是法院审理本案确定该次火灾导致的损失各方当事人所应承担责任比例的重要依据。但除此之外，还需考虑各方当事人的过错程度等因素综合考虑。公共走廊是属于业主共有的公共区域。华英物业公司作为物业服务提供方，其主要服务范围是公共区域，应当对在公共走廊摆放摩托车的行为及时进行监督、劝止、排除危险隐患。但华英物业公司存在一定管理不善等问题，令火灾损失扩大，存在一定的过错，所以华英物业公司对本次火灾事故造成的陈合连、吴文君的损失承担相应的责任。结合实际，一审判决酌定叶跃进承担本次火灾事故造成损失的80％的赔偿责任，华英物业公司承担本次火灾事故的20％的赔偿责任并无不当，本院予以维持。华英物业公司认为其无需承担任何赔偿责任的主张理据不足，本院不予支持。叶跃进、华英物业公司没有共同的意识联络，不属于共同侵权，也不属于法定应互负连带清偿责任的情形，一审判决认定叶跃进、华英物业公司互负连带清偿责任有误，本院予以纠正。
关于一审判决对陈合连自2008年9月19日至2017年5月19日期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费认定是否正确的问题。1.医疗费。陈合连因逃避火灾而大量吸入浓烟造成吸入性××、气道灼伤等疾病，其虽于事发后经肇庆市××州区华佗医院、肇庆市第一人民医院住院治疗，但因其年龄事发时已达64岁，病情及个体特殊性，其伤情容易反复。经查实，陈合连自2008年9月19日至2017年5月19日共住院15次，其中因与肺部感染、支气管炎为主的疾病住院13次，治疗的疾病与因吸入浓烟受伤具有一定因果关系，对陈合连支出的该医疗费22626.74元应予以支持。陈合连于2011年1月15日至1月30日在肇庆市第二人民医院住院，于2014年6月8日至6月28日在肇庆市××州区华佗医院住院治疗的疾病不是肺部感染、支气管炎等疾病，该伤情与本案无因果关系，对该阶段支出的医疗费等费用，本院不予支持。2.护理费。在上述住院13次中，住院229日，其中有65日住院，医嘱建议需陪人1人。故护理费为5200元（65天×80元／天）。3.住院伙食补助费。在上述住院13次中，住院229日，故住院伙食补助费为13850元[其中2008年9月19日至2013年12月27日住院181日为9050元（181天×50元/天）；2014年8月11日至2017年5月19日住院48日为4800元（48天×100天／日）］。4.营养费。陈合连提供的医嘱中有建议加强营养，结合其年龄、伤情等因素，一审判决酌定陈合连营养费为2000元并未超出合理范围。综上，一审判决对陈合连自2008年9月19日至2017年5月19日期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费认定有误，本院予以纠正，对营养费的认定并无不当，本院予以维持。
至于叶跃进提出的对陈合连自2008年9月19日至2017年5月19日期间治疗的疾病与本案火灾是否存在因果关系以及相关医疗费的甄别的鉴定申请问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”叶跃进在一审举证期届满前没有提出该鉴定申请，现在二审期间提出鉴定申请，对其鉴定申请，本院不予准许。
综上，陈合连的各项损失：1.各阶段相关费用：（1）2008年3月15日至8月18日，护理费为9360元、医疗费4472.85元、住院伙食补助费7800元，合计21632.85元。（2）2008年8月18日至9月12日，护理费为1440元、医疗费3194.23元、住院伙食补助费1200元，合计5834.23元。（3）2008年9月19日至2017年5月19日，医疗费22626.74元、护理费为5200元、住院伙食补助费13850元，合计41676.74元；2.营养费1000元；3.交通费1500元；4.精神损害抚慰金7000元。上述总共78643.82元。陈合连的上述损失应由叶跃进承担80%，即62915.06元的赔偿责任；华英物业公司承担20％，即15728.76元的赔偿责任。
综上所述，叶跃进、华英物业公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持肇庆市端州区人民法院（2008）粤1202民初592号民事判决第二项：
二、撤销肇庆市端州区人民法院（2008）粤1202民初592号民事判决第三项、第四项；
三、变更肇庆市端州区人民法院（2008）粤1202民初592号民事判决第一项为：叶跃进、肇庆市华英物业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内分别向陈合连赔偿损失62915.06元、15728.76元；
四、驳回陈合连、吴文君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3758元（陈合连、吴文君已预交），由陈合连、吴文君负担1900元，叶跃进负担1486元，肇庆市华英物业有限公司负担372元。二审案件受理费3390元（叶跃进已预交1457元，肇庆市华英物业有限公司已预交1933元），由陈合连、吴文君负担1639元，叶跃进负担1383元，肇庆市华英物业有限公司负担368元。上述案件受理费应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，法院不作收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 苏振伟
审 判 员 黄春歌
二〇一八年四月××日
法官助理 陈家敏
书 记 员 陈智君