北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初17620号
原告：北京市新发地华丰建材经营部，经营场所北京市丰台区郑常庄民祥建材市场6区61号。
经营者：郑金俊，男，1972年2月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘乡霞塘村歧石**号。
委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。
被告：北京京水建设集团有限公司，住所地北京市海淀区黑山沪羊场1号。
法定代表人：霍治安，董事长。
委托诉讼代理人：杨玲，女，该公司法务部职员。
原告北京市新发地华丰建材经营部（以下简称华丰经营部）与被告北京京水建设集团有限公司（以下简称京水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华丰经营部的经营者郑金俊及其委托诉讼代理人张如宝、被告京水公司的委托诉讼代理人杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华丰经营部向本院提出诉讼请求：1.京水公司给付华丰经营部货款138700元并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向华丰经营部支付自2012年5月14日起至全部付清之日止的违约金；2.本案诉讼费由京水公司承担。事实和理由：华丰经营部系个体工商户，郑金俊是业主。京水公司系位于丰台区白盆窑葆李沟项目的施工方。2012年4月，京水公司与华丰经营部达成供货约定，由华丰经营部按照京水公司要求向其提供木方、多层板等材料，供项目施工使用，货款结算以送货单为准。截止2012年5月13日，华丰经营部送货款累计达138700元，但京水公司收货后未支付货款。京水公司的行为严重侵犯了华丰经营部的合法权益，故诉至法院。
京水公司辩称：一、我公司葆李沟项目为自投自建项目，经财务核查，我公司从未向华丰经营部采购过建筑材料，没有合同、没有发票、没有计量和支付手续，所以，我公司不存在欠付华丰经营部货款的问题。与我公司有相关业务关系的单位是北京市顺天宏业机电经营部。二、华丰经营部提供的证据“送货单”上，收货单位是“北京治业装饰有限公司”，华丰经营部提供的第二份证据“证明”中的证明人是曾某，曾某并非我公司职工，我们不认识此人。本案中与华丰经营部发生直接利害关系的是“北京治业装饰有限公司”和“曾某”，而非我公司。三、华丰经营部的诉讼请求已过诉讼时效。华丰经营部与曾某均承认四年半的时间里，华丰经营部和曾某均未向京水公司或公司任何人就未付材料款有所反映和沟通。假设此笔材料购销业务存在过，华丰经营部提供的收料单上的时间为2012年4-5月，经收货人曾某亲自证实，其已于2013年年底离开葆李沟工地，截止到华丰经营部起诉时，华丰经营部与曾某均未向京水公司要求支付过这笔材料款，已超过2年的诉讼时效。综上，华丰经营部起诉的主体错误，本案与我公司无关。
华丰经营部围绕诉讼请求提交名称变更通知、送货单、证明、证人证言、质量安全交底记录、整改通知、现场确认单、检查结果通知书、施工现场安全制度、监理通知、批复表、安全生产协议书、对账单、处理办法、现场施工记录；京水公司提交中标通知书、合作协议、应付账款明细单、送货单、支出报销单、发票、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）、施工管理人员任命通知、证明；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的名称变更通知、中标通知书、合作协议书、施工现场安全制度、处理办法、施工管理人员任命通知，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月15日，京水公司经招投标被确认为葆李沟、黄土岗灌渠及老凤河（丰台区）治理工程施工第四标段的中标人。次日，京水公司（承包人）与北京市丰台区河道管理一所（发包人）就此签订合同协议书。同月27日，京水公司任命上述工程项目的组成人员，分别为：项目经理贾宝森（兼）、技术负责人陈阵（兼）、项目副经理张春锋、主任工程师刘云鹏。
华丰经营部提交送货单3张，载明的收货单位为“北京治业装饰有限公司”，地址为“白盆窑工地”或“白盆窑工地（葆李沟）”，日期分别为2012年4月27日、2012年5月2日、2012年5月13日，货物为木方、多层板，收货单位及经手人处签有“李兆印、曾某”，送货单位及经手人处签有“郑金俊”，货款合计138700元。华丰经营部还提交曾某出具的《证明》一份，载明：我是京水公司位于白盆窑葆李沟水利工程项目的现场施工分包项目经理。2012年4月、5月期间，材料商郑金俊先后分三次向该项目提供了木方、多层板等建筑材料。我在送货单上均进行了确认，且郑金俊一直向我催要上述货款。京水公司对此不予认可，表示送货单只能证明华丰经营部给北京治业装饰有限公司送货。
华丰经营部的证人曾某陈述：当时我是京水公司下的子项目的项目经理，总项目的经理是张春锋、技术负责人是刘云鹏，我们子项目的库管是李兆印，张春锋和刘云鹏都说过我是项目经理。郑金俊给京水公司在葆李沟的项目送木方和模板，送木材时我和李兆印都签字了。货款是否给了郑金俊我不清楚，记不清有几家公司给京水公司送板材了。我代表的是子项目签字，子项目的总负责人是郭一波，郭一波是北京治业装饰有限公司的法人，原先我在北京治业装饰有限公司工作过，是郭一波介绍我去京水公司的，我记不清是否与京水公司签订过劳动合同。郭一波很少去现场，我认为他与工程有关系，但具体什么关系不清楚。2011年开始我在葆李沟工程干活，我认为那时我就算离开治业公司了，我一直干到2013年，期间都是发现金，是京水公司的张春锋以现金形式发放的，郭一波也给过我钱。工程完了之后我就离开了，也没再回治业公司。郑金俊向我要货款，我让他向京水公司要，我没和京水公司沟通过郑金俊要货款的事。京水公司对证人证言不予认可。
华丰经营部还提交质量安全交底记录、整改通知、现场确认单、检查结果通知书、施工现场安全制度、监理通知、批复表、安全生产协议书、对账单、处理办法、现场施工记录；其中监理机构发给京水公司葆李沟黄土岗灌渠工程项目经理部的整改通知和监理通知承包人处加盖京水公司葆李沟、黄土岗灌渠工程项目经理部公章，下方签收人处签有刘云鹏等人的姓名，曾某在旁边空白处签名；曾某在贾宝森、张春锋以京水公司葆李沟、黄土岗灌渠工程项目经理部名义签发的整改通知的接收人处签名；拟证明曾某系京水公司的施工人员。京水公司对此不予认可，表示上述材料中总监理工程师/副总监理工程师上出现了不同的人名，与实际情况不符；且有的材料上出现双签，实际施工中不可能出现双签的情况；质监站的材料上不应该有签收人签名；质量安全交底记录没有项目部的章。
京水公司提交应付账款明细单、送货单、支出报销单、发票、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息），拟证明葆李沟工程系向北京市顺天宏业机电经营部采购木方等材料，有完整的供货、付款手续，从社保缴费信息中未见曾某名字，曾某并非其公司员工。华丰经营部对此不予认可，表示送货单与其提供的送货单大同小异，且上面京水公司一方的签收人也未出现在社保缴费信息中。
本案诉讼过程中，经本院到北京市丰台区劳动监察大队调查，曾某于2014年4月22日投诉京水公司拖欠其在葆李沟、黄土岗灌渠及老凤河治理工程第四标段工作期间两个月的工资。次月16日，曾某撤诉，称经协商，单位已支付其工作期间全部工资。庭审过程中，京水公司否认其向曾某支付过工资。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据华丰经营部提交的京水公司葆李沟、黄土岗灌渠及老凤河（丰台区）治理工程施工材料的原件，结合曾某的证言，可认定曾某确在该工程工作过。但华丰经营部提交的送货单的收货单位为北京治业装饰有限公司；且曾某自述其系经北京治业装饰有限公司法定代表人郭一波介绍到该工程工作，任子项目经理，郭一波系子项目负责人；根据现有证据难以认定华丰经营部系直接向京水公司供货，故其要求京水公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回北京市新发地华丰建材经营部的诉讼请求。
案件受理费4878元，由北京市新发地华丰建材经营部负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周海平
审 判 员 罗红军
代理审判员 聂 然
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 畅