宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1615号
上诉人（原审原告）黄邦权，男，1975年12月11日出生，汉族，兴县鑫石源石材有限公司业务主管，住福建省福鼎市。
委托代理人王超瑞，宁夏永合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈传宁，男，1969年5月22日出生，汉族，上海绿然石材有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人张建荣，宁夏合天律师事务所律师。
委托代理人周全，女，1969年5月21日出生，汉族，无业，系陈传宁之妻，住宁夏回族自治区银川市。
原审第三人黄炽，男，1969年4月23日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人黄邦权因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，自2013年4月4日至2013年6月25日期间，第三人黄炽分九次向案外人支付运费共计99940元，被告或第三人黄炽在上述九次运费支出凭证中签名，被告和第三人均认可上述运费由第三人支付。2013年6月18日，兴县石材公司出具一份《过磅单》，该《过磅单》系运货单位持有联，其中记载货物名称为板材，货物重量为39吨，运输车号为宁A272**，运货单位为王彦文，被告在上述《过磅单》中签名确认。本案在审理过程中，第三人对原告的诉讼请求无异议，并愿意在认定被告与其存在合作关系的前提下承担相应的付款责任，但原告未申请追加其为被告，且在将黄炽追加为第三人后，经释明，亦未明确表示第三人可承担相应的法律责任，只是请求法院依法裁决。原告的诉讼请求为判令被告向原告支付货款及运费共计534197元，并支付逾期付款利息5万元（其中2012年的货款自2013年1月1日起计算至起诉之日，2013年的货款自2014年1月1日计算至起诉之日，均按照银行同期贷款利率的四倍计算，原告只主张5万元），共计584197元，本案诉讼费由被告承担。
原审法院另查明，2012年10月19日、11月26日和2013年1月4日，被告分别向原告黄邦权支付货款5万元、25000元、10万元，共计175000元。2013年2月6日、4月2日、4月17日、5月23日、6月11日、6月25日、9月30日和2014年1月29日、11月10日，第三人分别向原告黄邦权支付货款10万元、10万元、20万元、5万元、10万元、10万元、10万元、5万元、25万元，共计105万元。本案在审理过程中，兴县石材公司出具一份《证明》，证明原告黄邦权挂靠兴县石材公司进行经营，经营期间的债权债务由原告黄邦权享有或承担，本案涉及的实体权利及其他权益与兴县石材公司无关。
原审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在买卖关系。民事法律关系的成立，需要当事人意思表示一致，内容具体明确。买卖合同的内容应当包括当事人名称、标的、数量、价款等条款。本案原告主张原、被告存在买卖关系的基础是被告与第三人之间存在合作或合伙关系。因原告主张买卖关系成立的相关直接证据均无被告或第三人的签名确认，而相关石材的数量及价款均建立在第三人自认的基础上。因此，被告和第三人之间是否存在合作或合伙关系，是原、被告存在买卖关系并承担民事责任的前提。被告自认其与第三人在承包宝湖天下一期工程期间存在合作关系，二期工程由第三人单独挂靠绿然石材公司完成，而第三人认为宝湖天下一、二期工程均由双方合作完成，因此，被告与第三人对合作或合伙经营的范围存在争议，而该争议需双方当事人另行协商或诉讼解决，不能与本案买卖关系一并认定并处理。对于被告在相关运费支出凭证及《过磅单》中签名的问题。运费支出凭证是托运人与承运人对运输费用的结算凭证，该凭证是否能间接的推定托运人就是货物的买受人。按照一般常理，货物的买受人或所有人大多是支付运输费用的主体，但不能排除他人垫付运输费用的可能，故以谁承担了运费谁就是货物买受人或所有人的观点不能完全成立，且被告和第三人均认可涉案的九次运费由第三人支付。因此，即使被告在相关运费支出凭证中签名，也不能认定被告就是货物的买受人。对于被告在2013年6月18日的《过磅单》中签名的问题，因该《过磅单》是运货单位持有联，随货同行，被告在《过磅单》中签名也不能代表被告就是该车货物的买受人或所有人。综上，对原告要求被告承担付款责任的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明被告拖欠其货款和运费的事实，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告承担付款责任的请求不予支持。虽然第三人对原告的诉讼请求无异议，但原告经本院释明后，未明确表示第三人可承担相应的法律责任，视为原告在本案不要求第三人承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告黄邦权的诉讼请求。案件受理费9642元，诉讼保全费3491元，由原告黄邦权负担。
宣判后，黄邦权不服提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，判令被上诉人支付货款及运费534197元，逾期付款利息5万元，合计584197元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人提交了《销货清单》、《货物运单》、《收货条》证实将货物销售给被上诉人的事实，该证据来源于原审第三人与被上诉人合作期间所做的财务凭证，且原审第三人在一审法庭中表明收到了该货物，足以证实上诉人将货物销售给了被上诉人和原审第三人，上诉人与被上诉人、原审第三人之间的买卖关系存在。2、被上诉人自认2012年和原审第三人之间存在合作关系，被上诉人从未向上诉人告知其与原审第三人在2013年解除合作的事实，上诉人有理由认为被上诉人与原审第三人仍然在合作。上诉人提供的被上诉人签字准许支付运费的票据、银行明细、被上诉人签字确认的《结算审核定案单》、被上诉人公司银行存根足以证实被上诉人在2013年度在收货、支付货款、支付运费、签批准许支付运费、结算工程款、领取工程款等合作的每个环节均参与管理，行使合作人的权利。退一步讲，被上诉人已自认在2012年和原审第三人之间存在合作关系，对2012年所欠货款257100元，被上诉人应当予以支付。3、原审第三人系上诉人申请出庭的证人，一审法院依职权追加为第三人，上诉人在一审中明示对第三人是否应当承担责任应由法院依据事实和法律依法判决，一审法院不能据此视为上诉人不要求，一审法院过度使用了法官的释名权。
被上诉人辩称，上诉人的证据未能达到确实、充分的标准不能证明被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系。原审第三人是本案必须参加诉讼的当事人，但其陈述不能成为定案的依据。原审第三人与被上诉人之间是合作关系还是合伙关系是解决本案的前提，在无法查明的情况下应驳回上诉人的诉讼请求。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈述，其在一审提交的证据均证实原审第三人和被上诉人的合作关系，针对上诉人的债务应由原审第三人和被上诉人共同承担。
二审中，上诉人提交《关于黄炽与陈传宁宁夏合资经营石材的财务报告》一份（原件核对，提交复印件），证明被上诉人与原审第三人共同出资在宁夏合伙经营石材，并以上海绿然石材有限公司的名义给宁夏银帝房地产开发有限公司开发项目供应石材，截止2013年底全部完工，于2014年1月21日两人将三年的财务做了汇总报告，上诉人在2012、2013年被上诉人与原审第三人合伙经营期间给被上诉人供应石材的事实成立，被上诉人欠付的货款应当承担支付责任。
被上诉人质证认为该证据不属于新证据，其在2014年1月就已形成。对其真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，据了解该结算中房款及应收款均到第三人账户，故其应承担2013年二期所有的材料款。在起诉前就将该证据让原审第三人看过，并告诉第三人二期的石材是第三人收的，已将房产等财产归第三人，债务也应该由其承担，第三人未予答复。
原审第三人对该证据没有异议。
经审理查明，上诉人二审提交的证据显示，2011年原审第三人出资85万元，被上诉人出资130万元在宁夏合伙（未经工商登记）办厂经营石材，并以上海绿然石材有限公司的名义先后与宁夏银帝房地产开发有限公司、宁夏银帝工贸公司签订石材供应、零售和加工合同，截止2013年底全部作完，对三年的帐务做了汇总。对于该证据一审中未予提交的理由，上诉人陈述该证据系上诉后原审第三人愿意提供给上诉人的证据，原审第三人陈述该证据一审中被原审第三人的会计放在保险柜中忘了拿出，二审期间其找到了该份证据。从该份证据可以看出，2011年至2013年被上诉人与原审第三人在宁夏合伙办厂经营石材，就此期间的石材供应、零售和加工合同，双方系合伙关系。针对合伙期间的债权债务双方尚未进行清算。二审中，再次要求上诉人明确原审第三人在本案中承担何种责任，上诉人陈述本案中要求被上诉人承担责任，因上诉人与原审第三人是合伙关系，故上诉人可以起诉任何一个合伙人。原审第三人陈述针对涉案债务，其愿意和被上诉人对账后按投资比例承担责任。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人二审提交的证据显示2011年至2013年被上诉人与原审第三人在宁夏合伙办厂经营石材，就此期间的石材供应、零售和加工合同，双方系合伙关系。上诉人在一审中未提交该证据导致原审判决无法认定被上诉人与原审第三人在本案中是合伙关系还是合作关系以致第三人在本案中诉讼地位无法确定。上诉人二审提交该证据后，本院认定被上诉人与原审第三人在本案中的诉讼地位应当均为被告。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人……”故上诉人主张因上诉人与原审第三人是合伙关系，上诉人可以起诉任何一个合伙人的主张不成立。上诉人在本案中仅要求被上诉人承担责任，但本案原审中上诉人提交的证据不能直接证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，故原审判决再结合被上诉人未明确原审第三人应当承担何种责任的事实判决驳回上诉人对被上诉人的起诉并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9642元，由上诉人黄邦权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 赵和平
代理审判员 赵来珍
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王丽娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第9页共9页