新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二终字第180号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆海成房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：马震洲，该公司总经理。
委托代理人：王荣，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：邱锦才，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：乐科田，男，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市。
委托代理人：张北方，新疆万和律师事务所律师。
上诉人新疆海成房地产开发有限公司（以下简称海成公司）与被上诉人乐科田合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年4月28日受理后，于2013年10月12日作出（2013）乌中民二初字第76号民事判决，海成公司不服向本院提起上诉，本院于2014年7月1日作出（2014）新民二终字第48号民事裁定，认为原审判决程序违法，发回重审。乌鲁木齐市中级人民法院另行组成合议庭进行审理，于2014年11月21日作出（2014）乌中民二初字第186号民事判决。海成公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海成公司的委托代理人王荣、邱锦才，被上诉人乐科田的委托代理人张北方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年12月3日，宁波成开海洋渔业有限公司（以下简称成开公司）（甲方）与乐科田（乙方）签订《项目合作协议书》，约定：“为加快乌鲁木齐市的城区建设及周边荒山绿化进程，改善乌鲁木齐市的生态环境，促进沙依巴克区经济发展，沙依巴克区人民政府推出沙依巴克区雅玛里克山地区荒山绿化开发改造暨房地产项目，该房地产综合项目中，其中有一项目现暂定名为‘天山绿洲’，是新疆乌鲁木齐市雅玛里克山荒山绿化及旧城改造优惠政策的房地产项目，成开公司为参与天山绿洲项目并最终获得该项目开发建设权利，特邀请乐科田共同参与，成开公司、乐科田双方经友好协商，就以下事宜达成一致协议：一、成开公司为了在获得天山绿洲项目开发建设权利后，享受更多的政策性优惠条件，特以香港海鑫控股有限公司（以下简称海鑫公司）名义参与天山绿洲项目的竞争，并要求乐科田以海鑫公司总裁助理的名义，积极有效地鼎力协助甲方（成开公司）及海鑫公司获得天山绿洲项目。二、鉴于乐科田积极有效的鼎力相助，对海鑫公司最终获得天山绿洲项目起到至关重要的作用，成开公司同意按以下条件支付乐科田报酬：l、在海鑫公司获得乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府就天山绿洲项目的立项批复文件之日起十天内，成开公司支付乐科田50万元整报酬；2、在海鑫公司获得天山绿洲项目土地证之日起三十日内，成开公司支付乐科田人民币200万元整报酬；3、在海鑫公司获得天山绿洲项目销售预售许可证之日起三十日内，成开公司支付乐科田人民币250万元整报酬。如海鑫公司分期开发天山绿洲项目，乐科田应得的该次报酬以海鑫公司获得第一次预售许可证之日为成开公司支付全额报酬起算日。成开公司支付乐科田的上述人民币500万元报酬均为税后实付报酬，即乐科田净得500万元报酬。三、在成开公司、乐科田双方就天山绿洲项目合作期内，成开公司仍按2003年4月10日双方签订的聘用协议书给予乐科田报酬和待遇，至于乐科田因项目需要往来费用及在项目当地的相关费用开支，均由成开公司或成开公司指定的第三方全额承担。”该协议由成开公司、乐科田签名盖章。
2007年4月12日，海成公司（甲方）与成开公司（乙方）、乐科田（丙方）签订《项目合作协议书》，约定：“一、海成公司认可2003年4月10日和2005年12月3日成开公司与乐科田签订的《聘用协议书》和《项目合作协议书》，并同意自2006年7月1日起，原由成开公司按上述二份协议应尽的一切义务，完全由海成公司全额承担，成开公司对海成公司应尽的义务承担不可撤销的连带责任。二、海成公司、成开公司双方都同意按照2005年12月3日所签的《项目合作协议书》，对第二条第2款改为：获得天山绿洲项目第一个土地证之日起三十天内，海成公司支付乐科田人民币200万元整报酬（税后实付金额）；三、鉴于乐科田在合作项目中起到关键作用以及成开公司原先对乐科田的承诺，现海成公司同意在获得天山绿洲整个项目土地证时，海成公司支付乐科田人民币300万元报酬（税后实付金额）；四、海成公司同意在天山绿洲项目中第一期开发项目（即第一次预售许可证签发所指的项目）竣工交付后，无偿赠予丙方（乐科田）中型别墅一套（建筑面积约为300平方米左右）。作为对乐科田的奖励；若第一期开发项目中没有别墅，就奖励丙方同价值的高层或小高层套房（以同地段同类别墅折价）……本协议自海成公司、成开公司、乐科田三方法定代表人签字盖章，并经海成公司全体股东在本协议中签字同意后即生效。”该协议由乐科田及海成公司、成开公司的法定代表人签名并加盖海成公司、成开公司的公章，同时由海成公司的股东周异、马震洲签名。
2007年l1月17日，海成公司（甲方）与成开公司（乙方）、乐科田（丙方）签订《协议书》，约定：“一、海成公司在新疆乌鲁木齐开发天山绿洲房产项目，三方曾于2007年4月12日签订了《项目合作协议书》和《项目合作协议书补充条款》，现三方一致同意原签订的《项目合作协议书》继续有效，原签订的《项目合作协议书补充条款》予以作废。二、考虑到乐科田在天山绿洲项目中的特殊作用和贡献，体现公平合作的原则，同时也为了保障天山绿洲项目的顺利进展，海成公司同意在原《项目合作协议书》所规定的报酬、奖励的基础上，再给予乐科田方享有天山绿洲项目全部盈利中5%的红利分成（即股东每次分红时乐科田均可享受分红总额5%的红利分配，各股东对此按比例分摊），以此作为乐科田在天山绿洲项目中责任、义务及权利的体现。同时三方同意在天山绿洲项目结束前，对此类问题不再做新的约定，也不能毁约。三、在天山绿洲项目结束前，乐科田方不得以任何方式，与任何第三方在新疆签订任何合作项目……五、本协议自海成公司、成开公司、乐科田三方签字盖章，并经海成公司全体股东签字同意后即生效。”该协议由海成公司加盖公章，并由乐科田及海成公司的股东马震洲、彭志刚、周晖、黄春月签名。
2007年12月5日，海成公司与成开公司、乐科田签订一份《协议书》，约定：“本协议自成开公司、海成公司、乐科田三方签字盖章，并经海成公司全体股东签字同意后即生效。此协议生效后，原成开公司与乐科田方在协议中规定的一切义务全部由海成公司承担，成开公司不再承担连带责任。”该协议由海成公司、成开公司加盖公章，并由乐科田及海成公司的全体股东签名。
依据上述协议约定，成开公司在天山绿洲项目获得立项批复后于2006年2月给付乐科田报酬50万元。2007年12月24日，海成公司取得天山绿洲项目国有土地使用权证。2008年3月5日，海成公司给付乐科田报酬200万元。2011年9月17日，海成公司取得天山绿洲项目第一批次商品房预售许可证。
原审法院认为：成开公司与乐科田签订的2005年12月3日《项目合作协议书》以及海成公司与成开公司、乐科田签订的2007年4月12日《项目合作协议书》、2007年11月17日《协议书》、2007年12月5日《协议书》（以下简称“2007年三份协议”）系缔约各方真实意思之表示，且约定内容未违反法律和行政法规，应认定合法有效，本案当事人均受其约束并应按约履行各自义务。海成公司对乐科田依据成开公司、海成公司、乐科田三方2007年12月5日达成的《协议书》中由海成公司承担成开公司向乐科田履行全部协议义务的约定，向其主张权利未提出异议，本院对此予以确认。但因双方签订的协议中均未对乐科田的居间行为进行约定，双方也未能就乐科田进行的具体居间行为进行确认或陈述，故乐科田主张双方存在居间合同关系的诉讼请求，本院不予采纳。依据2005年12月3日《项目合作协议书》海成公司己向乐科田支付250万元，协议第二条第三项约定，在取得天山绿洲项目销售预售证之日30天内，向乐科田支付250万元，若天山绿洲项目分期开发，乐科田应得的该次报酬以获得第一次预售许可证之日为成开公司支付金额报酬的起算日（以上报酬均为税后实得报酬）。现双方均认可海成公司己取得“天山绿洲”项目的销售预售证，故乐科田要求海成公司向其支付250万元的诉讼请求，本院予以支持。
成开公司与乐科田签订的2005年12月3日《项目合作协议书》明确约定，鉴于乐科田积极有效的鼎力相助，对海鑫公司最终获得天山绿洲项目起到至关重要的作用，成开公司同意在相关条件成就时支付乐科田相应报酬。海成公司在承继前述2005年12月3日《项目合作协议书》中约定成开公司所负合同义务后，又与成开公司、乐科田相继签订“2007年三份协议”。其中，2007年4月12日《项目合作协议书》约定“鉴于丙方（乐科田）在合作项目中起到关键作用以及乙方（成开公司）原先对丙方的承诺，现甲方（海成公司）同意在获得天山绿洲整个项目土地证时，甲方支付丙方人民币300万元报酬”，而2007年11月17日《协议书》及2007年12月5日《协议书》亦约定“考虑到乐科田先生在天山绿洲项目中的特殊作用和贡献，体现公平合作的原则，同时也为了保障天山绿洲项目的顺利进展，甲方（海成公司）同意在原《项目合作协议书》所规定的报酬、奖励的基础上，再给予丙方（乐科田）享有天山绿洲项目全部盈利中5%的红利分成，以此作为丙方在天山绿洲项目中责任、义务及权利的体现。同时三方同意在天山绿洲项目结束前，对此类问题不再做新的约定，也不能毁约”。综合上述四份协议约定内容，足以认定海成公司与乐科田之间己通过签署书面协议方式确认乐科田已经帮助并促成海成公司获得天山绿洲项目的建设开发权，海成公司在已实现其合同目的的情况下，自愿作出向乐科田支付报酬、给予分红并赠与房屋等承诺。海成公司在取得天山绿洲项目国有土地使用权证后按约给付乐科田200万元报酬的事实，亦可印证前述认定，而取得天山绿洲项目立项批复文件、国有土地使用权证及商品房预售许可证，仅是为海成公司分批履行支付约定报酬之合同义务所设定的具体条件，当相应条件成就时，海成公司即应按约支付相应报酬。海成公司认为领取天山绿洲项目立项批复文件、国有土地使用权证及商品房预售许可证为乐科田所负合同义务的抗辩意见，与涉案协议约定相悖，不予支持。根据本案已查证事实及海成公司的自认，海成公司于2011年9月17日已取得天山绿洲项目第一批次商品房预售许可证，依据2005年12月3日《项目合作协议书》约定，海成公司向乐科田支付250万元报酬的条件已经成就，乐科田据此所持诉讼请求符合双方间约定，应予以支持。
海成公司所提供证据不能证明乐科田未按约履行合同义务，亦无充足证据证实其取得天山绿洲项目建设开发权与乐科田无关，其仅以乐科田在签订涉案协议后未做任何工作为由，主张解除涉案“2007年三份协议”，并要求判令乐科田返还其已付报酬200万元的反诉请求，缺乏相应事实与法律依据，且有悖诚实信用原则，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十六条第一款之规定，遂判决：一、海成公司给付乐科田报酬250万元；二、驳回海成公司要求解除与乐科田之间于2007年4月12日签订的《项目合作协议书》、于2007年11月17日签订的《协议书》、于2007年12月5日签订的《协议书》的反诉请求；三、驳回海成公司要求乐科田返还200万元的反诉请求。原审案件本诉受理费26800元（乐科田已预交），由海成公司负担。反诉案件受理费22800元（海成公司已预交），由海成公司负担。
海成公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。1、原审判决认定事实与适用法律之间互相矛盾。原审判决认定“但因双方签订的协议中均未对乐科田的居间行为进行约定，双方也未能就乐科田进行的具体居间行为进行确认或陈述，故乐科田主张双方存在居间合同关系的诉讼请求，本院不予采纳”。根据原审判决的上述认定，本案双方当事人之间不存在居间合同的法律关系，但乐科田自认其诉讼的标的是居间报酬，据此原审判决就应当依法驳回乐科田的诉讼请求，但原审却在最后判决部分适用《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款关于居间合同的规定，显然，原审判决认定事实与其判决所适用的法律规定互相矛盾，从而导致错误判决。2、原审判决认定“……综合四份协议约定内容，足以认定海成公司与乐科田之间已通过签订书面协议方式确认乐科田已经帮助并促成海成公司获得天山绿洲项目的建设开发权，海成公司在已实现其合同目的的情况下，自愿做出向乐科田支付报酬，给予分红并赠与房屋等承诺。海成公司在取得天山绿洲项目国有土地使用权证后按月给付乐科田200万元报酬的事实，亦可印证前述认定，而取得天山绿洲项目立项批复文件、国有土地使用权证及商品房预售许可证，仅是为海成公司分批履行支付约定报酬之合同义务所设定的具体条件，当相应条件成就时，海成公司即应按约支付相应报酬。海成公司所提供的证据不能证明乐科田未按约履行合同义务，亦无充足证据证实其取得天山绿洲项目建设开发权与乐科田无关。”上述认定不仅完全背离了本案的基本事实，而且相互矛盾。3、原审判决认定事实超出原审庭审举证及查明事实的范围。原审判决认定：“成开公司在天山绿洲项目获得立项批复后于2006年2月给付乐科田报酬50万元。”此项事实的认定并未在审庭审中查明，双方当事人对此也未举出相关的任何证据，原审判决认定的此项事实无任何依据。4、在原审庭审中，乐科田向法庭举出的2008年6月24日股东会决议，证明乐科田与海成公司协议条款中约定的项目佣金和5%的干股分红及本公司项目范围内的300平方米的房屋一套继续有效。原审判决表述海成公司对此证据的质证意见是“海成公司对乐科田出示的以上证据的真实性、合法性予以确认”，对此，上诉人持有异议。对于此证据，不论是在原原审，还是此次原审，海成公司质证意见都是：该证据是复印件，并非从工商档案中调取的，故对其真实件、合法性、关联性、有效性均不予认可，但原审判决如此认定，显然对海成公司不公平。二、乐科田与成开公司、海成公司之间于2005年12月3日签订的《项目合作协议书》、“2007年三份协议”并没有实际履行，且乐科田于2008年6月离开了海成公司，故上述三份协议书已经在事实上解除，但原审判决却驳回了上诉人在原审中要求解除上述三份协议的反诉请求，这显然违背了本案基本的客观事实。在原审庭审中，乐科田没有举出任何证据证明其在“天山绿洲项目”做过什么工作，也没有举出任何证据证明其履行协议中约定的义务。不论是证人证言还是办理土地证和预售许可证的过程，均是海成公司许景波、谷文杰、姚欢等工作人员办理，无论是办证还是领证，均与乐科田无关。基于乐科田没有履行上述协议约定的义务，故其收取海成公司200万元借款应当予以返还。请求：一、依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；二、依法驳回乐科田的诉讼请求；三、判令解除双方“2007年三份协议”；四、请求判令乐科田向海成公司返还200万元。
乐科田答辩称：海成公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回，维持原判。原审法院认定事实正确，适用法律正确。涉案四份协议及支付款项均证明乐科田已履行了合同义务。海成公司要求解除合同，原审予以驳回正确，双方义务没有履行完，对方要求解除合同，合同没有约定解除就应该按照法定解除的规定处理。但海成公司不能证明乐科田根本违约，也证明不了合同目的无法实现，故请求维持原审判决。
海成公司补充提交六组证据：第一组证据1份，证据1.是2006年1月9日乌鲁木齐发展和改革委员会《乌鲁木齐市投资项目登记备案证》复印件，拟证明天山绿洲项目2006年1月9日被批准立项，并非合同中约定的需要乐科田帮助完成。第二组证据12份，证据2-13.从2007年12月24日至今取得的《中华人民共和国国有土地使用证》12份，拟证明开发建设天山绿洲项目至今，海成公司在该项目中实际取得的土地面积308亩。第三组证据2份，证据14.是2004年10月25日乌鲁木齐绿化委员会下发的乌绿发（2004）14号文件《关于印发﹤乌鲁木齐荒山绿化承包管理办法实施细则﹥的通知》，证据15.是2004年12月25日通过的《乌鲁木齐市荒山绿化承包管理办法实施细则》，该证据从乌鲁木齐市沙依巴克区档案局调取，加盖该档案局印章，拟证明天山绿洲项目应取得的建设土地面积是总面积10000亩的30%，即3000亩。第四组证据2份，证据16.和证据17.是2008年6月30日海成公司向成开公司、乐科田发出的《解除合同通知书》复印件，乐科田本人未签收，故粘贴于乐成田当时在成开公司办公地点的玻璃门上。成开公司法人周秀成在《解除合同通知书》签字，原件交给了周秀成，复印件留存。该组证据结合原审提交的《关于乐科田不再担任我公司职务的通知》，拟证明在2008年6月30日向乐科田、成开公司发出了解除了与两方签订的“2007年三份协议”。第五组证据4份，证据18-21.是2008年6月30日海成公司的工作人员拍摄的4张照片，地点是在成开公司原办公地点乌鲁木齐市光明路五彩楼。拟证明2008年6月30日海成公司向乐科田发出的《解除合同通知书》已送达乐科田和成开公司。结合原审确认、海成公司提交的同日《关于乐科田不再担任公司职务的通知》，用于印证2008年6月30日海成公司就与乐科田、成开公司解除了涉案的“2007年三份协议”。第六组证据22.是2015年9月7日在全国企业信用信息公示系统查询成开公司的工商信息，拟证明成开公司的已于2009年11月25日被宁波市北仑区市场监督管理局吊销。
乐科田质证认为：对第一组证据的真实性、关联性、有效性均不认可，复印件无法核实内容真实，备案证与本案无关。乐科田认为2005年至2007年的四份协议已说明了乐科田对此项目所做的大量工作和贡献，对方观点与本案事实不符。对第二组证据真实性、合法性没有异议，但对关联性不同意上诉人意见。土地证是支付报酬的条件，是2005年协议成开公司就已约定，土地证开发多少与本案主张内容无关，取得土地证就应该付款。对方取得全部土地证后还应给付乐科田300万元报酬。对于第三组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联，建设土地面积多少在合同中没有约定，与给付乐科田报酬无关。对第四、五组证据的真实性、关联性均不认可，乐科田未收到解除通知，且《解除合同通知书》是复印件。第六组证据的真实性不认可，没有加盖工商部门的查询印章，成开公司是否被吊销与本案没有关联性。2007年12月的协议签订后，成开公司就不再承担协议中的任何义务，与本案没有关系。
合议庭根据当事人对证据的质证情况，对第一组证据的真实性已查证核实，对该份证据的真实性亦予以确认。对第二组、第三组证据的真实性予以确认。对第四组证据《解除合同通知书》，其上有送达后成开公司原法人周秀成的签字，该签字与2005年12月3日《项目合作协议书》上的签字一致，但《解除合同通知书》是复印件，乐科田否认收到该通知，对于《解除合同通知书》真实性，本院综合全案予以认定。第五组证据2008年6月30日拍摄的4张照片，仅是对《解除合同通知书》的拍照，未有其他证人和证据佐证，且乐科田对此未进行质证，对该四张照片真实性不予确认。第六组证据的真实性、合法性不能确定，不予确认。
案件审理期间，通过与乐科田进行电话询问，确认乐科田知道2006年1月9日天山绿洲项目被批准立项。乐科田于2008年6月30日离开海成公司，2009年1月离开乌鲁木齐市至浙江省宁波市，再未参与海成公司天山绿洲项目。
本院经审理查明：2002年2月5日乌鲁木齐市人民政府制定《乌鲁木齐市荒山绿化承包管理办法》，该办法第十二条规定“造林绿化面积与种植业、养殖业、旅游业及其他产业用地面积应按比例同步增长，造林绿化面积不得低于总用地面积的70%”。2004年12月25日乌鲁木齐市人民政府施行《乌鲁木齐市荒山绿化承包管理办法实施细则》，该实施细则第三条第一款第（五）中规定“规划应明确绿化的范围、道路及其他配套设施布局，主要绿化树种布局，水系布局等内容，30%建设用地的规划必须符合国家有关规定”。2005年11月新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府（以下简称乌市沙区政府）与海鑫公司签订《雅玛里克山荒山绿化开发改造建设协议书》。该协议书第一条记载“甲方同意乙方（海鑫公司）在市政府确定的由沙区自主绿化开发的一万亩雅玛里克山规划绿线内进行荒山绿化和开发建设”，第四条约定“开发项目享受﹤乌鲁木齐市荒山绿化承包管理办法﹥等规定的优惠政策”。2006年1月9日，乌市沙区政府对雅玛里克山地区荒山绿化开发改造暨房地产项目被批准立项，天山绿洲项目是其中之一。2007年12月24日，海成公司取得天山绿洲项目的第一份《中华人民共和国国有土地使用证》，至本案诉讼时，其取得12份该项目土地使用证，总面积308亩。2008年6月30日，海成公司向相关单位发出《关于乐科田同志不再担任我公司职务的通知》，要求乐科田离开海成公司。乐科田于2009年1月离开乌鲁木齐市至浙江省宁波市，再未参与海成公司天山绿洲项目。
原审认定“成开公司在天山绿洲项目获得立项批复后于2006年2月给付乐科田报酬50万元”的事实，仅有乐科田在原审起诉书中所述证实，并无其他证据印证，故对此事实，本院不予确认。乐科田向法庭提交的2008年6月24日股东会决议，原审庭审笔录中未对其是否复印件予以记录，海成公司质证意见是“该证据是复印件，并非从工商档案中调取的，故对其真实性、合法性、关联性、有效性均不予认可”，原审在判决中将海成公司的质证意见载明对该证据的真实性、合法性和关联性均认可有误。
本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，一、关于本案法律关系性质的问题。涉案“2007年三份协议”所约定的双方权利义务的内容，不具有居间合同的特征及《中华人民共和国合同法》所规定的有名合同典型，故原审认定以“合同纠纷”认定本案案由并无不当，本院予以维持。原审判决中并未认定乐科田的行为构成居间法律关系，但援引法律条文时错误引用《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款的规定，确有不当，本院予以纠正。
二、海成公司与乐科田、成开公司之间签订的“2007年三份协议”能否解除。1、根据已查明的事实，海成公司按照“2007年三份协议”的约定于2008年3月5日给付乐科田报酬200万元，并支付乐科田在公司就职期间的工资和费用，履行了合同义务。虽然涉案的2007年12月5日《协议书》第二条中载明：“三方同意在‘天山绿洲’项目结束前，对此类问题不再做新的约定，也不能毁约。”对于其中“不能毁约”的约定，其含义是不能解除合同，但解除权是合同当事人的法定权利，合同约定不能排除法定权利，该“不能毁约”的约定条款无效。2、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二）的规定：“在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，可以解除合同。涉案天山绿洲项目10000亩承包土地取得的建设用地面积可达3000亩。海成公司从成开公司处取得天山绿洲项目的开发建设权，并以《协议书》的形式向乐科田承诺支付报酬和奖励，其目的是通过取得项目建设开发权，对天山绿洲项目所涉及的建设用地进行开发利用，以获得更多的经济利益。海成公司在2008年3月向乐科田支付了200万元后，于2008年6月30日撤销乐科田在其公司的全部职务，乐科田自动离开海成公司；乐科田亦自认其离开海成公司后，再未参与海成公司对于天山绿洲项目；诉讼中，乐科田亦未能举证证实其对于促成海成公司取得天山绿洲项目销售预售许可证履行了相关义务的事实，乐科田的上述行为已构成对“2007年三份协议”的根本违约。成开公司在签订2007年12月5日的《协议书》后，对涉案“2007年三份协议”的已不享有任何权利、不承担任何责任，“2007年三份协议”是否解除与成开公司已无任何利害关系。综上，海成公司有理由认为乐科田以自己的行为表明不再履行“2007年三份协议”的合同义务，海成公司主张解除“2007年三份协议”的反诉请求成立，应予以支持。
三、“2007年三份协议”解除后的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”海成公司提交的2008年6月30日《解除合同通知书》与其同日所作的《关于乐科田同志不再担任我公司职务的通知》相互印证，可以证实乐科田以其行为表明不再履行合作协议的意思表示，也可印证海成公司向乐科田发出解除合同的通知已到达的事实，且解除合同通知向乐科田、成开公司均作出，故海成公司持有该通知的复印件且其上仅有成开公司法人的签名，并不能否定乐科田收到通知的事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，合同自解除通知到达时即解除。故“2007年三份协议”应自2008年6月30日已予解除。海成公司此项上诉理由成立，本院予以支持。乐科田主张合同解除后的250万元费用，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中双方签订的“2007年三份协议”表明双方之间具有共同合作意思表示，海成公司未举证证实上述协议的主要内容存在违法情形，故上述协议对双方具有约束力。从协议内容看，海成公司对乐科田在项目开发中的作用和贡献予以认可，并依约支付了200万元。海成公司现提出乐科田完全未履行协议约定的义务，与其以自身行为作出认可的意思表示不符，对其反诉请求返还200万元的主张，本院亦不予支持。
本案经本院审判委员会2015年11月24日会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十六第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民二初字第186号民事判决第三项，即“驳回海成公司要求乐科田返还200万元的反诉请求”；
二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民二初字第186号民事判决第一、二项，即“新疆海成房地产开发有限公司给付乐科田报酬250万元；驳回新疆海成房地产开发有限公司要求解除与乐科田之间于2007年4月12日签订的《项目合作协议书》、于2007年11月17日签订的《协议书》、于2007年12月5日签订的《协议书》的反诉请求”；
三、驳回乐科田的诉讼请求；
四、解除海成公司、成开公司与乐科田之间签订的2007年4月12日《项目合作协议书》、2007年11月17日《协议书》、2007年12月5日《协议书》。
第一审案件本诉受理费26800元，由乐科田负担26800元；反诉案件受理费22800元，由海成公司负担22800元。第二审案件受理费49600元（海成公司已预付），由乐科田负担49600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛惠娟
代理审判员 陈建红
代理审判员 李东风
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 华玉洁