广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第275号
原告卢尚坡，男，1985年3月19日出生，汉族，个体户，住所地广西扶绥县龙头乡凤庄村凤庄屯***号。
委托代理人阮文山，广西扶绥县新宁镇法律服务所法律工作者。
被告邓文德，男，1982年5月30日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县山圩镇渠透村百敢屯**号。
被告黄丽，女，1984年6月22日出生，壮族，酒店前台服务员，住所地广西扶绥县山圩镇渠透村百敢屯**号。
原告卢尚坡诉被告邓文德、黄丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法由代理审判员黄赵伟适用简易程序于同年5月23日公开开庭审理了本案。书记员李庆担任法庭记录。原告卢尚坡及其委托代理人阮文山，被告黄丽到庭参加诉讼，被告邓文德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢尚坡诉称，原告卢尚坡与被告邓文德关系较为密切。两人在交往的过程中，被告邓文德打算扩大种植甘蔗的规模，但资金周转紧张，提出向原告借款，原告同意了邓文德的借款请求。后，原告分别于2012年4月至8月期间多次现金借款共计90000元给被告邓文德。同年8月24日，被告邓文德和黄丽在原告的要求下出具借条，双方约定该笔借款于2012年12月30日前归还，利息按银行贷款利率的四倍计算，并约定由黄丽作为借款担保人承担担保责任。双方约定的借款期限届满后，原告多次找到两被告要求归还上述借款，但两被告并未归还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告邓文德偿还原告卢尚坡借款本金90000元及逾期利息7560元，被告黄丽对上述债务承担连带清偿责任。
被告黄丽辩称，第一，从形式看，本案的所谓借条属于格式合同，足以证明原告的专业性，证实其从事的是高利贷违法行为，故借条无效或部分条款无效。该借条的利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，该约定违背了相关法律关于利息约定不能超过同期贷款利率4倍的规定，故该利息约定违法。因此，本案的借贷关系应视为没有利息约定，被告不应支付利息。第二，该笔所谓借款，是原告在赌场发放的高利贷，并非原告所称的被告需扩大甘蔗种植所借，因为被告邓文德并未种植甘蔗。2012年8月24日当天，两被告是在原告的车子上受到原告的逼迫的情况下才在其准备好的借条上签字摁手印的，故该签字并非两被告的真实意思表示。第三，本案所谓借条中的表述“本人愿意以黄丽（担保人）作为抵押物，如逾期不能还款的，本人自愿由担保人作价变卖抵押物来偿还借款……”内容违反了不能用人身权作为抵押物的法律强制性规定，该内容不能片面理解为被告黄丽系本案借贷关系的担保人，而应理解为被告黄丽是借贷标的抵押物而设立的人身权担保。黄丽签字落款前并未有担保人字样，因此不能视黄丽为本案借款的担保人。且该借条为格式合同，应当作出不利于格式合同提供方的解释。故黄丽不应作为本案的担保人承担偿还借款的责任。第四，被告黄丽和邓文德在婚前已约定婚姻关系存续期间的财产各自所有，债务各自负担。且原告并未主张该债务系邓文德、黄丽两人婚姻关系存续期间的债务，故被告黄丽不承担连带清偿责任。本案的借款并没有其他证据加以佐证，存在瑕疵，故本案的债权、债务关系即使成立，该借款也应属于邓文德的个人债务。综上，被告邓文德与原告之间形成了提供赌资之债，该债权债务关系不受法律保护。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邓文德未到庭参加诉讼，但与被告黄丽提出相同的答辩意见。
原告卢尚坡对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
借条1份，证实被告邓文德向原告借款，被告黄丽作为担保人的事实。
被告黄丽对其辩解的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1南宁市城市花园酒店的证明，证明被告黄丽在南宁市城市花园酒店工作，有固定的收入，不需要向原告借款和依靠被告邓文德提供生活来源的事实；同时证明本案的借款实际为赌资，该债务与本人无关，不受法律保护；
证据2婚前协议书，证明被告黄丽和被告邓文德在婚前签订协议约定婚后两人的财产各自独立，各自的债务各自负担，本案原告提供赌资给被告邓文德使用与被告黄丽无关，不受法律保护；
证据3扶绥县渠透村民委员会证明，证明被告并未在家种植甘蔗等经济作物，早已外出务工的事实，同时印证了原告提供的格式借条属于原告给被告邓文德提供赌资的事实，因此形成的赌资之债不受法律保护。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓文德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩和质证的权利。
经开庭质证，被告黄丽对原告提交的收条真实性、合法性无异议，但认为该笔借款是赌资，且被告是在受到原告胁迫的情况下才签字的，并非其真实意思表示。原告对被告黄丽提交的全部证据均有异议，认为证据1不能证实两被告与原告不存在借款的事实，与本案没有关联性；认为证据2是在本案债务产生后才由两被告签订的，属规避债务的一种行为，不具有法律效力且不能对抗第三人；认为证据3出具证明的村委会作为基层村民的管理组织，不可能对村民个人的生产经营情况有具体的了解，不能真实反映被告的个人情况。
对上述各方有异议的证据，本院认为，各方对原告提交的收条真实性均无异议，且被告未能证实其是在受到胁迫等违背意志的情况下签名摁印的，故本院对该证据予以认定。被告黄丽提交的证据1虽能证实其有固定的工作和收入，但该证据不能证实被告邓文德不存在向原告借款的事实，故本院对该证据的关联性不予认定；证据2作为夫妻双方自行签订的协议，该协议的真实性无法确认，且协议不能对抗善意第三人。因此，本院对该证据不予认定；证据3中并未有出具证明人员的签名，且该证据亦不能证实被告没有向原告借款的事实，故本院对该证据不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告邓文德与原告卢尚坡系朋友关系，被告邓文德曾多次向原告卢尚坡借款，共计借款本金90000元。2012年8月24日，被告邓文德和黄丽在原告的要求下出具借条，确认被告邓文德向原告卢尚坡借款90000元的事实，并约定被告邓文德于2012年12月30日前归还该笔借款，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。被告黄丽亦在该借条上签字并在手写担保人的字样上摁手印。上述借条确定的借款期限届满后，被告邓文德未如约偿还上述90000元借款本金和相应利息。2013年3月，原告卢尚坡起诉要求被告邓文德偿还原告借款本金90000元及逾期利息7560元（利息按年利率14.4%从2012年8月24日计算至2013年3月24日）。
另查明，被告黄丽与邓文德驾于2009年8月20日登记结婚，两人为夫妻关系。
还查明，中国人民银行于2012年7月6日公布的一年期基准贷款利率为6%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证实了原告和被告邓文德之间确实存在债权债务关系，故本院对原告提出被告邓文德应按照约定返还原告全部借款本金的主张予以支持。但本案借条中关于抵押部分的内容因约定以人的身体权作为抵押物进行抵押，违反法律规定，故该部分约定无效。被告黄丽与被告邓文德为夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告黄丽在借条上签字并摁印，表明其已知悉该借款的存在并愿意共同偿还上述债务，应当视为夫妻共同债务，故被告黄丽应对上述债务承担连带偿还责任。被告黄丽未能提交证据证实原告已知悉其与邓文德关于婚前债务各自偿还的约定及对该笔借款明确属邓文德个人债务的证据，故本院对被告黄丽提出本案债务属被告邓文德个人债务的主张不予支持。被告黄丽提出本案的借款属于赌资出借且为高利贷，其是在受到原告威胁的情况下签名的辩解，但未能提供相关的证据加以证实，故本院对被告黄丽的上述辩解不予采信。本案中，双方按同期银行贷款利率4倍计算借款利息的约定并未超过法律的限制性规定，且原告在诉讼中主张按照14.4%的年利息主张，并未超出同期银行贷款利率的4倍，故本院对原告的利息主张予以支持。原告放弃对两被告部分逾期利息的权利主张属其权利自行处分行为，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓文德偿还原告卢尚坡借款本金90000元和利息7560元；
二、被告黄丽对上述债务承担连带偿还责任。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1120元，由被告邓文德、黄丽共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
代理审判员 黄赵伟
二〇一三年六月十四日
书 记 员 李 庆