山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1521民初2633号
原告：王保清，男，汉族，阳谷县安乐镇崔葛村居民。
委托代理人：王胜才，阳谷安平法律服务所法律工作者。
委托代理人：张庆冻，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被告：阳谷县安乐镇崔葛村村民委员会。住所地：阳谷县安乐镇崔葛村。
负责人：葛凤如，该村村委会负责人。
被告：葛新胜，男，汉族，农民。
原告王保清与被告阳谷县安乐镇崔葛村村民委员会（以下简称崔葛村委会）、葛新胜房屋买卖合同纠纷一案，原告王保清于2015年5月25日诉至本院，本院于2015年10月15日作出（2015）阳民初字第1102号民事裁定书，原告王保清不服该判决，提起上诉。聊城市中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）鲁15民终字430号民事裁定书，裁定撤销阳谷县人民法院（2015）阳民初字第1102号民事裁定书，发回阳谷县人民法院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保清的诉讼代表人魏金昌、魏某甲、葛某甲、魏某乙及其委托代理人王胜才、张庆冻，被告崔某委会的委托代理人毛某到庭参加诉讼，被告葛新胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月份崔葛村的上一届主任葛新胜在未经村委会讨论的情况下，擅自决定建设农村新居并通过广播要求每户村民预交购房款。2013年7月26日原告按照被告提供的账户将购房款存入安乐镇农村信用社周某的账户，被告并为原告出具加盖安乐镇崔某委会公章的收据一份。后村委会换届葛新胜落选，村委会主任换成葛某乙，但葛新胜并没有转交购房款，被告至今未取得用地的合法使用权和建设许可证。原告放弃购买新居，要求返还预交购房款，属于合理合法的行为。被告擅自决定建设农村新居并收取村民预交款，实属违法无效，现要求二被告返还购房款，并自交款之日起相应的利息，诉讼费用由被告承担。
被告崔某委会辩称：2013年，安乐镇崔葛村原村委会为了改善村民居住环境、提高村民居住条件，积极响应上级关于新农村建设的号召，利用召开党员会、村民代表会以及广播喇叭宣讲、印发明白纸等方式，对农村新居建设的意义及选址、付款方式、选房顺序等事宜进行了广泛的宣传和释明。在绝大多数农户认可且自愿预交第一批10000元“购房款”（实际是建房款）的情况下，才正式实施（崔某共有78户，当时交款的达到63户，欲要房70处）。崔葛村农村新居建设的实质是农户自愿建房，当时农户要不要房、交不交款完全由自己决定，不是经过村委会讨论就能实施的，更不是在某个村干部的要求下农户便纷纷交款的。农户出于对村委会的信任，主动将“购房款”打到指定的账户上，村委会给农户出具收据以证明农户交款的事实，然后村委会在村民代表的监督下再按合同约定交付给承建方，村委会只是经手人，是管理者。新居建设用地是镇政府提供的，该地虽然是镇政府租赁肖某的，但双方之间签订的租赁协议已经公证，上面明确约定30年期满后，租期可以延续。该项目经申报于2013年5月11日取得了《乡村建设规划许可证》，2013年9月25日取得了《建设工程施工图设计文件审查合格证书》，2013年11月19日取得了《建筑工程施工许可证》，故新居建设程序完全合法。2013年11月19日举行开工典礼仪式时，有很多村民作为群众代表参加该仪式。在具体实施过程中，原村委会和三位村民代表将农户预交的“购房款”全部转交给了承建方用于新居建设，且共同监督承建方的施工行为。期间，由于个别人从自己的私利出发，散布不符合实施的言论，引发部分农户不再交付后续“购房款”的现象，因农户应提供的资金不到位致使工程进展缓慢。尽管如此，该工程在村委会、村民代表和承建方的共同努力下，不但没有停工，而且已经达到入住条件。正因为原告和其他农户在当时预交了“购房款”，才启动了新居建设工程。原告预交的“购房款”已投入到自己认可的新居建设上，现在要求返还实有悖情理违背法律，不应得到支持。原告主张农户和村委会之间是房屋买卖关系，假如成立的话，农户和村委会之间便形成一个口头房屋买卖合同，原告预交的所谓“购房款”就是定金。在楼房能够交付使用的情况下，村委会没有违约，而原告反悔不再要房却构成违约，根据《合同法》第115条规定，原告无权要求返还此定金。崔葛村新居建设不是村委会开发商品房，而是村委会为了村民的利益争得上级大额优惠，所建新居大大低于一般的商品房；另外，村民入住后居住环境会得到很大的改善。正因为如此，绝大多数农户才纷纷自愿交款，然后由村委会代理村民具体操作建房。说到底，崔葛村是村民自愿给自己建房，没有丝毫的强迫成分，属于村民的一种自治行为；现在，原告不要房屋并要求退款，是否应得到准许，也属于村民自治的范畴，应由崔葛村民根据《村民委员会组织法》规定的民主议定程序作出决定，即该问题的解决现不属于《民事诉讼法》调整的范围，不应由人民法院受理解决。总之，原告的起诉违反法律规定，诉称的理由不符合客观事实，故请贵院依法驳回原告起诉。
被告葛新胜辩称：2013年，安乐镇崔葛村原村委会为了改善村民居住环境、提高村民居住条件，积极响应上级关于新农村建设的号召，利用召开党员会、村民代表会以及广播喇叭宣讲、印发明白纸等方式，对农村新居建设的意义及选址、付款方式、选房顺序等事宜进行了广泛的宣传和释明，在绝大多数农户认可且自愿预交第一批10000元“购房款”（实际是建房款）的情况下，才正式实施（崔某共有78户，当时交款的达到63户，欲要房70处）。崔葛村农村新居建设的实质是农户自愿建房，当时农户要不要房、交不交款完全由自己决定，不是经过村委会讨论就能实施的，更不是在某个村干部的要求下农户便纷纷交款的。农户出于对村委会的信任，主动将“购房款”打到指定的账户上，村委会给农户出具收据以证明农户交款的事实，然后村委会在村民代表的监督下再按合同约定交付给承建方，村委会只是经手人，是管理者。新居建设用地是镇政府提供的，该地虽然是镇政府租赁肖某的，但双方之间签订的租赁协议已经公证，上面明确约定30年期满后，租期可以延续。该项目经申报于2013年5月11日取得了《乡村建设规划许可证》，2013年9月25日取得了《建设工程施工图设计文件审查合格证书》，2013年11月19日取得了《建筑工程施工许可证》，故新居建设程序完全合法。2013年11月19日举行开工典礼仪式时，有很多村民作为群众代表参加该仪式。在具体实施过程中，原村委会和三位村民代表将农户预交的“购房款”全部转交给了承建方用于新居建设，且共同监督承建方的施工行为。期间，由于个别人从自己的私利出发，散步不符合实施的言论，引发部分农户不再交付后续“购房款”的现象，因农户应提供的资金不到位致使工程进展缓慢。尽管如此，该工程在村委会、村民代表和承建方的共同努力下，不但没有停工，而且已经达到入住条件。正因为原告和其他农户在当时预交了“购房款”，才启动了新居建设工程。原告预交的“购房款”已投入到自己认可的新剧建设上，现在要求返还实有悖情理违背法律，不应得到支持。原告主张农户和村委会之间是房屋买卖关系，假如成立的话，农户和村委会之间便形成一个口头房屋买卖合同，原告预交的所谓“购房款”就是定金。在楼房能够交付使用的情况下，村委会没有违约，而原告反悔不再要房却构成违约，根据《合同法》第115条规定，原告无权要求返还此定金。崔葛村新居建设不是村委会开发商品房，而是村委会为了村民的利益争得上级大额优惠，所建新居大大低于一般的商品房；另外，村民入住后居住环境会得到很大的改善。正因为如此，绝大多数农户才纷纷自愿交款，然后由村委会代理村民具体操作建房。说到底，崔葛村是村民自愿给自己建房，没有丝毫的强迫成分，属于村民的一种自治行为；现在，原告不要房屋并要求退款，是否应得到准许，也属于村民自治的范畴，应由崔葛村民根据《村民委员会组织法》规定的民主议定程序作出决定，即该问题的解决现不属于《民事诉讼法》调整的范围，不应由人民法院受理解决。安乐镇实行村账镇管，崔葛村有关新居建设的收支情况在镇经管站的监督下从本村账目中记载的一清二楚，不存在贪污挪用现象。村委会换届以后，经管理区再三催促，新的村委会主任却不接管该账目，引起部分村民不必要的猜疑和误解，并非上届干部不交账。农户预交的“购房款”已全部交付给承建方用于新居建设，不存在转交给新任村干部的问题。被告葛新胜作为原村委会主任在新居建设中代表村委会进行操作，属于一种职务行为，其个人没有收取、占有村民预交的“购房款”，现在原告要求葛新胜返还而将其列为被告，实属起诉主体错误，依法不应得到支持。请依法驳回原告的起诉。
经审理查明：原告系崔葛村村民，被告葛新胜系被告崔葛村原村委会主任。2013年被告崔葛村委会为改善本村村民居住环境，计划进行农村新居建设。2013年7月22日，阳谷县安乐镇人民政府根据国务院、山东省及阳谷县关于进行新农村建设的相关会议精神，就崔葛村进行新农村建设使用土地问题，与阳谷县安乐镇肖刘村民委员会、阳谷县安乐镇肖刘村第二村民小组签订土地使用权租赁合同一份，约定阳谷县安乐镇肖刘村、阳谷县安乐镇肖刘村第二村民小组将其所属的位于阳谷县安乐镇中心敬老院西墙1.5米以西，东边长215.5米，南边长113.5米，西边长215.5米，北边长113.5米，除去西北水坑1亩，使用面积为35.69亩的土地经阳谷县安乐镇人民政府置换给崔葛村用于建设农村新居。被告葛新胜作为原崔葛村村委会主任，通过村喇叭喊话等方式对该村即将进行的新农村建设进行告知宣讲，并召开村民会议，由葛某丙、魏某丙、魏某丁三名群众对新农村建设过程中的资金使用及工程质量进行管理监督。当时崔葛村共有70余户村民，有63户村民自愿交款，同意新农村建设。2013年7月份，原告在明知新居建设是在阳谷县安乐镇肖某所有的土地上的前提下，自愿向被告崔某委会交款，由被告崔某委会为原告出具了收据，并加盖了公章。2013年11月14日，被告崔某委会分别与阳谷会盟建筑有限公司、阳谷县东原建筑工程有限公司签订建设施工合同，两公司分别承建了阳谷县安乐镇崔葛村新村建设工程第一、二标段工程。
2014年2月19日阳谷县安乐镇人民政府与被告崔某委会签订土地使用权互换合同，约定阳谷县安乐镇人民政府将取得的阳谷县安乐镇肖刘村上述土地使用权提供给崔葛村用于新农村新居建设，崔葛村委会按照实际使用的土地面积用旧村腾出的土地进行置换。
另查明，崔葛村新农村新居建设是为了改善崔葛村村民的生活和居住条件，根据阳谷县目标管理考核工作委员会文件（阳考核委发[2013]2号）中关于土地增减挂工作的规定，由县财政对先拆后建、边拆边建、自拆自建等方式节余的土地按亩数进行补助，补助款项用于该村新居建设。
以上事实有原、被告陈述、土地使用权租赁合同、土地使用权互换合同、建设工程施工合同、阳考核委发[2013]2号文件、证人证言在卷予以佐证。
本院认为：村民委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业。崔葛村的新农村建设是通过集体土地置换等方式，并在享受国家对集体组织的土地增减挂等优惠扶持政策的基础上，进行的自我组织、自我筹资、自我管理、自我建设、共同受益的一种农村新居自治、自建行为，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第二款中规定的公共事务和公益事业，是村民自治的范畴。现原告不要房屋并要求退款，是否应得到准许，也属于村民自治的范畴，应由崔葛村村民依据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议事程序作出决定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告葛新胜作为被告崔某委会原主任，代表村委会收取原告交纳的款项，是履行职务的行为，其行为后果应由被告崔某委会承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《诉讼费交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告王保清的起诉。
案件受理费50元，退回给原告王保清。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张保山
人民陪审员 宋士河
人民陪审员 张青华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 布乃旺