江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0104号
原告江苏鑫舟信用担保有限公司，住所地兴化市经一路九角楼北侧。
法定代表人顾波，执行董事。
委托代理人金冀平，兴化市楚天法律服务所法律工作者。
被告陈应清。
委托代理人李庆华，兴化市广润劳务有限公司员工。
被告王建善。
被告江苏屹峰置业有限公司，住所地兴化市府东花园西区1#2#商铺。
法定代表人王建善，总经理。
上述两被告共同委托代理人顾军，江苏天炜律师事务所律师。
原告江苏鑫舟信用担保有限公司（以下简称鑫舟公司）诉被告陈应清、王建善、江苏屹峰置业有限公司（以下简称屹峰公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日、6月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人金冀平，被告陈应清的委托代理人李庆华，被告王建善、屹峰公司委托代理人顾军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫舟公司诉称，2012年10月24日，陈应清向江苏兴化农村商业银行合陈支行（以下简称农商行合陈支行）借款5000000元，由我公司提供了保证担保。王建善向我公司提供了反担保。借款到期后，因陈应清未能偿还借款本息，我公司代为偿还借款本息5100424.22元。另陈应清欠我公司担保费90000元。陈应清向我公司缴纳了保证金500000元，王建善及屹峰公司已偿还1150000元，陈应清尚欠我公司代偿款3540424.22元。因屹峰公司同意偿还陈应清的欠款，应为债务加入，故请求判令陈应清、王建善、屹峰公司连带偿还欠款3540424.22元及违约金（从2013年11月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈应清辩称，该笔贷款到期之前，我就与原告进行协商，用我向原告缴纳的保证金500000元偿还部分欠款，其余450万元通过处置我在屹峰公司的固定资产，用变现所得资金予以偿还。现变现款项已打入屹峰公司的账户。我也出具收条给原告，由原告到屹峰公司提取资产变现款。因屹峰公司法定代表人王建善与原告协商，希望原告将该款项继续由屹峰公司使用，双方已达成了还款计划。因此，我的欠款已经转让给王建善、屹峰公司，该款项应当由王建善、屹峰公司偿还。
被告王建善辩称，对借款提供反担保是事实，对代偿款的具体数额需核实。已偿还的1150000元是由我个人代偿的，并非屹峰公司偿还。我个人的担保责任由法庭依法裁决。
被告屹峰公司辩称，我公司不应当承担代偿的责任。我公司向原告出具还款计划是事实，但该还款计划并没有说明原告代偿的款项，由我公司以自己的资产进行偿还，只是承诺用陈应清的股本金来代陈应清偿还原告的款项，我公司既未提供担保，也未债务加入，因此，我公司不应当承担还款责任。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、委托担保合同1份，证明陈应清向农商行合陈支行申请贷款5000000元，委托原告进行担保，并约定按担保费率1.8%即90000元，一次性向原告缴纳手续费。2、农商行合陈支行个人借款担保合同、借款借据各1份，证明陈应清向农商行合陈支行借款5000000元，由原告提供担保。3、反担保保证合同1份，证明王建善为陈应清向原告提供反担保，反担保合同约定，如由原告代偿，需按代偿额的10%支付违约金，原告主张按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算违约金。4、农商行合陈支行特种转账借方传票、收贷收息凭证、农商行合陈支行的说明各1份，证明原告代陈应清偿还贷款本息5100424.22元。5、2013年9月20日，由屹峰公司、王建善出具的还款计划书1份，证明上述两被告承诺分三次代陈应清偿还本案讼争借款。6、屹峰公司工商登记信息查询表以及变更登记通知书，证明王建善在出具上述还款计划时不是屹峰公司的法定代表人，此行为不是职务行为。7、承兑汇票复印件3份，网银往来账户凭证2份，证明王建善、屹峰公司分三次共偿还了1150000元，其中150000元是银行承兑汇票。8、王建善于2013年10月31日出具的保证书，证明2013年9月20日订立还款计划后，因王建善未能及时还款而出具了还款的保证书。
被告陈应清质证认为，对证据1-6的真实性没有异议；对证据7、8不清楚。
被告王建善质证认为，证据1-4没有异议。对证据5的真实性没有异议，但是该还款计划是王建善对原告承诺以陈应清在屹峰公司的股本金，即股权来偿还原告的代偿款项。目前，陈应清在屹峰公司持有9600000元的股权，愿意以该股权偿还本案债务。对证据6、7的真实性没有异议，但是对于具体还款金额需要核实。对证据8的真实性没有异议，但是王建善的保证行为只是个人行为，王建善作为担保人愿意承担相应的责任。
被告屹峰公司质证认为，证据1-4与屹峰公司无关。对证据5的真实性没有异议，质证意见同被告王建善的质证意见。证据6、7的真实性没有异议。证据8，出具保证书是王建善的个人行为，与屹峰公司无关。从还款计划可以看出，王建善、屹峰公司与原告达成了一个新的协议，即王建善、屹峰公司以陈应清在屹峰公司的股本金，即股权来偿还原告的代偿款项，对此，原告也予以了认可。
被告陈应清向本院提交了下列证据：陈应清向原告出具的收条及屹峰公司的还款计划复印件各一份，证明原告同意将该笔债务转让给屹峰公司。复印件来源于原告。
原告质证认为，收条的原件应在屹峰公司，原告没有收到收条中载明的款项。
被告屹峰公司质证认为，屹峰公司从未收到该份收条。还款计划同上述质证意见。
被告王建善、屹峰公司未举证。
对原、被告的举证，本院经审核认为，原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院确认其真实性、合法性、关联性。被告陈应清提交的收条复印件，原告对其真实性无异议，只是对该份收条目前存放在何处有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2012年10月22日，陈应清与原告签订一份委托担保合同，合同约定，原告为陈应清向农商行合陈支行借款5000000元提供担保，陈应清应向原告支付担保手续费90000元。合同签订后，陈应清只向原告缴纳保证金500000元，未支付担保手续费90000元。2012年10月23日，陈应清、原告与农商行合陈支行签订一份个人担保借款合同，合同约定，陈应清向农商行合陈支行借款5000000元，借款期限为2012年10月23日至2013年9月30日，年利率9.3%，逾期利率上浮50%；由原告提供连带责任保证担保。合同签订次日，农商行合陈支行向陈应清发放贷款5000000元，陈应清出具了借款借据，借据载明，借款日期2012年10月24日，到期日2013年9月30日，每月21日结息。
2012年11月5日，原告与王建善签订一份反担保合同，合同约定，王建善为陈应清的上述借款向原告提供反担保，担保范围：原告为陈应清代偿的全部债务及代偿款利息；保证期间：原告代偿之日起两年；保证方式：连带责任保证；违约责任：任何一方违约，须承担代偿款总额10%的违约金。
2013年9月28日借款到期前，陈应清向原告出具一份收条，收条载明，收到屹峰公司人民币4500000元，用于归还陈应清个人借款，另500000元保证金在原告处。原告持陈应清的收条至屹峰公司提取款项，原告与屹峰公司经协商，达成一份还款计划，还款计划载明，鉴于陈应清无力偿还借款，经协商，陈应清欠农商行合陈支行的借款由原告代偿，屹峰公司用陈应清在屹峰公司的股本金替陈应清向原告分期偿还，2013年10月20日偿还1500000元，11月20日偿还1500000元，12月20日前全部结清。后因屹峰公司未能按期支付款项，王建善于2013年10月31日向原告出具一份保证书，保证在2013年11月5日前还款。2013年11月12日、12月13日，屹峰公司共向原告支付1150000元。2013年11月15日，原告为陈应清代偿借款本息5100424.22元。
本院认为，1、原、被告间所签订的委托担保合同、反担保合同，陈应清、原告与农商行合陈支行签订的借款、担保合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，均为有效合同。2、原告为陈应清提供担保，陈应清应按合同约定向原告支付担保费90000元。因陈应清未偿还银行借款，原告为其代偿借款本息，依法有权向陈应清追偿。委托担保合同中未约定代偿款的利息计算方法，原告依法只能按同期同档银行贷款利率向陈应清主张代偿款的利息，原告要求陈应清按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，没有事实依据，本院不予支持。3、王建善为陈应清的借款向原告提供了连带责任保证反担保，依法应承担连带清偿责任；王建善未履行担保义务，已构成违约，依法应承担违约责任。4、屹峰公司向原告出具的还款计划书中，只阐明了用陈应清在公司的股本金替其偿还原告债务，没有明确表示用屹峰公司的财产偿还陈应清的债务，虽然屹峰公司偿还了部分债务，但这是用陈应清在屹峰公司的资产予以偿还，陈应清也当庭承认是用其在屹峰公司股权予以偿还，故屹峰公司出具还款计划及偿还债务的行为不属于债务加入，更不属于陈应清辩称的债务转让，原告要求屹峰公司承担还款义务，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈应清于本判决生效后三日内偿还原告江苏鑫舟信用担保有限公司代偿款3540424.22元及利息（从2013年11月16日起至本判决确定给付之日止，按银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告王建善对被告陈应清的上述债务承担连带清偿责任。被告王建善承担担保义务后，有权向陈应清追偿。
三、被告王建善应向原告江苏鑫舟信用担保有限公司支付违约金（从2013年11月16日起至本判决确定给付之日止，以3540424.22元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率的3倍计算），在本判决生效后三日内给付。
四、驳回原告江苏鑫舟信用担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35360元，由被告陈应清负担。此款原告已垫付，被告陈应清于上述判决主文确定的履行期限内一并付给原告。被告王建善承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 陈 虹
审 判 员 陆传美
人民陪审员 沈如珊
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘岑岑