福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终911号
上诉人（原审被告）：福建省直武夷山汇华房地产综合开发有限公司，住所地福建省武夷山市五九路余庆园A座303室。
法定代表人：张萍，董事长。
委托诉讼代理人：蒋进，福建臻永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐正，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋家艳，女，1957年10月1日出生，汉族，住福建省武夷山市。
委托诉讼代理人：温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。
原审被告：赖泉水，男，1953年11月25日出生，汉族，住福建省武夷山市。
委托诉讼代理人：蒋进，福建臻永律师事务所律师。
原审被告：张萍，女，1958年11月10日出生，汉族，住福建省武夷山市。
委托诉讼代理人：蒋进，福建臻永律师事务所律师。
上诉人福建省直武夷山汇华房地产综合开发有限公司（以下简称汇华公司）因与被上诉人蒋家艳、原审被告赖泉水、张萍合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2015）南民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汇华公司的委托诉讼代理人蒋进、徐正，被上诉人蒋家艳的委托诉讼代理人温雪生，原审被告赖泉水及赖泉水与张萍的委托诉讼代理人蒋进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇华公司的上诉请求：1.撤销原审判决，驳回蒋家艳的诉讼请求；2.由蒋家艳承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决适用法律错误。本案属于联营合同纠纷，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条“关于联营合同的主体资格认定问题”第一项“联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。”的规定，自然人显然可以成为联营合同的主体。汇华公司与蒋家艳签订的联合投资邵光高速公路项目《合作合同书》属于联营合同。
《合作合同书》第一条甲方承诺：“甲方(汇华公司)承诺乙方(蒋家艳)在甲方负责标段施工获得的利润不低于人民币贰亿壹仟万元；甲方保证乙方出资的柒仟万元人民币于2014年12月31日之前收回。”第三条合同解除及违约责任：“若乙方未能在2014年l2月31日之前收回投资本金人民币柒仟万元，乙方有权解除本合作合同，退出合作，有权要求甲方赔偿损失人民币贰亿壹仟万元，有权要求甲方补偿乙方履行2011年11月19日《合作协议书》支付甲方柒仟万元投资款的损失，损失按照同期同类银行贷款利率的四倍从2011年11月22日起计算至2013年6月7日；若甲方违反本合同中任何约定或承诺，乙方有权随时解除合同，退出合作，甲方应立即返还乙方已经支付的所有资金，并赔偿乙方损失人民币贰亿壹仟万元；若出于甲方原因，导致本项目出现困难，所有法律责任均由甲方承担，乙方有权随时解除合同，退出合作，甲方应立即返还乙方已经支付的所有资金，并赔偿乙方损失人民币贰亿壹仟万元，甲方违约时，乙方有权选择继续履行合同，同时有权要求甲方一次性赔偿乙方损失，损失计算方法为按照乙方实际出资金额柒仟万元每月3％的标准计算，从2011年11月22日起计算至违约事实确认之日止；在合同履行过程中，甲方若与南平市人民政府、南平市高速公路有限责任公司、湖南路桥建设集团公司以及施工班组产生的任何纠纷和法律责任，均由甲方自行承担，概与乙方无关，本合同所有约定以及乙方享有的权益不受任何影响。”上述约定均属于有利于蒋家艳的保底条款，系条款无效。虽然汇华公司退出邵光高速公路项目投资，但参与联营的汇华公司与蒋家艳共同投资到邵光高速项目的资本金并没有全部收回，联营合作投资盈亏无法确定，联营双方也无法进行结算，故蒋家艳诉请解除联营的《合作合同书》及返还投资款条件未成就，诉请赔偿损失没有事实和法律依据。汇华公司投资福建邵光高速公路项目后，由于项目联合体内部关系未理顺、资本金、融资贷款未到位等原因，造成建设工程拖延。根据南平市政府、高速指挥部的要求，汇华公司与蒋家艳退出邵光高速项目投资。2014年10月16日，经南平市政府和高速指挥部的开会研究，明确：“武夷汇华所持有的l9％邵光公司股份，全部转让给另两家股东。”同时，成立由南平市政府、高速指挥部为主导的施工管理权接管督导组，对汇华公司及蒋家艳负责的Al、A2标段的施工管理权进行接管清算，蒋家艳委任的黄金阳担任合同清算小组副组长。因此，汇华公司经南平市政府、高速指挥部的要求，退出邵光高速公司，蒋家艳作为联营合作人是明知并且不反对的，应视为法律上的默认，应共同承担联营体清算后的盈亏。
一审法院程序违法。温雪生系汇华公司委派至邵光公司的监事，参与了邵光公司的经营管理，与本案存在有重大利益关系。根据《中华人民共和国律师法》第三十九条规定，律师不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。显然温雪生不具有在本案中担任蒋家艳诉讼代理人的资格，一审法院对此未作审查，允许其以委托代理人身份参与本案，属于严重的程序错误，应当予以纠正。
蒋家艳的诉讼请求错误。2013年6月7日的《合作合同书》合同解除及违约责任(1)约定：若甲方未能在2014年12月31日之前返还乙方投资本金7000万元，乙方有权解除合作合同，要求赔偿损失2.1亿元并要求补偿乙方履行2011年11月19日《合作协议书》时支付甲方柒仟万元投资款的资金占用损失，损失按照同期同类银行贷款利率的四倍从2011年11月22日计算至2013年6月7日。前述约定：若甲方(汇华公司)未能在2014年12月31日之前返还乙方投资本金7000万元，乙方(蒋家艳)有权解除合作合同，要求赔偿损失2.1亿元，这里赔偿损失的数额是固定的原审诉求中，蒋家艳并没有要求赔偿损失2.1亿元。而是要求汇华公司按同期同类银行贷款利率的四倍计息赔偿损失，显然是违反合同约定的。
若甲方(汇华公司)未能在2014年l2月31日之前返还乙方投资本金7000万元，乙方(蒋家艳)有权解除合作合同，要求赔偿损失2.1亿元并要求补偿乙方履行2011年11月l9日《合作协议书》时支付甲方柒仟万元投资款的资金占用损失。在此，汇华公司姑且不论合同性质如何，但就法律关系而言，赔偿是基于过错责任，补偿是基于人道主义性质。一审判决在这里却错误地按照补偿方式的银行利息计算方法当作是汇华公司的过错来计算赔偿损失。很明显也是违反合同约定。补偿资金占用损失的期限是从2011年11月22日计算至2013年6月7日。不管《合作合同书》是否有效，一审判决的计算方式都是错误的。即使有补偿资金占用损失，依据前述约定，补偿资金占用损失的期限也只有从2011年11月22日计算至2013年6月7日，在2013年6月7日之后按同样方法计算是没有约定的，依法只能判决银行同期贷款利息。
蒋家艳辩称，一、双方系合作关系，并非联营关系。蒋家艳系自然人，不符合《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条就联营的主体资格规定，而且汇华公司主张双方是合伙关系。蒋家艳与汇华公司于2013年6月7日签订的《合作合同书》第三项约定系违约责任条款，系有效条款，并非“保底条款”。合同已明确规定汇华公司应当在2014年l2月31日前返还蒋家艳投资款7000万元，汇华公司也多次作出承诺,保证严格遵守和履行《合作合同书》中的所有约定，《合作合同书》中关于违约责任的约定，不受合同效力的影响。即在《合作合同书》被解除或被认定为无效时，汇华公司仍然应当按照《合作合同书》约定的违约责任的数额和标准，赔偿蒋家艳所有损失。
二、汇华公司的就程序问题提出的上诉理由缺乏依据，不能成立，而且违背基本的诚信原则。温雪生律师系根据蒋家艳指派担任的邵光公司的监事，邵光公司经营完全合法、正常，邵光高速目前已经竣工全线通车。温雪生律师接受蒋家艳的委托参与本案的代理，完全符合法律规定，不存在任何利益冲突。汇华公司引用的法律规定牵强附会，根本是错误的。一审诉讼过程中，汇华公司及其代理人对温雪生律师参与本案代理的身份没有提出异议。
三、汇华公司退出邵光高速项目，系其单方擅自决定，未征求蒋家艳的同意，应承担退出高速项目产生的一切后果。汇华公司没有证据证明蒋家艳同意汇华公司的股权转让方案或同意变更《合作合同书》中的相关权利义务，故汇华公司是否转让股权及股权转让款是否收回，均不影响蒋家艳依《合作合同书》的约定行使权利。
赖泉水、张萍述称，同意汇华公司的意见。
蒋家艳向一审法院起诉请求：1.解除2013年6月7日签订的《合作合同书》；2.汇华公司返还蒋家艳投资款7000万元，并赔偿损失(损失按照2011年12月份的三年到五年期银行贷款利率的四倍自2011年12月22日起计算至汇华公司实际还清款项为止，暂计算至2015年7月1日损失为6810.3万元)；3.赖泉水、张萍对上述债务承担连带偿还责任；4.诉讼费用、财产保全费用由汇华公司、赖泉水、张萍承担。
一审法院认定事实：2011年6月10日和11月19日，蒋家艳（乙方）与汇华公司（甲方）就蒋家艳参与汇华公司中标后邵光高速项目合作事宜，分别签订《合作意向协议书》和《合作协议书》，主要约定：1.甲方承诺其将中标《福建省邵武至光泽（闽赣界）高速公路建设项目投资人招标公告》的招标项目，以及实际持有邵光公司60%股份，该项目60%股份及施工前期实际出资为3亿元，后续出资均通过工程施工总承包所产生的收益以及其他所有收益进行转换投资。2.乙方出资1亿元，参与甲方中标的上述项目的合作，乙方享有甲方持有项目公司股份及其所有权利、权益的30%份额；甲方确保乙方出资的1亿元将于乙方资金全部到位之日起的一年内收回。双方还对违约责任等其他权利义务作了约定。2011年12月期间，蒋家艳以银行转账的方式，向汇华公司支付了7000万元投资款。2011年12月22日，汇华公司向蒋家艳出具了收款收据。
2012年2月2日，南平市高速公路有限责任公司向汇华公司发出《中标通知书》，确认汇华公司参加的联合体中标邵光高速项目。2012年2月23日，南平市高速公路有限责任公司作为甲方，湖南路桥建设集团公司及汇华公司作为乙方签订的《投资协议》约定：双方共同投资邵光高速项目，乙方以股东身份加入甲方已成立的邵光公司，并依法办理变更登记手续。乙方出资额为10.0620亿元，占项目资本金的60%；协议签订后25日内，将邵光公司名称变更为“福建邵光高速公路发展有限公司”；等。2012年4月9日，经工商变更登记，邵光公司全称由“南平邵光高速公路有限责任公司”变更为“福建邵光高速公路发展有限公司”，股东由福建省南平市高速公路有限责任公司变更为福建省南平市高速公路有限责任公司（出资2000万元）、湖南路桥建设集团公司（出资2050万元）及汇华公司（出资950万元）。
2013年6月7日，蒋家艳（乙方）与汇华公司（甲方）及担保方赖泉水、张萍再次签订《合作合同书》，主要内容为：1.甲方承诺：（1）甲方确保其持有的邵光公司19%股份真实、合法且无任何权利瑕疵；（2）乙方在甲方负责标段施工获得的利润不低于2.1亿元；（3）甲方保证乙方出资的7000万元于2014年12月31日之前收回；（4）甲方承诺严格履行其与南平市人民政府、南平市高速公路有限责任公司、湖南路桥建设集团公司等签署的有关投资协议约定的出资义务，项目所产生的收益在确保转换投资的前提下，优先偿还乙方投资本金及收益；……。2.合作方式及条件：（1）乙方以于2011年11月22日支付给甲方的柒仟万元作为出资，共同投资甲方持有的邵光公司19%股份；（2）乙方享有的权利包括但不限于：邵光公司12.6%的股份，甲方所承担邵光高速项目施工任务所得收益的66.3%份额（不得低于2.1亿元），……；（3）在合作项目产生收益时，甲乙双方应协商尽早收回投资和利润，甲方充分保障乙方享有优先分配的权利；（4）在合同履行过程中，甲方若与南平市人民政府、南平市高速公路有限责任公司、湖南路桥建设集团公司以及施工班组产生的任何纠纷和法律责任，均由甲方自行承担，概与乙方无关，本合同所有约定以及乙方享有的权益不受任何影响；……。3.在乙方实际登记为邵光公司12.6%股东之前，甲方保障乙方根据股权比例享有所有权利，包括但不限于：委派温雪生担任邵光公司监事，确保董事会聘任乙方委托的黄金阳担任邵光公司财务总监，等。4.合同解除及违约责任:（1）若甲方未能在2014年12月31日之前返还乙方投资本金7000万元，乙方有权解除本合作合同，要求甲方赔偿损失2.1亿元并要求甲方补偿乙方履行2011年11月19日《合作协议书》时支付甲方柒仟万元投资款的资金占用损失，损失按照同期同类银行贷款利率的四倍从2011年11月22日计算至2013年6月7日。（2）若甲方违反本合同中任何约定或承诺，乙方有权随时解除协议，退出合作，甲方应立即返还乙方已经支付的所有资金，并要求甲方赔偿损失，损失按照本合同约定项目可得利益的12.6%计算，但不低于贰亿壹仟万元。甲方违约时，乙方有权选择继续履行合同，同时有权要求甲方一次性赔偿乙方相应的损失，损失计算方法为：按照甲方实际出资金额柒仟万元每月3%的标准计算，从2011年11月22日计算至违约事实确认之日为止。（3）本合同约定的可得利益损失及违约赔偿标准，系甲方经过充分评估后确定的最低赔偿数额，甲方对此赔偿数额没有任何异议；等。5.担保条款:赖泉水、张萍愿意为甲方履行本合同项下的所有义务、法律责任提供连带责任保证，保证期限至本合同履行完毕后的两年。合同还对双方其他权利义务作了约定。同日，汇华公司、赖泉水及张萍向蒋家艳出具《承诺书》，承诺：“我们愿意严格遵守和履行《合作合同书》中的所有约定，《合作合同书》中关于违约责任的约定，不受合同效力的影响，即在《合作合同书》被解除或被认定为无效时，我们仍然应当按照《合作合同书》约定的违约责任的数额和标准，赔偿蒋家艳女士所有损失。本承诺书亦视为合同产生争议时，双方关于合同解除或合同被认定无效时的结算和清理条款。”2013年11月11日，汇华公司向邵光公司发出《委派书》，委派赖泉水任邵光公司副董事长兼副总经理，委派黄金阳为邵光公司财务总监，委派温雪生为邵光公司监事。
2014年8月14日，汇华公司提交《关于进行邵光高速股权内部转让的议案》，随后邵光公司召开第二次股东大会，并一致通过《福建邵光高速公路发展有限公司2014年第二次股东会决议》，主要内容为：汇华公司将所持邵光公司19%的股份全部转让给福建省南平市高速公路有限责任公司（受让9%）和湖南路桥建设集团公司（受让10%），股权转让金以汇华公司投入到邵光公司的资本金为基础，加上按月利率1.4%计算的利息为股份转让价格等。2014年11月4日，邵光公司股东变更为福建省南平市高速公路有限责任公司和湖南路桥建设集团公司。
另查明，汇华公司于2015年2月13日通过银行转账的方式蒋家艳支付五笔共计500万元的往来款，同日蒋家艳向汇华公司出具《收款收据》，载明收回投资款500万元。
一审法院认为，蒋家艳与汇华公司签订《合作协议书》《合作合同书》等合同，约定以汇华公司的名义共同投资邵光高速项目，双方建立合作关系。现双方争议焦点为，蒋家艳是否有权解除合作关系进而要求汇华公司返还投资款及赔偿损失。
（一）关于蒋家艳是否有权解除合作关系的问题。
1.根据《合作合同书》的约定，汇华公司负有确保蒋家艳7000万元的投资款在2014年12月31日收回的义务，否则蒋家艳有权解除合同。汇华公司提出该条款系保底条款，认为依照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条：“关于联营合同中的保底条款问题：（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。”的规定，属无效条款。依照《中华人民共和国民法通则》第三章第四节第五十一条、第五十二条、第五十三条有关联营的规定，联营关系是企业之间或企业与事业单位之间的经营联合体。依照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条：“关于联营合同的主体资格认定问题：（一）联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。”的规定，自然人并不具备联营合同的主体资格，换言之诸如本案自然人与单位之间建立的合作关系，并非该司法解释所指得联营合同关系，不属于该司法解释的适用范围。而对于合作关系当中各方责任如何分担，法律并未作出禁止性规定。依法理而言，合作主体之间对外共负责任，但内部责任根据契约自由精神，应尊重其约定。因此，《合作合同书》中保底条款及其他内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。
2.汇华公司认为，即便《合作合同书》中有关保底条款的约定有效，基于《合作合同书》第一条第4款“汇华公司承诺严格履行其与南平市人民政府、南平市高速公路有限责任公司、湖南路桥建设集团等签署的有关投资协议约定的出资义务，项目所产生的收益在确保转换投资的前提下，优先偿还蒋家艳投资本金及收益。”的约定，汇华公司返还投资款应以确保转换投资为前提。现因转换投资不足，即返还蒋家艳7000万元投资款的前提未成就，故蒋家艳无权解除合同。一审法院认为，从该条款的内容来看，明确体现为汇华公司的承诺及义务，而非对蒋家艳权利的限制，当中并无汇华公司返还7000万元应以确保转换投资为前提的内容，即“确保转换投资前提下优先偿还蒋家艳投资本金及收益”与“2014年12月31日之前返还蒋家艳7000万元投资款”均属汇华公司的义务，且二者之间并不矛盾，也无先后关系。故，汇华公司据此主张其未违反合同义务的抗辩意见不能成立。汇华公司还提出，其已将邵光公司股权转让并退出该项目投资，现股权款尚未完全收回无法进行结算，故蒋家艳主张解除合伙关系条件未成就。一审法院认为，汇华公司并未举证证明蒋家艳同意汇华公司的股权转让方案或同意变更《合作合同书》中的相关权利义务，故汇华公司是否转让股权及股权款是否收回，均不影响蒋家艳依《合作合同书》的约定行使权利，汇华公司该抗辩主张不能成立。
综上，基于《合作合同书》关于合同解除条件的约定及蒋家艳在2014年12月31日之前未能收回7000万元投资款的事实，蒋家艳有权依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，解除合作关系，故对蒋家艳该诉讼请求，予以支持。
（二）关于合同解除后汇华公司、赖泉水、张萍的责任承担问题。
1.汇华公司的责任承担。本案中因汇华公司违约导致合同解除，其应当承担违约责任。根据《合作合同书》中关于合同解除及违约责任的约定，在汇华公司违约导致合同解除的情形下，蒋家艳可要求汇华公司立即返还投资款并可要求汇华公司赔偿不低于2.1亿元的损失。因此，蒋家艳有权要求汇华公司返还投资并赔偿损失。根据查明的事实，蒋家艳共计向汇华公司支付投资款7000万元，但2015年2月13日汇华公司支付给蒋家艳500万元款项，蒋家艳出具《收款收据》确认该款为投资款，故汇华公司还应返还投资款6500万元。就损失赔偿问题，《合作合同书》中约定汇华公司导致合同解除时应赔偿的损失不低于2.1亿元，从该合同内容及《合作合同书》的其他约定来看，该项目是回报率较高的项目，但因合同履行结果具有不确定性，汇华公司最终亦退出该项目的投资，故直观而言蒋家艳的损失仍为资金占用损失，即其损失可参照民间借贷的最高合法利率即同期同类银行贷款利率四倍计算。对于蒋家艳对汇华公司超出部分的诉讼请求，不予支持。
2.关于赖泉水、张萍的责任承担问题。赖泉水、张萍在《合作合同书》中作为担保人签字，自愿为汇华公司的债务承担连带责任，且未过合同约定的保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，蒋家艳要求赖泉水、张萍应对汇华公司的债务承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，判决：1、解除蒋家艳与汇华公司于2013年6月7日签订的《合作合同书》。2、汇华公司应于判决生效之日起15日内返还蒋家艳投资款6500万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍赔偿蒋家艳自2011年11月22日起以7000万元为基数计算至2015年2月13日止、自2015年2月14日起以6500万元为基数计算至本案起诉之日即2015年7月1日止、自2015年7月2日起以实际欠付投资款为基数计算至投资款付清之日止的利息损失。3、赖泉水、张萍对汇华公司的债务承担连带清偿责任。4、驳回蒋家艳的其他诉讼请求。一审案件受理费732315元，财产保全申请费5000元，共计737315元，由汇华公司、赖泉水、张萍共同负担700000元，蒋家艳负担37315元。
二审中，当事人没有提交新的证据。当事人对于原审认定的事实没有提出异议，本院予以确认。
一、关于《合作合同书》的效力问题。
本院认为，首先，民事法律的基本原则就是意思自治，法院应当充分尊重自治、保护权利、鼓励交易、维护交易的稳定性。对于合同效力以有效为一般原则，以无效为例外，合同的无效的认定应当坚持审慎的原则，除非法律有明文规定，不得轻易认定无效。蒋家艳系作为自然人与汇华公司订立《合作合同书》，不属于《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条所列举的联营合同的主体之一，故本案纠纷不应当适用该司法解释第四条的规定，更不能套用该司法解释而认定合同无效。汇华公司主张《合作合同书》第一条和第三条无效，缺乏法律依据，不予支持。其次，《合作合同书》第一条甲方承诺以及第三条合同解除及违约责任中，汇华公司给予了蒋家艳投资权益充分的保障，亦成为双方合作的重要基础。汇华公司出具《承诺书》给蒋家艳，再次重申愿意遵守和执行《合作合同书》中的所有约定，并承诺即使《合作合同书》无效，仍愿意遵守违约责任的有关约定。由此可见，上述约定对于双方合作的重要意义，以及汇华公司对于《合作合同书》第三条合同解除及违约责任约定的责任有充分的认识。汇华公司在自己违约的情况下，主张《合作合同书》无效，并要求免除自己的违约责任，有悖诚实信用的民事法律基本原则。
二、关于蒋家艳是否有权解除《合作合同书》的问题。
本院认为，《合作合同书》第三条的约定解除合同的前提条件是蒋家艳未能在2014年12月31日之前收回投资本金人民币7000万元，蒋家艳就有权解除合同，退出合作并有权要求汇华公司承担违约责任。汇华公司主张蒋家艳明知汇华公司已经退出邵光高速公路项目且不反对，就可以免除自身的违约责任，没有法律依据，不予支持。至于汇华公司在上诉状中提出的邵光公司是否成立、汇华公司是否持有邵光公司19%股权、蒋家艳持有的邵光公司12.6%股权是否包含汇华公司持有的19%股权、蒋家艳是否参与邵光公司的经营、汇华公司退出邵光公司的原因以及退出的具体清算事实等一审法院没有查清的问题。上述事实问题系汇华公司在《合作合同书》中负有的义务，应当由汇华公司举证证明。汇华公司退出邵光公司以及具体清算等问题系汇华公司与邵光公司之间的法律关系，不影响本案中汇华公司所应承担违约责任。
三、关于汇华公司的违约责任问题。
本院认为，汇华公司未能在2014年12月31日前返还蒋家艳投资款7000万元，已经构成了违约。而且，汇华公司退出邵光高速公路项目，亦未取得蒋家艳的同意。即使按照汇华公司的主张蒋家艳至多只是知道汇华公司退出了邵光高速公路项目，汇华公司亦承认蒋家艳没有明确同意退出邵光高速公路项目。汇华公司已经构成了违约，应当承担违约责任。汇华公司认为，蒋家艳没有要求汇华公司赔偿2.1亿元违约金，而要求按照同期银行贷款利率4倍计算的违约金违反合同约定。目前，蒋家艳主张的同期银行贷款利率4倍计算的违约金并未没有超过双方约定的2.1亿元违约金的范围，属于蒋家艳对其权利的处分。汇华公司认为蒋家艳应当按照合同约定，主张2.1亿元违约金，若汇华公司愿意支付2.1亿元违约金给蒋家艳，汇华公司可自行支付。至于蒋家艳的委托诉讼代理人是否违反《中华人民共和国律师法》第三十九条的规定，不属于本案审查的范围，若汇华公司认为蒋家艳的委托诉讼代理人侵犯汇华公司的权益可以另行主张权利。
综上所述，汇华公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费732315元，由建省直武夷山汇华房地产综合开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
审 判 员 黄 挺
代理审判员 冯 娟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 郑溪土