四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第2号
原告杨万碧，男，生于1954年5月26日，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人李世新，四川今辰律师事务所律师。
被告胥根洪，男，生于1948年3月6日，汉族，四川省射洪县居民。
被告罗素芝，系胥根洪之妻，生于1950年7月28日，汉族，四川省射洪县居民。
二被告共同委托代理人杨诗伟，遂宁市射洪县城北法律服务所法律工作者。
原告杨万碧诉被告胥根洪、罗素芝借款合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚亮独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。后变更为普通程序，由审判员谢菲担任审判长，与代理审判员姚亮、人民陪审员冯朝慧组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨万碧及其委托代理人李世新、二被告共同委托代理人杨诗伟到庭参加了诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告杨万碧诉称，由于胥根洪上了不良信用名单，2007年2月，原、被告双方商议，由原告向信用社借款、被告作抵押，钱贷出后再借给被告用作偿还恒盛典当的债务。2007年2月15日，原告在射洪县农村信用合作联社香山分社贷款50万元，经中国建设银行射洪支行向被告账户转入44万元，并于当天拿现金6万元给被告。一直以来，被告不履行还款义务。2007年2月15日起至2014年10月15日止被告应付利息为811900元（50万元×1.765%×92）。现诉至法院，请求判令二被告共同偿还借款本金50万元及利息811900元，承担律师代理费及本案诉讼费用共87151元。
二被告共同辩称，原告主张的债务不成立，原告与被告是朋友，被告向原告支付了借款，后来原告将该笔款项贷出来后偿还给了胥根洪。原告与被告之间没有任何借款的书面凭证，只有信用社的打款凭证。对原告要求二被告支付代理费及诉讼费的请求不予认可。原告主张借款50万元，是通过射洪法院（2013）民初字第3222号判决书确认，应该由原告个人自行承担。该文书已经生效，二被告作为担保人，提供了抵押物，承担了担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，胥根洪与罗素芝系夫妻关系。胥根洪与杨万碧经他人介绍相识。
2006年9月29日，罗素芝作为当户，胥根洪作为其担保人，与遂宁市恒盛典当有限公司射洪分公司签订《典当合同》，罗素芝以其营业用房典当贷款42万元。罗素芝收到该笔贷款42万元后，将其中20万元借予杨万碧，杨万碧收到该借款后，即出具借条一份，借条载明：“今借到胥根洪现金贰拾万元正（200000.00元）。借款人杨万碧。借款费用利息按实际支出承担。2006.9.30日”。2011年9月28日，罗素芝偿还了在恒盛典当公司射洪分公司的典当贷款本金42万元和利息及其他费用。
胥根洪、罗素芝于2013年12月17日诉至本院，本院于2014年8月27日作出（2014）射洪民初字第119号民事判决书，认为杨万碧明知道该笔借款来源于遂宁市恒盛典当有限公司射洪分公司的典当贷款，与胥根洪约定贷款费用利息按实际支出承担，且杨万碧实际支出了部分利息和费用，现胥根洪已按贷款时的约定付清了贷款的利息和费用，杨万碧也应按照约定偿还其中20万元贷款利息及费用，杨万碧辩称其于2007年2月14日在香山信用社贷款50万元并交予胥根洪，让其归还恒盛典当公司射洪分公司的典当贷款，本院依职权收集的44万元转款凭证仅能证明转款事实，不能证明转款原因，故对其辩解意见不予采纳，当事人可另案主张权利，遂判决：一、由杨万碧偿还胥根洪、罗素芝借款20万元；二、由杨万碧给付胥根洪、罗素芝自2006年9月30日至2012年9月25日借款利息及费用计244796.34元，品迭其已支付的利息、费用25559.10元后，还应支付219237.24元；三、由杨万碧自2013年12月17日起按中国人民银行一年期贷款利率标准支付胥根洪、罗素芝借款20万元的利息，至本判决确定之日止；四、驳回胥根洪、罗素芝的其它诉讼请求。判决后，杨万碧上诉至遂宁市中级人民法院，遂宁市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经生效。
2007年2月13日，杨万碧在射洪县农村信用合作联社（以下简称“信用社”）香山分社处借款50万元，借款用途为修建，期限为2年（2007年2月13日至2009年2月12日），月利率为8.1‰，胥根洪、罗素芝以其房产为前述贷款作了抵押担保。2007年2月15日，原告经中国建设银行射洪支行向被告账户转入44万元。2009年、2011年，杨万碧以借新还旧的形式续贷两次，胥根洪、罗素芝均提供了担保。其中，2011年7月5日，杨万碧在信用社香山分社处借款50万元，借款用途为借新还旧，期限为2年（2011年7月5日至2013年7月4日），月利率为基准利率上浮80.6255%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，胥根洪、罗素芝以其房产为该贷款作了抵押担保。
2013年7月4日，借款合同期限届满，杨万碧未偿还借款本金，仅给付部分利息。
2013年8月21日，信用社诉至本院，请求判令杨万碧偿还借款本金50万元及利息，并对胥根洪、罗素芝提供担保的房产有优先受偿权。
2013年11月1日，本院作出（2013）射洪民初字第3222号民事判决书，判令杨万碧偿还信用社借款本金50万元及利息，利率按2011年杨万碧在信用社借新还旧的借款合同约定的利率标准计算，信用社对胥根洪、罗素芝提供担保的房产有优先受偿权。该判决已经生效。
2014年12月10日，原告诉至本院，请求判令二被告共同偿还借款本金50万元及从2007年2月13日起至起诉之日的利息811900元（50万元×1.765%×92个月），承担律师代理费及本案诉讼费用共87151元。庭审中，原告称50万元借款中的6万元是案外人赵某某在中国建设银行射洪支行营业大厅准备还原告时，经原告同意，由赵某某交给被告胥根洪，胥根洪并没有出具书面凭据，但赵某某未出庭作证；原告还称为该笔贷款向信用社交过部分利息，被告亦称代原告交过部分利息，但对于交纳利息的时间和金额双方均无证据证明。
上述查明的事实有原、被告身份证、转账支票、个人活期明细查询、转账凭条、抵押担保借款合同、（2013）射洪民初字第3222号民事判决书、（2014）射洪民初字第119号民事判决书等证据及当事人、证人部分陈述予以证实。
被告未提供证据。
本院认为，原告杨万碧作为借款人，向被告胥根洪出借44万元的事实清楚，证据确凿。胥根洪辩称杨万碧向其转款44万元是用于偿还以前的借款，但未提供相关证据予以证明，对其辩称意见不予采纳。杨万碧主张出借现金6万元给胥根洪，由于只有证人证言及原告单方面陈述予以证实，并无书面凭证，被告也不予认可，依法应不予支持。虽然原被告双方对该笔44万元的借款期限、利息等均无约定，但现在关于信用社与杨万碧的借款合同纠纷一案判决已经生效，杨万碧应按借款合同约定向信用社支付利息、罚息费用，被告方也知道转入自己账户的44万元来源于该笔贷款，根据公平原则，被告也应从2007年2月15日起，按照该借款合同约定的利息标准即月利率8.1‰偿还杨万碧44万元本金的利息。二被告系夫妻关系，前述债务系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，故被告罗素芝应与胥根洪共同承担偿还义务。原告主张由被告承担其支付的律师代理费，因为原、被告双方并无律师代理费等实现债权方面费用的约定，原告也未提交律师代理费正规票据，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告胥根洪、罗素芝在本判决生效后十日内共同给付原告杨万碧借款本金44万元及利息，利息从2007年2月15日起至付清之日止，按月利率8.1‰计算；
二、驳回原告杨万碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费17391元，由原告杨万碧负担7691元，由被告胥根洪、罗素芝负担9700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢 菲
代理审判员 姚 亮
人民陪审员 冯朝慧
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈 欢