浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5305号
原告（反诉被告）：徐国倡，男，1967年11月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：何建达，浙江越兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）：阮文圆，男，1966年7月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，现住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：梁浩杰，浙江纳森律师事务所律师。
被告：陈繁荣，男，1971年9月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：俞薇薇，浙江纳森律师事务所律师。
原告徐国倡与被告阮文圆、陈繁荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依据原告徐国倡的财产保全申请，依法作出裁定，查封、扣押或者冻结被告阮文圆、陈繁荣所有的价值110万元的财产。本案依法适用简易程序由审判员蔡生苗独任审判，于2016年6月8日、2016年8月2日二次公开开庭进行了审理，原告徐国倡及其委托诉讼代理人何建达，被告阮文圆的委托诉讼代理人梁浩杰，被告陈繁荣的委托诉讼代理人俞薇薇到庭参加诉讼。2016年5月13日，被告阮文圆提起反诉，后因本案案情复杂，依法转为普通程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告徐国倡及其委托诉讼代理人何建达，被告阮文圆及其委托诉讼代理人梁浩杰，被告陈繁荣的委托诉讼代理人俞薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国倡向本院提出诉讼请求：1.判决被告阮文圆归还原告徐国倡借款本金100万元，并支付自2016年2月1日起至借款还清之日止按月利率3%计算的利息；2.判决被告陈繁荣对被告阮文圆的上述借款本息承担连带清偿责任。在审理过程中，原告徐国倡增加诉请，判决二被告支付原告的律师代理费5万元。事实和理由：2015年4月30日，原、被告签订了《借款合同》一份，合同约定：被告阮文圆向原告徐国倡借款120万元，借款期限为二个月，月利率为3%，如借款人逾期不还，按借款总额每日千分之三支付违约金至借款还清之日止；被告陈繁荣以及案外人舒孝君对被告阮文圆的全部债务承担连带清偿责任，担保范围为借款本金、利息及原告为实现债权支出的律师代理费等，担保期限为二年；合同还约定了其他事项。合同约定后，原告按约将120万元交付至被告阮文圆指定的账户（其中60万元汇入舒孝君账户，另外60万元直接汇入被告阮文圆账户）。借款到期后，被告阮文圆仅归还借款本金20万元，被告陈繁荣、舒孝君按约支付利息至2016年1月30日。
被告阮文圆向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告徐国倡返还532141元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2015年4月30日签订了一份借款合同，由反诉原告向反诉被告借款120万元，借款合同虽约定月利率为3分，但实际支付的利息按月利率8%计算。合同签订后，反诉原告通过担保人舒孝君已向反诉被告支付款项达1678203元。另外，反诉原告自己支付给反诉被告20万元，两项合计1878203元。反诉原告多支付给反诉被告利息532141元。反诉原告认为，反诉被告收取的利息为月利率8%，超过借款合同约定月利率3%部分应当认定为无效，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，反诉被告应当返还反诉原告多支付的利息。
被告陈繁荣辩称：被告陈繁荣为被告阮文圆的债务提供担保属实，被告阮文圆已归还原告徐国倡借款本金20万元，尚欠借款本金100万元；被告陈繁荣和案外人舒孝君已按约定利率支付给原告自借款之日起至2016年1月30日止的利息。
原告徐国倡围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.借款合同1份、汇款凭证3份；2.被告陈繁荣、舒孝君证明1份；3.短信1份；4.录音及整理资料2份；5.借款合同4份、借据2份、银行汇款凭证5份（银行汇款凭证与证据6重复）；6.中国银行、农业银行汇票、工商银行汇款凭证15份；7.委托代理合同、代理费发票各1份；8.企业授权经营生产合同；9.常住户口登记表、诸暨市暨阳街道徐家居民委员会证明、户口簿各1份；10.李秀丽证明1份；11.视频光盘1张及视频整理资料3份；
被告阮文圆围绕本诉的抗辩意见和反诉请求向本院提交如下证据：12.汇款凭证53份；13.案外人舒孝君的《情况说明》1份；14.被告陈繁荣的情况说明1份；15.舒孝君手机短信1份；16.录音1份；17.被告陈繁荣发给被告阮文圆的微信截屏1份。
被告陈繁荣围绕抗辩意见向本院提交如下证据：18.还款计划协议1份；19.结算清单1份；20.事实情况说明1份；21.报告1份。
本院根据原告徐国倡的申请，向中国银行诸暨永昌支行查询原告徐国倡汇给舒孝君款项的事实，并出示查询单和清单各一份。
本院认为，被告阮文圆、陈繁荣对证据1及法院出示的查询单和清单无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告阮文圆及被告陈繁荣的代理人对证据2系被告陈繁荣出具没有异议，但认为证明内容是按照原告的要求书写的，证明中载明的欠款是被告陈繁荣欠原告的，与本案没有关联性，本案借款及利息通过舒孝君的账户已经全部还清。被告陈繁荣代理人的质证意见和被告阮文圆的庭审质证意见，与被告陈繁荣本人向本院提交的《事实情况说明》不一致，应当以被告陈繁荣自己提交的《事实情况说明》的内容为准。被告陈繁荣在《事实情况说明》中陈述：“今因原告徐国倡与被告阮文圆借款纠纷一案，被告陈繁荣于2016年8月7日主动到诸暨与原告徐国倡协商此事，说明事实情况：1.被告阮文圆向原告徐国倡借款120万元后，再转借给被告陈繁荣，被告陈繁荣用绍兴龙冠纺织机械有限公司的资产提供反担保抵押给被告阮文圆；2.案外人舒孝君汇钱给原告徐国倡，完全是按照被告陈繁荣的意思操作的；3.被告阮文圆欠原告徐国倡120万元借款本金，被告陈繁荣没有归还，只付清了至2016年1月30日前的利息；4.2016年8月7日，被告陈繁荣与原告徐国倡核实确认了结算清单；5.被告陈繁荣的委托诉讼代理人是被告阮文圆请的，被告陈繁荣至今未支付过费用。以上说明如有虚假，本人承担一切法律责任”。被告陈繁荣在《事实情况说明》中陈述的内容与证据2相一致，本院予以确认并在卷佐证；
被告阮文圆对证据3、4以及证据5中借条、借据提出异议，认为被告陈繁荣是根据原告授意发的短信，根据原告的书面材料进行录音的，借条、借据也是根据原告的意思所书写，并非被告陈繁荣的真实意思表示；被告陈繁荣的代理人也发表了同样的质证意见，被告阮文圆并提交证据13、14、15、16来证明其主张的事实。本院认为，被告阮文圆的代理人与被告陈繁荣在录音中对话：“问：他（指原告）现在提供的借条、借据、录音、证明、答辩状都是假的？答：依样画葫芦，他怎么说我怎么做，版本一样的。问：你照他（指原告）的意思写的？答：是的。问：这些内容与事实相符吗？答：事实你都清楚的，无非他（指原告）为了凑这个利息，这个数字。我陈繁荣欠他钱是事实。我欠他钱肯定是理亏的，给我一个月时间，阮文圆原来也是帮我忙的，我把这个事情处理好，我跟徐国倡商量好，电话已沟通过，先还个50万元，借条改改过来。”这就说明，证据3、4以及证据5中的借条、借据确系被告陈繁荣所出具，虽然被告陈繁荣向被告阮文圆的代理人陈述这些证据是根据原告的意思所写，但结合本案原、被告提供的证据，本院可以确认除本案以外，原告徐国倡与被告陈繁荣及案外人舒孝君之间存在借款关系和其他经济往来的事实，也可以证明这些借款关系及经济往来的款项，绝大部分是通过案外人舒孝君的银行账户进行交易的事实，故本院对证据3、4以及证据5中的借条、借据予以确认并在卷佐证。被告阮文圆虽对证据5中的银行汇款凭证及证据6提出异议，但根据银行汇款凭证中显示的交易双方的账号，结合原告提交的证据9、10，以及本院向银行的查询结果，本院可以确认证据的真实性，也可以证明原告与被告陈繁荣及案外人舒孝君之间存在借款关系及其他经济来往，且款项达到600万余元，故本院对证据5中的银行汇款凭证及证据6予以确认并在卷佐证。证据7系原告委托诉讼代理人的合同及支付律师代理费的发票，该证据可以证明原告委托诉讼代理律师，支付律师代理费5万元的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告阮文圆认为原告不能提供证据8的原件，其真实性无法确认。本院认为，原告当庭提交了手机微信截屏，根据微信截屏显示，证据8系被告陈繁荣发送给原告的，原告再从手机中下载并打印所得，结合被告陈繁荣向本院提交的证据20，可以证明被告阮文圆向原告借款120万元后，又转借给被告陈繁荣，被告陈繁荣于2016年3月15日将其实际控制的绍兴市龙冠纺织机械有限公司授权给被告阮文圆生产经营至2017年1月30日止的事实，故本院对证据8予以确认并在卷佐证。二被告对证据9的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告阮文圆对证据10的三性均有异议，认为案外人李秀丽的身份无法核实，从证明内容看，部分借款系案外人李秀丽个人行为，与原告无关。本院认为证据10结合证据5中的借款合同、借据以及证据9分析，可以确认原告出借给被告陈繁荣及案外人舒孝君的部分款项是通过案外人徐剑、李秀丽汇给案外人舒孝君的事实，故本院对证据10予以确认并在卷佐证。被告阮文圆对证据11的三性均提出异议，本院认为，该证据系视频，从视频的图像可以确认视频中的人为被告陈繁荣及案外人舒孝君，结合被告陈繁荣提供的证据18-21，可以证明该证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
原告对证据12的真实性没有异议，但认为不能证明这些款项是被告阮文圆所有，也不能证明被告陈繁荣代被告阮文圆归还了本案的借款本息；被告陈繁荣对该组证据没有异议。本院认为，该组证据系银行汇款凭证，绝大部分是案外人舒孝君向原告徐国倡汇款，少部分是案外人舒孝君向案外人李秀丽汇款，汇款金额为613万余元，该证据的汇款金额与原告徐国倡汇给案外人舒孝君的总金额相当。被告阮文圆未提交证据证明这些款项全部或部分属于其所有。而被告阮文圆在庭审中陈述其通过自己的银行账户归还本案借款20万元，也是案外人舒孝君汇给其的，说明被告阮文圆并没有用自己的钱归还过本案的借款本息。从被告陈繁荣提交的证据18-21可以确认，被告陈繁荣并没有代被告阮文圆归还过本案的借款本金，只代为支付自借款之日起至2016年1月底前的利息。故本院对该证据予以确认并在卷佐证。原告徐国倡对证据13、15提出异议，认为上述证据不能证明被告阮文圆归还了本案借款本金的事实。本院认为，证据13，即案外人舒孝君出具的《情况说明》中载明“徐国倡和阮文圆于2015年4月30日签订了一份借款合同，本人自愿作为担保人为阮文圆提供担保。合同签订后，按照陈繁荣的指令，通过我的个人账户向徐国倡支付款项，这些款项都是有汇款凭证的，金额以本人跟徐国倡之间的汇款凭证为准”。从《情况说明》的内容可以确认案外人舒孝君汇款给原告徐国倡并非受被告阮文圆委托所为，而是根据被告陈繁荣的指令所为。被告陈繁荣在诉讼过程中，并没有作出要案外人舒孝君代被告阮文圆归还本案借款本金的意思表示，故该证据不能达到被告阮文圆的证明目的；证据15系原告徐国倡发给案外人舒孝君的短信，短信内容为“6228450388012381575农行义乌支行李秀丽”。本院认为，该短信内容不能达到被告阮文圆要证明的事实，即案外人舒孝君汇给案外人李秀丽的15万元是归还本案借款本息的事实。根据原、被告双方质证意见，本院对证据14、16、17的真实性予以认定，但该三份证据并不能证明被告阮文圆主张的事实，即被告阮文圆已经归还原告全部借款本息或者由被告陈繁荣代为归还了原告全部借款本息的事实。被告陈繁荣在诉讼过程中前后陈述虽有变化，但根据被告陈繁荣本人向本院提交的证据，结合本案其他证据进行综合分析，可以确认被告陈繁荣没有代被告阮文圆归还过本案的借款本金，只代为支付了本案按合同约定的2016年1月底前的利息。故本院对证据14、16、17予以确认并在卷佐证。证据18-21系被告陈繁荣的真实意思表示，被告阮文圆虽对这些证据提出异议，但其提供的证据未能否定被告陈繁荣的真实意思，被告陈繁荣提交的证据与原告提交的相关证据互相印证，本院对证据18-21予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年4月30日，原告徐国倡与被告阮文圆、陈繁荣及案外人舒孝君签订了《借款合同》一份，合同约定：被告阮文圆向原告徐国倡借款120万元，借款期限二个月，至2015年6月29日到期，到期后一次性归还借款本息；借款利息按月利率3%计算。担保人自愿为被告阮文圆的债务提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及原告实现债权而支出的委托代理费、诉讼费以及其他费用，担保期限为借款到期后二年内。《借款合同》还约定了其他事项。被告陈繁荣及案外人舒孝君作为担保人在《借款合同》的担保人栏签名并按捺指印。被告阮文圆在《借款合同》左下方备注：“陆拾万元转舒孝君卡，陆拾万元5月1日转入本人卡”。2015年4月30日、2015年5月1日，原告徐国倡分别汇给案外人舒孝君、被告阮文圆各60万元。借款发生后，被告阮文圆归还原告徐国倡借款本金20万元；被告陈繁荣按《借款合同》约定支付给原告徐国倡至2016年1月底前的借款利息。因被告阮文圆、陈繁荣没有归还剩余的借款本息，原告徐国倡委托律师代为诉讼，支付了律师费5万元。
另查明，除本案借款关系以外，原告徐国倡与被告陈繁荣、案外人舒孝君之间还存在借贷关系和其他经济往来，借款金额和经济往来款项共计600万余元。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：被告阮文圆是否归还了本案的全部借款本息？是否多支付利息532141元？其反诉请求是否成立？
本院认为，被告阮文圆认为案外人舒孝君汇给原告徐国倡600余万元的款项中归还了本案的借款本息，并且多支付了532141元利息，并提交证据来证明其主张和抗辩的事实，但综合分析这些证据的内容，并不能证明被告阮文圆主张和抗辩的事实。被告阮文圆提交的证据13表明，案外人舒孝君汇给原告的这些款项是根据被告陈繁荣指令所为，而非被告阮文圆的指令所为；被告陈繁荣虽在诉讼过程中前后陈述有些变化，但综合分析其陈述的内容，以及其向法院提交的答辩状和《事实情况说明》可以确定：被告陈繁荣没有代被告阮文圆归还过本案的借款本金，也没有指令案外人舒孝君通过银行账户代被告阮文圆归还过本案借款本金。根据原告的自认及原、被告在诉讼过程中的陈述可以确认，被告阮文圆只归还了原告借款本金20万元，被告陈繁荣代其支付至2016年1月底前的利息。原、被告之间在《借款合同》中约定的利息计算标准为月利率3%，而被告阮文圆抗辩认为实际支付的利息按月利率8%计算，被告阮文圆以案外人舒孝君汇给原告的汇款作为证据来证明其抗辩的事实。根据本院查明的事实，除本案以外，原告徐国倡与被告陈繁荣、案外人舒孝君之间还存在借贷关系和经济往来，故案外人舒孝君汇给原告徐国倡的款项是归还本案借款，还是支付其他经济往来的款项，应当以款项所有人的陈述为准。本案中，案外人舒孝君汇给原告的款项并非被告阮文圆所有，而款项的所有人即被告陈繁荣明确表示，这些款项中只支付本案至2016年1月底前利息，其余款项均不是归还本案借款本息，更没有多支付给原告利息532141元的意思表示。退一步讲，即使多支付了利息532141元，因为这些款项所有权不属于被告阮文圆，故被告阮文圆反诉请求也不能成立。综上所述，被告阮文圆的反诉请求无事实和法律根据，本院不予支持。原、被告虽在《借款合同》中约定，保证人的保证范围为借款本金、利息、违约金及原告为实现债权而支出的律师代理费、诉讼费及其他必要费用等。但《借款合同》中未约定原告支出的律师代理费应由借款人承担，故原告支出的律师代理费，被告阮文圆不承担支付责任；因主债务人不存在支付原告律师代理费的民事责任，所以被告陈繁荣作为保证人也不存在对该项律师代理费承担保证责任，原告要求被告阮文圆、陈繁荣支付律师代理费5万元，无事实和法律根据，本院不予支持。原告徐国倡与被告阮文圆、陈繁荣之间的借贷行为系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告阮文圆尚欠原告徐国倡借款本金100万元，证据确凿，应承担归还借款本金的民事责任。原、被告之间在借款期限内约定利息计算标准为3%，原告徐国倡要求被告阮文圆按月利率3%支付逾期利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，故本院予以调整，即应按月利率2%计算逾期利息。被告陈繁荣应按照约定对被告阮文圆的全部债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告阮文圆应归还原告徐国倡借款本金100万元，并
支付自2016年2月1日起至借款本金归还之日止按月利率2%计算的利息，款项限于判决生效之日起十日内付清；
被告陈繁荣对被告阮文圆的上述第一项债务承担连带
清偿责任；
驳回原告徐国倡的其余诉讼请求；
驳回被告阮文圆的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（本诉）13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告阮文圆、陈繁荣负担。
案件受理费（反诉）4561元，由被告阮文圆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 蔡生苗
代理审判员 王 玲
人民陪审员 吕汉成
二〇一六年九月九日
书 记 员 郭欢欢