广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法山民初字第902号
原告：广州市耐奇科技实业有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：江平。
委托代理人：谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。
委托代理人：庞喜仙，广东华勋律师事务所律师。
被告：北京鑫洁丽建筑玻璃有限公司，住所地北京市通州区，组织机构代码××。
法定代表人：张宏斌。
委托代理人：肖疆，北京市昆泰律师事务所律师。
原告广州市耐奇科技实业有限公司（以下简称耐奇公司）诉被告北京鑫洁丽建筑玻璃有限公司（以下简称鑫洁丽公司）买卖合同纠纷一案。原告于2014年10月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员肖志强适用简易程序分别于2014年11月13日、2015年1月5日两次公开开庭审理，原告耐奇公司的委托代理人谷洪涛均到庭参加诉讼，被告鑫洁丽公司第一次未到庭参加诉讼，第二次其委托代理人肖疆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月18日，原告与被告签订了《硅酮胶购销合同》，合同约定由原告向被告提供硅酮结构密封胶及硅酮中空玻璃胶，合同中对货物的交货条款、质量要求、支付条款、产品责任等均由明确约定。关于货款的支付在合同的第四条中约定：“合同日甲方（被告）先支付二十万元人民的预付款给乙方（原告）。2、月结付款方式：每月5日前，对完上月1-30之前货款，25日前以电汇或银行承兑结算……。”关于违约责任在合同的第七条中约定：“……乙方（原告）有义务按时提供结算周期内的双方对账单，在此前提下甲方（被告）必须按约定时间付款，甲方（被告）延期付款时间不得超过10天，延期付款后每延期一天，甲方（被告）向乙方（原告）承担该批应付材料价款1‰的违约金。”
合同签订后，原告均已按时按期按要求将硅酮胶送到被告指定的目的地，但被告却没有按依合同约定履行其相应的付款义务，后经原告多次催促，被告仍未予以以履行其义务，迄今为止尚拖欠原告货款118900元未付。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付所欠货款118900元；2、违约金42680.5元（自2013年11月6日至2014年1月29日，以138900元为基数，按每天1‰的标准计算，138900元×83天×1‰=11528.7元；2014年1月30日暂计至2014年9月22日，以118900元为基数，按每天1‰的标准计算，118900元×262天×1‰=31151.8元；自2014年9月23日到实际完毕为止另算，以118900元为基数，按每天1‰的标准计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为证明其起诉理由成立，提供如下证据：1、《硅酮胶购销合同》，证明2011年6月18日，原告与被告签订合同的事实；2、送货单两张（2011年6月28日一张、2011年7月23日一张），证明原告均已按质按量按期按要求江被告所需的硅酮胶送到被告指定地点，且由被告签收；3、工作联系函、2011年8月17日结算单，证明2013年11月6日被告承认尚拖欠原告货款138900元未付，2014年1月29日归还2万欠款，目前仍拖欠原告118900元货款。
被告答辩称：1、被告未违约，根据购销合同，原告应该向被告提供发票后给货款原告，即付款前提条件是收到对方的发票，但是原告最后一次给发票是2014年11月25日，原告起诉是在2014年9月，此时原告没有诉权，其主张权利只有撤回起诉后行使，才符合法律规定。根据本案事实，被告不存在逾期付款的事实，原告也不享有不安抗辩权的基础。2、退一步即便被告存在违约，违约金应自被告收到原告出具的增值税发票后计算，且原告主张的违约金也过高。
经审理查明：耐奇公司与鑫洁丽公司素有交易往来，由鑫洁丽公司向耐奇公司购买硅酮胶。2011年6月18日，双方签订《硅酮胶购销合同》，约定鑫洁丽公司向耐奇公司购买RS102双组份硅酮结构密封胶及RS168中空玻璃胶，并约定规格、数量、单价（含税）、总金额等。合同第一条约定：合同单价为货物运抵交目的地价格，包括货物本身的运输价格及运输费、保险费、所有手续费、17%的增值税等费用，结算货币为人民币月结，结算以实际发送量为准。第四条约定：每月5日前，对完上月1-30之前货款，25日前以电汇或银行承兑结算，付款之前耐奇公司向鑫洁丽公司提供足额增值税发票。第七条约定：耐奇公司有义务按时提供结算周期内的双方对账单，在此前提下鑫洁丽公司必须按约定时间付款，鑫洁丽公司延期付款时间不得超过10天，延期付款后每延期一天，鑫洁丽公司向耐奇公司承担该批应付材料价款1‰的违约金。
合同签订后，耐奇公司于2011年7月23日向鑫洁丽公司送货价值198000元。2011年8月17日，双方经对账，鑫洁丽公司确认自2010年以来包括2011年7月23日货款合计尚欠耐奇公司628900元，此后鑫洁丽公司陆续向耐奇公司付款。
2013年11月6日，鑫洁丽公司向耐奇公司出具工作联系函，该函载明，耐奇公司尚欠鑫洁丽公司发票29万元，要求耐奇公司在11月20日前寄到鑫洁丽公司，并确认截止当日尚欠耐奇公司货款138900元，计划在2014年1月20日给付。并注明付款前必须收到耐奇公司开具的发票。
2014年1月29日，鑫洁丽公司向耐奇公司付款2万元。截至2014年7月30日，耐奇公司就2011年7月23日货款198000元向鑫洁丽公司开具金额为16800元的发票，剩余货款金额未开具发票给鑫洁丽公司，后在本案诉讼中，鑫洁丽公司于2014年10月16日收到耐奇公司开具的金额67200元发票，于2014年11月25日收到金额114000元发票。
本院认为：耐奇公司与鑫洁丽公司于2011年6月18日签订的《硅酮胶购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。
关于双方因买卖硅酮胶产生的债权债务情况，耐奇公司主张鑫洁丽公司尚欠货款118900元，鑫洁丽公司亦无异议，本院予以认定。根据双方于2011年6月18日签订的《硅酮胶购销合同》约定，付款之前耐奇公司应向鑫洁丽公司提供足额增值税发票。现本案诉讼中，鑫洁丽公司确认已于2014年10月16日收到耐奇公司开具的金额67200元发票，于2014年11月25日收到金额114000元发票，上述发票金额已超过尚欠货款金额，因此，耐奇公司依据上述合同主张的付款条件已经成就，鑫洁丽公司应予付款。耐奇公司提起本案诉讼，符合有关法律规定，鑫洁丽公司辩解耐奇公司在起诉时没有诉权，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，耐奇公司诉请鑫洁丽公司支付货款118900元，合法有据，本院予以支持。
关于耐奇公司诉请鑫洁丽公司支付违约金及具体金额是否成立的问题。本院认为，耐奇公司主张违约金的依据为涉案《硅酮胶购销合同》，如上所述，合同约定付款之前耐奇公司应向鑫洁丽公司提供足额增值税发票，且货物单价包含17%的增值税，因此，鑫洁丽公司对耐奇公司享有先履行抗辩权，在耐奇公司未依约提供相应金额增值税发票的情况下，有权拒绝支付相应货款。此外，该合同签订后，耐奇公司仅于2011年7月23日向鑫洁丽公司送货价值198000元，且截至2014年7月30日，耐奇公司仅向鑫洁丽公司开具金额为16800元的发票，尚欠金额为181200元的发票，因此，耐奇公司主张鑫洁丽公司违约并支付涉案合同之前的货款及未开具发票的货款为基数计算的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。但在鑫洁丽公司收到耐奇公司开具的增值税发票后，理应及时付款，其怠于付款已构成违约，因此，鑫洁丽公司辩解违约金计算从收到发票后开始计算合理，本院予以采纳。关于违约金的标准，耐奇公司主张按合同约定的每日1‰计算。本院认为，违约金兼具补偿性和惩罚性，但以补偿性为主。本案中，耐奇公司并未举证证明其因鑫洁丽公司逾期付款所造成的实际损失情况，因此，耐奇公司的损失主要为鑫洁丽公司逾期付款的利息损失，而按耐奇公司所主张标准计算违约金，已显然超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，显属过高，根据公平合理和诚实信用原则，结合耐奇公司主张权利情况、鑫洁丽公司违约情形，本院调整支持耐奇公司诉请违约金为：以67200元为基数，自2014年10月17日起；以114000元为基数，自2014年11月26日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的支付之日止。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告北京鑫洁丽建筑玻璃有限公司在本判决生效之日起五日内支付货款118900元给原告广州市耐奇科技实业有限公司；
二、被告北京鑫洁丽建筑玻璃有限公司在本判决生效之日起五日内支付违约金（以67200元为基数，自2014年10月17日起；以114000元为基数，自2014年11月26日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的支付之日止）给原告广州市耐奇科技实业有限公司；
三、驳回原告广州市耐奇科技实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1766元，由原告广州市耐奇科技实业有限公司负担376元，被告北京鑫洁丽建筑玻璃有限公司负担1390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审判员 肖志强
二〇一五年一月××日
书记员 陈 静