广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初21915号
原告：中山市科达自动化设备有限公司,住所地广东省中山市火炬开发区濠头上陂头新街一期第3卡，统一社会信用代码91442000668158975N。
法定代表人：刘伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵丽丽，该公司员工。
被告：江健，男，1979年2月28日出生，汉族，住湖南省衡南县，
原告中山市科达自动化设备有限公司（以下科达公司）诉被告江健名誉权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告科达公司法定代表人刘伟、原告科达公司委托诉讼代理人赵丽丽，被告江健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科达公司向本院提出诉讼请求：判令被告停止对原告散布谣言以及对原告法人的名誉侵权，并在原告公告栏贴检讨书以清除影响，而且赔偿原告经济损失费50000元。事实和理由：2017年10月19日星期四下午，原告有客户来验设备，被告从车间的继加工区离岗到装配区当着客户的面散布谣言，说原告法人刘伟克扣他1-7月份工资（原告每月已按考勤按时发放给被告了，被告也已签收了），还说原告拖欠他8月、9月份工资（原告曾多次通知被告领工资，被告都以各种借口拒绝，后原告咨询维稳中心，于10月23日把工资转入被告账户），被告还举着写着谣言的纸给客户看，并对客户说“这个公司欠员工的工资，你们为什么还给他们做生意？”，当原告法人对被告进行制止时，被告对他进行了诽谤，谩骂，还在公司的公告栏张贴小字报散布谣言。同年11月7日星期二下午，原告公司又有客户来访，被告又故伎重演，当日下午3点多，原告法人和客户在办公室探讨设备问题，被告推门闯进办公室大叫大喊，接着被告又在公司栏张贴诽谤原告法人的小字报。被告这些恶劣的行为都是当着原告客户的面进行的，其行为严重影响到原告的声誉，并直接影响到原告与客户的合作，给原告经济造成无可挽回的损失。
原告科达公司向本院提交的证据有：小字报三份。
被告江健辩称，一、赵丽丽不是科达公司法人，不具原告资质。二、原告要求被告支付经济损失费，没有事实依据。此案系原告克扣被告工资、拖欠工资引起的，根据被告与原告的劳动合同，正常休完国家节假日之外无缺勤，理应取得全额工资。现被告未收到全额工资，就证明原告克扣工资成立。被告自2010年4月8日入职原告处，工资一直为现金发放，领取工资时需被告签名，现原告欠被告8月、9月、10月、11月工资，请原告提供被告签收工资证明，如果提供不出，证明欠薪属实。三、因原告拖欠工资，被告向仲裁委申请劳动仲裁，案号为中劳人仲案字[2017]3956号，该案已于2017年11月17日开庭审理。四、2017年10月23日，原告公司员工刘志殴打被告，被告已报警，公安机关已对刘志进行行政处罚。五、原告2017年11月7日强行粘贴通知，歪曲事实，无理取闹，故意搞事，已对被告造成极大的心理阴影，被告要求法院依法判决，维护被告的合法权益。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告江健向本院提交的证据有：1.仲裁开庭通知书；2.行政处罚决定书；3.照片；4.科达公司向仲裁庭提交的答辩书。
经审理查明：江健系科达公司的员工。2017年9月，江健将内容为“刘伟克扣工资2017年1月－7月3676元，误工费866元，餐费275元，拖欠8月份工资6760元、9月工资4132元，合计15709元，2017年9月11日—2017年10月11日，公示人：江健”的小字报张贴在科达公司车间公告栏上。
2017年10月23日，科达公司的员工刘志在该公司车间内，因工作问题与江健发生口角，接着刘志向江健左边臀部踢了两脚，导致江健受伤。当日，中山市公安局火炬开发区分局濠头派出所向刘志出具行政处罚决定书，对刘志处以罚款叁佰元。同年11月7日，科达公司出具《员工违规警告通知》，称10月23日上午8时许，江健在上班时对员工刘志破口大骂，挑起事端，引起打架事件，影响极坏，江健已违反公司纪律，现对江健处以书面警告一次。江健对该警告通知不满，于是写下内容为“刘伟，诽谤，无理取闹，恐吓，粘贴通知给江健造成极大的影响，江健要走法律途径维权。2017年11月7日”的小字报。后科达公司法定代表人刘伟报警，后民警赶往科达公司。江健称民警为了办案需要，将该小字报与《员工违规警告通知》一起张贴在车间公告栏，进行拍照，而科达公司称该小字报系江健张贴于车间公告栏的。
2017年10月，江健向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决科达公司支付2017年1－7月克扣的工资和拖欠的2017年8月、9月工资和解除劳动合同的经济补偿金。该案案号为中劳人仲案字[2017]3956号。案件已于2017年11月17日开庭审理，至今尚未审结。
诉讼中，科达公司提交向本院提交三张小字报。其中两张小字报的内容相同，为“刘伟克扣工资2017年1月－7月3676元，误工费866元，餐费275元，拖欠8月份工资6760元、9月工资4132元，合计15709元，2017年9月11日—2017年10月11日，公示人：江健”。另一张小字报的内容为“刘伟，诽谤，无理取闹，恐吓，粘贴通知给江健造成极大的影响，江健要走法律途径维权。2017年11月7日”。江健确认三张小字报系其书写。
另外，科达公司在诉讼中称，江健有向客户出示内容为“刘伟克扣工资2017年1月－7月3676元，误工费866元，餐费275元，拖欠8月份工资6760元、9月工资4132元，合计15709元，2017年9月11日—2017年10月11日，公示人：江健”的小字报，并对客户说“这个公司欠员工的工资，你们为什么还给他们做生意？”的话，但未提交相应的证据予以证实，江健也不予确认。
本院认为，本案系名誉权纠纷。名誉是一种客观的社会评价，认定受害人名誉是否受损，不以受害人的自我感觉为依据，而是以行为人的行为确实造成受害人社会评价降低为依据。
科达公司主张，江健有向客户出示内容为“刘伟克扣工资2017年1月－7月3676元，误工费866元，餐费275元，拖欠8月份工资6760元、9月工资4132元，合计15709元，2017年9月11日—2017年10月11日，公示人：江健”的小字报，并对客户说“这个公司欠员工的工资，你们为什么还给他们做生意？”的话，但未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。科达公司也未提交证据证实江健在车间公告栏中张贴内容为“刘伟，诽谤，无理取闹，恐吓，粘贴通知给江健造成极大的影响，江健要走法律途径维权。2017年11月7日”的小字报，依法应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。本案中，江健确实有书写内容为“刘伟，诽谤，无理取闹，恐吓，粘贴通知给江健造成极大的影响，江健要走法律途径维权。2017年11月7日”、“刘伟克扣工资2017年1月－7月3676元，误工费866元，餐费275元，拖欠8月份工资6760元、9月工资4132元，合计15709元，2017年9月11日—2017年10月11日，公示人：江健”的小字报，并将后一份小字报予以张贴。江健采取书写和张贴小字报的方式来对自身进行维权的做法，实属不妥。但是，科达公司拖欠江健2017年8月、9月的工资是不争的事实，科达公司自身存在过错，江健书写和张贴小写报只是在科达公司车间进行，并非在大庭广众的公开场合进行，没有产生对科达公司的社会评价降低、名誉受损的严重后果，且并非一直持续到现在。科达公司提交的证据不足以证明该公司及其法定代表人刘伟因江健的行为而造成名誉权受损。科达公司的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告中山市科达自动化设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元（原告中山市科达自动化设备有限公司已预交），由原告中山市科达自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 逵
二〇一七年十二月十八日
书记员 何浚欢
杨丽燕