福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4791号
原告招商银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓屏路60号。
负责人邱野，行长。
委托代理人陈桂斌、薛玢页，国浩律师（福州）事务所律师。
被告缪云灼，男，汉族，1962年11月12日出生，住宁德市蕉城区，通讯地址福州市。
被告吴芳，女，汉族，1970年12月6日出生，住宁德市蕉城区，通讯地址福州市。
原告招商银行股份有限公司福州分行诉被告缪云灼、吴芳借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛玢页到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月5日，原告与被告签订《个人授信及担保协议》（编号129999591084023268），约定在授信期间（2012年6月5日-2022年6月5日），原告向被告缪云灼提供370000元人民币的可循环授信额度；授信申请人（即被告）未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人（即原告）有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的、未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的即视为已发生违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。原告与被告缪云灼于2012年6月20日签订了编号为129999591084023268-1《个人贷款借款合同》作为上述授信协议下单笔贷款的具体合同。为担保上述债务的履行，被告缪云灼、吴芳以其位于鼓楼区华大街道华林路（房屋所有权证：榕房权证R字第××号）为原告根据授信协议向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和原告实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）提供抵押担保，并于2012年6月12日办理了抵押权登记手续。上述合同签订后，原告依约于2012年6月20日发放了贷款人民币370000元，借款到期日为2014年6月20日，贷款利率为年利率8.64%。但被告违反协议约定，未按时足额偿还贷款本息，经催收仍不偿还，其违约行为已经严重侵害原告合法权利。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.解除原告与被告签订的编号为129999591084023268的《个人授信及担保协议》；2.被告立即向原告偿还全部借款本金人民币370000元；3.二被告支付借款利息、罚息、复息至其还清全部借款本金之日止（暂计至2014年6月30日计6775.98元）；4.原告有权以被告提供的抵押物（鼓楼区华大街道华林路166号经贸大厦205单元）折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；5.被告支付原告为实现本案债权已支出的律师费人民币17071元；6.本案全部诉讼费用由被告承担。
二被告未作书面答辩。
本院在审理中，原告提供以下证明材料：
1.编号为129999591084023268的《个人授信及担保协议》及其项下《个人贷款借款合同》，证明原告与被告于2012年6月5日签订《个人授信及担保协议》，并签订《个人贷款借款合同》，作为授信协议下单笔贷款的具体合同，双方成立借款合同法律关系；协议中对被告借款方式、借款利率、罚息、复息、律师费、诉讼费等实现债权费用的承担、协议解除的条件等均作出约定；双方约定对本协议项下发生的纠纷调解不成的，由原告所在地人民法院管辖。
2.编号为榕房他证TR字第12208**号《房屋他项权证》，证明被告以其位于鼓楼区华大街道华林路（房屋所有权证：榕房权证R字第××号）提供抵押担保，并于2012年6月12日办理了抵押登记手续。
3.招商银行个人贷款借款借据，证明原告依约于2012年6月20日发放贷款人民币370000元，借款到期日为2014年6月20日，贷款利率为年利率8.64%。
4.招商银行股份有限公司福州分行欠款信息统计表，证明暂计至2014年7月25日，被告尚欠本金人民币370000元，利、复、罚息合计为6775.98元。
5.原告与国浩律师（福州）事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票，证明原告为实现本案债权已委托律师并支付律师代理费人民币17071元。
本院认为，二被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，均视为自愿放弃抗辩权利。原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的借款担保关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据的法定要求，上述证明材料均本院予以采纳。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2012年6月5日，原告与二被告签订《个人授信及担保协议》（编号129999591084023268），约定在授信期间（2012年6月5日-2022年6月5日），原告向被告缪云灼提供370000元人民币的可循环授信额度；授信申请人（即被告）未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人（即原告）有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的、未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的即视为已发生违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。被告吴芳在抵押人处签字确认。
原告与被告缪云灼于2012年6月20日签订了编号为129999591084023268-1《个人贷款借款合同》作为上述授信协议下单笔贷款的具体合同。
为担保上述债务的履行，被告缪云灼、吴芳以其位于鼓楼区华大街道华林路（房屋所有权证：榕房权证R字第××号）为原告根据授信协议向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和原告实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）提供抵押担保，并于2012年6月12日办理了抵押权登记手续。
上述合同签订后，原告依约于2012年6月20日发放贷款人民币370000元，借款到期日为2014年6月20日，贷款利率为年利率8.64%。
截止至2014年6月30日，被告缪云灼尚欠本金人民币370000元及利息、罚息、复息计6775.98元。
本院认为，原告与二被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。原告依约向被告缪云灼发放贷款人民币370000元，已履行义务，被告缪云灼未按约还款，已构成违约，现原告要求解除与二被告签订的编号为129999591084023268的《个人授信及担保协议》的主张，符合合同约定，本院予以支持。截止至2014年6月30日，被告缪云灼尚欠贷款本金人民币人民币370000元及利息、罚息、复息计6775.98元，现原告要求二被告归还上述款项及之后的利息、罚息和复息的主张，借款事实有依据，因借款人系被告缪云灼，被告吴芳仅是抵押人，本院支持被告缪云灼偿还上述款项及此后利息、罚息和复息。虽原告为实现债权而支出的律师费人民币17071元，因本案系简单的借款案件，现原告要求被告支付该律师费，本院只支持被告偿还律师费人民币7207元。因被告缪云灼将其名下所有的位于鼓楼区华大街道华林路（房屋所有权证：榕房权证R字第××号）进行抵押，原告要求对抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张，有法律依据，本院予以支持。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告缪云灼应于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司福州分行借款本金人民币370000元及利息、罚息、复息（利息、罚息和复息按合同约定暂计至2014年6月30日为6775.98元，此后的利息、罚息和复息按合同约定计算至实际还款为止）；
二、被告缪云灼应于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司福州分行赔偿律师费人民币7207元。
三、原告招商银行股份有限公司福州分行有权以被告缪云灼、吴芳提供的抵押物即座落于鼓楼区华大街道华林路的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款中优先受偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7207元由被告缪云灼负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 刘雨涛
审判员 林小芬
审判员 赵 毳
二〇一五年三月九日
书记员 林 舒