安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初5281号
原告：李光奇，男，1949年10月25日，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。
委托代理人：刘晓惠，安徽百协律师事务所律师。
被告：方文森，男，1970年3月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：倪受党，男，1955年4月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告李光奇诉被告方文森追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈林适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李光奇的委托代理人汤红琼、刘晓惠、被告方文森的委托代理人倪受党均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李光奇诉称：2013年7月9日，被告向出借人方文斌借款900万元，约定借款期限一个月，日利率为千分之三，违约金每日按万分之一计算，由原告及合肥广齐建设集团提供担保，担保期限以出借人最终实现债务为止。借款到期后，因被告无力还款，方文斌要求担保人承担担保还款义务，原告陆续代偿了405万元。后方文斌又一再催促原告，并提出按月利率2%计息借款给原告用于代偿被告欠其借款。原告无奈，为减少被告借款的高额利息及违约金损失，只得于2014年7月18日向方文斌借款又为被告偿还了500万元。原告前后共计为被告代偿借款本息905万元，但被告至今未将代偿款偿还给原告。为此，特向贵院起诉，请求依法判决，以维护原告的合法权益。宣读诉状（略），诉讼请求：一、依法判决被告立即支付原告代偿款905万元及利息损失5838755元（利息损失暂计算至2016年6月17日，以后继续计算至本息付清日止）；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告方文森辩称：涉案的900万元是原告向我方提前支付的工程款，我方认可，借款合同系被告为原告提前拿到工程款办理的手续，但是多余的我方不予认可；利息损失不予认可。
经审理查明：2013年7月9日，被告向出借人方文斌借款900万元并签订了借款合同，约定：借款期限一个月（2013年7月9日至2013年8月9日），日利率为千分之三，违约金每日按万分之一计算；由原告及合肥广齐建设集团为该借款本金、逾期利息、违约金及出借人为实现债务产生的相关费用提供连带责任担保；该合同亦对管辖法院作出了明确约定。借款到期后，因被告未及时还款，方文斌要求担保人承担担保还款义务，原告随即要求亳州市广齐置业有限公司分七次代其为被告代偿了405万元（其中2013年9月17日代偿45万元，2013年10月12日代偿45万元，2013年11月12日代偿45万元，2014年1月28日代偿135万元，2014年3月14日代偿45万元，2014年4月9日代偿45万元，2014年5月12日代偿45万元）。此后，方文斌继续要求担保人担保责任。2014年7月18日，方文斌与原告及杨家起、合肥广齐建设集团、亳州市广齐置业有限公司、合肥广齐建筑钢模租赁有限责任公司签订了一份借款合同，约定因开发项目需要，原告及杨家起、合肥广齐建设集团、亳州市广齐置业有限公司、合肥广齐建筑钢模租赁有限责任公司作为共同借款人，向方文斌借款1000万元，借款期限5个月，2014年12月17日前还清借款，利息为月1.5%，双方还约定了接收出借款及还款本息的账户。原告在庭审中表示，该借款全部用于为被告代偿其欠方文斌及另一出借人的借款。当日，原告通过亳州市广齐置业有限公司又向李光奇账户转款500万元。方文斌在原借款合同空白处备注：“本协议原借本金余额担保人还至出借人上述指定账户后，出借人方文斌同意免除合肥广齐建设集团和李光奇的担保责任。担保方同意方文森在广齐工程款决算后如有余款帮助出借方代扣方文森应付利息，如有余款不代扣，不免除担保责任。方文斌，2014年7月18日”。因上述代偿款被告至今未偿还给原告，原告遂诉讼来院，要求判如所请。
另：亳州市广齐置业有限公司于2016年6月30日原告出具了情况说明一份，载明：“我单位在2013年9月17日至2014年12月17日共转给方文斌8笔款，合计人民币905万元，系代李光奇偿还其为方文森担保的借款。李光奇于2014年7月18日借到方文斌1000万元，利率月息2分，转至我单位账户，转付方文斌用于代偿方文森借款。特此说明”。合肥广齐建设集团于2016年6月30日亦出具了说明一份，载明“我单位与李光奇作为担保人，同为方文斌借方文森900万元借款提供担保，因我单位系一家企业集团，不便为他人担保，故担保代偿均为李光奇负责处理，所还担保代偿款905万元均为李光奇所还。特此说明”。
上述事实，由借款合同两份、情况说明、说明、还款凭证、（2016）皖0102民初1299号民事判决书、建设工程施工合同各一份及原、被告的当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为：合法的保证合同关系受法律保护。在被告方文森向方文斌借款900万元的借款合同中，原告李光奇与合肥广齐建设集团自愿作为担保人为该借款所产生的债务承担连带责任，系双方真实意思表示，合法有效。被告从方文斌处借款后未能按期还款，原告履行了担保责任后，有权向其追偿。亳州市广齐置业有限公司于2016年6月30日出具的情况说明证明该公司自2013年9月17日至2014年7月18日向方文斌转账的八笔总计905万元款项，系原告为被告代垫的代偿款，被告对其中900万元不持异议，但辩称该款项系原告提前向其支付的工程款，因未提供证据证明，本院不予采信。因原告向方文斌的借款本金仅为900万元，出借人方文斌在借款合同空白处亦明确注明，只需担保人将原借本金余额还至出借人指定账户后即同意免除担保人的担保责任，故本院对原告要求被告支付代偿款本金905万元的请求予以部分支持900万元。
对于原告要求被告支付利息5838755元的诉讼请求，本院认为：原告主张的利息实际上是其为被告代偿借款所造成的资金占用损失。原告主张其向方文斌的借款系全部为被告代偿借款所用，被告应以该借款合同中约定的利息予以偿还。但原告等五借款人与方文斌的借款合同中明确写明的借款系开发项目需要，明显与原告所称不符，且所举之证不足以证明其主张，故本院认为，原告等五借款人与方文斌之间发生的借款1000万元与本案无关。本院对于原告关于代偿款的利息损失的诉讼请求予以部分支持：以原告每笔代垫款额为基数，自每笔代垫款支付之日起，按同期银行贷款利率计算至款清之日止。（每笔代垫款的时间和金额分别为：2013年9月17日代偿45万元，2013年10月12日代偿45万元，2013年11月12日代偿45万元，2014年1月28日代偿135万元，2014年3月14日代偿45万元，2014年4月9日代偿45万元，2014年5月12日代偿45万元，2014年7月18日代偿495万元。）
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告方文森于判决生效之日起十日内支付原告李光奇代其垫付的借款本金900万元及利息（以原告每笔代垫款额为基数，自每笔代垫款支付之日起，按同期银行贷款利率计算至款清之日止）；
二、驳回原告李光奇的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111130元，减半收取55565元，由被告方文森负担35565元，原告李光奇负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陈林
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 孟芹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应担承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。