广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第774号
上诉人（原审被告）陆现庆，男，汉族，1968年2月19日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人莫灿，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴茂通，男，汉族，1983年2月8日出生，住广东省电白县。
被上诉人（原审原告）欧锦武，男，汉族，1984年12月12日出生，住广东省电白县。
上述两被上诉人的共同委托代理人何平，系佛山市南海佛广出租汽车有限公司（以下简称佛广出租车公司）员工。
原审被告麦伟勤，男，1956年9月9日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人陆现庆因与被上诉人吴茂通、欧锦武及原审被告麦伟勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第1740号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、陆现庆、麦伟勤应于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿22301.16元予吴茂通、欧锦武；二、驳回吴茂通、欧锦武的其他诉讼请求。本案受理费515.7元（吴茂通、欧锦武已预交），由陆现庆、麦伟勤连带负担，并应于判决生效之日起十日内付予吴茂通、欧锦武，法院不另作收退。
上诉人陆现庆上诉提出：一、吴茂通、欧锦武提交的《确认书》未经原审当庭辩论、质证，原审法院就直接作为认定本案事实的根据，应属违法。首先，吴茂通、欧锦武在原审举证期间从没向法庭提交过《确认书》。其次，吴茂通、欧锦武�正当理由在举证期限届满后才向原审法院提交《确认书》，且该《确认书》不是新证据，不应采纳。二、原审法院认定受损车辆粤Y×××××号小型轿车的停运时间为52天，证据不足，认定错误。首先，吴茂通、欧锦武在举证期间只向原审法院提交了《车辆放行条》以证明受损车辆停运了52天，证据不足。理由：1.《车辆放行条》上只是记载放行条的出具时间，并不是受损车辆的维修时间。2.该证据只能证明受损车辆已经维修完毕，不能证明停运时间。3.该证据是由南海博誉汽车维修有限公司所出具，但吴茂通、欧锦武从没举证证明该单位的真实性。4.受损车辆受损轻微，其维修时间无需52天。5.即使受损车辆在事故发生后即被送进南海博誉汽车维修有限公司进行维修，2011年8月29日才维修完毕（即从2011年7月9日起至2011年8月29日止），停运天数也只是50天。三、原审法院认�吴茂通、欧锦武有误工损失，却不追加中国人民财产保险股份有限公司为本案被告并承担赔偿责任错误。首先，吴茂通、欧锦武在原审当庭提交的《劳动合同》等证据证明吴茂通、欧锦武与佛广出租车公司存在劳动关系。其次，原审法院也认定被上诉人因受损车辆停运造成误工损失的事实。陆现庆向中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险，误工损失即为误工费，根据交强险条款的有关规定，误工费属保险赔偿的项目之一，理应先由保险公司承担赔偿责任。四、原审法院根据广东省2013年国有同行业在岗职工年平均工资来认定被上诉人的误工损失为12993.16元，没有事实和法律依据。吴茂通、欧锦武为佛广出租车公司的员工，吴茂通、欧锦武无法提交证据证明其最近三年的工资收入状况，原审法院应根据受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资来�算，而本案发生于2011年7月9日，应按广东省2011年国有同行业在岗职工年平均工资42699元／年计算误工费。五、原审法院判决麦伟勤承担连带责任错误。麦伟勤是陆现庆所聘请的司机，本起交通事故是在其执行职务期间发生，该起事实造成的损害赔偿责任，应由陆现庆一人承担，而麦伟勤因其是在履行职务，对此不应当承担赔偿责任。综上，陆现庆上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，并依法改判；2.一、二审案件受理费均由吴茂通、欧锦武负担。
被上诉人吴茂通、欧锦武答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴茂通、欧锦武在原审时已经提供了车辆行驶证，证明了广佛出租车公司是该出租车的所有人，两被上诉人是该出租车的实际支配人。但因法院要求，吴茂通、欧锦武才补充了一份确认书。停运时间除了放行条这份证据还有结算单予以佐证，从结算清单的入场时间和保险公司车辆损失理赔材料中可以看出，结算手续是陆现庆去办理的。从事故发生到车辆放行这段时间是持续的，停运时间共52天。交强险中死亡伤残中误工损失与广义上的误工损失不同，原审法院的认定是正确的。吴茂通、欧锦武的收入情况应当结合实际工作行业、本地收入水平予以确定，原审法院酌定的收入损失，并无不当。事故发生时麦伟勤陈述其与陆现庆为朋友，陆现庆现又称两人之间有雇佣关系，前后矛盾陈述。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告麦伟勤未陈述意见。
在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对陆现庆的上诉作如下审查：
一、关于事故车辆停运时间的确定问题。对于事故车辆的合理停运时间，一般应以车辆定损实际维修时间来确定。本案事故发生于2011年7月9日，粤Y×××××号小型轿车因被送往佛山市南海博誉汽车维修有限公司进行维修。佛山市南海博誉汽车维修有限公司于2011年8月29日出具车辆放行条，该放行条载明粤Y×××××号车辆已维修完毕，请予以放行。因此，原审法院确定事故车辆的合理停运时间为52天（从2011年7月9日至2011年8月29日）正确，本院予以维持。陆现庆上诉认为粤Y×××××号车辆停运时间非52天，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于停运损失的确定问题。本案中，本起事故致粤Y××�××号小型轿车停运52天。吴茂通、欧锦武每月需向佛广出租车公司交纳管理费5370元，故Y99962号小型轿车停运期间的成本费用损失为5370元／月÷30天×52天=9308元。此外，在Y99962号小型轿车停运期间亦造成吴茂通、欧锦武收益损失，因吴茂通、欧锦武未能提交两人于事发前的平均营运收入情况，且该案的原审辩论终结时间为2013年10月28日，故原审法院按广东省2013年国有同行业（道路运输业）在岗职工平均工资计算吴茂通、欧锦武的收益损失为12993.16元，并无不当，本院予以维持。关于陆现庆主张吴茂通、欧锦武的收益损失应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的问题。经审查，本案中吴茂通、欧锦武的收益损失属因车辆停运造成的营运收入损失，而不属吴茂通、欧锦武因本次事故造成人身损害所致的误工损失，故吴茂通、欧锦武在本案中的收益损�属于交通事故造成的间接损失，不属于交强险的赔偿范围，故陆现庆认为应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内赔偿吴茂通、欧锦武车辆停运期间的停运收益损失的主张，缺乏理据，本院不予支持。
三、关于麦伟勤应否在本案中承担责任的问题。本案中，麦伟勤是陆现庆雇请的司机，麦伟勤于执行职务期间发生本起事故，麦伟勤对本次事故负全部责任，其行为存在重大过失，故原审法院确定由麦伟勤与陆伟庆承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。
四、关于原审法院审理程序是否有误的问题。陆现庆主张原审法院违法采信《确认书》，审理程序有误。经审查，吴茂通、欧锦武已于原审庭审的举证阶段出示了该《确认书》，当事人对此进行了举证、质证，故不存在陆现庆所主张的原审法院未予质证即采信该证据的情形。且原审法院并非仅凭该《确认书》�确认吴茂通、欧锦武是Y99962号小型轿车的承包经营者，而是综合吴茂通、欧锦武于诉讼期间提交的从业资格证、佛山客运出租汽车驾驶员服务资格证、出租汽车经营责任书及补充协议、企业法人营业执照等证据作为认定吴茂通、欧锦武承包经营Y99962号小型轿车事实的依据。故此，本院对陆现庆提出的上述主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。陆现庆的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515.7元（陆现庆已预交），由上诉人陆现庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 唐铭焕
代理审判员 吕倩雯
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张媛媛