wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0521民初515号
原告：中卫市枸杞商会，住所地：中宁县锦绣苑B区8号商铺。
法定代表人：王志华，系该商会会长。
委托诉讼代理人：耿少军，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张少杰，男，1978年9月20日出生，汉族，高中文化，系该商会副会长，住宁夏回族自治区中宁县平安东街红宝花园4号楼2单元701室。代理权限为特别授权。
被告：贾德福，男，1974年10月30日出生，汉族，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区中宁县舟塔乡长桥村五队。
被告：邵素红，女，1974年5月5日出生，汉族，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区银川市金凤区福州南街翠盈嘉园*号楼*单元***室。
原告中卫市枸杞商会与被告贾德福、邵素红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票等应诉法律文书后，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款本金50万元，支付利息17万元（以年利率24%计算，自2015年10月19日至2017年3月18日），之后利息利随本清；2、判令原告对二被告所有的位于中宁县国际枸杞交易中心8号楼31号、68号商铺的抵押权成立，并享有优先受偿权；3、案件受理费及公告费由二被告承担。事实及理由：2015年5月19日，原、被告签订《中卫市枸杞商会借款合同》、《抵押协议》各一份，约定二被告向原告借款50万元，借款月利率为3%，二被告用其所有的位于中宁县国际枸杞交易中心8号楼31号、68号商铺为该笔借款设立抵押，但未办理抵押登记手续；同时约定，如借款到期二被告未能偿还，抵押房屋以市场价的50%处理偿还借款。合同签订后，原告按约定将借款支付给二被告，二被告给原告出具借条并将抵押物的相关缴费票据交付给原告保管。借款到期后，经原告多次催要，二被告将借款利息清偿至2015年10月18日，借款本金及之后利息拖欠至今。
原告为证实其主张，向法庭提交《中卫市枸杞商会借款合同》、《抵押协议》各一份、借款借据一张，拟证实2015年5月19日，二被告向原告借款50万元，借款期限为三个月（2015年5月19日至2015年8月18日），借款月利率为3%，二被告用其所有的位于中宁县国际枸杞交易中心8号楼31号、68号商铺为该笔借款设立抵押及原告按约定将借款支付给二被告；同时约定，如借款到期二被告未能偿还，抵押房屋以市场价的50%处理偿还借款的事实。
二被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
原告围绕诉讼请求提交的证据，经审核，该证据具有证据的真实性、合法性及关联性，与原告的主张相互印证，对其证明效力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月19日，原、被告签订《中卫市枸杞商会借款合同》、《抵押协议》各一份，约定二被告向原告借款50万元，借款期限为3个月（2015年5月19日至2015年8月18日），借款月利率为3%，二被告用其所有的位于中宁县国际枸杞交易中心8号楼31号、68号商铺为该笔借款设立抵押。合同签订后，原告依约定向二被告支付借款50万元。借款到期后，经原告多次催要，二被告将借款利息清偿至2015年10月18日，借款本金及之后利息拖欠至今。同时查明，二被告为该笔借款设定抵押的抵押物未办理抵押登记手续。
本院认为，原、被告签订的《中卫市枸杞商会借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。二被告未按约定还本付息的行为构成违约，应承担相应的民事责任。因二被告为该笔借款设定抵押的抵押物系不动产，且未办理相应的抵押登记手续，该抵押权不成立，故对原告要求对抵押物的抵押权成立，并享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。原告的部分诉讼请求于法有据，应予以支持。二被告经本院公告送达开庭传票后均未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾德福、邵素红于本判决生效后十日内返还原告中卫市枸杞商会借款本金50万元，支付利息17万元（利息计算至2017年3月18日），共计67万元，2017年3月18日之后利息按年利率24%计算至本判决执行完毕之日；
二、驳回原告中卫市枸杞商会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，公告费480元，共计10980元，由被告贾德福、邵素红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙丽琴
审 判 员 李 玮
人民陪审员 周桂琴
二〇一七年七月四日
书 记 员 王虎刚
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第2909号
原告大连市沙河口房产物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人殷纯有，董事长。
委托代理人黄丽燕，辽宁正然律师事务所律师。
被告王家玉，住大连市。
本院在审理原告大连市沙河口房产物业管理有限公司与被告王家玉物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告大连市沙河口房地产经营有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
审判员 张亚茹
二〇一五年七月二十一日
书记员 赵艳娜
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8481号
上诉人（原审原告）：孙国光。
委托诉讼代理人：刘世颖，山东天和人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，山东天和人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛城建集团有限公司。
法定代表人：李涛，总经理。
委托诉讼代理人：任溢杨。
被上诉人（原审被告）：曹坤杰。
委托诉讼代理人：张智奇，山东建林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛东盛居装饰设计工程有限公司。
法定代表人段玉球，总经理。
上诉人孙国光与被上诉人青岛城建集团有限公司（以下简称城建集团）、曹坤杰、青岛东盛居装饰设计工程有限公司（以下简称东盛居公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙国光的委托诉讼代理人刘世颖、张杰，被上诉人城建集团的委托诉讼代理人任溢杨、被上诉人曹坤杰的委托诉讼代理人张智奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙国光上诉请求依法撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初918号民事判决书，予以改判。事实和理由：1、孙国光提交的手写原始记录是在施工过程中形成的，客观真实的记录了孙国光的工作量，其形成符合生活常理，并且与东盛居公司出具的说明中所载明的工程范围也是一致的。因此在曹坤杰没有反驳证据的情况下，应当认定其证据效力。一审判决仅以无曹坤杰签字确认而认定其真实性无法确认，是错误的。并且，孙国光提供的记录中有两页系曹坤杰委派的工作人员骆某书写，虽然骆某对此否认，但曹坤杰应当对此承担举证责任，曹坤杰未提出鉴定申请，应当承担不利后果。2、孙国光在一审提交的证据证实孙国光的工作已经全部完成，而东盛居公司未向曹坤杰支付过任何费用，但双方合同约定“甲方（东盛居公司）另给乙方（曹坤杰）三万元整”。因此东盛居公司应当在未支付的工程款三万元的范围内向孙国光支付劳务费。3、城建集团应当承担责任，城建集团主张公章均系伪造，但并未申请司法鉴定。一审判决仅凭单方陈述便认定其不承担责任有误。
城建集团、曹坤杰、东盛居公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
孙国光在一审中诉讼请求：1、城建集团、曹坤杰、东盛居公司支付孙国光劳务费6000元及自2014年7月1日至判决生效之日的利息；2、诉讼费由城建集团、曹坤杰、东盛居公司承担。
一审法院认定事实：第一，2014年6月4日,曹坤杰持授权委托书,代表城建集团与东盛居公司签订了《拆除合同》，约定甲方东盛居公司将崇杰办公楼拆除工程承包给乙方城建集团施工。合同尾部有乙方代表曹坤杰签字，并加盖有“青岛城建集团有限公司”字样印章。授权委托书显示，城建集团董事长张凯授权曹坤杰为公司的合法代理人，处理崇杰办公楼拆除工程投标事宜，公司名称盖章处加盖有“青岛城建集团有限公司”字样印章，法人代表签字处有“张凯”字样签字及盖章。城建集团不认可上述文件的真实性，称我方从未委托曹坤杰签订合同，文件中所盖公章均系伪造，2014年6月4日我方法定代表人已变更为李涛。曹坤杰称，拆除合同是我方与被告东盛居装公司签订，不涉及青岛城建集团有限公司，我方没有得到被告城建集团的授权。东盛居公司称，我方以为曹坤杰得到了城建集团授权才与之签订拆除合同，纠纷发生后我方曾与城建集团联系，均无结果。
第二，拆除合同签订后，曹坤杰组织孙明光、孙明海、马清东、李召果、曹俊清、武传竹、武光学、王玉国、孙国光等9名施工人员进行施工，曹坤杰已向9人支付劳务费38900元。孙国光主张曹坤杰还欠9人劳务费共计42672元，曹坤杰主张所有费用均已付清。孙国光为证明欠款事实，向法庭提交手写的劳务费原始记录，并称其中2页为曹坤杰的工作人员骆某书写，但并无签字确认，其余均为施工人员书写。曹坤杰对此不予认可，称该证据未记录施工时间及地点，没有曹坤杰签字，没有法律效力。曹坤杰申请证人骆某出庭作证。证人骆某称，听曹坤杰说与孙国光之间的费用已结清，费用的计算及结算方式均不清楚，孙国光所提交证据中的2页不是其书写。孙国光对证人证言不予认可。城建集团及东盛居公司均称，不清楚孙国光与曹坤杰之间的费用结算。
第三，上述9名施工人员均向一审法院起诉，要求城建集团、曹坤杰、东盛居公司支付劳务费及利息。
一审法院认为：首先，曹坤杰未得到城建集团授权的情况下代表城建集团签订合同，属于无权代理，该合同对城建集团不产生约束力，因该合同发生的法律后果由曹坤杰自行承担。故孙国光向城建集团主张权利缺乏依据，一审法院不予支持。
其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，孙国光主张劳务费尚未付清，应承担举证责任。孙国光提交的手写记录并无曹坤杰签字确认，其真实性一审法院无法确认。此外孙国光未提交其他有效证据证明其主张，故孙国光要求城建集团、曹坤杰、东盛居公司支付劳务费及利息的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条等有关法律规定，判决：驳回孙国光的全部诉讼请求。案件受理费50元，由孙国光负担。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。孙国光主张劳务费尚未付清，应承担相应的举证责任。其提交的手写记录为其单方制作，上面没有曹坤杰签字确认，一审法院对其证据不予采信，并无不当。其提交证人骆某书写的工程量记录，骆某对该证据真实性不予认可，其在一审出庭时陈述中亦未明确表示其为曹坤杰的工作人员，而且其所作证言为传来证据，因此，在现有证据下，孙国光所提交的骆某书写的工程量记录对曹坤杰尚不产生拘束力。一审法院认定孙国光要求城建集团、曹坤杰、东盛居公司支付劳务费及利息的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，孙国光的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙国光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 郭丹丹
书 记 员 王庆光
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终8481号上诉人（原审原告）：孙国光。委托诉讼代理人：刘世颖，山东天和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，山东天和人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛城建集团有限公司。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：任溢杨。被上诉人（原审被告）：曹坤杰。委托诉讼代理人：张智奇，山东建林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛东盛居装饰设计工程有限公司。法定代表人段玉球，总经理。上诉人孙国光与被上诉人青岛城建集团有限公司（以下简称城建集团）、曹坤杰、青岛东盛居装饰设计工程有限公司（以下简称东盛居公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙国光的委托诉讼代理人刘世颖、张杰，被上诉人城建集团的委托诉讼代理人任溢杨、被上诉人曹坤杰的委托诉讼代理人张智奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙国光上诉请求依法撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初918号民事判决书，予以改判。事实和理由：1、孙国光提交的手写原始记录是在施工过程中形成的，客观真实的记录了孙国光的工作量，其形成符合生活常理，并且与东盛居公司出具的说明中所载明的工程范围也是一致的。因此在曹坤杰没有反驳证据的情况下，应当认定其证据效力。一审判决仅以无曹坤杰签字确认而认定其真实性无法确认，是错误的。并且，孙国光提供的记录中有两页系曹坤杰委派的工作人员骆某书写，虽然骆某对此否认，但曹坤杰应当对此承担举证责任，曹坤杰未提出鉴定申请，应当承担不利后果。2、孙国光在一审提交的证据证实孙国光的工作已经全部完成，而东盛居公司未向曹坤杰支付过任何费用，但双方合同约定“甲方（东盛居公司）另给乙方（曹坤杰）三万元整”。因此东盛居公司应当在未支付的工程款三万元的范围内向孙国光支付劳务费。3、城建集团应当承担责任，城建集团主张公章均系伪造，但并未申请司法鉴定。一审判决仅凭单方陈述便认定其不承担责任有误。城建集团、曹坤杰、东盛居公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。孙国光在一审中诉讼请求：1、城建集团、曹坤杰、东盛居公司支付孙国光劳务费6000元及自2014年7月1日至判决生效之日的利息；2、诉讼费由城建集团、曹坤杰、东盛居公司承担。一审法院认定事实：第一，2014年6月4日,曹坤杰持授权委托书,代表城建集团与东盛居公司签订了《拆除合同》，约定甲方东盛居公司将崇杰办公楼拆除工程承包给乙方城建集团施工。合同尾部有乙方代表曹坤杰签字，并加盖有“青岛城建集团有限公司”字样印章。授权委托书显示，城建集团董事长张凯授权曹坤杰为公司的合法代理人，处理崇杰办公楼拆除工程投标事宜，公司名称盖章处加盖有“青岛城建集团有限公司”字样印章，法人代表签字处有“张凯”字样签字及盖章。城建集团不认可上述文件的真实性，称我方从未委托曹坤杰签订合同，文件中所盖公章均系伪造，2014年6月4日我方法定代表人已变更为李涛。曹坤杰称，拆除合同是我方与被告东盛居装公司签订，不涉及青岛城建集团有限公司，我方没有得到被告城建集团的授权。东盛居公司称，我方以为曹坤杰得到了城建集团授权才与之签订拆除合同，纠纷发生后我方曾与城建集团联系，均无结果。第二，拆除合同签订后，曹坤杰组织孙明光、孙明海、马清东、李召果、曹俊清、武传竹、武光学、王玉国、孙国光等9名施工人员进行施工，曹坤杰已向9人支付劳务费38900元。孙国光主张曹坤杰还欠9人劳务费共计42672元，曹坤杰主张所有费用均已付清。孙国光为证明欠款事实，向法庭提交手写的劳务费原始记录，并称其中2页为曹坤杰的工作人员骆某书写，但并无签字确认，其余均为施工人员书写。曹坤杰对此不予认可，称该证据未记录施工时间及地点，没有曹坤杰签字，没有法律效力。曹坤杰申请证人骆某出庭作证。证人骆某称，听曹坤杰说与孙国光之间的费用已结清，费用的计算及结算方式均不清楚，孙国光所提交证据中的2页不是其书写。孙国光对证人证言不予认可。城建集团及东盛居公司均称，不清楚孙国光与曹坤杰之间的费用结算。第三，上述9名施工人员均向一审法院起诉，要求城建集团、曹坤杰、东盛居公司支付劳务费及利息。一审法院认为：首先，曹坤杰未得到城建集团授权的情况下代表城建集团签订合同，属于无权代理，该合同对城建集团不产生约束力，因该合同发生的法律后果由曹坤杰自行承担。故孙国光向城建集团主张权利缺乏依据，一审法院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，孙国光主张劳务费尚未付清，应承担举证责任。孙国光提交的手写记录并无曹坤杰签字确认，其真实性一审法院无法确认。此外孙国光未提交其他有效证据证明其主张，故孙国光要求城建集团、曹坤杰、东盛居公司支付劳务费及利息的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等有关法律规定，判决：驳回孙国光的全部诉讼请求。案件受理费50元，由孙国光负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。孙国光主张劳务费尚未付清，应承担相应的举证责任。其提交的手写记录为其单方制作，上面没有曹坤杰签字确认，一审法院对其证据不予采信，并无不当。其提交证人骆某书写的工程量记录，骆某对该证据真实性不予认可，其在一审出庭时陈述中亦未明确表示其为曹坤杰的工作人员，而且其所作证言为传来证据，因此，在现有证据下，孙国光所提交的骆某书写的工程量记录对曹坤杰尚不产生拘束力。一审法院认定孙国光要求城建集团、曹坤杰、东盛居公司支付劳务费及利息的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，孙国光的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙国光负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 骞审 判 员  杨保国代理审判员  马 喆二〇一六年十月二十六日书 记 员  郭丹丹书 记 员  王庆光
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长商初字第181号
原告房启祥，男，生于1970年9月25日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托代理人段海荣，济南长清黎明法律服务所法律工作者。
被告山东港基建设集团有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人杨连玉，该公司董事长。
被告段浩东，男，生于1971年12月23日，汉族，居民，住济南市长清区。
本院在审理原告房启祥与被告山东港基建设集团有限公司、段浩东买卖合同纠纷一案中，原、被告已达成和解，原告房启祥于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼期间，双方已达成和解，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告房启祥撤回起诉。
案件受理费4431元减半收取2216元由原告负担。
审判长 王庆智
审判员 李 强
审判员 严子真
二〇一五年五月七日
书记员 房 健
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法赤民初字第231号
原告容某，女，汉族，住广东省开平市。公民身份号码：×××7223。
被告司某甲，男，汉族，住广东省开平市。公民身份号码：×××4017。
原告容某诉被告司某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法由代理审判员张勇坚适用简易程序独任审判，因被告司某甲正在广东省佛山监狱服刑，本院于2016年1月26日在佛山监狱公开开庭进行了审理。原告容某、被告司某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容某诉称：原告与被告于1990年6月经人介绍认识，于××××年××月登记结婚。婚后感情一般，生育儿子司某乙。由于婚前原告对被告了解不够，草率与其结婚，婚后被告有赌博违法活动，不务正业，经原告多次苦口规劝，仍劣性不改。被告所作所为，对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害夫妻感情，加之双方性格不合，夫妻长期分居，现夫妻感情已完全彻底破裂，夫妻关系名存实亡。没有任何财产分割。原告的诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、无任何财产分割。
原告容某向本院提供以下证据：
1、《身份证》1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、《结婚证》2份，证明原、被告登记结婚的情况；
3、（2015）佛监通字第1819号《罪犯入监通知书》1份，证明被告司某甲因犯抢劫罪，经人民法院判处有期徒刑4年，于2015年10月22日送广东省佛山监狱服刑；
4、出生证1份，证明婚生儿子司某乙于××××年××月××日出生，父亲是被告司某甲，母亲是原告容某。
5、户口簿一份，证明原告与儿子司某乙的户籍登记情况。
被告司某甲辩称：1、被告不同意离婚；2、假如一定要离婚，要求原告必须退回被告母亲的遗物：是清朝、民国时期的银元（俗称“双桃”）1100个。
被告司某甲在举证期限内没有证据提供。
被告司某甲对原告容某提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及关联性均没有异议，本院依法予以采纳，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：原、被告于1990年6月相识后，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情尚好。××××年××月××日生育儿子司某乙（已成年）。婚后由于被告有赌博的行为，不务正业，原、被告长期分居生活。被告因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，于2015年10月22日被送往广东省佛山监狱服刑。原告以夫妻感情破裂为由，向本院起诉请求与被告离婚。
本院认为，本案是离婚纠纷。被告婚后参与赌博，不务正业，经原告多次规劝不改，夫妻双方长期分居生活，且被告因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，导致夫妻感情破裂，原告起诉请求与被告离婚，符合相关法律规定，本院依法予以支持。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告请求原告返还1100个银元，但原告在庭审中否认收取了此1100个银元，被告没有提供相关的证据予以证明其主张，由被告承担举证不能的不利后果，故被告的此请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
准许原告容某与被告司某甲离婚。
本案受理费150元（原告已预交），由原告容某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 张勇坚
二〇一六年二月十九日
书 记 员 谭美珍
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬余执民字第1180号
申请执行人：施吉银
被执行人：顾鹏庭
本院依据已经发生法律效力的（2013）甬余丈商初字第00142号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人顾鹏庭履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明顾鹏庭名下有车辆（车牌号码：浙B×××××；品牌：三菱牌；车辆类型：小型汽车；车身颜色：白）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人所有的车辆（车牌号码：浙B×××××；品牌：三菱牌；车辆类型：小型汽车；车身颜色：白）。
二、扣押期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：刘多廷
二〇一五年六月二十六日
（）
书记员 尚洁
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第2668号
原告：黄子深，男，汉族，农民，住山东省聊城经济开发区。
委托代理人：刘士旺，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被告：刘文志，男，汉族，工程师，住山东省聊城市经济开发区。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华西路22号。
负责人：任建国，经理。
委托代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人：郑迎春，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
原告黄子深诉被告刘文志、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李德庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄子深及其委托代理人刘士旺、被告刘文志、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人陈腾、郑迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄子深诉称：2015年6月9日7时30分许，刘文志驾驶鲁P×××××号小型轿车与原告驾驶的轻便摩托车发生侧面碰撞，致原告受伤及两车损坏。交警部门对该事故出具了道路交通事故认定书，认定被告刘文志承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告的肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险及保额30万元的商业三者险。要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计24895.4元；并要求被告保险公司先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分在商业三者险保额内赔偿。
被告刘文志辩称：对原告所诉交通事故事实及责任划分无异议，我所驾肇事车辆的所有人为我本人，我具有驾驶证，该车辆在被告保险公司投保了交强险及保额30万元商业三者险，并投保了不计免赔附加险，事故发生在保险期间。同意依法赔偿原告合理损失。我已为原告垫付了医疗费1172元，要求原告返还。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：刘文志驾驶的肇事车辆在我公司投有交强险及保额30万元的商业三者险，并投保了不计免赔附加险。如无免责事由，同意在交强险限额内依法赔偿原告损失，并根据合同约定在商业三者险保额内承担赔偿责任。不同意承担鉴定费等其他间接损失。
经审理查明：2015年6月9日7时30分许，刘文志驾驶鲁P×××××号小型轿车沿聊城市花园路由南向北行驶至公园路口南公交站牌处掉头时，与由南向北行驶的黄子深驾驶的轻便摩托车发生侧面碰撞，造成黄子深受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门对该事故出具了道路交通事故认定书，认定被告刘文志承担事故的主要责任，黄子深承担事故的次要责任。双方对该认定书所认定的内容均无异议。刘文志驾驶的鲁P×××××号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险及保额30万元商业三者险、不计免赔附加险，事故发生在保险期间。
黄子深受伤后在聊城市中医医院住院治疗8天，伤情为右足部及面部外伤、上颌左1牙齿冠折。经聊城市人民医院司法鉴定中心鉴定，黄子深出院后的误工时间约为1个月；出院后不需护理；黄子深上颌左1牙齿十年后需重新做烤瓷冠，费用约需800元至2600元，二十年后需行牙齿种植术，费用约需6100元至9900元，种植牙齿的使用寿命约为20年。
黄子深因在该交通事故中受伤造成的损失如下：医疗费18218.6元（包括黄子深支付的7346.6元、上颌左1牙齿需重新做烤瓷冠需费用1700元、牙齿种植术需费用需8000元，另含被告刘文志垫付的医疗费1172元）、误工费4454.74元（按农村居民117.23元／天，38天）、护理费937.84元（由其妻左红喜护理，按农村居民117.23元／天，8天）、住院伙食补助费240元（按30元／天，8天）、鉴定费1200元，以上共计25051.18元。
刘文志已为黄子深垫付医疗费1172元。
黄子深提交了下列证据：交通事故认定书，住院病历及诊断证明、医疗费单据、护理人员的身份证明、鉴定意见书、鉴定费单据；刘文志提交了驾驶证复印件、肇事车辆行驶证复印件、交强险保单、商业三者险保单、为黄子深垫付的费用证明。以上所举证据客观真实、足以证明本案上述事实。
本院认为：交警部门对该交通事故出具的责任认定书，认定事实准确，法律适用得当，且双方当事人均无异议，故本院予以采信，确认刘文志承担此事故的主要责任，黄子深承担此事故的次要责任。
对本院所查明的黄子深在该交通事故中所造成的伤情及损失及刘文志为黄子深垫付的医疗费证据充分，本院予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵权人应根据在该交通事故中的过错程度及双方均为机动车的情况承担相应的民事赔偿责任，故刘文志对黄子深的损失应承担主要赔偿责任，以70%的比例赔偿为宜。因刘文志驾驶的肇事车辆鲁P×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及保额30万元商业三者险，并投保了不计免赔附加险，事故发生在保险期间，且无免责事由，故对黄子深的损失应先由该保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分在商业三者险保额内根据保险合同约定以70%的比例赔偿；对保险公司不予赔偿的损项，由刘文志以70%的比例赔偿；对刘文志为黄子深已垫付的医疗费1172元，黄子深应予返还。
各被告具体赔偿如下：被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告黄子深医疗费1万元、误工费4454.74元、护理费937.84元，共计15392.58元；被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险保额内赔偿原告黄子深医疗费5753.02元（﹤18218.6元-1万元﹥×70%）、住院伙食补助费168元（240元×70%），共计5921.02元；被告刘文志赔偿原告黄子深鉴定费840元（1200元×70%）；原告黄子深返还被告刘文志垫付的医疗费1172元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告黄子深医疗费、误工费、护理费共计15392.58元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险保额内赔偿原告黄子深医疗费、住院伙食补助费共计5921.02元；
三、被告刘文志赔偿原告黄子深鉴定费840元；
四、原告黄子深返还被告刘文志垫付的医疗费1172元；
（以上各条均在本判决书生效后十五日内付清。）
五、驳回原告黄子深的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211元，由原告黄子深承担33元，被告刘文志承担178元；保全费220元，由原告黄子深承担66元，被告刘文志承担154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李德庆
二〇一五年十一月二十四日
书记员 田 振
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘02刑更509号
罪犯任世炜，男，1983年8月20日出生，汉族，大专文化，湖南省长沙市人。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省长沙市天心区人民法院于2015年6月29日作出（2015）天刑初字第244号刑事判决，以犯非法持有毒品罪，判处罪犯任世炜有期徒刑七年，并处罚金1万元（已缴纳1万元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯任世炜在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2017年8月15日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯任世炜在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分4次表扬余57.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表凭证、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯任世炜在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯任世炜减刑八个月（刑期自2015年3月7日至2021年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周小军
审判员 陈 红
审判员 刘卫国
二〇一七年八月三十一日
书记员 贺双平
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初5996号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告:张淑平。
被告:徐林。
被告:张荣宽。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告张淑平、徐林、张荣宽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 焉兆生
二〇一六年九月十六日
书记员 李 慧
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第236号
罪犯李飞奔，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省永康市人民法院于2010年8月23日作出（2010）金永刑初字第365号刑事判决，以被告人李飞奔犯受贿罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力，交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2012年5月29日裁定对该犯减去有期徒刑一年。执行机关浙江省金华监狱于2014年12月26日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派助理检察员张慧出庭履行职务，浙江省金华监狱指派民警施飞翔出庭执行职务，罪犯李飞奔到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关以罪犯李飞奔在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，悔改表现突出为由建议对其假释，并提供了该犯自2012年3月至2014年9月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
庭审中，罪犯李飞奔对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，罪犯李飞奔在刑罚执行期间悔改表现突出，符合法定假释条件。执行机关对罪犯李飞奔提请假释及提请的程序符合法律规定。对执行机关的假释建议无异议。
经审理查明，罪犯李飞奔在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习，到课率达100%，成绩良好；劳动积极肯干，完成各项生产任务。2012年被评为省级改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、各科考试成绩单及罪犯本人年终总结和管教干部评语等证据证实。
本院认为，罪犯李飞奔在服刑期间，悔改表现突出，没有再犯罪的危险，并已执行原刑罚二分之一以上，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯李飞奔予以假释（假释考验期限，从假释之日起至二○一七年四月十九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绍庆
审 判 员 方 梅
审 判 员 马美华
二〇一五年一月二十二日
代书记员 苏丽燕
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1329执1933号
申请执行人临沭县人民法院。
被执行人陈猛，居民。
本院依据发生法律效力的(2015)沭刑初字第282号刑事判决书，于2016年10月27日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。现查明被执行人正在服刑，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)沭刑初字第282号刑事判决书第二项罚金人民币十二万元的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张勤花
审判员 陈晓东
审判员 王青松
二〇一六年十一月二十八日
书记员 朱崇会
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00717号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许瑜。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张澎军。
一审被告：蔡昆。
再审申请人许瑜因与被申请人张澎军、一审被告蔡昆债权转让合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第00499号民事判决，向本院申请再审。
本院审查过程中，许瑜自愿撤回再审申请。
本院认为，许瑜在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许许瑜撤回再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年十二月五日
书 记 员 鲍昊悦
九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第731号
原告九江城昌物业服务有限公司，
住所地：九江市五桂场*号*单元***室。
法定代表人吴昌安，该公司经理。
委托代理人任玲玲，该公司职工。
被告花剑英。
原告九江城昌物业服务有限公司诉被告花剑英物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，由审判员蒋晓军公开开庭进行了审理。原告九江城昌物业服务有限公司委托代理人任玲玲到庭参加诉讼，被告花剑英经本院传票依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告九江城昌物业服务有限公司诉称：2006年11月22日，九江市南湖小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《南湖小区物业管理合同》，合同约定：甲方代表本住宅小区全体房屋产权人、使用人委托乙方对南湖小区东、西两区物业实施统一管理；甲方约定乙方提供准四级标准服务，收费按市物价部门规定的等级标准执行（按建筑面积0.20元∕㎡）；本合同暂定3年。2010年11月1日及2013年5月28日，甲方与乙方继续签订《南湖小区物业管理合同》，合同内容与2006年11月22日签订的《南湖小区物业管理合同》相同。2014年1月23日甲乙双方继续签订《南湖小区物业管理合同》，除将物业收费按建筑面积每平方米调整为0.32元以外，合同其他内容与2006年11月22日签订的《南湖小区物业管理合同》相同。被告系南湖小区东区业主，房屋建筑面积为71.24㎡，被告自2012年1月起至今一直拖欠物业服务管理费，原告多次催讨，被告拒不缴纳，为此，原告诉至法院，要求被告支付所欠费用共计802元（2012年1月至2015年4月底期间的物业服务费：其中2012年1月至2013年12月的费用为71.24㎡＊0.20元／月／㎡＊24个月=342元；2014年1月至2015年4月的费用为：71.24㎡＊0.32元／月／㎡＊16个月=365元；楼灯公摊电费：1.50元／月＊40个月=60元；另有延至2015年5月10日的10天服务费8元；滞纳金：71.24㎡＊0.20元／月／㎡＊12个月＊5.31%＊3年=27元，共计欠费802元）。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供了以下证据：原告企业法人营业执照、组织机构代码证、收费许可证；《南湖小区物业管理合同》3份；物业管理费收费登记台账表；2015年5月6日南湖小区业主委员会紧急公告一份。
被告花剑英未答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明：被告系南湖小区东区业主。2006年11月22日，九江市南湖小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《南湖小区物业管理合同》，合同规定：甲方代表本住宅小区全体房屋产权人、使用人委托乙方对南湖小区东、西两区物业实施统一的物业服务；甲方约定乙方提供准四级标准服务，收费按市物价部门规定的等级标准执行（按建筑面积0.20元∕㎡）；本合同暂定3年（自2006年11月22日至2009年11月21日至）；乙方对无故拖欠拒交物业服务费的业主可依法收取违约金……。合同签订后，原告按合同规定的要求提供了保安、保洁、绿化等物业管理和服务，被告也交纳了物业管理费。但自2012年1月起，被告未缴纳物业管理费及楼灯公摊电费，原告多次催讨，被告拒不缴纳，为此，原告诉至法院，要求被告支付物业管理费707元、滞纳金27元及楼灯公摊电费60元，另有延至2015年5月10日的10天服务费8元，共计802元。
另查明：2010年11月1日，甲方与乙方继续签订《南湖小区物业管理合同》，合同期限为09年12月1日至2012年12月1日止。合同的其他内容与2006年11月22日签订的《南湖小区物业管理合同》基本相同。2013年5月28日甲方与乙方继续签订《南湖小区物业管理合同》，合同期限为2013年6月1日至2014年5月31日止。合同的内容与2006年11月22日签订的《南湖小区物业管理合同》基本相同。2014年1月23日甲乙双方继续签订《南湖小区物业管理合同》，除将物业收费按建筑面积每平方米调整为0.32元以外，合同其他内容与2006年11月22日签订的《南湖小区物业管理合同》基本相同。
上述事实有原告当庭陈述及其提供的上述证据在卷予以证实。
本院认为，原告与九江市南湖小区业主委员会签订的《南湖小区物业管理合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，原告依合同规定，提供了物业管理及服务，履行了合同义务，被告也应按合同的规定交纳物业管理费，被告拖欠不交应承担违约责任。对原告起诉要求被告支付物业管理费、楼灯公摊电费的诉请本院予以支持。原告诉请中的滞纳金系违约金性质不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告花剑英于本判决生效之日起五日内向原告九江城昌物业服务有限公司交纳2012年1月至2015年4月底期间的物业服务费：其中2012年1月至2013年12月的费用为71.24㎡＊0.20元／月／㎡＊24个月=342元；2014年1月至2015年4月的费用为：71.24㎡＊0.32元／月／㎡＊16个月=365元；楼灯公摊电费：1.50元／月＊40个月=60元；另有延至2015年5月10日的10天服务费8元；滞纳金：71.24㎡＊0.20元／月／㎡＊12个月＊5.31%＊3年=27元，共计802元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告花剑英承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 蒋晓军
二〇一五年十二月八日
书记员 蔡 炜
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初6769号
原告：董洪宽，居民。
被告：闫琴琴，居民。
原告董洪宽与被告闫琴琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董洪宽、被告闫琴琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：请求判令被告偿还原告欠款7200元及利息、违约金（利息、违约金合并以4200元为基数，自2014年2月1日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。事实及理由：2013年至2014年1月30日，被告向原告购买润滑油欠款4200元，2015年至2016年1月15日，被告向原告购买润滑油欠款3000元，两次共计欠原告货款7200元，此款后经原告多次催要，被告至今未有给付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告闫琴琴辩称，欠款属实，欠条认可，但是其中4200元我已经向原告偿还，另3000元确实没有给付。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。对于被告认可的尚欠原告货款3000元的事实，本院依法予以确认。原告主张被告另欠原告润滑油货款4200元，并向法庭提交由被告书写的欠条一份予以证明，被告认可该欠条的真实性，但辩称已将欠条中载明的4200元偿还于原告，并向法庭提交POS机刷卡记录一份予以证明，该记录显示，被告于2015年1月4日向欣滕润滑油贸易有限公司给付6550元，并主张该6550元中包含原告主张的4200元，原告认可收到该款项的事实，但主张上述款项并非偿还该4200元货款，对此，本院认为，被告所举证据已经足以证明其向原告偿还货款的主张，原告对此不予认可，但经法庭询问，原告并未提交相关证据以证明其主张，故本院对被告的上述辩解意见，依法予以采纳。被告闫琴琴拖欠原告货款3000元至今未付，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。
综上，对于原告的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告闫琴琴于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告董洪宽货款3000元。
二、驳回原告董洪宽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告闫琴琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 邱孟良
二〇一六年十月八日
法官助理 陆 剑
书 记 员 李立珉
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初6111号
原告：衡水丰源土工材料有限公司，住所地：衡水市滨湖新区彭杜乡善村。
法定代表人：李秀平，经理。
委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市正元法律服务所法律工作者。
被告：王艳伟，女，1983年8月29日出生，汉族，现住衡水市。
被告：韩建东，男，1979年1月3日出生，汉族，现住衡水市。
本院在审理原告衡水丰源土工材料有限公司诉被告王艳伟、韩建东买卖合同纠纷一案过程中，原告衡水丰源土工材料有限公司于2017年3月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王艳伟、韩建东的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告衡水丰源土工材料有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1689元、保全费1305元，均由原告衡水丰源土工材料有限公司负担。
审判员 郭伟
二〇一七年三月十五日
书记员 赵荣
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初4752号
原告：中山市大信物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张开成，总经理。
委托代理人：蓝玉玲、李尧旺，公司员工。
被告：陈宗，男，汉族，住江西省赣州市，公民身份号码×××6833。
本院在审理原告中山市大信物业管理有限公司诉被告陈宗物业服务合同纠纷一案中，原告中山市大信物业管理有限公司于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中山市大信物业管理有限公司在诉讼期间向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中山市大信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费342元，减半收取为171元（原告已预交），由原告中山市大信物业管理有限公司负担。
审 判 长 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年六月二日
书 记 员 谢雅怡
第2页共2页
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤2071民初4752号原告：中山市大信物业管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张开成，总经理。委托代理人：蓝玉玲、李尧旺，公司员工。被告：陈宗，男，汉族，住江西省赣州市，公民身份号码×××6833。本院在审理原告中山市大信物业管理有限公司诉被告陈宗物业服务合同纠纷一案中，原告中山市大信物业管理有限公司于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中山市大信物业管理有限公司在诉讼期间向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中山市大信物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费342元，减半收取为171元（原告已预交），由原告中山市大信物业管理有限公司负担。审 判 长  梁泳诗代理审判员  林佩坚人民陪审员  黄丹民二〇一六年六月二日书 记 员  谢雅怡第2页共2页
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106行执5号
申请执行人：湖北省质量技术监督局。
法定代表人：王兴於，该局局长。
被执行人：湖北腾誉专用汽车有限公司，住所地湖北省随州市经济技术开发区。
法定代表人：曹永财。
本院在执行申请执行人湖北省质量技术监督局与被执行人湖北腾誉专用汽车有限公司行政执行一案，本院（2016）鄂0106行审3行政裁定书已经发生法律效力，裁定书中载明：被执行人湖北腾誉专用汽车有限公司应向申请执行人湖北省质量技术监督局交纳罚没款205606.78元。本院于2016年3月14日向被执行人湖北腾誉专用汽车有限公司发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效裁定书确定的义务。现未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人湖北省质量技术监督局也未能提供其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）鄂0106行审3号行政裁定书的本次执行程序。
二、在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次凭本裁定向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 赵郭文
审判员 李 红
二〇一六年五月四日
书记员 何政涛
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初4451号
原告姜自恒，居民。
委托代理人许仙凤，山东易知律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。
负责人李连亮，总经理。
委托代理人朱崇才，山东力维律师事务所律师。
原告姜自恒与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂市分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许仙凤、被告人保临沂市分公司委托代理人朱崇才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜自恒诉称，2015年11月2日，原告姜自恒在被告处为鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号重型半挂车投保机动车商业险，保险期限为一年。2016年3月5日22时许，王维帅驾驶被保险车辆在连云港市226省道公路港前，车辆前部与董瑞广驾驶的豫E×××××/豫E×××××挂号牵引车后部相撞，造成两车受损的交通事故。经连云港事故公安局交通警察支队认定，王维帅承担事故的全部责任。事后原被告双方未就赔偿事宜协商一致，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告保险金97320元，并承担本案的诉讼费。
被告人保临沂市分公司辩称，在核实投保属实，驾驶人及车辆均具有合法有效证件且不存在免赔的情况下，我公司同意对原告合理合法损失根据事故责任比例在保险限额内予以赔偿，车损评估价格过高，我公司保留重新鉴定的权利，对于诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。
经审理查明，原告系鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号重型半挂车的实际车主，该车挂靠临沂市顺通汽车运输有限公司名下。2015年11月2日，原告以临沂市顺通汽车运输有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号重型半挂车在被告处投保了交强险和不计免赔的机动车损失险等商业险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，鲁Q×××××号车投保的机动车损失险的保险金额为87320元，第三者责任险的保险金额为1000000元；鲁Q×××××挂号车投保的机动车损失险的保险金额为55664元，第三者责任险的保险金额为1000000元，保险期限均自2015年11月3日0时起至2016年11月2日24时止。原告按约定交纳了保险费,被告人保临沂市分公司出具了保单。
2016年3月5日22时10分许，王维帅驾驶鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号重型半挂车行驶至连云港市226省道公路港前处时，车辆前部与董瑞广驾驶的豫E×××××/豫E×××××挂号牵引车后部相撞，两车受损的道路交通事故。经连云港市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，认定王维帅负事故的全部责任，董瑞广无责任。
对于事故造成的鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号重型半挂车的损失，原告委托山东林海价格评估有限公司作出的（2016）第015号评估报告书，认定鲁Q×××××号车的损失价值为100410元。被告对此提出异议，并申请本院委托有关部门进行鉴定，本院委托临沂市恒辰价格评估有限公司进行评估，该公司评估后出具了（2016）第042号评估报告书，认定鲁Q×××××号车严重受损，无修复价值，推定全损，损失价值为88163元。原告对该评估报告无异议、被告对该评估报告书有异议，认为评估价值过高，且已超过机动车损失险的保险金额。
对于事故造成的三者损失，原告提交了三者车辆豫E×××××/豫E×××××挂号牵引车驾驶员董瑞广所写收到条一张，其上载明“今收到鲁Q×××××驾驶员王维帅伍百元整”，拟证实原告赔偿了三者车辆损失500元的事实。被告对该收到条有异议，主张未载明该500元的用途及交付原因，保险公司不予认可。
原告还提交了连云港市泰达出租车有限公司汽车修理分公司于2016年3月9日开具的施救费发票一张，拟证实原告支付了施救费7500元的事实。被告对此有异议，认为该施救费用过高。
上述事实，主要根据当事人的陈述、有关书证所认定，并经庭审调查予以证实，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告以临沂市顺通汽车运输有限公司的名义为鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号重型半挂车与被告签订的机动车交强险、商业保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照保险合同约定履行义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生交通事故，造成车辆受损，投保车辆驾驶员负事故的全部责任，有连云港市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定书予以证实，本院予以认定。
对于事故造成的鲁Q×××××号车的损失，有临沂市恒辰价格评估有限公司出具的（2016）第042号评估报告书认定为无修复价值，推定全损，损失价值为88163元。被告虽对此提出异议，但该价格评估报告书系我院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定本案投保车辆鲁Q×××××号车损失数额的依据，该项损失已超过鲁Q×××××号车投保的机动车损失险责任限额87320元，故应由被告在机动车损失险限额内予以赔偿87320元。
对于事故造成的三者损失，原告提交的三者车辆豫E×××××/豫E×××××挂号牵引车驾驶员董瑞广所写500元收到条一张，未说明该500元的赔付内容且无相应的评估报告予以佐证，本院不予支持。
原告提交的连云港市泰达出租车有限公司汽车修理分公司于2016年3月9日开具的7500元施救费发票，系事后补开，本院酌情予以支持5000元，该项费用系原告在事故发生后为减少事故损失所支付的费用，被告人保临沂市分公司应予以赔偿。
综上，原告要求被告赔偿97320元，对于其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告姜自恒87320元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告姜自恒施救费5000元。
三、驳回原告姜自恒的其他诉讼请求。
上述判决一至二项合计92320元，于本判决发生法律效力后十日履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2233元减半收取1117元，由原告姜自恒负担63元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费2233元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙 晓
二〇一六年七月八日
代书记员 周旭萍
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1448号
案外人：柯丽霞，女，1977年3月22日出生，汉族。
申请人：祝中艳，男，汉族，1952年12月11日出生。
委托代理人：李羿，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被申请人：湖北上达房地产有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路288号湖滨商务中心。
被申请人：武汉银都房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道241号。
法定代表人：汪建国，该公司董事长。
本院在执行祝中艳与湖北上达房地产有限公司（以下简称上达公司）、武汉银都房地产开发有限公司（以下简称银都公司）合同纠纷一案中，案外人柯丽霞对本院（2017）鄂01执保40号协助执行通知书所查封的执行标的，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人柯丽霞称：其与银都公司于2016年1月4日签订了《商品房买卖合同》并已办理备案登记，购买了怡景华庭小区1栋804号房屋，该房屋项下土地被你院查封。据此，请求解除对上述房屋项下土地的查封。
案外人柯丽霞提交了《商品房买卖合同》、购房发票及物业证明等证据予以证实。
本院查明，申请人祝中艳因与被申请人上达公司、银都公司合同纠纷一案，于2017年1月23日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前保全措施，查封被申请人价值3079.1万元的土地使用权。为此，担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险。本院经审查，于2017年1月24日作出（2017）鄂01财保11号民事裁定，查封银都公司位于汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权。保全标的限额3079.1万元。2017年1月25日，本院以（2017）鄂01执保40号立案执行。同年2月13日，本院向武汉市国土局送达（2017）鄂01执保40号协助执行通知书，查封银都公司位于汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权。保全标的限额3079.1万元。
另查明，2016年1月4日，柯丽霞与银都公司就汉阳区汉阳大道317号地上怡景华庭1栋8层4号房签订《商品房买卖合同》，商品房用途为住宅。合同约定房屋总价为1219063元，买受人应于2016年3月31日前，一次性将商品房首付款49万元存入监管账号，其余价款办理贷款。2015年10月10日、2015年12月28日，银都公司分别开具的湖北增值税普通发票，记载柯丽霞支付怡景华庭1栋8层4室房款49万元及63元；招商银行开具的借款人为柯丽霞、放款日为2016年2月2日的个人贷款借款借据载明：借款金额为729000元，柯丽霞委托该行转入银都公司的监管账户。2016年12月28日，怡景华庭物业服务中心出具证明：柯丽霞为怡景华庭小区1栋8层4号房的业主。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付的全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案案外人与被申请人银都公司在法院查封之前已就涉案土地上商品房签订合法有效的书面买卖合同，并已支付了全部价款，在本院查封之前已办理相关物业登记手续，合法占有该不动产。案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，涉案房屋项下土地应视为一并转让，涉案房屋之买卖合同效力及于房屋项下土地使用权。故，案外人对涉案房屋占用范围内土地享有的使用权可以排除执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法的规定》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对阳国用（2015）第63号项下怡景华庭1栋8层4号房屋占用范围内土地的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 文 曼
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）复民初字第337号
原告马某1，男，1973年7月25日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。系马新刚、王某三子。
委托代理人冯素燕，河北精深律师事务所律师。
被告王某，女，1945年12月5日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。系马某2、马某3、马某1母亲。
被告马某2，男，1964年2月17日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。系马新刚、王某长子。
被告马某3，男，1974年10月6日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。系马新刚、王某次子。
本院在审理原告马某1诉被告王某、马某2、马某3继承纠纷一案中，原告马某1于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某1的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马某1撤回起诉。
审 判 长 申素霞
审 判 员 段红祥
人民陪审员 窦娜娜
二〇一六年四月八日
书 记 员 连晓丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执862号
申请执行人：时民建，男，1980年1月7日出生，汉族，无职业，现住辽宁省鞍山市立山区中华北路76栋1单元2层4号。
被执行人：大连鼎鼎房地产开发有限公司，住所地大连市旅顺口区金荣街81-1号。
法定代表人：孙国民，系该公司总经理。
本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2088号民事判决书关于申请执行人时民建与被执行人大连鼎鼎房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行标的340039元，已执行0元，在执行过程中，申请人与被执行人达成和解并已履行完毕，申请人向本院申请撤销案件执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）辽0212执862号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李波涛
审判员 杨 科
审判员 刘 宁
二〇一七年四月五日
书记员 郝 雪
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522民初06425号
原告：梁春霞，女，1984年9月26日出生，住长兴县。
被告：陈佑强，男，1993年4月26日出生，住长兴县，现羁押于湖州监狱服刑。
原告梁春霞诉被告陈佑强民间借贷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法进行了审理。
原告梁春霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈佑强支付原告人民币47000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈佑强因资金周转困难，向原告借款47000元，并于2015年7月22日、2015年8月4日签订抵押协议二份，约定借款47000元，并分别于上述日期出具收条两份。嗣后，原告多次向原告催讨无果，故诉至法院。
本院经审查后认为，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，刑事犯罪中被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起民事诉讼请求返还的，人民法院不予受理。本案中，原告主张的借款湖州市吴兴区（2016）浙0505刑初822号刑事判决书中已认定为本案借款系被告通过他人制作假行驶证和车辆登记证将车抵押给向原告借款，属于诈骗罪的犯罪行为，原告应该依照追赃程序实现权利，原告的起诉不符合受理条件,本案依法驳回起诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告梁春霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 姚 玲
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 ＸＸ晶
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0403民初730-1号
原告颜廷民，男，1975年3月20日出生，汉族，市民。
被告赤峰中天房地产开发有限公司。
原告与被告赤峰中天房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月28日向本院提出申请，要求撤回对被告赤峰中天房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下
准许原告撤回对被告赤峰中天房地产开发有限公司的起诉。
审判员 孙振峰
二〇一六年十一月四日
书记员 宋立新
山东省宁阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0921行审28号
申请执行人宁阳县国土资源局。住所地:宁阳县城西街***号。
法定代表人吕洪胜，局长。
委托代理人李海明，该局磁窑国土所所长。
被执行人姬长通，男，1989年5月6日出生，汉族，农民，住宁阳县。
申请执行人于2017年5月10日向本院申请强制执行宁国土资执罚字[2016]68号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
该决定书主要内容为：自2016年4月起，宁阳县磁窑镇姬家庄村村民姬长通未经县级以上人民政府批准，擅自在磁窑镇姬家庄村东北、南北南驿老路东侧非法占用姬家庄村集体土地进行建设房屋和圈院墙，占地面积286平方米，占地类型耕地，规划用途为基本农田，不符合磁窑镇土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准（试行）》之规定，决定对你户作出如下行政处罚：1、限期十五日内拆除在磁窑镇姬家庄村东北、南北南驿老路东侧姬家庄村集体土地内非法占用的286平方米土地上新建的房屋和院墙，恢复土地原状；2、处非法占地每平方米30元罚款，286平方米×30元=8580元，计罚人民币8580元。上述款项自接到本处罚决定书之日起十五日内交到县行政服务中心国土资源局窗口，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
经审查查明，申请执行人作出的宁国土资执罚字[2016]68号行政处罚决定书，于2016年8月12日依法送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，又未在该决定所确定的期限内履行义务。申请执行人于2016年9月26日向被执行人送达了宁国土资执催告字[2016]59号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行该决定所确定的义务。
本院认为，申请执行人向本院提供的申请材料齐全，该决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，且该决定具备法定执行效力，被执行人经催告仍未履行该决定所确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条第（二）项、第七条第（二）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人宁阳县国土资源局于2016年8月12日作出的宁国土资执罚字[2016]68号行政处罚决定书。
二、该行政处罚决定书第1项内容，由宁阳县磁窑镇人民政府组织实施，申请执行人宁阳县国土资源局协助配合。
三、该行政处罚决定书第2项内容及逾期罚款由本院依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何敬平
审 判 员 袁永玉
人民陪审员 王仕芳
二〇一七年五月十五日
书 记 员 许会东
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0111民初1168号
原告：中国建设银行股份有限公司栾城支行（以下简称栾城建行），住所地：石家庄市栾城区鑫源路21号，统一社会信用代码91130124804710980D。
法定代表人：胡浩，行长。
委托代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。
委托代理人：杨剑锋，该行副行长。
被告：王力招，男，1982年6月11日生，汉族，住石家庄市栾城区，
被告：闫然然，女，1984年7月27日生，汉族，住石家庄市栾城区，
被告：段江涛，男，1978年9月29日生，汉族，住石家庄市赵县，
原告栾城建行与被告王力招、闫然然、段江涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法由审判员石国志独任审判，公开开庭进行了审理。原告栾城建行的委托代理人李贵霞、杨剑锋到庭参加了诉讼，被告王力招、闫然然、段江涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告栾城建行诉称，2014年11月14日，原告与被告王力招、闫然然、签订了编号为130617449-20140139112号《个人助业借款合同》，合同约定：原告向被告提供循环使用的借款额度人民币20万元，借款额度有效期间自2014年11月14日至2016年11月14日，在额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效，还款方式为按月付息，任意还本，还款采用委托扣款方式，借款担保方式为最高额抵押。
同日，被告段江涛与原告签订了130617449-9430-20140139112号《个人助业借款最高额抵押合同》，被告段江涛以位于石家庄市赵县建设东路南侧丘号630003-1-105房产做低押，办理了他项权登记，抵押合同约定的最高额抵押确定的期间为主合同约定的借款额度有效期间，被担保的范围为主合同项下的全部债务。
2014年11月18日被告王力招、闫然然支用借款20万元，后已全部还清，2015年11月25日，被告王力招、闫然然在个人助业借款支用单上签字再次向原告支用借款20万元，期限为12个月，即2015年12月27日至2016年11月27日，贷款利率为年利率，执行浮动利率，即LPR利率加140基点，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。还款方式为按月还息、任意还本。2015年11月27日原告按约定履行了发放20万元借款的义务，但是被告王力招、闫然然未履行还款义务；被告段江涛未履行担保义务，经原告催收未果。由于被告的行为违约，原告根据《借款合同》、《抵押合同》及相关法律的规定提起诉讼，请求保护原告合法权益。判令被告王力招、闫然然偿还原告截止到2017年8月24日借款本金148486.64元，利息10261.86元，被告应支付自2017年8月25日起至还清全部借款本息之日的合同约定的利息、罚息；判令被告段江涛按照抵押合同约定承担担保责任。
被告王力招、闫然然、段江涛在答辩期内未提交答辩状。
经审理查明，2014年11月14日栾城建行与王力招、闫然然签订个人助业借款合同，合同编号130617449-9430-20140139112，借款人王力招、闫然然，出借人栾城建行。并签订特别签订条款，合同约定：栾城建行向王力招、闫然然发放循环使用额度的借款20万元人民币（其中赵房权证城字第××号的抵押额度借款，贷款额度为人民币20万元），借款额度有效期间自2014年11月14日至2016年11月14日；固定利率即起息日基准利率上浮30%，在借款期限内该利率保持不变，并约定了罚息。借款担保方式为最高额抵押。
同日，担保人段江涛与栾城建行签订了个人助业借款最高额抵押合同，段江涛为王力招、闫然然借款承担担保责任，用属于自己名下的位于石家庄市赵县建设东路南侧二轻家属院的1栋1单元西门的房产作抵押，办理了抵押他项权证，担保范围为主合同项下的全部债务。债务履行期限为2014年11月14日-2016年11月14日。2014年11月18日，王力招、闫然然要求将借款20万元转入闫增力指定的账户，2014年11月28日栾城建行将20万元转入王力招指定账户。后全部还清20万元本息。2015年11月25日，王力招、闫然然申请借款20万元，借款期限为2015年11月27日-2016年11月27日，栾城建行将20万元转入王力招闫然然指定的账户。截止2017年8月24日，王力招、闫然然还本金5万元，欠本金148486.64元，利息10261.86元，合计本息158748.5元没有归还栾城建行。
上述事实，有庭审中原告的陈述，原告提交的个人助业借款合同和最高额担保合同，原告向被告付款的凭证及被告向原告支付本息的凭证等为证。
本院认为，原、被告签订借款合同，应当按照合同约定履行各自的义务，原告向被告王力招、闫然然履行了借款的约定，被告王力招、闫然然没有按照合同履行还借款义务，担保人段江涛没有履行担保责任，故原告要求被告王力招、闫然然归还借款、被告段江涛承担担保责任的的请求应予支持。被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条》、《中华人民共和国合同法》第六十六条、一百零七条、一百零九条、一百一十二条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条之规定判决如下：
一、限判决生效后三日内，被告王力招、闫然然向原告栾城建行支付截止到2017年8月24日的借款本金148486.64元，利息10261.86元。并支付自2017年8月25日至还清借款的利息（按照借款合同约定的利息和罚息）。
二、被告段江涛对上述借款本息承担担保责任。
案件受理费2182元，由被告王力招、闫然然、段江涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 石国志
二〇一七年八月三十日
书记员 裴航航
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0201刑初525号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人徐某，因本案于2017年7月21日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
被告人房某，因本案于2017年7月21日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉[2017]446号起诉书指控被告人徐某、房某犯妨害公务罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院检察员张琦，被告人徐某、房某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控，2017年7月20日23时许，六盘水市公安局钟山分局XX派出所民警佘某某带领队员张某某、赵某1、赵某2等人到六盘水市钟山区凤凰山XX纯K出警。在出警的过程中，被告人徐某睡在地上对出警人员大声辱骂，赵某2遂上前告知徐某其系XX派出所民警。徐某从地上起来对赵某2和张某某进行殴打，佘某某立即带领其他出警人员上前对徐某进行制止，被告人房某便冲上前对赵某1进行殴打，后被出警人员及XX纯K保安制止。
上述事实，被告人徐某、房某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息，证人证言，到案经过，值班表，工作证明，诊断证明，辨认笔录，现场辨认笔录及刑事照片，二被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某、房某以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立。二被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。二被告人归案后如实供述其所犯罪行，均可从轻处罚。公诉机关所提对二被告人在有期徒刑六个月至一年零六个月之间量刑的建议成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人徐某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日〈羁押之日〉起至2018年1月20日止。）
二、被告人房某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日〈羁押之日〉起至2018年1月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李太星
二〇一七年十月十日
书记员 陈瑞珏
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0321民初874号
原告：赵亮亮，男，1988年5月11日生，汉族，阳泉市人，现住阳泉市。
被告：贾彬，男，1986年8月31日生，汉族，平定县人。
原告赵亮亮与被告贾彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵亮亮与被告贾彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾彬立即向原告归还借款20000元；2、被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月1日，被告贾彬向原告借款20000元，并出具了借条，约定了还款期限。还款期限届满后，原告向被告催款无果，故提起诉讼。诉讼中，原告明确利息的计付时间从2017年1月1日开始计算至被告还款之日止。
被告贾彬辩称，原告所称借条是被告打的，但被告没有和原告借过20000元，此款是被告向姚某借款其中的10000元从2015年10月份到2016年10月份一年的利息，因为被告向姚杰借款时姚某说该款是原告的钱，所以该20000元利息条是被告给原告打的条。被告没有向原告借款，也不存在归还其借款及利息的问题。
原告为证明其主张向本院提供被告为其出具的借条一支和申请证人贾某某出庭进行了陈述。证人贾某某陈述，其和原告是朋友，和被告只是见过面，不熟悉，大概在前年9、10月份左右的一天，其去远鑫集团大厦上班，看到原告手里拿着钱，被告在写东西，其问原告什么情况，原告说被告和他借钱了，其想被告写的东西一定是借条。当时其看到原告手里拿的钱肯定超过10000多元了，目测差不多20000元，当时其只是过去看了一下，后来就上班去了，具体是如何交易的其不清楚。当时在场的人有原告、被告、姚某，还有其他人但其不认识，具体几个人记不清了，也不知道其是不是一起的。
被告为证明其主张申请证人贾某某出庭进行了陈述。证人
贾某某陈述，大概在去年7、8月份的一天晚上，被告打电话让其去趟远鑫大厦，其过去后，被告说原告让他还钱，还不了就打个借条，被告不打，其问被告为什么不打条，被告说原告让还的是利息。后来不知什么原因被告给原告打了两张条，之后其与被告就走了，二人走在阳泉市某区时，姚某联系被告让等一下，后原告和姚某过来，姚某让其给被告作担保，其同意后就在姚某拿着的一张条上签了字，签字时看见条上写的是借款20000元，时间写的不是2016年，其签字当时就发现时间写的不对，但也没有说什么。
经质证，被告对原告的证据提出异议：1、借条是被告打的，但其没有向原告借过款，该借条是其打的利息条；2、关于证人贾某某当时是否在场其没有印象，至于还有其他什么人其也不清楚。
原告对被告提供的证据提出异议：证人贾某某和被告是朋友，贾某某又是被告借款的担保人，所以原告怀疑证人和被告串供，认为证人的陈述是假的。
本院认为，证人贾某某的陈述不能证明案件事实，依法不作认定。证人贾某某与被告系朋友关系，且其为案涉借款的担保人，与本案的处理结果有法律上的利害关系，故对其陈述依法不予采信。关于原告提供的借条，被告认可是其所写，其虽然提出异议，但未能提供充分证据予以佐证，故本院依法认定该借条的证明效力。
经审理查明，原告赵亮亮通过朋友姚某认识被告贾彬后，被告于2015年10月1日向原告借款20000元，并出具借条一支，载明“今借到赵亮亮人民币现金20000元整（贰万圆整）,于2016年12月31日前还清。”。借款到期后，原告向被告催要借款无果，形成诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告贾彬对其向原告赵亮亮的借款，依法应当承担清偿责任。原告主张按年利率6%计算要求被告支付其逾期付款期间产生的利息不违反法律规定，本院依法予以支持。被告辩称其没有向原告借过款，借条是原告让其打的，并且是其向姚某所借部分借款的利息，但其未能提供充分证据予以佐证，故对其辩称依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告贾彬于本判决生效后十日内归还原告赵亮亮借款本金20000元，并支付原告赵亮亮从2017年1月1日起至借款还清之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 王 琦
人民陪审员 王 燕
二〇一七年八月十五日
书 记 员 邵春丽
云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2326民初220号
原告大姚宜居家具城，地址大姚县金碧镇。
负责人高庭辉，男，1978年7月11日生，汉族，住大姚县铁锁乡。
被告周金林，男，1985年7月3日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县湾碧乡。（未到庭）
原告大姚宜居家具城诉被告周金林买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员白仲华适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告大姚宜居家具城到庭参加了诉讼，被告周金林经本院向其送出了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告周金林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大姚宜居家具城诉称：原告是合格的个人独资企业，在大姚县城从事家具、床上用品、家具饰品销售经营。被告是大姚县湾碧乡巴拉村委会的本地人，在湾碧乡做家具零售生意，经原告的老乡介绍，原告与被告从2014年3月开始有生意往来，被告于2014年3月4日下欠原告货款26500元，于2014年9月15日下欠原告货款5040元，2次共欠货款为31540元。被告当时说因资金周转困难，需要适当差欠一下，原告看在被告是老顾客的情分上，同意被告适当差欠几个月，被告还在原告的《销货清单》上签名，并注明余款年底付清。但是被告至今都没有支付差欠原告的货款。现特向人民法院提起诉讼：1、请求人民法院依法判令被告给付原告货款31540元、给付利息7000元。2、诉讼费由被告承担。
被告周金林未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状。
原告对其诉讼主张向本院提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的自然身份情况。
2、组织机构代码证、营业执照复印件各一份。欲证明原告的主体资格。
3、销货清单原件3张（未付款的）、销货清单复印件7张（已付款的）。欲证明被告周金林向原告拉货及还有货款31540元未付清的事实。
因被告未到庭参加诉讼，视为对质证、举证权利的放弃。
本院认为，原告提供的证据1、2、3，因证据来源合法、客观真实，本院予以采信。
根据庭审中查明的事实和对上述证据的采信，本院确认本案法律事实如下：
原告在大姚县城从事家具、床上用品、家具饰品销售经营。被告系大姚县湾碧乡巴拉村委会的本地人，其在湾碧乡做家具零售生意，经原告的老乡介绍后认识被告，原告与被告从2014年3月开始有生意往来，被告共计六次从原告处进货，两次差欠货款即2014年3月4日向原告进货合计56500元，已付款30000元，下欠原告货款26500元，2014年9月15日被告再次从原告处进货，合计货款为5040元，该货款未支付，被告2次共欠原告货款31540元。被告以资金周转困难，需要原告适当差欠一下，被告至今未向原告支付所差欠货款31540元。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告与被告的买卖行为未违反法律的规定，应依法予以保护，原告履行了供货的义务，被告应履行自己支付货款的义务。本案中，被告周金林不按约定向原告支付货款的行为已属违约行为，原告要求被告支付差欠货款31540元的请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付利息7000元的请求，因原告未提供原、被告双方在买卖合同中有需要支付利息的相关证据，来加以证实自己的主张，根据《民事诉讼证据规则》的规定，原告应承担举证不能的不利后果，对该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周金林于本判决生效后十日内给付原告大姚宜居家具城货款31540元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费372元，由被告周金林交纳。
被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决指定的时间履行义务的，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在判决生效后二年内申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 白仲华
二〇一六年六月十四日
书记员 杨建琴
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初414号
原告：魏国荣，男�1965年2月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：骆明太（特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
被告：罗继林，男，1969年10月9日出生，汉族，现住重庆市巫山县。
原告魏国荣与被告罗继林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，适用简易程序并于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告魏国荣及其委托诉讼代理人骆明太、被告罗继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏国荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息从2015年11月5日起至借款付清之日止，按月利率2％计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均在巫山县工业园区开办企业。被告因资金周转不灵于2013年11月5日向原告借款10万元，并出具借条一张，书面约定月利率2%。于2013年11月22日再次向原告借款10万元，口头约定月利率2%，并出具借条一张。原告均通过银行转款提供了借款。被告借款后只支付了4个月利息。经多次催要，被告于2015年1月7日转款支付利息10万元，后一直没有支付本息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告罗继林承认原告在本案中所主张的事实。但认为于2015年1月7日转款的10万元，是偿还的本金，因双方曾口头协商此款用作偿还本金。
本院认为，被告罗继林承认原告魏国荣在本案中主张的事实，故对原告罗继林主张的事实予以确认。原、被告双方约定按月利率2%支付利息，符合法律规定。对于2015年1月7日原告转款10万元的用途，因被告没有提供证据证明双方有约定此款用作偿还本金，故对于其辩称，本院不予采信。在当事人没有约定偿还顺序的情况下，应按照先还利息后还本金�顺序进行清偿。截至2015年1月7日，被告转款10万元，应支付利息3.9333万元，多支付的6.0667万元冲抵借款本金，即尚欠借款本金13.9333万元。故对于原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十条之规定，判决如下：
一、由被告罗继林于本判决生效后五日内，偿还原告魏国荣借款本金13.9333万元及利息（从2015年1月8日起至付清之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原�魏国荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0.508万元，减半收取0.254万元，由原告魏国荣负担0.344万元，由被告罗继林负担0.2196万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方�诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李容华
二〇一七年二月二十七日
书记员 毛菊梅
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0237民初414号原告：魏国荣，男�1965年2月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：骆明太（特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被告：罗继林，男，1969年10月9日出生，汉族，现住重庆市巫山县。原告魏国荣与被告罗继林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，适用简易程序并于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告魏国荣及其委托诉讼代理人骆明太、被告罗继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏国荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息从2015年11月5日起至借款付清之日止，按月利率2％计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均在巫山县工业园区开办企业。被告因资金周转不灵于2013年11月5日向原告借款10万元，并出具借条一张，书面约定月利率2%。于2013年11月22日再次向原告借款10万元，口头约定月利率2%，并出具借条一张。原告均通过银行转款提供了借款。被告借款后只支付了4个月利息。经多次催要，被告于2015年1月7日转款支付利息10万元，后一直没有支付本息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告罗继林承认原告在本案中所主张的事实。但认为于2015年1月7日转款的10万元，是偿还的本金，因双方曾口头协商此款用作偿还本金。本院认为，被告罗继林承认原告魏国荣在本案中主张的事实，故对原告罗继林主张的事实予以确认。原、被告双方约定按月利率2%支付利息，符合法律规定。对于2015年1月7日原告转款10万元的用途，因被告没有提供证据证明双方有约定此款用作偿还本金，故对于其辩称，本院不予采信。在当事人没有约定偿还顺序的情况下，应按照先还利息后还本金�顺序进行清偿。截至2015年1月7日，被告转款10万元，应支付利息3.9333万元，多支付的6.0667万元冲抵借款本金，即尚欠借款本金13.9333万元。故对于原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条之规定，判决如下：一、由被告罗继林于本判决生效后五日内，偿还原告魏国荣借款本金13.9333万元及利息（从2015年1月8日起至付清之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原�魏国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0.508万元，减半收取0.254万元，由原告魏国荣负担0.344万元，由被告罗继林负担0.2196万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方�诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李容华二〇一七年二月二十七日书记员  毛菊梅
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初2442号
原告河南先锋物业管理有限公司，住所地郑州市金水区北环路116号。
法定代表人张中林，总经理。
委托代理人肖连杰、魏雷明，河南千诺律师事务所律师。
被告刘艳红。
原告河南先锋物业管理有限公司诉被告刘艳红物业服务合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南先锋物业管理有限公司委托代理人肖连杰到庭参加诉讼，被告刘艳红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:自2009年10月1日原告与郑州市中方园东区业主委员会先后连续签订了三份中方园东区物业服务委托合同，合同约定由原告向郑州市金水区中方园东区小区提供物业管理服务，合同期限分别为2009年10月1日至2010年9月30日，2010年10月1日至2012年9月30日，2012年10月1日至2015年10月31日。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个季度的第一个月的15日，预期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的百分之零点五缴纳滞纳金。被告系上述中方园小区东区37号楼东2单元6层西户业主，物业面积156.42平方米，按约定应当向原告缴纳从2013年1月1日至2015年10月31日的物业管理费用2351.7元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金2351.7元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费业务，原告多次催缴，未有效果。为维护原告合法权益,特诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告物业管理费2351.7元、滞纳金2351.7元，合计4703.4元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭答辩，亦未举证。
原告提交证据如下：一、中方园东区物业服务委托合同三份；二、郑州市房屋登记查询单一份。
经审理查明：原告分别于2009年10月1日、2010年9月30日、2012年10月16日与郑州市金水区中方园东区业主委员会先后连续签订了三份中方园东区物业服务委托合同，合同期限分别为2009年10月1日至2010年9月30日，2010年10月1日至2012年9月30日，2012年11月1日至2015年10月31日。物业服务费收费标准（以下费用含业委会经费0.03元/平方米/月）分别为：1、2009年10月1日至2010年9月30日，多层住宅0.39元/平方米/月、高层住宅1.07元/平方米/月、商铺物业1.23元/平方米/月；2、2010年10月1日至2012年9月30日，多层住宅0.39元/平方米/月、高层住宅1.07元/平方米/月、商铺物业1.23元/平方米/月；3、2012年10月1日至2013年9月30日，多层住宅0.43元/平方米/月；4、2013年10月1日至2015年10月31日多层住宅0.45元/平方米/月。5、2012年10月1日至2015年10月31日，高层住宅为1.04元/平方米/月、商铺物业1.5元/平方米/月、高层住宅改商为1.8元/平方米/月、多层住宅改商为0.9元/平方米/月。上述合同约定：由原告向郑州市金水区中方园东区小区提供物业管理服务；原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人；受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个季度的第一个月的15日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的百分之零点五缴纳滞纳金；等等。被告系上述中方园小区东区37号楼东2单元6层西户业主，物业面积156.42平方米，未向原告缴纳从2013年1月1日至2015年10月31日的物业管理费用2351.7元。
本院认为：原告为被告提供了物业服务，被告应当按约定标准支付从2013年1月1日至2015年10月31日的物业管理费用2351.7元，但被告未按时交纳，构成违约，应当承担违约责任。故原告诉请被告支付物业管理费2351.7元，本院予以支持。原告主张的滞纳金系违约金性质，但计算标准过高，结合被告拖欠时间及金额，本院认为违约滞纳金为706元（2351.7×30%）为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘艳红于本判决生效之日起十日内支付原告河南先锋物业管理有限公司物业管理费2351.7元、滞纳金706元。
二、驳回原告河南先锋物业管理有限公司其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 史 健
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 周培育
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0481刑初1006号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人曹爱凤，女，1971年9月26日出生于浙江省天台县，汉族，小学文化，农民，住浙江省海宁市。因本案，2017年5月23日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2017]1030号起诉书指控被告人曹爱凤犯销售假冒注册商标的商品罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员罗敏出庭支持公诉。被告人曹爱凤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月以来，被告人曹爱凤从他人处购进一批标有“GUCCI”、“LV”、“CHANEL”等注册商标的箱包皮具，在海宁中国皮革城一期一楼杭州路37号其经营的海宁市海洲街道爱凤箱包行内进行销售。2017年2月23日，海宁市市场监督管理局对海宁市海洲街道爱凤箱包行进行检查，现场查获标有“GUCCI”、“LV”、“CHANEL”等注册商标标识的皮包、皮夹等商品共计71件。经商标注册人及其授权委托的机构鉴定，上述商品均为假冒注册商标的商品，共计价值25万余元。
上述事实，被告人曹爱凤在开庭审理过程中亦无异议，且有现场笔录及照片、扣押物品照片、营业执照、价格认定结论书、鉴定报告、商标注册证、情况说明、抓获经过及常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹爱凤明知是假冒注册商标的商品仍予以销售，销售金额共计25万余元，数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控被告人曹爱凤所犯罪名成立。被告人曹爱凤已着手销售假冒注册商标的商品，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人曹爱凤归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，第二十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款，第十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人曹爱凤犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月，并处罚金人民币四万二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、查获的假冒“GUCCI”、“LV”、“CHANEL”箱包皮具共计71件，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 费 洁
人民陪审员 凌三英
人民陪审员 柳 虹
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 潘 璐
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初2207号
原告：钟景票。
被告：陈线。
被告：赖小芬。
原告钟景票为与被告陈线、赖小芬民间借贷纠纷一案，于2016年3月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，因被告陈线下落不明，本院于2016年3月11日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告钟景票到庭参加诉讼，被告陈线、赖小芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告钟景票起诉称：被告陈线因资金周转之需，于2015年8月11日向原告借款1万元，双方书面约定月利息为2.5%，还款期限为2015年9月11日前，一次性归还原告借款本息，如借款人逾期归还本息，从逾期之日起按约定计收每天10元的赔偿金，并由赖小芬为其借款本息的保证人，保证人承担连带责任。后被告不予偿还。为此，原告诉请判令：一、被告陈线偿还原告借款10000元及利息（利率按月息2.5%计算，利息从2015年8月11日起算，并于2015年9月11日起每天加收10元的赔偿金至履行完毕之日止）；二、判令被告赖小芬对上述欠款本息承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告钟景票自认借款实际交付金额系9500元，同时将第一项诉讼请求变更为判令被告陈线偿还原告借款9500元。
原告钟景票在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.被告的身份证，用于证明被告的身份情况；3.借据，用于证明被告陈线向原告借款并由被告赖小芬作担保的事实；4.银行业务凭证，用于证明原告向被告陈线交付款项8000元的事实。
被告陈线、赖小芬未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2015年8月11日，被告陈线向原告钟景票借款10000元，并出具借据一份，双方约定月利息按2.5%计算，还款期限为2015年9月11日。被告赖小芬以保证人身份在该借据上签字捺印，约定为该借款承担连带责任保证，保证范围为上述借款本息及债权人为实现债权而支付的全部费用包括但不限于法院诉讼费、律师代理费以及财产保全费等，但未约定保证期限。之后，被告未予偿还。
另认定，本案借款实际交付金额为9500元。
本院认为：本案借款的借据上虽记载借款金额为10000元，但原告仅向被告交付了9500元，故借款的金额应当以实际交付的金额为准。被告陈线尚欠原告钟景票借款9500元，事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告要求被告陈线偿付借款9500元，理由正当，应予支持。被告赖小芬自愿为上述借款提供连带责任保证，现原告要求被告赖小芬承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。因双方对保证期间未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，被告赖小芬作为连带责任保证人，依法应在法律规定的范围内承担连带责任保证，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向陈线追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈线于本判决生效之日起十日内偿付钟景票借款9500元；
二、赖小芬对上述款项承担连带保证责任，赖小芬在承担连带保证责任后，有权向陈线追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由陈线、赖小芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄佳佳
人民陪审员 余作啸
人民陪审员 尤海右
二〇一六年六月十四日
代书 记员 陈秋琴
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司龙港支行，账号：20×××74，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
海南省文昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼9005刑初411号
公诉机关文昌市人民检察院。
被告人陈某虎，男，因涉嫌贩卖毒品罪于2016年6月28日被刑事拘留，同年8月3日被依法逮捕。现羁押于文昌市看守所。
文昌市人民检察院以文检公诉刑诉[2016]415号起诉书指控被告人陈某虎犯贩卖毒品罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。文昌市人民检察院指派检察员温雪玲出庭支持公诉，被告人陈某虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月3日21时许，吸毒人员符某轮用手机139####20##拨打被告人陈某虎的手机155####00##联系购买毒品甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)，并约定在文昌市文城镇电缆厂附近路上交易毒品。在约定的交易地点，被告人陈某虎以50元的价格向符某轮贩卖1小包毒品甲基苯丙胺。
2016年6月28日10时许，文昌市公安局民警将被告人陈某虎抓获归案，当场扣押其灰色直板触屏杂牌手机一部。
另查明，被告人陈某虎被抓获后，2016年6月28日12时50分，公安机关提取被告人陈某虎的尿液进行现场检测，结果呈阳性反应。
认定上述事实的证据如下:1、物证、书证:常住人口信息、抓获经过、扣押决定书及清单、现场检测报告书、手机通话清单、行政处罚决定书及执行通知书、健康检查笔录;2、证人陈某贵、符某轮、江某日、符某师、林某忠的证言;3、被告人陈某虎的供述和辩解。4、辨认笔录。上述证据经庭审举证、质证，被告人陈某虎对上述证据均予以认可，以上证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人陈某虎明知是毒品甲基苯丙胺而非法贩卖一次，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立。被告人陈某虎归案后，能如实供述犯罪事实，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。扣押被告人陈某虎的灰色直板触屏杂牌手机一部（未移送），属于实施贩卖毒品犯罪的作案工具，应依法予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某虎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一六年六月二十八日起至二0一七年四月二十七日止；罚金限于本判决生效之日起二十日内缴纳）。
二、扣押被告人陈某虎的灰色直板触屏杂牌手机一部，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙建华
人民陪审员 唐俊峰
人民陪审员 林明干
二0一六年十一月三十日
书 记 员 潘佳慧
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21308号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：潘良彬，男，1977年1月22日出生，汉族，住浙江省新昌县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告潘良彬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31388.38元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年8月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：42260元；交付时间：2016年8月24日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年8月12日止尚欠本金余额31388.38元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘良彬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31388.38元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594.6元，由被告潘良彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 韦昇瑜