湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民三终字第1号
上诉人（原审被告）张家界市金盾保安服务有限责任公司，住所地张家界市大桥南路1号。
法定代表人易宏礼，该公司董事长。
委托代理人胡绍刚，男，1980年2月17日出生，土家族，农民，住湖南省张家界市永定区。
被上诉人陈生军（原审原告），男，1980年9月17日出生，土家族，农民，住湖南省张家界市永定区。
委托代理人张玉峰，湖南天门律师事务所律师。
被上诉人丁海波（原审被告），男，1983年10月23日出生，土家族，农民，住湖南省张家界市永定区。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司，住所地张家界市永定区鼎泰路商铺46号1、2楼。
负责人孙泳，该公司总经理。
委托代理人丁冬，男，1986年8月30日出生，土家族，中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司员工，住湖南省张家界市永定区。
原审被告朱佐怡，男，1973年3月7日出生，汉族，居民，住湖南省张家界市永定区。
委托代理人胡绍刚，男，1980年2月17日出生，土家族，农民，住湖南省张家界市永定区。
上诉人张家界市金盾保安服务有限责任公司（以下简称金盾保安公司）因与被上诉人陈生军、丁海波及原审被告中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称张家界中华财险公司）、朱佐怡机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2013）张定民一初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺金华担任审判长，审判员王艳欣、代理审判员赵丹参加评议的合议庭，于2014年3月5日对本案公开开庭进行了审理，书记员徐联宏担任记录。上诉人金盾保安公司的委托代理人胡绍刚、被上诉人陈生军及其委托代理人张玉峰、被上诉人丁海波、原审被告张家界中华财险公司的委托代理人丁冬、原审被告朱佐怡及其委托代理人胡绍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2012年6月17日，朱佐怡驾驶湘G0xx**小型轿车从北（市城区大庸桥鑫达钢材）往南（市城区大庸桥金山加油站）方向行驶，6时30分行至张家界市大庸桥鑫达钢材门前岔路口时，与从西（市城区市烟草公司）往东（市城区三角坪）由丁海波驾驶的未依法注册登记的摩托车相撞，造成丁海波及乘车人陈生军两人受伤，两车受损的交通事故。陈生军受伤后被送往张家界市人民医院住院治疗149天，金盾保安公司给陈生军支付了全部医疗费350576.03元。该事故经交警部门认定为：朱佐怡、丁海波分别承担事故同等责任，乘车人陈生军无责任。陈生军伤情经张家界市天正司法鉴定所鉴定为：陈生军头部在交通事故受外力作用后致脑挫裂伤，多发性颅骨骨折，颅内出血，并右面神经损伤伴严重面瘫，评定为五级伤残；继发性癲痫病，评定为七级伤残；智力缺损，评定为九级伤残；继发性癫痫需常年或终身服药治疗，医疗费每月在150元左右。
另查明，陈生军婚后生育两个女儿，陈吉熙于2008年6月19日出生，陈杰源于2011年4月25日出生，均居住在张家界市永定区枫香岗乡玉皇洞村一组。陈生军的父亲陈德英（1948年12月12日出生）、母亲吕大浓（1952年8月14日出生），居住在张家界市永定区枫香岗乡玉皇洞村，陈德英与吕大浓育有三子，均已成年。陈生军自2009年8月25日起至2012年8月25日在张家界市城区务工，与妻子丁双喜居住在张家界市永定区官黎坪办事处龙门社区彭家铺安置小区B21号。
还查明，朱佐怡系金盾保安公司的员工，其在事故中驾驶的湘G0xx**小型轿车为金盾保安公司的车辆。该车在张家界中华财险公司购有机动车强制保险120000元及第三者责任险50000元。
2013年7月，陈生军向法院提起诉讼，要求金盾保安公司、朱佐怡、丁海波共同赔偿其后期治疗费77400元、误工费33106元、护理费12000元、营养费4470元、住院伙食补助费1788元、残疾赔偿金281410.80元、精神抚慰金100000元、被抚养人及被赡养人生活费289575元、鉴定费1300元，共计800923.8元，并承担本案诉讼费；同时判令张家界中华财险公司在保险限额内对陈生军承担赔偿责任。在审理过程中，金盾保安公司认为朱佐怡开车是职务行为，其应承担的责任由金盾保安公司负担。陈生军申请撤回对朱佐怡的起诉，一审法院当庭口头裁定准许陈生军撤回对朱佐怡的起诉。双方当事人对后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费提出异议，对误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费无异议。
原判认为，本案需解决两个问题：1.各被告在本案中应如何承担赔偿责任；2.陈生军要求赔偿的各项目按什么标准计算。
首先，事故发生后，交警部门对事故责任进行了划分，朱佐怡、丁海波两人分别承担该事故的同等责任，陈生军无责任。交警部门对本次事故责任的认定合法有效，应予确认。朱佐怡与丁海波在本次事故中各自承担50%的责任，陈生军不承担责任。因朱佐怡驾车属职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，其承担的责任应由用人单位金盾保安公司负担，且金盾保安公司亦予以认可，则朱佐怡应承担的50%的责任由金盾保安公司承担。因事故车辆湘G0xx**小型轿车已向张家界中华财险公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张家界中华财险公司应在交强险责任险额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由金盾保安公司与丁海波根据双方过错责任予以赔偿。本案中陈生军受到的伤害是由金盾保安公司和丁海波共同侵权所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，金盾保安公司和丁海波对陈生军受到的损失应当相互承担连带责任。朱佐怡驾车属职务行为，其应承担的责任由金盾保安公司承担，因此朱佐怡在本案中不承担民事赔偿责任。
其次，对陈生军的损失标准如何计算的问题。1.后续治疗费，司法鉴定中认为原告医疗费每月在150元左右，因双方当事人对此无异议，予以认可，考虑到目前人均寿命为74岁左右，后续治疗年限为41年（74年-33年），被告认为按照20年计算没有事实和法律依据，不予采信。2.残疾赔偿金，因陈生军自2009年8月25日起至2012年8月25日在张家界市城区务工并居住在城区，其经常居住地和主要经济来源地在城区，其残疾赔偿金应以城镇居民人均可支配收入的标准计算。3.被抚养人生活费，因陈生军没有提供证据证实其小孩的经常居住地在城区，因此，被抚养人生活费应按农村居民人均生活消费支出标准计算。4.被赡养人生活费，因陈生军的父母户籍所在地为张家界市永定区枫香岗乡玉皇洞村，被赡养人生活费也应按农村居民人均生活消费支出标准计算。5.精神损害抚慰金，陈生军要求赔偿精神损害抚慰金100000元过高，根据张家界市永定区的生活水平和当事人的经济能力，酌情考虑30000元为宜。6.因双方当事人对误工费33106元、护理费12000元、营养费4470元、住院伙食补助费1788元无异议，予以认可。原告的损失为：1.医疗费350576.03元；2.后续治疗费150元×12月×41年=73800元；3.误工费33106元；4.护理费12000元；5.住院伙食补助费1788元；6.营养费4470元；7.残疾赔偿金384722.80元（其中伤残赔偿金21319元×20年×66%=281410.80元；被抚养人生活费5870元×13年÷2人＋5870元×17÷2人。根据计算，两个被抚养人生活费赔偿年限为30年，即5870元×30年÷2人×66%=58113元；被赡养人生活费5870元×15年÷3人＋5870元×20年÷3人，根据计算，两个被赡养人生活费赔偿年限已达35年，即5870元×35年÷3人×66%=45199元）；8.精神损害抚慰金30000元；9.鉴定费1300元，共计891762.83元。因此，陈生军要求被告赔偿各种费用的部分理由正当，本院予以支持。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第三十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司在湘G0xx**号机动车交通事故强制保险限额内向陈生军支付伤残赔偿金110000元，医疗费10000元，共计120000元；二、中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司在湘G0xx**号机动车第三者责任险内向陈生军支付赔偿款50000元；三、张家界市金盾保安服务有限责任公司赔偿陈生军医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等各种损失385881.42元-50000元=335881.42元（已支付350576.03元）；四、丁海波赔偿陈生军医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等各种损失385881.42元；以上一、二、三、四项限本判决生效后五内履行完毕。五、张家界市金盾保安服务有限责任公司与丁海波对陈生军赔偿款项承担连带清偿责任；六、驳回陈生军的其他诉讼请求。
宣判后，金盾保安公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第五项，并依法改判金盾保安公司无需对陈生军赔偿款承担连带责任。其主要理由是：1.一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，判决上诉人承担连带责任是错误，是对“共同危险行为”进行扩张解读，对上诉人显失公平；2.本案事故发生时，上诉人与丁海波分别实施的无意思联络的行为间接结合发生同一损害后果，应承担按份责任，且交警部门的交通事故认定书对当事人的过错及责任进行了划分，上诉人与丁海波不应承担连带责任，而应承担按份责任。
被上诉人陈生军辩称：1.被上诉人丁海波与原审被告朱佐怡对事故的发生虽然在主观上没有意思联络，无共同故意或过失，但都是针对同一侵害目标，造成同一损害结果，两人的行为都是损害发生的共同原因，该事故为两人共同的不当行为造成，为客观共同侵权行为，应当承担连带责任；2.陈生军的损害是因两车相碰造成的，对损害结果的发生没有时间上的先后顺序，两被告的侵权行为不是分别实施的，属共同侵权。
双方当事人在二审期间没有提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案的焦点是，上诉人金盾保安公司是否应对被上诉人陈生军的损失承担连带赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的相关规定，共同侵权的构成需行为人在发生事故时主观上具有共同的故意或者过失，而根据审理查明的事实，本案并没有证据证明摩托车驾驶员丁海波与湘G0xx**车辆的驾驶员朱佐怡之间存在意思联络，存在共同的故意或者过失，本案交通事故的发生系由两人分别实施的侵权行为的偶然结合，而造成的同一损害后果。被上诉人陈生军主张本案交通事故构成客观共同侵权，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条有关“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款有关“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，上诉人金盾保安公司作为朱佐怡的用人单位应与丁海波对被上诉人陈生军的损失根据过失大小或原因力比例各自承担相应的责任。根据交警部门对本案事故作出的认定，朱佐怡与丁海波分别承担事故的同等责任，陈生军无责任。该事故认定书经过原审举证、质证，双方当事人并未提出异议，也并未提出相反证据予以推翻，该事故认定书可以作为认定案件事实的证据予以采信。因此，上诉人金盾保安公司与丁海波对被上诉人陈生军的损失应各自承担50%的赔偿责任。原审判决认定金盾保安公司与丁海波对陈生军的损失相互承担连带责任，属于适用法律错误，应予纠正。上诉人金盾保安公司有关其不应承担连带责任的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求予以支持，原审认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持张家界市永定区人民法院（2013）张定民一初字第1018号民事判决第一、二、三、四、六项；
二、撤销张家界市永定区人民法院（2013）张定民一初字第1018号民事判决第五项，即张家界市金盾保安服务有限责任公司与丁海波对陈生军赔偿款项承担连带清偿责任。
一审案件受理费4298元，由张家界市金盾保安服务有限责任公司负担2149元，丁海波负担2149元，二审案件受理费4298元，由被上诉人丁海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金华
审 判 员 王艳欣
代理审判员 赵 丹
二〇一四年三月十七日
书 记 员 徐联宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。