山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终56号
上诉人（原审被告）阳泉煤业集团五鑫煤业有限公司。
法定代表人尹x杰。
委托代理人梁昌伟。
被上诉人（原审原告）湖北湖开电气有限公司（原乐星湖开电气（湖北）有限公司）。
法定代表人陈x才。
委托代理人杨永军。
上诉人阳泉煤业集团五鑫煤业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2015）保民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人阳泉煤业集团五鑫煤业有限公司的委托代理人梁昌伟，被上诉人湖北湖开电气有限公司的委托代理人杨永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月6日，阳泉煤业集团五鑫煤业有限公司（以下简称“五鑫煤业公司”）委托中招国际招标有限公司对其所属35KV输变电工程进行招标。同年5月22日，乐星湖开电气（湖北）有限公司（以下简称“乐星湖开电气公司”）对该工程投标。同年6月10日，中招国际招标有限公司书面通知乐星湖开电气公司对五鑫煤业公司35KV输变电工程35KV开关柜采购招标项目中标，中标金额为1065972元。同年6月28日，双方就35KV高压开关柜签订工业品买卖合同，约定：35KV高压开关柜10面，金额共计1065972元；质保期一年；结算方式是合同生效后10日内预付30%，货到验收合格付60%，质保期满后付清（或货到现场15个月内）；母线桥根据设备到货安装后实际测量尺寸另计，不包含在本合同价中。同年7月20日，五鑫煤业公司付乐星湖开电气公司35KV高压开关柜预付款30万元。同年10月，乐星湖开电气公司将35KV高压开关柜10面运输到五鑫煤业公司。同年12月21日，五鑫煤业公司发函乐星湖开电气公司，表示35KV高压开关柜已到货安装，其配套的35KV母线桥及附件决定由乐星湖开电气公司配置，经现场测量尺寸后尽快提供，安装工作完成后确定价格，母线桥预测长度40多米（此处双方提供函件均为复印件，数字均修改，有45与48两个数字），与开关柜合计总价为118万元，最终以安装尺寸增减调整总价。一审庭审中，双方均未对母线桥的实际安装尺寸及最终单价提供相关证据，乐星湖开电气公司主张母线桥发货48米，总价114028元，五鑫煤业公司主张母线桥实际安装23米，总价也就是6
--
7万。2013年10月23日，乐星湖开电气公司向五鑫煤业公司寄出催款通知书，催要35KV高压开关柜及母线桥的剩余货款，其中特别注明了截止日为2013年10月30日。截止本案辩论终结，五鑫煤业公司再未向乐星湖开电气公司支付过剩余货款。
原审法院认为，双方关于35KV高压开关柜签订的工业品买卖合同合法有效，乐星湖开电气公司已按照合同约定履行了己方义务，五鑫煤业公司有义务按照合同约定向乐星湖开电气公司支付货款，合同总价款1065972元减去五鑫煤业公司已付的30万元，剩余货款为765972元。乐星湖开电气公司请求五鑫煤业公司支付48米母线桥的货款114028元，五鑫煤业公司辩驳称母线桥实际安装23米，总价也就是6
--
7万，且五鑫煤业公司请求乐星湖开电气公司提供母线桥的函中也有“最终以安装尺寸增减调整总价”的内容，加之乐星湖开电气公司未能就母线桥的实际安装尺寸及五鑫煤业公司认可的单价等确定母线桥货款数额等事项提供相应证据，故乐星湖开电气公司之请求依据不足，原审法院仅就五鑫煤业公司的自认来认定母线桥货款数额为7万元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，乐星湖开电气公司依据该条款请求五鑫煤业公司承担35KV高压开关柜逾期付款的违约金，五鑫煤业公司以合同未约定违约金为由表示不承担，五鑫煤业公司理由不成立，乐星湖开电气公司之请求合法，应当予以支持。乐星湖开电气公司主张以中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率来确定高压开关柜及母线桥货款的违约金利率，并且随中国人民银行的利率调整而调整，于法无据，应以违约金起算之日中国人民银行同期六个月内贷款基准利率确定违约金的日利率，且不得调整。乐星湖开电气公司主张高压开关柜30%预付款的尾款与60%货款的违约金起算日应为五鑫煤业公司收货之日2011年10月6日，其依据是送货单日期，五鑫煤业公司对送货单无异议，故起算日应确定为收货之日的次日。乐星湖开电气公司主张质保金的违约金起算日应为2012年10月6日，根据合同约定，起算日应确定为2012年10月7日。乐星湖开电气公司主张母线桥货款的违约金起算日应为2012年3月28日，该日是五鑫煤业公司收货之日，因乐星湖开电气公司未提供双方就母线桥货款付款期限的证据，故以五鑫煤业公司收货之日认定为付款日依据不足，乐星湖开电气公司提供的催款通知书第一次明确了五鑫煤业公司给付母线桥货款的截止日为2013年10月30日，且可以认定五鑫煤业公司也收到了该催款通知书，故母线桥货款的违约金起算日应认定为2013年10月31日。乐星湖开电气公司主张高压开关柜及母线桥货款的违约金计算截止日为2015年4月21日，符合法律规定，予以支持。高压开关柜30%预付款的尾款与60%货款的违约金数额应为142154元［（106597290%-300000）6.1%÷3651290天（2011年10月7日-2015年4月21日）］，质保金的违约金数额应为13493元（106597210%5.6%÷365825（2012年10月7日-2015年4月21日）］，母线桥的违约金数额应为5746元（700005.6%÷365535（2013年10月31日-2015年4月21日）］，三项违约金合计161393元，乐星湖开电气公司诉状请求的高压开关柜与母线桥88万元货款的违约金数额是7万元，在一审庭审中乐星湖开电气公司欲变更违约金数额为186101.63元，五鑫煤业公司要求重新指定举证期限，乐星湖开电气公司随即放弃变更，故原审法院支持的高压开关柜与母线桥88万元货款的违约金数额是7万元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告阳泉煤业集团五鑫煤业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告乐星湖开电气（湖北）有限公司35KV高压开关柜与母线桥的货款835972元及违约金7万元；二、驳回原告乐星湖开电气（湖北）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由原告乐星湖开电气（湖北）有限公司负担616元，被告阳泉煤业集团五鑫煤业有限公司负担12684元。
判后，阳泉煤业集团五鑫煤业有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由为：1、上诉人与被上诉人签订的工业品买卖合同生效后，被上诉人未按照合同的约定严格履行自己的义务，迟延交付设备及安装，同时，因被上诉人的迟延交付及产品的不合格，导致上诉人损失惨重，因此，上诉人按照法律规定实施后履行抗辩权，一直要求被上诉人承担合同违约责任，在款项结算过程中，被上诉人一直拒绝提供增值税发票，也导致上诉人在合理的范围内无法履行自己的义务；2、双方签订的工业品买卖合同明确在总借款范围内包含母线桥，不应当另行计算，故一审法院判决上诉人承担母线桥价款缺乏法律依据；3、一审法院判决上诉人支付违约金没有法律依据。
本院二审查明事实，与原审法院查明事实基本一致。
本院另查明，2015年9月7日，乐星湖开电气（湖北）有限公司名称变更为湖北湖开电气有限公司，法定代表人变更为姜桂连。2015年11月25日，湖北湖开电气有限公司的法定代表人变更为陈x才。又查明，双方签订的《工业品买卖合同》第十六条约定：“其他约定事项：开具17%增值税票，技术协议为合同附件，母线桥根据设备到货安装后实际测量尺寸另计，不包含在本合同价中。”再查明，本案所涉35KV高压开关柜，上诉人于2012年10月份投入使用。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《工业品买卖合同》，因双方均无异议，本院依法予以确认。根据该合同第十六条的约定，“技术协议为合同附件，母线桥根据设备到货安装后实际测量尺寸另计，不包含在本合同价中。”故上诉人主张母线桥应包含在合同价中缺乏事实依据，本院依法不予支持。上诉人主张因被上诉人迟延交付设备、迟延安装及产品不合格而主张后履行抗辩权，但本案所涉35KV高压开关柜，上诉人已于2012年10月份投入使用，且未能证明其在合理期限内就产品质量问题提出过异议，而至今未支付剩余货款，故原审法院判令上诉人向被上诉人给付欠付货款，并无不当。上诉人主张因被上诉人迟延交付设备、迟延安装及产品不合格而导致其产生经济损失，因其未在本案一审程序中依法提起反诉，本院依法不予处理，上诉人可另行提起诉讼。上诉人主张因被上诉人不能提供增值税发票而导致其不能履行给付剩余货款的义务，本院认为，根据合同约定及相关法律规定，被上诉人应当向上诉人提供增值税发票，但被上诉人未提供增值税发票，并不能构成上诉人不给付剩余货款的正当抗辩理由，而上诉人未能按约支付货款，已构成违约，原审法院判令其承担违约金，符合法律规定。综上，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12860元，由上诉人阳泉煤业集团五鑫煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅俊春
审判员 李小荣
审判员 张李霞
二〇一六年四月六日
书记员 赵 慧