山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第1243号
上诉人（原审原告）姜自玉，居民。
委托代理人姜开夫，临沂兰山白沙埠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨秀云，居民。
被上诉人（原审被告）曹广永，居民。
被上诉人（原审被告）曹广富，居民。
被上诉人（原审被告）曹广宝，居民。
四被上诉人之委托代理人王涛，临沂兰山南坊法律服务所法律工作者。
上诉人姜自玉因侵权纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2010）临兰民初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，姜自玉与杨秀云、曹广永、曹广富、曹广宝系同村村民。双方因使用位于白沙埠镇大墩村委部分土地时，发生纠纷。姜自玉认为原属于案外人杜某门前的0.54亩场地村委分给了姜自玉，因其暂时不使用，将该场地承包给了案外人曹清管使用，后案外人曹清管因病去世，其亲属即四被告仍占用该场地，并将场地中的五棵杨树砍伐卖掉。杨秀云、曹广永、曹广富、曹广宝对此不予认可，姜自玉遂于2010年3月9日诉至法院，主张权利。庭审中，姜自玉向法庭提交了以下证据：一、2007年5月12日证人杜某出具的证明一份，证明大墩村委在1998年份地时将案外人杜某门前的0.54亩场地分给姜自玉；二、2007年3月19日大墩村委出具的证明一份，证明大墩村委将案外人杜某门前0.54亩场地分给了姜自玉管理使用，该地是场地，不是菜园地；三、2009年12月16日大墩村委出具的证明一份，证明大墩村委将案外人杜某门前0.54亩场地分给了原告，且大墩村委一直没有再调整另分场地，争议的场地由姜自玉管理使用，使用权归姜自玉所有，大墩村委也未给姜自玉补过场地；四、2007年5月份姜自玉起诉杨秀云、曹广永、曹广富、曹广宝亲属曹清管时，曹清管出具的答辩意见一份，证明曹清管在生前承认承包姜自玉场地的事实；五、2009年11月份姜自玉在争议场地拍摄的照片一宗，证明杨秀云、曹广永、曹广富、曹广宝从2009年11月占有姜自玉享有的场地，并将场地上的五棵杨树砍掉，进行建筑；六、1998年大墩村委分地时菜园地的地亩账一份，证明姜自玉的菜地长22.5米、宽12.7米；七、1998年至1999年大墩村委分场时的地亩表一份，证明姜自玉的场地及其儿子姜良才的场地由杜某的老场转来。杨秀云、曹广永、曹广富、曹广宝向法庭提交了以下证据：一、2010年4月19日杨秀云、曹广永、曹广富、曹广宝调取的（2007）民一初字第1221号案件中姜自玉提交的2007年3月19日由大墩村委出具的证明一份，姜自玉证实将杜某门前长22.5米、宽16米场地分给姜自玉管理使用，在证明中下面有曹清管找时任村委书记杜广臣及片会计姜良存出具证明，证实姜自玉提供证明涉及的土地系姜自玉的菜园地，并非场地；二、2010年4月19日杨秀云、曹广永、曹广富、曹广宝调取的（2007）民一初字第1221号案件中由曹清管提交的证明一份，证明杜某门前的场地姜自玉一家三口拥有0.09亩，由时任村委片会计姜良存和村委书记杜广臣的签字证明；三、2010年4月19日杨秀云、曹广永、曹广富、曹广宝调取的（2007）民一初字第1221号案件中曹清管提交的张某、伏某于2007年5月18日出具的证明一份，证明杜某门前的调田沟及小洼等都是张某、伏某和曹清管自己拉土所垫，姜自玉只有账上的0.21亩土地使用权；四、大墩村委于2004年春天调地明细方案表一份，证明2004年大墩村委分配姜自玉两口人的0.14亩场地；五、2010年10月份由证人刘某、姜某等出具的证明一份，证明大墩村委在2004年对全村的土地，包括场地，重新进行了调整；六、2010年7月份杨秀云、曹广永、曹广富、曹广宝在姜自玉现在的场地（2004年重新调整后的场地）拍的照片一张，证明姜自玉在2004年，大墩村委又重新给其调整划分的场地（四至：东至姜自国棚布厂、西至张某、南至杜加贤、北至刘洪图）；七、证人伏某、张某的证言。本案争议的焦点为：一、姜自玉现在是否对0.54亩场地中的0.21亩还有使用权。姜自玉主张其提交的2007年3月19日、2009年12月16日、2010年9月30日由大墩村委出具的证明可以证实该0.21亩场地仍归姜自玉管理使用；杨秀云、曹广永、曹广富、曹广宝辩称姜自玉对该0.21亩场地曾经拥有使用权，在2004年大墩村委对全村土地重新规划调整后，姜自玉又分得了新的场地，自此起姜自玉就对该0.21亩场地不再有使用权。对上述争议，法院分析认定如下：2007年3月19日的证明中未具体说明场地亩数，且载明了“使用时间2008年到期”；2009年12月16日的证明中载明“0.21亩场地分给姜自玉管理使用，由于2008年我村未调整土地该场地一直由姜自玉管理使用，使用权归姜自玉所有”；2010年9月30日的证明载明“0.21亩场地（因有水沟、洼塘等被使用者填平后实际使用面积0.54亩）使用权一直归姜自玉所有”。该三份证明中，后两份证明与第一份证明相互矛盾，且姜自玉未提交证据证实在2008年之后其合法取得了0.21亩场地的使用权，故对上述三份证明，不予采信。二、0.21亩场地增加至0.54亩，所增加的0.33亩是姜自玉开荒填沟所致，还是杨秀云、曹广永、曹广富、曹广宝开荒填沟所致。姜自玉主张争议的场地原来是0.21亩，大墩村委将0.21亩场地分给案外人杜某，案外人杜某在该场地上垫了洼塘、水沟，使该场地增加了亩数，后来在1998年大墩村委分土地时，将该场地分给了姜自玉使用，原告又开荒了一部分，使土地达到了0.54亩；杨秀云、曹广永、曹广富、曹广宝辩称增加的0.33亩场地是其亲属曹清管与张某、伏某办厂时填沟形成的，该0.33亩场地还包括一个七人承包的果园放杂货的仓库。对上述争议，法院分析认定如下：双方均未提交证据证实所增加的0.33亩场地是由其各自填沟所致，且大墩村委于2010年11月8日出具的证明中载明“0.21亩场地增加至0.54亩，增加的部分不知道谁开发”，因此，对双方的主张均不予认定。
原审法院认为，姜自玉要求杨秀云、曹广永、曹广富、曹广宝返还0.54亩场地，但未提交土地承包经营权证或土地承包合同证实该争议的土地系由其使用，亦未提交证据证实其在流转过程中向村集体备案。其虽提交了由大墩村委出具的三份证明，但该三份证明具有瑕疵，其提交的其他证据亦无法证实姜自玉对0.54亩场地中的0.21亩场地拥有使用权，亦不足以证实0.21亩场地增加至0.54亩，所增加的0.33亩是由其填沟所致，因此，对姜自玉的主张不予支持。姜自玉要求杨秀云、曹广永、曹广富、曹广宝赔偿经济损失2，700元，但未提交证据证实该费用是如何产生的，故对该主张亦不予支持。姜自玉可在取得证据后，另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回姜自玉的诉讼请求。案件受理费100元，由姜自玉负担。
姜自玉上诉请求依法改判，理由为：一、大墩村委出具的三份证明，后两份证明与第一份证明并不矛盾，第一份证明是2007年3月所出具的，载明：使用时间是2008年到期，但到期后，由于未调整土地、场地等，所以原使用者自然继续拥有使用权。因此第二、三份证明，进一步证明了2008年我村未调整土地，该场地一直由姜自玉管理使用，使用权归姜自玉所有。2010年9月30日的证明载明0.21亩场地（因有水沟、洼塘等被使用者填平后实际使用面积0.54亩），使用权一直归姜自玉所有。从这三份证明看，不但不相互矛盾，而且是相互补充，相互认证。并且被上诉人及原审法院去大墩村委调查取证，其证明均是该土地归我方使用。二、本案是侵权纠纷，并不适用《农村土地承包经营权流转管理办法》。该土地的使用权，由大墩村委确定。
杨秀云、曹广永、曹广富、曹广宝答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决是正确的，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审经审理查明，1998年，临沂市兰山区白沙埠镇大墩村委调整土地时将原属于案外人杜某门前的0.21亩场地（东至果园，西至下水沟，南至伏某，北至石渠）分给上诉人姜自玉使用，后姜自玉将该场地承包给了案外人曹清管使用，租金每年每亩500元。曹清管在（2007）民一初字第1221号案件中的答辩状中对上述事实予以认可。案外人曹清管因病去世后，其亲属即四被上诉人使用该场地。因该场地上原存在沟及水洼，填平后该土地面积增加至0.54亩。上诉人提供证人杜某出庭作证证明土地增加部分系杜某及上诉人填平地面所致，而四被上诉人提供证人张某、伏某出庭作证证明土地增加部分系曹清管、张某及伏某填平地面、占用案外人果园小仓库及伏某屋后部分土地所致。大墩村委在2010年11月18日出具证明中称：姜自玉原场地0.21亩现增加至0.54亩，增加的部分不知到（道）谁开发。其他事实与一审查明事实基本一致。
上述事实，由双方当事人陈述、大墩村委出具证明、证人证言等证据予以证明，上述证据均已经质证并记录在卷。
本院认为，本案的争议焦点有二：其一为大墩村委是否已将本案诉争土地收回；其二为姜自玉将土地转包给曹清管时的实际面积。
针对第一个争议焦点，本院认为，1998年大墩村委将本案诉争土地分给上诉人姜自玉使用，四被上诉人的亲属曹清管在（2007）民一初字第1221号案件中的答辩状中对这一事实予以认可。如大墩村委未明确表示将该土地收回或将该土地另行发包，则姜自玉应为该土地的合法使用权人。四被上诉人在一审期间虽举证证明1998年至今村委分过场地，但未举证证明村委是在村民原有场地的基础上增加场地面积还是将原有场地收回另分场地。而大墩村委于2009年12月16日、2010年9月30日及2010年11月8日出具的三份证明中均载明村委并未将本案诉争土地收回，该场地的使用权一直归姜自玉管理使用。因此，在村委明确表示将本案诉争土地收回或另行发包之前，姜自玉应为该土地的合法使用权人。原审法院认定事实有误，本院予以纠正。另，根据大墩村委出具的证明，村委将四至为东至果园，西至下水沟，南至伏某，北至石渠，长22.5米、宽16米的土地发包给姜自玉，该范围内的土地面积因沟洼填平而增加。本院认为，该增加部分系对原有土地状况的整理与改善，附属于姜自玉原承包土地，亦应归姜自玉使用。但对该土地增加部分有投入的权利人可持相关证据另行向该土地的使用权人主张权利。
针对第二个争议焦点，本院认为，姜自玉提供的证人证言不足以证明姜自玉将该土地转包给曹清管时的土地面积即双方签订的土地租赁合同的标的物数量为0.54亩，因此，姜自玉要求四被上诉人按0.54亩支付租金本院不予支持，应按村委出具的证明中确认的0.21亩计算租金，按照四被上诉人亲属曹清管在（2007）民一初字第1221号案件中认可的年租金及租赁时间，自2000年3月12日（阴历二月初七）起至2010年3月9日上诉人起诉时止共计1，049元。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。原审判决认定事实错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2010）临兰民初字第945号民事判决。
二、四被上诉人杨秀云、曹广富、曹广永、曹广宝对姜自玉享有使用权的四至为东至果园，西至下水沟，南至伏胜才，北至石渠，长22.5米、宽16米的土地应停止侵害，排除妨碍。
三、四被上诉人应于本判决生效之日起七日内向上诉人姜自玉支付租金1，049元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由四被上诉人杨秀云、曹广富、曹广永、曹广宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹海波
审 判 员 杨海荣
代理审判员 朱萱萱
二〇一三年八月十五日
书 记 员 英瑞娟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。