安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖15民终292号
上诉人（原审原告）:六安经济技术开发区管理委员会国土局,住所地安徽省六安市经济技术开发区,组织机构代码78303387-8。
法定代表人：史国良，该局局长。
被上诉人（原审被告）:黄传军,男,汉族，1972年10月5日出生,住安徽省六安市经济技术开发区,现住安徽省六安市经济技术开发区。
上诉人六安经济技术开发区管理委员会国土局因与被上诉人黄传军排除妨害纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2015）六金民一初字第02027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人六安经济技术开发区管理委员会国土局上诉请求：撤销原裁定，发回原审法院重新审理该案。事实与理由：本案不属于重复诉讼，因此，原审法院适用法律错误。
原审原告六安经济技术开发区管理委员会国土局一审时提出如下诉讼请求：1、判令被告立即从原告所有的国有土地上的建筑物（包括其父亲黄家友私自搭建在原六安建材厂内简易建筑物）中搬离出去，并让出非法占有的国有土地归原告（原国有土地使用证证号【2001】字第9005号）；2、因本案诉讼所产生的包括诉讼费在内的全部费用由被告承担。事实与理由:2005年5月，因被告父亲在已经领取补偿金，享受房改政策并已经获得福利房屋一套情形下，扔拒不从其所搭建的简易建筑物搬离出去，非法占用其国有土地，故原六安市人民防空办公室以被告父亲黄家友为被告，诉请至六安市金安区人民法院，请求判决黄家友拆除在原六安建材厂内私自搭建的简易建筑物，返还所占用的国有土地。六安市金安区人民法院以（2005）六金民一初字第00634号民事判决书形式，依法认定被告父亲黄家友所搭建简易的建筑物产权依法已经不属于黄家友所有，并依法判决被告父亲黄家友应无条件搬迁出去，让出所占有的国有土地。该案件被告的代理人也就是本案的被告，该判决早已经生效。上述原六安市人民防空办公室的国有土地使用权证，经六安市国有土地资源局的请示六安市人民政府于2006年9月12日决定予以收回（六政密【2006】144号），并决定由六安市经济技术开发区管理委员会予以相应补偿。但在上述国有土地上，黄家友私自搭建的简易建筑物因被被告非法占有至今，严重的妨害了原告依法对该国有土地行使所有权，故依法并依据本案的客观实际，特起诉至贵院。请求判如所请。
原审被告黄传军辩称，2005年4月13日，法院送达传票到我的住所，六安市人防办控告我父亲，要求我从我的住所搬出去。2005年7月14日判决书送到我的住所。2015年11月26日，法院送传票到我的住所，开发区国土局控告我，要求我从我的住所搬出去。为了一处房子，我两次收到控告，两次控告为了一个诉求：让我从我的房子搬出去。为“同一人”“同一事”。完全违背了“一事不再理”原则。另外补充1、我的房屋不是简易建筑物；2、我也不是私自搭建；3、土地不是原告的；4、我也没有使国家权益遭受损失；所以我认为原告诉请不合法。
一审法院认定事实：2001年6月，六安市人民防空办公室以出让的方式取得原六安州建材厂路南3277.86㎡(涉案地块)的土地使用权，证号为六土开国用(2001)字第9005号。因被告黄传军之父黄家友在该土地沿皖西路建有三间平房，2005年4月12日，六安市人民防空办公室作为原告起诉黄家友，请求判令黄家友拆除在原建材厂内私自搭建的简易建筑，将所占的土地返还给原告使用。2005年7月14日，原审法院作出(2005)六金民一初字第00634号民事判决书，该判决书查明，被告黄家友系原六安州建材厂职工，1990年前后因家庭人口多住房困难，在六安洲建材厂路南(现原告使用的土地范围内)建有三小间平房52.6㎡。2004年六安州建材厂破产安置时，被告黄家友享受房改政策获福利分房一套位于西花园小区8号楼。被告就自建的三小间平房于2004年5月13日与破产清算组签订《房屋拆迁协议》领取了拆迁补偿款2230.8元，但被告以房屋已给长子居住为由一直未搬迁，破产清算组于2004年8月3日向被告发出《限期搬迁通知》要求其在8月10日前搬迁完毕，以便将土地交付原告六安市人民防空办公室，被告仍未搬迁，该判决书认为，六安市人民防空办公室依法取得原六安州建材厂路南277.86㎡国有土地使用权，即对该土地依法享有使用权，黄家友所建的三小间平房已签订《房屋拆迁协议》并领取拆迁补偿费，该房屋的产权已不属于黄家友，应无条件搬迁，让出所占用原告的国有土地，据此判决:黄家友于判决书生效之日起10日内将位于原告六安市人民防空办公室使用的国有土地范围内的三小间平房搬迁完毕，让出所占用的土地。该判决书生效后，黄家友未履行判决搬出房屋，六安市人民防空办公室也未申请法院强制执行。2007年11月5日，六安经济开发区管委会(甲方)与六安市人民防空办公室(乙方)签订《协议书》，因老区改貌工作需要，甲方拟收回乙方3277.86㎡国有土地使用权，收回土地补偿款150万元，甲方在协议签字生效后30日内将土地补偿款一次性汇入乙方指定账户，同时乙方将六土开国用(2001)字第9005号国有土地证交付甲方。涉案房屋自2005年7月14日本院作出判决后至今由黄家友和其子黄传军使用。期间，2008年5月7日、5月8日，六安经济开发区管委会指派有关工作人员4次与黄传军协商搬迁未果。2015年8月13日，六安市国土资源局经济技术开发区分局向黄传军送达限期搬离简易建筑物通知，黄传军拒绝签字。
一审法院认为，本案争议的焦点是本案是否构成重复起诉。根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。1、关于当事人，本案中被告黄传军是前案被告黄家友之子，也是前案诉讼参与人，黄家友在本次诉讼中原告用括号“（包括其父亲黄家友）”的形式出现，被告名称实质一致，原告名称虽不同，但后诉原告是前诉原告的权利义务继受人，故前案与后案当事人实质相同；2、关于诉讼标的，前诉与后诉均为涉案房屋，故诉讼标的相同；3、关于诉讼请求，前诉是要求判令被告拆除在原建材厂内私自搭建的简易建筑，将所占的土地返还给原告使用。后诉是要求判令被告立即从原告所有的国有土地上的建筑物（包括其父亲黄家友私自搭建在原六安建材厂内简易建筑物）中搬离出去，并让出非法占有的国有土地归原告，故诉讼请求前诉与后诉实质相同。
综上所述，本案可以认定前诉与后诉的诉讼标的、诉讼请求、诉讼当事人实质相同，应依法裁定驳回起诉。据此，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，作出如下裁定如下：驳回原告六安经济技术开发区管理委员会国土局的起诉。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，从上诉人《民事起诉状》中事实与理由部分内容看，上诉人亦明知本案涉及的建筑物及占用的土地，已经原审法院(2005)六金民一初字第00634号民事判决处理过。现其以该案中原土地使用权利人六安市人民防空办公室的承继人为本案原告，诉讼该案中原被告黄家友户的家庭成员黄传军为本案被告，再次提起同样的诉讼请求，构成实质性的重复诉讼。因此，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人六安经济技术开发区管理委员会国土局的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 何 武
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一七年二月十六日
书记员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。