辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3605号
上诉人（原审被告）：华丰家具集团有限公司，住所地辽宁省庄河市延安路2段125号。
法定代表人：何云峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤振生，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁法磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都基舟，男，1973年8月5日生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：彭晓阳，辽宁诚高律师事务所律师。
上诉人华丰家具集团有限公司（以下简称华丰公司）与被上诉人都基舟确认劳动关系纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华丰家具集团有限公司的委托诉讼代理人尤振生、被上诉人都基舟的委托诉讼代理人彭晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华丰公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定被上诉人是上诉人处职工的证据不足。都基舟未举证证明其是否已重新就业、是否自己缴纳保险或是否有其他单位为其缴纳保险。都基舟的诉讼请求已过诉讼时效。都基舟离职后，长期未提供劳动，华丰公司也未向都基舟支付劳动报酬，双方之间已不存在管理与被管理的关系，双方的劳动关系实际上已解除或终止。
都基舟辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人至今没有解除劳动关系，没有发生辞退或解聘的事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
都基舟向一审法院起诉请求：请求确认原告与被告从1995年10月30日起至今存在劳动关系。
一审法院认定事实：被告系经大连市工商行政管理局注册登记的有限责任公司（中外合资），经营范围为：生产家具等。被告成立时间为1995年10月30日，成立时名称为大连华丰家俱有限公司；2009年7月30日，名称变更为大连华丰家俱集团有限公司；2011年3月2日，名称变更为现名称华丰家具集团有限公司。原告主张于1992年3月到大连华丰家具有限公司车间工作，并提供了学生证、工作证、职工养老保险手册、缴纳养老金的收据、档案查询证明的证据，本院对上述证据予以确认，但因被告成立时间为1995年10月30日，本院认定原告自1995年10月30日起开始在被告处工作。原告在被告处工作期间，双方未签订劳动合同。2006年9月，原告离开被告单位，再未上班。2017年7月5日，原告等人向庄河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动关系。同日，该仲裁委作出了庄劳人仲不字[2017]第62-80号不予受理申诉通知书，以原告等人的仲裁申请超过仲裁时效期间为由，决定对原告的申请不予受理。原告在法定期限内向本院提起诉讼，请求确认原、被告自1995年10月30日起存在劳动关系。
一审法院认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告主张在被告处工作，提供了学生证、工作证、职工养老保险手册、收据、档案查询证明等证据，本院予以认定。原告在被告车间处工作属被告单位业务组成部分，且原告工资是由被告发放的，可以认定原告为被告工作，受被告的管理、监督，被告向原告支付工资。原、被告间虽未签订书面劳动合同，但双方之间的用工关系符合劳动关系的法律特征。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：”用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”自原告到被告处工作之日起，双方建立了劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，劳动者的工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表””报名表”等招用记录、考勤记录由用人单位负举证责任。因被告未提供招聘登记表、工资表、考勤表等证据，被告初次成立时间为1995年10月30日，结合原告的陈述自1995年10月30日至2006年9月在被告处工作，本院予以认定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：”发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告主张离开单位的原因是被告通知放假，被告予以否认，称原告系擅自离职，因双方均未提供证据证明原告离职的原因，本院对双方主张的原告离职的原因均不予认定。劳动合同法第十四条第三款规定：”用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”因双方未签订书面劳动合同，原告到被告处工作满一年后，即1996年10月30日起，视为双方订立了无固定期限的劳动合同，双方如需解除劳动合同，则应依法进行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：”因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”鉴于原告于2006年9月从被告离职后，长期未提供劳动，也未要求被告支付劳动报酬，被告也未要求原告提供劳动，双方之间已不存在管理与被管理的关系，此时双方的劳动关系实际上处于中止履行的状态。但在诉讼中，被告未提供证据证明已依法解除了双方的劳动合同，本院对原告主张确认自1995年10月30日起与被告存在劳动关系的诉讼请求予以支持。被告辩称，原告现向被告主张权利已过诉讼时效，因根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，”当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”，本案系确认之诉，不具有债权债务的内容，被告该辩解意见没有法律根据，亦不予采纳。判决：原告都基舟与被告华丰家具集团有限公司自1995年10月30日起存在劳动关系。案件受理费10元减半收取5元，由被告华丰家具集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，关于华丰公司提出的都基舟的诉讼请求已过诉讼时效一节，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，本案系确认之诉，不具有债权债务的内容，华丰公司该辩解意见没有法律根据，本院不予采纳。
关于双方是否存在劳动关系一节，都基舟和华丰公司间虽未签订书面劳动合同，但根据都基舟提供的学生证、工作证、职工养老保险手册、缴纳养老金的收据、档案查询证明等证据，可认定都基舟在华丰公司车间工作，车间工作属华丰公司单位业务组成部分，受华丰公司的管理、监督，都基舟工资是由华丰公司发放的，双方之间的用工关系符合劳动关系的法律特征，双方自1995年10月起建立了事实劳动关系。
关于都基舟离开工作岗位的时间和原因一节，因华丰公司未提供工资表、考勤表等证据，应承担举证不能的法律后果，都基舟陈述工作至2006年9月，本院予以采信。都基舟主张离开单位的原因是华丰公司通知放假，华丰公司予以否认，称都基舟系擅自离职，但双方均未提供证据证明都基舟离职的原因。
都基舟于2006年9月从华丰公司离职后，长期未提供劳动，华丰公司也未要求都基舟提供劳动，也未向都基舟支付劳动报酬，双方之间已不存在管理与被管理的关系。劳动者长期未提供劳动，用人单位又未依法与其解除劳动关系，双方”长期两不找”，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系。在一审、二审审理过程中，上诉人未提供证据证明已依法与被上诉人解除了劳动关系，一审法院对被上诉人主张自其入职起与上诉人之间存在劳动关系的诉讼请求予以支持并无不妥，本院予以维持。
综上所述，华丰家具集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由华丰家具集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 曾国救
审判员 梁 爽
二〇一八年六月二十七日
书记员 李 玲