河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民再44号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）范冰，男，1973年10月1日出生，汉族，住济源市济水苑Ａ区。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）李廷广，男，1956年1月17日出生，汉族，住济源市济水苑Ｄ区。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）翟志敏，女，1967年11月22日出生，汉族，住址同上。
二被申请人委托代理人史姣姣，河南俊卿律师事务所律师。
再审申请人范冰与被申请人李廷广、翟志敏房屋买卖合同纠纷一案，李廷广、翟志敏于2014年12月10日向济源市人民法院提起诉讼，请求撤销2014年3月3日李廷广、翟志敏与范冰签订的房地产买卖合同。济源市人民法院于2015年10月25日作出（2014）济民一初字第3940号民事判决，范冰不服该判决，向本院提出上诉，本院于2016年2月26日作出（2015）济中民三终字第336号民事判决，该判决已经发生法律效力。范冰不服该判决，于2016年8月9日向本院申请再审。本院于2016年9月18日作出（2016）豫96民申66号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人范冰、被申请人李廷广及李廷广、翟志敏委托代理人史姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源市人民法院经审理查明：位于济源市学苑路济水苑小区D区1号楼7楼东户的房屋原在济源市住房和城乡建设局登记为翟志敏所有。2012年6月7日，受翟志敏委托，上述房屋经济源市正信房地产评估有限公司评估的抵押价值为551000元。2014年3月3日，李廷广、翟志敏和范冰签订一份房地产买卖合同，约定翟志敏自愿将位于济源市学苑路济水苑小区D区1号楼7楼东户的房屋（房屋所有权证号00063647、房屋建筑面积176平方米）以200000元的价格出售给范冰。2014年7月18日，范冰以翟志敏名义将上述房屋按472577元的价值向济源市地方税务局交纳销售不动产税款、契税2685.09元、18903.08元和31190.09元。2014年7月24日，范冰就上述房屋在济源市房管部门办理了房屋所有权证，登记房屋所有权人为范冰。
济源市人民法院认为：李廷广、翟志敏和范冰签订的关于本案诉争房屋的买卖合同约定的价款为200000元，李廷广、翟志敏称合同系受范冰欺骗签订，且价款明显低于市场价，故要求撤销该合同，虽范冰辩称双方实际�定的房屋价款为500000元，并已支付李廷广、翟志敏500000元房屋价款，但李廷广、翟志敏不予认可，范冰亦未充分举证证明该500000元已支付，故范冰该辩解理由，证据不足，不予采纳。李廷广、翟志敏与范冰约定的本案诉争房屋买卖价款200000元属于明显不合理低价，对李廷广、翟志敏显失公平，故李廷广、翟志敏要求撤销双方签订的房屋买卖合同，证据充分，理由正当，予以支持。范冰辩称双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，李廷广、翟志敏不予认可，范冰亦未充分举证证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：撤销2014年3月3日李廷广、翟志敏与范冰签订的房地产买卖合同。案件受理费100元，由范冰负担。
范冰不服一审判决，向本院提起上诉�
本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院二审认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李廷广、翟志敏与范冰签订的房地产买卖合同载明双方约定房地产成交价格为200000元，范冰称实际成交价为500000元，并已当场付清，但李廷广、翟志敏否认成交价为500000元，也否认收到该款，范冰未能提供有效证据证明其主张，故对其主张，本院不予采信。根据李廷广、翟志敏的房产情况，结合当地的房地产价格，以200000元出售涉案房屋对李廷�、翟志敏显然不公平，双方当事人之间的利益明显失衡，一审认定李廷广、翟志敏与范冰约定的本案诉争房屋买卖价款200000元属于明显不合理低价，对李廷广、翟志敏显失公平，故判决支持李廷广、翟志敏要求撤销双方签订的房屋买卖合同的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由范冰负担。
范冰不服本院二审判决，向本院申请再审称，1、对于本案所争议的房屋，翟志敏已经于2012年6月7日委托济源市正信房地产评估有限公司进行了评估，由此可见李廷广和翟志敏对房屋的价值是非常清楚的。而在双方于2014年3月3日所签订的合同中明确描述“翟志敏自愿将位于……以200000元的价格出售给范冰”，并主动到房管局办理了房屋过户手续，因此双方的买卖�全是基于自愿的真实意思表示，不管当时出于何因导致合同房价低于评估或市场价，都是双方自愿的行为，不存在重大误解和显失公平，不违背法律规定；2、李廷广和翟志敏在一、二审期间均没有任何证据证明其具有欺诈、胁迫等行为。另外本案也不能适用举证责任倒置，而一、二审法院均以其不能证明支付500000元，合同价低于市场价作为判决的理由，违背法律所规定的举证原则，属于法律适用错误；3、《合同法》第54条规定，是为了保护处于弱势一方在商业活动中不被欺诈，而不是随意解除合同的借口。本案中，即使按照合同价200000元（实际支付500000元）确定，双方对房屋的价格都是清楚的。李廷广、翟志敏是完全民事行为能力的人，所有手续签名均是其二人所签，一、二审认为买卖合同违法并予以撤销，明显属于主观臆断，认定事实不清。综上，其与李廷广、翟志敏之间的买卖合同有效，不应被强制撤销，请依法再审，纠正错误，维护其的合法权益。
被申请人李廷广辩称，其与范冰事先不认识，其是经过刘金海、范涛介绍认识的，其借范冰200000元，范冰扣除利息27000元（范涛拿走4000元），到手还有173000元。双方是为了办理借款抵押，不是卖房；2、一、二审时范冰本人没有出庭，而是委托代理人出庭，代理人对很多具体情况当庭回答不清。如果是其卖房，那么理应由其纳税，而不是范冰。
被申请人翟志敏辩称，一、二审判决撤销双方之间签订的买卖合同正确，符合事实及相关法律规定，应当予以维持。范冰认为其签订合同之前就已经非常明确自己的房产价值而自愿以低于评估价格将房屋卖给范冰是其真实意思的表示法律不应干涉的说法是隐瞒事实。正是因为其很清楚自己的房产价值，才不会以200000元的价格出卖价值为800000元的房屋。2014年3月3日的买卖合同签订之后过户到范冰名下，是范冰以房产抵押为名欺骗其的签名，自己伪造的一套过户手续。其的真实意思是办理房产抵押借款并非卖房，一审时其提供了与刘金海的谈话录音，刘金海明确认可当时就是为了借款抵押，为防止其还不了借款办理的过户，并在其还完借款之后可以帮助将房产过户过来，刘金海的陈述与其主张的为借款而抵押一事是一致的，可以证明其在一、二审中所述的为借款办理抵押登记是属实的。2、其认为这份合同存在显失公平，重度误解。其认为2012年6月份该房产经评估已经价值551000元，后房价上涨，该房产价值到2014年在700000元—800000元之间，800000元与200000元之间的悬殊之大，明显显失公平。3、范冰认为其已经支付了500000元的购房款，范冰应当完成举证责任，否则范冰无法达到反驳的�的，范冰应当承担不利后果。范冰的再审请求没有事实及法律依据，不应得到支持。
再审期间双方当事人均没有新证据提交。
再审查明的案件事实与本院二审查明的案件事实相一致。
本院再审认为，李廷广、翟志敏与范冰签订的房地产买卖合同，载明双方约定房地产成交价格为200000元。在庭审中，范冰称实际成交价是500000元，并已当场付清该房款。且范冰按472577元的价值以翟志敏的名义向济源市地方税务局缴纳销售不动产税款、契税，同时也办理了该房产的过户手续。但李廷广和翟志敏否认收到500000元房款，同时认为该合同系受欺骗签订，价款明显低于市场价，要求撤销该合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，结合当地的房地产价格，以200000元的价格出售涉案房屋对李廷广和翟志敏显然不公平，故本院二审判决�持李廷广和翟志敏要求撤销双方签订的房屋买卖合同的请求并无不当。因范冰在再审期间仍未能提供相应的证据来证明其向李廷广和翟志敏缴纳该房款500000元的依据，因此再审不予采纳范冰的再审请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持济源市人民法院（2014）济民一初字第3940号民事判决和本院（2015）济中民三终字第336号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 黄秋坪
审判员 赵旭安
审判员 汪云霞
二〇一六年十一月二十八日
书记员 宋雪娇