四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初1224号
原告：刘丽琴，女，1973年10月7日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王京星，四川新大州律师事务所律师。
被告：鲁明华，男，1964年4月19日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：马朝容（鲁明华之妻），女，1965年2月2日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：马学东，男，1973年3月8日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告刘丽琴与被告鲁明华、马学东不当得利纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽琴及其委托诉讼代理人王京星、被告鲁明华及其委托诉讼代理人马朝容、被告马学东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建全向本院提出诉讼请求：二被告返还原告门市出租的收益18750元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告马学东原为夫妻，婚前共同居住在乐山市中区通江镇某某村11号。2005年10月，根据与乐山市土地管理事务所签订的《拆迁房屋协议书》，原告与被告马学东的原有住房被拆迁，乐山市土地管理事务所在岷河小区划拨40平米土地用于二人新建安置住房。二人利用划拨的土地40平米与马学东的姐姐马朝容一起共建某街某号3栋2单元的六层楼房和四间门市。2、4、6层楼房属于刘丽琴和马学东，其余楼房属于马朝容。底楼四间门市中，面向门市右边的两间五号和六号门市属于刘丽琴和马学东。房屋占地有140平米。其中刘丽琴和马学东是70平米，马朝容有70平米。2007年8月27日因双方夫妻感情不合协议离婚，根据离婚协议双方共同房产权一人一半。刘丽琴分得2楼房屋，4楼房屋抵偿给了马学蓉，6楼是给了马学东。门市两间，口头协议是刘丽琴和马学东一人一间。两间门市占地面积为70平米。2014年3月，被告鲁明华（原告姐夫）及马学东在原告不知晓的情况下，擅自将马学东与原告共有的门市2间及与之相邻的鲁明华自有门市2间统一对外出租，租赁期限从2014年3月20日至2017年3月20日，并向承租方收取租金75000元，但却没有向原告支付租金收益。原告认为原告应该是本案诉争房屋的合法建造人。四间门市中有两间是原告与被告共有的，原告刘丽琴对于二间门市是享有物权，系两间门市的物权人之一，对两间门市应该有出租收益的权利。二被告将原告享有权利的门市出租，侵犯了原告的利益，获得不当得利，故要求二被告返还属于原告的一间门市的出租收益。即18750元（75000元÷4间门市）。
被告鲁明华辩称：被告鲁明华认可马学东答辩意见。房子有140平米，每个人都有20个平米，用一家人的平方来修建的房子。我们这一家人重来就没有买卖平方的事。房屋不存在门市这一说，当时分的时候大家都不愿意要底楼，当初是7个人共同出资来修建这栋房屋，就大家的拆迁平方来修的房屋。底楼房屋是由马平分得，马平就委托马朝容来处理，同时马平赠与了马朝容两间门市，是面对门市的左边两套。马平的两间门市是面对门市的右边两套。这些年门市的租金是鲁明华来收的。马学东没有分享租金收益。鲁明华认为其和马朝容应该享有这个门市的租金收益，不存在要返还原告租金收益的事。
被告马学东辩称：因拆迁，政府每人补偿20平方米，马学东有20平方米，刘丽琴有20平方米。马学东二姐马平与其子女马雯丽各20平米。马学东五姐马学蓉有20平米，马学东三姐马朝容及其子女鲁雯可各有20平米。四方街106号3栋2单元占地140平米，这是7个人的面积。这栋房屋是六楼一底，7层楼，每人有一层，一层一套房屋。马学东和刘丽琴一人要了一层楼。马学东分了6楼，刘丽琴分了2楼。离婚协议中约定的一人一半是刘丽琴分2楼，马学东分6楼，在离婚后马学东现在住的是四楼，是马学东将6楼房屋和马平调换的。马学东参与分配底楼门市的租金。
经审理查明：2005年10月24日，被告马学东作为户主与乐山市土地管理事务所签订了《拆迁房屋协议书》后，乐山市土地管理所向被告马学东出具宅基地划地单。该划地单内容为：户主马学东，根据乐府发（2003）6号文件，第三章第十二条规定，以及与拆迁人签订的《拆迁房屋协议书》有关条款，经审核同意你户应划拨宅基地2人；在岷河小区划拨土地40平方米作为你户拆迁安置新建住宅用地。该划地单还载明划地人员为马学东、刘丽琴。同日，马平、马朝容作为户主与乐山市土地管理事务所签订了《拆迁房屋协议书》后，乐山市土地管理事务所向上述二人出具宅基地划地单。经审核同意应划拨宅基地4人，在岷河小区划拨土地80平方米作为拆迁安置新建住宅用地。划地人员为马平、马雯莉、鲁雯可、马朝容。2006年2月17日，马学容作为户主与乐山市土地管理事务所签订了《拆迁房屋协议书》后，乐山市土地管理事务所向上述二人出具宅基地划地单。经审核同意应划拨宅基地1人，在岷河小区划拨土地20平方米作为拆迁安置新建住宅用地。划地人员为马学容。经审核同意划拨宅基地后，上列人员在上述7人共计140平方米划地面积的土地上修建了一幢6楼1底的房屋。该房屋的坐落位置为乐山市市中区某街某号3栋2单元3幢2单元，房屋底楼为门市四间，2至7楼每层一套房屋。
2007年8月27日，原告刘丽琴与被告马学东办理离婚登记，并达成离婚协议，协议第三条约定共同房产权双方一人一半。庭审中，原告刘丽琴与被告马学东对协议中关于房屋分割陈述一致的意见为：原告刘丽琴分得四方街106号3幢2单元2楼房屋一套，被告马学东分得6楼房屋一套。2009年3月17日，原告刘丽琴户籍住址迁至乐山市市中区某街某号3栋2单元3幢2单元2楼1号。
被告鲁明华向本院提交的本案所涉四间门市的新编门牌号码为四方街106号3幢1楼3、4、5、6号，《新编门牌号码通知》被通知人一栏分别填写“马朝容”和“马平”。2014年3月20日，被告鲁明华（马朝容之夫）将上述四间门市出租给第三人，租期三年，获得租金75000元。
另查明：本案所涉拆迁安置划地自建的6楼1底楼房一幢，马学东、刘丽琴、马平、马雯莉、鲁雯可、马朝容、马学容七人除取得乐山市土地管理事务所出具上述宅基地划地单以及《拆迁房屋协议书》外，至今未取得所建房屋的其它报建审批手续和所建房屋符合政府部门的规划要求的相关手续，也未取得该幢楼的土地和房屋的产权证书。
上述事实，有身份证、常住人口登记卡、《拆迁房屋协议书》、《宅基地划地单》、居民委员会证明、照片、离婚登记审查处理表、《离婚协议书》、新编门牌号码通知及双方当事人陈述，予以证明。
本院认为：原告主张的被告鲁明华出租房屋所得收益是否应返还给原告，首先应当确认原告对本案所涉某街某号3幢1楼5、6号房屋是否享有不动产物权。原告基于自己的不动产物权才有享有收益的权利，进而有权要求不当得利人返还。本案查明某街某号3幢2单元楼栋建筑物所占用的宅基地划地面积经审核同意为140平方米，应划拨宅基地人数为7人，并非原告所陈述的刘丽琴、马学东、马朝容三人。原告刘丽琴与被告马学东经审核同意划拨宅基地面积仅有40平方米。原告向本院提交的证据无法证明房屋建成后刘丽琴、马学东、马朝容对房屋进行过分配的协议存在。也未提供证据证明刘丽琴与马学东分得底楼5、6号房屋以及2、4、6层房屋，以及140平方米宅基地其他划拨人对此同意的协议存在。原告提交的离婚协议中对共同所有的房产范围也未进行明确，作为离婚协议相对方的马学东关于协议中房屋分割意见解释为刘丽琴分得2楼房屋一套，被告马学东分得6楼房屋一套。原告在实际占用某街某号3幢2单元2楼1号房屋情况下进而主张还享有门市的不动产物权应当提供证据予以证明，原告提供的证据不足以证明其事实主张应承担不利的后果。其次，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造房屋等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。本案所涉房屋除乐山市土地管理事务所出具宅基地划地单外，双方当事人均没有提供该房屋报建审批手续、房屋验收质检合格等相关手续和所建房屋符合政府部门的规划要求的相关证据和产权证明，无法确定房屋的合法性。在争议房屋的合法性未确定以前，原告基于该房屋主张自己的权利，本院亦不予支持。综上，原告主张不当得利要求二被告返还原告门市出租的收益18750元，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘丽琴的诉讼请求。
案件受理费134元，由原告刘丽琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 马涛
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈西