重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第06579号
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2309-11号，组织机构代码67869060-7。
法定代表人张国祥，董事长。
委托代理人周德强，该公司员工。
委托代理人黄海，该公司员工。
被告重庆耐卓机械有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村古屋基社，组织机构代码58427135-6。
法定代表人陈世信。
委托代理人张思强，重庆百君律师事务所律师。
被告舒洪香，女，汉族，1952年8月5日出生，住重庆市巴南区。
被告刘美勇，男，汉族，1979年10月14日出生，住重庆市巴南区。
被告钟丽，女，汉族，1979年10月27日出生，住重庆市巴南区。
被告陈世信，女，汉族，1951年6月10日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华公司）与被告重庆耐卓机械有限公司（以下简称耐卓公司）、舒洪香、刘美勇、钟丽、陈世信小额借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员高婷桦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员何玉莹担任法庭记录。原告瀚华公司的委托代理人周德强，耐卓公司的委托代理人张思强到庭参加了诉讼。被告舒洪香、刘美勇、钟丽、陈世信经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告瀚华公司诉称，2015年1月23日，瀚华公司与耐卓公司签订《借款合同》，约定由瀚华公司向耐卓公司发放借款120万元，借款期限自2015年1月26日起至2016年1月26日止，如耐卓公司迟延支付任何到期款项的，应按借款利率加收50%计收罚息，在贷款期限内不能按期支付的利息，应按借款合同约定的贷款利率的150%计收复利。同日，瀚华公司与舒洪香、刘美勇、钟丽、陈世信签订《保证合同》，约定舒洪香、刘美勇、钟丽、陈世信为上述借款承担保证责任。同时，瀚华公司与刘美勇签订《抵押合同》，约定刘美勇提供位于重庆市巴南区巴南大道9号4幢3单元10-2的房屋作抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，瀚华公司按借款合同的约定向耐卓公司发放了贷款120万元，但耐卓公司并未依约还款，舒洪香、刘美勇、钟丽、陈世信也未按约承担连带清偿责任，经瀚华公司多次催收未果。现瀚华公司诉至本院请求判令：1、耐卓公司立即偿还借款本金1008812.72元，以及截至2015年5月28日的利息18158.63元，合计1026971.35元；2、耐卓公司支付从2015年5月29日起至付清时止，以借款本金1008812.72元为基数按借款合同约定利率上浮50%计算的罚息，以及在贷款期限内不能按期支付的利息18158.63元为基数按借款合同约定的贷款利率上浮50&计算的复利；3、舒洪香、刘美勇、钟丽、陈世信对耐卓公司的上述借款本息、罚息等债务承担连带清偿责任；4、瀚华公司对刘美勇提供的位于重庆市巴南区的房屋享有优先受偿权；5、耐卓公司、舒洪香、刘美勇、钟丽、陈世信承担本案诉讼费。
被告耐卓公司辩称，瀚华公司与耐卓公司签订合同后，没有向耐卓公司发放贷款，该笔借款的还款期限是2016年1月26日，还款期限还没到。请求驳回瀚华公司的诉讼请求，即使瀚华公司的诉讼请求成立，其要求的罚息和复利也不能超过同期银行贷款利率的四倍。
被告舒洪香未答辩。
被告刘美勇未答辩。
被告钟丽未答辩。
被告陈世信未答辩。
经审理查明，2015年1月23日，瀚华公司与耐卓公司签订了《借款合同》，约定，瀚华公司向耐卓公司发放贷款120万元，期限为12个月，自2015年1月26日至2016年1月26日，实际放款日与到期日以贷款借据为准；贷款利率为固定利率月息0.9%，贷款期间内不作变动调整；耐卓公司按双月等额本息还款方式还款付息，每两个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息；本合同项下贷款到期而耐卓公司未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，耐卓公司应当按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息；耐卓公司未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向瀚华公司支付复利；罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止；耐卓公司未按约定还款的，瀚华公司有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿；双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动的，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失法律责任。借款合同后附还款计划表，约定了耐卓公司还款的期限与金额。
上述合同签订当日，瀚华公司与保证人舒洪香、陈世信以及刘美勇、钟丽分别签订了《保证合同》，约定，保证人为耐卓公司的上述借款向瀚华公司提供连带责任保证；保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）；保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动的，应在3日内以书面方式通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失法律责任。同日，刘美勇与瀚华公司签订《抵押合同》约定，刘美勇以位于重庆市巴南区巴南大道9号4幢3单元10-2的房产为耐卓公司的上述借款向瀚华公司提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于瀚华公司按主合同提供的贷款本金、主合同项下借款人应支付的贷款利息和逾期贷款的罚息、瀚华公司实现债权与担保权利而发生的费用等。双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动的，应在3日内以书面方式通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失法律责任。2015年1月26日，刘美勇与瀚华公司签订了《重庆市房地产抵押合同》约定了上述抵押事项，并办理了抵押登记。
审理中，瀚华公司举示借款借据及招商银行对账单证明其向耐卓公司发放了借款120万元，耐卓公司表示对借款借据上耐卓公司的签章真实性无异议，招商银行对账单上收款账户是耐卓公司的账户。根据还款计划表，耐卓公司应当于2015年3月26日偿还借款本金191187.28元、利息21600元；于2015年5月26日偿还借款本金194628.65元、利息18158.63元。而耐卓公司偿还了2015年3月26日的当期欠款后未再还款。
上述事实，有借款合同、还款计划表、保证合同、抵押合同、重庆市房地产抵押合同、房地产权证、借款借据、还款凭证等及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，瀚华公司与耐卓公司签订的《借款合同》以及瀚华公司与舒洪香、刘美勇、钟丽、陈世信签订的《保证合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。瀚华公司举示借款借据及招商银行对账单证明其向耐卓公司发放了借款120万元，耐卓公司对其真实性无异议，本院对此予以确认。耐卓公司在借款后未按约定的期限偿还借款本息，其行为已构成违约，瀚华公司有权按照合同约定宣布贷款立即到期，耐卓公司应当按合同约定偿还瀚华公司借款本金、利息、罚息、复利。其中，借款合同约定贷款利率为月利率0.9%，该利率并未超出人民银行同期贷款利率的四倍，罚息利率为贷款利率加收50%即月利率1.35%。
舒洪香、刘美勇、钟丽、陈世信作为保证人与瀚华公司签订了保证合同，为本案所涉借款提供了连带责任担保，其应当在保证范围内对借款人耐卓公司的债务承担连带清偿责任。
刘美勇与瀚华公司签订《抵押合同》约定其以位于重庆市巴南区的房产向瀚华公司提供抵押担保，瀚华公司对该抵押房屋享有优先受偿权。
被告舒洪香、刘美勇、钟丽、陈世信经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆耐卓机械有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金1008812.72元以及截至2015年5月28日的利息18158.23元；
二、被告重庆耐卓机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司从2015年5月29日起至付清时止，以借款本金1008812.72元为基数按罚息利率月利率1.35%计算的罚息，以及不能按期支付的利息18158.23元为基数按罚息利率月利率1.35%计算的复利；
三、被告舒洪香、被告刘美勇、被告钟丽、被告陈世信对被告重庆耐卓机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司对被告刘美勇提供的位于重庆市巴南区的房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费7022元，诉讼保全措施费5000元，合计12022元，由被告重庆耐卓机械有限公司负担，被告被告舒洪香、被告刘美勇、被告钟丽、被告陈世信承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 高婷桦
二〇一五年九月一日
书 记 员 何玉莹