贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5093号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新天大道北段157号。
负责人：李建军，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：陈赤，男，1961年6月30日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：沙炳红，男，1963年12月20日生，回族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：彭良才，男，1973年7月8日生，汉族，户籍所在地贵州省毕节市，现住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：彭良凤，女，1963年4月26日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司（以下简称人保乌当公司）因与被上诉人陈赤、沙炳红、彭良才、彭良凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人人保乌当公司上诉请求：1、请求撤销原判，对一审判决上诉人承担的31169元改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：停运损失、台班费是侵权人造成的，应由侵权人承担。
被上诉人彭良才、彭良凤共同答辩称，我们虽然是侵权人，但我们对涉案车辆已经投保了交强险及商业险，且在投保期内，故应由上诉人承担，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人陈赤答辩称，涉案车辆已经投保了交强险及商业险，且在投保期内，故应由上诉人承担。
被上诉人沙炳红未发表答辩意见。
陈赤、沙炳红向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告出租车经营损失款46084元（台班费82天×230元=18860元，停运损失82天×332元=27224元）；2、被告在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2015年4月28日18时30分许，被告彭良才驾驶贵Ａ×××××号轻型自卸货车在本市南明区水口寺与原告陈赤驾驶的公交公司所有的贵Ａ×××××号出租车发生交通事故，事故造成两车受损，贵Ａ×××××号车上乘客龚天琴受伤。交警部门出具的道路交通事故认定书认定，彭良才承担此次事故的全部责任。此后彭良才支付公交公司5000元修理费。另查，事故发生时，贵Ａ×××××号车在被告人保乌当公司投保有机动车交强险及商业第三者责任险（保险金额30万元）。公交公司已向法院起诉，要求赔偿修理费26000元。
审理中，原告提供三份证明【乌当振兴修理厂ＸＸ出具，贵Ａ×××××号车于2015年4月28日进入其修理厂，保险公司2015年5月11日定损，在此之间车辆未修理的情况不知道，中途其与保险公司定损员朱绍军协商修理费未达成协议，保险公司要换修理厂维修，换厂拖车日期为2015年6月10日；贵阳乌当杰毅汽车服务中心（以下简称杰毅汽车中心）出具，贵Ａ×××××号车自2015年6月10日进入其厂进行事故维修，接车时间为2015年7月20日18时；公交公司出租汽车分公司出具，贵Ａ×××××号出租车属于承包经营，承包人陈赤、沙炳红，该车每月向公司交纳承包费6830.50元，每天230元／车，均每月按时交纳承包费，除了承包费外，个人收入每人每月大约在4000-5000元左右】、维修费发票（金额为26000元）、二原告与公交公司出租汽车分公司签订的出租轿车租赁合同及贵阳银行活期账户明细。原告称台班费是通过银行转账支付。彭良才、彭良凤对证据的真实性无异议，但对ＸＸ出具的证明称达不到证明停运损失的目的，台班费由法院核对；对公交公司出租汽车分公司证明原告的误工收入有异议，车辆存在停运损失应属于公交公司。人保乌当公司同意彭良才、彭良凤的意见，并称停运损失属于间接损失，不应由保险公司承担。彭良才、彭良凤提供了行驶证（贵Ａ×××××号车车辆类型为轻型自卸货车，所有人为被告彭良凤）、道路运输许可证（车辆号牌贵Ａ×××××号蓝色，吨（座）位为1.5吨）、彭良才的驾驶证（准驾车型：C1）、交强险及商业险保单。彭良才、彭良凤称彭良才驾驶蓝牌车辆是符合准驾车型的。原告对证据无异议。人保乌当公司对证据的真实性无异议，但是认为彭良才是C1驾照，不符合准驾车型，超出交强险的部分赔偿款保险公司不应承担赔偿责任。庭审中彭良才、彭良凤陈述事故伤者龚天琴是九级伤残，已经起诉赔偿。彭良才、彭良凤称因为彭良才的户口在外地，车上不了户，所以车挂在彭良凤名下，实际是彭良才出资购买，彭良才管理和使用。庭审后人保乌当公司称事故发生后公司已经安排车到指定的修理厂进行定损，定损金额为24000元，但原告和修理厂都认为过低，公司又追加定损金额2000元为26000元后，双方达成定损金额；后因修理厂老板中途失踪，该车无法进行修理，原告与彭良才、彭良凤找到公司，要求重新指定修理厂维修，公司又重新指定杰毅汽车中心进行维修，车辆是公司安排从第一家修理厂拖到杰毅汽车中心去的。
一审法院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本次事故交警部门认定彭良才承担全部责任，对此事实被告无异议，应予以认定。审理中彭良才、彭良凤陈述因彭良才户口在外地，所以将车挂在彭良凤名下，贵Ａ×××××号车实际是彭良才出资购买、管理和使用。原告诉请彭良才承担赔偿责任之请求，依法应予以支持。本次事故彭良凤无过错，原告诉请其承担赔偿责任之请求，不予支持。鉴于事故发生时贵Ａ×××××号车在被告人保乌当公司投有机动车交强险及商业第三者责任保险，其司依法应在交强险保险责任限额范围内对原告诉请直接进行赔偿，超出交强险部分的赔偿款，在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。彭良才的驾驶证载明准驾车型为C1，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》C1准驾车型包含有小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车，而贵Ａ×××××号车行驶证登记的车辆类型为轻型自卸货车，故人保乌当公司辩称彭良才的驾驶证与准驾车型不符，对于交强险不足部分不属于保险公司的理赔范围的主张，不予认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”贵Ａ×××××号车系从事旅客运输的车辆，原告诉请赔偿的台班费属于停运损失，依法应予支持。原告诉请停运时间计算82天，虽然事故发生后的当日贵Ａ×××××号车进入人保乌当公司指定的修理厂，后又转至杰毅汽车中心进行维修，直至2015年7月20日提车。但作为从事营运运输的原告也应积极处理车辆的维修事宜，故停运时间考虑根据车辆修理的情况，认定为2个月。原告提供的公交公司出租汽车分公司出具原告每月交纳承包费6830.50元的证明及出租轿车租赁合同，被告也未提出异议，予以认定。对原告诉请的台班费本院支持13661元（2个月×6830.50元）。贵Ａ×××××号车系原告二人共同承包经营，原告诉请赔偿原告二人的停运损失，依法应予支持。原告按每天332元计算，证据不充分，不予认定。对原告二人的停运损失，参照交通运输业的职工年平均工资52524元计算，对原告陈赤的停运损失支持8754元，对原告沙炳红的停运损失支持8754元。以上赔偿费用共计31169元，因本次事故还有车辆受损及人员受伤，根据公平原则，确定由人保乌当公司在交强险赔偿限额内赔偿原告22000元，其余9169元由彭良才承担赔偿责任，人保乌当公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。人保乌当公司辩称原告诉请的损失属于间接损失，应由侵权人承担的主张不能成立。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告陈赤、沙炳红停运损失22000元；二、被告彭良才于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈赤、沙炳红停运损失9169元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司在上述时间，对上述第二条赔偿款项在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任；四、驳回原告陈赤、沙炳红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，由被告彭良才负担（此款原告陈赤、沙炳红已预交，被告彭良才于本判决生效之日起十日内支付原告陈赤、沙炳红）。
二审中，各方当事人均未提交证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人所称的台班费和停运损失的问题。本案中，彭良才驾驶贵Ａ×××××号轻型自卸货车在与陈赤驾驶的公交公司所有的贵Ａ×××××号出租车发生交通事故，事故造成两车受损。交警部门出具的道路交通事故认定书认定，彭良才承担此次事故的全部责任，一审鉴于事故发生时贵Ａ×××××号车在被告人保乌当公司投有机动车交强险及商业第三者责任保险，台班费和停运损失（共计31169元）是因该事故造成的损失，该损失（即31169元）并未超过保险限额，亦是上诉人赔偿范围。
综上，人保乌当公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费579元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一六年十二月三日
书 记 员 宋 翼