江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02181号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号。
负责人胡仲清，该公司总经理。
委托代理人华芳，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司员工。
被上诉人（原审原告）欧盘芳。
委托代理人孙曙亮、陈岳明，宜兴市民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈科锋。
委托代理人周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人欧盘芳、陈科锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜周民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧盘芳一审诉称：2014年6月12日17时10分许，陈科锋驾驶苏B×××××小型客车沿X305线由东向西行驶至宜兴市纵横机械厂对面时，与前方欧盘芳驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，其受伤的交通事故。事故发生后，其随即被送至医院救治。宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，确认陈科锋承担事故全部责任，欧盘芳不承担事故责任。苏B×××××小型客车的注册登记所有人为陈科锋，陈科锋为该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）。后双方对赔偿事宜未能达成一致意见，故请求判令撤销2014年6月13日签订的调解协议；由陈科锋、保险公司赔偿因交通事故造成的损失95336.32元，并承担本案诉讼费用和鉴定费用。
陈科锋一审辩称：对本次事故的发生没有异议，调解协议效力由法院认定。另其已经赔偿了5516元，要求该款在本案中一并处理。
保险公司一审辩称：调解协议效力由法院认定；欧盘芳部分诉请过高；保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
原审经审理查明：2014年6月12日17时10分许，陈科锋驾驶苏B×××××小型客车沿X305线由东向西行驶至宜兴市纵横机械厂对面时，与前方欧盘芳驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，欧盘芳受伤的交通事故。事故发生后，欧盘芳随即被送至医院救治。宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，确认陈科锋承担事故全部责任，欧盘芳不承担事故责任。同日，杭立与陈科锋达成调解协议。后因欧盘芳构成伤残，双方对赔偿事宜未能达成一致意见，故欧盘芳诉至法院。
另查明：苏B×××××小型客车的注册登记所有人为陈科锋。陈科锋为该车在保险公司投保了机动车交强险。事故发生后，陈科锋已经赔偿欧盘芳5516元。
原审法院根据欧盘芳的申请，委托无锡中诚司法鉴定所对其伤残等级以及误工、营养、护理期限作出评定。无锡中诚司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：欧盘芳左下肢丧失功能10%以上（少于25%）评定为十级伤残；其误工期120日，护理期60日，营养期60日为宜。
庭审中，欧盘芳主张医疗费5779.52元、住院伙食补助费54元、营养费1080元、护理费3600元、误工费15000元、残疾赔偿金61822.80元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、车损1000元、施救费100元。对此，保险公司提出需扣除超出交强险范围15%的非医保用药；残疾赔偿金按照60%进行赔偿；误工费认可每月2600元标准；认可住院伙食补助费54元、营养费1080元、护理费3600元、交通费300元。欧盘芳认可保险公司赔偿交通费300元。
欧盘芳为证明其误工费的主张，向原审法院提供江苏兴达文具集团有限公司出具的证明一份、劳务合同聘用书、银行存折明细。证明载明：“兹证明曾在我单位工作的员工欧盘芳于2005年8月4日到我单位上班，从事勤杂组男工岗位，从2014年1月至2014年6月年薪标准为45000元，按上班天数实际发放。平时预发2500元∕月，余额在年底一次性结清本年度工资。2014年6月12日因发生交通事故休息在家，休息期间工资停发，事故发生后，双方协商终止劳动关系。”
以上事实有交通事故证明书、交强险保单、行驶证、驾驶证、病历、医疗费票据、住院医药费清单、交通费发票、司法鉴定意见书、证明、劳务合同聘用书、银行存折明细、鉴定费发票等及开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。欧盘芳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案应按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目、标准予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分由过错方承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在事故发生后，欧盘芳不知其伤情恢复如何，就由陈科锋与杭立签订了调解协议。该协议仅对医疗费和误工费等项目进行了约定，该行为属于显失公平，故该院确认应撤销该调解协议，由保险公司、陈科锋依法承担赔偿责任。
苏B×××××小型客车在保险公司投保了交强险，故保险公司应在投保的交强险限额范围内，先行对欧盘芳因交通事故受伤而遭受的损失予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，陈科锋承担事故全部责任，欧盘芳不承担事故责任。故陈科锋应承担超过交强险赔偿范围100%的赔偿责任。
欧盘芳损失的确定：该院确认医疗费为5779.52元。保险公司、陈科锋均认可住院伙食补助费54元、营养费1080元、护理费3600元，该院予以确认。对于残疾赔偿金，保险公司提出欧盘芳未遵照医生建议，积极治疗，认可按照60%进行赔偿。该院认为，欧盘芳在事故发生后，在宜兴市中医医院住院治疗3天，虽其自动要求出院，但并未延误治疗，故残疾赔偿金应为34346元∕年×18年×10%=61822.80元。关于精神抚慰金，该院根据侵权人过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受害人所在地平均生活水平等综合考虑，酌定精神抚慰金以5000元为宜，由保险公司在交强险范围内优先赔偿。对于误工费，该院认为欧盘芳提供的证据能够证明其在江苏兴达文具集团有限公司工作的事实，其误工费可参照2012年度江苏省分细行业文教、工美、体育和娱乐用品制造业在岗职工平均工资30859元／年，即为30859元／年÷365天／年×120天=10145元。因保险公司认可2600元／月，故该院确认误工费为10400元。该院确认交通费为300元，车损1000元、施救费100元。
综上，欧盘芳因本次交通事故遭受的损失共计89136.32元。保险公司在交强险医疗项赔偿限额范围中赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计6913.52元；死亡伤残项赔偿限额范围中赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费计81122.80元；财产损失项赔偿车损1100元、施救费100元；上述共计为89136.32元。陈科锋已赔偿5516元应视为替保险公司垫付，该款应由保险公司直接予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，该院判决：一、撤销2014年6月13日杭立与陈科锋签订的调解协议。二、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内支付给欧盘芳83620.32元。二、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内支付给陈科锋5516元。三、驳回欧盘芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元（已减半收取）、鉴定费2520元，合计2947元，由保险公司负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：欧盘芳被诊断为后交叉韧带部分撕裂、内侧半月板损伤、内侧副韧带损伤，但其拒绝了医院的治疗建议，强烈要求出院，延误了最佳治疗，导致被评定为十级伤残。对此结果，欧盘芳负有不可推卸的责任，故残疾赔偿金及精神损害抚慰金不能全额赔偿，应按50％计算。请求二审法院撤销原判，依法改判。
欧盘芳书面答辩称：医院对石膏外固定的治疗方案只是建议而不是必须，且石膏外固定对韧带损伤本身并无治疗效果，当时欧盘芳考虑到该伤需静养，且司机不积极垫付治疗费用，故选择出院保守静养治疗。保险公司无证据证明不做石膏外固定就扩大了损伤或增加了损伤并导致伤残，其作出的推测毫无依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈科峰书面答辩称：欧盘芳的损伤在事故发生时已经形成，保险公司没有证据证明欧盘芳是因为拒绝治疗而导致伤残。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：欧盘芳主动要求出院是否导致延误治疗，对目前的十级伤残结果是否应自行承担部分责任。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欧盘芳因本次交通事故受伤并被评定为十级伤残，主要在于左膝关节韧带撕裂损伤、半月板后角撕裂等使其左下肢丧失功能10％以上，其虽在住院3天后主动要求出院，但对此已作出合理解释，如肇事司机未积极垫付医疗费，其在家卧床休养也是保守治疗的方式之一等，且与鉴定意见中“经保守治疗，目前临床症状基本稳定”相符，而保险公司并无证据证明欧盘芳未住院治疗或未采取石膏外固定的措施，必然影响伤情恢复或扩大损伤，故其认为欧盘芳对伤残现状应自负部分责任的上诉意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 飚
审 判 员 蔡利娜
代理审判员 包梦丹
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李 佳