河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民再227号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦皇岛市鑫达物资材料有限公司，住所地：河北省秦皇岛市山海关区红瓦店村西侧。
法定代表人：黄志成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄文耀，该公司员工。
委托诉讼代理人：池英，河北吴春江律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市东天建筑工程有限公司，住所地：天津市宝坻区方家庄镇杨家口村西。
法定代表人：门占柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙军增，天津宝信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李国友，男，1978年3月23日出生，汉族，农民�住河北省遵化市。
再审申请人秦皇岛市鑫达物资材料有限公司（以下简称鑫达公司）与被申请人天津市东天建筑工程有限公司（以下简称东天公司）、李国友买卖合同纠纷一案，河北省迁安市人民法院于2016年4月18日作出（2014）安民初字第3018号民事判决。判后鑫达公司不服，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）冀02民终4642号民事判决，已经发生法律效力。后鑫达公司仍不服，向本院申请再审。本院于2017年6月1日作出（2017）冀民申872号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人鑫达公司的委托诉讼代理人黄文耀、池英，被申请人东天公司的委托诉讼代理人孙军增到庭参加诉讼。被申请人李国友经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
鑫达公司申请再审称：1.按照我公司与东天公司迁安市滨河村住宅楼项目部签订的《钢材采购合同》，根据合同相对性，东天公司应对合同中的全部债务承担偿还责任。首先，通过李国友与东天公司签订的《经济承包合同》来看，该份合同为挂靠合同，李国友系挂靠人，东天公司系被挂靠单位，即李国友所从事的与涉案工程相关的权利义务均代表了被挂靠单位东天公司的行为，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释》第54条之规定，挂靠单位应当对整个工程所欠的货款对外承担连带偿还责任。故此东天公司对我公司的债务与实际施工人李国友对外承担连带偿还责任。其次，李国友作为涉案工程的实际施工人，以东天公司项目部名义与上诉人签订了《钢材采购合同》，且合同上加盖了东天公司项目部的专用章。根据合同约定，我公司作为供方应按照需方指令供货，东天公司应按约支�供方货款。合同签订后，东天公司所承建的工地也确实收到了我公司所供应的货物，且已经支付了我公司部分钢材款500000元，故我公司有理由相信李国友的行为代表东天公司，系职务行为，其行为属于表见代理。故东天公司应承担连带给付责任。依据《民法通则》第87条之规定，我公司就拖欠货款事宜未向李国友主张权利，东天公司作为承担连带给付义务的责任主体之一，有义务清偿全部所欠货款，但可以在承担清偿责任后向李国友追偿其应承担的份额。最后，无论我公司提供的货物用在了李国友承建的哪个工地，都不可否认的是李国友借助东天公司的资质使用东天公司项目部印章对外与之签订了《钢材采购合同》，我公司按照东天公司的要求发送货物，我公司作为供方也没有理由知道哪个工地是由东天公司承建，为什么要去这个工地送货。至于李国友承建了几个�地，东天公司承建的工地使用了多少钢材，李国友其余的工地又使用了多少钢材，李国友是否构成合同诈骗，完全系被上诉人东天公司与李国友之间的内部问题，无权对抗外部的效力，更无权对抗善意的债权人鑫达公司。2、东天公司作为涉案工程的承包者与法院自编自演了一场戏，即“以李国友涉嫌诈骗，以李国友不能出庭参加诉讼”为由来规避对外承担连带债务的事实。3、一审法院适用法律错误且严重违反法律程序，二审法院并未给予纠正，直接损害了债权人的合法权益。首先，本案属于在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，尚未审结的一审案件，不能适用该《规定》，因此一审法院适用该规定第26条判定违约金是错误的。其次，一审法院于2014年12月25日第一次庭审笔录中己经明确给予当庭驳回东天公司追加被告申请，而�案经过了两次庭审，一审法院在明知李国友下落不明的前提下，又依职权追加了李国友，且李国友并未到庭参加诉讼，在这样的前提下又强行开了第三次庭审，成为了一审判决书中改变事实的关键。再次，一审法院之所以追加李国友，是因为进一步查明本案的事实，而通过一审法院于2015年6月30日对东天公司的两位代理人李文、孙军增的调查笔录、东天公司提交的天津宝坻分局经侦大队对高玉才的讯问笔录及宝坻分局的立案告知书、受案回执均可证明李国友目前是处于下落不明的状态，一审法院将本案中的大部分债务转到李国友身上，对我公司来说是不公平的。最后，2015年10月28日，我公司收到了一份未追加李国友的判决，内容为东天公司在判决生效后5日内给付我公司货款1826666及违约金。该判决收到后一审法院又以判决有误为由收了回去。2016年5月初，我公司又收�了一份追加被告李国友的判决，内容为东天公司对欠款中的147351.74元及相应的违约金承担连带责任。一审作出如此截然相反的判决，二审也未予纠正，我公司不能接受。
被申请人东天公司辩称：1、申请人提出应按双方签订的《钢材采购合同》履行，但该合同明确表明系迁安市滨河新村住宅楼项目采购，交货地点为滨河新村三期工地，该表述清晰具体，没有歧义，申请人将不同的工地不同的项目所采购的钢材合并计算，不合情理，无法律依据。两地法院查明的事实，没有任何错误，申请人提供的送货单证明钢材的销售对象分别为迁安市滨河新村住宅楼工程和杨店子小学幼儿园工程（这个小学和幼儿园工程属于滨河新村的配套工程，与住宅楼是同时施工），滨河新村D1号住宅楼等不同项目的工地，根据申请人自己提供的送货单能够清晰的证明该事实。其中滨�新村部分住宅楼工程是我公司承建，学校及幼儿园和滨河新村D1号住宅楼工程与我公司没有任何关系，谁购买货物谁付款是买卖合同的基本原则，申请人一并要求我公司承担学校和D1号住宅楼等工地中的钢材款没有任何道理，且违反公平原则。根据原审法院已经查明的事实，杨店子小学和幼儿园工程是李国友借用案外人迁安市凯隆建筑有限公司承建的，共使用申请人1390753.93元的钢材，因此，申请人不应该一直纠缠与该项目无关的我公司，应根据已经查明的事实依法主张自己的权益。另外，申请人提供的送货单还证明除了杨店子小学使用其销售的钢材，同时还有价值288561.9元钢材用于李红其承建的案外人迁安市龙门建筑有限公司承建的D1号。2、李国友是以自然人身份承建的工程，自负盈亏，独立核算。我公司将滨河市新村部分住宅楼发包给李国友施工，包括C6号、以C5、C10、C11、D15、D19、D24、D2、D4、D7号住宅楼，不包括D1号住宅楼。李国友与我公司成立的建设施工合同关系，不是挂靠关系。李国友从案外人迁安市凯隆建筑工程有限公司分包了杨店子小学和幼儿园的施工任务，同期还以自然人身份承建了其它工程，李国友承建的债务应自己负责，不能全部视为我公司的债务。3、关于申请人提到的诚信问题。法庭审理案件，只有全面审理案件，正确适用法律关系，才能作出公正的判决。原审法院程序无误，判决公正合理。
被申请人李国友未作任何答辩。
本院再审认为，本案一审中，东天公司曾要求追加迁安市凯隆建筑工程有限公司为共同被告，一审法院在已查明涉案的钢材部分用于迁安市凯隆建筑工程有限公司承包的杨店子小学及幼儿园的工程的情况下，未支持东天公司的追加申请不妥，不利于纠纷的一并解决。综上，本案遗漏应当参加诉讼的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02民终4642号民事判决和河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第3018号民事判决。
二、本案发回河北省迁安市人民法院重审。
审判长 宋 威
审判员 李俊杰
审判员 曲大鸣
二〇一八年四月二日
书记员 刘 洁