天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1012号
上诉人（原审被告）天津市丰联房地产开发有限公司，住所地，天津市武清区大孟庄镇京津公路西侧。
法定代表人石映春，总经理。
委托代理人申伟，天津诺信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王友平。
委托代理人张伟，北京市泽韬律师事务所律师。
上诉人天津市丰联房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第3759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，王友平与天津市丰联房地产开发有限公司于2009年10月25日订立合同编号为2007-0096492号商品房买卖合同，由王友平购买天津市丰联房地产开发有限公司开发建设的位于大孟庄镇103国道西侧东篱庭苑逸品园21-1号楼、建筑面积223.6平方米的住宅楼一幢，房屋价款为1597441元，双方约定交付房屋日期为2010年7月31日，付款方式为一次性付款，同时合同约定，甲方（天津市丰联房地产开发有限公司）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方（王友平）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方有权按照下列的第1种约定追究甲方违约责任：1、合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的0.1%oo向乙方支付违约金。合同成立后，王友平依约向天津市丰联房地产开发有限公司交付了购房款1597441元，并交付了购房所需缴纳的契税47923.23元及维修基金15974元。后天津市丰联房地产开发有限公司于2010年9月30日向王友平发出迟延交房的通知，通知写明交房时间推迟到2010年12月31日，但天津市丰联房地产开发有限公司仍未能按时履行交付符合居住条件的商品房的义务。后王友平起诉至原审法院，要求解除王友平、天津市丰联房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同，返还购房款及契税、维修基金，并按合同中违约金条款计算违约金，原审法院作出的（2013）武民二初字第1741号民事判决支持了王友平的诉讼请求，后天津市丰联房地产开发有限公司上诉至天津市第一中级人民法院请求撤销（2013）武民二初字第1741号民事判决。在上诉期间，天津市丰联房地产开发有限公司于2013年8月6日取得了涉诉房产准许交付使用证，天津市第一中级人民法院据此判决撤销了（2013）武民二初字第1741号民事判决，并载明对于天津市丰联房地产开发有限公司迟延交房所造成的损失，王友平可另行主张。
原审法院认为，王友平与天津市丰联房地产开发有限公司签订的天津市商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。当事人均应按合同约定履行自己的义务。王友平依约向天津市丰联房地产开发有限公司交付了购房款，天津市丰联房地产开发有限公司理应按约定将合同约定的房屋交付给王友平，未能如此，其行为违约，应承担本案的责任。
根据合同约定，天津市丰联房地产开发有限公司未能按约定交付商品房超过90日的，天津市丰联房地产开发有限公司应支付王友平已付款利息，利息自合同约定天津市丰联房地产开发有限公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，天津市丰联房地产开发有限公司还应每日按商品房价款的0.1%oo向王友平支付违约金。而合同约定的天津市丰联房地产开发有限公司交房日期为2010年7月31日，天津市丰联房地产开发有限公司未按该日期交房，故已付款利息及违约金的起算点应自2010年8月1日起计算。王友平与天津市丰联房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同明确约定商品房交付时，甲方（天津市丰联房地产开发有限公司）应书面通知乙方（王友平）办理商品房交接手续，涉案房屋的准许交付使用证是在2013年8月6日取得的，即自2013年8月6日起涉案房屋才符合交付条件，但自2013年8月6日起至今天津市丰联房地产开发有限公司未向王友平发出书面的交房通知书，致使王友平至今未取得涉案房屋，故，王友平请求计算违约金至2014年5月31日，符合合同约定，予以支持。天津市丰联房地产开发有限公司抗辩称其曾于2012年4月30日已通知王友平收房，但王友平拒绝入住，所以天津市丰联房地产开发有限公司认为违约金及利息应计算至2012年4月30日，在此之前王友平未向天津市丰联房地产开发有限公司主张过违约金和利息，天津市丰联房地产开发有限公司认为王友平与已经自愿放弃了，没有事实及法律依据，不予采信。故天津市丰联房地产开发有限公司应支付王友平已付款的同期银行贷款利息为：1597441元÷365天×5.76％×80天（自2010年8月1日至2010年10月19日）=20167.15元，1597441元÷365天×5.96％×66天（自2010年10月20日至2010年12月25日）=17215.6元，1597441元÷365天×6.22％×45天（自2010年12月26日至2011年2月8日）=12249.97元，1597441元÷365天×6.45％×56天（自2011年2月9日至2011年4月5日）=15808.1元，1597441元÷365天×6.65％×92天（自2011年4月6日至2011年7月6日）=26775.74元，1597441元÷365天×6.9％×337天（自2011年7月7日至2012年6月7日）=101767.93元，1597441元÷365天×6.65％×28天（自2012年6月8日至2012年7月5日）=8149.14元，1597441元÷365天×6.4％×695天（自2012年7月6日至2014年5月31日）=194668.97元，以上合计396802.6元，现王友平主张396367.96元，少于天津市丰联房地产开发有限公司应支付王友平的利息，系王友平自由处分自己权利的行为，予以照准。对于王友平的第二项诉讼请求，天津市丰联房地产开发有限公司应支付王友平的违约金为：1597441元×0.1%oo×1399天（自2010年8月1日至2014年5月31日）=22348.2元。对于王友平的第三项诉讼请求，王友平主张系因天津市丰联房地产开发有限公司迟延交房导致王友平租房造成的经济损失，但并未提供任何证据证明，故对其第三项诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定判决如下：一、天津市丰联房地产开发有限公司于判决生效后给付王友平迟延交房的已付款利息396367.96元，违约金22348.2元，合计418716.16元；如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、王友平的其他诉讼请求不予支持。案件受理费4865元，由天津市丰联房地产开发有限公司负担3435元，由王友平负担1430元。
原审法院判决后，上诉人天津市丰联房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉，认为原审法院判决的逾期交房的利息及违约金截止日期不对。天津市丰联房地产开发有限公司于2013年8月6日已经取得了准许交付使用证，该事实王友平已经知道，并应接收房屋，故逾期交房的利息及违约金计算至2013年8月6日。故请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判逾期交房的利息及违约金计算至2013年8月6日；二审诉讼费用由王友平承担。
被上诉人王友平同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方没有达成一致意见。
本院认为，王友平与天津市丰联房地产开发有限公司签订的天津市商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，当事人均应按合同约定履行自己的义务。天津市丰联房地产开发有限公司2013年8月6日已经取得了准许交付使用证，但其未依合同约定向王友平发出交房通知书，故原审法院计算其违约期间并无不当，本院予以维持。上诉人上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1995元，由上诉人天津市丰联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……