黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终113号
上诉人（原审被告）李树芹，女，1962年12月13日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市。
上诉人（原审被告）王忠起，男，1964年4月1日出生，汉族，个体工商户，住所地牡丹江市。
二上诉人委托代理人井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉林，男，1968年5月13日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市。
委托代理人李众石，黑龙江国大律师事务所律师。
上诉人李树芹、王忠起因与被上诉人王玉林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服牡丹江市东安区人民法院（2014）牡东民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人李树芹，上诉人李树芹、王忠起共同委托代理人井春杰，被上诉人王玉林及其委托代理人李众石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：王忠起系牡丹江市东安区永兴收购站（以下简称永兴收购站）业主。李树芹系永兴收购站实际经营者，其雇佣王玉林进行废品装卸工作。2013年10月29日晚，王玉林受李树芹指派与崔永和驾驶黑C392**到牡丹江卷烟材料厂院内装废品，在装车的过程中不慎从车厢上跌落受伤，王玉林随即被送往牡丹江医学院红旗医院检查治疗，拍摄骨盆X光片，显示未见异常。2013年11月13日，王玉林治疗诊断为胸12椎体压缩性骨折，入院治疗28天，住院医疗费由李树芹支付。经司法鉴定意见为：1.王玉林伤残等级九级；2.医疗终结期为伤后六个月；3.伤后前一个月需贰人护理，后一个月需一人护理。”住院由吴艳萍、王玉彬护理，二人无固定收入。2014年6月18日，保险公司赔付王玉林人身意外险医疗费3248.11元。
原判认为：本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。关于李树芹、王忠起是否应对王玉林的损害承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定，王玉林提供的证据能够证实李树芹系永兴收购站实际经营者，王玉林受雇于李树芹个人，受李树芹的安排和指示从事工作，王玉林为提供劳务的一方，李树芹为接受劳务的一方，双方形成雇佣法律关系。王玉林受李树芹的指派在牡丹江卷烟材料厂院内装卸废品过程中不慎从车上跌落受伤，王玉林无过错，故李树芹应承担对王玉林的赔偿责任，王忠起作为永兴收购站业主，应当担连带赔偿责任。关于各项赔偿数额。1.关于王玉林主张残疾赔偿金78388元的诉讼请求。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十五条规定，王玉林伤残等级为九级，参照黑龙江省2013年城镇居民人均可支配收入19597元／年计算，本院确认王玉林的残疾赔偿金为78388元。2.关于王玉林主张误工费18000元的诉讼请求。根据《人身损害赔偿解释》第二十条规定，王玉林无固定职业，经司法鉴定意见王玉林误工损失日为伤后6个月，参照最低平均工资即2013年农、林、牧、渔业职工平均工资23793元计算，确定误工费为人民币11896元。3.关于王玉林主张住院伙食补助费420元的诉讼请求。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条规定，王玉林共计住院治疗28天，该诉讼请求符合法律规定，予以确认。4.关于王玉林主张护理费11113.80元的诉讼请求。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条规定，王玉林伤后需贰人护理壹个月，继之壹人护理壹个月，参照2013年黑龙江省居民服务和其他服务业职工平均工资为49320元／年计算，本院确认王玉林的护理费为
12330元，王玉林请求的数额未超出法律保护范围，予以确认。5.关于王玉林主张鉴定费2100元的诉讼请求。此项费用属于合理性支出，故本院对此请求予以保护。综上，王玉林各项赔偿数额为103917.80元，扣除保险公司已赔付王玉林的3248.11元，王玉林的损失数额为100669.69元。综上，依照《侵权法》第三十五条、《人身损害赔偿解释》》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、李树芹、王忠起于本判决生效后十日内连带赔偿王玉林护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、司法鉴定费，共计100669.69元；二、驳回王玉林其他诉讼请求。
宣判后，上诉人李树芹、王忠起不服上诉。二上诉人请求发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。理由是：1.一审认定事实不清，证据不足。王玉林受伤与二上诉人无关，王玉林既没有受雇于李树芹，也没有受雇于王忠起，没有受二上诉人指派到牡丹江卷烟厂院内装纸壳。被上诉人无证据证明其受雇于二上诉人。王玉林没有足够证据证明李树芹系永兴收购站实际经营者。二上诉人不应承担责任。王忠起虽然是永兴收购站业主，也没有雇佣王玉林。王忠起与王玉林无劳务关系。王忠起是店商，坐店收购，等送废品上门，根本不用去收购，根本用不着雇佣任何人员，故上诉人王忠起不应承担连带赔偿责任。2.一审适用法律错误。二上诉人没有与王玉林形成劳务关系。本案不应适用《侵权法》第三十五条，《人身损害解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定。
被上诉人王玉林辩称：请求维持原判。
本案的争议焦点：1.二上诉人与被上诉人是否形成劳务关系；2.一审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审审理过程中，二上诉人为证明自己的主张举证如下。
证据一，离婚证明、崔永和病例、残疾证。意在证明：李树芹与崔永和已经离婚，两人再无关系，且崔永和达伤残二级，根本不存在证人说看病都是崔老板看的，证人证言不真实，证人之间都是有利害关系，不能作为证据使用。
被上诉人质证认为：对证明的问题有异议，两人离婚是私密性问题，单位同事不是很了解，证人不知道正常，证人证实的是被上诉人受伤及受雇佣；残疾证证实崔永和肢体残疾，肢体残疾不影响智力。
本院认为，一审被上诉人提供的五位证人证言相互印证，能证实，李树芹雇佣被上诉人，对该组证据要证明的问题不予确认。
证据二，出厂登记表和出门证，意在证明：被上诉人证据形成断档，不具有关联性，出门证有财务科和环卫两个部门的戳，该厂不存在晚间进车拉东西。
被上诉人质证认为：对证明问题有异议。虽然物品出厂登记是桶，但是不规范，出门证写的是环卫出门证，从证据上也不能否定当天晚上拉纸壳，经手人是李树芹但证上写的是环卫，李树芹不负责卷烟厂环卫，该组证据不严谨。
本院认为，一审被上诉人提供的五位证人证言相互印证，能证实，李树芹雇佣被上诉人，对该组证据要证明的问题不予确认。
证据三，电子保险单，意在证明：证明投保人、被保险人、受益人都是王玉林，与李树芹、王忠起无关。
被上诉人质证认为：对证明的问题有异议。上诉人在一审自述及证人证实，上诉人给雇佣的三个人投人身意外险，签字都是本人签，保费是李树芹付。
本院认为，一审被上诉人提供的五位证人证言相互印证，能证实，李树芹雇佣被上诉人，对该证据要证明的问题不予确认。
被上诉人未向本院提供新证据。
根据当事人举证、质证、当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实基本一致。
本院认为：关于上诉人李树芹、王忠起和被上诉人王玉林是否存在雇佣关系的问题。一审中被上诉人提供了五位证人证言。证人吴士良证实，李树芹经营的废品收购站缺装卸工，其于2012年5月把王玉林介绍到李树芹处工作，王玉林于2013年10月在牡丹江卷烟材料厂装车过程中，从车上摔下；李树芹给他们开工资。证人关英格证实，其于2013年10月29日晚上给王玉林打电话，王玉林说在卷烟厂给李树芹装车时受伤，在红旗医院检查，其随后就去医院找王玉林，当晚12点左右其和崔永和打车把王玉林送回家。证人祝宏军证实，王玉林于2013年10月29日也到市中医医院同一病房住院，住院期间王玉林给他的老板李树芹打电话说该交医药费了，李树芹来给王玉林交住院费。证人李长军证实，其通过王玉林认识李树芹，在李树芹经营的废品收购站买过废纸板。以上证人证言相互印证，能证实李树芹在永兴收购站经营，雇佣被上诉人打工。关于上诉人王忠起对被上诉人是否应承担连带责任的问题。因为永兴收购站登记的经营者是王忠起，王忠起准许李树芹在该废品收购站经营，二上诉人并未提供证据证明其内部是什么关系，故一审判决王忠起对王玉林的人身损害承担连带责任并无不当。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2313元，由上诉人李树芹、王忠起负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 张继凯
审判员 李先平
二〇一六年三月十四日
书记员 赵 萱