wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初3561号
原告：连云港天耀物业服务有限公司，住所地连云港市海州区岗埠农场建中路西侧温岭路南侧办公楼。
法定代表人：张静，总经理。
委托代理人：屠涧，女，该公司员工。
被告：余新华，男，汉族，1971年3月26日生，住连云港市经济技术开发区。
原告连云港天耀物业服务有限公司与被告余新华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人屠涧到庭参加诉讼，被告余新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连云港天耀物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告余新华支付所欠我司物业服务费共计1483元，滞纳金2083元，合计3565元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月1日，原告依与天惠爱丁堡小区业主委员会签订的《天惠*爱丁堡小区委托物业管理服务合同》的约定，进入该小区为业主提供物业服务。被告系该小区业主，其房屋面积为87.21平方米，依据服务合同的约定每月0.5元/平方米，该合同还就其他事项作了约定。从2014年3月1日起至2016年12月止，被告应当向原告支付物业服务费用1483元、滞纳金2083元。经原告催要，被告仍未支付该费用。故诉至法院，请求依法裁判。
被告余新华未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了：证据一、中云街道五羊社区天惠爱丁堡小区业主委员会与原告签订的《天惠*爱丁堡小区委托物业管理服务合同》2份，证明双方的物业合同关系，并约定了物业费等相关内容。证据二、普通住宅小区物业公共服务收费及车辆停放收费标准备案表（成立业主大会），证明2015年1月16日原告就物业收费标准向连云港市物价局进行了备案，多层0.6元收取，电梯0.9元收取。证据三、催费通知单照片打印件3张，证明原告就被告所欠物业费进行了催交。证据四、照片打印件2张，证明原告对该小区进行了物业管理服务。被告对上述证据未予质证。原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余新华系连云区天惠爱丁堡小区10号楼一单元202室业主，该房屋系住宅，房屋建筑面积为87.21平方米。2013年12月8日，原告与中云街道五羊社区天惠爱丁堡小区业主委员会（以下简称爱丁堡业委会）签订《天惠*爱丁堡小区委托物业管理服务合同》，约定由原告为天惠爱丁堡小区的商业、住宅提供物业服务，物业费采用包干制方式由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅不低于0.38元/平方米/月、高层住宅不低于0.55元/平方米/月，管理服务费按照双方议定的标准调整。合同还对物业管理的内容，双方的权利、义务，违约责任等其他内容进行了约定。
2015年1月16日，原告就物业收费标准向连云港市物价局进行了本案，其中有电梯、无电梯物业公共服务收费标准分别为0.9元/平方米*月、0.6元/平方米*月。
2016年1月，原告与爱丁堡业委会又签订了《天惠*爱丁堡小区委托物业管理服务合同》一份，除明确了物业费的收费标准（其中多层住宅按0.5元/平方米/月、高层住宅按0.9元/平方米/月）、委托管理期限为2016年1月10日至2017年1月10日外，其他内容与双方于2013年12月8日签订的合同的内容大体一致。
上述合同签订后，原告按照合同约定自2014年3月至今为该小区提供了物业管理服务，被告自2014年3月1日起未交纳物业服务费，原告就诉求的物业费在起诉前已通过书面张贴方式向被告进行了催交。
本院认为，业主及时缴纳物业费用是小区整个物业正常运行的保障，也是业主对整个小区应尽的义务。物业管理服务具有一定的特殊性，物业服务的完善需要物业公司以及全体业主共同遵守相关规定，且依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。本案中，爱丁堡业委会与原告签订了物业管理服务合同，原告为涉案房屋及所在小区提供物业管理服务，被告也接受了原告提供的物业管理服务，且原告已就2014年3月1日至2016年12月31日的物业服务费用进行了催交，故被告应当向原告缴纳物业管理费用。被告应当交纳的物业费用为1482.57元（87.21平方米*0.5元/平方米/月*34月）。因原告每年就物业服务费向被告进行了催交，被告未交纳物业费已构成违约，故应赔偿原告的违约损失，原告主张的损失标准过高，本院酌情按150元予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：
被告余新华于本判决生效之日起十日内支付原告连云港天耀物业服务有限公司物业服务费1482.57元、违约金150元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担（因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 王晓飞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 于洪博
法律条文及小额诉讼须知附录
（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0703民初3561号原告：连云港天耀物业服务有限公司，住所地连云港市海州区岗埠农场建中路西侧温岭路南侧办公楼。法定代表人：张静，总经理。委托代理人：屠涧，女，该公司员工。被告：余新华，男，汉族，1971年3月26日生，住连云港市经济技术开发区。原告连云港天耀物业服务有限公司与被告余新华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人屠涧到庭参加诉讼，被告余新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连云港天耀物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告余新华支付所欠我司物业服务费共计1483元，滞纳金2083元，合计3565元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月1日，原告依与天惠爱丁堡小区业主委员会签订的《天惠·爱丁堡小区委托物业管理服务合同》的约定，进入该小区为业主提供物业服务。被告系该小区业主，其房屋面积为87.21平方米，依据服务合同的约定每月0.5元/平方米，该合同还就其他事项作了约定。从2014年3月1日起至2016年12月止，被告应当向原告支付物业服务费用1483元、滞纳金2083元。经原告催要，被告仍未支付该费用。故诉至法院，请求依法裁判。被告余新华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：证据一、中云街道五羊社区天惠爱丁堡小区业主委员会与原告签订的《天惠·爱丁堡小区委托物业管理服务合同》2份，证明双方的物业合同关系，并约定了物业费等相关内容。证据二、普通住宅小区物业公共服务收费及车辆停放收费标准备案表（成立业主大会），证明2015年1月16日原告就物业收费标准向连云港市物价局进行了备案，多层0.6元收取，电梯0.9元收取。证据三、催费通知单照片打印件3张，证明原告就被告所欠物业费进行了催交。证据四、照片打印件2张，证明原告对该小区进行了物业管理服务。被告对上述证据未予质证。原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余新华系连云区天惠爱丁堡小区10号楼一单元202室业主，该房屋系住宅，房屋建筑面积为87.21平方米。2013年12月8日，原告与中云街道五羊社区天惠爱丁堡小区业主委员会（以下简称爱丁堡业委会）签订《天惠·爱丁堡小区委托物业管理服务合同》，约定由原告为天惠爱丁堡小区的商业、住宅提供物业服务，物业费采用包干制方式由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅不低于0.38元/平方米/月、高层住宅不低于0.55元/平方米/月，管理服务费按照双方议定的标准调整。合同还对物业管理的内容，双方的权利、义务，违约责任等其他内容进行了约定。2015年1月16日，原告就物业收费标准向连云港市物价局进行了本案，其中有电梯、无电梯物业公共服务收费标准分别为0.9元/平方米·月、0.6元/平方米·月。2016年1月，原告与爱丁堡业委会又签订了《天惠·爱丁堡小区委托物业管理服务合同》一份，除明确了物业费的收费标准（其中多层住宅按0.5元/平方米/月、高层住宅按0.9元/平方米/月）、委托管理期限为2016年1月10日至2017年1月10日外，其他内容与双方于2013年12月8日签订的合同的内容大体一致。上述合同签订后，原告按照合同约定自2014年3月至今为该小区提供了物业管理服务，被告自2014年3月1日起未交纳物业服务费，原告就诉求的物业费在起诉前已通过书面张贴方式向被告进行了催交。本院认为，业主及时缴纳物业费用是小区整个物业正常运行的保障，也是业主对整个小区应尽的义务。物业管理服务具有一定的特殊性，物业服务的完善需要物业公司以及全体业主共同遵守相关规定，且依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。本案中，爱丁堡业委会与原告签订了物业管理服务合同，原告为涉案房屋及所在小区提供物业管理服务，被告也接受了原告提供的物业管理服务，且原告已就2014年3月1日至2016年12月31日的物业服务费用进行了催交，故被告应当向原告缴纳物业管理费用。被告应当交纳的物业费用为1482.57元（87.21平方米*0.5元/平方米/月*34月）。因原告每年就物业服务费向被告进行了催交，被告未交纳物业费已构成违约，故应赔偿原告的违约损失，原告主张的损失标准过高，本院酌情按150元予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：被告余新华于本判决生效之日起十日内支付原告连云港天耀物业服务有限公司物业服务费1482.57元、违约金150元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担（因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。本判决为终审判决。代理审判员  王晓飞二〇一六年十一月三十日书 记 员  于洪博法律条文及小额诉讼须知附录（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）裕民二初字第394号
原告：河北华健天诚医药有限公司。住所地：石家庄市裕华区建华东路***号。
法定代表人：司进辉，该公司总经理。
委托代理人：张宇，河北硕彦律师事务所律师。
被告：康树军，男，1987年1月15日出生，汉族，现住石家庄市。
被告：康树铭，男，1972年5月18日出生，汉族，现住石家庄市。
被告康树木，男，1979年9月18日出生，汉族，现住石家庄市。
原告河北华健天诚医药有限公司与被告康树军、康树铭、康树木欠款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北华健天诚医药有限公司的委托代理人张宇，被告康树军、康树铭到庭参加诉讼，被告康树木经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北华健天诚医药有限公司诉称，2012年被告康树军就归还其所侵占原告款项事宜与原告达成《还款协议书》，约定被告康树军应在四年内还清余款200000元，还款期限自2012年9月20日起至2016年9月19日止，每6个月偿还25000元，还款时间为每年的3月20日和9月20日。被告康树铭、康树木为被告康树军进行了担保。但时至今日，被告康树军仅归还了14700元，不足应还款额的20%。原告多次向三被告催要无果，其行为表明其根本无意履行合约。现诉至法院要求依法判决被告归还现金185300元整。
被告康树军、被告康树铭答辩称，原告所述属实。要求延期偿还。
被告康树木未到庭亦未提交答辩意见及证据。
原告河北华健天诚医药有限公司为证明其主张向本院提交如下证据：还款协议书，证明被告方欠款的金额、还款的方式及时间。被告康树军、被告康树铭无异议。
经审理查明，被告康树军在原告处工作期间，私用原告款282184.84元。2012年9月20日，原告河北华健天诚医药有限公司与被告康树军、康树铭、康树木签订《还款协议书》，约定被告欠原告款282184.84元，三被告先还款82184.84元，四年内被告康树军还清余款200000元，还款日期自2012年9月20日起至2016年9月19日止，每六个月偿还25000元。被告康树铭、康树木作为保证人，为被告康树军进行了担保。签订协议时，三被告按协议偿还原告82184.84元，至今被告方仅归还原告14700元，未按协议履行还款义务。原告诉至本院。
本院认为，原告河北华健天诚医药有限公司与告康树军、康树铭、康树木签订的《还款协议书》，是原、被告三方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。原、被告应依法履行。被告未按《还款协议书》完全履行，属被告过错责任，该《还款协议书》未被解除和终止。本院对原告要求被告立即偿还余款的请求不予支持。被告康树军应按协议约定偿还欠款，康树铭、康树木作为保证人，应对被告康树军应偿还的欠款承担连带清偿责任。被告康树木经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视其为放弃抗辩权利。基此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告康树军于本判决生效后十日内偿还原告河北华健天诚医药有限公司欠款60300元。余款按原协议还款数额及期限执行。
二、被告康树铭、康树木对上述欠款承担连带责任。
如被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4006元，减半收取2003元，由被告康树军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 苏文涛
二〇一四年六月五日
书记员 刘素蕊
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）裕民二初字第394号
原告：河北华健天诚医药有限公司。住所地：石家庄市裕华区建华东路***号。
法定代表人：司进辉，该公司总经理。
委托代理人：张宇，河北硕彦律师事务所律师。
被告：康树军。
被告：康树铭。
被告康树木。
原告河北华健天诚医药有限公司与被告康树军、康树铭、康树木欠款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北华健天诚医药有限公司的委托代理人张宇，被告康树军、康树铭到庭参加诉讼，被告康树木经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北华健天诚医药有限公司诉称，2012年被告康树军就归还其所侵占原告款项事宜与原告达成《还款协议书》，约定被告康树军应在四年内还清余款200000元，还款期限自2012年9月20日起至2016年9月19日止，每6个月偿还25000元，还款时间为每年的3月20日和9月20日。被告康树铭、康树木为被告康树军进行了担保。但时至今日，被告康树军仅归还了14700元，不足应还款额的20%。原告多次向三被告催要无果，其行为表明其根本无意履行合约。现诉至法院要求依法判决被告归还现金185300元整。
被告康树军、被告康树铭答辩称，原告所述属实。要求延期偿还。
原告河北华健天诚医药有限公司为证明其主张向本院提交如下证据：还款协议书，证明被告方欠款的金额、还款的方式及时间。被告康树军、被告康树铭无异议。
经审理查明，被告康树军在原告处工作期间，私用原告款282184.84元。2012年9月20日，原告河北华健天诚医药有限公司与被告康树军、康树铭、康树木签订《还款协议书》，约定被告欠原告款282184.84元，三被告先还款82184.84元，四年内被告康树军还清余款200000元，还款日期自2012年9月20日起至2016年9月19日止，每六个月偿还25000元。被告康树铭、康树木作为保证人，为被告康树军进行了担保。签订协议时，三被告按协议偿还原告82184.84元，至今被告方仅归还原告14700元，未按协议履行还款义务。原告诉至本院。
本院认为，原告河北华健天诚医药有限公司与告康树军、康树铭、康树木签订的《还款协议书》，是原、被告三方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。原、被告应依法履行。被告未按《还款协议书》完全履行，属被告过错责任，该《还款协议书》未被解除和终止。本院对原告要求被告立即偿还余款的请求不予支持。被告康树军应按协议约定偿还欠款，康树铭、康树木作为保证人，应对被告康树军应偿还的欠款承担连带清偿责任。被告康树木经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利。基此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告康树军于本判决生效后十日内偿还原告河北华健天诚医药有限公司欠款60300元。余款按原协议还款数额及期限执行。
二、被告康树铭、康树木对上述欠款承担连带责任。
如被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4006元，减半收取2003元，由被告康树军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 苏文涛
二〇一四年六月五日
书记员 刘素蕊
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第7743号
原告王波。
委托代理人高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告梁红光。
原告王波诉被告梁红光其他占有保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告梁红光经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王波诉称，原、被告系老乡、朋友，2010年11月被告向原告借车，次日，经电话和被告确认后，原告将其所有的牌照为沪EGXX**的中华轿车一辆交给被告姐夫开走。大约20天后，原告向被告要车，被告说原告欠他钱就不给原告车了。因为与被告是朋友，原告没有报警，经五角场户籍警调解后，被告仍不肯还车。之后原告一直找被告讨还车辆未果。2013年8月被告以民间借贷纠纷起诉原告，被告称因原告不能还款，将系争车辆交给被告使用。2014年3月原告的朋友在上海市军工路XXX号发现系争车辆，原告用备用钥匙将车取回。原告现诉至本院，要求判令被告支付：自2010年11月至2014年3月的车辆使用费每月人民币（以下币种均为人民币）3000元，共计12万元；使用车辆期间违章罚款3400元；2011年10月29日至2013年10月28日的交强险保费2500元；2011年10月29日至2013年10月28日的商业险保费6802.99元。
被告梁红光未应诉答辩。
经审理查明，原告王波系牌照为沪EGXX**中华SY7240轿车的车主。2010年11月原告将该车辆交于被告姐夫，后被告一直未归还。对此，原告从未报警或起诉。2014年3月原告的朋友发现系争车辆，遂用以备用钥匙将车开走。原告支付了系争车辆自2010年11月5日至2014年2月11日的违章罚款3400元，支付系争车辆自2011年10月29日至2013年10月28日的交强险保费2500元、2011年10月29日至2013年10月28日的商业险保费6802.99元，故原告诉至本院，作如上诉请。
另查，2013年8月，本案被告以民间借贷纠纷为由起诉本案原告。在该案2013年8月20日的庭审中，被告代理人陈述：“被告（王波）因不能还款，将其中华车（车牌照号是沪BGXX**）交给原告（梁红光）使用，说明被告（王波）并未归还过借款”。在该案2013年9月12日的庭审中，证人蒋某某陈述：“2011年11月份的某一天王波向梁红光要车子，梁红光问王波要钱，相互争执。”2013年9月24日本院作出（2013）杨民一（民）初字第4633号民事判决，判令王波归还梁红光借款人民币7000元。梁红光不服判决上诉，后撤诉。
审理中，原告提供了车辆行驶证、证人证言、（2013）杨民一（民）初字第4633号案件的庭审笔录、交警队处罚决定书、保险费发票等证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告借用原告车辆长达三年多，要求被告支付在此期间的使用费、违章罚款和保险费，则应提供证据证明双方基于何种原因交付车辆以及2010年11月至2014年3月期间系争车辆均由被告占有使用。原告称被告系借用车辆，但未提供任何证据证明双方达成借用的合意，相反，原、被告之间另有借贷关系。结合该案双方及证人的陈述，无法排除原告将车辆交给被告使用的可能性。另外，原告未提供足够证据证明2010年11月至2014年3月期间系争车辆一直在被告处，原告为此也未报警主张过权利，原告提供的处罚决定书载明的驾驶员均不是被告梁红光，亦无证据证明与被告有关。综上，本案既无法认定系争车辆系被告借用，亦无法认定系争车辆一直由被告占有使用，故原告诉请不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，属于放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告王波要求被告梁红光支付自2010年11月至2014年3月的车辆使用费人民币120，000元、使用车辆期间违章罚款人民币3，400元、2011年10月29日至2013年10月28日的交强险保费人民币2500元、2011年10月29日至2013年10月28日的商业险保费人民币6802.99元之诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币3014.10元，公告费人民币560元，均原告王波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 青
审 判 员 丁少华
人民陪审员 王 颖
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 孙婵琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑02民终1408号
上诉人（原审原告）李硕，住黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份证号码：×××。
被上诉人（原审被告）黑龙江省有色金属地质勘查七○六队（以下简称七○六队），住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华西路。
法定代表人王力。
上诉人李硕因劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2016）黑0203民初132号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，被告七○六队为事业单位，原告李硕为该单位正式在编人员，原告起诉要求解决的纠纷不是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘任合同所发生的争议，人民法院不应受理。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定驳回了原告李硕的起诉。李硕不服，向本院提起上诉。上诉人李硕上诉称，上诉人是被上诉人单位编制内职工，该单位是财政全额拔款事业单位，被上诉人无理由让上诉人下岗20余年，仅发给少量生活费，上诉人提起诉讼要求补发少发的工资，上诉人的诉请人民法院应依法审理并作出公正裁决，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘任合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理，这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事争议方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事争议法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定，上诉人作为劳动者，有劳动的权利，有获得劳动报酬的权利，上诉人被无故安排下岗，国家给拔付了工资，上诉人就应该得到这部分工资，上诉人的诉请属于因劳动权利受到侵害所发生的争议，人民法院应当受理，原审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定，依法审理并作出公正裁决。
本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》中明确规定，人民法院受理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。被上诉人七○六队系事业单位，上诉人李硕为该单位的正式在编人员，上诉人诉请要求补发工资的请求，不属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，人民法院不予受理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢桂荣
审判员 张国栋
审判员 宋艳华
二〇一六年七月六日
书记员 姜 丹
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初763号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托代理人姜振增，男，1963年11月30日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告黄居云，男，1979年9月28日出生，汉族，农民，住商河县。
被告黄友庆，男，1977年8月24日出生，汉族，农民，住商河县。
被告黄居霄，男，1982年7月19日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告黄居云、黄友庆、黄居霄金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由代理审判员曹兴东独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2016年5月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告黄居云、黄友庆、黄居霄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2014年9月30日，被告黄居云在我行借款3万元，贷款到期日为2015年9月18日，合同约定年利率为9.0%，逾期年利率13.5%。由被告黄友庆、黄居霄提供连带保证担保。贷款到期后，被告黄居云未能履行还款义务，被告黄友庆、黄居霄亦未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、判令被告黄居云偿还借款本金3万元及利息、罚息；2、判令被告黄友庆、黄居霄承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证复印件各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、黄居云的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据6、个贷凭证基础信息一份。
被告黄居云、黄友庆、黄居霄在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2012年8月20日，被告黄居云向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2012年9月19日，原告商河农行与被告黄居云、黄友庆、黄居霄签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2012年9月19日至2015年9月18日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还,通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告黄友庆、黄居霄为被告黄居云的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2014年9月30日向被告黄居云发放了贷款3万元，约定借款到期日为2015年9月18日，借款年利率为9.0%，逾期年利率为13.5%。以上借款到期后，被告黄居云未履行还款义务，被告黄友庆、黄居霄也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2012年9月19日与被告黄居云、黄友庆、黄居霄签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告黄居云发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告黄居云未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告黄友庆、黄居霄为被告黄居云的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告黄居云逾期未付清该笔贷款时，被告黄友庆、黄居霄也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告黄居云所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄居云于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2014年9月30日始，至2015年9月18日止，按年利率9.0%计算；自2015年9月19日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率13.5%计算）。
二、被告黄友庆、黄居霄对被告黄居云应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告黄友庆、黄居霄承担保证责任后，有权向被告黄居云追偿。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告黄居云、黄友庆、黄居霄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 曹兴东
二〇一六年五月四日
书 记 员 李 利
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）集执行字第158号
申请执行人厦门诗美特织造有限公司。
法定代表人杜座平，总经理。
被执行人厦门瑞宣服饰有限公司。
法定代表人余伟毅，总经理。
申请执行人厦门诗美特织造有限公司与被执行人厦门瑞宣服饰有限公司债权纠纷一案，厦门市集美区人民法院作出的（2013）集民初字第2995号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人申请强制执行，本院于2014年01月08日受理立案。
本案在执行过程中，本院已依法查封被执行人厦门瑞宣服饰有限公司名下所有财产，并已进入评估拍卖程序。鉴于被执行人厦门瑞宣服饰有限公司财产已进入评估拍卖程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 洪娟娟
代理审判员 连品方
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈志鑫
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初3462号
原告：王某。
法定代理人：王大山（系王某之父），男，1979年4月11日出生，汉族，住所菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：沈建成，菏泽牡丹马岭岗法律服务所法律工作者。
被告：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所菏泽市黄河东路2266号。
负责人：龙泉，总经理。
委托诉讼代理人：李聪，男，该公司员工。
原告王某与安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王某的法定代理人王大山及其委托诉讼代理人沈建成、被告安华保险公司的委托诉讼代理人李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告医疗费、护理费、伤残赔偿金、车辆维修费等各项经济损失
20000元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年08月15日，王翠丽驾驶鲁Ｒ×××××号欧铃轻型厢式货车沿安兴至皇镇路由北向南行驶至刘楼桥500米处，与对向行驶的王某驾驶的电动自行车碰撞，造成王某受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后，王翠丽驾驶肇事车辆逃逸。菏泽市公安局交通警察支队直属大队，于2016年9月7日出具菏公交认字【2016】第0563号道路交通事故认定书。王翠丽承担此事故的全部责任，原告王某无责任。原告根据法律规定，诉至法院，望法院依法判如所请。在诉讼中，原告撤回了对被告王翠丽、董春生的起诉。变更诉讼请求，要求被告安华保险公司赔偿原告损失为：医疗费20852元、住院伙食费补助费2400元（30天×80元）、护理费4587.6元（120天×38.23元/天）、残疾赔偿金27908元（13954元/年×20年×10%）、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，医疗费、住院伙食补助费原告只要求被告赔偿10000元，实际原告要求被告赔偿
43400元。
安华保险公司承认原告所述发生交通事故及交警队责任事故的认定，对医疗费、伙食补助费无异议，我公司只承担交强险限额10000元之内的费用。对护理费、伤残赔偿金的计算标准无异议，只是伤残等级过高，护理时间过长。交通费认可200元，精神损害抚慰金1000元不认可。不承担诉讼费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个，一是原告所受伤残等级是否过高、护理时间是否过长；二是交通费应当认定多少合适；三是被告应否赔偿原告精神损害抚慰金。关于第一个争议的焦点问题，原告所受伤残等级是否过高、护理时间是否过长，原告与王翠丽发生交通事故后，经住院治疗后出院，由原告申请鉴定伤残等级及护理时间，本院依法进行了委托鉴定，2017年9月6日，菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所作出了菏牡法医临床（2017）10217571号王某司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人王某左下肢损伤为十级伤残；2、被鉴定人王某护理时间为120日，为1人护理。该委托鉴定程序合法，被告也未提供关于鉴定人员无资质的相关证据，该鉴定意见书应认定为有效证据。被告认为原告所受伤残鉴定等级过高、护理时间过长的意见，本院不予采纳。关于第二个争议的焦点问题，交通费应当认定多少合适，原告要求被告赔偿交通费500元，被告认可200元，原告同意，交通费酌情认定200元。关于第三个争议的焦点问题，被告应否赔偿原告精神损害抚慰金，因本案交通事故，给原告造成了10级伤残，在精神上有较大痛苦，应给予原告一定的精神损害抚慰金予以安抚，结合本案实际情况，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金1000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告与王翠丽驾驶的鲁Ｒ×××××车辆发生交通事故，该车辆在被告安华保险公司投保了交强险，被告安华保险公司应在交强险范围内赔偿原告的损失，赔偿的具体损失有：医疗费、住院伙食补助费合计10000元、护理费4587.6元、残疾补偿金27908元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，以上共计43695.6元，原告要求被告赔偿43400元，应以43400元赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王某各项损失43400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，减半收取443元，由被告安华保险公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘永生
二〇一七年九月二十九日
书记员 邢 琳
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初101号
原告：王正全，男，1972年10月30日生，汉族，住仪征市。
被告：江苏创宏建筑有限公司，住丹阳市延陵镇麦溪联兴观庄。
法定代表人：赵金良，执行董事。
本院在审理原告王正全与被告江苏创宏建筑有限公司劳动合同纠纷一案中，原告王正全于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王正全申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王正全撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告王正全负担。
审判员 翁仪
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨蒙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2018）新0103民督53号
申请人：新疆汇金物业服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：周彬,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李勇，男，1971年5月20日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：魏军，男，1972年12月30日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市新市区。
被申请人：兰红艳，女，1971年12月24日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
申请人新疆汇金物业服务有限公司于2018年2月2日向本院申请支付令。申请人新疆汇金物业服务有限公司称自2009年至2016年被申请人无故拖欠采暖费4850.88元。以申请人提供的物业服务合同为证。要求被申请人兰红艳给付申请人新疆汇金物业服务有限公司采暖费4850.88元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人兰红艳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人新疆汇金物业服务有限公司人民币4850.88元。
申请费16.67元。由申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 黄小玲
二〇一八年二月二日
书记员 王朴欢
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初27057号
原告：红阳建工集团有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：陈炬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章东权，上海信冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁建涛，男。
被告：乔宝业，男，汉族，1979年6月25日出生，户籍地江苏省仪征市。
被告：潘宇波，男，汉族，1978年2月14日出生，户籍地上海市海港综合经济开发区。
被告：李涛，男，汉族，1973年3月4日出生，户籍地山东省邹城市。
被告：许杰，男，汉族，1972年5月28日出生，户籍地山东省邹城市。
被告：陈志钢，男，汉族，1954年1月13日出生，户籍地山东省邹城市。
原告红阳建工集团有限公司与被告乔宝业、潘宇波、李涛、许杰、陈志钢企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。
原告红阳建工集团有限公司诉称，2009年12月7日、8日，原告与被告乔宝业、潘宇波分别签订《企业内部经营目标、利润、风险责任考核合同》、《内部项目责任承包合同》，约定由被告乔宝业、潘宇波承包红阳建工集团有限公司山东分公司，原告将邹城市钢山花园住宅楼工程委托被告乔宝业、潘宇波组织施工，并约定在该项目承包过程中发生经济亏损、工程款外汇或形成未结清工程材料购买款和人工工资等纠纷均由被告乔宝业、潘宇波自行承担。2010年7月16日，原告与被告乔宝业、潘宇波、李涛、许杰签订了补充协议，约定增加被告李涛、许杰为原合同承包人，共同承包系争工程。被告陈志钢实际参与了合伙经营。五被告共同承包系争项目工程中拖欠王扬东借款，导致原告被法院强制执行人民币(币种下同)2,803,698.98元。原告为此诉至法院，请求判令：1、五被告向原告共同赔偿垫付的执行款2,803,698.98元；2、判令五被告共同支付违约金1,351,382.91元；3、判令五被告共同赔偿原告信誉赔偿金71,073.98元。
被告李涛、许杰、陈志钢在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案合同履行地和被告住所地均不在上海市闵行区，且本案系争合同属于建设工程施工合同，应按照不动产纠纷确定管辖，双方协议管辖条款违反了专属管辖的规定，申请将本案移送山东省邹城市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系因原、被告双方履行《内部项目责任承包合同》而产生的纠纷，属合同纠纷。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。现原、被告双方签订的《内部项目责任承包合同》的补充协议中明确约定履行合同过程中发生争议的，由上海市闵行区人民法院管辖，且原告住所地位于上海市闵行区，双方关于管辖的约定符合法律规定，当属有效。本院依据双方签订的合同关于管辖的约定取得本案的管辖权，于法有据，被告提出的管辖权异议不成立，本院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告李涛、许杰、陈志钢对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告李涛、许杰、陈志钢负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 章国栋
二〇一六年十一月一日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0202民初2261号
原告黄石相伴物业管理有限公司。
被告詹坤利。
本院在审理原告黄石相伴物业管理有限公司与被告詹坤利合同纠纷一案中，因原告黄石相伴物业管理有限公司在收到预交诉讼费通知后，既不预交案件受理费，又未向本院提出缓交或免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李翩
二〇一六年十二月八日
书记员 刘盼
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初1909号
原告：江西银湾物业管理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋362室。
法定代表人：胡祝帮,1964年1月4日出生，住。系该公司董事长。被告：聂会平，男，1981年07月14日出生，汉族
原告江西银湾物业管理有限公司与被告聂会平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年06月09日立案。原告江西银湾物业管理有限公司于2017年06月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西银湾物业管理有限公司以被告聂会平已交清拖欠的物业费为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江西银湾物业管理有限公司撤诉。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由江西银湾物业管理有限公司负担。
审判员 陈凤金
二〇一七年六月二十二日
书记员 李璐璐
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双滦民初字第528号
原告陈海军。
委托代理人刘静。
被告承德康达物业服务有限公司。
法定代表人贾城满。
委托代理人董素梅。
本院在审理原告陈海军与被告承德康达物业服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告陈海军于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈海军的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈海军撤回起诉。
案件受理费人民币1038.00元，减半收取519.00元，由原告陈海军承担。
审 判 长 卜云东
审 判 员 陈晓冲
人民陪审员 张艳楠
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 马庆博
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初5350号
原告：吕某1，男，1971年6月9日出生。
被告：吕某2，男，1964年10月22日出生。
原告吕某1诉被告吕某2土地承包经营权继承纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序由审判员王化雨任审判长，与人民陪审员何然飞、王云淑组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告吕某1、被告吕某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承原、被告之父吕X遗留的位于密云镇X村X道西侧的自留地0.06亩经营权并由被告将该地块经营权交付给原告，另一处位于被告院内的原、被告之母秦X遗留的自留地0.06亩由被告继承；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟，原、被告之父母均已病故。位于密云镇X村X道西邻东临火车道、南邻被告自留地、西邻李X自留地、北邻吕某1自留地处有原、被告之父遗留的自留地0.06亩。此块自留地长15米、宽2.6米。原、被告之母遗留的自留地位于被告住宅院内。原、被告就父母遗留的上述自留地继承、使用事项不能自行协商，经村委会多次调解被告拒不接受，故诉至法院。
被告吕某2辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的院子里包括了原、被告之父的自留地，被告院子里包括原、被告之母与被告儿子二人的自留地。小唐庄村火车道西侧的自留地包括原告、被告及被告妻子三人的自留地，不包括原、被告之父的自留地，原告无权对此要求继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院审理查明如下：吕X与秦X系夫妻（均已去世），育有三子女吕XX、吕某2、吕某1。吕某2与王X系夫妻，育有一子吕XXX。因吕X生前所分自留地的使用权问题，原、被告发生争执。2016年10月12日，北京市密云区密云镇X村民委员会出具《证明》，其中载明，本村村民吕某1关于自家自留地确认一事，经村委会确认，吕某1全家共有六口人自留地，其中包括吕X、秦X、吕某2、王X、吕XXX、吕某1共计6人。自留地分布地界请参照自留地土地分配原件。2017年6月5日，北京市密云区密云镇X村民委员会再次出具《证明》，其中载明，我村村民吕X的自留地面积0.06亩（以下简称涉诉土地），位于X村X道西侧，东邻火车道、南邻吕某2自留地、西邻李X自留地、北邻吕某1自留地。吕X的自留地长15米、宽2.6米。吕X妻子秦X的自留地面积0.06亩，位于吕某2住宅院内和吕XXX、王X的自留地一处。
经本院现场勘查，涉诉土地上共有32棵核桃树，均系吕某2于2014年春季栽植，经本院释明，吕某2不要求评估作价，并表示若涉诉土地判归吕某1使用，吕某2将所有树木铲除。
另查明，吕X于2008年1月去世，秦X于1999年12月去世。经本院向X村民委会委员杨X查询，小唐庄村委会同意由吕某1、吕某2继承其父母之自留地使用权，不予收回。同时，本院亦向吕某2、吕某1同胞姐姐吕XX问询，吕XX自愿放弃对父母自留地使用权的继承。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款之规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第九条之规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。涉诉土地已经X村委会同意作为吕X的自留地由其使用，吕X去世后，村委会亦同意吕X的继承人继续使用该自留地。现吕XX自愿放弃对吕X、秦X自留地使用权的继承，即吕X位于X村X道西侧的0.06亩自留地与秦X位于吕某2院内的0.06亩自留地由吕某2、吕某1二人继承。由于原、被告对于吕某2继承使用秦X的自留地均无争议，且吕X的自留地与秦X自留地面积相等，本院认为原告主张由吕某1继承吕X自留地使用权、吕某2继承秦X自留地使用权的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于吕某2认为X村X道西侧系吕某1、吕某2、王X三人自留地，吕某1无权继承的主张，因被告未提交相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院对吕某2的答辩意见依法不予采纳。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、吕X生前分得的位于北京市密云区密云镇X村X道西侧自留地零点零六亩（四至范围：东邻火车道、南邻吕某2自留地、西邻李X自留地、北邻吕某1自留地，长15米、宽2.6米）的使用权由原告吕某1继承；秦X生前分得的位于吕某2院内的零点零六亩自留地使用权，由被告吕某2继承；
二、被告吕某2于二○一八年三月三十日前自行将栽植在原吕X自留地内的树木移栽出该地块，并将该地块的使用权交付原告吕某1。
案件受理费七十元，由原告吕某1负担三十五元（已交纳），被告吕某2负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王化雨
人民陪审员 何然飞
人民陪审员 王云淑
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 郑 伟
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第758号
罪犯鄢卫卫，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院于2011年9月28日作出（2011）石惠刑初字第122号刑事判决，以被告人鄢卫卫犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金五万元（未交）。判决发生法律效力后交付执行。于2011年10月15日送监狱服刑改造，刑期自2011年4月15日起至2025年4月14日止。执行机关石嘴山监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年9月5日至9月9日进行了公示。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，接受管理教育，自觉改造，积极靠拢政府，积极主动的学习法律法规知识，明确认识到自身行为的社会危害性。能严格遵守法律法规及监规，严格要求自己，强化自身的行为养成，无违规违纪行为。积极参加劳动，遵守劳动纪律，能够努力完成劳动任务。积极参加思想、文化、职业技术教育学习，增强法律意识，“三课”学习成绩优良。获2013年四季度表扬，现计分考核累计104分。建议对罪犯鄢卫卫予以减去有期徒刑一年零十天。
检察机关审查后认为，该犯减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，且石嘴山监狱提请程序符合规定，同意执行机关对该犯提请减刑的意见。鉴于该犯被判处罚金50000元未缴纳，且被判处继续追缴或责令退赔其违法所得财物，建议对该犯此次减刑幅度从严掌握。
经审理查明，该犯自入监以来，能够认真悔罪，接受改造，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，“三课”学习成绩优良，获2013年四季度表扬，2012年1月起至2014年4月止计分考核累计104分。
以上事实有该犯思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证明。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。鉴于该犯被判处罚金50000元未缴纳，且被判处继续追缴或责令退赔其违法所得财物未履行，检察机关关于对此次减刑幅度从严掌握的意见应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯鄢卫卫减去有期徒刑十个月十天，刑期自2011年4月15日起至2024年6月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘宁生
审判员 郗春梅
审判员 安立莎
二〇一四年九月二十六日
书记员 孙如芝
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛民初字第2549号
原告陈自军，男，1980年7月7日出生，汉族，居民。
被告徐同松（曾用名徐涛），男，1968年4月12日出生，汉族，居民，滕州市千山头园艺厂职工。
被告常红，女，1970年6月20日出生，汉族，居民。系被告徐同松之妻。
被告孙彦阳，男，1969年9月8日出生，汉族，居民。
被告徐金凤，女，1970年3月21日出生，汉族，居民。
原告陈自军与被告徐同松、常红、孙彦阳、徐金凤追偿权纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈自军到庭参加诉讼，被告徐同松、常红、孙彦阳、徐金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈自军诉称，2006年1月，原告经人介绍购买了被告徐同松、常红夫妻共有的位于薛城区站前小区2号楼西单元5楼东户的住房一处，该房屋的价款为人民币10万元。因被告徐同松、常红夫妻共有的该房屋按揭贷款尚未到期，故买卖双方约定于2011年11月5日前办理完过户手续。房屋买卖合同签订后，原告分期付清了全部购房款，被告徐同松在2006年1月将该房屋交付给原告居住至今。然而，被告徐同松在未告知原告的情况下，提前还清了按揭贷款，并于2009年11月又用该房产为被告孙彦阳在银行的贷款办理了抵押担保，贷款额为14万元，10年还清。被告徐金凤系被告孙彦阳之妻，为该笔贷款的共同还款义务人。2010年10月，因债务人不按期履行还款义务，银行将欠款催收通知单送到原告住处。此时，原告才知被告徐同松办理抵押担保的情况。
2011年6月，原告将被告徐同松诉至人民法院，要求确认房屋买卖合同有效，并要求被告徐同松履行房屋过户的义务，但是被告徐同松以无钱为由拒绝归还贷款。原告为保住其购买的住房，无奈之下替被告孙彦阳偿还了拖欠的银行贷款本息共计135294.28元。后，该案达成了调解协议，被告徐同松为原告办理了房屋过户手续。但四被告对原告垫付的贷款本息至今不予偿还，原告为维护其权益，特诉至法院请求判令四被告偿还原告代为垫付的银行贷款本息合计135294.28元，并支付自垫付之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告徐同松、常红、孙彦阳、徐金凤均未作答辩。
经审理本院认定，2006年1月2日，原告与被告徐同松签订房屋买卖合同，约定被告徐同松将其所有的位于薛城区站前小区2号楼西单元5楼东户的住房一处卖于原告，房屋的价款为人民币10万元，分次付清。买卖双方还约定，原告付清房款后于2011年11月5日前办理完过户手续。合同签订后，原告从2006年1月至2010年11月共分七次付清了全部购房款。被告徐同松在2006年1月份将该房屋交付给原告居住至今。
2009年11月2日，被告徐同松、常红与中国银行股份有限公司薛城支行签订了个人循环贷款最高额抵押合同，该合同约定被告徐同松、常红为借款人孙彦阳向中国银行股份有限公司薛城支行的借款14万元提供抵押担保，抵押物为位于薛城区站前小区2号楼西单元5楼东户的住房一处，产权证号为枣房权证薛房字第××号。该合同约定被担保的最高额债权为14万元，担保的范围包括主债权的本金、约定利息、罚息、违约金、损害赔偿金等。后因贷款未及时归还，中国银行股份有限公司薛城支行将欠款催收通知单送到原告住处。
2011年6月，原告将被告徐同松、第三人中国银行股份有限公司薛城支行诉至人民法院，要求确认房屋买卖合同有效，并要求被告徐同松履行房屋过户的义务。在案件处理期间，原告于2011年11月23日代替被告孙彦阳、徐同松偿还了贷款本息合计135294.28元。2012年2月10日，原告陈自军、被告徐同松、第三人中国银行股份有限公司薛城支行达成了调解协议，约定被告徐同松于调解书生效后五日内到房管部门协助原告办理过户手续。现被告徐同松已将该房屋过户至原告陈自军名下。后原告陈自军向四被告催要其垫付的135294.28元，四被告至今未偿还。
本院认为，被告徐同松在2006年1月份已经将其所有的位于薛城区站前小区2号楼西单元5楼东户的住房卖于原告陈自军，且已交付。被告徐同松、常红在明知此情况下，仍然与中国银行股份有限公司薛城支行签订个人循环贷款最高额抵押合同，并将涉案房屋抵押给中国银行股份有限公司薛城支行，其行为具有过错，对原告产生的不利后果应当承担责任。
从被告徐同松、常红为借款人孙彦阳向中国银行股份有限公司薛城支行的借款14万元提供抵押担保的事实可以看出，被告孙彦阳系债务人，中国银行股份有限公司薛城支行系债权人，被告徐同松、常红系担保人。当被告孙彦阳逾期偿还借款时，债权人有权要求被告徐同松、常红承担担保责任，并以抵押物的变价款优先受偿。据此，原告陈自军向银行偿还的借款本息，实际上系替被告徐同松、常红承担的担保责任。故被告徐同松、常红应将本应由其偿还的贷款本息合计135294.28元，返还给原告陈自军。其返还后，可以向债务人孙彦阳追偿。
本案的发生系被告徐同松、常红违背诚实信用原则所导致，故原告主张的垫付款后的利息损失，应予以支持。原告没有证据证明被告孙彦阳、徐金凤损害了其权益，故被告孙彦阳、徐金凤在本案中不应承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐同松、常红返还原告陈自军垫付款135294.28元及利息（从2011年11月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈自军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告徐同松、常红负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 陈磊光
人民陪审员 张延丽
人民陪审员 李琳琳
二〇一四年四月十日
书 记 员 程凡纹
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛民初字第2549号
原告陈自军，居民。
被告徐同松（曾用名徐涛），居民，滕州市千山头园艺厂职工。
被告常红，居民。系被告徐同松之妻。
被告孙彦阳，居民。
被告徐金凤，居民。
原告陈自军与被告徐同松、常红、孙彦阳、徐金凤追偿权纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈自军到庭参加诉讼，被告徐同松、常红、孙彦阳、徐金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈自军诉称，2006年1月，原告经人介绍购买了被告徐同松、常红夫妻共有的位于薛城区站前小区2号楼西单元5楼东户的住房一处，该房屋的价款为人民币10万元。因被告徐同松、常红夫妻共有的该房屋按揭贷款尚未到期，故买卖双方约定于2011年11月5日前办理完过户手续。房屋买卖合同签订后，原告分期付清了全部购房款，被告徐同松在2006年1月将该房屋交付给原告居住至今。然而，被告徐同松在未告知原告的情况下，提前还清了按揭贷款，并于2009年11月又用该房产为被告孙彦阳在银行的贷款办理了抵押担保，贷款额为14万元，10年还清。被告徐金凤系被告孙彦阳之妻，为该笔贷款的共同还款义务人。2010年10月，因债务人不按期履行还款义务，银行将欠款催收通知单送到原告住处。此时，原告才知被告徐同松办理抵押担保的情况。
2011年6月，原告将被告徐同松诉至人民法院，要求确认房屋买卖合同有效，并要求被告徐同松履行房屋过户的义务，但是被告徐同松以无钱为由拒绝归还贷款。原告为保住其购买的住房，无奈之下替被告孙彦阳偿还了拖欠的银行贷款本息共计135294.28元。后，该案达成了调解协议，被告徐同松为原告办理了房屋过户手续。但四被告对原告垫付的贷款本息至今不予偿还，原告为维护其权益，特诉至法院请求判令四被告偿还原告代为垫付的银行贷款本息合计135294.28元，并支付自垫付之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告徐同松、常红、孙彦阳、徐金凤均未作答辩。
经审理本院认定，2006年1月2日，原告与被告徐同松签订房屋买卖合同，约定被告徐同松将其所有的位于薛城区站前小区2号楼西单元5楼东户的住房一处卖于原告，房屋的价款为人民币10万元，分次付清。买卖双方还约定，原告付清房款后于2011年11月5日前办理完过户手续。合同签订后，原告从2006年1月至2010年11月共分七次付清了全部购房款。被告徐同松在2006年1月份将该房屋交付给原告居住至今。
2009年11月2日，被告徐同松、常红与中国银行股份有限公司薛城支行签订了个人循环贷款最高额抵押合同，该合同约定被告徐同松、常红为借款人孙彦阳向中国银行股份有限公司薛城支行的借款14万元提供抵押担保，抵押物为位于薛城区站前小区2号楼西单元5楼东户的住房一处，产权证号为枣房权证薛房字第××号。该合同约定被担保的最高额债权为14万元，担保的范围包括主债权的本金、约定利息、罚息、违约金、损害赔偿金等。后因贷款未及时归还，中国银行股份有限公司薛城支行将欠款催收通知单送到原告住处。
2011年6月，原告将被告徐同松、第三人中国银行股份有限公司薛城支行诉至人民法院，要求确认房屋买卖合同有效，并要求被告徐同松履行房屋过户的义务。在案件处理期间，原告于2011年11月23日代替被告孙彦阳、徐同松偿还了贷款本息合计135294.28元。2012年2月10日，原告陈自军、被告徐同松、第三人中国银行股份有限公司薛城支行达成了调解协议，约定被告徐同松于调解书生效后五日内到房管部门协助原告办理过户手续。现被告徐同松已将该房屋过户至原告陈自军名下。后原告陈自军向四被告催要其垫付的135294.28元，四被告至今未偿还。
本院认为，被告徐同松在2006年1月份已经将其所有的位于薛城区站前小区2号楼西单元5楼东户的住房卖于原告陈自军，且已交付。被告徐同松、常红在明知此情况下，仍然与中国银行股份有限公司薛城支行签订个人循环贷款最高额抵押合同，并将涉案房屋抵押给中国银行股份有限公司薛城支行，其行为具有过错，对原告产生的不利后果应当承担责任。
从被告徐同松、常红为借款人孙彦阳向中国银行股份有限公司薛城支行的借款14万元提供抵押担保的事实可以看出，被告孙彦阳系债务人，中国银行股份有限公司薛城支行系债权人，被告徐同松、常红系担保人。当被告孙彦阳逾期偿还借款时，债权人有权要求被告徐同松、常红承担担保责任，并以抵押物的变价款优先受偿。据此，原告陈自军向银行偿还的借款本息，实际上系替被告徐同松、常红承担的担保责任。故被告徐同松、常红应将本应由其偿还的贷款本息合计135294.28元，返还给原告陈自军。其返还后，可以向债务人孙彦阳追偿。
本案的发生系被告徐同松、常红违背诚实信用原则所导致，故原告主张的垫付款后的利息损失，应予以支持。原告没有证据证明被告孙彦阳、徐金凤损害了其权益，故被告孙彦阳、徐金凤在本案中不应承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐同松、常红返还原告陈自军垫付款135294.28元及利息（从2011年11月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈自军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告徐同松、常红负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 陈磊光
人民陪审员 张延丽
人民陪审员 李琳琳
二〇一四年四月十日
书 记 员 程凡纹
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）湖长执民字第2807-2号
申请执行人中国银行股份有限公司长兴县支行。
负责人沈耀辉。
被执行人林锋。
被执行人赵敏。
被执行人王凌云。
本院依据已发生法律效力的（2012）湖长泗商初字第92号民事判决书，于2012年11月1日向被执行人林锋、赵敏、王凌云发出执行通知，责令被执行人林锋、赵敏、王凌云履行生效法律文书确定的义务，但被执行人林锋、赵敏、王凌云至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人林峰、赵敏所有的位于长兴县雉城皇家湾小区名邸苑5幢2-602室（产权证号00070323、共有权证号00005066）、装修及屋内相关物品（详见评估报告书）。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 梅义平
审判员 姒国俊
审判员 郭富平
二〇一三年十二月三十日
书记员 黄 斌
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建南民初字第681号
原告顾天成，男，1949年12月5日生，汉族。
委托代理人胡永顺，男，1972年10月15日生，汉族，南京市金陵汇文中学老师。
委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。
被告江苏海峡商业管理有限公司。
法定代表人刘训龙，该公司总经理。
委托代理人刘力珲，男，汉族，1990年11月19日生，江苏海峡商业管理有限公司法务专员。
原告顾天成诉被告江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开�庭进行了审理。原告顾天成的委托代理人胡永顺、李连华，被告海峡公司的委托代理人刘力珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾天成诉称：原告购买了江东中路305号中泰国际广场X栋负一层180号商铺。2009年5月31日，原告与江苏中豪威尔商业管理有限公司（以下简称中豪威尔公司）签订《委托经营管理合同》，约定原告自2009年5月31日至2017年9月30日将该商铺委托被告管理，自甲方全款付清且满五周年后的次年开始，至2017年9月30日止，乙方应向甲方支付委托经营管理的收益，每年为872283的8%。协议签订后，至2014年6月30日止累计拖欠管理收益5524.46元。
被告海峡公司辩称，欠付租金属实。中泰国际广场业主2800余户，因经济环境、市场因素等客观原因导致商场经营无法达到预期收益，由此引发欠租后果，被告只能以商场实际收益按比例支付�主。
经审理查明，2009年5月31日原告与中豪威尔公司签订《﹤中泰国际广场﹥委托经营管理合同》，约定原告将其购买的位于本市江东中路305号中泰国际广场X幢负一层180商铺委托给中豪威尔公司经营管理，委托经营期限自2009年5月31日起至2017年9月30日止，自甲方全款付清且满五周年后的次年开始，至2017年9月30日止，乙方应向甲方支付委托经营管理的收益，每年为872283的8%。2011年9月，中豪威尔公司更名为海峡公司。被告至2014年6月30日止累计拖欠管理收益5524.46元。
以上事实，有房产权证、委托经营管理合同、银行存款流水、中泰国际商铺业主起诉信息对账确认表及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。虽�原、被告之间签订的合同名称为委托经营管理合同，但根据合同内容，双方实质为商铺租赁合同关系，即原告将商铺出租给被告使用、收益，被告向原告支付一定数额的租金，合同中所约定的委托经营管理收益实质上为租金，被告也承认欠付租金属实。原告要求被告支付2014年6月30日的租金5524.46元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告江苏海峡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告顾天成租金5524.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告江苏海峡商业管理有限公司�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 宋毅刚
人民陪审员 石素鸿
人民陪审员 刘心媚
二〇一五年九月二十七日
见习书记员 谢海婷
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第764号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人陈福清，男，1991年6月26日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人王小珍，女，1990年6月7日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年6月3日向我院申请执行被执行人陈福清、王小珍违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年1月23日认定被执行人陈福清、王小珍于2011年3月21日生育第一胎（男），于2013年7月2日生育第二胎（男），于2013年9月24日补办结婚登记手续，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款、第十四条第三款的规定，属未婚生育和多生育一个子女，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）、（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2014）19047号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人陈福清、王小珍征收社会抚养费86224元，被执行人陈福清、王小珍必须在收到该决定书之日起三十日内主动通过安溪信用联社长坑信用社缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）19047号征收社会抚养费决定书于2014年1月24日依法送达给被执行人陈福清、王小珍，被执行人陈福清、王小珍未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月25日作出安计生征催（2014）19047号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年4月26日依法送达给被执行人陈福清、王小珍。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）19047号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人陈福清、王小珍在法律规定的期间内不申请复议或起诉，又不主动全额缴交。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年6月3日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人陈福清、王小珍必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费86224元及滞纳金；
三、被执行人陈福清、王小珍在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 王振义
二〇一四年六月五日
书记员 施路云
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第436号
原告：卢秀光。
委托代理人：潘翔，台州市西北法律服务所法律工作者。
委托代理人：王继锋，台州市西北法律服务所法律工作者。
被告：林琛傈。
被告：浙江伊阳城能源发展有限公司，住所地：浙江省化学原料药基地临海园区。
法定代表人：林琛傈，该公司执行董事。
被告：姜金祥。
被告：李华平。
被告：黄荷斐。
原告卢秀光为与被告林琛傈、浙江伊阳城能源发展有限公司（以下简称伊阳城公司）、姜金祥、李华平民间借贷纠纷一案，于2015年1月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本院依原告卢秀光申请追加黄荷斐作为本案共同被告参加诉讼。因原告申请，本院于同年2月4日、2月28日，分别作出（2015）台黄商初字第436-1、436-2、436-3、436-4号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于同年4月3日公开开庭进行了审理。原告卢秀光的委托代理人潘翔到庭参加诉讼。被告林琛傈、黄荷斐、伊阳城公司、姜金祥、李华平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢秀光起诉称：被告林琛傈、黄荷斐系夫妻关系。2014年4月4日，被告林琛傈向原告借款30万元。同年5月22日，其与被告伊阳城公司又向原告借款300万元，并由被告姜金祥、李华平担保。两笔借款均由被告出具借条，并约定借款月利率2%。但借款至今被告林琛傈、伊阳城公司未履行还款义务，被告姜金祥、李华平亦未承担保证责任。因该借款发生在被告林琛傈、黄荷斐夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。原告经催讨未果，故请求判令：一、被告林琛傈、黄荷斐归还原告借款本金30万元及利息（按月利率2%自借款之日起计算至实际还款之日止）；二、被告林琛傈、黄荷斐、伊阳城公司归还原告借款本金300万元及利息（按月利率2%自借款之日起计算至实际还款之日止）。被告姜金祥、李华平负连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告林琛傈、黄荷斐、伊阳城公司、姜金祥、李华平均未作答辩，亦未举证。
原告卢秀光为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原、被告的身份证明各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、黄岩区东城街道及王林洋村委会出具的证明一份，拟证明被告林琛傈、黄荷斐系夫妻关系的事实。
三、借条及银行对账单各二份，拟证明被告林琛傈与伊阳城公司由被告姜金祥、李华平担保先后向原告借款共计330万元的事实。
本院在送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书时，已将上述原告提交的证据材料一并送达给被告方，因被告林琛傈、黄荷斐、伊阳城公司、姜金祥、李华平未到庭应诉，亦未提交答辩状，视为放弃质证及抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据材料能证明相应的诉讼事实，且证据来源合法、有关联性和证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告林琛傈、黄荷斐系夫妻关系。2014年4月4日，被告林琛傈向原告卢秀光借款30万元。同年5月22日，被告林琛傈与被告伊阳城公司又向原告借款300万元，并由被告姜金祥、李华平提供保证担保。借款当日，原告卢秀光通过庞强的银行账户（11×××28）分别汇入被告林琛傈的银行账户（62×××28-101）30万元、300万元。同时被告林琛傈等分别于借款当日向原告出具了二份借条，载明：“借款人林琛傈因经营需要，特向卢秀光借到人民币（大写）叁拾万元整，小写（¥300000.元），月利息为2%。……借款人林琛傈，身份证号××，时间2014年4月4日。”“借款人林琛傈因经营需要，特向卢秀光借到人民币（大写）叁佰万元整，小写（¥3000000.元），月利息为2%。保证人自愿担保此借款的本金、利息、诉讼费等。保证人姜金祥，××。保证人李华平，身份证号××。借款人林琛傈（加盖指印），身份证号××，浙江伊阳城能源发展有限公司（加盖印章），时间2014年5月22日。”但借款至今被告林琛傈、伊阳城公司未履行还款义务，被告姜金祥、李华平亦未承担保证责任。原告经催讨未果，遂于2015年1月30日诉至本院。
本院认为：被告林琛傈虽然是被告伊阳城公司的法定代表人，但其中300万元借款的借条中即有被告林琛傈的个人签名（并加盖了指印），又有被告伊阳城公司加盖的企业印章，意思表示应两者的共同借款。被告林琛傈先后向原告卢秀光借款共计330万元，并由被告姜金祥、李华平担保其中300万元的借款，有其出具的借条及银行账户凭证为凭，证据充分，事实清楚，双方借贷、保证关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。原、被告借款时未约定借款期限的，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告林琛傈作为借款人经原告催讨后未能返还全部借款本息的，属违约行为，应承担相应的违约责任。
应予准许。被告姜金祥、李华平自愿为被告林琛傈300万元借款提供保证担保，虽未约定保证方式、保证范围，但依法应按连带保证责任对被告林琛傈的该笔借款全部本息承担保证责任。被告姜金祥、李华平承担上述保证责任后，有权向被告林琛傈、黄荷斐追偿。因上述两笔借款均发生在被告林琛傈、黄荷斐的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林琛傈、黄荷斐返还原告卢秀光借款本金300000元，并支付利息（按月利率2%自2014年4月4日起计算至本判决履行完毕之日止）；
二、被告林琛傈、黄荷斐、浙江伊阳城能源发展有限公司返还原告卢秀光借款本金3000000元，并支付利息（按月利率2%自2014年5月22日起计算至本判决履行完毕之日止）。被告姜金祥、李华平负连带责任；被告姜金祥、李华平承担上述保证责任后，有权向被告林琛傈、黄荷斐追偿。
上述一至二项自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37472元，财产保全费5000元，合计人民币42472元，由被告林琛傈、黄荷斐（被告浙江伊阳城能源发展有限公司、姜金祥、李华平承担其中38610.91元）共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费37472元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 韩 鸿
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一五年四月十五日
代书 记员 陈 倩
安徽省怀远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0321行初25号
原告：赵孝庆。
委托代理人：郭庆华，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：张松勤，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：怀远县市场监督管理局。
法定代表人：刘琦，局长。
委托代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。
第三人：韩翠云。
第三人：蒲绪萍。
第三人：安徽瑞璞牡丹科技有限公司。
法定代表人：蒲绪萍，经理。
原告赵孝庆要求被告怀远县市场监督管理局撤销工商行政变更登记一案，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月23日依法受理。本案在审理过程中，原告赵孝庆于2016年5月9日以被告怀远县市场监督管理局已撤销被诉行政行为为由，书面向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告赵孝庆申请撤回起诉，是其真实意思的表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，申请撤回起诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告赵孝庆撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵孝庆负担。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 尚凯飞
人民陪审员 高 群
二〇一六年五月十日
书 记 员 周建媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民小字第1410号
原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司。
法定代表人苗英鹏。
委托代理人赵盛珍。
委托代理人张成林，男。
被告唐喜文，男。
原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司与被告唐喜文物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，书记员李莹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵盛珍、张成林被告唐喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司诉称，在2004年12月8日，原、被告签订了物业小区管理协议，原告居住在苏家屯区白松路66-6#1-1-1，建筑面积为109.2平米，物业费每平方米每月0.80元，被告签订协议后只交了一年的物业费，被告尚欠2008年10月至2016年9月末物业费，合计欠物业费金额为8386.5元，此款虽经原告多次催要，被告至今未付，故诉至人民法院，请求法院依法判决被告给付物业费8386.5元及滞纳金1000元，合计9386.5元并承担本案诉讼费。
被告唐喜文辩称，欠物业费数额属实，但不同意原告的诉讼请求，理由如下：刚开始买房的时候规划图特别好小区内有游泳池、超市这些都没有；刚进驻时候房子东南角返潮，至今这么多年过去了还没给修，我自己修的，玻璃漏气，我自己花了800块钱换的，外面单元门2013年我们自己换的每家500元，一共6000元，物业服务不到位，物业费标准过高，很多承诺没有做到。
经审理查明，原告系被告居住的沈阳市苏家屯区白松路66-6#1-1-1小区的物业管理者，被告房屋建筑面积109.2平方米。按协议约定被告向原告缴纳每月每平方米0.80元的物业费，被告从2008年10月1日至2016年9月30日止物业费8386.5元没有缴纳，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。
上述事实，由原告陈述笔录，原告提供的《物业小区房屋住用协议》、《收费许可证》、《营业执照》、《催缴物业费通知》在卷为凭，经开庭质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间签订的物业小区房屋住用协议系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规、强制性规定，合法有效。现被告没有按照协议约定缴纳物业费系违约行为，其对双方之间产生的全部纠纷负全部责任，但原告的物业服务存在瑕疵，故本院判决被告按照欠原告物业费8386.5元的百分之八十即6709元给付原告。关于原告提出要求被告给付违约金1000元的主张，因双方签订的服务合同中对滞纳金的约定条款系格式条款，加重了被告的责任，该主张无法律依据，故对其该主张不予支持。另外，原告做为物业服务企业，在今后的物业服务过程中，应该逐步提高和完善物业服务水平，减少瑕疵，加强服务意识。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告唐喜文于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司2008年10月1日至2016年9月30日止物业费8386.5元的百分之八十即6709元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 谭照煦
二〇一五年十二月三日
书记员 李 莹
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第312号
原告厦门贸联电子有限公司，住所地福建省厦门集美区杏林广兴南路9-11号普力生工业园4楼。
法定代表人杨清成。
委托代理人尧雨龙，男，1982年6月出生，系公司员工。
委托代理人范晓红，女，1990年2月出生，系公司员工。
被告毕燕萍，女，1977年1月出生。
委托代理人陈群，男，1976年11月出生。
本院在审理原告厦门贸联电子有限公司与被告毕燕萍劳动争议纠纷一案中，原告于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门贸联电子有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告厦门贸联电子有限公司承担。
代理审判员 韩德坤
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 刘冰莹
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第312号
原告厦门贸联电子有限公司。
法定代表人杨清成。
委托代理人尧雨龙，男，1982年6月出生，系公司员工。
委托代理人范晓红，女，1990年2月出生，系公司员工。
被告毕燕萍，女，1977年1月出生。
委托代理人陈群，男，1976年11月出生，系毕燕萍丈夫。
本院在审理原告厦门贸联电子有限公司与被告毕燕萍劳动争议纠纷一案中，原告于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门贸联电子有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告厦门贸联电子有限公司承担。
代理审判员 韩德坤
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 刘冰莹
贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵县法民初字第1546号
原告夏仁碧，女，1963年4月22日出生，汉族，个体户，贵州省遵义市人。
委托代理人刘素英，女，特别授权。系原告的亲戚。
被告汪建，男，1984年12月26日出生，汉族，贵州省绥阳县人。
被告中国平安保险股份有限公司遵义中心支公司。
负责人张家骐，�司经理。
委托代理人赵伟，贵州乾锋律师事务所律师，特别授权。
原告夏仁碧与被告汪建、中国平安保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员吴中伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏仁碧的委托代理人刘素英、被告汪建、被告保险公司的委托代理人赵伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告夏仁碧诉称：2014年7月13日，被告汪建驾驶贵CBQ4**小型客车由新舟向机场方向行驶将原告撞伤，本次事故经交警部门认定原告无责，被告汪建负全责。原告受伤后到遵义医学院附属医院住院治疗，原告的伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定为伤残十级，需误工90-150日，营养60日，护理60日。原告受伤后，被告汪建垫付了部分医疗费，经与被告协商无果，特诉至法院，请求判令被告赔偿我各项损失共计133240.47元，诉讼费由被告承担。
被告汪建辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议，原告的各项请求我无异议，我投了保的，以保险公司认定的为准，由保险公司赔偿给原告。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议，肇事车在我公司投保了保险。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。医疗费法院依法核实；误工费计算时间过长，标准过高，应按鉴定的中间值计算时间，标准按居民服务业标准计算；护理费标准过高，应按居民服务业标准计算；营养费标准过高，应按每天30元计算；被扶养人生活费由法院核实；住院生活补助费应按14天计算，按每天30元计算；残疾赔偿金应按2014年标准计算；交通费认定300元；精神抚慰金认定2000元。
经审理查明：2014年7月13日，被告汪建驾驶贵CBQ4**小型客车由新舟往机场方向行驶，行�至新永线2KM＋800M将行人夏仁碧撞伤，本次事故经交警部门认定夏仁碧无责，汪建负全责。原告受伤后到遵义医学院附属医院住院治疗16天，自己垫付医疗费1200元，其余为汪建垫付。原告的伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定为伤残十级，需误工90-150日，营养60日，护理60日，花去鉴定费1200元。
另查明：肇事车在保险公司投保了交强险、20万元的商业第三责任险和不计免赔险种。夏仁碧在汇川区大连路居住，在汇川区上海路汇川市场口摆摊卖水果、豆浆。夏仁碧父亲夏同木，1939年12月14日出生，母亲种碧珍，1939年3月18日出生。夏仁碧有子妹5人。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书，原告身份证，医疗费发票、鉴定费发票、鉴定报告、新舟镇金钟村村委和新舟派出所证明、汇川区洗马路街道汇川社区居民委员会证明、驾驶证、行驶证、保单等证据在�佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原被告双方对本次交通事故的事实及责任认定均无异议，对本次事故的事实及责任认定本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条之规定，对本次事故造成原告的各项损失认定如下：1、医疗费，原告主张1200元，有医�费发票予以证明，予以认定。2、残疾赔偿金，原告主张45096.42元（22548.21元／年×20年×10%），原告适用标准不当，本院认定41334.14元（20667.07元／年×20年×10%）。3、住院生活补助费，原告主张1600元（16天×100元／天），原告适用标准过高，本院认定480元（16天×30元／天）。4、误工费，原告主张57150元（381天×150元／天），对误工时间，根据原告提供的鉴定，结合原告的伤情，本院认定119天；对于计算标准，原告未提供收入证明，根据原告的职业情况，按零售业标准计算比较适宜，认定13147.05元（119天×40325元／年÷365天）。5、护理费，原告主张10800元（60天×180元／天），对于护理时间，被告无异议，予以认定；对计算标准，原告未提供护理人员的收入证明和聘请护工的证明，本院认为按居民服务业的标准计算比较适宜，认定4639.56元（28224元／年÷365天×60天）。6、交通�，原告主张2000元，但未提供证据予以证明，结合原告住院时间、地点和病情，本院酌情认定500元。7、营养费，原告主张3000元（50元／天×60天），计算时间被告无异议，予以认定；计算标准过高，应按每天30元标准计算，认定1800元（30元／天×60天）。8、鉴定费1200元，有鉴定费发票予以证明，予以支持。9、精神抚慰金，原告主张10000元，结合原告的伤势和原告的家庭情况，本院酌情认定3000元。10、被扶养人生活费，原告主张1194.05元（5970.25元／年×10年×10%÷5人），原告的父母均年满75岁，有5个子女，认定948.04元（4740.18元／年×10年×10%÷5人）。综上，本次事故造成原告的各项损失共计67048.79元，未超出保险限额，由保险公司赔付。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保�法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条之规定，判决如下：
被告中国平安保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后三十日内赔偿原告夏仁碧各项损失共计67048.79元。
案件受理费390元，由被告汪建承担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后的两年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请�制执行。
审判员 吴中伟
二〇一五年四月二十九日
书记员 胡大钊
云南省勐腊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2823执371号
申请执行人王俊，女，1981年7月18日出生，彝族，住云南省景洪市。
被执行人李文鹏，男，1982年6月22日出生，哈尼族，住云南省勐腊县。
被执行人史云梅，女，1981年12月26出生，汉族，住云南省勐腊县。
关于王俊与李文鹏、史云梅民间借贷纠纷一案，勐腊县人民法院于2016年7月26日作出（2016）云2823民初352号民事判决书，判决：“一、被告李文鹏、史云梅于本判决生效之日起10日内偿还原告王俊借款本金36万元及2016年1月1日至同年4月21日的利息2400元，并支付自2016年4月22日至本判决指定的履行期限届满之日止按照月利率20‰计算的利息。”该判决书于2016年11月5日发生法律效力，权利人于2016年11月28日向本院申请强制执行，本院于2016年12月1日依法立案执行。
本案的执行事项为：1、申请执行标的款365930元2、执行费5388.95元。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定：“自2017年6月开始，李文鹏每月向王俊支付人民币20000元，直至付清所欠款项，王俊同意终结本案本次执行程序，并解除被执行人名下被冻结的银行账户。”鉴于申请执行人与被执行人达成执行和解协议，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结云南省勐腊县人民法院（2016）云2823执399号执行案件的本次执行程序。
待终结情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 岩坎燕
审判员 钱晨业
审判员 龙强生
二〇一七年五月二十七日
书记员 周 瑾
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝执字第09213号
申请人ＸＸ轩，男，1989年4月6日出生。
委托代理人李晓瑛，北京安济律师事务所律师。
委托代理人杨玉梅，女，1979年11月4日出生。
被执行人甄玉杰，男，1976年3月24日出生。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
申请人ＸＸ轩与被执行人甄玉杰其他权属、侵权纠纷一案，我院作出的（2015）朝民初字第04073号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定“一、被告甄玉杰于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ轩医疗费三千六百七十九元七角三分、住院伙食补助费二百五十元、误工费五百八十三元、交通费三百元。二、驳回原告ＸＸ轩其他诉讼请求。”。甄玉杰未主动履行生效法律文书所确定义务，ＸＸ轩向我院申请强制执行。
经我院查询，被执行人甄玉杰无财产可供执行。申请人ＸＸ轩亦提供不出被执行人甄玉杰可供执行的财产线索。
本院认为，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）朝民初字第04073号民事判决书本次执行程序。
本裁定自送达之日起即具有法律效力。
审 判 长 张亚军
代理审判员 田 强
代理审判员 张 芳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 毛亚楠
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第369号
原告刘勇。
委托代理人邹焕平，江西泰极律师事务所律师。
被告张万银。
原告刘勇诉被告张万银保证合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员喻世冲担任审判长，与人民陪审员周庆生、方力组成合议庭公开开庭进了审理。原告刘勇的委托代理人邹焕平、被告张万银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张万银的哥哥张绪团于2013年12月18日向原告借款300000元，约定借款月利率2分，每月付息一次，借款期限为到期后一年，被告为借款提供担保，承担连带清偿责任。借款期满后，债务人未按月支付利息，本金也没有偿还。原告无奈，诉至法院，要求被告张万银偿还原告借款本金300000元，利息30000元（2014年7月18日至2014年12月17日），共计330000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、2013年12月18日，原、被告及债务人张绪团签订的借款合同一份；
2、2013年12月18日，债务人张绪团向原告出具的借条一份；
3、银行卡合并明细打印清单一份。
上述证据共同证明债务人张绪团向原告借款、被告张万银为借款承担连带保证、应当承担保证责任的事实。
被告辩称：债务人张绪团不是从原告处借的钱，是从瑞昌市鼎和投资公司（以下简称鼎和公司）借的钱，后来瑞昌市鼎和公司经营不下去了，对公司债权在股东之间进行分配，本案借款被分给了李瑞明，只不过当时债务人打条子打给了刘勇（鼎和公司原股东）。被告担保的债务期限只有4个月，并不是原告诉称的4个月期满后又加上一年，原告提供的借款合同上对借款期限的约定是原告后来自己加上的。借款合同约定的月利率2分不属实，实际是月利率5分，并且原告借款时是预扣利息，实际只借给债务人张绪团285000元。总之，被告担保责任免除，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告没有向本院提供证据。
对原告提供的证据1项即借款合同，被告对借款合同第四条和第五条提出异议，认为该两条属原告私自添加了部分内容。本院对该证据除第四条、第五条的内容外，对借款合同的真实性予以认定。对原告提供的证据第2项、第3项，被告对真实性没有异议，本院对该两项证据的真实性予以认定。
依据原告提供的证据，结合庭审质证和综合认证，本院确认本案事实如下：
2013年12月18日，原、被告及债务人张绪团签订借款合同一份，其中合同第三条约定：借款金额人民币三十万元整。第四条借款利率约定：月息两分（每月付息一次）（被告异议认为是原告私自添加的）。第五条借款和还款期限约定：1、借款时间为四个月，自2013年12月18日至2014年4月17日止。2、还款期限：借款期满后壹年内还清（被告异议认为是原告私自添加的）。第七条保证条款第5款约定：有保证人时，保证人对借款承担连带责任（担保人为张万银）。第九条其他第3款约定：本合同一式三份，甲方（指原告）、乙方（指张绪团）、保证方各执。合同其他条款还约定了三方的其他权利义务。
同日，债务人张绪团向原告出具了借条，原告通过银行转账方式向债务人张绪团汇款285000元。
借款发生后，原告自认被告以现金或汇款形式向原告支付利息至2014年7月17日。
2015年1月28日，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，关于合同第四条、第五条的内容是否应当认定为原告后来添加的问题。虽然该两条内容的笔迹从肉眼上看，字迹稍重，但合同第九条其他第3款约定：本合同一式三份，甲方（指原告）、乙方（指张绪团）、保证方各执。被告不能提供借款合同约定的其应该执有的一份借款合同以抗辩其主张，且亦明确表示不申请鉴定，故被告张万银应当承担不利后果，应当认定合同约定的该两条内容为借款合同的内容。
关于借款利息的问题。本院认为，依据前述对借款合同第四条内容的认定，应当认定约定的月利率为2分；对于预扣利息，虽然汇款金额只有285000元，但原告陈述另以给付现金的形式给付了债务人15000元，张绪团出具的欠条和签订的借款合同均明确载明借款金额为300000元，被告张万银没有提供证据证明月利率为5分或提供其他证据证明预扣利息，本院对借款利率认定为2分，借款金额认定为300000元。
关于原告诉请的利息30000元问题。原告自认被告支付利息至2014年7月17日，被告没有提供证据证明债务人或被告本人支付利息超过该日期，原告诉请的利息至本判决之日没有超过法律规定，本院予以支持。
据此，本院对被告张万银的抗辩不予支持。被告张万银为债务人张绪团对原告的借款提供连带保证，应当承担连带的清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
限被告张万银于本判决生效后十日内清偿债务人张绪团对原告刘勇的借款本金300000元，利息30000元，共计330000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告张万银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 喻世冲
人民陪审员 方 力
人民陪审员 周庆生
二〇一五年六月二十日
书 记 员 徐卿卿
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浔刑初字第259号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人黄荣海，农民。因犯贩卖毒品罪，于2010年4月20日被桂平市人民法院判处有期徒刑三年，2012年9月28日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年6月16日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2014）249号起诉书，指控被告人黄荣海犯贩卖毒品罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派代检察员黄秋梅出庭支持公诉，被告人黄荣海到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人黄荣海吸毒成瘾，为筹毒资，以贩养吸。2014年6月16日13时许，被告人黄荣海在桂平市罗秀镇罗秀圩肉行旁边的一小巷处将一小包毒品海洛因以人民币90元的价格卖给卢振朝，两人刚交易完毕欲离开现场时被公安人员查获，并当场从被告人黄荣海身上缴获毒品可疑物6小包（净重1.15克）、人民币90元，从卢振朝身上缴获毒品可疑物1小包（净重0.2克）。经鉴定，从被告人黄荣海及卢振朝身上缴获的毒品可疑物中均检出海洛因。
以上事实，被告人黄荣海在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、抓获经过、提取笔录、扣押清单、称量笔录等书证，证人卢振朝的证言，被告人黄荣海的供述，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄荣海明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄荣海犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人黄荣海能如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人黄荣海因犯故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄荣海属于毒品再犯，依法应当从重处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人黄荣海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行被羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月16日起至2015年10月15日止。罚金限在本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、对扣押在桂平市公安局的被告人黄荣海违法所得赃款人民币90元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 阮红霞
二〇一四年九月十六日
书记员 黄 珊
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第00562号
原告无锡宏海装饰材料有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道西漳工业园区。
法定代表人杨志达，该公司经理。
委托代理人赵正和（受该公司的特别授权委托），江苏连元律师事务所律师。
委托代理人吴科达（受该公司的特别授权委托），江苏连元律师事务所律师。
被告李贵荣。
原告无锡宏海装饰材料有限公司（以下简称宏海公司）与被告李贵荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月16日立案受理，依法由代理审判员吴珏适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行审理。原告宏海公司的委托代理人吴科达，被告李贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏海公司诉称：李贵荣自2012年1月1日起租赁其公司所有的店面房一间，因李贵荣一直未支付租金，2014年1月15日，李贵荣与宏海公司签订一份租赁协议，约定租金每月1000元，如租金累计拖欠2个月以上，出租人可终止合同收回房屋。故诉至法院，要求李贵荣立即支付拖欠的租金39000元（自2012年1月1日起计算至2015年3月31日止），立即迁出该房屋，并支付自2015年4月1日起至实际迁出之日止按每月1000元计算的房屋使用费。
被告李贵荣辩称：其承租宏海公司所有的房屋是事实，房租确实从未支付，房租每月1000元并无异议，但现在经济困难无法支付。自2015年4月1日起至实际迁出之日每月1000元的使用费同意支付，但因对房屋进行了装修并安装了无法拆除的冷库，故要求折价后迁出。
经审理查明：李贵荣承租宏海公司所有位于西漳工业园区内门面房一间（以下简称诉争房屋）。2014年1月15日，李贵荣与宏海公司签订房屋租赁合同一份，合同约定李贵荣承租宏海公司店面房，租期自2014年1月1日起共五年，租金拖欠累计达2个月的，出租人可以终止合同，收回房屋；租金全年12000元，先付后用。同时双方签订一份还款协议，载明：李贵荣自2012年1月1日租赁诉争房屋，至2013年12月31日，共结欠宏海公司租金24000元，付款时间为2014年8月底付10000万元，2014年12月底付4000元，2015年8月底付5000元，2015年12月底付5000元，诉争房屋内的装修材料归李贵荣所有。两份协议签订后，李贵荣并未按约支付租金。
以上事实有房屋租赁协议、还款协议、房产证、土地证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宏海公司与李贵荣签订的租赁协议与还款协议系双方自愿真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。根据还款协议约定，李贵荣在2014年12月底前应当支付14000元，但至今分文未付，且其明确现在经济困难无法偿付，已经明确以自己的行为表明不履行合同，构成预期违约，宏海公司有权要求其立即支付剩余的租金；同时根据房屋租赁协议，拖欠租金满2个月的，出租方有权终止合同，收回房屋。李贵荣显然已构成违约，宏海公司有权要求李贵荣立即支付房屋租金39000元，迁出诉争房屋，并支付自2015年4月1日起至李贵荣实际迁出之日止按每月1000元计算的房屋使用费。李贵荣辩称其不可拆除的装饰物应当折价抵扣房租，因李贵荣违约在先，宏海公司不同意抵扣，亦不欲对该装饰进行利用，故李贵荣的抗辩理由本院不予采信。据此宏海公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百四十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、李贵荣于本判决发生法律效力之日起十日内迁出诉争房屋。
二、李贵荣于本判决发生法律效力之日起十日内向宏海公司支付租金39000元。
三、李贵荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2015年4月1日起至实际迁出之日止，按每月1000元计算的房屋使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取388元，由李贵荣负担，该款已由宏海公司预交，李贵荣于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给宏海公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴 珏
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈艳芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：
因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；
因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；
因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；
因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。