吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第226号
上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司吉林分公司。住所：吉林省长春市朝阳区人民大街****号兆丰国际大厦*楼。
代表人：陈永，该公司总经理。
委托代理人：李志强，该公司平安养老保险股份有限公司吉林分公司职员。
被上诉人（原审原告）：魏树文，住吉林省吉林市。
委托代理人：王文军，吉林北国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱凤云，住吉林省吉林市。
委托代理人：王文军，吉林北国律师事务所律师。
原审第三人：蛟河市白林建筑有限公司。住所：吉林省蛟河市白石山镇白林路。
法定代表人：赵宝柱，该公司董事长。
委托代理人：高俊义。
上诉人平安养老保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人魏树文、邱凤云，原审第三人蛟河市白林建筑有限公司（以下简称建筑公司）保险合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民二初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人李志强，被上诉人魏树文、邱凤云的委托代理人王文军，原审第三人建筑公司的委托代理人高俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：魏树文、邱凤云系死者魏振全的父母。魏振全系第三人建筑公司的工人，在蛟河市黄松甸九年制学校综合楼工程中从事吊车施工工作。第三人建筑公司于2014年7月24日通过保险公司的保险业务中介代理吉林宏大保险销售服务有限公司蛟河分支机构填写提交了团体人身保险投保单及建工险投保确认函各一份，并于2014年7月28日，签订团体人身保险合同一份。保险合同共计19页，内容包括：团体人身保险保险单、平安建筑工程团体意外伤害医疗保险条款、平安建筑工程团体定寿险条款、平安附加建工残疾团体意外伤害保险条款、客户服务指南。合同中明确约定：投保人投保建工意外医疗保额2万元、建工意外定寿保额30万元、建工残疾B款保额30万元，工程项目名称是蛟河市黄松甸九年制学校综合楼，保险期限自2014年7月25日零时起至2015年6月24日24时止。第三人支付了7404元的保险费。2014年9月13日，魏振全在进行检修吊车作业时，不慎从高处坠下，经蛟河市黄松甸卫生院确认死亡。2014年11月7日，魏树文、邱凤云作为魏振全的保险金继承受益人向保险公司申请理赔保险金。2014年12月18日，保险公司以被保险人魏振全因施工时未采取安全保护措施而导致保险事故为由，拒绝给付保险金。
2015年1月22日，魏树文、邱凤云向原审法院提起诉讼，请求：保险公司赔偿保险金30万元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：一、保险公司主张的免责条款不产生效力。第三人建筑公司与保险公司签订了团体人身保险合同，并交付了保险费，双方的保险合同关系自签订合同之日起成立并生效。现保险公司主张被保险人魏振全在检修吊车作业中未采取安全保护措施，是双方在“建工险投保确认函”中特别约定的免责事由，保险公司不应承担给付保险金的责任。原审法院认为，保险人及投保人应当在订立保险合同时在合同中载明双方约定的权利义务内容，而保险公司主张的经第三人建筑公司签章确认的“建工险投保确认函”，系第三人于2014年7月24日通过保险公司的保险业务中介代理吉林宏大保险销售服务有限公司蛟河分支机构填写投保单，提出投保要求时盖章完成的。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险公司在投保人提交投保单时，订立保险合同之前，以让投保人在“建工险投保确认函”上签字盖章的方式来约定部分免责条款内容，不足以引起投保人的注意。并且第三人持有的团体人身保险合同中也没有载入建工险投保确认函，也没有载明该函中约定的内容。建工险投保确认函中关于免责的内容系保险公司提供的格式条款，保险公司自认此份保险合同系由其保险业务中介代理吉林宏大保险销售服务有限公司蛟河分支机构完成的，通过本院调查，吉林宏大保险销售服务有限公司蛟河分支机构对于第三人填写投保单时，工作人员是否向第三人告知了建工险投保确认函的存在及第三人是否阅读了该函内容其并不清楚。而保险公司亦未提供其他证据证明吉林宏大保险销售服务有限公司蛟河分支机向第三人告知了该函及具体内容，故保险公司以该函中有投保人建筑公司的签章来主张其完成了提示及明确说明义务的主张不能成立，该免责条款不产生效力。
另：保险公司提出的被保险人魏振全死亡系生产安全责任事故，魏振全在检修吊车作业中未采取安全保护措施，建筑公司及其主要负责人未落实安全生产规章制度和操作规程，未履行安全生产管理职责，未对从业人员进行岗位培训是明显的违法行为，投保人及被保险人不应该因违法行为而获得保险利益的主张亦不能成立。上述违反法律规定的行为应由相关行政部门予以纠正处理，不属于保险公司作为保险人承担民事责任的免责事由。二、魏树文、邱凤云系被保险人魏振全的法定保险受益人，保险公司应当向其履行支付保险金的责任。根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”及第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人或者受益人指定不明无法确定的；…”之规定，被保险人魏振全并未指定其保险利益的受益人，其死亡后，保险公司作为保险人应当按照合同约定，向魏振全的法定继承人即魏树文、邱凤云履行给付保险金的责任。故魏树文、邱凤云要求保险公司履行保险合同，赔付其保险金30万元的诉讼请求原审法院予以支持。三、建筑公司在本案中不承担责任。本案系保险关系纠纷，建筑公司与魏振全系劳动关系，其并非本案法律关系主体，其在本案中不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第四十二条之规定，判决：一、被告平安养老保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付原告魏树文、邱凤云保险赔偿金30万元；二、第三人蛟河市白林建筑有限公司在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告平安养老保险股份有限公司吉林分公司负担。
上诉人保险公司不服吉林省蛟河市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1.本案中的建工险投保确认函也是建筑工程团体人身保险合同的重要组成部分，保险公司已经尽到告知义务，也足以引起投保人注意，建筑公司在投保单和建工险投保确认函加盖公章足以证明保险公司已经履行了告知和说明义务；2.建筑公司在施工时未采取标准的安全保护措施或因违反工地安全规章制度而导致的保险事故保险公司不承担赔偿责任；3.原审审理室追加第三人不符合法律规定，程序违法。请求：撤销吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民二初字第19号民事判决，改判驳回魏树文、邱凤云的诉讼请求或发回重审。
魏树文、邱凤云答辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉请求。
建筑公司陈述称：一审判决正确，依法应予维持。
各方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：建筑公司与保险公司签订的团体人身险投保单及建工险投保确认函，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，但该合同中关于建工险投保确认函中“对因为施工时未采取标准的安全保护措施或因违反公司安全规章制度而导致的保险事故，保险人不承担给付保险金的责任”的约定不生效。根据《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款规定，保险人或保险人的代理人代为填写保险单证后投保人签字或盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但需要注意的是，投保人告知声明书处的代为签章与普通的签章追认不同，不能以此认为投保人认可了保险人已向其履行了保险免责条款的说明和告知义务，因为保险人是否履行了保险免责条款说明义务是个事实问题，作为保险公司的中介代理公司吉林宏大保险销售服务有限公司蛟河分支机构在为建筑公司办理涉案保险业务时并没有履行说明和告知义务，仅仅要求建筑公司在相关文件上加盖公章，就连被授权人签章处的“王丹”的签名都无法确认其与各方当事人的关系，保险公司也未提交相关的证据证明其已尽说明和告知义务。故原审判决依照《中华人民共和国保险法》第十七条认定免责条款不发生法律效力正确。保险公司的该项上诉请求本院不予支持。关于魏振全在施工时违反相关安全管理规定问题，原审判决已作详尽论述，在此不赘述。原审法院在审理过程中追加建筑公司参加诉讼符合法律规定，且程序合法，故保险公司关于原审法院追加建筑公司参加诉讼程序违法的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人平安养老保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高忠华
审判员 李 炜
审判员 毕雪松
二〇一五年十一月十八日
书记员 于 丹