江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民一初字第306号
原告宣建香，女，汉族，1971年4月8日生，住江苏省武进市，系死者朱某之妻。
原告朱丹，女，汉族，1992年7月11日生，住址同上，系死者朱某之女。
原告朱岗文，男，汉族，1953年2月24日生，住址同上，系死者朱某之父。
原告王秀凤，女，汉族，1954年8月28日生，住址同上，系死者朱某之母。
委托代理人郭逸成，江西实创律师事务所律师。
被告温圣荣，男，汉族，1972年2月15日生，住赣州市章贡区。
委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧。
法定代表人刘家荣，系该公司经理。
委托代理人温红森，系该公司法律顾问。
被告陈峰，男，汉族，1983年12月17日生，住江苏省常州市新北区。
被告常州涵柏车辆部件有限公司，住所地：江苏省常州市新北区孟河镇北路44号。
法定代表人陈伟，系该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地：江苏省常州市和平北路11号。
法定代表人蒋旭，系该公司总经理。
委托代理人刘明斌，江西公仁律师事务所律师。
原告宣建香、朱丹、朱岗文、王秀凤诉被告温圣荣、陈峰、常州涵柏车辆部件有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭逸成，被告温圣荣及其委托代理人周振华、被告陈峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称“赣州市人寿财产保险公司”）的委托代理人温红森、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“常州市人民财产保险公司”）的委托代理人刘明斌到庭参加诉讼，被告常州涵柏车辆部件有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月28日，被告温圣荣驾驶赣Ｂ×××××号普通客车，由南往北行驶至大广高速公路3040km＋460m处时，车辆撞上右侧护栏后，又撞上前方停于应急车道内的由被告陈峰驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车，造成下车查看所乘车辆情况的乘车人朱某受伤经抢救无效死亡，赣Ｂ×××××号普通客车驾驶人温圣荣，乘车人刘晓敏受伤，两车及高速公路设施不同程度受损的交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队认定，被告温圣荣承担此次事故的主要责任，被告陈峰在此次事故中承担次要责任，被害人朱某在此次事故中不负责任。肇事车辆赣Ｂ×××××号普通客车在被告赣州市人寿财产保险公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任险，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内；肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车的实际车主为常州涵柏车辆部件有限公司，在被告常州市人民财产保险公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任险，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内。根据有关法律规定请求判令被告1、赔偿原告医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、被抚养人生活费、交通费等各项损失合计人民币1062739.96元，2、各被告承担连带责任，3、诉讼费用由被告承担。
被告温圣荣辩称，1、本案肇事车辆赣Ｂ×××××号普通客车在被告赣州市人寿财产保险公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任险，应由保险公司承担本案的赔偿责任；2、我方只承担60%的赔偿责任；3、事故中本人也受伤，对方车辆的交强险应预留份额；4、原告主张按城镇居民赔偿标准证据不足。
被告陈峰辩称，1、本起事故中我负次要责任，只承担30%的赔偿责任；2、我方的肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车所有人是常州涵柏车辆部件有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任险，因此本案的损失应由本案的保险公司承担；3、本案中常州涵柏车辆部件有限公司垫付了医疗费49394.46元、住宿费3764元、交通费13895.5元。
被告常州涵柏车辆部件有限公司未提出答辩意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司辩称，1、对本案的事故认定书无异议；2、肇事车辆赣Ｂ×××××号普通客车在我公司投保了交强险和第三者责任险50万元且投保了不计免赔；3、本案不适用车上人员险适用第三者险，应在交强险承担后，我方车辆承担商业险60%的责任；4、因原告提供的城镇标准计算的证据不足，受害人的赔偿应该按江苏农村或江西农村标准计算；5、我公司不承担诉讼费和其他间接损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司辩称，1、对本案事故认定书无异议；2、肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险和第三者责任险100万元且投保了不计免赔；3、本案两辆事故车辆均投保了交强险，因此交强险部分应当平均分摊，我公司的保险车辆仅在没有免赔、扣赔情形下承担商业险20%的责任；4、因我公司的保险车辆承担次要责任，所以精神损失费我公司不承担，医疗费应扣除15%的非医保费用，误工费、住宿费、交通费不能超过3000元；5、我公司不承担诉讼费和其他间接损失。
经审理查明，2015年4月28日，被告温圣荣驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车，由南往北行驶至大广高速公路3040km＋460m处时，车辆撞上右侧护栏后，又撞上前方停于应急车道内的由驾驶人陈峰驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车，造成下车查看所乘车辆情况的乘车人朱某受伤经抢救无效死亡。赣Ｂ×××××号普通客车驾驶人温圣荣，乘车人刘晓敏受伤，两车及高速公路设施不同程度受损的交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队认定，被告温圣荣雨天驾驶机动车在高速公路上行驶时，未降低行驶速度以确保安全，导致发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；被告陈峰驾驶机动车在高速公路上行驶，停车排除车辆故障时未按规定设置警告标志，导致发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、六十八条之规定，是造成此次事故的次要原因，应承担事故的次要责任；被害人朱某在此次事故中不负责任。事故发生后被害人朱某送至南康市第一人民医院抢救治疗5天，于2015年5月3日死亡，用去医疗费用计人民币49394.46元（该款由被告常州涵柏车辆部件有限公司垫付）。肇事车辆赣Ｂ×××××号小型普通客车在被告赣州市人寿财产保险公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任险，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内；肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车的实际车主为常州涵柏车辆部件有限公司，在被告常州市人民财产保险公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任险，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内。
另查明，被害人朱某生于1972年9月，系农业家庭户口。其被抚养对象有父亲朱岗文，生于1953年2月24日、母亲王秀凤，生于1954年8月28日，其父母生育二个子女。
原告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：道路交通事故认定书，死者父母亲等户籍，常州市新北区孟河镇银河大队居委会证明，结婚证复印件，病人费用清单、医疗费票据、死亡医学证明，住宿费发票、火车票、飞机票，劳动合同书、营业执照复印件、工作证明，被告身份证、驾驶证、行驶证复印件，保险单复印件，新北区孟河林君车辆附件厂信息表，收据及付款凭证，江苏省常州市中级人民法院文件等。以上证据均经法庭质证，本庭结合案件事实及法律予以确认，以上事实还有庭审笔录予以确认。
原告向本院提供死者朱某与常州涵柏车辆部件有限公司签订的劳动合同书及营业执照复印件、工作证明、收据及付款凭证，新北区孟河林君车辆附件厂信息表，江苏省常州市中级人民法院文件。以证实被害人朱某生前在常州涵柏车辆部件有限公司工作，其已脱离农业生产劳动，在城市工作满一年以上，各项赔偿应按江苏省常州市城镇标准给予计算的事实。被告温圣荣及二家保险公司，对上述证据均提出异议，认为劳动合同中签名“朱林军”与死者“朱某”并非同一人，合同可能是伪造的，朱某写的收据和支付凭证，只能证明朱某与常州涵柏车辆部件有限公司有过经济往来，并不能证明朱某是该公司的员工更不能证明该公司向其发放了工资。原告提供的新北区孟河林君车辆附件厂信息表以证实死者朱某生前从事个体工商活动，其应当提供该厂的营业执照、税务登记证、完税证等予以佐证。原告提供的江苏省常州市中级人民法院文件，但该文件既不是法律法规也不是最高院的司法解释，其仅是规定常州市审理道路事故案件的参考性意见，而本案受诉法院系赣州经济技术开发区人民法院不在范围内，因此该文件不能作为本案的定案依据。对于死者的赔偿标准适用江苏农村还是城镇，原告提交的上述证据中，能够证实死者朱某从事过商业活动但不能完整的证实其在城市工作或居住一年以上；对于江苏省常州市中级人民法院文件，该文件只是规范常州市二级法院在审理道路交通事故案件时不再区分城镇居民和农村居民，均按城镇居民标准计算，该文件对我院没有约束力；因此对于本案死者朱某的各项赔偿标准不能按江苏城镇标准给予计算。
本院认为，本案交通事故的责任由赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定，被告温圣荣应承担此次事故的主要责任，被告人陈峰承担此次事故的次要责任，被害人朱某在此次事故中无责任。原、被告对该事故认定书均未提出异议，本院对交警部门作出的事故责任认定书予以采信。被告温圣荣作为肇事车辆赣Ｂ×××××号小型普通客车驾驶人及所有人，对本案原告的损失应承担主要赔偿责任；被告常州涵柏车辆部件有限公司作为肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车所有人应当对原告的损失承担次要赔偿责任；被告陈峰驾驶机动车在执行职务过程中发生交通事故，在本案不承担赔偿责任。由于本案肇事车辆赣Ｂ×××××号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司处投保了交强险及第三者商业险50万元，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司应在保险责任限额内对本案承担赔偿责任；肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司处投保了交强险及第三者商业险100万元，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内，故被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应在保险责任限额内对本案承担赔偿责任。被害人朱某虽然是苏Ｄ×××××号小型轿车的乘车人，但事故发生时其已下车，因此朱某相对于苏Ｄ×××××号小型轿车及赣Ｂ×××××号小型普通客车都是第三者，享有对上述二辆车保险的求偿权。原告主张本案被害人的损失按江苏省城镇标准计算，但原告提交的证据不充分，因此其赔偿标准可按江西省城镇标准给予计算。原告主张的交通费及住宿费，按5人3天酌情给予补偿。肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车交强险限额应给本起事故的另一伤者温圣荣（已另案起诉）按比例预留份额。本起事故中温圣荣与陈峰承担主次责任，因此本案赔偿按7比3的比例给予计算较为合理。结合本案的案情及法律，原告主张的被害人朱某的各项损失合理费用为：医疗费49394.46元、丧葬费23649.5元、死亡赔偿金486180元（20年×24309元／年）、被抚养人生活费224580元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜人员误工费2535元（5人×3天×169元）、交通费842元×5人×2=8420元、住宿费150元×5人×3天=2250元，合计人民币827008.96元（常州涵柏车辆部件有限公司已垫付67053.96元）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温圣荣应当赔偿原告宣建香、朱丹、朱岗文、王秀凤的各项损失计人民币546306.26元；该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险限额内承担120000元，在商业第三者责任险限额内承担609008.96元×70%＝426306.26元；被告常州涵柏车辆部件有限公司应当赔偿原告宣建香、朱丹、朱岗文、王秀凤的各项损失计人民币280702.7元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险限额内承担98000元（另一案伤者温圣荣使用22000元），在商业险限额内承担609008.96元×30%＝182702.7元，合计人民币280702.7元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司将理赔偿款546306.26元直接支付给原告宣建香、朱丹、朱岗文、王秀凤；被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司将理赔偿款280702.7元支付给原告宣建香、朱丹、朱岗文、王秀凤217448.74元，支付给被告常州涵柏车辆部件有限公司63253.96元（已抵扣诉讼费用）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
四、上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如未在上述期限内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14365元，由被告温圣荣承担7400元，由被告常州涵柏车辆部件有限公司承担3800元，由原告承担3165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨柳青
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 肖秋生
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 温小倩