陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜川民初字第00118号
原告赵美红，女，1984年4月21日出生，汉族，大专文化。
被告呼亮，男，1990年12月25日出生，汉族，小学文化。
原告赵美红诉被告呼亮房屋租赁合同纠纷一案，原告赵美红于2014年5月5日诉于本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵美红、被告呼亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵美红诉称，2014年4月4日，原告作为乙方，被告作为甲方，就华联购物广场（以下简称华联超市）门口门面房（原五金日杂电料门市）转让一事签订了《门面房转让协议合同》，合同中第一项转让基本写明，甲方和超市一次性签的三年合同。原告在合同签订后经原告多方了解得知被告和超市签订的合同是为其一年的合同，合同期限从2012年11月14日至2013年11月13日，同时被告给超市缴纳房费的收据显示，原告于2013年12月14日缴纳了半年房费，房费起算日期从2013年11月14日起算，并没有原被告在合同中被告与华联超市一次性签订三年合同的事实。被告在与原告签订合同隐瞒了这一重大事实，且被告与华联超市约定被告在承租期内不得转租、转让柜台，按此条规定被告无权转让其承租的门面房，据此导致原告无法继续履行合同。同时，原被告在合同中没有转租期限、租金的约定，原被告之间在合同中的权利义务约定不明确。另外被告未按合同约定缴清电费，导致其转租后在2014年4月28日被超市停电，无法正常营业，继续履行合同。综上，被告在与她签订合同时隐瞒事实真相，使其产生重大误解而签订了合同，被告严重违约，给原告造成损失，导致合同无法继续履行。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求1、判令撤销被告与原告的门面房转让协议合同，判决被告返还原告10000元房屋转让费；2、判令被告赔偿原告因停电无法正常营业造成的损失1000元；3、判令被告支付原告违约金5000元整；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告呼亮辩称，原告诉状所说事实虚假，在2014年5月4日他和原告及原告爱人找超市老板陈秀女，陈秀女当时明确告诉原告，该超市作为房东完全可以给被告租赁三年，他和华联超市口头约定合同三年期限，合同按书面签订时是一年一签，到期前交房租续签合同。华联超市作为房东，陈秀女还说只认交房租的人，只要收到房租就行，其他的不管，没有说房屋不得转租。原告诉状说被告没有按约定替他清电费，但事实上我在给原告转让前已经把3月份前的电费交清了，是原告导致停电。他和原告签合同时已告知他与超市书面合同不能私自转让，原告当时认可的，原告作为成年人应知道其责任，该合同不存在隐瞒事实的情况。1、请求法院驳回原告诉讼请求；2、判令原、被告继续履行合同。
原告赵美红为支持其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
证据1、2012年11月14日租赁合同原件一份，2013年12月14日华联购物广场收款收据一份，证明被告与华联超市签订的合同的期限为2012年11月14日至2013年11月13日止，并不是被告给原告所说的合同期限为三年。合同还约定被告不得转租该房屋等。
证据2、2014年4月4日门面房转让协议合同一份，收条二张，证明原、被告签订了门面房转让协议合同，原告给被告交了转让费10000元（包含定金500元）。
证据3、电费发票复印件两张及宜川县供电分公司照明用户抄表卡复印件一张，证明被告没有交3月份电费。
证据4、2014年5月11日收条一份，证明原告把门面房钥匙已经交给华联超市。
证据5、201年4月19日宜川县华联商贸有限责任公司通知一份，证明在超市的催促下被告才把合同给原告的，造成损失的原因在于被告。
被告呼亮对原告提供对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但合同上虽然写的租期是一年，但当时陈秀女口头承诺给我租赁三年。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但当时他已经向原告告知其与超市签的合同约定不得私自转让，原告当时同意后才与其签的合同。对证据3有异议，他不认可，他于2014年4月4日给原告交的房子，他之前的房租和电费都没有拖欠，已经交清了。对证据4没有异议。对证据5的真实性无异议。
被告呼亮未向法庭提供证据。
为查清案件事实，本庭依职权与华联超市董事长进行了谈话，并进行了记录，其对呼亮与赵美红之间签订的转让合同表示不认可。
根据双方当事人的质证意见及调查的事实，对原告提供的第1、2、4、5组证据，证据来源真实、合法，能够证明案件事实，对其真实性、合法性、关联性予以认证，作为定案依据。对原告提供的第3组证据，因其未提供原件对其真实性、合法性不予以认证。对法院以职权进行的调查笔录，结合案件事实，对其真实性、合法性、关联性予以认证。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
被告呼亮于2012年11月14日与华联超市签订了为期一年的租赁合同，呼亮租赁的柜台为华联超市门面房1间，经营五金日杂。该合同约定呼亮作为承租人在合同租赁期限内不得转租、转让柜台，或者以变相转租的方式将柜台供他人使用。该合同于2013年11月13日到期。2013年12月14日呼亮向华联超市又续交半年房租15000元，合同期限续延至2014年5月13日。2014年4月4日，被告呼亮将其承租华联超市的门面房转让给原告赵美红，并签订了《门面房转让协议合同》一份，赵美红同时给呼亮支付转让费1万元，合同未约定转让期限。原、被告之间签订的《门面房转让协议合同》第一条转让的基本情况中写明呼亮在与华联超市签订合同的有效期内不得私自转让门面房。2014年4月6日呼亮将该门面房的钥匙交给赵美红经营服装生意。2014年4月19日华联超市向各租赁商发出有关租赁费及合同签订事项的通知，赵美红得知呼亮与华联超市签订的合同至2014年5月份到期，后于2014年5月11日向华联超市交回转租的门面房的钥匙，终止了租赁合同。
本庭向华联超市董事长谈话询问其对赵美红与呼亮之间签订的房屋转让合同的意见时，其明确表示对原、被告之间签订的合同不认可。
本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告呼亮承租华联超市门面房一间，双方约定被告在租赁期内不得转租、转让柜台。被告未经权利人华联超市同意，擅自将其租赁房屋转租于原告赵美红。由于原、被告之间签订的合同权利人华联超市对表示不认可，故根据法律规定，原、被告签订的房屋转让协议合同为无效合同，被告应返还已收取原告给的转让费，但因原告实际使用该门面房1个月左右，被告收取的转让费可酌情返还给原告。原告诉讼请求由被告赔偿因停电造成的损失，未提供相关证据证明，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对该请求不予支持。原告同时请求被告承担违约金，因原、被告之间的合同为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，故原告请求被告承担违约责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
一、原告赵美红与被告呼亮于2014年4月4日签订的《门面房转让协议合同》为无效合同。
二、被告呼亮于本判决生效之日起15日内酌情返还原告赵美红转让费7000元。
三、驳回原告赵美红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告赵美红承担100元，被告呼亮承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 孟晓宜
代理审判员 郑伟龙
人民陪审员 王新民
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 袁 瑛