湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初2490号
原告汪德海，系电动三轮车的车主和驾驶人。
原告陈杏生，系原告汪德海的妻子。
以上两原告的委托代理人胡群，湖北昕明律师事务所律师。
被告韦继贤，系鄂AQC1**号小车的车主和驾驶人。
委托代理人骆纲，湖北多能律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称大地财险湖北分公司）。
负责人林玉良，大地财险湖北分公司总经理。
委托代理人黄振龙。
原告汪德海、陈杏生诉被告韦继贤、大地财险湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员韩贤水适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪德海、陈杏生诉称：2015年12月5日10时45分许，被告韦继贤驾驶鄂A×××××号小车从京珠高速咸宁北站沿桂乡大道往城区方向行驶，当车行至桂乡大道（梓山湖大道路口处），遇原告汪德海驾驶电动三轮车（车载原告陈杏生）从右往左横过公路，因观察不够、措施不当，小车右前角与电动三轮车左侧中部发生碰撞，造成两车受损及原告汪德海、陈杏生受伤的交通事故。该事故经交警认定：被告韦继贤应负此次事故的主要责任；原告汪德海应负此次事故的次要责任；原告陈杏生在此次事故中无责任。事故发生后，原告陈杏生被送至咸宁市第一人民医院住院治疗45天，花医疗费34977.41元。2016年3月26日，原告陈杏生经咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定：伤残十级；护理时间90日；误工时间至定残之日；后期医疗费16500元。原告汪德海被送至咸宁市第一人民医院住院治疗25天，花医疗费11366.48元。2016年3月26日，原告汪德海经咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定：轻伤二级；护理时间60日；误工时间120日。2015年12月28日，原告的电动三轮车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，损失为1955元。为此，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计151844.96元，并要求精神损害抚慰金在交强险限额内赔付。
原告汪德海、陈杏生为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.身份证、户口本，以证明原告汪德海、陈杏生的基本情况。
证据2.事故认定书，以证明事故的发生经过和责任划分。
证据3.住院病历、出院小结及医疗费票据，以证明原告汪德海、陈杏生的诊疗过程及所花医疗费。
证据4.鉴定书两份、鉴定费票据，以证明原告汪德海、陈杏生的损伤程度、误工护理时间、后期医疗费及所花鉴定费。
证据5.价格评估报告及评估费票据，以证明原告的电动三轮车损失。
证据6.停车费票据，以证明原告的停车费损失。
证据7.劳动合同、居住证明、房产证，以证明原告有固定的工作，居住在城镇的事实。
证据8.被告的行驶证、驾驶证、保险单，以证明事故车辆鄂A×××××号小车的车主、驾驶员及保险情况。
被告韦继贤辩称：事故车辆在被告大地财险湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额500000元，不计免赔），故保险公司应在保险限额内赔付，事故发生后，被告韦继贤为原告垫付医疗费33600元；为原告支付门诊医疗费830.44元；支付护理费5520元；支付鉴定费300元；支付购买轮椅费用330元。
被告韦继贤为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1.收条，以证明被告韦继贤为原告垫付医疗费33600元的事实。
证据2.医疗费票据，以证明被告韦继贤为原告支付门诊医疗费830.44元的事实。
证据3.护理费收条三张，以证明被告韦继贤支付护理费5520元的事实。
被告大地财险湖北分公司辩称：本公司愿意在保险限额内赔偿；原告的部分诉求过高，请求法院依法予以核减；保险公司不是侵权人，故不承担诉讼费用。
被告大地财险湖北分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告韦继贤、大地财险湖北分公司对原告提交的证据1、2、3、8无异议；原告、被告大地财险湖北分公司对被告韦继贤提交的证据1、2、3无异议；对上述双方当事人无异议的证据本院予以采信。
被告韦继贤、大地财险湖北分公司对原告提交的证据4提出异议，认为鉴定费不予承担；对原告提交的证据5提出异议，认为电动车的损失评估过高，故对该评估不予认可；对原告提交的证据6提出异议，认为停车费不予承担；对证据7提出异议，认为该证据中的居住证明与房产证相矛盾，居住证明是2014年2月开始居住，而房产证的登记日期系2015年2月，故对该证据不予认可。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据4，被告大地财险湖北分公司在质证中主张的不承担此次事故的鉴定费，对鉴定费用问题，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”因此，本案中，被告大地财险湖北分公司应在商业第三者责任险范围内承担相应的鉴定费用；原告提交的证据5，被告大地财险湖北分公司虽提出异议，但未申请重新鉴定，故对该评估报告本院予以采信；原告提交的证据6，该证据是施救费，故本院予以支持；原告提交的证据7，原告陈杏生已超过55周岁，故对其误工费本院不予支持，但根据该证据中的购房合同中的反映交房日期为2014年1月31日，从物业管理部门的装修清运费的收费日期为2014年1月28日，而购房合同中约定，在500天内办证，该证据中的购房合同、收据、证明等形成了证据链条，能证明原告陈杏生与其子汪其宇一起居住在其子汪其宇购买的咸安区永安大道36号（福临天下）2栋3单元14层1401号的事实。故本院对该证据予以采信。
经审理查明：2015年12月5日10时45分许，被告韦继贤驾驶鄂A×××××号小车从京珠高速咸宁北站沿桂乡大道往城区方向行驶，当车行至桂乡大道（梓山湖大道路口处），遇原告汪德海驾驶电动三轮车（车载原告陈杏生）从右往左横过公路，因观察不够、措施不当，小车右前角与电动三轮车左侧中部发生碰撞，造成两车受损及原告汪德海、陈杏生受伤的交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队三大队作出的咸公交字（2015）第3-228号认定书认定：被告韦继贤驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；原告汪德海违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后通过。”之规定；原告陈杏生无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）款第（二）项之规定认定：被告韦继贤应负此次事故的主要责任；原告汪德海应负此次事故的次要责任；原告陈杏生在此次事故中无责任。事故发生后，原告陈杏生被送至咸宁市第一人民医院住院治疗45天，花医疗费34977.41元。2016年3月26日，原告陈杏生经咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定：其主要损伤为：头皮血肿，创伤性湿肺，右第11肋，左第4肋骨骨折，L1-2横突骨折，骨盆多发性骨折。评为伤残十级；护理时间90日；误工时间至定残之日；后期医疗费16500元。原告汪德海被送至咸宁市第一人民医院住院治疗25天，花医疗费11366.48元。2016年3月26日，原告汪德海经咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定：其主要损伤为：左第7、8肋骨骨折，多处软组织损伤。轻伤二级；护理时间60日；误工时间120日。2015年12月28日，原告的电动三轮车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，损失为1955元。
同时查明：原告汪德海，男，1954年7月8日出生，汉族，湖北省咸宁市人，户籍所在地：咸安区官埠桥镇泉湖村三组10号。原告陈杏生，女，1958年5月15日出生，汉族，湖北省咸宁市人，系原告汪德海的妻子，自2014年起与其子汪其宇一起居住在其子汪其宇购买的咸安区永安大道36号（福临天下）2栋3单元14层1401号。
还查明：事故车辆鄂A×××××号小车在被告大地财险湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额500000元，不计免赔），保险期限均自2015年7月4日0时起至2016年7月3日24时止。事故发生后，被告韦继贤为原告垫付医疗费33600元；为原告支付门诊医疗费830.44元；支付护理费5520元；支付评估费300元；支付购买轮椅费用330元。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。咸宁市公安局交警支队一大队对本起事故作出的交通事故责任认定，定责准确、合法，本院予以采信。因此被告韦继贤应承担此次事故80%的责任；原告汪德海应承担20%的责任。
对原告汪德海、陈杏生因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
一、汪德海的损失为22630.27元。
1、医疗费11631.70元，根据原告汪德海和被告韦继贤提交的医疗费发票确定。
2、住院伙食补助费1250元，根据原告汪德海的住院天数结合当地行政人员出差的伙食补助标准确定即50元／天×25天＝1250元。
3、营养费375元，根据医嘱酌情确定即25天×15元＝375元。
4、护理费5118.57元，根据原告汪德海提交的鉴定书确定的护理时间，结合当地服务业的工资标准确定即31138元／年÷365天×60天＝5118.57元。
5、交通费500元，根据原告汪德海提交的车票和住院天数酌情确定。
6、车辆损失1955元，根据原告汪德海提交评估报告确定的数额确定。
7、施救费200元，根据原告提交的施救费票据确定。
8、评估费300元，根据原告提交的评估费票据确定。
9、鉴定费1300元，根据原告提交的鉴定费发票确定。
二、原告陈杏生的损失为124142.35元。
1、医疗费35211.73元，根据原告陈杏生和被告韦继贤提交的医疗费发票确定。
2、住院伙食补助费2250元，根据原告陈杏生的住院天数结合当地行政人员出差的伙食补助标准确定即50元／天×45天＝2250元。
3、营养费675元，根据医嘱酌情确定即45天×15元＝675元。
4、后期医疗费16500元，根据原告提交的鉴定书确定的数额确定（原告陈杏生的后期治疗费原则上应以后期治疗费用实际发生后再由原告依法主张，原告申请在本案中以鉴定结论为一句一并处理，系原告自由处分其实体权利，为了减少丧事人诉累，本院予以支持，但对原告陈杏生的后期治疗费在实际治疗中超出37000元，原告陈杏生也不得再向被告韦继贤、大地财险湖北分公司主张权利）。
5、护理费9273.62元，根据原告陈杏生提交的鉴定书确定的护理时间，结合当地服务业的工资标准和被告韦继贤实际支付护理费的天数和数额确定即5520元（120元／天×46天）＋31138元／年÷365天×44天＝9273.62元。
6、交通费800元，根据原告陈杏生提交的车票和住院天数酌情确定。
7、伤残赔偿金54102元，根据原告陈杏生提交司法鉴定书确定的伤残等级，结合当地城镇居民人均可支配收入确定即27051元／年×20年×10%＝54102元。
8、精神损害抚慰金2400元，根据当地精神损害抚慰金的赔偿标准确定。
9、购买轮椅330元，根据被告韦继贤提交的购买轮椅的票据确定。
10、鉴定费2600元，根据原告提交的鉴定费发票确定。
据此，原告汪德海、陈杏生的损失为146772.62元。
由于被告韦继贤就鄂A×××××号小车向被告大地财险湖北分公司投保了交强险，故被告大地财险湖北分公司应在交强险的限额内赔付。因此，被告大地财险湖北分公司应在医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元；在死亡伤残限额110000元范围内赔偿原告72524.19元（其中含精神损害抚慰金2400元）；在财产赔偿限额2000元范围内赔偿原告2000元。对原告超出此限额范围的损失62248.43元，应由事故当事人按照责任比例分担。因此，被告韦继贤应承担80%为49798.74元；原告汪德海应承担20%为12449.69元。同时由于被告韦继贤就鄂A×××××号小车向被告大地财险湖北分公司投保了商业第三者责任险（限额500000元，不计免赔），因此被告韦继贤应承担的49798.74元，应由被告大地财险湖北分公司在商业第三者责任险限额内向原告赔偿49798.74元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，参照《2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告汪德海、陈杏生事故损失146772.62元，由被告大地财险湖北分公司赔偿134322.93元；由原告汪德海自己承担12449.69元。
二、被告韦继贤为原告汪德海、陈杏生垫付的各项费用40580.44元，在被告大地财险湖北分公司应赔付给原告汪德海、陈杏生的134322.93元中扣减后给付被告韦继贤。
三、驳回原告汪德海、陈杏生的其他诉讼请求。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十天内付清。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1617元，由被告韦继贤负担1293元；由原告汪德海负担324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩贤水
二０一六年十一月十六日
书记员 张 璐