wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民三初字第1885号
原告郭晓霞。
委托代理人张妍，系沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者。
原告金美琦。
委托代理人张妍，系沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者。
被告柳新。
委托代理人张浩，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
第三人沈阳利鑫诚金属材料有限公司。
法定代表人金力，系该公司经理。
委托代理人柳群。
原告郭晓霞、金美琦诉被告柳新、第三人沈阳利鑫诚金属材料有限公司（以下简称利鑫诚公司）侵害股东利益赔偿纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法由本院审判员吴涛担任审判长（主审），与审判员李祥玉、人民陪审员孙晓芬组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年5月26日作出（2014）皇民三初字第33号民事判决书。被告柳新不服该判决，提出上诉，沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民三终字第00992号民事裁定书，裁定撤销沈阳市皇姑区人民法院人民（2014）皇民三初字第33号民事判决书，发回沈阳市皇姑区人民法院重审。本院重新组成合议庭，由本院审判员李岩担任审判长（主审），与审判员闫俊兰、陪审员张燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭晓霞及其委托代理人张妍、原告金美琦委托代理人张妍、被告柳新委托代理人张浩、第三人沈阳利鑫诚金属材料有限公司委托代理人柳群均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告柳新返还第三人利鑫诚公司资金571,074.03元，并由被告柳新承担本案诉讼费用。
被告柳新辩称，原告不具有诉讼主体资格；原告主张被告返还资金没有事实和法律依据，被告向自己的卡中以现金的方式存入700,000元，该款项足以抵销原告要求返还的资金数，同时证明被告消费的是其个人的资金，并不是公司的财产；没有证据证明被告的卡是公司经营的账户，虽然从利鑫诚公司账户向被告账户转入资金，但每笔转入的款项均表明了去向，并未进入被告的个人手中，被告也并未用于个人消费。因此原告要求被告返还上述款项没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。不同意承担本案诉讼费用。
经审理查明，利鑫诚公司系有限公司，注册资本为50万元，原股东为金力、柳新，二人各占出资比例50%。原告郭晓霞与金力系夫妻关系，原告金美琦系二人女儿。2012年10月12日，金力去世后，原告郭晓霞、金美琦成为利鑫诚公司的股东，郭晓霞享有利鑫诚公司37.5%的股份，金美琦享有利鑫诚公司12.5%的股份，被告柳新享有利鑫诚公司50%的股份。0189101040011313农行账号系利鑫诚公司的账户，6228480040820048714农行账号系被告柳新的账户。从法院调取的被告柳新6228480040820048714账户交易明细、第三人利鑫诚公司0189101040011313账户交易明细可以看出，被告柳新6228480040820048714账户该若干笔款项是由利鑫诚公司0189101040011313账户转入，也有被告现金存入。其中被告于2011年12月7日向6228480040820048714账户存现200,000元，于2011年12月8日向该账户存现300,000元，于2011年12月14日向该账户存现200,000元。被告柳新6228480040820048714账户既有若干比货款的支出，也有用于个人的消费，其中被告使用6228480040820048714账户于2011年12月8日消费348,713元，于2012年2月9日消费15,000元，2011年12月12日被告从该账户转账支出202,000元。二原告以被告将利鑫诚公司6228480040820048714经营账户中的571,074.03元款项用于个人巨额消费为由，诉讼来院，要求被告返还第三人利鑫诚公司资金571,074.03元。
上述事实，有原告提交的死亡证明、结婚证、户口本、（2012）皇民初字第1116号民事判决书、法院调取利鑫诚公司经营账户明细、被告柳新农行交易明细、被告柳新487**号卡交易明细表，被告提交的柳新487**号卡交易明细及当事人陈述笔录、询问笔录,在卷佐证。
本院认为，被告柳新6228480040820048714账户资金的来源，既有利鑫诚公司0189101040011313账户的转入，也有其本人的现金存入；该账户既有货款的支出也有用于个人消费，故可以认定被告柳新6228480040820048714账户与利鑫诚公司经营账户混同。关于二原告因被告从6228480040820048714账户支出部分款项用于个人消费，要求其返还的主张，因被告于2011年12月先后三次向6228480040820048714账户自行存现700,000元，因此不能认定被告从6228480040820048714账户用于个人消费的款项，是利鑫诚公司的资金。二原告要求被告返还利鑫诚公司571,074.03元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，故原告的诉讼请求本院不予支持。鉴于被告柳新个人账户与利鑫诚公司账户财务混同的状况，且现双方均认可金力去世后公司未进行经营，故应对利鑫诚公司的财会账目进行审计后，原、被告之间进行清算。
综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭晓霞、金美琦要求被告柳新返还第三人沈阳利鑫诚金属材料有限公司资金571,074.03的诉讼请求。
案件受理费8,348元（此款二原告已预交），上诉费8348元，（此款被告已预交），共计16,696元，（此款原告已预交），由原告郭晓霞、金美琦共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
审 判 员 闫俊兰
人民陪审员 张 燕
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王 洁
本判决所依据的相关法律
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第1885号
原告于海洋。
被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司。
法定代表人耿秀红，职务董事长
本院在审理原告于海洋与被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司房屋买卖纠纷一案，原告于海洋于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告于海洋撤回起诉。
案件受理费3898元减半收取1949元由原告于海洋负担。
审判员 许先权
二〇一五年七月八日
书记员 侯欣利
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执恢57号
申请执行人：天津康乾盛世物业管理有限公司，住所地天津市南开区科研西路2号金辉大厦317增1号。
法定代表人：王东，董事长。
被执行人：天津海津置地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645B41室。
法定代表人：徐小光,董事长。
申请执行人于2017年3月21日申请恢复执行本院（2015）滨民初字第1451号-1510号民事调解书确定的，被执行人履行给付物业服务费共计384817.34元的义务，本院已立案执行。
执行过程中，申请执行人以另案解决与被执行人因该六十案确定的债权债务纠纷为由，于2017年3月24日向本院申请撤销对六十案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）津0116执恢26-85号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙占江
审判员 王卫国
审判员 尹立强
二〇一七年三月××日
书记员 赵瑞东
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初967号
原告徐某1，男，汉族，住河源市源城区。
委托代理人何美燕、冯韬，广东卓献律师事务所律师。
被告朱某，女，汉族，住河源市源城区。
委托代理人朱珊，广东至友律师事务所律师。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告徐某1及其委托代理人何美燕、被告朱某及其委托代理人朱珊到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，原告与被告是2006年校友联谊会认识，认识没有多久就确认恋爱关系，随即被告住进原告家中与原告及其家人共同生活。2007年因被告怀孕，双方于××××年××月××日办理结婚登记，原、被告大儿子徐某2（曾用名徐梓桄）于2008年1月8日出生，小儿子徐韬富（曾用名徐源泽）于2009年7月15日出生，直至2015年被告接触微商后，被告开始对家人不管不问，即不关心原告也不照顾两小孩的起居饮食，整天关上房间门玩手机、甚至经常性的神秘外出。为此原告多次与被告沟通，希望被告在做微商之余要多点关心小孩、照顾家庭。但被告均拒绝与原告交流，甚至于2017年3月搬出家中，独自在外居住生活。原、被告之间早已经是只有夫妻之名而无夫妻之实，没有任何感情存在，勉强维系两个人的夫妻关系也只是让原、被告形同陌路。请求法院判令：一、判令解除原、被告的婚姻关系；二、判令原、被告婚生小孩大儿子徐某2（曾用名徐梓桄）、小儿子徐韬富（曾用名徐源泽）抚养权均归属原告，被告每月向原告支付两小孩抚养费1000元。
原告提供《结婚证》、《户口簿》及徐某2（曾用名徐梓桄）出生医学证明证据。
被告辩称，一、原、被告双方夫妻感情尚未破裂，未达到离婚的法定条件；二、若双方不幸被判决离婚，被告认为两婚生小孩由被告抚养更有利于小孩的健康成长，由原告支付抚养费；三、若判决离婚，请求法院依法对夫妻共同财产进行分割。
被告没有提供证据。
本院查明，原、被告××××年××月××日登记结婚，分别于2008年1月8日、2009年7月15日生下两男孩，2015年后，双方因被告接触微商等生活锁事吵闹，导致夫妻感情不和。
本院认为，原、被告属自愿结婚，婚后生育有两小孩，双方建立了一定的夫妻感情，虽然在婚后生活过程中，双方因生活琐事产生了一些矛盾，但只要双方能相互理解，双方是可以重归于好的，因此，本院认为，原、被告之间的夫妻感情并没有破裂，原告请求离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某1诉讼请求。
本案受理费150元由原告徐某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审判员 张敏
二〇一七年六月十九日
此件与原本核对无异
书记员 周豪
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀04刑更1088号
罪犯高付军，男，1964年2月13日出生，汉族，河北省邯郸市峰峰矿区人，现在河北省邯郸监狱服刑。
本院于2010年1月18日作出（2008）邯市刑初字第127号刑事判决，以高付军犯非法制造买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十二年六个月（刑期自2007年11月26日起至2020年5月25日止），剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年7月10日作出（2014）邯市刑执字第63号刑事裁定，对罪犯高付军减去有期徒刑一年三个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2016）冀邯狱减字第1008号提请减刑建议提出，罪犯高付军在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
河北省邯郸市人民检察院邯市检减意[2016]1020号减刑提请检察意见书认为，罪犯高付军在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。提请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯高付军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到记功三次、表扬四次、狱级改造积极分子一次的奖励。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及罪犯证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯高付军减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯高付军自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯高付军减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年不变。
刑期自2007年11月26日起至2018年2月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李卫疆
审判员 王树勋
审判员 申保清
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王雪焕
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终1127号
上诉人（原审原告）：彭钦正，男，1968年7月12日出生，监利县程集镇人，住监利县。
委托代理人：李季，湖北云盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：监利县程集镇人民政府，住所地监利县程集镇永兴路10号。
法定代表人：方文昌，该镇镇长。
委托代理人：何普琼，男，汉族，1966年9月17日出生，住监利县，系程集镇司法所所长。
上诉人彭钦正因与被上诉人监利县程集镇人民政府（以下简称程集镇人民政府）财产损害责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2016）鄂1022民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭钦正及其委托代理人李季，被上诉人程集镇人民政府的委托代理人何普琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
彭钦正上诉称：1、一审认定事实不清，适用法律错误。虽然关闭协议是彭钦正与新观村委会签订的，但新观村委会只是受程集镇人民政府的委托。程集镇人民政府是关闭砖瓦厂的直接领导者、实施者和执行者，应由其承担赔偿责任；2、即使程集镇人民政府是合法行为，但关闭砖瓦厂的通知决定给彭钦正造成的损失也应当予以补偿。请求撤销一审判决，依法改判。
程集镇人民政府答辩称：1、镇政府通知关停粘土砖生产企业是执行国务院的文件，属于不可诉的行政行为；2、镇政府没有委托新观村实施关停，彭钦正无法继续非法经营，自愿终止承包合同；3、镇政府执行国家政策，不构成侵权行为，不存在赔偿责任。因此，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审原告彭钦正的诉讼请求：请求判令被告赔偿因关停砖瓦厂所造成的损失632000元，诉讼费由被告承担。
一审认定：彭钦正与程集镇新观村村民委员会于2012年签订《新观村轮窑厂租赁经营合同》，约定彭钦正租赁经营自2012年2月9日至2017年2月9日止，每年租赁费28万元。2014年8月22日荆州市人民政府办公室依据国务院及湖北省相关规定，下发了《关于限期关闭粘土砖瓦生产企业的通知》、要求2015年8月31日之前关闭全市所有粘土砖瓦生产企业，新观村砖瓦厂在关闭企业之列。2015年元月10日，程集镇人民政府向新观村等企业下达了限期关闭的通知书。2015年8月14日，彭钦正与新观村村民委员会签订了《新观村砖瓦厂关闭协议》。
一审认为：程集镇人民政府依据上级文件规定，贯彻落实国务院、湖北省、监利县关闭粘土砖瓦企业的行为，是一种合法的行政行为，该行为并无不当。彭钦正以该行为侵犯了其财产权益之说于法无据。彭钦正与新观村民委员会签订了《新观村砖瓦厂关闭协议》，该协议就与新观村民委员会的权利义务做了明确的约定，该约定与程集镇人民政府无关。彭钦正称该协议是受逼迫所签订之说没有证据支持，不予采信。本案双方当事人之间不存在民事法律关系，程集镇人民政府没有实施针对彭钦正的侵权行为，彭钦正的诉讼请求没有事实基础和法律依据，应予以驳回。为保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回彭钦正的诉讼请求。
二审中，上诉人彭钦正向本院提交如下两份证据：
证据一、证人张某的证明，证明在关闭程集镇砖瓦厂时，程集镇人民政府赔偿砖瓦厂财产损失30万元，退还提留款34万元。
证据二、新观村砖瓦厂关闭协议，在该协议下方有杨济虎写的证明，证明该协议不是村委会与彭钦正所签订。证明该协议是村委会受镇政府安排与彭钦正所签。
被上诉人程集镇人民政府质证称：对于证据一，因程集镇砖瓦厂是镇办企业，所以在关闭时由镇政府负责补偿相关损失。而彭钦正的砖瓦厂是村办企业，应由村委会给予适当补偿，相关关停的补偿费用已经拨付给村里，所以应由彭钦正与村委会进行协商。所以证据一与本案无关。证据二的关闭协议是村委会与彭钦正所签订，镇政府没有参与。
本院论证：因证据一与本案没有关联，本院不予采信。证据二是村委会与彭钦正所签的协议，村委会不能自己证明不是协议相对人，因此，本院对证据二所要证明的目的不予采信。
二审查明，新观村砖瓦厂系村办企业，新观村村民委员会以年租金28万元发包给彭钦正经营，现已关停歇业，各项资产均保存在厂内。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：程集镇人民政府应否对彭钦正的损失承担赔偿责任。首先，本案审理的是财产损害责任纠纷，权利人主张赔偿，必须证明其财产确实遭到了外力的毁损或灭失，导致财产的价值发生减少。从本案二审查明的事实来看，砖瓦厂目前仅仅只是关停歇业，各项资产仍然保存在厂内，彭钦正可自行处理。彭钦正投入砖瓦厂的资产即没有毁损也没有灭失，损失并不存在。其次，程集镇人民政府向砖瓦厂下发关停通知，是逐级执行国家经济产业政策的行政行为，行政行为是否合法，行政机关应否承担赔偿责任，不属于民事诉讼的受理范围，彭钦正直接以民事诉讼主张程集镇人民政府赔偿其损失，没有法律依据。再次，对于租金问题系彭钦正与新观村委员会之间的租赁合同纠纷，程集镇人民政府不是合同的当事人，不应承担赔偿责任。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人彭钦正的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元由上诉人彭钦正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 覃小飞
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初1916号
原告王秀岭，男，1968年10月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托代理人杨文华，湖北思扬律师事务所律师。
被告洪鹏，男，1963年12月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托代理人唐雨，湖北真武律师事务所律师。
委托代理人张苗，湖北真武律师事务所实习律师。
原告王秀岭与被告洪鹏不当得利纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀岭的委托诉讼代理人杨文华，被告洪鹏及其委托诉讼代理人唐雨、张苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀岭诉称，2013年12月，被告在案外人刘某处雇佣时受伤，以提供劳务受伤为由于2014年9月起诉至樊城区法院，被告为雇主刘某及原告。初次庭审后，基于已经查明的事实，被告及其委托代理人与原告及其委托代理人经友好协商，签订调解协议一份，主要内容为：1、原告一次性支付被告补偿款2万元；2、双方基于此次的纠纷均告终结，被告不得再以此事向原告主张任何权利；3、在签订协议的当日，被告向法院撤诉。协议签订后，原告当天支付被告2万元现金，被告出具收条。随后，被告向樊城区法院申请撤诉，法院裁定准许，并出具裁定书。后樊城区法院对该案作出判决，雇主刘某不服，提出上诉，市中院发还，樊城区法院又依职权将原告追加为共同被告，并判原告赔偿18153.11元，刘某再次上诉，市中院维持原判，案件终结。判决生效后，被告在申请执行时，又要求法院按该判决的18153.11元金额再次执行原告，原告随即向法院提交了双方调解协议及被告已经收到2万元的证据，告知法院已超额支付判决金额，但法院不予理睬，继续对原告进行执行。原告认为一次诉讼责任不可能要求原告作出两次赔偿，被告自愿签订调解协议后，已经收取原告2万元，并向法院撤诉，出尔反尔，又坚持按照判决内容的18153.11元执行，则收取的2万元协议款的行为于法无据，已构成不当得利，应当返还。故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即返还不当得利款2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告洪鹏辩称，1、原被告双方不存在不当得利的法律关系；2、原告起诉已超过诉讼时效；3、被告洪鹏没有二次得利行为，因为法院执行未到位，即使存在，也应由原告向刘某代为求偿，如由洪鹏赔偿，加重了洪鹏赔偿义务。4、洪鹏已按协议约定履行了义务。
经审理查明，原告王秀岭在襄阳市樊城区牛首镇经营一沙石厂，该沙石厂并未办理营业执照。2013年12月，王秀岭与刘某口头协商，由刘某将王秀岭所经营的沙石厂钢构焊接工作承包，总价款40000元，双方未签订书面合同。刘某遂雇佣洪鹏在沙石场从事焊接工作，刘某支付报酬。2013年12月22日8时左右，刘某在没有驾驶铲车证件的情况下，将沙石厂的铲车开动将柱子吊起，并下车扶柱子，洪鹏焊柱子，因刘某下车时未将铲车刹住，铲车下滑，洪鹏躲闪不及，被铲车轧伤。洪鹏以提供劳务受伤为由于2014年9月起诉至樊城区法院，列雇主刘某及王秀岭为被告，案号为〔2014〕鄂樊城民一初字第00259号，初次开庭后，洪鹏及其委托代理人施阳与王秀岭及其委托代理人杨文华于2015年1月12日签订调解协议一份，主要内容为：1、王秀岭一次性支付洪鹏补偿款2万元；2、双方基于此次的纠纷均告终结，被告不得再以此事向原告主张任何权利；3、在签订协议的当日，被告向法院撤诉。协议签订后，原告当天支付被告2万元现金，被告出具收条，随后，被告向樊城区法院申请撤诉。法院裁定准许，并作出裁定书。后樊城区法院对该案作出判决，雇主刘某不服，提出上诉，襄阳市中级法院以王秀岭系本案的必要诉讼当事人，原审法院未通知王秀岭参加诉讼，程序违法为由，发还重审，樊城区法院另行组成合议庭，又依职权将王秀岭追加为共同被告，经重新审理后，判决王秀岭赔偿洪鹏人民币各项损失共计18153.11元，刘某再次上诉，襄阳中级法院维持原判，案件终审。判决生效后，洪鹏在申请执行时，又要求法院按该判决的18153.11元金额再次执行王秀岭，王秀岭随即向法院提交了双方调解协议及被告已经收到2万元的证据，并认为一次诉讼责任不可能要求原告作出两次赔偿，洪鹏自愿签订调解协议并已经收取2万元，并向法院撤诉，现又要求法院按照判决内容的18153.11元执行，则收取的2万元协议款的行为于法无据，已构成不当得利，应当返还。导致诉讼。
本院认为，原告王秀岭与被告洪鹏在本院〔2014〕鄂樊城民一初字第00259号案件中，经协商自愿达成调解协议，洪鹏基于此调解协议收取王秀岭2万元，并非不当得利，原告王秀岭要求洪鹏以不当得利返还已收取的2万元，理由不能成立，本院不予支持。王秀岭诉称，一次诉讼责任不可能要求原告作出两次赔偿的问题，可由本院执行机构协调处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告王秀岭的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王秀岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈志明
人民陪审员 寇亚玲
人民陪审员 晏 峰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 周 艳
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初2930号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人杨洪利，系该公司经理。
委托代理人魏德勇，男，1967年8月7日，汉族，现住新民市。代理权限：开庭，听审，辩论，举证。
被告张铁亮，男，1979年3月6日，汉族，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告张铁亮物业服务合同纠纷一案，原告诉请1、判令被告立即给付2013至2014年物业费963.94元;2承担诉讼费用25元。本院依法适用小额诉讼程序，由审判员李玉文独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托代理人魏德勇到庭参加了诉讼，被告张铁亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
经审理查明，被告张铁亮系新民市湖畔花园小区业主，住宅面积为100.41平方米。原告于2010年起为被告所在小区提供物业服务。被告欠2013年至2014年物业费共963.94元。此款经原告催收，被告未予交纳。
本院认为，原告如约提供了物业服务，被告理应如期交纳物业费。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张铁亮于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2013年至2014年物业服务费963.94元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年六月二十七日
书记员 韩洪岩
本判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初1784号
原告：徽商银行股份有限公司阜阳分行，住所地阜阳市颍州区一道河路666号。
负责人：徐守荣，该分行行长。
委托代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。
委托代理人：王延，安徽金睿律师事务所律师（实习）。
被告：王雪，女，1989年10月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：王同柱，安徽元贞律师事务所律师。
原告徽商银行股份有限公司阜阳分行(以下简称徽行阜阳分行)诉被告王雪信用卡纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由代理审判员刘志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽行阜阳分行的委托代理人王军、王延，被告委托代理人王同柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徽行阜阳分行诉称：2013年6月18日，被告向原告申领了黄山信用卡，并签署信用卡领用合约，约定对于被告及其附属卡持卡人的当期消费交易，如果没有在最后还款日前（含当日）偿还全部款项，侧原告有权收取罚息及滞纳金等相关款项等，原告因催收、追索而支出的费用（包含律师费和诉讼费）均由被告承担。后原告为被告开通账户为6226510000646292的黄山信用卡，被告领取上述信用卡后进行透支消费，但未按约还款，截止至2015年12月15日，被告拖欠原告本金49524.87元、逾期费用46220.86元、逾期利息6498.05元，合计102243.78元，原告催要未果，请求判令被告偿还信用卡欠款本金、逾期费用、逾期利息计102243.78元（计算至2015年12月15日，后续逾期费用、利息至被告清偿之日止）。
被告辩称：逾期费用计算过高，没有法律依据，目前没有能力偿还。要求延期偿还。。
经审理查明：2013年6月18日，王雪向徽行阜阳分行申请卡号为6226510000646292信用卡一张，并填写申请表，声明遵守信用卡领用合约的规定。领用合约约定若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项，徽行阜阳分行有权收取罚息和滞纳金等，并约定预借现金产生的透支欠款不享受免息还款期待遇，按照徽行阜阳分行公布的收费标准计收手续费及利息等，合约还就其他事项进行了约定。截止2015年12月15日，王雪透支款本金49524.87元、逾期费用46220.86元、逾期利息6498.05元，合计102243.78元。上述款项经徽行阜阳分行催要未果，诉至本院。
上述事实有徽行阜阳分行提交的被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、客户交易信息及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：王雪向徽行阜阳分行申领信用卡并表示自愿遵守《徽商银行信用卡领用合约》，当事人意思表示真实，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。徽行阜阳分行依约向王雪核发信用卡，王雪启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，构成违约，应承担违约责任。现徽行阜阳分行诉请要求王雪清偿透支本金、利息符合合约规定和法律规定，本院予以支持；但其主张的逾期费用46220.86元虽符合规定，但数额较高，本院酌情支持23110.43元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王雪于本判发生法律效力之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司阜阳分行信用卡透支本息及79133.35元（透支本金49524.87元、利息6498.05元、逾期费用23110.43元）。
二、驳回原告徽商银行股份有限公司阜阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元，由被告王雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 志
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 梅鑫娜
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1324民初3261号
原告：谢光照，男，1975年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被告：宿州兰庭酒店管理有限公司，住所地泗县东二环路与汴河大道交叉口新买得超市楼上。
法定代表人：董刚，该公司负责人。
本院在审理原告谢光照诉被告宿州兰庭酒店管理有限公司建设施工合同纠纷一案中，原告谢光照于2017年8月14日向本院提出撤回对被告宿州兰庭酒店管理有限公司的起诉。
本院认为，谢光照提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告谢光照撤回对被告宿州兰庭酒店管理有限公司的起诉。
案件受理费670元，由原告谢光照负担。
审判员 陈恒志
二〇一七年八月十四日
书记员 刘 芳
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初383号
原告吕簃落，男，汉族，1953年5月2日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托代理人蒋任华，男，汉族，1947年10月27日出生，住成都市温江区，特别授权代理。
被告成都市蓉森实业有限公司，住所地：四川省成都市温江区柳城镇柳城大道7号，组织机构代码：20245824-7。
法定代表人沈益学。
委托代理人黄学军，四川高维律师事务所律师，一般代理。
委托代理人ＸＸ元，男，汉族，1963年3月14日出生，住重庆市巫山县，特别授权代理。
原告吕簃落诉被告成都市蓉森实业有限公司（以下简称蓉森公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杜琳于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告吕簃落的委托代理人蒋任华到庭参加诉讼。被告成都市蓉森实业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。被告成都市蓉森实业有限公司的委托代理人黄学军、ＸＸ元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕簃落诉称，2009年9月25日，原告吕簃落与被告蓉森公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，购买了被告蓉森公司开发的位于成都市温江区柳城鱼凫路569号“鱼凫阳光”项目*号房屋，总价245060元。原告于2009年9月25向被告一次性交购房款245060元。原告于2010年9月30日同被告办理了房屋交接手续。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》第五条关于权属办理的约定，出卖人在买受人交清全部资料、税、费并办理完毕房屋面积补差手续、房屋验收交付手续后的365日内，为买受人办理《房屋所有权证》。在买受人取得房屋所有权证后两年内，出卖人应为买受人提供必要的证明文件，协助买受人办理分摊的土地使用权证书。《商品房买卖合同补充协议》第十二条约定，出卖方承诺项目土地使用年限报政府批准延长为七十年，买受人不承担由此产生的费用。为此，出卖人应在交房后365日内，即2010年9月30日内给原告办理好《房屋所有权证》后于2012年9月30日内给原告按土地使用年限七十年办理好分摊的土地使用权证书。原告在2014年11月14日才取得房产证，至今被告未办理土地使用证。被告的行为构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告吕簃落现诉至法院，诉讼请求：1.判令被告蓉森公司立即为原告吕簃落办理房屋土地使用证（年限为70年）。2.判令被告蓉森公司承担本案诉讼费用。
被告蓉森公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被告蓉森公司辩称，土地使用权证应当为原告办理，也具备了办理的条件，但是被告现在只能协助原告办理五十年的土地使用权证。因为整个小区的土地使用权年限是50年，所以分户到原告名下的土地使用年限是50年，原告主张的土地使用年限延长至70年是不合法的。因为土地使用权年限的确定是由国家土地管理部门严格按照法定程序确定的，作为房屋买卖的双方无权通过合同的约定来改变商品房的土地使用年限。按照国家物权法的规定对住宅的土地使用年限届满自动续期。根据物权法规定土地使用年限届满是无偿无条件续期。原告担心在土地使用权届满后要缴纳土地使用权续期出让金是没有必要的。原告提出的违约金是没有合同依据的，不应得到支持。诉讼费法院依法判决。
经审理查明，原告吕簃落与被告蓉森公司于2009年9月25日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，购买被告蓉森公司开发的位于成都市温江区柳城鱼凫路569号“鱼凫阳光”项目*号商品房，购房总价款为245060元。《商品房买卖合同补充协议》第五条第四款约定，出卖人在买受人交清全部资料、税、费并办理完毕房屋面积补差手续、房屋验收交付手续后的365日内，为买受人办理《房屋所有权证》。在买受人取得《房屋所有权证》后两年内，出卖人应为买受人提供必要的证明文件，协助买受人办理分摊的土地使用权证书。《商品房买卖合同补充协议》第十二条约定，出卖方承诺项目土地使用年限报政府批准延长为七十年，买受人不承担由此产生的费用。2014年11月14日，原告吕簃落取得本案房屋的《房屋所有权证》。截止法庭辩论终结，被告蓉森公司取得的土地使用权年限为五十年，原告吕簃落未取得分摊的国有土地使用权证。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告身份信息、被告工商登记信息和组织机构代码证、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《房屋所有权证》等证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。依照《商品房买卖合同补充协议》第五条第四款的约定，在买受人取得《房屋所有权证》后两年内，出卖人应为买受人提供必要的证明文件，协助买受人办理分摊的土地使用权证书。现原告取得《房屋所有权证》已满两年，被告应当协助原告办理分摊的国有土地使用权证。关于办理国有土地使用权证的年限问题，不属于本案民事案件审查范围。综上，原告主张的被告立即为原告办理房屋土地使用权证的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市蓉森实业有限公司于本判决生效之日起五日内协助原告吕簃落办理国有土地使用权证。
二、驳回原告吕簃落的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由被告成都市蓉森实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜 琳
二〇一七年三月九日
书记员 徐梦婷
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执2079号
申请执行人：周远贵，男，1954年7月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被执行人：傅合，男，1968年1月31日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在执行周远贵与傅合借款合同纠纷一案中，查明：被执行人暂无可供执行的财产，此外申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。截止到2017年7月3日，被执行人尚欠申请执行人借款16000元及逾期利息、迟延履行期间的债务利息（按照国家规定计算），案件受理费200元、公告费300元，财产保全费180元，应向法院缴纳执行费151元。
本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于�用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）渝0106执2079号案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 别明盛
代理审判员 张晓刚
代理审判员 彭 真
二〇一七年七月三日
书 记 员 何承燕
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0106执2079号申请执行人：周远贵，男，1954年7月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被执行人：傅合，男，1968年1月31日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。本院在执行周远贵与傅合借款合同纠纷一案中，查明：被执行人暂无可供执行的财产，此外申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。截止到2017年7月3日，被执行人尚欠申请执行人借款16000元及逾期利息、迟延履行期间的债务利息（按照国家规定计算），案件受理费200元、公告费300元，财产保全费180元，应向法院缴纳执行费151元。本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于�用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）渝0106执2079号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  别明盛代理审判员  张晓刚代理审判员  彭 真二〇一七年七月三日书 记 员  何承燕
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2016号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王文义，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李中理，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人:米奇，内蒙古泽铭律师事务所律师。
上诉人王文义因与被上诉人李中理民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初8525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文义、被上诉人李中理的委托诉讼代理人米奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文义上诉请求：撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初8525号民事判决，依法发回重审或改判。事实和理由：1.本案不属于民间借贷，就是一个厂子的经济往来账；2.我与李中理没有任何经济交往，我与其父亲李永光是合伙投资关系；3.最早一笔钱是2011年9月6日，这个时候就是吴荣龙跟我要工资的时间，这笔钱是给吴荣龙发完工资，之后我回家过年，来了厂子就没了。
李中理辩称，：1.王文义向李中理借款本金的数额为180900元，王文义上诉状中的表述没有证据予以支持；2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
李中理向一审法院起诉请求：1.判令王文义偿还借款180900元及利息，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清款止；2.王文义承担本案案件受理费。
王文义向一审法院反诉请求：判令李中理偿付王文义垫付款56970.05元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，李中理当庭提供了16张借条，王文义对上述证据真实性认可，但是关联性不予认可。王文义当庭提供了借款单，李中理对上述证据不予认可。一审法院认为，李中理与王文义之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。债权人有权要求债务人履行还款义务。王文义应在李中理要求其偿还借款时在合理期限内偿还借款，王文义未向李中理偿还，构成违约。至于李中理要求的逾期利息，其主张王文义按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至实际还款日的利息，不违反法律的强制性规定，予以支持。至于王文义辩称的其与李中理的父亲系合伙关系，本案李中理所诉借款金额用于购买合伙企业物资及维持日常开销的意见，没有提供相应证据予以佐证，且其与李中理父亲的合伙关系与李中理没有关联性，故对此抗辩，不予采信。至于王文义的反诉，是其与李中理父亲之间的合伙关系，且本案是民间借贷，王文义反诉与本案本诉不一致，没有牵连关系，且王文义提供的证据不能证明李中理与其有合伙关系，故对王文义的反诉，不予支持。依据中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王文义于本判决生效之日起15日内向李中理支付借款本金人民币180900元及逾期利息（自2016年10月20日起算，以本金180900元为基数按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回王文义的反诉请求。案件受理费1959元，由王文义负担。本案反诉受理费1224元，由王文义负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王文义提交的第一组新证据《结算款详单》，证明其与李永光合资买了网片厂，花了185000元，现在这个厂子被李永光、李中理未经王文义同意搬至别的地方。对该新证据与本案的关联性，本院不予认可。该证据证明王文义与李永光的合伙关系，但就王文义与李中理之间的借贷关系不能证明。王文义提交的第二组新证据证据《材料款结算单》，证明吴荣龙是这个厂子的会计。对该新证据所要证明的问题，因仅有该《材料款结算单》吴荣龙的签字，并没有其他证据佐证，故对其证明的问题不予认可。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，李中理依据16张借条提起民间借贷诉讼，王文义抗辩认为该借条虽是其签字，但不是因民间借贷引起的，而是其与李中理的父亲李永光合伙经营网片厂期间的生产经营活动引起的。但在二审庭审中，王文义的证据仅能证明其与李永光的合伙关系，对该16张借条是否由合伙引起的，没有直接证据证明。故王文义主张本案不是民间借贷，其签字的借条是为网片厂生产经营的上诉理由，不能成立。
综上所述，王文义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3183元，由王文义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 郭丰愷
审判员 洪齐艳
二〇一七年八月十四日
书记员 王 卉
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初825号
原告：宁国市亿佳物业有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：徐化萍，公司董事长。
委托代理人（特别授权）：杨树华，公司主任。
被告：吴明红，男，成年，汉族，住宁国市，公民身份号码不详。
原告宁国市亿佳物业有限公司与被告吴明红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告宁国市亿佳物业有限公司于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁国市亿佳物业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁国市亿佳物业有限公司负担。
审判员 石祖辉
二〇一七年五月五日
书记员 俞宏健
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0591执172号
申请执行人湖北骏信融资担保有限公司，住所地湖北省宜昌市发展大道56号。
法定代表人韩雪飞，该公司总经理。
被执行人宜昌天盛纺织有限公司，住所地湖北省枝江市仙女工业园仙女四路。
法定代表人黄卫华，该公司总经理。
被执行人湖北长健医用材料有限公司，住所地湖北省枝江市仙女工业园仙女四路。
法定代表人黄卫华，该公司总经理。
被执行人枝江市天盛织布厂，住所地湖北省枝江市董市镇金盆山大道**号。
执行事务合伙人龚天柱，该公司总经理。
申请执行人湖北骏信融资担保有限公司与被执行人宜昌天盛纺织有限公司、湖北长健医用材料有限公司、枝江市天盛织布厂追偿权纠纷一案，申请执行人湖北骏信融资担保有限公司于2017年3月13日依据已发生法律效力的本院（2016）鄂0591民初545号民事判决书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌天盛纺织有限公司、湖北长健医用材料有限公司的银行存款9000000元，或者扣留、提取其9000000元的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
二、对枝江市天盛织布厂名下抵押登记证号为枝江市房他证董市字第××号的房产、枝江市他项（2014）第085号的土地使用权拍卖或变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡锦华
审判员 余建华
审判员 张启国
二〇一七年五月九日
书记员 尹纪波
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0104执3017号
申请执行人天津市第二维修齿轮厂，住天津市南开区长江道***号。
法定代表人曲以邦，厂长。
被执行人海门北人印刷机械有限公司，住海门市三合工贸园区（人民西路1011号）。
法定代表人郭轩，董事长。
本院在执行申请执行人天津市第二维修齿轮厂与被执行人海门北人印刷机械有限公司加工合同纠纷一案执行过程中，已将被执行人列入失信名单，申请执行人亦提供不出其它财产线索，法院依职权终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 张保群
审判员 陈振平
审判员 孙志伟
二〇一七年七月三十一日
书记员 高静雯
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽05行终262号
上诉人（原审原告）陈赞平，男，1964年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关街学园路18号。
法定代表人李育杯，局长。
委托代理人汪荣生、张江潮，惠安县公安局工作人员。
上诉人陈赞平因诉被上诉人惠安县公安局其他行政行为一案,不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初197号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，阶段性行为是指在行政行为最终完成前，需要经过若干连续不断的阶段，各阶段不具有独立的法律意义，也即不产生独立的法律后果。本案中原告陈赞平所起诉的2016年8月19日被告惠安县公安局任意传唤原告陈赞平的行为系被告惠安县公安局作出最终行政行为之前的阶段性行政行为，不具有独立的法律意义，也未产生独立的法律后果，对原告陈赞平的权利义务不产生最终的影响，故原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定驳回原告陈赞平的起诉。
陈赞平不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，发回原审法院重审，或查清事实后改判决。上诉理由：被上诉人用电话传唤上诉人程序违法，被上诉人对属于丰泽区居民的上诉人所谓发生在北京的治安案件行使管辖权系超越职权，被上诉人明知对上诉人无管辖权依然非法传唤是错误的，原审裁定驳回上诉人的起诉系适用法律错误。
被上诉人惠安县公安局答辩称，答辩人依法对上诉人陈赞平涉嫌扰乱公共场所秩序行为进行处理。2016年7月25日，惠安县公安局办案民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，依法到上诉人陈赞平居住地崇武镇海门村靖海路220号住宅对其进行书面传唤，但陈赞平不在家。后办案民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款之规定，将《传唤证》让崇武镇海门村村委会代收，但上诉人未在指定时间和地点接受公安机关询问。2016年8月19日，惠安县公安局办案民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，再次依法对上诉人陈赞平进行书面传唤，并将《传唤证》邮寄送达至上诉人陈赞平居住地崇武镇海门村靖海路220号，办案民警通过电话(号码:0595-8739****)拨打陈赞平手机，让其注意查收并按要求接受公安机关传唤。综上所述，惠安县公安局根据法律规定依法传唤上诉人陈赞平合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，治安管理中的传唤，是公安机关在办理治安案件过程中，通知违反治安管理行为人到公安机关或其他指定地点接受调查的一种手段，目的是为了询问违反治安管理行为人，查明案情，取得证据。因此，上诉人所主张的被上诉人于2016年8月19日电话传唤上诉人行为，是公安机关办理治安案件过程的一种手段，不是一个独立的行政行为，不具有可诉性，故上诉人起诉请求确认被上诉人于2016年8月19日电话传唤上诉人的行为违法不符合法定起诉条件，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年三月十七日
书 记 员 翁伯明
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽05行终262号上诉人（原审原告）陈赞平，男，1964年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关街学园路18号。法定代表人李育杯，局长。委托代理人汪荣生、张江潮，惠安县公安局工作人员。上诉人陈赞平因诉被上诉人惠安县公安局其他行政行为一案,不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初197号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，阶段性行为是指在行政行为最终完成前，需要经过若干连续不断的阶段，各阶段不具有独立的法律意义，也即不产生独立的法律后果。本案中原告陈赞平所起诉的2016年8月19日被告惠安县公安局任意传唤原告陈赞平的行为系被告惠安县公安局作出最终行政行为之前的阶段性行政行为，不具有独立的法律意义，也未产生独立的法律后果，对原告陈赞平的权利义务不产生最终的影响，故原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定驳回原告陈赞平的起诉。陈赞平不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，发回原审法院重审，或查清事实后改判决。上诉理由：被上诉人用电话传唤上诉人程序违法，被上诉人对属于丰泽区居民的上诉人所谓发生在北京的治安案件行使管辖权系超越职权，被上诉人明知对上诉人无管辖权依然非法传唤是错误的，原审裁定驳回上诉人的起诉系适用法律错误。被上诉人惠安县公安局答辩称，答辩人依法对上诉人陈赞平涉嫌扰乱公共场所秩序行为进行处理。2016年7月25日，惠安县公安局办案民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，依法到上诉人陈赞平居住地崇武镇海门村靖海路220号住宅对其进行书面传唤，但陈赞平不在家。后办案民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款之规定，将《传唤证》让崇武镇海门村村委会代收，但上诉人未在指定时间和地点接受公安机关询问。2016年8月19日，惠安县公安局办案民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，再次依法对上诉人陈赞平进行书面传唤，并将《传唤证》邮寄送达至上诉人陈赞平居住地崇武镇海门村靖海路220号，办案民警通过电话(号码:0595-8739****)拨打陈赞平手机，让其注意查收并按要求接受公安机关传唤。综上所述，惠安县公安局根据法律规定依法传唤上诉人陈赞平合法，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，治安管理中的传唤，是公安机关在办理治安案件过程中，通知违反治安管理行为人到公安机关或其他指定地点接受调查的一种手段，目的是为了询问违反治安管理行为人，查明案情，取得证据。因此，上诉人所主张的被上诉人于2016年8月19日电话传唤上诉人行为，是公安机关办理治安案件过程的一种手段，不是一个独立的行政行为，不具有可诉性，故上诉人起诉请求确认被上诉人于2016年8月19日电话传唤上诉人的行为违法不符合法定起诉条件，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨钊胜代理审判员  苏清丽代理审判员  何淑婷二〇一七年三月十七日书 记 员  翁伯明附：本案所适用的法律、司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭西泗商初字第292号
原告：袁××。
被告：周××。
被告：华××。
本院在审理原告袁××诉被告周××、华××买卖合同
纠纷一案中，原告袁××在法律规定的期限内没有向本院交纳
诉讼费用，也没有提出免交和缓交的申请。故依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第
二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告袁××自动撤回起诉处理
审判员 陈 清
二〇一〇年七月六日
书记员 郑海娣
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初23号
原告季某，女，1987年7月13日出生，汉族，任丘市人，现住该村。。
被告任某，男，1987年3月10日出生，汉族，丘市人，现住该村。。
原告季某与被告任某离婚纠纷一案，本案于2017年1月3日立案。原告季某于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告季某的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许季某撤诉。
案件受理费950元，由原告季某负担。
审判员 张建民
二〇一七年三月九日
书记员 王 智
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑终447号
原公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何永波，男，汉族，1979年12月7日生，小学文化，农民，家住麒麟区。曾因犯盗窃罪，于2006年9月8日被曲靖市中级人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元；2014年12月11日犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2015年6月20日刑满释放。现又涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月16日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于麒麟区看守所。
云南省曲靖市麒麟区人民检察院指控被告人何永波犯盗窃罪一案，麒麟区人民法院于二0一六年九月二十六日作出（2016）云0302刑初683号刑事判决，宣判后，原审被告人何永波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由及讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年6月16日9时许，被告人何永波在曲靖市麒麟区三宝街道农科站门前路边，使用镊子将被害人杨某装在裤兜里的1万元现金盗走，后被人赃俱获。
上述事实有被害人杨某陈述、被告人供述、抓获经过、扣押（发还）清单等证据证实。
原审法院认为，被告人何永波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人何永波曾因犯盗窃罪两次被判处有期徒刑，后一次判刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当刑处有期徒刑之罪，属累犯，应从重处罚。庭审中，被告人何永波自愿认罪，且所盗财物已追缴发还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人何永波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月16日起至2017年9月15日止。罚金限被告人于判决书生效后三个月内交纳）。二、作案工具镊子一把依法没收，由扣押机关保管。
宣判后，被告人何永波不服，提出上诉意见为：自愿认罪，赃款已退还，犯罪情节较轻，未造成严重后果，父亲需要照看，原判量刑过重，要求从轻处罚。
经二审审理查明，原判认定：2016年6月16日9时许，被告人何永波在曲靖市麒麟区三宝街道农科站门前路边，使用镊子将被害人杨某装在裤兜里的1万元现金盗走，后被人赃俱获。
上述事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人何永波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且属累犯。原判定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由无法律依据不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 何 林
审 判 员 胡蓉仟
二〇一六年十二月十三日
法官助理 王 曙
书 记 员 张艳薇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初2521号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路55号，组织机构代码98211515-6。
负责人：郑作群，行长。
委托代理人：郭焕婵、龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被告：阮建彬，男，1966年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发行中山分行）诉被告阮建彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发行中山分行因被告阮建彬拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：1.被告阮建彬向原告广发行中山分行偿还信用卡透支欠款共计90327.11元（欠款暂计至2015年11月5日），其中本金77998.12元、利息6344.84元、滞纳金5984.15元（上述欠款的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，从2015年11月6日起计付至所有欠款清偿之日止）；2.被告阮建彬承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告广发行中山分行表示：被告阮建彬于起诉后偿还了本金820元，截至2016年6月5日尚欠本金77178.12元、利息以本金为基数从2014年1月6日开始计算。
被告阮建彬在法定期限内未提交书面答辩状、未提交证据、亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：刚发卡时是6225581380221383，阮建彬在2015年5月2日申请挂失后，换成了6225581380077946。
卡种：银联臻享白金信用卡。
利息计收标准：《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第2款约定，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第3款及《广发白金信用卡费率表（申请表）》第3条约定，按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，人民币卡最低20元。
欠款情况：截至2015年11月5日，阮建彬欠广发行中山分行信用卡本金77998.12元，广发行中山分行起诉后阮建彬还款本金820元，截止2016年6月5日，阮建彬实欠本金为77178.12元。
本院认为：阮建彬在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议的约束，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。阮建彬持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给广发行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。其欠款的具体数额，有广发行中山分行提交的银行记账系统数据以及交易流水清单予以证实，且阮建彬没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。阮建彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告阮建彬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行偿还截止2016年6月5日信用卡欠款本金77178.12元及利息、滞纳金（以实欠款额为基数，利息、滞纳金从2014年1月6日起按中国人民银行有关规定及广发银行信用卡客户协议约定计算至清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2058元，由被告阮建彬负担（该款原告广发银行股份有限公司中山分行已预交，被告阮建彬于判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 廖鑑财
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 梁宝兴
王毅
第1页共4页
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102执保655号
申请人朱海燕。
被申请人乐辰安。
被申请人湖南台博商业管理有限公司。
被申请人东业地产（长沙）有限公司。
本院在审理申请人朱海燕与被申请人乐辰安、湖南台博商业管理有限公司、东业地产（长沙）有限公司民间借贷纠纷一案过程中，根据申请人朱海燕的申请，于2017年1月20日作出（2017）湘0102财保12号民事裁定，裁定冻结被申请人湖南台博商业管理有限公司、东业地产（长沙）有限公司的银行存款800万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
本院在执行裁定的过程中，冻结了被申请人的部分财产。现申请人朱海燕以本案已撤诉为由，申请解除对被申请人财产的查封措施。
本院认为，申请人朱海燕的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人乐辰安、湖南台博商业管理有限公司、东业地产（长沙）有限公司的银行存款800万元，或其价值相当的财产的保全措施。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 闫 静
二〇一七年五月十五日
书记员 曹瑷君
适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
(一)查封、扣押、冻结案外人财产的;
(二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的;
(三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的;
（四)债务已经清偿的;
(五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的;
(六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0102执保655号申请人朱海燕。被申请人乐辰安。被申请人湖南台博商业管理有限公司。被申请人东业地产（长沙）有限公司。本院在审理申请人朱海燕与被申请人乐辰安、湖南台博商业管理有限公司、东业地产（长沙）有限公司民间借贷纠纷一案过程中，根据申请人朱海燕的申请，于2017年1月20日作出（2017）湘0102财保12号民事裁定，裁定冻结被申请人湖南台博商业管理有限公司、东业地产（长沙）有限公司的银行存款800万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。本院在执行裁定的过程中，冻结了被申请人的部分财产。现申请人朱海燕以本案已撤诉为由，申请解除对被申请人财产的查封措施。本院认为，申请人朱海燕的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被申请人乐辰安、湖南台博商业管理有限公司、东业地产（长沙）有限公司的银行存款800万元，或其价值相当的财产的保全措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 闫 静二〇一七年五月十五日书记员 曹瑷君适用的法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：(一)查封、扣押、冻结案外人财产的;(二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的;(三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的;（四)债务已经清偿的;(五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的;(六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初2914号
原告：张树林，男，汉族，1970年1月28日出生，湘潭县人，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：殷强，湖南绥之律师事务所律师。
被告：童海燕，女，汉族，1963年11月17日出生，湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。
原告张树林与被告童海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树林及其委托诉讼代理人殷强、被告童海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张树林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款36万元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月19日被告从原告处借走36万元，后来原告多次催款，被告都以资金困难为由拒付。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院。
被告童海燕答辩称：原告所述基本属实。
本院经审理认定事实如下：2012年11月19日，被告向原告借款30万元，原告通过案外人万代红账户转至被告名下，双方约定年利率20%。2014年11月19日，因被告未按约定支付2013年11月19日至2014年11月18日期间利息6万元，故被告重新向原告出具借条一张，载明：今借到张树林人民币叁拾陆万元整，借款人：童海燕，见证人：朱小波、万代红。
本院认为，被告童海燕于2014年11月19日向原告张树林出具的借条系对双方之前的债权债务关系进行结算，双方之间的行为应认定为新的借贷行为，该借贷行为系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且所约定的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，双方的借贷关系合法，依法应予保护，故本院对原告诉请被告偿还借款36万元的诉讼请求予以支持。原告诉请按年利率20%计算利息，与当事人约定相符，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告童海燕在本判决生效后十日内归还原告张树林借款360000元并支付利息（利息以36万元为本金，从2014年11月19日起按年利率20%计算至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6700元，减半收取3350元，由被告童海燕负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 蔡 红
二〇一六年十月二十六日
代理书记员 李嘉芊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初2454号
原告沈某某。
委托代理人李艳秋，江苏君奥律师事务所律师。
被告苏某某。
被告中国某某分公司。
法定代表人苏少军，该公司总经理。
委托代理人叶乐，江苏联勤律师事务所律师。
原告沈某某与被告苏某某、中国某某分公司（以下简称某某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法由审判员王彪适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告某某公司的委托代理人叶乐、被告苏某某到庭参加诉讼。本案依法审理终结。
原告沈某某诉称：2016年2月1日3:30左右，被告苏某某驾驶津M×××××号小型轿车行驶至京沪高速公路（北京至上海）881KM+800M处（宝应段）与前方路堵停车的由原告驾驶的苏K×××××号重型仓栅式货车尾部发生碰撞，造成仓栅式货车所载的货物（苹果）部分损坏及车辆损坏，扬州市公安局交通警察支队高速路二大队认定被告苏某某负该起事故的全部责任，沈某某不承担责任，肇事机动车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内，故诉至法院，请求判令：1、判令两被告按责支付原告汽车维修费、货物损失费、营运损失费等共计121848元；2、两被告依法承担本案的诉讼费用。
被告某某公司辩称：对事故事实认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险20万的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，我司要求被告苏某某提供有效的驾驶证，对原告主张的维修费原告应当提供车辆的行驶证证明其为该车辆的所有人，我司定损的价格为2380元，货物损失和营业损失保险公司不承担赔偿，具体意见在质证中发表，我司不承担本案的诉讼费用。
被告苏某某辩称：责任认定没有异议，其他意见同保险公司。
经审理查明：2016年2月1日3:30左右，被告苏某某驾驶津M×××××号小型轿车行驶至京沪高速公路（北京至上海）881KM+800M处（宝应段）与前方路堵停车的由原告驾驶的苏K×××××号重型仓栅式货车尾部发生碰撞，造成仓栅式货车所载的货物（苹果）部分损坏及车辆损坏，扬州市公安局交通警察支队高速路二大队认定被告苏某某负该起事故的全部责任，沈某某不承担责任，肇事机动车在被告某某公司投保了交强险和商业三责险（保额20万元，不计免赔），事故发生在保险期内，
上述事实，有原告提供的事故认定书、发票、出库单、送货单及当事人陈述等予以佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的财产权受法律保护，原告沈某某因交通事故造成的财产损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：
1、车损2380、配件300元、检验服务费298元，有原告提交的发票为证，本院予以认定，另原告主张的200元摄像头、灯光维修费用，其提交的发票日期为2016年3月25日，与本案缺乏关联性，本院不予认可；
2、关于财物损失（苹果），原告沈某某从栖霞市松山镇宏源冷风库进货时，其提供出库单，苹果价值为100522元，本院予以认可，事故发生后，苹果受损，沈某某在事故当天出售给案外人时，苹果价款合计为46300元，故原告沈某某因交通事故造成的货物损失应为54222元，原告主张54220元，并不超过实际损失，被告某某公司虽对该损失提出异议，但未能提供相反证据，故本院对原告沈某某的苹果损失54220元予以支持；
3、关于原告主张的车辆租金，因原告沈某某从事水果批发生意，事故车辆在事故中受损，原告沈某某为了日常经营必然要产生租车费用，原告认为其车辆从事故发生后第二天就租车，直至2016年3月21日，本院认为，原告沈某某车辆维修费用较低，可见其车辆受损并不严重，在事故发生后，原告理应积极修理车辆，不能放任损失的扩大，故原告主张的期限明显过长，且标准过高，本院酌情认定租车所需天数为10天，按每天200计算，为2000元。
上述损失合计59198元，因被告苏某某所驾驶车辆在被告某某公司投保了交强险及商业三责险（保额20万元、不计免赔），故原告沈某某的所有损失由保险公司负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额、商业三责险范围内赔偿原告沈某某因交通事故造成的财产损失59198元；
二、驳回原告沈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告沈某某负担700元，被告苏某某负担670元（此款原告已垫付，被告苏某某于本判决生效后十日内给付原告沈某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王 彪
二〇一六年六月二十七日
书记员 潘玲玉
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1023民初2454号原告沈某。委托代理人李艳秋，江苏君奥律师事务所律师。被告苏某。被告某公司。法定代表人苏某。委托代理人叶乐，江苏联勤律师事务所律师。原告沈某与被告苏某、某公司（以下简称某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法由审判员王彪适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告某公司的委托代理人叶乐、被告苏某到庭参加诉讼。本案依法审理终结。原告沈某诉称：2016年2月1日3:30左右，被告苏某驾驶津M×××××号小型轿车行驶至京沪高速公路（北京至上海）881KM+800M处（宝应段）与前方路堵停车的由原告驾驶的苏K×××××号重型仓栅式货车尾部发生碰撞，造成仓栅式货车所载的货物（苹果）部分损坏及车辆损坏，扬州市公安局交通警察支队高速路二大队认定被告苏某负该起事故的全部责任，沈某不承担责任，肇事机动车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内，故诉至法院，请求判令：1、判令两被告按责支付原告汽车维修费、货物损失费、营运损失费等共计121848元；2、两被告依法承担本案的诉讼费用。被告某公司辩称：对事故事实认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险20万的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，我司要求被告苏某提供有效的驾驶证，对原告主张的维修费原告应当提供车辆的行驶证证明其为该车辆的所有人，我司定损的价格为2380元，货物损失和营业损失保险公司不承担赔偿，具体意见在质证中发表，我司不承担本案的诉讼费用。被告苏某辩称：责任认定没有异议，其他意见同保险公司。经审理查明：2016年2月1日3:30左右，被告苏某驾驶津M×××××号小型轿车行驶至京沪高速公路（北京至上海）881KM+800M处（宝应段）与前方路堵停车的由原告驾驶的苏K×××××号重型仓栅式货车尾部发生碰撞，造成仓栅式货车所载的货物（苹果）部分损坏及车辆损坏，扬州市公安局交通警察支队高速路二大队认定被告苏某负该起事故的全部责任，沈某不承担责任，肇事机动车在被告某公司投保了交强险和商业三责险（保额20万元，不计免赔），事故发生在保险期内，上述事实，有原告提供的事故认定书、发票、出库单、送货单及当事人陈述等予以佐证，本院予以确认。本院认为：公民的财产权受法律保护，原告沈某因交通事故造成的财产损失，依法有权获得赔偿。综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、车损2380、配件300元、检验服务费298元，有原告提交的发票为证，本院予以认定，另原告主张的200元摄像头、灯光维修费用，其提交的发票日期为2016年3月25日，与本案缺乏关联性，本院不予认可；2、关于财物损失（苹果），原告沈某从栖霞市松山镇宏源冷风库进货时，其提供出库单，苹果价值为100522元，本院予以认可，事故发生后，苹果受损，沈某在事故当天出售给案外人时，苹果价款合计为46300元，故原告沈某因交通事故造成的货物损失应为54222元，原告主张54220元，并不超过实际损失，被告某公司虽对该损失提出异议，但未能提供相反证据，故本院对原告沈某的苹果损失54220元予以支持；3、关于原告主张的车辆租金，因原告沈某从事水果批发生意，事故车辆在事故中受损，原告沈某为了日常经营必然要产生租车费用，原告认为其车辆从事故发生后第二天就租车，直至2016年3月21日，本院认为，原告沈某车辆维修费用较低，可见其车辆受损并不严重，在事故发生后，原告理应积极修理车辆，不能放任损失的扩大，故原告主张的期限明显过长，且标准过高，本院酌情认定租车所需天数为10天，按每天200计算，为2000元。上述损失合计59198元，因被告苏某所驾驶车辆在被告某公司投保了交强险及商业三责险（保额20万元、不计免赔），故原告沈某的所有损失由保险公司负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告某公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额、商业三责险范围内赔偿原告沈某因交通事故造成的财产损失59198元；二、驳回原告沈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告沈某负担700元，被告苏某负担670元（此款原告已垫付，被告苏某于本判决生效后十日内给付原告沈某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员 王 彪二〇一六年六月二十七日书记员 潘玲玉
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初2339号
原告：李朝阳，男。
委托代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。
被告：范武奎，男。
被告：山西鼎宏翔商贸有限公司。
原告李朝阳与被告范武奎、被告山西鼎宏翔商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝阳及其委托代理人贾盼到庭参加诉讼。被告范武奎、被告山西鼎宏翔商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告李朝阳诉称：被告范武奎分别于2015年11月28日、2016年1月5日向原告借款1×元，由被告山西鼎宏翔商贸有限公司为其提供担保。现借款期限已满，被告拒不归还借款。现诉至法院，请求依法判令被告范武奎立即归还原告借款1×元，利息按月息2分计算至款还清为止。并判令被告范武奎承担滞纳金自违约之日起按照月2%利率计算至借款还清之日止。被告山西鼎宏翔商贸有限公司承担连带责任。本案诉讼费由被告承担。
原告方提交下列证据：
1、2015年11月28日被告范武奎向原告出具的借条一份；拟证明借款的事实。
2、2016年1月5日被告范武奎向原告出具的借条一份；拟证明借款的事实。
3、2016年5月6日被告范武奎向原告出具的借条一份；拟证明借款及担保的事实。
被告樊武奎经本院合法传唤未到庭，亦未作答辩。
被告山西鼎宏翔商贸有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未作答辩。
由于被告未到庭，未予质证。经本院审查认为，原告李朝阳所举证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下：
被告范武奎分别于2015年11月28日向原告李朝阳借款70000元，约定借期从2015年11月28日至2016年1月28日。每月清息一次。如逾期不归还本息（滞纳金每日1%），则滞纳金累计追加至付清本息为止。同时查明，2016年1月5日，被告范武奎向原告借款50000元，约定借期从2016年1月5日至2016年2月5日。每月清息一次。如逾期不归还本息（滞纳金每日1%），则滞纳金累计追加至付清本息为止。再查明，2016年5月6日，被告范武奎向原告借款56000元，并由被告山西鼎宏翔商贸有限公司提供担保。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告范武奎应当按照约定的期限偿还借款。被告山西鼎宏翔商贸有限公司亦应承担相应的担保责任。本案第一、二笔借款双方虽未约定利息，但双方明确约定了逾期不还情况下滞纳金的计算办法，但该约定超过了法律规定的最高限度，故本院依法调整，以月利率2%的标准计算滞纳金。原告李朝阳请求被告山西鼎宏翔商贸有限公司对第一、二笔借款承担担保责任，但原告所举证据未能清晰载明担保人栏的相关信息，故原告证据不足，本院不予支持。对于第三笔借款，双方对借款期限、借款利息、借款滞纳金均无约定，故被告可以随时返还，原告亦可以催告被告在合理期限内返还，且对该笔借款可依法视为不支付利息。另外，该第三笔借款借条中，明确加盖了担保人的名章和法定代表人的名章，且约定担保责任随本金及利息的还付期限顺延等内容，故该笔借款应视为连带责任担保，被告山西鼎宏翔商贸有限公司应当承担相应的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告范武奎于本判决生效后十日内偿还原告李朝阳借款本金70000元及滞纳金（滞纳金按照月利率2%计算，自2016年1月29日起付至款还清为止）。
二、被告范武奎于本判决生效后十日内偿还原告李朝阳借款本金50000元及滞纳金（滞纳金按照月利率2%计算，自2016年2月6日起付至款还清为止）。
三、被告范武奎于本判决生效后十日内偿还原告李朝阳借款本金56000元，被告山西鼎宏翔商贸有限公司负连带清偿责任。
如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，减半收取1910元，由被告范武奎和被告山西鼎宏翔商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 崔 鹏
二〇一六年十二月一日
书记员 吕皎洁
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初221号
原告易某某，女，1968年1月19日出生。
委托代理人冷运江，江西艾民律师事务所律师。
被告周某某，男，1967年9月5日出生。
被告九江市第五人民医院
法定代表人罗会晏，书记。
委托代理人吴洪军，男，第五人民医院副院长。
委托代理人曹开越，男，第五人民医院法务工作者。
原告易某某诉被告周某某、九江市第五人民医院（以下简称五医院）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易某某及其委托代理人冷运江、被告周某某、被告五医院的委托代理人吴洪军、曹开越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易某某诉称：被告周某某系原告丈夫，原、被告夫妻感情一直不好且日益恶化，连被告周某某的兄弟姐妹也排斥原告，经常动不动就与原告吵架，原告曾多次与被告周某某协议过离婚，但因财产分割问题没有达成一致协议。2013年7月29日，因原告弟弟的孩子考取大学办酒，原告同被告周某某一同从广西南宁回来送礼，晚上因与被告周某某的妹妹发生争吵，被告周某某带人请来了救护车，将原告强行拖上车，送原告到被告五医院处就诊。当车子开到被告五医院门口时，被告五医院的工作人员用束缚带将原告捆绑抬入病房，然后给原告注射药物。在74天住院期间，被告五医院的医务人员每天强行要求原告服用大量不明药物，原告于2013年10月8日出院时，被告五医院出具的出院小结为××分裂症。原告认为被告周某某为了摆脱原告及其兄弟姐妹的纠缠，违法将原告送入被告五医院处强制医疗，使原告周围的人都认为原告系××人，被告五医院违反××收治管理规定，××的原告当成××人强行收入医院治疗，且给原告服用了大量的××药物，给原告的身体健康造成较大影响。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告五医院支付原告××损害抚慰金5万元，责令被告周某某向原告赔礼道歉并为原告消除影响、恢复名誉。
原告易某某为支持其诉请，向法庭提供了以下证据材料：1、被告五医院出具的疾病证明书、出院记录一份，以证明被告五医院诊断原告患有××分裂症；2、上海市浦东新区公立医院出具的检查报告，以证明原告在2011年12月2日的体检诊断书中没有相关的××记录。
被告周某某辩称：近两年来，我并没有和原告提出过离婚，也没有和原告发生争吵，我送原告去被告五医院处治疗是因为近两三年来原告的行为举动很不正常，我怀疑原告患有××。
被告周某某未向法庭提供证据材料。
被告五医院辩称：我院的诊疗行为符合××卫生法规定的要求，××救人的应尽义务，原告诉称的情况与诊疗过程不符。原告系被告周某某用乡镇卫生院救护车送至我院就诊，根据××卫生法的规定，我院不得拒绝为其做出诊断，后经原告监护人即被告周某某的同意，我院将原告留院观察。留院当晚考虑对原告病史及具体情况不甚了解，仅给予了保护性约束，并未给予任何相关药物治疗。留院初诊后，主治医师商请副主任医师共同评价，结合原告病史、病前性格固执、自我、病区内的体检、××科检查及相关辅助检查，根据ICD-10（××分类第10版）诊断标准，××。
被告五医院为支持其辩解，向法庭提供了以下证据材料：1、原告的病历一份，以证明原告入院时出现的异常行为及门诊对原告的初步诊断为××分裂症；2、原告的入院诊断结论一份，以证明原告患有××；3、原告住院期间的用药清单，以证明原告入院当天并没有使用注射性药物，在整个治疗过程中也未使用注射性药物；4、原告入院知情同意书一份，以证明原告的住院治疗是其监护人要求，医院的行为符合法律的相关规定。
经审理查明：被告周某某系原告丈夫。2013年7月29日，因原告弟弟的孩子考取大学办酒，原告同被告周某某一同从广西南宁回来送礼，晚上因与被告周某某的妹妹发生争吵后晕倒，被告周某某遂将原告送往瑞昌市南义镇卫生院治疗，因被告周某某考虑到原告近两年来行为异常，××，故将原告送往被告五医院处检查治疗。入院时，被告五医院向被告周某某询问原告异常行为，被告周某某向被告五医院陈述原告曾用盐酸自杀并买刀扬言要杀被告周某某及其家人的过激言行，经值班医生初步诊断确定原告为××，经主治医师商请副主任医师共同评价，一致确认原告具有明显的××障碍。经原告监护人被告周某某同意并综合原告有自杀行为和危害他人安全的危险，决定将原告按非自愿治疗患者入院治疗。2013年10月3日，原告治疗74天后，由被告周某某接出出院，2013年10月8日正式办理出院手续。
本院认为：被告周某某根据原告平日行为异常、且曾有扬言买刀杀人并服用盐酸自杀等过激举动，会同其他亲属一起将原告送往被告五医院处检查诊治，被告五医院在确认了原告与被告的夫妻关系、并仔细询问了解原告的既往病史及相关异常行为后、经医生集体诊断评价，认为原告患有××，且有发生伤害自身行为的可能，经原告监护人周某某同意，将原告收治住院治疗，其收治过程符合××卫生法规定的强制住院治疗的情形，其收治行为并无不当，符合法律规定。在诊断方面，被告五医院在听取被告周某某的主诉病情并对原告进行××方面的检查后，××的结论正确，综上，被告五医院的收治、诊断治疗过程和治疗行为均符合××卫生法的相关规定，故原告认为被告五医院的医疗诊断行为违法、并要求其赔偿5万元××损害抚慰金的诉讼主张无事实法律依据，本院不予支持。被告周某某作为原告丈夫和监护人，其送原告送入被告五医院治疗的行为属依法履行夫妻之间的监护责任，该行为并无过错。但被告周某某作为丈夫，依法负有对原告尊重、帮助、扶养的义务，对原告的病情应多予照顾和解释，以维护社会主义新型的平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。对原告要求被告周某某赔礼道歉并消除影响、恢复名誉的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国××卫生法》第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告易某某的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告易某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡胜
审 判 员 刘明
审 判 员 黎鹏
二〇一六年六月六日
代书记员 姜雯
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0403民初221号原告蒋定平。委托代理人余菲，九江市浔阳区际民律师事务所律师，执业证号31402071102354。被告朱梅。委托代理人应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，执业证号31402071102354。原告蒋定平与被告朱梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋定平及其委托代理人余菲、被告朱梅的委托代理人应光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋定平诉称：2014年4月28日，被告因资金周转困难而向原告借款100000元，并出具借条同时口头约定按月息3%支付利息。2015年4月19日，被告又向原告借款200000元，同样出具借条并口头约定月息3%。原告如约将借款借给被告后，被告自2015年10月开始未能支付利息，原告多次向被告催讨还款未果，故起诉请求判令：1、被告归还借款300000元，并按月息2%支付自2015年10月至实际还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告朱梅辩称：借款属实，借款暂时归还不了，但双方没有约定利息，期间双方有经济来往但不是归还利息。经审理查明:被告于2014年4月28日、2015年4月19日分别向原告借款100000元、200000元，并出具借条，内容分别为：“今借到蒋定平人民币壹拾万元整”，“今借到蒋定平人民币贰拾万元整”。此后原告向被告要求还款未果，故诉来我院。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，被告亦予以认可，本院予以认定。对原告要求被告支付利息的诉请，因双方在借条中未约定利息，故本院不予支持。综上，被告未能归还原告借款属违约行为，应当承担还款及支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告朱梅在本判决生效后三日内向原告蒋定平返还借款300000元，并按年利率6%支付自2016年1月29日至借款还清之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，由被告朱梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  王犁雪人民陪审员  严 峻人民陪审员  钟 玲二〇一六年五月三十日书 记 员  曾丽容
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初922号
原告聂刚。
委托代理人张伸，江西丰凯律师事务所律师。
被告吴卫华，（县石油公司宿舍）。
被告王江红。与被告吴卫华系夫妻关系。
原告聂刚与被告吴卫华、王江红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂刚的委托代理人张伸到庭参加诉讼，被告吴卫华、王江红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂刚诉称：原被告系朋友关系。2014年11月13日，被告因做生意急需资金周转，向原告借款250000元。双方约定，借期一年，年利率为25%。借款到期后，被告未按约定还本付息。原告屡催未果后诉请法院判令1、两被告归还原告借款250000元及利息（从2014年11月13日起，按月利率20.9‰计算至还款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告吴卫华、王江红未作答辩。
经审理查明：原告聂刚与被告吴卫华系朋友关系。2014年11月13日，被告吴卫华以做生意急需资金周转为由，向原告借款200000元并出具了借条。该借条载明：借到聂刚现金250000元（其中含利息50000元，按年利率25%计算利息），借期一年，从2014年11月13日至2015年11月12日止。借款到期后，被告吴卫华未按约定还本付息。原告多次催收未果，之后，被告吴卫华失联，原告遂诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述、被告吴卫华出具的借条等证据证实
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告聂刚要求被告吴卫华归还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，应予支持；但是，借款利息应按年利率24%计算，超出部分不予保护。同时，案涉借款系形成于被告吴卫华、王江红夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故被告王江红应承担共同清偿责任。被告吴卫华、王江红经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吴卫华、王江红应于本判决生效后三日内清偿所欠原告聂刚借款本金200000元及利息（从2014年11月13日起，按年利率24%计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告吴卫华、王江红负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖晖
二〇一六年八月二十二日
书记员 肖婷
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初10039号
原告：青岛盛东裕商贸有限公司。住所地:青岛经济技术开发区长江中路*****号****室。组织机构代码：58369186-9。
法定代表人：韩广风，经理。
委托诉讼代理人：赵文涛，山东倡通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：云万林，山东倡通律师事务所律师。
被告：青岛天天源工贸有限公司。住所地：青岛经济技术开发区长江西路***号。组织机构代码：79754440-X。
法定代表人：宋连群，总经理。
被告：宋连群，男，1964年9月3日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王翡，山东恒信通律师事务所律师。
原告青岛盛东裕商贸有限公司与被告青岛天天源工贸有限公司、宋连群买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛盛东裕商贸有限公司委托诉讼代理人赵文涛，被告青岛天天源工贸有限公司、宋连群共同委托诉讼代理人王翡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛盛东裕商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款91324.50元；2、判令被告承担逾期付款利息6921元；3、判令被告宋连群承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月11日，原、被告签订了合作协议，被告销售原告提供的货物。经结算，原告共向被告提供货物总额为96324.50元，被告支付货款5000元，尚欠91324.50元经原告多次索要未果，请求判令被告支付该货款及利息。
被告青岛天天源工贸有限公司辩称，对原告主张的欠款数额91324.50元无异议，但原告的产品存在质量问题，无相关检验检疫报告，导致退货，被告不应承担利息。
被告宋连群辩称，与原告签订合同的主体为青岛天天源工贸有限公司，其作为法定代表人履行的系职务行为，不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提交的合作协议、送货单、承诺函、工商登记材料，本院予以确认并在卷佐证。上述证据能够证明以下事实：2014年12月11日，原告与被告青岛天天源工贸有限公司签订合作协议，被告青岛天天源工贸有限公司销售原告提供的产品，产品品种、数量以双方签字的送货单为据，结算原则上采用先供货后结算的方式，每月5日前对上月送货单及相关账目进行核对，确认无误后签字盖章即结算货款。协议还约定了其他事项。2015年11月19日，被告宋连群对原告所供货物出具了承诺函，主要内容为收到原告货物总计96324.50元，已付5000元，尚欠91324.50元，本人承诺2016年3月1日前还清本金及利息（按同期贷款利率支付利息）。被告宋连群作为欠款人在该承诺函上签字捺印。
另查明，被告青岛天天源工贸有限公司系被告宋连群成立的一人有限责任公司，被告宋连群将自有房屋提供给被告青岛天天源工贸有限公司使用。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告青岛天天源工贸有限公司以原告所供货物存在质量问题作为拒付货款的理由是否成立。庭审中，原、被告均认可合同未约定羊肉肥瘦的具体标准。被告青岛天天源工贸有限公司辩称原告所供货物羊肉过肥，导致顾客退货。对此，原告不予认可。被告青岛天天源工贸有限公司未提交相关证据证明。本院认为，虽被告青岛天天源工贸有限公司提出原告所供货物存在质量问题的异议，但未提交证据予以证明，且合同对被告青岛天天源工贸有限公司提出的羊肉肥瘦异议标准未约定，在原告不予认可的前提下，被告青岛天天源工贸有限公司的抗辩理由，无事实依据，本院不予支持。
2、原告主张的利息问题。原告主张，根据被告宋连群出具的承诺函，原告根据欠款数额和中国人民银行同期贷款基准利率，计算至本判决生效之日止，利息为6921元。对此，被告青岛天天源工贸有限公司不予认可，称不应支付利息。本院认为，被告宋连群作为被告青岛天天源工贸有限公司的法定代表人，其出具承诺函系履行职务行为，行为后果应由被告青岛天天源工贸有限公司承担。根据承诺函中所欠货款及利息的还款期限，原告从2016年3月2日起按银行同期贷款基准利率主张逾期付款利息，至本判决生效之日止，符合约定和法律规定，本院予以支持。
3、被告宋连群应否承担本案的连带责任。原告主张，二被告财产混同，应承担连带责任。庭审中，原告主张被告宋连群无偿提供房产供被告青岛天天源工贸有限公司使用，双方财产混同。对此，被告不予认可，称财产相互独立，并提交了被告青岛天天源工贸有限公司单方的利润表、资产负债表予以证明。对此，原告不予认可。被告未提交公司成立时的财务账本、会计凭证等有效证据。本院认为，二被告未能提交能够证明公司财产与个人财产相互独立的有效证据，既无会计财务报表账本，亦无账目明细账簿，仅凭单方的利润表和资产负债表明细不能证明个人财产与公司财产相互独立，且被告宋连群的房屋供被告青岛天天源工贸有限公司使用，在财产使用上产生混同。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告宋连群应对本案债务承担连带责任。
综上所述，被告未提交证据证明已偿付原告货款91324.50元，原告要求被告支付所欠货款及利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告青岛天天源工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛盛东裕商贸有限公司支付货款91324.50元；
被告青岛天天源工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛盛东裕商贸有限公司支付所欠货款的利息损失，自2016年3月2日起计算至本判决生效之日止（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
被告宋连群对上述第一、第二项债务承担连带责任；
驳回原告青岛盛东裕商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2256元，由被告青岛天天源工贸有限公司负担，于本判决生效之日起十日内付给原告。被告宋连群对此承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 陈茂太
审判员 赵桂修
审判员 张成镇
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈祥波
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初1615号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人邹应熠，男，1981年5月17日出生于浙江省永康市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省永康市。1998年7月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年。2001年4月10日因犯抢劫罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三千元；2008年12月5日刑满释放。2011年2月24日因盗窃被金华市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2012年4月23日因犯非法侵入住宅罪被本院判处有期徒刑十个月；2012年12月13日刑满释放。2013年4月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2013年8月22日因漏罪（盗窃罪、非法侵入住宅罪）被浙江省武义县人民法院判刑，合并执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2013年8月27日刑满释放。2015年7月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2016年1月11日刑满释放。2016年9月13日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月23日被依法逮捕。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2016]1532号起诉书，指控被告人邹应熠犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员应玲玲出庭支持公诉。被告人邹应熠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年3月24日下午，被告人邹应熠伙同“小黑”（另案处理）窜至永康市东城街道园丁新村东路6幢1单元502室，采用技术开锁手段，被告人邹应熠进入被害人胡某家中，盗得房间柜子抽屉内的金器110余克、银器26克及手表、手链、戒指等物。事后，被告人邹应熠将部分金器分给“小黑”，将部分金器用于归还其所欠的14000余元赌债。经永康市价格认证中心认定，每克千足金价值人民币255元，每克千足银价值人民币3元，天梭手表价值人民币1896元，CK手表价值人民币800元，和田玉手链价值人民币900元，仿钻石戒指价值人民币24元。现涉案的两只手表、一串玉手链、一只仿钻石戒指已发还给被害人胡某。
上述事实，被告人邹应熠在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人邹应熠的供述、被害人胡某的陈述、现场勘验笔录及照片、监控视频、价格认定意见、扣押、发还物品清单及照片、身份证明、到案经过、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹应熠以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，共计价值三万一千多元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人邹应熠的意见，予以支持。被告人邹应熠在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人邹应熠归案后，能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。本案的赃物已部分发还被害人，对被告人酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邹应熠犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2018年9月12止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、涉案未缴赃物，依法继续追缴，并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈资赟
二〇一六年十二月十五日
代书记员 王依婷
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终1508号
上诉人（原审原告）张少明。
被上诉人（原审被告）柏乡县松旺纺织有限公司，住所地柏乡县工业园区工兴大街。
法定代表人王江云，系该公司经理。
原审被告隆尧佳饰装修材料有限公司，住所地隆尧县莲子镇镇西范村。
法定代表人张爱中，系该公司经理。
原审被告张安国，农民。
上诉人张少明因劳动争议纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2015）柏民二初字第263号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，根据《2015年全国民事审判会议纪要》中第62条规定，对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持。本案中被告柏乡县松旺纺织有限公司在建设工程中是发包人，原告作为劳动者请求确认与被告柏乡县松旺纺织有限公司之间存在劳动关系，确属主体不适格。经本院主持调解，双方不能达成一致意见。故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定驳回原告张少明的起诉。
上诉人张少明上诉请求依法撤销原审裁定，改判张利民与被上诉人柏乡县松旺纺织有限公司存在事实劳动关系。主要理由为：一、原审法院认定事实不清、证据不足。原审认定的“被告隆尧佳饰装修材料有限公司将土建工程承包给了被告张安国，被告张安国承包后和王笑凯订立合同”，该认定既没有证据证实，也与本案客观事实相悖。且原审裁定对上诉人提出的隆尧佳饰装修材料有限公司不具备施工资质的主张只字不提，明显偏袒被上诉人方。二、根据上诉人提交的全部证据和法律规定，足以认定张利民与柏乡县松旺纺织有限公司存在事实劳动关系。上诉人提交的证据证实了张利民在被上诉人处从事建筑施工并摔伤的事实，被上诉人对该事实和相关证据不予否认。根据《劳动合同法》第二条、第七条规定，张利民与被上诉人之间存在事实劳动关系。若原审法院所认定的被上诉人将工程发包给了隆尧佳饰装修材料有限公司，由于该公司不具备承包土建和钢结构工程的施工资质，被上诉人的发包行为显然违法，由此造成实际施工人员伤亡的，被上诉人应承担用工主体责任，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项通知》第四条规定，张利民与被上诉人之间也形成了事实劳动关系。综上，原审法院认定事实及适用法律错误。被上诉人柏乡县松旺纺织有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。本案中张利民为实际施工人招用的劳动者，上诉人提交的证据不足以证明张利民与发包人柏乡县松旺纺织有限公司之间的关系符合劳动关系的法律特征，且本案纠纷中应否承担用工主体责任并不等同于是否存在劳动关系。因此，对于上诉人的上诉意见，本院不予支持。原审裁定认定上诉人请求确认与柏乡县松旺纺织有限公司之间存在劳动关系，属于主体不适格，据此驳回上诉人的起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭兵刚
审 判 员 葛丽娟
代理审判员 赵玲玲
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 尚文佳
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民初7984号
原告：冷祥会，女，1977年7月17日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：张中富，男，1968年11月20日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：罗成江，男，1972年4月18日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告冷祥会与被告张中富、罗成江买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告冷祥会于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冷祥会的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冷祥会撤诉。
案件受理费1180元，减半收取计590元，由原告冷祥会负担。
�理审判员欧阳毅
二〇一七年十一月九日
书记员 唐盛润