四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）前锋行初字第64号
原告华蓥市溪口煤矿有限责任公司，住所地四川省华蓥市溪口镇南路50号。
法定代表人李章明，经理。
委托代理人许江，四川爱众律师事务所律师。
委托代理人张志国，四川圣梓律师事务所律师。
被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市城南紫金街209号。
法定代表人郭建平，局长。
委托代理人谈昌福，系广安市人力资源和社会保障局职工。
委托代理人杜洋，系广安市人力资源和社会保障局职工。
第三人冯伍丰。
委托代理人莫云，华蓥市蓥城法律服务所法律工作者。
原告华蓥市溪口煤矿有限责任公司不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院于2014年4月15日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。并于2014年5月22日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华蓥市溪口煤矿有限责任公司的委托代理人张志国，被告广安市人力资源和社会保障局的委托代理人杜洋、谈昌福，第三人冯伍丰的委托代理人莫云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人冯伍丰的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2013年9月2日作出了广安人社工决（2013）30164号工伤认定决定书，认定第三人冯伍丰于2013年3月13日所受伤害性质为工伤。
被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据、依据：
1、冯伍丰工伤认定申请表，证明第三人受伤的经过及申请工伤认定的时间；2、华蓥市人民医院住院证、出院记录，证明第三人受伤的具体情况；3、工友赵金华、姜某、黎某的证明材料，证明第三人确系下班途中受伤；4、劳动合同书和道路交通事故认定书，证明第三人与原告之间存在劳动关系，在交通事故中第三人承担次要责任；5、冯伍丰纳税证明，证明第三人的收入情况；6、受理决定书，证明第三人提供的资料符合工伤认定受理条件并受理；7、举证通知书及送达回证，证明被告向原告告知第三人已提起工伤申请；8、用人单位的异议书和出勤登记表；9、被告的调查核实材料；10、工伤认定书及送达回证。
原告诉称，根据原告与冯伍丰签订的劳动合同书中第十七条的约定，原告为冯伍丰安排了职工宿舍，冯伍丰不是在“上下班途中”受伤。冯伍丰在受伤后，其没有向原告和被告说到受伤的事，而是一直正常出勤。且原告从2013年5月11日至今没有恢复生产，冯伍丰在此时申请工伤认定有不实的重大嫌疑。原告也将异议书、劳动合同书、考勤簿及工资表都邮寄给了被告，被告轻率作出广安人社工决（2013）30164号工伤认定决定书是错误的。故诉至人民法院，请求法院依法撤销被告作出的广安人社工决（2013）30164号工伤认定决定书，责令被告重新作出具体行政行为，本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期间向人民法院提供了以下证据：
1、劳动合同书，证明在签订劳动合同时对上下班途中进行明确约定，只有经过矿区的这段才算上下班途中，其他路线均不视为上下班途中；2、行政复议决定书；3、原告为第三人购买工伤保险的单据。
被告辩称，被告对冯伍丰在华蓥市溪口煤矿有限责任公司下班途中因交通事故受伤的性质认定为工伤的行政行为，除有冯伍丰在申请工伤认定时的陈述外，还有华蓥市人民医院的出院证明、交通事故认定书，工友赵某某、姜某和黎某的证明材料相印证；也有我局工作人员的调查核实材料相佐证。原告虽在举证时提出了异议，但没有提供证据材料予以证实，原告应当承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十四条和十九条的规定被告对冯伍丰的受伤性质认定为工伤并无不妥。据此，被告作出的此工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法，请依法审查并判决维持被告对冯伍丰的受伤性质认定为工伤的结论。
第三人述称，被告作出的广安人社工决（2013）30164号工伤认定决定书是正确的，原告提起诉讼与客观事实不符，第三人在上班途中受伤是事实，且第三人不负主要责任，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未向人民法院提供证据。
经庭审质证，原告对被告出示的证据1，认为第三人下班途中受伤的事实并未告知原告，而是直接提请工伤认定，事实的真实性存疑。对第三人的身份证复印件无异议；对证据2无异议；对证据3有异议，三位证人所证明的事实仅仅是第三人在交通事故受伤的情况，并不能证明其是在上下班途中。证人应出庭作证，否则不能作为事实依据；对证据4中的劳动合同书的真实性无异议，合同的第十七条第六项约定的内容证明第三人受伤不属于上下班途中；对道路交通事故认定书真实性没有异议，事故发生的时间为晚上10点10分，不符合第三人下班的时间，同时交通事故责任书上记载了行驶方向，该路线不属于回宿舍的路线；对冯伍丰个人情况说明，其住在原告单工宿舍是属实的；对证据5、6、7、8的真实性没有异议；对证据9被告的调查核实材料，能证明第三人的下班时间为8点，10点出交通事故不符合事实；对证据10没有异议，原告已收到。第三人对被告出示的证据均无异议；被告对原告出示的所有证据的真实性没有异议。第三人受伤的地方属于合同约定的回宿舍的路段内，第三人下班回宿舍的路途中必须经过加油站。第三人对原告出示的所有证据没有异议。劳动合同中约定上下班路段是无效的，约定事项违反法律法规。
综上，本院对本案的证据作如下确认：被告出示的证据1、2内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告出示的证据3，与证据9能相互映证，其内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告出示的证据5、6、7、8、9、10内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告出示的证据1，其客观真实，但第十七条第六项的内容违反法规规定，本院不予认可；对证据2、3与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：第三人冯伍丰系原告单位职工。2013年3月13日晚22时许，蒋于斌驾驶川X01A**号小型轿车行至溪口加油站前路段向加油站内左转弯时，与从华蓥市溪口煤矿有限责任公司下班后回宿舍途中的由冯伍丰驾驶的搭乘顾斌的川X11C**摩托车前保险杠刮擦，摩托车倒地，致冯伍丰与顾斌两人受伤及两车受损，华蓥市公安局交通管理大队出具的交通事故认定书对此事故认定结论为蒋于斌承担本次事故的主要责任，冯伍丰承担本次事故的次要责任，顾斌不承担责任。第三人受伤后经送华蓥市人民医院医治，初步诊断为：1.右腓骨上段线样骨折；2.右下肢软组织挫裂伤。出院后，第三人冯伍丰于2013年8月5日向被告广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了本人身份证复印件、华蓥市人民医院的住院证和出院证明书、工友赵某某、姜某、黎某的证明材料、劳动合同书、道路交通事故认定书及缴税证明等证明材料。被告受理后，向原告送达了限期举证通知书，原告在举证期间内提出异议，称原告为冯伍丰安排了职工宿舍，其不是在上班途中受伤，不应当认定为工伤。被告根据用人单位的举证异议，分别对冯伍丰的工友赵某某、姜某、黎某等进行了调查核实。原告只向被告提供了第三人的出勤登记表，并未出示第三人不是在下班途中受伤的证据。被告对第三人提供的上述材料进行审核后，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2013年9月2日作出了广安人社工决（2013）30164号工伤认定决定书，认定第三人冯伍丰2013年3月13日所受伤害为工伤。原告对该认定工伤决定不服，于2013年11月13日向广安市人民政府申请行政复议，广安市人民政府于2013年12月31日以广安府复议（2013）44号行政复议决定书维持了被告作出的广安人社工决（2013）30164号工伤认定决定书。遂提起本次诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决（2013）30164号工伤认定决定书。
本院认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。原告华蓥市溪口煤矿有限责任公司住所地在四川省华蓥市，故被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。第三人冯伍丰系原告单位职工，双方存在劳动关系。第三人与原告签订的劳动合同书中的十七条第（六）项“甲方为乙方在矿区提供符合居住条件的住所，从住所上班和下班后回住所之间的路线不视为“上下班途中”，发生的伤害视为非因工”的内容违反法规规定，本院不予采信。原告认为其为冯伍丰安排了职工宿舍，冯伍丰不是在下班途中受伤，原告的诉称理由因无证据证明，本院不予支持。第三人在冯伍丰工作期间受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定。被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人的申请，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对第三人作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”之规定，判决如下：
一、维持被告广安市人力资源和社会保障局于2013年9月2日作出的广安人社工决（2013）30164号工伤认定决定书。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告华蓥市溪口煤矿有限责任公司承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 李 英
审 判 员 胡全胜
人民陪审员 叶建元
二〇一四年七月十日
书 记 员 沈丽华