山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5007号
上诉人（原审被告）江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇平陵中路216号。
法定代表人吕永武，董事长。
委托代理人（特别授权）杨国宏，男，1972年7月6日出生，系该公司总经理助理、法务部主任。
被上诉人（原审原告）济宁市金泰安全防护用品有限公司，住所地济宁市建设北路129号。
法定代表人宋文强，总经理。
委托代理人（特别授权）张旸，山东文思达律师事务所律师。
上诉人江苏溧阳建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第1256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年9月17日，被告江苏溧阳建设集团有限公司与山东信昌置业有限公司签订了《北湖一号会所建设协议》，由被告承建山东信昌置业有限公司开发的北湖一号会所及别墅的土建、安装工程，吴伟为被告江苏溧阳建设集团有限公司在上述项目中的负责人。自2013年4月22日至2013年6月8日，吴伟先后三次与原告签订了《工业品买卖合同》，向原告购买钢材；原告均按合同约定将钢材送到济宁市北湖一号会所项目工地，由吴伟指定的人员予以接收，但被告并没有按合同约定付款。吴伟在原告提供的江苏溧阳建设集团（北湖一号会所）钢材对账明细中签字确认：截止到2013年9月15日，共欠原告货款本金及违约金836719元，其中本金700860元，违约金135859元（违约金自2013年8月1日计算至2013年9月15日，按钢材每吨价格4050元，合计双方买卖合同涉及钢材186吨，按合同约定，每日每吨违约金10元，每天违约金共计1860元）。
另查明，济宁市中级人民法院在（2013）济民初字第111号民事判决、山东省高级人民法院在（2015）鲁民一终字第60号民事判决中均认定：2012年9月17日，被告江苏溧阳建设集团有限公司与山东信昌置业有限公司签订了《北湖一号会所建设协议》，由被告承建山东信昌置业有限公司开发的北湖一号会所及别墅的土建、安装工程，吴伟为被告江苏溧阳建设集团有限公司在上述项目中的负责人。以上两判决已生效。
原审法院认为，2012年9月17日，被告江苏溧阳建设集团有限公司与山东信昌置业有限公司签订《北湖一号会所建设协议》后，由被告江苏溧阳建设集团有限公司负责承建山东信昌置业有限公司开发的北湖一号会所及别墅的土建、安装工程，吴伟为被告江苏溧阳建设集团有限公司在上述项目中的负责人。在施工过程中，吴伟自2013年4月22日至2013年6月8日期间，先后三次与原告签订了《工业品买卖合同》，向原告购买钢材，截止到2013年9月15日，共欠原告货款本金及违约金836719元；吴伟与原告签订《工业品买卖合同》的行为是代表被告江苏溧阳建设集团有限公司的职务行为，应由被告江苏溧阳建设集团有限公司承担相应的责任；吴伟是否参加本案诉讼，并不影响本案所涉货款本金、欠款时间等事实的认定及本案的实体审理，故被告江苏溧阳建设集团有限公司主张吴伟应参加诉讼及中止本案诉讼的理由，于法无据，不能成立。原告济宁市金泰安全防护用品有限公司要求被告江苏溧阳建设集团有限公司支付货款836719元，并按1860元/日的标准支付自2013年9月16日至货款还清之日的违约金，理由不当，应按实际下欠货款本金700860元支付货款本金为宜。被告主张原告要求的违约金明显过高，请求人民法院进行调整，理由正当，本院予以支持，被告按下欠货款本金的20%支付违约金为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告江苏溧阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告济宁市金泰安全防护用品有限公司钢材款本金700860元，并支付违约金140172元（按下欠货款本金700860元×20%计算），共计841032元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，诉讼保全费5000元，合计22400元，由原告济宁市金泰安全防护用品有限公司承担4840元，由被告江苏溧阳建设集团有限公司承担17560。
上诉人江苏溧阳建设集团有限公司不服原审判决，上诉称:原审法院以吴伟是江苏溧阳建设集团有限公司员工身份与被上诉人签订《工业品买卖合同》的行为是职务行为而认定由上诉人承担合同义务属认定事实错误。吴伟只是挂靠于江苏溧阳建设集团有限公司而非员工，且吴伟虚构江苏溧阳建设集团有限公司山东分公司且私刻公章的行为主观上存在诈骗的故意。《工业品买卖合同》的签订主体为江苏溧阳建设集团有限公司山东分公司，而事实上根本不存在该公司，被上诉人在没有确认合同相对方主体是否真实存在的情况下贸然签订合同这种行为本身具有重大过错，又在合同权利不能行使的情况下把上诉人作为合同相对方告上法庭，这是错上加错的行为。根据合同具有相对性的原则，承担责任的主体应当是江苏溧阳建设集团有限公司山东分公司，而在主体不存在的情况下，法院应当判令驳回诉讼请求。原审法院判令上诉人承担合同责任是张冠李戴的行为，属于认定事实错误，原审法院的（2014）任商初字第1256号民事判决书严重侵害了上诉人的合法权益，明确违反了合同相对性的原则。请求二审法院撤销原判并依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人济宁市金泰安全防护用品有限公司答辩称：一、被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系。2012年9月17日，上诉人与山东信昌置业有限公司签订《北湖一号会所建设协议》后，由上诉人负责承建山东信昌置业有限公司开发的北湖一号会所及别墅的土建、安装工程，吴伟为上诉人在上述项目中的负责人，上述事实已经生效的（2015）鲁民一终字第60号民事判决予以确认。在施工过程中，上诉人的施工负责人吴伟自2013年4月22日至2013年6月8日期间，先后三次与被上诉人签订了《工业品买卖合同》，向被上诉人购买钢材；吴伟与被上诉人签订《工业品买卖合同》的行为是代表上诉人江苏溧阳建设集团有限公司的职务行为，应视为上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，并由上诉人承担相应的责任。二、上诉人与被上诉人在合同中已明确约定了逾期付款违约金计算方式，人民法院应尊重当事人双方的约定。合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”法律设立违约金制度的目的，即是为了在发生纠纷时免除守约方对自己违约损失的举证责任。本案中，上诉人与被上诉人在合同中明确约定“每逾期付款一日，则每日每吨计算违约金10元”，双方在2013年9月15日的对账单中进一步予以确认。当事人双方当时约定此违约金标准，也是考虑到建筑行业占用资金比较大，很多资金均是借自第三方，需要对外支付高额利息，合同双方均需要资金的快速流转；人民法院在审理及判决中，即应当充分考虑市场现状并尊重当事人关于违约金的约定，不应当予以调整。三、一审法院判决的违约金数额不足以弥补上诉人的损失。被上诉人在2013年7月31日之前即开始欠款，即使按照银行贷款逾期罚息利率标准，计算至现在的损失数额也已高达13万元；况且被上诉人具体付款时间仍不确定，被上诉人的损失仍在扩大，一审法院判决固定的违约金数额140172元明显不足以弥补被上诉人的损失。四、人民法院如认为约定的违约金过高，可按年利率36%计算违约金直至货款还清之日。即使被上诉人主张违约金过高而申请人民法院予以适当减少，也应当由上诉人提供证据或者提出合理理由，人民法院然后根据合同的性质、合同标的额、违约部分的标的额、损失的大小、违约情况、当事人主观过错以及当事人的履约和赔偿能力等因素，进行综合判断，适当予以减少。本案中，合同约定的付款时间在2013年7月31日之前，而上诉人作为大型集团公司，在完全有能力支付货款的情况下至今已恶意拖欠两年多的时间，过错极大。对此等违约当事人，应予以适当惩罚，人民法院首先应以合同约定的违约金计算标准判决其承担违约责任；如人民法院认为约定的违约金过高，也应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率36%计算违约金。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，改判上诉人支付钢材款本金700860元，并按年利率36%支付被上诉人自2013年8月1日至货款还清之日的违约金。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本院（2013）济民初字第111号民事判决、山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第60号民事判决中均认定：2012年9月17日，上诉人江苏溧阳建设集团有限公司与山东信昌置业有限公司签订了《北湖一号会所建设协议》，由上诉人承建山东信昌置业有限公司开发的北湖一号会所及别墅的土建、安装工程，吴伟为上诉人江苏溧阳建设集团有限公司在上述项目中的负责人。以上两判决已生效。2013年4月22日至2013年6月8日，吴伟先后三次与被上诉人签订了《工业品买卖合同》，向被上诉人购买钢材，吴伟在钢材对账明细中签字确认：截止到2013年9月15日，共欠被上诉人货款本金及违约金836719元。吴伟以江苏溧阳建设集团有限公司山东分公司名义与被上诉人签订《工业品买卖合同》及在钢材对账明细中签字确认是代表江苏溧阳建设集团有限公司的职务行为，应由上诉人江苏溧阳建设集团有限公司承担相应的责任。上诉人江苏溧阳建设集团有限公司主张双方之间不存在买卖钢材合同关系、不应承担钢材款及其违约责任的上诉理由不能成立，于法无据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12210元，由上诉人江苏溧阳建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李美慧