襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初4296号
原告：万洲电气股份有限公司。
住所：襄阳市樊城区万洲大道*号。
法定代表人：赵世运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢艳红、程丽，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉，签收法律文书。
被告：铁岭美日华超细粉有限公司。
住所：辽宁省铁岭市西丰县安民铸造产业园。
法定代表人：马源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉，提起上诉，代理执行，代领执行款，代为签收法律文书。
原告万洲电气股份有限公司与被告铁岭美日华超细粉有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告万洲电气股份有限公司委托诉讼代理人程丽，被告铁岭美日华超细粉有限公司的员工蒋建忠、委托诉讼代理人杨文忠到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告万洲电气股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付货款9.1万元；2、赔偿逾期付款利息损失8813元（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，暂时计算到2017年7月19日，请求至实际支付之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告分别在2012年和2014年期间共签订了2笔合同，合同总额共计25.6万元。原告已依合同约定履行了全部应尽义务，但被告一共仅向原告支付16.5万元，至今尚拖欠原告货款9.1万元，上述款项原告经多次催要，被告以种种理由推诿拒不支付。为此，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告铁岭美日华超细粉有限公司辩称：1.原告万洲电气股份有限公司未按被告提供的图纸型号供货，供货不符合合同要求，导致被告对该产品进行了改进，产生了11.4万元的费用；原告单方面出具的手写付款凭证上面的金额比被告实际�付的货款金额少；2.逾期付款利息损失无法律和事实依据；3.原告的诉求超过诉讼时效。
原告万洲电气股份有限公司辩称：被告铁岭美日华超细粉有限公司购买的产品是标准化的产品，按合同型号统一生产送货，被告未向原告提供图纸，原告也未收到过该图纸。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2012年1月17日，原告万洲电气股份有限公司与被告铁岭美日华超细粉有限公司签订《工业品买卖合同》，同年2月2日签订《合同补充协议》，双方约定了产品型号、合同总金额195000元；另约定：产品质保期一年（安装调试完毕12个月或货到18个月，以先到为准）；货款于质保期满付清；若买受人拖欠货款，所欠货款的清偿不受时效的限制。原告于2012年3月1日向被告供货，3月7日货到被告处。双方未提供安装调试相关证据，故按货到18个月计算质保期，2013年9月7日质保期满，此时应付清货款。被告通过电子汇划于2012年1月21日向原告支付货款54000元，2月29日支付货款69000元，剩余货款72000元未付。
2.2014年6月14日，原告万洲电气股份有限公司与被告铁岭美日华超细粉有限公司签订《工业品买卖合同》，第一条约定了卖方在本合同项下向买方提供的相关货物的具体规格型号、计量单位、单价等，总价合计61000元；货款在质保期满后三个工作日内付清；质保期一年（安装调试完毕十二个月或货到之日十八个月，以先到为准）。2014年7月11日原告将货送到被告处调试设备，7月15日调试完毕离厂，故应付清货款时间为2015年7月20日（2015年7月18日、7月19日为非工作日）。原告提供两份手写收据，证明被告于2014年6月30日支付货款24000元，7月1日支付货款18000元，共计42000元，剩余货款19000元未付。
3.案外人铁岭市巨龙电力设计有限公司于2014年3月15日向被告铁岭美日华超细粉有限公司提供变电站新建工程设计施工图。辽宁省西丰县人民法院于2016年9月12日作出民事判决书，判决被告铁岭美日华超细粉有限公司等给付拖欠案外人高卓2014年6月27日《电力工程施工合同》的工程款11.4万元。被告称其将图纸提供给原告，要求原告按该图纸供货，但原告未按图纸供货，造成被告花费11.4万元请人改进设备。
4.2017年5月18日原告万洲电气股份有限公司员工姜胜柱到被告铁岭美日华超细粉有限公司回访和索要货款，被告工作人员反映原告提供的设备使用良好，但被告公司负责人以原告提供的设备进厂安装不符合供电局要求、不达标为由，拒绝支付货款。
上述事实，有双方当事人的陈述及提交的工业品买卖合同、合同补充协议，万洲电气供货清单、调试报告、售后服务报告、产品使用情况回访表，电子汇划收款、收据，汽车客票，出差日志及照片，民事判决书等证据在卷证实。
本院认为，原告万洲电气股份有限公司与被告铁岭美日华超细粉有限公司于2012年1月17日、2014年6月14日签订的两笔买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，均合法有效。2012年1月17日的买卖合同，双方对货款清偿不受时效限制的约定无效；该笔合同被告应付清货款的时间为2013年9月7日，双方未能及时结账的原因是双方还有业务往来，签订了新的买卖合同，原告于2017年5月18日让工作人员去被告处催要货款，7月19日向本院提起诉讼，均表明被告向原告积极主张了权利，故对被告认为该笔货款超过诉讼时效期间的辩解意见，本院不予采纳，对原告要求被告支付该笔合同剩余货款72000元及从2013年9月8日起按中国人民�行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。2014年6月14日的买卖合同，被告应付清货款时间为2015年7月20日，2017年5月18日原告让工作人员去被告处催要货款，7月19日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，对被告认为该笔货款超过诉讼时效期间的辩解意见，本院不予采纳。被告辩称原告未按图纸要求供货，被告未提供证据证明原告收到该图纸、答应按该图纸供货，且被告于2014年6月27日与案外人高卓签订《电力工程施工合同》拖欠11.4万元工程款，而原告于2014年7月11日向被告送货，不可能货未送到就让他人施工、造成损失，时间存在矛盾，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称2014年6月14日买卖合同已付货款不止42000元，但未提供相应的证据证明，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。对原告要求被告支付2014年6月14日合同的剩余货款19000元及从2015�7月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，对被告认为利息无法律和事实依据的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告铁岭美日华超细粉有限公司支付原告万洲电气股份有限公司2012年1月17日合同的剩余货款72000元，2014年6月14日合同的剩余货款19000元，并以72000元为基数从2013年9月8日起，以19000元为基数从2015年7月21日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告万洲电气股份有限公司的逾期付款损失。
上述应支付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取1148元，由被告铁岭美日华超细粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 宁丽敏
二〇一七年九月十三日
书记员 段绪娟