徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜行初字第126号
原告新沂市点桥公路工程有限公司，住所地新沂市钟吾南路167号天利综合楼一楼。
法定代表人王莉莉，该公司总经理。
委托代理人梁波，江苏茂通律师事务所律师。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人王建栋，该局局长。
行政首长出庭应员孟庆春，该局副局长。
委托代理人任婉梅，该局工作人员。
第三人董立州，男，1948年7月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
第三人李芝华，女，1948年10月27日出生，汉族，住址同上。
第三人小韦，女，1977年5月2日出生，汉族，住址同上。
第三人董嘉璐，女，1997年8月12日出生，汉族，住址同上。
第三人董某1。
第三人董某2。
第三人共同委托代理人韦广来，徐州金铎律师事务所律师。
原告新沂市点桥公路工程有限公司（以下简称新沂点桥公司）不服被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）于2015年6月5日作出铜人社工认字[2015]第127号工伤认定决定书，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月14日向被告铜山人社局及第三人小韦、董立州、李芝华、董嘉璐、董嘉楠、董某2送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告新沂点桥公司委托代理人梁波，被告铜山人社局委托代理人孟庆春、任婉梅，第三人小韦及第三人共同委托代理人韦广来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月8日，第三人小韦为其丈夫董继超申请工伤认定，被告铜山人社局于当日受理。经审查于2015年6月5日作出铜人社工认字[2015]第127号工伤认定决定书，认定董继超于2014年10月7日下午，在淮徐高速公路铜山区张集镇徐庄村路段的桥梁下工作之余休息时突然头疼倒地，后抢救无效死亡。符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告新沂点桥公司诉称，2015年6月5日，被告以原告是承担工伤保险责任用工主体为由作出铜人社工认字〔2015〕第127号工伤认定决定。被告认定董继超死亡为工伤不符合法律规定，作出决定的程序错误，且无事实和法律依据。1、原告与董继超不存在劳动合同关系。原告从未招聘过董继超为本单位的职工，也不认识董继超是何许人，董继超与被申请人也没有签订过任何劳动合同，也未形成任何事实劳动关系，董继超也没有在原告处有任何考勤记录，原告也没有向董继超发放过任何工资。因此，被告对董继超进行工伤认定缺乏劳动合同关系这一法律必备条件，董继超因疾病死亡的后果与原告无关。2、经原告调查取证，发现董继超与案外人孙卫国存在雇佣关系，孙卫国是董继超的临时雇主，董继超作为被临时雇佣的劳务人员，其所产生的人身损害法律后果应由雇主孙卫国根据双方的过错程度承担相应的法律责任。董继超死亡后董继超的继承人即第三人已与孙卫国就补偿事宜已达成协议，并对补偿作了具有法律效力的公证，并承诺放弃向孙卫国和项目业主提出任何补偿费用要求，公证协议均履行完毕，已不存在任何争议。3、根据相关证据材料证明董继超是在被雇佣的休息期间与他人聊天时××经抢救无效后死亡，并不是在工作时间和工作岗位上因工作原因受伤或因工作原因××死亡或经48小时抢救无效死亡，董继超的死亡本身就不符合认定工伤的时间和空间要件。
被告认定董继超的死亡为工伤依据是《工伤保险条例》第十五条第（一）款，即职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的。因此，在原告与董继超之间劳动关系未明晰的情况下，原告直接将董继超视为原告单位的职工无法律依据，违反了前置程序，为维护合法权益，现原告根据铜人社工认字〔2015〕第127号工伤认定决定书和法律规定向贵院提起行政诉讼，请求撤销被告于2015年6月5日作出的铜人社工认字〔2015〕第127号工伤认定决定，诉讼费由被告承担。
原告未向本庭提供证据。
被告铜山人社局辩称:2015年4月8日，小韦来被告处为其夫董继超申请工伤认定，经审查符合受理条件，当日被告予以了受理，并向原告送达了工伤认定申请举证通知书，后邮寄送达。原告在举证期限内向被告提交了营业执照、组织机构代码证、意见书和代理人授权委托书。根据第三人提供的证据材料及被告的调查，可以确认以下事实：江苏高速公路工程养护有限公司桥梁养护处将淮徐高速公路林东枢纽互通主线桥维修工程劳务协作项目发包给新沂市点桥公路工程有限公司，新沂市点桥公路工程有限公司将该工程发包给无用人单位资格的个人孙卫国，孙卫国又找来董继超等人从事桥梁加固工作。2014年10月7日下午，董继超在淮徐高速公路铜山区张集镇徐庄村路段的桥梁下站在架子上用胶填补立交桥的裂缝，16时许董继超从架子上下到地面稍作休息吸烟时突然头疼并倒地，董继超当即被送往徐州经济开发区大庙镇医院马庄分院抢救，该院就地抢救的同时拨打了120，待徐州矿务集团总医院第一医院到达时董继超已死亡，死亡原因为猝死。被告根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、原《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”原告将该工程发包给无用人单位资格的个人孙卫国，因此应由原告承担董继超的工伤保险责任。
被告根据《工伤保险条例》的规定，依法受理董继超的工伤认定申请并作出工伤认定决定，即使第三人与孙卫国签订协议，也不影响董继超的工伤认定。
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；……。”董继超是在工作时间和工作岗位，××死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当视同工伤。
综上所述，被告对董继超作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，为维护被告依法行政及保护第三人合法权益，请求铜山区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告铜山人社局在法定期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据：
第一组证据：1、工伤认定申请表；2、原告新沂点桥公司工商登记查询表；3、江苏高速公路工程养护有限公司工商登记查询表；4、江苏高速公路工程养护有限公司淮徐高速桥梁维修加固项目作业审批；5、2014年淮徐高速桥梁维修加固工程施工申请报告；6、施工现场安全管理方案；7、董继超是否参加工伤保险的证明；8、董继超、小韦的身份证复印件；9、徐州市铜山区公安局吴邵派出所接处警工作登记表；10、工程劳务合作合同；11、淮徐高速公路林东枢纽互通主线桥维修工程项目劳务协作清单；12、廉政合同；13、安全生产合同；14、徐州市铜山区公安局吴邵派出所的询问笔录；15、施工现场照片；16、董继超病案材料；17、董继超死亡医学证明书及居民死亡殡葬证；18、董继超火化证；19、小韦委托律师的授权委托书；20、工伤认定申请受理通知书。
以上证据证明，小韦委托代理人到被告处为董继超申请工伤认定并提供了相关材料。
第二组证据：1、工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定举证通知书、举证通知书邮局查单；3、铜人社工认字〔2015〕第127号工伤认定决定书、送达回证及查单；4、原告营业执照副本；5、原告组织机构代码证；6、原告答辩意见；7、原告的委托手续；8、公证书；9、存款凭条复印件；10、2014年11月3日第三人小韦、董立州、李芝华收到孙卫国补偿款的收条。
以上证据证明，被告向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，原告向被告提出了答辩意见及证据。
第三组证据：1、原告与孙卫国工程劳务协议；2、被告到张集派出所调取的对孙卫国、邵永辉、徐科学、张士友、徐梅、董立州的询问笔录。
以上证据与前两组证据共同证明，原告将淮徐高速公路林东枢纽桥梁加固工程发包给了没有用人单位资格的个人孙卫国，董继超是跟孙卫国干活的工人。2014年10月7日下午16时许，董继超从架子上下到地面稍作休息吸烟时突发头疼倒地，当日死亡。董继超是在工作时间和工作岗位，××死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定之情形，应当视同工伤。
第四组证据：铜人社工认字〔2015〕第127号工伤认定决定书及送达回证。
以上证据证明，被告依法作出了对董继超的工伤认定决定并依法送达双方当事人。
第三人述称，原告把工程发包给无用工主体资格的孙卫国，孙卫国雇佣第三人的亲属董继超，董继超在工作时间和工作场所，××在48小时之内抢救无效死亡，根据工伤保险条例、江苏省实施工伤保险条例办法和最高院关于工伤保险的司法解释，应认定董继超的死亡是工伤，由原告承担工伤责任，铜山劳动局的认定有事实和法律依据，程序合法，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本庭提供证据。
经庭审质证，原告新沂点桥公司对被告铜山人社局提供的四组证据质证意见为：1、对工伤认定申请表的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，申请人在受伤害经过一栏里陈述是点桥公司聘用董继超，该陈述不真实。2、对作业审批、施工申请报告及施工现场安全管理方案，由于是复印件无法确认其真实性。对劳务合作合同的真实性无异议。3、对公证书的真实性无异议，但认为从公证书内容上可以看出第三人已经确认董继超并不是点桥公司聘用的，而是自己要求到工地干活的临时工，与原告不是雇佣关系。4、根据第三人在公安机关所作的询问笔录来看，董继超的死因并没有具体查明，无法证实董继超的死亡原因与工作有关联性，被告直接认定董继超死亡与工作有关，明显没有事实依据，也没有证据证明董继超死亡时是处于工作岗位。
第三人对被告铜山人社局提供证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告和第三人对被告提供的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，可以作为本案的定案依据；被告提供的证据2系复印件，原告对其真实性有异议，本院认为原告的异议成立，本院对作业审批等复印件不予认定，不可作为本案的定案依据；对被告提供的公证书，原告与第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。对被告提供的公安机关的询问笔录的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，江苏高速公路工程养护有限公司桥梁养护处与新沂市点桥公路工程有限公司签订工程劳务合作合同，由新沂市点桥公路工程有限公司负责盐徐高速宿淮全线的裂缝封闭、裂缝灌注、混凝土修补等工作。新沂点桥公司将该工程发包给无用人单位资格的个人孙卫国，孙卫国又找来董继超等人从事桥梁加固工作。2014年10月7日下午，董继超在淮徐高速公路铜山区张集镇徐庄村路段的桥梁下站在架子上，用胶填补立交桥的裂缝，16时许董继超从架子上下到地面稍作休息，其在吸烟时突然头疼倒地。董继超当即被送往徐州经济开发区大庙镇医院马庄分院抢救，该院就地抢救的同时拨打120，待徐州矿务集团总医院第一医院到达时董继超已死亡，死亡原因为猝死。2015年4月8日，小韦到被告处为其丈夫董继超申请工伤认定。被告经审查符合受理条件，当日予以了受理，并向原告送达了工伤认定申请举证通知书。原告在举证期限内向被告提交了营业执照、组织机构代码证、意见书和代理人授权委托书。被告根据第三人提供的证据材料及调查，于2015年6月5日作出铜人社工认字[2015]第127号工伤认定决定书，认定董继超为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；……。”《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”原告将工程发包给无用人单位资格的个人孙卫国施工，孙卫国雇佣人员进行工作，被雇佣人员在工作中发生工伤，故应由原告承担董继超的工伤保险责任。董继超是在工作时间和工作岗位，××死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当视同工伤。原告新沂点桥公司主张其与董继超没有劳动关系，不应承担工伤责任没有法律依据，本院不予支持。被告铜山人社局鉴于以上事实对董继超作出的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告新沂市点桥工程有限公司要求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的铜人社工认字[2015]第127号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王德秀
人民陪审员 杜秀丽
人民陪审员 冯庆柏
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 杜轶楠