广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终68号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：王伟娣，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：黄莹琳，广东海日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：董日庆。
委托代理人：苏迪。
原审被告：余荣。
原审被告：劳小标。
委托代理人：何玉桂，化州市法律援助处律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人董日庆、原审被告余荣、劳小标机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月12日14时50分，被告余荣驾驶粤K××××6号轻型厢式货车由文楼往白梅方向行驶，当行驶至化州市文楼镇那楼村委下水村边路段时，与相对方向由原告董日庆驾驶搭载黎运日的无号牌二轮摩托车（发动机号9××××××0）发生碰撞，造成原告董日庆受伤，黎运日受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。
事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2015年6月17日作出了化公交认字（2015）第00760号《道路交通事故认定书》，其认定，被告余荣驾驶机动车遇相对方向来车时不靠右行驶，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条（一）的规定，在事故中存在全�过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告余荣应负事故的全部责任，原告董日庆无责任，二轮摩托车乘客黎运日无责任。
事故后，原告董日庆先被送到茂名市中医院进行抢救治疗1天（2015年6月12日至2015年6月13日），用去医疗费12385.66元。因伤势严重，次日又转院到茂名市人民医院住院治疗，至2015年7月5日止共住院治疗23天（尚未治愈出院），用去医疗费122540元。现原告董日庆以因经济困难致使治疗陷入困境为由，而于2015年7月13日诉至本院要求判令被告立即赔偿至2015年7月5日止的医疗费、住院伙食补助费、护理费。
另查明，被告余荣是被告劳小标聘用的司机，事故发生时被告余荣是在履行职务行为。肇事的车辆粤K××××6号轻型厢式货车的所有人是被告劳小标，该车在被告保险公司投保有交强险及保额为100万元且不计免�的商业三者险，两保险的保险期间均自2014年10月9日0时起至2015年10月8日24时止。事故发生在保险期间内。事故后，被告劳小标通过化州市交通警察大队先后支付了30000元给原告董日庆作为医疗费。
再查明，本次交通事故的另一受害人（死者黎运日）亲属已经在2015年6月26日向本院起诉，请求判令本案被告赔偿，本院受理后，已于2015年9月10日以（2015）茂化法民三初字第224号《民事判决书》作出判决，判令由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，在商业三者险的赔偿限额内赔偿171928.98元。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、医院诊断证明书、医疗费票据及清单、保险单等，被告彭波提供的身份证、医疗费发票等，被告劳小标提供的身份证、事故责任认定书、保险单、交款单等，以及本院庭审记录�证据在案佐证。
原审法院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字（2015）第00760号《交通事故认定书》认定，被告余荣应负事故的全部责任，原告董日庆及摩托车乘客黎运日无责任是正确的，且在本院就本次交通事故的另一受害人（死者黎运日）亲属起诉的（2015）茂化法民三初字第224号《民事判决书》中，对该事故认定书作了采信的认定，故在本案中也予以采信。被告保险公司主张应由原告董日庆承担事故的主要责任，无事实和法律依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，至2015年7月5日止原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：（一）医疗费用赔偿限额：1、医疗费134925.66元（其中�名市中医院12385.66元，茂名市人民医院122540元），有相关票据、诊断证实，应予支持。2、住院伙食补助费2400元（100元／天×24天）。（二）死亡伤残赔偿限额：护理费2880元（120元／天×24天×1人），原告请求按120元／天的标准计算，与本地护工收入水平相符，原告请求计算2人陪护，但没有医嘱证明，不予支持，根据原告伤情至少需要1人陪护，故暂时按1人计算。以上（一）、（二）项合计共140205.66元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予�赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
被告劳小标是粤K××××6号轻型厢式货车的所有权人，被告余荣是其聘用的司机，事故发生时被告余荣正在履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五规定，被告余荣造成原告的损害，应由被告劳小标承担侵权责任。而被告余荣驾驶的肇事车粤K××××6号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和保额为100万元且不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期限内。故被告保险公司及被告劳小标应按上述顺序赔偿原告的损失。
由于本次事故还造成另一受害人黎运日死亡，其亲属已经先于本案向本院起诉，且本院已经作出了（2015）茂化法民三初字第224号《民事判决书》，判令由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，在商业三者险的赔偿限额内赔偿171928.98元。因此，两保险的剩余赔偿限额分别为：交强险（医疗费用10000元、财产损失2000元），商业三者险828071.02元（1000000元-171928.98元）。
关于交强险责任限额范围内的赔偿。原告在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为137325.66元，在死亡伤残赔偿限额范围内的损失为2880元。本次事故交强险的责任限额仅余医疗费用限额10000元、财产损失限额2000元，而原告在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失已经超过了规定的赔偿限额，故被告保险公司应当在交强险的责任限额范围内赔偿10000元给原告。
关于商业三者险限额范围内的赔偿。原告超出交强险赔偿部分的损失为130205.66元（140205.66元-10000元），没有超过商业三者险的剩余赔偿限额，被告保险公司应当根据商业三者险的保险合同的约定按责予以赔偿。本案中，被告余荣负事故的全部责任，故被告保险公司应当130205.66元给原告。而事故后被告劳小标已支付的30000元应当从中减除，故被告保险公司尚应赔偿100205.66元给原告。
由于被告劳小标为肇事车所投保的保险能够足额赔偿原告的损失，故被告劳小标无需再作赔偿。而事故后，被告劳小标支付给原告董日庆的30000元，由其另辟途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告保险公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任限额赔偿10000元、在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿100205.66元，合计共110205.66给原告董日庆；二、驳回原告董日庆的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1271元，由被告保险公司负担1251元，原告董日庆负担20元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院没有依法对本案的《道路交通事故认定书》进行审查，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定。被上诉人董日庆在发生交通事故时属无牌无证驾驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条和《广东省道路交通事故认定规则》的规定，无牌无证上路属于加重当事人责任的严重过错行为，应当承担事故�主要责任，但交警部门回避被上诉人董日庆无牌无证上路的事实，认定其不负事故责任；根据调查，原审被告余荣驾驶的车辆不属于不靠右行驶，而是属于靠右占道行驶导致交通事故发生，这行为属于一般过错行为，即使余荣驾驶的车辆属于严重过错行为而董日庆驾驶的摩托车属于一般过错行为，也不能免除摩托车的事故责任分担，董日庆至少也应当承担次要至同等的责任。基于此，应对受害人的损失在超出交强险赔偿限额外按责任分担处理，同时，一审判决对护理费120元／天的认定偏高，应按80元／天计算，故被上诉人的护理费为1920元，合计损失为137617.66元，减除交强险的赔偿限额10000元，余下的损失127617.66元按同等责任分担为63808.83元，再减除原审被告劳小标已支付的30000元，上诉人仅需支付的金额为33808.83元，不服金额为66396.17元。为此，上诉人上诉请求：撤�化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第246号民事判决，依法改判确认上诉人无需支付一审判决中的66396.17元给被上诉人。
被上诉人董日庆答辩称：一审法院已经对《道路交通事故认定书》进行了明确的审查，并明确作出“被告保险公司主张应由董日庆负事故的主要责任无事实和法律依据”的认定。因此上诉人上诉提出一审法院没有依法审查本案的《道路交通事故认定书》的主张毫无理据。被上诉人的驾驶资格已经经过交警核实，交警没有认定被上诉人是无证驾驶。原审被告余荣遇对向来车不靠右行驶的严重过错行为是造成事故发生的全部原因，依法应承担全部责任，被上诉人驾车属于正常行驶，没有任何过错，与事故的发生没有任何因果关系，而上诉人主张的无牌无证驾驶是对当事人进行行政处罚的依据，不是事故发生的原因和承担责任的依据，上诉人的主张缺乏理据。一审法院判决按120元／天的标准计算被上诉人的护理费，符合当地护工的收入水平和相关法律规定，上诉人主张按80元／天计算护理费是缺乏理据的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持原判。
原审被告劳小标述称：交警部门是主管道路行政执法的机关，其经过现场勘察等调查作出的《道路交通事故认定书》的效力应当予以认定；对于本案的被上诉人是否具有驾驶证的问题，涉案《道路交通事故认定书》没有认定被上诉人属于无证驾驶，上诉人也没有提出证据证实，上诉人的上诉没有理由。至于护理费问题，上诉人主张的80元／天没有依据，一审判决的120元／天是符合法律规定的。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，劳小标对此没有异议。
原审被告余荣不出庭也不作书面陈述。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：涉案的《道路交通事故认定书》能否采信。上诉人主张被上诉人董日庆无牌无证驾驶，其行为属严重过错行为，至少应承担次要至同等的责任。但《道路交通事故认定书》并没有认定董日庆是无证驾驶，上诉人也没能提供相关的证据予以证实其主张，对上诉人的该主张本院不予采纳。上诉人主张原审被告余荣不属于不靠右行驶，而是靠右占道行驶，因而在事故中仅是一般过错，不能因此承担事故的全部责任。由于事故中余荣驾驶的车辆是与董日庆驾驶的车辆对向碰撞，而余荣靠右占道行驶与对向行驶的车辆相撞不符合常理，因而上诉人的该主张缺乏理据，交警部门认定余荣不靠右行驶是造成事故的全部原因并承担全部责任的认定正确，上诉人的该主张缺乏�据，本院不予支持。化州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定余荣驾驶的粤K××××6号轻型厢式货车不靠右行驶与董日庆驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，是造成事故的全部原因，应负事故的全部责任，该《道路交通事故认定书》是根据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片等全面调查的基础上作出，符合有关的法律规定，而上诉人虽认为该《道路交通事故认定书》不能采信但没能提供证据予以证明，对该《道路交通事故认定书》本院予以确认。上诉人主张应对超出交强险赔偿限额外的被上诉人损失按责任分担处理，由于《道路交通事故认定书》认定余荣在事故中负全部责任，一审判决认定的赔偿数额正确，上诉人的该主张本院不予采纳。至于护理费问题，一审判决认定按120元／天的标准计算，符合本地护工从�同等级别护理的劳务报酬的合理水平，上诉人认为应按80元／天标准计算的主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国人民财产保险股份有限茂名市分公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年五月十一日
书记员 曾玉金
谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终68号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：王伟娣，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：黄莹琳，广东海日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：董日庆，男，汉族，1958年6月6日生，住广东省化州市。
委托代理人：苏迪，男，1968年10月1日出生，汉族，住化州市。
原审被告：余荣，男，汉族，1966年4月14日出生，住广东省化州市。
原审被告：劳小标，男，汉族，1970年10月4日出生，住广东省化州市。
委托代理人：何玉桂，化州市法律援助处律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人董日庆、原审被告余荣、劳小标机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月12日14时50分，被告余荣驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车由文楼往白梅方向行驶，当行驶至化州市文楼镇那楼村委下水村边路段时，与相对方向由原告董日庆驾驶搭载黎运日的无号牌二轮摩托车（发动机号97335190）发生碰撞，造成原告董日庆受伤，黎运日受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。
事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2015年6月17日作出了化公交认字（2015）第00760号《道路交通事故认定书》，其认定，被告余荣驾驶机动车遇相对方向来车时不靠右行驶，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和�道路交通安全法实施条例》第四十八条（一）的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告余荣应负事故的全部责任，原告董日庆无责任，二轮摩托车乘客黎运日无责任。
事故后，原告董日庆先被送到茂名市中医院进行抢救治疗1天（2015年6月12日至2015年6月13日），用去医疗费12385.66元。因伤势严重，次日又转院到茂名市人民医院住院治疗，至2015年7月5日止共住院治疗23天（尚未治愈出院），用去医疗费122540元。现原告董日庆以因经济困难致使治疗陷入困境为由，而于2015年7月13日诉至本院要求判令被告立即赔偿至2015年7月5日止的医疗费、住院伙食补助费、护理费。
另查明，被告余荣是被告劳小标聘用的司机，事故发生时被告余荣是在履行职务行为。肇事的车辆粤Ｋ×××××号轻型厢式货车的所有人�被告劳小标，该车在被告保险公司投保有交强险及保额为100万元且不计免赔的商业三者险，两保险的保险期间均自2014年10月9日0时起至2015年10月8日24时止。事故发生在保险期间内。事故后，被告劳小标通过化州市交通警察大队先后支付了30000元给原告董日庆作为医疗费。
再查明，本次交通事故的另一受害人（死者黎运日）亲属已经在2015年6月26日向本院起诉，请求判令本案被告赔偿，本院受理后，已于2015年9月10日以（2015）茂化法民三初字第224号《民事判决书》作出判决，判令由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，在商业三者险的赔偿限额内赔偿171928.98元。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、医院诊断证明书、医疗费票据及清单、保险单等，被告彭波提供的身份证、医疗费发票等，被告劳小�提供的身份证、事故责任认定书、保险单、交款单等，以及本院庭审记录等证据在案佐证。
原审法院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字（2015）第00760号《交通事故认定书》认定，被告余荣应负事故的全部责任，原告董日庆及摩托车乘客黎运日无责任是正确的，且在本院就本次交通事故的另一受害人（死者黎运日）亲属起诉的（2015）茂化法民三初字第224号《民事判决书》中，对该事故认定书作了采信的认定，故在本案中也予以采信。被告保险公司主张应由原告董日庆承担事故的主要责任，无事实和法律依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，至2015年7月5日止原告在本次交通事故中�成的各项损失如下：（一）医疗费用赔偿限额：1、医疗费134925.66元（其中茂名市中医院12385.66元，茂名市人民医院122540元），有相关票据、诊断证实，应予支持。2、住院伙食补助费2400元（100元／天×24天）。（二）死亡伤残赔偿限额：护理费2880元（120元／天×24天×1人），原告请求按120元／天的标准计算，与本地护工收入水平相符，原告请求计算2人陪护，但没有医嘱证明，不予支持，根据原告伤情至少需要1人陪护，故暂时按1人计算。以上（一）、（二）项合计共140205.66元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列�则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
被告劳小标是粤Ｋ×××××号轻型厢式货车的所有权人，被告余荣是其聘用的司机，事故发生时被告余荣正在履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五规定，被告余荣造成原告的损害，应由被告劳小标承担侵权责任。而被告余荣驾驶的肇事车粤Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和保额为100万元且不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期限内。故被告保险公司及被告劳小标应按上述顺序赔偿原告的损失。
由于本次事故还造成另一受害人黎运日死亡，其亲属已经先于本案向本院起诉，且本院已经作出了（2015）茂化法民三初字第224号《民事判决书》，判令由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，在商业三者险的赔偿限额内赔偿171928.98元。因此，两保险的剩余赔偿限额分别为：交强险（医疗费用10000元、财产损失2000元），商业三者险828071.02元（1000000元-171928.98元）。
关于交强险责任限额范围内的赔偿。原告在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为137325.66元，在死亡伤残赔偿限额范围内的损失为2880元。本次事故交强险的责任限额仅余医疗费用限额10000元、财产损失限额2000元，而原告在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失已经超过了规定的赔偿限额，故被告保险公司应当在交强险的责任限额范围内赔偿10000元给原告。
关于商业三者险限额范围内的赔偿。原告超出交强险赔偿部分的损失为130205.66元（140205.66元-10000元），没有超过商业三者险的剩余赔偿限额，被告保险公司应当根据商业三者险的保险合同的约定按责予以赔偿。本案中，被告余荣负事故的全部责任，故被告保险公司应当130205.66元给原告。而事故后被告劳小标已支付的30000元应当从中减除，故被告保险公司尚应赔偿100205.66元给原告。
由于被告劳小标为肇事车所投保的保险能够足额赔偿原告的损失，故被告劳小标无需再作赔偿。而事故后，被告劳小标支付给原告董日庆的30000元，由其另辟途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告保险公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任限额赔偿10000元、在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿100205.66元，合计共110205.66给原告董日庆；二、驳回原告董日庆的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1271元，由被告保险公司负担1251元，原告董日庆负担20元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院没有依法对本案的《道路交通事故认定书》进行审查，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定。被上诉人董日庆在发生交通事故时属无牌无证驾驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条和《广东省道路交通事故认定�则》的规定，无牌无证上路属于加重当事人责任的严重过错行为，应当承担事故的主要责任，但交警部门回避被上诉人董日庆无牌无证上路的事实，认定其不负事故责任；根据调查，原审被告余荣驾驶的车辆不属于不靠右行驶，而是属于靠右占道行驶导致交通事故发生，这行为属于一般过错行为，即使余荣驾驶的车辆属于严重过错行为而董日庆驾驶的摩托车属于一般过错行为，也不能免除摩托车的事故责任分担，董日庆至少也应当承担次要至同等的责任。基于此，应对受害人的损失在超出交强险赔偿限额外按责任分担处理，同时，一审判决对护理费120元／天的认定偏高，应按80元／天计算，故被上诉人的护理费为1920元，合计损失为137617.66元，减除交强险的赔偿限额10000元，余下的损失127617.66元按同等责任分担为63808.83元，再减除原审被告劳小标已支付的30000元，上诉人仅需支付的金额为33808.83元，不服金额为66396.17元。为此，上诉人上诉请求：撤销化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第246号民事判决，依法改判确认上诉人无需支付一审判决中的66396.17元给被上诉人。
被上诉人董日庆答辩称：一审法院已经对《道路交通事故认定书》进行了明确的审查，并明确作出“被告保险公司主张应由董日庆庆事故的主要责任无事实和法律依据”的认定。因此上诉人上诉提出一审法院没有依法审查本案的《道路交通事故认定书》的主张毫无理据。被上诉人的驾驶资格已经交警核实过，交警没有认定被上诉人是无证驾驶。原审被告余荣遇对向来车不靠右行驶的严重过错行为是造成事故发生的全部原因，依法应承担全部责任，被上诉人驾车属于正常行驶，没有任何过错，与事故的发生没有任何因果关系，而上诉人主张的无牌无证驾驶�对当事人进行行政处罚的依据，不是事故发生的原因和承担责任的依据，上诉人的主张缺乏理据。一审法院判决按120元／天的标准计算被上诉人的护理费，符合当地护工的收入水平和相关法律规定，上诉人主张按80元／天计算是缺乏理据的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持原判。
原审被告劳小标述称：交警部门是主管道路行政执法的机关，其经过现场勘察等调查作出的《道路交通事故认定书》的效力应当予以认定；对于本案的被上诉人是否有驾驶证，《道路交通事故认定书》没有认定被上诉人无证驾驶，上诉人也没有提出证据证实，上诉人的上诉没有理由。至于护理费问题，上诉人主张的80元／天没有依据，一审判决的120元／天是符合法律规定的。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，劳小标对此没有异议。
原审被告余荣不出庭也不作书面陈述。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：涉案的《道路交通事故认定书》能否采信。上诉人主张被上诉人董日庆无牌无证驾驶，其行为属严重过错行为，至少应承担次要至同等的责任。但《道路交通事故认定书》并没有认定董日庆是无证驾驶，上诉人也没能提供相关的证据予以证实其主张，对上诉人的该主张本院不予采纳。上诉人主张原审被告余荣不属于不靠右行驶，而是靠右占道行驶，因而在事故中仅是一般过错，不能因此承担事故的全部责任。由于事故中余荣驾驶的车辆是与董日庆驾驶的车辆对向碰撞，而余荣靠右占道行驶与对向行驶的车辆相撞不符合常理，因而上诉人的该主张缺乏理据，交警部门认定余荣不靠右行驶是造成事故的全部原因并承担全部责任的认定正确，上诉人的该主张缺乏理据，本院不予支持。化州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定董日庆驾驶无号牌二轮摩托车，余荣驾驶的粤Ｋ×××××号轻型厢式货车不靠右行驶，是造成事故的全部原因，应负事故的全部责任，该《道路交通事故认定书》是在根据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片等全面调查的基础上作出，符合有关的法律规定，而上诉人虽认为该《道路交通事故认定书》不能采信但没能提供证据予以证明，对该《道路交通事故认定书》本院予以确认。上诉人主张应对超出交强险赔偿限额外的被上诉人损失按责任分担处理，由于《道路交通事故认定书》认定余荣在事故中负全部责任，一审判决认定的赔偿数额正确，上诉人的该主张本院不予采纳。至于护理费问题，一审判决认定按120元／天的标准计算，符合本地护工从事同等级别护理的劳务报酬的合理水平，上诉人认为应按80元／天标准计算的主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国人民财产保险股份有限茂名市分公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一六年五月十一日
书记员曾玉金
速录员谢金峰