江苏省徐州市鼓楼区人民法院行 政 判 决 书（2015）鼓行初字第42号原告徐州川建建筑劳务有限公司，住所地徐州市复兴南路。法定代表人张宗平，该公司董事长。委托代理人徐平恩，江苏泰信律师事务所律师。被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区。法定代表人周铁根，该市市长。委托代理人苗楠，该政府工作人员。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区。法定代表人孟铁林，该局局长。出庭应诉负责人史志东，该局纪检组长。委托代理人王志刚，该局工作人员。委托代理人单昊，该局工作人员。第三人孙中良。原告不服被告徐州市人力资源和社会保障局徐人社工认字【2015】第107号工伤认定及被告徐州市人民政府徐行复【2015】第56号维持工伤认定的行政复议决定，于2015年11月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐平恩，被告徐州市人民政府的委托代理人苗楠，被告徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人史志东及委托代理人王志刚、单昊到庭参加诉讼，第三人孙中良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年3月16日作出徐人社工认字【2015】第107号认定工伤决定书，认定2014年4月2日9时左右，孙中良在徐州和信广场工地提拉吊篮配件时不慎从高处坠落受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定孙中良的事故伤害为工伤。原告徐州川建建筑劳务有限公司不服，向被告徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府于2015年9月16日作出徐行复【2015】第56号行政复议决定书，维持了上述工伤认定。原告徐州川建建筑劳务有限公司诉称，本案工伤认定是在原告单位缺席的情况下作出，第三人的证据是虚假的。第三人根本不是原告单位职工，而是徐州鑫旭宏机电设备有限公司雇佣的临时工。认定工伤决定书认定事实严重错误，诉请贵院予以撤销。原告向本院提交的证据1、江苏泰信律师事务所给工伤认定证人李某甲、李某乙所作调查笔录两份，证明他们是2014年4月2日早上7时许被孙中良从铜牛劳务市场叫去干活的，9点多孙中良就受伤了；他们不是原告的员工，只知道孙中良是跟一个叫郭喜的人干的；他们2015年1月9日的证言最后是孙中良叫他们写上“孙中良与徐州川建建筑劳务有限公司存在事实劳动关系”，他们并不知道真正的用工主体。证明被告徐州市人力资源和社会保障局据此作出工伤认定主体的证据是伪造的，孙中良并非原告单位员工；2、谈话录音光盘及情况说明一份，是由原告公司李玉萍制作，内容是2015年6月26日李玉萍与吊篮公司分包商李震的通话录音，该录音清楚的表明郭喜是李震手下的安装队之一，李震亲口承认孙中良并非原告公司员工，并且对于原告被认定为工伤主体感到很惊讶，进一步证明了孙中良并非原告公司的员工；3、工程监理商江苏荣威项目管理咨询有限公司出具的证明一份以及吊篮租赁合同（从开发公司调取）、高处作业吊篮安装质量监测申请表、建筑起重设备安装质量检验监测结果告知书和吊篮安装拆卸合同（以上从徐州市建筑监测中心调取），监理公司于2015年8月27日出具的证明原告只是从广达福星宝邸二期工程的承包商江苏九鼎环球建设有限公司那里承包的土建劳务工程，需要吊篮作业的外墙装饰工程，不在其分包范围。吊篮系九鼎公司向徐州鑫旭宏机电设备有限公司租用的，根据该双方于2014年1月20日吊篮租赁合同第二条第二款第五项的约定鑫旭宏公司应负责吊篮的维修以确保租赁方正常使用，鑫旭宏公司的项目负责人为李震，李震雇佣的郭喜，郭喜又叫上孙中良进行安装，吊篮是鑫旭宏公司出租并负责维修，原告公司只承包了土建劳务，没有吊篮安装维修工作，间接证明了孙中良不是原告公司的员工，结合证据2李震的亲口承认，能证明孙中良是鑫旭宏公司雇佣的员工。被告徐州市人力资源和社会保障局及被告徐州市人民政府辩称，第三人孙中良在徐州川建建筑劳务有限公司承包的徐州和信广场工地工作。2014年4月2日9时左右，第三人在提拉吊篮配件时不慎从高处坠落受伤。2015年1月9日，第三人向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于1月16日作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字【2015】107号），2月2日将《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字【2015】第14号）邮寄送达，经邮局查询，2015年2月3日妥投。徐州川建建筑劳务有限公司没有向该局提交举证材料。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。《工作保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《江苏省实施办法》第十四条第二款规定：“职工或者直系属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论”。综上，徐州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定行为事实清楚，证据确实、充分，法律依据正确，程序合法，内容适当。徐州市人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告徐州市人力资源和社会保障局及被告徐州市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：工伤认定申请表及全部卷宗的材料；行政复议立案审批表、行政复议决定书、送达回证。经庭审质证，原告对被告徐州市人民政府提交的证据真实性无异议，但认为都是程序性的文书，该被告仅以原告没有按期举证予以维持，忽视了客观事实，该组证据不足以证实其复议决定的合法性；原告对被告徐州市人力资源和社会保障局提交的证据的真实性认为无法核实，李某甲和李某乙的证言经原告提交的证据1充分体现了该二位证人证言与事实不符，属于虚假陈述，因此据以作出工伤认定属于事实认定错误。二被告认为原告的几份证据根据时间上看是在工伤认定结果作出后才提交，认为该证据不影响工伤认定及行政复议的作出，原告应当承担举证不能的责任。本院对上述证据认证如下：对原告的证据，本院采信二被告的质证意见；二被告的证据符合证据三性特征，能够证明案件相关事实，本院予以认定证据效力。经审理查明，孙中良在徐州川建建筑劳务有限公司承包的徐州和信广场工地工作。2014年4月2日9时左右，孙中良在提拉吊篮配件时不慎从高处坠落受伤，同日入住徐州市中心医院，诊断为胸11椎体骨折术后，脊髓损伤（T11A）截瘫，胸6椎体压缩骨折，右髌骨骨折。2015年1月9日，孙中良向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于1月16日作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字【2015】107号），2月2日将《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字【2015】第14号）邮寄送达，经邮局查询，2015年2月3日妥投，徐州川建建筑劳务有限公司没有向该局提交举证材料，该局即于2015年3月16日作出《认定工伤决定书》（徐人社工认字【2015】第107号），认定孙中良受伤为工伤，并送达双方当事人。徐州川建建筑劳务有限公司不服，向徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府于2015年9月16日作出徐行复【2015】第56号行政复议决定书，维持了上述工伤认定。原告即以诉称为由向本院提起行政诉讼。本院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论”。被告徐州市人力资源和社会保障局根据上述规定，认定孙中良的受伤为工伤是合法的。被告徐州市人民政府对被告徐州市人力资源和社会保障局涉案工伤认定的行政行为作出行政复议决定予以维持是合法的。原告认为第三人不是其单位职工，工伤认定事实错误，但原告无论在工伤认定中还是在行政复议过程中，均未能提供证据证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐州川建建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担（已付）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  罗育忆审 判 员  王洪亮人民陪审员  范庆成二〇一六年五月十六日书 记 员  吴 莹