北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初17485号
原告路培祥，男，1974年1月12日出生。
委托代理人路培保（原告路培祥之弟），1976年12月22日出生。
委托代理人刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。
被告沙雄伟，男，1988年5月6日出生。
被告沙玉柱，男，1974年9月9日出生。
被告中北华宇建筑工程公司，企业法人营业执照注册号110113005981684，住所地北京市顺义区顺通路38号。
法定代表人王金良，该公司总经理。
委托代理人赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。
原告路培祥诉被告沙雄伟、沙玉柱、中北华宇建筑工程公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告路培祥之委托代理人路培保与刘琳琳、被告沙雄伟、被告沙玉柱、被告中北华宇建筑工程公司之委托代理人赵长凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路培祥诉称：
被告沙雄伟与被告沙玉柱系合伙关系，被告中北华宇建筑工程公司将位于顺义区南彩镇前俸伯村农村民宅外墙保温工程承包给被告沙雄伟、被告沙玉柱。2015年9月11日，原告路培祥受被告沙雄伟、被告沙玉柱的雇佣，开始在前述施工工地提供劳务，双方约定按施工平米数结算劳务费。根据原告路培祥提供劳务的情况，被告沙雄伟、被告沙玉柱应当支付原告路培祥劳务费5228元，扣除原告路培祥已经预支的生活费，被告沙雄伟、被告沙玉柱尚欠原告路培祥劳务费3928元。为维护原告路培祥的合法权益，故诉至法院，要求：1.被告沙雄伟、沙玉柱、中北华宇建筑工程公司连带给付原告路培祥劳务费3928元；2.案件受理费由被告沙雄伟、沙玉柱、中北华宇建筑工程公司负担。
被告沙雄伟辩称：
原告路培祥主张的施工面积并未经被告沙雄伟确认，被告沙雄伟不予认可。原告路培祥主张的出勤情况也不对。被告沙雄伟并没有直接联系原告路培祥来涉诉工地提供劳务，被告沙雄伟是直接与梁明阳联系的，涉诉工程的劳务费已经与梁明阳结清了。原告路培祥应该起诉梁明阳，不应该起诉被告沙雄伟，此外，应当追加梁明阳为本案被告。
被告沙玉柱辩称：
被告沙玉柱与原告路培祥并不认识，双方之间没有直接的劳务合同关系。被告沙玉柱已经将涉诉工程的劳务费结算支付给被告沙雄伟，被告沙雄伟当着被告沙玉柱的面交给了梁明阳。原告路培祥不应当起诉被告沙玉柱，而应当起诉梁明阳，此外，应当追加梁明阳为本案被告。
被告中北华宇建筑工程公司辩称：
被告中北华宇建筑工程公司与原告路培祥之间没有直接的劳务合同关系。涉诉外墙保温工程是承包给被告沙玉柱的。被告中北华宇建筑工程公司不同意原告路培祥的诉讼请求。
经审理查明：
被告中北华宇建筑工程公司将其承包的政府惠民工程位于顺义区南彩镇前俸伯村的农村民宅外墙保温施工以30元/平方米的价格发包给被告沙玉柱，施工所用的保温板、粘接砂浆、玻璃纤维网系由被告中北华宇建筑工程公司负责提供，并由被告沙玉柱雇佣管理人员保管和发放。被告中北华宇建筑工程公司在施工过程中派驻其雇佣的工作人员孙桂福在施工现场进行工程管理。
2015年9月10日，被告沙玉柱与被告沙雄伟签订《外墙保温及涂料工程（分包）施工合同》，约定被告沙雄伟从被告沙玉柱处以清包工的方式承包外墙外保温、外墙涂料（弹涂）工程，结算单价为20元/平方米。
在签订前述合同后，被告沙雄伟与案外人梁明阳联系，梁明阳随即与刘道申联系，再由刘道申分别联系郭红臣、路培祥、翟相林、路培保、张波、朱南南，并在施工期间经由郭红臣介绍联系李振东，由梁明阳、刘道申、郭红臣、路培祥、翟相林、路培保、张波、朱南南、李振东（李振东系接替郭红臣参与施工）临时组成施工班组，负责安装外墙保温板和玻璃纤维网的施工工序，并以该施工班组实际完成的施工面积以12元/平方米的价格结算该施工班组应得的劳务费，以结算所得的劳务费总额除以该施工班组全体人员实际出勤的天数核算出每天的劳务费结算单价，再以该劳务费结算单价在该施工班组内部按照各位工人实际出勤的天数分配劳务费。在该施工班组在外墙保温施工期间，由刘道申负责记录本施工班组的出勤情况和施工面积。在该班组施工期间，施工所用的脚手架、梯子系由被告沙玉柱提供；施工所用的搅拌砂浆所需的水钻、在外墙上打孔安装螺栓需要使用的冲击钻、电线与接线板等工具由被告沙雄伟提供的；施工过程中，工人需要使用的卷尺、板锯、抹子、泥刀等瓦匠常用工具则由各位工人自己携带。
被告沙玉柱曾经直接支付给梁明阳现金7000元作为预支生活费向该施工班组的诸位工人发放，其中，路培祥预支1300元（300元+1000元）、朱南南预支800元（300元+500元）、刘道申预支1200元（300元+900元）、翟相林预支800元（300元+500元）、郭红臣与李振东则未预支现金、路培保预支800元（300元+500元）、张波预支800元（300元+500元）。前述除了梁明阳以外的诸位工人认可预支现金总额为5700元。
由刘道申负责记录，并经郭红臣、路培祥、翟相林、路培保、张波、朱南南、李振东确认的考勤簿显示前述人员参与施工的出勤情况如下：刘道申出勤20天、翟相林出勤20天、路培保出勤20天、张波出勤19天、朱南南出勤20天、郭红臣与李振东合计出勤18天（李振东系接替郭红臣参与施工；郭红臣实际出勤2.5天、李振东实际出勤15.5天，但考勤簿仅登记了郭红臣的姓名而未登记李振东的姓名）、路培祥出勤18.5天、梁明阳出勤15天；该施工班组在施工过程中实际出勤的总天数为150.5天。
由刘道申负责记录该施工班组实际施工的诸多民宅户主姓名及其外墙施工面积的账目显示，该施工班组累计施工外墙保温施工面积为3545.02平方米。
审理中，被告沙玉柱提交的分别有梁明阳、被告沙雄伟签名落款日期为2016年1月29日的《凭条》一张，欲证实其已经将涉诉工程外墙保温施工的劳务费结算完毕。前述《凭条》中载明如下信息：结算面积为3455.80平方米，结算单价为12元/平方米，结算总价格为41469.60元，扣除已经支付7000元，应结算余额为34469元。
就前述《凭条》中的相关数据，被告沙雄伟、被告沙玉柱作出如下解释：（1）3455.80平方米指的是被告沙雄伟、梁明阳介绍过来的工人施工并经工程监理人员测量确认的外墙保温实际安装总面积；（2）12元结算单价指的是12元/平方米（实际完成的外墙保温作业面积），前述结算价格不包括涂料的施工工序；（3）7000元指的是在施工过程中被告沙雄伟、梁明阳介绍过来的工人实际预支的生活费总额，前述款项已经实际支付给梁明阳;（4）在2016年1月29日，被告沙玉柱将尚未结算的劳务费取整支付给被告沙雄伟现金34470元，被告沙雄伟则当着被告沙玉柱的面将前述款项全额转交给梁明阳;（5）梁明阳现在已经下落不明无法取得联系。
刘道申、郭红臣、路培祥、翟相林、路培保、张波、朱南南、李振东因未实际收到前述《凭条》中载明的2016年1月29日结算款项，遂分别作为原告将沙雄伟、沙玉柱、中北华宇建筑工程公司作为共同被告诉至本院。
前述《凭条》中记载的结算总面积3455.80平方米与刘道申负责记录该施工班组完成外墙保温施工面积3545.02平方米之间存在误差的原因在于刘道申记录的面积为预算面积。
庭审中，被告沙玉柱、被告沙雄伟曾辩解否认前述《凭条》中记载的结算总面积3455.80平方米以及刘道申记录的施工面积3545.02平方米涉及的外墙保温安装系由刘道申等人临时组成的施工班组实际施工；故此，本院当庭作出如下释明：（1）被告沙玉柱、被告沙雄伟作为前述《凭条》中结算双方当事人，根据生活常识，被告沙玉柱与被告沙雄伟显然应该掌握前述《凭条》中的按照12元/建筑平方米结算的施工面积3455.80平方米具体包括哪些民宅（即该民宅的户主姓名）及其对应的外墙保温施工面积等详细账目。（2）被告沙玉柱、被告沙雄伟应就其辩解所称刘道申所记录账目中诸多民宅由诸位原告以外的工人负责施工的事实举证。（3）本院限令被告沙玉柱、被告沙雄伟以当面提交证据的方式在2017年1月6日下午16时30分到本院第二十四法庭就前述事项提交举证，逾期则视为举证不能。
被告沙玉柱、被告沙雄伟并未按照本院前述释明要求就其辩解意见提交证据予以证实。
上述事实，有双方当事人陈述、考勤簿、询问笔录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
本案的第一个争议焦点问题为梁明阳与原告路培祥之间的关系以及是否应当追加梁明阳为被告参加本案诉讼。
现已查明，梁明阳与包括原告路培祥在内的诸多工人一起参与施工提供劳务，并采取与本施工班组的其他工人一样的方式核算、结算劳务费，梁明阳在包括原告路培祥在内的诸位工人参与涉诉外墙保温安装施工过程中实际上是充当介绍人的角色。被告沙玉柱、被告沙雄伟以梁明阳曾经代为领取预支生活费以及联系包括原告路培祥在内的诸位工人到涉诉工程提供劳务而辩称梁明阳为原告路培祥之雇主，并据此要求追加梁明阳为本案被告，与客观事实不符，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
本案的第二个争议焦点问题为包括原告路培祥在内的施工班组应结算劳务费数额、劳务费结算单价的确定。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
本案中，被告沙雄伟、被告沙玉柱否认有被告沙雄伟签名并由被告沙玉柱持有的《凭条》中记载的结算总面积3455.80平方米以及刘道申记录的施工面积3545.02平方米涉及的外墙保温安装系由刘道申等人临时组成的施工班组实际施工，但被告沙雄伟、被告沙玉柱并未就其辩解意见提交充分的证据予以证实。包括原告路培祥在内的诸位原告指认前述施工安装作业系由其所在施工班组实际完成，并对前述结算面积与刘道申记账面积之间的差额作出合理解释，本院对原告路培祥的诉讼主张予以采纳。双方对于以实际施工面积按照12元/平方米单价结算并无争议，本院予以确认。据此，本院核算原告路培祥所在的施工班组应结算劳务费结算公式如下：12元/平方米×3455.80平方米=41469.60元。根据原告路培祥所在的施工班组内部约定的劳务费分配方案以及刘道申所记载的出勤总天数150.5天核算，原告路培祥所在的施工班组工人出勤一天应结算劳务费计算公式为：41
469.60元÷150.5天=275.54元/天。
现已查明，原告路培祥的出勤天数为18.5天，已预支现金1300元，据此，原告路培祥应结算劳务费余额计算公式为：275.54元/天×18.5天-1300元=3797.49元。
本案的第三个争议焦点问题为被告沙雄伟、沙玉柱、中北华宇建筑工程公司对原告路培祥前述尚未结算的劳务费应当如何承担责任。
根据《北京市工资支付规定》第二十九条之规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。
本案中，被告中北华宇建筑工程公司将涉诉工程违法分包给不具备用工主体资格的被告沙玉柱，被告沙玉柱将其承包的工程继续违法分包给被告沙雄伟。被告沙玉柱在结算劳务费时，其对于有被告沙雄伟签名并由被告沙玉柱持有的《凭条》涉及的结算款项涉及的实际权利人包括但不限于梁明阳显然知情，被告沙雄伟、被告沙玉柱均对劳务费的发放疏于管理，造成原告路培祥尚有部分劳务费未能结算。故此，被告沙雄伟、沙玉柱、中北华宇建筑工程公司对原告路培祥前述尚未结算的劳务费应当承担连带给付责任。
综上所述，依照《北京市工资支付规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告沙玉柱、被告沙雄伟、被告中北华宇建筑工程公司连带给付原告路培祥劳务费三千七百九十七元四角九分，于本判决生效之日起七日内执行。
二、驳回原告路培祥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告沙玉柱、被告沙雄伟、被告中北华宇建筑工程公司共同承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 涂长江
二〇一七年一月十六日
书记员 仝 贺