wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0209刑初217号
公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。
被告人闫彬，男，1983年9月14日生，汉族，中专文化，户籍所在地：河北省唐山市曹妃甸区，现住河北省唐山市曹妃甸区，冀东监狱四监狱合同工。2016年6月30日因涉嫌信用卡诈骗罪被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留，2016年7月8日经唐山市曹妃甸区人民检察院批准，当日由唐山市曹妃甸区公安局执行逮捕。
辩护人李志刚，河北本信律师事务所律师。
唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检公诉刑诉（2016）197号起诉书指控被告人闫彬犯信用卡诈骗罪于2016年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，唐山市曹妃甸区人民检察院指派代理检察员张学茹出庭支持公诉，被告人闫彬及其辩护人李志刚到庭参加诉讼，现已审理终结。
唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2012年7月9日，被告人闫彬在中信银行唐山分行办理一张信用卡（卡号为：62×××63），其一直正常使用。2014年7月31日、8月1日中信银行通过电话营销方式为被告人闫彬办理了中信银行的“新快现”现金分期业务，然后将175000元分两次转到闫彬提供的工商银行储蓄卡上，其中包含该信用卡固定额度34000元，另增加临时额度141000元。被告人闫彬将卡内资金全部取出用于生意支出，后不能按时还款。截至2016年5月9日，被告人闫彬欠中信银行本金为112771.63元，其中包含透支信用卡额度34000元。经中信银行多次催收、超过三个月其仍未偿还。案发后，其家属将所欠本息全部还清。
并认为，被告人闫彬以非法占有为目的，恶意透支信用卡，透支本金金额达人民币34000元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
被告人闫彬对公诉机关起诉书中指控的罪名及犯罪事实均无异议。
被告人闫彬的辩护人主要提出，1、被告人闫彬不构成信用卡诈骗罪，被告人闫彬不具有恶意透支的情节；2、如果认定为信用卡诈骗罪，考虑其亲属已经帮其还清欠款并得到银行谅解的情节，对被告人闫彬免予刑事处罚。
经审理查明：2012年7月9日，被告人闫彬在中信银行唐山分行办理一张信用卡（卡号为：62×××63），其一直正常使用。2014年7月31日、8月1日中信银行通过电话营销方式为被告人闫彬办理了中信银行的“新快现”现金分期业务，然后将175000元分两次转到闫彬提供的工商银行储蓄卡上，其中包含该信用卡固定额度34000元，另增加临时额度141000元。被告人闫彬将卡内资金全部取出用于生意支出，后不能按时还款。截至2016年5月9日，被告人闫彬欠中信银行本金为112771.63元，其中包含透支信用卡额度34000元。经中信银行多次催收、超过三个月其仍未偿还。案发后，被告人闫彬通过其家属将所欠本息全部还清，并得到中信银行唐山分行的谅解。
上述事实由公诉机关举证并经当庭质证的下列证据予以证实：
1、证人张某、李某、黄某、陈某的证言，其中证人张某证实银行多次催收被告人闫彬还款及被告人超过三个月仍不归还欠款的行为。
证人李某证实其与同事孙亮于2016年5月17日、2016年6月7日两次到闫彬家催收钱款，第一次闫彬称没钱还款，要将房子卖了才能还款，问闫彬什么时候能还款，闫彬说什么时候房子卖了什么时候还，且没说房子是谁的。第二次闫彬称要将其母亲名下的房子卖掉才能换，但房价低，他不想卖，并称他借不来钱，也不愿意通过法院或中介拍卖房子还款，让银行根据流程去报案。且闫彬母亲陈某也成房价低不想卖房，等价高了才能卖，没有具体卖房时间。
证人黄某证实，其为中信银行唐山信用卡中心风险室经理，其于2016年2月15日与钮海亮到曹妃甸区寻找闫彬，对其进行上门催收，到其户籍地址，家中无人，将催收单贴在其家门上，后通过邻居找到闫彬母亲后找到闫彬，闫彬表示没钱还款，只能将其母亲名下的房子卖掉才能偿还，但其母亲不想卖掉此房。
2、被告人闫彬的供述审理查明的事实。
3、结清证明、刑事谅解书，证明案发后，被告人闫彬通过其家属将所欠本息全部还清，并得到中信银行唐山分行的谅解。
4、其他情况有视听资料、中信银行信用卡一张、受案登记表、案件来源、到案经过、接受证据材料清单、闫彬信用卡交易明细、催收记录、常驻人口基本信息、情况说明、报案材料等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人闫彬以非法占有为目的，恶意透支信用卡，透支本金金额达人民币34000元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，唐山市曹妃甸区人民检察院对其指控成立。关于被告人闫彬的辩护人提出的被告人闫彬不构成信用卡诈骗罪的辩护意见，经查被告人闫彬明知没有还款能力而大量透支，无法归还，且在自己工作后，有工资可以还款的情况下，将工资的一部分用于偿还其母亲贷款，属于最高人民法院、最高人民检察院《关于办理信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”，且银行多次催收后，超过三个月仍未还款，其行为构成信用卡诈骗罪，辩护人的该项辩护意见无理，本院不予采纳。关于被告人闫彬的辩护人提出的可对被告人闫彬免予刑事处罚的意见，经查被告人闫彬在没有偿还能力多次大量透支的情况下，其工资用于偿还其母亲贷款，经银行多次催收、超过三个月其仍未偿还，该行为不符合情节轻微，可以免除处罚的规定，故辩护人的该项辩护意见无理，本院不予采纳。案发后，被告人闫彬通过其家属将所欠本息全部还清，并得到中信银行唐山分行的谅解，可以从轻处罚。被告人闫彬能够当庭认罪，认罪态度好，可以从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人闫彬犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金20000元，于判决生效后十日内缴纳。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 张路晗
审判员 于海光
审判员 董子奇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张宗晖
河北省唐山市路南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0202行初5号
原告杨秀芹。
被告唐山市公安局路南区分局，住所地唐山市路南区和泰里和泰道。
法定代表人许广三，该局局长。
委托代理人杨庆涛、张伯江，唐山市公安局路南区分局工作人员。
原告不服被告唐山市公安局路南区分局唐公南（赵）行罚决字（2014）第0212号公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当在法定的起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案唐公南（赵）行罚决字（2014）第0212号处罚决定系被告唐山市公安局路南区分局于2014年7月2日作出，且已送达原告并执行完毕。原告于2015年10月份向本院提起诉讼，早已超过法律规定的起诉期限。故对于原告的起诉，本院应予驳回。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨秀芹的起诉。
案件受理费50元退还原告杨秀芹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 温 杰
代理审判员 刘 蕊
代理审判员 赵 焱
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 白铁良
河北省唐山市路南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0202行初5号
原告杨秀芹。
被告唐山市公安局路南区分局，住所地唐山市路南区和泰里和泰道。
法定代表人许广三，该局局长。
委托代理人杨庆涛、张伯江，唐山市公安局路南区分局工作人员。
原告不服被告唐山市公安局路南区分局唐公南（赵）行罚决字（2014）第0212号公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当在法定的起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案唐公南（赵）行罚决字（2014）第0212号处罚决定系被告唐山市公安局路南区分局于2014年7月2日作出，且已送达原告并执行完毕。原告于2015年10月份向本院提起诉讼，早已超过法律规定的起诉期限。故对于原告的起诉，本院应予驳回。依�《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨秀芹的起诉。
案件受理费50元退还原告杨秀芹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 温 杰
代理审判员 刘 蕊
代理审判员 赵 焱
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 白铁良
河北省唐山市路南区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0202行初5号原告杨秀芹。被告唐山市公安局路南区分局，住所地唐山市路南区和泰里和泰道。法定代表人许广三，该局局长。委托代理人杨庆涛、张伯江，唐山市公安局路南区分局工作人员。原告不服被告唐山市公安局路南区分局唐公南（赵）行罚决字（2014）第0212号公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当在法定的起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案唐公南（赵）行罚决字（2014）第0212号处罚决定系被告唐山市公安局路南区分局于2014年7月2日作出，且已送达原告并执行完毕。原告于2015年10月份向本院提起诉讼，早已超过法律规定的起诉期限。故对于原告的起诉，本院应予驳回。依�《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杨秀芹的起诉。案件受理费50元退还原告杨秀芹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 温 杰代理审判员 刘 蕊代理审判员 赵 焱二〇一六年三月二十九日书 记 员 白铁良
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执1929号
申请执行人：张云伟，男，1968年4月20日生，汉族，住大连经济技术开发区。
被执行人：李忠义，男，1979年4月6日生，汉族，住大连经济技术开发区。
本院在执行申请执行人张云伟与被执行人李忠义债权纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一六年十二月二十日
书记员 裴月文（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0291执1929号申请执行人：张云伟，男，1968年4月20日生，汉族，住大连经济技术开发区。被执行人：李忠义，男，1979年4月6日生，汉族，住大连经济技术开发区。本院在执行申请执行人张云伟与被执行人李忠义债权纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 刘  建  光审判员 白  力  忠二〇一六年十二月二十日书记员 裴月文（代）
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终3388号
上诉人（原审被告）：黎某，男，1975年8月29日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：王伟，广东国鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马琪，广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎某一，女，2008年2月9日出生，香港特别行政区居民。
法定代理人：苏某，系黎某一的母亲。
被上诉人（原审原告）：黎某二，女，2012年7月15日出生，香港特别行政区居民。
法定代理人：苏某，系黎某二的母亲。
被上诉人（原审原告）：苏某，女，1976年9月15日出生，香港特别行政区居民。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：潘龙生，广东深信律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：邱晓静，广东深信律师事务所律师。
上诉人黎建明因合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6658号裁定，向本院提起上诉。
上诉人黎建明上诉称，本案不属于专属管辖的情形，虽案涉不动产，但基础法律关系为赠与合同关系，故双方约定管辖，合法有效。综上，本案应由广东省深圳市龙岗区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是基于上诉人与被上诉人共同签订的《赠与合同》而产生的纠纷，故本案应为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被上诉人提供的《自愿离婚协议》并不属于合同或者其他财产权益纠纷，故本案不适用约定管辖，而应根据法律规定确定管辖法院。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，上诉人的住所地位于广东省广州市越秀区，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向上诉人住所地人民法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定适用法律错误，本院予以纠正；惟裁定结果正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0113刑初2005号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人潘礼东，住广西壮族自治区贵港市（均自报）。2015年2月9日因涉嫌盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年12月9日刑满释放。因本案于2016年9月15日被羁押，同日被刑事拘留，2016年9月29日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2016〕1979号起诉书指控被告人潘礼东犯盗窃罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，广州市番禺区人民检察院指派代理检察员刘瑶出庭支持公诉，被告人潘礼东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月10日下午时17时分许，被告人潘礼东去到本区大石街猛涌村3巷4号之二503A，利用胶片开锁的手段进入屋内，盗去被害人李某放在屋内的蓝色戴尔牌笔记本电脑、深蓝色平板电脑、白色三星牌NOTE3N900型触屏手机各一台。被告人潘礼东逃离现场后，又利用被害人李某的手机通过被害人的微信（微信号：×××）将被害人李某的工商银行借记卡（卡号：62×××27）内的人民币5000元转到自己的微信账号内。
另查明，案发后被告人潘礼东已赔偿被害人李某人民币5600元。
上述事实，被告人潘礼东在庭审中亦无异议，并有被告人的供述，被害人李某的报案陈述，辨认笔录，搜查笔录，鉴定结论，扣押物品清单、发还物品清单，现查勘查笔录及现场图、照片材料，抓获经过，前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘礼东无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人潘礼东曾某故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人已赔偿被害人一定经济损失，可对被告人酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人潘礼东判处有期徒刑八个月至一年五个月的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人潘礼东犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年9月15日起执行至2017年5月14日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王文娟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄秋霞
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1428民初1913号
原告曲汉祥，男，1978年生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人鞠传君，山东家硕律师事务所律师。
委托代理人张媛媛，山东家硕律师事务所律师。
被告王庆军，男，1966年生，汉族，住山东省高唐县。
原告曲汉祥与被告王庆军合同效力纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。
原告曲汉祥诉称，原告要求依法撤销2016年5月13日双方所订立的协议。事实与理由：被告自2013年起至2014年3月8日购买原告玉米尚欠原告玉米款373307.8元。被告用“要钱就给一半，打全清条，不要就没有”威胁原告，硬逼着原告于2016年5月13日以2万现金和一辆35000元的二手轿车结账，打了全清条。侵占原告258307元。双方签订协议明显显示公平，应予撤销。
被告王庆军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告请求撤销双方达成的协议，属于合同法第54条规定的撤销权纠纷，双方因货款给付事宜在高唐县达成了给付协议，并在高唐县支付全部价款。山东省高唐县是合同履行地，应由高唐县人民法院管辖，请求将本案移送山东省高唐县人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系合同效力纠纷，原告曲汉祥仅要求撤销双方达成的协议，并没有要求被告支付剩余的货款。本案应以被告住所地确定管辖权。被告住所地在山东省高唐县，故山东省高唐县人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告王庆军对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省高唐县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 徐宝成
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 晓
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初15008号
原告张玉清，男，1955年2月1日出生。
委托代理人吴思革，男，1964年11月18日出生。
被告付玉星，男，1969年7月7日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号，信用代码：×××。
负责人李莎，总经理。
原告张玉清诉被告付玉星、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张若琳独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张玉清及其委托代理人吴思革，被告付玉星到庭参加了诉讼。被告人寿保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉清诉称：2015年9月21日10时20分，在北京市通州区滨河路运河明珠小区路口东北侧，被告付玉星驾驶×××轿车倒车时与我相撞，造成我受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河队）认定，付玉星负全部责任，我无责任。事故发生后，我被送往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）进行治疗。经诊断，我的伤情为左踝关节骨折。付玉星已经将医疗费赔偿完毕，但未赔偿我误工费。故我诉至法院要求：1、被告付玉星赔偿我误工费22320元；要求被告人寿保险公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告付玉星承担。
被告付玉星辩称：原告张玉清所述的交通事故发生及责任认定情况认可。我同意赔偿张玉清合理合法的损失，要求法院依法判决。
被告人寿保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及第三者责任险30万元，含不计免赔。我公司同意在保险范围内承担赔偿责任。对于误工费，原告张玉清应提供医嘱、劳动合同、收入证明、扣发工资证明等证据，且月收入超过3500元的，应当提供相应的完税证明。诉讼费不在保险范围，我公司均不同意承担。
经审理查明：2015年9月21日10时20分，在北京市通州区滨河路运河明珠小区路口东北侧，被告付玉星驾驶×××轿车由北向南倒车时左后轮与由西向东行走的原告张玉清的左脚接触，造成张玉清受伤。经潞河队认定，付玉星负全部责任，张玉清无责任。事故发生后，张玉清被送往潞河医院住院治疗。经诊断张玉清伤情为：左踝关节骨折。潞河医院为张玉清开具医嘱，载明张玉清需休假共计168天。张玉清系北京金信物业管理有限公司雇员，每日工资120元，事故发生时张玉清正在进行道路清扫工作，因交通事故休假自事故发生后休假未领取工资。
另查：事故车辆在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，交强险中赔偿责任限额12.2万元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为30万元，事故发生在保险期限内。×××机动车登记在案外人宋喜春名下，原告张玉清不要求宋喜春承担赔偿责任。
上述事实，有交通事故责任认定书、病历手册、休假证明、收入及误工证明、营业执照、工资表明细单、驾驶证、行驶证、保险单及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人寿保险公司经本院合法传唤，在答辩期内向本院提交了书面答辩状，但其无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭辩论和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任。本案被告付玉星驾驶机动车与原告张玉清发生交通事故，致张玉清受伤，付玉星对此次交通事故发生负全部责任，故付玉星应该赔偿因此次交通事故给张玉清造成的合理损失。人寿保险公司应根据规定，在被告付玉星投保的机动车交通事故责任强制险限额及商业第三者责任保险限额内承担责任。对于张玉清主张误工费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持具体数额本院按照每天120元计算其休假期限168天确定为20160元，对其该项诉讼请求过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张玉清误工费人民币二万零一百六十元，于本判决生效之日起十五日内执行清；
二、驳回原告张玉清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十九元，由原告张玉清负担二十七元（已交纳），由被告付玉星负担一百五十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张若琳
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨 晨
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初429号
原告：韩心林，男，汉族，住宿州市埇桥区。
委托代理人：王景懿、常乐，安徽君光律师事务所律师。
被告：蔡二领，男，汉族，住宿州市埇桥区。
委托代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。
原告韩心林与被告蔡二领不当得利纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩心林及其委托代理人王景懿、被告蔡二领的委托代理人孙元凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩心林诉称：2013年4月，经被告同意，原告出钱在被告的平房上加盖一层房屋，面积为94.12平方米，双方口头协议，房屋建成后，所有权归原告所有。2014年8月，该处房屋被依法征迁，应属原告的征迁补偿款28236元被打入被告的银行账户内。被告将该补偿款取出后，据为己有。原告曾多次向被告索要拆迁补偿款，被告推脱至今未给。为维护原告合法权益，起诉来院请求判令被告向原告返还征迁补偿款28236元。
被告蔡二领辩称：原告诉状所称不是事实，补偿款是对被告所有的房屋进行的补偿；即使按照诉状所述，原告所主张的协议也是违反国家利益的合同，应属无效，因此，原告不能用无效的合同主张利益
在庭审过程中，原告韩心林为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、建房协议书一份，原告出资找承建人尹某在被告平房上建二层，证明被告同意原告在被告一层平房上建二层，房屋属原告所有。3、拆迁补偿单一份，证明原告所建房屋被征迁，补偿款28236元。4、证人尹某、廉某当庭证言，证明原告所诉求房屋系原告所建，所有权归原告所有，原告向被告索要征迁补偿款，被告久拖不给。被告蔡二领的质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3、4有异议，认为建房协议书没有被告签名，是原告与承建人的协议；拆迁补偿单内容是对土地补偿，是对被告的补偿；证人二没有去过现场，只是听说原告向被告要过征迁补偿款。
被告蔡二领没有向法庭提交证据。
对于原告韩心林提交的证据，经合议庭评议，对其证明效力作如下认证：原告所提交的证，1、2、3、4均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明被告同意原告在其平房上接二层，原告出资，所有权归原告，故对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：2013年4月，原告韩心林与被告蔡二领协商，原告出资在被告一层平房上接二层，所有权归原告。原告遂找到印成华等在被告房屋上承建94.12平方米的平房使用至2014年8月。因拆迁，原告与被告房屋拆迁安置补偿款均打入被告银行账户内，原告应当得到征迁补偿款28236元，经多次催要，被告至今未给。
本院认为：依法订立的合法受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中被告同意原告在其自建房上接二层计94.12平方米，由原告出资，所有权归原告。房屋建成后，由于拆迁，在丈量拆迁面积时，工作人员认为该拆迁户的房屋均为被告所有，遂将原告应当得到的28236元拆迁补偿款打入被告银行账户。被告所得到的28236元拆迁补偿款没有合法依据，属不当得利，应当返还原告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告蔡二领应当返还原告韩心林拆迁补偿款28236元。限被告在本判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506元，由被告蔡二领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 史经一
人民陪审员 李宗甫
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 乐
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
-1-
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初1229号
原告徐武建，男，1990年10月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告廖志兵（又名“廖志斌”），男，1983年4月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告徐武建诉被告廖志兵合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶小强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐武建到庭参加了诉讼。被告廖志兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告徐武建诉称，原、被告系朋友关系，2011年11月，双方合伙承办驾校分校。因被告没有资金，全部资金由原告垫付。2014年10月，双方协商一致，原告退出合伙，经结算，被告应支付原告63,560元。因被告缺少资金，故向原告出具借条，约定自2015年1月起按月息1分计付利息。原告支付了两个月的利息后，经原告催取，自2015年3月起的本息至今未付。现请求判令被告廖志兵立即归还欠款63,560元，并自2015年3月起按月利率1%计算利息至借款还清日止（利息暂计7627.2元）。本案受理费由被告承担。
被告廖志兵未答辩，也未提供相关证据。
经审理查明，2011年11月16日，苏承一将上饶市广丰区芦林工业园区市内驾校广丰分校桩位等一切事宜转让给原、被告，原、被告合伙经营该驾校分校，双方签订转让协议书。2013年3月，原、被告为扩大驾校规模，对合伙事宜重新签订合同书，约定双方在广丰公安驾校共投入160,000元，该款项均有原告提供，其中80000元为原告应出资合伙投资款，另外80000元系因被告缺少资金原告借给被告的该合伙投资款，并由被告对该借款按月利率1%每月结付利息。2014年10月22日，原告要求退伙，经双方对合伙相关款项进行结算，被告尚欠原告63,650元。被告对该款项出具借条确认，约定自2015年元月起按月利率1%计付利息，在两年内还清借款本金。2014年11月2日，双方对驾校车辆、学院、桩位等事宜由补签了转让协议。后被告按约支付了2015年1月和2月份的利息，2015年3月1日起的利息未按约定支付。经原告多次催取，被告一直推诿，至今未支付相应利息。2016年3月，原告徐武建诉至本院。因被告廖志兵未到庭参加诉讼，故法庭调解未能进行。
以上事实，有原告徐武建身份证，转让协议书2份，合同书，被告廖志兵出具的借条和原告徐武建的庭审陈述为证。
本院认为，原、被告双方的合法的债权债务关系应受法律保护，债务人应当清偿债务。双方在借条中对于借款本金在两年内还清，每月支付利息的约定，合法有效，被告应按照该约定支付原告借款本金和相应利息。后被告只支付了2015年1月和2月份的利息，之后利息未按约定如期支付，被告该行为已构成违约。因此，原告要求被告立即清偿借款本息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告起诉时要求被告按约定的月利率1%计付2015年3月1日起至2016年2月29日止的利息7627.2元，并支付付2016年3月1日至借款实际还清之日止的利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告廖志兵经本院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利法律后果，应由被告自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告廖志兵应归还原告徐武建欠款本金计人民币63,560元整，利息7627.2元，并按月利率1%支付2016年3月1日起至借款实际还清之日止的利息，限判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，减半收取790元，由被告廖志兵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 叶小强
二〇一六年六月十五日
书记员 余芳芳
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2230号
原告郭军锋，男，1976年10月14日出生，汉族。
委托代理人谢付宁，许昌市魏都区文峰街道法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
负责人宋陆锋，该公司经理。
委托代理人张朋，居民，系公司职工。
原告郭军锋诉被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2016年5月6日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告郭军锋的委托代理人谢付宁、被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托代理人张朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭军锋诉称：2016年5月1日4时50分，刘保军驾驶豫K×××××号小型轿车沿107国道自南向北行驶至107国道丈地红绿灯时，因躲避车辆操作不当与路中间护栏相撞，造成护栏及车辆损坏的交通事故。该事故经交警认定，刘保军承担此事故的全部责任。豫K×××××号小型轿车在被告处投有车损险、第三者责任保险及不计免赔。现起诉要求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、路产损失费、施救费、车辆损失鉴定费等暂定50000元（实际数额待车损鉴定后变更）；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、路产损失费、施救费、车辆损失鉴定费等共计66632元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司未向本院提交书面答辩状，其委托代理人庭审辩称：1、豫K×××××号小型轿车在阳光保险公司投保商业险，保险公司同意在投保险种范围内，在刘保军不违反合同约定的情况下，依法赔偿原告的合理损失；2、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
原告郭军锋向本院提供的证据有：
第一组：事故认定书一份，以证明事故发生的时间、地点、经过及刘保军承担事故全部责任的事实。
第二组：许昌诚信旧机动车鉴定评估有限公司司法鉴定意见书、鉴定费发票、施救费发票各一份，以证明原告的车辆损失费41872元，并支出鉴定费2000元、施救费800元。
第三组：许昌市交通标牌有限公司出具的发票一份、路产损失照片及清单两份，以证明因本次事故，原告已向许昌市交通标志标牌有限公司赔偿路产损失21960元的事实。
第四组：刘保军的驾驶证、豫K×××××车辆行车证各一份、阳光保险公司保单两份，以证明驾驶员刘保军具有驾驶资格，且所驾驶的车辆经过合法年检，该车在被告保险公司投保商业险的事实。
被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司对原告提供的第一组证据真实性有异议，认为印章不清晰；对原告提供的第二组证据真实性无异议，但认为鉴定费属于间接损失，保险公司不应赔偿；施救费过高，保险公司应承担合理部分；司法鉴定意见书所评估的费用过高；对原告提供的第三组证据真实性有异议，认为路产损失照片及清单系复印件，无法核对真实性；对原告提供的第四组证据中的保单真实性无异议，请法院依法核实驾驶证、行车证是否真实。
被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司未向本院提供证据。
经质证，被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司对原告郭军锋所提供的证据之异议未提供证据予以佐证，且原告郭军锋所提供的证据可以相互印证，故对阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司之异议不予采纳，原告郭军锋提供的第一、二、三、四组证据的证明力本院予以确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审情况，本院可以确认以下案件事实：
2016年5月1日4时50分，刘保军驾驶原告郭军锋所有的豫K×××××号小型轿车沿107国道自南向北行驶至丈地红绿灯处时，因躲避车辆操作不当与路中间护栏相撞，造成护栏及车辆损坏的交通事故。2016年5月3日，许昌县公安局交通管理大队做出道路交通事故认定书，认定：“刘保军驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担此事故的全部责任”。同日，原告郭军锋赔偿许昌市交通标志标牌有限公司维修、更换护栏损失共计21960元。事故发生后，原告郭军锋支付拖车施救费800元。2016年5月27日，原告郭军锋申请对豫K×××××号小型轿车的车辆损失进行司法鉴定。经本院委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2016年5月21日作出许诚信评估（2016）车鉴字第147号司法鉴定意见书，载明：“该车在此次事故中的损失修复价格合计为人民币小写：41872元，大写：肆万壹仟捌佰柒拾贰圆整。为此，原告郭军锋支出鉴定费2000元。
另查明，原告郭军锋所有的豫K×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保车辆损失险、第三者责任保险且不计免赔，保险限额分别为77000元、100000元，保险期间自2015年12月5日起至2016年12月4日止。
本院认为：原告郭军锋与被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司签订的车辆损失险、第三者责任险及不计免赔的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违法法律规定，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告郭军锋作为车辆保险事故的利益人，其在履行给付保险费的义务后，享有请求被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司按照保险合同的约定履行给付保险金义务的权利。
原告郭军锋因本起交通事故所导致的损失为：1、车辆损失费41872元；2、鉴定费2000元；3、施救费800元；4、路产损失21960元。被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司应在车辆损失险限额内赔偿郭军锋车辆损失费、鉴定费、施救费共计44672元，在第三者责任保险限额内赔偿原告郭俊峰路产损失21960元。被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称不承担鉴定费于法无据，本院不予采纳。综上，被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司共计赔偿原告各项损失共计66632元。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告郭军锋车辆损失费、鉴定费、施救费、路产损失费等共计66632元。
案件受理费1465元，由被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年七月八日
书 记 员 李 叶
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0321民初22号
原告：张述金，男，汉族，1963年1月5日生，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：杨君华，荣县旭阳法律服务所法律工作者。
被告：荣县气象局，住所地荣县光明路179号。
法定代表人：曾庆伦，副局长。
委托诉讼代理人：陈春雷，四川瀚毅律师事务所律师。
原告张述金与被告荣县气象局合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张述金及委托诉讼代理人杨君华，被告荣县气象局法定代表人曾庆伦及委托诉讼代理人陈春雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告劳动报酬及解除劳动关系经济补偿金81583.28元【2009年-2016年补发工资：（1380-500）元/月×6月×8年＝42240元；解除劳动合同经济补偿金：3882.91元/年×8年＝31063.28元；2017年待命6个月的6个月工资：1380元/月×6月＝8280元】。事实与理由：原告系退伍伤残军人。2009年，原告应被告之要参加荣县人影高炮民兵应急分队，双方依据《国防法》、《兵役法》签订《荣县高炮民兵人影作业分对应急服务协议》，约定：原告每年工作6个月（4-9月），每人每月生活费500元。原告自2009年至2016年均出色完成工作任务。2017年始，被告与原告无故中止双方协议。原告认为，原、被告双方签订的《荣县高炮民兵人影作业分对应急服务协议》属劳动合同性质的协议，而不是无偿协议，原告系伤残军人，免服兵役，与被告签订的服务协议套用《国防法》、《兵役法》以及《民兵工作条例》是错误的。被告向原告支付每月500元的生活费不符合法律规定。原告向荣县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年11月7日，该委员会作出荣劳人仲案【2017】502-3号仲裁裁决。原告不服该裁决，起诉来院请求处理。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对下列证据无异议，予以确认并在卷佐证：1.原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体身份情况；2.《荣县高炮民兵人影作业分队应急服务协议》复印件1份，证明：2015年4月1日，原被告双方签订服务协议的事实；3.《仲裁裁决书》（荣劳人仲案【2017】502-3号）及送达回证复印件各1份，证明：原告向荣县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会驳回原告仲裁请求的事实；4.残疾证复印件1份，证明原告系因战残疾被定为六级残的事实。
被告辩称，原、被告之间签订的应急服务协议不是劳动合同，双方不存在劳动关系。被告按照应急服务协议的约定支付了原告相应的服务费用和补助，原告主张以最低工资标准为依据进行补差不适用本案。请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对下列证据无异议，予以确认并在卷佐证：1.《事业单位法人证书》复印件1份、法定代表人身份证明原件1份，证明被告诉讼主体身份情况；2.服务协议复印件6份，证明：原、被告双方于2009年、2011年、2013年、2014年、2015年、2016年签订人影高炮作业应急服务协议的事实；3.2009-2016年原告领取相关补助的复印件名单15页，证明：原告在被告处自2009-2016年领取高炮人影作业应急服务协议约定的服务费用的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系退伍军人，被告系国家事业法人单位。被告因从事高炮人工影响天气作业，原、被告在2009年-2016年期间每年均签订了人影高炮作业应急志愿服务协议，双方在协议中对服务时间、服务内容、服务待遇等均进行了约定，被告均按照服务协议支付了原告约定待遇。2017年，原、被告之间未再签订相应的高炮人影作业应急服务协议。2017年9月25日，对被告未与其签订人影高炮作业服务协议不服，原告向荣县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付解除劳动关系相关待遇及劳动报酬57977.46元。2017年11月7日，荣县劳动人事争议仲裁委员会作出荣劳人仲案【2017】502-3号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，引发本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点：原、被告之间是否存在劳动关系以及被告应否支付原告劳动报酬、经济补偿金。（一）原、被告之间不存在劳动关系。原、被告之间不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的形成劳动关系的情形，且原、被告之间签订的应急服务协议系志愿服务协议，协议约定内容具有公共事务管理性质，其服务协议约定服务期间，亦不具有连续性，原、被告之间签订的合同不具备劳动合同的特点。因此，原、被告不符合形成劳动关系的法律规定情形，不存在劳动关系。（二）被告不应支付原告劳动报酬。本案原、被告之间签订的人影高炮作业应急服务协议，从其内容上来看，系相关职能部门发挥社会公共管理职能而与特定人员签订的志愿性质的服务合同，其法律本质属志愿性质的服务合同，不应受劳动合同关系法律法规的调整。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告按照签订协议履行了支付劳务报酬的全部义务，被告不存在拖欠服务报酬的情形。原、被告双方在2017年未签订应急服务协议，原告也未提供相应服务，被告不应向原告支付服务报酬。因此，原告主张在其为被告提供服务期间及2017年按最低工资标准支付其服务报酬缺乏法律和事实依据，被告不应再另支付原告服务报酬。（三）被告不应支付原告经济补偿金。原、被告之间不存在劳动关系，原告请求被告给予经济补偿金于法无据，因此，被告不应支付原告经济补偿金。综上，原告诉请理由不成立，本院对其诉讼主张不予支持，被告的辩称理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原告的诉讼主张本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第九十一条第（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张述金的全部诉讼请求。
案件受理费1839.58元，减半收取919.79元，由原告张述金负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 姜启明
二〇一八年一月二十五日
书记员 肖 彬
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渭滨民初字第02602号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省宝鸡市经二路支行，住所地宝鸡市渭滨区。
代表人郭红利，任该支行行长。
委托代理人林利锋，男，汉族。
被告李攀峰，男，汉族。
被告解洁，女，汉族。
被告王改升，男，汉族。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省宝鸡市经二路支行诉被告李攀峰、解洁、王改升金融借款合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省宝鸡市经二路支行撤诉处理。
本案受理费1060元，减半收取530元，由原告承担。
审判员 韩菲
二〇一五年十月十五日
书记员 高倩
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2009）浙甬刑执字第1452号
罪犯吴建荣。
宁波市鄞州区人民法院于2008年11月28日作出了（2008）甬鄞刑初字第1000号刑事判决，以被告人吴建荣犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所2009年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴建荣在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯吴建荣在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯吴建荣在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴建荣减去有期徒刑二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 陈作岚
审 判 员 施丽君
二〇〇九年五月四日
代书记员 陈维婵
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异773号
案外人：马小雨，男，1991年9月12日出生，汉族，住址鞍山市台安县。
申请执行人：孙红春，男，1975年4月14日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
被执行人：营口元基房地产开发有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：武金红，该公司经理。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，案外人马小雨对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人借款合同纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（2016）辽民终680号民事判决书，本院于2016年10月14日�案执行，执行案号为（2016）辽01执610号。在诉讼中，本院轮候查封了营口元基房地产开发有限公司位于鲅鱼圈区X小区X房屋。
案外人请求解除对位于鲅鱼圈区X小区X房屋的查封。主要理由为：案外人于2013年8月29日与营口元基房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》并已支付全部房款，该房已正式交付使用，案外人无过错。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”上述规定系对轮候查封的法律规定，依照上述规定并结合本案事实，本院对案涉房屋的查封为轮候查封，尚未发生查封的效力，即查封行为还未生效，对�生效的执行行为法院无需审查，因此案外人提出的异议不符合案外人异议的法定受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：
驳回案外人马小雨的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 徐雪春
审 判 员 刘 晶
代理审判员 曾 慧
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘笑颜
青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青25民终176号
上诉人（原审被告）:周某1，男，汉族，1965年12月31日生，青海省贵德县尕让乡退休干部，住贵德县。
委托诉讼代理人：周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周某2，女，汉族，1969年12月8日生，青海省贵德县河西寄宿制学校清洁工，现住贵德县。
被上诉人（原审原告）:周某3，女，汉族，1971年3月14日生，青海省贵德县农业银行清洁工，现住贵德县。
委托诉讼代理人：澎曹，贵德县法律援助中心律师。
上诉人周某1因与被上诉人周某2、周某3遗嘱继承纠纷一案，不服贵德县人民法院（2017）青2523民初151号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉周某1及其委托诉讼代理人周瑞虹，被上诉人周某2、周某3及其委托诉讼代理人澎曹均到庭参加诉讼。
本院认为,本案原审判决对被继承人周万明与周国强的关系未予认定，在未明确周国强在本案中应否享有被继承人周万明遗产的继承权的情况下判决由周某2、周某3、周某1分割周万明遗产，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销青海省贵德县人民法院（2017）青2523民初151号民事判决；
二、本案发回青海省贵德人民法院重审。
上诉人周某1预交的二审案件受理费9300元予以退还。
审判长 洛什吉
审判员 龙 云
审判员 贾 洋
二〇一七年十月十八日
书记员 赵 婷
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0115刑初519号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人李建平，男，1975年12月23日出生于湖南省耒阳市，汉族，小学文化，住湖南省耒阳市。因本案于2017年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于广州市南沙区看守所。
广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检公刑诉[2017]576号起诉书指控被告人李建平犯抢夺罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派检察员许淑妍出庭支持公诉，被告人李建平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月5日下午16时许，被告人李建平到广州市南沙区东涌镇大同村豪剑摩托车厂正门对开马路路段，尾随被害人吴某，趁被害人不备，用手扯断吴某脖子上的铂金项链并将部分抢走。被害人吴某发现后反抗并拉住被告人李建平的衣服，被告人李建平将被害人拖到对面绿化带后脱衣服逃走。经鉴定，被抢夺的铂金项链和铂金吊坠价值人民币5221元。同日，公安机关抓获被告人李建平,缴回赃物发还被害人。公诉机关建议本院对被告人李建平判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
上述事实，有被告人李建平在公安机关的供述，并有公安机关制作的赃物、现场照片、现场勘验笔录、搜查笔录、扣押物品清单、扣押决定书、被害人吴某的陈述、证人姜某、郭某和冯某的证言、被告人李建平的供述和辩解、相关辨认笔录、涉案财产价格鉴定意见书、公安机关出具的抓获经过、情况说明、被告人的户籍材料等证据证实，被告人李建平亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人李建平无视国家法律，以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪，依法应予惩处。被告人李建平归案后能如实供述其犯罪事实，依法对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和根据《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条之规定，判决如下：
被告人李建平犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月5日起至2018年2月4日止，罚金应于判决发生法律效力后五日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘玉清
二〇一七年九月十九日
书记员 樊宝莹
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸追缴确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款抢夺公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至八万元以上、二十万元至四十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十七条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初2833号
原告甘建才。
委托代理人韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。
被告徐争鸣。
被告王卫军。
被告都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司，营业场所在江苏省苏州市高新区塔园路136号。
负责人孙林林，总经理。
委托代理人赵晶晶。
委托代理人韩超。
原告甘建才与被告徐争鸣、王卫军、都邦财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员吴倩适用小额诉讼程序进行审理。审理中，原告甘建才申请变更被告都邦财产保险股份有限公司为都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司（以下简称“都邦财险新区支公司”），本院依法予以准许。本案于2016年5月27日和6月24日公开开庭进行了审理。原告甘建才及其委托代理人韩红霞，被告徐争鸣到庭参加两次庭审。被告王卫军到庭参加第一次庭审，被告都邦财险新区支公司的委托代理人赵晶晶、韩超到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告甘建才的诉讼请求为：因2015年10月7日交通事故，造成原告甘建才损失，被告徐争鸣承担事故全部责任，故请求判令被告徐争鸣、王卫军赔偿原告各项损失共计16927.15元（医疗费1528.15元、交通费219元、护理费3000元、营养费1500元、误工费9000元、鉴定费1680元）；被告都邦财险新区支公司在交强险、商业三者险范围内承担上述损失赔偿；诉讼费由被告负担。
本院认为，原告甘建才在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。原告甘建才的损失认定如下：1、医疗费，原告支出1528.15元，被告徐争鸣垫付1074.2元，合计2602.35元。2、交通费，被告都邦财险新区支公司认可200元，本院予以照准。3、护理费，参照司法鉴定意见，认定为3000元（30天×100元/天）。4、营养费，参照司法鉴定意见，认定为1500元（30天×50元/天）。5、误工费，参照司法鉴定意见及误工证明、员工工资发放表等，认定为9000元（3月×3000元/月）。6、鉴定费1680元，予以认定，但不属于交强险赔偿范围。上述合计17982.35元，由被告都邦财险新区支公司在承保的交强险和商业三者险（保险金额为20万元并附不计免赔率特约险）范围内承担赔偿责任。被告徐争鸣无需另行承担赔偿责任，其已垫付的1074.2元，由被告都邦财险新区支公司在赔偿款中予以返还，余额16908.15元支付给原告甘建才。被告王卫军作为肇事车辆的登记车主，对于事故的发生并无过错，无需承担责任。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司赔偿原告甘建才各项损失共计人民币17982.35元，其中，支付给原告甘建才16908.15元，返还给被告徐争鸣1074.2元，均于本判决生效之日起10日内履行；
二、驳回原告甘建才的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223元，减半收取112元，由被告徐争鸣负担102元，被告都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司负担10元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 吴 倩
二〇一六年七月八日
书记员 常晴娟
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘05刑更1070号
罪犯龙明松，男，1990年12月10日出生于湖南省凤凰县，苗族，初中文化，农民。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省凤凰县人民法院于二〇一二年四月六日作出(2012)凤刑初字第21号刑事判决，以被告人龙明松犯强奸罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，于二〇一二年四月十七日交付执行。二〇一四年五月二十九日经本院裁定减去有期徒刑一年，刑期至2017年11月8日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一六年十二月五日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯龙明松在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯龙明松的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯龙明松在服刑改造期间的上述表现，有罪犯龙明松的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯龙明松在服刑改造期间，确有一定悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙明松减去有期徒刑十个月，刑期至2017年1月8日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 云
审 判 员 朱一泓
审 判 员 彭淑婷
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 黄筱婷
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终1705号
上诉人（原审被告）单凤霞，女，1971年8月18日出生，汉族，居民，住泗水县。
委托诉讼代理人顾泽宏，男，1967年10月27日出生，汉族，住泗水县，与上诉人系夫妻关系。
委托诉讼代理人马新华，泗水县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）徐会新，男，1975年6月29日出生，汉族，居民，住泗水县。
委托诉讼代理人简景强，山东泗达律师事务所律师。
原审第三人廉加胜，男，1963年2月17日出生，汉族，居民，住泗水县。
上诉人单凤霞因与被上诉人徐会新、原审第三人廉加胜案外人执行异议之诉一案，不服泗水县人民法院（2016）鲁0831民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销泗水县人民法院（2016）鲁0831民初2170号民事判决；
二、本案发回泗水县人民法院重审。
上诉人单凤霞预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 许贵梅
审 判 员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一七年五月十八日
书 记 员 周平平
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0930民初441号
原告：王某，女，1991年10月2日出生，汉族，住孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：孙琦，孟村回族自治县诚信法律服务所法律工作者。
被告：刘某1，男，1990年12月1日出生，汉族，住孟村回族自治县。
原告王某诉被告刘某1离婚纠纷一案，本案于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人孙琦、被告刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原、被告离婚；2、孩子由原告抚养，被告承担抚养费；3、夫妻共同财产依法分割；4、陪嫁物品全部归原告；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经他人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女孩刘某2，现年6个月。在婚姻关系存续期间，原、被告常因家庭琐事发生矛盾，2017年4月3日，被告将原告痛打一顿。原、被告无共同语言，夫妻感情确已破裂。原告提出诉讼，请法院从速判决。
被告刘某1辩称，原、被告夫妻感情未破裂，被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告经他人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育长女刘某2，现随原告共同生活。
本院认为，原、被告既然有缘结为夫妻，就应珍惜已有的缘分和情感，在互相理解、互相尊重、互相扶助的基础上共同生活、共同劳动，以增进彼此的夫妻感情。原、被告婚后生育长女刘某2，不满一周岁，尚需父母的关爱与呵护，双方更应站在孩子的角度，对孩子和家庭负责。夫妻双方在共同生活期间因家庭琐事发生争执属正常现象，只要双方求同存异、改正不足、互相体谅，仍有希望组建一个幸福的家庭。庭审中，被告向本院表达了不同意离婚，并积极争取和好的意愿，另因原告未提交充分、确实的证据证明其与被告夫妻感情已彻底破裂，本院认为，应该给原、被告一次和好的机会。
综上所述，本院不准予原、被告离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告刘某1离婚。
案件受理费100元，由原告王某承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨茂琴
二〇一七年五月九日
书记员 孙国敬
云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终63号
上诉人（原审原告）张俊国，男。
委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨寿旺，男。
上诉人张俊国因与被上诉人杨寿旺租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2015)大民二初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月25日受理后，依法组成合议庭于2016年3月25日开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院确认以下事实：1999年，原告张俊国与大理市下关镇荷花村委会二组（以下简称荷花村二组）签订土地租用合同，荷花村二组将自有土地15亩租赁给原告使用，租赁期限为15年；2005年5月25日，双方签订土地租用变更合同，租赁土地变更为3.7亩，租赁期限至2014年1月31日。原告张俊国与被告杨寿旺于2006年3月9日签订场地租用合同，约定将原告租赁的下关镇荷花村二社位于大理市下关镇人民北路（214线）大展屯以西的一块场地及房屋出租给被告使用，租赁的土地面积和其他租户洪丕涛、李福刚共计3.7亩。双方约定了各自的权利义务及违约责任。2014年1月31日租赁合同约定的期限到期。被告已经按照约定支付完期限内的租金。2014年1月31日原告与下关镇荷花村二社的租赁合同到期后，荷花村二组已经将土地和地上建筑物全部收回，现租给杨寿旺、洪丕涛、李福刚、杨五代四户使用，租金也由杨寿旺等四户向荷花村二组交纳。
原审原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2014年2月至2015年10月12日使用原告位于大理市下关镇人民北路（214线）大展屯以西的场地及地上房屋的租金共计118328元，并支付违约金159900元；2.判令被告立即搬离原告位于大理市下关镇人民北路、大展屯以西的场地和房屋；3.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告张俊国与被告杨寿旺签订的场地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，从形式到内容均符合法律规定，属有效合同。双方约定合同的履行期限至2014年1月31日，双方当事人各自按照合同的约定履行了义务，合同的权利义务终结。案外人即财产所有权人荷花村二组已经将租赁的标的物全部收回，并且将土地租给杨寿旺、洪丕涛、李福刚、杨无代等四户使用，场地租金也由杨寿旺等四户向荷花村二组交纳。原告请求判令被告支付给原告合同期满后的租金和违约金，并搬离场地和房屋的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条（一）项之规定，判决：驳回原告张俊国的诉讼请求。本案诉讼费5472元，减半收取2736元由原告张俊国负担。
上诉人张俊国对一审判决不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。理由：1.涉案土地和房屋在2010年被征收,上诉人为被征收人即房屋权利人，现征收实施行为尚未完成，上诉人未获得任何补偿，房屋所有权并未发生转移，上诉人对涉案房屋仍然享有权利，被上诉人使用上诉人的房屋，应向上诉人支付租金。2.上诉人与荷花村二组签订的《土地租用合同》到期发生在房屋和土地被征收之后，荷花村二组无权收回房屋所有权，更无权收取被上诉人的租金。3.上诉人与荷花村二组之间的土地租赁关系与本案不属于同一法律关系，原审认定现被上诉人与荷花村二组建立了租赁关系无事实依据。4.原租赁合同到期后，被上诉人未履行腾房义务，原租赁合同继续有效，双方间存在不定期房屋租赁关系,被上诉人未支付租金的行为构成违约,应当承担法律责任。
被上诉人杨寿旺答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.上诉人与被上诉人之间的租赁合同已于2014年履行完毕，双方不存在租赁关系,无需支付租金和违约金。2.涉案土地已经被国家征用，之后作为安置用地，以国有土地的形式登记在荷花村二组名下，同时该宗土地虽做过拆迁计划，但并未实施，也未被国家征收，从法律性质上讲，土地上的房屋属于荷花村二组所有，荷花村二组有权对外出租。3.上诉人与荷花村二组之间的租赁关系结束后，被上诉人仍然使用该土地及地上的建筑物，荷花村二组与被上诉人之间建立了租赁关系，租金应支付给荷花村二组。
二审中，上诉人提交以下证据：1.2009年5月25日大市政批【2009】89号文件1份，欲证明涉案房屋所在土地因2009年大理市人民政府作出的批复已经被征收；2.2010年12月2日大理市下关镇人民政府“关于荷花、大关邑村委会切实做好土地整合片区解除土地租赁关系工作的通知”1份，欲证明涉案房屋及土地在2010年纳入到征收拆迁范围，按合同约定上诉人与荷花二组土地租赁租赁关系终止，房屋等附着物归上诉人所有；3.《房地产拆迁评估报告》、《荷花村项目拆迁统计表》各1份，欲证明涉案房屋在2010年进行了拆迁评估，上诉人作为涉案房屋及附属设施的所有权人单独作为被征收人进行拆迁补偿。
经质证，被上诉人认为，对上诉人提交上述证据的真实性无异议，但与本案无关联性，也不能证明上诉人是争议土地之上房屋的所有权人。
被上诉人提交收款收据1份，欲证明被上诉人于2016年3月6日向荷花村二组缴纳场地使用费的事实。经质证，上诉人对该份证据的三性不认可。
本院经审核认为，上诉人提交的三组证据及被上诉人提交的收款收据不能证明待证事实，与本案无关联性，不予采信。
二审经审理查明，上诉人与荷花村二组签订的土地租用合同约定，合同期限届满，地上附着及建筑物归出租方所有；遇不可抗力或政府征地拆迁等按拆迁附着物归乙方所有，土地归出租方所有的原则执行；其余事实与原审认定的一致。
本院认为，上诉人张俊国与大理市下关镇荷花村委会二组签订土地租用合同以及其与被上诉人签订的场地租赁合同系双方平等自愿签订的有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人张俊国关于本案租赁的房屋已被征收，其对该房屋享有所有权的主张，按照上诉人与大理市下关镇荷花村委会二组签订土地租用合同关于地上附着物以及建筑物的约定，遇不可抗力或政府征地拆迁等按拆迁附着物归上诉人所有，合同期限届满，地上附着及建筑物归出租方所有。结合本案查明的案件事实来看，本案争议的土地和房屋在合同履行期间并未被征收和拆迁，上诉人对租赁物的使用在合同期限内并未受到任何影响，合同期限现已届满，按合同约定，本案租赁的房屋应当归出租方所有，故上诉人主张其对该房屋有所有权不符合案件事实和合同约定，本院不予支持。上诉人关于要求被上诉人支付租赁合同到期即2014年1月31日以后的房租的主张，双方租赁合同已到期，现被上诉人继续使用该租赁房屋是基于其与大理市下关镇荷花村委会二组的租赁关系，被上诉人与上诉人不形成不定期租赁关系，也没有向上诉人交付租金的义务。综上，上诉人的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5472元，由上诉人张俊国负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 宏
审判员 杨剑丽
审判员 马明纳
二〇一六年五月三日
书记员 段杰润
富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0227执519号
申请执行人：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔富裕支行，住所地富裕县。
负责人王明，该行行长。
被执行人韩淑贤，女，住黑龙江省龙江县。
被执行人李伟，男，住黑龙江省龙江县。
被执行人李宝贵，男，住黑龙江省龙江县。
被执行人钟佳泉，男，住黑龙江省龙江县。
被执行人赵永兰，女，住黑龙江省龙江县。
被执行人钟福申，男，住黑龙江省龙江县。
在执行申请执行人龙江银行股份有限公司齐齐哈尔富裕支行与被执行人韩淑贤、李伟、李宝贵、钟佳泉、赵永兰、钟福申申请支付令一案中，本院经财产调查并未查到被执行人其它可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍振刚
审判员 吕 涛
审判员 刘昌华
二〇一七年九月十七日
书记员 于永亮
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第1169号
原告谭田来，男。
被告肖卫，男。
原告谭田来诉被告肖卫劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员陶润仙独任审判。2016年1月2日，本院公开开庭审理了本案。原告谭田来、被告肖卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭田来诉称，今年3月份，被告的朋友刘少成叫原告去被告建位于景洪市嘎栋大卖场前的简易房四间，面积80平方米左右，工种是点工，大工每天260元，小工每天140元，工程完工后，被告付了一部分款，还欠9300元，被告出具了欠条。但被告一直未付款，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付欠原告的工资款9300元以及误工费500元。
被告肖卫辩称，原告与被告建房是事实，没有付款是因为房屋有质量问题，被告与原告协商过，原告称其只管房屋建盖，不管房屋质量，除非原告把房屋修好，否则就不支付欠款；另外，原告主张的误工费不合理，是原告建盖的房屋存在问题在先，所以被告才拒付欠款的
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否应当得到支持。
针对以上争议，原告谭田来向本院提交了下列证据：
欠条原件一份，欲证明被告肖卫欠原告谭田来工资款9300元的事实。
经质证，被告认可欠条是其写的，被告并不是想赖钱，只是需要原告把出现问题房屋处理好，才支付欠款。
被告肖卫针对其答辩理由，向本院提交以下证据：
照片一组，欲证明原告施工的房屋出现严重的质量问题的事实。
经质证，原告认可房屋确实出现质量问题，但原告只负责房屋的电力设施，房屋的质量问题与其无关。
本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实，能证明原告的主张，本院予以采纳；被告提交证据真实性虽然原告认可，但与本案无直接关系，本院不予采纳。
经过庭审与认证，本院确认如下法律事实：
2015年3月，原告谭田来经包工的方式，为被告肖卫建盖建位于景洪市嘎栋大卖场前的简易房四间。工程完工后，被告支付了部分工资，尚欠原告工资为9300元，2015年8月6日被告向原告出具了欠条一份。之后被告一直未付款。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告在原告提供劳务后向其出具的金额为9300元的工资欠条一张，系被告的真实意思表示，被告应该支付给原告劳务费9300元，本院对于原告要求被告支付9300元的诉讼请求予以支持；原告要求被告支付误工费的诉讼请求，原告没有提交误工的证据加以证明，本院不予支持。被告主张的房屋质量问题，由于产生房屋质量的具体原因不清，在本案中不作评判，被告可另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告肖卫于本判决生效之日起十日内支付原告谭田来劳务费9300元；
二、驳回原告谭田来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖卫负担。原告预交的案件受理费本院不另行清退，由被告迳付原告。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 陶润仙
二〇一六年二月二十九日
书记员 李 渊
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第1110号
申请执行人汪丽，女，生于1969年9月6日，汉族。
委托代理人张光柱，仁寿县援达法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被执行人王群英，女，生于1966年1月15日，汉族。
被执行人ＸＸ安，男，生于1965年9月22日，汉族。
本院在执行（2015）仁寿民初字第2154号汪丽与王群英、ＸＸ安民间借贷纠纷一案中，经本院组织本案及另四案申请执行人汪丽、汪明杨、汪静、汪红、黄涛与共同的被执行人王群英、ＸＸ安调解，双方当事人于2015年11月17日就该五件民间借贷纠纷案合计执行标的额815000元达成了分期付款协议。其中本院于2015年5月25日作出的（2015）仁寿民保字第216号民事裁定书裁定第4项：冻结被告王群英、ＸＸ安在仁寿一中售粮款约100000元，经被执行人、申请执行人与仁寿一中结算后，确认该售粮款为79380元，已由仁寿一中代被执行人向申请执行人履行，经申请执行人一致同意该款全部用于偿还申请执行人汪明杨的借款。生效法律文书确定的被执行人应偿还申请执行人借款本金255000元及利息，并负担诉讼费5500元的义务尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第2154号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王超
二〇一五年十一月三十日
书记员 李松
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初5896号
原告：温岭市宁锋鞋业有限公司，住所地浙江省温岭市。
法定代表人：雷三元。
被告：广州恒步贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区，
法定代表人：任强。
委托代理人：陈滨宏、梁剑标，系广东圣和胜律师事务所律师。
原告温岭市宁锋鞋业有限公司诉被告广州恒步贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的法定代表人雷三元，被告的委托代理人梁剑标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭市宁锋鞋业有限公司诉称：2015年4月，原告工厂生产销货给被告签订的一批订合同共计23584双外贸鞋子。在履行合同到期后，被告只支付了部分货款，经长达一年时间内，被告有近30万元货款打给原告的股东雷某，原告不知情且财务未入帐。经确认被告仍欠余额152321元未付原告。现就此事，诉状于法院，要求被告履行合同打给股东未立账的货款追回重新交付原告，和结清所欠余款。现起诉请求被告支付货款152321元。
被告广州恒步贸易有限公司辩称：一、原、被告之间并无买卖合同关系。1、原告提供的《营业执照》反映其成立时间为2015年6月15日，但其所提交的、用于证明双方存在合同关系的《MINA订单附页》全部签署于2014年，原告既然并未成立，何来具备订立买卖合同关系主体资格？2、《MINA订单附页》上所反映的“加工厂”为“鑫博鞋业”与原告的字号不同，相关订单即使真实存在，也不能反映交易对象为原告。3、《MINA订单附页》上并未加盖被告的印章，原告也未能提交被告出具的授权委托书以证明该证据为被告所授权签署，不能证明双方之间存在买合同关系。4、原告所提交的《订单金额明细表》主张交易共计13笔，但就具体货物如何交接、货款如何支付等均未能提供任何证据，可反映双方不可能存在交易的事实。且证据中反映的交易金额近123万元，现起诉主张的欠款仅为15余万元，二者之间差距近百万元，但原告就相关货物是否交付、如交付则货款如何支付等均不能提供任何证据予以证明，起诉事项让人无法信服。二、原告起诉的主张与其《起诉状》所述事实自相矛盾，被告并无对其欠款。原告起诉要求被告支付欠款152321元，但其于《诉状》中又诉称“被告有近30万元货款打给原告的股东雷某，原告不知情且财务未入帐，经确认被告仍欠金额152321元未付原告”、“要求被告履行合同打给股东未立账的货款追回重新交付原告”，对其起诉请求及依据的事实，可反映如下事实：1、即使双方之间存在买卖合同关系，被告至少已将货款付给了原告的股东。但如果原告的股东不是代表原告与被告进行交易，并向被告提供收款帐号，则被告不可能向其付款。因此，被告不存在欠款的事实，只是原告认为其股东侵占了货款，但这属于不同的法律关系，不应该由被告向其担责。2、原告确认被告已付款为30余万元，但所主张的欠款却仅为15万余元，如原告所述属实，则被告已属超付货款，不存在还拖欠货款的可能性。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告成立于2015年6月15日，原告提交的13份用于证明买卖合同关系的《MINA订单附页》分别下单于2014年12月10日、12月16日、12月22日、12月24日、12月25日、2015年1月7日，分别于2015年4月10日、4月17日、4月24日交货，均在原告成立之前；此外，订单上指向的加工厂为“鑫博鞋业”，据被告提供的“温岭市鑫博鞋厂（普通合伙）”工商登记显示，该“温岭市鑫博鞋厂（普通合伙）”成立于2013年6月8日，至今仍存续，其原合伙人为戴某、雷某、陆某。虽原告自行在上述13份《MINA订单附页》上加盖成立后的原告单位公章，但该行为并不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。故原告并非本案适格诉讼主体，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项,裁定如下：
驳回原告温岭市宁锋鞋业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 田天宝
人民陪审员 张伟华
人民陪审员 肖致富
二〇一六年七月五日
书 记 员 郑苗璇
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初18252号
原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。
法定代表人：许宏图，行长。
委托诉讼代理人：曲鹏飞、张静，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
被告：李鑫，男，1984年2月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：蒲洪姣，女，1984年10月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：李小蓉，女，1962年9月2日出生，汉族，住重庆�渝中区。
被告：陈禹伽，女，1988年10月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：李月兵，女，1975年6月5日出生，土家族，住重庆市江北区。
被告：喻文才，女，1972年10月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆市柯恩机电科技开发有限公司，住所地重庆市空港工业园9号，统一社会信用代码915001127365650203。
法定代表人：陈禹伽，执行董事。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行与被告李鑫、李小蓉、陈禹伽、李月兵、喻文才、重庆柯恩机电科技开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司重庆分行撤回对李鑫、李小蓉、陈禹伽、李月兵、喻文才、重庆柯恩机电科技开发有限公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于当事人有权对其诉讼权利行使处分权的原则的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国民生银行股份有限公司重庆分行撤诉。
案件受理费25072.62元，减半收取计12536.31元，由中国民生银行股份有限公司重庆分行负担。
审 判 长 罗 建
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 汪文婷
青海省门源回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2221民初643号
原告马生元，男，回族，青海省门源回族自治县人。
被告马忠明，男，回族，青海省门源回族自治县人。
原告马生元与被告马忠明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马生元到庭参加诉讼，被告马忠明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马生元向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款21600元；2.被告承担利息8000元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月3、9月9日被告从原告处共借现金21600元，借款期限届满，经原告多次催要，被告拒不还款。
被告马忠明在法定答辩期内未提交书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2015年9月3日被告马忠明从原告马生元处借款11600元，并出具一张借条。2015年9月9日被告马忠明又从原告马生元处借款10000元，并出具一张借条，约定2015年11月9日还款，但两笔欠款至今未还。
原告马生元为支持自己的主张向法庭提供了以下证据：
1.两张借条，证明被告分别于2015年9月3日向原告借款11600元、2015年9月9日向原告借款10000元的事实。
2.证明一份，证明原告要求被告支付利息8000元的依据，即原告从马小龙处借款后给付被告，因被告不能还款，原告向马小龙还款时支付8000元利息的事实。
被告马忠明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，对原告马生元的陈述及提交的证据未进行质证。
本院认为，原告马生元与被告马忠明之间借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立，被告马忠明应及时偿还借款，原告马生元要求被告马忠明偿还借款21600元的请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告马生元主张8000元利息，因原告马生元提交马小龙的证明无法证明原、被告之间约定利息的事实，原、被告双方对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。民事诉讼活动中应遵循“谁主张、谁举证”的原则，原告马生元应承担举证不利的法律后果，因此对原告马生元主张的利息,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马忠明于本判决生效后十五日内给付原告马生元借款21600元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告马生元要求被告马忠明支付8000元利息的主张。
本案案件受理费340元，减半收取170元，由被告马忠明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审判员 王玉洁
二〇一六年十一月三十日
书记员 马文娟
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民初字第4307号
原告侯建军，自由职业。
被告陈晓芳，现经常居住地不详。
原告侯建军诉被告陈晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由代理审判员丁贺独任审理。本案现已审理终结。
原告侯建军诉称，2012年7月20日，被告陈晓芳借原告110000元，约定2012年10月31日偿还，2014年2月份原告联系无法联系到被告。在此期间原告多次催要钱款未果。为维护原告合法权益，特起诉法院，请求被告偿还原告借款本金110000元、利息48000元。
经审理查明，2012年7月20日，被告陈晓芳向原告侯建军出具借据一张，内容为：今借侯建军现金人民币壹拾壹万元整，特立此据。备注：此款于2012年10月抽回。借款人陈晓芳。
2012年11月7日徐州市公安局泉山分局作出泉公刑立字（2012）第XX号立案决定书，决定对陈晓芳非法吸收公众存款案立案侦查。
本院认为，本案债务人陈晓芳因涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年11月7日被徐州市公安局泉山分局立案侦查。因此本案因涉嫌经济犯罪并不属于人民法院民事案件的受理范围。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告侯建军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 丁 贺
二〇一四年十一月六日
书 记 员 宋海梅
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第5085号
原告徐国斌，男，1964年1月12日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告莱州市中医医院。
法定代表人马德年，院长。
委托代理人黄金海，该单位法律顾问。
委托代理人李明，该单位职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人邓建军，总经理。
委托代理人池晓辉，该公司法律顾问。
委托代理人张娜，该公司法律顾问。
原告徐国斌与被告莱州市中医医院、中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任文鼎独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐国斌，被告莱州市中医医院的委托代理人黄金海、李明，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人池晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月20日，被告邹健驾驶机动车与我驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏，致我受伤，诉请法院依法判令被告赔偿因交通事故给我造成的各项经济损失27642.50元，诉讼费由被告负担。
被告莱州市中医医院辩称：邹健是我院的驾驶员，被告邹健驾驶我院所有的车辆与原告发生交通事故是在履行职务期间，对于原告的经济损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，剩余损失我院同意承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：被告邹健驾驶的机动车在我公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，我公司同意在交强险和商业险限额范围内赔偿原告的合理损失。
经审理查明：2013年1月20日15时10分许，邹健驾驶被告莱州市中医医院所有的鲁FRR1**号小型专用客车沿云峰路与沿原206线由西向东行的原告徐国斌驾驶的鲁Y7K1**号小型普通客车相碰撞，造成两车损坏，致邹健、徐国斌及乘车人曲红霞、曲建林、张伟强、高惠花、徐晓倩受伤。此次交通事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘验，并作出交通事故认定书。该认定书载明：邹健未按损伤规范安全驾驶机动车，未保持安全车速，未确认安全后通行，未按规定让行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二�第一款、第四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条、第五十二条第二项的规定，邹健的违法行为是事故发生的主要原因，负事故的主要责任。徐国斌在此事故中实施了未按损伤规范安全驾驶机动车，未保持安全车速，未确认安全后通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条的规定，徐国斌的违法行为是事故发生的次要原因，负事故的次要责任。曲红霞、曲建林、张伟强、高惠花、徐晓倩不负事故责任。原告提交了交通事故认定书。经质证，被告没有异议。
原告伤后到莱州市人民医院检查治疗，花用医疗费837.70元。原告提交了医院门诊病历、医疗费单据。经质证，被告没有异议。
原告系农民，伤前在莱州市华兴塑料密封件有限�司工作，月平均工资2800元。原告要求被告赔偿1个月的误工费。原告提交了医院出具的休息证明、营业执照副本、停发工资证明、工资明细表。经质证，被告莱州市中医医院没有异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司对原告提交的上述证据的真实性提出异议，并主张原告请求的误工时间过长。审理中，经协商并达成调解协议，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告误工费2000元。
原告还主张因该次交通事故造成其车辆损失31544元，支付交通费100元、清障费320元、拆检费500元、价格鉴证费700元。原告提交了涉案物品价格鉴定结论书、交通费单据、清障费单据、拆检费单据、价格鉴证费。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张，原告请求的清障费、价格鉴证费�在保险理赔的范围内，亦不同意赔偿该费用。
邹健是被告莱州市中医医院的驾驶员，邹健驾驶被告莱州市中医医院所有的鲁FRR1**号小型专用客车与原告发生交通事故是在履行雇用活动期间。该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险各1份，保险期间为2012年9月4日至2013年9月3日，其中机动车第三者责任商业保险投保额为500000元，且约定不计免赔条款。审理中，原告撤回对邹健的告诉。
本院认为：邹健驾驶机动车与原告徐国斌驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏，致邹健、徐国斌及曲红霞、曲建林、张伟强、高惠花、徐晓倩受伤，事实清楚，证据确实。莱州市公安局交通警察大队经现场勘验，并作出交通事故认定书，原、被告对该认定书均无异议，故本院对该认定书依法予以采信。邹健是被告莱州市中医医院的驾驶员，邹健驾驶被告莱州市中医医院所有的机动车与原告发生交通事故是在履行雇用活动期间，对于因该次交通事故造成原告的经济损失应由被告莱州市中医医院承担赔偿责任。鲁FRR1**号小型专用客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险并约定不计免赔，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告的经济损失，剩余损失由被告莱州市中医医院按在该次交通事故中的责任比例承担赔偿责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了相关证据。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司对原告主张的误工费提出异议，双方经协商确定原告误工费为2000元，本院予以准许。原告支付清障费、价格鉴证费为本次事故合理支出费用，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司不同意理赔，理由不当，本院不予采纳其主张。
因该次交通事故造成原告经济损失为医疗费837.70元、误工费2000元、交通费100元、清障费320元、价格鉴证费700元、拆检费500元、车辆损失31544元，合计36001.70元。
综上，原告要求被告赔偿损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任强�保险限额范围内赔偿原告徐国斌医疗费837.70元、误工费2000元、交通费100元，车辆损失2000元，合计4937.70元；在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告车辆损失29544元、清障费320元、价格鉴证费700元、拆检费500元，以上共计31064元的70%，即21744.80元。
以上合计26682.50元限于本判决生效后十日内付清。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担；此款原告已交纳本院，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费491元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 任文鼎
二〇一三年十二月二十日
书记员 张 元
\--6--
\--5--
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2013）莱州民初字第5085号原告徐国斌，男，1964年1月12日出生，汉族，农民，住莱州市。被告莱州市中医医院。法定代表人马德年，院长。委托代理人黄金海，该单位法律顾问。委托代理人李明，该单位职工。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司。负责人邓建军，总经理。委托代理人池晓辉，该公司法律顾问。委托代理人张娜，该公司法律顾问。原告徐国斌与被告莱州市中医医院、中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任文鼎独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐国斌，被告莱州市中医医院的委托代理人黄金海、李明，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人池晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月20日，被告邹健驾驶机动车与我驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏，致我受伤，诉请法院依法判令被告赔偿因交通事故给我造成的各项经济损失27642.50元，诉讼费由被告负担。被告莱州市中医医院辩称：邹健是我院的驾驶员，被告邹健驾驶我院所有的车辆与原告发生交通事故是在履行职务期间，对于原告的经济损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，剩余损失我院同意承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：被告邹健驾驶的机动车在我公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，我公司同意在交强险和商业险限额范围内赔偿原告的合理损失。经审理查明：2013年1月20日15时10分许，邹健驾驶被告莱州市中医医院所有的鲁FRR1**号小型专用客车沿云峰路与沿原206线由西向东行的原告徐国斌驾驶的鲁Y7K1**号小型普通客车相碰撞，造成两车损坏，致邹健、徐国斌及乘车人曲红霞、曲建林、张伟强、高惠花、徐晓倩受伤。此次交通事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘验，并作出交通事故认定书。该认定书载明：邹健未按损伤规范安全驾驶机动车，未保持安全车速，未确认安全后通行，未按规定让行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二�第一款、第四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条、第五十二条第二项的规定，邹健的违法行为是事故发生的主要原因，负事故的主要责任。徐国斌在此事故中实施了未按损伤规范安全驾驶机动车，未保持安全车速，未确认安全后通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条的规定，徐国斌的违法行为是事故发生的次要原因，负事故的次要责任。曲红霞、曲建林、张伟强、高惠花、徐晓倩不负事故责任。原告提交了交通事故认定书。经质证，被告没有异议。原告伤后到莱州市人民医院检查治疗，花用医疗费837.70元。原告提交了医院门诊病历、医疗费单据。经质证，被告没有异议。原告系农民，伤前在莱州市华兴塑料密封件有限�司工作，月平均工资2800元。原告要求被告赔偿1个月的误工费。原告提交了医院出具的休息证明、营业执照副本、停发工资证明、工资明细表。经质证，被告莱州市中医医院没有异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司对原告提交的上述证据的真实性提出异议，并主张原告请求的误工时间过长。审理中，经协商并达成调解协议，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告误工费2000元。原告还主张因该次交通事故造成其车辆损失31544元，支付交通费100元、清障费320元、拆检费500元、价格鉴证费700元。原告提交了涉案物品价格鉴定结论书、交通费单据、清障费单据、拆检费单据、价格鉴证费。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张，原告请求的清障费、价格鉴证费�在保险理赔的范围内，亦不同意赔偿该费用。邹健是被告莱州市中医医院的驾驶员，邹健驾驶被告莱州市中医医院所有的鲁FRR1**号小型专用客车与原告发生交通事故是在履行雇用活动期间。该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险各1份，保险期间为2012年9月4日至2013年9月3日，其中机动车第三者责任商业保险投保额为500000元，且约定不计免赔条款。审理中，原告撤回对邹健的告诉。本院认为：邹健驾驶机动车与原告徐国斌驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏，致邹健、徐国斌及曲红霞、曲建林、张伟强、高惠花、徐晓倩受伤，事实清楚，证据确实。莱州市公安局交通警察大队经现场勘验，并作出交通事故认定书，原、被告对该认定书均无异议，故本院对该认定书依法予以采信。邹健是被告莱州市中医医院的驾驶员，邹健驾驶被告莱州市中医医院所有的机动车与原告发生交通事故是在履行雇用活动期间，对于因该次交通事故造成原告的经济损失应由被告莱州市中医医院承担赔偿责任。鲁FRR1**号小型专用客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险并约定不计免赔，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告的经济损失，剩余损失由被告莱州市中医医院按在该次交通事故中的责任比例承担赔偿责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了相关证据。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司对原告主张的误工费提出异议，双方经协商确定原告误工费为2000元，本院予以准许。原告支付清障费、价格鉴证费为本次事故合理支出费用，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司不同意理赔，理由不当，本院不予采纳其主张。因该次交通事故造成原告经济损失为医疗费837.70元、误工费2000元、交通费100元、清障费320元、价格鉴证费700元、拆检费500元、车辆损失31544元，合计36001.70元。综上，原告要求被告赔偿损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任强�保险限额范围内赔偿原告徐国斌医疗费837.70元、误工费2000元、交通费100元，车辆损失2000元，合计4937.70元；在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告车辆损失29544元、清障费320元、价格鉴证费700元、拆检费500元，以上共计31064元的70%，即21744.80元。以上合计26682.50元限于本判决生效后十日内付清。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担；此款原告已交纳本院，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费491元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  任文鼎二〇一三年十二月二十日书记员  张 元--6----5--
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0105执474号
申请执行人路某某。
被执行人张某某。
被执行人张某某。
被执行人杨某某。
被执行人祝某某。
被执行人王某某。
石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第1110号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人张某某、张某某、杨某某、祝某某、王某某名下钱款970418元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李书生
二〇一七年三月二十八日
书记员 王晓亮
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2086号
原告：李玉鸽。
委托代理人：平易，浙江海翔律师事务所律师。
被告：徐建。
原告李玉鸽与被告徐建民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法由代理审判员裴智俊适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人平易到庭参加诉讼，被告徐建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月22日，原告与被告签订借条一份，约定被告向原告借款36000元，原告依约交付借款。后被告还款20000元，约定余款16000元于2014年1月30日前还清，如未按期归还，加收利息2000元。期至，被告未还，原告经催讨无果，遂起诉请求判令被告立即归还借款本金及利息共计18000元。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张向法院提供了如下证据：
1、借条1份。证明被告向原告借款，并约定逾期还款加收利息的事实。
2、原告与被告妻子的手机QQ聊天记录1页。证明原告催讨及被告妻子承认欠款的事实。
被告未向法庭提供证据。
对于原告提供的证据，由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院在对其形式要件进行审查后认为：证据1的借条系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2的聊天记录系电子数据，原告未能提供有关对话人身份、信息发送接收的时间等相应证据，其真实性无法确认，故本院不予认定。
根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告徐建于2013年1月22日向原告李玉鸽出具借条1份，载明：“今借李玉鸽叁万陆千元（36000.00）”。后被告归还了20000元，并约定于2014年1月30日前还清余款16000元，如逾期未还，加收利息2000元。期至，被告未还，原告遂诉至本院。
本院认为，被告尚欠原告借款本金16000元事实清楚、证据充分，被告理应在约定的期限内归还借款。被告承诺逾期还款加收利息，系其真实意思表示，合法有效，且约定的利息未超出法律规定的范围，故原告要求被告支付逾期利息2000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐建于本判决生效之日起十日内归还原告李玉鸽借款16000元并支付逾期利息2000元，合计18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告徐建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 裴智俊
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 屈周燕
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0891民初1934号
原告：济宁高新区英特力小额贷款有限公司，住所地：济宁高新区火炬城英萃路149号。
法定代表人：苏进新，董事长。
委托诉讼代理人：姚凤霞，女，1990年5月1日出生，汉族，住山东省嘉祥县，特别授权代理。
被告：宋明辉，男，1981年9月24日出生，汉族，住山东省邹城市。
原告济宁高新区英特力小额贷款有限公司与被告宋明辉借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告济宁高新区英特力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人姚凤霞到庭参加诉讼，被告宋明辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁高新区英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋明辉立即向原告偿还剩余贷款本金77308.73元；2.判令被告宋明辉立即向原告偿还每日利息为30.5元(以77308.73元为基数，按照年利率14.4%计算)，自2016年1月16日起至付清之日止；3.判令被告宋明辉立即向原告偿还每月违约金326.718元（以3267.18元为基数，按照10%/月计算），自2016年2月16日起至付清之日止；每日违约金45.7元（以91481.04元为基数，按照0.05%/日计算），自2016年2月16日起至付清之日止；4.判令被告宋明辉承担本案的诉讼费、律师费、保全费、执行费、公告费等实现债权的一切费用。事实和理由：被告宋明辉向原告济宁高新区英特力小额贷款有限公司申请贷款，2015年5月15日签订了《借款协议》。《借款协议》签订后，原告按照约定于2015年5月15日向宋明辉发放贷款95053元。依据《借款协议》第三条费用的委托支付条款，被告宋明辉自愿委托原告从发放的贷款中代为支付咨询费9520.14元和服务费15532.86元，共计人民币25053元，并将剩余贷款70000元发放至被告宋明辉本人账户。贷款发放后，被告偿还了8期本息，被告第9期本息应还款日为2016年2月15日，被告逾期未履行，原告多次催款未果，被告至今未予归还，构成违约。原告有权根据《借款协议》第五条第5.6款的规定,宣布全部借款提前到期，要求被告宋明辉立即归还全部本金和利息，并承担违约责任。
被告宋明辉未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，原告提供以下证据：1.宋明辉份证复印件一份，证明借款人身份。2.借款咨询与服务协议一份，证明被告应向第三方支付咨询费和服务费，以及咨询费和服务费的金额。3.借款协议一份，证明被告宋明辉与原告之间存在借贷法律关系。4.还款事项提醒函一份，用于证明原告提醒被告每期还款额、还款时间及还款后剩余本金数额。5.银行电子回单一份，证明原告按照借款合同约定将钱款发放至被告宋明辉本人账户。6.服务费对账单及当月银行流水和咨询费对账单及当月银行流水各一份，证明原告按照借款合同中第三条的约定，根据被告的委托向第三方代为支付了咨询费和服务费，并且第三方也收到了该两笔费用。7.借款凭证一份，证明被告收到了借款合同中约定的借款金额。本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证，被告均未表示异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告宋明辉签订《借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。但其中关于利息、罚息及违约金的约定合计超过年24%的部分，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应予调整。
综上所述，原告要求被告偿还借款本息及违约金，合法部分，予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告宋明辉于判决生效后10日内向原告偿还剩余本金77308.73元，并按合同约定并不超过24%年率的限度支付相应利息、违约金、罚息（从2016年1月15日计算至还款之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费984元，财产保全费1020元，均由被告宋明辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李毅君
二〇一六年九月五日
书记员 冯 恺
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第01104号
原告盐城加一齿轮有限公司，住所地建湖县建阳民营创业园。
法定代表人何兆荣，该公司总经理。
委托代理人杨立成，江苏法鼎律师事务所律师。
被告袁国荣，居民。
本院在审理原告盐城加一齿轮有限公司与被告袁国荣排除妨害纠纷一案中，原告盐城加一齿轮有限公司于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告盐城加一齿轮有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盐城加一齿轮有限公司撤回起诉。
案件受理费710元，减半收取355元，由原告盐城加一齿轮有限公司负担。
审判长 王正涛
审判员 刘大维
代理审理员顾秋红
二〇一五年十一月九日
书记员 董维玉