河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第103号
原告：李兰柱。
委托代理人：刘炜，河北华研律师事务所律师。
被告：张家口世纪饭店有限公司（原为张家口宝龙国际饭店有限公司），住所地张家口市桥东区。
法定代表人：刘泽新，该公司董事长。
委托代理人：刘志强、宋寿青，河北隆业律师事务所律师。
原告李兰柱与被告张家口世纪饭店有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兰柱及其委托代理人刘炜，被告张家口世纪饭店有限公司委托代理人宋寿青、刘志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰柱诉称，从2009年5月至2013年2月期间，被告因经营周转的需要，分六次共向原告借款728万元，每次原告均履行了自己的义务，但被告只给付了部分利息。经我方多次催要，被告均拒绝履行，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：一、被告归还借款728万元及至2014年9月30日的利息415.7466万元，2014年9月30日以后的利息，按借条规定的利率计算至判决生效之日；二、被告承担本案诉讼费用。
被告张家口世纪饭店有限公司（以下简称世纪饭店）辩称，原告应当提交付款的凭证，就法律而言民间借贷是实践合同，原告应当证明向被告支付了借款。世纪饭店民间借贷系列案件普遍存在高额利率，利滚利，利息一并加入借款本金计算，原告应证明其实际出借的本金为多少。世纪饭店已向原告还款845000元。
原告提供了以下证据：1、借条6份，拟证明从2009年5月开始至2013年2月六笔借款的情况，约定的利率和起止日期。2、工商局企业档案，拟证明被告前身为锡林郭勒盟龙盛集团张家口宝龙商务会馆有限公司，证明09年5月借条也是被告所借。3、王红保的证明，拟证明被告通过原告向王红保借款100万元，月息6分，由原告担保，共收到利息545000元，与我们主张的利息没有关系。4、张海君证明，拟证明借款300万元的月率约定15‰。5.华冶公司的证明、入账凭证、张海君的证明，拟证明我方主张的728万元与华冶公司与被告之间的工程款之间没有关系。6.2009年5月8日借款的转账凭证，证明2009年5月8日的借款是通过银行进行的转账。被告世纪饭店对上述证据质证意见如下：证1，仅能证明原告和被告之间所借款项的数额、利息达成了一致，但六份借款的金额最少的50.1万元，最高的是300万元，这六份证据不能证明原告是否实际向世纪饭店支付了相应的款项，应当出具相应的付款凭证。09年5月收据当中月息2.5%高于最高院四倍的标准，如实际履行付款，超出部分不应支持。六份借条真实性合法性均有异议。证2，真实性、合法性、关联性均无异议。证3，王红保的证明证人未出庭，不具证明力，只能证明从李兰柱拿了多少钱，不能证明世纪饭店向李兰柱支付了多少利息。证4，证人未出庭，不能作为证据使用，张海君的证明从证据的形式上是证人证言，但张海君所证明的是以借款单的方式体现出来的，借款单是书证，书证的效力要高于证人证言。该借条上体现的借款利息月息1.5‰，不能说约定的利息低就认定不符合实际，原告主张的6笔借款中，其中有2笔是无利息的，我们要以借款单所约定的利率为依据。证5，华冶公司的证明不是民诉法规定的证据形式之一，该证据也没有附相关的支付凭证，无法证明相关的事实。出具该证明的华冶公司不是该笔款项的收取人，根据该证明原告李兰柱将相关款项支付给刘鹏飞的劳务队，华冶公司不是款项往来的经历人，其证明不是依据客观事实作出的，不具有证明力。对于入账凭证，不具有关联性，体现的是我公司给华冶公司付的工程款，与原告没有关系。张海君的证明未出庭作证，我方不认可，不具有证明力，其效力低于还款利息收据和支付的转账凭证的收据。证6，对真实性无异议，转出转入的卡号不能证明原告的主张。
被告世纪饭店提供了还款凭证10份，附还款一览表，拟证明还款数额为84.5万元，利息是高息。原告对上述证据质证意见如下：对还款条上利息与我方起诉的利息不是一回事，这十份是2011年刘怀明急用钱，借的高利贷，我是中间人，还给我后我转给出借人，与本案无关，对真实性合法性没有异议。这个款项我都收到了，也都转出去了。
经审理查明，从2009年5月至2013年2月7日期间，被告共向原告出具了六份借据，分别为：（1）2009年5月，被告向原告出具收据一份，载明借款100万元，月息2.5%，经手人姓张，盖有锡林郭勒盟龙盛集团张家口宝龙商务会馆有限公司的财务专用印章。2010年12月1日，支付了2009年5月8日至2010年5月7日的利息30万元。（2）2011年2月1日，被告向原告出具借条，载明借款50.1万元，经办人张雅文，盖有张家口宝龙国际饭店有限公司的印章。（3）2011年2月1日，被告向原告出具借条，载明借款146万元，借款期限三个月，月息15‰，经办人张雅文，盖有张家口宝龙国际饭店有限公司的印章，张海君注明：因资金紧张借款延续到2013年5月1日。袁杉岭注明：借款付工程款。（4）2011年7月5日，被告向原告出具借条，载明借款52万元，月息2%，经办人张雅文，盖有张家口宝龙国际饭店有限公司的财务专用印章。（5）2011年9月20日，被告向原告出具借条，载明借款80万元，月息2%，经办人张雅文，盖有张家口宝龙国际饭店有限公司的财务专用印章。（6）2013年2月7日，被告向原告出具借条，载明借款300万元用于支付华冶工程款，月息15‰，盖有张家口宝龙国际饭店有限公司的印章。袁杉岭注明：2013年春节前支付工程款，向李兰柱借款300万元，财务已做工程款支付手续，请刘总阅签。刘怀明在借条上方进行了签字。该笔借条中的利率处进行了涂改，张海君于2014年11月8日出具了证明，证明当时约定的月利率为15‰。
对于上述六份借据，张海君出具证明载明：从2009年5月至2013年2月，被告公司分六次共借原告728.1万元，用于支付华冶公司工程款。对于2009年5月的第一份借条，原告已于2009年5月8日，通过中国建设银行股份有限公司胜利路支行向被告转账100万元，2010年12月1日还该笔借款的利息30万元。除此之外，对六笔借款再没还过任何利息。中国华冶科工集团有限公司天津二建分公司出具的证明和其公司入账凭证载明：收到了被告向其支付的628.1万元工程款。
2014年11月7日，王红保出具证明载明：2011年6月29日，被告向其借款100万元，李兰柱进行了担保，月息6%。2012年4月被告还清了该借款，经李兰柱支付的利息为54万元，滞纳金0.5万元，两项合计54.5万元。对于被告与王红保之间的借款事实，张海君于2014年11月8日出具证明载明：2011年6月29日，经李兰柱担保，被告向王红保借款100万元，已于2012年4月还清。其中经李兰柱向王红保支付了该笔借款的利息54.5万元，由于同期被告还与李兰柱本人有借贷关系，特证明该54.5万元的利息与向李兰柱本人借款的利息无关。
被告提供了6份收条和4份银行转账凭证，收条均为李兰柱出具，转账凭证均由被告公司财会人员刘建霞、张雅文进行的转账，共计还款84.5万元。具体情况如下：2010年12月2日，李兰柱收到张雅文转账30万元；2011年6月29日，李兰柱收到付王先生的利息6万元；2011年7月28日，李兰柱收到刘建霞转账6万元；2011年8月29日，李兰柱收到付王红保的利息3万元；2011年9月6日，李兰柱收到刘建霞转账3万元；2011年9月29日，李兰柱收到刘建霞转账6万元；2011年12月30日，李兰柱收到付王红保的利息6万元；2012年2月29日，李兰柱收到利息6万元，经办人为王伟伟；2012年3月30日，李兰柱收到付王红保利息6万元；2012年4月23日，李兰柱收到付王红保利息12.5万元。
另查明，张海君从2005年12月20日至2014年4月4日为被告公司的法定代表人，该期间被告公司有股东两名：张海君、刘怀明。被告公司现名称由锡林郭勒盟龙盛集团张家口宝龙商务会馆有限公司、张家口宝龙国际饭店有限公司变更而来。刘建霞、张雅文为被告公司财会人员，袁杉岭为原负责被告公司工程的工程部经理。
对以上事实有原、被告提供证据、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案由原告提供的六份借据能够证明，原、被告之间的关系符合民间借贷的形式要件。依据查明的事实可知：（1）由2009年5月8日，原告通过中国建设银行股份有限公司胜利路支行向被告转账100万元的银行明细；2010年12月2日，被告在其出具的100万元收据中载明的利息付到2010年5月7日，共计30万元；被告提供的2010年12月2日，李兰柱收到张雅文转账30万元的转账凭证。能够证明，被告2009年5月出具收据中的100万元，原告已实际交付，被告已归还了30万元的利息。（2）被告出具的2011年2月1日的两份借条、2011年7月5日的借款单、2011年9月20日的借款单、2013年2月7日的借条，共计借款628.1万元；2014年11月8日，被告公司原法定代表人张海君出具的分六次，共计向原告借款728.1万元的证明；2014年11月1日，中国华冶科工集团有限公司天津二建分公司出具的证明，及该公司2011年1月31日的两份收据、2012年4月19日收据、2013年2月7日收据，共计涉及款项628.1万元，能够证明原、被告之间的借款日期及数额，与中国华冶科工集团有限公司天津二建分公司向被告出具的收到工程款的日期及数额相互对应，形成了完整的证据链，证明2011年2月1日的两份借条、2011年7月5日的借款单、2011年9月20日的借款单、2013年2月7日的借条，共计借款628.1万元，原告已实际向被告进行了交付。综上，由以上两点能够证明，原告已实际向被告支付了728.1万元的款项，原、被告之间的关系符合民间借贷的实质性要件。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应向原告履行还款付息的义务。但又因原告仅主张728万元的本金，是其真实意思表示，是原告对自己权利的放弃，对此本院予以确认。
对于原告主张的利息问题，（1）因2009年5月的借款100万元，约定月利率2.5%，超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，违反了法律禁止性规定，因此其利息应为：以100万元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为准，从2009年5月8日起计算至判决生效之日。（2）对于2011年2月1日，50.1万元借款中0.1万元原告已放弃，借据中双方即未约定借款期限，又未约定利率，因此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，该50万元的利息为：以50万元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为准，从原告起诉之日，即2014年9月23日起计算至判决生效之日。（3）对于2011年2月1日，146万元借款的利息，因双方约定的月利率15‰未违反法律禁止性规定，因此该借款的利息为：以146万元为基数，以月利率15‰为准，从2011年2月1日起计算至判决生效之日。（4）对于2011年7月5日，52万元借款的利息，因双方约定的月利率2%未违反法律禁止性规定，因此该借款的利息为：以52万元为基数，以月利率2%为准，从2011年7月5日起计算至判决生效之日。（5）对于2011年9月20日，80万元借款的利息，因双方约定的月利率2%未违反法律禁止性规定，因此该借款的利息为：以80万元为基数，以月利率2%为准，从2011年9月20日起计算至判决生效之日。（6）对于2013年2月7日，300万元借款的利息，因双方约定的月利率处有涂改，根据张海君、袁杉岭2014年11月8日的证明可以证实，当时双方约定的月利率为15‰，因此该借款的利息应为：以300万元为基数，以月利率15‰为准，从2013年2月7日起计算至判决生效之日。对于被告辩称的已向原告还款84.5万元的观点，原告对已收到了被告的84.5万元（李兰柱出具的六份收条和四份向李兰柱账户的打款凭证）无异议，对该84.5万元中有其30万元的利息亦无异议。但对其余54.5万元，原告认为与本案无关，不应作为向其支付的利息扣除。对于原告的该观点，由原告提供的王红保证明、张海君2014年11月8日的证明，能够证明原、被告发生借贷关系期间，被告还通过原告作为担保人，向案外人王红保借款100万元，并通过原告之手向王红保支付了利息54.5万元。因此，本案涉及借款中，被告实际向原告支付的利息应为30万元，该30万元应从上述结算的利息中扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：
被告张家口世纪饭店有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告李兰柱借款本金728万元及其利息（以100万元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为准，从2009年5月8日起计算至判决生效之日；以50万元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为准，从2014年9月23日起计算至判决生效之日；以146万元为基数，以月利率15‰为准，从2011年2月1日起计算至判决生效之日；以52万元为基数，以月利率2%为准，从2011年7月5日起计算至判决生效之日；以80万元为基数，以月利率2%为准，从2011年9月20日起计算至判决生效之日；以300万元为基数，以月利率15‰为准，从2013年2月7日起计算至判决生效之日。上述利息总额，扣除被告已支付的30万元利息，为被告实际应支付利息额）。
如果被告张家口世纪饭店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62760元由被告张家口世纪饭店有限公司负担。
如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，账号：644012019000000951）。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一四年十二月十日
书记员 王立军
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。