河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峰民初字第259号
原告（并案被告）胡玉霞。
委托代理人侯立新，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。
被告（并案原告）邯郸大华印务有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区军民路9号。
负责人郭艳苹，该公司董事长。
委托代理人赵喜艮，该公司办公室主任。
委托代理人赵建峰，系该公司财务负责人。
原告（并案被告）胡玉霞与被告（并案原告）邯郸大华印务有限公司为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）胡玉霞及其委托代理人侯立新、被告（并案原告）邯郸大华印务有限公司的委托代理人赵喜艮、赵建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（并案被告）胡玉霞诉称，原告是被告公司的下岗职工。公司于2005年3月停产，后又整体出租、转让，公司并未改制、并轨，也未按国家规定为原告补交社会保险，未按时发放下岗职工生活费。原告于2013年10月15日向邯郸市劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，邯劳人仲案（2013）273-2号裁决书裁决：被告为原告补交社会保险费；被告给付原告下岗生活费。原告为不影响办理退休手续，自己垫付补交了社会保险费，其中39902元属于被告应当支付的保险费，被告向原告出具了欠条，写明“今欠到公司职工胡玉霞为企业垫付的社保费共计39902元”，该款被告应当给付。根据邯郸市最低工资标准的80%，被告应当给付原告2007年1月至2013年7月退休前的生活费53664元，还应给付原告一孩化一次性奖励3000元。据此，请求依法判令：一、被告给付原告垫付的社会保险费39902元；二、被告给付原告2007年1月至2013年7月退休前的生活费53664元；三、被告给付原告一孩化一次性奖励3000元。
被告（并案原告）邯郸大华印务有限公司诉称，一、仲裁裁决我公司给付胡玉霞一次性一孩化3000元奖励没有法律依据。首先，对独生子女父母退休后的一次性奖励，不属于劳动争议纠纷，不是劳动仲裁的范围。其次，《河北省人口与计划生育条例》第三十四条规定“对自愿终身只生育一个子女的夫妻，经乡、民族乡、镇人民政府或者城市街道办事处登记，发给《独生子女父母光荣证》，并持证享受以下奖励：（四）独生子女父母，是国家工作人员、企业事业单位职工的，退休时分别给予不低于三千元的一次性奖励；”，这种奖励是政策性的鼓励，并非基于劳动关系产生的强制性法定义务，无论法律还是现实生活，都不应强迫一个单位向一个人发放奖励。再次，该种奖励是对独生子女父母退休时的一次性奖励，既可以在父亲单位奖励，也可以在母亲单位奖励，本案中，我公司早于2005年全部停产，职工基本生活费都难以为继，更无从发放独生子女的奖励金。二、仲裁裁决我公司支付胡玉霞生活费无事实依据，无法实现，我公司早于2005年全部停产，没有收入，无法支付胡玉霞的生活费。三、仲裁裁决我公司为胡玉霞补交2000年11月至2013年7月期间的社会保险费，不属于受案范围。据此，请求依法撤销仲裁裁决。
被告（并案原告）邯郸大华印务有限公司对原告（并案被告）胡玉霞的起诉发表如下答辩意见：
一、答辩人自2005年全面停产，企业没有收入，为了不影响职工退休，企业一直为职工按时申报社保基数，但企业没有能力缴费一直欠缴。多年来，职工主动先拿出这部分钱后企业根据每个人的退休时间排队解决，企业再困难也没有推卸这一责任，给员工打欠条也正是企业负责的表现。
二、胡玉霞请求答辩人支付2007年1月至2013年7月期间生活费53664元，无事实基础，无法实现。答辩人于2005年3月全部停产，企业无经济收入，因此拖欠员工生活费就成为现实状况。自2000年开始，企业对下岗职工一直执行每月150元生活费至今，期间职工未对此提出异议，原告要求支付2007年1月至2013年7月期间生活费53664元，比正常生产时的工资还要高，企业无力解决。
三、胡玉霞请求支付一孩化奖励3000元无法律依据。一孩化奖励非企业法定义务，企业停产，基本生活费、养老工伤、失业保险尚难以为继，更无法实现奖励。
综上，请求依法判令驳回原告胡玉霞的诉讼请求。
原告（并案被告）胡玉霞对被告（并案原告）邯郸大华印务有限公司的起诉发表如下答辩意见：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：…………；（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；…………。”，既然被告认为邯劳人仲案（2013）273-2号裁决适用法律错误，应向邯郸市中级人民法院申请撤销裁决，故请求依法驳回其起诉。
经审理查明，原告（并案被告）胡玉霞自1979年进入被告（并案原告）邯郸大华印务有限公司工作，至2005年3月邯郸大华印务有限公司停产，胡玉霞回家待岗，双方并未解除劳动合同，停产后，邯郸大华印务有限公司按每月150元标准向本单位待岗职工发放生活费，胡玉霞领取该生活费至2006年12月，2013年7月，胡玉霞办理了退休手续，开始领取养老保险金，2007年1月至2013年7月期间，邯郸大华印务有限公司未向胡玉霞支付生活费。2013年10月15日，胡玉霞以邯郸大华印务有限公司未按国家规定为其补交社会保险，未按时发放下岗职工生活费及未按计划生育政策给付一孩化补贴等为由向邯郸市劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年3月5日作出邯劳人仲案（2013）273-2号仲裁裁决书，裁决：1.邯郸大华印务有限公司为胡玉霞补缴2000年11月至2013年7月的社会保险金；2.邯郸大华印务有限公司支付胡玉霞2007年1月至2013年12月下岗期间的生活费；3.邯郸大华印务有限公司支付胡玉霞一孩化奖励3000元。双方均不服该委裁决，原告于2014年4月2日，被告于2014年4月3日诉至本院。
另查明，争议期间，胡玉霞向社保机构缴纳了其本人退休前的全部社保费用（包括企业邯郸大华印务有限公司应予承担的39902元），2014年1月25日，邯郸大华印务有限公司向胡玉霞出具欠条一份，写明：今欠到公司职工胡玉霞为企业垫付的社保费共计39902元。
还查明，邯郸市最低工资标准：2006年10月1日至2008年1月31日为540元；2008年2月1日至7月1日为620元；2008年7月1日起为680元；2010年7月1日起为840元；2011年7月1日起为1040元；2012年12月1日起为1260元。
以上事实有双方证据及原、被告陈述在案予以佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”，本案中，当事人胡玉霞、邯郸大华印务有限公司均不服邯劳人仲案（2013）273-2号仲裁裁决书，胡玉霞先起诉至本院，故胡玉霞应作为原告，邯郸大华印务有限公司作为被告参加本案诉讼。《社会保险法》第四条规定“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，………。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。”，故单位为职工缴纳应由单位承担的社保费用，是单位应尽的法律责任，本案中，由于被告单位原因未能履行缴费义务，原告胡玉霞已经为被告单位垫付保险费共计39902元，被告亦向原告出具欠条予以确认垫付事实，现原告已经从被告单位退休，要求被告给付该垫付款的诉求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告胡玉霞与被告邯郸大华印务有限公司于1979年建立劳动关系，因被告于2005年3月经营性停产造成原告停工至2013年7月退休前，劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题意见》第五十八条规定“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，………。”，《河北省工资支付规定》第二十八条规定“非因劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准参照当地最低工资标准百分之八十。”，故原告要求支付2007年1月至2013年7月退休前生活费的诉求，于法有据，应予支持（2007年：540元／月×80%×12个月=5184元；2008年：540元／月×80%＋620元／月×80%×5个月＋680元／月×80%×6个月=6176元；2009年：680元／月×80%×12个月=6528元；2010年：680元／月×80%×6个月＋840元／月×80%×6个月=7296元；2011年：840元／月×80%×6个月＋1040元／月×80%×6个月=9024元；2012年：1040元／月×80%×11个月＋1260元／月×80%=10160元；2013年1月至2013年7月：1260元／月×80%×7个月=7056元。2007年1月-2013年7月期间生活费共计51424元。）；原告诉求生活费超出51424元的部分，没有法律依据，本院不予支持；被告邯郸大华印务有限公司辩称其已经停产，没有经济收入，故不予支付生活费，于法无据，本院不予采信。一孩化奖励系政府为鼓励“一对夫妻只生育一个子女“的一种奖励政策，是否支付与公民是否与用人单位建立劳动关系，是否付出劳动无直接关联，不属于劳动争议范畴，不属于人民法院受理范围，故对原告胡玉霞要求支付独生子女一孩化奖励3000元的诉求，本院不予支持。关于被告邯郸大华印务有限公司撤销邯劳人仲案（2013）273-2号仲裁裁决书的起诉，因双方均在有效期间向本院提起诉讼，该裁决书并未实际生效，无可撤销内容，另撤销仲裁裁决非本院之受案及管辖范围，故对被告之起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、参照劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第五十八条、《河北省工资支付规定》（河北省人民政府令（2002）第23号）第二十八条之规定，判决如下：
一、被告（并案原告）邯郸大华印务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（并案被告）胡玉霞垫付的社会保险费39902元；
二、被告（并案原告）邯郸大华印务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（并案被告）胡玉霞2007年1月至2013年7月待岗期间的生活费51424元；
三、驳回原告胡玉霞（并案被告）的其他诉讼请求。
案件受理费10元，并案受理费10元，共计20元，由被告（并案原告）邯郸大华印务有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 罗文杰
代理审判员 王 林
人民陪审员 蔺瑞华
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 陈焕焕