广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终505号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区观海路183号荣基国际广场公寓20层。
负责人：许娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王曼，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：符土陈，男，汉族，1985年12月1日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨槟矫，广东宝慧律师事务所律师。
原审被告：黄光林，男，汉族，1989年10月8日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
原审被告：苏友，男，汉族，1969年5月3日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
原审被告：苏境华，男，汉族，1995年2月2出生，广东省廉江市人，住廉江市。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司与被上诉人符土陈、原审被告黄光林、苏友、苏境华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2563号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人王曼、被上诉人符土陈的委托诉讼代理人杨槟矫、原审被告黄光林、苏友到庭参加诉讼。原审被告苏境华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司诉讼请求：1、依法改判广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2563号民事判决书，不同意支付73659.66元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：交警对事故经过认定违背事实，一审法院判决上诉人承担赔偿责任不合理。一、交警的事故认定书并不严谨，不应该作为本案判决的依据。上诉人申请一审法院调取交警案卷（包括双方笔录、现场照片、现场图、车辆检测报告、相关分析报告、事故相关视频监控录像等），但交警只提供了当事人笔录，即使没有事故经过的监控录像，也不能仅以当事人的笔录为依据对事故事实进行认定。二、交警事故认定书认为事故经过是，一审被告黄光林在粤Ｇ×××××号轿车驾驶室打开轿车车门时，一审被告苏友驾驶摩托车碰撞到打开的车门，又碰撞到站在轿车旁的被上诉人符土陈。交警所认定的事故经过存在多处疑点。首先，在一审庭审过程中，一审被告苏友确认他驾驶摩托车碰撞到的人是打开轿车车门准备下车的人，即被上诉人符土陈。其次，被上诉人符土陈受伤主要诊断是重型颅脑损伤、左上肢挫裂伤，如果他是从轿车驾驶室下来过程中被撞，那么受伤部位就相吻合。如果说他是站在车旁被撞并抛出几米后倒地受伤的（被上诉人笔录所述），那么如何解释只有头部受重伤、四肢躯干没有一处骨折？第三，打开车门之所以其他车辆会碰撞到，就在于车门所在的一侧路面没有障碍物（人或物），其他车辆驾驶员预计按原行驶速度可通过，而突然车门打开，行驶中的车辆猝不及防而碰撞上来。如果像事故认定书及交警笔录中所说的，被上述人站在轿车左侧，那么摩托车驾驶员不可能看不到有人站在车旁，还不绕开行驶。虽然轿车没有摆放警示标志，但是现场有路灯，路面情况仍能看清。第四，在交警笔录中，一审被告黄光林说车没电了，而他一直坐在车内关着车门等待被上述人（即使被上诉人已经来了也没有下来），当时是7月，天气炎热，要一直坐在没有空调的车上几小时不符合常理。因此，真实的事故经过应该是，被告苏友驾驶摩托车行驶中，遇停放路边的粤Ｇ×××××号轿车，与从驾驶室开车门下车的被上诉人符土陈碰撞，造成被上诉人符土陈受伤。因此，一审判决认定事实不清，上诉人不应在交强险及商业险内承担赔偿责任。
被上诉人符土陈辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告黄光林辩称：请求维持原判。
原审被告苏友到庭但不作具体答辩。
原审被告苏境华经本院传票传唤不到庭应诉，也不作答辩。
符土陈向一审法院起诉请求：1、判令被告一（黄光林）赔偿医疗费人民币74659.66元【截至2017年10月11日】；2、判令被告四（华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司）在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告二（苏友）和被告三（苏境华）在交强险无责任保险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月17日1时50分许，被告苏友驾驶粤Ｇ×××××号二轮摩托车沿九洲江大道从廉城往开发区方向行驶，途至廉江市九洲江大道佳和广场路段，遇因发生故障停在右侧路边正在维修的粤Ｇ×××××号轿车，与驾驶人黄光林在粤Ｇ×××××号轿车驾驶室内开门时发生碰撞，又碰撞站在轿车旁的维修工人符土陈及吴林辉，造成苏友、符土陈、吴林辉三人受伤，两车损坏的交通事故。2017年8月9日，廉江市公安局交通警察大队作了廉公交认字【2017】第715号《道路交通事故认定书》，认为黄光林驶车发生故障后停车排除故障时没有立即开启危险报警闪光灯及在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，并在开车门时妨碍路内正常行驶的车辆通行的违法行为是导致事故的直接原因。苏友无有效机动车驾驶证驾驶摩托车（准驾不符）与事故发生没有直接的因果关系。符土陈、吴林辉无引发事故原因。认定黄光林承担事故的全部责任，苏友、符土陈、吴林辉无责任。原告符士陈受伤后，被送往廉江市人民医院住院治疗，至今尚未出院。截止2017年10月11日，已用去医疗费74659.66元。另一审法院查明，粤Ｇ×××××号轿车为被告黄光林所有，并由黄光林在被告华安保险处购买了交强险和商业险（其中商业第三者责任保险的保险金额为500000元且为不计免赔率）。事故发生在保险有效期间。被告苏友驾驶的粤Ｇ×××××号二轮摩托车为被告苏境华所有，该肇事车辆没有购买任何保险。此外，被告苏友向法庭提供了有关证据，用以证明其在本次交通事故受伤，在廉江市人民医院接住院治疗14天，已用去医疗费13409.1元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告符土陈如何被撞伤的问题。被告华安保险质疑交警部门对符土陈受伤过程的事实认定，认为符土陈是从肇事车辆粤Ｇ×××××号轿车的驾驶室上开门下车被被告苏友驾驶摩托车撞到的，而不是站在粤Ｇ×××××号轿车的左前方。被告华安保险为此提供了其公司职员罗炳成向被告黄光林制作的《询问笔录》一份、其公司职员与被告黄光林、苏友的各音频和视频一份，以此证明上述主张。本院认为，被告华安保险自行调查的以上材料不能推翻廉江市公安局交通警察大队作出责任认定书所认定的事实。该争议的事实以廉江市公安局交通警察大队作出的事实认定为准。2、被告苏友与苏境华的责任承担问题。被告苏友的行驶规则虽然没有过错，但被告苏友没有合法驾驶证照并驾驶没有依法购买交强险的机动车辆上路，依法承担无过错赔偿责任，即参照交强险赔付范围内，根据无责任赔偿限额，在【医疗费用赔偿限额】内承担1000元、【死亡伤残赔偿限额】内承担11000元的赔偿责任。被告苏境华将没有依法购买交强险的摩托车交由没有合法驾驶证照的苏友驾驶上路，存在过错。对被告苏友应承担赔偿责任的部分承担补充赔偿责任。3、非医保用药问题。被告华安保险辩解，应扣减原告的非医保用药13412元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第19条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，被告华安保险主张扣减原告的非医保用药13412元，但没有具体说明哪些药物属非医保用药，也没有举证证明原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，同时不符合其与被保险人签订合同的哪条哪款。据此，被告华安保险的以上抗辩请求，本院不予支持。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作了廉公交认字【2017】第715号《道路交通事故认定书》，认为黄光林驶车发生故障后停车排除故障时没有立即开启危险报警闪光灯及在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，并在开车门时妨碍路内正常行驶的车辆通行的违法行为是导致事故的直接原因。苏友无有效机动车驾驶证驾驶摩托车（准驾不符）与事故发生没有直接的因果关系。符土陈、吴林辉无引发事故原因。认定黄光林承担事故的全部责任，苏友、符土陈、吴林辉无责任。该责任认定事实清楚，且各方当事人均无异议，本案予以采纳。被告黄光林驾驶机动车辆发生交通事故，致原告符土陈的身体受到伤害，依法应当承担民事赔偿责任。由于该肇事车辆已向被告华安保险购买了交强险和商业第三者责任险，被告华安保险应承担法定的赔偿责任。在本次发生的交通事故中，被告苏友的行驶规则虽然没有过错，但被告苏友没有合法驾驶证照并驾驶没有依法购买交强险的机动车辆上路，依法承担无过错赔偿责任，即参照交强险赔付范围内，根据无责任赔偿限额，在【医疗费用赔偿限额】内承担1000元、【死亡伤残赔偿限额】内承担11000元的赔偿责任。被告苏境华将没有依法购买交强险的摩托车交由没有合法驾驶证照的苏友驾驶上路，存在过错。对被告苏友应承担赔偿责任的部分承担补充赔偿责任。原告符土陈为农村居民，其有关的赔偿计算标准应按农村居民标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院确认原告符土陈截止2017年10月11日的医疗费74659.66元。原告获赔的以上医疗费74659.66元，由被告苏友在交强险[医疗费用赔偿限额]赔付范围内赔偿1000元给原告，余额73659.66元，由华安保险在交强险[医疗费用赔偿限额]项下赔偿8459.94元原告【按医疗费比例预留1540.06元给另一受伤人苏友】。再余65199.72元（73659.66元－8459.94元=65199.72元），由被告安华保险在商业第三者责任保险限额内合额赔偿给原告。综上，被告华安保险应赔偿73659.66元给原告符土陈。被告苏友赔偿1000元给原告。被告苏华境对被告苏友的赔偿责任承担补充赔偿责任。一审判决：一、限被告中国华安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿73659.66元给原告符土陈。二、限被告苏友在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿1000元给原告符土陈。被告苏境华对该赔偿负补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由被告黄光林负担783元；被告苏友、苏境华共同负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一审判决认定廉江市公安局交通警察大队作出的廉公交认定[2017]第715号《道路交通事故认定书》作为定案的依据是否正确？
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书属于公文书证的一种，当事人对交通事故认定书的真实性有异议的，应当对交通事故认定书内容不真实负有举证的证明责任，即其必须提供证据并且该证据应当达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态。本案中，上诉人提出“交警对事故经过认定违背事实，一审法院判决上诉人承担赔偿责任不合理”、“交警的事故认定书并不严谨，不应该作为本案判决的依据”等抗辩理由和主张，但未能提供证据证明交通事故认定书内容不真实，应承担举证不能的责任，故对上诉人的上诉理由和主张，本院不予支持。原审判决认定廉江市公安局交通警察大队作出的廉公交认定[2017]第715号《道路交通事故认定书》作为定案依据并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费887元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志清
审 判 员 陈志韧
审 判 员 ＸＸ涌
二〇一八年五月十八日
法官助理 麦国艳
书 记 员 谢璐君
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。