江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0515号
上诉人（原审被告）江苏华机环保设备有限责任公司。
法定代表人沈仁兴，该公司董事长。
委托代理人皇潇丽，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）大连苏尔寿泵及压缩机有限公司。
法定代表人彭督迅（ashwinbondal），该公司董事长。
委托代理人刘振龙，辽宁晟大律师事务所律师。
上诉人江苏华机环保设备有限责任公司（以下简称华机公司）因与被上诉人大连苏尔寿泵及压缩机有限公司（以下简称苏尔寿公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张商初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏尔寿公司一审诉称：我公司与华机公司于2006年6月28日签订工业品买卖合同及其技术协议，由我公司按照华机公司的技术要求为其定作各类泵，合同总价款为4688000元。我公司已履行了合同义务，华机公司也履行了部分付款义务，现所有货款均已到期，但华机公司尚欠我公司货款（质保金）238800元，我公司多次催要未果。故起诉请求判令：1、华机公司支付合同所欠货款238800元；2、华机公司赔偿因逾期付款而给我公司造成的损失102047元（违约金从2009年9月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算，至2013年11月30日为92047元；差旅费约10000元）；3、华机公司承担本案诉讼费用。
华机公司一审辩称：1、我公司与苏尔寿公司之间合同关系属实，我公司也依照约定付款。苏尔寿公司主张的238800元属于质保金范围，合同约定质保金为质保期满后一周内支付，质保期为设备正常使用日起1年或货到18个月，我公司于2007年3月4日完成收货，即2008年9月质保期已经届满，根据诉讼时效为两年的规定，苏尔寿公司应当于2010年9月前向我公司主张权利，但苏尔寿公司在起诉之前未向我公司主张过任何权利，本案的诉讼时效已过，请求依法驳回苏尔寿公司的诉讼请求；2、对于苏尔寿公司诉称的逾期付款利息92047元，因为主债权已经超过诉讼时效，利息当然也是超过诉讼时效，请求法院予以驳回；对于差旅费用10000元，没有事实和法律依据，且与本案没有任何关联性，请求予以驳回；3、本案诉讼费用应由苏尔寿公司承担。
原审法院经审理查明：2006年6月28日，苏尔寿公司（出卖人）与华机公司（买受人）签订《工业品买卖合同》及相关的《技术协议书》各一份，约定由苏尔寿公司根据华机公司的要求供应离心泵40台，总金额为4688000元；产品质量实行三包，设备正常使用日起质保期壹年或货到18个月，以先到为准；交货方式为出卖人送货到买受人仓库；付款条件为合同签订7天内付10%，发货前付80%，留合同额10%的质保金（质保期满后1周内支付给出卖人）。该合同另约定有双方的其他权利义务等内容，但未有违约责任方面的约定。2006年10月1日、2006年10月31日和2007年3月22日，华机公司分别给付苏尔寿公司货款468800元、1770000和1980400元（注：以上金额即合同总金额的90%）。2006年10月26日和2007年3月4日，苏尔寿公司分别向华机公司供货35台和5台，已完成全部供货义务。2009年9月11日，华机公司给付苏尔寿公司230000元，剩余部分的质保金238800元未支付。2012年4月初，苏尔寿公司的职员宿连生与华机公司的职员鱼海亚联系，催要上述质保金，2012年4月6日，鱼海亚以华机公司的电子邮箱向宿连生回复电子邮件一封，称上述剩余质保金在华机公司收到业主质保金后即时支付，最晚于2012年12月31日底。此后，宿连生亦有电话联系鱼海亚，但华机公司仍一直未能支付238800元的质保金，从而导致本案纠纷。
原审审理过程中，苏尔寿公司明确逾期付款利息损失的利率标准为同期同类人民币贷款基准利率1.5倍分段计算，以提交的违约金计算明细为准【注：该明细中的基础利率为1年至3年（含）期的基准利率】，另表示在本案中不再主张差旅费的损失。
原审法院另查明，中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率中一年至三年（含）期的标准在以下期限内为：2009年9月5日至2010年10月19日为5.40%；2010年10月20日至2010年12月25日为5.60%；2010年12月26日至2011年2月8日为5.85%；2011年2月9日至2011年4月5日为6.10%；2011年4月6日至2011年7月6日为6.40%；2011年7月7日至2012年6月7日为6.65%；2012年6月8日至2012年7月5日为6.40%；2012年7月6日至2013年11月30日为6.15%。
以上事实，有苏尔寿公司举证的《工业品买卖合同》、《技术协议书》、货物流转交接单、大连增值税专用发票、付款情况说明、电子邮件副本、违约金计算明细、通话清单、通话记录及本院庭审笔录等予以证明。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：苏尔寿公司的起诉是否已经超过了法定的诉讼时效。
苏尔寿公司认为其并未超过法定的诉讼时效，因为其职员宿连生经常与华机公司的职员鱼海亚联系索要欠款。
华机公司认为已经超过了法定的诉讼时效，因为鱼海亚只是其公司的普通文员，不是双方合同业务的经办人，鱼海亚的行为并没有得到公司的授权，苏尔寿公司在起诉前并未向其主张过权利。
原审法院认为：苏尔寿公司与华机公司之间的承揽合同关系合法有效，苏尔寿公司根据华机公司的要求制作并交付离心泵，华机公司应当根据合同约定付款，按照苏尔寿公司的举证和双方的陈述，原审法院认定本案所涉的质保期限为“货到18个月”，2007年3月4日苏尔寿公司完成全部供货义务，质保期限的到期日即为2008年9月4日，238800元的质保金应在该日期后的1周内支付出卖人，即最晚支付日期为2008年9月11日，根据法律规定，两年诉讼时效期间的到期日为2010年9月11日，但苏尔寿公司举证的2012年4月6日的电子邮件可以证明华机公司于2012年4月6日承诺本案所涉质保金最晚于2012年12月31日支付，重新作出了愿意履行合同义务的意思表示，本案的诉讼时效应自2012年12月31日起重新计算，即2013年12月16日苏尔寿公司向本院提起诉讼时并未超过法定的诉讼时效期间，仍享有胜诉权，故原审法院对华机公司主张的本案诉讼时效期间已超过的抗辩意见不予采信，对苏尔寿公司要求华机公司支付238800元质保金的诉讼请求予以支持。关于苏尔寿公司主张的逾期付款利息损失，因本案所涉合同中未约定具体的违约条款，苏尔寿公司也未证明其因华机公司逾期付款所造成的利息损失高于按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，故原审法院认为苏尔寿公司的逾期付款利息损失应以质保金238800元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率中一年至三年（含）期的标准（注：按日利率=年利率／360），自苏尔寿公司主张的2009年9月5日起计算至2013年11月30日，共计62076元，苏尔寿公司主张的逾期付款利息损失中超出此金额的部分，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决：华机公司给付苏尔寿公司质保金238800元及逾期付款利息损失62076元，合计300876元，限于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元（已减半收取），由苏尔寿公司负担495元，由华机公司负担3115元，华机公司负担部分苏尔寿公司已预交原审法院，原审法院不再退还，限华机公司在履行本判决时直接给付苏尔寿公司。
上诉人华机公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、苏尔寿公司的起诉已超过二年诉讼时效。根据合同约定，案涉238800元质保金苏尔寿公司应于2010年9月前向华机公司主张，苏尔寿公司于2013年12月3日起诉前从未向华机公司主张权利，已经超过二年的诉讼时效。鱼海娅仅为华机公司普通一员，非案涉合同经办人，其也未经公司授权，其发送邮件的行为不应代表华机公司，其发送邮件的行为不能作为诉讼时效中断的依据。二、怠于催讨是苏尔寿公司责任，因此其主张利息的诉讼请求不应支持。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人华机公司二审答辩称：一、华机公司结欠苏尔寿公司质保金238800元的事实清楚，其拒不支付构成严重违约，理应支付质保金并赔偿损失。二、2012年4月6日华机公司以电子邮件形式对所欠款项承诺了付款期限，诉讼时效应自还款承诺期限届满之日起重新计算。三、鱼海娅系华机公司行政人员、总经理秘书。其发送的电子邮件足以证明之前苏尔寿公司向华机公司主张过权利，构成诉讼时效中断。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审归纳本案主要争议焦点为：苏尔寿公司提起本案诉讼是否超过二年的诉讼时效期间；华机公司是否应当赔偿苏尔寿公司逾期付款利息损失。
本院认为：根据双方签订的《工业品买卖合同》的约定，应当认定华机公司最晚应于2008年9月11日支付案涉质保金238800元。但华机公司职员鱼海娅于2012年4月6日以华机公司的电子邮箱向苏尔寿公司职员宿连生发送电子邮件，承诺上述质保金最晚于2012年12月31日底支付。《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。鱼海娅以华机公司邮箱发送上述电子邮件承诺最晚于2012年12月31日付款，诉讼中华机公司又提出苏尔寿公司提起本案诉讼超过诉讼时效期间，依法不应支持。至于鱼海娅的身份问题，鱼海娅系案涉送货单上载明的华机公司联系人，且鱼海娅又系以华机公司邮箱发送上述电子邮件，因此鱼海娅以华机公司名义对苏尔寿公司作出的付款承诺，理应约束华机公司。华机公司未能按合同约定日期向苏尔寿公司支付238800元质保金，理应向苏尔寿公司赔偿逾期付款利息损失。综上，华机公司的上诉理由，没有法律依据，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7220元，由上诉人江苏华机环保设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年七月二十八日
书记员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。