四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终78号
上诉人（原审原告）成都市龙潭建筑有限公司，住所地：四川省成都市成华区外东龙潭寺西路199号。
法定代表人熊彩祥，董事长。
委托代理人凌汉，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川安信融资担保管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武科东四路11号慧谷大厦2号楼。
法定代表人魏忠东，董事长。
委托代理人邓鑫，男，汉族，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）绵阳恒昇投资有限公司，住所地：四川省绵阳市花园南街6号(丽景花城)B1幢12-2号。
法定代表人李跃明，职务不详。
上诉人成都市龙潭建筑有限公司（以下简称龙潭公司）因与被上诉人绵阳恒昇投资有限公司（以下简称恒昇公司）、四川安信融资担保管理有限公司（以下简称安信公司）借款合同纠纷，不服四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第1933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人龙潭公司的法定代表人熊彩祥、委托代理人凌汉，被上诉人安信公司的委托代理人邓鑫到庭参加诉讼。被上诉人恒昇公司经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2009年11月，龙潭公司作为甲方，恒昇公司作为乙方，安信公司作为丙方，签订《借款合同》一份，约定：龙潭公司借给恒昇公司400万元，借款期限为1年，自2009年11月19日起到2010年11月19日止；恒昇公司必须于借款期内每月16日之前支付当月借款利息30975元，12个月共计利息371700元；因龙潭公司向恒昇公司所借款项系龙潭公司从银行贷款，故龙潭公司因贷款需要安信公司的担保所产生的担保费用125000元由恒昇公司承担，恒昇公司向龙潭公司借款的承兑汇票500万元贴现的贴现息125000元由恒昇公司承担；安信公司对恒昇公司向龙潭公司借款一事提供无限连带担保，安信公司的担保费用及因其提供担保所产生的一切费用由恒昇公司承担；任何一方违约均应按照借款总金额的3％向守约方支付违约金，且应依法赔偿守约方的所有直接和间接损失。
原审审理中，安信公司否认《借款合同》中加盖的安信公司公章及法定代表人魏忠东签名的真实性，并申请进行司法鉴定。原审法院依法委托成都联合司法鉴定中心对《借款合同》中加盖的安信公司公章及魏忠东签名的真实性进行鉴定，该中心于2013年8月23日出具[2013]文鉴字第28号《成都联合司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2009年11月《借款合同》第2页丙方法定代表人签名“魏忠东”是魏忠东本人书写，该处红色公章印文“四川安信投资担保管理有限公司，(编号：5101070028870)与样本公章印文不是同一枚章盖印形成。
另查明，2009年11月19日，恒昇公司出具《收条》一份，载明：恒昇公司收到龙潭公司的借款400万元。原审庭审中，龙潭公司陈述，其将490万元款项汇至案外人福临门公司账户，再由福临门公司以开具承兑汇票并转让贴现的方式将400万元借款转付给恒昇公司。四川省高级人民法院(2013)川民终字第316号民事判决书载明：“根据本案查明事实，在本案400万元贷款发生之前，龙潭公司曾向农行桂花分理处贷款500万元，该500万元贷款由农行桂花分理处将款划至龙潭公司账户后，又从龙潭公司账户划至福临门公司账户，并转出490万元，其中400万元转借给恒昇公司……”。
四川安信投资担保管理有限公司于2010年9月更名为四川安信融资担保管理有限公司。
2012年11月6日，龙潭公司向原审法院起诉，请求判令：1.恒昇公司向龙潭公司支付借款本金400万元级利息1115100元；2.恒昇公司向龙潭公司支付违约金12万元；3.安信公司对恒昇公司的上述债务承担连带责任；4.恒昇公司、安信公司承担本案诉讼费用。
原审审理认为，《借款合同》系龙潭公司、恒昇公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。《借款合同》签订后，恒昇公司向龙潭公司出具收到400万元借款的收条，同时龙潭公司将400万元款项通过案外人福临门公司出借给恒昇公司的事实已经四川省高级人民法院(2013)川民终字第316号民事判决确认，故龙潭公司已经按照《借款合同》约定履行了出借款项的义务，恒昇公司亦应按照约定还本付息。《借款合同》约定，12个月的利息共计371700元，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，龙潭公司在原审庭审中明确，其主张2009年11月19日起3年的利息共计1115100元，故恒昇公司应当向龙潭公司归还借款本金400万元并支付利息1115100元，对龙潭公司的该项诉讼请求，原审法院予以支持。《借款合同》约定的借款期限为2009年11月19日至2010年11月19日，借款期限届满后，恒昇公司未按约定归还借款本息，其行为已经构成违约，根据《借款合同》第十一条的约定，任何一方违约均应按照借款总金额的3％向守约方支付违约金，恒昇公司应当向龙潭公司支付逾期还款的违约金12万元，对龙潭公司的该项诉讼请求，原审法院亦予以支持。恒昇公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证，相应的法律后果由其自行承担。
关于安信公司是否承担保证责任的问题。虽然经司法鉴定，《借款合同》落款处加盖的安信公司公章印文与样本公章印文并非同一枚章盖印形成，但因安信公司法定代表人魏忠东的签字系其本人所签，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，魏忠东作为安信公司的时任法定代表人，其当然有权代表安信公司对外签订合同，《借款合同》对安信公司具有约束力。根据《借款合同》第八条的约定，安信公司系对案涉借款提供连带责任保证担保，但因《借款合同》未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，龙潭公司并无证据证明其在《借款合同》约定的借款期限2010年11月19日届满之日起6个月内即2011年5月19日前曾向安信公司主张过保证责任，故安信公司的保证责任依法免除。故龙潭公司关于安信公司应就恒昇公司的债务本息及违约金承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，龙潭公司的诉讼请求部分成立，原审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、恒异公司于判决生效之日起十日内向龙潭公司归还借款本金400万元并支付利息1115100元；二、恒昇投公司于判决生效之日起十日内向龙潭公司支付违约金12万元；三、驳回龙潭公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48445.7元(此款已由龙潭公司预交)，鉴定费54000元(此款已由安信公司预交)，共计102445.7元，由恒昇公司负担，并于履行上述给付义务时一并清结。
宣判后，龙潭公司不服上诉至本院，主要理由为：一、原审判决认定事实不清。本案的基本事实是安信公司一手操控借恒昇公司之名向银行贷款500万元，贷款发放后恒昇公司没有实际使用借款，而是通过几次中转发放给了恒昇公司400万元，安信公司从中牟利，安信公司存在违规操作借款，已涉及诈骗犯罪，本案应当移送公安机关。这些事实查明与本案认定事实关系密切，但原审判决没有查明。二、原审判决认定安信公司承担连带责任的保证期间已经过认定错误。安信公司在借款合同签订时承诺由其负责收回和偿还龙潭公司的贷款，绝不会让龙潭公司遭受损失。正是基于安信公司的承诺，龙潭公司才同意借名贷款。借款到期后，龙潭公司积极向安信公司主张了权利，多次要求安信公司解决银行贷款及本案担保责任问题，并形成会议纪要，但安信公司拒不签字。同时，《借款合同》约定安信公司承担“无限连带担保责任”表述的重点在于“无限”，结合本案基本事实，对于安信公司承担连带保证责任的保证期间的认定，应当适用最高人民法院《关于适用担保＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定认定保证期间约定不明，安信公司承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。综上，请求撤销原审判决第三项，改判安信公司对恒昇公司的债务400万元、利息1115100元以及违约金12万元承担连带责任，安信公司、恒昇公司承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人安信公司答辩称：《借款合同》没有约定安信公司承担连带保证的保证期间，应视为没有约定，根据最高人民法院《关于适用担保＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第一款之规定龙潭公司向安信公司主张连带保证责任的保证期间已经过。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人恒昇公司未进行答辩。
二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审查对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点是龙潭公司向安信公司主张连带保证责任的保证期间是否已经过。结合本案事实，从《借款合同》的文字表述看，没有明确约定安信公司承担连带保证责任的保证期间，应视为《借款合同》没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，龙潭公司应当举证证明本案约定的借款期限2010年11月19日届满后6个月内即2011年5月19日前曾向安信公司主张过保证责任。龙潭公司称安信公司承诺相关贷款事宜由其负责解决，借款到期后，双方就处理借款事宜形成过会议纪要。因龙潭公司举示的会议纪要无安信公司的签字确认，且安信公司予以否认，依据现有证据，龙潭公司主张其在2016年5月19日前要求安信公司承担保证责任的依据不足，应由其承担举证不力的法律后果。同时，龙潭公司上诉主张安信公司借龙潭公司之名贷款，相应的归还贷款责任应由安信公司承担，且安信公司涉嫌犯罪本案应当移送。本院认为，安信公司是否借龙潭公司之名贷款，不影响本案龙潭公司与恒昇公司之间借款关系的合法有效性。依据现有证据，本案不符合最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定的情形，龙潭公司认为本案涉及犯罪应当移送的主张，亦不成立。综上所述，龙潭公司的上诉理由及主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费48445.70元，由成都市龙潭建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红亚
代理审判员 兰 娟
代理审判员 李 莉
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李悦韬
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”