江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第0034号
上诉人（原审原告）江苏省江建集团有限公司，住所地扬州市江都区引江路11号。
法定代表人王成明，系该公司董事长。
委托代理人金志荣，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江中住房地产开发有限公司，住所地镇江市南徐路五路段。
法定代表人孙伯荣，系该公司董事长。
上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，不服润州区人民法院（2014）润南民初字第134民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
江建公司诉称，中住公司因与江建公司关于镇江市君临南山工程施工合同纠纷仲裁一案，向镇江市中级人民法院申请财产保全，镇江市中级人民法院自2012年5月1日起，将江建公司的792200元款项冻结在该院的账户上。2014年1月2日，镇江仲裁委员会作出（2010）镇裁字第107号裁决书，裁决中住公司给付江建公司工程欠款5820322.01元及相应利息。2014年1月20日，镇江市中级人民法院解除财产保全措施，将792200元发还给江建公司。显然，中住公司的保全行为是错误的，因此要求中住公司赔偿因错误保全江建公司款项行为给江建公司造成的利息损失93110元（按年利率6.56%从2012年5月1日起计算至2014年1月20日止）。
中住公司辩称，中住公司没有恶意或虚假诉讼；镇江仲裁委员会的（2010）镇裁字第107号裁决书中部分支持了中住公司第二项请求，即要求江建公司支付中住公司200余万元的逾期竣工损失，因此中住公司在该案中不存在错误保全及超额保全，故应驳回江建公司的诉请。
原审法院经审理查明，2010年7月22日，中住公司根据2006年10月25日、2006年11月10日、2007年6月25日签订的《建设工程施工合同》中约定的仲裁条款向镇江仲裁委员会提起仲裁申请，江建公司提起反请求。中住公司仲裁申请称，江建公司经工程招投标中标后，分别于2006年10月25日、2006年11月10日、2007年6月25日与中住公司签订三份《建设工程施工合同》并经有关部门登记备案。由江建公司承建中住公司君临南山项目有关商品房，中标合同价款扣减未实际施工部分，合计工程合同价42852078.19元。2010年6月28日，中住公司委托无锡市建汇建设工程咨询事务所有限公司结算审计江建公司承包施工的项目，应扣除指定分包和甲供材料的价格合计19777084.09元。同时，中住公司应付工程变更和签证部分的价款约为4328010.57元，君临南山5、6、7、8栋楼的质量保证金324958.5元未到期，不应支付。因此，中住公司应付工程款27078046.17元，中住公司实际支付了29858088元，超付2780041.83元，对方应返还。根据合同约定，工程分别应于2007年4月30日、2007年5月30日、2007年12月30日竣工，但实际竣工时间是2007年11月15日、2007年12月19日、2009年11月3日，平均逾期200多天，构成违约，应当承担违约责任。因逾期竣工，造成中住公司赔偿业主损失。另因房屋出现大面积渗水等质量问题，江建公司不履行维修义务，中住公司委托第三人维修，支付维修费用130万元，江建公司应当予以赔偿。故请求：1、依法确认中住公司多付工程款2780041.83元，裁决江建公司返还该款；2、依法裁决江建公司支付逾期交付工程违约金712万元；3、裁决江建公司支付维修费962506.88元；4、确认双方2006年4月签订的补充协议无效；5、依法裁决江建公司支付仲裁费用。2013年12月20日，中住公司撤回第3项支付维修费的仲裁请求。江建公司反请求仲裁申请称，2006年与中住公司订立《补充协议》，约定中住公司将镇江君临南山一期三段住宅项目发包给江建公司施工建设，工程范围包括土建及水电安装。2006年10月7日江建公司进场施工，按照协议完成建设，工程竣工验收合格后交付给中住公司。工程实际总价款38906603元，截止2010年6月10日，中住公司已支付工程款29858088元，欠9048515元一直没有支付。中住公司的行为侵犯了江建公司的合法权益，并造成江建公司利息损失。故请求：1、判令中住公司支付工程款9201327元（原为9048515元）；2、判令中住公司按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付所欠工程款的利息，自2007年11月15日起计算至2011年3月14日，共计2022179.49元；3、确认江建公司对本案工程享有建设工程价款优先受偿权；4、判令中住公司承担本案全部仲裁费用。2013年12月11日，江建公司称因有关款项未经审核确定，故撤回反请求中关于镇江市君临南山一期三段中5#、6#、7#、8#楼土建及安装变更增加部分的造价2023500元及45#-67#屋面排气管道安装的造价106493.36元、5#、6#楼临时围墙39661.14元、9#-17#楼临设拆除122816.4元、51#和68#楼招标费返还款项10802元及利息6500元、51#和68#楼临设拆除费用34620元、37#和44#楼屋面排气管道安装费用84246.44元等费用。
2014年1月2日，镇江仲裁委员会作出（2010）镇裁字第107号裁决书，裁决书仲裁庭意见部分，载明：（一）《补充协议》、招投标、《建设工程施工合同》的效力。……2006年4、5月间签订的《补充协议》无效。……可以认定双方串通内定中标人。根据《招标投标法》的规定，江建公司中标无效。……双方签订的三份《建设工程施工合同》因江建公司中标无效而无效。（二）工程款计算方法及工程款数额。在工程款的计算上，2006年4、5月间的《补充协议》与之后的三份《建设工程施工合同》采用不同方法。……就本案来说，有一个相对公平合理的办法，就是选择当事人曾经都认可的并且实践中已经作为工程价款计算依据的标准。……《工程预算审核报告》制定于三份《建设工程施工合同》之后，得到双方确认，更符合造价实情，并已履行，可以作为计算工程价款的依据之一。……《工程造价咨询报告书》中对变更工程量价款的核定得到了双方的认可，成为计算本案工程价款的依据之二。……合计工程总价款为35678410.01元。中住公司已向江建公司支付工程款29858088元，需再支付5820322.01元。（三）工程竣工逾期与违约责任。根据已查明的事实，各幢逾期竣工时间加总后达5194天，实际逾期4457天。……江建公司并未提出违约金条款无效的主张，但认为违约金约定过高，超出中住公司实际损失，请求降低。……综合各种因素，江建公司对逾期竣工承担50%责任。裁量以1000元／天·幢作为逾期应承担责任的计算标准。裁决：一、双方于2006年4、5月间签订的《补充协议》无效；二、中住公司向江建公司支付工程款5820322.01元及该款项按中国人民银行2009年11月3日至2011年3月14日期间的贷款基准利率计算的利息；三、江建公司赔偿中住公司逾期竣工损失2228500元；四、驳回申请人其他仲裁请求；五、驳回反请求申请人其他仲裁请求。2014年3月18日，江建公司向镇江市中级人民法院申请执行上述仲裁裁决，镇江市中级人民法院在审查过程中，中住公司申请撤销该仲裁裁决，2014年7月10日，镇江市中级人民法院以（2014）镇民仲审字第11号民事裁定书驳回中住公司申请撤销该仲裁裁决的请求；2014年8月11日，以（2014）镇民仲审字第10号民事裁定书准予执行该仲裁裁决。
另查，2012年4月16日中住公司向镇江仲裁委员会申请保全江建公司银行存款80万元或查封相应价值财产；同年4月28日，镇江市中级人民法院裁定冻结江建公司银行存款80万元或查封、扣押其同等价值的财产；同年5月2日，镇江市中级人民法院冻结了中住公司于2012年4月26日汇入该院账户用于支付给江建公司的案款792200元；2014年1月20日，镇江市中级人民法院解除了对江建公司80万元财产的查封（或冻结、扣押等）。
庭审中，江建公司提供其在2012年6月1日与中国建设银行股份有限公司江都支行签订的人民币流动资金贷款合同一份，拟证明江建公司参考此合同贷款年利率6.56%标准计算其损失。
原审法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第一款规定：一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。第二款规定：当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。第三款规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案是江建公司认为中住公司在仲裁过程中申请财产保全错误造成其损失而引发的纠纷，系因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷，是侵权责任纠纷的一种类型。申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。因此，本案焦点在于中住公司是否存在不当保全的过错行为。在镇江仲裁委员会（2010）镇裁字第107号案件中，中住公司的申请保全行为不存在过错。
首先，中住公司的仲裁请求主要有两部分，一是要求江建公司返还多给付的工程款2780041.83元，二是要求江建公司支付逾期交付工程违约金712万元。而江建公司的反请求主要是要求中住公司支付工程款9201327元及利息。江建公司的反请求与中住公司的请求支付逾期交付工程的违约金不具有诉的同一性，是两个不同诉的合并审理。仲裁裁决未支持中住公司要求返还工程款请求，但确定江建公司存在逾期竣工的违约行为，应赔偿逾期竣工损失2228500元。中住公司根据自己的理由及相关证据提起仲裁请求，最终仲裁裁决也部分支持了其请求，因此中住公司为了维护自身诉讼权利而提出保全申请，主观上没有损害对方权益的恶意，至于江建公司提起的反请求不影响中住公司的主观无过错性。
其次，财产保全的数额一般应与江建公司主张的诉请标的金额相当，但诉讼保全是民事诉讼中的一个程序，其目的是为了保障依法生效的裁决能够顺利得到执行，不同于实体审理，更不是对实体权利义务的终局确认。裁判者最终裁定金额与请求人诉请标的金额不一致，不足以认定请求人超标的查封。本案中，江建公司、中住公司根据自方的证据材料及对双方间法律关系的理解提出仲裁请求，中住公司的请求约1086万元，江建公司反请求约1122万元（含有利息损失约200万元）。最终裁决，仲裁庭对于工程款的计算方法，未采纳双方各自的计算依据，而是选择“当事人曾经都认可的并且实践中已经作为工程价款计算依据”的标准进行工程价款计算，对于逾期竣工既认定江建公司需承担50%责任，又采纳江建公司要求减少过高违约金的请求，从而仲裁庭裁定中住公司需向江建公司支付工程款5820322.01元及利息，而江建公司仅需赔偿中住公司逾期竣工损失2228500元。仲裁裁决结果与中住公司的请求及江建公司的反请求均存在巨大差距，此是仲裁庭依据自身价值判断得出的结果，非中住公司可预知，中住公司根据自方掌握的证据材料提起的仲裁请求也不存在虚假诉讼或恶意诉讼的情况，因此，中住公司根据自己请求事实申请查封江建公司80万元并最终冻结金额792200元，并未超标的查封。综上，中住公司申请保全行为不存在错误，故对江建公司要求其赔偿损失的诉请，不予支持。
原审法院判决：驳回江建公司的诉讼请求。
上诉人江建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、中住公司仲裁请求江建公司返还多给付的工程款2780041.83元，该请求经仲裁未予支持，相反，中住公司需支付江建公司工程款5820322.01元，中住公司对其尚欠工程款是明知的，属恶意诉讼；二、中住公司请求仲裁的工程违约金712万元与最终支持的2228500元存在巨大差距，可见存在虚假诉讼。江建公司请求二审撤销原判、依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人中住公司未参加二审审理，亦未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，按照《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案的争议焦点是中住公司关于冻结其汇至本院的792200元案款的申请是否存有错误。中住公司对江建公司提起仲裁申请，并依据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定申请保全江建公司的财产，系其为保障将来的生效仲裁裁决能够得到执行而采取的合理措施。因中住公司对仲裁的结果是无法预知的，不能依据仲裁结果支持的数额与其申请的数额的差距大小来判断中住公司的申请是否存在错误。况且，仲裁结果对中住公司的仲裁申请系部分支持，支持的数额亦已超过保全的财产数额。江建公司主张中住公司申请保全存在恶意或虚构，但是提供的证据不足以证明该主张，本院不予采信。原审判决是正确的。综上，江建公司的上诉理由不能成立。原审判决是正确的，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2128元，由上诉人江苏省江建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一五年三月九日
书 记 员 高 健
附法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。