山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绛民一初字第58号
原告张XX，女，1941年11月26日出生，汉族，住绛县XX街**号。
委托代理人史XX，女，山西欣哲律师事务所律师。
被告章XX，男，1942年11月15日出生，汉族，住绛县XX家属院。
委托代理人李XX，男，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。
被告章X，男，1962年4月11日出生，满族，住绛县金鑫小区。
委托代理人孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。
原告张XX与被告章XX、章X借贷纠纷一案，本院于2012年12月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张XX的委托代理人史XX、被告章XX的委托代理人李XX、被告章X的委托代理人孙XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月份，二被告称XX开发公司开发的凤凰公寓A座的工程由其承建，因急需垫资建设，向原告借款九十万元，并约定月息2%。后原告向二被告催要借款，二被告总以种种理由推拖，至今未还分文。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令二被告偿还借款九十万元及利息并承担诉讼费。
原告在举证期限内向本院递交了以下两组证据：一、2007年8月25日章XX、章X出具的借据。证明原告和二被告之间存在90万元的借贷关系，双方约定利息是月息2%。二、1、2010年3月25日被告章XX、章XXX出具的借据。2、（2012）运中民初字第18号民事判决书。3、（2013）晋立民终字第3号民事裁定书。证明二被告所说的关于本案是二次起诉的抗辩意见不能成立。理由：1、（2012）运中民初字第18号民事判决书已经生效，在生效的判决书上很明确表明原告起诉的是章XX和章XXX，借款6295100元。而本案是原告起诉章XX、章X90万元的，借款人完全不相同。2、在（2012）运中民初字第18号民事判决书中第3页最后一段“中院关于原告起诉的是章XX和章XXX案件第一个焦点”，判决书第2页“被告章XX根据自己的抗辩理由提交三份证据。第一份2007年8月25日章XX和章X出具的借据复印件一页”。判决书记载的事实证明被告章XX已经将本案涉及的借据在中院的案件中作为抗辩证据递交，抗辩的理由是本案涉及的借款包含在原告起诉的6295100元的借款数额中。3、中院判决第5页第7行开始“被告认为302.8592万元中……本院不予支持。”这说明已生效的判决确认了本案涉及的90万元借贷纠纷和原告起诉章XX、章XXX的案子没有关系。中院对章XX关于90万元包含在6295100元的抗辩理由不予支持。4、从原告提供的2010年3月25日借据和判决书中，有90万是按2分计算利息的，中院判决中的90万元和本案的借据90万元根本不是一回事。
被告章XX辩称，本案诉争事实已经运城市（2012）运中民初字第18号民事判决书已作出判决，一案不能二诉，请求依法判令驳回原告的诉讼请求。
被告章XX在举证期限内向本院递交了以下四份证据：一、2007年8月25日章XX、章X出具的借据复印件。二、2008年元月26日章XX、章大军出具的借据复印件。三、2010年3月25日章XXX、章XX出具的借据复印件。以上三份证据证明90万借款已经在后面2次借据更换过程中被包括了。借据复印件来源于原告。四、本案原告2012年8月31日的诉状一份及（2012）运中民初字第18号民事判决书。证明原告在2012年8月31日的民事诉状中事实理由提到借款时间、用途、截止日期与本案起诉都是完全相同的，被告给原告出具的借据中90万按月息2分计算，与本案是同一事实。
被告章X辩称，同意被告章XX的答辩意见。补充：被告章X和原告不相识，被告没有从原告处借过款项。上面的签名是事后签上去的。
被告章X递交的证据同被告章XX递交的证据相同，证明内容亦相同。
原、被告递交的证据经庭审质证，本院作如下确认：一、被告章XX对原告递交的第一组证据的质证意见为对借据的真实性无异议，但该笔借款已经被（2012）运中民初字第18号民事判决书作出的判决涵盖，该债权凭证已经消灭了。据原告所述，截止到2010年3月25日此前所有的借贷手续已经销毁，而现在又出现该笔债权凭证不具合法性。被告章X对原告递交的第一组证据的质证意见为同意被告章XX的质证意见。补充：该借据不具合法性和有效性。根据（2012）运中民初字第18号民事判决书第4页，原告明确承认以前的借款手续已经全部销毁及第6页判决内容302.8592万的判决中已经包括该90万元。本院认为，虽然二被告认为原告所诉的该笔借款在原告诉章XX、章XXX的另一案中（即（2012）运中民初字第18号民间借贷纠纷一案）已经包括，但（2012）运中民初字第18号民事判决书并未对该笔借款予以认定。对原告递交的该组证据的证明效力本院予以确认。二、被告章XX对原告递交的第二组证据的质证意见为对（2012）运中民初字第18号民事判决书和（2013）晋立民终字第3号民事裁定书真实性无异议。对2010年3月25日被告章XX、章XXX出具的借据真实性无异议，（2012）运中民初字第18号民事判决书中已经涵盖本案诉争的90万元。被告章X对原告递交的第二组证据的质证意见为原告用（2012）运中民初字第18号民事判决书和（2013）晋立民终字第3号民事裁定书在本案中的证明目的是错误的，该两份法律文书恰恰证明包含了本案的90万元借款。我们认为2008年302.8592万元的借款中包括了本案的90万借款，自2008年后原告再没向被告提供过借款。本院认为，（2012）运中民初字第18号民事判决书和（2013）晋立民终字第3号民事裁定书是已生效的法律文书。2010年3月25日被告章XX、章XXX出具的借据已经（2012）运中民初字第18号民事判决书和（2013）晋立民终字第3号民事裁定书裁决。对该组证据的真实性本院予以确认。三、原告对被告章XX递交的证据1、2、3的质证意见为对该三份借据的复印件真实性无异议。2008年元月26日章XX、章大军出具的借据和2010年3月25日章XXX、章XX出具的借据复印件是中院涉及的证据，原告认为被告提供的这组证据与本案诉争的事实不具关联性。中院生效的判决已经对本案涉及的90万不包括在629.51万借据和302.8592万借据这一事实进行了认定。中院认定629.51万借据是302.8592万借据倒换而来的，且倒换之前借据都已经销毁，被告对此事实也认可，原告持有这90万元的借据原件就足以说明该案起诉的90万与中院起诉的629.51万元中的90万不是一回事。被告章X对被告章XX递交的以上证据的质证意见为从2007年8月25日章XX、章X出具的借据90万到2008年元月26日章XX、章大军出具的借据302.8592万元中数字可以看出，数字从百万元精确到元，2008年元月26日章XX、章大军出具的借据是从前面的借据中转换而来，这里面就包括了本案诉争的90万元，且原告说以前的借据全部销毁。后面629.51万元中的90万元就是本案诉争的90万元。本院对该三份证据的真实性予以确认。四、原告对被告章XX递交的证据4的质证意见为被告称原告在中院的诉状中借款时间、用途、截止日期与本案是一致的，以此推定本案诉争的90万与中院起诉的629.51万元中的90万是一回事，这种推定不能成立，因被告章XX与其儿子章XXX、章X承建工程多次向原告借款，这是双方都认可的事实。被告章X对被告章XX递交的证据4的质证意见为无异议。补充判决中提到的302.8592万元包括本案诉争的90万元。本院对该证据的真实性予以确认。五、被告章X递交的证据同被告章XX递交的证据相同，证明内容亦相同，被告章XX对被告章X递交的证据没有异议，原告对被告章X递交的证据同被告章XX递交的证据的质证意见相同。
审理查明，2007年8月份，二被告因承建XX开发公司开发的凤凰公寓A座的工程，急需垫资建设，向原告借款九十万元，并约定月息2%。后原告向二被告催要借款，二被告未还。原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，二被告理应积极偿付。二被告抗辩在另一案原告起诉章XXX、章XX民间借贷纠纷一案中已包括了本案诉争的90万元，二被告称从2007年8月25日章XX、章X出具的借据90万到2008年元月26日章XX、章X出具的借据302.8592万元中数字可以看出，数字从百万元精确到元，2008年元月26日章XX、章X出具的借据是从前面的借据中转换而来，这里面就包括了本案诉争的90万元，且原告说以前的借据全部销毁。后面629.51万元中的90万元就是本案诉争的90万元。本院认为，（2012）运中民初字第18号民事判决书（原告张XX诉被告章XXX、章XX民间借贷纠纷）认定原告起诉的2010年3月25日的629.51万元借据是由2008年元月26日的302.8592万元借据倒换而来的，且倒换之前借据都已经销毁，被告对此事实也认可。原告持有这90万元的借据原件就足以说明该案起诉的90万元与原告在中院起诉的629.51万中（（2012）运中民初字第18号民事判决）的90万不是一回事。故二被告的抗辩理由不能成立，对其主张本院不予采信。对原告要求二被告偿还借款及利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告章XX和被告章X于本判决生效后十五日内偿还原告张XX借款玖拾万元（90万元）及利息（利息按月息2%计算，自2007年8月25日起至还清款之日止）
本案诉讼费11000元，由被告章XX和被告章X承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王利军
审判员 苏文平
审判员 卫冬艳
二〇一三年三月二十二日
书记员 李博琪