四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第293号
上诉人（原审原告）侯明玉。
委托代理人肖方菊，四川润坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川德阳茂华机械设备制造有限公司。
法定代表人闫修茂，董事长。
委托代理人唐朗军，四川君唐律师事务所律师
委托代理人曾爽，四川君唐律师事务所律师。
上诉人侯明玉因与被上诉人四川德阳茂华机械设备制造有限公司（以下简称茂华机械）劳动争议纠纷一案，不服旌阳区人民法院于2013年12月2日作出的（2013）旌民初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：原告与被告于2007年1月1日签订书面劳动合同，合同期限从2007年1月1日至2009年12月31日，又于2010年4月8日签订《劳动合同书》，约定期限从2010年4月1日至2012年3月31日止。原告岗位为库房保管，执行标准工时制，工资计发形式为基本＋绩效形式：基本工资为500元，效益工资为综合，工资发放时间为每月15日支付上月工资。被告为原告缴纳了2006年6月至2012年5月的城镇职工社会养老、医疗、生育、失业、工伤等保险，被告每月代扣代缴了原告个人应负担的社保费用。2012年2月6日，原告手书《辞职书》一份，载明：由于家庭及个人原因提出辞职，决定于2月底离开公司，离开公司后的一切行为均与茂华公司无关。原告、被告劳动关系终止。原告侯明玉向德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.解除申请人（本案原告）与被申请人（本案被告）的劳动关系；2.被申请人补发工资3000元；3.被申请人支付加班工资21000元；4.被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金13500元。该仲裁委于2012年9月14日受理，于2012年12月10日出具《超时未审结案件证明》，证明该委未于60日内裁决此案，载明原告可以向人民法院直接提起诉讼。原告始诉讼来院。
原判认为，本案的争议焦点是：1.被告是否克扣了原告工资。原告主张被告克扣了工资，其工资表上的应发工资不真实。原审法院认为，工资分配方式和工资水平由用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益依法自主确定，但不能违反劳动法律、法规的规定；庭审中，原告不认可被告提供的工资表，但认可被告工资表上的实发工资数额与打到原告工资卡上的数额一致，根据原告、被告双方签订的劳动合同，原、被告对劳动报酬的约定是综合，基本工资加绩效工资的形式，发放时间为每月15日支付上月工资；依据一般生活经验，对基本工资加绩效工资发生争议应当及时解决，如果没有对绩效工资数额的认可不可能建立长期稳定的劳动关系；由于原告按月领取了被告工资表载明的实发工资，结合原告长期在被告处工作，据此可以认定原、被告双方在每月15日前对上月原告的绩效工资进行了结算，应视为原、被告已就每月工资数额达成了一致，双方对此无争议。被告每月将工资转至原告工资卡中，原告并没有对工资卡中的数额提出异议，被告工资表上的实发工资数额与原告工资卡上的数额一致，因此，对被告所举工资表原审法院予以认可，依据被告工资表可以认定被告没有克扣原告工资的情形。关于原告以德阳市地方税务局第四直属税务分局提供的税务工资表作为克扣工资证据问题，原告申请调取的德阳市地方税务局第四直属税务分局提供的税务工资表载明，原告的计税工资有高于应发工资的情况，也有低于应发工资的情况，此证据仅能证明原告的计税工资与应发工资不符，不能证明被告有克扣原告工资情形，对原告以税务工资表作为克扣工资证据原审法院不予采信。关于被告是否多扣原告社会保险费问题，原告侯明玉未能提供充分证据证明被告茂华机械多扣社保费用，应承担举证不能的后果，被告茂华机械没有多扣原告社保费用的抗辩意见，原审法院予以采信。被告茂华机械代扣代缴原告侯明玉个人应负担的社保费用，是社会保险法赋予被告的义务，被告的代扣代缴行为并无不妥。综上，原审法院对原告要求被告补发多扣的工资3000元的诉请不予支持。
2.关于被告是否支付加班工资问题。审理过程中，原告未就存在加班的事实提供证据，应承担举证不能的责任，故原告主张支付加班工资的请求，原审法院不予支持。
3.关于原、被告解除劳动关系的问题。原告、被告双方签订的劳动合同2012年3月31日到期，原告在合同到期前以书面形式表示“因家庭及个人原因辞职”，庭审中原告认可这是本人亲自书写，未举证证明其受胁迫或被告有其他违法情形，可以认定是原告真实意思表示，被告予以认可，应视为属于劳动者向用人单位提出解除合同，用人单位同意解除合同的情形，故双方的劳动合同已经解除，原审法院予以确认。
4.关于被告是否应当支付原告解除劳动关系的经济补偿金的问题。原告与被告签订的《劳动合同》到期日为2012年3月31日，原告侯明玉于2012年2月6日向被告提交《辞职书》，所以属于劳动者提前通知解除劳动，不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的应由用人单位支付经济补偿金的情形，原告主张是因被告克扣工资而解除劳动合同，但被告没有克扣原告工资，故被告茂华机械无须支付原告侯明玉解除劳动合同经济补偿金。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、原告侯明玉与被告四川德阳茂华机械设备制造有限公司的劳动合同终止；二、被告四川德阳茂华机械设备制造有限公司不向原告侯明玉补发工资3000元；三、被告四川德阳茂华机械设备制造有限公司不向原告侯明玉支付加班工资21000元；四、被告四川德阳茂华机械设备制造有限公司不向原告侯明玉支付解除劳动关系的经济补偿金13500元。本案征收案件受理费10元，由原告侯明玉全部负担。
宣判后，侯明玉不服，向本院上诉称：1.一审法院认为，上诉人认可被上诉人提交的工资表上的实发工资数额，与上诉人工资卡上的数额一致，视为上诉人与被上诉人就每月工资数额达成了一致，被上诉人没有克扣工资的情形。上诉人认为，被上诉人每月按照双方合同约定扣减了上诉人10%的工资用于缴纳社会保险，但被上诉人并没有足额用于缴纳社会保险，因此，被上诉人的行为属于克扣工资；2.一审法院认为，税务工资高于应发工资不能证明被上诉人克扣工资。上诉人认为，税务工资系被上诉人向第三方提供的证明本单位劳动人员工资的单据，并以此作为缴纳个人所得税的依据，其应与上诉人的应发工资一致。因此，建议二审法院依法改判。
被上诉人茂华机械答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人是否存在克扣上诉人工资的情形。上诉人认为被上诉人克扣其工资的理由主要是：一被上诉人提供的工资表中应发工资与向税务机关申报的工资数额不一致；二被上诉人代扣代缴的社会保险部分未足额缴纳。本院认为，工资分配方式和工资水平由用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益依法自主确定，但不能违反劳动法律、法规的规定。本案中，上诉人不认可被上诉人提供的工资表，但认可被上诉人工资表上的每月实发工资数额与上诉人工资卡上每月领取的数额一致。根据一般生活经验，对工资发生争议应当及时解决，如果没有对实发工资金额认可，双方不可能建立长期稳定的劳动关系，结合本案实际，上诉人于2007年到被上诉人处工作直至2012年9月长达5年之久，在此期间双方均未对工资发生过任何争议，其表明双方对每月工资数额均无异议。上诉人以税务申报工资表上的金额为依据，认为被上诉人克扣了上诉人的工资，其与本院查明的事实不符。关于被上诉人是否多扣了上诉人社会保险费用的问题。本案中，根据双方签订的劳动合同约定，被上诉人每月扣减上诉人10%的工资用于缴纳社会保险，双方当事人对此条款均表示认同，系双方当事人意思表示一致的结果。故被上诉人按照双方协议的内容扣缴上诉人10%工资的行为不属于克扣上诉人工资的行为。至于被上诉人是否足额缴纳了社会保险费用的问题，不属于本案的审理范畴，应当由被上诉人向社会保险缴纳监管机构主张权利。据此，上诉人认为被上诉克扣工资的主张，因其未提供充足的证据予以支持，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费10元和二审案件受理费10元，共计20元，均由侯明玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 冯志远
代理审判员 孔祥明
二〇一四年八月二十日
书 记 员 唐欧晨