天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初7616号
原告：李寿彦，男，1982年11月11日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
原告：魏凤熙，女，1982年1月10日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
以上二原告委托诉讼代理人：王春伟，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告：张永旺，男，1979年2月15日出生，汉族，天津彭裕机械有限公司司机，住天津市东丽区。
被告：高德爱，女，1977年10月11日出生，汉族，天津彭裕机械有限公司职员，住天津市东丽区。
以上二被告委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。
原告李寿彦、魏凤熙与被告张永旺、高德爱返还原物纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告李寿彦、魏凤熙的委托诉讼代理人王春伟、被告高德爱、被告张永旺及其共同委托诉讼代理人刘国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李寿彦、魏凤熙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还欠款300000元。2、判令二被告按银行同期贷款利率向原告支付自2016年1月17日至实际付清欠款之日止的利息（暂计至2016年10月17日为15750元）。以上1、2项合计315750元。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2015年2月，二原告与二被告商议合作办厂事宜，二原告向二被告支付300000元。后合作事宜未成，经协商，二被告同意偿还二原告欠款，并于2016年1月16日立据为证。后二被告并未履行还款义务，经原告多次催要，二被告以各种理由推拖不还，故原告提起诉讼。
张永旺辩称，张永旺不是合伙人，不同意承担还款责任。本案合伙人为刘云娟、高德爱、魏凤熙三人，张永旺未实际参与刘云娟、高德爱、魏凤熙的合伙经营，对实际经营情况不是特别清楚。张永旺向二原告出具欠条和收款明细的本意是维持双方朋友关系。因为二原告一再说明书写欠条之后不会索要30万元，张永旺碍于面子，且认为自己没有参与实际经营，自己签字无法代替高德爱，就书写了欠条。
高德爱辩称，不同意二原告的诉讼请求。刘云娟、高德爱、魏凤熙是合伙关系。在2015年2月协商合伙办厂，实际运营到2016年1月。在合伙的前四个月所有合伙事务都是由高德爱负责，在所有的财务票据上需要刘云娟、高德爱、魏凤熙共同签字才可以下账，可以证明三人是合伙关系。合伙人的范围与原告诉称不符。合伙已经实际经营，即使退伙应该按照相应的亏损核算后才可以退伙。原告提供的录音中有高德爱明确表示对张永旺书写收款明细、欠条不知情的通话内容。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据一、2016年1月16日欠条一份，二、确认收款明细一份，能够证明被告张永旺确认了30万元款项的收款情况；三、农业银行转账记录一份，四、工商银行转账记录一份，五、录音一份，被告对其真实性没有异议，本院对真实性予以确认。证据六、二原告的结婚证，经本院核实，予以确认。
被告提供的证据一、经营票据228份，原告对其真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据二、二被告的离婚证（2016年10月8日）二份，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
原、被告系朋友关系。二原告系夫妻关系。二被告原系夫妻关系，于2001年结婚，2016年10月8日离婚。2015年原、被告等商议合伙办厂事宜。合伙经营中，对合伙支出票据由刘云娟、高德爱、魏凤熙三人签字确认，其中部分票据的费用支出经手人为被告张永旺。2016年1月16日，被告张永旺向二原告出具欠条一份，载明，高德爱、张永旺欠李寿彦、魏凤熙现金300000元，以上欠款由张永旺、高德爱共同偿还，未还清前不得逼要，附确认收款明细一份，证明人付兰华。同日，被告张永旺向二原告出具确认收款明细一份，确认张永旺，高德爱收到李寿彦、魏凤熙打入指定账户的款项总计300000元。后二原告未收到还款。
本院认为，关于本案合伙人问题，原、被告均确认刘云娟、高德爱、魏凤熙为合伙人，对该三人为合伙人本院予以确认。关于被告张永旺是否为合伙人问题，本院依据被告张永旺向二原告出具欠条、收款明细时二被告系夫妻关系，且张永旺为部分合伙支出的实际经手人及张永旺向二原告出具欠条、收款明细的行为分析，被告张永旺应为合伙人。关于原告李寿彦是否为合伙人问题，张永旺向原告出具收款明细已明确表明收到李寿彦、魏凤熙的款项300000元，张永旺向原告出具的欠条表明欠李寿彦、魏凤熙的款项300000元，据此分析，李寿彦应为合伙人。
关于向原告承担还款义务的责任人问题，1、二原告作为合伙人投入合伙资金300000元，被告张永旺作为合伙人向二原告出具欠条确认还款300000元，表明对合伙事务已达成散伙协议，愿给付二原告300000元，故被告张永旺应承担给付二原告300000元的义务。2、被告高德爱作为合伙人与另一合伙人魏凤熙的通话录音表明，高德爱已确认给付二原告300000元，只是表明暂没有给付能力。录音中虽有在张永旺向二原告出具欠条时，高德爱不同意的通话内容，但纵观该通话录音的全部内容，高德爱对张永旺向原告出具欠条，高德爱给付二原告300000元是确认的，进而表明合伙已经散伙完成，故被告高德爱应承担给付二原告300000元的义务。本院已确认张永旺、高德爱承担还款义务，对原告主张本案债务为二被告夫妻共同债务，应承担还款义务的问题不再分析。对被告高德爱抗辩，合伙未散伙，应当依据合伙纠纷进行散伙清算，进而确认散伙是否返还合伙资金及数额的主张，因散伙已完成，对该抗辩不予支持。对被告张永旺不是合伙人，不承担还款义务的抗辩不予支持。
关于被告张永旺出具的欠条中“未还清前不得逼要”的内容，该内容不符合法律规定，不予支持，二被告应当及时给付欠款。
关于原告主张的利息问题，原、被告未约定给付利息，原告主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张永旺、高德爱于本判决生效后十日内给付原告李寿彦、魏凤熙300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李寿彦、魏凤熙的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计3018元，保全费2098元，合计5116元，由原告李寿彦、魏凤熙负担256元，被告张永旺、高德爱负担4860元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王宝新
二〇一七年一月十三日
书记员 于 璐
本判决所依据的法律、法规
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。