宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第1000号
上诉人（原审被告）刘建军，男，1957年8月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张道均，男，1967年1月26日出生，汉族。
委托代理人惠兴旺，宁夏矜群律师事务所律师。
原审被告任炳文，男，1963年9月12日出生，民族、职业、住址均不详。
原审被告石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司。
法定代表人周军峰，石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司总经理。
委托代理人刘涛，宁夏致和律师事务所律师。
原审被告石嘴山市众安房地产开发有限公司。
法定代表人杨志海，石嘴山市众安房地产开发有限公司总经理。
委托代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。
上诉人刘建军因与被上诉人张道均、原审被告任炳文、石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司、石嘴山市众安房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2015年7月13日作出的（2013）石大民初字第2048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘建军、被上诉人张道均委托代理人惠兴旺、原审被告石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司委托代理人刘涛、石嘴山市众安房地产开发有限公司委托代理人李良辉到庭参加诉讼。原审被告任炳文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审查明，2010年3月15日张道均与任炳文签订《劳务分包合同》一份，约定将某住宅楼轻工及建筑模板、外架租赁、圆钉、火烧丝、施工脚手架、手头工具、施工机械等承包给张道均施工，合同工期为2010年3月15日至2010年8月30日，价格以施工图纸提供的建筑面积每平方米356元计算，并约定每月按完成的实际工程量70%结算，工程完工验收合格后支付总工程量的95%的工程款，余款于整体完工后6个月内结算，违约方按照合同总价的5%支付违约金。任炳文在合同中的“法人代表”处签字，张道均在合同中的“乙方”处签字。2010年3月29日刘建军在合同尾部的空白处注明“证明人：刘建军”，后划掉“证明人”三字，又在合同中的甲方处签字。2011年7月5日任炳文与张道均签订人工费结算清单一份，注明了总合计工资1923916元，预付工资1073000元，下欠张道均人工费850916元，任炳文在该结算清单中的总承包工程负责人处签字，张道均在劳务负责人处签字。双方现因款项支付产生纠纷，故张道均诉至法院，要求任炳文、刘建军、石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司、石嘴山市众安房地产开发有限公司立即支付张道均劳务费850916元及违约金91420.8元。
原审另查明，石嘴山市众安房地产开发有限公司与石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司签订协议，由石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司总承包某工程。2009年10月8日，石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司与谈某某签订了施工总承包协议书。2009年11月10日，石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司收回工程，将该工程分包给刘建军。在施工过程中，石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司将应付程款均支付给刘建军。2010年11月，石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司在劳动监察大队向张道均施工队的工人发放部分工资。2011年5月30日刘建军、任炳文共同向石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司出具承诺书一份，承诺按时、按质量完工，并抓紧准备验收资料，同时保证石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司于5月30日拨付的工程款10万元保证全部用于收尾工程。2013年5月30日，石嘴山市众安房地产开发有限公司下发石众安司发〔2013〕22号关于对某工程结算工作安排的通知，截止当日，涉案工程尚未结算。现涉案已交付使用。
原审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。张道均与刘建军、任炳文签订《劳务分包合同》，2011年7月5日任炳文与张道均签订人工费结算清单，确认欠付张道均人工费850916元，现张道均要求刘建军、任炳文支付劳务费850916元有事实和法律依据，予以支持。《劳务分包合同》约定工程完工验收合格后支付总工程量的95%的工程款，余款于整体完工后6个月内结算，违约方按照合同总价的5%支付违约金，现涉案工程已交付使用。刘建军、任炳文未按时支付劳务费的行为已构成违约，张道均要求刘建军、任炳文支付违约金91420.8元有事实和法律依据，予以支持。涉案工程系石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司分包给刘建军，刘建军并无相应资质，石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司应在未付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。石嘴山市众安房地产开发有限公司作为发包方，并非本案劳务分包合同的相对方，亦未存在过错，张道均要求石嘴山市众安房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求不予支持。刘建军抗辩称其系石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司与任炳文承包工程的介绍人，但其在《劳务分包合同》中甲方处签字，在工程中领取石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司发放的工程款以及与任炳文共同向石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司出具承诺书的行为均表明其并非介绍人，同时虽石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司未向法庭出具书面分包协议，但石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司亦认为刘建军系涉案工程的承包人，故刘建军不是介绍人而应是涉案工程承包人。关于石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司向刘建军支付的工程款，刘建军又转账给任炳文系刘建军与任炳文之间的问题，刘建军的抗辩意见不予采信。任炳文、石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司、石嘴山市众安房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对张道均所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘建军、任炳文于本判决生效后十五日内支付张道均劳务费850916元；二、刘建军、任炳文于判决生效后十五日内支付违约金91420.8元；三、石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司在对刘建军、任炳文的欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回张道均其他诉讼请求。案件受理费13224元，由刘建军、任炳文负担。公告费600元由刘建军、任炳文负担。
刘建军上诉称，一、本案案由应为建设工程承包合同纠纷。原判将案由定为劳务合同纠纷错误。二、本案工程承包或转包行为，均不合法。本案中，石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司将工程转包给不具备施工资质的任炳文不合法，任炳文再将工程转包给张道均更不合法。因此，本案所涉及的任炳文与张道均之间的合同无效，应按法律规定的无效合同处理。刘建军将从石嘴山市众安房地产开发有限公司取得的工程款全部支付给任炳文，并没有因此取得任何应当返还的财产，不应承担责任。三、刘建军不是工程的承包人或转包人。刘建军既没有施工队也没有进行过任何建筑工程的施工，涉案工程是任炳文请刘建军帮忙从石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司承包的工程中再承包的。工程取得后，一直是任炳文自己的施工队伍在施工，直到2010年3月任炳文告知刘建军，又将工程转包给张道均施工，但因张道均收到工程款后未及时支付给民工，致2010年底民工上访。到2011年3月初公司又催工期，并责令如不继续施工将清出工地。任炳文请刘建军出面协调，并拿出其与张道均2010年3月签订的《劳务承包合同》，让刘建军签名，刘建军在“证明人”处签字。因该工程是刘建军介绍任炳文承包的，石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司及石嘴山市众安房地产开发有限公司对任炳文施工队不了解，故在平时就将该工程队称为“刘建军施工队”，并要求由刘建军代领工程款。以及在2011年3月“承诺书”上由刘建军签名，但以上均无法改变任炳文是承包人及转包人的事实。四、任炳文是工程承包人或转包人。五、结算单不真实。六、在应付工程款中应当扣除下列项目及金额：1、张道均被清理退场后的未完成工程款26.6万元；2、石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司直接支付农民工工资39.43万元；3、按任炳文向石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司缴纳管理费和税金的比例扣除管理费及税金为21.16万元。综上，一审判决错误的认定刘建军为承包人，并依据任炳文与张道均之间签订的虚假的结算单，而判令刘建军向张道均支付工程款，与事实和法律不符。故原审判决事实认定错误，请求依法撤销原判，改判刘建军不承担劳务费、违约金及各项诉讼费用。
张道均答辩称，原审判决及所依据的法律均是公正的，请求维持原审判决。
石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司答辩称，一、认可刘建军关于撤销原判的上诉请求，石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司也认为原审判决适用法律错误；二、对刘建军的上诉事实和理由存在以下异议：原审认定本案系劳务合同纠纷，定性准确，但不应突破合同的相对性，也即只有劳务合同双方任炳文对张道均承担付款责任；2、判决石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司在欠付工程款范围内承担责任，没有法律依据。原审法院适用建设工程施工合同的司法解释审理劳务合同纠纷属于适用法律错误。另原审法院认定涉案工程未进行结算，工程造价不明确，无法确定欠付范围，请求二审法院撤销原判。
石嘴山市众安房地产开发有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
任炳文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其通过快递向本院提交书面答辩状真实性无法核实，视为其未提交书面答辩状。
二审中刘建军提交的证据及张道均、石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司、石嘴山市众安房地产开发有限公司的质证意见、本院认证意见如下：
证据一：任炳文在2015-8-10日写给法院的一份证明，任炳文通过快递邮寄给刘建军的。证明：1、工程是任炳文承包的；2、任炳文不欠张道均工程款。
张道均的质证意见，对该证据的真实性不予认可，且该证据不属于新证据。
石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司的质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。同时可以证实在没有任何基础资料及结算的情况下，张道均提供的结算单是没有事实依据的，也是不真实的。
石嘴山市众安房地产开发有限公司质证意见，与石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司意见一致。
本院认证意见，该证据因任炳文未出庭参加庭审，对其真实性无法核实，且该证据不能达到刘建军的证明目的。
证据二、2015年8月6日刘建军与任炳文的通话记录。证实：1、任炳文是工程承包人；2、任炳文与张道均所签结算书是不真实；3、证明任炳文不欠张道均工程款。
张道均的质证意见，该证据不具有新证据特性，其采集时间是2015年8月6日，在原审时可以取得。该证据能够证明任炳文与张道均之间的关系，但与刘建军无关。
石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司质证意见，对该证据录音摘要所显示的内容，真实性、合法性、关联性均无异议。录音摘要第四页任炳文对话一段，能够显示出张道均与任炳文的清算单，即原审证据二是为了张道均向石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司要钱而串通伪造。
石嘴山市众安房地产开发有限公司质证意见，该录音证据真实性无法核实，与石嘴山市众安房地产开发有限公司无关。
本院认证意见，该证据达不到刘建军的证明目的。
证据三、石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司与刘建军之间的银行转账凭证，证明石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司的所付工程款，刘建军都通过银行转账支付给任炳文了。
张道均的质证意见，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据恰好证明涉案工程的承包人是刘建军。
石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司质证意见，对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。能够证明石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司已付款307万元。
石嘴山市众安房地产开发有限公司质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证意见，该证据真实、合法，但达不到刘建军的证明目的，仅能证实刘建军向任炳文转款的事实。
二审中张道均、石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司、石嘴山市众安房地产开发有限公司均未提交证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面、及时履行义务。本案是因张道均与刘建军、任炳文签订的《劳务分包合同》产生的纠纷，原审将本案的案由确定为劳务合同纠纷并无不妥。该《劳务分包合同》签订系三方真实意思表示，且实际履行，故该《劳务分包合同》合法有效。张道均与刘建军、任炳文签订的《劳务分包合同》及2011年7月5日任炳文与张道均签订人工费结算清单，能够确认任炳文欠付张道均人工费850916元及违约金91420.8元的事实。刘建军上诉称其系石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司与任炳文承包工程的介绍人，但其所提供的证据不能证实其为涉案工程的介绍人。另刘建军在《劳务分包合同》中甲方处签字，且在施工过程中领取石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司支付的工程款，并与任炳文共同向石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司出具承诺书均表明刘建军为工程承包人。综上，刘建军应承担付款责任，刘建军的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。任炳文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证及最后陈述等权利的放弃，应承担相应的法律后果。原判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13224元，由上诉人刘建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学军
审 判 员 魏聪唤
代理审判员 张建兴
二〇一六年五月三日
书 记 员 马 雪
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。