重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初2659号
原告：孔凡本，男，1943年7月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
原告：黄启碧，女，1946年6月6日出生，汉族，农村居民，住址同上。
原告：黄洪香，女，1969年1月19日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
原告：孔珍英，女，1991年1月18日出生，汉族，农村居民，住址同上。
原告：孔玲义，女，1994年2月12日出生，汉族，农村居民，住址同上。
五原告的共同委托代理人：黄启文（特别授权），男，1949年4月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
被告：刘涛，男，1984年8月5日出生，汉族，驾驶员，住重庆市垫江县。
被告：信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层，统一社会信用代码91500000573444434B。
负责人：朱凯，该公司副总经理。
委托代理人：曹珂瑜，女，1991年10月30日出生，汉族，该公司职员，住重庆市沙坪坝区。
原告孔凡本、黄启碧、黄洪香、孔珍英、孔玲义诉被告刘涛、信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“信达财保重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由代理审判员陈瑶适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告孔凡本、黄洪香、孔珍英、孔玲义及五原告的共同委托代理人黄启文，被告刘涛、被告信达财保重庆分公司的委托代理人曹珂瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔凡本、黄启碧、黄洪香、孔珍英、孔玲义诉称：我们分别是死者孔祥中的父母、妻子和女儿。2016年2月12日20时15分许，孔祥中驾驶渝BL86**号摩托车，沿渝巫路由土桥往云台方向行驶至渝巫路131公里海棠镇庄严村路段时，与被告刘涛停靠在路边的渝B8V5**号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成孔祥中当场死亡。该事故经交警部门认定，孔祥中承担事故主要责任，被告刘涛承担次要责任。渝B8V5**号车的车主是被告刘涛，其在被告信达财保重庆分公司为该车投保了交强险及商业三者险。事故发生后，被告刘涛垫付了50000元安葬费。现请求法院判决二被告赔偿我们各项损失494839元（含被告已垫付的50000元，其中死亡赔偿金201176元、丧葬费28428元、被扶养人生活费125735元、处理丧葬事宜的误工费13000元、交通费1500元、精神损害抚慰金125000元），被告信达财保重庆分公司在交强险和商业险范围内对上述损失先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。
被告刘涛辩称：我是渝B8V5**号车的车主，对事故发生的经过和责任划分有异议，我对本次事故没有责任。事故发生后，我垫付了五原告50000元，要求在本案中一并处理。
被告信达财保重庆分公司辩称：我公司认为被告刘涛在本次事故中不应承担责任。渝B8V5**号车在我公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生时，渝B8V5**号车存在超载的情形，应当按约定免赔10%。孔祥中的死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算，对原告的其他诉讼请求均有异议。
经审理查明：2016年2月12日20时15分许，死者孔祥中驾驶渝BL86**号二轮普通摩托车，沿渝巫路由长寿区海棠镇土桥往长寿区云台镇方向行驶至渝巫路131公里海棠镇庄严村路段时，与被告刘涛停靠在路边的渝B8V5**号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成孔祥中当场死亡、两车部分损坏的交通事故。长寿区公安局交通巡逻警察支队出具渝长公交认字第[2016]第00015号道路交通事故认定书，认定孔祥中驾驶与准驾车型不符的车辆、醉酒驾驶行为是造成此次事故发生的主要原因，其驾驶的渝BL86**号二轮普通摩托车逾期未审验、未按规定购买第三者强制保险与事故无直接因果关系；刘涛驾驶车辆在道路上发生故障或事故后，不按规定设置警告标志、未按规定使用警示灯光的行为是导致此次事故发生的次要原因。同时认定孔祥中承担事故主要责任，刘涛承担事故次要责任。
另查明，死者孔祥中系原告孔凡本、黄启碧之子，黄洪香之夫，孔珍英、孔玲义之父。被告刘涛系渝B8V5**号车主，该车核载0.925吨。该车在被告信达财保重庆分公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。死者孔祥中户籍在长寿区某甲镇某甲村，为农村居民家庭户口，其生前在广东省河源市连平县某乙镇某乙社区的信威乐团工作多年，并在城镇连续居住一年以上。孔凡本、黄启碧户籍在长寿区某甲镇某甲村，为农村居民家庭户口，共育有孔祥中、孔祥梅两个子女，二人自2013年-2015年期间未在户籍地生活。孔凡本每月领取政府补贴105元，黄启碧每月领取政府补贴95元，除此之外，二人无其他收入。
还查明，渝BL86**号摩托车车主为黄益，该车检验有效期至2014年3月31日，事故发生后，经重庆市公安局物证鉴定中心检验，该车传动、行驶、转向、灯光、制动性能有效。死者孔祥中在未征得黄益同意的情况下，私自使用渝BL86**号摩托车。五原告不要求黄益对此次事故承担赔偿责任。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述、证人证言、道路交通事故认定书、鉴定文书、火化证、户口本、长寿区某甲镇某甲村民委员会出具的证明、广东省连平县某乙镇某乙社区居民委员会出具的证明、收条等证据证实，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权要求侵权人承担侵权责任。原告孔凡本、黄启碧、黄洪香、孔珍英、孔玲义分别系死者孔祥中的父母、妻子和女儿，系本案适格原告。本次事故重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队已认定孔祥中负主要责任，刘涛负次要责任，到庭的当事人虽有异议，但均未举示证据证明，故本院对上述证据予以采信。交警部门认定，死者孔祥中驾驶与准驾车型不符的车辆、醉酒驾驶行为是造成此次事故发生的主要原因，其驾驶的渝BL86**号二轮普通摩托车逾期未审验、未按规定购买交强险与事故无直接因果关系；被告刘涛驾驶车辆在道路上发生故障或事故后，不按规定设置警告标志、未按规定使用警示灯光的行为是导致此次事故发生的次要原因。渝BL86**号二轮普通摩托车虽逾期未审验、未按规定购买交强险，但与事故的发生无直接因果关系，且五原告自认系孔祥中在未征得该车所有权人黄益的同意下私自使用，也自愿不要求其承担赔偿责任。本院认为，即使渝BL86**号车主黄益对本次事故的损害后果存在过错，也是在渝BL86**号车方应当承担的主要责任内部分担，与本案被告刘涛应当承担的责任比例无关。因孔祥中的违法行为存在严重过错，是导致事故发生的主要原因，故本次事故的责任比例，本院认为由渝BL86**号摩托车方负80%、由刘涛负20%为宜。
被告信达财保重庆分公司辩称，被告刘涛违反了装载规定，其根据约定应免赔10%，举示其员工所做询问笔录一份，该笔录中被告刘涛自认事故发生时，车上装了5吨左右菜头。五原告对该证据不认可，被告刘涛辩称，其系替别人拉货，实际并不清楚车上载重多少，且做笔录时其神志不清，该笔录不能反应其真实意思。本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书中未对渝B8V5**号车是否超载进行认定，被告刘涛虽在保险公司的询问笔录中自认事故发生时该车载重5吨，但他仅系主观猜测，未必与实际情况一致，且即使渝B8V5**号车超载，但事故发生时该车系停驶状态，其超载行为与本次事故的发生不存在因果关系，故对被告信达财保重庆分公司关于因被告刘涛违反了装载规定，其要求免赔10%的辩称意见不予采信。
因被告信达财保重庆分公司承保了渝B8V5**号车的交强险、限额50万元的商业三者险和不计免赔，事故发生在保险期内，故被告信达财保重庆分公司应在交强险责任限额内先行对因孔祥中死亡产生的损失进行赔付，不足部分由被告刘涛承担20%的赔偿责任。被告刘涛应承担的部分，先由被告信达财保重庆分公司按照保险合同约定在商业险限额内赔偿，仍有不足的，由被告刘涛赔偿。
对原告请求主张的各项损失，本院审查核定如下：
1.死亡赔偿金：五原告请求死亡赔偿金201176元，系按照每年25147元的标准计算20年，要求二被告承担40%（25147元/年×20年×40%）。其举示广东省连平县某乙镇某乙社区居民委员会出具的证明，载明“前有重庆市：长寿区某甲镇某甲村村民孔祥中，男从2005年到2015年在广东省，河源市连平县某乙镇某乙社区内：薛青、男老板经营的信威乐团工作，情况属实，特此证明。”其举示广东省河源市公安局交通警察支队于2011年10月10日颁发给孔祥中的机动车驾驶证复印件一份，二被告对该机动车驾驶证复印件的真实性予以认可。其举示长寿区某甲镇某甲村民委员会出具的证明，证明孔祥中与黄洪香夫妻二人外出打工长达20年。证人黄某某、严某某出庭作证，证实孔祥中生前在连平县某乙镇连续居住一年以上，且以在乐团吹号为收入来源。二被告否认二证人证言的真实性，认为孔祥中的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。本院认为，虽然二证人对居住环境描述存在出入，但均能证明孔祥中生前确在城镇连续居住一年以上，二证人证言能够与原告的陈述、广东省连平县某乙镇某乙社区居民委员会出具的证明、机动车驾驶证、长寿区某甲镇某甲村民委员会出具的证明互相印证，形成证据锁链，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。因孔祥中在城镇连续居住一年以上，且有正当收入来源，故死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准计算，五原告请求按25147元/年的标准计算死亡赔偿金，未超过本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，故因孔祥中死亡产生的死亡赔偿金应为502940元（25147元/年×20年）。
2.丧葬费：五原告请求丧葬费28428元（4738元/月×6月），二被告辩称，丧葬费应为20069.5元（40139元/年÷2）。本院认为，原告请求的丧葬费未超过本地上一年度职工月平均工资标准的六个月总额，合理合法，本院予以主张。
3.原告请求的被扶养人生活费125735元（孔凡本、黄启碧共计25147元/年×10年÷2），其举示了户口本、长寿区某甲镇某甲村民委员会、重庆睿凡教育信息咨询服务有限公司出具的证明、赵义亿与孔珍英的结婚证、赵义亿的购房合同佐证，要求按照城镇标准计算；二被告对上述证明均不认可，认为结婚证、购房合同与本案无关，辩称被扶养人生活费应当按照农村标准计算。本院认为，长寿区某甲镇某甲村民委员会出具的证明1载明：“兹有我长寿区某甲镇某甲村村民孔凡本、黄启碧夫妻二人生有儿子孔祥中、女儿孔祥梅共两个子女，他们因（应）是父子关系。”证明2载明：“兹有我长寿区某甲镇某甲村村民孔凡本、黄启碧二者均在70岁以上，病多人老，早已失去劳动能力。其生活资金无来源，主要靠儿子孔祥中在外地打工支付父母孔凡本、黄启碧。在2013、2014、2015年孔祥中为了父母身边有人照看，把父母孔凡本、黄启碧接到重庆住在女儿孔珍英家，接送小孩上幼儿园，其生活、资金均由孔祥中负责。”重庆睿凡教育信息咨询服务有限公司出具的证明载明：“兹有赵某某在我睿童幼儿园上学，从2岁半起至今一直在我幼儿园上学。每天接送赵某某均是他的外祖父（孔凡本），有时又是外祖母（黄启碧）接送，到2015年春节前放假止。”本院认为，长寿区某甲镇某甲村民委员会作为孔凡本、黄启碧户籍地的基层组织，应当了解其家庭成员及是否在本地居住的基本情况，故对长寿区某甲镇某甲村民委员会出具的证明1的真实性予以采信，而证明2中除载明二人病多人老、无劳动能力、无生活资金来源外，还载明了二人在外出期间在何处居住、生活情况及资金来源，本院认为，基层组织仅能对该组织辖区内发生的情况予以证明，孔凡本、黄启碧未在当地生活期间的生活情况，该基层组织无法掌握第一手资料，应由其实际居住地的基层组织证明，故对上述证明内容，本院不予采信。对重庆睿凡教育信息咨询服务有限公司出具的证明，本院认为，该证明仅证明到2015年春节前放假止，无法证明孔凡本、黄启碧在城镇连续居住一年以上。因孔凡本每月领取政府补贴105元，黄启碧每月领取政府补贴95元，故对孔凡本、黄启碧的被扶养人生活费，应当按照上一年度农村居民人均生活消费支出8938元计算，并扣除二人每月领取的政府补贴部分。事发时，黄启碧69岁，其请求的扶养费计算10年未超过法律规定，本院予以主张；孔凡本72岁，本院主张其扶养费计算8年。扶养费仅应当计算死者孔祥中应负担的部分，即二人本项费用的1/2，故本院主张69702元[（8938元/年－105元/月×12月/年）×8年÷2+（8938元/年－95元/月×12月/年）×10年÷2]。
4.误工费：五原告请求办理丧葬事宜产生的误工费13000元（黄洪香5000元/月×2月，孔珍英、孔玲义3000元/月×0.5月×2人），举示邓某某等五人出具的书面证言，但该五人并未出庭作证，二被告不认可，本院认为，上述书面证言的真实性无法确认，本庭不予采信，且即使上述证据系真实，原告无劳动合同、社会保险缴纳记录、工资单等佐证，亦不能证明黄洪香因处理丧葬事宜实际产生的误工损失，无法达到其证明目的。原告未提交其他证据证明黄洪香、孔珍英、孔玲义三人的因处理丧葬事宜实际产生的误工损失，但本院认为此项费用实际必然发生，故酌情主张720元（80元/人/天×3人×3天）。
5.精神损害抚慰金：五原告请求精神损害抚慰金125000元。本院认为，孔祥中虽在事故中死亡，但系其本人严重违法行为所致，应负事故的主要责任，故对该项诉讼请求，本院不予主张。
6.交通费：五原告请求办理丧葬事宜支出的交通费1500元，举示2016年5月15日黄洪香从河源到涪陵的火车票一张。二被告辩称该车票并非因办理丧葬事宜产生，认可交通费500元。本院认为此项费用实际必然发生，故酌情主张1000元。
综上所述，孔祥中因本次交通事故死亡产生的损失为：死亡赔偿金502940元、丧葬费28428元、被扶养人生活费69702元、办理丧葬事宜产生的误工费720元、交通费1000元，合计602790元。上述费用，由被告信达财保重庆分公司在交强险责任限额内先行赔付110000元；不足部分492790元由被告信达财保重庆分公司在商业三者险限额内赔偿20%，即98558元。同时，在五原告应得费用中，应扣除被告刘涛已经垫付的50000元。被告刘涛已经垫付的50000元，由被告信达财保重庆分公司直接支付给被告刘涛。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告孔凡本、黄启碧、黄洪香、孔珍英、孔玲义因孔祥中死亡产生的死亡赔偿金110000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告孔凡本、黄启碧、黄洪香、孔珍英、孔玲义因孔祥中死亡产生的死亡赔偿金92528.4元（含被扶养人生活费13940.4元）、丧葬费5685.6元、办理丧葬事宜的误工费144元、交通费200元，共计98558元[在实际履行中扣除刘涛垫付的50000元（该50000元由信达财产保险股份有限公司重庆分公司直接给付刘涛），尚需再赔偿五原告48558元]；
三、驳回原告孔凡本、黄启碧、黄洪香、孔珍英、孔玲义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2624元，减半收取1312元，由原告孔凡本、黄启碧、黄洪香、孔珍英、孔玲义负担697元，被告刘涛负担615元（原、被告在本判决生效后十日内直接向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
(此页无正文)
代理审判员 陈 瑶
二〇一六年六月十三日
书 记 员 邹小寒