黑龙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑行终340号
上诉人（原审原告）裴宪昌。
委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。
委托代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宾县人民政府，住所地黑龙江省宾县宾州镇迎宾路1号。
法定代表人任延辉，该县县长。
委托代理人吴迪，该县政府法律顾问。
上诉人裴宪昌因诉被上诉人宾县人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，裴宪昌系哈佳铁路建设项目范围内被征收人。2015年8月24日，裴宪昌（代理律师宣继璇）以特快专递形式向宾县人民政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请宾县人民政府以书面形式公开《关于印发宾县被征地农民养老保险和就业服务暂行办法的通知》（宾政发[2009]7号）、《关于印发新建哈佳铁路宾县段土地征用房屋征收征用占用林地林木补偿方案的通知》（宾政发[2014]8号）、《关于新建哈佳铁路宾县段土地征用房屋征收征用占用林地林木的决定》（宾政发[2014]9号）和《关于新建哈佳铁路宾县段土地征用房屋征收征用占用林地林木的通告》（上述四份文件以下统称“四个文件”）。申请表载明的申请人为裴宪昌，联系方式均为宣继璇律师的信息（包括通信地址及联系电话）。宾县人民政府于2015年8月26日签收邮件后，电话通知裴宪昌的代理人宣继璇，告知“四个文件”已经公开，同时亦告知获取的方式和途径。裴宪昌认为宾县人民政府没有按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第二十四条、第二十六条的规定在15个工作日内按照其要求的形式作出书面答复，构成行政不作为，提起诉讼。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案，裴宪昌申请公开的“四个文件”，系《政府信息公开条例》规定的行政机关应当主动公开的政府信息。宾县人民政府收到政府信息公开申请后，工作人员主动按照裴宪昌《政府信息公开申请表》中填写的联系方式给其代理律师打电话，告知获取“四个文件”的方式和途径，这一过程说明宾县人民政府并非拒绝公开或者答复，而是积极履行法定职责，履行了法定告知或者说明理由义务，非行政不作为。裴宪昌在接到宾县人民政府电话通知后，直至案件诉讼过程中收到宾县人民政府书面答辩状（答辩状中对获取“四个文件”的方式和途径有明确、详尽的表述）后，一直没有按照告知的方式和途径获取“四个文件”的相关信息，裴宪昌这种怠于行使权利的行为，其后果不应由宾县人民政府承担。“四个文件”属于行政机关应当主动公开并已实际公开的政府信息，《政府信息公开条例》第二十六条关于依申请公开政府信息的规定不适用本案，裴宪昌要求宾县人民政府按照该条履行政府信息公开法定职责、作出书面答复的理由不成立，不予支持。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项规定，申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。因宾县人民政府已经履行了法定职责，故对裴宪昌要求确认宾县人民政府不履行政府信息公开的“不作为”行政行为违法、判令被告履行政府信息公开义务的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决驳回裴宪昌的诉讼请求。
裴宪昌上诉称，1.律师宣继璇仅是联系人，并非上诉人提起政府信息公开的代理人，原审法院认定被上诉人向宣继璇律师已经做出告知或者说明理由的义务的认定，属事实认定不清；2.原审法院仅依据被上诉人提交的“工作纪实”，认定被上诉人已经告知或者说明理由，属于违法采信证据；3.被上诉人未按照上诉人提起申请时要求的方式、途径，在法定期限内履行信息公开职责，属于未对信息公开申请予以答复；4.申请公开的政府信息属于应主动公开还是依申请公开，应由被上诉人审查并书面告知申请人，被上诉人仅能证明其履行了主动公开的职责，而未履行依申请公开答复的法定职责，原审法院认为《政府信息公开条例》第二十六条不适用本案，并认为被上诉人已经履行了法定职责，属于适用法律错误。请求撤销原判，支持其诉求或将本案发回重审。
宾县人民政府提交书面答辩意见称，1.宣继璇律师在到宾县人民政府代表上诉人申请信息公开时明确作出口头表示，其为上诉人的代理人，即使其仅为联系人，被上诉人向其通告情况，也达到告知目的；2.本案所涉信息属政府主动公开的范围，裴宪昌引用依申请公开的法律规定不当；3.被上诉人已经主动公开了信息，且已告知，上诉人要求书面告知无法律依据。原审判决认定事实清楚，证据充分、程序合法，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是宾县人民政府是否履行了向裴宪昌公开相关信息的法定职责。根据《政府信息公开条例》第九条的规定，裴宪昌申请公开的“四个文件”，属于行政机关应当主动公开的政府信息。经查阅原审卷宗，可以认定宾县人民政府对上述信息已经主动公开，裴宪昌对此亦予以认可。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，但该条例对申请公开政府信息后，行政机关作出答复或告知的形式并无明确规定。本案中，宾县人民政府在收到裴宪昌的申请后，电话告知上述文件的获取方式和途径，并不违反法律规定，被上诉人已经履行了相关义务，原审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项规定，判决驳回裴宪昌的诉讼请求并无不当，裴宪昌认为宾县人民政府未按照其提起申请时要求的方式、途径答复，属于未履行法定职责的主张不能成立，本院不予支持。关于宣继璇并非其政府信息公开代理人问题，经查阅原审卷宗，裴宪昌在政府信息公开申请表中并无其本人联系方式，其填写的联系人为宣继璇，故宾县人民政府电话联系并告知宣继璇并无不当。
综上，上诉人裴宪昌的上诉请求及理由均无事实根据和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人裴宪昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 柏 坤
审 判 员 皇甫延玉审判员顾栩菲
二〇一六年十二月二十二日
法官助理 宋 英 杰
书 记 员 张 莉
附：本判决适用的相关法律规定
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第九条行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：
（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；
（二）需要公众广泛知晓或者参与的；
（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；
（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的：
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。