北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7372号
原告：陈淑芹，女，1959年1月13日出生.
委托代理人：耿燕，北京市安衡律师事务所律师。
被告：北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人张健，职务：局长。
委托代理人：万亮，女，1983年1月24日出生，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人：陈宏坤，男，1970年6月25日出生，北京市公安局东城分局干部。
原告陈淑芹与被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。本案的当事人及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈淑芹向本院提出诉讼请求：要求被告东城分局赔偿其医药费11213.96元、营养费3600元、护理费13500元（90天*150元）、交通费600元、误工费14100元（180天*2350）残疾赔偿金105718元（52859*20*10%）、精神损害抚慰金10000元、律师费5000元。诉讼费由被告负担。原告自2010年6月开始在被告东城分局的派出机构北京站派出所做保洁工作。2015年12月9日下午3；30分左右原告与同事龚丽霞在北京站派出所地下室打扫卫生时，被突然滑落的床架砸到左手。派出所指派蔡警官将原告送往同仁医院就诊，并告知原告自己垫付医疗费后再报销。同仁医院诊断原告的伤情为：“左手拇指近节指骨骨折、左侧桡骨远端骨折”。2015年12月11日原告在同仁医院复查时，派出所陈宏坤告知原告由于同仁医院不能走保险，希望原告到北京医院就诊，当天下午原告即到北京医院就诊，北京医院诊断原告的伤情为：“左手第一近节指骨骨折”。自2015年12月11日至2016年1月11日原告一直在北京医院治疗。2016年1月11日原告拍片结果显示骨头错位，医院建议手术治疗。派出所又建议原去丰盛医院治疗，当原告到丰盛医院时，该院未同意接诊。后原告得知德胜门中医院治疗效果较好，于是于2016年1月14日在征得派出所同意的情况下到该院进行治疗。后派出所给付原告1000元表示慰问，还给原告发放了2个月的工资，还借给原告5000元现金。原告认为，被告发放的这2个月中有10天是原告没有受伤的劳动报酬，50天确实是休息期间的，原告不同意将这2个月的工资扣除。2016年3月14日，在原告的伤情未痊愈的情况下，派出所即与原告解除劳务关系，并注销了原告的饭卡，原告去派出所协商均未果。无奈原告诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告东城分局辩称：被告同意赔偿原告医疗费、误工费。护理费、营养费、精神抚慰金由法院酌定。交通费根据原告治疗的情况由法院酌定。残疾赔偿金按照法律规定由法院酌定。鉴定费和诉讼费同意负担。律师费不同意负担。被告认可原告在北京站派出所工作时被砸伤虽然是事实，但原告是成年人，自己应尽到一定的注意义务，希望法院考虑这一点。事发后，由于当天就诊原告自己垫付了医疗费，派出所给付了原告1000元，该款并不是慰问金，而是医疗费。另外被告还借给原告5000元现金，还发给原告2个月的工资。现被告要求给付原告的上述费用均应从原告主张的赔偿款中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提交了医疗费票据、病历本、诊断证明、交通费票据、鉴定费票据、律师费票据。被告向法院提交了借条一张、支出凭证二张。被告对原告所述的事发的时间、地点及原告受伤的事实认可，对原告提交的证据真实性认可。原告对被告提交的证据均认可。本院予以确认并在卷佐证。
诉讼期间，原告向法院提出申请，要求对其伤情进行伤残鉴定。经高级人民法院随机确定，北京华夏物证鉴定中心对原告伤情进行了鉴定，鉴定结论：“被鉴定人陈淑芹所受损伤构成十级伤残；其因此次受伤所需的误工期为180日，护理期为90日”。鉴定费4350元，原告已垫付。针对该鉴定报告，原告认可。被告虽对该鉴定报告提出异议，并要求鉴定人员出庭接受质询。现被告未提供证据推翻该鉴定报告，本院对该鉴定报告予以确认并在卷佐证。
本院认为，庭审中，双方就原告在工作中受伤的事实均认可，现双方争议的焦点，1、原告主张的误工费，被告虽同意赔偿，但被告已先行发放的工资是否应当扣除；2、原告主张的营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金的数额是否合理；3、被告先行给付原告的1000元是否在赔偿款中扣除；4、原告主张的律师费是否合理。根据本案查明的事实，原告主张的误工期限为180日，每月工资为2350元，对此被告均认可，同意赔偿。但原告在受伤休息期间，被告确实发放给原告2个月工资，该工资中有10天系原告未受伤期间进行的劳动，该10天的劳动报酬不应扣除。对于原告受伤期间的50天，既然被告已发给了原告，原告再主张180天的误工期，缺乏法律依据，故已发放给原告的50天的工资应在赔偿款中予以扣除。关于原告要求被告赔偿其营养费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条：“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定”庭审中原告未向法院提交了医疗机构出具的营养证明，但根据原告的年龄和受伤部位及受伤程度，同时参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》第10.2.17条a款、附录A.2条的规定，“营养60-90日”，原告受伤后为促进骨质的愈合和康复，加强一些营养应系合理的，具体赔偿数额，本院予以酌定。关于原告要求被告赔偿其护理费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”庭审中原告虽未向法院提交医疗机构出具的护理证明，但根据原告的伤情程度和部位，同时参照鉴定机构的意见，原告主张90天的护理费，符合法律规定，本院予以支持。关于护理人员的劳务报酬一节，因原告的丈夫无业，故对护理人员的劳务报酬本院将参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。关于原告要求被告赔偿其交通费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，庭审中原告虽向法院提交了交通一卡通充值费，但该费无法客观的反映原告乘坐交通工具实际就诊的情况，故本院对该费用不予支持。另根据原告提交的诊断证明和医疗费票据记载，原告受伤后曾多次到医院就诊，对此原告虽未向法院提交有效的交通费票据，但原告就诊是客观存在的，产生交通费亦是必须的，故本院对原告发生的交通费将根据原告的伤情及路程等因素予以酌定。关于原告要求被告赔偿其残疾赔偿金一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，现原告的伤已构成十级伤残，原告主张该费用理由充分，数额合理，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其精神抚慰金一节，原告的伤经法医鉴定已构成了伤残，现原告以此为由要求被告赔偿其精神抚慰金，理由充分，本院予以支持。但原告要求数额过高，具体赔偿数额，本院予以酌定。关于原告要求被告赔偿其律师费一节，因该费用不是原告受伤所发生的直接损失，原告主张该费用无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告主张的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，北京市公安局东城分局赔偿陈淑芹医疗费11213.96元、营养费3000元、护理费13500元、误工费14100元、交通费400元、残疾赔偿金105718元、精神抚慰金5000元，共计152931.96元;（北京市公安局东城分局先行给付陈淑芹的6000元现金及50天的工资3900元,共计9900元，该款应从上述赔偿款中扣除）；
二、驳回陈淑芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4350元由北京市公安局东城分局负担（自本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费1970元，北京市公安局东城分局负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一六年八月二十八日
书记员 马元龙