吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1422号
上诉人（原审原告）：孔凡福。
委托诉讼代理人：孔祥亮。
委托诉讼代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘伟礼。
上诉人孔凡福因与被上诉人刘伟礼民间借贷纠纷一案，不服和龙市人民法院（2016）吉2406民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孔凡福上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审案件受理费由孔凡福负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案2万元系孔凡福本人交付给刘伟礼，而不是通过孔凡福儿媳交付的，孔凡福儿媳不知道孔凡福将2万元现金借给刘伟礼的事实。本案中孔凡福借给刘伟礼2万元现金时，刘伟礼没有给孔凡福出具借条，双方口头约定还款期限为2015年末，因此，在2015年8月10日孔凡福起诉刘伟礼民间借贷案件中没有一并起诉本案中的2万元。二、一审判决认定案件另查部分事实不当。一审判决认定事实部分重点写明的是与本案没有关系的二人之间之前民间借贷纠纷案件，该案件已由刘伟礼提起再审，因此另案并未发生法律效力，一审判决不应当以此认定案件事实。三、一审判决证据采信错误。另案判决书与刘伟礼提供的银行流水明细账，不应当作为定案依据。另案判决书中只有刘伟礼的自述，没有孔凡福对其自述的肯定，为刘伟礼单方证据，且该案也因刘伟礼启动再审没有发生法律效力，且该份证据已经超过证据的举证时效。根据证据规则，刘伟礼提供的证据不能作为定案依据。刘伟礼提供的银行流水明细账，孔凡福只是承认刘伟礼卖了4万多元的苞米，并没有承认卖6万多元的苞米。四、一审判决适用法律错误。孔凡福已经举证证明刘伟礼自认借款2万元，且刘伟礼没有提供证据证明已经还款。本案与二人之间另案纠纷没有关联性，一审法院将另案二审判决中的录音资料作为定案依据，属超范围、超权限审理案件。另案中提交的录音资料形成时间为2015年7月17日和20日，孔凡福儿子孔祥亮是在孔凡福2015年8月10日起诉刘伟礼还款之后才知道此时的，也就是说，该份录音资料中根本没有提到本案2万元借款的内容，因此不应当将该录音资料作为认定案件事实的依据。
刘伟礼辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据客观公正，适用法律正确，应驳回孔凡福的上诉请求。一、一审庭审笔录中记载过孔祥亮的妻子给了我2万元现金的事实，孔祥亮对此并未提出异议。在另案审理中，我一直主张只给孔凡福出具过本案中2万元借条，孔凡福当时说这份借条在玉米款中扣完后，让孔凡福儿媳撕掉了。从2013年开始，我就向孔凡福销售苞米，2014年11月向其销售苞米总额为63169元，有足够的款项扣除本案的2万元，孔凡福现主张并未在苞米价款中扣除本案借款，而是约定跨年还款，不合常理，也不符合经营常规。二、一审判决中认定的另案事实与本案具有关联性，也能证明本案2万元借款已通过扣苞米款结清了。
孔凡福向一审法院起诉请求：孔凡福于2014年3月23日，给刘伟礼出借2万元，口头约定还款日期为2015年年末。现还款期限已到，但刘伟礼拒绝还款。为此，孔凡福诉至法院请求判令刘伟礼偿还借款2万元及利息，诉讼费由刘伟礼承担。
一审法院认定事实：2014年3月23日，刘伟礼因儿媳早产急需用钱，向孔凡福借款2万元，孔凡福通过其儿媳向刘伟礼交付了2万元现金。孔凡福称刘伟礼未向其出具借条，刘伟礼则称向孔凡福出具了借条，但双方均未能举出证据予以证明。上述借款双方未约定利息，对还款期限孔凡福、刘伟礼也各执一词。另查，在受理本案之前，孔凡福于2015年8月10日将刘伟礼诉至本院，要求其偿还2013年12月7日借给刘伟礼的2万元借款和2014年3月3日借给刘伟礼的3万元借款，共计5万元。后本院于2015年11月1日作出（2015）和头民初字第153号民事判决，内容为：刘伟礼向孔凡福偿还借款5万元及利息。刘伟礼不服本院判决，上诉至延边州中级人民法院。延边州中级人民法院通过刘伟礼提供的通话录音以及双方当事人的陈述认为，通话录音中孔凡福儿子孔祥亮称“你之前那2万块钱直接打完你苞米，直接就扣了，这个账就平了完事了。然后呢14年的时候孩子有病”和孔祥亮妻子“都完事了，就剩最后的3万都扣完了”等陈述，认定刘伟礼已经偿还了2013年12月7日2万元借款，故对本院判决予以改判。后该院于2016年3月1日作出（2016）吉24民终17号终审判决，内容为：刘伟礼应向孔凡福偿还借款3万元及利息。再查，刘伟礼提交的通话录音的形成时间为2015年7月71日和2015年7月20日，两次苞米抵账时间为2013年12月份和2014年11月份。一审法院认为，2014年3月23日孔凡福儿媳代孔凡福向刘伟礼交付了2万元借款，刘伟礼对此予以承认，双方对2万元的借款事实均无异议，故双方之间的民间借贷合同成立并生效。刘伟礼称，该借款已在2014年11月份卖给孔凡福6万多元的苞米过程中已抵偿完毕的主张，通过延边州中级人民法院（2016）吉24民终17号民事判决认定的事实和孔凡福在该案答辩所称“用苞米顶账的2万元是自己以现金形式借给刘伟礼的，并非是2013年12月7日转账给刘伟礼的2万元”的陈述以及刘伟礼的陈述综合判断，应认定刘伟礼已经偿还了2014年3月23日的2万元借款，孔凡福、刘伟礼之间的民间借贷合同已经履行完毕，刘伟礼已经履行还款义务，故孔凡福主张刘伟礼还款的请求应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条第二款之规定，判决：驳回原告孔凡福的诉讼请求。案件受理费300元，由原告孔凡福负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，孔凡福与刘伟礼对2014年3月23日的2万元借款均无异议，通过本院（2016）吉24民终17号民事判决认定的通话录音中孔凡福儿子孔祥亮陈述：“第一次2万元是没打你苞米呢”“你是先用2万，然后你有时间过来打苞米就完事了，然后那2万打完苞米就扣完了”“你之前那2万块钱直接打完你苞米，直接就扣了，这个账就平了完事了。然后呢14年的时候孩子有病……”刘伟礼陈述：“但去年卖完苞米我都还了，跟催莲说了该不该你家钱，你妈也在跟前，我说该，该2万，有一回在你爸手里取一千，有一回我上和龙看羊，刚卖完苞米不几天我去买羊我跟龙龙一块去的，晚上我就取了一千，知道吧，还有点零头，一共是2万多块钱让催莲一块给扣下了。”贤（闫）惠陈述：“都完事了，就剩最后的3万都扣完了。”等，结合录音整体内容，可以认定至2015年7月20日，孔凡福与刘伟礼之间仅存在3万元借款未偿还，该笔借款已经本院生效判决确认由刘伟礼偿还给孔凡福。因此，孔凡福主张刘伟礼未偿还涉案2万元借款的上诉主张不成立，本院不予支持。
另案一审庭审过程中，刘伟礼主张于2013年12月7日、2014年3月23日分别向孔凡福借款2万元，是孔祥亮妻子给的，两笔借款是跟孔凡福谈的，然后孔凡福让孔祥亮给其钱。孔祥亮对此陈述：“有，是原告（孔凡福）名义借给被告（刘伟礼）的。”可以看出，孔祥亮作为诉争借款的经手人，其应当知道借款的事实，故其抗辩在另案诉讼时并不知道存在诉争借款，本案中不能认定另案中录音材料的主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，孔凡福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孔凡福负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 张 丽
审判员 金 花
二〇一六年十二月二十三日
书记员 池宥贞