四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第203号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司，住所地四川省汉源县。
负责人权兴福，系该支公司经理。
委托代理人高义，四川天责律师事务所律师。
委托代理人周虹，四川天责律师事务所律师
被上诉人（原审原告）张港，男，汉族，1981年6月9日出生，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）曹凯，男，汉族，1996年2月12日出生，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）曹正付，男，汉族，1956年3月26日出生，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）钟琴，女，汉族，1981年9月30日出生，住四川省汉源县。
原审被告冉锦鹏，男，汉族，1970年1月28日出生，住四川省汉源县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司（以下简称人民财保汉源支公司）因与被上诉人张港、曹凯、曹正付、钟琴，原审被告冉锦鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2014）汉民初字第2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开进行了审理。本案现已审理终结。
张港原审诉称，2014年4月2日13时许，张港驾驶川TM59**号普通二轮摩托车从荥经县方向往汉源县方向行驶，行至国道108线2510KM＋150M路段时，绕行冉锦鹏停放的川T787**号轻型货车过程中，与相对方向行驶由曹凯驾驶的川TX95**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成张港受伤的道路交通事故。经汉源县公安局交通警察大队汉公交认字（2014）第00021号《道路交通事故责任认定书》认定：冉锦鹏、曹凯分别承担此事故的次要责任，张港承担此事故的主要责任。张港经汉源县中医院、天全县中医院治疗，支付医疗费26077.97元。2014年10月15日，张港经雅安市雅正司法鉴定所鉴定为：拾级伤残；取除内固定物费用需9000元，并需住院一月。请求判令赔偿张港损失为：医药费26077.97元、护理费3787.73元、误工费16520.95元、住院伙食补助费940元、营养费940元、残疾赔偿金15790元、再医费9000元、伤残鉴定费1100元、就医差旅费1531元、精神抚慰金2000元，共计77687.65元。
曹凯、曹正付原审辩称，交通事故发生是张港骑车撞上曹凯，按照《责任认定书》认定曹凯只负次要责任，应由张港赔偿曹凯的损失。
冉锦鹏、钟琴原审辩称，此次交通事故的责任在于张港，不应承担赔偿责任。
人民财保汉源支公司原审辩称，对交通事故的发生以及事故责任划分及曹正付、钟琴在保险公司投保事实无异议，伤残鉴定费不是赔偿项目，营养费没有证据不应支持，因张港负主要责任对精神抚慰金不认可，对车旅费、再医费、误工费有异议。人民财保汉源支公司只在交强险医疗费限额赔偿1万元，对超出部分应按责任进行划分承担。
原审法院审理查明，2014年4月2日13时许，张港驾驶川TM59**号普通二轮摩托车从荥经县方向往汉源县方向行驶，行至国道108线2510KM＋150M处，绕行冉锦鹏停放在路面的川T787**号轻型厢式货车过程中，与相对方向行驶由曹凯驾驶搭乘常磊的川TX95**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成张港、曹凯受伤车辆受损的道路交通事故。当日张港被送至汉源县中医医院进行抢救治疗，诊断为：左胫骨上段粉碎骨折。住院治疗一天，支付医疗费1309.36元。同日张港转至天全县中医医院住院治疗至2014年4月29日好转出院，诊断为：1、左胫骨上段及平台粉碎骨折；2、左膝皮肤挫擦伤。出院医嘱及建议：1、带药出院，院外继续治疗，全休半年；2、主管医生随访，如有不适及时就诊；3、渐进性加强患肢肌力和关节功能锻炼；4、术后1月，2月，3月，6月，9月，12月，18月，24月来我院复查X片，……，后果自负；建议术后6周始扶双拐部分负重行走；5、骨折愈合后可取除内固定物；6、防跌扑外伤，骨折愈合前禁用暴力。张港在天全县中医医院治疗过程中支付医疗费24768.61元。2014年4月9日，经汉源县公安局交通警察大队汉公交认字（2014）第00021号《道路交通事故认定书》认定：张港承担此事故的主要责任，曹凯、冉锦鹏分别承担此事故的次要责任，常磊不承担此事故的责任。2014年10月15日，张港的伤情经雅安雅正司法鉴定中心雅正（2014）临鉴字第628号《鉴定意见书》评定：伤残等级为拾级；后期医疗费预计为玖仟（9000.00）元人民币，后期取出内固定物期间住院及休息时限，共鉴定为30日；同时需一人护理20日。张港支付鉴定费1100元。
原审法院另查明，曹凯系曹正付之子，曹正付系川TX95**两轮摩托车的车主，其为川TX95**两轮摩托车在人民财保汉源支公司购买机动车第三者责任强制保险，赔偿限额为122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，财产损失赔偿限额为2000元。钟琴系川T787**东风厢式货车的车主，冉锦鹏系钟琴雇请的驾驶员。钟琴为川T787**东风厢式货车在人民财保汉源支公司购买机动车第三者责任强制保险，赔偿限额为122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，财产损失赔偿限额为2000元。此次事故发生在保险有效期内。
原审法院认为，根据审理查明的事实，对《道路交通事故认定书》认定的事故责任划分应予确认，根据张港、曹凯冉锦鹏在此次交通事故中的过错责任，确定张港应承担此事故80%的责任，冉锦鹏、曹凯各承担10%的责任，对张港主张的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、再医费的诉讼请求予以支持。因川TX95**号普通二轮摩托车、川T787**号轻型厢式货车均在人民财保汉源支公司购买机动车第三者责任强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，张港的损失未超过强制保险责任限额，应由人民财保汉源支公司在交强险限额范围内予以赔偿。对张港要求赔偿误工费16520.95元予以支持；对张港要求赔偿交通费，结合其就医地点、时间、人数、次数、提交的证据等酌定为800元；张港要求赔偿精神抚慰金，因张港在此次交通事故中有重大过错且事故未造成较严重的后果，不予支持；对张港主张的鉴定费1100元，该费用不属于交强险赔偿范围，应由张港、曹凯、冉锦鹏按责任分担；对张港主张的营养费，因其未提供治疗期间需加强营养的证据，不予支持；对张港要求曹正付承担赔偿责任的请求，曹正付虽为川TX95**普通二轮摩托车的车主，但在本案中并无过错，故对该请求不予支持。冉锦鹏系钟琴雇请的驾驶员，其应承担的责任应由雇主钟琴承担，冉锦鹏不再承担赔偿责任。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、人民财保汉源支公司在交强险限额内赔偿张港72916.65元；二、张港支付的鉴定费1100元，由张港承担880元，由曹凯承担110元，钟琴承担110元；三、驳回张港的其他诉讼请求。（上列一、二项在判决发生法律效力后十日内履行。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，减半收取871元，由张港承担696元，曹凯承担88元，钟琴承担87元，此款张港已预缴，曹凯、钟琴应在判决执行时一并给付张港。
宣判后，人民财保汉源支公司向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误，根据《最高人民法院（2012）民一他字17号复函》，保险公司应在交强险分项限额10000元内承担赔偿医疗费，对此次交通事故人民财保汉源支公司应对投保
两车赔偿20000元，超出部分应依据商业第三者险按责赔偿；二、原审认定事实不清，护理费认定过高应按照当地护工标准计算为3290元，医疗费26077.97元应扣减15%自费药品为22166.27元，再医费9000元过高应认定为7000元，交通费酌定500元；三、人民财保汉源支公司对此次交通事故，在交强险范围内承担56400.95元，在商业第三者险内承担1010.63元，共计57111.58元。基于以上理由，上诉人人民财保汉源支公司请求二审法院：1、撤销（2014）汉民初字第2023号民事判决第一项；2、改判人民财保汉源支公司按交强险医疗费赔偿限额赔付张港各项损失57111.58元；3、二审诉讼费由张港、曹凯、曹正付、钟琴承担。
被上诉人张港、曹凯、曹正付、钟琴未作答辩。
原审被告冉锦鹏未作陈述。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：从《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”，第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定可以看出，我国设置交强险制度的目的，是对受到交通事故伤害一方能在最短时间内获得医治、抚平伤痛；也是为了社会的安全稳定，让每一位道路交通参与者都能获得保险的保障。而该险种对承保的保险公司而言，更加需要凸显不以盈利为目的，甘当社会稳定器的作用。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，道路交通事故发生后，承保交强险的保险公司应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。虽然国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，但该规定并不能作“出现道路交通事故致人损害的情形时，承保交强险的保险公司应在分项责任的限额范围内就损害后果承担赔偿责任”的理解；结合前文所述交强险的设置目的和保险公司在该险种下的应起的作用，原审法院判令人民财保汉源支公司在交强险总额范围内承担赔偿责任的处理结果正确，应予维持。
关于原审法院对张港因交通事故致损的医疗费中是否应当扣除15%的非社保用药，护理费、再医费处理是否恰当的问题，本院认为，“基本社保”即国家基本医疗保险，是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而涉案保险合同中，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于参加保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照国家基本医疗保险进行理赔，就明显降低了保险公司的风险，限制了被保险人的权利。人民财保汉源支公司该部分主张有违诚信原则，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，原审法院按80.59元／天确定护理费标准，依张港受伤后需护理的期限计得护理费总额，并无明显不合理之处，应予维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，张港提交《司法鉴定意见（报告）书》，载明“后期医疗费，预计为玖仟（9000.00）元人民币”的意见，是有对应资质的中介机构，利用鉴定人员的专业知识，通过科学方法作出，属于上述司法解释条文中“鉴定结论确定必然发生的费用”的范畴，人民财保汉源支公司无反证推翻《司法鉴定意见（报告）书》的情况下，该意见的证明力应当予以确认。因此，原审法院对于张港再医费的处理意见正确，应予维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 刘 茉
代理审判员 徐 源
二〇一五年三月四日
书 记 员 樊 婧