安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涡民一初字第01472号
原告：罗运斌，男，1957年4月24日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
委托代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。
被告：涡阳县王牌混凝土有限公司，住所地安徽省涡阳县。组织机构代码68687988-0.
法定代表人：栗广龄，董事长。
委托代理人：曹勇，河南旺达律师事务所律师。
被告：濉溪县群星运输有限公司，住所地安徽省濉溪县。组织机构代码57442583-3.
法定代表人：张二场，经理。
委托代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省涡阳县。组织机构代码85210112-7.
法定代表人：康云，总经理。
委托代理人：侯洪海，杨名，该公司职员。
被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。组织机构代码78306825-4.
法定代表人：朱维武，总经理。
委托代理人：沈佐镇，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市。组织机构代码15082061-0.
法定代表人：马新礼，总经理。
委托代理人：张明君，安徽安港律师事务所律师。
原告罗运斌诉被告涡阳县王牌混凝土有限公司（以下简称王牌公司）、濉溪县群星运输有限公司（以下简称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称平安保险公司）、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人王建军、被告王牌公司委托代理人曹勇、被告运输公司委托代理人许来永、被告平安保险公司委托代理人侯洪海、被告安邦保险公司委托代理人沈佐镇、被告人民保险公司委托代理人张明君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月10日，潘玉平驾驶皖F×××××解放牌重型自卸货车，从涡阳县闸北镇驶往河南省丹城县，17时50分，自北向南行驶至涡阳县城关街道兴业路与胜利路交叉口处，因未按规定让行，与未确保安全、畅通原则下通行的王海洋受伤、皖F×××××及皖S×××××两车受损的道路交通事故，并造成罗运斌所有的卷闸门、一对石狮子、路灯杆、路边一树木及涡阳县兴隆汽车销售有限公司所有的商品车损坏的后果。经涡阳县公安局交通管理大队认定：潘玉平、王海洋承担本次事故的同等责任。为此，原告起诉来院，要求判令被告赔偿原告各项损失共计77524元，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告的身份证复印件。证明原告的主体资格。
证据2、交通事故认定书。证明事故发生的经过、造成的结果及责任划分情况。
证据3、保险单。证明事故车辆在报告保险公司投保的情况。
证据4、价格认证评估结论。证明本次事故造成原告的财产损失为74524元。
证据5、评估费发票。证明原告划分评估费3000元的事实。
被告王牌公司辩称：1、我公司所有的车辆皖S×××××在本案被告平安公司及安邦公司分别投有交强险及商业第三者责任险且不计免赔，原告的合法损失应由被告保险公司予以承担。2、因本次事故另外造成案外人损失，请法庭应在交强险赔偿范围预留赔偿份额。
被告王牌公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
王海洋的驾驶证及车辆行驶证。证明王海洋具有合法的驾驶资格，车辆的所有人信息。
被告运输公司辩称：我公司所有的车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险，原告的损失由保险公司承担。该车辆系挂靠在我公司名下，若我公司有赔偿责任，应由实际车主潘玉良承担。
被告运输公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、挂靠协议。证明事故车辆的实际车主为潘玉良，与我公司系挂靠关系。
证据2、人保财险保险单。证明事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险50万元且不计免赔的事实。
被告平安保险公司辩称：我公司愿意在交强险范围内赔偿原告的损失2000元。
被告安邦保险公司辩称：1、对本次事故的事实无异议。2、我公司承保了车辆系特殊结构车，根据保险合同约定，驾驶员需要提供特种车辆操作资格证，否则我公司不予赔偿。3、我公司在庭前未收到价格认定报告，因此我公司申请对石狮子的损失进行重新鉴定。
被告安邦保险公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、商业险保险条款。证明驾驶特种车辆应有相应资格证，诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
2、安徽欣阳司法鉴定所鉴定意见书。证明原告因本次交通事故造成其财产（石狮子、卷闸门）损失为：60960元。
被告人民保险公司辩称：1、对本案的事实及事故责任认定无异议。2、对原告的合理损失我公司同意在事故责任范围内赔偿。3、原告诉请的数额及价格认定数额与实际损失明显不符，故我公司也申请对原告的财产损失进行重新鉴定。4、我公司我承担诉讼费及鉴定费，关于商业险是否应赔偿，应由原告举证。
被告人民保险公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
商业险保险条款。证明驾驶人应取得驾驶证、机动车应依法审验，否则我公司在商业险内不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
对原告所举证据，被告王牌公司质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，该评估结论数额过高，因庭前我公司未收到该评估结论，是否申请重新鉴定，请法庭给予申请重新鉴定的期限。对证据5的三性无异议，对证明目的有异议，若做重新鉴定，该费用我公司不承担。
对原告所举证据，被告运输公司质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，该评估结论数额过高，与客观事实不符。对证据5的真实性无异议，若该鉴定结论不真实，该评估费不应由我公司承担。
对原告所举证据，被告平安保险公司质证意见为：无异议。
对原告所举证据，被告安邦公司质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，我公司申请对原告的损失进行重新鉴定。对证据5的真实性无异议，但该费用我公司不承担。
对原告所举证据，被告人民保险公司质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，该评估结论过高，我公司申请对原告的损失进行重新鉴定。该价格认定书并未标准认证过程、市场询价等，该评估结论不具有真实性。对证据5的真实性无异议，但该费用我公司不承担。本案涉及商业险，原告未提供事故车辆的行驶证及检验有效期限等。
对被告王牌公司所举证据，各方当事人均无异议。
对被告运输公司所举证据，各方当事人均无异议。
对被告安邦保险公司所举证据，原告的质证意见为：对该条款的真实性无异议，对证明目的有异议，该免责条款没有投保人签字确认，未向当事人尽到明确告知义务，属无效条款。
对被告安邦保险公司所举证据，被告王牌公司、运输公司的质证意见为：同原告的质证意见，另补充，该保险条款与本案没有关联性，不能证明系签订保险合同时的保险条款。该条款不能证明我公司在投保时就该格式条款向投保人进行了提示、说明义务。诉讼费、鉴定费应由败诉方承担，该条款上的免赔条款不能成立
对被告安邦保险公司所举证据，被告平安保险公司、人民保险公司的质证意见为：无异议。
对被告人民保险公司所举证据，原告的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，该条款系格式条款，法庭应按照法律规定判决。
对被告人民保险公司所举证据，被告王牌公司、运输公司的质证意见为：同原告的质证意见。另补充，该保险条款与本案没有关联性，不能证明系签订保险合同时的保险条款。该条款不能证明我公司在投保时就该格式条款向投保人进行了提示、说明义务。诉讼费、鉴定费应由败诉方承担，该条款上的免赔条款不能成立
对被告人民保险公司所举证据，被告平安保险公司、安邦保险公司的质证意见为：无异议。
合议庭经原、被告双方的举证、质证，结合当事人的陈述对以上证据作如下分析与认定：
原告所举证据1、2、3各方当事人均无异议，本院经审查予以认定；证据4因被告安邦保险公司、人民保险公司不服，申请重新鉴定，未产生证据效力，本院经审查不予认定。
被告安邦保险公司所举证据1系免责条款，无证据证实其已履行了明确说明义务，本院经审查不予认定。证据2是其对原告的伤情鉴定意见不服，申请重新鉴定，经本院技术室依法委托安徽欣阳司法鉴定所重新作出的司法鉴定意见书，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据已确认的证据，本院查明的事实为：：2013年7月10日，潘玉平驾驶皖F×××××解放牌重型自卸货车，从涡阳县闸北镇驶往河南省丹城县，17时50分，自北向南行驶至涡阳县城关街道兴业路与胜利路交叉口处，因未按规定让行，与未确保安全、畅通原则下通行的王海洋受伤、皖F×××××及皖S×××××两车受损的道路交通事故，并造成罗运斌所有的卷闸门、一对石狮子、路灯杆、路边一树木及涡阳县兴隆汽车销售有限公司所有的商品车损坏的后果。经涡阳县公安局交通管理大队认定：潘玉平、王海洋承担本次事故的同等责任。经涡阳县价格认证中心认证，原告的损失为74524元，评估费3000元。被告安邦保险公司、人民保险公司不服，申请重新鉴定，本院技术室依法对外委托，经安徽欣阳司法鉴定所鉴定：原告因本次交通事故造成的损失为60960元。
另查明，事故车辆皖F×××××在被告人民保险公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元，附加不计免赔），皖S×××××在被告平安保险公司投保交强险，在被告安邦保险公司投保商业第三者责任险（保险金额50万元，附加不计免赔）。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
根据涡阳县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，潘玉平、王海洋承担本次事故的同等责任；本院酌定潘玉平、王海洋各承担原告在本次交通事故中的损失的50%。
驾驶员潘玉平、王海洋分别作为被告群星公司、王牌公司的工作人员，在执行职务中致人损害的，依法应由被告群星公司、王牌公司承担民事赔偿责任；因事故车辆皖F×××××在被告人民保险公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元，附加不计免赔），皖S×××××在被告平安保险公司投保交强险，在被告安邦保险公司投保商业第三者责任险（保险金额50万元，附加不计免赔），故原告的损失依法应由被告人民保险公司、被告平安保险公司在交强险范围内各赔偿2000元，由被告人民保险公司、被告安邦保险公司在商业第三者责任险范围内各赔偿29980元［（60960元＋3000元-2000元-2000元）／2］；综上，被告人民保险公司赔偿原告损失合计31980元（2000元＋29980元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司赔偿原告各项损失共计31980元，于本判决生效后十日一次付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司赔偿原告各项损失共计2000元，于本判决生效后十日一次付清。
三、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿原告各项损失共计元29980元，于本判决生效后十日一次付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担230元，被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司负担20元，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担200元，原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 张 梅
审判员 杨立强
审判员 李 明
二〇一四年六月十二日
书记员 杨 洋