江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初字398号
原告李熏潮，男，1970年6月1日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。
委托诉讼代理人胡宏亮，系江西海融（信丰）律师事务所律师。（特别授权）
被告信丰县乐坛圣地量贩式娱乐中心（以下简称乐坛娱乐中心）。
地址：信丰县嘉定镇迎宾大道中段（桃江大酒店副楼）。
经营者黄琳，男，1989年8月23日生，江西宁都人，住江西省赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：梁毅，系娱乐中心员工。
被告东莞市雅华装饰工程有限公司。（以下简称雅华有限公司）。
法定代表人：时明，系该公司负责人。
地址：广东省东莞市塘厦镇怡景路73号。
原告李熏潮与被告乐坛娱乐中心提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依被告乐坛娱乐中心的申请，追加了被告雅华有限公司为本案被告共同参与诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理理。原告及诉讼代理人、被告乐坛娱乐中心诉讼代理人到庭参加诉讼。被告雅华有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告乐坛娱乐中心赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计318721.91元，在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将上述数字变更为283249.91元（详见赔偿清单）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月底，因被告乐坛娱乐中心的消防通道不合格，便雇请原告等人为其消防通道进行整改。8月31日下午，原告在被告4楼通道工作过程中，被电动手磨机割伤。受伤后，原告先后前往赣南医学院和赣州市东南医院住院治疗。出院后，原告的伤势经信丰信用法医司法签定所鉴定为七级伤残，误工期、营养期、护理期分别评定为360天、60天和150天。事故发生后，原告多次要求被告赔偿，均未果。
原告为证自己的主张向法庭提交7组证据：一、原告身份证、户口本复印件；二、被告工商登记信息；三、调查笔录及被调查人身份证复印件；四、入、出院记录、手术记录、检验报告单、××诊断书；五、住院费用清单、发票；六、鉴定报告、鉴定费发票；七、房屋租赁合同、房东身份证明、小河镇新芜村民委员会出具的证明、信丰鑫钰制衣厂出具的证明。
被告乐坛娱乐中心辩称：答辩人作为被告的诉讼主体不适格，答辩人与原告不存在任何关系，不承担任何责任。原告系被告雅华有限公司聘请的员工，我方不承担任何责任。答辩人因酒店修建事宜，与被告雅华有限公司签订了一份《装饰装修工程施工合同》，约定将答辩人位于江西省信丰县城桃江大酒店附楼一到四层的修建工程承包给被告雅华有限公司，直至工程验收合格为止，竣工日期为2014年7月30日。合同明确约定，在施工过程中造成的人员伤害，由施工方负责，合同还约定，工程竣工后，若验收不合格，应重新施工。2015年8月，因消防通道验收不合格，被告雅华有限公司需要重新施工，便安排了原告在内的一批员工进行施工。因此与原告存在雇佣关系的应是雅华有限公司，与答辩人无关。答辨人作为发包方，并不存在任何选任、指示等错误，因此无需承担责任。2、原告在作业时未尽到合理谨慎注意义务，在此事故中应负一定的责任。3、原告应按农村标准计算赔偿款，伤残等级应按八级来计算。4、原告主张的医疗费大部分无病历及医院的收据，且存在农合报销情况，其已报销的医疗费部分不应重复计算，请求法院依法核定。5、原告主张的误工费、护理费标准并未提供证据如其收入情况，应按事故发生地上年度最低标准来计算。6、关于营养费、交通费、精神抚慰金，原告主张的过高，请求法院依法核定。关于鉴定费因原告第一次单方申请鉴定的伤残等级不合实际，应由原告自身负担。
被告为证明自己的主张，向法庭提供了被告雅华有限公司的工商登记信息、装修合同、消防建议书。
被告雅华有限公司辩称，一、原告与答辩人未形成劳务关系，本案系原告向被告乐坛娱乐中心提供劳务受到伤害而发生的侵权纠纷，请求法院审查追加答辩人作为本案被告的法律依据和事实依据。二、答辩人早已于2014年7月30日将所装修的酒店交付给了被告乐坛娱乐中心，2014年8月被告乐坛娱乐中心开始营业，当时其并未提出任何异议，并根据合同约定支付了大部分工程款。在营业期间，被告对其场所进行整修，并未通知答辩人，亦未征得答辩人的同意，更非由答辩人实施，可见后来工程相应纠纷与答辩人无关。三、本案为提供劳务者受害纠纷，并非工程质量纠纷，被告要求答辨人承担责任，应该先向法院提起诉讼，由法院作出工程质量方面相应的判决，在此之前，法院不应追加答辩人为本案被告，而且本案不是必要共同诉讼。四、关于原告要求赔偿项目，答辩人一律不予认可，其中精神抚慰金不予赔偿。
被告为证明自己的主张向本院提供了公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人的身份信息。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经营者黄琳欲在信丰县桃江大酒店附楼投资一个以KTV、餐饮为主的娱乐中心（共四层），2014年4月8日被告雅华有限公司为该娱乐中心进行装修，双方签订了装修合同。合同对工期、违约责任、工程质量及验收、工程款结算等做了相关约定。工程竣工后，该娱乐中心开始试营业，2015年信丰县桃江大酒店有限公司向赣州市公安消防大队要求对该酒店、会所建设工程（包括该娱乐中心）进行验收，结果验收未通过。为了达到验收条件，2015年8月30日该娱乐中心的管理人员雇请原告等人为其天花板进行返工。当时双方约定，工资按完成的工程量进行结算、工具自带。8月31日，原告在四楼用电动手磨机割天花板时，不慎割伤了左前臂。
原告受伤后，被送往赣州东南医院住院治疗39天，经该院诊断为左前臂皮肤挫裂伤并神经血管基腱断裂，花费医疗费30164.30元。出院后，原告于2015年11月18日，前往赣南医学院第一附属医院门诊治疗，花费医疗费905.61元。原告在住院期间由其妻子护理。2015年11月19日，原告通过信丰县新兴法律服务所委托信丰信用法医学司法鉴定所对其伤残等级及三期进行鉴定，经该所鉴定为：1、伤残等级为七级；2、误工期为360天、营养期为60天、护理期为150天。事故发生后，原告多次要求被告乐坛娱乐中心赔偿，被告只是将原告工资款通过银行打账的方式给了原告，导致本诉。本案在审理过程中，被告乐坛娱乐中心对信丰信用法医学司法鉴定所作出的鉴定意见提出异议，要求重新鉴定。之后，我院委托江西济源司法鉴定中心对此重新进行鉴定，经鉴定为：1、李熏潮因工致伤，评定为八级伤残；李熏潮因工致伤，评定为误工期为253天、护理期40天、营养期为40天。庭审中，到庭当事人均对该鉴定意见无异议。
另查明，原告李熏潮自2008年起一直在信丰县城租房居住，从事木工装修工作。2015年12月16日，经营者黄琳就该娱乐中心以信丰县乐坛圣地量贩式娱乐中心的名义在工商部门进行了注册登记。
上述事实，有原、被告的陈述及其向本院提供的经庭审质证的证据证实，可以认定。
本院认为，关于在本起事故中各方当事人是否要承担责任的问题，经本院查明的事实，本案原告系被告乐坛娱乐中心的管理人员雇请为其做工，工作场所在被告娱乐中心内，工作任务亦是由其指定，而且工资也是由其支付，双方形成劳务关系。在提供劳务过程中，提供劳务一方受到伤害的，根据有关法律规定，由双方各自的过错承担相应的责任。本案被告乐坛娱乐中心在原告施工过程中监管不力，未尽到安全提醒及保障义务，对本次事故应承担主要责任，本院依法核定为其承担80%的责任。原告在提供劳务过程中，忽视了在操控电动手磨机具有一定的危险性，未尽到安全注意义务，对本起事故应自行承担20%的责任。被告雅华有限公司与原告并未产生形成权利和义务的法律关系，而且在本起事故中无任何过错，对本起事故不承担责任。我院依被告乐坛娱乐中心的申请追加其为本案被告，系为了便于查明事实，并无不妥。关于被告乐坛娱乐中心提出该工程系被告雅华有限公司承包，原告系为该公司提供劳务，本起事故应由其承担责任的抗辩，因其未向本院提供充分有效的证据证实，而且本起事故发生在工程已经交付使用后，原告系其指派提供劳务的，因此本院对此不予采信。
关于原告在本起事故中的损失如何认定的问题，本院根据查明的事实及有关法律规定，依法核定为：医疗费31069.91元；误工费33143元（253天×131元/天）、护理费4400元（40天×110元/天）、伙食补助费780元（39天×20元/天）、营养费800元（40天×20元/天）、残疾赔偿金15900元（26500元×20年×30%）、精神抚慰金15000元、鉴定费1400元、交通费1500元，以上合计247092.91元。此款由被告乐坛娱乐中心承担197674.33元，余款由原告自行负担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信丰县乐坛圣地量贩式娱乐中心（经营者黄琳）在本判决生效之日起十日内赔偿原告李熏潮损失197674.33元。
二、被告东莞市雅华装饰工程有限公司在本起事故中不承担责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6080元，由原告承担1780元，被告信丰县乐坛圣地量贩式娱乐中心负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 曾君红
代理审判员 龚嘉奎
代理审判员 梁小玲
二〇一六年九月二日
书 记 员 邱明生