杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2034号
原告：吴贻清。
委托代理人：巴萍萍、郑家璐，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：张丽丽。
原告吴贻清诉被告张丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员唐承飞适用简易程序独任审判，于2015年8月3日第一次公开开庭进行了审理。原告吴贻清及其委托代理人史正南（浙江圣港律师事务所律师，后解除代理关系）、被告张丽丽均到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2015年11月4日第二次公开开庭进行了审理。原告吴贻清及其委托代理人巴萍萍、被告张丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴贻清起诉称：原、被告系朋友关系。被告张丽丽因做生意缺钱于2015年1月31日向原告借款人民币550000元，原告按照被告的要求将人民币400000元通过中国农业银行转账至孔建锋农业银行账户，其余150000元原告通过现金当场交付给被告。被告张丽丽写下借条给原告，并约定借款期限自2015年2月1日起至2月18日止。借钱时被告张丽丽承诺2015年2月18日归还，但至今仍有150000元未归还，原告多次催讨未果。原告认为，被告张丽丽的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告张丽丽归还原告借款150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
第二次庭审中，原告吴贻清补充以下事实和理由：原、被告之间曾有资金往来，被告张丽丽称可能再次借款。原告吴贻清的哥哥吴贻达向其父亲取得130000元准备买二手工程车，后一直未买。该现金130000元，另加20000元，合计150000元由吴贻达从福建带来，原告吴贻清的车辆安全性尚可，因其工作较忙，故随身携带该现金。待被告张丽丽向原告提出借款时，原告吴贻清将该150000元现金交给被告张丽丽。第一次开庭时被告张丽丽提供的证据有剪接痕迹，其对原告工商银行账户以及打回10000元的陈述不实。
原告吴贻清为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、借条1份，证明被告张丽丽向原告吴贻清借款550000元的事实。
2、农业银行取款业务回单1份，证明原告吴贻清将人民币400000元交付给被告张丽丽的事实。
3、2014年11月26日微信聊天记录1组，证明此前借款双方约定的归还时间和利息被告张丽丽都没有兑现承诺，被告信誉度不高的事实。
4、录音证据1份，证明被告张丽丽于2015年1月29日向原告借款600000元，并且约定了红利和借款期限的事实。
5、2015年1月30日微信聊天记录1组，证明被告张丽丽要求借600000元，原告吴贻清因为资金短缺只能出借550000元的事实。
6、2015年1月31日微信聊天记录1组，证明原告吴贻清通知被告张丽丽钱已到位准备过去找被告，接人一事侧面反映出现金已经到位的事实。
7、2015年3月10日微信聊天记录1组，证明被告张丽丽关于原告归还10000元的说法不属实。
8、2015年4月27日微信聊天记录1组，证明被告张丽丽于2015年4月27日提出借款已经过期，所以拒绝归还借款的事实。
9、被告张丽丽与孔建锋的聊天记录1组，证明孔建锋被刑拘后拿不出钱，被告张丽丽想把本案借款赖掉的事实。
10、2015年4月23日微信聊天记录1组，证明被告张丽丽提供的证据有剪接痕迹的事实。
11、2015年2月25日、3月9日微信聊天记录1组，证明被告张丽丽提供的证据有剪接痕迹，并且篡改了原意的事实。
12、工商银行流水单1份，证明2015年1月31日，原告吴贻清的账上并没有150000元的事实。
13、福建农商银行取款凭证2份，证明原告吴贻清的父亲因原告的哥哥要买二手车，取款130000元的事实。
14、机票打印件1份，证明原告吴贻清的哥哥于2015年1月18日乘坐飞机到杭州原告处的事实。
15、农业银行交易凭证1份，证明原告吴贻清的妹妹于2015年1月31日向原告账户打款300000元的事实。
申请证人吴贻达出庭作证，证明150000元资金由来的事实。
被告张丽丽答辩称：借条系本人出具，但本案所涉150000元并没有收到过，不能仅凭一张借条认定借款已经实际交付。
第二次庭审中，被告张丽丽补充以下答辩意见：原告代理人所述不实。原告吴贻清长期炒股，有可能通过银证转账转移了银行资金。借条出具当天，原告吴贻清拖延没把剩余借款150000元付清，待下周一，其已经不需要该笔款项。
被告张丽丽为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、农业银行交易记录1组，证明被告张丽丽曾向原告吴贻清借款400000元，后归还435000元的事实。
2、兴业银行、农业银行交易记录1组，证明被告张丽丽共向原告吴贻清打款450000元的事实。
3、聊天记录1组，证明被告张丽丽已还清借款，原告吴贻清经被告多次催讨拒不归还借条，以及被告张丽丽多打了10000元后原告返还的事实。
4、记载借条、取款凭证、转账凭证的照片1组，证明原告吴贻清曾拼凑出交付500000元的事实
申请证人章某出庭作证，证明被告张丽丽曾向原告吴贻清讨要借条的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
对原告吴贻清提供的证据1，被告张丽丽对三性均无异议，但对证明目的有异议，认为其并未收到150000元。本院审核后认为该借条记载内容较为详实，但案涉款项在借条出具当天并未实际交付，理由在下文作详细阐述，故对证据1不予认定；对证据2，被告张丽丽无异议。本院认为该证据形式合法、内容真实，能达到原告的证明目的，对证据2予以认定；对证据3，被告张丽丽对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，其无非拖延了35000元的利息。本院认为不能仅凭一次违约认定被告张丽丽的信誉度高低，且对当事人信誉好坏的认定并不在本院办案处理范畴，故对该证据不予认定；对证据4，被告张丽丽对真实性无异议，但关联性有异议。本院审核后认为该证据符合有效证据的构成要件，应予认定；对证据5，被告张丽丽对真实性无异议。本院审核后认为该证据符合有效证据的构成要件，应予认定；对证据6，被告张丽丽对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为该聊天记录记载的内容不能说明借条记载的金额已全部到位，故对该证据不予认定；对证据7，被告张丽丽对真实性无异议，本院审核后对该证据予以认定；对证据8，被告张丽丽对真实性无异议、但认为与本案无关联性。本院认为该证据记载被告张丽丽确曾提出借款已经过期，但该陈述并不能当然推出被告张丽丽认欠不还，故对证据的真实性予以认定，对证据目的不予认定。对证据9，被告张丽丽对真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。本院认为该通信记录发生在案外人和被告张丽丽之间，与本案缺乏关联性，不能达到原告的证明目的，故本院不予认定；对证据10、11，被告张丽丽对真实性无异议，认为其之前通过截图“诈”他，出于策略并非恶意，因其当时手上没有证据。本院审核后对该证据予以认定；对证据12，被告张丽丽有异议，认为其并没有说钱一定在工商银行账户。本院审核后认为该证据符合有效证据的构成要件，能达到原告的证明目的，本院予以认定。对证据13，被告张丽丽对真实性认为其不知情，对合法性无异议，认为与本案无关联性。本院认为该取款行为与本案借款发生的时间相隔半年，与本案缺乏关联性，本院不予认定；对证据14，被告张丽丽对真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，无法达到原告的证明目的。本院认为该证据符合有效证据的形式要件，本院予以认定；对证据15，被告张丽丽对真实性无异议，本院审核后对该证据予以认定。
对证人吴贻达的证人证言，原告吴贻清无异议，被告张丽丽有异议，认为：一、对取款记录，证人吴贻达陈述其父亲取的钱，但证人吴贻达更加年轻居然不会取钱，不符合逻辑。二、130000元款项作为一大笔现金，长期放在农村家里不合情理，可能会有防盗问题。三、从机票上看，吴贻达确实来过杭州。除非吴贻达当天早上接到了借款电话，否则不会用这种方式，事实上他有充分的准备时间，证人吴贻达说记不住时间，说明时间相隔很远。四、取款时间、吴贻达来杭州的时间、其向吴贻清借款的时间不符。吴贻达称原告吴贻清让他携带现金坐飞机送过来，原告吴贻清作为一名大学生，应该更谨慎，应该采用更保险的方式。本院认为：证人吴贻达与原告吴贻清系兄弟，在民事诉讼中与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。从证人吴贻达庭审陈述来看，其证词也存在一处明显的前后矛盾：吴贻达先陈述原告吴贻清于2014年夏天向其借款，后在原告代理人发问下又改口称是2015年1月份。综上，本院对该证人证言不予认定。
对被告张丽丽提供的证据1，原告吴贻清对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为原告吴贻清的异议成立，对该证据不予认定；对证据2，原告吴贻清无异议，本院审核后予以认定；对证据3，原告吴贻清对真实性无异议，但认为不能证明借款已还清。本院认为，经当庭核对被告张丽丽手机上的原始记录，并结合原告吴贻清提供的证据10、11，可认定被告张丽丽提供的该证据有明显的剪接痕迹，歪曲了通话原意，故本院对该证据不予认定。对证据4，原告吴贻清对真实性无异议，但是认为其并不是拼凑交付凭证，而是原、被告之间的来往帐有这么些。本院认为，该照片记载的内容不能达到证明原告吴贻清拼凑借条交付金额的证明目的，故对该证据不予认定。对证人章某的证人证言，被告张丽丽无异议，原告吴贻清有异议，认为证人与被告张丽丽系雇佣关系，当天上门讨要的是原、被告相处过程中被告张丽丽买给原告的包括手机、衣服在内的其他东西。本院认为证人章某为被告张丽丽聘用的家政人员，系被告张丽丽的特定关系人，其提供的证人证言证明效力相对较弱，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该证人证言不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2015年1月29日，被告张丽丽向原告吴贻清提出借款600000元，并承诺利息为10%（即“十万块钱是一万元”）。被告吴贻清称其现在没有该笔钱，要向他人问问看，第二天给答复。
2015年1月30日，原告吴贻清向被告张丽丽询问能否只出借500000元，被告张丽丽应诺。
2015年1月31日，被告吴贻清应被告张丽丽要求，在农业银行将款项400000元转入案外人孔建锋的银行账户。被告张丽丽当场向原告吴贻清出具金额为550000元的借条一份，约定借款期限为十八天（2015年2月1日至2015年2月18日）。借条的落款日期为2015年2月1日。
借款发生后，被告张丽丽于2015年2月16日支付原告利息40000元，之后相继归还本金400000元。
本院认为：被告张丽丽向原告吴贻清借款，并出具金额为550000元的借条一份，事实清楚。
本案的争议焦点为：借条载明的款项550000元有无足额交付。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，本院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
本案中，综合考虑各方面因素后，本院认为本案所涉款项150000元未实际发生的概率更大。原因如下：（一）当事人陈述。原告吴贻清在诉状中陈述其按照原告要求将人民币400000元通过中国农业银行转账至孔建锋农业银行账户，其余人民币150000元通过现金当场交付给被告。庭审过程中，原告吴贻清改称在被告家楼下（也是原告家楼下）现金交付150000元，后其再驱车至农业银行转账400000元。原告吴贻清对款项交付的时间顺序、地点陈述前后不一，其解释是因诉状由律师起草的原因，本院认为该诉状由原告吴贻清签名纳印，其应对诉状内容负责；（二）当事人交易习惯。本案所涉借款发生前，原、被告曾有过一次借款，原告吴贻清在2014年11月29日、12月1日分三次向被告张丽丽的账户转入200000元、100000元、100000元，合计400000元。后被告张丽丽同样用转账方式分几次归还了该笔借款。本案所涉借款中，原、被告均确认400000元为银行转账交易，后被告张丽丽还本付息亦是通过银行转账。由此可见双方确认无误的几笔借款资金往来都采用了银行转账方式，银行转账是原、被告借款资金往来的惯用方式；（三）款项来源。原告吴贻清称该150000元系其哥哥吴贻达从福建乘飞机携带而来，并提供了2014年7月15日的两份农商银行取款凭证、飞机票订票记录、吴贻达的证人证言等证据。本院认为，该取款记录与本院所涉借款发生时间间隔长达半年，缺乏关联性。吴贻达从泉州晋江机场飞往杭州萧山机场的时间为2015年1月18日，被告张丽丽向原告吴贻清提出借款的时间为2015年1月29日，“筹钱”在先而“借钱”在后，两处时间节点存在逻辑上的矛盾；（四）借条落款时间。借条由被告张丽丽于2015年1月31日在农业银行当场出具，但落款时间为2015年2月1日。对此，被告张丽丽的解释为2015年1月31日借款未交付完毕，所以将落款时间延后写。原告吴贻清则称其不清楚原因。本院认为，该借条并非事后补写形成，根据一般的借条书写习惯，借款发生时当场出具的借条上落款时间与借款发生时间相一致，该借条落款时间出现了原告无法解释的延后原因，不排除借条载明的金额在2015年1月31日那天未全额交付的可能性；（五）还款金额。第一次庭审中，原、被告均确认被告张丽丽已归还本金400000元，支付“利息”40000元，原告吴贻清在辩论环节要求法庭根据事实和法律认定该“利息”40000元的性质。第二次庭审中原告吴贻清辩称被告支付的“利息”为50000元。本院认为，当事人在进行民事诉讼行为时，应对自己以言词做出的各种表示负责，不得随意做出否定在先言词的言论和行为。被告张丽丽于2015年2月16日支付的40000元为原、被告认可的“利息”，根据双方事先约定的高利贷计算方式（借款本金的10%），该利息计算的基准本金恰恰是400000元。
综上，本院认为尽管原告吴贻清提供了借条作为债权凭证，但种种迹象表明该借条载明的金额未全额交付，故对原告吴贻清的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴贻清的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告吴贻清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐承飞
代理审判员 李 蕾
人民陪审员 孙小莉
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 喻思洁