甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民初334号
原告：中国工商银行股份有限公司兰州城关支行，住所地兰州市城关区。
负责人：王静，该支行行长。
委托诉讼代理人：白建虎，男，系该支行客户经理。
被告：兰州联滦物资有限责任公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：达永平，该公司经理。
委托诉讼代理人：瞿继玺，男，系该公司经理。
被告瞿继玺，男，1959年8月8日出生，汉族，住兰州市城关区。
被告兰州金军商贸有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：郑东金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兴栋，甘肃赛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马爱虎，甘肃赛莱律师事务所律师。
被告甘肃省非公企业商会，住所地兰州市城关区。
法定代表人：崔振兴，该商会会长。
原告中国工商银行股份有限公司兰州城关支行（以下简称工行城关支行）与被告兰州联滦物资有限责任公司（以下简称联滦公司）、瞿继玺、兰州金军商贸有限公司（以下简称金军公司）、甘肃省非公企业商会（以下简称非公商会）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行城关支行的委托诉讼代理人白建虎，被告瞿继玺代表本人及作为联滦公司的法定代表人，被告金军公司的委托诉讼代理人王兴栋、马爱虎到庭参加诉讼。被告非公商会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理终结。
原告工行城关支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告联滦公司归还借款人民币本金8793998.32元和利息850019.46元(欠利息暂计算至2017年9月21日),贷款本息共计9644017.78元,请求由被告承担贷款实际还清之日止的利息；2.判令被告瞿继玺、金军公司和非公商会对被告联滦公司的借款本息、实现债权费用、诉讼费用承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、评估费、拍卖费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年8月21日原告工行城关支行与被告联滦公司签订合同号0270300001-2015年(城关)字0156号的小企业借款合同，并于2016年8月21日向被告联滦公司发放了小企业流动资金贷款980万元。合同约定如下：（1）贷款人：工行城关支行；（2）借款人：联滦公司；（3）借款内容：贷款用途为采购电线电缆，借款金额人民币980万元，借款期限12个月，利率以人民银行确定的基准贷款利率上浮50%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，自实际提款日算起，借据期限为2015年8月21日至2016年8月14日止，借据担保方式为保证。我行贷款到期后，该借款人无法按时归还本息，截止2017年9月21日贷款本金逾期8,793,998.32元，累计欠息850,019.46元，逾期本息合计：9,644,017.78元；（4）担保情况：为保证我行对联滦公司的债权，2015年8月13日非公商会在中国工商银行核保书上签字并明确承诺对该笔贷款承担连带保证责任；2016年8月21日我行与被告金军公司签订合同编号为207030001-2015年城关（保）字0068号的保证合同，同日与保证人瞿继玺签订合同编号为2015年城关（保）字156号的保证合同。2016年8月14日该笔贷款到期后,借款人联滦公司未全额归还我行到期贷款本息，我行通过多种方式向借款人和保证人进行催收，但借款人和保证人至今未履行应负的还款义务。为此，原告提起诉讼，望判如所请。
被告联滦公司、瞿继玺共同辩称：对原告起诉的事实无异议，借款合同、保证合同的签订都属实。
被告金军公司辩称：一、被答辩人工行城关支行与联滦公司签订的小企业贷款合同是以合法形式掩盖非法目的的合同，应为无效合同：首先，表面看，本案小企业贷款合同的当事人双方为被答辩人工行城关支行与联滦公司，但该合同实际是本案被告非公商会与被答辩人工行城关支行相互串通，违规操作下形成的，非公商会利用对会员的控制地位，通过小企业贷款合同的形式掩盖了其获得巨额贷款的非法目的。具体事实是：答辩人及联滦公司均是非公商会的会员单位，非公商会利用商会地位及控制会员单位印鉴之便利，使用了包括联滦公司以及答辩人在内的多家会员单位的印章，与被答辩人签订了多份类似的小企业贷款合同及保证合同，骗取银行贷款供商会使用，实现非法目的；其次，被答辩人工行城关支行的工作人员与非公商会串通，为实现非公商会获取贷款的目的，在贷款发放审核过程中，违反《商业银行法》(第三十五条)及工商银行信贷工作手册、《中国工商银行信贷管理基本制度》中关于贷款审核的相关规定，未对非公商会提供的借款人资料及借款用途、偿还能力、还款方式等情况尽到严格审查义务，违规操作，发放贷款，使本案被告及其他会员单位名下的贷款实际上被非公商会占有并支配，被答辩人及非公商会应承担还款责任。二、被答辩人的工作人员与非公商会串通，以他人名义贷款后归商会使用，导致所借款项至今无法偿还，不仅损害了国有银行利益，而且也损害了答辩人的合法利益。因此，被答辩人与商会恶意串通使用会员单位资质签订的小企业贷款合同损害了国家利益及答辩人利益，应当认定为无效。被答辩人在法院提起了多起类似的诉讼，这些诉讼均与非公商会有关且与本案情况类似。被答辩人明知借款人偿还能力不足，还是通过了贷款审核，所贷款项均由非公商会支配使用，最终造成贷款不能偿还。被答辩人未严格审核贷款手续及贷款人履行能力便签订借款合同并发放贷款，最终导致巨额贷款不能归还实际是相互串通的结果，损害国家利益和名义贷款人及答辩人利益，这种合同依法应当为无效合同。三、根据小企业贷款合同发放的贷款，全部被非公商会控制并使用，该商会是实际贷款人和用款人，被答辩人不能向答辩人主张偿还借款以及利息损失。四、非公商会及其负责人崔振兴涉嫌犯罪，已被立案侦查，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理。
被告非公商会未答辩。
本案审理中，各方当事人之间存在的争议焦点为：原告的各项诉讼请求有无证据支持和法律依据；被告金军公司不承担连带担保责任的抗辩理由是否成立。
原告工行城关支行为证明其主张向本院提交了以下证据：1、0270300001-2015年(城关)字0156号小企业借款合同1份；2、2070300001-2015年城关（保）字0068号保证合同1份、2015年城关（保）字156号保证合同1份、中国工商银行核保书1份；3、借款借据；4、本金及利息清单；5、非公商会融资担保推荐书1份；6、委托支付协议1份。
被告联滦公司、瞿继玺、金军公司、非公商会未提交证据。
本院组织当事人对以上证据进行了质证。被告联滦公司、瞿继玺对原告以上所举证据的真实性和证明目的均无异议。被告金军公司对原告以上所举证据1的真实性和证明目的不予认可，认为是以合法形式掩盖非法目的的合同；对证据2中的2015年城关（保）字156号保证合同不予质证，对2015年城关（保）字0068号保证合同的真实性和证明目的均有异议，该保证合同属于从合同，主合同无效的情况下从合同无效，对中国工商银行核保书的真实性有异议，不是金军公司的真实意思表示；对证据3无法确认，不予质证；对证据4的真实性和证明目的均有异议，该证据是原告单方制作；证据5、6与我方无关联，不予质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月13日，非公商会向工行城关支行出具核保书，载明：非公商会自愿为借款人联滦公司提供金额为玖佰捌拾万元的贷款担保，并承担连带责任；保证期间为自2015年8月13日至2016年8月31日。2015年8月21日，贷款人工行城关支行与借款人联滦公司签订编号为0270300001-2015年(城关)字0156号小企业借款合同，约定：借款人联滦公司向贷款人工行城关支行借款人民币980万元，贷款用途为采购电线电缆，借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以人民银行确定的基准贷款利率上浮50%年即利率7.275%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%即年利率10.9125%等。合同还就违约责任、争议解决等内容进行了详细的约定。同日，债权人工行城关支行分别与保证人金军公司、瞿继玺签订编号为2070300001-2015年城关（保）字0068号、2015年城关（保）字156号保证合同各一份，均约定：为了保证债权人债权的实现，保证人自愿向债权人提供保证担保，保证人所担保的主债权为债权人依据其与联滦公司（债务人）于2015年8月21日签订的主合同（编号为0270300001-2015年(城关)字0156号小企业借款合同）而享有的对债务人的债权；承担保证责任的方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等。以上合同签订后，贷款人工行城关支行于合同签订当日向借款人联滦公司指定账户发放借款980万元。借款到期后，借款人联滦公司于2016年10月28日归还借款本金86.12元，2016年12月9日，贷款人工行城关支行从借款人保证金账户中扣划本金1005915.56元；2016年10月20日之前，借款人联滦公司均按时归还利息，之后的利息未再归还。对所欠借款本息，保证人亦未承担担保责任，酿成纠纷。
本院认为：贷款人工行城关支行与借款人联滦公司、保证人瞿继玺、金军公司签订的小企业借款合同、保证合同均系各方当事人真实意思表示，非公商会向工行城关支行出具核保书的行为亦系其真实意思表示，且内容均不违反法律法规禁止性规定，应确认合法有效，受法律保护，各方当事人均应依约全面履行各自的合同义务。贷款人工行城关支行如约履行了出借义务，被告联滦公司未按约履行还款付息义务，属联滦公司违约，对引起诉争，应承担全部违约过错责任，被告联滦公司应支付其拖欠原告工行城关支行的借款本金8793998.32元及利息，原告工行城关支行按年利率7.275%计算利息、按年利率7.275%上浮50%即年利率10.9125%计算罚息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以确认。保证人瞿继玺、金军公司、非公商会亦应依保证合同的约定及其承诺对借款人联滦公司所负债务承担连带清偿责任。金军公司以工行城关支行与非公商会恶意串通，利用与联滦公司签订小企业贷款合同的形式掩盖非法骗取贷款的目的，涉案合同应为无效的抗辩理由均因无据支持，不能成立，对其单方陈述本院不予采信。综上，原告工行城关支行通过诉讼主张权利，使其债权得以实现，不违反法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条规定，判决如下：
一、被告兰州联滦物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司兰州城关支行偿还借款本金8793998.32元、利息850019.46元(利息计算截至2017年9月21日)，并承担2017年9月22日至实际付清之日的罚息（以尚欠借款本金为基数、按年利率10.9125%计算）；
二、被告瞿继玺、兰州金军商贸有限公司、甘肃省非公企业商会对以上款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司兰州城关支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79308元，由被告兰州联滦物资有限责任公司、瞿继玺、兰州金军商贸有限公司、甘肃省非公企业商会共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 赵晓金
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 王 彤
二〇一八年六月七日
书 记 员 刘以轩
??
??
??
??
1