广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1421民初204号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行。
主要负责人：黄修西。
委托诉讼代理人：陈建。
被告：李霞。
被告：孙征伟。
被告：黄康文，系钟春燕的丈夫。
被告：钟春燕。
被告：梁香。
被告：何子强，系梁香的丈夫。
被告：陆安平。
被告：凌焕花，系陆安平的妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行（以下简称邮政银行扶绥县支行）诉被告李霞、孙征伟、黄康文、钟春燕、梁香、何子强、陆安平、凌焕花小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈建，被告孙征伟到庭参加诉讼。被告李霞、黄康文、钟春燕、梁香、何子强、陆安平、凌焕花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行扶绥县支行向本院提出诉讼请求：1、被告李霞、孙征伟共同偿还原告的贷款本金46820.04元及利息311.44元、罚息9587.72元（利息、罚息暂计至2015年9月10日，该日后的利息、罚息按合同约定顺延计算，至被告完全偿还债务之日止）；2、被告梁香、何子强、钟春燕、黄康文、陆安平、凌焕花对被告李霞的上述债务承担连带清偿责任；3、众被告承担连带责任负担本案的律师代理费；4、本案诉讼费由众被告共同负担。
事实与理由：2013年9月2日，原告与被告李霞、孙征伟、黄康文、钟春燕、梁香、何子强、陆安平、凌焕花订立一份《小额贷款联保协议书》，约定上述被告成立联保小组，相互为联保小组内的其他成员向原告借款时提供连带责任保证担保。同日，被告李霞与原告订立一份《小额贷款借款合同》，约定：被告李霞向原告借款50000元，借款用途为购买肥料、种植甘蔗，借款期限为12个月，年利率14.58%。上述两合同签订后，原告依约向被告李霞发放贷款50000元。借款到期后，李霞尚欠原告借款本金46820.04元及相应利息、罚息没有归还，经原告多次催促仍不归还，其行为已构成违约，应承担归还尚欠本息的责任，并应承担原告为实现债权支出的代理费。被告孙征伟与李霞是夫妻，且在借款合同上签名，是共同债务人，应与被告李霞共同承担还款责任。被告梁香、何子强、钟春燕、黄康文、陆安平、凌焕花是连带责任保证人，应对被告李霞的债务承担连带清偿责任。被告孙征伟辩称：孙征伟对原告诉请的本金无异议，但对利息、罚息有异议。孙征伟自2011年开始就偿还利息，每月约580元，共还了两年，第三年，孙征伟每月还利息700多元，照这个算法，原告在本案中主张的利息不属实。2013年9月，孙征伟将贷款转到妻子李霞名下后，李霞和孙征伟还了半年利息，此后才没有再还。孙征伟表示可以偿还转到李霞名下后的欠款本息，但其他联保的人欠款孙征伟不愿意承担偿还责任。
被告李霞、钟春燕、黄康文、梁香、何子强、陆安平、凌焕花未作答辩，也未提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》；2、《小额贷款借款合同》；3、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》；4、贷款结算试算单；5、还款流水清单。被告孙征伟没有证据提交。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李霞、钟春燕、黄康文、梁香、何子强、陆安平、凌焕花经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼又不提出答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告证据1、2、3，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的原告证据4、5，本院认定如下：对被告孙征伟有异议的原告证据4、5，本院认为被告孙征伟在2011年至2013年期间支付孙征伟名下的贷款本息的行为与本案没有关联性，故对孙征伟以此为由认定该证据不属实的意见，本院不予采信。本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，并且与本案有直接的关联性，能够证实本案的事实，可作为案件的证据使用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年9月2日，原告与被告共同签订一份《小额贷款联保协议书》，协议书约定：被告李霞、梁香、钟春燕、陆安平成立联保小组，相互为联保小组内的其他成员向原告借款时提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。同日，原告与被告李霞签订编号为双方签订编号为45002599113093593034的《小额贷款借款合同》，合同约定：原告向被告李霞发放贷款50000元；贷款用途为购买肥料、种植甘蔗；贷款年利率固定为14.58%，期限为2013年9月2日至2014年9月2日，共12个月；借款支付采用借款人自主支付方式；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告同意所支付的一切款项（含本金、利息及其它费用），可由原告（或商请其它行、信用社）在被告的任何账户内扣除收；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复息；贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由各方依照法律法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。合同还约定了原被告双方的其它权利义务。上述两份合同签订的当天，原告向被告李霞的账户发放了贷款50000元。李霞向原告出具个人贷款（手工）借据。然而被告李霞没有按约定归还借款本息，截止2016年9月5日尚欠原告借款本金46820.04元及利息10339.71元、罚息6414.88元。被告梁香、陆安平、钟春燕作为担保人也没有履行义务。对原告为实现债权而开支的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出如何负担的问题，原、被告双方并没有另行签订补充协议进行约定。2013年9月2日，何子强、黄康文、凌焕花、孙征伟均在《小额贷款联保协议书》联保小组成员及配偶签字及手印一栏的配偶栏上签名，在编号为45002599113093593034的《小额贷款借款合同》中，李霞在乙方（借款人签字及手印）栏上签名捺印，孙征伟在乙方配偶（签字及手印）栏上签名捺印，被告梁香、陆安平、钟春燕作为联保成员也在借款合同上联保成员签字及手印一栏上签名并捺上手印。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告邮政银行扶绥支行与被告签订的《小额贷款借款合同》以及《小额贷款联保协议书》，是合同当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。合同签订后，各方当事人就应当严格遵守和自觉履行合同约定的义务，否则依法应当承担违约责任。原告在按约向被告李霞发放借款，但被告李霞没有按约如期偿还，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。被告梁香、陆安平、钟春燕作为连带责任保证担保人，在被告李霞没有按期偿还债务的情况下有责任替其还款，但三被告也没有主动履行担保责任，致使原告的债权得不到实现。为此，被告梁香、陆安平、钟春燕应对被告李霞的借款本息依法承担连带偿还责任。孙征伟作为李霞的配偶，在夫妻关系存续期间，在李霞签订的《小额贷款借款合同》上签名的行为，可以视为确认该笔借款为李霞、孙征伟夫妻共同债务的行为。
何子强、黄康文、凌焕花虽然在《小额贷款联保协议书》的联保小组成员及配偶签字及手印一栏的配偶栏上签名并捺印，但该栏并非联保小组成员签名栏，且在原、被告签订的编号为45002599113093593034的《小额贷款借款合同》中约定的是梁香、陆安平、钟春燕为被告李霞借款提供担保。在没有其余证据佐证的情况下，本院认为不能由此认定何子强、黄康文、凌焕花的签名行为为担保行为。对原告要求何子强、黄康文、凌焕花承担担保责任的请求本院不予支持。
关于利息和罚息的问题。本案借款合同中约定“被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复息；”据此原告邮政银行扶绥支行有权主张计收借款期限内应付而未付利息的罚息，并且没有违反法律的规定，本院予以支持；关于律师代理费问题。本案合同虽然对律师代理费负担作出了“贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由各方依照法律法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”的约定，但合同只是约定按照法律法规、行政规章等要求执行，原、被告双方并没有在合同中具体约定律师代理费金额和费用分担，也没有对律师代理费的金额和费用分担签订补充协议，在没有合同具体约定费用的情况下，原告要求被告担此费用没有事实和法律依据，对原告该项诉请本院不予支持。
综上所述，本院对原告诉请被告李霞、孙征伟归还借款本金及相关利息、罚息，被告梁香、陆安平、钟春燕对李霞的欠款本息承担连带偿还责任予以支持；对原告要求被告黄康文、何子强、凌焕花承担担保责任以及被告承担律师代理费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李霞、孙征伟向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行偿还借款本金46820.04元；
二、被告李霞、孙征伟向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行支付借款利息10339.71元、罚息6414.88元（利息、罚息已计至2016年9月5日，此后利息、罚息按双方签订编号为45002599113093593034的《小额贷款借款合同》约定，顺延另计至被告还清所欠债务之日止）；
三、被告梁香、陆安平、钟春燕对被告李霞、孙征伟尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行要求被告承担律师代理费的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1289元，由原告负担61.38元，被告李霞、孙征伟负担1127.62元（被告梁香、陆安平、钟春燕负连带责任）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 朱本高
人民陪审员 黎素萍
人民陪审员 黄伟立
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 覃玉珑