北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10322号
原告王甘堂，男，1968年12月15日出生。
委托代理人赵柳松，北京市中翔律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所武汉市江汉区唐家墩路32号国资大厦A座9、10楼。
负责人龚志平，总经理。
委托代理人康莉，北京市理格丰律师事务所律师。
原告王甘堂与被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称华安湖北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕慧敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王甘堂及其委托代理人赵柳松、被告华安湖北分公司的委托代理人康莉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王甘堂诉称：2014年3月21日15时许，原告驾驶鄂A276**号小客车在北京市丰台区南五环路35公里处由西向东行驶时，王兆勇驾驶京QFX1**号小客车自西向东从原告车辆的后方驶来，由于王兆勇操作不当，与原告的车辆发生追尾事故，原告车辆的后部严重受损。丰台交通支队现场勘验认定王兆勇承担事故的全部责任，原告无责任。原告在被告公司投保了机动车商业保险，其中有车辆损失险，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告修理费38000元、车辆贬值损失27900元、评估费1900元，并承担本案诉讼费用。
被告华安湖北分公司辩称：原告的所有损失，我公司不承担责任。一、关于修车费，根据车辆损失险条款第二十条约定：”保险车辆在使用过程中与其他机动车发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人应先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。”第十一条约定：”保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担赔偿责任。”本案中，保险车辆驾驶人王甘堂无责任，因此，本案被告不承担任何赔偿责任，而应该由全责方王兆勇及其保险公司等承担赔偿责任。二、关于车辆贬值损失，根据车辆损失险条款第六条约定：”下列损失和费用，保险人不负责赔偿：......（七）市场价格变动造成的贬值、修理后因价格降低引起的损失；”根据上述约定，对原告诉求中的车辆贬值部分，本案被告不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列明了财产损失的赔偿范围，不包括车辆贬值损失。北京市高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件的会议纪要》明确说明：对造成车辆可修复性外观损坏、可替换性部件损坏等情况，原则上不支持贬值损失，当事人主张贬值损失并申请评估的，法院应当从严把握。本案中，我们认为受损车辆已进行了修复，有些部件已更换成了新部件，车辆已完全恢复了其使用性能，所谓的贬值损失不应获得支持。三、本案被告已履行了明确说明义务。双方合同条款约定有效。原告在庭审中提交了保险单原件，相应的保险条款与保险单连为一体，相应条款也进行了加粗加黑，被告尽了提示和明确说明义务，且上述条款约定明确，毫无歧义，普通人都认为无责不赔。四、本案中应追加全责方王兆勇参加诉讼，一次性处理完本案纠纷。
经审理查明：2014年1月7日，王甘堂在华安湖北分公司为其所有的鄂A276**号车辆投保车辆损失险（保险金额194800元）及基本险不计免赔率特约条款（车辆损失险、商业第三者责任保险、全车盗抢险），保险期间自2014年1月15日0时起至2015年1月14日24时止。《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》第二章车辆损失险第十一条第一款约定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担赔偿责任；第二十条约定：保险车辆在使用过程中与其他机动车发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人应先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。2014年3月21日15时，在北京市丰台区南五环路35公里处，王甘堂驾驶的鄂A276**号车辆与王兆勇驾驶的京QFX1**号车辆发生碰撞。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，王兆勇负事故的全部责任，王甘堂无责任。事故发生后，王甘堂将涉案车辆送交北京东风南方汽车销售服务有限公司修理，花费维修费38000元，后王甘堂就该部分费用提出理赔申请，华安湖北分公司不予处理，故王甘堂起诉至法院，请求判令华安湖北分公司赔偿其车辆修理费38000元、车辆贬值损失27900元、评估费1900元，并承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，王甘堂就鄂A276**号车辆的贬损价值申请评估，北京科正资产评估有限责任公司出具的科评报字（2014）第044号评估报告书做出如下评估结论：评估基准日2014年3月21日，以委估车辆在基准日前正常使用为前提，通过评估，委估车辆因交通事故导致的贬值损失赔偿评估值为人民币2.79万元。
以上事实，有原告王甘堂提供的华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险单、华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版）、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书、机动车登记证书、购车发票、车辆维修费发票、委托维修结算单，被告华安湖北分公司提供的华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险单、华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版），北京科正资产评估有限责任公司出具的科评报字（2014）第044号评估报告书以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：王甘堂与华安湖北分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效，当事人均应依约履行合同义务。本案争议焦点有二：一是华安湖北分公司是否应赔偿王甘堂38000元修车费用，二是华安湖北分公司是否应就车辆贬值损失及评估费用承担赔偿责任。
关于争议焦点一，《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》第二章第一条第一项约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆。本案中，王甘堂系涉案车辆的被保险人，该车辆因发生碰撞产生车辆修理费用的损失，华安湖北分公司应承担相应的赔偿责任。庭审中，华安湖北分公司提出两点答辩意见：一、本案应该由全责方王兆勇及其保险公司等承担赔偿责任，被告不承担任何赔偿责任；二、本案中保险条款与保险单连为一体，相应条款也进行了加粗加黑，被告尽了提示和明确说明义务，合同条款约定明确、有效，普通人都认为无责不赔。关于第一点答辩意见，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三人承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故华安湖北分公司的此点答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于第二点答辩意见，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”。依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，华安湖北分公司在保险条款中用黑体字印刷，仅仅是予以提示的一种方式，不能等同于对免责条款的概念、内容及其法律后果所作的解释说明，且华安湖北分公司未能提交其他证据证明该公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的保险人的明确说明义务，故该机动车商业保险合同中的免责条款不产生效力，本院对华安分公司的第二点答辩意见本院亦不予采信。因此，关于王甘堂要求华安湖北分公司赔偿其汽车修理费38000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，王甘堂所主张的车辆贬值损失及评估费并非交通事故产生的必然合理损失，就我国目前的道路交通状况、事故率乃至人们的道路交通安全意识来看，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型。故王甘堂要求华安湖北分公司赔偿其车辆贬值损失27900元、评估费1900元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，第二十三条，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向王甘堂赔偿车辆修理费三万八千元；
二、驳回王甘堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十五元，由被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费一千九百元，由原告王甘堂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕慧敏
二〇一四年十二月二日
书 记 员 白 玥