江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1571号
上诉人（原审被告）张雪仁。
被上诉人（原审原告）范小美。
上诉人张雪仁因与被上诉人范小美机动车交通事故责任纠纷一案，不服金坛市人民法院（2015）坛民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
范小美诉称，2015年1月5日6时40分许，我驾驶牌照为金坛市Axxxxxx号电动自行车由东向西行驶至金坛市晨风路利步瑞东侧门口，遇张雪仁驾驶电动三轮车沿晨风路北侧非机动车道由西向东行驶，两车相撞，致我受伤，两车受损。我被送往金坛市中医院救治，经诊断为唇裂伤、多处软组织损伤，于2015年1月10日出院。依据交警部门的事故认定书，张雪仁负事故全部责任，我不负该起事故责任。此次交通事故造成我的损失有：医疗费2476.33元、营养费60元、住院伙食补助费90元、护理费350元、误工费2800元、交通费100元、财产损失500元。现诉至法院要求张雪仁依法赔偿损失6376元，并由张雪仁负担诉讼费。
张雪仁辩称，要求范小美本人出庭，对范小美所有证据均不认可，我无证据提交。
原审经审理查明，2015年1月5日6时40分许，范小美驾驶牌照为金坛市Axxxxxx号电动自行车由东向西行驶至金坛市晨风路利步瑞东侧门口，遇张雪仁驾驶电动三轮车沿晨风路北侧非机动车道由西向东行驶，两车相撞，致范小美受伤，两车受损。范小美被送往金坛市中医院救治，经诊断为唇裂伤、多处软组织损伤，于2015年1月10日出院，住院5天，用去医疗费2476.33元。依据交警部门的事故认定书，张雪仁负事故全部责任，范小美不负该起事故责任。事发前范小美在江苏利步瑞服装有限公司金坛第二服装厂从事服装加工工作。
原审另查明，2012年度江苏省纺织服装、服饰业在岗职工平均工资31865元／年。
上述事实由事故认定书、医疗费票据、用药清单、工资表、工资停发证明和建休证明及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。范小美因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因本起事故张雪仁负事故全部责任，范小美不负该起事故责任，故张雪仁应承担范小美因本起交通事故造成的全部损失。
本次事故范小美因此次交通事故造成的损失如下：医疗费2476.33元，由病历、出院记录、医疗费票据、用药清单等佐证，法院予以确认。营养费60元，按照住院天数及本地标准，法院予以确认。住院伙食补助费90元，按照住院天数及本地标准，法院予以确认。护理费300元，按照住院天数及本地标准，法院予以确认。误工费1746元，根据范小美住院时间、医院建休证明及单位停发工资证明确定误工期间为20天，范小美受伤前从事服装生产工作，按2012年度江苏省纺织服装、服饰业在岗职工平均工资31865元／年计算。交通费50元，无票据，根据住院时间，法院酌定。财产损失445元，根据金坛市价格认证中心坛价认车（2015）47号评估鉴定书，范小美主张500元，未提交其他证据，法院认可445元。综上，范小美因此次交通事故造成的损失合计人民币5167.33元。张雪仁应按责承担范小美因本次交通事故造成的损失5167.33元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：张雪仁于本判决生效之日起15日内赔偿范小美损失人民币5167.33元。案件受理费人民币25元（已减半收取），由张雪仁负担（该款范小美已预交，张雪仁与上述义务一并给付范小美）。
上诉人张雪仁不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法调查交警周晖出警处理方式及被上诉人范小美各项费用，依法重新判定交通事故责任认定书，依法改判或将本案发回重审，本案一切诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：原审判决存在诸多失误，故使上诉人承担的赔偿费用超出了法定的标准，故提出上诉。一、交警周晖工作失职。1、在事故发生后范小美不是走的报警程序，而是直接拨打了周晖同志与其联系。2、交警到达现场后只是通过静态情景及口头描述判定上诉人全责，并未查看监控录像，马路对面有监控探头，后期问交警，交警却说那里没有监控。3、交警在让上诉人在责任认定书上签字时，纸面上没有写任何内容。4、交通事故当场上诉人由于情绪激动，声音较大，交警却回复上诉人说“别人去杀人的，你也去杀”。5、上诉人在被蒙蔽的情况下签下责任认定书，却一直没有收到责任认定书，导致事故处理延后。更严重的是在上诉人收到法院传票时去找周晖交警，交警却说事故责任认定书早给了。后期交警的回复是事情多也许忘掉了。实际情况是至目前为止都没有收到认定书，只有法院传票捎带的复印件。6、事发后交警拉走事故车辆时只拉走上诉人的车辆，却没有拉走范小美的车辆。7、上诉人在一个月之后到翔发汽修厂去拿电动车时被要求交350元钱，上诉人索要发票，对方却说没有，不知道这350元钱的去向及归属。8、事发时上诉人是去往工地，交警却说这边没有工地，事后再找交警，交警倒说有工地了。所以事发当时交警并未认真听取事故双方的述说，盲目判断。二、误工费的计算有误。范小美在1月5日事故发生休息至重新回到公司岗位工作的时间与向上诉人索要误工费的天数不符。原审时要求调查却未有回应。三、原审判决的交通费、财产损失费、护理费及医疗费用有误。1、原审判决的50元交通费并未有出示发票凭据。2、范小美索要的财产损失虽有发票，但并未注明用途及来源，依据事故现场，范小美的电瓶车主要是前方罩壳破损，此罩壳依据市场价也就100多元的价格，不知道其余的费用是何内容。3、范小美在住院期间医疗费用里已经包含了护理费，后期还索要护理费无依据。4、范小美在入院就诊时的记录是上嘴唇破裂及双膝关节疼痛（无骨折现象），这种症状无需住院治疗，且费用达到2000多元，相当于一个小手术的价格。四、范小美存在故意碰瓷及敲诈现象。1、范小美在1月5日事故发生休息至重新回到公司岗位工作的时间与向上诉人索要误工费的天数不符，原审时要求调查却未有回应。2、范小美并不是走110报警程序而是直接拨打周晖警官的电话。3、事故现场就有一个交警岗亭，却是另一个岗亭的交警过来处理。4、事故当时双方车辆都很慢，常理不可能相撞，且范小美的车辆头部撞向上诉人车辆的尾部，可知是范小美的车辆有转向才会撞上上诉人车辆的尾部，这种情况原审并未进行进一步查证。5、范小美只是唇破裂及软组织损伤却选择住院5天治疗。
被上诉人范小美未进行答辩。
二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
经查阅原审卷宗查明，2015年1月10日，金坛市中医医院向范小美开具疾病诊断书并建休15天。2015年4月24日，江苏利步瑞服装有限公司金坛第二服装厂出具暂停工资证明，证明上载明：兹有我单位第二服装厂员工范小美，于2015年1月5日至2015年1月20日请假未上班，因其属于交通事故，公司未支付工资。
经查阅原审卷宗另查明，2015年1月19日，金坛市价格认证中心出具坛价认车（2015）47号道路交通事故车辆物品评估鉴定书，鉴定书中载明：更换范小美电动车大灯、内箱、前叉等零部件，共发生材料费395元、拆换修复工时费50元，合计445元。
经查阅原审卷宗还查明，2015年1月10日，金坛市中医医院开具票据一张，票据上载明：范小美2015年1月5日至同月10日住院期间产生护理费110元。金坛市中医医院开具的病人费用清单载明，范小美住院期间提供Ⅱ级护理，每天22元，住院5天共计110元。
上述事实，有范小美原审提交的疾病诊断书、暂停工资证明、车辆物品评估鉴定书及医疗费用票据和清单在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，关于本案交通事故责任的认定。张雪仁对交警出警和事故处理过程的合法性提出异议，但除了张雪仁自身的主观推测之外，未提交充分的证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。原审依据交警部门作出的事故责任认定书确定当事人应承担的法律责任并无不当。
第二，关于范小美的误工费认定。经查，虽然范小美提交的暂停工资证明上载明范小美停工时间仅15天，但实际范小美发生交通事故后治疗及在家休养未上班的天数超过20天。因范小美在原审中仅主张20天误工期，且有××诊断书为证，原审据此支持范小美20天误工期并无不当。
第三，关于范小美的交通费、财产损失、护理费和医疗费用认定。原审已认定范小美主张交通费但未提供票据，但范小美因伤入院治疗，发生一定金额的交通费符合情理，原审据此酌定交通费50元并无不当。财产损失即车损445元，有范小美原审提交的车辆物品评估鉴定书为证。该鉴定书对范小美车辆的损失和修复列出了具体项目和金额，内容具体，客观真实，原审加以采信并无不当。护理费300元，系按范小美住院5天、每天60元的标准计算，该款与金坛市中医医院在医疗费中收取的护理费110元内容不同，原审予以支持并无不当。医疗费用2476.33元，有范小美提交的医疗费用票据和清单加以证明，能反映出所支出费用与范小美伤情之间的关联性，原审据此支持范小美2476.33元医疗费用并无不当。张雪仁对该费用的合理性提出异议，但未提交相反证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果，对其该项上诉主张，本院依法不予支持。
此外，关于本案交通事故中是否存在碰瓷及敲诈情况，因张雪仁未提交相应证据加以证明，仅凭其内心怀疑和推测，不足以推翻事故本身及相应损失的客观性和真实性。对其该项上诉主张，本院依法不予支持。
综上，上诉人张雪仁的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张雪仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 许 星