辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5636号
上诉人（原审被告）：普兰店市太平街道办事处庙山社区居民委员会，所在地普兰店市太平街道庙山社区。
法定代表人：王波，该社区主任。
委托代理人：潘述光，普兰店市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）:杨立群，住普兰店市。
委托代理人：崔升鑫，辽宁明峰律师事务所律师。
原审被告：普兰店市科学技术局，所在地普兰店市世纪路中段1号。
法定代表人：管祖臣，该局局长。
委托代理人：邵雷。
上诉人普兰店市太平街道庙山社区居民委员会（以下简称庙山社区）因与被上诉人杨立群、原审被告普兰店市科学技术局（以下简称科技局）民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庙山社区的委托代理人潘述光，被上诉人杨立群及其委托代理人崔升鑫，原审被告科技局的委托代理人邵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庙山社区上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人杨立群的原审诉讼请求。事实和理由：1、原判认定大连肉食种羊繁育场无营业执照系认定事实错误；2、仅凭被上诉人杨立群出具的“借款凭证和收据”认定上诉人借款的事实依据不足；3、无证据�实上诉人系大连肉食种羊繁育场的开办单位。
杨立群二审辩称：不同意上诉请求。事实和理由：1、大连肉食种羊繁育场由上诉人开办，当时并无其他类似种羊繁育基地；2、上诉人有能力提供财务凭证，其不提供视为举证不能；3、上诉人曾偿还过被上诉人款项。
科技局二审述称：本案借款与我局无关，应由庙山社区承担责任。
杨立群向一审法院起诉请求：判令被告庙山社区立即给付借款73127.76元并承担利息，利息从借条记载之日起至款项付清日止按银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：1994年末，根据普兰店市科学技术局下发的普科发字1995第1号文件，由大连市农委投资，科技局和大连市科协牵头，将大连市肉食种羊繁育场（以下简称“种羊繁育场”）的项目交由庙山社区开办。庙山社区提供土地并出资兴建了场房，委派原告担任场长，因系农业项目，故无营业执照。种羊繁育场在开办期间曾先后向原告借款，并于1997年5月10日以记账凭证的方式向原告出具借款凭证，载明向原告借款71157.76元，其后又于1998年12月10日以收据的方式向原告出具借款凭证载明向原告借款1970元。以上借款种羊繁育场至今未偿还。另查，本案在审理案件过程中，根据中院裁定意见，原告申请追加普兰店市科学技术局（以下简称：科技局）作为本案的共同被告。科技局当庭陈述，大连市农委将该农业项目给了被告庙山社区，庙山社区将该款项购买了养殖羊，修建了厂房，并指派原告作为种养繁育场的场长，因为是农业项目不需要执照。科技局的当庭陈述与原告所述一致。还查：庭审中，被告庙山社区自述在当时的庙山社区除案涉种羊繁育基地外，没有与其他种羊繁育有关的企业，庙山社区提供土地，场房由原告建设，场房的建设费用当时的庙山社区已经给付了原告。被告庙山社区认可原告在1994年或1995年任场长，亦认可历任书记在任时曾还付过原告钱，但否认给原告的钱系工资及欠款，并称以账目为准，但无法提供当时的账目。对种羊繁育场停办的时间，原告称在1997年冬季停办。被告庙山社区称在1997年左右。另，双方对原告在任种羊繁育场场长之前在庙山社区未任其他职务的事实均予以认可。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案，原告出具的两份凭证拟证明借贷关系存在的事实，借款人均为种羊繁育场，从字面上与普兰店市科学技术局的普科发字1995第1号文件中的“种羊�育基地”有所区别，但据被告庙山社区所述在庙山社区只有一个种养繁育基地，从种养繁育基地的开办情况以及被告科技局的当庭陈述来看，与原告所述的种羊繁育场的开办情况相一致。种羊繁育场是被告的村办集体企业，由被告庙山社区直接经营管理，由村里集体核算，且被告庙山社区亦认可除案涉种羊繁育场外没有其他与种羊繁育有关的企业，因此本院对被告庙山社区是种羊繁育场的开办单位予以确认，故可以认定种羊繁育基地与借条中印章上的“种羊繁育场”系同一单位。原告称被告庙山社区历任书记在任时曾还付过原告工资及欠款，被告庙山社区认可存在给钱的事实，其虽否认给付的钱系原告的工资及欠款，但无法提供账目予以证明。被告庙山社区没有证据证明原告提供的确认借贷关系存在的凭证是虚假的，故本院对双方存在借贷关系予以确认；其亦未提供证据证明未接手羊繁育基地停产后的债权、债务，故作为开办单位被告庙山社区应承担偿还的责任。借款未约定还款时间的，出借人可以随时主张权利，案涉借款未超法律规定的最长时效，且被告又认可历任书记在任时曾还付过原告钱，故原告起诉未超过诉讼时效。被告科技局和大连市科协只是牵线人，并不参与项目的资金及管理，要求被告科技局承担责任于法无据，本院不予支持。借款合同未约定利息的，利息应从原告主张权利之日（即2014年4月3日）起至款项付清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。综上并依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第59条、第60条之规定，判决：一、被告普兰店市太平街道庙山社区居民委员会于本判决之日起十日内偿还原告杨立群借款人民币73127.76元及利息，利息2014年4月3日起至款项还清日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算；二、驳回原告杨立群的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元（原告杨立群已预交），由被告普兰店市太平街道庙山社区居民委员会负担。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以�明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第一，大连肉食种羊繁育场是否需要或实际办理了营业执照与本案民间借款关系是否成立无直接关联。从原审被告科技局的一审陈述及其提供的相关文件、被上诉人一审提供的上诉人原村委会领导出具的证明等证据及上诉人为大连肉食种羊繁育场提供土地及兴建场房；上诉人陈述当时在当地只有一个种羊繁育场所，上诉人前任书记在任时曾给付过被上诉人钱款等事实综合考察，认定上诉人是案涉大连肉食种羊繁育场的经办者及实际经营管理人具有高度的可能性，在上诉人不能提供证据予以反驳的情况下，原审认定本案债务应由上诉人承担并无不当。
第二，被上诉人杨立群一审向法庭出具了记账凭证、收据及上诉人原村委会主任出具的证明，均指向上诉人实际经营管理的大连肉食种羊繁育场有向被上诉人借款的事实，上诉人认为上述证据不足以认定本案借款事实的成立，应当向法庭提供证据予以反驳，特别是在大连肉食种羊繁育场停办后，该场的完整会计凭证等资料按常理应当由经办者及实际经营管理人，即本案上诉人保存、保管，故在上诉人不能提供该完整的会计账册予以反驳的情况下，原审认定借款事实成立亦无不当。
综上所述，上诉人普兰店市太平街道办事处庙山社区居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1628元（上诉人已预付），由上诉人普兰店市太平街道办事处庙山社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一六年十一月二十一日
书记员 唐蓉荣