广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0232民初995号
原告：许金凤，女，汉族，1941年3月5日出生，住广东省乐昌市。
原告：黄某，女，汉族，1974年4月7日出生，住广东省乐昌市。
原告：高某1，男，汉族，2000年2月21日出生，住广东省乐昌市。
原告：高某2，男，汉族，2008年11月20日出生。
原告：高某3，女，汉族，2009年4月29日出生，住广东省乐昌市。
原告高某1、高某2、高某3的法定代理人：黄某（系三原告的母亲），本案原告之一。
上述五原告的共同委托代理人：余春灵，广东天行健律师事务所律师。
被告：石远祥，男，汉族，1958年10月28日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
原告许金凤、黄某、高某1、高某2、高某3诉被告石远祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告许金凤、黄某、高某1、高某2、高某3及其委托代理人余春灵和被告石远祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第二项、第五项、第六项、第七项，对其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年10月03日17时40分，五原告亲属高土养驾驶粤Ｆ×××××普通二轮摩托车沿着S248线从韶关市仁化县往乐昌市方向行驶，行驶至248省道123公里700M路段时，碰撞到同向前方左转弯的由被告石远祥驾驶的无号牌三轮摩托车，造成高土养当场死亡及上述车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：乳源瑶族自治县公安局交通警察大队于2016年11月8日作出乳公交认字[2016]第00074号《道路交通事故认定书》，认定：高土养、石远祥各承担事故的同等责任。
三、受害人概况：高土养，男，汉族，1970年9月15日出生，已婚，育有三孩，户籍所在地为广东省乐昌市。
四、其他赔偿权利人概况及与受害人之间的关系：（一）原告许金凤（系受害人的母亲），1941年3月5日出生，住乐昌市；（二）原告黄某（系受害人的妻子），1974年4月7日出生，住乐昌市；（三）原告高某1（系受害人的儿子），2000年2月21日出生，智力残疾，住乐昌市；（四）原告高某2（系受害人的儿子），2008年11月20日出生，住乐昌市；（五）原告高某3（系受害人的女儿），2009年4月29日出生，住乐昌市。
五、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费等：：1、死亡赔偿金695144元；2、被扶养人生活费：397933.05元；3、丧葬费：36329.5元。
六、精神损害抚慰金：50000元。
七、交通费：2000元。
八、其他必要情况：高土养驾驶粤Ｆ×××××普通二轮摩托车未投保交强险，被告石远祥驾驶的无号牌三轮摩托车未投保交强险。
九、原告的诉讼请求：（一）判令被告赔偿原告的损失共计645703元；（二）本案全部诉讼费用由被告承担。
裁决结果
本院认为，本案是机动车道路交通事故责任纠纷。乳源瑶族自治县公安局交通警察大队作出的乳公交认字[2015]第00074号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，责任划分准确，本院予以采信，并确定高土养及被告石远祥分别承担本次事故的同等责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，本院认为高土养与被告石远祥应分别承担事故50%的赔偿责任较为适宜；被告石远祥认为其不应承担一半的事故责任，但未提供证据加以证实，故对该辩解本院不予采纳。综合原告的起诉、被告答辩及双方举证质证情况，本院对原告诉请的项目及金额作如下分析与认定：
一、关于原告请求的高土养死亡赔偿金695144元及及被抚养人生活费397933.05元的问题。（一）本次交通事故造成高土养死亡，高土养系农村居民，于1970年9月15日出生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准的农村居民人均纯收入标准计算，本院确定高土养的死亡赔偿金为267208元（13360.4元/年×20年）；原告请求按城镇居民人均可支配收入标准计付高土养的死亡赔偿金的证据不足，理由不充分，本院不予支持。（二）因被抚养人许金凤（75岁）、高某1（智力残疾）、高某2（8岁）、高某3（7岁）均系农村居民，且高土养的死亡赔偿金本院认为应按农村居民标准计付，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，本院确定被抚养人生活费按农村居民人均年消费支出计算为172096.5元[即前11年为11103元/年×11年=122133元，后9年（高某1）为11103元/年×9年÷2人=49963.5元]；原告请求按城镇居民人均消费性支出标准计付被抚养人生活费的证据不足，理由不充分，本院不予支持。因此，高土养的死亡赔偿金共计439304.5元（含被抚养人生活费172096.5元）。
二、高土养的丧葬费为36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月），原被告双方均无异议且符合法律规定，本院予以确认。
三、关于原告请求的交通费2000元的问题。因原告未能提交相关的证据，但考虑到原告来往乐昌与乳源处理事故过程中确实会产生交通费，故本院酌定为1000元，其诉请超出部门本院不予支持。
四、关于原告请求的精神损害抚慰金50000元的问题。因本次交通事故造成高土养死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，结合本地实际情况，本院酌情确定赔偿精神损害抚慰金25000元，并在交强险限额内优先赔付，原告请求超出部分本院不予支持。
综上所述，本起交通事故给原告造成的各项损失有：1、死亡赔偿金439304.5元（含被抚养人生活费为172096.5元），2、丧葬费为36329.5元，3、交通费1000元，4、精神损害抚慰金25000元，其中前三项相加为476634元。因原告诉请要求被告在交强险责任限额内予以赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款之规定，被告石远祥应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含优先赔偿的精神损害抚慰金25000元），对于超出交强险部分，被告石远祥应按事故责任比例赔偿原告195817元[（476634元-85000元）×50%]，故被告石远祥应赔偿给原告的交通事故赔偿款共计305817元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告石远祥于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告许金凤、黄某、高某1、高某2、高某3交通事故赔偿款305817元。
二、驳回原告许金凤、黄某、高某1、高某2、高某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10257元，由原告许金凤、黄某、高某1、高某2、高某3负担5400元，由被告石远祥负担4857元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 谢永雄
人民陪审员 周文金
人民陪审员 赵小云
二〇一七年三月十日
书 记 员 邱梦蕾