杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半商初字第169号
原告：吴云希。
委托代理人（特别授权代理）：张利春。
被告：杭州半山富诚物流有限公司。
法定代表人：赵桂富。
原告吴云希为与被告杭州半山富诚物流有限公司（以下简称富诚公司）合同纠纷一案，于2013年10月16日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2014年5月12日立案受理，依法由审判员姜新农独任审判，于2014年6月4日、2014年6月20日、2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告吴云希及其委托代理人张利春、被告富诚公司法定代表人赵桂富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴云希诉称，原告为被告名下的北京、天津专线托运部的承包经营户，在原告承包经营的2009年10月份期间，由于杭州市拱墅区推绕城高速公路沿线综合整治改造提升工作（以下简称绕城高速沿线整治），原告经营承包的北京、天津专线托运部7号楼处于拆迁搬移范围，为配合政府部门的整体改造提升工作，原告在承受重大经济损失的情况下，仍积极配合，及时搬移。同时被告在搬迁之初，也多次明确在杭州半山实业有限公司（实际业主）补偿发放后，将按补偿标准全部支付给原告。
绕城高速沿线整治共持续了18个月。改造期间，被告未向原告安排合理的临时经营场地，也未向原告提供临时安置房，严重影响了原告的正常经营活动，在原告多次强烈要求下，被告均拒绝安排。最终还是杭州半山实业有限公司出资搭建了临时办公场地提供给原告经营。
2012年9月份，杭州半山实业有限公司根据绕城高速沿线整治的持续时间以及拆迁搬移范围（此次拆迁搬移主要涉及原告承包的北京、天津线7号楼），一次性给予被告641224元的补偿，其中减免了8个月租金506424元，6号楼（被告办公楼）优惠租金54000元，7号楼（北京、天津专线）优惠租金80800元。然而，被告收到上述补偿款后，未将属于北京、天津专线的补偿款支付给原告，经原告多次催收未果。
为维护原告自身的合法权益，特提出诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拆迁补偿款206800元（8个月租金12.6万元，优惠租金80800元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
审理过程中，原告吴云希明确其第1项诉讼请求为：被告返还原告内场地使用费、承包专线使用费合计206800元。
为证明其主张，原告吴云希向本院提交了以下证据：
1、富诚公司拆迁损失情况申报（绕城高速公路沿线综合整治），证明：（1）原告因绕城高速沿线整治受到损失的事实，（2）被告借用原告等经营户因绕城高速沿线整治受到损失为由向杭州半山实业有限公司申报损失的事实；
2、关于杭州市拱墅区绕城高速公路沿线综合整治改造经济补偿说明，证明：（1）杭州半山实业有限公司已向被告支付了641224元补偿款的事实；（2）641224元补偿款中含应支付给原告经营的北京、天津专线206800元补偿的事实；
3、富诚公司拆迁专线承包协议书，证明绕城高速沿线整治期间，原告系实际受损的北京、天津线（7号楼）经营户。
4、租赁协议书一份，证明原告经营的场地因拆迁原因已经部分灭失的事实。
被告富诚公司辩称，北京线、天津线在2008年时是与洪亮签订协议的，经营也是洪亮经营的，与原告是在2010年10月才签订协议的。绕城高速沿线整治时把后面房子都拆除了，但是边上总共有8间房间给原告用作住宅、办公，原告经营是没有停止的。被告也补偿了原告2万元。另外，还补偿过被告5000多元的蓬布等损失。原告要求被告补偿206800元没有合同依据，不能只凭杭州半山实业有限公司给原告出具的说明，说多少就补偿多少，且这是被告与杭州半山实业有限公司之间的事，与本案无关。绕城高速沿线整治发生于2009年，但原告到2014年才起诉，已过诉讼时效。
被告富诚公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，对原告吴云希提交的证据1，被告富诚公司对真实性无异议，但认为仅仅是其打给杭州半山实业有限公司的报告；对证据2，被告富诚公司认为仅凭该补偿说明，就要求其补偿原告多少钱，没有合同依据，且绕城高速沿线整治过程中原告并没有停止经营，其也补偿过原告2万元；对证据3、4，被告富诚公司无异议。本院对原告吴云希提交的证据1、3、4的真实性予以认定，对证据2的真实性也予以认定，但对其证明力需结合全案事实综合判断。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
自2009年10月份左右开始，杭州市拱墅区推进杭州市绕城高速公路沿线综合整治改造提升工作。富诚公司于2009年12月25日向杭州半山实业有限公司提交了《杭州半山富诚物流有限公司拆迁损失情况申报》，提出其主要有六个方面的经济损失合计783801.58元，其中包括：搬迁临时安置费用中七条专线（北京、天津、福建、太原、丹东、佳顺、台州），建置临时办公房八间16000元；搬迁补偿费中专线业主补偿费（七条）专线计14万元。富诚公司承认该《拆迁损失情况申报》是其提交给杭州半山实业有限公司的。
庭审过程中，双方当事人均确认，在2008年10月时，与被告富诚公司签订本案所涉的北京专线（含天津专线）托运部的专线承包协议的是案外人洪亮，该协议的履行期限为自2008年10月起至2010年10月22日止。
2010年10月23日，吴云希与富诚公司就承包富诚公司的北京专线托运部和天津专线托运部分别签订《杭州半山富诚物流有限公司专线承包协议书》各一份，有关北京专线托运部的《承包协议书》约定，承包期限为两年，自2010年10月23日至2012年10月22日止，费用标准为：承包专线使用费第一年为2万元，第二年及以后费用根据吴云希的经营情况再适当调整，内场地使用费每年8万元，年度承包费每年一次性缴付给富诚公司；有关天津专线托运部的《承包协议书》约定，承包期限为两年，自2010年10月23日至2012年10月22日止，费用标准为：承包专线使用费第一年为1万元，第二年及以后费用根据吴云希的经营情况再适当调整，内场地使用费每年8万元，年度承包费每年一次性缴付给富诚公司。
吴云希向本院提交了由杭州半山实业有限公司出具的，落款时间为2012年12月9日的《关于杭州市拱墅区绕城高速公路沿线综合整治改造经济补偿说明》，该《说明》载明：“2009年10月份开始的杭州市拱墅区推绕城高速公路沿线综合整治改造提升工作，物流场地内主要涉及北京、天津线7号楼拆迁搬移，长达18个月的整治改造期间，上述专线的经营确实受到了一定的影响。整治改造完成后，我司根据改造提升工作的持续时间以及拆迁搬移范围，一次性支付给杭州半山富诚物流有限公司641224元补偿款，由其代为向受损经营户发放。其中减免了8个月租金506424元；6号楼改造（富诚办公楼）优惠租金54000元；7号楼（北京、天津专线）优惠租金80800元。”
本院认为，原告吴云希主张，北京、天津专线托运部自2009年10月起因绕城高速沿线整治拆迁搬移，而被告富诚公司未给其安排合理的临时经营场地，也未按诺给予补偿，据此诉请被告富诚公司返还内场地使用费、承包专线使用费合计206800元。根据庭审查明的事实，双方当事人均确认，在2008年10月时，与被告富诚公司签订本案所涉的北京专线（含天津专线）托运部的专线承包协议的是案外人洪亮，该协议的履行期限为自2008年10月起至2010年10月止。因此，原告吴云希现所主张的北京、天津专线托运部涉及拆迁搬移的事实，发生于洪亮与被告富诚公司所签订的协议的履行期限内。原告吴云希主张洪亮是受其委托与被告富诚公司签订的协议，但根据双方当事人的陈述，洪亮与被告富诚公司签订协议时，该协议书上列明的当事人是洪亮与被告富诚公司，原告吴云希并非该协议书的一方当事人。并且，原告吴云希也未能举证证明被告富诚公司在与洪亮订立协议时是知道洪亮与原告吴云希之间存在代理关系的。虽然自2010年10月23日起的北京专线托运部和天津专线托运部均已由原告吴云希承包经营，并由原告吴云希与被告富诚公司签订了《专线承包协议书》，但没有证据表明洪亮因其与富诚公司之间的协议所享有的合同权利已由原告吴云希继受。因此，对于自2009年10月起至2010年10月22日期间的内场地使用费、承包专线使用费，因原告吴云希在当时并非是合同的一方当事人，根据合同相对性原则，其无权向被告富诚公司主张返还。
原告吴云希主张，绕城高速沿线整治持续了18个月，而被告富诚公司对此予以否认。如果原告吴云希主张的这一事实成立，因原告吴云希于2010年10月23日与被告富诚公司签订了专线承包协议书，对于该协议签订之后绕城高速沿线整治持续期间的内场地使用费、承包专线使用费，原告吴云希现诉请被告富诚公司返还部分是否应予支持？本院认为，绕城高速沿线整治是从2009年10月开始的，至原告吴云希与被告富诚公司订立合同的2010年10月，已经持续了约一年时间，因此，原告吴云希在签约当时，显然对其即将承包经营的北京、天津专线托运部的现状是清楚的，并与被告富诚公司分别签订了北京专线和天津专线的专线承包协议书各一份，就其应当支付的内场地使用费和承包专线使用费作了明确约定。该两份专线承包协议书系双方当事人的真实意思表示，内容也未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。因此，现原告吴云希要求返还自2010年10月23日起的部分内场地使用费和承包专线使用费，没有法律和事实依据，依法应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴云希的诉讼请求。
案件受理费减半收取2201元，由原告吴云希负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 姜新农
二〇一四年八月八日
代书记员 施水娇