广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法审监民再字第10号
再审申请人（一审被告）：何晓珊，女，汉族，1983年10月28日出生，户籍地广东省佛山市南海区，现住广东省佛山市南海区。
被申请人（一审原告）：王铭标，男，汉族，1955年12月24日出生，住广东省佛山市南海区。
一审被告：何炳光，男，汉族，1953年11月5日出生，住广东省佛山市南海区。
一审被告：钟桂莲，女，汉族，1955年7月13日出生，户籍地广东省佛山市南海区，现住广东省佛山市南海区。
一审被告：佛山市喜美服饰有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：雷庆凡。
一审被告：广东奥丽侬内衣集团有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：何炳祥。
再审申请人何晓珊因与被申请人王铭标、一审被告何炳光、钟桂莲、佛山市喜美服饰有限公司（以下简称喜美公司）、广东奥丽侬内衣集团有限公司（以下简称奥丽侬公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）佛南法沥民初字第389号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月1日作出（2013）佛南法立民申字第14号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于2014年4月28日、同年9月29日公开开庭审理了本案。再审申请人何晓珊、被申请人王铭标及其委托代理人蒋伟良到庭参加2014年4月28日的庭审。被申请人王铭标于2014年9月29日向本院申请撤销其委托代理人赵海俊、蒋伟良的代理权。再审申请人何晓珊、被申请人王铭标到庭参加2014年9月29日的庭审，一审被告何炳光、钟桂莲、喜美公司、奥丽侬公司经本院合法传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月1日，王铭标起诉至本院称，何炳光、喜美公司向王铭标借款共两次：一是2011年8月26日借款166万元，借款期限12个月，即从2011年8月26日至2012年8月25日止，月息5%，何炳光、喜美公司已付2011年8月至11月的3个月利息，还欠9个月利息共747000元，何晓珊对此作担保；二是2011年9月5日借款5万元，借款期限12个月，即从2011年9月5日至2012年9月4日止，月息5%，何炳光、喜美公司已付2011年9月至10月的2个月利息，还欠10个月利息共25000元，何晓珊对此作担保。何炳光拒不还款的行为已经严重损害了王铭标的利益，故请求判令：1.何炳光、喜美公司、奥丽侬公司向王铭标偿还借款本金171万元；其中本金166万元计至2012年8月25日，本金5万元计至2012年9月4日，按月息5%计算，利息一共为772000元，合计为2482000元；2.何晓珊、钟桂莲对上述款项承担连带责任；3.本案的诉讼费、律师费以及有关的一切费用由何炳光、喜美公司、奥丽侬公司、何晓珊、钟桂莲承担。
奥丽侬公司辩称，王铭标要求追加奥丽侬公司作为被告没有事实和法律依据，王铭标以何炳光在向其借款时出具的收款收据上有所谓的奥丽侬公司财务专用章为由而追加奥丽侬公司为被告，但该财务专用章并非奥丽侬公司的正规财务专用章，而是仿冒的假章，从其版式和内容就可以轻易看出是假章，该章也不是由奥丽侬公司加盖的，奥丽侬公司没有与王铭标发生过任何关系，不管是借款合同的签订，还是实际借款及收款过程，奥丽侬公司均没有参与，王铭标要求奥丽侬公司承担连带清偿责任没有依据，该假冒的财务专用章有可能是由何炳光仿冒后加盖的，也可能是王铭标仿冒后加盖在收款收据上，但不管如何，王铭标明显知道本案的借款是借给何炳光的，与奥丽侬公司无关，但王铭标申请追加奥丽侬公司为本案被告，是恶意诉讼，请求法院驳回王铭标的请求。
何炳光、喜美公司、何晓珊、钟桂莲既没有答辩也没有参加庭审及提供证据。
本院一审查明，2011年8月26日，王铭标与借款人何炳光、担保人何晓珊、喜美公司签订《借款合同》，约定由王铭标借款166万元给何炳光，借款期限12个月，具体时间从资金划至指定账户当天起算，月息5%。同日，王铭标向何炳光转款141.10万元，何炳光向王铭标出具收款收据，确认收到王铭标166万元，该收款收据上还加盖了喜美公司公章和财务专用章以及“奥丽侬内衣有限公司（模杯）财务专用章”，差额部分24.90万元（166万元-141.10万元）为双方商定预扣的2011年8月至11月3个月利息。上述“奥丽侬内衣有限公司（模杯）财务专用章”与奥丽侬公司在公安机关备案的印章存在明显区别。2011年9月5日，何炳光出具收款收据确认收到王铭标借款5万元，借款期限从2011年9月5日至2012年9月4日止共12个月，月息5%，该收款收据上加盖了喜美公司的公章。同年10月5日，王铭标与何炳光、担保人何晓珊、喜美公司为该笔5万元的借款补签订《借款合同》，合同上载明的借款金额、借款期限、利息同收款收据所载一致。2011年9月5日、10月5日，王铭标分别收取何炳光该笔5万元借款至11月4日止的2个月利息共计5000元。因上述借款本金和约定利息没有归还，王铭标遂诉至本院。
另查明，喜美公司投资人为雷庆凡和何炳光。何晓珊是何炳光的女儿，钟桂莲是何炳光的妻子。
本院一审认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护；第7条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金。本案王铭标与借款人、担保人签订借款合同约定利息按月5%计、第一笔141.10万元借款将3个月利息24.90万元计入本金，均违反上述规定，对该超出部分的利息本院不予保护。因此，何炳光应向王铭标归还借款本金141.10万元及5万元合计146.10万元，并向王铭标支付自出借日起按银行同类贷款利率的四倍计算的利息。喜美公司、何晓珊为上述借款提供担保，依法应当承担连带清偿责任。何炳光向王铭标借款发生在其与钟桂莲夫妻关系存续期间，所涉债务属夫妻共同债务，应当共同偿还。王铭标未能提供充分有效证据证明上述借款与奥丽侬公司有关，其主张由奥丽侬公司承担连带清偿责任没有事实依据，本院不予支持。何炳光、喜美公司、何晓珊、钟桂莲经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：（一）何炳光、钟桂莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向王铭标归还借款本金146.10万元及按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算一年的利息，同时扣减已付的利息5000元；（二）佛山市喜美服饰有限公司、何晓珊对上项债务承担连带清偿责任；（三）驳回王铭标的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取13328元（王铭标已预交），由王铭标负担3450.85元，何炳光、钟桂莲负担9877.15元，佛山市喜美服饰有限公司、何晓珊负连带清偿责任。何炳光、钟桂莲负担部分应连同上述借款本息一并付回王铭标，本院不另收退。
何晓珊不服上述判决，向本院申请再审，称：（一）何晓珊从不知道何炳光向王铭标借款之事，也从没有在涉案《借款合同》上作为担保人签字按指印。一审判决认定事实的证据明显是伪造的，涉案借款的还款义务应由何炳光承担。1.本案一审时王铭标提交的两份《借款合同》中担保人处何晓珊的签字以及指印不是何晓珊所为，完全是何炳光仿冒何晓珊的笔迹所签订，指印也是何炳光所按，何晓珊从不知情；2.涉案《借款合同》担保人上下两处签字明显不一致，且两份《借款合同》右下角的签字也不一致，王铭标与何炳光存在串通的嫌疑；3.一审中王铭标还提交了一份盖有奥丽侬公司的财务专用章的收据，王铭标认为奥丽侬公司也要承担连带清偿责任，但经过一审法院核实该财务专用章与奥丽侬公司的备案财务专用章有明显区别，故没有支持王铭标的请求。该仿冒的财务专用章就是何炳光盖上去的，据此何晓珊认为何炳光为了能顺利的向王铭标借款，不惜一切代价仿冒奥丽侬公司的财务专用章，其当然也非常有可能去仿冒何晓珊的签字，这样才可以更为顺利地从王铭标处借得款项；4.何晓珊只是一个普通打工者，无能力为何炳光担保、偿还一百多万元的借款。综上，本案是何炳光为能顺利从王铭标处借款，冒充何晓珊在涉案《借款合同》中签名及按指印，假造奥丽侬公司的财务专用章。何晓珊签名前后明显不一致，王铭标没有尽到谨慎注意的义务，说明王铭标存在过失，甚至有与何炳光串通的嫌疑。涉案《借款合同》上何晓珊的签名及指印是伪造的。（二）一审没有通知何晓珊参加诉讼，直至王铭标上门追讨债务时才知道。一审未履行传唤何晓珊开庭的通知义务，何晓珊也没有收到诉状副本和法院传唤开庭传票，一审法院违反法定程序。综上，请求法院判令：1.再审撤销一审判决；2.再审所产生的全部费用（包括律师费、交通费、误工费）由王铭标承担；3.诉讼费用由何铭标承担。
王铭标辩称，何晓珊作为本案的担保人，何炳光告知王铭标，《借款合同》中何晓珊的签名及指印均是何晓珊所为。王铭标与何炳光是同村人，知道何炳光与何晓珊是父女关系，而当时何炳光是喜美公司的实际负责人，公司的财务状况良好，基于对上述事实的信任，王铭标没有核对《借款合同》中担保人签名的真实性。根据我国《合同法》第四十九条的规定，即使《借款合同》中何晓珊的签名是何炳光代何晓珊所签，王铭标有理由相信何炳光有代理权，签名是征得何晓珊本人同意的，所以该代理行为应当有效，保证合同的法律责任也应由何晓珊承担。据王铭标所知，何炳光以何晓珊的名义作担保，在其他案件亦有体现，且已发生法律效力，何晓珊没有对其他案件提出再审的申请。所以王铭标认为何晓珊早已知悉其父亲用自己的名义作担保的情况，对担保是承认的，何晓珊不应根据标的大小选择对保证责任的承担。因为父女间有重大的利益关系，王铭标不知道其出借给何炳光的款项是由何炳光本人或是其女儿受益，故即使保证合同不生效，保证人何晓珊亦应对保证合同不生效承担过错责任。
再审中，何炳光、钟桂莲、喜美公司、奥丽侬公司既没有答辩，也没有参加庭审及提供证据。
再审中，再审申请人何晓珊举证如下：
1.钟桂莲、王铭标、何晓珊身份证各1份（复印件），用以证明钟桂莲、王铭标、何晓珊的诉讼主体资格；
2.《借款合同》1份（落款日期是2011年10月5日，复印件），用以证明《借款合同》上“何晓珊”的签名及指印不是何晓珊本人所签名及本人所按的指印。何晓珊只有一份借款合同，另一份《借款合同》没有。何晓珊已申请对两份《借款合同》中的“何晓珊”的签名及其上指印进行鉴定；
3.国内特快专递邮件详情单（复印件，1份），用以证明一审的诉讼材料不是由何晓珊本人签收，收件人也没有通知何晓珊，导致何晓珊没有到庭应诉。
经质证，王铭标对何晓珊出示的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2，关于何晓珊在《借款合同》中的签名，是何炳光让何晓珊在《借款合同》中签名后交给王铭标，王铭标再出借1411000万元给何炳光的；对证据3，据了解，一审时法庭用电话及上门通知的办法通知何炳光、钟桂莲、何晓珊参加诉讼，但均被拒绝，故导致送达传票只能送到喜美公司，由喜美公司的保安进行签收。何晓珊完全知道一审的情况，其是有意躲避。
由于一审时何晓珊无到庭参加诉讼，故再审中对王铭标一审出示的证据进行了重新质证。一审中王铭标出示的证据如下：
1.王铭标身份证1份（复印件），用以证明王铭标的诉讼主体资格；
2.喜美公司的企业机读档案登记资料、何炳光身份证、钟桂莲身份信息各1份（均为复印件，），用以证明其诉讼主体资格以及何炳光与钟桂莲是夫妻关系；
3.2011年8月26日的《借款合同》、收款收据各1份（均为原件），用以证明何炳光收取王铭标借款166万元，喜美公司与何晓珊为担保人；
4.2011年9月5日的《借款合同》、收款收据各1份（均为原件），用以证明何炳光向王铭标借款5万元，喜美公司与何晓珊作为担保人；
5.中国建设银行存折1份（复印件）、收款收据1份（原件），用以证明何炳光向王铭标借款166万元，实际支付何炳光是1411000元，其中于2011年8月26日借款1411000元通过银行转账的方式支付至喜美公司账户上，2011年8月26日至11月25日3个月的利息249000元何炳光并无实际支付，出借166万元时预扣3个月利息249000元，但实际没有收取；
6.收款收据2张（原件），用以证明王铭标实际给付何炳光的借款是45000元，另5000元是预付利息，约定的2011年9月5日至11月4日的2个月利息共5000元王铭标没有实际收取。
经质证，何晓珊对王铭标出示的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、4有异议，何晓珊从未见过《借款合同》，也不知道借款的事，何晓珊从未在《借款合同》中签名及按指印；对证据5、6不进行质证，因为何晓珊不知道王铭标、何炳光的借款情况。
再审中，本院出示奥丽侬公司一审时出示的举证：印章制作许可证1份（复印件），用以证明奥丽侬公司在公安机关备案的版式，王铭标举证的证据2011年8月26日收款收据上加盖的印章是仿冒的假章。
经质证，何晓珊对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；王铭标对证据不予认可。该印章是否假冒，王铭标并不知情。该印章所示的奥丽侬公司是由何炳光的弟弟何炳祥为负责人，因何炳光与何炳祥是亲兄弟关系，故王铭标有理由相信何炳光是经得何炳祥的授权在收款收据上盖章。
本院依法出示如下证据：
编号为：穗司鉴字20140700900017号鉴定意见书，即广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所痕迹司法鉴定粤广绿司鉴所（2014）痕鉴字第2013号；
2.编号为：穗司鉴字20140600900073号鉴定意见书，即广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所文书司法鉴定粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1062号；
3.鉴定费发票。
经质证，何晓珊对上述证据均无异议。王铭标对鉴定意见书无异议，对鉴定费发票有异议，因为交费人为钟桂玲，并非何晓珊。
一审被告钟桂莲、何炳光、喜美公司、奥丽侬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃再审诉讼的举证、质证的权利。
上述证据经本院再审审查，王铭标对何晓珊举证的证据1无异议，本院予以确认；证据2，根据鉴定意见，本院对该《借款合同》上“何晓珊”的签名及签名处的指印不予确认；证据3，复印于本案一审卷宗，本院对其真实性予以确认。何晓珊对王铭标举证的证据1、2无异议，本院予以确认；证据3、4中的《借款合同》，根据鉴定意见，对“何晓珊”的签名及签名处的指印本院不予确认；证据5、6，何晓珊表示不知情，亦无其他反驳的证据，本院对该证据的真实性予以确认，同时采信王铭标对借款本金的说明内容。奥丽侬公司提供的其在公安机关备案的印章情况，本院予以确认；由于王铭标提供的证据3上加盖的“奥丽侬内衣有限公司（模杯）财务专用章”与奥丽侬公司提供的其在公安机关备案的印章不同，本院对“奥丽侬内衣有限公司（模杯）财务专用章”不予认定。对于鉴定意见书，何晓珊、王铭标均无异议，本院予以采信；鉴定费发票，交款人是钟桂玲，何晓珊称钟桂玲是其阿姨，经审查，该发票上的“货物或应税劳务名称”载明的“2014南法鉴字第221号”与本案委托鉴定号一致，故本院对该发票予以确认。
根据再审确认的证据，本院确认以下事实：
2011年8月26日，王铭标为甲方，何炳光为乙方，“何晓珊”、喜美公司为乙方的担保人签订《借款合同》，约定王铭标借款166万元给何炳光，借款期限自2011年8月26日至2012年8月25日止共12个月，具体时间从王铭标资金划至何炳光指定账户的当天开始计算，月息为5%。《借款合同》落款“担保人”处有“何晓珊”的签名及指印，喜美公司作为担保公司在合同上盖章确认。同日，王铭标向何炳光转款141.10万元，何炳光向王铭标出具收款收据，确认收到王铭标款项166万元，该收款收据上加盖了喜美公司公章、财务专用章和“奥丽侬内衣有限公司（模杯）财务专用章”，“奥丽侬内衣有限公司（模杯）财务专用章”与奥丽侬公司在公安机关备案的印章存在明显区别。对上述收款收据，王铭标说明为：转账141.10万元，差额24.90万元为双方约定预扣的2011年8月26日至2011年11月25日共3个月的利息。
2011年9月5日，何炳光出具收款收据确认收到王铭标借款5万元，借款期限自2011年9月5日至2012年9月4日，月息5%，该收据上加盖了喜美公司的公章。同年10月5日，王铭标为甲方，何炳光为乙方，“何晓珊”、喜美公司为乙方的担保人补签订《借款合同》，约定王铭标借款5万元给何炳光，合同上载明的借款金额、借款期限、利息与收款收据所载一致。《借款合同》落款“担保人”处有“何晓珊”的签名及指印，喜美公司作为担保公司在合同上盖章确认。2011年9月5日、同年10月5日，王铭标分别出具收款收据，分别收取何炳光该5万元借款至2011年11月4日止的2个月利息共计5000元。再审诉讼中，王铭标确认其实际支付该笔借款本金45000元，另5000元是预扣至2011年11月4日止2个月共5000元的利息，但该5000元利息其实际没有收取。
喜美公司投资人为雷庆凡和何炳光。何晓珊是何炳光的女儿，钟桂莲是何炳光的妻子。
另查明，本院依何晓珊的申请，委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对案涉两份《借款合同》担保人栏“何晓珊”的签名字迹是否由何晓珊本人所写及该签名处的指印是否何晓珊本人指印所留进行鉴定。该司法鉴定所于2014年7月4日出具粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1062号司法鉴定，鉴定意见为：落款时间为“2011年8月26日”、“2011年10月5日”的《借款合同》中担保人“何晓珊”签名字迹不是何晓珊本人书写的字迹。该司法鉴定所于2014年7月11日出具粤广绿司鉴所（2014）痕鉴字第2013号痕迹司法鉴定，鉴定意见为：日期为“2011年8月26日”的《借款合同》中担保人栏“何晓珊”签名处的指印不是何晓珊本人手指所遗留；日期为“2011年10月5日”的《借款合同》中担保人栏“何晓珊”签名处的指印不是何晓珊本人手指所遗留。
本院再审认为，本案再审争议焦点为：再审申请人何晓珊是否应对本案的款项承担连带清偿责任。根据再审查明的事实，确认何晓珊并未在案涉的两份《借款合同》上签名、捺指印，即何晓珊并不是何炳光借款债务的保证人，故何晓珊无需在本案中承担连带保证责任。至于王铭标认为何炳光与何晓珊是父女关系，根据我国《合同法》第四十九条的规定，即使《借款合同》中“何晓珊”的签名是何炳光代签，王铭标有理由相信何炳光有代理权，该代理行为应当有效，保证合同的法律责任应由何晓珊承担的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。王铭标并未提供证据证明案涉《借款合同》上“何晓珊”的签名为何炳光所签，亦无证据证明在案涉《借款合同》签订时何炳光是以何晓珊代理人的身份签订。因此，王铭标的上述意见本院不予采纳，本院对何晓珊认为其不是《借款合同》保证人，在本案中无需承担保证责任的主张予以支持。
一审判决何炳光、钟桂莲、喜美公司承担相应的责任，何炳光、钟桂莲、喜美公司未申请再审，本院再审对一审判决何炳光、钟桂莲、喜美公司承担的责任不予审查，何晓珊主张撤销（2012）佛南法沥民初字第389号民事判决，因何晓珊无权代何炳光、钟桂莲、喜美公司提出请求，故对何晓珊超出本院上述支持范围的再审请求不予支持。
关于借款本金金额的问题，王铭标在再审诉讼中自认2011年10月5日签订的《借款合同》所涉借款5万元，其实际支付45000元，另5000元是预扣至2011年11月4日止2个月共5000元的利息，但该5000元利息其实际没有收取，王铭标该自认情况与其与何炳光2011年8月26日《借款合同》借款情况一致，符合双方的交易习惯，本院对王铭标该自认予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，2011年10月5日签订的《借款合同》借款本金应为45000元。一审对此认定有误，本院再审予以纠正。
何晓珊再审请求其因再审所产生的全部费用，包括律师费、交通费、误工费等由王铭标承担，但何晓珊未提出具体的数额请求亦未提交相关的证据，证明其因本案再审存在上述的损失，其请求缺乏事实依据，本院再审不予支持。
关于鉴定费用的负担问题，案涉《借款合同》经鉴定，《借款合同》中“何晓珊”的签名及其上的指印均不是何晓珊本人所签及不是何晓珊本人手指所遗留，何晓珊对此没有责任，何晓珊无需负担鉴定费用。何炳光或第三人代何晓珊在《借款合同》中签名及捺指印，有违诚实信用原则。而王铭标对《借款合同》中“何晓珊”的签名及其上的指印是否为何晓珊本人所为没有尽到谨慎的审查义务，亦存在一定的责任，因此鉴定费用应由王铭标、何炳光负担。本案鉴定费用共20640元，本院酌定由王铭标负担40%即8256元，何炳光、钟桂莲负担60%即12384元，喜美公司对何炳光负担的部分承担连带清偿责任。
关于再审案件受理费负担问题。如前所述理由，本案再审案件受理费应由王铭标、何炳光、钟桂莲负担。本院酌定王铭标负担40%即7179.6元，何炳光、钟桂莲负担60%即10769.4元，喜美公司对何炳光负担的部分承担连带清偿责任。
一审被告何炳光、钟桂莲、喜美公司、奥丽侬公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
一、维持本院（2012）佛南法沥民初字第389号民事判决第三项；
二、变更本院（2012）佛南法沥民初字第389号民事判决第一项为：一审被告何炳光、钟桂莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向被申请人王铭标归还借款本金145.60万元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算一年的利息（其中141.10万元本金自2011年8月26日起至2012年8月25日止，4.5万元本金自2011年9月5日起至2012年9月4日止）；
三、变更本院（2012）佛南法沥民初字第389号民事判决第二项为：一审被告佛山市喜美服饰有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回再审申请人何晓珊的其他再审请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费13328元（一审适用简易程序审理，案件受理费已减半收取，被申请人王铭标已预交），由被申请人王铭标负担3450.85元，一审被告何炳光、钟桂莲负担9877.15元，一审被告佛山市喜美服饰有限公司对何炳光负担的部分负连带清偿责任。再审受理费17949元（再审申请人何晓珊已预交），由被申请人王铭标负担7179.6元，一审被告何炳光、钟桂莲负担10769.4元，一审被告佛山市喜美服饰有限公司对何炳光负担的部分负连带清偿责任。本案鉴定费用20640元（再审申请人何晓珊已预交），由被申请人王铭标负担8256元，一审被告何炳光、钟桂莲负担12384元，一审被告佛山市喜美服饰有限公司对何炳光负担的部分负连带清偿责任。一审案件受理费一审被告负担的部分应连同上述借款本息一并付回被申请人王铭标；再审案件受理费被申请人、一审被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予再审申请人何晓珊，上述受理费本院不另收退。被申请人、一审被告负担的鉴定费用部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予再审申请人何晓珊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 余素芬
审判员 刘 哲
审判员 廖锡燕
二〇一四年十一月十二日
书记员 吴惠贤