湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第01128号
原告涂仁安。
委托代理人昌子敬，湖北星威律师事务所律师。一般代理。
被告巴东县公路管理局。
法定代表人田维，局长。
委托代理人汪文锋，湖北必胜律师事务所律师。一般代理。
原告涂仁安诉被告巴东县公路管理局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘圣远担任审判长，审判员贾鹏程、人民陪审员黄海燕参加的合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告涂仁安及委托代理人昌子敬、被告巴东县公路管理局的委托代理人汪文峰到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月20日晚，原告驾驶鄂Q7XX**号长安轿车，司乘2人，从巴东县信陵镇沿209国道前往沿渡河镇，行至事故路段因弯急处置不当从防护栏空隙处冲下山坡，致本人重伤和乘车人徐阳学死亡，造成经济损失70多万元。本次事故虽因本人处置不当，但公路防护设施没有起到任何防护作用，从现场看其设计施工和维护均存在严重缺陷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告应承担相应赔偿责任。请求法院判决被告赔偿原告损失共计325000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：事故现场照片5张。用于证明：1、交通事故路段右侧护栏被原告车辆撞断的事实。2、右侧护栏不符合公路交通安全设施施工技术规范所要求的混凝土护栏建造的标准。
经质证，被告认为五张照片拍摄的方向和地点没有参照物，是否是事发现场的照片不得而知，达不到原告的证明目的。
证据二：《巴东整改公路安全隐患打造平安交通的新闻》1份。用于证明事故发生时，此交通路段就存在安全隐患，在2014年8月，巴东县公路管理局对护栏进行了维护。
经质证，被告认为该证据内容属于被告的正常工作，与本案没有关联。
证据三：道路交通事故认定书1份。用于证明交通事故发生的经过以及事故发生时原告的行车速度是63.3KM每小时。
经质证，被告无异议。
证据四：赔偿协议1份。用于证明原告遭受经济损失65万元的事实。
经质证，被告无异议。
证据五：1、《公路交通安全设施施工技术规范》1份；2、《公路交通安全设施设计规范》1份。用于证实公路护栏不符合防撞等级标准，致使原告的车辆将护栏撞毁，导致原告翻车。
经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为规范中所说的碰撞角度是20度，而原告车辆的碰撞角度是90度，并且这座大桥修建的时间是在法条和规范设立的时间之前。
被告辩称：1、事故发生地点在G209桩号K1725＋692KM（由北向南计算公里）处，道路是南北走向。2、被告巴东县公路管理局在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任，其理由有以下三点：第一、原告发生事故的路段道路平坦，弯道视线良好，有限速30公里及急弯警示标牌，道路标线完备。第二、原告是从官渡口方向向沿渡河方向行驶应依法靠右行驶，但是原告此次肇事是违法越过了公路中间分界的黄色实线，撞毁公路的左侧桥梁护栏后翻下道路。第三、原告此次事故的发生，经公安交警现场勘查，以及委托所作出的鉴定得出结论，是原告超速达到100%以上，且车辆超速失控后，采取措施不当造成。综上，原告此次交通事故并不是因道路存在缺陷而造成的，因此被告公路局在本案中无过错，不应承担赔偿责任。
被告巴东县公路管理局为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：组织机构代码证复印件1份。用于证明巴东县公路管理局的身份和民事主体资格。
经质证，原告无异议。
证据二：（2013）26号县政府专题会议纪要1份。用于证明该纪要明确了G209国道铜鼓包经溪丘湾乡马家垭、北门至宜巴高速公路巴东北收费站，全长23公里，管理责任主体为县公路管理局。原告事故发生地点在前述路段范围内，但当时未移交县公路管理局管理养护。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为该文件能证明2011年10月1日起该路段已经移交给巴东县公路管理局。
证据三：宜巴高速公路巴东境内连接线管理职责移交协议书1份。用于证明宜巴高速巴东连接线（G209桩号K1709＋480-K1736＋584.02）路面、交安、标志标线及附属设施符合通车条件，竣工验收合格，于2014年1月23日一次性整体移交给巴东县人民政府，巴东县公路管理局于2014年1月23日起接受对该路段的管养职责。原告事发路段在巴东县公路管理局移交路段范围内。
经质证，原告无异议。
证据四：巴东县公路管理局拍摄的原告事故发生路段的照片17张。用于证明：1、事故发生路段平整无坑槽，弯道安全警示标志、限速标志、弯道路面横向黄色减速警标线、弯道路面中心左右车道黄色分界实线清楚，弯道视线良好。2、原告驾车由信陵镇驶往沿渡河镇依法应靠公路右侧行驶，而原告却违法越过公路路面中心黄色分界实线，冲过公路左侧车道并撞毁护栏后越至公路坎下。3、原告此次肇事撞毁大桥栏杆，约1.9米，并造成相应混凝土路肩损坏。4、原告此次事故发生地在K1725＋692M处，该路段路面宽9米，左右行车道各4米，两侧路肩宽合计为1米。
经质证，原告认为：1、照片上的地点确实是事故发生地点，但是照片上没有时间显示是事故发生时的时间，事故发生时并没有30KM的限速牌，30KM的限速牌是后来树立的。2、从被告提交的照片可以看出，护栏并不是混凝土浇筑护栏。
证据五：1、桥梁原貌照片1张；2、恩施州交通规划设计研究院设计的209国道巴东溪丘湾至太矶头段复建工程大桥桥型布置图1份；3、桥台栏杆构造图1份；4、栏杆中部单元构造图1份。用于证明事故发生地点的大桥桥台栏杆被该起事故撞毁前的原貌，设计图证实该桥及栏杆设计符合相关的要求。按照设计图纸和规范，当时修建该桥护栏不是混凝土浇筑的，而是预制件。该桥梁的设计是符合当时桥梁设计图纸和规范的。
经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为从图纸不能看出桥梁建造的时间，也不能证明桥梁的建造是符合设计规范的。
依据原告涂仁安的申请，本院调取了以下证据：
证据一：（巴）公（刑）鉴（法）字（2014）008号法医学尸体检验鉴定书1份。用于证明乘车人徐阳学死亡，原告赔偿死者65万元的事实。
证据二：湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书1份。用于证明事故所发生的经过以及原告当时的行车速度为63.3KM每小时。
证据三：事故现场勘验图2份，照片2份。用于证明事故发生的情况以及护栏撞断的事实。
经质证，被告对上述证据无异议。
依被告巴东县公路管理局的申请，本院调取了如下证据：
证据一：道路交通事故现场勘验图1份（2页）。用于证实原告的车辆在事发当时从公路右侧行驶至左侧撞毁护栏，并且原告是以接近90度的角度撞向护栏。
证据二：照片7张。用于证明公路上设置有30公里的限速标志、弯道警线标志和路面标线，原告撞毁护栏后翻下公路而不是从公路护栏缝隙翻下公路的。
经质证，原告对现场勘验图没有异议。但认为根据勘验图看出原告不是以90度角撞向护栏而是以接近30度的角撞上去的。对照片真实性没有异议。
为了查明案件事实，本院依取权调取了如下证据：
证据一：肇事车辆的驾驶证、行驶证以及车辆信息表各1份。
经质证，原、被告均无异议。
证据二：1、宜巴高速公路巴东县城连接线路基现状测设认定意见书1份；2、宜巴高速巴东连接线路基状况调查说明1份；3、鄂路总（2002）306号省公路局关于209国道巴东溪丘湾至太矶头段复建工程两阶段初步设计的批复1份；4、湖北省恩施州路网工程（巴东）项目竣工文件1份；5、州交工（2002）160号关于209国道湖北省巴东县太矶头至溪丘湾段复建工程项目施工招标资格预审结果的批复1份；6、209国道巴东溪丘湾至太矶头段两阶段初步设计简介1份。
经质证，原、被告均无异议。
对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据一真实性本院予以采信，但不能达到原告的证明目的；原告提交的证据二与本案没有关联性，本院不予采信；原告提交的证据五属相关规范文件，本院予以采信；被告提交的证据二系政府会议纪要，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据四，能客观反映现场的状况，本院予以采信；被告提交的证据五具有客观真实性，本院予以采信。
经审理查明：2014年2月20日晚，原告涂仁安驾驶鄂Q7XX**号长安牌SC7135型小轿车，司乘2人，从巴东县信陵镇沿209国道前往沿渡河镇，行至209国道1725km＋700m一急弯处时，因超速行驶，在转弯过程中操作不当，致车辆失控越过中心黄线撞至公路左侧的桥面水泥护栏后坠入桥下，造成乘车人徐阳学死亡、驾驶人涂仁安受伤、所驾车辆及桥面水泥护栏受损的重大道路交通事故。巴东县公安局交通警察大队认定涂仁安违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。……”和第二十二条关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾车、文明驾驶。……”的规定，是造成此次事故的直接原因。涂仁安承担此次事故的全部责任。乘车人徐阳学死亡后，徐阳学之妻黄艳、之女徐紫涓、之父徐显家、之母谭绍青与原告涂仁安达成赔偿协议，由原告涂仁安赔偿黄艳、徐紫涓、徐显家、谭绍青因徐阳学死亡的死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.5元、事故处理食宿费、交通费及精神损害抚慰金85146.5元、徐紫涓的被扶养人生活费36240元、谭绍青的被扶养人生活费94224元，共计650000元。该款已全部履行。2014年8月20日原告向本院起诉，请求法院判决被告赔偿原告因给死者徐阳学近亲属赔偿损失650000元的50%即325000元。
另查明，209国道巴东县溪丘湾至太矶头段（桩号K1709＋480至K1736＋513.7）于2002年设计修建，公路等级为山岭重丘二级，2004年7月完成。路基宽8.5米，路面宽7.5米。建设单位为巴东县公路段（现巴东县公路管理局）。宜巴高速公路修建后，将该路段作为宜巴高速公路巴东连接线，于2014年1月23日由湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部移交给巴东县人民政府接收履行管理职责，巴东县人民政府将管理责任主体明确为巴东县公路管理局。本案交通事故发生时，该肇事急弯路段限速30km／h，原告驾驶车辆的行驶速度经检测约为63.3km／h。该车辆与公路桥面护栏撞击形成的角度大于20°。
根据2006年9月1日实施的《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81—2006）对公路护栏防撞性能设计要求规定：防撞等级为A、B等级的碰撞条件为：碰撞速度100km／h、车辆质量1.5t、碰撞角度20°。路基护栏防撞等级的适用条件为：A级为二级公路车辆驶出路外或进入对向车道有可能造成单车特大事故或二次重大事故；B级为二级公路车辆驶出路外或进入对向车道有可能造成一般事故或重大事故。2006年9月1日实施的《公路交通安全设施施工技术规范》（JTGF71—2006）对现场浇筑混凝土护栏、预制混凝土护栏的施工要求均作了明确的规定。
本院认为：原告驾驶鄂Q7XX**号长安牌SC7135型小轿车，因超速行驶，在转弯过程中操作不当，致车辆失控越过中心黄线撞至公路左侧的桥面水泥栏杆后坠入桥下，造成乘车人徐阳学死亡、驾驶人涂仁安受伤、所驾车辆及桥面水泥栏杆受损的事实清楚。本案争议的焦点是原告车辆撞毁的桥面水泥栏杆是否按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，被告是否应当承担民事责任。原告认为原告车辆撞毁的桥面水泥护栏未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，主要有两点：一、根据《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81—2006）的要求，本次交通事故的车速为63.3km／h，车辆质量为1.5t，碰撞角度为30°，应符合B级防撞性能要求，将碰撞能量吸收，而原告的车辆却将护栏撞毁，坠入桥下，护杆设计的防撞性能不符合《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81—2006）对公路护栏防撞性能设计要求；二、根据《公路交通安全设施施工技术规范》（JTGF71—2006）的要求，护栏必须是现场浇筑混凝土护栏，而被撞毁的护栏并非现场浇筑混凝土护栏，不符合《公路交通安全设施施工技术规范》的要求。关于第一点，根据《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81—2006）的规定，B级防撞性能的碰撞条件为：碰撞速度100km／h、车辆质量1.5t、碰撞角度20°。原告车辆与护栏的碰撞角度大于20°，并不符合B级防撞性能的碰撞条件，不能据此判定护栏的设计不符合《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81—2006）的强制性规定。关于第二点，根据《公路交通安全设施施工技术规范》（JTGF71—2006）对混凝土护栏施工的技术规定，混凝土护栏可以是现场浇筑混凝土护栏，也可以是预制混凝土护栏，并非原告所称只能是现场浇筑混凝土护栏，不能据此判定原告车辆撞毁的护栏不符合《公路交通安全设施施工技术规范》（JTGF71—2006）的规定。原告的上述理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民诉诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并未举出充分的证据证明原告车辆撞毁的护栏未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告涂仁安的诉讼请求。
案件受理费6176元，由原告涂仁安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘圣远
审 判 员 贾鹏程
人民陪审员 黄海燕
二〇一五年六月十五日
书 记 员 夏 文
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。