辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3775号
上诉人（原审被告）：崔远鹏，男，1968年5月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱学素，辽宁诚信为民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王辉，男，1960年2月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：郭明东，该公司经理。
上诉人崔远鹏因与被上诉人王辉、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初1825号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔远鹏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判崔远鹏最高限额赔偿王辉车辆维修费2000元。事实和理由：一审法院未准许崔远鹏的鉴定申请，崔远鹏提出的王辉认为扩大损失的意见也未被采纳。人保公司至现场查看认为车辆损失在2000元左右，王辉主张维修费过高，崔远鹏不予认可，崔远鹏提供的照片足以说明两车碰撞接触部位为王辉的右前杠，并未损坏车辆机盖。此外，王辉拍摄受损照片时未通知自己一方人员到场。因此证据缺乏真实性和关联性。关于维修明细与票据，崔远鹏认为票据为三联据，并非正规维修票据。王辉人为将损失扩大，扩大修车范围，令人质疑。王辉有碰瓷嫌疑。一审未支持崔远鹏证据保全的申请显属不当。发生事故后，王辉自行离开，与情况说明中的描述严重不符。一审法院也未对情况说明进行质证，程序违法。故请求二审法院对王辉车辆是否进行维修、更换部件进行勘验或鉴定。本案案情复杂，赔偿额争议较大，一审适用简易程序系属不当。车辆应由有关部门定损或责任方参与拆修，但王辉不仅不通知责任方还谎称找不到负责人，自定修车范围更换零件。一审法院单凭王辉陈述和三联收据、修车明细判定证据有瑕疵。修理厂证实事故发生后车辆被拖至修理厂门前，无法使用，与王辉承认的自己开走相悖，说明修理厂说谎，没有可信度。崔远鹏承认事故责任人史亚轩是雇佣人员，但未提及其为执行职务，此事故为私人办事，同履行职务不同，一审法院适用法律错误，崔远鹏不是赔偿义务主体。
王辉辩称，同意一审判决，请求维持原判。
人保公司未发表答辩意见。
王辉向一审法院起诉请求：判令崔远鹏、人保公司赔偿王辉车辆维修费29,550元、更换牌照费用80元、律师服务费56.50元、照片复印费17元；诉讼费由崔远鹏、人保公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月12日13时许，崔远鹏雇佣的司机史亚轩驾驶崔远鹏所有的辽AC9**号机动车行驶至沈阳市和平区砂山街砂阳路路口时，与王辉驾驶并所有的辽HL5**号机动车发生交通事故，造成王辉车辆前部受损的后果。经交警部门认定，本起事故中，史亚轩负全责，王辉无责任。事故发生后，王辉的车辆一直未维修，并停放于沈阳市铁西区鑫屹佳汽车维修中心旁。2015年4月，王辉就其车辆损失在上述车辆维修中心维修，花费维修费29,550元。因本案诉讼，王辉聘请他人代书法律文书等支出服务费56.50元。因复印诉讼材料，王辉支付复印费17元。另查明，辽AC9**号机动车在人保公司投保交强险（未投保商业三者险）。本案事故发生在人保公司承保期间内。事故发生后，人保公司已将其交强险财产损失赔偿限额（2000元）全额支付给崔远鹏。
再查明，2017年2月20日，一审法院工作人员前往沈阳市铁西区鑫屹佳汽车维修中心就本案情况进行了解。该维修中心向一审法院介绍辽HL5**号机动车维修情况并出具书面《情况说明》一份，其中记载，“辽HL5**号奔驰牌机动车于2015年1月12日因交通事故被拖至我维修厂旁边，一直没有进行维修，也无法驾驶使用。据车主王辉介绍称，肇事一方驾驶人找不到，所以，暂无法修理。直到2015年4月，我维修厂才为上述辽HL5**号车进行修理。修理费为29,550元。另，因我维修厂装修，前段时间已将上述车辆修理时更换下来的零部件丢弃，现已不存在。”
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，崔远鹏雇佣的驾驶人驾驶其所有的机动车在履行职务过程中，与王辉驾驶并所有的机动车发生交通事故，造成王辉车辆受损的后果。经交警部门认定，本起事故中，崔远鹏机动车一方负全部责任，王辉无责任，故依据我国侵权责任法的规定，崔远鹏应对王辉的车辆损失承担赔偿责任。同时，因崔远鹏一方机动车在人保公司投保了交强险，且本案事故发生在人保公司承保期间内，故对于王辉的车辆损失，应由人保公司在其交强险财产损失赔偿限额（2000元）范围内先行承担2,000元，其余部分，再由崔远鹏予以承担。因本案事故发生后，人保公司已将上述2,000元赔付给崔远鹏，故人保公司不再对本案承担赔偿责任。关于王辉主张的车辆维修费。本案事故发生后，王辉的车辆经维修发生维修费29,550元。庭审中，王辉提供了车辆维修费票据、车辆维修明细，虽崔远鹏对王辉的车辆维修费提出过高，系人为扩大损失的意见，但经一审法院向维修厂家即沈阳市铁西区鑫屹佳汽车维修中心核实，王辉的车辆自本案事故发生后即被拖至该维修中心门前，无法驾驶使用，直至2015年4月才进行拆解维修，并不存在又有其他事故致损的情形。同时，根据崔远鹏提供的由人保公司于事故现场拍摄的照片，与王辉提供的车辆损失照片及维修厂家出具的车辆维修明细相比照，三者基本一致，据此，在崔远鹏未提供其他证据对其主张加以佐证的情况下，对王辉主张的车辆维修费29,550元予以确认。该项费用应由崔远鹏予以承担。关于王辉主张的更换车辆牌照的费用80元，王辉未提供证据佐证，一审法院不予支持。关于王辉主张的律师服务费、因诉讼而支付的复印费等，因无法律依据，一审法院不予支持。关于崔远鹏提出对王辉的车辆进行鉴定并对其车辆进行证据保全的申请，因经一审法院向沈阳市铁西区鑫屹佳汽车维修中心核实，其表示已经将从王辉车辆拆解、更换下的零部件丢弃，所以，对车辆维修费用的鉴定已不具备可能性，且根据本案已查明的前述事实，上述两项鉴定亦均不具有必要性。同时，亦并不影响本案裁判结果，所以，对于崔远鹏提出的上述鉴定申请，不予准许。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、崔远鹏于判决生效之日起十日内赔偿王辉车辆维修费29,550元；二、驳回王辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由崔远鹏承担。
二审中，崔远鹏提供照片打印件，证明车辆损害情况，王辉质证意见为从照片中可以看出机器盖子、中网、车牌照等损失。崔远鹏提供证人韩大兵证言，证明事故发生后，韩大兵到现场后的情况。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案经公安机关交警部门认定，史亚轩负全责，王辉无责任。史亚轩驾驶的肇事车辆在人保公司投保了交强险，未投保商业第三者责任险。人保公司已将其交强险财产损失2000元的赔偿限额内赔偿款全额给付崔远鹏。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案一审庭审中，崔远鹏自认事故发生时，由其雇佣的驾驶人史亚轩驾驶，该车辆正在履行职务行为，故雇员史亚轩造成的他人财产损失，应由雇主崔远鹏承担雇主赔偿责任。综上，崔远鹏应当对王辉因本案遭受的财产损失承担赔偿责任。
崔远鹏对受损车辆如何运至修理厂的事实存在异议，并认为维修厂出具的说明不应采信。王辉将其受损车辆存放在维修厂进行修理，并提供了维修费用票据及维修明细单，车辆受损照片及维修费用票据及维修明细单能够反映该车辆受损外观情况及修理费用的实际发生情况，崔远鹏并未能提供反证证明该费用的发生存在虚假与错误，故一审依据维修费用发票及维修明细单等证据认定的车辆维修费用，并无不当。崔远鹏提出的其他主张无事实与法律依据，不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由崔远鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年五月十日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。