广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民二初字第476号
原告（反诉被告）中国京冶工程技术有限公司。
法定代表人岳清瑞，执行董事。
原告中国京冶工程技术有限公司深圳分公司。
负责人杨志银，总经理。
两原告共同委托代理人李大禹，广东启仁律师事务所律师。
两原告共同委托代理人肖强，广东启仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳湾游艇会有限公司。
法定代表人李洁霞，董事长。
委托代理人甘勇明，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人李文菲，广东诚公律师事务所律师。
原告中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶公司）、中国京冶工程技术有限公司深圳分公司（以下简称京冶深圳分公司）诉被告深圳湾游艇会有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，被告在举证期限内提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。两原告共同委托代理人李大禹、肖强，被告委托代理人甘勇明、李文菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原告京冶公司与被告于2011年5月20日签订了《深圳市建设工程施工（单价）合同》（以下简称施工合同），约定由京冶公司承包被告位于南山区望海路一号的深圳湾游艇会所大楼工程项目，工程造价为12000000元。合同签订后，京冶公司经被告同意，指派京冶深圳分公司负责施工、结算、收款等。京冶深圳分公司施工半年后，双方协商终止合同并对已完成工程进行了结算。2011年12月2日，双方签订了《建筑工程造价结算书》，确定已完成工程造价为5050000元。被告已支付工程款2010000元，尚欠3040000元。2012年7月19日，被告对剩余工程款3040000元出具《付款计划》，记载：2013年1月底支付1000000元，3月底支付800000元，4月中旬支付1240000元。但《付款计划》确定的付款时间全部届满，被告未按其计划支付任何款项。鉴于上述事实和理由，原告京冶深圳分公司于2013年5月向深圳市南山区人民法院提起诉讼，案号为（2013）深南法民二初字第224号，在该案审理过程中，被告否认原告京冶深圳分公司的主体资格，为节省时间，原告京冶深圳分公司于2013年9月12日申请撤诉，法院已裁定准许。两原告认为，两原告均为适格主体，原告京冶深圳分公司是京冶公司在深圳市设立的分公司，根据《公司法》规定，分公司不是独立的法人主体，只是总公司的一个分支机构，相关法律责任均由总公司承担。京冶公司与被告签订施工合同后，将涉案工程交给具备施工资质的京冶深圳分公司进行施工，不违反法律规定，也符合行业惯例，不属于工程转包。京冶深圳分公司作为京冶公司的分支机构，是本案合法的施工者，亦是与被告办理结算等工作的当事人，涉案工程从签订施工合同、编制施工计划到采购材料、组织人员进场施工，再到工程交接、造价结算均由京冶深圳分公司完成，京冶公司对京冶深圳分公司的行为都是认可的。为此，两原告诉至法院，请求判令：1、被告支付尚欠两原告的工程款3040000元及逾期付款利息333454.68元（自2011年12月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清本息为止，暂计至2013年9月16日），合计3373454.68元；2、确认两原告在诉讼请求范围内对深圳湾游艇会所大楼建设工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告京冶深圳分公司不是本案的适格主体，无权向被告主张债权，其提出的全部诉讼请求应予以驳回；二、原告京冶公司提出的诉讼请求不成立，理由如下：1、京冶公司称被告尚欠工程款3040000元不属实。首先，从形式上看，京冶公司的计算依据是其单方编制的项目结算汇总表和由京冶深圳分公司盖章的工程量造价结算书，被告已于2013年7月4日通知撤销了该份结算书；从内容上看，涉案合同是京冶公司和被告签订的，京冶深圳分公司不是缔约方，其盖章是无效的；其次，结算金额5050000元不真实，因京冶公司实际停工，不移交场地，而且阻止第三方进场，被告实在不能承担工期不断拖延的后果，才在《建筑工程造价结算书》上盖了章。施工合同解除后，京冶公司应该承担工期延误的责任，双方互负债务，应互相抵销，而且被告的债权大于需要结算的工程款；2、两原告要求支付的逾期付款利息不成立。首先，被告不存在拖欠工程款的事实；其次，2011年12月2日的起算点和计算标准无事实和法律依据，即便是根据造价结算书，上面也没有付款时间的约定，京冶公司也从未向被告主张过履行付款义务。被告认为京冶公司提起本案诉讼是要求被告履行债务，而且根据法律规定也应该有个合理的期限安排，所以被告不存在逾期支付的事实，无需承担逾期付款利息；3、两原告主张承包人的优先权不成立，根据合同法第二百八十六条的规定，承包人的优先权需要具备三个条件，即（1）承包人必须依据合同约定全部履行了自己的义务，即工程按期完工，质量合格，通过竣工验收；（2）发包人没有按照合同约定的期限支付价款，经承包人催告后，于合理期限内仍然未支付工程价款；（3）建设工程在性质上允许折价拍卖。从本案的事实上看，前两个条件都不成就，所以原告无权主张优先权利。此外根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，优先权的行使有六个月的期限。原告的主张超过了优先权的行使期限；三、《起诉状》所陈述的事实不属实。1、被告从未同意京冶公司指派京冶深圳分公司负责施工、结算、收款等，相反是在京冶深圳分公司向被告提起的（2013）深南法民二初字第224号案件开庭中，京冶深圳分公司说其有京冶公司的授权委托书，其庭后才向法庭提交，法庭才主张双方质证，在此之前，被告从不知道这个情况，更不存在同意。实际施工情况是由京冶公司分包给了京冶深圳分公司，之后又层层分包给小的施工队进行；2、《建筑工程造价结算书》是由京冶深圳分公司和被告盖章的，而非涉案施工合同的签约方签订。综上，两原告的诉讼请求不成立，请求法院予以驳回。
被告反诉称，2011年5月20日，被告与原告京冶公司签订了施工合同，被告作为发包人，原告京冶公司作为承包人承包深圳湾游艇会所大楼工程，地上三层、地下一层框架结构，总建筑面积12000平方米。开工日期2011年6月16日，竣工日期2011年11月15日，合同工期总日历天数150天；合同暂定价款12000000元；承包人向发包人承诺按照本合同约定进行施工、竣工，在质量缺陷保修期内承担工程质量缺陷保修责任，并履行合同所约定的全部义务；工期每延误一天罚款5000元；所有主要材料由于非承包人原因出现价格变动时，不调整差价；本工程无工程预付款。工程进度款按月支付，每月25日承包人向发包人提交工程进度款支付申请，发包人在10天内审核完毕，在审核后15天内支付上月实际完成工程量的70%作为工程进度款；承包人未按时竣工赔偿发包人损失，并支付本合同规定的工期罚款，承包人有其他违约行为应赔偿发包人损失。施工合同补充条款第5条约定，支付所有款项根据双方最终确定的清单单价为依据，本工程为固定单价合同，工程量按实结算。价格不因国家政策引起的材料、设备价格异常变动而做任何调整。
同日，双方签订《工程质量缺陷保修书》，约定，所有由承包人完成的工程项目，均属于承包人保修范围。
深圳市赛格监理有限公司担任涉诉工程的监理工作。
施工合同签订后，因原告京冶公司未对涉诉工程进行周全的施工计划安排，使得桩基进场时间一拖再拖，直到6月下旬才进场，7月初才开始地下室板结构施工，施工现场工人严重不足，至9月1日前才勉强完成地下室底板的施工。之后，原告京冶公司后续工作准备依然不充分，现场管理混乱，消极怠工，工期被一拖再拖。同时，原告京冶公司无视合同约定的固定单价原则，反复提出“人工材料价格上涨，施工亏本，做不下去了”。9月20日，原告京冶公司提出一个由5部分组成的亏损费用补充要求，包括要求增加原合同清单中各项工程单价、确认原清单中遗漏项目的工程单价，现场已发生签证的增加费用，地下室底板施工时人工、机械、降水增加费约350000元，现场临时设施费约550000元。对此，被告聘请外部专家审核，认为原告京冶公司提出的补充要求不符合合同约定，事实上也是不合理的。在此情况下，原告京冶公司拒绝了被告提出的先确保计划工期，再进行商洽的要求，单方将补偿费用谈判的最后期限定为9月30日。在其要求先将合同清单价格上浮15%的要求未能立即满足的情况下，9月20日晚将部分工人撤离现场，10月1日上午全面停工。后经多方协调，原告京冶公司仍拒绝复工，为避免工期的一拖再拖，2011年12月2日，双方签订了《解除工程施工合同协议书》，并办理了涉案工程的现场移交手续。
在此之前，原告京冶公司以既不复工，也不移交现场，拖延工期、阻碍第三方进场进行后续施工为要挟，强迫被告在工程总造价5050000元的《建筑工程造价结算书》上签章。而据被告预算部结算并由第三方审核，退场前已完工造价为4665791.21元。在合同履行过程中，被告已向原告京冶公司支付工程进度款2024700元。2013年7月4日，被告以公证送达的方式向京冶公司送达了《关于撤销〈游艇会大楼工程项目结算汇总表〉及〈建筑工程造价结算书〉的函》，通知京冶公司撤销《游艇会大楼工程项目结算汇总表》及《建筑工程造价结算书》，要求双方据实进行工程造价结算,2013年7月5日，京冶公司签收该函件。
施工合同约定工期150天，至京冶公司2011年11月30日移交场地，已超过工期15天。从实际完成的工程量看，合同总造价12000000元，撤场时京冶公司实际完工造价4665791.21元，占总工程量的38.88%。照此折算工期，完成现完工造价所需的工期应为58天，但京冶公司实际施工天数为165天，超期107天。合同约定，工期每延误一天罚款5000元，故京冶公司应向被告支付工期延误罚款535000元。
施工合同约定，京冶公司负有依约施工、竣工的义务，京冶公司在合同约定固定单价的情况下，单方、强制性的要求提价，并以此为由消极怠工，直至全面停工，其行为构成违约，应赔偿由此给被告造成的损失：（1）因涉诉工程延误导致被告需要同时延长相应的配套合同期限而增加的支出，包括监理公司延期服务费280000元，消防增加费150000元；（2）京冶公司撤场后，被告寻找第三方完成未完工程，完工结算价为12313263.78元，而依据施工合同的造价，扣除京冶公司已完工造价后的剩余工程造价为7334208.79元（12000000元-4665791.21元），据此被告实际增加了工程款支出4979054.99元（12313263.78元-7334208.79元）。上述损失合计为5409054.99元。
《解除工程施工合同协议书》约定“合同解除并不免除京冶公司对已施工部分的工程的质量责任、保修责任”。现京冶公司施工工程出现如下质量问题：1、地下室出现渗水；2、标高9.35米梁底出现一处露筋；3、标高9.35米梁出现两处爆模；4、标高9.35米1-1轴（1-1*2/1-B柱和1-1*X1-B柱）出现偏离3-5厘米。被告曾多次催促京冶公司承担保修责任，但京冶公司迟迟未修复，被告只能委托第三方修复，合计产生修复费用133391.22元。
此外，被告还为京冶公司垫付了主体分项验收和钢筋查验收业务费用12000元、钢筋保护层厚度检测报告费14700元，应由京冶公司向被告返还。为此，被告请求判令：1、原告京冶公司向被告支付工期延误罚款535000元；2、原告京冶公司赔偿被告因工期延误造成的损失5409054.99元；3、原告京冶公司向被告支付修复费用133391.22元；4、原告京冶公司向被告支付主体分项验收和钢筋查验收业务费用12000元、钢筋保护层厚度检测报告费14700元；5、原告京冶公司承担本案的反诉费用。
两原告辩称，一、被告的诉讼请求已超过诉讼时效。本案施工合同是于2011年5月20日签订，《解除工程施工合同协议书》于2011年12月2日签订，被告于2013年12月10日提起反诉，不管被告反诉请求依据的是施工合同还是解除协议，均已超过两年诉讼时效，丧失了胜诉权，依法应予驳回；二、本案不存在工期延误。依据2011年12月2日签订的《建筑工程造价结算书》，两原告就涉案工程共完成了5050000元的工程量，而截至当日，被告共支付的工程款为1610000元，仅为完成工程量的32%，远远低于施工合同约定的70%，被告不按约定支付进度款的事实显而易见，且支付的进度款根本不足以维持涉案工程的继续施工。施工合同通用条款第20.2条约定：“因以下原因造成工期延误，工期顺延……（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行。”通用条款第31.7条约定：“发包人不按约定办理期中支付，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，发包人承担违约责任。”被告不按约定支付进度款，致使施工不能正常进行，合同约定的工期应予顺延，而直至双方签订解除协议，被告也未将工程进度款补齐，所以直至施工合同解除，涉案工程的工期仍未届满，故不存在工期延误的情况。从法律上讲，在被告不按合同约定支付进度款的情况下，两原告有权依据合同约定和合同法赋予的先履行抗辩权停止施工；三、被告没有交付完整设计图纸，涉案工程边设计、边修改、边施工。建设工程项目中，图纸设计和修改的权利义务在建设方，本案中被告未作完备的工程设计，一直未向原告方提供完整的施工图纸，这也是涉案工程进展缓慢的原因之一。另外，被告所述原告方要求增加工程款的问题，其主要原因也是涉案工程没有完整设计图纸，被告随意增加、修改造成工程量大量增加。按照被告的计算方法，工程合同价12000000元减去已完成部分的结算价5050000元，合同解除后剩余的工程量仅为6950000元，而被告却与深圳潮阳建筑工程公司结算出1231326.78元，这说明原告方要求增加工程款是合理的；四、被告主张的罚款没有法律依据。被告依据施工合同主张工期延误罚款，即使有延误工期的事实，其主张也得不到法律的支持。本案施工合同已解除，合同解除后合同关系即归于消灭，除结算和清理条款外，其他权利义务均终止，被告不能依据已解除的合同主张罚款；五、被告主张的修复费用、验收费、检测报告费无事实和法律依据。解除协议虽约定了原告方的质量责任和保修责任，但被告并没有充分证据证明质量问题的存在，且从未就涉案工程向原告方提出过任何与质量相关的主张。验收费和测验费可能确实存在，但没有证据显示该费用应由原告方承担，还是被告承担，亦或是深圳潮阳建筑工程公司承担；六、被告无权单方撤销《建筑工程造价结算书》，该结算书是双方共同盖章确认的，没有合法理由任何一方无权单方撤销。被告称结算书签订时存在重大误解、胁迫等情形，该主张无证据支持，且被告于2012年7月19日还主动向原告方出具与结算书相对应的《付款计划》。综上，请求法院依法驳回被告的全部反诉请求。
经审理查明，原告京冶公司（承包人）与被告（发包人）于2011年5月20日签订了《深圳市建设工程施工（单价）合同》，约定，工程名称为深圳湾游艇会所大楼工程；工程地点为南山区望海路一号；工程规模及特征为地上三层、地下一层框架结构，总建筑面积12000平方米；工程承包范围为总承包，承包人包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工；房建工程范围为土石方工程、基坑支护工程、地基与基础工程、主体结构工程、层面及防水工程、建筑给排水工程、建筑电气工程、金属门窗工程；开工日期2011年6月16日，竣工日期2011年11月15日，合同工期总日历天数150天；其中协议专用条款第20.1条约定单项工程工期约定150日历天（以发包人签发开工令日期起算），第20.5条约定工期每延误一天罚款5000元；质量标准为设计图纸及国家规范要求的合格标准；合同暂定价款12000000元（含施工现场安全文明措施及水电安装）；组成合同的文件包括：协议书，专用条款和补充条款，通用条款，标准、规范及有关技术文件，图纸，工程量清单等。
施工合同专用条款第29.5条约定，所有主要材料（材料价款总额达到合同价款的8%或虽未达到合同价款的8%，但在本工程中为重要材料的，包括钢筋、水泥、砂、石、砌块、商品砼、商铺砂浆、钢结构构件、防水材料、结构加固材料、保温材料、电线电缆、开关插座、配电箱及组建、给排水管材及配件）由于非承包人原因出现价格变动时，不调整差价；专用条款第31条约定，本工程无工程预付款。工程进度款按月支付，每月25日承包人向发包人提交工程进度款支付申请，发包人在10天内审核完毕，在审核后15天内支付上月实际完成工程量的70%作为工程进度款。承包人提交完整的竣工验收资料，提交结算资料后60天内，发包人进行审核，双方经审核确认最终结算款后30天内，发包人支付至结算款的97%，剩余3%为保修款。保修款在竣工验收期满2年后，承包人向发包人提出书面申请，发包人在30天内确认已发生的保修责任后，支付剩余款项；专用条款第36.2条约定，承包人未按时竣工应赔偿发包人损失，并支付本合同规定工期罚款。
施工合同补充条款第5条约定，支付所有款项根据双方最终确定的清单单价为依据，本工程为固定单价合同，工程量按实结算。单价不因国家政策引起的材料、设备价格异常变动而做任何调整。取费文件选择现行的：《2008国标清单建筑工程2010年12月版》（本工程部分单价的确定见附后“分部分项工程量清单报价表、措施项目工程量报价表”清单）。
同日，原告京冶公司与被告签订了《工程质量缺陷保修书》，第一条约定，所有由承包人完成的工程项目（除发包人指定分包项目），均属于承包人保修范围；第三条第1款约定，属于保修范围内的项目，在保修期内，承包人应在接到保修通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理；第四条约定，工程质量缺陷保修费用及相关的损害赔偿责任由造成质量缺陷的责任方承担。
深圳市赛格监理有限公司担任涉案工程的监理工作。
原告京冶公司（乙方）与被告（甲方）于2011年12月2日签订了《解除工程施工合同协议书》，载明，甲、乙双方本着实事求是、公平公正、互惠互利的原则。现甲、乙双方同意解除双方于2011年5月20日签订的“深圳湾游艇会大楼工程”《深圳市建设工程施工（单价）合同》及备案合同。乙方同意积极配合，办理好新总包单位的工程的交接，同时移交符合档案要求的全部资料三套。合同解除并不免除乙方对已施工部分的工程的质量责任、保修责任。原告京冶深圳分公司也在该协议书上加盖了公章。
2011年12月2日，原告京冶公司（乙方）和被告（甲方）签订了《现场交接书》，载明甲、乙双方已于2011年11月30日就深圳湾游艇会大楼工程已完工程办理完现场交接，包括主体工程、临时设施、现场剩余材料等。
两原告向法院提交了《建筑工程造价结算书》、《游艇会大楼工程项目结算汇总表》，用于证明双方于2011年12月2日协商终止施工合同并对已完成工程进行结算，结算造价为5050000元。被告对结算书的真实性予以确认，但合法性、关联性不予确认，认为该结算书是原告京冶深圳分公司盖章的，施工合同是被告与原告京冶公司签订的，如果进行结算，有效的结算书应是被告与原告京冶公司之间进行结算；被告之所以在结算书上盖章，是因为当时原告京冶公司拖延工期，并且已经实际停工，拒绝移交场地，被告在没有办法的情况下才被迫在结算书上盖章，当时实际完成的工程造价并未达到5050000元；2013年7月4日，被告已向原告京冶公司发函撤销了该结算书。被告对结算汇总表不予确认，认为该份汇总表是原告方单方制作，被告未盖章，该结算方式不符合双方进行工程结算的约定。
两原告提交了被告出具的《付款计划》，用于证明被告对未付的剩余工程款3040000元作出了付款时间及金额的安排。被告对此不予确认，认为被告在《付款计划》上盖的是公司财务章，对外没有效力，是内部文件，至于为什么会到两原告手上，被告无法核实，而且对财务章为什么会盖在《付款计划》上，被告也无法确认。
两原告提交了《房屋建筑工程质量监督报告》，用于证明涉案工程没有质量问题。被告认为该份质量报告是2013年7月18日出具的，涉案工程在施工合同解除合同后，由被告另行委托深圳潮阳建筑工程公司作为总包方继续完成的，被告提出的涉案工程存在质量问题，是被告提交的《“京冶”阶段性质量报告》上所说的四个问题，有特定性，所以该份证据与被告的主张之间不具有针对性和反驳力。
被告提交了监理工作联系单（2011.6.18和2011.6.22）、监理工程师通知单（2011.7.14和2011.9.8），用于证明原告方进场后，未依约有序施工，施工无方案、无计划，现场管理混乱。两原告对此组证据均不予确认，认为相关的施工无方案、无计划、管理混乱等原因，是由于被告没有提供有效的设计图纸造成的。
被告提交了2011年9月27日原告京冶深圳分公司给被告的函，用于证明在施工过程中，原告京冶公司单方、强制性要求提价，违反合同固定单价约定，并以此为由消极怠工。两原告认为，原告方要求增加工程款是由于增加了工程量及设计变更，符合施工合同专用条款第33条、通用条款第30条第3至5项、第32条、第33条的约定，且该部分在结算中已经过双方的确认。
被告提交了工作联系函两份（2011.9.28和2011.10.9）和《关于要求立即恢复施工的函》及寄送凭证，用于证明被告曾向原告京冶公司发函，敦促其加快施工进度。2011年10月1日，原告京冶公司将施工人员撤走，造成现场停工，被告多次发函敦促原告京冶公司立即恢复施工，履行合同约定的义务。两原告对此组证据不予确认，认为系被告单方制作，两原告也未收到，无法查询相关的投递记录，停工是被告不按期支付进度款造成的。
被告提交了监理工作联系单、工程例会纪要及会议签到表，用于证明原告京冶公司擅自停工，且无故缺席工程例会。两原告认为工程停工是被告不按期支付进度款造成的。
被告提交了（2013）深证字第100450号《公证书》、邮件签收查询单，用于证明被告于2013年7月4日以公证的方式向原告京冶公司送达《关于撤销〈游艇会大楼工程项目结算汇总表〉及〈建筑工程造价结算书〉的函》，原告京冶公司于2013年7月5日签收了该函件。两原告认为结算书是由双方共同盖章确认的，于2011年11月2日生效，被告单方撤销无效，而且该函未提及工期延误的事实，涉案工程不存在工期延误。另外，被告的该份函件的接收人是原告京冶公司，而发送地址却是原告京冶深圳分公司。
被告提交了付款明细及支付凭证，用于证明在合同履行过程中，被告已向原告京冶公司支付工程进度款2024700元。两原告认为被告当庭未能提交证据原件，应该自行承担不利的后果，即使被告有相关原件，两原告也只能确认转账凭证、电子回单、发票和请款申请单，其他的不确认。另外，2011年9月15日发票上载明款项属于工程预收款，是开票时的失误，该款项应该是工程进度款。两原告确认收到了被告支付的款项2010000元，其中有400000元是合同解除后支付的。双方在解除合同时，两原告完成的工程量是5050000元，而被告仅仅支付了1610000元，仅仅是完成工程量的30%，说明被告未按合同约定支付工程进度款，并导致停工。
被告提交了深圳湾游艇会大楼工程监理合同（补充协议）及支付凭证、补充协议（消防）及支付凭证，用于证明因涉案工程延误，导致被告需要同时延长配套的监理合同、消防工程合同，并为此向深圳市赛格监理有限公司支付延期服务费280000元，向深圳恒安消防工程有限公司支付延期增加费用150000元。两原告认为两份补充协议系被告与案外人所签，对此不予确认。
被告提交了结算汇总表及付款凭证，用于证明原告京冶公司撤场后，被告寻找第三方深圳潮阳建筑工程公司施工，继续完成未完工的工程，完工结算价为12313263.78元，并已向第三方支付6729380.00元。两原告对此不予确认，认为结算汇总表中结算金额达12313263.78元，与被告向第三方支付的工程款仅为5321080元严重不符，付款凭证显示被告向第三方深圳潮阳建筑工程公司支付了5321080元。
被告提交了《“京冶”阶段性质量报告》，用于证明原告京冶公司施工的工程存在的质量问题。两原告认为，两原告没有参与该质量报告的制作，并且被告在提出反诉前，从未向两原告主张过质量问题。
被告提交了深圳市南山区建设工程质量监督检验站出具的《钢筋混凝土结构实体钢筋保护层厚度检验报告》及支付凭证，用于证明被告为原告京冶公司垫付了钢筋保护层厚度检测报告费14700元。两原告认为此份证据不能证明该笔款项应由原告京冶公司承担。
被告提交了付款申请单，用于证明深圳湾游艇会大楼“京冶公司所完成的工程量”出现质量问题，被告委托深圳市东山防水隔热工程有限公司进行修复而产生的维修费133391.22元。两原告认为此份证据没有原件，不予确认，并且被告从未向原告方主张过项目工程的质量问题。
两原告申请出庭的证人陈某出庭作证，陈述其在涉案工程施工时是原告京冶深圳分公司的项目经理，2013年8月离开该公司。涉案工程施工时，一边设计一边改动，直到退场时建设方一直未提供设计院盖章的正式图纸，按规定图纸是要经过设计院盖章的，建设方提供的图纸对钢筋材料有所优化，且只有建设方盖章。原告京冶深圳分公司担心按该图纸施工会承担责任，就只能向建设方和自己的领导汇报，这都需要时间。另外，建设方未按时支付工程款，对原告京冶深圳分公司购买材料和工资发放有影响。原告京冶深圳分公司2011年6月进场，2011年12月离场，大约2011年10月出现停工。原告京冶深圳分公司在2011年9月27日京冶深圳分公司第二项目工程部给被告发的函件中曾要求增加工程款，其中第一项为为满足被告美化的需要，搭建了双层活动板房，搭建活动板房的费用超出了合同约定的临时设施费，当时的项目经理和老板都说过愿意补贴；第二项增加费是合同内的，其中750000元是原告京冶深圳分公司向建设方协商的人工调价，建设方要求按时间、情况报给建设方；第三项增加费属现场签证，因海边每天涨潮两次，退潮时地下室会淹掉，所以原告京冶深圳分公司有多投入的施工和材料费用；第四项是建设方要求对设计变更拆除的，和原来的图纸不一样。上述是原告京冶深圳分公司按照建设方的要求预算需要增调的款项。因被告不同意支付增加的费用，原告京冶深圳分公司才停工。《游艇会大楼工程项目结算汇总表》中的结算价格是建设方的预算人员和原告京冶深圳分公司的预算人员（我本人）共同核对的金额，经过建设方的确认。原告京冶深圳分公司的施工质量是合格的。
以上事实，有《深圳市建设工程（单价）合同》、《建筑工程造价结算书》、《游艇会大楼工程项目结算汇总表》、《付款计划》、《解除工程施工合同协议书》、《现场交接书》、《房屋建筑工程质量监督报告》、监理工作联系单两份、监理工程师通知单、函件、工作联系函、《关于要求立即恢复施工的函》及寄送凭证、工程例会纪要及会议签到表、《公证书》及邮件签收查询单、《京冶公司付款明细》及支付凭证、工程监理合同（补充协议）及支付凭证、补充协议（消防）及支付凭证、结算汇总表、《“京冶”阶段质量报告》、《钢筋混凝土结构实体钢筋保护层厚度检验报告》及财务凭证、付款申请单等证据、证人陈某的证言以及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，原告京冶公司与被告之间签订的《深圳市建设工程（单价）合同》、《解除工程施工合同协议书》及《工程质量缺陷保修书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。
关于京冶深圳分公司是否是适格的诉讼主体的问题。本院认为，京冶深圳分公司是合法的诉讼主体。首先，京冶深圳分公司是京冶公司依法成立的分支机构，并非独立法人，京冶公司将涉案工程交由其分支机构施工属于其内部分工行为，无需取得被告同意；其次，原告京冶公司对京冶深圳分公司的行为予以认可，说明京冶公司就京冶深圳分公司的行为愿意承担相应责任；再次，本案涉案工程实际由原告京冶深圳分公司施工。综上，京冶深圳分公司有权和京冶公司作为本案的共同原告向被告主张权利。对被告关于京冶深圳分公司不是合同的签订方，不是适格的原告的抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告京冶深圳分公司与被告签订的《建筑工程造价结算书》及《游艇会大楼工程项目结算汇总表》是否有效及两原告关于工程款和利息的主张是否成立的问题。本院认为该两份文件应为有效。理由如下：1、被告在《建筑工程造价结算书》上盖章确认，说明被告是明知和认可的；2、被告推翻上述两份结算文件的理由是该两份文件是京冶深圳分公司签订，而施工合同是京冶公司签订，故京冶深圳分公司无权签订该两份文件。本院认为，涉案工程是京冶深圳分公司具体施工，其与被告结算更切合实际、更准确；原告京冶公司对京冶深圳分公司签订的上述两份文件予以确认，故该两份文件对两原告和被告即具有约束力。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳；3、被告认为其是在原告京冶公司以不签订结算书就拒不移交场地相威胁的情况下被迫签订的，但被告未提供证据证明原告京冶公司有胁迫行为，对被告的该抗辩理由，本院不予采信；4、被告在签订《建筑工程造价结算书》后，于2012年7月19日对剩余工程款3040000元出具了《付款计划》，从而可知，被告对上述两份文件是认可的；5、被告于2013年7月5日向原告京冶公司邮寄了《关于撤销〈游艇会大楼工程项目结算汇总表〉及〈建筑工程造价结算书〉的函》，被告在未出现法定或约定撤销事由的情况下，单方撤销汇总表及结算书，本院不予确认。《建筑工程造价结算书》及《游艇会大楼工程项目结算汇总表》显示，两原告已完工程款5050000元，两原告及被告确认被告支付了2010000元，尚欠3040000元。因原告京冶公司与被告于2011年12月2日签订了《解除工程施工合同协议书》，又于当日签订了《建筑工程造价结算书》，故被告应于2011年12月2日起支付工程款。被告未及时向两原告支付工程款，给两原告造成了利息损失，对两原告主张被告支付3040000元工程款及自2011年12月2日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于两原告主张对涉案工程享有优先权是否成立的问题。原告京冶公司与被告于2011年12月2日在涉案工程尚未完工的情况下签订了《解除工程施工合同协议书》，原告于施工合同解除之日起即享有对涉案工程的优先权，根据规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月。截至原告京冶深圳分公司第一次向本院起诉之日，即2013年5月，已超过六个月期限。对两原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告的反诉请求有无超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告京冶公司与被告于2011年12月2日签订了《解除工程施工合同协议书》和《建筑工程造价结算书》，被告于2014年1月7日向本院提交《反诉状》，本院对被告的反诉请求是否超过诉讼时效逐项分析如下：1、被告主张的工期延误罚款535000元。对该项主张，被告应于双方对涉案工程进行结算之日即2011年12月2日知悉原告京冶公司是否存在工期延误，诉讼时效应于2011年12月2日起开始计算；2、被告主张的修复费用133391.22元。被告提交的《“京冶”阶段性质量报告》的出具时间为2011年11月7日，验收时间是2011年12月7日，被告根据该质量报告认为原告京冶公司对涉案工程的施工存在质量问题，应于2011年12月7日起主张权利。截至被告提交《反诉状》之日，上述两项反诉请求均已超过两年，且被告没有证据证明发生了诉讼时效中断、中止的情形，对被告上述两项诉讼请求，本院不予支持；3、被告主张因工期延误造成的损失5409054.99元，包括监理公司延期服务费、消防增加费、第三方深圳潮阳建筑工程公司完成涉案工程后续工程增加的费用。其中被告提交的《监理合同补充协议》约定的监理合同服务期限顺延至2012年8月；被告与深圳恒安消防工程有限公司签订的《补充协议》约定消防合同施工竣工期限顺延至2012年6月；被告与深圳潮阳建筑工程公司之间的《建筑工程造价结算书》于2013年5月2日签订。上述三项损失的最后计算期限距被告提交《反诉状》之日均未超过两年，故对两原告辩称的对该损失赔偿已超过两年的诉讼时效的辩论意见，本院不予采信；4、被告主张的主体分项验收和钢筋查验收业务费及钢筋保护层厚度检测报告费，根据被告提交的《钢筋保护层厚度检验报告》、《楼板厚度检验报告》、《回弹法检测混凝土强度报告》、记账凭证等显示，上述报告和凭证作出的日期均在2012年5月之后，距被告提交《反诉状》之日均未超过两年，故对两原告辩称被告的该部分申请已超过两年的诉讼时效的辩论意见，本院不予采信。
关于被告主张原告京冶公司赔偿因工期延误造成的损失5409054.99元是否成立的问题。一、被告认为施工合同约定涉案工程为固定单价，原告京冶公司要求增加工程款未得到满足而停工，责任在原告京冶公司，且原告京冶公司无周全的施工计划，导致工期延误，应依约承担相应责任。本院认为，虽然施工合同专用条款第29.5条约定所有主要材料由于非承包人原因出现价格变动时，不调整差价；施工合同补充条款第5条约定，本工程为固定单价合同，单价不因国家政策引起的材料、设备价格异常变动而做任何调整，但施工合同补充条款第5条同时约定，工程量按实结算。另外，根据施工合同专用条款第33条、通用条款第30条第2至5项、第32条、第33条的约定可知，工程量应按实结算。施工合同还约定合同暂定价款12000000元。综上，施工合同约定的工程款12000000元为暂定价，最终应据实际完成的工程量结算。如因施工图纸变更导致实际工程量增加，则增加工程款符合约定。被告未提供证据证明其已向两原告提供了符合施工合同约定的图纸，故并不能排除两原告要求增加工程款的合理性；二、两原告辩称，被告未提供约定图纸，工期应当顺延。本院认为，根据施工合同约定，提供施工图纸的义务在被告，施工合同通用条款第20.2条约定，因发包人未能按约定提供图纸及开工条件，工期顺延。被告未提供证据证明其向原告提供了足以满足施工需要的图纸。对两原告的该项辩论意见，本院予以采纳；对被告主张原告京冶公司赔偿因工期延误造成的损失5409054.99的诉讼请求，本院不予支持；三、两原告辩称被告未按约定支付工程进度款，两原告行使先履行抗辩权停止施工并无过错。本院认为，根据被告提交的《京冶公司付款明细》及银行电子回单等证据显示，截至解除施工合同当日，被告支付的工程款不足《建筑工程造价结算书》确定的5050000元工程款的70%的情况客观存在，但施工合同专用条款第31条约定，工程进度款按月支付，每月25日承包人向发包人提交工程进度款支付申请。由此可知，被告支付工程款的前提是承包人向发包人提出支付申请，两原告未提供证据证明其在每月25日向被告提交了工程进度款支付申请，对两原告的该项辩论意见，本院不予采纳。
关于被告主张的主体分项验收和钢筋查验收业务费用、钢筋保护层厚度检测报告费能否成立的问题。根据被告提交的《钢筋保护层厚度检验报告》、《楼板厚度检验报告》显示，该两项检测的委托单位均为深圳潮阳建筑工程公司，被告未提供证据证明《钢筋保护层厚度检验报告》中被检测的钢筋系原告京冶公司提供的；《楼板厚度检验报告》未显示检测费用，亦无相应的付款凭证及发票佐证。被告提交的《回弹法检测混凝土强度报告》记载的委托单位为原告京冶公司，但该报告未记载检测费用，被告亦无相应的付款凭证及发票佐证。另外，被告未举证证明应由原告京冶公司承担钢筋查验收业务费用、钢筋保护层厚度检测报告费。综上，被告关于上述费用的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳湾游艇会有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国京冶工程技术有限公司、中国京冶工程技术有限公司深圳分公司支付工程款3040000元及逾期付款利息（利息以3040000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2011年12月2日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告中国京冶工程技术有限公司、中国京冶工程技术有限公司深圳分公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳湾游艇会有限公司的全部反诉请求。
如果被告深圳湾游艇会有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费33787.60元，反诉受理费13632元，保全费5000元，共计52419.60元，由被告深圳湾游艇会有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 程胜亮
审判员 张 艳
审判员 吕振宇
二〇一五年二月二十七日
书记员 朱启骅