广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法仲民初字第555号
原告：罗贤明，男，汉族。
委托代理人：杨红山，广东尚典律师事务所律师。
被告：惠州亿纬锂能股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区惠风七路36号。
法定代表人：刘金成，董事长。
委托代理人：旷丽虹，女，汉族。
委托代理人：田翔，男。
原告罗贤明诉被告惠州亿纬锂能股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适�简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告罗贤明诉称：一、被告故意严重夸大“3.9”火灾事故的损失，被告单方解除与原告的劳动关系无充分的事实依据。
“3.9”火灾事故发生后，2014年3月9日，被告内部立即做出了《惠州市亿纬锂能股份有限公司“3.9”火灾事故调查报告》的初稿，2014年3月17日对该稿进行了第一次修订。根据第一次修订后的报告显示，该次火灾事故造成的经济损失只有7843.73元，该报告对损失的评估是在没有面对任何利害关系的情况下第一时间形成的，极具客观性和真实性。然而，在原告于2014年4月2日向劳动仲裁委申请仲裁后，被告才于2014年4月21日单方委托立信羊城会计师事务所有限公司惠州分所炮制出了一份所谓的审汁报告，将事故损失一下子飙升至135399.22元！该审计报告完全没有可�性，出具报告的会计师事务所己经声明“贵公司（即被告）的责任是对所提供的与财产损失相关的会计资料及证明材料的真实性和合法性负责”，然而，被告如何对这一系列会计资料和证明材料的真实性和合法性负责？仲裁时也没有对这些资料和材料的真实性及合法性进行审查。而且原告认为即使根据该审计报告出具的损失，也仅属于二类事故，按照被告规章制度的规定，对于二类事故，最严重的处罚措施也只是警告，达不到严重违反被告规章制度的程度，不得与原告解除劳动关系。二、被告单方解除与原告的劳动合同关系违法，依法应当向原告支付经济赔偿金和代通知金。虽然原告在“3.9”事故中存在一定的轻微过失，应当承担一定的责任，但是根据被告的规章制度，尚未达到被告可以单方解除劳动合同的程度。因此，被告单方解除与原告的劳动合同系违法，按照《劳动合同法》及《劳动法》的规定，被告应当向原告支付经济赔偿金及代通知金。三、被告克扣原告工资属违法行为，依法应当补足差额部分。综上所述，原告认为劳动仲裁裁决认定事实不清，对事实定性错误，适用法律错误。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求：1、撤销惠仲劳人仲案字（2014）0119号仲裁裁决书，改判令被告支付原告解除劳动合同赔偿金24676元，代通知金6169元，带薪年休假工资2103元，2014年3月工资差额1986.13元；2、判令被告承担本案诉讼费。
惠州亿纬锂能股份有限公司在庭审中辩称：一、被答辩人罗贤明与答辩人已建立了劳动关系。被答辩人罗贤明于2012年6月1日进入答辩人处工作，工作岗位为锂铁电池技术部工程师，双方于2012年6月1日签订了《劳动合同》。二、由于被答辩人罗贤明严重违反了国家法律规定及答辩人的规章制度，并因严重失职给答辩人造成了重大损害，故答辩人决定解除与其的劳动关系。
公司锂铁电池技术部所属的老化房于2014年3月9日发生火灾事故，给答辩人造成了人民币135399.22元的经济损失。事后经答辩人事故调查组及专家评审组确定，罗贤明作为锂铁电池技术部工程师，违反了《消防法》、《自动喷水灭火系统设计规范》、《锂电池生产安全要求》、《相关方及外用工管理规定》等相关规定，未经审批带领施工方进场施工，未经验收将建设工程及消防设施交付使用，造成老化房的自动喷水灭火系统在火灾发生时不能发挥灭火作用，导致单只电池起火蔓延成火灾，对火灾事故负有主要责任。由于罗贤明的严重失职，最终导致“3.9”火灾事故的发生，其行为不仅严重违反了公司的规章制度（《锂电池生产安全要求》、《相关方及外用工管理规定》）、国家法律规定（《消防法》）、行业规范（《自动喷水灭火系统设计规范》），还给答辩人造成了重大的损失，故答辩人决定，根据公司《奖惩管理规定》第2.2.6.15条、第2.2.6.38条及《劳动合同法》第三十九条的相关规定，解除与罗贤明的劳动关系。三、关于与被答辩人罗贤明解除劳动关系的补充说明。答辩人作出上述解除劳动关系的决定，除了被答辩人违反规章制度及失职造成损失外，也与答辩人特殊的历史背景有关。众所周知，对于易燃易爆品生产企业而言，最重要的就是安全问题。答辩人生产的锂电池因具有强还原性、能量高等特性，也属于易燃易爆品，一旦处理不当，极易爆炸起火。2012年6月16日，答辩人西坑工业区F1厂房的电池老化室，就是因为没有严格按规定摆放电池，最终导致火灾事故，给答辩人造成了巨大的经济损失及负面影响，甚至还被惠州市安全生产委员会挂牌督办。为了避免类似事件的再次发生，答辩人痛定思痛，站在企业生死存亡的角度，采取了一系列的措施：一方面制定《锂电池生产安全要求》、《锂离子蓄电池生产安全要求》（企业标准）等标准化文件指导生产过程，全面推行安全生产目标责任制；另一方面对6.16火灾事故的相关管理人员也进行了相应的惩处，包括对总经理刘金成进行留职察看、对锂电池生产副总王世峰进行免职等。作为易燃易爆品生产企业，6.16火灾事故的惨痛教训让答辩人充分意识到，不消除火灾事故，企业将面临吊销证照的风险，因此答辩人在加强火灾预防的同时，对火灾事故的处理也采取了“零容忍”的方针，即对所有火灾事故的责任人及当事人均严肃处理，顶格处罚。四、答辩人依法解除了与罗贤明的劳动关系。1、公司人力资源部在接到公司质量安全办公室提交的《3.9火灾事�调查报告》后，认为其行为已达到了公司《奖惩管理规定》第2.2.6.15条（产品未经评审就擅自进行生产）及第2.2.6.38条（违反其它管理规定，足以构成解除劳动合同处理）关于解除劳动关系处理的规定，故经过讨论决定，解除与罗贤明的劳动关系。2、2014年3月26日，公司人力资源部向公司第二届工会提交了《针对“3.9”火灾事故调查报告的惩处提议》，3月28日工会作出决议，同意公司依据《劳动合同法》第三十九条的相关规定，解除与罗贤明的劳动关系。3、申请经工会批准后，公司人力资源部于3月28日正式向罗贤明送达《解除劳动关系通知书》，由于罗贤明本人拒绝签收，故公司人力资源部依照法律规定向其户籍所在地邮寄了通知书，并在公司公告栏予以公告，可以认定答辩人已履行了通知义务。五、关于离职代通知补偿金。《劳动合同法》第四十条规定的离职代�知补偿金，仅适用于劳动者患病、非因工负伤、不能胜任工作及客观情况发生重大变化等情形造成的劳动关系解除，本案中的劳动关系解除是由于劳动者严重违规及严重失职造成的，并不属于上述情形，因此罗贤明要求答辩人支付离职代通知补偿金没有法律及事实依据。六、关于少发20%绩效奖金的说明。根据劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第十六条的规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可
从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。因此，答辩人根据公司《奖惩管理规定》的相关条款少发被答辩人20%绩效奖金的做法符合法律的规定。七、答辩人已于2014年5月30日按照《仲裁裁决书》的要求，向被答辩人罗贤明支付了带薪�休假工资人民币2103元。综上所述，基于易燃易爆品生产企业的特殊身份，答辩人以罗贤明严重违反了国家法律规定及用人单位规章制度，并且严重失职造成了重大损害为由，解除与其的劳动关系是完全合法的，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于答辩人已全面履行了《仲裁裁决书》的裁决内容，特请贵院依法驳回罗贤明的全部诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，原告于2012年6月1日入职被告处工作，岗位为研发中心锂铁技术部设备工程师，离职前12个月平均工资为6269元／月，双方签订的最后一期劳动合同期限为2012年6月1日至2015年5月31日。
2014年3月9日，被告研发中心锂铁技术部位于仲恺工厂四楼天台的锂铁老化房起火。《惠州亿纬锂能股份有限公司“3.9”火灾事故调查报告》显示，原告对本次事故负有主要责任。该次事故起火直接原因为电池内部缺陷导致电池短路，工艺设计存在缺陷，老化房自动喷水灭火系统设计存在缺陷，老化房及其自动喷水灭火系统开工建设未报建等；间接原因为专用架盘在火灾高温中完全失去机械强度，救援过程存在不足等；原告在老化房及其消防设施设计、施工、验收中，使自动喷水灭火系统不能发挥灭火作用，导致单只电池起火蔓延成火灾，未经审批带领施工方进场施工，未经验收将建设工程及其消防设施移交使用。
2014年3月26日，被告向工会提交了《针对“3.9”火灾事故调查报告的惩处提议》，工会于2014年3月28日作出决议同意被告与原告解除劳动合同。
2014年3月28日，被告以原告严重违反规章制度为由，依据《奖惩管理规定》第2.2.6.15条“产品未经评审就擅自进行生�的给予解除劳动合同”及第2.2.6.38条“违反其它管理规定，足以构成解除劳动合同处理”的规定，与原告于即日解除劳动合同，并依据《奖惩管理规定》第6.2条第8点“解除劳动关系的当月绩效奖少发基数为本人标准工资的20%”的标准于2014年4月中下旬向原告支付2014年3月实发工资4182.87元。
另查一，被告提交的经原告确认真实性的证据《奖惩管理规定》于2013年9月20日修订实施；被告提交的经原告确认真实性的证据《询问记录》显示老化房未经验收；被告提交的原告签名确认的证据《锂铁产品部老化房消防设施安装施工证明》及施工方惠州市惠城区骏成空调安装工程部确认的证据《仲恺四楼老化房消防设施安装的过程说明书》显示，原告在老化房工程未经审批的情况下通知施工方进场施工；被告提交的经原告确认真实性的证据《相关方及外用工管理规定�于2013年9月28日修订实施，第6.3.1.1条内容为：“相关方进入亿纬公司厂区进行作业前，向接口部门提交《相关方进场审批单》，与接口部门签订《安全协议》。”、第6.3.1.3条内容为：“事业本部（中心、事业部）安全主任审查《相关方进场审批单》、《安全协议》、《作业许可证》，审查其是否属于合格相关方，审查不合格时，安全主任不得批准《相关方进场审批单》。”；被告提交的经原告确认真实性的证据《工程申请单》及其附件《仲恺工厂四楼印电池老化储存规划图》、《四层板钢筋图》显示，原告为老化房安装配电、消防、监控系统的工程负责人，其设计的自动喷水灭火系统在喷头与风管底端面垂直距离约0.3m的情况下，喷头与风管的水平距离为0.1m，违反了《自动喷水灭火系统设计规范》7.1.3条及7.2.1条“喷头与风管底端面垂直距离0.24m时，喷头与风管的水平距离应保持在0.9-1.20m”的规定；被告提交的经原告确认真实性的证据《锂电池生产安全要求》第5.1.1条a款内容为：“新建、改建、扩建应符合GB50016-2006的要求，并按照国家法律法规的要求向主管部门申请”。
另查二，被告提交的证据《惠州亿绎锂能股份有限公司“3.9”火灾事故调查报告审查意见表》显示，惠州市安监局专家库备案的三名专家经审查后认为被告“3.9”火灾事故调查报告调查方法正确，事故原因分析准确，事故性质认定无误，事故责任认定的法律法规、标准规范适用无误，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条的规定。
另查三，被告提交的证据《惠州亿纬锂能股份有限公司财产损失专项审计报告》显示，经立信羊城会计师事务所有限公司惠州分公司审计，“3.9”火灾事故给被告造成的直接损失为135399.22元。
另查四，2014年4月1日，原告罗贤明与被告惠州亿纬锂能股份有限公司有关解除劳动合同赔偿金、代通知金、带薪年休假工资及工资差额等争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：1、解除劳动合同赔偿金24676元；2、代通知金6169元；3、带薪年休假工资2103元；4、2014年3月工资6169元。该仲裁委员会于2014年5月4日作出惠仲劳人仲案字（2014）0119号《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2013年1月1日至2013年12月31日带薪年休假工资2103元；二、驳回申请人的其它仲裁请求。
另查五，原告2013年1月1日至2013年12月31日期间应当享受年休假为5天，尚有2.5天未休，被告同意按原告的诉求向其支付2013年3月1日至2014生3月1日期间带薪年休假工资，并于2014年5月30日按照《仲裁裁决书》的要求，向原�支付了带薪年休假工资人民币2103元。
原告于2014年6月13日诉至本院，要求判如所请。
裁决的理由和结果
本院认为：本案系劳动合同纠纷。原告于2012年6月1日入职被告处工作，岗位为研发中心锂铁技术部设备工程师，原、被告签订了期限为2012年6月1日至2015年5月31日止的书面劳动合同，双方存在劳动关系，本院予以确认。
本案中，双方争议的焦点为被告是否违法解除与原告的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款的规定，用人单位有权根据自身的情况制定规章制度，规范日常工作纪律。被告制定的《奖惩管理规定》、《自动喷水灭火系统设计规范》、《锂电池生产安全要求》、《相关方及外用工管理规定》等规章制度，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且已告知原告，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，可以作为本院审理劳动争议案件的依据。原告作为研发中心锂铁电池技术部老化房安装配电、消防、监控系统的工程负责人，在老化房工程未经验收、审批的情况下通知施工方进场施工，并将建设工程及消防设施交付使用，造成老化房的自动喷水灭火系统在火灾发生时不能发挥灭火作用，导致单只电池起火蔓延成火灾，造成直接经济损失135399.22元，对“3.9”火灾事故负有主要责任。原告的行为严重违反了被告制定的《自动喷水灭火系统设计规范》、《锂电池生产安全要求》、《相关方及外用工管理规定》等相关规定。原告称，老化房是在测试过程中发生火灾而不是在生产过程中发生的，但其未能提交相关证据证明老化房尚在调试阶段不属启用阶段，而证据《询问记录》、�锂铁产品部老化房消防设施安装施工证明》及《仲恺四楼老化房消防设施安装的过程说明书》显示老化房工程未经验收。故，对原告的主张，本院不予以采信。因原告严重违反被告的制定的规章制度，被告经工会决议同意后依据《奖惩管理规定》第2.2.6.15条及第2.2.6.38条的规定与原告解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条的规定。因此，原告主张被告支付解除劳动合同赔偿金的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳�者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。本案中，被告与原告解除劳动合同关系是因原告严重违反被告的规章制度，并不属于用人单位可以提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后可以解除劳动关系的情形，故，对原告主张被告支付代通知金的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
被告依据《奖惩管理规定》第6.2条第8点“解除劳动关系的当月绩效奖少发基数为本人标准工资的20%”的标准于2014年4月中下旬向原告支付2014年3月实发工资4182.87元，符合法律规定。故，原告主张被告支付2014年3月工资差额的请求，无事实依据，本院不予支持。
被告依据《仲裁裁决书》的要求，已于2014年5月30日向原告支付了带薪年休假工资人民币2103元。故，对原告主张被告支付带薪年假工资的请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款、第三十九条、第四十条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗贤明的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 徐火传
二〇一四年八月六日
书 记 员 李晓珊
第1页共13页