wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新调确字第735号
申请人洪金环。
委托代理人邱媛媛、黄家焱。
申请人福建龙岩力浩新能源有限公司，住所地龙岩市新罗区雁石镇龙雁工业集中区二期地块。
代表人许燕红，股东。
本院于2015年12月10日受理了申请人洪金环与申请人福建龙岩力浩新能源有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员朱龙富审查此案，现已审查完毕。
申请人洪金环与申请人福建龙岩力浩新能源有限公司追索劳动报酬纠纷，于2015年12月10日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人福建龙岩力浩新能源有限公司应给付申请人洪金环工资款13147元。该款分别于2015年12月15日前给付4382元；于2016年1月15日前给付4382元；于2016年2月25日前给付4383元。上述款项转入申请人洪金环指定账户（开户行：兴业银行；账号62×××18；户名：洪金环）。
二、若申请人福建龙岩力浩新能源有限公司有一期未按上述约定履行还款义务，申请人洪金环有权就申请人福建龙岩力浩新能源有限公司尚欠的款项一次性向人民法院申请强制执行。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 朱 龙 富
二〇一五年十二月十日
书记员 吴书娴（代）
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开法民初字第02024号
原告李某某，女，1988年9月15日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）廖毅，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
被告孟某某，男，1984年7月15日出生，汉族，住重庆市开县。
本院在审理原告李某某诉被告孟某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年5月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李某某申请撤诉的意思表示真实合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某某负担。
代理审判员 刘 熙
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 袁志鑫
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第01770-1号
原告张香莲，女，汉族，住平舆县。
被告黄大伟，男，住平舆县。
被告黄耀磊，男，住开封市。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司。地址：郑州市。
本院在审理原告张香莲诉被告黄大伟、黄耀磊、浙商财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张香莲向本院提出财产保全的申请，要求对肇事车辆豫BHxx**小型轿车予以扣押，并提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
扣押肇事车辆豫豫BHxx**小型轿车，在扣押期间被告黄耀磊不得办理转移、变卖、过户等产权变更手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 单春雷
审判员 孟庆功
审判员 张爱华
二〇一四年十月二十一日
书记员 王少华
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第00383号
原告：安徽广德农村商业银行股份有限公司。住所地：安徽省广德县桃州镇万桂山南路。
法定代表人：周同军，董事长。
委托代理人：扶德辉，公司职工。
被告：李珠魁，男，住安徽省广德县。
原告安徽广德农村商业银行股份有限公司（以下简称广德农村商业银行）诉被告李珠魁金融借款合同纠纷一案。本院于2014年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告广德农村商业银行委托代理人扶德辉到庭参加诉讼。被告李珠魁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广德农村商业银行诉称：被告李珠魁于2013年3月6日在原告处贷款9000元，贷款期限至2014年3月6日，此笔贷款已经逾期，被告仅于2014年6月4日偿还了本金1000元，尚欠本金8000元及利息1317.55元，上述事实由被告与原告之间签订的借款合同为证。此后，上述欠款，原告多次派员索要未果。现诉至法院，要求判令：1、被告偿还借款本金8000元及利息1317.55元，合计9317.55元（息自2013年3月6日至2014年3月6日止，以后利息计算至本金还清日为止）；2被告承担本案诉讼费用。
李珠魁未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明：2013年3月6日，李珠魁在广德农村商业银行借款9000元，双方签有借款合同一份。合同约定：借款年利率为10.56%，还款期限2014年3月6日，借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收5.28%的罚息。此后，上述借款逾期，李珠魁于2014年6月4日仅偿还本金1000元，利息分文未付。尚欠本金8000元及利息。广德农村商业索要未果，诉至法院。
上述事实，有庭审中当事人陈述、原告提供的借款合同、借款借据在卷予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李珠魁欠广德农村商业银行借款本金8000元及利息，事实清楚，证据充分，李珠魁理应按合同约定的还款期限，履行偿还义务，其未履行之行为，对本案纠纷的引起应负全部责任。综上，原告主张被告李珠魁偿还借款的诉讼请求予以支持。另利息请求，因双方有约定，符合法律规定予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李珠魁于本判决生效后十日内一次性偿还原告安徽广德农村商业银行股份有限公司借款8000元及利息（2013年3月6日至2014年3月6日，以本金9000元，按年利率10.56%计息；2014年3月6日至2014年6月4日，以本金9000元，按年利率15.84%（含罚息）计息；2014年6月4日至本判决确定还款之日，以本金8000元，按年利率15.84%（含罚息）计息】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李珠魁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 艾红军
二〇一四年七月二十一日
书记员 鲍菊阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
广东省茂名市电白区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0904执122号
申请执行人：陈明林，男，汉族，住茂名市电白区，公民身份号码×××7536。
被执行人：谢胜龙，男，汉族，住茂名市电白区，公民身份号码×××7357。
被执行人：林春花，女，汉族，住茂名市电白区，公民身份号码×××3741。
关于申请执行人陈明林与被执行人谢胜龙、林春花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）茂电法民一初字第479号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人谢胜龙、林春花未履行上述法律文书确定的义务，经申请执行人陈明林确认，于2016年1月11日依法主动立案执行。
本案在执行过程中，经向国土、房产、车辆管理及银行等相关部门调查，未发现被执行人谢胜龙、林春花有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行的财产或者财产线索。
本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0904执122号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 廖颖刚
审判员 谭以玲
审判员 吕凤权
二〇一六年四月二十日
书记员 曹广源
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫法刑执字第01075号
罪犯徐美明，男，1975年10月25日出生，汉族，现在河南省第四监狱服刑。
郑州市中级人民法院于2012年11月1日作出（2012）郑刑一初字第45号刑事判决，认定被告人徐美明犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本案在法定期限内没有抗诉、上诉。本院于2013年5月16日作出（2013）豫法刑一复字第12号刑事裁定，核准一审判决。宣判后即交付执行。执行机关河南省第四监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2015年9月22日立案后依法组成合议庭，9月27日至10月3日进行了公示，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第四监狱提出，罪犯徐美明在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯徐美明所判死刑缓期二年执行确已期满，且执行期间确无故意犯罪。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯徐美明在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯徐美明死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑期自二○一五年六月二十六日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 鲁智慧
二〇一五年十月二十日
书 记 员 秦明丽
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫法刑执字第01075号
罪犯徐美明，现在河南省第四监狱服刑。
郑州市中级人民法院于2012年11月1日作出（2012）郑刑一初字第45号刑事判决，认定被告人徐美明犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本案在法定期限内没有抗诉、上诉。本院于2013年5月16日作出（2013）豫法刑一复字第12号刑事裁定，核准一审判决。宣判后即交付执行。执行机关河南省第四监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2015年9月22日立案后依法组成合议庭，9月27日至10月3日进行了公示，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第四监狱提出，罪犯徐美明在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯徐美明所判死刑缓期二年执行确已期满，且执行期间确无故意犯罪。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯徐美明在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯徐美明死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑期自二○一五年六月二十六日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 鲁智慧
二〇一五年十月二十日
书 记 员 秦明丽
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗民一初字第2554号
原告王作强，男，1967年3月28日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
被告王兰健，男，1974年3月21日出生，汉族，居民。住临沂市罗庄区。
原告王作强诉被告王兰健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石仁举独任审判，公开开庭进行了审理。原告王作强、被告王兰健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王作强诉称，2013年6月4日，被告王兰健向原告王作强借现金28000元，约定2013年8月4日以前还清，并出具欠条一张。该借款经原告多次催要，被告以各种理由推脱至今。为此原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币28000元及利息，诉讼费由被告负担。
被告王兰健辩称，欠条属实，但实际借款为23000元，另外5000元属于原告承包土地开支费用，一并打到了28000元的欠条中。
经审理查明，2013年6月4日，被告王兰健向原告王作强借款人民币28000元，并出具借条一张交由原告留存。借条载明借款金额为28000元，约定2013年8月4日之前还清，未约定借款利息。期限届满后，该款经原告向被告催要未果，故而成诉。庭审中，被告辩称辩称实际借款是23000元，但未提供证据证明。
上述事实，主要由原、被告的陈述、原告提交的借条一张及庭审调查材料所认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为，原告王作强与被告王兰健之间的借贷关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告欠原告借款本金28000元，由原告提交的被告出具的借条及庭审调查为证，本院予以确认。现原告要求被告返还借款本金28000元，理由正当合法，本院予以支持。对于借款利息，被告应自借款到期次日即2013年8月5日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付逾期借款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
被告王兰健于本判决生效后十日内返还原告王作强借款本金人民币28000元及利息（利息自2013年8月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元减半收取250元，由被告王兰健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石仁举
二〇一四年九月二十三日
书记员 刘 倩
内蒙古自治区通辽市科左后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）后法执字第1882号
申请人李景春，男，26岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人杨立彬，男，25岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行李景春申请执行杨立彬买卖合同纠纷一案，科左后旗人民法院作出的（2015）后民初字第2940号民事判决书已经发生法律效力。于2015年10月28日移送至我院执行局。
本案在执行过程中，执行人员将被执行人的一卡通账户依法予以扣留，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2015）后民初字第2940号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨宝银
二〇一六年二月二十日
书记员 包啸天
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀执字第01034号
申请执行人赵丽凤，女，1969年7月12日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村。
被执行人吕长青，男，1964年5月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区庙城镇西台上村112号。
根据已发生法律效力的北京市怀柔区人民法院于2012年6月19日作出的（2012）怀民初字第02667号民事判决书，被执行人吕长青应给付申请执行人赵丽凤2015年1月至6月期间的抚养费共计3000元，但被执行人吕长青至今未履行给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人吕长青银行存款人民币三千元，并按每日万分之一点七五计算支付迟延履行期间的债务利息。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人吕长青应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变卖、拍卖被执行人吕长青应履行义务部分的财产。
主执行官张春阳
执行员 胡光明
执行员 周忠良
二〇一五年三月二十日
书记员 王英楠
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第01034号
申请执行人：唐启雷，农民。
被执行人：怀远县白莲坡镇唐庙行政村村民委员会。
法定代表人：唐福勤，该村村长。
申请执行人唐启雷与被执行人怀远县白莲坡镇唐庙行政村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院（2014）怀民一初字第03734号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人怀远县白莲坡镇唐庙行政村村民委员会未履行生效法律文书确定的给付义务。申请执行人唐启雷向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，立案号为（2015）怀执字第01034号。
本案在执行过程中，本院对被执行人怀远县白莲坡镇唐庙行政村村民委员会采取强制执行措施，现怀远县白莲坡镇唐庙行政村村民委员会已按生效法律文书确定的义务全部履行完毕，至此案件结清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）怀民一初字第03734号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 孙冬冬
二〇一六年九月二日
书 记 员 陶 琼
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第7610号
原告中国银行股份有限公司天津蓟县支行，住所地天津市蓟县中昌北路中行大厦。
负责人仇小军，行长。
委托代理人杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。
被告静国芹。
委托代理人李希金，天津正轩律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司天津蓟县支行与被告静国芹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员段兆启适用简易程序，并于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜淑兰，被告委托代理人李希金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月5日，原、被告订立个人贷款合同，被告以经营需要为由向原告借款300000元，借款期限2013年6月6日至2014年6月6日，贷款利率为7.2%。2013年6月20日，原告将300000元交付被告，被告为原告出具了借据。借款期限届满后，被告未按约偿还借款本息。此款经索要未果，原告具状起诉，要求被告偿还借款本金300000元、截至2014年8月10日的利息1781.64元、罚息5703.39元及余欠利息。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、2013年6月5日，原告与被告订立的个人贷款合同复印件1份；2、中国银行天津市分行个人消费贷款借据复印件1份；3、中国银行股份有限公司天津蓟县支行出具的欠息证明1份。
被告静国芹未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中答辩称，一、原、被告双方在签订借款合同时签订有强制性担保格式条款，我方已经偿还28000元，要求按照本金272000元计算利息；二、罚息超过了法律规定范围不同意给付。
被告静国芹未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交证据的真实性、关联性和合法性予以确认。
经本院审理查明，2013年6月5日，原、被告订立个人贷款合同，被告以经营需要为由向原告借款300000元。该合同约定：被告向原告借款300000元，借款期限为12个月，自2013年6月6日至2014年6月6日止，本合同下实际发生的借款金额和期限以借据记载为准；借款用途为经营；借款年利率为7.20%，如实际放款日遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%重新确定本合同借款利率；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照合同约定的贷款利率水平上浮50%计收罚息等内容。合同订立后，原告将300000元给付被告，被告为原告出具了个人消费贷款借据，该借据载明，贷款期限自2013年6月8日至2014年6月8日止；借款用途为进货；还款方式为按月还息，到期还本息，贷款利息7.8%等内容。借款期限届满后，被告未按约偿还借款本息，截至2014年8月10日，被告尚欠原告借款本金300000元、利息1781.64元、罚息5703.39元。
上述事实，有原告提交的上述证据和原、被告的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告订立的个人贷款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。借款期限届满后，被告未按约偿还原告借款本息，属违约行为，应承担违约责任。被告答辩称，被告已支付28000元，要求按照本金272000计算利息，原告对此不予认可，原告主张被告缴纳的28000元系保险性质，与本案无关。本院认为，被告主张的28000元，系双方签订合同中明确约定的借款人应办理的商户小额贷款保证保险，与诉争合同无关，故本院对被告的主张不予支持。被告主张，罚息超过了法律规定范围不同意给付。本院认为，原、被告双方约定逾期贷款罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效。综上，原告诉讼请求，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告静国芹偿还原告中国银行股份有限公司天津蓟县支行借款本金300000元、截至2014年8月10日的利息1781.64元、罚息5703.39元及余欠利息（余欠利息自2014年8月11日起至本判决指定的给付之日止，按借款合同约定标准计付），于本判决生效后七日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2956元（已减半，原告中国银行股份有限公司天津蓟县支行已预缴），由被告静国芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 段兆启
二〇一四年十月二十日
书记员 马成升
附：本裁判文书所依据法律规定的具体法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民终2824号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山开平支公司。住所地：开平区新苑路**号。
法定代表人：吴存章，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：叶桂平。
原审被告：胡井军。
原审被告：张志国。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山开平支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滦县人民法院（2015）滦民初字第3169号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理过程中，依法通知上诉人缴纳上诉费用，上诉人中国人民财产保险股份有限公司未在法院规定的时间内缴纳。
本院认为，上诉人未缴纳上诉费用，本案按其撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按中国人民财产保险股份有限公司唐山开平支公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裴 兴
代理审判员 邹辉平
代理审判员 赵君优
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 葛 辰
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武法民初字第976号
原告武冈市农村信用合作联社。
法定代表人赵文君，男，该社理事长。
被告周波，男，1977年8月11日出生，汉族。
被告艾振能，男，1967年10月13日出生，汉族。
被告武冈市皇城俱乐部。
经营者艾振能。
原告武冈市农村信用合作联社与被告周波、艾振能、武冈市皇城俱乐部借款合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，并于2015年6月3日向原告武冈市农村信用合作联社送达了受理案件通知书，告知其在收到通知书后次日起7日内向本院预交案件受理费。原告武冈市农村信用合作联社无正当理由逾期未交纳案件受理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告武冈市农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 长 肖锡林
审 判 员 肖丽艳
人民陪审员 周 艳
二〇一五年六月十一日
代理书记员 肖国胜
附相关法律文书：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民初字第50号
原告孙卓，住吉林省通化市二道江区.
委托代理人王炳娟（原告母亲），住吉林省通化市二道江区。
被告曲延峰，住吉林省通化市二道江区。
原告孙卓诉被告曲延峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙卓及其委托代理人王炳娟到庭参加诉讼，被告曲延峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月11日，被告曲延峰因做生意急需用钱，向孙某某借现金4万元，协议约定被告承担2%月利息。原告之父孙某某因病于2014年12月5日去世，孙某某在世时未间断找被告追要欠款未果，现原告急于回武汉读书，根据民法通则规定，请求法院裁决被告曲延峰偿还欠款4万元，并按约定承担利息8800元。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月18日，被告以做生意用钱为由向原告之父孙某某借款4万元，出具了书面借款协议，双方约定借款期限1个月，每月利息为2%，并以被告的工资卡作为抵押。期限届满后，被告未偿还借款本息。2014年12月5日，孙某某因病死亡。孙某某的法定继承人为母亲张某某及儿子孙卓二人，张某某书面声明放弃对该笔借款的继承。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的借款协议、户口簿、死亡证明、（2001）二民初字第105号孙某某与王炳娟的离婚民事判决书、张某某声明为凭，足资认定。
�院认为，被告与孙某某之间的债权债务关系清楚明确，本院予以确认。被告理应按约定期限偿还借款本息。虽然债权人孙某某死亡，但原告系其法定继承人，依法对该债权享有继承权。另，双方约定的利率符合法律规定，故原告主张的利息8800元，本院予以保护。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告曲延峰于本判决生效后5日内给付原告孙卓借款本息48800元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 尹远铭
人民陪�员霍振义
人民陪审员 马丽杰
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王珊珊
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）寿刑初字第144号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人徐某，农民。2013年10月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局取保候审。
寿光市人民检察院以寿检刑诉（2014）111号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2014年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员步宪会出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月15日15时27分左右，被告人徐某酒后驾驶鲁G×××××号桑塔纳轿车沿寿光市岔盐路由东向西行至丰东路口处时，被执勤民警查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人徐某血液中酒精含量95mg／100ml。后经法定程序对被告人徐某血液中乙醇进行定性定量检验，其血液中乙醇含量为92.49mg／100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、查获经过、人口信息、驾驶员信息、车辆信息、血样提取登记表等书证，乙醇检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为保护公民的人身安全不受侵犯，维护正常的交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三第、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈立宏
审 判 员 王 静
人民陪审员 崔凤芹
二〇一四年四月四日
书 记 员 郝建芬
泰来县人民法院
支 付 令
（2017）黑0224民督76号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地泰来县泰来镇建设路中段254号。
被申请人：李志祥，男，1975年6月15日出生，住所地泰来县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行于2017年2月16日向本院申请支付令。要求被申请人李志祥给付借款本金26646.6元及利息9354.63元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人李志祥应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人借款本金26646.6元，利息9354.63元，合计36001.23元。
案件受理费233元，由被申请人李志祥负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 代 玲
二〇一七年二月十六日
书 记 员 冯冬月
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐宣商初字第643号
原告：张友河，男，齐河县人。
被告：陈建忠，男，齐河县。
被告：张振平，男，齐河县人。
被告：孙强，男，齐河县。
被告：朱乃亮，男，齐河县人。
原告张友河诉被告陈建忠、张振平、孙强、朱乃亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨承林担任审判长，与审判员石建、人民陪审员王汉刚组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张友河与被告陈建忠、张振平、朱乃亮到庭参加了诉讼。被告孙强经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友河诉称：2012年12月18日被告陈建忠以做生意缺少资金为由向我借款60000元，该笔借款由被告张振平、孙强、朱乃亮作为保证人承担保证责任，约定按照月利率22‰计算利息，并约定了还款期限，后经我催要，被告偿还到2014年6月18日的利息23760元及本金13240元，后经我多次催要，被告以种种理由推诿，使我的合法权益受到侵害，为此，诉至法院，请求，一、判令被告立即偿还本金46760元及相应利息；二、诉讼费、保全费等由被告承担。
被告陈建忠辩称：原告所诉我借款属实，当时约定还款期限为一年，月利率为22‰；2013年5月25日我曾通过银行汇款偿还原告20000元，2014年6月11日我又偿还原告37500元现金，并且我偿还的全部是借款本金。
被告张振平辩称：我确实曾为被告陈建忠担保60000元借款，但是因2013年5月25日被告陈建忠已经偿还了原告20000元，我认为合同已经发生了变更，担保期限应自2013年5月25日计算，依照规定我的担保期限应为6个月，我的担保责任应截止至2013年11月份，为此，我不应再承担保证责任。
被告孙强未作答辩，亦未提交任何证据。
被告朱乃亮辩称：我为被告担保属实，但是本案中原告与陈建忠因20000元的争议拖延了还款日期，拖延时间造成的损失应由原告承担。
经审理查明：2012年12月18日，被告陈建忠以经营油罐车业务资金紧张为由向原告张友河借款60000元，约定借款期间为2012年12月18日至2013年12月17日止，月利率为22‰，并约定每三个月偿还一次利息，如逾期，视为违约。该笔借款由被告张振平、孙强、朱乃亮作为保证人，承担连带偿还责任，并约定担保期限为到期后两年。因被告陈建忠未按照约定偿还利息，原告向其催要借款本金及利息，2013年5月25日，被告陈建忠通过银行汇款偿还原告20000元；2014年6月11日被告陈建忠偿还原告现金37500元。另，庭审中，因原告对2013年5月25日陈建忠汇款持异议，后经原告申请山东政法学院司法鉴定中心鉴定确系被告陈建忠汇款。
另查，2014年5月12日，原告依法对被告陈建忠、张振平、孙强、朱乃亮的存款采取了保全措施。
以上事实，由原告提交的借款合同、民事裁定书和被告提交的收款条及本院依申请调取的银行存款凭证，山东政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书证明，本院予以确认。
本案的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告提交的证据能够证明被告借款及担保事实和金额，借款合同签订后被告应依照合同约定偿还借款本金及利息，逾期未还，已经构成违约。对于被告陈建忠两次偿还原告57500元原告主张是本金和利息，被告陈建忠主张全部为本金，因双方未明确约定还款顺序，依照法律规定，对被告偿还款项应按照先偿还利息再支付本金的方式予以抵充。对于双方约定的利息，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率最高不超过银行同类贷款利率的四倍，根据中国人民银行（银发（2012）169号）关于下调金融机构人民币存贷款基准利率和调整贷款利率浮动区间的通知中对一年期贷款基准利率明确为年利率6%，依此计算，原告与被告借款时的利率最高应不超过月利率20‰，故对于原告与被告约定的月利率22‰已经超出法律规定，本院依法应予以调整，对于原告主张利息按照月利率20‰予以支持。据此计算，被告2013年5月25日给付原告20000元中利息金额为6360元，本金为13640元，2014年6月11日偿还的37500元中，利息为11651.81元，本金为25848.19元，即自2014年6月12日起，被告陈建忠尚欠原告借款本金20511.81元及之后利息。对于被告张振平的其已经超出保证期限的辩称，因双方明确约定保证期限为借款到期后两年，截至原告起诉并未超出保证期间，为此，对被告张振平辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，�一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告陈建忠于本判决生效后七日内一次性偿还原告张友河借款本金20511.81及利息（利息自2014年6月12日起按照月利率20‰计算至实际付清之日止）；
二、被告张振平、孙强、朱乃亮对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
案件受理费970元，由被告陈建忠、张振平、孙强、朱乃亮负担425元，原告张友河负担545元；保全费620元，由被告陈建忠、张振平、孙强、朱乃亮负担；鉴定费1000元由原告张友河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨承林
审 判 员 石 建
人民陪审员 王汉刚
二〇一五年一月十四日
书 记 员 王 宾
山东省济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民再初字第18号
原告：邵伟，女，1978年出生，汉族，公司财务主管，住济南市天桥区。
委托代理人：程晓，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人：刘国平，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
被告：魏明涛，男，1976年出生，汉族，无业，住山东省沂水县。
被告：周悦，女，1981年出生，汉族，公司业务经理，住济南市历下区。
委托代理人：鹿建平，济南市中东方法律服务所法律工作者。
原告邵伟与被告魏明涛、被告周悦民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月9日作出（2012）历商初字第1074号民事判决，被告周悦不服，向济南市中级人民法院提出上诉。济南市中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）济民五终字第528号民事判决。被告周悦仍不服，向济南市中级人民法院申请再审。济南市中级人民法院于2014年8月28日作出（2014）济民再字第102号民事裁定，撤销济南市中级人民法院（2013）济民五终字第528号民事判决和本院（2012）历商初字第1074号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邵伟的委托代理人程晓、刘国平，被告周悦及其委托代理人鹿建平到庭参加了诉讼，被告魏明涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵伟诉称，2012年1月6日，被告魏明涛向原告邵伟借款31万元，利息按照银行同期利率执行，未约定还款期限。原告虽多次催要，被告仍拒绝履行还款义务，原告现向贵院提起诉讼。另查明，两被告于2005年1月17日登记结婚，按照婚姻法的相关规定，婚姻关系存续期间的债务属于共同债务，因此请求判令：1、被告魏明涛向原告支付借款本金31万元；2、被告魏明涛向原告支付借款利息，自2012年1月6日起暂计算至起诉日，按中国人民银行计收银行逾期贷款利率万分之二点一计算，共计9765元；3、被告魏明涛向原告支付借款利息，自起诉之日至被告归还全部本金止，按中国人民银行计收银行逾期贷款利率万分之二点一计算；4、被告周悦对上述借款本金及利息承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告邵伟为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2012年1月6日魏明涛向邵伟出具的31万元借条一张；
2、2012年5月28日魏明涛出具给邵伟的还款计划一份；
3、魏明涛与周悦的结婚证复印件一份；
4、2012年1月6日前魏明涛向邵伟出具的借条十四张，借款总金额共计117.87万元；
5、2012年1月6日后魏明涛向邵伟借款所形成的借条两张和借款合同一份；
6、中国工商银行济洛路支行出具的银行明细一份，借款总额共计23万元。
被告魏明涛未答辩也未提交证据。
被告周悦辩称，周悦对魏明涛向邵伟借款的事不知情，借款31万元也没有用于被告的共同生活，如果魏明涛与邵伟借款成立，应由魏明涛和邵伟协商还款，周悦不应承担连带责任。1、根据相关法律规定，本案借款不能成立，原告邵伟对借款事实应提供转账凭证和银行明细，并对是否交付魏明涛借款承担举证责任。我们认为就该借款邵伟仅与魏明涛达成了借款合意，并未实际向魏明涛支付借款，所以借款不成立。2、该借款合同是魏明涛与周悦签订的，周悦不应承担还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周悦为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、济南市中级人民法院对邵伟的调查笔录一份；
2、济南市中级人民法院庭审笔录一份；
3、魏明涛、周悦的离婚登记证一份及离婚协议书一份。
本院根据被告周悦的申请，调取了邵伟、魏明涛、周悦银行卡交易明细单三宗。
经再审查明，被告魏明涛与被告周悦于2005年1月17日登记结婚。2012年1月6日，被告魏明涛向原告邵伟出具借条一张，借条载明：“今借邵伟人民币31万元整，利率按银行同期利率执行。特立此据，作为凭证。”同年3月2日，被告魏明涛与被告周悦在济南市历下区民政局办理了离婚登记手续并签订了离婚协议书，协议书有关夫妻财产处理载明：“存款：双方名下现有银行存款3万元，双方各分一半，为1.5万元；车牌号为鲁A7L3**奇瑞汽车一辆归女方（周悦）所有；男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；超过1000元的物品归女方所有（附清单）；债务处理：双方确认在婚姻期间，2006年6月1日借女方（周悦）外婆20万，女方父亲10万元，由双方负担；双方信用卡欠款由双方自行承担。”同年5月28日，被告魏明涛向原告邵伟出具还款计划一份，主要内容为：欠邵伟人民币31万元整，魏明涛于2017年6月30日前分六次还清借款，并按同期银行利率计算。
另查明，原告邵伟在本案再审过程中提交了2012年1月6日前被告魏明涛出具的借条14张，共计借款117.87万元，原告邵伟自认被告魏明涛于2012年1月6日出具给原告邵伟的31万元借条是前述14张借条的借款总额扣除魏明涛已还款后打的借条，原告邵伟在庭审中称该14张借条因为与魏明涛是朋友，比较信任，所以被告魏明涛没有将借条收回。原告邵伟称上述借给魏明涛的117.87万元除一笔为6.35万元外，其余全部是借给魏明涛的现金。原告邵伟还称，魏明涛偿还其借款全部是通过银行转账支付的。
本院认为，本案是原告邵伟以2012年1月6日被告魏明涛出具的31万借据提起的民事诉讼，原告邵伟提供的借据载明“今借邵伟人民币31万元”，而庭审中邵伟又称该借条是被告魏明涛以往所借14笔借款扣除已还借款后出具的借据。本院认为，原告邵伟对借款事实的陈述和借据载明的内容不一致，本院不予采信。原告邵伟还称由于与魏明涛互相信任，魏明涛未将以往原始借据收回。本院认为，被告魏明涛在未声明以往借据作废或收回借据的情况下向原告汇总借款后出具借条，这与民间借贷的交易习惯不符。综上，原告邵伟以此借据主张被告魏明涛欠款31万元，要求被告魏明涛偿还借款并由被告周悦承担连带责任，证据不足，本院不予支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、驳回原告邵伟要求被告魏明涛支付借款本金31万元的诉讼请求；
二、驳回原告邵伟要求被告魏明涛支付借款利息的诉讼请求；
三、驳回原告邵伟要求被告周悦对上述借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求。
原审案件受理费人民币6250元，由原告邵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 邢 捷
审判员 陈士刚
审判员 于 群
二〇一五年三月三十一日
书记员 张 静
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新马民初字第00004号
原告袁宗军。
被告钟娜。
委托代理人邢纯，新沂市某某法律服务所法律工作者。
原告袁宗军与被告钟娜民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员王雪莲独任审判，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告袁宗军、被告钟娜的委托代理人邢纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁宗军诉称：2009年10月8日，被告钟娜因资金周转向原告借款30000元，约定月息三分，用期两个月，并向原告出具借条一张。被告自借款后至2011年5月12日偿还原告利息15000元，对于借款本金30000元及双方约定的剩余利息2000元合计32000元未予偿还。2011年5月12日，双方换据，被告向原告出具上述金额为32000元的借条一张。并约定分期偿还，如被告按期偿还本金，则利息原告自愿放弃，否则仍按月息三分计算。同时，被告交付原告部分烟酒，算作偿还换据后一个月的利息。换据后，被告仅偿还原告利息4000元，对于借款本金及其他利息，经原告多次催要，被告未予偿还。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金32000元及利息20160元（以32000元为本金，按月息2分自2011年5月12日计算整月至2013年12月共31个月），合计52160元，并负担本案的案件受理费。
被告钟娜辩称：原告出具的金额为32000元的借条是换据所得，原借款金额为30000元。被告于换条前、后总计支付原告本息合计20000元。现对于原告主张，被告仅同意偿还原告10000元。被告向原告出具的保证书系受原告逼迫所写，被告不予认可。同时，被告此前支付的利息高于法定利息，应予依法认定。综上，请求依法判决。
经审理查明：2009年10月8日，被告钟娜因资金周转向原告袁宗军借款30000元，约定月息三分，用期两个月，并向原告出具借条一张。被告自借款后至2011年5月12日分次累计偿还原告借款利息合计15000元，对于借款本金30000元及双方约定的剩余利息2000元合计32000元，被告于2011年5月12日重新向原告出具借条一张，约定于2011年6月12日偿还8000元，于2011年7月31日前偿还12000元，于2011年10月8日前偿还12000元。另，双方口头约定，如被告及时按期付清32000元，则借款利息原告自愿放弃，否则双方仍按月息三分计算利息。双方换据时，被告交付原告部分烟、酒，双方均认可将其作为被告对换据后一个月的利息偿还，即2011年5月12日至2011年6月10日期间利息960元。后被告分别于农历2013年8月14日偿还原告2000元，于2013年12月18日偿还原告2000元，对于其他款项，经原告多次催要，被告未予偿还，且于2013年3月26日向原告出具书面说明一张，认可双方于2011年5月12日签订的条据效力及月息三分的约定。为此，原告诉至本院。
另经本院查明，2009年10月8日中国人民银行公布的6个月内贷款利率为4.86%（年利率），2011年5月12日中国人民银行公布的6个月内贷款利率为5.85%（年利率）。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告袁宗军提交的2011年5月12日借条原件一张、被告钟娜书写的书面说明一张等证据予以综合分析认定。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告袁宗军与被告钟娜基于民间借贷而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。原告提交的借条虽载明借款金额为32000元，但庭审中原、被告均认可该借条系换据形成，且原借款金额为30000元，原告提交的借条中32000元包含换据前双方剩余利息的结算。对于本案的借款利息，原告主张按照月息三分计算，未超出双方约定，但超出法律规定的范围，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍即月利率1.62%计算。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。本案中，双方均认可2009年10月8日形成的原始借款金额为30000元，月息三分且至2011年5月12日换据时，被告已经累计支付原告15000元。因双方对此无法一致明确是偿还利息还是本金，应先冲抵利息，后冲抵本金。据此，被告应偿还的2009年10月8日至2011年5月12日期间的利息为9234元（30000元×（4.86%／12月×4）×19个月），因被告已支付原告15000元，故超出部分5766元（15000元-9234元）应冲抵本金，即截至2011年5月12日，被告实际尚欠原告借款本金为24234元（30000元-5766元），结合原告主张，自2011年5月12日至2013年12月期间的利息应以24234元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，即14649.45元（24234元×（5.85%／12月×4）×31个月），扣除被告已支付利息4960元（960元＋2000元＋2000元），被告还应支付原告利息9689.45元。原告主张超出部分，本院不予支持。
被告辩称其向原告出具的书面说明系受原告逼迫所系，被告未举出证据予以证实，同时庭审中，对于书面说明中涉及的借款及利息约定的事实，双方亦均予以认可，故对被告的辩称，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告钟娜于本判决生效之日起十日内偿还原告袁宗军借款本金24234元、利息9689.45元，合计33923.45元。
二、驳回原告袁宗军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元，减半收取552元，由原告负担193元，被告钟娜负担359元（原告已预交，被告钟娜应负担部分于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王雪莲
二〇一四年三月十九日
书 记 员 胡安坤
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执异字第44号
案外人丁立国，男，1968年5月15日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
申请执行人孙海峰，男，1985年12月30日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。
被执行人长春市琪缘房地产开发有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人肖秋玲，董事长。
委托代理人王立军，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人温岩，吉林创一律师事务所律师。
被执行人吉林省坤鹏置业有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人肖秋玲，董事长。
委托代理人王立军，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人温岩，吉林创一律师事务所律师。
本院在执行申请执行人孙海峰与被执行人吉林省坤鹏置业有限公司（以下简称坤鹏公司）、长春市琪缘房地产开发有限公司（以下简称琪缘公司）公证债权文书纠纷执行一案中，案外人丁立国等对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人丁立国称，2015年3月25日其与吉林省坤鹏置业有限公司镇赉分公司签订“湖岸名城认购协议书”，约定购买坤鹏公司开发的湖岸名城第29号楼1单元301室，总价款为198，865.00元，其中首付59，865元，贷款139，000.00元。当日，其付清了首付款59，865元。其已经取得了该套房屋的所有权，请求法院解除对该房屋的查封。案外人丁立国提供如下证明证明其主张：证据一、《湖岸名城认购协议书》一份；证据二、吉林省坤鹏置业有限公司镇赉分公司出具的《收据》一张等。
本院查明，2014年12月17日坤鹏公司与孙海峰签订借款合同，由孙海峰借给坤鹏公司人民币3000万元，借期1个月。琪缘公司与孙海峰签订保证合同，由琪缘公司为上述借款承担保证责任，该两份合同在吉林省北方公证处进行了公证。2015年2月10日，因借款人未按照合同约定还款，孙海峰向北方公证处申请了（2015）吉长北方经证字第256号执行证书，并依据该执行证书向本院申请执行。本院在执行过程中，于2015年4月27日作出（2015）长执字第129号执行裁定，并于2015年4月29日、5月19日向镇赉县房屋产权管理中心送达并张贴公告，查封了被执行人坤鹏公司与琪缘公司开发的，位于吉林省镇赉县湖岸名城小区的多套房屋，丁立国等案外人向本院提出书面异议，主张已经购买了查封的房屋，要求本院解除查封。
另查，案外人丁立国出具的2015年3月25日的《湖岸名城认购协议书》（该协议书首部及落款“出卖人”处均为空白）中约定丁立国购买位于吉林省镇赉县的湖岸名城29号楼1单元301号房，建筑面积为76.67平方米，总价款为198，865.00元，付款方式为首付59，865元，贷款139，000.00元。2015年3月25日，吉林省坤鹏置业有限公司镇赉分公司出具金额为59，865元收据一张，并记载“29-1-301，首付款”字样。在本院组织的听证会上，案外人丁立国陈述余款139，000.00元尚未办理贷款手续。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”案外人丁立国虽交纳了购房首付款，但没有达到总房款的百分之五十，故丁立国的异议请求不符合上述法律的规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人丁立国的异议。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 张东宇
代理审判员 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一五年九月十日
书 记 员 苟东辉
石家庄市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执异字第44号
案外人刘淑花。
委托代理人李俊平，河北晟舜律师事务所律师。
委托代理人郑丽欢，河北晟舜律师事务所律师。
申请执行人王凯莉。
委托代理人齐永波，河北新旭光律师事务所律师。
被执行人河北冀标房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路322号开元大厦1502号。
法定代表人张东身，经理。
被执行人张东身。
被执行人徐萍，女，1960年10月8日出生，汉族，住石家庄市长安区中山东路***号开元大厦****号。
本院在执行申请执行人王凯莉与被执行人河北冀标房地产开发有限公司、张东身、徐萍债权公证文书纠纷一案中，案外人刘淑花提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人刘淑花称，2015年4月10日，石家庄市长安区人民法院作出（2015）长执字第526号执行裁定书，以河北省石家庄市国信公证处的（2014）冀石国证经字第71号《公证书》及（2015）冀石国证执字第8号《执行证书》为依据，对河北冀标房地产开发公司名下位于赞皇县尚城雅居房产2-3-1002房产预查封。该房产河北冀标房地产开发有限公司已在2013年8月12日出售给申请人，申请人和河北冀标房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，申请人已向河北冀标房地产开发有限公司按合同约定交纳了全部房款289660元，房产所有权应为申请人所有，长安区法院将申请人的房产查封依据不足，请求解除查封。
本院查明，2014年1月13日河北省石家庄市国信公证处作出（2014）冀石国证经字第71号公证书，证明出借人王凯莉、借款人河北冀标房地产开发有限公司、保证人张东身、保证人徐萍签订了借款合同，借款人河北冀标房地产开发有限公司向出借人王凯莉借款2300万元，借期3个月，自2014年1月13日至2014年4月12日，保证人张东身、保证人徐萍提供连带责任担保，当事人的签约行为合法，签名及手印属实。2015年4月2日河北省石家庄市国信公证处作出（2015）冀石国证执字第8号执行证书，“申请执行人王凯莉可持（2014）冀石国证经字第71号《公证书》和本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为借款人河北冀标房地产开发有限公司、保证人张东身、保证人徐萍。执行标的为：本金人民币1325万元、利息（自2015年1月1日至2015年3月31日）人民币715500元、罚息（自2015年1月1日至2015年3月31日）人民币1431000元、申请执行人为实现债权所支付的费用。”
进入执行程序后，2015年4月10日本院作出（2015）长执字第526号执行裁定书，查封被执行人河北冀标房地产开发有限公司名下位于赞皇县太行西路北侧尚城雅居一期、二期工程共计102套房产。
2013年8月12日案外人刘淑花与被执行人河北冀标房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，案外人刘淑花购买被执行人位于赞皇县太行西路北侧尚城雅居二期2号楼3单元1002室，并已交付全款。2015年8月13日本院向河北冀标房地产开发有限公司法定代表人张东身做了调查，张东身称尚城雅居二期工程均未进行竣工验收，均未交付使用，二期工程已入住的都是购房人自己开的门锁，二期工程均未办理商品房预售合同备案手续。刘淑花承认门锁系自己更换，经本院合法传唤被执行人河北冀标房地产开发有限公司未到庭参加听证。
本院认为，被执行人河北冀标房地产开发有限公司将其所有的需要办理过户登记的赞皇县太行西路北侧尚城雅居二期房产出售给刘淑花，刘淑花已支付全部价款，案外人刘淑花自行更换门锁的行为是否构成对该房产的实际占有，不宜在执行程序中认定，其所提异议不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘淑花的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王丽燕
代理审判员 李光辉
代理审判员 康志杰
二〇一五年九月十日
书 记 员 沈肖肖
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1090号
原告：李兆良，住广州市越秀区。
原告：广州市越秀区源通运输服务部海珠分部，住所地广州市海珠区。
负责人：李兆良，经理。
被告：钟骏跃，住江西省南康市。
原告李兆良、广州市越秀区源通运输服务部海珠分部（以下简称源通服务部海珠分部）诉被告钟骏跃挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兆良（亦是源通服务部海珠分部的负责人）到庭参加诉讼，被告钟骏跃下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。
两原告共同诉称：2004年6月13日，源通服务部海珠分部与被告签订承诺书，期限为叁年。合同约定被告自筹资金购买车牌号为粤A×××××号客车一辆，自愿加入车队，由原告车队统一管理，并提供李兆良自己的身份证件给被告上牌。该车辆的所有权实际属于被告。该车由被告自行驾驶作内部业务使用，不能作为对外营运使用。原告不参加被告的业务使用权，仅负责协助被告办理该车有关证件的审核及代办该车的有关税费，双方不存在任何的雇佣关系。被告必须按规定购买机动车辆保险，原告负责替被告代缴车船使用税、年票及车辆年审等。被告在行驶过程中发生的违章违规受罚以及一切债权债务均与原告无关。若合同期满后过户，过户费由被告支付。车辆若发生交通事故，原告协助被告处理事故的善后工作，由此发生的一切费用、罚款、赔偿金由被告承担。签约后，由于被告违反合同约定拒绝向国家有关部门缴纳2006年至2013年车票、车船税、2006年至2008年养路某等费用，不按合同约定购买车辆保险，不按时年审车辆，给社会造成危险，被告的根本性违约行为导致合同无法继续履行，故请求法院判令：1.解除源通服务部海珠分部与被告于2004年6月13日签订的《承诺书》；2.被告立即协助原告办理将粤A×××××号车辆由原告李兆良名下过户至被告名下的手续；3.被告交还源通服务部海珠分部2005年至2013年拖欠的挂靠费共5400元；交还原告李兆良代垫的2005年养路某2000元及商业险保险费943元；4.被告承担本案诉讼费。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明：2004年6月13日，源通服务部海珠分部（甲方）与被告（乙方）签订《承诺书》，约定：乙方同意将其车型为昌河CH6321D（车牌号：粤A×××××，发动机号：0303270-11C，车架号：025457）车辆挂靠于甲方，以甲方的名义登记上牌，甲方协助办理有关证件的审核手续，并遵守以下承诺：乙方承诺必须在每月的20号前缴纳下个月的路某，如需报停路某，要在当月的20号带车辆的前、后牌、行驶证到甲方处办理，如过期不办理，一切法律责任、罚款由乙方负责。挂靠期间，车辆必需由车队统一办理购买贰拾万元或以上的第三者保险加座位险每个壹万以上。车辆保险到期的，乙方应在期限前二十天主动到甲方处续期（凡没购买保险或保险到期的车辆一律不能上路，否则甲方有权以任何方式处理该车）。如甲方在一个月内无法与乙方取得联系或拖欠路某、管理费等，甲方有权办理该车的报失报停工作，其后果及由此造成的损失、法律责任由乙方负责。乙方承诺将该车挂靠甲方不低于叁年才变通乙方在甲方处挂靠，期间乙方须按每月50元，每年向甲方一次性交纳一年管理费600元，管理费到期，乙方必须在期限前壹个月到甲方处交下一年的管理费，挂靠期满，车辆办齐过户一切手续完毕，扣除三百元手续费，退回风险金给乙方，乙方违约，风险金不退回。
原告就其主张向本院提交如下证据：1.承诺书；2.机动车行驶证；3.机动车登记证书；4.公路规费专用收据；5.机动车辆保险单及保险专用发票。
原告证据显示：1.涉案车辆以原告李兆良的名义在车辆管理部门登记，据车辆注册登记信息记载：机动车所有人为原告李兆良，机动车登记编号为粤A×××××，车辆品牌和类型为昌河牌微型普通客车，车架号为025457，发动机号为0303270-11C；2.原告李兆良向公路规费征稽部门缴纳粤A×××××号车辆2005年养路某2000元；3.原告李兆良向保险公司为粤A×××××车辆投保机动车辆保险交纳保险费943元。
本院认为：源通服务部海珠分部与被告签订的《承诺书》是双方当事人协商一致形成的合意，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，双方当事人均应恪守执行。由于《承诺书》约定挂靠期限为不低于叁年，就续期等条款并无订明，双方挂靠关系本院依法认定于2007年6月12日到期，双方的合同权利义务终止。故源通服务部海珠分部要求解除其与被告签订的《承诺书》的请求本院不予接纳。合同到期后，被告未能与两原告办理车辆变更登记手续、支付挂靠费及原告代缴车辆的相关费用，已构成违约，现原告要求被告办理车辆所有权变更登记手续及支付代垫费用的诉讼请求，既符合双方的约定，亦符合法律的规定，本院予以支持。
关于源通服务部海珠分部要求被告支付管理费的问题，源通服务部海珠分部没有证据证明双方挂靠关系在合同期满后有存续的事实，故其要求被告支付2007年6月至2013年的管理费超出合同期，本院不予支持。关于原告李兆良为被告代缴养路某及保险费的事实，原告李兆良提交了证据予以证明，对此被告负有举证其已履行还款义务的责任。现被告拒不到庭参加诉讼，并放弃其抗辩的权利。据此，本院依法对原告提交的证据予以采信。原告李兆良要求被告偿还代垫的养路某及保险费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告钟骏跃于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告李兆良到机动车管辖地车辆管理所办理粤A×××××号车辆的变更登记手续；
二、被告钟骏跃在本判决发生法律效力之日起10日内向原告李兆良支付2005年1月至2007年5月的管理费1450元；
三、被告钟骏跃在本判决发生法律效力之日起10日内向原告李兆良支付2005年养路费2000元及保险费943元；
四、驳回原告广州市越秀区源通运输服务部海珠分部、李兆良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元、公告费166元，由被告钟骏跃负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 温爱华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 周家谊
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初24610号
原告：徐婧，女，1980年2月17日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：季敏晖，上海叶诚律师事务所律师。
被告：加州耀能健身(北京)有限公司上海分公司。
住所地：上海市淮海中路***号***室****室********室****楼。
负责人：徐翠玲。
原告徐婧与被告加州耀能健身(北京)有限公司上海分公司服务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐婧及其委托�讼代理人季敏晖到庭参加诉讼，被告加州耀能健身(北京)有限公司上海分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告徐婧向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年5月22日签订的鞋柜协议书；2、判令被告退回鞋柜租金预付款人民币1800元(以下币种均为人民币)；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年5月22日原、被告订立鞋柜租赁协议书，使用期限自2016年12月3日至2019年12月2日，原告当日向被告按约支付1800元。但被告自2016年7月12日起停止提供健身服务，至今未恢复营业。原告现起诉来院，要求被告返还其尚未使用的鞋柜预付款1800元。
被告加州耀能健身(北京)有限公司上海分公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告方提供的被告停业通知、鞋柜协议书及�付凭证等证据，本院认定如下：上述证据鉴于被告未到庭应诉，视为放弃了抗辩权利，故本院依法予以认定其证据效力为有效。
本院经审理认定事实如下：原、被告系服务合同关系，2016年5月22日原、被告订立《鞋柜协议书》，约定原告使用被告鞋柜自2016年12月3日至2019年12月2日，总计费用1800元。原告当日向被告按约支付1800元。被告自2016年7月12日起停止提供健身服务，至今未恢复营业，原告故起诉来院。
本院认为，原、被告双方之间系服务合同关系，原告与被告所订立的《鞋柜协议书》是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律规定，双方当事人理应按照《鞋柜协议书》约定的内容履行。现被告在2016年7月12日擅自对外停止提供健身服务，至今未恢复营业，致原告无法接受被告健身服务，亦无法正常使用其租赁的鞋柜，被告已经构成违约，因�原告有权要求被告返还尚未消费的鞋柜预付款1800元。
综上所述，原告方请求判令被告返还尚未消费完毕的预付款的诉请符合法律规定，可予准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告徐婧与被告加州耀能健身(北京)有限公司上海分公司于2016年5月22日签订的鞋柜协议书在本判决生效之日予以解除；
二、被告加州耀能健身(北京)有限公司上海分公司在本判决生效之日起十日内返还原告徐婧预付款人民币1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元由被告加州耀能健身(北京)有限公司上海分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李红云
审 判 员 周红林
人民陪审员 张 新
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陆俊安
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(�)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初3474号
原告朱晓丽，女，汉族。
被告西安御润房地产开发有限公司，住所地：西安市未央区三桥新街139号5层510室，统一社会信用代码：91610100552335562G。
法定代表人李晋，该公司执行董事兼总经理。
原告朱晓丽与被告西安御润房地产开发有限公司（以下简称御润公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓丽到庭参加诉讼，被告御润公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱晓丽诉称，2013年8月26日，其与被告签订《商品房买卖合同》，约定其购买被告开发的位于昆明路西
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初115号
原告：自贡市利欣文化传播有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：毛利刚，总经理。
委托诉讼代理人：杨可胜，自贡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘永，男，该公司员工。
被告：无锡东西氿文化传媒有限公司,住所地江苏省宜兴市。
法定代表人：卢中宣，总经理。
原告自贡市利欣文化传播有限公司（以下简称“利欣公司”）诉被告无锡东西氿文化传媒有限公司（以下简称“无锡传媒公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利欣公司的委托代理人杨可胜、刘永到庭参加诉讼，被告无锡传媒公司经本院传票传唤至今无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告利欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告无锡传媒公司承担违约金24万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由�2016年11月12日，原、被告签订《宜兴首届艺术灯会制作合同》，约定:1.被告委托原告“负责宜兴首届艺术灯会”的设计及制作；2.合同总金额120万元，合同签订日给付定金5万元，施工队到达制作现场支付34万元……；3.原、被告均应严格履行合同约定，任何一方不履行或者不全面履行的行为，均视为违约行为，违约方支付给另一方合同总金额20%的违约金。合同签订后，按约定被告应于合同签订日给付定金5万元，经原告多次口头催要拒不给付，原告无奈向被告寄发催款函后仍不给付。原告为履行合同安排工人进场后就合同履行问题与被告沟通，被告答复称合同已解除。被告单方解除合同，其违约行为给原告造成巨大损失，故诉至法院。
原告利欣公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告利欣公司�业执照、被告企业信息表，拟证明原、被告主体资格；
2.灯会制作合同、快递单、微信聊天记录，拟证明原、被告签订的承揽合同内容及约定，被告未按合同约定给付资金，构成违约，原告向被告送达催款函催款的事实；
3.费用票据，拟证明原告为履行合同义务支出的费用。
被告无锡传媒公司书面答辩称：1.双方之间的承揽合同已经解除，答辩人并不存在违约行为，不应当承担违约责任。2016年11月12日，答辩人与被答辩人签订了一份《宜兴首届艺术灯会制作合同》。2016年11月16日，答辩人已以书面形式通知被答辩人解除该承揽合同，根据《合同法》第二百六十八条之规定，承揽合同中定作方具有单方解除权，因而该合同已经解除。对于被答辩人诉请要求答辩人承担违约金24万元，不应予以支�。2.本案合同未实际履行，被答辩人仅承担因解除合同造成的实际损失。所谓的实际损失是指被答辩人在解除合同前的前期准备所产生的损失费用，而被答辩人要求主张承担差旅费，该部分费用是由于被答辩人自身原因支出的，不属于实际损失。而且被答辩人主张的损失无相应证据证明，不应支持。对于该部分损失由法院依法认定。
被告无锡传媒公司未提供证据。
原告利欣公司举示的上述证据经本院审查认为符合法律关于证据三性的规定，予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年11月12日，原告利欣公司与被告无锡传媒公司签订《宜兴首届艺术灯会制作合同》，合同约定的内容包括：“一.1：甲方（被告无锡传媒公司）委托乙方（原告利欣公司）负责宜兴首届艺术灯会的设计及制作；6.工�制作开工日期：2016年11月20日；三、甲方主要职责，1：负责与2016年11月18日前提供制作灯展施工场地及提供现场施工用电（380V）;2甲方提供工作人员的住宿场地，生活用水用电等；五、工程款支付：合同总金额为人民币120万元，1.合同签订日付定金5万元，2.施工队到达制作现场2016年11月20当日內支付人民币36万元；七、违约责任3.在本协议有效期内，双方均应严格履行本协议约定，任何一方不履行或者不全面履行本协议条款的行为，均视为违约行为，违约方应当向对方支付合同总金额20%的违约金（含守约方主张权利所产生的差旅费、律师费等。）5.在协议执行期间，如果双方或一方人为需要终止本合同协议，应提前二个月通知对方，双方在财务结算完毕、各自责任明确履行之后，方可终止协议。因一方违反本协议的约定擅自终止本协议，若给对方造成损失的，应当赔偿对方损失”。合同签订后，原告利欣公司为履行合同义务，安排的工作人员及相关制作材料于2016年11月20日到达制作地点，但被告无锡传媒公司未按约定在签订合同之日支付原告利欣公司定金5万元，未按约定提供施工场地、工作人员住宿场地、生活用水用电等，也未按约定于2016年11月20日在施工队伍进场后支付原告利欣公司36万元。原告利欣公司向被告无锡传媒公司发出的催款函已于2016年11月23日18:07:54送达被告无锡传媒公司。
合同签订后至2016年11月19日原、被告之间的微信聊天记录未能反映出双方已协商解除合同。
被告无锡传媒公司已将《宜兴首届艺术灯会制作合同》交由第三人完成。
本院认为：原、被告签订的《宜兴首届艺术灯会制作合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同及协议约定全面履行合同义务。合同签订后，原告利欣公司已按合同约定履行了相关义务，而被告无锡传媒公司未按合同约定履行合同义务，违反了合同法规定及双方协议的约定，导致违约，应当依法承担违约责任。被告无锡传媒公司书面答辩称2016年11月16日以书面形式通知解除承揽合同，不存在违约行为，不应当承担违约责任，同时按《合同法》第二百六十八条之规定，定作方具有单方解除权，原告利欣公司主张被告无锡传媒公司承担违约金24万元诉请不应支持的理由不能成立。首先被告无锡传媒公司主张发出了解除通知，但其解除行为不符合双方合同第七条第5款约定的解除条件，故被告无锡传媒公司违法解除合同应当承担违约责任。其次《合同法》第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿�失”之规定，其立法本意是在合同履行过程中因定作人擅自解除合同造成了守约方的损失应当赔偿的法律原则，该法条与《合同法》第一百零七条、一百一十四条关于违约责任的规定并不排斥。第三，本案原告利欣公司针对被告无锡传媒公司的违约行为，其诉请按双方约定合同总金额120万元的20%即24万元支付违约金并不违反法律规定，同时原告利欣公司并未对其实际损失提出主张，故本院对其诉请依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告无锡东西氿文化传媒有限公司在本判决生效后十日内支付原告自贡市利欣文化传播有限公司违约金24万元。
案件受理费2450元，诉讼保全费1720元，合计4170元，由被告被告无锡东西氿文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 郑 毅
二〇一七年五月八日
书记员 卢金艺
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0311民初115号
申请人：自贡市利欣文化传播有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：毛利刚，总经理。
被申请人：无锡东西氿文化传媒有限公司，住所地江苏省宜兴市。
法定代表人：周旭松。
本院在审理申请人自贡市利欣文化传播有限公司诉被申请人无锡东西氿文化传媒有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人自贡市利欣文化传播有限公司于2017年1月9日向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人无锡东西氿文化传媒有限公司所有的价值24万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为：申请人自贡市利欣文化传播有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人无锡东西氿文化传媒有限公司所有的价值24万元的财产予以查封、扣押、冻结。
本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑 毅
二〇一七年一月九日
书记员 卢金艺
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5245号
上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司，住所地唐山市路北区北新西道30号逸景阳光商住楼1-3层。
法定代表人：甘中达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单翠霞，女，1978年1月7日出生，汉族，住河北省行唐县。
委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
上诉人燕赵财产保险股份有限公司因与被上诉人单翠霞财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的代理人张晶、被上诉人的代理人齐长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燕赵财产保险股份有限公司上诉请求：撤销原审判决，发还重审或依法改判驳回被上诉人起诉。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人不具有诉讼主体资格。保险合同条款中明确约定全责免赔20%，因此20%免赔理应得到支持，一审判决未有此表述。一审对鉴定报告未审查。上诉人对鉴定报告真实性没有异议，不代表其绝对合法�效。一审应当严格审查车辆出险时实际价值、拆旧计算、新车购置价、投保价值是否准确、各种税费、损失部件列值、工时费等等，而不是照搬照用鉴定报告内容。对非直接损失保险人不承担责任。
单翠霞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。答辩人有诉讼主体资格。答辩人是投保时的被保险人，因此依法有保险金请求权。车辆在投保时投保了不计免赔，因此不存在免赔20%。鉴定报告是原审时上诉人提出重新鉴定由法院委托的，鉴定机构及鉴定人员均有合法的资质，原审依据鉴定报告作出判决依法有据。鉴定费依法应当由被答辩人承担。
单翠霞向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计106465元。本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：原告单翠霞请求被告赔偿原告各项损失共计106465元，其所依据的事实和理由：2016年8月24日，刘国庆驾驶原告所有的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆由北向南行驶至阜平县红峪路段时，与同向刘杰驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆发生追尾，造成两车受损的交通事故。阜平县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定刘国庆负事故的全部责任。原告车辆在被告处投保有商业险，且事故发生在保险期间内，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告承认原告在本案中主张的事实，在核实驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效的情况下，同意在保险合同范围内赔偿原告合理合法损失，但不承担公估费、诉讼费。
一审法院认为，被告承认原告单翠霞在本案中所主张的事实，故对单翠霞主张的事实予以确认。原告单翠霞与被告所签订的保险合同系双方当事人的真实意思�示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致本车损坏，经公安交通管理部门认定，保险车辆的司机承担事故的全部责任，该情形属于双方保险合同约定的机动车损失险的保险责任范围，被告应当依约承担保险责任。关于本案的车辆损失及鉴定费用。在本案的审理过程中，原审依法委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ａ×××××的车辆损失进行了鉴定，河北正鸿保险公估有限公司出具公估报告书认定冀Ａ×××××的车辆损失为102465元，原、被告对公估报告均无异议，故应以该鉴定结论所确定的损失数额作为赔偿依据。因重新鉴定所产生的公估费用是为查明保险事故的损失所支出的必要、合理费用，被告燕赵财险公司已先予支付，符合保险法的规定。关于施救费用4000元，有事发地施救机构出具的发票在案佐证，该费用系原告为防止或减少保险车辆损失所实际支出的必要费用，但该费用是针对主挂车共同施救所产生的，原告无法提供挂车的投保情况，故原审酌情支持2000元。综上所述，原告单翠霞要求被告在保险责任限额范围内赔偿其本车损失、施救费的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七之规定，遂判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告单翠霞保险金104465元；二、驳回原告单翠霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，减半收取计1214元，由被告燕赵财产保险股份有限公司�担。
二审审理期间，查明事实除与原审一致外，本院查明，本院审理本案时，上诉人已放弃上诉状中所述的免赔20%事实与理由。对非直接损失上诉人称是指鉴定费。关于涉及被上诉人诉讼主体资格问题。上诉人称，投保人应当是案外人行唐县鑫源汽贸公司，经本院询问上诉人，其自称该主张没有证据。被上诉人反驳意见与答辩意见一致。以上，由双方陈述为证。另外，双方均未提交新证据。原审法院已经查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，本案中，二审上诉人虽主张被上诉人诉讼主体不适格，适格的诉讼主体系案外人行唐县鑫源汽贸公司，因此应当驳回被上诉人起诉。但是，经本院依法询问上诉人，其自认没有证据予以证实。根据“谁主张，谁举证”举证责任分配原则，上诉人应当承担举证不能法律后果。故上�人请求驳回被上诉人起诉，没有证据支持，对该主张本院不予采信。上诉人一方面认可原审所采纳的鉴定报告真实性，另一方面称原审不能采纳该证据，其主张自相矛盾。上诉人称，认可鉴定报告真实性不代表其绝对合法有效，但上诉人未举证证明该报告内容无效。因此，原审所采纳的鉴定报告内容合法有效。上诉人以原审未严格审查鉴定报告中的车辆出险时实际价值、拆旧计算、新车购置价、投保价值是否准确、各种税费、损失部件列值、工时费等内容为由，认为直接采纳的鉴定报告有误，该上诉理由不成立。而且与上诉人自认鉴定报告是真实的，也自相矛盾。鉴定费是为确定车辆损失数额所产生的必要的、合理的费用，依法应当由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求没有证据，其上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2428元，由燕赵财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年五月二十六日
书记员 曹 旭
河南省开封市顺河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0203执557号
申请执行人:苏翠霞，女，汉族。
被执行人:豫融(上海)股权投资基金管理有限公司。
被执行人:河南财智投资担保有限公司。
苏翠霞依据已经发生法律效力的本院于2017年9月29日作出的（2017）豫0203民初1066号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年11月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
一、被执行人豫融(上海)股权投资基金管理有限公司、河南财智投资担保有限公司在(2017)豫0203执557号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的冻结、划拨二被执行人的银行存款人民币103735元及利息,或扣留、提取二被执行人同等数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
开封市顺河回族区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0203执557号豫融(上海)股权投资基金管理有限公司:本院已经立案执行苏翠霞申请执行你公司及河南财智投资担保有限公司民间借贷纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于2017年12月7日前，按照本院（2017）豫0203民初1066号民事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一七年十一月三十日
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1221民初4892号
原告：赵杰，男，1978年9月28日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省临泉县。
被告：韦德昌，男，1978年10月3日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省临泉县。
原告赵杰与被告韦德昌民间借贷纠纷一案，原告赵杰于2016年9月6日提起诉讼，本院于当日立案受理，在审理过程中因本案案情较为复杂，本院于同年10月11日将本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告赵杰到庭参加诉讼，被告韦德昌经送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵杰诉称，被告韦德昌以做生意为名，于2014年12月10日向原告借款50000元，借款期限1个月，约定按月利2分支付利息。借款到期后，被告仅支付至2015年11月底，本金和下余利息未付。原告多次向被告追要借款，被告以各种理由拒绝偿还。请求依法判令被告韦德昌偿还借款本金50000元，利息9000元（2015年12月至2016年8月，共计9个月）；本案诉讼费用由被告承担。
原告赵杰为支持其陈述，在法定期限内向本院提供了下列证据材料：
1、原告赵杰的身份证复印件1份，据以表明原告的自然状况及诉讼主体资格。
2、2014年12月10日借条1张，据以表明被告韦德昌借原告现金50000元，并约定还款期限为1个月，还约定如违约按总借款的数额支付每日5%的违约金等事实。
3、证人刘某、陈某当庭证言，据以表明韦德昌因做生意资金周转困难，向赵杰借款50000元，并出具借条一张，借款到期后赵杰多次向韦德昌索要借款，韦德昌未还借款等事实。
被告韦德昌未到庭亦未答辩。
经审理查明，原告赵杰与被告韦德昌经人介绍相识。2014年12月10日被告韦德昌因做生意缺少资金向原告借款50000元，并出具欠条一张，上载明“现因借款人韦德昌因经营生意需向出借人赵杰借款人民币伍万元整（小写50000元整），借款日期为2014年12月10日，还款日期为2015年1月10日之前一次性付清，如违约，按总借款的数额支付每日5%的违约金等”。原告多次向被告索要未果，原告起诉来院，要求被告偿还本金50000元及利息。
上述事实，有原告陈述、被告出具的借条及证人证言等相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷受法律保护。原告赵杰与被告韦德昌之间借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立。本案中，被告韦德昌应归还原告赵杰借款50000元，因原、被告虽约定该借款的履行期限，原告赵杰作为债权人随时要求被告韦德昌支付借款，被告在原告索要后已归还部分利息（2015年12月10日前），应承担违约责任。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照规定自2015年12月10日至2016年8月10日原告应按年利率6%支付利息为2250元，原告要求按年利息24%计算因双方无约定，故原告要求支付9000元的利息不应支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告未主张支付违约金，符合法律规定，应视为放弃。被告韦德昌既不答辩，又不出庭应诉，视为对抗辩权的放弃，应依法承担相应的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告韦德昌于本判决生效之日起十日内偿还原告赵杰本金50000元，利息2250元，合计52250元。2016年8月10日以后的利息按年利率的6%计算。
二、驳回原告赵杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，由被告韦德昌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张劲辉
审 判 员 宋 梅
人民陪审员 李浩翔
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 嫒
附：相关法律条文及法律解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终字269号
上诉人（原审原告）王澄宜，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人欧湘富，深圳市法律援助处指派律师。
被上诉人一（原审被告一）深圳市公安局福田分局，住所地广东省深圳市福田区福民路123号。
法定代表人段廷杰，该分局局长。
委托代理人冉云峰，该分局法制科民警。
委托代理人郑海龙，该分局法制科民警。
被上诉人二（原审被告二）深圳市公安局，住所地广东省深圳市罗湖区解放路4018号。
法定代表人刘庆生，该局局长。
委托代理人王亚伟，该局法制处民警。
委托代理人ＸＸＸ，该局法制处民警。
上诉人王澄宜因诉被上诉人深圳市公安局福田分局（以下简称福田公安分局）作出的深公福行罚决字[2015]01910号《行政处罚决定书》及被告深圳市公安局（以下简称市公安局）作出的深公复决字[2015]84号《行政复议决定书》一案，不服（2015）深盐法行初字第73号行政判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年5月29日9时许，原告与他人（另案处理）等七人，共同来到深圳市市委门口孺子牛雕像前人行道上，以举牌、举（挂）诉状及照片、喊口号等方式扰乱中国共产党深圳市委员会、中国共产党深圳市纪律检查委员会的机关单位秩序。现场处置民警多次劝原告等人通过合法途径反映诉求，但是原告等七人不听劝阻。后民警将七人劝离。2015年5月30日被告福田公安分局作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告陈述和申辩的权利。同日，被告福田公安分局作出深公福行罚决字[2015]01910号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日。2015年5月30日至2015年6月9日该行政处罚已执行完毕。原告不服，于2015年6月19日向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局依法受理并于当天向原告出具了《复议申请受理通知书》。2015年7月30日被告市公安局依照法定程序作出深公复决字[2015]84号《行政复议决定书》，维持被告福田公安分局作出的行政处罚决定。原告不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的相关规定，被告福田公安分局作为福田区人民政府公安机关，负责福田区行政区域内的治安管理工作，负有维护本辖区社会治安秩序的法定职责，有权对本辖区内违反治安管理的行为依法给予治安管理行政处罚。本案中，原告等七人在深圳市委门口孺子牛雕像前人行道上，以举牌、举（挂）诉状及照片、喊口号等方式表达诉求，原告与他人的行为共同造成了中国共产党深圳市委员会、中国共产党深圳市纪律检查委员会的机关单位秩序被扰乱，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的相关规定，依法应当受到相应的处罚。被告福田公安分局对原告的违法事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚符合法定程序。被告市公安局受理原告的复议申请，审查了被告福田公安分局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，程序合法。原告请求撤销本诉《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条的规定，作出驳回原告王澄宜诉讼请求的判决。
上诉人王澄宜不服原审判决，提起上诉，请求：1、撤销深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法行初字第73号行政判决书；2、判令被上诉人撤销原具体行政行为即深公福行罚决字(2015)01910号处罚决定及深公复决字(2015)84号行政复议决定。事实与理由：1、深公福行决字【2015】01910号行政处罚决定书，认定事实不清，证据不足。2、被上诉人一对上诉人作出的处罚决定书上没有当事人签名，决定违反法定程序。3、被上诉人二的行政复议行为没有当面听取被上诉人意见，违反法定程序。
被上诉人福田公安分局、市公安局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审法院作出的判决正确、合法，上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，请求维持一审判决。
经审理查明，原审证据均已随卷移送本院，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。原审判决查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人等七人在深圳市委门口，以举牌、举（挂）诉状及照片、喊口号等方式表达诉求，应作为一个整体行为予以评价，上诉人与他人的行为共同造成了中国共产党深圳市委员会、中国共产党深圳市纪律检查委员会的机关单位秩序被扰乱，上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的相关规定，依法应当受到相应的处罚。被上诉人福田公安分局对上诉人的违法事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚决定书上没有上诉人签名系因上诉人不配合所致，处罚符合法定程序。被上诉人市公安局依法通过书面审查的方式，作出了维持原行政行为的复议决定，程序合法。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件上诉费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 黄玉财
代理审判员 张 婷
二〇一六年五月四日
书 记 员 崔 晶
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终字269号上诉人（原审原告）王澄宜，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人欧湘富，深圳市法律援助处指派律师。被上诉人一（原审被告一）深圳市公安局福田分局，住所地广东省深圳市福田区福民路123号。法定代表人段廷杰，该分局局长。委托代理人冉云峰，该分局法制科民警。委托代理人郑海龙，该分局法制科民警。被上诉人二（原审被告二）深圳市公安局，住所地广东省深圳市罗湖区解放路4018号。法定代表人刘庆生，该局局长。委托代理人王亚伟，该局法制处民警。委托代理人ＸＸＸ，该局法制处民警。上诉人王澄宜因诉被上诉人深圳市公安局福田分局（以下简称福田公安分局）作出的深公福行罚决字[2015]01910号《行政处罚决定书》及被告深圳市公安局（以下简称市公安局）作出的深公复决字[2015]84号《行政复议决定书》一案，不服（2015）深盐法行初字第73号行政判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年5月29日9时许，原告与他人（另案处理）等七人，共同来到深圳市市委门口孺子牛雕像前人行道上，以举牌、举（挂）诉状及照片、喊口号等方式扰乱中国共产党深圳市委员会、中国共产党深圳市纪律检查委员会的机关单位秩序。现场处置民警多次劝原告等人通过合法途径反映诉求，但是原告等七人不听劝阻。后民警将七人劝离。2015年5月30日被告福田公安分局作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告陈述和申辩的权利。同日，被告福田公安分局作出深公福行罚决字[2015]01910号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日。2015年5月30日至2015年6月9日该行政处罚已执行完毕。原告不服，于2015年6月19日向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局依法受理并于当天向原告出具了《复议申请受理通知书》。2015年7月30日被告市公安局依照法定程序作出深公复决字[2015]84号《行政复议决定书》，维持被告福田公安分局作出的行政处罚决定。原告不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的相关规定，被告福田公安分局作为福田区人民政府公安机关，负责福田区行政区域内的治安管理工作，负有维护本辖区社会治安秩序的法定职责，有权对本辖区内违反治安管理的行为依法给予治安管理行政处罚。本案中，原告等七人在深圳市委门口孺子牛雕像前人行道上，以举牌、举（挂）诉状及照片、喊口号等方式表达诉求，原告与他人的行为共同造成了中国共产党深圳市委员会、中国共产党深圳市纪律检查委员会的机关单位秩序被扰乱，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的相关规定，依法应当受到相应的处罚。被告福田公安分局对原告的违法事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚符合法定程序。被告市公安局受理原告的复议申请，审查了被告福田公安分局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，程序合法。原告请求撤销本诉《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，作出驳回原告王澄宜诉讼请求的判决。上诉人王澄宜不服原审判决，提起上诉，请求：1、撤销深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法行初字第73号行政判决书；2、判令被上诉人撤销原具体行政行为即深公福行罚决字(2015)01910号处罚决定及深公复决字(2015)84号行政复议决定。事实与理由：1、深公福行决字【2015】01910号行政处罚决定书，认定事实不清，证据不足。2、被上诉人一对上诉人作出的处罚决定书上没有当事人签名，决定违反法定程序。3、被上诉人二的行政复议行为没有当面听取被上诉人意见，违反法定程序。被上诉人福田公安分局、市公安局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审法院作出的判决正确、合法，上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，请求维持一审判决。经审理查明，原审证据均已随卷移送本院，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。原审判决查明的上述事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人等七人在深圳市委门口，以举牌、举（挂）诉状及照片、喊口号等方式表达诉求，应作为一个整体行为予以评价，上诉人与他人的行为共同造成了中国共产党深圳市委员会、中国共产党深圳市纪律检查委员会的机关单位秩序被扰乱，上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的相关规定，依法应当受到相应的处罚。被上诉人福田公安分局对上诉人的违法事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚决定书上没有上诉人签名系因上诉人不配合所致，处罚符合法定程序。被上诉人市公安局依法通过书面审查的方式，作出了维持原行政行为的复议决定，程序合法。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件上诉费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 亮代理审判员  黄玉财代理审判员  张 婷二〇一六年五月四日书 记 员  崔 晶
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初4407号
原告兰立国，男，47岁，蒙古族，个体户，住开鲁县。
被告张延会，男，51岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告王凤珍，女，46岁，汉族，农民，住开鲁县。
原告兰立国与被告张廷会、王凤珍买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序由代理审判员谢晓亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰立国、被告张廷会、王凤珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兰立国诉称，二被告系夫妻关系。我是经营农资的个体户，被告张廷会在2016年4月6日向我赊购种子、农药和地膜，合计2985.00元，被告张廷会为我出具欠据一份，未约定还款时间。此款后经我索要，被告张廷会、王凤珍一直未偿还。故诉至法院，要求被告张廷会、王凤珍偿还欠款本金2985.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告张廷会辩称，原告所述属实，我同意还款，等卖完玉米。
被告王凤珍辩称，农药用了300.00多块钱，种子、化肥也就1000.00多元，其余我也不知道。
经审理查明，二被告系夫妻关系。原告是经营农资的个体户，被告张廷会在2016年4月6日向原告处赊购种子、农药和地膜，合计2985.00元，被告张廷会为原告出具欠据一份，未约定还款时间。此款后经我索要，被告张廷会、王凤珍一直未偿还。被告张廷会在欠款人处署名。此款到期后经原告索要，被告张廷会、王凤珍一直未偿还。
上述事实，有原告兰立国、被告张廷会的陈述和原告所举欠据一枚在案佐证。该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且被告张仪会、王凤珍对该证据无异议，本院予以采信。
被告吴凤珍的答辩未提供证据证明其主张，本院不予采信。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告张廷会、王凤珍向原告兰立国赊购农资，事实清楚，双方的权利、义务关系明确，且该笔债务发生在被告张廷会、王凤珍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故对原告要求被告张廷会、王凤珍偿还欠款本金2985.00元的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张廷会、王凤珍偿还原告兰立国欠款2985.00元；此款于本判决书生效后立即给付；
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告张廷会、王凤珍负担。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费50.00元，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢晓亮
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 纪黎明
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民特114号
申请人玮达鞋业股份有限公司，住所地：襄阳高新区邓城大道69号。
法定代表人王伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人范建召，湖北隆中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
申请人孙刚，住四川省。
委托诉讼代理人邹继红、宋江波，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权。
申请人玮达鞋业股份有限公司与申请人孙刚申请司法确认调解协议一案，本院于2016年11月25日立案，申请人玮达鞋业股份有限公司于2016年11月30日请求撤回申请。
本院认为，申请人玮达鞋业股份有限公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一款的规定，裁定如下：
准许玮达鞋业股份有限公司撤回申请。
审判员 管龙华
二〇一六年十一月三十日
书记员 夏 超
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初2711号
原告：刘香，女，1971年2月10日出生，汉族，农民，住汝南县。
委托诉讼代理人：陈同一，李梅，汝南县法律援助中心法律工作者。
被告：驻马店市大自然绿色农业有限公司，住所地：确山县任店镇吕庄村107国道路西，统一社会信用代码：914117255637401335。
法定代表人：吴松，该公司负责人。
被告冯玉娥，女，1971年8月9日出生，汉族，市民，住山东省日照市东港区。
原告刘香与被告驻马店市大自然绿色农业有限公司、冯玉娥追索劳动报酬纠纷一案，于2016年12月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘香与被告冯玉娥到庭参加诉讼，被告驻马店市大自然绿色农业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘香向本院提出诉讼请求：二被告连带支付原告刘香劳动报酬款3670元。事实与理由：被告驻马店市大自然绿色农业有限公司因花木往外地销售，挖树木需要工人，装车也需要人工，被告冯玉娥找原告等十五人给冯玉娥挖树木，双方对挖树木数量、劳动报酬支付进行约定。经结算，原告应分得劳动报酬3849.1元，扣除被告冯玉娥支付的生活费后，余3670元。事后，原告等十五人向被告冯玉娥索要报酬未果，被告冯玉娥给原告等十五人出具证明一份，被告冯玉娥承诺负责追要原告等人劳动报酬。后被告冯玉娥违背承诺，索要未果。
被告驻马店市大自然绿色农业有限公司未提供答辩意见。
被告冯玉娥辩称，原告等十五人是给驻马店市大自然绿色农业有限公司干活，被告冯玉娥只是公司派的技术员，工人是被告冯玉娥找来，被告冯玉娥只是表示协助原告等人要工钱，没有承诺替被告大自然公司支付工钱。故不同意原告等人诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘香等十五人在2015年3月至4月间，经驻马店市大自然绿色农业有限公司（以下简称大自然公司）副总监冯玉娥介绍在大自然公司从事挖树、装车工作。完工后，被告大自然公司未及时支付劳动报酬。经原告等十五人索要，2016年3月11日，被告冯玉娥出具证明一份，载明“大自然公司欠周红春挖树工钱55050元，经办人冯玉娥负责追款。2016年10月1日负责追3万元，余款2017年5月1日25050元。负责人冯玉娥。……”。周红春等五人作为代表在证明上签名，证明所载明的工钱55050元系原告等十五人共同工钱，工作量均一样，人均应得工钱3670元。该款经原告等十五人索要未果，由此成讼。
本院认为，劳动报酬是劳动者付出体力或者脑力劳动所得的对价，体现的是劳动者创造的社会价值。本案为追索劳动报酬纠纷。本案中，被告冯玉娥出具欠条的行为系职务行为，原告的劳动报酬3670元应由被告大自然公司支付，原告请求大自然公司支付工钱，理由正当，本院予以支持。被告冯玉娥在给原告等十五人出具证明中表示负责追要，其行为系作为大自然公司副总监身份的履职行为的真实意思表示，并不能由此构成对工钱承担连带保证责任，原告请求被告冯玉娥承担连带支付责任没有法律依据，本院不予支持。根据上述事实与理由，另依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告驻马店市大自然绿色农业有限公司于本判决生效三日内支付原告刘香工钱3670元；
二、驳回原告刘香的其余诉讼请求。
本案受理费减半25元，由被告驻马店市大自然绿色农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭立洲
二〇一六年十二月二十三日
书记员 徐泽红
第2页
第2页
第1页
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执字第390号
申请执行人北京农村商业银行股份有限公司清水支行，住所地北京市门头沟区清水镇上清水村上清水车站50米。
负责人张殿增，行长。
委托代理人杜仁田，男，1964年4月15日出生。
被执行人李增云，女，1978年8月23日出生。
被执行人韩孟虎，男，1977年4月12日出生。
申请执行人北京农村商业银行股份有限公司清水支行与被执行人李增云、韩孟虎借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2006）门民初字第1418号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司清水支行于2015年2月2日依法向本院申请执行，要求被执行人李增云、韩孟虎给付人民币借款本息12670.4元及相应利息。被执行人依法应承担执行费71元。
在执行过程中，1.本院于2015年2月2日拨打电话通知被执行人来院领取执行通知书，但是电话均无人接听。本院于2015年2月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院于2015年12月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人李增云、韩孟虎名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
3.本院于2015年3月2日通过北京法院执行办案系统查询了被执行人李增云、韩孟虎名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
4.本院于2015年12月8日到韩孟虎的户籍地北京市门头沟区清水镇张家庄村村委会调查，未发现其有经济来源和到期债权等财产线索；本院于2015年12月8日到被执行人李增云�户籍地北京市门头沟区斋堂镇白虎头村村委会调查，未发现其有经济来源和到期债权等财产线索。
5.在执行过程中，本院于2015年7月29日将被执行人李增云、韩孟虎纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李增云、韩孟虎名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人书面认可法院的调查结果，表示不能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人李增云、韩孟虎确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张华强
代理审判员 王 磊
代理审判员 刘士新
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈新明