济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第1225号
原告济南市历城区永东租赁站，住所地济南市。
经营者田永东，男，生于1960年4月9日，汉族，住济南市。
委托代理人初明峰（特别授权代理），系北京市中银（济南）律师事务所律师。
被告济南润泰建筑劳务有限公司，住所地济南市。
法定代表人张建军，总经理。
被告烟建集团有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人张建军，总经理。
两被告共同委托代理人孙茂信、卢梦露（均系特别授权代理），均系山东京鲁律师事务所律师。
被告烟建集团有限公司，住所地烟台市。
法定代表人唐波，董事长。
委托代理人王洪涛（特别授权代理），男，生于1985年10月17日，汉族，系该公司职工，住济南市。
第三人李付德，男，生于1966年6月24日，汉族，无业，住山东省东营市。
委托代理人蔡文娜（特别授权代理），系山东泉兴律师事务所律师。
原告济南市历城区永东租赁站（以下简称历城永东租赁站）与被告济南润泰建筑劳务有限公司（以下简称济南润泰劳务公司）、烟建集团有限公司济南分公司（以下简称烟建济南公司）、烟建集团有限公司（以下简称烟建公司）、第三人李付德建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告历城永东租赁站的经营者田永东及委托代理人初明峰，被告济南润泰劳务公司及烟建济南分公司的共同委托代理人孙茂信，被告烟建公司的委托代理人王洪涛，第三人李付德的委托代理人蔡文娜到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法冻结了被告济南润泰劳务公司的银行存款10万元及被告烟建济南分公司在xx银行的银行存款100万元。被告济南润泰劳务公司自愿为被告烟建济南分公司提供现金100万元担保，本院依法解除了对被告烟建济南分公司在xx银行的银行存款100万元的冻结。本案现已审理终结。
原告历城永东租赁站诉称：2012年5月，原告与被告济南润泰劳务公司签订《租赁合同》，被告济南润泰劳务公司向原告租用钢管架、丝杠、木架板、钢管卡、工字钢、底座等施工用品用于被告烟建济南分公司的施工工地。双方对租赁物移交方式、租赁费计费单价、交费方式、损耗赔偿及违约责任等进行了明确约定。原告如约向被告济南润泰劳务公司提供租赁物。合同履行过程中，2013年8月17日，原告与被告烟建济南分公司签订《代扣款协议》，被告烟建济南分公司承诺2013年9月向原告付款20万元（已履行，2013年9月22日转账198300元，净水设备抵顶1700元）；待所有租赁物全部返还完毕结算后，被告烟建济南分公司代交全部租赁费的80%；其余所有款项，被告烟建济南分公司在2014年春节前代扣付清。被告烟建济南分公司在2014年4月9日前又先后支付租赁费用4次，计160000元，综上共付款360000元，但未按照约定全额支付后期费用。经原告索要，2014年7月9日，第三人李付德代表被告济南润泰劳务公司向原告出具欠物品清单并约定补充协议：承诺2014年7月20日前将2014年7月9日所欠物品和费用结清完毕（未履行）。截至2014年7月9日，累计欠租赁费用共计637236.80元，截至2015年8月20日产生违约金86184.57元。根据合同约定和原被告及第三人共同确认的送货记录，经盘点被告处现有原告租赁物一宗，扣除后期返还部分价值269141.30元。至起诉之日，被告济南润泰劳务公司、烟建济南分公司仍未能返还上述租赁物，被告烟建济南分公司也未履行代付租赁费的义务。按照2014年7月9日的补充协议约定，如被告未能如约交还租赁物，对欠货补不全部分租赁费正常计取。被告至今未全部返还租赁物，未全额支付租赁费用。该下欠设备2014年7月21日至2015年7月20日产生租赁费用为76438.40元，截至2015年8月20日产生违约金947.84元。另2014年3月17日，原告取回部分租赁物产生运费12158元，按照合同约定应由被告承担。各被告怠于履约严重侵犯原告合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付2014年7月9日前欠付的设备租赁费551052.23元、违约金86184.57元（自2014年7月21日暂计算至2015年8月20日，391天，按日万分之四计算）；2、被告支付2014年7月21日至2015年7月20日设备租赁费76438.40元、违约金947.84元（自2015年7月21日暂计算至2015年8月20日，31天，按日万分之四计算）；3、被告支付租赁物运回费用12158元；4、被告返还租赁物一宗（详见清单）；如被告不能返还租赁物，需赔偿设备款269141.30元；5、诉讼费用、保全费用由被告承担。
针对其诉讼请求，原告历城永东租赁站向本院提供如下证据：1、租赁合同1份，拟证明原、被告发生租赁合同关系；2、烟建济南分公司国华项目部与原告及第三人李付德于2013年8月17日共同签署的代扣款协议1份，拟证明被告烟建济南分公司承诺代付相关费用；3、运费欠条1份，拟证明被告济南润泰劳务公司欠付原告运费、维修费12158元；4、进出库单据1宗，拟证明原告提供和收回租赁物的记录；5、租赁费结算清单2份，拟证明根据合同单价和进出库单据统计得出的租赁费用总计627490.63元；6、济南润泰劳务公司项目负责人李付德于2014年7月9日向原告出具的租赁物结欠清单1份，拟证明截止2014年7月9日欠原告租赁物品数量，同时证明李付德代表济南润泰劳务公司向原告承诺十日内返还上述租赁物，如不返还自2014年7月21日起租赁费用正常计算；7、收据存根联5张，拟证明被告曾向原告支付过租赁费用36万元，其中包含烟建公司济南分公司于2013年9月22日通过银行转账方式转入198300元，也证明烟建公司济南分公司履行了2013年8月17日签订的代扣款协议。
被告济南润泰劳务公司及烟建济南分公司共同辩称：两被告与原告之间不存在租赁合同关系，无义务向原告方支付租赁费，请求驳回原告对两被告的诉讼。
被告烟建公司辩称：同意被告济南润泰劳务公司及烟建济南分公司的答辩意见。被告济南润泰劳务公司有独立法人资格，其发生的法律纠纷不应由被告烟建公司承担责任，该案中涉及的国华印象三期工程由被告烟建济南分公司具体承建，对其在管理过程中发生的问题，被告烟建公司并不知情，不应承担责任。
第三人李付德陈述意见：一、原告所诉租赁费计算错误，未扣除应当扣除期间的租赁费及已经归还的部分租赁物的租赁费。1、2014年7月9日欠付租赁费金额，根据原告和李付德签署的结算清单可以确认，截止到2014年7月9日双方结算的租赁总额为861895.41元，减去已付款36万元，应付租费数额为504211.16元。2、2014年7月21日至2015年7月20日期间的租赁费金额，根据租金结算总表及第三人已经返还租赁物的单据，该租赁期间的租赁费应为61564.91元。二、原告主张违约金没有任何事实及合同依据，第三人并不存在不按时交付租金的情形。根据租赁合同第12条约定，所有物资全部退完，三个月内租金全部结清。因此，双方约定的付款时间为全部租赁物返还后的三个月内。目前，所有租赁物并没有返还完毕，第三人的付款时间并未超期，不构成违约，本案并不适用《租赁合同》第六条约定的违约责任条款。因此，原告主张违约金没有事实及合同依据。三、原告与第三人最终结算完毕后，第三人同意将剩余租赁物返还原告。
为证明主张，第三人李付德向本院提供如下证据：1、历城永东租赁站租金结算单2份，拟证明经李付德与原告结算，截止到2014年7月9日，应付租金总额为861895.41元，其中黄金项目357684.25元，国华项目504211.16元，减去已付款36万元，尚欠501895.41元；2、历城永东租赁站租金结算总表（1）1份及入库凭单5份，拟证明2014年7月21日至2015年7月19日期间的租金应当为61564.91元。其中李付德在2014年7月19日、2014年7月21日、2014年8月2日及2014年12月25日已经返还的租赁物的租金应当扣除；3、历城永东租赁站租金结算总表（2）1张，拟证明目前李付德尚欠付的租金总额应当为473557.52元，扣除原告擅自拉走的属于李付德的租赁设备，该租赁设备暂计算至2015年10月29日，期间的租金为89905.8元；4、原告与李付德签订的合同1份，拟证明李付德与原告所签订的租赁合同无济南润泰劳务公司盖章，认可李付德个人与原告存在租赁关系，同时在本合同第十二条双方所约定的付款方式为所有物资全部退完三个月内租赁全部结清，目前租赁物尚未退还完毕，李付德付款不存在违约情形，原告所主张的违约责任不应支持。
经审理本院认定：2012年5月20日，原告历城永东租赁站（甲方）和被告济南润泰劳务公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：乙方向甲方租赁建筑设备。钢架管每米0.0095元∕天，钢管卡每个0.004元∕天，丝杠每根0.015元∕天，工字钢每米0.1元∕天，木架板每块0.1元∕天，底座每个0.002元∕天。租期以发货时起至交回止，交回物品时应一并付清租赁费用。乙方由甲方仓库提货，并负责送回，费用由乙方承担。乙方使用不足十天，甲方按十天收费，超过十天，按实际天数计收。乙方交回物品时，必需按发货时新旧程度交还，并负责清理干净，如有丢失按原值赔偿，租金照付。乙方不按时交付租金、丢失赔偿金等，应承担应交总额的每日万分之四违约金，并承担由此造成的经济损失。付款方式：主体封顶付一部分租金，乙方将所租物资全部退回后三个月内所租物资租赁费全部付清。运费：甲乙双方各付一半，甲方负责将所租物资退回甲方，运费由乙方负责。该合同上加盖被告济南润泰劳务公司合同专用章，并由李付德签字。被告济南润泰劳务公司主张公司没有该合同专用章，第三人李付德认可系其个人与原告之间有租赁合同关系。
上述合同签订后，原告历城永东租赁站将合同约定的建筑设备送至国华项目工地和黄金项目工地。
2013年8月17日，原告历城永东租赁站与被告烟建济南分公司、第三人李付德签订《代扣款协议》，约定以下内容：李付德欠永东租赁站租赁费同意由烟建济南分公司国华项目部代扣代付，具体付款计划为：一、2013年9月份由烟建济南分公司国华项目部代扣代付贰拾万元。二、所租赁物（架杆、架扣等）全部送完，李付德与永东租赁站结算完后（包括丢失等），由烟建济南分公司国华印象三期项目部全部代扣代付全部租赁费的80%。三、余款在2014年春节前全部由烟建济南分公司国华印象三期项目部代扣代清。（本协议三方签字认可后，永东租赁站协助李付德将租赁物退还永东租赁站。如永东租赁站拒收租赁物，造成的一切责任和后果将由永东租赁站承担）。李付德在欠款人处签字，原告历城永东租赁站及被告烟建济南分公司的国华项目部分别加盖公章。
上述代扣协议签订后，被告烟建济南分公司于2013年9月22日向原告历城永东租赁站转账198352.30元。
2014年3月17日，张文涛给原告历城永东租赁站出具欠条，写明：“欠老田运费卸车费，卡口丝杠维修费总计12158元，烟建润泰劳务张文涛。”第三人李付德对于该运费予以认可。
2014年7月9日，第三人李付德给原告出具欠条，写明：截止到2014年7月9日欠永东租赁站货物如下：扣件20331个，木架板268块，底座1335个，架管10279.6米，丝杠190个，大丝杆466个，套管18个。国华及黄金工地所租赁物在2014年7月20日之前退完。退完后再调整以上欠货数量，租赁费2014年7月9日至7月20日不再计取。2014年7月21日欠货补不全部分租赁费正常计取。
上述欠条出具后，第三人李付德归还原告部分租赁物。原告和第三人对于归还租赁物数量没有异议的部分是：底座338个，架管1527.9米，丝杠16根，大丝杆2根；有异议的部分是：原告主张李付德归还扣件1290个，木板84块；第三人李付德主张归还扣件2290个，木板153块，原因是原告拉回84块木板的同时拉走了第三人李付德所有的69块木板，因此归还木板的数量应为153块，原告还拉走2000多个十字数叶子，折算成扣件1000个。原告不认可拉走李付德69块木板，认可有2000个十字数叶子入库，并认可该叶子不是原告出租的租赁物范围。
关于租赁费用的金额，原告历城永东租赁站与第三人李付德对于已付租赁费36万元的事实无异议，本院予以确认。原告历城永东租赁站主张的租赁费包含两部分：一是截至2014年7月9日前的租赁费，原告提供结算清单证明该期间国华项目租赁费为536174.19元，黄金项目的租赁费为374878.04元，扣除已支付的租赁费36万元，被告尚欠551052.23元；二是自2014年7月21日至2015年7月20日期间的租赁费，原告主张已返还底座338个，架管1527.9米，丝杠16根，大丝杆2根，扣件1290个，木板84块，扣除上述已返还的租赁物后的租赁费为76438.40元；两部分租赁费共计627490.63元。第三人李付德提供加盖原告公章的结算清单证明：截至2014年7月9日前的租赁费应为：国华项目租赁费为536174.19元-报停费31963.03元=504211.16元，黄金项目的租赁费为374878.04元-报停费17193.79元=357684.25元，扣除已支付的36万元，第三人尚欠原告租赁费501895.41元；第三人返还的租赁物还应再加上木板69块，扣件1000个，因此，自2014年7月21日至2015年7月20日期间的租赁费，还应再扣除上述已返还的租赁物，租赁费应为61564.91元；两项相加共计563460.32元。
另查明，涉案租赁物用于国华项目工程及黄金项目工程，该两个工程由烟建济南分公司总承包，烟建济南分公司将部分劳务分包给济南润泰劳务公司。被告济南润泰劳务公司主张其将部分工程分包给第三人李付德，双方之间系分包关系，但未提供书面的证据予以证明。
上述事实，由原告提供的证据及双方当事人当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案建筑设备租赁合同关系中的双方当事人是谁。原告主张与被告济南润泰劳务公司存在租赁合同关系，李付德是济南润泰劳务公司和烟建济南分公司的项目负责人。被告济南润泰劳务公司和烟建济南分公司主张与原告之间没有租赁合同关系，两被告系将工程分包给第三人李付德。第三人李付德亦认可系其个人与原告之间有租赁合同关系。经调查，原告提交的租赁合同中加盖有被告济南润泰劳务公司的合同专用章，涉案建筑设备用于济南润泰劳务公司承包的工地，济南润泰劳务公司主张与李付德之间系分包关系，但未提供证据予以证明，因此，本院认定，本案租赁合同的双方当事人应为原告与被告济南润泰劳务公司，且该租赁合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
二、租赁费的金额及返还的租赁物的数量如何确定。首先是截至2014年7月9日的租赁费，原告和第三人各提交了结算清单主张租赁费的金额。原告提交的结算清单上没有第三人李付德的签字确认，而第三人提交的结算清单上加盖有原告公章及第三人的签字。原告对第三人提交的清单真实性没有异议，但主张第三人提交的清单上的金额是原告当时做出的让步，因第三人未及时付款，所以让步不再履行。本院认为，第三人提交的清单上加盖有原告的公章及第三人的签字，表明原告及第三人已就租赁费的金额进行结算确认，原告现在主张清单上的金额是当时所做的让步，并未提交证据证明，因此，本院采信第三人提交的结算清单上记载的金额，即501895.41元。其次是2014年7月21日至2015年7月20日的租赁费，因原告及第三人对于返还租赁物的数量有异议，因此计算的租赁费金额也有差别。经调查，双方有争议的租赁物为69块木板和2000多个叶子。第三人主张69块木板系第三人所有，2000多个叶子应抵扣件1000个；对此，原告认可2000多个叶子不是租赁物范围。因此，对于有争议的租赁物，第三人可另行主张权利。据此，本院采信原告计算的该部分租赁费，即76438.40元。原告要求返还的建筑设备应为扣件18941个，木架板184块，底座997个，架管8751.7米，丝杠174个，大丝杆464个，套管18个。原告要求被告在不能返还租赁物的情形下，按照原值赔偿269141.30元，因原告陈述双方对于租赁物原值没有确定价格，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张的运费，符合合同约定，应予支持。
三、关于违约金的计算。双方签订的租赁合同约定付款方式为：主体封顶付一部分，全部租赁物返还后三个月内付清。因第三人李付德给原告出具欠条，承诺租赁物于2014年7月20日之前退完，因此，关于2014年7月9日之前的租赁费应于2014年10月20日前付清，该部分违约金计算的起始时间应为2014年10月21日。原告要求按照日万分之四计算，符合合同约定，应予支持。原告要求自2014年7月21日至2015年7月20日期间租赁费产生的违约金，不符合合同约定，本院不予支持。
四、责任承担主体是谁？原告要求三被告承担共同还款责任。本院认为，因与原告存在租赁合同关系的相对方为济南润泰劳务公司，根据合同相对性原则，被告济南润泰劳务公司应承担付款责任及返还租赁物的责任。被告烟建济南分公司与原告及第三人李付德签订了代扣协议，该代扣协议约定：“所有租赁物全部送完，李付德与永东租赁站结算完后，由烟建济南分公司国华印象三期项目部全部代扣代付全部租赁费的80%。……”因涉案租赁物未全部送完，原告要求烟建济南分公司承担全部付款及违约责任，不符合合同约定；但关于2014年7月9日前的租赁费，因双方已进行结算，故对于该部分，烟建济南分公司应承担付款责任。因被告烟建公司系烟建济南分公司的总公司，对于烟建济南分公司的付款义务应承担共同付款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南润泰建筑劳务有限公司、被告烟建集团有限公司济南分公司、被告烟建集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告济南市历城区永东租赁站租赁费501895.41元（截至2014年7月9日）。
二、被告济南润泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历城区永东租赁站自2014年7月21日至2015年7月20日止的租赁费76438.40元。
三、被告济南润泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历城区永东租赁站违约金61030.48元（以501895.41为基数，自2014年10月21日起至2015年8月20日止，计304天，按日万分之四计算）。
四、被告济南润泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历城区永东租赁站运费12158元。
五、被告济南润泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告济南市历城区永东租赁站扣件18941个，木架板184块，底座997个，架管8751.7米，丝杠174个，大丝杆464个，套管18个。
六、驳回原告济南市历城区永东租赁站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13759元，原告济南市历城区永东租赁站负担3444元，被告济南润泰建筑劳务有限公司、被告烟建集团有限公司济南分公司、被告烟建集团有限公司共同负担8819元，被告济南润泰建筑劳务有限公司负担1496元。财产保全费5000元，原告济南市历城区永东租赁站负担1222元，被告济南润泰建筑劳务有限公司、被告烟建集团有限公司济南分公司、被告烟建集团有限公司共同负担3778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 张福英
人民陪审员 王寿莲
二〇一六年五月十日
书 记 员 王百丽