北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第74号
原告孙梦茹，女，1991年10月20日出生。
委托代理人曹喜忠，北京江泓律师事务所律师。
被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲一号。
法定代表人陈强，局长。
委托代理人邓振军，男，北京市公安局石景山分局干部。
委托代理人李爽，男，北京市公安局石景山分局干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人贾万国，男，北京市公安局干部。
第三人王某1，女，2011年6月16日出生。
法定代理人王1（王某1之父），男，1978年7月8日出生。
法定代理人刘某1（王某1之母），女，1980年8月21日出生。
第三人王某2，男，2011年9月9日出生。
法定代理人王2（王某2之父），男，1983年5月6日出生。
法定代理人褚1（王某2之母），女，1982年8月27日出生。
第三人金某1，男，2011年4月27日出生。
法定代理人金1（金某1之父），男，1985年6月15日出生。
法定代理人张某1（金某1之母），女，1986年9月21日出生。
第三人张1，男，2011年10月30日出生。
法定代理人张某2（张1之父），男，1986年3月10出生。
法定代理人曹某1（张1之母），女，1987年1月9日出生。
原告孙梦茹不服被告北京市公安局石景山分局（以下简称石景山分局）、北京市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚一案，本院于2015年7月3日受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因王某1、王某2、金某1、张1与本案被诉行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2015年7月29日组织原告、被告、第三人进行证据交换，并送达证据清单副本。本院于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告孙梦茹及其委托代理人曹喜忠、被告石景山分局委托代理人邓振军、市公安局委托代理人贾万国、第三人王某2法定代理人褚1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石景山分局于2015年4月5日作出《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2015]000299号）。主要内容为：现查明2015年3月间，孙梦茹在北京市石景山区古城民族幼儿园内，分别使用针状物将王某1、王某2、金某1、张1（均为学龄前儿童）身体扎伤，后被抓获。以上事实有报案记录、到案经过、本人陈述、证人证言、诊断证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第（三）项之规定，现决定对孙梦茹行政拘留十五日，并处五百元罚款。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2015年6月23日作出《行政复议决定书》（京公复决字[2015]第179号），维持石景山分局作出的《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2015]000299号）。
原告孙梦茹诉称，2015年4月5日，古城派出所将原告叫到派出所调查北京市石景山区古城民族幼儿园的幼儿被针扎一事，此前为疑似被扎儿童所在班级三位老师之一，办案人员询问了原告，原告由于并没有实施伤害行为，坚决否认之后，办案人员又询问了疑似受伤害的四名幼儿。之后遂以事实已查清，证据形成链条为由对原告处以行政拘留十五日，罚款五百元的处罚，现处罚已执行完毕。原告不服，向北京市公安局申请行政复议。2015年6月23日，市公安局作出《行政复议决定书》，维持石景山分局作出的处罚决定。原告仍不服，故诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告石景山分局作出的京公石行罚决字（2015）000299号《行政处罚决定书》。2、撤销被告市公安局作出的京公复决字[2015]第179号《行政复议决定书》。
原告在证据交换过程中，向本院提交的证据为：李桂芳的证人证言，证明李桂芳没有看见过孙梦茹对孩子实施伤害行为。
被告石景山分局辩称，2015年3月间，孙梦茹在石景山区古城民族幼儿园内，使用针状物分别将王某1、王某2、金某1、张1（均为学龄前儿童）身体扎伤，后被抓获。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规的规定，作出处罚决定，程序合法，处罚公正。理由如下：2015年4月4日，被告接张某1报案称，其儿子金某1和另外两名儿童王某2、王某1被石景山区古城民族幼儿园的老师用针头扎伤。被告接到报案后，立即开展调查取证工作，先后传唤了古城民族幼儿园老师孙梦茹、李桂芳进行询问，同时在监护人全场监督的情况下，先后对金某1、王某2、张1（4月5日到分局报案）进行询问，均能陈述是幼儿园老师孙梦茹将其扎伤。在依法组织辨认过程中，金某1、王某1、王某2均能辨认出孙梦茹将其扎伤。经医院诊断，金某1、王某2、王某1的伤情均为”针扎伤？”。本案中，尽管被侵害人均为学龄前儿童，辨别及表达能力较有限，但对于自己如何被扎、怎么被扎、被谁扎等常识性问题，能够辨别清楚并客观陈述。为此，尽管孙梦茹拒不供述，但结合以上证据，足以认定孙梦茹的故意伤害行为。被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第（三）项之规定，对孙梦茹行政拘留十五日，并处罚款五百元。综上所述，被告认为孙梦茹故意伤害一案事实清楚、证据充分、程序合法、定性准确、裁处适当，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告石景山分局于法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的证据如下：
证据1、110接处警记录，证明新古城派出所依法接处警。
证据2、《受案登记表》，证明新古城派出所依法受理此案。
证据3、《传唤证》，证明新古城派出所依法传唤。
证据4、到案经过，证明孙梦茹到案过程。
证据5、《行政处罚决定书》，证明被告依法决定对孙梦茹行政拘留十五日，并处500元罚款。
证据6、行政处罚告知笔录，证明已将行政处罚决定告知孙梦茹。
证据7、家属通知书，证明将传唤和拘留情况告知孙梦茹家属。
证据8、执行回执，证明孙梦茹已被送房山区拘留所执行行政拘留。
证据9、金某1诊断证明书及伤情照片，证明金某1的伤情。
证据10、王某2诊断证明书及伤情照片，证明王某2的伤情。
证据11、王某1诊断证明书及伤情照片，证明王某1的伤情。
证据12、张1伤检临时意见书及伤情照片，证明张1的伤情。
证据13、工作记录及注射针管照片，证明现场检查发现注射针管。
证据14、金某12015年4月4日询问笔录、辨认笔录及身×证明和见证人身×证明，证明孙梦茹故意伤害。
证据15、张某12015年4月4日询问笔录及身×证明，证明孙梦茹故意伤害。
证据16、王某22015年4月4日询问笔录、辨认笔录及身×证明，证明孙梦茹故意伤害。
证据17、褚12015年4月4日询问笔录及身×证明，证明孙梦茹故意伤害。
证据18、王某12015年4月4日辨认笔录及身×证明，证明孙梦茹故意伤害。
证据19、刘某12015年4月4日询问笔录及身×证明，证明孙梦茹故意伤害。
证据20、张12015年4月5日询问笔录及身×证明，证明孙梦茹故意伤害。
证据21、曹某12015年4月5日询问笔录及身×证明，证明孙梦茹故意伤害。
证据22、李玉伶2015年4月4日询问笔录及身×证明，证明金某1、王某2被针扎。
证明23、李桂芳2015年4月4日询问笔录、4月5日两份询问笔录及身×证明，证明金某1、王某2被针扎。
证据24、孙梦茹2015年4月4日两份询问笔录、4月5日询问笔录及身×证明，证明金某1、王某2被针扎及其用针扎等语言吓唬过幼儿园的学生。
被告石景山分局提交的法律依据如下：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》。2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告市公安局辩称，2015年4月24日，被告收到原告的行政复议申请。同日，被告依法受理该复议申请。2015年4月27日，被告向石景山分局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，石景山分局在法定期限内向被告提交了所要求的相关材料。被告经审查认为，石景山分局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。2015年6月23日，被告作出《行政复议决定书》，维持了石景山分局作出的《行政处罚决定书》，并于同日送达。被告作出的《行政复议决定书》内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据如下：
证据1、《行政复议决定书》，证明被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了行政复议决定。
证据2、送达回执，证明被告依法将《行政复议决定书》送达了原告和石景山分局。
证据3、《行政复议申请书》及相关材料，证明原告在申请行政复议时提交了申请书及相关材料。
证据4、《提交行政复议答复通知书》，证明被告受理原告的行政复议申请后，要求石景山分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据。
证据5、接受复议申请材料清单，证明被告收到原告申请行政复议时提交的材料、原告申请行政复议的时间。
证据6、《行政复议答复意见书》，证明石景山分局向被告提交了答复意见。
第三人王某2法定代理人褚1述称，请法院维持处罚决定，驳回原告的诉讼请求，没有证据提交。
第三人王某1、金某1、张1法定代理人均未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见，亦未提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：被告石景山分局提交的证据中，证据5系被诉原行政行为，不得作为证据使用；其他证据符合证据的形式要件且能够实现其证明目的，本院予以认定。被告市公安局提交的证据中，证据1系被诉复议行为，不得作为证据使用；其他证据符合证据的形式要件且能够实现其证明目的，本院予以认定。原告提交的证据，真实性无法核实，本院不予认定。
经审理查明，2015年4月4日，第三人金某1之母张某1向公安机关报案称，其子金某1和另外两名儿童王某2、王某1被石景山区古城民族幼儿园老师扎伤。同日，中国人民解放军总医院出具三份证明书，分别为：金某1”右前臂扎伤？”王某2”臀部针扎伤？”王某1”左手针扎伤？”被告石景山分局所辖新古城派出所接报案后，当日立案，并对古城民族幼儿园老师孙梦茹、李桂芳进行传唤并询问。孙梦茹自述说过”再淘气就给你们打针了”，李桂芳陈述听见孙梦茹说过吓唬孩子的话”听话，别淘气，不听话就给你打针”。同日，新古城派出所对金某1（其母张某1在场）、王某2（其母褚1在场）、张某1、褚1、刘某1（王某1之母）、李玉伶（古城民族幼儿园园长）进行询问，对金某1、王某2、王某1组织进行辨认程序，金某1、王某2、王某1均能辨认出孙梦茹将其扎伤。2015年4月5日，新古城派出所对张1（其母曹某1在场）、曹某1进行询问，均陈述孙梦茹有扎伤张1的行为。同日，北京中正司法鉴定所对张1出具的伤检临时意见书中”检查所见”内容为：双上肢、右臀部、胸部点状皮肤结痂多处。2015年4月5日，新古城派出所将拟作出的行政处罚决定对孙梦茹进行告知。同日，被告石景山分局作出《行政处罚决定书》（[2015]000299号），即本案被诉行为，并送达原告，处罚决定已执行完毕。
2015年4月24日，原告向被告市公安局申请行政复议。市公安局受理申请后，于2015年4月27日向石景山分局送达《提交行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》。石景山分局在法定期限内向市公安局提交了《行政复议答复意见书》及相关证据材料。被告市公安局经审查，于2015年6月23日作出《行政复议决定书》（京公复决字[2015]第179号），即本案被诉复议行为，并于当日送达。原告不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告石景山分局具有治安管理的法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第（三）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人，多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，被告石景山分局认定的事实为，2015年3月间，孙梦茹在北京市石景山区古城民族幼儿园内，分别使用针状物将王某1、王某2、金某1、张1（均为学龄前儿童）身体扎伤。其认定上述事实的证据为，报案记录、到案经过、本人陈述、证人证言、诊断证明等证据。上述证据中，除原告本人陈述外，其他证据可相互印证被诉行为中认定的事实，且在被告组织的辨认程序中，金某1、王某1、王某2均能指认原告将其扎伤。被告石景山分局查明上述事实后，依据前述规定，作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。并且，石景山分局在处罚前履行了立案、传唤、调查程序，向原告告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由、依据并告知其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达程序，石景山分局作出的《行政处罚决定书》程序合法。故对原告要求撤销《行政处罚决定书》的请求，本院不予支持。
原告不服被告石景山分局作出的行政处罚决定向被告市公安局申请行政复议，市公安局依法受理原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达石景山分局。石景山分局在法定期限内向市公安局提交《行政复议答复意见书》及相关证据材料。市公安局经审查，在法定期限内作出行政复议决定，维持石景山分局作出的处罚决定，复议程序合法。故对原告要求撤销《行政复议决定书》的请求，本院亦不予支持。
综上所述，被告石景山分局作出的《行政处罚决定书》（[2015]000299号），认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被告市公安局作出的《行政复议决定书》（京公复决字[2015]第179号），复议程序合法。本院对两名被告作出的被诉行为予以支持。原告孙梦茹要求撤销上述处罚决定和复议决定的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙梦茹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙梦茹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 史立新
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 郭淑毅
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张美玲