安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00671号
原告：芜湖天航科技（集团）股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：柳丙汉，系该公司总经理。
委托代理人：曹如沛，系该公司法律顾问。
委托代理人：范祚贵，系该公司员工。
被告：安徽华云电缆股份有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：俞茂盛，系该公司董事长。
委托代理人：何江平，安徽泰韵律师事务所律师。
原告芜湖天航科技（集团）股份有限公司（以下简称天航公司）诉被告安徽华云电缆股份有限公司（以下简称华云电缆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理，依法由代理审判员叶进财于2014年6月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天航公司的委托代理人曹如沛、范祚贵、被告华云电缆公司的法定代表人俞茂盛、委托代理人何江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天航公司诉称：2009年10月9日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，施工内容为：被告特种环保、环保电力电缆车间厂房钢结构工程，合同价款428万元，决算价4292618元，工程完工后经竣工验收合格被告投入使用，全部工程款于2012年5月结清。2010年10月15日，原告与被告又签订了一份《建设工程施工合同》，施工内容为被告耐高温生产车间厂房工程，合同价款为人民币2550000元。根据2011年3月12日原、被告双方确认的增加两扇大门的签证，增加造价18663元，合计价款2568663元。工程于2012年3月28日完工。2012年8月28日通过竣工验收合格，被告厂房投入使用。合同签订后，原告按约履行了合同，但被告拖拖拉拉的到2013年8月只支付了工程款1648000元，尚欠工程款920663元，该款项经原告多次催要，被告拒绝给付。为此，原告诉至人民法院，请求：1、判令被告支付工程欠款920663元，逾期付款利息64426元（按合同约定，其中792230元自2012年4月28日至2014年5月27日，按日万分之一计59417元，质保金128433元自2013年4月12日至2014年5月11日按日万分之一计5009元。以后计算直至给付之日），合计人民币985089元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、建设工程施工合同、补充协议各一份，证明双方的合同关系及合同约定的具体内容；补充协议证明双方是为了报建及备案签订的合同；
2、大门签证3页，证明双方一致同意增加大门的费用为18663元；
3、工程竣工验收报告一份，证明工程经过了竣工、验收、合格及开工时间是2010年11月6日，完工时间2012年3月28日；
4、耐高温车间来款明细表一份，证明被告支付了工程款数额为1648000元；
5、维修回执两张，证明原告接到被告维修通知后就给被告进行了维修，原告履行了保修义务；
6、一期厂房合同、决算表及来款明细一组，证明在前面的工程款已经付清，其付款与第二份合同有交叉。
被告华云电缆公司辩称：1、原告诉请的工程款数额为920663元，被告对此不认可，依据双方签订的建设施工合同第23条，本合同价款采用的是固定价格，但是双方也约定了合同价款有风险因素，其中包括材料价格的风险，经双方确认增减工程量的风险，所以双方在合同中约定的施工价款并非最终决算价格，应当进行最后的决算和审计。而本案中，被告至今未收到原告提供的决算书和决算材料，因此，双方具体工程价款实际没有最终确认，且被告已经根据合同约定支付全部工程进度款。最后工程余款应当在审计结束后支付，所以不存在逾期支付违约金的问题。2、关于质保金，依据双方签订合同的约定，工程质保金是质保期满后如无质量问题14日内返还，但实际上双方的争议焦点就在于由原告承建的耐高温厂房存在严重质量问题，期间甚至有两次厂房屋顶整体被大风掀起，所以质保金不应当返还。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、监理报告一份，证明厂房存在质量问题。
本案经当庭举证、质证，对原告提供的证据材料1、2、3、4、5、6，被告对其真实性均无异议，对被告提供的证据材料1即监理报告，原告认为“该证据材料的提交超出了举证期不具有合法性，该监理报告由监理单位在竣工验收后出具与竣工报告不同的意见，是受被告影响，不具有公正性”，本院经审查认为，监理单位作为工程的相关责任人之一，其出具的监理报告与被告之间存有利害关系，且该监理报告与竣工验收报告之间存有出入，在无其他证据予以佐证的情形下，本院对其监理报告不予认可。
经审理查明：2010年10月16日，原告天航公司与被告华云电缆公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告天航公司承建被告华云电缆公司位于繁昌县经济开发区的耐高温生产车间厂房工程，工程内容包括工程的土建、水电及钢结构安装。合同约定了竣工日期为2011年1月28日前，合同价款为2550000元，并于专用条款第23条中约定：本合同价款采用（固定价格合同，合同价款中包括材料价格的变动风险）方式确定，双方约定价款的其他调整因素为经双方确认的增减工程量结算。对于工程款的支付，专用条款中第24条及第26条约定：合同签订后七日内付钢构厂房合同总价款20%；主体钢构件进场后七日内，付合同总价的20%进度款；钢结构主体验收并且屋面围护材料进场后七日内，再付工程总价的20%进度款；工程完工一个月内，再付工程总价35%进度款；留5%作为质保金，待工程完工一年期满后十五日内一次性付清，不计利息。在专用条款第35条中约定了违约责任，工程款支付每逾期一天处以应支付款的万分之一违约金。在合同附件三《房屋建筑工程质量保修书》第二条中约定：土建工程保修期一年，屋面防水工程为五年；在第五条中约定了质保金的数额及返还：本工程双方约定该工程质量保修金额为竣工决算总造价的5%，质保期满后，无质量问题，十四日内发包方将保修金无利息返还承包人。2011年2月21日，应被告华云电缆公司的要求增加了厂区两扇大门的改造工程，经双方认可的价款为人民币18663元。直至2014年4月23日，被告华云电缆公司共计支付了工程款人民币1648000元，双方均予以认可。
本院认为：本案的争议焦点有两个：一是涉案工程的工程价款是以合同约定的固定价款＋增加工程量价款为依据还是必须以工程决算价款为依据；二是工程质保金的返还是依据专用条款第26条还是依据《房屋建筑工程质量保修书》第二条和第五条。一、合同的签订只要在法律规定的范围内，应当充分尊重当事人的意思自治。在原告天航公司与被告华云电缆公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第23条明确约定了合同采用固定价格方式确定，固定价格的风险范围包括材料价格的变动风险，对于此种价格确定方式在合同通用条款第23.2（1）中规定如下：双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整，风险范围以外的合同价款调整方法应当在专用条款内约定。被告华云电缆公司如认为该固定价格的材料风险超出了约定的风险应当承担举证责任，未提供证据证明而直接要求以决算作为支付价款的依据，对华云电缆公司的该抗辩主张本院不予支持，合同价款应当按照合同约定采用固定价格＋增加工程价款方式进行确定。二、对于质保金的返还问题，在《建设工程施工合同》中对于质保金的返还问题存在两处且相互分歧的规定，一处在合同专用条款第26条的工程款（进度款）支付当中；一处在附件三《房屋建筑工程质量保修书》中，本院认为对于合同条款之间的冲突，应当从条文的签订时间、条文的一般性及特殊性、条文涉及事项的根本目的等几个方面来确定，质保金的设立是基于工程的质量保证及维修，其确定返还的方法应当与工程的质保期紧密相连，在专用条款中涉及质保金返还与房屋建筑质量保修书中确定质保金返还，前者为一般条款，后者为特殊条款，特别是对于屋面防水工程质保时间为五年，质保金的返还应当充分考虑工程的特殊性，因此本院认为质保金的返还应当以《房屋建筑工程质量保修书》为依据，因此根据《房屋建筑工程质量保修书》的约定，屋面防水工程质保期未到，其余的质保期已过，对于超过质保期部分工程的质保金应当返还，对此根据工程报价明细表，其中屋面系统工程金额为344725元（304834元＋39891元），因此屋面防水工程的质保金为17236.25元（0.05×344725元）未到返还期，其返还期在无质量问题情形下应当为竣工日期2012年8月28日后五年即2017年8月28日后十四日内返还。三、对被告华云电缆公司所辩称的工程质量问题，因未提供充分的证据，本院不予采信，如有工程质量问题，被告可另行起诉。对于被告在庭审中提出的原告逾期完成工程应当承担违约金，该主张为反诉主张，其在庭审中提出，本院不予受理，可另行起诉。四、本案被告华云电缆公司欠付工程款的利息问题。被告华云电缆公司共计欠付工程款人民币792229.85元以及未返还的质保金人民币128433.15元，欠付工程款根据专用条款第26条的规定应当自工程完工之日起一个月内付清，工程完工日期为2012年3月28日，因此欠付工程款的支付日期为2012年4月28日，被告未按合同约定支付工程款，应当按照合同约定承担日万分之一的违约责任。对于质保金的返还分为两部分：一部分为土建工程等项目，涉及返还的质保金为人民币111196.9元，根据《房屋建筑工程质量保修书》的约定，土建工程等质保期为实际竣工之日起满一年后十四日内，实际竣工日期为2012年8月28日，因此质保金的返还期限为2013年9月11日前，未按照约定给付的，同样应当按照日万分之一承担违约责任；另一部分为屋面防水工程，未到质保期，暂不予返还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：
一、被告安徽华云电缆股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告芜湖天航科技（集团）股份有限公司支付欠付工程款人民币792229.85元及违约金（按日万分之一计算，自2012年4月28日起至款付清时止）；
二、被告安徽华云电缆股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告芜湖天航科技（集团）股份有限公司返还质保金人民币111196.9元及承担违约金（按日万分之一计算，自2013年9月11日起至款付清时止）；
三、驳回原告芜湖天航科技（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6825元（原告预交），由被告安徽华云电缆股份有限公司承担4825元，由原告芜湖天航科技（集团）股份有限公司承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 叶进财
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈丽君