上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第9975号
原告韦宝，男，汉族，住上海市杨浦区。
被告张丽珊，女，汉族，住上海市黄浦区。
第三人达应瑞，男，回族，住上海市黄浦区。
委托代理人薛雪娟，上海震亚律师事务所律师。
委托代理人周志强，上海震亚律师事务所律师。
原告韦宝诉被告张丽珊股东资格确认纠纷一案，本院于2015年9月9日依法受理后，达应瑞于同年9月24日申请作为第三人参加诉讼并于同年10月22日提出独立诉请。本案适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。之后案件转为普通程序组成合议庭进行审理，于2016年1月27日再次公开开庭进行了审理。原告韦宝、被告张丽珊、第三人达应瑞及其委托代理人周志强两次开庭均到庭参加诉讼，第三人达应瑞的委托代理人薛雪娟于2015年11月12日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦宝诉称，原告系上海联创实业有限公司（以下简称联创公司）法定代表人，联创公司成立于2002年11月，注册资本为人民币（以下币种相同）2000万元，由原告一人投资，因当时法律规定不能登记注册一人有限责任公司，故在办理验资时将其中600万元记入被告名下，即被告名义上拥有联创公司30%股权。多年来联创公司的经营均由原告一人负责，被告从未享受任何股东权利。2015年4月，被告由法院判决离婚，2015年6月被告原配偶即本案第三人达应瑞向法院起诉要求分割与被告婚姻存续期间夫妻共有联创公司30%股权。原告认为，被告名下30%股权实际全部为原告所有，被告仅为名义股东，故起诉要求确认被告名下联创公司30%股权为原告所有。
被告张丽珊辩称，同意原告的诉讼请求，当初成立公司时，其确实没有出资，也没有能力出资，原告所述是事实。
第三人达应瑞诉称，第三人和被告原系夫妻，双方于1988年结婚，2002年原告和被告共同注册成立联创公司，其中被告持股30%。2015年4月28日，第三人与被告经法院判决离婚，离婚诉讼中并未分割上述股权。原告现起诉称被告只是联创公司的名义股东，显然是原被告串通起来进行的虚假诉讼，其目的是阻止第三人依法取得相应的股权份额。第三人认为，被告的出资真实有效，被告出资的资金都是通过被告与原告设立的张家港联创毛纺织有限公司的生意赚来的，且实际行使股东权利，承担股东义务，并非名义股东。另外，2013年3月6日被告先将25%股权转让给原告，并修改了公司章程，后在同年3月25日原告又将该25%股权转回给被告，同样修改了公司章程；第三人认为经过这两次股权变更，原告起诉2002年11月被告是代持联创公司股权的主张，已经没有法律事实基础和法律依据，故提出诉请，要求确认被告张丽珊所持联创公司30%股权为其与被告共同共有。第三人认为因本案涉及虚假诉讼及经济犯罪，要求将本案移送公安机关立案侦查。
针对第三人的诉请，被告答辩称，2013年3月6日的股权变更是我向原告提出的，当时因为第三人提出离婚要分割1000万元，我认为这1000万元极有可能就针对联创公司的股权，但我确实没有出过资，又怕连累原告，就提出把25%的股权转回给原告，只留5%的股权作为名义股东，但咨询律师后得知，办不办理股权转让都无所谓，是否是公司股东要通过法定程序进行确权，所以在3月25日原告将25%的股权又转回给我了。
经审理查明，联创公司于2002年11月成立，注册资本为2000万元，由上海联慧纺织品有限公司（以下简称联慧纺织品公司）于2002年11月18日开具1400万元以及450万元两张本票的方式、以韦宝投资款（1400万元）和张丽珊投资款（450万元）的名义打入联创公司验资账户，同日，案外人董某某作为申请人开具150万元本票、以张丽珊投资款（150万元）的名义打入联创公司验资账户。根据工商注册登记时的公司章程显示，联创公司的股东为韦宝和张丽珊2人，其中韦宝认缴出资额1400万元，占公司注册资本70%，张丽珊认缴出资额600万元，占公司注册资本30%。
联慧纺织品公司于2000年5月10日注册成立，注册资本为100万元，由上海慧创工贸有限公司（以下简称慧创公司）开具本票的方式、分别以韦宝投资款（90万元）和达应瑞投资款（10万元）的名义打入联慧公司验资帐户。根据工商注册登记时的公司章程显示，联慧纺织品公司的股东为韦宝和达应瑞2人，其中韦宝认缴出资额90万元，占公司注册资本90%，达应瑞认缴出资额10万元，占公司注册资本10%。2005年3月，联慧纺织品公司增加注册资本850万元，其中450万元由韦宝个人帐户通过开具本票的方式，分别以韦宝投资款（365万元）和达应瑞投资款（85万元）的名义打入验资帐户，另400万元系以联慧纺织品公司名义向上海安亭汽车城经济发展中心所借。根据工商登记变更后的公司章程显示，增资后联慧纺织品公司注册资本为950万元，股东为韦宝和达应瑞2人，其中韦宝认缴出资额855万元，占公司注册资本90%，达应瑞认缴出资额95万元，占公司注册资本10%。而慧创公司注册成立于1998年7月27日，股东为韦宝（占90%股份）和韦某某（占10%股份）2人，韦宝为法定代表人。
2013年10月韦宝向法院提起诉讼，要求确认达应瑞名下联慧纺织品公司10%股权为韦宝所有，该案经法院审理后于2013年12月23日作出判决，判决认为，达应瑞未实际出资，且亦无证据证明在联慧纺织品公司长达10数年的经营过程中，其曾以股东身份参与实际经营，而韦宝既是联慧纺织品公司的实际经营者，亦是达应瑞名下所持联慧纺织品公司10%股权的实际出资人，为该10%股权的实际所有人，据此判决确认达应瑞名下的联慧纺织品公司10%股权为韦宝所有。判决后，达应瑞向上海市第一中级人民法院提出上诉，之后又撤回上诉。该案件判决生效后，联慧纺织品公司100%股权均为韦宝所有，后韦宝又将其中5%股权份额转让给董某某（韦宝妻子）。
本案在审理过程中，案外人董某某出庭作证陈述称，其在联慧纺织品公司担任财务工作，2002年成立联创公司要注册资金，其办理了以联慧纺织品公司账上资金1400万元和450万元申请本票汇入联创公司账户验资。董某某称，另受韦宝委托，将韦宝汇入其账户的130万元资金以及韦宝交给他的20万元现金，共计150万元，用其本人名义开具本票汇入联创公司账户验资，作为张丽珊的出资。
又查明，2013年3月6日韦宝和张丽珊签订《股权转让协议》约定张丽珊所持联创公司25%股权作价500万元转让给韦宝，并作出《股东会决议》确认股权转让后张丽珊出资比例5%、韦宝出资比例95%。同年3月25日，韦宝和张丽珊又签订《股权转让协议》约定韦宝所持联创公司25%股权作价500万元转让给张丽珊，并作出《股东会决议》确认同意张丽珊受让韦宝持有的联创公司25%股权，股权转让后张丽珊出资比例30%、韦宝出资比例70%。
另，2000年3月，韦宝和案外人陶某某共同设立张家港联创毛纺织有限公司，2003年12月30日该公司作出《股东会决议》，同意陶某某将所持公司股权48万元整转让给新股东张丽珊，占注册资金的48%。
被告张丽珊和第三人达应瑞原为夫妻关系，于1988年7月登记结婚，于2015年4月28日经法院判决离婚。
上述事实，有当事人的陈述、联创公司章程及2002年11月19日验资报告、本票申请书存根及进帐单、现金交款单、证人证言、工商资料、张家港联创毛纺织有限公司登记资料、股东会决议、（2013）徐民二（商）初字第1844号民事判决、（2014）沪一中民（商）终字第248号民事裁定书、（2014）徐民一（民）初字第10747号民事判决等证据证明，本院予以确认。本案其他证据与本院确认的事实无关，均不予采纳。
本院认为，当事人之间对股权归属发生争议，应以是否实际向公司出资及依法承担股东义务、享受股东权利作为判断股权归属的基本依据。本案中，原、被告虽未签订过书面协议，但现有证据显示被告在联创公司所占30%股权对应的出资款，在2002年联创公司成立之初由原告控股的联慧纺织品公司实际出资450万元，另有案外人董某某受原告指令以原告资金开具150万元本票出资，被告未实际出资，对此被告均予以确认。原告既是联创公司的实际经营者，亦是被告名下所持联创公司30%股权的实际出资人，应为该30%股权的实际所有人。原告的诉讼请求于法有据，被告亦予以认可，本院予以支持。
第三人称因2013年3月联创公司曾有过股权二次变更过程，据此认为原告起诉2002年11月被告代持股权行为没有事实基础和法律依据的意见，不符合公司法关于判断股权归属的法律依据，本院难以采纳。关于被告在联创公司所占30%股权对应的出资款，除了被告自认没有出资之外，原告审理中相关举证结合之前关于联慧纺织品公司股权争议案件的查明事实及法律认定，亦已经明确能够认定原告为实际出资人。而第三人否认上述事实，但对于该30%股权对应的出资款以及被告以股东身份参与联创公司实际经营、向联创公司主张或行使过股东权利等未提供相应证据予以佐证，故本院对于第三人要求确认联创公司30%股权为被告和第三人共同共有的诉请不予支持。至于第三人提出的原被告捏造事实、恶意串通、要求移送公安机关立案侦查等，更是没有事实法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条第（一）项、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、确认被告张丽珊名下的上海联创实业有限公司30%股权为原告韦宝所有。
二、驳回第三人达应瑞的全部诉讼请求。
本案本诉受理费53，800元，由原告韦宝和被告张丽珊共同负担。本案第三人达应瑞以独立请求权身份提出诉讼请求部分的案件受理费53，800元、保全费5，000元，合计诉讼费58，800元，由第三人达应瑞自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙海虹
审 判 员 包 莉
人民陪审员 陆新星
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 颜柏龄
附：相关法律条文
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
……
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
……