河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1787号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：刘伟宁，男，1987年12月14日出生，汉族，农民，住河间市。
委托代理人：王俪臻，沧州市运河区西环法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：梁文革，男，1961年12月22日出生，汉族，农民，住河间市。
原审被告：刘建柱，男，1975年6月30日出生，汉族，农民，住河间市。
原审被告：刘老胖，男，1964年3月13日出生，汉族，农民，住河间市。
原审被告：王庆华，男，1984年12月4日出生，汉族，农民，住河间市。
上诉人刘伟宁因与被上诉人梁文革、原审被告刘建柱、原审被告刘老胖、原审被告王庆华买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2014）河民初字第2226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人梁文革在原审诉称，原告从事刹车锅生产销售业务，2012年9月至同年12月，四被告购买了原告价值85609元刹车锅，经原告催要，此款四被告至今未还，故起诉，请求判令被告偿还原告货款85609元，并承担连带责任。
被上诉人为证明自己的主张向法庭提交工商服务业统一收款收据11张其中2012年9月24日宇箭160锅573个，单价12.9元每个，宇箭180锅191个，单价17元每个，金额3274元；2012年10月10日180锅556个，单价17元每个，金额9452元；2012年10月26日180锅314个，单价17元每个，金额5338元；2012年11月8日180锅208个，单价17元每个，金额3536元；2012年11月29日180锅453个，单价17元每个，金额7700元；2012年12月7日180刹车锅337个，单价17元每个，160刹车锅215个；2012年9月1日160刹车锅201个，单价12.9元每个；2012年9月11日160刹车锅311个，单价12.9元每个；2012年11月22日160刹车锅193个，单价12.9元；2012年11月17日160刹车锅507个；2012年11月3日160刹车锅799个；白条3张，其中2012年9月22日送锅175个，金额4672元；2012年12月21日收180刹车锅421个。以上证据均有被告刘伟宁的签字。2012年12月18号160刹车锅拉走205个，由被告王庆华签字。证明刘伟宁、王庆华欠款85609元。
上诉人刘伟宁辩称，原告起诉歪曲事实，被告并没有向原告购买刹车锅，而是依据原告的要求，对原告所有的刹车锅进行来料加工，与原告之间不是买卖合同关系，而是加工承揽关系，所以应驳回原告的诉讼请求。
上诉人刘伟宁为证明自己的主张向法庭提交工商服务业统一收款收据11张（为原告提交11张证据的底单）。
原审被告刘建柱辩称，被告与刘伟宁即不是合伙，也没有给刘伟宁打过工，原告不应起诉被告。
原审被告刘老胖辩称，原告所诉不是事实。法庭应当驳回原告对被告的诉讼请求。
原审被告王庆华辩称，被告与刘伟宁即不是合伙，也不是雇佣关系，被告只是给刘伟宁帮过几天忙，故应驳回原告对被告的诉讼请求。
上诉人刘伟宁在原审反诉称，2012年9月份，反诉原告与反诉被告协商约定，反诉原告为反诉被告从事来料加工，反诉被告将刹车锅半成品交给反诉原告进行加工，加工成品由反诉原告送到反诉被告指定的客户，由反诉被告向反诉原告支付加工费用，反诉原告将加工成品运送给反诉被告指定的客户，任丘市振兴公司（宇箭车桥）、田海潮、田宝珠等后，反诉被告拒不支付反诉原告的加工费用9338元，故提起反诉，要求反诉被告支付加工费用9338元。
上诉人刘伟宁为证明自己的反诉主张向法庭提交以下证据：
1、存档底联11张（与其提交工商服务业统一收款收据11张一致）。
2、振兴公司（宇箭车桥）收货单据4张。
3、2012年10月31日王晶晶书写的收货白条一张。
4、2012年10月10日田海潮书写的收货白条一张。
5、2013年1月3日田宝珠书写收货白条一张。
6、2013年2月9日梁文革书写支款白条一张。
7、梁文革与刘老胖的通话录音光盘一份，证实原告铸刹车锅卖，刘伟宁帮忙送货，刘伟宁给原告进行来料加工，刘伟宁没有购买原告的货。
2015年3月11日原审法院依职权对田海潮、任丘市振兴公司（宇箭车桥厂）经理刘近良进行了调查。田海潮证实田宝珠是其父亲，二人所写白条，是用的梁文革的货，不认识刘伟宁。刘运良证实，振兴公司四张收货单用的是梁文革的货，王晶晶的白条有待核实，梁文革与刘伟宁的关系不知道。
上诉人刘伟宁对原告提交的证据发表如下质证意见：收据11张，与被告存底档案张数相符，内容也大致相符。只是其中有的收据上，梁文革私自加了内容，被告存底上没有，对其私加的内容不予认可。刘伟宁签字的两张白条，不是写给梁文革的，与本案无关。王庆华签字的白条是因为王庆华给刘伟宁帮过几天忙，他写的条子是给山东客户的，与本案无关。
原审被告王庆华发表如下质证意见：我签字的条是在刘伟宁厂子里签的，是给一个山东客户写的取货条，不是收货条，与本案无关。
被上诉人梁文革对上诉人刘伟宁提交的证据不发表质证意见。
被上诉人梁文革对上诉人刘伟宁提交的证据发表如下质证意见：对2013年2月9日的单据认可，证明反诉原告与反诉被告之间是买卖合同关系，其他几张我签字的单据是替刘伟宁送货才签的字。其他三人搭的条也是我帮刘伟宁送货。其他几张条与我没有关系，是他们之间的债务。对录音光盘认可，是我与刘老胖之间的录音，录音更证明了刘伟宁买我刹车锅毛坯，加工成品后再卖，我帮忙送货，帮忙要钱。
对原审法院向刘近良、田海潮所做的调查笔录，刘伟宁予以认可。梁文革对调查笔录不认可，不承认与振兴公司宇箭车桥厂和田海潮之间有刹车锅买卖关系。
通过对证据的分析，原审法院认为，原告提交的工商服务业统一收款收据11张有被告刘伟宁的签字，故应予认定其效力，作为本案的证据使用，但原告对160型刹车锅私自添加的单价，被告刘伟宁不予认可，故对160刹车锅部分，不能确定价格，不能查清其价款，本案不作处理，原告可证据充足后另行主张。对刘伟宁签字的两张白条，2012年9月22日送锅175个，金额4672元；2012年12月21日收180刹车锅421个，以上证据均有被告刘伟宁的签字，虽刘伟宁否认，但未提出相反的证据，故对此两张白条予以认定，作为本案的证据使用。对原告提交的2012年12月18号160刹车锅拉走205个，由被告王庆华签字白条，因单价不能确定，无法确定货物价值，本案不作处理，原告在证据充足后可另行主张。
对被告刘伟宁为证明自己的主张向法庭提交工商服务业统一收款收据11张，虽原告不发表意见，但其是原告提交11张证据的底单，且没有涂改，具有真实性，故对此予以认定，作为本案的证据使用。
对反诉原告刘伟宁提交的证据1因与其与其提交工商服务业统一收款收据11张一致，具有真实性，故应予认定，作为本案的证据使用；对其提交的证据2、4、5与本院对刘近良、田海潮所作的调查笔录互相印证，证实了梁文革与振兴公司宇箭车桥厂和田海潮之间有刹车锅买卖关系。故也应认定其效力，作为本案的证据使用；对其提交的证据3，因振兴公司宇箭车桥厂提出异议，故对其效力不予认定，不作为本案的证据使用；对其提交的证据6、7因梁文革予以认可，故应予认定其效力，作为本案的证据使用。
对本院向刘近良、田海潮所做的调查笔录，因其具有真实性，故应予认定，作为本案的证据使用。
原审法院审理查明，2012年9月至同年12月被告刘伟宁经手多次购买原告刹车锅，其中180型刹车锅2480个，单价每个17元，共计款42160元；2012年9月22日送锅175个，价款4672元；刘伟宁经手160型刹车锅2795个；2012年12月18号160刹车锅拉走205个，由被告王庆华签字，刘伟宁认可王庆华为自己帮忙。双方对160型刹车锅的单价不能达成一致。上述货款被告刘伟宁至今未给付原告。在庭审过程中，原告梁文革撤回对刘建柱、刘老胖的起诉。反诉原告刘伟宁在审理过程中，提出反诉，要求反诉被告梁文革支付加工费9338元。
原审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告刘伟宁作为买受人应当按照约定的数额支付价款。被告刘伟宁购买原告刹车锅，欠原告货款46832元，应当支付原告。被告刘伟宁购买原告160型刹车锅，双方未对价款取得一致，不能确定欠款数额，本案不作处理，原告可在证据充足后另行主张。在庭审过程中，原告梁文革撤回对被告刘建柱、刘老胖的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，故对其撤诉应予准许。反诉原告刘伟宁在审理过程中，提出反诉，要求反诉被告梁文革支付加工费9338元，但其提交的证据不能证实其与梁文革之间存在加工承揽关系，故对其反诉主张不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条的规定，判决：一、被告刘伟宁支付原告梁文革刹车锅价款46832元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告梁文革对被告刘伟宁的其他诉讼请求。三、驳回原告梁文革对被告王庆华的诉讼请求。四、驳回反诉原告刘伟宁对反诉被告梁文革的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由原告梁文革负担440元，被告刘伟宁负担530元。
判决后，刘伟宁不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、庭审中为支持自己的抗辩主张，上诉人向法庭提交了工商服务业统一收款收据等证据，原审法院对刘近良、田海潮进行了相应调查，这些证据足以证实被上诉人是把经上诉人加工后的刹车锅出卖给了任丘市振兴公司等客户，上诉人并非买受人，双方之间根本就不存在所谓的买卖关系，而是加工承揽关系。二、针对自己的反诉上诉人在原审提交了振兴公司的收货单价等共7份证据，这些证据相互印证能够证实上诉人给被上诉人加工刹车锅的事实和被上诉人拖欠加工费的事实。总之，要求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求。
被上诉人梁文革辩称，上诉人是购买被上诉人的毛坯货，上诉人加工后再卖给别人，有时候被上诉人和上诉人一起送货，如果双方是承揽关系，应该在条上标明加工费的数额，而不是购买价款。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致。本院审理期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，被上诉人梁文革在一审审理期间提供的上诉人签字的11张工商服务业统一收款收据明确载明，上诉人共计收到被上诉人的“180”型号刹车锅2059个，每个单价17元，与上诉人提供的11张存档底联中注明的180型号刹车锅相一致；被上诉人另外提供的上诉人书写两张“白条”，分别注明收“180锅子421个”，和“送锅175个，4672元”，能够明确证明上诉人拖欠被上诉人货款46832（2059×17＋421×17＋4672）元的事实。上诉人提供的四张任丘市振兴公司采购收货单及王晶晶出具的收货白条，均注明为160型号刹车锅，田海潮和田宝珠书写的收货白条并未注明送货人，原审法院对于160型号的刹车锅未作处理，仅判决上诉人支付被上诉人180型号刹车锅价款46832元，并不违反法律规定，本院予以维持；上诉人要求被上诉人给付加工费9338元，双方并未书面约定，上诉人又未能提供其他证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果；本院审理期间，上诉人另外主张要求扣除2013年2月9日被上诉人的支款16232元，因上诉人在本案一审审理期间及上诉理由中都未提及，故本案不予审理，上诉人可另案主张权利。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人刘伟宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年五月四日
书记员 王金娜