浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2434号
上诉人（原审原告）谢建强。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区西湖街道综合服务中心。
法定代表人邵勇。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处。
法定代表人金春源。
上述二被上诉人共同委托代理人吴梁。
上诉人谢建强因与被上诉人杭州市西湖区西湖街道综合服务中心（以下简称服务中心）、杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处（以下简称街道办事处）返还原物纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第700号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
原审法院认定，谢建强系杭州西湖风景名胜区幸福之居茶室业主。2009年7月21日，谢建强与杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公室（以下简称资产办）签订房屋租赁合同，约定资产办将下茅家埠组团6（下茅家埠18号）房屋租赁给谢建强经营餐饮及茶楼使用，租赁期自2009年1月1日至2011年12月31日止。2009年8月10日，双方再次签订房屋租赁合同，约定资产办将下茅家埠组团6-5（下茅家埠19号）房屋租赁给谢建强经营茶楼使用，租赁期自2009年9月1日至2012年8月30日止。合同签订后，谢建强即在案涉租赁房屋内经营�2012年8月23日，谢建强与街道办事处签订协议，约定谢建强于2012年8月30日前腾空下茅家埠18号、19号商铺，街道办事处在谢建强移交商铺之日补偿谢建强30000元。商铺租赁到期后，谢建强将上述商铺基本腾空并将钥匙归还给了资产办。2012年9月，谢建强领取了上述补偿款30000元，资产办亦退还给了谢建强押金10000元。2013年3月25日，街道办事处委托律师向谢建强发了律师函，函称“你存放在下茅家埠19号内的物品，请你务必在2013年3月31日前自行搬离。逾期作无主处理，责任自负。”。2013年5月8日，资产办向原审法院起诉谢建强，该院受理了该房屋租赁合同纠纷，案号为（2013）杭西民初字第1037号。资产办在该案中诉称谢建强名义上腾退了下茅家埠19号商铺，交还了该商铺钥匙，事实上其还有物品在该商铺内，故要求谢建强腾退下茅家埠19号商铺，支付占用房屋期间的损失27323.52元。谢建强在该案中辩称“资产办提供的照片只能证明这些物品曾经存在，即使有存在一、二件物品，也不能属于租赁合同上的未腾退房屋。”2013年7月15日，该院作出一审判决，判决驳回资产办的诉讼请求。该判决书本院认为部分载明“谢建强交还钥匙的行为可视为其归还房屋，既然其已归还房屋，不论房屋内是否留有谢建强物品，均可视为谢建强已放弃所有权，资产办可自行处置。”。谢建强对该判决中商铺留置物的说法有异议，故提起上诉。2013年10月28日，浙江省杭州市中级人民法院受理了该上诉案件，经审理后于2014年1月14日作出（2013）浙杭民终字第3327号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决书本院认为部分载明“如案涉房屋内的物品系谢建强所有，则应视为其放弃对上述物品的所有权，如系他人物品，则与谢建强无关，资产办可依法予以处理，�于如何处理，与本案无关，本院不作评判。”。嗣后，谢建强就该案向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2014年5月29日作出（2014）浙民申字第146号民事裁定，裁定驳回谢建强的再审申请。
2015年2月10日，谢建强诉至原审法院，要求判令：1、服务中心、街道办事处退回寄存的大型橱柜冰箱一套、冷藏柜一只、双头智能自动灶具二套、整菜灶一台、油烟净化处理设备一套（包括露天通风管道）、污水处理器一套、够十人使用的全套高档餐具15套、厨房案桌二张、不锈钢菜架三只、不锈钢滑洗池二套、微波炉二只、电饭煲六只、无烟锅三只、煤气瓶二只及其他小物件；2、如上述物品已损坏或无法退回，则赔偿损失100000元。审理过程中，谢建强将上述赔偿金额变更为50000元。
谢建强提交了2012年9月3日落款签名为俞健康的一份收条，收条载明“今收到�茅家埠18、19号两间商铺钥匙，房内除厨房设备五件，其余东西已搬空，协议款在9月10日前付清”。
审理过程中，街道办事处陈述资产办在（2013）杭西民初字第1037号一审判决上诉期满并经向原审法院询问得知谢建强未上诉的情况下，对谢建强留在案涉租赁房屋内的物品予以了变卖。
另查明：2014年1月21日，杭州市机构编制委员会发了《关于同意整合杭州市西湖区西湖街道所属8家事业单位的批复》，该批复同意整合资产办等8家事业单位，组建服务中心，隶属杭州市西湖区西湖街道管理。2014年8月20日，服务中心成立。2014年12月31日，杭州市事业单位登记管理局受理了资产办申请行政许可项目，项目名称为注销登记（备案）。2015年1月13日，杭州市事业单位登记管理局对上述申请事项予以许可。2015年2月，街道办事处出具告知函，函称“由于机构改革�需要，资产办已注销，该资产办原签订的合同或协议继续有效，合同或协议上有关该资产办的权利、义务和责任由街道办事处负责。”。
原审法院认为，谢建强在本案中提起的返还原物之诉，根据谢建强陈述该返还请求权基础法律关系是基于保管合同。谢建强认为其与资产办达成保管合同的依据为其提交的落款签名为俞健康的一份收条，对此，该院认为：首先，该收条未经资产办盖章确认，服务中心、街道办事处也未认可俞健康的身份系资产办工作人员；其次，从收条内容看并不能得出资产办有保管谢建强厨房设备的意思表示，即便存在保管关系，双方也没有对保管时间进行约定，根据合同法规定保管人可以随时要求寄存人领取保管物。谢建强在收到要求其搬离物品的律师函后仍未自行搬离，后果应由其自担。另谢建强在（2013）杭西民初字第1037号房屋�赁合同纠纷一案中，对案涉租赁房屋内是否还有其物品不作回应，也即其在前案中并未明确案涉租赁房屋内的物品其没有放弃所有权的意思表示，正因如此，资产办在该案中败诉。现谢建强在本案中再要求返还案涉租赁房屋内的物品或赔偿损失，有悖诚实信用原则。综上，谢建强对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回谢建强的诉讼请求。案件受理费预收1150元，应收取1050元，由谢建强负担。
宣判后，谢建强不服该判决，向本院提出上诉称：一审判决指责谢建强有悖诚信实用原则，完全是颠倒黑白。在（2013）杭西初民�1037号房屋合同纠纷案件中，街道办事处以房内还存有谢建强物品为由，索取租金。完全不顾他们同意谢建强寄存的事实。谢建强给徐飞的信可以证明该财物系谢建强所有，街道办事处为什么有证据不拿出来，是因为他们动机不纯，谢建强与街道办事处两次行政诉讼，街道办事处败诉，出于报复目的，对谢建强进行恶意诉讼。因为街道办事处的证据能解决物品搬离，但不能达到要谢建强承担占用费的目的。其诉请是要求谢建强支付占用费，法院不可能对财物的处理进行判决。省高院裁定：该财物处理与本案无关。所以是街道办事处违反了诚信原则，原审判决认定谢建强有悖诚信原则，有失公平，让人不服。本案的案情是返还原物之诉，谢建强起诉的主要依据是一份收条。俞健康出具的收条，写得清清楚楚。一审否定证据的理由不足。单位不盖章，不能证明事实不存在，只能证明收条出具人未正确履行手续，被上诉人对签名人员身份不认可，法院应调查。寄存物品大小有上百件，其明细完全与收条吻合不现实，而厨房用具五大件却是事实，这是有收条的，至于这五大件是什么，请求法官根据情况而判。谢建强与街道办事处就房屋腾退事宜进行协商达三个月之久，均是由俞健康代表街道办事处一方，现街道办事处否认俞健康身份，其应说明与谢建强签订的补偿协议，作为街道办事处一方的具体操作人是谁。从俞健康收条的内容来看也可以证明俞健康的行为属于职务授权行为。1、18号19号商铺钥匙是经俞健康经手收回，现该钥匙在街道办事处，证明系俞健康上缴。2、收条上讲“协议款在9月10日前付清”，证明俞健康代表街道办事处与谢建强签订了补偿协议，不代表街道办事处，谁敢做出这样的承诺，街道办事处也不会付款。3、“房内还有五件厨房设备，其余东西搬空”，证明俞健康代表街道办事处确认付款前提，同意寄存五件厨房设备的事实。以上三条内容，街道办事处均已落实，与俞健康签字内容吻合，足以证明俞健康确系街道委派工作人员，现街道办事处对该人身份不认可，明显是讲了假话，现请求法庭调查取证，追究街道办事处作假证的法律责任。从以上情况可以看出，俞健康虽以个人名义签写收条，但他在收条中所陈述的内容，均是代表资产办，在执行公务。虽然没有公章但这责任不在谢建强，是资产办不规范。现谢建强根据收条，要求被上诉人街道办事处、服务中心返还原物，合情合理。被上诉人是否该承担赔偿责任焦点之二，是被告对涉案财物的处置，存在着重大的过错。2013年3月25日，街道办给本人发出律师函，要求本人3月31日前自行搬离，逾期作无主处理，责任自负。谢建强在接到律师函当天，即向街道办党委书记徐飞寄出一封挂号信。解释我为什么暂时不搬离的理由，但徐飞接到信后，并未作出回应。反而起诉谢建强，街道办事处败诉后，谢建强因对原一审法院认为“资产办可自行处理”的说法有意见，提出上诉、申诉。中院的判决是“资产办可依法理”，实际上是否决了原一审“可自行处理”的说法。本案的关键是被上诉人未依法处置涉案物品。街道办事处在前案一审败诉后，二审尚未开始时，即变卖了涉案财物，根据民诉法一百十一条《伪造或毁灭重要证据，妨碍人民法院审理的》规定，街道办事处的行为已经违法。在处置被保管同时也作为涉案证据的物品时，存在着重大的过错，根据合同法规定，保管人得证明自己没有重大过失，才可以不承担赔偿责任。而街道办事处在陈述处置保管物品时，询问过法院的说法，并无相�的证据证明，也并未得到原审法院的认可。因此，该说法不足为凭。根据以上理由，一审法院否认“收条”和“后果由其自担”的判决，认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销一审判决，支持谢建强一审诉讼请求。
被上诉人服务中心辩称：谢建强与服务中心没有任何的法律关系。本案涉及的相对方是原资产办，在资产办注销前，服务中心已成立，双方之间没有法律上的承继关系，同时，街道办事处也已作出了说明，有关房屋租赁的相关事项由街道办事处承担，因此本案与服务中心没有法律上的关系，请求驳回上诉。
被上诉人街道办事处辩称：一、双方对房屋租赁的情况已于2012年8月23日达成和解，并已履行完毕，双方对此权利、义务已了结。上诉人谢建强对所谓的“原物”不应再提出权利主张。二、街道办事处曾向谢建强提起诉讼，要求其取回本应腾退的房屋内留有的物品，经法院审理，由于谢建强对所留物品不主张权利，故无论从双方对于租赁关系的解除还是对物品所有权的问题，都已经过法院的审理，故本案应驳回上诉人谢建强的起诉。
二审中，上诉人谢建强向本院提供电话录音及摘录1份，欲证明俞健康代表街道办事处与其签订协议、协商补偿等事宜。
被上诉人服务中心、街道办事处未提供新的证据。对上诉人谢建强提供的证据，质证认为：该证据不能证明俞健康为街道办事处或服务中心的工作人员，且从内容看，俞健康及谢建强称“杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处”及其工作人员为“他们”，反而可以证明俞健康并非街道办事处工作人员。本院认为，仅以该录音证据不足以证明与谢建强通话人的身份及谢建强主张的俞健康系街道办事处或原资产办工作人员，其�明力本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：谢建强主张由服务中心、街道办事处返还原物或赔偿损失，其理由是曾在房屋退租时将相关厨房设备交由原资产办寄存，也即认为其与原资产办存在保管合同关系。对于谢建强提供的落款日期为2012年9月3日收条中“俞健康”的身份，服务中心及街道办事处存有异议，谢建强二审中申请本院调取街道办事处曾就谢建强房屋租赁事宜召开会议形成的会议纪要，街道办事处向本院回复不存在相关会议的会议纪要，谢建强也无其他有效证据佐证俞健康的身份。且从该收条记载的内容，并无原资产办承诺为谢建强保管厨房设备的意思表示，谢建强主张双方存在保管合同关系，缺乏事实及法律依据。在原资产办起诉要求谢建强腾退下茅家埠19号商铺的房屋租赁合同纠纷案件中，对于谢建强是否在该商铺内留存了相关物品，谢建强不作回应，据此，该案一审判决以“谢建强交还钥匙的行为可视为其归还房屋，既然其已归还房屋，不论房屋内是否留有谢建强物品，均可视为谢建强已放弃所有权，资产办可自行处置”为由，判决驳回原资产办的诉请。就该案，本院作出的（2013）浙杭民终字第3327号民事判决认为“如案涉房屋内的物品系谢建强所有，则应视为其放弃对上述物品的所有权”，现谢建强以案涉物品系其所有并寄存于原资产办为由，要求服务中心、街道办事处返还或赔偿损失，其诉请本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由谢建强负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一五年十月二十日
书 记 员 潘晓玲