江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第27号
上诉人（原审原告、反诉被告）南昌新源环保建材有限公司。住所地：江西省南昌县。
委托代理人刘勇，江西华兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）江西实德铝业有限公司。住所地：江西省安义县。
法定代表人雷必财，该公司董事长。
委托代理人周立新，江西商海律师事务所律师。
上诉人南昌新源环保建材有限公司（以下简称南昌新源公司）因与上诉人江西实德铝业有限公司（以下简称江西实德公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2013）南小民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南昌新源公司法定代表人张国仁及其委托代理人刘勇、上诉人江西实德公司的委托代理人周立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，南昌新源公司与江西实德公司于2012年8月4日签订了一份《铝塑隔热瓦购销合同》，合同约定南昌新源公司向江西实德公司提供铝塑隔热瓦，总面积13822平方米，合计金额414687元，双方约定的价格系货到工地价格，厚度以样板为准，货物达到相关国家标准，江西实德公司在签订合同后支付30000元预付款，货物分三次运送。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，江西实德公司向南昌新源公司支付了预付款30000元，南昌新源公司分二次运送了282869.14元的隔热瓦至江西实德公司处，除预付款外，江西实德公司向南昌新源公司支付了货款141616元，剩余款111253.14元经南昌新源公司催收后，江西实德公司未支付。2013年5月，南昌新源公司诉至该院，要求：1、判决江西实德公司支付货款111253.14元，并赔偿逾期支付货款的利息损失（自送货日起按同期银行贷款利率计至付清止）；2、判决江西实德公司赔偿不履行合同给南昌新源公司造成的损失50000元；3、本案诉讼费由江西实德公司承担。审理中，江西实德公司提起反诉，要求：1、依法判决解除双方签订的《铝塑隔热瓦购销合同》；2、判令减少价款84860.74元（按已送货的百分之三十）；3、由南昌新源公司承担反诉费。
审理中，江西实德公司申请对南昌新源公司所提供的货物进行鉴定，因双方不能提供鉴定所需的检材及样品，故未能进行鉴定。
上述事实，有南昌新源公司与江西实德公司提供的铝塑隔热瓦购销合同、南昌新源公司提供的出货单、运费单及南昌新源公司、江西实德公司的陈述等证据证实。
一审法院判决认定：南昌新源公司与江西实德公司签订的铝塑隔热瓦购销合同系双方真实意思表示、且不违反法律规定，应认定合法有效。南昌新源公司（本诉江西实德公司）提出要求解除双方签订的《铝塑隔热瓦购销合同》，考虑到本合同履行已无必要，故该院予以准许。但对其要求因质量问题减付已收货物的货款30%价款84860.74元，因其证据不足，该院不予支持。南昌新源公司已给付了江西实德公司货物，尚剩货款江西实德公司应支付给南昌新源公司。江西实德公司未按约定支付货款，已给南昌新源公司造成了一定的损失，南昌新源公司要求江西实德公司承担按银行同期贷款利率计算利息的请求，该院予以支持，但时间应自起诉之日起至判决确定之日止。南昌新源公司要求江西实德公司赔偿不履行合同造成的损失50000元，证据不足，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除南昌新源环保建材有限公司与江西实德铝业有限公司签订的《铝塑隔热瓦购销合同》；二、江西实德铝业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付南昌新源环保建材有限公司货款111253.14元；三、江西实德铝业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付南昌新源环保建材有限公司货款111253.14元的利息（利息按银行同期贷款利率自2013年5月6日起至本判决确定之日止）；四、驳回南昌新源环保建材有限公司的其他诉讼请求；五、驳回江西实德铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3525元、保全费1370元、反诉费961元，共计人民币5856元，由江西实德铝业有限公司承担4338元，由南昌新源环保建材有限公司承担1518元。
上诉人南昌新源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、本案合同约定南昌新源公司为江西实德公司加工特定尺寸的隔热瓦，为按期履行合同，南昌新源公司已加工好全部隔热瓦，因隔热瓦按江西实德公司要求的尺寸定做，卖给他人必将重新切割，损失是必然的。为减少损失，南昌新源公司将已加工的产品处理，产生了大量的废弃损失。由此产生的损失实际已超过5万元，一审判决以证据不足驳回上诉人赔偿处理隔热瓦的损失，显属不当。2、合同约定付款日为送货日，故利息损失应自送货日2012年9月1日起计至付清止。请求撤销一审判决（2013）南小民初字第105号民事判决第四条，改判江西实德公司赔偿南昌新源公司造成的损失5万元；以及111253.14元货款利息从2012年9月1日起按银行同期贷款利率至付清止；一、二审诉讼费用由江西实德公司负担。
江西实德公司答辩称：南昌新源公司的上诉请求与理由没有任何事实与法律依据，其损失在一审除了照片之外也没有任何关于损失计算的依据。对于第二点上诉理由是因为上诉人所提供的产品不符合合同约定的质量标准，答辩人拒付货款的理由是合法，因此不应当承担任何损失。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人江西实德公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审以双方提供的购销合同，南昌新源公司的出货单、运费单及双方的陈述等证据证实。判决上诉人支付货款111253.14元给南昌新源公司。实际庭审时南昌新源公司提供的出货单（复印件）没有江西实德公司法定代表人授权委托人的签名、也没有加盖江西实德公司的公章。因此南昌新源公司一审所提供的证据不足以证明江西实德公司欠南昌新源公司货款的事实。2、双方签订的《铝塑隔热瓦购销合同》明确约定产品质量达到相关国家标准、厚度以样板为准（厚度5.0-5.5㎜），就是说即使没有样板依然可以进行鉴定。请求二审法院依法判决撤销原判第二、三、五项，改判驳回南昌新源公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用及反诉费由南昌新源公司负担。
南昌新源公司答辩称：在出库单上虽然没有法定代表人签字，但是有江西实德公司的人员签字，也有送货司机的收条印证；江西实德公司诉请的第二项可以推断南昌新源公司已送达的货款是282869.14元。货是按双方的合同提供，而且江西实德公司在收到的时候也没有提出异议，直到江西实德公司上诉的前8个月都没有提出异议。
在二审审理期间，南昌新源公司提供质检报告一份，证明产品质量是合格的。江西实德公司质证称，对南昌新源公司该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，检验报告是2011年出具的是之前的检验报告。只能作为鉴定的依据。
二审另审理查明：2012年8月4日，双方签订的《铝塑隔热瓦购销合同》第四条约定“需方对货物规格、数量、质量等的任何异议，均由在验货时提出，……”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：南昌新源公司与江西实德公司于2012年8月4日签订了一份《铝塑隔热瓦购销合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。南昌新源公司依合同约定向江西实德公司提供定做的货物，已得到江西实德公司员工刘细浪签收，对该事实本院予以确认。南昌新源公司上诉称，请求江西实德公司赔偿不履行合同造成的损失50000元，以及江西实德公司还应承担逾期付款利息从2012年9月1日起计算，因其损失上诉未有相关证据予以证实，本院不予支持。关于逾期付款利息，原审判决按其主张权利之日起计算并无不当，故南昌新源公司上诉请求，本院不予支持。江西实德公司上诉称，南昌新源公司所供的货物没有其法定代表人或授权委托人签名，也没有其加盖的公章，不足以证明江西实德公司欠南昌新源公司货款的事实，且南昌新源公司的产品不合格，应当减少相应的价款。经查，南昌新源公司送货，已得到江西实德公司员工刘细浪签收确认，对收货的事实其并未提出异议。关于南昌新源公司交付的货物是否符合合同的约定，在南昌新源公司送货后其已支付了141616元货款，按照双方《铝塑隔热瓦购销合同》第四条的约定“需方对货物规格、数量、质量等的任何异议，均由在验货时提出，……”江西实德公司对已安装使用8个月后的货物提出质量异议，显然不合常理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。”故江西实德公司上诉理由，证据不足，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人南昌新源公司负担1175元，上诉人江西实德公司负担3486元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 喻声忠
代理审判员 李 扬
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 李佳琦