洛阳铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2015）洛铁行初字第70号
原告伊川县同昌耐火材料有限公司。住所地：洛阳市白沙乡下天院村。
法定代表人左超彬，该公司总经理。
委托代理人吕银果，河南博同律师事务所律师。
委托代理人张怡婷，河南博同律师事务所律师。
被告洛阳市人力资源和社会保障局。住所地：洛阳市新区开元大道***号。
法定代表人张玉琪，该局局长。
委托代理人宋彦哲，该局干部。
第三人李志伟，男，1978年5月28日出生，汉族。住河南省伊川县。
委托代理人刘玉森，洛阳市涧西区148法律服务所法律工作者。
原告伊川县同昌耐火材料有限公司（以下简称同昌公司）诉被告洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人李志伟劳动社会保障行政确认纠纷一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，次日分别向被告市人社局、第三人李志伟送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日、4月19日公开开庭审理了本案。原告同昌公司的法定代表人左超彬、委托代理人吕银果、张怡婷，被告市人社局委托代理人宋彦哲，第三人李志伟及委托代理人刘玉森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年7月22日作出了洛人社（伊）工伤认字（2015）第62号《洛阳市工伤认定决定书》（以下简称62号决定书）。该决定书主要载明：用人单位同昌公司，受伤职工李志伟。王利娜（李志伟的妻子）于2013年3月15日向市人社局提出工伤认定申请，经审核补正材料后，市人社局于2015年6月17日受理了该申请。李志伟系同昌公司职工，2012年4月16日15时左右，李志伟在公司院内挖电缆沟，被高压电击伤、烧伤，经中国人民解放军第150中心医院（以下简称150医院）诊断为：1.电烧伤62%TBSA，深Ⅱ度29%，Ⅲ度20%，Ⅳ度13%，全身多处；2.吸入性损伤（中度）。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，确认李志伟所受伤害为工伤。
同昌公司诉称，同昌公司与李志伟之间不存在劳动关系，而是临时雇佣关系；李志伟不是在为同昌公司提供劳务期间受伤；李志伟所受伤害超出其本人工作职责范围，与工作之间不存在因果关系，不属于因工作原因受到的伤害，不符合工伤认定条件。市人社局作出的62号决定书认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。请求本院：1.依法撤销62号决定书；2.本案诉讼费由被告承担。
同昌公司提交如下证据：1.电力安装施工合同，证明2012年4月11日，其与洛阳龙羽集团有限公司市中分公司（简称龙羽公司）签订《电力安装工程施工合同》，由龙羽公司以包工包料的方式负责原告厂区的电缆桥架安装等工程，从2012年4月11日至2012年5月10日厂区全部停业的事实；2.照片2张、证人证言1份，证明李志伟超出工作范围，私自进入配电房的电缆沟，被高压电击，其所受伤害不是由工作原因造成的事实；3.伊川县安全生产监督管理局的9份询问笔录，证明2012年4月16日，李志伟在配电房外面挖电缆沟，没有配电房内的工作任务，李志伟是因工作外原因而造成的伤害；4.同昌公司申请的证人唐某（同昌公司员工）出庭作证，证明2012年4月16日，其与李志伟等4人按照公司经理左超彬的安排，主要在配电房外面挖电缆沟，从外面与配电房里面打通，怕与里面的地沟对不齐要进去查看。下午3点半听见一声响，其进到配电房看到李志伟在地沟里已经触电。
市人社局辩称，李志伟与同昌公司存在事实劳动关系；李志伟是在同昌公司工作期间，因挖电缆沟被高压电击伤、烧伤，并在150医院住院治疗；市人社局受理李志伟妻子王利娜的工伤认定申请后，依照法律程序，告知了同昌公司和李志伟在工伤认定期间的各项权利，进行了调查取证，依法做出了62号决定书；62号决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确、程序合法。请求依法驳回同昌公司的诉讼请求。
市人社局于2015年12月24日向本院提交如下证据：1.洛阳市工伤认定申请表复印件，证明李志伟的工伤认定申请是在法定期限内提出；2.企业基本注册信息查询单复印件，证明同昌公司为合法的用工主体，被告依法享有管辖权；3.李志伟身份证明复印件，证明李志伟具有合法劳动主体资格；4.伊川县劳动争议仲裁委员会伊劳仲案字（2012）第150号仲裁裁决书、伊川县人民法院（2014）伊民重初字第3号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第568号民事判决书、伊川县人民政府伊政文（2013）48号文件，证明李志伟与同昌公司存在劳动关系；5.150医院诊断证明书及病例，证明李志伟受伤住院及伤情；6.证人李某、陈某的证言，证明李志伟在同昌公司工作中受伤；7.工伤认定补正材料通知书、工伤认定限期举证通知书以及对李某、李志伟的调查笔录，证明被告依法履行了调查职能；8.工伤认定申请受理决定书、工伤认定决定书以及快递详单、送达回证，证明被告依法履行了工伤认定的相关程序；9.王利娜的身份证、结婚证、户口本复印件，证明其是李志伟的亲属。
李志伟述称，其与同昌公司存在劳动关系，认定工伤程序合法。
李志伟未向法庭提交证据。
经审理查明：2012年4月16日，在同昌公司对厂区电路改造过程中，李志伟等3人在唐某的带领下，按照该公司总经理左超彬的指派，到厂区配电房和储煤房之间挖电缆沟。工作期间，4人均到配电房内查看了原有的电缆沟位置（此处有电缆线接口，且有防护网），以使新挖的电缆沟与原有的电缆沟直接对接，后李志伟又到配电房内电缆沟由里向外开挖，由于配电箱与作业面之间仅有60cm左右，李志伟触电受伤被送往150医院救治，经150医院诊断为：1.电烧伤62%TBSA，深Ⅱ度29%，Ⅲ度20%，Ⅳ度13%，全身多处；2.吸入性损伤（中度）。
2012年12月11日，李志伟向伊川县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2013年1月8日该仲裁委员会作出伊劳仲案字（2012）第150号仲裁裁决，确认同昌公司与李志伟存在事实劳动关系；同昌公司不服该裁决，向伊川县人民法院提起诉讼，2014年12月8日伊川县人民法院作出（2014）伊民重初字第3号民事判决，判决同昌公司与李志伟之间存在劳动关系；同昌公司不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院，2015年4月16日洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第568号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2013年3月15日，李志伟向市人社局提出工伤认定申请，经补正材料后，市人社局于2015年6月17日受理了李志伟的工伤认定申请，并于同日向同昌公司邮寄送达举证通知书。后市人社局对李志伟的申请经审查核实，于2015年7月22日作出了62号决定书，认定李志伟所受伤害为工伤，并及时将决定书向同昌公司、李志伟进行了送达。
本院认为，人民法院生效判决确认同昌公司与李志伟之间存在事实劳动关系，本院予以认定。同昌公司仍否认与李志伟存在事实劳动关系，认为李志伟不是在为其提供劳务期间受伤，但未向本院提交合法有效证据予以证明，其该诉称理由不能成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，同昌公司不认可李志伟所受伤害是因工作原因。经查，人民法院生效判决和伊川县人民政府伊政文（2013）48号文件所附的事故调查报告，均认定李志伟是在开挖电缆沟时触电，同昌公司当庭对上述认定均不予认可，但未提交合法有效的证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果，其该诉称理由不能成立，本院不予支持。
市人社局依据在工伤认定程序中取得的仲裁裁决书、人民法院民事判决书、诊断证明及病历、证人证言等证据材料形成的证据链，对李志伟作出认定工伤的决定，事实清楚，证据充分，程序合法。
综上所述，同昌公司关于撤销市人社局作出的62号决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告伊川县同昌耐火材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告伊川县同昌耐火材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审判长 段红卫
审判员 刘庆生
审判员 范美萍
二〇一六年四月十九日
书记员 刘欢歌
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。