.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终63号上诉人（原审原告）：左欣武，男，1951年7月2日出生，汉族，初中文化，退休职工，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘佳璐、杨玮，系宁夏善知律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘贵升，男，1963年12月9日出生，汉族，初中文化，个体，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：李净，系宁夏奋进律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：刘汉文，男，1954年12月19日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人左欣武因与被上诉人刘贵升及原审被告刘汉文买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人左欣武及其委托诉讼代理人刘佳璐、杨玮，被上诉人刘贵升及其委托诉讼代理人李净到庭参加诉讼，原审被告刘汉文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。左欣武上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定本案超过诉讼时效与事实不符。本案被上诉人刘贵升给上诉人出具的欠条中并未明确写明归还欠款的期限，上诉人有权随时要求刘贵升支付欠款，现上诉人有证据证明其每年都向被上诉人催要所拖欠的案涉加油款，诉讼时效中断，本案仍在诉讼时效期内；2.一审法院追加刘汉文为被告无事实和法律依据，程序错误。被上诉人刘贵升辩称，1.本案已过诉讼时效期间。本案欠据中记载欠条形成于2001年12月23日，该欠款在2005年经吴忠市中级人民法院（2005）吴民终字第174号民事判决书中判决案涉欠款由上诉人负责收回，上诉人的诉讼时效应当至迟从2005年判决生效后开始计算。一审上诉人未提交能够证明诉讼时效中断的证据，一审判决认定本案已超过法律保护的诉讼时效并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。2.一审追加被告刘汉文符合法定程序。其一，本案上诉人追索的油款正是与刘汉文合伙开办加油站期间而发生，该笔油款已经通过刘汉文从应支付刘贵升的运费中抵顶清结，既然上诉人对已经结算的费用再向刘贵升主张，刘贵升当然有理由申请追加刘汉文为被告。其二，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，盐池县人民法院有权依当事人申请或是依职权追加被告，且申请的主体为”当事人”，并未将其限定为原告方。其三，追加必须共同进行诉讼的被告不影响原告正当实体权利的实现，同时也更有利于案件的审理。因此本案一审法院依法追加被告于法有据，程序合法并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律并无不当，请求二审依法驳回上诉，维持原判。原审被告刘汉文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对自身答辩权利的放弃。一审时，左欣武作为原告向一审法院起诉请求：依法判令被告刘贵升支付拖欠原告的加油款19013.08元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1998年9月至2001年7月期间，原告左欣武与被告刘汉文合伙经营一家加油站，由原告负责财务核算并兼任出纳工作。合伙期间，原告左欣武与被告刘汉文雇佣被告刘贵升多次运输焦粉，运输焦粉期间被告刘贵升共在原告左欣武与被告刘汉文共同经营的加油站赊欠油款23038.84元。被告刘贵升于2000年4月16日为原告左欣武和被告刘汉文拉运焦粉34.66吨，原告左欣武于同日出具现金付出凭证（第13号）记载运费5372.3元抵顶油款。原告自制的财务报表中记载2000年4月16日被告刘贵升以4025.7元运费抵扣加油款。原告左欣武向法院出示面额为19013.08元的欠款欠据一张，欠据上被告刘贵升的姓名确系被告刘贵升本人书写，落款日期为2001年12月23日。另查明，原告左欣武与被告刘汉文因合伙发生纠纷诉至法院请求对合伙经营的加油站财产进行分割。吴忠市中级人民法院（2005）吴民终字第174号民事判决书判决被告刘贵升所欠19013.08元的加油款由原告左欣武负责收回。被告刘贵升称至原告起诉前，原告一直未向被告刘贵升索要该笔加油款。一审法院认为，该笔债务是被告刘贵升在原告与被告刘汉文合伙经营期间产生的加油款，双方的买卖合同关系合法有效。双方虽没有书面约定履行期限，但依据油品买卖合同的交易习惯可以确定被告刘贵升的付款义务应当与原告的加油义务同时履行。本案中，被告刘贵升于1998年9月18日至1999年11月8日在原告与被告刘汉文经营的加油站购买柴油，于2001年12月23日向原告出具油款欠条。2005年12月13日，吴忠市中级人民法院（2005）吴民终字第174号民事判决书判决涉案欠款由原告左欣武负责收回。该笔欠款的诉讼时效至迟应当自（2005）吴民终字第174号民事判决书生效后开始计算。关于诉讼时效的举证责任应当由原告负担。庭审中，原告未提供相关证据予以证明自（2005）吴民终字第174号民事判决书生效后至起诉前该笔债务的诉讼时效中断过的事实，被告刘贵升抗辩该笔债务已超过法律保护的诉讼时效期间的主张能够成立。故对原告的诉请，依法予以驳回。经一审法院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条及第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回原告左欣武的诉讼请求。案件受理费275元，由原告左欣武负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中上诉人左欣武提供如下证据：1.通话记录六份、短信记录一份、催款通知单三份。证明：自2006年至今，上诉人多次向被上诉人催要加油款，但被上诉人推托未付，诉讼时效多次中断，该笔债务并未超过诉讼时效；2.证人证言两份。证明：自2006年至今，证人沈某某、刘某某多次陪同上诉人到被上诉人的家中或店里索要该笔债务，该笔债务并未超过诉讼时效。3.证人沈某某出庭作证，证明：自2006年至今，证人沈某某多次陪同上诉人到被上诉人家中或店里索要该笔债务，案涉债务并未超过诉讼时效。被上诉人刘贵升质证认为对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为虽然证据中有刘贵升的名字，但是无法印证刘贵升的手机号码，其中有一份138XXXX****的号码也不是刘贵升的，刘贵升本人的手机号码是139XXXX****，该卡办于2004年，使用了十四年一直没有换过，而且证据均为复印件，是否为原始信息无法印证，况且在一审庭审中上诉人向法庭清楚的陈述自己这些年一直找不到刘贵升所以一直没办法主张债权，因此该组证据与客观事实不符。催款通知单贴于砖墙上，无法印证确系向刘贵升本人所住房屋下达通知，而且刘贵升当初旧宅墙体系水泥墙；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，沈某某系上诉人的亲妹夫，在法庭向证人发问和上诉人的关系时，在犹豫之下说了一般亲戚关系，回避了他们之间真实的身份关系，而且沈某某提供的证言与上诉人一审向法庭陈述的事实自相矛盾。对于刘某某的证言，刘某某本人未出庭作证不符合证据规则要求证人要当庭接受质询的要求，而且事实上从2006年到现在，被上诉人从未见过刘某某多次陪同上诉人向被上诉人刘贵升追要欠款。对证据3沈某某当庭作证的证人证言质证意见同证据2书面证言的质证意见一致。被上诉人刘贵升二审时未提交新的证据。原审被告刘汉文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据材料，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查，对上诉人所提交证据的证据效力做如下认定：证据1因被上诉人不予认可其真实性，且上诉人不能提供其他证据证实其拨打电话号码就是被上诉人本人电话号码或者被上诉人经常使用的电话号码，对其证据效力不予确认；催款通知书不能反映催款的具体时间和地点，被上诉人亦不予认可，对其证明效力不予确认。证据2、3因证人刘某某未到庭接受法庭及双方当事人的询问，证人沈某某当庭所做证言与上诉人的陈述相互矛盾，对其证据效力不予确认。本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案债务是否已经超过诉讼时效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人虽然主张本案债务并未超过诉讼时效，并提供相关证据证实其自2006年至今一直向被上诉人刘贵升主张债权，诉讼时效中断的事实，但经法庭审核，上诉人提交的通话、短信记录均系复印件，上诉人既不能证实该电话号码为被上诉人刘贵升所使用，也不能证明具体通话内容涉及本案债务。催款通知单虽然载明了具体的催款事项，但不能反映催款的具体时间和地点。证人证言与上诉人陈述在催款时间、地点等细节上存在矛盾之处，不能证实上诉人向被上诉人刘贵升主张债权的事实。另外，结合上诉人所述双方家庭住址相距不远的事实，上诉人在长达十多年的时间完全可以通过直接找被上诉人或到被上诉人家中索要欠款的方式主张债权并固定相关证据后提起诉讼，而不是在案件进行到二审程序方才通过搜集证据的方式来证实自己的主张，上诉人的做法明显不符合常理和法理，其提供的证据亦不能证实其主张，应当承担对其不利的法律后果。关于一审追加刘汉文为被告，因本案的根源来自于上诉人与原审被告刘汉文的合伙协议纠纷，被上诉人刘贵升又抗辩认为就涉案款项已与刘汉文进行了抵顶结算，一审为了查明案件事实，经刘贵升申请追加刘汉文为被告，符合法律规定，程序合法。综上，左欣武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由左欣武负担。本判决为终审判决。审判长李坤审判员王祺祺审判员马媛二〇一八年三月七日书记员罗升附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......