山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1287号
上诉人（原审被告）：冯四七，男，1964年4月8日出生，汉族，运城市盐湖区东留村第二居民组前巷***号居民。
委托诉讼代理人：车跃收，山西方立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陆文君，女，1968年12月1日出生，汉族，运城市盐湖区黄金水岸小区**号楼*单元***室居民。
上诉人（原审被告）：陆巍，男，1974年4月2日出生，汊族，运城市盐湖区中城办果品公司南楼301室居民。
二上诉人委托诉讼代理人：鲁家维，男，山西法实威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永安，男，1966年4月21日出生，汉族，运城市盐湖区东留村第二居民组后巷**号居民。
委托诉讼代理人：李奔，1990年8月10日出生，系被上诉人李永安之子。
委托诉讼代理人：刘婷，女，盐湖区法律援助中心法律工作者。
原审被告：孙全有，男，1957年11月17日出生，汉族，运城市盐湖区府东街***号居民。
原审被告：孙天云，男，1966年12月27日出生，汉族，运城市盐湖区圣惠南路***号居民。
原审被告：李建华，男，1968年11月25日出生，汉族，运城市盐湖区东留村第二居民组前巷**号居民。
上诉人冯四七、上诉人陆文君、陆巍因与被上诉人李永安、原审被告孙全有、孙天云、李建华排除妨害纠纷一案，不服（2017）晋0802民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯四七上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院对于被上诉人李永安土地使用状况认定错误。（一）原审法院认定被上诉人李永安原始土地亩数错误。被上诉人提交《集体土地农业用地使用证》证明为4.2亩，而土地登记底簿为4.08亩。根据《物权法》应为4.08亩。（二）原审法院对被上诉人李永安土地使用权状况认定错误。1、李永安现有土地亩数不确定，2005年9月25日3.81亩租给陆胜典，2007年3.48亩土地被征用，并领取了土地补偿款。2008年8月10日被上诉人将1.5亩（南北30米，东西33.5米）租给武晓彦。一审法院认定0.72亩土地无事实根据。2、李永安现有土地方位不确定。二、原审判决中认定上诉人侵占被上诉人土地明显错误，与事实不符。（一）原审法院在没有调查清楚李永安土地四至以及所谓的上诉人侵占土地情况下，认定上诉人侵占被上诉人的土地明显错误。（二）被上诉人土地四至与上诉人四至均不相邻，上诉人不可能存在侵占被上诉人土地的情况。（三）被上诉人2007年被征用的土地和2008年租给武晓彦土地之和已远远超过其主张的4.2亩总亩数，更不用说租给陆胜典的了，上诉人不存在侵占土地情况。三、被上诉人土地四至不明无法确定侵权事实存在，也不能确定谁是侵权人，更没有执行的可能性。
上诉人陆文君、陆巍上诉请求：请求撤销一审判决第一项。上诉理由：上诉人陆文君、陆巍之父陆胜典不仅已于2005年9月25日与运城市盐湖区东留村委会、运城市盐湖区北城办事处东留村第二居民组签订了租赁协议并履行了该协议。依据该协议占有并使用被上诉人的3.81亩土地（已付租金，其中3.48亩被政府征用，剩余0.33亩，一审法院已认可），而且上诉人自己占用的0.33亩（3.81-3.48=0.33亩）包括孙全有、冯四七同意上诉人占用的其土地合计0.72亩，即一审法院认定的剩余0.72亩土地硬化成路面，依据2005年9月9日上诉人之父陆胜典与被上诉人的协议明确表示，陆胜典不负任何责任，其他事项同租地协议。（陆文君、陆巍系陆胜典子女）。已向被上诉人支付2000元，15000元合计17000元（2012年8月15日前后两次）。作为相邻权，即通行道路的补偿支付给被上诉人，且该在证据中被上诉人明确表示不再挡路，即上诉人拥有长久通行权。一审法院虽认定了部分事实，但在判决书中却作出相反判决，根据相邻权的有关法律规定，上诉人与被上诉人应该在有利生产、方便生活基础上协商处理。同时上诉人已对被上诉人0.72亩土地硬化成路面给予了补偿。（一审已予以认定）。而判决书却未予确认，严重违反了上诉人的合法权益。
被上诉人李永安针对上诉人冯四七的上诉请求和上诉理由答辩如下：答辩人在1994年时，分得东留村路北土地（本案诉争土地）4.2亩，且四至明确，且答辩人及上诉人，被告孙全有、孙天云等人的土地均是南北为长、东西为宽。2007年8月，根据规划需要，运城市建设局征收了东留村的部分路北土地，其中包括答辩人的3.48亩，且答辩人领取了该补偿款。据此，答辩人的土地尚余0.72亩未被征收。从分地到征收再到补偿款的领导，可以看出，答辩人的土地未经过调整和调换，如果在2005年发生调换，方位发生变化的话，在2007年征收时，涉诉当事人每家的土地均有减少，均可领取补偿款。上诉人目前已经完全占够了土地，且有超占情况，而且未领取补偿款，种种行为可以得出结论，答辩人的土地未经过调整，那么，答辩人的剩余0.72亩土地仍是南北为长、东西为宽。二、上诉人侵权事实。由于上诉人未按照土地的方位合理规划、使用土地，而是建筑的房屋、门前的路面硬化侵占了答辩人的部分土地。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李永安针对陆文君、陆巍的上诉请求和上诉理由答辩如下：2005年9月25日，上诉人父亲陆胜典与东留村委会，东留村二组签订了租赁协议，将答辩人的3.81亩土地租赁给陆胜典使用，但该3.81亩土地中包含李生茂的土地1.36亩，在2007年政府征收时，李安心（李生茂儿子）的1.36亩土地被征收，1.36亩土地补偿款已被李安心领取，答辩人的土地也被征收3.48亩，至此答辩人已没有土地再继续租赁给上诉人，且上诉人从征收后从未支付过租赁费，双方租赁关系因答辩人的土地征收已终止，上诉人在未支付任何费用且未经答辩人同意的情况下，将答辩人土地硬化作为道路使用，有明确的侵权事实，一审判决其排除妨害正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙全有陈述意见：依法判决。
原审被告孙天云、李建华未到庭。
被上诉人李永安向一审法院起诉请求：要求被告立即停止侵害、恢复原状、腾出侵占原告的位于盐湖区东留村二组路北（南从东留村西口北路沿开始往北249.7米，西从运临路东路沿往东34.5米开始再往东2.8米）的土地。
一审法院认定事实，经审理查明，原告李永安与被告冯四七、孙全有、李建华、孙天云均系盐湖区北城办事处东留村第二居民组居民。被告陆伟、陆文君系陆胜典(已故)的子女。1994年，原告李永安分得位于盐湖区东留村路北地4.2亩，并颁发了《集体土地农业用地使用证》。2009年9月25日，盐湖区北城办事处东留村民委员会及第二居民组(甲方)与陆胜典(乙方)签订《租赁协议》，协议约定：甲方同意将其位于村西方向的第二居民组土地16.5亩出租给乙方使用。承租期限三十年，每亩租金1000元，乙方一次性向甲方交5年的租金，依次类推，每5年交一次租金，租金不变。出租的16.5亩土地中，含原告的土地3.81亩，被告冯四七的土地6.12亩，被告孙天云的土地1.7亩，被告李建华的土地1.7亩。2007年8月11日，运城市建设局与盐湖区北城办事处东留村委会签订《建设工程用地征用补偿合同》，征用运临路口关公像至部队加油站公路两侧各34.5米宽的土地116.18亩土地用于道路工程建设。其中征用原告使用的路北地3.48亩，原告领取了土地补偿款。同时查明，2015年9月15日，原告将本案被告之一的冯四七起诉到法院，原告在诉状中称，2005年，为了耕种、租地方便，经承租人陆胜典和原告及被告冯四七、孙全有、李建华、孙天云协商，将各自使用的土地由南北为长方向调整为东西为长方向，亩数不变。土地调整互换后，将部分土地出租给陆胜典后，留约2亩地自用。2015年1月，被告冯四七强行将原告的2亩土地占用，要求被告冯四七停止侵害、腾出侵占原告的土地。后经法院审理，因被告冯四七否认调整土地的事实，原告亦未能举出相应证据，原告申请撤诉。庭审还查明，因土地纠纷，原告多次到政府相关部门反映并要求解决。2015年5月21日，运城盐湖区北城办事处、北城土地所召集当事人就土地争议进行协调，被告冯四七表示不要赔偿款，要得到地。庭审还查明，原告剩余的0.72亩土地现被被告冯四七、孙全有、陆伟、陆文君硬化作为道路使用。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告李永安作为盐湖区北城办事处东留村第二组居民分得路北地4.2亩，并领取了《集体土地农业用地使用证》，其对该土地享有合法的使用权。原告李永安的3.48亩土地被征用后，对剩余的0.72亩土地，仍享有合法的使用权。被告冯四七、孙全有、陆伟、陆文君占用原告的土地作为道路使用，侵害了原告的合法使用权，对原告要求被告恢复原状的请求，本院予以支持。被告孙天云、李建华的土地自2009年9月25日起租给陆胜典使用，并未侵害原告的土地使用权，对原告要求被告孙天云、李建华承担侵权责任的请求，本院不予支持。庭审中，被告冯四七辩称原告土地没有诉状中所称的4.2亩，并提供了相应的证据，但不能推翻原告持有的《集体土地农业用地使用证》所记载的内容，对被告冯四七的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告冯四七、孙全有与被告陆伟、陆文君于本判决生效后十五日内将原告李永安使用的0.72亩土地恢复原状(自东留村口至大个吊装南北长249.7米，自政府征收34.5米起东西宽1.92米)；二、驳回原告李永安的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告冯四七与被告陆伟、陆文君共同负担。
经二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被上诉人李永安作为盐湖区北城办事处东留村第二组居民分得路北地4.2亩，并领取了《集体土地农业用地使用证》，对该土地享有合法的使用权。被上诉人李永安的3.48亩土地被征收后，对剩余的0.72亩土地，仍享有合法的使用权。上诉人冯四七、陆文君、陆巍、原审被告孙全有占用被上诉人李永安的土地作为道路使用，侵害了被上诉人李永安的合法使用权，一审法院在查明案件事实后，判令上诉人冯四七、陆巍、陆文君及原审被告孙全有对案涉的0.72亩土地恢复原状，并无不当。关于上诉人冯四七所提被上诉人李永安的土地亩数，四至、方位不准的上诉理由。经查，《集体土地农业用地使用证》记载：李永安承包的土地为4.2亩，东邻孙全有，西邻李生民，南邻大路，北邻水渠，南北为长，东西为宽，故其亩数、四至和方位准确。至于土地在2007年之前是否经过协商调整，各当事人均各持已见，依照李永安收取征地补偿款的事实，可以认定土地未经过调整，仍是南北为长，东西为宽。上诉人陆文君、陆巍所提土地租赁的上诉理由，经查，二上诉人父亲陆胜典确租赁了土地，且与东留村委、东留村二签订了租赁协议，租赁协议中的16.5亩土地包括被上诉人李永安的土地3.81亩，但经过征收后，其中李永安的土地已无法租赁给二上诉人，应视为合同终止。各上诉人的其他上诉理由均无充分的事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人冯四七、陆文君、陆巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人冯四七负担100元，上诉人陆文君、陆巍负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一八年六月二十五日
书记员 昝红豆