陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第00179号
原告马世合，男，汉族，农民。
委托代理人马先榜，男，汉族，农民。
被告李红，女，汉族，山阳县十里铺镇红土岭村教师。
委托代理人姚某某，陕西书宝律师事务所律师
被告程学林，男，汉族，农民。
原告马世合诉被告李红、程学林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理，原告马世合及其委托代理人马先榜，被告李红的委托代理人姚永奇到庭参加了诉讼，被告李红经传票传唤、被告程学林经公告传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论已作出决定，现已审理终结。
原告诉称：原告和被告李红相识，被告李红于2008年5月19日向原告借款200000元，给原告写借条一张，载明“今借到马世合现金200000元整”，2009年1月22日已归还100000元，后经多次催要，被告李红借故推拖，故提起诉讼，要求二被告尽快清偿原告借款本金100000元及同期信用社贷款利息，利息从2009年1月22日起到还款之日止。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、借条，证明被告李红借原告现金200000元，2009年1月22日已向原告之父马先榜偿还100000元。
2、山阳县农村信用合作联社漫川信用社收回贷款凭证14张，证明原告在该社贷款结息情况。
被告辩称：被告李红给原告写200000元借条属实，但该借条系被告李红与被告程学林共同所写，该借条不是简单的民间借贷关系，而是原告与程学林、李彦德、胡小彦共同合伙开发房地产的出资，因被告李红有工作，所以原告让被告李红给写了借条，其中100000元由被告李红保管，另100000元被告李红当原告的面交给了李彦德，李彦德未向被告李红出示借条，李彦德当天又将该100000元交给了胡小彦，胡小彦给李彦德出示了借条，因合伙生意未做成，2009年1月22日，被告李红将其保管的100000元已偿还给原告。故原告以民间借贷纠纷起诉无理，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告李红为支持其辩解，向本院提交了下列证据：
1、二被告向原告出示的借条和胡小彦向李彦德出示的借条，证明两份借条形成的时间都是2008年5月19日，被告李红曾以该借条向法院主张代位权，因法院认为法律关系不是借款而是合伙，借条不能证明原被告是民间借贷关系。
2、李彦德自书证明、李彦德谈话笔录。证明自己的亲身经历，纤细陈述了原告、二被告、胡小彦与自己的关系，两份借条的形成过程，资金数目和去向。原告、二被告、胡小彦属于项目合作合伙关系，不是民间借贷关系。原告所述的100000元使用人是胡小彦不是二被告。原被告之间不是民间借贷法律关系。
3、李红谈话笔录、意向合同。证明借条所涉及的100000元不是借款，是原告投资款，实际用款人是胡小彦，原被告之间不是民间借贷关系。
4、李红与胡小彦、李彦德代位权纠纷案审理报告。证明案件事实及本案所涉及的所谓借款实质是投资，当事人之间不是借贷法律关系。
5、山阳县信访局证明，证明原告通过信访希望能从实际用款人胡小彦处得到退还，证明本案所涉及的所谓借款实质是投资款，当事人之间不是借贷法律关系。
6、李红离婚证。证明二被告已经于2010年10月19日离婚。
7、《陕西省高级法院副院长曹建国在全省民商事审判工作会议上的讲话》关于民间借贷部分摘录，说明“民间借贷案件不能单纯只从借条认定事实”，以此文件“原告仅提供借款凭证主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借贷关系真实性产生合理怀疑，应要求原告进一步提供证据”。现被告提出证据对借贷关系产生怀疑，原告有进一步举证的义务。
8、离婚协议书，证明二被告于2010年10月19日协议离婚，约定欠马世合的100000元由程学林偿还。
本院依职权调取了下列证据：山阳县西照川镇珍珠村村民委员会证明，证明程学林系该村村民，近三年来一直在外打工，未在本村逗留。
庭审后，本院为了进一步查明案件事实，调取了下列证据：
1、证人李彦德的调查笔录，证明马世合与李红、程学林、胡小彦和其本人确实有合伙开发房地产的意向，但事实上无合伙的具体事项，未实际合伙，李红从马世合手中拿去的200000元，其中的100000元李红个人使用，另100000元，其本人从李红手中拿走交给胡小彦，胡小彦未用于合伙而是个人使用，其本人到胡小彦家去时是和其儿子ＸＸ一块，原告未去。
2、证人胡小彦的调查笔录，证明其不认识马世合，李红借马世合的钱与其无关，其与马世合、李红之间无任何往来关系。
3、（2011）山民初字00194号卷宗的民事诉状，证明李红于2011年4月16日持有胡小彦向李彦德出示的借条以胡小彦为被告，李彦德为第三人提起代位权诉讼，要求胡小彦向其偿还借李彦德的借款100000元。
4、（2011）山民初字00194号卷宗的民事答辩状，证明胡小彦在李红起诉其代位权一案的诉讼中答辩称：其不认识李红，李红与李彦德之间的任何事情与其无关，李红在诉状中称其对李彦德讲山阳县城东客运站有开发建设用地是李红编造的谎言。
5、（2011）山民初字00194号民事裁定书，证明李红于2011年4月16日持有胡小彦向李彦德出示的借条以胡小彦为被告，李彦德为第三人提起代位权诉讼，在诉讼过程中，李红以证据不够充分为由，提出撤诉申请，本院裁定准许。
证据的分析与认定：本院认为，对原告提交的证据：
1、证明被告李红借原告现金200000元，2009年1月22日已向原告之父马先榜偿还100000元的事实。被告李红对其真实性无异议，但认为实际用款人是胡小彦，原告是合伙出资人。本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
2、证明原告在该社贷款结息情况。被告李红对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据虽客观真实，但不能反映原告借给二被告的200000元是其贷款，该证据的关联性不够紧密，依法不予认定。
对被告提交的证据：
1、证明两份借条形成的时间都是2008年5月19日的事实。原告对二被告出示的借条无异议，证据客观真实，依法予以认定。胡小彦向李彦德出示的借条，原告认为与本案无关，对其真实性无法确定。本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
2、证明原告、二被告、胡小彦与自己的关系，两份借条的形成过程，资金数目和去向。原告、二被告、胡小彦属于项目合作合伙关系。原告对其证据有异议，认为李彦德的谈话无其他证据印证，陈述不属实。本院认为，李彦德陈述借条形成过程的事实，客观真实，依法予以认定，陈述原告是合伙人之一的事实，无其他证据印证，依法不予认定。
3、证明借条所涉及的100000元不是借款，是原告投资款，实际用款人是胡小彦，原被告之间不是民间借贷关系的事实。原告有异议，认为被告李红陈述200000元是原告交给李彦德了，不属实，原告将钱交给被告李红了，意向合同是复印件，原告不予质证。本院认为，被告李红陈述200000元是原告交给李彦德了的事实，无相关证据印证，依法不予认定，意向合同是复印件且无原告签名，无法证明原告与二被告及李彦德、胡小彦是共同合伙人，依法不予认定。
4、证明2008年5月19日，在李红酒店，马世合将200000元交给李红，李红给马世合出示了借条，当场李彦德拿100000元与程学林、马世合一块去胡小彦家附近，李彦德与其子ＸＸ将100000元送到胡小彦家，胡小彦给李彦德出示了借条的事实。原告不予认可，认为法院的观点不对。本院认为，该证据系案件承办人个人观点，不代表法院，依法不予认定。
5、证明原告通过信访反映的100000元确实经过李彦德的手交给胡小彦搞开发，100000元确系胡小彦使用的事实，原告对其真实性无异议，证据客观真实，依法予以认定。
6、证明二被告已经于2010年10月19日离婚的事实，原告无异议，证据客观真实，依法予以认定。
7、《陕西省高级法院副院长曹建国在全省民商事审判工作会议上的讲话》关于民间借贷部分摘录，说明“民间借贷案件不能单纯只从借条认定事实”的事实，原告无异议。证据客观真实，依法予以认定。
8、证明二被告于2010年10月19日协议离婚，约定欠马世合的100000元由程学林偿还的事实，原告有异议，认为离婚协议书是二被告内部约定，与其无关。本院认为，该离婚协议书系二被告自行约定，夫妻关系存续期间所欠债务不能以其约定对抗第三人，故对该证据的真实性依法予以认定，对其证明目的依法不予认定。
对本院依职权调取的证据，证明程学林系山阳县西照川镇珍珠村村民，近三年来一直在外打工，未在本村逗留的事实，原告及被告李红均无异议，证据客观真实，依法予以认定。
对庭审后，本院为了进一步查明案件事实，调取的证据：
1、证明马世合与李红、程学林、胡小彦和其本人确实有合伙开发房地产的意向，但胡小彦说其在城东有一块土地是谎言，事实上无合伙的具体事项，未实际合伙，李红从马世合手中拿去的200000元，其中的100000元李红个人使用，另100000元，其本人从李红手中拿走交给胡小彦，胡小彦未用于合伙而是个人使用，其本人到胡小彦家去时是和其儿子ＸＸ一块，马世合未去的事实，原告对李彦德证明马世合与李红、程学林、胡小彦和其本人确实有合伙开发房地产的意向的事实有异议，认为其只认识李红，不认识其他人。被告李红对李彦德证明其本人未与马世合一块去胡小彦家，意向合同其本人未签名的部分有异议。本院认为，该证据比较客观的证明了借款经过，证据客观真实，依法予以认定。
2、证明其不认识马世合，李红借马世合的钱与其无关，其与马世合、李红之间无任何往来关系的事实，原告无异议。被告李红认为胡小彦本人未在调查笔录上签名，不予认可。本院认为，该证言胡小彦本人虽未在笔录上签名，但该证言与其在（2011）山民初字00194号案件中的答辩状所陈述的事实一致，能够相互印证，故对该证据依法予以认定。
3、证明李红于2011年4月16日持有胡小彦向李彦德出示的借条以胡小彦为被告，李彦德为第三人提起代位权诉讼，要求胡小彦向其偿还借李彦德的借款100000元的事实，原告对李红诉状中陈述原告给其200000元属实，但诉状中称该款是土地使用权转让费不属实，诉状中称胡小彦根本无土地可转让原告不清楚。被告李红对证据无异议。本院认为，该证据证明其从原告手中拿走200000元钱，交给李彦德100000元，其本人保管100000元，胡小彦根本无土地可转让的事实，客观真实，依法予以认定，对陈述其从原告处拿走的200000元钱是土地使用权转让费的事实，无其他证据印证，依法不予认定。
4、证明胡小彦在李红起诉其代位权一案的诉讼中答辩称：其不认识李红，李红与李彦德之间的任何事情与其无关，李红在诉状中称其对李彦德讲山阳县城东客运站有开发建设用地是李红编造的谎言的事实。原告、被告李红均无异议，依法予以认定。
5、证明李红于2011年4月16日持有胡小彦向李彦德出示的借条以胡小彦为被告，李彦德为第三人提起代位权诉讼，在诉讼过程中，李红以证据不够充分为由，提出撤诉申请，本院裁定准许的事实。原告、被告李红均无异议，证据客观真实，依法予以认定。
本院依据认定的上述证据及原告、被告李红陈述、庭审笔录，确认以下案件事实：2008年5月，胡小彦对李彦德言称其在山阳县城东客运站有一块土地想找人帮忙投资，李彦德即和程学林一起到山阳县漫川镇街道马世合的摩托车店找到马世合说及此事，李彦德并承诺事成之后可让马世合入股并分得门面房，李彦德认为需要筹集500000元作为前期费用，马世合答应只能筹集到200000元，2008年5月19日，马世合携款200000元，和李彦德、程学林一起到李红原所开的酒店，交钱时马世合只认李红、程学林，不认李彦德，并要求李红、程学林给其出示借款凭证。于是，在李红原所开的酒店，程学林、李彦德当面，马世合将200000元交给李红，李红、程学林给马世合出示借条一张，载明“今借到马世合现金200000元整。借款人李红、程学林”，同日，李彦德从李红手上拿走100000元（未给李红出示任何手续）与程学林、马世合一块去胡小彦家附近，李彦德与其子ＸＸ将100000元送到胡小彦家，胡小彦收到钱后给李彦德出示借条一张，载明“今借李彦德人民币100000元整，今借人卜吉河村胡小彦”。事后，李红见李彦德所说的土地开发事项并不成立，便于2009年1月22日给马世合之父马先榜偿还100000元，在其给马世合出示的借条上注明“于2009年1月22日归还100000元，还下欠100000元，归还人李红，见证人何媛，收到人马先榜”。
同时查明：胡小彦曾经向李彦德言称其在山阳县城东客运站有一块土地想找合伙人共同开发，于是马世合、李红、程学林、李彦德意向合伙开发胡小彦在城东客运站的一块土地，但因该土地使用权不属于胡小彦使用，所以马世合、李红、程学林、李彦德、胡小彦未实际合伙。李彦德、程学林虽写了意向协议，但该意向协议既未经马世合、胡小彦、李红签名确认，又未实际履行。胡小彦从李彦德手中拿走的100000元无证据证实用于合伙事项。
还查明：李红与程学林原系夫妻关系，2010年10月19日在商州区民政局婚姻登记处登记离婚。同日，双方达成的离婚协议载明：欠马世合100000元借款由男方（程学林）偿还。
本院认为，原告与二被告及李彦德、胡小彦之间曾经有合伙开发房地产的意向，李彦德、程学林虽写了意向协议，但该意向协议既未经马世合、胡小彦、李红签名确认，又未实际履行。由于合伙意向的事实不存在，未形成事实上的合伙关系，且原告筹集的前期款项无证据证实实际用于合伙事项，原告将200000元现款交付李红、程学林时是以借款的合意表现出来，本案二被告向原告出示借条后，被告李红在偿还100000元现金后，对归还下欠的100000元借款的偿还责任亦作了认可，该行为是双方真实意思表示，已形成了一种合法的民间借贷关系，受法律保护；因该借款未约定还款期限，原告可随时向二被告主张权利，二被告应及时偿还，故原告的诉讼理由正当，本院依法予以支持；由于原告借款时未约定利息，故原告现要求二被告按照信用社的利率标准支付从2009年1月22日起到偿还之日止的利息的请求，因借条并未约定，故该项请求于法无据，本院依法不予支持；被告李红辩解原告起诉的100000元钱是原告与李彦德、胡小彦、程学林合伙的投资，其未实际用款，该款是李彦德拿去交给胡小彦了，故其不应当偿还的理由，但因原告与李彦德、胡小彦、程学林、李红之间虽有合伙意向，而未形成事实上的合伙关系，且胡小彦收到100000元钱后向李彦德出示了借条，被告李红又无确实充分的证据证实本案争议的100000元钱是原告的合伙入股资金，且被告李红于2009年1月22日向原告之父偿还100000元时在原借条上注明还欠100000元，被告李红与程学林的离婚协议中载明下欠马世合100000元由程学林偿还，进一步证明二被告对此借款予以自认。故被告李红的辩解理由不能成立，本院依法不予支持；被告李红辩解其已于被告程学林离婚，离婚协议载明本案争议的100000元钱债务应当由被告程学林承担偿还责任的理由，因借条系二被告共同书写，该债务系二被告夫妻关系存续期间所形成的，且二被告共同向原告出示了借条，应当按照夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。故被告李红的该部分辩解理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李红、程学林于判决生效后10日内清偿原告马世合借款本金100000元。被告李红、程学林互负连带清偿责任。
二、驳回原告要求二被告支付利息的诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告李红、程学林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 杨春玲
代理审判员 王 鹏
人民陪审员 董榜维
二〇一四年九月三日
书 记 员 姚 莉
附法律文书
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百一十一条一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。