沈阳市皇姑区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）皇行初字第38号
原告：邓素清。
被告：沈阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人：徐凤翔。
委托代理人：周雪松。
委托代理人：吴尧。
原告邓素清诉被告沈阳市人力资源和社会保障局退休审批折算年限违法并赔偿一案，于2015年2月2日向本院提起诉讼。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于同年4月29日、5月22日公开开庭审理了本案，原告邓素清，被告委托代理人周雪松、吴尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年原告开始按特殊工种退休，原告领取的退休金中特殊工种的折算年限对于结算金额数量影响较大，但是被告所清算的原告特殊工种岗位时间的折算年限有较大误差，由原本的3.63年被误算为1.79年，并且在修改工作上再次出现错误，误算成1.88年。由于修改时间耗时较长，导致原告2010年至2014年误工47个月，并在有关部门之间奔波追偿已取得应得的退休金。原告退休当年儿子大学在读，孩子父亲因患肺癌去世欠有外债，原告本应需要拼力打工还债治家，时间却被追偿应得的退休金所占用，被告明知原告所处家境不易，应尽快更正原告所反映的问题，反而偏离政策规定，用各种方法和手段误导、刺激原告，使原告的精神受到挫折和打击；在原告反映诉求的部门设卡，使原告不能及时按程序进行诉求，拖延原告诉求的解决。漫长诉求维权之路每天困扰原告的生活，每天以泪洗面，寝食难安，承受不住。原告为了纠正特殊工种的折算年限消耗了大量的时间及金钱，并且造成身体已经落下病根。近四年的追偿已经严重影响原告的生活，现家庭将无法支撑。退休、社会保险是国家依照法律规定，强制实行的社会福利之一，被告行使职权多次违规计算以及久拖不决已经导致原告身体和财产的损害，侵害了原告的合法权益。根据《国家赔偿法》第七条规定，原告曾于2014年9月9日给被告以特快专递的形式发函《赔偿申请》，但时至今日，被告没有履行此义务。根据《国家赔偿法》第三条第五项、第四条第四项、第三十三条至第三十六条的规定，请求法院依法确认原告的沈阳市城镇从业人员退休（职）审批表内折算年限1.79年和1.88年错误违法；请求判决被告赔偿原告误工费270931.5元，医疗费7784.05元，长期继续服药治疗费187200元，残疾赔偿金866980.8元，精神损害398269.305元，交通和诉求期间所产生的各项费用20000元，共计1751165.655元。
原告向本院提交的证据有：1、赔偿申请书、邮政专递票据，证明向被告提出赔偿申请。2、沈阳天益堂药房中医诊所给原告诊断开具药品（2014年4月14日、4月19日、5月4日），3、沈阳市城镇职工基本医疗保险就医手册——原告本人页，4、中国人民解放军沈阳军区总医院给原告的诊断（2014年6月10日），5、中国人民解放军202医院给原告的诊断（2015年1月12日），6、中国人民解放军202医院给原告住院诊断证明（2015年1月23日），2-6号证证明造成原告身体疾病，医院诊断治疗情况。7、原告在2014年4月14日至2015年2月1日期间的医疗费用共32份，总额7785.25元，证明所花医疗费用的准确数值为7785.25元。8、2010年至2014年信访诉求中的诉求材料，证明信访的诉求材料。9、国家劳动总局关于冶金工业提前退休工种问题给冶金工业部的复函（1981年9月16日），冶金工业提前退休工种范围表，证明国家文件。10、中华全国总工会告知单，辽宁省人力资源和社会保障局信访事项转送告知书，证明至今未解决原告的问题。庭审中原告提供视听资料，证明按照高温操作计算错误，没按国家文件执行；在诉求中工作人员误导、刺激，给原告造成身体伤害。第一次开庭审理后原告补充证据有：1、沈阳市信访局内总服务台电脑给原告排号的单据，证明诉求期间产生的费用。2、北京中南海交寄清单，证明因诉求去北京产生费用。3、特快专递，4、挂号信函收据，5、原告信访诉求纸张上，国家信访局工作人员亲笔签的来访日期，6、中华全国总工会信访窗口给原告开据的告知单，2-6号证证明因诉求去北京产生费用
被告于2015年3月17日向本院递交答辩状，并在庭审中辩称：原告邓素清，1965年7月21日出生，1985年4月参加工作，原沈阳冶炼厂职工，后随企业破产失业。原告于沈阳冶炼厂在职期间1985年至1996年在其机修车间工作，工种为“造型”。依据其人事档案中1985年的《新工人、各类学校毕业提高（转正、定级）工资水平审批表》、《职工转正、定级工资审批表》等审批表记载都是从事机修车间的“造型”工种，记载至1996年1月。原告于2010年7月以个体从业人员身份向我局提出按特殊工种提前退休的申请，我局依据其档案给予了认定和审批，确定为“造型”工种，按高温类别特殊工种提前退休为其办理了手续。之后，其认为自己应按“有毒有害”类别的特殊工种享受待遇，并多次上访到市信访局。市信访局进行调查和协调后，我局信访办根据市信访局2014年4月3日《会议纪要》，于2014年4月21日提出了《关于邓素清信访事项的处理意见》：“鉴于信访人从事铸造岗位工作特殊性及家庭特别困难，同意信访人比照有毒有害特殊工种重新折算工龄，按折算后的工龄计发退休待遇，折算后的待遇与之前待遇差予以补。”此处理意见已于2014年5月，由我局对其原《沈阳市城镇从业人员退休（职）审批表》进行了修改折算年限，修改为3.63。6月5日市养老保险局铁西分局对其退休待遇重新进行了计算，已将新的折算年限参与了待遇计算，有《基本养老金（退职生活费）计发核定表》为证；重新计算后为其发放6月份养老金中含有从2010年8月至2014年5月间的待遇提高差额部分，每月66元，共46个月3036元，当月实发4715元退休养老金，有《按社会保障号查询发放记录》为证。至此，邓素清的信访处理意见落实完毕。二、法规依据1、劳动部《关于高温特别繁重及有害健康工种给冶金部的复函》（62）中劳护字第128号文件规定的特殊工种退休条件。2、《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（辽劳转字（1999）8号）第二条明确规定：“属特殊工种退休的，必须本人档案有可靠且充分的资料记载，否则，一律不予批准其退休”。3、市信访局2014年4月3日《会议纪要》4、《关于邓素清信访事项的处理意见》三、法定程序依据原告邓素清提供的档案，按原始记载，我局确定其实际所从事的工种是“机修车间”的“造型工”，属于中劳护字第128号文件规定的高温工种；同样符合原沈阳冶炼厂破产清算组报原市劳动局的报告《关于原沈阳冶炼厂特殊工种的报告》所列特殊工种名录的高温类别“机械造型工”项目。因此，当时我局按高温类别特殊工种提前退休为其办理了手续。我局原为邓素清按高温特殊工种办理退休审批，事实清楚，证据充分，适用政策得当，程序合法。综上，原告诉讼请求第一项“折算年限1.79年和1.88年错误违法”情况不存在；原告诉讼请求第二项赔偿“误工费”、“医疗费”等费用不是我局未履职造成的，建议法院依法不予以支持。
被告于2015年3月20日向本院提交的证据有：1、关于高温特别繁重及有害健康工种经冶金部的复函（62）中劳护字第128号，证明认定特殊工种依据。2、辽劳转字（1999）8号，证明特殊工种退休条件。3、关于原沈阳冶炼厂特殊工种的报告，证明认定特殊工种名录依据。4、沈阳市城镇从业人员退休审批表，证明特殊工种折算年限已修改。5、基本养老金计发核定表，6、按社会保障号查询发放记录，7、关于邓素清信访协调会会议纪要，8、关于邓素清信访事项的处理意见，5-8号证均证明特殊工种年限修改后参与退休待遇计算。
经本庭质证，本院对被告提供的1-3号证，认为能证明被告用以证明目的；4号证能证明原告特殊工种折算年限进行过修改；5-6号证可证明原告退休待遇按修改后折算年限进行了核定及发放；7-8号证能证明就原告信访事项，市、区信访局及相关部门进行研究，被告作出处理意见。
对原告提供的1号证，认为可证明原告提出赔偿申请；2－7号证可证明原告就医及住院，但不能证明系被告所致；8、10号证可证原告进行信访诉求；9号证系劳动总局于1981年对冶金工业部请示的复函，不作为证据质证。庭上原告提交的视听资料不能证明原告用以证明的问题。对原告补充提交的1号证，认为可证明原告到信访部门信访。2-4号证可证邮寄费用53．60元。5-6号证可证原告进行信访诉求。
经审理查明，原告于1985年4月参加工作，在原沈阳冶炼厂从事“造型”工作，2000年随企业破产失业。2010年7月，原告以个体从业人员身份申请被告按特殊工种提前退休，被告按高温类别特殊工种，折算年限1．79为原告办理了提前退休后，原告认为被告折算年限有误，应按“有毒有害”类别的特殊工种计算退休待遇，多次上访。被告于2013年9月按高温类别特殊工种，将折算年限由1．79改为1．88，原告仍信访。2014年4月经市信访部门协调，被告于2014年5月比照有毒有害特殊工种对原告退休审批折算年限改为3．63，重新计发退休待遇并补发了之前的差额。原告对被告将其退休审批折算年限改为3．63无异议，以退休审批表内折算年限1.79年和1.88年错误违法，并请求赔偿诉讼至本院。
另查，原告于2014年9月9日以特快专递方式向被告邮寄了赔偿申请，被告未予答复。
本院认为，被告是审核退休的劳动保障行政部门，对原告退休具有审核批准的职权。被告依据沈阳市信访办的协调，比照有毒有害工种于2014年5月为原告重新办理了退休审批，将折算年限改为3．63，对此原告无异议。原告所诉被告2010年7月为其办理退休审批时折算年限1．79和1．88的行为，被告已更改，无需再行提起确认该行为违法之诉。本案原告的诉讼应属于单独提起行政赔偿诉讼，因原告已向被告提出过赔偿申请，被告在期限内未予答复，原告符合单独提起赔偿诉讼的条件。但原告主张赔偿其误工费270931.5元、医疗费7784.05元、长期继续服药治疗费187200元、残疾赔偿金866980.8元、精神损害398269.305元、交通和诉求期间所产生的各项费用20000元，共计1751165.655元的请求，不符合国家赔偿法的规定。被告更改原告退休审批后，对原告重新计发了退休待遇并补发了之前的差额，未造成原告的损失，故本院对原告的赔偿请求，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告邓素清的赔偿请求。
本案诉讼费五十元，退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
审 判 员 朱建军
人民陪审员 司马坤
二〇一五年六月四日
书 记 员 谭 悦