杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1130号
原告：薛丽娟。
被告：富阳市春江街道彭氏家具商行，住所地：浙江省杭州市富阳区春江街道大桥南路288号（江南国际商城二楼201、205）。
经营者：彭耘。
委托代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。
原告薛丽娟与被告富阳市春江街道彭氏家具商行（以下简称彭氏家具商行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判，于2016年3月9日、4月6日两次公开开庭进行了审理。原告薛丽娟、被告彭氏家具商行的经营者彭耘及其委托代理人王卫琴两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛丽娟起诉称：被告在2014年4月份浙江家博会上宣传她们的产品最大的卖点就是真材实料，不仅100%实木，而且用材相当实在，决不偷工减料，同时只有在家博会上交了订金，才能享受统一的优惠折扣。原告正是在被告的这些宣传下，在家博会上交了定金。2015年7月25日正式签订销售合同。被告于2015年10月3日将货物送到家，原告发现电视柜、茶几在销售合同上材质表明为100%的美国红橡，板材厚度为2CM,而送到原告家的电视柜、茶几除了主体框架用的是红橡木，其他地方都是用多层板和其他实木板代替。餐边柜被告口头明确告知为100%的榆木。销售合同上也注明是榆木，板材厚度为2CM。但原告已经发现餐边柜的后背板为多层板，不是榆木的，餐边柜其他地方有没有用多层板因为原告不是专业人员，不能确定。原告当时就打电话告诉被告家具的材质有问题，被告在原告告知产品有问题时，不是积极妥善的处理问题，安慰原告，而是威胁原告的人身安全。原告认为，依据《消费者保护法》，被告的行为已经构成消费欺诈。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告归还原告货款12680元，并依据《消费者权益保护法》赔偿原告货款三倍金额38040元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告薛丽娟为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、销售清单1张（原件），以证明被告发的货和原告要求的材质不一样的事实；
2、中国工商银行销售单1份（原件），以证明原告已经付款的事实；
3、照片6张（与原件核对一致的复印件），以证明餐边柜的材质和销售清单上列明及宣传的材质不相符的事实；
4、报价明细照片2张（与原件核对一致的复印件），以证明原告买的电视柜和茶机是常规品是100%红橡木的事实；
5、微信聊天记录1份、短信聊天记录1份（均系与原件核对一致的复印件），以证明电视柜和茶机被告从开始宣传的常规品就是100%红橡木的以及被告说发错货原告无法相信的事实；
6、照片1份（与原件核对一致的打印件），以证明被告在展会上展示的所有东西都是常规的，原告的销售单上的价格和展会上的价格是一样的事实。
被告彭氏家具商行答辩称：原、被告之间的买卖不存在消费欺诈，家博会上并未说100%的实木，因为当时有样品的，只是保证基材是实木的，红橡木的家具（电视柜、茶几）发现后原告提出要退货，被告同意的，因为当时原告要的是订制品，但被告发成了常规品。餐边柜被告是不同意退的，它并非常规品，而是进行了改型，符合双方的订购要求。另，该事件凑巧发生在10月3日，因是国庆长假，厂家放假，对错发的事情未及时核对好，10月5日要给其他客户发货时发现原告的货物还在仓库，所以联系原告要换货，但原告不同意，原告认为被告存在消费欺诈，所以这个事情未处理掉。在处理过程中，原告向市场管理局投诉，要求以消费欺诈处理，但市场管理局未作出消费欺诈的认定，故请求法庭驳回原告的全部诉请。
被告彭氏家具商行未支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、照片8张（与原件核对一致的打印件），以证明原告订购的电视柜、茶机在仓库中且规格符合订购的要求的事实；
2、销售清单2份（原件），以证明电视柜、茶几两款产品的销售上跟常规产品的差价是327元，其中200元是运费的事实；
3、关于木家具通用技术条件的说明1份（打印件），以证明木家具、基材、辅材的区别的事实；
4、入境货物检验检疫证明1份（与原件核对一致的复印件），货物运输合同协议书1份、顺丰速运单1份、证明1份、出货明细单1份（均系原件），以证明原告向被告订购的货物已于2015年9月4日由厂家送至被告，被告给原告的货物确系错发的事实；
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告薛丽娟提供的证据，被告彭氏家具商行质证认为，对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，电视柜、茶几确系因工作失误发错，但餐边柜符合质量要求，是不存在质量问题的。本院经审查认为该证据真实、合法、且与本案存在关联，故对证据三性予以认定。对证据2，被告质证后认为没有异议，本院予以认定。对证据3，被告质证认为，其中第一张照片餐边柜实木系列指的是基材是实木，还有5张照片除了尺寸存在差异，另外跟现场展示的是一致的，故不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，单从该组照片无法确认当时双方对餐边柜的质量是如何约定的，故对原告的证明目的不予认定。对证据4，被告质证认为，当时的展示品就是常规品，并不是100%美国红橡木制作，正因为原告对电视柜、茶几是订制的，要求使用100%美国红橡木，所以才在销售清单上特别注明。故不能证明被告销售的常规品电视柜、茶几是用100%红橡木制作的事实。本院审查认为，对该组照片的真实性被告并未提出异议，本院予以认定，但该组照片报价明细表中明确表明电视柜、茶几使用的材料为美国橡木/美国橡木单板/环保人照板。故对原告的证明目的不予认定。对证据5的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。本院审查认为，真实性予以认定，从该微信、短信的聊天记录中可以反映出当时双方对产品出现质量问题时，各自所提的一些处理意见及理由。对证据6的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，价格还是在展示价上有上浮和下浮，没有隐瞒和欺骗。本院经审查对其真实性予以认定。
二、对被告彭氏家具商行提供的证据，原告薛丽娟质证后认为，对证据1的证明目的有异议，虽然被告有符合原告订购要求的电视柜、茶几在仓库，但被告完全有时间重新备一套相同的，并不能证明被告不存在消费欺诈。本院经审查认为，该证据可以反映出被告的仓库中存在符合原告订制要求的电视柜、茶几。对证据2，其中对原、被告之间所签订的销售清单真实性没有异议，但对被告与案外人陈强之间签订的销售合同真实性有异议，认为两者缺乏关联，并不能说明什么问题。本院审查认为，该组证据中其中被告与案外人陈强签订的销售合同与本案缺乏关联，故对其关联性不予认定，对与原告签订的销售清单予以认定。对证据3真实性、关联性均有异议，认为系打印件无法确认其真实性，与本案也缺乏关联。本院审查认为，被告的质证意见理由成立，故对该证据本院不予认定。对证据4中入境货物检验检疫证明、顺丰速运单真实性无异议，但与本案无关联性，也不能达到其证明目的；对证明、出货明细单真实性有异议，可以后期做出来；货物运输合同协议书与本案无关，也不能达到其证明目的。本院经审查认为，单凭该证据，并不能证明原告向被告订购的货物已于2015年9月4日由厂家送至被告处的事实。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2014年4月，原告在浙江家博会上向被告交纳定金1000元，意欲向被告购买家具。2015年7月25日，原、被告签订销售清单一份，约定被告向原告购买餐边柜、电视柜、茶几各一只。其中餐边柜型号为：09N2-SF1-1，颜色为黑胡桃，尺寸为135×39×84，折扣价为4950元，并注明为改型；电视柜型号为：CWHH036，颜色为浓咖啡，原价为7333元；茶几型号为：CWHH033，颜色为浓咖啡，原价为5775元。双方最终确定总货款为12880元，其中包含运费200元，并在销售清单备注栏中特别约定：板材厚度2CM，曲美餐边柜为榆木，其余为100%美国红橡，保修1年，终身维护。以上费用已包含送货、安装。协议签订后，原告向被告付清总货款12880元（含运费200元）。被告于2015年10月3日将货物通过物流发至原告家中，原告发现餐边柜并非100%榆木制作，后背板为多层板，不是榆木；电视柜、茶几当时双方约定为100%美国红橡，但除主框架为红橡木，其他都是用多层板和其他实木板代替。原告当即通过微信方式向被告的销售人员提出异议。2015年10月5日，被告通过微信方式向原告表示：电视柜、茶几系错发，将他人所订制的常规品发给了原告，被告的产品仍存放在被告仓库，并表示愿意更换。餐边柜系定制品，且符合质量要求，故不同意更换。原告则认为，被告的行为已构成消费欺诈，要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿。后双方协商无果，原告起诉至法院，要求解决。
本院认为，本案的争议焦点在于被告在出卖餐边柜、电视柜、茶几过程中是否存在消费欺诈，还是仅属存在过错的合同违约行为。对于该争议焦点，本院认为：第一，出售的商品质量存在问题和故意隐瞒商品质量问题是两个不同的法律问题，依据相关法律，经营者对于前者承担违约责任，而对于后者则应承担惩罚性赔偿责任，即三倍赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。即该意见明确构成欺诈的行为应包括四个要素：1、欺诈方在主观上有欺诈的故意；2、欺诈方在客观上实施了欺诈的行为；3、被欺诈方因错误判断而作出意思表示；4、被欺诈方基于欺诈行为而作出错误的判断。为此，本案如要获得三倍赔偿，则应有证据认定被告在主观上存在欺诈故意和客观上实施了欺诈行为。第二，从本案查明的事实来看，双方在2015年7月25日签订的销售清单上对所购商品的品称、型号、颜色、数量、价格均作了明确的约定，并对具体的使用材质作了特别约定，即板材厚度2CM，曲美餐边柜为榆木，其余为100%美国红橡木。由此可见，双方对产品的具体质量要求均是明知的，被告是根据原告对产品的具体要求进行生产销售，主观上并不存在故意隐瞒商品质量的问题。第三，对于被告向原告提供的电视柜、茶几并非100%美国红橡木制作，与原告的合同目的不符，属合同违约，应按照合同法的相关规定处理。
另，对于双方所争议的餐边柜究竟是否符合质量约定。本院认为，双方在销售清单上并未表明餐边柜使用的材质要求为100%的榆木，原告在庭审中也陈述到当时被告只是口头告知。故原告认为餐边柜不符双方质量约定的意见，缺乏相应的证据，本院不予支持。
综上，对原告要求被告返还货款12680元的诉请，对其中购买电视柜、茶几的货款7730元予以支持，其余请求不予支持；对原告要求依据《消费者保护法》赔偿货款三倍金额38040元的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一：被告富阳市春江街道彭氏家具商行返还原告薛丽娟货款7730元，于本判决生效之日起十日内付清。
二：驳回原告薛丽娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1068元，减半收取534元，由原告薛丽娟负担484元，被告富阳市春江街道彭氏家具商行负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
代理审判员 彭明月
二〇一六年五月三日
代书 记员 钟 颖