江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏08行终140号
上诉人（一审原告）刘宗君，农民。
上诉人（一审原告）杨翠芳，农民。
共同委托代理人王振嵩，北京市维泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮安市清浦区城市管理行政执行法局，住所地淮安市清浦区延安西路清浦区民生服务中心8楼。
法定代表人杨利军，该局局长。
委托代理人穆亚平，该局纪检组长。
委托代理人齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮安市清浦区人民政府，住所地淮安市淮海南路268号。
法定代表人张笑，该区区长。
委托代理人谢华山，该区副区长。
委托代理人王照辉，江苏天淮律师事务所律师。
上诉人刘宗君、杨翠芳因诉被上诉人淮安市清浦区城市管理行政执法局（以下简称清浦城管局）责令限期拆除决定及被上诉人淮安市清浦区人民政府（以下简称清浦区政府）行政复议决定，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10日14日公开开庭审理了本案。上诉人刘宗君、杨翠芳及其委托代理人王振嵩，被上诉人清浦城管局的委托代理人穆亚平、齐林建，被上诉人清浦区政府的委托代理人谢华山、王照辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告刘宗君、杨翠芳在淮安市清浦区清安街道办事处东风村7组17号，于2001年，建设主房第二层，砖混结构，起脊，面积为107.35平方米，西附房第二层平台，砖混结构，面积为36.66平方米，东附房第二层平台，砖混结构，面积为44.36平方米；于2003年，建设南附房北侧部分，砖木结构，一层，面积为62.24平方米；于2004年，建设南附房南侧部分，砖混结构，一层，面积为46.40平方米。2015年12月13日，接到投诉，清浦城管局对原告涉案房屋进行调查后立案处理，经询问调查、现场勘验、走访证人，发现原告上述建筑均未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。2015年12月16日，清浦城管局向原告送达浦城执告字[2015]第6159号《限期拆除违法建设事先告知书》。2015年12月21日，清浦城管局作出浦城执（限）拆字[2015]第6159号《责令限期拆除决定书》。原告不服向清浦区政府申请行政复议。清浦区政府立案受理后，向被告清浦城管局发出提出答复通知书。清浦区城管局在法定期限内作出行政复议答复书并提交了案件全部证据材料。清浦区政府经过审查，认为清浦城管局作出的浦城执（限）拆字[2015]第6159号《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，于2016年4月5日作出[2016]浦行复第1号行政复议决定书。原告不服，提起行政诉讼。
一审法院认为：一、关于被告清浦城管局执法主体资格问题。根据国务院法制办《关于在江苏省淮安市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、江苏省人民政府法制办《关于在淮安市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、中共淮安市委、淮安市人民政府文件《淮安市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案》、中共清浦区委、区政府《关于印发清浦区城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案》的规定，清浦城管局作为清浦区城市管理相对集中行政处罚权的实施机关，具备城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的未经规划部门审批的建筑物、构筑物或其他设施的行政处罚权，具有独立的行政执法主体资格。二、关于行政处罚的时效问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。全国人大常务委员会法工委[2012]第20号文《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》规定：违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，即在违法事实存续期间和纠正违法行为之日起两年内发现的，应当对违法行为进行处罚。原告的违法建设行为一直处于继续状态，被告对其进行行政处罚没有超过期限。原告认为被告超过追诉时效进行行政处罚，无事实与法律依据，对原告的主张不予支持。三、关于法律适用问题。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三条关于新旧法律规范的适用规则规定：行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院在审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定。据此，被告清浦城管局认定原告于2001年、2003年、2004年未取得建设工程规划许可证的建设行为，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，属于违法建设，适用法律正确。综上，被告清浦城管局在作出责令限期拆除决定书具体行政行为时，具有行政处罚的主体资格，该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告清浦区政府作出行政复议决定书时，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销限期拆除决定书、行政复议决定书，无事实和法律依据。对原告的主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘宗君、杨翠芳的诉讼请求。
上诉人刘宗君、杨翠芳上诉称：一审认定事实不清，上诉人房屋属于合法建筑，不应予以拆除。涉案房屋加层面积共计188.37平方米，因政府原因未予办理房产证的房屋不属于违法建筑的范畴。一审适用法律错误，《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》无任何法律效力。请求撤销（2016）苏0811行初15号行政判决书，撤销浦城执（限）拆字[2015]第6159号责令限期拆除决定书，撤销[2016]浦行复第1号行政复议决定书，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人清浦城管局辩称：在被上诉人做出责令限期拆除决定时，上诉人尚未取得规划许可，属于违法建设，且涉案建筑已严重影响城市规划，依法应当拆除。上诉人提出“因政府原因未予办理，不应属于违法建筑”的理由不能成立，相关部门未予办建设工程规划许可证本身就证明了涉案房屋属于违法建设，不应取得建设工程规划许可证。上诉人的违法建设行为处于被追诉时效内，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人清浦区政府辩称：一审认定事实清楚，两上诉人违法建设的客观事实存在。所涉房屋区域早于1984年已纳入原淮阴市城市总体规划并经省政府批复，且已经纳入东风路项目用地规划，涉案违法建设已严重影响城市规划。清浦区城管局具有执法主体资格，所作决定未超过法定时效，适用法律依据正确。本案行政复议程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院。本院经审查，对一审认定的事实及采纳的证据予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”本案中，上诉人刘宗君、杨翠芳在城市规划区内未依法取得建设工程规划许可证进行建设，被上诉人清浦城管局经现场勘验，对有关情况进行调查核实，并在向上诉人送达了限期拆除违法建设事先告知书后，依法对其作出责令限期拆除决定，该行政行为并无不当。被上诉人清浦区人民政府受理上诉人的复议申请后依法作出复议决定，维持原行政行为符合法律规定。上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予以维持。上诉人刘宗君、杨翠芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘宗君、杨翠芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙聂娟
审 判 员 张清仕
代理审判员 王伏刚
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈青青