贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2572号
上诉人（原审原告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人：张玉柏，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘峥，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201411764086。
委托诉讼代理人：胡克凤，贵州瀛黔律师事务所实习律师，证号2301170921336。
被上诉人（原审被告）：贵州群立混凝土有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区茶园黑丫口。
法定代表人：尹亚西，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余静，女，1974年9月25日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）因与被上诉人贵州群立混凝土有限责任公司（以下简称群立公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江都公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。贵州元琦房地产开发有限公司（以下简称元琦公司）为项目业主方，上诉人为项目的承建方，被上诉人为项目的混凝土供应商，元琦公司欠付上诉人工程进度款，上诉人欠付被上诉人的混凝土货款，为便于各方之间欠款的冲抵，三方公司的会计人员遂达成元琦公司将四套房屋抵款给被上诉人，用于冲抵欠付上诉人工程款，同时也即是清偿上诉人欠付被上诉人的货款的清偿方案。该方案报经三方公司管理层同意后予以实施。因元琦公司内部财务做账要求，元琦公司将涉案四套房屋折算总价为2631898元，并将该款项打给上诉人，上诉人将该款打给被上诉人指定的三名人员账户，再由该三名人员到元琦公司售楼部买房，完成清偿。2015年11月12日，上诉人与被上诉人进行结算，被上诉人对上诉人已通过元琦公司将四套房屋抵款给被上诉人用以清偿2486233元货款，并实际多支付了145665元的事实予以否认。被上诉人于2016年1月12日出具的收据与双方确认的《工程量结算表》足以证明该事实。故原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
群立公司辩称，上诉人称以房抵款并不是事实，其出具的收据是为了上诉人冲账，并未实际收到该款项。
江都公司向一审法院起诉请求：1、判令被告群立公司向原告返还145665元及至支付完毕之日止的利息（自2016年1月12日开始计算，暂计至2017年9月12日为11895.97元，利息按照银行同期贷款利率进行计算）；2、本案诉讼费用（包括诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担；共计157560.97元。
一审法院认定事实：2013年3月5日，原告江都公司与群立公司签订《混凝土购销合同》，约定原告向被告购买工程用混凝土，并对价格、工程量认定及结算方式等进行约定。被告按照约定向原告供应混凝土，工程完工后，双方对工程量进行了结算。原告提供2015年11月12日（被告方签字为2015年11月10日）双方盖印的“混凝土工程量结算表”复印件以主张应付17286233元、已付14800000元，余2486233元；“混凝土工程量结算表”右下角有“17431898”、“本处开发票抵房款2631898元”、“应返本处145665元”等字样，原告解释为原告方财务2015年11月12日所书；被告应返还原告超出145665元。被告对原告欠被告2486233元认可，对“本处开发票抵房款2631898元”的字样及原告称抵房款超出的145665元不予认可，被告称在他们结算单上没有该内容；被告也提交了一张2015年5月26日只有原告方“姜军”签名（《混凝土购销合同》原告方代表签名为此人）无原告公司印章的“混凝土工程量结算表”复印件；原告方称该结算是期中结算而不是最终结算，最终结算是2015年11月12日的混凝土工程量结算表，应该以双方签字盖章为准。原告称原、被告双方及元琦公司协商以四套房屋抵给被告，登记到被告公司个人名下，并提供“元琦公司以房屋抵江都建设工程款房屋清单”复印件（签名及“同意”字样是元琦公司法人钱春余所签）以主张该4套房屋登记到被告公司提供的三名员工名下，被告对此不予认可。被告称该三人名单并非被告提供、也非自己公司的人。原告提交被告财务出具日期为2016年1月12日收据复印件一张，主张被告收到原告“商砼款”金额为2631898元，其中145665元须返还原告；被告辩称没有收到该笔款项，是为了冲账而开具此收据。
一审法院认为，原、被告双方签订《混凝土购销合同》为双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方也应积极遵守和履行。原、被告双方2015年11月12日的《混凝土工程量结算表》有双方签名盖章，余下原告未支付被告款项为2486233；双方对此事实均认可，一审法院予以确认。该结算表右下角所注“本处开发票抵房款2631898元”小字为原告财务自己所为，未经被告认同或追认，原告也无其他证据以支持其主张。关于原告提交“元琦公司以房屋抵江都建设工程款房屋清单”，该清单为“元琦公司”以房屋抵与“江都”，既无本案原告签章、也无本案被告认同，不能证明该接受房屋之人为本案被告提供，故不能证明其将该房屋抵偿与本案被告；何况该行为也是“元琦公司”所为。原告提交被告财务出具日期为2016年1月12日收据复印件一张，主张被告收到原告金额为2631898元“商砼款”，但无银行流水及转账等凭据以证明被告确实收到该款。综上所述，原告并无证据足以证明被告收到原告多余款项应予返还。故一审法院对原告要求被告返还145665元及支付利息的主张不予支持。关于案件受理费及保全费，按胜败诉比例分担。关于公告费，该案并未实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回原告江苏江都建设集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3452元，减半收取1726元；保全费1307元；共计3033元，由原告江苏江都建设集团有限公司承担。
本院二审中，上诉人提交了如下证据：一、转账凭证四张：元琦公司通过中国工商银行向上诉人转账2631898元的业务回单，上诉人会计人员钱传勤通过中国建设银行网上银行分别向贾斌钦、黄琳、张灵芝转账780274元、835602元、1016022元的电子回单；二、证人吉某到庭证词。吉某，男，1964年6月29日出生，汉族，上诉人公司员工，住江苏省江都市郭村镇吉港村二组22号。上述两组证据用以证明三方以房抵款的口头协议真实存在并已实际履行，上诉人多支付了被上诉人145665元。经质证，被上诉人认为其法定代表人并未主动要求以房抵款，走账收据并未经过公司财务与公司无关，以房抵款的口头协议并不存在。
经本院庭审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，于法不悖，合法有效。
本案的争议焦点为：双方是否实际发生以四套房屋作价2631898元清偿混凝土货款的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人主张其与被上诉人、元琦公司之间以房抵款的口头协议真实存在并已实际履行，上诉人实际多支付了145665元。双方当事人对此存在争议。本院从本案现有证据分析，首先，上诉人提供的转账凭证仅记载元琦公司与江都公司，江都公司会计人员钱传勤与贾斌钦、黄琳、张灵芝之间存在资金往来，被上诉人否认上述三人为其公司员工，上诉人亦未提交其他证据证明上述三人为被上诉人指定接受房屋的人员。其次，证人吉某因与上诉人有利害关系，在无其他证据对其证言予以佐证情形下，其证言之客观真实性无法确认。再次，双方签订的《混凝土购销合同》中约定的结算方式并没有关于“以房抵款”的相关约定。另，上诉人原审中虽提交了被告财务出具日期为2016年1月12日收据复印件一张，主张被上诉人收到上诉人2631898元，但收据上并未载明该款为以房抵款金额且上诉人亦未提交银行流水及转账等凭据证明上诉人确已收到该款项。故在上诉人不能提供其他有效证据的情况下，上诉人提交的现有证据并不足以认定上诉人与被上诉人达成以房抵款合意并已实际履行，其上诉主张因事实和法律依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人江都公司的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3452元，由江苏江都建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
审 判 员 刘晓玲
审 判 员 刘永菊
二〇一八年四月十日
法官助理 廖海宏
书 记 员 梁国相