贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6408号
上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区长征街道坪丰村干劲村民组，住所地：遵义市红花岗区长征镇坪丰村。
负责人：杨光刚，该组组长。
委托诉讼代理人：伍盛琴，贵州诚稳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遵义市精英预制构件有限责任公司，住所地：遵义市红花岗区长征镇坪丰村干劲村民组大坳片石厂内。
法定代表人：王琳，公司经理。
委托诉讼代理人：张明，贵州上善律师事务所律师。
上诉人遵义市红花岗区长征街道坪丰村干劲村民组（以下简称干劲村民组）因与被上诉人遵义市精英预制构件有限责任公司（精英预制构件公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
干劲村民组上诉请求：依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实及理由：1、原审法院认定《承包合同》于2014年10月1日到期，上诉人与被上诉人双方对2014年10月1日之后被上诉人仍在开展经营活动的事实不持异议，该认定错误。上诉人于2014年10月10日书面通知被上诉人搬迁，但是对方强行霸占场地，不肯搬迁，其并未继续从事生产经营。另外，合同到期后，上诉人一直未收取被上诉人租金；2、承包合同未约定解除后机械设备、场地房屋及土地的赔偿归属，一审法院按照《承包合同》第六条的约定，适用合同法第8条、第44条的规定判定补偿金额943950元归被上诉人所有不当；3、本案房屋征收补偿款943950元应当归上诉人所有。
被上诉人精英预制构件公司二审答辩称，1、本案请求确权之标的，仅为答辩人自建房屋，并不包含土地征收补偿价款；2、《承包合同》履行期限应为2002年10月1日至《征收补偿协议》签订时；3、无论《承包合同》是否届满，按照“谁投资谁受益”原则，征收补偿款应归答辩人所有；4、根据《承包合同》，诉争赔偿款应归答辩人所有。
精英预制构件公司原审诉讼请求：1、依法判令确认2002年10月1日《承包合同》项下的自用住房房屋征收补偿款共计943950元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2002年10月1日，被告（甲方）与案外人王胜华（乙方）签订《承包合同》，第一条约定：“由王胜华在被告土地上修建预制场，占地为大坳片石厂和鱼塘，年租金8000元，租用期6年；”第六条约定：“在租用期内如有政府或单位占用本场地时，机器设备、场地房屋投资赔偿属乙方，所有土地赔偿属甲方”等。2004年3月16日，案外人王胜华与王琳签订《转让协议》，约定将其经营的预制场以380000元的价格转让给王琳经营，转让内容包括“预制场场地、各种设施、机器、厂房及一切经营权”。2005年12月29日，原告精英预制构件公司成立，张少文任法定代表人，经营场所为长征机械厂内。2006年3月7日，被告（甲方）与王琳（乙方）签订《补充协议》，约定被告收回堰塘，从2005年10月起，每年租金为7000元。2007年10月1日，第一次租赁期限届满前，王琳与被告在《承包合同》上签署协议，约定“此合同延期陆年”。2012年5月28日，被告出具证明，称“兹王胜华租用遵义市红花岗区长征镇坪丰村干劲村民组荒地开办预制场，现由王琳经营，原合同不变，继续有效”。2012年11月8日，原告将法定代表人变更为王琳，经营场所变更为遵义市红花岗区长征镇坪丰村干劲村民组大坳片石厂内。此后，原告和被告一直按照《承包合同》的约定继续履行合同义务，开展生产经营活动。2014年10月10日，被告书面通知原告预制场租地协议已于2014年10月1日到期，要求原告即日起停产并于2014年12月30日前搬迁机械设备和生产产品，到期未搬完的设备及产品归村民组所有。通知下发后，原告仍然继续在大坳片石厂内开展生产经营活动。2015年3月，原告经营场地纳入遵义市红花岗区川黔铁路（红花岗区段）线路外迁工程建设协调指挥部（以下简称指挥部）征地拆迁范围。2016年12月26日，原告和被告共同与指挥部签订了《遵义市房屋征收安置补偿协议书》，对砖混结构的房屋面积核定为377.58平方米，补偿金额943950元。2017年1月5日，指挥部、原告、被告三方又共同签署《协议书》，约定“乙方（被告）与丙方（原告）存在权属争议的房屋，由乙方、丙方通过协商或法律诉讼渠道解决纠纷”。后原告多次与被告协商未果，遂酿成讼争。
一审法院另查明，原告诉请的2002年10月1日《承包合同》项下的自用住房房屋征收补偿款943950元即为原告和被告共同与指挥部于2016年12月26日签订的《遵义市房屋征收安置补偿协议书》中明确的房屋补偿金额943950元。
一审法院认为，本案的第一个争议焦点在于原告诉请的943950元补偿款是对房屋的补偿还是对房屋和土地的补偿。根据原告和被告于2016年12月26日共同与指挥部签订的《遵义市房屋征收安置补偿协议书》，该协议书明确为对砖混结构的房屋面积核定为377.58平方米，补偿金额943950元，所以可以看出原告诉请的943950元应为对房屋的征收补偿款。本案的第二个争议焦点为干劲村民组大坳片石厂内厂房及附属设施归谁所有，原告诉请的943950元补偿款应由谁享有。根据审理查明的事实，2002年被告与案外人王胜华签订了《承包协议》，后王胜华于2004年将预制场场地、各种设施、机器、厂房及一切经营权转让给王琳经营，后原告的法定代表人变更为王琳，经营场所也变更为干劲村民组大坳片石厂内，原告概括承受了《承包合同》全部的合同权利义务。该份《承包合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”之规定，虽《承包合同》已于2014年10月1日到期，但庭审中，原、被告双方对2014年10月1之后原告仍在开展生产经营活动的事实不持异议，且《承包合同》中对解除合同后该厂房的归属并无约定，故根据《承包合同》第六条“场地房屋投资赔偿属乙方”的约定，此房屋的补偿款943950应由原告享有，本院对原告的诉请予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：原告和被告共同与遵义市红花岗区川黔铁路（红花岗区段）线路外迁工程建设协调指挥部于2016年12月26日签订的《遵义市房屋征收安置补偿协议书》中明确的房屋补偿金额943950元归原告所有。案件受理费13240元，减半收取计6620元，由被告遵义市红花岗区长征街道坪丰村干劲村民组承担。
二审中，精英预制构件公司向本院提交两组新证据：1、《红花岗区人民政府关于遵义市红花岗区川黔铁路线路外迁工程土地和房屋征收及附着物补偿安置方案的批复》；2、遵义市红花岗区川黔铁路（红花岗区段）线路外迁工程建设协调指挥部出具的《关于对遵义市精英预制构件有限责任公司房屋征收的情况说明》；上述两组证据的证明目的：涉案补偿款943950元不包含土地补偿款，土地补偿款部分已经由上诉人领取。上诉人对该两组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对该两组新证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：《承包合同》到期后，案涉房屋的权利归属问题。
关于该点，虽然干劲村民组2014年10月书面通知精英预制构件公司，要求其在当年12月30日前搬迁，逾期未搬迁，机械设备及产品均归村民组所有，但《承包合同》并无财产归属村民组的明确约定，双方亦未补充签订其他相关协议或办理物权变更登记，仅以该通知并不能在期限到达后发生物权转移的效力。案涉房屋乃系精英预制构件公司法定代表人王琳与原始权利人王胜华签订《转让协议》，支付相应价款而受让取得，理当归公司所有。承包合同到期后，在精英预制构件公司拒不搬迁的情形下，干劲村民组可以向人民法院起诉请求排除妨害，而不能径行将其视为己有。现案涉房屋所在土地的征收补偿费用已由干劲村民组领取，讼争房屋的补偿费用943950元理当归属精英预制构件公司。
综上所述，干劲村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13240元，由上诉人遵义市红花岗区长征街道坪丰村干劲村民组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玉 振
审 判 员 罗 小 龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年十二月八日
法官 助理 王 伟
书 记 员
苟勇[$自合同生效时设立、人民政府发放土地承包经营权等证书的法定义务、土地承包经营合同生效、登记簿的管理、林权证、生效要件不同、登记对抗主义、土地承包经营权合同生效、土地承包经营权证、土地承包经营权的转让、农村土地承包经营权的设立、登记推定规则$]