湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民初字第1616号原告邵阳县黄田坪煤矿。诉讼代表人唐海燕，邵阳县黄田坪煤矿破产清算管理人负责人。委托诉讼代理人莫祥云，湖南嘉衡律师事务所律师，特别授权。被告周孝银，男，汉族，1972年2月18日出生。委托诉讼代理人尹敏，湖南大行律师事务所律师，特别授权。原告邵阳县黄田坪煤矿与被告周孝银企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈明慧独任审判，于2016年1月19日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。书记员徐慧颖担任法庭记录。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因双方均请求本院调解和申请补充证据，本院予以准许，在此期间，本院将本案转为普通程序，由审判员陈明慧担任审判长，与审判员吕尚、人民陪审员刘伟组成合议庭，并于2016年11月9日第二次公开开庭进行了审理，书记员徐慧颖担任法庭记录。原告黄田坪煤矿破产清算管理人的代表唐玉群及原告委托诉讼代理人莫祥云、被告周孝银及其委托诉讼代理人尹敏到庭参加诉讼，本院依法通知的证人黎向云、陈昭华等出庭作证。本案现已审理终结。原告邵阳县黄田坪煤矿诉称，原告系国有煤矿企业，经原告职工代表大会决定并报请县煤炭局同意，2008年4月8日，原告与周建和签订了《邵阳县黄田坪煤矿承包经营合同》，合同约定承包期限自2008年5月1日至2023年4月30日止，承包金及缴纳方式为2008年5月起至2011年12月31日实行定额承包费，年承包金为43.75万元，月承包租金为3.646万元，每月5号前支付当月承包金；2012年1月1日至2023年4月30日的承包金，根据原煤年产量按保底加浮动的方式收取，保底基数为2200吨/年，具体计算方式：如当年原煤产量在3.5万吨以下，则以保底基数2200吨乘以吨原煤平均销售价格的总额为当年的承包金，月承包金为年保底基数2200吨除以12个月乘以当月吨煤平均销售价格的总额，每月5号前支付等。2011年9月9日，周建和无力继续承包，经原告同意，周建和将承包经营权转让给被告周孝银承包经营，并签订变更《邵阳县黄田坪煤矿经营合同》权签人的补充规定，原承包经营合同对被告周孝银继续有效。被告自2012年1月1日至2015年5月31日止，按承包经营合同规定应交纳承包金319万元，被告只支付9笔承包费，计113.038万元，另交纳了承包押金78万元，被告仍拖欠原告的承包金1279620元。2014年12月17日，原告以资不抵债为由申请破产，经法院审查原告已严重资不抵债，没有清偿能力，于2014年12月22日依法裁定原告破产，并指定唐海燕为原告破产管理人的负责人，为防止国有资产的不当流失，原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付拖欠原告的承包金1279620元；2、本案诉讼费由被告承担。被告周孝银辩称，一、被告的确与原告签订了承包经营合同，但合同签订后，正好碰上全国性的中小型煤矿大整顿，特别是9万吨以下高瓦斯小型煤矿，而黄田坪煤矿正属此类型的煤矿，所以被告承包后，一直处于停产整改状况，2012年出产了少量煤，2013年只生产了2个月，其余时间全部停产技改，一直到2014年5月煤矿关闭，因此被告因政策原因很少生产而无力交纳承包金，反而因此亏损了几千万元的技改投入，依据《合同法》的有关规定，原告应当减少或者免去被告的承包金；二、由于上述原因，被告多次以口头和书面形式向原告及煤矿主管部门提出减交或免交承包费的申请，县煤炭局因此事特别组织原、被告召开协商会议，一致同意被告2012年交80万元承包金，2013年交40万元承包金，2014年全免；三、虽然因政策原因被告承包后基本上没有生产，但是被告还是凭己之力交纳了110多万元的承包金，现煤矿因政策关闭，给被告带来巨大损失，政府无法全部补偿，原告如完全依承包经营合同要求被告交清全部承包金，客观上显失公平。故请求法院依据实际和公平原则，驳回原告的诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院递交了5份证据：1、（2014）阳破字第5-2号民事裁定书，拟证明原告因资不抵债向本院申请破产清算，本院于2014年12月22日宣告原告破产的事实；被告质证无异议；2、（2014）阳破字第5-1号决定书，拟证明本院指定唐海燕、唐玉群等五人为原告破产清算管理人的成员，唐海燕担任负责人的事实；被告质证无异议；3、邵阳县黄田坪煤矿承包经营合同书及补充规定，拟证明本案承包金的计算及交纳方式；被告质证无异议；4、邵阳县黄田坪煤矿往来凭证，拟证明2013年的煤炭销售单价为700元/吨；被告质证认对其真实性有异议，认为被告承包的邵阳县黄田坪煤矿所生产的煤炭，煤质好坏不一，质量差的煤炭居多，销售价格普遍偏低，价格在200元至500元之间；5、关于被告所欠承包款的情况说明，拟证明被告实欠交承包费127.962万元;被告质证对该证据的真实性持异议，认为该情况说明是原告仅根据一个月的抽查数据来确定煤炭销售均价为600元/吨，并将承包款缴纳时间从2012年1月计算至2014年5月（政府对煤矿的关闭日期），这不符合当时煤炭销售和煤矿生产的实际，实情应为远远低于600元/吨的销售价格，且煤矿生产从2013年4月起即关停落锁，此后的时间段不应再计算承包费，原告对承包款的计算不符实际，对该证据不予认可。被告为支持其主张，向本院递交了9份证据：被告的身份证复印件，证明被告的合法诉讼主体资格；原告质证无异议；2、2011年9月9日的《经营合同补充规定》，拟证明被告的接受承包经营的概况和承包权利、义务与之前调整和签订的经营合同内容不变；原告质证无异议；3、《邵阳县黄田坪煤矿承包经营合同》，拟证明被告承包期限尚有12年；原告质证无异议；4、有关政府及上级部门文件，拟证明被告承包后煤矿大部分时间一直整改及技术改造投入了大量资金而没有生产的事实；原告质证对其真实性无异议；5、已交承包费收据，拟证明被告交纳110万余元承包费的事实；原告质证予以认可；6、被告于2015年6月1日向县政府及原告递交的报告，拟证明被告不需再交纳承包金、原告应退还被告押金及给予被告补偿的事实；原告质证认可报告的真实性，但提出承包费的交纳问题虽经有关部门协调处理，却没有形成明确的处理意见；7、邵煤发（2012）11号文件，证明被告承包期间，原告的矿长为黎向云、支部书记为陈昭华的事实；原告质证无异议；8、2012年至2013年的部分煤炭销售单，拟证明被告所售煤炭没有原告诉称的700、600元/吨价格的事实；原告质证认为该证据也仅反映了一部分时间的煤矿煤炭销售价格，不能够全面体现整个煤炭销售均价；9、被告补充证据：2012年1月至2013年4月的煤炭销售过磅单、销售价格单，拟证明被告自2012年1月起至2013年4月煤矿落锁停产期间煤炭销售均价为417元/吨的事实；经证人辨识确认其真实性后，原告对该证据予以认可。本院对原、被告提交的证据综合认证如下：原告提交的证据1、2，系本院制作的裁定书和决定书，合法、有效，为定案的依据；证据3，系双方签订的书面合同，被告质证确认其真实性，本院予以认定；证据4，被告质证对其真实性有异议，认为当时被告所承包的黄田坪煤矿生产的的煤炭销售价格并没有700元/吨的均价，本院审核该证据中的四张销售单据“邵阳黄田坪煤矿往来凭证”，销售时间均为2013年1月份，吨煤销售价格为730元和700元不等，从证据形式和显示时间上均不能实现原告欲证明整个2013年度被告煤炭销售均价为700元/吨的证明目的；证据5，系原告管理人参考证据4，对被告自2012年起至2014年5月关闭这一期间，将被告煤炭销售均价定为600/吨而计算得出被告应上交承包费319万元的情况说明，因该证据系原告根据一个月的煤炭抽查销售价格推算得出，尚不能客观、真实地反映该煤矿在此期间的整个煤炭销售均价，而原告又未能提供其他时间段的煤炭销售证据来印证600元/吨的定价依据，被告也对此予以否认，故本院对该证据不予采信。被告提交的证据1、2、3、5、7，原告质证无异议，本院予以认可；对证据4的真实性原告质证无异议，但对其证明目的有异议，经审查该份证据均为有关部门颁布或下发的政策性文件规定等，本院认可；证据6，原告认可被告报告的真实性，但认为有关部门并没有同意减免被告的承包金，本院审核该证据内容为被告向县政府提交的要求解决煤矿关闭补偿及承包金、煤夹石等问题的报告，因该报告中并未体现出有关部门就报告内容的明确答复和处理意见，故该证据不能实现被告的证明目的；证据8，系三份“现金凭单”和三份“邵阳黄田坪煤矿物资过磅单”，时间上有四张单据为“2012年2月”、两张为“2013年1月”，销售单价为180、220、260元/吨不等，从单据上的销售时间和吨煤价格来看，也仅反映了部分时间的煤炭销售情况，尚不能完全体现出被告整个承包期间的煤炭实际销售价格，故该证据不能实现被告的证明目的；证据9，系自2012年1月至2013年4月的煤炭销售过磅单、销售价格单，该证据经证人当庭辨识确认其真实性、合理性并经原告质证认可，符合黄田坪煤矿的实际生产和销售情况，本院予以采信，确认该煤矿自2012年1月至2013年4月落锁期间的煤炭销售均价为417元/吨。根据上述有效证据，结合庭审中当事人、证人的陈述，本院审理查明以下事实：2008年4月8日，原告与周建和签订了《邵阳县黄田坪煤矿承包经营合同》，合同约定承包期限自2008年5月1日至2023年4月30日止，承包金及缴纳方式为2008年5月起至2011年12月31日实行定额承包费，年承包金为43.75万元，月承包租金为3.646万元，每月5号前支付当月承包金；2012年1月1日至2023年4月30日的承包金，根据原煤年产量按保底加浮动的方式收取，保底基数为2200吨/年，具体计算方式：如当年原煤产量在3.5万吨以下，则以保底基数2200吨乘以吨原煤平均销售价格的总额为当年的承包金，月承包金为年保底基数2200吨除以12个月乘以当月吨煤平均销售价格的总额，每月5号前支付等。2011年9月9日，周建和无力继续承包，经原告同意，周建和将承包经营权转让给被告周孝银承包经营，并签订变更《邵阳县黄田坪煤矿经营合同》权签人的补充规定，原承包经营合同对被告周孝银继续有效，被告承包后投入了一定的技改资金，但是企业生产状况并不正常，2013年4月初煤矿因整改落锁停产，一直持续至2014年5月煤矿被政府关闭，这一期间煤矿因停顿整改等政策性原因一直处于停产未开锁状态。被告自2012年1月起陆续向原告交纳了承包金113.038万元，被告为承包煤矿经营而交纳了78万元的承包押金。2014年12月17日，原告申请破产清算，我院于2014年12月22日裁定宣告原告破产，原告认为被告仍下欠承包金，因向被告催收未果，遂诉诸本院酿成本案纠纷。本案的争议焦点为1、自2012年起至2014年5月煤矿被关闭期间，被告的承包金该如何计算？原告主张参考部分煤炭抽查的销售价格，按600元/吨综合定价、每年2200吨的保底数，来计算被告这一期间的应交承包金，即为319万元；被告则提出煤炭实际销售价格没有原告主张的那么高，而且自2013年4月至2014年5月煤矿一直处于关停未生产状态，对停产整改之前的承包金应按煤炭实际销售价格来计算，对停产整改之后到被政府关闭这一期间应根据关停未生产的情况免除被告的承包金。被告是否还需要交纳承包费？原告主张按照：根据被告应交纳承包金的时间（2012年1月至2013年5月关闭）、标准600元/吨、每年2200吨的保底基数得出被告应交纳承包金为319万元，减去被告已交纳的113.038万元和抵扣被告预交的承包押金78万元，被告还下欠承包金127.962万元；被告则认为（1）按照煤炭销售的实际价格计算的承包金只有417元/吨，（2）煤矿自2013年4月至2014年5月期间一直按政策关闭整改未开锁，此期间的承包金应免交，（3）县煤炭局曾组织双方就承包金问题进行协商，达成协议：被告2012年度交纳承包金80万元，2013年度交纳40万元，2014年度全免，（4）被告自2012年1月起，已经交纳了承包金一百一十多万元，故不应再交纳承包金，而且原告还应退还被告预交的承包押金。本院认为，本案为企业承包经营合同纠纷，在被告承包经营期间，原、被告双方的权利和义务应按照合同约定履行；被告所承包经营的邵阳县黄田坪煤矿于2014年5月因政策原因被关闭，所签订的承包经营合同因此解除，双方的权利义务也随之终止。对双方的争议焦点1中的煤炭销售均价问题，承包经营合同第六条第2项第（1)小项约定了：原煤年产量在3.5万吨以下，则以保底基数乘以每吨煤价格（指年抽查平均销售价格）的总额计算，本案原、被告均围绕着平均销售价格向本院提交了证据，但审核原告提供的证据材料，仅有2013年1月的抽查价格，尚不能够充分证明自2012年1月至煤矿关闭这一期间被告所承包煤矿生产煤炭的实际平均销售价格，也就是说原告主张的该期间被告需交纳承包金的数目（按600元/吨计算得出的319万元）缺乏事实和法律依据，而被告则提供了相关较为齐全的证据并经庭审质证认可，其主张的417元/吨的煤炭销售均价，既有书面证据又有证人证言所证实，亦符合承包期间该煤矿生产、销售、煤炭质量的实际和当时的煤炭市场行情，且有邵阳县煤炭局出具的“情况说明”在卷佐证，本院结合实际情况依法认定被告的该证据，对被告承包期间的邵阳县黄田坪煤矿的煤炭销售均价按照417元/吨计算。对争议焦点2，《邵阳县黄田坪煤矿承包经营合同》中有关承包金的具体计算方法除了第2项第（1）小项中有规定外，在该项其他小项中有进一步的明确规定，其第（3)小项：¨¨甲方每月向乙方抽查三天原煤销售价格，年底根据抽查的36天的价格为依据计算年抽查销售价格。乙方处理的劣质煤与关系煤的价格不作为计算原煤的年抽查平均价格的一部分；第（5）小项：实行保底加浮动承包费期间，承包费按如下方式缴纳：＠每月以月保底基数（以年保底基数2200吨除以12个月）乘以上一个月三次抽查的平均销售价格，其总额为当月预交的承包费……。根据上述的约定内容，原告须每月抽查三次被告的煤炭销售价格，作为收取承包费的依据（而实际操作当中，原告并没有依此施行），同时在被告自2013年4月至2014年5月关停整改期间，煤矿确因政策原因没有开锁即没有生产和销售情况，那么即使原告按照合同约定进行抽查，煤矿这一期间的煤炭生产和销售均为0，该期间的承包金按照第（5）小项的计算方式得出（2200吨÷12月）×14个月×0元（月抽查销售价格）=0元，即无论是从公平原则还是根据双方承包合同的约定，被告自2013年4月整改落锁至2014年5月被政府关闭期间均无需再交纳承包金。综上，被告自2012年1月之后的承包金交纳计算时间应为2012年1月至2013年3月为15个月，煤炭销售均价为417元/吨，则被告应交纳的承包费为2200（保底基数）÷12（月）×15（月）×417（吨煤销售均价）=1146750元，被告已交纳1130380元，实际欠交承包费为1146750-1130380=16370元，因被告预交有承包押金78万元，两抵后被告尚余承包押金763630元，被告已经按照承包合同履行了交纳承包费的义务，故本院对于原告要求被告交纳承包金1279620元的诉请不予支持，原告应将剩余的承包押金返还给被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵阳县黄田坪煤矿的诉讼请求。本案受理费16316元，由原告邵阳县黄田坪煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陈明慧审 判 员  吕 尚人民陪审员  刘 伟二〇一六年十一月十五日书 记 员  徐慧颖