wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0109刑初499号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人张海龙，男，汉族。2017年3月7日因涉嫌犯伪造身份证件罪被刑事拘留，同年3月14日被取保候审，同年8月26日经我院批准被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉[2017]48号起诉书指控被告人张海龙犯使用虚假身份证件罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员胡建民、冯文靖出庭支持公诉，被告人张海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张海龙非法获取伪造的”准驾车型A2”的驾驶证后持有并用于驾驶车辆。2017年3月7日11时许，被告人张海龙驾驶解放牌半挂货车闯禁行驶入本市万柏林区南内环西街西中环交叉口处，被执勤交警查获，被告人张海龙将该假驾驶证出示给交警查看，被当场查获。
上述事实，被告人张海龙在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过及到案情况说明、证人高某、周某的证言、伪造的机动车驾驶证、驾驶证及驾驶证信息查询结果、被告人指认物证照片、强制措施凭证、机动车行驶证复印件、机动车照片、情况说明、户籍证明、被告人张海龙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张海龙使用伪造的驾驶证驾驶重型车辆，在违章行驶被执勤交警查获时又出示该伪造的驾驶证，其行为已构成使用虚假身份证件罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人自愿认罪，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张海龙犯使用虚假身份证件罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月26日起至2017年10月17日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 高爱平
人民陪审员 张克明
人民陪审员 张 玉
二〇一七年九月四日
书 记 员 张舒亚
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）海刑初字第02453号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人孟庆雷，男，1982年10月30日出生。曾因犯伪造事业单位印章罪，于2005年2月24日被判处拘役五个月，同年4月17日刑满释放；因犯强奸罪，于2009年2月17日被判处有期徒刑六年，2012年10月7日刑满释放。现因涉嫌犯伪造事业单位印章罪，于2013年7月12日被羁押，同年8月8日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）2241号起诉书指控被告人孟庆雷犯伪造事业单位印章罪，于2013年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员王贤则出庭支持公诉，被告人孟庆雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月12日，被告人孟庆雷在本市海淀区海淀医院门前路边，以人民币280元的价格向他人出售“北京市海淀医院”公章和“北京市海淀医院诊断专用章”、“北京市海淀医院门诊收费章（11）”各1枚时被当场抓获。经鉴定，上述“北京市海淀医院”公章和“北京市海淀医院诊断专用章”均系伪造。
当日，被告人孟庆雷被公安机关抓获归案，后该人如实供述上述罪行。
上述事实，被告人孟庆雷在开庭审理过程中无异议，并有破案报告，到案经过，受案登记表，组织机构代码证，证明，扣押决定书，扣押物品清单，扣押笔录，搜查笔录，印章照片，手机通话记录照片，短信照片，拨打实验说明，刑事判决书，释放证明，身份材料，证人梅、王、何的证言，被告人孟庆雷的供述，文检鉴定书，光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟庆雷非法制作事业单位印章，其行为已构成伪造事业单位印章罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孟庆雷犯伪造事业单位印章罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人孟庆雷曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人孟庆雷到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孟庆雷犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月12日起至2014年7月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 杨晓明
二〇一三年十月三十一日
书记员 闫 晨
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初1221号
原告管青，男
被告叶宇，男
原告管青与被告叶宇劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告管青到庭参加诉讼，被告叶宇经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管青向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款人民币2840元。事实和理由：原告和被告是雇工关系，原告在2013年和2014年间受雇于被告做工，做工后被告未全额支付工资给原告，还剩工资2840元未支付。被告在2015年2月26日写下欠条给原告，欠原告人民币2840元，还款期限到后原告多次向被告催收都未支付给原告，为此，提起诉讼。
对自己主张的事实，原告提供了欠条、身份证、梅县区南口镇金声村民委员会证明、人口信息全项予以证明。
本院经审理认定事实如下：原告管青，曾用名管宏金。原告经同村村民介绍认识被告。从2012年开始至2014年，原告受雇为被告领取的建筑工程中的铝合金窗框灌水泥浆。2014年，原告在为被告领取的君悦世家和鸿泰园两个小区的铝合金窗框灌水泥后，经结算，被告尚欠原告劳动报酬2840元。为此，被告于2015年2月26日写下欠条给原告，欠条载明“今欠管宏金人民币2840元（贰仟捌佰肆拾元），于一年内还清。”被告写下欠条后，因未按欠条的约定还款给原告，原告因此向本院提起诉讼。
另查明，被告为梅州市梅县区梅南镇轩内村李坑塘村民，长期外出不在家居住，无法联系，下落不明。
上述事实，有原告提供的被告书写欠条、梅县区南口镇金声村民委员会证明、轩内村民委员会证明、原告身份证、被告人口信息全项予以证明及庭审笔录予以佐证，足以认定。
本院认为，原告为被告提供劳务活动，被告尚欠原告劳动报酬2840元，有被告出具的欠条证实，证据充分，足以认定。原告请求被告偿还尚欠劳动报酬2840元，理由正当，应予支持。被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证和质证的权利，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶宇尚欠原告管青劳动报酬2840元，限本判决生效后10日内付清给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘国勇
审 判 员 谢勇华
人民陪审员 罗月华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘永胜
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第4665号
申请执行人厦门市百应融资租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区台南路77号30层第一单元，组织机构代码69991040-2。
陈鹏英，董事长。
委托代理人胡勇、张娟。
被执行人张礼拥，男，1970年8月19日出生，汉族，住安徽省寿县。
被执行人唐秋中，女，1981年8月15日出生，汉族，住湖南省株洲县。
被执行人江红营，男，1978年7月16日出生，汉族，住福建省平和县。
被执行人江美玄，女，1978年8月8日出生，汉族，住福建省平和县。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第7512号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张礼拥、唐秋中、江红营、江美玄所有的银行存款人民币736060.69元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 辛 鹏
二〇一五年十一月四日
代书 记员 张珮琳
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民二初字第00815号
原告：安徽颍上农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：叶文锋，系该公司董事长。
委托代理人：张君，系安徽颍上农村商业银行股份有限公司八里河支行行长。
被告：徐正华（曾用名徐振华），男，1967年2月出生，汉族，农民。
原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司与被告徐正华为金融借款合同纠纷一案，本院2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年7月20日，被告以购车为名向原告借款50000元、月利率8.044‰、借款到期日为2006年6月1日。借款到期后，被告拒不履行还款义务。为此，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金50000元及相应的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告在庭审中辩解：借款是他人用被告的身份证借的，被告没有到信用社借过款，借条上的字也不是被告签的。
经审理查明：原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司前身为颍上县农村信用合作联社。2004年7月20日，被告与原告下属的八里河农村信用社签订借款借据一份，借款借据约定：被告向原告借款50000元、月利率8.044‰、借款到期日为2006年6月1日。借款借据签订后，原告按约发放了借款；被告借款后，结息至2006年6月29日。借款到期后，被告未按约偿还原告借款本金及相应利息。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金、相应利息，并承担本案的诉讼费用。
上述事实由以下证据予以证明：1、被告的身份信息一份，证明被告的身份。2、颍上县公安局八里河派出所居民身份号码重错更正证明一份，证明徐正华与徐某系同一人。3、借款借据一份，证明被告于2004年7月20日向原告借款50000元、月利率8.044‰、借款到期日为2006年6月1日，被告借款后结息至2006年6月29日。4、颍上县八里河镇潘冲社区居民委员会证明一份，证明借款到期后，原告多次向被告催要借款。5、原告申请出庭作证的李某的证人证言一份，证明该笔借款是经信贷员吕某借的；证人调到八里河后，与张君一齐向被告催要过；证人自己也向被告要过。6、被告举证的徐正华与徐某身份证各一份，证明徐正华与徐某系同一人。
本院认为：原、被告签订的借款借据是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。被告借款到期后未按约定还款，其行为构成违约，应当承担相应的法律责任。原告要求被告偿还借款本金及相应的利息，理由正当，本院予以支持。被告辩称其没有向原告借款、而是他人用其身份证借的款、借条上的字不是其签的，无证据予以证明，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告徐正华于本判决生效后十日内偿还原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息按月利率8.044‰计算，从2006年6月30日起至判决确定的履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告徐正华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 马步勇
人民陪审员 李 龙
人民陪审员 林永君
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李胜先
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第609号
罪犯陈宏彬，男，1979年8月26日出生，汉族，出生地河南省舞钢市，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第一人民法院于2011年8月2日作出（2011）中一法刑二初字第498号刑事判决，以被告人陈宏彬犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈宏彬在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年8月28日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2016年1月28日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯陈宏彬在服刑期间确有悔改表现，于2015年2月6日提出建议减去有期徒刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈宏彬在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2013年12月获得表扬；2014年2月获得记功；2014年6月获得表扬；2014年6月被评为改造积极分子；2014年12月获得表扬，共缴纳罚金人民币五百元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈宏彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，其在考核期内无往来款，通过零花帐部分履行了财产刑，并提供了困难证明证实其经济状况确属困难，无能力履行财产刑，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。本院根据该犯的综合表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈宏彬予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2015年3月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一五年三月六日
书 记 员 莫振英
舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舞民初字第497号
原告：孙某某，女，1976年2月4日出生，汉族。
原告：梁某甲，男，2005年12月18日出生，汉族，孙某某儿子。
原告：梁某乙，男，2009年8月15日出生，汉族，孙某某儿子。
原告梁某甲、梁某乙法定代理人：孙某某，女，1976年2月4日出生，汉族。
三原告委托代理人：李春雷，河南国俊律师事务所律师。
被告：冯某某，女，1964年12月26日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸＸ，男，1959年8月15日出生，汉族。
第三人：舞钢市人民政府。
法定代表人：魏建平，代市长。
委托代理人：王东广，男，1974年10月11日，汉族。
原告孙某某、梁某甲、梁某乙诉被告冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，于2014年7月4日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，第一次审理后，三原告申请追加舞钢市人民政府为本案第三人，本院追加舞钢市人民政府为本案第三人后，于2014年11月7日再次开庭进行了审理。第一次庭审，三原告的委托代理人李春雷、被告冯某某的委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告孙某某及三原告的委托代理人李春雷、被告冯某某的委托代理人ＸＸＸ、第三人舞钢市人民政府的委托代理人王东广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某、梁某甲、梁某乙诉称：2007年，被告向梁秉福借款，说是投资一个项目的股金不够，由于梁秉福与被告平时也有业务上往来，就借给了被告360000元。后来，梁秉福和原告孙某某（夫妻）多次找被告要求还款，但被告以种种理由没有偿还。梁秉福在2012年12月1日因病去世，在梁秉福去世后，原告孙某某又多次找被告要款，但被告避而不见。无奈，为维护三原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判令被告偿还三原告欠款360000元并负担本案诉讼费用。
被告冯某某辩称：原告所诉无事实根据，该借款已经偿还，不存在债权债务，请求法院依法驳回三原告诉讼请求。
第三人舞钢市人民政府述称：第三人对原、被告之间的借款情况不了解，不发表意见。
经审理查明：原告孙某某与梁秉福（梁丙付）于2004年4月29日登记结婚，婚后生育两个儿子，即原告梁某甲及原告梁某乙。梁秉福（梁丙付）因病于2012年12月1日去世。
被告冯某某于2007年向梁秉福（梁丙付）借款360000元，并向梁秉福（梁丙付）出示欠条一张，内容为：“今欠到梁秉福现金叁拾陆万元整（360000元）。冯某某。”落款时间为2007年6月18号。在庭审中，被告对上述欠条真实性及收到上述360000元借款无异议，但称已归还完毕，并出示向梁秉福（梁丙付）及原告孙某某汇款、转账共计400000元的单据（共4张，每张金额100000元）。三原告认可被告支付其400000元的事实，但称上述400000元并非偿还本案所涉借款，而是偿还的舞钢市体育中心建设领导小组欠平顶山富达装饰工程有限公司的工程款。
另查明：2006年10月18日，舞钢市体育中心建设工作领导小组作为甲方（被告签字）与平顶山市富达装饰工程有限公司作为乙方（梁秉福签字）签订装修合同一份，约定甲方委托乙方进行河南省舞钢市体育中心餐厅及部分客房的装修工程施工。工程总造价暂定一百万元，以最后实际工程决算为准。2007年3月，舞钢市柏龙皓苑酒店（设立于舞钢市体育中心）向平顶山市富达装饰工程有限公司就装修餐饮部及客房部出具感谢信。庭审中，三原告出示柏龙皓苑装修清单一份，该清单显示剩余745629元，王建军签字显示为乙方报送价，甲方未核算，2008年5月9日计算。被告代理人对该合同及价款均称不清楚。舞钢市体育中心建设工作领导小组是第三人舞钢市人民政府于2004年成立的，舞钢市人民政府称不清楚本案所涉合同的付款情况。舞钢市柏龙皓苑酒店登记负责人为被告冯某某。
庭审中，原告孙某某认可梁秉福及自己前后担任平顶山市富达装饰工程有限公司的法定代表人。2014年8月8日，平顶山市富达装饰工程有限公司出具情况说明一份，称在上述装修合同中，被告是甲方委托人，王建军是合同履行中的负责人，梁秉福是乙方委托人。竣工后，经与王建军共同核算，工程造价1395629元（后又增加酒店屏风等其他项目共增加43705元），截止到2008年5月9日，经与王建军对账，尚欠公司745629元，随后，被告支付了部分工程款，至今尚欠工程款255334元，整个工程款的支付，均是梁秉福及其妻孙某某收取后交到公司，其中包括庭审中被告汇款的400000元。
以上事实有当事人庭审陈述、欠条、结婚证、户口本、死亡医学证明、汇款单、合同、装修清单、情况说明等予以支持。
本院认为：本案中，三原告要求被告归还360000元借款，被告认可借款事实，但称已归还完毕，因此，本案争议的主要问题在于被告已支付的400000元是否为本案所涉借款，而庭审中，被告已出具了存款、汇款凭证证明已支付三原告400000元，三原告认为该400000元款项系支付工程款，三原告应对此提供证据予以证明，但三原告所提供的装修合同、清单及情况说明等证据并不能足以证明该400000元确系支付工程款，因此，原告未能完成进一步举证义务，应承担由此造成的不利后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
驳回原告孙某某、梁某甲、梁某乙的诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告孙某某、梁某甲、梁某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 蔡卓琳
代理审判员 曹俊英
人民陪审员 张小玉
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 杨 磊
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舞民初字第497号
原告苏某甲，男，汉族
被告华某甲，女，汉族
原告苏某甲与被告华某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告苏到庭参加诉讼，被告华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于1996年1月22日登记结婚，1997年10月9日婚生女儿。由于�、被告婚前了解不够，婚后原、被告常因琐事生气。因感情不和，被告于2007年1月份外出至今未归，下落不明，女儿也一直由原告抚养。被告对女儿和丈夫不尽做母亲和丈夫的义务，夫妻感情确已破裂。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决原、被告离婚，婚生女儿由原告抚养。
被告华未向本院递交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于1996年1月22日登记结婚，1997年10月9日生育女儿。婚后由于夫妻双方发生矛盾，2007年被告即一人外出，至今没有音讯，婚生女儿一直跟随原告生活。原告于2014年4月24日以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。经查被告下落不明，本院依法进行了公告送达，被告在公告期间未到庭参加诉讼。
本院认为，原、被告婚后不能正确处理夫妻关系，导致夫妻关系不和。被告自2007年离家外出以来，至�下落不明，双方互不履行夫妻义务，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，可以认定原、被告双方的夫妻感情确已破裂。原告要求离婚的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。双方的婚生女儿苏蔓丽在被告外出后一直跟随原告生活，应仍由原告抚养为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告苏与被告华离婚。
原、被告婚生女儿由原告苏抚养。
案件受理费300元，由原告苏三林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 刘志方
审 判 员 李红伟
人民陪审员 高耀利
二〇一四年八月十二日
书 记 员 周军伟
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0227民初1193号
原告：迁西县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91130227798409146G。住所地：迁西县喜峰中路**号。
法定代表人：蔡保根，该联社理事长。
委托代理人（特别授权）：杨华，该联社滦阳信用社主任。
被告：郑宝军，农民。
被告：郭宝光，农民。
被告：王敬龙，职工。
被告：郑宝山，职工。
被告：郑伟东，职工。
原告迁西县农村信用合作联社诉被告郑宝军、郭宝光、王敬龙、郑宝山、郑伟东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员杨立国独任审判，适用简易程序，公开进行了审理。在审理过程中，原告迁西县农村信用合作联社于2016年6月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郑宝军、郭宝光、王敬龙、郑宝山、郑伟东的起诉。
本院认为原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告迁西县农村信用合作联社撤回对被告郑宝军、郭宝光、王敬龙、郑宝山、郑伟东的起诉。
案件受理费14682元，减半收取7341元，由原告迁西县农村信用合作联社承担。
审判员 杨立国
二〇一六年六月二十一日
书记员 刘海娟
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2246-13号
申请执行人郭锋，居民。
申请执行人郭青，居民。
被执行人郭峰，居民。
被执行人郭长运，居民。
本院在执行郭锋、郭青与郭峰、郭长运民间借贷纠纷一案中，（2014）平执字第2246号执行裁定书冻结了被执行人郭峰在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的存款。现因该案结案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除（2014）平执字第2246号执行裁定书对被执行人郭峰在中国农业银行股份有限公司平邑县支行62×××19账户上的51000元存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一六年一月二十七日
书记员 陈贵华
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1408号
原告：范敏锐。
委托代理人：杜自强，浙江维人律师事务所律师。
委托代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
被告：叶拥军。
被告：汪祥建。
原告范敏锐与被告叶拥军、汪祥建为民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法组成合议庭于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告范敏锐的委托代理人杜敏芝到庭参加诉讼，被告叶拥军、汪祥建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范敏锐起诉称：2009年9月20日，被告叶拥军由被告汪祥建担保向原告范敏锐借款人民币33万元，并出具借条一份，约定月息2分。同日，原告江人民币33万元汇入被告叶拥军的账户。被告叶拥军借款后至今分文未付，被告汪祥建亦未承担保证责任，原告多次催讨未果。请求判令：被告叶拥军归还原告借款人民币330000元，并支付自2009年11月20日起至实际履行之日止按月利率2％计算的利息；被告汪祥建负连带责任。
被告叶拥军、汪祥建均未作答辩，亦未举证。
原告范敏锐为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告及被告汪祥建身份证复印件、被告叶拥军户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、借款合同、借条一份，证明被告叶拥军由被告汪祥建担保于2009年9月20日向原告借款人民币330000元的事实。
证据3、台州市商业银行柜面通转账凭证、台州银行对账单各一份，证明原告已于同日向被告叶拥军交付本案借款的事实。
本院依法向被告叶拥军、汪祥建送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，但被告叶拥军、汪祥建无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。上述证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认。
本院于2014年9月28日向浙江泰隆商业银行调取对私账户明细对账单一份，证实账号62×××40所对应的户名为叶拥军。
经审理，本院认定的事实如下：
2009年9月20日，被告叶拥军由被告汪祥建担保向原告范敏锐借款人民币330000元，借贷双方签订了一份《借款合同》。合同约定：“借款人叶拥军，担保人汪祥建；金额为叁拾叁万元正；用途为泰隆还贷；担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用，担保时间为二年。”被告叶拥军、汪祥建分别作为借款人、担保人在借款合同上签字、按印。同日，被告叶拥军向原告范敏锐出具借条一份。载明：“今向范敏锐借到现金叁拾叁万元（金额小写330000.00元），月息2分，借款人叶拥军，2009年9月20日。”原告范敏锐于当日通过其台州银行账户（账号62×××17）将人民币330000元汇至被告叶拥军的浙江泰隆商业银行账户（账号62×××40）。但被告叶拥军借款后仅支付截至2009年11月19日止的利息，借款本金及剩余利息至今未还，被告汪祥建亦未承担保证责任。原告经多次催讨未果，遂于2014年5月16日诉至本院。
本院认为：被告叶拥军由被告汪祥建担保向原告范敏锐借款人民币330000元，并原告提供的借款合同、借条及转账凭证为凭，双方间的借贷、保证关系合法成立。被告叶拥军向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还，被告叶拥军经原告催讨仅支付部分利息，借款本金及剩余利息至今仍未还，构成违约，应承担相应的违约责任。被告叶拥军应支付原告自2009年11月20日起按月利率2％计算的利息损失。被告汪祥建自愿为上述借款提供连带责任保证，因借款合同对债务履行期限未作约定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故被告汪祥建依法应对被告叶拥军的全部债务承担连带责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶拥军于判决发生法律效力之日起十日内返还原告范敏锐借款本金人民币330000元，并同时支付利息（按月利率2％自2009年11月20日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）；被告汪祥建负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10598元，公告费400元，合计人民币10998元，由被告叶拥军负担；被告汪祥建负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费10598元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 叶 清
人民陪审员 王根福
人民陪审员 章菊芳
二〇一四年九月三十日
代书 记员 叶宇红
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘2926民初873号
原告马某某某，男，东乡族，生于1971年9月2日，农民，小学文化。
被告马某某,男,东乡族,生于1985年7月21日,农民,小学文化。
本院于2017年9月19日受理了原告诉被告民间借贷纠纷一案,依法由审判员马晓东独任进行了审理。
经审理查明；原告于2015年7月份给付被告5000元现金，委托被告给原告办理驾驶证，但因被告未能按时办理，原告要求被告退款。经双方协商签订了协议，约定于2017年8月21日向原告退还5000元报名费。但到期后被告无意退还，并拒接原告的电话，原告于2017年9月19日向本院起诉要求被告偿还原告欠款5000元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议；
马某某于2017年12月1日前一次性偿还马某某某现金5000元。
其它无争议
案件受理费50元由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解笔录上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 马晓东
二〇一七年十一月十七日
书记员 马进成
青海省海北藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第272号
罪犯多杰加，男，生于1988年4月15日，藏族，青海省共和县人，现在青海省门源监狱服刑。
青海省兴海县人民法院于2013年4月15日作出（2013）兴刑初字第06号刑事判决，以被告人多杰加犯盗窃罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民币3000元。2013年7月18日送门源监狱服刑改造。
执行机关青海省门源监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理，本院裁前进行了公示并依法组成合议庭于2015年12月16日在门源监狱开庭审理，海北州人民检察院检察员杨雄、白兆东出庭履行职务，执行机关门源监狱干警陈军、蒋贤荣出庭提请减刑意见。现已审理终结。
执行机关认为：该犯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，深挖犯罪根源，自觉遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩优良，劳动积极肯干，超额完成各项劳动任务。2013年8月至2015年6月，获表扬2次，2014年度获文化课优秀学员1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出该犯在服刑期间确有悔改表现的事实，有罪犯改造表现单行材料、罪犯计分考核记录、罪犯奖惩审批表等证实，足以认定。
本院认为，罪犯多杰加在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改的实际表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯多杰加准予减去有期徒刑五个月。（刑期至2018年5月7日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾永涛
审 判 员 尹发宏
代理审判员 孔繁春
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张启湘
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第272号
罪犯黄朝聪，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区东兴市人民法院于2012年12月27日作出（2012）东刑初字第202号刑事判决书，以被告人黄朝聪犯抢劫罪（主犯），判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。宣判后，同案犯不服，提出上诉，广西壮族自治区防城港市中级人民法院经过二审审理，于2013年4月3日作出（2013）防市刑一终字第16号刑事裁定书，准许同案犯撤回上诉。判决生效后交付执行，执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年2月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯黄朝聪在改造期间确有悔改表现，建议减刑九个月二十天。北海市人民检察院对罪犯黄朝聪的报减刑期无异议。
经审理查明，罪犯黄朝聪在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2014年10月份已获奖励分71.48分，以上事实，有提请减刑建议书、�犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄朝聪在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯黄朝聪减去有期徒刑八个月十天（刑期从2012年3月21日起至2015年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一五年三月二日
书记员 薛清龙
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初1128号
原告吴开平，男，1975年9月28日生，汉族，居民，住平邑县。
委托代理人张传华，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。
被告孙令红，男，1964年5月19日生，汉族，居民，住平邑县。
被告孙彬彬，男，1990年2月13日生，汉族，居民，住平邑县。
被告郭朝东，男，1988年2月9日生，汉族，居民，住平邑县。
以上三被告委托代理人郭君，平邑县柏林镇法律服务所法律工作者。
原告吴开平与被告孙令红、孙彬彬、郭朝东民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日作出（2014）平民初字第2672号民事判决。吴开平不服，上诉于山东省临沂市中级人民法院。临沂市中级人民法院于2015年10月23日作出（2015）临民一终字第1431号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴开平委托代理人张传华、被告孙令红、孙彬彬、郭朝东的委托代理人郭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴开平诉称，2010年11月6日，被告孙令红借我现金50000元，并由孙彬彬和郭朝东作担保，合同约定：按月息贰分结算，时间定于2010年12月6日前还清，并约定违约金每天1500元，到期后经我多次催要，被告孙令红、孙彬彬以各种理由拒绝归还，诉至法院请求判令三被告归还原告现金50000元及利息。诉讼费由被告负担。
被告孙令红辩称，我借原告50000元属实，但当时他只给我44000元，留了6000元的利息，并且我已经还给他30000元了，期间他还把我儿孙彬彬打了，逼着我儿写了卖挖掘机的手续，2012年5月1日原告去我的矿山抢我的挖掘机，还打了我家属，并且我在柏林镇派出有报的案。担保人的期限都过期了，担保已经无效了。
被告孙彬彬辩称，借款担保属实，担保期已过期，不应承担还款责任。
被告郭朝东辩称，借款担保属实，但我的担保期限已经超过诉讼时效，我不应承担责任。请求驳回原告吴开平对我的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月6日，被告孙令红借原告吴开平现金50000元，被告孙彬彬、郭朝东自愿承担连带责任保证，被告给原告出具借条一张，载明：“借款条，今借吴开平人民币小写50000元，大写伍万元整（月息贰分），并决定于2010年12月6日之前还清，逾期视为违约，违约金额每天1500元，如有纠纷，由山东省平邑县人民法院受理，借款人：孙令红（本借条永久有效），身份证号：，手机号：139××××9663，担保人：孙彬彬，郭朝东，担保无期限。2010年11月6日”。借款到期后，三被告未按约定偿还借款及利息。原告多年数次催要，孙令红至今未归还。2012年5月份原告吴开平派人向被告孙令红、孙彬彬催还借款，并双方发生打闹，经柏林派出所出警仍未归还。原告于2014年7月15日以其诉求诉至本院。
另查明，原告吴开平认可在给付孙令红借款时先行扣除了利息6000元，被告实际借到现金44000元。庭审时，原告吴开平也予认同。
上述事实主要根据庭审查证、当事人陈述、举证等认定的，有关材料均记录在卷佐证。
本院认为，被告孙令红借原告吴开平现金50000元，给原告出具了借条，但在借款实际履行时，原告吴开平先行扣除6000元，只给付被告孙令红现金44000元，该事实在本案重审时原告予以认可，现原告要求被告偿还借款本金及利息应予支持，本金应以被告实际收到的借款数额为准。原、被告双方约定给付利息，不违反法律规定，利息应按双方约定的利率计算。另约定违约金每天按1500元计算，没有法律依据，本院不予支持。被告辩称已经归还原告30000元，没有提供证据证实，原告不予认可，其辩解理由本院不予采信。
被告孙彬彬、郭朝东为原告的借款提供保证，约定担保期限为“无限期”，属约定不明确，按连带责任保证承担保证责任。借款到期后，原告多年来数次向孙彬彬催要该款，诉求被告孙彬彬在担保期内对债务承担连带担保责任，于法有据。原告没有提供有效证据证实已向郭朝东主张过该债权，其担保责任应予免除。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙令红于判决生效后十日内归还原告吴开平借款44000元及利息（自2010年11月6日起至履行完毕之日止，按双方约定利率月息2分计算）。
二、被告孙彬彬对以上借款承担连带偿还责任。
三、郭朝东不承担连带担保保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告孙令红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并交纳上诉案件受理费。
审 判 长 贺照峰
审 判 员 李伟华
人民陪审员 陈伟达
二〇一六年六月二十日
书 记 员 邵成成
甘肃省金塔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民中初字第104号
原告曹全生。
被告闫生顺。
本院审理的原告曹全生诉被告闫生顺不当得利纠纷一案，在本院审理期间，原告曹全生于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回诉讼。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告缴纳。
审判员 李培荣
二〇一五年十二月二日
书记员 胡雪琴
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0503执142号之一
申请执行人：吴小玲，女，1988年5月20日出生，汉族，住晋江市。
被执行人：李晖，男，1987年2月13日出生，汉族，住丰泽区。
被执行人：魏勤勤，女，1986年4月8日出生，汉族，住址同上。
被执行人：魏雄民，男，1960年6月5日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人吴小玲与被执行人李晖、魏勤勤、魏雄民民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知要求履行义务。经调查，未发现被执行人名下有可供本院执行的财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供本院执行的线索。本院向被执行人送达限制消费令和失信惩戒决定并将其纳入失信名单。本案申请执行标的304.5万元及利息未执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈旭裕
执行员 潘荣锋
执行员 连博影
二〇一七年十二月三十一日
书记员 张志达
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0503执142号
申请执行人：吴小玲，女，1988年5月20日出生，汉族，住晋江市。
被执行人：李晖，男，1987年2月13日出生，汉族，住丰泽区。
被执行人：魏勤勤，女，1986年4月8日出生，汉族，住址同上。
被执行人：魏雄民，男，1960年6月5日出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第3622号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李晖、魏勤勤、魏雄民的银行存款3045000元及利息；或查封、扣押、拍卖、变卖、提取被执行人李晖、魏勤勤、魏雄民相应价值的财产收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈琼璋
执行员 潘荣锋
执行员 连博影
二〇一七年一月十日
书记员 卢钻研
广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1622民初1485号
原告：袁某，男，1963年4月27日出生，汉族，住龙川县。
被告：吴某，女，1962年7月30日出生，汉族，住广东省龙川县。
原告袁某诉被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，依法由审判员刘鸿适用简易程序独任审判，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告袁某、被告吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求依法分割被告吴某在2009年2月至2011年5月期间分别在龙川县邮政银行和龙川县农村信用合作联社的个人存款约30万元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原是夫妻，双方于2011年5月24日离婚。被告在离婚过程中隐瞒共同财产，在2009年2月至2011年5月期间分别在龙川县邮政银行和龙川县农村信用合作联社存有约30万元的存款，由于该款在离婚时未作分割，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告辩称，在2010年离婚诉讼时，原告已在庭审中确认没有共同债权，现原告起诉我要求分割30万元的夫妻共同财产，是没有事实依据的，不存在这笔款项。退一步来说，即使存在这笔30万元的钱，原告在离婚后这么长时间未向我追偿，且因该离婚案件财产分割的问题，我多次向有关部门申诉及控告，原告应当清楚，而现在才起诉主张权利，早已过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原是夫妻关系。原告于2009年11月以与被告夫妻感情不和为由曾向本院提起离婚诉讼，本院作出了不准原、被告离婚的判决后，原告于2010年12月13日再次向本院提起诉讼，要求与被告离婚，经本院审理后，本院于2011年5月24日作出了（2011）河龙法民一初字第60号民事判决，判决准予原、被告离婚，该判决已发生法律效力。2017年11月23日，原告诉至本院，要求再次分割与被告的夫妻共同财产即被告在2009年2月至2011年5月期间分别在龙川县邮政银行和龙川县农村信用合作联社的个人存款约30万元。
另查明，本院根据原告的书面申请，对被告在2009年2月至2011年5月期间分别在龙川县邮政银行和龙川县农村信用合作联社的银行存款流水进行了查询，查询结果是被告在中国邮政储蓄银行龙川县赤光营业所开设的账号60×××78，2010年12月21日，该账户余额为71937.19元、2011年5月14日，该账户余额为24011.06元；账户60×××60中2011年3月21日账户余额为2071.06元；账户60×××45中2011年4月4日的账户余额为23.76元；被告在龙川县农村信用合作联社开设的账号72XXXXXXX34，2009年6月1日，该账户余额为0元；账号72XXXXXXXX41中2010年9月21日，该账户余额为1元。对此，被告在庭审时称中国邮政储蓄银行龙川县赤光营业所账户中的7万多元，是我弟弟转入我账户，由我替我弟弟偿还给别人的债务，并不是我的款项，且原告在（2011）河龙法民一初字第60号案的庭审笔录中，原告称婚姻存续期间无债权，现原告再次提出分割财产的诉讼请求，是毫无事实根据的。本案庭审时，原告表示原来对该财产没有分割的部分已清楚，但没有权利追问被告，因为其本人无法查询。（2011）河龙法民一初字第60号民事判决书已于2011年6月17日发生了法律效力，至今有五年多的时间。
上述事实有身份证、（2011）河龙法民一初字第60号民事判决书、银行流水清单及开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告对本案的争议焦点为原、被告离婚后是否有共同的存款未分割及原告的起诉是否超过了诉讼时效。本院根据原告的书面申请对被告在中国邮政储蓄银行龙川县赤光营业所开设的账号60×××78，2010年12月21日，该账户余额为71937.19元、2011年5月14日，该账户余额为24011.06元；账户60×××60中2011年3月21日账户余额为2071.06元；账户60×××45中2011年4月4日的账户余额为23.76元；被告在龙川县农村信用合作联社开设的账号72XXXXXX34，2009年6月1日，该账户余额为0元；账号72XXXXXX41中2010年9月21日，该账户余额为1元。至于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条的规定“当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算”，但原告在清楚离婚后有财产没有分割的情况下，五年后才主张权利，且被告认为原告的主张诉讼时效已届满，提出不履行义务的抗辩，故被告的抗辩理据充分，符合相关法律规定，本院予以采纳。而原告的主张已超过了法定的诉讼时效，且该时效也未有中断、中止的情形，故原告的请求，理据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告袁某的诉讼请求。
本案受理费400元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审 判 员 刘 鸿
二〇一八年一月十日
法官助理 张 棵
书 记 员 马丽媛
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民二初字第201号
原告深圳市振荣塑胶有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区。
法定代表人陈继川，董事长。
委托代理人丁水龙，广东瑞嘉律师事务所律师。
委托代理人蔡振平，男，汉族，1975年12月29日出生。
被告东莞市皖隆包装制品有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人吕永林。
被告万小燕，女，汉族，1972年8月24日出生，住所地为广东省惠州市惠阳区。
原告深圳市振荣塑胶有限公司（以下简称振荣公司）诉被告东莞市皖隆包装制品有限公司（以下简称皖隆公司）、万小燕买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员杨丽华担任审判长，与人民陪审员利见弟、人民陪审员赖丽梅组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理。原告振荣公司的委托代理人蔡振平到庭参加了诉讼，被告皖隆公司、万小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告振荣公司诉称，2013年8月1日，振荣公司与皖隆公司签订了一份PVC胶片购销合同，合同第三条第一项约定：“货款结算期为月结算30天；……”振荣公司因对皖隆公司的商业信用不了解，为确保合同履行以及货款及时回笼，万小燕以个人名义为皖隆公司担保此合同履行（万小燕持有房产）。合同签订后，振荣公司根据皖隆公司通知，截止2014年1月份，皖隆公司尚欠振荣公司货款272411.54元。春节前后振荣公司多次催讨无果，鉴于皖隆公司不能按约履行付款义务，担保人万小燕又不能督促皖隆公司支付货款。振荣公司为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.皖隆公司向振荣公司支付PVC胶片货款272411.54元，万小燕承担担保的连带责任；2.本案诉讼费由皖隆公司及万小燕共同负担。
被告皖隆公司、万小燕未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料。
经审理查明，振荣公司主张其与皖隆公司存在PVC胶片产品买卖合同关系，皖隆公司截至2014年1月尚欠振荣公司货款272411.54元未付，振荣公司为此提起诉讼。
振荣公司为证明其主张向本院提交的证据有：1.购销合同（2013年8月1日）。该合同分别以振荣公司和皖隆公司为供货商、订购商，以万小燕为担保人，约定振荣公司按皖隆公司的订单供货，月结30天；当皖隆公司的义务不能履行时，万小燕按有关法律的规定负责皖隆公司的义务。合同加盖振荣公司和皖隆公司公章，“担保人”栏有“万小燕”字样的签名。2.送货单。振荣公司主张该些送货单为双方交易期间的部分送货单，送货单抬头为振荣公司，载明的购货单位为皖隆公司，收货人处有签名（部分送货单上有万小燕字样的签名）。3.房子抵债说明，该抵债说明为一页纸，上半部分为万小燕名下一房产的房地产权证复印件，“就此一套房子抵清所有欠款，卖房子不够与本人无关”，下半部分载明皖隆公司欠含振荣公司在内的共6家公司债务的金额，其中振荣公司272000元，“因本人无法偿还以上债务，愿已以上房产抵压（注：此为原文）偿还欠款，如房子不够偿还本人无能力偿还，只有房子抵债务还清所有债务”，“抵压（注：此为原文）人”栏有万小燕签名，日期书写为2014年4月19日。振荣公司主张，该抵债说明载明的欠款金额272000元系当时协商打折后的货款，实欠款金额为272411.54元，后因该房产并未实际抵债，故两被告应按实际欠款金额272411.54元来支付，但振荣公司对此未能提供有效证据佐证。
以上事实，有案涉购销合同、送货单、房产抵债说明及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，买卖双方均应切实履行各自的合同义务。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
振荣公司所提交的购销合同，有原被告双方的签名、盖章，本院依法予以确认。该合同与送货单及万小燕出具的房产抵债说明可构成一完整证据链，对振荣公司主张的被告皖隆公司至今尚欠货款未付清的事实，本院依法予以确认。但是，根据万小燕出具的房产抵债说明，皖隆公司的欠款金额为272000元，振荣公司虽然主张案涉欠款金额实为272411.54元，但振荣公司对此未能提供任何证据佐证，应承担相应的举证不能的法律后果，案涉欠款金额应认定为272000元。振荣公司的相应主张，本院在272000元的范围内予以支持，超出部分，没有证据佐证，本院依法予以驳回。万小燕在购销合同的担保人栏签名，亦出具房产抵债说明，表示愿意承担案涉货款，故对于振荣公司诉请万小燕承担本案责任的主张，本院亦予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告东莞市皖隆包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市振荣塑胶有限公司支付货款272000元；
二、被告万小燕对被告东莞市皖隆包装制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告深圳市振荣塑胶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5386元，由被告东莞市皖隆包装制品有限公司、被告万小燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨丽华
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 利见弟
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 郑丽娟
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1324民初4074号
原告：安徽省泗县翰林物业管理有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇东关社区。
法定代表人：高明聪，该公司经理。
被告：尹修亮，男，1950年9月15日出生，汉族，住安徽省泗县。
本院在审理原告安徽省泗县翰林物业管理有限公司与被告尹修亮物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月7日要求撤诉。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告安徽省泗县翰林物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费30元，由原告安徽省泗县翰林物业管理有限公司负担。
代理审判员 崔洁
二〇一六年十一月七日
书 记 员 蒋哲
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0625执491号
申请执行人刘某甲，男，汉族，1944年11月13日生。
委托代理人刘某乙，男，汉族，1978年7月5日出生。
被执行人某某公司。
法定代表人张某某。
申请执行人刘某甲与被执行人某某公司民间借贷纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625民初652号民事判决书已生效。由于被执行人某某公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘某甲向本院申请执行。本院受理后，依法向被执行人某某公司送达执行通知书后，被执行人某某公司未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人刘某甲及委托代理人刘志奇提供线索，本院依法查明：被执行人某某公司在陕西延长石油钻井工程有限公司有工程款，后双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人某某公司于2017年8月18日前给付168000元，剩余案件款申请执行人自愿放弃，该案执结。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625民初652号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米晓梅
审判员 马雪明
审判员 赵秀东
二〇一七年八月二十九日
书记员 曹 鑫
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第04264号
申请执行人ＸＸ，居民。
被执行人曹世众，居民。
被执行人闫苏江，居民。
申请执行人ＸＸ与被执行人曹世众、闫苏江民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日作出的（2015）赣城民初字第00480号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人曹世众应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人ＸＸ给付借款本金16000元及利息，被执行人闫苏江对上述借款及利息承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月11日立案受理。
在执行过程中，本院于2015年9月18日与申请人进行谈话，了解案件情况；于2015年10月27日到塔山镇桑行村现场执行，实地察看了被执行人家庭及其房产情况，但未发现其行踪及可供执行财产。经与村民了解，被执行人在外打工，长时间不在村里住。申请人陈述，二被执行人在外打工，打算回家后偿还欠款。
2015年9月28日本院依法对被执行人的银行存款、房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院2015年11月29日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其可供执行财产无法及时处理，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）赣城民初字第00480号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 胡晓龙
二〇一五年十二月十五日
书记员 王 硕
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00370号
原告中信银行股份有限公司武汉分行。
负责人徐学敏，行长。
委托代理人梁晓露、申晗，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告曾恒，男，1982年5月12日出生，汉族。
被告黄琴，女，1982年4月23日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行）与被告曾恒、黄琴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员李映红独任审判，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人梁晓露到庭参加诉讼。被告曾恒、黄琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，2013年2月5日，原告中信银行与被告曾恒签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，合同编号400116，被告曾恒向原告中信银行贷款124460元用于购买车辆，借款期限36个月，还款方式为按月等额本息，年利率8.50%；被告曾恒以其所有的车辆牌号为鄂A×××××的丰田牌小型普通客车作为贷款的抵押担保，并办理了抵押登记。2013年2月8日，原告中信银行签发了借款凭证，向被告曾恒发放了贷款，贷款期限自2013年2月8日至2016年2月8日。被告曾恒未按合同约定履行还款义务，已构成违约。被告黄琴与被告曾恒为夫妻关系，应为夫妻共同债务承担还款责任。为此，原告中信银行诉至法院，请求判令：1、被告曾恒、黄琴共同向原告中信银行偿还贷款本金99468.53元及下欠利息、罚息（截止2014年10月26日下欠利息6650.79元，罚息5362.49元）共计111481.81元，此后的利息、罚息计算至被告付清时止；2、原告中信银行有权就上述债务以被告曾恒提供抵押的车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、原告中信银行因实现债权而产生的律师费3344元由被告曾恒、黄琴承担；4、被告曾恒、黄琴承担本案的诉讼费、保全费。
被告曾恒、黄琴未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告中信银行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》还约定，被告曾恒逾期未按约定归还贷款或未按约定用途使用贷款的，自违约之日起，被告曾恒按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。截止2014年10月26日，被告曾恒共欠借款本金99468.53元、利息6650.79元、罚息5362.49元；
还查明，原告中信银行武汉分行因本案诉讼，支出律师代理费3344元。
上述事实，有原告中信银行的陈述及其提交的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、结婚证、个人汽车消费贷款申请表、个人借款凭证（借据）、委托代理合同、进账单、还款明细表、机动车注册登记摘要信息等证据予以证实，以上证据均经庭审核实，本院予以认定。
本案立案前，原告中信银行向本院提出保全申请，要求对被告曾恒、黄琴价值120000元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法作出（2014）鄂江汉立保字第00187号民事裁定书，裁定对被告曾恒、黄琴价值120000元的财产予以查封、冻结。
本院认为，上述《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。原告中信银行依约发放了贷款，履行了合同义务。被告曾恒未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。被告黄琴与被告曾恒系夫妻关系，对夫妻关系存续期间贷款负有共同偿还义务。原告中信银行主张由被告曾恒、黄琴提前偿还借款合同项下全部本息并赔偿律师代理费损失的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告曾恒以鄂A×××××丰田牌小型普通客车为借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，因此，在被告曾恒、黄琴未履行还款义务的情况下，原告中信银行主张对抵押车辆享有优先受偿权，具有合同及法律依据，本院对原告中信银行的该项诉讼请求予以支持。被告曾恒、黄琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾恒、黄琴向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款99468.53元；
二、被告曾恒、黄琴向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息、逾期罚息（计算至2014年10月26日利息为6650.79元，逾期罚息为5362.49元；2014年10月26日以后的利、罚息，以实际所欠借款为基数按合同约定计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告曾恒、黄琴向原告中信银行股份有限公司武汉分行赔偿因本案诉讼产生的律师代理费损失3344元；
四、被告曾恒、黄琴如不履行上述第一、二、三项判决确定的义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告曾恒名下车辆牌号为鄂AZH5**的丰田牌小型普通客车实现抵押权所得价款享有优先受偿权。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。负有给付金钱义务的当事人如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1298元、保全费1120元、其他诉讼费用40元，共计2458元，由被告曾恒、黄琴共同负担（该款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告曾恒、黄琴随同上述判决款项一并支付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李映红
二〇一五年四月十三日
书记员 安鸿铭
河南省叶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0422行审224号
申请执行人：叶县国土资源局。
法定代表人：何宏伟，局长。
被申请执行人：孙占红，男，汉，1973年8月29日出生。住河南省叶县。
申请执行人叶县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2016年2月8日作出的叶国土资罚（2016）第125号土地行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2016）第125号土地行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查，该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
本院认为，叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2016）第125号土地行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。根据《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》精神，此类案件涉及拆除部分应由国土部门组织拆除。据此，依照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》精神，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2016）第125号土地行政处罚决定准予强制执行；拆除部分由叶县国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴翠平
审判员 王国平
审判员 杨希鸽
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张小朋
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申295号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市立鑫织物厂。住所地：天津市西青区辛口镇第六埠村东。
法定代表人：李欣，该厂厂长。
委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建新�男，1960年7月25日出生，汉族，住天津市河东区，现住天津市南开区。
委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。
再审申请人天津市立鑫织物厂（以下简称立鑫厂）因与被申请人陈建新房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院(2016)津01民终5609号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
立鑫厂申请再审称，原判决认定事实错误，侵害了立鑫厂的合法权益。（一）陈建新无权再次对立鑫厂提起赔偿诉讼。本案中，陈建新要求立鑫厂赔偿的理由是未向其交付“同意转租证明”及存在诸多阻碍合同履行的事实。立鑫厂曾提起另案诉讼请求陈建新缴纳租金，陈建新主要抗辩理由同样为立鑫厂未�供转租证明以及存在诸多阻碍合同履行的事实。两案当事人相同，诉讼标的相同，陈建新提起本案诉讼实质否定另案裁判结果，属于重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，应依法裁定驳回陈建新起诉。（二）陈建新未要求立鑫厂提供“同意转租证明”。立鑫厂未提供该证明不必然导致陈建新损失产生，立鑫厂已将涉案房屋交付给陈建新使用，履行了交付房屋的全部义务，故陈建新经营中的损失不应由立鑫厂承担。立鑫厂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
陈建新提交意见称，立鑫厂再审申请没有事实及法律依据，其主张的再审申请理由不能成立。（一）立鑫厂称陈建新提起的房屋租赁赔偿诉讼系重复诉讼，不符合事实。另案判决认定陈建新已支付给立鑫厂的租金系损失，尽管陈建新损失的表现形式是租金，但并不否定本案原判决认定的租金给付内容。（二）立鑫厂称陈建新未向其主张提供“同意转租证明”，且不提供证明不会导致陈建新损失发生，不符合客观事实及相关规定。津工商许字（2012）19号文件明确规定转租房屋应提供房屋转租证明，且立鑫厂在另案确认合同有效之诉中明确表示不承认陈建新的承租人地位。故立鑫厂的行为导致陈建新不能出租涉案房屋，应当赔偿陈建新直接支付的租金损失。
本院经审查认为，立鑫厂与陈建新签订的《租赁经营合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。立鑫厂的再审申请事由有两项，其一，陈建新另案答辩理由与本案起诉理由存在相同之处，构成一事不再理；其二，立鑫厂不提供“同意转租证明”并不�然导致陈建新损失产生。关于第一事由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。陈建新提起本案诉讼在立鑫厂提起另案诉讼之前，不属于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉”，且本案予以审理和判断的对象为违约损害赔偿，另案予以审理和判断的对象为给付租金、解除合同，诉讼标的亦不相同。故本案与另案并不构成一事不再理，立鑫厂关于该事由的主张不能成立。关于第二事由，当时有效的津工商许字（2012�19号文件规定，转租房屋、柜台经营的，还应提交产权人明确同意转租、同意从事行业的租赁协议（或同意转租证明）复印件。按照本案《租赁经营合同》约定，陈建新需以立鑫厂名义从事招商招租。《租赁经营合同》签订后，立鑫厂亦一度将其相应印章交予陈建新用于对外招租，但立鑫厂于2011年4月7日将印章收回后，未采取其他方式为陈建新对外招商招租提供便利，陈建新事实上无法按照《租赁经营合同》约定以立鑫厂名义从事招商招租行为，只能以自己名义从事招商招租行为，而《租赁经营合同》并无立鑫厂同意陈建新以自己名义转租的约定。因此，陈建新正常履行转租合同必须取得立鑫厂“同意转租证明”这一事实应予认定。由于立鑫厂明确表示不承认双方存在租赁合同关系并提起另案确认合同效力之诉，且与案外人共同向商城商户发函，其行为已事实上造�涉案房屋第三层在2013年未能出租。原判决以涉案房屋第三层1700平方米自2013年1月1日至2013年12月11日的租金428145元为标准，判令立鑫厂承担相应赔偿责任，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津市立鑫织物厂的再审申请。
审 判 长 李 彤
代理审判员 李善川
代理审判员 张 昕
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 孙 超
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申295号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市立鑫织物厂。住所地：天津市西青区辛口镇第六埠村东。法定代表人：李欣，该厂厂长。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建新�男，1960年7月25日出生，汉族，住天津市河东区，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。再审申请人天津市立鑫织物厂（以下简称立鑫厂）因与被申请人陈建新房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院(2016)津01民终5609号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。立鑫厂申请再审称，原判决认定事实错误，侵害了立鑫厂的合法权益。（一）陈建新无权再次对立鑫厂提起赔偿诉讼。本案中，陈建新要求立鑫厂赔偿的理由是未向其交付“同意转租证明”及存在诸多阻碍合同履行的事实。立鑫厂曾提起另案诉讼请求陈建新缴纳租金，陈建新主要抗辩理由同样为立鑫厂未�供转租证明以及存在诸多阻碍合同履行的事实。两案当事人相同，诉讼标的相同，陈建新提起本案诉讼实质否定另案裁判结果，属于重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，应依法裁定驳回陈建新起诉。（二）陈建新未要求立鑫厂提供“同意转租证明”。立鑫厂未提供该证明不必然导致陈建新损失产生，立鑫厂已将涉案房屋交付给陈建新使用，履行了交付房屋的全部义务，故陈建新经营中的损失不应由立鑫厂承担。立鑫厂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。陈建新提交意见称，立鑫厂再审申请没有事实及法律依据，其主张的再审申请理由不能成立。（一）立鑫厂称陈建新提起的房屋租赁赔偿诉讼系重复诉讼，不符合事实。另案判决认定陈建新已支付给立鑫厂的租金系损失，尽管陈建新损失的表现形式是租金，但并不否定本案原判决认定的租金给付内容。（二）立鑫厂称陈建新未向其主张提供“同意转租证明”，且不提供证明不会导致陈建新损失发生，不符合客观事实及相关规定。津工商许字（2012）19号文件明确规定转租房屋应提供房屋转租证明，且立鑫厂在另案确认合同有效之诉中明确表示不承认陈建新的承租人地位。故立鑫厂的行为导致陈建新不能出租涉案房屋，应当赔偿陈建新直接支付的租金损失。本院经审查认为，立鑫厂与陈建新签订的《租赁经营合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。立鑫厂的再审申请事由有两项，其一，陈建新另案答辩理由与本案起诉理由存在相同之处，构成一事不再理；其二，立鑫厂不提供“同意转租证明”并不�然导致陈建新损失产生。关于第一事由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。陈建新提起本案诉讼在立鑫厂提起另案诉讼之前，不属于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉”，且本案予以审理和判断的对象为违约损害赔偿，另案予以审理和判断的对象为给付租金、解除合同，诉讼标的亦不相同。故本案与另案并不构成一事不再理，立鑫厂关于该事由的主张不能成立。关于第二事由，当时有效的津工商许字（2012�19号文件规定，转租房屋、柜台经营的，还应提交产权人明确同意转租、同意从事行业的租赁协议（或同意转租证明）复印件。按照本案《租赁经营合同》约定，陈建新需以立鑫厂名义从事招商招租。《租赁经营合同》签订后，立鑫厂亦一度将其相应印章交予陈建新用于对外招租，但立鑫厂于2011年4月7日将印章收回后，未采取其他方式为陈建新对外招商招租提供便利，陈建新事实上无法按照《租赁经营合同》约定以立鑫厂名义从事招商招租行为，只能以自己名义从事招商招租行为，而《租赁经营合同》并无立鑫厂同意陈建新以自己名义转租的约定。因此，陈建新正常履行转租合同必须取得立鑫厂“同意转租证明”这一事实应予认定。由于立鑫厂明确表示不承认双方存在租赁合同关系并提起另案确认合同效力之诉，且与案外人共同向商城商户发函，其行为已事实上造�涉案房屋第三层在2013年未能出租。原判决以涉案房屋第三层1700平方米自2013年1月1日至2013年12月11日的租金428145元为标准，判令立鑫厂承担相应赔偿责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市立鑫织物厂的再审申请。审 判 长  李 彤代理审判员  李善川代理审判员  张 昕二〇一七年四月二十五日书 记 员  孙 超
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂宜城刑初字第00010号公诉机关湖北省宜城市人民检察院。被告人曾某，农民，住宜城市。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年10月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于宜城市看守所。辩护人王爱华，宜城市法律援助中心律师。宜城市人民检察院以宜检公诉刑诉（2015）213号起诉书指控被告人曾某犯故意伤害罪，于2015年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。宜城市人民检察院指派检察员姚红玲、谢华伟出庭支持公诉。被告人曾某及其辩护人王爱华到庭参加诉讼。现已审理终结。宜城市人民检察院指控：2012年，被告人曾某与杨某离婚，离婚后双方各自经营农机生意。2014年9月30日17时许，杨某到宜城市光彩大市场昊田农机店向曾某索要农机补贴时，双方发生争吵，后发生扭打，曾某将杨某推倒在地，用拳头朝杨某身上乱打，致使杨某受伤，造成杨某右侧9-10肋骨骨折，导致右侧血气胸，肺组织压缩约60%。经法医鉴定，被害人杨某损伤程度为轻伤。公诉机关认为，被告人曾某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。提请本院依法判处。对以上指控的事实，公诉机关当庭列举了被害人的陈述，相关证人证言，法医鉴定意见，户籍证明等证据。被告人曾某对起诉书指控的犯罪事实无异议。辩护人王爱华的辩护意见是，被告人曾某有自首情节，认罪态度较好，主动赔偿了被害人经济损失4000元，被害人对本案的发生有一定过错，建议对被告人曾某从轻处罚。经审理查明，2012年，被告人曾某与杨某离婚，离婚后双方各自经营农机生意。2014年9月30日17时许，杨某到宜城市光彩大市场昊田农机店向曾某索要农机补贴时，双方发生争吵，后发生扭打，曾某将杨某推倒在地，用拳头朝杨某身上乱打，致使杨某受伤，造成杨某右侧9-10肋骨骨折，导致右侧血气胸，肺组织压缩约60%。经法医鉴定，被害人杨某损伤程度为轻伤一级。被害人杨某受伤后住院治疗期间，被告人曾某支付医疗费4000元。认定上述事实，有以下证据：1、被害人杨某的陈述，证实2012年，其和被告人曾某离婚，离婚后还在一起做生意。曾某在宜城市光彩大市场经营“昊田”旋耕机，其在朱市街上经营“昊田”旋耕机，都从厂里进货。2014年，其买了十几台旋耕机，农机补贴十几万元，但要从曾某那里拿。补贴下来后，曾某说给其十万元，其也同意。2014年9月30日下午5时许，其到宜城市光彩大市场曾某门市部要补贴，当时曾某不在，曾某回来后问其来干什么？其说是来拿补贴的。曾某不想给，想开车走。其就把他的车钥匙拿在手里不给他。曾某就将其推倒在地，朝其身上乱打。当时其都站不起来，后被曾照海和一个做农机生意的人将其送到医院治疗。其受伤后，曾某付给其4000元医疗费。2、证人梁某的证言，证实2014年9月30日下午，曾某与他前妻杨某站在他的农机销售门市部北侧的路边争吵后发生殴打，曾某用拳头朝杨某的胸部、腰部打了几拳，并推倒在地后准备离开，杨某不让曾某走，曾某又将杨某推倒在地，按在地上用拳头打，曾照海上前将他们拉开，曾某才离开后，曾照海把杨某送到宜城市人民医院治疗。3、证人王某的证言，证实2014年9月30日晚，杨某给其打电话，说她在宜城市光彩大市场被曾某打伤了，正在宜城市人民医院治疗，叫其找辆车接她回去。其找了辆农用车，直接到了宜城市人民医院。在医院一楼，其看到杨某坐在椅子上，双手捂住胸部叫痛，曾照海拿着医院的诊断结果。杨某说她被打骨折了，医生叫住院。其就给曾某打电话，叫曾某送点钱来。曾某过来后带了4000元，把钱交给其，其又把钱交给了曾照海，曾照海把钱交到医院住院部了。4、宜城市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实被害人杨某主要被伤及右胸部，损伤符合钝器所致，损伤形成右侧9-10肋骨骨折，导致右侧血气胸，肺组织压缩约60%。鉴定意见为：被害人杨某损伤程度为轻伤一级。5、扣押物品清单及照片。6、户籍证明。7、被告人曾某的供述。以上证据，经庭审举证、质证，证据之间能相互印证，证明案件事实，均合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人曾某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。宜城市人民检察院指控被告人曾某犯故意伤害罪罪名成立。被告人曾某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人曾某赔偿了被害人杨某的部分经济损失，可以酌情从轻处罚。辩护人王爱华的提出的被告人曾某认罪态度较好，主动赔偿了被害人经济损失4000元，建议对被告人曾某从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。其提出被告人曾某有自首情节的辩护意见，经查，公安机关出具的被告人曾某到案证明和立案决定书证实，2014年10月5日，宜城市公安局对被告人曾某故意伤害案立案侦查。2014年10月10日上午，公安民警到被告人曾某经营的门市部，出示相关证件后，传唤被告人曾某到公安机关接受讯问，被告人曾某同意配合并开车随公安民警到公安机关接受讯问。此情形不符合自动投案的规定，虽然被告人曾某归案后如实供述自己的罪行，只能认定为坦白。对该辩护意见，本院不予采纳。辩护人王爱华还提出被害人对本案的发生有一定过错，经查，本案相关证据证实，被告人曾某与被害人杨某因生意纠纷发生争吵，被害人杨某并无伤害被告人的故意。发生纠纷后，完全可以通过合法途径解决，但被告人曾某却采取暴力手段，对被害人实施伤害，造成本案结果的发生，责任完全在于被告人曾某。故对该辩护意见，本院也不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款规定，判决如下：被告人曾某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月10日起至2015年10月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长王益华审判员朱学涛人民陪审员尹晓波二〇一五年二月六日书记员李愿军
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第1256号
申请执行人许文。
申请执行人相金凤。
被执行人陈金迪。
被执行人吴振华。
本院在执行许文、相金凤诉陈金迪、吴振华道路交通事故纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）张执字第1256号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一五年十二月五日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第1256号
申请执行人淄博裕盛典当有限公司。住所地，淄博市张店区朝阳街6甲4号。
被执行人路炳勇，男，汉族，1970年8月22日生，住淄博市张店区南西四路3号1号楼3单元201室。
被执行人张忠进，男，汉族，1962年1月15日生，住淄博市张店区南西四路桃园新村9号楼2单元602室。
被执行人李宏勃，男，汉族，1972年7月24日生，住淄博市张店区共青团西路南十一巷3号楼3单元201室。
本院在执行淄博裕盛典当有限公司诉路炳勇、张忠进、李宏勃民间借贷纠纷一案中，尚有615828.04元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1901号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年九月二日
书 记 员 郑云静
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第491号
申请执行人：尹旭旺，农民。
被执行人：刘国宝，个体工商户。
申请执行人尹旭旺与被执行人刘国宝民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院于2015年6月29日作出的（2015遵民初字第1649号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月20日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案申请执行标的为3.6万元，诉讼费350元，执行费440元。现被执行人暂无给付能力，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）遵民初字第1649号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一五年十二月十八日
书记员 李春成
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初363号
原�洪某。
被告唐某甲。
原告洪某与被告唐某甲离婚纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张行独任审理，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告洪某到庭参加诉讼，被告唐某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪某诉称，原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，名唐某乙。婚后双方经常为家庭琐事发生争吵，被告经常赌博，且不将所挣工资交于家用。农历2015年年底，原、被告争吵后分居至今。为此，原告向法院起诉，请求：1、依法解除原、被告婚姻关系；2、婚生女儿唐某乙归原告负责抚养，被告自2016年4月起每月支付生活费1000元，并承担女儿医疗费和教育费的一半；3�婚后共同财产：浙L×××××小型轿车归原告所有，并由原告负担车辆按揭；4、原告婚前财产：电视机二台、立式空调和挂式空调各一台、冰箱一台、洗衣机一台、床一张、沙发一套、西餐桌一套、热水器一只、煤气灶一台、油烟机一台、窗帘五幅、床上用品和厨房用品若干归原告所有；5、婚后共同债务：洪硕蔚处的2万元债务由原、被告共同承担；6、本案诉讼费由被告承担。
被告唐某甲未作答辩。
经审理，本院认定本案事实如下，原告洪某与被告唐某甲于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，名唐某乙。
上述事实有原告洪某提供的结婚登记审查处理表、居民户口簿及原告洪某陈述等证据予以证实。
本院认为，夫妻双方在共同生活中应当互谅互让，相互尊重。原、被告系自由恋爱，且婚后共同生活多�，有一定的夫妻感情基础，双方在共同生活过程中发生矛盾亦属正常，原、被告只要互相体谅，为家庭、子女多做考虑，仍有和好的可能，夫妻关系的现状不符合《中华人民共和国婚姻法》规定的有关夫妻感情确已破裂的情形，故原告洪某要求与被告唐某甲离婚，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告洪某的其他诉讼请求均系建立在离婚的基础上，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告洪某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告洪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上诉案件受理费300元（具体金额由浙�省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 张 行
二〇一六年六月十五日
书 记 员 汪佳燕
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0101执1146号
申请执行人：天津万科物业服务有限公司，住所地天津市河北区中山路292号假日广场5层。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托代理人：杨博毅，该公司员工。
被执行人：郑磊磊，男，1987年3月17日出生，汉族，住址天津市和平区。
本院在执行天津万科物业服务有限公司与郑磊磊物业纠纷一案中，本院经查询，被执行人无可供执行财产，本案尚不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人具备执行条件后，再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 健
审判员 孔 敬
审判员 郑雅琴
二〇一七年十月十七日
书记员 刘 娜
本案引用法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠龙法民二初字第114号
原告：龙门县农村信用合作联社。
法定代表人：罗锦文，理事长。
委托代理人：邓炼成，龙门县农村信用合作联社办事员。
被告：钟毅，男。
原告龙门县农村信用合作联社诉被告钟毅金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告龙门县农村信用合作联社委托代理人邓炼成到庭参加诉讼，被告钟毅经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙门县农村信用合作联社诉称：原告与被告在2011年3月29日签订了《个人借款合同》和《借款补充合同》，该合同约定原告向被告发放借款人民币30000元，借款期限从2011年3月29日至2013年3月29日，合同期限内借款年利率9.272%。合同签订后，原告依约定给付了被告借款30000元。被告利息交至2011年12月20日止。合同期限届满，被告未能按合同规定偿还借款本息。被告至2013年6月20日止，拖欠原告借款本金30000元，拖欠借款利息4531.08元，合计34531.08元。原告认为，原告与被告签订的《个人借款合同》和《借款补充合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。被告未按合同约定偿还原告借款本息，其行为已构成违约事实，应承担相应的民事责任。据此，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金人民币30000元，支付拖欠原告借款利息4531.08元，合计34531.08元；2、被告拖欠原告借款本金30000元从2013年6月21日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的农村信用社逾期贷款利率计付利息给原告；3、本案的诉讼费由被告负担。
原告龙门县农村信用合作联社在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：
1、企业法人营业执照复印件1份。
2、中华人民共和国组织机构代码证复印件1份。
3、法定代表人身份证明书复印件1份。
4、原告委托代理人身份证复印件1份。
5、被告身份证复印件1份。
6、被告户口簿复印件1份。
7、借款申请书复印件1份。
8、《个人借款合同》复印件1份。
9、《借款补充合同》复印件1份。
10、借款收据复印件1份。
11、借款本息计算表复印件1份。
被告钟毅经本院依法公告传唤未到庭应诉，无答辩，没有提供证据。
被告钟毅经本院依法公告传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的证据质证的权利。
经审查，原告龙门县农村信用合作联社提供的证据1——11真实、合法，与本案的事实相关联，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2011年3月29日，原告龙门县农村信用合作联社与被告钟毅签订《个人借款合同》和《借款补充合同》，该合同约定原告向被告发放贷款30000元，借款用于购房，借款期限从2011年3月29日至2013年3月29日止，合同期限内借款年利率为9.272%。合同签订后，原告依约给付被告借款30000元。被告利息交至2011年12月20日止。合同期限届满，经原告催收，被告未能按协议规定偿还借款本息。被告至2013年6月20日止，拖欠原告借款本金30000元，拖欠利息4531.08元，二项合计34531.08元。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金人民币30000元，支付拖欠原告借款利息4531.08元，合计34531.08元；2、被告拖欠原告借款本金30000元从2013年6月21日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的农村信用社逾期贷款利率计付利息给原告；3、本案的诉讼费由被告负担。
本院认为：被告钟毅拖欠原告龙门县农村信用合作联社的借款本金及利息没有清偿，有借款申请书、《个人借款合同》、《借款补充合同》、借款借据、借款本息计算表予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告钟毅应当清偿拖欠原告借款本金30000元及计至2013年6月20日止的利息4531.08元，二项合计34531.08元。另借款本金30000元从2013年6月21日起计付至清偿日止的利息按中国人民银行规定的农村信用社同期同类逾期贷款利率计算。故原告龙门县农村信用合作联社要求被告偿还本息的请求合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告钟毅欠原告龙门县农村信用合作联社借款本金30000元及计至2013年6月20日止的利息4531.08元，二项合计34531.08元，限在本判决发生法律效力后5日内付清。
二、借款本金30000元从2013年6月21日起，按中国人民银行规定的农村信用社同期同类逾期贷款利率计付利息给原告，计至本判决确定清偿日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费430元，公告费300元，二项合计730元，由被告钟毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 钟永平
审判员 廖伟荣
审判员 隋立华
二〇一三年十一月二十日
书记员 陈颖怡
（附页）本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽1324行初9号
原告侯某某，男，住喀左县大城子街道。
被告喀左县社会保险局。所在地喀左县大城子街道建设路。
法定代表人刘峰，局长。
委托代理人李树轩，辽宁森盛律师事务所律师。
委托代理人王魁宏，男，喀左县社会保险局副局长，住喀左县大城子街道。
原告侯某某诉被告喀左县社会保险局请求支付养老保险待遇一案，与2017年6月16日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，�2017年7月24日公开开庭与其他同类案件进行了合并审理。原告侯某某，被告委托代理人李树轩、王魁宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候某某诉称，2007年10月，被告依据朝阳市政府文件在我县启动新型农村社会养老保险，原告在同年向被告足额缴纳了保险金。按此规定，原告年满60岁时享受每月领取100元养老金的保险待遇。2017年4月27日被告作出了《关于大城子镇大五家子村民反映问题的回复》。此回复称并轨后原告的社保待遇是每月41元。被告的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，因此，请求撤销该《回复》，附带审查相关文件的合法性并按每月100元标准向原告支付养老金。
被告喀左县社会保障局辩称，原告所诉事实存在。但造成原告养老金数额发生的变化的原因，不是被告工作失误所致，而是国家政策发生了变化。2007年我们按上级文件规定推行的养老保险仅是试点，以后国家根据试点情况统一制定了政策，所以造成原告养老金数额的变化。被告只是国家政策的执行者，不能左右国家的政策，也没违反国家政策，被告的行为是合法的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确定：原、被告提供的证据材料互相间均无异议，予以采信。
经审理查明，2007年7月，朝阳市人民政府下发朝政发（2007）24号文件，决定在全市开展新型农村社会养老保险试点工作。文件规定，年满16周岁至60周岁的农业户籍人员均为参保对象。参保人员可一次性趸缴保险费，自年满60周岁的次月开始享受养老保险待遇直至身故。被告根据文件精神确定大城子镇大五家子村为试点单位之一，同时根据文件规定趸交4400元，政府补贴400元，满60周岁起养�保险待遇的计发标准为每月人民币100元。原告按照要求向被告如数趸缴了保险费。
2010年12月，朝阳市人民政府下发朝政（2010）114号《关于喀左县开展新型农村社会养老保险试点工作实施方案的批复》文件，明确规定朝政发（2007）24号文件停止执行。
2012年8月，朝阳市人力资源和社会保障局下发《关于切实做好2007年朝阳市自行试点新农保政策与国家新农保政策并轨的通知》（朝人社发[2012]172号）。文件规定，对国家新农保政策启动时，未达到养老待遇领取条件的2007年朝阳市自行试点新农保参保人员，应全部按国家新农保政策执行。
2014年2月，国务院下发《关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的意见》（国发[2014]8号）规定：“个人账户养老金的月计发标准，目前为个人账户全部储存额�以139（与现行职工基本养老保险个人账户养老金计发系数相同）。
2014年9月，朝阳市人民政府下发《关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的实施意见》（朝政发[2014]34号）文件。文件规定，城乡居民养老保险待遇的月计发标准为个人账户全部储存额除以139。原已参加老农保、新农保、城镇居民养老保险和职工养老保险的人员，可按新政策规定，参加城乡居民养老保险，并将原个人账户积累总额并入按新办法参保的个人账户。原已享受退休待遇的继续执行。按照政策规定的标准和计算方法，被告为原告核算的月计发额为41元，加基础养老金85元，总计为126元。
2017年4月27日被告根据原告网上投诉，作出了《关于大城子镇大五家子村民反映问题的回复》（以下简称《回复》）。
本院认为，�立城乡居民养老保险制度，是国家的一项重大惠民工程。这一制度的形成同样需要通过前期论证、设计、试点等工作总结经验并获取相关信息，最终才能制定出符合中国国情的统一制度和政策。2007年朝阳市政府下发试点工作文件并进行实际试点工作，就是为国家制定统一政策所进行的前期工作。既然称之为试点，就不是政策的固定化，它必须服从于国家最终制定的统一政策。更何况该项养老保险不同于商业保险，是由政府补贴的带有福利性质的保险制度，国家可以在试点后加以补充和完善。而本案被告无论是在试点阶段还是最终落实国家统一政策，均是政策的执行者，其无权制定和改变国家政策。原告养老金发生变化的原因在于各地方试点政策已被国家政策所调整，并非被告行政行为违法或过失所致，因此，原告提出的确认被告行政行为违法的诉讼请求无事实依�，本院不予支持；关于原告提出撤销的《回复》，因该《回复》只是被告以信访答复的方式对其执行政策的解释和说明，既未重新设立双方的权利和义务，也没有对原告的权利义务产生实际影响，不具有可诉性，本院不予审理。经审查，朝阳市政府和朝阳市人社局下发的三个规范性文件没有违反法律和国家政策，被告作为执行的政策依据并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 光
审 判 员 唐 毅
人民陪审员 王成明
二〇一七年九月十五日
书 记 员 祁腾飞
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初2131号
原告：吕鑫，男，1985年6月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：周宏斌，系吉林梓辛律师事务所律师。
被告：洮南市人民医院。
法定代表人：胡明权，系院长。
委托诉讼代理人：姜玲，系医院党委副书记。
委托诉讼代理人：杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。
吕鑫诉洮南市人民医院人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕鑫及委托诉讼代理人周宏斌，被告洮南市人民医院委托诉讼代理人姜玲、杨润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕鑫诉称：2016年10月8日洮南市人民医院作出洮市医发（2016）27号关于吕鑫等三人人事档案造假问题处理决定，依据洮南市人社局对我人事档案调查、核实、认定及洮南市政府的专题会议纪要，根据《干部人事档案造假问题处理办法（试行）》第十条规定（以下简称《办法》），对我作出辞退处理。该决定缺乏事实及法律依据。《办法》适用范围或调整对象明确界定为公务员、参照公务员管理人员及国有企事业领导，我不属于参照公务员法管理人员。我毕业后有人事部门的派遣证，涉案档案材料不是我提供，更不是我书写，故不存在我对档案造假问题。同时依据该《办法》对人事档案造假的情形有明确具体的规定，我不存在篡改、伪造的行为，市医�的决定明显没有将《办法》所规定的篡改、伪造行为与填写不一致严格区分。《办法》规定人事档案造假的当事人，依据《共产党纪律处分条例》的规定给予警告、严重警告、撤销党内职务、留党察看、开除党籍，并没有辞退的规定。就本案事实而言，我在洮南市人民医院工作，档案材料真实，如果虚假，仅仅是野马卫生院的人事档案，且是否虚假与我无关。我勤勤恳恳工作10余年，10年前所谓人事造假问题并非我所为，我也没有任何过错。我自参加工作以来从未提供或伪造出生证明、户籍或身份证明，本为用人单位填写错误，归咎于我一人，洮南市人民医院的处理决定严重违法。现诉至法院要求撤销洮南市人民医院对我作出的辞退决定。
洮南市人民医院辩称：1.吕鑫参加工作办理人事关系时，我单位不是录用单位，对其档案不了解。2.吕鑫到我单位工作，依据当时洮南市卫生局的工作调令，档案依然在卫生局保管。3.所谓吕鑫档案造假问题是由他人举报到国家编委（中编办），经其委托市编办和人力资源调查核实，洮南市人力资源和社会保障局与洮南市卫生和计划生育局调查了解，确认其档案造假的事实，洮南市社会保障局于2016年9月20日以说明的方式予以确认。4.洮南市人民政府根据前述核实的事实，于2016年9月25日形成对吕鑫辞退处理的会议纪要。5.洮南市人民医院根据市政府的会议纪要于2016年10月8日对吕鑫作出辞退处理的决定。综上，吕鑫档案造假事实客观存在，洮南市人民医院对其作出的辞退决定依据明确。
庭审中，吕鑫为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：
劳人仲不字（2016）第19号不予受理通知书，证明吕鑫起诉符合法律规定。2.2002�从野马卫生院调到洮南市人民医院的介绍信、事业单位聘用合同，证明我与洮南市人民医院形成劳动合同关系，工作期间双方始终签订聘用合同。3.吕鑫的全部档案材料，证明吕鑫以派遣形式就业，原告不存在档案造假的行为。
庭审中，洮南市人民医院为反驳吕鑫的诉求，向本院提供了下列证据：1.洮南市人力资源社会保障局人事档案认定说明，证明吕鑫出生日期记载混乱，存在更改出生日期获得录取资格的问题。2.洮南市人民政府会议纪要，证明纪要中给予吕鑫辞退处理的决定。
经质证，洮南市人民医院对吕鑫提供的证据1无异议，但不知道其申请仲裁的事实。对证据2无异议，但认为聘用时只有吕鑫提供的介绍信，没有档案。对证据3有异议，认为吕鑫是2002年调入洮南市人民医院，对其之前的档案，医院不管理、未经手、不了解。关于吕鑫档案造假问题有市政府和市人社局的确认。吕鑫对洮南市人民医院提供的证据1有异议，认为存在认定事实错误问题，该证据不能证明其篡改档案的事实，档案不在自己手里，无法篡改。要求市医院提供人事档案认定情况说明的原件。
根据原告的诉求、被告的答辩，经庭审调查并结合本院确认的证据，本院认定本案事实如下：
吕鑫于2003年到洮南市人民医院工作，2013年1月1日根据要求双方签订事业单位聘用合同书。2016年10月8日洮南市人民医院根据洮南市人民政府专题会议纪要和洮南市人力资源和社会保障局关于吕鑫等人人事档案认定情况的说明，依照《干部人事档案造假问题处理办法（试行）》【中组发（2015）23号】第10条有关规定做出了洮南市人民医院院务委员会文件【洮市医发（2016）27号】即洮南市人民医院关于吕鑫等三人人事档案造假问题处理决定，对吕晶、吕鑫、赵化欣辞退。吕鑫接到决定后向洮南市仲裁部门申请仲裁裁决，洮南市劳动争议仲裁院于2016年10月25日作出劳人仲不字（2016）第19号不予受理通知书。2016年10月25日吕鑫向本院起诉，要求撤销洮南市人民医院关于吕鑫等三人人事档案造假问题处理决定。庭审中，洮南市人民医院明确表示吕鑫在洮南市人民医院不是领导干部，也不是国家公务人员，亦不是参照公务员管理人员，2013年双方签订洮南市事业单位聘用合同书中其职务为医师，工作中没有违反洮南市人民医院各项规章制度行为。
本院认为，中央组织部2015年11月颁布的《干部人事档案造假问题处理办法》第二条明确规定，该办法适用于公务员、参照公务员法管理人员、国有企业、事业单位的领导人员等档案�假行为的处理，庭审中洮南市人民医院明确表示吕鑫不是国家工作人员，也不是参照公务员管理人员，亦非本院领导人员，故洮南市人民医院依照中组部《干部人事档案造假问题处理办法》作出的洮市医发（2106）27号洮南市人民医院院务委员会文件即洮南市人民医院关于吕鑫等三人人事档案造假问题处理决定适用法律错误，现吕鑫要求撤销该决定的诉求合理，本院应予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
撤销洮市医发（2016）27号洮南市人民医院院委会文件，即洮南市人民医院关于吕鑫等三人人事档案造假问题处理决定。
案件受理费10.00元，由被告洮南市人民医院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 邵永文
审判员 姜 云
审判员 裴春红
二〇一七年五月九日
书记员 周颖双
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执第598号
申请执行人：通化市国土资源局东昌直属分局
被执行人：通化东昌区伟哥烧烤
本院在执行申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局与被执行人通化东昌区伟哥烧烤土地租金行政征收非诉执行一案，经我院查询未发现被执行人有可供执行财产，经申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0502执第598号执行一案的本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定书向我院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 马 林
二〇一七年八月十一日
书记员 ：成帛霖
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初10813号
原告：沈阳皓洁物业管理有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：张成林，系该公司经理。
委托代理人：王魏，女，汉族，住址沈阳市于洪区。
被告：关永福，其他自然情况不详。
原告沈阳皓洁物业管理有限公司诉被告关永福物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳皓洁物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年八月二十五日
书记员 魏立涛
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂08民终33号
上诉人（一审原告）梁健富。
委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
委托代理人梁翼，广西正大五星律师事务所覃塘分所实习律师。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地贵港市金港大道793号院。
负责人苏东荣，总经理。
委托代理人黄传�，该公司员工。
上诉人梁健富因诉被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下简称财保港北支公司）保险纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1742号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，梁健富系桂R×××××号小型越野客车的所有人。2013年9月24日，梁健富为该车在财保港北支公司处投保机动车损失保险，保险金额为803200元，保险期限从2013年9月25日0时起至2014年9月24日24时止。2014年7月21日15时20分许，梁健富向交警部门及财保港北支公司报案称，其在驾驶××号××越野客车从××市××区××里镇方向行驶过程中，在一转弯处为了避让一辆电动摩托车而右急转，造成桂R×××××小型越野客车掉入水渠里。报案后，交警与财保港北支公司方均派员到了事故现场进行勘查，财保港北支公司对案涉车辆的定损金额为314906.02元。梁健富于当日将车辆送至广西龙星行汽车销售服务有限公司维修，车辆拆检后经鉴定，车辆损失总价估价为710188元。因双方对维修费用未达成一致意见成讼。梁健富请求法院判决财保港北支公司支付其车辆维修费710188元、律师代理费18000元。
事故发生后，交警部门至今尚未对本次事故出具事故认定书。2014年7月22日，财保港北支公司向贵港市公安局经济犯罪侦查支队报案，称此次事故梁健富有重大的保险诈骗嫌疑。贵港市公安局经济犯罪侦查支队已对梁健富涉嫌保险诈骗案立案侦查。
原审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告因涉嫌保险诈骗罪已被公安机关立案侦查，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告梁健富的起诉。
梁健富上诉称，本案是保险纠纷，原审法院以本案涉及经济犯罪嫌疑，公安机关已对上诉人涉嫌保险诈骗立案侦查为由，裁定驳回起诉没有事实根据，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
经审理查明，一审法院认定公安机关已对梁健富等涉嫌保险诈骗案的证据有：1、立案告知书。贵港市公安局于2013年10月12日向贵港市保险协会出具，证明该局已对梁健富等人立案侦查；2、情况说明。贵港市公安局经济犯罪侦查支队2015年8月12日出具，证明案涉的保险事故有重大保险诈骗嫌疑，已立案侦查。
本院认为，案涉的保险事故因涉嫌保险诈骗，公安机关已立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。一审法院裁定驳回梁健富的起诉正确，依法应予维持。梁健富的上诉理由不成立，对其上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈伟民
审判员 李庚华
审判员 滕杰旺
二〇一六年一月二十七日
书记员 黄祝芳