江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1102民初528号
原告：杨蓉蓉，女，1949年6月1日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：李竞，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告:郑汉春，男，1963年4月26日生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：白云鹏，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告：宣琴娣，女，1965年10月3日生，住住溧阳市。
委托诉讼代理人：白云鹏，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告：付亮，男，1989年9月29日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：贺健，江苏大唐人律师事务所律师。
原告杨蓉蓉诉被告郑汉春、宣琴娣、付亮民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请：一、判令被告郑汉春、宣琴娣偿还所欠借款本金80万元及相应利息（按月息1.5%，从2016年11月4日计算至还清为止）；二、判令对被告抵押于原告的本市丁卯桥路198号第一层1051室房产（房产证号90××80，以下简称涉案房产）享有优先受偿权；三、判令被告付亮对被告郑汉春、宣琴娣所欠债务承担连带偿还责任；四、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告郑汉春、宣琴娣（二人系夫妻关系）与原告经镇江金溢经济信息咨询服务有限公司（以下简称“金溢公司”）介绍于2014年9月4日签订借款合同，约定原告向被告郑汉春、宣琴娣出借人民币80万元，期限为2014年9月4日至2015年7月3日，利率为每月1.5%，按月还息。被告将涉案房产抵押给原告作为借款担保，并办理了相关抵押手续。原告分四次将80万元汇入金溢公司法人即被告付亮的账户。由被告付亮将借款给付了被告郑汉春、宣琴娣，被告郑汉春、宣琴娣为此也出具了收条。
被告郑汉春、宣琴娣辩称，2014年9月4日通过金溢公司中介作对接借款，与本案杨蓉蓉和他案所涉的陈美珍、戴淼分别签订了三份借款协议，其中：杨蓉蓉80万元、陈美珍50万元、戴淼120万元。协议签订后，被告只收到陈美珍和金溢公司合计支付的220万元，杨蓉蓉和戴淼未向被告交付约定的借款。自2014年10月3日起被告每期按服务协议的约定支付利息和归还本金，无一次违约，至2016年5月7日已还清了全部本息。故原告的诉请不能成立，应予驳回。
被告付亮辩称，原告要求付亮承担连带责任，无事实与法律依据，请求驳回。
现有证据显示：被告郑汉春、宣琴娣因资金需要欲借款250万元，付启保遂以金溢公司的名义进行操作，将本案杨蓉蓉和他案所涉的陈美珍、戴淼三人分别与被告郑汉春、宣琴娣进行借款“对接”，被告郑汉春、宣琴娣连同金溢公司分别对应上述对接的三人签订了三份借款协议，其中原告杨蓉蓉借款80万元，陈美珍借款50万元，戴淼借款120万元。
本案中，2014年9月4日，原告杨蓉蓉（甲方）与被告郑汉春、宣琴娣（乙方）以及金溢公司（丙方）三方签订“金溢信用咨询与管理服务协议”一份，约定乙方以涉案房产抵押向甲方借款80万元，月利息12000元，借期从签订日至2015年7月3日。协议还约定：乙方须扣除借款总额的3%作为按时还款保证金，由丙方监管，到期还清全款时丙方退还乙方。丙方向双方收取服务费，其中：向甲方收取总利息的10%，向乙方收取“1～5个月借款金额的2.5%，5～10个月借款金额的4%”。协议由甲乙双方签字，丙方加盖了金溢公司八佰伴分公司的公章。
同日还存在以下事实：⒈各方至房产部门办理了抵押登记手续，抵押合同载有：被告郑汉春、宣琴娣以涉案房产作为向原告借款80万元的抵押等，还注明：原告为第二顺位抵押权人，第一顺位抵押权人为陈美珍。同时还提交了被告郑汉春、宣琴娣与原告签订的“个人借款合同”一份，载有：被告郑汉春、宣琴娣向原告借款80万元，月利率为1.5%，借款期限为2014年9月4日至2015年7月3日，并约定被告郑汉春以涉案房产抵押。原告领取的他项权证中登记的抵押权数额为80万元；⒉被告郑汉春、宣琴娣向原告出具借到现金80万元的借条一份；⒊金溢公司收取被告郑汉春的服务费125000元和还息保证金75000元；⒋陈美珍向被告郑汉春转账60万元。
2014年9月5日，原告杨蓉蓉向被告付亮名下卡号为62×××64的工商银行卡汇入10万元，又在农业银行通过转账给付被告付亮30万元。金溢公司则向被告郑汉春转账160万元。
2014年9月24日，原告杨蓉蓉在农业银行向被告付亮名下卡号为62×××11的银行卡汇入20万元；2014年10月3日，原告杨蓉蓉又在建设银行向被告付亮名下卡号为62×××44的银行卡汇入20万元。
被告郑汉春、宣琴娣通过银行陆续向被告付亮工行卡转账支付利息等，被告郑汉春、宣琴娣自述：除利息外，于2015年6月17日转账115.44万元。2015年6月17日，付启保向被告郑汉春出具收条一份，载明收到现金120万元。该收条同时加盖了金溢公司八佰伴分公司的公章。
2015年7月3日，原告（甲方）与被告郑汉春（乙方）以及金溢公司（丙方）三方签订“金溢信用咨询与管理服务协议”一份，约定乙方以涉案房产抵押向甲方借款80万元，月利息12000元，借期从签订日至2016年5月2日。协议由甲乙双方签字，丙方由付启保签字并加盖了金溢公司八佰伴分公司的公章。同日，原告与被告郑汉春还签订“个人借款合同”一份，约定被告郑汉春向原告借款80万元，月利率为1.5%，借款期限为2015年7月3日至2016年5月2日，并约定被告郑汉春以涉案房产抵押。
后，被告郑汉春、宣琴娣仍通过银行陆续向被告付亮工行卡转账支付利息等，被告郑汉春、宣琴娣自述：除利息外，于2016年5月7日转账124.3万元。
2017年2月21日，原告诉来本院。本院立案受理后，因无法向被告付亮正常送达，在依法公告送达后，被告付亮委托律师前来应诉。审理中，被告付亮确认卡号为62×××64的工商银行卡系其所有，付启保为其父，但否认曾参与做民间借贷的中介，同时陈述其银行卡上资金的进出有些系根据付启保的指令进行的操作，有些则系付启保自行操作。此外，还确认2016年10月付启保离家后至今再无法确定具体下落。
另查明：
一、金溢公司（统一社会信用代码91321102051894710Y）成立于2012年8月28日，登记经营范围为：理财咨询服务、商务信息咨询；银行贷款手续的代办服务；建筑装潢材料、金属材料、办公用品的销售；室内外装饰装潢的设计与施工；企业形象策划（依法须经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动）。设立时股东为付亮和陈飞，法定代表人为付亮。2015年12月11日法定代表人变更为付启保，股东变更为付启保独资。2016年3月31日，股东变更为付启保和付启忠。
二、2014年4月1日，金溢公司又设立了八佰伴分公司，负责人为刘禹，付亮为该分公司执行董事兼经理。
三、经本院在法院办案综合系统查询，2016年6月20日后至今，诉讼中直接将金溢公司、付亮或付启保列为被告的“借贷”纠纷已立案受理18件，涉案标的总计为1641万余元。其中原告为个人的有16件，除本案原告杨蓉蓉涉及3件外，其它13件均系不重复的不特定个人。被告答辩中所提及的陈美珍、戴淼之诉，经查，虽实际均涉及金溢公司，但当事人诉讼时未将金溢公司等列为被告，陈美珍诉郑汉春、宣琴娣的立案时间为2017年1月5日，涉案标的50万元，案件号为(2017)苏1111民初25号。戴淼诉郑汉春、宣琴娣的立案时间为2017年2月20日，涉案标的120万元，案件号为(2017)苏1102民初486号。
四、经向公安机关查询，以付启保为法定代表人的镇江安高百货商贸有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，已于2016年12月26日在镇江市公安局京口分局立案侦查，所立案号为“京公（经）立字〔2016〕4312号”。
本院认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案中，金溢公司以及付启保等在无金融许可的情况下，向社会不特定的人员吸取资金，再向社会不特定人员放贷，涉及金额巨大，涉嫌非法集资犯罪。民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪的，应由公安或检察机关先行处理。因此，本案所涉借款是否涉嫌犯罪行为有待刑事案件侦查确认，故本案移送公安机关一并侦查，现原告杨蓉蓉的起诉应裁定驳回。移送期间，已采取的财产保全措施暂不予解除。如公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院再行诉讼主张权利。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告杨蓉蓉的起诉。
案件受理费11900元予以免交。原告已预交的5950元予以退还。原告另预交的606元公告费中，未使用的303元亦一并予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杨 毅
人民陪审员 钱宏远
人民陪审员 沈 惠
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 朱欢欢
附：裁判所依据的法律条文
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
......
驳回起诉；