南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖迈民初字第23号
原告胡修彬，男，汉族，1978年1月1日生。
委托代理人庞娟，江苏苏商律师事务所律师。
被告李增卫，男，汉族，1980年6月27日生。
被告何基伍，女，汉族，1976年8月15日生。
原告胡修彬与被告李增卫、何基伍民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理。原告胡修彬及其委托代理人庞娟到庭参加诉讼。被告李增卫、何基伍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡修彬诉称，原告在经同事的介绍，认识被告李增卫后，被告李增卫向原告借款。基于对同事的信任，原告分别于2012年10月29日、2012年11月13日、2013年3月11日借给被告李增卫款项50万元、50万元、10万元，并分别于借款当日与被告签订了借款合同，借款合同均约定了还款期限及利息。案外人许某某作为担保人，在上述三份借款合同中的担保人处签字。被告李增卫与被告何基伍系夫妻关系，被告何基伍作为上述三笔借款的共同还款人。现上述三笔借款均已过履行期限，原告多次找被告李增卫要求还款，但被告李增卫均未还款。2014年3月，上述三笔借款的担保人许某某，向原告还款47万元。但被告李增卫、何基伍至今未给付剩余款项，故原告现诉至法院，请求判令：1、二被告连带偿还原告借款1046523元及利息（自2014年3月22日起至借款还清之日止，以1046523元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。
二被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年10月29日，原告与被告李增卫及案外人许某某签订编号为2012-10-29的借款合同，约定，被告李增卫向原告借款人民币50万元，借款期限为15个自然日（半个月），自贷款人发放贷款之日起计算；在约定借款期限内，按实际借款金额的央行贷款基准利率6.8%的四倍计算；超过七天逾期还款的，按天收取费用，每逾期一日按合同利息和管理费折算成日费用后上浮50%加计利息和管理费；还款方式为一次性还本付息及管理费；保证人的保证方式为连带责任保证方式；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；保证范围为本金、利息、实现债权费用、逾期费用、违约金、损害赔偿金等；合同项下的争议首先协商解决，协商不成的，任何一方都可向原告胡修彬所在地人民法院起诉。案外人许某某在上述借款合同保证人处签字。2012年10月29日，被告李增卫向原告出具借条一份，载明，被告李增卫已借到原告款项50万元，具体还款期限、利息标准以借款合同约定为准。2012年10月29日，原告向深圳发展银行申请一张收款人为被告李增卫的50万元银行本票，并于当日将银行本票交付被告李增卫。2012年10月30日，被告何基伍向原告出具一份共同还款承诺书，承诺，被告何基伍作为共同还款人，对被告李增卫上述合同项下的债务承担无限还款责任。
2012年11月13日，原告与被告李增卫及案外人许某某签订编号为HXB贷2012第1688号的借款合同，约定，被告李增卫向原告借款人民币50万元，借款期限为120个自然日（4个月），自贷款人发放贷款之日起计算；在约定借款期限内，按实际借款金额的央行贷款基准利率6.8%的四倍计算；超过七天逾期还款的，按天收取费用，每逾期一日按合同利息和管理费折算成日费用后上浮50%加计利息和管理费；还款方式为一次性还本付息及管理费；保证人的保证方式为连带责任保证方式；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；保证范围为本金、利息、实现债权费用、逾期费用、违约金、损害赔偿金等；合同项下的争议首先协商解决，协商不成的，任何一方都可向原告胡修彬所在地人民法院起诉。案外人许某某在上述借款合同保证人处签字。2012年11月13日，被告李增卫向原告出具借据一份，载明，被告李增卫向原告借款50万元；出借方式为划入被告李增卫指定的开户行工行南京分行，银行开户名为李增卫，卡号为62×××93，款项划入上述账户即视为被告李增卫收讫；还款期限及利息标准以借款合同为准。2012年11月13日，原告向被告李增卫上述银行账户汇款50万元。2012年11月15日，被告何基伍向原告出具一份共同还款承诺书，承诺，被告何基伍作为共同还款人，对被告李增卫上述合同项下的债务承担无限还款责任。
2012年11月15日，原告与案外人许某某签订编号为HJHXB0103的最高额保证合同，约定，案外人许某某为自2012年11月13日起至2013年11月13日，原告与被告李增卫之间形成的最高额为100万元的债务提供担保；保证期间为借款到期之日起两年止；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的本金、利息、实现债权费用、罚息、违约金、损害赔偿金等。最高额保证合同签订当日，案外人许某某向原告出具承诺书一份，承诺其已知晓上述保证合同，自愿为被告李增卫提供担保，并在被告李增卫无力偿还借款时，由担保人代为清偿。
2013年3月11日，原告与被告李增卫签订编号为20130311的借款合同，约定，被告李增卫向原告借款人民币10万元，借款期限为21个自然日，自贷款人发放贷款之日起计算；在约定借款期限内，按实际借款金额的央行贷款基准利率6.8%的四倍计算；超过七天逾期还款的，按天收取费用，每逾期一日按合同利息和管理费折算成日费用后上浮50%加计利息和管理费；还款方式为一次性还本付息及管理费；合同项下的争议首先协商解决，协商不成的，任何一方都可向原告胡修彬所在地人民法院起诉。2012年11月13日，被告李增卫向原告出具借据一份，载明，被告李增卫向原告借款10万元；出借方式为5万元现金支付，5万元转账支付；还款期限及利息计算方式与借款合同一致。2013年3月11日，原告在中国工商银行南京新安江街支行向被告李增卫银行账户转账5万元，并取款4999元，支付被告李增卫借款现金5万元。2013年3月11日，被告何基伍向原告出具一份共同还款承诺书，承诺，被告何基伍作为共同还款人，对被告李增卫上述合同项下的债务承担无限还款责任。
另查，案外人许某某分别于2014年3月7日、2014年3月21日支付原告款项5万元、58万元，除去偿还其本人拖欠原告10万元借款及6万元利息外，履行担保责任，偿还原告47万元，并与原告约定偿还顺序为先逾期费用，后利息，最后是本金。案外人许某某履行47万元的担保责任后，原告免除案外人许某某的担保责任。
再查，原告为维护合法权益，委托律师向本院提起诉讼，请求二被告偿还借款，律师费为2万元。
上述事实，有借款合同、借条、银行本票、共同还款承诺书、银行个人业务凭证、银行账户历史明细清单、银行自助服务终端凭条、最高额保证合同、承诺书、收据、解除担保责任协议书、收费发票及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告李增卫之间形成合法的借款合同关系，原告将款项借给被告李增卫，被告李增卫理应依约按期偿还借款。但被告李增卫借故拖欠，实为不妥。被告何基伍承诺自愿作为共同债务人对被告李增卫的债务承担无限还款责任，原告现要求二被告共同给付借款及利息，于法有据，本院予以支持。
关于二被告应给付的借款及利息数额，本院认为，依据合同法的相关规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当按照以下的顺序进行抵充：已到期债务；缺乏担保或担保数额少的债务；负担较重的债务；先到期的债务先抵充，后到期的债务后抵充；债务的数额比例抵充。但债权人与债务人对清偿的债务或清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，案外人许某某承担担保责任，偿还原告47万元，并约定了47万元的偿还顺序为逾期费用、利息、本金。根据相关的法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。依据三份借款合同的约定，原告与被告李增卫关于三笔借款利息的约定超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍（中国人民银行一年至三年同期贷款利率的为6.15%），利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，三笔借款到2014年3月21日的利息分别为169167元（年利率0.0615÷365天×502天×50万元×4倍）、164449元（年利率0.0615÷365天×488天×50万元×4倍）、25004元（年利率0.0615÷365天×371天×10万元×4倍），共计358620元。担保人许某某支付给原告的47万元，扣除2万元律师费用，扣除利息358620元，偿还本金的数额为91380元，二被告尚未偿还的本金数额为1008620元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告李增卫、何基伍于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告胡修彬借款人民币1008620元及利息（自2014年3月22日起至本判决确定给付之日止，以1008620元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14700元、保全费5000元（原告已预交），由被告李增卫、何基伍负担，于本判决发生法律效力之日十日内给付原告胡修彬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院
审 判 长 张 亮
人民陪审员 高益群
人民陪审员 葛秀芳
二〇一四年八月四日
见习书记员 杜 娟