台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2113号
原告：黄剑荣。
委托代理人：林静，浙江精通律师事务所律师。
被告：陈海斌。现羁押在台州市黄岩区看守所。
被告：台州市嘟迪婴幼儿用品有限公司，住所地：临海市沿江镇兰道村。
法定代表人：陈海斌，执行董事。
被告：张桂楚。
被告：台州市隆源纺业有限公司，住所地：台州市椒江区东山工业区。
法定代表人：张桂楚，执行董事。
被告张桂楚、台州市隆源纺业有限公司的委托代理人：周巍，浙江多联律师事务所律师。
原告黄剑荣为与被告陈海斌、台州市嘟迪婴幼儿用品有限公司（以下简称嘟迪公司）、张桂楚、台州市隆源纺业有限公司（以下简称隆源公司）民间借贷纠纷一案，于2014年7月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。因原告的申请，本院于2014年7月22日作出（2014）台黄商初字第2113号民事裁定书，依法采取财产保全措施，本案因台州市公安局黄岩分局已受理了陈海斌集资诈骗一案原因而中止诉讼，并于中止原因消失后即恢复审理，本案于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告黄剑荣的委托代理人林静、被告张桂楚、隆源公司的委托代理人周巍到庭参加诉讼；被告陈海斌、嘟迪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄剑荣起诉称：原告与陈海斌系朋友关系，被告陈海斌、嘟迪公司因资金周转需要由被告张桂楚、隆源公司担保于2014年5月26日向原告借款3000000元，并向原告出具借条1份，载明：“今向黄剑荣借到人民币叁佰万元正（￥3000000）”。陈海斌借款后在2014年7月初仅归还了1000000元，尚欠借款2000000元未归还。请求判令被告陈海斌、嘟迪公司立即归还原告借款2000000元并支付从起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止的利息；被告张桂楚、隆源公司承担连带责任。
被告张桂楚、隆源公司答辩称：本案借贷基本事实存在褚多疑点与不清，具体：1，本案张桂楚根本不认识原告，只是通过银行工作人员认识陈海斌，根据陈海斌陈述，其公司因银行还贷需要向他人借款，作为借四、五天临时周转请求张桂楚，隆源公司担保。2、本案借条上借款人陈海斌签名的真实性无法确定，该借条系不知何人书写其内容后由原告拿到张桂楚厂里，要求张给予担保，但在张桂楚签章前借条中借款人栏系空白，而原告黄剑荣名字明显具有填写痕迹，故本案双方是否具有真实的借款合意以及款项是否交付均持有异议，并要求对借条中借款人“陈海斌”签字的真实性予以笔迹鉴定。3、本案借款人是陈海斌抑或是嘟迪公司，原告要予以明确。答辩人认为如果本案借贷关系成立并有效的话，借款人应是嘟迪公司。4、原告认为被告已经归还了借款1000000元，但未说清楚该款是何人何时何地通过何种方式归还，另外陈海斌在收到本案借款后应将借款用于公司还贷之用，现该款性质不明用途不明，诈骗主观意图明显，本案答辩人对陈海斌涉嫌集资诈骗已向公安机关报案，并申请进行笔迹鉴定，本案需以刑事案件的审理结果作为依据，请求法院驳回原告的诉请或中止本案审理。
被告陈海斌、嘟迪公司未作答辩，也未提供证据。
原告黄剑荣为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据并由被告张桂楚、隆源公司质证如下：
证据1，黄剑荣、张桂楚身份证（复印件）、陈海斌户籍证明及嘟迪公司、隆源公司基本信息（复印件）各1份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。两被告质证后无异议。
证据2，借条及浙江泰隆商业银行汇款凭证各1份，拟证明陈海斌、嘟迪公司由张桂楚、隆源公司担保向原告借款3000000元的事实。两被告质证后对证据2的真实性无异议，但认为本案借条拿到担保人处时，借条中没有陈海斌签名，担保人张桂楚才签字盖章的，陈海斌的签名是否属实存在争议。
被告张桂楚、隆源公司为支持其抗辩主张向本院提供了台州市公安局黄岩分局（以下简称黄岩分局）受案回执1份，拟证明张桂楚于2014年8月8日向黄岩分局报案称陈海斌集资诈骗，该局已受理的事实，原告质证后对其真实性无异议。被告陈海斌、嘟迪公司没有到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，张桂楚、隆源公司质证后无异议，本院予以确认。对证据2，张桂楚、隆源公司对借条中陈海斌的签名持有异议，为此本院已向陈海斌核实，陈海斌认可其向原告借款3000000元的事实，并陈述本案借条是其签名后再拿到担保人张桂楚处签名盖章的，而其与张桂楚是相互担保的。因此本院确认陈海斌在借条中签名的真实性。退一步讲，即使是陈海斌在借条中补签的，但张桂楚、隆源公司在借条担保人处签名并盖章也是真实的，这也不影响本案借贷担保关系的成立。所以张桂楚、隆源公司的质证理由不能成立，本院不予支持。对张桂楚、隆源公司提供的黄岩分局受案回执，本院确认其真实性。但认为黄岩分局当时对张桂楚报称的陈海斌集资诈骗只是受理，但是经该局侦查后，并没有以陈海斌集资诈骗罪移送台州市黄岩区人民检察院审查起诉，因此本案张桂楚、隆源公司称陈海斌集资诈骗的事实不予认定。
本院经审理查明：2014年5月26日，被告陈海斌、嘟迪公司因经营需要资金周转由被告张桂楚、隆源公司担保向原告黄剑荣借款3000000元，并出具借条载明：“今向黄剑荣借到人民币叁佰万元正（￥3000000）。”陈海斌在借款人处签名，并加盖嘟迪公司公章，被告张桂楚在该借条担保人处签名并加盖隆源公司公章。当日，原告将借款3000000元通过银行汇至陈海斌帐户。陈海斌、嘟迪公司借款后由陈海斌通过他人网上银行帐户陆续汇款共归还了原告借款1000000元，尚欠原告借款2000000元。后该款经原告催讨，陈海斌、嘟迪公司未归还，张桂楚、隆源公司也未尽担保责任。原告催款未成于2014年7月21日诉至本院，该案审理中，张桂楚于2014年8月8日向黄岩分局报称陈海斌集资诈骗，当日，该局受理了陈海斌集资诈骗一案，后经黄岩分局侦查终结没有认定陈海斌有集资诈骗的犯罪事实，在其移送台州市黄岩区人民检察院审查起诉的陈海斌涉嫌犯罪的罪名中也未涉及陈海斌有集资诈骗犯罪的相关事实。
本院认为：被告陈海斌、嘟迪公司由被告张桂楚、隆源公司担保，向原告借款3000000元，有其出具的借条和银行付款委托书等相关证据所证实，且陈海斌也予以认可，事实清楚，证据充分，该借贷担保关系成立有效，依法应予保护。陈海斌、嘟迪公司借款后，只归还了借款1000000元，尚欠借款2000000元，应当返还原告。借条中双方未约定还款期限，但原告可依法随时主张权利。现原告起诉后，被告至今未归还，已构成违约，应向原告支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告张桂楚、隆源公司为陈海斌、嘟迪公司向原告借款作担保，双方未约定担保方式，依法应承担连带保证责任。张桂楚、隆源公司承担保证责任后，有权向陈海斌、嘟迪公司追偿。被告张桂楚、隆源公司辩称，对本案借条中借款人陈海斌签名及原告款项的交付及还款1000000元均持有异议，且认为是嘟迪公司的借款。本院认为，本案借条中借款人处签有陈海斌的名字，并加盖嘟迪公司的公章，款项的交付，有原告提供的泰隆商业银行付款委托书，足以证实原告的3000000元已汇至陈海斌的帐户。且本案的借贷事实，本院已向陈海斌核实，陈海斌对其与嘟迪公司向原告借款及还款的事实均不持异议。因此，被告张桂楚、隆源公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。本案因张桂楚、隆源公司控告陈海斌涉嫌集资诈骗被黄岩分局受理后，经该局侦查终结，该局并没有认定陈海斌犯有集资诈骗罪，在其移送台州市黄岩区人民检察院审查起诉陈海斌涉嫌犯罪的罪名中也未涉及陈海斌集资诈骗犯罪的相关事实。故张桂楚、隆源公司辩称陈海斌集资诈骗的理由没有事实依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈海斌、台州市嘟迪婴幼儿用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告借款本金2000000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率按本金2000000元自2014年7月21日起计算至本判决履行完毕之日止）；被告张桂楚、台州市隆源纺业有限公司承担连带责任。
二、被告张桂楚、台州市隆源纺业有限公司承担上述保证责任后，有权向被告陈海斌、台州市嘟迪婴幼儿用品有限公司追偿。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，保全费1660元，合计24460元，由被告陈海斌、台州市嘟迪婴幼儿用品有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费22800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的应当在上诉期满后七日内预交。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 苏顺法
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一五年十一月二十九日
代书 记员 陈 倩