广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终19207号
上诉人（原审被告）：张高华（曾用名：张丽广），住广东省广州市黄埔区。
被上诉人（原审原告）：广州市融资担保中心有限责任公司（原广州市融资担保中心），住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：王恕慧，董事长。
委托诉讼代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾楚麟，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：张丽东，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：张高华，系张丽东哥哥，本案上诉人。
上诉人张高华因与被上诉人广州市融资担保中心有限责任公司（以下简称广州市融资担保公司）、原审被告张丽东担保追偿权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法金民初字第2536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张高华上诉请求：撤销一审判决，驳回广州市融资担保公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，未经合议，未作出民事裁定书而口头裁定驳回张高华关于追加第三人广州市财政局、广州银行等涉案单位参加本案诉讼的申请，缺乏说理，剥夺了张高华的诉讼权利；二、张高华符合广州市财政局可以核销借款的有关规定，一审法院未查明广州银行、广州市财政局等涉案单位可以核销借款却没有核销借款的原因，降低了司法审查标准；三、一审法院未查明广州市融资担保公司是否存在多占利益，一面核销，一面诉讼的行为。
被上诉人广州市融资担保公司二审辩称，根据合同相关性原则，张高华与广州市融资担保公司签订的借款合同，广州市融资担保公司作为其担保人为其代偿款项，依法有权追索其代偿的款项，并且所产生的利息应由张高华负担。张高华若认为其符合核销借款的资格，应自行向相关的部门进行核销，而非在本案中提出主张，且核销的行为也不影响广州市融资担保公司依法向张高华主张相关权利。
原审被告张丽东二审述称：同意张高华的上诉意见。
广州市融资担保公司向一审法院起诉请求：1.张高华偿还广州市融资担保公司代偿债务81230元及利息（利息自2013年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至债务清偿日止，暂计至2015年7月20日的利息为9725.83元）；2.张丽东对张高华的上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年11月2日，张高华（以其曾用名“张丽广”，下同）填写了一份《广州市小额担保贷款申请书》，内容为：“张高华拟自主创业，申请贷款项目是广州市萝岗区山声农庄，申请贷款金额8万元，贷款经办银行是广州银行，还款方式为按期还款，两年后一次性还清，张丽东愿意为张高华的小额担保贷款提供保证反担保责任，若张高华未按规定履行还款义务或丧失还款能力，张丽东愿意代为履行还款义务，在广州市融资担保公司代偿后，张丽东愿意签订《债权债务确认协议》、《还款计划》及履行相应的还款义务，否则愿意承担由此产生的一切法律责任”。广州市融资担保公司在该申请表上盖章，同意向广州银行承诺担保；广州银行亦盖章同意向张高华放款。
2011年4月29日，张高华与广州银行签订一份合同编号为（2011）广某总营个贷字第249号《个人贷款合同》，约定：“广州银行向张高华发放贷款8万元用于个人经营，贷款期限为2年，具体借款起止日期以借据记载为准，张高华采用按季付息（财政贴息），到期一次性还本的方式清偿涉案贷款；如贷款逾期，张高华未按约定期限还款，广州银行有权就逾期部分按本合同规定的利率水平加收50%的罚息利率计收利息；张高华授权广州银行在符合贷款发放条件时将贷款资金划至张高华的银行账户；本合同项下的债务由广州市融资担保公司提供保证担保，本合同的订立、生效、履行、解释及争议的解决均适用中华人民共和国法律，各方权益受中华人民共和国法律保障，本合同履行过程中发生纠纷均受广州银行所在地人民法院管辖等”。
同日，广州市融资担保公司与广州银行签订一份合同编号为穗融担小额字2011-205号《小额担保贷款保证合同》，约定：“为确保张高华与广州银行所签订借款合同的切实履行，广州市融资担保公司愿意为上述借款合同项下的债务提供连带责任的保证担保，因张高华贷款项目为经营广州市萝岗区山声农庄，属微利项目，广州市融资担保公司承担的保证范围为广州银行向张高华提供的借款本金及贷款的正常利息，不包括贷款逾期利息、罚息和实现债权的其他费用，保证期间为主合同项下借款期限届满之日起3个月，广州银行于每季度结息前10个工作日，按微利项目贷款实际借款额度计算本季应贴息金额，汇总送广州市融资担保公司确认后由广州市财政局拨付贴息资金；广州市融资担保公司代偿后，广州银行应继续配合广州市融资担保公司追索张高华及其第三者保证人，对追索回来的款项应偿还广州市融资担保公司已代偿的贷款本金和贷款正常利息，本合同自双方签章后生效等”。
上述合同签订后，广州银行依约于2011年4月29日向张高华发放了贷款8万元,在广州银行出具的《广州银行借款凭证》中订明还款日期为2013年4月29日。但上述借款期限届满后，张高华没有按期向广州银行履行还款义务。广州银行于2013年5月17日向张高华发出《信贷业务催款通知书》，要求张高华在收到本通知书后立即将逾期本息及滞纳金存入张高华在广州银行开立的账户内以免影响张高华在人民银行的征信记录。但张高华仍未履行还款付息义务。2013年7月17日，广州银行向广州市融资担保公司发出一份《履行担保责任申请书》，内容为：“因张高华未能根据《借款合同》的约定于2013年4月29日按期归还贷款本金，该行已向张高华发出《催款通知书》进行催收，但张高华仍未履行还款义务，故要求广州市融资担保公司履行担保责任，请将代偿本金及利息合计81230元划入张高华在广州银行的账户等。2013年7月29日，广州市融资担保公司将上述款项划付至张高华在广州银行设立的账户内，依约履行了保证担保责任。其中代偿本金为8万元，代偿2013年4月29日起至2013年7月29日止的利息为1230元（按年利率6.15%为标准计），两项金额合计为81230元。
一审另查明，广州市萝岗区萝岗街道劳动和社会保障服务中心、广州市萝岗区劳动就业服务管理中心、广州市劳动就业服务管理中心于2013年7月24日联合出具一份《协助追偿工作情况表》，载明：“张高华贷款经营的餐饮项目因征收，屋主与拆迁办未能妥协，导致张高华未能得到补偿。2012年4月已停业，原经营项目亦已关闭，目前张高华家庭经济负担较重，对于逾期贷款表示在短期内无法偿还，但会想办法尽快还清等”。
一审再查明，广州市融资担保公司代张高华履行还款义务后，广州市融资担保公司与张丽东没有按照贷款申请书的约定签订《债权债务确认协议》及《还款计划》。广州市融资担保公司向张高华、张丽东催收债务过程中，也没有要求张丽东承担保证责任或重新与张丽东签订担保合同以及明确具体的保证期间。
一审又查明，广州市人民政府金融工作办公室于2013年1月5日作出《市金融办关于同意广州市融资担保中心变更组织形式等事项的批复》，同意将广州市融资担保中心变更为广州市融资担保中心有限责任公司。因广州市融资担保公司履行保证责任后依约向张高华、张丽东追收代偿欠款本息未果，遂诉讼至一审法院。
在一审诉讼过程中，张高华申请追加广州银行、广州市财政局、广州市人力资源和社会保障局等作为本案第三人参加诉讼，但因张高华的上述申请于法无据，且上述主体亦非本案必要的诉讼参与人，故一审法院对张高华的上述申请不予接纳。
一审法院认为，张高华与广州银行签订的《个人贷款合同》以及广州市融资担保公司与广州银行签订的《小额担保贷款保证合同》均是缔约各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同依法成立生效，并对缔约各方当事人产生约束力。依照上述合同的约定，广州市融资担保公司需对张高华所欠广州银行的债务承担连带清偿的保证责任，现广州市融资担保公司在张高华未清偿全部到期债务的情况下，代张高华向广州银行清偿了全部到期债务，依约履行了保证责任，故广州市融资担保公司向张高华主张代位追偿权的条件成就，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故广州市融资担保公司有权在其承担保证责任范围内向张高华追收代偿款81230元，且张高华也应将上述代偿款81230元清偿给广州市融资担保公司。
至于利息的计付问题，因张高华逾期没有履行还款义务的行为已损害了广州市融资担保公司的合法债权，故广州市融资担保公司有权为弥补其经济损失向张高华计收利息，张高华应从广州市融资担保公司履行保证责任的次日（即2013年7月30日）起按中国人民银行同期贷款利率为标准计付利息给广州市融资担保公司。
至于张丽东对张高华的上述债务是否需承担保证责任问题。虽然张丽东没有与广州市融资担保公司单独签订保证合同，但张丽东在张高华签写的《广州市小额担保贷款申请书》上的反担保保证人一栏上签名，声明愿意为张高华的小额担保贷款提供保证反担保责任，在张高华未按规定履行还款义务或丧失还款能力时，愿意代为履行还款义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条之规定，张丽东作为张高华涉案债务的保证人，与广州市融资担保公司构成反担保保证合同关系。此外，根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十七条的规定，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故张丽东在本案中属于一般保证人。
因张高华与广州银行签订的《个人贷款合同》约定借款期限为两年（借款期满日为2013年4月29日），而广州市融资担保公司与张丽东缔结的保证合同没有订明具体的保证期间，且在广州市融资担保公司代张高华履行保证责任后，也没有与张丽东签订《债权债务确认协议》，或与张丽东重新签订保证合同，故广州市融资担保公司与张丽东的保证合同关系并未约定具体的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。广州市融资担保公司是2013年7月29日向广州银行履行保证责任，从而取得代位追偿权，但张丽东的保证期间在2013年10月29日届满（主债务到期日为2013年4月29日）。鉴于广州市融资担保公司于2015年7月22日才提起本案诉讼，故广州市融资担保公司向张丽东主张保证责任已超出张丽东对张高华所负涉案债务的保证期间，故张丽东可免除对张高华涉案债务的保证责任，一审法院对广州市融资担保公司主张张丽东对张高华的债务承担连带清偿责任的请求不予支持。
综上所述，造成本案纠纷，责任在张高华，故本案诉讼费用由张高华承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第四条、第十七条、第二十五条之规定，判决：一、张高华应于判决发生法律效力之日起十日内返还代偿款81230元及利息（自2013年7月30日起至实际还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计）给广州市融资担保公司。二、驳回广州市融资担保公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2074元，由张高华负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，讼争双方亦明确表示没有异议，本院予以确认。
另查明，本案二审期间，张高华向本院提交了4份证据：证据一是《低收入家庭证明》，拟证明张高华经营失败，处于生活困难、家庭负担重的状况；证据二是广州市开发区地方税务局高新区税务分局出具的《税务事项通知书》，拟证明张高华投资的项目广州市萝岗区山声农庄已经依法核销；证据三是广州市黄埔区萝岗街道办事处出具的《关于张高华申请低收入困难家庭审批通过的告知书》，拟证明张高华家庭困难；证据四是广州市财政局等部门《关于印发<广州市小额担保贷款实施办法>的通知》，拟证明根据该规定第二十八条第（五）项，张高华经营失败，且已经被工商部门注销营业执照，并持有广州市城镇居民最低生活保障证明或民镇部门出具的低收入证明，其债务可以由财政部门予以核销。广州市融资担保公司确认上述证据的真实性，但不确认其关联性，并主张若张高华认为其债务可以核销，其应自行去向财政部门办理相关核销手续，与本案无关。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案系担保追偿权纠纷，根据本案已查明的事实，广州市融资担保公司依其与广州银行签订的《小额担保贷款保证合同》之约定，在广州银行向张高华发出《信贷业务催款通知书》，张高华逾期仍未向广州银行还款后，依广州银行向其发出的《履行担保责任申请书》代张高华向广州银行偿还了相关借款本金及利息，履行了保证责任。因此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的有关规定，广州市融资担保公司要求张高华偿还其代偿的债务81230元及利息于法有据，一审法院支持广州市融资担保公司的上述诉讼请求合法合理。张高华上诉主张其符合广州市财政局相关规定可以核销借款，该主张与本案并非同一法律关系，可另循法律途径解决。至于广州市融资担保公司是否存在一面核销，一面诉讼，从而多占利益的行为，张高华仅提出质疑，未能提供相应证据予以证明，本院对其主张不予支持。此外，关于张高华在一审诉讼中提出的追加广州银行、广州市财政局等单位参加诉讼的申请，由于上述主体并非必须参加本案诉讼的当事人，一审法院对该申请不予准许，并在一审判决中阐明了理由，其处理并无不当。张高华主张一审程序违法于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。张高华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1831元，由上诉人张高华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 吴晓炜
审判员 汪 婷
二〇一七年二月二十八日
书记员 郑 畅
吴泳丝