江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏03行终322号上诉人（原审原告）赵树果，男，1978年10月20日出生，汉族，原住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）赵雨成，男，1969年10月18日出生，汉族，原住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）马世刚，男，1978年1月12日出生，汉族，原住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）赵雨新，男，1977年9月14日出生，汉族，原住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）赵雨雪，男，1981年12月30日出生，汉族，原住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）赵杰，男，1984年4月1日出生，汉族，原住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）赵强，男，1977年5月19日出生，汉族，原住徐州市铜山区。七上诉人共同委托代理人郭一卒，北京创为律师事务所律师。七上诉人共同委托代理人施斌，北京创为律师事务所律师。被上诉人徐州市环境保护局，住所地徐州市新城区行政大楼。法定代表人纪杰，该局局长。委托代理人孟庆江，该局工作人员。委托代理人王聪，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。上诉人赵树果、赵雨成、马世刚、赵雨新、赵雨雪、赵杰、赵强因与被上诉人徐州市环境保护局（以下简称徐州市环保局）行政许可一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年11月28日立案受理后依法组成合议庭并公开开庭进行审理。上诉人赵树果、马世刚、赵雨新、赵杰、赵强及其共同的委托代理人郭一卒、施斌，被上诉人徐州市环境保护局的出庭负责人孙菱及委托代理人孟庆江、王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：赵树果、赵雨成、马世刚、赵雨新、赵雨雪、赵杰、赵强原住房所在的土地已于2015年12月1日经江苏省人民政府批复征收，2015年12月11日徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、徐州市铜山区国土资源局（以下简称铜山区国土局）分别作出《征地补偿安置方案公告》、《征收土地方案公告》。在征收期限内，赵树果、赵雨成、马世刚、赵雨新、赵雨雪、赵杰、赵强未能与铜山区国土局达成拆迁安置补偿协议，该局已将安置补偿款全额拨付至专有帐户和大彭村委会。后铜山区国土局向赵树果、赵雨成、马世刚、赵雨新、赵雨雪、赵杰、赵强作出“责令交出土地通知书”。因赵树果、赵雨成、马世刚、赵雨新、赵雨雪、赵杰、赵强未交出土地，铜山区国土局依法向徐州市铜山区人民法院申请强制执行。铜山区人民法院经审查认为，铜山区国土局对赵树果、赵雨成、马世刚、赵雨新、赵雨雪、赵杰、赵强作出的“责令交出土地通知书”事实清楚、证据充分、符合法律规定、程序合法、补偿公平，没有损害赵树果、赵雨成、马世刚、赵雨新、赵雨雪、赵杰、赵强的合法权益，故裁定对铜山区国土局作出的“责令交出土地通知书”准予强制执行，并由铜山区国土局组织实施。原审法院认为：赵树果、赵雨成、马世刚、赵雨新、赵雨雪、赵杰、赵强位于铜山区大彭镇的土地使用权已被铜山区政府依法征收，地上房屋亦被相关职能部门拆除搬迁完毕。在铜山区政府于2016年2月5日作出行政许可时已没有涉案范围内的土地和房屋的相关权利，故赵树果、赵雨成、马世刚、赵雨新、赵雨雪、赵杰、赵强与徐州市环保局的行政许可行政行为无利害关系，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告赵树果等7人的起诉。案件受理费50元予以退还。赵树果、赵雨成、马世刚、赵雨新、赵雨雪、赵杰、赵强上诉认为：一、一审法院查明上诉人原住房所处的土地已于2015年12月1日经江苏省人民政府批复征收。上诉人就该批复申请行政复议，省政府复议确认该批复违法，故相关征收程序违法。原审认定该征收程序合法，与事实不符。二、2015年12月11日后，铜山区政府、铜山区国土局分别实施一系列行政处罚、决定、催告、强制执行程序，上述程序之间前后相隔仅数天，程序违法，上诉人认为系强拆行为的配合策略，目的是要求被上诉人尽快作出行政许可。在政府等机关的强制力作用下上诉人即使行使了救济权利，也无法阻止强拆行为。另外，上诉人未与征收部门签订补偿安置协议，故即使上诉人房屋被强制拆除，上诉人相关权利也未发生变化。故请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人徐州市环保局答辩称：上诉人与本案无利害关系，其原告主体不适格。上诉人位于铜山区大彭镇土地的使用权已被铜山区政府依法征收，地上的房屋已被相关职能部门拆除、搬迁完毕。被上诉人2016年2月5日作出行政许可时，上诉人对涉案范围内土地及房屋的相关权利已因征收而消灭，其与徐州市环保局的行政许可行为无利害关系。故上诉人的诉请无事实及法律依据，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。二审期间，赵树果等上诉人提交2016年5月23日江苏省人民政府关于涉案土地批复的行政复议决定书（分别为2016苏行复第64号、66号、68号、70号），证明2015年12月1日涉案土地被江苏省人民政府苏政地【2015】第720号批复征收后，上诉人申请行政复议，省政府行政复议决定确认该征地批复违法。因该批复被确认违法且上诉人未签订安置补偿协议，故征收机关不能依据违法的征地批复继续征收涉案土地。即使上诉人房屋被非法强拆，其仍享有合法的土地使用权。被上诉人徐州市环保局对上述证据的真实性无异议，但认为其不能证明上诉人的主张，该证据未撤销相关征收行为，且被上诉人作出行政许可时相应土地、房屋已完成征收、拆除工作，当时上诉人与涉案地块已无利害关系。二审期间，被上诉人徐州市环保局提交本院行政判决书6份（分别为2016苏03行终224号、225号、226号、228号、229号、232号），证明赵雨新、赵雨雪等人因其与铜山区国土局确认责令交出土地通知书违法案的诉请被铜山区法院判决驳回，向本院提起上诉，二审驳回上诉、维持原判；上诉人相关权利已因征收而消灭。上诉人对上述证据的真实性予以认可，但认为该证据恰证明2016年2月5日被上诉人作出涉案行政许可时上诉人依法享有涉案土地的使用权，行政许可行为认定事实不清且程序违法。另外，被上诉人未在举证期限内提交该证据。本院认证认为：上诉人提交的江苏省人民政府行政复议决定书载明，江苏省人民政府认为：苏政地【2015】720号征地批复征收大彭镇大彭村集体土地的征地报批材料调查事实错误，征地前确认程序履行不到位；江苏省人民政府决定确认其作出的苏政地【2015】720号征地批复批准征收大彭镇大彭村集体建设用地6.2505公顷的行政行为违法。故而，上述决定书虽确认相关征地批复批准征收大彭镇大彭村集体建设用地的行为违法，但未决定撤销该批复，该批复行为仍然存在，复议决定书的作出并不致已实施的征地行为回转。本院对该证据的举证目的不予采信。被上诉人提交的行政判决书，作出于本案一审裁定书作出之后，上诉人关于被上诉人超期举证的异议不成立，该证据来源合法且能反映本案所涉相关情况，本院对其予以认定。本院对一审查明的事实予以确认，另查明：赵雨新、赵雨雪等人因不服徐州市铜山区人民法院驳回其关于撤销铜山区国土局“责令交出土地通知书”的诉请的行政判决，分别上诉至本院。本院二审经审理分别判决驳回赵雨新、赵雨雪等人上诉，维持原判。本院认为：本案中，赵树果等上诉人未证实其与诉争行政许可行为所涉土地仍具有利害关系。上诉人原坐落于徐州市铜山区大彭镇的土地使用权已经江苏省人民政府批复同意征收（该批复行为经行政复议未被撤销），铜山区政府依法实施征收，上诉人原房屋已被相关部门依法拆除。赵雨新、赵雨雪等人要求撤销铜山区国土局“责令交出土地通知书”的诉讼请求亦被徐州市铜山区人民法院判决驳回，二审经审理维持上述判决。本案一、二审期间，上诉人均未举证证实其仍享有案涉行政许可范围内的土地使用权或房屋所有权。上诉人以其未与铜山区国土局签订补偿安置协议为由主张仍有涉案土地的使用权于法无据；补偿安置问题上诉人可依法另行解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 飞审 判 员  杜 林代理审判员  吴一冉二〇一七年三月二十日书 记 员  杜心舒