广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）韶中法民一终字第87号上诉人（原审原告）：林海生，男，36岁。被上诉人（原审被告）：韶关东阳光电容器有限公司。法定代表人：吕文进。委托代理人：胡皓。委托代理人：阮健科。上诉人林海生因与被上诉人韶关东阳光电容器有限公司（以下简称电容器公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2013）韶乳法民一初字第292号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：林海生于2013年9月22日以电容器公司为被申请人，向乳源瑶族自治县劳动争议仲裁委员会（以下简称乳源仲裁委）申请仲裁，该委员会于同年9月23日以“申请人与被申请人存在劳动合同关系，但发生争议的主体是乳源瑶族自治县东阳光实业发展有限公司（以下简称实业公司），申请人不同意将上述公司列为仲裁申请书中的第三人或被申请人”为由作出乳劳人仲案字[2013]28号《不予受理通知书》，并告知申请人可在该通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉。林海生于2013年10月11日向原审法院提起诉讼称：林海生于2003年3月进入电容器公司工作，在电容器公司保卫处担任保安员一职。林海生进入电容器公司上班后，电容器公司一直不按规定为林海生购买相关社会保险，也未及时签订劳动合同。电容器公司从2007年9月份才开始按规定为林海生购买了社会保险，并于2012年12月26日开始与林海生续签了《劳动合同》，第二次劳动合同期限从2012年12月26日起至2017年12月25日止。2013年4月30日晚上，与电容器公司邻近的另一公司发生了一起盗窃工地材料案，电容器公司在没有任何事实及证据可以作证的情况下，私下怀疑林海生与该案有关联，为此，电容器公司在未与林海生协商一致并取得林海生同意的情况下，电容器公司及其上级部门就单方依据《中华人民共和国劳动法》第二十八条之规定于2013年5月10日下达解除劳动合同的《通知书》通知与林海生解除劳动合同关系。林海生收到该通知后，不同意解除劳动合同并多次向电容器公司陈述意见并提出申诉，但电容器公司拒之不理，无奈之下林海生分别向劳动监察部门、信访部门反映情况，希望通过相关部门协调解决，但未果。鉴于此，林海生于2013年9月22日向乳源仲裁委提出仲裁申请，但乳源仲裁委以不符合条件为由而拒绝受理。综上所述，为维护林海生的合法权益，请求法院判令：1、电容器公司向林海生支付因其违法解除劳动合同的1个月工资3100元；2、电容器公司向林海生支付2013年5月至2013年9月共计5个月的工资15500元；3、电容器公司向林海生支付解除劳动合同后共计11个月的2倍经济补偿金68200元（从2003年3月起计至2013年9月共补偿11个月的工资）；4、电容器公司为林海生补缴2003年3月至2007年8月期间的各项社会保险费；5、电容器公司承担案件诉讼费用。原审法院认为：该案系劳动争议纠纷案件。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动争议纠纷案件的处理遵循仲裁前置程序，即发生劳动争议后，劳动者可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。在该案中，林海生与电容器公司存在劳动关系，但林海生的工资发放、社保购买均由乳源阳之光铝业发展有限公司（以下简称铝业公司）进行操作，其日常管理由实业公司安排，且其劳动关系的解除也是由实业公司通知，存在多个发生劳动争议的主体。林海生仅起诉电容器公司为该案被告，违反了仲裁前置程序。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，于2013年12月9日做出（2013）韶乳法民一初字第292号民事裁定：驳回林海生的起诉。案件受理费已减半收取5元，由林海生负担。林海生不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、林海生在起诉前，已按法律程序向乳源仲裁委提出劳动争议仲裁申请，程序合法，没有违反劳动仲裁前置程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”第二十三条规定：“与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。”林海生与电容器公司发生劳动争议纠纷后，林海生向原审法院提起诉讼前已按程序向乳源仲裁委提出了劳动仲裁申请，但乳源仲裁委没有进行实质性审查便以发生争议的主体是实业公司，以及申请人不同意将该公司列为仲裁申请中的第三人或者被申请人为由作出不予受理决定。林海生申请劳动仲裁时，乳源仲裁委根本没有依职权通知实业公司作为第三人参加劳动仲裁，林海生也没有提出反对将实业公司列为第三人。乳源仲裁委以此为借口而怠于履行职责，不予受理林海生提出的劳动申请。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”原审法院以林海生违反仲裁程序为由驳回林海生的起诉是错误的，违反相关法律规定。二、原审法院如果认为本案诉讼时遗漏了第三人，可以依职权通知其参加诉讼，不能以此为理由裁定驳回林海生的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第65条规定：“依照民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”原审法院既然认定实业公司同本案处理结果上有利害关系，那么就应当依法通知其作为第三人参加本案诉讼，而不是驳回林海生的起诉。原审法院判决处理不当，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院依法审理本案。诉讼费用由电容器公司负担。电容器公司答辩称：一、原审法院认定林海生与多个主体发生劳动争议不当。虽然向林海生发出解除劳动关系书面通知的是实业公司，为林海生购买社保的是铝业公司，但与林海生存在事实劳动关系和签订劳动合同的均是电容器公司，而且林海生自认是电容器公司的员工并且选择了电容器公司作为被告，因此与林海生发生劳动争议的唯一主体是电容器公司。二、林海生的全部诉讼请求均没有事实和法律依据。1、林海生在上班期间严重违反规章制度、严重失职，造成电容器公司电缆失窃的重大损失。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，电容器公司可以依法解除劳动合同，无需向林海生额外支付一个月工资以及支付经济补偿金、赔偿金。2、电容器公司已于2013年5月13日依法解除与林海生的劳动关系，并已结清此前工资，林海生要求支付此后2013年5月至2013年9月期间的工资没有事实和法律依据。3、根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险行政部门负责社会保险管理工作，因此补缴社会保险费事项不属于人民法院立案受理范围。综上所述，林海生全部诉讼请求均没有事实与法律依据，请求驳回林海生的全部诉讼请求。本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：林海生的起诉是否违反了仲裁前置程序。本案中，林海生在劳动争议发生后已经向乳源仲裁委申请仲裁，乳源仲裁委在作出不予受理的决定后告知林海生，如不服可向人民法院起诉。林海生依照该指引向原审法院提起诉讼，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”林海生起诉后，原审法院如认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人，并且认为铝业公司、实业公司是必须共同参加仲裁的当事人，应当依法追加铝业公司、实业公司为诉讼当事人，如认为该两公司应当承担责任的，应当一并处理。因此，原审法院以林海生仅起诉电容器公司，违反了仲裁前置程序为由驳回林海生的起诉不当，本院予以纠正。林海生的上诉请求理由充分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十七条规定：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。”因此,本院予以撤销原审法院的裁定，指令原审法院进行审理。综上所述，原审法院适用法律错误，导致作出错误裁定，本院予以撤销。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院(2013)韶乳法民一初字第292号民事裁定。二、指令广东省乳源瑶族自治县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴 锐代理审判员 李 罡代理审判员 刘 茜二〇一四年二月十四日书 记 员 何海祥第1页共8页