重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5374号
上诉人（原审被告）：师宏俊。
委托诉讼代理人：叶星，重庆达美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭先银，重庆达美律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆长龙农业开发有限公司。
法定代表人：杨月梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽丽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶欢，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人师宏俊因与被上诉人重庆长龙农业开发有限公司（以下简称长龙公司）土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2015)足法民初字第00852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人师宏俊的委托诉讼代理人谭先银，被上诉人长龙公司的委托诉讼代理人王丽丽、叶欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
师宏俊上诉请求：1、撤销重庆市大足区人民法院(2015)足法民初字第00852号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由长龙公司承担。事实和理由：1、师宏俊没有改变土地用途，修建围墙房舍等是养殖藏獒的基本条件；2、师宏俊已经缴纳了2013年之前的租金；3、一审法院错误的向长龙公司释明要求其增加限期返还租赁物的诉讼请求，不符合法官释明的中立性、适当性的原则。
长龙公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
长龙公司向一审法院起诉请求：：1、解除双方签订的《土地租赁承包合同》；2、师宏俊支付长龙公司租金21159元（计算至2015年6月22日），滞纳金8100元（计算至2015年6月22日）；3、本案诉讼费由师宏俊承担。
一审法院认定事实:2004年1月，长龙公司与大足区棠香街道办事处XX社区三社、六社签订了《土地租赁承包合同》，合同主要约定：分别在三社租赁157.883、六社251亩耕地发包给长龙公司，承包期限50年，至2053年12月底，在承包期间乙方有独立经营权，甲方对该土地的开发和使用无权干涉，同时约定了承包价款、发包范围以及违约责任等。
2006年3月20日，长龙公司作为甲方又与师宏俊（乙方）签订了《土地租赁承包合同》，合同主要约定：由师宏俊承包大足区棠香街道办事处XX社区耕地3.6亩，合同期限20年，用途为养殖藏獒；乙方有权对该土地进行加工、整形、改造、增建配套设施等，承包期满后，乙方在同等条件下有优先承租权；若乙方擅自改变用途的，长龙公司有权解除合同；同时承包款按照每年每亩稻谷五百公斤的标准以物作价收取，稻谷作价按照每年9月20日前龙岗地区9月市场价作为标准在9月22日前付款，若此期限前未付款的，以后每月按照当年发包总价款的5%计算滞纳金，若元旦前仍未付款，则按照当年发包款总额的30%计算滞纳金。
合同签订后，长龙公司认为师宏俊在合同履行过程中违反合同约定，擅自改变土地用途。长龙公司于2015年6月18日申请重庆市大足区公证处对师宏俊在该承包地的搭建房屋现状进行保全证据公证。大足区公证处公证员彭江和工作人员对现场进行了摄像和拍照留存。从照片和视频内容中显示，该片土地增设了围墙，搭建了厂房和房屋，厂区内有从事塑钢门窗生产所需的机器设备和原材料等，目前处于闲置状态，厂区内未见藏獒养殖的相关情形。师宏俊在庭审中陈述，承租该片土地后从事养殖业办理了相关手续，但修建厂房及构筑物未办理相关行政审批事项。
同时查明：长龙公司于2013年10月23日，以师宏俊违反双方所签订的《土地租赁承包合同》约定为由，起诉来院，要求判令解除该合同，师宏俊立即返还租赁物，拆除其在该土地上的建筑物和硬化路面等设施，对土地进行还耕处理。该案在审理过程中长龙公司未提交该合同原件，仅提交了合同复印件，且师宏俊对此不予认可，大足区人民法院作出的（2013）足法民初字第00992号民事判决书以长龙公司是否具有该3.6亩土地的发包资格无法认定（即长龙公司是否属于该案适格主体）为由，裁定驳回其起诉。2015年5月5日，长龙公司又另行提起诉讼，以长龙公司与XX社区六社签订了《土地承包租赁合同》,取得了对该片土地的独立经营权，而师宏俊擅自占有、使用长龙公司所承租的土地，侵害了长龙公司的合法权益为由起诉来院，要求判令：1、师宏俊立即返还其无权占有的XX社区六社土地；2、师宏俊立即排除妨碍，恢复原状；3、赔偿长龙公司损失70000元；4、诉讼费由师宏俊承担。该案经审理后，大足区人民法院作出的（2015）足法民初字第03363号民事判决书查明：长龙公司、师宏俊双方签订了《土地租赁承包合同》，师宏俊按照合同约定支付了土地承包款。同时法院认为师宏俊已合法取得对该土地的使用权利，对师宏俊是否从事饲养藏獒以外的行为，长龙公司可通过合同约定或法律规定追究师宏俊的违约责任，而长龙公司诉称师宏俊无权占用土地的理由无事实和法律依据，并判决驳回长龙公司的诉讼请求。该案判决后，长龙公司不服，以一审判决中师宏俊按合同约定支付了土地承包款的认定与事实不符，同时对长龙公司的二、三项诉求未作处理为由提起上诉，要求撤销一审判决并支持长龙公司的二、三项诉求。重庆市第一中级人民法院审理后，于2015年10月27日作出（2015）渝一中法民终字第05900号民事判决书，在该判决书的法院认为部分阐述如下：上诉人在取得争议土地的使用权后又将争议土地租赁给被上诉人用以养殖藏獒，双方签订了相应的租赁合同，因此被上诉人对争议的土地的使用是有合法依据的，未侵犯上诉人的合法权益；对上诉人认为2011年度至今的租金是否未付的问题，不属于该案审查范畴，可通过另诉查明和解决。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回上诉，维持原判。
一审审理过程中，长龙公司向法院提交了粮食作价签证、粮食作价确认单以及租金、滞纳金的计算方式清单，从2011开始，师宏俊下欠的年度的租金计算方式为：1、2011年按亩产1000斤计算，面积3.6亩，单价1.25元/斤，租金4500元，月度滞纳金按当年总额的5%计算3个月（4500元×5%×3个月），共计675元，年度滞纳金4500×30%=1350元；2、2012年按亩产1000斤计算，面积3.6亩，单价1.41元/斤，租金5076元，月度滞纳金按当年总额的5%计算3个月（5076元×5%×3个月），共计761.40元，年度滞纳金5076×30%=1522.80元；3、2013年按亩产1000斤计算，面积3.6亩，单价1.17元/斤，租金4212元，月度滞纳金按当年总额的5%计算3个月（4212元×5%×3个月），共计631.80元，年度滞纳金4212×30%=1263.60元；4、2014年按亩产1000斤计算，面积3.6亩，单价1.17元/斤，租金4212元，月度滞纳金按当年总额的5%计算3个月（4212元×5%×3个月）=631.80元，年度滞纳金（4212×30%）=1263.60元；5、2015年（计算至2015年6月22日共计8个月）按亩产1000斤计算，面积3.6亩，单价1.17元/斤，租金3159元；从2011年至2015年6月22日，师宏俊下欠的租金共计21159元，滞纳金共计8100元。师宏俊认可2013年之后下欠租金的事实，但认为欠付租金是由于长龙公司的责任，但对该事实师宏俊未向法院提交证据予以支持。
一审法院在审理过程中，依法向长龙公司释明，告知长龙公司若本案所涉及的合同有效，符合解除条件，长龙公司是否增加限期返还租赁物的诉讼请求，长龙公司同意增加该诉讼请求。同时依法向师宏俊释明，若法院不支持师宏俊的合同未违约的免责抗辩，师宏俊是否主张调整滞纳金的数额，师宏俊请求法院调整滞纳金的数额。
一审法院认为，本案争议的焦点在于：1、长龙公司、师宏俊2006年3月20日所签订的《土地租赁承包合同》的效力问题；2、对长龙公司的诉讼请求是否予以支持。法院逐一评述。
一、对长龙公司、师宏俊2006年3月20日所签订的《土地租赁承包合同》的效力问题。法院认为，对长龙公司、师宏俊所签订的土地租赁合同，基于合同的相对性原则，该租赁合同对于长龙公司、师宏俊双方均具有约束力。至于合同是否无效的问题，作为该片土地的发包人红星三社、六社有权提起诉讼，而其并未参与本案的诉讼，也未提起诉讼要求确认合同无效并承担民事责任。同时，在法院生效的（2015）足法民初字第03363号民事判决书和重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第05900号民事判决书中认定：师宏俊已合法取得对该土地的使用权利，师宏俊对争议的土地的使用是有合法依据的。即法院已生效的裁判文书对双方租赁关系的合法性予以了确认。故综上，对长龙公司、师宏俊2006年3月20日所签订的《土地租赁承包合同》应属合法、有效；
二、对长龙公司的诉讼请求是否予以支持的问题。法院认为，长龙公司、师宏俊双方签订的《土地租赁承包合同》合法、有效，双方应当按照合同约定严格履行各自的义务。从本案查明的事实来看，长龙公司已将租赁的土地交付师宏俊使用，长龙公司已履行合同约定的交付义务；师宏俊也应当按照合同约定的用途进行使用和履行交付租金的义务，但师宏俊擅自改变土地用途是客观事实，显属违约，已符合双方约定的解除条件，故长龙公司要求解除合同以及返还租赁物的诉求，法院予以支持；对下欠租金的问题，长龙公司举示了租金的计算方式和计算标准的相关证据，证明其租金的计算和数额符合合同约定的条款，师宏俊辩称其2013年以前的租金已支付，但未向法院提供证据予以佐证，应自行承担举证不能的法律后果，故法院对长龙公司的此项诉求，予以支持。对长龙公司主张的滞纳金，从其合同约定内容来看，其性质应属违约金，因其主张过高，法院结合本案案件具体情况，酌定支持2000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条第二款，第二百一十七条，第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告重庆长龙农业开发有限公司与原告师宏俊2006年3月20日签订的《土地租赁承包合同》；二、被告师宏俊定于本判决生效后三十日内返还在原告重庆长龙农业开发有限公司处所租赁的土地；三、被告定于本判决生效后三十日内支付原告重庆长龙农业开发有限公司土地租金21159元，违约金2000元；四、驳回原告重庆长龙农业开发有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定单方解除合同的条件，当该条件成就时，解除权人即可以解除合同。作为承租人，则应当按照约定支付租金，如承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付租金、解除合同并收回租赁物。本案中，长龙公司与师宏俊签订的《土地租赁承包合同》约定了涉案土地用于养殖藏獒，擅自改变用途的，长龙公司有权解除合同。现长龙公司在一审中提交的照片和视频内容均可以证明师宏俊增设了围墙，搭建了厂房和房屋，厂区内有从事塑钢门窗生产所需的机器设备和原材料等，厂区内并无藏獒养殖的相关情形。故，师宏俊擅自改变了土地用途，双方合同约定的解除条件已成就，长龙公司有权解除合同。且师宏俊未缴纳土地租金长达数年之久，业已构成根本违约，长龙公司作为出租人也有权解除合同并收回租赁物。师宏俊辩称其已向长龙公司交纳了2013年之前的租金，之后的租金系因长龙公司拒收而未交纳，但师宏俊未举示证据证明其主张，本院对其辩称不予采纳，师宏俊应向长龙公司交纳租金并赔偿违约损失。一审法院判令解除《土地租赁承包合同》，本院予以确认。一审法院根据案件审理需要向长龙公司进行释明并无不当，本院予以确认。
综上所述，师宏俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532元，由师宏俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 程 容