云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终1749号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。
负责人刘琴，总经理。
住所地：曲靖市开发区非公有制经济园区翠峰商业街**号。
组织机构代码：78737780-4。
委托代理人：钱能彪，云南华序律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：何春兰，女，汉族，1929年2月26日生，宣威市人，住云南省曲靖市麒麟区。（系死者朱某的妻子）
被上诉人（原审原告）：朱树东，男，汉族，1961年1月1日生，宣威市人，住云南省曲靖市麒麟区。（系死者朱某的长子）
被上诉人（原审原告）：朱淑珍，女，汉族，1953年7月1日生，宣威市人，住云南省大理白族自治州大理市。（系死者朱某的长女）
被上诉人（原审原告）：朱淑芬，女，汉族，1958年4月29日生，宣威市人，住云南省曲靖市麒麟区。（系死者朱某的次女）
被上诉人（原审原告）：朱淑美，女，汉族，1964年1月30日生，宣威市人，住云南省曲靖市沾益县。（系死者朱某的三女）
被上诉人（原审被告）：梅江，男，汉族，1986年2月9日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。
被上诉人（原审被告）：曲靖市麒麟区交通运输局，住所地曲靖市麒麟区麒麟西路317号。
法定代表人：徐万科，局长。
住所地：曲靖市麒麟区麒麟西路***号。
组织机构代码：01515185-6。
上诉人安邦财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称安邦财保公司），因机动车交通事故责任纠纷一案不服曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初55号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦财保公司上诉请求：撤销麒麟区人民法院（2016）云0302民初55号民事判决，依法改判。事实和理由：1、经上诉人申请、一审法院指定，曲靖珠源司法鉴定中心出具鉴定意见：朱某交通事故在其死亡后果的参与度为50%。一审法院未采信该鉴定意见，扩大保险责任，判决上诉人承担全部责任不当。2、一审原告未起诉梅江垫付的医疗费，一审法院却一并处理，违反“不告不理”原则，依法不应支持医疗费。3、朱某早已退休，自身属于需要扶养的对象，无证据证实何春兰一直以来受朱某扶养。且何春兰多名子女对其负有法定的赡养义务，并不属于无生活来源的扶养范围。故一审支持被扶养人生活费不当。
被上诉人均未作答辩。
一审法院认定事实：2015年6月17日13时许，被告曲靖市麒麟区交通运输局（以下简称：区交通局）的驾驶员梅江驾驶云Ｄ×××××号小型越野车执行公务时在曲靖市麒麟区麒麟西路317号三一七地质队院内倒车时，与院内行人朱某、何春兰相撞，造成朱某、何春兰受伤的事故。经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队事故认定，被告梅江承担此事故的全部责任，朱某、何春兰不承担此次事故的责任。朱某、何春兰受伤后即被送到曲靖市第二人民医院住院治疗。朱某经医院诊断为：左股骨转子间骨折，于2015年7月13日15时20分经抢救无效死亡，共住院26天。何春兰经医院诊断为：1、脑外伤后2、急性咽炎3、腔隙性脑梗4、脑动脉硬化5、轻度贫血6、慢性支气管炎7、慢性胆囊炎并多发结石8、双肾囊肿，共住院30天。朱某住院治疗期间产生医疗费88174.17元、门诊费545.5元、护理费6480元，何春兰住院治疗期间产生医疗费15906.39元、门诊费1015.42元、护理费3600元。被告梅江垫付朱某、何春兰住院期间的全部费用126678.5元，并向朱某及何春兰支付精神抚慰金120000元。
另查明，云Ｄ×××××号小型越野车在安邦财保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（15万，不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的身体健康受法律保护。被告梅江在执行公务过程中与朱某、何春兰发生交通事故致朱某、何春兰损害，经交警事故认定被告梅江负此事故的全部责任，朱某、何春兰无责任。根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，本案被告区交通局应对朱某、何春兰造成的损失承担赔偿责任，被告梅江不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，因此，交通事故中在计算死者损失是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然死者朱某的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，朱某不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系肇事者梅江驾驶机动车倒车时未查明车后情况，未在确认安全后倒车碰撞行人朱某、何春兰所致。事故责任认定朱某、何春兰对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然朱某年事已高，基础疾病较多，但交通事故致其左股骨转子间粉碎性骨折加重了其自身基础疾病的发展。因此，死者朱某对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，依法应当由机动车一方承担事故引发的全部赔偿责任。本案所涉事故发生在三一七地质队院内，正常行走的朱某对将被机动车碰撞这一事件无法预见，而梅江驾驶机动车在三一七地质队院内未查明车后情况，导致事故发生。因此，依法应当由机动车一方承担事故引发的全部赔偿责任。
被告安邦财保公司辩解死者朱某的损失应按照参照“死亡参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“死亡参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据，故被告安邦财保公司的辩解，本院不予支持。原告作为死者朱某的近亲属，有权依法作为赔偿权利人向侵权人主张损害赔偿。被告安邦财保公司作为肇事车辆云Ｄ×××××号小型越野车的交强险和商业第三者责任险的保险人，应在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内予以赔偿;不足部分由被告区交通局按责任承担。
关于朱某死亡赔偿金的计算，朱某系城镇居民，死亡时已届满84周岁，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按5年计算为81340元。关于朱某丧葬费的计算，按受诉法院上一年度职工月平均工资，按6个月计算为27184元。关于被抚养人何春兰生活费的计算，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利”，死者朱某对原告何春兰负有扶养义务，何春兰系城镇居民且在本次事故发生时已年满87周岁，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按5年计算，何春兰现有子女4人，故被扶养人生活费为16268元/年×5年÷5=16268元。关于原告主张朱某住院期间的营养费，根据朱某病情及购买了多瓶人血白蛋白进行治疗，本院酌情支持1000元。因丧葬费已包含受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，因此原告主张的办理丧事误工费6000元，本院不予支持。死者朱某遭受交通事故侵害致死的具体赔偿项目与费用，本院确认如下：医疗费88174.17元、门诊费545.5元、护理费6480元、住院伙食补助费2600元（26天×100元/天）、营养费1000元、死亡赔偿金81340元、丧葬费27184元、被扶养人何春兰生活费16268元，上述费用合计223591.67元。
原告何春兰因此次事故造成的损失本院予以确认的有医疗费15906.39元、门诊费1015.42元、护理费3600元、住院伙食补助费3000元，根据原告何春兰的病情营养费酌情支持500元，以上合计24021.81元。原告何春兰主张的误工费2370元、后续治疗费50000元、精神损害抚慰金10000元无事实依据，本院不予支持。
被告梅江自愿给付朱某及何春兰的精神抚慰金12万元，本院不作处理。被告梅江垫付的医疗费、护理费、营养费等126678.5元在赔偿数额中扣减。
判决：一、由被告安邦财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告何春兰、朱树东、朱淑珍、朱淑芬、朱淑美因朱某死亡的医疗费项下各项经济损失8188.6元、死亡赔偿金项下各项经济损失107063.8元；在机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告何春兰、朱树东、朱淑珍、朱淑芬、朱淑美因朱某死亡的经济损失108339.27元，合计赔偿223591.67元。二、由被告安邦财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告何春兰医疗费项下各项经济损失1811.4元、残疾赔偿金项下各项经济损失2936.2元；在机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告何春兰经济损失19274.21元，合计赔偿24021.81元。三、被告梅江已垫付医疗费及护理费共计126678.5元从被告安邦财产保险股份有限公司曲靖中心支公司赔偿原告何春兰、朱树东、朱淑珍、朱淑芬、朱淑美的款项中予以扣除返还给被告梅江。四、驳回原告何春兰、朱树东、朱淑珍、朱淑芬、朱淑美的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费50元（免交）。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
另查明，一审庭审中，梅江请求将其垫付的费用在本案中一并处理;何春兰无工作，系家属。
本院认为，本案主要争议焦点是：1、应否按照交通事故在其死亡后果的参与度确定上诉人的赔偿责任；2、一审一并处理被上诉人梅江垫付的医疗费是否违反“不告不理”的原则；3、一审支持被上诉人何春兰被扶养人生活费是否正确。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故案件赔偿责任应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错（作为赔偿标）进行分析。本案中，虽然朱某的基础疾病对损害后果的发生具有一定的影响，但不属于法律规定的过错，不能作为减轻或者免除上诉人赔偿责任的法定情形。上诉人关于应按照交通事故在朱某死亡后果中的参与度承担责任的上诉理由依法不能成立，本院依法不予支持。
对于梅江垫付的医疗费，一审原告虽未主张，但梅江主张在本案中一并处理。且梅江垫付的医疗费应视为机动车一方对本案事故支付的费用，应从机动车一方所应负但的赔偿款项中予以扣减。故医疗费应计入受害人的损失，一并处理。一审这样处理有利于防止当事人诉累，节约司法资源。上诉人关于一审对医疗费一并处理不当的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，何春兰系家属，没有收入。需要其夫扶养、需要其子女赡养。故其被扶养人生活费依法应予以支持，一审支持其被扶养人生活费正确。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 李强明
审判员 雷仙莲
审判员 赵俊栋
二〇一七年二月四日
书记员 贾琼丽