辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终109号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳荣盛房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：台文献，该公司总经理。
委托代理人：周冠斌，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：潘文海。
委托代理人：叶玉华。
被上诉人（原审第三人）：湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地湖北省黄冈市武穴市。
法定代表人：张冬枝，该公司董事长。
委托代理人：吴天明。
被上诉人（原审第三人）：詹济明。
原审原告、反诉被告沈阳荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）因与原审被告、反诉原告潘文海、原审第三人湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称鑫华公司）、詹济明房屋买卖合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2015年9月16日作出(2014)沈中民二初字第00259号民事判决。荣盛公司不服该判决，于2015年12月23日向一审法院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。荣盛公司的委托代理人周冠斌，潘文海及委托代理人叶玉华，鑫华公司委托的代理人吴天明参加了诉讼。本案现已审理终结。
荣盛公司一审诉称：2012年8月6日，荣盛公司、潘文海签订了一份《商品房买卖合同》，约定潘文海购买荣盛公司出售的位于沈阳市沈北新区蒲南路9-16号79#楼1-2-1号和1-3-1号房屋，房屋总价款为人民币1,740,308元。合同签订后，按照合同约定，潘文海应当于合同签订当日一次性向荣盛公司付清全部房款，但潘文海并未按照合同约定的期限向潘文海支付购房款，经荣盛公司多次催促，潘文海仍拒绝履行付款义务。潘文海逾期交付房款的行为已经构成违约，损害了荣盛公司的合法权益。同时，因潘文海逾期付款，已导致荣盛公司房屋无法正常出售，给荣盛公司带来了经济损失高达人民币360,000.00元。为此，荣盛公司请求法院依法判令：1.潘文海向荣盛公司支付全部购房款共计人民币1,740,308.00元；2.潘文海给付荣盛公司逾期付款违约金共计人民币999,890.39元（自应付款之日起按人民银行同期贷款利率4倍计算至起诉之日止）；3.潘文海承担给荣盛公司造成的经济损失共计人民币360,000.00元；4.潘文海承担本案全部诉讼费。以上款项共计人民币3,100,198.39元。
潘文海一审答辩称：双方没有真实的买卖合同关系。本案涉案的两套房屋，是潘文海从案外人詹济明处抵顶的房屋。荣盛公司起诉潘文海支付购房款没有法律依据，请求予以驳回。
潘文海一审反诉称：2011年3月份，潘文海与詹济明发生经济往来，詹济明并以辽宁奥林体育建筑工程有限公司承建荣盛公司开发建设“香缇澜山”一期一标段、二标段、三标段项目时欠潘文海租赁费、木材款、钢材款等。又于2012年3月20日詹济明以湖北鑫华建筑工厂有限公司与潘文海签订了钢材合同。在2012年8月6日，荣盛公司用本建设的商品房抵顶湖北鑫华建筑安装工程有限公司、詹济明的工程款400余万元，其中詹济明用二套商品房转抵顶潘文海钢材款等计1,740,308.00元。即：沈北新区蒲南路9-16号1-3-1室，建筑面积144.77平方米和沈北新区蒲南路9-16号1-2-1室，建筑面积146.93平方米，共计建筑面积291.7平方米，总价值为1,740,308.00元。抵顶潘文海钢材款等1,740,308.00元的原件在荣盛公司保管，荣盛公司给潘文海办理商品房买卖合同并备案。但荣盛公司推脱至今拒不给付潘文海办理房产证，已经完全构成违约，应当承担违约赔偿责任。故荣盛公司起诉无事实和法律依据，且其诉讼明显恶意诉讼。因此，潘文海要求荣盛公司立即给办理房产权证，并赔偿违约金10万元。
荣盛公司一审针对潘文华的反诉答辩称：一、潘文海与荣盛公司于2012年8月6日就潘文海购买诉争房屋签订两份《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，并已经完成网上登记备案，但潘文海至今仍未向荣盛公司支付全部购房款。潘文海与荣盛公司之间不存在拖欠钢材合同价款的情形，更不存在潘文海所述的以房抵债的情况。况且，潘文海并未提供任何证据证明潘文海曾与鑫华公司之间、鑫华公司与荣盛公司之间存在以诉争房屋抵顶债务的情形，故潘文海应当承担举证不能的不利后果。二、潘文海至今仍未向荣盛公司支付购房款，荣盛公司有权不为潘文海办理房产证。1、潘文海与荣盛公司所签订的两份《商品房买卖合同》中补充协议第十五条第2项约定：如果买受人未按本合同约定向出卖人支付该商品房应付款，出卖人有权拒绝向买受人交付该商品房或虽然交付了该商品房，但无须协助买受人办理房屋产权交易过户手续，并无须承担任何责任。2、双方合同签订后，潘文海并未依约向荣盛公司支付购房款，经荣盛公司发函催告后，潘文海仍然未履行付款义务。依据合同约定，荣盛公司有权不协助潘文海办理房屋产权过户的手续。故潘文海要求荣盛公司承担逾期办理房产证违约责任的请求明显缺乏事实及合同依据，依法不应得到支持。综上所述，潘文海要求荣盛公司为其办理房产证并承担逾期办证违约责任的诉讼请求，缺乏事实依据及合同依据，请求法院依法驳回潘文海的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。
鑫华公司与詹济明一审共同答辩称：2012年8月6日，詹济明亲自给荣盛公司出具涉及本案两套的《商品房买卖合同》抵顶工程款1,740,308元，同时鑫华公司出具授权书和证明给荣盛公司。由荣盛公司直接办理了潘文海商品房买卖合同，同时备案。现荣盛公司以潘文海未支付购房款1,740,308.00元为由起诉,纯属恶意诉讼。根据《商品房买卖合同》第六条：付款方式及期限。买受人按下列第1种方式按期付款：1.一次性付款：买受人于签订本合同之日一次性付清全部房款859,582.00元整。无分期付款、无其他方式。足以证明该商品房买卖合同是抵帐房的事实。不是双方的商品房买卖。请求法院依法驳回荣盛公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年8月6日，荣盛公司（出卖人）与潘文海（买受人）签订两份《商品房买卖合同》，约定潘文海购买荣盛公司位于沈北新区蒲南路9-16号1-3-1号，建筑面积144.74平方米，总价款880,726.00元，及位于沈北新区蒲南路9-16号1-2-1号，建筑面积146.93平方米，总价款859,582.00元房屋两处。合同约定的付款方式均为买受人于签订本合同之日一次性付清全部房款。合同第七条约定：“买受人逾期付款的违约责任。买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超出30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”签订合同当日，荣盛公司将诉争两套合同予以登记备案。
一审法院另查明，潘文海系沈阳市集盛源建筑设备租赁站的业主，其为鑫华公司所承建的荣盛公司开发的香缇澜山工程项目供应钢材，2013年潘文海曾以鑫华公司、荣盛公司为被告诉至一审法院要求其给付货款、加价款及违约金。一审法院[2013]沈中民三初字第88号民事判决书判决：一、鑫华公司于判决生效之日起十日内给付潘文海货款4,389,021.46元；二、鑫华公司于判决生效之日起十日内给付潘文海货款加价款150万元；三、鑫华公司于判决生效之日起十日内给付潘文海违约金100万元；四、荣盛公司对上述款项鑫华公司不能给付部分的二分之一，向潘文海承担赔偿责任。荣盛公司承担赔偿责任后，有权向鑫华公司追偿；五、驳回潘文海其他诉讼请求。荣盛公司不服上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽民二终字第00062号民事判决书，判决：一、维持一审法院[2013]沈中民三初字第88号民事判决第一、二、四、五项及案件受理费负担；二、撤销一审法院[2013]沈中民三初字第88号民事判决第三项。潘文海向一审法院申请执行，一审法院冻结了荣盛公司310万元元银行存款。
一审法院再查明，鑫华公司诉荣盛公司给付工程价款纠纷一案正在一审法院另案（[2015]沈中民二初字第1号）审理中。
现荣盛公司诉至一审法院请求一审法院依法判令：1.潘文海向荣盛公司支付全部购房款共计人民币1,740,308.00元；2.潘文海给付荣盛公司逾期付款违约金共计人民币999,890.39元（自应付款之日起按人民银行同期贷款利率4倍计算）；3.潘文海承担给荣盛公司造成的经济损失共计人民币360,000.00元；4.潘文海承担本案全部诉讼费。
潘文海反诉请求：要求荣盛公司立即给办理房产权证，并支付违约金100,000.00元。
一审法院认为：关于荣盛公司主张与潘文海存在房屋买卖合同法律关系的问题，荣盛公司虽提供了与潘文海签订的《商品房买卖合同》，但潘文海认为诉争房屋并非基于买卖关系而系基于抵账关系而得来，所以荣盛公司于签订合同当日即办理了合同备案手续。根据双方商品房买卖合同约定签订合同当日一次性付全款，但在潘文海未支付任何房款的情况下，荣盛公司即为潘文海办理了合同备案手续与正常的房屋买卖交易习惯不符，且潘文海对于双方存在房屋买卖合同法律关系不予认可，故一审法院对荣盛公司与潘文海之间存在真实的房屋买卖合同法律关系无法认定，故对荣盛公司基于房屋买卖关系而主张的潘文海支付全部购房款及违约金、经济损失等诉讼请求，一审法院不予支持。
关于荣盛公司与鑫华公司是否存在用诉争房屋抵顶工程款的行为的问题。鑫华公司虽主张与荣盛公司存在用诉争房屋抵顶工程款的事实，但鑫华公司未能提供任何证据用以证明该主张，荣盛公司对于抵顶的事实亦不予认可，现鑫华公司与荣盛公司的工程价款结算另案正在审理中，故以现有的证据一审法院无法认定荣盛公司与鑫华公司用诉争房屋抵顶工程款。潘文海主张诉争房屋系鑫华公司抵顶给潘文海的货款，一审法院亦无法认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，鑫华公司、潘文海应承担举证不能的法律后果。故一审法院对潘文海要求荣盛公司立即给办理房产权证，并支付违约金的诉讼请求，因无事实依据，亦不予支持。
据此判决：驳回沈阳荣盛房地产开发有限公司、潘文海的诉讼请求。
本诉案件受理费31,602.00元、保全费5,000.00元，由沈阳荣盛房地产开发有限公司负担。反诉费10,231.00元，由潘文海负担。
荣盛公司上诉称：一审判决对荣盛公司与潘文海之间的商品房买卖关系未予认定属于认定事实错误。一、荣盛公司、潘文海于2012年8月6日签订的案涉《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，双方均应受该合同的约束。二、双方约定“买受人按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款：买受人于签订本合同之日一次性付清全部房款。”截止目前，荣盛公司仍未收到该两处房屋的房款。三、荣盛公司基于交易信任，将双方签订的《商品房买卖合同》进行了备案，但潘文海迟迟不履行付款义务，荣盛公司既收不到房款也无法将标的房屋进行转售，造成了荣盛公司巨大损失。
潘文海二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，应依法驳回荣盛公司的上诉请求，维持原判。
鑫华公司二审答辩称：荣盛公司是恶意诉讼，案涉房屋是荣盛公司抵顶工程款给鑫华公司，由鑫华公司抵顶给潘文海，抵顶之后已经办理了备案手续。请求驳回荣盛公司的上诉请求。詹济明是实际施工人。
原审第三人詹济明于2016年2月15日病故。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院审理期间，荣盛公司提交了三份证据：1、沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第2307号判决书，该判决书确认荣盛公司向鑫华公司支付工程款39,704,851.00元、荣盛公司已提供了发票及银行汇款单。证明双方工程款以现金方式结算，不存在以房抵工程款。2、沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第01961号民事判决书，该判决对上述一审判决进行了确认。3、沈阳市中级人民法院（2015）沈中民二初字第1号民事裁定书，证明鑫华公司主张的与荣盛公司工程款纠纷案件已经撤诉，现在双方没有在法院审理的工程款案件。4、辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第00063号民事判决书、银行业务凭证，证明潘文海主张的钢材款已经法院判决荣盛公司承担一半给付任务，荣盛公司已经履行完毕。潘文海对荣盛公司提交的几份判决书真实性无异议，认为与本案无关。鑫华公司对上述证据无异议，对要证明的问题有异议，证据1、2判决是解除双方施工合同关系，其中付款凭证是由荣盛公司提交的，其未提交抵账房的证据。证据3与本案无关，不能证明荣盛公司不欠鑫华公司工程款，也不能证明荣盛公司没有以房抵工程款行为。
本院认为：荣盛公司依据其与潘文海签订的《商品房买卖合同》，要求潘文海支付全部购房款及违约金、经济损失。潘文海认为诉争房屋并非基于买卖关系而系基于抵账关系而得来，所以荣盛公司于签订合同当日即办理了合同备案手续。根据双方商品房买卖合同约定签订合同当日一次性付全款，但在潘文海未支付任何房款的情况下，荣盛公司即为潘文海办理了合同备案手续与正常的房屋买卖交易习惯不符，且潘文海对于双方存在房屋买卖合同法律关系不予认可，故一审法院认为荣盛公司与潘文海之间存在真实的房屋买卖合同法律关系无法认定，对荣盛公司基于房屋买卖关系而主张的诉讼请求，不予支持并无不妥。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42,791.00元，由沈阳沈阳荣盛房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐学峰
审 判 员 王 隽
代理审判员 黄海洋
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 禹