南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通仁民初字第0423号
原告朱慕兰，女，汉族。
原告陆秀萍，女，汉族。
原告陆秀凤，女，汉族。
原告陆秀芬，女，汉族。
原告陆兵，男，汉族。
五原告委托代理人龚向东。
被告孙印宝，男，汉族。
被告南通达成包装制品有限公司，。
负责人卢思满。
委托代理人黄惠成。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司。
负责人刘志清。
委托代理人曹建中。
委托代理人珠峰。
原告朱慕兰、陆秀萍、陆秀凤、陆秀芬、陆兵与被告孙印宝、南通达成包装制品有限公司（以下简称达成公司）、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由审判员洪峰适用简易程序，于2014年7月31日、8月12日公开开庭进行了审理。原告陆兵及五原告委托代理人龚向东、被告孙印宝、被告达成公司委托代理人黄惠成与被告人保公司委托代理人曹建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱慕兰、陆秀萍、陆秀凤、陆秀芬、陆兵诉称，2014年1月7日，被告孙印宝驾驶被告达成公司所有的苏FU27**重型厢式货车在行驶过程中与董美红驾驶的电动自行车发生碰撞后，又与五原告亲属陆兆冲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陆兆冲受伤后经抢救无效于同月26日死亡。本起交通事故经交警部门认定被告孙印宝承担事故全部责任。因苏FU27**重型厢式货车在被告人保公司投保交强险和商业第三者责任险（含不计免赔）。故请求法院判令被告人保公司在交强险内赔偿五原告因陆兆冲死亡造成的损失122000元，三被告共同赔偿五原告在交强险外的损失计324723.67元。
被告孙印宝辩称，对本起事故发生的事实及责任认定无异议。事故发生后，其已经补偿五原告30000元，五原告已向其出具谅解书，并表示不要求其承担其余损失。
被告达成公司辩称，对道路交通事故认定书上认定的事故经过、责任认定无异议。孙印宝系其公司苏FU27**重型厢式货车驾驶员，在为公司送货返回公司途中发生交通事故，故请求法院依法进行处理。
被告人保公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。苏FU27**重型厢式货车由被告达成公司在其公司投保交强险和商业第三者责任险。其公司同意在交强险内赔偿原告的合理损失。被告达成公司将自有非营运车辆苏FU27**重型厢式货车出卖给被告孙印宝，孙印宝在驾驶该车进行运输经营过程中发生交通事故，而被告达成公司在投保商业第三者责任险时注明该车是非营运车辆，根据商业险保险条款特别约定，人保公司有权对商业险拒绝赔偿。
经审理查明，原告朱慕兰系陆兆冲（男，1939年12月5日生）之妻、原告陆秀萍、陆秀凤、陆秀芬、陆兵系朱慕兰与陆兆冲婚后所生子女。
2014年1月7日8时8分左右，被告孙印宝驾驶苏FU27**重型厢式货车（车辆行驶证登记所有人为被告达成公司），沿石金线由北向南行驶至南通市通州区四安镇九总渡村11组地段时，该车右后轮部位与由西向东右拐弯后向南行驶的董美红驾驶的电动自行车左后部发生碰撞后，该车左前部又与由南向北陆兆冲驾驶的电动自行车左前部发生碰撞，造成董美红受伤（将另案处理）、陆兆冲受伤后经抢救无效于同月26日死亡、三车不同程度损坏的道路交通事故。2014年2月18日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出责任认定，被告孙印宝承担本起事故全部责任，董美红、陆兆冲不承担事故责任。
陆兆冲受伤后即被送到南通市通州区人民医院进行救治。陆兆冲伤情经诊断为多发伤、颅脑外伤、脑梗塞、左颧弓骨折、两侧多发肋骨骨折、胸骨骨折、双肺挫伤等。陆兆冲随即在该院住院治疗至同月26日出院，并在出院当日死亡。陆兆冲在住院期间共发生医疗费用148156.97元，其中陆兆冲支付120686.25元，紫金财产保险股份有限公司在道路交通事故社会救助基金内为陆兆冲垫付医疗费27470.72元。
现五原告因陆兆冲受伤死亡造成相关损失未获赔偿，诉至本院要求处理。
另查明，苏FU27**重型厢式货车在被告人保公司投保交强险和商业第三者责任险，保险责任期限均为2013年3月30日16时起到2014年3月30日16时止，其中第三者责任险保险限额为500000元，并附有不计免赔条款。
以上事实，经庭审质证双方均无异议，本院依法予以认定。
本案在审理中，五原告与本起交通事故另一受伤者董美红就交强险和商业险的分配达成一致意见：五原告在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额70000元、财产损失2000元和商业第三者责任险内优先受偿，其余保险限额由董美红进行受偿。紫金财产保险股份有限公司同意五原告在从被告人保公司获得赔偿款后再返还垫付医疗费27470.72元。被告孙印宝自愿在交强险和商业第三者责任险赔偿限额外补偿五原告30000元，且已履行完毕。
本案争议焦点：被告人保公司能否免除商业第三者责任险赔偿责任？
针对争议焦点，被告人保公司向本院提供如下证据：
1、被告达成公司在其公司为苏FU27**重型厢式货车购买保险投保单1份。在该投保单第2页特别约定条款中以打印方式标注：“投保人（被保险人）已如实告知以下内容：本保险车辆使用性质为非营业用或家庭自用，如在营业性业务使用过程中出险，保险人有权拒绝赔偿。”在该投保单投保人签名栏下方保险公司复核意见栏内加盖了被告达成公司公章。保险公司据此认为其在被告达成公司投保时已经明确告知苏FU27**重型厢式货车不得用于营业性业务，否则保险公司有权拒赔商业第三者责任险。
2、被告孙印宝在交警部门与其所做的讯问笔录2份，被告孙印宝在两份笔录中均陈述苏FU27**重型厢式货车行驶证所有人是被告达成公司，已于2011年转卖归其个人所有，之后一直是其本人使用。被告保险公司据此认为被告孙印宝系肇事车辆实际所有人，事故发生时驾驶车辆进行经营性活动。
五原告质证认为，投保单中无具体日期，无保险公司经办人签名，也不能证明保险公司向被告达成公司就此免责条款履行了说明义务。被告孙印宝在交警部门的陈述也不能证明孙印宝将该车用于营业性运输。此外该车是否发生买卖关系，与保险公司承担保险责任无关。
被告孙印宝质证认为，其为被告达成公司开车，每月由公司发放工资。其在被告达成公司交付39000余元，是被告达成公司怕他们驾驶员出了交通事故后离开公司。事故发生在其为被告达成公司送货返程途中。
被告达成公司质证认为，被告人保公司对投保单中的特别约定内容并未向其履行说明义务。被告孙印宝是南通援助劳务有限公司派遣到其公司工作，在车队担任苏FU27**重型厢式货车驾驶员，平时工作服从公司安排，公司根据运输量计算劳务报酬，并按月由公司现金会计张菊将劳务报酬发放至孙印宝在中国农业银行账户内，2014年1月发生交通事故，当时孙印宝是在为公司送货返程途中。此后，孙印宝被吊销驾驶证，即在公司车队从事装卸工作。公司与被告孙印宝之间并不存在车辆买卖合同关系。至于公司收取孙印宝39000余元，并非购车款，而是为了约束驾驶员所收取的押金。
被告达成公司据此提供公司证明2份、孙印宝2014年1月至6月力资费清单、张菊汇款给孙印宝银行回单6份予以佐证。
五原告与被告孙印宝对被告达成公司的举证及陈述不持异议。
被告人保公司质证认为：达成公司的两份证明与孙印宝在交警部门所作陈述内容不符。银行汇款回单可以证明孙印宝每月收到汇款数额变动很大，与提供运输服务后收取运输费用的情形相符，进一步印证孙印宝在交警部门关于车辆买卖的陈述是真实的。
围绕争议焦点，本院认为，首先被告达成公司与被告孙印宝之间是否就苏FU27**重型厢式货车存在车辆买卖合同关系，此节内容仅有孙印宝在交警部门的陈述为证，被告达成公司对此不予认可。孙印宝在庭审中陈述在事故发生后达成公司已将其交纳的押金39000余元退还给其用于处理事故赔偿事宜，结合其目前在达成公司从事装卸工作且肇事车辆所有权人仍为被告达成公司这一客观事实，故不能认定被告达成公司与被告孙印宝之间存在车辆买卖合同关系。其次，根据被告达成公司的举证以及其与被告孙印宝的庭审陈述，被告孙印宝系南通援助劳务有限公司派遣至达成公司从事汽车驾驶员工作，每月根据运输量从被告达成公司领取劳务报酬，故被告孙印宝与被告达成公司之间存在劳务关系。本起事故发生在被告孙印宝为被告达成公司送货返程途中。被告孙印宝驾驶苏FU27**重型厢式货车为被告达成公司运送货物显属履行其在达成公司的工作职责，应属被告达成公司自行用车，该行为并未显著增加苏FU27**重型厢式货车发生交通事故的概率进而增大被告人保公司的理赔风险，故被告人保公司认为被告孙印宝驾驶肇事车辆从事经营性业务的主张依法不能成立。第三，被告人保公司提供的苏FU27**重型厢式货车保险投保单，该投保单中虽有被告达成公司加盖公章，但无保险公司业务员和复核人签字，形成时间栏亦是空白，故此投保单内容并不完整，存有明显瑕疵，不能证明被告人保公司工作人员对被告达成公司前来办理车辆保险的人员就免责约定进行了明确的说明告知。据此，本院对被告人保公司已向被告达成公司履行免责条款告知义务的主张，依法不予采信。综上，被告人保公司主张免除商业第三者责任险赔偿责任的事实和理由均不能成立。被告人保公司应当在商业第三者责任险内依法承担赔偿责任。
本院认为，公民的生命、健康权依法受法律保护。五原告因近亲属陆兆冲交通事故受伤死亡所产生的损失，依法有权获得赔偿。原、被告对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，本院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。五原告已与本起事故另一受伤者董美红就交强险保险限额的分割受偿及商业第三者责任险的优先受偿达成一致意见，本院照准。因肇事车辆苏FU27**重型厢式货车在被告人保公司投保交强险及商业险，而且事故发生在保险期限间，故五原告因陆兆冲在交通事故中受伤死亡所产生的损失应由被告人保公司在交强险责任限额内（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额70000元，财产损失赔偿限额2000元）承担全部赔偿责任。超过该限额外的损失，因被告孙印宝承担事故全要责任，加之被告孙印宝系被告达成公司劳务人员，发生事故时系为达成公司运送货物，系根据被告达成公司安排履行工作职责，故应由接受劳务方被告达成公司承担赔偿责任。又因被告达成公司为苏FU27**重型厢式货车在被告人保公司投保第三者商业责任险及不计免赔，保险金额为500000元，故被告达成公司应承担的赔偿份额应由被告人保公司以第三者商业责任险限额为限向五原告直接承担保险赔偿责任。
五原告在本案中主张因陆兆冲受伤死亡造成的损失经本院审核认定如下：
1、医疗费148080.97元。五原告提供陆兆冲在南通市通州区人民医院医疗费发票、用药清单、出院记录等为证，金额为148156.97元，其中餐费76元，不属于医疗费范畴，依法应予剔除，其余费用148080.97元本院依法予以认定。被告人保公司提出陆兆冲医疗费应扣除非医保用药32680.36元的主张，因其未就商业第三者责任险保险条款中扣除非医保用药的免责条款对投保人履行说明义务，故本院不予采纳。
2、住院伙食补助费342元。陆兆冲受伤住院到出院之日合计19天，标准按18元／天计算。
3、营养费190元。原告营养期限可从事故发生之日计算至其死亡之日共19天，标准按10元／天计算。
4、护理费1140元。原、被告认可一致，且符合法律规定，本院依法予以确认。
5、死亡赔偿金195228元。原、被告认可一致，系按江苏省城镇居民人均可支配收入标准32538元计算6年，本院依法予以确认。
6、精神损害抚慰金40000元。五原告主张该项损失为50000元。被告人保公司质证认为此项损失以15000元为宜。本院根据陆兆冲的死亡年龄、在本起事故中不承担事故责任及其死亡赔偿金适用城镇标准等因素综合认定此项损失为40000元，此款在交强险责任限额内优先赔偿。
7、丧葬费25639.5元。该费用符合法定标准，本院依法予以认定。
8、交通费500元。本院根据陆兆冲住院治疗护理人员所需及五原告办理陆兆冲丧事需要酌情。
9、被扶养人生活费。五原告主张原告朱慕兰此前一直由陆兆冲和四子女扶养，现陆兆冲去世，故朱慕兰的被扶养人生活费24445.2元（按江苏省城镇居民人均消费支出标准20371元／年计算6年，陆兆冲承担1／5）应当列入本案赔偿范围。但五原告亦未能提供陆兆冲生前每月存在固定收入，朱慕兰无固定经济收入由陆兆冲扶养的证据，本院依法不予支持。
10、财产损失。原告主张电动自行车在事故中受损达3000元，但未能提供相应证据佐证。被告方不予认可。原告应对此承担举证不利的法律后果。
原告上述1-8项损失合计411120.47元，未超出被告人保公司交强险和商业第三者责任险承保限额，故由被告人保公司在交强险赔偿限额范围内承担80000元，在第三者商业责任险赔偿限额范围内承担331120.47元。被告孙印宝在交强险和商业第三者责任险赔偿限额外另行补偿五原告30000元，与法不悖，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决书发生法律效力之日起15日内一次性赔偿原告朱慕兰、陆秀萍、陆秀凤、陆秀芬、陆兵因陆兆冲受伤死亡造成的损失合计411120.47元。
二、驳回原告朱慕兰、陆秀萍、陆秀凤、陆秀芬、陆兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1342元，由五原告负担108元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担1234元。（被告负担部分已由原告垫付，待执行时由被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2684元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审判员 洪 峰
二〇一四年八月十四日
书记员 赵金锋
第页共页