徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第00852号
原告江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人刘荣，该公司职员。
被告徐爱清。
被告姜正富。
被告金华市飞宇机械设备有限公司，住所地浙江省金华市婺城区三江街道丹溪路1229号A栋2-401室。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人葛和平，该公司办公室主任。
被告ＸＸ。
委托代理人葛和平，男，1959年6月15日生，居民身份证号码3307021959********，汉族，金华市飞宇机械设备有限公司公司办公室主任，住浙江省金华市婺城区双庆路16号耀华大厦4楼11室。
原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）与被告徐爱清、姜正富、金华市飞宇机械设备有限公司（以下简称金华飞宇公司）、ＸＸ、叶建华融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告江苏公信公司的委托代理人刘荣、被告徐爱清、被告金华飞宇公司的法定代表人ＸＸ及委托代理人葛和平、被告ＸＸ及委托代理人葛和平到庭参加诉讼，被告姜正富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，原告江苏公信公司自愿撤回对被告叶建华的起诉，本院已书面裁定准许。本案现已审理终结。
原告江苏公信公司诉称：2010年8月16日，被告徐爱清向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，并在2010年9月13日与徐工租赁公司签订了《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-04-201009-0226），约定由被告徐爱清选定出卖人和租赁设备，融资租赁XE210液压挖掘机一台（发动机号：6BG1-264443，出厂编号：XCMG10210BAS0426），设备价款为75万元。按照该合同，被告徐爱清应从2010年10月20日开始至2013年9月20日止，每月支付租金20516元，租赁期限为36个月，应付租金总额为738576元。根据融资租赁合同、融资租赁合作协议的约定，被告金华飞宇公司对合同的履行负有连带担保和回购的责任。被告ＸＸ作为金华飞宇公司的股东，提供了不可撤销连带担保承诺函。2012年7月28日，徐工租赁公司与原告江苏公信公司签订了《债权转让协议》，将其对被告依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给了原告。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知被告。在原告多次催款后，被告至今未向原告履行相应还款义务。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，并在诉讼过程中将其诉讼请求明确为请求法院判令：1、被告徐爱清、姜正富给付原告因融资租赁挖掘机所欠租金210475元，并支付从逾期之日至判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息；2、被告金华飞宇公司、ＸＸ承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。
被告姜正富未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告徐爱清辩称：我已经付清租金，有付款手续。被告姜正富是我老公，今天没来。
被告金华飞宇公司、ＸＸ共同辩称：一、答辩人不存在连带担保事实，不应成为本案被告。理由是：1、答辩人在2010年9月13日只是作为融资设备出卖人丙方签订过《融资租赁合同》，但该合同只规定了“对乙方承担一定的担保责任”，并没有明确是连带担保责任。该条款还具体表述“当乙方出现未按时还款时，甲方有权要求丙方替其垫付以补偿甲方的损失，同时丙方有权向乙方催款以补偿丙方代乙方支付的所有费用”，则具体表明了答辩人只有“在租赁期间，当乙方出现未按时还款”这两个条件同时具备的情况下，丙方经甲方要求才“替乙方垫付”，而且是一种附条件的垫付。况且该条款同时又规定“丙方有权向乙方催款以补偿丙方代乙方支付的所有费用”则更进一步说明上述“一定担保责任”实际上只是一种“代收代付”，并不是“连带担保”约定，依照《担保法》有关条款规定，该约定至多也就是一般担保。对此，由被答辩人制作的2011版《融资租赁合同》对该条款进行修改就能得到佐证。2、答辩人虽与徐工挖机公司（甲方）、徐工租赁公司（乙方）签订过《融资租赁合作协议》（简称《三方合作协议》），但该协议并不是本案徐爱清挖机《融资租赁合同》的附属担保协议，二者间并没有担保法律上的主从合同关系，也不具备担保法律关系的形成要件；《三方合作协议》所约定的包括答辩人和徐工挖机公司共同对设备承租人承担“连带和回购责任”条款，并没有在本案《融资租赁合同》中得到引用和体现，表明二者间不存在关联性。因此，对本案而言，被答辩人以该《三方合作协议》中“连带和回购责任”条款，以追究答辩人担保责任，没有事实和法律依据。3、根据《担保法》第十七条“一般保证的保证人在主合同纠纷未经裁判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务人可以拒绝承担保证责任的先诉抗辩权”的规定，答辩人在本案中不具备承担保证责任的被诉条件，同时也拒绝在未经裁判或仲裁，并就第一被告财产依法强制执行仍不能履行债务前承担担保责任。因此，请求法庭予以驳回被答辩人对答辩人的连带责任诉讼请求。4、答辩人从未与被答辩人及融资租赁公司签订过任何《不可撤销连带责任担保承诺函》，即便被答辩人能拿出所谓的《不可撤销连带责任担保承诺函》，也同样基于上述有关《三方合作协议》的观点和理由，因其并没有针对本案《融资租赁合同》作出承诺，还是不具有连带担保责任法律效力。二、被答辩人关于徐爱清挖机所欠租金数额与事实并不相符。理由是：1、根据《融资租赁合同》规定，徐爱清应付租赁款项总额为857151元，即首付款为118575元（其中10%的货款75000元、保证金37500元、手续费6075元），应付月租金总额为738576元（即租赁期限为36个月、月租金20516元）。截至本案诉讼日，徐爱清及金华飞宇公司已累计向徐工租赁公司及被答辩人支付挖机租金431117.5元，不存在还欠256452元租金的事实。2、被答辩人将徐爱清所交的履约保证金37500元直接没收，不符合合同约定。《融资租赁合同》中第四条第5款明确规定“合同执行期间，若乙方延迟交纳租金及其他应付款项，甲方有权直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项”的条款。因此，当承租人徐爱清未能及时支付租金时，被答辩人也只有权将履约保证金直接冲抵租金，并无权单方面直接没收保证金。3、还需指出的是，《融资租赁合同》是徐工租赁公司制作的格式合同文本，根据最高院有关司法解释规定，在格式合同文本中出现条款相互矛盾，有不同理解和解释时，应当有利于承租人。因此，由上而知，徐爱清的实际欠款数额应是：应付总额（857151元）-飞宇已付总额（431117.5元＋保证金37500元）-徐爱清已自行直接给付（租赁、公信）总额后的剩余额。综上所述，被答辩人将答辩人列为连带被告，缺乏事实和法律依据，又在计算欠款数额上存在严重错误，请求法院依法撤销或驳回其对答辩人的诉请。
经审理查明：2010年，徐州徐工挖掘机械有限公司（甲方，以下简称徐工挖机公司）与徐工租赁公司（乙方）、金华飞宇公司（丙方）签订《融资租赁合作协议》（协议编号：XGWJRZ－201119），约定丙方是甲方的签约经销商，乙方是融资租赁公司，甲、乙、丙三方合作开展融资租赁业务。协议第二条“合作方式”约定：丙方从甲方采购设备后销售给乙方，乙方融资租赁给承租人。第三条“授信额度”约定：根据丙方年度销售计划，甲方、乙方授予丙方2011年融资租赁信用额度为2600万元，授信额度范围包括2011年及以前年度所签订融资租赁合同的待收租金金额。丙方为第一连带担保和回购责任人，为承租人提供连带保证和回购责任。连带担保和回购保证的范围包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费及实现乙方债权的一切费用。乙方委托丙方向承租人收取租金及其他应付款项，每月按合同约定还款日期及时向乙方支付租金及其他应付款项。协议有效期为2011年1月1日至2011年12月31日。
2011年，金华飞宇公司及法定代表人ＸＸ共同向徐工租赁公司出具《不可撤销连带担保承诺函》，载明其公司愿意承担编号为XGWJRZ－201119的协议项下的相应权利与义务，并对该协议项下已发生的融资租赁业务的承租人承担租金逾期垫付、回购担保和连带担保责任。同时，其公司全体股东及法定代表人愿意为上述债务承担连带担保责任。
2013年7月9日，江苏公信公司（甲方）、金华飞宇公司（乙方）、ＸＸ（丙方）签订《协议书》，约定丙方作为乙方法定代表人，对于2009至2011年度通过融资租赁方式销售的挖掘机，和乙方共同承担不可撤销的连带担保责任。
2010年8月16日，被告徐爱清向徐工租赁公司提出融资租赁申请，拟承租由金华飞宇公司销售的徐工XE210液压挖掘机一台，被告金华飞宇公司作为业务推荐单位自愿承担租赁合同的连带责任。2010年9月13日，徐工租赁公司（甲方）、徐爱清（乙方）与金华飞宇公司（丙方）三方共同签订《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-04-201009-0226），合同约定甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择、向丙方购买并出租给乙方使用的设备为徐工牌XE210液压挖掘机一台（发动机号：6BG1-264443，整机编号：XCMG10210BAS0426），设备金额75万元。合同第一条“租赁设备及其购买”部分约定：租赁设备及丙方由乙方自主选择，乙方对租赁设备的选择负全部责任，甲方不承担任何责任；第二条“起租日和租赁期限”约定：自正式交付之日起36个月，即36期；第四条“履约保证金、首期租金、手续费”约定：乙方在合同签订后支付履约保证金3.75万元（设备金额的5%），首期租金（首付款）7.5万元（设备金额的10%），手续费0.6075万元（融资金额的0.9%）；因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还；第五条“租金支付及延迟利息”约定：乙方每月支付月租金2.0516万元，乙方未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息；第六条“租赁利息”约定：本合同租赁年利率为5.94%，年利率换算为月利率时按一年12个月计算，换算为日利率时按一年360天计算；第七条“租赁设备产权”约定：承租期内，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权；第十七条“违约责任和争议解决方式”第1项约定：如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施的一种或几种要求乙方承担违约责任：（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）要求丙方垫付租金、并负责向乙方催促租金；（3）单方停止设备的运转；（4）解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还；（5）要求乙方赔偿甲方的全部损失；第6项约定：丙方对乙方承担一定的担保责任，当乙方出现逾期未按时还款时，甲方有权利要求丙方替乙方垫付以补偿甲方的损失，同时丙方有权利向乙方催款以补偿丙方所代乙方支付的所有费用。
另查明：被告徐爱清与姜正富系夫妻关系，二人登记领取结婚证的时间为1997年5月，涉案融资租赁关系发生在其夫妻关系存续期间。
上述合同签订后，徐工租赁公司履行了交付涉案设备的义务。就被告徐爱清应付的融资租赁款项，被告徐爱清自2010年6月11日至2011年6月日以现金交付形式分6笔向金华飞宇公司共计付款181182元，并由金华飞宇公司的法定代表人ＸＸ、业务员李存财、陈伟臣分别出具收据；被告徐爱清自2010年11月5日至2012年8月30日以银行转账形式分18笔向金华飞宇公司共计付款372528元。
对于被告徐爱清向金华飞宇公司所付融资租赁款项数额问题，被告金华飞宇公司于2012年10月12日向徐爱清出具《关于挖机租赁款欠款核对情况回复》一份，载明截止到2012年8月31日，徐爱清认为其已付挖机租赁款为593976元，金华飞宇公司确认仅收到573110元。
后于2013年8月8日，金华飞宇公司与江苏公信公司共同对账确认金华飞宇公司共计付给徐工租赁公司和江苏公信公司租金292026.5元。连同金华飞宇公司先期已支付的首期租金、履约保证金、手续费（合计118575元），江苏公信公司对上述410601.5元款项当庭予以认可。
又查明：2012年7月28日，徐工租赁公司与原告江苏公信公司签订《债权转让协议》一份，约定将徐工租赁公司基于涉案《融资租赁合同》对被告徐爱清、保证人金华飞宇公司享有的主债权以及从权利转让给原告江苏公信公司。该债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知了被告徐爱清。就本案设备欠付款项，经原告江苏公信公司多次催要，被告徐爱清自2012年9月24日至2013年6月25日以银行汇款形式分11笔向江苏公信公司共计付款236075元。此后至原告起诉到本院时，被告徐爱清未再履行合同约定义务，被告金华飞宇公司、ＸＸ亦未承担保证责任。原告遂以上述被告未按约履行合同义务为由，以其诉请诉至本院。
以上事实，有原、被告的陈述，《融资租赁申请表》、《融资租赁合同》、《融资租赁合作协议》、《不可撤销连带担保承诺函》、《协议书》、《保证担保合同》、《客户接车交接表》、收条、转账汇款凭证、《关于挖机租赁款欠款核对情况回复》等证据加以证明。
本院认为：一、原告江苏公信资产经营管理有限公司与被告徐爱清、姜正富、金华市飞宇机械设备有限公司、ＸＸ存在有效的债权债务关系。理由如下：第一，被告徐爱清与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订的《融资租赁合同》，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、法规强制性规定，系有效合同。双方均应依约履行义务。江苏徐工工程机械租赁有限公司已经依约履行了提供租赁物的义务，被告徐爱清未履行给付租金的义务。徐工租赁公司与原告江苏公信公司签订了《债权转让协议》，将徐工租赁公司的涉案全部债权依法转让给原告江苏公信公司，并已经通知了被告徐爱清，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让的生效要件，因此，被告徐爱清应按照涉案《融资租赁合同》约定向原告江苏公信公司履行相应义务。第二，被告徐爱清与姜正富系夫妻关系，融资租赁合同关系发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，因此，被告姜正富为该笔债务的共同还款责任人。第三，金华飞宇公司在涉案《融资租赁申请表》、《融资租赁合同》、《融资租赁合作协议》、《不可撤销连带担保承诺函》以及其出具的《协议书》中均自愿为因涉案融资租赁合同产生的债务提供连带责任保证的意思表示真实明确，且原告在保证期间内向本院提起了诉讼，向保证人主张了权利，故对原告江苏公信公司要求被告金华飞宇公司对被告徐爱清涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。另外，被告ＸＸ作为金华飞宇公司的法定代表人与被告金华飞宇公司共同出具了《不可撤销连带担保承诺函》，亦自愿为《融资租赁合作协议》中相关约定承担连责任保证的意思表示真实明确，被告ＸＸ在《协议书》中和被告金华飞宇公司共同向原告承担连带责任保证的意思亦真实明确，故对原告江苏公信公司要求被告金华飞宇公司、ＸＸ对被告徐爱清涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。
二、被告徐爱清应履行本案《融资租赁合同》约定的合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”涉案《融资租赁合同》第十七条“违约责任和争议解决方式”中亦约定：“如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施的一种或几种要求乙方承担违约责任：（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；……。”被告徐爱清未按合同约定支付相应租金的行为属于上述法律规定及合同约定的违约情形，原告江苏公信公司有权依法要求被告徐爱清支付全部租金及相应逾期付款利息。关于本案被告徐爱清已支付租金的数额问题。徐爱清主张其支付给金华飞宇公司共计594226元，其中一份日期为2010年9月17日、金额为20516元的收条，被告徐爱清当庭承认系其伪造，本院对该笔款项不予认可。结合被告金华飞宇公司出具的《关于挖机租赁款欠款核对情况回复》，其明确表示截止到2012年8月31日共收到徐爱清融资租赁款项573110元。综上，本院认定徐爱清付给金华飞宇公司的融资租赁款项为573110元。另外，徐工租赁公司与被告金华飞宇公司在《融资租赁合作协议》中明确约定徐工租赁公司委托金华飞宇公司向承租人收取租金及其他应付款项，则被告徐爱清向金华飞宇公司支付融资租赁款项的行为效力归属于徐工租赁公司，应视为其已履行了相应款项的给付义务。此外，原告江苏公信公司仅收到金华飞宇公司410601.5元款项而非573110元，对于该162508.5元（573110元-410601.5元）差额问题，因与本案并非同一法律关系，故本院不予理涉，但原告可以另行诉讼主张权利。因被告徐爱清未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，根据合同约定，原告有权要求被告支付全部租金及逾期利息。因原告已经主张逾期利息，故，被告支付的租金中应扣除已经支付给原告的履约保证金，因此，被告徐爱清已支付的融资租赁款项应为809185元（573110元＋236075元）。故原告主张被告徐爱清向其支付所欠剩余全部租金210475元，本院支持其10466元（合同全部应收款项857151元-已付809185元-履约保证金37500元）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告徐爱清、姜正富给付原告江苏公信资产经营管理有限公司租金10466元及逾期付款利息（从2010年10月20日至本判决书确定的履行期限届满之日止，以每期逾期数额为基数，按照合同约定的年利率5.94%的日双倍利率分段计算）。
二、被告金华市飞宇机械设备有限公司、ＸＸ对被告徐爱清、姜正富的上述债务向原告江苏公信资产经营管理有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2574元，由被告金华市飞宇机械设备有限公司负担（因原告江苏公信资产经营管理有限公司已预交，被告金华市飞宇机械设备有限公司随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王海斌
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 路 伟
二〇一五年四月十日
书 记 员 赵 静