北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特469号
申请人：北京强龙房地产开发有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-229。
法定代表人：陈飞州，总经理。
委托诉讼代理人：盘什尔，男，北京强龙房地产开发有限公司工作人员。
被申请人：谭某1，女，2005年1月27日出生，住北京市海淀区。
法定代理人：谭某2（谭某1之父），1977年4月14日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜蓉，北京市铭基律师事务所实习律师。
申请人北京强龙房地产开发有限公司（以下简称强龙公司）与被申请人谭某1申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年10月31日立案后进行了审查。现已审查终结。
强龙公司申请称，申请事项：1.依法撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1430号裁决；2.仲裁费和本案诉讼费由谭某1承担。事实和理由：1.仲裁庭在未查清事实的情况下枉法裁决。强龙公司在该项目与其他业主仲裁的过程中明确向北京仲裁委员会及首席仲裁员田卫华告知，因该项目土地性质为商业、物业管理，而非是住宅，无法为本案涉诉房屋办理转移登记，且仲裁庭意见第（二）条中亦认定合同中涉案房屋所在地的用途为“物业管理用房”与房屋用途为“住宅”存在矛盾之处。在仲裁庭无法确认房屋规划用途情况下驳回谭某1办理房屋所有权证的请求，待房屋规划用途明确并符合办理房屋所有权证的条件后，谭某1可以要求办理房屋所有权证。但在意见第（三）条中就违约金问题却支持了谭某1的仲裁请求。强龙公司认为，既然仲裁庭认定合同中土地用途与房屋用途存在矛盾，无法确认能否办理房屋所有权证，再要求强龙公司支付不能按时办理房屋所有权证的违约金明显不合理。仲裁庭未查清事实，就办理房屋所有权证和支付逾期违约金得出截然不同的结论，严重违反了公平公正原则，侵害了强龙公司的合法权益。2.谭某1隐瞒了足以影响公正裁决的证据。因强龙公司未能及时办理涉案项目房屋的所有权证，包括谭某1在内的业主多次上访，后北京市昌平区政法委、国土资源局昌平分局、昌平区住房与城乡建设委等多个部门开会后决定撤销该项目不动产所有权证并解除强龙公司与谭某1之间签署的房屋买卖合同。由于谭某1的隐瞒行为，造成仲裁员在未能查清事实的情况下枉法裁判，严重影响了本案的公正裁决结果。3.仲裁的程序违反法定程序。谭某1的申请请求为强龙公司为谭某1办理涉案房屋的所有权证及支付逾期办理房屋所有权证违约金。仲裁员首先就应当对合同的合法性及有效性进行审查。本案中仲裁员明知合同中土地用途与房屋用途存在严重的冲突，该冲突内容对于能否能够办理房屋所有权证有着直接的关系，故应当按照《仲裁规则》第三十三条第一款之规定进行调查，从而确定强龙公司与谭某1签订的商品房买卖合同的合法性及有效性。如果该合同因土地用途与房屋用途冲突导致不能办理房屋所有权证，那该合同就应属于无效合同，那强龙公司的仲裁申请就无法实现。仲裁庭应对双方签订的商品房买卖合同进行全面的审查、核实、不缺不漏，不得故意忽略。现本案中因土地用途和房屋用途存在矛盾、冲突，应当对该合同能否继续进行审查、核实，而不能仅仅凭借当事人未提出异议就认定合同合法有效。综上所述，由于仲裁员违反法定仲裁程序，枉法裁判，侵犯了强龙公司的合法权益，现根据《中华人民共和国仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院申请依法撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1430号裁决书。
谭某1称，1.仲裁庭对本案查明事实清楚，认定事实正确。谭某1认为，强龙公司所述其向首席仲裁员告知了房屋不能办理产权证的原因系不合法的。在仲裁程序中双方的意见应在仲裁庭当庭发表，强龙公司的意见需告知仲裁庭所有仲裁人员以及谭某1，而本案在仲裁开庭时，仲裁员曾询问谭某1强龙公司为何不能办理房产证，谭某1答复不清楚，谭某1本想询问强龙公司为何拖了这么久，但强龙公司未出庭，双方就此无法沟通。2.强龙公司认为合同中约定了物业管理用房与住宅存在矛盾就不应支持违约金，谭某1认为该意见没有任何法律依据和事实依据。谭某1认为强龙公司应按照合同约定承担相应的违约责任或者办理相应的审批手续。3.强龙公司称谭某1隐瞒了相应的事实，主要是昌平区相关政府部门撤销了该项目的不动产所有权证，还解除了强龙公司与谭某1之间的房屋买卖合同，强龙公司的该主张与事实显然不符，谭某1根本就未办理所有权证，更谈不上撤销，商品房买卖合同撤销与否必须是由强龙公司与谭某1决定，而不是由政府机关决定。强龙公司称谭某1去政府进行上访，这个事实并不存在，谭某1从来没有上访过，只是一直在与强龙公司进行交涉。4.强龙公司认为仲裁庭没有对涉案争议合同的合法有效性进行审查，显然与事实不符。在裁决书中仲裁庭对合同的有效性进行了审查。关于强龙公司称土地用途与房屋用途存在冲突就会导致合同的无效，亦没有任何法律依据。综上。谭某1请求法院驳回强龙公司的申请。
经审查查明：2017年8月31日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第1430号裁决书，裁决：（一）强龙公司向谭某1支付2011年10月16日起至谭某1实际取得房屋所有权证书之日止的违约金，以购房款1575876元为基数，按照日万分之一的标准计算，暂计算至2017年6月23日为327467.03元；（二）本案仲裁费41173.45元（已由谭某1全额预交），全部由强龙公司承担，强龙公司应直接向谭某1支付代其垫付的仲裁费41173.45元；（三）驳回谭某1的其他仲裁请求。
本院认为,《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述法律规定的情形是人民法院撤销仲裁裁决的法定事由。
本案中，强龙公司以仲裁庭在未查清事实的情况下枉法裁决、谭某1隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及仲裁的程序违反法定程序为由，申请撤销涉案仲裁裁决。对此本院认为，首先，仲裁委对涉案合同涉及的土地用途与房屋用途的性质认定以及对强龙公司不能按时办理房屋所有权证的违约金的处理，属于其有关案件的实体审查部分，对相关案件事实的查明问题不属人民法院撤销仲裁裁决的法定事由。同时，强龙公司关于仲裁委枉法裁判的申请事由，于法无据，故对强龙公司该项申请理由，本院不予支持。其次，强龙公司主张谭某1隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但其并未对此提交充分证据予以证明，强龙公司关于谭某1曾经多次进行上访以及谭某1隐瞒了相关行政机关决定撤销涉案房屋不动产所有权证并解除双方之间的房屋买卖合同的申请理由，无相关事实依据，本院不予支持。再次，强龙公司主张仲裁委未针对涉案合同的效力认定问题进行调查取证，属于违反法定程序，对此本院认为，仲裁庭根据本案已查明的事实作出涉案仲裁裁决不存在违法法定程序的情形，强龙公司该项申请理由，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，强龙公司上述理由均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回北京强龙房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人北京强龙房地产开发有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年十一月三日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴