海南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼执复67号复议申请人（第三人）：海南嘉富投资有限公司。住所地：海口市海甸四西路秦吉大厦****室。法定代表人：陈军，总经理。委托代理人：李松，海南海大平正律师事务所律师。申请执行人：海南文化旅业发展公司。住所地：海口市群上路**号*幢***房。法定代表人：刘常宣，总经理。委托代理人：李武平，海南正凯律师事务所律师。被执行人：海南深发房地产开发公司。住所地：海口市白龙北路*号。法定代表人：张睿，总经理。利害关系人（异议人）：海南文化发展投资公司。住所地：海口市龙昆北路龙珠大厦*楼*座。法定代表人：陈名国，总经理。委托代理人：郭军辉，海南瑞来律师事务所律师。委托代理人：张芸诗，海南文化发展投资公司职工。第三人：海口市中大置业总公司。住所地：海口市金贸区国贸大道。法定代表人：宋祎，总经理。复议申请人海南嘉富投资有限公司（以下简称嘉富公司）因不服海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2016）琼01执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海口中院查明，该院依据已经发生法律效力的（1995）海口房初字第97号民事判决及权利人的申请，于2007年10月24日立案恢复执行申请执行人海南文化旅业发展公司（以下简称文化旅业公司）与被执行人海南深发房地产开发公司（以下简称深发公司）、第三人海口市中大置业总公司（以下简称中大公司）合作购地合同纠纷一案，生效判决主文为：一、原告文化旅业公司与被告深发公司于1993年4月20日所签订的《合作购地合同书》无效；二、被告深发公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还原告文化旅业公司购地款人民币1500万元及其利息（按月利率10.98‰计算，从文化旅业公司付款之日起至深发公司偿还之日止）。逾期则按银行同期贷款最高利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，申请执行人文化旅业公司和第三人嘉富公司向该院提交申请，请求变更嘉富公司为本案申请执行人，同时提供了文化旅业公司和嘉富公司签订的《债权转让协议书》及《补充协议》，嘉富公司向文化旅业公司支付300万元债权转让款的付款凭证及文化旅业公司的收款收据，文化旅业公司于2012年7月17日在《海南日报》刊登的《债权转让通知》。2013年11月13日，该院作出（2007）海中法执字第270-7号执行裁定，认为双方签订的《债权转让协议》及《补充协议》是双方真实意思表示，该协议内容不违反法律、法规的禁止性规定，申请执行人将其享有的债权转让给第三人，是其处分其民事权利的行为，未损害第三人利益，该债权转让已依相关规定对债务人进行了公告。申请执行人文化旅业公司向本院申请变更第三人嘉富公司为本案申请执行人的请求符合法律规定，应予支持，裁定变更第三人嘉富公司为本案申请执行人。海南文化发展投资公司（以下简称文化发展公司）于2015年2月11日向该院提出异议，请求撤销上述裁定。再查明，受该院委托，海南振华会计师事务所于2007年4月11日对本案中的合作购地款本金及利息进行鉴定，并出具琼振会字（2007）第225号鉴定报告。根据该报告，截止2007年4月30日，深发公司应支付文化旅业公司本金10，392，350．00元、利息15，413，790.90元、逾期罚息10，218，615.90元，合计36，024，306.79元。2007年7月30日，该院以（2007）海中法执字第13-1号民事裁定将深发公司的到期债务人海南昌华房地产开发有限公司在海口市国土资源局享有的人民币19，726，504.05元权益等值抵偿给文化旅业公司，以清偿深发公司拖欠文化旅业公司的部分债务。2011年3月16日，该院委托海南振华会计师事务所对本案深发公司还应支付文化旅业公司的本息及迟延履行期间的债务利息进行鉴定。海南振华会计师事务所于2011年3月31日出具琼振会字（2011）第221号鉴定报告，截止2011年3月5日，深发公司应支付文化旅业公司本金16，297，802.74元、利息3，591，410.97元，合计19，889，213.71元。文化旅业公司和第三人嘉富公司于2012年6月27日签订《债权转让协议》及2013年9月16日签订《补充协议》，约定将文化旅业公司所享有的（2007）海中法执字第270号案件［执行依据为该院（1995）海口房初字第97号民事判决］中的剩余债权及相关权益转让给嘉富公司所有。双方一致约定转让价格为1600万元人民币，协议签订后三日内嘉富公司支付200万元，补充协议签订时支付100万元，变更申请执行人裁定送达后三日内支付100万元，该院查封土地第二次拍卖公告刊登后7日内支付600万元，土地拍卖成交后7日内再支付余款600万元。文化旅业公司于2012年7月17日在《海南日报》向债务人深发公司公告送达了《债权转让通知》。协议签订后，嘉富公司已按该协议向文化旅业公司支付了转让款400万元人民币。另查明，文化旅业公司成立于1992年12月28日，企业性质为股份合作制，注册资金500万元，投资人为文化发展公司与康乾公司，其中文化发展公司出资250万元，投资比例45%；康乾公司出资275万元，投资比例55%。文化发展公司成立于1988年8月17日，企业性质为全民所有制，注册资金200万元，投资人为海南省文体厅，投资比例100%；因逾期未参加年检，2001年8月20日被海南省工商行政管理局吊销营业执照。康乾公司成立于1992年10月5日，企业性质为股份合作制，注册资金200万元，投资人为海南易通传播产业联合总公司与海南农村发展建设联合总公司，其中海南易通传播产业联合总公司出资150万元，投资比例75%，海南农村发展建设联合总公司出资50万元，投资比例25%；因逾期未参加年检，2001年8月20日被海南省工商行政管理局吊销营业执照。2015年7月28日，嘉富公司和文化旅业公司签订《解除合同协议书》，约定解除双方于2012年6月27日签订的《债权转让协议》和2013年9月16日签订的《补充协议》。《解除合同协议书》还对协议解除后债权转让款的退赔及违约责任等进行了约定。海口中院认为，文化旅业公司和嘉富公司签订《债权转让协议》及《补充协议》，约定将文化旅业公司所享有的（2007）海中法执字第270号案件［执行依据为该院（1995）海口房初字第97号民事判决］中的剩余债权及相关权益转让给嘉富公司所有，是其处分民事权利的行为，该院根据文化旅业公司和嘉富公司的申请作出（2007）海中法执字第270－7号执行裁定，变更嘉富公司为该案申请执行人并无不当。因嘉富公司和文化旅业公司已于2015年7月28日签订《解除合同协议书》，解除双方于2012年6月27日签订的《债权转让协议》和2013年9月16日签订的《补充协议》，故变更嘉富公司为（2007）海中法执字第270号案申请执行人已无事实基础，应予撤销（2007）海中法执字第270－7号执行裁定。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定撤销该院（2007）海中法执字第270－7号执行裁定书。嘉富公司申请复议称，海口中院（2016）琼01执异9号执行裁定书错误，主要表现在以下几个方面：其一，违背了“不告不理”的基本原则。文化发展公司提出执行异议的理由是“申请人与海南文化旅业发展公司之间《债权转让协议》及《补充协议》无效，故（2007）海中法执字第270-7号执行裁定应予撤销”，既然（2016）琼01执异9号执行裁定认定《债权转让协议》及《补充协议》有效，认定（2007）海中法执字第270—7号执行裁定变更申请人为申请执行人正确，那么就应当直接驳回其异议。至于后续的合同解除问题，与其异议无关，法院不应主动审查。其二，错误理解《解除合同协议书》原意。尽管复议申请人与文化旅业公司之间解除《债权转让协议》及《补充协议》，但双方当事人还约定了保障复议申请人的资金安全条款，且双方后续向执行法院去函一致同意继续由复议申请人申请执行。（2016）琼01执异9号执行裁定径行撤销（2007）海中法执字第270-7号执行裁定，对复议申请人资金安全构成极大威胁，对复议申请人极不公平，缺乏事实依据。其三，违背正当程序。（2007）海中法执字第270-7号执行裁定形成的事实基础是《债权转让协议》及《补充协议》。《解除合同协议书》只对复议申请人与文化旅业公司之间产生效力。在复议申请人与文化旅业公司没有共同确认并共同向执行法院申请变更申请执行人的情况下，执行法院不应径行撤销原裁定，将申请执行人恢复为文化旅业公司。亦如，双方在签署《债权转让协议》及《被充协议》后，如不共同申请变更申请执行人，执行法院不能径行将原申请执行人文化旅业公司变更为复议申请人一样。其四，处理方式不符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，既然海口中院认定异议的异议理由不成立，那么就应当依法裁定驳回异议。综上，恳求上级法院依法撤销（2016）琼01执异9号执行裁定，驳回文化发展公司的异议。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。另查明，海口中院在执行申请执行人文化旅业公司与被执行人深发公司、第三人中大公司合作购地合同纠纷一案中，针对利害关系人文化发展公司2015年2月11日提出的书面异议，该院于2015年5月4日作出（2015）海中法执异字第21号执行裁定，驳回了异议人文化发展公司提出的关于撤销（2007）海中法执字第270-7号执行裁定的异议，文化发展公司不服该裁定向本院申请复议，本院于2015年11月9日作出（2015）琼执复字第29号执行裁定书，裁定撤销该院（2015）海中法执异字第21号执行裁定，发回重新审查。海口中院另行组成合议庭审查后，于2016年4月25日作出（2016）琼01执异9号执行裁定书，嘉富公司不服，向本院申请复议。本院认为，海口中院在执行（2007）海中法执字第270号案过程中作出（2007）海中法执字第270-7号执行裁定，裁定变更嘉富公司为申请执行人，其主要依据是文化旅业公司与嘉富公司于2012年6月27日签订的《债权转让协议书》及于2013年9月16日签订的《补充协议书》。在文化发展公司以文化旅业公司股东的身份，作为利害关系人提出执行异议后，嘉富公司与文化旅业公司于2015年7月28日签订《解除合同协议书》，解除了双方签订的上述《债权转让协议书》及《补充协议书》，海口中院基于这一新的法律事实作出裁定撤销了（2007）海中法执字第270-7号执行裁定，符合案件事实及法律规定，并无不当。复议申请人关于其与文化旅业公司没有共同申请再次变更申请执行人，执行法院就不能裁定撤销原变更申请执行人的裁定的主张没有法律依据，其复议申请的理由均不能成立，本院不予支持。综上，海口中院（2016）琼01执异9号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回嘉富公司的复议申请，维持海口中院（2016）琼01执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。eylmkwtldfydcfkwv3案件唯一码审判长  帆  审判员  曹绪海审判员  李华敏二〇一六年九月二十六日书记员  邢雪萍附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……