江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2773号
原告：赖咸忠，男，1951年8月2日出生，汉族，萍乡市建筑公司退休职工，户籍所在地萍乡市。现住萍乡市。
委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师。
被告：赖咸均，男，1948年1月29日出生，汉族，住萍乡市。
被告：姚清梅，女，1949年8月25日出生，汉族，住萍乡市。
第三人：萍乡市安源区城郊管理委员会，地址萍乡市安源区城郊管委会，统一社会信用代码11360302014570549F。
负责人：黄胜军，主任。
委托诉讼代理人：单建明，江西尚颂律师事务所律师。
原告赖咸忠与被告赖咸均、姚清梅、第三人萍乡市安源区城郊管理委员会（以下简称萍乡城郊管委会）不当得利纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告赖咸忠及其委托诉讼代理人李辉萍、第三人萍乡城郊管委会的委托诉讼代理人单建明到庭参加诉讼，被告赖咸均、姚清梅经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖咸忠向本院提出诉讼请求：1.依法分割并判令被告与第三人签订的征地拆迁补偿款中返还原告征地拆迁款20万元及宅基地一块；2.判令第三人对第一项诉请承担协助返还义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告赖咸均、姚清梅系兄弟、弟嫂关系，均系江西省萍乡市安源区城郊汪公潭管理处桎木冲6组村民。原告与被告赖咸均共同于1983年在桎木冲6组处建造住宅一栋，并将该住宅分为两个大门，两兄弟分户单独出入。分户后，原告与被告赖咸均分别拥有该栋住宅的财产。新农村建设将该楼外墙贴上墙砖。2014年，政府建设中环路将原告的住宅拆迁，由于当时原告未在家，两被告代表原告与城郊管委会协商，后两被告以各自名义于2014年5月2日与第三人签订两份拆迁补偿协议。政府将原告的征地补拆迁标的物拆除。但被告将政府支付的所有补偿款及两个宅基地全部独占。原告多次要求两被告返还属于原告的补偿款及宅基地，但被告不予归还。经多次调解无效，原告认为，第三人未单独与原告签订补偿协议，对补偿主体未查明，第三人对拆迁补偿款虽已实际履行，但有协助返还义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告赖咸均、姚清梅未答辩。
第三人萍乡城郊管委会述称，有关拆迁款的分割以及宅基地的分配问题是原、被告之间的家事纠纷，与第三人无关，若原、被告就上述宅基地分配协商一致，第三人可依《萍乡市中环大道汪公潭段房屋拆迁协议》及有关法律规定予以安排。故第三人认为原告起诉要求判令第三人承担协助返还义务无事实和法律依据，请求依法驳回。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：
1.原告身份证复印件、被告赖咸均、姚清梅常住人口登记表复印件以及原、被告住户信息表复印件各一份，证明原、被告之间的亲属关系及主体适格。经质证，第三人萍乡城郊管委会对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告赖咸均、姚清梅未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该证据与本案有关联性，两被告的常住人口登记表及住户信息表均盖有萍乡市公安局安源分局城郊派出所的公章，形式真实、合法，本院予以认定。
2.《关于赖咸忠宅基地住房及山岭、土地等财产的证明》原件一份、照片打印件三份，证明涉诉拆迁房屋系原、被告共同建造，原、被告进行了分户，财产应归原告和被告赖咸均所有。经质证，第三人萍乡城郊管委会对《关于赖咸忠宅基地住房及山岭、土地等财产的证明》“三性”均有异议，认为仅凭个人的签名及管理处的盖章是不合法的，应该以登记为准，需政府确权；对照片真实性有异议，认为无法确定拍照时间以及无法实现原告的证明目的。被告赖咸均、姚清梅未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，《关于赖咸忠宅基地住房及山岭、土地等财产的证明》虽盖有萍乡市安源区城郊管理委员会汪公潭管理处办公室公章，但并无经办人签字，且该证据中签字的证人均未到庭接受质询，不符合证据形式要件，亦无法确认真实性，本院不予认定；三份照片无法确认拍摄时间及与本案的关联性，且无法实现原告的证明目的，本院不予认定。
3.萍乡市中环大道汪公潭段房屋拆迁协议复印件两份，证明本案第三人支付了被告涉诉房产拆迁费及补偿款的事实。经质证，第三人萍乡城郊管委会对“三性”均无异议，认为第三人已经按照协议约定，将款项支付给了两位被告。被告赖咸均、姚清梅未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，虽该两份协议均为复印件，但第三人作为签订协议的一方对该组证据“三性”均无异议，且两被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身的质证权利，本院对该组证据予以认定。
4.证明书原件、复印件各一份，证明原、被告双方之前曾调解过，被告认可涉诉房屋的补偿款应该要补偿给原告的事实。经质证，第三人萍乡城郊管委会认为真实性无法确定。被告赖咸均、姚清梅未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该证据仅能证明被告赖咸均出具证明书，认可欠人民币伍万元，但并不能实现原告的证明目的，本院不予认定。
5.马某出庭证言：我与原告是朋友，不认识两位被告，原告带我去过被告家里，见过一次面。在涉诉房产拆迁之前我没有去过涉诉房产处，拆迁之后去过一次。我与原告去过城郊管理处的公安局，调取了证明，证明原、被告双方父母的财产是由被告赖咸均管理。原告申请证人马某出庭，证明原、被告之间建房的情况以及分户的情况。经质证，第三人萍乡城郊管委会对证人真实性无异议，但认为无法实现原告的证明目的，证人是在拆迁之后才知道这个情况。被告赖咸均、姚清梅未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，证人自述其在拆迁之前并未到过涉诉房产处，且证人证言并不能实现原告的证明目的，本院不予认定。
被告赖咸均、姚清梅未举证。
第三人为支持其述称意见，向本院提交了以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：
集体土地建设用地使用证、萍乡市城镇房屋所有权证复印件各一份，证明涉诉房产系被告赖咸均的，第三人是根据房产证与被告签订的协议。经质证，原告对该组证据“三性”无异议，但认为产权证和土地证都注明了西边借用了原告赖咸忠的墙。被告赖咸均、姚清梅未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该组证据与本案有关联，且原告对该组证据“三性”均无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赖咸忠与被告赖咸均系兄弟关系，两被告系夫妻关系。因中环大道工程项目建设的需要，第三人萍乡城郊管委会于2014年5月2日与被告赖咸均签订《萍乡市中环大道汪公潭段房屋拆迁协议》，约定第三人一次性补偿被告赖咸均房屋拆迁费142090元，加上过渡期间补偿共计补偿被告赖咸均150000，以及120㎡的宅基地一块。同日，第三人与被告姚清梅签订《萍乡市中环大道汪公潭段房屋拆迁协议》，约定第三人一次性补偿被告姚清梅房屋拆迁费591890元，加上过渡期间补偿共计补偿被告姚清梅599800元，以及120㎡的宅基地一块。上述两份协议已经履行完毕。
另查明，1992年5月30日，被告赖咸均获得集体土地建设用地使用证，地址为汪公潭村六组，土地使用者登记为被告赖咸均，土地性质为宅基地。1992年9月20日萍乡市人民政府给被告赖咸均颁发了萍乡市城镇房屋所有权证（萍府房权字第××号）给被告赖咸均，房屋坐落于城关区郊区乡××组，产权性质为私有，使用性质为住宅，产权来源为自建。本案第三人即是基于上述两份权属证明与本案两被告签订了《萍乡市中环大道汪公潭段房屋拆迁协议》。
本院认为：本案系不当得利纠纷。所谓不当得利，是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认是因致他人遭受损失而获得的利益。不当得利的成立要件包括：一方受益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；没有合法根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告若是要主张被告侵权或是涉及不当得利，应该先要提供证据证明涉诉拆迁房产是其所有，或其对涉诉房产有物权。但在审理过程中，一方面，原告未能提供证据予以佐证其对涉诉房产享有物权；另一方面，其并不能证明两被告是在无合法根据的情况下获得了涉诉房产的拆迁补偿。故本案原告提供的证据不足以证明其事实主张，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赖咸忠的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告赖咸忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 张洪禧
二〇一八年一月十五日
代理书记员 彭欣琦