江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执异字第00003号
异议人丁惠华。
委托代理人何海清，湖南人和律师事务所上海分所律师。
委托代理人许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所律师。
申请执行人张晓岚。
委托代理人陆卫东，江苏众冠律师事务所律师。
委托代理人胡鹏。
被执行人太仓华融教育投资有限公司
法定代表人黄伟民，执行董事。
被执行人上海晟融集团有限公司.
法定代表人黄伟民，董事长。
被执行人黄小娟。
本院在执行太仓市人民法院（2011）太民初字第0344号张晓岚与太仓华融教育投资有限公司（下称华融公司）民间借贷纠纷一案中，异议人丁惠华对法院追加其为被执行人提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人丁惠华称，太仓市人民法院在执行中作出（2012）太复执字第1699-1号民事裁定书，裁定追加上海晟融集团有限公司（下称晟融公司）、黄小娟、丁惠华为被执行人，在晟融公司抽逃注册资金490万元范围内对被执行人华融公司的债务承担清偿责任，并由晟融公司、黄小娟、丁惠华互负连带责任。之后异议人名下坐落于上海市张江乡杨镇路65弄2栋2号402室房产被法院查封、评估、拍卖。该裁定无事实与法律依据。异议人已于2008年4月2日将其持有的华融公司（原上海泛太教育投资有限公司）2400万元股权全部转让给晟融公司，而判决书认定本案借款发生于2009年5月22日，此时异议人与华融公司已无任何关系，依法不承担涉案债务的连带清偿责任。另外，执行案件的当事人享有知情权，而异议人在被追加为被执行人，此前并不知情。故向法院提出异议，要求法院审查撤销该追加裁定，并暂缓执行上述房产。
申请执行人张晓岚辩称，法院在执行过程中，将异议人追加为被执行人，法院适用法律正确。2004年3月份，华融公司发起人即晟融公司存在偷逃出资490万元的行为，该行为损害了债权人的利益，应当承担清偿责任。而当时异议人系华融公司的股东，对抽逃出资的行为应该承担连带责任。其次，法院的执行行为依法有据。法院根据调查，在执行过程中，认定存在抽逃出资行为，作出裁定追加异议人等为被执行人。法院在多次送达未果的情况下，在人民法院报进行公告送达。公告期限届满裁定书生效后，异议人未能按照裁定书确定履行生效裁定书的义务，法院对其名下资产进行评估拍卖是依法有据的。基于以上理由，异议人的理由不成立。请求法院依法驳回异议人的异议请求。
被执行人华融公司、晟融公司、黄小娟均未答辩。
本院查明，被执行人华融公司原名称为上海泛太教育投资有限公司，于2004年3月9日在上海登记设立，注册资本原为5000万元，分别由晟融公司出资2000万元，黄小娟出资1800万元，丁惠华出资1200万元。2004年3月10日，股东会决议增加注册资金5000万元，其中晟融公司增资2000万元，黄小娟增资1800万元，丁惠华增资1200万元。至此，上海泛太教育投资有限公司注册资本1亿元。上述1亿元注册资本经验资后转入该公司基本账户，并在2004年3月11日前全部以本票等形式转出，其中490万元于2004年3月11日以本票形式转给被执行人股东晟融公司。后上海泛太教育投资有限公司于2004年5月9日迁入太仓市，并更名为太仓华融教育投资有限公司。据此，本院认为：根据上述查明的事实，该行为属于抽逃注册资金，依照法律规定，应追加晟融公司、黄小娟、丁惠华为被执行人，在其抽逃注册资金490万元的范围内，对公司债务承担连带清偿责任。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，作出（2012）太复执字第1699-1号民事裁定书，裁定追加晟融公司、黄小娟、丁惠华为被执行人，在晟融公司抽逃注册资金490万元范围内对被执行人华融公司的债务承担清偿责任，并由晟融公司、黄小娟、丁惠华互负连带责任。该裁定书邮寄送达异议人时因无法送达被退回。本院于2013年6月18日将异议人名下坐落于上海市张江乡杨镇路65弄2栋2号402室房产进行了查封。之后，本院将该裁定书于2014年9月3日在人民法院报进行了公告，随后于2014年12月16日在该房屋张贴公告，告知对已查封拟执行的该房产将进行评估、拍卖，并要求租赁人申报租赁情况等。之后，异议人于2015年1月向本院提出上述异议。
上述事实，有本院（2012）太复执字第1699-1号民事裁定书及执行卷宗材料等予以证实。
本案当事人争议的焦点主要在于：华融公司将增资款490万元归还晟融公司，是否构成抽逃增资注册资金？异议人在本案借款纠纷发生前已将股份转让，是否仍应承担责任？法院追加异议人为被执行人并处分其名下房产，程序是否合法？
异议人提供的证据有：1、股东会决议，证明异议人已经于2008年4月2日将原有华融公司的24%股份全部转让。2、异议人与晟融公司签订的股权转让协议，证明异议人已经将原有股权全部转让，而本案的借款纠纷发生日为2009年5月22日，因此该借款与异议人无涉。3、太仓市工商行政管理机关登记材料中的异议人股权变更声明，证明异议人已经于2008年4月2日将原有的24%股权转让且经过注册登记。
申请执行人称：对上述证据的真实性没有异议，但与异议人证明的目的和关联性没有联系，这些证据只能证明在2008年4月份以后异议人不是华融公司的股东，但不能否定异议人在2004年3月份是华融公司的原始股东。本案追加的依据和对象是设立时的原始股东在设立时有抽逃资金的行为。
听证过程中，异议人对华融公司增资后于2004年3月11日转出资金490万元至晟融公司的事实无异议，但认为是正常的公司运作。申请执行人认为该行为即为抽逃注册资金的行为。
第一次听证后，异议人又补充如下证据：1、晟融公司与华融公司营业执照2页，证明两公司主体资格。2、华融公司于2004年3月11日转出资金490万元至晟融公司的原始记账凭证3页，证明该款账上记录即为还晟融公司欠款。3、晟融公司为该项目投入资金档案若干页。异议人称，华融公司前身为上海泛太教育投资有限公司，系晟融公司为筹建“长三角国家高级蓝领培训中心”项目而设立的子公司。晟融公司在华融公司设立前，即已投入巨额资金运行该项目，之后，华融公司的增资款，是用于归还晟融公司前期投入。华融公司所有的资金来源都来源于晟融公司，注册资金、投资、开销、人员工资全额投资，华融公司仅仅是项目公司，所有资金来源于以晟融公司为主的其它股东公司，资金来源于晟融公司，又归还于晟融公司。
申请执行人认为，从证据的形式意义来看，这些资料只是晟融集团公司开支账册记录，本案听证审查的华融公司的抽逃出资与晟融公司没有关联；华融公司是2004年3月成立的，成立后华融公司的所有开支和来往资金应当由华融公司股东注册资本转化为财产进行运作，说明是否抽逃应向法庭举证的是华融公司的账册和转出给晟融公司490万的合法合理依据，这才是判断是否抽逃的依据，异议人提供的上述资料均与本案没有关联，更不能证实对490万合理开支的证据展示。
经审查异议人提供的证据，本院认为，依照法律规定，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。异议人举证的均为晟融公司为项目投入的资金，与本案没有关联性。异议人提供的上述证据，不足以支持其异议请求。华融公司（原上海泛太教育投资有限公司）在各股东增资后即将包含该490万元在内的巨额款项归还给晟融公司，其虽辩称为正常的公司往来，但其行为完全符合抽逃注册资金的特征。据此，本院裁定追加异议人在内的各股东为被执行人，有事实和法律依据。晟融公司作为被执行人公司股东和实际控制人，将股东增资款汇入自己账户，该行为应认定股东抽逃注册资金。故法院裁定追加异议人在内的各股东为被执行人，在其抽逃注册资金范围内对华融公司的债务承担清偿责任符合法律规定。另外，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故各股东均应对华融公司的债务承担连带责任，本院裁定由各股东互负连带责任符合法律规定。另外，本案借款纠纷虽发生在异议人股权转让后，但不影响申请执行人要求异议人承担抽逃注册资金连带责任，故异议人该意见本院亦不予采纳。本院追加异议人等各股东为被执行人后，因无法直接送达相关裁定书，在《人民法院报》上刊登公告，符合法律规定的公告送达的要求。之后在处理异议人名下房产时，亦对相关事项进行告知，均符合程序公开的要求。综上，异议人的请求均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人丁惠华的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 张红烈
审 判 员 陆志平
人民陪审员 张锦明
二〇一五年六月三日
书 记 员 缪浩杰