福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初12226号
原告：许伟力，男，汉族，1971年11月22日出生，住厦门市思明区，
委托诉讼代理人:陈庆愿、曾文威，福建天翼律师事务所律师。
被告：陈一旭，男，汉族，1972年2月11日出生，住厦门市思明区，
委托诉讼代理人:李刚杰、唐帅华，福建君州律师事务所律师。
第三人：厦门林内达贸易有限公司，住所地厦门市湖里区蔡塘工业区十三号之二。
法定代表人许伟力，总经理。
委托诉讼代理人:张莉燕，女，系该公司职工。
委托诉讼代理人:黄素珍，女，系该公司职工。
第三人：厦门市宝来家居有限公司，住所地厦门市同安区同安工业集中区思明园107号厂房。
法定代表人陈晓黎，总经理。
委托诉讼代理人：刘振楠，女，系该公司职工。
原告许伟力与被告陈一旭、第三人厦门林内达贸易有限公司（下或称“林内达公司”）、厦门市宝来家居有限公司（下或称“宝来家居公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理，依法适用简易程序，由审判员江玉华独任审判，公开开庭进行审理。原告许伟力的委托诉讼代理人陈庆愿，被告陈一旭的委托诉讼代理人李刚杰、唐帅华、第三人厦门林内达贸易有限公司、厦门市宝来家居有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许伟力提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款本金人民币（币种下同）40万元、支付利息暂计3.2万元（利息按月2%计，自2016年2月1日起暂计至2016年6月31日，应计至借款本息结清之日止），二项合计约43.2万元；2、判令被告承担本案诉讼费（仅发生案件受理费）。事实与理由：2015年1月1日，被告向原告借款50万元，原告通过案外人将款项支付给被告，约定借款期限5个月，即2015年1月1日至2015年5月31日，月利息2%，每月28日支付当月利息，利息计至借款实际还清之日止。为此，被告向原告出具了一张借条。期间，被告正常支付相应利息。2015年5月30日，经被告请求原告同意还款期限延期至2015年11月30日，后被告仍未能依约偿还原告借款本金。经多次催讨，被告于2016年2月3日仅向原告偿还了10万元，至今尚有本金40万元及后续利息未结清。借款的形成是基于第三人宝来家居公司向林内达公司批量采购厨房电器设备，双方产生的应收账款，经结算后，宝来家居公司尚欠林内达公司542900元，不含保证金。后由于宝来家居公司未能按时支付相应货款，后经宝来家居公司、原告许伟力、林内达公司、陈一旭四方达成协议，同意将尚欠货款542900元转化为陈一旭向许伟力的借款，由陈一旭直接向许伟力偿还借款及相应利息，从而产生本案欠款。
被告陈一旭答辩称：1、原告从未向被告借取任何款项，诉状所述“原告通过案外人将款项支付给被告”并非事实。2、本案实际上是案外人宝来家居公司与林内达公司的货款争议，并非借贷关系。宝来家居公司对林内达公司有笔应收账款，因为原告与宝来家居达成协议后将应收款出借给被告，被告才同意出具借条、并约定由宝来家居向被告支付款项，但宝来家居并未支付。在签订借条后，宝来家居和林内达公司达成新和解意见，否定了本案借款的效力，本案实际借款并未发生，原告诉请没有事实和法律依据。
第三人厦门林内达贸易有限公司认同原告许伟力的意见。
第三人厦门市宝来家居有限公司认同被告陈一旭的答辩意见。
本院经审理对各方当事人均无争议的以下事实予以确认：第三人宝来家居公司因为向林内达公司批量采购厨房电器设备而发生应收应付账款，经结算后，宝来家居公司尚欠林内达公司货款542900元（不含保证金）。但因宝来家居公司未能按时支付相应货款，遂由林内达公司及其法定代表人许伟力、宝来家居公司及陈一旭（系宝来家居公司法定代表人、总经理陈晓黎的弟弟）达成四方协议，同意将宝来家居公司尚欠货款中的500000元转化为陈一旭向许伟力的借款，由陈一旭直接向许伟力偿还借款及相应利息；陈一旭与许伟力约定借款期限5个月，即2015年1月1日至2015年5月31日，月利息2%，每月28日支付当月利息，利息计至借款实际还清之日止。为此，陈一旭向许伟力出具了借条。其后，陈一旭如约支付利息；2015年5月30日，双方合意将还款期限延期至2015年11月30日。期间，第三人宝来家居公司于2016年2月3日向林内达公司偿还了10万元。
当事人双方争议的事实是：宝来家居公司和林内达公司是否就货款的结算达成新的和解意见，从而否定了本案原被告双方借款协议的效力？
对此，被告提供了第三人宝来家居公司和林内达公司于2016年6月30日签订的《厦门国贸润园精装项目宝来家居-
林内厨房电器采购尾款支付协议》，该协议确认宝来家居公司尚欠林内达公司货款542900元；约定将宝来家居公司于2017年到期的厦门国贸润园精装项目的保修金及保证金全部转付给林内达公司冲抵等额货款。该协议同时以手书方式补充：“1.扣除甲方于2016年2月3日支付的10万元，甲方尚欠人民币40万元；2.本协议签订后，陈一旭于2015年1月1日出具给许伟力的借条自动失效。”协议加盖有双方的公章。原告质证认为：协议不真实，事实情况是林内达公司想就该笔货款的给付与宝来家居公司进一步协商，并提供了协议文本、加盖了己方公司公章，但宝来家居公司不同意协商，协议未能达成；且协议上手书内容并非协议文本的原始内容，是事后由被告方添加的，该内容亦与协议的其他内容矛盾，同时许伟力和陈一旭的债务也不应当由黄素珍来签字。
本院分析认为，前述协议加盖有宝来家居公司和林内达公司的印章，且被告乃至林内达公司未就其关于协议不真实的主张提供证据支持，因此本院采信该协议作为定案依据；但协议中的手写部分既与协议的其他内容矛盾（表现在打印的文字内容确认的欠款金额为542900元，手写部分内容确认的欠款金额却为40万元），也与协议文本的整体排版不相吻合（表现在手写字体系利用打印文字的正常行间距空白填充的），该部分内容本院不予采信。由此本院对相关事实认定如下：第三人宝来家居公司和林内达公司于2016年6月30日签订了《厦门国贸润园精装项目宝来家居-
林内厨房电器采购尾款支付协议》，确认宝来家居公司尚欠林内达公司货款542900元；约定将宝来家居公司于2017年到期的厦门国贸润园精装项目的保修金及保证金全部转付给林内达公司冲抵等额货款。
本院认为，本案原被告之间的债权纠纷起因于第三人宝来家居公司和林内达公司的货款纠纷，并非由民间借贷行为引发；且考察宝来家居公司于2016年2月3日向林内达公司还款及两家公司于2016年6月30日就欠款的给付重新签署协议等过程，并结合考虑原被告双方与该两家公司的关系，本案实质上是第三人就货款给付发生的纠纷，被告是否应就宝来家居公司所欠上述货款承担责任亦应置于该纠纷下解决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案原被告之间的民间借贷法律关系不能成立。
法庭审理中，原告在起诉状、庭审陈述及所附证据中，均明确表示其主张被告返还欠款的依据为“本案。宝来公司和林内达公司之间的应收货款。转化为原被告之间的借贷关系”，可见原告所主张的法律关系与本院经审理认定的法律关系不一致，其诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告许伟力的诉讼请求。
本案案件受理费7780元，减半收取3890元，由原告自行负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 江玉华
二〇一六年十二月六日
书记员 梁安然
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。