山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终425号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路**号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳谷县运输公司。住所地：阳谷县北环路。
法定代表人：杨振兴，总经理。
委托代理人：齐红波。
委托代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城分公司）因与被上诉人阳谷县运输公司保险合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳商初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人人保财险聊城分公司的委托代理人刘国旺，被上诉人阳谷县运输公司的委托代理人齐红波、张维，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月25日，阳谷县运输公司为其所有的鲁P×××××解放牌重型半挂牵引车和鲁P×××××挂景阳岗牌重型仓栅式半挂车在人保财险聊城分公司处投保。鲁P×××××车投保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率等；鲁P×××××挂车投保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率。保险期间均自2014年11月26日0时起至2015年11月25日24时止。阳谷县运输公司交纳了保险费，人保财险聊城分公司为其出具了保险单。2015年4月30日，阳谷县运输公司的驾驶员刘某乙驾驶被保险车辆鲁P×××××、鲁P×××××挂由湖北出发开往山东省乐陵市。5月2日凌晨3时许，涉案车辆行驶至山东省茌平县聊城北收费站北100米处，车辆起火被烧毁。事故发生后，阳谷县运输公司支付了停车费800元、吊装拖车费
6000元。2015年5月15日，聊城市公安消防支队经济开发区大队黄河中队出具的证明证实车辆发生火灾。后阳谷县运输公司向人保财险聊城分公司申请理赔，人保财险聊城分公司以“发生事故损失不属于保险责任赔偿范围”为由，拒绝赔付，并出具了《机动车保险拒赔通知书》。阳谷县运输公司遂于2015年5月29日向法院起诉，同时要求对鲁P×××××牵引车和鲁P×××××挂车的车损进行鉴定。我院司法技术科委托山东正大价格评估有限公司进行了损失价值评估，该公司作出了山正评字（2015）第0702-02号《价格评估报告》。评估结果为：鲁P×××××解放牌重型半挂牵引车和鲁P×××××挂景阳岗牌重型仓栅式半挂车的损失价值为人民币叁拾万贰仟贰佰陆拾陆元整（￥302266.00元）。阳谷县运输公司支付鉴定费用5000元。庭审中，阳谷县运输公司将诉讼请求变更为：要求人保财险聊城分公司赔偿车辆损失费302266元、吊装拖车费6000元、停车费800元、车辆购置税25590元、鉴定费5000元，共计339656元。
另查明，涉案车辆所载货物为五硫化二磷，属于易燃易爆品。运输时阳谷县运输公司对货物采取了防护措施，在上面加盖了两层塑料布和一层蓬布。阳谷县运输公司具备危险货物运输资质，该公司驾驶员刘某乙具有驾驶资格和运输危险货物的资格。
原审法院认为：双方争议的焦点问题为，阳谷县运输公司的车辆发生火灾事故是否属于保险赔偿范围。阳谷县运输公司、人保财险聊城分公司签订的保险合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。对于阳谷县运输公司、人保财险聊城分公司之间的保险合同关系，原审法院予以认定。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。阳谷县运输公司按合同约定及时交纳了保险费，人保财险聊城分公司理应依照合同约定，赔偿阳谷县运输公司的财产损失。阳谷县运输公司的车辆发生火灾后，消防部门并未对火灾原因作出认定。仅凭人保财险聊城分公司“发生火灾是因为阳谷县运输公司未按运输要求对危险品货物进行防护，导致货物遇水即燃”的陈述，不能认定火灾的原因。故对其陈述，原审法院不予认定。
关于免责条款的效力。人保财险聊城分公司提供的投保单虽单独印刷有“投保人声明”的内容，但因该声明内容为事先印制，显然属于格式条款。虽然阳谷县运输公司加盖了印章，但该声明内容本身不能证明人保财险聊城分公司已对免责条款的概念、内容及其法律后果履行了明确说明义务，也不能反映出阳谷县运输公司对免责条款的真实含义及法律后果已清楚、明了。人保财险聊城分公司仅以“投保人声明”一栏载明的内容及保险条款证明其已履行了明确说明义务，缺乏事实和法律依据。因人保财险聊城分公司不能证明已对免责条款的概念、内容及其法律后果向阳谷县运输公司履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力。故人保财险聊城分公司应当赔偿阳谷县运输公司车辆因火灾所造成的损失302266元。事故发生后，阳谷县运输公司所支付的停车费800元、吊装拖车费6000元，均属于必要的、合理的施救费用；阳谷县运输公司申请本院对车辆损失鉴定支付的鉴定费
5000元，亦属于合理费用。上述费用的支出均符合客观事实，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，对阳谷县运输公司要求人保财险聊城分公司赔偿停车费800元、吊装拖车费6000元以及鉴定费5000元的诉求，予以支持。对于阳谷县运输公司主张的车辆购置税损失25590元，因人保财险聊城分公司在承保阳谷县运输公司车辆时已将车辆购置税作为车辆的实际价值计算在保险金额中，阳谷县运输公司再另行主张车辆购置税损失没有依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告阳谷县运输公司车辆损失费302266元、拖车费6000元、停车费800元、鉴定费5000元，共计314066元。二、驳回原告阳谷县运输公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿车辆购置税25590元的诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6395元，原告负担384元、被告负担6011元（被告应负担的费用原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给原告）。
上诉人人保财险聊城分公司不服原审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人一审明确表示着火点源于挂车尾部，并且起火的原因是车载货物五氧化二磷危险品与雨水自燃导致。根据保险法及合同约定，被上诉人应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因有关的证明材料。本案事故原因的举证责任在于被上诉人，按照一审法院判决认定的结论，本案火灾原因无法认定，即无法证明本案属于保险事故，上诉人不应当承担民事责任。二、一审法院认定上诉人“投保人声明”的内容，属于事先印制的格式条款，且认定该内容不能证明上诉人履行了明确说明义务，属适用法律错误。被上诉人作为运输公司，多年以来一直购买我公司的保险产品，并且该内容进行了加黑加大处理，被上诉人已经盖章进行确认。涉案保险合同使用的《营业用汽车损失保险条款》第六条、第七条也明显进行了加黑处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”、第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案应当认定上诉人已经履行了说明义务，在保险范围内应予免责。三、被上诉人诉状中明确说明事故发生的原因在于暴雨导致车辆损失，其提交的气象局的证明材料以及新闻媒体的记载，事故发生的地点聊城市城北收费站并未有暴雨记录，明显不属于保险合同约定的第四条的保险责任。对于被上诉人主张的车辆从莘县一路过来没有事实根据。即使在莘县遭遇暴雨，如果是暴雨导致的损失那么在莘县就应当发生火灾，而不是事故发生地。被上诉人主张暴雨导致的损失没有事实根据。四、保险合同第七条第五款的约定“火灾、爆炸、自燃造成的损失”不属于车损险的赔偿范围。根据全部证据材料证实明显属于火灾造成的损失，不属于车损险约定的六种事故原因所载明的情况，被上诉人的损失不属于保险赔偿范围。五、根据本案情况，被上诉人虽然举证证明其已经对涉案危险品进行加盖塑料布和一层篷布的防护，但是这样的防护并不符合国家规定的运输费方式和包装方式，被上诉人的全部损失应由五硫化二磷的生产厂家进行赔偿。综上，上诉人已对保险条款以及保险条款中免除保险人义务的条款已经向被上诉人进行了充分说明，保险合同合法有效，被上诉人的主张没有事实和法律依据，请求改判驳回被上诉人的一审诉求或将本案发回重审；上诉费用由被上诉人承担。
针对上诉人人保财险聊城分公司提起的上诉理由及请求，被上诉人阳谷县运输公司答辩称：一、上诉人诉称本案事故原因无法查明与事实不符。2015年5月2日凌晨3时许，被上诉人运载危险物品的车辆行至聊城北收费站北××处，因天降暴雨，车辆被引燃，被保险车辆被烧毁完全报废。该事故完全属于保险合同所约定的保险情形。二、上诉人称其已经履行了免责条款的明确说明义务，没有事实依据。被上诉人向上诉人交纳保金后，上诉人并未出具保单和特别约定清单，也没有将保险合同交付被上诉人，直到保险事故发生后其才将保险合同和保单交给被上诉人。被上诉人对免责条款毫不知情。保险合同是格式合同，上诉人未尽到明确说明义务，免责条款无效。三、上诉人主张暴雨导致的损失没有事实根据错误。根据中华人民共和国国家标准(GB/T50095)对暴雨的界定，每小时降雨量16毫米以上或者连续12小时降雨量30毫米以上的降水为暴雨。聊城气象局的证明材料，可以证实事故当天12小时内聊城市区域内出现30毫米的降雨量，这与事故当天聊城市的气象条件是一致的。况且，如果没有强降水，根本就不会导致事故发生。四、上诉人诉称车辆自燃不属于车损险的赔偿范围，这是将车辆自燃与外部因素导致的火灾混为一谈。车辆自燃是指车辆自身出现机械或电气故障导致起火，而本次事故是因降雨这个外部因素导致的火灾，这与车辆自燃明显不是一个概念。车辆自燃这一专业问题应当有权威机关来认定。被上诉人按照证据规则已经提交了发生火灾的证据，完成了举证责任。上诉人则应对主张自燃承担举证责任，但上诉人没有任何证据证明本次事故系自燃。五、被上诉人从事道路运输业务，具有政府主管机关批准的运输危险物品的许可，在运输危险物品时没有违犯《道路危险货物运输管理规定》的禁止性行为。上诉人认为生产厂家包装存在问题，与本案保险合同关系无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》保险责任第四条第四项规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因…暴雨…造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》附则火灾释义为：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的伤害。
自燃释义：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为:双方当事人争议的主要焦点问题有两个，一是上诉人是否针对免责条款事项充分履行了明确说明义务；二、上诉人是否应就涉案保险事故引发的314066元损失承担保险赔偿责任。
关于焦点一，虽然投保人在涉案投保单复核意见处加盖了公章，但该投保单系上诉人预先印制好的格式合同的一部分，在现有证据基础上，投保人的签章行为，也仅能认定其作为投保人对保险合同予以确认，不足以证明保险人已针对相关约定事项、免责条款内容、概念及法律后果等，均逐一认真详细地向投保人进行了解释和说明，使投保人明了上述约定的真实含义及投保后所应承担的不利风险。原审法院认定上诉人未履行明确说明义务并无不当。上诉人所持已经履行完毕说明义务的上诉理由，本院依法不予采信。
关于焦点二，消防部门虽对起火原因未进行认定，但结合被上诉人的陈述、气象局出具的证明及相关媒体的报道，对本案系被上诉人所承运的五硫化二磷在运输途中遭遇暴雨而导致货物燃烧引发火灾的事实应予确认。该保险事故属于《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》保险责任第四条第四项约定的“暴雨”情形，在保险人应承担保险责任的范围之内。上诉人主张免除赔偿责任的主要依据是该保险条款第七条第五项关于“火灾、自燃造成的损失”，保险人不负责赔偿责任的约定。但根据上诉人提交的保险条款中有关“火灾、自燃”的释义内容，该两种情形均与本案暴雨引发货物起火的原因缺乏关联性，不属于“火灾、自燃”的免责情形。上诉人据此主张免除赔偿责任，证据不足，本院依法不予支持。被上诉人向上诉人递交理赔申请后，上诉人以“被上诉人未投保自燃险……”为由作出拒赔通知不当，本案明显不属于自燃情形，与被上诉人是否投保自燃险毫无关联。原审认定上诉人承担保险理赔责任，并支付被上诉人实际损失314066元正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6011元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年五月五日
书记员 田哲