广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤行终584号上诉人（原审原告）：陈均球，男，汉族，住广东省东莞市莞城区。被上诉人（原审被告）：广东省公安厅。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：李春生，厅长。委托代理人：刘博、周湘。上诉人陈均球因与被上诉人广东省公安厅政府信息公开行政纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，陈均球于2014年12月4日通过EMS国内特快专递的方式向广东省公安厅提起政府信息公开申请，所需政府信息为：2014年6月20日，陈均球向广东省公安厅提交《举报请求》并附有相关依据资料，申请广东省公安厅提供其处理《举报请求》的所有行政函件，应包括但不限于“对申请人的回复函，对相关部门协调处理通知函件及处理结果，对涉及《举报请求》的处理政策或其它有关信息”。广东省公安厅于同月15日作出粤公政务公开（2014）138号《政府信息公开申请收件回执》，确认其已于2014�12月8日收到陈均球向其提出的政府信息公开申请。2014年12月23日，广东省公安厅作出并通过邮政挂号信形式（编号：XA57385741644）向陈均球寄送粤公政务公开（2014）145号《关于政府信息公开申请的答复》，答复陈均球，称陈均球申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。另查明，陈均球于2014年6月22日以电子邮件方式致信广东省公安厅平安南粤网，反映东莞市校车记录仪招标围标的问题，提出3点举报请求，并要求广东省公安厅纠正东莞市财政局错误，惩处串围标组织者。2014年6月23日，广东省公安厅通过电子邮件回复陈均球，内容为：“您好，来信已收到，我们会及时转送相关部门处理。感谢您对公安工作的支持。”2014年8月12日，广东省公安厅相关部门向东莞市公安局相关部门下发《交办通知》（广公执字（2014）390号），将陈均球投诉材料移送东莞市公安局处理。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够�场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中，陈均球于2014年6月22日向广东省公安厅提交《举报请求》，反映东莞市校车记录仪招标围标的问题，广东省公安厅将陈均球的举报投诉材料移送东莞市公安局处理。陈均球于2014年12月4日向广东省公安厅提起政府信息公开申请，申请广东省公安厅公开其处理陈均球《举报请求》的所有行政函件。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第三款规定：“财政部门依法对实行招标投标的政府采购工程建设项目的预算执行情况和政府采购政策执行情况实施监督。”第六十七条第一款规定：“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人向招标人或者评标委员会成员行贿谋取中标的，中标无效；构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依照招标投标法第五十三条的规定处罚。投标人未中标的，对单位的罚款金额按照招标项目合同金额依照招标投标法规定的比例计算。”根据上述规定，串通投标行为涉嫌犯罪的，由公安机关管辖，如存在违法行为而不涉嫌犯罪的，由财政主管部门负责监督。陈均球向广东省公安厅举报反映东莞市校车记录仪招标过程中存在串通投标的行为，广东省公安厅根据《刑事诉讼法》的规定，将陈均球的举报材料转送东莞市公安局处理，属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，在此过程中形成的信息不属于行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息，广东省公安厅作出粤公政务公开（2014）145号《关于政府信息公开申请的答复》，告知陈均球申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，并无不当。广东省公安厅于2014年12月8日收到陈均球向其提出的政府信息公开申请，于2014年12月23日作出《关于政府信息公开申请的答复》并于当日寄送陈均球，未超出法定答复期限，符合上述法规的规定，亦无不当。陈均球请求撤销《关于政府信息公开申请的答复》的理据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈均球的诉讼请求。陈均球不服原审判决，向本院提起上诉称，广东省公安厅没有任何合法有效证据证明其履行过法定职责，属于不作为。广东省公安厅作出的粤公政务公开（2014）145号《关于政府信息公开申请的答复》，称上诉人的申请不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，但没有说明具体理由和法律依据，不符合《政府信息公开条例》对政府信息公开申请答复的基本要求，明显违背了《政府信息公开条例》精神，阻碍了公民、法人或者其他组织依法获取政府信息，阻碍了人民群众依法对政府行政机关工作的知情权、参与权和监督权。原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院在查清事实的基础上，正确适用法律，依法撤销一审判决，撤销粤公政务公开（2014）145号《关于政府信息公开申请的答复》，责令广东省公安厅依法履行公开上诉人申请的政府信息的法定职责。广东省公安厅二审未提交书面答辩意见。本院认为，本案是政府信息公开行政纠纷，争议焦点是广东省公安厅作出的粤公政务公开（2014）145号《关于政府信息公开申请的答复》是否合法。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第三款：“财政部门依法对实行招标投标的政府采购工程建设项目的预算执行情况和政府采购政策执行情况实施监督。”第六十七条第一款：“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人向招标人或者评标委员会成员行贿谋取中标的，中标无效；构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依照招标投标法第五十三条的规定处罚。投标人未中标的，对单位的罚款金额按照招标项目合同金额依照招标投标法规定的比例计算。”的规定，串通投标行为涉嫌犯罪的，由公安机关管辖，如认为存在违法行为，应向有关主管部门投诉。本案中，陈均球2014年6月22日以电子邮件方式致信广东省公安厅平安南粤网，反映东莞市校车记录仪招标围标问题，提出3点举报请求，并要求广东省公安厅纠正东莞市财�局错误，惩处串围标组织者，属于认为有犯罪事实发生而向广东省公安厅举报。广东省公安厅接到陈均球的举报后，将陈均球的投诉材料移送东莞市公安局处理，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，在此过程中形成的信息不属于行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息。因此，广东省公安厅作出粤公政务公开（2014）145号《关于政府信息公开申请的答复》，告知陈均球申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条关于“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”并无不当。陈均球请求撤销该《关于政府信息公开申请的答复》的理据不足，原审判决驳回其诉讼请求正确。综上，原审判决正确，依法应予维持；陈均球的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈均球负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐曾沧审 判 员  王彩妃代理审判员  范 贞二〇一六年七月五日书 记 员  陈秋庭