北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初1596号
原告：赵清，男，1969年1月18日出生。
原告：尉冬梅，女，1974年9月17日出生。
二原告委托诉讼代理人：王銮丽，北京策略律师事务所律师。
被告：赵洁，男，1971年4月26日出生。
被告：马国玲（被告赵洁之妻，兼被告赵洁之诉讼代理人），女，1971年6月12日出生。
委托诉讼代理人：许瑞洪，男，1959年10月20日出生，由北京铁路局推荐。
原告赵清、尉冬梅与被告赵洁、马国玲赠与合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵清、尉冬梅及代理人王銮丽，被告赵洁之代理人马国玲、被告马国玲及代理人许瑞洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵清、尉冬梅向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与被告之间的赠与合同，即2014年8月29日双方签订的《转让拆迁安置房屋产权协议》；2.判决被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：原告赵清为北京市东城区××头条××号1.5间平房的承租人，承租面积是15.9平方米。2014年6月17日赵清与拆迁公司北京天街集团公司签署《前门历史文化保护区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书》，约定拆迁公司向赵清补偿1450670元，原告赵清有权申请认购芍药居住房一套。一、《转让拆迁安置房屋产权协议》的由来：2014年8月29日，原告夫妇、被告夫妇及赵清、赵洁的父母召开家庭会议，达成一致意见：原告父亲赵奎林将其名下位于北京市朝阳区××里××号楼××单元××号房屋（简称西坝河房产）赠与赵清，赵清自行处置并享有西坝河房产的一切权利，同时，赵清将其作为承租人所取得北京市朝阳区芍药居北里的拆迁安置房屋的购买权赠与（无偿转让）给赵洁。原告夫妇、被告夫妇及赵清、赵洁的父母三方签订《协议》，原被告签订《转让拆迁安置房屋产权协议》（以下简称《转让协议》）。二、《转让协议》系赠与合同，该转让协议的本质是赠与人赵清将自己的财产权利（拆迁安置住房的房屋购买权）无偿给予受赠人赵洁，受赠人赵洁表示接受赠与（无偿受让）的合同，虽未冠以赠与合同之名，却有赠与合同之实。三、《转让协议》继续履行的基础丧失，2015年春节后，赵奎林向原告要回其已经交予原告的西坝河房产的产权证，致使原告无法处置西坝河房产，原告赠与被告拆迁安置房屋购买权的基础不存在。四、《转让协议》中拆迁安置房屋的购买权未转移，原告有权行使任意撤销权。拆迁安置房屋的购买权未转移具体表现为；1、2014年10月24日，赵清作为买受人与东城区房屋土地经营管理一中心签订《芍药居房屋买卖合同》，该行为表明赵清拥有拆迁安置房屋的购买权；2、2014年10月27日，赵清名下的安置拆迁补偿款被用于支付拆迁安置房屋的购房款及相关税费（共计801040元），该行为表明赵清在实际行使拆迁安置房屋的购买权，因该协议中所涉赠与财产的权利（拆迁安置房屋的购买权）自始未转移给赵洁，而由赵清行使，依据合同法186条，原告可以行使任意撤销权，撤销赠与赵洁的拆迁安置房屋的购买权。五、赵洁不履行赠与合同约定义务且严重侵害赵清的合法权益，赵清有权行使法定解除权。《转让协议》约定：转让方赵清所转让的拆迁安置房屋购买权在实施过程中所产生的全部费用由受让人赵洁和马国玲负责承担。而事实上该房屋的购买权（体现为自行付款购买安置房屋）由赵洁名下的补偿款支付购房款得以实施，被告并未自行承担购房费用，表明被告未履行《转让协议》约定的义务。此外，赵洁作为受托人，本应代赵清“领取补偿款、补助款”，并及时转交赵清，但赵洁在代领补偿款后并未及时将该笔款项交予赵清，而是动用这笔款项支付购房款，并将余款占为己有，在原告与被告的另一诉讼中，赵洁不顾事实，声称该补偿款与赵清没有关系。被告此种背信占有赵清补偿款的行为，严重侵犯了赵清的合法权益，依照合同法192条，原告可以行使赠与合同的法定解除权。另外，由于原告在上一次庭审中即2015年7月16日才知道相关的事实，所以从原告知道时起计算，我方没有过除斥期，而且被告在2015年的诉讼中也不承认有家庭会议和分配协议。
被告赵洁、马国玲辩称，原告关于撤销《转让拆迁安置房屋产权协议》的请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求，案件受理费由两原告承担。认可2014年8月29日双方签订的《转让拆迁安置房屋产权协议》的真实性，该协议已被法院认定为有效合同。但这份协议不是赠与合同，不具有赠与合同特征，也不构成赠与法律关系，这是家里人对拆迁房屋进行的再分配，不存在撤销之说。2014年8月29日原被告签订《转让拆迁安置房屋产权协议》已经实际履行，不具有撤销的条件。被告实际给付了购房款，而且原告已经实际将安置三居室交由被告所有，由被告出资进行装修、入住，该协议也应继续履行。拆迁补偿房屋由被告赵洁行使权利的由来是原告赵清只是挂名承租，也不在这居住，而且在拆迁之前一年多的时间即原告在2013年4月12日写下承租人变更的说明，将挂名承租的房屋的承租人变为赵洁。2013年4月12日《变更承租人的说明》、2013年6月8日《更名申请表》和《更名申请表》有原告赵清、尉冬梅的签字及手印。两被告自1996年一直住在承租的房屋里，在2012年8月份两被告出资翻新过房屋，翻修时有房管局的许可，当时房屋是房管局的房屋，拆迁也是翻修后的房屋，被告赵洁、马国玲和赵珺琦是被拆迁公房的实际居住人和自建房的建造者，同时也是被拆迁安置人。这些是双方签订《转让拆迁安置房屋产权协议》前因。原告所述的三方协议没有见过，也没有签字，没有事实依据，也没有得到法院生效判决的认可，是没有效力的。关于撤销2014年8月29日签订的《转让拆迁安置房屋产权协议》，两原告的起诉早已超过除斥期，依法也应当被驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
原告赵清与尉冬梅系夫妻关系，被告赵洁与马国玲系夫妻关系。原告赵清原承租北京市东城区××头条××号1.5间房屋（使用面积15.9平方米）。
2014年6月17日，赵清（乙方）与北京天街集团有限公司（甲方）就涉诉房屋搬迁问题签订《搬迁补偿协议书》，约定自该协议签订之日起，乙方自愿放弃与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（前门分中心）就搬迁房屋的租赁关系及对搬迁房屋的承租权，并将搬迁房屋的《北京市公有住宅租赁合同》原件及其对该搬迁房屋享有的一切权益均转移给甲方，甲方据此按本协议约定对乙方进行安置补偿；甲方向乙方支付房屋价值补偿（不含房屋重置成新价）及各项补偿款、补助费、奖励费等全部费用共计人民币1450670元；根据《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿事实办法》关于房源奖励的规定，如乙方符合房源奖励条件的，可申请认购芍药居二居室一套，具体购买事宜由乙方自行办理等。
2014年10月24日，原告赵清（买受人）与北京市东城区房屋土地经营管理一中心（出卖人）签订《芍药居房屋买卖合同》，约定买受人自愿选择购买芍药居北里××号楼××单元××号三居室一套，该房实测建筑面积共108.6平方米，房价款为767802元；买受人应在本合同签订之日起10日内，一次性付清购房款、公共维修基金及契税等；该房现已达到交付使用条件，买受人将购房款等相关款项交纳到出卖人指定账户后10个工作日内，由出卖人通知买受人领取入住通知单并前往物业公司办理入住手续。2014年11月15日，北京市东城区房屋土地经营管理一中心向赵清出具收到售房款767802元的发票。2014年11月27日，北京市东城区房屋土地经营管理一中心向赵清交付房屋，现该房屋由二被告使用，房屋所有权证尚未办理。
2014年8月29日，原告赵清（转让方）、尉冬梅（转让方配偶）与被告赵洁（受让方）、马国玲（受让方配偶）签订《转让拆迁安置房屋产权协议》，约定转让人赵清为北京市东城区××头条××号1.5间房屋承租人，其弟赵洁、弟媳马国玲、侄子赵珺琦为该处房屋共同居住人。因该房屋所在地区正在进行房屋拆迁安置事宜，双方就拆迁安置房屋处置相关事宜订立本协议，内容主要为转让人赵清自愿将作为承租人所取得的拆迁安置房屋（北京市朝阳区××里××号楼××单元××号）房屋购买权无偿转让给赵洁，受让人以转让人名义购买此房屋后即对此房屋具有包括实际占有、使用、收益、处分等全部产权的权利。转让人承诺此后无论何时何地均不索要该拆迁安置房屋的所有权和部分所有权；转让方所转让的拆迁安置房屋购买权在实施过程中所产生的全部费用由受让人赵洁和马国玲负责承担。因该转让房产的购置、使用所发生的债权、债务均与转让方无关，转让方无需就该转让房屋承担任何责任，亦不享有任何权利；因该转让房屋尚不具备办理法定转让的条件，转让方承诺一旦该房屋具备法定转让条件时，将积极配合受让方办理上述房屋法定转让给受让方的各项相关手续。因转让发生的费用由受让方承担等。北京市东城区人民法院2015年11月18日作出（2015）东民初字第05505号民事判决书确认上述协议系双方真实意思表示，系合法有效，现该判决书已生效。
庭审中，原告提交《协议》一份，称原告将拆迁安置房屋购买权无偿转让给赵洁的前提条件为《协议》中约定的第三人赵奎林将其名下位于北京市朝阳区××里××号楼××单元××号房屋赠与原告赵清，因赵奎林已要回其交予原告的西坝河房产的产权证，致使原告无法处置西坝河房产，原告赠与被告拆迁安置房屋购买权的基础不存在，《转让拆迁安置房屋产权协议》继续履行的基础丧失。关于原告提交的该份《协议》，被告认为其不具备证据要素，对其不予认可。因原告提交的《协议》没有任何一方的签字或捺印，本院对该证据的证明效力不予认定。
再查，2013年，原告赵清、尉冬梅与被告赵洁、马国玲曾在《更名申请》及《更名申请表》上签字捺印，原告赵清表示愿将其承租的涉诉房屋的承租人变更为赵洁。对此，被告称因房管所工作人员未及时办理，待进入拆迁程序后这些手续被退回给被告。原告则称其在《更名申请》及《更名申请表》上签字捺印后，但房管所没有同意办理更名，现这三份材料已作废。
关于拆迁安置房屋购房款支付的问题，被告提交中国民生银行《业务受理单》、中国民生银行银联卡、电汇凭证、进账单、回执单等证据，称被告马国玲凭原告赵清的身份证原件办理了户名为赵清的中国民生银行银联卡，后马国玲于2014年10月27日将购房款及契税、公共维修基金等全部款项共计801040元汇入赵清的上述中国民生银行银联卡内，并于同日将上述款项中的767802元支付给北京市东城区房屋土地经营管理一中心，另33238元支付给北京中凯德房地产咨询有限公司。对此，原告称被告擅自转走了拆迁单位打给赵清的拆迁补偿款1450670元，拆迁安置房屋的购房款等款项系被告用拆迁补偿款支付的。经询，被告认可转走拆迁补偿款1450670元的事实，但称转款系经过赵清同意，且该笔钱被赵洁用来炒股，并非用来支付购房款等款项。
上述事实，有《前门历史文化保护区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书》、《芍药居房屋买卖合同》、《转让拆迁安置房屋产权协议》、（2015）东民初字第05505号民事判决书、当事人双方的陈述等证据在案佐证。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原被告双方所签订的《转让拆迁安置房屋产权协议》约定原告将拆迁安置房屋购买权无偿转让给被告，而拆迁安置房屋购买权实质为购房指标，其不属于民事法律上关于财产的范畴，因此其不能作为赠与合同的标的，故上述协议并不属于赠与合同。原告赵清、尉冬梅基于《转让拆迁安置房屋产权协议》属于赠与合同提出行使赠与合同的任意撤销权和赠与合同的法定撤销权的主张，因上述协议并不属于赠与合同，本院对其主张不予支持。综上所述，本院对于原告赵清、尉冬梅要求撤销原被告双方所签订的《转让拆迁安置房屋产权协议》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
驳回原告赵清、尉冬梅的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告赵清、尉冬梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 田世跃
代理审判员 王诗瑶
人民陪审员 吕 兵
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 董 亮