安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终1051号
上诉人（原审被告）：徐国亮，男，1965年11月22日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙向东，男，1992年1月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
原审被告：徐西勇，男，1967年9月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。
上诉人徐国亮因与被上诉人孙向东、原审被告徐西勇占有物返还纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2018）皖0421民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐国亮及其委托诉讼代理人孙积良，被上诉人孙向东的委托诉讼代理人崔勇庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐国亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙向东的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙向东承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，与孙向东陈述自相矛盾。孙向东未能提供证据证明孙方成在徐桥村建设房屋的事实。庭审查明，孙方成非徐桥村村民，其无权在徐桥村建设拥有房屋，其何来权利销售在徐桥村的房屋给孙向东。一审庭审中，孙向东在发问阶段明确回答知道孙方成在徐桥村之外多处建设销售房屋，不能明确认定孙向东缴纳的购房款就是购买诉争房屋的款项。徐桥村村委会于2018年3月11日出具了一份证明，该证明记载位于徐桥村南侧，徐利路西侧、樊国安米厂对面房屋是徐国亮开发建设的。一审判决认定孙向东有诉争房屋的宅基地，那其支付给孙方成的就是房屋建设工程款，而非购房款。因此，一审判决认定孙向东拥有宅基地的同时，又认定孙向东从孙方成处购买房屋，这种认定明显自相矛盾。2.本案中孙波与孙向东系父子关系，但二人均已成年，为完全民事行为能力人，相互之间不存在可以代替的关系。缴纳购房款的是孙波，合同相对方就是孙波，孙向东在非合同相对人的情况下，向人民法院提起诉讼，其不应当拥有诉权，一审法院视而不见，系适用法律错误，程序违法。
孙向东的委托诉讼代理人提交书面答辩状称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分。本案争议房屋所占土地是朱马店镇徐桥村集体土地，孙向东于2015年就对该房屋进行装修并搬进去居住，徐国亮当时作为该村村民，不可能对此事毫不知情。且在孙向东装修房屋、居住期间，徐国亮一直没有向任何部门主张过权利，也未向公安机关报警。现在徐国亮以孙方成私自卖房为由进行抗辩，其抗辩理由不能成立，也不符合常理。同时，徐国亮主张房屋是其开发，委托孙方成建设，其与孙方成是委托建设合同关系，其未提交其与孙方成之间开发建设房屋的协议，也未向法庭提交其开发建设房屋方面的任何证据。2.一审判决适用法律正确，程序合法。孙向东在一审中向法庭提交了2011年1月5日的凤台县农村宅基地审批表，证明涉案房屋的权利人是孙向东。孙波与孙向东系父子关系，孙向东长期在外打工，其将自己打工得来的收入交给父亲孙波，委托其帮助购买房屋，并无不妥，徐国亮以交款人是孙波为由，主张孙向东不是购房合同相对人，缺乏事实及法律依据。
徐西勇未到庭答辩。
孙向东向一审法院起诉请求：1.判令徐国亮、徐西勇立即停止侵权，返还非法占用的位于凤台县朱马店镇徐桥村的一幢房屋；2.判令徐国亮与徐西勇赔偿损失10000元。
一审法院认定事实：2010年11月9日，孙方成收到孙波缴纳的购买本案争议的徐桥村南侧、路西的从北至南第11、12两间建房款7万元，总价为15.6万元。2011年1月5日，孙向东以其为户主申请了农村宅基地使用权，2011年1月19日，凤台县人民政府予以批准。在办理审批手续之前，争议房屋已经建成。2012年12月30日，孙方成再次收到孙波缴纳的该两间房屋的房款4万元。2013年1月21日，孙方成最后一次收到孙波缴纳的该两间房屋的购房款4万元，至此该房屋总房款15.6万元已全部付清。2015年，孙向东对房屋简单装修后，搬到该房屋内居住。2017年3月3日，徐西勇、刘玉贤与徐国亮签署了置换协议，将家中老宅基地置换给徐国亮建厂房，由徐国亮将徐桥村委会南侧，徐利路西侧的房屋四间补偿给徐西勇。徐国亮遂以孙方成建设的房屋系其开发、属其所有为由，私自将孙向东已经入住的房屋的门锁换掉，并将钥匙交给徐西勇，用以履行置换协议。2017年4月3日，孙向东的母亲刘平发现其家的门锁被人换掉，故向公安机关报警。另查明，孙向东系孙波与刘平之子。
一审法院认为，本案的争议焦点为徐国亮以孙方成将其开发建设的房屋私自卖给孙向东为由，将孙方成已经交由孙向东居住的房屋擅自换锁，并交给徐西勇居住，是否构成侵权。对此分析评判如下：第一、关于徐国亮辩称的开发建设诉争房屋一节，由于徐国亮并未向法院提交其与孙方成之间开发建设房屋的协议，且未提交涉案房屋开发立项审批材料、建设用地使用权证、施工许可证和规划许可证等材料中之任何一项，故其辩称开发建设诉争房屋一事，缺乏证据支持，不予采纳。第二、关于徐国亮辩称的孙方成私自将房屋卖给孙向东一节，由于该房屋所占土地为朱马店镇徐桥村集体用地，孙向东有宅基地审批表，孙向东的父亲孙波向孙方成支付最后一笔房款系2013年，2015年孙向东就对房屋进行简单装修后搬进去居住，如按徐国亮辩称的系孙方成私自卖房，在朱马店镇徐桥村这么小的生活范围内，徐国亮不可能对此不知情，而其一直未予处理，且在2015年孙向东装修房屋期间，徐国亮并未向公安机关报警，此间种种均不符合常理，故徐国亮辩称孙方成私自将房屋卖给孙向东一事不能成立，其辩解意见，不予采纳。第三、关于徐国亮擅自换锁并将房屋交给徐西勇居住一节，根据合同的相对性，孙向东通过其父孙波支付了购房款，房屋建设者孙方成将房屋钥匙交给了孙向东，双方买卖房屋的行为客观存在，对双方产生约束力。若徐国亮认为其与孙方成之间有所谓的委托建设合同，则其可以按照合同的约定追究孙方成的违约责任；若徐国亮认为其为涉案房屋的权利人，孙向东系无权占有涉案房屋，其可以向法院提交房屋所有权方面的证据材料，依法要求孙向东返还房屋，但徐国亮均无相关材料，也未曾向法院起诉，而采取了擅自更换争议房屋的钥匙，进而强行控制房屋后交给徐西勇使用，徐国亮的此种行为，不符合法律规定。即使徐国亮有涉案房屋的所有权，其擅自更换争议房屋的钥匙，强行控制房屋后交给徐西勇使用的行为，也是现代法治所禁止的私力救济行为。
2013年1月21日，该房屋总房款15.6万元已全部付清。2015年，孙向东对房屋简单装修后，搬到该房屋内居住。孙向东对房屋的占有应该受到保护。徐国亮的上述行为，构成无权处分，侵犯了孙向东对不动产的占有，其应当停止侵权并返还房屋。关于徐西勇现在占有涉案房屋一事，由于徐国亮的行为系无权处分，徐西勇并不能取得涉案房屋的相关权利，故徐西勇有义务返还该房屋。综上，孙向东要求徐国亮、徐西勇停止侵权，返还位于凤台县朱马店镇徐桥村南侧、路西的从北至南第十一和第十二两间房屋的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于孙向东要求徐国亮、徐西勇赔偿损失10000元的诉讼请求，由于孙向东未向法院提交关于损失的相关证据，故不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条、第一百五十二条、第二百四十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：1.徐国亮、徐西勇共同返还孙向东位于凤台县朱马店镇徐桥村南侧、路西的从北至南第十一和第十二两间房屋；2.驳回孙向东的其他诉讼请求。案件受理费80元，由徐国亮负担。
本案二审中，双方均未提交新证据，对一审认定的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1.孙向东的诉讼主体资格是否适格；2.徐国亮处分涉案房屋是否对孙向东构成侵权。
关于争议焦点1，本院认为，2011年1月5日，孙向东以其为户主申请了涉案房屋占用土地的宅基地使用权，并于2011年1月19日经凤台县人民政府予以批准，孙向东系争议房屋宅基地的合法使用权人。本案系侵权纠纷，孙向东作为权利人有权向徐国亮及徐西勇进行主张，其主体资格适格。徐国亮以争议房屋的购房款是孙向东的父亲孙波缴纳，孙向东不是购房合同相对人为由，认为孙向东主体不适格的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，孙向东经申请取得争议房屋土地使用权，并通过其父亲付清购房款，其对房屋的占有应受到保护。徐国亮为履行与徐西勇的置换协议，以争议房屋系其开发为其所有为由，私自将孙向东已经居住的房屋门锁换掉，让徐西勇居住，该行为对孙向东构成侵权，依法应将房屋予以返还。至于徐国亮上诉认为，涉案房屋系其开发，其委托孙方成建设，孙方成无权将房屋出售，这涉及另一法律关系，与本案审理无关。
综上所述，徐国亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由徐国亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
审 判 员 王元元
审 判 员 张 晨
二〇一八年九月六日
法官助理 姚丽娅
书 记 员 齐 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。