安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2589号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司
负责人：胡大群
委托代理人：李彬
委托代理人：韩战龙
被上诉人（原审原告）：余学美
委托代理人：朱晓业
原审被告：王明红
原审被告：王明雷
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安财保阜阳支公司）为与被上诉人余学美、原审被告王明红、王明雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2016）皖1203民初219号民事判决。宣判后，平安财保阜阳支公司向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保阜阳支公司上诉请求：撤销原判，裁定驳回余学美的起诉或发回重审。一、二审诉讼费由余学美承担。事实和理由：刘士田与余学美不是夫妻关系，刘士田对余学美不存在法定的扶养义务，且余学美有五个成年子女不存在无其他生活来源，丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金均不应赔偿。
余学美答辩称：一审法院认定事实清楚，判决符合法律规定，不妥之处是王明红和王明雷先期支付的2万元丧葬费不应计入赔偿范围之内。
王明红陈述：无意见。
王明雷陈述：无意见。
余学美向一审法院提起诉讼请求：判令王明红、王明雷、平安财保阜阳支公司赔偿余学美死亡赔偿金198320元、丧葬费25447元、精神抚慰金80000元、被抚养人生活费159620元，合计443387元（已扣除肇事方支付的20000元丧葬费）；二、王明红、王明雷、平安财保阜阳支公司承担连带责任；三、王明红、王明雷、平安财保阜阳支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年10月26日18时许，王明红驾驶皖KG31**号小型轿车,沿阜口路由东向西行驶至临颍中学门前路段时，与对向行驶刘士田驾驶的三轮摩托车相撞，致刘士田当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。本起事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队作出的阜公交（六）认字[2015]第371号道路交通事故认定书认定：王明红的行为是造成事故的直接原因，刘士田的行为是造成事故的间接原因。王明红驾驶的皖KG31**号小型轿车所有人为王明雷，该车在平安财保阜阳支公司投保了限额为122000元的交强险和限额为200000元且不计免赔率的商业第三者责任险，事故发生在保险合同有效期内。
一审法院另查明：余学美与前夫武传喜共生育5个子女，现均已成年，武伟为两人的长子（2007年7月26日，武伟将其出生日期由1988年8月15日变更为1992年9月3日），武传喜于2007年5月去逝。余学美和刘士田于2008年4月开始共同生活，双方未有办理结婚登记，也未生育子女。余学美视力失明系一级残疾，其无劳动能力、无经济收入，靠刘士田抚养。刘士田父母均先于刘士田去逝，刘士田无兄弟、姐妹，也无子女。事故发生后，余学美操办了刘士田的丧葬事宜，支付了丧葬费用。
一审法院再查明：事故发生后，王明红于2015年10月30日支付给余学美20000元丧葬费。阜阳市颍东区人民检察院以东检公诉刑诉（2016）33号起诉书，指控王明红犯交通肇事罪，于2016年2月15日提起公诉。2016年2月22日，余学美、武伟和王明红、王明雷就本次交通事故处理签订了“协议书”，补偿余学美、武伟经济损失50000元（含已给付的20000元丧葬费），余学美、武伟对王明红的行为表示谅解。2016年3月17日，法院作出（2016）皖1203刑初34号刑事判决书，判决：王明红犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。该判决书现已生效。
一审法院经审理认为，本案争议的焦点为：一、余学美是否具备本案诉讼主体资格；二、如余学美诉讼主体资格适格，其诉讼请求是否符合法律规定。
关于争议焦点一、余学美是否具备诉讼主体资格。余学美和刘士田虽共同生活将近8年，但双方未有办理结婚登记，因此双方不是合法的夫妻关系。故余学美不属于《民法通则》中规定的刘士田近亲属范畴。刘士田父母均先于刘士田去逝，刘士田无兄弟、姐妹，无子女，因此死者刘士田无近亲属。但余学美视力失明系一级残疾，其无劳动能力、无经济收入，依靠刘士田抚养，系刘士田实际抚养人；双方又共同生活多年，因此余学美和刘士田之间有亲密关系，刘士田的遇害对余学美的精神生活和经济状况影响很大，如不允许余学美享有赔偿请求权，有悖情理。《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十七条规定：“侵害他人身体致人死亡或者丧失劳动能力的，依靠受害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费的，应当予以支持，其数额根据实际情况确定”。故余学美具备本案诉讼主体资格。
关于争议焦点二、如余学美的诉讼主体资格适格，其诉讼请求是否符合法律规定。余学美提供了刘士田的火化证及相关费用票据，能够证明其操办了刘士田的丧葬事宜，支付了丧葬费用，故其有权请求侵权人赔偿丧葬费。平安财保阜阳支公司辩称王明红、王明雷和余学美签订了“协议书”，并支付了丧葬费用，余学美无权就该笔费用重复请求，因王明红、王明雷先期支付的20000元丧葬费不足以支付余学美诉请的赔偿数额，且余学美在起诉标的总额中已经予以扣除该20000元，并未重复请求。后期在刑事诉讼中给付的30000元，是为了获得原告的谅解而支付的补偿款，与余学美诉请的赔偿款并不冲突，不属于重复请求。平安财保阜阳支公司的该辩解意见与事实不符，不予采纳。余学美视力失明系一级残疾，其无劳动能力、无经济收入，依靠刘士田抚养，系刘士田实际抚养人，故对其主张的被抚养人生活应予以支持，因余学美尚有5个已经成年的子女，故刘士田只应承担余学美1/6的被抚养人生活费。刘士田生前与余学美长期共同生活，刘士田承担着抚养余学美的义务，双方已经建立了感情，刘士田的遇害对余学美的精神生活造成了一定的伤害，余学美作为刘士田的被抚养人，有权获得精神损害赔偿。死者刘士田无近亲属，余学美与其关系最为密切，刘士田的遇害对余学美的经济状况影响很大，余学美诉请赔偿死亡赔偿金的请求，不违反法律规定，应予以支持。综上，公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案交通事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队作出的阜公交（六）认字[2015]第371号道路交通事故认定书认定：王明红的行为是造成事故的直接原因，刘士田的行为是造成事故的间接原因，并无不当，予以确认。刘士田系农业家庭户口，其死亡赔偿标准应按农村居民标准计算。刘士田虽为余学美的抚养人，因余学美尚有5个已经成年的子女，故刘士田只应承担余学美1/6的被抚养人生活费（属于死亡赔偿金的范畴）即26603.33元（7981元/年×20年×1/6），超出部分，不予以支持。余学美要求赔偿死亡赔偿金198320元（9916元/年×20年）、丧葬费25447元（50894元/年÷2），符合法律规定，予以支持。余学美诉请80000元精神抚慰金，根据当地平均生活水平和刘士田在本起事故中的责任，酌情支持60000元。余学美诉求的合理费用为：丧葬费25447元、死亡赔偿金224923.33元[198320元+被抚养人生活费26603.33元]，精神抚慰金60000元，合计为310370.33元。该款先由平安财保阜阳支公司在交强险范围内赔付110000元，余款200370.33元，按照责任比例承担，结合本案案情及责任，王明红对刘士田承担民事赔偿责任部分按7:3的比例较为适宜。故刘士田应自行承担60111.1元（200370.33×30%）；鉴于皖KG31**号小型轿车在平安财保阜阳支公司投保有保险限额为200000元不计免赔率的商业第三者责任险，余款120259.23元（200370.33×70%-已垫付20000元）应由平安财保阜阳支公司直接赔付给余学美。综上，平安财保阜阳支公司应赔偿余学美230259.23元（110000元＋120259.23元）。案经调解无果，经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十六条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决书生效后十日内赔偿余学美丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计230259.23元；二、驳回余学美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7950元，由余学美负担4236元，中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担2500元，王明红负担1214元。
二审举证期限内，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为。《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十七条规定：“侵害他人身体致人死亡或者丧失劳动能力的，依靠受害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费的，应当予以支持，其数额根据实际情况确定”。刘士田生前与余学美虽不是法定的夫妻关系，但俩人已长期共同生活，刘士田承担着抚养余学美的义务,余学美权提出赔偿请求，原审判决认定正确，本院予以维持。余学美双目失明，无劳动能力，其本人无生活来源。平安财保阜阳支公司上诉称余学美有五名子女，不存在无生活来源。但余学美虽有五名子女，本人并无生活来源，一审法院判决刘士田仅承担余学美1/6的生活费并无不当，应予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4754元，由中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓艳
审 判 员 王苏华
代理审判员 刘 媛
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 唐明丽
附本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。