山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0791行初26号
原告刘素香，女，1958年2月11日生，汉族，无业，住山东省潍坊高新区。
委托代理人张孝元，男，1960年6月8日生，汉族，住山东省潍坊高新区。
被告潍坊高新技术产业开发区建设局，住潍坊高新区健康东街6699号第二孵化器5楼，组织机构代码：00429413-0。
法定代表人丛兴军，局长。
负责人孙明斌，副局长。
委托代理人王秋文，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人臧晨光，山东求是和信律师事务所律师。
原告刘素香诉被告潍坊高新技术产业开发区建设局拆迁行政强制及行政赔偿一案，本院于2016年4月19日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘素香及其委托代理人张孝元，被告潍坊高新技术产业开发区建设局的负责人孙明斌及其委托代理人王秋文、臧晨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘素香诉称：2004年10月19日，潍坊市建设局发布拆迁公告称：市政府决定对健康街进行综合整治，将对西起北海路，东至济青高速公路15号口道路两侧红线范围内的所有建筑物、构筑物进行拆迁。原告的两处沿街门面楼并不在此范围内，被告作为拆迁单位，于2005年7月15日非法拆除原告的合法沿街经营楼，2006年3月28日侵占了原告的合法宅基地、建设用地使用权及经营场所。2006年1月19日，被告对包括原告在内的20人出具了《关于河北张庄村张瑞洪等20人反映健康东街拓宽改造中拆迁安置等问题的复查意见》，该复查意见称：2004年10月19日，潍坊市建设局核发了拆许字（2004）第9号房屋拆迁许可证，本次健康东街的拆迁工作手续完备，拆迁人是潍坊高新技术产业开发区建设局。原告收到上述复查意见后，才明白真正的拆迁人是被告。被告对原告的合法沿街经营商业楼所实施的拆迁是非法拆迁行为。原告的房屋不在房屋拆迁许可证批准的红线范围内，原告的营业房屋在100米的绿线范围内，而绿线范围内没有合法的拆迁批准文件。诉至法院，请求法院判令：一、被告实施健康东街拓宽改造项目拆迁过程中扩大拆迁范围和对原告的合法沿街经营楼实施的拆迁行政行为违法；二、被告限期履行归还非法占用原告的宅基地、建设用地使用权及经营场所计842.12平方米，恢复土地原状和恢复八间二层沿街经营楼计860.12平方米的原貌及附属设施的法定职责，并依法赔偿因违法占地、拆迁行为违法造成十年的各项经济损失及一切维权费用共计22323919元；三、依法追究被告的法律责任（原告称该法律责任指刑事责任）；四、诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供了如下证据、依据：1、《集体土地建设用地使用证》、商品房购房款收据、大河北张庄村委出具的证明；2、张孝元的三元沙发厂、宏达汽车装具中心的沿街经营楼原貌照片2张；3、《过路工程准建证》及工程位置示意图；4、刘素香的《统一发票购印证》及纳税发票；5、刘素香的《税务登记证》及纳税发票；6、张孝元的五金建材门市部《营业执照》及纳税发票；7、潍坊奎文区宏达洗车部《税务登记证》及《定额核定（调整）通知书》及纳税发票；8、潍坊市奎文区宏达洗车部《注销税务登记证》及纳税发票；9、宏达汽车装具《税务登记证》及纳税发票；10、张孝元的地面附着物补偿明细表2份、张孝元的普查情况明细表；11、2015年6月24日潍坊晚报A2版要闻时讯《309国道改建正式获得批复》；12、1992年5月21日潍坊市公路管理局批准三元沙发厂的《过路工程准建证》及工程位置示意图；13、潍坊市奎文区人民法院（2008）奎梨民一初字第147号《民事裁定书》；14、潍坊市人民政府（2004）第123号专题会议纪要；15、2007年8月27日潍坊市国土资源局给原告刘素香、刘玉忠的《复查意见书》；16、2011年4月10日潍坊市国土资源局给原告刘素香、张秀娟的《国土资源信访事项复查意见书》；17、2011年6月20日山东省国土资源厅给原告刘素香、张秀娟的《信访事项复核意见书》；18、潍坊市国土资源局潍国土资行罚字（2008）第547号国土资源行政处罚决定书；19、2008年10月15日张华行的《上访复查意见书》；20、建设部建访转鲁字（2005）46号《来访事项转送单》及20人上访名单；21、2006年1月4日潍坊市建设局的信访回复、拆许安（2004）第9号《房屋拆迁许可证》；22、2004年1月29日潍坊高新区建设局《拆迁公告》；23、2005年1月27日《潍坊市城市管理行政执法局高新区分局关于健康东街拓宽改造工程致被拆迁单位、被拆迁人的公开信》；24、2005年4月14日潍坊市城市管理行政执法局高新区分局《责令限期改正通知书》；25、潍坊高新技术产业开发区建设局《健康东街道路拓宽拆迁补偿安置方案》；26、潍坊高新技术产业开发区建设局《关于河北张庄村张瑞洪等20人反映健康东街拓宽改造中拆迁安置等问题的复查意见》；27、2005年7月15日原告录制的沿街经营楼原貌录像截图照片12张；28、2005年7月16日张华行录制的合法楼房被暴力强拆现场录像截图8张；29、2006年3月28日被告强占原告宅基地现场录像截图8张、健康东街被拆迁户自愿签名名单、健康东街绿化（二标段）清理垃圾施工方案；30、2010年3月30日山东省人大常委会人民来访介绍信、2008年6月6日山东省人大常委会人民来访介绍信、原告等八户向潍坊市中级人民法院递交行政起诉状特快专递存根；31、济南市中级人民法院（2009）济行初字第16号行政判决书；32、山东省高级人民法院（2010）鲁行终字第183号行政判决书;33、潍坊高新晟景花园用地规划及晟景商务中心单体方案公示；34、潍坊辰隆置业有限公司福祥花园规划设计方案公示；35、潍坊华普世界之窗及紫京国际大酒店图片；36、河北村三元沙发厂、宏达汽车装具与健康东街位置平面图；37、原告五间二层楼建筑设计图纸、邻居签名的证明；38、原告两座楼楼板以上建筑面积计算公式、地面附着物补偿明细表、普查情况明细表；39、2015年国家赔偿标准、2015年7月10日潍坊晚报要闻时讯《工资协商有了新参考线》；40、最高人民法院通报的10起全国法院征收拆迁典型案例；41、申请调取证据申请书及快递存根；42、行政审查申请书；43、行政侵权赔偿明细表；44、当事人法庭陈述；45、《行政诉讼法》等法律条文、依据，《中央宣传部、最高人民法院联合印发通知部署开展“用公开促公正建设核心价值”主题教育活动》，《山东省人民政府办公厅关于行政机关负责人出庭应诉工作的意见》；46、原告十年来各项维权费用损失明细；47、原告依法维权十一年的各项费用；48、2015年12月29日新城社区报、河北张庄社区晟景大厦已竣工验收图片；49、2007年10月16日潍坊晚报《尽全力解除农民之忧》报道；50、人民法院报《最高法院公布国家赔偿新标准》、《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》。原告将上述50份证据、依据分如下七类分别提供：一、15-17、30-32号证据证明原告的起诉未超过起诉期限；二、1-10、42、43号证据证明原告具备主体资格；三、14-29号证据证明被告主体适格；四、11-26号证据证明被告扩大了拆迁范围，拆迁行为违法；五、1-43号证据证明被告应当履行法定职责；六、1-46号证据证明原告的赔偿主张；七、47-50号证据除证明原告的起诉未超过起诉期限外，还证明被告非法拆迁占地的行政行为违法。
被告潍坊高新技术产业开发区建设局辩称：一、被告的拆迁范围合法。潍坊市建设局拆许字（2004）第9号房屋拆迁许可证明确了拆迁范围，被告在拆迁工作中严格遵守拆迁范围，对拆迁实施单位的委托中，明确了委托拆迁的范围。二、原告主体不适格，被告主体不适格。原告所在的河北张庄村自2005年启动旧村改造，原告自行拆除房屋后，领取了各项房屋补偿款及自行拆房奖励，上述事实已经（2010）鲁行终字第183号行政判决书认定。原告所称的房屋不在被告的拆迁范围内，被告的拆迁行为没有侵犯原告的利益，原告的主体不适格。被告未对原告实施过拆迁行政行为，没有侵犯原告的财产权，因此，原告和被告的主体均不适格。三、原告主张的各项经济损失无事实和法律依据。原告自行拆除房屋后，领取了各项房屋补偿款及自行拆房奖励共计376240.16元。原告基于同一事实已经向法院起诉潍坊市国土资源局，原告基于同一事实理由，主张两份赔偿，没有法律依据，也违背了一事不再理的法律原则。四、原告的起诉已过起诉期限。原告已经知道其诉称的房产在2005年已拆除，原告的起诉已经超过6个月的起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了如下证据、依据：1、山东省高级人民法院（2010）鲁行终字第183号行政判决书，证明河北张庄村实施旧村改造，涉案房屋是原告自行拆除，原告已领取补偿款，原告已经知道拆迁行为的存在；2、潍坊市建设局拆许字（2004）第9号房屋拆迁许可证，证明原告的房屋不在拆迁范围之内，拆迁实施单位也不是被告；3、原告丈夫张孝元签字领取补偿款的单据，证明原告已就房屋拆迁得到相应补偿；4、《中华人民共和国行政诉讼法》，证明原告的起诉已超过起诉期限。
经庭审质证，关于被告提供的4份证据、依据，原告的质证意见为：对1、2号证据的真实性无异议，但是被告扩大了拆迁范围，原告具备主体资格；3号证据与原告主张的赔偿问题无关联性；对4号证据的真实性无异议，但不能证明原告的起诉超过起诉期限。关于原告提供的50份证据、依据，被告的质证意见为：一、15-17、30-32号证据不能证明原告的起诉未过起诉期限；二、1-10、42、43号证据不能证明原告房屋的具体位置，也不能证明原告主张的房屋归原告所有，原告主体不适格，该组证据不能证明原告的主体适格；三、14-29号证据不能证明被告的主体适格，该组证据恰恰证明了被告的主体不适格，以上证据不能证明被告给原告拆除了房屋，生效的判决书已经证明房屋是原告自行拆除的；四、11-26号证据不能证明被告的拆迁行为不合法，生效的判决书已经明确房屋是原告自行拆除的；五、1-43号证据不能作为被告履行法定职责的证据；六、1-46号证据不成立，该组证据与原告要求赔偿的诉讼请求没有关联性；七、关于47号证据，原告提交的转办单、告知书、转送单、接访预约单等证据记载的内容与本案诉讼请求无关联性，原告提交的特快专递存根全部为寄件人联，不能证明寄件人全部寄出，不能证明收件人是否真实收到，也不能证明寄件的内容，原告提交的介绍信等证据与诉讼无关，并不构成起诉期限内未提起行政诉讼的正当理由，原告的花费无正规发票，且不能证明与本案的关联性，原告要求被告赔偿没有依据；48-50号证据与本案无关。
本院对上述证据认证如下：关于被告提供的4份证据、依据：1、3号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，能够证明河北张庄村旧村改造，原告自行拆除其房屋以及原告的丈夫已自行领取补偿款的事实，确认为有效证据；2号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，能够证明原告的房屋不在房屋拆迁许可证许可的拆迁范围内，确认为有效证据；4号证据系法律规定，适用于本案。关于原告提供的50份证据（原告分七组证据提供）：一、15-17、30-32号证据相互印证，能够证明原告超期起诉的原因不属于原告自身的原因，被耽误的时间不应计算在起诉期限内，原告的起诉未过起诉期限，对上述证据的该项证明力，本院予以确认；二、1-10号证据相互印证，能够证明原告与被诉的行政行为有利害关系，原告的主体适格，对上述证据的该项证明力，本院予以确认；42、43号证据与原告是否具备主体资格不具有关联性，确认为无效证据；三、14-29号证据相互印证，能够证明被告主体适格，对上述证据的该项证明力，本院予以确认；四、11-26号证据与原告的待证事实关联性不强，确认为无效证据；五、1-43号证据与原告的待证事实关联性不强，确认为无效证据；六、1-46号证据与原告的赔偿主张缺乏关联性，确认为无效证据；七、47-50号证据与原告的待证事实缺乏关联性，确认为无效证据。
经审理查明：2006年1月19日，被告对包括原告在内的20人出具了《关于河北张庄村张瑞洪等20人反映健康东街拓宽改造中拆迁安置等问题的复查意见》，该复查意见载明：健康东街拓宽改造的拆迁人是潍坊高新技术产业开发区建设局。原告主张其于2006年1月底收到了上述复查意见后，才知道健康东街拓宽改造真正的拆迁人是被告。原告还主张其合法的沿街经营楼于2005年7月15日被潍坊高新技术产业开发区建设局非法拆除，原告合法的宅基地、建设用地使用权及经营场所于2006年3月28日被潍坊高新技术产业开发区建设局侵占。原告最早于2007年5月8日即向人民法院提起诉讼，原告多年来一直在积极行使自己的诉权。
另查明：1992年2月5日，潍坊市潍城区土地管理局给原告的丈夫张孝元颁发了潍宅集建（92）字第0212399号《集体土地建设用地使用证》。原告主张：其与丈夫张孝元在潍坊高新区新城街道河北张庄村只有这一处集体土地建设用地（宅基地），其与丈夫张孝元在潍坊高新区新城街道河北张庄村共有两处房屋，分别是原告经营三元沙发厂使用的五间两层沿街房和原告经营宏达汽车装具中心使用的三间两层沿街房，原告的五间两层沿街房建于1989年，所使用的土地即为潍宅集建（92）字第0212399号集体土地建设用地，原告的三间二层沿街房是其于1997年从河北张庄村委购买的。原告还主张被告将其上述两处沿街房强拆后只给了37万余元的补偿款，没有其他奖励。
再查明：山东省济南市中级人民法院（2010）济行初字第24号原告刘素香不服被告山东省人民政府作出的驳回行政复议申请决定一案的行政判决书认定：“原告的房屋系因河北张庄村旧村改造拆除，原告刘素香自行拆除房屋后，得到房屋及地上附着物补偿款284840.16元、残值2400元、拆迁补助25000元、自行拆房奖励64000元，共计376240.16元，原告刘素香及其丈夫已领取了上述款项。……虽然潍坊市国土资源局在给原告的信访复查意见中称，'潍坊市高新技术产业开发区建设局曾于2004年10月19日对健康东街道路两侧的建筑物、构筑物进行了拆迁'，但并不能推翻被告认定原告房屋系自行拆除并领取奖励金的事实。”原告刘素香对（2010）济行初字第24号行政判决不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2010年10月13日作出（2010）鲁行终字第183号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、原告的起诉未过起诉期限。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十三条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年；由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。本案中，原告向本院提起行政诉讼的时间据其知道行政行为内容和作出行政行为机关的时间虽已超过两年，但超期的原因不属于原告自身的原因，被耽误的时间不应计算在起诉期间内，原告提起本案行政诉讼并未超过法定起诉期限。
二、原告和被告的主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告认为被告在健康东街拆迁过程中扩大拆迁范围对原告的房屋实施了违法拆迁，有权依据上述法律规定向人民法院提起行政诉讼，原被告的主体适格。
三、关于原告的第一、二项诉讼请求。人民法院生效的裁判文书已经认定原告的房屋系因河北张庄村旧村改造拆除，原告自行拆除房屋后得到房屋及地上附着物补偿款等共计376240.16元这一事实，故原告认为被告扩大拆迁范围对原告的合法沿街经营楼实施了强制拆迁的主张不成立。原告要求被告归还非法占用原告的宅基地、建设用地使用权及经营场所计842.12平方米，恢复土地原状和恢复八间二层沿街经营楼计860.12平方米的原貌及附属设施的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案由于被告并未对原告的房屋实施强制拆迁，未侵犯原告的合法权益，原告要求被告赔偿损失及维权费用的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
四、关于原告的第三项诉讼请求。原告要求依法追究被告的法律责任（即追究被告刑事责任）的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的该项诉讼请求，本院不予审理。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘素香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一六年八月八日
书 记 员 邱 玲