山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5942号
上诉人（原审被告）：东平中联美景水泥有限公司，住所地泰安市东平县。
法定代表人：魏振超，总经理。
委托诉讼代理人：张源，男，1989年12月14日出生，汉族，系该公司员工，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：徐明莉，山东曲圣地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东山建机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：郭宁，男，1979年12月7日出生，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马志荣，男，1976年3月3日出生，汉族，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。
上诉人东平中联美景水泥有限公司（以下简称东平公司）与被上诉人山东山建机械有限公司（以下简称山建公司）承揽合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭�理了本案，现已审理终结。
东平公司上诉请求:一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回山建公司对东平公司的诉讼请求。一、涉案2014年5月l0日《商混站拆装工程合同》，东平公司与山建公司之间并未实际履行，山建公司是与梁山中联混凝土有限公司（以下简称梁山公司）之间发生的拆除安装事宜，东平公司无付款义务。1、据东平公司所知，山建公司主张的商混站拆装项目是梁山公司所属。山建公司是与梁山公司发生的承揽合同关系，山建公司主张已付款项也是梁山公司支付，与东平公司无关。2、东平公司一审提交营业执照经营范围是水泥和水泥熟料制造销售，涉案拆除安装项目与东平公司无关联，双方也未就该项目进行过相关结算、付款，且山建公司也未提供证据证明涉案合同是与东平公司实际对接履行。二、一审判决东平公司支付下欠迁建款证据不足，认定涉案项目实际履行的唯一证据2017年7月17日电话录音，其内容不能单独证实山建公司主张。1、张志刚已不记得曾有过该通话，内容真实与否无法判断，因录音存在处理、剪辑的可能性。且根据录音内容可知，录音人在录制前没有明确告知，是山建公司方私自录音。2、无论录音是否完整、是否是复制件、内容是否真实，均不能证明诉求及观点。综合分析、理解前后录音整个语境，不能证明张志刚是涉案项目负责人，是在对涉案项目履行、支付工程款、付款责任主体做过充分核查前提下，站在公事角度与山建公司方就迁建款事宜进行沟通。假设通话属实，也仅是张志刚个人认为，不能代表东平公司公司意见。3、截至2018年2月5日庭审，山建公司仅提供l份形式不完整不合规合同、无法证明关联性的照片1宗，来证明其已全部履行了涉案承揽义务，�再提供其他证据(例如开庭通知书、工程签证单、验收单、结算文书等)证明涉案工程进度、结算条件是否成就等问题。按照证据规定山建公司未尽到法定举证责任，应承担对其不利后果。三、对2017年7月17日电话录音，东平公司确已在一审限定期限内通过EMS方式向主审法官寄送了书面质证意见，且经东平公司查询一审法院已于2018年2月11日签收。四、经与梁山公司核实，2014年5月7日、6月9日、7月2日山建公司曾向梁山公司开具了三张收款收据，共计收到了其支付的拆搅拌站费用17万元，这一事实更能证明山建公司要求东平公司支付尚欠费用主体错误。基于以上事实和理由，敬请二审法院查明事实后依法裁判。
山建公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于付款，山建公司认为梁山公司是为东平公司代付迁建承揽费，本案承�合同的主体是东平公司和山建公司，根据合同相对性，应当由东平公司承担合同义务。
山建公司向一审法院起诉请求：1.判决东平公司支付山建公司搅拌设备迁建款13万元；2.判决东平公司赔偿山建公司利息损失，以13万元为基数，自起诉之日即2016年11月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2014年5月10日，东平公司、山建公司针对济宁商混平台梁山商混站现有的两台搅拌站拆除及安装事宜签订《商混站拆装工程合同》一份，约定工期为45个工作日内完成施工；工程总造价为30万元；付款方式分为四次支付进度款，合同签订生效7日内东平公司预付6万元，山建公司完成设备拆卸并运输至新安装地点东平公司支付12万元，山建公司完成安装任务并具备重载试车条件东平公司支付105000元，剩余15000元待设备运行正常后1个月内付清。对于以下事实，双方存在争议：东平公司是否欠付迁建款。山建公司主张东平公司拖欠迁建款至今，为此提交：1、山建公司对搅拌站现场拍摄的照片30张，欲证实山建公司已经履行完毕合同义务；2、录音资料一份，录制日期为2017年7月17日，通话双方为山建公司的委托诉讼代理人郭宁及东平公司的副总经理张志刚，内容为：“……郭：领导批这个款项的问题不知道现在进展到什么程度了？张：你这个案子吧，其实很简单，你那是个30万的项目，给了你17万了，对不对？郭：嗯，对。张：哎，给了你17万了呢，你就还差13万，差13万为什么没给呢，因为这个项目它没定，在我们集团内部没定给谁……当然这个协议是我们给你签，你要是按照协议付款，我们是应该给你付，但是呢，我们去找谁啊。郭：主要是时间太长了……。张：……这不是很清楚吗，就给了17万，还差13万，太清楚了，这个，没有任何的，已经把项目做完了。郭：……您是说不知道由哪个主体来出这个费用？张：对了……我们集团这个项目给谁，打报告……没定下来……”。东平公司对上述照片的真实性有异议，表示照片不能体现是该涉案项目，也不能证明山建公司履行过合同义务；认可张志刚系东平公司的副总经理，但无法确认录音资料的真实性。在一审法院限定的期限内，东平公司既未提交书面核实情况，也未明确质证意见或由张志刚本人到法院陈述意见。一审法院审查认为，山建公司提交的照片不能直观反映拍摄地点及是否针对涉案合同约定的标的物进行拍摄，对山建公司提交的该组证据依法不予采信；东平公司对上述录音中体现的对话当事人的身份予以认可，但未在一审法院限定的期限内提交书面意见，应承担不利后果，该录音资料清晰反映出合同双方、履行及完工情况、欠付款项的数额，一审法院对该份证据依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院对争议事实认定如下：东平公司尚欠山建公司迁建款13万元。
一审法院认为，山建公司、东平公司签订的《商混站拆装工程合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同当事人应按约定履行各自义务。针对山建公司主张东平公司欠付工程款的事实，有相应证据予以证实，而东平公司未提交反驳证据，故对山建公司提出的要求东平公司支付迁建款13万元的诉讼请求，一审法院予以支持。东平公司未及时支付上述款项，必然给山建公司造成利息损失，山建公司主张的逾期付款利息损失的计算基数、起止日期及标准，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同�》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告东平中联美景水泥有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东山建机械有限公司迁建款13万元；二、被告东平中联美景水泥有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告山东山建机械有限公司利息损失，以13万元为基数，自2016年11月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告东平中联美景水泥有限公司承担。
二审期间，东平公司提交山建公司向案外人梁山公司开具的收款收据三份及案外人梁山公司向山建公司付款银行转账凭证三份，拟证明东平公司与山建公司签订的合同没有实际履行，山建公司是与梁山公司之间实际发生的承揽合同关系。经质证，山建公司对于上述证据真实性无异议，但对于证明内容有异议，认为收款收据是根据东平公司施工负责人的要求出具，付款行为恰恰能证明山建公司已经履行了拆除、迁移、安装设备的合同义务。转账凭证显示款项是转入山建公司业务经理肖风忠的个人账号。另，根据东平公司出示的账册中记账凭证显示，该款是东平站迁建付款，记账还显示款项是由魏云龙借用款项。综上，虽然该款记账在梁山公司名下，但所付款项即是用于本案所涉商混站拆装合同的付款使用。
本院认为，山建公司、东平公司签订的《商混站拆装工程合同》合法有效，东平公司既未与山建公司解除涉案合同亦未通知终止合同的履行，山建公司也未与案外人梁山公司另行签订商混站拆装�同。故山建公司仍系依据东平公司的委托进行涉案两台搅拌站的拆除及安装事宜。案外人梁山公司向山建公司支付部分合同拆建款的事实并不能变更涉案《商混站拆装工程合同》的权利义务主体，山建公司向东平公司主张涉案合同权利并无不当。东平公司主张山建公司与案外人梁山公司之间存在涉案承揽合同关系的上诉理由证据不足。
东平公司一审认可张志刚系其公司副总经理，山建公司一审提交的电话录音内容与涉案拆装合同内容及山建公司实际已收到款项数额之事实均可相互印证，一审法院综合上述证据认定东平公司欠款数额为13万元并无不当。综上，上诉人东平公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，，由上诉人东平中联美景水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年八月二十四日
书记员 焦琳晰