广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第1605号
原告：昆明通途公路工程有限公司，住所地昆明市。
法定代表人：杨隽。
委托代理人：张恒勋，云南震序律师事务所律师。
被告：中铁港航局集团第二工程有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：黄纪强。
委托代理人：占小娥，该公司员工。
委托代理人：唐千雅，该公司员工。
原告昆明通途公路工程有限公司诉被告中铁港航局集团第二工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由代理审判员刘兵适用简易程序于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张恒勋、被告委托代理人占小娥和唐千雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月18日，原告和被告签署了《沥青协作合同》，由被告将“金沙江向家坝大、小汶溪桥”项目工程的沥青及其铺装施工（以下简称：涉案工程）委托给原告承担供应。合同签署后，原告依约进行了沥青及其铺装施工，已经严格按照合同的约定履行了所有合同义务。之后，原被告双方完成了结算，确认了工程价款，但对于应支付给原告的工程款项，被告只是向原告支付了部分款项。至今，仍有大部分款项未向原告支付。对于拖欠的工程款，原告已反复多次向被告提出支付要求，但被告却以各种理由拒绝付款，被告长期拖欠工程款的行为，已经严重违反了我国的法律法规，对原告的生产经营造成了重大影响，对原告的合法权利造成了严重的侵害。据此，原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令：1.被告向原告支付拖欠的工程款772342.62元；2.被告向原告支付工程欠款利息从2012年10月11日到工程款付清止日止（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），暂计至2014年9月8日的工程欠款利息为90819.5元；3.案件受理费和其他诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1.对小汶溪桥工程结算总金额为676448元无异议，对大汶溪工程价款总金额有异议。大汶溪桥的工程价款应当为636715元，而非795894.60元。2.对利息有异议。合同没有关于利息的约定，所以原告主张利息不合理，另外原告在诉请中也没有明确计算方式和依据。请法院不予支持被告要求支付利息的诉请。3.我方要求预留2.5%的质保金。
经审理查明：2012年9月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《沥青协作合同》，约定：1.甲方将金沙江向家坝大、小汶溪桥桥面沥青及其铺装施工委托给乙方承担供应。2.工程材料按照供应的品种及到工地综合单价，根据实际的施工数量计算工程价款，综合单价为乙方运抵甲方指定工地地点及其施工所有费用（不含税金）。3.待乙方机械进场后施工前，甲方支付40000元，工程完工后一星期内，甲方支付乙方总货款的97.5%，留2.5%作为质量保证金，质保期为一年。4.因履行本合同而产生的任何争议或分歧，双方应按照友好协商的方式解决。协商不一致，向广州市花都区人民法院提起诉讼。
合同签订当日，被告向原告支付400000元。原告于2012年9月底进场施工，两三天后工程完工。
2012年10月16日，原、被告双方就小汶溪桥工程进行工程结算，双方签订一份《项目部中间计量（结算）单》，双方确认工程总价款为676448元。
2012年11月8日，被告向原告支付工程款200000元。
2012年12月6日，原、被告双方就大汶溪桥工程进行工程结算，双方签订一份《大汶溪桥期完成工程量签证表》，该签证表甲方（即被告）审核处记载：“全桥沥青铺装总面积：577.74m×12m=6932.88m2，全桥沥青铺装总量为：577.74×12×0.08=554.63m3”。同日，被告总工程师朱成华在该表审核处签注：“技术资料未上交项目部，仅能按80%工程总量进行计量，待资料交齐后再补充工程量结算单后据实计量”。2013年4月24日，被告总工程师朱成华在该表甲方审核处签注：“技术资料已于2013年4月24日收到，剩余20%工程量可予以计量”。
2012年12月7日，原、被告双方签订一份《项目部中间计量（结算）单》，该表记载有：大汶溪桥桥面sma-10沥青铺装4cm，单价60元／平米，数量5546.30元，金额332778元；大汶溪桥桥面ac-10沥青铺装4cm，单价54.80元，数量5546.30元，金额303937元。结算金额636715元等内容。
2013年2月4日，被告向原告支付工程款100000元。
2013年4月8日前，涉案工程所在的金沙江向家坝大、小汶溪桥两座大桥整体工程均已完工并交付使用，至今已经过一年质保期。被告未向原告支付工程尾款，原告遂具状起诉至本院而成讼。
本院认为：原、被告双方签订的《沥青协作合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守。小汶溪桥工程总价款为676448元的事实，有原告提供的双方签订的《项目部中间计量（结算）单》为证，被告亦予以确认，本院予以认定。大汶溪桥的全桥沥青铺装总面积双方确认为6932.88平方米，厚度为8cm，根据双方签订的《项目部中间计量（结算）单》记载的两种沥青的单价，可以计算出大汶溪桥的工程总价款为795894.62元。大、小汶溪侨工程造价合计为1472342.62元，被告已支付700000元，尚欠付772342.62元。故原告要求被告支付工程款772342.62元的诉讼请求有理，本院予以支持。根据原、被告签订的《沥青协作合同》约定，被告应于工程完工后一星期内支付总货款的97.5%即1435534.05元，留2.5%即36808.57元作为质量保证金，质保期为一年，而被告在工程完工后至今仅支付工程款700000元，被告的行为违反了合同约定，依法应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付欠付工程款利息的请求有理，本院予以支持。2013年4月24日，原告提交技术资料给被告，被告总工程师朱成华签署同意剩余20%工程量可予以计量的意见，本院认定原、被告双方在该日完成大、小汶溪桥的工程结算，被告应当在该日起支付剩余工程价款，故本院依法将欠付工程款的利息起算之日调整为2013年4月24日。但从2013年4月24日起至2014年4月23日止计算利息的本金应当扣除质保金36808.57元。被告认为根据双方签订的《项目部中间计量（结算）单》计算，大汶溪桥的工程总金额应当为636715元，但双方所签订的大汶溪桥工程《项目部中间计量（结算）单》是根据80%工程总量计算，并非最终的结算单，被告的工程代表已确认工程总量为6932.88平方米，理应按照双方确认的工程总量计算工程总价款，故被告对大汶溪桥工程价款的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。被告以合同没有约定利息为由，要求驳回原告利息主张的抗辩意见，缺乏理据，本院不予采纳。工程已经过质保期，且被告亦确认原告施工的工程没有出现质量问题，故被告要求扣留工程总价款的2.5%作为质保金的抗辩意见亦缺乏理据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中铁港航局集团第二工程有限公司于本判决发生效力之日起十日内，向原告昆明通途公路工程有限公司支付工程款772342.62元及利息，利息计算方法：利息以735534.05为本金，自2013年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2014年4月23日止；以772342.62元为本金，自2014年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止。
二、驳回原告昆明通途公路工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6292元，由被告中铁港航局集团第二工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，视为自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 兵
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘雄燕
王学丹