湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民一初字第2116号
原告刘庆禧，女。
原告叶伟材，男。
原告叶国材，男。
以上三原告的共同委托代理人刘普亮，湖南公言律师事务所律师。代理权限为一般代理。
以上三原告的共同委托代理人欧阳华，湖南义剑（安化）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告益阳市房地产管理局，住所地益阳市赫山区赫山办事处朝阳路社区。
法定代表人黄新初，系该局局长。
委托代理人谢安，系该局法制科科长。代理权限为特别授权。
被告湖南永鑫置业发展有限公司，住所地益阳市朝阳中路。
法定代表人郭振陵，系该公司董事长。
委托代理人祝改，湖南博敏律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人郭志宏，系该公司经理。代理权限为特别授权。
被告益阳市五环建筑工程有限公司，住所地益阳市赫山区金山北路128号。
法定代表人庄卫兵，系该公司董事长。
委托代理人汤庆年，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告益阳市房地产物业管理公司，住所地益阳市梓山苑。
法定代表人吴让军。
委托代理人顾定山，系该公司员工。代理权限为特别授权。
被告益阳市朝阳建筑工程有限公司，住所地益阳市团圆北路2号。
法定代表人张年喜。
原告刘庆禧、叶伟材、叶国材与被告益阳市房地产管理局（以下简称市房管局）、湖南永鑫置业发展有限公司（以下简称永鑫置业公司）、益阳市五环建筑工程有限公司（以下简称五环建筑公司）、益阳市房地产物业管理公司（以下简称市房地产物业公司）、益阳市朝阳建筑工程有限公司（以下简称朝阳建筑公司）地面施工致人损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆禧、叶伟材、叶国材及其共同委托代理人刘普亮和欧阳华、被告市房管局的委托代理人谢安、被告永鑫置业公司的委托代理人祝改、被告五环建筑公司的委托代理人汤庆年、被告市房地产物业公司的委托代理人顾定山到庭参加了诉讼，被告朝阳建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告刘庆禧系益阳市梓山苑小区的业主。2012年6月20日，益阳市人民政府办公司下发《关于梓山苑住宅小区环境卫生整治专题会议纪要》（以下简称会议纪要），根据《会议纪要》成立了梓山苑住宅小区环境卫生整治工作领导小组办公室（以下简称整治办），负责小区环境整治的施工组织工作。在施工过程中，各被告既没有对梓山苑小区的业主进行安全教育，也没有在施工现场设置警示标志，更没有采取任何防范措施，仓促动工，无序管理，小区道路到处被挖断挖烂，路面到处堆满砂石等施工材料。2012年8月14日上午9时许，原告刘庆禧之夫，原告叶伟材、叶国材之父叶裔彬在梓山苑小区西门附近一下坡路上散步时，因脚踩到砂子仰面朝天滑倒，后脑勺砸在水泥路面上，当即不省人事。事发后不久，施工人员即拨打了120急救电话，益阳市医专附属医院的救护车赶到将叶裔彬接走，见其伤情严重，便直接将其送往了益阳市中心医院住院治疗。之后，叶裔彬又先后在湖南省湘雅医院，益阳市中心医院，益阳市第三人民医院，湘雅医院附三医院住院141天，用去医疗费46万余元，其他费用13万余元。后因脑挫裂伤导致蛛网膜下腔出血，脑硬膜下积液、继发性癫痫等疾病，叶裔彬于2013年1月1日去世。三原告认为，整治办委托被告市房管局的施工项目，将工程发包给没有建筑资质的被告永鑫置业公司、五环建筑公司施工，属于选任不当，被告永鑫置业公司、五环建筑公司、市房地产物业公司、朝阳建筑公司在施工过程中，对小区地面、地下同时施工、交叉施工，到处堆放的砂子散落，导致被害人叶裔彬因医治无效而死亡，各被告在不能证明自己无过错的情况下，应当承担连带赔偿责任。故请求人民法院依法判决五被告连带赔偿三原告医疗费、护理费、住院伙食补助和营养费、死亡赔偿金丧葬费及等各项损失合计596137.48元，并由五被告向三原告赔礼道歉。
为了支持自己的诉讼主张，三原告向本院提交了如下证据：
证据一、证人证言，拟证明叶裔彬在小区散步时由于脚踩到砂子受伤的事实；
证据二、会议纪要，拟证明由市房管局负责梓山苑住宅小区环境改造的建设工程项目；
证据三、死亡证明及注销户口证明，拟证明叶裔彬死亡及户口注销的情况；
证据四、火化证明，拟证明叶裔彬死亡后火化的情况；
证据五、诊断证明，拟证明叶裔彬摔伤住院诊断的情况；
证据六、各级医院诊疗费用，拟证明叶裔彬住院时医药费用的情况；
证据七、关于叶裔彬病情的说明，拟证明叶裔彬摔伤后并发症死亡的事实；
证据八、房产证，拟证明叶裔彬居住在儿子叶植材处；
证据九、现场图，拟证明叶裔彬摔伤的现场情况；
证据十、建设项目施工合同，拟证明在梓山苑小区施工的单位及项目名称；
证据十一、中国银行网上银行电子回单，拟证明发包方的付款凭证；
证据十二、市房地产物业公司的收款凭证，拟证明梓山苑小区的物业公司时而以市房地产物业公司的名义，时而以中城物业管理公司的名义收缴物业费；
证据十三、鉴定意见书及附件，拟证明叶裔彬摔伤与其死亡之间存在直接因果关系。
被告市房管局辩称，根据《会议纪要》内容，整治梓山苑住宅小区卫生环境工程项目的决策权力是益阳市人民政府，而不是被告市房管局，具体落实决策责任主体是整治办，且整治梓山苑住宅小区卫生环境工程项目的资金来源是由诸多部门摊派的，被告市房管局仅是出资单位中的一个。整治梓山苑住宅小区卫生环境工程的发包主体是整治办，具体的施工主体则是各承包人，与被告市房管局无关。叶裔彬的死亡是否与梓山苑的工程整治有关，被告市房管局无法论证，即使叶裔彬的死亡与小区的工程施工有关，也与被告市房管局毫无关系。因此，被告市房管局不是本案的适格主体，请求人民法院依法驳回三原告对被告市房管局的起诉。
被告市房管局为反驳三原告的诉讼主张，提交了如下证据：
证据一、会议纪要，拟证明益阳市人民政府是梓山苑住宅小区环境卫生整治的决策权利人，整治办是具体实施人；
证据二、工程承包施工合同书3份，拟证明梓山苑住宅小区环境整治工程项目发包方是整治办，承包方是相关施工单位；
证据三、技术咨询合同书，拟证明聘请技术人员，整治办为聘任方；
证据四、会议签到名单及市邮政局文件，拟证明会议签到人员所述单位中大多为益阳市人民政府指定的出资单位；
证据五、工程款入账凭证（电子回单），拟证明梓山苑小区环境整治项目的工程款由整治办入账；
证据六、工程款支付凭证（电子回单），拟证明梓山苑小区环境整治项目的工程款由整治办支付。
被告永鑫置业公司辩称，本案系人身损害赔偿纠纷案件，根据三原告提供的现有证据来看，根本无法证实叶裔彬的死亡与益阳梓山苑小区工地施工存在内在的因果关系。即使叶裔彬的死亡与小区工地施工有关，被告永鑫置业公司的施工场地也不在叶裔彬摔倒的地方。因此，被告永鑫置业公司对叶裔彬的死亡不应该承担任何责任，请求人民法院依法驳回三原告对被告永鑫置业公司的诉讼请求。
被告永鑫置业公司为反驳三原告的诉讼主张，提交了如下证据：
证据一、梓山苑住宅小区规划总平面图（被告永鑫置业施工范围），拟证明叶裔彬摔倒位置不在被告永鑫置业公司的施工范围；
证据二、梓山苑住宅小区规划总平面图（被告五环建筑公司施工范围），拟证明叶裔彬摔倒位置不在被告永鑫置业公司的施工范围之内。
被告五环建筑公司辩称，第一，叶裔彬的死亡与被告五环建筑公司无任何关系，本案系侵权责任纠纷，应有侵权的事实和存在过错侵权人，但三原告并没有证据证明被告五环建筑公司对此存在过错，且叶裔彬的死亡原因不清楚，事发时叶裔彬入院检查并不存在后脑挫伤，原告提供的鉴定结论是根据事发几天后的病历作出，摔倒与死亡的介入度是多少也不清楚。第二，市房地产物业公司作为梓山苑小区的管理者，每天进行巡视，如果有乱堆乱放，物业公司会进行制止，被告五环建筑公司在小区施工都是按照业主委员会和物业公司的要求有序堆放施工材料，根本不需要设置警示标志，故叶裔彬不可能是因为砂子的堆放而摔伤，三原告提供的证人也都不是直接目击证人，不能证明叶裔彬因踩到砂子摔倒的事实。第三，关于损失问题，三原告没有向法庭列举详细的赔偿明细，庭审陈述的明细与三原告诉讼请求也不相符合，同时在叶裔彬所有的住院病历中并没有建议转院的记载，对转院的扩大损失部分应该由其自己承担。综上，三原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回三原告对被告五环建筑公司的诉讼请求。
被告市房地产物业公司辩称，被告市房地产物业公司只是益阳梓山苑小区的物业管理公司，并没有进行项目施工，也没有从小区环境整治活动中获利，与本案无关。在对小区环境整治过程中，被告市房地产物业公司已经尽到了应有物业管理义务，进行正常的巡逻，负责小区的卫生环境及安全保卫，但被告市房地产物业公司不可能保障施工的道路上不存在一粒砂子，被告市房地产物业公司对叶裔彬的死亡没有过错，不应该承担责任。因此，三原告的起诉是没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回三原告对被告市房地产物业公司的诉讼请求。
被告朝阳建筑公司未予答辩，亦未提供证据。
被告市房管局对三原告提交的证据质证意见如下：对证据一结合证人出庭作证的情况再予以质证；证据二不能达到原告的证明目的，不能证明是市房管局进行的项目施工；证据三、四、五、六、七的专业性强，与被告市房管局无关；对证据八、十二无异议；对证据九不予认可；证据十反而证明了该项目的施工与被告市房管局没有任何关系；证据十一不能达到原告的证明目的，反而证明该项目负责方是整治办，与本案无关；证据十三与被告市房管局无关。
被告永鑫置业公司对三原告提交的证据质证意见如下：对证据一结合证人出庭作证的情况再予以质证；对证据二的合法性无异议，但对真实性有异议，且与本案无关，不能达到三原告的证明目的，没有施工资质与叶裔彬老人摔倒无因果关系；对证据三、四、八无异议；对证据五、六、七不发表意见；证据九系原告自己所画，不予认可；对证据十的证明目的有异议，表述内容不真实，与本案没有关联性；证据十一、十二与本案没有关联性；证据十三只是证明了叶裔彬的死亡与摔伤具有因果关系，不能证明摔伤是因被告永鑫置业公司造成的。
被告五环建筑公司对三原告提交的证据质证意见如下：对证据一结合证人出庭作证的情况再予以质证；对证据二、三、四、八、十二无异议；证据五显示的2012年8月14日叶裔彬入院的CT检查报告清楚写到没有脑外伤，应该要提供当天的入院诊断，直到8月29日的CT才有脑外伤的诊断，该证据不能达到原告的证明目的；对证据六，被告五环建筑公司不清楚，三原告也没有提供票据的原件；证据七因没有原件，也没有医生签名，不能作为证据使用；证据九是当事人自己画的，不能作为证据使用；对证据十、十一的真实性无异议，但与本案无关；证据十三系原告单方委托所作出的鉴定，且该份鉴定意见书不严谨，如果要证明死者的死亡原因是脑外伤，必须对死者进行解剖，这不符合程序和客观情况，被告五环建筑公司不予认可。
被告市房地产物业公司对原告提供的证据质证认为，除了对证据十二无异议外，原告提供的其他证据均与被告市房地产物业公司无关。
三原告对被告市房管局提交的证据质证意见如下：对证据一的三性无异议，但不能达到其证明目的，益阳市人民政府的文件只是一个行政指导性文件，该工程的发包方是市房管局；对证据二的真实性和关联性无异议，但对合法性有异议，因为被告永鑫置业公司和被告市房地产物业公司没有建设施工资质，且建设施工合同必须备案，但这几份合同没有备案；对证据三的合法性有异议，因为合同签字人员没有相应资质；证据四与本案无关；对证据五、六的真实性和合法性、关联性无异议，但不能达到被告市房管局的证明目的。
被告永鑫置业公司、被告五环建筑公司及被告市房地产物业公司对被告市房管局提供的所有证据均无异议。
三原告对被告永鑫置业公司提交的两份证据的合法性和关联性均无异议，但对其真实性部分有异议，三原告不清楚该证据的形成时间，且上面标明的叶裔彬摔倒的位置看不出来，在梓山苑小区的施工现场，由于各被告混合施工、交错施工，所以有些划清了界限，有些没有划清界限。
被告市房管局及被告市房地产物业公司对被告永鑫置业公司提交的两份证据均认为与他们没有关系。
被告五环建筑公司对被告永鑫置业公司提交的两份证据质证认为，该两份证据不能作为证据使用，因图纸没有设计单位，不具有证据的形式要件。
本案在审理过程中，经三原告申请，四位证人李达新、邓新飞、陈和云、阳玉珍出庭作证，证实叶裔彬老人于2012年在梓山苑住宅小区施工的道路摔倒，致其躺在地上，当时旁边堆放有施工的砂子，且未设任何警示标志的事实。三原告对上述四位证人当庭陈述的内容均无异议；被告市房管局和被告市房地产物业公司对四位证人当庭陈述的内容及三原告的证据均认为与其没有关联性；被告永鑫置业公司对四位证人的当庭陈述均无异议，但三原告提供的证据一书面证言与证人当庭陈述不一致的部分，应以证人的当庭陈述为准；被告五环建筑公司对四位证人的当庭陈述和丁盛军的书面证言有异议，证人当庭陈述内容相互之间，证人陈和云与证人邓新飞陈述不一致，一个说现场有施工人员，一个说现场没有施工人员，且四位证人只有一个看见叶裔彬摔倒，但其陈述事实与其他证人不一致，对证人丁盛军的书面证言，因其没有出庭作证，不予认可。
本院对三原告及被告永鑫置业公司、市房管局提供的证据分析认证如下：对三原告提供的证据一（包括四位证人出庭作证的证言）、证据二、三、四、五、七、八、十一、十二、十三及被告市房管局提供证据一、二、五、六，来源合法，内容真实，且证据之间能够相互印证证明本案的相关案件事实；对三原告提供的证据六中有正式的医药费发票的，本院予以采信，其余的不予采信；三原告提供的证据九，系其单方面制作，不符合证据形式，亦无其他证据相互佐证，本院不予采信；对被告市房管局提供证据三、四，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告永鑫置业公司提交的两份梓山苑住宅小区规划总平面图，因图纸没有设计单位，图纸上看不出被告永鑫置业公司的施工范围，也不能确定叶裔彬摔伤的地方不是其施工范围，故对该两份证据的证明力，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年6月20日，益阳市人民政府下发益府（2012）69号《关于梓山苑住宅小区环境卫生整治专题会议纪要》，会议形成如下纪要意见：梓山苑住宅小区是益阳市的国家安居工程，是该市目前住户最多的居民小区，但由于始建于1996年，小区目前存在下水道不畅、路面和沿路石破损严重、绿化标准低等问题，为改善小区居住条件，实现创卫目标，成立梓山苑住宅小区环境卫生整治工作领导小组负责梓山苑住宅小区环境卫生整治工作的组织领导、协调、指导、督促和公共区域的施工组织工作，各责任单位负责完成本单位房屋（栋）至周边房屋（栋）道路中线范围内的环境卫生整治工作，市房管局负责建设或疏通院内主次干道排水管，重建排水维修井和落水设施，重铺主次干道水泥路面，拆除梓山苑住宅小区板式围墙并建通透式围墙等内容。
2012年7月5日，整治办、梓山苑住宅小区业主委员会分别与被告永鑫置业公司、五环建筑公司、朝阳建筑公司签订《环境卫生整治工程建设项目合同》，约定由被告永鑫置业公司、五环建筑公司、朝阳建筑公司承包梓山苑住宅小区环境卫生整治工程建设项目，工程范围为梓山苑住宅小区整治办指定范围，承包方式为包工包料，承包内容包括吸水砖人行道、吸水砖停车位、实铺路沿石等，施工方必须坚持专业技术人员持证上岗，加强施工现场管理和安全生产教育与管理，坚持文明施工，确保施工安全和行人安全，在施工过程中，如发生安全事故，其责任由施工方承担。工程款由整治办直接支付给施工方。
原告刘庆禧系叶裔彬之妻，原告叶伟材、叶国材系叶裔彬之子，均系城镇户口，叶裔彬，男，1936年9月5日出生。原告刘庆禧与叶裔彬夫妇住在梓山苑住宅小区A2栋-503号房。2012年8月14日上午9时许，叶裔彬在梓山苑小区西门附近24栋东边道路上的一下坡路上散步时，摔倒在路面，旁边堆放有沙石等施工材料。事发后不久，旁边围看的人拨打了120急救电话，同时市房地产物业公司的工作人员也拨打了120急救电话。随后不久，益阳市医专附属医院的救护车赶到将叶裔彬接走，但医护人员见叶裔彬伤情严重，便直接将其送往了益阳市中心医院，进行住院治疗。首先到益阳市中心医院治疗，然后转到湖南湘雅附属第一医院重症监护室，后又回到了益阳市中心医院，再转到益阳市第三人民医院，最后又转到湖南湘雅附属第三医院，转院是医院方依据病情建议进行的转院。在益阳市中心医院的治疗费为78003.92元，在湘雅一医院和湘雅三医院的治疗费为383922.61元，在益阳市第三人民医院的治疗费为55782.95元。2013年1月1日，叶裔彬去世。
2015年3月19日，湖南公言律师事务所委托益阳市梓山司法鉴定所对叶裔彬的死因进行鉴定。2015年3月23日，益阳市梓山司法鉴定所作出（2015）临鉴字第015094号法医临床鉴定意见书，分析说明根据病历资料记录，被鉴定人叶裔彬因外伤致重型颅脑损伤蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、硬膜下积液诊断成立，符合直接外力致伤特征，在多家医院治疗过程中并发了医院获得性肺炎、继发性癫痫、消化性道出血、应激性溃疡，失血性贫血，失血性休克、缺血缺氧性脑病等多器官损害与多器官功能衰竭，经抢救无效死亡。鉴定意见为被鉴定人叶裔彬外伤致重型颅脑损伤并发多器官功能衰竭与其死亡存在直接的因果关系。本案在审理过程中，被告五环建筑公司虽然对上述鉴定意见书提出异议，但其在本院规定的期限内并未提交重新鉴定申请书。
在梓山苑住宅小区环境卫生整治工程进行施工的只有被告永鑫置业公司、五环建筑公司、朝阳建筑公司三家单位，但叶裔彬摔伤地点具体属于哪家单位的施工范围之内现不能确定。被告永鑫置业公司、五环建筑公司、朝阳建筑公司在该小区进行施工都需要运输、堆放沙石等施工材料。
本院认为，被告永鑫置业公司、五环建筑公司、朝阳建筑公司作为梓山苑住宅小区环境卫生整治工程建设项目的施工方，在施工过程中，将沙石等施工材料堆放、散落在道路上，梓山苑住宅小区本身居住人口较多，在该小区内施工因特别注意安全，但施工单位在施工及堆放材料地方并未设置任何安全警示标志，致使居住在该小区内的叶裔彬在位于24栋东边道路上散步时摔伤，送至医院治疗五个月后死亡，后经鉴定“叶裔彬外伤致重型颅脑损伤并发多器官功能衰竭与其死亡存在直接的因果关系”，虽然叶裔彬摔伤地点不能确定具体属于哪家单位的施工范围，但是上述三被告作为梓山苑小区环境整治工程仅有的三家施工单位，都有可能堆放、散落沙石等施工材料，对叶裔彬的伤害存在共同危险行为，故被告永鑫置业公司、五环建筑公司、朝阳建筑公司对叶裔彬死亡造成的损失应承担连带责任。被告市房地产物业公司作为小区的物业公司，未尽到应有的物业管理职责，对叶裔彬的摔伤存在一定过错，亦应承担相应的赔偿责任。叶裔彬事发时已近76岁高龄，明知道梓山苑小区正在进行改造，在小区一下坡路段散步时无人陪护，仅因路边堆放、散落的砂石摔伤，以致后来死亡，主要是由于自己年岁较高未尽到安全注意义务，对自身的伤亡应承担主要责任。被告市房管局并不是梓山苑小区环境改造工程的发包方，也不是施工方，在本案对叶裔彬的损害不存在任何过错，不应承担民事责任。综合分析当事人各自的行为性质和过错程度，以及造成叶裔彬损害的原因力大小，本院认定对因叶裔彬死亡造成的损失由被告永鑫置业公司、五环建筑公司、朝阳建筑公司连带承担25%赔偿责任，被告市房地产物业公司承担5%的责任，其余损失由其自行负担。
对于叶裔彬受伤后死亡造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的相关赔偿标准，结合叶裔彬生前的户籍和生活状况，作如下分析认定：1、医疗费根据三原告提供的医疗费发票认定为304361.6元；2、护理费根据叶裔彬住院期间需一人护理计算为14031.5元（36067元／年÷365天／年×142天）；3、三原告主张的住宿和营养补助费3408元（24元／天×142天）虽未提供相应的证据，但叶裔彬住院期间必然会产生相应的住宿费和营养补助费，其主张按24元／天标准计算并不算高，本院予以确认；4、死亡赔偿金三原告主张按照18844元／年的标准计算5年为94220元，未超过法律规定的标准，本院予以确认；5、三原告主张叶裔彬的丧葬费16000元，未超过2013年湖南省职工月平均工资计算6个月的标准，本院予以确认。因此，上述各项经济损失共计432021元。
综上，对因叶裔彬死亡造成的上述各项损失432021元由被告永鑫置业公司、五环建筑公司、朝阳建筑公司按照25%的比例连带承担108005元（432021元×25%）赔偿责任，被告市房地产物业公司按照5%的比例承担21601元（432021元×5%），被告市房管局在本案中不承担赔偿责任。另对三原告要求五被告赔礼道歉的诉讼请求，因本案承担责任的各被告对叶裔彬的摔伤及死亡并不存在故意，也已承担了相应的民事赔偿责任，故对三原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南永鑫置业发展有限公司、益阳市五环建筑工程有限公司、益阳市朝阳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘庆禧、叶伟材、叶国材医疗费、护理费、住宿费及营养费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计108005元；
二、被告益阳市房地产物业管理公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告原告刘庆禧、叶伟材、叶国材医疗费、护理费、住宿费及营养费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计21601元；
三、驳回原告刘庆禧、叶伟材、叶国材对被告益阳市房地产管理局的诉讼请求；
四、驳回原告刘庆禧、叶伟材、叶国材的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3280元，由原告刘庆禧、叶伟材、叶国材负担2560元，被告湖南永鑫置业发展有限公司、益阳市五环建筑工程有限公司、益阳市朝阳建筑工程有限公司负担600元，被告益阳市房地产物业管理公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 孙黎丽
审 判 员 陈留永
人民陪审员 夏克军
二〇一五年七月九日
书 记 员 黄 晨
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。