安徽省寿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）寿行初字第00027号
原告：范承格，女，汉族，1966年10月19日出生，居民，住安徽省寿县。
原告：范同明，男，汉族，1963年1月29日出生，居民，住安徽省寿县（系范承格丈夫）。
被告：寿县房屋征收补偿办公室（原寿县房屋拆迁补偿安置管理办公室），住所地寿县。
法定代表人：唐锐，主任。
委托代理人：朱俊山，寿县房屋征收补偿办公室工作人员。
委托代理人：赵士德，安徽繁星律师事务所律师。
第三人：安徽大众房地产评估咨询有限公司（原淮南大众房地产评估事务所），住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：梁修利，经理。
原告范承格、范同明诉被告寿县房屋征收补偿办公室、第三人安徽大众房地产评估咨询有限公司行政管理其他纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告范承格、范同明，被告寿县房屋征收补偿办公室的委托代理人朱俊山、赵士德到庭参加了诉讼，第三人安徽大众房地产评估咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：原告户被征收两处房屋均位于寿县寿春镇南门外正阳关路东侧，系从李云处购买，李云对该两处房屋用地缴纳了土地出让金。在2015年4月28日10时和2015年5月15日10时，第三人安徽大众房地产评估咨询有限公司两次对我房屋强行评估，2015年4月23日，被告向原告送达了《被征收房屋调查结果通知书》和第三人的《被征收房屋评估通知》，之后被告向原告方送达了第三人制作的《初步评估结果公示》、皖大房地（征.更正）评字2015第0046号《房地产价格评估报告》。期间，原告方向被告两次提出异议，但至今没有答复。综上，原告方认为该第三人不是被征收人选定的，也不是被征收人推荐、抽签确定的评估机构。被告委托该第三人为评估机构的行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第20条规定，第三人的《房地产价格评估报告》与事实不符，实属造假。为此要求确认被告选定该房屋价格评估机构行政行为违法；要求确认第三人作出的皖大房地（征.更正）评字2015第0046号《房地产价格评估报告》无效。
被告辩称：1、在寿县寿蔡路局部地段房屋征收补偿过程中，被告选择第三人安徽大众房地产评估咨询有限公司作为该地段的被征收房屋价格评估机构是依照法律程序规定的相关要求进行的，评估机构的选定程序合法；2、第三人作出评估报告的行为不是具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告若不服评估报告，可按照有关规定处理；3、请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人安徽大众房地产评估咨询有限公司在法定期限内未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2011年7月16日，寿县人民政府作出《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内的房屋的决定》。原告方两处房屋在被征收范围之内。同日，被告向原告等被征收人送达了《被征收人协商确定房地产估价机构选择表》。供选择的评估机构有：六安市公信房地产评估公司、寿县公正房地产评估公司和金寨县鑫淼房地产评估公司，要求各被征收人在2011年7月28日17时前将房地产机构选择表投入密封票箱。2011年7月28日17时30分，被告在被征收人等和两名公证人员见证下开启票箱，通过记票，未有一家评估机构胜出。2011年7月30日，被告组织相关评估机构、被征收户代表等现场抽选评估单位。经过被征收户代表现场抽取，第三人（原淮南大众房地产评估事务所）被抽选为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋价格评估机构。同日寿县公证处对现场抽取情况及结果作出（2011）皖寿公证字第3017号公证书予以公证。同日被告张贴了《关于确定房地产价格评估机构的通告》，对该被征收地块房地产价格评估机构进行了公示。
另查明：该同一地块被征收人刘祖国，因不服寿县人民政府对其被征收房屋作出的征收补偿决定提起诉讼。2014年5月5日，安徽省高级人民法院作出（2014）皖行终字第0026号行政判决书。其中关于选定第三人为该地块被征收房屋价格评估机构的合法性问题，该判决书认定：“由于众多被征收户未能协商确定评估机构，在寿县公证处的公证下，由被征收户代表从具有城镇房屋拆迁评估资质的评估机构中抽签确定淮南市大众房地产评估事务所（即第三人）为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋征收评估机构，应认定为评估机构的选定合法有效”。
本院认为，寿县房屋征收补偿办公室是寿县人民政府确定的本县范围内房屋征收实施部门。住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。……”。因此，寿县房屋征收补偿办公室具备组织、实施选择被征收地块房屋价格评估机构的行政职权。关于本案诉争的被告选择第三人为该地块被征收房屋价格评估机构合法性问题，安徽省高级人民法院的（2014）皖行终字第0026号生效行政判决书已经确定该评估机构的选定合法有效，故本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法不应重复司法评判。因第三人作出评估报告的行为不是具体行政行为，原告方诉请确认第三人作出的皖大房地（征.更正）评字2015第0046号《房地产价格评估报告》无效诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，原告若不服评估报告，可按照相关规定处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（九）项、第（十）项，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告范承格、范同明的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 郑 培
审 判 员 王泽文
人民陪审员 陈 宏
二〇一五年十一月九日
书 记 员 林 涛
附本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，第三条第九项。
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……
寿县人民法院行政裁定书拟稿纸
签发：
核稿：
拟稿：
（2015）寿行初字第00027号
原告：范承格，女，汉族，1966年10月19日出生，居民，住安徽省寿县寿春镇民主街道新生选区3组52号，身份证号码：342422196610190188。
原告：范同明，男，汉族，1963年1月29日出生，居民，住安徽省寿县寿春镇民主街道新生选区2组26号（系范承格丈夫），身份证号码：342422196301290150。
被告：寿县房屋征收补偿办公室（原寿县房屋拆迁补偿安置管理办公室），住所地寿县寿春镇南照壁巷。
法定代表人：唐锐，主任。
委托代理人：朱俊山，寿县房屋征收补偿办公室工作人员。
委托代理人：赵士德，安徽繁星律师事务所律师。
第三人：安徽大众房地产评估咨询有限公司（原淮南大众房地产评估事务所），住所地安徽省淮南市田家庵区信谊颐园世家高层豪景CD楼置业426室。
法定代表人：梁修利，经理。
原告范承格、范同明诉被告寿县房屋征收补偿办公室、第三人安徽大众房地产评估咨询有限公司行政管理其他纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告范承格、范同明，被告寿县房屋征收补偿办公室的委托代理人朱俊山、赵士德到庭参加了诉讼，第三人安徽大众房地产评估咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：原告户被征收两处房屋均位于寿县寿春镇南门外正阳关路东侧，系从李云处购买，李云对该两处房屋用地缴纳了土地出让金。在2015年4月28日10时和2015年5月15日10时，第三人安徽大众房地产评估咨询有限公司两次对我房屋强行评估，2015年4月23日，被告向原告送达了《被征收房屋调查结果通知书》和第三人的《被征收房屋评估通知》，之后被告向原告方送达了第三人制作的《初步评估结果公示》、皖大房地（征.更正）评字2015第0046号《房地产价格评估报告》。期间，原告方向被告两次提出异议，但至今没有答复。综上，原告方认为该第三人不是被征收人选定的，也不是被征收人推荐、抽签确定的评估机构。被告委托该第三人为评估机构的行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第20条规定，第三人的《房地产价格评估报告》与事实不符，实属造假。为此要求确认被告选定该房屋价格评估机构行政行为违法；要求确认第三人作出的皖大房地（征.更正）评字2015第0046号《房地产价格评估报告》无效。
被告辩称：1、在寿县寿蔡路局部地段房屋征收补偿过程中，被告选择第三人安徽大众房地产评估咨询有限公司作为该地段的被征收房屋价格评估机构是依照法律程序规定的相关要求进行的，评估机构的选定程序合法；2、第三人作出评估报告的行为不是具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告若不服评估报告，可按照有关规定处理；3、请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人安徽大众房地产评估咨询有限公司在法定期限内未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2011年7月16日，寿县人民政府作出《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内的房屋的决定》。原告方两处房屋在被征收范围之内。同日，被告向原告等被征收人送达了《被征收人协商确定房地产估价机构选择表》。供选择的评估机构有：六安市公信房地产评估公司、寿县公正房地产评估公司和金寨县鑫淼房地产评估公司，要求各被征收人在2011年7月28日17时前将房地产机构选择表投入密封票箱。2011年7月28日17时30分，被告在被征收人等和两名公证人员见证下开启票箱，通过记票，未有一家评估机构胜出。2011年7月30日，被告组织相关评估机构、被征收户代表等现场抽选评估单位。经过被征收户代表现场抽取，第三人（原淮南大众房地产评估事务所）被抽选为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋价格评估机构。同日寿县公证处对现场抽取情况及结果作出（2011）皖寿公证字第3017号公证书予以公证。同日被告张贴了《关于确定房地产价格评估机构的通告》，对该被征收地块房地产价格评估机构进行了公示。
另查明：该同一地块被征收人刘祖国，因不服寿县人民政府对其被征收房屋作出的征收补偿决定提起诉讼。2014年5月5日，安徽省高级人民法院作出（2014）皖行终字第0026号行政判决书。其中关于选定第三人为该地块被征收房屋价格评估机构的合法性问题，该判决书认定：“由于众多被征收户未能协商确定评估机构，在寿县公证处的公证下，由被征收户代表从具有城镇房屋拆迁评估资质的评估机构中抽签确定淮南市大众房地产评估事务所（即第三人）为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋征收评估机构，应认定为评估机构的选定合法有效”。
本院认为，寿县房屋征收补偿办公室是寿县人民政府确定的本县范围内房屋征收实施部门。住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。……”。因此，寿县房屋征收补偿办公室具备组织、实施选择被征收地块房屋价格评估机构的行政职权。关于本案诉争的被告选择第三人为该地块被征收房屋价格评估机构合法性问题，安徽省高级人民法院的（2014）皖行终字第0026号生效行政判决书已经确定该评估机构的选定合法有效，故本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法不应重复司法评判。因第三人作出评估报告的行为不是具体行政行为，原告方诉请确认第三人作出的皖大房地（征.更正）评字2015第0046号《房地产价格评估报告》无效诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，原告若不服评估报告，可按照相关规定处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（九）项、第（十）项，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告范承格、范同明的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长郑培
审判员王泽文
人民陪审员陈宏
二○一五年十一月九日
书记员林涛