湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终734号
上诉人（原审原告）杨立新。
上诉人（原审原告）王小红。
上诉人（原审原告）杨家帅。
上诉人（原审原告）陈赛。
上诉人（原审原告）长沙弘瑞纸制品有限公司，住所地长沙县黄花镇黄龙新村0501010栋。
法定代表人杨立新。
上诉人（原审第三人）王春和。
六上诉人共同委托代理人唐靖林，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙县行政执法局，住所地长沙县星沙街道东升路51号。
法定代表人朱智勇，局长。
委托代理人彭建，湖南云端律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙县人民政府，住所地长沙县星沙街道开元路。
法定代表人张作林，代理县长。
委托代理人唐朵，系该单位法制办公室工作人员。
杨立新、王小红、杨家帅、陈赛、长沙弘瑞纸制品有限公司(以下简称长沙弘瑞公司)、第三人王春和诉长沙县行政执法局（以下简称县执法局）、长沙县人民政府（以下简称县政府）行政处罚一案，杨立新、王小红、杨家帅、陈赛、长沙弘瑞公司、王春和不服长沙县人民法院（以下称原审法院）（2015）长县行初字第00059号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月，湖南第一师范学院将其拥有的坐落于长沙县黄花镇黄龙村、合心村的黄花农场院内的住房及土地以公开招租的形式租赁给长沙奎发建筑工程有限公司，签订了为期20年的《租赁合同》和《补充协议》，约定租赁方可以转租。奎发公司随后授权委托廖二林对租赁物全权办理转租事项，廖二林于2010年12月1日与第三人王春和签订了为期18年的《租赁合同》，租赁土地40亩。此后，原告等人签订了合作协议，在租赁的土地上建造了厂房，面积为20669.3平方米。原长沙县城市管理和行政执法局（2015年因长沙县行政处罚权相对集中和机构改革，长沙县城市管理和行政执法局被撤销，其行政处罚权由长沙县行政执法局承接）进行执法检查时，发现原告修建的厂房未取得规划审批手续，遂于2013年8月作出《责令限期改正通知书》。2015年4月8日，被告县执法局再次进行检查时发现原告未进行整改，2015年7月3日，被告作出长县行处字规划中队1组（2015）第1324308号《行政处罚决定书》，限原告在收到决定书之日起七日内自行拆除违法建筑。原告不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府以长县复决字（2015）第18号《行政复议决定书》，维持原长沙县城市管理和行政执法局的行政处罚决定书。原告不服于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。
原审法院判决认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告未取得建设工程规划许可证擅自进行建设，属于违法建设行为，被告县执法局作出长县行处字规划中队1组（2015）第1324308号《行政处罚决定书》的行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法。被告县政府作出的维持被告县执法局行政行为的复议决定书认定事实清楚、程序合法。所谓信赖利益保护原则，是指当个人对行政机关作出的行政处分已产生信赖利益，并且这种信赖利益因其具有正当性而得到保护时，行政机关不得撤销这种信赖利益，而如果撤销就必须补偿其信赖利益损失。本案原告的建设行为未取得规划行政许可，没有需保护的信赖利益。原告以其进行违法建设当时，被告没有实施行政强制、行政处罚主张信赖利益没有依据。企业的工商登记、消防行政管理与企业经营用房建设的规划许可是不同的法律关系，企业登记审批、消防整改不能代替建设工程的规划许可。行政合理性原则是根据实际行政活动的需要，基于自由裁量权而产生和存在的，违反合理性原则便将导致行政不当。合理性原则的具体要求是行政行为的动因应符合行政目的，行政行为应建立在正当考虑的基础上，行政行为的内容应合乎理性。《中华人民共和国土地管理法》规定，建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得。以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。原告企业厂房建设用地使用国家划拨的教育用地，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出限期拆除的行政处罚决定，没有违反行政合理性原则。原告称湖南第一师范学院将国家划拨的教育专用地对外出租，应承担出租的后果。本院认为，湖南第一师范学院的合同行为非本案审查范围。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”的规定，县执法局在作出限期自拆行政处罚决定前，作出限期改正通知书并无不妥。综上，原告诉讼的事实理由不成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告杨立新、王小红、杨家帅、陈赛、长沙弘瑞纸制品有限公司的诉讼请求。
杨立新、王小红、杨家帅、陈赛、长沙弘瑞公司、王春和不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销长沙县人民法院作出的（2015）长县行初字第00059号行政判决，另行公正审判，依法改判；2、撤销被上诉人作出的（2015）第1324308号《行政处罚决定书》；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。
被上诉人长沙县行政执法局答辩如下：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被上诉人长沙县人民政府未提供书面答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人县执法局作出的（2015）第1324308号行政处罚决定书是否有事实和法律依据，程序是否合法。本案中，被上诉人县执法局依法享有对未经规划审批的建设行为的查处权利。上诉人未取得建设工程规划许可证擅自进行建设，属于违法建设行为。被上诉人县执法局依法调查取证后，在征询规划部门的意见后，作出行政处罚。处罚前按照法律规定履行了告知程序，并应上诉人的要求召开了听证会，听取了上诉人的陈述和申辩，保证了上诉人的合法权利。《行政处罚决定书》依法送达给了上诉人且告知其维护权利的途径和时间。因此，被上诉人县执法局作出的行政处罚行为有事实和法律依据且程序合法。被上诉人县政府作出复议决定书认定事实清楚、程序合法。上诉人的诉请无事实和法律依据，依法不应予以支持。故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人杨立新、王小红、杨家帅、陈赛、长沙弘瑞纸制品有限公司、王春和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。