临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第609号
原告：余萍芳，女，1981年1月20日出生，汉族，浙江省临安市人，住临安市龙岗镇新溪新村塘源**号，公民身份号码3301241981********。
委托代理人：洪金潮，临安市锦虹法律服务所法律工作者。
被告：黄鑫培，男，1966年2月4日出生，汉族，浙江省新昌县人，住临安市天目山镇闽坞村*组百亩畈**号，公民身份号码3301241966********。
委托代理人：童英贵，浙江世纪新天律师事务所律师。
原告余萍芳为与被告黄鑫培合同纠纷一案，于2015年3月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程睿于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告余萍芳的委托代理人洪金潮、被告黄鑫培及其委托代理人童英贵到庭参加诉讼，后原、被告申请庭外和解，2016年5月23日，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告余萍芳的委托代理人洪金潮、被告黄鑫培及其委托代理人童英贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余萍芳起诉称：2013年10月18日，原、被告双方签订《转让合同》一份，约定原告将位于临安市锦城街道功臣山路8号的新祥茶叶商行转让给被告，转让费为270000元，库存为85000元，口头约定同年10月底付清。期限届满后，被告未将转让费和库存款支付给原告。为维护自己的合法权益，原告向法院起诉，请求法院：1、判令被告立即支付所欠转让款355000元；2、判令被告支付自2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款年利率5.6%至本案判决确定履行期限时止的逾期付款利息损失，暂计至起诉日为27000元；3、本案诉讼费由被告承担。在本案诉讼过程中，原告撤回了第二项诉讼请求。
为证明诉称事实，原告余萍芳向本院提供了《转让合同》复印件1份，欲证明原被告双方于2013年10月18日签署《转让合同》，办理了位于临安市锦城街道功臣山8号的茶叶商行资产转让手续，约定转让费270000元，库存费85000元的事实。
被告黄鑫培的委托代理人童英贵辩称：1、被告方不认为原告的真实意思会提出该案的上述诉讼请求，被告认为原告的代理手续可能系原告的前夫一手操办；2、转让合同一式两份，原、被告双方均持有原件，其中原告持有的合同上有批注，第一项批注转让费27万元用于抵偿黄鑫培的民间借贷债务，第二项批注库存85000元已经一次性付清；3、鉴于原、被告及被告与原告的丈夫之间存在民间借贷的关系，需要当庭向原告发问，才能查明事实，因此我方要求原告本人出庭；4、原告应当提交证据的原件，否则应当承担不利后果。
被告黄鑫培没有向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告认为该合同系被告在另案中以自认的形式作为证据向法庭提供，对真实性没有异议，但是与本案的关联性有异议。原告持有一份有两项批注的合同，余萍芳和被告黄鑫培双方都应该是明知的，不会因为代理人不真实的陈述所改变，因此被告要求法院让原告余萍芳到庭，将事实讲清，对事实予以确认。经审查，该份证据系复印自被告于（2014）杭临昌商初字第80号案件中提交的证据。本院向原告代理人询问原告是否持有证据的原件，原告代理人表示合同一式两份，原、被告各持有一份，在签订该合同后，原告曾经为被告工作过一段时间，在此期间，被告以欺骗的形式从原告处将原告持有的合同原件骗走，故原告现在并不持有原件，合同上也没有原告的批注，这份合同复印件系在他案诉讼中被告作为证据提交后，原告复印的。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
鉴于被告对原告代理人的委托代理手续是否合法提出异议，在本案审理过程中，本院向原告代理人询问原告的委托代理手续是否合法，原告代理人表示原告确实当面亲自签署的委托代理手续。
为查明本案事实，本院多次要求原告代理人联系原告本人到庭参加诉讼，但原告代理人表示其多次联系原告，但原告的电话基本上无人接听。根据原告代理人及被告本人确认的原告的手机号码1571571****，承办人多次拨打，但始终无人接听。但在2016年5月23日开庭的休庭期间，原告代理人再次拨打原告的手机号码1571571****，原告接听了电话，承办人与其通话，原告确认原告的委托代理手续系其本人所签，且对本案事实的陈述与原告代理人的陈述基本一致，承办人要求原告出庭，原告表示近期没有时间，后被告与原告通话对本案进行调解，但双方未达成一致。庭后，承办人再多次拨打该电话但始终无人接听。
在2016年5月23日庭审过程中，被告黄鑫培本人称关于85000元的库存款，由于原告的库存都是烂的，所以被告并未支付库存款85000元，另有200000元系被告以替代原告代偿借款的方式归还，70000元系被告从原告的银行卡中取的钱。上述关于库存款的陈述与被告代理人的陈述不一致，应当以被告黄鑫培本人的陈述为准。
根据原告提供的上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年10月18日，原、被告双方签订《转让合同》一份，约定原告将位于临安市锦城街道功臣山路8号的新祥茶叶商行转让给被告，转让费为270000元，库存85000元被告一次性支付给原告，原告应当为被告工作两年以上，工资每月3500元，伙食费由被告负担。嗣后，原告在被告处工作数月后离职。被告黄鑫培承认85000元库存款未付。
本院认为，本案的争议焦点为被告有无支付案涉转让合同约定的转让款270000元，对此，本院认为，原告向本院提供了《转让合同》的复印件，该复印件具有真实性，原告虽然未能进一步向本院提供《转让合同》的原件，但原告确实为被告工作过一段时间，原告所陈述的“被告以欺骗的形式从原告处将原告持有的合同原件骗走”的可能性不能完全排除，对该复印件，本院对其证明力予以确认，原告已初步完成举证责任。被告辩称原告曾经在《转让合同》上批注过270000元已支付，但被告未提供相应的证据予以证实，被告称原告持有该已经批注的合同，本院认为，如被告要求原告对合同进行批注，符合情理的做法是要求原告在被告持有的合同上签字，而不是在原告持有的合同上签字，该意见不符情理；270000元转让款未约定付款期限，合同约定“原告应当为被告工作两年以上”，但实际上原告只为被告工作了数月，存在被告因原告未满足工作期限的要求而拒付款项的可能；被告自认因原告的库存变质，未支付85000元的库存款，在《转让合同》中约定“库存为85000元被告一次性支付给原告”，从字面意思分析，库存款85000元应当优先于转让款支付，被告在未支付库存款且与原告就库存货物存在质量争议的情况下优先全部支付了转让款，不符情理；被告辩称270000元中的200000元系为原告代偿其他借款，就该部分款项，被告可以另行主张权利。综上，在原告完成初步举证责任的情形下，被告未能提交反驳证据，应当承担举证不能的法律后果。被告辩称原告代理人的委托代理手续存疑，但未提供证据予以证实，且原告已在电话中确认了委托代理手续的合法性，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称原告应当自行到庭的抗辩意见，本院认为，原告已委托代理人到庭，且对案件事实已经进行了明确的陈述，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告理应及时支付转让款，被告至今未能支付所欠的款项，损害了原告的合法利益，应当承担相应的民事责任。因此，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告黄鑫培应于本判决生效之日起十日内支付原告余萍芳转让款355000元。
如果被告黄鑫培未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6625元，由被告黄鑫培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6625元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号】。
审 判 长 程 睿
人民陪审员 陈 晓
人民陪审员 王静静
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 郎思雨
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。