黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）工商初字第56号
原告马晓军，男，1966年5月1日出生，汉族，系鹤岗市xxxx局长。
委托代理人马国夫，系鹤岗市xx法律服务所法律工作者。
委托代理人苏仲龙，系鹤岗市xx法律服务所法律工作者。
被告韩忠鹤，男，1979年8月14日出生，汉族，系鹤岗市xxxx干部。
委托代理人梁书龙，系黑龙江xx律师事务所律师。
被告孔雁娣，女，1979年4月21日出生，汉族，系xxxx银行职工。
原告马晓军诉被告韩忠鹤、孔雁娣合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员白梅独任审理，公开进行了审理。原告马晓军委托代理人马国夫、苏仲龙，被告韩忠鹤及其委托代理人梁书龙到庭参加诉讼，被告孔雁娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告马晓军诉称，被告韩忠鹤与被告孔雁娣系夫妻关系，原告与二被告曾经有业务往来。2011年春季，二被告与原告说能利用本人关系帮原告买到质量好价格低的煤炭，便给付二被告300000.00元用作二被告给原告买煤炭的购煤款项，二被告当时给原告出具了欠款凭证。后二被告未履行承诺给原告购买煤炭，原告多次向二被告讨要欠款，二被告拒不还款。故原告诉至法院，请求判令二被告偿还欠款300000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2012年3月14日至判决生效之日止的利息。
被告韩忠鹤辩称，原告主张的债务关系不存在，原告确实曾经给其拿过300000.00元，用于购买质量好价格低的煤炭，其之后也确实买了100多万元的煤炭，包括原告的300000.00元，煤炭已由其与原告以及其他案外人销售完毕，欠款已由原告收回。之后其与原告及另外两名案外人四人合伙经营煤场，在合伙的过程中发生矛盾，导致四个人进行合伙清算，在清算过程中，合伙人之间互欠债务，原告就让其出具了一张300000.00元的欠条，因为当时帐没有算清楚，欠款实际不存在。在合伙期间，其曾出资250000.00元购买一台机器，由于其他原因，这台机器返回厂家，由鹤岗市经侦支队的工作人员把货款250000.00元要回并转到了原告的账户，直到现在其与原告对这笔款也没有处理。原告及另外两名案外人曾在几年前以合伙纠纷在工农法院以起诉被告韩忠鹤，法院驳回了他们的诉讼请求。另，其与被告孔雁娣系夫妻关系，但与原告有经济往来的是被告韩忠鹤，被告孔雁娣未参与。原告主张的债务关系不成立，相应的利息也不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告孔雁娣未作答辩。
原告马晓军为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、欠条一张，证实被告韩忠鹤欠原告300000.00元。该份欠条是一份总欠条，其中包括三笔账，一笔是被告欠合伙煤场的账119000.00元；一笔是欠案外人郑宏伟的430000.00元；一笔是欠原告马晓军的300000.00元。被告曾给案外人郑宏伟和原告分别出具过欠条，出具这张总欠条后，原有欠条收回了，出具这张欠条时郑宏伟不在场，马晓军在证人处签字是因为当时马晓军在场。欠条中“现以签字出部和实”的意思就是以签字为准。
被告韩忠鹤质证认为，对证据真实性无异议，“现以签字出部和实”及韩忠鹤的签字是其本人写的，其他内容不是被告本人写的。对证明问题有异议，当时其与其他合伙人对合伙洗煤厂的账进行清算，初步算其欠厂子119000.00元，就出了这个欠条。其不欠郑宏伟和马晓军的钱了，所以把郑宏伟和马晓军的欠条收回了，最终合伙其欠多少钱到现在也没处理明白。合伙纠纷和本案欠款不是一回事，其不欠郑宏伟和马晓军的钱。
本院认为，因被告韩忠鹤对证据真实性无异议，且能对本案相关事实予以佐证，本院予以采信。
证据二、证人郑宏伟出庭证言，证实证人曾经与被告韩忠鹤是合伙关系，被告韩忠鹤欠原告钱。证言内容：其曾经与原告、被告韩忠鹤一起经营煤炭生意，被告韩忠鹤欠原告300000.00元，当时因为买煤差300000.00元，被告韩忠鹤到原告单位取的300000.00元，取钱时其也在场，这300000.00元是个人欠款，不是合伙欠款，这笔钱后来还没还其不清楚，应该是没还，要不然不能起诉。其就是证据一欠条中载明的郑宏伟，这张欠条中包括三笔账，欠厂子以及欠其和原告的，出具这份欠条时其不在场，但知道这个事，被告韩忠鹤欠其的430000.00元欠条并没有收回，仍在其手中。其与原告、被告韩忠鹤没有合伙过，也没有买过煤，原告拉走的煤与合伙没有关系。
原告质证认为，对证人证言真实，证人证明和被告去原告单位取钱，被告也认可拿了300000.00元。
被告韩忠鹤质证认为，对证人证言有异议。证人与本案原告有利害关系，被告韩忠鹤与原告、郑宏伟、王孝勤曾经合伙开过洗煤厂，洗煤厂也购买过原煤，他们在合伙清算时，是先把被告韩忠鹤清算出去，原告、郑宏伟、王孝勤再清算，所以证人与原告确实存在利害关系。证人证实内容不客观，前几年证人还曾与原告、王孝勤在工农法院共同起诉被告合伙纠纷，而证人现在不认可合伙关系，被告认为证人证明的问题真实性明显不足。
本院认为，因证人与本案存在利害关系，且证言内容与原、被告陈述及证人王孝勤证言内容相矛盾，故本院不予采信。
证据三、证人王孝勤出庭证言，证实证人王孝勤曾经与被告韩忠鹤是合伙关系，被告韩忠鹤欠原告钱。证言内容：证人与原、被告是朋友关系，其和原告、被告韩忠鹤、郑宏伟合伙买煤，原告出了300000.00元是合伙买煤的钱，这个钱是被告韩忠鹤和郑宏伟去取的，后来这个钱去哪了其不知道，煤也没有看到。其就是证据一欠条中载明的王孝勤，出具欠条时其在场，欠条内容是被告韩忠鹤欠场子119000.00元、郑宏伟430000.00元、欠原告300000.00元，欠条中的“其中”是什么意思时间太长记不清了。其与原告、被告韩忠鹤、郑宏伟合伙开的是洗煤厂，买过煤，但是是其出的钱，曾经洗过1500吨煤，后来一夜之间没了，谁拉走的不清楚，当时其没在本市，等其回来想报案已经完事了。
原告质证认为，证人证实原告曾经给300000.00元用于合伙买煤款并且被告实际收到了这300000.00元的证实内容真实可信，其余与本案无关的证实内容不予质证。
被告韩忠鹤质证认为，对证人证言有异议，证人说其在原告处取了300000.00元后钱没看见，煤也没看见不认可，对其他内容认可。也可以证实原、被告之间不存在个人债务关系，四人是合伙关系。
本院认为，因证人证言能对本案相关事实予以佐证，故本院予以采信。
被告韩忠鹤、孔雁娣未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
被告韩忠鹤与被告孔雁娣系夫妻关系，被告韩忠鹤与原告马晓军、证人郑宏伟、王孝勤四人曾合伙经营煤炭生意，2011年，证人郑宏伟陪同被告韩忠鹤在原告马晓军处取得购煤款300000.00元。2012年3月14日，被告韩忠鹤出具欠条一份，欠条载明：“今有韩忠鹤欠场总账拾壹万零玖仟元整，其中郑宏伟430000.00和马小军300000.00欠条已收回。现以签字出部和实。欠款人韩忠鹤，证人王孝勤、马晓军”。现原告诉至法院，要求被告韩忠鹤、孔雁娣偿还欠款300000.00元及利息。
本院认为，原告马晓军依据欠条及证人证言向被告韩忠鹤、孔雁娣主张300000.00元债权，从其提供的证据欠条载明内容“今有韩忠鹤欠场总账119000.00元，其中郑宏伟430000.00和马小军300000.00欠条已收回”及欠条尾部“证人：王孝勤、马晓军”的字面理解无法证实原告仍单独对被告韩忠鹤享有债权的事实。虽证人王孝勤证言证实该份欠条中体现的是三笔独立欠款，即被告韩忠鹤欠场总账119000.00元、欠郑宏伟430000.00元、欠马晓军300000.00元，但因原告及证人对欠条中“其中”及原告在欠条中“证人”处签字的内容无法做出合理解释，且证人与本案存在利害关系，其证言的证据效力低于书面证据的证明效力，故原告依现有证据不足以证实其诉讼主张，对原告的诉讼请求本院不予支持。被告孔雁娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依据查明的事实缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马晓军的诉讼请求。
案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，由原告马晓军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 白梅
二〇一五年七月二日
书记员 刘佳