浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍商终字第622号
上诉人（原审被告）：深圳市安达机电科技有限公司。
法定代表人：黄永权。
委托代理人：陈如锋。
被上诉人（原审原告）：任立新。
委托代理人：马椿寿。
上诉人深圳市安达机电科技有限公司（以下简称安达公司）为与被上诉人任立新买卖合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2012）绍虞商初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月14日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员王瑜、马利英参加评议的合议庭，于2012年8月28日对本案进行了询问。上诉人安达公司的委托代理人陈如锋、被上诉人任立新及其委托代理人马椿寿到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月20日，原、被告签订LED灌胶机设备购销合同一份，由原告向被告购买型号为AD628-067灌胶机一台，合同价款为13万元，合同约定交货地点为上虞市曹娥街道丽樟村，保修期为设备交付之日起12个月。合同另对货款的支付时间及原、被告相关权利和义务作出了约定。合同签订后，原告已付货款8万元。被告于2010年4月14日将灌胶机及设备使用说明书交付给原告，设备使用说明书对设备的技术参数进行了规定。被告交付货物后曾前往原告处对机器设备进行维修，原告曾于2011年3月发函致被告，要求退还不合格的设备并主张索赔未果。被告于2011年6月起诉至该院要求原告支付余款5万元。案件在审理中，经原告申请，该院委托杭州市质量技术监督检测院对被告的设备进行司法鉴定，现司法鉴定书确认，涉案设备存在设计缺陷及传感系统不灵敏和设备稳定性差等质量问题，目前已无法正常使用。该案后因被告拒不到庭参加诉讼，被该院裁定按撤诉处理，原告为鉴定已预付鉴定费3万元。
原审法院审理认为：原、被告所签订的购销合同，系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。合同生效后，原告已依约付款8万元，尚余货款5万元未付，被告亦于2010年4月14日将货物灌胶机交付原告。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项之规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中原、被告双方对设备的质量要求没有约定，该灌胶设备亦无相关国家或行业标准，应按照符合合同目的的特定标准履行。从2010年12月28日、2011年2月28日两次维修记录并结合司法鉴定报告看，本案设备主要质量问题是支架吸取不稳定，传感系统感应器不灵敏以及自动上料结构不合理等设计上、结构上的问题。上述问题经多次维修仍无法解决，致设备已无法正常使用，原告的合同目的无法实现，即因被告提供货物质量不合格致使合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案原告在发现产品质量问题后，通知被告维修，被告亦最早于2010年12月18日派技术人员到原告处进行维修，原告又于2011年3月书面通知被告要求退货，原告提出质量异议时间未超过合同的约定和法律规定的期限。应视为原告在合理期间内通知了被告产品质量情况。因被告提供产品质量不合格致原告合同目的不能实现，原告要求解除合同，并赔偿相应损失的诉讼请求，该院予以支持。本案原告为证明产品质量不合格，被告构成根本违约，依法向该院申请司法鉴定，其预付鉴定费用3万元，为其损失，应由被告赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百五十八条第二款、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、被告安达公司应于判决生效之日起七日内返还原告任立新货款人民币80000元；二、被告安达公司应于判决生效之日起七日内赔偿原告任立新预付鉴定费人民币30000元；三、原告任立新应于判决生效之日起七日内返还所购被告安达公司AD628-067灌胶机一台。本案受理费2500元，依法减半收取1250元；财保费1245元，合计2495元，由被告安达公司负担。
上诉人安达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。被上诉人是否已经给付了货款8万元，没有提交相关的付款凭证证明该事实。二、原审判决适用法律错误。被上诉人认为上诉人的产品存在质量问题，并发函通知的时间（或者鉴定时间），已经违背了双方签订的《购销合同》及《中华人民共和国合同法》所规定的公平、合理期间，明显不符合商业习惯，有失公平。三、根据双方签订的《购销合同》第七条第一项的约定，被上诉人也不得请求上诉人退款，因系被上诉人违约在先，一直拖欠维修款。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人任立新在二审庭询中辩称：一、上诉人关于被上诉人没有提供8万元付款凭证的上诉理由不能成立。1、根据双方签订的《购销合同》第6条规定，明确该台设备价格为13万元。2、根据《购销合同》第3条付款方式规定，签订合同时给付3万元，发货前支付5万元。本案签订合同的时间是2010年3月20日，上诉人于2010年4月14日交付该设备。被上诉人按照合同约定在签订合同时支付3万元，在发货前又支付了5万元，如果8万元没有支付，上诉人是不会将货物发送的。3、被上诉人认为该设备有质量问题，故拖欠上诉人货款5万元。之后上诉人提起诉讼，请求支付的金额也是5万元。上诉人向原审法院提供的对帐单及明细帐记载也是差5万元，故被上诉人向上诉人支付了8万元事实清楚，证据确实充分。二、原审法院适用法律正确。1、根据双方签订的《购销合同》第9条第2点约定，被上诉人收到该设备的时间是2010年4月14日，按照合同规定一年时间的保修期应到2011年4月14日止。在此期间，被上诉人多次电话告知上诉人有质量问题，上诉人也分别于2010年12月28日及2011年2月28日两次到被上诉人处维修。2、因被上诉人无法使用该设备，于2011年3月两次发函至上诉人，要求退回设备并主张索赔，这一时间是在合同规定的有效期内，符合合同规定。3、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定时效为两年，被上诉人在一年内已提出质量异议，因此被上诉人提出质量异议的时间未超出法律规定的期限。三、关于上诉人认为被上诉人不得请求退还货款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，由于质量不合格，设备无法生产产品，故要求退还货款是合理的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要集中在以下两方面：
一、关于被上诉人是否已经向上诉人支付过8万元货款的问题。对此分析如下：第一，根据双方签订的《购销合同》约定的付款方式，双方签订合同，买方即付给卖方订金3万元，发货前支付5万元，余款5万元分五个月付清。双方于2010年3月20日签订合同，上诉人于2010年4月14日交货给被上诉人，以日常交易习惯可以认定上诉人按约向被上诉人交付货物的前提为其已收到被上诉人已按合同约定交付的8万元货款。第二，在本案诉讼前上诉人就本案所涉设备起诉被上诉人的一案中，认为被上诉人累计欠款合计为5万元，上诉人在该案中还提供了明细分类账和对帐催款单确定已收款为8万元，欠款为5万元。虽然上诉人主张应由被上诉人举证证明已支付8万元货款，但结合上述两方面意见，足以证明被上诉人已向上诉人支付过8万元货款。
二、关于双方的购销合同是否应当解除及已付的货款是否应当返还的问题。在上诉人就本案所涉设备向被上诉人主张余款一案中，因被上诉人提出质量问题并经司法鉴定确定，本案所涉设备存在设计缺陷及传感系统不灵敏和设备稳定性较差等质量问题，目前已无法正常使用。该事由的产生应系上诉人生产的产品本身存在质量问题引起，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，被上诉人可以解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及第一百一十一条之规定，被上诉人解除合同后要求上诉人退回已付货款并赔偿鉴定费损失，理由正当，应予支持。上诉人主张被上诉人提出质量问题并发函通知的时间已违背了公平合理期间，但双方签订的购销合同中并未约定质量异议的期间，仅约定了整机保修期为设备交付起12个月内。本案中被上诉人提出质量异议并提出解除合同亦在设备交付的12个月内，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，认定被上诉人提出质量异议时间未超过合同约定和法律规定并无不当。
至于上诉人提出的因为被上诉人违约在先，一直拖欠维修款，故无权请求退款的上诉意见，因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人深圳市安达机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 马利英
代理审判员 王 瑜
二〇一二年九月十日
书 记 员 李佳婧