内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第84号
上诉人（原审被告）王志博，男，1968年5月27日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人刘玉萍，内蒙古典源律师事务所赤峰分所律师。
委托代理人杨凤亭，男，1968年10月5日出生，汉族，，住赤峰市红山区。
被上诉人（原审原告）徐晶新，男，1954年12月27日出生，汉族，住赤峰市红山区。
委托代理人张磊，内蒙古红城律师事务所律师。
原审被告赤峰北方房地产开发有限公司（以下简称北方公司）。住所地：赤峰市红山区。
法定代表人宋文贤，经理。
委托代理人曹永贵，内蒙古典源律师事务所赤峰分所律师。
上诉人王志博因所有权确认纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第2779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王志博的委托代理人刘玉萍，被上诉人徐晶新及其委托代理人张磊，原审被告北方公司的委托代理人曹永贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晶新诉称：1998年期间，原告购买被告北方公司开发建设的昭乌达小区竹园组团3号楼141室房屋一处，并于1999年入住至今，但北方公司始终未协助办理产权登记，原告多次找北方公司法定代表人宋文贤，宋文贤均以种种理由推脱，直至2008年10月份，才得知被告王志博为办理抵押借款，与宋文贤恶意串通，在赤峰市房屋产权登记管理中心领取了赤房权证红山区字第100653**号房产证。根据最高法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定第八条规定，特提起本案诉讼，请求人民法院依法确认原告购买并居住，而登记于被告王志博名下的位于红山区昭乌达小区竹园组团3号楼141室房产归原告所有，由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告王志博辩称：1998年10月份，北方公司向答辩人王志博借款30万元，此款借取后，到约定还款期限，因北方公司无款支付，其法人宋文贤称有一处位于红山区昭乌达小区竹园组团3号楼141室房产出售后，可偿还王志博部分借款。在此期间，答辩人王志博多次向北方公司索要借款，北方公司总称此房屋有人要买但未收到房款。2000年，王志博为了债权顺利得以实现，与北方公司协商，以高出现有房款的债权，购买了竹园组团3号楼141室房产，并于2002年将房屋产权转移登记在王志博名下。答辩人与北方公司之间存在房屋买卖合同关系，答辩人不是北方公司与徐晶新签订合同的主体，与本案不存在任何法律关系，王志博为涉案房屋的所有权人，是善意取得的并办理了产权证，应驳回对答辩人王志博的起诉。
被告北方公司辩称：原告方在诉状中所说与事实不符。1998年7月1日，北方公司与原告签订房屋售购协议，原告方未按合同约定支付定金，至2002年，总计支付了购房款6万元。在北方公司多次催告后，原告仍不支付所欠房屋款，被告北方公司于2002年4月将涉案房屋卖给本案被告人王志博。售房款折抵了被告北方公司与王志博的欠款。现涉案房屋房产证已办理过户到被告王志博名下。因此，原告称二被告之间互相恶意串通，与事实不符。北方公司与原告签订了房屋售购协议书，依该协议第五条约定，合同终止。
原审判决认定，1998年7月1日，原告购买被告北方公司开发建设的昭乌达小区竹园组团3号楼141室房屋一处，并签订了《房屋售购协议书》。协议约定：建筑面积137平米，每平米单价为1350元，总价款184950元。协议签订后，原告交付现金60000元，因原告是工商局的职工，最初赤峰市工商局直属分局与北方公司共同开发此小区后直属分局退出，将投资款用于给职工的住房补贴，给原告购买涉案房屋补贴了130000元。原告1999年入住该房屋，原告持有交付余热费发票，红山区站前街道办事处证明原告居住至今，后原告得知被告北方公司把涉案房屋抵顶给了被告王志博，并于2002年4月2日登记，领取了赤房权证红山区字第100653**号房产证，并办理抵押借款。原告根据最高法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定第八条规定，特提起本案诉讼，请求人民法院依法确认原告购买并居住，而登记于被告王志博名下的位于红山区昭乌达小区竹园组团3号楼141室房产归原告所有，由二被告承担本案全部诉讼费用。被告王志博认可用涉案房屋抵顶其借款时，知道涉案房屋己被他人占有使用，房屋产权证办理后，对涉案房屋未主张过任何权利。
原审法院认为，原告与被告北方公司签订的《房屋售购协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定交清房款，且已占有使用涉案房屋多年，原告请求确认涉案房屋归其所有，于法有据，予以支持。原告提交的1998年11月10日交款10000元、收款人为宋斌、付建平瓷砖款的收据，因与本案缺乏关联性，且被告北方公司不予认可，故本院不予确认。二被告所提交的证据均不能证明其抗辩主张，依据不足，不予支持。判决：位于赤峰市红山区昭乌达小区竹园组团3号楼141室房屋归原告徐晶新所有。
宣判后，王志博不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判争议房屋所有权归王志博所有。理由：一、原审认定事实错误。1998年10月份，北方公司向上诉人借款30万元，到约定还款期限后北方公司无力偿还，于2000年，北方公司以借款金额转作房款将其所有的位于昭乌达小区竹园组团3号楼141室房屋卖给了上诉人，后于2002年将此房屋产权转移登记在上诉人名下。上诉人与北方公司已形成房屋买卖合同关系，并已履行房屋登记手续，且房屋登记至今已11年之久，期间没有任何人向上诉人主张权利，上诉人应为此房屋所有权人，而被上诉人虽与北方公司存在房屋买卖合同关系，但因其没有交清房屋全款，没有履行合同义务，依据双方合同第五条约定，双方的合同已经终止，北方公司有权将此房屋另行出售，被上诉人依据已终止的合同来主张房屋所有权实属错误。二、原审判决适用法律错误。上诉人与北方公司存在房屋买卖合同关系，且房屋已实际登记在被上诉人名下，双方的合同并不违反国家法律法规合法有效，根据《物权法》第九条之规定，上诉人应为本案所涉房屋的所有权人，而原审法院没有以事实为根据以法律为准绳公正判案，混淆了案件的事实，错误的适用了法律，并导致错误判决。
被上诉人徐晶新答辩服判。
原审被告北方公司答辩称，一、从程序上看，被上诉人的请求于法无据，应予驳回。上诉人已于2002年4月2日将涉案房屋登记在自己名下，并领取了房屋产权证。涉案房屋应归于上诉人王志博所有。现被上诉人徐晶新请求确认涉案房屋归其所有，没有法律依据，人民法院也不应该受理本案，故此，应驳回被上诉人徐晶新的起诉。二、被上诉人违约，双方签订的“房屋售购协议书”终止。1998年7月1日，被上诉人与原审被告北方公司签订了“房屋售购协议书”，被上诉人没有依约交付定金，经多次催告后，被上诉人前后总计支付了6万元购房款。而依双方签订的协议第五条的规定，涉案房屋总价款为人民币238082.01元。在绝大部分购房款迟迟不能支付的情况下，原审被告北方公司才于2002年4月2日，将涉案房屋转售给上诉人王志博，终止了与被上诉人徐晶新的合同关系。三、答辩人不是本案适格主体。本案是房屋所有权确认纠纷，其主体应当是与涉案房屋归属具有利害关系的各方。答辩人只是房屋的售卖方，与房屋归属没有其他利害关系，与本案没有关联，不应列为一方当事人。所以，将答辩人列为被告是错误的。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，1998年7月1日，被上诉人徐晶新与原审被告北方公司签订的《房屋售购协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。被上诉人徐晶新已按合同约定履行了交款义务，并自1999年占有、使用该房至今。上诉人王志博主张被上诉人徐晶新没有交清房款已与北方公司终止合同，因没有提供证据，本院不予支持。结合上诉人认可涉案房屋抵顶其借款时，明知涉案房屋已被他人占有使用，房屋产权证办理后，亦未对争议房屋主张过任何权利，故应确认涉案房屋归徐晶新所有。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王志博承担；邮寄送达费40元，由上诉人王志博与被上诉人徐晶新各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
代理审判员 崔明明
代理审判员 郭 宇
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 吴保佳