广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民一初字第397号
原告刘燕清，女，汉族，1979年10月14日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人梁国开，住广东省佛山市高明区。
被告冯博强，男，汉族，1981年7月26日出生，住广东省佛山市高明区。
被告刘燕琼，女，汉族，1983年10月18日出生，住广东省佛山市高明区。
原告刘燕清诉被告冯博强、刘燕琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告刘燕清及其委托代理人梁国开，被告冯博强、刘燕琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月20日，两被告以购买商品房为由，向原告借款人民币16000元。经原告多次催收，两被告一直拒绝归还上述借款及利息。被告欠债不还的行为已经侵害原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、两被告归还借款16000元并支付利息（按银行同期同类贷款利率从2006年11月20日起计至实际支付之日止，暂计至起诉之日的利息为8640元）；2、被告承担本案诉讼费用。
在诉讼中，原告举证如下：
1、身份证两份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《离婚协议》一份，证明两被告在协议离婚处理债务时承认欠原告16000元。
经质证，被告冯博强对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该协议系刘燕琼家人强逼其书写，并且协议约定债务由刘燕琼支还，刘燕琼事后擦掉“支还”两字。被告刘燕琼对两份证据均无异议，并解释称《离婚协议》是冯博强亲笔书写，删除“支还”两字时冯博强仍在现场。
被告冯博强辩称，1、冯博强没有向原告借过钱，即使有借款也是刘燕琼个人借款，冯博强不知情。购房时间是2006年底，冯博强与刘燕琼结婚是2008年，婚前婚后债务性质不同，原告在诉状称多次向被告催收不是事实。2、冯博强书写《离婚协议》时，刘燕琼、刘燕清及其他直系亲属在场强迫冯博强按照他们的意思写，原告家人还通过电话现场咨询律师意见。冯博强此前已经三次报警求助，情形如威胁，该份协议不具有法律效力。3、刘燕清于2010年一次性付款购买第二套房，正常情况下有借过她钱的人都已及时归还借款。刘燕清、刘燕琼是姐妹关系，存在虚构债务骗取钱财的可能。4、刘燕琼长期在高明溢达纺织公司工作，收入可观，即使债务真实存在也已经还清。
在诉讼中，被告冯博强举证如下：
1、结婚证复印件一份，证明两被告在2008年2月27日结婚，与原告所称的购房时间不吻合；
2、报警回执三份，证明被告冯博强打110求助无效才迫不得已签订《离婚协议》；
3、《社会保险参保缴费证明》一份，证明被告刘燕琼在溢达纺织公司工作，收入可观。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为两被告是先于2006年共同购房，后于2008年登记结婚；对证据2的关联性不予确认，对冯博强报警完全不知情，不知道因何事报警，冯博强在书写《离婚协议》时没有任何人强逼他；对证据3无异议。被告刘燕琼对证据1的真实性无异议，两被告确实先在2006年共同买房后再结婚；对证据2的关联性有异议，冯博强报警不是因书写《离婚协议》，而是因冯博强带走两子女引发争执；对证据3无异议。
被告刘燕琼辩称，刘燕琼对原告的诉讼请求无异议，两被告确实存在向原告借款16000元。2006年下半年，双方准备买房结婚，因资金不足，向刘燕琼的父亲、二姐、三姐即原告借款。向亲人借款是两人的合意，并且所借款项均用于买房，冯博强是完全知情的。
在诉讼中，被告刘燕琼举证如下：
1、（2015）佛明法荷民一初字第165、268号民事判决书两份，证明两被告共同债务的情况，并且部分债务已经得到法院处理。
经质证，原告刘燕清、被告冯博强均无异议。
经审查，原告提交的证据、被告冯博强提交的证据1、3及被告刘燕琼提供的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据。至于报警回执，本院确认其真实性，关联性将在本院认为部分论述。
根据当事人的陈述，结合已确认的证据，本院认定以下事实：
刘燕清与刘燕琼是姐妹关系，刘燕琼与冯博强是夫妻关系。刘燕琼与冯博强于2008年2月27日登记结婚，冯博强曾于2015年1月21日提起离婚诉讼，法院判决不准予离婚。
刘燕琼与冯博强在2006年共同出资购买位于佛山市高明区河江丰成街名雅花园H座2梯203号房产，并登记在两人名下。
2014年12月28日，冯博强、刘燕琼经协商，由冯博强执笔书写《离婚协议》。该协议第二条提及夫妻共同债务，双方确认共同借到刘燕琼爸爸30000元、刘燕兴20000元、刘燕清16000元、冯研频30000元，共96000元；第四条约定债务由刘燕琼支还，冲抵刘燕琼应承担的抚养费。“支还”二字被刘燕琼用笔删除。
冯博强于2014年12月27日16时37分、19时4分、次日12时13分三次拨打110报警。两被告对报警原因的解释一致：冯博强于2014年12月27日带走两子女搬至其姐姐租的住处，刘燕琼下班得知后赶到该住处，刘燕琼与冯博强及其家人发生争执，遂第一次报警；两人与子女当晚回到名雅花园家中，双方再次发生争执，遂第二报警；次日，冯博强想通过报警取回被刘燕琼拿走的证件，遂第三次报警。
2015年4月3日，刘燕琼父亲刘某就其个人出借款项起诉本案两被告，法院经审理判决两被告归还借款45000元，该判决已经生效。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，首先应认定原、被告之间是否存在借款合意及原告有否实际出借款项的问题。冯博强在庭审中承认两被告买房时资金不足，称总房款19万多元，首期款12万多元，其本人出资30000元、刘燕琼出资15000元，剩余款项均是刘燕琼借来；刘燕琼亦承认因买房有多笔借款，其中就包括原告出借的16000元。两被告的陈述与原告在诉状的陈述一致，且从《离婚协议》的内容可知冯博强对共同债务是知情和认可的，故本院认定两被告有共同向原告借款16000元并且原告已经完成款项交付。对于冯博强抗辩《离婚协议》受到强迫所写、应为无效的问题，因报警回执并未反映冯博强因何事报警，两被告陈述的报警原因亦没有牵涉《离婚协议》，本院认为冯博强没有提供证据证明其书写《离婚协议》时受到逼迫，对其抗辩意见不予采纳。
关于涉案借款是否还清的问题。冯博强以刘燕琼工作稳定、收入可观为由主张刘燕琼早已还清该债务，但刘燕清、刘燕琼均表示未归还。因冯博强没有提交证据证明已偿还借款，况且两被告在《离婚协议》还提及该债务，故本院认定两被告未归还借款。
关于涉案借款由谁偿还的问题。冯博强以《离婚协议》约定债务由刘燕琼支还为由主张涉案借款应由刘燕琼个人清偿，与其无关。因该条款存在修改，“支还”二字已经删除，冯博强未能举证证明系刘燕琼单方修改；退一步讲，即使该条款没有改动，该约定亦是两被告之间的内部约定，不得对抗第三人，即刘燕清仍有权利要求两被告共同还款。因此，涉案借款应由两被告共同偿还。
关于原告主张利息的问题。刘燕清在庭审中陈述双方没有签订借款凭证、没有约定还款时间，亦没有举证证明对利息有约定，涉案借款应视为不支付利息。两被告在原告起诉之后仍拒绝还款，原告可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从起诉之日即2015年5月25日计至实际付清之日，本院不予支持原告从2006年11月20日起算的主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯博强、刘燕琼应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告刘燕清返还借款16000元并支付利息（以16000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月25日起计至实际付清之日止）；
二、驳回原告刘燕清的其他诉讼请求。
本案受理费416元，因适用简易程序减半收取208元（原告刘燕清已预交），由被告冯博强、刘燕琼共同负担135元，由原告刘燕清负担73元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 江小凤
二〇一五年七月十五日
书 记 员 谭青容