广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第3号
上诉人（原审原告）：东莞市数通电信有限公司。住所地：东莞市莞城莞太路34号创意产业中心园区**号楼*楼403-406，注册号：441900000501760。
法定代表人：何俊杰，该公司总经理。
委托代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：苏财亮，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市天天向上物业管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路***号鑫城大厦1615，注册号441900000892019。
法定代表人：彭跃军。
委托代理人：贾克豪，该公司员工。
委托代理人：肖小军，该公司员工。
上诉人东莞市数通电信有限公司（以下简称数通公司）因与被上诉人东莞市天天向上物业管理服务有限公司（以下简称天天向上公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
数通公司一审诉称：2013年1月17日，数通公司与天天向上公司签订《东莞市某某花园智能化系统改造工程合同书》，合同约定天天向上公司将东莞市某某花园智能化系统改造工程设备采购、安装工程及维保服务的工作承包给数通公司。数通公司按照合同约定如期完成工程安装并将工程交付天天向上公司使用，但天天向上公司迟迟不履行合同约定义务，经数通公司多次催促，至今仍有款项73750元未付给数通公司。因此，数通公司提起诉讼，请求判令：1.天天向上公司支付数通公司款项73750元；2.天天向上公司支付迟延履行滞纳金（以73750元为本金，按照同期中国人民银行贷款利率从2013年5月25日起暂计至2014年6月16日为4756元，滞纳金计至款项付清之日）；3.本案诉讼费由天天向上公司承担。
天天向上公司一审辩称：《东莞市某某花园智能化系统改造工程合同书》约定，东莞市某某花园小区停车场系统由天天向上公司出资，由数通公司承包施工，施工完成后由天天向上公司和东莞市东城区某某花园业主委员会验收。在设备初验合格后还没有进行复验期间，设备出现运行不稳定且故障频发，给小区业主造成不便，引起大批业主投诉，同时也给天天向上公司的管理服务带来不便，期间天天向上公司多次与数通公司沟通并函告，但均未得到有效解决，导致天天向上公司和相关方无法给予正常验收。数通公司的工程和产品质量问题是导致天天向上公司无法正常支付费用的原因，实际为数通公司违约。从2013年1月2日起，数通公司不仅不针对设备故障及时履行合同约定的维保义务，反而停止了对本案涉及的设备的维保服务，导致设备瘫痪，小区业主不满且投诉不断，造成了经济损失。因数通公司不履行维保义务，造成车场系统全部瘫痪，天天向上公司为使系统恢复正常，委托深圳市安明智能设备有限公司对数通公司安装的某某花园智能化车场设备进行维修，维修费用17890元；因停车系统瘫痪，导致天天向上公司无法正常收费，造成经济损失63945元；根据《东莞市某某花园智能化系统改造工程合同书》第六条约定，数通公司提供为期36个月的质保服务，维保期从2013年3月20日开始，但是数通公司于2014年1月2日起停止对停车系统实施维保，维保费用作为该工程费用的组成部分，依照合同约定的维保标准，数通公司应赔付维保费用108000元。综上，请求驳回数通公司诉讼请求，判令数通公司赔偿天天向上公司损失189835元。
原审法院经审理查明：2013年1月17日，数通公司、天天向上公司及相关方东莞市东城区某某花园业主委员会签订一份《东莞市某某花园智能化系统改造工程合同书》，约定天天向上公司将东莞市某某花园一、二期停车场改建、人行通道建设及三期停车场修复及人行通道建设工程交由数通公司施工，工程总价款295000元，付款方式为：签订合同后3个工作日内支付预付款59000元；工程竣工经天天向上公司和相关方一起组织初验合格后一周内支付147500元；初验合格满2个月后，通过天天向上公司和相关方一起组织复验合格后一周内支付73750元；工程初验合格之日起三年（36个月）工程保修期满后一周内，支付14750元。
数通公司施工完成后出具了工程竣工验收单及系统清单，该验收单显示案涉工程于2013年3月20日初验收合格，并交付使用，天天向上公司于2013年3月20日在该工程竣工验收单及系统清单中签字盖章，东莞市东城区某某花园业主委员会于2013年3月22日在该工程竣工验收单及系统清单中签字盖章。
双方确认数通公司诉请的工程款项73750元即双方在合同中约定的复验合格后一周内天天向上公司应支付的73750元。天天向上公司主张数通公司提供的设备在运行过程中不稳定、故障频发，最终未得到有效解决，因此导致天天向上公司及相关方未对工程进行验收，天天向上公司向原审法院提供了智能停车收费系统故障报修登记表，其中2013年4月25日至2013年8月19日期间，有60多条维修记录处有向文照、陈显洲、许振昌、屈泽新的签名，数通公司对有向文照、陈显洲、许振昌、屈泽新签名的维修记录予以确认。
以上事实，有数通公司提供的《东莞市某某花园智能化系统改造工程合同书》、工程竣工验收单，天天向上公司提供的故障报修记录，及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：数通公司与天天向上公司于2013年1月17日签订的《东莞市某某花园智能化系统改造工程合同书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应根据合同约定履行各自的权利义务。数通公司诉请的工程款项73750元为《东莞市某某花园智能化系统改造工程合同书》中约定的案涉工程复验合格后一周内天天向上公司应支付款项，本案的争议焦点是该款项的支付条件是否已经成就。按照合同约定，数通公司所诉请的工程款项73750元，天天向上公司应在初验合格满2个月后，通过天天向上公司和相关方一起组织复验合格后一周内支付。案涉工程于2013年3月20日通过天天向上公司初验，于2013年3月22日通过相关方东莞市东城区某某花园业主委员会初验，因此，天天向上公司和相关方应在2013年5月22日后对案涉工程进行复验。但根据天天向上公司提交故障报修记录可见，案涉工程在2013年4月25日至2013年8月19日期间存在诸多的故障，经数通公司确认的故障记录已达六十余起，因此，数通公司所施工的案涉工程明显存在质量问题。在故障不断出现的情况下，案涉工程显然不具备进行复验的条件。而在案涉工程故障不断出现且未通过复验的情况下，数通公司所诉请款项显然未达到支付的条件，数通公司诉请天天向上公司支付工程款项73750元及相应滞纳金，于法无据，原审法院依法不予支持。至于天天向上公司在一审答辩中主张的要求数通公司赔偿损失189835元，不属于诉讼请求的范围，天天向上公司应通过法律途径另行解决，本案中不予审查。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回数通公司全部诉讼请求。本案一审受理费881元，数通公司已预交，由数通公司承担。
上诉人数通公司不服一审判决，向本院上诉称：原审认定事实不清，数通公司已交付案涉工程，天天向上公司也实际投入使用，合同付款条件已经成就，天天向上公司应按照合同约定支付款项。原审仅依据故障报修记录就认定案涉工程不具备复验的条件，进而认定案涉合同付款条件未成就，有失公平。（一）双方签订的合同中未明确复验条件的评判标准，按通行的行业规范，不能以概率性故障存在作为不具备复验的依据，另外案涉工程交付后虽有进行故障维修，但并不全是因为工程质量问题，其中有人为因素、自然因素及天天向上公司提供的设备本身问题等，而原审未对其进行区分就统归为质量问题的做法明显不当。（二）案涉工程虽存在故障，但数通公司在接到报障电话后均积极响应并及时维护完毕，天天向上公司提供的故障报修记录恰好证明了该事实。因此维护后的案涉工程已达成复验条件，天天向上公司恶意拒绝组织复验从而导致案涉合同付款条件未能成就违背了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则且根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，应当视为案涉工程付款条件成就。在天天向上公司未能提交证据材料证明经催告后数通公司仍不对案涉工程进行维护的情况下，原审法院单方面采信天天向上公司关于数通公司自2013年1月2日起就停止对案涉设备的维护服务及天天向上公司与第三方签署的维修合同的主张，是错误的。（三）退一步讲，即使案涉工程因各种因素存在故障问题，根据天天向上公司提供的证据证明案涉工程目前运行良好已实际投入使用，具备复验条件，应视为案涉工程已经验收合格并交付完成。即使天天向上公司确因案涉工程质量问题曾请第三方进行维修工作而产生费用，该费用也可在应付数通公司的工程款中予以扣除并结清工程款，而不是对案涉工程全盘否认。综上，数通公司请求二审判令：撤销原审判决；依法支持数通公司的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由天天向上公司承担。
被上诉人天天向上公司向本院答辩称：与一审答辩意见一致。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。二审另查明：2015年1月16日，本院组织数通公司与天天向上公司到某某花园6号岗（人行道闸）、3号岗、2号岗、5号岗、7号岗查看现场。数通公司与天天向上公司均确认现场3号岗有一台设备已更换、2号岗IC卡不能用、2号岗人行摆闸不能用、5号岗临时车卡不能用、7号岗IC卡不能用。
以上另查明的事实，有二审调查笔录附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷，数通公司与天天向上公司签订的《东莞市某某花园智能化系统改造工程合同书》为双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人数通公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：数通公司诉请的工程款项73750元支付条件是否已成就。
根据案涉合同第五条约定，案涉工程初验合格满2个月后，通过天天向上公司和相关方对案涉工程复验合格后一周内支付73750元。案涉工程已于2013年3月20日通过初验，天天向上公司和相关方应在2013年5月20日后对案涉工程进行复验。但双方均确认案涉工程未进行复验，对于案涉工程未能进行复验的原因，数通公司主张是天天向上公司恶意拒绝组织复验，天天向上公司则认为是案涉工程设备故障频发，未达到复验的条件，因此不同意组织复验。从天天向上公司提交的故障报修记录来看，案涉工程设备在2013年4月25日至2013年8月19日期间故障频发，经数通公司确认的故障记录已达六十余起。而从本院于2015年1月16日组织双方查看案涉工程现场的情况来看，案涉工程存在部分设备无法正常使用的情况。因此，在案涉工程故障不断且部分设备现仍不能正常使用的情况下，案涉工程不具备复验的条件，数通公司诉请的工程款项73750元支付条件未成就。原审法院对数通公司的诉讼请求予以驳回正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人数通公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1762.65元，由上诉人东莞市数通电信有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。