安徽省阜阳市颍泉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行初字第00002号
原告：刘某，女。
委托代理人：钱经锋，安徽淮都律师事务所律师。
委托代理人：钱令青，安徽怀都律师事务所律师。
被告：阜阳市公安局颍泉分局，住所地阜阳市北京中路167号，组织机构代码K1657491-X。
诉讼代表人：孙德亮，该局政委、主要负责人。
委托代理人：朱玉林，该局法制科科员。
委托代理人：王伟，该局法制科科员。
原告刘某不服阜阳市公安局颍泉分局2014年8月22日作出的强制隔离戒毒决定，于2014年12月1日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后，于2014年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。原告刘某委托代理人钱令青、被告阜阳市公安局颍泉分局委托代理人朱玉林、王伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阜阳市公安局颍泉分局2014年8月22日作出的阜泉公（闻集）强戒决字（2014）第29号《强制隔离戒毒决定书》，该决定以原告刘某擅自离开社区戒毒地点累计超过三十天为由，依据《中华人民共和国禁毒法》的有关规定，决定对原告刘某强制隔离戒毒二年。被告在法定期限内提供的证据为：1、太和县公安局的《责令社区戒毒决定书》（卷宗第1页），证明违法嫌疑人刘某于2013年9月10日被太和县公安局责令社区戒毒三年，并送达本人；2、太和县公安局的《吸毒成瘾认定意见书》（卷宗第2页），证明2013年8月27日太和县公安局对刘某作出吸毒成瘾认定意见；3、社区戒毒协议书（卷宗第3-7页），证明刘某与所在地阜阳市颍泉区闻集镇人民政府签订了社区戒毒协议；4、阜阳市颍泉去闻集镇人民政府证明（卷宗第8页），证明刘某没有按时到社区戒毒康复小组报到接收检测；5、对刘某的两次询问笔录（第9-15页），证明违法行为人刘某供述接到责令社区戒毒决定，并签订社区戒毒协议后，未依法到社区接收社区戒毒；6、证人证言（卷宗第16-19页）办案民警询问证人翟申笔录，证明目的同证5；7、证人证言（卷宗第20-22页）办案民警询问证人滑培良笔录，证明目的同证5；8、吸毒人员动态管控系统信息（第23-24页），证明刘某因吸毒被行政处罚的记录；9，受案登记表（卷宗第25页），证明该案经过领导批准受理；10、强制隔离戒毒审判表（卷宗第26页），证明办案部门对案件调查后，拟对刘某决定强制隔离戒毒的内部审批法律文书；11，强制隔离戒毒决定书（卷宗第27页），证明颍泉公安分局对刘某严重违反社区戒毒协议行为，依法作出强制隔离戒毒决定，并送达给刘某。
原告刘某诉称：2014年8月17日06时许，被告阜阳市公安局颍泉分局以本人系颍泉区闻集镇社区戒毒康复人员，自2014年4月份离开闻集镇戒毒社区范围，外出务工累计超过三十天为由，拟对本人进行强制隔离戒毒。同年8月22日依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第三项、第四十七条第一款之规定，对原告刘某处以二年的强制戒毒，并于当日送达给原告刘某，后将原告送至安徽省女子强制隔离戒毒所进行强制戒毒治疗。原告认为自己并没有因吸食毒品而导致《吸毒成瘾认定办法》第二条中的症状，也没有第八条规定的情形，被告作出对原告强制戒毒二年的事实和法律法规依据不足。现请求依法判令被告撤销颍泉公安分局作出的阜泉公（闻集）强戒决字（2014）第29号《强制隔离戒毒决定书》。原告提供的证据为：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、强制隔离戒毒决定书，证明原告被强制隔离戒毒的事实；3、阜阳市颍泉区闻集镇老家村民委员会出具的证明，证明原告家庭贫困，其爷爷奶奶体弱多病需要长期护理。
被告阜阳市公安局颍泉分局辨称：原告刘某于2014年5月离开闻集镇社区戒毒地外出务工，累计超过30天，已严重违反社区戒毒协议，以上事实有当事人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第三项、第四十七条第一款之规定，对原告刘某处以二年的强制戒毒，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予依法维持。
案经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告在实体方面提供的证据3、4、5、6、7、8，均无异议。对被告提供的证据1、证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，认为太和县公安局对刘某吸毒成瘾的认定没有提供认定人员的资格，不能成立。被告提出辩驳意见认为，原告起诉的是颍泉公安分局的强制戒毒决定书，与太和县公安局作出的《责令社区戒毒决定书》、《吸毒成瘾认定意见书》无关，上述决定和意见已经发生效力。原告对被告在程序方面提供的证据9，无异议，对证据10有异议，认为被告提供的强制隔离戒毒审批表，没有显示单位负责人的审批程序，属于程序不合法；对证据11有异议，认为被告在作出处罚之前应对原告刘某进行告知义务，被告并没有提供对刘某已经告知的证据。被告提出辩驳意见认为，被告提供的证据10的原件当庭提供给法庭，背面有单位负责人的审批程序，只是在提供复印件时，复印人员的失误，没有复印审批程序的背面；对证据11《强制隔离戒毒决定书》，只需当场告知，符合法律规定。本院认为，原告对被告所举证据3、4、5、6、7、8、9的真实性无异议，本院予以确认；对被告的举证1、证据2，系太和县公安局作出的决定书和意见书，其已经发生法律效力，应予确认；对被告举证的证据10，被告在庭审中提供了原件，应结合其他证据予以综合认证其关联性；对被告举证的证据11，应结合其他证据综合认证。
经审理查明：2013年4月29日原告刘某因吸毒被太和县公安局城南派出所处以治安罚款，同年5月15日因吸毒被太和县公安局城南派出所治安拘留未执行，同年8月27日因吸毒被太和县公安局城北派出所行政拘留13天并处罚款2000元，同时责令社区戒毒三年。2013年9月10日，原告刘某与阜阳市颍泉区闻集镇人民政府签订《社区戒毒协议书》。2014年8月17日，阜阳市颍泉区闻集镇人民政府出具证明一份，证明刘某自2013年9月10日至2014年5月3日，每月按规定报道定期检测，自2014年5月3日至8月17日未来报道检测，没有请假。阜阳市颍泉区闻集镇人民政府社区戒毒康复小组成员翟申、滑培良的笔录以及刘某本人的询问笔录也予以认可。阜阳市公安局颍泉分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第三项、第四十七条第一款之规定，于2014年8月22日作出的阜泉公（闻集）强戒决字（2014）第29号《强制隔离戒毒决定书》，该决定书对原告刘某强制隔离戒毒二年，并于当日送达给原告刘某，于同年8月29日将原告送至安徽省女子强制隔离戒毒所进行强制戒毒治疗。原告刘某不服该强制隔离戒毒决定书，于同年12月3日诉至本院，请求撤销该强制隔离戒毒决定书。
本院认为：太和县公安局对刘某作出责令社区戒毒决定后，原告刘某与阜阳市颍泉区闻集镇人民政府签订了社区戒毒协议书，协议签订后，原告刘某自2013年9月10日至2014年5月3日，每月都按规定报道定期检测，但自2014年5月3日至8月17日期间，未到社区报道检测，也没有请假，便擅自离开社区戒毒地点累计超过三十天，属严重违反社区戒毒协议的行为。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的……”、第四十七条规定“强制隔离戒毒的期限为二年”。被告依据上述法律规定对刘某作出强制隔离戒毒二年的规定，并无不当。《中华人民共和国行政强制法》第十八条第一款第三项规定：“当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径”，该强制隔离戒毒决定是国家为禁毒需要所采取的一种较为严厉的行政强制措施，对刘某作出的强制隔离戒毒决定在送达时，已当场告知了当事人，故对原告刘某提出的实施行政强制措施前，应告知被处罚人事实依据，并给予被处罚人以陈述、申辩的权利等的主张，本院不予采信。被告提供的强制隔离戒毒审批表，在庭审时提供了原件，其背面有单位领导审批程序，被告称复印原件时遗漏了审批表的背面。本院认为被告提供证据存在的瑕疵，其审批程序客观存在，不足以影响其客观事实和程序的认定。阜阳市公安局颍泉分局作出的阜泉公（闻集）强戒决字（2014）第29号《强制戒毒决定书》，事实清楚，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审 判 长 程寒松
审 判 员 吴庆新
人民陪审员 张小伟
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王 娜
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。