云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第135号
原告：陈建明，男，1959年5月8日生，汉族，住云南省红河州。
委托代理人：刘桂玲，云南经峰律师事务所律师。
委托代理人：李秀琼，女，1968年7月16日生，彝族，住云南省红河州，系原告陈建明之妻。
被告：泸西县旧城镇松鹤村民委员会松鹤村民小组。
负责人：毛燕洪，系该村民小组组长。
委托代理人：程兴春，云南兴春律师事务所律师。
委托代理人：金丽，云南兴春律师事务所实习律师。
原告陈建明与被告泸西县旧城镇松鹤村民委员会松鹤村民小组（以下简称“松鹤村民小组”）借款合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。原告陈建明的委托代理人刘桂玲、李秀琼，被告松鹤村民小组负责人毛燕洪及其委托代理人程兴春、金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建明诉称：原告于2004年至2013年担任松鹤村民小组组长。2004年被告欲建盖集贸市场、修建集市街道及建设村内其他公共事业工程，因缺少资金于2004年6月26日召开村民大会，会议决定建盖农贸市场所需的全部资金由原告为被告垫付，包括征地补偿费、建设费用等，被告用农贸市场的收入来偿还原告，在被告未能偿还清原告垫付的资金以前，农贸市场由原告经营管理。召开会议后，原告按会议决定积极进行征地、补偿、建设等所有工作。同时，在原告担任松鹤村民小组组长期间，由于被告没有经济来源，故被告所产生的工资补贴及水费等各种费用均由原告用个人资金垫付。至今，被告尚欠原告人民币2094558.28元。由于被告违反约定，拒绝履行还款义务，原告遂向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还原告人民币2094558.28元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告松鹤村民小组辩称：原告所诉事项属于《村民委员会组织法》及《云南省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》（简称《云南省实施办法》）调整范围，不属于人民法院审理范围。原告陈建明自2004年4月至2013年4月担任被告松鹤村民小组组长，其任期内建设了松鹤村集贸市场，改造、修筑了村中部分道路。原告任期内是松鹤村民小组集体收入、支出最大的历史时期之一，在集贸市场建设前期，原告依据《村民委员会组织法》规定，召开村民会议讨论集贸市场建设、规划、承包方案，受到村民肯定。但自各项工程开工建设后，在村民迫切需要了解、掌握各项工程资金使用情况、村集体各项收入、支出情况时，原告从未依据《村民委员会组织法》第30条、《云南实施办法》第29条、30条规定，在村务公开栏进行公布、公开，接受群众监督、检查。原告应该将所诉事项提请村民小组召开村民会议讨论通过，如村民小组会议拒绝讨论或原告对村民小组决议不满意，原告应该依据《村民委员会组织法》第35条、《云南省实施办法》第33条规定，请求县、镇相关部门对原告任期内经手的各项收支债权、债务进行任期和离任经济责任审计。经审计确认原告经手的债权、债务后，如果被告拒绝支付原告垫付的资金，原告方可提起诉讼。原告既未将其经手的债权、债务提交村民小组会议讨论通过，也未请求县、镇相关部门对其经手债权、债务进行任期和离任经济责任审计，以诉讼方式绕开村民监督、检查和县、镇相关部门的审计，试图在被告负责人不知情不能有效行使抗辩的情况下，置被告于不利。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告陈建明是否实际为被告建盖农贸市场进行过个人垫资？被告应否返还原告人民币2094558.28元？
原告陈建明针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组：身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况。
第二组：松鹤村集贸市场建设的讨论意见复印件一份、松鹤村民小组关于市场规划安排讨论会议记录复印件一份、关于南头9米宽500米长大道修还是不修会议记录复印件一份，欲证明被告建设集贸市场、集市街道的费用是由原告私人代为支付的，并且相关事项已经召开村民代表大会表决通过。
第三组：关于松鹤村集贸市场建设引发的矛盾纠纷调查情况复印件一份，欲证明原告为被告垫付资金的事实，同时证明被告共欠原告人民币2094558.28元。
第四组：工程造价汇总表复印件一份、建筑安装工程施工合同复印件、建筑安装工程预（结）算书复印件，欲证明因建设集贸市场及村集体其他工程，原告为被告垫付人民币2260522.10元。
第五组：自愿书、领取土地补偿费名单复印件，欲证明原告已向村民实际支付了土地补偿费人民币1170308.4元。
第六组：村民小组代表务工工资表复印件、村民小组60岁以上的老共产党员补助费复印件、松鹤村村社干部及群众代表补贴表复印件、村社干部工资表复印件、老年协会班子补助表复印件，欲证明原告为被告垫付了各种工资、补贴等费用的事实。
第七组：红河州中级人民法院调解书复印件一份，欲证明原被告之间存在欠款的事实。
经质证，被告对原告提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但不认可原告私人代为支付集贸市场、集市街道建设费用的证明目的。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据中所列陈建明经手账目，未附收支凭证，且未计集贸市场投入使用后的收入，未提供原始凭证进行审计并将审计结果向村民公布，没有调查人员签字确认、没有泸西县旧城镇党委、政府印章，未涉及被告向原告借款的事实。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《建设安装工程预（结）算表》所列工程量未经村小组组织验收、测量确认，未依法向村民公布、公开，不能证明原告已向施工人员毛东生、陈建云支付了建筑工程款。对第五组证据的真实性予以认可，但原告欲证明其经手征地面积仅有19055.73㎡，比第三组证据中所列的少31478.69㎡，同时证明原告主张支付征地费1170308.4元均为虚假事实。对第六组证据的合法性不予认可，认为原告提交证据没有村民会议讨论记录，不符合《村民委员会组织法》第24条第一项规定。对第七组证据的真实性、合法性、关联性均予认可，但不认可证明目的，认为自2006年1月起至2014年12月31日，原告收取集贸市场承包分成款、承包费，但未将该笔收入列入村集体收入。
本院认为，以上原告提交的第一、二组证据，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，经审查，该两组证据客观真实，第一组证据身份证复印件的证明情况本院予以采信，第二组证据能够证明村民会议讨论通过了征地补偿、市场建设及由原告垫付款项事宜，但无法直接证明原告实际进行了个人垫资，故对该组证据本院予以部分采信。以上原告提交的第三组证据，被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，经审查，该组证据系泸西县旧城镇信访办作出的调查情况汇报，真实存在，但系内部汇报材料，且未加盖公章，其所记载的松鹤村民小组账目收支数据原告并未提供相应证据予以证实，且无法证明被告向原告借款的事实，故对该组证据本院不予采信。以上原告提交的第四组证据，被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，经审查，该组证据能够证实原告担任村民小组长期间松鹤村进行工程建设以及将工程承包给毛东生、陈建云、曾柱清、王恩林等人进行施工的情况，对原告陈建明代表被告松鹤村民小组与毛东生、陈建云签订的四份《建筑安装工程施工合同》本院予以采信，但具体工程造价由于双方争议较大，应以鉴定意见为依据确定，故对该组证据本院予以部分采信。以上原告提交的第五组证据，被告对真实性予以认可，但对证明内容不认可，经审查，该证据客观真实，但征地面积和补偿金额均无法与原告的主张相印证，且无法证明补偿款系原告个人垫资，故对该组证据本院予以部分采信。以上原告提交的第六组证据，被告对合法性不予认可，经审查，该证据属村民自治事务，无法证明原告垫资，与本案审理没有关联性，本院不予采信。以上原告提交的第七组证据，被告对真实性、合法性、关联性均予认可，但不认可证明目的，经审查，该证据系人民法院调解书，客观真实，合法有效，但无法证明原被告之间具体欠款事宜，故对该组证据本院予以部分采信。
被告松鹤村民小组针对其答辩主张，向本院提交如下证据：
第一组：村民小组负责人身份证明书、毛燕洪身份证复印件，欲证明被告的自然情况。
第二组：旧城镇松鹤市场现状图复印件，欲证明新建集贸市场实际占地10423㎡，周围房屋占地6119.5㎡，合计占地16842.5㎡。
第三组：工程量复核测量数据统计表，欲证明：1、实际工程款1322867.25元，原告主张工程款为2260522.10元，超出937654.85元；2、实际征地面积22709.90㎡，支出征地补偿费510972.75元；原告主张征地面积52324.93㎡，主张征地补偿费1170308.40元，超实际征地面积29615.03㎡，超实际征地地补偿费659335.65元。
第四组：陈建明出售宅基地收入统计表，欲证明陈建明出售宅基地收入2032000.00元。
第五组：《市场管理协议书》、（2013）泸民二初字第283号《民事判决书》、（2014）红中民一终字第108号《民事调解书》复印件各一份，欲证明陈建明未将2006年1月-2014年12月31日共9年的集贸市场收入款计入村集体收入。
经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性和关联性无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为市场周边还有纳入市场管理的地块，不能以这份现状图来计算。对第三、四组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为都是被告单方面作出的，应该以信访办作出的调查报告为准。对第五组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。
本院认为，以上被告提交的第一组证据，原告对真实性、合法性和关联性均无异议，经审查，该组证据客观真实，能够证明被告的主体资格，本院予以采信。以上被告提交的第二组证据，原告对真实性、合法性无异议，但认为市场周边还有纳入市场管理的地块，不能以这份现状图来计算，经审查，该证据客观真实，原告并未提交“其他纳入市场管理地块”的相应证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。以上被告提交的第三、四组证据，原告对真实性、合法性和关联性均不认可，经审查，该两组证据系被告单方制作，其对工程量、工程款、征地面积和出售宅基地收入的统计并非由有专业资质的人员作出，缺乏其他证据予以证实，原告亦不认可，故对该组证据本院不予采信。以上被告提交的第五组证据，原告对真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，经审查，该组证据客观真实，能够证明原告陈建明获取集贸市场收益的情况，本院予以采信。
被告松鹤村民小组申请证人毛东生、资保存、朱建云出庭作证，欲证明工程量结算情况及相关签字情况：证人毛东生陈述，其于2009年12月起担任松鹤村委会主任。松鹤村市场及大路、大桥、厕所、南头路、村中道路、大桥至加工厂路面、市场挡墙都是其做的，都属于农贸市场的工程范围。所做工程造价其测算过在100万左右，陈建明连着抵的土地一共支付了大约68万，包含2004年12月8日支付现金8万，2005年1月25日支付现金3万（包含老年协会派来施工的工程款1万元，后退还），2005年11月3日支付现金3万，2005年5月12日在弥勒支付现金1万，共收到现金15万，返还1万后，总共收现金14万。这14万毛东生不清楚是陈建明个人支付还是代村小组支付，钱是陈建明亲手给的，没有收据。抵给的土地是用当时群众自愿捐出来的地，有水田也有旱地。除陈建明支付现金14万，村民小组没有另外支付过工程款，只是卖土地叫毛东生去收钱，其代收土地款41万来抵工程款。2004年其所做工程到现在都没有和村小组结算，原告提交的结算单和工程预（结）算书上的名字不是本人签的，手印也不是本人按的。钱是村小组欠还是陈建明欠的不清楚，其认为是村小组欠，因为和村小组签订过施工合同。证人资保存陈述，其参与了陈建云在松鹤村小组做的道路挡墙工程等收方，因不会写字，字是别人代签的，但是毛东生做的工程其没有参与过收方。证人朱建云陈述，其是松鹤村民小组副组长，是被告提交的第三组证据里参与实地测量人员，在那份记录上签名的人都在场。测量是村小组组织的，没有通知陈建明参与。测量是拉着尺子测出来的，没有具有相关评估测量资质的人参加。
经质证，原告陈建明不认可毛东生的证言，认为工程款应该以原告提交的结算单据和信访办查明为准，对毛东生所说收到14万现金不认可，因为原告手上有两张毛东生出具的没有向法庭提交过的收条，和毛东生的证言对不上；对资保存的证言认可；对朱建云的证言不认可，认为证人没有测量资质，又是村委会的人员。被告松鹤村民小组认为毛东生的证言客观真实，陈建明并没有把工程款全额支付给毛东生；对资保存法庭上的陈述认可；对朱建云的证言认可。
本院认为，以上第一份证人证言，原告不认可，被告认可，经审查，证人毛东生对其负责工程的陈述客观真实，但对工程量估算及收到工程款金额缺乏其他证据证实，且原告不予认可，故对该份证言本院予以部分采信。以上第二份证人证言，原被告双方均予以认可，经审查，该份证言客观真实，本院予以采信。以上第三份证人证言，原告不认可，被告认可，经审查，该份证言客观真实，但由于证人没有工程测量资质，对被告自行组织的测量结果本院不予采信，但证人朱建云关于测量当天情况的陈述本院予以采信。
本院于2014年6月6日向毛东生、陈建明、苟永生（泸西县旧城镇党委书记）、张维平各做调查（谈话）笔录一份。毛东生陈述：松鹤村小组建市场时，群众开会自愿集资出土地，按水田22.5元／㎡，旱地11.99元／㎡来征收，陈建明征地时有没有出钱要算差价才知道。整个农贸市场工程都是本人做的，陈建明连着抵的土地还有卖地去收款一共付了60多万，含现金7万多块，土地抵了20多万，工程款还未结清，建盖农贸市场总花费要等收方才能准确知道。原告提交的建设工程施工合同的字是本人签的，结算单不是本人签的，没有进行过结算和收方。卖土地的钱陈建明收了用作青苗补偿还有征地补偿等等。陈建明陈述：建市场的土地是群众自愿拿出来，还写了自愿书，自己按国家标准补偿他们。建市场的资金开会时村民同意由陈建明出，以后拿市场的收益来还。后陈建明找人绘施工图，还在市场周边卖地给有钱的群众开商铺，以400元／㎡的价格，优先村民购买。施工是开会确定由毛东生、陈建云来干。卖土地是72000元／宗，共有27宗左右，合计190多万元。自己付给毛东生现金72万元，土地抵了520㎡，以400元／㎡算合计20.8万元，还委托毛东生去收土地款来抵工程款，和毛东生的账已经结清了，所有人的钱只有陈建云没有付清。另外，自己还欠陈建云工程款19万多，土地没有抵给过陈建云。其提交给法院的工程汇总表上记载的款项都是真实的，上面记载毛东生的工程款是174万，因为工是毛东生做的，料子是自己提供的。因为自己既是工程垫资人，又是村长，所以就以村小组的名义来跟施工方签合同。苟永生陈述：当初群众反映市场被陈建明长期占用，并且账目不清，所以镇信访办就去找陈建明了解，陈建明提供了些材料，信访办就形成书面材料来给镇上掌握，当时并不是去查村小组的账。陈建明是建筑小老板，市场最初是建在隔壁村，群众不满意，陈建明就帮群众出头，承诺来建这个市场，群众就选他当村小组长。市场建设过程中，有些资金是用土地来抵的。市场最初只是个简易的农贸市场，后期是毛东生硬化了些硬件。陈建明长期在外做生意，市场委托给毛老培管理。张维平陈述：2009年4月，有4户农户来反映他们买的地被其他农户阻挠不让盖房，就联合土地分局、信访办、农经站、镇纪委下去调查，包括他们当时的收款收据都拿来看了。后来因为有群众反映村小组账目不清，农经部门的同志就去查账，自己是根据他们查的数据写的《关于松鹤村集贸市场建设印发的矛盾纠纷调查情况》这份材料，数据没有核实过。镇信访办没有公章，所以材料没有盖章。所有工程都写在报告里了，不仅仅是集贸市场工程。
经质证，原告陈建明对以上四份调查谈话笔录的真实性、合法性、关联性均认可。被告松鹤村民小组认为毛东生的陈述具体应以其当庭证言为准；对陈建明陈述毛东生所做工程为九十多万元予以认可，对已付给毛东生七十多万不认可，认为应该以收款收据为准；对张维平的调查笔录认可，认为张维平说材料上的数据他没有核实过，故信访办的调查报告不能证明原告主张。对苟永生的调查笔录的真实性没有异议，但没有涉及本案相关的收入和支出。
本院认为，以上对毛东生、陈建明的调查笔录，原告均认可，被告认为应以毛东生当庭证言为准，对陈建明的陈述部分认可，经审查，该两份调查笔录来源合法，但对陈建明已支付毛东生的工程款金额，毛东生与陈建明陈述出入较大，且双方均未提交其他证据予以证实，故对该两份调查笔录的证明内容本院予以部分采信。对苟永生、张维平的调查（谈话）笔录，原告均认可，被告对张维平的陈述认可，对苟永生的陈述认为没有涉及本案相关的收入和支出，经审查，该两份调查笔录客观反映了原告提交的《关于松鹤村集贸市场建设引发的矛盾纠纷调查情况》的来源以及市场建设的部分情况，客观真实，本院予以采信。
本案在审理过程中，原告陈建明申请鉴定，经云南春城司法鉴定中心鉴定，所做《鉴定意见书》一份，证明原告陈建明担任松鹤村民小组组长期间建设的松鹤村市场及大路工程、大桥工程、南头路工程（指南头路下段铺石及挡墙、水沟）、村中道路工程、大桥至加工厂路铺砼、市场挡墙、新修秧田路挡墙、南头路工程（至南头路上段回填土及挡墙、水沟）八项工程造价为1832628.55元，其中包含双方有争议的部分造价491748.68元。
经质证，原告陈建明对鉴定意见的真实性、合法性和关联性均认可。被告松鹤村民小组对鉴定意见中《市场及大路铺石工程造价计算表》的真实性、合法性、关联性无异议；对《大桥工程造价计算表》不认可，认为大桥工程没有完全按照图纸施工，鉴定人仅以图纸为依据进行鉴定不准确，应该进行实际测量和复核；《南头路（下段）工程造价计算表》中序号8-10项应当从工程造价中减除；《村内道路工程造价计算表》中序号2系原有设施，应从工程总价款中减除；《大桥至加工厂铺路工程造价计算表》中序号7、9、11应从工程总价款中减除；《市场挡墙工程造价计算表》序号1、3、4应从工程总价款中予以减除；《新修秧田路及挡墙工程造价计算表》中秧田路及挡墙序号8-10项、靠近市场路端头有争议的1、2项应从工程总价款中予以减除；《南头路（上段）工程造价计算表》南头路工程序号6-8项应从工程总价款中予以减除，有争议部分（回填土方）序号1应从工程总价款中予以减除；《垃圾堆积场工程造价计算表》不应计入工程款。
本院认为，原告对上述鉴定意见的真实性、合法性和关联性均认可，被告仅认可市场及大路铺石工程一项，对其他几项工程均有异议。经审查，该鉴定意见系具有鉴定资格的鉴定人员依据双方质证认可的《建筑安装工程预（结）算表》、《建筑安装工程施工合同》和现场踏勘情况作出，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”符合法律规定，故对鉴定意见书中列出的双方无争议部分造价本院予以采信，对有争议部分本院结合其他证据予以认定。
根据原、被告的诉辩主张和举证、质证及庭审陈述，本院确认如下法律事实：
原告陈建明于2004年至2013年担任被告松鹤村民小组组长。2004年6月26日被告召开村民会议，讨论松鹤村集贸市场建设事宜。会议决定：建设集贸市场所需土地由群众自发提供，由原告陈建明想办法垫付农贸市场所需全部费用，陈建明同意，垫付的资金以农贸市场的收入来还，群众自愿提供的土地由陈建明按政府土地征收标准补偿给农户，同时会议还对设计规划及土地征收等事宜进行了分工。2004年7月16日，村民会议讨论决定了修建南头9米宽500米长大道，同年7月20日讨论确定了市场建设方案。2004年7月间，村民向被告松鹤村民小组出具《自愿书》，承诺“自愿把在农贸市场边无法进行农业生产的土地转让（归还）给村民小组扩建市场”，由于原告未提交征地面积及补偿费支付的全部证据，根据目前原告提交后经被告质证认可的证据统计，村民共出具《自愿书》224份，除2份看不清，无法确认面积外，共计承诺自愿转让土地19113.96㎡，村民签字领取土地补偿费94581.3元。
2004年至2005年间，原告陈建明代表被告松鹤村民小组将市场及大路、大桥、厕所、南头路（指南头路下段铺石及挡墙、水沟）、村中道路、大桥至加工厂路铺砼、市场挡墙、新修秧田路挡墙、南头路（至南头路上段回填土及挡墙、水沟）、市场路填土、南秧田路填土等工程承包给毛东生、陈建云、曾柱清、王恩林四人实际施工建设，并以被告松鹤村民小组名义与毛东生、陈建云就厕所工程、村中道路工程、南头路工程、大桥工程签订了《建筑安装工程施工合同》。合同均未附施工图纸，均未对工程造价进行书面约定，以上工程均已施工完毕。原、被告双方均认可厕所工程造价为38677.54元，市场路填土工程造价为46000元，南秧田路填土工程造价为50866元。另外，对双方争议较大，无法确定造价的工程，经云南春城司法鉴定中心鉴定，松鹤村市场及大路工程、大桥工程、南头路工程（指南头路下段铺石及挡墙、水沟）、村中道路工程、大桥至加工厂路铺砼、市场挡墙、新修秧田路挡墙、南头路工程（至南头路上段回填土及挡墙、水沟）八项工程造价为1832628.55元，包含双方有争议的部分造价491748.68元。
另查明，原告陈建明担任村民小组长期间，被告松鹤村民小组将市场周边的土地转让给农户建盖商铺获得较大收益，由原告陈建明负责保管和支出。被告主张原告陈建明收到土地款2032000元，原告陈建明认可收到土地款1901350元，但双方均未对土地转让面积、转让费收益具体金额提供足够证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对该笔收入的认定以原告陈建明自认数额1901350元为准。
还查明，2005年12月30日，原告陈建明以市场投资人身份与泸西县工商局金马工商所（以下简称“金马工商所”）签订《市场管理协议书》，约定自2006年1月1日起金马工商所负责收取市场内的卫生费、摊位费和工商市场管理费，陈建明负责收取每街天临时摆摊经营者的卫生费和摊位费，陈建明按每年收取现金数额60%提取，金马工商所按每年收取现金数额40%提取。2010年9月1日，原、被告与案外人毛老培签订《市场管理协议书》，约定2010年9月1日起市场内所有摊位承包给毛老培负责组织、安排，收取市场内的卫生费、摊位费，每年12月30日前原告陈建明向毛老培收取承包金80000元。2014年4月21日，经本院主持调解，双方签订的《市场管理协议书》于2014年12月31日解除，自2015年1月1日起松鹤村集贸市场由毛老培交回本案被告松鹤村民小组经营管理。原告陈建明在本案中只认可从2010年9月1日至2013年8月31日期间，从毛老培处提取市场租金共计24万元。2006年1月1日至2010年8月31日的租金收取情况，被告松鹤村民小组认为应该有金马工商所的凭证证明陈建明收取了租金，但未进行举证，本院不予认可；故2010年9月1日至2014年12月31日的租金，结合本院生效调解协议认定，原告陈建明可收市场租金为4年零4个月，每年80000元，合计346667元。
根据本案原、被告双方当事人的举证、质证及其在庭审中的陈述，以及本案确认的案件事实，就原被告双方的诉辩主张，本院评判如下：
第一，关于原告陈建明担任被告松鹤村民小组组长期间，松鹤村内所建工程的造价问题。
原告陈建明担任被告村民小组组长期间，松鹤村主要施工建设了市场及大路、大桥、厕所、南头路（指南头路下段铺石及挡墙、水沟）、村中道路、大桥至加工厂路铺砼、市场挡墙、新修秧田路挡墙、南头路（至南头路上段回填土及挡墙、水沟）、市场路填土、南秧田路填土共计十一项工程。双方在案件审理过程中对厕所工程造价为38677.54元，市场路填土工程造价为46000元，南秧田路填土工程造价为50866元均不持异议。其他八项争议工程经云南春城司法鉴定中心鉴定，造价为1832628.55元，其中，鉴定机构列举出双方有争议部分造价为491748.68元。
经双方对鉴定意见质证，原告陈建明对鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均认可。被告对市场及大路工程造价为447069.11元无异议，本院予以认可。对大桥工程认为实际施工没有完全按照图纸，鉴定人应进行实际测量和复核。经审查，双方当事人在鉴定机构现场踏勘时均签字认可对大桥工程的造价按图纸计算，故对鉴定机构依据合同附件及施工图纸鉴定出大桥工程造价为449316.4元，本院予以认可；另外，对图纸外内容“基础超深C20毛石砼”和“一字墙砌石”两项造价为65636.51元，大桥实际施工人毛东生主张未做该两项，原告亦未提供该两项实际施工完成的证据，且该两项超出图纸施工内容，其造价不应计入大桥造价；对被告主张“桥石栏杆包干费”一项应以原告与实际施工人任家明所签合同和所付款项为准，本院认为该项目系图纸工程，原告实际支付价款不影响工程造价鉴定，故对该项在大桥工程造价中不予扣除。因此，大桥工程造价应认定为449316.4元。被告认为村内道路工程中“毛石排水沟”系原有设施，但未提交证据证明，故本院对“毛石排水沟”造价4855.68元不予扣除，村内道路工程造价认定为94561.61元。被告主张对南头路（下段）工程、大桥至加工厂铺路工程、市场挡墙工程、新修秧田路及挡墙工程、南头路（上段）工程中“水泥砂浆线条”、“挖土方”和“回填土方”三项造价均应从工程造价中减除，以及新修秧田路及挡墙工程中靠近市场路端头的“人工清平场地”和“狗头石铺整”亦应扣除，认为上述工程与双方认可的由曾柱清施工的市场路填土和由王恩林施工的南秧田路填土工程系重复计算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现被告未举证证明该部分工程存在重复计算，因此，南头路（下段）工程造价应认定为204118.64元，大桥至加工厂铺路工程造价应认定为31422.90元，市场挡墙工程造价应认定为54459.41元，新修秧田路及挡墙工程应认定为208833.55元，南头路（上段）工程造价应认定为210110.99元。另外，鉴定意见中的“垃圾堆放场”造价为67099.44元并非本院委托鉴定事项，且被告对该项造价不予认可，原告提交的其他证据中也并未主张将该项工程计入造价，故“垃圾堆放场”应从工程总造价中予以扣除。
综上所述，原告陈建明担任被告松鹤村民小组组长期间，松鹤村内建设的市场及大路工程、大桥工程、厕所工程、南头路工程（指南头路下段铺石及挡墙、水沟）、村中道路工程、大桥至加工厂路铺砼、市场挡墙、新修秧田路挡墙、南头路工程（指南头路上段回填土及挡墙、水沟）、市场路填土工程、南秧田路填土工程，共计十一项工程，造价总计为1835436.15元。
第二，关于原告陈建明是否实际为被告建盖农贸市场进行过个人投资，即被告应否返还原告人民币2094558.28元的问题。
原告陈建明主张其为被告松鹤村民小组修建集贸市场事宜共垫资2094558.28元，系其个人对被告的借款。本案所争议的工程及债务均产生于原告陈建明担任被告松鹤村民小组组长期间。2004年6月26日，被告召开村民会议，决定“建设集贸市场所需全部费用由原告陈建明想办法垫付，陈建明同意，垫付的资金以农贸市场的收入来还，群众自愿提供的土地由原告陈建明按政府土地征收标准补偿给农户”。根据合同法规定，上述意思表述可视为被告向原告发出借款的要约，陈建明同意即对该借款意思的承诺。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故原告陈建明应当提交其以个人资金实际出借给被告，或者代被告支付其他款项的证据来证明借款合同已生效。从本案认定的法律事实看，原告陈建明收到市场周边土地转让费1901350元，可收取市场租金346667元，被告松鹤村民小组集贸市场及村内工程经鉴定后本院认定造价为1835436.15元，原告陈建明主张其支付了村民征地补偿费1170308.4元，但根据其提交的有村民签字的领款单据，只能认定94581.3元。另外，原告陈建明主张村内日常性开销系其以个人资金垫付，缺乏证据证实。因此，根据上述收支情况计算，原告陈建明经手的农贸市场及相关工程建设收支尚有结余，现有证据无法证明其存在个人垫资行为。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”现并无足够证据表明原告陈建明担任村民小组组长期间，及时将各项工程资金使用情况、村集体各项收入、支出情况提交村小组会议讨论，并向村民进行了公示。原告在卸任村小组长时，也未依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条的规定实行任期和离任经济责任审计，未将村小组账目与新任村小组长进行良好交接，致被告松鹤村民小组在2004年4月至2013年4月期间的账目收支情况在本案中无法查明。因此，原告陈建明主张其在村小组集贸市场及相关工程建设和土地征收过程中个人垫资2094558.28元证据不足，其要求被告立即偿还该款项的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告陈建明主张被告松鹤村民小组立即偿还人民币2094558.28元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈建明的诉讼请求。
案件受理费23557元，鉴定费80000元，由原告陈建明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李增寿
代理审判员 薛少倩
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 苏 知