福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2737号
上诉人（原审被告）彭志敏，男，1966年8月13日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人陈志斌、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭解放，男，1950年7月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。
法定代理人彭冬隐，男，1977年7月2日出生，汉族，住址同上，系彭解放之子。
委托代理人吴志坚、龚春艳，福建理则达律师事务所律师。
上诉人彭志敏因与被上诉人彭解放提供劳务�受害责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第1252号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
彭解放向原审法院起诉，请求判决：1、彭志敏赔偿彭解放各项经济损失暂计160048.84元；2、本案的诉讼费用（包括鉴定费）由彭志敏承担。
原审法院查明，2013年7月5日，彭志敏雇佣彭解放出海打渔，并于当日23点出海。7月6日凌晨4点半左右，因风浪较大，彭解放晕船并开始出现呕吐现象。7月6日21时左右，彭志敏将彭解放送往厦门市翔安区同民医院就诊，7月7日转至厦门市第一医院住院治疗23天，被诊断为脑梗死（左侧大脑中动脉供血区）、肺部感染。出院时，医院出具证明书，其中包括加强营养等。8月13日，彭解放再次到厦门市第一医院住院治疗，9月2日出院，此次住院治疗20天。10月11日，彭解放又到�门市残联康复医院住院康复治疗96天，出院诊断为脑梗死恢复期、右侧偏瘫、高血压、继发性癫痫。
审理中，彭解放申请对以下事项进行鉴定：1、伤残等级；2、后续治疗费用（包括后续治疗医疗费、护理费、伙食补助费等）；3、2013年7月5日起的护理依赖时间及程度、人数；4、残疾辅助器具费用（费用标准、更换周期、赔偿期限及日常护理次数、费用等）；5、晕船、中暑是否是彭解放××产生的诱因之一及相应参与度；6、彭志敏延迟17个小时才将彭解放送医的行为与彭解放的损害后果是否存在一定的因果关系及相应参与度。彭志敏申请对彭解放的脑梗死病症与其所提供劳务之间的因果关系关联程度进行鉴定。
原审法院依法予以委托后，福建正泰司法鉴定中心于2014年10月16日出具正泰司鉴（2014）临鉴字第847号法医临床鉴定意见书，认为：1、彭解�后遗左侧额颞顶叶脑梗死后遗症（右侧肢体偏瘫肌力3级以下、失语、认知功能障碍），继发性癫痫，相当于构成交通事故三级、四级伤残。其继发性癫痫需系统治疗2年后，根据规范治疗后癫痫控制情况另补充评定伤残等级。2、2013年7月5日至2014年1月15日，彭解放左侧额颞顶叶大面积脑梗死的临床医疗期及康复早期，ADL完全依赖，其护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数为一人。2014年1月15日（鉴定意见中将其误写为2014年1月5日）厦门市残联康复医院出院后护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限等同于生存期，护理人数一人。3、需要配备台式助行架一台3**元，合金高背轮椅1500元一辆，站立架1000元，四角拐55元一个，上述辅助器具使用年限5年，以上辅助器具每年的维修费用约占原价格的10%。4、彭解放晕船后如及时补充水电解质、或及时就医，则其出现左额颞顶叶脑梗死与晕船无关。彭解放因晕船频繁呕吐致脱水、电解质丧失，未能及时补充水电解质、且持续较长时间（延迟就医17个小时），出现循环血容量不足，对彭解放左侧额颞顶叶脑梗死××的发生起到诱发作用，建议参与度为10-15%。5、彭志敏延迟17小时将彭解放送医的行为，是导致其因晕船引起频繁呕吐后出现脱水、电解质丧失，长时间持续的循环血容量不足的直接因素，是彭解放发生左侧额颞顶叶脑梗死的诱因；与其左侧额颞顶叶脑梗死后遗症（右侧肢体偏瘫肌力3级以下、失语、认知功能障碍），继发性癫痫的损害后果之间存在间接因果关系，建议参与度在10-15%。6、彭解放左侧额颞顶叶脑梗死的发生与所提供的劳务关系相关，建议关联度在10-15%。彭解放与彭志敏为此鉴定分别支出了7100元、2000元鉴定费。
彭解放根据上述鉴定意见将其诉�请求变更为：1、判令彭志敏赔偿彭解放各项损失共计388299.17元；2、本案诉讼费用包括鉴定费由彭志敏承担。具体赔偿项目及标准如下：1、医疗费计63763.84元。（1）2013年7月6日至2013年9月2日，彭解放在翔安区同民医院、厦门市第一医院医疗费用为37565.48元。（2）2013年10月11日至2014年1月15日，彭解放在厦门市残联康复医院住院治疗产生的医疗费为26198.36元。2、误工费计71965元。按2013年度厦门市职工月平均工资4655元，自2013年7月5日起计至2014年10月15日，计15个月零10天，共（4655×15）＋（4655÷21.75×10）=71965元。3、护理费计933884.80元。（1）2013年7月5日至2014年1月15日，计6个月零10天，1人护理，按2013年度厦门市职工月平均工资4655元计算，应为（4655×6）＋（4655÷21.75×10）=30070元。（2）2014年1月16日之后，生存期按2013年居民期望寿命79.68岁，减去2014年1月16日时彭解放的年龄63.5岁，为16.18年。按2013年度厦门市职工月平均工资4655元计算，应为16.18年×12个月×4655元／月=903814.80元。4、交通费酌定为3000元。5、住院伙食补助费8400元。（1）2013年7月6日至2013年9月2日，在翔安区同民医院、厦门市第一医院住院伙食补助费应为60元／天×44天=2640元。（2）2013年10月11日至2014年1月15日，在厦门市残联康复医院住院治疗期间的护理费为60元／天×96天=5760元。6、营养费酌定为20000元。7、残疾赔偿金（三级＋四级）为1240800元。（1）三级41360元×20年×0.8=661760元。（2）四级41360元×20年×0.7=579040元。8、残疾辅助器具费（直接费用＋维修费用）为12847.50元。（1）残疾辅助器具直接费8565元，即（300＋1500＋1000＋55=2855）×3（2014年10月16日评定日后生存期按2013年居民期望寿命79.68岁，减去彭解放至2014年10月16日的年龄64.25岁，即为15.43岁，5年一换，计3次）=8565元。（2）维修费用为2855×10%×15年=4282.50元。以上八项合计2354661.14元，鉴定意见参与度10%-15%，从公平原则及雇主处于优势地位角度来说，参与度取15%为宜，即2354661.14元×15%=353199.17元。9、精神损害抚慰金50000元。10、鉴定费7100元。精神损害抚慰金和鉴定费两项相加57100元，不应按参与度计算，故彭志敏最终要承担的赔偿金额为353199.17元＋57100元=410299.17元，彭志敏于事后支付的22000元予以扣除，其还应向彭解放支付388299.17元。
彭志敏对上述鉴定意见书提出了如下异议：鉴定意见书第6页中认为“比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002）第4.3.1.f，4.4.b条之规定相当于构成交通事故三级、四级伤残”，但《道路交通事故受伤人员伤残评定》中并无条款为4.4.b的规定，故鉴定从程序和结论上都存在问题。
对此，原审法院发函要求福建正�司法鉴定中心对彭志敏的上述异议予以说明，并确认对鉴定意见有无影响。福建正泰司法鉴定中心复函称：鉴定意见书引用条款中因打字笔误，将4.4.1.b误写为4.4.b，该笔误不影响鉴定意见书的内容分析及伤残等级意见结论。复函并对彭解放的伤残等级情况具体分析说明如下：彭解放左侧额颞顶叶脑梗死后遗症（右侧肢体偏瘫肌力3级以下），比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002）条款4.3.1.f条规定，构成交通事故三级伤残；左侧额颞顶叶脑梗死后遗失语，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002）条款4.4.1.b条规定，构成交通事故四级伤残。其继发性癫痫需系统治疗2年后，根据规范治疗后癫痫控制情况另行补充评定伤残等级。
另查明，经彭冬隐申请，原审法院于2014年5月19日作出（2014）翔民特字第3号民事判决，宣告彭解�为无民事行为能力人，并指定彭冬隐为其监护人。事发后，彭志敏已向彭解放支付了22000元。
原审法院对彭解放的经济损失认定如下：
1、医疗费。彭解放主张医疗费为63763.84元，包括在翔安区同民医院、厦门市第一医院的医疗费用37565.48元和在厦门市残联康复医院产生的医疗费26198.36元，并提供了相应的票据。彭志敏虽对其中的部分票据包括康复治疗费用票据等不予认可，但其未能举证证明相关费用非彭解放因本次事故产生损害的治疗所需，故依法对彭志敏的抗辩意见不予采纳，并认定彭解放的医疗费共计为63763.84元。
2、误工费。彭解放主张该项费用为71965元。因彭解放出生于1950年7月7日，至2013年7月6日事故发生时已超过60周岁，且其未能举证证明受伤前的收入情况及因本次事故造成的误工损失，故彭解放有关误工费的主张缺乏事实与�律依据，依法不予支持。
3、护理费。彭志敏主张护理费为933884.80元，即：（1）2013年7月5日至2014年1月15日，计6个月零10天，1人护理，按2013年度厦门市职工月平均工资4655元计算为（4655×6）＋（4655÷21.75×10）=30070元；（2）2014年1月16日之后，生存期按2013年居民期望寿命79.68岁，减去2014年1月16日时彭解放的年龄63.5岁，为16.18年。按2013年度厦门市职工月平均工资4655元计算为16.18年×12个月×4655元／月=903814.80元。彭解放主张的护理费计算标准偏高，同时，根据鉴定意见，2013年7月5日至2014年1月15日，彭解放左侧额颞顶叶大面积脑梗死的临床医疗期及康复早期，ADL完全依赖，其护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数为一人；2014年1月15日厦门市残联康复医院出院后护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限等同于生存期，护理人数一人。因此，彭解放2013年7月5日至2014年1月15日的护理费应为70元／天×194天=13580元。至于2014年1月16日之后的护理费，彭解放主张按16.18年计算虽未超出法律规定，但鉴于其日后康复的可能性或依赖程度的降低，依法先行支持彭解放5年的护理费，5年之后如仍需护理，可再行主张，故依法支持彭解放2014年1月16日之后5年的护理费即5年×365天×70元／天×70%=89425元。综上，彭解放的护理费应为13580元＋89425元=103005元。
4、交通费。彭解放主张交通费为3000元。其虽未提供相应票据，但在治疗中必然发生该项费用，结合彭解放的住院时间，该项诉求数额合理，依法予以照准。
5、住院伙食补助费。彭解放主张住院伙食补助费为8400元，彭解放主张的计算标准和时间未超出法定标准，依法应予支持。
6、营养费。彭解放主张该项费用为20000元，彭解放出院时，医嘱加强营养，但其主张的数额偏高，结合彭解放的伤情，依法予以酌定为10000元。
7、残疾赔偿金。彭解放主张其残疾赔偿金为1240800元，即包括：（1）三级41360元×20年×0.8=661760元；（2）四级41360元×20年×0.7=579040元。根据鉴定意见，彭解放左侧额颞顶叶脑梗死后遗症（右侧肢体偏瘫肌力3级以下），比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002）条款4.3.1.f条规定，构成交通事故三级伤残；左侧额颞顶叶脑梗死后遗失语，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002）条款4.4.1.b条规定，构成交通事故四级伤残。其继发性癫痫需系统治疗2年后，根据规范治疗后癫痫控制情况另行补充评定伤残等级。彭解放的残疾赔偿金应按照三级附加一处四级计算，故其主张的计算方式缺乏法律依据，且因彭解放在事故发生时的年龄为63岁，故依法认定彭解放的残疾赔偿金应为41360元／年×17年×（0.8＋0.07）=611714.4元
8、残疾生活辅助具费。彭解放主张该项费用（包括直接费用和维修费用）为12847.50元，即（1）残疾辅助器具直接费8565元，即（300＋1500＋1000＋55=2855）×3（2014年10月16日评定日后生存期按2013年居民期望寿命79.68岁，减去彭解放至2014年10月16日的年龄64.25岁，即为15.43岁，5年一换，计3次）=8565元。（2）维修费用为2855×10%×15年=4282.50元。根据鉴定意见，彭解放需要配备台式助行架一台3**元，合金高背轮椅1500元一辆，站立架1000元，四角拐55元一个，上述辅助器具使用年限5年，以上辅助器具每年的维修费用约占原价格的10%。鉴于彭解放日后康复的可能性或依赖程度的降低，依法先行支持其5年的残疾生活辅助具费，即（300元＋1500元＋1000元＋55元）×（1＋10%×5年）=4282.5元。5年之后如仍需残疾辅助器具，可再行主张。
9、鉴定费。彭解放主张该项费用7100元由彭志敏负担，因有相应的票据，故依法予以支持。
综上第1至9项，彭解放因本次事故造成的各项经济损失为811265.74元，依法予以认定。
原审法院认为，对于彭志敏与彭解放之间存在雇佣关系的事实，双方并无争议，依法予以确认。作为接受劳务的一方，彭志敏在彭解放为其提供劳务过程中出现不适，未及时采取措施或将彭解放送医，故存在过错，应承担相应的责任。根据鉴定意见，彭解放左侧额颞顶叶脑梗死的发生与所提供的劳务关系相关，建议关联度在10-15%，且彭志敏延迟将彭解放送医的行为与其左侧额颞顶叶脑梗死后遗症、继发性癫痫的损害后果之间存在间接因果关系，建议参与度在10-15%。结合本案的主体情况，依法酌定彭志敏应对彭解放因事故造成的经济损失承担15%的赔偿责任，即811265.74元×15%=121689.86元。扣除彭志敏事发后已支付的22000元，其还应向彭解放赔偿经济损失99689.86元。同时，彭解放在提供劳务活动中出现的左侧额颞顶叶脑梗死等症给其造成了较大的精神痛苦，但其主张的50000元精神损害抚慰金过高，结合事故发生的原因、双方的过错等因素，依法予以酌定为10000元。因此，彭志敏还应向彭解放赔偿经济损失99689.86元和精神损害抚慰金10000元。对于彭志敏主张鉴定费按照鉴定意见中的参与度由双方分担的意见，缺乏法律依据，依法不予支持。至于彭志敏关于彭解放受到的损害是其自身原因所造成的辩解意见，因彭解放予以否认，且彭志敏未能举证证明，故依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、彭志敏应于判决生效之日起十日内赔偿彭解放的经济损失99689.86元和精神损害抚慰金10000元，共计109689.86元；二、驳回彭解放的其余诉讼请求。
宣判后，彭志敏不服，向本院提起上诉。
上诉人彭志敏上诉称，一、原审法院认定事实不清，因此所作出的判决是错误的。彭解放在本起事件中××症为脑梗死，肺部感染，××引起本案的纠纷，因此在一审中彭志敏曾多次向法庭提出调查取证申请，请求法院到厦门市第一医院调查彭志敏的就医情况，据了解在本起事件发生前彭解放曾多次到厦门市第一医院就诊过，且就诊治疗××症均是与脑梗死相关的××，但是对于彭志敏的申请原审法院却不予采纳，也从未作过任何释明，而只是简单地认为彭志敏未能举证证明，显然有失公正。彭志敏认为该事实事关本案的公平公正审理，完全可以证明本案中确系彭解放自已不顾原来就存在××症，且向彭志敏隐瞒自身病症而跟随彭志敏出海劳作，其在本案中存在着故意与侥幸的心理，其对于本起事件的发生存在极其严重的过错，也应减轻彭志敏的过错责任。二、原审法院径直根据鉴定意见作出的认定是错误的，且其酌定彭志敏承担15%的赔偿责任也是加重了彭志敏的责任，并没有根据各方的过错来分配承担责任是错误的。在原审中，彭志敏对于福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见书不予认可，因为该鉴定意见并非根据当事人的真实陈述作出的鉴定，而是根据彭解放的家人陈述来鉴定，包括其�托鉴定的事项中关于“被告延迟17小时才将原告送医的行为与原告的损害后果是否存在一定的因果关系及相应的参与度”，彭解放已经被宣告为无民事行为能力人，其根本就不可能作出任何的意见表示，这一切的陈述都是彭解放家属的主观意见。根据彭解放××历记载，彭解放是在送医前5小时才出现的神智不清，二便失禁等情况，因此正泰司法鉴定中心作出的鉴定意见就不能作为定案的依据。彭解放家属自述在送同民医院前五小时才出现的人事不省、呼之不应，伴二便失禁等情形，之前彭解放虽然出现头晕等情况，但是神志尚清楚，根本就不存在需要紧急送医的情况，且彭志敏并非专业人员，再加上彭解放故意隐瞒原来就有××症，彭志敏根本就不清楚彭解放原有病症的情况，如果要认定延迟送医，那也就是延迟五小时送医的情况。原审法院非但对于彭志敏的抗辨意�不予采纳，反而按鉴定意见中的最高参与度认定彭志敏应承担的责任，有失公平。三、原审法院对于部分赔偿项目认定错误。原审法院对于彭解放护理费、交通费、营养费及精神抚慰金等方面损失的认定存在错误，都偏高，应予纠正。护理费方面，出院之后的护理费最多应按照30%来认定。交通费没有票据证明。本案是由于彭解放的自身××导致，不存在营养费、精神损害抚慰金问题。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，改判驳回彭解放的原审诉讼请求。2、本案上诉费由彭解放承担。
被上诉人彭解放辩称，一、彭志敏和彭解放是同村的，彭志敏对彭解放的情况是了解的。如果彭解放身体状况非常糟糕、××缠身，彭志敏就不会雇佣他出海打渔。在出海打渔过程中，凌晨4点多彭解放晕船呕吐泄泻等，彭志敏没有立即返航或者呼叫海上急救等给�彭解放及时救治，一直拖延到晚上9点彭志敏卖完海产品后才将彭解放送到医院，最终造成彭解放脑梗死、偏瘫等严重后果。彭志敏上诉称彭解放自身存在××而产生相应损害后果，不能成立。二、彭志敏存在延迟送医行为是相当明确的。××人是至关重要的，××人的生命安全，何况是延误了十几个小时！7月5日是夏天，海面温度极高，彭解放出现吐泻情形，有可能是中暑、××（严重中暑），必须马上送医抢救。近年来夏季高温，××送医不及时而导致死亡的多个例子，均说明送医及时的重要性。彭解放凌晨4点多身体不适，在海上晒了一天，彭志敏到晚上9点才将其送医，延迟时间十几个小时。至于延迟17小时还是16小时，对于损害后果其作用是一样的。三、一审中双方均对因果关系申请了鉴定，鉴定结论第4、5、6点明确了3个方面的有关因果关系。3个方面均存在因果关�及参与度，一审判决在计算赔偿时也只计算一项。对于彭志敏的雇佣行为与彭解放损害后果的因果关系，彭志敏一审中也申请了鉴定。鉴定结论是，彭解放脑梗死的发生与其提供的劳务存在因果关系。因此，即使撇开延迟送医行为的因果关系，其他2个方面的因果关系仍然存在，不可抹杀。彭志敏死抠是否延迟17小时，没有意义。四、彭解放提供了相关谈话录音证据，谈话中彭志敏及其家属对雇请彭解放出海打渔、彭解放在海上发生吐泻，以及彭志敏延迟送医等事实做了如实的表述，承诺要承担责任。在本案之前的（2014）翔民初字第148号案件庭审中彭志敏对有关事实也是认可的。上诉时再来否定有关事实，没有依据。五、彭志敏上诉称应根据双方当事人的过错程度来承担责任，是错误的。人身损害司法解释第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。这条规定适用的是无过错责任原则，基于当事人之间的雇佣关系以及雇员在从事雇佣活动中遭受到人身损害的事实，赔偿责任即由雇主承担，而不论当事人双方在该损害事实中各自是否存在过错以及过错比例。另外，从公平原则来说，彭志敏也应承担相应的赔偿责任。彭解放本来是个健康的人，为彭志敏提供劳务而产生了损害结果。彭解放至今支付的医疗费已达8万余元，康复治疗还在继续，医疗费用仍在产生，而一审判决彭志敏承担的总赔偿金额也不过10万余元。如果这个损害结果完全由彭解放来承担，利益关系完全失衡，显然不符合公平原则。六、原审赔偿项目的标准已经偏低，彭解放尊重原审判决，没有上诉。彭志敏上诉称赔偿标准偏高没有依据。综上，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审�明的事实均没有异议，本院依法予以确认。
另查明，彭志敏自述其与彭解放是同村亲戚关系，对其雇佣彭解放的事实予以确认。经彭志敏申请，一审法院对彭解放的脑梗死病症与其所提供劳务之间的因果关系关联程度委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构作出鉴定意见后，彭志敏未申请重新鉴定。
二审中，彭志敏申请对彭解放事发发生前的就诊病例进行调查。彭解放认为，该申请没有依据，属于彭志敏自己的举证责任；即使彭解放有旧疾，如果即使送医也不会发生严重的损害后果，且鉴定意见从三个方面认定了参与度，不仅仅是迟延送医。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。彭志敏对于其雇佣彭解放的事实没有异议，关于彭解放提供劳务的行为与彭解放的损害后果之间的因果关系，彭志敏已经申请鉴定，鉴定机构已对该关联性和参与度作出专业的鉴定意见。彭志敏主张延误送医的时长问题，属于鉴定意见中关于参与度的单独一个分项，原审并未多项叠加计算参与度，故彭志敏以延误送医时长问题否定本案参与度的主张依据不足，本院不予采信。参照公安部《交通事故人身损害护理依赖程度评定——中华人民共和国公共安全行业标准（GA／T800-2008）》中A.2．5对参与度的鉴定标准的规定，××或残疾造成，损害因素及其并发症、后遗症对所需护理依赖后果只起到加重和辅助作用的，损伤参与度为25%”，可见鉴定机构对彭解放原有××的参与度予以充分的考虑，故彭志敏关于调取彭解放原有××资料的申请，本院不予准许。彭志敏未能调取彭解放的原有××资料为由否认该鉴定意见依据不足，本院依法不予采信。原审法院对护理费的认定，参照公安部《交通事故人身损害护理依赖程度评定——中�人民共和国公共安全行业标准（GA／T800-2008）》的附录B.护理依赖赔付比例中“大部分护理依赖80％”的标准，原审对护理费的计算并未超出法律规定的范围，彭解放对此没有上诉，本院依法予以照准。原审对营养费、精神损害抚慰金的处理属于合理裁量，本院依法予以维持。双方当事人对原审认定的其他事项没有提起上诉，本院依法予以维持。
综上，彭志敏的上诉主张依据不足，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费900元，由上诉人彭志敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一六年三月二十�日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。