福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第741号
原告福安市鑫盛达贸易有限公司，住所地：福安市。
法定代表人孙碧枫，该公司董事长。
委托代理人陆秀冰，女，该公司员工，住柘荣县。
委托代理人陈立杰，福建韩诚律师事务所律师。
被告福建省恒金融资担保有限公司，住所地：柘荣县。
法定代表人王旭，该公司董事长。
委托代理人杨燕，女，该公司员工，住柘荣县。
原告福安市鑫盛达贸易有限公司（以下简称鑫盛达公司）与被告福建省恒金融资担保有限公司（以下简称恒金公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭原告鑫盛达公司委托代理人陆秀冰到庭参加诉讼，被告恒金公司未到庭参加诉讼；第二次开庭原告鑫盛达公司实际控制人余恒忠、委托代理人陈立杰，被告恒金公司法定代表人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盛达公司诉称，2012年6月28日，被告恒金公司向原告借款人民币170万元，借款期限自2012年6月28日起至2015年6月27日止；2012年6月29日，被告恒金公司向原告借款人民币330万元，借款期限自2012年6月29日起至2015年6月28日止；2012年12月28日，被告恒金公司向原告借款人民币300万元，借款期限自2012年12月28日起至2015年6月27日止；2013年3月28日，被告恒金公司向原告借款人民币350万元，借款期限自2013年3月28日起至2015年3月27日止；2013年4月17日，被告恒金公司向原告借款人民币200万元，借款期限自2013年4月17日起至2015年4月16日止；2013年8月30日，被告恒金公司向原告借款人民币100万元，借款期限自2013年8月30日起至2015年6月29日止；2013年9月30日，被告恒金公司向原告借款人民币150万元，借款期限自2013年9月30日起至2015年6月29日止；2013年12月2日，被告恒金公司向原告借款人民币150万元，借款期限自2013年12月2日起至2015年6月1日止。上述借款共计1750万元，约定利息按月利率2%计算。对此，有原、被告分别于2012年6月28日、2012年6月29日、2012年12月28日、2013年3月28日、2013年4月17日、2013年8月30日、2013年9月30日、2013年12月2日签订的《借款、担保协议书》为据。协议签订后，原告于同日将出借款转入被告指定的银行账户，履行了出借款给付义务。现约定的借款期限已过，经原告多次催讨，被告迟迟未予还本付息。为维护原告的合法权益，特具诉状，请求判令被告恒金公司偿还原告借款本金人民币1750万元及利息（利息自借款之日起计算至判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）。原告在第二次开庭中，自认其起诉被告恒金公司2012年6月28日、6月29日、12月28日、2013年3月28日、8月30日、9月30日、12月2日的7笔借款共计1550万元，被告恒金公司已经偿还，请求变更诉讼请求即判令被告被告恒金公司偿还原告借款本金人民币200万元及利息（从2013年4月17日起计算至实际还款之日止，按月利率2%计算）。原告解释其之所以起诉要求被告恒金公司偿还借款1750万元及利息，系因为除了对被告恒金公司的200万元债权外，原告及其实际控制人余恒忠对被告法定代表人王旭及王旭控股的福安市旭川燃料有限公司（以下简称旭川公司）还存在其他债权，但原告及其实际控制人余恒忠仅持有对被告恒金公司借款的债权凭证，其他的借款王旭拒绝与原告进行结算，导致原告无法主张权利，原告希望通过本案的起诉达到让王旭与原告对其他借款进行结算的目的。
被告恒金公司辩称，被告在第二次开庭中确认尚欠原告的借款本金为200万元，之前之所以认可尚欠1750万借款本金及利息的事实，系因被告未核查会计账簿导致的。
原告鑫盛达公司在第一次庭审中，提交以下证据：
A1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用以证明原告的主体身份情况。
A2、被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件，用以证明被告的主体身份情况。
A3、《借款、担保协议书》、《收据》原件各八份，2012年6月28日、2012年6月29日、2013年3月28日的银行交易回单原件三张，2012年12月28日、2013年8月30日、2013年9月30日、2013年12月2日四笔借款的建行电子转账凭证原件四张，2013年4月17日借款的建行电子回单复印件一份。用以证明以下事实：被告分别于2012年6月28日、2012年6月29日、2012年12月28日、2013年3月28日、2013年4月17日、2013年8月30日、2013年9月30日、2013年12月2日与原告签订《借款、担保协议书》，约定被告向原告借款人民币1750万元整（依次分别为170万元、330万元、300万元、350万元、200万元、100万元、150万元、150万元，合计1750万元），合同签订后，原告分别于合同签订当日由鑫盛达公司账户（账户名：鑫盛达公司，账号：35×××71，以下简称鑫盛达公司4771账户）、福安市创宇电机有限公司（以下简称创宇公司）账户（账户名：创宇公司。账户：13×××90，以下简称创宇公司1090账户）将出借款转入被告指定的银行账户（账户名：恒金公司，账号：35×××94，以下简称恒金公司3194账户）履行了出借款给付义务。
本院认为，原告鑫盛达公司提交的证据A1-A3可以证明被告恒金公司分八次向其借款，共计人民币1750万元，借款月利率为2%，双方对借款期限分别进行了约定，原告向被告支付了八笔借款等事实。原告鑫盛达公司提供的证据A1-A3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本案受理后，本院审查认为，原、被告双方存在进行虚假诉讼的可能。2015年11月19日，本院对原告的委托代理人陆秀冰、被告的委托代理人杨燕分别进行了询问并制作了询问笔录。原告委托代理人陆秀冰在询问中陈述，被告尚欠原告借款本金1750万元及相关利息，被告对该借款事实并无异议，原告法定代表人孙碧枫的丈夫余恒忠系被告恒金公司的股东。被告委托代理人杨燕在询问中陈述：被告尚欠原告借款本金1750万元及相关利息，如果调解，被告会尽力去偿还；原告之所以现在起诉被告，系因被告恒金公司申请执行福建永大阀门制造有限公司一案，被执行人福建永大阀门制造有限公司的厂房正进行拍卖，拍卖后会有执行款进入恒金账户，而被告目前有多起案件被中国建设银行股份有限公司柘荣支行起诉承担连带担保责任，下一步中国建设银行股份有限公司柘荣支行会申请执行被告，被告目前财产所剩无几，如果原告现在不起诉，就无法参与分配福建永大阀门制造有限公司的拍卖款；原告法定代表人孙碧枫的丈夫余恒忠系被告恒金公司的股东，并担任被告公司董事，余恒忠亦是创宇公司的法定代表人。
为查明本案事实，第一次开庭后本院于2016年5月9日、13日、20日依职权向相关银行调取了证据B1即原告鑫盛达公司4771账户2012年6月28日至2014年6月1日期间的对公活期存款交易明细报表、原告鑫盛达公司中国建设银行账户（账号：35×××99，以下简称鑫盛达公司5999账户）2012年6月28日至2014年6月1日期间的对公活期存款交易明细报表、创宇公司1090账户2012年6月20日至2014年6月30日期间的账户历史交易清单，上述银行交易流水表明原告鑫盛达公司起诉被告恒金公司2012年6月28日、6月29日、12月28日、2013年3月28日、8月30日、9月30日、12月2日的7笔借款共计1550万元，被告恒金公司已经偿还。
2015年6月7日，本院前往原告公司的办公场所，依职权从原告公司会计处调取了证据B2即会计记账凭证7份、鑫盛达公司对恒金公司2012年1月至2016年5月间的其他应收款科目明细账、创宇公司对恒金公司2012年1月至2013年12月间的其他应收款科目明细账，证据B2表明原告鑫盛达公司起诉恒金公司2012年6月28日、6月29日、12月28日、2013年3月28日、8月30日、9月30日、12月2日的7笔借款共计1550万元，被告恒金公司已经偿还，2013年4月17日的借款200万元被告未偿还。
第二次庭审中，本院依法向原、被告双方当庭出示了对原、被告委托代理人的询问笔录和依职权调取的证据B1、B2。原告质证认为，由于双方代理人对本案事实并不熟悉，两位代理人的陈述可能出现错误，应以当庭陈述的为准，余恒忠确系被告公司的股东，对证据B1-B2无异议。被告质证认为，被告代理人系在未核实会计账簿情况下作出的陈述，对证据B1-B2无异议。
第二次庭审中原告鑫盛达公司当庭提交了如下证据：
C1、旭川公司借款情况说明一份（包含旭川公司借款说明表、中国建设银行单位客户专用回单两张、中国建设银行网上银行电子回单一张、鑫盛达公司对旭川公司2014年1月至2016年5月间的其他应收款科目明细账），用以证明王旭经营的旭川公司于2013年9月3日向原告借款200万元，约定月利息3%，原告转账支付了借款，截止至2015年10月12日，旭川公司尚欠原告借款本息191.9万元的事实；C2、王旭个人借款情况说明一份（包含王旭借款说明表、银行往来明细表、余恒忠中国建设银行账户（账号：62×××38）2011年5月30日至2015年8月7日期间的历史流水），用以证明王旭于2013年7月26日向余恒忠借款200万元，约定月利息3%，余恒忠向王旭女儿王清转账支付了借款200万元，截止至2015年10月12日，王旭尚欠原告借款本息151.25万元的事实；另证据C1、C2欲共同证明因原告实际控制人余恒忠与被告恒金公司实际控制人王旭之间存在多笔债权，而王旭拒绝结算，原告又无借条等权利凭证，故原告在本案起诉时以手上所有的恒金公司借条来起诉，以达到结算的目的。
被告恒金公司质证认为，因原告当庭提交上述证据，被告需庭后回去核实。
本院认为原告提交的证据C1、C2与本案审理的法律关系并无关联，本院不予认证。即使原告的待证主张成立，也不能成为原告虚增债权进行起诉的合法理由。
经庭审举证、质证、认证并结合当事人的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
2012年6月28日，被告恒金公司向原告鑫盛达公司借款170万元，约定月利率按2%计算，借款期限为2012年6月28日至2015年6月27日，原告通过鑫盛达公司4771账户向恒金公司3194账户转账支付了借款170万元，其后双方签订了《借款、担保协议》，被告向原告出具《收据》。2012年7月2日，恒金公司3194账户向鑫盛达公司4771账户转账还款170万元。
2012年6月29日，被告恒金公司向原告鑫盛达公司借款330万元，约定月利率按2%计算，借款期限为2012年6月29日至2015年6月28日，原告通过创宇公司1090账户向恒金公司3194账户转账支付了借款330万元，其后双方签订了《借款、担保协议》，被告向原告出具《收据》。2012年7月2日，被告通过恒金公司3194账户向创宇公司1090账户转账330万元，偿还了所欠原告的借款。
2012年12月28日，被告恒金公司向原告鑫盛达公司借款300万元，约定月利率按2%计算，借款期限为2012年12月28日至2015年6月27日，原告通过鑫盛达公司4771账户向恒金公司3194账户转账支付了借款300万元，其后双方签订了《借款、担保协议》，被告向原告出具《收据》。2013年1月4日，恒金公司3194账户向鑫盛达公司4771账户转账还款300万元。
2013年3月28日，被告恒金公司向原告鑫盛达公司借款350万元，约定月利率按2%计算，借款期限为2013年3月28日至2015年3月27日，原告通过创宇公司1090账户向恒金公司3194账户转账支付了借款350万元，其后双方签订了《借款、担保协议》，被告向原告出具《收据》。2013年4月1日，被告通过恒金公司3194账户向创宇公司1090账户转账350万元，偿还了所欠原告的借款。
2013年4月17日，被告恒金公司向原告鑫盛达公司借款200万元，约定月利率按2%计算，借款期限为2013年4月17日至2015年4月16日，原告通过鑫盛达公司5999账户向恒金公司3194账户转账支付了借款200万元，其后双方签订了《借款、担保协议》，被告向原告出具《收据》。
2013年8月30日，被告恒金公司向原告鑫盛达公司借款100万元，约定月利率按2%计算，借款期限为2013年8月30日至2015年6月29日，原告通过鑫盛达公司4771账户向恒金公司3194账户转账支付了借款100万元，其后双方签订了《借款、担保协议》，被告向原告出具《收据》。2013年9月2日，恒金公司3194账户向鑫盛达公司4771账户转账还款100万元。
2013年9月30日，被告恒金公司向原告鑫盛达公司借款150万元，约定月利率按2%计算，借款期限为2013年9月30日至2015年6月29日，原告通过鑫盛达公司4771账户向恒金公司3194账户转账支付了借款150万元，其后双方签订了《借款、担保协议》，被告向原告出具《收据》。2013年10月25日，恒金公司3194账户向鑫盛达公司4771账户转账还款150万元。
2013年12月2日，被告恒金公司向原告鑫盛达公司借款150万元，约定月利率按2%计算，借款期限为2013年12月2日至2015年6月1日，原告通过鑫盛达公司4771账户向恒金公司3194账户转账支付了借款150万元，其后双方签订了《借款、担保协议》，被告向原告出具《收据》。2013年12月24日，恒金公司3194账户向鑫盛达公司4771账户转账还款150万元。
上述八笔借款共计1750万元，被告恒金公司已向原告偿还了七笔借款共计1550万，仅剩2013年4月17日的200万元借款未偿还。
另查明原告鑫盛达公司的实际控制人系其法定代表人孙碧枫的丈夫余恒忠，而余恒忠系被告恒金公司的股东，并担任公司董事，余恒忠同时也是创宇公司法定代表人。被告恒金公司申请执行福建永大阀门制造有限公司一案，被执行人福建永大阀门制造有限公司的厂房正进行拍卖，而被告恒金公司有多起案件被中国建设银行股份有限公司柘荣支行申请执行，要求其承担连带清偿责任，原告为参与分配福建永大阀门制造有限公司厂房的拍卖款，故向本院提起诉讼。
本院认为，原告鑫盛达公司与被告恒金公司签订的《借款、担保协议》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。人民法院保护合法的借贷关系，同时，对于恶意串通进行虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为，应当进行制裁。根据查明的事实，本案被告恒金公司实欠原告鑫盛达公司的借款本金为200万元，原告鑫盛达公司虚增债权，将已得到清偿的1550万元债权一并向本院提起诉讼，在原告起诉后，被告主动配合原告，二被告之为足以认定为恶意串通进行虚假诉讼，目的就是为了让原告多分得被告恒金公司即将取得的执行款。对于原、被告双方的虚假诉讼行为，本院将依法进行处罚。原、被告双方在本院依职权调查取证后的第二次庭审中，承认了虚构部分债权债务的事实，原告依此申请变更诉讼请求为判令被告偿还原告借款本金200万元及利息，对于该申请，本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回诉讼请求”的规定，原告对借款本金的变更申请实为申请撤回虚构部分的诉讼请求，本院依法不予准许，对利息计算期间变更的申请，于法有据，本院予以准许。对于被告恒金公司尚欠原告的借款本金200万元及利息，属合法债权，被告恒金公司应予清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款的规定，判决如下：
一、被告福建省恒金融资担保有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告福安市鑫盛达贸易有限公司借款本金200万元及利息（从2013年4月17日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告福安市鑫盛达贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告福建省恒金融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息为2000000元×0.175‰×迟延履行期间的天数）。
案件受理费126800元，由原告福安市鑫盛达贸易有限公司负担112309元，被告福建省恒金融资担保有限公司负担14491元（被告福建省恒金融资担保有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包松辉
审 判 员 詹金华
人民陪审员 吴成林
二〇一六年七月八日
书 记 员 谢雅琼
附注：义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。
诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。
单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。