安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一终字第00684号
上诉人（原审原告）：崔学开，男
委托代理人：王文峰，安徽洪淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周培号，男
委托代理人：张朝明，安徽省阜南县鹿城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阜阳市万事达运输有限公司，住所地安徽省阜阳市
法定代表人：穆媛媛，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地安徽省阜阳市
负责人：刘松峰，该公司经理。
委托代理人：肖小荣，该公司员工。
上诉人崔学开、周培号因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院于2013年3月11日作出的（2012）南民一初字第02693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2012年7月29日18时58分，周培号持B2驾照驾驶皖KG35**号重型自卸货车沿S328线由东向西行驶至53KM+820M处，与相对行驶的张守发无证驾驶的皖KU82**号正三轮载货摩托车会车时，未能靠右通行，导致两车相刮撞，造成两车受损、三轮摩托车乘坐者崔学开受伤的交通事故。该事故经阜南县公安局交警大队作出《交通事故认定书》（南公交认字【2012】第240号）认定：周培号负事故主要责任，张守发负事故的次要责任，崔学开无责任。事故发生后，崔学开入住阜南县人民医院住院治疗，并于2012年8月20日出院，共住院23天，支付医疗费9467.78元，出院医嘱为：休息四月，定期来院复查，随诊。2012年8月25日，经阜南县道路交通事故人民调解委员会调解，崔学开与张守发、周培号达成调解协议，内容为：1、车方周培号愿意一次性赔偿伤者崔学开15779元。2、车方张守发愿意一次性赔偿伤者崔学开2476.73元。包括医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、休息期（四个月）的误工费、120车出车费、施救、停车费等。赔偿金付清，今后永无纠缠。3、车损修理费，待修好后，由保险公司核报。调解协议签订后，崔学开将医疗费票据等相关凭证交给周培号，由周培号到中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿财险阜阳支公司）进行索赔。人寿财险阜阳支公司于2012年9月22日将赔偿款15899元（包括：医疗费8377元、住院伙食补助费440元、护理费1232元、交通费110元、误工费5040元，皖KU82**号车车损700元）转帐赔付给阜阳市万事达运输有限公司（以下简称阜阳万事达公司），后周培号又将此款从阜阳万事达公司处领取，但未赔付给崔学开。周培号在崔学开住院期间交到阜南县交警队10000元，阜南县交警队分两次存入崔学开医院帐户3000元，付给崔学开现金1000元，余额6000元于2012年9月16日退还给周培号，即周培号实际只赔偿给崔学开4000元。2012年11月8日，经阜南县公安局交警大队委托，安徽中天司法鉴定所对崔学开的伤残程度、三期进行鉴定，该所出具皖中天司《2012》临鉴字第503号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）崔学开因交通事故致左足第2.3.4跖骨基底部骨折造成左足足弓结构破坏1/3以上属十级伤残。（二）崔学开的休息期限以伤后四个月为宜，营养期限以伤后一个月为宜，护理期限以伤后三个月为宜。为此，崔学开支出鉴定费用1300元。
一审另查明：崔学开系安徽省农业家庭户口。皖KG35**号重型自卸货车实际车主为周培号，挂靠于阜阳万事达公司，该车辆于2011年11月10日在人寿财险阜阳支公司投保有交强险及限额为300000元的商业三者险，并投有不计免赔特约险。皖KU82**号正三轮载货摩托车实际车主为张守发。
一审法院认为：事故各方对案件事实及交警部门责任划分均无异议，依法予以确认。周培号作为肇事车辆实际车主，应当在事故责任范围内赔偿崔学开的合理损失。经阜南县道路交通事故人民调解委员会调解，崔学开与张守发、周培号就医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、施救停车费等费用一次性赔偿已达成调解协议，该协议是各方真实意思表示，符合法律规定，应为合法有效。周培号已从阜阳万事达公司处领取了人寿财险阜阳支公司给付的理赔款，理应按调解协议约定将赔偿款如数给付崔学开，但周培号未履行调解协议约定的义务，显属违约，应承担相应的法律责任。周培号辩称已付崔学开10779元，只欠6000元出具有欠条，但其未举出相关证据予以证明，依法不予采信。周培号已付给崔学开的4000元，是在调解协议签订之前，此款不应包括在协议赔偿数额之内，依法不予扣除。崔学开另要求周培号、人寿财险阜阳支公司、阜阳万事达公司赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失，因崔学开已与周培号、张守发签订一次性赔偿协议，其再要求赔偿于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决：一、周培号于判决生效之日起十日内给付崔学开赔偿款15779元；二、驳回崔学开对阜阳市万事达运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司的诉讼请求；三、驳回崔学开其他诉讼请求。
宣判后，崔学开、周培号均不服，向本院提起上诉。崔学开请求二审法院：依法撤销一审判决，改判支持崔学开的全部诉讼请求。周培号请求二审法院：依法撤销一审判决，并予以改判。
崔学开上诉理由：一审判决认定涉案《阜南县道路交通事故人民调解协议书》（以下简称《调解协议》）有效，从而驳回崔学开关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金的诉讼请求显属不当。
周培号辩称：崔学开上诉理由不能成立，依法应予驳回。
人寿财险阜阳支公司辩称：涉案《调解协议》合法有效，一审判决正确，应予维持。
阜阳万事达公司未予答辩。
周培号上诉理由：一审判决认定周培号在涉案《调解协议》签订之前给付崔学开的4000元不包含在该《调解协议》确定的15779元赔偿数额之内错误。
崔学开辩称：周培号上诉理由不能成立，应予驳回。
人寿财险阜阳支公司辩称：周培号与崔学开之间的争议与人寿财险阜阳支公司无关。
阜阳万事达公司未予答辩。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院二审认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审判决认定涉案《调解协议》有效，从而驳回崔学开关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金的诉讼请求是否正确。2、周培号在涉案《调解协议》签订之前给付崔学开的4000元是否包含在该《调解协议》确定的15779元赔偿数额之内。
本院认为：关于一审判决认定涉案《调解协议》有效，从而驳回崔学开关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金的诉讼请求是否正确问题。本案中，2012年8月25日，经阜南县道路交通事故人民调解委员会主持调解，崔学开与周培号、张守发就涉案事故赔偿事宜签订《调解协议》，约定有周培号一次性赔付给崔学开15779元，张守发一次性赔付给崔学开2476.73元，各方永无纠缠等内容。周培号认可该《调解协议》系其本人签字，崔学开亦认可其在该《调解协议》上捺指印确认的事实，且崔学开认可张守发已将《调解协议》约定的款项赔付到位，由前述可见，涉案《调解协议》系崔学开、周培号及张守发三人的真实意思表示，所约定的内容不违反法律的强制性规定，亦不损害他人或社会公共利益，应为合法有效，该《调解协议》中关于周培号、张守发赔付给崔学开约定数额的款项后各方永无纠缠的约定，应视为赔偿权利人对其民事权利的自我处分，故一审判决认定涉案《调解协议》有效，从而驳回崔学开关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金的诉讼请求并无不当。
关于周培号在涉案《调解协议》签订之前给付崔学开的4000元是否包含在该《调解协议》确定的15779元赔偿数额之内问题。本案中，周培号在崔学开住院治疗期间通过阜南县交警大队给付崔学开4000元，后崔学开与周培号、张守发签订涉案《调解协议》时，并未明确说明周培号前期给付的4000元包含在《调解协议》确定的15779元之内，周培号上诉称涉案《调解协议》所约定周培号承担的赔偿数额中应包含其于崔学开住院期间已给付的4000元，该项上诉理由与涉案《调解协议》内容不符，亦有悖日常经验法则。故一审判决认定周培号在涉案《调解协议》签订之前给付崔学开的4000元不包含在该《调解协议》确定的15779元赔偿数额之内正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1614元，由崔学开负担807元，由周培号负担807元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
审 判 员 孟 乐 群
代理审判员 马 杰
二〇一三年八月五日
书 记 员 韦伟（代）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；