湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第841号
原告陈德明，男，1962年9月6日出生，汉族。
原告陈学民，男，1958年5月17日出生，汉族。
原告陈利云，女，1964年12月13日出生，汉族。
三原告的委托代理人李清，南县法律援助中心律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告史超，男，1982年10月24日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，注册号：430900000000747，住所地：益阳市高新区龙洲路298号。
负责人王黎明，该公司经理。
委托代理人周小逢，女，系该公司法务，1990年12月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区麓山南路2号，代理权限为一般诉讼代理。
被告南县天行装饰广告有限公司，注册号：430921000013567，住所地：南县南洲镇林荫路。
法定代表人郭敏，该公司经理。
委托代理人袁勇，湖南天声律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书。
被告匡承志，男，1978年2月8日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，注册号：430900000009529，住所地：益阳市赫山区康富北路55号。
负责人赵国智，该公司经理。
委托代理人伍中付，系该公司职员，代理权限为一般诉讼代理。
被告南县畅安有限责任公司，注册号：430921000007091，住所地南县南洲镇。
负责人胡楚南，该公司经理。
委托代理人刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉。
原告陈德明、陈学民、陈利云与被告史超、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称中华联合）、南县天行装饰广告有限公司（以下简称天行公司）、匡承志、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（人民财保）、南县畅安有限责任公司（畅安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付海鹰、舒慧、代理审判员江义知组成的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员刘波担任庭审记录。三原告原告的委托代理人李清、被告史超、被告天行公司的委托代理人袁勇、被告匡承志、被告人民财保的委托代理人伍中付、被告畅安公司的委托代理人按时到庭参加诉讼，被告中华财保公司的委托代理人周小逢在法庭质证阶段参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德明、陈学民、陈利云诉称，2015年7月12日16时44分，原告的父亲陈友庆横过马路时，被告史超驾驶正三轮摩托车行至交通局前路段调头与被告匡承志驾驶的湘HX87**号小型轿车相撞，小型轿车避让三轮车时将横路的陈友庆撞倒，造成交通事故，导致陈友庆受伤，送往南县中医院抢救治疗无效于2015年7月16日死亡。经交警部门认定：原告之父负事故的次要责任，被告史超负事故的主要责任，被告匡承志负事故的次要责任，二车均投有交强险，被告匡承志所驾驶的车辆投有商业险，被告史超属南县天行装饰广告有限公司员工，驾驶的车辆属该公司所有。经多次协商未果。为维护原告的合法权益，故特诉至法院请求判令被告承担原告医疗费10313.35元、安葬费21946元、死亡赔偿金132850元、精神抚慰金50000元、交通费5000元，总计220109.35元；被告中华联合、人民财保承担相应的责任，并由被告承担本案诉讼费。
被告史超辩称，对原告所述无异议。
被告中华联合辩称，请求法院依法核实原告的损失，并被告史超属于无证驾驶，依法本保险公司应不予承担责任，如需承担，应明确追偿权；对护理费原告应提供证据支持，对超交强险部分的赔偿应按责任划分。
被告天行公司辩称，本公司的车辆投了保险，应由保险公司承担赔偿责任，且已经垫付费用2万元，保险公司赔偿到位后，本公司所垫付的费用应予退还；另请法院对原告诉求进行审查。
被告匡承志辩称，已向原告方支付丧葬费5万元，尸检费400元，护理费1120元，医疗费10300余元，要求多退少补。
被告人民财保辩称，请求法院依法依规处理。
被告畅安公司辩称，请法院对原告的损失依法核查，本公司的车辆已投有保险，先由保险公司在保险限额内负担，不足部分由本公司负担。
原告陈德明、陈学民、陈利云就其诉讼主张向本院递交了如下证据：
1、三原告的身份证复印件各一份，以证明原告的主体资格及个人基本信息；
2、社区证明一份，以证明原告与死者的关系；
3、医药费票据复印件一份，以证明医药费数额；
4、火化证明复印件一份，以证明原告的亲属陈友庆的死亡事实；
5、交通事故责任认定书一份，以证明发生事故的情况及责任划分情况；
6、保险单复印件一组，以证明肇事车辆的投保情况。
被告史超对原告所举证据质证认为以被告天行公司的质证意见为准。
被告中华财保对原告所举证据质证如下：证据1、2，无异议；证据3、4，要求提供原件核对；证据5，没有异议；证据6，要求提供原件核对。
被告天行公司对原告所举证据质证如下：证据1，没有异议；证据2、3，应提供原件核对；证据4，“三性”无异议，但误工费等赔偿项目应以农村户口计算；证据5，“三性”无异议，赔偿应由保险公司在保额内予以承担；证据6，“三性”无异议，事故发生在投保期内，由保险公司在保险限额内予以承担。
被告匡承志对原告所举证据质证如下：证据的“三性”均无异议，但医药费是本被告垫付的，原告的相关损失的赔偿标准应按农村标准计算。
被告人民财保对原告所举证据质证如下：肇事车辆均已投保，两家保险均应承担责任，并由被告中华财保负主要责任。
被告畅安公司对原告所举证据质证如下：证据1、2，无异议；证据3、4，要求提供原件核对；证据5，无异议；证据6，要求提供原件核对。
本院对原告所举证据认证如下：证据1，符合证据的“三性”，予以采信。证据2，对该证据反映的三原告为东红社区居民与陈友庆系近亲属关系的情况予以采信。证据3，经核与原件无异，予以采信。证据4，虽未提供原件核对，但各方对陈友庆已死亡的事实并不否认，并事故认定书已载有陈友庆的死亡情况，故对所反映的陈友庆已死亡的情况予以采信。证据5，对该证据所反映的2015年7月12日16时44分许，史超驾驶未注册登记的正三轮摩托车从南洲镇林荫路右转弯驶入南华北路，当车行至交通局前路段左转弯调头时，与沿南华路由北往南行驶的匡承志驾驶的湘HX87**号小轿车相撞，小型轿车避让三轮车时将横路的行人陈友庆（男，80岁，住南县南洲镇东红社区第七组37号，身份证号：432322193501100019.）撞倒，史超随即驾驶正三轮摩托车逃逸，致两车受损，陈友庆受伤，送医院抢救无效后于2015年7月16日死亡，造成道路交通事故。该事故后经南县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定此事故是由当事人史超、匡承志、陈友庆三人共同的过错行为所致，但史超的过错行为对事故发生的作用相对较大，当事人史超应负事故的主要责任；匡承志、陈友庆两人的过错行为对事故发生的作用相对较小，当事人匡承志应负事故的次要责任，当事人陈友庆应负事故的次要责任的情况予以采信。证据6，虽未提供原件核对，但各方对投保情况均不否认，故对该组所反映的被告匡承志所驾驶的湘HX87**号车辆由被告畅安公司在被告人民财保处投有交强险、第三者责任保险（保险金额为500000元、未购买不计免赔）；被告史超所驾驶的车辆已在被告中华财保处投有交强险的情况予以采信。
被告史超未向本院提供证据。
被告中华联合未向本院提供证据。
被告天行公司就其辩称向本院提供如下证据：
1、保单复印件一份，以证明涉案的正三轮摩托车投保了交强险；本次事故发生在保险期内，保险公司应在交强险限额内进行赔偿。
2、收条复印件一份，以证明被告天行公司向原告支付了20000元，用于陈文先交通事故垫付费用。
原告对被告天行公司所举证据质证如下：证据1，无异议；证据2，原告方并未收取20000元。
被告史超、匡承志、人民财保、畅安公司对被告天行公司所举证据质证无异议。
被告中华联合对被告天行公司所举证据质证如下：对两份证据“三性”不予认可，不符合证据形式。
本院对被告天行公司所举证据认证如下：证据1，符合证据的“三性”，予以采信；证据2，收款人并非原告方，故不予采信。
被告匡承志就其辩称向本院提供如下证据：
1、借条复印件一张，以证明已向原告方支付丧葬费5万元。
2、被告匡承志的身份证、机动车驾驶证及行驶证复印件各一份，以证明被告匡承志的相应资格；
3、机动车保险单复印件一组，以证明所驾驶的车辆已投有保险；
4、交通事故责任认定书一份，以证明本案事故的责任划分。
原告对被告匡承志所举证据质证如下：证据1，无异议，确实收了50000元；其他证据无异议。
被告史超对被告匡承志所举证据质证认为，以被告天行公司的意见为准。
被告中华联合对被告匡承志所举证据质证如下：证据1，有瑕疵；证据2、3、4，无异议。
被告天行公司、匡承志、人民财保、畅安公司对被告匡承志所举证据质证无异议。
本院对被告匡承志所举证据认证如下：证据1，原告质证无异议，故予以采信。证据2、3、4，符合证据的“三性”，予以采信。
被告人民财保、畅安公司未向本院提供证据。
根据以上所采信的证据以及结合到庭原、被告方在本案中所述，本院查明如下事实：2015年7月12日16时44分许，正在为被告天行公司从事职务活动的被告史超驾驶未注册登记的已在被告中华联合投有交强险的正三轮摩托车从南洲镇林荫路右转弯驶入南华北路，当车行至交通局前路段左转弯调头时，与沿南华路由北往南行驶的匡承志驾驶被保险人为畅安公司并在被告人民财保处投有交强险、保险金额为500000的未购买不计免赔的第三者责任险的湘HX87**号小轿车相撞，小型轿车避让三轮车时将横路的行人陈友庆（男，80岁，住南县南洲镇东红社区第七组37号，身份证号：432322193501100019.）撞倒，史超随即驾驶正三轮摩托车逃逸，该事故致两车受损，陈友庆受伤，陈友庆送医院抢救无效后于2015年7月16日死亡。该事故后经南县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定此事故是由当事人史超、匡承志、陈友庆三人共同的过错行为所致，但史超的过错行为对事故发生的作用相对较大，当事人史超应负事故的主要责任；匡承志、陈友庆两人的过错行为对事故发生的作用相对较小，当事人匡承志应负事故的次要责任，当事人陈友庆应负事故的次要责任。
另查明，原告的损失有：医疗费10313.35元；死亡赔偿金，因陈友庆年龄在75周岁以上，故计算5年，并其所在区域属于城镇，故应按城镇居民标准计算，故为132850元（26570元／年×5年）；丧葬费，原告仅要求21946元，系对自身权利的处分，不违反法律，予以准许，故为21946元；精神损害赔偿金，鉴于死者陈友庆的年龄情况、过错等，酌情认定20000元；交通费，酌情认定1000元；尸检费400元；护理费，虽未提供证据证实，但原告方与肇事方匡承志均认可实际雇请两位护理人员护理四天，共花费1120元，根据陈友庆的当时伤情以及目前护理人员的工资行情来看，还是比较符合实际，故予以支持；以上损失合计187629.35元。
再查明，被告匡承志事后向原告方垫付61833.35（400＋1120＋10313.35＋500000）。
本院认为，本案为一起机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
并被告匡承志所驾驶的本案肇事车辆已投商业三者险，根据我国相关法律的规定，同时投交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
为此，故依法应由保险公司在交强险限额（死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额）与项目内先行对赔偿权利人即死亡受害人陈友庆的近亲属（原告）进行赔偿。被告中华联合称被告史超系无证驾驶，依法其不应承担赔偿责任，但依法被告中华联合不承担责任的条件是事故系受害人故意造成，而本案显然不存在此情形，故被告中华联合的该主张缺乏事实与法律依据，故被告中华联合的该辩称不能成立，被告中华联合应予赔偿。对于被告中华联合所述追偿权，因系被告之间的纠纷，与原告方并无关联，故在本案中不予评判，被告中华联合可待实际赔付后另行依法提出主张。
综上，根据本案所查明的事实以及机动车交通事故强制责任险条款，并因原告的近亲属的损害系二车所致，故该二肇事车辆的保险公司均应承担交强险的保险责任，经核算二保险公司应在总死亡伤残赔偿限额220000元内先行赔偿原告176916元（死亡赔偿金132850元、丧葬费21946元、精神损害抚慰金20000元、护理费1120元、交通费1000元）与总医疗费用赔偿限额20000元内先行赔偿原告10313.35元，同时因交强险不考虑过错并保险金额相等，故应由二保险公司在交强险限额内均等进行赔偿，即由被告中华联合、人民财保各自赔偿原告93614.675元（176916÷2＋10313.35÷2），合计187229.35元。
原告的超交强险限额损失部分400元（187629.35-187229.35）元，因该事故经认定史超负主要责任、匡承志应负事故的次要责任、陈友庆应负事故的次要责任。故该部分损应由被告史超负责赔偿60％即240元，匡承志负责赔偿20％即80元，其余损失80元由原告方承担为宜。
被告史超本应赔偿原告方240元，因其系在为被告天行公司从事职务活动中所造成的损失，故该部分损失应由被告天行公司承担。
而被告匡承志已在被告人民财保处购买商业三者险，被告人民财保应根据保险合同来承担保险责任，而被告匡承志未购买不计免赔，故被告人民财保应免赔5％，即被告人民财保在商业险内赔偿原告76元（80×95％），被告匡承志赔偿原告4元（80×5％），以上被告人民财保总计应赔偿原告93690.675元（93614.675＋76），被告匡承志应向原告赔偿4元，而现被告匡承志已向原告方垫付61833.35元，属超额支付61829.35元（61833.35-4），故原告应予以返还。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告陈德明、陈学民、陈利云936**.675元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在本判决生效后10日内赔偿原告陈德明、陈学民、陈利云936**.675元，由原告陈德明、陈学民、陈利云受领该款时退还被告匡承志61829.35元；
三、限被告南县天行装饰广告有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告陈德明、陈学民、陈利云2**元；
四、驳回原告陈德明、陈学民、陈利云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1600元，由原告陈德明、陈学民、陈利云承担239元，由被告南县天行装饰广告有限公司承担681元，由被告匡承志承担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 付海鹰
审 判 员 舒 慧
代理审判员 江义知
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 波
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。