四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0129民初425号
原告李明祥。
原告朱先继。
原告张希梅。
三原告共同的委托代理人伍德福（特别授权），大邑县法律援助中心律师。
被告王琦。
委托代理人王树良（特别授权）。
被告王霞。
被告邓龙祥。
被告富德财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号华宇.蓉国府大厦**楼。
负责人李捷，总经理。
委托代理人郭强（特别授权），该公司员工。
原告李明祥、朱先继、张希梅与被告王琦、王霞、邓龙祥、富德财产保险股份有限公司四川分公司（简称“富德财保四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。依法由审判员魏屹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明祥、朱先继及三原告的委托代理人伍德福，被告王琦的委托代理人王树良、被告邓龙祥、富德财保四川分公司的委托代理人郭强到庭参加诉讼。被告王霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李明祥、朱先继、张希梅诉称，死者李光俊系原告李明祥、朱先继之子，系原告张希梅之夫。2015年11月25日晚，被告王琦饮酒后驾驶川A8***3“荣威”牌小型轿车由大邑县晋原镇邑新大道方向沿潘家街三段往甲子东道方向行驶。19时25分许，被告王琦驾车行至潘家街三段151号外路段，未发现前方同向在机动车道内步行的受害人李光俊，该车车头右前部撞倒受害人李光俊，造成李光俊经医院抢救无效死亡，川A8***3号车受损。同年12月10日，经大邑县公安局交通警察大队大公交认字（2015）第7761号《道路交通事故认定书》认定，被告王琦承担事故主要责任，李光俊承担事故次要责任。为此，原告诉至本院，请求判决令被告王琦、王霞、邓龙祥连带赔偿因本次事故造成李光俊死亡产生的损害：医疗费2000元，死亡赔偿金487620元，丧葬费22848.5元，办理丧葬事务的误工费、交通费5000元，精神损害抚慰金50000元，共计567468.5元。由于川A8***3号车已在被告富德财保四川分公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）与机动车第三者责任商业保险（简称“商业三者险”），被告富德财保四川分公司在交强险内责任限额范围内赔偿原告112000元；超过部分按照80%赔偿364374.8元，扣除被告王琦垫付的23000元，由被告富德财保四川分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告453374.8元，不足部分由被告王琦、邓龙祥赔偿。诉讼中，原告变更诉讼请求：医疗费为1706.23元，死亡赔偿金为524100元、丧葬费25233元。
被告王琦辩称，对本次交通事故的发生及交通事故认定无异议。死者生前系农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算赔偿。本次交通事故中自己已垫付23000元，请求法院在本案中一并处理并依法判决。
被告王霞辩称，自己虽与被告王琦系夫妻关系，但在本次交通事故中自己无过错，依法不承担侵权责任，请求法院依法判决。
被告邓龙祥辩称，自己系川A8***3号车的法定车主。事发前自己将车开到被告王琦经营的修车铺进行维修，被告王琦未经自己允许擅自将车驾驶外出造成本次交通事故，自己在本次事故中无过错，依法不承担责任，请求法院依法判决。
被告富德财保四川分公司辩称，对本次交通事故的发生及事故认定无异议。川A8***3号车已在本公司投保交强险与商业三者险（责任限额500000元，含不计免赔）。被告王琦驾驶车辆未经被告邓龙祥同意，而且醉酒驾驶并逃逸，根据商业三者险保险合同的约定，本公司在商业三者险责任限额范围内的赔偿应当予以免除，本公司只在交强险责任限额范围内承担垫付责任，本公司垫付后对被告王琦有追偿权。
经审理查明，一、被告王琦与被告王霞系夫妻关系。川A8***3号车法定车主为被告邓龙祥，该车右前部需要维修。2015年11月21日，被告邓龙祥委托其表兄刘某帮忙找一家修车厂对该车进行维修，刘某与被告王琦系朋友关系，被告邓龙祥便将该车开车到被告王琦开设的汽修店进行修理（该汽修店未取得营业执照）。2015年11月25日晚，被告王琦饮酒后（血液中乙醇浓度为121.9㎎∕100mL）驾驶川A8***3号“荣威”牌小型轿车由大邑县晋原镇邑新大道方向沿潘家街三段往甲子东道方向行驶。19时25分许，被告王琦驾车行至事发路段处，未发现前方同向在机动车道内步行的李光俊，该车右前部与李光俊相撞，造成李光俊受伤，川A8***3号车受损。事发后，被告王琦弃车逃离现场。李光俊当即被送往大邑县中医医院治疗，经抢救无效后死亡，支出医疗费1706.23元。2015年12月10日，该事故经大邑县公安局交通警察大队进行事故认定，被告王琦承担事故主要责任，李光俊承担事故次要责任。事故发生后，被告王琦已垫付丧葬费23000元。2016年4月1日，被告王琦因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑四年。
二、死者李光俊（1992年6月3日出生，公民身份号码：51************19）系原告李明祥、朱先继之子，系原告张希梅之夫，其户籍登记为农村居民，从2012年6月起与原告居住在大邑县晋原镇南苑小区官渡东街**-**号。李光俊生前取得数控车工、钳工职业资格证并在中央广播电视大学四川电大住建分校“建筑施工与管理”专业学习。从2013年8月起，李光俊在中科建业工程有限公司所承包的工地从事后勤管理工作。
三、川A8***3号车在事故前已在被告富德财保四川分公司投保了交强险与商业三者险（责任限额500000元，含不计免赔）。该事故发生在保险期间。机动车商业保险投保单特别提示栏记载：“由本人手书以下内容并签字：经保险人说明，本人已了解责任免除条款的内容。邓龙祥，申明：兹申明投保单各项填写及相关资料真实…..。确认已收到并仔细阅读《富德财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》已注意到黑体字标注部分的免除保险人责任的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。上述内容均属实，同意以此投保单作为订立合同的依据。投保人签章：邓龙祥，2015年1月9日”，被告富德财保四川分公司向本院举出的《机动车商业保险条款》（经中国保险监督管理委员会批准，2012年8月8日起实施）责任免除（以下皆黑体）第四条发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：“第（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；第（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，……。”被告邓龙祥对投保单上的签名及商业保险条款无异议；原告认为被告邓龙祥签字的投保单，被告富德财保四川分公司没有对免责条款提示和说明，免责条款未作列举，保险条款和保单是否完整一套无法判断，故被告富德财保四川分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告。
另查明，四川省2015年四川城镇居民人均可支配收入26205元；农村居民人均可支配收入10247元；2015年城镇全部单位就业人员平均工资50466元。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，《道路交通事故认定书》，驾驶证、行驶证，大邑县公安局询问笔录，川A8***3号车交强险、商业三者险保单，《结婚证》、亲属关系证明，死亡医学证明及火化证明书，大邑县晋原镇街道办事处、大邑县晋原镇街道南苑社区居民委员会共同出具的《证明》，中科建业工程有限公司出具的《证明》，营业执照，大邑港华燃气有限公司收款收据，大邑瑞云水务有限公司发票，户口簿，《富德财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》，《机动车商业保险投保单》为据，以上证据与本案具有关联性、内容真实、合法，本院予以采信、认证。
本院认为，一、2015年11月25日，被告王琦饮酒后驾驶川A8***3号车与死者李光俊发生的本次交通事故，已由大邑县公安局交通警察大队进行事故认定，被告王琦承担事故主要责任，李光俊承担事故次要责任。根据交通事故认定书记载的事实及本案查明的事实证明，被告王琦在驾驶车辆过程中存在过错，导致李光俊死亡，原告作为李光俊的近亲属，有权请求被告王琦承担侵权责任，故原告请求判令被告王琦赔偿因李光俊的死亡产生的人身损害：医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等主张，本院依法予以支持。根据被告王琦在本次交通事故中的过错程度，本院确定被告王琦承担80%的责任，李光俊承担20%的责任。被告邓龙祥系川A8***3号车法定车主与被告王琦系承揽关系，被告王琦未经被告邓龙祥同意，饮酒后擅自使用需修理的、存在安全隐患的车辆，造成本次事故，在本次事故中被告邓龙祥无过错，依法不承担赔偿责任；被告王霞虽系被告王琦之妻，双方在夫妻共同生活期间，被告王琦因侵权行为造成李光俊死亡而产生侵权之债，适用《中华人民共和国侵权责任法》规范。根据《中华人民共和国侵权责任法》第一条“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。”的立法目的，《侵权责任法》具有预防并制裁侵权行为的社会功能，其针对的制裁对象为侵权行为，本案被告王霞非本案侵权行为人，在本次事故中未实施侵权行为，故被告王霞依法不承担赔偿责任。
二、川A8***3号车已在被告富德财保四川分公司投保交强险与商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，交强险责任限额范围内的赔偿适用无过错原则，被告王琦虽饮酒驾驶车辆造成本次交通事故并逃离现场，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）、醉酒、服用国家管制麻醉药品后驾驶机动车法交通事故的。……”的规定，被告王琦应赔偿的部分，首先由被告富德财保四川分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告，被告富德财保四川分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告后，对被告王琦享有追偿权。本案被告邓龙祥投保了商业三者险，商业三者险责任限额范围赔偿适用过错原则，同时适用《合同法》规范。李家俊在本次交通事故中相对于川A8***3号车系第三者，原告能否在商业三者险责任限额范围内得到赔偿，应受商业三者险合同的约束。根据《中华人民共和国保险法》十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，根据庭审查明的商业三者险投保单上记载的内容，已证明被告富德财保四川分公司已明确告知被告邓龙祥免责内容，并附随商业三者险合同条款交付被告邓龙祥，被告邓龙祥签名予以确认。该商业三者险条款第四条第（五）款、第（八）款已用黑体字标注列举免责情形，被告富德财保四川分公司已尽到告知、提示免责义务，故在本案中应当免除被告富德财保四川分公司在商业三者险责任限额内赔偿责任。对原告“认为被告邓龙祥签字的投保单，被告富德财保四川分公司没有对免责条款提示和说明，免责条款未作列举，保险条款和保单是否完整一套无法判断，故被告富德财保四川分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告”的主张，无事实与法律依据，本院依法不予支持。
三、本案死亡赔偿金的计算标准问题。
死者李光俊户籍虽登记为农业户籍，但在身前与其父母居住生活、消费在城镇，已脱离了农业劳动，故其死亡赔偿金应当依照城镇居民标准计算。
四、精神损害抚慰金问题。
本次事故造成李光俊死亡，其必然造成近亲属的精神受到损害，依法当以精神抚慰，本院根据本案侵权程度、责任大小及当地经济发展状况，酌定精神损害抚慰金为40000元。
五、本案赔偿范围及具体金额，本院依法确认如下：
1、医疗费1706.23元，2、死亡赔偿金524100元（26205元∕年×20年）；2、丧葬费25233元；3、办理丧葬事务的交通费、误工费1500元；4、精神损害抚慰金40000元，以上合计592539.23元。由于被告王琦驾驶的肇事车已投保交强险，应由被告富德财保四川分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告111706.23元，超过部分由被告王琦负责赔偿原告384666.40元，被告王琦已垫支23000元，被告王琦实际赔偿原告361666.40元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第四条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第十七条二款、六十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起15日内，由被告富德财产保险股份有限公司四川分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李明祥、朱先继、张希梅111706.23元。
二、自本判决生效之日起15日内，由被告王琦赔偿原告李明祥、朱先继、张希梅361666.40元。
三、驳回原告李明祥、朱先继、张希梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1384元，由被告王琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 魏 屹
二〇一六年七月二十八日
书记员 万莉花