湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二初字第57号
原告衡山县升星客运有限公司，住所地：衡山县开云镇解放南路159号。
法定代表人刘云华，经理。
委托代理人邹欣伟，湖南富强律师事务所律师。
被告聂德春，男，1973年3月23日出生，汉族，湖南省衡山县人，客运司机，住湖南省衡山县开云镇金峰村**组**号。
委托代理人ＸＸ成，衡山县岳北法律服务所法律工作者。
原告衡山县升星客运有限公司（以下简称“升星公司”）与被告聂德春挂靠经营合同纠纷一案，于2015年6月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员余金平担任审判长，审判员王朝霞、刘锋参加的合议庭适用普通程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理，由代理书记员王璇担任庭审记录。原告升星公司及其委托代理人邹欣伟，被告聂德春及其委托代理人ＸＸ成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告升星公司诉称：被告聂德春原系挂靠衡山县客运公司的车主，2009年该公司改制，包括被告在内的原客运公司10位车主自愿加入原告公司。2010年1月，被告与原告签订协议书，被告承诺服从公司管理，按时上交公司管理费每年4000元。协议签订后，被告向原告支付当年度管理费3000元。原告按协议约定申请新增衡山至萱洲客运班线经营权，经多方面协调关系，于2010年10月10日获得行政许可，被告亦投入车辆营运。根据国家政策规定，城乡道路客运经营者每年享有国家发放的燃油补助，公司大部分车主同意从燃油补助中扣除管理费，但被告不同意从中扣除，也不愿意按协议交纳。至今被告尚欠2010年度管理费1000元，以及自2011年1月至2015年1月的管理费16000元，共计17000元。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告管理费17000元和滞纳金1800元，本案诉讼费由被告承担。
原告升星公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的主体资格；
2、道路运输经营许可证，拟证明原告的经营许可范围；
3、升星公司的章程，拟证明被告不是升星公司的股东；
4、原客运公司车主与原告签订的《协议书》、以及《原客运公司车主加入升星公司承诺》；②周水平出具的《协议》；③原客运公司车主与衡萱客运联组签订的《承诺》；拟证明经原告与原客运公司车主协商一致，原客运公司车主自愿挂靠原告公司经营，自愿交纳每年管理费4000元，并服从管理；
5、升星公司关于申请线路牌行政许可的报告、升星公司与衡山县衡鑫客运有限公司签订的协议书、道路客运班线经营行政许可决定书，拟证明因原客运公司车主自愿挂靠原告公司，原告申请行政许可并获得道路运输管理部门批准；
6、2010年9月26日升星公司股东会决议，拟证明经原告公司股东会决议，“6.22协议”已被废止，原车主周艳波没有成为原告公司股东，应当交纳管理费；
7、关于发放燃油补贴的决议、以及承诺书1份，拟证明为了维持公司运转，公司车主成员均同意从燃油补助资金中扣除管理费；
8、衡山县人民法院（2011）山民二初字第58号民事判决书，拟证明“6.22协议”的效力问题属另一法律关系，被告应另行提起诉讼，原告要求被告交纳管理费以维持公司运转，理由正当，应予支持。
被告聂德春辩称：1、原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，证据不足，且原告的起诉已经超过两年的诉讼时效，请求法院依法驳回；2、2010年6月22日原告与周艳波等签订的协议符合平等、自愿原则，合法有效，依此协议，被告作为周艳波所有的湘D420**车的受让方亦无须交纳管理费；3、原、被告之间的挂靠关系虽然成立，但新增的衡萱线客运线路经营权的转让费30万元系被告等10位车主以每车3万元筹资支付的，原告并未投资任何费用，故新增的线路经营权应属投资者，而不是原告，原告的诉讼请求应予驳回。
被告聂德春为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
1、2010年6月22日《协议书》1份，拟证明被告无需向原告缴纳任何费用；
2、衡山县人民法院（2011）山民二初字第60-2号民事裁定书1份；
3、2011年7月28日《关于原客运公司衡山至萱洲十块线路牌的归属报告》1份；
证据2、3拟证明衡萱线客运线路经营权的转让费30万元系被告等10位车主筹资支付，每车出资3万元，原告并未出资；
4、衡山县人民法院（2011）山民二初字第60-1号民事裁定书，拟证明“6.22协议”并未确认无效；
5、衡萱车队开支记录与部分票据共10张，拟证明被告按“6.22协议”的约定，与其他车主共同分担衡萱车队日常开支及队长刘云华工资的事实。
对于原、被告向本院提供的证据，经质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、5以及被告提交的证据2、4，双方没有异议，对上述证据，本院予以采信。原告提交的证据3，被告对其合法性、关联性有异议，因公司章程是公司内部法律文件，仅具有对内效力，不能对抗第三人，与本案无关联性，本院不予采纳；原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，经查，证据4与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的证据6，被告对其关联性有异议，本院认为，该股东会决议的内容涉及第三人利益，其仅系公司单方的意思表示，不能直接约束第三人，本院不予采纳；原告提交的证据7，被告对其关联性有异议，同上所述，该组证据无被告聂德春的签字确认，与本案无关联性，不予采纳；原告提交的证据8系法院生效法律文书，反映了双方曾因原告扣发燃油补助抵充管理费而产生矛盾的事实，对该事实本院予以采信。被告提交的证据1系原告与原车主周艳波双方自愿达成，本院结合实际案情，对该证据证明原告与原车主周艳波就“开支由车队统筹，车主不缴纳任何费用”达成协议的事实予以认定，《协议书》的其他内容与本案没有关联性，在本案中不予确认；被告提交的证据3，与本案没有必然的因果关系，本院不予采纳；被告提交的证据5，客观反映了被告依约承担衡萱车队部分开支的事实，本院予以采信。
本院根据采信的证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：原告升星公司于2007年1月25日经批准成立，拥有15台客运车辆，从事衡山至衡山萱洲客运班线的营运。2009年12月19日，原告向衡山县运管所出具报告称：2009年衡山县客运公司实行企业改制后已注销，原有的十位客运车车主与原告达成协议，自愿加入原告公司，原告特此申请该十台车线路牌行政许可。2010年1月4日，原客运公司谭宗文、刘金华等8位车主与原告签订《协议书》，表示自愿加入升星公司，服从公司管理，同意与升星公司签订挂靠合同。同年1月24日，上述8位车主向原告书面承诺，表示自愿加入升星公司，服从管理，每年上交公司管理费4000元。其后，湘D420**车主周艳波亦向原告交纳当年度管理费3000元。
2010年6月22日，原告升星公司（即甲方）与原客运公司十台中巴车车主（即乙方）签订《协议书》，协议第二条约定：开支由车队统筹，车主（乙方）不缴纳任何费用。原告升星公司的法定代表人刘云华与八位车主或车主家属在甲方签字处签名，包括原湘D420**车主周艳波在内的原客运公司七位车主在乙方签字处签名。
2010年9月23日，升星公司与衡山县衡鑫客运有限公司签订《协议书》，约定升星公司支付衡鑫公司30万元，衡鑫公司自愿放弃原客运公司衡山至萱洲十块线路牌的客运经营权，继而由升星公司取得。该30万元款项实际由原客运公司十位车主支付。2010年10月10日，经衡山县道路运输管理所审批，准予原告升星公司新增八台车辆从事衡山至萱洲客运班线经营活动。其后，新增车辆登记在原告名下。因原湘D420**车主周艳波的车辆经营许可尚未到期，故未列入此次行政许可范围内。
2010年12月27日，被告聂德春与李勇华（原湘D420**车主周艳波之夫）签订《车辆转让协议》，约定湘D420**作价82380元转让给被告聂德春，聂德春取得湘D420**所有权，包括线路车辆经营使用权、燃油补贴等。2011年3月3日，因被告聂德春所有的湘D420**车到期作废，被告更换了新车，更换后车的车牌号为湘D419**，同日，被告加入升星公司，并挂靠该公司。
2011年9月7日，双方因升星公司扣发燃油补助抵充管理费而产生矛盾，聂德春诉至本院，升星公司亦提出反诉。本院依法作出（2011）山民二初字第60号民事判决书与第60-1号民事裁定书，判决升星公司发放聂德春燃油补助16000元，裁定升星公司的反诉请求按撤诉处理。2015年6月8日，升星公司因聂德春未按约交纳管理费诉至本院，请求判如所请。
另查明，在日常客运经营活动中，升星公司的25位车主自行组建了衡萱客运联组（即衡萱车队），车队的日营业收入在除去开支后，所得利润由各车主均分。
本院认为，原、被告虽未签订书面挂靠经营合同，但被告将自有机动车登记在原告名下，并以原告名义从事客运经营活动，原告为机动车统一办理客运线路营运审批、证件领发、车辆报废及更新等事项，双方之间形成事实上的挂靠经营合同关系。合同成立之初，虽原湘D420**车主周艳波交纳了2010年管理费3000元，但原湘D420**车主周艳波与原告在以后履行过程中就管理费的支付问题于2010年6月22日重新进行了协商，达成了“开支由车队统筹，车主不缴纳任何费用”的协议内容，此约定应视为双方对此达成了新的合意，系双方真实意思表示，且未违背法律、法规强制性规定，本院依法予以确认。被告聂德春作为湘D420**车的受让人，其湘D420**原有的线路牌经营权等权利义务同时由被告聂德春取得，因此，该协议效力及于被告聂德春。对于原告提出“6.22协议”未经全体股东签名，未加盖公章，且已被股东会决议废止的异议，本院认为，刘云华作为公司法定代表人已在协议上签名确认，该行为在其职责范围内，系履行职务行为；同时，被告是机动车的实际支配人，与被挂靠人之间没有实质的控制、管理关系，双方均为独立民事主体，股东会决议作为公司单方的意思表示，对该公司以外的第三人不具有法律约束力，故对原告关于协议作废，被告应交纳管理费的主张，本院不予采纳。据此，原告请求法院判令被告支付管理费17000元及滞纳金1800元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告衡山县升星客运有限公司的诉讼请求。
案件受理费270元，由原告衡山县升星客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 余金平
审 判 员 王朝霞
审 判 员 刘 锋
二〇一五年九月二十五日
代理书记员 王 璇
校对责任人：刘锋打印责任人：王璇附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。