云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云高民二终字第107号
上诉人（原审原告）刘明昆（曾用名：刘明坤），男，汉族。
委托代理人邓奎、赵文，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）郭内堂，男，汉族。
委托代理人郭友用，云南政通人和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人刘明昆因与被上诉人郭内堂合伙协议纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2012）昭中民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘明昆及其委托代理人邓奎、赵文，被上诉人郭内堂及其委托代理人郭友用到庭参加了诉讼。本院在审理本案过程中，因本案案情重大复杂，依法批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘明昆和郭内堂于2006年形成个人合伙关系，共同经营彝良县利源选厂（以下简称利源选厂），并约定刘明昆占利源选厂合伙份额的1／3，郭内堂占合伙份额的2／3。2009年，利源选厂销售矿产品时委托彝良县耀德选矿厂（以下简称耀德选厂）代为销售，由郭内堂负责销售业务，并聘请了耀德选厂的会计谭加云代办利源选厂的会计业务。2010年2月6日，刘明昆和郭内堂对利源选厂进行了阶段性的结算，共形成了《利源选厂截止2008年8月账务及盈利情况》、《彝良县利源选厂销售铅锌矿情况说明》两份书面材料，由刘明昆、郭内堂签字确认了双方的合伙份额，并按刘明昆占1／3、郭内堂占2／3的合伙份额，对扣除亏损后截止2009年10月30日利源选厂的利润进行了分配。在账上反映出来有3511520.98元的固定资产至今仍在利源选厂里，双方当事人并未进行最终结算。2009年10月30日至2010年10月23日，利源选厂仍然是双方当事人的个人合伙财产，该段期间利源选厂由郭内堂负责生产和经营销售，继续购进原矿进行生产，生产出的铅、锌精矿产品仍然经过耀德选厂代为销售，该期间销售的矿产品购矿成本为13997766.3元，纯利润按云南正扬司法鉴定中心所作云正鉴（2012）会鉴字第040号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见》）为6856255.13元。
刘明昆认为郭内堂未向其分配2009年10月30日至2010年10月23日利源选厂的纯利润，故提起本案诉讼，请求判令：1、刘明昆占利源选厂合伙份额的1／3；2、由郭内堂支付刘明昆在利源选厂的合伙利润2285418.37元；3、诉讼费由郭内堂承担。
原审法院经审理认为：1、关于合伙关系和合伙份额。刘明昆和郭内堂虽没有签订书面合伙合同，但双方在2010年2月6日对利源选厂的账务情况进行阶段性结算时，已表明双方的个人合伙关系，并明确刘明昆占合伙份额的1／3、郭内堂占合伙份额的2／3，双方对利源选厂的利润及债务按照各自的份额分配和负担，利源选厂在工商部门登记为刘明昆的个人独资企业并不影响双方当事人之间为个人合伙关系。双方当事人在对2009年10月30日前利源选厂的利润及亏损按照各自的合伙份额分配和承担后，合伙关系并未解除，对刘明昆主张其占利源选厂合伙份额的1／3的诉请予以支持。2、关于利润分配。由于双方的合伙财产利源选厂并未进行分割，利源选厂仍然属于双方的合伙财产，由该合伙财产产生的利润属于双方的共同财产。2009年10月30日至2010年10月23日，利源选厂实现的利润经司法鉴定中心鉴定为6856255.13元。虽该笔利润是由郭内堂负责组织生产销售产生的，但这只是双方合伙经营利源选厂的方式，刘明昆是否重新投入资金并不能否定其己在利源选厂的投入和合伙人身份，从而不向其分配利源选厂产生的该笔利润。在具体分配上，鉴于刘明昆之后未再继续投入资金及参与管理，故不应按刘明昆占利源选厂1／3的合伙份额分配利润。根据《利源选厂截止2008年8月账务及盈利情况》和《彝良县利源选厂销售铅锌矿情况说明》中，利源选厂有3511520.98元的固定资产，按刘明昆1／3的合伙份额计算，刘明昆所占金额为1170507元，刘明昆应分的利润，按其所占固定资产1170507元，与固定资产3511520.98元加上购矿成本13997766.3元之和17509287.28元的比例分配较为适宜。按该比例分配，刘明昆应分得458345元的利润。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘明昆占利源选厂合伙份额的1／3；二、由郭内堂自判决生效之日起10日内向刘明昆支付利源选厂2009年10月30日至2010年10月23日期间经营的利润458345元。一审案件受理费27124元，由刘明昆承担20343元，由郭内堂承担6781元。
原审宣判后，刘明昆不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判第二项，改判由郭内堂支付刘明昆利源选厂2009年10月30日至2010年10月23日期间的合伙利润2285418.37元，并由郭内堂承担本案一、二审案件受理费。其事实及理由为：1、其与郭内堂已对合伙份额进行了口头约定，这一口头合同得到了双方当事人的认可，且在实际履行中，双方当事人也一直按照刘明昆占1／3、郭内堂占2／3的约定比例来承担风险和进行盈余分配，直至2010年10月23日刘明昆在利源选厂中的合伙人身份和合伙份额从未变更，原判未依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，未按双方约定的合伙份额分配利源选厂的利润，违背了当事人意思自治和约定优先的法律原则。2、合伙份额是由合伙人出资和约定共同确定的，其法律后果是合伙人按照各自的比例承担风险和分配盈余，而合伙企业的管理是合伙人的内部分工和经营方式，合伙人在合伙企业资金不足时的临时垫资行为也仅形成合伙人与企业之间的债权债务，对合伙份额和合伙人盈亏分配比例均不产生影响，原判以刘明昆未对利源选厂继续投入资金及参与管理为由，认为不应按原合伙份额分配利润不当。3、我国法律关于合伙盈余的分配方式有三种，即有约定按约定分配，没有约定或约定不明按出资比例分配，无法认定出资比例平均分配。原判以利源选厂固定资产与购矿成本之和为基数，并根据刘明昆在固定资产中所占财产价值与该基数的比例来分配利源选厂的利润缺乏相应的法律依据。4、若不依据原有的合伙份额分配利润，则必须以诉争矿产品的生产销售是双方当事人解除合伙关系后，重新形成合伙关系为前提，原判认定双方当事人不应按原有的合伙份额分配利润，与认定合伙关系未解除自相矛盾。5、购矿成本是企业的成本支出项目，是否垫入资金及垫资多少与选矿企业的经营方式和资金的周转次数有关，若购矿成本是在销售矿产品后用销售收入去支付的，则郭内堂根本未进行过投资，若资金的周转次数越多，则垫付资金也会相应减少。就本案购入的两批原矿而言，第一批的销售金额足以支付两批购矿成本，原审在未查清郭内堂实际投资金额的情况下，把购矿成本等同于郭内堂的投资，并将两批购矿成本金额之和认定为郭内堂的投资金额不当。6、合伙人的财产包括合伙投入的财产和合伙经营期间形成的财产，在第二批原矿未购进时，利源选厂已实现销售金额22260009.75元，形成了企业的流动资金，而该流动资金扣除成本后的余额属于双方共有的合伙财产，在第二批原矿购进时，刘明昆应分得的该部分资金已由郭内堂占有，刘明昆在利源选厂固定资产中所占的财产价值并不是在利源选厂所占的全部资产，原判将刘明昆在固定资产中所占财产价值作为分配合伙利润的依据明显不当。
郭内堂口头答辩认为，1、2008年的结算是对之前已有事实的确认，而非是对利润分配的约定，本案是个人合伙，应适用《中华人民共和国民法通则》而非《中华人民共和国合同法》，刘明昆认为双方当事人关于分配比例的约定应适用《中华人民共和国合同法》不当；2、本案是个人合伙而非合伙企业，依据《中华人民共和国民法通则》的规定，合伙人必须个人出资共同管理，原判仅基于存在固定资产，认定双方当事人之间为合伙关系不当；3、利源选厂已被吊销营业执照，银行账户和现金日记账上载明的金额为零，郭内堂重新投入资金是新的出资或投资，刘明昆在双方当事人无借贷协议的情况下，认为重新投入购买原矿的资金是借贷关系或经营成本没有依据，且按照刘明昆的逻辑，因原审证人证言已证实郭内堂购买原矿是先款后货，故事实上郭内堂已全部投入了购货资金；4、利源选厂因两年未年检而被吊销执照，属不具备合法资格的非法企业，故利源选厂不可能具备资产，刘明昆认为利源选厂的资金除了固定资金外还有其他资产的主张不能成立。综上，郭内堂与刘明昆的合伙关系已解除，且原审出庭的证人已证明利源选厂并未购买过原矿，也没有获得利润，刘明昆诉请分取利润没有依据。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第180条之规定，二审法院应对刘明昆上诉请求外的原判错误予以纠正，依法撤销原判，驳回刘明昆的上诉请求。
刘明昆对原审法院确认的全部事实无异议。郭内堂除对2009年利源选厂销售矿产品时委托耀德选厂代为销售，2010年2月6日双方对利源选厂进行了阶段性的结算，账上反映出的3511520.98元固定资产至今仍在利源选厂里双方并未进行最终结算，以及2009年10月30日至2010年10月23日期间，利源选厂继续购进原矿进行生产提出异议，认为委托耀德选厂代为销售的是案外人郭耀和陇洪宇，2009年10月30日以后利源选厂未购买和销售过矿产品，郭内堂交给利源选厂出纳16万元已对固定资产进行了结算，2010年2月6日刘明昆和郭内堂实际进行的是散伙结算而非阶段性结算外，对原审法院确认的其他事实无异议。对双方当事人除上述有异议的部分以外其他无异议的原审法院确认的本案事实，本院予以确认。
二审中，郭内堂向本院提交了两份新证据——《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》复印件和《中国人民银行支付系统专用凭证》复印件各一份，欲证明，2009年10月29日，郭内堂代郭耀向彝良县云龙矿业有限公司（以下简称云龙公司）承包人殷荣参支付了购矿预付款500万元。
经质证，刘明昆对证据的真实性和合法性没有异议，但认为不能证明该笔支付款的性质为购矿预付款，对证明目的不予认可。
本院认为，因刘明昆对证据的真实性无异议，故本院对两份证据的真实性予以认可，对两份证据的证明力，将结合本案其他证据，在下文中阐述。
郭内堂为证实向云龙公司购买矿石的是郭耀和陇鸿宇，而非利源选厂，且购矿款已实际支付完毕，申请证人殷荣参出庭作证。殷荣参陈述，其是云龙公司的承包人，云龙铅锌矿的矿长；2009年10月，其向陇鸿宇出售了5000余吨矿石，并将该矿石发到了利源选厂；卖矿的预付款500万元是由郭内堂打到其煤矿上的；剩余款项支付给了其他的承包人，具体支付情况其不清楚。
经质证，刘明昆对证人身份无异议，认为可以证明郭内堂转账500万元给煤矿的事实存在，但认为证人关于云龙公司向陇鸿宇出售矿石的陈述内容与过磅单等书面证据相矛盾，不应予以采信。
本院认为，因刘明昆对证人身份无异议，故本院对证人殷荣参的身份予以确认，对该证人证言的证明力将结合本案其他证据在下文中予以阐述。
刘明昆无新证据提交。
为查明2009年10月30日至2010年10月23日期间，利源选厂生产的原矿的购入情况和矿产品的销售情况，本院对郭耀和李桂敏进行了调查。郭耀陈述，其是郭内堂的儿子，2009年10月30日至2010年10月23日期间，利源选厂生产的两批原矿中的第一批是其和合伙人陇鸿宇向云龙公司购买的，预付款500万元是其向郭内堂借款后，由郭内堂的账户上直接转给了云龙公司，其余款项是其从自己的卡上支付或向其父母、亲友借钱后支付的，第二批原矿是其从其岳母李桂敏的矿山上，冲抵股份分红款拉来的；两批矿生产完，都由郭内堂代其销售。李桂敏陈述，其是耀德选厂的负责人，耀德选厂工商营业执照上登记的负责人是其爱人，其是郭耀的岳母；2009年10月30日至2010年10月23日期间，耀德选厂代郭耀销售了矿石，耀德选厂向云南宏昆鑫业商贸有限公司、云南天浩集团进出口有限公司和个旧市鸡街红杰矿业有限责任公司销售的单据中，载有利源选厂字样或有郭内堂签字的都是代郭耀销售的，不是耀德选厂的矿；2010年2、3月份，其通过让郭耀拉原矿抵作分红款的方式，让郭耀拉走了约2600吨矿。
经质证，双方当事人对上述两被调查人的身份无异议。刘明昆认为，因郭耀旁听了本案一、二审庭审，且与郭内堂存在利害关系，故对郭耀的陈述内容应不予采信；对李桂敏所作耀德选厂仅是代销本案所涉矿石的陈述内容予以认可，但因郭内堂未提起上诉，原判认定耀德选厂代利源选厂销售的事实不属于二审的审理范围，且李桂敏与郭内堂存在利害关系，故对李桂敏所作耀德选厂系代郭耀销售矿石的陈述内容应不予采信。郭内堂对两被调查人的陈述内容均予以认可，并认为该内容可证明2009年10月30日至2010年10月23日期间，利源选厂只是为郭耀提供加工，生产销售获得的利润属于郭耀而非利源选厂所有。
本院认为，因双方当事人对两被调查人的身份无异议，故本院对被调查人郭耀和李桂敏的身份予以确认，对两被调查人所述内容的真实性将结合本案其他证据在下文中予以阐述。
为核实《鉴定意见》所涉鉴定情况，本院组织双方当事人对鉴定人赵春建及鉴定机构负责人袁磊进行了质询。赵春建及袁磊陈述，此次鉴定是以原审法院出具函件上载明的、可作为鉴定依据的材料为基础进行的鉴定；在出具《鉴定意见》之前，鉴定机构向原审法院提交了几次初稿，并让原审法院提交双方当事人，由双方当事人对初稿提出意见；几次鉴定初稿的鉴定方法与《鉴定意见》的鉴定方法均相同；因鉴定机构之前向原审法院提交的《鉴定意见》上存在笔误，将总利润多计算了0.07元，故又向原审法院提交了一份补正后的《鉴定意见》，补正后的利润金额即原判确定的6856255.13元。
对于鉴定机构的上述陈述内容，刘明昆陈述其没有收到过《鉴定意见》的初稿，也没有提出任何意见；郭内堂陈述其收到的初稿和《鉴定意见》上的鉴定方法不一样，初稿没有采用倒推的方式计算利润，但无法提交相应的初稿。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：利源选厂2009年10月30日至2010年9月23日期间的利润应如何分配？
双方当事人就焦点问题的意见如其上诉及答辩观点，本院在此不再赘述。
本院认为，1、关于合伙关系。本案中，刘明昆和郭内堂对原判认定双方当事人于2006年形成个人合伙关系，共同经营利源选厂，且2010年2月6日，双方当事人在对利源选厂截止2009年10月30日，利源选厂的利润进行结算时，没有对利源选厂价值3511520.98元的固定资产进行处置均予以认可，故在双方当事人于2006年就利源选厂已存在合伙关系，且刘明昆作为合伙人，对郭内堂提出的合伙关系已解除的主张不予认可的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，应由郭内堂对合伙关系已解除承担举证责任。郭内堂为证实其通过向利源选厂的会计郭惠支付16万元对固定资产进行了清算，合伙关系已解除，在原审申请证人出庭作证，但除证人谭加云陈述双方当事人已于2010年2月6日进行散伙结算外，其余三位证人均陈述二人仅就散伙一事进行了商议，而郭惠亦认可其收取该笔款项时未经刘明昆授权，事后刘明昆也未从郭惠处将该款取走，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由郭内堂承担举证不能的后果。原判认定刘明昆和郭内堂在2009年10月30日至2010年10月23日期间，就利源选厂仍存在合伙关系正确。本院予以维持，郭内堂关于双方合伙关系已于2010年2月6日解除的抗辩主张无事实及法律依据，本院不予支持。
2、关于合伙利润。本案中，双方当事人对2009年10月30日至2010年10月23日期间，利源选厂生产了《鉴定意见》依据耀德选厂的代销凭证和原审法院对罗德友、罗天德所作调查笔录中关于矿石品位、回收率的陈述内容〖CM11-10〗推倒得出的购矿成本为13997766.3元的原矿均予以认可，只是对购矿成本为13997766.3元的原矿所有权属利源选厂所有，还是郭耀及其合伙人陇鸿宇所有各执一词。本院认为，因双方当事人对上述原矿是于2009年10月30日至2010年10月23日期间在利源选厂生产的，且该期间利源选厂系由郭内堂独自负责经营管理均予以认可，故郭内堂作为利源选厂的控制人，应对其主张的、利源选厂生产的13997766.3元的原矿属于郭耀及陇鸿宇所有承担举证责任。郭内堂为证实其该项主张，在原审中提交了《铅锌原矿购销协议》，申请证人殷荣参、陇鸿宇出庭作证，并在二审中提交了新证据——《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》复印件和《中国人民银行支付系统专用凭证》复印件各一份，申请证人殷荣参再次出庭作证。结合上述证据及郭耀和李桂敏在二审被调查时陈述的内容，虽《铅锌原矿购销协议》载明的原矿卖方并非利源选厂，殷荣参、陇鸿宇、郭耀和李桂敏均陈述13997766.3元原矿的所有权属于郭耀和陇鸿宇而非利源选厂，但因上述内容与过磅单上“购货方利源选厂”的记载内容，和原审刘明昆申请出庭的证人——云龙公司法定代表人邹杰和股东袁思进，关于买矿主体为利源选厂的陈述内容相矛盾，而郭耀系郭内堂的儿子、李桂敏系郭耀的岳母，二人与郭内堂均存在利害关系，仅凭二人上述陈述内容不能认定相关事实，且结合郭内堂所举购矿款支付证据中款项是由其个人账户而非郭耀和陇鸿宇账户中转出的，郭耀在二审调查时，经法庭询问，亦未能提交郭耀或陇鸿宇支付过购矿款的凭证，及刘明昆在原审中提交的耀德选厂代销矿石的购销合同、结算单等书证上均标注为利源选厂或有郭内堂的签字，而无郭耀和陇鸿宇的签字的情况来看，郭内堂所举证据均不足以证实2009年10月30日至2010年10月23日期间，在利源选厂生产的购矿成本为13997766.3元的原矿为郭耀、陇鸿宇而非利源选厂所有，故本院对郭内堂二审提交的两份新证据、证人殷荣参证言、被调查人郭耀和李桂敏陈述内容中，利源选厂生产的购矿成本为13997766.3元的原矿为郭耀和陇鸿宇所有的证明内容不予认可。因郭内堂作为2009年10月30日至2010年10月23日期间利源选厂的控制人，未对其主张的利源选厂生产的13997766.3元的原矿属于他人而非利源选厂所有承担举证责任，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由郭内堂承担举证不能的责任。原判认定购矿成本为13997766.3元的原矿为利源选厂所有并无不当，应予以维持。郭内堂该项抗辩理由无事实及法律依据，本院不予支持。
为查明利源选厂生产购矿成本为13997766.3元的原矿产生的利润金额，原审法院依当事人申请，对外委托有鉴定资质的鉴定机构作出了《鉴定意见》。原审中，《鉴定意见》已经过双方当事人质证，鉴定人亦出庭作证，故在郭内堂未举证证实此次鉴定存在程序违法、鉴定结论明显依据不足等导致《鉴定意见》不应被作为证据采信的情况下，《鉴定意见》应作为本案证据采信，原判依据《鉴定意见》认定利源选厂2009年10月30日至2010年10月23日期间的利润为6856255.13元并无不当，本院予以维持。郭内堂认为鉴定出的利润金额6856255.13元并非利源选厂所有的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
3、关于合伙份额和利润分配。本院认为，刘明昆和郭内堂在2006年就利源选厂形成个人合伙关系时，未对双方所占合伙份额形成书面协议，虽2010年2月6日，双方当事人对利源选厂进行了阶段性结算时，形成了《利源选厂截止2008年8月账务及盈利情况》、《彝良县利源选厂销售铅锌矿情况说明》两份书面材料，但该两份材料上所载刘明昆占1／3、郭内堂占2／3的利源选厂股份，仅是双方当事人在合伙关系成立后，为对截止2009年10月30日之前利源选厂的利润进行分配而确定的分配比例，并非对合伙份额的确定，上述两份材料不应被视为双方当事人对合伙份额进行约定的协议。刘明昆认为应依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，以上述两份书面材料确定其所占利源选厂合伙份额的主张无事实，本院不予支持。因此次结算时，双方当事人在对截止2009年10月30日前利源选厂除固定资产外的全部资产和经营收益按上述分配比例进行分配时，对郭内堂于2009年10月29日从其个人银行账户向云龙公司支付的购矿款500万元，并未作为利源选厂的生产成本予以分担，故郭内堂向云龙公司所支付的500万元购矿款应视为郭内堂的投资。因除上述500万元外，郭内堂未举证证实《鉴定意见》所载利源选厂该期间全部购矿成本13997766.3元为其实际投资款项，而刘明昆未继续投入资金供利源选厂进行生产，故在双方当事人对2009年10月30日前除固定资产外的全部资产和收益清算完毕后，郭内堂对利源选厂的投资金额为其所占固定资产2／3对应的资产金额和向云龙公司支付的500万元购矿款之和，即7341013.99元，刘明昆对利源选厂的投资金额为其所占固定资产1／3对应的资产金额，即1170506.99元。依据上述出资情况，2009年10月30日至2010年10月23日期间，刘明昆所占利源选厂的合伙份额为1170506.99元÷（7341013.99元＋1170506.99元）=13.75%。按该比例及鉴定出的利润金额，郭内堂应向刘明昆分配的2009年10月30日至2010年10月23日期间利源选厂经营的利润为6856255.13元×13.75%=942735.08元。原判在《利源选厂截止2008年8月账务及盈利情况》、《彝良县利源选厂销售铅锌矿情况说明》两份书面材料上所载刘明昆占1／3、郭内堂占2／3的内容，仅为双方当事人对截止2009年10月30日前利源选厂的利润分配比例，而非双方当事人对合伙份额的约定，且郭内堂未举证证实购矿成本13997766.3元全部为其实际投资的情况下，认定2009年10月30日至2010年10月23日期间刘明昆占利源选厂合伙份额为1／3，并按刘明昆所占固定资产与总固定资产和全部购矿成本之和的比例，判令郭内堂向刘明昆支付该期间的利润458345元不当，本院予以纠正。刘明昆该项上诉理由部分成立，本院予以部分支持。
综上所述，原判认定事实部分不清，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。刘明昆上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昭通市中级人民法院（2012）昭中民初字第12号民事判决；
二、在2009年10月30日至2010年10月23日期间刘明昆占利源选厂合伙份额为13.75%；
三、由郭内堂自本判决生效之日起10日内向刘明昆支付利源选厂2009年10月30日至2010年10月23日期间经营的利润942735.08元。
四、驳回刘明昆的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各27124元，由刘明昆各负担15935.35元；由郭内堂各负担11188.65元。鉴定费6万元，由刘明昆负担35250元；由郭内堂负担24750元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果郭内堂未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若郭内堂不自动履行本判决，刘明昆可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王 娟
审 判 员 王 超
代理审判员 郭婷婷
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王艺茗