陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0481民初106号
原告陕西秦岭特种电气有限责任公司。
法定代表人赵景杰，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人胡江记，男，汉族，法律顾问。
委托代理人锁仁礼，男，汉族，外协室主任。
被告兴平市兰德机械有限公司。
法定代表人刘远，系该公司总经理。
委托代理人孟红旗，男，汉族，技术部工人。
陕西秦岭特种电气有限责任公司（以下简称秦岭公司）诉被告兴平市兰德机械有限公司（以下简称兰德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡江记、锁仁礼，被告的委托代理人孟红旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦岭公司诉称，2013年5月23日，原告秦岭公司与被告兰德公司签订专用车床合同，合同约定由原告向被告提供专用车床一套，被告向原告支付该专用车床货款人民币479000元整。2013年7月19日，原告按照合同约定向被告交付了合同标的物，但被告却未按照合同约定向原告支付货款。后经原告多次催要，被告于2015年6月9日向原告支付了人民币50000元（其中的人民币30000元是支付原、被告之间其他两份承揽合同的加工费）。至今，被告尚欠原告专用车床合同的价款人民币459000元拒绝向原告支付，也拒绝在对账单上签字，原告无奈，只能诉至法院，请求：1、要求被告兰德公司向原告支付专用车床货款人民币459000元整；2、案件受理费用由被告承担。
被告兰德公司辩称，原、被告于2013年5月23日签订专用车床合同，合同约定由原告向被告提供专用车床一套，被告向原告支付该专用车床货款人民币479000元整。但到现在，原告并未向被告按照合同要求履行交付合同标的物的义务，所以被告拒绝向原告支付合同货款。被告在2015年6月9日向原告支付的人民币50000元整，是支付原、被告之间另外的两份加工承揽合同的加工费，而非专用车床合同的货款。原告对于专用车床货款的起诉，已经过了诉讼时效，因此，应该驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告双方无争议的事实是：原、被告于2013年5月23日签订专用车床买卖合同，合同约定由原告向被告提供专用车床一套（型号CK61125/6t-3M），被告向原告支付该专用车床货款人民币479000元整。
本案在审理过程中，原、被告双方争议的焦点是：1、原、被告所签订的专用车床买卖合同是否有效；2、原告是否按照合同要求向被告交付了合同标的物专用车床一套；3、被告是否应向原告支付对应合同货款；4、原告的起诉是否已过诉讼时效。
针对本案争议的焦点，原告当庭出示的证据有：
第一组证据三份合同，1、2013年5月23日原、被告签订的专用车床买卖合同一份，合同货款人民币479000元；2、2013年11月1日原、被告签订的承揽加工合同一份，合同货款人民币36259元；3、2015年4月3日原、被告补签的加工承揽合同一份，合同货款人民币15896元。原告用以上三份合同欲证明原、被告之间的合同关系，被告应按照合同约定向原告支付专用车床买卖合同尚欠的货款人民币459000元。
第二组证据增值税专用发票一张，用以证明原告按照原、被告所签订的专用车床买卖合同约定的货款向被告开具了相应金额的增值税专用发票。
第三组证据货物出库单及运输跟车单各一份，用以证明原告按照合同要求向被告交付了专用车床买卖合同的合同标的物专用车床一套。
第四组证据增值税专用发票一张，用以证明原告向天水星火机床有限责任公司（以下简称星火公司）购买专用车床一套，并就该车床价款与星火公司进行了结算。
第五组证据星火公司证明一份，用以证明原告按照合同要求向被告交付了合同标的物专用车床一套。
被告对于原告所示五组证据的质证意见如下：
对原告所示第一组证据三份合同的质证意见为，对该组证据的真实性无异议，被告所支付的人民币50000元是支付加工承揽合同的加工费，而不是专用车床合同的货款，原、被告之间不存在就专用车床货款的债权债务关系。
对原告所示第二组证据增值税专用发票一张的质证意见为，对该组证据的真实性不持异议，被告收到了原告向被告开具的专用车床增值税专用发票，被告也抵扣了税款。
对原告所示第三组证据货物出库单及运输跟车单各一份的质证意见为，对该组证据的真实性不持异议，但签收专用车床是孟红旗个人签字，并无兰德公司的盖章，系孟红旗个人行为，不代表兰德公司，不能证明被告收到了原告交付的专用车床。
对原告所示第四组证据增值税专用发票一张的质证意见为，对该组证据的真实性不持异议，能够证明原告在星火公司购买专用车床，但不能证明原告向被告交付了专用车床。
对原告所示第五组证据星火公司证明一份的质证意见为，孟红旗不是兰德公司的经理，而是工程师，证明材料第三条所述星火公司受原告委托向被告发货，但该公司的出库单和跟车运输单所载的收货地址均为原告单位地址，签收人是孟红旗个人，未加盖兰德公司公章，不能证明原告欲证明的目的。
针对本案争议的焦点，被告当庭出示证据专用车床的照片一张，用以证明孟红旗所签收的专用车床与原、被告所签订的专用车床买卖合同所约定的标的物型号不一致，不是合同标的。
原告对于被告所示证据的质证意见为，孟红旗所签收的专用车床与原、被告所签订专用车床买卖合同的标的物是同一型号，是原、被告专用车床买卖合同所约定的合同标的物。
对于原、被告所示证据，经合议庭评议，综合分析评议意见如下：
原告所示的第一组证据中的证据1，系原、被告于2013年5月23日签订的专用车床买卖合同，被告对该合同的真实性不持异议，合同签订后，原告即按照合同的要求在星火公司购买了一台专用车床，并向星火公司进行了结算，原告对此出示了第四组证据予以证明，被告亦对此证据的真实性不持异议。后星火公司受原告的委托，将该专用车床于2013年7月19日运送至被告公司，被告公司工作人员孟红旗在被告公司内签收了该专用车床，原告对此出示了第三组证据予以证明，并出示了第五组证据予以印证。虽然被告以孟红旗的签收系其个人行为进行抗辩，但作为本案委托代理人的孟红旗承认其在签收星火公司送达的专用车床时，其身份是被告公司的员工，原告有理由相信孟红旗的签收行为代表的是被告公司。2013年10月15日，原告向被告开具了该专用车床的增值税专用发票一张，即原告出示的第二组证据，票面金额为人民币479000元整，被告承认收到该增值税专用发票，并抵扣了税款。被告出示反证专用车床照片一张，用以证明孟红旗所签收的专用车床与原、被告所签订的专用车床买卖合同约定的标的物型号不一致，原、被告合同约定的专用车床型号为“CK61125/6t-3M”，而孟红旗签收的专用车床型号为“CK61125”，原告对此的辩解意见称，“CK61125”指的是专用车床的型号，后缀“6t-3M”指的是该型号的规格，所以被告签收的与原、被告合同约定的专用车床系同一型号。原告出示第一组证据中的证据2、证据3系原、被告在2013年11月1日、2015年4月3日分别签订的两份加工承揽合同，被告对两份加工承揽合同的真实性不持异议，两份加工承揽合同能够证明原、被告在签订了专用车床买卖合同后还有业务往来。被告于2015年6月9日向原告支付过人民币50000元合同款，被告称该笔款项是支付原、被告之间两份加工承揽合同的加工费，而非专用车床货款，且原告在本案中对于要求被告支付专用车床货款的诉讼请求已过诉讼时效，对于被告的该项辩称，本院认为原、被告双方在签订专用车床买卖合同后，仍有业务往来，在原告尚未收回专用车床货款人民币479000元的情况下，不可能不向被告主张权利，被告的该项辩称有悖常理，且对于原告所称的被告支付的人民币50000元中有人民币20000元是支付专用车床买卖合同货款的陈述，被告并无相关证据予以反驳。综上，原、被告双方签订专用车床买卖合同后，原告按照合同约定向被告交付了合同标的物，并向被告出具了专用车床的增值税专用发票，被告也抵扣了税款，但被告并未按照合同约定向原告支付专用车床买卖合同货款，原告用五组证据予以了证明，该五组证据环环相扣，形成完整的证据链，能够证明原、被告所签订的专用车床买卖合同为有效合同，原告按照原、被告所签订的专用车床买卖合同的约定向被告交付了合同标的物专用车床一套，并向被告开具了专用车床增值税专用发票，被告抵扣了税款。被告在向原告支付了人民币20000元的专用车床货款后，就剩余的人民币459000元的专用车床货款未向原告支付。故本院对原告所示的五组证据均予以认定，对被告所示证据不予认定。
经审理查明，原、被告于2013年5月23日签订了专用车床买卖合同一份，合同价款人民币479000元，合同签订后，原告即为该合同组织货源，与星火公司在2013年5月底口头约定购买型号为CK61125专用车床一套，并就该专用车床价款与星火公司进行了结算。被告公司工作人员孟红旗于2013年7月19日签收了由星火公司受原告委托送达的型号为CK61125专用车床一套，该专用车床现仍在被告兰德公司内并被该公司使用。原告于2013年10月15日向被告开具了型号为CK61125/6t-3M专用车床的增值税专用发票一张，被告收到了原告向其开具的该发票，并抵扣了税款。被告兰德公司与星火公司之间并无关于型号为CK61125专用车床买卖的相关协议，也未就该型号专用车床向星火公司进行过价款结算。被告于2015年6月9日向原告支付该专用车床货款人民币20000元。
本院认为，原、被告所签订的专用车床买卖合同，系原、被告真实意思表示，该合同符合相关法律规定，认定为有效合同。原、被告签订专用车床买卖合同后，原告向星火公司购买了型号为CK61125专用车床，并与该公司进行了相应的价款结算。被告在与星火公司之间没有关于该型号专用车床买卖协议及未向该公司支付相应价款的情况下，被告签收了由星火公司受原告委托送达的型号为CK61125型专用车床，原告亦向被告开具了专用车床增值税专用发票，被告也抵扣了税款，故应认定原告已向被告交付了专用车床。被告对于签收星火公司送达的专用车床系孟红旗个人行为，而非被告公司行为的辩解，因孟红旗在签收该专用车床时，是被告公司的员工，其签收行为是代表被告公司签收，属职务行为，且所签收的专用车床放置在被告公司内，一直被被告使用至今，故对于被告的该项辩解，本院不予采信。被告以其所签收的专用车床与原、被告所签合同标的物型号不一致的辩解，因被告无证据证明其所签收的专用车床与合同标的物具有实质性的区别，且被告作为买受人有检验义务，但被告在收到原告交付专用车床后，并未对其所述的型号不一致的问题向原告提出异议，并一直使用至今，应视为被告对其所签收的专用车床符合合同要求的一种认可，故对被告的该项辩解本院不予采信。对被告就原告的起诉已过诉讼时效的抗辩，因被告在2015年6月9日向原告支付过人民币20000元的专用车床买卖合同的部分货款，故对于被告该项辩解本院不予采信，被告仍应就其未予向原告支付的专用车床剩余货款人民币459000元向原告支付，原告要求被告支付专用车床剩余货款人民币459000元整的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八第二款条之规定，判决如下：
一、原告陕西秦岭特种电气有限责任公司与被告兴平市兰德机械有限公司于2013年5月23日签订的专用车床买卖合同为有效合同。
二、被告兴平市兰德机械有限公司在本判决书生效之日起二十日内一次性支付原告陕西秦岭特种电气有限责任公司专用车床剩余货款人民币459000元整。
案件受理费人民币8517元由被告兴平市兰德机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 武科航
审 判 员 高 伟
人民陪审员 张选党
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 侯 莉
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同在成立时生效。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。