wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5334号
上诉人（原审被告）：王磊。
被上诉人（原审原告）：于观亮。
上诉人王磊因与被上诉人于观亮健康权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初3230号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王磊，被上诉人于观亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：被上诉人是上诉人原工作单位负责人，因原单位不服劳动仲裁委员会关于加班工资的裁决结果，指使被上诉人殴打上诉人，上诉人还手时被上诉人故意跑到有监控的地方，这都是计划好的，目的就是要解除上诉人的劳动合同，上诉人也受伤了，派出所卷宗有记载，故对上诉人的损害请求法院给予考虑，上诉人误工费5335元没有依据，原审时只根据单位证明就认定工资标准是不符合法律规定的，被上诉人应出示单位的劳动合同和银行流水及缴纳个人所得税等证据以证明月工资标准。
于观亮辩称：不同意上诉人的上诉请求。
于观亮向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费4222.1元、营养费450元、伙食补助费450元、护理费900元、误工费5335元、神损害抚慰金5000元，共计人民币16357.1元。
一审法院认定事实：2015年8月24日，原、被告在甘井子区中澳物业办公室，原、被告因工作中琐事发生矛盾，被告将原告打伤。原告于当时入住大连市第五人民医院，2015年9月2日出院，共住院9天。经诊断为：1、左眼钝挫伤；2、左眼视网膜震荡；3、头外伤。共计发生医疗费4222.1元。2015年9月2日诊断书处理意见注明：休两周。2016年3月10日，原告所在单位广东中奥物业管理有限公司大连分公司出具证明，证实原告因被被告殴打，共休息23天，造成误工损失5335元。另查，因此纠纷，大连市公安局甘井子分局红旗派出所给予被告王磊罚款二百元的行政处罚。
一审法院认为，原、被告因工作琐事发生争执，实属不该，双方均应对各自过错进行反省。根据本案审查及派出所卷宗材料，被告对原告存在殴打行为，由此导致原告左眼钝挫伤、左眼视网膜震荡、头外伤，被告应对原告受伤的行为承担赔偿责任。依据双方在派出所的询问笔录，双方因工作中缺乏沟通产生矛盾，对事件的起因均存在过错。依据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合考虑本案案情，并结合公安机关的询问笔录，原、被告对事件的发生均存在过错，但被告的殴打行为是导致原告受伤主要原因，应承担事件的主要责任，故被告对原告所受损害承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。关于原告具体请求的费用问题。医疗费4222.1元，有医疗收据为证，予以确认；关于住院伙食补助费，原告住院9天，按照每天50元主张，共计450元，符合法律规定，予以支持；关于护理费，因原告住院9天，病案注明为“二级护理”，原告按照每天100元主张，共计900元，符合法律规定，予以支持；关于误工费，原告主院9天，医嘱休2周，共计23天，其所在单位证明休23天，误工费为5335元，具有相应证明力，予以支持。关于营养费，是否需要加强营养，无医疗机构认定依据，依法不予支持。对于精神损害抚慰金，依据法律规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”，本案原告受伤未构成伤残等级，故对精神损害赔偿依法不予支持。综上，原告受伤共发生医疗费4222.1元、住院伙食补助费450元、护理费900元、误工费5335元，合计人民币10907.1元。被告承担70%的赔偿责任，即7635元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：被告王磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告于观亮医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费合计人民币7635元。逾期未给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，其他诉讼费50元，合计人民币154元（原告已预交），由原告负担46元,被告负担108元。
二审审理过程中，上诉人提供一份劳动仲裁裁决书和单位处分单以证明双方起冲突的原因，被上诉人对证据的真实性没有异议。被上诉人提供劳动合同和银行流水，上诉人对证据真实性没有异议，但认为劳动合同和银行流水证明不了被上诉人的工资标准。一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人殴打被上诉人，给被上诉人造成人身损害，原审法院根据双方当事人的过错程度认定上诉人应承担的赔偿责任，事实和法律依据充分，上诉人主张被上诉人先对其殴打以达到解除其劳动合同目的，故其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持，其二审提供的仲裁裁决书和处分单，不能证明与本案存在关联性。上诉人主张其自身亦有损伤，要求给予赔偿，不属本案处理范围。关于被上诉人的误工费数额，原审时被上诉人提供了用人单位出具的误工证明，二审时提又提供了劳动合同和银行流水，能够证明被上诉人在被殴打后收入减少的事实，故原审认定数额并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由上诉人王磊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 邵 将
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终38号
上诉人（一审原告）朱树国。
被上诉人（一审被告）武汉市青山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市青山区三干道青翠园特1号。
法定代表人倪红，该局局长。
委托代理人姜莉，女，该局工作人员。
委托代理人黄新明，湖北扬子律师事务所律师。
朱树国请求法院确认武汉市青山区住房保障和房屋管理局（以下简称青山区房管局）注销其房产证的行为违法一案，朱树国不服武汉市青山区人民法院作出的（2016）鄂0107行初85号裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，位于武汉市青山区44街坊XX门XX号房屋登记在朱树国名下。2013年9月6日，武汉市青山区人民政府作出青政〔2013〕45号《房屋征收决定书》，朱树国上述房屋在征收范围内。2015年6月15日，武汉市青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室向青山区房管局申请注销朱树国上述房屋的所有权证，青山区房管局于2015年6月23日予以核准注销。现朱树国认为青山区房管局的注销行为侵犯了其合法权益，故提起行政诉讼，请求法院确认青山区房管局于2015年6月23日注销朱树国房屋所有权证的行政行为违法并予以撤销，且问责其责任人。
一审法院认为,《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，……”本案中，朱树国所有的位于武汉市青山区44街坊XX门XX号的房屋在武汉市青山区人民政府作出的青政〔2013〕45号《房屋征收决定书》确定的征收范围内。青山区房管局根据上述《房屋征收决定书》，依据相关规定对朱树国房屋所有权证进行了注销，朱树国对上述房屋所有权证注销登记行为不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于朱树国要求问责其责任人的诉请事项，不属于本案的审查范围，朱树国可通过其他救济途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回朱树国的起诉。
上诉人朱树国不服一审裁定，向本院提起上诉称：涉案征收补偿决定因违法已被法院撤销，涉案土地未被依法征收，故被诉注销房产证的行为对上诉人的权利义务产生实质影响。一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人青山区房管局辩称，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，故被上诉人注销其房产证的行为对其权利义务不再产生实质影响。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持裁定。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，……”。本案中，朱树国所有的位于武汉市青山区44街坊XX门XX号的房屋在武汉市青山区人民政府作出的青政〔2013〕45号《房屋征收决定书》确定的征收范围内。青山区房管局根据上述《房屋征收决定书》，依据相关规定对朱树国房屋所有权证进行了注销，朱树国对上述房屋所有权证注销登记行为不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于朱树国要求问责其责任人的诉请事项，不属于本案的审查范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。一审裁定适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李丽
审判员 沈红
审判员 罗浩
二〇一七年三月二十四日
书记员 彭婕
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终38号上诉人（一审原告）朱树国。被上诉人（一审被告）武汉市青山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市青山区三干道青翠园特1号。法定代表人倪红，该局局长。委托代理人姜莉，女，该局工作人员。委托代理人黄新明，湖北扬子律师事务所律师。朱树国请求法院确认武汉市青山区住房保障和房屋管理局（以下简称青山区房管局）注销其房产证的行为违法一案，朱树国不服武汉市青山区人民法院作出的（2016）鄂0107行初85号裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，位于武汉市青山区44街坊XX门XX号房屋登记在朱树国名下。2013年9月6日，武汉市青山区人民政府作出青政〔2013〕45号《房屋征收决定书》，朱树国上述房屋在征收范围内。2015年6月15日，武汉市青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室向青山区房管局申请注销朱树国上述房屋的所有权证，青山区房管局于2015年6月23日予以核准注销。现朱树国认为青山区房管局的注销行为侵犯了其合法权益，故提起行政诉讼，请求法院确认青山区房管局于2015年6月23日注销朱树国房屋所有权证的行政行为违法并予以撤销，且问责其责任人。一审法院认为,《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，……”本案中，朱树国所有的位于武汉市青山区44街坊XX门XX号的房屋在武汉市青山区人民政府作出的青政〔2013〕45号《房屋征收决定书》确定的征收范围内。青山区房管局根据上述《房屋征收决定书》，依据相关规定对朱树国房屋所有权证进行了注销，朱树国对上述房屋所有权证注销登记行为不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于朱树国要求问责其责任人的诉请事项，不属于本案的审查范围，朱树国可通过其他救济途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回朱树国的起诉。上诉人朱树国不服一审裁定，向本院提起上诉称：涉案征收补偿决定因违法已被法院撤销，涉案土地未被依法征收，故被诉注销房产证的行为对上诉人的权利义务产生实质影响。一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人青山区房管局辩称，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，故被上诉人注销其房产证的行为对其权利义务不再产生实质影响。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持裁定。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，……”。本案中，朱树国所有的位于武汉市青山区44街坊XX门XX号的房屋在武汉市青山区人民政府作出的青政〔2013〕45号《房屋征收决定书》确定的征收范围内。青山区房管局根据上述《房屋征收决定书》，依据相关规定对朱树国房屋所有权证进行了注销，朱树国对上述房屋所有权证注销登记行为不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于朱树国要求问责其责任人的诉请事项，不属于本案的审查范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。一审裁定适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李丽审判员  沈红审判员  罗浩二〇一七年三月二十四日书记员  彭婕
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0630民初568号
原告郭明，男。
被告涞源县涞源镇城里村村民委员会。
法定代表人齐志勇，该村主任。
委托代理人高洋，河北匡合律师事务所律师。
原告郭明与被告涞源县涞源镇城里村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
原告诉称，原告系被告村民，幼年随父亲前往外地落户，于
1967年将户口迁回原籍涞源县城里村。原告迁回城里村时第一轮土地承包已经结束，于是被告当时的村支部书记高某就在本村大坟滩（又名大斜尖）处的荒地范围，分给原告2.5亩荒地由原告承包经营，之后原告将分的2.5亩荒地开垦成耕地标准耕种至今，被告当时的村主任梁心田对上述分地情况明知。因当时第一轮土地承包已经结束，双方无法签订原有的制式的承包合同，但是被告按当时的分地政策为原告办理了退耕还林的合同书，合同号为1306301002040049。多年来原告一直经营此地，逐年享受着种粮补贴，从没有人提出过异议，直到2013年夏天此地被涞源县西北防洪渠工程征用，产生了39019.5元征地补偿款，被告村民苏某等人上访，否认原告对该地的承包经营权，以致被告至今拒不发给原告应得的征地补偿款39019.5元，2013年10月13日涞源县城区办事处出具了信访答复意见书，认定了争议地归原告承包经营的上述事实，并告知原告可就征地补偿款到人民法院起诉。原告于2015年10月13日在涞源县人民法院提起诉讼，因不符合立案条件未能立案，后原告又向涞源县农业局申请仲裁，涞源县农业局于2015年12月5日出具不予受理通知书，以涞源县信访答复意见书已经明确了原告对争议地具有土地承包经营权，认定双方的争议不属于仲裁范围，不再仲裁。为维护自己的合法权益，原告再次向人民法院起诉，请求一、依法确认位于涞源县城里村大坟滩（又名大斜尖）处2.5亩土地的土地承包经营权归原告，价值2万元。本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为,原告以其第一轮土地承包结束后分得本村大坟滩（又名大斜尖）处的荒地2.5亩开垦成耕地耕种至今，并办理退耕还林合同证书，逐年享受粮食补贴为由，提起民事诉讼，要求确认位于涞源县涞源镇城里村大坟滩（又名大斜尖）处2.5亩土地的土地承包经营权归原告所有。但通过审查，原、被告之间的争议实为土地承包经营权属产生的纠纷，土地承包经营权证书是证明土地承包人对承包土地具有承包经营权的唯一合法的凭证。且因土地使用权和所有权发生的纠纷，当事人可以通过协商解决，或由村委会、乡（镇）人民政府调解解决，协商不成的，由有关人民政府按其职责对所有权争议作出处理决定，当事人对人民政府所作出处理决定确认权属不服的，可向人民法院提起行政诉讼。本案原、被告因土地所有权属产生的纠纷不符合人民法院的受理民事诉讼案件的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款”起诉不符合受理条件的,人民法院应当裁定不予受理,立案后发现起诉不符合受理条件的,裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：
驳回原告郭明的起诉。
案件受理费550元，退还原告郭明。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘彬彬
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 亢东利
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吴 娜
河北省涞源县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0630民初568号原告郭明，男。被告涞源县涞源镇城里村村民委员会。法定代表人齐志勇，该村主任。委托代理人高洋，河北匡合律师事务所律师。原告郭明与被告涞源县涞源镇城里村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。原告诉称，原告系被告村民，幼年随父亲前往外地落户，于1967年将户口迁回原籍涞源县城里村。原告迁回城里村时第一轮土地承包已经结束，于是被告当时的村支部书记高某就在本村大坟滩（又名大斜尖）处的荒地范围，分给原告2.5亩荒地由原告承包经营，之后原告将分的2.5亩荒地开垦成耕地标准耕种至今，被告当时的村主任梁心田对上述分地情况明知。因当时第一轮土地承包已经结束，双方无法签订原有的制式的承包合同，但是被告按当时的分地政策为原告办理了退耕还林的合同书，合同号为1306301002040049。多年来原告一直经营此地，逐年享受着种粮补贴，从没有人提出过异议，直到2013年夏天此地被涞源县西北防洪渠工程征用，产生了39019.5元征地补偿款，被告村民苏某等人上访，否认原告对该地的承包经营权，以致被告至今拒不发给原告应得的征地补偿款39019.5元，2013年10月13日涞源县城区办事处出具了信访答复意见书，认定了争议地归原告承包经营的上述事实，并告知原告可就征地补偿款到人民法院起诉。原告于2015年10月13日在涞源县人民法院提起诉讼，因不符合立案条件未能立案，后原告又向涞源县农业局申请仲裁，涞源县农业局于2015年12月5日出具不予受理通知书，以涞源县信访答复意见书已经明确了原告对争议地具有土地承包经营权，认定双方的争议不属于仲裁范围，不再仲裁。为维护自己的合法权益，原告再次向人民法院起诉，请求一、依法确认位于涞源县城里村大坟滩（又名大斜尖）处2.5亩土地的土地承包经营权归原告，价值2万元。本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为,原告以其第一轮土地承包结束后分得本村大坟滩（又名大斜尖）处的荒地2.5亩开垦成耕地耕种至今，并办理退耕还林合同证书，逐年享受粮食补贴为由，提起民事诉讼，要求确认位于涞源县涞源镇城里村大坟滩（又名大斜尖）处2.5亩土地的土地承包经营权归原告所有。但通过审查，原、被告之间的争议实为土地承包经营权属产生的纠纷，土地承包经营权证书是证明土地承包人对承包土地具有承包经营权的唯一合法的凭证。且因土地使用权和所有权发生的纠纷，当事人可以通过协商解决，或由村委会、乡（镇）人民政府调解解决，协商不成的，由有关人民政府按其职责对所有权争议作出处理决定，当事人对人民政府所作出处理决定确认权属不服的，可向人民法院提起行政诉讼。本案原、被告因土地所有权属产生的纠纷不符合人民法院的受理民事诉讼案件的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款”起诉不符合受理条件的,人民法院应当裁定不予受理,立案后发现起诉不符合受理条件的,裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告郭明的起诉。案件受理费550元，退还原告郭明。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘彬彬人民陪审员  杨 鑫人民陪审员  亢东利二〇一六年八月十五日书 记 员  吴 娜
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初4287号
原告：冯建华，男，1974年10月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：黄亚飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：廖春吉，女，1968年11月5日出生，汉族，住杭州市萧山区，现在浙江省女子监狱服刑。
被告：杨传水，男，1957年4月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告冯建华诉被告廖春吉、杨传水民间借贷纠纷一案，于2016年4月21日向本院提起诉讼。诉请判令：1、二被告共同归还原告借款18万元，并计算该款自2014年1月25日起至判决确定履行之日止按四倍中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员林长华独任审判。后因采用其他方式无法向被告杨传水送达法律文书，遂于2016年7月13日裁定转为普通程序，由审判员傅蓉蓉担任审判长，与代理审判员林长华和人民陪审员包幼青组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告冯建华的委托诉讼代理人孙奇峰及被告廖春吉到庭参加诉讼，被告杨传水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2014年1月25日，被告廖春吉向原告借款20万元，并于同日与原告签订《借款合同》一份，约定：借款金额20万元，借款利息为银行同期贷款利息的四倍；合同尚约定了其他事项。同日，被告廖春吉在《借款合同》上确认上述借款现金收到。后被告廖春吉归还了2万元，尚欠原告借款本金18万元及自借款之日起的利息未付。被告廖春吉、杨传水系夫妻关系。现原告起诉要求二被告还款付息，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《借款合同》、结婚申请书及原告和被告廖春吉陈述所证实。
本院认为，原告与被告廖春吉之间的借贷关系系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律规定，应属有效。被告廖春吉作为借款人负有相应的还款付息义务。案涉借款未约定还款期限，原告有权随时要求被告廖春吉归还借款。因此，原告要求被告廖春吉归还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且系用于共同经营，故案涉借款为夫妻共同债务，被告杨传水亦应承担还款责任。对此，本院认为，原告所举证据不足以证明被告杨传水对案涉借款知情或案涉借款确系用于夫妻共同生活、共同经营，不能认定案涉借款系被告杨传水夫妻共同债务，因此，原告之相应诉请，无相应的事实依据，本院不予支持。被告廖春吉辩称主张案涉款项并非借款而是赌博欠款，对此其亦未能提供证据加以证明，且上述辩称主张与其与原告签订的《借款合同》不符，故对其上述抗辩主张，本院不予采纳。被告杨传水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖春吉应于本判决生效之日起十日内归还给原告冯建华借款本金人民币18万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付上述借款本金自2014年1月25日起至本判决确定履行之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5,451元，财产保全申请费1,520元，合计6，971元，由被告廖春吉负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5,451元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 林长华
人民陪审员 包幼青
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 周杉杉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初2914号
原告何长超，男。
被告董移民，男。
原告何长超与被告董移民民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告何长超于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何长超提出的撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何长超撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告何长超负担。
审判员 白广毅
二〇一七年八月十四日
书记员 李小丽
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初6081号
原告：刘具友，男，38岁，汉族，住安徽省来安县。
被告：赵卫春，女，48岁，汉族，住盱眙县。
原告刘具友与被告赵卫春排除妨碍纠纷一案，本院2017年10月23日立案。原告刘具友于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘具友以房屋尚未确权为由申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘具友撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘具友负担。
审判员 沈安刚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 钱晶津
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初4960号
原告：通辽市洪泰集中供热有限责任公司，住所地:通辽市科尔沁区团结路27-1号。
法定代表人：王跃民，职务：经理。
委托诉讼代理人：李红梅，女，1970年11月13日出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李红伟，女，1970年4月30日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。公民身份号码：×××。
被告：周文平，男，35岁，汉族，无职业，现住通辽市。
本院在审理原告通辽市洪泰集中供热有限责任公司诉被告周文平供用热力合同纠纷一案中，原告通辽市洪泰集中供热有限责任公司于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通辽市洪泰集中供热有限责任公司撤回对被告周文平的起诉。
案件受理费已减半86.00元，由原告通辽市洪泰集中供热有限责任公司负担。
审判员 隋振久
二〇一七年七月二十五日
书记员 曲 傲
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初1442号
原告：徐柏伦，男，1971年1月18日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被告：珠海市昌运汽车运输有限公司，住所地珠海市香洲区科技工业园1-11、1-13地块2号宿舍。
法定代表人：彭忠连。
被告：中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市吉大九洲大道东1206、1208、1210、1212、1214、1218号。
法定代表人：刘楚权。
原告徐柏伦与被告珠海市昌运汽车运输有限公司、被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐柏伦到庭参加诉讼，被告珠海市昌运汽车运输有限公司和被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐柏伦向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿原告车辆维修费17052元、拖车费300元、评估费817元，合计18169元。事实和理由：2016年3月16日18时15分，被告珠海市昌运汽车运输有限公司的司机赵发庆驾驶粤Ｃ×××××号车行至珠海市斗门区中兴路桥北一路中国建设银行门口路段时，与原告徐柏伦的儿子徐文华驾驶的粤Ｃ×××××号车发生碰撞，造成粤Ｃ×××××号车损坏及徐文华受伤的交通事故。经交警部门认定，赵发庆负事故全部责任。事故发生后，粤Ｃ×××××号车辆的维修费用为17052元，拖车费用300元，车损评估费用为817元。原、被告双方未能就赔偿方案达成一致意见，原告遂诉至法院。
被告珠海市昌运汽车运输有限公司缺席，未作答辩，邮寄提交了交强险和商业险的保险单。
被告珠海市昌运汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司缺席，未作答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月16日18时15分，被告珠海市昌运汽车运输有限公司的司机赵发庆驾驶粤Ｃ×××××号车行至珠海市斗门区中兴路桥北一路中国建设银行门口路段时，与原告徐柏伦的儿子徐文华驾驶的粤Ｃ×××××号车发生碰撞，造成粤Ｃ×××××号车损坏及徐文华受伤的交通事故。经交警部门认定，赵发庆负事故全部责任。肇事车辆粤Ｃ×××××号车在被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，粤Ｃ×××××号车辆的维修费用为17052元，拖车费用300元，车损评估费用为817元。
本院认为，被告珠海市昌运汽车运输有限公司的司机赵发庆驾车致使他人车辆受损，负事故的全部责任，因司机赵发庆系在履行职务，则应由被告珠海市昌运汽车运输有限公司承担侵权责任。又因被告珠海市昌运汽车运输有限公司从被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司处购买了交强险和商业三者险，则依法由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿。故原告的损失共计18169元，由被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险责任范围内赔偿16169元。
综上所述，原告的全部诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告徐柏伦财产损失2000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内，在机动车交通事故第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告徐柏伦财产损失16169元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元，由被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 马雁峰
二〇一六年九月十四日
书记员 沈艳贞
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
签发：核稿：拟稿：
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0705民初3220号
原告：安徽金智物业管理有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区迎宾大道100号。统一社会信用代码91340824590174288P。
法定代表人：郭兴兵，该公司董事长。
委托代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
被告：俞靖，男，汉族，1987年7月25日出生，安徽省铜陵市。
本院在审理原告安徽金智物业管理有限公司诉被告俞靖物业服务合同纠纷一案。安徽金智物业管理有限公司以双方达成和解为由，于2016年12月5日向本院申请撤回对被告俞靖的起诉。
本院认为原告安徽金智物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽金智物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽金智物业管理有限公司负担。
审判员 王金德
二〇一六年十二月五日
书记员 洪 蕾
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）莲民一初字第216号
原告叶红玲，女，1965年6月23日出生，汉族。
被告李祥，男，1967年9月13日出生，汉族。
本院在审理原告叶红玲诉被告李祥财产损害赔偿纠纷一案中，原告叶红玲于2010年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告叶红玲撤回起诉。
案件受理费50元，由原告减半负担25元。
审判长 段 军
审判员 郭蓉英
审判员 孙晓凤
二〇一〇年三月二日
书记员 铁文静
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第18197号
原告闫家备，男，1984年4月7日出生。
被告海军装备研究所。
本院在审理原告闫家备诉被告海军装备研究所劳动争议一案中，原告闫家备于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫家备提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫家备撤回起诉。
案件受理费5元，由原告闫家备负担，已交纳。
审 判 长 郑 壹
代理审判员 彭 宇
代理审判员 王姣姣
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 胡嘉娱
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金武民初字第372号
原告：郑银跃。
被告：国网浙江省电力公司。
法定代表人：李卫东。
原告郑银跃与被告国网浙江省电力公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理立案后，于2014年4月18日向原告送达预交案件受理费通知，但原告未在法定期限内预交，且又未提出缓交、减交或免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 沈忆
二〇一四年五月二十六日
代书 记员 廖君
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终102号
上诉人（原审被告）：沈阳亿丰新抚置业有限公司，住所地：抚顺沈抚经济开发区沈抚路69号。
法定代表人：许红辉，该公司总经理。
委托代理人：邢晓巍，辽宁紫鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市南湖园林绿化造园养护有限公司，住所地：沈阳市和平区文化路1号。
法定代表人：李继开，该公司总经理。
委托代理人：符美玲，该公司项目部职员。
上诉人沈阳亿丰新抚置业有限公司（简称亿丰公司）因与被上诉人沈阳市南湖园林绿化造园养护有限公司（简称南湖公司）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亿丰公司的委托代理人邢晓巍，被上诉人南湖公司的委托代理人符美玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
亿丰公司上诉请求：撤销原判中关于违约金的计算期限，确认计算期限自2016年1月29日至2016年4月7日。事实和理由：关于违约金的计算根据合同第6条第21.2条约定，在2016年1月28日前，被告应向被上诉人支付工程款113473.8元。违约金的计算起算时间应该为2016年1月29日至2016年4月7日止，依照同期人民银行贷款利率予以计算违约金。
南湖公司辩称：我公司同意原审判决。
南湖公司向一审法院起诉请求：2014年6月18日双方签订“售楼处广场景观工程施工合同”，约定由原告承揽被告开发的位于抚顺市经济开发区沈抚路69号亿丰中心售楼处广场景观工程，工程造价80万，工期从2014年6月18日至2014年7月15日，共28天。原告按时保质保量的完成了工程，最终经双方核定工程总造价为78.826万元。原告按照合同约定向被告提交竣工验收申请和办理结算手续，但被告迟迟不予配合，并将工程投入使用，截止目前被告尚欠工程款15.826万元，按照合同约定被告应付违约金，截止诉讼共产生违约金1.2万元。原告多次向被告催要无果，故诉至法院，请求：1、判令被告向原告给付工程款15.826万元，延期付款违约金1.2万元；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方于2014年6月18日签订《售楼处广场景观工程施工合同》一份，被告将亿丰中心售楼处广场西侧景观工程发包给原告，约定工期为2014年6月18日开工，2014年7月15日竣工，固定合同总价为800000元，就合同价款支付约定如下：“全部工程完成后15日内付至合同总价的80%，全部工程通过竣工验收合格、发包人收到全部竣工及结算资料且发包人（在90天内）审核确认工程结算价款后15天内，付至结算总造价的95%；余款5%作为工程质量保修金，质保期满后无息付清（其中：满一年无质量问题付1%；满两年无质量问题付4%）”。同时双方就违约责任约定“发包人未能按合同要求拨付工程款，每逾期一天按应付款额的同期银行贷款利息向承包人支付违约金”。合同签订后，原告依照合同约定施工，并按约定工期完工，交付被告。后原告向被告提交竣工验收申请和办理结算手续，该工程经双方审定结算值为782604元，2016年1月13日，双方在“竣工验收报告”上签字确认。被告依约定给付原告工程款630000元，尚欠工程款尾款152604元。2016年4月7日，原告诉至我院主张工程尾款158260元及逾期付款利息12000元。庭后调解未果。一审法院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的售楼处广场景观工程施工合同系原、被告在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示且不违反相关法律法规的强制性规定，该合同应认定为有效。原告按合同约定完成施工工程，被告理应按合同约定支付相应的工程款，对于被告逾期履行给原告带来的损失应当予以赔偿。原、被告双方对工程尾款152604元均无异议，故本院对该数额予以确认；关于被告辩称违约金应参照竣工验收报告签订时间计算一项，原告称系被告原因导致验收报告签字较晚，考虑到该工程在2014年7月15日业已竣工，被告对该工程质量并未提出异议且早已投入使用并已经向原告给付63万元工程款的实际情况，违约金按照竣工验收报告签字时间计算显失公平，故本院推定实际竣工日即为竣工验收日。因此，被告理应在工程价款审核期90天加履行期15天即2014年10月30日前支付原告工程款金额为782604元*95%-630000元=113473.8元，故违约金应以113473.8元按中国人民银行同期贷款利率计算，计算期间为2014年10月31日至原告立案起诉之日（2016年4月7日）止；关于质保金的违约金亦应按照竣工验收日（2014年7月15日）起算为宜，故被告理应于2015年7月16日履行质保金的1%，即782604元*1%=7826.04元，于2016年7月16日履行质保金的4%，即782604元*4%=31304.16元，考虑到原告对违约金主张的期间至立案起诉之日（2016年4月7日），因此质保金违约金以7826.04元的中国人民银行同期贷款利率计算，计算期间为2015年7月16日至原告立案起诉之日（2016年4月7日）止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告于本判决生效之日起十日内向原告支付工程款152604元及违约金（其中：工程款113473.8元的违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算期间为2014年10月31日起至2016年4月7日止；质保金7826.04元的违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算期间为2015年7月16日起至2016年4月7日止）。如逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费3705元，由被告承担，同上述款项一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审查明的事实给予确认。
本院认为，本案争议焦点是原审违约金的计算期间是否正确。虽然双方当事人签订的《施工合同》第21.2条约定：全部工程通过竣工验收合格、发包人收到全部竣工及结算资料且发包人（在90天内）审核确认工程结算价款后15天内，付至结算总造价的95%，但是2016年1月13日，双方签字确认的竣工验收报告上记载：案涉工程完工日期为2014年7月15日，且工程施工质量合格，符合竣工验收条件，故原审基于案涉工程在2014年7月15日业已竣工，上诉人对该工程质量并未提出异议且早已投入使用并已经向被上诉人给付63万元工程款的实际情况，违约金按照竣工验收报告签字时间计算显失公平，推定实际竣工日即为竣工验收日是正确的，原审以实际竣工日为基准确定违约金起算时间点并无不当，上诉人亿丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89元，由上诉人沈阳亿丰新抚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年五月十日
书记员 曹 扬
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0184刑初104号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人李天亮，男，1988年10月21日出生于河南省新郑市，汉族，小学文化程度，农民，住河南省新郑市。曾因盗窃，于2009年11月9日被新郑市公安局行政拘留10日；因盗窃，于2010年1月27日被郑州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2011年6月23日被本院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金6000元，2012年7月2日释放；因犯盗窃罪，于2012年10月11日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2500元，2013年2月19日释放；因犯盗窃罪，于2013年9月29日被本院判处拘役四个月，并处罚金2000元，于2013年10月17日释放。因犯盗窃罪，于2014年4月10日被本院判处拘役五个月，并处罚金4000元，于2014年5月22日释放。因犯盗窃罪，于2015年8月20日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金10000元，于2016年4月2日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月14日被新郑市公安局刑事拘留，于2016年7月19日被新郑市公安局取保候审，于2016年12月8日被新郑市公安局刑事拘留，同年12月21日由新郑市公安局执行逮捕。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2017）27号起诉书指控被告人李天亮犯盗窃罪，于2017年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员霍晓莉出庭支持公诉，被告人李天亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控：1、2016年6月11日凌晨，被告人李天亮到新郑市梨河镇镇政府斜对面的梨河社区内，趁无人之际，将被害人刘某未上锁的洪都牌电动车盗走，经郑州瑞华联合资产事务评估所鉴定，被盗电动车价值3072元。后被告人李天亮乘出租车到新郑市梨河镇工商所东侧北边的小区内，将被害人郭某1停放在车库门口的小刀电动车盗走。后被告人李天亮又乘电动车到107国道路边梨河供销社小区里，将被害人高某停放在单元楼门口的建设牌摩托车盗走。经郑州瑞华联合资产事务评估所鉴定，被盗摩托车价值840元。
2、2016年12月7日20时许，被告人李天亮携带红色木柄的梅花起子等工具，到新郑市辛店镇阳光社区内，趁无人之际，将被害人赵某2停放在小区内的台铃牌电动车盗走，经新郑市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值3060元。
另查，新郑市公安局于2016年7月13日将被盗的建设牌摩托车发还给被害人高某；于2016年12月13日将被盗的台铃牌电动车发还给被害人赵某2。
河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人李天亮系坦白，累犯，被动部分退赃，建议对被告人李天亮判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
上述事实和量刑建议，被告人李天亮在开庭审理过程中无异议，并有被害人高某、郭某2、刘某、赵某2的陈述，证人赵某1、樊某、邵某的证言，鉴定意见，辨认笔录，照片，扣押清单，发还清单，户籍信息，前科证明，到案经过，侦破报告，刑事判决书，释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李天亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，盗窃他人财物数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人李天亮应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。
本院在对被告人李天亮的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、在侦查阶段和庭审过程中均能如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚；2、被告人李天亮被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；3、赃物部分被追回，并发还被害人，可以酌情从轻处罚。公诉机关对李天亮提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人李天亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押36天予以折抵。即自2016年12月8日起至2017年10月2日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
二、责令被告人李天亮与本判决生效后三十日内退赔被害人刘东敏损失人民币3072元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出书面上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 唐 莹
二〇一七年二月十六日
书记员 徐科研
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初1131号
原告:盐城兴东建筑机械租赁有限公司，组织机构代码59855193-0，住所地江苏省东台市金海中路7号新宁鑫光公寓2号楼。
法定代表人：臧军海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙照东，江苏东亭律师事务所律师。
被告：江苏镇淮建设集团有限公司，组织机构代码71802739-X，住所地江苏省淮安市淮安区华西路98号。
法定代表人：李兆斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱金年，江苏曙东律师事务所律师。
被告：严金贵，男，1961年2月18日生，汉族，村民，住江苏省滨海县。
原告盐城兴东建筑机械租赁有限公司（以下简称兴东公司）与被告江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，先由代理审判员常备适用简易程序进行审理。镇淮公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议后，镇淮公司不服并提起上诉，盐城市中级人民法院于2016年5月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年7月12日邓小兵以镇淮公司认为严金贵为案涉工程实际施工人为由，申请追加严金贵为本案被告。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告兴东公司委托诉讼代理人孙照东、被告镇淮公司委托诉讼代理人朱金年到庭参加诉讼，被告严金贵经本院公告送达应诉手续及开庭传票期间届满未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴东公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付租金169800元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：兴东公司与镇淮公司于2012年10月29日签订一份塔吊租用协议，镇淮公司共计向兴东公司租用塔吊三台，其中两台塔吊租金为240元/日，另一台塔吊租金为200元/天，镇淮公司承建的工程于2014年4月2日完工，租金合计279800元，被告仅支付11万元，尚欠169800元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令如前所请。
被告镇淮公司辩称，1、镇淮公司与兴东公司之间没有建筑设备租赁合同关系，也未委托他人与兴东公司发生建筑设备租赁关系，同时镇淮公司也未与兴东公司结算、支付租金；2、塔吊租用协议中所载的塔吊数量以及签约时间与结算单中塔吊数量及使用时间不相一致。
被告严金贵未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
兴东公司提交的证据为：1、2012年10月29日，兴东公司与淮安市镇淮建筑工程有限公司（已变更为镇淮公司）签订的塔吊租用协议，载明，镇淮公司租用兴东公司塔机2台，租金为每台每天240元；租金起算期间为从兴东公司安装调试能够使用其至七天前书面通知报停止；每台塔机的安装、拆除来回运输，汽车吊总计1万元；塔机安装好交乙方使用时，需经有权检测部门验收，费用由兴东公司负担。兴东公司作为出租方、镇淮公司作为承租方在协议上分别加盖合同专用章，严金贵作为承租方的经办人在协议上签名。合同左下方载有“附房塔吊按每天贰佰元计算，塔吊按检测报告时间计算”内容，拟证明兴东公司与镇淮公司之间存在塔吊租赁关系以及租用塔吊数量和租金约定情况；2、2014年2月18日塔吊租赁结账单，结账单在对塔吊数量（3台）使用时间进行核算后，载明：“时堰阳光新城工程总计279800元，减去付到110000元，下欠169800元。”结账单加盖“淮安市镇淮建筑工程有限公司阳光新城项目部印章”。拟证明双方已就所欠租金数额进行结算确认。镇淮公司认为租赁协议约定塔吊数量为2台，该工程由严金贵实际施工，结账单应当由严金贵签字认可，同时兴东公司应当提交合同履行的具体依据。
本院认为，兴东公司与镇淮公司之间的塔吊租赁关系有双方订立的塔吊租用协议予以证明，应予认定。本案的争议焦点为，兴东公司提交的加盖镇淮公司项目部印章的结账单所载的所欠租金数额169800元能否认定问题。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。具体到本案中，首先，塔吊租赁协议严金贵作为镇淮公司的经办人签名。镇淮公司自认案涉工程由严金贵实际施工；其次，已经发生法律效力的盐城市中级人民法院（2015）盐民初字第00112号民事判决书中载明，镇淮公司（当时）提交了“阳光新城镇淮集团公司严金贵项目部工程款支付表”，（2015）盐民初字第00112号案件及（2015）东民初字第1279号（该案判决亦已发生法律效力）案件中，均涉及使用阳光新城项目部印章的情形，故应认定镇淮公司就案涉工程设立项目部的事实。虽然严金贵未在结账单上签名，但结账单上盖有项目部的印章，故在结账单上加盖阳光新城项目部印章的行为，符合合同法第四十九条规定的构成要件，结账行为具有明显的代理与被代理的外部特征；再次，镇淮公司未提交证据推翻结账单的证明效力。应当认定兴东公司与镇淮公司已就租金进行了结算，并且镇淮公司尚欠兴东公司租金169800元。
综上，兴东公司与镇淮公司之间的租赁合同合法有效，镇淮公司应当依法支付尚欠兴东公司租金169800元。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告江苏镇淮建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告盐城兴东建筑机械有限公司支付租金169800元；
二、驳回原告盐城兴东建筑机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3696元，由被告江苏镇淮建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杜云昌
代理审判员 黄 敏
代理审判员 常 备
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 夏微林
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0981民初1131号原告:盐城兴东建筑机械租赁有限公司，组织机构代码59855193-0，住所地江苏省东台市金海中路7号新宁鑫光公寓2号楼。法定代表人：臧军海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙照东，江苏东亭律师事务所律师。被告：江苏镇淮建设集团有限公司，组织机构代码71802739-X，住所地江苏省淮安市淮安区华西路98号。法定代表人：李兆斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱金年，江苏曙东律师事务所律师。被告：严金贵，男，1961年2月18日生，汉族，村民，住江苏省滨海县。原告盐城兴东建筑机械租赁有限公司（以下简称兴东公司）与被告江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，先由代理审判员常备适用简易程序进行审理。镇淮公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议后，镇淮公司不服并提起上诉，盐城市中级人民法院于2016年5月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年7月12日邓小兵以镇淮公司认为严金贵为案涉工程实际施工人为由，申请追加严金贵为本案被告。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告兴东公司委托诉讼代理人孙照东、被告镇淮公司委托诉讼代理人朱金年到庭参加诉讼，被告严金贵经本院公告送达应诉手续及开庭传票期间届满未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴东公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付租金169800元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：兴东公司与镇淮公司于2012年10月29日签订一份塔吊租用协议，镇淮公司共计向兴东公司租用塔吊三台，其中两台塔吊租金为240元/日，另一台塔吊租金为200元/天，镇淮公司承建的工程于2014年4月2日完工，租金合计279800元，被告仅支付11万元，尚欠169800元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令如前所请。被告镇淮公司辩称，1、镇淮公司与兴东公司之间没有建筑设备租赁合同关系，也未委托他人与兴东公司发生建筑设备租赁关系，同时镇淮公司也未与兴东公司结算、支付租金；2、塔吊租用协议中所载的塔吊数量以及签约时间与结算单中塔吊数量及使用时间不相一致。被告严金贵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：兴东公司提交的证据为：1、2012年10月29日，兴东公司与淮安市镇淮建筑工程有限公司（已变更为镇淮公司）签订的塔吊租用协议，载明，镇淮公司租用兴东公司塔机2台，租金为每台每天240元；租金起算期间为从兴东公司安装调试能够使用其至七天前书面通知报停止；每台塔机的安装、拆除来回运输，汽车吊总计1万元；塔机安装好交乙方使用时，需经有权检测部门验收，费用由兴东公司负担。兴东公司作为出租方、镇淮公司作为承租方在协议上分别加盖合同专用章，严金贵作为承租方的经办人在协议上签名。合同左下方载有“附房塔吊按每天贰佰元计算，塔吊按检测报告时间计算”内容，拟证明兴东公司与镇淮公司之间存在塔吊租赁关系以及租用塔吊数量和租金约定情况；2、2014年2月18日塔吊租赁结账单，结账单在对塔吊数量（3台）使用时间进行核算后，载明：“时堰阳光新城工程总计279800元，减去付到110000元，下欠169800元。”结账单加盖“淮安市镇淮建筑工程有限公司阳光新城项目部印章”。拟证明双方已就所欠租金数额进行结算确认。镇淮公司认为租赁协议约定塔吊数量为2台，该工程由严金贵实际施工，结账单应当由严金贵签字认可，同时兴东公司应当提交合同履行的具体依据。本院认为，兴东公司与镇淮公司之间的塔吊租赁关系有双方订立的塔吊租用协议予以证明，应予认定。本案的争议焦点为，兴东公司提交的加盖镇淮公司项目部印章的结账单所载的所欠租金数额169800元能否认定问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。具体到本案中，首先，塔吊租赁协议严金贵作为镇淮公司的经办人签名。镇淮公司自认案涉工程由严金贵实际施工；其次，已经发生法律效力的盐城市中级人民法院（2015）盐民初字第00112号民事判决书中载明，镇淮公司（当时）提交了“阳光新城镇淮集团公司严金贵项目部工程款支付表”，（2015）盐民初字第00112号案件及（2015）东民初字第1279号（该案判决亦已发生法律效力）案件中，均涉及使用阳光新城项目部印章的情形，故应认定镇淮公司就案涉工程设立项目部的事实。虽然严金贵未在结账单上签名，但结账单上盖有项目部的印章，故在结账单上加盖阳光新城项目部印章的行为，符合合同法第四十九条规定的构成要件，结账行为具有明显的代理与被代理的外部特征；再次，镇淮公司未提交证据推翻结账单的证明效力。应当认定兴东公司与镇淮公司已就租金进行了结算，并且镇淮公司尚欠兴东公司租金169800元。综上，兴东公司与镇淮公司之间的租赁合同合法有效，镇淮公司应当依法支付尚欠兴东公司租金169800元。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江苏镇淮建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告盐城兴东建筑机械有限公司支付租金169800元；二、驳回原告盐城兴东建筑机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3696元，由被告江苏镇淮建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杜云昌代理审判员  黄 敏代理审判员  常 备二〇一六年十一月二十五日书 记 员  夏微林
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）晋1002民初661号
原告：李新生，男。
被告：张萌颖，女。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。
负责人：刘学敏，经理。
本院在审理原告李新生与被告张萌颖、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司交通事故纠纷一案中，原告李新生于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李新生的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李新生撤回起诉。
本案案件受理费134元由原告承担。
审判员郑云燕
二0一七年四月十七日
书记员郭青平
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）晋1002民初661号原告：李新生，男。被告：张萌颖，女。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。负责人：刘学敏，经理。本院在审理原告李新生与被告张萌颖、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司交通事故纠纷一案中，原告李新生于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李新生的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李新生撤回起诉。本案案件受理费134元由原告承担。审判员郑云燕二0一七年四月十七日书记员郭青平
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执858号
申请执行人：唐红，女，1992年7月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：成都美瑞科动力设备有限公司，住所地：成都市金堂县。
法定代表人：蒋子敏，总经理。
本院在执行申请执行人唐红与被执行人成都美瑞科动力设备有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的金堂县劳动人事争议仲裁委员会2017年3月7日作出的金劳人仲委裁字号（2017）第0052号仲裁裁决书，于2017年5月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付拖欠的工资15708元；向申请执行人支付解除劳动关系经济补偿金9527.10元，并承担迟延履行期间的债务利息，执行费279元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，经本院向房地产、车辆管理部门及金融机构等财产登记、管理部门查询，登记在被执行人成都美瑞科动力设备有限公司名下位于金堂县赵镇金凤路328号国有土地使用权〔使用证号：金堂国用（2008）第09557号、面积15538.97m²〕；登记在被执行人成都美瑞科动力设备有限公司名下单独所有的位于金堂县赵镇金凤路328号7栋1层-2层厂房（权2XXXXX6、面积3807.91m²）；被执行人成都美瑞科动力设备有限公司单独所有的位于金堂县赵镇金凤路328号X栋X-
X层厂房（权7048100、面积4412.71m²），上述财产，本院于2016年2月24日以（2016）川0121财保14号民事裁定首查封，上述财产的抵押权人为成都银行股份有限公司金堂支行；上述厂房内有数控剪板机一台（规格型号：VR6*3000）、数控折弯机一台（规格型号：PR6C100*3100）、数控冲床一台（规格型号：ET-300(1250*2500)，上述财产，本院于2017年5月31日以（2017）川0121执恢77号执行裁定书首查封，抵押权人为金堂中小企业融资担保有限责任公司。被执行人除上述财产外，暂无其他可供执行的财产线索。
上述事实，有查封裁定，他权登记、查询回执等在案佐证。
本院认为，被执行人成都美瑞科动力有限公司除上述财产外，暂无可供执行的其他财产，因在本院涉及多起案件，上述财产均被本院另案首查封，本案对上述财产均无处置权，申请执行人可待本院对上述财产处置变现后，以其工资系特种债权，向本院提出应优于抵押权而先行受偿的申请。故本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
代理审判员 刘 益
代理审判员 姚 鸿
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 唐锡力
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0121执858号申请执行人：唐红，女，1992年7月19日出生，汉族，住四川省金堂县。被执行人：成都美瑞科动力设备有限公司，住所地：成都市金堂县。法定代表人：蒋子敏，总经理。本院在执行申请执行人唐红与被执行人成都美瑞科动力设备有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的金堂县劳动人事争议仲裁委员会2017年3月7日作出的金劳人仲委裁字号（2017）第0052号仲裁裁决书，于2017年5月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付拖欠的工资15708元；向申请执行人支付解除劳动关系经济补偿金9527.10元，并承担迟延履行期间的债务利息，执行费279元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经本院向房地产、车辆管理部门及金融机构等财产登记、管理部门查询，登记在被执行人成都美瑞科动力设备有限公司名下位于金堂县赵镇金凤路328号国有土地使用权〔使用证号：金堂国用（2008）第09557号、面积15538.97m²〕；登记在被执行人成都美瑞科动力设备有限公司名下单独所有的位于金堂县赵镇金凤路328号7栋1层-2层厂房（权2XXXXX6、面积3807.91m²）；被执行人成都美瑞科动力设备有限公司单独所有的位于金堂县赵镇金凤路328号X栋X-X层厂房（权7048100、面积4412.71m²），上述财产，本院于2016年2月24日以（2016）川0121财保14号民事裁定首查封，上述财产的抵押权人为成都银行股份有限公司金堂支行；上述厂房内有数控剪板机一台（规格型号：VR6*3000）、数控折弯机一台（规格型号：PR6C100*3100）、数控冲床一台（规格型号：ET-300(1250*2500)，上述财产，本院于2017年5月31日以（2017）川0121执恢77号执行裁定书首查封，抵押权人为金堂中小企业融资担保有限责任公司。被执行人除上述财产外，暂无其他可供执行的财产线索。上述事实，有查封裁定，他权登记、查询回执等在案佐证。本院认为，被执行人成都美瑞科动力有限公司除上述财产外，暂无可供执行的其他财产，因在本院涉及多起案件，上述财产均被本院另案首查封，本案对上述财产均无处置权，申请执行人可待本院对上述财产处置变现后，以其工资系特种债权，向本院提出应优于抵押权而先行受偿的申请。故本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 叶 林代理审判员 刘 益代理审判员 姚 鸿二〇一七年六月二十四日书 记 员 唐锡力
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初1993号
原告张云方，农民。
原告禹某。
法定代理人禹飞，农民。
上述两原告委托代理人杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告李文明，居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人王虹，该公司总经理。
委托代理人孙存保，江苏彭隆律师事务所律师。
原告张云方、禹某与被告李文明、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员殷昌祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张云方、禹某委托代理人杭学军、被告李文明、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司委托代理人孙存保到庭参加诉讼。本案现已审理结终结。
原告张云方、禹某诉称，2015年11月3日17时10分左右，李文明驾驶苏C×××××号小型普通客车，沿苏3**线往滨海方向，行驶至苏3**线与涟水县涟城镇人才路路口处，与张云方驾驶的电动自行车（乘坐禹某）发生碰撞，致张云方、禹某受伤、两车损坏的交通事故。该事故经涟水县公安局交巡警大队处理,认定李文明负事故的全部责任，张云方、禹某无责任。原告张云方、禹某受伤后均到涟水县人民医院住院治疗，两原告因本起交通事故造成的各项损失为23991.52元，要求被告赔偿。
被告李文明辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议，肇事车辆苏C×××××号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保了交强险及50万元不计免赔商业险，本次事故发生在保险期限内，原告的损失应由保险公司在保险限额范围内赔偿，事故发生后我为两原告垫付医疗费5000元，要求一并处理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议，肇事车辆苏C×××××号小型普通客车在本公司投保了交强险及50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内，本公司同意在法定范围内承担相应的赔偿责任。原告张云方超过法定退休年龄，依法不具有劳动能力，其误工费主张不应支持，医疗费应扣除10%的非医保用药。我公司不承担诉讼费。
经审理查明，2015年11月3日17时10分左右，李文明驾驶苏C×××××号小型普通客车，沿苏3**线往滨海方向，行驶至苏3**线与涟水县涟城镇人才路路口处，与张云方驾驶的电动自行车（乘坐禹某）发生碰撞，致张云方、禹某受伤、两车损坏的交通事故。该事故经涟水县公安局交巡警大队处理,认定李文明负事故的全部责任，张云方、禹某无责任。原告张云方、禹某受伤后均到涟水县人民医院住院治疗，张云方诊断为：“多处软组织伤”，于2015年11月19日出院，建议休息一月，花医疗费10567.99元。禹某诊断为：“多处软组织伤”，于2015年11月13日出院，共花医疗费2887.59元，两原告受伤治疗期间被告李文明垫付医疗费5000元，其余损失原告未能获得赔偿，故诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提供的事故认定书、医疗费发票、诊断证明、出院证等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，因身体遭受侵害，赔偿义务人应当赔偿受害人相关损失。本案中李文明驾驶苏C×××××号小型普通客车，与张云方驾驶的电动自行车（乘坐禹某）发生碰撞，致张云方、禹某受伤、两车损坏的交通事故。该事故经涟水县公安局交巡警大队处理,认定李文明负事故的全部责任，张云方、禹某无责任。由于李文明驾驶的苏C×××××号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保了强制险及50万元不计免赔商业险，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应在强制险及商业险范围内承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司要求扣除10%的非医保用药，但未提供相关证据证明，本院不予支持。原告张云方主张按城镇居民标准计算误工损失，为此提供江苏国涟金盛建设工程集团有限公司中恒项目部停发工资证明，并无其他证据予以佐证，故对原告张云方主张按城镇居民标准计算误工损失，本院不予支持。本院酌定按农村居民人均可支配收入标准计算原告张云方的误工费用。原告张云方因交通事故造成的损失为：医疗费10567.99元、住院伙食补助费640元、营养费320元、护理费1280元、误工费1336.19元、交通费150元，合计14294.18元。原告禹某的损失为：医疗费2887.59元、住院伙食补助费400元、营养费200元、护理费800元、交通费100元，合计4387.59元。上述损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于判决生效后三十日内在交强险和商业险范围内赔偿原告张云方、禹某因交通事故造成的各项损失合计18681.77元。
二、原告张云方、禹某待上述赔偿款到位后返还被告李文明垫付款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担133元，原告张云方、禹某自行负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 殷昌祥
二〇一六年五月四日
书记员 薛巧玲
法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。、第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初1072号
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人邹文双，系该公司董事长。
委托代理人高再武，系该公司科员。
被告张文喜，身份证号码2326231968********，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，住五大连池市新发镇万发村。
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司因与被告因朱彦龙、张文喜借款合同纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告五大连池市农村信用联社股份有限公司委托代理人高再武到庭参加诉讼，被告张文喜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司诉称，朱彦龙、张文喜于2012年12月20日在五大连池市农村信用联社股份有限公司处借款50000.00元，借款期限至2013年12月10日，连带责任保证人张文喜。借款到期后，尚欠借款本金50000.00元、利息26400.00元（利息计算截止2014年4月15日），虽经多次催收，朱彦龙至今未还，故诉至法院，要求张文喜在保证范围内偿还借款本金及利息。
被告张文喜未答辩。
五大连池市农村信用联社股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供联保借款合同一份、借款凭证一份，拟证实朱彦龙借款及张文喜担保的事实。
通过法庭调查及本院审查，本院认证如下：
五大连池市农村信用联社股份有限公司提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，朱彦龙于2012年12月20日在五大连池市农村信用联社股份有限公司处借款50000.00元，借款期限至2013年12月10日，连带责任保证人张文喜。借款到期后，尚欠借款本金50000.00元、利息26400.00元（利息计算截止2016年4月15日）。经多次索要，朱彦龙、张文喜至今未还。
本院认为，朱彦龙在五大连池市农村信用联社股份有限公司处借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，理应按合同的约定偿还借款并支付利息。张文喜作为连带责任保证人，对借款人未履行的债务应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张文喜于本判决发生法律效力后十日内偿还原告五大连池市农村信用合作联社股份有限公司借款本金50000.00元并支付利息26400.00元（该借款利息计算截止2016年4月15日，利息的给付按合同约定计算到判决确定的自动履行期的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1710.00元，由被告张文喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判长 刘文涛
审判员 王海军
审判员 邹 微
二〇一六年八月八日
书记员 王丽娜
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初1072号
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人邹文双。
委托代理人高再武。
被告张文喜。
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司因与被告因朱彦龙、张文喜借款合同纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告五大连池市农村信用联社股份有限公司委托代理人高再武到庭参加诉讼，被告张文喜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司诉称，朱彦龙、张文喜于2012年12月20日在五大连池市农村信用联社股份有限公司处借款50000.00元，借款期限至2013年12月10日，连带责任保证人张文喜。借款到期后，尚欠借款本金50000.00元、利息26400.00元（利息计算截止2014年4月15日），虽经多次催收，朱彦龙至今未还，故诉至法院，要求张文喜在保证范围内偿还借款本金及利息。
被告张文喜未答辩。
五大连池市农村信用联社股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供联保借款合同一份、借款凭证一份，拟证实朱彦龙借款及张文喜担保的事实。
通过法庭调查及本院审查，本院认证如下：
五大连池市农村信用联社股份有限公司提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，朱彦龙于2012年12月20日在五大连池市农村信用联社股份有限公司处借款50000.00元，借款期限至2013年12月10日，连带责任保证人张文喜。借款到期后，尚欠借款本金50000.00元、利息26400.00元（利息计算截止2016年4月15日）。经多次索要，朱彦龙、张文喜至今未还。
本院认为，朱彦龙在五大连池市农村信用联社股份有限公司处借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，理应按合同的约定偿还借款并支付利息。张文喜作为连带责任保证人，对借款人未履行的债务应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张文喜于本判决发生法律效力后十日内偿还原告五大连池市农村信用合作联社股份有限公司借款本金50000.00元并支付利息26400.00元（该借款利息计算截止2016年4月15日，利息的给付按合同约定计算到判决确定的自动履行期的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1710.00元，由被告张文喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判长 刘文涛
审判员 王海军
审判员 邹 微
二〇一六年八月八日
书记员 王丽娜
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿商初字第207号
原告：杨擎宇，男，1966年1月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：陈久新、陈益民，浙江建桥律师事务所律师。
被告：章胜，男，1974年8月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告杨擎宇为与被告章胜民间借贷纠纷一案，于2012年1月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年6月29日公开开庭进行了审理。原告杨擎宇及其委托代理人陈久新、证人黄某到庭参加诉讼。被告章胜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨擎宇诉称：2011年1月6日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币500万元，原告按其要求将该款汇入其姐姐章贞的银行卡上。为此，原、被告双方补签了一份《借款抵押合同》，约定被告因周转需要，向原告借款500万元，借款期限为2011年1月11日至6月11日，月利率为1.5%，逾期还款则按每日2500元计算违约金。被告并提供其坐落于上海市××北路××、××室的房产作为抵押。但借款期限届满后，被告仅偿还部分利息，剩余的本息及违约金至今未予偿还。故请求判令：1、被告偿还原告借款人民币计500万元及利息、违约金（利息按月利率1.5%自2011年8月份起计算至履行完毕之日止，违约金以每日2500元计算，自2011年6月12日起计算至履行完毕之日止）；2、如被告不能偿还上述款项，则拍卖、变卖、处理被告名下的坐落于上海市××北路××、××室房产，原告享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。
为此，原告杨擎宇向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、被告身份证明，证明被告的主体资格；
3、借款抵押合同、汇款凭证、收据，证明被告借款人民币500万元及利息、违约金约定的事实；
4、房屋产权证、抵押权登记证，证明被告已将其名下的坐落于上海市××北路××、××室房产作为借款的抵押物，并已办理抵押登记；
5、证人黄某的证言，证明原告委托黄某将款项汇给被告指定的帐户。
被告章胜未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
对原告提供的证据，经审查，原告提交的证据符合证据的形式要件，内容互相印证，与本案待证事实存在关联性，故本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2011年1月11日，原、被告签订了一份《借款抵押合同》，约定被告向原告借款人民币500万元，借款期限为半年，月利率为1.5%，若逾期还款则每日支付违约金2500元。并约定被告提供其名下的坐落于上海市××北路××、2904Ａ的房产[房屋产权证号：沪房地浦字（2010）第520**号，建筑面积：350.46平方米]为该借款提供抵押担保。后原告委托黄某将借款汇入被告指定的章贞的银行卡内。原、被告双方于2011年1月13日办理了房产抵押登记手续，抵押权登记证明号：浦201114001979，登记证明记载债权数额为500万元。被告于2011年1月30日出具了一份收据，确定已收到原告的借款500万元。借款到期后被告未按期还本付息，原告经多次催讨无果，遂诉至法院。庭审中，原告陈述2011年8月10日之前的借款利息已付清。
本院认为：原、被告签订的《借款抵押合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现原、被告双方约定的还款期限已届满，但被告至今未偿还借款，显属违约。现原告要求被告立即偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。原、被告双方虽已在借款合同中约定借款的月利率为1.5%，逾期还款的违约金为每日2500元，利息和违约金相加后，相当于从逾期之日起月利率为3%，违反了国家有关限制借款利率的规定，故本院对逾期后的月利率(包括违约金)酌情调整为1.8%。因庭审中原告陈述被告的利息已支付至2011年8月10日，故利息从2011年8月11日起算。被告提供其名下的坐落于上海市××北路××、2904Ａ的房产作为借款的抵押物，且已办理抵押登记，现原告对该房屋主张抵押权，符合法律规定，本院予以支持，但抵押担保的范围应以抵押登记的500万元为限。被告章胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告章胜于本判决生效之日起十日内偿付原告杨擎宇借款本金人民币500万元及利息（利息从2011年8月11日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、如被告章胜未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖其提供抵押的坐落于上海市房产[房屋产权证号：，建筑面积：350.46平方米]，所得价款在500万元的范围内由原告杨擎宇优先受偿；
三、驳回原告杨擎宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元，公告费420元，合计47920元，由被告章胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州
市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 王炳玉
人民陪审员 蔡 红
二〇一二年七月十日
书 记 员 张乓乓
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年裕民一初字第01529号
原告刘卫国，男，1959年3月19日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
被告刘笑君，男，1977年1月30日生，汉族，现住河北省邢台市新河县。
被告刘瑞中，男，1973年6月1日生，汉族，现住石家庄市。
原告刘卫国与被告刘笑君、刘瑞中机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告刘卫国于2015年10月16以双方已私下达成协议为由向本院提出申请，自愿撤回对被告刘笑君、刘瑞中的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙雪强撤回起诉。
案件受理费55元减半收取27.5元，由原告刘卫国负担。
审判员 刘爱利
二0一五年十月月十九日
书记员 李会灵
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初480号
原告：霍其琳。
委托诉讼代理人：何亚丽，新疆金仕成律师事务所律师。
被告：张耀仁。
被告：金芳芬。
原告霍其琳与被告张耀仁、被告金芳芬加工合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍其琳及其委托诉讼代理人何亚丽到庭参加了诉讼。被告张耀仁、被告金芳芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍其琳向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告支付原告37,553元；2.请求二被告承担诉讼费及邮寄送达等费用。事实和理由：自2010年始，原告按照被告提供样品为被告进行服装刺绣加工，因双方业务往来频繁，故双方未签订书面合同。原告将服装加工完成后，被告直接到原告处提货。后被告称资金紧张，暂不予支付加工费，由原告累计计算多次进行加工费用。经双方核实，被告向原告出具了截止至2014年12月17日被告累计57,553元加工费未支付的欠条，后经原告催要，被告于当日向原告支付5,000元，后分别于2015年1月20日支付5,000元、2015年1月14日支付10,000元，后被告再未向原告支付任何费用。原告多次找被告要求支付未付加工费，但被告均以各种理由推脱，现原告为维护其合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的所有诉求。
被告张耀仁未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。
被告金芳芬未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。
原告霍其琳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张耀仁、金芳芬未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告张耀仁提交的欠条的真实性、合法性、关联性依法予以确认。本院经审理认定事实如下：被告张耀仁与被告金芳芬系夫妻关系。原告霍其琳按照被告张耀仁、金芳芬提供样品进行服装刺绣加工。被告张耀仁给原告出具欠条一份，内容为：“2014年12月17日至上面总欠57553.00元正)17/12付5000.00元(伍仟元正)张耀仁20/1付5000.00元（伍仟元正）张耀仁14/1付10000.00元（壹万元正）张耀仁”。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，原告霍其琳提供服装刺绣加工，被告张耀仁作为定做人应当支付报酬。被告张耀仁向原告霍其琳出具的欠条一张，可以证实被告张耀仁仍拖欠原告加工费37,553元的事实，原告现据此要求被告张耀仁偿还欠款37，553元，有事实及法律依据，故本院应予以支持。另外，在被告张耀仁与被告金芳芬夫妻关系存续期间，一方从事个体经营，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿，故被告张耀仁、金芳芬应共同支付原告欠款37,553元。被告张耀仁、金芳芬未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张耀仁、被告金芳芬支付原告霍其琳加工费37,553元。
上述被告张耀仁、被告金芳芬应支付给原告霍其琳的款项共计37,553元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告霍其琳。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费738.82元（原告已预交），减半收取计369.41元，由被告张耀仁、被告金芳芬负担369.41元，余款369.41元由本院退还原告霍其琳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 丁 磊
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王占娥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0105民初480号原告：霍其琳。委托诉讼代理人：何亚丽，新疆金仕成律师事务所律师。被告：张耀仁。被告：金芳芬。原告霍其琳与被告张耀仁、被告金芳芬加工合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍其琳及其委托诉讼代理人何亚丽到庭参加了诉讼。被告张耀仁、被告金芳芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍其琳向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告支付原告37,553元；2.请求二被告承担诉讼费及邮寄送达等费用。事实和理由：自2010年始，原告按照被告提供样品为被告进行服装刺绣加工，因双方业务往来频繁，故双方未签订书面合同。原告将服装加工完成后，被告直接到原告处提货。后被告称资金紧张，暂不予支付加工费，由原告累计计算多次进行加工费用。经双方核实，被告向原告出具了截止至2014年12月17日被告累计57,553元加工费未支付的欠条，后经原告催要，被告于当日向原告支付5,000元，后分别于2015年1月20日支付5,000元、2015年1月14日支付10,000元，后被告再未向原告支付任何费用。原告多次找被告要求支付未付加工费，但被告均以各种理由推脱，现原告为维护其合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的所有诉求。被告张耀仁未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。被告金芳芬未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。原告霍其琳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张耀仁、金芳芬未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告张耀仁提交的欠条的真实性、合法性、关联性依法予以确认。本院经审理认定事实如下：被告张耀仁与被告金芳芬系夫妻关系。原告霍其琳按照被告张耀仁、金芳芬提供样品进行服装刺绣加工。被告张耀仁给原告出具欠条一份，内容为：“2014年12月17日至上面总欠57553.00元正)17/12付5000.00元(伍仟元正)张耀仁20/1付5000.00元（伍仟元正）张耀仁14/1付10000.00元（壹万元正）张耀仁”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，原告霍其琳提供服装刺绣加工，被告张耀仁作为定做人应当支付报酬。被告张耀仁向原告霍其琳出具的欠条一张，可以证实被告张耀仁仍拖欠原告加工费37,553元的事实，原告现据此要求被告张耀仁偿还欠款37，553元，有事实及法律依据，故本院应予以支持。另外，在被告张耀仁与被告金芳芬夫妻关系存续期间，一方从事个体经营，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿，故被告张耀仁、金芳芬应共同支付原告欠款37,553元。被告张耀仁、金芳芬未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张耀仁、被告金芳芬支付原告霍其琳加工费37,553元。上述被告张耀仁、被告金芳芬应支付给原告霍其琳的款项共计37,553元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告霍其琳。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费738.82元（原告已预交），减半收取计369.41元，由被告张耀仁、被告金芳芬负担369.41元，余款369.41元由本院退还原告霍其琳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。代理审判员 丁 磊二〇一七年四月二十四日书 记 员 王占娥
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0382民初2237号
原告：赵玉凤，女，1966年11月10日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
委托代理人：邢宪文，双辽市那木乡法律服务所法律工作者。
被告：双辽市林旺供热有限责任公司。住所地：双辽市。
法定代表人：刘青,董事长。
被告：刘青,男，1971年4月5日生，汉族，现住吉林省双辽市。
原告赵玉凤与被告双辽市林旺供热有限责任公司、被告刘青民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告赵玉凤到庭参加诉讼，被告双辽市林旺供热有限责任公司、被告刘青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉凤向本院提出诉讼请求：要求二被告返还欠款本金270100元及银行利息（从起诉至本金给付完毕止），二被告承担连带给付责任。事实和理由：2016年1月8日，经原、被告结算，被告给原告出具欠据一份，其中借款20万元，原告与其丈夫打工工资70100元，合计270100元。被告承诺几天给付�原告多次催要未果，故诉至法院。
双辽市林旺供热有限责任公司未作答辩。
刘青未作答辩。
赵玉凤围绕诉讼请求依法提交了双辽市林旺供热有限责任公司共同出具的欠据一张，证人郑学超的证言，本院予以确认并在卷佐证。根据赵玉凤陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双辽市林旺供热有限责任公司法定代表人：刘青。2016年1月8日，双辽市林旺供热有限责任公司给赵玉凤出具欠据一份，欠据写明：“欠款数额270100元，其中工资70100元，借款20万元整（以前欠据作废），欠款人为双辽市林旺供热有限责任公司，经手人杨海月、胡淑玉，并盖有双辽市林旺供热有限责任公司财务专用章，欠据右上角有刘青的签字”。双辽市林旺�热有限责任公司至今未偿还赵玉凤欠款。
本院认为，本案争议焦点为双辽市林旺供热有限责任公司及刘青是否欠赵玉凤270100元，双辽市林旺供热有限责任公司及刘青应否偿还欠款本金及利息。双辽市林旺供热有限责任公司欠赵玉凤270100元，有欠据为凭，足资认定。双辽市林旺供热有限责任公司应按约定积极偿还欠款。因双方没有约定利息，故出借人赵玉凤主张支付借期内利息，本院不予支持。现赵玉凤主张双辽市林旺供热有限责任公司与双辽市林旺供热有限责任公司法定代表人刘青财产混同，应共同承担偿还责任，因该欠款合同是企业法定代表人刘青以企业名义与出借人赵玉凤签订的，出借人赵玉凤未提供证据证明所借款项用于企业法定代表人刘青个人使用，也并未提供证据证明双辽市林旺供热有限责任公司没有财产失去了独�承担债务的基础，且欠据上明确写明欠款人为双辽市林旺供热有限责任公司，故对赵玉凤要求刘青与辽市林旺供热有限责任公司共同承担偿还责任没有依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告双辽市林旺供热有限责任公司偿还原告赵玉凤欠款270100元。
二、驳回原告赵玉凤其他诉讼请求。
本判决于生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元由被告双辽市林旺供热有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：辛国义
代理审判员 ：姜世凯
人民陪审员 ：刘占民
二〇一六年十二月二日
书 记 员 ：柳孔飞
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭胡民初字第0126号
原告蒋风高，居民。
委托代理人王效阳。
被告孙飞，居民。
委托代理人陈德国。
原告诉被告排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员张继林独任审理，于2014年3月13日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告蒋风高及其委托代理人王效阳、被告孙飞及其委托代理人陈德国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年原告应被告的要求，把原告具有土地使用权和承包经营权的位于周集乡合兴村的宅基地及其毗邻的责任田共计1.08亩调换给被告使用，原告宅基地和责任田上的树木及土方作价7000元由被告支付原告，被告并承诺其用于调换的土地可以由原告在被告具有承包经营权的土地中选择。因原、被告系亲戚关系，原告对被告用于调换的土地交付时间也未苛求。2013年8月，原告要求被告把调换的土地交由原告耕种，被告以宅基地和责任田系其以7000元的价格购买而非调换为由予以拒绝。事实上，1997年被告支付原告的7000元是原告宅基地和责任田上树木和土方的对价，而非转让宅基款。现原告起诉至法院，要求被告返还0.95亩（宅基地0.35亩、承包责任田是0.6亩）由原告享有使用权，被告不得妨害，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告所称的0.35亩宅基地现由被告使用属实，但该宅基地的使用权是被告7000元的价格从原告处有偿转让取得，另原告称被告占用其具有承包经营权的0.6亩土地不是事实，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告同系沭阳县周集乡合兴村村民。原告在合兴村有面积为234平方米（0.35亩）宅基地使用权的。1997年，原、被告在村委会同意的情况下，原告将该宅基地的土地使用权以7000元的价格转让给被告。后被告在经村委会同意在宅基地上建房并居住、使用至今。现原、被告因该宅基地使用权产生纠纷，原告诉至本院要求处理。
庭审中，原告主张其另有土地承包经营权的0.6亩土地被被告占用，被告不予认可，原告也未提供充分证据证明，原告虽称另0.35亩土地由其使用，但又称其具有合法的承包经营权，原告也未提供充分证据证明。
上述事实，有原、被告陈述、建设用地使用证、照片、村委会证明等证据证实，本院予以认定。
本院认为：中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。原、被告系同村村民，属同一集体经济组织成员，被告具有宅基地使用权的土地属于原、被告所在村集体所有，原告将其具有宅基地使用权的土地转让给本集体经济组织内部成员的被告，该宅基地使用权的流转在该集体经济组织内部进行，且被告在宅基地的所有人即周集乡合兴村民委员会知情并同意的情况下受让宅基地使用权并在该宅基地上建房居住使用，该宅基地使用权的流转不违反法律规定，被告已实际取得诉争的该宅基地使用权。原告另称被告占用其具有承包经营权的0.6亩土地，被告予以否认，原告也未提供证据证明，对原告该主张，本院不予支持。原告所称的被告支付的7000元是购买树木及土方的价款，与本院查明的事实不符，对原告的该主张，本院不予采信。综上，对原告要求被告排除妨害、返还其具有土地使用权和承包经营权的0.95亩土地的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋风高对被告孙飞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告蒋风高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费100元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 张继林
人民陪审员 周建沂
人民陪审员 马秀华
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张 洋
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第3023号
原告朱程波。
委托代理人陶军铎、徐广平，浙江商祺律师事务所律师。
被告洪伟良。
被告殷莉菁。
本院在审理原告朱程波诉被告洪伟良、殷莉菁民间借贷纠纷一案中，原告朱程波于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告朱程波在本案宣判前自愿申请撤回对被告洪伟良、殷莉菁的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱程波撤回对被告洪伟良、殷莉菁的起诉。
案件受理费11000元，减半收取5500元，由原告朱程波负担。
审判员 李良勇
二〇一五年八月十七日
书记员 张 艳
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗双民初字第0056号
原告许鹏，男，1976年3月8日出生，汉族。
委托代理人许森林，扬州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被告杜春雨，男，1977年3月20日出生，汉族。
原告许鹏与被告杜青雨民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。依法由审判员邱正江适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告许鹏的委托代理人许森林，被告杜青雨等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许鹏诉称：2012年9月22日，被告向原告借款2万元。2012年11月5日被告又向原告借款5000元，并约定于2012年11月5日还清。但被告未偿还这两笔借款，故原告诉求被告立即偿还借款25000元。
原告许鹏为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了被告出具的借条2份。
被告杜青雨辩称：原告是放高利贷的。我向原告借的2万元约定的利率是3600元／月，并且原告在给付2万元时就扣除了3600元的利息，我后来又偿还了第一个月的利息3600元，我实际只欠原告13000元左右。2012年11月5日，原告将我骗去，让我给3600元的利息，我说没钱，原告就强迫我打了借条。我目前经济困难，无力偿还该借款。
被告杜青雨除当庭所作陈述外，未提供其他证据。
经审理查明：
2012年9月22日，被告向原告出具借条一份载明：今借到许鹏人民币贰万元。
2012年11月5日，被告又向原告出具借条一份载明：今借到许鹏人民币伍仟元，定于2012年11月15日还清。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的被告出具的借条2份等证据在卷予以证实。
本案中双方当事人争议的焦点为：原告出借款给被告是否存在高利贷，有无预先在本金中扣除利息，被告有无偿还过利息，被告2012年11月5日出具的借条是否受胁迫所签。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张原告出借给其的借款存在高利贷、预先在本金中扣除了利息3600元、其已偿还了利息3600元、其2012年11月5日出具的借条是受胁迫所签，原告对被告的主张不予承认，被告也未能提供证据加以证明，故本院对被告的上述主张均不予采信。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，至今未偿还，现原告诉求被告偿还借款符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告杜青雨于本判决生效之日起十日内偿还原告许鹏借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费424元，依法减半收取212元，由被告杜青雨负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费424元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：1108020909000104857）。
（本页无正文）
审判员 邱正江
二〇一四年四月二日
书记员 金桂梅
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠湾法民一初字第31号
原告：惠州市＊＊物业管理有限公司。住所地：惠州大亚湾。
法定代表人：曹＊＊。
委托代理人：刘＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
被告：王＊＊，男，汉族，1972年8月14日出生，住深圳市南山区。
本院受理原告惠州市＊＊物业管理有限公司诉被告王＊＊物业服务合同纠纷一案，原告惠州市＊＊物业管理有限公司于2014年2月12日以被告已交清拖欠的物业费为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告惠州市＊＊物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告惠州市＊＊物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取495元，由原告惠州市＊＊物业管理有限公司负担。
审判员 周 勇
二〇一四年二月十三日
书记员 刘海婷
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第2042号
上诉人（原审被告）：周钜成，住所地江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）：广州市新洲经济发展有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：刘勇。
委托代理人：熊秀峰，广东建基律师事务所律师。
委托代理人：杜亚红，广东广淼律师事务所律师。
上诉人周钜成因返还原物纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院驳回其管辖异议申请的（2014）穗海法生民初字第381-1号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，由于上诉人现经常居住地在江西省丰城市小港镇，请求撤销原审裁定，依法应将本案移送江西省丰城市小港镇人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人起诉要求上诉人返还占用的房屋，属于不动产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案不动产位于海珠区新港东路，在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年八月四日
书 记 员 梁碧莹
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民一初字第581号
原告谭文明，男，汉族，1966年8月28日生，湖南省资兴市人，高中文化，无业，现住广东省深圳市宝安区。
委托代理人曾向前，湖南众望归律师事务所律师。
被告吴炳太，男，1969年5月13日生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省郴州市北湖区。
原告谭文明诉被告吴炳太民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭文明的委托代理人曾向前到庭参加诉讼。被告吴炳太经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谭文明诉称：2011年6月8日被告以购房及装修等家庭生活需要为由向原告借款65000元，并出具借条一张，约定自2011年7月1日起每月还款2500元，在2011年12月份全部还清。但被告在拿到钱后，马上销声匿迹，经原告多方催讨无果。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求判令1、被告立即归还原告借款65000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
证据一、身份证；拟证明原告的身份情况；
证据二、借条一张；拟证明被告向原告借款的事实；
证据三、四、五、户口登记情况、结婚登记信息；拟证明被告吴炳太的身份情况以及因余凤谊的身份情况存疑故撤回对余凤谊的起诉。
被告吴炳太未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告吴炳太在举证期内未向本院提交证据。
根据庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三、四、五符合证据规则的规定，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证和本院认证的情况，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年6月8日，被告吴炳太以购房和装修急需钱为由向原告谭文明借款65000元，同时被告吴炳太出具借条一张，借条注明：今借到谭文明现金人民币陆万伍仟元整（65000元），每月还本金贰仟伍佰元（2500元），于2011年12月份还清，从2011年7月1日起。吴炳太，2011年6月8日。借款到期后，被告未按期还款，经原告多方催讨未果。故酿成纠纷。
本院认为，本案系民间借款纠纷。合法的债权受法律保护。被告应当按照约定的期限归还借款。本案中，被告因购房及装修向原告借款，原告依约向被告支付了借款，被告出具了借条，原、被告之间的借贷关系已经形成。被告借款后，无故拖延拒不还款，实属违约，应承担违约还款责任。故原告要求被告归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴炳太归还原告谭文明借款本金65000元；此款限被告吴炳太于本判决生效后十日内支付。
如果被告吴炳太未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元，由被告吴炳太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黎 建
审 判 员 曾 斌
人民陪审员 杨小宁
二〇一四年三月四日
代理书记员 刘镇宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。