湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终587号上诉人（原审被告）雷嗣钢。委托代理人朱环林，湖南大问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹教祥。委托代理人郭德平，原天夫律师事务所退休律师。上诉人雷嗣钢因与被上诉人曹教祥民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2016年5月12日及2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人雷嗣钢的委托代理人朱环林、被上诉人曹教祥及其委托代理人郭德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年至2013年之间，被告因做生意需要资金周转，陆续向原告借款。2013年元月28日，被告出具一份借条给原告。借条载明“今借到曹教祥现金大写肆拾肆万玖仟元整（￥449000元），借款人：雷嗣钢，以前借据全部作废，以这张借条为准，2013年元月28日”。2013年元月28日（即当天），原告出具了一份收条给被告，收条载明“今收到雷嗣钢还来现金49000元（四万玖仟元整），收款人：曹教祥，2013年元月28日”。此后，被告又归还了2000元给原告。原告多次催收未果后诉至法院，请求判令：一、被告支付原告借款449000元；二、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告雷嗣钢向原告曹教祥借款，有被告雷嗣钢出具的借条及双方当事人的陈述证实，事实清楚，被告应按约定依法履行偿还借款的义务。本案中，被告提交证据证明已归还49000元，原告认为是归还以前借款的利息。该证据未载明归还的系本金还是利息，原告也未提交证据证明该49000元系归还之前的利息，且本案449000元的借款并未约定利息，故该49000元归还的应系借款本金。对被告的该项抗辩，予以支持。庭审中，原、被告均认可被告还归还了2000元，故被告已归还51000元，尚欠原告借款应为398000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院作出如下判决：“一、被告雷嗣钢在本判决生效之日起十日内偿还原告曹教祥借款398000元；二、驳回原告曹教祥的其他诉讼请求。如果被告雷嗣钢未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8035元，减半收取4017.5元，诉讼保全费2765元，合计6782.5元，原告曹教祥承担782.5元，被告雷嗣钢承担6000元。”原审法院判决后，雷嗣钢不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，本案借款只有282000元，上诉人除已经偿还了原审判决认可的51000元外，还于2013年5月9日偿还了70000元，加上后来偿还的42000元，共计偿还了163000元，现只需要再支付119000元。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人曹教祥负担。被上诉人曹教祥答辩称：被上诉人只认可原审判决确认的还款数额，上诉人雷嗣钢说偿还了70000元没有证据予以证明，故请求二审法院驳回上诉人雷嗣钢的上诉，维持原判。本案二审审理中，上诉人雷嗣钢提交了以下证据材料：一、银行交易明细清单，拟证明上诉人雷嗣钢没有收到被上诉人曹教祥出借的449000元，只认可向被上诉人曹教祥借款282000元，并且已经偿还了163000元；二、两份借款合同，拟证明上诉人雷嗣钢与被上诉人曹教祥签订了借款为10万元及20万元的两份借款合同，两人之间只存在借款282000元；三、证人陈刚军出庭作证，拟证明雷嗣钢欠曹教祥钱，曹教祥又欠陈刚军的钱，后来三人一起到中国工商银行，雷嗣钢将钱取出来给了曹教祥，曹教祥把其中的7万元给了陈刚军，陈刚军当场出具了10万元的收条，过了一段时间曹教祥将剩余的3万元还给了陈刚军。被上诉人曹教祥对上诉人雷嗣钢提交的上述证据材料的质证意见是：1、银行交易明细清单与本案无关，清单上没有体现被上诉人的卡号和名字；2、两份借款合同恰恰能体现双方之间有借款的事实，在原审中，上诉人雷嗣钢出具的借条上明确注明以前的借条全部作废，故该两份借款合同均应全部作废；3、证人陈刚军陈述的不是事实，如果自己收到了雷嗣钢偿还的7万元，应该要向雷嗣钢出具收条。本院认证如下：1、银行交易明细清单没有体现被上诉人曹教祥的卡号和名字，也没有体现共计转款282000元的记录，虽然双方当事人对存在借款的基本事实是认可的，但因对借款数额及还款数额存在争议，故对上诉人雷嗣钢提出只借款282000元，并且已经偿还163000元的证明方向本院不予认可；2、两份借款合同的真实性双方当事人均予认可，故本院对其真实性予以认可，但借款合同不能证明本案借款数额为282000元，因该282000元的借款数额与借款合同中载明借款共计30万元的数额并不吻合，故对该证据的证明方向，本院不予认可；3、虽然证人陈刚军出庭作证，证明自己收到了雷嗣钢还给曹教祥，曹教祥又还给其的7万元，但其同时也陈述自己在收到该7万元的时候向曹教祥出具了收条，但同样作为还款人的雷嗣钢却没有要求曹教祥出具收条，这既不符合一般的民间借贷的交易习惯，也不符合逻辑，同时该证言没有其他的证据予以佐证，故对证人陈刚军的证言本院不予采纳。被上诉人曹教祥在本案二审审理期间没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是借款及还款的数额。本案中，上诉人雷嗣钢于2013年1月28日向被上诉人曹教祥出具了一张借款数额为449000元的借条，并在借条上注明：“以前借据全部作废，以这张借条为准”，以明确这张借条是对双方之间借贷往来的一次结算。上诉人雷嗣钢没有否认该借条的真实性，且根据上诉人雷嗣钢在一审庭审中的自述，其从2011年借款开始至2013年1月结算期间没有支付利息给被上诉人曹教祥，所以直到2013年1月结算时才把本金及利息一起出具借条给被上诉人曹教祥，被上诉人曹教祥对上诉人雷嗣钢这一说法没有提出异议，并认可该449000元的借条没有再约定利息，故原审法院根据上诉人雷嗣钢出具的借条及其当庭自述认定本案借款金额为449000元并无不当。上诉人雷嗣钢主张除了原审判决确认已经偿还的51000元外，还于2013年5月9日偿还了70000元及后来偿还了42000元。针对还款70000元的主张，上诉人雷嗣钢虽然申请了证人陈刚军出庭作证，但因证人陈刚军陈述的内容和上诉人雷嗣钢没有要求被上诉人曹教祥出具收条的做法与一般的民间借贷的交易习惯不符，也不符合逻辑，同时没有其他的证据予以佐证，故对上诉人雷嗣钢所提已经还款70000元的主张本院不予认可。至于二审中提出的还款42000元的主张，既没有被上诉人曹教祥出具的收条，又没有其他证据予以证明，被上诉人曹教祥也不予认可，故对该还款42000元的主张本院不予认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人雷嗣钢的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5485元，由上诉人雷嗣钢负担。本判决为终审判决。审 判 长  何文捷代理审判员  黄 慧代理审判员  夏国争二〇一六年六月二十七日书 记 员  曾筱钧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。