湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5527号
上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20层。
负责人：胡岳，该公司总经理。
委托代理人：陈琨，该公司员工。
上诉人（原审被告）：姚自峰，男，1982年1月11日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安邦保险公司）与上诉人姚自峰劳动争议一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人安邦保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由姚自峰承担。事实与理由：一、一审法院将武汉市江汉区劳动监察大队在处理该纠纷时取得的2013年8月至2014年3月工资表作为认定上诉人扣发工资的唯一证据，而该证据中显示的扣发项目是月度考核奖罚。这一工资表上的显示与姚自峰在一审庭审中所陈诉，他是法务岗位，对他的业绩没有考核，只是他办理其他类型的案件，他所得的奖金的事实并不相符。事实上，上诉人是有一套严格的考核奖罚制度的，既然有奖就应该有罚，在与姚自峰签订的《劳动合同》中也表明有考核问题，并非姚自峰所称的只能奖励，不能惩罚。而考核奖罚制度属于上诉人内部制度，只要不违反法律法规的规定，在与劳动者达成一致签订劳动合同后，双方就应该遵守，这是合法合理的。因此，奖罚扣款并非是违法扣除工资的行为，一审法院未将此事实核查清楚，便直接认定上诉人违法克扣工资，与事实不相符。二、上诉人是按照公司内部管理规定，对姚自峰的工作情况进行评价，并采取合法合理的考核制度进行奖罚，这并未违反法律法规的规定，也未克扣姚自峰的工资，而姚自峰是主动辞职，上诉人不应支付补偿金。
上诉人姚自峰上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，依法改判安邦保险公司支付姚自峰经济补偿金合计350610.42元；3、本案上诉费用由安邦保险公司承担。事实与理由：一、原审法院计算经济补偿金错误。1、姚自峰依据安邦保险公司提供劳动合同、异动表，姚自峰自己提供的工资邮件、工资卡银行交易明细、原审法院从武汉市江汉区劳动监察大队调取的劳动监察档案等证据，综合计算离职前12个月平均月工资为8765.36元，经济补偿金合计应为35061.42元。一审法院认定安邦保险公司拖欠上诉人工资8087元，判决补发工资基本正确，但经济补偿金计算错误，请求二审法院依法予以改判，支持姚自峰的请求。
上诉人安邦保险公司在一审诉讼请求：1、安邦保险公司不需向姚自峰补发工资11017元；2、安邦保险公司不需向姚自峰支付经济补偿38000元；3、由姚自峰承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：姚自峰2010年4月22日与安邦保险公司签订《劳动合同书》，约定合同期限从2010年4月22日起至2015年4月21日止，试用期六个月，从2010年4月22日起2010年10月21日止。姚自峰按安邦保险公司工作需要，由安邦保险公司指定工作地点和工作岗位。基本工资（合同期内不作调整）1200元／月，岗位工资（随姚自峰岗位变更进行调整）5800元／月，以安邦保险公司通知函为准。同日，双方签订《安邦财产保险股份有限公司廉洁守律协议》和《安邦财产保险股份有限公司保密协议》，姚自峰向安邦保险公司出具《劳动关系承诺书》和《业绩承诺书》、《承诺书》。2013年1月23日姚自峰从安邦保险公司温州分公司调到安邦保险公司任法律诉讼部副总经理，岗位工资调整为每月6200元。2013年8月、9月、12月和2014年2月，安邦保险公司以月度考核的名义共计扣发姚自峰工资11017元，2013年9月安邦保险公司补发姚自峰被扣工资2930元。2014年3月21日姚自峰向安邦保险公司寄送《单方解除劳动合同通知书》，以“自2013年7月开始，安邦保险公司无正当理由未能及时且足额发放本人工资，其不间断性的无故克扣工资的行为不仅违反双方约定，且已经违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条之规定”为由，书面通知安邦保险公司解除双方之间的劳动合同关系，并要求安邦保险公司自收到本通知之日起15日内为姚自峰出具解除或者终止劳动合同的证明，协助办理档案和社会保险关系转移手续，并依据法律规定向姚自峰支付经济补偿金或经济赔偿金。2015年3月16日姚自峰向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，同年12月14日该委以鄂劳人仲裁字（2015）232号仲裁裁决书裁决安邦保险公司补发姚自峰工资11017元、经济补偿金38000元并驳回姚自峰其他仲裁请求，仲裁裁决书送达后，安邦保险公司不服向法院起诉。另查明，姚自峰2014年4月因安邦保险公司克扣工资向武汉市江汉区劳动监察大队投诉，安邦保险公司向武汉市江汉区劳动监察大队提供的姚自峰2013年8月至2014年3月工资表显示，安邦保险公司2013年8月、9月、12月和2014年2月在月度考核奖罚栏扣发姚自峰工资2930元、5600元、2337元和150元，2013年9月在补发工资栏补发姚自峰工资2930元。姚自峰离职前12个月平均工资（包括社会保险个人缴费部分、住房公积金、个人所得税及被扣发工资）为8504.6元。审理中，安邦保险公司坚持诉讼请求，但未提供对姚自峰进行月度考核及补发姚自峰被扣工资的证据，姚自峰坚持答辩意。因各持己见，调解未成。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案安邦保险公司2013年8月、9月、12月和2014年2月以月度考核名义扣发姚自峰工资11017元，除2013年9月补发2930元外，安邦保险公司未提供补发姚自峰其他被扣工资及对姚自峰进行月度考核的证据，应承担举证不能的法律责任，应向姚自峰支付被扣工资11017元－2930元=8087元。安邦保险公司要求不予支付姚自峰被扣工资11017元的请求，法院予以部分支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项的规定，安邦保险公司未及时足额向姚自峰支付劳动报酬，姚自峰可以解除劳动合同并要求安邦保险公司支付经济补偿金，即8504.6元×4个月=34018.4元，安邦保险公司要求不予支付姚自峰经济补偿金38000元的请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、安邦保险公司于判决生效之日起十日内支付姚自峰扣发的工资8087元；二、安邦保险公司于判决生效之日起十日内支付姚自峰解除劳动合同经济补偿金34018.4元；三、驳回安邦保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元由安邦保险公司承担（已付）。
二审审理中，安邦保险公司提交《考核方案》，拟证实安邦保险公司对于姚自峰所处的岗位有考核标准，因姚自峰未达标，安邦保险公司扣除其工资并非违法扣除，而是有章可循。对此，姚自峰质证认为该证据在一审中，安邦保险公司能提交而未提交，不属于新证据；且《考核方案》的年份不明，对其真实性、关联性有异议。本院认为，因《考核方案》姚自峰不予认可，安邦保险公司现提交的《考核方案》不能证实系姚自峰在职时的规章制度，故该证据，本院不予认定。姚自峰未提交新证据。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：一、安邦保险公司扣除姚自峰的工资行为是否合法；二、一审法院计算姚自峰的月平均工资是否有误。本院对此评判如下：
关于安邦保险公司扣除姚自峰的工资行为是否合法的问题，
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，安邦保险公司主张其依据考核制度扣发姚自峰的工资系合法扣除，但其在一审审理中不能提供证据予以证实，二审中提供的证据不能证实与本案有关联，故其应承担举证不能的不利后果。安邦保险公司请求不予支付扣发工资及经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。
关于一审法院计算姚自峰的月平均工资是否有误的问题，本院经审核，一审法院依据姚自峰提供的工资流水计算姚自峰解除劳动合同前12个月的平均工资无误，姚自峰要求改判经济补偿金的理由不能成立。
综上，上诉人安邦保险公司、上诉人姚自峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 赵文莉
审判员 徐子岑
二〇一六年十一月二日
书记员 李琪凌