浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉民三初字第615号
原告：上海市医疗急救中心。住所地：上海市宜山路***号。
法定代表人：朱勤忠，该中心主任。
委托代理人：童剑云，上海市康正律师事务所律师。
委托代理人：孙再冉，上海市康正律师事务所律师。
被告：许从春，僧人。
委托代理人：许承斌，安徽耀真律师事务所律师。
委托代理人：夏圣兵，安徽耀真律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司。住所地：安徽省巢湖市庐江县庐城镇文昌路*号。
代表人：柯金龙，该公司经理。
委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
原告上海市医疗急救中心为与被告许从春、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保庐江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员江桔适用简易程序独任审判，于2013年9月16日第一次公开开庭进行了审理，原告上海市医疗急救中心的委托代理人孙再冉、被告许从春的委托代理人许承斌，被告人保庐江支公司的委托代理人程受斌到庭参加诉讼，于2013年10月17日第二次公开开庭进行了审理，原告上海市医疗急救中心的委托代理人童剑云、被告许从春的委托代理人许承斌到庭参加诉讼，被告人保庐江支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市医疗急救中心起诉称：2011年3月30日17时40分，原告上海市医疗急救中心驾驶员杨盛铭驾驶沪B×××××号中型客车，在G1501（宁波绕城）往姜山方向68公里+900米处时，与被告驾驶的皖A×××××号小型客车发生追尾事故，造成车上乘客受伤及车辆、路产损失的交通事故。该事故经交警部门认定，原告上海市医疗急救中心的驾驶员杨盛铭与被告许从春均负此次事故的同等责任。该事故给原告造成的经济损失为：车辆修理费127500元、车上医疗设备损失22500元、车辆施救费1490元、公路财产赔偿费5360元，上述合计人民币156850元。现起诉要求：被告人保庐江支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，即赔偿原告2000元；被告许从春对超出交强险范围部分承担50%的赔偿责任，即赔偿原告77425元。
被告许从春未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对事故发生的经过、责任认定无异议，但原告的诉请超过了诉讼时效，对原告的诉请的各项损失均有异议，具体在质证阶段予以发表。
被告人保庐江支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对事故责任认定有异议，因原告所有的车辆追尾被告许从春的车辆，原告的驾驶员杨盛铭应当承担主要责任；肇事车辆投保情况属实，但商业险只投保了50000元，因此实际赔偿限额应为45000元；原告诉请的赔偿项目依据不足，原告车辆撞击护栏造成的公路财产赔偿费应当由原告及原告车辆投保的保险公司赔偿；原告的诉请超过诉讼时效，原告提供的证据不能证明引起诉讼时效中断，故应驳回原告的诉请，若本案诉讼时效中断，被告人保庐江支公司应承担47000元的赔偿款。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供下列证据：
1、机动车行驶证一份，欲证明该事故车辆系原告所有的事实；
2、机动车交通事故强制责任保单一份，欲证明被告许从春的车辆投保在被告人保庐江支公司处的事实；
3、道路交通事故认定书一份，欲证明事故发生的时间、经过及责任认定情况；
4、提供道路交通事故调解申请书一份、介绍信一份、被告许从春亲自出具的说明书一份，欲证明本案未超过诉讼时效的事实；
5、车辆定损单一份、车辆维修发票二份、价目明细一份、维修结算清单一份、车上医疗设备发票两张、报价单一份、买卖合同一份，欲证明事故发生后原告车辆维修费共计150000元的事实；
6、施救费发票一份、路产损失赔偿发票一份，欲证明原告支出施救费1490元及公路财产赔偿费5360元的事实；
7、停车场付费通知单一份，欲证明事故发生后救护车在宁波停放15天的事实。
被告许从春为证明自己的诉讼主张向本院提供被告车辆保险单一份，欲证明被告许从春的车辆投保在被告人保庐江支公司的事实。
被告人保庐江支公司为证明自己的诉讼主张向本院提供机动车第三者责任保险条款一份，证明在同等责任下免赔率为10%即本案在商业险限额内只赔偿45000元的事实。
上述证据经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2无异议，被告许从春提供的证据与原告提供的证据2相一致，原告上海市医疗急救中心、被告人保庐江支公司对被告许从春提供的证据无异议，原告上海市医疗急救中心、被告许从春对被告人保庐江支公司提供的证据无异议，本院对上述证据欲证明的事实予以确认。两被告对原告提供的证据3提出异议，认为对证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该责任认定书适用法律不准确、结论不公正，因上海医疗急救中心驾驶员杨盛铭驾驶的沪B×××××号中型客车追尾被告许从春驾驶的车辆，被告许从春应承担事故的次要责任。鉴于两被告对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院认为，两被告对浙江省高速公路交通警察总队宁波支队四大队作出的道路交通事故责任认定书有异议，应当在规定期限内向其上级主管部门提出复核，两被告均未提出，本院对其异议不予采纳，故对上述证据欲证明的事实予以确认。两被告对原告提供的证据4提出异议，认为根据调解申请书内容，诉讼时效应当从2011年4月19日开始计算，原告提供的证据不足以证明诉讼时效中断，且调解申请书的内容不是原告的车辆损失，故与本案无关。另外，该份介绍信系原告单位出具，不能证明向交警队提出过实体上的权利主张，也不能证明诉讼时效中断，故对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。关于被告许从春出具的说明书，其对该份证据的真实性、合法性无异议，但原告车辆定损时间是2011年5月13日，而原告提出诉请的时间是在2013年8月19日，期间超过二年，该份说明书不能证明被告许从春具有赔偿义务，也不能引起诉讼时效中断，故与本案无关。本院认为，事故发生后，原告作为赔偿权利人持续性向两被告要求赔偿其相应经济损失并积极进行催讨，其并未放弃获得赔偿款的权利，故本院对两被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的主张不予采纳，本院对上述证据予以认定。两被告对原告提供的证据5提出异议，认为该损失确认书无保险人、被保险人的签字，只是一份空白的损失确认书，无法证明原告损失的真实性，且原告车辆应当由被告人保庐江公司来定损。事故发生时间是2011年3月30日，但原告车辆在2011年7月19日才进厂维修，不排除期间该车辆发生过其他事故，该报价单上无具体日期，事故认定书中没有关于医疗设备损失的认定，原告的医疗设备损失没有依据，因此对真实性、合法性、关联性均有异议。另外，原告车辆的定损时间是2011年5月13日，已经明确了原告车辆的损失金额，因此原告的诉请已超过二年的诉讼时效。本院认为，原告提供的发票均系合法、正规发票，原告车辆投保的保险公司可以为原告车辆来定损，为其车辆确定理赔数额提出一个参考依据，且原告车辆实际维修金额低于其保险公司的定损金额，两被告未在举证期限内提出相应证据予以反驳，故对其异议不予采纳，本院对上述证据予以认定，确认原告的车辆维修费为150000元。两被告对原告提供的证据6提出异议，认为对该证据的真实性、合法性无异议，但认为公路财产赔偿费应由原告自行负担，施救费不应由被告人保庐江支公司承担。因两被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。鉴于原告的驾驶员杨盛铭与被告许从春均承担事故的同等责任，公路路产损失赔偿费和施救费系其共同侵权所致，故两被告应承担相应的赔偿责任，对其异议不予采纳，本院对上述证据予以认定，确认公路财产赔偿费为5360元、施救费1490元。两被告对原告提供的证据7提出异议，认为对该证据的真实性无异议，但与本案没有关联。鉴于被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理，认定如下事实：2011年3月30日17时40分，杨盛铭驾驶沪B×××××号中型客车，被告许从春驾驶皖A×××××号小型客车在（宁波绕城）往姜山方向68公里+900米处时，发生尾随相撞，造成其他乘客受伤、车辆、路产损失的交通事故。该事故经交警部门认定，杨盛铭、被告许从春均承担事故的同等责任。事故发生后，原告的车辆维修费定损金额为152223.6元。
另查明，皖A×××××号小型客车属被告许从春所有，投保一份交强险在被告人保庐江支公司，沪B×××××号中型客车属原告上海市医疗急救中心所有。
上述事实由原、被告提供的证据及双方当事人陈述为证。
本院认为，公民的财产受到伤害，其有权请求赔偿。根据原告上海市医疗急救中心所有的由其职工杨盛铭驾驶机动车辆在执行工作任务过程中与被告许从春驾驶的车辆相撞及经交警部门认定，杨盛铭和被告许从春均承担事故的同等责任的事实，本院认为，被告许从春应对原告上海市医疗急救中心的经济损失承担50%的赔偿责任，被告人保庐江支公司作为车辆保险人，应在交强险限额范围内对原告承担赔付责任。原告的合理财产损失为：车辆维修费150000元、施救费1490元、公路财产赔偿费5360元，上述合计人民币156850元，由被告人保庐江支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，剩余经济损失154850元的50%即77425元，由被告许从春赔偿给原告上海市医疗急救中心。原告诉请，于法相符，应予支持。被告人保庐江支公司经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告上海市医疗急救中心财产损失2000元；
二、被告许从春于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告上海市医疗急救中心剩余财产损失77425元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3437元，减半收取1718.5元，由被告许从春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费付纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 江 桔
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 吴佳楠
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
2.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
3.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干未问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。