上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第830号
原告上海祖占贸易有限公司。
法定代表人吴潘华，经理。
委托代理人童迅，上海市龙襄律师事务所律师。
被告上海欧贝派蒂森窗帘制品有限公司。
法定代表人伊力亚尔·木塔力甫，董事长。
委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
委托代理人汤佳，上海关天律师事务所律师。
原告上海祖占贸易有限公司与被告上海欧贝派蒂森窗帘制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理，2014年6月6日转入普通程序后依法组成合议庭，于2014年7月14日、2014年10月22日先后两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴潘华、原告委托代理人童迅三次开庭均到庭参加诉讼，被告委托代理人汤卫忠第一次开庭到庭参加诉讼，被告法定代表人伊力亚尔·木塔力甫第二、第三次开庭到庭参加诉讼、被告委托代理人汤佳第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海祖占贸易有限公司诉称，原、被告自2011年5月起建立业务关系，依据双方签订的销售合同由原告供给被告各类化工原料，货到后十日内支付货款。截至2013年5月31日，经双方对账确认被告共欠原告货款人民币289，740元（以下币种同）。2013年7月13日，原告又根据双方的销售合同，由原告供给被告27，720元原料。被告于2013年9月12日和10月14日两次共支付原告货款627，000元，余款289，740元经原告多次催讨，被告以各种理由推诿。故原告诉请判令被告支付货款289，740元，并偿付逾期付款利息11，560元。
原告上海祖占贸易有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、对账单两份，证明截至2013年5月31日，被告共计欠原告货款889，020元；
2、销售合同八份、送货单四份，证明2013年4月2日至5月31日期间原、被告共签订了8份合同，交货4次，货款共计123，572.50元；
3、2013年7月13日的销售合同及送货单各一份，证明原告按约履行了交货义务，货款计27，720元；
4、上海迪化工贸有限公司（以下简称迪化公司）出具的证明一份，证明原告和迪化公司对被告的供货都是由原告来完成的，原告和迪化公司是同一个投资人；
5、对账单二十一份，证明双方在2011年5月23日至2013年3月31日期间每个月的账目都对清的，包括原告和迪化公司的；
6、迪化公司的工商资料一份，证明迪化公司的两个股东也是原告的股东；
7、原告法定代表人和被告会计李冬梅的聊天记录，证明2013年7月13日的合同原告已经全部送货至被告处；
8、送货单三份，证明0452797送货单是三份送货单的合并，当时由第三方送货，由被告人员签收，货物是分三次送的。
被告上海欧贝派蒂森窗帘制品有限公司辩称，不同意原告的诉请。原、被告于2011年5月开始发生业务，双方未经对账，根据被告目前的核对，双方总业务量为3，800，000元至3，900，000元之间，被告总付款计4，899，109元，不拖欠原告货款。
被告上海欧贝派蒂森窗帘制品有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：
1、销售合同一百二十四份，证明这些总金额为2，899，095.50元的合同是双方之间大部分的合同，被告对这些合同中的货物是认可的，其中与迪化公司的合同被告认可实际是与原告发生的业务；
2、银行对账单一份，证明被告支付原告的40，000元支票款应予扣除；
3、裁决书、退工证明、劳动合同各一份，证明原告法定代表人可以利用工作之便，获取被告公章；
4、公安局接报回执单一份，证明被告已向公安机关报案，现正在查处过程中，尚未正式立案；
5、被告向原告付款的全部付款凭证，证明被告到目前为止总付款4，899，109元的事实；
6、被告回复函一份，证明被告在收到律师函后，就要求双方进行对账；
7、仲裁申请书一份，证明原告法定代表人在2012年至2013年间在被告处工作，并担任行政管理人员，任职期间有掌管公司合同专用章及公章的权力；
8、被告留存的送货单，证明被告已经收到的全部货物，有部分送货单被告可能已丢失，即使按照原告提供的对账单来计算，被告的欠款金额也与原告主张的不一致；
9、被告制作的表格，证明原告的对账单是错的；
10、立案告知书一份，证据陈某某涉嫌职务侵占，已被公安立案；
11、公安局讯问笔录（摘抄）两份，证明陈某某担任被告仓库管理人员期间，谢勇曾经让其在没有送货的送货单上签字，原告提供的编号为0452797的送货单有造假，对应的是2013.4.9-5.31对账单；
12、王丽莉谈话记录一份，证明原告法定代表人可以使用被告公章，为造假提供便利；
13、银行转账记录三份及对账单一份，证明被告于2011年9月22日支付原告150，000元，10月24日支付150，000元，10月31日支付233，395.50元，与2011.9.20-10.23对账单付款金额不符，多付了150，000元，该笔款项应从应付款中予以扣除；
14、2013年5月6日保泰国际贸易（上海）有限公司送货单一份，证明陈某某曾经收到过的1吨CPE是案外人保泰国际贸易（上海）有限公司的，不是原告的；
15、证人陈某某的证言，证明2013年4月至5月的4份送货单是陈某某后来补签的，并且其中部分货物没有实际收到，编号为0452797的送货单上CPE没有收到，重钙1014、重钙2000、青钙都没有收到，0452798送货单上透明料没有收到，0452799、0452800送货单上PVC收到了，但不确定是否原告的。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性不认可，认为2013.4.9-5.31对账单没有原件，2013.4.1-8对账单仅有合同专用章不认可；对证据2中合同的真实性无异议，对送货单上陈某某的签字均有异议；对证据3中合同的真实性不认可，印章不是被告的公章，对送货单上陈某某的签字有异议；对证据4不认可；对证据5的真实性均有异议，双方不存在每月对账的情况，对公章的真实性无异议，但原告法定代表人在被告处工作，其完全可以利用工作之便获取被告公章，伪造这些对账单；对证据6的真实性无异议，但与本案无关联；对证据7不认可，聊天记录上是李冬梅，但她不认可聊天内容；对证据8不认可，被告人员签字的真实性无法确定，与0452797送货单上货物也无直接关系。
对于被告提供的证据，原告对证据1认为被告提供的合同只是双方之间的部分合同；对证据2的真实性无异议，但认为该款与原、被告之间的业务无关；对证据3的真实性无异议，但认为被告公司的公章是由被告法定代表人和财务保管的，且原告法定代表人尚未到被告处工作时，就已开始对账；对证据4的真实性无异议，对报案的内容不予认可；证据5中两笔不是本案货款，一笔是40，000元的支票，一笔是7，443.75元，被告购买的货物不是原告生产的，被告只是通过原告购买货物，这些款项不是记录在原、被告之间的交易额中，不属于本案对账的款项；对证据6无异议，之前双方每个月对账的，鉴于被告有异议要求重新对账，原告也同意的，但原告销售经理去被告处对账时被拒；对证据7的真实性无异议，原告法定代表人当时确实是被告的行政办公人员，但无权掌管合同专用章及公章；对证据8的真实性无异议，但只是被告现有的，并不全；对证据9不认可；对证据10的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据11认为陈某某并未否认收到货物，0452797送货单是三份送货单的合并，是事后补签的，当时由第三方送货，由被告人员签收的；对证据12认为不符合证据规则，证人应某出庭作证；对证据13的真实性无异议，被告所述的几笔款项，都包含在被告总付款额中，不存在被告所述遗漏、少算，5.23-6.30对账单产生413，620元货款，8.11-9.19对账单产生301，445.50元货款，5月31日至9月22日收到的货款585，370元是包括9月22日的150，000元的，截至9月22日的余款129，695.5元加上1，550元，1，550元的货物原本是要换货的，后来被告没换货把原来的货也用掉了；对证据14无法确认，没有关联性；对证人证言认为与之前在公安机关的陈述有出入，对补签时间节点也没有表述清楚，有些货物在证人任职前被告收的，证人并不清楚，送货单补签原告是确认的。
本院经审核，对原告提供的证据1中2013.4.9-5.31对账单因原告未提供原件供核对不予认定；对证据2中的合同予以认定；对证据3中的送货单予以认定，合同上被告方签章处的印章与被告的公章明显不一致，故对该合同的真实性不予认定；对证据4、6因被告确认其与迪化公司之间的合同实际是与原告发生的业务，予以认定；证据7聊天记录因无法确定双方身份，不予认定；对证据8予以认定。对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性予以认定，证据9系被告单方制作，未经原告确认，故不予认定；对证据10的真实性予以认定；证据12系证人证言，因证人未到庭作证，不予认定；对证据13的真实性予以认定，但三笔款项均已包含在被告确认的付款金额内，故不应重复扣除；证据14记载的是被告与案外人之间的业务，对本案事实的认定不具有证明力，故不予认定；证据11、15均为陈某某的陈述，但前后不一致，其证明力存疑，鉴于原告与陈某某均确认原告证据2中的四份送货单系补签，而原告提供的证据8能印证原告部分送货的事实，且陈某某任职时间较短，不可能清楚原、被告在其任职期外的所有业务，故对被告证据11、15不予认定，对原告证据2中的送货单予以认定。对于原告证据1中2013.4.1-4.8对账单及证据5中的对账单，被告虽认为系原告法定代表人利用其在被告处任职时掌管被告印章的机会及原告人员谢勇在被告处趁机取得被告印章后伪造的，但对此被告未能提供充分的证据证实，且被告对收货总金额的陈述前后不一，虽提出对账要求，但仅向法庭提供了部分送货单，对于法庭要求其提供全部入库单未予理睬，故本院对于上述对账单的真实性予以认定，根据上述认定的对账单和送货单，确定原告送货总金额为5，139，355元。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告自2011年5月起开始业务往来，由原告供给被告各类化工原料，期间双方签订了数份销售合同，对货物名称、价格等作了约定，结算方式为货到之日起十个工作日内结清货款。原告于2011年5月23日至2013年7月13日间向原告供货，货款共计5，139，355元。被告先后支付原告货款共计4，899，109元，尚欠原告货款240，246元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告收取原告提供的货物后，未能按约支付相应货款，显属违约，理应承担给付原告尚欠货款及利息损失的违约责任。被告辩称原告提供的对账单系伪造，但未尽举证责任，本院不予采信。原告主张其供货总金额为5，140，155元，但根据现有证据仅能认定5，139，355元。对于被告已付款总金额4，899，109元，原告虽主张其中一笔40，000元支票款和一笔7，443.75元不属于本案所涉款项，但未尽举证责任，本院不予采信。综上，被告应支付原告尚欠货款240，246元及相应的利息8，408.61元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告上海欧贝派蒂森窗帘制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海祖占贸易有限公司货款240，246元；
二、被告上海欧贝派蒂森窗帘制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海祖占贸易有限公司利息8，408.61元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应某依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，820元，财产保全费2.020元，合计7，840元，由原告上海祖占贸易有限公司负担1，370元，被告上海欧贝派蒂森窗帘制品有限公司负担6，470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 邱建安
人民陪审员 何志奎
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。