wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭商初字第0188号
原告江苏东方滤袋有限公司，住所地江苏阜宁县阜城工业区A4号。
法定代表人张志荣，董事长。
委托代理人熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
被告盐城市辰禾环保设备有限公司，住所地盐城市亭湖区盐南东路48号6-1０4号。
法定代表人李长柏，董事长。
原告江苏东方滤袋有限公司（简称东方公司）与被告盐城辰禾环保设备有限公司（以下简称辰禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法适用简易程序由代理审判员袁满斌独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托代理人熊良志、被告辰禾公司的法定代表人李长柏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东方公司诉称，原、被告间多次发生购销往来，截止2012年12月31日共欠原告货款38528.67元。原告多次向被告催要未果，现诉请法院判令被告立即偿还原告货款人民币38528.67元。
被告辰禾公司辩称，业务往来不错，但是我们货款已经结清。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告存在多年的业务往来。2012年3月31日，经结账被告共欠原告货款14467元。同年原、被告又发生购销往来四笔，共计货款124061.67元。期间，被告共支付原告货款10万元。截止12月31日共欠货款38528.67元。后原告多次催要未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告东方公司出具发货单据、记账凭证、销货发票的及当事人的陈述予以证实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行合同的义务。原告东方公司与被告辰禾公司之间的买卖合同系双方当事人真实的意思表示，系有效的合同，应受法律保护。被告接受货物后，依法应当承担给付货款的义务，被告现拖欠货款不还，依法应当承担相应的民事责任。被告辩称货款全部付清，未提供相关证据，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：
被告盐城辰禾环保设备有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告江苏东方滤袋有限公司货款人民币38528.67元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，依法减半收取435元，由被告盐城辰禾环保设备有限公司（原告已预交，被告应于本判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费870元。
代理审判员 袁满斌
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张伟璐
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬宁商初字第86号
原告：娄××。
委托代理人：蔡××、金××。
被告：宁波××舜××有限公司，住所地：宁波市××
××号（2-28）。
法定代表人：苗××。
被告：邬某。
被告：胡×。
委托代理人：王××。
原告娄××与被告宁波××舜××有限公司、邬某、
胡×为民间借贷纠纷一案，2008年12月16日，原告向本院提出
诉前财产保全的申请，要求查封被告邬××价值1100000元的
房地产，并已提供担保。本院于2008年12月17日作出（2008）
宁民保字第168号民事裁定书，依法查封了被告邬××所有的
坐落于宁海县跃龙街道人民大道348号／5幢／03（产权证号：
宁房-
x0040319）的房地产。2008年12月24日原告向本院起诉，本院
于同日受理后，依法由审判员葛陆虎独任审判。由于被告宁波
××舜××有限公司的法定代表人、邬××下落不明，2009年
2月19日转为普通程序审理，依法组成合议庭。2009年5月24日
公开开庭审理了本案。原告娄××的委托代理人金××、被告胡×的委托代理人王××到庭参加诉讼，被告宁波××舜××
有限公司、邬××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告娄××起诉称：宁波××舜××有限公司宁海办事
处因资金周转急需向原告借款1000000元，双方于2007年10月2
2日签订了借款协议书，协议书约定：宁波××舜××有限公
司宁海办事处向原告借款由被告邬某、胡×提供连带责任担
保。保证的范围为借款的本金、利息和实现本债权费用，实现
债权费用包括律师代理费、催讨费用。协议书签订后，同日原
告向宁波××舜××有限公司宁海办事处提供上述借款，宁波
××舜××有限公司宁海办事处未按原告的要求归还上述借款
本金。被告邬某、胡×未约定保证的份额，两保证人应共同
承担连带保证责任。宁波××舜××有限公司宁海办事处系被
告的分公司，该办事处不具有企业法人资格，其民事责任由公
司承担。故原告诉至法院，要求被告宁波××舜××有限公司
归还借款本金1000000元；被告邬某、胡×对上述借款承担
连带偿付责任；本案诉讼费由被告承担。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.借条及借款协议书各一份，证明宁波××舜××有限
公司宁海办事处于2007年10月22日向原告借款1000000元，由
被告邬某、胡×提供连带责任保证的事实；
2.连带还款保证书一份，证明2007年10月22日被告邬×
×、胡×为宁波××舜××有限公司宁海办事处向原告借款10
00000元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用，并承诺承担共同还款连带责
任的事实。
被告宁波××舜××有限公司、邬某未作答辩及举证
。
被告胡×辩称，我与原告是不相识的，当时担保的真实
意思是为宁波××舜××有限公司宁海办事处向其他单位借款
提供担保的，担保金额是1000000元。当时借款协议书上出借
人栏是空白的，数额1000000元是填好的，我作为担保人签字
的。我没有为宁波××舜××有限公司办事处向原告借款提供
担保过，故我不愿意承担本案的担保责任。要求法院驳回原告
要求被告胡×承担连带担保责任的诉讼请求。
被告胡×在本案审理过程中未举证。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，被告宁波××舜××有限公司、
邬某未到庭视为放弃质证的权利。被告胡×质证认为，对借
款协议书及连带还款保证书上签字系其签的无异议，对关联性
有异议，当时签字时候是为宁波××舜××有限公司宁海办事
处向其他单位借款提供担保的，签字时借款协议书及及连带还
款保证书出借人栏都是空白的，不是向原告借款提供担保的。
宁波××舜××有限公司宁海办事处出具给原告的借条，1000
000元现金有无交付过不清楚。
本院认为，原告提供的证据1、2，借款协议书及连带还
款保证书均由保证人被告胡×、邬某签字，为宁波××舜×
×有限公司宁海办事处借款提供连带责任保证系其真实意思的表示。借款协议书上载明出借人为原告娄××，借条上也记载
宁波××舜××有限公司宁海办事处收取原告娄××人民币10
00000元，出借人应以借款协议书及借条上记载的名称为准，
借款协议书与连带还款保证书、借条能相互印证，故本院均予
以认定。
根据上述本院认定的证据，本院认定以下事实：
经审查，宁波××舜××有限公司宁海办事处，企业类
型为有限责任公司分公司，系被告设立在宁海的分公司。2007
年10月22日，原告与三被告签订一份借款协议书，协议书约定
，宁波××舜××有限公司宁海办事处向原告借款1000000元
，未约定利息及还款日期，被告邬某、胡×提供连带责任担
保。借款协议书签订后，当日宁波××舜××有限公司宁海办
事处收取原告人民币1000000元，并出具借条一份。同日，被
告邬某、胡×还出具给原告一份连带还款保证书，保证范围
为借款本金、利息及实现债权的一切费用。借款协议书及连带
还款保证书被告邬某、胡×之间未约定保证的份额。宁波×
×舜××有限公司宁海办事处借款后，未按原告的要求归还借
款。
本院认为，原告与被告宁波××舜××有限公司宁海办
事处之间的借贷关系主体合格，内容合法，意思表示真实，应
认定合法有效。宁波××舜××有限公司宁海办事处向原告借
款后未按原告的要求归还借款，宁波××舜××有限公司宁海
办事处系被告设立的分公司，该办事处不具有企业法人资格，
其民事责任应由被告公司承担，被告应承担归还原告借款的民事责任。被告邬某、胡×为宁波××舜××有限公司宁海办
事处向原告借款提供连带责任担保，保证份额未约定，保证人
应承担连带保证责任。被告邬某、胡×承担保证责任以后，
有权向被告宁波××舜××有限公司追偿。被告胡×辩称其是
为宁波××舜××有限公司宁海办事处向其他单位借款提供保
证，而不是向原告娄××借款提供保证，因被告胡×不能提供
宁波××舜××有限公司宁海办事处向其他单位借款的证据，
本院对其的辩称意见无法支持。原告的诉讼请求，符合法律规
定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条
，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第
二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波××舜××有限公司于判决生效后十日内
归还原告娄××借款本金1000000元；
二、被告邬××、胡×对上述款项承担连带偿付责任；
三、被告邬××、胡×承担保证责任以后，有权向被告
宁波××舜××有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，财产保全费5000元，公告费400元
，合计19200元，由被告宁波××舜××有限公司负担，被告
邬××、胡×承担连带偿付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁某市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁某市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁某市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行：中国银行宁某市分行。如邮政汇款，收款人为宁某
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛陆虎
审 判 员 钱成兴
审 判 员 钱双桂
二〇〇九年六月十七日
代书记员 褚丹洋
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终734号
上诉人（原审被告）：夏津彩荷湾生物农业科技有限公司，住所地山东省夏津县。
法定代表人：刘海英，经理。
上诉人（原审被告）：刘海英，女，1972年7月15日出生，汉族，住山东省夏津县。
被上诉人（原审原告）：王者文，男，1969年12月7日出生，汉族，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：孙涛，山东兴震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡学文，山东兴震律师事务所律师。
上诉人夏津彩荷湾生物农业科技有限公司、刘海英与被上诉人王者文因合作协议纠纷一案，夏津彩�湾生物农业科技有限公司、刘海英不服济南市槐荫区人民法院(2018)鲁0104民初1946号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
2018年3月，王者文作为原告以与被告夏津彩荷湾生物农业科技有限公司签订的《投资种植项目合作协议书》等为据，向原审法院提起诉讼，要求解除双方所签订的合作协议并由被告夏津彩荷湾生物农业科技有限公司返还已付款项并支付违约金等，由被告刘海英作为公司股东因未实际足额缴纳注册资本对上述债务承担责任。
在原审提交答辩状期间，被告夏津彩荷湾生物农业科技有限公司、刘海英提出管辖权异议，认为涉案合同的签订地、履行地均在山东省夏津县，双方协议约定向双方所在地人民法院起诉，不具有唯一性故而约定无效，本案应移送山东省夏津县人民法院审理。
原审法院经审查认为，2014年9月27日，原告王者文（甲方）与被告夏津彩荷湾生物农业科技有限公司（乙方）签订《投资种植项目合作协议书》一份，主要约定甲方投资种植项目位于山东省夏津县占地100亩，合作期间种植农作物为玉米和小麦，甲方投资期限为十年，不参与项目的种植、经营及管理……。该合同第十条约定为“因本协议履行发生争议，双方协商不成的，任何一方可以向双方所在地人民法院起诉”。双方当事人签订的合作协议中的管辖约定，符合有关法律规定，本案原告王者文的住所地位于济南市槐荫区，原审法院据此约定，对本案纠纷享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告夏津彩荷湾生物农业科技有限公司、刘海英对本案管辖权提出的异议。
上诉人夏津彩荷湾生物农业科技有限公司、刘海英提起上诉称，涉案合同的签订地、履行地均在山东省夏津县，农村土地承包经营合同纠纷，应按照不动产纠纷的管辖原则，由不动产所在地人民法院管辖；双方协议约定向双方所在地人民法院起诉，不具有唯一性故而约定无效，本案应移送山东省夏津县人民法院审理。
被上诉人王者文在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，被上诉人以与上诉人签订的《投资种植项目合作协议书》等为据，向原审法院提起诉讼，要求解除双方所签订的合作协议并返还已付款项并支付违约金等，故本案系合作协议纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。
本案中，被上诉人与上诉人签订的《投资种植项目合作协议》中明确约定，发生纠纷任何一方可以向双方各自所在地人民法院起诉。上述约定符合有关法律规定，应为有效。本案被上诉人的住所地位于济南市槐荫区，根据约定管辖优于一般地域管辖的原则，原审法院依据合同中的管辖约定对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一八年八月二十七日
书记员 孟芬芬
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川17民申18号
再审申请人（一审被告）：邱洪登，男，汉族，1985年12月24日出生，住四川省万源市。
被申请人（一审原告）：中辰建安集团有限公司，住所地：四川省达州市通川区滨河东路463号。
法定代表人：李久惠，董事长。
再审申请人邱洪登因与被申请人中辰建安集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邱洪登申请再审称，原审判决程序违法；2014年1月28日的转款凭证是中辰建安集团有限公司应当支付给申请人的工程款，该10万元与本案不具有关联性。再审申请人给被申请人出具的借条是中辰建安集团有限公司要求申请人给其缴纳挂靠费用，申请人不愿意缴纳，被申请人要求申请人出具一张借条，申请人才出具的借条，但是没有借款的事实为主要申请再审理由，要求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为，中辰建安集团有限公司于2014年1月28日向邱洪登转款10万元属实，2016年2月24日，邱洪登向中辰建安集团有限公司出具借条一张，载明：今借到中辰建安集团现金120000.00元。邱洪登申请再审称，该借条是在没有借款的情况下出具的，但未提供证据证实，其也未提供2014年1月28日的转款凭证是中辰建安集团有限公司应当支付给再审申请人的工程款的相关证据，其申请再审理由本院不予支持。综上，邱洪登申请再审的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邱洪登的再审申请。
审判长 张宗平
审判员 王忠竹
审判员 孙 华
二〇一八年七月十日
书记员 张小平
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川17民申18号再审申请人（一审被告）：邱洪登，男，汉族，1985年12月24日出生，住四川省万源市。被申请人（一审原告）：中辰建安集团有限公司，住所地：四川省达州市通川区滨河东路463号。法定代表人：李久惠，董事长。再审申请人邱洪登因与被申请人中辰建安集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邱洪登申请再审称，原审判决程序违法；2014年1月28日的转款凭证是中辰建安集团有限公司应当支付给申请人的工程款，该10万元与本案不具有关联性。再审申请人给被申请人出具的借条是中辰建安集团有限公司要求申请人给其缴纳挂靠费用，申请人不愿意缴纳，被申请人要求申请人出具一张借条，申请人才出具的借条，但是没有借款的事实为主要申请再审理由，要求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，中辰建安集团有限公司于2014年1月28日向邱洪登转款10万元属实，2016年2月24日，邱洪登向中辰建安集团有限公司出具借条一张，载明：今借到中辰建安集团现金120000.00元。邱洪登申请再审称，该借条是在没有借款的情况下出具的，但未提供证据证实，其也未提供2014年1月28日的转款凭证是中辰建安集团有限公司应当支付给再审申请人的工程款的相关证据，其申请再审理由本院不予支持。综上，邱洪登申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱洪登的再审申请。审判长  张宗平审判员  王忠竹审判员  孙 华二〇一八年七月十日书记员  张小平
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深南法蛇民初字第710号
原告深圳市创通智能设备有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人黄昌炎。
委托代理人张渊，广东法迈律师事务所律师。
委托代理人蔡靖升，广东法迈律师事务所律师。
被告深圳市泰源物业管理有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人陈殷。
委托代理人刘伟，女，汉族，身份证住址河北省保定市望都县，系该公司文员。
本院在审理原告深圳市创通智能设备有限公司诉被告深圳市泰源物业管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市创通智能设备有限公司于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告深圳市创通智能设备有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告深圳市创通智能设备有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币223元，减半收取为人民币111.5元，由原告承担。
审判员 姚 兵
二〇一五年八月十七日
书记员 尹晓华
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申208号
再审申请人（一审原告）：张长江，男，1971年5月8日出生，汉族，和平区磁场服装店个体经营者，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：黑延亮，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘易风，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：王金樑，男，1967年8月31日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王艳波，河北泰科律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：王奕方，男，1990年6月23日出生，汉族，户籍地天津市河北区。
再审申请人张长江因与被申请人王金樑、王奕方房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初1346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张长江申请再审称，请求撤销一审人民法院（2017）津0105民初1346号民事判决；判令二被申请人协助申请人将登记在被申请人王金樑名下的坐落于天津市河北区隆达新苑11号楼1901室房屋产权过户给申请人；诉讼费、公告费、鉴定费由二被申请人承担。事实及理由：首先，被申请人王奕方将载有王金樑将诉争房屋赠与王奕方的《房屋赠与协议书》、《隆达新苑定向房购房通知单（新）》及被申请人王金樑的户籍证交给申请人，申请人有理由认为被申请人王奕方有权出售诉争房屋；其次，申请人装修房屋时被申请人王金樑之妻到过诉争房屋，被申请人王金樑对房屋出售未提出异议；第三，虽然《房屋赠与协议书》经鉴定非被申请人王金樑签字、捺印、印章，但申请人属于善意取得诉争房屋，且已交纳全部购房款。请求撤销一审法院判决，依法对本案重新进行审理。
王金樑提交意见称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；申请人的再审理由均不成立；申请人恶意侵占被申请人王金樑房屋，已经构成侵权，理应腾还房屋并赔偿损失。
本院经审查认为，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张长江的再审申请。
审判长 赵会平
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年八月三日
书记员 张健强
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民辖终67号
上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司，住所地：湖南省邵阳市隆回县桃洪镇桃洪东路万和开发区。
负责人：唐红纲，该分公司经理。
上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司，住所地：湖南省邵阳市北塔区魏源路汽车北站。
法定代表人：王宏波，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：聂志明，男，1975年9月7日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳市隆回县。
上诉人湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司（以下简称邵阳湘运公司隆回分公司）及湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称邵阳湘运公司）因与被上诉人聂志明合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2866号民事裁定，向本院提起上诉。
邵阳湘运公司隆回分公司及邵阳湘运公司上诉称，本案《客车承包经营合同（A）》的条款中写明：本合同由甲方（邵阳湘运公司）授权其代理机构履行，签字盖章后生效。邵阳湘运公司隆回分公司在《客车承包经营合同（A）》上签字盖章，是由邵阳湘运公司授权的民事行为，邵阳湘运公司隆回分公司在代理权限内与被上诉人聂志明签订合同，所产生的民事责任由邵阳湘运公司承担。故应认定该合同中的甲方为邵阳湘运公司，邵阳湘运公司隆回分公司只是邵阳湘运公司的代理机构。本案甲方所在地为邵阳市北塔区，因此本案应当由邵阳市北塔区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至邵阳市北塔区人民法院审理。
被上诉人聂志明未予答辩。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。原审原告聂志明作为承包方（乙方）签订了《客车承包经营合同（A）》，该合同封面发包方（甲方）载明为湖南邵阳湘运集团有限责任公司，而在合同最后甲方（签字、盖章）处盖具的又是湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司的公章。聂志明选择将邵阳湘运公司和邵阳湘运公司隆回分公司均作为被告提起诉讼，系当事人对自己诉讼权利的处置。虽然合同中有“甲方授权其代理机构履行”的内容，但在本案未经实体审理，尚不能确定两被告之间关系和相关责任的情况下，原审法院作为被告之一邵阳湘运公司隆回分公司住所地的人民法院，对本案具有管辖权。两上诉人要求将本案移送至邵阳市北塔区人民法院审理的上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴跃辉
审 判 员 袁文革
审 判 员 康 洁
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 孙红梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第02936号
申请执行人白侯林，男，汉族，神木市人。
被执行人王广斌，男，汉族，神木市人。
被执行人王存林，男，汉族，神木市人。
被执行人王俊霞，女，汉族，神木市人。
本院在执行白侯林依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第07046号民事调解书申请执行王广斌、王存林、王俊霞民间借贷纠纷一案中，责令被执行人王广斌、王存林、王俊霞偿还申请执行人白侯林借款本金42万元及利息，并负担案件受理费3280元及申请执行费。在执行本案的过程中,经给被执行人发出执行通知书后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行中解冻、扣划、冻结的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、解除被执行人王广斌、王存林、王俊霞在银行账户的冻结。
二、冻结、划拨被执行人王广斌、王存林、王俊霞在银行账户内的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 鑫
审 判 员 李继斌
代理审判员 陈会军
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘 慧
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第387号
申请执行人宋继中，男，住所地九台市。
被执行人娄维龙，地址九台市。
本院于2015年3月17日立案执行宋继中与娄维龙合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第1583号法院生效裁判，被执行人娄维龙应支付申请人宋继中案款10000元，承担执行费50元。在执行过程中查明，被执行人娄维龙暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第1583号法院生效裁判的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
审判员 毕连元
审判员 张建东
二〇一五年九月二十三日
书记员 钱 程
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋04民终1290号
上诉人（原审原告）：王玉红，男，汉族，农民，住长子县。
被上诉人（原审被告）：长子县石哲镇东龙头村村民委员会，住所地:长子县石哲镇东龙头村。
法定代表人:王东东，任村委主任。
上诉人王玉红因与被上诉人长子县石哲镇东龙头村村民委员会（以下简称东龙头村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2018）晋0428民初57号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王玉红上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。上诉人认为，一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人的《承包荒地合同》系双方真实意思表述，合法有效。本合同第三条，明确约定乙方在承包期内遇到他人侵占、地界争议，村委负责处理，如村委征用地事宜，甲方根据当时的经济价值给予乙方经济赔偿。但是，在2016年6月左右被上诉人在没有与上诉进行任何协商，更没有对上诉人进行任何赔偿的情况下。就私自与长子县市容环卫管理中心迗成垃圾填埋场占用协议，上诉人的合同承包地就这样被长子县市容环卫管理中心强行占用。上诉人得知后，多次对垃圾填埋工作进行阻挡。在此情况下原村委主任王广文代表村委与上诉人迗了口头协议；当年由村委一年补偿30000元的垃圾占用费，垃圾填埋后用土覆盖2米，具备耕种条件。王广文分两次给了上诉人14000元后，剩余的16000元及覆土一事不再提起。一审法院只认定了上诉人收过一部分钱，其余事实一概不问，纯属认定事实不清。二、适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定驳回上诉人的起诉是属于适用法律错误。本案当中，上诉人在一审法院的诉讼请求是将垃圾移走恢复土地原貌以便进行农业耕种。一审法院在庭审中说恢复承包地已没有意义，并告诉上诉人在一审的庭审中可以变更诉讼请求；此情况下上诉人在一审中才把诉讼请求变为让被上诉人执行其口头协议，即补齐16000元的垃圾占用费并覆土以便上诉人可以耕作。也就是说，第一该地块没有被依法征收，“垃圾占用费”不是“用于分配的土地补偿费”。补齐16000元的垃圾占用费并覆土以便上诉人可以耕作的这个诉求绝对也不是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额”中所指的“用于分配的土地补偿费”所以，以该条款驳回上诉人的一审诉讼请求，明显是适用法律错误。
一审法院认定的××县委有一处苇地（房前河地），苇地的苇多年卖不出去，苇逐渐枯死，荒草成片，不能给村委带来经济效益。为了便于有效管理，原告与被告于2016年1月1日签订了承包荒地合同，内容：东龙头村委将房前河地的荒地承包给王玉红任意种植，使用年限二十年，从2016年1月1日至2035年12月31日，承包费7000元；约定了承包地块的四至；还约定：如在承包期内遇到他人侵占、地界争议，村委负责处理，如村委征用地事宜，则根据当时的经济价值给予王玉红经济赔偿。2016年，原告在该苇地边缘种植了玉米，未对苇地有其他经营改造行为，6月左右，原告承包的苇地被东龙头村委填埋了大量建筑垃圾，填埋后的场地用于存放了电力设备。原告认为村委强行占用，提起诉讼要求被告恢复原告承包地原状，鉴于原苇地有十余亩，且没有经济效益，经过垃圾填埋，该地块扩大为二十余亩，可存放大量电力设备，原告要求被告恢复承包地原状已没有现实意义，经本院征询原告意见，原告变更诉讼请求为，要求被告东龙头村委将所欠的16000元付清，并从2019年开始对土地复耕。另查明，原告分次收取了时任东龙头村委主任王广文给付的补偿款14000元。
一审法院认为，本案系农村土地承包合同，2016年原告承包该苇地后，对于该苇地被东龙头村委占用填埋，所涉及的土地补偿费的数额，原告认为是针对其当年苇地的经营收入损失，口头约定了东龙头村委给其3万元的赔偿并承诺对土地进行复耕，对此，原告对其陈述的内容并没有提供相应证据能够证明，且东龙头村委不予认可，对于原告所主张的土地补偿费的数额无从确定，不属于民事诉讼范围，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，裁定驳回原告王玉红的起诉。
本院认为，本案系上诉人王玉红因其承包的苇地被被上诉人东龙头村委占用填埋而引发的纠纷，依据双方签订的《承包荒地合同》而提起诉讼，要求东龙头村委将所欠的16000元付清，并从2019年开始对土地复耕，故本案系农村土地承包合同纠纷。上诉人王玉红对于时任村委主任王广文与其口头达成的补偿数额没有异议，故本案不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定的集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼。王玉红作为合同的一方当事人，与本案有直接的厉害关系，主体适格；东龙头村委作为合同的另一方当事人，被告明确；有具体的诉讼请求和事实理由；本案属于人民法院的受案范围，亦属受诉人民法院管辖，故王玉红的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于王玉红的诉请能否得到支持，属于实体审查的范围，应在审理后依法认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊红芳
审 判 员 程国栋
审 判 员 郭玉霞
二〇一八年六月四日
法官助理 王亚茹
书 记 员 范亚彪
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第240号
原告邓俊斌，男，1987年10月26日出生，汉族。
委托代理人狄霞萍，沙县法律服务中心法律工作者。
被告朱捧，女，1981年11月日出生，汉族。
原告邓俊斌与被告朱捧民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。原告邓俊斌到庭参加了诉讼，被告朱捧经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓俊斌诉称，被告朱捧因资金周转需要于2013年9月10日向原告借款180000元，双方约定月利率3%计息，原告依约支付了借款，并与被告签订了借款合同。被告借款后，仅归还原告部分本金，至今仍有本金23000元未归还，也未按约付息，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告朱捧偿还原告借款本金人民币23000元及相应利息（2014年7月11日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还清借款为止）；2、本案诉讼费用由被告朱捧承担。
被告朱捧应诉未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告朱捧于2013年9月10日向原告邓俊斌借款180000元，双方约定月利率3%，按月付息，未书面约定借款期限，同时双方约定若发生纠纷时由沙县人民法院管辖。嗣后，原告按约将款项转至被告账户，但被告在支付了部分本金后，尚欠23000元未能按约偿还，原告遂诉至本院。
上述事实，有借款合同及凭证及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，被告朱捧向原告邓俊斌借款本金人民币180000元，尚欠23000元，有借款合同及转账凭证予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告邓俊斌主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年7月11日起至还清借款为止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱捧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告朱捧应于本判决生效之日起十五日内支付原告邓俊斌借款本金人民币23000元，并自2014年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告邓俊斌利息至还清借款之日止。
如果被告朱捧未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费444元，由被告朱捧负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 潘秀娟
审 判 员 郑声锦
代理审判员 江颖蓉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王彩霞
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。的还人民共和国
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗增法刑初字第1414号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人杨某，农民，户籍地址河南省民权县。因本案于2015年8月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。
广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉（2015）1226号起诉书指控被告人杨某犯非法拘禁罪，于2015年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派代理检察员黄惠萍出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市增城区人民检察院指控，2015年8月22日13时许，被害人郭某乙在东莞市万江镇莞穗江都酒店附近，被“阿杰”（另案处理）带到广州市增城区新塘镇锦绣新天地16栋1001房，然后交由被告人杨某在该处房间内看管至26日，期间用椅子殴打被害人郭某乙致受伤（经鉴定，郭某乙的损伤程度未达到轻微伤）。2015年8月26日16时许，被害人郭某乙乘被告人杨某下楼之机，通过门缝向群众求救，民警在该房门口处抓获被告人杨某。
公诉机关认为，被告人杨某的行为已构成非法拘禁罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定判处刑罚。并建议对被告人杨某在有期徒刑一年以下的幅度量刑。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表；抓获经过；被告人杨某的户籍材料；现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片；广东省增城市公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（伤）字（2015）6920号法医学人体损伤程度鉴定书；扣押笔录、扣押清单；行政处罚决定书；被害人郭某乙的陈述及其辨认被告人杨某的辨认笔录、照片；证人高某乙的证言；被告人杨某的供述及其指认作案现场的照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某无视国家法律，伙同他人非法限制公民人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人杨某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人杨某有吸毒劣迹，酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人杨某的罪责刑相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月26日起至2016年8月25日止）。
二、缴获的手机、钥匙，予以没收、销毁。（由广州市公安局增城区分局执行）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 劲
二〇一五年十一月十三日
书记员 毛小红
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云09民终397号
上诉人（原审原告）：云南豫壮建筑劳务分包有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区穿金路588号晨光大道小区**幢****号。
法定代表人：魏世田，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：云南茂源劳务有限公司。住所地：云南省昆明市青年路敷润桥鸿城广场**层**号。
法定代表人：王禄学，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王禄学，男，1965年10月18日生，汉族，住重庆市璧山县大兴镇石鼻村*组**号，现住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：金存芳，女，1966年10月30日生，汉族，住重庆市璧山县大兴镇石鼻村*组**号，现住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：四川星星建设集团有限公司。住所地：四川省广安市华蓥市渠水路**号。
法定代表人：匡建华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：临沧市临翔区城市建设投资开发有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区凤翔路***号。
法定代表人：陆光尧，该公司总经理。
上诉人云南豫壮建筑劳务分包有限公司因与被上诉人云南茂源劳务有限公司、王禄学、金存芳、四川星星建设集团有限公司、临沧市临翔区城市建设投资开发有限公司承揽合同纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2018）云0902民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本案审理过程中，上诉人云南豫壮建筑劳务分包有限公司于2018年5月16日向本院申请缓减免上诉费用，因不符合《诉讼费用交纳办法》规定缓减免情形，故未获批准。2018年7月16日，本院依法向其送达了《交纳诉讼费用通知书》，上诉人云南豫壮建筑劳务分包有限公司收悉后，未在本院规定的上诉费用缴纳期限内预交上诉费用，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人云南豫壮建筑劳务分包有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 段晓玲
审判员 李 明
审判员 赵艳洁
二〇一八年八月二日
书记员 李 丹
云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云09民终397号上诉人（原审原告）：云南豫壮建筑劳务分包有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区穿金路588号晨光大道小区**幢****号。法定代表人：魏世田，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：云南茂源劳务有限公司。住所地：云南省昆明市青年路敷润桥鸿城广场**层**号。法定代表人：王禄学，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王禄学，男，1965年10月18日生，汉族，住重庆市璧山县大兴镇石鼻村*组**号，现住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：金存芳，女，1966年10月30日生，汉族，住重庆市璧山县大兴镇石鼻村*组**号，现住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：四川星星建设集团有限公司。住所地：四川省广安市华蓥市渠水路**号。法定代表人：匡建华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：临沧市临翔区城市建设投资开发有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区凤翔路***号。法定代表人：陆光尧，该公司总经理。上诉人云南豫壮建筑劳务分包有限公司因与被上诉人云南茂源劳务有限公司、王禄学、金存芳、四川星星建设集团有限公司、临沧市临翔区城市建设投资开发有限公司承揽合同纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2018）云0902民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，上诉人云南豫壮建筑劳务分包有限公司于2018年5月16日向本院申请缓减免上诉费用，因不符合《诉讼费用交纳办法》规定缓减免情形，故未获批准。2018年7月16日，本院依法向其送达了《交纳诉讼费用通知书》，上诉人云南豫壮建筑劳务分包有限公司收悉后，未在本院规定的上诉费用缴纳期限内预交上诉费用，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人云南豫壮建筑劳务分包有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  赵艳洁二〇一八年八月二日书记员  李 丹
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终1822号
上诉人（原审被告）：王秀青，女，1972年4月28日生，住吉林市龙潭区。
被上诉人（原审原告）：张相亮，男，1978年5月15日生，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程亮，男，1986年9月28日生，住吉林市船营区。
上诉人王秀青因与被上诉人张相亮、程亮民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，2018年8月1日，上诉人王秀青向本院提出撤回上诉。
本院认为，上诉人王秀青在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王秀青撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2900元，由上诉人王秀青负担1450元，余款1450元退还上诉人王秀青。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕建萍
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年八月一日
代理书记员 王丽宁
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初355号
原告：杭州金剑物业管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区康桥镇学前路1号康桥中学实验楼三楼328室。
法定代表人：戴金钢，董事长。
委托代理人：秦林芳、施圆圆，浙江富春江律师事务所律师。
被告：于恬。
本院在审理原告杭州金剑物业管理有限公司诉被告于恬物业服务合同纠纷一案中，原告杭州金剑物业管理有限公司于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州金剑物业管理有限公司申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州金剑物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费576元，减半收取288元，由原告杭州金剑物业管理有限公司承担。
审 判 员 何建胜
二〇一六年三月二十三日
代书记员 倪 群
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3172号
上诉人（原审原告）：徐志兵，男，1975年1月24日出生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人（原审原告）：杨启德，男，1966年11月12日出生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人（原审原告）：徐开华，男，1958年12月7日出生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人（原审原告）：杨启平，男，1973年2月4日出生，汉族，住贵州省开阳县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：毛先智，贵州懿丁律师事务所律师，执业证号：15201199610458862。
被上诉人（原审被告）：开阳县城关镇石头村村民委员会，住所地贵州省开阳县城关镇石头村。
法定代表人：赵国发，该村委会主任。
委托诉讼代理人：卞海燕，贵州成城律师事务所律师，执业证号：15201198711165195。
上诉人徐志兵、杨启德、徐开华、杨启平因与被上诉人开阳县城关镇石头村村民委员会（以下简称石头村委）土地流转费纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
徐志兵、杨启德、徐开华、杨启平上诉请求：依法改判一审判决。事实与理由：有期限的转让是使用权或经营权的流转，而非使用权或经营权的永久丧失，无论是2008年9月村委与物资公司签订土地转让合同，还是2009年3月、2012年元月被告与上诉人签订的土地转让协议都表明转让期限是50年，这当中有期限转让就是土地承包经营权的流转。合同签订时，这也是上诉人言明的在50年期限满，应由上诉人收回，也因为如此，土地转让协议中就写明了转让期限为50年，按照农业部颁发的行政规定《农村土地承包经营权流转管理办理》第六条之规定，林地70年，土地50年的经营权流转是我们承包农户自主决定的。根据《农村土地承包经营权流转管理办理》第第七条之规定，上诉人主张返还村委会侵占的流转费于法有据。另，关于上诉人2008年9月与被上诉方签订的收回荒地协议，这份协议无论是从形式还是内委均属违法，自始就不产生法律效力。其次，村委会无权收回涉案土地。另，本案涉及的几份合同均是被上诉人以格式合同方式打印好让上诉人签字，根据《合同法》规定，提供格式合同一方，有不利解释的，由提供格式条款一方承担法律后果。
石头村委辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
徐志兵、杨启德、徐开华、杨启平向一审法院起诉请求：1、
请求判令被告将征地补偿余额137，915.76元退还四原告；2、诉讼费由被告承担。庭审中，徐志兵、杨启德、徐开华、杨启平变更诉讼请求为，判令被告给付四原告土地流转费余额137，915.76元。
一审法院经审理认定事实如下：2008年9月，开阳物资贸易有限公司民用爆炸物品公司仓库选址于开阳县城关镇石头村青杠坡组歇气坪处，需占用四原告的部分耕地和林地。被告便与四原告协商，收回开阳物资贸易有限公司民用爆炸物品公司仓库需占用四原告的部分耕地和林地。2008年9月16日，石头村委收回四原告将被开阳物资贸易有限公司民用爆炸物品公司仓库需占用的部分耕地和林地，并明确了四至界线、面积以及三费，约定付清三费后永远属集体所有；其中徐志兵是其妻朱远香办理。原告四户当日领取三费款，其中杨启平领50，000元，杨启德领40，500元，徐开华领69，156元，徐志兵领73，807.38元；另外，徐开华领林地补偿3500元，徐志兵领林地补偿3500元。原告四户并将“土地承包证”交给石头村委将所涉及的土地从其证上划出。2008年9月24日，石头村委将原告四户交回集体的土地10，553.52平方米以376，660元（含土地转让款、土地流失费、林木赔偿款、青苗补偿费）转让给开阳物资贸易有限公司，转让时间从2008年7月15日至2058年7月14日；石头村委与开阳物资贸易有限公司并签订“土地转让协议书”。随后，开阳物资贸易有限公司办理相关审批手续后，其民用爆炸物品仓库修建完毕；因爆炸物品仓库存在森林防火安全隐患，2012年元月，石头村委征用徐志兵等人林地作为开阳物资贸易有限公司爆炸物品仓库防火隔离带。2012年4月，开阳物资贸易有限公司办理完毕相关审批手续，其爆炸物品仓库占地办理了《国有土地使用证》，开城国用（2012）第4395号；使用权类型为出让，使用面积为9431平方米。庭审中，原告提出其是将土地进行流转，领取的是流转费，不认可与石头村委签订“收回荒地协议”。
一审法院认为，土地流转是指拥有土地承包经营权的农户将土地承包经营权（使用权）转让给其他农户或经济组织，即保留承包权，转让使用权；土地流转不得改变土地承包地的农业用途。四原告将其承包地交回村委，其明知是用于修建爆炸物品仓库，必然改变土地用途，并不是土地流转，其仍然领取补偿款，并把“土地承包证”交给石头村委将所涉及的土地从其证上划出，可以确认原告系将承包地交回石头村委；石头村委与开阳物资贸易有限公司签订“土地转让协议书”，经相关审批，该土地现已办理国有土地使用证，实为征用。原告认为是流转关系的事实不成立，其请求给付流转款的理由不充分。原告否认与石头村委签订“收回荒地协议”，提出其未签字，但从其领取补偿款和将“土地承包证”交给石头村委，同意将所涉及的土地从其证上划出的行为，可以确认“收回荒地协议”是真实客观。原告不能证明其与石头村委或开阳物资贸易有限公司之间具有土地流转关系，故其请求给付流转费缺乏事实依据，故其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第四十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十九条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条之规定，判决：驳回原告徐志兵、杨启德、徐开华、杨启平的诉讼请求。案件受理费990元，减半收取495元，由原告徐志兵、杨启德、徐开华、杨启平负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，四上诉人均认可与石头村委签订了收回荒地协议，且已收到相应的土地补偿款。其余查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，四上诉人与石头村委签订的《收回荒地协议》，是双方在平等协商基础上签订的，为双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为有效合同。根据协议内容，应认定四上诉人明知石头村委收回土地是用于修建爆炸物品仓库。合同签订后，四上诉人将案涉土地交给石头村委，石头村委也按照合同约定，支付了相应土地补偿款给四诉人，石头村委已全面履行了合同义务。石头村委收回土地后，与案外人贵州开阳物资贸易有限公司签订了《土地转让协议》。根据合同的相对性原则，各方的权利义务应当根据相关合同分别处理。四上诉人与贵州开阳物资贸易有限公司无合同关系，并不存在流转关系，其无权突破《收回荒地协议》的合同相对性，请求石头村委支付诉请的土地流转款。
综上所述，上诉人徐志兵、杨启德、徐开华、杨启平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费495元，由徐志兵、杨启德、徐开华、杨启平负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 邹爱玲
审判员 符黎音
二〇一八年六月二十五日
书记员 袁晓燕
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初237号
原告骆百川，男，汉族，1973年12月2日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人罗小平，重庆诚冠律师事务所律师。
被告天津安驾商务咨询服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区经纬大道789号6-2#，组织机构代码33157586-5。
法定代表人林惠金，该公司经理。
委托代理人卫星，男，汉族，1981年7月11日出生，住重庆市沙坪坝区，系该公司员工。
被告天津安驾商务咨询服务有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园东区11-1，2-101-1室，组织机构代码30065905-0。
法定代表人林惠金，该公司经理。
委托代理人宋斐，女，汉族，1982年11月12日出生，住河北省三河市。
本院在审理原告骆百川与被告天津安驾商务咨询服务有限公司重庆分公司、被告天津安驾商务咨询服务有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告骆百川于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告骆百川的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告骆百川撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告骆百川负担。
审 判 员 蔡 彬
二〇一六年二月十六日
法官助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲民初字第01501号
原告宁向军，男，汉族，住西安市莲湖区昆明路天朗莱茵小城。
被告西安天朗物业管理有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路。
本院在审理宁向军与西安天朗物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，本院通知后仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵一平
二〇一四年三月三十一日
书记员 卞世荣
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终3839号
上诉人（原审原告)：陈楚颐，女，1947年1月5日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：许怿滨，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：廖卫连，女，1940年10月4日出生，住所地：深圳市罗湖区，
上诉人陈楚颐因与被上诉人廖卫连确认合同有效纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初20150号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈楚颐上诉请求：1、撤销一审裁定；2、确认陈楚颐与廖卫连签订的《借款协议》合法有效；3、本案的全部诉讼费用由廖卫连承担。事实和理由：
（一）一审法院以未有证据显示涉案房屋产权性质及所有权经行政机关确认为由，认为应当先由行政机关作出处理，在行政机关处理前，人民法院不应处理。陈楚颐确实因为客观原因没法提供涉案房屋的产权证或相关报建手续。因廖卫连无正当理由不到庭，一审法院应当依职权向相关行政机关进行调查核实情况，不能因此对案件不处理。
（二）陈楚颐与廖卫连于1981年2月15日经平等协商，在真实、自愿的基础上签订《借款协议》，该协议名为“借款协议”，但实质为房屋购买合同。合同签订后，陈楚颐按约定向廖卫连支付了相关款项，廖卫连也向陈楚颐交付了相关房屋。陈楚颐长期合法占有、使用该房屋，并在后期将该房屋出租给他人使用。陈楚颐于1996年等年份还曾向深圳市规划国土局依法缴纳土地使用费，委托廖卫连办理相关缴费事宜。陈楚颐与廖卫连在长达20多年时间里，对于上述合同无任何异议，且长期遵守执行。
陈楚颐与廖卫连所签订的《借款协议》系双方真实意思表示，基于民事法律的诚实信用原则，应保障正常的社会交易秩序。在当时国家法律制度相对空白的社会历史条件下，该协议不违背当时的法律，结合公平和正义的法律终极价值，该协议应属于合法有效。
廖卫连未作答辩。
陈楚颐向一审法院起诉请求：1、确认陈楚颐与廖卫连签订的《借款协议》合法有效。2、本案诉讼费用由廖卫连承担。
一审法院认定事实：陈楚颐未能提供涉案房产的产权证或相关报建手续，未能举证证明涉案房产具备合法产权，且陈楚颐自认涉案房产大概在1999年已经拆除。
一审法院认为，涉案合同名为“借款协议”，实为房屋买卖合同，现未有证据显示涉案房屋产权性质及所有权经行政机关确认，应先由行政机关作出处理，在行政部门对上述问题作出处理之前，人民法院不应受理。因此，一审法院对本案并没有管辖权，对于陈楚颐的起诉应当予以驳回。
据此，一审法院裁定：驳回陈楚颐的起诉。案件受理费1550元，待一审裁定生效后，由一审法院全额退还陈楚颐；公告费390元，由陈楚颐负担。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，涉案《借款协议》有如下约定：廖卫连因建房资金不足，向陈楚颐借取港币7万元作建房费用；该7万元港币交付后6个月，廖卫连将建成的楼房楼下一层送给陈楚颐永久享用，陈楚颐在居住期间要转让他人，廖卫连不得干涉；廖卫连将楼下一层交给陈楚颐使用后，港币7万元全部不用“请”完。
本院认为，应由行政主管部门先行认定处理的房屋建设行为，是指未按当时施行的法律、法规的规定要求所进行的建设。涉案《借款协议》文本显示的签订时间为1981年2月15日，《中华人民共和国土地管理法》（1987年1月1日实施）、《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日实施）、《村镇建房用地管理条例》（1982年2月13日实施）、《城市规划条例》（1984年1月5日发布）、《村庄和集镇规划建设管理条例》（1993年11月1日实施）、《深圳经济特区土地管理暂行规定》（1982年1月1日实施）等规范城乡房屋用地、建设行为的法律法规在签约时尚未实施，不能当然推定存在违法建设行为；陈楚颐已提交了廖卫连在1996年向原深圳市规划国土局交纳土地使用费的收据，亦不能当然推定其后仍然存在违法用地情形。
按《借款协议》约定，廖卫连系房屋建造人，陈楚颐则自廖卫连处取得对涉案房屋第一层的占有，如存在报建或产权确认事实，按常理相关证明材料由廖卫连持有的可能性较大。在廖卫连未出庭应诉，且一审法院亦未核实涉案房屋是否属于依法应报建房屋、房屋用地及建设情况、有无补办不动产登记手续、房屋所在土地权属性质、房屋拆除原因及补偿情况等事实的情况下，一审法院即裁定驳回起诉，根据现有证据尚依据不足，本案依法应由一审法院继续审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初20150号民事裁定；
二、本案指令深圳市罗湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 毅
审判员 曹 静
审判员 蔡 妍 婷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=da3052fd-11d4-451e-b7bc-a95f01182c37&imgId=ZGEzMDUyZmQtMTFkNC00NTFlLWI3YmMtYTk1ZjAxMTgyYzM3MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年四月十八日
书记员 林晓翔（兼）
附本裁定所适用法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）粤03民终3839号	上诉人（原审原告)：陈楚颐，女，1947年1月5日出生，香港特别行政区居民，	委托诉讼代理人：许怿滨，广东卓建律师事务所律师。	被上诉人（原审被告)：廖卫连，女，1940年10月4日出生，住所地：深圳市罗湖区，	上诉人陈楚颐因与被上诉人廖卫连确认合同有效纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初20150号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。	陈楚颐上诉请求：1、撤销一审裁定；2、确认陈楚颐与廖卫连签订的《借款协议》合法有效；3、本案的全部诉讼费用由廖卫连承担。事实和理由：	（一）一审法院以未有证据显示涉案房屋产权性质及所有权经行政机关确认为由，认为应当先由行政机关作出处理，在行政机关处理前，人民法院不应处理。陈楚颐确实因为客观原因没法提供涉案房屋的产权证或相关报建手续。因廖卫连无正当理由不到庭，一审法院应当依职权向相关行政机关进行调查核实情况，不能因此对案件不处理。	（二）陈楚颐与廖卫连于1981年2月15日经平等协商，在真实、自愿的基础上签订《借款协议》，该协议名为“借款协议”，但实质为房屋购买合同。合同签订后，陈楚颐按约定向廖卫连支付了相关款项，廖卫连也向陈楚颐交付了相关房屋。陈楚颐长期合法占有、使用该房屋，并在后期将该房屋出租给他人使用。陈楚颐于1996年等年份还曾向深圳市规划国土局依法缴纳土地使用费，委托廖卫连办理相关缴费事宜。陈楚颐与廖卫连在长达20多年时间里，对于上述合同无任何异议，且长期遵守执行。	陈楚颐与廖卫连所签订的《借款协议》系双方真实意思表示，基于民事法律的诚实信用原则，应保障正常的社会交易秩序。在当时国家法律制度相对空白的社会历史条件下，该协议不违背当时的法律，结合公平和正义的法律终极价值，该协议应属于合法有效。	廖卫连未作答辩。	陈楚颐向一审法院起诉请求：1、确认陈楚颐与廖卫连签订的《借款协议》合法有效。2、本案诉讼费用由廖卫连承担。	一审法院认定事实：陈楚颐未能提供涉案房产的产权证或相关报建手续，未能举证证明涉案房产具备合法产权，且陈楚颐自认涉案房产大概在1999年已经拆除。	一审法院认为，涉案合同名为“借款协议”，实为房屋买卖合同，现未有证据显示涉案房屋产权性质及所有权经行政机关确认，应先由行政机关作出处理，在行政部门对上述问题作出处理之前，人民法院不应受理。因此，一审法院对本案并没有管辖权，对于陈楚颐的起诉应当予以驳回。	据此，一审法院裁定：驳回陈楚颐的起诉。案件受理费1550元，待一审裁定生效后，由一审法院全额退还陈楚颐；公告费390元，由陈楚颐负担。	本院对一审查明的事实予以确认。另查，涉案《借款协议》有如下约定：廖卫连因建房资金不足，向陈楚颐借取港币7万元作建房费用；该7万元港币交付后6个月，廖卫连将建成的楼房楼下一层送给陈楚颐永久享用，陈楚颐在居住期间要转让他人，廖卫连不得干涉；廖卫连将楼下一层交给陈楚颐使用后，港币7万元全部不用“请”完。	本院认为，应由行政主管部门先行认定处理的房屋建设行为，是指未按当时施行的法律、法规的规定要求所进行的建设。涉案《借款协议》文本显示的签订时间为1981年2月15日，《中华人民共和国土地管理法》（1987年1月1日实施）、《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日实施）、《村镇建房用地管理条例》（1982年2月13日实施）、《城市规划条例》（1984年1月5日发布）、《村庄和集镇规划建设管理条例》（1993年11月1日实施）、《深圳经济特区土地管理暂行规定》（1982年1月1日实施）等规范城乡房屋用地、建设行为的法律法规在签约时尚未实施，不能当然推定存在违法建设行为；陈楚颐已提交了廖卫连在1996年向原深圳市规划国土局交纳土地使用费的收据，亦不能当然推定其后仍然存在违法用地情形。	按《借款协议》约定，廖卫连系房屋建造人，陈楚颐则自廖卫连处取得对涉案房屋第一层的占有，如存在报建或产权确认事实，按常理相关证明材料由廖卫连持有的可能性较大。在廖卫连未出庭应诉，且一审法院亦未核实涉案房屋是否属于依法应报建房屋、房屋用地及建设情况、有无补办不动产登记手续、房屋所在土地权属性质、房屋拆除原因及补偿情况等事实的情况下，一审法院即裁定驳回起诉，根据现有证据尚依据不足，本案依法应由一审法院继续审理。	综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：	一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初20150号民事裁定；	二、本案指令深圳市罗湖区人民法院审理。	本裁定为终审裁定。	审判长 唐    毅	审判员 曹    静	审判员 蔡  妍  婷		二〇一八年四月十八日	书记员 林晓翔（兼）	附本裁定所适用法律、司法解释：	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂05民终304号
上诉人（一审原告）：北海市裕宏混凝土有限公司。住所：合浦县廉州镇梯子岭。组织机构代码：59130768-7。
法定代表人：梁友军，总经理。
被上诉人（一审被告）：广西壮族自治区冶金建设公司。住所：柳州市北雀路***号。组织机构代码：27295910-0。
法定代表人：欧志永，总经理。
上诉人北海市裕宏混凝土有限公司因与被告广西壮族自治区冶金建设公司买卖合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2016）桂0521民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议
庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于2018年1月30日以与被上诉人广西壮族自治区冶金建设公司达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，北海市裕宏混凝土有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北海市裕宏混凝土有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定
审 判 长 廖 红
审 判 员 陈 峰
审 判 员 文庆强
二〇一八年三月十九日
法官助理 叶雪玉
书 记 员 崔 闯
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉海商初字第2008号
原告：杭州怡荣针织有限公司。住所地：杭州市萧山区城
厢街道萧西路184号。
法定代表人：朱建文，该公司董事长。
委托代理人：周炳泉，住
海宁市斜桥镇万星村万星金家场37号。
被告：海宁ＸＸ服饰有限公司。住所地：海宁市周王庙镇
工业园区。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
原告杭州怡荣针织有限公司与被告海宁ＸＸ服饰有限公司买卖
合同纠纷一案，本院于2009年10月12日立案受理。由审判员汤
良飞适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人周炳泉
到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2009年6月4日签订《购销合同
》一份。合同签订后，原告向被告交付了652.8公斤罗口，合
计货款23500.8元。被告收货后仅支付了7000元，至今尚欠原
告货款16500.8元。故请求判令被告立即支付货款16500.8元。
原告提交下列证据：
1、购销合同及附件各1份，证明原、被告就货物的数量、
单价、交付方式等作了约定。
2、半成品出库单3份，证明自2009年6月26日至2009年7�
3日止，原告向被告交付了652.8公斤罗口，共计货款23500.8
元的事实。
被告未作答辩，亦未提供证据。对原告提交的证据，因被告未到庭质证，本院只能对证
据的形式要件进行审查，经审查原告提供的证据具有真实性、
合法性及关联性，能证明案件事实，故本院认定上述证据具有
证明力，可作为认定本案事实的依据。综上，原告起诉之事实
可予确认。
本院认为：本案被告尚欠原告货款16500.8元，事实清楚
，证据充分，原告要求被告支付货款16500.8的诉讼请求理由
正当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》
第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告海宁ＸＸ服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给
付原告杭州怡荣针织有限公司货款16500.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费212元，减半收取106元，由被告海宁ＸＸ
服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审判员 汤良飞
二〇〇九年十一月三日
书记员 叶国栋
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件
受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉
状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，账号：
380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处
。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法
救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，
按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书
、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。
当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，
适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文
书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的
，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定
履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蚌行终字第00035号
上诉人（一审被告）：蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府。
法定代表人：王含峰，该镇镇长。
委托代理人：李小飞，该镇党委副书记。
委托代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦国，男，1970年9月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：韦汉盛，男，1945年9月18日出生，汉族。
上诉人（一审被告）蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府（以下简称梅桥镇政府）因被上诉人（一审原告）韦国请求确认强拆行为违法一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2014）淮行重初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人梅桥镇政府的委托代理人李小飞、史怀畅，被上诉人韦国的委托代理人韦汉盛到庭参加诉讼。上诉人梅桥镇政府的法定代表人王含峰、被上诉人韦国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：为了实施安徽省国土资源厅2010年12月21日下发的《关于同意蚌埠市淮上区2008年城乡建设土地增减挂钩试点项目实施规划调整方案的函》中的增减挂钩试点项目区规划调整方案，将小蚌埠镇建设用地增加与曹老集镇、原梅桥乡农村建设用地减少相挂钩，被告负责组织实施对原梅桥乡杨楼村韦瓦房进行拆迁，将被拆迁户安置到杨楼村新区统建房，并对拆迁后的土地进行复垦。在拆旧区拆迁安置过程中，被告于2011年9月对韦国11.78平方米的房屋进行了拆除，韦国于2012年5月17日与被告签订了拆迁安置协议。
另查明：蚌埠市淮上区梅桥乡于2012年12月13日撤销，设立蚌埠市淮上区梅桥镇。
一审法院认为：被告梅桥镇政府于2011年9月对韦国的房屋进行拆除，虽在诉讼中举证证明于2012年5月17日与韦国签订了拆迁安置协议，但是在实施拆除行为后，该协议不能作为梅桥镇政府实施拆除行为的合法依据，梅桥镇政府在未与韦国达成拆迁安置协议的情况下，将韦国的房屋予以拆除，属程序违法。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决被告蚌埠市梅桥镇人民政府对原告韦国的房屋拆除行为违法。
梅桥镇政府上诉称：上诉人早在实施土地增减挂钩试点项目调查摸底时，已查明韦国名下只有瓦房11.78平方米，于2012年5月17日与韦国签订了拆迁安置补偿协议，并有担保人韦开江在协议上签名，故拆除行为不违法。原判认定事实不清，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
韦国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
梅桥镇政府在举证期限内向一审法院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1、杨楼村韦瓦房拆迁面积统计表一份，证明韦国房屋面积为11.78平方米；
2、拆迁补偿协议一份，证明韦国于2012年5月17日与被告签订了协议，被告没有强拆行为；
3、调查表一份，证明韦国的房屋实际面积为11.78平方米；
4、安徽省国土资源厅皖国土资函（2010）2478号【关于同意蚌埠市淮上区2008年城乡建设土地增减挂钩试点项目实施规划调整方案的函】，证明原告的土地是项目内土地；
5、蚌政（2009）2号《关于印发蚌埠市市辖区征地拆迁补偿安置暂行规定的通知》，证明安置补偿标准的依据；
6、淮政（2011）11号《关于印发﹤淮上区土地整治整村推进项目实施办法﹥的通知》，证明实施项目的意向就在杨楼村；
7、淮政（2009）110号《关于印发淮上区城乡建设用地增减挂钩项目实施暂行办法的通知》，证明目的同证据6；
8、梅政字（2009）37号《梅桥乡杨楼村韦瓦房拆旧区拆迁安置及土地复垦实施方案》，证明被拆迁户的性质和土地性质没有改变，土地所有权仍为村集体所有，土地所有权和使用权性质没有改变。
韦国在举证期限内向一审法院提供的证据材料有：
1、韦汉胜告知书，证明原告入住的房屋是过渡性的房屋，不是安置房；
2、杨楼村委会给韦道贤、韦道昌、韦汉文的通知，证明对原告的安置没有完成，现在住的是过渡房。
上述证据材料均已随卷移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，当事人对证据的质辩理由与一审一致。
一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：按照梅桥乡杨楼村韦瓦房拆旧区拆迁安置及土地复垦实施方案的规定，在农户提出搬迁申请并获得批准，且签订拆迁协议书，明确拆迁补偿和搬迁期限后，动员督促农户自行拆除原有房屋和协议约定的一切地面附属物。梅桥镇政府在没有与韦国签订拆迁安置协议的情况下，采取先拆后签的方式，将韦国的房屋予以拆除，其在实施拆除行为时，违反了上述规定，应认定程序违法。故梅桥镇政府的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人淮上区梅桥镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 秦 玉
代理审判员 梅 莹
二〇一五年六月五日
书 记 员 张伟伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兖民初字第458号
原告：柳凤春，
委托代理人：张玉林，山东滋阳律师事务律师
委托代理人：李静，
被告：王宝生，
被告：陈哲，
被告：王平，
本院在审理原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是原告自愿做出的，符合有关法律的规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告柳凤春撤回对被告王宝生、陈哲、王平的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告柳凤春负担。
审判员 程军
二〇一五年四月十四日
书记员 郭赛
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一初字第2579号
原告李文合，男。
委托代理人张向涛，系河南海涛律师事务所律师
被告蔡建生，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负表人王建涛，系该公司经理。
委托代理人常征，系河南博音律师事务所律师。
原告李文合与被告蔡建生、被告平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称平安财险南阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文合的委托代理人张向涛、被告蔡建生、被告平安财险南阳公司的委托代理人常征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月22日18时许，被告蔡建生驾驶豫R／96C**号轻型普通货车自西向东行驶至唐河县龙潭镇严营村路段时，与自北向南进入道路原告李文合驾驶的电动自行车相撞，致车辆损坏，李文合受伤。事故经唐河县公安交警大队现场勘验后认定：蔡建生和李文合负此事故的同等责任。因被告车辆在被告平安财险南阳公司投保有交强险，被告平安财险南阳公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。故请求被告赔偿原告各项损失49800元，并承担本案诉讼费、鉴定费用。
原告向法庭提交了如下证据：（1）原告身份证，以证明原告主体身份；（2）交通事故认定书，以证明本案交通事故的事实和责任划分；（3）被告车辆保险单复印件，以证明被告身份及车辆投保险有交强险；（4）医疗费票据、住院证、出院证、诊断证、二人护理证明、病历，以证明原告因此事故住院治疗情况及支出的医疗费；（5）伤残鉴定书及鉴定费票据，以证明原告伤情构成10级伤残及支付鉴定费700元；（6）交通费票据，以证明原告因此事故支出交通费1000元；（7）车损鉴定书及鉴定费票据，以证明原告车辆损失510元及鉴定费50元。（8）施救费票据，以证明原告因此事故支出施救费700元。
被告未提交书面答辩。审理中辩称，其车辆投有保险，应由平安财险公司承担赔偿责任。
被告提交了如下证据：驾驶者、行驶证、保险单，以证明被告车辆所有权及投保有交强险。
被告平安财险南阳公司未提供书面答辩。审理中辩称，对事故发生无异议，公司同意在交强险限额内分项赔偿，不承担间接损失诉讼费、鉴定费。
被告平安财险南阳公司未提供相关证据。
经审理查明：2014年9月22日18时许，被告蔡建生驾驶豫R／96C**号轻型普通货车自西向东行驶至唐河县龙潭镇严营村路段时，与自北向南进入道路原告李文合驾驶的电动自行车相撞，致车辆损坏，李文合受伤。事故经唐河县公安交警大队现场勘验后作出唐公交认字（2014）第648号道路交通事故认定书认定：蔡建生和李文合负此事故的同等责任。
事故发生后，原告李文合被送往唐河县人民医院治疗，经诊断为：一、闭合性胸部损伤、肺挫伤、右侧血气肿、右侧肋骨骨折；二、脑震荡；三、右颞顶部头皮挫伤；四、全身多处皮肤挫伤、软组织损伤。住院58天，支出医疗费26151.4元，出院后又支出检查费860元。合计27011.4元。原告李文合的伤情经南阳华宇临床司法鉴定所鉴定意见为：李文合交通事故伤残程度为X伤残。
另查明，蔡建生所有的的豫R／96C**号轻型普通货车在平安财险南阳公司购买有交通事故强制保险，保险限额为122000元，保险期限自2014年8月1日至2015年7月31日24时止。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案中，被告蔡建生驾驶豫R／96C**号轻型普通货车与原告李文合驾驶的电动自行车相撞相撞，致车辆损坏。李文合受伤的道路交通事故。原告李文合与被告蔡建生负事故的同等责任，事实清楚。因此被告蔡建生应当承担相应的侵权责任。故原告请求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，被告蔡建生驾驶豫R／96C**号轻型普通货车在被告平安财险南阳公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”，因此被告平安财险南阳公司应在“交通事故强制保险”赔偿限额范围内直接承担赔偿责任。对被告平安保险南阳公司仅同意在交强险限额内分项赔偿的辩称，因不利于保护投保人权利及对受伤害者实施有效的救助，且与交强险立法精神相悖，故本院不予采纳。
关于原告请求的赔偿项目和数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。”第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，原告因此交通事故受到的损失为：（1）医疗费为27011.4元；（2）护理费，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算每天80元，参照医疗机构意见2人护理，住院58天，数额为80元×58天×2人＝9280元；（3）住院伙食补助费，参照河南省直机关和事业单位出差人员伙食补助标准每天按30元，住院58天，数额为30元×58天＝1740元；（4）营养费按每天20元，数额为20元×58天＝1160元；（5）交通费，结合原告居住地、就医地点及住院天数，本院酌定为500元；（6）残疾赔偿金，按照河南省2013年度农村居民人均纯收入8475.34元，原告现年75岁，按照法律规定计算5年，结合一处X伤残等级，数额为8475.34元×5年×10%=4237.67元；（7）精神抚慰金，结合原告伤情及本案发生的责任，本院酌定为2000元；（8）车损，510元；（9）施救费700元。以上原告的损失合计为47139.07元，本院予以确认。保险公司辩称伤残等级达不到伤残的异议，但其对鉴定本身并无异议，也未在规定的时限内提出重新鉴定，故其理由本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在豫R／96C**号轻型普通货车投保的“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额范围内赔偿原告李文合47139.07元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1045元，鉴定费750元，由被告蔡建生负担1745元，原告负担李文合50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郑 彦
审 判 员 唐念存
代理审判员 沈 辉
二〇一五年三月三十日
书 记 员 常 旭
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执768-3号
农行潘集支行：
兹因申请执行人杨玉兰与张保民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人张保的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年十月二十日
湖北省天门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂天门刑初字第00097号
公诉机关湖北省天门市人民检察院。
被告人曾某某，女，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2015年1月23日被天门市公安局刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于天门市看守所。
天门市人民检察院以天检公诉刑诉（2015）74号起诉书指控被告人曾某某犯非法持有毒品罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派代理检察员周盼出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月22日22时许，被告人曾某某与马某文在本市渔薪镇王朝宾馆302房准备吸食毒品的工具时，被天门市公安局民警查获，并当场从曾某某随身携带的包内搜查出疑似毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）的红色药片133片、绿色药片2片和疑似毒品甲基苯丙胺白色晶体（俗称“冰毒”）18袋。
经襄阳市公安局毒品检验鉴定中心鉴定，送检的红色药片133片及绿色药片2片（净重12.63克）和送检的白色晶体18袋（净重21.7克）中均检出了甲基苯丙胺毒品成份。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人曾某某的户籍证明、天门市公安局出具的随案移送清单、发破案经过、抓获经过、扣押清单，检查笔录；拍摄的扣押毒品的照片；证人马某文、魏某梅等人的证言；襄阳市公安局毒品检验鉴定中心毒品检验中心毒品检验意见书；视听光盘1张等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某某违反国家毒品管理制度，非法持有毒品，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人曾某某能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人曾某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人曾某某的刑期自2015年1月23日起至2016年7月22日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、扣押在案的毒品共计34.33克，予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 唐阳
二〇一五年四月九日
书 记 员 陈鹏
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初26191号
原告：沈翊，女，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被告：上海滨鹏储运有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：崇海燕。被告：沈兵兵，男，住江苏省盐城市滨海县。原告沈翊与被告上海滨鹏储运有限公司、沈兵兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告沈翊于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已协商解决为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈翊撤诉。
审判员 杨正炎
二〇一六年九月七日
书记员 王慧青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
福建省寿宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0924民初41号
原告：吴作金，男，1983年2月28日出生，汉族，住庆元县。
委托代理人：刘育生，寿宁县中心法律服务所法律工作者。
被告：胡峰，男，1983年12月1日出生，汉族，住寿宁县。
被告：胡义清，男，1956年8月20日出生，汉族，住寿宁县。
原告吴作金诉被告胡峰、胡义清机动车交通事故责任纠纷一案，吴作金于2018年1月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，吴作金以胡峰、胡义清已经履行清楚赔偿义务为由申请撤诉。吴作金的撤诉申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴作金撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告吴作金负担。
审判员 吴生兴
二〇一八年一月二十四日
书记员 许信斌
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0603民初1320号
原告：赵淑芹，女，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
被告：藏凤庆，男，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。
原告赵淑芹诉被告藏凤庆变更抚养权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，原告赵淑芹于2017年4月27日向本院提出申请，申请撤回对被告藏凤庆的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵淑芹撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告赵淑芹负担。
审 判 员 董秀娟
二〇一七年四月二十七日
法官助理 王红凤
书 记 员 杨 月
威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威经技区民初字第1219号
原告丛培建。
委托代理人丁阿梅，山东弘誉律师事务所律师。
被告威海五洲基业房地产开发有限公司。
本院在审理原告丛培建与被告威海五洲基业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告丛培建撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 朱 晓 文
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 许竞文存在
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第06114号
原告璧山区瑞东建筑工程设备租赁站，经营地：重庆市璧山区正兴镇卫寺村*组,注册号500227601726579。
经营者陈东，男，生于1975年6月21日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。（特别授权）
被告泸州市江南建筑工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号，注册号510500000000471。
法定代表人梁伟，职务不详。（未到庭）
原告璧山区瑞东建筑工程设备租赁站（以下简称“瑞东租赁站”）诉被告泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称“泸州江南建司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，由代理审判员黄同楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告璧山区瑞东建筑工程设备租赁站的委托代理人李俊桥到庭参加诉讼，被告泸州市江南建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞东租赁站诉称，原被告于2014年9月10日签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，合同中对租用材料、租金的计算及收取、供应方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告如实履行了自己的合同义务，向被告如约提供了租赁材料用于被告承建的赤水市两河口玫瑰小镇工程的工地上。但被告未按照合同的约定支付租金。为维护原告的合法权益，特诉至来院，请求判令如下所请：一、判令解除原被告于2014年9月10日签订的建筑材料周转作业用料合同；二、判令被告从租赁材料之日起至2015年9月30日止支付原告租金163641元，从2015年10月1日起至解除合同之日止支付剩余部分租金，从解除合同之次日起至退换材料之日止或支付赔偿款之日止支付应当返还的租赁物资的租金；三、判令被告退还租赁材料钢管29703米，扣件11950套，顶托1000根或按照合同约定支付赔偿款；四、判令被告支付违约金49092.3元；五、诉讼费用由被告承担。
被告泸州江南建司未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2014年9月10日，璧山县瑞东建筑工程设备租赁站与泸州市江南建筑工程有限公司签订了一份《建筑设备租赁合同》，由瑞东租赁站出租建筑物资用于泸州江南建司承建的位于赤水市两河口的玫瑰小镇工程。该合同开头写有“出租方：泸州江南建筑工程有限公司（以下简称甲方）；承租方：璧山县瑞东建筑工程设备租赁站（以下简称乙方）”，合同中约定：钢管每天每米租金0.01元、扣件每天每套租金0.01元、顶托每天每套租金0.03元；上下车费每吨15元（钢管280米为1吨、扣件1000套为1吨）；维护费钢管每米0.1元，扣件每套0.1元，顶托每根0.2元；租赁物赔偿钢管每米15元、扣件每套5元、顶托每根12元；租金每个自然月或租金达到5000元后3日内结算一次；租赁物资运费、上下车费由乙方支付；乙方必须按时支付租金，否则甲方每天按应收租金总额的5%加收违约金。合同尾部甲方盖章处盖有“璧山县瑞东建筑工程设备租赁站”的公章，注明有法定代表人为陈东，委托代理人为邓永凤、邓后权，乙方盖章处盖有“泸州市江南建筑工程有限公司”的公章，并注明了负责人为杨云兵，材料员为彭正棵。合同签订后瑞东租赁站按约向泸州江南建司提供了租赁物资，且租用钢管明细表上有租用单位经办人的签字（其中2014年9月27日和2014年10月5日为彭正棵与杨云兵共同签字，2014年10月9日为彭正棵单独签字，其余为杨云兵单独签字），从2014年9月11日起至2014年10月18日止，共计钢管为29702.7米、扣件11950套、顶托1000个。被告至今未退换所有租赁物资，故从2014年9月11日起至2015年9月30日止，应计算租金共计为163641元，期间被告支付了租金等费用10000元，还欠153641元至今未付。故原告诉讼至法院，要求判决请求事项。
另外查明，原“璧山县瑞东建筑工程设备租赁站”由于璧山撤县设区，已将名称变更为“璧山区瑞东建筑工程设备租赁站”。
上述事实，有原告陈述及营业执照复印件，有《建筑设备租赁合同》，有租用钢管明细表，钢模板脚手架管及配件租金结算明细表等证据，经庭审查证，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的《建筑设备租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行。虽然合同开头出租方为泸州江南建筑工程有限公司，承租方为璧山县瑞东建筑工程设备租赁站，但根据合同尾部双方盖章确认以及合同内容的上下联系可以认定出租方（甲方）实际为璧山县瑞东建筑工程设备租赁站，承租方（乙方）为泸州市江南建筑工程有限公司，原告在庭审中也对此进行了说明，本院予以确认。被告泸州市江南建筑工程有限公司未按照合同约定履行自己的合同义务，应该承担相应的民事责任。对于原告要求被告支付违约金49092.3元的请求,本院认为原告所主张的违约金过高,本院酌情主张23000元。对于原告的其他诉讼请求,本院将依法予以确认。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、原告璧山区瑞东建筑工程设备租赁站与被告泸州市江南建筑工程有限公司于2014年9月10日签订的《建筑设备租赁合同》于本判决生效之日予以解除。
二、被告泸州市江南建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告璧山区瑞东建筑工程设备租赁站给付截止2015年9月30日的剩余租金153641元。
三、被告泸州市江南建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告璧山区瑞东建筑工程设备租赁站退还钢管29702.7米、扣件11950套、顶托1000个，逾期未退则按钢管每米15元、扣件每套5元、顶托每根12元支付赔偿款517290.5元。
四、被告泸州市江南建筑工程有限公司从2015年10月1日起至本判决生效之日止，向原告支付未退租赁物租金（钢管29702.7米，每天每米租金0.01元；扣件11950套，每天每套租金0.01元；顶托1000根，每天每根租金0.03元）。
五、被告泸州市江南建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告璧山区瑞东建筑工程设备租赁站支付违约金23000元。
六、驳回原告璧山区瑞东建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10739元，减半收取5369.5元，由被告泸州市江南建筑工程有限公司承担（此款原告已垫付，限被告泸州市江南建筑工程有限公司在履行案款时一并付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院立案庭递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄同楠
二〇一五年十二月三日
书 记 员 龙 源
福建省泰宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第400号
申请执行人温继泽，男，44岁，住福建省泰宁县。
委托代理人温继兰，女，50岁，住福建省泰宁县。
被执行人肖由训，男，52岁，住福建省泰宁县。
被执行人黄凤仪，女，50岁，住址同上。
温继泽与肖由训、黄凤仪民间借贷纠纷一案，温继泽根据泰宁县人民法院已生效的（2015）泰民初字第427号民事判决书，向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年9月10日向被执行人送达执行通知书，并于2015年7月27日、8月12日、10月27日依法查询被执行人肖由训、黄凤仪的银行存款，并未发现二被执行人有大额存款。经本院调查，被执行人肖由训、黄凤仪除肖由训所有的坐落在泰宁县朱口镇朱口瑶上村1幢的房产【所有权证号：泰朱口镇（2007）007】外暂无车辆、工商股权等财产登记情况。现本院已依法查封被执行人肖由训的上述房产。
本院认为，被执行人肖由训、黄凤仪暂无其他财产可供执行，且申请执行人温继泽亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人的债权在案件审限内未能实现。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
泰宁县人民法院（2015）泰民初字第427号民事判决书本次执行程序终结，保留申请执行人的债权300000元及利息、代垫诉讼费6034元。
待被执行人的财产处置符合法律规定的执行条件后，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤求忠
审 判 员 李家永
代理审判员 吴清洁
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 廖长春
附法律依据：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2015）泰执字第400号申请执行人王兰，女。被执行人孙丽娟，女。王兰与孙丽娟民间借贷纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2015）泰商初字第66号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王兰于2015年6月17日向本院申请执行，要求被执行人孙丽娟履行生效法律文书确定的给付人民币5000.00元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人孙丽娟有可供执行财产，申请执行人王兰也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结泰来县人民法院（2015）泰执字第400号案件的本次执行程序。对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 常 远二〇一五年十月二十六日书记员 徐振伟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11814号
原告：邵彬，男，1977年6月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈燕妮，女，1979年12月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。系原告妻子。
被告：王飞，男，1972年5月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告邵彬与被告王飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告邵彬的委托诉讼代理人陈燕妮到庭参加诉讼，被告王飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵彬向本院提出诉讼请求：1.被告王飞归还借款本金128000元，并支付至还款之日止按5‰计算的违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将违约金部分诉求变更为，要求被告支付自起诉之日起至款还清之日止按月利率2%计算的违约金。事实与理由：2015年9月18日，被告王飞因需向原告邵彬借款人民币128000元，并出具借条一份。该借款被告至今未还。
被告王飞未作答辩。
原告邵彬围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王飞经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称事实一致。
另查明，原、被告双方约定逾期还款则需承担借款本金总额按日5‰计算的违约金，同时承担债权人为实现债权而所需的一切费用（包括但不限于为实现债权的诉讼费、律师代理费、执行费、差旅费等费用）。2015年9月18日，被告王飞确认收到借款128000元。
本院认为，原告邵彬与被告王飞之间的民间借贷行为，除违约金计算标准约定过高外，其余未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告王飞尚欠原告借款128000元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告王飞归还该款，并支付自起诉之日起至款付清之日止按月利率2%计算的违约金，合法有据，本院予以支持。被告王飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王飞应归还原告邵彬借款计128000元，并支付自2016年8月9日起至款还清之日止按月利率2%计算的违约金，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，依法减半收取1430元，由被告王飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 孙兵
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张迪
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6393号
上诉人（原审被告）：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：袁伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，汉族，可可家里（北京）信息技术有限公司员工，住山东省曹县。
被上诉人（原审原告）：徐金颖，女，1981年4月5日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。
上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司因与被上诉人徐金颖买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初12829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，裁定如下：
本案按上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 李春华
审 判 员 邵 普
二〇一八年八月二十八日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终371号
上诉人（原审被告）：李桂花，女，1945年8月1日出
生，汉族，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：杜慧莲，河北环舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫晓东，男，1968年6月13日
出生，汉族，住张家口市宣化区。
法定代理人：高某，女，1968年9月30日出生，汉族，住张家口市宣化区，系闫晓东妻子。
委托诉讼代理人：陈志勇，张家口市诚信法律服务所法
律工作者。
原审被告：闫东芳，女，1970年11月27日出生，汉族。
住张家口市宣化区。
原审被告：闫晓红，女，1972年10月5日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人李桂花因与被上诉人闫晓东共有物分割纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李桂花及其委托诉讼代理人杜慧莲、被上诉人闫晓东的法定代理人高某、委托诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂花上诉请求：请求撤销（2017）冀0705民初813
号民事判决。事实与理由：2015年12月18日，李桂花获得了土地补偿款。闫晓东患有精神分裂症，高某与闫晓东复婚目的是为补偿款。诉争的土地补偿款的权利人是李桂花，闫晓东不足以证实有其份额。
闫晓东答辩称，闫晓东应当获得相应的土地补偿款，原审判决符合法律规定。
闫晓东向一审法院起诉请求：1.要求被告给付土地补偿款56050元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：闫晓东和父亲闫秀峰（已去世）、母亲李桂花、妹妹闫东芳、闫晓红全家五口人系张家口市宣化区春光乡大北村村民，1982年第一轮土地承包时，村委会以每人0.06亩为标准，分给村民自留地。李桂花这户分得0.3亩。闫晓东和高某于1990年6月18日登记结婚。1998年7月左右，闫晓东被诊断为精神分裂症。2008年6月17日，闫晓东与高某离婚。2015年12月18日，大北村委会与李桂花签订补偿协议书，李桂花获得补偿款224200元。2016年2月29日，闫晓东与高某复婚。一审法院认为，闫晓东、李桂花通过家庭承包方式取得村集体的土地使用权，应当按照家庭共有方式享有承包土地的补偿款。闫晓东主张按照家庭成员份额（即四分之一）分割补偿款，应当予以支持。闫晓东提供的证据表明其家庭承包的土地为0.3亩，应当以此为基数计算分割补偿款。以每亩45万元，四分之一份额计算，闫晓东应分得补偿款为33750元。李桂花占有补偿款，闫晓东要求闫东芳、闫晓红给付补偿款的诉讼请求不予支持。判决：一、李桂花于本判决生效之日起十日内日给付闫晓东补偿款33750元；二、驳回闫晓东要求闫东芳、闫晓红给付补偿款的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，张家口市宣化区春光乡大北村民委员会证实，闫晓东、李桂花一家五人于1982年每人分得0.06亩共计0.3亩。李桂花获得的承包土地补偿款应有闫晓东份额。
综上所述，李桂花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费644元，由李桂花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 洲
审 判 员 薛团梅
审 判 员 雷 鹏
二〇一八年三月二十二日
法官助理 史丽娟
书 记 员 喇全新
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执字第1085号
申请执行人张丽霞，云南省昆明市人，现住景洪市，公民身份号码×××。
委托代理人魏涛，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人李斌，云南省景洪市人，现住景洪市，公民身份号码×××。
被执行人曹恩桃，现住景洪市，公民身份号码×××。
被执行人伍安元，湖南省祁东县人，现住景洪市，公民身份号码×××。
景洪市人民法院受理申请执行人张丽霞与被执行人李斌、曹恩桃、伍安元民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日作出（2015）景民二初字第860号民事调解书已经发生法律效力。权利人张丽霞于2015年11月23日向本院申请执行。申请执行标的金额为1730000元、违约金360000元、执行费23300元，共计2113300元。
本案在执行过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解。现申请人张丽霞申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2015）景执字第1085号执行案件的本次执行程序。
如被执行人李斌、曹恩桃、伍安元未按和解协议履行，申请人张丽霞可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 苏云伟
代理审判员 唐文富
代理审判员 岩 三
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李春梅
浙江省泰顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0329刑初48号
公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。
被告人陈端庭。1999年3月11日，因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年六个月；2006年10月11日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元人民币；2008年7月3日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元人民币；2010年6月10日，因犯诈骗罪和盗窃罪被本院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金5000元人民币，于2012年1月25日刑满释放。因本案于2015年7月30日被泰顺县公安局取保候审。经本院决定，于2016年2月14日被执行逮捕。现羁押在泰顺县看守所。
泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉（2015）232号起诉书指控被告人陈端庭犯故意毁坏财物罪，于2016年2月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院代理检察员张慧威出庭支持公诉，被告人陈端庭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年7月28日凌晨，被告人陈端庭因与＊＊西大街＊＊弄＊＊号的来料加工厂内，用剪刀将厂内1402双半成品女鞋鞋包损毁。经鉴定，被损毁的1402双女单鞋鞋包的总价值为9175元人民币。
上述事实，被告人陈端庭在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述；证人高某、孙某的证言；勘查笔录及照片；价格鉴定结论书；前科情况核查记录表、刑事判决书、罪犯档案资料、户籍证明及被告人陈端庭的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈端庭故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈端庭被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈端庭归案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。根据被告人陈端庭的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈端庭犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月14日起至2016年12月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 季龙斌
二〇一六年三月七日
书记员 黄茹文
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初589号
原告：天津派沃德科技有限公司，住所地天津市北辰区双街镇胡元工业区汉轩大楼209室
法定代表人：魏小立，执行董事。
被告：天津众益联生产力促进有限公司，住所地天津市河西区南京路35号亚太大厦2605。
法定代表人：刘玮薇，总经理。
委托诉讼代理人：李尤，天津融耀律师事务所律师。
原告天津派沃德科技有限公司与被告天津众益联生产力促进有限公司专利代理合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，原告天津派沃德科技有限公司以与被告天津众益联生产力促进有限公司达成调解为由，于2018年7月16日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津派沃德科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津派沃德科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津派沃德科技有限公司负担。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
人民陪审员 周义宽
二〇一八年七月十六日
书 记 员 李宝珠