辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00443号
上诉人（原审被告）钱建平，男，1963年9月5日出生，汉族，教师，住锦州市太和区。
被上诉人（原审原告）杨福海，男，1947年12月18日出生，汉族，无业，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）陈淑兰，女，1948年2月26日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
委托代理人杨福海，男，1947年12月18日出生，汉族，无业，住锦州市凌河区。
上诉人钱建平因与被上诉人杨福海、陈淑兰法律服务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太民一初字第00103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱建平，被上诉人杨福海、陈淑兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2003年，原告（反诉被告）杨福海因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑四年。因二原告（反诉被告）对此判决结果不服要进行申诉，在原告（反诉被告）杨福海羁押期间，在原告（反诉被告）陈淑兰的请求下，由被告（反诉原告）为原告（反诉被告）杨福海进行申诉。2004年7月11日，原告（反诉被告）陈淑兰交付被告（反诉原告）50000元申诉费，被告（反诉原告）钱建平为原告（反诉被告）陈淑兰书写收条一张，载明：“今收到杨福海爱人交来为其申诉费人民币伍万元（50000元），如不能改判无罪，全额退还。”另查明，被告（反诉原告）钱建平未取得律师执业证书，不具有律师执业资格。从2004年至2008年期间，原告（反诉被告）杨福海涉嫌犯敲诈勒索的刑事案件，被告（反诉原告）曾多次出庭为原告（反诉被告）杨福海担任刑事辩护人并提供法律服务。在2008年12月15日，锦州市中级人民法院以（2008）锦审刑再终字第00005号刑事裁定书裁决驳回上诉，维持锦州市太和区人民法院（2008）锦太刑再重初字第00002号刑事判决。原告（反诉被告）杨福海因犯敲诈勒索罪（未遂）而被判处有期徒刑四年之刑期，未因申诉而被改判无罪。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义执业，不得为牟取经济利益从事诉讼代理或者辩护业务。当事人所订立的合同，违反法律、行政法规的强制性规定合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方，应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，被告（反诉原告）钱建平辩称经原告（反诉被告）陈淑兰同意，将所收取的50000元交给了他人为杨福海办理无罪申诉，以后又经原告（反诉被告）陈淑兰同意，将50000元花费，但被告（反诉原告）并未为此提供相关的证据，故对被告（反诉原告）的该辩解本院不能予以采信。50000元为被告（反诉原告）收取，被告（反诉原告）未取得律师执业资格，其收费从事诉讼代理、刑事辩护业务，违反律师法的强制规定，因此原、被所订立的法律服务合同无效。故被告（反诉原告）因该合同取得的50000元申诉费，应依法返还给二原告（反诉被告）。被告（反诉原告）钱建平因不具有律师资格，且就其因辩护而产生的花费，没有提供相关的证据，其反诉要求二原告（反诉被告）支付律师费等费用60000元的请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国律师法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）钱建平于本判决发生法律效力后十日内返还原告（反诉被告）杨福海、陈淑兰申诉费人民币50000元。二、驳回反诉原告钱建平的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，反诉费1300元减半收取650元，邮寄费20元，合计1720元，由被告（反诉原告）钱建平负担。
宣判后，钱建平不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，查明事实，予以改判，改判5万元不予返还，并被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：本判决事实不清，判决书前后矛盾，是一份颠倒黑白的错误的判决书。1、我先后9次为被上诉人出庭辩护，不是我主动找到他们，是他们主动找到我，并口头协议，这种协议是有效的，符合法律规定，他们明知我当时未以执业律师身份为其出庭，其出庭行为法律认可，符合法律规定。2、本判决的主审法官混淆了两个概念，收条的五万元是向辽宁省高级人民法院申诉是找人办事的钱，办不成予以返还，后经当事人认可并同意使用该款，今天的法庭，当事人不出庭，本案事实不清楚，判决错误。3、本案程序违法，所谓的原告杨福海不具有原告的主体资格，申诉与代理是陈淑兰找的我，我与陈淑兰的委托和被委托，现在杨福海作为原告程序违法。4、关于判决中认定我不能以盈利为目的，依据宪法、民法通则、合同法，陈淑兰委托我是有法律依据的，我为其作法律服务，应当给服务费用，在为杨福海辩护和申诉的过程中，其差旅费都是我来垫付的，庭审一审查明，这样判决侵犯了我的合法利益。综上，本案事实不清，证据不足，程序违法，判决错误，严重的侵犯上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨福海、陈淑兰均辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，说理充分，有据，体现了公平正义。上诉人钱建平上诉理由，缺乏证据支持。请求二审驳回上诉，维持原判。二、原审判决确认原、被告所订立的法律服务合同无效并驳回反诉原告钱建平的反诉请求，有理有据：1、原审判决已查明，被告钱建平不具有律师执业资格。因此认定其收取申诉费5万元钱，从事诉讼代理、刑事辩护业务，违反律师法的强制性规定。2、被告钱建平在代理刑事申诉、辩护业务中，最终未兑现改判无罪的承诺，却花掉申诉费5万元。其借口称“后经当事人认可并同意使用该款”，反诉要求二原告支付律师费等费用6万元，但没有向法庭提供相关的证据。3、被告钱建平对本案提出反诉，足以证明其当年写收条承诺虚假，不是真实意思的表示，存在严重缔约过失。一是，其未尽到任何人无权承诺案件的审判结果的告知义务。二是，其故意隐瞒了要求支付律师费等费用的事实。三、原审判决程序合法，庭审笔录足以证明。本案原定于2014年6月25日上午开庭。开庭后，被告提出应增加原告陈淑兰。法庭采纳了被告意见，决定推迟到7月2日下午重新开庭。开庭后，审判长按程序告知原被告权利义务。在双方无异议的情况下才开始法庭调查。上诉人称原告杨福海不具有原告的主体资格，于法无据，与理不通。其收条载明：收取杨福海案件的申诉费伍万元（50000元），为何杨福海却不能主张权利？既然被告钱建平认为原告杨福海不具有原告的主体资格，本诉不成立，那么其凭什么提出反诉？因此，法院受理原告（反诉被告）杨福海、陈淑兰诉被告（反诉原告）钱建平法律服务合同纠纷一案，符合法律规定。
本院经审理查明：一审法院判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的“申诉费”5万元，上诉人钱建平在其上诉理由中自认是“向辽宁省高级人民法院申诉是找人办事的钱”，被上诉人亦未予以否认，此种收取钱款代为请托的行为，不仅违反了公序良俗原则，也扰乱了社会公共秩序，损害了社会公共利益，属无效民事行为，故基于该行为所收取的钱款，应予返还。原审判决上诉人钱建平返还被上诉人5万元正确。上诉人钱建平主张“后经当事人认可并同意使用该款”，就此应当承担相应举证责任，其就此节不能提供相关证据予以证明，故本院对于其该项主张不予支持。关于上诉人钱建平主张原审程序违法一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款（二）项之规定，杨福海作为陈淑兰的配偶，在本案中担任陈淑兰的诉讼代理人符合法律规定。因杨福海与陈淑兰系夫妻关系，钱建平所收取的“申诉费”5万元应为夫妻共同财产，且故杨福海与陈淑兰作为共同原告起诉钱建平并未违反法律程序。关于上诉人钱建平主张的律师费、交通费、招待费，因其并未取得律师资格，相关法律虽未禁止其接受委托作为代理人或辩护人，但其就此行为收取费用违反法律强制性规定，被上诉人对此上诉人请求的代理费用亦不予认可，故原审对钱建平主张的律师费不予支持正确。关于交通费上诉人未提供相关证据，其主张的招待费于法无据，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人钱建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕会杰
审 判 员 邸新立
代理审判员 褚志远
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 姚少华