北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民再初字第05030号
抗诉机关：北京市人民检察院第二分院。
申诉人（原审原告）：赵辉，男，1980年9月26日出生。
委托代理人：缴玉兰，女，1946年7月24日出生。
委托代理人：李军，北京市慧海天合律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：北京方信恒业科贸有限公司，注册地北京市海淀区北三环西路43号满庭芳园A座203号。
法定代表人：陈鑫淼，执行董事。
申诉人赵辉因与被申诉人北京方信恒业科贸有限公司（以下简称方信恒业公司）返还原物纠纷一案，不服本院（2007）朝民初字第17985号民事判决，向检察机关申诉。北京市人民检察院第二分院于2013年6月27日作出京检二分民字（2013）第0044号民事抗诉书，向北京市第二中级人民法院提出抗诉。北京市第二中级人民法院于2013年8月12日作出（2013）二中民抗字第13202号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第二分院指派北京市朝阳区人民检察院指派助理检察员张昊、吕晋出庭。赵辉的委托代理人缴玉兰、李军到庭参加诉讼，方信恒业公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
2007年7月12日，赵辉诉称：2005年9月20日，方信恒业公司指使一伙人在我的1008柜台扰乱我的正常经营，并强行拿走了我两台华硕、一台惠普、两台宏基笔记本电脑，价值5万元。我向公安机关报案，但公安机关认为没有犯罪事实发生不予立案。方信恒业公司强行拿走我的笔记本电脑，严重侵犯了我的合法权益，我索要多次，均遭到拒绝。故起诉至法院，要求方信恒业公司返还我的电脑，价值5万元。
方信恒业公司辩称：赵辉承租我公司的房屋经营，当时约定租金9万多元，但赵辉只交了一部分，还有一部分大约5万元没有交，我们和赵辉交涉，赵辉说没有钱，让把笔记本拿走，还开了出门条，否则我们也不可能把电脑拿走。赵辉本来答应随后带5万元来还房租，但一直也没有来，我们就拿电脑抵，房租5万元就算了。如果说电脑本身，因为是样机，也没有电池，也没有说明书，值不了5万元钱。因此不同意赵辉的诉讼请求。
原审经审理查明：方信恒业公司于2003年6月在北京市百脑汇电脑市场承租了2层2021号席位用于经营。2003年8月19日，方信恒业公司又就2021号席位与赵辉签订转让协议，转租给赵辉。2005年6月30日，赵辉在上述摊位的实际经营终止。双方因转让协议发生分歧。赵辉起诉至北京市海淀区人民法院，要求确认与方信恒业公司的转让协议无效、由方信恒业公司退还转让金5万元、保证金3.6万元、电话押金3000元、并赔偿装修损失1.8万元。2006年12月30日北京市海淀区人民法院作出一审判决，认为赵辉、方信恒业公司间的租赁合同依法有效，并驳回了赵辉的其他诉讼请求。赵辉不服提出上诉。2007年6月17日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，驳回了赵辉的上诉，维持原判。
关于赵辉诉方信恒业公司侵占其所有的笔记本电脑一事。现查明，2005年9月20日，方信恒业公司取走赵辉的5台笔记本电脑。2005年9月22日，赵辉曾向北京市公安局朝阳分局提出控告，2006年3月26日，公安机关以没有证据证明有犯罪事实为由，作出不予立案通知。庭审中，方信恒业公司提供了录音材料，以证明5台笔记本电脑取走系经过赵辉前一天的同意，用以折抵拖欠租金。赵辉对录音的真实性不予认可。
原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据证明其主张的应当承担不利后果。根据方信恒业公司提供的录音证据，并结合赵辉报案时间等综合判断，可证实方信恒业公司取得电脑系基于与赵辉之间转让协议的履行争议，并基于赵辉的认可，并非强行侵占。赵辉若坚持方信恒业公司返还电脑，应当就方信恒业公司没有权利继续占有电脑负举证责任。现双方之间转让协议的争议未经解决，赵辉又不能提出证明方信恒业公司没有继续占有电脑权利的相关证据。因此，赵辉应当承担诉讼中的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵辉的诉讼请求。
判决后，双方当事人均未上诉。
北京市人民检察院第二分院抗诉认为：赵辉与方信恒业公司之间有关转让租赁纠纷已得到解决，相关判决作为新的证据，足以推翻北京市朝阳区人民法院（2007）朝民初字第17985号民事判决。
（2007）朝民初字第17985号民事判决是在赵辉与方信恒业公司之间就1008号、4011号柜台的转让租赁纠纷及保证金纠纷等未进入诉讼且纠纷未得以解决的情况下作出的。该判决认为，赵辉若坚持方信恒业公司返还电脑，应当就方信恒业公司没有权利继续占有电脑负举证责任。因双方之间转让协议的争议未经解决，赵辉又不能提出证明方信恒业公司没有继续占有电脑权利的相关证件，因此，赵辉应当承担诉讼中的不利后果。遂判决驳回赵辉要求返还电脑的诉讼请求。当时情况下（2007）朝民初字第17985号民事判决在认定事实及适用法律上并无不当。现赵辉与方信恒业公司的有关转让租赁纠纷均已由生效判决作出裁判，双方之间有关转让协议的争议已经解决。上述判决可以作为新的证据，对方信恒业公司是否有权继续占有赵辉的5台笔记本电脑进行重新认定，故本案符合再审条件。
本院再审过程中，申诉人赵辉称：方信恒业公司没有正当理由抢走我的电脑，给我造成了实际损失，现在电脑灭失，故要求其赔偿我5台笔记本电脑的损失5万元。
方信恒业公司在再审过程中未到庭应诉，亦未进行答辩。
本院再审查明：赵辉要求确认与方信恒业公司转让协议无效、退还转让金5万元、保证金3.6万元、电话押金3000元的租赁合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出一审判决【（2006）海民初字第23840号判决】、北京市第一中级人民法院作出终审判决【（2007）一中民终字第3111号判决】后，赵辉仍不服，向北京市高级人民法院申请再审。后经再审程序，上述两份判决被撤销，终审判决确认方信恒业公司将北京市百脑汇电脑市场2021号柜位转让给赵辉使用，其转让行为无效，方信恒业公司返还赵辉转让金5万元，驳回赵辉的其他诉讼请求。
另外，赵辉因与方信恒业公司就北京市百脑汇电脑市场1008号和4011号柜台转租之事发生纠纷，要求方信恒业公司退还多收取的租金33333元，返还1008号、4011号柜台的押金共计39000元，赔偿电脑损失5万元。该案件经一审、二审及再审程序，终审判决确认方信恒业公司将北京市百脑汇电脑市场4011号、1008号柜台转租给赵辉使用的行为无效，方信恒业公司返还赵辉租金7万元，赵辉给付方信恒业公司柜台使用费52667元，驳回赵辉的其他诉讼请求，对于笔记本电脑损失问题未予处理。
本案再审查明的其他事实与原审查明事实一致。
以上事实，有（2011）海民再初字第11号民事判决书、（2011）一中民再终字第10564号民事判决书、（2011）朝民再初字第23366号民事判决书、庭审笔录等证据在案为证。
本院再审认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。根据各方当事人陈述，本院可以确认赵辉系涉案5台笔记本电脑的所有权人。本案原审判决生效后，赵辉与方信恒业公司关于承租柜台的纠纷已经处理完毕，当事人之间就租金、使用费、转让金等款项的给付问题已有生效法律文书予以确认。方信恒业公司以抵偿欠付租金为由占有涉案笔记本电脑，缺乏法律依据，系侵害赵辉所有权的行为。鉴于现无证据证明涉案笔记本电脑的下落，方信恒业公司应对赵辉的损失予以折价赔偿。由于方信恒业公司曾认可涉案5台笔记本电脑抵偿租金5万元，该数额可以作为对笔记本电脑当时价值的酌定因素。故本院确认方信恒业公司应当赔偿赵辉笔记本电脑损失5万元，对赵辉的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本案原审判决生效后出现新证据，故再审予以全正。方信恒业公司经公告传唤未到庭应诉，不影响本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第二百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、撤销本院于二〇〇七年九月二十八日作出的（2007）朝民初字第17985号民事判决。
二、被申诉人（原审被告）北京方信恒业科贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿申诉人（原审原告）赵辉笔记本电脑款五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元，由被申诉人（原审被告）北京方信恒业科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费六百元，由被申诉人（原审被告）北京方信恒业科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 戈
人民陪审员 田献氢
人民陪审员 刘亚利
二〇一四年七月十六日
书 记 员 任征远