广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8175号
上诉人（原审原告）：张用平，男，汉族，1968年3月11日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：张用垣，系上诉人张用平的兄长。
上诉人（原审被告）：胡海荣，男，汉族，1962年3月29日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：庞敏珊，广东百浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
上诉人张用平因与上诉人胡海荣租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张用平上诉请求：1.判令胡海荣清偿2014年10月1日至2016年6月30日期间的租赁税费14545.88元以及2015年4月至7月的电费34105.56元，合计48651.44元；2.判令胡海荣承担一、二审诉讼费。事实和理由：（一）张用平对一审判决胡海荣清偿2015年4月至2015年7月的电费34105.56元没有异议，但对一审判决以张用平并没有垫付2014年5月1日至2016年6月30日期间的房产税、土地使用税、个人所得税、营业税、城市维护建设税、教育费附加收入、地方教育附加等租赁税费共33217.08元为由，不予支持该诉求有异议。2016年8月30日，张用平已向税务部门缴纳了2014年10月1日至2016年6月30日期间的租赁税费14545.88元（其中滞纳金3047.66元），所以请求二审法院支持该项诉求。（二）胡海荣注册在涉案地址上的佛山市三水五星辉五金制品有限公司（以下简称五星辉公司）至今未注销工商和税务登记，将继续产生相应的税费而造成张用平的损失。张用平目前因经济原因暂时缴纳该税费至2016年6月30日。
胡海荣答辩称，（一）胡海荣不存在拖欠张用平电费的情形。首先，张用平在一审中提供的电费单，其用户名称是佛山市三水区西南街可胜任五金制品厂，非胡海荣经营的佛山市五星辉五金制品有限公司，该电费单与胡海荣无关。即使胡海荣经营的五星辉制品有限公司的用电用户名称是电费单上记载的“可胜任五金厂”，但张用平提供的“地址证明”显示涉案厂房是该用电表号“其中之一的用户”，非唯一的用户。且该用户名称是“可胜任五金厂”，换言之“可胜任五金厂”亦使用该电表。根据张用平在二审期间提交的由西南地税分局出具的《证明》，张用平出租的土地还存在其他租户。电费单上的电费并非由胡海荣经营所产生。其次，胡海荣在2015年4月份已经停止营业，不产生任何电费。根据双方签订的《解除合同协议书》，胡海荣必须在2015年7月31日前搬迁完毕，胡海荣亦在上述日期之前已经搬迁完。但张用平的电费单显示，2015年8月份仍产生了电费，从侧面可证明该电表并非只有胡海荣一人在使用。再次，张用平与胡海荣在2015年7月13日签订《解除合同协议书》，明确约定：其中55000元是包括厂房恢复原貌的一切费用及部分租金、水电费、租赁期间的税费等。若胡海荣存在拖欠张用平2015年4月至7月电费的情形，胡海荣应在该协议书中约定拖欠的款项在95000元中抵减，而非另行约定余下的95000元如何支付。因此，胡海荣不存在拖欠张用平电费的问题。最后，胡海荣已经向张用平支付了4月份电费。一审中，胡海荣向一审法院提交了2015年4月27日的收据，该收据中由张用垣记载“胡海荣用电”，结合胡海荣提交的转账凭证，可以证明胡海荣确实向张用平缴纳了2015年4月的电费。一审中，张用平对收据及转账凭证无异议，胡海荣不存在拖欠张用平4月份电费的事实。退一万步讲，即使胡海荣确实在4月至7月产生了电费，一审法院亦应对4月份的电费予以扣减。（二）胡海荣无需向张用平支付税费。首先，双方在签订《解除合同协议书》时已经将一切的费用包括税费结清。其次，根据张用平提供的税务缴款书，其缴纳的税费部分是属于张用平的个人所得税，应当由张用平个人自行承担。再次，即使该税费由胡海荣承担，但根据法律规定，租赁税应由出租方向税务部门交纳，但出租方并未按规定按月向税务部门交纳，其滞纳金应由张用平自行承担。综上所述，胡海荣不存在拖欠张用平电费、税费的事实，一审法院认定事实错误，恳请二审法院撤销一审判决，支持胡海荣的上诉请求。
胡海荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为胡海荣无须向张用平支付2015年4月至7月的电费共34105.56元，并驳回张用平的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费用由张用平承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，胡海荣未拖欠张用平2015年4月至7月的电费，无须向张用平支付2015年4月至7月的电费共34105.56元。一审中，张用平提交的电费通知单与胡海荣无关。从张用平提交的电费通知单可见，客户名称为佛山市三水区西南街可胜任五金制品厂，而非胡海荣所经营的五星辉公司，且张用平亦未提供证据证明该电费通知单中所用的电量与胡海荣经营的公司有关联性。根据胡海荣向张用平提交的电费单收据，上面所记载的胡海荣的用电量、电费亦与张用平提交的电费通知单上记载的不一样。胡海荣提供的《地址证明》亦证实了该证明仅仅是村委会出具，非供电部门，村委会非电力行政部门，无法对电表的地址进行认定。退一万步讲，即使村委会出具的证明内容是属实的，该内容亦是记载胡海荣租用的厂房是其中之一的用电用户，意味着该电表仍有其他用户。该电量并非只有胡海荣使用。根据双方签订的《解除合同协议书》，胡海荣在2015年7月已经搬迁完毕，并将厂房交付还张用平，但2015年8月份仍产生电费，说明该电费通知单中的电量有其他用户使用。（二）胡海荣经营的五星辉公司在2015年4月5日已经开始停产，胡海荣不存在拖欠张用平电费的情形。首先，五星辉公司在2015年4月5日已经开始停产，胡海荣已经无实际产生相应的电费。一审中胡海荣申请了五星辉公司的厂长出庭作证，证明了五星辉公司在2015年4月5日已经停产的事实，但一审法院并未认定该事实。第二，双方在2015年7月13日签订《解除合同协议书》，协议里清楚约定：其中55000元是包括厂房恢复原貌的一切费用及部分租金、水电费、租赁期间的税费等。若胡海荣存在拖欠张用平2015年4月至7月电费的情形，胡海荣应在该协议书中约定拖欠的款项在95000元中抵减，而非另行约定余下的95000元如何支付。因此，从双方的签订的解除协议书看，胡海荣不存在拖欠张用平电费的问题。（三）胡海荣已经向张用平缴纳2015年4月份的电费，但一审法院并未认定该事实。
张用平答辩称，涉案厂房是同一个电表，之前将厂房交给胡海荣使用，产生的水电费是胡海荣经营产生。因为胡海荣办理营业执照比较晚，所以缴费主体看不出是胡海荣开办的公司，但该水电费是其经营产生的。根据双方的《解除合同协议书》，胡海荣必须缴清水电费，其他意见与上诉状一致。
张用平向一审法院起诉请求：1.判令胡海荣支付张用平2015年4月至7月的电费34105.56元；2.判令胡海荣向政府相关部门注销五星辉公司的工商登记及税务登记；3.判令胡海荣向张用平支付2014年5月1日至2016年6月30日期间的房产税、土地使用税、个人所得税、营业税、城市维护建设税、教育费附加收入、地方教育附加共33217.08元及相应的滞纳金（以税务机关核定为准）；4.判令胡海荣按1277.58元／月的标准向张用平支付2016年7月1日至其注销五星辉公司的工商登记及税务登记之日止的房产税、土地使用税、个人所得税、营业税、城市维护建设税、教育费附加收入、地方教育附加；5.判令胡海荣承担本案诉讼费用。事实和理由：张用平与胡海荣于2014年5月1日签订了《租用车间合同书》1份，约定胡海荣承租张用平的位于佛山市三水区西南街道南岸营头村西坑路二横东1号1600平方米的车间，水电费及一切税费胡海荣承担。后双方于2015年7月13日签订《解除合同协议书》。胡海荣于2014年12月1日在承租地注册成立了五星辉公司。佛山市三水区地方税务局发出的《定期定额缴纳税费核定（调整）通知书》显示，该经营场所每月应当缴纳房产税、土地使用税、个人所得税、营业税、城市维护建设税、教育费附加收入、地方教育附加等税费共1277.58元。因胡海荣尚未向工商管理部门注销五星辉公司，也没有向税务部门注销相关登记，导致相应税费仍需交纳。从签订租赁合同之日起至2016年6月30日，胡海荣应承担的税费为33217.08元（1277.58／月×26个月）。
一审法院确认张用平诉称的事实，并另查明，胡海荣拖欠张用平2015年4月至7月的电费为35210.64元。
一审法院认为，张用平与胡海荣签订的《租用车间合同书》及《解除合同协议书》，均是双方真实意思表示，是合法有效的合同，双方应切实履行各自的合同义务。胡海荣没有按合同约定向张用平支付电费及向相关部门缴纳税费，属于违约行为，应承担违约责任。张用平起诉请求胡海荣清偿拖欠的电费，合法有据，一审法院予以支持。胡海荣实欠张用平电费35210.64元，现张用平只主张34105.56元，合法，一审法院予以准许。胡海荣辩称2015年4月之前的电费已付清，而2015年4月之后因已停止生产，没有电费产生，故没有拖欠张用平电费。首先，胡海荣没有充分证据证明已向张用平清付电费。胡海荣提供的银行转账凭证，转账用途是手写的“支付五星辉电费”，不是原始打印的，且张用平认为该款是交租金的，并不是交电费，而胡海荣又不能提供向张用平交付租金的证据，所以该银行转账凭证不能充分证明是胡海荣向张用平支付了电费10055元，亦即不能证明2015年4月之前的电费已付清；其次，根据电费单，2015年4月至2015年7月仍有电费产生，而车间只有胡海荣管理使用，故胡海荣辩称认为在2015年4月之后就停止生产是不符合事实的。另外，胡海荣辩称认为如胡海荣拖欠电费，那么在《解除合同协议书》也应在张用平欠胡海荣的95000元之中扣除，但从《解除合同协议书》的内容可以看出，双方真正的意思是张用平向胡海荣所借的150000元，其中的55000元作为张用平恢复车间原貌的费用，余下的95000元由张用平分期偿还，胡海荣租赁期间所欠的一切租金、水电费等由胡海荣负担，故胡海荣的辩称无理，一审法院不予采纳。张用平请求胡海荣向政府相关部门注销五星辉公司的工商登记及税务登记，因该内容属于行政行为，不属于民事法律调整范围，故对该请求一审法院不予审理。张用平请求胡海荣支付2014年5月1日至2016年6月30日期间的房产税、土地使用税、个人所得税、营业税、城市维护建设税、教育费附加收入、地方教育附加共33217.08元及相应的滞纳金以及之后相应的税费等等，因张用平没有垫付该些费用或该些费用还没有实际产生，故张用平无权请求胡海荣支付，对此一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、胡海荣于判决生效之日起十日内清偿张用平2015年4月至2015年7月的电费共34105.56元。二、驳回张用平其他诉讼请求。案件一审受理费减半收取即742元，由张用平负担366元胡海荣负担376元。
张用平在本案二审期间向本院提交以下证据：1.税收缴款书20份、银联存根、佛山市三水区地方税务局西南分局出具的证明、企业登记资料、《定期定额交纳税费核定（调整）通知书》、《工商局对营业场所核定意见书》各1份，拟证明张用平于2016年8月30日向税务部门缴清了2014年10月1日至2015年6月30日期间胡海荣经营的五星辉公司的各类税费合计14545.88元（滞纳金3047.66元），且因胡海荣未将五星辉公司注销，工商局和税务部门还一直要求张用平交纳税费。2.客户抄表结算复核单，拟证明胡海荣在2015年1月和2月应交纳电费的情况。3.佛山市三水区西南街富郎山五金制品厂的电费通知单，拟证明胡海荣所使用的电表与其他厂家是分开的。
胡海荣在本案二审期间向本院提交以下证据：1.税收缴款书，拟证明胡海荣一直有交纳2014年的税费，且胡海荣未交纳的税费已经包含在双方解除合同时的55000元。2.申请注销税务登记的材料，拟证明胡海荣正在申请办理五星辉公司税务注销登记。
经审查，本院对双方当事人提交的证据认定如下：关于张用平提交的证据，证据1的几份材料之间相互印证，可证明张用平于2016年8月30日向佛山市三水区地方税务局西南分局交纳了其出租给胡海荣的涉案厂房所产生的租赁税费14545.88元（其中滞纳金3047.66元），故本院对该证据予以采信；证据2客户抄表结算复核单来源真实，并与张用平提交的其他月份的电费通知单等相应印证，本院对该证据予以采信；证据3与本案无关，本院不予采信。关于胡海荣提交的证据，因佛山市三水区地方税务局西南分局在2016年8月30日出具的证明中已经明确了2014年10月1日至2015年6月30日涉案厂房出租所产生的租赁税费14545.88元，而胡海荣所提交的证据1的税收缴款书系印花税，并不能证明其交纳了租赁税费，故本院不予采信；证据2与本案双方二审争议事实无关，本院不予采信。
本院认定本案事实如下：2014年5月1日，张用平与胡海荣签订《租用车间合同书》，约定胡海荣承租张用平的位于佛山市三水区西南街道南岸营头村西坑路二横东1号1600平方米的车间，月租每平方米8.5元，共计每月租金13800元，租用期限从2014年5月1日起至2019年5月1日止共5年，租金每月上旬1至5日交纳；如胡海荣使用张用平的水电，必须按租金交纳期同步交纳，水、电单价按国家或政府定价计算交纳；承租期间，由胡海荣支付租赁税，与张用平无关；合同还对双方之间的借款事宜进行了约定。2015年7月13日，张用平和胡海荣签订《解除合同协议书》，约定双方经协商解除合同，并达成如下协议：“1.胡海荣借给张用平人民币壹拾伍万元正，将其中五万五千元作该厂恢复原貌的一切费用及部分租金（水电费由租户负担，租用期间所欠的一切租费，包括厂房租赁税，由胡海荣负责，剩余九万五千元六个月内还清，利息自2015年8月16日开始计息，息率月息按三分计算，即2850元／月，超出六个月期限按陆分息计算，即5700元／月；2.胡海荣必须在2015年7月31日前搬迁完毕，超期厂房一切内物质归张用平所有，2015年7月31日解除于2014年5月1日双方签订的租用车间合同书。”
张用平提交的电费通知单显示，用电地址为三水区南岸村委会营头西黄村竹山郎边，用户名为“佛山市三水区西南街可胜任五金制品厂”在2015年4月的电费为18714.74元，抄表日期为2015年4月8日；2015年5月份电费为10809.34元，抄表日期为2015年5月9日；2015年6月份的电费为2936.75元，抄表日期为2015年6月9日；2015年7月份的电费为1644.73元，抄表日期为2015年7月9日；2015年8月份的电费为1105.08元，抄表日期为2015年8月9日。
胡海荣提交的由张用平或张用平的兄弟张用垣出具的收据显示，胡海荣于2015年1月25日向张用平支付了1月份的电费10905元，于2015年3月25日支付了电费10939元；于2015年4月27日支付了电费10055元。在2015年3月25日和2015年4月27日收据上还写明具体用电的度数等情况。
胡海荣在承租地注册成立了五星辉公司。佛山市三水区地方税务局于2016年6月27日发出的《定期定额缴纳税费核定（调整）通知书》显示，纳税人为张用平，登记地址为佛山市三水区西南街南岸村头西坑路二横东一号之2的经营场所每月应当缴纳房产税、土地使用税、个人所得税等税费共1277.58元。胡海荣在一审期间尚未向工商管理部门注销五星辉公司，也没有向税务部门注销相关登记。
2016年8月30日，佛山市三水区地方税务局西南税务分局出具证明，证明：张用平在该局登记出租厂房地址共四处，2016年8月30日张用平到该局清缴租赁欠费合计33700.36元，其中清缴佛山市三水西南街南岸村头西坑路二横东一号之2（承租方：五星辉公司）2014年10月1日至2015年6月30日期间的租金税费合计14545.88元（其中滞纳金3047.66元）。张用平在二审中还提交了相应的税收缴款书。
本案二审期间，张用平的委托诉讼代理人表示，涉案厂房系由其出资建设，但其建设该厂房并未取得建设工程规划许可证。
本院认为，张用平与胡海荣签订《租用车间合同书》，约定张用平将其所建的厂房出租给胡海荣使用，但张用平所出租的厂房系在未取得建设工程规划许可证情况下而建设，张用平至本院二审期间仍未提交涉案厂房的建设工程规划许可证或者该涉案厂房系经主管部门批准建设的有关文件，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，张用平与胡海荣签订的《租用车间合同书》无效。
双方当事人在2015年7月13日签订了《解除合同协议书》，虽然该协议书中约定的双方同意解除租赁合同的条款因双方之间《租用车间合同书》无效而不能发生法律效力，但该协议书中所约定的其他条款均是双方当事人经协商对合同不再履行后双方债权债务的安排和处理所达成的结算协议，此协议不因租赁合同本身无效而无效，故本院按照该协议对双方合同无效所产生的后果进行相应的处理。
首先，关于《解除合同协议书》中第一条的理解问题。《解除合同协议书》第一条的具体内容是“胡海荣借给张用平人民币壹拾伍万元正，将其中五万五千元作该厂恢复原貌的一切费用及部分租金（水电费由租户负担，租用期间所欠的一切租费，包括厂房租赁税，由胡海荣负责，剩余九万五千元六个月内还清……”从该约定看，胡海荣借给张用平的借款中的55000元用来抵作恢复厂房原貌的费用及部分租金，而对于水电费和厂房租赁税，双方在协议中是采用单列的形式明确由胡海荣负责，故该55000元并不包括水电费和厂房租赁税，对于胡海荣上诉主张该55000元包含了水电费和厂房租赁税的主张，本院不予支持。
其次，按照《解除合同协议书》的约定，胡海荣应当承担使用厂房而产生的水电费和租赁税。
关于电费的具体数额问题。张用平起诉请求胡海荣承担的电费是2015年4月至7月份电费共计34105.56元，并提交了相应的电费通知单以证明其主张。虽然胡海荣对张用平所提交的电费通知单上所写的“佛山市三水区西南街可胜任五金制品厂”的用户名不予认可，且认为还有其他企业在同时使用电表，但胡海荣在其经营的地址上开办了五星辉公司并进行相应的经营，且张用平还提交了胡海荣支付电费的有关收据，故在胡海荣所承租的经营地址上有实际用电发生，且以往其也有支付电费的情况下，胡海荣否认张用平提交的证明其产生电费的单据，就应当举证证明其产生电费的实际情况，但胡海荣并未提交证据证明其实际发生电费的情况。同时，虽然张用平提交的客户抄表结算复核单和电费通知单所载的电费数据与胡海荣在2015年1月25日、3月25日以及4月27日交纳电费的数据有所不同，但是电费通知单和客户抄表结算复核单上的抄表时间都是每月的8日或9日，与胡海荣支付电费的时间并不相同，二者在计算电费的具体数额上存在差异是可能的。因此，本院对胡海荣的相关异议不予采信。在胡海荣具体欠付电费的数额上，本院作如下核定：第一，张用平提交的电费通知单显示胡海荣产生电费月份是从2015年4月到2015年8月，每月均有计费。胡海荣提交的收据显示，其于2015年4月27日已经向张用平交纳了电费10055元，张用平称该收据系胡海荣交纳的租金，但从该收据的内容上看，清楚写明为“胡海荣用电”，并还写明了具体用电度数和计算电费的方法，且该用电具体数额10055元与胡海荣于2015年3月25日所支付的电费10939元和于2015年1月25日支付的电费10905元相接近，故从该收据的具体载明情况看，该10055元应为胡海荣于2015年4月27日所交纳的电费，故该电费应从张用平所主张的电费中予以扣减。第二，因2015年8月电费的抄表日期为2015年8月9日，电费产生的期间为2015年7月10日到8月9日，故该电费主要产生于7月份，即使按照胡海荣陈述的其按照双方签订的《解除合同协议书》的约定已于7月底搬离的涉案厂房，该电费由其承担也具有合理性。第三，张用平主张胡海荣应支付的2015年4月至7月的电费34105.56元，该数额少于按照电费通知单所计算的数额，因双方在以往计算电费时就与电费通知单的计算存在差异，故以该数额确定双方之间的电费总数较为合理。综合上述几点，胡海荣应当向张用平支付的电费为24050.56元（34105.56元—10055元=24050.56元）。
关于税费的承担问题。在本案二审期间，张用平提交了税收缴款书和佛山市三水区地方税务局西南税务分局所出具的证明，证明张用平已经交纳了出租涉案厂房于2014年10月1日至2015年6月30日所产生的租赁税费14545.88元（其中包含滞纳金3047.66元），因双方当事人在《解除合同协议书》中已经约定租赁税由胡海荣承担，故胡海荣应当承担已经产生且张用平已经交纳的租赁税11498.22元。双方约定相关的租赁税由胡海荣承担，胡海荣未及时支付租赁税款项予张用平对于滞纳金损失的产生具有一定过错；同时，张用平作为登记纳税人也有及时缴纳租赁税的义务，故其对滞纳金损失的产生同样具有过错；因此，对于该3047.66元的滞纳金，由双方当事人各承担一半，胡海荣应当向张用平支付的税费为13022.05元。
综上所述，胡海荣应当向张用平支付电费为24050.56元，税费13022.05元。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2617号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2617号民事判决第一项为：胡海荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向张用平支付电费24050.56元、税费13022.05元，共计37072.61元；
三、驳回张用平的其他诉讼请求。
如果胡海荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取742元，由张用平负担333元，由胡海荣承担409元；二审案件受理费816.27元，由张用平负担192.41元，由胡海荣负担623.86元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 梁启星
第5页共18页