烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山民三初字第307号
原告郭道和，男，1966年7月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省马鞍山市含山县。
委托代理人康文华，江西至中律师事务所律师。
被告车思源，男，1985年9月10日出生，汉族，无固定职业，住烟台经济技术开发区。
委托代理人王建洲，山东晟宇律师事务所律师。
原告郭道和与被告车思源建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭道和及其委托代理人康文华，被告的委托代理人王建洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因承建“烟台市商务学院二期工程”的需要，于2013年10月11日与原告签订《劳务分包合同》一份，约定被告将其承建的“烟台商务学院二期公寓A14、15、16、17号楼工程的砼、模板、钢筋、脚手架等工程的劳务分包给原告施工，原告按被告要求给付被告履约保证金200000元。合同签订后，原告即组织工人于2013年10月22日进场准备施工，但被告没有安排原告人员进行施工。为此，被告向原告书面承诺，原告工人待工期间的工资、生活费等一切费用由被告承担，并认可原告现有工人数19人，其中大工8人，每天工资230元，小工11人，每天工资150元。但是，原告工人一直等到2014年元月3日，被告仍然没有安排进场施工，从而造成原告巨大的人工费用损失。后经了解得知，被告承建的该工程被建设方终止合同。原告找到被告讨要说法，被告又承诺另行将该工程承建的商铺项目交由原告施工。为此，原告组织工人进场施工，但当原告将商铺项目的临时工程完工后，被告又单方毁约，不让原告继续施工，并将该工程又转包给他人。原告由于无法实际施工，为避免扩大损失，原告工人于2014年1月3日解散，由于被告约定的工程无法交由原告施工，原告只得要求被告退还当初收取的保证金，但被告至今没有退还。请求判令：1、被告退还原告已付保证金200000元；2、被告给付原告工人工资254770元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，关于原告的第一项诉请，被告对收取原告200000元保证金的事实认可，但鉴于被告向总承包方交纳了保证金500000元，暂时无力全额返还。关于原告第二项诉请，被告认为原告该项诉请与事实不符，没有事实和法律依据。1、原、被告双方是劳务承包合同关系，由原告承包被告约定工程项目的劳务部分，施工人员应当由原告自行召集组织，与被告无关。2、原告自称于2013年10月22日安排工人进场准备施工，并称其进场后被告未安排施工，但双方的劳务分包合同中明确约定原告的进场时间由被告通知，原告在接到通知后一周内进场，被告从未通知原告进场施工。原告是否于2013年10月22日组织工人进场，被告并不知情。如果原告于当日进场，是其未经被告同意和通知，擅自进场，是一种违约行为，由此造成的损失应由其自己承担。另外，原告诉状中关于解散工人的时间表述前后不一，自相矛盾。先是称组织工人一直等到2014年1月3日，后又找被告协商，且又施工了商铺项目临时工程，另一方面又称其工人于2014年1月3日解散，所以原告陈述相互矛盾。综上，请求驳回原告第二项和第三项诉讼请求。
经审理查明，2013年9月16日，被告借用威海市川东建筑劳务有限公司（以下简称川东公司）的资质，以川东公司委托代理人的身份代表川东公司与福建省昌源建筑工程有限公司烟台分公司（以下简称昌源公司）签订《建筑工程土建施工劳务分包合同》，双方约定昌源公司将其承建的位于烟台市高新区山东烟台商务职业学院院区内的教工住宅二期工程A4#、A15#、A16#、A17#楼施工劳务作业分包事项交由川东公司施工，开工日期以甲方通知为准。2013年10月11日，被告以川东公司的名义（甲方）与原告（乙方）签订《劳务分包合同》（合同未加盖川东公司的公章，仅有被告的签字），双方约定被告将烟台商务学院二期公寓A14#、15#、16#、17#楼的砼工程、模板工程、钢筋工程、脚手架工程交由原告施工。合同约定，乙方进场日期由甲方通知，乙方在接到甲方通知后一周内进场，甲方在签约前三天收取乙方200000元的履约保证金。合同签订当日，原告以银行转账的方式向被告支付保证金200000元，被告给原告出具了收条。
庭审中，原告主张，《劳务分包合同》签订当天被告口头要求原告带领工人进场，2013月10月22日白天原告带领工人到了涉案工程的工地，但被告未安排原告的工人进行施工。2013年11月24日，原、被告达成协议，被告同意承担工人的工资及生活费。2013年12月，被告安排原告的工人在烟台商务职业学院商铺项目施工一周。2014年1月3日原告的工人离场。原告为证实其主张，提交了以下证据：1、2013年11月24日的“协议”一份，“协议”内容由原告之弟郭道传书写，被告签字确认。“协议”载明：“山东商务职业学院二期工程工地，因本工地出现了务（误）工情况，你如果要求我工人在这里继续等下去，工人的工资、生活费用应由你一切承担。本工地现有职工19人，大工8人，小工11人，大工每人每天230元，小工每人每天150元”。2、证人陈兆付、金传马出庭作证，陈兆付（自称其是昌源公司在涉案工程的工作人员）称，“2013年10月20日左右，工地施工人员打电话通知我说原告带了一些工人进场准备施工。该工程由昌源公司发包给了四川一家公司，四川公司的人员一直在施工，原告带的人就无法施工。等到11月中旬被告来到工地，让原告等人先住着，等涉案工地有其他活再让他们干，原告一直未实际施工。原告告诉我被告把工程发包给了原告，当时被告不在场。我找被告落实此事，被告认可了。2014年1月3日原告的大部分工人回家了，1月19日我也回家了，当时原告和几个工人还在工地没有回家”。证人金传马（原告的雇工）称，“2013年10月16日左右原告打电话给我，让我到烟台工地干活。10月22日我到了烟台，当天原告带着我和其他工人一共十几人到了工地，被告当时不在场。我们当天就在工地上住着，两三天之后干了两三天的活就停工了。2014年1月3日左右大部分工人走了，包括我在内留下几个工人，我在腊月29晚上走的。”
被告对原告的主张不予认可，称其从未要求原告带工人进场。关于离场时间，被告要求工人2013年11月底前离场，但原告的工人没有离场。2013年11月24日的“协议”虽名为协议，但实际是一份通知。该协议是在被告已经通知原告离场而原告未离场的情况下，被告向原告发出的一份通知，鉴于原告当时并不同意，所以原告未在协议上签字，原告事后以该协议作为证据要求被告支付工人工资是没有依据的。根据陈兆付的陈述，原告的工人进场时被告并未在场。证人金传马是原告的雇工，其与本案有利害关系，所以其证言不具有证明力。被告的确安排原告的工人到烟台商务职业学院商铺项目施工一周，但被告已支付原告劳务费45000元。被告为证实其主张，提供了证人石显云出庭作证，石显云称，“自2011年6、7月份开始至今我给被告干活。原告和其工人是在2013年10月下旬到工地的。11月底我就不在这个工地了，后面的情况我就不知道了。原告的工人到工地是原告自己去的还是被告通知的我不清楚。我听被告说他要求原告在2013年11月底撤场，我没听见被告当面跟原告讲。另外，我听被告说他给了原告45000元，是借支给原告的工人生活费。”原告对证人石显云的证言提出异议，认为该证人证言属于孤证，且证人与被告有利害关系。原告认可共收到过被告支付的工人生活费40000元，2013年11月24日前支付了20000元，2013年11月24日之后又支付了20000元。
关于人工费损失，原告主张其工人共19人，其中大工8人，小工11人，大工每人每天工资230元，小工每人每天工资150元，从2013年10月22日至2014年1月3日，按71天计算，人工费损失共247790元。另原告给工人垫付路费8225元，合计256015元，本案中原告只主张254770元。原告提供了其自行制作的雇佣工人的名单、人工费标准、人工费数额清单一份及工人路费、伙食费人员清单一份。原告称其给工人发放了一部分劳务费，大概十二三万，另外其妻子给工人买的车票，但未保存车票。被告对原告主张的上述损失均不予认可。
上述事实，有当事人陈述、《建筑工程土建施工劳务分包合同》、《劳务分包合同》、收条、银行转账凭条、协议等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，原告系没有建设工程施工资质的个人，被告借用川东公司的名义承揽工程后又将工程转包给原告，原告与被告签订的《劳务分包合同》违反了相关法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原、被告签订《劳务分包合同》后，被告收取原告200000元保证金的事实清楚，现原告要求被告返还200000元保证金，符合法律规定，本院予以支持。
原告的工人到涉案工程工地后，被告一直未安排原告的工人进行施工。根据2013年11月24日的“协议”内容可以看出，该“协议”系原告向被告提出要求其承担2011年11月24日之后人工费损失，并明确了工人人数、损失计算标准。被告称该“协议”系其向原告发出的要求原告工人离场的通知，其抗辩主张不能成立，本院不予采信。被告在该“协议”签名的行为应视为其同意承担此后原告的工人继续在工地等待所产生的人工费损失。被告未提供证据证明其让原告的工人离场的时间，以原告自认的离场时间2014年1月3日为准，故被告应赔偿原告2013年11月25日至2014年1月3日期间的人工费损失139600元。被告称其在2013年12月原告的工人在商铺项目施工后给付原告45000元人工费，原告对此不予认可，被告提供的证据亦不能证实其主张，故对被告的上述主张，本院不予采信。原告自认2013年11月24日之后被告给付其20000元生活费，应从人工费损失中予以扣除。原告未提供证据证实系被告通知其带领工人于2013年10月22日进场，且同意承担相应的费用，故原告要求被告支付2013年10月22日至2013年11月24日期间的人工费损失，本院不予支持。被告对原告主张的车费损失不予认可，原告提供的证据不能证实被告同意承担车费损失，故原告要求被告赔偿车费损失，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告车思源返还原告郭道和保证金200000元；
二、被告车思源支付原告郭道和2014年11月25日至2015年1月3日期间的人工费119600元；
三、上述一、二项，合计319600元，被告车思源于本判决生效之日起十日内履行；
四、驳回原告郭道和的其他诉讼请求。
如果被告车思源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8122元，原告郭道和负担2414元，被告车思源负担5708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐桂霞
审 判 员 张纯山
人民陪审员 杨丽萍
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 贺彩云