河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第444号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司。
住所地：冀州市和平东路。
负责人：刘国锦，经理。
委托代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北路通专用汽车制造有限公司。
住所地：冀州市滏阳东路598号
法定代表人：王智，经理。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
委托代理人：王富利。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司（以下简称：冀州财保公司）因与被上诉人河北路通专用汽车制造有限公司（以下简称：路通公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2013）冀民三初字第1005号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由王新强担任审判长，张晓、关信娜参加评议。于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人林毅、被上诉人的委托代理人牛荣奎、王富利到庭参加了诉讼，本案现已经审理终结。
一审原告河北路通公司起诉称：2009年4月1日我公司在冀州市农村信用合作联社处贷款，按照冀州市农村信用合作联社要求先与被告签订财产保险单一份，按照保险合同我公司投保标的为2009年3月账面原值固定资产300万元，交纳保险费0.9万元，保险责任期限自2009年4月2日至2010年4月1日，保单的受益人为冀州市农村信用合作联社，我公司按照被告及冀州市农村信用合作联社要求交付保险费用后，在冀州市农村信用合作联社签订该涉案保险标的抵押借款合同。2009年4月15日夜间冀州市出现强烈大风天气，造成我公司保险标的的车间被毁、机器设备损坏、库存产品及材料等严重受损的重大损失，我公司向被告及冀州市农村信用合作联社及时作了通报，但被告未能确定损失的实际数额。期间，我公司多次找被告及冀州市农村信用合作联社解决，冀州市农村信用合作联社于2011年4月18日出具了转让协议（声明），将该保单赔付的全部款项转给我公司所有，我公司将转让协议通知了被告，并列明了损失数额，车检维修、零部件费用合计38.28254万元；车间设备电焊数控机等损失180万元，被告未能理赔，经对此协商未果，故诉至法院，请求依法判令被告赔付保险事故款38.28254万元及利息。
一审被告冀州财保公司辩称：一、本次事故发生于2009年4月15日，距原告起诉已有四年时间，原告起诉已经超过两年的诉讼时效期限，其诉讼请求理应驳回；二、本案案发时的风力为强风，根据保险条款第四条第二项的规定，原告所遭受的损失不属于保险责任；三、原告未能及时修复抢救，在事故发生一年后，才对涉案的厂房进行修缮，致使损失未能减少到最低程度，导致损失扩大，原告不能证明案发时厂房损失的实际情况，应承担举证不能之责任，并依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年4月1日原告河北路通公司在冀州市农村信用合作联社处贷款，按照冀州市农村信用合作联社要求先与被告签订财产保险单一份，按照保险合同河北路通公司投保标的为2009年3月账面原值固定资产300万元，交纳保险费0.9万元，保险责任期限自2009年4月2日至2010年4月1日，保单的受益人为冀州市农村信用合作联社，河北路通公司按照被告及冀州市农村信用合作联社要求交付保险费用后，在冀州市农村信用合作联社签订该涉案保险标的抵押借款合同。2009年4月15日夜间冀州市出现强烈大风天气，造成河北路通公司保险标的的车间被毁、机器设备损坏、库存产品及材料等严重受损的重大损失，河北路通公司向被告冀州财保公司及冀州市农村信用合作联社及时作了通报，但冀州财保公司未能确定损失的实际数额。2010年4月10日原告河北路通公司与河北辉跃轻钢结构有限公司签订一份轻钢维修协议书，协议约定由河北辉跃轻钢结构有限公司为原告河北路通公司承建主钢架结构紧固维修、主钢架除锈刷漆、装修外墙轻钢板、屋顶紧固换轻钢板装防水条、装修防水天沟、整修天车轨道、更换维修外围门窗等工程，工期自2010年4月20日至2010年10月10日止，河北辉跃轻钢结构有限公司出工10人，工资平均每人每天150元，合计20.45万元，材料款17.83254万元，共计合款38.28254万元。2011年4月18日河北路通公司向冀州市农村信用合作联社追偿该保险标的损失，冀州市农村信用合作联社于2011年4月18日出具了转让协议（声明），将该保单赔付的全部款项转给河北路通公司所有，河北路通公司于2011年4月20日将转让协议通知了被告，并列明了损失数额，车检维修、零部件费用合计38.28254万元及其他损失，被告予以签收，但被告未能理赔，2012年1月10日河北路通公司向冀州市农村信用合作联社及被告冀州财保公司再次发出催款函。2013年7月20日河北路通公司第三次向被告冀州财保公司发出催款函，被告冀州财保公司依旧未能进行赔偿，原告河北路通公司与被告冀州财保公司对此协商未果，故原告诉至本院，请求依法判令被告赔付保险事故款38.28254万元及利息。
一审法院认为：原、被告与冀州市农村信用合作联社之间签订的财产保险单是在双方当事人平等、自愿的基础上订立的，符合相关法律规定，本院予以确认。原告向被告主张权利，关于本案是否超过诉讼时效问题，经审查，原告在遭受损失后，冀州市农村信用合作联社于2011年4月18日出具了转让协议（声明），将该保单赔付的全部款项转给河北路通公司所有，原告河北路通公司于2011年4月20日、2012年1月10日、2013年7月20日三次向被告冀州财保公司发出损失通报及转让协议（声明），被告也已签收，被告冀州财保公司主张原告在两年的诉讼时效期间内从未向其主张过权利的理由不能成立。综上，距原告发出声明至今向本院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。原告因自然灾害而产生的实际损失，被告在勘验后理应按照双方订立的保险单条款向原告理赔，原告提交证据证实因维修设计而实际支出的费用17.83254万元，被告对此提出异议，但其所提证据的效力并不能对抗原告所提证据所证实的效力，故对被告的陈述本院不予采纳。原告要求被告支付人工费20.45万元，其向本院提交了维修协议书予以证实所支出人工费用，该证据来源合法，且与其陈述相印证，故对原告河北路通公司的该项请求，本院予以支持。被告未按合同约定履行义务，显系违约，理应承担违约责任，故对原告要求被告支付利息损失的请求，本院对此应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决被告中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司于本判决生效后三日内赔偿原告河北路通专用汽车制造有限公司损失17.83254万元、支出人工费20.45万元，共计38.28254万元；并自2013年7月21日始至本判决生效之日止按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款期间的利息。
一审宣判后，冀州财保公司提出上诉称：1、被上诉人路通公司的诉求已经超过诉讼时效，法院应当依法驳回其诉讼请求；2、本次事故发生的风力未达到暴风级别，不属于保险合同条款约定的保险责任；3、事故发生后，被上诉人没有采取合理的补救措施，导致损失无法确定及扩大，故该损失应由被上诉人自行承担；4、原审判决没有考虑合同约定的免赔情况不当。
被上诉人在庭审时答辩称：被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，上诉人在事故发生后在长达4年里没有理赔，给被上诉人造成财产损失及生产经营方面的损失上诉人理应赔偿。
根据当事人的诉辩意见，经征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、本案被上诉人的诉求是否超过诉讼时效；2、被上诉人主张的损失3828254元有无事实及法律依据。
围绕第一个争议焦点，双方当事人除一审递交的证据外均没有新的证据递交；针对第二争议焦点，上诉人提供证据是：事故发生后，上诉人到被上诉人处拍出的11张厂房外貌照片，并在二审申请鉴定被上诉人的实际损失。被上诉人对该证据的质证意见是：该11张照片是上诉人自行拍照的，比较片面，不能反映被上诉人的实际损失。被上诉人不予认可。一审时递交的证据双方当事人的质证意见同一审庭审时质证意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：事故发生后，被上诉人按合同的约定，及时通知了保险合同的受益方冀州信用联社及上诉人冀州财保公司。被上诉人与冀州信用联社在协商过程中，于2011年4月8日将保单理赔的全部数额转给被上诉人路通公司，被上诉人路通公司以特快邮递的方式分别于2011年4月20日、2012年1月10日、2013年7月20日向上诉人冀州财保公司主张权利，上诉人冀州财保公司均已签收。到被上诉人路通公司起诉之日被上诉人始终没有放弃权利，上诉人称被上诉人四年没有主张权利，本案已超过诉讼时效的说法，明显与事实不符，本院不予支持。
上诉人冀州财保公司主张2009年4月15日夜间的强风，不属于双方当事人保险合同第四条约定的台风、暴风、龙卷风范畴，上诉人不应当理赔。根据我国气象部门风力等级的划分标准，是按照风力每秒（米）的浦氏风力等级（0-17级）确定的，并不依台风、暴风、龙卷风的名称作为风力区分标准。保险公司系从事财产保险的专业公司，应具备专业的从业知识，在保险条款中应当对台风、暴风、龙卷风的风力等级做出明确的说明和界定。保险公司未尽上述说明义务，当风灾发生后，又认为事故发生的风力未达暴风级别而拒绝承担保险责任，其理由和依据不足，本院不予支持。
上诉人冀州财保公司在二审庭审中递交了鉴定申请，并附有11张照片。该申请因被上诉人认为不具有鉴定价值，且被上诉人已经实际修复完毕，在没有具体现场的情况下，已经失去了鉴定的基本条件，故对上诉人的鉴定申请本院不予准许。
2009年4月15日夜强烈大风给被上诉人造成损失后，被上诉人路通公司及时通知了上诉人冀州财保公司，上诉人接到通知后到现场勘验、拍照后，并没有与被上诉人进行沟通。被上诉人为尽快投入生产经营自行与河北辉跃轻钢结构有限公司签订维修协议，总计产生材料费178325.40元、人工费20.45万元，合计38.28254万元。以上产生的材料费、人工费有河北辉跃轻钢结构有限公司出具的发票及证明为证。对该损失上诉人承担理赔义务。另关于上诉人主张的本次保险事故适用10%的免赔率，该条款属于责任条款，上诉人冀州财保公司并没有及时向被上诉人作出明确解释，被上诉人在不知情的情况下，与冀州信用联社达成了债权转让协议，上诉人收到该转让协议后，并没有提出异议，诉讼中提出异议，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，上诉人上诉请求、证据不足，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新强
审 判 员 高彦明
代理审判员 关信娜
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 刘婷婷