福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2573号
上诉人（原审原告）福建丰一律师事务所。
负责人潘新群，主任。
委托代理人范媛，福建丰一律师事务所律师。
委托代理人唐颖聪，福建丰一律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）泽祥集团有限公司。
法定代表人陈阳海，董事长。
委托代理人蔡天源，男，汉族，1952年2月5日出生，系该公司职员。
上诉人福建丰一律师事务所（以下简称丰一律所）、上诉人泽祥集团有限公司（原名福建泽祥投资集团有限公司，以下简称泽祥公司）因服务合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第5883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰一律所的委托代理人范媛、上诉人泽祥公司的委托代理人蔡天源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月4日，泽祥公司的员工吴同泉委托丰一律所代理其与李芳芳民间借贷纠纷一案［案号为（2012）思民初字第7401号］的诉讼，双方在《委托代理合同》中约定：代理权限为特别授权；根据《福建省律师服务收费管理暂行规定》（闽价（2002）费118号）之标准，该案律师代理费为55500元；吴同泉同意在合同签订后三日内按上述标准向丰一律所支付上述代理费。2012年7月5日，泽祥公司向丰一律所出具《证明》，载明：“由于吴同泉是我司财务人员，收付款项是其办理公司财务行为，据陈阳海总经理与丰一律所主任潘新群协商，由陈阳海与潘新群最后协商和处理代理费用。最后费用由福建泽祥投资集团有限公司负责。”之后，丰一律所指派该所律师林建章、实习律师范媛参与吴同泉案的诉讼。2012年8月7日，李芳芳撤回对吴同泉的起诉。
后，李芳芳以同样的事由、同样的标的（3000000元）在原审法院起诉泽祥公司。2013年2月1日，泽祥公司委托丰一律所参加其与李芳芳民间借贷纠纷一案［案号为（2013）湖民初字第1564号］的诉讼，但双方未签订书面委托代理合同。依据福建省物价局、福建省司法厅发布的闽价（2002）费118号文件，财产标的为3000000元的律师服务费收费标准为55500元。接受委托后，丰一律所指派林建章、范媛（后变更为林建章、唐颖聪）作为泽祥公司的诉讼代理人参与该案诉讼前期阶段。在该案诉讼过程中，泽祥公司变更了委托代理人，丰一律所没有再参与诉讼后期阶段。
2013年2月22日，泽祥公司与丰一律所签订了《常年法律顾问服务合同》，约定丰一律所向泽祥公司提供如下法律服务：审查、代写日常性法律文书、提供日常法律咨询、指派专人定期上门提供现场法律咨询及答疑等；合同期限为一年，从2013年2月22日至2014年2月21日；泽祥公司应为丰一律所支付常年法律顾问费为20000元；上述顾问费不包括因诉讼、仲裁、执行所产生的代理费及约定的其他法律服务报酬；对于因诉讼、仲裁、执行所产生的代理费，丰一律所将给予优惠；泽祥公司应于合同签订之日起七日内向丰一律所支付上述顾问费。签订合同后，泽祥公司向丰一律所支付了20000元。
丰一律所向原审法院提起诉讼，请求判令：一、泽祥公司立即支付丰一律所律师服务费137500元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2、泽祥公司承担本案诉讼费用。
原审在审理中另查明，1、丰一律所提交报案材料及申诉信证明其接受泽祥公司委托进行报案并提起立案监督，履行了侦查阶段律师代为控告、申诉的义务，泽祥公司不予认可。
2、2012年7月11日，福建泽丰置业有限公司向丰一律所转账2000000元；2012年8月23日，丰一律所向福建泽丰置业有限公司转账2000000元。
3、原审诉讼过程中，丰一律所确认其代理公安侦查阶段的律师服务费为2000元；李芳芳诉泽祥公司案的代理费为55500元，故将诉讼请求变更为请求泽祥公司立即支付律师代理费113000元。
原审审理过程中，双方共同向原审法院申请两个月的调解期限。在调解期限内，双方未达成一致调解意见。
原审法院认为，本案是服务合同纠纷。丰一律所提交的报案材料及申诉信无法证明其接受被告委托进行申诉、检举，亦无法证明其提供的法律服务系有偿、双方约定按侦查阶段律师收费标准进行收费，故丰一律所主张2000元法律服务费没有依据，原审法院不予支持。丰一律所与吴同泉签订的《委托代理合同》明确约定代理费为55500元，泽祥公司在《证明》中表示“陈阳海与潘新群最后协商和处理代理费用，最后费用由福建泽祥投资集团有限公司负责”，泽祥公司未提供证据证明双方协商减免或抵扣该费用，故泽祥公司应按55500元向丰一律所支付该笔代理费。泽祥公司主张其已经用福建泽丰置业有限公司向丰一律所提供借款2000000元的利息来冲抵上述55500元代理费，但未提交证据证明双方约定以该笔借款的利息冲抵律师代理费，原审法院不予采信。在李芳芳诉泽祥投资民间借贷纠纷案中，丰一律所接受泽祥公司的委托仅参与了一部分诉讼过程，因对该项法律服务是否收费及收费标准，双方没有事先约定，事后也未达成一致意见，丰一律所提出要求泽祥公司支付律师代理费55500元的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。综上，泽祥公司应向丰一律所支付的代理费共计55500元，丰一律所起诉主张该费用后，泽祥公司仍未付款，应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。丰一律所的利息诉求有事实和法律依据，原审法院予以支持，但利息应以55500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、泽祥公司应于判决生效之日起十日内，向丰一律所支付律师服务费55500元及利息（利息以55500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月24日起计算至判决确定的还款之日止）。二、驳回丰一律所的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1525元，由丰一律所负担931元，泽祥公司负担594元。
丰一律所不服，提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销原审判决，改判泽祥公司应向丰一律所支付律师服务费113000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月24日起计至本判决确定的还款之日止），并由泽祥公司承担本案诉讼费用。丰一公司上述请求依据的事实和理由是：一、2012年7月5日，其接受泽祥公司委托，以侯淑美、陈晶为被举报人，对其以非法占用为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取泽祥公司500万元涉嫌诈骗一案向思明区公安分局报案，因公安机关未予立案等，丰一律所向思明区人民检察院申请立案监督，要求思明检察院督促思明公安分局立案侦查。由于思明检察院立案监督未果，丰一律所又向福建省公安厅法制总队、厦门市公安局法制处执法监督科、厦门市人民检察院、思明区信访局、思明区政法委提出申诉，请求对上述案件立案侦查。二、2013年1月，李芳芳变更主体，向湖里区人民法院起诉泽祥公司民间借贷纠纷，丰一律所再次接受泽祥公司委托，指派律师作为该案一审阶段的代理人，于2013年3月19日参与该案的开庭审理。审理中丰一律所代理人向法庭提交了充分证据并就该案的法律关系等问题提出了意见，促使法院追加侯淑美为该案第三人，并定于2013年9月26日再次开庭。但泽祥公司7月在未与丰一律所解除代理关系的情况下又另行委托代理人参与诉讼。丰一律所在本案中提交的证据材料足以表明丰一律所在上述两案件中已如实为泽祥公司提供了法律服务，只是双方基于朋友关系未签订书面《委托代理合同》，泽祥公司应当支付相应的服务费用。原审仅因双方未签订书面委托合同的事实驳回丰一律所在上述两案件中法律服务费用的请求存在错误。
被上诉人泽祥公司答辩称，丰一律所主张上述法律服务费用没有相应的事实和法律依据：一、关于刑事报案。早在2011年7月，泽祥公司已经自行向思明公安机关报案，举报侯淑美等涉嫌诈骗。公安机关立案后的侦查阶段，泽祥公司作为控告人本就不需要律师服务，泽祥公司还聘请了北京大成（厦门）律师事务所律师作为常年法律顾问，无须再委托丰一律所提供律师服务。二、关于李芳芳诉泽祥公司一案的代理服务。该案是李芳芳诉吴同泉一案的继续，双方同意以聘请丰一律所为常年法律顾问再付给上诉人2万元作为补偿。丰一律所在收取法律顾问费后也从未提供任何常年法律顾问服务。泽祥公司在上述案件中已经给予丰一律所不少利益，而丰一律所的承诺无一达成。据此，请求本院驳回丰一律所的上诉请求。
泽祥公司亦提起上诉称，其于2012年7月11日借给丰一律所200万元，其利息作为丰一律所代理吴同泉诉讼的律师费，是双方法定代表人商定的。这一事实有泽祥公司关联公司出具的证明和转款的事实为证，而且此后一年多时间双方相安无事。直到2014年8月，因泽祥公司不满丰一律所的工作态度和质量，拒绝其继续提供法律服务，双方因此交恶，丰一律所才提起本案诉讼。原审法院不采信泽祥公司的抗辩，判决泽祥公司支付丰一律所律师服务费55500元及利息，存在错误。据此，请求本院销原审判决第一项，改判驳回丰一律所的全部诉讼请求。
丰一律所答辩称，泽祥公司上诉请求所依据的事实和理由与本案无关，而且没有相应的证据，应当予以驳回。
经审理查明，双方对原审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院审理中，丰一律所向本院申请泽祥公某出庭作证，但该证人未到庭参加审理并作证。
本院认为，民事诉讼中，当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据加以证明的，应当承担对其不利的法律后果。本案中，丰一律所主张其在泽祥公司控告侯淑美等涉嫌诈骗一案中曾为泽祥公司提供相关法律服务，但在相关控告、申诉材料中，控告人、申诉人均体现为泽祥公司，相关材料中均无法直接体现丰一律所为泽祥公司提供了其所主张法律服务，鉴于丰一律所未能就其主张的这一事实提供相应的证据加以证明，本院对其主张的在这一案件中为泽祥公司提供法律服务不予采纳。丰一律所还主张其在李芳芳诉泽祥公司民间借贷一案中提供了法律服务，泽祥公司应当按照相关收费标准支付其律师代理费用55000元，虽其所提交的证据可以表明其在该案中泽祥公司曾委托其作为该公司的委托代理人，其委派的律师亦参加了该案的部分审理工作，但泽祥公司在该案一审第二次开庭前已经撤回对其委托，另行委托其他代理人，丰一律所并未完成该案一审阶段的全部诉讼行为。由于双方未就该案的代理事项签订委托代理合同，事后也未达成一致意见，导致对该次法律服务无法计算相对应的费用，原审法院以双方未对该项法律服务约定是否收费及收费标准为由对丰一律所该项主张不予支持，并无不当，应予维持。
泽祥公司主张双方经协商以其向丰一律所提供200万借款的利息充抵其应支付的丰一律所代理李芳芳诉吴同泉民间借贷纠纷一案的代理费用，但丰一律所对此不予认可。因泽祥公司未能就双方曾达成上述充抵合意提供证据加以证明，其这一主张没有相应的事实依据，本院不予采纳。泽祥公司还主张其以和丰一律所签订常年法律顾问合同、支付2万元常年法律顾问费用的方式充抵丰一律所在李芳芳诉泽祥公司民间借贷纠纷一案提供的法律服务之费用，因丰一律所对此不予认可，泽祥公司又未能提供其他证据证明其这一主张，故本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3050元，由上诉人福建丰一律师事务所承担1591元，上诉人泽祥集团有限公司承担1459元。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年十月三十日
书 记 员 郑国辉
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。