文书内容广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第895号上诉人（原审被告）：张炳贤，男，汉族。委托代理人：陈钢，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司清远分行。负责人：温涛，行长。被上诉人（原审被告）：莫鼎松，男，汉族。上诉人张炳贤因与被上诉人广发银行股份有限公司清远分行、莫鼎松金融借款合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第241号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年10月9日，广发银行股份有限公司清远分行（贷款人，甲方）与莫鼎松（借款人，乙方）、张炳贤（抵押人、保证人，丙方）、蔡雪葵（保证人，丙方）签订《个人额度贷款合同》，约定甲方给予乙方借款额度为1300000元，该额度可循环，有效期自2013年10月9日起至2016年10月9日止，利息按贷款基准利率上浮30%计算，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，还款方式为一次还本、分期结息。贷款由被告张炳贤提供位于清远市新城三号区5幢5号房屋作抵押担保，由被告张炳贤及案外人蔡雪葵提供连带责任保证。担保的范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。如乙方没有按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，甲方可以解除本合同。上述合同签订后，抵押登记手续于2013年10月28日办理。2013年10月29日，广发银行股份有限公司清远分行向莫鼎松发放了贷款1300000元，莫鼎松在借款借据上签名，借据载明该笔借款的期限为2013年10月29日至2014年10月29日。该笔借款的期满届满后，莫鼎松没有按照约定还款。2015年1月29日，广发银行股份有限公司清远分行向原审法院提起诉讼，要求莫鼎松、张炳贤归还借款本金1295618.98元及利息。广发银行股份有限公司清远分行起诉之后，张炳贤通过其儿子张杰锋的账户分多笔向广发银行股份有限公司清远分行归还了合计405000元。截止2015年3月31日，莫鼎松欠广发银行股份有限公司清远分行借款本金810597.13元、罚息25736.22元、复利261.79元，合共836595.14元。庭审中，广发银行股份有限公司清远分行增加了一项诉讼请求，要求对张炳贤位于清远市新城三号区5幢5号房屋（房地产权证号2*****1）享有优先受偿权。原审法院认为，广发银行股份有限公司清远分行与莫鼎松、张炳贤、案外人蔡雪葵之间签订的《个人额度贷款合同》是当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，因此上述合同依法成立并生效。依照《个人额度贷款合同》的约定，被告莫鼎松应恪守信用，依约还款，但被告莫鼎松没有按照约定归还借款本金和利息，已构成违约。根据借款合同的约定，广发银行股份有限公司清远分行可以解除其与莫鼎松、张炳贤、案外人蔡雪葵之间签订的《个人额度贷款合同》，对于广发银行股份有限公司清远分行要求解除合同的请求，原审法院予以支持。莫鼎松应当向广发银行股份有限公司清远分行归还所欠借款本金810597.13元及利息，其中计算至2015年3月31日的罚息为25736.22元、复利为261.79元，从2015年4月1日起的利息按照合同约定计算至还清之日止。对于广发银行股份有限公司清远分行要求莫鼎松、张炳贤归还借款本金及利息的诉讼请求，原审法院亦予以支持。因张炳贤以位于清远市新城三号区5幢5号房屋为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故广发银行股份有限公司清远分行在上述欠款本金、利息范围内对该房屋享有优先受偿权。因张炳贤为涉案借款提供连带责任保证，故张炳贤应对上述欠款本金、利息承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，原审法院于2015年7月27日作出（2015）清城法民二初字第241号民事判决：一、解除广发银行股份有限公司清远分行与莫鼎松、张炳松、蔡雪葵于2013年10月9日签订的《个人额度贷款合同》；二、莫鼎松于本判决生效之日起10日内向广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金810597.13元及利息（暂计算至2015年3月31日的罚息为25736.22元、复利为261.79元，从2015年4月1日起的利息按合同约定的利率计付至还清之日止）；三、广发银行股份有限公司清远分行对被告张炳贤位于清远市新城三号区5幢5号房屋（房地产权证号28276**）在上述判决第二项确定的欠款本金、利息范围内享有优先受偿权；四、张炳贤对上述判决第二项确定的欠款本金、利息承担连带责任。案件受理费16544元，财产保全费5000元，合共21544元，由被告莫鼎松、张炳贤负担。宣判后，张炳贤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第241号民事判决第二项中的罚息25736.22元，复利及第三项；2、请求判决被上诉人莫鼎松承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：对于计算至2015年3月31日的罚息25736.22元，复利261.79元，均系被上诉人的单方面陈述，在原审庭审中并未列举具体的计算依据和计算方法，原审法院未对其进行实质性审查的情况下即予以采纳，认定事实错误。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，被上诉人在举证期限届满后提出增加诉讼请求，严重违反上述法律规定，程序违法。三、由于本案的实际借款人是被上诉人莫鼎松，借款款项也是莫鼎松实际使用，上诉人仅仅是担保人，所以一审案件受理费、财产保全费合计21544元，应由被上诉人莫鼎松承担，不应由上诉人承担。综上，请求二审法院在查清事实基础上切实维护上诉人的合法权益。被上诉人莫鼎松经本院公告送达后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见；被上诉人广发银行股份有限公司清远分行提交书面答辩意见称：答辩人请求维持原审判决。理由如下：2013年10月29日，上诉人作为抵押人及保证人签订了《个人额度贷款合同》、《个人额度贷款合同》中第一部分第三条第二点（罚息）第一项明确表述，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。具体计算方式见合同第六部分第二十六条第二点第二项罚息利率：逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。另外，答辩人已经对上诉人抵押物做抵押登记，依法享有优先受偿权。根据《个人额度贷款合同》中第二部分（担保条款）第八条明确上诉人为本合同的债务提供担保，并明确的保证方式及保证范围，请求二审法院根据《个人额度贷款合同》的相关条款，维护答辩人的合法权益。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审时，被上诉人广发银行股份有限公司清远分行庭后提交了关于罚息和复利的情况说明。并说明该情况说明是人工计算出来的罚息和复利数额，所以与通过银行的管理系统计算得出的数额有出入。并主张以最终电脑生成的数据为准。即按照一审的计算结果为准。上诉人质证时亦同意按一审的罚息和复利数额为准。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、关于原审审理程序是否合法的问题。二、关于案件受理费与财产保全费的负担问题。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条关于“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”之规定，被上诉人在一审庭审法庭辩论开始前增加诉讼请求，原审法院对该项诉讼请求进行审理符合上述法律规定，并无不当，本院予以维持。上诉人对《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第三十四条的规定理解有误。对上诉人认为对被上诉人在庭审中增加的诉讼请求应予以驳回的意见，于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点二。因上诉人为涉案借款的连带保证人，并为涉案借款提供抵押担保。根据双方在《个人额度贷款合同》中第二部分第九条的约定：担保人的担保方位包括实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、执行费用等。同时依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条关于“承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用”之规定，一审法院判决被上诉人与被上诉人莫鼎松承担本案的诉讼费、财产保全费并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人张炳贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖惠文代理审判员  禹 莉代理审判员  王 凯二〇一六年四月七日书 记 员  何 叶