广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初6293号
原告：广东易初线缆科技有限公司，住所地：广东省广州市南沙区。
法定代表人：陆飞，总经理。
委托代理人：韩鹏、詹玉梅，该公司职员。
被告：广东振兴建设工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：富三伟。
委托代理人：范平、白锋高，广东广美律师事务所律师。
原告广东易初线缆科技有限公司诉被告广东振兴建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，由审判员邵巧玲独任审判，并于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩鹏、詹玉梅，被告的委托代理人范平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月1日起至2015年11月6日止，原告为被告的亿能大厦项目和麓湖轩项目供应电线电缆，共向被告交付价值108767.20元的货物。被告已经支付72140元，剩余36627.20元未支付。被告于2016年1月22日向原告交付一张时间为2016年4月30日、编号为1020443059223102的支票。2016年4月15日，被告财务人员向原告财务人员谎称因公司更换银行账号，需要更换上述支票。而被告财务人员在拿到上述支票之后立即加盖作废章，之后也未重新向原告开具等金额支票及支付所欠货款。原告诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告货款36627.20元；2、被告赔偿拖欠原告货款3个月的利息损失549.40元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告交付的电线货不对版，并不是被告订购的“易初”电线。被告订购的是原告的产品，但原告交付的部分货物包装上商标虽为“易初”，但货物上却标明是其他公司的电线，而且出现的不止是一家电线厂家的标识。被告要求原告予以解释并更换货物，但原告仅仅更换了一批货物，尚未更换其他货物，被告遂停止使用原告所供货物，要求退货。二、原告交付的货物不具备合格电线产品的标识，实属伪劣产品。原告交付的货物不是其自己生产的产品，且也不能向被告出示相关生产许可证和国家强制要求的标识，实属不合格产品。三、原告所诉欠款金额不属实，其中原告提交的编号为HTC—XS—2015-09-12—6818《送货单》上的签名人员并非被告工作人员，被告也未收到该货物。四、双方未约定支付款项的日期，原告要求支付利息没有法律依据。综上所述，原告交付的货物货不对版，存在质量问题，本案的责任不在被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月至2015年11月期间，原告向被告供应电线电缆。原告为证明其向被告交付货物及被告收到货物的事实，提交了2015年9月至2015年11月期间的《送货单》11页，原告向被告开具的发票，被告签收发票的单据及出票时间为2016年4月30日、出票人为被告的工商银行支票，该等证据拟证明原告共向被告交付价值108767.20元的货物，但被告仅向原告支付货款72140.00元，尚欠货款36627.20元；被告在向原告支付剩余货款时，向原告开具了银行支票，但之后又在该单上加盖作废章，致使原告无法兑付。被告质证后表示，除了对原告提交的编号为HTC—XS2015-09-12-6818的《送货单》上载明的货款金额4456元不予确认外，对原告提交的其他证据均无异议，确认收到原告提交的其他《送货单》上载明的货物，也确认已向原告支付货款72140.00元，但表示之所以将已交付给原告的银行支票上加盖作废章及未支付剩余货款，一方面是因为发现原告出具的日期为2015年9月12日、编号为HTC—XS—2015-09-12—6818《送货单》上的签名非被告工作人员签名，被告也未收到该部分货物；另一方面是因为原告交付的部分货物存在货不对版，即原告交付部分货物上虽然标有原告的商标，但该电线上也标有其他公司的名称，且无合格证等国家强制性标识，原告对此也无合理解释，该等货物存在质量问题，属于伪劣产品，并为此提供了被告因货物质量问题向原告发送的函、快递单及照片。原告质证后表示，对被告提交上述证据均不予确认，原告从未收到被告的上述函件，也不确认照片中所显示的货物为原告所交付的货物。被告为此当庭出示两种电线，其中一种电线的包装上由原告的商标及合格证，此为合格电线；另一种电线的包装上标有“易初”名称，但电线上还标有其他厂家的名称，也无合格证，被告表示该等电线就是原告交付的货不对版的产品。原告质证后表示，仅对标有原告商标及合格证的电线予以确认，对另一种电线不确认是其所交付。之后，被告又提交了日期为2015年10月20日的《销售换货单》3份及原告工作人员韩鹏于2015年10月22日出具的证明，拟证明因原告交付的货物货不对版，被告要求换货，原告换货后的数量不够，其工作人员当场手写通过物流补发货物。原告质证后表示，被告要求换货是事实，但是换货的原因是由于被告在订货时没有要求特殊打卷，原告就按照常规线材打卷送货到工地，被告收货后表示为避免浪费材料，要求原告按照被告的特殊定制长度重新生产，双方协商后原告同意按照被告要求的长度生产，推迟交货。之后，因为被告急用线材，要求原告先将部分线材送至工地，对于剩余未交付的少部分线材，原告写下换货收条。之后又把剩余的货物通过物流方式交付被告。
另外，原被告双方无异议《送货单》载明的货物价值为104311.20元。对于货物质量问题，经本院释明，被告既不提出反诉，也不申请质量鉴定。
本院认为：原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但对双方之间存在买卖合同关系的事实不持异议，本院予以确认。依据原告提交的《送货单》，被告除了对日期为2015年9月12日、编号为HTC—XS2015-09-12-6818的《送货单》上载明的货款金额4456.00元存在异议外，对其他《送货单》载明的价值104311.20元的货物无异议，本院对此予以确认。对于双方争议的上述送货单，在被告否认的情况下，原告无证据证明在《送货单》上签名的人员为被告工作人员或由被告授权指定签收货物的人员，也无证据证明被告实际收到该货物，故对该份证据本院不予采信，该部分款项应当从原告主张的欠款金额中扣除。对于被告所述涉案产品存在质量问题，虽被告提交了照片、实物及《销售换货单》，但在原告不予确认的情况下，被告也无其他证据证明涉案货物存在质量问题及其认为不合格的货物系由原告交付。另外，《销售换货单》也不能反映涉案产品是因存在货不对版的缘由而换货，故被告辩称涉案货物存在产品质量问题的依据不足，本院不予采信。综上所述，被告应向原告支付货款32171.20元（108767.20元－72140元－4456元）。被告拖欠原告货款的行为给原告造成一定的利息损失，但由于双方对逾期付款未约定相应的违约责任，且也未约定具体的付款期限，故原告要求被告支付利息的损失应当从其向本院主张权利之日即2016年5月11日起，按照原告主张的中国人民银行存款利率标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东振兴建设工程有限公司向原告广东易初线缆科技有限公司支付货款32171.20元；
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东振兴建设工程有限公司向原告广东易初线缆科技有限公司支付利息（以32171.20元为本金，从2016年5月11日起至本判决限定的还款之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计付）；
三、驳回原告广东易初线缆科技有限公司的他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取365元，原告广东易初线缆科技有限公司负担20元，被告广东振兴建设工程有限公司负担345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵巧玲
二〇一六年六月二十七日
书记员 彭 洪