广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第2539号
原告刘婉莲。
委托代理人曾燕妮，广西华尚律师事务所律师。
被告柳州银行股份有限公司五星支行。
负责人李霞，该支行行长。
委托代理人吴文俊，广西至和律师事务所律师。
原告刘婉莲诉被告柳州银行股份有限公司五星支行（以下简称柳州银行五星支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈广生独任审判，代书记员苏婕担任法庭记录，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘婉莲的委托代理人曾燕妮，被告柳州银行五星支行的委托代理人吴文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘婉莲诉称，原告于2015年5月在被告处开办了卡号为62×××69的借记卡，并开通了手机短信提醒服务。同年8月25日，在原告本人持有该卡、未转借他人或遗失被盗的情况下，被他人在异地消费盗刷61707元，原告发现该情况后立即向被告电话客服反映并报警。原告认为，被告作为该卡的开户行，对储户银行存款具有安全保障义务，被告却未尽到该义务给原告造成了经济损失，因此应承担赔偿义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第6条、29条及《民事诉讼法》第23条的规定，特向贵院起诉，恳请依法判决：1.被告赔偿原告银行存款人民币61707元，并按银行同期贷款利息赔偿原告利息损失（暂计至2015年9月24日为249.4元），以上合计61956.4元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告柳州银行五星支行辩称，一、本案无证据证实存在伪卡交易。1.通过原告举证的《活期账户交易明细单》、《银行卡交易详单》可以确认，涉案款项是通过POS机支取，涉案银行卡在原告手上且在柳州，但从上述证据反映来看，只能确认受理机构（收款单位）为深圳招行，不能确认涉案款项交易地点是在柳州市外；2.根据被告调查得知，涉案款项的交易渠道为刷卡器（VI－POS），即移动POS机，即使从《银行卡交易详单》中反映的涉案POS机绑定的收款帐号为柳州市以外且银行卡在柳州市，但不能排除涉案POS机不在柳州；3.原告的逻辑是：银行卡在柳州，交易发生在深圳（无证据证实且不能排除合理怀疑），所以是伪卡交易。我方认为，这只是一种推测，不是法律事实。综合本案中不能逐一排除其他可能存在的情况，且没有任何有效证明本案存在伪卡交易，原告应为其主张承担举证不能的责任；二、涉案交易行为是在输入正确密码情况下发生的，被告对此不存在任何的过错和违约行为，无需承担赔偿责任。1.根据《银行卡业务管理办法》第三十九条的规定，发卡银行依据密码电子信息为持卡人办理的存取款、转帐结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证；2.原告承诺自愿遵守柳州银行龙城借记卡《客户须知》，该《客户须知》中第四条明确规定：凡使用密码的交易，银行均视为本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任；3.本案中，原告在其银行卡上设置了密码来识别交易者身份和交易内容，涉案交易行为对POS机所下达密码相符的交易指令，则应当视其为持卡人本人的合法交易。因此被告依据密码相符的交易指令付款，付款行为合法。被告对此不存在任何过错和违约行为，无须承担赔偿责任；三、原告未尽到对其存款密码和帐户信息的保密义务，才是造成其资金短少的原因，因此，其本人对资金短少应承担全部责任。退一步讲，即使本案存在伪卡交易：1.根据《客户须知》第四条规定，“请妥善保管存款凭证（存折／单／卡）和交易密码，凡使用密码的交易，银行均视为本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任。同时，因客户未妥善保管帐户凭证及相关信息造成的损失，银行不承担责任”；2.原告作为持卡人，负有妥善保管借记卡的义务。根据本案中证据来看，若存在伪卡，那么原告也应对银行卡信息泄露具有不可推卸的责任，原告应自行承担未妥善保管银行卡所造成的损失；3.原告作为持卡人，负有妥善保管密码的义务。银行卡密码由原告设置和持有，银行卡密码经过加密算法处理后，以密文形式存放在柳州银行数据中心的主机数据库内，除非原告泄密，他人不得知晓。原告作为银行卡持有人、密码设置人，负有谨慎保管密码的义务，因未妥善保管密码所造成的损失，应当由原告自行承担全部责任；四、原告并没有证据证明因被告违反合同义务导致其损失，因此原告应当承担举证不能的法律后果。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告要求被告赔偿损失必须有证据证明被告有违反合同义务的行为。本案中，原告提交的证据只能证明涉案交易行为发生，但不能证明被告有违反储蓄合同义务的行为，原告应当承担举证不能的后果。因此，原告的诉请没有任何事实和法律论据，请求驳回原告的全部诉请。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1.柳州银行龙行卡一份，证明原告在被告处开立了龙行芯片卡一份，原被告之间建立了储蓄存款合同关系，该卡存款发生被盗刷时，原告持有真卡；2.短信一份，证明原告持有的龙行卡开通了短信通知业务，2015年8月25日19时47分，该卡内存款被他人分3次消费61707元；3.手机通话详单一份，证明2015年8月25日，原告发现卡内存款被他人消费后立即向被告的电话客服核实反映，同时向公安机关报案；4.柳州市公安局接受案件回执单一份，证明公安机关在事发当日受理了原告龙行卡被盗刷的案件。证据3-4共同证明原告作为储户已经积极采取救济措施；
5.活期账户交易明细单一份；6.银行卡交易详单复印件一份，该份证据也是被告从中国银联处调取给我方的证据。证据5-6共同证明被告未尽到安全保障储户存款的义务，致使原告的龙行卡被犯罪嫌疑人复制并在异地消费；7.柳州银行交易凭证一份，证明原告在2015年8月25日通过柳州市内的ATM机存取100元，以证实原告持有真卡，原告未遗失。
被告柳州银行五星支行对原告提交的上述证据质证意见如下：
对证据1的真实性认可，不同意原告证明目的，该证据只能证明发生交易行为，不能证明银行卡是伪卡；对证据2的真实性认可，不同意原告证明目的，该证据只能证明2015年8月25日7时左右发生3笔交易行为，目前也无证据证实是否是持伪卡交易的；对证据3的真实性认可，不同意原告证明目的，该证据只能证明原告致电柳州银行的客服；对证据4的真实性认可，不同意原告证明目的，该证据只能证明公安局对原告声称的伪卡交易盗刷时间进行立案处理，但不能直接证明本案存在违法交易的情况；对证据5的真实性认可，不同意原告证明目的，该证据只能证明2015年8月25日发生三笔交易，不能证明是否是伪卡交易；对证据6的真实性的真实性认可，不同意原告证明目的，该证据只能证明收款单位是深圳招行，但不能证明刷卡是发生在异地；对证据7的真实性认可，同意原告证明目的，但本案是否存在伪卡交易没有证据证实。
被告柳州银行五星支行在举证期限内提供如下证据材料：1.个人结算账户开户／综合服务申请书一份，证明2015年5月4日原告在被告处开立龙行芯片卡一份，在客户声明处原告签字确认已经了解使用龙行卡的责任及义务，及妥善保管银行卡和银行卡密码；2.客户须知一份，证明原告负有妥善保管银行卡和银行卡密码的义务，因原告自身保管不善造成的损失被告不承担责任；3.信用卡还款业务调单回复替代单据复印件两份，由于证据是从中国银联业务运营中心网页打印下来的，我方无法提供原件，该证据证明证明由中国银联业务运营中心出具的刷卡交易时底单的调单情况说明，发生本案涉案交易时，是使用移动刷卡器，虽然收款机构为深圳招行，但由于是移动刷卡器，无法排除交易行为不在柳州境内的可能性；4.调单复印件一份，证明本案涉案交易中的一笔707元是通过手机给支付宝充值，并非原告所称的违法交易。
原告刘婉莲对被告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据1的真实性认可，不同意被告的证明目的，该单据上预留的原告电话号码与被告提交的证据3、4上的交易手机号码不一致；对证据2的真实性认可，不同意被告的证明目的，该证据为格式条款，不能减少被告保证储户钱款安全的义务，该证据第4条的真实意思为，在储户使用真卡交易时，符合银行卡密码一致才视为本人交易；对证据3、4的真实性认可，不同意被告的证明目的，两份证据中的手机号并非原告预留在被告处的手机号，根据中国银联的规定，商户申请POS机须向注册地申请，结合原告提交的证据6可以看出，原告3笔POS机消费均是异地，消费地中一个是上海，一个是深圳。
本院对于双方提供的证据材料认证如下：对于原被告双方提交的证据，由于双方都对对方提交证据的真实性无异议，本院对双方提交的证据形式上的真实性予以确认，但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。
经审理查明，原告于2015年5月在被告处开办了卡号为62×××69的借记卡，并开通了手机短信提醒服务。2015年8月25日19时47分，原告手机收到三条短信，分别显示原告的上述借记卡号产生了三笔消费：19：46消费50000元、19：47消费11000元、19：49消费707元。当日20时32分，原告拨打了柳州银行客服电话0772××××9，20时40分原告拨打了110电话报警，21时15分，原告到柳州市天马刑侦大队报案，该公安机关受理了原告报案并出具了接受案件回执单给原告。当日22时08分，原告手机短信显示上述借记卡存款100元，22时12分，原告手机短信显示上述借记卡取款100元。
另查明，原告的上述借记卡号产生的三笔消费交易的具体情况如下：19：46消费的50000元与19：47消费11000元交易金额均通过线下还款交易（刷卡器VI－POS，手机号为135××××8270），交易渠道机构名称均为深圳手机支付系统，特约商户名称均为招行信用卡还款，提供服务内容均为柳州商业银行借记卡还招商银行信用卡，交易成功；19：49消费707元，交易内容为支付宝充值，交易渠道为手机（135××××8270），商户名称为手机APP服务（电信服务）。
本院认为，原告在被告处开办了卡号为62×××69的借记卡，双方成立储蓄合同关系。原告手机短信收到的50000元与11000元两笔交易金额，均通过刷卡器VI－POS线下还款交易，且通过手机支付系统方式支付，并不能确定消费交易的具体地点。原告手机短信收到的707元的交易金额，是通过手机支付宝充值方式消费，也未能确定消费交易的具体地点。原告于2015年8月25日19时47分收到消费短信后，尽管于当日20时32分至22时12分期间，采取了拨打柳州银行客服电话，报警等处置措施，但从原告提供的现有证据来看，并不能排除三笔交易金额发生时，原告不在柳州市区的可能。因此，本案原告未能提供充分证据证实本案存在伪卡交易的事实，对于原告的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘婉莲的全部诉讼请求。
案件受理费人民币1349元（原告已预交），减半收取674.5元，由原告刘婉莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈广生
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 苏 婕