杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第73号
原告徐金海。
委托代理人李长青、崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区浙大路35号。
法定代表人赵骏，局长。
委托代理人章玮、徐燊，该局工作人员。
原告徐金海（以下简称原告）诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下简称被告）治安行政处罚一案，于2014年4月28日向本院起诉。本院通知原告补正材料后于2014年6月16日受理，于同年6月17日向被告杭州市公安局西湖区分局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告徐金海及其委托代理人李长青、崔克海，被告杭州市公安局西湖区分局的委托代理人章玮、徐燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月25日，杭州市公安局西湖区分局作出杭公（西）行罚决字（2014）第226号行政处罚决定，认定：徐金海分别于2014年1月12日、1月13日、2月21日、2月22日、2月23日多次携带信访材料至北京中南海附近上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并多次送至马家楼接济服务中心，后杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组对徐金海作出非正常上访的认定，其行为已构成扰乱公共秩序的违反治安管理的行为，属情节较重。另查明，徐金海于2014年1月2日因扰乱公共秩序被蒋村派出所处警告处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予徐金海行政拘留七日的处罚。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉具体行政行为合法性的证据如下：
1、杭公（西）行罚决字（2014）第226号《行政处罚决定书》。证明被告作出具体行政行为的事实、理由、依据及行政处罚的内容、诉权告知情况、送达情况。
2、回执字00812号杭州市拘留所《执行回执》。证明原告执行行政拘留的情况。
3、杭州市公安局西湖区分局《行政处罚告知笔录》二份。证明被告在行政处罚前对原告进行了告知。
4、杭公（西）字（2014）第1号杭州市公安局西湖区分局《不予暂缓执行行政拘留决定书》。证明被告作出不予暂缓执行行政拘留决定的理由、依据。
5、《申请书》。证明原告提出暂缓执行行政拘留的申请。
6、送达回执。证明向原告送达行政处罚决定书的情况。
7、西公（蒋）受案字（2014）第8号《受案登记表》、编号为01061469535《接受案件回执单》。证明案件的来源。
8、蒋村派出所出具的《查获经过》二份。证明原告到案的情况及法律手续。
9、《行政案件权利义务告知书》及原告《询问笔录》三份。证明原告对案件事实的陈述和申辩。
10、《行政案件权利义务告知书》及郭某《询问笔录》二份。证明报案人郭某对案件事实的陈述。
11、非正常上访认定材料。证明杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组出具的对原告非访的认定。
12、《训诫书》六份。证明府右街派出所分别于2014年1月12日、1月13日、2月21日、2月22日、2月23日对原告作出的训诫。
13、《工作说明》二份。证明府右街派出所出具的工作说明。
14、《劝返接回通知单》二份。证明杭州市处理信访突出问题及群体性事件北京工作组通知劝返原告的名单。
15、《进京上访人员接谈、移交手续表》二份。证明原告二次从北京被劝返。
16、《信访事项听证评议终结登记表》。证明原告有关信访事项办理已终结。
17、《2013年杭州市群众赴京上访情况统计表》。证明原告2013年赴京上访情况统计。
18、西公（蒋）证保决字（2014）69008号《证据保全决定书》、《证据保全清单》及信访材料。证明被告对原告非访时随身携带的信访材料予以证据保全。
19、西公（蒋）行罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》。证明被告蒋村派出所作出的行政处罚决定。
被告向本院提供其作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告诉称，原告并不存在非法上访的行为，也没有扰乱公共秩序，被告对原告作出杭公（西）行罚决字（2014）第226号行政处罚决定系滥用职权。被告在没有正当理由的情况下不同意原告的暂缓执行行政拘留申请，并对原告口头申请复议的行为加以拒绝，非法剥夺了原告的程序救济权，程序不合法。诉请判令：撤销被告作出的杭公（西）行罚决字（2014）第226号《行政处罚决定书》；诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、西公（2014）第850号《政府信息不存在告知书》、西城公安分局（2014）684号《登记回执》。
2、西公（2014）第1687号《政府信息不存在告知书》、西城公安分局（2014）第1597号《登记回执》。
证据1、2，证明被告没有管辖权。
3、浙江省立同德医院《医疗诊证明书》。证明原告符合不予暂缓执行行政拘留的条件，被告不予批准的行为违法。
4、杭公（西）行罚决字（2014）第226号《行政处罚决定书》。证明被告具体行政行为违法。
5、《申请书》、《不予暂缓执行行政拘留决定书》。证明原告向被告提出暂缓执行的申请。
6、《报案信》四页及信封、《对重点信访人员（徐金海）值班表》、《西溪花苑房号分配结果单》、府办简复第b20060777号《杭州市人民政府公文处理简复单》、浙江省高级人民法院信访办公室出具的（2014）浙高法立访字第34号函件、杭州市中级人民法院《通知》。
7、《建设用地申请表》、《证明》。
证据6、7，证明原告信访的原因。
被告辩称，2014年1月24日，被告蒋村派出所接蒋村街道办事处工作人员郭某报案称，原告于2014年1月12日、1月13日、1月14日，在北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所三次训诫，其行为严重扰乱了公共场所秩序；并向被告提供了相关证据材料。被告受理后，于同日将原告传唤至派出所，因临近春节，被告本着人文关怀的精神，将原告释放回家，案件延后处理。2014年2月25日，蒋村街道办事处工作人员郭某再次报案称，原告于2014年2月21日、22日、23日在北京中南海周边进行非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；并向被告提供了相关证据材料。被告于当日再次将原告传唤至派出所进行调查。查明，原告分别于2014年1月12日、1月13日、2月21日、2月22日、2月23日，多次携带信访材料至北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫，并送至马家楼接济服务中心，后杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组对原告作出非正常上访认定。原告于2014年1月2日因扰乱公共秩序被蒋村派出所处以警告处罚。原告的行为已构成扰乱公共秩序的违反治安管理的行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告作出杭公（西）行罚决字（2014）第226号行政处罚决定。原告申请暂缓执行行政拘留，被告经审查作出不予暂缓执行行政拘留的决定并送达原告。综上，本案事实清楚、证据充分，程序合法，请求维持被诉具体行政行为。
庭审中，各方以被告于2014年2月25日作出的杭公（西）行罚决字（2014）第226号行政处罚决定的具体行政行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：
证据1，被告没有管辖权，应由违法行为地的公安机关管辖，处罚决定未向原告进行送达，程序违法；处罚决定缺乏事实依据，原告未多次上访，虽携带信访材料至京但未在中南海周边进行上访，北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫事实不存在，训诫书亦未向原告进行送达；适用法律错误，本案不存在从重处罚的情形，中南海附近是不确定的区域，亦不属于公共场所。证据2，执行依据不合法，执行时间长于行政处罚的时间，送达程序不存在，送达执行日期错误。证据3，2014年2月25日的告知笔录原告未签字，真实性有异议；告知主体与行政处罚决定的作出主体不一致；一份处罚决定有两个告知不合法；原告针对该二份告知笔录提出陈述和申辩，被告未予复核，程序不合法。证据4，适用法律错误，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定而不是适用《公安机关办理行政案件程序规定》。证据5，关联性有异议，被告应对原告的身体健康状况进行检查后才能决定是否暂缓执行。证据6，原告未签字，对于两名签字民警的身份有异议。证据7，被告没有管辖权，受案意见和受案审批没有负责人的签名，程序违法，陈述的事实没有相应证据证明；接受案件回执单，报案人身份不明，应出庭作证，报案内容虚假，编号有误，系后补的材料。证据8，描述的不是客观事实，而只是报案人的转述，查获地应当是违法行为地；传唤程序违法，应当使用传唤证进行传唤。证据9，原告未签字，真实性有异议；程序上，传唤方式不符合法律规定，未将传唤事由告知原告家属，询问人员没有警号，也没有出示证件，未告知原告陈述、申辩的权利；笔录记载的内容不能证明原告存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，而只能证明其去马家楼进行了登记。证据10，真实性有异议，系间接证据，应提供证人郭某的身份证明，并应出庭作证，且郭某与本案有利害关系，被告需对其陈述的内容进行核实；从内容上看，被告并未独立执法，不能证明原告存在违法的事实。证据11，杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组是否具有法律上的主体资格需提供相应的证据加以证明，其所述内容是否属实亦需客观证据加以证明，主体非法，原告不存在非法上访的事实。证据12，真实性有异议，来源不合法，没有原告的签字，也没有向原告进行送达；训诫书只是程序性的告知，并不能证明原告非法上访的行为；中南海周边地点不确定，不能证明被告的证明目的，记载的内容也无法证明原告构成了扰乱公共秩序的违反治安管理的行为。证据13，真实性有异议，无法证明被告的证明目的。证据14，真实性有异议，记载内容有异议，签字的人需提供客观证据加以证明，来源不明，系非法证据。证据15，页码有变动，证据经过修改，移交人、接交人的主体资格有异议，移交人的身份证、工作证均未提供；责令行为违反法律规定，不能证明原告存在非访及滞留的行为。证据16，三性均有异议，没有信访人的参加，本身没有意义。证据17，真实性、合法性均有异议，杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组无权作出相应的统计，上访的表述也是不正确的，原告只是进行了正常的信访行为。证据18，未就原告去北京时的证据加以保全，没有原告本人的签字，不能证明被告的证明目的，也没有向原告进行送达，程序违法。证据19，原告未收到该处罚决定，三性均有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：
证据1、2、6关联性有异议。证据3，关联性有异议，后补的。证据4、5，没有异议。证据7，系原告携带的信访材料，证明原告非正常上访的事实。
经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。被告提供的证据1为本案审查对象，其合法性将结合本案其他证据予以认定；被告提供的其余证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
二、原告提供的证据。证据4与被告提供的证据1相同，前已作认证；证据1、2、3均与本案不具有关联性，本院不予采信；证据5，与本案具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据6、7的部分内容与被告提供的证据18相同，能够证明原告信访的原因，本院予以确认。
经审理，本院查明：
2014年1月2日，原告因扰乱公共秩序被蒋村派出所处以警告处罚。2014年1月12日、1月13日、2月21日、2月22日、2月23日原告又多次携带信访材料至北京中南海附近上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并多次送至马家楼接济服务中心，后杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组对徐金海作出非正常上访的认定。2014年1月24日，被告接蒋村街道办事处工作人员郭某报案称，原告于2014年1月12日、1月13日、1月14日，在北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为严重扰乱了公共场所秩序；并向被告提供了北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、《工作说明》等材料。被告受理后，于同日将原告传唤至所属蒋村派出所进行调查。因临近春节，被告将原告释放，案件延后处理。2014年2月25日，被告再次接郭某报案称，原告于2014年2月21日、22日、23日在北京中南海周边进行非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；并向被告提供了北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、《工作说明》等材料，被告于当日再次将原告传唤至所属蒋村派出所进行调查。被告经调查、询问，并结合相关证据材料告知原告，拟认定其构成扰乱公共秩序的违反治安管理行为，将依《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定对其进行处罚，同时告知了陈述、申辩权。2014年2月25日，被告作出杭公（西）行罚决字（2014）第226号行政处罚决定，给予原告行政拘留七日的处罚。同日，原告向被告提起暂缓执行行政拘留申请，被告经审查后认为原告不具备暂缓执行行政拘留的条件，决定不予暂缓执行。该处罚决定现已执行完毕。2014年3月11日，原告不服案涉行政处罚决定申请行政复议。2014年4月22日，杭州市公安局作出复议决定，维持案涉行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告杭州市公安局西湖区分局对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。原告于2014年1月12日、1月13日、2月21日、2月22日、2月23日多次携带材料在北京中南海周边上访，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、《工作说明》及原告携带信访材料、证人证言等证据证实，且能相互印证。中南海周边非国家信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。原告徐金海为表达个人诉求，扩大影响，不在信访专门部门信访而选择敏感地点信访，构成了扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，且原告因扰乱公共秩序于2014年1月2日被公安机关行政处罚，被告据此依据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，作出杭公（西）行罚决字（2014）第226号行政处罚决定，适用法律正确。从在案证据看，被告依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知陈述、申辩权利及处罚的事实、理由和依据等程序，被告不予暂缓执行行政拘留的决定亦依照法律程序进行，并无不当，故原告主张被告作出被诉具体行政行为程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由与查明的事实不符，于法无据，对其要求撤销被告作出的杭公（西）行罚决字（2014）第226号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回徐金海的诉讼请求。
案件受理费50元，由徐金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘家库
代理审判员 林 阳
人民陪审员 狄建华
二〇一四年八月一日
书 记 员 吴 涛