河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第888号
原告张庆昌，男，1974年5月3日出生，汉族，无业。
委托代理人许县委，河南安易律师事务所律师。
被告安阳市住房和城乡建设局。
法定代表人侯津琪，局长。
委托代理人田亚洲，系该单位职工。
被告安阳易德置业有限公司。
法定代表人赵兵，总经理。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司。
法定代表人刘定国，总经理。
被告张成根，男，1952年6月16日出生，汉族，无业。
委托代理人杨玉敏，河南殷都律师事务所律师。
委托代理人郝建周，林州市148法律服务所法律工作者。
被告郝玉录，男，1980年12月2日出生，汉族，无业。
委托代理人郝建周，林州市148法律服务所法律工作者。
原告张庆昌诉被告安阳市住房和城乡建设局（以下简称安阳市住建局）、安阳易德置业有限公司（以下简称易德公司）、河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称一建公司）、张成根、郝玉录建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月2日作出（2014）文民一初字第860号民事判决书。原告张庆昌与被告张成根均不服而向安阳市中级人民法院提起了上诉。安阳市中级人民法院于2015年5月5日作出（2015）安中民二终字第715号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）文民一初字第860号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告张庆昌及其委托代理人许县委、被告张成根及其委托代理人杨玉敏、郝建周、被告郝玉录及其委托代理人郝建周到庭参加诉讼，被告安阳市住建局、易德公司、一建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆昌向本院提出诉讼请求：依法判令被告张成根、郝玉录、一建公司共同支付原告工程款293633.33元并自2012年11月起至付清之日止按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息支付逾期付款违约金，被告安阳市住建局、易德公司在欠付工程款的范围内承担连带还款责任。事实和理由：被告安阳市住建局、易德公司开发建设了文峰家园廉租房工程，并将该工程一标段发包给了被告一建公司，被告一建公司又将上述工程中的3号楼和5号楼分包给了没有资质的被告张成根、郝玉录。2011年，被告郝玉录将其承建的3号楼和5号楼的水电安装工程转包给了原告。2012年2月20日，原告与被告郝玉录签订了《安阳市文峰家园廉租房3号楼、5号楼水电安装工程协议书》，约定工程交工后，按实际审计金额结算，被告郝玉录在扣除5%质保金（质保金在保修期满后一次性无息支付给原告）后，将工程审计结算金额的95%支付给原告，原告让利被告郝玉录30%。2012年11月份，工程竣工并经验收合格，且住房户均已入住。经审计，原告承包安装的3号楼、5号楼的水电安装工程款为1187926.79元，期间被告郝玉录以原告借款的形式支付工程款496338元，扣除5%的质保金以及30%的让利款，被告郝玉录还应当支付原告下余工程款293633.33元。被告认可上述工程款数额，但却要再额外扣除194302.04元。虽经原告多次催要欠款，但被告郝玉录却拖延不付，酿成纠纷。被告一建公司将工程分包给没有资质的被告张成根、郝玉录，其作为违法分包人应与被告张成根、郝玉录承担连带还款责任。被告安阳市住建局、易德公司作为发包人应在欠付工程价款的范围内承担连带还款责任。
被告安阳市住建局、易德公司、一建公司经本院合法传唤，未到庭亦未答辩。
被告张成根辩称，被告张成根根本不欠原告工程款，因为被告张成根已经超额支付给了原告工程款。原告要求按照银行逾期付款利率支付违约金没有依据。原告在合同约定的工期内未完成工程，超过约定工期244天才完成了大部分的水电安装工程，剩余部分工程没有完成，是由被告张成根完成的，这一部分工程量不应计入原告的工程量中，也不应计入原告的工程造价范围内，被告张成根有施工日记等证明材料。原告逾期给被告张成根造成了损失，按照合同约定，原告应当承担违约责任。被告张成根在案件发回重审以后已向法院提交了反诉状，提出了反诉请求，请求法院判决原告给付被告张成根316130.02元，该反诉符合民诉法规定，请求法院合并审理，支持被告张成根的反诉请求。庭前法庭口头告知被告张成根该反诉请求不予一并审理，但依照民诉法规定，法院不受理反诉应当作出裁定，被告张成根对该裁定结果享有上诉权，但至今被告张成根未接到法院对反诉请求的任何裁定，因此请法庭一并审理，如果法庭认为反诉请求部分内容不属于反诉的范围，则法庭应当明确向被告张成根释明，且在本诉中对被告张成根的诉求内容就应当作为合同纠纷的内容之一，按合同约定在应支付原告的工程款中予以扣除。
被告郝玉录辩称，被告郝玉录在本案中不具备主体资格，请求依法驳回原告对被告郝玉录的起诉。原告在诉状中陈述的被告郝玉录承包了被告一建公司的3、5号楼工程的事实错误，被告郝玉录根本就没有承包该工程，其只是被告张成根雇佣的工地负责人，被告郝玉录在工地的行为仅是一种职务行为，因此被告郝玉录不具备本案被告的主体资格，理应驳回原告对被告郝玉录的起诉。
经审理查明，2010年8月26日，被告安阳市住建局与被告一建公司签订了《建设工程施工合同》一份，被告安阳市住建局将安阳市2010年廉租住房（文峰家园1#-5#）工程发包给了被告一建公司，合同对承包范围、工期、质量标准、工程价款等事项进行了约定，且明确约定本工程不允许分包。2010年8月30日，被告一建公司又与被告张成根签订了《工程项目内部承包协议》一份，被告一建公司将安阳市2010年廉租住房（文峰家园）工程中的3#楼、5#楼工程分包给了被告张成根。被告张成根不具备相应的施工资质。2012年2月20日，被告张成根与原告签订了《安阳市文峰家园廉租房3#楼、5#楼水电安装工程协议书》一份，被告张成根将其承包工程中的水电安装项目又转包给了原告，约定工期自2012年2月20日起至2012年3月22日止，工程交工后，被告张成根需按审计部门实际结算给足原告水电安装招投标估算总价的95%，待对完结算后按照实际结算金额，被告张成根应给足原告总工程款的95%（本工程最终以审计结算金额总款数为准），其中按照约定，原告在总款内让利给被告张成根30%（建设单位指定的材料价格如电表箱等不在让利范围之内），建设单位扣除5%的质保金，质保金在保修期满后由被告张成根一次性无息支付给原告，若工期延误，每推迟一天，罚款500元整，且合同还对工程款拨付、双方的权利和义务等进行了约定，被告郝玉录作为负责人代表被告张成根在该协议书上签字。该协议书签订后，原告按约进场施工。施工期间，被告张成根以借款的形式共计支付给原告工程款496338元。工程竣工验收后，被告张成根向原告出具了《文峰家园廉租房3#、5#楼水电班组结算单》一张，双方对原告所施工的工程总价款1187926.79元、在工程总价款中应扣除5%的质保金59396.33元、30%的让利款356378.03元以及以借款形式支付给原告的工程款496338元均无异议，但被告张成根认为还应扣除材料款等费用共计194302.04元，原告则认为该费用并未产生，即使存在，也应包含在30%的让利款中。在该结算单中，被告张成根并未主张扣除延误工期的违约金。因双方对应付工程款的数额发生争议，原告于2014年8月25日向本院提起了诉讼。被告张成根在原审中并未提起反诉，但要求从应付原告的工程款中扣除延误工期的违约金。本院经审理后认为被告张成根的该项主张证据不足，未予支持。在本院作出（2014）文民一初字第860号民事判决书后，原告与被告张成根均不服而向安阳市中级人民法院提起了上诉。二审中，被告张成根提交了账目记录和署名为“张庆昌”的2011年6月1日收到条、2011年8月11日收到条和2012年2月27日欠条，其中该2012年2月27日欠条的内容为“今欠到现金96385元，张庆昌，2012.2.27，137××××5387”。原告对上述证据中部分署名为“张庆昌”的签名提出了异议，认为不是其本人书写。该案被安阳市中级人民法院发回重审后，原告向本院提出了鉴定申请，要求：1、对账目记录中“二和六”项“张庆昌”字样是否为原告本人书写进行鉴定；2、对落款时间为2012年2月27日欠条上的全部内容是否为原告本人书写进行鉴定，并对欠条中“现金96385元”是否为一次书写形成即“96”是否为后添加书写进行鉴定。经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年4月19日作出司鉴中心（2016）技鉴字第207号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）无法判断检材1“账目记录”第二条“签名”处“张庆昌”签名与张庆昌样本字迹是否同一人所写；检材1“账目记录”第六条“签名”处“张庆昌”签名与张庆昌样本字迹是同一人所写；（二）检材2《今欠到》条上的“现金96385元”中的“96”字迹是添加形成；（三）检材2《今欠到》条上落款部分“张庆昌2012.2.27137××××5387”字迹与样本上张庆昌字迹是同一人所写；检材2《今欠到》条上内容部分“今欠到现金385元”字迹与样本上张庆昌字迹不是同一人所写；无法判断检材2《今欠到》条上需检的“96”字迹与张庆昌样本字迹是否同一人所写。原告为此支出鉴定费8200元。
另查明，被告张成根于2015年11月4日向本院提起了反诉，请求依法判令原告支付其违约金、材料费等共计216529.38元。因被告张成根在原审中并未提起反诉，现提起反诉已超过法定期限，且被告张成根在原审中以该反诉请求进行了抗辩，本院未予支持，已作出了实体处理，故该反诉不符合法律规定，本院依法不予处理。
以上事实，有原告张庆昌提交的《建设工程施工合同》、《安阳市文峰家园廉租房3#楼、5#楼水电安装工程协议书》、《安阳市2010年新建廉租房配电箱及给排水管道技术质量要求》、安阳市廉租房工程暂估价材料确认单、工程暂估价材料确认单、监理工作联系单、工程结算造价审定表、文峰家园一标段汇总表、基本建设工程结算评审情况明细表、文峰家园廉租房3#、5#楼水电班组结算单、录音光盘、司鉴中心（2016）技鉴字第207号司法鉴定意见书、鉴定费发票、被告张成根提交的2011年6月1日收到条、2011年8月11日收到条、2012年2月27日欠条、2012年3月9日欠条、2012年3月15日欠条、2012年3月6日欠条、2012年12月30日协议书、2013年1月8日孙国防证明、2012年5月11日拨款协议书、建设工程竣工验收监督通知单、文峰家园廉租房3#、5#楼水电班组结算单、《工程项目内部承包协议》、《安阳市文峰家园廉租房3#楼、5#楼水电安装工程协议书》、账目记录、司鉴中心（2016）技鉴字第207号司法鉴定意见书、民事反诉状、异议书以及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约将其承包的文峰家园廉租房3#楼、5#楼水电安装工程施工完毕，且经验收合格，故被告张成根应按约支付原告相应的工程款。因原告与被告张成根均认可原告所施工的工程总价款为1187926.79元，故按照合同约定，在扣除5%的质保金59396.33元、30%的让利款356378.03元以及已支付的工程款496338元后，被告张成根应当再支付原告工程款275814.43元。被告一建公司明知本工程禁止分包，且将工程分包给了不具备施工资质的个人，故被告一建公司对被告张成根欠付的工程款应当依法承担连带清偿责任。被告安阳市住建局虽系发包人，但原告未能提供证据证明被告安阳市住建局欠付工程款，故原告要求被告安阳市住建局在欠付工程款的范围内承担连带还款责任的主张，本院不予支持。原告没有证据证明被告易德公司也系发包人，故被告易德公司依法不承担责任。被告郝玉录系被告张成根雇员，履行的系职务行为，依法也不应承担责任。因原告与被告张成根所签订的合同中并未约定违约金，故原告要求支付逾期付款违约金的主张，于法无据，本院不予支持。被告张成根虽提交了2012年2月27日欠条一张，欲证明原告尚有欠款96385元，且该款项应当从原告的工程款中予以扣除，但经鉴定，“96385元”中的“96”系添加形成，故该欠条不具有真实性，本院不予采纳，且根据被告张成根提交的账目记录可知，该账目系总账，已包含了其支付给原告的所有款项，由其出具的文峰家园廉租房3#、5#楼水电班组结算单也可以予以印证，故被告张成根提交的2011年6月1日收到条、2011年8月11日收到条、2012年3月9日欠条、2012年3月15日欠条、2012年3月6日欠条，本院亦不予采纳。被告张成根要求从原告工程款中扣除材料款等费用共计194302.04元的主张，未提供相应的证据予以证明，且根据合同的约定，上述费用即使产生也已包含在30%的让利款中，故本院不予支持。被告张成根要求从原告工程款中扣除延误工期违约金的主张，因被告张成根在文峰家园廉租房3#、5#楼水电班组结算单中并未要求扣除延误工期的违约金，应推定原告没有违约，故本院不予支持。原告所支出的鉴定费8200元，根据鉴定结果，由原告与被告张成根各承担4100元。被告安阳市住建局、易德公司、一建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、限被告张成根于本判决生效之日起十日内支付原告张庆昌工程款、鉴定费共计人民币279914.43元；
二、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司对上述工程款275814.43元承担连带清偿责任；
三、驳回原告张庆昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5705元，由原告张庆昌负担268元，由被告张成根、河南省第一建筑工程集团有限责任公司共同负担5437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民陪审员 代云琪
二〇一六年九月十二日
代理书记员 梁丽平