河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第1637号
原告徐为霞，女，汉族，1979年10月18日出生，住郑州市中原区。
委托代理人彭建功，河南彭友律师事务所律师。
委托代理人王晋玉，河南彭友律师事务所律师。
被告苗秋英，女，汉族，1946年2月14日出生，住郑州市中原区。
委托代理人吴晓成，金博大律师事务所律师。
被告王韦华，女，汉族，1981年1月6日出生，住郑州市中原区。
委托代理人吴晓成，金博大律师事务所律师。
被告郑州誉方达房地产营销策划有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人赵红霞，该公司总经理。
委托代理人董俊霞，该公司员工。
原告徐为霞诉被告苗秋英、王韦华、郑州誉方达房地产营销策划有限公司（以下简称誉方达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐为霞及其委托代理人彭建功、王晋玉，被告苗秋英、王韦华的委托代理人吴晓成，被告誉方达公司的法定代表人赵红霞及其委托代理人董俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐为霞诉称，2013年3月23日，原告通过被告誉方达公司与被告苗秋英和持有被告苗秋英房屋所有权证、结婚证等手续的被告王韦华签订《房屋买卖合同》，约定被告苗秋英将位于郑州市中原区工人路某号1号楼5单元5号的房产出售给原告。原告按约定交付定金5万元和佣金7000元，全部履行了合同义务。被告苗秋英以出售房屋没有经过其同意为由反悔，被告王韦华以被告苗秋英嫌房价太低违约不予理睬，被告誉方达公司无能为力。《房屋买卖合同》约定，如果被告违约应当双倍返还原告交付的定金。故原告起诉，请求判令：一、被告苗秋英、王韦华向原告返还定金5万元；二、被告誉方达公司向原告返还佣金7000元及其其代为保管的定金5万元；三、诉讼费由被告承担。
被告苗秋英辩称，一、苗秋英没有卖房的意思表示，也没有委托任何人卖房；二、涉案合同苗秋英不知情，也没有见过这份合同，苗秋英对房屋买卖合同不予认可，该合同对苗秋英不产生法律效力；三、合同所约定的违约责任对苗秋英来说是不存在的；请求法院驳回对苗秋英的诉讼请求。
被告王韦华辩称，一、被告王韦华自作主张想把涉案房屋出售，在此过程中没有征得被告苗秋英的同意；二、在王韦华到中介公司咨询卖房事宜时，中介公司在明知王韦华不是产权人的情况下，主动撮合原告与王韦华签订房屋买卖合同，其本身存在明显的过错；三、由于房屋买卖合同没有被苗秋英所认可，合同无效。故原告要求被告王韦华双倍返还定金的诉请不能成立；四、中介公司应当返还原告所交的50000元定金和佣金；五、原告只是丧失了一个交易机会，其本身无任何损失，而且原告举证已经从其他人处买过房屋，因此损失就没有发生。综上所述，请求法院驳回对王韦华的诉讼请求。
被告誉方达公司辩称，被告王韦华到我公司咨询时，公司问其房屋实际产权人苗秋英是否同意出售房屋，王韦华称其婆婆苗秋英同意，且在签订房屋买卖合同时，苗秋英一直与我公司有联系，其同意出卖房屋，且委托其儿媳王韦华办理相关手续。苗秋英与其老公段景石一块去房管局消除的其他卖房信息。卖房过程中，苗秋英一直知情且授意王韦华办理手续。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
第一组证据：2013年3月23日《房屋买卖合同》、购房定金5万元《收据》、佣金7000元《收据》各一份。用以证明：被告苗秋英将位于郑州市中原区工人路某号院1号楼5单元5号的房产出售给原告，价格为82万元整（面积为121平方米，折合毎平方米约6700多元）；原告向被告交付定金5万元整，由第三被告代为保管，佣金7000千元整，原告已当场交付；合同第八条约定单方违约时，有违约方承担全部佣金。
第二组证据：苗秋英与其丈夫段景石的身份证、结婚证及户口本、涉案房产证各一份，均系复印件。用以证明：被告出售房屋是其真实意思的表示，其中苗秋英的身份证复印件是其在海南旅游时从海南通过QQ邮箱发到第三被告处的，卖房意愿相当迫切。
第三组证据：2013年6月8日《房屋买卖合同》一份。用以证明：由于被告的违约行为，造成原告在同一地段、同样条件下购买的另一处房产多花费近十万元。
被告苗秋英对原告证据质证如下：
对第一组证据：不知情也没有参与，无法确定其真实性。
对第二组证据：真实性无异议，对证明目的有异议，苗秋英与其丈夫的身份证、结婚证及户口本并不是被告苗秋英提供给中介公司的，苗秋英也没有出售房屋的意思表示。
对第三组证据：与本案无关，不予质证。
被告王韦华对原告证据质证如下：
对第一组证据：对合同真实性无异议，对两份收据是原告向中介公司所交，真实性由中介认定。
对第二组证据：真实性无异议；被告苗秋英及其丈夫的身份证、结婚证及户口本复印件及房产证复印件均是被告王韦华从家里复印过，提供给中介的。
对第三组证据：与本案无关，不予质证。
被告誉方达公司对原告证据均无异议。
被告誉方达公司提交被告苗秋英中原区工人南路某号院1号楼5单元5号房屋房产证原件（郑房权证字第××号）一份，用以证明：被告苗秋英委托被告王韦华代其卖房。
原告对被告誉方达公司证据无异议。
被告苗秋英被告誉方达公司证据真实性无异议，但称该证据不是被告苗秋英提交给誉方达公司的，不能证明被告苗秋英有卖方的意思表示。
被告王韦华对誉方达公司证据真实性无异议，系被告王韦华想出售该房，从家里取出房产证交给誉方达公司的。
被告苗秋英、王韦华未向本院提交证据。
经审查，本院对原告、被告誉方达公司提交证据分析认证如下：原告第一组证据均系原件，本院对其真实性予以采信，其中的《房屋买卖合同》系在被告誉方达公司的居间介绍下，被告王韦华以被告苗秋英代理人身份就出售被告苗秋英房屋与原告所签。其中的定金50000元、佣金7000元，系原告交付被告誉方达公司；原告第二组证据虽系复印件，三被告均认可其真实性，但被告苗秋英否认该证据是被告苗秋英直接提供给原告及被告誉方达公司，被告王韦华亦称该复印件系被告王韦华未经被告苗秋英准许提供，故该证据不能证明被告苗秋英有出售涉案房屋的意思表示；原告第三组证据，与本案无关。被告誉方达公司的证据，原告及被告苗秋英、王韦华均认可其真实性，该证据系被告王韦华交付给被告誉方达公司，不能证明被告苗秋英有出售房屋的意思表示。
依据上述有效证据以及原、被告陈述，本院确认如下法律事实：2013年3月23日，被告王韦华持被告苗秋英郑房权证字第××号房产证及被告苗秋英结婚证、身份证复印件，在被告誉方达公司的居间介绍下，以被告苗秋英代理人的名义与原告徐为霞签订《房屋买卖合同》，约定将被告苗秋英所拥有的位于中原区工人路某号院1号楼5单元5号房屋出售给原告，成交价格为82万元，购房定金5万元，在房屋过户前由誉方达公司代为保管，如果被告苗秋英为按合同约定在合同签订之日起40个工作日内办理过户手续，视为其单方解除合同，应双倍返还原告交付的定金，原交誉方达公司代为保管的定金，被告苗秋英无权要回，誉方达公司有权将定金直接交付原告。誉方达公司收取总房款2%的佣金，由原告先行支付。因买、卖一方违约或双方违约导致合同解除、终止履行的，经三方确认，按以下方式支付佣金：单方违约时，违约方承担全部佣金，双方同时违约时，各负担佣金的一半。合同签订后，原告于同日向誉方达公司交付定金5万元并支付佣金7000元，现仍有誉方达公司保管。后原告要求被告苗秋英履行合同，被告苗秋英以其没有卖房意思表示，亦没有委托被告王韦华卖房为由拒绝履行合同，协商无果后，原告起诉来院，请求解决。
本院认为：行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，为效力待定合同，如被代理人不予追认，则合同无效，行为人因无权处分他人财产给相对人造成损失的，相对人可以要求其承担相应赔偿责任。本案中，被告王韦华持被告苗秋英房本到誉方达公司咨询卖房事宜，使原告认为被告苗秋英有卖房的意思表示，被告王韦华以被告苗秋英代理人的身份签订《房屋买卖合同》，出售被告苗秋英拥有的位于中原区工人路某号1号楼5单元5号房产，其签订合同时并未出示相关委托手续，此后被告苗秋英对该合同不予追认，故该合同为无效合同，其中的违约条款亦不产生法律效力，故原告依据该合同的双倍返还定金的违约条款要求苗秋英、王韦华向其返还定金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告誉方达公司返还其支付现由誉方达公司包括的定金5万元以及佣金7000元，诉讼中，誉方达公司同意返还原告，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州誉方达房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐为霞定金50000元、佣金7000元，共计57000元；
二、驳回原告徐为霞的其他诉讼请求。
如果被告郑州誉方达房地产营销策划有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，原告负担1000元，被告王韦华负担1440元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 白 鸽
代理审判员 乔婉婷
代理审判员 毛大帅
二〇一三年十二月四日
书 记 员 李相南