四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第178号
原告田洪兵，男，汉族，居民。
委托代理人方晓明，系月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：成都市金牛区三洞桥街*号。
法定代表人蒲映和，系该公司董事长。
委托代理人杨红，系四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人张煜，系四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人周正清，男，汉族，四川省眉山市人，居民。
委托代理人李杨，男，汉族，四川省三台县人，村民，代理权限为特别授权。
原告田洪兵诉被告四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称：长城公司）、第三人周正清买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由审判员田阿衣适用简易程序于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告田洪兵及其委托代理人方晓明、被告长城公司的委托代理人杨红、被告周正清的委托代理人李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田洪兵诉称：2012年至2013年期间，原告为被告在海滨村安置小区的工地供应井圈、路沿石等材料，但被告一直拖欠原告货款未支付。经原告和被告的项目经理结算后，被告仍迟迟未支付原告货款。为了维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判决：1、被告立即支付原告货款人民币90908.00元（以下币种均为：人民币），并从2013年12月15日起每天按欠款金额的的3‰支付资金占用利息直至所有款项付清为止；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告长城公司辩称：1、我公司与被原告之间从未签订所谓的材料买卖合同，原告提交的结算凭条上没有加盖我公司合同专用章，不能说明相关材料是卖给我公司。结算条上的签名是邹相金和周正清个人，效力不及于我公司，根据合同相对性原则，我公司不是本案适格被告，应当驳回原告的诉讼请求。2、周正清与我公司之间是承包合同关系，无论该合同关系是否合法，均不影响周正清个人的民事行为能力和进行民事活动的自由，也不必然导致我公司要为周正清的民事行为担责，除非周正清与原告的交易行为属于我公司授权的代理行为。周正清既不是我公司的员工，更不是我公司的总经理，其个人行为不应由我公司买单。3、原告是否与周正清个人之间发生买卖关系，周正清是否将交易货物用于我公司工地，周正清是否拖欠原告货款，只有周正清到庭参与诉讼才能查明。故根据原告的主张和其提供的证据，法院应当依法通知周正清参加诉讼，以便查清事实，明辨是非，正确判案。
第三人周正清述称：原告田洪兵的诉讼请求是事实，但需要确认材料价格及工程量。
本案在审理过程中，原告田洪兵为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、2012年10月15日签订的《产品订购合同》、2010年12月20日长城公司对第三人周正清的任命书各1份，以证实被告长城公司向原告采购路沿石、草坪砖等，双方对数量、规格、付款方式、违约责任等都作了明确约定，长城公司项目部工地管理人员周正清在合同上签字并加盖了西昌市海滨村安置工程七标段资料专用章；
2、2012年至2013年两年期间的销货清单一份，以证实具体供货数量、未付款数额及供货清单均经被告方签字确认；
3、2013年1月21日收货确认单1份，证实2012年原告田洪兵向被告供货金额为64516.00元；
4、2013年12月5日结算单1份，证实被告长城公司尚欠原告田洪兵2012年至2013年的材料款合计90908.00元。
被告长城公司对原告田洪兵提交的上述证据提出以下质证意见：
对证据1中的任命书的真实性及证明目的无异议，对证据1中的《产品订购合同》及证据2、3、4认为系被告周正清个人行为与公司无关，对其真实性。
被告周正清对原告田洪兵所提交证据的真实性无异议。
被告长城公司及第三人周正清均未提交证据。
根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下：
原告田洪兵所提交的证据被告长城公司虽有异议，但未提交相应的证据予以反驳，且证据的签字人即第三人周正清予以认可，本院对证据的真实性和证明力予以确认。
根据双方当事人的举证、质证、本院认证及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
被告长城公司承建西昌市西郊乡海滨村安置小区一期工程七标段后，于2010年12月20日任命第三人周正清为该工程的项目负责人。2012年10月15日，第三人周正清持长城公司（2010）103号任命书，以长城公司西昌市海滨村安置工程七标段名义与原告田洪兵签订了《产品订购合同》，第三人周正清在该合同的买方（签字盖章）处签名并加盖了“四川长城建筑（集团）有限公司西昌市海滨村安置工程七标段资料专用章”。《产品订购合同》对产品名称、规格、单价、型号、质量、付款方式、履行期限、违约责任等均作了约定。2013年12月5日，第三人周正清与原告田洪兵对2012年至2013年的工程材料款进行结算后确认：长城公司西昌市海滨村安置工程七标段项目部尚有货款90908.00元未支付给原告田洪兵。
上述事实有本院予以确认的证据和双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：被告长城公司在承建西昌市海滨村安置小区七标段工程后，任命第三人周正清为该工程的项目负责人，第三人周正清在施工过程中持被告长城公司对其的任命书并以“长城公司西昌市海滨村安置工程七标段”名义与原告田洪兵签订《产品订购合同》，同时在《产品订购合同》上加盖了“长城公司西昌市海滨村安置工程七标段资料专用章”，结合原告田洪兵履行《产品订购合同》所涉标的均用于西昌市海滨村安置小区七标段工程的实际，且西昌市海滨村安置小区七标段工程由第三人周正清实际施工，客观上存在第三人周正清受被告长城公司授权的外观表象，原告田洪兵没有判断第三人周正清身份的能力和有效手段，应认定原告田洪兵是善意且无过失的相信第三人周正清具有代理权，构成了民法意义上的表见代理，因此，应由被告长城公司承担本案的民事责任。原告田洪兵主张被告长城公司现尚欠材料款90908.00元，因作为西昌市海滨村安置小区七标段项目负责人的第三人周正清无异议，本院予以确认。作为工程项目负责人的第三人周正清在2013年12月5日与原告田洪兵就材料款结算后被告长城公司即应及时支付，但被告长城公司在合理时间内并未履行给付义务，故原告田洪兵要求被告长城公司从2013年12月15日起支付资金占用利息直至所有款项付清为止的请求具有合理性，但原告田洪兵要求每天按欠款金额的3‰计算资金占用利息超出了法律保护的限度，但基于《产品订购合同》中约定有违约金每日按未付款金额的3‰计算，故本院酌定资金占用利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以支持。被告长城公司关于其公司与原告田洪兵之间从未签订材料买卖合同，原告田洪兵提交的结算凭条上未加盖被告长城公司的合同专用章，结算凭条上的签名是邹相金和周正清个人，原告田洪兵与周正清系个人发生的合同关系，原告田洪兵仅应向周正清个人主张权利，而周正清与被告长城公司之间系承包合同关系，被告长城公司不是本案适格被告的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告田洪兵材料款90908.00元，并同时支付材料款
90908.00元自2013年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限止的资金利息。
案件受理费2072.00元，由被告四川长城建筑（集团）有限公司负担（此款原告已垫付，被告四川长城建筑﹤集团﹥有限公司在履行以上义务时径直给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 田阿衣
二〇一五年一月二十八日
书记员 罗 辑
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。