湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂来凤民初字第00801号
原告张某某，女。
法定代理人张国发，男。系原告张某某父亲。
法定代理人万春梅，女。系原告张某某母亲。
委托代理人（特别授权）黄昊，湖北雄震律师事务所律师。
被告赵景明，曾用名赵井明，男。
被告赵某某，男。系被告赵景明之子。
法定代理人赵景明，曾用名赵井明，基本情况同上。
二被告委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告张某，男。系原告张某某哥哥。
法定代理人张国发，基本情况同上。系被告张某父亲。
法定代理人万春梅，基本情况同上。系被告张某母亲。
原告张某某诉被告赵景明健康权纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由代理审判员程璟适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2014年9月15日转为普通程序审理。2014年9月25日原告张某某向本院申请追加赵某某为本案被告，张某为本案第三人参加诉讼，经审查，赵某某、张某为共同危险行为人，2014年9月28日，本院通知赵某某、张某均为本案被告参加诉讼。本院依法由审判员杨克昌担任审判长，代理审判员程璟、人民陪审员陈龙福参加评议的合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告张某某的法定代理人张国发、万春梅及委托代理人黄昊，被告赵景明、赵某某委托代理人欧兴红，被告张某的法定代理人到庭参加诉讼。2014年11月21日，被告赵景明、赵某某向本院申请对原告张某某的伤残程度进行重新鉴定，因此本案依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2014年1月30日晚（农历大年三十）大约十点钟左右，原告张某某与被告张某、赵某某在被告家街檐上玩，被被告赵景明甩出的一颗大火炮炸伤了左眼，当晚送入来凤县人民医院治疗，2014年2月1日转入恩施州中心医院治疗，2014年3月6日出院，分别花费医疗费4064.08元和31093.55元。原告出院后，为进一步检查，于3月22日前往北京诊断，2014年3月27日转往武汉再次检查，两次花费医疗费84元和729.4元。原告张某某在康复治疗过程中，曾于2014年3月14日、3月28日、4月18日、5月4日、6月6日至6月11日多次到恩施州中心医院复查治疗，花费医疗费共计人民币588.1元。2014年6月11日原告申请司法鉴定，经来凤县民族医院法医司法鉴定所司法鉴定，伤残程度评定为八级，花费鉴定费720元。因原告张某某的左眼被赵景明致伤，造成其需父母护理和多次复查，医药费共计36559.13元，交通费3227.5元，住院34天，检查误工29天，这些损失应当由被告承担，因此请求法院判决被告赵景明赔偿原告医疗费36559.13元、护理费及误工费4089元、住院生活补助费1700元、残疾赔偿金53202元、鉴定费720、交通费3227.5元、精神损害赔偿金50000元，共计149497.63元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告张某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告张某某及其父母的身份信息以及被告赵景明的身份信息。拟证明原、被告身份信息。
证据二、来凤县人民医院住院发票复印件一张、恩施州中心医院住院收费发票复印件一张、恩施州中心医院收费发票原件七张、武汉市门诊医疗收费发票五张、武汉市门诊医疗收费发票复印件一张、北京市医疗门诊收费发票三张、来凤县中心医院鉴定费发票一张。拟证明原告在来凤县人民医院治疗用去医疗费4064.08元，在恩施州中心医院治疗用去31093.55元，前往恩施州中心医院复查治疗用去医药费588.1元，前往北京诊断用去医药费84元，前往武汉检查用去医药费729.4元。在来凤县民族医院进行鉴定用去鉴定费720元。
证据三、来凤县人民医院住院病历及用药清单一份、恩施州中心医院住院病历及用药清单一份、湖北省医疗机构门诊通用病历二份、武汉爱尔眼科医院超声生物显微镜检查报告单一份、北京地区医疗机构门诊病历手册一份。拟证明原告的住院情况以及伤残情况，同时证明其法定代理人的误工情况。
证据四、来凤县民族医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份和检查记录。拟原告的伤残等级为八级。
证据五、交通费发票三十一张以及证明一份。拟证明原告治疗所花费的交通费，因原告方三人去北京的车票遗失，来凤强发公司补票的证明。
证据六、证人万先红、万先海、傅开学、杨雨清、朱永才证人证言各一份以及来凤县翔凤镇桂花树村民委员会证明一份。拟证明原告左眼受伤与被告的行为具有因果关系。
被告赵景明辩称，在本案中原告没有证据证实被告有侵权行为的存在，被告否认存在侵权行为，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵景明为支持抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、照片七张。拟证明事发现场以及被告家的瓷砖被损坏的事实。
证据二、调查笔录五份。拟证明事发现场最先到达的人陈述的事实，且不能证实到底是谁炸伤原告及当时调解的过程。
证据三、情况说明一份。拟证明事情发生的经过。
被告赵某某辩称，大年三十晚上吃完晚饭，我与爸爸还有我大哥罗锦涛在一起放烟火，放完烟花后姑姑和姑父就把我大哥带回家去了，爸爸进屋去了，我自己在外面拾放完过的烟花玩，玩着玩着奶奶家邻居的两个小孩就拿两个冲天烟花到我奶奶家的台阶上找我玩，她们问我放吗？我说不放。然后她们兄妹两个拿出打火机就放她们带来的烟花，我就在旁边看，当时我站在最外边，小女孩的哥哥站中间，小女孩站最里面，他哥哥一边放烟花一边说话，在说话的过程中他的烟花倒向她妹妹那边了，结果小女孩哭了，我爸爸和我奶奶就出来了，他们问怎么弄的，他哥哥说是罗锦涛弄的。后来我奶奶和我爸爸就把原告的家人叫过来，送原告去了医院。由于本人不存在侵权行为，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵某某未向本院提交证据。
被告张某未提交答辩状，也未向本院提交证据。
本院依职权调取了如下证据：
证据一、原告张某某、被告张某询问笔录二份。拟证明事情发生的经过。
证据二、现场照片六张。拟证明案发时的现场环境。
证据三、中国人寿保险股份有限公司恩施分公司的理赔计算书与投保单一份。拟证明原告张某某因意外在中国人寿保险股份有限公司恩施分公司获赔10000元，由于系商业保险，其获赔与本案无关。
证据四、恩施自治州鸿翔司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份。拟证明经过重新鉴定，原告的伤残等级为八级。
上述原告张某某、被告赵景明提交的证据。经庭审质证，被告赵景明、赵某某、张某对原告张某某提交的证据一、证据三、证据四无异议。上述三被告无异议的证据，本院依法予以采信并确认其证明力。
原告张某某对被告赵景明提交的证据一、三的真实性无异议，对其证明目的有异议。原告张某某对被告赵景明提交的证据二的真实性有异议。
关于原告提交的证据二，被告张某无异议，被告赵景明、赵某某有异议，被告赵景明、赵某某认为除来凤医院和恩施州医院发票有异议外，其他均无异议；关于原告提交的证据五，被告张某无异议，被告赵景明、赵某某有异议，被告赵景明、赵某某认为有部分的乘车时间日期更改了，对更改的不予认可，对强发公司的证明真实性不予认可；关于原告提交的证据六，被告张某无异议，被告赵景明、赵某某有异议，被告赵景明、赵某某认为其证人与原告存在利害关系，证人陈述的事实是虚假的，同时桂花树村村委会的公章与签字不一致，应当为个人证言，缺乏必有的形式要件，对其真实性不予认可。
关于被告赵景明提交的证据一，被告赵某某无异议，原告张某某、被告张某对其真实性无异议，但是对其证明目的不予认可；关于被告赵景明提交的证据二、被告赵某某无异议，原告张某某、被告张某有异议，原告张某某、被告张某认为该证据欠缺形式要件，不能作为认定事实的依据；关于被告赵景明提交的证据三，被告赵某某无异议，原告张某某、被告张某对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。
关于本院依职权调取的证据，原告张某某、被告张某对证据一、二、三、四无异议，被告赵景明、赵某某对证据二、三、四无异议。被告赵景明、赵某某对证据一有异议，被告赵景明、赵某某认为其真实性无异议，但是对其内容有异议，询问笔录中的当事人都是与本案有利害关系的人，并且询问笔录中也没有讲明玩烟火的具体时间。对于原、被告均无异议的证据二、三、四，本院依法予以采信并确认其证明力。
经审查，关于本案中双方争议的证据，本院认为，原告提交的证据二，虽然来凤县人民医院和恩施州自治州中心医院的发票系复印件，但是上面盖有中国人寿保险股份有限公司恩施分公司业务处理专用章，而原告确实在中国人寿保险股份有限公司恩施分公司投保了国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），因此，本院对原告提交的证据二的真实性予以采信；原告提交的证据五，关于原告前往北京治疗的车票，虽然原告提交的来凤至北京的三张车票以及来凤至恩施六张、恩施至来凤二张车票有明显涂改的痕迹，但是原告提供了前往北京治疗的病历以及前往恩施复查的病历相佐证，因此本院对原告提交的证据六的证明目的予以认可；原告提交的证据六，经本院当庭询问五位证人，五位证人都承认其不在案发现场，五位证人只是在被告赵景明家参加调解时听到赵景明及其家人陈述在案发时赵景明只是将一颗炮火甩在他家右边不可能炸到原告张某某的左眼的内容，虽然上述五位证人与原告存在亲戚关系，但是其证言有一致性，本院“对在案发时赵景明将一颗炮火甩出屋外”的事实予以采信，关于来凤县翔凤镇桂花树村民委员会的证明，由于盖有公章，对其真实性本院予以采信。
关于被告赵景明提交的证据一，其现场照片由于系对当时现场环境的反映，本院对其真实性予以采信，关于瓷砖被毁坏的照片，本院认为与本案无关；关于被告赵景明提交的证据二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款之规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”，被告赵景明虽然提交了五份询问笔录，但是未向本院申请这五位被询问人出庭作证，同时也未向本院说明五位被询问人不能出庭的原因，违反了法律规定，因此，本院对被告赵景明提交的证据二的证明目的不予认可；关于被告赵景明提交的证据三，其真实性原告张某某、被告张某、赵宏运无异议，但是其只是调解的一个过程，其无法反映当时调解的具体内容，因此，本院对该证据的证明目的不予认可。
关于本院依职权调取的证据一，可以确认如下事实：“原告张某某与被告张某、赵某某在被告赵景明家厕所边玩耍，案发时原告张某某与被告张某、赵某某在玩烟花”。
经审理查明，2014年1月30日晚上十点左右，原告张某某与其兄张某、被告赵某某在被告赵景明家阶檐上玩，原告张某某在玩耍过程中左眼被鞭炮炸伤，原告受伤后被送往来凤县人民医院住院2天，用去医疗费4064.08元，因伤情严重于2014年2月1日被送往恩施州中心医院治疗33天，用去医疗费30596.75元＋496.8元=31093.55元，原告出院后于2014年3月22日前往北京同仁眼科中心诊断，用去医疗费84元，于2014年3月26日至3月27日在武汉爱尔眼科医院治疗检查，用去医疗费729.4元，原告在康复治疗过程中于2014年3月14日、3月28日、4月18日、5月4日、6月6日至6月9日在恩施州中心医院复查，用去复查费598.1元。2014年6月11日，原告张某某经来凤县民族医院法医司法鉴定所对其伤残程度评定进行司法鉴定，鉴定意见为：原告张某某伤残程度评定为八级，用去鉴定费720元。因原告认为其受伤系被告赵景明扔出的鞭炮所伤，2014年7月15日，原告张某某向本院起诉，要求被告赵景明赔偿医疗费36559.13元、护理费及误工费4089元、住院生活补助费1700元、残疾赔偿金53202元、鉴定费720元、交通费3227.5元、精神损害赔偿金50000元，共计149497.63元。2014年9月25日原告张某某向本院申请追加赵某某为本案被告，张某为本案第三人参加诉讼，2014年9月28日，本院通知赵某某、张某为本案被告参加诉讼。2014年11月21日，被告赵景明、赵某某向本院提出对原告张某某的伤残评定进行重新鉴定，2014年12月22日，经恩施自治州鸿翔司法鉴定中心对原告张某某的伤残进行鉴定，鉴定意见为：原告张某某的伤残程度为八级。
另查明，原告张某某受伤时，被告赵景明向屋外扔出一颗鞭炮，同时原告张某某、被告张某、赵某某在被告赵景明家阶檐上玩烟花。
本院认为，本案中，原告提供的证据不能确定实际的侵权人，但是被告赵景明、赵某某以及张某的行为都存在危及原告张某某的人身安全并造成受伤的损害后果，同时原告张某某在事发时也存在危及自身安全的行为，本案应按共同危险行为处理。共同危险行为是指二人或者二人以上共同实施侵害他人民事权益的危险行为并造成的损害结果，而实际侵害行为人又无法确定的侵权行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”之规定，被告赵景明、被告赵某某和被告张某以及原告张某某构成共同危险行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款之规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”，本案中，被告赵某某系未成年人，因此其造成他人损害应由其监护人被告赵景明承担侵权责任，因原告张某某与被告张某系兄妹，二人均系未成年人，同时原告张某某在本案中也存在危险行为，原告张某某的损失应予以扣减，因此本院酌定被告赵景明承担原告张某某所有损失的50%为宜，其余损失应由原告张某某自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。第二十二条规定“侵害他人人身权益造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张医疗费36559.13元，根据原告提交的医疗费发票，原告的医疗费为：4064.08元＋31093.55元＋84元＋729.4元＋598.1元=36569.13元，原告主张医疗费36559.13元本院予以支持；原告主张护理费及误工费4089元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款和第二款之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，由于原告未提供护理人员的收入证明，同时原告提交的病历中没有明确意见说明护理人员的人数，本院确认原告护理天数34天，护理人数1人，参照《2014年度湖北省交通道路事故赔偿标准》中全社会行业在岗职工（居民服务、修理和其他服务业）人均工资26008元／年计算标准，原告的护理费为：（26008元／年÷365天）×34天=2422.7元，原告主张其法定代理人在陪护原告期间的误工费，因已计算其护理费，因此其法定代理人陪护期间的误工费本院不予支持；原告主张住院生活补助费1700元，原告住院天数34天，本院参照国家机关一般工作人员的出差伙食标准50元／天确定计算，原告的住院伙食补助费为：50元／天×34天=1700元；原告主张残疾赔偿金53202元，因原告系农村居民，因此原告的残疾赔偿金赔偿标准要求按照《2014年湖北省交通事故损害赔偿标准》农村居民人均可支配收入8867元／年计算符合法律规定，伤残程度综合评定为八级，原告的残疾赔偿金为：8867元／年×20年×30%=53202元；原告主张鉴定费720元，根据原告提供的鉴定费发票，其鉴定费为720元；原告主张交通费3227.5元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，虽然原告提交的车票中有涂改的痕迹，但是原告提交的相关病历能够佐证其确实前往北京、武汉以及恩施进行治疗，因此原告的的交通费为：1050元＋781.5元＋296元＋150元＋（190元×5次）=3227.5元；原告主张精神损害赔偿金50000元过高，本院酌定为15000元。原告张某某的损失共计112831.33元，依据本院确定的赔偿金额，被告赵景明应承担的金额为：112831.33元×50%=56415.67元。因原、被告无法达成调解，经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告赵景明于本判决生效后五日内赔偿原告张某某损失56415.67元。
二、驳回原告张某某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1047元，由原告张某某负担523.5元，被告赵景明负担523.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，上诉费直接汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨克昌
代理审判员 程 璟
人民陪审员 陈龙福
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 熊 蕾