江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第169号
上诉人（原审被告）：郭莉娜，女，1975年，汉族，住南昌市。
被上诉人（原审原告）：南昌西湖大润发商业有限公司，住所地：南昌市广场南路。
法定代表人：张宗翰，该公司董事长。
委托代理人：徐蕾，该公司职员。
委托代理人：邓文梅，该公司职员。
上诉人郭莉娜因与被上诉人南昌西湖大润发商业有限公司（以下简称南昌西湖大润发）劳动争议纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年10月21日，被告郭莉娜与武汉大润发江汉超市发展有限公司（以下简称武汉大润发）签订劳动合同，合同约定合同期限自2010年10月8日起至2013年10月31日止，其中试用期为6个月，自2010年10月8日起至2011年4月7日止。甲方（武汉大润发）聘用乙方（郭莉娜）从事卖场营运工作，乙方的工作地点在武汉／莲塘。随甲方经营范围的扩大，甲方在与乙方协商一致后，可委派乙方至其他城市工作，合同对双方的权利义务进行了约定。签约后，被告郭莉娜经过了相关培训，于2010年12月被武汉大润发派往原告处工作，担任客服部储训副经理职务，被告郭莉娜工作期间的工资一直由原告发放，但2010年10月至2011年5月期间被告郭莉娜工资在大润发莲塘店计薪（当时该店处于筹备阶段）。2011年5月，原告相关负责人及武汉大润发人力部门负责人与被告郭莉娜进行协商后，被告郭莉娜职务发生变动，变动后为原告人资部储训主任职务，其职薪亦发生了变动。2011年6月被告郭莉娜工资开始在原告处计薪。而后，原告发现被告郭莉娜于2012年11月30日担任早班值班经理上班时间购物并将所购物品寄放在顾客寄包柜内。2012年12月原告在总部进行日常薪资作业时发现被告郭莉娜工资在2012年11月发生异常变动，故此，原告以被告郭莉娜行为严重违反公司规章制度为由，于2012年12月17日向被告郭莉娜送达劳动合同解除通知书。劳动关系解除后，原告为被告郭莉娜办理了失业保险待遇领取手续，并以被告郭莉娜2012年12月实际应发的工资交纳了被告2013年1月份的养老保险。被告郭莉娜随后提请劳动仲裁，2013年4月23日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2013）第31号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告郭莉娜双倍工资差额45779.91元；二、原告支付被告郭莉娜高温津贴640元；三、驳回被告郭莉娜的其他申诉请求。原告不服仲裁委裁决，向一审法院提起诉讼，要求判令原告不应支付被告自2011年1月至2011年12月期间的双倍工资差额，判令原告不应支付被告自2012年6月至9月的高温津贴，本案的诉讼费用由被告承担。另查明，原告南昌西湖大润发与武汉大润发、南昌澄湖大润发商业有限公司（以下简称南昌澄湖大润发）均为独立企业法人，法定代表人均为黄明端，公司类型均为有限责任公司（外国法人独资），股东（发起人）均为康成投资（中国）有限公司。南昌澄湖大润发（即大润发莲塘店）成立于2009年7月16日，于2011年7月23日开始试营业。被告郭莉娜自入职起一直在原告处工作，从未在南昌澄湖大润发工作。2013年5月，武汉大润发与被告郭莉娜解除劳动合同，并向被告郭莉娜送达劳动合同解除通知书。
一审法院认为，被告郭莉娜于2010年12月起开始在原告处工作并担任职务，且被告工资一直由原告发放，应视为自2010年12月起，原、被告即建立劳动关系。被告郭莉娜虽与武汉大润发签订劳动合同并约定了工作地点，但原告为独立的企业法人，现无证据证实原告与武汉大润发之间存在隶属关系，故被告签订的劳动合同与原告不存在关联性。原告作为用人单位未与劳动者被告郭莉娜签订书面劳动合同，应向原告支付2011年1月至2011年12月的双倍工资，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，而被告郭莉娜应自2011年1月即应知道权利被侵害，但其于2013年申请仲裁，已过仲裁时效，故对原告主张的不应支付被告2011年1月至2011年12月期间的双倍工资差额诉请，予以支持。对于原告提出的不应支付被告2012年6月至9月的高温津贴的诉请，根据江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅赣人社发（2012）71号《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》文件，从2012年起室内非高温作业的劳动者每人每月的高温津贴为160元，发放高温津贴的时间为每年的6月1日至9月30日（共4个月）。原告作为用人单位应向被告支付高温津贴，原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条的规定，判决：一、原告南昌西湖大润发商业有限公司不应支付被告郭莉娜2011年1月至2011年12月期间的双倍工资差额；二、原告南昌西湖大润发商业有限公司于判决生效后十日内支付被告郭莉娜2012年6月至9月的高温津贴640元（按160元／月计4个月）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费10元，由被告郭莉娜承担。
宣判后，郭莉娜不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人在劳动争议仲裁和一审期间均未提出仲裁时效的抗辩，原审判决主动适用诉讼时效的规定进行裁判违反法律规定。另本案系因拖欠劳动报酬发生的争议，按照《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动者申请仲裁应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2012年12月，上诉人收到被上诉人的解除劳动合同通知书后即向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，故原审判决认定上诉人应自2011年1月知道权利被侵害缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院改判被上诉人支付上诉人双倍工资差额45779.91元。
被上诉人南昌西湖大润发未向本院提交书面答辩状。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审另查明：南昌西湖大润发的法定代表人后更换为张宗翰。
本院认为：上诉人郭莉娜要求被上诉人南昌西湖大润发支付未签订书面劳动合同的双倍工资45779.91元。经审查，2010年10月21日，上诉人与武汉大润发签订劳动合同，约定合同期限自2010年10月8日起至2013年10月31日止，武汉大润发聘用上诉人从事卖场营运工作，上诉人的工作地点在武汉／莲塘。随武汉大润发经营范围的扩大，在与上诉人协商一致后，可委派上诉人至其他城市工作。合同签订后，上诉人经过了相关培训，于2010年12月被武汉大润发派往被上诉人处工作，担任客服部储训副经理职务。2011年5月，被上诉人相关负责人及武汉大润发人力部门负责人与上诉人进行协商后，上诉人的职务变动后为被上诉人人资部储训主任职务。从上述的事实以及被上诉人在一审提供的职薪异动单等证据，可以认定上诉人与武汉大润发存在劳动关系，实际接受武汉大润发的管理，上诉人系武汉大润发派往被上诉人处工作。综上，上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决在被上诉人未提出明确的仲裁时效抗辩意见的情况下，主动适用诉讼时效的规定进行裁判不当，应予纠正。另一审法院判决被上诉人支付上诉人高温津贴640元，被上诉人对此无异议，本院予以维持。综上，原审判决适用法律部分错误，但处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭莉娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 萍
审 判 员 刘招香
代理审判员 龚 江
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陶敏丽