江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初1396号
原告：王菊牙，男，1955年12月2日出生，汉族，农民，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：易文波，分宜县杨桥法律服务所法律服务工作者。
被告：分宜县杨桥镇西坑煤矿，住所地江西省分宜县杨桥镇。
主要负责人：严玉锟，该矿执行事务合伙人（矿长）。
委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙蔚，江西辰盛律师事务所律师。
原告王菊牙与被告分宜县杨桥镇西坑煤矿（以下简称西坑煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。王菊牙及其委托诉讼代理人易文波、西坑煤矿主要负责人严玉锟及其委托诉讼代理人任国辉到庭参加诉讼，西坑煤矿委托诉讼代理人龙蔚经本院通知未到庭参加诉讼（西坑煤矿对此无异议）。本案现已审理终结。
王菊牙向本院提出诉讼请求：1.请求确认王菊牙与西坑煤矿在2009年2月至2017年8月之间存在事实劳动关系；2.判令本案诉讼费、邮寄送达费由西坑煤矿承担。事实和理由：王菊牙自2009年2月起至2017年8月止一直在西坑煤矿从事井下巷道维修工作，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。2017年8月下旬，王菊牙因身体不适经医院拟诊断患有尘肺病。当王菊牙向江西省职业病医院申请鉴定时，因西坑煤矿拒绝在申请表上盖章而不能进行相关鉴定。王菊牙无奈于2017年10月31日向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认王菊牙与西坑煤矿之间存在劳动关系，该仲裁委以王菊牙已达到法定退休年龄主体不适格为由决定不予受理。王菊牙请求法院依法确认王菊牙与西坑煤矿之间的劳动关系。
西坑煤矿辩称，（一）王菊牙未经劳动仲裁即向法院提起诉讼，要求确认其与西坑煤矿之间存在劳动关系，程序违法，应驳回其诉请；（二）王菊牙要求确认其与西坑煤矿双方在2009年2月至2016年11月之间的事实劳动关系的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回；（三）西坑煤矿仅是将煤矿井下临时性、应急性维修工程交由王菊牙承揽，其自行组织人员施工并交付工作成果，双方之间的合同关系不符合劳动合同关系特征，王菊牙并非西坑煤矿聘请的员工，双方之间不构成事实劳动关系。首先，王菊牙自行组织人员完成维修施工并交付工作成果，经西坑煤矿验收合格后，双方按维修工程量及单价结付工程款，王菊牙短期完成临时性维修工程后即离开，并未长期、稳定地在西坑煤矿工作；其次，王菊牙与西坑煤矿之间从未达成建立劳动关系的合意，西坑煤矿对王菊牙不进行劳动管理和考勤管理，也没有规定工资标准并向其发放工资，双方没有形成管理和被管理的隶属关系，事实劳动关系不成立。综上，王菊牙与西坑煤矿之间系承揽合同关系。王菊牙要求确认其与西坑煤矿之间存在事实劳动关系，没有事实和法律依据，请求法院不予支持。
本院经审理认定事实如下：西坑煤矿自2002年6月成立，系普通合伙企业，经营原煤开采。2014年9月、10月、11月、2015年3月、2017年8月，王菊牙先后组织人员（人员不固定）为西坑煤矿井下巷道进行维修、加固、清理等，双方结算修理工程款分别为18,190元、16,155元、17,160元、23,498元、4,380元，工程款由王菊牙向西坑煤矿领取后分发给维修参与人员（包括其本人）。2017年4月前后，王菊牙为分宜县鑫达煤矿进行井下维修32天。同年8月，王菊牙经新余市人民医院、江西省职业病医院拟诊为尘肺病。2017年10月31日，王菊牙向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与西坑煤矿之间存在劳动关系。同日，该仲裁委以王菊牙已达到法定退休年龄主体不适格为由，对王菊牙的仲裁申请决定不予受理，王菊牙因此诉至本院。
以上事实，有王菊牙提供的不予受理通知书、修理工程结算单（2014年9月、10月、11月、2015年3月、2017年8月）、医院检查报告单、西坑煤矿提供的鑫达煤矿证明等证据在案佐证，且当事人双方没有争议，本院予以确认。
当事人有争议的事实是：王菊牙是否自2009年2月起至2017年8月止一直在西坑煤矿进行井下巷道维修工作。王菊牙主张其自2009年2月起至2017年8月止一直在西坑煤矿进行井下巷道维修工作，西坑煤矿辩解王菊牙仅在西坑煤矿承揽了几次井下巷道临时性、应急性的维修工作。
王菊牙围绕争议事实对其主张申请了维修参与人员袁某某、王某某、黄某某、周某某作为证人出庭作证。
证人袁某某证实：2009年王菊牙带领他和其他村民（人员不固定，其均不认识）在西坑煤矿共同进行井下巷道维修工作，材料和工具由煤矿提供，工作时间10个月，每月工作27天左右，每天工作时间为上午8点至下午4点，工作时间和工作内容均由王菊牙安排，有事向王菊牙请假，不受煤矿管理，煤矿仅进行工程验收、结算，工作报酬计件日均100元，每月向王菊牙领取（王菊牙向煤矿结算、领取工程款后按多劳多得方式发给维修人员）。
证人王某某证实：王菊牙和他系叔侄关系。2010年王菊牙带领他和袁某某（其认识袁某某）等五六个村民在西坑煤矿共同进行井下巷道维修工作，材料和工具由煤矿提供，工作时间8、9个月，每天工作时间不固定，一般为上午8点至下午4、5点，工作时间和工作内容均由王菊牙安排，有事向王菊牙请假，煤矿进行验收，工作报酬计件月均三千多元，每月由王菊牙向煤矿代领后平分给维修人员。
证人黄某某证实：他与王菊牙系同村村民。2011年、2012年王菊牙带领他和其他两个村民在西坑煤矿共同进行井下巷道维修，材料和工具由煤矿提供，每月工作20多天，每天工作时间为上午8点至下午4点，工作时间和工作内容均由王菊牙安排，每天都上班，但煤矿无维修材料就不上班，有事向王菊牙请假，不受煤矿管理，煤矿进行验收，验收不合格则返工或扣款，工作报酬计件日均100元，每月由王菊牙向煤矿代领平分给维修人员。
证人周某某证实：2015年和2016年跟随王菊牙在西坑煤矿共同进行井下巷道维修工作，材料和工具由煤矿提供，每月工作天数和每天工作时间均不固定，由维修项目的维修时间和个人家里农事决定，每天工作时间为上午8点至下午5点左右，工作时间和工作内容均由王菊牙安排，但煤矿无维修材料时无须上班，有事向王菊牙请假，不受煤矿管理，煤矿进行验收，验收不合格则返工或扣款，工作报酬计件，由王菊牙向煤矿领取后根据工作量和工作天数计发。
上述证人证言经庭审质证，王菊牙对其真实性无异议，西坑煤矿对其真实性不予认可，认为证人首先均无证据证实其自身曾在西坑煤矿从事过维修工作，其次证言之间存在矛盾，尤为明显的是证人袁某某称其仅于2009年在西坑煤矿从事过井下巷道维修，而证人王某某称2010年王菊牙带领他和袁某某在西坑煤矿共同进行井下巷道维修工作。本院认为，四份证人证言中，证人王某某与王菊牙存在亲属关系，且其证言与证人袁某某的证言在工作时间上明显矛盾，其证明效力不予认定；其他三份证人证言对待证事实虽有一定的证明效力，但因不能相互印证，其证明效力应低于王菊牙提供的书面证据结算单及其自认事实的效力。
西坑煤矿围绕争议事实对其辩解意见提供了六份维修工程结算单和两份煤矿证明。
六份维修工程结算单分别证实2015年5月、9月、2016年9月、11月、2017年4月、6月，案外人张某某、官某某、陶某某先后承揽了西坑煤矿井下巷道的临时性维修工程，王菊牙仅承揽了西坑煤矿短期、临时性的部分维修工程。
两份煤矿证明分别证实王菊牙除在西坑煤矿承揽维修业务外，还先后在双林镇麻竹坑煤矿、杨桥镇兴发煤矿承揽过维修业务，王菊牙并未长期、稳定地在西坑煤矿工作。
上述证据经庭审质证，王菊牙对其真实性均不予认可。本院认为，六份维修工程结算单不能反映王菊牙在西坑煤矿从事维修工作的真实情况，与待证事实无关联，不予认定；两份煤矿证明材料均无单位负责人及制作证明材料的人员签名，证据形式缺乏合法性，其证明效力不予认定。
综上，王菊牙提供的证据不足以证实其自2009年2月起至2017年8月止一直在西坑煤矿进行井下巷道维修工作这一待证事实，且该待证事实与王菊牙提供的修理工程结算单以及其2017年4月前后曾在分宜县鑫达煤矿进行井下维修32天的事实明显存在矛盾，本院不予确认。此外，王菊牙关于邮寄送达等相关费用，因未提供证据加以证实，本院不予认定。
本院认为，本案属劳动争议纠纷类中的确认劳动关系纠纷。本案的争议焦点是：（一）王菊牙的起诉是否违反了劳动争议案件先裁后审的程序规定；（二）王菊牙的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；（三）王菊牙与西坑煤矿在2009年2月至2017年8月期间是否存在劳动关系。
（一）关于王菊牙的起诉是否违反了劳动争议案件先裁后审的程序规定问题。《中华人民共和国劳动法》第八十三条的规定，劳动争议案件实行先裁后审的处理机制，当事人未经仲裁程序，直接向人民法院起诉的，人民法院不得直接受理，但劳动者以用人单位出具的“工资欠条”为证据而发生的劳动争议除外。劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第二、三条的规定，劳动法规定的仲裁裁决不能简单理解为劳动争议仲裁委员会作出的实体裁决，亦包括劳动争议仲裁委员会作出的不予受理或者驳回申诉的决定和通知等。不论劳动争议仲裁委员会经审理作出何种处理，均视为经过了劳动争议仲裁前置程序，甚至劳动争议仲裁委员会在法定的期间内不及时受理和审理的，当事人均可以向人民法院提起诉讼。根据上述规定，本院认为，王菊牙于2017年10月31日向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其和西坑煤矿之间存在劳动关系，该仲裁委以其已达到法定退休年龄主体不适格为由决定不予受理后，王菊牙于同年11月6日向本院提起诉讼，未违反劳动争议案件先裁后审的程序规定。西坑煤矿关于王菊牙未经劳动仲裁即向人民法院提起诉讼程序违法，应驳回其诉请的意见不能成立，本院不予采纳。
（二）关于王菊牙的诉讼请求是否超过诉讼时效期间问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本院认为，王菊牙主张其自2009年2月起至2017年8月止一直在西坑煤矿从事井下巷道维修工作，双方存在事实劳动关系，其2017年8月申请职业病鉴定时西坑煤矿拒绝在申请表上盖章，王菊牙同年10月31日向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求确认存在劳动关系，由此可见双方系因是否存在劳动关系引发争议，西坑煤矿拒绝盖章之日可视为王菊牙权利被侵害之日，王菊牙申请仲裁并未超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间，王菊牙在仲裁委决定不予受理其仲裁申请后于同年11月6日向人民法院提起诉讼亦未超过诉讼时效期间。因此，西坑煤矿关于王菊牙的诉讼请求超过诉讼时效期间的抗辩意见不能成立，本院不予支持。
（三）关于王菊牙与西坑煤矿在2009年2月至2017年8月之间是否存在劳动关系问题。本院认为，从王菊牙与西坑煤矿之间巷道维修工程的实际履行情况来看，双方之间的权利义务关系不符合劳动合同关系法律特征，实属承揽合同关系。2005年原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据该规定，王菊牙与西坑煤矿虽然符合劳动关系主体资格，且从事西坑煤矿安排的有报酬的业务劳动，但王菊牙接受巷道维修工作时工作时间、维修人员均不固定，劳动报酬凭工作成果验收合格后计件计量结算，并不以劳务计酬按月向其发放工资，且不受西坑煤矿的劳动管理及其劳动规章制度约束。该通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名册”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。根据该规定，王菊牙与西坑煤矿之间仅存在修理工程结算单，其他凭证均不存在，参与维修人员的证言又不足以证实王菊牙与西坑煤矿之间存在劳动关系。该通知第四条虽然规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。但并不能由此认定劳动者与用人单位之间存在劳动关系，因《2011年全国民事审判工作会议纪要》已明确规定，发包人将工程分包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。
综上所述，王菊牙关于其自2009年2月起至2017年8月止一直在西坑煤矿从事井下巷道维修工作，双方存在事实劳动关系的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。王菊牙关于邮寄送达等相关费用由西坑煤矿承担的请求，因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项规定，判决如下：
驳回原告王菊牙的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王菊牙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 张冬根
二〇一七年十二月二十日
书记员 张红玉