山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1130号
上诉人（原审被告）：刘心凯，男，1989年9月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被上诉人（原审原告）：王兆根（系死者王某2之父），男，1961年12月13日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被上诉人（原审原告）：朱淑芹（系死者王某2之母），女，1963年4月20日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被上诉人（原审原告）：安文玲（系死者王某2之妻），女，1989年3月23日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被上诉人（原审原告）王某1。
法定代理人：安文玲（系原告王某1母亲），住宁阳县伏山镇北刘庄村为民街**号。
四被上诉人委托诉讼代理人：张新建，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。
上诉人刘心凯因与被上诉人王兆根、朱淑芹、安文玲、王某1生命权纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘心凯、被上诉人王兆根及四被上诉人的委托诉讼代理人张新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘心凯上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：王某2的死亡，上诉人即不是致害人，也不是受益人，王某2的死亡与上诉人没有任何关系，上诉人不应承担任何法律责任。一审判决让上诉人承担责任即不合理，又不合法。
被上诉人王兆根、朱淑芹、安文玲、王某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合法，请求中院依法维持一审判决。
被上诉人王兆根、朱淑芹、安文玲、王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘心凯赔偿原告80000元，包括死亡赔偿金565280元、丧葬费20000元、孩子抚养费17112元、精神抚慰金10000元，共计612392元的40%，原告亲属自己饮酒承担60%的责任。朱中文、翟瑞东、刘心凯共三个受益人，每人平均承担81652元，原告只主张被告承担80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：要求被告刘心凯按2013年度的各项标准赔偿原告损失共计87189.4元，包括死亡赔偿金565280元（28264元×20年）、丧葬费23193元（46386元/年÷12月×6月）、王某1抚养费55447.5元（7393元/年×15年÷2人×1人）、精神抚慰金10000元，共计653920.5元，原告亲属自己承担60%的责任，三位受益人平均分担40%的责任，其中被告承担87189.4元。
一审法院认定事实：四原告与死者王某2的身份关系属实，王兆根系其之父、朱淑芹系其之母、安文玲系其之妻、王某1系其之子。王某2系宁阳县伏山镇北刘庄村民，生前自2013年4月份开始从事汽车维修生意，并于2014年2月28日登记注册个体工商户，在宁阳县伏山镇辛周路38号个人经营“宁阳县志民汽车养护中心”，从事汽车维修等。被告认可王某2自2013年底开始在宁阳县伏山镇辛周路38号开始从事修车并住在维修部店中。死者王某2与被告刘心凯、朱中文系同村村民，与翟瑞东系邻村，四人均系朋友关系。2014年12月4日晚上7点多至9点多，由朱中文请客，与王某2、被告刘心凯、翟瑞东四人一起在伏山镇一家饭店吃饭，期间有被告刘心凯、朱中文、翟瑞东喝酒。晚饭后，由王某2邀请被告刘心凯、朱中文、翟瑞东去宁阳县城北关KTV唱歌。结束后由王某2驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车将朱中文送回家中，后又将被告送至王某2维修部由其自己开车回家。之后由王某2驾车送翟瑞东回家。2014年12月5日00时许，王某2驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿济兖公路由南向北行驶至101公里+900米处时发生单方事故，致王某2当场死亡、翟瑞东受伤。泰安市公安局交警支队物证检验报告载明：王某2血液中检出乙醇成分，含量为255.2mg/100ml。经宁阳县公安局交通警察大队认定，王某2实施了醉酒驾驶机动车、未确保安全行驶、未保持安全车速的违法行为，王某2负该事故的全部责任。另查明，四原告均在伏山镇北刘庄村居住生活。2013年度山东省城镇居民人均可支配性收入为28264元，城镇单位在岗职工年平均工资46386元，丧葬费为23193元，农村居民人均生活消费支出7393元。同时，四原告曾于2015年12月2号就本案所涉事实向原审法院起诉【案号：（2015）宁民初字第3133号】，要求被告刘心凯赔偿损失，由于原告对被告身份信息提供不准确，被告对原告起诉的主体不予认可，原告于2015年12月28日当庭撤回起诉。对有争议的事实：一、死者王某2是否系酒后驾车。被告刘心凯主张王某2在吃饭及唱歌期间均未喝酒，同时主张，在唱歌结束后四人共同乘车回家途中没有闻到酒味，至于物证检验报告王某2乙醇含量高，猜测系其中午喝酒。原告对被告的主张不认可，并主张事发当时为冬季，四人共处一车，被告没闻到酒味是隐瞒事实，且死者中午未喝酒。根据泰安市公安局交警支队的检验报告，死者王某2血液酒精含量高，属醉酒驾驶。故原审法院对王某2系酒后驾车的事实予以认定，对被告的抗辩理由不予采信。二、原告的起诉是否超过诉讼时效期间。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，原审法院不予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告曾于2015年12月2号向原审法院起诉要求被告刘心凯赔偿损失。原告的诉讼时效应适用中断效力。且原告自2016年5月4日重新起诉，不超过一年的诉讼时效。三、四原告亲属王某2能否按城镇居民标准计算死亡赔偿金。被告对原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金不予认可。但庭审中被告认可死者王某2自2013年底开始经营汽车维修且平时住在维修部的事实，同时对原告提交的王某2自2013年4月15日开始的进货单真实性无异议。截至王某2死亡之日，其已在城镇驻地（含乡镇政府驻地）连续居住一年以上。从保护受害者利益的原则出发，原审法院认可原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼主张。四、被告对原告要求支付精神损害抚慰金、被扶养人生活费及孩子生活费的请求不予认可。王某2因事故死亡，请求合理，原审法院依法予以支持。五、被告对原告所按手印不予认可。原告王兆根到庭参加诉讼，主张其本人及朱淑芹、安文玲的手印均系个人分别所按，王某1由于年龄小，由其法定代理人安文玲代按。被告未在期限内提交鉴定申请书，对被告的抗辩理由不予认可。
原审法院认为，四原告的亲属王某2作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到酒后驾驶机动车辆上路行驶可能带来的危险。因其未尽到对自身安全的注意义务，致驾驶机动车过程中产生单方事故，由此发生的损害后果其本人应负主要责任。原告亲属与被告及其他两人在同桌吃饭，共同饮酒，由此在共同进餐者和同行人员之间产生了互相提醒、劝告少饮酒并且阻止已过量饮酒的人停止饮酒并不得酒后驾驶、疲劳驾驶等影响行车安全的注意义务。通过事后对王某2的血液检验，可确认王某2确实过量饮酒，被告刘心凯及其他两人明知或应知王某2酒后驾车的行为可能对王某2的人身安全带来重大危险，但未实施有效的劝阻，放任此行为的发生，对此，被告存在过错。而后王某2发生单方事故并死亡，该事故不能排除与王某2过量饮酒之间存在关联性。四原告作为王某2的近亲属有权以被告未充分尽到护送、照顾和通知其家人注意义务为由要求被告予以适当赔偿。原告放弃对翟瑞东、朱中文提出赔偿要求，是对自身权利的处分，依法允准。综合分析该案的实际情况，原审法院酌情认定由死者王某2自己承担85%的责任。另，朱中文系吃饭的请客方，王某2系唱歌的发起方，翟瑞东、刘心凯系参与者，原审法院酌情确定由被告刘心凯承担5%的赔偿责任。经审核后认为：1、死亡赔偿金。死者王某2虽系农村户口，但已在城镇（含乡镇驻地）连续居住一年以上，原告主张按2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元的标准计算死亡赔偿金并不违反法律规定，依法允准。2、丧葬费。原告主张按照2013年度山东省城镇单位在岗职工年平均工资46386元/年的标准计算6个月为23193元，依法允准。3、精神损害抚慰金。王某2因醉酒发生单方交通事故后死亡，给其家人造成严重的精神伤害，四原告要求被告赔偿精神损害抚慰金符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，综合考虑本案的实际情况，原审法院酌定由被告刘心凯支付1000元。4、被抚养人生活费。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中被抚养人王某1系农村户口，其母为安文玲。被告对被抚养人生活费计算方式认为应计算到年月日。原告主张按2013年度山东省农村居民人均消费性支出7393元/年×15年÷2人×1人=55447.5元，原审法院依法予以确认。上述各项损失为：死亡赔偿金620727.5元（565280元+被扶养人王某1生活费55447.5元）、丧葬费23193元、精神损害抚慰金1000元。综上所述，原告要求被告刘心凯按城镇标准计算死亡赔偿金、丧葬费、支付精神损害抚慰金、支付被抚养人生活费的诉讼请求，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条，第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十六条、第一百四十条之规定，判决：一、被告刘心凯在本判决生效后十日内一次性向原告王兆根、朱淑芹、安文玲和王某1支付赔偿款共计33196.03元【其中死亡赔偿金31036.38元（含被抚养人王某1生活费）{（565280元+55447.5元）×5%}，丧葬费1159.65元（23193元×5%），精神损害抚慰金1000元】；二、驳回原告王兆根、朱淑芹、安文玲和王某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由被告刘心凯负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人刘心凯对王某2的死亡是否承担赔偿责任。四被上诉人的亲属王某2作一名具有完全民事行为能力的成年人，应预见到酒后驾驶机动车辆上路行驶可能带来的危险，因其未尽到对自身安全的注意义务，致驾驶机动车过程中产生单方事故，由此发生的损害后果其本人应负主要责任。被上诉人亲属王某2与上诉人及其他两人在同桌吃饭，共同饮酒，共同进餐后之间应相互提醒，对劝告少饮酒并且阻止酒后驾驶，疲劳驾驶影响行车安全的注意义务。上诉人刘心凯及其他两人明知王某2酒后驾驶的行为可能对王某2的人身安全带来重大危险，但未实施有效的劝阻，放任其行为的发生，对此，上诉人存在过错。综合分析本案的实际情况，酌情确定上诉人承担5%的赔偿责任，符合法律规定。上诉人称王某2的死亡与上诉人没有任何关系，上诉人不应承担赔偿责任的主张，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费655元，由上诉人刘心凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 刘增凯
二〇一七年五月九日
书记员 张 雯