山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民一初字第403号
原告潍坊金恒吉置业有限公司。
委托代理人刘堂亮，山东元康律师事务所律师。
委托代理人董兴涛，该单位职工。
被告潍坊火车站广场开发管理办公室。
委托代理人陈娜娜、于敏，山东诚公律师事务所律师。
原告潍坊金恒吉置业有限公司（以下简称金恒吉公司）与被告潍坊火车站广场开发管理办公室（以下简称广场开发办）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金恒吉公司的委托代理人刘堂亮、董兴涛，被告广场开发办的委托代理人陈娜娜、于敏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金恒吉公司诉称，2007年10月17日，原告与被告下属的潍坊火车站广场开发领导小组办公室（以下简称领导小组办公室）签订了商品房买卖合同，所购房屋用于安置部分拆迁户，但被告没有按照合同约定支付房款。2013年3月8日，经潍坊市政府行政复议办公室裁决，被告应支付房款20880208元，但被告直到2014年1月16日才将该款支付给原告。为维护原告合法权益，请求法院判令被告支付迟延履行期间的房款利息2148659元（自2013年3月8日计算至2014年1月16日止，按照年利率12%计算，共计313天）
被告广场开发办辩称，1、我单位不是适格被告，原告是与领导小组办公室签订的商品房买卖合同。2013年3月8日市政府行政复议裁决办公室出具的裁决书也是领导小组办公室承担责任，且实际履行主体也是领导小组办公室，领导小组办公室不是被告的下属单位，本案不应由被告承担责任；2、退一步讲，市政府的行政裁决意见是2014年3月8日作出的，裁决意见第4条履行方式中，仅仅是要求领导小组办公室将购房款一次性支付原告，并没有明确支付的时间，况且此裁决是2014年3月8日作出，原告要求被告当天支付数额巨大的款项是不现实的。原告主张的年利率12%的利息是没有依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年10月17日，原告金恒吉公司与领导小组办公室签订《商品房买卖合同书》约定：领导小组办公室购买原告开发的位于潍坊市潍城区青年路以西、建设街以南商品房，商品房单价每平方米3500元，总金额为20883555元。付款方式：甲方开工后5个工作日内，乙方付给甲方全部购房款的30%（￥6265066.5元）；主体施工至5层，乙方5个工作日内付至全部购房款的60%（￥12530133.00元）；主体封顶，乙方5个工作日内付至全部购房款的85%（￥17751021.75元）；建筑外墙落架时，乙方5个工作日内付至全部购房款的90%（￥18795199.5元）；工程验收合格后，交房时将余款全部付清。逾期付款每日按应付款的万分之一支付违约金。
合同签订后，双方在履行合同过程中发生纠纷。2011年10月14日，市政府组织有关部门协调处理火车站广场冠宇花园安置房纠纷问题，并形成会议纪要：一、根据冠宇花园用地（2006-27号地块）土地出让条件和程序规定，土地竞得单位已被明确告知所建部分房屋是专项用于火车站广场片区拆迁安置的，因此，必须承担相应的安置义务。该地块出让后，广场开发办根据出让条件，与开发单位签订了购买安置房协议，但在协议履行过程中，没有按合同约定的时间及时、足额支付购房款，同时也未完全提供开工条件，致使项目延期施工，最终造成了安置房不能按期交付和目前纠纷，广场开发办对此纠纷的形成应承担主要责任。二、为妥善解决已拆迁的经营业户安置问题，双方协议购买用于安置的约5966平方米的房屋，应继续用于安置。鉴于双方长期纠纷和安置房分配的复杂性，会议确定：由市政府法制办牵头成立专家组，组织律师、房屋估价、造价、预算等方面的专业技术人员，并委托中介机构，在全面了解情况、深入调查研究的基础上，进一步分清责任，提出安置房分配解决意见，一是要核清拆迁安置户数；二是要充分考虑该项工程开工后客观上原材物料价格上涨、设计变更等导致建安成本提高的因素；三是要计算违约金。调查所需的相关原始文件、资料，有关部门、单位要积极提供。该意见作为市政府协调解决双方纠纷的依据。在此过程中，专家组工作期间发生的直接费用由广场开发办和冠宇花园开发单位平均分担。三、为维护社会稳定，促进双方尽快协商解决纠纷，此前，市政府对该项目的竣工验收、房屋销售等采取了必要的限制措施。本次会后，除安置房涉及的约5966平方米房屋（要标明明确位置）继续由市建设局实施控制不得对外销售外，其他限制性措施予以解除。四、广场开发办要继续履行好市政府赋予的各项工作职责，积极稳妥地处理好火车站广场开发过程中遗留问题，确保社会稳定。如双方不同意本次会议协调确定的解决办法，市政府支持通过司法途径解决纠纷。
2012年12月21日，广场开发办为原告金恒吉公司出具了《关于解决安置房有关问题的函》：去年8月，市政府主持召开了冠宇花园安置房问题专题会议，此后市法制局主导协调解决安置房问题。经中介机构评估，综合考虑各种因素，拟定了最优惠的解决方案。此方案已于今年6月底市法制局召开的各方参加的专题会议上印发给贵公司。到目前。已过去六个月，贵公司既不明确答复，也不交付房屋。期间，数十次联系，都以你公司主要负责人在国外为由，推脱在今年7月、9月、10月、11月回国解决，但至今未回复。导致安置户连续上访不断，影响社会稳定，引起市委市政府领导高度关注。鉴于上述情况，为加快解决遗留问题，维护社会稳定，根据市政府领导意见，特通知如下：一、请贵公司务于今年12月25日前，给予明确答复意见。回国与否，不应成为影响解决安置房问题的理由。二、若今年12月31日前达不成解决意见，今年6月份会议印发的优惠解决方案作废，双方均可通过诉讼解决。三、若诉讼解决，诉讼期间政府将依据该地块土地出让条件，协调住建主管部门对你公司所开发的商品房采取保全措施。
2013年3月8日，潍坊市人民政府行政复议裁决办公室出具《关于火车站广场冠宇花园安置房纠纷裁决意见》载明：购房总面积为5212.55平方米……经综合各方面因素，确定安置房屋每平方米成本价为4830.69元，总额共计2518.0208万元。
2014年1月16日，被告支付房款2088.0208万元，加上已经支付的房款430万元，共计2518.0208万元。
上述事实，有《商品房买卖合同书》、《会议纪要》、《关于解决安置房有关问题的函》、《关于火车站广场冠宇花园安置房纠纷裁决意见》及当事人陈述在案为证。
双方当事人有以下争议：
被告主体是否适格。
原告认为广场开发办、领导小组办公室系同一个机构，挂两块牌，在同一地点办公，负责人也是同一人。原告提交以下证据：1、《关于解决安置房有关问题的函》；2、《会议纪要》；3、会议签到表；4、《关于金恒吉公司12月25日回复意见的答复》复印件；5、《律师函》；6、《专项审计委托函》复印件；以上的函及答复均是被告广场开发办给原告金恒吉公司出具的，会议纪要及签到表系市政府组织有关部门为解决本案纠纷形成的，以上证据足以证明被告系涉案合同的履行主体，作为本案被告主体适格。
被告对《关于解决安置房有关问题的函》，《会议纪要》，会议签到表，《律师函》无异议，对《关于金恒吉公司12月25日回复意见的答复》复印件、《专项审计委托函》复印件不予质证；但被告认为《商品房买卖合同书》是原告与领导小组办公室签订的，被告广场开发办是个独立的法人单位，作为本案被告，主体不适格。
如何计付利息。
原告主张逾期付款利息按年利率12%计算，并提交以下证据：
1、被告出具的《关于冠宇花园安置房解决方案（草案）》（复印件，加盖潍坊市人民政府行政复议裁决办公室印章），证明逾期房款按照年利率12%计算利息的，原告当时拆借资金的成本远远高于年利率12%，这是双方相互妥协解决的方案。被告对证据真实性无异议，但认为未加盖被告公章，不能证明是被告所出具。
2、被告出具的《关于对“关于冠宇花园安置房解决方案（草案）”的回复》（复印件，加盖潍坊市人民政府行政复议裁决办公室印章），证明逾期房款按年利率12%计息，当时原告要求按照年利率18%计息的。被告认为没有加盖公章，不能证明是被告出具。
3、两份借款合同及财会的记账凭证，证明由于被告没有按照合同约定支付相应的房款，原告从其他单位拆借资金的利息是按照年利率18%支付的。被告认为上述证据不能证明原告的主张。
4、原告主张由于被告逾期支付房款，潍坊市人民政府行政复议裁决办公室于2013年3月8日裁决涉案房屋的成本价每平方米为4830.69元，总房款为2518.0208万元，扣除已经支付的430万元，尚欠房款2088.0208万元；但被告直到2014年1月16日才支付余款，原告要求被告支付自2013年3月8日至2014年1月16日止的逾期付款利息2148659元（按照年利率12%计算）。
被告不予认可，认为裁决中没有约定余款的支付时间，也没有约定逾期付款的责任，原告的诉求是没有依据的。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同书》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间的房屋买卖关系合法有效。由于被告延期付款等原因，致使商品房买卖合同迟延履行，为此双方发生纠纷，经潍坊市人民政府行政复议裁决办公室裁决，涉案房屋的成本价每平方米为4830.69元，总房款为2518.0208万元；被告于2014年1月16日将上述房款付清；双方当事人对涉案房产价款总额、付款时间均无异议，本院予以认定。
被告广场开发办系依法注册成立的事业法人单位，其业务范围是负责火车站广场开发建设和物业管理等工作。虽然《商品房买卖合同书》系原告与领导小组办公室签订的，但从履约过程以及原告提交的由被告出具的《关于解决安置房有关问题的函》、《律师函》等文件看，被告广场开发办系上述合同的实际履行主体；特别是《会议纪要》也明确载明：该地块出让后，广场开发办根据出让条件，与开发单位签订了购买安置房协议，但在协议履行过程中……最终造成了安置房不能按期交付和目前纠纷，广场开发办对此纠纷的形成应承担主要责任。该《会议纪要》是市直有关部门为协调解决双方纠纷而形成的，具有较强的证明力，更加印证了上述事实，因此，被告广场开发办作为本案被告，主体适格。
涉案房屋总价款，潍坊市人民政府行政复议裁决办公室于2013年3月8日裁决为2518.0208万元，但被告直到2014年1月16日才支付余款2088.0208万元。双方对逾期付款有无利息、如何计息有争议。对此，本院认为，《会议纪要》已经明确认定被告广场开发办存在付款不及时等违约行为，潍坊市人民政府行政复议裁决办公室对涉案房产的总价款做出裁决后，被告广场开发办应当及时、足额支付房款。逾期付款应当支付利息。《关于冠宇花园安置房解决方案（草案）》、《关于对“关于冠宇花园安置房解决方案（草案）”的回复》系被告单位出具并提交到潍坊市人民政府行政复议裁决办公室，并加盖潍坊市人民政府行政复议裁决办公室印章，且内容也是涉及解决本案商品房买卖合同纠纷的，本院予以认定。在上述两份方案中，被告认可逾期房款按照年利率12%计算利息。故原告金恒吉公司要求被告广场开发办支付逾期付款利息2148659元（自2013年3月8日起计算至2014年1月16日止，按照年利率12%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告潍坊火车站广场开发管理办公室于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊金恒吉置业有限公司利息2148659元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23989元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙连丰
人民陪审员 高丽华
人民陪审员 马光贞
二〇一四年十一月三日
代书 记员 王 琮