山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终5622号
上诉人（原审原告）：山东省济南市电影发行放映公司，住所地济南市。
法定代表人：季大庆，经理。
委托诉讼代理人：曹雷，山东鲁祯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石昌合，山东鲁祯律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：陶文清，男，1954年7月11日出生,汉族，济南市中世纪顺风大酒店经理，住长春市。
被上诉人(原告被告)：济南历下顺风肥牛大酒店，住所地济南市。
法定代表人：陶文清，总经理。
被上诉人(原审被告)：济南市中世纪顺风大酒店，住所地济南市。
经营者：陶文清，男，1954年7月11日出生,汉族，住长春市。
经理。
三被上诉人的委托诉讼代理人：朱爱凤，山东兴震律师事务所律师。
三被上诉人的委托诉讼代理人：于瀚涛，山东兴震律师事务所律师。
上诉人山东省济南市电影发行放映公司（以下简称济南电影放映公司）因与被上诉人陶文清、济南历下顺风肥牛大酒店、济南市中世纪顺风大酒店房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2016)鲁0103民初7453号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
济南电影放映公司上诉请求：请求依法撤销一审民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：济南电影放映公司与济南历下顺风肥牛大酒店于2003年6月l6日签订的《租赁房屋合同》并未提前解除，济南电影放映公司作为涉案房产的产权单位，是与本案有直接利害关系的法人，一审作出的驳回起诉的裁定，确有错误。一、依据《合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同的解除包括约定解除与法定解除两大类情形。本案中济南电影放映公司与济南历下顺风肥牛大酒店之间从未形成过解除2003年6月16日签订的《租赁房屋合同》的合意，不存在协商解除或基于约定解除权的行使而解除合同；同时，在济南电影放映公司与济南历下顺风肥牛大酒店约定的壹拾贰年租赁期限内，济南电影放映公司从未向济南历下顺风肥牛大酒店发出或收到济南历下顺风肥牛大酒店发出的主张解除2003年6月16日《租赁房屋合同》的任何通知。双方之间的合同实际履行至合同期满。二、2006年l0月13日，案外人济南市影剧公司是与陶文清签署的《租赁房屋合同》，且该合同的签署，是基于案外人济南市影剧公司拟向陶文清及其经营的济南市中世纪顺风大酒店借款500万元而签署的附借款条件的《租赁房屋合同》，但合同从未履行；济南电影放映公司作为产权单位，并未同意案外人济南市影剧公司可以将房产另行或自行对外出租，案外人济南市影剧公司也没有与济南历下顺风肥牛大酒店签订过《租赁房屋合同》。原审裁定所谓“合同履行至今”，毫无事实依据。三、济南电影放映公司虽曾经与案外人济南市影剧公司签订过《协议书》，约定将英雄山路152号三层楼房交付给济南市影剧公司管理使用，但其目的是为了实现案外人济南市影剧公司向济南市中世纪顺风大酒店或陶文清借款500万元。之后，因500万元借款合同，陶文清并没有履行，故济南电影放映公司最终也没有实际将英雄山路152号三层楼房交付给济南市影剧公司管理使用。因此，该《协议书》早已终止，与本案争议无任何关联性，不具有证明效力。综上，济南电影放映公司作为案争房产及整体院落的产权人，同时为《租赁房屋合同》的实际租金收取人和发票出具人，是与本案有直接利害关系的企业法人，具备原告主体资格；一审法院作出的驳回起诉裁定确有错误，应撤销原裁定，指令一审法院继续审理。
陶文清、济南历下顺风肥牛大酒店、济南市中世纪顺风大酒店辩称，一、济南电影放映公司虽为涉案房产产权人，但其已将涉案房屋交付给济南市影剧公司管理使用，对管理使用后房屋所租赁的房费用途进行约定，并表示不再与该处房屋发生关系。陶文清据此与合法使用权人济南市影剧公司签订了租赁期限为20年的房屋租赁合同，合同履行至今。因此，济南电影放映公司与济南历下顺风肥牛大酒店就涉案房产于2003年签订的房屋租赁合同事实上于2006年就已经解除不再履行，济南电影放映公司不是本案适格当事人，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、济南电影放映公司称陶文清与济南市影剧公司签订的20年房屋租赁合同系附借款条件合同，没有事实和法律依据，20年租赁合同中明确约定了本合同自双方签章后生效，而且没有约定其他任何生效条件，因此，陶文清与济南市影剧公司间的房屋租赁合同已成立并生效，陶文清对涉案房产拥有合法使用权，济南电影放映公司以其为产权人以及约定租金过低为由，否认20年租赁合同，违背了诚实信用原则。涉案合同履行过程中房屋租赁费的交付均是从个人帐户汇款，济南市影剧公司自涉案合同签订后每月收到房屋租赁费均未提出异议，也没有退还，事实上也是对20年租赁合同的一种认可。三、陶文清在涉案合同中的所有签字行为是履行济南历下顺风肥牛大酒店法定代表人职务的行为，对此予以追认。陶文清并非本案当事人。请求驳回济南电影放映公司的上诉请求。
济南电影放映公司向一审法院起诉请求：1、判令陶文清、济南历下顺风肥牛大酒店、济南市中世纪顺风大酒店立即将位于济南市市中区英雄山路152号的房屋及院落返还给济南电影放映公司；2、判令陶文清、济南历下顺风肥牛大酒店、济南市中世纪顺风大酒店赔偿济南电影放映公司的损失即自2016年6月16日起至返还房屋及院落时止的房屋占有使用费，截止2016年12月5日的房屋占有使用费为141666.66元（房屋占有使用费暂时参照租赁房屋合同约定的租金标准计算，待鉴定评估程序结束后，按照鉴定评估机构出具的评估价计算）。
一审法院认为，2003年6月16日，济南电影放映公司与济南历下顺风肥牛大酒店签订《租赁合同》，合同约定：济南电影放映公司自愿将座落于英雄山路152号楼房及部分院落租赁给济南历下顺风肥牛大酒店使用，租赁期限为12年(自2003年6月16日至2015年6月16日）。2004年3月5日，济南电影放映公司与济南历下顺风肥牛大酒店签订《补充合同》，约定起租时间定为2004年6月16日。2006年9月6日，济南电影放映公司与济南市影剧公司签订《协议书》，协议约定将英雄山路152号三层楼房交付给济南市影剧公司管理使用，济南电影放映公司不再与该房屋发生关系。2006年10月11日，济南市影剧公司与济南历下顺风肥牛大酒店签订《租赁房屋合同》，合同约定：济南市影剧公司自愿将座落于英雄山路152号楼房及部分院落租赁给济南历下顺风肥牛大酒店经营使用，租赁期限为20年。合同履行至今。根据法律规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据2006年9月6日，济南电影放映公司与济南市影剧公司签订《协议书》及2006年10月11日，济南市影剧公司与济南历下顺风肥牛大酒店签订《租赁房屋合同》，济南电影放映公司与济南历下顺风肥牛大酒店于2003年6月16日签订《租赁合同》已解除，济南电影放映公司与济南历下顺风肥牛大酒店之间已不存在租赁合同关系，因此，济南电影放映公司与本案无直接利害关系，作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定裁定：驳回山东省济南市电影发行放映公司的起诉。
本院认为，济南电影放映公司系涉案房产的所有权人，2003年6月16日，济南电影放映公司与济南历下顺风肥牛大酒店签订了涉案房屋的租赁合同，租赁期限至2016年6月16日。济南电影放映公司与本案具有直接的利害关系。2006年9月6日，济南电影放映公司与济南市影剧公司签订协议，约定将涉案房屋交付给济南市影剧公司管理使用。2006年10月11日，济南市影剧公司与陶文清签订租赁合同，约定由济南历下顺风肥牛大酒店经营使用涉案房屋。以上协议是否已经实际履行，济南电影放映公司与济南历下顺风肥牛大酒店于2003年6月16日签订的租赁合同是否已经解除，均属于案件实体审理过程中解决的问题。一审以济南电影放映公司与本案无直接利害关系驳回其起诉，实质是以原告是否享有胜诉权来裁决其是否享有诉权。一审法院应对济南电影放映公司的诉讼请求进行实体审理，而后依法作出裁判。一审裁定适用法律错误，应予纠正。
综上，济南电影放映公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初7453号民事裁定；
二、本案指令济南市市中区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 马立营
审判员 刘忠东
审判员 武绍山
二〇一七年八月十七日
书记员 曹 鸿