浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7699号
原告：绍兴市柯桥区公共交通有限公司。住所地：绍兴市柯桥区笛扬路以东、华齐路以北。
法定代表人：李建江，总经理。
委托诉讼代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴大喇叭文化传播有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全镇兴联村。
法定代表人：李建英，执行董事。
委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。
原告绍兴市柯桥区公共交通有限公司与被告绍兴大喇叭文化传播有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，根据原告申请依法作出（2017）浙0603执保451号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人骆孝龙、被告的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付租赁费920,573.64元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率暂计至2017年7月31日的利息损失68,799.61元（其中251,557元自2014年11月1日起计、271,335元自2015年11月1日起计、216,323.58元自2016年10月18起计、135,295.16元自2017年4月18日起计）及2017年8月1日后按上述标准计算至判决确定付款之日止的利息损失。事实和理由：一、关于车厢内广告位租赁。被告分别于2011年10月15日、2011年10月17日与绍兴市柯桥区汽运巴士运输有限公司（以下简称“汽运巴士公司”）签订了《公交车厢内广告位租赁协议》及《公交车厢内广告位租赁补充协议》各一份，承租了汽运巴士公司186辆公交车厢内拉手、宣传框、座椅隔板及座椅靠背广告位，租赁期限自2011年10月18日至2016年10月17日止。2013年3月14日，被告又与绍兴市汽运公交有限公司、绍兴市柯桥区舜江公交有限公司（以下简称“舜江公交公司”）签订了《公交车厢内广告位租赁协议》一份，承租了两公司125辆公交车厢内宣传框、座椅隔板及座椅靠背广告位，租赁期限自2013年4月1日至2016年10月17日止。二、关于车载多媒体广告位租赁。2012年12月7日，被告与汽运巴士公司签订了《车载多媒体广告合作开发协议》一份，约定由汽运巴士公司提供160辆公交车，被告出资安装车载多媒体播放系统，播放功能归被告使用，合同期满后产权归汽运巴士公司；承租期限自协议签订之日起至2015年12月31日止，2013年租金为73,169元，2014年租金为220,827元，2015年租金为239,069元，上述租费应于每年10月31日前付清。2013年4月1日，被告与汽运巴士公司签订了《车载多媒体广告合作协议》一份，约定由汽运巴士公司将已安装车载多媒体播放系统16辆公交车，供被告发布视频广告，承租期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，2013年租金为29,267元，2014年租金为30,730元，2015年租金为32,266元，上述租费应于每年10月31日前付清。三、关于两项广告位租赁协议的终止与变更。2015年2月5日，被告与汽运巴士公司及舜江公交公司签订《公交车厢内广告位租赁终止协议》一份，约定：提前终止被告与汽运巴士公司签订的《公交车厢内广告位租赁协议》及《公交车厢内广告位租赁补充协议》，并确认双方已结清租金；提前终止被告与舜江公交公司签订的《公交车厢内广告位租赁协议》，并应退还被告租金31,992元；为弥补被告损失及应退还租金等，对被告与汽运巴士公司签订的《车载多媒体广告合作开发协议》和《车载多媒体广告合作协议》均延期至2016年10月17日，延期届满后如被告尚有第三方广告未到期，允许延期发布半年。延期期间被告应配合汽运巴士公司和舜江公交公司语音报站系统图文联动，并满足对公益宣传的播放频次（数量不少于50%）；其他未涉及到的问题，仍按原协议执行。四、纠纷的发生。上述终止协议签订后，被告自2014年10月31日起，以公益广告的广告费未结算支付为由一直拖欠租金，经汽运巴士公司多次催收，并经双方多次协商谈判，双方仍未能达成一致意见。后舜江公交公司和汽运巴士公司因被原告吸收合并，分别于2017年6月8日和2017年6月9日注销。经原告向被告再次催收上述拖欠的租金未果，导致纠纷发生。庭审中，原告明确诉讼请求中的租金920,573.64元组成为：1、2014年度租金251,557元、2015年度租金271,335元、延长期291天（2016年1月1日至10月17日）租金216,323.58元、第三方广告延长期182天（2016年10月18日至2017年4月17日）租金135,295.16元、延长期届满后2017年4月18日至2017年7月31日共105天租金78,054.90元，合计952,565.64元，并扣除终止协议中明确应当扣除的31,992元，为诉讼请求中的920,573.64元。2014年至2015年度视频故障汇总后可以扣减租金67,407.27元，且同意以已经收取的保证金5,000元冲抵被告应付租金。
被告辩称，对原告起诉状中陈述的第一至第三大项的事实没有异议，对第四大项纠纷发生的内容有异议：1、原告主张被告应当支付租金920,573.64元与事实不符，被告不予认可。被告认可应支付给原告截止2015年12月31日的租金金额为522,892元,与原告陈述一致，是按照协议应支付的租金，但该金额不是被告最终应当支付给原告的金额，该金额中应当分别减除以下三笔款项：终止协议中的31,992元、原告向被告收取的保证金5,000元、设备故障维修期间免租费111,236.37元（2015年12月31日止为99,994.02元、2016年1月1日至12月31日为11,242.35元）。由于原告尚欠被告广告费且所欠的金额超过被告应当支付原告的租赁费用，实际上被告不应支付原告任何款项。2、原告主张的2016年1月1日起至2017年4月17日的租金没有合同依据，且与双方在2015年2月5日签订的终止协议第六条约定内容相违背。终止协议中明确原告同意和被告签订的二份车载多媒体广告租赁期限免费延长至2017年4月17日作为对被告的补偿。免租金的前提下被告同意提前解除之前的协议，且被告不向原告主张因提前终止协议带来的实际损失及可得利益损失及被告与第三方无法履行协议的损失，且2016年10月17日后大部分设备由原告发布公益广告，由被告进行维护。被告并非完全没有支付对价，而是以该形式支付对价。3、不认可原告主张2017年4月18日后的租金要求，2017年4月18日起原告不允许被告投放除公益广告之外的广告，被告在2017年4月18日后实际没有投放广告，被告不负有支付2017年4月18日后的租金的义务。4、被告不认可原告诉称的被告没有支付租金的原因仅仅是原告没有支付公益广告费。一方面是原告没有支付公益广告费，另一方面是根据协议的约定，双方对设备障碍应当免除的租赁金额没有达成一致。被告应支付原告的租金与原告应支付被告的广告费相冲抵后，实际上被告不存在拖欠原告费用的事实，不应承担逾期付款利息损失。综上，请求依法判决，驳回原告所有的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的2011年10月15日公交车厢内广告位租赁协议一份、2011年10月17日租赁补充协议一份、2013年3月14日公交车厢内广告位租赁协议一份，股东会决议二份、股东决定二份、合并协议一份、公司登记基本情况二份、绍兴市公交巴士有限公司出具的情况说明一份，本院予以确认并在卷佐证。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2012年12月7日车载多媒体广告合作开发协议一份，2013年4月1日车载多媒体广告合作协议一份、2015年2月5日公交车厢内广告位租赁终止协议一份、租金催收函一份、费用结算函一份、函及相应快递单各二份，经被告质证对真实性均无异议，本院均予以确认，至于被告存在异议的应付租金额，将结合本案双方陈述及相关证据分析确定。2、原告提交的2014-2015年车载视频故障汇总表一份、被告提交的设备故障次数统计表、设备故障次数清算明细（核定表）各一份，均系当事人各自单方制作，由于被告在考虑到己方举证责任的情况下，已经认可原告主张的扣减金额，本院对双方陈述一致的扣减金额予以确认。3、原告提交的延长期第三方广告表一份，系原告单方制作，且被告不予认可，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2011年10月15日、2011年10月17日被告分别与绍兴县汽运巴士运输有限公司（后变更名称为绍兴市柯桥区汽运巴士运输有限公司，以下简称“汽运巴士公司”）签订《公交车厢内广告位租赁协议》及《公交车厢内广告位租赁补充协议》各一份，由被告承租汽运巴士公司186辆公交车厢内拉手、宣传框、座椅隔板及座椅靠背广告位，租赁期限自2011年10月18日至2016年10月17日止。2013年3月14日，被告又与绍兴市公交巴士有限公司（原名称绍兴市汽运公交有限公司）、绍兴县舜江公交有限公司（后变更名称为绍兴市柯桥区舜江公交有限公司，以下简称“舜江公交公司”）签订《公交车厢内广告位租赁协议》一份，由被告承租两公司125辆公交车厢内宣传框、座椅椅背、隔板广告位，租赁期限自2013年4月1日至2016年10月17日止。2012年12月7日，被告与汽运巴士公司签订《车载多媒体广告合作开发协议》一份，约定由汽运巴士公司提供160辆公交车，被告出资安装车载多媒体视频播放系统，播放功能归被告使用，合同期满后产权归汽运巴士公司所有；承租期限自协议签订之日起至2015年12月31日止；2013年租金为73,169元，2014年租金为220,827元，2015年租金为239,069元，上述租费应于每年10月31日前付清。2013年4月1日，被告与汽运巴士公司签订《车载多媒体广告合作协议》一份，约定由汽运巴士公司将16辆公交车已安装的车载多媒体播放系统租赁给被告使用，承租期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止；2013年租金为29,267元，2014年租金为30,730元，2015年租金为32,266元，上述租费应于每年10月31日前付清。
2015年2月5日，被告与汽运巴士公司及舜江公交公司签订《公交车厢内广告位租赁终止协议》一份，约定：提前终止2011年10月15日、2011年10月17日被告与汽运巴士公司签订的《公交车厢内广告位租赁协议》及《公交车厢内广告位租赁补充协议》，并确认双方已结清租金；提前终止被告与舜江公交公司签订的《公交车厢内广告位租赁协议》，并应退还被告租金31,992元;汽运巴士公司及舜江公交公司分别按实退还被告交纳的保证金；为弥补被告各方面的损失，三方一致同意以将相关车载多媒体广告延期的方式补偿被告：汽运巴士公司及被告一致同意将2012年12月7日《车载多媒体广告合作开发协议》及2013年4月1日《车载多媒体广告合作协议》均延期至2016年10月17日；上述车载多媒体广告延期协议到期后，可能被告尚有部分与第三方广告未到期，允许这部分广告在不影响汽运巴士公司及舜江公交公司公益广告使用的前提下延期发布，但最长不超过半年。
后汽运巴士公司和舜江公交公司被原告吸收合并，均于2017年6月9日注销，原告作为合并后的续存公司继承和承接汽运巴士公司和舜江公交公司的全部资产、负债、业务、人员、合同及其他一切权利义务。
原、被告一致确认，上述所有协议项下，被告尚欠原告2014年度租金251,557元，2015年度租金271,335元未付，原告尚应退还被告租金31,992元、保证金5,000元，并扣除2014年度因设备故障可剔除的租金43,238.86元、2015年度因设备故障可剔除的租金24,168.41元，合计67,407.27元。因双方对于2016年1月1日起的租金产生争议，遂成讼。
本院认为，被告与汽运巴士公司、舜江公交公司等之间签订的《公交车厢内广告位租赁协议》及补充协议、《车载多媒体广告合作开发协议》、《车载多媒体广告合作协议》及《公交车厢内广告位租赁终止协议》等六份协议内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现汽运巴士公司、舜江公交公司已被原告吸收合并，而绍兴市公交巴士有限公司已经向本院出具情况说明一份，确认2013年3月14日其和舜江公交公司共同与被告签订的《公交车厢内广告位租赁协议》中涉及到其与被告之间的权利义务已经清结完毕，故现原告主体适格。现本案中，原、被告双方一致确认，上述所有协议项下，被告尚欠原告2014年度租金251,557元，2015年度租金271,335元未付，原告尚应退还被告租金31,992元、保证金5,000元，并扣除2014年度、2015年度因设备故障可剔除的租金67,407.27元，故被告实际尚应支付给原告租金418,492.73元。现双方对于2016年1月1日起的租金是否应当支付存在争议，即本案主要争议焦点为延长期内使用是否免费。本院认为，根据之前二份车载多媒体合同的约定，2015年12月31日合同到期后，被告本身在同等条件下就具有优先的承租权；而根据终止协议第6条的约定，车载多媒体租赁协议延期是对提前解除三份车厢内广告位租赁协议的补偿；如果延长期内仍需支付租金，就达不到补偿的效果，故本院认为，双方终止协议第6条的本意应当为延长期（包括未到期第三方广告的延长）内即2016年1月1日起至2017年4月17日的租金无需支付，对原告该部分请求，本院依法不予支持。2017年4月18日起，由于原告未提供证据证明被告仍在使用其设备，故对原告该部分请求亦不予支持。
由于《车载多媒体广告合作开发协议》、《车载多媒体广告合作协议》明确约定了车载多媒体平台的租金及支付时间，被告理应按约按时支付，现被告未能及时支付租金，应当向原告赔偿迟延付款的利息损失。现被告尚欠的租金分为2014年度、2015年度两部分，设备故障应扣租金按相应年度扣除，但原告尚应退还被告租金及保证金为三份车厢内广告位租赁合同项下，故为方便计算起见，本院确应先行用于冲抵2014年度租金，综上，本院确定，2014年尚欠租金为171,326.14元，应自2014年11月1日起按银行同期同类贷款利率计算逾期利息；2015年尚欠租金为247,166.59元，应自2015年11月1日起按银行同期同类贷款利率计算逾期利息。
综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。至于被告抗辩认为原告尚欠其公益广告的广告费，因被告已经向本院另案提起诉讼，在本案中对其该项意见不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴大喇叭文化传播有限公司应支付给原告绍兴市柯桥区公共交通有限公司租金418,492.73元，并赔偿其中171,326.14元自2014年11月1日起、247,166.59元自2015年11月1日起均至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴市柯桥区公共交通有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,694元，财产保全申请费5,000元，合计18,694元，由原告负担10,196元、被告负担8,498元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。