安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00443号
上诉人（原审原告）：安徽永高塑业发展有限公司，住所地安徽省宣城市广德县经济开发区，组织机构代码68084697-3。
法定代表人：卢震宇，总经理。
委托代理人：赵斗星，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：郑飞，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张法，职业不详。
被上诉人（原审被告）：朱国长，水电安装工。
被上诉人（原审被告）：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号，组织机构代码14897535-7。
法定代表人：朱奎涛，董事长。
委托代理人：夏莹，女。
上诉人安徽永高塑业发展有限公司（以下简称永高塑业公司）因买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人永高塑业公司的委托代理人赵斗星、郑贤红，被上诉人朱国长，被上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）的委托代理人夏莹到庭参加诉讼。被上诉人张法经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年8月5日，安徽广厦兴海苑作为需方与安徽广德金鹏科技发展有限公司签订《购销合同》一份，约定供方向需方提供给排水管、雨排水管等材料，数量、单价及金额以金鹏管业出库清单为依据，结算按每月15号付材料款的70%，余款两个月内付清等，合同供方处加盖有安徽广德金鹏科技发展有限公司销售合同专用章，需方处有张法签字。
永高塑业公司提供的出库单显示安徽广德金鹏科技发展有限公司分别于2012年8月5日、8月8日、8月15日、8月28日、9月4日、9月5日发货，货款总价为217616元。出库单上的货物签收人为“朱国章”。2014年1月5日，张法出具欠条一张载明：“今欠到金鹏管业材料款合计贰拾壹万柒仟陆佰元整（￥217600），送往兴海苑D区材料”。
2012年12月10日，安徽广德金鹏科技发展有限公司名称经工商登记变更为永高塑业公司。
原审另查明：兴海苑D区工程的土建部分由广厦公司承建。原审庭审中广厦公司陈述张法与其公司并无直接合同关系。朱国长提供的《劳务分包施工合同》显示张法将兴海苑D区4#、7#、9#、12#、13#楼水电安装工程的劳务工程分包朱国长施工。
此后，因永高塑业公司主张货款无果，遂诉至原审法院，请求判令：一、张法、朱国长、广厦公司共同支付货款217600元及利息21705.6元（以217600元为本金，按银行同期贷款年利率6.65%，从2012年11月16日计算至2014年5月10日，余下利息顺延计算至实际付清之日止）。
原审法院审理后认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。张法与安徽广德金鹏科技发展有限公司双方于2012年8月5日签订的购销合同，内容不违反法律法规的强行性规定，合法有效，双方均应按约履行。因安徽广德金鹏科技发展有限公司名称经工商变更为安徽永高塑业发展有限公司，其权利义务已由其承受。张法尚欠永高塑业公司材料货款217600元，有张法出具的欠条为据，张法未能按照购销合同约定的时间付款，应承担清偿货款并支付相应利息。
本案争议焦点为张法的民事行为，是个人行为还是代理广厦公司的行为。首先，永高塑业公司认为张法挂靠广厦公司，能够代表广厦公司，虽然陈述称张法说他是兴海苑工程广厦公司负责人，他的身份是经广厦公司的一个蔡姓经理确认的，但对此广厦公司不予认可。其次，永高塑业公司在经营过程中应当具备相应的谨慎与理性。在当前国内建筑施工行业领域中存在转包、分包等方式的情形下，永高塑业公司在签订书面买卖合同时，仅以张法的自述内容来确定其身份，也不加考察、了解，并自认广厦公司为交易对象，其主观上没有尽到合理的注意义务，具有明显的过失。再次，张法向永高塑业公司出具欠条时，也没有以广厦公司或项目部的名义出具，而是以其个人名义出具，永高塑业公司亦未能提供其他证据证明其是与广厦公司直接发生买卖合同关系。综上，应当认定买卖合同的相对方为张法。
本案中，永高塑业公司以张法与朱国长之间存在合伙及出库单上“朱国章”的签字就是朱国长为由，主张朱国长承担付款责任。对于张法与朱国长之间的合伙关系，永高塑业公司未能提供证据予以证明，且朱国长对此予以否认并提供其与张法之间的劳务分包合同，对永高塑业公司主张的合伙事实，依法不予采信。本案中，与永高塑业公司发生买卖合同的相对方为张法已经明确，至于出库单上的“朱国章”的签字与朱国长是否系同一人，并不是案件争议焦点，也不是朱国长承担货款给付责任的依据，永高塑业公司要求朱国长承担责任的主张，不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张法于判决生效后十日内给付安徽永高塑业发展有限公司材料款217600元及逾期付款利息（以217600元为基数，自2012年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付日止）；二、驳回安徽永高塑业发展有限公司对朱国长的诉讼请求；三、驳回安徽永高塑业发展有限公司对安徽广厦建筑（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4890元，公告费800元，其他诉讼费用300元，合计5990元，由张法负担。
永高塑业公司上诉称，原审认定事实不清，本公司向广厦公司的工地送货，并由朱国长签收，只是朱国长将签名签成“朱国章”，原审本公司申请笔迹鉴定，但未获准许，原审未查明货物去向即草率做出判决不当。张法下落不明后，分包给张法的工程全部由朱国长承受，结算也是由朱国长进行结算，结合朱国长收货的行为，应认定朱国长与张法间系合伙关系，原审仅依据朱国长提供的一份违法劳务分包的合同即认定二人为分包关系错误。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，改判支持本公司原审全部诉讼请求。
张法未答辩。
朱国长辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
广厦公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审期间，永高塑业公司申请证人郭某出庭作证，郭某二审庭审中自称，货物是其送往工地，并由朱国长以“朱国章”的名义签收。其他各方均未提供证据，举证、质证意见均同一审。广厦公司对郭某的证词不予认可，主张不能证明买卖合同与广厦公司有关。朱国长针对郭某的证词亦不予认可。
本院认为，郭某作为永高塑业公司的业务员，其证词仅能证明其有往工地送货的事实，但仅依据其证词无法认定张法签订买卖合同的行为系经广厦公司授权，系代表广厦公司签订合同，也无法证明朱国长与张法间存在合伙事实。故对郭某证词的证明目的不予采信。
其他各方二审均未提供新证据，举证质证意见均同一审。二审认定事实同一审查明事实。
本院认为，安徽广德金鹏科技发展有限公司与张法间签订的购销合同，系双方真实意思表示，原审认定双方间合同有效正确。合同签订后，因安徽广德金鹏科技发展有限公司经工商登记变更为永高塑业公司，原审认定由永高塑业公司承继安徽广德金鹏科技发展有限公司合同权利义务并无不当。而合同的另一相对方张法，其签订合同时未出具广厦公司授权其代表公司签订合同的证明文件，永高塑业公司也未能提供证据证明其有理由相信张法系代表广厦公司，此后的欠条也是张法以其个人名义出具，故永高塑业公司仅以案涉兴海苑工地的总承包单位是广厦公司，张法签订合同时自述是广厦公司负责人为由主张张法签订合同的行为系代表广厦公司，合同权利义务应由广厦公司承担的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审认定合同的另一相对方是张法个人正确。
工程施工中期，张法因故离开工地，对于张法未施工的工程，朱国长另行承包继续施工，但仅依据朱国长完成后期工程的事实，无法认定朱国长与张法间存在合伙关系，永高塑业公司主张朱国长与张法间系合伙关系，朱国长应对张法的债权债务承担连带责任的上诉理由无事实依据，本院亦不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4890元，公告费800元，合计5690元由永高塑业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 陈 思
二〇一五年八月二十五日
书记员 邓欢欢
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。