浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4261号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，组织机构代码66722802。
负责人:贾国军。
被上诉人（原审原告）：顾月民，男，1961年9月18日出生，汉族，住河南省沈丘县，系顾全义之父。
被上诉人（原审原告）：王美兰，女，1960年7月11日出生，汉族，住河南省沈丘县，系顾全义之母。
被上诉人（原审原告）：顾某1，男，2009年9月22日出生，汉族，住河南省沈丘县，系顾全义之子。
被上诉人（原审原告）：顾某2，女，2002年11月13日出生，汉族，住河南省沈丘县，系顾全义之女。
被上诉人（原审被告）：霍清义，男，1961年3月10日出生，汉族，住河南省项城市，系霍全伟之父。
被上诉人（原审被告）：马翠萍，女，1959年4月2日出生，汉族，住河南省项城市，系霍全伟之母。
被上诉人（原审被告）：莫丽，女，1982年10月13日出生，汉族，住河南省项城市，系霍全伟之妻。
被上诉人（原审被告）：霍某1，男，2004年6月6日出生，汉族，住河南省项城市，系霍全伟之子。
被上诉人（原审被告）：霍某2，女，2010年2月4日出生，汉族，住河南省项城市，系霍全伟之女。
被上诉人（原审被告）：周口市鸿远汽车运输有限公司，住所地周口市车站路东段路北，注册号411692100000160（1-1）。
法定代表人：单德义。
被上诉人（原审被告）：周口市远大集团永安运输有限公司，住所地河南省郸城县人民路南段。
法定代表人：何化鹏。
被上诉人（原审被告）：徐玉臣，男，1969年6月5日出生，汉族，住河南省郸城县。
被上诉人（原审被告）：师明华，男，1983年9月22日出生，汉族，住河南省项城市。
被上诉人（原审被告）：师贞强，男，1974年9月28日出生，汉族，住河南省项城市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人顾月民、王美兰、顾某1、顾某2、霍清义、马翠萍、莫丽、霍某1、霍某2、周口市鸿远汽车运输有限公司（以下简称鸿远公司）、周口市远大集团永安运输有限公司（以下简称远大公司）、徐玉臣、师明华、师贞强机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：请求依法剔除218662元不合理部分；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：法院应当查明挂车承保情况。事故发生时，上诉人承保车辆拖带有挂车，挂车是有独立行驶证的车体，法院查明的事实中应当载明挂车是否购买有商业险，若有则应当一并承担赔偿责任。关于赔偿标准问题。原审原告一审时提供的户口本系复印件，请法院核实各原审原告户口本原件是否为非农户口，其次原审原告提供的户口本中虽系非农户口，但是该户口本成员为死者父母及子女，并无本案死者的户口本信息，请法院核对死者是否属于该户号内成员，若不在该户号内应当补充提供死者户口本或相关的居住证明及收入来源证明，否则应当按照农村标准计算。关于被抚养人生活费标准有异议，应考虑被抚养人的居住环境的消费水平，在未提供被抚养人居住于绍兴的相关居住证明的前提下，应当按照被抚养人户籍地，参照河南农村人均可支配收入计算。关于精神抚慰金因对方系主要责任，不应赔偿，即使赔偿也应按事故责任比例划分，5万元实在太高。住宿费与交通费无法反应与本次事故存在关联性，且酌定过高，与处理事故无关的费用应予以剔除。处理丧葬事宜的误工费4637.5元未写明计算依据及标准，即使支持该项费用也应按3人3天农村人均可支配收入为宜，非医保用药应当予以扣除。
被上诉人顾月民、王美兰、顾某1、顾某2、霍清义、马翠萍、莫丽、霍某1、霍某2、鸿远公司、远大公司、徐玉臣、师明华、师贞强均未提供答辩意见。
原审原告顾月民、王美兰、顾某1、顾某2一审起诉请求：判令被告霍清义、马翠萍、莫丽、霍某1、霍某2、徐玉臣向原告赔偿各项费用合计1201654元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内先予赔偿；被告鸿远公司、远大公司、师明华、师贞强对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；被告人寿保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年12月23日，霍全伟驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车与王传申驾驶的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车/重型平板半挂车在G92高速公路往宁波方向231公里+700米处发生追尾碰撞，造成豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号车上驾驶员霍全伟、乘客顾全义死亡，两车及两车上货物损坏的交通事故。经交警部门责任认定，霍全伟负事故主要责任，王传申负次要责任，顾全义无责任。原告顾月民、王美兰、顾某1、顾某2分别系交通事故受害人顾全义的父母及子女。顾全义与高艳秋于2008年4月离婚之后与孙艳华同居，但未与孙艳华进行结婚登记，孙艳华在顾全义死亡后离家出走，现顾全义的子女顾某1、顾某2均随祖父母顾月民、王美兰生活，由顾月民、王美兰负责监护。豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号车辆实际车主为被告师明华与师贞强，挂靠在被告鸿远公司名下，霍全伟与顾全义都是被告师明华雇佣的司机。豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车/重型平板半挂车实际车主为被告徐玉臣，挂靠在被告远大公司名下，王传申是被告徐玉臣雇佣的司机。被告远大公司作为投保人为该车向被告人寿保险投保了交强险、赔偿限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，交通事故发生在保险期间。商业三者险条款约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：违法安全装载规定的，增加免赔率10%。保险人就上述免责条款向投保人远大公司作了明确告知。经该院核定，原告顾月民、王美兰、顾某1、顾某2因本次交通事故造成其亲属顾全义死亡所产生的合理损失如下：医疗费427元、死亡赔偿金1117898.5元(含被扶养人生活费243618.5元)、精神损害抚慰金50000元、处理丧事支出的误工费4637.5元、住宿费2000元、交通费1500元、丧葬费24186元，合计1200649元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，霍全伟与王传申分别负事故的主次责任，王传申系被告徐玉臣雇佣的驾驶员，霍全伟系被告师明华雇佣的驾驶员，事故发生时系两人履行职务期间，王传申驾驶的车辆向被告人寿保险投保，故原告的损失应先由被告人寿保险在交强险范围内先行赔偿。因本次事故有两位受害人因事故死亡，其亲属应对交强险限额同等分享，故被告人寿保险应在交强险限额赔偿原告55427元（包含精神损害抚慰金）；超过交强险限额部分的30%，在商业三者险理赔范围内由被告人寿保险直接支付给原告，商业三者险免赔部分由被告徐玉臣自行赔偿，被告远大公司承担连带赔偿责任；超过交强险限额部分的70%应由被告师明华、师贞强赔偿，被告鸿远公司承担连带赔偿责任。受害人顾全义及其子女均系城镇户口，且事故发生在浙江省，其死亡赔偿金及被扶养人生活费均可按浙江省城镇标准计算。故原告要求被告赔偿其合理部分的损失于法有据，该院予以支持；但原告主张的住宿费、交通费过高，该院依法予以核减。被告人寿保险要求扣除免赔率10%的意见理由成立，该院予以采纳。被告人寿保险认为其承保车辆赔偿比例最高不应超过20%及其在商业险范围内仅需承担赔偿额的20/21的意见理由不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、原告顾月民、王美兰、顾某1、顾某2因本次交通事故造成其亲属顾全义死亡所产生的损失合计1200649元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赔偿其中的364637元，由被告徐玉臣赔偿其中的34357元，由被告师明华、师贞强连带赔偿其中的801655元，上述款项均应在判决生效之日起三十日内付清。二、被告周口市远大集团永安运输有限公司对被告徐玉臣的上述赔偿义务承担连带清偿责任；被告周口市鸿远汽车运输有限公司对被告师明华、师贞强的上述赔偿义务承担连带清偿责任；三、驳回原告顾月民、王美兰、顾某1、顾某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7807元（原告缓交），由原告顾月民、王美兰、顾某1、顾某2负担25元，被告徐玉臣负担2586元，被告师明华、师贞强负担5196元，在判决生效之日起七日内向该院缴纳。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人顾月民等一审起诉主张涉案挂车并未购买商业险,上诉人亦不能举证证明涉案挂车投保了商业险，故对其要求与涉案挂车的商业险承保人一并承担赔偿责任的主张本院不予采信。上诉人顾月民等一审提交的户口本虽为复印件，但该复印件记载的内容与被上诉人顾月民等人的身份信息能够相互印证，一审予以采信并无不当。根据该户口本上记载的顾全义的身份信息，结合沈丘县公安局槐店河南派出所出具的《注销证明》，一审认定顾全义生前系城镇户口，证据充分。本案事故发生在浙江省，一审按照浙江省城镇标准计算被抚养人生活费于法有据。顾全义的死亡对其亲属顾月民等人造成了精神损害，一审支持上诉人顾月民等要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求并酌情确定赔偿金额实属合理。被上诉人顾月民等人失去至亲，为处理顾全义的身后事所支出的住宿费、交通费及因此而产生的误工费均为本次交通事故造成的合理损失，一审按照被上诉人顾月民等的诉讼请求对上述费用进行审核并酌情予以核减亦无不当。上诉人主张其不承担非医保费用，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现上诉人未能提供充分有效证据证明顾全义医疗支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人关于扣除非医保费用的主张不予采信。
综上所述，上诉人人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4580元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 韦 玮
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 余建维