广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1397号
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
负责人陈月桃，该行行长。
委托代理人霍永强，男，汉族，系该行员工。
委托代理人陆长均，男，汉族，系该行员工。
被告刘江锋，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告何靖文，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3161。
被告刘宝勇，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3136。
被告郑燕如，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3148。
被告劳锡圻，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3170。
被告邓佩珊，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3148。
被告佛山市顺德区智裕贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码：××。
法定代表人劳锡澎。
被告佛山市尚程贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道北佛山，组织机构代码证：××。
法定代表人刘江锋。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行（以下简称兴业银行乐从支行）诉被告刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如、劳锡圻、邓佩珊、佛山市顺德区智裕贸易有限公司（以下简称智裕公司）、佛山市尚程贸易有限公司（以下简称尚程公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告兴业银行乐从支行的委托代理人霍永强到庭参加诉讼，被告刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如、劳锡圻、邓佩珊、智裕公司、尚程公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告兴业银行乐从支行诉称，刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如与兴业银行乐从支行在2012年7月10日签订了一份《个人授信额度借款合同》，兴业银行乐从支行给予刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如授信额度300万元，授信有效期间自2012年7月7日起至2022年7月7日止。后在授信额度下刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如分10笔用款，用款期限均为1年，利率为年利率7.65%，利息罚息为借款利率上浮50%，还款方式为每月付息到期还本。兴业银行乐从支行已依约发放了借款。目前，刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如自2014年7月15日开始欠息，至2015年6月4日已经欠本息3111090.01元，罚息40302.61元。经催收无果，据此，原告兴业银行乐从支行起诉请求法院判令：1.解除原告兴业银行乐从支行与被告刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如签订的兴银粤个抵借字（顺德乐从）第391207652610000号《个人授信额度借款合同》及兴银粤个抵借字（顺德乐从）第391208060001000号《个人经营借款合同》；2.被告刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如、劳锡圻、邓佩珊、智裕公司、尚程公司向原告兴业银行乐从支行立即归还借款本金2974999.83元及利息、罚息176392.79元（暂计至2015年6月4日）；3.本案的诉讼费由被告刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如、劳锡圻、邓佩珊、智裕公司、尚程公司承担。
诉讼中，原告兴业银行乐从支行重新明确暂计至2015年6月4日尚欠利息141064.26元，复息10937.35元，罚息26723.11元。
被告刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如、劳锡圻、邓佩珊、智裕公司、尚程公司没有答辩。
诉讼中，原告兴业银行乐从支行提供的证据有：
1.兴业银行乐从支行的营业执照复印件、组织机构代码证复印件和金融许可证复印件各一份，刘江锋和何靖文、刘宝勇、郑燕如、劳锡圻、邓佩珊的身份证复印件各一份、智裕公司和尚程公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件和税务登记证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《个人授信额度借款合同》一份、《个人经营借款合同》一份、《零售经营类借款合同》九份、借款借据十份，证明兴业银行乐从支行与刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如之间存在借贷关系。
3.《个人借款最高额抵押合同》一份、《房地产权证》一本、《房地产权共有证》两本、《房地产他项权证》一本，证明刘江锋、刘宝勇、郑燕如以名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨花园三巷10号房产为本案的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
4.《个人借款最高额保证合同》一份，证明劳锡圻、邓佩珊、智裕公司、尚程公司为本案债务提供最高额300万元的保证担保。
经审查，原告兴业银行乐从支行提供的上述证据客观真实，能反映案件事实，本院均予以采纳。
本院经审理查明，2012年7月10日，兴业银行乐从支行与刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如签订了一份《个人授信额度借款合同》［合同编号：兴银粤个抵借字（顺德乐从）第391207652610000号］，兴业银行乐从支行给予刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如授信限额300万元，授信有效期间自2012年7月7日起至2022年7月7日止。
同日，兴业银行乐从支行与刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如签订了一份《个人借款最高额抵押合同》，约定刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如提供，属于刘江锋、刘宝勇、郑燕如共有的位于佛山市顺德区乐从镇＊＊号的房屋一间（房地产权证第××号、第××号、第××号）提供抵押担保，被抵押担保的债权为兴业银行乐从支行与刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如在2012年7月11日至2022年7月11日期内发生的债权。抵押合同签订，该房屋已办理了抵押登记。当天，兴业银行乐从支行还与劳锡圻、邓佩珊、智裕公司、尚程公司签订了一份《个人借款最高额保证合同》，约定劳锡圻、邓佩珊、智裕公司、尚程公司提供连带保证担保，被保证担保的债权为兴业银行乐从支行与刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如在2012年7月7日至2022年7月7日期内发生的债权。
依据上述合同，2013年6月24日，兴业银行乐从支行与刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如签订一份《个人经营借款合同》［合同编号：兴银粤个抵借字（顺德乐从）第391312090801000号］，约定兴业银行借款给刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如300万元，借款期间自2013年7月15日起至2014年7月15日止，还款方式为到期一次性归还本金、分期付息。《个人经营借款合同》第六条还约定“…日利率＝年利率÷360…”；第八条第八项约定“…债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利…”；第十五条第三项第（一）点第2小点约定“…（1）借款利率为基准利率上浮30%，亦即实际利率等于基准利率乘以系数1.3…”；该条第三项第（四）点第2小点约定“借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。”2014年7月15日，兴业银行乐从支行依约向刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如锋发放了借款300万元，借款借据上注明期限自2013年7月15日至2014年7月15日，月利率6.5‰。后来，刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如归还借款本金2725000.17元，尚欠第一笔借款本金274999.83元，该借款本金自2014年6月10日起欠息，只在2014年7月15日部分支付利息71.16元，即至此期限尚欠利息2014.26元，自2014年7月16日起逾期没有归还。
2014年8月18日、20日，兴业银行乐从支行与刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如还签订《零售经营类借款合同》共九份，约定兴业银行乐从支行每份合同各借款给刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如30万元，借款期间一份为2014年8月20日至2015年8月20日、一份为2014年8月21日至2015年8月21日、二份为2014年8月22日至2015年8月22日、二份为2014年8月25日至2015年8月25日、一份为2014年8月26日至2015年8月26日、二份为2014年8月27日至2015年8月27日，还款方式均为到期一次性归还本金、分期付息。《零售经营类借款合同》第六条还约定“…日利率＝年利率÷360…”；第八条第八项约定“…债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利…”；第十五条第三项第（一）点第2小点约定“…（1）借款利率为基准利率上浮50%，亦即实际利率等于基准利率乘以系数1.5…”；该条第三项第（三）点第2小点约定“借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。”第十一条约定“一、债务人发生下列任一事件即构成违约：（一）债务不按本合同规定按时偿还借款本息；…二、违约发生后，债权人有权采取下列一项或多项措施：…（三）解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用…”。据此，兴业银行分别于2014年8月20日一次、同月21日一次、22日二次、25日二次、26日一次、27日二次，每次发放借款30万元给刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如，月利率均注明为7.5‰。上述九笔借款期间，刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如均自2014年11月10日起欠付利息。
兴业银行乐从支行于2015年8月11日向本院提起诉讼，本院于2015年8月24日向刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如送达起诉状等应诉材料。
本院认为，本案所涉的《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》、《个人经营借款合同》及《零售经营类借款合同》，均合法有效，应受法律保护。刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如向兴业银行乐从支行第一笔借款300万元，只部分归还本金，现还欠本金274999.83元应予归还。其他九笔借款，在借款期内自2014年11月10日起就已拖欠利息，构成违约，兴业银行乐从支行请求解除合同，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但依照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同解除时间为通知到达时，本院于2015年8月24日向刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如送达起诉状视为解除合同通知到达时间，故本案的合同从2015年8月24日解除，自2015年8月25日起计算逾期罚息，其中部分《零售经营类借款合同》的借款期限在此之前已经到期，此部分在到期后也应开始计算逾期罚息。对于借款利息，《个人经营借款合同》、《零售经营类借款合同》和借款借据约定借款月利率第一笔借款为6.5‰即年利率为7.8%（按基准利率6%乘以系数1.3计）和其余九笔借款为7.5‰即年利率为9%（按基准利率6%乘以系数1.5计），不能按时支付利息按逾期罚息利率对欠息计收复利，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%分别为年利率11.7%（7.8%×1.5）和13.5%（9%×1.5）。经审查，上述利息没有超过标准，应予支持。但兴业银行乐从支行主张的逾期时间部分有误，对逾期罚息则不再计算复息。还有，劳锡圻、邓佩珊、智裕公司、尚程公司提供了保证担保，应对本案债务承担连带清偿责任，如保证人在承担清偿责任后，可依法向刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如追偿。另外，对于本案的处理，本院只针对兴业银行乐从支行的诉讼请求来进行判处。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行与被告刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如签订的《个人授信额度借款合同》［合同编号：兴银粤个抵借字（顺德乐从）第391207652610000号］和《个人经营借款合同》［合同编号：兴银粤个抵借字（顺德乐从）第391312090801000号］自2015年8月24日起解除；
二、被告刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行返还第一笔借款本金274999.83元，并支付利息（利息计算方法：1.以借款本金274999.83元自2014年6月10日起至2014年7月15日止按年利率7.8%计算正常利息，需扣除已归还的利息71.16元；2.对该不能按期支付的正常利息至清偿完毕日止按年利率11.7%计算正常利息的复息；3.以借款本金274999.83元自2014年7月16日起至清偿完毕日止按年利率11.7%计算逾期罚息）；
三、被告刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行返还第二至十笔借款本金共270万元，并支付利息（利息计算方法：1.自2014年11月10日起，其中借款本金30万元计至2015年8月20日、30万元计至2015年8月21日、60万元计至2015年8月22日、150万元计至2015年8月24日止按年利率9%计算正常利息；2.对该不能按期支付的正常利息至清偿完毕日止按年利率13.5%计算正常利息的复息；3.其中借款本金30万元自2015年8月21日起、30万元自2015年8月22日起、60万元自2015年8月23日起、150万元自2015年8月25日起至清偿完毕日止按年利率13.5%计算逾期罚息）；
四、被告劳锡圻、邓佩珊、佛山市顺德区智裕贸易有限公司、佛山市尚程贸易有限公司对本判决第二、三项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如追偿；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32011.14元，财产保全申请费5000元，合计37011.14元（原告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行已预交），由被告刘江锋、何靖文、刘宝勇、郑燕如、劳锡圻、邓佩珊、佛山市顺德区智裕贸易有限公司、佛山市尚程贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 梁敏桦
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 劳雪清
第11页共11页