济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）高民初字第971号原告韩加水，男，1958年6月20日出生，汉族，农民，住济南市。原告闫蒙蒙，女，1990年11月10日出生，汉族，无业，住济南市。原告韩化桢，男，2011年11月17日出生，汉族，住济南市。法定代理人闫蒙蒙（原告韩化桢之母），女，1990年11月10日出生，汉族，无业，住址同上。原告韩馨雅，女，2013年12月4日出生，汉族，住济南市。法定代理人闫蒙蒙（原告韩馨雅之母），女，1990年11月10日出生，汉族，无业，住址同上。上列四原告共同委托代理人孟令波，山东尽善律师事务所律师。被告李咸华，男，1973年2月15日出生，汉族，司机，住山东省章丘市。被告景慎进，男，1975年10月9日出生，汉族，司机，住山东省章丘市。上列两被告共同委托代理人孙良，男，1954年10月28日出生，汉族，济南历下中锐法律服务所法律工作者。被告山东安泰公铁交通运输有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人张洪权，总经理。被告中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司，住所地山东省淄博市桓台县。代表人成照杰，总经理。委托代理人翟晓冬，山东大正泰和律师事务所律师。委托代理人刘立阳，山东大正泰和律师事务所律师。原告韩加水、闫蒙蒙、韩化桢、韩馨雅与被告李咸华、山东安泰公铁交通运输有限公司（以下简称：安泰交运公司）、中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司（以下简称：平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理。诉讼中被告安泰交运公司申请追加景慎进作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩加水、闫蒙蒙及四原告的委托代理人孟令波，被告景慎进，被告李咸华的委托代理人孙良、被告平安财险公司的委托代理人刘立阳到庭参加了诉讼。被告安泰交运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告韩加水、闫蒙蒙、韩化桢、韩馨雅共同诉称，2014年10月2日2时10分许，韩世文驾驶鲁A927**号红旗牌小型轿车沿济南绕城高速公路由西向东行驶至35公里＋435米处时与前方同车道内李咸华驾驶的鲁CB56**／鲁CG0**挂号陕汽牌重型普通半挂货车相撞，导致鲁A927**号红旗牌小型轿车严重受损并起火燃烧，造成鲁A927**号红旗牌小型轿车驾驶人韩世文、乘车人房世梅死亡，乘车人韩加水、闫蒙蒙、韩馨雅、房世全、郭长云、房玉豪六人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年11月11日，济南市公安局交通警察支队高速公路大队作出济（高速）公交认字（2014）第00033号道路交通事故认定书，认定韩世文、李咸华在本次交通事故中承担事故的同等责任。被告安泰交运公司为鲁CB56**／鲁CG0**挂号陕汽牌重型普通半挂货车所有权人，并为该车辆投保了交强险和商业保险。原告的亲属韩世文、房世梅在此次交通事故中死亡，造成原告家庭巨大损失。另外本次事故还造成六人不同程度受伤。原告诉至法院，请求依法判决：1、被告赔偿四原告死亡赔偿金620280元，丧葬费23193元、被抚养人生活费316572元、精神抚慰金50000元，合计1010045元。医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费等待鉴定后另行起诉。2、被告赔偿四原告财产损失72000元。3、被告平安财险公司在保险范围内承担保险赔偿责任。4、诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。诉讼中原告撤回了对财产损失72000元的诉讼请求。被告李咸华辩称，原告部分诉讼请求不符合法律规定，应予以纠正。被告景慎进辩称，同被告李咸华答辩意见。被告安泰交运公司提供书面答辩称，因我公司并非该起交通事故责任方的实际车主，该车辆的实际车主景慎进与我公司签署了道路货物运输营运合同，约定一切责任由景慎进自行承担，双方仅是挂靠关系。因此，我公司不应当承担该起交通事故的民事责任，特此进行答辩并申请追加景慎进为本案的被告。被告平安财险公司辩称，1、被告车主及驾驶员未提供驾驶证及上岗证等证件，需庭后核实，同时我方承保标的车在事故发生后驶离现场，在商业险范围内我公司不具有赔偿责任。2、诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。经审理查明，2014年10月2日2时10分许，韩世文驾驶鲁A927**号红旗牌小型轿车沿济南绕城高速公路由西向东行驶至35公里＋435米处时，遇前方同车道内李咸华驾驶的鲁CB56**／鲁CG0**挂号陕汽牌重型普通半挂货车，两车相撞，致鲁A927**号红旗牌小型轿车起火燃烧，造成鲁A927**号红旗牌小型轿车驾驶人韩世文、乘车人房世梅死亡，乘车人韩加水、闫蒙蒙、韩馨雅、房世全、郭长云、房玉豪受伤，高速公路路产受损，两车不同程度损坏的道路交通事故。鲁CB56**／鲁CG0**挂号陕汽牌重型普通半挂货车事故发生后驶离现场。济南市公安局交通警察支队高速公路大队于2014年11月11日作出济（高速）公交认字（2014）第00033号道路交通事故认定书，认定韩世文驾驶机动车在高速公路上行驶时载人超过核定人数、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离、未按照操作规范安全驾驶的违法行为与李咸华驾驶机动车在高速公路上正常情况下低于规定时速行驶、车厢后部未按规定粘贴符合技术条件的反光标志的违法行为对事故发生起作用相当，过错相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定韩世文、李咸华承担事故的同等责任，房世梅、韩加水、闫蒙蒙、韩馨雅、房世全、郭长云、房玉豪不承担事故责任。另查明，原告韩加水、闫蒙蒙、韩化桢、韩馨雅分别系死者韩世文的父亲、妻子、儿子、女儿。死者房世梅与原告韩加水系夫妻关系。被告安泰交运公司系鲁CB56**／鲁CG0**挂号车辆的登记车主。被告景慎进系鲁CB56**／鲁CG0**挂号车辆的实际车主，其将车辆挂靠在被告安泰交运公司处经营。被告李咸华系被告景慎进雇佣的司机，事故发生时系从事雇佣活动。被告平安财险公司系鲁CB56**／鲁CG0**挂号车辆的交强险及商业三者险的承保公司。其中主车、挂车商业三者险保险责任限额均为50万元，并不计免赔。本次事故发生在保险期限内。在本案审理过程中，被告平安保险公司对原告主张的丧葬费23193元的计算方式表示无异议。原告认可已于2014年10月9日收到被告安泰交运公司支付的赔偿款20000元。本案起诉时，房世全、郭长云、房玉豪作为本次事故的伤者曾列为原告。诉讼中房世全、郭长云、房玉豪以与原告韩加水、闫蒙蒙、韩化桢、韩馨雅并非同一家庭，为便于案件更好的处理为由撤回了起诉，另行诉讼。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、死亡注销证明、交强险保险单、商业险保险单，被告景慎进提交的收条以及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。双方当事人对以下事项存有较大争议，本院作出如下认定。一、原告的死亡赔偿金总额。原告主张死者韩世文、房世梅均为济南市历城区港沟街道办事处的居民，韩世文在济南赛博数码广场从事软件类工作已有10年，房世梅在外打工。原告认为死亡赔偿金应按就高不就低的原则按城镇标准计算。计算方式为：上年度城镇居民人均可支配收入28264元×20年×2人=1130560元，减去交强险11万元余额按同等责任主张即510280元。两项合计为620280元。被告李咸华、景慎进认为原告无法举证死者为城镇人口，故原告的计算方式不妥，无法认可。被告平安财险公司意见同上，认为原告无有效证据证明死者为城镇户口，应按农村户籍计算相应的赔偿金额，同时原告还应提供死者的尸检报告、火化证明等相关证据。本院认为，根据原告提供的户口簿，韩世文、房世梅户口性质为农业家庭户口，但该户口簿系2000年10月签发的。而济南市已于2005年底在全市范围内实行城乡统一的户口登记制度。从保护受害者利益出发，在两种标准存在交叉的情况下，可以按照“就高不就低”的原则确定具体的赔偿标准；在实行城乡户口统一登记管理的地方，可以统一适用城镇人口统计标准。死者韩世文、房世梅均为济南市历城区港沟街道办事处居民。原告主张的死亡赔偿金可按2013年度城镇居民人均可支配收入28264元计算20年再乘以两人，数额确定为1130560元。原告还主张被扶养人生活费316572元，其中韩化桢、韩馨雅分别需抚养18年、16年。计算方式为：17112元×（18年＋16年）÷2×50%=145452元。原告韩加水虽然现在未满60周岁，但事故中本身也受到了伤害，丧失了一定的劳动能力，计算方式为：17112元×20年×50%=171120元，两项合计316572元。原告提供户口本及济南市历城区港沟街道办事处燕棚窝村民委员会出具的亲属关系证明予以证实。被告李咸华、景慎进认为原告韩加水不满60周岁不应支付抚养费，韩化桢、韩馨雅的计算标准也不对，韩化祯应计算15年零1个月为258106元，根据我国婚姻法规定，夫妻双方都有抚养子女的义务，在一方受到人身损害时，赔偿义务人只需承担应支付的被抚养人生活费的一半，为129053元。韩馨雅应计算17年零2个月，即293756元÷2人=146878元。两者合计为275218元。按本次交通事故的责任认定原告应承担50%的责任。275218元×50%=137609元。被告平安财险公司提出异议，认为原告应提供两孩子的出生证明及户口本以证明有抚养义务。其次应按农村户籍计算，计算年限同被告李咸华、景慎进意见。但最终的计算数额请法庭根据我方意见具实核算，不应超过农村标准的年赔偿总额。对韩加水的诉求，因其并非该诉求的诉求主体，不予认可。本院认为，因原告韩加水不满60周岁，亦无证据证实其丧失劳动能力，故韩加水不符合被扶养人的条件，对其主张被扶养人生活费本院不予认定。原告提供的户口簿及上述村委会证明，能够证实韩化桢、韩馨雅系韩世文的子女，分别需抚养15年零1个月、17年零2个月。因扶养人韩加水的死亡赔偿金系按城镇标准计算，其子女的被扶养人生活费亦应按山东省2013年度城镇居民人均消费支出17112元计算。综上，原告的被扶养人生活费应计算为（17112元×15年÷2人）＋（17112元×17年÷2人）＋（17112元÷2人×0.25年）＝275931元根据有关法律规定，被扶养人生活费275931元应计入死亡赔偿金总额。综上，原告的死亡赔偿金总额确定为1406491元。二、原告的精神损害抚慰金。原告主张本次交通事故导致韩世文、房世梅两人死亡，根据侵权责任法及省高院意见，每人主张5万元，共计10万元，按50%计算为5万元。被告李咸华、景慎进认为受害人韩世文在此事故中应承担50%的责任，应减轻或免除精神损害抚慰金数额。被告平安财险公司认为因系同等责任，精神损害抚慰金不予承担，即使承担，诉求数额也明显过高，且该精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金中，不应重复计算。本院认为，因本次交通事故导致韩世文、房世梅两人死亡，四原告遭受了巨大的精神痛苦。原告主张精神损害抚慰金于法有据。但原告主张精神损害抚慰金每人50000元，数额明显过高，本院不予全部认定。结合侵权人的过错程度、侵权造成的后果、原告的精神损害程度，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为10000元×2人＝20000元。三、被告平安财险公司在商业三者险范围内如何承担责任。原告主张被告平安财险公司应在保险范围内承担责任，并提交机动车辆保险单两份证实鲁CB56**／鲁CG0**挂号车辆的主、挂车商业三者险保额均为500000元并不计免赔。被告平安财险公司认为其承保车辆在事故发生后驶离现场，在商业险范围内不具有赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险合同应约定保险金额，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额；采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的及排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。本案中，鲁CB56**号与鲁CG0**挂号车的商业三者险系分别购买，分别缴费，形成两个保险合同。商业险保单中明确载明主车和挂车的商业三者险保险金额均为500000元，平安财险公司依法应在上述约定限额内承担责任。虽然被告平安财险公司主张其承保车辆在事故发生后驶离现场，其在商业险范围内不具有赔偿责任。但因其未提供有关保险条款予以证实双方有此约定，故对其主张本院不予采纳。综上，被告平安财险公司应按保险合同在两份商业三者险限额1000000元范围内承担责任。本院认为，本次道路交通事故经交警部门认定被告李咸华承担事故的同等责任，韩世文承担事故的同等责任。该责任事故认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。据此并结合双方在事故发生中的过错责任程度及原因力大小，本院将李咸华与韩世文的责任比例确定为5：5。鉴于被告李咸华驾驶鲁CB56**／鲁CG0**挂号车辆发生事故时系从事雇佣活动，相应赔偿责任应由其雇主被告景慎进承担。被告安泰交运公司作为鲁CB56**／鲁CG0**挂号车辆的被挂靠人应与挂靠人景慎进承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中被告平安财险公司作为鲁CB56**／鲁CG0**挂号车辆的交强险承保公司应先在交强险分项限额内承担赔偿责任。因本次事故不仅造成韩世文、房世梅两人死亡，还造成其他六人不同程度受伤，故应为其他伤者预留部分份额。结合本案实际，本院酌定本案中使用交强险死亡伤残限额8万元，为其他伤者预留3万元。故被告平安财险公司应在交强险范围内承担死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金20000元。在交强险范围之外，被告平安财险公司再根据保险合同按责任比例承担丧葬费（23193元×2人×50%）＝23193元、死亡赔偿金（1406491-60000）×50%＝673245.5元，共计696438.5元。因被告平安财险公司已在保险范围内足额承担原告的合理合法损失，被告景慎进、安泰交运公司无需再向原告支付赔偿款项。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告韩加水、闫蒙蒙、韩化桢、韩馨雅死亡赔偿金60000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告韩加水、闫蒙蒙、韩化桢、韩馨雅精神损害抚慰金20000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告韩加水、闫蒙蒙、韩化桢、韩馨雅丧葬费23193元。四、被告中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告韩加水、闫蒙蒙、韩化桢、韩馨雅死亡赔偿金673245.5元。五、驳回原告韩加水、闫蒙蒙、韩化桢、韩馨雅对被告李咸华的诉讼请求。六、驳回原告韩加水、闫蒙蒙、韩化桢、韩馨雅的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，由原告韩加水、闫蒙蒙、韩化桢、韩馨雅负担3334元，被告山东安泰公铁交通运输有限公司、景慎进负担10556元。财产保全费1520元，由原告韩加水、闫蒙蒙、韩化桢、韩馨雅负担760元，被告山东安泰公铁交通运输有限公司、景慎进负担760元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  师长利人民陪审员  高云勇二〇一五年四月三十日书 记 员  武颖超