北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初90号
原告冯俊红，女，1959年3月13日出生。
原告冯俊伶，女，1964年12月1日出生。
二原告委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。
法定代表人贺安钢，局长。
委托代理人张连山，男，北京市公安局大兴分局民警。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。
原告冯俊红、冯俊伶（以下简称：二原告）因认为被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）未履行保护二原告人身财产安全的法定职责，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月10日立案后，于2016年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告冯俊红、冯俊伶及二原告委托代理人王玉臣，被告大兴公安分局副职负责人田东升及委托代理人张连山、李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯俊伶、冯俊红诉称，原告是位于大兴区榆垡镇南庄南福街10号院房屋的实际所有权人，最近一段时期，原告的房屋及周围环境经常被不明身份的人，采取非法手段严重骚扰破坏，并多次被威胁将进行毁灭性破坏房屋。2015年11月2日和2015年11月4日，原告向被告提交了人身财产保护申请材料，请求被告依法保护原告拥有的位于大兴区榆垡镇南庄南福街10号院房屋的安全（包括但不限于房屋、房内家具、财物）和原告及家人的人身安全。被告分别于2015年11月4日与2015年11月6日收到原告的人身保护申请材料，而未作任何书面的答复。2015年12月23日原告发现自家房屋的4扇门被不明身份的人给拆除了。原告认为，被告没有尽到保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的职责，导致不明身份的人在原告已经申请人身财产保护的情况下，非法拆毁原告房屋的门，给原告及家人造成了严重的经济损失和精神伤害。综上所述，为维护法律的权威，维护自身的合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规，诉至法院，请求判令：1、请求确认被告大兴公安分局未履行保护原告位于大兴区榆垡镇南庄南福街10号院房屋的不履责行为违法；2、本案诉讼费用由被告大兴公安分局承担。
举证期限内，二原告向本院提交了以下证据：
1、集体土地使用证；
2、派出所出具的证明；
3、证明；
证据1-3证明二原告是位于大兴区榆垡镇南庄南福街10号院房屋的实际所有权人。该房屋位于北京新机场项目（南庄村标段）的拆迁范围内。
4、照片（5张），证明违法事实的存在。
5、人身及财产安全保护申请书、邮单及快递查询单，证明2015年11月2日二原告向被告大兴公安分局邮寄了人身财产保护申请材料，被告大兴公安分局于11月4日收到。
6、人身财产安全保护申请书、邮单及快递查询单，证明2015年11月2日后，二原告再次受到人身财产威胁，因此，2015年11月4日又一次提起人身财产保护。
7、行政复议申请书及邮单；
8、驳回行政复议申请决定书；
证据7、8证明二原告在2015年12月23日提起复议，复议机关在2016年2月24日作出相应的决定。
被告大兴公安分局辩称，二原告先后于2015年11月2日、2015年11月4日向我局邮寄“人身及财产安全保护申请书”及相关材料，申请依法保护其位于大兴区榆垡镇南庄南福街10号院房屋的安全和人身安全。我局收到申请材料后，经审查报分局领导批示，于2015年11月5日制作《北京市公安局大兴分局转办单》，将相关材料转北京市公安局大兴分局榆垡派出所（以下简称：榆垡派出所）办理。榆垡派出所于2015年11月10日当面向二原告询问情况，对二原告申请当面作出答复，同时前往大兴区榆垡镇南庄南福街10号院内对房屋进行实地调查。后榆垡派出所分别向北京宏驰公司拆除人员张俊刚、榆垡镇南庄村村委会干部张春侠、北京建喜联拆迁服务公司南庄标段工作人员郭荷花进行走访调查并制作了询问笔录，对二原告申请材料中所称其房屋被骚扰破坏和威胁的情况进行调查核实。同时，榆垡派出所民警前后多次到二原告申请保护的房屋周边进行巡逻查控，均未发现可疑情况。2015年12月23日，原告冯俊伶报警称其申请保护的房屋内的四扇塑钢门和一扇铁门被盗，榆垡派出所接到报警后依法受理并且将此案立为刑事盗窃案件侦查。以上事实有二原告提交的申请材料；张俊刚、张春侠、郭荷花、原告冯俊伶的询问材料；视听资料；转办单、受案登记表、受案回执、立案决定书等予以佐证。为此，二原告提起诉讼的事实与理由没有依据。综上，我局针对二原告提交的人身、财产保护申请，依法开展了调查工作，及时采取了保护措施，履行了法定职责。因此请求大兴区人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
举证期限内，被告大兴公安分局向本院提交了以下证据：
1、人身及财产安全保护申请书（2015年11月2日）；
2、身份证复印件；
3、集体土地宅基地使用证；
4、证明；
5、人身及财产安全保护申请书（2015年11月4日）；
6、身份证复印件；
证据1-6证明被告大兴公安分局两次收到二原告邮寄的人身及财产安全保护申请书及其他相关材料。
7、转办单，证明被告大兴公安分局在收到二原告的申请材料后，根据申请内容转到属地榆垡派出所办理。
8、张俊刚人口基本信息；
9、张俊刚笔录；
10、张春侠人口基本信息；
11、张春侠笔录；
12、郭荷花人口基本信息；
13、郭荷花笔录；
证据8-13证明被告大兴公安分局针对二原告邮寄的申请书，找相关人员进行调查了解工作，同时证明被调查人员的身份信息。
14、拆迁公告，证明榆垡派出所民警在调查中了解到二原告申请保护的房屋在新机场拆迁范围内。
15、受案登记表；
16、受案回执；
17、立案决定书；
18、被害人诉讼权利义务告知书；
19、原告冯俊伶笔录；
证据15-19证明被告大兴公安分局对原告冯俊伶2015年12月23日的报警进行了刑事立案受理，并进行了相关工作。
20、录像，其中录像一证明榆垡派出所当面与二原告了解情况并进行了回复，带二原告到现场进行察看的情况；录像二证明榆垡派出所民警到申请保护的房屋现场进行巡逻的记录。
经庭审质证，被告大兴公安分局对二原告证据1-3认为户主的姓名是二原告的父亲，不能证明二原告是房屋实际的所有权人，关联性不认可，不能证明被告大兴公安分局不作为；对证据4关联性不认可，认为在2015年12月23日被告大兴公安分局在接到原告冯俊伶报警后已经受理并立为刑事案件进行侦查，不能证明被告大兴公安分局不作为；对证据5没有异议；对证据6认为二原告两次邮寄申请书内容基本一致，不能证明二原告再次受到不法侵害。对证据7、8认为与本案没有关联性。
二原告对被告大兴公安分局提交的证据1-6真实性、合法性均认可，是二原告提交的申请和相关材料，恰恰证明二原告主体的地位，被告大兴公安分局对二原告房主的身份并没有否定；对证据7-9真实性由法庭认定，对证明目的不认可，在之前二原告没有看到，是在提起本案诉讼后被告大兴公安分局提交的；对证据10、11真实性认可，对证明目的不认可；对证据12、13质证意见同证据8、9的质证意见；对证据14真实性认可；对证据15-19真实性认可，证明目的不予认可，恰恰证明在被告大兴公安分局收到二原告申请后，涉案房屋依然受到破坏，证明被告大兴公安分局的不作为；对证据20真实性认可，对证明目的不予认可，二原告在提起人身财产保护后，依然发生了破坏行为，被告大兴公安分局没有尽到法定职责。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后认证如下：
二原告提交的证据1-2的真实性本院予以认可，但不能证明其所要证明内容；证据3的真实性无法辨认，且不能证明其所要证明的内容；证据4-5具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；因二原告在庭审中确认本次诉讼以2015年11月2日邮寄的人身及财产安全保护申请为准，故对于二原告提交的证据6真实性本院予以认可，但与本案不具有关联性；证据7-8真实性本院予以认可，但与本案不具有关联性。
被告大兴公安局提交的证据5与原告提交的证据6相同，故真实性本院予以认可，但与本案不具有关联性。被告大兴公安分局提交的其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，二原告于2015年11月2日、2015年11月4日分别向被告大兴公安分局邮寄了人身及财产安全保护申请书及相关材料，申请保护位于大兴区榆垡镇南庄南福街10号院房屋的安全和二原告及家人的人身安全。二原告在庭审中确认本次诉讼以2015年11月2日邮寄的人身及财产安全保护申请为准。被告大兴公安分局于2015年11月4日收到二原告于2015年11月2日邮寄的申请后，将相关材料转至榆垡派出所处理，榆垡派出所针对二原告保护申请事项对二原告进行了调查询问，并前往现场进行实地调查。之后也多次到二原告所在房屋周边进行巡逻。2015年12月23日，原告冯俊伶报警称其申请保护的房屋门窗被盗，榆垡派出所受理该报警并立为刑事案件侦查。二原告认为在其向被告大兴公安分局提交人身及财产安全保护申请后，涉诉房屋门窗仍被不明身份人员拆除，属于被告大兴公安分局未履行法定职责，诉至本院。
另查明，北京市大兴区榆垡镇南庄南福街10号院的集体土地宅基地使用证户主姓名为冯瑞龙。原告冯俊红系冯瑞龙的三女，原告冯俊伶系冯瑞龙的四女。二原告自述其父亲冯瑞龙已死亡，该地目前涉及拆迁，二原告不在涉诉房屋内居住。
本院认为，被告大兴公安分局作为本辖区内治安管理机关具有保护公民人身财产安全的法定职责。本案中，被告大兴公安分局在2015年11月4日接到二原告的人身及财产安全保护申请之后，交由属地榆垡派出所进行处理，榆垡派出所接到转办申请后，经过向二原告询问相关情况，到现场进行实地调查，询问相关人员了解情况，不定期到二原告申请保护的房屋周边进行巡逻等工作，已经在其职责范围内尽到了合理注意义务，履行了相关职责。关于二原告认为因被告大兴公安分局未履行保护其人身及财产安全致使房屋门窗被盗的主张，因二原告邮寄的人身及财产安全保护申请书中未涉及明确侵权人及损坏事实，二原告亦未在申请保护的房屋内居住，不能提供相应被侵权线索，被告大兴公安分局无法进行针对性排查和行政干预，且被告大兴公安分局于2015年11月4日收到二原告邮寄的人身及财产安全保护申请后，直至2015年12月23日原告冯俊伶报案称申请保护的房屋门窗被盗时，仍处于被告大兴公安分局的履职期限内，被告大兴公安分局在接到原告冯俊伶报案后，已经将该房屋门窗被盗行为立为刑事案件予以侦查，亦不属于未履行法定职责的情形。综上，二原告的诉讼请求因无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯俊红、冯俊伶的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告冯俊红、冯俊伶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 青 青
人民陪审员 肖国兵
人民陪审员 宋景艳
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王月纯