江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00597号
上诉人（原审被告）北京海泰锐森环境能源技术开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号57幢12层1201-2。
法定代表人许雷，该公司总经理。
委托代理人郑登锻。
被上诉人（原审原告）奇耐联合纤维（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区石阳路59号。
法定代表人郑维金，该公司董事长。
委托代理人沈亢，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人陆耘，上海市申达律师事务所律师。
上诉人北京海泰锐森环境能源技术开发有限公司（以下简称海泰锐森公司）因与被上诉人奇耐联合纤维（苏州）有限公司（以下简称奇耐公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎商初字第0845号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月7日公开开庭审理了本案，上诉人海泰锐森公司委托代理人郑登锻及被上诉人奇耐公司委托代理人沈亢、陆耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奇耐公司一审诉称：奇耐公司系专业从事高温隔热保温材料产品加工的厂商，奇耐公司、海泰锐森公司于2012年4月10日、6月8日和10月15日通过传真签订了五份《订单》（编号分别为：SZI204018、SZI206013、SZI206014、SZI206015、SZI210030），约定由奇耐公司为海泰锐森公司定制加工承揽保温隔热产品。订单第一条具体约定了产品名称、分类温度、规格、数量、计价单位、单价和总价等。这批订单合计总价为981998.15元。现奇耐公司已全部向海泰锐森公司完成供货，但海泰锐森公司未按时付款。经奇耐公司多次催讨，海泰锐森公司向奇耐公司对账确认截止2013年12月31日，欠付奇耐公司货款金额为260240.22元，但至今未付。奇耐公司遂提起诉讼，请求法院判令：1、海泰锐森公司返还奇耐公司剩余货款共计260240.22元；2、海泰锐森公司向奇耐公司支付逾期付款利息损失暂计100元（按人民银行同期贷款罚息日万分之二点一标准自起诉之日即2014年7月16日起计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费用由海泰锐森公司承担。
奇耐公司为支持其诉讼请求向原审法院提供了以下证据：1、订单5份（传真件）及完工报告5份（原件），证明双方具体约定的合同条件，相关具体的定作工作已经在现场完成；2、对账单1份（原件），证明截止2013年12月31日，海泰锐森公司确认欠付奇耐公司货款金额为260240.22元，至今未付；3、送货单22份（原件），证明5张订单的全部货物已送达给海泰锐森公司指定的收货地点，与完工报告及对账单共同证明奇耐公司已经完成全部合同义务。
海泰锐森公司对奇耐公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有补充，订单相反能证明海泰锐森公司支付剩余款项的构成条件�完成验收，完工报告只能证明奇耐公司已完成安装义务，但不能证明已验收；对证据2的真实性没有异议，奇耐公司对对账单的金额陈述确为海泰锐森公司财务上面的数据；对证据3真实性没有异议。
海泰锐森公司一审辩称：不同意奇耐公司的诉请，现阶段海泰锐森公司未到履行支付验收款义务的时候。海泰锐森公司与奇耐公司签订5份订单，分别约定5条生产线的采购事宜，交付设备产地包含河北永清县、天津静海县、河北霸州胜芳镇等地，其中河北霸州胜芳镇的一条生产线确已验收，而河北永清县、天津静海县、河北霸州胜芳镇另两条生产线至今均未验收。5份订单中约定生产线运行验收合格后我公司支付验收款，因此现阶段海泰锐森公司未到支付验收款义务的时候。另外海泰锐森公司认为与奇耐公司所签订的5份订单系无任何关联的采购合同，多份合同所采购的设备内容均根据不同的生产线、不同的交货地单独约定，每份合同有单独的核算流程及方式，应属不同的法律关系，因此海泰锐森公司认为将5个不同的法律关系就因争议双方主体相同合并案审理，缺乏相关法律依据。
海泰锐森公司为支持其抗辩主张向原审法院提供了以下证据：1、照片一组12张（拍摄于2014年12月份），是第一份订单即SZI1204018号订单通达750生产线的照片，显示温度最高为66.7摄氏度，最低为55.8摄氏度，但是环境温度在10摄氏度以下，证明奇耐公司交付的设备未完全达标，遂生产线至今未验收；2、照片一组17张（拍摄于2014年12月份），是第三份和第四份订单即SZI1206014、SZI1206015号订单三强500、600生产线的照片，显示温度最高为90.4摄氏度，最低为55.6摄氏度，但是环境温度在10摄氏度以下，证明奇耐公司交付的设备未完全达标，温度不稳定�遂生产线至今未验收。
奇耐公司对海泰锐森公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2，这些照片的拍摄地点、时间、对象均无法核实，且对相关检测的设备以及检测的方法均无法认可，对其证据的三性均不予确认。根据双方合同约定，质量标准为炉壳外表温度不得高于环境温度50摄氏度，现海泰锐森公司的照片采用的检测方法、检测时的环境温度以及检测时的部位均无法确认，不能证明奇耐公司的产品质量不合格；另外根据合同约定，货品的保质期为1年，因相关产品为高温隔热产品，长期使用会有损耗，现相关产品现场安装、使用至今，已超过两年时间，如发生部分部位隔热效果下降，也属于正常现象；合同约定的检验标准应在安装完成后立即检测，该数据才可以作为评判质量的依据，根据海泰锐森公司自述的检测时间，也早已超过评判货物质量�时限，故奇耐公司无法认可。
原审法院对双方证据的认证意见：针对奇耐公司提交的证据1、2、3，因海泰锐森公司对其真实性无异议，故该三组证据可作为认定事实的依据使用。针对海泰锐森公司提供的证据1、2，因奇耐公司不认可其真实性、合法性、关联性，海泰锐森公司亦无证据佐证其拍摄时间、地点、对象、检测方法等，故对该两组证据，原审法院不予认定。
原审法院经审理查明：2012年4月至10月期间，奇耐公司（卖方）与海泰锐森公司（买方）就定作包含杜热-
K模块等在内的保温隔热产品事宜签订了5张订单。2012年4月10日签订的编号为SZI1204018号订单约定产品名称通达750线，2012年7月1日前送到河北清水县，订单总价为208811元；2012年6月8日签订的编号为SZI1206013号订单约定产品名称三强400线，2012年7月25日前送到河北省霸州，订单总价为179031元�2012年6月8日签订的编号为SZI1206014号订单约定产品名称三强500线，2012年8月10日前送到河北省霸州，订单总价为199206元；2012年6月8日签订的编号为SZI1206015号订单约定产品名称三强600线，2012年8月15日前送到河北省霸州，订单总价为199709.5元；2012年10月15日签订的编号为SZI1210030号订单约定产品名称舜新6**线，2012年11月30日前送到天津静海，订单总价为195241元。5张订单约定的付款时间和方式均为：电汇或银行承兑，合同签订后付合同总额的30%，发货前付合同总额的30%，货到两个月内安装结束并运行验收合格付35%，余款为质保金一年内付清（质保期从安装完毕第二个月开始算起）。
订单签订后，奇耐公司按照海泰锐森公司的要求，分别向订单约定的地址发送了相应货物。通达750线于2012年8月19日完成安装，三强400线于2012年9月27日完成安装，三强500线于2012年11月29日完成安装，三强600线于2012年11月29日完成安装，舜新6**线于2012年12月24日完成安装。
后海泰锐森公司向奇耐公司支付了部分货款。2014年2月26日，双方对账后确认，截止2013年12月31日，海泰锐森公司结欠奇耐公司260240.22元。并且，双方在一审庭审中确认，此款项系上述5份订单项下，海泰锐森公司总计尚未支付给奇耐公司的货款金额。奇耐公司催讨未果，故诉至法院。
以上事实由经质证、认证的证据，以及庭审笔录等予以证实，原审法院予以认定。
原审法院认为：奇耐公司、海泰锐森公司签订的《订单》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应全面按约履行。本案中，奇耐公司已按约履行了向海泰锐森公司交付定作货物的义务，但海泰锐森公司未能履行支付货款的义务，已构成违约。故奇耐公司主张海泰锐森公司支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，原审法院予以支持。
至于海泰锐森公司提出货物尚未验收合格，故未到履行支付验收款义务的辩解意见，原审法院认为，因双方签订的订单约定“货到两个月内安装结束并运行验收合格付35%，余款为质保金一年内付清（质保期从安装完毕第二个月开始算起）”，奇耐公司在2012年即已完成所有涉案货物的交付和安装，海泰锐森公司至今未完成对涉案货物的验收，且订单约定的质保期早已经过，故对该辩解意见，原审法院不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：海泰锐森公司应于判决生效之日起十日内向奇耐公司支付货款260240.22元，并偿付逾期付款利息损失（以260240.22元为基数，自2014年7月16日起按照日利率万分之二点一计算至判决生效之日止）。案件受理费5254元、减半收取2627元，由海泰锐森公司负担。
上诉人海泰锐森公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院受理程序有误，海泰锐森公司与奇耐公司分别于2012年4月10日签订交货地为河北永清县、2012年6月8日签订交货地为河北灞州胜芳镇、2012年10月15日签订交货地为天津静海县的采购合同，每次采购的设备均根据不同的生产设备设计尺寸定制，每份采购合同均有单独的核算流程及方式，应属不同的法律关系。上诉人多次向原审法院的立案庭、审判庭主张，原审法院未予理涉。2、奇耐公司与海泰锐森公司签订的合同约定“货到现场两个月内安装结束，并运行验收合格付35%（即验收款）”，奇耐�司安装结束后即撤离现场，至今也从未提出验收要求，且多条生产线因温度不稳定原因至今未正式验收，故支付验收款的条件未成就。原审法院只因质保期已过即认定验收合格通过，认定错误。3、原审判决认定海泰锐森公司应向奇耐公司承担逾期付款违约责任既无合同约定也无法律依据。综上，请求二审法院判令：撤销原判，依法改判。
被上诉人奇耐公司二审辩称：1、原审审理程序不存在错误，本案五张订单属于相同法律关系，而且双方就订单有统一对账单，统一结算。2、根据合同约定，海泰锐森公司长达两年内未验收，已经构成怠于验收。3、基于海泰锐森公司的违约行为，逾期支付加工款给奇耐公司造成的损失，完全可以用利息的方式让海泰锐森公司支付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：一审中，双方一致确认本案五份订单约定的标的物安装完成后，海泰锐森公司未通知奇耐公司进行验收。二审庭审中，海泰锐森公司认可其为组织验收的主体。
本案二审的争议焦点为：海泰锐森公司付款条件是否成就及是否应承担逾期付款违约责任的问题。
本院认为：奇耐公司与海泰锐森公司之间以订单形式订立的定作合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。双方对于海泰锐森公司尚结欠货款260240.22元均无异议，该货款包括验收合格应支付的部分款项及质保金。关于验收款，双方合同明确约定了货到两个月内安装结束并运行验收合格为支付35%合同价款的条件。而本案约定的标的物奇耐公司至2012年12月24日均已安装完成，奇耐公司已履行了合同约定的义务。海泰锐森公司既未在约定的验收期间完成验收，亦未向奇耐公司提出延长验收期间的要求，直至质保期间经过仍未全部完成验收，故海泰锐森公司怠于验收的行为构成不正当阻止付款条件成就的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，故海泰锐森公司支付合同验收款的条件已成就。关于质保金，根据合同约定，质保期间从安装完毕第二个月开始起算，故奇耐公司向原审法院起诉时质保期间已经过，海泰锐森公司未提供证据证明奇耐公司在质保期内存在拒绝履行合同义务而致使海泰锐森公司可以不予支付质保金的情形，故海泰锐森公司支付质保金的条件已成就。因此，海泰锐森公司应支付尚欠货款260240.22元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同约定�履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任，现海泰锐森公司未按约支付合同款项，奇耐公司向海泰锐森公司主张按日利率万分之2.1计算逾期付款利息损失，未违反法律规定，应予支持。
关于海泰锐森公司上诉认为原审审理程序错误的上诉理由，本院认为：奇耐公司基于同一诉讼主体、同一法律关系以五份订单项下双方确认的对账数额提起诉讼，系其处分诉讼权利的行为，并未违反法律规定，亦符合诉讼经济原则，该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，海泰锐森公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5254元，由上诉人北京海泰锐森环境能源�术开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冬冬
审 判 员 柏宏忠
代理审判员 韩小安
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘 汐