辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终2404号
上诉人（原审被告）：营口俊安防护服装有限公司，住所地中�（辽宁）自由贸易试验区营口市西市区。
法定代表人：铁志超，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：王宇明，营口市平安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：营口市东兴电子科技开发有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区营口市西市区。
法定代表人：常锐，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：常庆毅，男，1955年1月28日出生，汉族，营口市人，住辽宁省营口市站前区。
委托诉讼代理人：王丽，辽宁长弓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑福禄，男，1965年5月3日出生，汉族，营口市人，住辽宁省营口市西市区。
上诉人营口俊安防护服装有限公司因与被上诉人营口市东兴电子科技开发有限公司、郑福禄身体权纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王宇明，被上诉人营口市东兴电子科技开发有限公司的委托诉讼代理人常庆毅、王丽，被上诉人郑福禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营口俊安防护服装有限公司上诉请求：1、依法撤销原审第二项判决，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、或将本案发回重审；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。1、原审在被告东兴公司没有任何证据的情况下，认为是上诉人雇佣了原审原告，明显罔顾事实。原审原告起诉时已经明确，是东兴公司雇佣其维修电梯，是东兴公司给付的劳务费，也是东兴公司总经理要求原告上到电梯上看具体情况（原告没办法就上了），整个过程都是原告与东兴公司�间在协调、沟通，上诉人根本就没有参与，因此上诉人无需承担责任。本案中，并不存在原审所说的“俊安公司委托东兴公司找人改造升降设备”。因为根据合同，上诉人是直接要求东兴公司承担设备改造责任，因为双方当初有过约定，东兴公司完全同意为上诉人提供符合要求的设备。因此，不存在上诉人雇佣其他人员施工的问题。如果上诉人雇佣原告，原告就不会针对东兴公司起诉，东兴公司也不会支付劳务费，东兴公司更不会提供所有施工材料，最重要的是东兴公司不会指示原告上电梯查看。原审认为上诉人是设备的改造方、使用方、实际雇主，这种认定与事实不符。原审中东兴公司声称“上诉人升降梯改造招标，原告中标并施工”，如果原审以此为依据认定上诉人是实际雇主，那么原审就是混淆事实，因为上诉人从来没有招标，如果已经招标，上诉人就不�找东兴公司。上诉人与东兴公司之间的关系是租赁人与承租人的关系，根据合同法规定，租赁人有责任提供设备维修保障。东兴公司对设备进行维修改造是其租赁行为的一部分，而且东兴公司与原审原告之间的劳务协议是两个独立民事主体之间的协议，第三方无权干预。2、原审适用法律错误，根本没有弄清雇主与雇员的概念，在本案中，上诉人既不是雇主、也不是发包人，因此，上诉人在本案中无需承担责任。恳请二审法院作出公正判决。
营口市东兴电子科技开发有限公司辩称，上诉人与郑福禄系雇佣关系。1、上诉人系为自己的利益改造租赁答辩人的升降机，应自行完成。答辩人2016年10月1日出租自己的厂房等给上诉人并已交付给上诉人，上诉人对答辩人所交付的租赁物完全接受并认可。上诉人由于生产经营的需要自行改造升降机，要由原来的一楼传至�楼改为一楼升至三楼，并将升降机所对应的二楼屋顶楼板砸开。上诉人对租赁物的改造是在没有事先通知答辩人的情况下进行的，其明知答辩人可能不会同意，是为自己的利益所为。答辩人单位的常庆毅在出租的院内收拾仓库，看到上诉人改造货梯后，表示在确保安全的情况下可以改造。上诉人改造租赁物，不属于对租赁物的修理维护，这是上诉人租赁后自己的项目，应由上诉人自己或雇佣他人完成，与答辩人无关。二、郑福禄受伤前多日，上诉人委托答辩人找人帮忙把卡住的货梯升上去的事实存在，常庆毅是义务帮忙。上诉人经理张明自认其所在公司与郑福禄所在工程队有雇佣关系。郑福禄是在给张明改造承租厂房，张明与郑福禄之间有结算，上诉人有结算的收据，这一点郑福禄十分清楚。因为包括郑福禄在内的几个工人与答辩人方较熟，加之答辩人以前答应�厂长有事可以帮忙，这才帮忙上诉人找的郑福禄干活。郑福禄让请客，常庆毅因为和张明之间是朋友，所以拿了500元。三、2016年11月17日发生事故当日早上上诉人经理张明因升降机卡在二三楼之间下不来，上诉人经理张明通过张守仁找的郑福禄来上诉人公司把升降机调下来，郑福禄来后调升降机，常庆毅也跟着看，并没有指挥他人怎么干活，是干活人违反操作规程出的事故。答辩人公司常庆毅虽然在场，但无过错，法院判答辩人担责，出于对郑福禄同意才没上诉。通过诉讼郑福禄知道自己受上诉人雇佣，也没上诉。综上，原审法院认定事实基本清楚，上诉人与郑福禄之间确实存在雇佣关系，其应当承担责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑福禄辩称，原判正确，要求维持原判。
郑福禄向一审法院起诉请求：请求被告赔偿损失262391.31元。
一审法院认定事实：2016年10月1日，营口市东兴电子科技开发有限公司与营口俊安防护服装有限公司签订《厂房租赁合同》，约定将其所有的房屋出租给营口俊安防护服装有限公司，租赁期限自2016年11月1日至2021年10月30日。营口市东兴电子科技开发有限公司依约定将房屋交付给营口俊安防护服装有限公司。因营口俊安防护服装有限公司承租的厂房内原有从一楼升至二楼的运货升降设备一台，为了使运货升降设备运行高度达到三楼，营口俊安防护服装有限公司让郑福禄将二楼屋顶砸开后，委托营口市东兴电子科技开发有限公司找人将运货升降设备抬升至三楼顶，该公司工作人员常庆毅找到郑福禄并给付其500元，郑福禄将运货升降设备抬升至三楼。2016年11月17日，因运货升降设备卡在三楼无法使用，郑福禄到现场后走到运货升降设备上检查原因时，该设备箱体部�和郑福禄一并掉下，造成郑福禄摔伤。郑福禄受伤当日被送至营口市中心医院住院治疗，经诊断为腰部外伤，腰1椎骨折，椎管狭窄，腰1腰2双侧横突骨折，腰1椎弓板骨折，腰2骨折不除外，脊髓马尾神经损伤。右侧髋臼前缘骨折不除外，胸部外伤。双肺挫伤，胸10-12椎体棘突骨折，胸腔积液，右踝关节多发骨折，住院7天，一级护理4天，二级护理3天。2016年11月24日，转入海城市正骨医院，住院21天，一级护理1天，二级护理20天。2016年12月15日，转入营口市西市正骨医院，住院61天，二级护理61天，2017年2月13日出院。郑福禄共计花销医疗费77564.39元、救护车费用100元，外购药物和药用器具1963元、复印费13元。2016年12月28日，海城市正骨医院出具诊断书，记载休假日期自2016年11月24日至2016年12月15日。2017年2月13日，营口市西市正骨医院出具诊断书，记载出院后仍需休息门诊复查或回医院诊治，建议从2月13日开始休息。2017年6月15日，营口市中心医院出具住院医学诊断证明书。2016年11月18日至2016年12月3日期间，郑福禄花销护理费3600元。经郑福禄申请，营口市中级人民法院委托，辽宁正大司法鉴定中心于2017年10月30日作出辽正（法临）鉴字[2017]0614号司法鉴定意见书，郑福禄伤残等级为：1.被鉴定人郑福禄腰部损伤致腰1椎体粉碎性骨折的伤残程度应为人体损伤九级伤残；2.被鉴定人郑福禄右足多发骨折累及踝关节致右踝功能丧失的伤残程度为人体损伤十级伤残，花销鉴定费2525元。诉讼中，营口市东兴电子科技开发有限公司申请追加营口俊安防护服装有限公司为被告。
一审法院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。依照本院查明的事实，本案案由应确定为身体权纠纷。本案中，营口俊安防护服装有限公司自行将二楼屋顶砸开并委托营口市东兴电子科技开发有限公司找人改造运货升降设备，该公司作为运货升降设备的改造方、使用方和实际雇主，理应提供安全条件，并对现场的安全管控。营口市东兴电子科技开发有限公司作为受委托方找到郑福禄后，应对危险尽到告知和提醒的义务，郑福禄作为完全民事行为能力人，对于高处维修作业，自身亦缺乏安全意识，未能充分做好安全防护，其存在疏忽大意。三方均存在着过错，郑福禄应承担20%的责任，营口市东兴电子科技开发有限公司应承担20%的责任，营口俊安防护服装有限公司承担60%的责任。关于本案的具体赔偿数额：1.医疗费、救护车费，郑福禄提供了医疗机构�具的医疗费票据、救护车费票据，以及外购药物和药用器具的票据，结合郑福禄的主张，判决给付79577.39元；2.护理费，参照上年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业在岗职工平均工资和护理天数计算，结合郑福禄的主张，及2016年11月18日至2016年12月3日期间，郑福禄已实际花销护理费3600元，判决给付11559.44元；3.住院伙食补助费，郑福禄住院89天，每天按50元计算，判决给付89天×50元／天＝4450元；4.误工费，根据郑福禄受伤状况，属持续性误工情形，参照上年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中建筑业在岗职工平均工资，结合郑福禄主张的误工天数97天，判决给付11725.84元（44123元/年/365天*97天）；5.伤残赔偿金，因郑福禄是城镇户口，根据司法鉴定意见中的鉴定意见，确认给付伤残赔偿金138079.2元（32876元/年*20年*21%）；6.精神损害抚慰金，因本起事故给郑福禄身心造成一定的伤害，从侵权行为方式以及所造成的后果等因素考虑判决给付10000元；7.交通费，酌情判决给付1000元；8.复印费，有票据为证据，判决给付13元。9.鉴定费，有票据为证，判决给付2525元。以上共计258929.87元，结合过错情况，营口市东兴电子科技开发有限公司赔偿郑福禄经济损失51785.97元，营口俊安防护服装有限公司赔偿郑福禄经济损失155357.92元。综上所述，判决：一、被告营口市东兴电子科技开发有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告郑福禄经济损失51785.97元；二、被告营口俊安防护服装有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告郑福禄经济损失155357.92元；如未按本判决指定的履行期间给付其义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5236元，由郑福禄负担1047.20元、营口市东兴电子科技开发有限公司1047.20元、营口俊安防护服装有限公司负担3141.60元。
二审中，上诉人提供了如下证据：1、上诉人与孙洪武签订的制作安装工程协议书，证明该协议书中没有签订升降机改装内容；2、证人孙洪武出庭作证，证明在整个升降机施工过程中，上诉人没有参与。
被上诉人郑福禄对上诉人提供的证据及证人证言的证明目的没有异议。
被上诉人营口市东兴电子科技开发有限公司对证据1的质证意见：1.能证明上诉人雇佣了孙洪武和郑福禄。2、上诉人确实雇佣孙洪武和郑福禄把二楼、三楼的楼板砸开的。对证据2的质证意见：1、孙洪武证实自相矛盾，其陈述时说郑福禄是他雇的人承包通廊，他又说是合伙关系。2、其证实说到是上诉人拉的郑福禄去的。如果升降机与其没有关系，按其自己说活都干完了。那为什么还�拉郑福禄去？3、其陈述不清楚。楼板是谁砸开的？且砸开楼板后升降机已经从二楼升到三楼后来又卡住了。那就是之后在11月7日或者8号又去的。
根据双方当事人质证意见，本院确定事实如下：上诉人与孙洪武签订的制作安装工程协议书中没有升降机改装项目。
另，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：是否是上诉人委托被上诉人营口市东兴电子科技开发有限公司找人改造运货升降设备。
上诉人与被上诉人营口市东兴电子科技开发有限公司签订的厂房租赁合同，只约定了上诉人保证房屋设施设备安全使用，保证屋内设施完好。按合同的使用用途使用房屋，如改变用途，需征得被上诉人营口市东兴电子科技开发有限公司同意可签订补充合同，并没有明确约定上诉人有权改变房屋设施设备。厂房�赁合同签订后，上诉人与孙洪武签订的通廊钢构制作安装工程协议书中没有约定的升降机改装项目。根据营口市西市区安全生产执法监察大队在被上诉人郑福禄出事故后，于2016年12月5日对被上诉人营口市东兴电子科技开发有限公司的经理常庆毅的询问笔录，常庆毅回答询问时，称改装升降机的工人是其花500元雇佣的。关于被上诉人营口市东兴电子科技开发有限公司所称是受上诉人委托改造运货升降设备一节，无任何合同依据，其亦未能提供充分证据予以佐证。综上所述，原判认定被上诉人营口市东兴电子科技开发有限公司受上诉人委托改造运货升降设备事实错误，适用法律不当，本院应予纠正。对被上诉人郑福禄损害赔偿责任,因三方均存在着过错，郑福禄应自行承担20%的责任，营口市东兴电子科技开发有限公司作为升降机所有者及雇主应承担60%的赔偿责任，上诉人营口俊安防护服装有限公司作为设备受益人应承担20%的赔偿责任。
综上所述，营口俊安防护服装有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初1270号民事判决；
二、被上诉人营口市东兴电子科技开发有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人郑福禄经济损失155357.92元；
三、上诉人营口俊安防护服装有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人郑福禄经济损失51785.97元；
如未按本判决指定的履行期间给付其义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5236元，由郑福禄负担1047.20元、营口市东兴电子科技开发有限公司负担3141.60元、营口俊安防护服装有限公司负担1047.20元；二审案件受理费3407元，由营口市东兴电子科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 杨 健
审 判 员 李 亮
二〇一八年八月十三日
法官助理 ＸＸ华
书 记 员 徐鹏媛