安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屯民一初字第00125号
原告（反诉被告）：ＸＸ，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
原告（反诉被告）：方永旭，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
上述两原告共同的委托代理人：程达群，安徽道同律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：葛士军，董事长。
委托代理人：王少华，副董事长。
原告（反诉被告）ＸＸ、方永旭诉被告（反诉原告）马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司（以下简称黄山建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由代理审判员王海俊适用简易程序，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月10公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）ＸＸ、方永旭及其委托代理人程达群，被告（反诉原告）黄山建安公司的委托代理人王少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ、方永旭诉称：2011年5月16日，黄山建安公司与ＸＸ、方永旭签订了施工承包合同，约定由ＸＸ、方永旭承包黄山建安公司承建的米兰春天1#-4#工程中的屋面SBS卷材防水、地下室（储藏间）外墙SBS卷材防水、地下室地面丙仑防水布施工，承包方式为包工包料。2011年9月30日双方签订补充协议，明确了施工范围和工程款支付方式。后ＸＸ、方永旭依约履行合同，目前该工程已投入使用。经双方核对账目，黄山建安公司确认尚欠ＸＸ、方永旭工程款168000元。此后，经ＸＸ、方永旭多次催讨，黄山建安公司除支付100000元外尚欠ＸＸ、方永旭工程款68000元至今未付。为维护自身合法权益，ＸＸ、方永旭诉至法院，请求依法判令：1、黄山建安公司支付ＸＸ、方永旭工程款68000元及利息（自2011年11月16日起按照同期银行基准贷款利率计算至款清时止）；2、本案诉讼费由黄山建安公司承担。
ＸＸ、方永旭为证明其主张，提供证据如下：
一、ＸＸ、方永旭的身份证�印件，证明ＸＸ、方永旭的诉讼主体资格；
二、《施工承包协议》，证明黄山建安公司与ＸＸ、方永旭于2011年5月16日就米兰春天1#-4#防水工程签订施工承包协议，协议约定如项目部施工的基层原因引起的质量问题由项目部承担一切责任；
三、《施工承包协议（补充协议）》，证明黄山建安公司与ＸＸ、方永旭于2011年9月30日签订补充协议，约定米兰春天1#-4#地下室防水工程应一次验收通过，在验收中发现偏差，应在限定时间内整改完毕；
四、工程价款结算单，证明：1、2011年11月16日，米兰春天1#-4#楼工程项目部（以下简称米兰春天项目部）负责人柯情怀与ＸＸ、方永旭就米兰春天1#-4#楼防水屋面、地下室地面及外墙防水工程的价款进行结算，双方确认工程价款共计228000元，已付60000元，尚欠168000元；2、黄山建安公司已经确认ＸＸ、方永旭防水工程的合格；3、合同中并未约定68000元系质保金；
五、黄山市建设工程质量监督站出具的米兰春天1#-4#楼竣工验收备案表，证明米兰春天1#-4#楼工程于2011年12月20日依法通过了竣工验收，ＸＸ、方永旭承建的工程没有质量问题。
黄山建安公司答辩并反诉称：ＸＸ、方永旭于2011年5月16日承接了黄山建安公司所承建的黄山市米兰春天1#-4#楼施工工程中的屋面SBS卷材防水、地下室（储藏间）外墙SBS卷材防水及地下室地面丙仑防水布的施工。双方签订的两份合同对工程质量均有约定，但ＸＸ、方永旭施工的工程质量没有达到规范要求。2012年1月，米兰春天小区的物业公司即发现ＸＸ、方永旭所施工的1#地面及1#-4#墙面、楼梯间多处渗水严重。为此，黄山建安公司经多次催促，ＸＸ、方永旭始终没有维修好。无奈之下，大峰公司委托第三方进行维修，维修费用共计220605.35元已被大峰公司从工程款中�除，该款应由ＸＸ、方永旭承担。为此，黄山建安公司特提出反诉，请求判令：1、ＸＸ、方永旭共同承担维修费220605.35元；2、反诉诉讼费由ＸＸ、方永旭承担。
黄山建安公司为证明其主张，提供证据如下：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明黄山建安公司的诉讼主体资格；
二、《关于米兰春天1-4#楼工程维修事宜的函》，证明黄山市大峰房地产开发有限公司（以下简称大峰公司）于2012年2月22日致函黄山建安公司，大峰公司另行委托第三方就米兰春天1#-4#楼防水进行维修，维修所发生的人工费和材料费从该项目工程款中扣除；
三、审核单一份，证明大峰公司委托第三方对米兰春天1#-4#楼地下室进行防水维修，维修费用计220605.35元；
四、情况说明一份，证明ＸＸ、方永旭进行了整改维修，但没有彻底根除质量的问题。
ＸＸ、方永旭针对黄山建安公司的反诉辩称：黄山建安公司的反诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。反诉诉讼费由黄山建安公司承担。
对ＸＸ、方永旭所举五份证据，黄山建安公司经质证对其真实性均无异议，但认为：1、证据二，协议第四条关于承包款的支付不适用于工程质量问题；2、证据三，合同中明确约定在验收中存在质量问题，应在限定时间内整改完毕，但ＸＸ、方永旭整改后地下室地面、墙面仍出现渗水现象；3、证据四，补充协议明确约定维修合格后保修期满，68000元质保金和工程款退还和支付；证据五、备案表虽证明工程竣工验收，但反诉ＸＸ、方永旭是因为质量问题。保修期限出现质量问题，作为施工方有义务对该工程进行维修。
ＸＸ、方永旭对黄山建安公司所举证据发表质证意见如下：证据一，三性无异议；证据二，维修函并未通知和发给ＸＸ、方永旭，对ＸＸ、方永旭�有约束力。该函内容反映的时间是业主收房后，即工程已经竣工验收。且该函无法得出半地下室防水层出现问题在于ＸＸ、方永旭，事实上是发包人基层原因性问题导致，合同第六条第3点对此已有约定；证据三，因其系大峰公司单方制作，不具有法律效力，且该证据亦不能证明系ＸＸ、方永旭过错导致；证据四，该情况说明本质上是证人证言，按照证据规则，证人应出庭作证说明事实情况，且该情况说明未能证明黄山建安公司履行了告知程序及ＸＸ、方永旭有过错且拒绝维修。
本院认证如下：
对于ＸＸ、方永旭所举证据一、二、三、四、五，鉴于黄山建安公司对其真实性均无异议，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
对于黄山建安公司所举证据：证据一，因ＸＸ、方永旭无异议，本院予以确认；证据二、三，鉴于该两份证据能相互印证大峰公司�行委托第三方就系争防水工程进行维修及大峰公司已按约将维修费用在黄山建安公司应付工程款中扣除的事实，本院予以确认；证据四，因系涉案工程的建设单位出具，且结合ＸＸ、方永旭庭审陈述，本院确认当事人无争议的事实为：米兰春天1#-4#楼工程在竣工验收前，其半地下储藏室存在防水工程质量问题，ＸＸ、方永旭在做好防水工程后对此进行过维修。工程验收后，大峰公司因地下室渗水等问题曾通知ＸＸ、方永旭到现场查看。经大峰公司同意，ＸＸ、方永旭到现场后做了一个样板间用来观察防水效果。2012年6月，大峰公司委托黄山市天信防水工程有限公司（以下简称天信防水公司）就上述防水工程质量问题进行了维修。
经审理查明：2011年5月16日，米兰春天项目部负责人柯情怀（甲方）与ＸＸ、方永旭（乙方）就米兰春天1#、2#、3#、4#楼工程中防水项目施�签订《施工承包协议》，约定：承包方式为包工包料，保修期为一年；承包范围为本工程中的屋面SBS卷材防水、地下室（储藏间）外墙SBS卷材防水、地下室地面丙仑防水布；所有防水按实做面积计算，每平方米20元；每栋楼防水施工结束后一周内付已完成量的70%，外架拆除后付至已完成总价的90%，本工程竣工验收合格后付至总工程款的95%，余款5%工程竣工后一年内付清；甲方负责将防水以下的基层按设计要求施工完成，符合要求后交给乙方进行防水施工。如甲方施工的基层原因引起的质量问题由项目部承担一切责任，如乙方原因引起的质量问题由乙方承担一切责任。同年9月30日，米兰春天项目部与ＸＸ、方永旭就上述防水项目签订《施工承包协议（补充协议）》，约定：承包范围为1#-4#地下室防水，外墙涂刷高度以地下室采光口底做至地梁顶面下25厘米处，室内墙体�刷高度以室内地坪上翻60厘米；承包造价按实际施工面积计算，保修期一年。地下室外墙均为JS涂膜防水（3遍），按每平方米30元计算。地下室防水按实做展开面积计算；地下室JS防水全部施工完成并验收合格后一周内付已完成工程量的80%，本工程竣工验收合格后1个月内付至工程总造价的95%，余款5%（不计息）保修期满后1个月内付清；工程质量要求为合格，分包方应按照发包方提供的施工图纸及现行建筑工程施工质量验收规范施工，确保工程质量达到合格要求。在工程验收过程中，确保一次验收通过，在验收中发现偏差，应在限定时间内整改完毕，并达到规范要求。合同签订后，原告即组织施工。2011年11月16日，米兰春天项目部与ＸＸ、方永旭就米兰春天1#-4#楼防水屋面、地下室地面及外墙防水工程的价款进行结算。双方确认工程价款共计228000元，已付60000元，欠168000元。2011年12月至2012年1月，黄山建安公司陆续支付ＸＸ、方永旭工程款100000元。2011年12月20日，米兰春天1#-4#楼工程经竣工验收合格。
另查明：米兰春天1#-4#楼工程系由大峰公司发包给黄山建安公司承建，黄山建安公司的经营范围包括土木工程建筑、防水防腐施工等。米兰春天1#-4#楼工程在竣工验收前，其半地下储藏室存在防水工程质量问题，ＸＸ、方永旭在做好防水工程后对此进行过维修。工程竣工验收后，大峰公司因地下室渗水问题曾通知ＸＸ、方永旭到现场查看。经大峰公司同意，ＸＸ、方永旭到现场后做了一个样板间用来观察防水效果。因ＸＸ、方永旭认为其对质量问题的产生没有责任，遂未对该防水工程进行保修。2012年2月22日，大峰公司致函黄山建安公司，提出米兰春天1#-4#楼工程现已竣工，原未处理结束的半地下室防水层和业主收房过程中发现的质量问题，大峰公司已根据该工程项目经理柯情怀的口头确认和委托另请人代修，维修所发生的人工费和材料费从该项目工程款中扣除。对此，黄山建安公司在该函上盖章认可。2012年6月，大峰公司委托天信防水公司就系争工程防水质量问题进行了维修。同年9月25日，大峰公司就天信防水公司维修的米兰春天1#-4#楼储藏室防水工程量进行审核，维修费计220605.35元。对此，黄山建安公司盖章认可。
本院认为：米兰春天1#-4#楼工程系由大峰公司发包给黄山建安公司承建，黄山建安公司米兰春天项目部将工程中防水项目分包给不具备建筑防水工程资质的ＸＸ、方永旭施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，故米兰春天项目部与ＸＸ、方永旭所签订的《施工承包协议》、《施工承包协议（补充协议）》依法无效。但因该防水工程已施工完毕，且米兰春天1#-4#楼已整体竣工验收合格，故依法可参照双方约定进行结算。由于米兰春天项目部不具备法人资格，其民事责任应由黄山建安公司承担。鉴于米兰春天项目部与ＸＸ、方永旭结算工程价款为228000元，根据双方所签订的补充协议，米兰春天项目部应于2012年1月20日前向ＸＸ、方永旭付至工程总造价的95%，并于保修期满后1个月内付清5%余款（不计息）。从双方对保修期的约定来看，虽然补充协议约定的一年保修期因违反《建设工程质量管理条例》关于最低保修期限的规定而无效，但在付款期限上，补充协议又约定保修期满后1个月内付清余款。根据合同文义，双方对余款支付期限的真实意思表示应指工程竣工验收一年期满后一个月内付清。现付款期限业已届满，黄山建安公司应向ＸＸ、方永旭支付尚欠的工程款68000元。黄山建安公司辩称5%余款系工程质量保修金，鉴于协议未明确该款的性质，�ＸＸ、方永旭对此不予认可，故本院不予采纳。
建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷后，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知，施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修。本案中，系争工程在验收前后客观存在地下室渗水等质量问题，且ＸＸ、方永旭自认于施工完毕后进行过维修，工程验收后亦曾接到大峰公司的通知到现场进行查看，故ＸＸ、方永旭对所承建防水工程存在质量问题是明知的，但却未履行保修义务。因此，ＸＸ、方永旭应对其未履行保修义务承担相应责任。由于黄山建安公司违法将系争防水工程分包给ＸＸ、方永旭，在发生质量问题后也未书面通知ＸＸ、方永旭进行保修，却自行同意大峰公司委托第三方进行维修，故黄山建安公司对其损失亦存在过错。由于大峰公司委托天信防水公司进行维修造成黄山建安公司损失220605.35元的事实客观存在，故对黄山建安公司维修费用损失，结合本案实际及双方的过错程度，由ＸＸ、方永旭在黄山建安公司未付工程款范围内承担责任，其余损失由黄山建安公司自行承担。ＸＸ、方永旭辩称其施工的防水工程已经竣工验收合格，其对质量问题的产生没有过错。《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”，故ＸＸ、方永旭对所承建防水工程所承担的保修义务并不因为工程竣工验收合格而免除。《房屋建筑工程质量保修办法》第十三条规定：“保修费用由质量缺陷的责任方承担”，因此，ＸＸ、方永旭不能以其对质量缺陷没有过错来免除其应当履行的保修义务。由于双方在质量问题发生后均未及时固定证据，且该防水工程因建设单位已委托第三方维修发生了变动，故对质量缺陷的责任原因进行鉴定已无实际可能。ＸＸ、方永旭提出黄山建安公司未履行维修告知义务，其不应承担维修费用的辩解，鉴于大峰公司作为建设单位已告知ＸＸ、方永旭防水质量问题，故本院不予采纳。综上，对于ＸＸ、方永旭要求黄山建安公司支付尚欠工程款68000元及相应利息，以及黄山建安公司反诉要求ＸＸ、方永旭承担维修费用220605.35元的诉讼请求，本院均依法不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百一十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、第六十二条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施�合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）ＸＸ、方永旭要求被告（反诉原告）马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司支付工程款68000元及利息的诉讼请求；
二、驳回反诉原告（被告）马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司要求反诉被告（原告）ＸＸ、方永旭支付维修费用220605.35元的诉讼请求；
本诉案件受理费1500元，由原告（反诉被告）ＸＸ、方永旭负担；反诉案件受理费2304.5元，由反诉原告（被告）马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级�民法院。
审 判 长 汪 强
代理审判员 王海俊
人民陪审员 汪有利
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 吴丽君
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百七十二条……
……
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承�的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
二、《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
……
第二十九条……
……
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
第六十二条建筑工程实行质量保修制度。
建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。
三、《建设工程质量管理条例》
第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：
（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；
（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；
（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；
（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。
其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。
建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑�工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。