云南省临沧市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临中行终字第13号
上诉人（原审原告）卢盛明，男，生于1949年12月9日，汉族，云南省凤庆县人，住。
被上诉人（原审被告）凤庆县公安局。住址：凤庆县凤山镇滇红路南段。组织机构代码：01529198-X。
法定代表人：唐知沛，职务局长。
委托代理人：马雪涛，男，生于1972年3月28日，回族，云南省凤庆县人，住凤庆县。系凤庆县公安局法制大队长，代理权限：特别授权代理。
委托代理人：杨兴祥，男，生于1976年8月12日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。系凤庆县公安局凤山派出所所长，代理权限：特别授权代理。
上诉人卢盛明不服凤庆县人民法院（2016）云0921行初字第6号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人卢盛明、被上诉人凤庆县公安局的委托代理人马雪涛、杨兴祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定：因梁申雨承租原告卢盛明（即上诉人）的房屋卖摩托，双方因房租问题发生纠纷而未能协商形成共识，2014年1月27日上午卢盛明强行将铺面门锁更换，并于当天下午18时许进入该铺面对停放在里面的摩托车进行清点，被梁申雨发现后，梁进入铺面与之争吵，继而打架，卢盛明头部被梁申雨用拖把打伤，双方出铺面后，卢盛明从地上捡了一块水泥块，砸向梁申雨停放于路边的轻型货车，致使该车挡风玻璃损坏，后经修理花费材料费、工时费1080元。
在卢与梁吵打打架过程中，梁曾打电话报警，凤庆县公安局凤山派出所接警后当天即传唤卢、梁到凤山派出所接受询问调查，并作为治安案件受案处理。2014年1月28日，卢到凤庆县人民医院检查伤情，伤情诊断证明书显示“被人打伤，头面部及背部、腰部多出软组织损伤”；2014年4月28日至2014年5月16日卢到凤庆县人民医院住院治疗；2014年8月17日卢又到昆明医科大学第一附属医院进行检查。2014年9月3日，凤庆县公安局委托临沧市公安局司法鉴定中心对卢的伤情进行鉴定，2014年9月10日，鉴定中心作出了损伤程度为“轻微伤”的鉴定结论，2014年9月30日凤庆县公安局凤山派出所书面告知并送达给卢盛明决定意见。2015年11月3日凤庆县公安局凤山派出所以面部原来的疤痕不属于本次打架造成为由，书面告知卢盛明需要重新鉴定，并以张贴方式公告送达，2016年1月27日凤庆县公安局凤山派出所决定以凤庆县人民医院2014年1月27日的伤情诊断证明作为本次卢盛明人身伤害的依据。2015年11月11日，凤庆县公安局委托凤庆发改局价格认证中心对梁申雨受损的汽车挡风玻璃进行鉴定，鉴定后认定汽车挡风玻璃损失为1080元，2015年11月12日被告将鉴定结论书面告知卢盛明和梁申雨，卢盛明拒绝在告知书上签字。2015年12月7日，被告用公告送达方式向卢盛明送达《行政处罚告知笔录》，2016年3月1日做出凤公（凤山）行罚决字【2016】第28号《行政处罚决定书》，决定给予卢盛明行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，3月2日被告方工作人员到卢盛明家送达该《行政处罚决定书》，但卢盛明拒绝签字，2016年3月4日被告方工作人员采取强制措施将原告卢盛明送至拘留所交付执行，2016年3月14日拘留期满予以释放，罚款500元卢盛明至今未缴。
原审认为，卢盛明因房屋租赁纠纷，擅自更换他人铺子锁具并进入其内，对他人财产进行清点处理，属违法行为，在发生争执被梁申雨打伤后，出于报复心理用水泥块砸坏梁申雨的汽车挡风玻璃，属故意损坏他人财产。凤庆县公安局作为依法设立的治安行政管理机关，有对违反《治安管理处罚法》的违法行为进行调查，并依法作出行政处罚的权利。但在本案中，凤庆县公安局作出行政处罚办案期限违反了《治安管理处罚法》第九十九条关于“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”的规定，应确认其办案程序违法；卢盛明提供的证据无法证明其到的医院检查结果与本次行政拘留具有因果关系，故对其赔偿请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《国家赔偿法》第十五条第一款的规定，判决：“一、确认凤庆县公安局作出的凤公（凤山）行罚决字【2016】第28号《行政处罚决定书》的办案程序违法；二、驳回原告卢盛明其他诉讼请求。受理费50元，由被告凤庆县公安局负担”。
原审原告卢盛明不服一审判决上诉称，被上诉人凤庆县公安局伪造证据，一审法院采信伪证；被上诉人凤庆县公安局暴力绑架上诉人。故请求撤销一审判决，并判令被上诉人赔偿非法拘留本人10天的经济损失2843元及医疗费1141元的10倍，即39830元。
被上诉人凤庆县公安局答辩称，上诉人的行为属于违法行为，公安机关对上诉人作出处罚决定前认定的事实是客观真实的；车辆挡风玻璃价格的认定是按照法定程序依法委托鉴定得出的结论；被上诉人对上诉人作出的拘留决定有事实依据和法律依据，不是非法拘留；一审法院虽认定被上诉人办案程序违法，但这并不必然引起国家赔偿，在上诉人的实体权利没有受到到侵害的情况下，被上诉人没有损害上诉人的合法权益，上诉人被拘留是其实施违法行为所要付出的代价，并不是因公安机关程序违法造成，故其要求获得赔偿没有法律依据。
本案在二审审理过程中，上诉人及被上诉人均无新的证据向本院提交。
经审理查明，2014年1月27日，上诉人卢盛明与其房屋承租人梁申雨因房屋租赁中存有争议引发吵打，在双方吵打结束后，卢盛明因被打而心中不满，又从地上捡了一块水泥块，砸坏了梁申雨停放在路边的轻型货车的挡风玻璃。对卢盛明与梁申雨之间的吵打行为，被上诉人凤庆县公安局凤山派出所接警后当日即出警处理。针对卢盛明故意损坏他人财物的行为，被上诉人凤庆县公安局于2015年11月11日委托凤庆发改局价格认证中心对梁申雨受损的汽车挡风玻璃进行鉴定，鉴定后认定梁申雨受损的汽车挡风玻璃损失为1080元，2015年11月12日被上诉人将鉴定结论书面告知卢盛明和梁申雨，但上诉人拒绝在告知书上签字。2015年12月7日被上诉人用公告送达方式向上诉人送达《行政处罚告知笔录》，2016年3月1日被上诉人作出凤公（凤山）行罚决字【2016】第28号《行政处罚决定书》，决定给予卢盛明行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，3月2日被上诉人的工作人员向上诉人送达该《行政处罚决定书》，上诉人拒绝签字，2016年3月4日上诉人派工作人员采取强制措施将上诉人卢盛明送至拘留所交付执行，2016年3月14日拘留期满予以释放，罚款500元原告至今尚未缴纳。
认定上述事实的相关证据有：1.凤公（凤山）行罚【2016】第28号行政处罚决定书、凤公（凤山）审字【2016】2366号公安行政处罚审批表、延期办案审批表、行政拘留执行通知书、行政拘留人员家属通知书、解除拘留证明书。2.（1）案件来源及受案登记表；（2）对卢盛明2014年1月27日、2015年1月15日、2015年6月9日的三次询问笔录及传唤审批表、传唤证；（3）对梁申雨2014年1月27日、2015年1月15日、2015年6月9日的三次询问笔录及传唤审批表、传唤证；（4）现场勘验笔录、勘查照片。3.（1）凤公（凤山）审字【2015】第2006号行政处罚决定书鉴定审批表；（2）凤公（凤山）鉴聘字【2015】第19号行政处罚决定书鉴定聘请书、凤庆发改局【2015】131号《价格鉴定结论书》、凤公（凤山）鉴告【2015】第7号鉴定意见告知书及送达回证、鉴定机构及鉴定人员相关资质证书复印件；（3）云Ｓ×××××号汽车信息查询打印信息、凤庆车无忧汽车修理服务中心《财务结算单》。4.（1）行政处罚告知笔录及粘贴公告情况照片、卢盛明户籍证明、卢盛明的伤情诊断证明、医疗单据、伤情鉴定结论及相关材料；（2）对梁申雨殴打卢盛明进行行政处罚的决定书及执行回执、凤山派出所的情况说明、卢盛明给办案民警的书面情况反映。以上证据取证程序合法，内容客观真实，并经过庭审质证，已形成完整的证据锁链印证相关事实。对于以上证据，本院均予认定为有效证据。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条关于“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利、妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”的规定，被上诉人凤庆县公安局有权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为进行调查处理，并依法对违法人员实施治安管理处罚。本案中，被上诉人依照法律规定对违反治安管理的行为人进行治安管理处罚，不属于暴力绑架行为，所以，上诉人提出的被上诉人凤庆县公安局实施暴力绑架的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日，为查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，本案中，被上诉人凤庆县公安局在办理本案所涉相关治安案件的过程中，其办案期限已明显违反了该法条关于办案期限的规定，故一审法院确认其办案程序违法是正确的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日一下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款”。本案中，根据已经查明的事实，上诉人卢盛明在与其房屋承租人梁申雨吵打行为结束后，为泄愤又从地上捡水泥块砸坏梁申雨的货车挡风玻璃这一行为，无论其原因和动机如何，均无法改变该行为属于故意损毁公私财物行为这一性质。所以，上诉人在上诉中提出的被上诉人凤庆县公安局伪造证据的理由，事实上就不能成立，本院不予支持。至于上诉人卢盛明提出的赔偿请求，因其提供的证据无法证明其到医院检查的结果与被上诉人实施的行政拘留具有因果关系，故其关于赔偿的请求本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人卢盛明负担。
本判决为终审判决。
审判长 邬忠育
审判员 杜 明
审判员 周付翠
二〇一七年一月二十六日
书记员 何志鹏