中华人民共和国
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第1172号
中华人民共和国上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民四（民）初字第1172号
原告董梅，女，1976年3月31日出生，汉族。
委托代理人董宏骏，男，1971年3月27日出生，汉族。
被告孙亦冰，男，1973年8月10日出生，汉族。
被告王菁，女，1951年3月27日出生，汉族。
被告孙兴祥，男，1946年10月12日出生，汉族。
三被告共同委托代理人范晓峰，上海沪家律师事务所律师。
原告董梅与被告孙亦冰、王菁、孙兴祥所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董梅的委托代理人董宏骏、被告王菁、孙兴祥及三被告共同委托代理人范晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董梅诉称，原告与被告孙亦冰系夫妻，双方于1999年11月22日登记结婚。被告孙亦冰系被告王菁、孙兴祥所生之子。2002年7月，原告与被告孙亦冰以夫妻共同财产出资购买系争上海市梅岭北路某弄某号某室房屋，产权人为孙亦冰和王菁。2008年，三被告在原告不知情的情况下，擅自将系争房屋产权变更登记至三被告名下，三被告按份共有该房产权，为：孙亦冰享有二分之一产权份额、王菁与孙兴祥各享有四分之一产权份额。由于孙亦冰名下的产权份额为夫妻共同财产，原告享有其中一半的产权份额，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法确认原告对系争房屋享有四分之一的产权份额，本案诉讼费由被告承担。
被告孙亦冰、王菁、孙兴祥共同辩称，系争房屋虽是原告与被告孙亦冰婚后购买，但所有购房款均由被告王菁、孙兴祥支付，原告及孙亦冰并无出资。被告孙亦冰名下的二分之一产权份额，根据相关法律规定，视为王菁、孙兴祥对孙亦冰一方的赠与，为孙亦冰个人财产，并非夫妻共同财产。即便孙亦冰名下的产权份额中存在夫妻共同财产的部分，也应为共同共有，故原告在与孙亦冰婚姻关系存续期间不能提起确认产权份额的诉讼。综上，原告诉请理由不成立，三被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告孙亦冰系夫妻，双方于1999年11月22日登记结婚。被告孙亦冰系被告王菁、孙兴祥所生之子。2002年7月13日，案外人上海中星（集团）有限公司作为卖方、被告孙亦冰与王菁作为买方，签订《上海市商品房预售合同》，购买系争上海市梅岭北路某弄某号某室房屋，总房价款为人民币549746.62元（以下币种均为人民币）。合同约定的付款方式和付款期限为：1、2002年7月13日前支付169746.62元作为首付款，其中含定金2万元；2、2002年10月13日前确保公积金贷款100000元汇入本合同规定的卖方账户；3、2002年8月13日前支付280000元。购买方具体付款情况为：2002年4月25日，现金支付定金2万元，后转为房款；2002年7月15日，现金支付149746.62元；2002年8月11日，现金支付房款190000元；2002年8月14日，现金支付房款90000元；2002年10月9日，孙亦冰向中国建设银行上海市普陀支行（以下简称建行普陀支行）申请公积金贷款100000元用于支付房款，借款期限自2002年9月7日至2016年9月7日，孙亦冰与王菁为抵押物共有人。2002年12月2日，上述双方签订《房屋交接书》，确认系争房屋实际总房价款为546749元。之后，该房产权登记在孙亦冰和王菁名下。
2008年12月2日，系争房屋产权变更登记至三被告名下，三被告按份共有该房产权，为：孙亦冰享有二分之一产权份额、王菁与孙兴祥各享有四分之一产权份额。
2013年5月28日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
另查，系争房屋目前由被告王菁与孙兴祥居住，原告及被告孙亦冰现居住在澳大利亚。
审理中，原告提供如下证据：1、孙亦冰名下的职工住房公积金2002年度查询单，证明孙亦冰于2002年支取公积金13570元用于归还系争房屋公积金贷款；2、牌照为沪D-
XXX**照片一张，证明孙亦冰于2003年10月一次性付款购买小汽车，夫妻双方经济状况较好。
经质证，三被告的质证意见如下：1、系争房屋的第四笔购房款确实是动用了孙亦冰申请的公积金贷款10万元，但该款孙兴祥、王菁已于2002年12月至2004年2月间归还孙亦冰；证据2所涉小汽车与本案无关，但孙亦冰于2003年购车时可能动用该10万元支付车款。
三被告提供如下证据：1、房屋定购协议书和定金发票，证明被告孙兴祥于2002年4月25日与开发商签订房屋定购协议书并支付定金2万元；2、开发商出具的发票联一组，证明系争房屋付款时间和金额；3、被告王菁与孙兴祥名下的存款利息清单及原始凭证两组，证明王菁与孙兴祥于2001年6月2日至2002年4月6日间共支取定期存款160685.95元，其中14974662元用于支付系争房屋首付款、于2002年8月11日支取定期存款190214.42元，用于支付系争房屋第二笔房款19万元；4、孙兴祥兄弟姐妹孙管根、孙伦娟、孙荣娟于2013年7月6日出具的情况说明，孙伦娟、孙荣娟作为证人到庭作证，证明2002年8月王菁与孙兴祥因购买系争房屋资金不足分别向其借款2万元、2万元、6万元，共计10万元，用于支付第三笔房款9万元；5、公积金贷款合同、孙亦冰于2013年11月11日出具的《声明书》及中华人民共和国驻墨尔本总领事馆出具的《公证书》，证明王菁与孙兴祥因现金不足，经与孙亦冰协商，以孙亦冰名义向建行普陀支行申请公积金贷款100000元用于支付系争房屋房款。2002年12月至2004年2月间，王菁与孙兴祥将10万元借款归还孙亦冰，系争房屋系由王菁与孙兴祥全额出资购买；6、保险箱照片和发票，证明王菁与孙兴祥于2000年3月11日购买保险箱，将家中贵重物品及现金存放之内；7、王菁与孙兴祥作为捐赠人、孙亦冰作为受赠人出具的《房产产权声明》，证明系争房屋由王菁与孙兴祥全额出资购买，孙亦冰所占50%产权系王菁与孙兴祥作为父母对其的赠与，仅作为孙亦冰的个人财产；8、孙亦冰原工作单位上海某统有限公司出具的《个人收入证明》，证明2000年1月至2002年12月间个人工资税前年收入为18000元，无力支付系争房屋购房款。
经质证，原告的质证意见如下：1、被告无法证明定金2万元的来源，原告与孙亦冰结婚后每月都给王菁与孙兴祥现金用于贴补家用、储蓄、还贷及购房；2、该组发票的付款人注明为孙亦冰、王菁，故被告不能证明房款全部由王菁出资，且公积金发票进一步证明购买系争房屋动用了孙亦冰的公积金，故孙亦冰名下的产权份额系夫妻共同财产；3、被告王菁与孙兴祥名下的存款利息清单及原始凭证，不能证明该款项用于支付系争房屋房款，也不能证明该存款的来源；4、对孙兴祥兄弟姐妹孙管根、孙伦娟、孙荣娟出具的情况说明不予认可，对孙伦娟、孙荣娟的证人证言亦不予认可，因为证人均为被告方至亲，且借款无借条印证，更无法证明借款用于购房；5、公积金贷款取得时间是在原告与孙亦冰婚后，该贷款由夫妻双方共同归还，故原告与孙亦冰是房屋出资方；《声明书》的内容与真实情况不符，系三被告共同串通所为，原告对此不予认可；6、对保险箱照片和发票的真实性无异议；7、《房产产权声明》无签订日期、无原告签名，是三被告串通侵犯原告合法权益的证据，原告不予认可；8、该证据不能反映原告及孙亦冰的家庭真实收入情况，因为原告也有收入，孙亦冰除工资外，还有其他收入。
2014年2月19日，基于原告董梅与被告孙亦冰目前仍处于夫妻关系存续期间，经本院释明，原告变更诉请，请求确认系争房屋孙亦冰名下的二分之一产权份额由原告董梅和被告孙亦冰共同共有。据此，三被告共同辩称，原告变更诉请应当在举证期限届满前提出。原告原诉请是要求对房屋产权份额进行确认，现诉请是对房屋产权的所有权提起主张，两者系两种法律关系，应当属于两个诉，故原告变更后的诉请应当另案提起诉讼。另外，即便原告主张孙亦冰名下的10万元公积金贷款用于购买系争房屋的事实得到法院确认，也不必然认定该10万元的公积金贷款所对应的产权份额即为夫妻共同财产。现被告坚持认为孙亦冰名下的二分之一产权份额是王菁、孙兴祥对孙亦冰一方的赠与，为孙亦冰个人财产，并非夫妻共同财产。
本院认为，本案中，原告董梅与被告孙亦冰于1999年11月登记结婚，系争房屋于2002年7月上述双方婚后购买，产权登记在被告孙亦冰和王菁名下。2008年12月，尽管系争房屋产权变更登记至三被告名下，由三被告按份共有该房产权，但孙亦冰名下仍享有二分之一产权份额，故该变更产权的行为并未影响到孙亦冰的权益。庭审中，被告提供证据一组，证明系争房屋所有购房款均由被告王菁、孙兴祥支付，原告董梅及被告孙亦冰并无出资。原告对此予以否认。根据查明的事实，孙亦冰向银行申请公积金贷款100000元用于支付部分房款，而被告提供的现有证据尚不足以证明该100000元公积金贷款亦由被告王菁、孙兴祥支付，故被告的上述辩称意见，本院难以采信。但原告亦未能提供除公积金贷款100000元外的其余房款是由其及被告孙亦冰共同出资的证据。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案审理过程中，原告基于其目前与被告孙亦冰仍处于夫妻关系存续期间，因而变更诉请，请求确认系争房屋孙亦冰名下的二分之一产权份额由原告董梅和被告孙亦冰共同共有，符合法律规定，本院应予支持。被告对此进行反驳的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条之规定，判决如下：
上海市梅岭北路某弄某号某室房屋中被告孙亦冰所有的二分之一产权份额由原告董梅和被告孙亦冰共同共有。
本案财产保全费人民币5000元，由原告董梅与被告孙亦冰各半负担。
本案受理费人民币38800元，由原告董梅与被告孙亦冰各半负担。
如不服本判决，原告董梅与被告孙亦冰可在判决书送达之日起三十日内，被告王菁、孙兴祥可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 陶 虹
人民陪审员 姚鸿康
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 汉 静
附：（2013）普民四（民）初字第1172号案引用的法律规定
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
工资、奖金；
生产、经营的收益；
知识产权的收益；
继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
审判长郝晓鹃
审判员陶虹
人民陪审员姚鸿康
二〇一四年三月二十一日
书记员汉静
附：相关法律条文
附：（2013）普民四（民）初字第1172号案引用的法律规定
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
工资、奖金；
生产、经营的收益；
知识产权的收益；
继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。