河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02327号
原告（反诉被告）罗思远，男，1964年9月7日生，现住香港。
委托代理人张文祥，男，汉族，1971年10月29日生，住信阳市。特别授权。
委托代理人李胜霞，河南竞远律师事务所律师。
被告（反诉原告）宋根良，男，汉族，1959年11月26日生，住平桥区。
委托代理人黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。
原告罗思远于2015年4月14日到河南省漯河市中级人民法院起诉被告宋根良共有纠纷一案，漯河市中级人民法院审理期间，宋根良就该案提出管辖权异议，漯河市中级人民法院经审查后认为，本案应由不动产所在地河南省信阳市平桥区人民法院审理，并将该案移送本院审理。本院受理后，审理期间宋根良就共有纠纷对罗思远提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对两案进行合并审理。原告罗思远的委托代理人张文祥、李胜霞，被告宋根良及委托代理人黄国胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗思远诉称及反诉答辩称：罗思远与宋根良于2000年7月2日共同购买余元河所有的位于信阳市平桥农林路西端路南林业局技术推广中心综合楼二层商业房一套，并签订了《房屋所有权转让协议》，协议生效后，原、被告共付房款31万元，还有7万元房款未付。自2008年6月起，该房屋对外出租。原、被告约定：房租费由被告负责收取，收取的房租费由原、被告平均分配。该房屋对外出租的前几年，被告都能按照约定将收取的房租费及时支付给原告。但是2014年6月至2015年6月份的房租费，被告无理拒不支付。要求判决被告向原告支付2014年—2016年期间的房租费9万元；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
关于宋根良反诉要求罗思远返还宋根良垫付的购房款15.5万元及房屋出租税款13984.82元各一半问题，余元河的收条仅说明收到购房款，并未说明是宋根良支付的，也不能说明是罗思远支付的，只能说明是罗思远、宋根良共同支付的。之后的管理等活动都是宋根良代理的。对06、07、08三年的税款票据真实性无疑，关于税款，被告认可《承包协议》履行完毕，双方结算了。要求驳回宋根良的反诉请求。
被告宋根良反诉及答辩称：反诉人宋根良与被反诉人罗思远2000年7月2日共同购买余元河所有的位于信阳市平桥农林路西端路南林业局林业技术推广中心综合楼二层商业房一套（即本诉争议的房屋）。房屋总面积404平方米，价款38万元。约定二人各支付19万元，由于被反诉人无钱支付其应承担的19万元，反诉人就为被反诉人垫付15.5万元购房款及06、07、08三年出租房屋税款6992.41元，被反诉人至今分文未偿还，反诉人实际共支付了31万元购房款，余下7万元房款未支付。要求：1、判令被反诉人返还反诉人垫付的购房款15.5万元及房屋出租税款13984.82元的一半；2、判令被反诉人承担本诉及反诉的诉讼费用。
宋根良应向罗思远支付租赁费的一半，但垫付的购房款罗思远应返还给宋根良；购房款分四次支付，并不是一次给的，余元河写的收条在宋根良手里。要求罗思远拿出购买房屋的出资凭证。履行完毕说明合同履行完毕，并不是说税收。原告要房租就应给15.5万元的购房款。
罗思远为支持其诉讼请求举证如下：
1、2000年7月2日原、被告与余元河签订的《房屋所有权转让协议》。
2、2005年5月3日原、被告签订的《承包协议》。
3、2008年6月15日原、被告与李文俊签订的《房屋出租协议》。2011年5月26日宋根良、张文祥代罗思远与李文俊签订的《房屋出租协议》。
4、2014年8月10日余元河出具的《证明》。
宋根良付给罗思远款的银行帐单。
罗思远代理人申请法院调查的平桥林业局与平桥镇建筑安装公司余元河签订的平桥林业局综合楼《建筑工程施工合同》补充协议，严家福调查笔录、余元河调查笔录、李芳调查笔录、信房权证平桥区字第××号《房权证》。
宋根良为支持其诉讼请求举证如下：
1、2000年、2001年余元河收到31万元房款的《收条》4张。
宋根良2006年—2008年向平桥地税局纳税票据4张。
2014年5月21日宋根良与李文俊签订的《房屋出租协议》。
上述原、被告所举证据经质证后均在卷佐证。
经审理查明，1999年平桥林业局建设综合楼，该工程由平桥镇建筑安装公司余元河承建。1999年9月平桥林业局（甲方）与平桥镇建筑安装公司余元河（乙方）签订［平桥林业局综合楼《建筑工程施工合同》补充协议］，协议第三条约定“关于综合楼二层商业门面房问题。综合楼二层原计划为成套住宅房，为与相邻的农业局楼体结构一致，将其变更为框架结构的商业门面房，按变更时乙方的承诺，如二层商业门面房甲方自用，甲方按合同价付工程款。如二层商业门面房甲方需出售，甲方可自行出售，三个月内出售不能成交，甲方可按建筑面积1平方米1000元的价款抵乙方的工程款。”工程竣工后因林业局无款支付余元河，林业局便将二楼约404平方米的商业门面房以38万元的总价款抵给余元河。2000年7月2日余元河（甲方）与宋根良、罗思远（乙方）签订《房屋所有权转让协议》，约定甲方将位于信阳市平桥农林路西端路南林业局林业技术推广中心综合楼的二层商业房转让给乙方，房屋总面积为404平方米，房屋转让价为950元／平方米，总价款为38万元（包括甲方办理房产证）。乙方一次性向甲方预付转让费34万元，房产证办理后，付清全部房款等。签订该协议时平桥林业局签证显示：“此房已按原协议以每平方米壹仟元抵余元河工程款，房屋由余元河处置”。
协议签订前后，宋根良、罗思远二人四次向余元河付款31万元，分别是2000年6月18日10万元、2000年7月2日14万元、2001年元月19日5万元、2001年5月23日2万元。余元河证实购房款是罗思远、宋根良二人一块付的钱。因下余7万元宋根良、罗思远未及时支付，在办理房权证时余元河不同意登记在宋根良、罗思远名下，又怕罗思远等说其欺诈，余元河亦未登记在自己名下，后余元河要求登记在平桥林业局名下，林业局同意后，信阳市房产管理局于2004年1月6日以信房权证平桥字第××号将该二楼商业房登记在平桥林业局名下，房权证显示信阳市平桥林业局为房屋所有权人，产别为国有产。
2014年8月10号余元河出具《证明》：“我余元河于2000年7月2日将信阳市平桥农林路西端路南林业局技术推广中心综合楼的二层卖给宋根良、罗思远二人，此房价格38万元，两人共同付出支金、31万元给我。特此证明”。
2005年5月3日宋根良（甲方）、罗思远（乙方）签订《承包协议》，协议显示：甲、乙双方投资的位于平桥农林路口林业局综合楼二楼，根据发（展）需要，经双方协商决定由甲方单独承包。协议执行期五年，自2005年5月8日始，至2010年5月8日止。前两年承包费为每年1.5万元，后三年承包费为每年1.75万元。甲方向乙方所付承包费按季度支付，每季度准时给付，全部承包费在承包期付清，在本协议签订之日起，甲方承担承包过程的责任事故的责任及手续和开支，在承包期甲方有权进行招商招租等。该协议实际履行至2008年6月15日前。庭审时被告质证时称“承包协议书无异议，履行完毕”。
宋根良承包期间向平桥地税局纳税情况如下：2006年6月21日2364.80元，2007年6月21日4576元，2007年6月28日3044元，2008年5月31日4000元，四次合计13984.82元。
2008年6月15日，出租方宋根良、罗思远（甲方）与承租方李文俊（乙方）签订《房屋出租协议》，甲方将享有产权的位于平桥农林路口林业局综合二楼，租给乙方做正常、合法商业使用，承租期为三年：2008年6月20日至2011年6月20日，年租金为第一年3.5万元，第二年4万元，第三年4.5万元。宋根良、罗思远分别分得一半房租金。2011年5月26日宋根良、张文祥代罗思远与李文俊续签租赁协议，租期自2011年6月20日至2014年6月20日，年租金为6万元。宋根良、罗思远各分得一半房租金。2014年5月21日宋根良又与李文俊续签租赁协议，租期自2014年6月20日至2017年6月20日止。2014年6月20日前、2015年6月20日前李文俊交纳两年（2014.6.20-2016.6.20）的房租金18万元，宋根良收取后未将其中的一半付给罗思远，二人为此酿成纠纷。
综上所述，本院认为，宋根良、罗思远二人通过签订合同支付价款的方式从余元河处购得平桥林业局技术推广中心综合楼的二层商业房，取得了该商业房的财产权，该财产取得不违反法律规定。宋根良、罗思远二人为共同共有人，对此原、被告均无异议。二人对共有财产的收益（租金）享有平均分配的权利。罗思远对宋根良与李文俊签订的《房屋租赁协议》予以追认，协议合法有效。宋根良2014年6月20日前、2015年6月20日前收取李文俊两年（2014.6.20-2016.6.20）的房租金18万元，应分配给罗思远9万元，罗思远要求宋根良给付9万元租金符合法律规定，理由正当，本院予以支持。宋根良反诉称购房款31万元中为罗思远垫付了15.5万元，虽然4张付款收条均在宋根良手中，但本案证据显示向余元河支付房款为二人共同支付，且2005年5月3日宋根良、罗思远签订的《承包协议》显示林业局综合楼二楼为双方投资，罗思远出资部分系宋根良垫付的证据不足。因此，宋根良请求罗思远返还垫付的购房款15.5万元本院不予支持。宋根良反诉要求返还房屋出租税13984.82元的一半，因该税费发生在宋根良承包期内，双方约定甲方承担承包过程的责任事故及手续和开支，且承包协议已履行完毕，该项请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、宋根良于本判决生效后十日内付给罗思远2014年6月至2016年6月两年房屋租金9万元。
二、驳回宋根良的反诉请求。
本案本诉费2050元，反诉费1770元，由宋根良承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费3820元，将上诉费交款票据（或复印件）寄至平桥区人民法院，未将交款票据（或复印件）与上诉状一并寄来我院的视为不上诉。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：41×××96（交上诉费），开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。平桥区人民法院执行款账号：94×××81。开户行全称为：邮政储蓄银行信阳市平桥区平安路支行。户名：信阳市平桥区人民法院。
审判长 李 斌
审判员 余亚平
审判员 陈政泽
二〇一五年十一月四日
书记员 周啟全