北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11957号
上诉人（原审被告）北京波斯雷顿工贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南街第三村向阳路西6条6号。
法定代表人孔宪坤，经理。
委托代理人张煜萌，北京市京国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）随庆春，男，1962年1月18日出生。
上诉人北京波斯雷顿工贸有限公司（以下简称波斯雷顿公司）因劳动争议纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第04297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，随庆春向原审法院起诉称：2013年5月13日我通过应聘入职波斯雷顿公司，从事车间技术指导工作，月工资9000元，双方未签订劳动合同，波斯雷顿公司没有给我缴纳基本社会保险。工作期间，我每天工作12.5个小时，即每天超时工作4.5个小时，没有周六、日休息，波斯雷顿公司没有向我发放过防暑降温补贴费。2013年6月26日我因波斯雷顿公司拖欠工资、不签订劳动合同等原因离开波斯雷顿公司。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）的裁决，特向法院起诉，请求：1.判令确认我与波斯雷顿公司自2013年5月13日至2013年6月26日期间存在劳动关系；2.判令波斯雷顿公司支付我2013年5月13日至2013年6月26日期间（期间三天事假）应得工资12600元及25%的经济补偿金3150元；3.判令波斯雷顿公司支付我2013年5月13日至2013年6月26日期间每天延长四个半小时合计189个小时的加班工资14663.79元及25%的经济补偿金3665.95元；4.判令波斯雷顿公司支付我2013年5月13日至2013年6月26日期间周六、日合计12天的加班工资9931.03元及25%的经济补偿金2482.76元；5.判令波斯雷顿公司支付我防暑降温津贴300元；6.判令波斯雷顿公司支付我2013年6月14日至2013年6月26日未签订劳动合同的中另一倍工资4500元；7.判令波斯雷顿公司支付我解除劳动关系经济补偿金4500元，及50%的额外经济补偿金2250元。
波斯雷顿公司辩称：随庆春在我公司工作了二十几天，不是其所说的一个多月。随庆春在我公司工作期间的工资已经结算清楚，不同意其要求我公司支付2013年5月13日至2013年6月26日期间（期间三天事假）应得工资及25%的经济补偿金的诉讼请求，且不同意随庆春要求我公司支付其2013年5月13日至2013年6月26日期间延时加班工资、周六、日加班工资及相应25%的经济补偿金的诉讼请求，不同意支付随庆春防暑降温费。我公司与随庆春是在试用期内解除劳动关系的，所以不同意支付其2013年6月14日至2013年6月26日未签订劳动合同的另一倍工资的诉讼请求。我公司与随庆春口头约定的试用期期限为两个月，随庆春工作了二十多天后，双方都没有意愿再继续合作，所以就协商解除劳动关系，是随庆春提出解除劳动关系的，所以不同意支付其解除劳动关系经济补偿金及50%额外经济补偿金的诉讼请求。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位应对劳动者的工作年限承担举证责任。波斯雷顿公司未就随庆春的入职时间及离职时间进行举证，故法院采信随庆春关于其入职时间为2013年5月13日、离职时间为2013年6月26日的主张，对随庆春要求确认其与波斯雷顿公司自2013年5月13日至2013年6月26日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
用人单位应当按月支付劳动者工资。关于随庆春的工资金额及是否存在试用期，随庆春与波斯雷顿公司存在分歧。波斯雷顿公司主张，双方口头约定试用期两个月，试用期期间每月工资4000元，转正之后每月工资7000元；随庆春主张，其月工资为9000元，没有约定试用期。波斯雷顿公司就其上述主张并未提交证据予以证明；结合随庆春提交的录音证据，法院采信随庆春关于其月工资为9000元、双方未约定试用期的主张。随庆春认可其在职期间预支过1000元工资，此外波斯雷顿公司未再向其支付工资。波斯雷顿公司虽主张其公司已结清随庆春在职期间的工资，但就其主张并未提供证据予以证明。故对随庆春要求波斯雷顿公司支付其2013年5月13日至2013年6月26日期间工资的诉讼请求的合理部分，法院予以支持。随庆春已预支的工资1000元，应予以扣减。对随庆春要求波斯雷顿公司支付其2013年5月13日至2013年6月26日期间工资的25%的经济补偿金的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。
结合随庆春和波斯雷顿公司的陈述，法院认定随庆春在工作日每天延时加班3.5个小时，法院对随庆春要求波斯雷顿公司支付其2013年5月13日至2013年6月26日期间延时加班工资的诉讼请求中的合理部分予以支持。随庆春要求波斯雷顿公司支付其上述期间延时加班工资的25%经济补偿金的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。
因随庆春未提交证据证明其存在周六、日加班的事实，故对随庆春要求波斯雷顿公司支付其周六、日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。随庆春要求波斯雷顿公司支付其周六、日加班工资的25%的经济补偿金的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。
随庆春未提交证据证明其符合必须发放防暑降温津贴的条件，故对随庆春要求波斯雷顿公司支付其防暑降温津贴的诉讼请求，法院不予支持。
随庆春工作期间，波斯雷顿公司未按法律规定与其签订书面劳动合同，故对随庆春要求波斯雷顿公司支付其2013年6月14日至2013年6月26日期间未签订劳动合同二倍工资另一倍的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。
随庆春主张其以波斯雷顿公司拖欠工资、未缴纳社会保险、未签订书面劳动合同为由提出解除劳动关系。波斯雷顿公司对随庆春的主张不予认可，主张随庆春与其公司系协商一致解除劳动关系，但波斯雷顿公司对其主张并未举证予以证明。法院对波斯雷顿公司关于双方系协商一致解除劳动关系的主张不予采信，采信随庆春以波斯雷顿公司拖欠工资、未缴纳社会保险、未签订书面劳动合同为由提出解除劳动关系的主张。随庆春工作期间，波斯雷顿公司存在拖欠工资、未缴纳社会保险情形，故对随庆春要求波斯雷顿公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，法院予以支持。随庆春要求波斯雷顿公司支付其解除劳动关系经济补偿金的50%额外经济补偿金的请求，无法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年9月判决：一、确认随庆春与北京波斯雷顿工贸有限公司自二〇一三年五月十三日至二〇一三年六月二十六日期间存在劳动关系；二、北京波斯雷顿工贸有限公司于判决生效后十日内支付随庆春二〇一三年五月十三日至二〇一三年六月二十六日期间工资一万一千元；三、北京波斯雷顿工贸有限公司于判决生效后十日内支付随庆春二〇一三年五月十三日至二〇一三年六月二十六日期间延时加班工资七千八百七十五元；四、北京波斯雷顿工贸有限公司于判决生效后十日内支付随庆春二〇一三年六月十四日至二〇一三年六月二十六日期间未签劳动合同双倍工资另一倍三千七百二十四元一角四分；五、北京波斯雷顿工贸有限公司于判决生效后十日内支付随庆春解除劳动关系经济补偿金四千五百元；六、驳回随庆春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，波斯雷顿公司不服，上诉至本院称：我公司与随庆春是劳务关系，随庆春在我公司工作二十几天后便协商解除劳务关系，其工作期间的劳务报酬我公司已全部支付，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回随庆春的全部诉讼请求。随庆春同意原判。
经审理查明：随庆春主张其于2013年5月13日入职波斯雷顿公司从事车间技术指导工作，月工资9000元，双方未签订书面劳动合同，波斯雷顿公司未为其缴纳社会保险；其每天工作12.5小时，每天延时加班4.5个小时，没有周六、日休息；2013年6月27日因波斯雷顿公司拖欠工资、未签订劳动合同、未缴纳社会保险其提出解除劳关系。波斯雷顿公司除对随庆春主张的职务及双方未签订书面劳动合同、未缴纳社会保险的情况认可外，对随庆春主张的其他内容均不认可。波斯雷顿公司主张随庆春在其公司只是工作了二十几天，具体的入职时间和离职时间记不清楚，双方口头约定试用期两个月，试用期每月工资4000元，转正之后每月工资7000元，因试用期内随庆春提出解除劳动关系，双方协商一致解除劳动关系。关于工资发放情况，随庆春主张，波斯雷顿公司未给其发放2013年5月13日至2013年6月26日期间工资；波斯雷顿公司称，其公司已将随庆春的工资结算完毕。随庆春主张其工作时间为：早上8点至12点，中午1点至下午6点，晚上6点30分至晚上10点，周一至周日工作，没有周六、日及法定节假日休息。波斯雷顿公司称，随庆春的工作时间是早上8点至12点，中午1点至下午6点，晚上6点30分至晚上9点，按天计算工资，周六、日工作就有工资，不工作就没有工资。
随庆春为证明其主张，提交了其与波斯雷顿公司法定代表人孔宪坤的录音光盘及文字整理资料一份，证明其2013年5月13日至2013年6月26日期间在波斯雷顿公司工作，期间请假3天，月工资9000元，每天加班4.5个小时。波斯雷顿公司对随庆春提交的录音的真实性认可，对证明目的不认可，认为该录音不完整。
波斯雷顿公司为证明其主张，提交以下证据：1、考勤表，证明随庆春在其公司工作期间为2013年5月25日至2013年6月17日，系其公司员工董庆制作；2、李凤仙书写的收条，证明随庆春及其妻子李凤仙的工资均已结清，其公司不可能只结算了李凤仙的工资而不结算随庆春的工资。随庆春对考勤表的真实性和证明目的均不认可；对李凤仙书写的收条的真实性称无法确认，认为该收条与本案无关，对证明目的不认可。
另查，原审法院依职权调取京兴劳人仲字（2013）第2826号仲裁案件开庭笔录，该开庭笔录显示，随庆春在仲裁开庭过程中曾陈述，在职期间其借支1000元工资，其他工资均未发放。随庆春和波斯雷顿公司对仲裁开庭笔录的真实性均认可。随庆春认可其在职期间确实预支过1000元工资，此外再未收到过波斯雷顿公司支付的工资。
2013年8月6日，随庆春向大兴区仲裁委申请仲裁，请求：确认其与波斯雷顿公司自2013年5月13日至2013年6月26日存在劳动关系；波斯雷顿公司支付其2013年5月13日至2013年6月26日期间（期间3天事假）应得工资12600元及25%的经济补偿金3150元；波斯雷顿公司支付其2013年5月13日至2013年6月26日期间每天延长四个半小时合计189个小时的加班工资14663.79元及25%的经济补偿金3665.95元；波斯雷顿公司支付其2013年5月13日至2013年6月26日期间周六、日合计12天的加班工资9931.03元及25%的经济补偿金2482.76元；波斯雷顿公司支付其防暑降温津贴费300元；波斯雷顿公司支付其2013年6月14日至2013年6月26日未签订劳动合同的另一倍工资4500元；波斯雷顿公司支付其因未缴纳基本社会保险而解除劳动关系后半个月平均工资标准的经济补偿金4500元及50%的额外经济补偿金2250元。2014年3月19日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第2826号裁决书，裁决驳回随庆春的全部仲裁请求。裁决后，随庆春不服，向原审法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述、京兴劳人仲字（2013）第2826号裁决书、录音光盘及文字整理资料、考勤表、收条、仲裁开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。波斯雷顿公司上诉主张其公司与随庆春是劳务关系，但未能提供证据予以证明，且该主张亦与其公司陈述曾与随庆春口头约定两个月试用期相矛盾，故本院对波斯雷顿公司此项上诉主张不予采信。原审法院依据本案现有证据及举证责任分配原则，确认随庆春与波斯雷顿公司自2013年5月13日至2013年6月26日间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
波斯雷顿公司上诉主张其公司已将随庆春工作期间的报酬结清，但未能提供证据予以证明，本院对此不予采信，波斯雷顿公司应支付随庆春2013年5月13日至2013年6月26日期间的工资。根据随庆春、波斯雷顿公司的陈述以及随庆春提交的录音证据，应认定随庆春在工作期间存在加班的事实，波斯雷顿公司应支付随庆春延时加班工资。因波斯雷顿公司未与随庆春签订书面劳动合同，故随庆春要求波斯雷顿公司支付其2013年6月14日至2013年6月26日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，应予支持。随庆春以波斯雷顿公司欠发工资、未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，波斯雷顿公司应依法支付随庆春解除劳动关系经济补偿金。原审法院根据本案现有证据材料以及相应举证责任，对波斯雷顿公司应支付随庆春各款项金额的核算并无不当，本院予以维持。波斯雷顿公司的上诉请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京波斯雷顿工贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京波斯雷顿工贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 宋 鹏
代理审判员 侯晨阳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 付鑫裕