吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1679号
上诉人(原审原告)李志荣，女，1964年11月3出生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人高海波，男，1964年5月28日出生，汉族，现住长春市朝阳区，系李志荣的丈夫。
被上诉人(原审被告)长春市玻璃容器厂，住所地长春市南关区东莱南街**号。
法定代表人姚文学，该厂厂长。
被上诉人(原审被告)长春市通和玻塑制品有限公司，住所地长春市南关区亚泰大街东南湖大路98号215-1。
法定代表人姚文学，该公司经理。
上诉人李志荣因与被上诉人长春市玻璃容器厂（以下简称玻璃厂）、长春市通和玻塑制品有限公司（以下简称通和公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民民初字第2560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李志荣在原审时诉称，李志荣于1982年11月1日被安置在玻璃厂工作，2005年11月3日原企业改制为通和公司。因玻璃厂改制告知李志荣暂时放假，并承诺为李志荣缴纳社保、医保、每月发放800元生活费，何时上班等通知。这期间李志荣也一直去玻璃厂，但玻璃厂一直没有安排李志荣工作，生活费也一直拖欠。2010年5月玻璃厂通知李志荣的丈夫高海波让李志荣在2010年7月1日上班，可是到了7月份李志荣再去玻璃厂时玻璃厂已搬迁，根本找不到人，也不知搬到何处。2013年8月3日李志荣突然接到单位电话通知其被开除，并已于2013年6月15日后停止缴纳社会保险金。李志荣认为玻璃厂口头告知其被除名，程序违法。李志荣被除名时到退休年龄尚有一年零三个月，显然玻璃厂解除与李志荣劳动关系违反了法律强制性规定。李志荣多次找玻璃厂，玻璃厂同意为李志荣办理退休，但是2005年12月至2014年9月29日养老保险费是李志荣垫付的。李志荣诉至法院，请求如下：1.判令玻璃厂、通和公司为李志荣垫付补交养老保险金14271.60元（自2013年6月15日起至2014年9月29日止）；2.判令玻璃厂、通和公司为李志荣缴纳医疗保险；3.判令玻璃厂、通和公司支付李志荣放假期间生活费（自2005年12月至2014年9月29日止）8年零11月每月800元共计83200元。
玻璃厂、通和公司在原审辩称，李志荣原系玻璃厂职工，1993年6月单位停产，只有少部分人留在单位，1999年10月份姚文学任厂长，2005年单位改制，李志荣签字退出国有关系，李志荣不是玻璃厂的职工。2005年成立新单位通和公司，通知李志荣上班，但是李志荣一直没有报到上班。2013年6月份李志荣被除名。2010年3月份给所有职工发放了拖欠工资，李志荣也没有到单位。通和公司是依法解除了与李志荣的劳动关系，因此不应保护李志荣的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李志荣原系玻璃厂职工，1993年6月单位停产。2005年玻璃厂改制成立新单位通和公司。李志荣与通和公司签订企业拖欠职工债务协议书，约定：通和公司拖欠李志荣的债务的项目和数额：经济补偿金10764元、医疗补助金480元、其他3536元（生活费）。2010年5月通和公司通知李志荣上班，但是李志荣一直没有报到上班。2013年6月份通和公司通知李志荣被除名并停止为其缴纳社会养老保险金。2014年4月28日李志荣与玻璃厂签订协议书，约定：1.甲方（玻璃厂）为乙方（李志荣）补缴养老失业保险，并办理退休。2.养老失业保险个人缴费部分从乙方经济补偿金中扣除，多退少补（2006-2014年）；3.乙方个人承担办理医疗保险全部费用。乙方如不缴纳医保费用，超过2014年5月份甲方不再负责办理。4.甲方为乙方办理退休后不再发生任何经济纠纷。协议签订后，玻璃厂为李志荣办理了退休手续，但2005年12月至2014年9月29日养老保险费系李志荣个人缴纳共计14271.60元(其中个人缴纳部分4077.60元)。2015年8月17日李志荣向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求如下：1.玻璃厂、通和公司为李志荣垫付补交养老保险金14271.60元（自2013年6月15日起至2014年9月29日止）；2.玻璃厂、通和公司为李志荣缴纳医疗保险；3.玻璃厂、通和公司支付李志荣放假期间生活费（自2005年12月至2014年9月29日止）8年零11月每月800元共计83200元。2015年8月21日长春市劳动人事争议仲裁委员会经审查因第一项仲裁请求事项不属于劳动争议范围，第二项、第三项仲裁请求事项不属于劳动争议仲裁范围，第二项、第三项仲裁请求事项已于2014年4月28日与玻璃厂、通和公司达成和解协议且李志荣于2014年4月28日以双方达成和解协议为由向仲裁委申请撤回仲裁申请，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，不予受理。
原审法院认为，依法成立的合同对双方具有约束力。2014年4月28日李志荣与玻璃厂签订协议书，约定玻璃厂为李志荣补缴养老失业保险，并办理退休。协议签订后，虽然玻璃厂为李志荣办理了退休手续，但该社会养老保险费用为李志荣个人缴纳，玻璃厂应当按照约定将李志荣垫付的养老保险金10194元（14271.60元-4077.60元)给付李志荣，但应扣除李志荣个人缴纳部分。李志荣与玻璃厂之间的协议亦约定玻璃厂为李志荣办理退休后不再发生任何经济纠纷，该协议是双方真实的意思表示，亦不违反法律的强制性规定，李志荣在办理退休后又向法院主张放假期间的生活费，违反了协议约定，对李志荣的诉讼请求不应支持。李志荣主张玻璃厂和通和公司为其缴纳医疗保险，不属于人民法院受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第六十条之规定，原审判决：一、玻璃厂于判决生效后立即给付李志荣养老保险金10194元；二、驳回李志荣的其他诉讼请求。案件受理费10元，由玻璃厂负担。
宣判后，李志荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判：1玻璃厂给付李志荣经济补偿金、医疗补助金、生活费共计14780元；2.玻璃厂为李志荣办理医疗保险；3.玻璃厂给付李志荣放假期间生活费83200元，诉讼费由玻璃厂负担。理由是：原审判决认定事实不清，玻璃厂与李志荣在2005年11月3日签订了《企业偿还拖欠职工债务协议书》，协议书约定玻璃厂应该给付李志荣经济赔偿金10764元、医疗补助金480元、生活费3536元。2014年4月28日双方签订的协议第2条约定个人缴费部分从经济补偿金中扣除，但是玻璃厂没有履行给付相关款项的义务。协议书中约定玻璃厂应为李志荣办理医疗保险，但是玻璃厂并未办理。李志荣自2005年12月被迫放假在家至2014年9月，玻璃厂应按照每月800元的标准向李志荣支付放假期间的生活费83200元。
被上诉人玻璃厂辩称，对于李志荣的第一项请求中的14780元没有异议，玻璃厂与李志荣签订的协议约定14780元抵顶了玻璃厂为李志荣缴纳的2005年至2014年养老保险金中的个人承担部分。玻璃厂不同意给付生活费，李志荣在2005年至2014年始终没有上班，属于旷工。
原审被告通和公司述称，同玻璃厂的答辩意见一致。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，李志荣要求玻璃厂给付经济补偿金、医疗补助金、生活费共计14780元的请求未经过仲裁前置程序，且属于二审新增加的诉讼请求。
本院认为，李志荣与玻璃厂于2014年4月28日签订协议书，约定玻璃厂为李志荣补缴养老失业保险并办理退休，李志荣的养老失业保险个人缴费部分从李志荣的经济补偿金中扣除、多退少补，玻璃厂为李志荣办理退休后不再发生任何经济纠纷。协议签订后，玻璃厂已为李志荣办理了退休手续。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，玻璃厂已按照约定履行了相关义务，李志荣再向玻璃厂主张2005年12月至2014年9月间的生活费违反该协议的约定,故李志荣主张玻璃厂给付生活费的请求，本院不予支持。李志荣要求玻璃厂给付经济补偿金、医疗补助金、生活费共计14780元的请求未经过仲裁前置程序，且属于二审新增加的诉讼请求，本院对该项上诉请求不予审理。因社会保险费用的征缴属于行政机关行政管理的范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，李志荣要求玻璃厂办理医疗保险的请求，本院亦不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李志荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 卢丹丹
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘 柳