wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第02855号
原告：高会连，女，1961年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：郑学锋，安徽昊华律所事务所律师。
委托代理人：刘玮，安徽昊华律所事务所律师。
被告：刘光荣，男，1955年5月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：朱荣英，女，1958年5月18日出生，汉族，住合肥市包河区，系刘光荣之妻。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：吴义春，合肥市包河区淝河镇调解委员会调解员。
原告高会连诉被告刘光荣、朱荣英民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。依法由审判员张之悦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高会连及其委托代理人郑学锋、刘玮，被告刘光荣，被告朱荣英及其委托代理人吴义春、周川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高会连诉称：被告刘光荣于2011年7月30日在原告处借款现金5万元，有被告于当日向原告出具的“借条”为证；双方口头约定被告按月利率2.5%计算利息；另两被告系夫妻关系，此借款系两被告的夫妻共同债务，被告朱荣英对此借款应承担共同清偿责任；以上款项经原告多次催要被告至今未付，为此诉请判令：1、两被告立即偿还原告借款5万元，并承担自起诉之日起按同期银行贷款利率四倍支付利息；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告刘光荣辩称：对高会连的借款5万元属实。
被告朱荣英辩称：1、朱荣英和刘光荣己于十年前分居各自独立生活，夫妻之间互不履行任何义务，刘光荣对家庭及子女未提供任何经济帮助，此情众所周知，因此刘光荣所借任何债务与朱荣英无关。2、借条上未约定利息，原告诉称月利率2.5%无事实依据。3、朱荣英对刘光荣借款不知情，债务与朱荣英无关。4、借款金额大，欠条上记载现金支付，但原告没有证据证明已经支付。
经审理查明：被告刘光荣于2013年7月30日出具借条载明借高会莲（连）现金5万元。借条上未约定借期和借款利率。
另查明，该借款事实发生在被告刘光荣与被告朱荣英系夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的借条、被告户口簿复印件，以及双方当庭陈述予以证实。
对于被告朱荣英提供刘光荣对外出借现金3731850元的借条复印件一组，刘光荣关于自1998年与朱荣英分居生活申明，出庭证人孙某、刘某关于两被告分居的证言，原告认为该组借条的真实性不能认定，且刘光荣的出借行为大多早于本案借款行为之前，上述证据均达不到两被告夫妻关系存续期间经济上互不往来的证明目的。基于此，本院亦对朱荣英提供的借条复印件不予采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘光荣确认其向原告高会连借款的事实，双方之间形成了借款合同关系，本院予以确认。
关于被告朱荣英提出基于夫妻分居的事实，对刘光荣借款行为并不知情及其本人未在借条上签名，不应承担还款责任的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，朱荣英未能举证证明有婚姻法第十九条第三款规定的夫妻双方约定财产各自所有且第三人知晓的，或刘光荣与出借人约定为个人债务的情形。否则，即使双方分居，朱荣英对刘光荣在夫妻关系存续期间所欠的借款也应当作为夫妻共同债务，由刘光荣与朱荣英共同偿还。被告朱荣英辩称原告应当提供交付借款的证据，原告当庭陈述了交付经过和交易习惯，被告刘光荣对此借款予以认可，故可以认定双方的借贷事实发生。
原、被告双方未在借条上约定借期和利率，现原告主张口头约定月利率2.5分，被告刘光荣当庭辩解借款时没有答应利息，但承诺还款金额高于借款本金。依据交易习惯、生活常理及当事人之间的亲疏关系，原告出借现金的期望在于赢利，但其不能证明约定了利率，可以按照银行同期同类贷款利率计算利息。原告主张自起诉之日计算同期贷款利率四倍计息，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第八条之规定，判决如下：
一、被告刘光荣、朱荣英于本判决生效之日起十日内支付原告高会连借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2014年8月21日按年利率6.00%计算至判决确定的履行期限届满时止）；
二、驳回原告高会连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘光荣、朱荣英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张之悦
二〇一四年十月二十三日
书记员 罗晓洁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付的利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第10857号
原告重庆市渝北区龙发物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道五星支路11号1幢2-2-1，组织机构代码20350370-8。
法定代表人：杨晓莉，经理。
委托代理人王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
被告张弱菲，男，1962年7月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告重庆市渝北区龙发物业管理有限公司与被告张弱菲物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝北区龙发物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市渝北区龙发物业管理有限公司负担。
审 判 长 冉 阳
人民陪审员 刘章全
人民陪审员 朱锡林
二〇一五年一月十二日
书 记 员 赵彦珍
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初2251号
原告：张寿罗，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地：安徽省马鞍山市和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C。
被告：巢湖拓新物业管理有限公司，住所地：安徽省巢湖市团结路小区2幢404室。
本院在审理原告张寿罗诉被告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司、巢湖拓新物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告张寿罗未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 汪志鸿
二〇一八年五月二十九日
书记员 张开丽
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0523民初2251号原告：张寿罗，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地：安徽省马鞍山市和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C。被告：巢湖拓新物业管理有限公司，住所地：安徽省巢湖市团结路小区2幢404室。本院在审理原告张寿罗诉被告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司、巢湖拓新物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告张寿罗未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  汪志鸿二〇一八年五月二十九日书记员  张开丽
黑龙江省七台河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）七刑执字第93号
罪犯李翔，男，1965年10月9日出生，汉族，初中文化，现在黑龙江省七台河监狱服刑。
黑龙江省宁安市人民法院于2011年8月4日作出（2011）宁刑初字第124号刑事判决书，以被告人李翔犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，刑期自2010年12月5日起至2020年12月4日止。判决生效后，罪犯李翔于2011年11月30日被投入黑龙江省七台河监狱服刑。七台河监狱于2015年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法予以公示并组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省七台河监狱提出，罪犯李翔在服刑期间确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑�年六个月。
经审理查明，罪犯李翔在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。被评为2013年度优秀学员。在计分考核中，2012年12月30日在“改造行为规范化竞赛”活动中获有效奖分5分，各项累计获有效奖分162分，其中当年获有效奖分65分。该犯的减刑起始时间和年度有效奖分符合法律规定。以上事实有罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、单项奖有效分审批表、优秀学员审批表、减刑建议书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李翔在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但该犯的犯罪行为造成严重后果，对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
对罪犯李翔减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2010年12月5日起至2019年8月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘可臣
审判员 汤文光
审判员 孙国军
二〇一五年一月三十日
书记员 王 东
吉林省九台市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）九行非审字第26号
申请执行人九台市国土资源局。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人杨桂芝，九台市国土资源局监察大队工作人员。
委托代理人孙晓艳，九台市国土资源局监察大队工作人员。
被执行人侯晓亮，男，1983年1月16日出生，汉族，农民，住九台市。
申请执行人九台市国土资源局以被执行人侯晓亮不履行行政处罚决定中确定的义务，于2015年4月20日向本院提出强制执行九国土资执（大）罚字（2014）104号行政处罚决定的申请，本院于同日依法受理，并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2014年3月15日，被处罚人侯晓亮在未经人民政府批准的情况下，占用九台市龙嘉镇草城子村四社土地155平方米（地类：耕地）建蔬菜大棚看护房。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条之规定，不符合土地利用总体规划。2014年10月27日申请执行人对被执行人作出了九国土资执（大）罚字（2014）104号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的155平方米的土地，恢复土地原状；2、限自接到本行政处罚之日起十五日内，自行拆除在非法占用的土地上建设的建筑面积为90平方米的建筑物；3、对非法占用的155平方米土地处以5元／平方米的罚款，计：155平方米×5元／平方米＝775.00元，人民币大写计：柒佰柒拾伍元整。告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，且当日依法送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书确定的义务。2015年2月3日，申请执行人对被执行人作出九国土资执（大）催字（2015）20号行政处罚催告书，并于同日送达被执行人。本院受理强制执行后，于2015年4月28日召开了听证会。
本院认为，被执行人在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用耕地，不符合土地利用总体规划，建蔬菜大棚看护房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人侯晓亮作出的九国土资执（大）罚字（2014）104号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请执行人的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定”之规定，裁定如下：
对申请执行人九台市国土资源局作出的九国土资执（大）罚字（2014）104号的行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于丽颖
审 判 员 范显玖
人民陪审员 赵清波
二〇一五年四月三十日
书 记 员 齐艳秋
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑执异51号
案外人：奚睿良，男，1991年1月21日出生，满族。
申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。
法定代表人：佟铁成，北京长富投资基金执行事务合伙人。
被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。
法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。
被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。
被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。
被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。
本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保国、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人奚睿良对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1001房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人奚睿良称，2011年12月1日，其与中然公司签定了一份《商品房买卖合同》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1001房屋出售给奚睿良，其已支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给奚睿良。奚睿良购买房屋在先，抵押在后，且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，奚睿良不存在过错。黑龙江省高级人民法院不应查封该房屋，请求尽快予以解除查封。
长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。
本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款委托合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款首先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。
另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”，另附抵押房源表。案涉的房屋在该抵押房源表中，即案涉房屋已办理抵押登记。2011年12月1日，奚睿良与中然公司签定了一份《商品房买卖合同》。双方约定：奚睿良认购中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1001房屋一套，所购房屋参考建筑面积134.91平方米，总价款475,718.00元。奚睿良分别于2010年9月10日向中然公司交付购房款475,718.00元。奚睿良于2013年11月27日向中然公司交纳了电费、水费、电梯费、物业费、供热费等进户费用，中然公司将房屋交付给付奚睿良。
本院认为，奚睿良与中然公司签订了商品房买卖合同，该合同具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且奚睿良向中然公司支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该合同符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日，奚睿良与中然公司签订《商品房买卖合同》的时间是2011年12月1日，而且中然公司与奚睿良签订合同时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，奚睿良向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给奚睿良，奚睿良已经占有案涉房屋。且奚睿良非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1001房产的执行。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1001房产的执行。
案外人，当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 荆长新
审判员 王金海
审判员 吴继平
二〇一七年四月一日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异51号案外人：奚睿良，男，1991年1月21日出生，满族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。法定代表人：佟铁成，北京长富投资基金执行事务合伙人。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保国、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人奚睿良对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1001房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人奚睿良称，2011年12月1日，其与中然公司签定了一份《商品房买卖合同》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1001房屋出售给奚睿良，其已支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给奚睿良。奚睿良购买房屋在先，抵押在后，且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，奚睿良不存在过错。黑龙江省高级人民法院不应查封该房屋，请求尽快予以解除查封。长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款委托合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款首先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”，另附抵押房源表。案涉的房屋在该抵押房源表中，即案涉房屋已办理抵押登记。2011年12月1日，奚睿良与中然公司签定了一份《商品房买卖合同》。双方约定：奚睿良认购中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1001房屋一套，所购房屋参考建筑面积134.91平方米，总价款475,718.00元。奚睿良分别于2010年9月10日向中然公司交付购房款475,718.00元。奚睿良于2013年11月27日向中然公司交纳了电费、水费、电梯费、物业费、供热费等进户费用，中然公司将房屋交付给付奚睿良。本院认为，奚睿良与中然公司签订了商品房买卖合同，该合同具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且奚睿良向中然公司支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该合同符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日，奚睿良与中然公司签订《商品房买卖合同》的时间是2011年12月1日，而且中然公司与奚睿良签订合同时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，奚睿良向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给奚睿良，奚睿良已经占有案涉房屋。且奚睿良非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1001房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1001房产的执行。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  荆长新审判员  王金海审判员  吴继平二〇一七年四月一日书记员  崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异51号案外人：奚睿良，男，1991年1月21日出生，满族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**院**楼**。法定代表人：佟铁成，北京长富投资基金执行事务合伙人。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔，住所地哈尔滨市道外区南头道街**>法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保国、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人奚睿良对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1001房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人奚睿良称，2011年12月1日，其与中然公司签定了一份《商品房买卖合同》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1001房屋出售给奚睿良，其已支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给奚睿良。奚睿良购买房屋在先，抵押在后，且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，奚睿良不存在过错。黑龙江省高级人民法院不应查封该房屋，请求尽快予以解除查封。长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款委托合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交会处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款首先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”，另附抵押房源表。案涉的房屋在该抵押房源表中，即案涉房屋已办理抵押登记。2011年12月1日，奚睿良与中然公司签定了一份《商品房买卖合同》。双方约定：奚睿良认购中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1001房屋一套，所购房屋参考建筑面积134.91平方米，总价款475,718.00元。奚睿良分别于2010年9月10日向中然公司交付购房款475,718.00元。奚睿良于2013年11月27日向中然公司交纳了电费、水费、电梯费、物业费、供热费等进户费用，中然公司将房屋交付给付奚睿良。本院认为，奚睿良与中然公司签订了商品房买卖合同，该合同具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且奚睿良向中然公司支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该合同符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日，奚睿良与中然公司签订《商品房买卖合同》的时间是2011年12月1日，而且中然公司与奚睿良签订合同时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，奚睿良向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给奚睿良，奚睿良已经占有案涉房屋。且奚睿良非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1001房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1001房产的执行。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  荆长新审判员  王金海审判员  吴继平二〇一七年四月一日书记员  崔 婷
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）乐民初字第4206号
原告田金波，男，1975年1月7日出生，汉族，农民，现住乐亭县中堡镇田二村。
委托代理人杨春荣，河北秉信律师事务所律师。
被告王云洁，女，1974年8月22日出生，�族，农民，现住乐亭县中堡镇王庄村。
委托代理人王丽杰，女，1976年9月28日出生，汉族，农民，现住乐亭县中堡镇坨子村（系被告妹妹）。
原告田金波与被告王云洁离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告田金波及其委托代理人杨春荣和被告王云洁及其委托代理人王丽杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田金波诉称，原被告经人介绍相识，于1997年11月25日登记结婚，婚后生有一子田硕，现年14周岁。原被告婚后感情尚可，但5年前，原告出外打工，因工作地点离家远，单位安排住宿，每月回家一次。原告在外工作不久，被告不甘寂寞，与他人建立不正当男女关系，近两、三年，又在网上结识网友，多次与多名网友会面。原被告婚后，有共同存款138000元，由被告保管。自原告工作以来，双方极少沟通，感情逐渐淡漠。近期原告发现被告的背叛行为后，向被告核实，被告予以承认，双方发生争吵。其后，双方又多次发生争吵，现夫妻感情确已破裂。因就离婚事宜双方不能达成协议，故根据《婚姻法》第三十二条、《民事诉讼法》第二十二条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原被告离婚，婚生子由原告抚养，被告每月支付抚育费500元，并依法分割夫妻共同财产。
被告王云洁辩称，被告与原告有很好的感情基础，夫妻感情并未破裂，且生有一男孩，出于对小孩成长考虑，现被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原被告经人介绍相识，于1997年11月25日依法登记结婚，婚后夫妻感情尚好。1998年7月11日婚生一男孩，取名田硕。证人李宝华、李兵到庭证明2010年8月被告王云洁婚内与他人发生不正当关系，原告田金波得知此事后与被告分居生活。因此原告认为与被告夫妻感情破裂，请�与被告离婚。并请求婚生男孩田硕由原告抚养，被告支付小孩抚养费。2012年10月31日本院到乐亭县农村信用合作联社中堡王庄信用社查询被告王云洁的存款情况，经查被告王云洁名下存款共计人民币111000元，其中被告于2012年10月2日和10月3日共计取款人民币104000元。另有存款7000元（账号387380121006884809）被告于2012年10月29日密码挂失。该款本院于2012年11月2日予以冻结。被告主张所取款人民币104000元，在盖围房、洗澡间、打院内地平、购买家具及日常生活中已花费，原告对此不予认可，双方未能形成一致意见。对于其他夫妻共同财产如何分割，原被告也未能达成共识。被告以与原告夫妻感情并未破裂为由，不同意与原告离婚。对于孩子抚养问题，被告同意原告的意见，按法律规定支付孩子的抚育费。
上述事实有当事人陈述及相关书证可证实。
本院认为，原告要求与被告离婚的请求，理据充分，本院予以支持。婚生男孩的抚养问题，应尊重原被告的意见，离婚后男孩田硕由原告抚养，被告依法支付抚育费为宜。原被告对夫妻共同财产争议较大，应另行处理为宜。本案经调解无效，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告田金波与被告王云洁离婚。
二、婚生男孩田硕由原告田金波抚养，被告王云洁自2013年5月1日起每年支付小孩抚育费人民币2355元，于每年的1月31日前付清当年的小孩抚育费，至小孩18周岁止。2013年的抚育费人民币1570元，被告自判决生效之日起五日内给付原告。
三、驳回原告田金波要求依法分割夫妻共同财产的诉讼请求。
案件受理费200元，原被告各负担100元，被告应负担的部分原告已垫付，限判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任 军
审 判 员 邱森林
人民陪审员 张士杰
二〇一三年四月十七日
书 记 员 秦文东
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第210号
申请执行人苏昭帅。
被执行人淄博亚豪博业建陶有限公司，住所地：张店区傅家镇向阳村。
法定代表人：于金生，董事长。
本院执行苏昭帅诉淄博亚豪博业建陶有限公司劳动争议纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字（2012）第547号裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一三年十一月十一日
书记员 郑文文
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第1870号罪犯卢韦龙。现在广西桂林监狱服刑。广西来宾市兴宾区人民法院于2013年3月14日作出（2013）兴刑初字第37号刑事判决，以被告人卢韦龙犯盗窃、抢夺罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币11000元。判决发生法律效力后于2013年5月8日交付执行。刑期至2023年5月22日止。执行机关广西桂林监狱于2015年8月24日提出减刑一年，剥夺政治权利改为一年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关广西桂林监狱以罪犯卢韦龙在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。经审理查明，罪犯卢韦龙在服刑期间能继续认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度被评为改造积极分子。自2013年5月至2015年2月止累计获奖励分92.3分。该犯未缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯卢韦龙在服刑期间接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯卢韦龙减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为一年，并处罚金人民币11000元不变（刑期执行至2022年5月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长文曙光审判员谢国泉代理审判员谢辉二〇一五年九月八日书记员文胜昔
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初2942号
原告：赵现中，男，1957年8月27日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。
被告：刘淑平，女，1990年9月2日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：李彦章，河南嵩峰律师事务所律师。
被告：刘通，男，1995年4月12日出生，汉族，原住登封市,现在中国人民解放军32105部队35分队服役。
委托诉讼代理人：刘淑平，系刘通姐姐。
第三人：杨梅玲，女，1972年2月10日出生，汉族，住登封市。
原告赵现中与被告刘通、刘淑平、第三人杨梅玲债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵现中及其委托诉讼代理人梁金松，被告刘淑平及其委托诉讼代理人李彦章，被告刘通的委托诉讼代理人刘淑平，第三人杨梅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵现中向本院提出诉讼请求：1、依法撤销二被告与第三人之间签订的债权转让协议书；2、本案诉讼费、律师代理费由二被告承担。事实及理由：2016年8月20日，二被告之父刘俊昌向原告借款10万元，约定月利息2%，并出具《借条》一份。2018年4月2日刘俊昌去世。2018年4月9日二被告与第三人杨梅玲之间签订了一份把刘俊昌81．8万债权转让并抵销所欠第三人杨梅玲58万元本金及利息的债权转让协议书。原告认为二被告不合理的低价转让行为对原告造成损害。为此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条及相关规定，原告具文诉讼。
刘淑平辩称，第三人杨梅玲拥有对刘俊昌的债权本金及利息共计106.8万元，但是刘俊昌子女也就是本案二被告仅提供了81.8万元债权转让给了第三人杨梅玲，因被告之父已去世，杨梅玲看到二被告毫无偿还能力，所以放弃了25万元的债权，故不存在原告所说低价转让债权的行为；
刘通辩称，答辩意见同刘淑平。
杨梅玲述称，刘俊昌从2014年开始在第三人处借款，共计借款98万元并出具借据，约定月利率3%，2016年年底第三人找刘俊昌要钱，刘俊昌说借他钱的人很多都找不到了，无能力偿还98万元及利息，答应要回来一笔就还一笔，直到刘俊昌2018年4月2日去世，第三人就拿着98万元的借条找到刘俊昌的子女，因二被告没有偿还能力，二被告找到了81.8万元的欠条给第三人，第三人自愿放弃剩余部分欠款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，2018年4月9日，经算账，杨梅玲在放弃部分利息的情况下，在平等协商的基础上，与刘淑平、刘通签订的债权转让协议不存在可撤销的情形，故对原告赵现中的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵现中的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵现中负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨军献
二〇一八年六月二十八日
书记员 乔梦亭
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第5401号
原告周口市恒通运输有限公司。住所地：周口市川汇区大庆路北段。
法定代表人陈厚均，董事长。
委托代理人郑学方，系该公司法律顾问。
被告王雪球，男，1977年12月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县良梨镇后王庄自然村068。
被告鲍孝军，男，1975年3月27日出生，汉族，住河南省夏邑县桑固乡桑东村。
原告周口市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）诉被告王雪球、鲍孝军其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董春艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托代理人郑学方到庭参加诉讼，被告王雪球、鲍孝军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司诉称：2009年10月15日原、被告双方签订车辆挂靠合同，约定被告所有的豫PB76**货车挂靠在原告名下营运，被告必须购买车辆的第三者责任险。但被告长期外出营运，不与公司联系，没有履行合同约定的义务。诉请依法判令解除原、被告之间的挂靠合同，本案诉讼费由被告承担。
被告王雪球、鲍孝军缺席庭审未答辩。
结合庭审本院确认以下案件事实：经审理查明，原、被告于2009年10月15日签订车辆挂靠合同书一份，合同约定被告以其所有的豫PB76**货车，挂靠在原告名下经营，合同约定被告拥有车辆所有权、经营权和收益权，原告对被告车辆进行管理，收取一定的服务管理费用。原告依约履行了合同义务，被告未按约定购买车辆保险、缴纳服务管理费。
以上查明的案件事实有原告提供的车辆挂靠合同书、豫PB76**货车的行车证及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告双方所签车辆挂靠合同书系双方真实意思表示，为有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定履行各自义务。被告违反合同约定不购买车辆保险、不缴纳服务管理费，既加大了原告经营中的风险，也致使原告合同目的不能实现。原告诉请解除合同理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告周口市恒通运输有限公司与被告王雪球、鲍孝军签订的关于豫PB76**货车的挂靠经营合同。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王雪球、鲍孝军承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 董春艳
二〇一三年十二月三十一日
书记员 吴中强
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第351号
原告：宁波东海银行股份有限公司象山支行。住所地：象山县丹东街道天安路*******号。
代表人：张伟，该支行行长。
委托代理人：张勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
被告：宁波永生工艺品有限公司。住所地：象山县工业示范区。
法定代表人：石永生，该公司总经理。
被告：石永生，宁波永生工艺品有限公司法定代表人。
原告宁波东海银行股份有限公司象山支行（以下简称东海银行象山支行）与被告宁波永生工艺品有限公司（以下简称永生公司）、石永生金融借款合同纠纷一案，原告于2015年1月28日向本院提起诉讼，诉请判令：（1）被告永生公司立即支付原告截止2015年1月4日拖欠的利息、罚息、复息154836.97元，并支付本案律师代理费6800元；（2）被告石永生对上述�务承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张勇到庭参加诉讼，被告永生公司、石永生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年1月28日，被告石永生出具给原告一份《连带保证承诺书》，自愿为被告永生公司自2013年1月28日至2015年12月30日期间与原告发生的4800000元最高贷款或授信余额提供连带保证责任担保，担保范围为上述业务的本金、利息、复息、罚息、因实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费等），保证期限为上述业务存续期间和上述业务到期之日起两年。2013年3月21日，原告与被告永生公司、象山县中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）签订了一份《保证担保借款合同》，约定：被告永生公司向原告借款3000000元，借款�限为2013年3月21日至2014年3月15日，借款利率为固定月利率6.5‰，按月结息，结算日为每月20日，到期一次性偿还本金；中小企业担保公司自愿为被告永生公司的借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金，保证期限为借款期间和借款履行期届满之日起两年；被告永生公司出现违约情形时，从违约之日起按罚息利率计收罚息，罚息利率为本合同约定借款利率的1.5倍，对未支付的利息和罚息，按罚息利率计收复息；因被告永生公司违约致使原告采取诉讼实现债权的，被告永生公司应承担原告为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的一切费用；以及其他权利义务内容。同日，原告向被告永生公司发放了贷款3000000元。被告永生公司自2013年9月起未按约付息，借款到期后，被告永生公司也未履行还本付息义务。2014年3月19日，中小企业公司履行了保证责任即归还原告�款3000000元。截止2015年1月4日，被告永生公司尚欠原告借款利息、罚息、复息154836.97元。原告因本案聘请了代理律师，但未提供支付费用的证据。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波永生工艺品有限公司于判决生效后十日内偿付原告宁波东海银行股份有限公司象山支行借款利息、罚息、复息154836.97元；
二、被告石永生对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告宁波东海银行股份有限公司象山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3533元，减半收取1766.50元，由被告宁波永生工艺品有限公司负担，被告石永生负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 翁 羽
二〇一五年三月四日
代书记员 吴东杰
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第991-1号
申请执行人广西南宁市振邦资产管理服务有限责任公司，住所地南宁市双拥路36-1号绿城画卷A座23层A2508号房。
法定代表人赵祥楚，执行董事。
被执行人北海市化工建材公司，住所地北海市四川路35号。
法定代表人廖明海，经理。
被执行人北海物资贸易中心，住所地北海市四川路**号。
法定代表人陈小明，经理。
本院执行的申请执行人广西南宁市振邦资产管理服务有限责任公司与被执行人北海市化工建材公司、北海物资贸易中心借款合同纠纷一案，申请执行人广西南宁市振邦资产管理服务有限责任公司依据已经发生法律效力的北海市中级人民法院（2002）北民初字第133号民事判决书，于2014年6月25日向本院申请恢复执行，要求被执行人北海市化工建材公司偿还借款本金人民币1300000元及利息人民币2334536.37元（计息计至2002年6月21日，以后按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付）给申请人，被执行人北海市化工建材公司负担本案受理费、其他诉讼费共计人民币33820元，被执行人北海市化工建材公司负担本案执行费人民币15400元，被执行人北海物资贸易中心对上述债务承担连带赔偿责任，但被执行人至今未有支付。本院经过查询暂未发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。本院认为，终结本案本次执行程序，符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北海市中级人民法院作出的（2002）北民初字第133号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复北海市中级人民法院作出的（2002）北民初字第133号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林小娟
审判员 武清华
审判员 谭晓明
二〇一五年十一月十七日
书记员 郑义龙
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑终字第871号
原公诉机关民检察院。
上诉人（原审被告人）丁某。因本案于2014年7月17日被取保候审。
浙江省桐庐县人民法院审理浙江省桐庐县人民检察院指控原审被告人丁某犯危险驾驶罪一案，于2014年11月18日作出（2014）杭桐刑初字第364号刑事判决。原审被告人丁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年4月12日19时20分许，被告人丁某酒后驾驶“佳捷时”牌无号牌二轮电动车，沿桐庐县横村镇庙下村村道由北向南行驶，途经该村道沙石堆积路段时，与被害人毛某乙发生碰撞，致其左骨股骨折，并负事故的主要责任。事故发生后，被告人丁某离开事故现场，后在其家中被民警查获。经民警反复劝说，被告人丁某才配合进行酒精呼气检测。经检测，其呼气酒精（乙醇）含量为162mg／100ml。后民警欲将被告人丁某带到医院提取血样，其抗拒检查，民警强行将其带至桐庐县中医院由医务人员提取其血样。经检验，其血液中乙醇含量为159mg／100ml。经鉴定，被告人丁某驾驶的二轮电动车属于电驱动两轮轻便摩托车类型，即属于机动车范畴；被害人毛某乙的损伤程度构成轻伤二级。
上述事实有经庭审质证的被害人毛某乙的陈述，证人滕某、仇某、毛某甲等人的证言，血样提取登记表、酒精呼气测试单、乙醇检验报告、抓获经过、户籍证明，法医学人体损伤程度鉴定书、车辆鉴定报告、道路交通事故认定书，视频刻录光盘以及被告人丁某的供述等证据证实。
原判根据上述事实和证据认为，被告人丁某的行为已构成危险驾驶罪。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条等规定，判处被告人丁某拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人丁某提出其酒后驾驶的车辆系电动车而非机动车；发生交通事故的村道不属于社会车辆通行的道路；其不构成危险驾驶罪。
经审理查明，原判认定原审被告人丁某危险驾驶的事实，有经一审庭审质证的证据予以证实，上述证据本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人丁某提出其酒后驾驶的车辆系电动车而非机动车的上诉理由，经查，上诉人丁某案发时驾驶的二轮电动车系超标二轮电动车，经浙江省出入境检验检疫鉴定所出具鉴定报告书认定，该超标二轮电动车属电驱动两轮轻便摩托车类型，即属于机动车范围。关于上诉人丁某提出的涉案村道并非道路的上诉理由，经查，刑法第一百三十三条之一中规定的道路，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项的规定执行，指公路、城市道路和虽然在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。上诉人丁某案发时行驶的村道是乡村公路，属于道路的范畴。上诉人丁某在道路上醉酒驾驶超标二轮电动车致一人轻伤，且负事故的主要责任，其行为应以危险驾驶罪论处。综上，被告人丁某的上诉理由与事实、法律不符，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人丁某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判定罪及适用法律正确，审判程序合法。原判就被告人丁某犯罪的事实、性质、情节，在法定幅度内综合裁量而确定刑罚，量刑并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱安定
代理审判员 林 洁
代理审判员 张茂鑫
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 闫诗萌
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0321执371号
申请执行人刘久奎，1978年5月16日出生，汉族。
被执行人刘情厚，1960年2月5日出生，汉族。
被执行人郧县金龙工贸有限公司。
法定代表人刘情厚，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初707号民事调解书，于2016年8月11日向被执行人刘情厚、郧县金龙工贸有限公司送达了执行通知书，责令二被执行人自通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的义务。逾期后，二被执行人仍未履行。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘情厚、郧县金龙工贸有限公司的银行存款（或合法收入）600000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚红奎
审判员 李 敏
审判员 贺兴涛
二〇一六年八月二十三日
书记员 李 震
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第332号
原告付保军。
原告赵卫红。
原告共同委托代理人李艳敏、刘志花（实习期间），河北朋涛律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区曹妃甸工业区。
负责人李庆文，该公司经理。
组织机构代码：79549471-X。
委托代理人刘永冈，河北宏广律师事务所律师。
原告付保军、赵卫红与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑学龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告付保军、赵卫红共同委托代理人李艳敏、刘志花，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司委托代理人刘永冈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付保军、赵卫红诉称，原告付保军与原告赵卫红为夫妻关系，二人所有的冀B×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司投保机动车交通事故责任强制保险、车损险、商业险、不计免赔险等，保险期间均自2013年8月18日起至2014年8月17日止。2014年8月7日3时许，寇俊青驾驶冀B×××××自卸货车沿大碱线由北向南行驶至老王庄西北街路口时，与沿大碱线由南向北行驶佘焕平驾驶的冀B×××××重型自卸货�发生交通事故，造成冀B×××××重型自卸货车车辆受损。后经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三大队事故认定，寇俊青负此次事故的主要责任，佘焕平负次要责任。本次事故给二原告造成的各项损失如下：车辆损失265270元，停运损失171300，施救费5000元，公估费21828元，共计463398元。事故发生后，双方协商未果，请求被告给付二原告保险金赔偿款463398元。
被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司辩称，1、本案所发生的交通事故为双方责任事故，被保险车辆司机佘焕平承担次要责任，因此对于原告的车辆损失应按主次责任双方分担；2、冀B×××××自卸车车损的公估报告为原告自行委托，被告不予认可并申�重新鉴定；3、停运损失不在保险合同所约定的赔偿范围内，且不应属于公估公司的经营范围，不予赔偿；4、施救费违反规定，请求酌情降低。公估费用属于鉴定费的范畴，依据双方所签订保险合同的约定，鉴定费用不在保险合同赔偿范围内。其他没有异议。
经审理查明，原告付保军与原告赵卫红为夫妻关系。冀B×××××重型自卸货车行驶证登记所有人为原告赵卫红。2013年8月1日，付保军以被保险人名义在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，保险期间自2013年8月18日起至2014年8月17日止；其中机动车保险机动车损失责任限额276700元并不计免赔率。2014年8月7日，中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司机动车交通事故责任强制保险批单和机动车保险批单，经投保人付保军申请，自2014年8月8日零时起，付保军由投保人、被保险人变更为投保人，赵卫红为被保险人，保单其他条件不变。
2014年8月7日3时许，寇俊青驾驶冀B×××××自卸货车沿南堡开发区大碱线由北向南行驶至老王庄西北街路口时，与沿大碱线由南向北行驶佘焕平驾驶的冀B×××××重型自卸货车发生交通事故，造成两车受损，佘焕平受伤。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三大队事故认定，寇俊青负事故的主要责任，佘焕平负次要责任。本次事故给原告造成的各项损失如下：经河北博亿保险公估有限责任公司公估，冀B×××××重型自卸货车车辆损失265270元，公估费13263元。施救费5000元。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
原告提交的付保军与赵卫红结婚证复印件，冀B×××××重型自卸货车行驶证及其道路运输证复印件，机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单及其批单，佘焕平驾驶证及其从业资格证复印件，道路交通事故认定书，车辆损失公估报告书及其公估费票据，停运损失公估报告书及其公估费票据，施救费票据，原告和被告双方当事人委托代理人的当庭陈述等。
本院认为，原告赵卫红作为冀B×××××重型自卸货车的所有人和被保险人，该车在被告中国人民财�保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险（含机动车损失责任限额及不计免赔率等），对于该车在保险期间内因发生交通事故所遭受的车辆损失265270元和公估费13263元，被告应当按照保险合同的约定在机动车损失责任限额276700元内予以赔偿；施救费5000元是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担，且在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。原告付保军虽为事故车辆的投保人，其被保险人已经变更为赵卫红，其不再直接享有保险金请求权，故本院对原告付保军的诉讼请求不予支持；关于原告给付车辆停运损失及其公估费用的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。对于原告自行委托河北博亿保险公估有限责任公司作出的公估报告，被告申请重新鉴定但没有证据足以反驳�本院不予准许；对该公估报告所认定的车辆损失数额予以认可。被告关于车损应由事故双方按责任分担和施救费用过高等辩论意见，事实和法律依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司于本判决生效后5日内在机动车损失责任限额内赔偿原告赵卫红保险金人民币281700元（车辆损失及其公估费276700元＋施救费5000元）；
二、驳回原告付保军的诉讼请求；
三、驳回原告赵卫红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4125元，原告赵卫红负担1662元，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司负担2463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
审判员 郑学龙
二〇一五年二月三日
书记员 郝苗苗
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蓬登民初字第544号
原告蓬莱市滨海热力有限公司。地址蓬莱市海市路***号。代码77970772-X
法定代表人姚德文，任总经理。
委托代理人丛恒珠，男，系该公司法律顾问。
被告裴世科，男，住蓬莱市，现住址不祥。
原告蓬莱市滨海热力有限公司与被告裴世科供用热力合同纠纷一案，我院受理后，经审查原告未能提供被告的具体地址，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告蓬莱市滨海热力有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 高 军
人民陪审员 梁志香
人民陪审员 高爱香
二〇一六年五月五日
书 记 员 商 艳
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）六刑初字第115号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人吴某甲，男，1981年2月15日出生，汉族，初中文化，无业。2011年8月17日因涉嫌犯聚众斗殴罪被取保候审，2012年8月16日被解除取保候审。2014年4月11日经南京市六合区人民检察院决定取保侯候审，当日由南京市公安局化学工业园区分局执行取保候审。
南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉（2014）251号起诉书指控被告人吴某甲犯聚众斗殴罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院代理检察员顾权出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2009年8月2日晚，被告人吴某甲在明知刘某（已判刑）携带砍刀等器械欲与孙某、吴某乙（均已判刑）械斗的情况下，仍受其纠集、同陈某甲（已判刑）等人至本区范旭东广场。当双方人员相遇后，被告人吴某甲等人随持砍刀的刘某、陈某甲冲向对方人员。在将除杨某以外的对方人员逼退后，刘某与陈某甲等人持刀冲砸轿车，并将车内的杨某砍伤。吴某乙见女友杨某被砍伤后，遂带人持砍刀及辣椒水折返追打刘某等人。被告人吴某甲见状后心生恐惧，独自离开斗殴现场。在整个斗殴过程中，陈某甲、刘某、吴某乙受伤（经鉴定，上述三人的伤情均属轻伤），两车受损（车损价值合计人民币4692元）。2011年8月17日，被告人吴某甲自动至公安机关投案，并作如实供述。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述，证人刘某、陈某甲、王某甲、孙某、凌某、吴某乙、王某乙、张某甲、陈某乙、张某乙等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、关于被砸车辆损失的价格鉴证结论书、现场勘验检查笔录、接受刑事案件登记表、查获经过、刑事判决书、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，1、被告人吴某甲在明知己方人员欲行械斗的情况下，仍受他人纠集，积极参加斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪，应依法予以惩处。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。2、被告人吴某甲在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，属法定应当从轻或减轻处罚情节。被告人吴某甲犯罪以后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，属法定可以从轻或减轻处罚情节。综上，依法对其减轻处罚。为维护公共秩序、惩罚犯罪，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年四个月。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董啸龙
人民陪审员 陈淑梅
人民陪审员 张胜珠
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 康 雨
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第2485号
原告刘孝侠。
原告委托代理人臧梅、臧其颂，江苏河滨律师事务所律师。
被告江苏防建投资有限公司，住所地宿迁经济开发区发展大道西侧（商务中心1971室）。
法定代表人马铁城，董事长。
委托代理人王云龙。该公司员工。
委托代理人汤南子，
原告刘孝侠诉被告江苏防建投资有限公司（以下简称防建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭审理，原告刘孝侠及其委托代理人臧梅，被告防建公司委托代理人王云龙、汤南子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孝侠诉称，2013年7月1日，原告刘孝侠与被告防建公司签订《商铺经营使用权转让合同》，约定被告将其开发的位于“幸福路地一街”西区C33-2号商铺经营使用权转让给原告，转让款为206700元，原告于合同签订当天交付了转让款206700元。后原被告双方于2014年4月27日书面解除《商铺经营使用权转让合同》，约定被告收回原告所购商铺，于2014年10月9日前退还原告转让款206700元，并按照月息0.8%标准支付原告自付款之日至2014年10月9日期间的利息。被告未在约定的时间内退还原告转让款及相应的利息，现原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告退还原告商铺经营使用权转让款206700元及利息（自2013年7月1日起至2014年10月9日止，按照月息0.8%标准计算；自2014年10月10日起至实际给付之日止，按照月息1.5%标准计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告就第一项诉讼请求利息部分变更为：自2013年7月1日起实际给付之日止，按照月息0.8%标准计算。
被告防建公司辩称，对返回原告商铺使用权转让款及利息没有异议，原告只要现金，拒绝支票，但公司没有现金，只能给原告开具支票。
经审理查明，2013年7月1日，原告刘孝侠与被告防建公司签订《商铺经营使用权转让合同》一份，主要内容为：原告购买被告开发的地一街C区33-2号商铺经营使用权，商铺建筑面积10.6平方米，使用面积5.3平方米，实际成交额206700元；被告于2013年12月31日将商铺交付给原告。”原告于合同签订当日向被告支付商铺经营使用权转让款206700元。合同签订后，被告未将涉案商铺交付给原告。2014年4月27日，原告刘孝侠（乙方）与被告防建公司（甲方）签订《关于与江苏防建投资有限公司解除〈商铺经营使用权转让合同〉的协议》，合同第一条约定：“甲方同意与乙方解除在2013年7月1日签订的《商铺经营使用权转让合同》，收回乙方所购幸福路地一街西区C33-2号商铺。乙方同意甲方在2014年10月9日前退给乙方该商铺款项人民币（大写）贰拾壹万零陆佰元整。”合同第二条约定：“甲方同意从乙方交纳购铺全款到甲方账户之日起开始计息，标准为月利息0.8%（如果乙方已领取该商铺全款2%租金应退回给甲方），利息在2014年10月9日前退清。即此以后，甲乙双方免责。”被告未按照约定在2014年10月9日前将购铺款及利息退还给原告，因而成诉。
以上事实，有原告提供的《商铺经营使用权转让合同》、《关于与江苏防建投资有限公司解除〈商铺经营使用权转让合同〉的协议》、收据一份、工商银行转让支票复印件一份及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原被告双方签订的《关于与江苏防建投资有限公司解除〈商铺经营使用权转让合同〉的协议》系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对原被告均有约定力。现因被告未按照协议的约定在2014年10月9日前退给原告商铺经营使用权转让款206700元及相应的利息，原告按照协议的约定要求被告返还商铺经营使用权转让款206700元并按照月利率0.8%的标准支付自原告交款之日（2013年7月1）起至被告实际给付之日止期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称现没有现金，只能向原告开具支票，因双方并未约定退款方式为支票，且退款多以现金、转账方式为主，除非双方约定或者对方同意外用支票方式退款比较少见，故被告向原告开具支票且在原告拒绝的情况下不能视为其已经按照协议的约定履行了退款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏防建投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘孝侠经营使用权转让款206700元及利息（自2013年7月1日起至实际给付之日止，按照月利率0.8%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4335元，由被告宿迁市防建公司有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 郑志艳
人民陪审员 王家荣
人民陪审员 林艾平
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 葛冬艳
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第2页／共5页
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第2485号
原告刘孝云。
委托代理人臧梅、臧其颂，江苏河滨律师事务所律师。
被告江苏防建投资有限公司，住所地宿迁经济开发区发展大道西侧（商务中心1971室）。
法定代表人马铁城，董事长。
委托代理人王云龙。该公司员工。
委托代理人汤南子。
原告刘孝云诉被告江苏防建投资有限公司（以下简称防建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭审理，原告刘孝云及其委托代理人臧梅，被告防建公司委托代理人王云龙、汤南子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孝云诉称，2013年6月17日，原告刘孝云与被告防建公司签订《商铺经营使用权转让合同》，约定被告将其开发的位于“幸福路地一街”西区C35-1号商铺经营使用权转让给原告，转让款为210600元，原告于合同签订当天交付了转让款210600元。后原被告双方于2014年4月27日书面解除《商铺经营使用权转让合同》，约定被告收回原告所购商铺，于2014年10月9日前退还原告转让款210600元，并按照月息0.8%标准支付原告自付款之日至2014年10月9日期间的利息。被告未在约定的时间内退还原告转让款及相应的利息，现原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告退还原告商铺经营使用权转让款210600元及利息（自2013年6月17日起至2014年10月9日止，按照月息0.8%标准计算；自2014年10月10日起至实际给付之日止，按照月息1.5%标准计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告就第一项诉讼请求利息部分变更为：自2013年6月17日起实际给付之日止，按照月息0.8%标准计算。
被告防建公司辩称，对返回原告商铺使用权转让款及利息没有异议，原告只要现金，拒绝支票，但公司没有现金，只能给原告开具支票。
经审理查明，2013年6月17日，原告刘孝云与被告防建公司签订《商铺经营使用权转让合同》一份，主要内容为：原告购买被告开发的地一街C区35-1号商铺经营使用权，商铺建筑面积10.8平方米，使用面积5.4平方米，实际成交额210600元；被告于2013年12月31日将商铺交付给原告。”原告于合同签订当日向被告支付商铺经营使用权转让款210600元。合同签订后，被告未将涉案商铺交付给原告。2014年4月27日，原告刘孝云（乙方）与被告防建公司（甲方）签订《关于与江苏防建投资有限公司解除〈商铺经营使用权转让合同〉的协议》，合同第一条约定：“甲方同意与乙方解除在2013年6月17日签订的《商铺经营使用权转让合同》，收回乙方所购幸福路地一街西区C35-1号商铺。乙方同意甲方在2014年10月9日前退给乙方该商铺款项人民币（大写）贰拾壹万零陆佰元整。”合同第二条约定：“甲方同意从乙方交纳购铺全款到甲方账户之日起开始计息，标准为月利息0.8%（如果乙方已领取该商铺全款2%租金应退回给甲方），利息在2014年10月9日前退清。即此以后，甲乙双方免责。”被告未按照约定在2014年10月9日前将购铺款及利息退还给原告，因而成诉。
以上事实，有原告提供的《商铺经营使用权转让合同》、《关于与江苏防建投资有限公司解除〈商铺经营使用权转让合同〉的协议》、收据一份、工商银行转让支票复印件一份及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原被告双方签订的《关于与江苏防建投资有限公司解除〈商铺经营使用权转让合同〉的协议》系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对原被告均有约定力。现因被告未按照协议的约定在2014年10月9日前退给原告商铺经营使用权转让款210600元及相应的利息，原告按照协议的约定要求被告返还商铺经营使用权转让款210600元并按照月利率0.8%的标准支付自原告交款之日（2013年6月17）起至被告实际给付之日止期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称现没有现金，只能向原告开具支票，因双方并未约定退款方式为支票，且退款多以现金、转账方式为主，除非双方约定或者对方同意外用支票方式退款比较少见，故被告向原告开具支票且在原告拒绝的情况下不能视为其已经按照协议的约定履行了退款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏防建投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘孝云经营使用权转让款210600元及利息（自2013年6月17日起至实际给付之日止，按照月利率0.8%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4863元，由被告宿迁市防建公司有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 郑志艳
人民陪审员 王家荣
人民陪审员 林艾平
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 葛冬艳
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第4页／共5页
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第945号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人朱某。因本案于2014年6月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2014）1650号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2014年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邱朝通出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月26日7时许，被告人朱某在温州市瓯海区梧田街道南堡村牛山南路128号瓯隆宾馆8216房间内玩时，乘被害人刘某等人不注意之机，窃取一只金色苹果
5S手机（鉴定价格3600元），然后离开现场。案发后，涉案手机已被公安机关追回发还给被害人。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，证人吴某的证言，辨认笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单及照片，价格鉴定意见书及发票，劣迹材料，归案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某有劣迹，酌情从重处罚；被告人朱某归案后如实供述自己的犯罪事实，并考虑到本案涉案财物已被追回的情况，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月19日起至2014年11月18日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 虞小丹
二〇一四年八月七日
代书记员 黄茜豪
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3815号
原告杭州杭鼎担保有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇张家桥村进化镇竹制品市场3单元202室。
法定代表人孙静贤，总经理。
委托代理人陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。
委托代理人周甜，浙江匡智律师事务所律师。
被告谢洪涛。
原告杭州杭鼎担保有限公司诉被告谢洪涛追偿权纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。同年9月8日，本案依法裁�转为普通程序审理，并组成合议庭。2015年12月15日，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州杭鼎担保有限公司的委托代理人陈棋良到庭参加诉讼。被告谢洪涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州杭鼎担保有限公司诉称：被告因个人购车所需请求原告为其购车贷款提供连带责任担保，并签订《代办汽车按揭服务合同》1份，约定：被告未及时还款导致原告垫付的，应当及时向原告归还垫付款并支付垫付金额每日1‰的资金占用费；因被告不履行本合同义务而导致诉讼的，原告实现债权的费用由被告承担等内容。
2013年11月7日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称众安支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》1份，约定：众安支行向被告提供透支资金19万元，用于支付被告购买汽车款项；本合同项下的透支资金及被告应向众安支行支付的手续费18050元的分期还款基数均为36期，以一个月为一期，被告应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金及手续费存入牡丹信用卡账户，每期应偿还金额=透支资金、手续费／还款期数；如被告发生无法按期全额偿还到期贷款本息等违约行为的，众安支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告立即偿还本合同项下全部债务等内容。嗣后，原告向众安支行承诺为上述透支资金提供担保。上述合同生效后，众安支行于2013年11月14日按约履行了付款义务。后因被告从2014年7月起即未依约按期足额归还透支资金及手续费，经众安支行催讨，原告于2014年12月29日及2015年5月26日分别替被告代偿了借款及手续费34430.91元和6000元，合计40430.91元，但被告至今未向原告偿还上述代偿款。故起诉请求法院依法判令：1.被�返还代偿款40430.91元，支付该款自2015年5月26日起至实际履行日止按日1‰计算的逾期利息；2.被告赔偿原告支出的律师代理费4000元。
被告谢洪涛未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
另查明，原告因委托浙江匡智律师事务所律师参与本起诉讼支出律师代理费4000元。
上述事实，由原告提供的《代办汽车按揭服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、逾期垫付情况说明、说明、委托代理合同、发票（复印件）各1份、中国工商银行凭证1组及其在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告及众安支行相互之间的金融借款合同关系、保证合同关系均合法有效，被告未按约返还借款已属违约，现原告按约替被告偿还了部分借款及手续费，故原告要求被告偿还代偿款及赔偿为实现债权而支出的律师费，符合双方约定且不违反法律禁止性规定，故本院予以支持。虽然原、被告约定的资金占用费为按日千分之一计算，但该标准过高，本院依法予以调整。综上，原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谢洪涛在本判决生效后十日内偿还杭州杭鼎担保有限公司代偿款40430.91元，并支付自2015年5月26日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算�逾期利息；
二、谢洪涛在本判决生效后十日内赔偿杭州杭鼎担保有限公司律师代理费4000元；
三、驳回杭州杭鼎担保有限公司的其余诉讼请求。
如谢洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，由谢洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1002元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 �迪明
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯 农 星
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 童 栎 丞
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初1630号
原告：福建世邦泰和物业管理有限公司南昌分公司，住所地：江西南昌高新区艾溪湖南路广阳小区D区4栋1单元301室，统一社会信用代码：91360106091071401C。
负责人：李刚，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘醇醇，女，该公司员工。
被告：柯晓峰，男，1992年3月12日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
本院在审理原告福建世邦泰和物业管理有限公司南昌分公司与被告柯晓峰物业服务合同纠纷一案中，福建世邦泰和物业管理有限公司南昌分公司于2018年6月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，福建世邦泰和物业管理有限公司南昌分公司申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建世邦泰和物业管理有限公司南昌分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建世邦泰和物业管理有限公司南昌分公司负担。
审判员 徐慧娟
二〇一八年六月二十八日
书记员 乐智昀
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第262号
原告延边延大物业管理有限公司，所在地址：延吉市公园路105号，组织机构代码证75362865—2。
法定代表人许传兴，经理。
委托代理人许传祥，职员。
被告申昌燮，成年人，住吉林省延吉市延大小区5号楼4单元702室。
本院在审理原告延边延大物业管理有限公司诉被告申昌燮物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边延大物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告延边延大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用50元，共计75元（原告已预交100元），由原告延边延大物业管理有限公司负担。
代理审判员 邱艳红
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张 丽
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第262号
原告福建南平农村商业银行股份有限公司峡阳支行。
负责人徐道泉，行长。
委托代理人吴美坤，男，1988年9月29日出生，汉族。
被告卢某，男，1973年2月17日出生，汉族。
被告张某，女，1978年12月7日出生，汉族。
本院在审理原告福建南平农村商业银行股份有限公司峡阳支行诉被告卢某、张某金融借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费，又未申请减、缓、免缴诉讼费。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 应木华
二〇一四年一月三日
书 记 员 曾 珍
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0784民监1号
原审原告：潍坊恒信工艺品有限公司，住所地：安丘市景芝镇驻地。
法定代表人：赵全斗，董事长。
原审被告：马世杰，男，1971年10月25日出生，汉族，原住址安丘市，现住址。
原审被告：李建芹，女，1973年3月8日出生，汉族，原住址安丘市，现住北京市昌平区。
原审原告潍坊恒信工艺品有限公司与原审被告马世杰、李建芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日作出（2016）鲁0784民初1832号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 栾玉成
审判员 李 敏
审判员 周嫦秀
二〇一八年四月三日
书记员 王丽萍
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高坪民初字第1119号
被告邓忠舜，男，汉族，南充市高坪区人，住高坪区斑竹乡。
委托代理人林谦，四川智典律师事务所律师。
被告龚锡淋，男，汉族，南充市高坪区人，住高坪区鄢家乡。
委托代理人龙世敏，男，汉族，南充市高坪区人，住高坪区斑竹乡。
被告姚姿全，男，汉族，南充市高坪区人，住高坪区鄢家乡。
委托代理人龙世敏，男，汉族，南充市高坪区人，住高坪区斑竹乡。
被告中国平安财产保险股份有限公司南充支公司。
负责人张彦杰，总经理。
委托代理人蒙艳阳、王波，四川首力律师事务所律师。
原告邓忠舜诉被告龚锡淋、被告姚姿全、被告中国平安财产保险股份有限公司南充支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓忠舜及其委托代理人林谦，被告龚锡淋、姚姿全的委托代理人龙世敏，被告保险公司的委托代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月6日18时20分左右，原告邓忠舜驾驶粤UAK6**号两轮摩托车从高坪区胜观向长乐方向行驶，在高坪区干沟凹湾道处与被告龚锡淋驾驶被告姚姿全所有的川RCJ2**号长安车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故经南充市公安局交通警察支队直属二大队勘察，认定被告龚锡淋承担本次交通事故的主要责任，原告邓忠舜承担次要责任，另二乘坐人不负责任。原告因伤产生医疗费15638.35元。被告姚姿全所有的川RCJ2**号长安车在被告保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。原告为维护其合法权利，特诉至本院，请求判令：1、被告龚锡淋、被告姚姿全连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币25687.35元；2、被告保险公司在交强险、商业险的保险限额内承担向原告直接给付的责任。
被告龚锡淋辩称，原告所述属实，请求法院依法裁判。
被告姚姿全辩称，原告所述属实，请求法院依法裁判。
被告保险公司辩称，对事故的发生不持异议。被告保险公司依法在交强险、三者险范围内承担保险理赔责任，自付药费应按25%扣减，保险公司不应承担诉讼费。
经审理查明，2013年10月6日18时20分左右，原告邓忠舜驾驶的粤UAK6**号两轮摩托车从高坪区胜观向长乐方向行驶，在高坪区干沟凹湾道处与被告龚锡淋驾驶的被告姚姿全所有的川RCJ2**号长安车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故经南充市公安局交通警察支队直属二大队勘察取证，作出第13-10-06Z号《道路交通事故认定书》，认定被告龚锡淋承担本次交通事故的主要责任，原告邓忠舜承担次要责任，另二乘坐人邓中华不负责任。事故发生后，原告当即被送往南充市第五人民医院长乐分院抢救，次日转入南充市第五人民医院住院治疗，入院诊断为左手第5掌骨基底骨折、左侧6、7肋骨折。原告于2013年10月22日出院，出院医嘱：门诊随访，定期复查、休息两月等。原告在两个医院分别支付了医疗费4426.36元、11211.99元，共计15638.35元。审理中，因另一案原告邓中华赔偿费用较高，原告为此自愿不参与交强险赔偿的分配。
同时查明，原告系农村居民。被告姚姿全所有的川RCJ2**号长安车在被告保险公司投保了交强险及30万元商业三者险，事故发生在保险期内。
双方在协商处理未果后，原告遂诉至本院，提出前述诉请，请求本院依法裁判。
本院认为，本案所发生导致原告受伤的道路交通事故，双方当事人对其事发原因、交警部门对该事故作出的责任认定均不持异议，为此，本院将以以上相关证据作为本案的定案依据。本案事故的赔偿项目及金额为：1、医疗费15638.35元；2、住院伙食补助费480元（30元×16天）；3、护理费1280元（80元×16天）；4、误工费3800元（50元（原告系农村居民酌定50元／天）×76天（其中住院16天，医嘱休息两月））；5、交通费酌定200元；合计21398.35元。上列赔偿项目及金额符合法律法规规定，本院予以确认。因被告龚锡淋、原告邓忠舜分别承担本次事故的主要和次要责任，且本案事故发生在机动车之间，故双方承担责任的比例分别为70%和30%，故上列1-5项费用均应由川RCJ2**号长安车车主姚姿全和被告邓忠舜按事故责任承担赔偿责任。即由川RCJ2**号长安车车主被告姚姿全应赔偿给原告14978.85元（21398.35元×70%），其中赔偿的医疗费为10946.85元（15638.35元×70%）；其他费用应由原告邓忠舜自行负担。案涉车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故保险公司应在交强险及三者险范围内应当对原告进行保险赔偿，其中医疗费按司法惯例本院酌定扣除15%的自付费用。因本次交通事故原告自愿不参与交强险赔偿的分配，本院已在邓中华一案中对交强险进行了全部处置，故保险公司在商业三者险范围内承担的保险赔偿费用为：13336.82元（14978.85元-10946.85元×15%）。扣除保险公司赔偿的商业三者险费用后，被告姚姿全还应赔偿给原告1642.03元（14978.85元-13336.82元）。原告要求被告龚锡淋、被告姚姿全承担连带责任，审理中，该二被告对此无异议，对该请求，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿营养费及精神抚慰金，因原告的请求不符合相关法律法规的规定，本院不予支持。原告同时要求被告支付拖车费800元，因拖车费发票开具的系案涉两辆车辆，无法确认原告的损失，故本案不作处理。综上，为维护正常的道路交通秩序和社会和谐稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南充支公司在川RCJ2**号长安车投保的商业三者险限额内赔付给原告邓忠舜医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计13336.82元；
二、被告龚锡淋、被告姚姿全连带赔偿给原告邓忠舜1642.03元；
三、驳回原告邓忠舜的其他诉讼请求。
上列赔偿费用限各赔偿义务人在本判决生效后30日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费442元，由被告姚姿全负担310元，原告邓忠舜负担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 梁小兵
二〇一四年五月二十一日
书记员 青本江
七台河市茄子河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0904民初246号
原告：七台河市区农村信用合作联社。
法定代表人：马忠华，男，理事长。
委托代理人：赵化雷，男，系中心河信用社副主任。
被告：隋洪全,男，1965年10月5日出生，现住黑龙江省七台河市茄子河区。
被告：张燕,女，1988年12月21日出生，男，汉族，现住黑龙江省七台河市茄子河区。
本院在审理原告七台河市区农村信用合作联社诉被告隋洪全借款合同纠纷一案中，原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告七台河市区农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费减半收取627.00元由原告承担。
审判员 夏俊忱
二〇一八年六月二十八日
书记员 关振峰
玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1123执41号
申请执行人王卫中，
被执行人曾霏，
被执行人杨岳珠，
申请执行人王卫中与曾霏、杨岳珠民间借贷纠纷一案，本院作出的民事调解书已经发生法律效力。王卫中于2018-1-18向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回对曾霏、杨岳珠的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结（2018）赣1123执41号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚永富
审判员 余 晗
审判员 陈腮芳
二〇一八年五月十五日
书记员 占俊成
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00110号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司，住所地宁国市宁国大道绿宝嘉园19幢1001-1006、2002-2006，组织机构代码74487540-8。
负责人：杨祖松，该公司总经理。
委托代理人：吴静，该公司员工。
委托代理人：左世鑫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：万小桃。
被上诉人（原审原告）：罗辉。
被上诉人（原审原告）：罗冠鸣。
以上三被上诉人共同委托代理人：徐永芳，宣城市宣州区澄江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨军胜。
被上诉人（原审被告）：彭琪恒。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司（以下简称平保宁国支公司）因与被上�人万小桃、罗辉、罗冠鸣、杨军胜、彭琪恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2013）宁民一初字第01627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月4日18时40分，杨军胜驾驶皖PK15**号小型普通客车由宣城市区往宁国市方向行驶，当车行至宣港路16KM＋150M路段处，追尾碰撞前方行驶的罗辉驾驶的手扶拖拉机（车载董明香），造成董明香当场死亡、罗辉受伤及两车辆受损的交通事故。本起事故经宣城市公安局交警支队一大队认定，杨军胜承担事故全部责任，罗辉及董明香不承担事故责任。另，彭琪恒系皖PK15**号车所有人，该车在平安财保宁国支公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额50万元，不计免赔），保险期限均为2011年12月2日起至2012年12月1日止。
因被害人董明香死亡所造成的各项损失为：死亡赔偿金420480元、被抚养人生活费60048元、丧葬费22301元、亲属处理丧事误工、交通、住宿费3000元（酌定）、精神抚慰金50000元（酌定），合计555829元，均属于交强险死亡伤残赔偿项目。
本起事故另一伤者罗辉的各项损失为111968.22元，其中属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失为74772元。
另查明：2012年11月13日，杨军胜、彭琪恒与万小桃、罗辉、罗冠鸣达成协议，由杨军胜、彭琪恒向万小桃、罗辉、罗冠鸣支付赔偿款137000元，该款作为对万小桃、罗辉、罗冠鸣因董明香死亡应获保险公司赔偿款之外的补偿款，万小桃、罗辉、罗冠鸣不得以任何理由及方式就本起事故董明香死亡所造成的损失再要求额外赔偿。
原审法院认为：本起交通事故及事故的过错责任，宣城市公安局交通警察支队一大队已做出认定，各方当事人均无异议，予以确认。被害人董明香在交通事故中死亡且其自身无责，因此导致的各项损失应获得赔偿。因同一起事故中另一受害人罗辉的残疾赔偿金依照城镇居民标准计算，为公平起见，对本案中董明香的死亡赔偿金亦可按上一年度城镇居民人均可支配收入予以计算。受害人董明香因交通事故意外死亡，给万小桃、罗辉、罗冠鸣带来巨大的精神痛苦，应给予一定的金钱补偿，以抚慰其精神痛苦，故万小桃、罗辉、罗冠鸣诉请的精神抚慰金符合法律规定，予以支持。其诉请的各项损失，以法院核算为准，超出部分的，因无证据佐证，不予认定。事故车辆在平安财保宁国支公司投保交强险及商业三责险，因董明香死所造成的各项损失，平保宁国支公司作为保险人，依法应首先在交强险的责任限额内承担赔偿责任。因本起事故的两被侵权人同时起诉，人民法院应当按照各被侵�人的损失比例确定在交强险中的赔偿数额。即平保宁国支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿96800元［（110000元×555829／（74772＋555829），含精神抚慰金50000元］；不足部分459029元（555829元-96800元），在商业第三者责任限额内赔偿415000元（500000元×459029／（459029＋96768.22）］，总计511800元。万小桃、罗辉、罗冠鸣的损失超出保险限额，因已与杨军胜、彭琪恒达成调解协议，对该超出保险限额部分的损失不予处理。万小桃、罗辉、罗冠鸣要求彭琪恒与杨军胜承担连带责任，但未提供证据证明彭琪恒在本案中存在过错，故对万小桃、罗辉、罗冠鸣该项诉请不予支持。平保宁国支公司辩称不应承担本案的鉴定费和诉讼费，该辩解于法无据，不予采纳。彭琪恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利予以放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第三款、第二十七条至二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平保宁国支公司于判决生效后十日内赔偿万小桃、罗辉、罗冠鸣因道路交通事故造成的各项损失511800元。二、驳回万小桃、罗辉、罗冠鸣的其他诉讼请求。本案受理费9404元，减半收取4702元，由万小桃、罗辉、罗冠鸣负担302元，被告杨军胜负担2200元，平保宁国支公司负担2200元。
上诉人平保宁国支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、此次�故中两受害人董明香和罗辉均为农民，一审中三被上诉人未提供证据证明董明香生前在城市务工或居住；一审判决仅因罗辉作为烟农收入高于普通农民而认定其残疾赔偿金适用城镇居民标准，从而按照同一起事故参照同一标准判决董明香的死亡赔偿金适用城镇居民标准显属缺乏法律依据。2、上诉人非侵权人，不应承担诉讼费用。请求二审依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人万小桃、罗辉、罗冠鸣、杨军胜、彭琪恒均未向本院提交书面答辩意见。罗辉及其委托代理人在询问时辩称罗辉是职业化烟农，其收入远高于普通农民，且烟草公司为罗辉等职业化烟农均购买了医疗保险和养老保险，按照城镇居民计算相关赔偿正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在原审中所提交的证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规�，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实无异。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：董明香、罗辉虽系农村居民，但罗辉种植烟草具备一定规模，有固定的销售渠道，其与烟草公司签订有长期、连续的合同，收入相对稳定且明显高于一般农民收入，原审依据城镇居民标准计算罗辉相关赔偿较为合理。作为同一起事故中受害人董明香，其死亡赔偿金的计算标准应与其他受害人一致，一审按照上一年度城镇居民人均可支配收入予以计算并无不妥。平保宁国支公司此节上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。关于诉讼费用的负担问题，诉讼费用如何负担是人民法院根据案件当事人诉请支持的比例等因素，在当事人之间确定如何负担，原审根据本案具体情况，判由上诉人负担诉讼费用并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12330元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一四年五月五日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑二初字第0399号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人张某，农民。被告人张某因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月6日被刑事拘留（3月5日被羁押），同年4月11日被取保候审。现羁押于苏州市吴江区看守所。
被告人胡某，农民。被告人胡某因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月1日被取保候审。
被告人赵某，农民。被告人赵某因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月1日被取保候审。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）1097号起诉书指控被告人张某、胡某、赵某犯盗窃罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员汪浩出庭支持公诉，被告人张某、胡某、赵某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2013年11月27日下午，被告人张某、胡某、赵某伙同余某（另案处理）后经预谋，至苏州吴江区盛泽镇小天圩被害人陶某家，由被告人张某、胡某、赵某负责望风，余某采用溜门入室的手段，窃得被害人陶某现金人民币2700元。2014年3月2日凌晨，被告人张某伙同余某（另案处理）经预谋后，至苏州市吴江区盛泽镇杨扇村6组被害人蒋某的租房，由被告人张某负责望风，余某采用翻爬围墙入院的手段，窃得被害人蒋某现金人民币20余元及价值人民币170元的“中诺”牌手机1部、电瓶1个。被告人张某因形迹可疑被公安机关询问时，主动如实交代了盗窃的犯罪事实。归案后，被告人胡某、赵某均如实供述了自己的犯罪事实。被告人胡某协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。案发后，公安机关已追回了“中诺”牌手机1部，并已发还给被害人蒋某。另查明，被告人张某退赔了被害人蒋某的全部损失，并取得谅解。被告人胡某、赵某退出赃款人民币2700元，暂扣于本院。为证实上述事实，公诉机关提供了相应证据，并据此认为：被告人张某、胡某、赵某伙同他人共同以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人张某、胡某、赵某均起次要作用，均系从犯。被告人张某系自首，被告人胡某、赵某均如实供述自己的罪行。被告人胡某有立功表现。请依法分别予以判处。
上述事实，被告人张某、胡某、赵某在庭审过程中亦无异议，且有被害人陶某、蒋某的陈述、证人余某、褚某、曹某、贾某的证言、辨认笔录及照片、发破案经过、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、发还清单、手机照片、保障证、价格鉴证结论书、现场勘验检查笔录及照片、取保候审决定书、起诉意见书、人口信息、江苏省暂扣款（物）专用收据、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、胡某、赵某伙同他人共同以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法均应予以惩处。在共同犯罪中，被告人张某、胡某、赵某均起次要作用，均系从犯，依法均应当从轻处罚。被告人张某自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人胡某、赵某归案后，均如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人胡某协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可以从轻处罚。鉴于三被告人已退赔被害人的损失，酌情对三被告人从轻处罚。被告人胡某、赵某犯罪情节较轻，全部退赃并有悔罪表现，适用单处罚金不致再危害社会，本院依法对其单处罚金。综上，对被告人张某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条的规定；对被告人胡某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（二）项、第（六）项的规定；对被告人赵某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（六）项的规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月5日起至2014年9月5日止，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起三日内缴纳）。
二、被告人胡某犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起三日内缴纳）。
三、被告人赵某犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起三日内缴纳）。
四、暂扣于本院的人民币二千七百元，发还本案被害人陶某。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 洪永洋
二〇一四年七月十四日
书记员 王丁维
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双滦执字第568号
申请执行人朱彦蓬，男，汉族，1971年2月10日出生，住承德市双滦区。
被执行人承德长城钢管集团有限公司。
法定代表人刘明海，董事长。
申请执行人朱彦蓬与被执行人承德长城钢管集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出的（2013）双滦民初字第926号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年5月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人财产正在评估拍卖中，按照中央政法委、最高人民法院法发（2009）15号文件的有关规定，应终结本次执行程序，经合议庭评议，本案应予结案。根据﹤﹤最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥﹥第108条的规定，裁定如下：
终结承德市双滦区人民法院作出的（2013）双滦民初字第926号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温秋鹏
审判员 张春杰
审判员 张惠锴
二〇一四年五月三十一日
书记员 张立波