成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第3724号
原告杨春平。
原告郑克文。
上列二原告共同委托代理人谢超（特别授权代理），四川润方律师事务所律师。
被告四川宝鑫建设有限公司。
法定代表人王崇伦，董事长。
委托代理人王成（特别授权代理）。
第三人陈跃波。
原告杨春平、郑克文与被告四川宝鑫建设有限公司（以下简称宝鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年7月25日受理后，被告宝鑫公司申请追加陈跃波为第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许。2012年10月31日，本案依法由代理审判员王倩适用简易程序，公开开庭进行审理。后因案情需要，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年3月22日公开开庭进行了审理。原告杨春平、郑克文共同的委托代理人谢超、被告宝鑫公司的法定代表人王崇伦及其委托代理人王成到庭参加诉讼。第三人陈跃波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春平、郑克文诉称，2004年11月，被告的国道212线苍阆C合同段项目经理部将其承接的国道212线苍阆公路C合同段项目土石方挖填工程交由二原告施工，双方约定了该项目工程的工程量计算方法、工程单价及工程款支付事宜。事后，二原告即组织民工按约完成了该项目土石方挖填工程。2006年11月25日，被告的项目部负责人陈跃波与二原告就已完成的国道212线苍阆公路C合同段项目土石方挖填工程进行了结算，并签订了《国道212线苍阆路C段路基组工程量结算清单》，确认工程结算价款为1184812元。在此前后，被告向二原告支付了部分工程款，截止2009年1月23日，被告尚欠二原告工程款180000元、材料款8000元，共计188000元。二原告多次催收，被告均以种种借口拖延支付。2010年3月15日，被告法定代表人王崇伦向原告出具承诺书，内容为：被告拖欠的工程、材料款于2010年7月30日前扣该项目部负责人陈跃波承包费一次性付给二原告，到时不付，由被告负法律责任。但承诺的期限届满后，被告却未履行承诺。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告向原告支付拖欠的工程款、材料款共计188000元。
被告四川宝鑫建设有限公司辩称，1、原、被告之间不存在工程承包关系。2003年12月22日，苍溪县交通局将国道212线苍阆段公路路基工程C合同段承包给被告建设，后被告与陈跃波签订了项目工程内部承包合同书，任命陈跃波为项目经理，将上述工程承包给陈跃波，并约定陈跃波向公司缴纳管理费，项目所有开支以及盈利均由陈跃波承担和取得。具体施工中，陈跃波是否将其中的土石方挖填工程交给其他人施工，被告不知道。因此，即使二原告在陈跃波手下承包了土石方挖填工程，根据二原告陈述的事实，二原告与陈跃波之间存在承包关系，与被告无关，工程款应当由陈跃波支付。另外，苍溪县交通局的工程款一直由陈跃波领取，被告从未在交通局领取过工程款；2、2009年5月5日，被告在报上公告声明“四川宝鑫建设工程有限公司国道212线苍阆公路工程C合同段项目经理部”印章作废，陈跃波和二原告在明知该公章已作废的情况下，采用该章制作的结算金额1184812元，尚欠180000元的证明无效；3、2010年3月5日，被告的法定代表人王崇伦的确出具了一份承诺书。但该承诺书是王崇伦在不知道真实情况下，违背自己真实意思作出的，该承诺无效；根据承诺书载明的内容，王崇伦承诺付款有条件限制，其表示只有在其扣到陈跃波的款才能够支付二原告，而陈跃波早已领取了工程款，因此，被告扣款支付二原告工程款的条件丧失；另，该承诺书只是王崇伦的个人行为，未加盖被告公司印章，公司不应承担法律责任。
第三人陈跃波未作陈述。
经审理查明，2003年12月22日，苍溪县交通局（甲方）与四川宝鑫隧道桥建设公司（乙方）签订国道212线苍阆段一级公路路基工程承包合同书，约定甲方通过公开招标，将国道212线苍阆段一级公路路基工程C合同段发包给乙方建设。2004年3月22日，四川宝鑫隧道桥建设有限公司更名四川宝鑫建设有限公司。2004年11月15日，四川宝鑫建设有限公司苍阆公路改建工程C合同段项目部（甲方）与杨春平、郑克文、邓太炳（以上三人均为乙方）签订土石方施工承包协议书，约定甲方将苍阆公路改建工程C合同段土石方挖填工作交给乙方施工，协议书上有甲方盖章。协议签订后，邓太炳未实际参与施工工作。2006年11月25日，陈跃波（甲方）与郑克文、杨春平（乙方）签署国道212线苍阆路C段路基组工程量结算清单，确定结算价为1184812元。2009年1月23日，加盖“四川宝鑫隧道桥建设有限公司国道212线苍阆公路工程C合同段项目经理部”印章的证明载明“原杨春平、郑克文在宝鑫公司承包的国道212线苍阆路C合同段路基工程中土石方工程结算金额为1184812元，现已付现金及材料款共计1004280元，尚欠工程款180000元，其中另有炸药费8000元，共计欠款188000元”。2010年3月15日，二原告持上述结算清单及证明，要求被告宝鑫公司支付工程款，被告宝鑫公司的法定代表人王崇伦遂出具承诺书一份，载明“兹有国道212线苍阆C合同段陈跃波项目经理差杨春平等人的工程款，现四川宝鑫建设有限公司法人王崇伦承诺，该工程款于2010年7月30日前，宝鑫建设有限公司扣陈跃波承包费来一次性付给杨春平等人。到时不付由公司负法律责任”。
庭审中，被告宝鑫公司认可第三人陈跃波为国道212线苍阆段一级公路路基工程C合同段的项目经理，可以以被告名义对外签订小额合同。
以上事实，有承包合同书、企业名称变更核准通知书、承包协议书、结算清单、证明、承诺书以及庭审笔录收集在案予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，承包人不得将工程分包给不具备相应资质条件的单位，且分包单位不得将其承包的工程再分包。因此，尽管被告宝鑫公司认可四川宝鑫建设有限公司苍阆公路改建工程C合同段项目部（甲方）于2004年11月15日与原告杨春平、郑克文（乙方）签订的土石方施工承包协议书上甲方印章的真实性，但该协议因违反法律规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告杨春平、郑克文（乙方）完成了施工工程，且经过验收结算，四川宝鑫建设有限公司苍阆公路改建工程C合同段项目部（甲方）应当向其支付相应款项，因项目部不能独立对外承担民事责任，其实施的民事行为后果应由被告宝鑫公司承担。被告宝鑫公司辩称，其已经将项目全部承包给第三人陈跃波，陈跃波应当承担所欠工程款的法律责任，对此，本院认为，法人可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告宝鑫公司在庭审中已经认可第三人陈跃波项目经理的地位以及陈跃波具有代表被告签订小额合同的权利，因此，在管理工程的过程中，第三人陈跃波代表被告宝鑫公司作出的行为，直接约束被告宝鑫公司，本院对被告宝鑫公司关于被告不应承担支付欠款，而应由第三人陈跃波承担的辩称不予采纳，被告宝鑫公司应当向原告杨春平、郑克文支付所欠的工程款。
关于所欠工程款金额的确定。结合证明和由第三人陈跃波签字的结算清单，被告宝鑫公司所欠工程款为188000元。被告宝鑫公司辩称载明所欠工程款数额的证明上所加盖“四川宝鑫隧道桥建设有限公司国道212线苍阆公路工程C合同段项目经理部”的印章并非是被告宝鑫公司所有，被告公司早已进行了名称变更并启用了新印章，上述证明系伪造。本院认为，该证明与由陈跃波签名的结算清单上的金额吻合，能够相互印证。被告公司进行过更名，且庭审中被告方自述其经常更换项目部印章，因此，原告对被告加盖何种印章无法控制。此外，即使被告宝鑫公司不认可由第三人陈跃波签字的结算清单和此后的欠款证明，但被告宝鑫公司的法人代表王崇伦于2010年3月15日出具了承诺书，承诺扣除第三人陈跃波的工程款支付原告，否则由公司承担法律责任。被告辩称该承诺书在签字时，法人代表王崇伦没有了解真实情况。本院认为，被告宝鑫公司法人代表王崇伦在书写承诺书时，依据就是陈跃波签字的结算清单以及欠款证明，其书写承诺书的行为表明其认可了上述两项证据所载明的内容。作为公司的法人代表，王崇伦可以代表公司处理公司经营事项，且在以法人代表身份处理公司事务时，应当审慎，并履行必要的审查义务，现被告以其法人代表未了解真实情况为由拒绝承诺相应的法律后果，本院对此不予支持。因此，被告宝鑫公司应当向原告杨春平、郑克文支付所欠的工程款188000元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告四川宝鑫建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨春平、郑克文支付所欠工程款188000元。
案件受理费4060元，由被告四川宝鑫建设有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 倩
人民陪审员 顾志凤
人民陪审员 裴幼郡
二０一三年三月二十二日
书 记 员 翟辉容