广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终30号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司英德支公司，住所地：英德市英城建设路107号。负责人：吴勇敢，系该公司副经理。委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：英德市华泰出租车有限责任公司，住所地：英德市英城滨江路滨江尚品2号楼B栋101号。法定代表人：陈伟，系该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区北江二路22号。负责人：梁炼，系该公司总经理。委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司英德支公司（以下简称人保英德支公司）因与被上诉人英德市华泰出租车有限责任公司（以下简称华泰公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：华泰公司为其所有的粤RXXX**号小型轿车在人保英德支公司处投保了机动车损失保险，责任限额48000元，及不计免赔条款等险种，保险期间为2013年1月8日至2014年1月7日。华泰公司称2013年11月25日，华泰公司的司机陆勇驾驶上述被保险车辆在英德市英浛公路石灰铺路段，因操作失误，发生了交通事故，造成被保险车辆受损。华泰公司的车辆于2014年1月13日在英德市英城华泰四通汽车维修厂进行修理，共用去维修费15921元。2014年10月27日，人保英德支公司出具一份机动车保险车辆损失情况确认书，确认定损金额为15921元。2016年5月17日，人保清远市分公司再次出具机动车保险车辆损失情况确认书，出险时间：2013年11月25日，定损时间：2013年12月12日，定损合计金额为：15921元。人保英德支公司庭审中提出，华泰公司驾驶员陆勇的从业资格证复印件无法看清有效期，所以应当适用免责条款，免于赔偿。原审法院认为：华泰公司与人保英德支公司之间形成财产保险合同关系，合同是双方自愿签订，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行义务。华泰公司投保的粤RXXX**号车，因发生交通事故遭受损失，人保英德支公司应当在车辆损失险责任限额内承担赔偿保险金的责任。因本案属于财产保险合同纠纷，对华泰公司的车辆在事故中遭受损失，人保英德支公司应当予以赔偿，人保英德支公司认为华泰公司未提供道路交通事故责任认定书而不予赔偿，没有法律依据，即使存在第三者对本次事故承担责任，人保英德支公司可在向华泰公司赔偿保险金之后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因此对人保英德支公司的抗辩主张，法院不予支持。人保英德支公司认为华泰公司起诉已经超过法定的诉讼时效，依法丧失胜诉权，但是因人保英德支公司分别于2014年10月27日、2016年5月17日出具了机动车保险车辆损失情况确认书，确认了华泰公司的车辆损失15921元，表明华泰公司已在诉讼时效期间内向人保英德支公司提出索赔要求，而且人保英德支公司向华泰公司作出同意履行义务的意思表示，诉讼时效发生中断，故人保英德支公司以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，法院不予支持。人保英德支公司认为华泰公司驾驶员陆勇的从业资格证复印件无法看清有效期，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，不承担华泰公司车辆损失费用，一方面，法院认为人保英德支公司提出免赔的保险条款是人保英德支公司与华泰公司之间签订的保险合同的一部分，属于免责的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应当在向投保人提供的投保单中附上格式条款，说明合同的内容，对免责条款，作出提示和明确说明，但根据人保英德支公司提供的证据不能证明人保英德支公司已将上述保险条款送达给华泰公司，向华泰公司履行了提示和明确说明义务，所以该免责条款不产生效力，人保英德支公司仍然应当承担赔偿保险金的责任。另一方面，华泰公司驾驶员陆勇的从业资格证，可以看出发证日期为2011年3月30日，根据交通部《道路运输从业人员管理规定》的规定，道路运输从业人员从业资格证件有效期为6年，因此可以认定华泰公司驾驶员陆勇具备相应的从业资格，故人保英德支公司该抗辩意见，法院不予支持。综上，华泰公司起诉要求人保英德支公司赔偿车辆损失保险金15921元，提供有维修费发票证实，已经人保英德支公司确认，法院依法予以支持，华泰公司车辆在人保英德支公司处投保车辆损失险，所以应由人保英德支公司承担赔偿责任。人保英德支公司的抗辩意见，没有法律和事实依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，原审法院于2016年9月18日作出如下判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司英德支公司赔偿英德市华泰出租车有限责任公司保险金15921元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清。（二）驳回英德市华泰出租车有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费99.01元，由中国人民财产保险股份有限公司英德支公司负担。上诉人人保英德支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:（一）一审认定本案诉讼时效发生中断，属于认定事实不清。一审法院依据被上诉人提交的2014年10月27日、2016年5月17日的机动车保险车辆损失情况确认书的“复印件”认定本案诉讼时效发生中断，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。（二）一审法院认定上诉人对免责条款未履行提示和明确说明义务，并依据被上诉人提交的道路从业资格证“复印件”认定驾驶员具备相应的从业资格，属于认定事实不清。涉案车辆为营运车辆，被上诉人应当提交证据证明驾驶员陆勇具备相应的驾驶资格。本案中，被上诉人仅提交驾驶员陆勇的从业资格证复印件，未提供原件核对。（三）一审法院在被上诉人未提交《道路交通事故责任认定书》的情况下错误认定上诉人的赔偿责任，认定事实不清，应予撤销。被上诉人认为其粤RXXX**号车辆在2013年11月25日发生交通事故，但其在一审中并未能提交公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故责任认定书》，一审法院也明确到英德市交通警察大队和英德市交通警察浛光中队查无涉案车辆的交通事故认定书，故上诉人无法确认案涉事故是否发生在保险期限内以及事故车辆双方责任。（四）一审中，被上诉人提供的维修发票存在造假嫌疑，且未提供具维修清单，对涉案车辆的维修费不予认可。被上诉人华泰公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面的答辩状答辩称：（一）被上诉人分别于2014年10月27日、2016年5月17日向上诉人提出了索赔请求并向原审法院提交了由上诉人出具的出具时间分别为2014年10月27日、2016年5月17日的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，原审法院据此认定本案存在诉讼时效中断的情形正确。涉案车辆的维修费有上诉人出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》及车辆维修费发票予以佐证，原审法院依法予以认定，并无不妥。（二）上诉人未能提供证据证实其己将本案所涉保险条款送达被上诉人及向被上诉人履行了提示及明确说明的义务，故本案所涉免责条款对答辩人不发生法律效力。同时，本案驾驶员的道路运输从业资格证尚在有效期内，具有相应的从业资格。原审被告人保清远市分公司在二审中没有提出答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：上诉人人保英德支公司在二审中承认在案涉交通事故发生后，被上诉人华泰公司有向其报案。2013年12月初上诉人人保英德支公司对事故车辆进行了定损，定损金额为15000多元。车辆损失情况确认书，在上诉人人保英德支公司的系统内是有记录的。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人保英德支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人人保英德支公司是否应当对被上诉人华泰公司主张的车辆损失承担赔偿。本案中，被上诉人华泰公司将案涉车辆在上诉人人保英德支公司处投保了车辆损失险，双方形成了保险合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故此，在保险期间内，华泰公司投保的保险车辆发生保险事故后，双方应当按照保险合同条款的约定办理报险、勘察现场、确定损失、维修车辆、索赔及保险理赔等手续。案涉事故发生后，被上诉人华泰公司已及时向上诉人人保英德支公司报案，且上诉人人保英德支公司也对受损车辆进行了定损。被上诉人华泰公司提供的两份《机动车保险车辆损失情况确认书》显示，案涉车辆事故的发生时间为2013年11月25日，上诉人人保英德支公司的定损时间为2013年12月12日，定损金额为15921元。上述两份证据虽为复印件，但其记载和反映的事实与上诉人人保英德支公司在二审庭审中确认的事实基本一致，在上诉人人保英德支公司承认其内部系统中存有关于案涉事故车辆的定损记录，但却拒绝向法院提供的情况下，本院对于被上诉人华泰公司提供的上述两份确认书的证明力予以采信。上诉人分别于2014年10月27日、2016年5月17日出具的上述两份《机动车保险车辆损失情况确认书》，均载明确认书所列修理费总计金额为保险公司认定的损失最高赔付金额，系一种同意履行义务的意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，诉讼时效分别于2014年10月27日、2016年5月17日发生中断，被上诉人华泰公司提起本案诉讼，未超过诉讼时效。关于上诉人主张案涉事故车辆的驾驶人不具备从业资格，其应当免赔的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于免责条款，保险人在接受投保时负有提示和明确说明的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了提示和明确说明义务负举证责任。上诉人提供的汽车损失保险条款虽有免责内容，但上诉人未提交相关证据证明其在接受投保时就免责条款向投保人进行了明确说明，故上诉人主张的免责条款在本案中并不具有法律效力，上诉人并不能免除保险赔偿责任，原审判决上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人人保英德支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198.02元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司英德支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  罗文雄审判员  王 凯二〇一七年三月二十三日书记员  林健欢