山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2259号
上诉人（原审被告）青岛澳华投资发展有限公司。
法定代表人李萌，董事长。
委托代理人张泽清，该公司员工。
委托代理人谢钰鑫，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李爱慧。
委托代理人张向明，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人牟凯，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人青岛澳华投资发展有限公司（以下简称澳华公司）因与被上诉人李爱慧房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员王化宿担任本案主审、与代理审判员邱彦共同组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人澳华公司的委托代理人张泽清，被上诉人李爱慧的委托代理人李向明、牟凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李爱慧在原审中诉称，2009年8月29日，其与澳华公司签订《金街购物广场商铺销售合同书》，约定李爱慧向澳华公司购买其开发的金街购物广场项目地下负一层B1-264号商铺使用权，销售价款总计1135013元。合同约定商铺交付时间为2010年5月1日前。李爱慧按照约定支付了全部价款。但澳华公司屡次拖延交付时间，至今未能交付商铺。李爱慧有权依法解除双方签订的《销售合同》，并要求即返还收取的全部合同价款、赔偿李爱慧的经济损失。请求依法判令：一、解除双方就金街购物广场B1-264号商铺签订的《金街购物广场商铺销售合同书》；二、澳华公司返还李爱慧商铺价款1135013元及利息，利息自付款之日起至实际偿还之日止，按照银行同期贷款利率计算；三、本案诉讼费用由澳华公司承担。
澳华公司在原审中辩称，合同第九条明确约定因不可抗力或政府原因导致商铺交付时间延误的，不在澳华公司逾期交房的违约责任范畴。而市南区政府、市南区人防办未履行建设单位行政审批职责，至今未完成建设审批手续，是导致金街购物广场至今未能办理验收、未能交付店铺、未能开业的主要原因，澳华公司依约不应当承担违约责任。市南区人防办就通过法律途径解决上访业户反映的私自变更规划、延期交铺等相关问题，已经向青岛市中级人民法院对澳华公司提起诉讼。综上，澳华公司认为李爱慧的诉请有违合同第九条约定，请求依法中止或者驳回李爱慧的诉讼请求。
原审法院查明，2009年8月29日，李爱慧与澳华公司签订《金街购物广场商铺销售合同书》，约定：李爱慧向澳华公司购买青岛市东海路人员掩蔽工程即金街购物广场负一层B1-264号商铺五十年使用权，五十年使用权起始日为澳华公司交付李爱慧该商铺之日；金街购物广场2009年12月底主体完工，2010年5月1日前澳华公司将竣工验收合格的五星级装修标准商铺交付李爱慧使用，待澳华公司可以确定准确的交付期限后，正式以书面方式通知李爱慧，并以此日期为最终约定交付日期；澳华公司如未按最终约定交付日期将商铺交付李爱慧，则按同期银行借款利率支付李爱慧逾期违约金；但因不可抗力或政府原因导致延误的，不在此限。
合同签订后，李爱慧向澳华公司支付涉案商铺总价款共计1135013元。澳华公司至今未将竣工验收合格的商铺交付给李爱慧。
李爱慧称，合同约定了商铺的交付时间，但澳华公司至今未交付涉案商铺，导致合同目的无法实现，澳华公司的行为构成根本违约，李爱慧有权要求解除合同，并要求澳华公司承担赔偿责任；李爱慧要求澳华公司支付商铺价款利息损失的计算方式为：自李爱慧付款之日起至澳华公司实际偿还之日止，该诉请并非合同约定的逾期违约金。
澳华公司称，合同约定的是商铺预计交付时间，商铺五十年使用权的起始日为澳华公司交付之日，因政府原因导致的交付延误，澳华公司不应承担责任；因澳华公司仅为涉案工程的投资单位，并不存在过错，因此，澳华公司不同意解除合同及承担赔偿责任，李爱慧所称的合同目的不能实现的说法不能成立。
2008年12月5日，青岛市东海路至漳州路地下商业街工程（即青岛市东海路人员掩蔽工程）取得青岛市规划局出具的《建设项目选址意见书》，建设单位为青岛市市南区人民政府。金街购物广场为上述工程的南段部分，澳华公司系金街购物广场的投资建设方及经营管理方。
澳华公司提交民事起诉状、开庭传票、《关于处理金街部分商铺业户信访事件有关情况的汇报》，证明市南区人防办对解决上访业户反映的私自变更规划、延期交铺等问题，已经于2013年2月28日向青岛市中级人民法院起诉澳华公司，并将《关于处理金街部分商铺业户信访事件有关情况的汇报》作为证据提交给中级法院，目前该案正在审理过程中。澳华公司提交2008年12月5日《建设项目选址意见书》、2009年1月6日山东省人防办出具的《开工报告》，证明市南区人民政府、市南区人防办系东海路人员掩蔽工程（含金街购物广场）的建设单位，负责办理该工程的规划、人防、消防等审批手续。澳华公司提交青岛市城市管理行政执法局出具的《责令停止违法建设通知书》、《行政处罚决定书》、《行政处罚告知书》，证明市南区政府、市南区人防办未履行建设单位关于规划和人防审批手续的职责，致使东海路人员掩蔽工程（含金街购物广场）被责令停止建设，市南区人防办被青岛市人防办、青岛市城管执法局给予行政处罚。澳华公司提交2010年6月17日《关于东海路人员掩蔽工程建设有关情况的报告》、2009年11月9日《关于对市南区人防重点工程安全检查情况的通报》，证明东海路人员掩蔽工程（南区）金街购物广场41100平方米建筑面积和施工建设，业经市、区人防办批准，市人防办批复同意原批准地下一层的方案变更为地下两层，方案经专家及相关部门论证评审后实施，两层设计变更方案经逐级上报，最终通过国家人防办的审批；金街购物广场变更后的施工图设计文件二次通过国家人防办制定的总参施工图设计文件审查中心的审查，市南区人防办上报市人防办后即符合行政审批手续的要求，市南区人防办未履行建设单位关于人防审批手续的职责，导致人防审批手续至今未完成。澳华公司提交《审查意见书》、《基坑工程设计评审报告》、《发文登记簿》，证明2009年金街购物广场项目就完成了变更开工报告的条件，但市南区人防办未履行建设单位办理建设审批手续的职责，导致人防审批手续至今未完成。
对于澳华公司提交的上述证据，李爱慧综合发表质证意见：对证据真实性均无异议，对证明事项有异议，称澳华公司违约。澳华公司称证据证明其并没有违约。
澳华公司提交追加第三人申请书一份，称因市南投资公司与李爱慧签订《债权转让协议书》收购涉案商铺，侵害了澳华公司的合法权益，与本案有重大利害关系；市南区政府系涉案工程规划审批的建设单位，市南区人防办系涉案工程的建设单位，因其未履行相关审批手续的职责，导致涉案工程至今不能验收、商铺至今不能交付、商场至今不能开业，因此，澳华公司申请追加青岛市南投资有限公司、青岛市市南区人民政府、青岛市市南区人民防空办公室作为本案无独立请求权的第三人。澳华公司提交中止审理申请书一份，称因市南区人防办与澳华公司之间就涉案工程的纠纷正在青岛市中级人民法院审理过程中，该案的审理结果对本案有重要影响，申请中止本案的审理。
原审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方于2009年8月29日签订的《金街购物广场商铺销售合同书》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，该合同是合法有效的。依据合同第八条约定，澳华公司承诺于2010年5月1日前将竣工验收合格的精装修商铺交付李爱慧使用。原审法院认为，澳华公司与李爱慧签订涉案商铺的出售合同，李爱慧的主要合同义务为交纳商铺款项，澳华公司的主要合同义务为按照约定期限交付商铺。李爱慧已经按照合同约定履行了交付商铺款的义务，澳华公司亦应完成按期交付商铺的义务。现澳华公司在合同中明确约定了交付日期为2010年5月1日，因此，澳华公司应确保其投资建设的金街购物广场项目在该日期前通过竣工验收并装修完毕，并且，澳华公司有义务及时提交符合行政审批部门要求的相关材料，采取积极措施履行合同义务、确保涉案工程通过竣工验收。
澳华公司称其负责的技术设计方案施工图变更文件已经通过批准，而涉案工程二层开工报告的审批应由区人防办完成的答辩意见，原审法院认为，澳华公司作为金街购物广场的投资建设方，在项目设计方案发生变更的情况下，应重新设计施工图纸并确保施工图纸符合审批要求，在重新获得审批手续的情况下进行施工建设。但澳华公司在涉案工程原一层设计方案变更为两层后，并未得到行政主管部门完全批准的情况下，按照两层的设计方案施工建设，致使涉案工程至今未能获得规划审批手续，涉案商铺未能交付，澳华公司作为涉案工程的实际建设单位，具有不可推卸的责任。综上，澳华公司未按照合同约定将涉案商铺交付给李爱慧，应承担相应的违约责任。澳华公司提交的证据系涉案工程立项、设计变更、审批手续等建设过程中的相关文件及函件，但澳华公司提交的证据未证明不存在违约行为，亦未证明其不应承担违约责任。现澳华公司将金街购物广场未能竣工验收的合同责任归结为因相关行政部门的行为所导致，不予采信。
依据合同约定，2010年5月1日前澳华公司将精装修商铺交付李爱慧，准确交付日期澳华公司以书面方式通知李爱慧。依照上述约定，2010年5月1日应为澳华公司交付商铺的最后期限，澳华公司有权在此期限内选择具体交付日期并书面通知李爱慧，但在此期限内，澳华公司并未确保涉案商铺通过竣工验收并符合交付条件，亦未书面通知李爱慧交付事宜，澳华公司违反了合同约定。
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。澳华公司承认涉案工程现未通过规划审批，现涉案商铺无法确定具体交付日期。澳华公司无法履行交付商铺的合同义务，李爱慧购买涉案商铺的合同目的无法实现，综上，李爱慧要求解除双方于2009年8月29日就金街购物广场B1-264号商铺签订的《金街购物广场商铺销售合同书》的请求，原审法院予以支持。
合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方的合同已经解除，澳华公司应于判决生效之日起10日内返还李爱慧已付的商铺款1135013元。
李爱慧要求澳华公司支付上述商铺款的利息，自付款之日起至实际偿还之日止，按照银行同期贷款利率计算的请求，原审法院认为，因合同约定商铺交付日期为2010年5月1日，综合本案案情，澳华公司应自2010年5月2日起向李爱慧支付商铺款的利息至判决生效之日止，以涉案商铺款1135013元为标准，按中国人民银行同期贷款利率计算。
澳华公司提交的追加青岛市南投资有限公司、青岛市市南区人民政府、青岛市市南区人民防空办公室作为本案无独立请求权第三人的申请以及中止本案审理的申请，原审法院认为，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。另，依据合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同约定的义务，当事人以外的第三人不能主张合同权利，亦不负担合同义务。合同规定由当事人承担的义务不应对第三人产生拘束力。本案中，李爱慧与澳华公司系《金街购物广场商铺销售合同书》的合同当事人，本案涉及纠纷系基于该合同权利义务的履行状况而产生，澳华公司申请追加的市南投资公司、市南区政府、市南区人防办并非该合同当事人，既不享有合同权利，更未承担任何合同义务；澳华公司与市南区人防办之间的纠纷，与本案双方之间的纠纷并非基于同一法律关系，该纠纷的处理结果亦不影响本案的审理结果，综上，澳华公司申请追加第三人及中止本案审理，于法无据，原审法院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条之规定，判决：一、李爱慧与澳华公司于2009年8月29日就金街购物广场B1-264号商铺签订的《金街购物广场商铺销售合同书》解除；二、澳华公司于判决生效之日起10日内返还李爱慧商铺款1135013元；三、澳华公司向李爱慧支付上述商铺款的利息，自2010年5月2日起至判决生效之日止，以涉案商铺款1135013元为标准，按中国人民银行同期贷款利率计算；四、驳回李爱慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15015元，由澳华公司负担。因上述费用，李爱慧已经预交，澳华公司于判决生效之日起10日内给付李爱慧。
宣判后，澳华公司不服原审判决提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人李爱慧的诉讼请求。其上诉的主要理由是：1、一审判决判令解除合同，无事实及法律依据；2、涉案工程系因青岛市市南区人民政府、青岛市市南区人民防空办公室怠于履行职责导致涉案项目至今未办理规划审批手续，并非澳华公司的原因；3、澳华公司与青岛市市南区人民防空办公室因涉案工程合作开发纠纷正在审理过程中，本案应当中止审理。
被上诉人李爱慧答辩称，原审判决正确，请求依法维持。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：双方合同是否应当解除以及解除后的后果如何处理。上诉人与被上诉人签订《金街购物广场合同书》后，被上诉人已经按照合同约定交付了商铺款，上诉人应当按约及时将商铺交付被上诉人。本案中，双方约定于2010年5月1日前交付商铺至被上诉人提起本案诉讼，已有将近4年的时间，上诉人未能按约及时履行交付商铺的义务，且上诉人至今未能办理涉案项目的规划审批手续、不能交付符合要求的商铺，致使被上诉人在交付商铺款后却无法实现合同目的，被上诉人请求解除合同，符合法律规定，本院依法予以准许。
关于合同解除的后果如何处理，本院认为，上诉人在双方的买卖过程中未将商铺交付给被上诉人，现双方合同解除，上诉人应当返还收取的商铺款。另外，无论上诉人应否承担违约责任，均无理由无偿使用被上诉人的商铺款，上诉人应当向被上诉人支付其占有商铺款期间的利息。故原审判令上诉人向被上诉人返还商铺款及支付利息，处理妥当，亦符合公平原则，本院予以维持。
上诉人与青岛市市南区人民防空办公室针对涉案工程合作开发纠纷一案的处理结果如何、以及未能交付商铺是否属政府行为导致，不影响上诉人在本案中返还商铺款及支付相应利息的义务，上诉人申请对本案中止审理，本院不予准许。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15015元，由上诉人青岛澳华投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
_二Ο一四年十二月二十四日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 吴苗苗