河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第2067号
原告郑州溢彩印务有限公司，住所地，郑州市惠济区南阳寨工业园17号，组织机构代码：052252111。
法定代表人袁开红，该公司总经理。
原告袁开红，女，1976年5月9日生，汉族，住郑州市金水区。
二原告委托代理人郭小勇，河南晟大律师事务所律师。
被告李长昂，男，1971年6月30日生，汉族，住郑州市。
被告郭蕾，女，1970年10月6日生，汉族，住郑州市金水区。
被告郑州中大农化有限公司，住所地，郑州市惠济区南阳寨工业园区17号，组织机构代码：745751749。
法定代表人李长昂，该公司经理。
委托代理人王金榜、李国栋，河南豫龙律师事务所律师。
原告郑州溢彩印务有限公司（以下简称“溢彩公司”）、袁开红与被告李长昂、郭蕾、郑州中大农化有限公司（以下简称“中大公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016月9月1日公开开庭进行了审理。原告袁开红以及二原告委托代理人郭小勇、被告李长昂、被告中大公司委托代理人王金榜到庭参加诉讼，被告郭蕾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告溢彩公司、袁开红向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿二原告财产等损失2632239.12元、鉴定费30000元、保存凹印版房租22348元（暂计算至2015年10月15日，诉讼期间不停止计算），以上共计2684587.12元；2.本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。
事实与理由：原告诉称，2014年12月16日，被告李长昂租用的位于郑州市惠济区南阳寨工业园区17号仓库发生火灾，火灾烧毁了与被告仓库相邻的原告仓库内存放的凹印版及其他财物。2015年1月4日，郑州市××区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定本次火灾系被告的原因引起。原告认为，被告在仓库存放违禁品，且未配备消防器材，发生火灾后又未及时报警，致使大火烧毁了原告的物品，应予赔偿。经司法鉴定，原告被烧毁的财产价值为2632239.12元。原告袁开红向法院提起诉讼，法院以原告袁开红主体不适格为由裁定驳回了袁开红的起诉。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
为证明自己的主张，二原告提供证据如下：
证据一、火灾事故认定书一份，证明火灾发生原因以及原告物品被烧毁的事实。
证据二、报道本次火灾的相关报纸、网络材料一组，证明本次火灾烧毁原告的物品，且被告延误救助，人为扩大了火灾的损害后果。
证据三、鉴定评估报告、鉴定费发票各一份，证明原告物品的损失价值以及原告支出的鉴定费用。
证据四、租房协议三份，证明原告为保存被烧毁的凹印版及火灾现场所支付的租赁费用。
证据五、民事裁定书一份，证明原告袁开红诉被告李长昂、郭蕾一案因主体不适格被驳回起诉。
证据六、火灾现场照片、受损凹印版照片一组，证明本次火灾导致原告财物被烧毁的事实，被告应承担赔偿责任。
证据七、经法院组织清点凹印版数量的清单、双方清点代表签字的证明、清点人收取清点费用的证明各一份，证明原、被告双方共同清点受损凹印版数量为10121支，原告支出清点费用2400元的事实。
证据八、郑州科隆制版印务有限公司、郑州彩源凹印制版有限公司、郑州市龙运制版有限公司、证人夏某出具的证明各一份、增值税专用发票一组，证明原告凹印版因火灾受损，原告重制凹印版支出180余万元制版费用的事实。
证据九、被告李长昂签订的厂院租赁协议一份、证人房某证明一份，证明厂院由被告李长昂租赁使用，被告李长昂妻子郭蕾已赔付因火灾受损的第三方的损失，故原告的损失应由三被告共同承担赔偿责任。
被告李长昂辩称：被告李长昂作为被告中大公司的一名员工，代理中大公司签订的厂院租赁协议，发生火灾的仓库是中大公司在使用，仓库内并没有个人财产，消防大队出具的鉴定意见载明烧毁的是公司的包装材料及设备，故原告起诉被告李长昂没有任何依据。
被告李长昂没有证据提供。
被告郭蕾未答辩，亦未提供证据。
被告中大公司辩称：1、被告李长昂是被告中大公司的员工，被告中大公司租赁案外人陈永港的仓库用于公司经营；2、被告郭蕾与中大公司目前没有任何关系；3、二原告在以前案件审理中称涉案凹印版的所有权人是郑州八度电脑图文设计公司，以及郑州皇嘉广告公司等所有，故二原告对涉案凹印版没有所有权，也没有任何利害关系，不具备主张财产损失的主体资格，应依法驳回二原告的起诉；4、本案火灾的发生是意外事件，火灾的主要原因是两个仓库之间只有一个铁门相隔，原、被告双方在不符合消防等安全条件下进行经营，均存在过错，应分担损失；5、原告诉请的损失没有充分证据予以支持，其依据的鉴定意见存在诸多瑕疵，对凹印版的成新率没有做出确认，对凹印版的有用率也没有依据相关资料进行评估。另外，对凹印版的数量计算错误，被告中大公司也没有参与鉴定过程，鉴定意见已丧失客观公平性，不能作为本案证据使用。
为证明自己的主张，被告中大公司提供证据如下：
证据一、厂院租赁协议一份、被告中大公司出具的证明一份，证明本案发生火灾的厂院是被告中大公司租赁案外人陈永港的，建筑面积295平方米，租赁期限为2013年1月10日至2015年1月9日。
证据二、（2015）惠民一初字第52号卷宗中原告袁开红提供的证据一组，证明凹印版的所有权人不是二原告，而是郑州八度电脑图文设计有限公司、郑州皇嘉广告有限公司等公司，故二原告对凹印版没有所有权，不能作为原告，应依法驳回二原告的起诉。
证据三、被告中大公司企业基本信息一份，证明被告郭蕾并非中大公司的股东。
经庭审质证，被告中大公司对原告所举证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，认为陈永港的仓库是中大公司租用，而非李长昂租用；对证据二报纸的真实性无异议，认为恰恰证明中大公司的仓库起火烧毁的是纸杯厂、塑料厂，与原告没有任何关系；认为网络照片与本案没有关联性，不能作为证据使用；对证据三有异议，认为中大公司并未参与评估，评估数量也不真实，不能作为定案依据；对证据四真实性无异议，认为可以证明仓库是原告溢彩公司租赁的，但不能证明原告的证明目的；对证据五真实性无异议；对证据六有异议，认为证明不了原告的证明目的；对证据七真实性无异议，但认为其中36支凹印版没有堵头，系报废的凹印版；对证据八真实性有异议，认为证人应当出庭作证，票据不能证明是原告重置凹印版支出的费用，另外，发票根据相关规定，不允许拖欠，并向国家纳税，也证明不了原告的证明目的；对证据九的租赁协议真实性无异议，对方建新的证明有异议，认为证人应当出庭，否则不能作为证据使用。被告李长昂对原告提供的证据同被告中大公司的质证意见，但认为对法院组织清点的凹印版的数量，应当减去36支报废的凹印版。
原告对被告中大公司所举证据一真实性无异议，但认为与陈永港签订协议的是被告李长昂，并非中大公司，在第一次诉讼中被告提供的该协议并未有被告中大公司的印章，不能证明是中大公司租赁的厂院，一个案件中有两份租赁协议，证明各被告之间相互逃避责任；对证据二真实性无异议，认为恰恰证明凹印版在本次事故中被烧毁，且原告已支付了受损凹印版的重置费用；对证据三无异议，但认为股东变动的核准日期是在2015年11月23日，股东变更不影响公司承担赔偿责任。被告李长昂对被告中大公司提供的证据真实性均无异议，但认为两份租赁协议一份有印章一份没有印章，是因为办理税务手续时需要租房协议，被告李长昂代表中大公司加盖了印章。
本院根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，对本案事实确认如下：
2014年12月16日11时38分许，被告中大公司承租的仓库发生火灾，大火蔓延至东侧原告溢彩公司承租的仓库，导致原告溢彩公司存放在仓库内的凹印版和辅助材料被烧毁。该火灾经郑州市××区公安消防大队现场勘查，于2015年1月4日作出火灾事故认定书，该认定书载明：“2014年12月16日11时38分，位于北三环与电厂路交叉口路北1公里南阳寨工业园17号院内，李长昂租用陈永港家仓库发生火灾，火灾现场烧毁用于生产叶面肥的原材料和设备，以及东侧仓库内存放的印刷版和辅助材料，仓库部分烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年12月16日11时30分许，起火部位为李长昂租用的陈永港家仓库，起火点为仓库中部靠南区域，起火原因为排除外来火源引起火灾，排除人为放火引起火灾，不排除电气线路短路引起火灾，不排除操作不当引起火灾”。
为查明案件事实，本院于2015年1月30日、2016年3月17日，依法对火灾现场进行了勘验，经勘验，发生火灾的房屋位于郑州市南阳寨工业区17号院，涉案仓库面积约250㎡，为砖混结构，顶部为彩钢瓦，仓库内部窗户及北门已完全损坏，房顶系新建，四周有被火熏烤痕迹；室内存放有大量凹印版，已全部损坏，另有铁架57个、冷风机3台、切割机1台、电焊机1台、镭射膜、尼龙绳等物品，该仓库西部与被告中大公司原承租的仓库紧邻，中间以铁制大门隔开。现被告中大公司已搬迁，发生火灾的仓库已另租他人。
本院在（2015）惠民一初字第52号原告袁开红诉被告李长昂、郭蕾财产损害赔偿纠纷一案审理中，经原告申请，本院委托河南科健资产评估有限公司对原告因火灾造成的损失进行评估，该公司于2015年8月14日作出豫科评鉴字（2015）第013号评估报告书，评估结论为：因火灾造成袁开红受损的凹印版的数量、价值及其他物品价值的评估结论为2632239.12元，其中：1.凹印版数量为10455支，价值为2544718.12元；2.其他物品的价值为87521元。该评估报告书第七项评估方法“评定与估算说明”中载明：凹印版辊损失价值＝重置成本×成新率–报废凹印版辊残值，重置成本＝单支表面积×数量×制版单价＋采购费；凹印版数量经四次抽样统计，平均值为10455支，考虑到客户的变化以及有些凹印版辊存放过久的因素，我们认为扣除10％不能使用较宜，故凹印版的数量为9410支；凹印版单支表面积为2100.23平方厘米／支；采购费用＝全部凹印版辊的价值×1％。该评估报告书“成新率的确定”项中载明：一般情况下，影响成新率的因素有两个方面，一是经使用磨损已不符合有关的技术指标，二是与凹印版对应的印刷品的质量要求；由于当事方没有提供任何相关资料，评估人员无法考虑成新率,故本次评估暂按全新的凹印版辊价值进行评估，成新率为100％。“报废凹印版残值的确定”项中载明：凹印版的总重量为5.325㎏（单支重量）×10455支×90％＝50104.39㎏，残值为1.4元／㎏×50104.39㎏＝70146.15元。
该评估报告书“特别事项说明”中载明：有关当事方未提供有关物品的采购发票或购置合同等情况，由于火灾原因也无法看到物品的规格型号，无法清点部分物品的数量，所以评估是依据申报的损失数量、型号，另外结合现场勘查情况进行综合考虑，现场未见实物的，不进行评估；关于被告提出的仓库内有三个空架子问题，请通过法庭质证确定下来，如法庭确定是空架子，请在评估结论中扣减136316.88元；凹印版有多少不能使用，请通过法庭质证确定下来，我们可以补充评估鉴定；由于设计费包含在凹印版辊的价值中，因此不单独考虑设计费；由于没有提供相关的资料，故本次评估按火灾前能使用的凹印版辊进行评估。原告为本次评估支付评估费30000元。
审理中，被告中大公司对该评估报告中确定的凹印版的数量提出异议，并不予认可，认为其未参与诉讼，亦未参与评估。因评估机构对数量采用的是抽样统计的方法，经征得双方同意，本院于2016年3月24日依法组织对原告仓库内留存的受损凹印版进行实地勘查清点。经清点，原告仓库内留存的受损凹印版数量为10121支，其中36支无堵头。原告为本次清点支出清点费用2400元。审理中，原告对36支无堵头的凹印版解释称其不知道经过火灾后的凹印版是否还能使用，就将其中36支凹印版拿到制版厂家对是否还有利用价值进行检测，制版厂为检测需要将该36支凹印版的堵头去掉。
另查明：审理中，被告李长昂向本院提供了两份2012年12月31日其与案外人陈永港签订的厂院租赁协议，协议约定陈永港将南阳寨工业区17号院，建筑面积295㎡的一处厂院租给李长昂使用，租赁期限为2013年1月10日至2015年1月9日，租金为每年27000元。该两份协议所有内容均相同，其中一份加盖有被告中大公司的印章。庭审中，被告李长昂陈述其是代表被告中大公司签订合同，仓库也是中大公司使用，协议签订1周至10天左右因需到税务局办手续，不加盖公司印章不能使用，就加盖了印章。
2013年9月1日，原告袁开红代表原告溢彩公司与案外人陈永港签订厂院租赁协议一份，约定由原告溢彩公司承租案外人陈永港位于郑州市天河南路南阳寨工业区17号院的一处厂院，协议载明:原有建筑面积808㎡，院内空地190㎡，新增南侧仓库250㎡，东侧二楼平房三间50㎡，租赁期限为2013年9月21日至2015年9月20日止，租金为每年117000元。协议签订后，原告溢彩公司将该厂院用于经营印刷业务，将南侧约250㎡的仓库用于存放凹印版。协议到期后，原告为存放毁损的凹印版，于2015年10月9日、2016年3月20日就火灾所涉仓库（建筑面积246㎡）分别与案外人陈永港续签厂院租赁协议两份，约定租赁期限均为六个月，租金为每月2750元。
2016年8月份，郑州市人民政府下发关于迅速清除贾鲁河规划蓝线内所有林木、建筑物、鱼塘等阻水障碍物的紧急通知，对涉案仓库要求限期拆除。为避免损失的扩大，本院对受损凹印版是否继续留存征询双方意见，被告中大公司明确表示应继续留存，不同意处理。2016年10月4日，原告自行组织车辆及搬运人员对受损凹印版进行了搬运转移，支出了运费、装卸费以及房屋租赁等费用。
另查明：被告中大公司成立于2002年12月4日，登记的住所地为郑州市惠济区南阳寨工业园区17号，法定代表人为被告李长昂，股东为被告李长昂、郭蕾。2015年11月23日，股东变更为李长昂、郭大果、徐海荣。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本案纠纷系因火灾引起，公安消防部门已作出火灾事故认定书，该认定书认定火灾的着火部位在被告李长昂原承租的仓库，火灾成因为排除外来火源引起火灾，排除人为放火引起火灾，不排除电气线路短路引起火灾，不排除操作不当引起火灾。该火灾事故认定事实清楚，证据充分，本院予以采信，本院推定本案火灾原因系仓库内电气线路短路或操作不当所引起。关于涉火仓库的使用者，本院认为，虽然与案外人陈永港签订租赁协议的是被告李长昂，但其明确表示其系代表被告中大公司签订的协议，因其系被告中大公司的法定代表人，不排除其代表公司签订协议的可能，另经消防部门勘查，该仓库内烧毁的物品系用于生产叶面肥的原材料和设备。在审理中，被告中大公司也明确表示其系涉火仓库的租赁者、使用者以及被告李长昂是代表公司签订的协议，从被告中大公司提供的营业执照显示，该公司的注册地为郑州市惠济区南阳寨工业园区17号，即与涉火仓库地址相一致，经营范围为生产销售水溶肥料、销售化工产品及农夫产品，与火灾事故认定书中认定的“火灾现场烧毁用于生产叶面肥的原材料和设备”相一致。故原告主张被告李长昂、郭蕾系涉火仓库的实际使用者，并要求其承担责任的请求证据不足，本院不予支持。被告中大公司作为涉火仓库的租赁者、使用者，未尽到安全注意义务，致使火灾发生，应当对由此给原告造成的损失承担赔偿责任。被告主张原告在事故中也存在过错的辩解意见，证据不足，本院不予支持。
关于本案原告的主体资格，本院于2015年9月21日作出的（2015）惠民一初字第52–2号民事裁定书明确载明：本案火灾事故中烧毁的东侧仓库为溢彩公司租用，该仓库中的物品为凹印版及其部分辅助材料，系溢彩公司生产经营所需，原告袁开红以个人名义提起诉讼显示不当。故对原告袁开红在本案中以个人名义主张损害赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告溢彩公司作为代客户保管凹印版的受委托人，在合法占有该财产期间因第三人侵权致使凹印版损毁，可以以自己的名义提起诉讼。故被告中大公司主张原告溢彩公司不具备原告主体资格的辩解意见，本院不予支持。
关于本案火灾对原告造成的损失，审理中，虽然原告提供有在火灾发生后委托相关厂家制版费用的票据，但该费用系对受损凹印版的重置费用还是新发生的业务费用无法判断，故本院不予采信。对受损凹印版数量及损失，本院委托河南科健资产评估有限公司进行评估，出具了评估意见，但因火灾现场毁损严重，凹印版涉及的客户众多，且原告称与相关客户之间的合同以及相关手续已被大火烧毁，凹印版的具体规格、型号已无法判定。因凹印版毁损，原告为客户的印刷需求势必重新制版，评估机构对凹印版辊损失价值按照重置成本×成新率–报废凹印版辊残值予以确定，符合相关规定，本院予以采信。对受损凹印版的数量，以本院现场实地清点的数量10121支为准。关于评估报告对受损凹印版的数量扣除10％不能使用部分，被告对此提出异议，认为没有事实依据，本院认为，涉案凹印版在受损之前是否还有使用价值以及是否还在使用，存在使用是否得当、保存是否完善、使用频率、客户需求、管理方式等因素，本院根据凹印版的使用特性、质保年限，结合本院对同行企业的征询意见，对凹印版不能使用部分，酌定按30％计算为宜，凹印版损失数量为10121×70％﹦7085支。关于凹印版的成新率，由于原告未提供任何相关资料，评估报告按照成新率100％计算确有不妥，本院综合考虑凹印版的使用性能、使用寿命、质保年限、结合相关企业的征询意见以及本案的实际情况，酌情确定成新率为70％为宜。被告中大公司虽对该评估报告提出异议，但未申请重新评估，因该评估报告系在涉及本案的（2015）惠民一初字第52号民事案件中经原告申请，双方共同选择鉴定机构，且经本院委托，符合法定程序，鉴于该评估报告存在一定瑕疵，故本院对该评估报告合理部分予以采信，对与事实不符部分不予采信。
本院结合评估报告合理部分，对原告的损失计算如下：一、受损凹印版损失：⑴.重置成本：2100.23×7085支×（0.13×90％＋0.14×10％）×（1＋1％）﹦1968789.94元；⑵.报废凹印版辊残值：5.325㎏×7085支×1.4元／㎏﹦52818.68元。综上，受损凹印版损失价值为：重置成本1968789.94元×成新率70％﹣残值52818.68元﹦1325334.28元。二、其他受损物品损失，根据评估意见，价值为87521元，本院予以采信。三、清点费用损失，经本院组织对受损凹印版进行清点，原告支出清点费用2400元，本院应予支持。四、保存凹印版租金损失：⑴.自火灾发生之日起计算至原告搬迁之日，即2014年12月16日起至2016年10月3日止，共计641天，按每月租金2750元计算，损失为2750元÷30天×641天﹦58758元；⑵因涉案仓库拆迁，经征询双方意见，被告中大公司明确表示不同意处理，原告于2016年10月4日将受损凹印版另行租房存放，势必产生租赁费用，原告主张每月2000元，符合市场行情，本院予以支持，自2016年10月4日起暂计算至2016年11月24日止，共计51天，损失为2000元÷30天×51天﹦3400元，以上两项租赁损失合计为62158元；原告主张的看管费用，本院不予支持。五、转移凹印版运费及装卸费用损失，虽然原告未提供支出该项费用的正式票据，但因涉案仓库拆迁，原告转移凹印版势必支出相应运费及装卸费用，根据市场行情及本案实际情况，本院酌定10000元为宜。据此，以上五项损失合计为1487413.29元。对原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑州中大农化有限公司赔偿原告郑州溢彩印务有限公司凹印版损失1325334.28元、其他物品损失87521元、清点费用损失2400元、租赁费用损失62158元、运费及装卸费用损失10000元，以上共计1487413.29元，于本判决生效之日起十日内付清；并自2016年11月25日起按每月2000元的标准继续支付租赁费用损失至本判决生效之日止；
二、驳回原告郑州溢彩印务有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告袁开红的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28277元，原告郑州溢彩印务有限公司负担10090元，被告郑州中大农化有限公司负担18187元；评估费30000元、保全费5000元，共计35000元，原告负担10000元，被告郑州中大农化有限公司负担25000元。
如不服本判决，可在收到本判决之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 陈亚红
代理审判员 朱新强
人民陪审员 张新伍
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 马 钰