河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6637号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。机构代码：80660314-2。
负责人李彦君，总经理。
委托代理人王天军、孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周恩举，男，1972年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告周恩举提出诉讼请求：1.判令被告人保财险沧州市分公司赔付原告交通事故理赔款135730元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年6月22日7时左右，原告雇佣司机王书平驾驶冀Ｊ×××××-冀J9B**挂货车，由西向东行驶至临汾市尧都区滨河西路北延路段向南转弯时发生侧翻，致河津市建筑工程有限公司所投资建设的道路（滨河西路北延路段）损坏、冀Ｊ×××××-冀J9B**挂货车乘车人田海平受伤、车辆损坏的交通事故，临汾市尧都区公安局交通警察大队作出尧公交认字（2016）160728号事故认定书，认定王书平负事故的全部责任。原告是冀Ｊ×××××-冀J9B**挂货车的实际车主，该车挂靠在沧州小不点汽车运输股份有限公司名下，并以该公司名义在被告处投保了交强险、商业三者险、货物损失险、机动车损失保险，并投保了不计免赔附加险。事故发生后，原、被告未就理赔事宜达成共识。
被告人保财险沧州市分公司辩称，1.核实事故车辆的行驶证、营运证、原告雇用司机的驾驶证、从业资格证及保险单，如属于保险责任，且不存在保险条款拒赔、免赔情形，人保财险沧州市分公司在保险限额内赔偿原告的合理合法损失。2、诉讼费、鉴定费、施救费不属于保险责任，保险公司不予赔偿。3.对事故发生经过及责任认定没有异议。
原告周恩举围绕诉讼请求依法提交了证据1.交通事故认定书，证实事故发生经过及责任划分；2.车辆行驶证、营运证及挂靠协议，证实事故车登记车主为沧州小不点汽车运输股份有限公司，实际车主为原告周恩举；3.驾驶员的驾驶证、从业资格证，证实事故车辆驾驶员王书平有驾驶资格；4.车辆损失保险，证实事故车在被告处投保责任限额分别为233000元、86800元机动车损失保险并投保了不计免赔附加险；5.公估报告书及公估费票据，证实车损数额为118600元、公估费5930元；6.施救费票据2张，证实支付施救费7500元、拖吊施救费3700元，含车辆施救和货物施救；7.货物损失保险单，证实原告在被告处投保了责任限额为50000元的货物损失保险。被告对证1、2、3、4、7没有异议；对证5公估报告、公估费票据的真实性无异议，但认为仅公估报告不能作为定案依据，原告应提供修车发票来佐证其车辆损失，公估费不属于保险责任，不应由被告承担；对证6的真实性无异议，对关联性不予认可，开票日期距事故发生日期过长，且施救费已超过河北省物价局规定的最高标准10000元，原告没有提供施救明细来证实施救费的具体花费。通过原、被告举证质证，本院对原告提供的证1、2、3、4、5、6、7的真实性予以认定。
原审认为，原告以沧州小不点汽车运输股份有限公司名义与被告签订的保险合同合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。原告作为冀Ｊ×××××-冀J9B**挂货车的实际所有人，有权就该车的保险事故损失向被告主张权利。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故造成的各项损失，被告应当依约予以赔付。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。本案原、被告在保险合同中对赔偿保险金的期限没有约定，根据该条规定，保险人赔偿或者给付保险金不以实际修复车辆为条件，被告在收到原告的起诉状后，应当及时对事故车辆损失作出核定，并将核定结果通知原告，被告至今未对原告事故车辆核定损失，因此，本院对依法委托鉴定机构作出的事故车辆损失数额予以认定。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，原告主张的施救费和车辆损失相加不超过保险金额的数额，应由被告承担，被告抗辩施救费已超过河北省物价局规定的最高标准10000元且原告没有提供施救明细其不予承担，因被告未向法庭提供证据，本院不予采信；原告主张的鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故亦应由被告承担。综上所述，原告主张被告赔偿车辆损失118600元、施救费11200元、公估费5930元，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告周恩举车辆损失、施救费、鉴定费共计135730元，于本判决书发生法律效力之日起五日内将上述款项汇至周恩举在中国农业银行股份有限公司青县支行的62×××12账户中。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1510元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
宣判后，人保财险沧州市分公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、我司对车辆损失不予认可。鉴定报告作为鉴定车辆损失的参考性依据，并不能证实被上诉人确实支出了此数额的修车费用，我司认为车辆损失应以实际支出的费用为准，被上诉人应当提供修车发票来佐证其损失，仅鉴定报告不能作为定案的依据。二、我司对施救费不予认可，施救费发票的开具日期距离事故发生日期过长，且数额已经超过河北省物价局规定的最高标准一万元，被上诉人也没有提供相应的施救明细来证实施救费的具体花费，仅凭无关联性的票据无法证实实际支出的施救费用。三、鉴定费不属于保险责任，不应由我司承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周恩举辩称：车辆损失是原审法院委托有资质的评估机构作出的，原审判决车辆损失合理。施救费是为了防止损失扩大支出的费用，所以应当由上诉人承担。鉴定费是为了查明保险损失支出的合理的费用，应当由上诉人承担。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于车辆损失，原审法院依法委托有资质的河北宝信通保险公估有限公司对涉案事故车辆作出公估报告，该公估报告客观公正，程序合法，本院予以认定。上诉人对该公估报告虽不予认可，但其未提供足以推翻该公估报告的证据。施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，由被上诉人提供的施救费票据予以证实，上诉人主张施救费已超过河北省物价局规定的最高标准且被上诉人没有提供施救明细其不予承担，其主张理据不足，本院不予支持。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 陈 华
审判员 王济长
二〇一六年十二月二十三日
书记员 苏志越