广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1481民初73号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行，住所地广西壮族自治区凭祥市北环路1号。
负责人：黄正华，行长。
委托诉讼代理人：李龙，男，1988年6月28日出生，该银行职员，住所地广西壮族自治区凭祥市。
委托诉讼代理人：甘致强，广西广崇众律师事务所律师。
被告：彭继光，男，1968年9月16日出生，汉族，住所地四川省南充市顺庆区。
被告：文凤群，女，1969年9月1日出生，汉族，住所地四川省南充市顺庆区。
被告：何海松，男，1968年8月2日出生，汉族，住所地四川省西充县。
被告：罗情珍，女，1968年10月4日出生，汉族，住所地四川省西充县。
被告：彭尚志，男，1969年2月16日出生，汉族，住所地四川省南充市顺庆区。
被告：孙伦珍，女，1974年4月28日出生，汉族，住所地四川省南充市顺庆区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行（以下简称邮政银行）与被告彭继光、文凤群、何海松、罗情珍、彭尚志、孙伦珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人李龙、甘致强，被告彭继光、彭尚志、孙伦珍到庭参加诉讼，被告文凤群、何海松、罗情珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭继光归还贷款本金131297.17元，利息5018.31元，罚息11976.05元（利息、罚息暂计至2016年4月27日止，往后顺延另计），被告文凤群、何海松、罗情珍、彭尚志、孙伦珍对彭继光前述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费3236元、律师代理费6800元；由各被告共同承担。事实和理由：原告是具有合法发放贷款的金融机构，被告彭继光欲向原告贷款，在2015年1月23日，原告与六被告经过充分协商一致，签订了《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》，贷款期限为1年（从2015年1月23日起至2016年1月23日止），年利息15.6%，合同签订后，原告于2015年1月24日将20万元存入被告彭继光的账户上。为保证合同履行，被告文凤群、何海松、罗情珍、彭尚志、孙伦珍自愿为彭继光的贷款提供连带责任保证，并在担保合同上签字确认。但到了还款期限，被告彭继光未按时偿还贷款本息，其他五被告同样不履行担保责任。经原告多次催收，六被告至今仍未偿还到期欠款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告彭继光辩称，对原告所诉的本金、利息予以认可，但是罚息是因为银行不积极处理这个事情才产生的，不应由其承担。对于诉讼费和律师代理费，按法律规定该承担多少其就承担多少。
被告彭尚志辩称，其承认原告邮政银行主张的事实和全部诉讼请求。
被告孙伦珍辩称，其承认原告邮政银行主张的事实和全部诉讼请求。
被告文凤群、何海松、罗情珍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的证据有：1.六被告的身份证及结婚证复印件；2.合同编号45002765115018450496的《小额贷款借款合同》；3.编号45002765215013918025的《小额贷款联保协议书》；4.中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据（借据编号：4500276511501845049601）；5.还款计划表、中国邮政储蓄银行小额贷款业务逾期催收通知书两份；6.律师费发票；7.彭继光的还款流水详情打印单。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，原告邮政银行作为甲方，六被告彭继光、文凤群、何海松、罗情珍、彭尚志、孙伦珍作为乙方，共同签订了一份《小额贷款联保协议书》（编号为45002765215013918025），该协议书约定六被告结成联保小组（从2015年1月23日起至2017年1月23日止），邮政银行可根据联保小组内任一联保成员的申请，在单一贷款金额不超20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过60万元内发放贷款，联保任一成员自愿为其他成员的贷款提供连带责任保证；每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。同日，彭继光与邮政银行签订了一份《小额贷款借款合同》（合同编号：45002765115018450496），该合同约定：邮政银行将通过彭继光开立的个人结算账户发放贷款20万元，贷款期限为12个月（从2015年1月至2016年1月），年利率为固定利率15.6%，还款方式为阶段性等额本息还款法即借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；何海松、彭尚志作为保证人对本合同项下贷款本息和违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证；如彭继光不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，对欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。该合同第十六条第一款第5项约定：“贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”。邮政银行于2015年1月24日依约向彭继光发放了贷款20万元，但从2015年7月24日起，被告彭继光未能按时还款。2015年7月25日、9月16日，原告向其发出两次催收通知书，被告彭继光均已签收，但其仍未能按约足额还款。至2016年4月27日被告彭继光尚欠原告贷款本金131297.17元、利息5018.31元、罚息11976.05元。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告文凤群、何海松、罗情珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为他们已放弃答辩和质证的权利。
原告邮政银行与被告彭继光签订的《小额贷款借款合同》，与被告彭尚志、何海松签订的《小额贷款联保协议书》，属于各方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，本院依法确认上述合同为有效合同，邮政银行与彭继光之间形成金融借款合同关系。邮政银行与彭尚志、何海松之间形成连带责任保证关系，又因罗情珍、孙伦珍、文凤群也在该《小额贷款联保协议书》上签字，视为罗情珍、孙伦珍、文凤群愿为彭继光的借款承担连带偿还责任。彭继光作为借款人依法应当按照合同约定履行还本付息的责任，但其从2015年7月24日起未依约履行还款义务，依法应当承担合同约定的违约责任。彭继光至2016年4月27日尚欠邮政银行贷款本金131297.17元及相应利息、罚息，故原告主张的利息、罚息应按合同约定的计算方式，从彭继光拖欠借款之日即2015年7月24日起计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。何海松、罗情珍、彭尚志、孙伦珍、文凤群就此贷款向邮政银行提供连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条关于连带责任保证的规定，债务履行期限届满后，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此原告邮政银行要求被告何海松、罗情珍、彭尚志、孙伦珍、文凤群对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告何海松、罗情珍、彭尚志、孙伦珍、文凤群承担保证责任后，有权依法向被告彭继光追偿。关于律师费问题，综合原告与被告彭继光签订的《小额贷款借款合同》，双方只是在合同中约定“贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”。并没有明确约定原告支出的律师费由各被告承担，而相关的法律亦没有对此作出规定，且被告在庭审中没有明确表示同意承担原告为此案所支付的律师费，故原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭继光偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行借款本金131297.17元，并从2015年7月24日起，按双方签订的《小额贷款借款合同》（合同编号为45002765115018450496）约定的利率计付利息、罚息（利息、罚息计至本案生效判决确定的履行期限最后之日止）；
二、被告何海松、罗情珍、彭尚志、孙伦珍、文凤群对上述借款本金、利息及罚息负连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行其他诉讼请求。
案件受理费3236元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行负担150元，被告彭继光、文凤群、何海松、罗情珍、彭尚志、孙伦珍共同负担3086元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 刘 琼
代理审判员 韦 龑
人民陪审员 黄保平
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 许天伟