广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1111号
上诉人（原审原告）：陈秀忠，男，汉族，住湖南省新宁县，公民身份号码：×××3818。
委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永先，男，汉族，住江西省吉安市泰和县，公民身份号码：×××2814。
上诉人陈秀忠、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人王永先机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民三初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月23日，陈秀忠向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告连带赔偿陈秀忠131105.66元（含医疗费26111.77元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金71717.14元、精神损害抚慰金7000元、护理费2683.33元、误工费27066.66元、交通费1500元、住宿费1500元、鉴定费2640元、处理事故人员误工费1500元，原审被告应按责承担131105.66元）；二、精神损害赔偿金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔偿，交强险、商业第三者责任险一并处理；三、本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈秀忠53732.9元；二、驳回陈秀忠对王永先的诉讼请求；三、驳回陈秀忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2922元（陈秀忠已预交），由陈秀忠负担1724元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1198元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民三初字第205号民事判决。
陈秀忠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈秀忠提交的证据足以证明陈秀忠长期在东莞市居住生活，且有稳定的收入来源，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。二、原判认定的营养费、后续治疗费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费过低，与实际不符。二审庭审中，陈秀忠当庭撤回第二项上诉理由。综上，陈秀忠请求本院：1.在一审判决基础上王永先、太平洋财险东莞公司增加赔偿陈秀忠77372.76元。2.一、二审诉讼费由王永先、太平洋财险东莞公司承担。
针对陈秀忠的上诉，太平洋财险东莞公司答辩称：陈秀忠的上诉理由不充分，其要求增加赔偿金额没有证据和事实依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
针对陈秀忠的上诉，王永先的答辩意见与太平洋财险东莞公司一致。
太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判按照东莞市职工平均工资3005元／月计算陈秀忠的误工费依据明显不足，陈秀忠没有提供劳动合同、工资单、发放工资的银行流水、纳税凭证、参保记录等证据材料，亦未能提供因误工减少的收入证明，对其主张的误工损失应不予支持，且即使存在误工，亦应按照东莞市最低工资标准1510元／月计算。二、原判按照3500元／月计算护理费依据明显不足，本案无医嘱及相关证据证明陈秀忠的护理人员为夏小方，且夏小方的损失没有提供劳动合同、工资单、发放工资的银行流水、纳税凭证、参保记录及误工证明等证据材料证明，故应按照东莞护理行业的50元／天标准计算护理费。三、太平洋财险东莞公司不应承担伤残鉴定费及诉讼费。综上，太平洋财险东莞公司请求本院：1.依法改判太平洋财险东莞公司少承担赔偿款23283.83元（少承担的项目为：护理费、误工费、鉴定费）；2.本案诉讼费由陈秀忠、王永先承担。
针对太平洋财险东莞公司的上诉，陈秀忠答辩称：一审关于太平洋财险东莞公司上诉所提三项费用的处理正确，请求二审法院予以维持。
针对太平洋财险东莞公司的上诉，王永先答辩称：同意太平洋财险东莞公司的上诉意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审庭审中陈秀忠提交了一份东莞农村商业银行对账单（户名：夏小方）佐证陈秀忠的收入情况，大平洋财险东莞公司、王永先质证认为该银行流水不属于新证据，且户名不是陈秀忠本人，不能证明陈秀忠的工资收入及护理人员的误工收入。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：原判认定残疾赔偿金、误工费、护理费是否合理。对此，本院分析如下：
关于残疾赔偿金的认定，经查，事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇的，按城镇居民标准计算赔偿数额。本案事故发生于2014年11月5日，工资证明、居住证明、营业执照等证据足以证明陈秀忠自2009年12月11日起入职东莞市奇通塑胶科技有限公司，事故前一直居住在该公司的事实。据此，现有证据足以认定陈秀忠事故前在东莞居住及工作一年以上，原判按照农村居民标准计算残疾赔偿金，认定不当，本院予以纠正。陈秀忠的残疾赔偿金应计算为：30192.9元／年×20年×11%=66424.38元。
关于误工费，在卷的工资证明、停发工资证明不足以证实陈秀忠的实际收入情况，且与陈秀忠在一审庭审时陈述的每月工资3300元有出入，据此，鉴于陈秀忠确有劳动能力，其误工费可参照东莞市上一年度最低工资标准1510元／月计算，误工203天，误工费计算为：1510元／月÷30天／月×203天=10217.67元。原判按照东莞市职工平均工资计算误工损失，依据不足，本院予以纠正。
关于护理费，经查，诊断证明书注明住院期间陪护一名，但并未明确具体护理人员，在此情况下，应参照东莞地区护工每人每天50元的标准计算陈秀忠陪护期间的护理费为宜，该项费用为：50元／天×23天=1150元。原判所作相关认定不当，本院予以纠正。
关于鉴定费，鉴定费1800元系伤残等级评定支出的必要费用，且有票据佐证，原判予以支持并无不当；至于诉讼费用的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
综上，对各方未予上诉的赔偿项目，本院确认其数额。陈秀忠在医疗费赔偿限额内的损失共计37911.77元（含医疗费26111.77元、住院伙食补助费2300元、营养费1500元、后续治疗费8000元），由太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈秀忠10000元；超出交强险限额部分的损失为27911.77元，由王永先承担30%即8373.53元。陈秀忠在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失共计86994.05元（含护理费1150元、残疾赔偿金66424.38元、误工费10217.67元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费1800元、交通费800元、住宿费800元、处理事故人员误工费302元），由太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。由于王永先事发后已垫付陈秀忠13800元，超出其应承担的赔偿范围，故其多垫付的5426.47元可在太平洋财险东莞公司的赔偿款中予以扣减，太平洋财险东莞公司垫付的10000元亦可在其应赔款中予以扣减，即太平洋财险东莞公司应该赔偿陈秀忠10000元＋86994.05元-5426.47元-10000元=81567.58元。王永先多垫付的费用可与太平洋财险东莞公司另行处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。上诉人陈秀忠、太平洋财险东莞公司的上诉请求及理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民三初字第205号民事判决第二项；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民三初字第205号民事判决第三项；
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民三初字第205号民事判决第一项为“限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈秀忠81567.58元”；
四、驳回陈秀忠的其他诉讼请求；
五、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费2922元（陈秀忠已预交），由陈秀忠负担1104元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1818元。二审案件受理费2116元，由上诉人陈秀忠负担1301元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担815元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年五月三日
书 记 员 胡爱翎
吴彩霞