江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2183号
上诉人(原审原告)：江长兰，女，1990年9月5日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：范才优，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：温丽霞，女，1990年12月17日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师。
上诉人江长兰因与被上诉人温丽霞民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人江长兰上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院基本事实认定错误，导致作出不公判决。2016年2月3日，上诉人向其父亲借款49900元用于摩托车维修店进货，其把其中一小部分用于店里进货经营（有江某的银行流水为证），其余31000元现金自留。2016年9月初，被上诉人温丽霞以孩子生病住院急需用钱为由向上诉人借款十二万元，上诉人手里并没有那么多的现金，温丽霞便提出要上诉人再次向其父亲江某借款69000元，凑齐10万元给她，因此，上诉人在9月8日再次向其父亲江某借款69000元，并向其父亲出具了一份《欠款协议书》。后来温丽霞再次向上诉人提起借款时表示会在三个月内归还之前的借款，如未归还借款就按每天30元的利息支付给上诉人。2016年9月15日中秋节，温丽霞到温盛洲与上诉人开的摩托车修理店借款，于是上诉人把百元钞票一捆的10捆钞票当面给了温丽霞，并把《欠款协议书》交给温丽霞签字并按手印，温盛洲当时也在场。温丽霞直至2017年仍未还款，上诉人多次催款无果，于是在2017年10月18日中午12点多上诉人到温丽霞上班的工厂门口找到温丽霞要求其还款，温丽霞说没有钱还，于是在欠款协议书上注明：“拆迁款打下来付清，拆迁款未打下来不能算利息”，并按了手印。一审判决认定该协议书上温丽霞备注的字样上的手印是温盛洲的，且认定江某二次借款给上诉人共118900元仅用于摩托车修理店经营，属认定事实错误。2、一审法院证据采信有失偏颇。一审庭审时被上诉人方辩称已经履行了向上诉人方还款10万元的义务，并出示证据说明温盛洲与上诉人为夫妻，将10万元归还给温盛洲就是完成了向上诉人的还款义务。其实在被上诉人出具的银行流水中还反映了被上诉人在2017年收到政府支付的711643.59元拆迁款后，在转账给温盛洲10万元的同日还向温盛斌（温盛洲的弟弟）转账36万元，在12月31日向温丽霞的大伯转账3万元的事实。结合第三人温某（温丽霞、温盛洲、温盛斌的父亲）出具的《证明》等材料佐证了温某为了平衡各方拆迁的利益而与其子女约定的《关于温某及子女拆迀事项的协议》的真实存在。依据该协议温盛洲、温盛斌、温某和温丽霞均可得到拆迁款的四分之一，即193480元，而不是温丽霞转账给温盛洲的10万元，只是该协议被大伯温为桥收藏未能在法庭上展示。也反映出温某在处理拆迁款利益上言行不一的做法引发各方不满。而被上诉人辩称已经完成还款义务的说法也从侧面证实了上诉人借款给温丽霞10万元的事实真实存在。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人温丽霞辩称：1、一审中，上诉人江长兰申请的证人江某（上诉人之父）和被上诉人温丽霞申请的证人温某（上诉人的家公）出庭作证时，均当庭作出了对上诉人江长兰不利的证言。且温某还陈述了本案是因为拆迁款分配而产生的纠纷，被上诉人银行账户里面的钱其实是父亲温某的，大儿子温盛洲要求父亲给他10万元,还要求财务保管人温丽霞出具“欠条”的事实。出具“欠条”时温某就在现场，温某当庭表示认可这张“欠条”，且已经向温盛洲（上诉人的爱人）支付了10万元，但坚决否认存在民间借贷。因此，从“情理”来看，亲生父亲江某不可能作出对自己女儿江长兰不利的伪证，家公温某也不可能作出对自己儿媳江长兰不利的伪证，故一审法院庭审查明的事实属实。2、被上诉人出具的是一张“欠条”，里面没有“借”字。另外，上诉人江长兰在一审、二审中都主张10万元借款是用于上诉人的儿子黄俊凯在2016年9月的疾病住院治疗。而上诉人江长兰作为黄俊凯的舅妈，肯定知道是在哪家医院住院治疗的，且被上诉人提供了证据证明其于2014年6月12日为儿子黄俊凯购买了商业保险，里面有人寿险和疾病险两个项目，如果黄俊凯在2016年9月有住院治疗的事实，保险中会有记载，上诉人却没有去医院或保险公司调取证据。3、上诉人至今仍然没有提交被上诉人收取其10万元款项的证据，上诉人的主张没有事实依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人江长兰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还欠款100000元及利息，利息自按协议签字之日起算，按照银行利息支付；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告系姑嫂关系，2016年9月15日原告江长兰和被告温丽霞签订《欠款协议书》一份，载明温丽霞欠江长兰10万元人民币，江长兰限制温丽霞三个月之内还清欠款，如温丽霞三个月之内没有还清欠款，超出期限就按利息30元／天计算，如温丽霞悔约，江长兰有权向当地人民法院起诉温丽霞。温丽霞在该《欠款协议书》中注明“拆迁款打下来付清，拆迁款未打下来不能算利息”，并由江长兰的丈夫温盛洲按手印予以认可。2016年2月3日江长兰父亲江某取款49900元，2016年9月1日取款49000元，2016年9月8日取款20000元，共计118800元借给江长兰用于其店里购买摩托车维修材料。另查明，2017年12月27日被告温丽霞向温盛洲转账100000元，温盛洲和原告江长兰系夫妻关系。
一审法院认为，本案的案由为民间借贷纠纷，争议的焦点为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，被告是否应向原告归还100000元借款？原告起诉被告要求被告归还借款本金100000元及利息，被告辩称借款并未实际发生，原告诉称系借款100000元系现金交付，未通过银行转账的方式支付给被告，但原告未能向本院提交100000元的取款凭证或其他证据予以佐证。原告申请的江某证人证言向法庭陈述的事实和原告陈述的事实相互矛盾，且江某和江长兰系父女关系，江某作出的对江长兰不利的证言，一审法院予以认定。故对原告要求被告归还借款100000元及利息的诉请，一审法院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江长兰的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告江长兰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人江长兰向本院提交以下几组证据：1、摩托车修理店经营单据三张，拟证明其资金来源，上诉人从2007年开始开摩托车修理店，能够正常运转，且运转良好；2、上诉人户口本复印件，拟证明上诉人家庭共六名成员，分别是夫妻两人及四个子女，因超计划生育被政府罚款，所以钱都不存进银行，而是手持现金；3、以温丽霞名义开户的中国邮政储蓄银行存折一本，拟证明上诉人俩夫妻因超生被政府罚款，所以以温丽霞的身份证开了一个存折，该存折在上诉人处，由上诉人控制；4、《关于温某及子女拆迁事宜的协议》复印件一份，拟证明被上诉人在一审中提出的偿还上诉人10万元借款，实际上是出于这份协议；5、朱修青的调查笔录，拟证明《关于温某及子女拆迁事宜的协议》是真实存在的；6、2018年3月18日接处警登记表及调解协议书，证明与温盛斌的母亲持刀对峙的不是温盛洲而是温盛斌的堂哥温盛袖；7、江西省政府非税收入票据，拟证明其因超生缴纳了社会抚养费36000元。
针对上诉人江长兰提交的上述证据，经被上诉人温丽霞质证，本院审查认为：1、第一组证据是上诉人单方制作的，且与一审中其申请江某出庭作证所陈述的事实相佐，无法达到其所主张的证明目的，故本院不予采信；2、上诉人提交第二组证据欲证明因超生怕被政府罚款，所以手持现金，不存入银行，而第三组证据却证明其以被上诉人的名义开办了存折在使用，两者的证明目的正好相反，因此，本院对其证明目的均不予采信；3、第四组证据在一审中已由上诉人提交并经庭审质证，故不作为二审新证据；4、关于第五组证据朱修青的调查笔录，因其并未出庭作证，无法核实其内容的真实性，故本院不予采信；5、第六组证据中的接处警登记表及调解协议书所证明的纠纷均发生在2018年3月18日，而被上诉人在一审中提交的接处警登记表载明的纠纷发生时间为2017年1月19日，故不能达到上诉人所主张的证明目的，对其关联性及证明目的本院均不予采信；6、上诉人提交的第七组证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。
被上诉人温丽霞在二审中未向本院提交新的证据。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否依据案涉欠款协议书载明的借款金额向被上诉人实际交付了100000元借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，在民间借贷纠纷案件中，出借人需对双方存在借贷合意、借款交付承担举证责任，借款人需对其已履行还款义务承担举证责任。本案中，上诉人主张被上诉人以孩子生病住院为由向上诉人借款100000元，而被上诉人主张案涉借款并未实际发生，案涉欠款协议书系因其父亲温某的房屋拆迁补偿分配而出具的，且其已于2017年12月27日向上诉人履行了欠款协议书中约定的100000元，但并非是偿还借款。因此，应由上诉人对借贷合意及借款交付承担举证责任，但上诉人在一、二审期间均未能提交其交付100000元借款的直接证据，且上诉人在一审中申请其父亲江某出庭作证，江某当庭陈述上诉人向其借款系用于进购摩托车维修材料。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，依据上诉人提交的现有证据，结合其在诉讼中的陈述及被上诉人对涉案欠款协议书形成过程的解释说明，不足以认定上诉人已实际交付了涉案借款之事实。故上诉人主张被上诉人应偿还其借款100000元及相应利息的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人江长兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江长兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 李丽华
代理书记员 童子风