山西省太原市中级人民法院民事判决书（2013）并民终字第1205号上诉人（原审被告）山西省利鸿装饰工程有限公司，住所地太原市万柏林区晋机新友谊F楼。法定代理人李红，该公司经理委托代理人韩晓强，山西盛道律师事务所律师被上诉人（原审原告）胡同春，男，汉族，1984年11月5日出生，个体，住太原市。被上诉人（原审原告）廖相年，男，汉族，1984年4月5日出生，个体，住太原市。共同委托代理人任建荣，山西晋一律师事务所律师。上诉人山西利鸿装饰工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2013）民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人山西利鸿装饰工程有限公司的法定代表人李红及其委托代理人韩晓强与被上诉人胡同春、廖相年及其共同委托代理人任建荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告廖相年与胡同春系合伙关系。2011年7月17日，原告廖相年与被告山西利鸿装饰工程有限公司签订《工程劳务承包合同》。合同约定：被告作为发包方将山西洪洞县广电中心办公楼的外墙装饰工程交由原告施工，包括石材幕墙安装、玻璃幕墙安装、铝塑板幕墙安装，承包方式为包工不包料（劳务清包工，包辅料及工具耗材）。合同第16.11条约定，施工过程中发生合同约定项目外的零星用工，被告应按工日支付人工费（此项当月单独兑现，不列入进度款和保质金范畴）。合同第16.14条约定，若被告不能按时足额支付原告劳务费，被告应当按银行同期贷款利息的5倍支付原告违约金。合同签订前，原告方已经组织人员进场施工，2012年4月，原告方施工完毕。2012年10月26日，被告向原告出具“洪洞广电中心外装（廖相年）2队工程量清单”，确认应付873000元，已付530000元，欠款343000元，清算单有被告方项目经理顾翔签字并加盖有“山西利鸿装饰工程有限公司洪洞广电中心项目部”的椭圆章。2013年1月19日，原告胡同春与被告法定代表人李红签订协议书1份，协议书载明：“经双方协商，达成以下协议。胡同春与陕西利鸿装饰有限公司就所欠工程尾款按以下方式支付。依照合同约定，工程总价是：捌拾柒万叁仟元整，已支付：伍拾叁万元整，仍欠叁拾肆万叁仟元整，针对所欠工程款，山西利鸿装饰有限公司依照双方协商，于2013年元月24日先予支付壹拾捌万元整，待甲方再次支付工程款时，一并解决。”协议书有原告胡同春与被告法定代表人李红签字。协议签订后，被告没有依约履行。庭审中，原告认可被告支付工程款550000元，实际欠款323000元。以上事实有《工程劳务承包合同》、洪洞广电中心外装（廖相年）2队工程量清单、协议书、付款凭证、庭审笔录等证据在案佐证。原审法院认为，（一）原告廖相年与被告签订的《工程劳务承包合同》是当事人各方真实意思的表示，不违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效，各方当事人理应恪守。原告依约完成了外墙装饰工程，经双方确认，明确了被告应付款额以及欠款金额，且被告法定代表人与原告胡同春签定了协议书，约定了还款计划，被告应当按照约定及时支付欠款。由于原、被告没有明确具体的付款时间，根据双方约定以及相关法律规定，被告应当自2012年10月26日即被告出具工程结算单之日起按照人民银行同期贷款利率计付利息。（二）劳务合同是劳务提供人提供劳务活动，接受人给付报酬的合同。被告关于本案应当将劳动仲裁作为前置程序的辩解不符合法律规定，原审对被告的此项辩解不予采信。（三）被告在庭审中辩解胡同春不是适格主体，结合原审查明的事实，根据原告廖相年与被告签订的工程劳务合同，被告法定代表人李红与胡同春签订的协议书，表明廖相年与胡同春均为同一个工程的具体承包人，且二原告均自诉二人为合伙关系，被告的辩解没有事实依据，原审不予采信。（四）被告在庭审中提交领款单若干，主张实际支付原告原告729235元，经当庭核实，原告确认被告实际支付货款550000元，尚欠323000元。由于被告提交的领款单均早于原、被告结算日期2012年10月26日，其证明效力明显低于被告出具的结算单和被告法定代表人签字确认的协议书，被告提交的证据不能证明其主张，应当承担举证不利的法律后果，被告应当及时支付原告欠款323000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告山西利鸿装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付廖相年、胡同春劳务报酬323000元，并自2012年10月27日起按照人民银行同期贷款利率计算支付利息至本判决生效之日止。案件受理费减半收取3994.5元，由被告山西鸿利装饰工程有限公司负担。上诉人山西鸿利装饰工程有限公司不服原审判决，向本院上诉称，1、一审法院程序违法，不应当适用简易程序。2、一审判决认定事实不清。胡春同与廖相年的合伙关系没有事实依据；结算单的没有证据效力；对上诉人提交729235元领款单当庭没有核对。3、工程劳务总价款应依合同为846831元计算。请求判令撤销太原市万柏林区人民法院（2013）民初字第927号民事判决；请求二审法院依法改或发回重审。被上诉人胡春同、廖相年辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立。双方就工程已进行了结算，上诉人的法定代理人也对此通过协议的方式进行了确认。2、原审法院认定事实、适用法律、选择程序并无不当。请求维持原判。一审查明的事实，本院予以确认。另查明，在案件审理过程中，双方经对帐，工程劳务总价款依合同为846831元，依结算单为873000元；双方认可已支付553000元，另存在有争议的三张领款单；一张2012年6月7日上诉人山西鸿利装饰工程有限公司给廖相荣5000元的中国农业银行无折存款回单；零星工程支付款16235元。被上诉人胡春同、廖相年申请对2011年8月28日100000元的领款单、2011年9月17日10000元的领款单、2012年3月18日20000元的领款单，领款人的签名的真实性进行鉴定。经山西警官高等专科学校司法鉴定中心鉴定，出具司法鉴定意见书，结论为三张领款单领款人的签名为被上诉人胡春同、廖相年方的工程负责人李培松书写。被上诉人胡春同、廖相年认可2011年9月17日10000元的领款单、2012年3月18日20000元的领款单，由工程负责人李培松领取相应款项。被上诉人胡春同、廖相年2014年3月25日申请对2011年8月28日100000元的领款单，领款人的签名的真实性进行重新鉴定。以上事实有《工程劳务承包合同》、洪洞广电中心外装（廖相年）2队工程量清单、协议书、付款凭证、山西警官高等专科学校司法鉴定中心出具司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，廖相年与山西鸿利装饰工程有限公司签订的《工程劳务承包合同》是当事人各方真实意思的表示，不违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效。关于工程劳务总价款的问题。在本案中，依照《工程劳务承包合同》工程劳务总价款为846831元，但在双方确认的工程量清单中工程劳务总价款为873000元，该款项是在合同签订之后，实际施工的过程中产生的，工程劳务总价款应873000元。关于已支付款项的问题。在庭审中，双方均认可已支付553000元。对于争议的三张领款单130000元，经山西警官高等专科学校司法鉴定中心鉴定，系由胡春同、廖相年的工程负责人李培松领取相应款项，应从工程劳务总价款中扣除。山西鸿利装饰工程有限公司主张给廖相荣的5000元，及零星工程支付款16235元，现有证据，无法证明与本案有任何关联，对此本院不予以支持。故山西鸿利装饰工程有限公司尚欠胡春同、廖相年190000元。关于一审程序是否合法及胡春同、廖相年是否为合伙人的问题。原审法院适用简易程序并无不当，不存在违反法定程序的情形。胡春同、廖相年是否为合伙人并不影响山西鸿利装饰工程有限公司的权益，并且胡春同、廖相年相互之间认同合伙关系，山西鸿利装饰工程有限公司的主张无法律事实依据。关于被上诉人廖相年、胡同春申请重新鉴定的问题。本次鉴定程序合法，鉴定委托机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，不具有重新鉴定法定条件，对申请重新鉴定请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2013）民初字第927号民事判决；二、上诉人山西利鸿装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付被上诉人廖相年、胡同春劳务报酬190000元，并自2012年10月27日起按照人民银行同期贷款利率计算支付利息至本判决生效之日止。三、驳回上诉人山西利鸿装饰工程有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二案件受理费11983.5元,由上诉人山西利鸿装饰工程有限公司负担7049元,被上诉人廖相年、胡同春负担4934.5元。申请保全措施费2135元，由被上诉人廖相年、胡同春负担。本判决为终审判决。审 判 长 张玉根审 判 员 米青山代理审判员 段雪丽 二O一四年六月十日书 记 员 关文静