山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第128号
上诉人（原审被告）：王欣仿。
委托代理人：高玉静，山东广道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高峰。
被上诉人（原审原告）：李小艳。
委托代理人：韩萍，山东兴博律师事务所律师。
原审被告：王小英。
上诉人王欣仿因与被上诉人高峰、李小艳、原审被告王小英民间借贷纠纷一案不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第1779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王欣仿及其委托代理人高玉静，被上诉人高峰，被上诉人李小艳的委托代理人韩萍到庭参加诉讼，原审被告王小英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高峰、李小艳向原审法院起诉称，截至2012年7月28日，王欣仿累计向高峰借款67万元。至2012年9月28日，王欣仿尚欠高峰借款60.43万元，当日，高峰将该债权转让给李小艳。涉案借款系王欣仿与王小英的夫妻共同债务。请求依法判令两被告立即偿还原告借款60.43万元，并支付利息18129元（计算至2013年6月15日）及自2013年6月16日至判决书确定的还款期满日的利息；案件受理费、保全费由王欣仿、王小英承担。
王欣仿辩称，原、被告之间不存在债权债务关系，高峰未向王欣仿出借67万元，借款事实不成立。2012年9月28日，高峰向王欣仿出具涉案证明后，王欣仿向李小艳出具涉案借条，但该借条是王欣仿在受到两原告胁迫时出具，李小艳与王欣仿之间从未发生过借贷关系。王欣仿曾向高峰借款41.99万元，该款已全部偿还，高峰与王欣仿之间的债务关系已经处理完毕。该41.99万元借款均用于王欣仿的个人经营，王小英对该借款并不知情。因此，涉案借条是被告王欣仿在遭受两原告胁迫时所出具，并非被告王欣仿的真实意思表示。原告未将涉案借款实际支付被告王欣仿，应驳回原告的诉讼请求。
王小英辩称，其对高峰与王欣仿之间的债务往来不知情，即使二者之间存在债务关系，也与王小英无关。高峰多次带人到王欣仿家中闹事，王小英事后才了解到借款事宜的来龙去脉，但王小英事前对涉案借款确实不知情，也从未参与。
原审法院查明，2010年4月27日至2012年7月28日，王欣仿多次向高峰借款并偿还部分款项。2012年7月28日，王欣仿向高峰出具欠条一份，载明：”今欠到高峰现金人民币大写陆拾柒万元整（小写￥670000.00元）。欠款人：王欣仿2012.7.28号”。
2012年9月28日，王欣仿通过张洪利的中国工商银行账户向高峰的账户转款80000元。
2012年9月28日，高峰向王欣仿出具证明一份，载明：”今有高峰与王欣仿之间债务全部处理完毕，之前两人之间债务再与其他任何人无任何关系，特此证明。证明人：高峰2012.9.28日”。
2012年9月28日，王欣仿向李小艳出具借条一份，载明：”今借到李小艳现金陆拾万零肆仟叁佰元整（￥604300.00元）借款人：王欣仿2012.9.28号此款于2012.12.15前全部还清。”
2012年10月17日，高峰向王欣仿出具收条一份，载明：”今收到现金壹万伍仟元整（￥15000.元）”。
原告主张的利息18129元的计算方式为：以604300元为基数，自2012年12月16日起至2013年6月15日止，利率按年6%计算。
高峰与李小艳原系夫妻关系，二人于2006年登记结婚，于2009年6月16日登记离婚，于2010年9月8日登记结婚，于2011年9月26日再次登记离婚。
原审法院认为，王欣仿在庭审中对原告提交的2012年7月28日的欠条复印件予以认可后又予以否认，其当庭陈述前后矛盾，因该欠条内容对王欣仿不利，故原审法院对该证据予以采信。根据该欠条的内容，结合当事人的当庭陈述，能够认定高峰与王欣仿之间存在民间借贷关系及截至2012年7月28日，王欣仿尚欠原告借款67万元的事实。高峰与王欣仿之间的借贷行为不违反有关法律规定，合法有效。结合原告提交的借条与高峰出具的证明的内容及当事人的当庭陈述，能够认定2012年9月28日王欣仿偿还高峰借款及利息共8万元后，高峰将其对王欣仿的60.43万元债权转让给李小艳并已将该债权转让行为通知给王欣仿。根据法律有关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。高峰将其对王欣仿的债权转让给李小艳的行为合法有效，依法予以确认。真实合法的债权债务关系受法律保护，到期债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案债权到期后，王欣仿未按约定偿还李小艳全部款项，应承担相应的民事责任。结合王欣仿提交的收条及高峰、李小艳的陈述，能够认定王欣仿于2012年10月17日偿还原告1.5万元的事实。故李小艳要求王欣仿偿还借款60.43万元的主张，依法支持58.93万元，超出部分，不予支持。因李小艳与王欣仿未就涉案款项约定利息，故原告主张的逾期还款利息标准应执行中国人民银行同期贷款利率，超出部分，不予支持。李小艳主张涉案债务为两被告的夫妻共同债务，两被告予以否认，李小艳提供的证据不能证实其主张，对其该项诉讼请求，不予支持。高峰已将涉案债权转让给李小艳，故对高峰要求被告偿还借款及利息的主张，不予支持。关于王欣仿主张其已全部偿还其所欠高峰的借款及李小艳未实际支付王欣仿相关借款的抗辩事由，不予采纳。王欣仿主张其系在遭受两原告胁迫的情况下出具涉案借条，但未提供证据予以证实，对其该项抗辩事由，亦不予采纳。综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王欣仿于判决生效之日起十日内偿还原告李小艳借款58.93万元，并支付原告李小艳自2012年12月16日起至2013年6月15日止的利息16500元及自2013年6月16日起至判决生效之日止的利息（利息计算标准：以58.93万元为基数，利率标准执行中国人民银行同期贷款利率）；二、驳回原告李小艳其他诉讼请求；三、驳回原告高峰的诉讼请求。案件受理费10024元，由原告高峰、李小艳负担268元，由被告王欣仿负担9756元；财产保全费3770元，由被告王欣仿负担。
上诉人王欣仿不服原审判决提起上诉称，原判决认定事实不清，适用法律错误。一、借条的数额不真实。被上诉人高峰没有向上诉人实际出借过涉案款项或出借数额与借条不一致，原审法院没有对双方在2010年4月17日至2012年7月28日期间发生的借款具体数额进行核实，被上诉人高峰主张的借款数额明显存在凑数的嫌疑。二、上诉人王欣仿于2011年2月1日通过中国农业银行向被上诉人李小艳转账的1万元用于还款，原判决对此事实没有作出认定。三、上诉人王欣仿将唐有泉名下的车辆抵偿6万元借款，并将已经将该车交付给被上诉人高峰，原判决对此事实没有作出认定。四、原判决认定被上诉人高峰将其对上诉人王欣仿的债权转让给被上诉人李小艳的行为合法有效是错误的。被上诉人高峰仅提供了债权转让通知书的复印件且上诉人王欣仿对该通知书的真实性不予认可，该复印件不能作为认定案件事实的证据。五、上诉人王欣仿与被上诉人高峰之间的债权债务关系已经消灭。在债务发生期间，因被上诉人高峰的催要，上诉人王欣仿多次向被上诉人高峰支付现金，至2012年9月28日，双方的债权债务已经全部结清。六、上诉人王欣仿于2012年9月28日向被上诉人李小艳出具的借条没有实际履行。该借条是上诉人王欣仿在人身安全受到威胁的情况下出具的，不是其真实的意思表示。综上，要求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人高峰辩称，上诉人王欣仿所述均为虚构，上诉人王欣仿没有偿还所欠债务，要求维持原判。
被上诉人李小艳辩称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
双方当事人在二审期间的争议焦点为：1、上诉人王欣仿与被上诉人高峰之间是否存在真实有效的民间借贷关系，借贷的金额是多少。2、上诉人王欣仿是否存在还款行为，还款的金额是多少。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。本案上诉人王欣仿于2012年7月28日向被上诉人高峰出具欠条，载明欠款金额为67万元，之后又分别于2012年8月2日、2012年8月31日、2012年9月1日书面承诺还款，能够认定截至2012年7月28日，上诉人王欣仿尚欠被上诉人高峰67万元。自然人之间存在多笔债权债务往来的，可以自行对其债权债务数额进行清算，上诉人王欣仿于2012年7月28日向被上诉人高峰出具的欠条是双方对其债权债务关系进行清算后确认的数额，对于上诉人王欣仿主张的原审法院没有对双方在2010年4月17日至2012年7月28日期间发生的借款具体数额进行核实的上诉理由，本院不予支持。上诉人王欣仿主张于2011年2月1日通过中国农业银行向被上诉人李小艳转账1万元用于还款，因该笔转账的发生时间早于上述欠条的出具时间，属于双方当事人已经清算的金额，原审法院对此不予认定并无不当。上诉人王欣仿主张其将唐友泉名下的车辆抵偿6万元借款，并已经将该车交付给被上诉人高峰，因车辆属于特殊动产，车辆所有权的转移以登记为准，本案中涉案车辆并未办理所有权转移登记手续且涉及案外人唐友泉权利，原审判决未予认定并无不当。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。本案中，被上诉人高峰有权将自己对上诉人王欣仿享有的债权转让给被上诉人李小艳，上诉人王欣仿以被上诉人高峰转让债权的事实未通知债务人为由主张被上诉人高峰与被上诉人李小艳之间债权转让无效的抗辩事由不能成立，本院不予支持。上诉人王欣仿主张在涉案债务存续期间，上诉人王欣仿多次向被上诉人高峰支付现金，至2012年9月28日双方的债权债务已经全部结清，被上诉人高峰对此不予认可，上诉人王欣仿未提供证据支持其该项主张，本院依法不予支持。上诉人王欣仿主张其于2012年9月28日向被上诉人李小艳出具的借条没有实际履行，因该借条所涉金额为被上诉人李小艳从被上诉人高峰处受让的债权，上诉人王欣仿向被上诉人李小艳出具借条的行为是上诉人王欣仿对被上诉人高峰与被上诉人李小艳之间债权转让事实的认可，上诉人王欣仿应当按照借条的约定履行义务，对上诉人王欣仿的该项上诉理由，本院不予支持。上诉人王欣仿主张其向被上诉人李小艳出具的借条是在人身安全受到威胁的情况下出具的，不是其真实的意思表示，但没有提供证据证明，本院不予支持。
综上，上诉人王欣仿的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10024元，由上诉人王欣仿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 邢春艳