吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第453号
上诉人（原审被告）：辛红岩，男，1985年5月13日生，汉族，农民，住德惠市。
被上诉人（原审原告）：裴凤岐，男，1954年11月20日生，汉族，个体户，住德惠市。
被上诉人（原审被告）：裴丁丁，女，1988年3月26日生，汉族，无职业，住德惠市。
上诉人辛红岩因与被上诉人裴凤歧、裴丁丁买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字1412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辛红岩、被上诉人裴凤歧、裴丁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴凤歧在原审诉称：原告经营啤酒，被告从原告处赊购啤酒，累计拖欠原告啤酒款52000元，由被告于2011年9月18日出具的欠条为凭。原告多次索要，被告推脱不还。要求被告立即给付欠款52000元。由被告承担本案诉讼费及实际支出费用。
辛红岩在原审辩称：一、要求追加原告的女儿裴丁丁为被告；二、该欠款属实，是二被告在婚姻存续期间所欠的债务，金额52000元，应当由二被告共同偿还，各偿还一半。
裴丁丁在原审辩称：一、追加我为被告没有意见；二、债务我不同意按二分之一偿还，被告辛红岩欠的债务我不知道，不是共同债务。
原审法院经审理查明，原告裴凤岐与被告裴丁丁系父女；二被告原系夫妻。被告辛红岩、裴丁丁于2011年5月18日经政府登记结婚，婚后未生育子女，双方于2011年9月18日分居至今。共同生活4个月。经本院（2012）德民初字第1959号民事判决离婚，关于债务问题可由债权人另行告诉。庭审中原告为自己的诉讼主张，向法庭提供了欠条一枚。内容为“欠条一切欠52000元，伍万贰仟元整。2011年9月18日辛红岩”。被告辛红岩对欠款金额没有异议，认为是二被告在婚姻存续期间所欠的债务，应当由二被告共同偿还，各偿还一半。被告辛红岩未向法庭提供其他充分证据。被告裴丁丁称辛红岩的债务我不知道，不是共同债务，不同意按二分之一偿还。
原审法院认为，原告为自己的诉讼主张，向法庭提供了欠条一枚。被告辛红岩对欠款金额没有异议，应予认定。被告辛红岩认为是二被告在婚姻存续期间所欠的债务，应当由二被告共同偿还，但未向法庭提供其他充分证据，被告裴丁丁称不是共同债务，故被告辛红岩的抗辩理由不成立。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：“一、被告辛红岩于本判决生效后五日内给付原告裴凤岐人民币52000元。二、被告裴丁丁在本案中不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，返还原告550元，其余550元，由被告辛红岩承担，特快专递费72元由被告辛红岩承担。”
原审法院宣判后，辛红岩不服，向本院提起上诉。
上诉人辛红岩要求：一、请求撤销原审判决。二、判令被上诉人裴丁丁与上诉人辛红岩各自偿还被上诉人裴凤歧啤酒款52000元的二分之一，即26000元。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：二被上诉人是父女关系，上诉人与被上诉人裴丁丁原是夫妻关系，上诉人与被上诉人裴丁丁于2011年5月18日经政府登记结婚，结婚以后，二人做啤酒生意，在被上诉人裴凤歧赊购啤酒，共欠被上诉人裴凤歧啤酒款52000元。2011年9月18日，上诉人给被上诉人裴凤歧出具欠条一枚，欠啤酒款52000元，之后，上诉人与被上诉人裴丁丁因夫妻感情不和于2012年6月25日经德惠市人民法院判决离婚。上诉人认为，该笔欠款是上诉人与被上诉人裴丁丁在婚姻关系存续期间共同所欠债务，应由被上诉人裴丁丁与上诉人共同偿还。而原审法院在原审判决当中，认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。
被上诉人裴凤歧辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人裴丁丁辩称：啤酒生意是在未结婚时经营的，欠条写的欠款不是婚姻期间发生的，被上诉人对辛红岩的啤酒生意不了解。
本案经二审审理查明：裴凤岐与裴丁丁系父女关系。辛红岩、裴丁丁于2011年5月18日登记结婚，在此期间辛红岩从裴凤歧处批发啤酒，从事啤酒零售业务，裴丁丁无职业。2011年9月18日，辛红岩为裴凤歧出具欠条一份：“一切欠52000元，伍万贰仟元整。”辛红岩在该欠条中签字。辛红岩对从裴凤歧处购买啤酒的事实和欠款金额没有异议，认为是其与裴丁丁在婚姻关系存续期间所欠的债务，应当由二人共同偿还，各偿还一半。
另查明，德惠市人民法院作出（2010）德民初字第1959号民事判决书，判决：“一、准许原告辛红岩与被告裴丁丁离婚；二、被告裴丁丁给付原告辛红岩彩礼款45000元；三、驳回原告辛红岩其他诉讼请求。”裴丁丁向本院申请对该案进行再审，本院于2013年5月12日做出（2013）长民提字第5号民事判决：“维持德惠市人民法院（2010）德民初字第1959号民事判决。”该判决为终审判决，并已发生法律效力。
再查明，本案一审审理过程中，原审原告裴凤歧起诉时仅将辛红岩列为被告，原审法院系应原审被告辛红岩请求追加裴丁丁为本案当事人，并列为被告，裴凤歧未要求裴丁丁承担给付责任。
本院认为：
一、关于上诉人辛红岩应当给付被上诉人裴凤歧啤酒款数额问题。上诉人辛红岩与被上诉人裴凤歧之间虽然没有签订书面合同，但辛红岩对于从裴凤歧处购买啤酒的事实没有异议，双方已经构成事实上的买卖合同关系。该买卖合同系辛红岩与裴凤歧的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方应当各自履行其合同义务。现裴凤歧已经向辛红岩供应了啤酒，而且双方经结算货款数额为52000元，故辛红岩应当向裴凤歧承担给付货款义务52000元。
二、关于被上诉人裴丁丁是否应当对被上诉人裴凤歧承担给付欠款责任的问题。第一，辛红岩与裴丁丁婚后一直在经营啤酒买卖生意，而且裴凤歧所持有的涉案欠条出具时间为二人婚姻关系存续期间，现裴丁丁认为该笔货款为辛红岩个人债务，对此应当由裴丁丁负举证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现裴丁丁未能列举相关证据证明，债权人裴凤歧与债务人辛红岩对该笔货款明确约定为辛红岩个人债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”现裴丁丁未能证明其与辛红岩对婚姻关系存续期间所得的财产做出过归各自所有的约定，故该笔债务应当为辛红岩与裴丁丁的共同债务，辛红岩应当与裴丁丁互负连带清偿责任。第二，对于数个互负连带清偿责任的债务人，债权人有权选择要求其中任一债务人承担责任。根据民事诉讼不告不理的原则，被上诉人裴凤歧在一审、二审期间均未要求裴丁丁承担给付责任，故法院不能依职权判令裴丁丁对裴凤歧承担给付欠款责任。但是，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条第二款规定：“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”在辛红岩向裴凤歧承担连带清偿责任后，对于应由裴丁丁承担责任的部分，辛红岩可以另案向裴丁丁进行追偿。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律虽然存在错误，但判决结果正确，应予维持。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元由上诉人辛红岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 王忠旭
代理审判员 颜美华
二〇一四年九月十一日
书 记 员 杨 洋