江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2922号
上诉人（原审被告）徐州天泽餐饮有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路南星光名庭1号楼。
法定代表人黄平刚，该公司经理。
委托代理人李全志，宿州市埇桥区祁县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）裴卫华，金苹果广告公司经理。
委托代理人刘振荣，退休职工。
委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人徐州天泽餐饮有限公司（以下简称天泽餐饮公司）因与被上诉人裴卫华排除妨害纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第0234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐州天泽餐饮有限公司的委托代理人李全志，被上诉人裴卫华的委托代理人刘振荣、孟秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，裴卫华购买了位于徐州经济技术开发区星光名庭1号楼1-601室的房产，于2013年6月办理了房产证和土地使用证；裴卫华于2013年2月购买了徐州经济技术开发区星光名庭1幢1单元501号房，签订了商品房买卖合同。上述房产由天泽餐饮公司占有、使用。
裴卫华的一审诉讼请求为：请求判令天泽餐饮公司从所占用的徐州经济技术开发区星光名庭1号楼1-501室、1-601室迁出。
原审法院认为，公民对其所有的合法财产，享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，天泽餐饮公司没有合法依据，占用裴卫华的房产，应予迁出。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本判决生效之日起十日内，徐州天泽餐饮有限公司从所占用的徐州经济技术开发区星光名庭1号楼1-501室、1-601室迁出。案件受理费100元，减半收取为50元，由徐州天泽餐饮有限公司承担。
上诉人天泽餐饮公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案裴卫华与天泽餐饮公司法定代表人黄平刚系抵押借款合同关系，其并非涉案房屋的所有权人。上诉人的法定代表人黄平刚与徐州科力置业有限公司于2010年1月7日、2010年12月1日签订《联合开发协议》、《补充协议》，由黄平刚开发星光名庭1号楼，协议明确约定该处房产归黄平刚所有，徐州徐州科力置业有限公司只是配合义务。通过上诉人二审提供的证据可以看出，黄平刚与裴卫华之间存在经济往来，双方系借贷关系，而涉案房屋系黄平刚向裴卫华借款的抵押物，上诉人一直占有、使用，且当时抵押时涉案房屋是毛坯房，上诉人在占有期间已经进行了装潢，现在的房屋价值已经远远大于最初房屋抵押时的价值，这些都能证明涉案房屋系黄平刚所有。2、一审法院送达程序违法，传票等诉讼材料均是上诉人的一个后勤人员个人签字，并没有上诉人的签章，一审法院据此缺席审理，程序违法。综上，上诉人认为，涉案房屋的产权系黄平刚所有，黄平刚与裴卫华之间仅是抵押借款关系，裴卫华对涉案房屋并不享有所有权，一审法院支持裴卫华排除妨害的诉讼请求，显然不能成立。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人裴卫华的诉讼请求。
被上诉人裴卫华答辩称：上诉人在上诉理由中将上诉人、黄平刚、徐州科力置业有限公司这些主体进行了混同，所以造成上诉人法律认识错误，混淆了客观事实。原审判决后，上诉人已经搬出了该争议房屋，现在涉案房屋已经由被上诉人出租，故上诉人的上诉已经没有实际意义。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
经当事人确认，二审争议焦点为：一、裴卫华是否享有排除上诉人对涉案房屋占有的相应权利。二、一审程序是否合法。
二审期间，上诉人向本院提供如下证据材料：1、天泽餐饮公司营业执照、组织机构代码证、黄平刚身份证复印件，以证明上诉人诉讼主体适格及黄平刚系上诉人的法定代表人；2、银行账单与对账明细，以证明黄平刚与裴卫华之间存在借款事实及还款事实，黄平刚总共借款18870000元，截止到2013年7月26日黄平刚共还款16168000元；3、黄平刚与裴卫华签订的抵押借款合同，以证明黄平刚与裴卫华之间是抵押担保借款关系，抵押的房产为星光名庭1号楼1-301室、501室、601室，裴卫华享有的仅是涉案房屋的担保物权，并非涉案房屋所有权；4、黄平刚与徐州市科力置业有限公司签订的成交确认书，以证明星光名庭1号楼所占用的土地由黄平刚中标，产权是黄平刚所有；5、黄平刚签订的联合开发合同、补充协议、三方协议，以证明星光名庭1号楼产权属于黄平刚所有；6、裴卫华与徐州市科力置业有限公司签订的商品房买卖合同，以证明星光名庭1号楼1-501室合同中约定的房屋价款，裴卫华至今仍未付清；7、星光名庭1号楼工程结算审计报告、评估报告书，以证明涉案房屋在抵押给裴卫华时系毛坯房，即使涉案房屋的所有权为裴卫华所有，其也应补齐装修与毛坯房之间的差价。被上诉人裴卫华质证认为，对于第2、3组证据，该证据与本案无关，裴卫华与黄平刚之间的借款合同关系属于另一法律关系。对于第4、5组证据，真实性有异议，协议书的主体没有被上诉人和上诉人，与本案无关，无法确认其合法性与关联性。对于第6组证据，501室、601室房屋买卖合同真实性没有异议，可以证明裴卫华是该房屋的所有权人，上诉人占用该房屋无事实和法律依据。对于第7组证据，因是上诉人单方委托的，且评估报告的评估内容与本案也没有关系，真实性不予认可。对于上诉人提供的上述证据，本院将结合案件其他证据予以综合认定。
本院二审查明，2009年11月20日，徐州市科力置业有限公司（出让人）与黄平刚（竞得人）签订了成交确认书一份，载明：星光名庭一号楼于2009年11月20日经公开竞价，现出让人与竞得人确认：竞得人以人民币每平方米820元的价格中标。2010年元月7日，徐州市科力置业有限公司（甲方）与黄平刚（乙方）签订了联合开发合同，约定对星光名庭1号楼进行联合开发，甲方负责配合乙方办理联合开发标的物1号楼所需的一切手续，乙方负责承建联合开发标的物并承担施工费用、约定的各项规费。合同第9条约定：联合开发标的物取得预售许可证后，甲方可无偿协助乙方对外销售，并配合乙方提供联合开发标的物房屋的销售发票。双方还约定了其他权利义务。2010年12月1日，徐州市科力置业有限公司（甲方）与黄平刚（乙方）签订了联合开发补充协议。
另查明，裴卫华与黄平刚之间曾就涉案星光名庭1号楼1-501室、601室签订过抵押借款合同，约定黄平刚向裴卫华借款，并提供上述房地产作为抵押物，并约定如借款人黄平刚不能按照约定按期还款，贷款人裴卫华可将上述房地产办成自己的产权证，并自动归贷款人裴卫华所有。2012年4月6日，徐州市科力置业有限公司（出卖人）与裴卫华（买受人）就涉案601室房屋签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价款5097646元。2013年6月8日，裴卫华取得涉案601室房屋所有权证；2013年6月18日，裴卫华取得涉案601室房屋土地使用权证。2013年2月19日，徐州市科力置业有限公司（出卖人）与裴卫华（买受人）就涉案501室房屋签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价款4736150元。其中第六条付款方式及期限约定：买受人采用分期付款的方式支付购房款，签订合同之日付房款200万元整，余款于2013年4月30日前付清。后徐州市科力置业有限公司为裴卫华开具收据200万元，此后裴卫华未付清剩余房款，至今亦未办理该房屋所有权证。
再查明，杨敏诉黄平刚分期付款买卖合同纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院于2014年7月11日立案受理后，该院于2014年7月18日作出（2014）鼓民初字第1315号民事调解书：黄平刚于2014年7月26日前支付杨敏货款258750元整。调解书约定履行期限届满，黄平刚未按照约定时间履行相关义务，杨敏向该院申请执行，后该院裁定将星光名庭1号楼1-501室房屋进行查封。裴卫华认为其已经购买了该涉案房屋，是该房屋的实际所有人，故提出执行异议。经审查，该院于2015年10月23日作出（2015）鼓执异字第21号民事裁定书，裁定驳回异议人裴卫华的异议请求。
本院认为，一、关于裴卫华是否享有排除上诉人对涉案房屋占有的相应权利问题。依据查明的事实，裴卫华已取得星光名庭1号楼1-601室房屋所有权，作为物权人，对于妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上诉人虽主张，涉案601室房屋实际为上诉人的法定代表人黄平刚所有，但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。黄平刚虽与徐州市科力置业有限公司存在联合开发的事实，但在裴卫华与徐州市科力置业有限公司签订房屋买卖合同并已办理物权变动登记的情形下，应当认定裴卫华为涉案601室房屋的物权人，一审法院判令上诉人从涉案601室房屋迁出具有事实和法律依据。
对于星光名庭1号楼1-501室房屋。首先，裴卫华并未付清涉案501室房屋全部购房款。裴卫华主张，其要求上诉人搬出涉案501室房屋的依据是其已经支付了全部的房屋价款，但这一主张与本院二审查明的事实并不相符，徐州市科力置业有限公司仅为裴卫华开具收据200万元，剩余房款裴卫华并未付清。其次，裴卫华并非涉案501室房屋所有权人。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，裴卫华至今仍未取得涉案501室房屋的所有权证，故其并非涉案501室房屋所有权人。再次，上诉人的法定代表人黄平刚与徐州市科力置业有限公司之间存在对涉案房屋联合开发的事实，双方法律关系应为合作开发，涉案501室房屋由黄平刚实际承建。虽然裴卫华与徐州市科力置业有限公司签订商品房买卖合同，但黄平刚作为联合开发人之一，其对涉案501室房屋应享有相应权利。最后，涉案501室房屋曾作为黄平刚与裴卫华之间抵押借款协议的抵押标的物，双方之间签订协议约定的内容存在违反“禁止流押”的法律禁止性规定，且上诉人一直对裴卫华购买涉案501室房屋的真实性持有异议。综上，尽管裴卫华与徐州市科力置业有限公司签订了商品房买卖合同，但其对涉案501室房屋并不享有物权请求权，并不享有排除上诉人占有涉案501室房屋的权利，一审法院对此认定有误，应予改判。
二、关于一审程序是否合法问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十条第一款规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”经查，一审法院至上诉人的住所地送达诉讼材料，上诉人的值班室人员黄平怀签收，故该送达程序合法，天泽餐饮公司无正当理由拒不到庭，一审法院据此缺席判决并无不当，上诉人的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第0234号民事判决。
二、徐州天泽餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内从所占用的徐州经济技术开发区星光名庭1号楼1-601室迁出。
三、驳回裴卫华其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由徐州天泽餐饮有限公司负担75元，由裴卫华负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 薛淑淑