辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终560号
上诉人（原审原告）：冯金萍，女，1972年5月24日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省锦州市凌河区
上诉人（原审原告）：冯建军，女，1974年7月15日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市古塔区
上诉人（原审原告）：冯中正，男，1979年1月17日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市古塔区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：赵福成，辽宁古塔律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：蔡雅芹，女，1956年9月14日出生，满族，退休工人，现住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：王成岩，辽宁律策律师事务所律师。
原审被告：冯芝伦，男，1949年1月18日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省锦州市凌河区。
上诉人冯金萍、冯建军、冯中正、蔡雅芹因与原审被告冯芝伦共有纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯金萍、冯建军及与冯中正共同委托诉讼代理人赵福成、上诉人蔡雅芹及其委托诉讼代理人王成岩到庭参加诉讼。原审被告冯芝伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯金萍、冯建军、冯中正上诉请求：依法改判蔡雅芹对锦州市凌河区兰花里40-37号和40-51号房屋不享有所有权。事实与理由：一、锦州市凌河区兰花里40-37号和40-51号房屋是由上诉人母亲生前所有的平房调换而来。产权调换协议书上被拆迁人名字是进行房屋产权登记基础事实，原登记机关将被上诉人登记为该房屋产权人没有事实依据。本案两户楼房面积都是根据政府安置补偿标准确定的，不包括被拆迁人出资购买的部分。原审判决将被上诉人缴纳的产权调换差价款等同于购买房屋出资，继而判决被上诉人对房屋享有产权是错误的。二、被上诉人与冯芝伦已经被法院判决离婚，其与冯芝伦和三上诉人不具有共同关系，原审判决其与冯芝伦和三上诉人对争议房屋共同共有没有法律依据。三、异议登记不是确权诉讼必经的前置程序，上诉人提供的证据已经充分证明了该房屋产权与被上诉人无关。原审判决以未提出异议登记和举证不能为理由，不予支持上诉人主张是错误的。四、被上诉人在原审中是无独立请求权的第三人，原审判决确认其对锦州市凌河区兰花里40-37房屋享有权利违背不告不理原则。综上，请求依法确认被上诉人对本案争议两户房屋不享有产权。
蔡雅芹辩称，关于40-37号房屋希望维持原判，关于凌河区兰花里40-51号，我们要求判令冯芝伦和蔡雅芹夫妻共有，与冯金萍、冯中正、冯建军无关。
蔡雅芹上诉请求：1.要求撤销辽宁省锦州巿凌河区人民法院2017年12月25日作出的（2017)辽0703民初1906号民事判决，依法改判凌河区兰花里40-51号由蔡雅芹和冯芝伦夫妻共有。2.本案诉讼费用由被告承担。上诉理由：关于涉案的凌河区兰花里40-51号（5楼）房屋，原审法院判决冯金萍、冯建军、冯中正与冯芝伦和蔡雅芹共有是错误的。具体理由如下：该处房屋是2010年1月4日办理的房照，房照登记为冯芝伦与蔡雅芹共同所有，而双方早于2007年9月26日已经登记结婚，从婚姻法的角度来讲，该房屋完全系婚后取得，理应为夫妻共同财产，不应涉及其他任何人的份额。虽涉案房屋的出资除冯芝伦和蔡雅芹的共同出资以外，还涉及原房屋的动迁补偿款，但既然40-51号房屋已经过房屋产权部门进行了产权登记，则完全有根据认定为动迁补偿款所涉及的冯芝伦与其子女间的继承方面问题已经处理完毕，该房屋不存在遗产继承份额的问题，否则产权登记就是错误的，即便判决五人共有，也应先行撤销房屋产权管理部门的产权登记，否则直接确认共同共有于法无据。冯金萍等三被上诉人诉讼目的实质上是为了使蔡雅芹在与冯芝伦离婚过程中少分财产，因而在涉案房屋产权登记的七年之后才提起诉讼,这种行为严重破坏物权法的严肃性，使不动产登记的合法性得以动摇，同时也会产生一定的社会影响。综上所述，请求二审法院改判凌河区兰花里40-51号房屋归冯芝伦与蔡雅芹共有，不存在冯金萍等三被上诉人的份额。
冯金萍、冯中正、冯建军辩称，蔡雅芹请求确认凌河区兰花里40-51号房屋蔡雅芹与冯芝伦共有没有依据，40-37号也没有蔡雅芹份额。
冯金萍、冯建军、冯中正向一审法院起诉请求：1.请求确认锦州市凌河区兰花里40-37号和40-51号房屋归原告与被告冯芝伦共同所有；2.判决第三人对锦州市凌河区兰花里40-51号房屋不享有所有权。
一审法院认定事实：原告冯金萍、冯建军、冯中正系被告冯芝伦与孙丽敏的婚生子女；孙丽敏于1982年4月4日出资1500元购买了王玉纯名下位于锦州市凌河区菊园街陶瓷委三十一组二一九号正房一间半房屋，1991年取得坐落锦州市凌河区兰花里119-14号（房屋面积为31平方米）房屋产权证照，证照号为锦房执字第N0.0114580号。孙丽敏于2006年10月29日病故。2007年9月，锦州市政府对凌河区兰花里进行棚户区改造，锦州市凌河区兰花里119-14号房屋被拆迁登记人为孙丽敏。2007年11月30日被告冯芝伦以被拆迁人名义与拆迁人锦州天兴房地产开发有限责任公司、被委托拆迁人锦州市房屋拆迁安置处签订了两份锦州市棚户区房屋拆迁产权调换协议书。建筑面积为31平方米的有照房屋，产权调换后被安置在锦州市凌河区兰花里40-51号，建筑面积为54.40平方米，扣除动迁房屋应得的补偿费用外，产权调换后冯芝伦出资16884元。2010年1月4日该房屋所有权登记在被告冯芝伦与第三人蔡雅芹（双方于2007年9月26日登记结婚）的名下。院内无照房屋，产权调换后被安置在锦州市凌河区兰花里40-37号，建筑面积为55.07平方米，扣除动迁房屋应得的补偿费用外，被告冯芝伦出资14254.50元，住房批准证登记在被告冯芝伦名下，该房屋未办理房屋所有权证照。
一审法院认为，共有是指共有人对共有财产享有权利，承担义务。本案争议的坐落于锦州市凌河区兰花里40-51号及坐落于锦州市凌河区兰花里40-37号房屋系基于孙丽敏名下锦州市凌河区兰花里119-14号有照房屋（房屋建筑面积为31平方米）和院内无照房屋动迁所得，该房屋的出资由原房屋的动迁补偿款和被告冯芝伦与第三人蔡雅芹夫妻关系存续期间出资构成，故对该房屋原告与被告和第三人应共同享有对该财产的所有权利。关于原告诉称及被告冯芝伦辩称该房屋第三人蔡雅芹不享有共有权利一节，经查，锦州市凌河区兰花里40-51号房屋于2007年11月30日动迁，2010年1月4日被告冯芝伦与第三人蔡雅芹婚姻关系存续期间将所有权证登记在二人名下；将锦州市凌河区兰花里40-37号的房屋的住宅批准证登记在被告冯芝伦名下，对此原、被告并没有提出对房屋物权的权利人提出登记异议，且原告与被告冯芝伦亦没有提交第三人蔡雅芹不享有财产权利的充分证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告的诉讼请求与被告冯芝伦的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、坐落于辽宁省锦州市凌河区兰花里40-37号房屋及坐落于锦州市凌河区兰花里40-51号房屋由原告冯金萍、冯建军、冯中正与被告冯芝伦及第三人蔡雅芹共同享有财产权利；二、驳回原告冯金萍、冯建军、冯中正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告冯金萍、冯建军、冯中正与被告冯芝伦及第三人蔡雅芹各负担20元。
本院在二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉及的锦州市凌河区兰花里40-37号、40-51号楼房是由原锦州市凌河区兰花里119-14号平房产权调换而来，而原锦州市凌河区兰花里119-14号平房系原审被告冯芝伦与前妻孙丽敏的夫妻共有财产。在产权调换时，上诉人蔡雅芹与原审被告冯芝伦已经登记结婚，差额款是由冯芝伦支付。对于上述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。在孙丽敏去世之后，对原锦州市凌河区兰花里119-14号平房未予继承分割，因此对于该房屋中孙丽敏的份额，上诉人冯金萍、冯建军、冯中正、冯芝伦均享有同等的继承权。而本案涉及的锦州市凌河区兰花里40-37号、40-51号两户楼房系由原锦州市凌河区兰花里119-14号平房动迁所得，上诉人冯金萍、冯建军、冯中正对原平房的相关权利应当延续至动迁后两户楼房，一审法院认定上诉人冯金萍、冯建军、冯中正对动迁后两户楼房享有共有权利并无不当。另动迁安置时原审被告冯芝伦对两户楼房均有出资行为，而此时上诉人蔡雅芹与原审被告冯芝伦已经登记结婚，在没有充分证据证明出资款来源于婚前个人财产的情况下，应当认定为以夫妻共同财产出资，因此应当认定上诉人蔡雅芹对两户楼房亦享有相关权利。故一审法院认定上诉人冯金萍、冯建军、冯中正、冯芝伦和原审被告冯芝伦对争议的锦州市凌河区兰花里40-37号、40-51号两户楼房共同享有财产权利，并无不当。
综上所述，冯金萍、冯建军、冯中正、蔡雅芹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉冯金萍、冯建军、冯中正负担50元；由蔡雅芹负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 赵洪全
审判员 张 悦
二〇一八年六月五日
书记员 暴思洋