辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终1013号上诉人（原审被告、反诉原告）叶世春，现住大石桥市。委托代理人韩伟，营口市正大法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）姜永红，现住大石桥市。委托代理人韩伟，营口市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘凤山，现住辽宁省宽甸满族自治县。委托代理人赵长青，辽宁中允律师事务所律师。上诉人叶世春、姜永红因民间借贷纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2012）大汤民初字第00131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶世春、姜永红及其委托代理人韩伟，被上诉人刘凤山的委托代理人赵长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系，原、被告均经营煤炭生意。2006年，二被告与案外人刘壮合伙在宽甸满族自治县灌水镇开设煤场，同年8月11日，被告姜永红及合伙人刘壮作为乙方与甲方宽甸满族自治县灌水镇大边沟凤山煤矿（法定代表人为原告）、新兴煤矿（法定代表人不详）签订了一份购煤协议书，凤山煤矿、新兴煤矿为甲方，协议内容为，经甲、乙双方协商，达成如下协议：1.甲方产的原煤全部卖给乙方，两矿大约产煤18000吨（2006年8月1日至2007年2月）左右，{总金额为200元/吨×18000吨=360万元}。2.质量与价格，甲方原煤热值达到5500卡以上，自然水分（8个左右），灰粉在25个以内送到乙方灌水煤场，每吨200.00元，灌水电子磅检斤为准，乙方每月给甲方缴纳1500吨煤的增值税（约3万元左右），此原煤的价格不受外界煤价高低左右，到合同期满为止。3.付款方式：自签订协议之日起，乙方给甲方预付煤款50万元整，后期的预付煤款由乙方陆续给付甲方，甲方的账面上始终存放乙方的预付煤款，甲方无权将生产的原煤出卖给他人。如乙方的预付款用完，仍没有将预付款给甲方，甲方有权外销原煤。一方无权过问。4.时间：甲方的原煤以每吨200.00元的价格卖给乙方，时间限于2006年8月11日至2007年2月份，以后如何另行商议。5.以上协议经过甲、乙双方共同商定，应认真遵守，如有一方违约，均按原煤货款总额的20%给付对方违约金，并赔偿对方经济损失。6.本协议一式两份。甲乙各执一份，自签订之日起生效，甲方单位宽甸满族自治县灌水镇大边沟凤山煤矿、新兴煤矿，原告刘凤山亦在甲方处签名，被告姜永红、案外人刘状在乙方处签名。协议在履行期间，2006年11月22日，原告代被告叶世春交税款71,079.97元，被告叶世春为原告出具了欠据。2007年1月8日，被告叶世春向原告借款5万元，并为原告出具借据。2007年4月29日，被告姜永红煤场的雇员于宝明为原告出具欠煤款的欠据一份，金额为2，960.00元。4月6日|（无年限），被告叶世春为原告出具煤款欠据一份，金额为38,00.00元，4笔欠款合计162,039.97元。后原告对此向二被告索要欠款未果。本案在重审中经营口市中级人民法院委托辽宁中衡会计师事务所有限责任公司营口分所，对刘凤山诉叶世春往来票据及欠款情况进行审计，在本次司法审计中，刘凤山委托代理人钱永民向该公司提供了发运煤炭凭证复印件7本、称重单复印件5本；叶世春委托代理人韩伟向该公司提供了叶世春欠条复印件4张、刘凤山收款收据复印件11张、购煤协议书复印件1份，该公司作出审计意见为：根据贵院要求原告、被告提供的资料，经审计我们认为，凤山矿、新兴矿工发运煤炭11，592.26吨，其中：协议规定期间（2006.8.11至2007.2）共发运煤炭9976.71吨；2007年.3至2007.7.4共发运煤炭241.28吨。按协议200元/吨计算，合计煤款为2，318,452.00元，其中协议规定期间（2006.8.11至2007.2）煤款为1,995,342.00元；2007.3至2007.7.4煤款48,256.00元。刘凤山及新兴煤矿张德林合计收煤款1,671,768.00元。由于无法确认合同具体生效的截止日期，同时关注到存在签收人员有待确认的问题，因此需法院采信相关证据，依法判决得出欠款项。刘凤山花费审计费3万元。本案在重审期间，原告将诉讼请求金额变更为646,684.00元。原判认为，原告提供的欠款证据足以证明原告与被告叶世春间的债权债务关系明确，欠款事实清楚，但其中既有借款又有买卖欠款，二者不是同一法律关系，不应一并处理，本案案由应为名将民间借贷纠纷，应对原、被告之间的借贷案件进行审理，原告代被告叶世春交税款71,079.97元及被告叶世春向原告借款5万元，应按民间借贷关系处理。至于被告所欠煤所欠款项本案不宜一并处理，原告可另行起诉。二被告系夫妻关系，被告姜永红应对夫妻关系存续期间叶世春所借款项承担连带给付责任，原告诉请二被告给付借款，于法有据，应予支持。原告主张给付利息的请求，因双方未约定，可从原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计息。至于二被告反诉原告承担煤炭买卖的违约责任，并供应原煤5000吨，给付违约金72万元的请求，因本案审理的是原告刘凤山起诉要求二被告给付借款请求，是个人之间的借款纠纷，原、被告系本案诉讼主体，而二被告反诉的依据是姜永红与案外人刘壮与凤山煤矿、新兴煤矿购煤协议书，适格原告应是姜永红及刘壮，适格被告应是凤山煤矿、新兴煤矿，而非刘凤山，二被告以自己的名义提起反诉，主体不适格，刘凤山亦非反诉的适格被告，且与本案不是同一民事法律关系，故对二被告的反诉请求，不予支持，二被告如有证据可另案诉请。关于原告重审增加的诉讼请求金额，因审计报告未作出具体明确的审计结论，本院不予采信，对原告增加的诉讼请求金额，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，经院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决：一、被告叶世春、姜永红于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘凤山借款121,079.97元，并从2011年8月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。如逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告刘凤山要求被告叶世春、姜永红给付买卖欠款的诉讼请求。三、驳回被告叶世春、姜永红的反诉起诉。案件受理费5，480元、保全费1，420元，合计6，900元，由二被告负担；审计费30,000元，由原告刘凤山、被告叶世春、姜永红各自负担15,000元；反诉费5,500元，退回被告叶世春、姜永红。宣判后，叶世春、姜永红不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，并由被上诉人承担上诉费和评估费用。理由：1.被上诉人替上诉人缴纳的税款不属于借款，那是煤炭买卖合同遗留的尾帐，不属于民间借贷纠纷范畴，原审法院对此判决错误。2.对反诉请求未进行实体审理不公正，应将该案一并审理。3.上诉人不应承担审计费，原判认定该案为民间借贷纠纷，并将上诉人的反诉请求予以驳回，但却将反诉案件中产生的审计费判定由上诉人承担，显失公平。被上诉人刘凤山答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。本院二审查明的事实与原判认定的事实基本一致。另查，2012年7月20日被上诉人刘凤山向原审法院提出申请，要求依法对原审原、被告提交的双方往来欠据及收条进行审计。本院认为，上诉人与被上诉人刘凤山之间债权债务关系明确，本院予以确认。关于上诉人提出刘凤山代其缴纳的税款71,079.97元不应按民间借贷关系处理问题，因刘凤山替上诉人代缴税款71079.97元一事，上诉人无异议，并亦为此向刘凤山出具了欠据，故原判按民间借贷法律关系判令上诉人承担还款责任无不当之处，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于二上诉人的反诉请求是否应与本案一并进行实体审理问题，因本案审理的是民间借贷纠纷，二上诉人与被上诉人刘凤山系本案的诉讼主体，而根据二上诉人提供的协议书，适格原审原告应是姜永红及案外人刘壮，适格原审被告应是凤山煤矿、新兴煤矿，且为买卖合同关系，与本案并非同一民事法律关系，故原审法院未将上诉人的反诉请求与本案一并审理正确，二上诉人应另案诉请为宜。至于上诉人是否应承担审计费问题，经查，审计费是因被上诉人刘凤山提出的申请而发生，审计报告实际是对姜永红、案外人刘壮与凤山煤矿、新兴煤矿签订购煤协议书后发生往来的审计，与民间借贷案件无关，且审计报告未作出具体明确的审计结论，原审法院也未予采信，由此产生的审计费用，应由刘凤山自负，而不应由二上诉人承担，二上诉人的此项上诉理由成立，本院予以支持，并对原判审计费用的不当分配予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5，480元、保全费1，420元，合计6，900元，由上诉人叶世春、姜永红负担；审计费30,000元，由被上诉人刘凤山负担；反诉费5,500元，退回上诉人叶世春、姜永红。二审案件受理费8,220元，由上诉人叶世春、姜永红负担6,220.00元，由被上诉人刘凤山负担2，000.00元。本判决为终审判决。审 判 长  陈友占审 判 员  王 莹代理审判员  狄 荣二〇一六年八月三十日书 记 员  张