吉林省永吉县人民法院行 政 判 决 书（2018）吉0221行初11号原告杨玉岭，现住吉林省永吉县。委托诉讼代理人杨燕鹏（系原告之子），住吉林省永吉县。被告永吉县人力资源和社会保障局，住所地吉林省永吉县口前镇站前路768号。法定代表人张凤波，局长。委托诉讼代理人杨松桦，该局法制科科员。委托诉讼代理人肖建国，该局法律顾问。原告杨玉岭要求确认被告永吉县人力资源和社会保障局于2018年4月10日作出的《不予确认工伤决定书》行为无效，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月20日立案后，向被告永吉县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。庭前经征得双方当事人同意，本案适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告杨玉岭委托的诉讼代理人杨燕鹏，被告永吉县人力资源和社会保障局委托的诉讼代理人杨松桦、肖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永吉县人力资源和社会保障局于2018年4月10日作出永人社决字[2018]1号《不予确认工伤决定书》，认为经法院发生法律效力的裁判所确认：杨玉岭与曹树范之间存在雇佣关系，基于该事实，杨玉岭的请求不符合《吉林省实施办法》第五十一条规定的情形，对杨玉岭提出劳动保障监察确认工伤的请求不予确认。原告杨玉岭诉称，一、法院生效行政判决已判决被告永吉县人力资源和社会保障局履行法定职责，具体内容已明确，被告没有任何判断和裁量的空间。二、被告永吉县人力资源和社会保障局行政行为实施主体不具有行政主体资格，原告杨玉岭从未向劳动保障监察投诉申请确认工伤。被告永吉县人力资源和社会保障局作出的行政行为明显违法。（2017）吉0221行初15号行政判决生效之日为2017年12月17日，被告永吉县人力资源和社会保障局于2018年3月5日受理。三、被告永吉县人力资源和社会保障局作出的永人社决字[2018]1号《不予确认工伤决定书》的行政行为没有事实依据，没有法定理由，没有证据支持，适用法律、法规错误。请求判决确认被告永吉县人力资源和社会保障局作出的永人社决字[2018]1号《不予确认工伤决定书》的行政行为无效。为证明上述主张，原告杨玉岭提供了劳动保障投诉申请书、（2017）吉0221行初15号行政判决书、法律文书生效证明等证据。被告永吉县人力资源和社会保障局辩称，一、曹树范个人与杨玉岭存在雇佣关系事实清楚。永吉县人民法院于2017年3月19日作出的（2016）吉0221民初1848号民事判决书，确认了曹树范个人与杨玉岭存在雇佣关系的事实，吉林市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）吉02民终1452号民事判决书也再次确认了杨玉岭与曹树范之间存在雇佣关系的事实。吉林省高级人民法院驳回杨玉岭再审申请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款之规定“下列事实，当事人无需举证证明：......（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”杨玉岭与曹树范之间存在雇佣关系，不符合《吉林省实施办法》第五十一条规定的情形，因此永吉县人力资源和社会保障局对杨玉岭提出的劳动保障监察确认申请不予确认。二、劳动保障监察是永吉县人力资源和社会保障局的法定职责，永吉县人力资源和社会保障局已将岔路河镇管辖范围内的劳动保障监察工作委托给吉林（中国—新加坡）食品管理委员会劳动保障监察大队负责。永吉县人民法院、吉林市中级人民法院均已确认“曹树范个人与杨玉岭之间存在雇佣关系”，杨玉岭依据《吉林省实施办法》第五十一条向吉林（中国—新加坡）食品管理委员会劳动保障监察大队申请“曹二铁艺白钢铆焊加工厂非法用工杨玉岭在工作中受到事故伤害劳动保障监察确认”，实质是因为此种情况不适用于工伤认定程序，而由劳动保障监察机构确认工伤，并且在法律上没有“非法用工伤害”这个概念。永吉县人力资源和社会保障局出具的《不予确认工伤决定书》是符合法定程序和法律规定的，不存在不具有行政主体资格的情形。三、永吉县人民法院作出的（2017）吉0221行初15号行政判决书只是判决永吉县人力资源和社会保障局履行劳动保障监察的法定职责，并没有要求永吉县人力资源和社会保障局作出什么样的决定，也没有任何法律规定人民法院责令行政机关作出这样或那样具体的行政行为。综上，永吉县人力资源和社会保障局作出的永人社决字[2018]1号《不予确认工伤决定书》，事实认定清楚，政策依据充分，不存在不当之处，请法院依法驳回原告杨玉岭诉请。并提供了（2017）吉0221行初15号行政判决书、劳动保障投诉申请书、永人社决字[2018]1号《不予确认工伤决定书》、《吉林省实施办法》等证据。经审理查明，本院于2017年11月23日作出（2017）吉0221行初15号行政判决，判决永吉县人力资源和社会保障局履行原告杨玉岭投诉的杨玉岭与曹二铁艺白钢铆焊加工厂非法用工受到事故伤害劳动保障监察的法定职责。该行政判决生效后，杨玉岭向永吉县人力资源和社会保障局申请对“曹二铁艺白钢铆焊加工厂非法用工杨玉岭在工作中受到事故伤害劳动保障监察确认”。被告永吉县人力资源和社会保障局受理后，于2018年4月10日作出永人社决字[2018]1号《不予确认工伤决定书》。本院认为，一、《劳动保障监察条例》第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规和规章的行为”。第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；……”。第三十三条规定：“对无营业执照或者已被依法吊销营业执照，有劳动用工行为的，由劳动保障行政部门依照本条例实施劳动保障监察，并及时通报工商行政管理部门予以查处取缔”。由此可见，劳动保障监察是劳动保障行政机关依法对用人单位遵守劳动保障法律法规的情况进行监督检查，发现和纠正违法行为，并对违法行为依法进行行政处理或行政处罚的行政执法活动。而工伤认定是劳动保障行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。劳动保障监察确认和工伤认定属于两个不同的概念。原告在劳动保障投诉申请书中请求事项为：曹二铁艺白钢铆焊加工厂非法用工杨玉岭在工作中受到事故伤害劳动保障监察确认。在庭审中，原告杨玉岭明确表示，其向被告永吉县人力资源和社会保障局递交的劳动保障投诉申请书是要求确认杨玉岭与曹二铁艺白钢铆焊加工厂存在非法用工而并非要求确认工伤。被告永吉县人力资源和社会保障局理应就杨玉岭的申请是否符合劳动保障监察确认受理条件，是否应予进行劳动保障监察确认进行审查，在查清杨玉岭申请确认具体请求基础上，作出是否受理或是否予以确认的决定，而不应抛开杨玉岭的申请，仅就其工伤认定的职责范围作出不予确认工伤的认定，显然该不予认定工伤的决定并非是针对杨玉岭的申请而作出的是否予以确认的答复。二、《工伤保险条例》第十七条规定：“……。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”可见，工伤认定是依据当事人的申请而作出的，在原告杨玉岭未提出工伤认定申请的情况下被告永吉县人力资源和社会保障局作出《不予确认工伤认定书》，属程序违法，故对永人社决字[2018]1号《不予确认工伤决定书》应予撤销。对原告杨玉岭诉称被告永吉县人力资源和社会保障局行政行为的实施主体不具有行政主体资格的异议，因在庭审中，原告杨玉岭明确表示对实施主体不再有异议，故对被告永吉县人力资源和社会保障局的实施主体不在此评述。综上，依照《劳动保障监察条例》第十条、第十一条、第三十三条，《工伤保险条例》第十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第六项规定，判决如下：撤销被告永吉县人力资源和社会保障局于2018年4月10日作出的永人社决字[2018]1号《不予确认工伤决定书》。案件受理费25.00元，由被告永吉县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  吴利爽二〇一八年五月十五日书记员  宋 莹