文书内容湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终66号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，主要负责人：候德光，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏建杨，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张威，男委托诉讼代理人黄淑娟，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人方晓清，湘潭市岳塘区五里堆法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人张威保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法楠民初字第365号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财产保险公司的委托诉讼代理人夏建杨、罗立伟，被上诉人张威的委托诉讼代理人黄淑娟、方晓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财产保险公司上诉请求：1.请求二审法院核减上诉人501918元赔偿责任或将本案发回重审；2.由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：涉案车辆的保险价值已经超过实际价值，按照保险法的规定，只能按照事故发生时被保险车辆的实际价值进行理赔。经公司审核，该车的在发生保险事故时的实际价值为119360元，财产保险公司只能按照该价格承担理赔责任。被上诉人张威答辩称，原审判决适用法律正确，请求二审法院驳回财产保险公司的上诉，维持原判。张威向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告保险理赔款共计684918元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：（一）2015年4月29日9时30分许，严建波驾驶原告张威所有的湘CJ0393号小型越野车行驶至事发地段时，由于操作不当，跌入湘潭市岳塘区青山村株塘组池塘，造成车辆受损的道路交通事故。本次事故经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队第920号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“严建波负事故全部责任”。2015年8月13日湘潭市锦程价格评估事务所对原告的受损车辆进行了修复价格评估，并作出潭锦所评［2015］83号《关于对湘CJ0393奔驰牌小型越野客车修复价格评估报告》，其价格评估结论为：“车辆修复价格在评估基准日的结论为669918元”。原告因此花费评估费15000元。（二）湘CJ0393号小型越野车系原告张威所有，其为该车于2015年2月13日在被告财产保险公司处投保了交强险和1000000元商业三责险、740000元机动车损失险、100000元车上人员责任险（司机）等险种，保险期限从2015年2月14日0时起至2016年2月13日24时止，保险费共计11186.83元，原告张威依约支付了保险费用。当日被告财产保险公司工作人员向原告送达了交强险保险单、商业三责险保险单、保险卡、交强险标识以及保险费发票等，同时向原告提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容进行了说明，原告并在投保人声明一栏签名确认。本次交通事故发生在保险有效期内；（三）对原告张威的实际损失确认如下：1、车辆修复损失669918元，依据湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评［2015］83号《关于对湘CJ0393奔驰牌小型越野客车修复价格评估报告》确认；2、评估费15000元；以上1-2项损失合计684918元。一审法院认为，严建波驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的直接原因，应负事故的全部责任。交警部门制作的事故认定书客观、公正，具有证明力，予以确认。湘CJ0393号小型越野车系原告张威所有，其为该车于2015年2月13日在被告财产保险公司处投保了交强险和1000000元商业三责险以及740000元机动车损失险、100000元车上人员责任险（司机）等险种，保险期限从2015年2月14日0时起至2016年2月13日24时止，保险费共计11186.83元，原告张威依约支付了保险费用。当日被告财产保险公司工作人员向原告送达了交强险保险单、商业三责险保险单、保险卡、交强险标识以及保险费发票，同时向原告提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容进行了说明，原告并在投保人声明一栏签名确认。该院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，系有效合同。本次交通事故发生在保险有效期内，故被告财产保险公司应依据保险合同的约定在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告张威人民币669918元。评估费15000元由原告张威自行承担。关于被告财产保险公司要求对受损车辆进行鉴定的问题，因被告在提交鉴定申请书时，已超过举证期限，且湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评［2015］83号《关于对湘CJ0393奔驰牌小型越野客车修复价格评估报告》系交警部门委托，具备真实性、合法性，故被告申请鉴定的请求，不予支持；关于被告财产保险公司以修复价值大于车辆实际价值为抗辩理由，应按车辆实际价值赔付的问题。因保险标的车辆新车购买价值为960000元，原、被告在签订保险合同时，被告己对保险标的车辆进行了勘查，并对车辆的贬值部分等因素已进行了综合考虑，故在机动车损失险保险合同中，双方约定的保险价值为740000元，该保险价值也就是投保双方认可的车辆实际价值，本次交通事故是不可预见的，事故发生后，被告财产保险公司认为应按车辆实际价值赔付，纯属违约，故其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告张威人民币669918元；二、驳回原告张威其他诉讼请求。案件受理费10650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据（证据目录清单详见本判决书后附件）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：车辆的二手交易价格不等同于车辆投保时的实际价格，上诉人提供的证据1及被上诉人提供的证据2、3均证明的是涉案车辆的二手交易价格，不能证明该车投保时的实际价格，与本案不具有关联性。据此，本院对上述证据均不予以采信。本院二审期间，上诉人财产保险公司申请对涉案车辆在投保机动车损失险时（2015年2月13日）的市场价值进行鉴定，被上诉人张威表示愿意共同委托鉴定机构进行鉴定。为查明案情，本院对该鉴定申请依法准许。2016年6月8日，湘潭市潭城价格评估有限公司对涉案车辆在2015年2月13日的市场价值作出潭城价评司（2016）价评字第21号《评估鉴定报告书》。双方当事人对该鉴定报告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经二审查明，涉案车辆湘CJ0393号进口小型越野车于2006年10月9日注册登记，该车在2015年2月13日投保机动车损失险时的市场价值为432108元。本院对一审查明的其他事实予以。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案机动车损失险的效力问题。本案中，被上诉人张威二手购得2006年注册登记的进口小型越野车后，于2015年2月13日在财产保险公司投保了机动车损失险。保单显示：该车新车购置价为74万元，保险金额74万元。因机动车损失险的保险标的为车辆，故该种保险属于财产保险范畴。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定：保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。上述条款规定的是财产保险中的填平原则，即无论保险合同中约定多少保险金额，均不得超过保险标的的实际价格，否则超出部分的保险金额无效。就本案而言，《机动车损失险保险条款》第十八条规定了三种方式确定保险金额：一、按新车购置价确定；二、按投保时车辆的实际价值确定；三、在投保时车辆的新车购置价内协商确定。从条款中对三种选择方式的具体规定来看，第一种和第三种选择方式是投保人将所购买的新车进行投保为前提，即保险标的为新车。第二种适用的范围是投保人将旧车进行投保的情形，并规定了车辆折旧的公式。根据财产保险填平原则，无论保险人及投保人选择何种方式确定保险金额，均不得超过保险标的的实际价格。因本案所涉车辆系2006年注册登记，在2015年投保时已不是新车，故只能按照投保时车辆的实际价值确定保险金额。经鉴定，该车在投保机动车损失险时的市场价值为432108元，该价值应认定为该车投保时的保险价值。虽然保险人与投保人在保单中约定保险金额为74万元，但约定保险金额超出了保险价值，对于超出的保险金额307892元，依法应认定为无效。对于被保险车辆的损毁，上诉人财产保险公司应按照保险价值432108元进行赔偿。综上所述，上诉人财产保险公司提出本案机动车损失险应按车辆实际价值赔付的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法楠民初字第365号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿被上诉人张威432108元；三、驳回被上诉人张威其他诉讼请求。上述赔偿款，限上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十日内一次性支付至被上诉人张威银行账号（户名：张威，开户行：湘潭农村商业银行岳塘支行长塘分理处，账号：6230901803030249845）。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费10650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担4650元，被上诉人张威负担6000元。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  蔡 涛审判员  戴 伟二〇一六年七月二十八日书记员  彭柔明附：《证据目录清单》上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司提交的证据序号              证据名称              证明目的                  一              汽车销售发票              拟证明张威在二手车交易市场购买的车辆价格是168 000元。      被上诉人张威提交的证据序号              证据名称              证明目的                  二              湘潭市盘龙置业有限公司出具的《证明》              拟证明张威所买的涉案车辆实际转让价是张威的父亲所冲抵的工程款88万元。                  三              湘潭广迅二手车行出具的《证明》              拟证明涉案车辆的二手过户手续系湘潭广迅二手车行代办，该行又转委托湘潭市健车行汽车租赁服务有限公司开具168 000元的发票，发票金额并非是该车的实际交易价值。      附：本案适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第五十五条……保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……