广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第532号
上诉人（一审原告）：林同茂，男，1966年12月17日出生，汉族，住南宁市。
委托代理人：杨凡，南宁市阳光法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：刘士辉，男，1978年8月23日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
被上诉人（一审被告）：刘晓红，女，1982年7月16日出生，壮族，住马山县。
被�诉人（一审被告）：蓝月珠，女，1962年11月30日出生，壮族，住马山县。
被上诉人刘士辉、刘晓红、蓝月珠共同委托代理人：杜培荣，广西万合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：马山县农村信用合作联社营业部，住所地：马山县白山镇中学街197号。
代表人：韦元理，该营业部经理。
被上诉人（一审被告）：马山县农村信用合作联社，住所地：马山县白山镇中学街***号。
法定代表人：韦德敏，该联社理事长。
委托代理人：覃继香，广西飞马律师事务所律师。
一审第三人：韦乃玲，女，1963年10月8日出生，壮族，住大化瑶族自治区。
一审第三人：黄永璋，男，1959年11月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
上诉人林同茂因与被上诉人刘士辉、刘晓红、蓝月珠、马山县农村信用合作联社（以下简称马山农信社）、马山县农村信用合作联社营业部（以下简称马山农信社营业部）、一审第三人韦乃玲、黄永璋确认合同无效纠纷一案，不服马山县人民法院（2015）马民二初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人林同茂的委托代理人杨凡，被上诉人马山农信社的委托代理人覃继香，一审第三人黄永璋到庭参加了诉讼。被上诉人刘士辉、刘晓红、蓝月珠、马山农信社营业部，一审第三人韦乃玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：2009年9月16日，刘士辉在拍卖会上通过公开竞拍，成交了位于马山县林圩镇林圩街原林圩粮所的国有土地使用权。为开发利用该宗土地，林同茂于2010年1月1�与刘士辉、蓝月珠、韦乃玲、黄永璋签订一份《合伙协议书》，约定由上列5人合伙开发原林圩粮所地块，林同茂作为干股负责理顺土地开发的前期工作，该宗地所有收入扣除所有投资款（投资不包含干股部份）和各项费用开支后，盈利各方平均分配。刘士辉为土地开发的法律负责人。2010年2月1日和2011年1月23日，先后取得了该宗土地的《国有土地使用权证》和《建设用地规划许可证》，证号分别为马国用（2010）第0071号和地字第马村镇450124201000034号，该证分别记载的土地使用权人及建设单位名称均为“刘士辉”。2014年5月8日，蓝月珠与马山农信社营业部签订一份编号为135402140768946号的《个人借款合同》，约定由马山农信社营业部向蓝月珠提供500万元的贷款用于承包工程，刘士辉以其享有的原林圩粮所土地面积为13833.4平方米的使用权作为借款的抵押担保。同日，刘士�与马山信用社营业部签订了一份编号为135404140639562的《抵押担保合同》，约定由刘士辉以其享有的原林圩粮所土地使用面积为13833.4平方米、证号为马国用（2010）第0071号的国有土地使用权作为蓝月珠向马山农信社营业部借款500万元的抵押担保，抵押期限为三年，自2014年5月8日起至2017年5月7日止，刘士辉之妻刘晓红亦作为该宗土地的共有人，在《抵押担保合同》的抵押人一栏上签名盖章。2014年5月9日，当事人到马山县国土资源局办理了房地产抵押登记手续。2015年3月31日，林同茂向法院起诉，请求确认该《抵押担保合同》无效。一审法院审理认为：依法成立的合同，自成立时生效。刘士辉、刘晓红为蓝月珠的借款提供担保，以原林圩粮所国有土地使用权抵押给马山农信社并签订抵押担保合同，约定了抵押担保的相关权利和义务，符合合同的构成要件，抵押担保合同自�订之日起成立并已生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。马山县原林圩粮所土地的国有土地使用权人、建设规划许可证的建设单位均登记在刘士辉一人名下，按照物权公示、公信原则，马山信用社有理由相信刘士辉已取得不动产物权并为林圩粮所土地的国有土地使用权、建设规划许可的权利人，马山信用社营业部在与刘士辉、刘晓红订立抵押担保合同的过程中已尽到了审慎义务，不存在过错。林同茂亦未能提供证据证实刘士辉、刘晓红与马山农信社之间存在恶意串通，损害国家利益、集体或者第三�利益的情形，林同茂如认为刘士辉、蓝月珠的行为损害其利益，可另案起诉主张权利。因此，林同茂请求求确认马山信用社营业部与刘士辉、刘晓红签订编号为135404140639562的《抵押担保合同》无效，理由不充分，且于法无据，不予支持。另，涉案合同虽以马山信用社营业部的名义签订，但马山信用社营业部只是马山信用社的内设机构，并不具备独立的法人资格，其代表马山信用社签订合同所产生的权利义务，均由马山信用社承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回林同茂的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由林同茂负担。上诉人林同茂不服上述判决，向本院上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误。一、本案所涉土地使用权证虽然登记在刘士辉名下，但实际上为林同茂、刘士辉、�月珠、韦乃玲和黄永璋五个合伙人共有。五人早在2009年6月就组成合伙，并共同决定以刘士辉的名义报名参加原马山县林圩粮所国有土地出让竞拍活动，且通过公开竞拍取得了该宗土地的使用权。为了开发利用该宗土地，五个合伙人于2010年1月1日正式签订书面《合伙协议书》，约定合伙的相关事项，推举刘士辉为合伙负责人，然后以刘士辉的名义办理了该宗地的《国有土地使用权证》和《建设用地规划许可证》。因此，就表面来看，该宗地使用权人为刘士辉，但实际上该宗地为五个合伙人共有财产。二、该宗土地属于不动产，刘士辉未经全体合伙人一致同意，将它作为担保财产为蓝月珠向马山信用社营业部借款提供担保，违反法律的强制性规定，损害了其他合伙人的财产权益。我国《民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定”。同时我国《合伙企业法》第三十一条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（三）处分合伙企业的不动产”。根据以上法律规定，刘士辉无权处分合伙组织的不动产，其擅自将合伙人共有土地为蓝月珠提供担保。一审法院应根据我国《合同法》第五十二条第（五）项之规定，认定其与马山农信社营业部签订的《抵押担保合同》无效。可是，一审法院只看到该宗地的《国有土地使用权证》和《建用地规划许可证》登记在刘士辉的名下，就认定该宗地的权利人为刘士辉一个人，而忽视了该宗地系合伙财产的本质，是错误的。三、刘士辉、蓝月珠违反了法律限制合伙人同本合伙企业交易的规定，本案所涉《抵押担保合同》也应无效。刘士辉、蓝月珠同为本案5个合伙人之一，5个合伙人为开发竞拍所得的土地、通过签订合伙协议成为�合伙组织。我国《合伙企业法》第三十条规定：“除合伙协议另有约定或者经全体合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企业进行交易。”据此，刘士辉作为合伙组织的负责人，把合伙组织所有土地为合伙人之一的蓝月珠提供担保，这一行为不仅违反了法律禁止性规定，而且属双方恶意串通损害其他合伙人利益的行为。四、刘晓红不是合伙人，其与刘士辉把本案合伙人共有土地为蓝月珠提供担保，不仅属无权处分行为，而且严重侵害了林同茂的财产权益。对此，一审法院明知而不作无效认定，反而以刘晓红是刘士辉之妻，有权处分夫妻共有财产加以肯定是错误的。五、该宗土地在抵押之前，刘士辉已代表合伙组织与40多位购买人签订土地转让合同，共转让40多间房地，每间80，100平方米不等。也就是说，本案所涉土地已转让接近一半，且大部分受让人已经建房居住。针对一情况，马山农信社营业部是清楚的，同时该营业部也知道本案所涉土地为合伙人共有，但该营业部仍与刘士辉单方面签订《抵押担保合同》，这是他们之间恶意患通损害林同茂权益和购地建房人切身利益的行为。根据我国《合同法》第五十二条第（二）项等有关规定，《抵押担保合同》也应认定无效。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持林同茂的诉讼请求。被上诉人马山农信社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，《抵押担保合同》从实体到程序都是合法的，应为有效合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人黄永璋陈述称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人刘士辉、刘晓红、蓝月珠共同提交书面答辩意见称：一、林同茂与本案所涉及的土地使用权没有任何关系。该宗土地登记在刘士辉名下，也没有权属纠纷，《合伙协议书》第一条明确规定林同茂以理顺各种关系作为干股。第二条规定该宗土地所有收入扣除所用投资款与各项费用开支后（所有投资款不包含干股部份）盈利各方平均分配。第四条规定刘士辉为该宗地的全权法律负责人。合伙协议明确一个事实，虽然是共同开发该宗土地，但林同茂是没有投资的，也没有经营管理权。所以，原马山林圩粮所国有土地使用权的竞拍，林同茂没有参与也没有出资。林同茂上诉称该宗土地为五个合伙人共有财产没有法律依据。二、土地使用权与合伙开发是两个不同的法律关系。本案诉争土地使用权为刘士辉一人所有，与林同茂没有任何关系，物权十分明确。刘士辉使用该宗地作抵押担保林同茂无权干涉。林同茂错误认为土地使用权是合伙财产，混淆了物权与合伙的关�。三、《抵押担保合同》有效。刘士辉用原林圩粮所土地使用权为蓝月珠借款作抵押担保，并与马山农信社营业部签订《抵押担保合同》，在马山县国土资源局办理了抵押登记，实体程序符合合同法、物权法、担保法、婚姻法的相关规定。马山农信社营业部虽然不具备独立法人资格，但其行为可以视为表见代理，合同所产生的权利义务由马山农信社享有。因此，《抵押担保合同》为合法有效合同，请求二审法院驳回林同茂的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人马山农信社营业部、一审第三人韦乃玲均未提交书面答辩意见。
二审期间各方当事人均没有提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：刘士辉与马山农信社营业部签订的《抵押担保合同》是否有效？
根据《中华人民�和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据质证的权利。被上诉人刘士辉、刘晓红、蓝月珠、马山农信社营业部、一审第三人韦乃玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对一审判决无异议。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。刘士辉、刘晓红为蓝月珠的借款提供担保，以原林圩粮所国有土地使用权抵押给马山信用社并签订抵押担保合同，约定了抵押担保的相关权利和义务，符合合同的构成要件，抵押担保合同自签订之日起成立并已生效。林同茂上诉认为本案所涉土地使用权证虽然登记在刘士辉名下，但实际上为林同茂、刘士辉、蓝月珠、韦乃玲和黄永璋五个合伙人共有，刘士辉未经合伙人的同意，将该宗土地用于抵押担保，与马山农信社营业部签订《抵押担保合同》，该合同应为无效。依据本案查明事实，马山县原林圩粮所土地的国有土地使用权人、建设规划许可证的建设单位均登记在刘士辉名下，按照物权公示、公信原则，马山信用社营业部有理由相信刘士辉已取得不动产物权并取得原林圩粮所土地的国有土地使用权，即为建设规划许可的权利人，马山信用社营业部在与刘士辉、刘晓红订立抵押担保合同的过程中已尽到了审慎义务，不存在过错。《抵押担保合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。林同茂上诉认为刘士辉、刘晓红与马山农信社之间存在恶意串通，损害国家利益、集体或者第三人利益的情形，但未能提供证据证明。因此，林同茂请求法院确认马山信用社营业部与刘士辉、刘晓红签订编号为135404140639562的《抵押担保合同》无效的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。林同茂上诉认为刘士辉、蓝月珠的行为损�了合伙人的利益的理由，属另一个法律关系，可另案起诉主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林同茂上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林同茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 郑肖肖
二〇一五年十一月十二日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。