萍乡市湘东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湘行初字第5号
原告梁先平，男，汉族。
委托代理人韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
被告萍乡市公安局交通警察支队湘东大队。
法定代表人彭文建，大队长。
委托代理人白永鑫，中队长。
委托代理人彭勇，法律顾问。
原告梁先平不服萍乡市公安局交通警察支队湘东大队（以下简称湘东交警大队）作出的编号为360313300004810公安交通管理行政强制措施，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月24日立案后，于2015年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了此案。原告梁先平的委托代理人韩涛、被告委托代理人白永鑫、彭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湘东交警大队以原告梁先平于2015年3月27日19时57分，在峡巨线峡山口街道办门口路段实施了使用其他车辆的机动车号牌的违法行为为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三条的规定，对原告作出编号为360313300004810号公安交通管理行政强制措施，扣留原告机动车驾驶证、赣CK82**号车辆行驶证。
原告梁先平诉称：2015年3月27日19时57分，原告随赣CK82**号车出车，当行驶至萍乡市峡巨线峡山口街道办事处门口路段时，被告工作人员将车拦下，并以原告使用其他车辆的机动车号牌为由，对原告作出编号为360313300004810号的行政强制措施，扣留原告机动车驾驶证及赣CK82**号车辆行驶证。原告不服，理由如下：1.本案存在事实不清，证据不足的情形。事发时原告并非赣CK82**号车的驾驶人，没有实施被告认定的违法行为，被告现场出具的行政强制措施凭证编号为360313300004810，而在道路交通违法信息管理系统录入的行政强制措施编号及相关内容均不相符；2.被告存在程序违法的情形。被告向原告出具的编号360313300004810行政强制措施凭证与道路交通违法信息管理系统录入的信息不一致；3.被告存在滥用职权的情形。根据相关法律规定，使用其他车辆的机动车号牌应当扣留该机动车，而不是扣留机动车驾驶证及行驶证；4.本案存在适用法律错误的情况。被告向原告出具的编号为360313300004810的行政强制措施凭证在法律适用唯一填写的一栏存在法律适用错误问题。现诉至法院，请求判令：1.撤销被告作出的编号为360313300004810的行政强制措施；2.被告赔偿原告各项损失共计15000元；3.本案诉讼费由被告承担。原告就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告梁先平的身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格；2.编号为3603133000048810号行政强制措施凭证及违法信息查询表各一份。证明被告依据该凭证扣留了原告机动车驾驶证和行驶证，造成原告从3月27日至4月9日不能合法持有驾驶证，原告的误工损失时间，同时该凭证注明当事人拒签，但被告向法庭提供的强制措施凭证详细信息表显示的是不拒收并不拒签，同时交通警察由甘诗豪变更为白永鑫，强制措施内容由扣留驾驶证、行驶证变更为扣留机动车。
被告湘东交警大队辩称：1.答辩人的系列行为实质上是行政处罚为核心，编号为360313300004810号行政强制措施为从属行为或附随行为；2.答辩人认定原告行为违法，事实清楚，证据确凿，充分；3.答辩人实施本案所涉编号为360313300004810行政强制措施程序合法；4.答辩人实施本案所涉编号为360313300004810行政强制措施适用法律正确。
被告湘东交警大队向本院提交了以下证据：1.白永鑫、甘诗豪、彭主的警察证。证明白永鑫、甘诗豪、彭主具备行政执法资格。2.《2015年度“护城行动”工作方案》及《电话记录》各一份。证明答辩人是根据萍乡市公安局湘东分局的统一安排，开启护城行动。3-1.2015年3月27日的查获经过、原告梁先平驾驶证、赣CK82**机动车行驶证复印件、赣CU25**号牌照片、赣CU25**号机动车信息查询结果单及该机动车《强制措施记录详细信息》各一份。证明当场拦截的车牌为赣CU25**号货车驾驶人为梁先平，原告随车携带的是赣CK82**号行驶证，使用真实的赣CU25**号的牌覆盖赣CK82**号的违法行为；3-2.2015年4月9日被告对原告梁先平所作的《询问笔录》一份。证明原告在笔录中所述与答辩人当场查获驾驶人为梁先平违法的事实一致，原告在2015年4月9日被告对其进行的询问中承认了套牌行为，并在询问笔录上签名。4.《受案登记表》、《领导审批表》、《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》、附卷的编号为3603133000048810的行政强制措施凭证及通过公安机关交通管理综合应用平台打印的赣CK82**车辆《强制措施记录详细信息》各一份。证明答辩人是严格按程序作出的行政处罚决定和行政强制措施，公安机关交通管理综合应用平台上编号为360313300016438号的强制措施信息是对答辩人作出的编号3603133000048810号的行政强制措施在24小时内予以备案的证据。5.萍公交决字（2015）第360313-2900013171号行政处罚决定书。证明被告作出的行政处罚是罚款2000元，计12分是一个同步记录行政行为，非单独的行政处罚。6.赣CU25**车辆的查询资料。证明该车辆虽扣在南昌，但号牌一直在使用，并先后有违法行为，该号牌流动性非常复杂，间接证明原告还存在套牌行为。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，对甘诗豪警官证的关联性有异议，本案与甘诗豪无关；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告应依法执法，与依据什么行动无关；对证据3，认为查获经过，根据公安部交管局《关于进一步规范公路交通管理执法行为的通知》等相关文件规定，民警执勤执法应使用执法音像设备，被告未按规定使用执法记录仪，同步录音录像；认为驾驶证、行驶证复印件，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条之规定，未附原件存放处的文字说明，无制作人和物品持有人或者持有单位有关人员签名；对赣CU25**号牌照片，三性均有异议，根据相关规定被告应向法院提交将涉案号牌转递宜春车管所的转递证明，同时该证据也违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条之规定；对赣CU25**号机动车信息查询结果单三性均有异议，认为该证据是2015年8月9号打印补充的，在原告提起诉讼之后，不能作为本案证据；认为机动车强制措施记录详细信息同样是在提起诉讼之后取得，且无经办人签名；对询问笔录三性皆有异议，该询问笔录主体、地点、程序均不符合规定，询问人非甘诗豪，而是协管员，询问笔录制作程序违法，询问时该案还未立案受理，且笔录并非原告真实意思表示，原告是怕吊销驾驶证才作出不利陈述；对证据4，《受案登记表》、《领导审批表》三性皆有异议，根据相关规定，办案应当在网上审批，该份证据是事后手写补充的，在诉讼提起后形成，不能作为本案证据；认为《行政案件权利义务告知书》是在立案前做出的，应属无效证据；认为《行政处罚告知笔录》无效：第一，只有《江西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》这部地方性法规，不存在《江西省实施办法》。第二，根据相关规定，对经营性行为处罚2000元是不需要听证的。第三，该告知笔录自相矛盾，其认定原告违法事实是梁先平的陈述与申辩，但告知笔录上记载原告放弃了陈述与申辩。第四，原告在告知笔录签的是“没有意义”，而非“没有异议”。第五，该笔录告知人甘诗豪、彭主没有在场；对强制措施凭证三性均有异议：第一，被告扣留原告驾驶证和行驶证不符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条规定扣留驾驶证的违法情形。第二，被告适用法律错误，《道路交通安全法》第九十条不能作为扣留驾驶证行驶证的依据。第三，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十条之规定，公安机关交通管理部门应当使用道路交通违法信息管理系统对违法行为信息进行管理，被告虽使用了该系统，但系统显示的执勤警察是白永鑫而不是在该凭证上盖章的甘诗豪，同时该凭证上是扣留驾驶证、行驶证，但道路交通违法信息管理系统上为扣留机动车；对强制措施记录详细信息有异议，信息显示该强制措施接受处理时间为2015年4月9日15点52分44秒，晚于本案14时59分到15点的询问时间；对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议：第一，该处罚决定书非民警白永鑫作出，而是协管员作出。第二，原告梁先平未作陈述和申辩，不能以此作为作出行政处罚的依据。第三，法律适用错误，无《江西省实施办法》这部法律；对证据6真实性无异议，对合法性、关联性有异议，既然号牌为赣CU25**的车已被扣，那赣CU25**车牌应同样被扣，且该份证据是本案提起诉讼后取得的，与本案无关联。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2中的强制措施凭证三性均无异议，对违法信息查询表合法性关联性有异议，签名是事后系统录入时出现的错误，不影响其合法性，本来被告是要扣留其车辆，后考虑到当事人的请求，要求及时交货，减少其转运、食宿损失，合理、人性化执法，才扣证不扣车。不拒签不拒收是输入时的错误，只是备案，但这并不会对原告产生影响，适用法律时，因考虑到人性化执法确实没有扣车，无法适用具体法条。
对原、被告双方提供的证据，本院综合认证如下：
对被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，且白永鑫、彭主、甘诗豪均系本案执法人员，与本案存在关联，故对该份证据本院予以采纳；对证据2，与证明本案所涉行政行为的合法性无关，故对该证据不予采纳；对证据3，查获经过有经办民警签名，且有单位印章，符合有效证据的规定，其证据效力与是否同步录音录像无必然联系，本院予以采纳。关于驾驶证、行驶证复印件及赣CU25**号牌照片有提取单位有关人员签名，符合证据有效规定，本院予以采纳。对赣CU25**号机动车信息查询结果单及机动车强制措施记录详细信息系被告作出具体行政行为后自行收集的证据，本院不予采纳。对询问笔录，系由两名具备执法资格的民警于2015年4月9日受案后，在被告城区中队办案场所进行，询问过程符合相关法律规定，且有原告签名，本院予以采纳；对证据4，纸质的《受案登记表》、《领导审批表》与网上审批办案并无冲突，有承办人及相关负责人签名及单位印章，符合有效证据的规定，本院予以采纳。《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》于立案后做出，且有原告梁先平签名，符合有效证据的规定，本院予以采纳。对编号为3603133000048810的强制措施凭证及360313300016438强制措施记录详细信息，本院对其真实性予以确认；对证据5，符合有效证据的规定，本院予以采纳；对证据6，系被告作出具体行政行为后自行收集的证据，本院不予采纳。
对原告提供的证据1，被告无异议，且符合有效证据的规定，本院予以采纳；对证据2，被告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2015年3月27日下午，原告梁先平驾驶赣CK82**号牌机动车由湖南醴陵前往萍乡市湘东区萍钢装水沙，到达萍钢厂区后将赣CU25**号牌夹至赣CK82**号牌上，晚20时左右途经峡山口街道办门口路段时，被被告湘东交警大队执勤民警查获，被告当场制作了编号为3603133000048810的公安交通管理行政强制措施凭证，扣留了原告机动车驾驶证和赣CK82**机动车行驶证，并通知原告在十五日内到被告的违法处理中心接受处理。2015年4月9日，原告到被告处接受处理时，被告将赣CK82**机动车行驶证返还原告。现原告对编号3603133000048810号的公安交通管理行政强制措施不服，故诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告湘东交警大队具备对本行政区域内道路交通违法行为采取行政强制措施的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款规定：“使用其他车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处2000元以上5000元以下罚款。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条规定：“有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）饮酒后驾驶机动车的；（二）将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的；（三）机动车行驶超过规定时速百分之五十的；（四）驾驶有拼装或者达到报废标准嫌疑的机动车上道路行驶的；（五）在一个记分周期内累积记分达到十二分的。”本案中，原告梁先平将赣CU25**号牌夹在赣CK82**号牌机动车上使用，被被告执勤民警当场查获，原告在2015年4月9日被告对其的询问中亦对使用其他机动车号牌的违法行为供认不讳，其违法事实清楚，证据确凿，但被告作出的编号3603133000048810号公安交通管理行政强制措施，未按照法律规定扣留机动车，也不符合法律规定的扣留驾驶证、行驶证的情形，该行政强制措施适用法律错误。原告主张被告违法扣留其机动车驾驶、行驶证，存在滥用职权的情形，本院认为，判断该行政行为是否滥用职权，应考虑主、客观两个方面的因素，主观上必须具有违反法律规定职权的目的，客观上必须具有不合理、显失公正等情况，本案中被告没有扣留机动车而是扣留原告驾驶证、行驶证是因涉事车辆上装有货物，考虑到原告需要及时交货，为减少原告转运、食宿等损失，才扣证未扣车，被告此举为人性执法的表现，不属于滥用职权。原告主张被告存在程序违法，经查，被告作出编号3603133000048810公安交通管理行政强制措施符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条对采取行政强制措施应遵循的法定程序的规定，编号为3603133000048810公安交通管理行政强制措施在公安机关交通管理综合应用平台录入的信息存在差异不影响其作出行政强制措施程序的合法性。另外，原告要求被告赔偿其各项损失共计15000元，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”本案中，原告未就其受损害的事实提供相应证据，故对其该项诉讼请求本院不予支持。被告提出其作出其编号为3603133000048810公安交通管理行政强制措施事实清楚，证据充分，程序合法的辩解意见，本院予以采纳，提出该强制措施适用法律正确的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，被告作出的编号为3603133000048810公安交通管理行政强制措施适用法律错误，依法应予撤销，但被告已将赣CK82**号车辆行驶证返还原告，原告驾驶证也已经为编号360313390000039公安交通管理行政强制措施扣留，编号3603133000048810公安交通管理行政强制措施已不具有可撤销的内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被萍乡市公安局交通警察支队湘东大队告作出的编号为3603133000048810号公安交通管理行政强制措施违法。
二、驳回原告梁先平要求撤销编号为360313300004810公安交通管理行政强制措施及要求被告赔偿其各项损失共计15000元的诉讼请求。
本案诉讼费XX元，由原告梁先平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 周建波
审 判 员 张海艳
代理审判员 王少军
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 贺玉娟