北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第20738号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
委托代理人王钊，北京市硕丰律师事务所律师。
被告李向民，男，1954年7月11日出生。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告李向民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员郝之涛、孟燕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人王钊、被告李向民到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中信银行起诉称：中信银行于2013年12月19日与李向民�订了编号为（2013）三元银房授字第6089号的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》约定被告李向民以自有的北京市海淀区蓟门里小区5楼16层1604号房屋抵押获得190万的授信额度，期限为2014年2月28日至2020年2月28日止。中信银行于2014年3月24日与李向民签订了编号为（2014）三元银房授专贷字第7029号的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定原告向李向民贷款190万元，还款方式为按月结息，到期还本。贷款期限2014年3月24日至2015年3月24日。上述合同签订后，中信银行依约向被告李向民发放了贷款。但李向民未依约偿还贷款本息。故中信银行诉至法院，请求判令：1、被告李向民立即偿还其所欠原告截至2015年6月4日借款本息1936311.71元及自2015年6月5日至该款项实际付清之日止的利息、罚息、�利（按照借款合同约定计算）；2、原告中信银行对被告李向民所抵押的位于北京市海淀区蓟门里小区5楼16层1604号房屋享有优先受偿权；3、被告李向民承担原告因追索上述债权而发生的律师费58089.35元；4、被告李向民承担诉讼费、保全费等其他必要费用。
原告中信银行向本院提交以下证据材料予以证明：
1、中信银行个人房产抵押综合授信协议；2、中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同；3、中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议；4、个人借款凭证；5、欠款明细；6、房屋他项权证；7、委托代理协议及律师费发票。
被告李向民对于证据1、4、5、6、7的真实性予以认可。
本院对对于证据1、4、5、6、7的真实性予以确认。
对于证据2、3被告李向民不认可其签名，并提出笔迹签定。对证据2、3�效力，本院将结合笔迹签定及其他证据，对该证据在本院认为部分进行论述。
被告李向民辩称，同意向原告偿还借款本金，不同意偿还借款利息，支付律师费。对欠款的期限有异议。
被告未向本院提交证据材料
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:
中信银行于2013年12月19日与李向民签订了编号为（2013）三元银房授字第6089号的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》。中信银行于2014年3月24日与李向民签订了编号为（2014）三元银房授专贷字第7029号的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定原告向李向民贷款190万元，还款方式为按月结息，到期还本。贷款期限2014年3月24日至2015年3月24日。贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮20%，还款方式为按月还息，到期还本。逾期贷款罚息利率为合同利率的基础上加收50%；对逾期或未按约定用途使用的贷款，从逾期或为按约定用途使用贷款之日起计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。李向民未按本协议、申请表及借款借据等文件的约定足额偿还贷款本息的，中信银行有权宣布综合授信额度内已发放的贷款提前到期并收回已发放的贷款本金及相应利息和相关费用、承担担保责任。在被告李向民不能按期偿还本协议项下债务的情况下，中信银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由李向民承担。
《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》约定：合�项下最高额抵押担保的范围包括借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用；李向民以其名下位于北京市海淀区蓟门里小区5楼16层1604号房屋为上述合同做最高额抵押担保；2014年2月28日双方申请了房屋抵押权登记，房屋他项权证为X京房他证海字第1656**号。
上述合同签订后，中信银行于2014年3月24日向李向民正常发放贷款，但截止至2015年6月4日，欠本金及利息共计1936311.71元未予偿还。
被告李向民向本院提出对《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》第9页、第10页、第12页、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》第5页、第9页、第11�中李向民的签字进行鉴定。原告与被告一致同意由北京明正司法鉴定中心予以鉴定。
2015年11月9日北京明正司法鉴定中心致函本院要求被告李向民补充3-5份样本。2015年12月4日被告李向民只提交了一份2013年12月1日的收条作为补充样本并表示再无其他样本提供进行鉴定。
2015年11月9日北京明正司法鉴定中心致函本院：我中心决定不予受理，并退还相关材料。我中心决定不予受理的理由：检材字迹与对比样本字迹写法不一致，可比性较差，且无法提供补充样本，故无法出具鉴定结论。
另查明，2015年，中信银行为处理本案与北京硕丰律师事务所签订《委托代理协议》，并于2015年向北京硕丰律师事务所支付律师代理费58089.35元。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：中信银行与李向民签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。
对于《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》及《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》的签字，被告李向民在庭审中不予认可，提出进行笔迹鉴定，鉴定机关要求其补充鉴定样本，李向民本人无法按鉴定中心的要求提交样本，致使鉴定中心无法出具鉴定结论。被告李向民对上述签名除提出笔迹鉴定申请外，未能提交其他相关证据证明不是本人的签名。且该笔借款被告李向民本人明确表示已收到，并知晓每期还款金额。通过庭审结合在案证据，本院对《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》及《中信银行个人房产抵�综合授信专项支付综合消费贷款协议》的真实性予以确认。上述两份合同系原、被告双方当事人真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。根据双方的约定，李向民未按合同及借款借据等文件的约定足额偿还贷款本息的，已经构成违约。现中信银行要求判令李向民偿还贷款本金、利息、罚息和复利，并对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
在被告李向民不能按期偿还本协议项下债务的情况下，中信银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由李向民承担。中信银行现向李向民主张承担本案的律师费58089.35元，符合上述合同约定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李向民于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至二○一五年六月四日贷款本金利息一百九十三万六千三百一十一元七角一分及自二○一五年六月五日至实际付清之日止的利息、复利、罚息（利息、罚息和复利按照《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》的约定计算）；
二、原告中信银行股份有限公司总行营业部对被告李向民名下位于北京市海淀区蓟门里小区5楼16层1604号房屋进行拍卖、变卖后在《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》约定的限额内，按抵押权登记顺序享有优先受偿�；
三、被告李向民于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司总行营业部律师费五万八千零八十九元三角五分。
如果被告李向民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千七百五十元，由被告李向民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 孟 燕
人民陪审员 郝之涛
二〇一六年六月十三日
书 记 员 边江峰