中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4211号原告安科派乐带素株式会社，住所地日本国东京都杉并区善福寺1丁目1番15号。法定代表人海野贵史，董事长。（未到庭）委托代理人李婷，女，1978年1月19日出生，中国专利代理（香港）有限公司职工，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）委托代理人李荣欣，男，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司职工，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人申琼珊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第110847号《关于国际注册第1242724号“還元陶板浴”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年12月21日。本院受理时间：2017年6月9日。开庭审理时间：2017年6月28日。被告以原告申请注册的第G1242724号“還元陶板浴”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标指定使用的桑拿、提供沐浴房服务与第15061690号“还元REDUCTION及图”商标（简称引证商标一）核定使用的矿泉疗养、蒸气浴、按摩服务，第11777902号“还元工法”商标（简称引证商标二）、第15524741号“还元工法REDUCTIONTECHNOLOGY及图”商标（简称引证商标三）核定使用的公共卫生浴等属于类似服务。诉争商标的主要识别部分“還元”与引证商标一、三的显著识别部分之一“还元”，引证商标二的主要识别部分“还元”在文字组成、排列、呼叫上相同。因此，诉争商标与引证商标一、二、三共存于市场上，易引起消费者的混淆误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第44类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在构成要素、整体外观、呼叫、含义上均不同，不构成近似商标标志；二、有案外含有“还元”汉字的商标已经被核准注册共存于市场，诉争商标也应予以核准注册；三、引证商标的所有人为原告在中国的产品、服务的授权代理商、经销商和“还元陶板浴”等商标的被许可人，原告已对三个引证商标提出无效宣告申请。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1242724。3.申请日期：2015年4月16日。4.标识：5.指定使用服务（第44类，类似群4402）：桑拿服务；提供沐浴房。二、引证商标一1.注册人：上海和风来实业有限公司。2.注册号：15061690。3.申请日期：2014年7月9日。4.初审公告日期：2015年5月20日。5.注册公告日期：2015年8月21日。6.专用权有效期至：2025年8月20日。7.标识：8.核定使用服务（第44类，类似群4401-4402）：保健；医药咨询；医疗辅助；疗养院；理疗；芳香疗法；矿泉疗养；心理专家；蒸汽浴；按摩。三、引证商标二1.注册人：上海和风来实业有限公司。2.注册号：11777902。3.申请日期：2012年11月21日。4.初审公告日期：2014年1月27日。5.注册公告日期：2014年4月28日。6.专用权有效期至：2024年4月27日。7.标识：8.核定使用服务（第44类，类似群4401-4402）：保健；医疗辅助；理疗；医药咨询；心理专家；芳香疗法；公共卫生浴；蒸汽浴；按摩；矿泉疗养。四、引证商标三1.注册人：上海和风来实业有限公司。2.注册号：15524741。3.申请日期：2014年10月16日。4.初审公告日期：2015年9月6日。5.注册公告日期：2015年12月7日。6.专用权有效期至：2025年12月6日。7.标识：8.核定使用服务（第44类，类似群4401-4402）：保健；医疗辅助；理疗；医药咨询；心理专家；芳香疗法；公共卫生浴；蒸汽浴；按摩；矿泉疗养。五、其他事实2016年2月24日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。2016年5月5日，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了商评字[2017]第50781号《关于第15061690号“还元REDUCTION及图”商标无效宣告请求裁定书》、商评字[2017]第43287号《关于第11777902号“还元工法”商标无效宣告请求裁定书》、商评字[2017]第26314号《关于第15524741号“还元工法REDUCTIONTECHNOLOGY及图”商标无效宣告请求裁定书》，以证明引证商标一、二、三已被宣告无效，不再对诉争商标构成在先权利障碍。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。基于查明的事实，引证商标一、三的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，诉争商标与引证商标一、三是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。又因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似服务上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对引证商标一至三一并予以评述。本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标的主要识别部分“還元”，与引证商标二的主要识别部分“还元”、引证商标一、三的显著识别部分“还元”，在文字构成、排列、呼叫上相同，构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一至三共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标一、二、三已分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。另外，商标注册遵循个案审查原则，其他商标的注册及共存，不能成为本案诉争商标核准注册的当然依据。原告诉称，引证商标一、二、三已被宣告无效，不再对诉争商标构成在先权利障碍。对此，本院审理查明，引证商标一、二、三均已由被告作出无效宣告的行政裁定，但截至本案作出判决时上述三个裁定均尚未生效，引证商标一至三仍为有效商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告安科派乐带素株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安科派乐带素株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告安科派乐带素株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一七年七月十二日法官 助理  张 迁法官 助理  侯李可法官 助理  刘 群书 记 员  王 爽