中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）最高法执监240号
申诉人（利害关系人）：唐山荣盛房地产开发有限公司。住所地:唐山市丰南区汇通路锦绣天地小区**号底商。
法定代表人尚中卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹秋红，该公司员工。
申请执行人：唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司。住所地：唐山市丰润区燕南钢材市场**号。
法定代表人李秀中，该公司经理。
被执行人：秦皇岛市第二建筑工程有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区民族路***号。
法定代表人王宝义，该公司董事长。
申诉人唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2016）冀执复54号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
荣盛公司依据本院（2015）执申字第23号执行裁定（以下简称23号裁定），于2015年11月2日向唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）申请唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司（以下简称瑞昌公司）与秦皇岛市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案执行回转。唐山中院于2015年11月27日作出（2015）唐执字第249号执行通知书，责令瑞昌公司、二建公司向荣盛公司返还已执行款项。
瑞昌公司对上述执行通知书不服，向唐山中院提出执行异议，主要理由为：1.瑞昌公司与二建公司买卖合同纠纷一案中，唐山中院在审理期间保全查封了二建公司在荣盛公司的1100万元到期债权，该保全裁定不属于23号执行裁定撤销的执行法律文书范围。2.荣盛公司于2013年10月9日至2014年10月21日共向被执行人二建公司支付4121.3522万元工程款。基于上述行为，唐山中院作出（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书，要求荣盛公司限期追回擅自支付的款项1100万元，并将款项交存唐山中院。荣盛公司逾期未按法院要求追回款项，唐山中院于2015年1月7日作出（2014）唐执字第190-2号执行裁定，裁定荣盛公司在擅自支付而未能追回的1100万元范围内，向瑞昌公司承担赔偿责任。3.唐山中院执行划拨荣盛公司款项的依据是（2014）唐执字第190-2号执行裁定书，与被23号裁定撤销的法律文书无关。据此，瑞昌公司请求撤销（2015）唐执字第249号执行通知书。
唐山中院查明：瑞昌公司与二建公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，该院于2013年8月9日向协助执行人荣盛公司送达（2013）唐民初字第222-1号协助执行通知书，冻结二建公司在荣盛公司处的债权1100万元，并不得给付、转移、挪用。该案进入执行程序后，唐山中院于2014年7月15日作出（2014）唐执字第190-1号执行裁定，冻结被执行人二建公司所有的在荣盛公司名下的银行存款1100万元。荣盛公司不服此裁定提出执行异议。唐山中院于2014年8月28日作出（2014）唐执异字第38号执行裁定驳回其异议请求。荣盛公司不服，向河北高院提出执行复议，河北高院于2014年11月26日作出（2014）冀执复字第84号执行裁定，驳回荣盛公司的复议申请，维持了（2014）唐执异字第38号执行裁定。荣盛公司仍不服，又向本院提出申诉，本院以“唐山中院在执行过程中未向荣盛公司发出履行到期债务通知书并告知该公司在法定期限内异议的权利”为由，于2015年8月31日作出23号裁定，裁定：“一、撤销河北省高级人民法院（2014）冀执复字第84号执行裁定；二、撤销唐山市中级人民法院（2014）唐执异字第38号执行裁；三、撤销前述裁定维持的唐山市中级人民法院冻结、划拨等相关执行法律文书。”荣盛公司于2015年11月2日向唐山中院申请执行回转，该院于2015年11月27日作出（2015）唐执字第249号执行通知书，要求瑞昌公司、二建公司向荣盛公司支付人民币1032.7092万元及利息。
另查明，在河北高院复议审查期间，协助执行人荣盛公司于2013年10月9日至2014年10月21日共向被执行人二建公司支付4121.3522万元工程款，该事实已经23号裁定予以确认。唐山中院于2014年12月24日作出（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书，责令荣盛公司自本通知书送达之日起7日内如数追回擅自支付的款项1100万元。逾期，协助执行人荣盛公司并未履行相关义务，唐山中院于2015年1月7日作出（2014）唐执字第190-2号执行裁定，裁定荣盛公司在擅自支付而未能追回的1100万元范围内，向瑞昌公司承担赔偿责任。2015年1月12日，该院又作出（2014）唐执字第190-3号执行裁定，划拨被执行人二建公司所有的在荣盛公司名下的银行存款1100万元。
唐山中院认为：23号裁定所审查的内容是执行机构在执行程序中未向荣盛公司发出履行到期债务通知书，且并告知该公司可在法定期限内提享有异议权利的问题，故撤销了河北高院（2014）冀执复字第84号执行裁定、唐山中院（2014）唐执异字第38号执行裁定，以及前述裁定维持的唐山中院冻结、划拨等相关执行法律文书。而执行机构划拨被执行人二建公司所有的在荣盛公司名下的存款1100万元，是依据本案在诉讼程序中向协助执行人荣盛公司送达了（2013）唐民初字第222-1号协助执行通知书，该通知书明确了不得给付、转移、挪用的内容，但荣盛公司在收到上述法律文书后却擅自向被执行人二建公司支付4121.3522万元工程款，基于此事实执行机构在河北高院复议审查期间作出了（2014）唐执异字第190号责令协助单位追款通知书及（2014）唐执字第190-2号执行裁定，裁定荣盛公司承担相应的赔偿责任并无不妥。执行机构未经审查，而向瑞昌公司发出（2015）唐执字第249号执行通知书属程序不当，应予撤销。据此，唐山中院于2015年12月24日作出（2015）唐执异字第252号执行裁定，撤销（2015）唐执字第249号执行通知书。
荣盛公司不服上述裁定，向河北高院申请复议，主要理由为：一、荣盛公司依据23号裁定提起的执行回转一案，其本质是恢复因法院错误裁决而导致的错误结果，应当将案件恢复到执行前状态。唐山中院（2015）唐执异字第252号执行裁定中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的法律规定，适用法律错位，不适用于执行回转案件。23号执行裁定为终审裁定，瑞昌公司无权对唐山中院的执行回转行为提出异议，唐山中院也无权对该其异议作出裁决。二、唐山中院歪曲23号裁定内容：1.唐山中院（2014）唐执字第190号、（2014）唐执字第190-2号执行裁定均属于23号裁定撤销的法律文书范围。2.23号裁定已明确人民法院在执行第三人到期债权过程中，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。本案中，荣盛公司对到期债权提出异议，而唐山中院却剥夺了第三人异议的权利，直接裁定由第三人向申请执行人履行，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第63条的规定。唐山中院坚持其执行行为是对荣盛公司“未追缴而应承担的赔偿损失”，则是对23号裁定的歪曲解读，其本质仍然是认为其有权在执行阶段对债权是否存在、数额多少进行实体审查。三、本案异议程序违法。1.唐山中院（2015）唐执异字第252号执行裁定的审判长刘广忠，为23号裁定撤销的唐山中院原异议裁定的合议庭组成人员，应回避而未回避。此外，唐山中院对荣盛公司做了询问笔录，但并未审查其意见，侵害了荣盛公司的诉权。
河北高院查明：在河北高院（2014）冀执复字第84号复议案件审查过程中，该院曾查明2013年8月9日，唐山中院对荣盛公司副总经理戴士强做了询问笔录载明：“问：被告在你单位有多少债权？答：未结算，工程未完。问：拨款方式是什么？答：按合同约定，支付到85%，结算后才清楚，合同调整后约1.75亿元，后应支付1700万元。问：请你公司留出1100万元给本案。答：知道，请法院留手续，待到结算后留1100万元给本案。”后最高人民法院在荣盛公司执行申诉案件中，认定唐山中院在执行程序中未向荣盛公司发出履行到期债务通知并告知该公司在法定期限内异议的权利，直接作出（2014）唐执字第190-1号执行裁定冻结荣盛公司名下的银行存款1100万元，继而又以唐山中院（2014）唐执异字第38号执行裁定驳回荣盛公司的异议请求，河北高院以（2014）冀执复字第84号执行裁定驳回荣盛公司的复议请求均于法无据，应于纠正。河北高院查明的其他事实与唐山中院一致。
河北高院认为，本案涉及23号裁定和执行回转，历经两次异议、两次复议和一次执行监督过程，关系复杂，案情重大，裁定结果涉及当事人重大经济利益。1.刘广忠署名唐山中院（2014）唐执异字第38号执行裁定审判长，又署名本次唐山中院（2015）唐执异字252号执行裁定审判长，荣盛公司对此主张合议庭组成人员不合法。刘广忠在本次异议程序中应回避的问题，因荣盛公司已复议至河北高院，由河北高院作出生效裁定，程序上虽有争议，但荣盛公司未能提供证据和法律依据证明属法定应回避的事由，并未影响本案的公正审查。2.23号裁定归纳本案的争议焦点是第三人在诉讼程序中未对执行法院作出的保全被执行人对其享有的到期债权的裁定提起复议，执行法院在执行阶段是否还应向第三人发出履行到期债务通知书告知其享有异议的权利，以及能否在未发出履行到期债务通知书的情况下径行裁定第三人向申请执行人履行债务。23号裁定认为唐山中院在执行程序中未向荣盛公司发出履行到期债务通知书且未告知该公司在法定期限内享有异议的权利，直接作出(2014）唐执字第190-1号执行裁定冻结荣盛公司名下的银行存款1100万元，继而又以唐山中院（2014）唐执异字第38号执行裁定驳回荣盛公司的异议请求；河北高院以（2014）冀执复字第84号执行裁定驳回荣盛公司的复议请求，均于法无据，应予纠正。（1）本案中，河北高院复议裁定作出之前，能够为（2014）唐执异字第38号执行裁定和（2014）冀执复字第84号执行裁定所维持的执行法律文书只有一份，即唐山中院（2014）唐执字第190-1号执行裁定。唐山中院（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书、（2014）唐执字第190-2号执行裁定和（2014）唐执字第190-3号执行裁定均作出于河北高院复议裁定之后，更晚于唐山中院异议裁定作出的时间，唐山中院（2014）唐执异字第38号执行裁定和河北高院（2014）冀执复字第84号执行裁定无从加以维持。（2）荣盛公司对唐山中院于诉讼阶段作出的（2013）唐民初字第222-1号民事裁定和协助执行通知书并不存疑，只是主张未告知其复议权利，但实际文书中早已告知其复议权利。该文书为诉讼保全文书，效力维持至2015年8月。在此期间，唐山中院作出（2014）唐执字第190-1号执行裁定，裁定内容为冻结荣盛公司名下的银行存款1100万元，义务人、裁定内容与该文书有明显区别。23号裁定也认为，人民法院对第三人到期债权采取保全措施只能要求第三人对债务人在第三人处的到期债权不得清偿，实质是冻结抽象的债权债务关系，对第三人财产没有产生实质的损害，第三人可能不会提出复议。唐山中院在诉讼中对二建公司在荣盛公司的债权进行了保全，只不过在执行程序中应先发出履行通知，对该诉讼保全裁定效力未作否定。作为唐山中院诉讼保全裁定本身而言，其本身的效力也不会因未告知复议权利而自然无效，而只是需要在进一步执行时先行告知、完善程序而已。当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》也有明确规定，当事人对保全的裁定不服的，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。因此，即使唐山中院未告知荣盛公司对诉讼保全提出复议的权利，荣盛公司也可依法自行申请复议而却未申请。申请复议的在复议期间不停止裁定的执行；不申请复议的，也不能违反保全裁定中不得支付的内容擅自二建公司支付巨额工程款。从这一点同时也能看出，荣盛公司向二建公司支付了巨额工程款后又称工程款存在多付可能的观点，亦不能充分服人。（3）23号裁定审查焦点和审查内容是如何在保全基础上进一步执行到期债权的法律程序问题，而唐山中院先后作出（2014）唐执字第190-1号执行裁定，（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书、（2014）唐执字第190-2号执行裁定和（2014）唐执字第190-3号执行裁定，是基于在人民法院向荣盛公司发出协助冻结二建公司在其处的债权、不得支付的裁定和协助执行通知书的有效期内，荣盛公司并未如23号裁定所述“第三人的法律地位是协助执行人，只要其未支付财产，即视为履行了保全裁定确定的义务……在此阶段第三人只需履行消极的不作为义务”，仍向秦皇岛二建公司支付4121.3522万元工程款的事实，依据《执行规定》第37条的规定，荣盛公司逾期未追回擅自支付款项应向申请执行人承担责任所作出的系列裁定，符合法律规定，非23号裁定所述的对到期债权是否存在、数额多少等进行实体审查等行为。二建公司本身即系被执行人，荣盛公司擅自向其支付，后果与风险应由二者承担。3.为兼顾荣盛公司利益，唐山中院执行机构应向受理荣盛公司诉二建公司工程款案的审理机构说明本案的执行情况，荣盛公司可以通过诉讼等程序维护自身权益。唐山中院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，但因二建公司未对唐山中院（2015）唐执字第249号执行通知书提出异议，唐山中院整体撤销该通知书事实有误。据此，河北高院于2016年4月5日作出（2016）冀执复54号执行裁定，驳回了荣盛公司的复议申请，维持原裁定中关于瑞昌公司的部分，撤销原裁定中关于二建公司的部分。
荣盛公司不服上述裁定，向本院申诉，请求撤销河北高院（2016）冀执复54号复议裁定、唐山中院（2015）唐执异字第252号异议裁定。主要理由为：一、河北高院歪曲解读23号裁定内容,（2014）唐执字第190-1号执行裁定已被撤销，则其后唐山中院所做的（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书、（2014）唐执字第190-2号执行裁定和（2014）唐执字第190-3号执行裁定均不存在作出的基础。23号裁定明确撤销（2014）冀执复字第84号执行裁定、（2014）唐执异字第38号执行裁定维持的唐山中院“冻结、划拨的相关法律文书”，其本意包括唐山中院作出的涉及本案所有可以冻结、划拨荣盛公司款项的文书。二、唐山中院（2014）唐执字第190-1号执行裁定冻结的银行存款，本质上应属于“到期债权”，而荣盛公司已经表明过双方工程未完工、未结算，冻结时不存在到期债权，仅在工程结算后，可留足这个数额。因此，荣盛公司在工程未结束亦未结算的情况下，向二建公司支付的工程款并非“到期债权”，并未违反（2013）唐民初字第222-1号协助执行通知书、（2014）唐执字第190-1号执行裁定书确定的不作为义务。河北两级法院错误解读23号裁定，在执行程序中以申诉人支付了工程款就应当承担追回义务、在执行回转程序中又认定支付的工程款就是到期债权，可以进行处罚，使23号裁定形同虚设，贻误回转契机，可能造成事实上执行回转不能的后果。
本院对河北高院查明的事实予以确认。另查明，瑞昌公司申请执行二建公司买卖合同纠纷一案中，河北高院（2014）冀执复字第84号执行裁定驳回荣盛公司的第一次复议请求之后，唐山中院于2014年12月24日向荣盛公司发出（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书，责令其7日内如数追回擅自支付的款项1100万元。2015年1月7日，唐山中院作出（2014）唐执字第190-2号执行裁定，裁定协助执行人荣盛公司在擅自支付而未能追回的1100万元范围内，向申请执行人瑞昌公司承担赔偿责任。2015年1月12日，唐山中院作出（2014）唐执字第190-3号执行裁定，划拨被执行人二建公司所有的在荣盛公司名下的银行存款1100万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书、（2014）唐执字第190-2号及（2014）唐执字第190-3号执行裁定是否已被23号裁定撤销；二、荣盛公司向二建公司支付工程款的行为是否违反了（2013）唐民初字第222-1号保全裁定，从而构成擅自支付已被法院冻结的财产的行为。
一、关于（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书、（2014）唐执字第190-2号及（2014）唐执字第190-3号执行裁定是否已被23号裁定撤销的问题
23号裁定主文第三项对唐山中院（2014）唐执异字第38号异议裁定、河北高院（2014）冀执复字第84号复议裁定维持的唐山中院冻结、划拨等相关执行法律文书予以撤销。在瑞昌公司与二建公司买卖合同纠纷一案执行过程中，第三人荣盛公司对唐山中院执行二建公司对其享有的到期债权提出异议。唐山中院、河北高院分别作出异议、复议裁定对其异议请求予以驳回。在此情况下，唐山中院在后续执行中相继作出要求荣盛公司于7日内如数追回擅自支付的1100万元款项的（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书、要求荣盛公司在擅自支付而未能追回的1100万元范围内向瑞昌公司承担赔偿责任的（2014）唐执字第190-2号执行裁定，以及要求划拨二建公司所有的在荣盛公司名下的银行存款1100万元的（2014）唐执字第190-3号执行裁定，并根据上述执行法律文书最终实际扣划了荣盛公司名下相应款项。可见，该三份法律文书均是在唐山中院（2014）唐执异字第38号异议裁定、河北高院（2014）冀执复字第84号复议裁定驳回荣盛公司异议的前提之下，执行法院在继续对荣盛公司采取执行措施时陆续作出的，属于根据前述异议、复议裁定效力进而做出的相关执行法律文书。在该三份法律文书作出的前提，即（2014）唐执异字第38号异议裁定、（2014）冀执复字第84号复议裁定已被23号裁定撤销的情况下，该三份法律文书也应一并予以撤销。23号裁定主文第三项“撤销前述裁定维持的唐山中院冻结、划拨等相关执行法律文书”中的“维持”，应作广义解读，既包括被撤销裁定所维持的其作出之前的执行法律文书，也包括根据被撤销裁定的效力而后续作出的执行法律文书。河北高院认为能够为唐山中院（2014）唐执异字第38号异议裁定和该院（2014）冀执复字第84号复议裁定维持的执行法律文书仅适用于该裁定作出时间之前，且只有一份，即（2014）唐执字第190-1号执行裁定，属于对23号裁定的片面、错误理解，应予纠正。
二、关于荣盛公司向二建公司支付工程款的行为是否违反了（2013）唐民初字第222-1号保全裁定，从而构成擅自支付行为应承担相应责任的问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”对到期债权的保全目的在于，可以使他人停止向债务人支付款项，从而增加债权人权利实现的可能。根据上述规定，法院对到期债权保全时必须满足以下条件：所保全的债权必须为债务人依据合同所应得的债权利益，且已到期，对未到期的债权原则上不能进行保全。在双务合同中，合同双方互享权利、互负义务，而最终能够确定的到期债权利益应当是经过对互负债务经过最终结算而形成的单方债权。此时，合同一方仅享有债权，另一方仅负给付义务。
首先，本案中唐山中院保全二建公司对荣盛公司享有的到期债权的依据是该院于2013年8月9日对荣盛公司副总经理戴士强所作的询问笔录。笔录中，戴士强明确表示双方的建设工程未完工，尚未结算，同意预留出1100万元履行协助通知书要求的不给付义务。从该笔录中可以看出，荣盛公司与二建公司的建设工程施工合同正在履行过程中，尚未完工、结算。据此，唐山中院作出保全裁定之时，并未形成明确由二建公司享有的最终的到期债权利益。荣盛公司配合法院冻结该笔到期债权，同意在工程结算后预留出1100万元款项协助法院执行财产保全，且未在当时对到期债权的保全提出复议，并不意味着在执行阶段其最终认可到期债权存在，更不意味着其认可到期债权的数额是明确的。
其次，本案中到期债权的保全与荣盛公司的支付行为均发生在荣盛公司与二建公司的建设工程合同履行过程之中，后双方因建设工程施工合同履行、工程款结算等纠纷诉至法院。可见，在建设工程施工合同等具有持续性给付义务的双务合同履行过程中，双方资金往来频繁，事实上不可能在尚未结算时准确认定到期债权利益的最终数额。相应地，也不能简单地认定其在履行合同过程中的款项支付行为即属于违反保全裁定的擅自给付行为。只有在一方的给付义务履行完毕，事实上已经出现了另一方实际上只欠付对方债权利益，且已进入清偿期的情况下，才能认定次债务人对债务人的支付确属违反保全裁定的擅自支付行为。
第三，（2013）唐民初字第222-1号保全裁定及（2013）唐民初字第222-1号协助执行通知书冻结二建公司在荣盛公司处的到期债权1100万元，但二建公司与荣盛公司的建设工程施工合同标的总额远大于该数额。对到期债权的保全冻结只应对裁定冻结部分的债权产生财产保全效力，不应影响裁定以外的债权债务的履行。次债务人荣盛公司虽向被执行人二建公司支付了4000多万元款项，但支付时双方建设工程施工合同正在履行过程中，工程款尚未结算。目前，相关工程款结算纠纷正在诉讼审查之中，双方间债权债务数额仍未有定论。因此，尚无确切证据证明荣盛公司支付的该部分款项包括保全裁定冻结的1100万元。唐山中院、河北高院的异议、复议裁定仅依据荣盛公司在保全裁定作出后发生了向二建公司支付款项的行为，在未查明双方合同履行情况等相关事实的情况下，认定其违反了保全裁定的内容，构成擅自支付到期债权的行为，缺乏事实和法律依据。
此外，即使荣盛公司向二建公司支付款项的行为违反了保全裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（三）项的规定，参照《执行规定》第44条的规定，执行法院可以依法采取罚款、拘留等强制措施或要求其弥补因违反保全裁定所造成的损失。但本案的特殊之处在于，保全裁定冻结的标的物为到期债权，而非一般财产。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民诉法>的解释》第五百零一条第二款规定：“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”《执行规定》第63条的规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”据此，荣盛公司作为次债务人，在执行阶段享有就到期债权的执行提出异议的权利。即使本案保全裁定自始得到了遵守，或者荣盛公司违反了保全裁定并追回已支付款项，本案保全冻结的到期债权在执行阶段也将因荣盛公司所提异议而不能予以执行。河北高院在认定荣盛公司违反保全裁定的情况下，根据《执行规定》第37条的规定裁定荣盛公司就逾期未追回的1100万元款项向申请执行人瑞昌公司承担赔偿责任，一方面属适用法律错误；另一方面，导致与保全裁定被依法遵守时申请执行人能够获得利益相比，申请执行人瑞昌公司在保全裁定被违反的情况下，反而获得了更大的利益，变相排除了次债务人荣盛公司可对到期债权执行提出异议予以救济的权利，确有不当。
综上，荣盛公司的申诉理由成立。唐山中院错误理解本院23号裁定的内容，认定（2014）唐执异字第190号责令协助单位追款通知书、（2014）唐执字第190-2号执行裁定及（2014）唐执字第190-3号执行裁定仍具效力，并据以作出（2015）唐执异字第252号异议裁定撤销（2015）唐执字第249号执行回转通知书，河北高院以（2016）冀执复54号复议裁定驳回荣盛公司的复议请求，均缺乏事实和法律依据，应予纠正。唐山中院在瑞昌公司申请执行二建公司买卖合同纠纷一案中已实际划拨的荣盛公司名下的相关款项应依法执行回转。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作问题的规定（试行）》第129条，裁定如下：
一、撤销河北省高级人民法院（2016）冀执复54号执行裁定；
二、撤销唐山市中级人民法院（2015）唐执异字第252号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何东宁
代理审判员 林 莹
代理审判员 乔 宇
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘 伟