福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3606号
原告招商银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区。
负责人邱野，该行行长。
委托代理人陈彧、谢乐辉，福建建达律师事务所律师。
被告袁雄晶，男，汉族，1976年5月5日出生，住福建省霞浦县。
被告翁玉冰，女，汉族，1977年8月3日出生，住福建省霞浦县。
原告招商银行股份有限公司福州分行与被告袁雄晶、被告翁玉冰借款合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢乐辉到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司福州分行诉称，2013年8月6日，原告与被告袁雄晶签订编号139999100588037569号的《个人授信协议》，约定：原告向被告袁雄晶提供人民币300000元整的授信额度。2013年8月6日，被告翁玉冰向原告出具编号为*****号《个人授信最高额不可撤销担保书》，被告翁玉冰自愿为被告袁雄晶在其协议项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证期间自担保书生效之日起至协议项下每笔贷款的到期日另加两年。
被告袁雄晶与原告于2013年8月7日签订《个人贷款借款合同》。被告袁雄晶利用授信额度向原告借款人民币300000元，用于经营。借款期限从2013年8月7日起到2014年8月7日止，贷款发放时间以借款借据为准；贷款利率为月利率8‰，到期还本方式还本付息；《合同》第5.3条约定：“借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。”同时，《合同》第24条约定，“借款人出现以下情形之一者，即视为已发生违约事件：连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的”。2013年8月7日，原告依约发放了贷款。但贷款期限届满后被告袁雄晶仍未按时偿还贷款本息。依据上述合同约定，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求被告袁雄晶支付相关费用。至2014年6月16日，被告袁雄晶尚拖欠贷款本金276775.03元及利息（含复息）4156.2元。原告为实现债权而支出的律师费13237元也应由被告袁雄晶赔偿与被告翁玉冰连带赔偿。被告翁玉冰对上述被告袁雄晶应归还的借款本金、利息、复息和应赔偿的律师费损失承担连带保证责任。故请求判决1、被告袁雄晶与被告翁玉冰归还借款本金余额人民币276775.03元及至实际还款之日的利息、复息（利息、复息按合同约定暂计至2014年6月16日为4156.2元），并赔偿原告律师费损失13237元；2、被告翁玉冰对上述被告袁雄晶应归还的借款本金、利息、复息和应赔偿的律师费损失承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用、保全费由两被告共同承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证明材料：
A1、《个人授信协议》，
A2、《个人授信最高额不可撤销担保书》，
A3、结婚证，A1－A3证明1、被告袁雄晶与原告于2013年8月6日签订《个人授信协议》，约定原告向被告袁雄晶提供人民币30万元的授信额度；2、2013年8月6日，被告翁玉冰自愿出具《个人授信最高额不可撤销担保书》为被告袁雄晶在协议项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；3、被告袁雄晶与被告翁玉冰为夫妻关系。
A4、《个人贷款借款合同》，证明1、被告袁雄晶与原告于2013年8月7日签订《个人贷款借款合同》，被告袁雄晶利用授信额度向原告借款人民币300000元。2、借款期限从2013年8月7日起到2014年8月7日止，贷款发放时间以借款借据为准；3、贷款利率为月利率8‰，到期还本方式还本付息；4、合同第5.3条约定：“借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。”5、合同第9条约定，合同履行过程中的纠纷由贷款人所在地法院管辖；6、合同第24条约定，“借款人出现以下情形之一者，即视为已发生违约事件：连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的”。
A5、《个人贷款借款借据》，证明2013年8月7日，原告依约将借款人民币30万元转入被告袁雄晶指定的账户。但被告袁雄晶未按约定偿还贷款本息。
A6、历次还款情况列表，证明从2013年11月21日至2014年6月16日，被告袁雄晶已累计六次未按时偿还贷款利息。
A7、委托代理合同，证明原告已为实现债权支出律师费人民币13237元。
被告袁雄晶、被告翁玉冰未提供书面答辩状及证明材料。
经庭审举证、质证，本院认为，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理，原告提供的证据均为书证，与原件核对无异，本院依法予以确认。
经审理查明，本院认定如下事实：2013年8月6日，原告与被告袁雄晶签订编号：*****号的《个人授信协议》，协议约定，原告向被告袁雄晶提供人民币300000元整的授信额度，授信期间从2013年8月6日至2016年8月6日。2013年8月6日，被告翁玉冰向原告出具编号：*****号《个人授信最高额不可撤销担保书》，被告翁玉冰自愿为被告袁雄晶在上述授信协议项下所欠原告的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用承担连带保证责任，保证期间自担保书生效之日起至协议项下每笔贷款的到期日另加两年等。
2013年8月7日，原告与被告袁雄晶签订编号：*****《个人贷款借款合同》一份，合同约定，被告袁雄晶利用授信额度向原告借款人民币300000元，用于经营，借款期限从2013年8月7日起到2014年8月7日止，贷款发放时间以借款借据为准；贷款利率为月利率8‰，到期还本方式还本付息；《合同》第5.3条约定：“借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。”同时，《合同》第24条约定，“借款人出现以下情形之一者，即视为已发生违约事件：连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的”等。
2013年8月7日，原告向被告袁雄晶发放贷款300000元，被告袁雄晶在《个人贷款借款借据》上签字确认。但贷款期限届满后被告袁雄晶仍未按时偿还贷款本息。至2014年6月16日，被告袁雄晶尚欠贷款本金276775.03元及利息（含复息）4156.2元。故原告诉至法院，并为此支付律师费13237元。
综上事实，本院认为，原告与被告袁雄晶签订的《个人授信协议》和《个人贷款借款合同》是双方真实意思表示，系合法有效的，双方应依约履行；原告依约向被告袁雄晶发放贷款，但被告袁雄晶未及时还款，已构成违约，现原告要求被告袁雄晶偿还借款本金276775.03元及利息、罚息、复息，符合合同约定及法律规定应予以支持；原告要求被告袁雄晶赔偿律师费支出，符合合同约定本院予以支持，但律师费13237元明显偏高加重了被告的负担，应酌情调整为5712元为宜；被告翁玉冰与原告签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，书面承诺为被告袁雄晶的上述债务提供连带责任保证，担保法律关系依成立，现原告要求被告翁玉冰对被告袁雄晶的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告袁雄晶应在本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告招商银行股份有限公司福州分行借款本金276775.03元及利息、罚息、复息4156.20元（利息、罚息、复息暂计至2014年6月16日止，此后利息、罚息、复息等费用按合同约定计算至被告还清欠款之日止）和律师费5712元；
二、被告翁玉冰对被告袁雄晶的上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告招商银行股份有限公司福州分行的其它诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案诉讼费5712元，保全费1990元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 蔡华峻
审判员 林小芬
审判员 赵 毳
二〇一五年三月十一日
书记员 陈丽霞