广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第12号
上诉人（原审原告）：苏振威。
委托代理人：龙慧珠，广东三良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈锦连。
上诉人苏振威、陈锦连民间借贷纠纷一案，均不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年5月5日，苏振威向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈锦连向苏振威偿还借款40万元，并从起诉之日起按银行同期同类借款利率计算利息；2、本案诉讼费用由陈锦连负担。主要事实和理由是：苏振威、陈锦连于2007年认识，随后确立恋爱关系，双方一直在杜阮某朗村租屋同居。后来，苏振威、陈锦连以结婚为目的，计划共同购置物业做婚房。2011年11月，苏振威、陈锦连一直看中了位于江门市蓬江区怡景湾花园某幢某室房屋。2011年12月3日，苏振威从银行取款20000元，另向朋友借款30000元，与陈锦连一起到怡景湾花园售楼部交付购房定金50000元并签署《认购书》。2011年12月16日，苏振威又以转账形式交给陈锦连160000元用于支付首期房款，2011年12月22日苏振威独自到售楼部签署了《购房合同》，但承诺办房产证时会加上苏振威的名字。至2011年12月31日，苏振威累计向陈锦连支付了购房款300000元（均用于交纳《购房合同》规定的首期款），陈锦连只出资100000元作首期款。于是在苏振威的要求下，陈锦连当天写下一张《借条》，确认“借苏振威300000元用于协议买楼，房屋系二人共用。”当时，陈锦连并无工作也无收入，余下购房款及后期装修购置家电等一切开支均由苏振威独自承担。2011年12月29日，苏振威在江南酒店朋友面前又支付现金3万元给陈锦连，用于交纳第二期房款。随后，2012年3月、5月苏振威又分别向陈锦连支付两笔现金2万元，用于交纳第三、四期房款。2012年7月30日，同年8月28日，苏振威再分别从银行提取现金2万元及4万元交给陈锦连用于交纳第五、六、七期房款。
2012年12月底发展商如期交楼，苏振威2012年12月28日支付了物业维修基金2849.1元。2013年1月4日办理房产证的时候，苏振威又支付了契税7934.75元，但办房产证时由于苏振威在外地出差，陈锦连以苏振威在广西另有一套房产，如果以苏振威名字登记须多交税费为由提出该共有房产只登记在陈锦连一人名下，为让苏振威安心，陈锦连于2014年1月6日又向苏振威出具一张借条，确认因购房借苏振威10万元。期后该房屋装修、购置家电等一切开支均由苏振威一人承担。2013年5月开始装修，2013年9月12日起，双方搬至上述新屋居住后，苏振威开始向陈锦连提出登记结婚的要求，但陈锦连决意分手并提出上述房屋归陈锦连个人所有，最多返还30万元给苏振威。但事实上，苏振威为购房、办证，合计支出56万以上，而且陈锦连也亲笔写下两张借条，确认共借到苏振威40万元，陈锦连只还30万元的主张，苏振威不同意。
陈锦连答辩称：一、苏振威结婚后仍欺骗陈锦连与其同居生活长达7年。2006年下半年，苏振威认识陈锦连后，就称自己单身，对陈锦连展开热烈的追求。2007年，陈锦连以结婚为目的与苏振威同居生活。两人同居期间，陈锦连多次催促苏振威登记结婚，但苏振威以各种理由推搪。
二、陈锦连因购买位于江门市蓬江区怡景湾花园某幢某房屋向苏振威借到10万元，苏振威诉称40万元借款与事实不符。上述房屋是陈锦连个人购买的，购房款大部分由陈锦连出资。1、2011年12月10日签订房屋的《认购书》，陈锦连现金支付定金5万元；2、2011年12月13日，苏振威转账了16万元到陈锦连农业银行账户，同月17日，陈锦连通过该农业银行账户支付了购房款16万元及通过中国银行账户支付了购房款19万元；3、2012年1月至10月期间，陈锦连分六次以现金形式支付了余下购房款128983元。综上，陈锦连共出资368983元用于支付房款，苏振威仅出资16万元，后于2014年1月经苏振威、陈锦连双方共同对账：陈锦连因购买江门市蓬江区怡景湾某幢某房屋向苏振威借款10万元。
三、2011年4月31日的借条是苏振威强迫陈锦连书写的，陈锦连没有收到该30万元，该借条的内容不符合常理而且时间也明显错误。1、2012年5月下旬，苏振威对陈锦连实施暴力，不断殴打陈锦连，强迫陈锦连先在一张有打印字迹的空隙处书写借条内容，由于纸张空隙不够，苏振威又将纸翻到背面强迫陈锦连重新书写。《借条》从而出现了多次涂改，如“拾”与“万”之间出现了“闪”、“2011”以及“四”月。2、一般借条内容注明借款原因、借款利息和还款时间，由于该《借条》是苏振威强迫陈锦连书写的，陈锦连就不按常规内容而胡乱书写，所以借条出现“买果层楼系二人共用”不符合常理的内容，从而没有借款利息和还款时间。3、《借条》注明借款时间的原因是协议买楼，双主是否协议买楼是该借条是否履行的关键，事实上，苏振威、陈锦连之后也没有协议买楼，苏振威没有实际出借借款给陈锦连。4、《借条》书写的时间在2012年5月下旬，但借条却注明是2011年四月31日，而四月没有31日。综上所述，请求法院驳回苏振威诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：苏振威、陈锦连于2006年相识，2007年建立恋爱关系，其后双方同居生活至2014年2月。苏振威为证明陈锦连向其借款40万元的事实，向原审法院提交了二份借条，第一份借条书写在中国农业银行江门水南支行于2012年5月16日出具的银行明细对账单的背面，苏振威、陈锦连确认该借条于2012年5月下旬陈锦连出具的，内容是“借条。本人陈锦莲借苏振威叁拾万正协议买楼，买果层楼系二人共用。2011年12月31日”。第二张借条是陈锦连于2014年1月6日出具的，内容是“借条。本人陈锦连买房同苏振威借十万圆正，怡景湾某幢某房，日期2014年1月6日”。陈锦连主张第一张借条是苏振威强迫其出具的，而第二张借条是经双方结算陈锦连向苏振威出具的。
2011年12月3日，陈锦连于2011年12月3日向江门市怡景湾房地产开发公司（以下简称“怡景湾公司”）支付了购买怡景湾花园某幢某房的意向金20000元。2011年12月10日，双方签订一份《怡景湾认购协议书》，约定陈锦连认购怡景湾花园某幢某房，认购总价528983元，签订协议时支付定金50000元，首期款于2011年12月17日付清，协议还对其他事宜进行了约定。签订协议书后，陈锦连向怡景湾公司支付了30000元，加上已支付的意向金20000元，合计支付定金50000元。后于同月17日，陈锦连通过银行转账向怡景湾公司支付了35万元购房款。同月22日，陈锦连与怡景湾公司正式签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：陈锦连向怡景湾公司购买江门市蓬江区怡景湾花园某幢某室的房屋，房屋总价528983元，陈锦连分七期支付购房款：首期购房款400000元于2011年12月30日前付；余下第二期至第七期购房款128983元于2012年10月30日前支付完毕。余下第二期至第七期购房款均以现金形式支付，实际支付情况如下：2012年1月31日支付30000元，2012年3月23日支付20000元，2012年5月30日支付20000元，2012年7月30日支付20000元，2012年8月28日支付38983元，合计128983元。
苏振威于2011年5月28日至6月3日期间，三次共向陈锦连转账102000元。陈锦连于同年8月亦转账了50000元给苏振威。另查明，苏振威的中国农业银行账号款项支取的情况如下：2011年12月3日，现支20000元；2012年3月22日，现支20000元；2012年5月16日，现支40000元；2012年7月30日，现支20000元；2012年8月28日，现支40000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：苏振威主张陈锦连因购房向其借款40万元，而要求陈锦连返还借款，因此，本案属于民间借贷纠纷。陈锦连虽抗辩涉案第一张借条是被要挟下出具的，涉案借款没有实际发生，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且苏振威对此不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈锦连就应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对陈锦连的上述抗辩意见不予采信。陈锦连作为具备完全民事行为能力的民事主体，理应知悉出具上述借条所带来的法律后果，原审法院对苏振威主张陈锦连借款的事实予以确认。另一方面，基于陈锦连向苏振威出具借条时，双方是情侣且同居的特殊关系，结合苏振威的陈述，本案借款是多次支付给陈锦连后才要求陈锦连出具借条的事实，以及陈锦连主张第一张借条是受苏振威胁迫而出具的，虽然苏振威提供了两份借条，但仍应审查苏振威是否真实提供了40万元给陈锦连的事实。
首先，关于第一张借条的借款金额的问题。苏振威主张第一张借条金额为30万元，其主张该次借款的金额构成是：于2011年5月28日、6月2日、6月3日通过银行转账支付了102000元给陈锦连，于2011年12月3日支付了现金5万元给陈锦连支付购房的定金，其中2万元是在银行提取的，另外3万元是向朋友借款的，还有于2011年12月16日转账支付了16万元给陈锦连用于支付首期购房款。前述款项合计312000元，因当时双方是情侣关系，所以仅要求陈锦连出具30万元的借条。对此，原审法院认为：根据苏振威的中国农业银行的交易明细显示，苏振威于2011年5月28日、6月2日、6月3日通过银行转账支付了102000元给陈锦连，苏振威主张该三笔款项是用于在凤山水岸购房，因当时不符合办理住房按揭条件而没有购买成功，结合本案的案情，双方当时是情侣关系，为准备结婚而购房也是符合常理，且陈锦连于同年12月购买了房屋，在陈锦连出具的第一张借条也载明双方是协议买房，故原审法院对苏振威该主张予以采信。而陈锦连虽然确认收到苏振威的前述款项，但其主张是双方的往来款，即使双方当时是情侣关系，但对于苏振威在短短一个星期内向陈锦连转账102000元的性质用途，陈锦连未能作出合理说明，也不符合常理，故原审法院对陈锦连的主张不予采信。
至于苏振威于2011年12月3日支付5万元购房定金的问题。根据苏振威的中国农业银行的交易明细及怡景湾公司出具的收据显示，怡景湾公司确实在该天收取了2万元的意向金，故原审法院对该2万元是苏振威支出的予以采信。但另外3万元苏振威没有提供证据证明该款项的来源，原审法院对此不予采信。陈锦连主张定金5万元全部是其个人款项，但其对款项的来源没有提供证据证明，原审法院对其抗辩理由不予采信。因陈锦连确认于2011年12月16日收到苏振威转账支付的16万元，并用该款项支付了首期购房款，故原审法院对此笔借款予以确认。
其次，关于第二张借条的数额问题。苏振威主张借给陈锦连的10万元是用于支付第三期至第七期购房款，每次均是苏振威到银行提取现金后，陪同陈锦连到怡景湾售楼部支付。根据苏振威的银行交易记录及原审法院向怡景湾公司调取的购房款收据，苏振威自2012年3月至同年8月期间的取款记录，与第三期至第七期购房款的支付时间及数额均吻合，结合陈锦连出具的借条，原审法院认为苏振威提交的证据已形成有效的证据链，能充分证明该笔借款的发生，故原审法院对苏振威的主张予以采信。
陈锦连辩称第二期至第七期的购房款均是陈锦连分六次现金支付的，但对于该款项的来源，陈锦连并没有提供证据予以证明，原审法院对其抗辩理由不予采纳。同时，陈锦连辩称10万元的借条是经双方核算后，向苏振威出具的，根据原审法院前述认定的事实，原审法院对陈锦连该抗辩理由不予采纳。
因此，综上所述，原审法院认定的借款本金数额是382000元（102000元＋20000元＋160000元＋100000元）。因双方均确认陈锦连曾于2011年8月转账返还了5万元给苏振威，故借款本金应扣除陈锦连已返还的5万元，即为332000元，苏振威超过此数额请求部分原审法院不予支持，依法予以驳回。至于借款利息，陈锦连应以借款本金332000元为基数自苏振威起诉之日即2014年5月5日起按中国人民银行同期同类借款利率计算至判决规定的还款之日止。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年10月20日作出（2014）江蓬法棠民初字第350号民事判决：
陈锦连应于判决发生法律效力之日起十日内向苏振威偿还借款人民币332000元及支付利息（利息以借款本金332000元为基数自2014年5月5日起至判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。
如果陈锦连未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给苏振威。
本案受理费7300元，财产保全费1020元，合计8320元，苏振威负担1415元，陈锦连负担6905元。
当事人二审的意见
苏振威不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判陈锦连向苏振威归还借款本金人民币400000元，并从起诉之日（2014年5月5日）起以本金40万元为基数按银行同期同类贷款利率计付利息；2、本案一、二审的诉讼费由陈锦连负担。主要事实和理由是：首先，一审法院对苏振威主张陈锦连借款的事实予以了确认，也对陈锦连出具的两张借条的真实性予以了确认，但却否定了第一张借条的借款金额，这样的认定显然是前后矛盾的。一审法院错误地认为苏振威虽然曾于2011年5月至6月期间向陈锦连以银行转帐支付了102000元（第一张借条的部分金额），但陈锦连亦曾于2011年8月向苏振威转帐了5万元，因此认为需在借款本金中扣除5万元。这是因为一审法院完全忽略第一张借据落款的时间是2011年12月31日，而双方确认该借据是后补的，形成时间是2012年5月的事实，不论是落款时间还是事实形成时间都是在陈锦连向苏振威转帐5万元之后。换言之，陈锦连向苏振威转帐的5万元的性质不可能是后来确认的该份借据的“还款”，不应该借款金额中予以扣减。假若真是“还款”，陈锦连不可能在2012年5月补写第一张借据时，仍然确认该项借款本金为30万元，这一点是无法合理解释的。其次，苏振威主张第一张借款金额30万元的构成，包括有2011年5月至6月期间向陈锦连以银行转帐支付了102000元、现金支付购房定金5万元、2011年12月16日再向陈锦连以银行转帐支付了16万元、以及2012年1月31日现金支付第二期房款3万元等。而一审法院只认定有银行转帐凭证及有对应定金支付时间的银行提款记录的部分，对苏振威从朋友处借款用于支付购房定金的3万元及支付第二期房款3万元的现金部分不予以确认。这显然是不合理的，引用《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条：“借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力”。一审法院不应无视本案第一张借据中记载“借原告300000元”的证明力，基于双方在发生借贷关系是仍处理于男女朋友且同居的特殊亲密关系，每笔借款的支付不可能均通过银行转帐完成，就算有部分，甚至全部都是现金支付也是符合常理的。而且陈锦连并未有确凿的相反证据可足以推翻借据所记载借款金额，一审法院不应因为有部分借款金额没有银行转帐或提取凭证就否定该借据记载的内容及证明力。再者，本案借款的用途不应局限于购房款，还应延伸至购房后的装修、购买家具电器等支付的款项。两笔借款发生时，苏振威与陈锦连本是同居的男女朋友，双方原意并非借款，而是为了结婚而约定共同出资购买婚房，只是办理购房手续及产权登记时，由于苏振威长期在外地出差，陈锦连私自将房产登记在其个人名下，苏振威对此提出异议后，陈锦连才写下第一张借款金额为30万元的借据。一审庭审时，陈锦连也确认该借据是其亲笔书写，签名属实；虽然主张是受苏振威胁迫而出具，但未能提供确实有效的证据予以证明，故此，一审法院也认定该笔借款的真实性。而事实上，截止至补写第一张借据之日止，苏振威为购婚房已向陈锦连支付超过30万元的款项，除了上述几笔有转账记录或有取款记录的之外，部分款项是以现金支付的，包括2011年12月10日支付购房定金3万及2012年1月31日支付第二期房款3万元等。只是基于双方的特殊关系，苏振威没有与陈锦连斤斤计较，故陈锦连补写借据时只肯确认借款金额为30万元，苏振威也没有计较。但一审法院却只认定有转账记录或有银行取款记录的款项为实际借款金额，实在是过分吹毛求疵。自双方同居以来，陈锦连没有参加工作故没有经济收入来源，平日的生活开销均依靠苏振威，除了大部分购房款是由苏振威支付之外，后来房屋装修以及入住前购置家具电器的款项，均由苏振威支付的。以上事实，从陈锦连无法提交工作收入证明，也不能提供相应的银行流水也可以予以确认。双方共同出资购房，登记在一方名下，最终未能结婚的，在双方没有特殊约定的情况下，可确认该房屋系登记方一方个人财产，但在分割时应当判令登记一方返还另一方的出资份额。而本案的两张借据就是证明苏振威出资份额的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的金额，否则不应否定借据的证明力。
苏振威在二审期间没有提交新的证据。
陈锦连答辩称：1、苏振威的要求不合理，房款构成很清晰，40万元首期款构成中除了苏振威转到陈锦连帐户16万元，其他24万元都是陈锦连自己支付的，其中19万元是陈锦连的定期存款，5万元是陈锦连家人借给陈锦连的。2、2011年5、6月苏振威打到陈锦连帐户中的10多万元是同居期间的共同花费使用。3、10万元分期都是陈锦连亲戚朋友借的，苏振威没有工作，也没有收入，其每天都赌博，所以有银行流水，陈锦连手机中有其向陈锦连借钱的记录。4、因为没有协议购房成功，所以陈锦连没有拿到30万元，借条中的内容是陈锦连写的。
陈锦连不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更原判为“陈锦连向苏振威偿还借款人民币10万元”；2、本案的诉讼费由苏振威承担。主要事实和理由是：一、苏振威结婚后仍欺骗陈锦连与其同居生活长达七年，苏振威缺乏做人最基本的诚信，其陈述没有可信任的基础。二、转帐记录证实陈锦连出资19万元、苏振威出资16万元支付购房首期款。一审判决否定陈锦连出资19万元支付首期款，认定事实错误。购房首期款40万元，除了定金5万元外，余下的35万元在2011年12月17日支付。银行帐户明细证实：1、陈锦连于2011年12月13日收到苏振威转过来的16万元，并于2011年12月17日转帐支付16万元购房款；2、陈锦连在2011年12月15日支取定期存款19万元，并于2011年12月17日转帐支付19万元购房款。对如此清晰35万元购房款的来源，一审判决却予以否定，反而认定陈锦连向苏振威借款212000元支付购房首期款，显然与事实严重不符。苏振威明确借款给陈锦连的目的用于购房，但陈锦连的购房行为发生在2011年12月，而苏振威于2011年5月至6月分三次转帐102000元给陈锦连，转帐发生在购房6个多月前，难道苏振威有预见未来的特异功能，能预见陈锦连在半年后购房而提前借款？一审判决认定于2011年5月至6月转帐的102000元属借款显然难于成立。陈锦连与苏振威是情侣同居关系，两人的钱物混同使用，两人的银行帐户发生相互转款，属最平常的往来款。三、30万元借条错漏百出，且与苏振威陈述的书写时间、借款交付不相符，不能作为认定事实的根据。1、苏振威的诉状明确借条书写时间为2011年12月31日，但借条时间显示是2011年四月31日（四月份没有31日），实际书写的时间为2012年5月。2、借条内容出现了多次涂改，如“拾”与“万”之间出现了“次”、“2011”以及“四”均有涂改的痕迹；“买果层楼”与其他字迹不属同一支笔书写。3、借条注明借款的原因是协议买楼，故双方是否协议买楼是该借条是否履行的关某，事实上，两人事后根本就没有协议买楼。4、苏振威陈述在2011年11月至12月期间交付30万元借款给陈锦连，用于支付购房首期款。其中2011年12月3日取款2万元、向朋友借款3万元交付陈锦连支付定金，2011年12月16日转帐16万元，另有现金9万元。事实上，陈锦连于2011年12月3日支付2万元意向金，于2011年12月10日签订购房协议书支付3万元定金，使用定期存款19万元和苏振威转帐的16万元支付35万元首期款。苏振威的陈述与陈锦连支付购房首期款的事实相差甚远。5、苏振威陈述在2011年12月31日前交付了30万元借款，于2011年12月29日在江南酒店当着朋友面交付3万元借款，于2012年3月、5月分别交付2万元借款。按此计算，到了真正书写借条的时间（2012年5月），苏振威累计已交付了37万元借款给陈锦连，这与借条上的30万元借款金额也不相符。30万元借条的形成，与陈锦连陈述“苏振威对陈锦连实施暴力，强迫陈锦连先在一张有打印字迹的空隙处书写借条内容，由于纸张空隙不够，苏振威又将纸翻到背面强迫重新书写而成”，能相互吻合，证实借条实为强迫所写，依法不具有证明效力，不能作为认定事实的依据。四、一审判决认定苏振威在银行提款后陪同陈锦连交付第三至七期购房款与事实不符。苏振威于2012年3月22日取款2万元、于2012年5月16日取款4万元，但陈锦连却是2012年3月23日交付第三期2万元购房款、于2012年5月30日交付第四期2万元购房款。苏振威取款地点在江门市，陈锦连交款地点也在江门市，从苏振威取款到陪同陈锦连交付购房款，不可能交付第三期房款走了一天的时间，交付第四期房款走了14天的时间。第五、第六期的取款时间与交款时间虽然发生在同一天，但苏振威没有直接证据证明将所取的款项交付给陈锦连支付购房款。综上，2014年1月，经陈锦连与苏振威对帐，陈锦连因购买江门市蓬江区怡景湾花园某幢某确认向苏振威借到10万元。陈锦连实质欠苏振威的借款10万元，一审判决认定不清，处理不当。
苏振威答辩称：原审认定双方存在借款关系的事实是清楚的，适用法律也是正确的，仅对借款金额的认定有误。陈锦连在上诉状中陈述的事实与实际不符，抗辩理由不可采信。具体如下：一、苏振威至今未婚，不存在对陈锦连所谓的感情欺骗，陈锦连为求博取法官同情，不惜扭曲事实、编造故事企图诬蔑苏振威人格，对陈锦连恶意诽谤损害名誉权的行径，苏振威将通过法律途径追究其侵权责任。首先，苏振威认识陈锦连前后，从未与其他人登记过结婚，至今为止均为单身，根本不存在陈锦连上当受骗一说。恰恰相反的是：两人同居以来，一直以“年纪不小、父母迫婚”为由提出结婚的人是苏振威，一直以“年纪还小、未有房子”等各种理由推搪的是陈锦连。其次，同居期间，苏振威所知悉的陈锦连怀孕只有一次，苏振威确曾2013年6月陪同陈锦连做人流，但苏振威认为同居期间的怀孕及人流与本案借款关系无关，不能作为免除还款的理由。而陈锦连是否另外还有两次怀孕甚至宫外孕，陈锦连并无告知苏振威，可见，要么没有这回事，是陈锦连为博取同情而捏造事实；要么这两次怀孕并非苏振威经手。再者，苏振威经过几年努力工作、省吃省穿、变卖汽车，为了可以与陈锦连结婚辛辛苦苦把钱慢慢攒存下来，还向亲戚朋友东借西筹，最后以陈锦连名字署名购房，硬要说苏振威并非以结婚为目的与陈锦连在一起是完全讲不通的。相反，陈锦连顺利取得房子后就翻脸不认人不认帐。二、陈锦连并未能提供任何收入证明及银行流水，可见其于2011年12月17日向发展商支付的首期房款35万元绝大部分来源于苏振威，进一步印证了本案借款的真实性。首先，通过银行转帐记录，可证实2011年5月至6月苏振威分三次转帐102000元给陈锦连，虽然最后一次购房时间是2011年12月，但早在2011年初，陈锦连就向苏振威提出必须先买房再结婚，2011年5月，陈锦连看中凤山水岸花园某一单元，当时由于苏振威未存够钱一次性付款，于是支付102000元给陈锦连作首期，但陈锦连认购后因个人信贷资质不符银行按揭不予审批，故才买不成凤山水岸的房子。但双方还是计划另选房子，故这笔款项暂由陈锦连存入银行定期。因此，才会出现后来陈锦连于2011年11月15日支取定期存款19万元支付部分首期房款的事实，一审法院也并没有否定该事实，只是由于陈锦连无法举证证明相关款项来源，而苏振威除了通过银行转帐以上款项给陈锦连外，还于2011年12月16日转帐支付了16万元给陈锦连，并基于陈锦连于2012年5月后补了一张落款时间为2011年12月31日金额为30万元借据。故此，一审法院认定本案两张借据的真实性并无不妥。其次，关于第一张借据书写时间与交付时间不符的问题，在庭审过程中，苏振威与陈锦连均一致确认借据是后补的，亦确认借据确实是陈锦连亲笔书写，至于第一张借据出现个别涂改只是陈锦连文化水平问题导致有错别字，而至于个别字体颜色较浅的问题，也只是书写过程中因笔芯没墨而换笔继续书写造成的，但这并不足以影响借据的真实性。更加无稽的是陈锦连为逃避债务，竟谎称该借条是在苏振威对其实施暴力，不断殴打强迫其签署的，假若陈锦连所言属实，为何陈锦连在被殴打强迫签署巨额借据后不报警？更无法解释的是，倘若其真的是在2012年5月被不断殴打并强迫签署借据，为何仍继续与苏振威同生活至2014年2月，分居的具体时间陈锦连在庭审过程中已明确确认，不容其再否定。被实施暴力、不断殴打、强迫签署巨额借据还继续一起恩爱同居两年，那是非常不合常理的。而且，陈锦连对其以上主张也无法提供任何确切有效的证据，引用《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条：“借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力”。由于本案陈锦连无法提交相反的确凿证据足以推翻借据所记载的内容，故此，本案两次借款事实、借据真实性、借款金额的真实性均应予认定。三、陈锦连主张只以2014年l月书写的借据即第二张借据为双方对帐依据来确认双方实际借款仅10万元，其主张完全出于无赖。首先，根据法院依职权调取的证据显示，陈锦连支付第三期至七期房款的时间金额分别为：2012年3月23月支付2万，2012年5月30日日支付2万，2012年7月30日支付2万，2012年8月28日支付38983元，合计98983元。对此陈锦连同样无法举证证明相关款项来源，而苏振威相应的银行取款记录如下：2012年3月22现支2万，2012年5月16日现支4万，2012年7月30日现支2万，2012年8月28日现支4万。显然，苏振威的银行取款记录与其主张及实际发生的第三期至七期房款支付时间是完全吻合的，并结合陈锦连在庭审也确认2014年1月6日的10万元借条是其亲笔书写，对该借条的真实性没有异议。可见，陈锦连的上诉辩解并不可信。其次，倘若真如陈锦连的主张，双方仅以2014年l月第二张借据为本案借款的对帐金额确认，那为什么在对帐确认的同时不作废第一张30万的借条？这同样是讲不通的，陈锦连的主张不但没有证据予以证明，从情理上讲亦是极其牵强。再者，本案借款的款项构成除了购买怡景湾花园某幢某房屋的大部份购房款外，还包括办证税费、维修基金、以及入住前购置家具电器的款项，这些款项均由苏振威支付的。苏振威已向一审法院提交了相关发票单据，其中最具证明力的是苏振威在原审中提交的证据五中：2013年8月28日在大洋电器购买价值5000元的电视发票及2013年9月7日在大洋电器购买价值2500元的冰箱发票，对应苏振威在原审中提交的证据六中苏振威建设银行信用卡的对应消费记录。由此可见，事实上，苏振威因婚前购房支付的款项远超于两张借条记载的共40万元，但由于双方当时是情侣关系，苏振威是真心因为准备结婚以出资给陈锦连购房，加上陈锦连自与苏振威同居后就没有上班，故没有经济收入来源，平日的生活开销均依靠苏振威，因此，就算后来双方关系恶化，在陈锦连书写借条时提出只分别按整数30万及10万元计算，苏振威也不作斤斤计较。综上所述，苏振威的主张均能提交相应证据予以证实，但陈锦连的主张非但不能提交证据证实，而且完全不合常理。为此，请依法驳回陈锦连的上诉请求，并改判陈锦连向苏振威清偿借款40万元。
陈锦连在二审期间补充提交的证据有：2015年1月9日陈锦连与苏振威的电话通话录音1份，用于证明苏振威经常赌博，在陈锦连与苏振威同居期间苏振威没有正常的工作。
苏振威对上述电话通话录音发表如下质证意见：1、对形式的真实性没有异议，确认录音中的男生就是苏振威，但对内容的真实性有异议，对话内容是经陈锦连故意引导，并非苏振威对真实情况的表述，所说内容仅是为了让陈锦连尽快还款；2、对其合法性有异议，该录音未经苏振威本人同意，取证形式不合法，不应作为本案证据采用；3、对其关联性有异议，该录音并无任何关于双方同居期间苏振威是否有工作、是否经常赌博的内容。录音时间是2015年1月9日，并非双方同居期间，而且关于苏振威目前无工作经常赌博的内容是陈锦连所述的，苏振威并无承认，这些对话内容并不能证明苏振威一直无工作无收入无借款能力，与陈锦连要证明的目的无任何关联性；4、关于双方同居期间的开支情况。同居期间的开支均由苏振威承担，由于苏振威长期在广州工作且经常到全国各地出差，每月仅回江门一两天，双方共同生活在一起的时间较少，但因为同居期间陈锦连无工作无收入，故苏振威每月均会给陈锦连大约2000-3000元不等的生活费，支付方式均为现金支付，日常生活费是不会通过银行转账的。
经审查，虽然上述通话录音中的对话人均是本案当事人，陈锦连就本案纠纷通过与苏振威进行手机通话并采取录音方式固定证据，系出于还原案件真实情况和维护自身合法权益的目的，亦并无非法侵犯国家、集体、社会和他人的合法权益，应予允许；但通话内容与本案案件事实没有关联，即该通话录音不具有关联性。因此，本院不采信上述通话作为本案证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，确认原审查明的事实属实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对苏振威、陈锦连提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：陈锦连与苏振威是否存在借贷关系。
关于本案的争议焦点，本院作如下评判：首先，根据苏振威主张的事实，其是在与陈锦连同居期间基于双方结婚的目的而购房并以向陈锦连转账、交付现金或者取现后直接付款的方式支付购房款、装修款、税费及家用电器款；由上可见，苏振威在向陈锦连转账、交付现金时双方并无借贷合意，苏振威的付款行为并非基于借贷关系而按陈锦连的指示交付借款本金。其次，经审查涉案两张《借条》的内容和苏振威、陈锦连的陈述、抗辩主张及商品房买卖合同等其他在案证据可知，上述两张《借条》虽然名称上是“借条”，但实际上均不能证明苏振威与陈锦连之间存在真实的借贷合意和苏振威已向陈锦连交付借款本金的事实，而只是苏振威和陈锦连对同居期间为共同生活需要而购买、装修涉案商品房及购置家电等同居生活开销中苏振威的出资情况的确认，具体理由如下：1、第一张30万元的《借条》的真实形成时间是2012年5月下旬，而此时尚欠开发商的涉案商品房尾款只有几万元，对此时尚欠开发商的房款数额苏振威、陈锦连亦均清楚，而本案亦没有证据显示陈锦连在出具上述第一张《借条》后又购买了涉案商品房之外的其他房屋，即第一张《借条》上反映的借款用途与事实不符，因此，第一张《借条》并不能证明陈锦连和苏振威之间存在借贷30万元的合意，更不能证明苏振威已经交付30万元借款本金的事实。2、第二张10万元《借条》的形成时间是2014年1月6日，此时，涉案商品房的房款已经全部交付完毕，该《借条》上反映的借款用途（即借钱用于购买涉案商品房）已不存在；因此，第二张《借条》并不能证明陈锦连和苏振威之间存在借贷10万元的合意，更不能证明苏振威已经交付10万元借款本金的事实。综上，基于涉案纠纷发生在苏振威和陈锦连同居期间等案情，根据日常生活经验法则，本案的证据并不能证明苏振威主张的陈锦连和苏振威之间存在40万元的借贷关系的事实成立，苏振威应承担举证不能的不利后果，即苏振威诉请陈锦连向其清偿40万元借款本金及相应利息，理据不足，应不予支持。原审判决认定陈锦连和苏振威存在借贷关系并据此判决陈锦连向苏振威偿还借款及支付相应利息，没有事实和法律依据，应予纠正。至于苏振威和陈锦连双方同居期间形成的共同财产，双方可在解除同居关系之时或者之后另案提起同居关系析产之诉，要求分割共有财产。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院应予改判驳回苏振威的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第350号民事判决；
二、驳回苏振威的全部诉讼请求。
一审案件受理费7300元，财产保全费1020元，合计8320元，由苏振威负担。二审案件受理费6280元，由苏振威负担；苏振威向本院多预交的二审案件受理费1020元，陈锦连向本院预交的二审案件受理费4780元，本院均予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李慕华