绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第90号
原告：诸暨市十二都越强布厂。
负责人：孟启明。
委托代理人：孟行、王骏。
被告：王利红。
被告：童金洪。
被告：绍兴亮亮纺织品有限公司。
法定代表人：徐永兴。
被告：绍兴彩画纺织品有限公司。
法定代表人：徐永兴。
以上四被告共同的委托代理人：陈灿涛、姚栋。
原告诸暨市十二都越强布厂诉被告王利红、童金洪、绍兴亮亮纺织品有限公司（以下简称：“亮亮公司”）、绍兴彩画纺织品有限公司（以下简称：“彩画公司”）买卖合同纠纷一案，于2014年12月24日起诉至本院。本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2015）绍柯商初字第90号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳适用简易程序独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告的负责人孟启明及委托代理人孟行、四被告共同的委托代理人陈灿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王利红、童金洪为夫妻关系，共同经营针纺织品经销、加工、出口业务。2013年3月，该二被告因业务需要向原告订购坯布，经协商后，双方签订《购销合同》一份，其中约定了价格、结算方式等相关内容。此后，原告依约多次将坯布分批送到该二被告指定的被告亮亮公司仓库，均由被告王利红或其指定人员验收。被告亮亮公司、彩画公司均从事纺织品批发、零售及进出口业务，由被告王利红实际控制和管理。原告交付的坯布实际经被告亮亮公司出口（部分尚在仓库）。按被告王利红、童金洪的指定，原告向被告彩画公司开具多份增值税专用发票，总金额为2，960，001元。原告共计交付坯布286，413.40米，计货款2，960，001元，其中已付款67万元，且因各被告未能及时付款返还坯布22，523米，计款225，230元，余款2，064，771元经原告多次催讨未果。综上，原告认为，被告王利红、童金洪实际投资设立被告亮亮公司、彩画公司，并实际控制、经营该二公司从事业务，故四被告实为共同的买受人应共同承担支付货款的义务，现起诉要求：判令四被告立即支付原告货款计人民币2，064，771元并承担本案的诉讼费用。
被告王利红辩称，被告王利红没有与原告发生过购买坯布的买卖合同关系，其仅仅是作为被告彩画公司的员工，与原告进行业务操作，本案讼争货物的实际购买人是被告彩画公司，即具体买受人是被告彩画公司，为此，原告要求被告王利红承担支付货款的责任没有相应事实及法律依据。
被告童金洪、亮亮公司共同辩称，被告童金洪、亮亮公司对买卖事实不知情，两被告没有与原告发生过坯布购销合同关系，原告要求该两被告支付货款的请求没有事实及法律依据。
被告彩画公司辩称，被告彩画公司确实与原告发生过坯布买卖合同关系，当时由被告王利红作为业务经办人与原告进行洽谈，并签收布匹，原告诉状所陈述开票、付款、欠款、退布的事实均无异议，同意在其应承担责任的范围内承担相应付款义务。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：
1、结婚登记审查处理表一份（系盖有绍兴市柯桥区档案馆档案资料复印专用章的复印件），用以证明被告童金洪与王利红系夫妻的事实；
2、购销合同一份，用以证明王利红与原告签订坯布购买合同，初步约定坯布交易量为3万米，单价为10元每米，同时约定以实际数量结算货款，以及当时约定的付款方式是先支付定金30%，做满支付30%，余款在一个月内付清的事实；
3、发货划码单八十三份、清单九份，用以证明原告向被告王利红共发坯布286，413.40米，共计货款2，960，001元，相应的货物由王利红本人及其雇佣的相关人员签收的事实；
4、增值税专用发票三十份，用以证明原告应被告王利红及童金洪的要求，将相关买卖合同的增值税专用发票开具给被告彩画公司，总金额为2，960，001元的事实；
5、询问笔录一份、坯布照片一组，用以证明王利红与童金洪系彩画公司和亮亮公司的实际负责人、控制人，也是两公司的实际所有人，享有和承担两公司的盈亏，两公司的法定代表人徐永兴系王利红与童金洪的雇佣人员，两公司仅仅是王利红与童金洪为了经营所需、财务操作的方便才成立的，实际是两个公司一套班子，是用于王利红与童金洪购销坯布的工具，原告提供的划码单中的所有货物王利红已经全部收到，原告交付的货物部分已经由被告亮亮公司出口，部分存于亮亮公司在杨汛桥的仓库的事实；
6、短信记录一份，用以证明被告童金洪实际参与和本案原告的坯布买卖交易的事实。
对于原告所举证据，被告王利红质证认为：对证据1的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，本案中被告王利红、童金洪均不是合同买受人，不应当承担合同的义务。对证据2的真实性没有异议，签名是王利红本人所签，当时是代表彩画公司去洽谈业务，被告王利红只是具体业务的洽谈人，虽然当时以王利红的名义签订了合同，但从合同的金额及数量看只有30万元，在具体交易过程中，双方的发票及退货全部以彩画公司的名义进行。对证据3中货物的总金额是确认的，被告彩画公司确实收到了这些货物，但是货物的买受人是被告彩画公司。对证据4的真实性、关联性没有异议，但当时是因为合同相对人是原告与被告彩画公司，在有真实的交易背景前提下，原告才将发票开具给被告彩画公司的。对证据5中询问笔录的真实性没有异议，但当时是原告去经侦大队报案，说被告王利红涉嫌诈骗，在这个情况下被告王利红才对相关的事实在没有证据的情况下按自己的意思进行了说明，如果要确定被告王利红、童金洪是公司实际控制人，也应当由工商登记的股东来确认，不应当由王利红自己陈述其是实际控制人；退一步讲即使被告王利红、童金洪确系两公司实际控制人，也不应当按照原告所说的承担共同责任。对证据6，以被告童金洪的质证意见为准。
被告童金洪质证认为：对证据1的质证意见与被告王利红一致。对证据2、3、4、5不知情。对证据6，原告提供的手机号码并不是被告童金洪的手机号码，被告童金洪也没有与原告进行过上述短信记录交流。
被告亮亮公司质证认为：证据1不发表意见；证据2-5与被告童金洪的质证意见一致。对证据6，以被告童金洪的质证意见为准。
被告彩画公司质证认为：对证据1不发表意见。对证据2予以认可，当时王利红作为被告彩画公司员工与原告签订合同，货物的交接都是与被告彩画公司进行的。对证据3予以认可，码单上记载的货物被告彩画公司全部收到。对证据4没有意见，当时是在原告与被告彩画公司存在真实的交易背景的前提下，双方根据实际交易情况开具的发票。对证据5，公司实际控制人问题应当以工商登记信息为准，对照片中的货物，被告彩画公司确认是收到的。对证据6，以被告童金洪的质证意见为准。
被告王利红、童金洪、亮亮公司未向本院提交证据材料。
被告彩画公司为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据材料：
7、退货清单一份，用以证明本案所涉退货，由被告彩画公司于2014年8月29日退给原告，本案中买卖合同的相对方是被告彩画公司与原告的事实；
8、社保缴纳记录（打印件）一份，用以证明王利红系彩画公司员工的事实。
对于被告彩画公司所举证据，原告质证认为：对证据7中有孟启明签字的第二页没有异议，第一页没有孟启明的签字，对其真实性不予认可，且孟启明在签字时没有说明退布是彩画公司退的。对证据8的真实性请法庭核实，即使真实，也不能证明王利红是彩画公司的员工，不能证明王利红的行为是职务行为，因为被告王利红在公安的询问笔录中明确被告亮亮公司、彩画公司是两个公司一套班子，且由被告王利红、童金洪实际操作，在这个情况下，彩画公司为王利红缴纳社保是合情合理的，不能证明王利红仅是被告彩画公司员工，与被告亮亮公司无关。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方陈述，本院认证如下：证据1-5经四被告质证对真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。证据6，因被告童金洪否认该证据的真实性，原告也无其他证据补强证明，本院不予确认。证据7的第一页没有原告方人员签名，且原告不予认可，本院不予认定；原告认可由孟启明签名的第二页的真实性，故本院予以确认。证据8，被告王利红的社会保险由谁缴纳，与本案无关，故本院对该证据不予认定。
各方当事人对于本案事实认定方面的争议焦点在于：讼争买卖合同相对人是谁？原告主张系四被告共同与原告发生买卖合同关系，而四被告则主张系被告彩画公司与原告发生业务往来。本院认为，一、原告主张四被告系共同买受人，缺乏相应的合同依据，也不符合一般买卖合同的通常情况，本院不予采信。二、被告王利红与原告投资人孟启明均以个人名义于2013年3月12日签订购销合同一份，金额仅为30万元，合同签订前后，原告陆续发货，所有发货码单记载的收货人均为被告王利红，由被告王利红及其指定人员签收，被告王利红在其中小部分码单的收货人处补充记载了“彩画纺织”，交易过程中，原告向被告彩画公司开具了全部交易所涉2，960，001元的增值税专用发票；根据上述事实，本院认为，即使被告王利红在签订合同当时系以个人名义签订，未向原告或其投资人出示彩画公司的授权委托书或其他证明材料，但其在交易过程中已经向原告披露了彩画公司为实际买受人的事实，且原告也已经予以认可，并向彩画公司开具了全部交易项下的增值税专用发票，故应当认定为被告彩画公司为本案讼争买卖合同的买受人，本案中被告王利红仅仅系彩画公司的具体经办人员。被告王利红、童金洪夫妇是否系彩画公司、亮亮公司的实际控制人，并不能单纯依据被告王利红在公安笔录中的单方陈述予以确认，即使被告王利红陈述属实，也并不影响本案讼争买卖合同相对人的认定。三、原告并未提供有效证据证明被告童金洪存在其个人向原告购买布匹的明确意思表示，原告关于被告童金洪与王利红系夫妻关系、该二人系被告亮亮公司、彩画公司实际控制人的主张，与被告童金洪是否系讼争买卖合同的买受人无关。四、原告并未提供证据证明被告亮亮公司存在向原告购买布匹的明确意思表示，讼争合同项下布匹是否送至亮亮公司仓库，仅仅涉及讼争买卖合同的交货地点，与认定本案讼争买卖合同的买受人亦无关联。同时原告也无有效证据证明被告亮亮公司与彩画公司之间存在人格混同，不足以据此认定被告亮亮公司系买受人。据此，本院确认讼争买卖合同相对人为原告与被告彩画公司。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告与被告彩画公司存在买卖业务往来，由原告向被告彩画公司供应坯布。2013年3月12日，原告投资人孟启明与被告彩画公司经办人暨被告王利红均以个人名义签订购销合同一份，约定购布3万米，单价10元每米，按时结算。自合同签订前的2013年3月6日起，原告已经开始陆续供应布匹，截止2013年11月11日，累计供货价值2，960，001元。交易过程中，原告已经全额向被告彩画公司开具增值税专用发票三十份。上述货款已经支付670，000元，发生退布22，523米，计款225，230元，余款2，064，771元被告彩画公司至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告彩画公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告彩画公司未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告彩画公司支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张四被告系讼争买卖合同的共同买受人缺乏相应的证据支持，也无有效证据证明其余三被告中的任意一被告系讼争买卖合同的共同买受人，故对原告要求其余三被告承担共同还款责任的请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴彩画纺织品有限公司应支付给原告诸暨市十二都越强布厂货款人民币2，064，771元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告诸暨市十二都越强布厂对被告王利红、童金洪、绍兴亮亮纺织品有限公司的诉讼请求。
如果被告绍兴彩画纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，318元、减半收取11，659元，财产保全申请费5，000元，合计16，659元，由被告绍兴彩画纺织品有限公司负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费23，318元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 周力佳
二〇一五年三月十三日
书记员 陈颖莹