广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初899号
原告:林振威，住广东省吴川市。
委托代理人：林碧晖，住广州市花都区。
委托代理人：施洁浩，广东合邦律师事务所律师。
被告:广州市增城星瑞沣服装厂,住所地广东省广州市增城区。
经营者：张建国，该厂总经理。
委托代理人：常峰、湛少桥，广东增泰律师事务所律师。
第三人：广州市力创洗染有限公司，住所地广州市增城区。
法定代表人：廖榕光。
本院受理的原告林振威诉被告广州市增城星瑞沣服装厂（以下简称“星瑞沣服装厂”）、第三人广州市力创洗染有限公司（以下简称力创公司）加工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林振威的委托代理人施洁浩，被告星瑞沣服装厂的委托代理人湛少桥均到庭参加诉讼，第三人力创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林振威诉称：为发展制衣事业，繁荣当地经济，原告与第三人力创公司于2014年08月04日签订《厂房租赁协议》，双方仅存在租赁关系，由原告租赁该公司第一洗水车间及三楼工艺车间，租赁期间的债权债务由原告享有和承担。原告与被告的代表于2015年06月07日签订一份《报价合同书》以来，由原告为被告加工洗水牛仔服装，原告按时、按质、按量完成被告所交付的加工承揽工作。被告的雇员验收合格并签收后，经双方对数结算，被告欠原告加工承揽费用共计人民币41575.20元，但被告欠下该费用后原告多次催收未果，原告诉至法院，请求判令：一、被告星瑞沣服装厂支付加工承揽费用合计人民币41575.20元及利息（从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告星瑞沣服装厂辩称：本案的原、被告双方并不存在加工承揽关系，被告星瑞沣服装厂的交易对象应为第三人力创公司，本案与原告无关，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人力创公司述称：对于原告与被告的加工合同纠纷是原、被告之间的事，与第三人力创公司无关。
经审理查明：被告星瑞沣服装厂为个体工商户，张建国为该厂的经营者。原告林振威与第三人力创洗染公司于2014年8月4日签订一份《厂房租赁协议》，约定由原告林振威承租第三人力创洗染公司的一号洗水车间以及三楼工艺车间经营加工洗水业务。原告林振威与被告星瑞沣服装厂在2015年6月2日至6月25日期间发生加工承揽关系，由原告林振威为被告进行牛仔服装加工洗水，并由原告以第三人力创公司的名义与被告签订了两份《增城市力创（德威）洗染有限公司报价合同书》。该两份《报价合同书》对于加工货品的款号、数量、产品工艺、单价以及付款方式等均进行了约定，其中第4条约定：“……，付款方式：从货到贵厂验收合格起60天内要付清……”第8条约定：“汇款银行为原告林振威民生银行帐户”。此外，在交易中双方以《收货单》和《送货单》等货物流转方式对加工承揽过程进行了确认。后经原告核算，上述加工洗水费为41575.2元，而被告拖欠加工洗水费未支付，故原告诉至本院。
在庭审中，被告星瑞沣服装厂抗辩称本案合同履行的相对方应为力创洗染公司而非原告林振威，其与力创洗染公司仅有两笔交易且实际交易金额仅为5343.2元，并陈述对于《送货单》、《收货单》中客户栏的签名并非其员工的签字。而原告则坚持认为其为本案的债权人，且双方存在真实的加工承揽关系。
又查，第三人力创洗染公司先后于2014年8月4日、2016年4月11日、分别出具证明和2016年11月16日提供书面答辩，证实本案合同的实际履行相对人为原告林振威与被告星瑞沣服装厂，并确认本案原、被告之间之间的债权债务关系与第三人力创公司无关。
本院认为：本案为加工合同纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合原、被告双方在庭审中的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：一、原、被告双方是否存在加工合同关系，即本案的原告是否适格？二、如果原、被告存在合同关系，被告实际拖欠原告的加工费多少？
对于焦点一：原、被告双方是否存在买卖合同关系？本案中，原告所提供的《合同报价书》显示落款处均以“增城市力创（德威）洗染有限公司”的名义签署，而被告亦承认与第三人力创公司存在交易关系，并确认本案的债权人为第三人力创公司。但第三人力创公司先后于2014年8月4日、2016年4月11日、2016年11月16日分别出具证明，证实本案合同的实际履行人为原告林振威与被告星瑞沣服装厂，并同意本案的债权由原告林振威享有。再结合原告林振威与第三人力创公司所签订的《厂房租赁协议》，以及被告与原告于2015年6月8日签订的《增城市力创（德威）洗染有限公司报价合同书》第8条约定：“汇款银行为原告林振威民生银行帐户”。足可以认定原告林振威在租赁第三人力创公司的厂房和设备后，以第三人力创公司的名义对外开展洗水经营业务，由此所产生的债权债务应由原告林振威承担，原告亦应当享有本案的全部债权。故本院认定原、被告双方存在加工合同关系，对于被告提出的本案合同履行的相对方并非原告林振威的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
对于焦点二：被告实际拖欠原告的加工洗水费是多少？经原告核算，被告拖欠的加工洗水费为41575.2元，而被告庭审中陈述称实际交易金额仅为5343.2元。经审查，根据原告所提供的《合同报价书》、《送货单》、《收货单》与《对数单》等证据材料，上述证据中所记载的加工货品款号、数量、单价和金额等信息均基本吻合且相互印证，上述证据可形成完整的证据链条，足以证实被告拖欠洗水费的金额为41575.2元。而被告对其所提出的实际交易金额仅为5343.2元的主张，却无提供相应证据加以证实。且对于原告所提出的加工费金额为41575.2元的主张，被告亦无相反证据予以反驳，应由被告承担举证不能的法律后果。故被告星瑞沣服装厂的该项抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。综上，本院认定被告拖欠原告的加工洗水费应为41575.2元。
关于本案的利息计算问题。根据《合同报价书》第4条约定：“……，付款方式：从货到贵厂验收合格起60天内要付清……”根据最后一笔《送货单》的时间为2016年6月25日，而现原告仅主张利息从2015年12月1日开始计算，不违背上述合同的约定，本院予以支持，即本案利息计算方式应为：以41575.2元本金为基数，从2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
综上所述，原告林振威与被告星瑞沣服装厂存在加工合同关系，被告拖欠原告加工费41575.2元未支付，构成违约，应承担由此所产生的违约责任，并向原告林振威及时支付上述加工费及利息。第三人力创公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广州市增城星瑞沣服装厂于本判决生效之日起十五日内支付加工费41575.2元及利息给原告林振威。利息以本金41575.2元为基数，从2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币840元（原告林振威已预交），由被告广州市增城星瑞沣服装厂负担。原告林振威已预交的受理费，由法院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘秀麟
人民陪审员 黄浩森
人民陪审员 陈虹宇
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈敏仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。