广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第558号
原告吕冠达。
委托代理人吕天干。
被告中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市中意一路158号。
法定代表人周勇，该公司董事长。
委托代理人谢开武，该公司经理助理。
委托代理人零桂基，广西东晖律师事务所律师。
原告吕冠达与被告中国建筑第五工程局有限公司物权保护纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法适用普通程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告吕冠达的委托代理人吕天干，被告中国建筑第五工程局有限公司的委托代理人零桂基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年被告承建钦州至崇左高速公路第四标段，该标段修建施工须挖通冉后山隧道。2009年初春被告临时征用了原告位于“六米争”，东至吕怀深，西至路，南至吕焕深，北至李焕刚的0.13亩水田用于填埋土石建筑垃圾。临时用地期限为2年，至2011年底届满，以上思县人民政府上政发（2009）7号《上思县人民政府关于印发钦州至崇左高速公路及上思至吴圩二级公路（上思段）建设征地拆迁补偿标准的通知》作为补偿标准。工程竣工后，被告未清理土地，排除妨害交付原告经营，导致原告至今无法经营，被告应按照上思县人民政府文件上政发（2011）27号上思县人民政府关于印发《上思县县城规划区征地拆迁补偿及安置暂行办法》的土地补偿费和青苗补偿费的标准赔偿原告。（2011）27号上思县人民政府文件规定水田每年土地补偿标准1941元／亩，青苗损失赔偿标准2000／亩，原告的0.13亩水田应获土地补偿费1941元／亩×0.13亩×3年=756.99元，青苗补偿费2000元／亩×0.13亩×3年=780元。另外，被告临时征用原告的水田并在田中堆放土石，上方弃土场每年雨季有大量泥石流向田中掩埋，致使原告的水田无法耕种，被告应排除妨害，恢复原状。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告赔偿原告2012年春-2014年底3年间0.13亩水田的土地补偿费756.99元；2、被告赔偿原告2012年春-2014年底3年间0.13亩水田的青苗补偿费780元；3、被告排除妨害，清理土地废渣建筑垃圾，恢复水田原有状态；4、被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告主体适格；2、居民户口簿，证明原告吕冠达家庭情况；3、上思县公正乡公正村那北生产队钦州至崇左高速公路（上思段）工程建设永久征地补偿费一览表附表一（三）；4、上思县公正乡公正村那北生产队钦州至崇左高速公路（上思段）工程建设永久征地（扩补征）补偿费计算一览表支付表Ⅰ；5、上思县公正乡公正村那北生产队钦州至崇左高速公路（上思段）工程建设永久征地（扩补征）零星竹木果树等青苗等青苗补充明细表附表一（五），证据3，4，5证明钦崇高速公路2009年在那北屯征地开工建设；6、上思县公正乡公正村那北屯钦州至崇左高速公路（上思段）工程建设k34-570临时征地补偿发放表，证明钦崇高速公路工程建设临时征用原告土地和面积；7、钦州至崇左高速公路工程施工造成临时用地污染受损汇总表，证明钦崇高速公路工程施工造成原告临时用地受损面积；8、高速公路协调会笔录，证明张宇和乡、村人员曾通知原告所在那北屯队长及群众召开协调会答复；9、上思县人民政府文件上政发（2009）7号，证明钦崇高速公路工程建设施工征用土地补偿标准；10、上思县人民政府文件上政发（2011）27号，证明原告要求被告赔偿的标准；11、李焕刚临时用地协议书，证明被告主体适格；12、李焕刚身份证，证明李焕刚是那北人；13、李焕璠临时用地协议书，证明被告主体适格；14、李炳璠的居民身份证，证明李炳璠是那北屯人；15、上思县人民法院（2014）上民初字第750号《民事调解书》，证明被告承建钦州至崇左高速公路№·4合同段，被告主体适格；16、照片，证明原告被临时征用土地至今被告未排除妨害交付原告经营。
被告辩称，原告第1、2项诉求应由鉴定评估机构确定数额。被告已对租用土地整理好才将土地交还原告。本案应由土地行政管理部门进行处理。原、被告签订的协议书是依法律法规规定并经行政主管部门许可订立和履行的合同，其权利义务受土地行政部门的监督、管理，不符合民事诉讼法第119条第（四）项规定的条件，人民法院应裁定驳回原告的起诉。
被告为其辩解未向法庭提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、的真实性无异议，认为证据3、4、5与本案无关；对证据7的真实性有异议，认为该表虽然有原告的名字和水田亩数，但是没有相关单位的签名和盖章；对证据8的真实性有异议，认为只有一方当事人签字，没有其他参与人的签名；对证据9、10没有异议，认为应参照2009年的文件补偿；认为证据11、12、13、14与本案无关；对证据15无异议；对证据16的真实性有异议，认为没有注明拍照人，相片不能反映原告的水田是否已经恢复原状。
本院认证如下：原告提供的证据1、2真实，本院予以采信；证据3、4、5、6真实，且与本案有关联，本院予以采信；证据7、8没有相关单位、人员盖章或签名，真实性无法确认，本院不予采信；证据9、10真实且与本案有关联，本院予以采信；证据11、12、13、14系本次租地原告本屯其他村民的用地协议书，本院予以参考；证据15、16真实且与本案有关联，本院予以采信
本案在审理过程中，本院组织原、被告到现场进行勘验，并制作勘验笔录，双方均在勘验笔录上签字确认。
综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2009年，被告中国建筑第五工程局有限公司因建设钦州至崇左高速公路k34＋570段的需要，临时租用原告位于“六米争”的水田0.13亩做弃土场，租用期限为为2年，从2010年初起至2011年底止。被告参照上思县人民政府发（2009）7号文件的规定向原告发放土地补偿费387.92元。租用期限届满后，被告未对所租用土地进行整理即将土地交还原告。现该地尚被被告施工所堆放的泥土、石头等弃土所覆盖，土地无法复垦。
根据原、被告双方的诉辩及陈述，本案争议焦点为：1、本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围；2、被告要求赔偿损失、排除妨碍、恢复原状有无事实和法律依据。
本院认为，第一个焦点问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条关于“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，本案原告因被告临时租用其土地做弃土场，起诉要求被告承担支付土地超期租赁费用等民事责任，属公民与法人之间因财产关系提起的民事诉讼，属于人民法院民事诉讼受案范围。对被告提出本案不属人民法院受理民事案件范围的主张，本院不予采信。第二个焦点问题。被告临时租用原告土地期限届满后，未对所租用土地进行整理即将土地交还原告，致使原告无法对该土地进行使用，被告的行为有过错，应对租用土地期限届满后至今致使原告无法使用土地所遭受的经济损失承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿租用土地期限届满后至2014年底三年的经济损失，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式有：（二）排除妨碍；（五）恢复原状。故原告要求被告排除妨碍、恢复原状，本院亦予以支持。被告提出其已对租用土地整理好才将土地交还原告，与事实不符，对被告该抗辩，本院不予支持。赔偿数额问题。被告临时租用原告土地是按照上政发（2009）7号《上思县人民政府关于印发﹤钦州至崇左高速公路及上思至吴圩二级公路（上思段）建设征地拆迁补偿标准的通知》的标准支付土地补偿费。2011年8月23日，上思县人民政府发布《上思县县城规划区征地拆迁补偿及安置暂行办法》，规定水田的土地补偿费补偿标准为每亩1941元，青苗补偿费为每亩2000元。上述两个补偿标准均是根据土地被使用或征收前三年平均年产值制定，故原告要求被告赔偿2012年春-2014年底期间超期租赁其0.13亩水田的经济损失按《上思县县城规划区征地拆迁补偿及安置暂行办法》规定的相关标准计算并无不当。根据上述标准，0.13亩水田的土地补偿费为0.13亩×1941×3年＝756.99元，青苗补偿费为2000元／亩×0.13亩×3年=780元，合计1536.99元。对原告该请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（二）、（五）、（六）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，判决如下：
一、被告中国建筑第五工程局有限公司赔偿原告吕冠达经济损失1536.99元；
二、被告中国建筑第五工程局有限公司将原告吕冠达位于“六米争”的0.13亩水田恢复土地原状。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹传宇
人民陪审员 零景露
人民陪审员 黄永超
二〇一五年十二月七日
书 记 员 方媛媛