江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初3287号
原告：肖仁清。
委托诉讼代理人：孙艺娜，江苏君桥律师事务所律师。
被告：无锡市工业设备安装有限公司，住所地无锡市经贸路18号。
法定代表人：朱正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚俊华，江苏储君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林志成，江苏储君律师事务所实习律师。
原告肖仁清与被告无锡市工业设备安装有限公司（以下简称无锡工业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判。于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告肖仁清及其委托诉讼代理人孙艺娜、被告无锡工业公司的委托诉讼代理人姚俊华、林志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖仁清的诉讼请求为：1、确认原、被告双方之间存在劳动关系；2、被告无锡工业公司支付原告工资64800元。审理中，原告肖仁清放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告无锡工业公司长期承接江苏沙钢集团有限公司的安装承揽业务，无锡工业公�的项目负责人高峰与周建忠长期驻扎在江苏沙钢集团有限公司负责各项工作。2010年1月，被告招录原告至江苏沙钢集团有限公司项目现场从事安全主管工作，工资由高峰和周建忠发放，平时每月发放生活费1000元，并承诺剩余工资在年底发放，截至目前，被告仍结欠原告自2015年1月起至2016年6月期间工资60000元。原告只能诉至法院，提起以上诉求。
被告无锡工业公司辩称,被告与原告之间并不存在劳务合同关系，无需支付原告主张的劳务报酬，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人周建忠制作了工资表一份，载明：原告肖仁清2015年劳务报酬未付款为42000元、2016年劳务报酬未付款为22800元。原告肖仁清主张高峰是由被告无锡工业公司委托在江苏沙钢集团有限公司处洽谈合同、承接工程，周建�亦是该公司员工，其实际上是与被告无锡工业公司间存在合同关系，为此诉至本院，要求被告无锡工业公司支付上述欠款，引起本案纠纷。
审理中，原告肖仁清陈述其工作经过为：原告在2010年从沙钢退休。2012年过了春节后高峰打电话给原告，说他在沙钢焦化厂承接了一个造价为199万元的风扇管改造项目，让原告过去负责现场安全管理，原告与高峰没有签订书面合同，他告知原告工资第一年开始每年5万元，2015年起每年6万元。原告一直干到2016年6月30日，此后高峰拿了215万元工程款跑了。原告肖仁清为证实其主张的合同关系，提供了如下证据：1、江苏沙钢集团有限公司协作单位新进厂人员公司级培训教育交底卡一份，证明原告肖仁清作为被告派驻在沙钢工程部的工程人员，由沙钢对原告肖仁清进行培训，原告肖仁清为被告提供劳�；2、团体意外险保单一份，证明被告为原告肖仁清购买意外保险，原告肖仁清与被告存在劳务关系。3、供应商业务授权委托书及苏州市中级人民法院民事裁定书各一份，证明被告在沙钢承接设备安装工程业务，周建忠、高峰等人为该工程负责人；4、证人证言一份，证明原告为被告提供劳务的事实及原告的工资金额；5、沙钢工程部生活费清单一份，证明肖仁清及肖仁清作为被告派遣在沙钢工作期间由高峰对两原告发放生活费的事实。
被告无锡工业公司的质证意见为：1、对交底卡真实性不予认可，被告从没有为肖仁清办理过该交底卡；2、该保单为复印件，真实性不认可，且该保单投保的时间为2016年3月4日开始，并不涵盖肖仁清所主张的2015年、2016年的劳动报酬的时间；3、供应商业务授权委托书是复印件，对该证据真实性无法确�，即使该委托书是真实的，与本案也没有关联性，该证据仅表明授权高峰等人与沙钢进行相关的商业交易，并没有授权高峰招用相关人员。对于苏州市中级人民法院的民事裁定书真实性没有异议，但与本案不具有关联性，该裁定书中仅是为了审理程序方面的问题，罗列了提供的证据，并没有认定周建忠为被告公司的员工；4、对证人证言真实性不予认可，因为严伟等四人与被告间并无劳动关系；5、对于沙钢工程部生活费清单真实性不予认可，该清单显示的时间为2013年9月16日，与原告所主张的劳务报酬时间不同。同时，被告无锡工业公司提供张劳人仲案字（2016）第849号仲裁裁决书一份、民事调解书四份，主张周建忠、及严伟等人与其之间并不存在劳动关系。
原告肖仁清的质证意见为：1、裁决书与本案没有关联性，即使周建忠与被�之间没有劳动关系，也不能因此否认被告授权周建忠作为沙钢项目部负责人的事实；2、民事调解书真实性无异议，但并不代表法院裁定或判决确认了被告与严伟等人无劳动关系的事实，且无论严伟等四人是否与被告存在劳动关系，不能否认严伟等人与原告共同为被告提供劳务之事实，况且民事调解书也证实了严伟等人为被告提供劳务且被告同意支付严伟等人劳动报酬的事实。
审理中，被告无锡工业公司确认其在江苏沙钢集团有限公司或其下属公司承包过业务，但对有哪些业务、涉案工程是否为被告承接、与高峰之间是何关系、在承接相关业务后有无分包给高峰、是否存在高峰借用被告资质在江苏沙钢集团有限公司或其下属公司承接业务的情况，被告无锡工业公司均表示不清楚，也未能向本院提供任何证据。
另查明，在本院（2016）苏0582民初8595号原告杨林平与被告无锡工业公司承揽合同纠纷一案中，杨林平同样提供了上述授权委托书，但被告无锡工业公司在该案规定时限内却未能给予本院任何质证意见。该案中，周建忠到庭陈述：高峰是借用被告无锡工业公司的资质在江苏沙钢集团有限公司承接工程，其是为高峰干活的，在结算清单上签字也是代表高峰所为。周建忠当庭出示了由被告无锡工业公司刘洪远在2016年7月5日出具的收条照片一份，收条主要内容为：无锡工业公司张家港项目部印章已由周建忠交给无锡工业公司。被告无锡工业公司对该收条无异议，但主张该枚项目部印章不是被告公司雕刻，其是发现有人用该枚印章在外虚构债务，为避免更大损失才收回了该印章并且已经向公安部门报案，报案情况没有书面证明。
以上事实，有劳务外协施工证明、授权委托书、商务合同、仲裁裁决书、竣工申请单、听证笔录、庭审笔录、收条及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。
本案中，原告肖仁清诉至本院，主张为被告无锡工业公司提供劳务，要求被告无锡工业公司支付劳务报酬，并提供了工资清单、授权委托书等，已就其主张提供了初步证据。被告无锡工业公司虽不认可原告肖仁清的主张，但就有关授权委托书在另案中未在规定时限内给予本院质证意见，视为其对该授权委托书无异议。根据该授权委托书，被告无锡工业公司授权高峰在江苏沙钢集团有限公司及其下属公司商务洽谈、投标报价、签订及执行合同等，即高峰是代表被告无锡工业公司在江苏沙钢集团有限公司及其下属公司承接工程。涉案的工资清单，虽是由周建忠签字确认，但周建忠明确其是为高峰干活，代表高峰管理工程及进行工程结算，结合周建忠将无锡工业公司张家港项目印章交还给被告无锡工业公司，被告无锡工业公司亦出具收条确认收回该印章的情形，本院采信周建忠关于其是受高峰所雇为高峰管理工程的说法。加之高峰是代表被告无锡工业公司在江苏沙钢集团有限公司及其下属公司承接工程，而被告无锡工业公司对在江苏沙钢集团有限公司有哪些业务、与高峰之间是何关系、在承接相关业务后有无分包给高峰、是否存在高峰借用被告资质在江苏沙钢集团有限公司或其下属公司承接业�的情况均表示不清楚，也未能向本院提供任何证据。在此情形下，原告肖仁清持由周建忠签字确认的工资清单，要求被告无锡工业公司支付相应款项，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告无锡市工业设备安装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告肖仁清劳务报酬64800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元（已经减半收取），由被告无锡市工业设备安装有限公司负担。该款原告肖仁清已经预交，本院不再退还，由被告无锡市工业设备安装有限公司在履行本判决时一并支付给原告肖仁清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 马文雪
二〇一七年五月八日
书 记 员 张炯敏