浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸草商初字第172号
原告：浙江双鹰混凝土有限公司，住所地：诸暨市应店街镇诸煌村。
法定代表人：俞钧，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）：孟岳道，系公司员工。
被告：杨宽明。
委托代理人（特别授权）：陈仟伍，浙江永大律师事务所律师。
原告浙江双鹰混凝土有限公司（以下简称双鹰公司）为与被告杨宽明买卖合同纠纷一案，于2014年3月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员蒋少煚适用简易程序独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告公司的委托代理人孟岳道、被告杨宽明及其委托代理人陈仟伍到庭参加诉讼。审理中经被告杨宽明申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对五泄水厂工程13处裂缝与原告提供的混凝土质量是否存在因果关系进行鉴定。2014年7月14日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司书面回复本院称：由于混凝土裂缝的产生可能为多种因素影响，无法明确是否与混凝土质量有因果关系，故我公司无法接受贵院的司法鉴定委托。本案现已审理终结。
原告双鹰公司起诉称：被告杨宽明在承建诸暨市五泄水厂时，向原告购买混凝土，后于2012年7月31日结算，被告尚欠混凝土款计人民币185035元。有被告杨宽明亲戚金汉良于2012年8月7日与原告公司员工赵颖豪双方共同核对的对账单为凭。事后原告再次向被告发送混凝土165方，被告杨宽明同时也支付了混凝土款90000元，至今尚欠混凝土款计人民币142535元。该款经多次催讨无果，现原告向法院起诉要求判令：被告杨宽明支付原告混凝土款142535元，并赔偿利息损失12000元。庭审中，原告变更利息损失部分请求为支付自欠款之日（2012年9月1日）起至款付清之日止按月5‰计算的违约金。
被告杨宽明答辩称：一、原、被告间对货款尚未结算。根据双方《商品混凝土销售合同》第七条第8款的约定，需方指定朱浩松为收货、具领发票、对账单的有效签收人。而本案中，无论是被告本人还是朱浩松均未与原告公司进行有效的对账，实际上双方经多次对账一直对结算价格有争议，故不存在2012年7月31日前的货款结算一事；二、根据合同约定，因混凝土发生质量问题引起的一切责任由供方承担。本案中，由于原告供应的混凝土存在严重质量问题，导致2012年5月份被告施工的工程清水池发生裂缝，被告因修复该裂缝共计损失50000元，对该损失金额被告已向法院申请司法鉴定，该损失应在货款中予以扣减；三、根据合同约定，特殊混凝土（加入抗渗剂）单价相应上浮10元／方。即原告公司供货中的C30P6-B在2012年7月1日前（共计供货894方）的结算价格应为390元／方，但原告私自算成400元／方，超算8940元，对此原告公司应予以扣减。且原告供货的C30P6-B实际并未加入抗渗剂，这才导致了后来清水池发生裂缝泄漏，故应按照普通C30商品混凝土价格380元／方结算，再扣减8940元；四、原告供货中的C30P6-B混凝土，按照规定应采用黄砂配比，但原告却用碎屑替代。根据市场价格，黄砂为105元左右／吨，碎屑为55元左右／吨，两者相差50元／吨。现每立方米C30P6-B混凝土中应含砂922公斤，共计894方C30P6-B混凝土应含砂824.3吨，而实际含碎屑824.3吨，两者价格相差41215元，对此部分应予扣减；五、原、被告原合同约定供货量为2000方，而原告实际供货仅1500余方，其原因是由于货物质量不符合要求，无法满足施工需要。根据合同第八条第4款之约定，因出厂混凝土质量不合格或供应不及时，导致供应中断造成质量问题及延误工时等损失，由供方承担。现原告已给被告造成了重大经济损失，对此部分被告将另行向原告主张；综上，被告认为并不存在欠付原告混凝土款的事实，且原告需按照合同约定向答辩人承担违约责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、商品混凝土销售合同一份，用以证实2012年3月5日，原、被告签订买卖商品混凝土合同，并约定了工程名称、强度等级、单价、抗渗剂及上浮价格、交货地点、付款方式、双方责任、付款时间、违约责任等事实。经质证，被告对真实性无异议；
2、补充协议一份，用以证实2012年7月31日，原、被告约定五泄水厂工程所需混凝土款均由被告负责付清；2012年7月1日开始泵送C30混凝土价格调整为370元／方的事实。经质证，被告对真实性无异议；
3、商品砼销售对账单五份、发货单十四份、总对账单一份，用以证实至2012年9月23日，原告共向五泄水厂工程供应混凝土1593方，共计607535元，尚欠142534元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为被告虽然收到1593方混凝土，但因收货人“金汉良、周国高”并非合同指定对账人员，且对部分单价双方有异议，所以该证据不能达到原告的证明目的；
4、诸暨市公安局应店街派出所提供的询问笔录一份，用以证实在相关发货单上金汉良的签收行为系代表被告杨宽明的事实；经质证，被告对笔录真实性无异议，但认为该笔录作出的相关程序违法，故应无效；
被告杨宽明向本院提供以下证据：
5、商品砼销售对账单一份，用以证实原告方销售人员曾持该对账单与被告对过帐，该对账单上的金额与原告持有的总对账单的金额不一致，故原告所主张的结算金额有误的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该证据系之前双方协商过程中使用，并不是最终对账单；
6、监理工程师通知单、通知回复单各一份，用以证实原告提供的混凝土特别是加防渗剂的混凝土有严重的质量问题，导致清水池出现裂缝的事实；经质证，原告对真实性无异议，但认为该证据出具主体并不是相关质检部门，并不能证明工程出现的裂缝与原告提供的混凝土质量存在因果关系；
7、混凝土配合比通知单一份，该通知单由原告公司实验室出具，用以证实原告提供的混凝土缺少正常的黄砂配比，而全部用碎屑代替，故混凝土存在质量问题的事实。经质证，原告认为该证据不能达到被告的举证目的，国家政策是出于综合利用目的，鼓励企业在混凝土制作过程中采用碎屑；
8、建设工程造价管理信息的期刊一本，用以证实原告提供的C30P6混凝土中的碎屑与黄砂，时值差价在50元／吨的事实；经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。
对于原、被告提供的证据，本院认证如下：证据1、2，被告无异议，本院予以认定；证据3，结合证据1，能证实被告杨宽明收到原告双鹰公司提供相应数量的混凝土及总价，故本院予以认定；证据4，被告虽然提出因诸暨市公安局制作该笔录相关程序违法，但因对真实性无异议，对于金汉良系代表被告杨宽明签收相应数量的混凝土予以认可，故本院予以认定；证据5，原告虽然对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院认为，该证据系双方协商过程中使用，原告现不予认可，故本院不予认定；证据6，由浙江建效工程监理有限公司出具，其作出的内容并没有明确五泄水厂清水池所出现的裂缝系由原告提供的混凝土质量问题造成，且原告亦不予认可，故本院不予认定；证据7、8，原告均不予认可。本院认为，因双方在销售合同第四条明确约定了原告提供混凝土的质量要求、技术标准应符合GB14902《预拌混凝土》国家标准，而被告提供的上述证据因均未明确与GB14902《预拌混凝土》国家标准的关联性，故本院不予认定。被告杨宽明提出因原告提供的混凝土存在严重质量问题造成五泄水厂清水池出现裂缝，修复该裂缝计50000元费用应由原告赔偿。因被告对原告提供混凝土存在质量问题的主张，未能提供相关证据予以证实，且被告也未明确提出反诉请求，故对该修复费用，本院不予审查。
结合上述证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2012年3月5日及7月31日，原、被告签订《商品混凝土销售合同》及补充协议各一份。双方约定：原告双鹰公司向五泄水厂工程提供商品混凝土，C30每方380元，强度等级包括C15-C35，以C25普通混凝土为基准，每降低一个强度等级相应单价降低10元／方；每增加一个强度等级单价增加15元／方；水下（桩基）混凝土较同等级普通混凝土单价增加15元／方。特殊混凝土另加外加剂品种为抗渗剂S6，单价相应上浮10元／方。若单次供混凝土少于50方，加收300元／次泵车进退场费；每次供混凝土限一次补方。单价包含供方代运至需方施工现场的费用，合同实际用量以发货数量为准。交货地点在五泄后溪。供方供应的混凝土应符合GB14902《预拌混凝土》国家标准，需要对预拌混凝土的使用必须按照国家制定的GB50204《混凝土结构工程施工质量验收规范》和GB1902《预拌混凝土》标准执行。供货量结算以供方随车供货单为准，如有异议可随机抽磅核查，核查应有双方人员在场，结果由双方共同认可，误差超过国标规定要求的，由双方协商处理。需方指定朱浩松为收货、具领发票、对账单有效签收人。如遇合同价格调整或其他事项变更，双方协商解决，若供需双方协商不成，则本合同终止履行，需方在合同终止30日内付清余款。由供方的出厂混凝土质量发生问题的，一切责任由供方承担；经权威检测机构证明混凝土质量合格的，或因需方养护不当等原因造成质量问题的，所有损失及相关费用由需方自行承担。如需方未按合同及时付款，供方有权停止供货，需方自逾期之日起按欠款额0.5%的月息偿付违约金。至2012年9月23日，原告双鹰公司已供应五泄水厂混凝土计1593方，共计人民币606735元。后被告杨宽明共付款计465000元，余款142535元至今未付。
本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的混凝土销售合同及补充协议未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。根据合同约定原告双鹰公司已向诸暨市五泄水厂工程处供应商品混凝土1593方。结合双方当事人约定的价格及被告的付款情况，被告杨宽明至今尚欠原告双鹰公司混凝土款计人民币142535元的事实清楚，理应承担清偿之责。因双方在销售合同上约定付款期限为需方合同终止30日内，且按欠款额月0.5%月息偿付违约金。故原告双鹰公司要求被告杨宽明支付相应违约金，合理部分，本院予以支持。被告杨宽明抗辩其不存在欠付原告混凝土款，且原告需按照合同约定承担相应违约责任，因证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告杨宽明应支付原告浙江双鹰混凝土有限公司混凝土款计人民币142535元，并支付该款自2012年10月24日起至本判决确定履行之日止按月利率0.5%计算的违约金，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告浙江双鹰混凝土有限公司其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3391元，依法减半收取1695.50元，由原告浙江双鹰混凝土有限公司负担195.50元，被告杨宽明负担1500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3391元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 蒋少煚
二〇一四年九月一日
书 记 员 马 琼