广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初13192号
原告：王玉清，女，1973年2月15日出生，汉族，住湖南省常宁市，
委托诉讼代理人：曹凯波，广东立慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
被告：刘淦均，男，1951年11月14日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：张达林，广东品峰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄露玮，该公司员工。
原告王玉清与被告刘淦均、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉清的委托诉讼代理人黄丽群、被告刘淦均及其委托诉讼代理人张达林、被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人黄露玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告王玉清于2017年11月13日向本院提起诉讼，请求判令：(1)被告刘淦均、被告人保财险东莞公司共同赔偿原告王玉清各项损失共计129053.89元，其中医疗费17997.22元、住院伙食补助费3800元、营养费2000元、护理费4800元、处理事故人员误工费1510元、误工费28707.6元、残疾赔偿金75368.6元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费22175.31元、伤残鉴定费3276元、交通费2000元、住宿费1000元。根据事故责任，扣除被告刘淦均支付的10000元，被告刘淦均还需要向原告王玉清赔偿129053.89元；(2)被告人保财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“三者险”）范围内赔偿原告王玉清的损失，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；(3)本案诉讼费用由被告刘淦均、人保财险东莞公司承担。庭审中，原告王玉清当庭变更护理费为5600元，交通费为1200元。
被告刘淦均于2017年11月22日向本院提出反诉，请求判令：(1)被反诉人王玉清赔偿反诉人刘淦均车辆维修费8100元；(2)本案诉讼费用由被反诉人王玉清承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分、治疗、鉴定情况
2017年6月10日，原告王玉清驾驶无号牌加装电力装置的自行车沿广东省东莞市××街镇体育路从中兴路往S256省道方向行驶，驶至之家酒店对出路段在横过道路时，与被告刘淦均驾驶的粤Ｓ×××××号车辆发生碰撞，造成原告王玉清受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门调查认定：原告王玉清负事主要责任，被告刘淦均负事故的次要责任。
原告王玉清于2017年6月10日在东莞市××街医院住院治疗，住院时间为2017年6月10日至2017年7月18日，共计38天。出院诊断：腰3椎体压缩性骨折、右膝部软组织挫擦伤，缺铁性贫血（重度）；出院医嘱：1.继续卧床休息7周；2.3、7、11周后复查X线片；3.建议休息5个月；4.加强营养；5.住院期间陪护一人；6.不适随诊。出院后，原告王玉清多次因腰椎骨折和缺铁性贫血进行到门诊复查。原告王玉清共产生医疗费18013.22元，人保财险东莞公司对此有异议，认为医疗费应剔除与交通事故无关的缺铁性贫血的复查费。原告王玉清回应称，缺铁性贫血是因交通事故而产生的疾病，相关医疗费不应剔除。对此，本院发函到东莞市××街医院调查，东莞市××街医院回函称，缺铁性贫血并非交通事故导致，原告王玉清门诊治疗缺铁性贫血共产生医疗费541.54元。综上，本院认定原告王玉清因本交通事故共产生医疗费17471.68元。2017年9月28日，原告王玉清的伤情经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定，被评定为十级伤残。
（二）车辆的保险情况
车辆
交强险
三者险
粤SSX3**号，登记车主为被告刘淦均
由人保财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由人保财险东莞公司承保，限额1000000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。
（三）原告的损失和认定理由
1.医疗费
17471.68元，其中被告刘淦均支付了10000元。
2.住院伙食补助费
3800元。原告王玉清住院共计38天，按每天100元的标准计算，即为3800元。
3.营养费
500元。
4.护理费
5600元。原告于2017年6月11日至7月18日住院治疗，其中，6月11日至7月10日的护理费为4800元，有陪护费发票予以证明，本院予以确认；7月11日至7月18日的护理费，本院按每天100元的标准计算为800元，故护理费总额为4800元+800元=5600元。
5.处理交通事故人员误工费
缺乏依据，本院不予支持。
6.误工费
14741.34元。根据原告王玉清主张其每月平均应发工资为4581元，为此，提供误工证明、BANCS存款历史交易明细清单、东莞创机电业制品有限公司工商登记信息予以证明。被告主张按BANCS存款历史交易明细清单计算原告月平均工资，原告王玉清不认可，认为历史明细清单计算的工资数额是扣除社保费用和个人所得税后的实发金额，计算原告误工费应加上被扣除社保费用和个人所得税，但其并无提供证据证明其每月被扣除的社保费用和个人所得税为多少。因原告王玉清提交的证据不足以证明其每月应发工资数额为多少，故本院根据原告提交的BANCS存款历史交易明细清单，计算出原告王玉清月平均工资为4057.25元/月；误工时间计算至定残前一天为110天。故原告王玉清的误工费应计算为14876.58元（计算方法为4057.25元/月÷30天×110天）
7.残疾赔偿金
75368.6元。原告王玉清发生事故之前在东莞居住满一年以上，其残疾赔偿金应按上一年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算；又因原告王玉清至定残之日（2017年9月28日）年满44周岁，故残疾赔偿金应为75368.6元（计算方法为37684.3元／年×20年×10%）。
8.被抚养人生活费
21698.42元。原告王玉清的被扶养人有其父亲王秋贵（出生于1949年1月29日）需要扶养12年（即144个月）、母亲尹解香（出生于1952年5月22日）需要扶养15年（即180个月），均由原告及其兄弟姐妹共四人共同扶养；女儿尹婷（出生于2001年1月12日）需要扶养20个月，由原告及其配偶共两人扶养。此项费用按照上一年度广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年的标准结合其伤残等级计算为：(1)前20个月：28613.3元/年÷12个月×20个月×10%=4768.88元；(2)其后月份：28613.3元/年÷12个月×（124个月+160个月）年×10%÷4=16929.54元。以上合计为21698.42元。
9.精神损害抚慰金
5000元。
10.鉴定费
3276元。
11.交通费
500元。考虑到原告王玉清处理事故必然支出相应的交通费用，本院予以支持500元。
12.住宿费
0元。原告并无证据证明产生住宿费，故本院不予支持。
（四）被告刘淦均的损失和认定理由
13.车辆维修费
8100元，有鉴定费发票、被告人保财险东莞公司车辆损失情况确认书及修理项目清单、东莞市庆丰宝昌汽车销售服务有限公司的维修清单予以证明，本院予以确认。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。
对于原告王玉清的损失，以上1-3项损失21771.68元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，由被告人保财险东莞公司支付10000元，超出赔偿限额的费用11771.68元，应由人保财险东莞公司根据被告刘淦均应承担的费用比例直接向原告王玉清支付40%，即4708.67元。
以上第4-12项损失，共计126319.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，由被告人保财险东莞公司支付110000元，超出赔偿限额的费用16319.6元，应由人保财险东莞公司根据被告刘淦均应承担的费用比例直接向原告王玉清支付40%，即6527.84元。
对于被告刘淦均的损失，原告王玉清应按事故责任向被告刘淦均支付维修费4860元（维修费8100元×60%=4860元）。
另，被告刘淦均支付了原告王玉清医疗费10000元，该款应从被告人保财险东莞公司承担的赔偿款中扣除，故被告人保财险东莞公司需赔偿原告王玉清10000元+4708.67元+110000+6527.84元-10000元=121236.51元。被告刘淦均支付的款项，可向被告人保财险东莞公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付121236.51元给原告王玉清；
二、限原告王玉清自本判决发生法律效力之日起五日内支付4860元给被告刘淦均；
三、驳回原告王玉清对被告刘淦均的诉讼请求；
四、驳回原告王玉清的其他诉讼请求；
五、驳回被告刘淦均的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1441元（原告王玉清已经预交），由原告王玉清负担87元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1354元；本案反诉受理费25元（被告刘淦均已经预交），由原告王玉清负担15元，被告刘淦均负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 黄凤平
二〇一七年十二月二十九日
书记员 黄雪兴