河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终153号
上诉人（原审原告）：石家庄市博世龙装饰材料厂，个人经营，经营场所无极县张家营村。
经营者：张会永，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：崔峰，河北极强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马月贞，女，1961年3月29日出生，汉族，现住河北省石家庄市无极县。
委托诉讼代理人：袁会谦，河北百创律师事务所律师。
上诉人石家庄市博世龙装饰材料厂因与被上诉人马月贞劳动争议纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2017）冀0130民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人石家庄市博世龙装饰材料厂上诉请求：撤销原判、发回重审或依法改判上诉人与马胜民不存在劳动关系；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原判认定事实错误，上诉人与马胜民之间不存在劳动关系：一、上诉人与马胜民之间是雇佣关系。上诉人经营室内套装门、装饰板、线条的生产和销售，设备发生故障时经常雇佣马胜民进行维修，根据工作量支付维修费，马胜民不受上诉人管理，没有固定上下班时间。上诉人为马胜民缴纳工伤保险是应马胜民要求，基于双方平时的交情，上诉人违规为其办理了工伤保险手续，并不能说明双方存在劳动关系。二、马胜民平时经营煤炭销售生意，没有时间在上诉人处上班。客户买煤炭时都是马胜民送货上门，而客户买煤炭的时间是不定时的，马胜民如果在上诉人处上班就不能保证按时满足其客户需求，两者不可兼顾。被上诉人承认马胜民从事煤炭生意。
被上诉人马月贞答辩称，一、被答辩人称与马胜民存在雇佣关系不符合事实，双方系劳动关系。1、被答辩人与马胜民双方符合法律、法规规定的主体资格，符合劳动关系的主体范围。2、马胜民就职于被答辩人处主要从事设备维修工作，除正常上班时间外，休息日也被要求维修设备，且经常安排马胜民从事送货等工作，说明双方存在管理与被管理的关系。3、马胜民从2015年3月初起开始在被答辩人处工作，2016年9月至2017年3月交通事故发当月，被答辩人一直为马胜民按月缴纳工伤保险，说明马胜民已连续稳定的工作，不符合雇佣关系中劳务人员具有的临时性、一次性的特点。该工伤保险缴纳记录可以作为认定双方存在劳动关系的凭证。4、被答辩人称“根据工作量向马胜民支付维修费”，但未提供相应证据。二、被答辩人称“应马胜民的要求，基于双方平时的交情，违规办理工伤保险”，被答辩人并没有提交相关证据。答辩人从无极县社保局了解，被答辩人同时经营两个企业，都没有给工人签订书面的劳动合同，但给工人缴纳了工伤保险。三、马胜民曾从事过煤炭生意，因生意不好才到被答辩人处工作，期间利用休息时间偶尔销售过几次，2016年初就完全不做了。被答辩人提供的证人张某因与马胜民有过节，其证言具有倾向性且不能证明马胜民是占用上班时间来销售煤炭的。因此，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
石家庄市博世龙装饰材料厂向一审法院起诉请求：请求撤销无极县劳动人事争议仲裁委员会无劳人仲案字【2017】第013号仲裁裁决书，依法判决原告与马胜民之间不存在劳动关系。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告博世龙材料厂是2007年1月18日依法注册登记的个体工商户，名称为石家庄市博世龙装饰材料厂，经营者为张会永，经营范围为室内套装门、装饰板、线条生产、销售。被告马月贞与马胜民系夫妻关系，2017年3月22日，马胜民发生交通事故，后经医院抢救无效死亡。2015年3月，马胜民开始到原告处工作，主要从事设备维修，至2017年3月22日死亡时止，双方未签订书面劳动合同，期间，马胜民的工作受张会永或者其妻子翠萍的管理，有固定上下班时间，如有事需要找张会永或者其妻子翠萍请假，工资由张会永和其妻子翠萍以及会计小蕊发放。原告为马胜民缴纳工伤保险的缴费记录显示：马胜民，个人编号1300006578166，缴费年月为2016年9月至2017年3月，停保生效时间为2017年4月6日。另查明，根据被告马月贞的申请，无极县劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年8月18日作出无劳人仲案[2017]第013号仲裁裁决书，裁决结果为：马胜民生前与被申请人石家庄市博世龙装饰材料厂存在劳动关系。原告于2017年8月18日收到了裁决书。
一审法院认为，马胜民与原告博世龙材料厂存在事实上的劳动关系。理由：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”。劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”。对用人单位未与劳动者签订劳动合同的，除劳动者举证外，用人单位也负有相应的举证责任，作为用人单位应出示相关的工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录、劳动者填写的用人单位招工招聘登记表等招用记录以及考勤记录来证明双方之间不存在事实上的劳动关系。本案中，原告博世龙材料厂作为用工单位，马胜民作为劳动者，符合劳动法律、法规规定的主体资格要求。马胜民所从事的设备维修工作，是原告生产过程中必不可少的重要工作，即其提供的劳动是原告业务的组成部分，而且原告为马胜民办理了工伤保险参保缴费手续，直至2017年4月6日。因此，马胜民与原告博世龙材料厂之间的关系具备劳动关系成立的情形，本院应予确认马胜民与原告博世龙材料厂存在事实上的劳动关系。原告主张与马胜民不存在劳动关系，而是雇佣关系，没有相关证据证实，本院不予采纳。原审判决：马胜民生前与原告石家庄市博世龙装饰材料厂存在事实上的劳动关系。案件受理费5元，由原告石家庄市博世龙装饰材料厂负担。
经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案焦点问题是马胜民生前与石家庄市博世龙装饰材料厂是否存在事实上的劳动关系。本案中，上诉人作为用工单位，马胜民作为劳动者，符合劳动法律、法规规定的主体资格要求；马胜民按照上诉人安排，从事的设备维修工作，是上诉人生产经营的组成部分，并从上诉人处获得相应报酬；而且上诉人已为马胜民办理了工伤保险参保缴费手续，直至2017年4月6日。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，原审认定马胜民与上诉人之间存在事实上的劳动关系并无不妥。上诉人主张其与马胜民之间是雇佣关系，但没有提供马胜民为其提供临时维修服务的时间、次数及上诉人给马胜民按工作量结算报酬的证据，上诉人主张双方之间系雇佣关系，理据不足，本院不予采信。上诉人主张马胜民平时经营煤炭销售生意，没有时间在上诉人处上班，但不能提供马胜民在工作时间销售煤炭的相关证据，本院亦不予采信。综上所述，石家庄市博世龙装饰材料厂的上诉请求不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5元由上诉人石家庄市博世龙装饰材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝东霞
审判员 赵增志
审判员 李 莉
二〇一八年三月六日
书记员 ＸＸ蒙