四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1803民初407号
原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行，住所地雅安市名山区蒙阳镇新民路。
负责人陈健，该支行行长。
委托代理人张龙元，该公司员工。
委托代理人张全洪，该公司员工。
被告朱本开，男，生于1968年5月19日，汉族，住雅安市名山区。
被告叶忠萍，女，生于1969年12月19日，汉族，住雅安市名山区。
被告任刚，男，生于1970年1月13日，汉族，住雅安市名山区。
被告周维莉，女，生于1971年8月27日，汉族，住雅安市名山区。
四被告的委托代理人张明聪，雅安市名山区蒙阳法律服务所法律工作者。
原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行（简称农商行名山支行）诉被告朱本开、叶忠萍、任刚、周维莉小额借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理。依法由代理审判员李默然适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告农商行名山支行的委托代理人张龙元、张全洪，被告朱本开、叶忠萍、任刚、周维莉及其共同委托代理人张明聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行名山支行诉称：被告朱本开于2014年2月8日，向原告成雅园区分理处申请联保贷款90万元，用于茶叶加工、销售。2014年3月6日，被告朱本开与任刚、桓宗理、李雪芬、叶朋等四人自愿组成《联保小组》，并签订了联保协议。原告从2014年3月6日至2016年3月5日向该联保小组发放最高额人民币540万元联保贷款。2014年3月6日，原告与被告朱本开签订了《联保贷款合同》，合同编号：名百信联字（2014）003号。同日，原告按照合同约定向被告发放贷款90万元（借据号：88180052299971），借款期限自2014年3月6日至2015年3月5日。被告朱本开结息至2015年3月5日，截止起诉之日，被告在原告处的贷款尚欠本金162028.68元，利息28575.09元。被告朱本开贷款到期后，原告多次以书面和电话方式向被告及联保小组成员进行催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令被告朱本开、叶忠萍偿还原告成雅园区分理处贷款本金162028.68元;2.被告朱本开、叶忠萍偿还原告从2015年3月5日至2016年4月24日的利息及复息共计28575.09元;3.被告朱本开、叶忠萍偿还原告从2016年4月25日起至借款结清之日止的利息、复息、罚息;4.被告任刚、周维莉承担无限连带责任保证；5.本案诉讼费由被告朱本开、叶忠萍、任刚、周维莉共同承担。
被告朱本开、叶忠萍、任刚、周维莉辩称：1.本案贷款合同约定的贷款金额为90万元，被告实际只拿到了72万元，原告将借款金额的20%扣作借款保证金，对于拿到手的72万元，朱本开已经还清了。原告要求归还90万元是不合适的；2.原告将借款本金90万元的20%即18万元用于偿还叶朋的借款时不合适的。根据联保贷款协议，联保人还有叶朋、叶忠信，虽然叶朋跑了，其父亲叶忠信应当参加本案诉讼，叶朋和叶忠信应当自己偿还借款本息；3.叶朋的资产评估后不足10万元，原告却借给叶朋90万元，且叶朋也未将贷款用于经营、加工茶叶。在叶朋、叶忠信未还利息长达九个月的时间，原告方放任不管，在四被告提出异议之后原告方不予理睬，违反了联保协议第六条约定，对此原告方应当承担相应责任；4.贷款合同均为格式合同，由原告方提供，并没有与联保人协商，签合同的当时也没有告知贷款合同的内容，四被告均没有领到过当初的联保协议和贷款合同，合同排除了原告方责任，加重了被告方负担。并且原告方忽略了贷款监管的义务，因此联保协议是无效的。因此四被告最后的意见是由叶朋和叶忠信偿还原告的借款及其利息，四被告作为联保人尽到了一切义务，不应承担责任。
经审理查明：朱本开与叶忠萍系夫妻关系，任刚与周维莉系夫妻关系。2014年2月8日，被告朱本开与叶忠萍作为借款人，叶朋、任刚、李雪芬、桓宗理作为担保人，向原告提出个人借款申请，申请借款玖拾万元整；叶忠信、廖云平、周维莉、王洪艳在共有人处签字。2014年3月6日，朱本开、叶朋、任刚、李雪芬、桓宗理作为申请人向原告申请联保，并出具《联保协议》，约定：本联保小组每一成员向农村信用社借款时，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本联保小组成员自愿为贵社在2014年3月6日至2016年3月5日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为人民币伍佰肆拾万元的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他一切费用；保证人所应支付的一切款项，可由贷款人在保证人的任何账户内扣收；当一个或多个联保小组成员不能按时归还贷款本息时，贷款人可以要求联保小组的任何一个或多个成员归还贷款本息；联保小组各成员按照各自贷款金额的比例缴纳联保互助风险金，以联保组成员各自名义将风险金存入信用社，计活期利息，在所有成员未还清贷款本息前，不能支取，待借款的每位成员还清贷款本息后，方能由联保小组自主处理。如有成员未按时归还贷款本息，贷款信用社有权直接扣划各成员风险金账户上的联保互助金用于归还所欠贷款本息，未归还的剩余部分按联保有关协议条款执行；双方还约定了其他权利义务。朱本开、叶朋、任刚、李雪芬、桓宗理在申请人（联保小组成员）处签名并捺印，原告在信用社意见处签章。同日，原告作为贷款人，被告朱本开作为借款人，双方签订《联保贷款合同》一份，该份合同中约定：经联保小组成员、贷款人协商一致，签订本合同；从2014年3月6日起至2015年3月5日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币伍佰肆拾万元内分次发放贷款，在此期间和最高额贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2015年3月5日，每笔借款的金额、利率、期限、用途以借款借据为准，本合同项下借款按季或月结息，结息日为每月末的第20日，借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款额度为玖拾万元；借款用途为茶叶加工及销售；借款额度支用有效期间为2014年3月6日至2015年3月5日；本合同项下的贷款利率为月利率，利率为固定利率，即6.8‰；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款人指定委托扣款账户名称朱本开，账号62103316XXXXXXX，开户银行为雅安市名山区农村信用合作联社百丈成雅园区信用社，委托扣款日为每月的21日；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间为每一笔贷款自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担或保证人承担；借款人同意贷款人向中国人民银行个人信用信息基础数据库及信贷征信主管部门批准建立的个人信用数据库或有关单位、部门及个人查询借款人的信用状况，查询获得的信用报告限用于中国人民银行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》规定用途；借款人还同意贷款人将借款人信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及信贷征信主管部门建立的个人信用数据库。借款人并同意，贷款人为业务需要也可以合理使用并披露借款人信息；对借款人的违约情形，贷款人有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。被告朱本开、叶忠萍在借款人处签名、捺印，原告在贷款人处签章。叶朋、任刚、李雪芬、桓宗理在联保小组成员处签名、捺印。同日，原告将玖拾万元发放至被告朱本开账户，被告朱本开、叶忠萍在借款借据上签名、捺印。
因被告未按照合同约定归还借款本息，原告于2015年8月25日向被告朱本开、叶忠萍发出《贷款到期催收通知书》，告知“截至2015年8月13日止，其仍欠贷款本金壹拾玖万元整，利息壹万壹仟零陆拾柒元捌角捌分，上述借款均逾期，你方已构成违约，请立即履行还款义务，并承担相应的违约责任”。
另查明，原告向各联保小组成员足额发放贷款后各成员按照各自借款金额的20%向原告交联保互助风险金，交纳金额分别为桓宗理40万元、叶朋18万元、朱本开18万元、李雪芬18万元、任刚14万元，共计108万元。原告于2014年3月6日将该联保小组的联保互助风险金存入桓宗理活期账户。上述联保互助风险金从2014年3月6日至2015年12月21日产生活期利息为6115.66元。因联保小组成员之一叶朋未按照合同约定归还贷款本息，原告于2015年6月30日对上述联保互助风险金及其利息中的956574.02元进行了扣划。对于剩余的联保互助风险金的本金及利息129541.64元，原告按照联保小组借款的比例进行退还和抵扣。2016年2月22日原告向被告朱本开抵扣了本案中朱本开自身借款本金27771.32元。截止到2016年3月5日，被告朱本开、叶忠萍已归还贷款本金737971.32元及期内利息，尚欠本金162028.68元及相应的逾期利息。
以上事实有原告提交的个人借款申请书、个人贷款面谈记录、联保协议、联保贷款合同、四川省农村信用社借款借据、贷款到期催收通知书、历史交易流水等证据及原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为：原告与被告朱本开、叶忠萍签订的《联保贷款合同》，意思表示真实，合同约定的内容不违反法律法规的规定，合法有效。原告依约向被告朱本开、叶忠萍发放贷款后，被告朱本开、叶忠萍应按约定归还本息。被告朱本开、叶忠萍未按合同约定归还本金，原告向被告朱本开、叶忠萍发出逾期贷款催收通知书，告知被告已违约，要求被告立即归还贷款本息，符合合同的约定及法律规定。被告辩称实际只收到72万元的贷款，无证据予以佐证。被告提出不应该用其缴纳的联保互助风险金抵扣他人贷款的意见，本院认为，被告向原告缴纳联保互助风险金系被告真实意思表示，且《联保协议》约定“以联保组成员各自名义将风险金存入信用社，计活期利息，在所有成员未还清贷款本息前，不能支取，如有成员未按时归还贷款本息，贷款信用社有权直接扣划各成员风险金账户上的联保互助金用于归还所欠贷款本息，未归还的剩余部分按联保有关协议条款执行”。因此，原告将被告朱本开交纳的联保互助风险金及其利息用于归还其他联保小组成员的借款本息及归还朱本开自身的借款本金后，向被告主张归还尚欠的借款本金162028.68元及相应的利息，本院予以支持。对于朱本开为叶朋承担了连带还款责任的部分，其有权依法行使追偿权。对被告朱本开所欠逾期利息，本院依法确认为从2015年3月6日起至借款付清之日止按月利率10.2‰计算。
被告任刚、周维莉作为申请人向原告申请联保，并出具《联保协议》，系当事人真实意思表示，内容合法有效。被告任刚自愿为被告朱本开、叶忠萍的上述债务提供担保，其担保行为合法有效。因此，对被告朱本开、叶忠萍应承担的贷款本息，原告请求被告任刚负连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”之规定，对被告朱本开、叶忠萍应承担的责任，原告请求由被告任刚、周维莉负共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，为维护正常的金融秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
一、由被告朱本开、叶忠萍于本判决生效之日起十日内归还原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行借款本金162028.68元，并以本金162028.68元为基数支付从2015年3月6日起至借款付清之日止按月利率10.2‰计算的逾期利息；
二、被告任刚、周维莉对被告朱本开、叶忠萍的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2056元，由被告朱本开、叶忠萍、任刚、周维莉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 李默然
二〇一六年六月十三日
书 记 员 高 飞