浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1227号
原告：陈顺富。
原告：陈刚。
原告：陈玉芳。
三原告委托代理人：朱为康。
被告：孙凤海。
委托代理人：陈登峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：贾一农。
委托代理人：严瑾。
被告：邵军。
原告诉被告孙凤海、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称人保公司）、邵军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈玉芳、陈刚、陈顺富的委托代理人朱为康、被告孙凤海的委托代理人陈登峰、被告人保公司的委托代理人严瑾、被告邵军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，原告陈玉芳、陈刚、陈顺富申请撤回对被告吴文娟的起诉，本院已出具裁定书予以准许。
原告陈玉芳、陈刚、陈顺富起诉称：2013年12月16日，原告亲属倪桂娣驾驶无号人力三轮车在虎山路由东向西行驶至富春街道大桥北路与虎山路交叉口时，被在大桥北路向北途径该路口孙凤海驾驶的浙A×××××号车碰撞受伤，经医院抢救无效死亡。因该路口当时被告邵军驾驶浙A×××××号中型普通客车为买早餐将车头南尾北停放。该事故经交警部门认定，倪桂娣与孙凤海负同等责任，邵军负事故次要责任。事故发生时，浙A×××××号车在被告人保公司投保交强险和商业三者险，浙A×××××号车未投保交强险和商业三者险。现原告起诉请求：一、被告人保公司在交强险内赔偿原告110074.5元。二、被告邵军在交强险内赔偿原告110074.5元。三、被告孙凤海、邵军对三原告其余损失承担90%赔偿责任。四、被告保险公司对孙凤海应承担赔偿责任在商业三者险内承担赔偿责任，不足部分孙凤海承担。五、本案诉讼费由被告承担。其中诉讼请求中医疗费149元、丧葬费22256.50元、死亡赔偿金757020元、精神损害抚慰金50000元、误工费1097.55元，诉讼请求总额为830523.05元，并要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
原告陈玉芳、陈刚、陈顺富为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生及责任认定的事实。
2、病历卡和发票各一份，证明倪桂娣经抢救无效死亡的事实。
3、死亡证明、火化证明各一份，证明原告亲属倪桂娣因交通事故死亡及倪桂娣年龄的事实。
4、证明一份，证明倪桂娣家庭人员情况。
5、证明两份、工资单一份，证明倪桂娣生前在富阳城区居住、务工的事实。
被告孙凤海答辩称：对于事故经过与责任认定没有异议。但是双方已经达成调解协议，约定由被告孙凤海补偿130000元，其他赔偿款通过诉讼途径解决，不再支付其他费用。被告诉讼费用由原告承担。故根据调解协议，被告孙凤海无需承担相应的赔偿。
被告孙凤海为证明其主张，向本院提供人民调解协议书一份、事故款项预缴单两份，证明孙凤海与原告已经达成一致的意见，并支付了相关补偿费用的事实。
被告人保公司答辩称：对于事故的经过与责任认定没有异议，肇事车浙A×××××号在我公司投保交强险和1000000元商业三者险及不计免赔险。医疗费根据相应的发票计算。丧葬费没有异议。死亡赔偿金的赔偿标准有异议，原告提供的证据不能证明原告在事故前已在富阳城区居住一年以上以及从事非农工作，因此不能根据城镇标准赔偿。精神抚慰金，数额过高，不在商业三者险赔偿范围内。对于超出交强险部分的责任赔偿比例，我公司认为死者与被告孙凤海承担同等责任，邵军承担次要责任，原告主张超过交强险的部分由被告承担90%过高，责任比例由法院依法认定。
被告人保公司未向本院提供证据。
被告邵军答辩称：对于事故的经过和责任认定有异议，我认为我是没有责任的。对于原告的各个费用，同意保险公司的答辩意见。事故车辆是我的，挂在大姨吴文娟名下的，只是没有过户。事故发生时车辆没有投保保险。我认为本案如果需要承担责任，由我承担，不用吴文娟承担。
被告邵军为证明其主张，向本院提供事故发生视频一份，证明事故发生时车辆已经移动，并不影响交通事故的发生，认为其负次责是不合理的。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告孙凤海、被告人保公司均无异议，被告邵军有异议，认为在此次事故中没有责任。本院认为，事故发生时邵军驾驶车辆途径交叉路口违反规定临时停车，妨碍其他车辆的通行，对事故发生具有一定过错，负事故的次要责任并无不当，故本院对该证据予以认定。对证据2、3、4，三被告均无异议，经审核本院对该三组证据均予以认定。对证据5中的证明，被告邵军无异议，被告孙凤海对真实性有异议，被告人保公司认为原告实际是否工作及居住的事实，应该提供租房合同和实际居住缴纳相关生活费用的证明。对工资单三被告认为由法院审核。本院认为该组证据能达到原告证明目的，对该组证据予以认定。
对被告孙凤海提供的证据，三原告和被告人保公司、被告邵军均无异议，经审核本院对该组证据予以认定。
对被告邵军提供的证据，三原告和被告人保公司、被告孙凤海均认为对于责任的认定不能改变，车辆移动又停下是影响视线的，如果该车辆不在现场，事故不会是这个结果，而且责任认定书已经生效，如果有异议的话，应该在生效前由被告邵军提出异议申请复核。本院认为异议成立，被告邵军在该事故中具有过错，承担次要责任并无不当，故对该证据证明目的不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
一、2013年12月16日6时40分许，原告亲属倪桂娣驾驶无号人力三轮车在虎山路由东向西行驶至富春街道大桥北路与虎山路交叉口时，与在大桥北路向北途径该路口孙凤海驾驶的浙A×××××号车碰撞受伤，经医院抢救无效死亡。因该路口当时被告邵军驾驶浙A×××××号中型普通客车为买早餐将车头南尾北停放。该事故经交警部门认定，倪桂娣与被告孙凤海负同等责任，被告邵军负事故次要责任。
二、事故发生前，倪桂娣居住在富阳城区，在杭州宝诺空分设备有限公司工作。
三、浙A×××××号车车主为被告孙凤海，该车在被告人保处投保交强险和1000000元商业三者险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。
四、浙A×××××号车实际车主为被告邵军，该车事故发生时未投保保险。
五、事故发生后，三原告与被告孙凤海达成调解协议，约定由除国家规定赔偿外被告孙凤海补偿原告130000元，应由孙凤海承担的诉讼费用由原告承担。被告孙凤海依约支付了130000元补偿款。
本院认为：公民的生命健康权和合法的财产权益受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，受害人和被告孙凤海负事故同等责任，邵军负事故次要责任，故被告孙凤海和邵军应承担相应的赔偿责任。鉴于浙A×××××号车在被告人保公司处投保交强险和商业三者险，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分；由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。浙A×××××号车事故发生时未投保交强险，邵军作为实际车主具有投保义务，根据法律规定，对原告合理损失应由被告邵军在交强险责任限额范围内予以赔偿。
对于超出交强险部分，由于被告孙凤海的行为和倪桂娣的行为在事故中所起作用及过错的严重程度基本相当，且均大于邵军的违法行为在事故中的作用及过错程度，考虑到倪桂娣驾驶的是非机动车，故本院认定由被告孙凤海承担48%的赔偿责任，被告邵军承担20%的赔偿责任，倪桂娣负32%的责任。
被告人保公司关于死亡赔偿金适用标准应适用农村标准的辩称意见，本院认为倪桂娣生前收入来源于非农行业且居住在城镇，可以适用城镇标准计算死亡赔偿金，故对该项辩称意见本院不予采纳。
三原告因倪桂娣死亡交通事故造成的案涉合理费用，本院经审查为：医疗费149元、丧葬费22256.50元、死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年）、精神损害抚慰金34000元、亲属误工费1097.55元（121.95元／天×9天），共计814523.05元。被告人保公司在交强险内赔偿原告110074.50元（含精神损害抚慰金24000元），由被告邵军在交强险内赔偿原告110074.50元。余款594374.05元，由被告孙凤海承担285300元（594374.05元×48%），因浙A×××××号车在被告人保公司投保商业三者险，故由被告人保公司在商业三者险内承担；被告邵军承担118874.81元（594374.05元×20%）。故被告邵军共需承担228949.31元（118874.81元＋110074.50元）
故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈顺富、陈刚、陈玉芳110074.50元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈顺富、陈刚、陈玉芳285300元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告邵军赔偿原告陈顺富、陈刚、陈玉芳228949.31元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告陈顺富、陈刚、陈玉芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11495元（缓缴11474元），减半收取5747.50元，由原告陈顺富、陈刚、陈玉芳负担4598元，被告邵军承担1149.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
代理审判员 李 蕾
二〇一四年八月十四日
代书 记员 张云花