江苏省南京市六合区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）六行初字第77号
原告唐桂才，男，1964年8月22日出生，汉族。
委托代理人张如秀，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
被告南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地在南京市六合区白玉路58号。
法定代表人蒋元广，主任。
委托代理人常福民，江苏金协和律师事务所律师。
委托代理人严峰，南京市六合区人民政府长芦街道办事处工作人员。
原告唐桂才诉被告南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道办事处）要求确认拆迁补偿行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告唐桂才诉称：原告与唐某甲、唐某乙、唐某丙三人系兄妹关系。原告父母于70年代初期在村集体分配的宅基地上建造约120平方米的四间砖木结构房屋，此前唐某甲、唐某乙先后成家分开住。原告与二哥唐某丙、父母一起生活。唐某丙结婚后父母进行家产分配，兄弟俩各分两间房屋，唐某丙分得东边两间房屋，原告分得西边两间房屋（以下简称案涉房屋）。2007年原告父亲唐某丁因无房居住申请在距离案涉房屋约3米处建造三间房屋，并取得建房许可证，建筑面积共计75.56平方米。由于原告十几岁应征入伍常年在外，但结婚生子、探亲均居住在案涉房屋内，在外服兵役期间农村实行房屋产权登记，原告不知情也没有相关部门告知导致案涉房屋未及时办理产权登记。2013年被告对长芦街道普东社区实施拆迁，在拆迁过程中被告承认案涉房屋系原告所有，并承诺将按规定依法进行补偿。案涉房屋被拆后，被告并没有按照拆迁前的承诺给予补偿，而是把案涉房屋作为原告父亲三间房屋的附属房进行补偿，仅补偿1万多元人民币。虽然原告父亲与被告签订将案涉房屋作为附属房的拆迁安置协议，但是原告并没有授权，应属无效协议，且原告至今未领取任何拆迁补偿款，原告与被告多次协商未果，故向法院起诉请求判令确认被告拆迁行为违法，对原告房屋依法予以补偿，并由被告承担本案的诉讼费。
原告唐桂才向本院提交了以下证据：1、长芦派出所及社区出具的原告家庭情况证明，证明唐荣有四个子女；2、私有住房证明，证明案涉房屋系分家所得且原告主体适格；3、一组照片共8张，证明房屋拆迁前后状况；4、证人证言，证明案涉房屋系原告所有。
被告长芦街道办事处辩称：一、原告主体不适格。首先原告不是案涉房屋的产权人，案涉房屋产权人系原告父亲唐荣。原告既不是房屋拆迁补偿协议的合同主体，也不是行政行为的相对人。其次根据户籍查询及《房屋情况调查表》显示，该户内共有三户，唐某丁1人，唐某丙3人，唐某戊3人。原告并非该户成员，原告的户籍不在被拆迁的街道，不符合拆迁户的主体条件。二、被告的拆迁行为内容合法、程序正当。依据六政发【2013】156号、六政复【2013】50号、六政复【2013】51号规范性文件关于实施“新农村环境整治工程”，将东窑村八组纳入拆迁范围，被告依法对案涉房屋进行拆迁。2013年10月17日对案涉房屋进行情况调查，房屋产权人唐荣对其产权进行了确认，并签署了《房屋拆迁情况调查表》、《房屋装修单项补偿情况调查表》、《拆迁附属物情况调查表》。调查表载明本案所涉及的76.56平方米房屋产权人系唐某丁。2013年11月7日，唐某丁与街道征地拆迁办公室签订了《房屋拆迁补偿协议》，对案涉房屋及拆迁补偿款作出明确约定，随后唐某丁将案涉房屋腾空，被告依法对案涉房屋进行拆除，拆迁补偿款因其家庭内部原因未领取外，其他安置内容已经全部履行。另，原告在2013年签署的《家庭协议》中对上述事实也予以认可。三、本案已经超过起诉期限，2013年案涉房屋被拆除，且原告对拆除行为明确清楚，其诉讼时已经超过6个月起诉期限，因此，原告的诉讼理应驳回。四、原告及其家属已将案涉房屋的相关权益进行了处置，由于唐某丁在签订《房屋拆迁补偿协议》后去世，原告以继承人身份与其他三位兄弟姐妹对唐某丁名下的安置房进行了约定和处置，其签署的《家庭协议》可以证明原告对拆迁补偿安置行为是接受的，因此被告作出的行政行为是合法的。
被告街道办事处向本院提交了以下证据：1、《房屋拆迁情况调查表》、《房屋拆迁补偿协议》、《房屋装修单项补偿情况调查表（附表一、附表二）、《南京市六合区征地拆迁房屋收购表》、《南京市六合区征地居住房屋拆迁补偿费用表》、《南京市六合区征地拆迁附属物补偿明细表》、《南京市六合区征地拆迁房屋装修单项补偿明细表》，证明原告户口已经迁出，案涉房屋的产权系唐某丁所有，原告不具备行政主体资格，唐某丁与被告签订的拆迁协议是合法有效的，且原告起诉已经超过起诉期限；2、《家庭协议》、《拆迁户安置房申购协议书》，证明原告及家庭成员与被告就拆迁房屋安置已经达成一致意见。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性不持异议，但不认可其证明目的，对证据2的真实性及证明力不予认可，对证据3的真实性不予认可，对证据4的合法性予以认可，不认可其证明目的；原告对被告提供的证据1、证据2的真实性均不持异议，但对其合法性、不予认可，因协议签订时，唐某丁无原告授权，而且，该协议将案涉房屋以附属房予以拆迁和补偿，内容也违反法律规定，应为无效合同。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认证：原告提供的证据1具有证明力，证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明原告系案涉房屋的产权人。被告提供的证据1、证据2系唐荣的真实意思表示，拆迁协议及相关附件系双方协商一致后达成的内容。
根据庭审质证及当事人陈述，本院查明以下事实：原告父亲唐荣育有四个子女，分别为唐某甲、唐某乙、唐某丙及原告唐桂才。原告诉称七十年代初期唐某丁在村集体分配的宅基地上建造了约120平方米的四间砖木结构房屋，建房前唐某甲、唐某乙先后成家分开住，原告与父母、唐某丙一起生活。唐某丙结婚后父母进行家产分配，将上述四间房屋分给原告和唐某丙俩人，每人各分得两间房屋，原告结婚和探亲均住在案涉房屋内。该房屋未办理产权登记。2005年原告将其户口迁出。2008年原告部队转业定居无锡。
2007年原告父亲唐荣申请建造三间房屋，江苏省村镇工程建设许可证载明申请面积为75.56平方米。2013年11月7日，被告依据《南京市六合区征地拆迁补偿安置办法》、《南京市六合征地拆迁补偿安置标准》对街道地块实施拆迁，拆迁过程中，唐荣在房屋拆迁情况调查表确认，建筑年代为2007年，户主为唐某丁。之后，被告与唐某丁之间就64.62平方米的房屋达成了拆迁补偿协议，补偿唐某丁各项费用计人民币320761.59元。协议签订后案涉房屋已实际拆除。
另查明，2013年12月19日，原告与唐某甲、唐某丙、唐某乙签订《家庭协议》，协议约定：“……按照政策规定唐某丁名下可安置60㎡安置房，但是该人于2013年12月17日因车祸不幸去世，现经过家庭会议协商，同意将唐某丁名下60㎡安置房名字更改为三子唐桂才，由此所产生的一切家庭矛盾和纠纷由家庭内部协商解决，与街道征地拆迁安置办公室、沿江经济适用住房发展中心无任何关系。”2014年12月18日，原告与六合区街道征地拆迁安置办公室签订《拆迁户安置房申购协议书》，约定按唐某丁与被告签订的房屋拆迁补偿协议，由原告享受和申购唐某丁名下的60㎡安置房。
本院认为，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，2013年11月7日被告与唐荣签订《房屋拆迁补偿协议》，随后被告将案涉房屋拆除，2013年12月19日原告与其他兄弟姐妹达成《家庭协议》，就安置房屋分配达成一致意见。原告应当知道此次拆除行为的实施主体和内容，其自此可以通过诉讼途径保护合法权益，故本案起诉期限应从此日起开始计算，最长不得超过两年。综上，原告时隔二年后才起诉要求确认被告拆迁补偿行为违法，其诉讼明显超过法定的起诉期限，且超过起诉期限又无法律规定的正当理由，因此，对其诉讼，应当裁定不予受理，已经受理的，应当依法裁定驳回起诉。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐桂才对被告南京市六合区人民政府长芦街道办事处要求确认拆迁补偿行为违法的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘家云
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 熊惠霞
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 段小萍