南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第00736号
原告金振星。
委托代理人茅群姝。与原告。
被告梁益钦。
委托代理人王德如、邵燕，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
原告金振星与被告梁益钦不当得利纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由代理审判员施佳适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告金振星及其委托代理人茅群姝、被告梁益钦委托代理人王德如到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭对本案进行了审理。原告金振星、被告梁益钦委托代理人邵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金振星诉称，2004年1月，被告通过要挟案外人邢丽的方式，在未通知原告的情况下私自住进原告位于南通市通州区金沙镇师范桥新村9幢404室房屋。2009年初，原告为收回房屋找到邢丽与被告，要求被告支付五年多的房租并搬出房屋。被告为拒付房租并索要所谓房屋维修费用，胁迫邢丽写下17000元及30000元两张借条，并威胁原告在该两张虚假的借条上签字作证才同意交出房屋。2009年5月上旬，被告多次找到原告，后强迫原告支付了上述30000元借条中的款项，且故意未将借条交还原告，而只是打了一份30000元现金的收条。2009年9月和2011年5月，被告分别向法院起诉，要求原告承担担保连带还款责任，第一个案件以原告支付被告12000元结案，第二个案子经过一审、二审、再审，最终以南通市中级人民法院（2014）通中民终字第2448号民事判决书认定梁益钦实际收到金振星30000元现金，已经不存在借款事实，从而驳回染益钦的起诉。原告认为，被告与其本人未签订房屋租赁协议，而实际居住在原告案涉房屋内64个月，未给付任何房租，给原告造成重大损失，被告已构成不当得利。现起诉要求被告返还房租损失55000元。
原告金振星为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、省高院对邢丽所作谈话笔录，证明17000元及30000元的借条均系伪造，被告住进案涉房屋并未经过原告同意，此前原告并不知情，且房租从被告住进房屋时就向被告主张的。
2、沈金官的情况反映，证明原告一直在向被告索要房租。
3、徐志中的证明，证明被告欺骗原告在借条上签字，不签字就不交钥匙。
4、17000元、30000元的借条、12000元收条的复印件。
5、证明，证明案涉房屋租金为每月1500元。
被告梁益钦对上述证据质证认为，证据1中邢丽为利害关系人，对谈话内容的真实性不认可且邢丽并未提供任何证据证明借条系伪造；证据2、3、4属证人证言，未出庭不予质证；证据4真实性没有异议，但两份借条中均可以看出原告签名在借条落款时间之上，原告对其担保人身份是清楚的，对于12000元确实收到，但系原告履行担保义务，应由原告向邢丽追偿；证据5不具有法律效力，不予认可。
本院认证认为，证据1形式的真实性予以确认，其谈话内容的真实性需与其他证据结合认定；证据2、3属证人证言，原告未申请证人出庭作证，该两份证据不予认定；证据4已经生效裁判文书确认，予以认定；证据5被告不予认可，仅凭该证据无法认定案涉房屋租金。
被告梁益钦辩称，原告诉请无事实及法律依据，原、被告间不存在房屋租赁关系。在此前被告诉原告的两次诉讼中，直到再审的（2014）通民初字第0801号案件开庭时，在被告就原告提出的被告租住原告房屋认为原告从未要求被告支付房租时，原告才主张要求被告支付房租，故原、被告间租赁关系不存在，即使存在，原告的起诉也早已超过诉讼时效。
经审理查明，案涉南通市通州区金沙镇师范桥新村9幢404室房屋系南通市通州质量技术监督局（以下简称通州质监局）公房，通州质监局于1983年将该房安排给原告金振星居住，目前该房所有权仍属通州质监局。2004年左右被告住进案涉房屋，于2009年4月搬出。期间未向原告支付任何房租。原告认为其系在2003年将案涉房屋出租给案外人邢丽，被告通过邢丽在原告不知情的情况下住进案涉房屋长达64个月且拒付房租，给原告造成重大损失故诉至本院。
另查明，2009年4月26日，案外人邢丽向被告梁益钦出具借条两份，分别载明“今借梁益钦人民币壹万柒仟元整（17000.00），于2009年4月30日前还清”、“今借梁益钦人民币叁万元整（30000.00），于2010年1月31日前还清，到期不还每天加收总金额百分之一的违约金”，原告金振星在两份借条的担保人处均签名。
2009年10月27日，梁益钦向本院提起诉讼，要求金振星履行担保责任代邢丽返还借款17000元，后于2010年1月20日申请撤诉。金振星于2010年1月20日支付梁益钦12000元，梁益钦委托代理人吴建忠代为出具收条，载明“今收到金振星就邢丽借梁益钦人民币壹万柒仟元由金振星担保，现由金振星实际还款壹万贰仟元，其余伍仟元梁益钦放弃”。
2011年5月23日，梁益钦再次向本院提起诉讼，要求金振星履行责任代邢丽返还另一笔借款30000元及违约金，金振星提供梁益钦出具的30000元收条一份，认为其已偿还该笔借款。本院于2011年8月16日作出（2011）通民初字第0950号民事判决，驳回梁益钦诉讼请求，后梁益钦不服提出上诉，南通市中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）通中民终字第1455号民事判决，判决“撤销本院（2011）通民初字第0950号民事判决，金振星给付梁益钦30000元”。
2012年1月16日，梁益钦据此向本院申请执行，本院于2012年7月24日依法扣划金振星银行账户内资金32111元，该案执行完毕。
后金振星不服南通中院判决，向江苏省高级人民法院申请再审。省高院审查后于2013年11月5日作出（2013）苏审二民申字第320号民事裁定，指令南通中院再审该案，再审期间中止原判决的执行。南通中院于2014年3月6日作出（2013）通中民再终字第0012号民事裁定，撤销南通中院（2011）通中民终字第1455号民事判决及本院（2011）通民初字第0950号民事判决，该案发回本院重审。
本院于2014年9月3日作出（2014）通民初字第0801号民事判决，驳回梁益钦诉讼请求。后梁益钦不服又提出上诉，南通中院于2015年1月4日作出（2014）通中民终字第2448号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，返还不当得利的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告主张的不当得利系房租，根据我国法律关于诉讼时效的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。本案中，原告认可其在2004年1月即发现被告未经原告允许入住案涉房屋，至2009年4月搬离，故诉讼时效至迟应从被告搬离之日起开始计算。原告提供的情况反映及证明属证人证言，证人未能出庭作证，本院对证据真实性无法采信。除此以外，原告未能提供充分证据证实其在知道不当得利事实及对方当事人之日起一年内曾向被告主张权利索要房租或存在时效中止、中断或延长的事由，因此该权利受法律保护的诉讼时效期间已过，本院对原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告金振星的诉讼请求。
案件受理费1175元，由原告金振星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费1175元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 施 佳
人民陪审员 王晓勤
人民陪审员 姜抒峰
二〇一五年十一月二十七日
法官 助理 李金萍
书 记 员 高 晗