河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1190号
原告袁秋英，系王增修之妻。
原告王玉所，系王增修之父。
原告岳秀芹，系王增修之母。
原告王苏南，系王增修之。
原告王晓林，系王增修之子。
以上五原告委托代理人顾小亮，河北十力律师事务所律师。
被告李少展。身份证号：
130427198801110718。
被告王永刚。
被告安阳市正大汽车运输有限公司。住所地：河南省安阳市龙安区文昌大道与铁西路交叉口向西100米路北。
法定代表人范国顺，该公司经理。
以上三被告委托代理人王占彪，河南奥博律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地：河南省安阳市文峰区德隆街与曙光路交叉口。
负责人戚振峰，该公司总经理。
委托代理人赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
原告袁秋英、王玉所、岳秀芹、王苏南、王晓林与被告李少展、安阳市正大汽车运输有限公司（以下简称正大公司）、中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称平安财保安阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加实际车主王永刚为本案被告参加诉讼，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾小亮，被告李少展、王永刚、正大公司的委托代理人王占彪、平安财保安阳支公司的委托代理人赵芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月14日14时许，王增修驾驶电动自行车沿邯郸市北环路最右侧机动车道由西向东行驶至北环路与冯村路口时，撞上前方被告李少展停驶的豫E×××××号重型仓栅式货车后部，造成王增修受伤和车辆损坏的交通事故。王增�于2014年6月17日医治无效死亡。该事故经邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队作出的道理交通事故认定书认定为：“王增修承担此事故的同等责任，李少展承担事故的同等责任。”。另肇事车辆豫E×××××号重型仓栅式货车在中国平安财产保险股份有限公司安阳市中心支公司参加了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。为此原告诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计460746.64元。（上述赔偿数额由被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险赔偿限额内和第三者责任险赔偿限额内予以赔付，不足部分由被告李少展、王永刚、安阳市正大汽车运输有限公司予以赔偿。）2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告正大公司辩称，本�的肇事车辆系在我公司名下的挂靠车辆，实际车主是王永刚。原告所主张的赔偿数额过高，合理损失部分应优先从保险限额内赔付，不足部分由实际车车主王永刚承担。本次事故的责任划分错误，挂靠车辆应承担本事故的次要责任。
被告王永刚辩称，除同意被告正大公司的答辩意见外，另辩称其与原告在事故科达成了和解协议，其给付了原告2万元。原告就本事故不再向其主张任何民事赔偿权利，其就民事赔偿部分在保险限额内向保险公司主张权利。
被告李少展辩称，除同意被告正大公司和被告王永刚的答辩意见外，另辩称其是司机，此次事故所产生的民事赔偿责任不足部分应由实际车主承担。
被告平安财保安阳公司辩称，我公司同意对原告主张的合理损失在交强险及商业第三者责任险范围内按责任比例进行赔付。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。肇事车辆�本次事故应承担次要责任。车主已垫付的部分应予以扣除。
对庭审中原告、被告所举证据分析认定如下：
原告证据1，邯郸县黄粱梦镇冯村村民委员会和邯郸县公安局黄粱梦派出所盖章的证明一份及五原告的身份证复印件，该证据用以证明五原告系死者王增修的第一顺序继承人，具有合法的诉讼主体资格。经当庭质证，各被告对该证据均无异议。故本院对该证据依法予以认定。
原告证据2，交通事故认定书一份及事故科的证明一份；该证据用以证明案件发生的事实及事故的责任划及该认定书已生效。经当庭质证，各被告对该证据的真实性无异议。但均对事故的责任认定提出异议，认为原告应承担本事故的主要责任，肇事车辆应承担次要责任。本院认为该事故认定书系邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队依法所作，被告虽对责任划分提出异议，但未提供相关证据，且在法定期限内也未申请复核，故被告对此所提异议不成立。本院对该证据依法予以认定。
原告证据3，死亡证明一份，该证据用以证明王增修因本事故死亡的事实。经当庭质证，各被告对该证据均无异议。故本院对该证据依法予以认定。
原告证据4，房屋租赁合同一份和物业的证明一份及邯郸市丛台祥润达工矿设备有限公司营业执照副本一份和死者王增修的从2013年1月至2014年5月的工资表17份，该证据用以证明原告在事故发生前经常居住在城镇且主要收入来源于城镇，其赔偿应按城镇居民的标准来对待。经当庭质证，各被告除对营业执照副本的真实性无异议外，对其他证据的真实性均提出异议。本院认为，死者王增修虽是农业户口，但原告提供的该证据能够证明死者王增修生前经常居住在城镇已经一年以上且主要收入来源于城镇，其赔偿标准依法应按城镇居民�待。被告对此虽提出异议，但未能提供相关证据加以证实。故被告所提异议不成立，本院对该证据依法予以认定。
原告证据5，道路交通事故尸体处理通知书一份，该证据用以证明原告办理丧葬事宜的误工时间应从2014年6月17日计算至2014年7月5日，共计18天。经当庭质证，各被告对该证据均无异议。故本院对该证据依法予以认定。
原告证据6，医疗费票据两张及住院病历和药费清单各两份，共计医疗费用64490.66元，该证据用以证明死者王增修医疗费的损失为64490.66元。经当庭质证，各被告对该证据的真实性均无异议。但被告王永刚提出该费用中由其垫付了5000元。本院认为，医疗费票据系医疗机构所出具，且各被告对该证据的真实性均无异议。故本院对该证据依法予以认定。
原告证据7，尸检费票据一张1200元、豫E×××××号肇事车辆的鉴定费票据一张2000元、司法鉴定�查费票据两张600元，该证据用以证明原告因本事故存在上述费用的损失。经当庭质证，被告王永刚提出该费用中除尸检费外，其与费用均系被告王永刚支付，只是票据在原告处。被告平安财保安阳公司对该证据的真实性提出异议，且该费用属于间接损失，保险公司不应承担。本院认为，上述票据均由原告提供和票据上均加盖有相关单位的公章，且该费用是原告在处理事故时合理的、必要的支出。故各被告对此所提异议不成立。本院对该证据依法予以认定。
原告证据8，救护车的票据两张8000元，该证据用以证明死者王增修转院治疗存在救护车的交通费用损失8000元。经当庭质证，各被告均提出该费用过高，不应认定。本院认为，原告在事故发生后为抢救死者王增修，从邯郸市河北工程大学附属医院转院至石家庄河北医科大学第二医院抢救使用特种车辆救护车，且王增�当时病情危急、生命垂危，救护车配备了各种急救设备及医护人员。其费用属于合理的、必要的支出。故各被告对此所提异议不成立。本院对该证据依法予以认定。
原告证据9，豫E×××××号肇事车辆的保险单复印件两份，
该证据用以证明豫E×××××号肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险和第三者责任保险（保险金额50万元、不计免赔）。经当庭质证，各被告对该证据均无异议。故本院对该证据依法予以认定。
被告安阳市正大汽车运输有限公司提供的证据：1、车辆服务合同一份；2、肇事车辆的保险单原件两份。上述证据用以证明肇事车辆的实际车主是王永刚，该车辆只是挂靠在公司及肇事车辆参加保险的情况。经当庭质证，被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司对该证据无异议。原告对证据一提出异议，认为车辆服务合同只能证明肇事车辆挂靠在正大公司，但并不能证明其不承担民事赔偿责任。本院认为，车辆服务合同系王永刚与正大公司之间签订的书面合同，其真实合法有效。故本院对上述证据依法予以认定。
被告李少展、王永刚、平安财保安阳公司未提供证据。
庭后五原告提交书面证明对被告王永刚给付15000元和垫付5000元的事实不持异议，本院予以认定。
依据原、被告无异议的证据及本院对持有异议的证据进行的分析与认定，结合原、被告的陈述、辩解，本院确认如下案件事实：
2014年6月14日14时许，王增修驾驶电动自行车沿邯郸市北环路最右侧机动车道由西向东行驶至北环路与冯村路口时，撞上前方被告李少展停驶的豫E×××××号重型仓栅式货车后部，造成王增修受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，王增修于2014年6月14日至2014年6月15日在河北工程大�附属医院抢救，支付了医疗费34554.19元，之后于2014年6月16日至2014年6月17日转院至河北医科大学第二医院抢救，支付了医疗费29936.5元。原告共计支付医疗费为64490.66元。最后王增修于2014年6月17日医治无效死亡。该事故经邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队作出的邯公开交认字（2014）第13044114061401号道路交通事故认定书认定为：“王增修承担此事故的同等责任，李少展承担事故的同等责任。”。事故发生后，原告还支付了各种鉴定费用3800元。（包括尸检费1200元、豫E×××××号肇事车辆的鉴定费2000元、司法鉴定检查费600元）。被告王永刚给其20000元（含垫付的5000元医疗费用）。
另查明，肇事车辆豫E×××××号重型仓栅式货车在被告平安财保安阳支公司参加了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险。保险期限均为2013年6月4日至2014年6月3日。该车的机动车交通事故强制责任保险中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车的第三者责任保险保险金额为50万元，不计免赔。
还查明，豫E×××××号重型仓栅式货车的实际车主是被告王永刚，该车登记在被告正大公司名下从事营运活动。
又查明，死者王增修自2013年3月1日起至本交通事故发生时一直租住案外人狄花英的位于邯郸市丛台区安联水晶坊小区5号楼301室，并在邯郸市丛台祥润达工矿设备有限公司工作。其经常居住地和收入来源均为城镇。死者王增修的第一顺序继承人有配偶袁秋英、父亲王玉所、母亲岳秀芹、女儿王苏南、儿子王晓林。
本院认为，邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队对本事故作出的“王增修承担此事故的同等责任，李少展承担事故的同等责任。”邯公开交认字（2014）第13044114061401号道路交通事故�定书合法有效，应依法予以认定。本次事故系机动车和非机动相撞，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第三项之规定，机动车一方应承担70％的赔偿责任。被告李少展作为本事故的侵权人，被告王永刚作为肇事车辆豫E×××××号重型仓栅式货车的实际车主，依法应承担本次事故70％的赔偿责任。被告正大公司作为登记车主和挂靠单位，依法应付连带赔偿责任。肇事车辆豫E×××××号重型仓栅式货车在被告平安财保安阳公司投有机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险。被告平安财保安阳公司应在交强险规定的责任限额内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，应根据交通事故双方当事人的过错比例分担民事责任。被告平安财保险安阳公司还应在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，关于保险公司辩称鉴定费、诉讼费属间接�失其不应承担的意见，缺少法律依据，本院不予采纳。根据相关的赔偿标准，对因王增修的死亡给五原告造成的损失作如下认定：1、医疗费64490.66元；2、住院伙食补助费200元（50元／天×4天=200元）、3、丧葬费21266元（42532元／年÷2=21266元）；4、死亡赔偿金应认定为451600元（22580元／年×20年=451600元）；5、结合受害人年龄及五原告精神遭受损害的程度，精神损害抚慰金应适当认定为50000元；6、参与处理事故及办理丧葬事宜人员的误工费应认定为6292元（按3个人共计18天，河北省在岗职工年平均工资42532元／年计算为：42532元／年÷365天×18天×3人=6292元）；7、交通费8000元；8、鉴定费3800元（尸检费1200元、车辆鉴定费2000元、司法鉴定检查费600元）。上述共计为605648.66元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，被告平安财保安阳公司应在交强险的医疗费�赔偿限额内赔偿五原告损失10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告损失110000元（含精神损害抚慰金5万元）。被告平安财保安阳公司在交强险范围内共计应赔偿五原告120000元。超过交强险赔偿责任限额的款项为485648.66元（605648.66元-120000元=485648.66元），根据责任划分，被告李少展、王永刚、正大公司应承担五原告损失339954.0元（485648.66元×70%=339954.06元）。由于豫E×××××号重型仓栅式货车在被告平安财保安阳公司投保有第三者责任保险（50万元、不计免赔），依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的相关规定，保险公司具有向受害人直接赔偿的义务，因此李少展、王永刚、正大公司应承担的赔偿款项339954.06元，应由被告平安财保安阳公司直接向受害人予以赔偿，被告平安财保安阳公司在第三者责任保险的赔偿限额内应赔偿五原告各项损失339954.06元。因被告王永刚已给付五原告20000元。被告平安财保安阳公司只需直接赔偿五原告319954.06元。因保险公司已全部承担了本案五原告的各项损失，即被告李少展、王永刚及被告正大公司应承担的赔偿款项已发生转移，因此被告李少展、王永刚及被告正大公司不再向五原告承担支付赔偿款的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六，河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第三项的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后五日内在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付五原告10000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后五日内交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付五原告110000元；
三、中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后五日内在商业险第三者责任保险赔偿限额内赔付五原告在交强险各项赔偿限额内不足赔偿的部分319954.06元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后五日内给付被告王永刚垫付的费用20000元；
五、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8211元，五原告承担211元，被告李少展承担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 马树林
审 判 员 刘桂仁
人民陪审员 陈 亮
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 常雪娇