河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第104号
上诉人（原审被告）：任建军，男，1969年3月6日出生，汉族。
委托代理人：杨春生，河南华珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省懿丰置地有限公司。住所地：河南省郑州市。
法定代表人：姚俊华，该公司执行董事。
委托代理人：李黔，河南久灵律师事务所律师。
上诉人任建军与被上诉人河南省懿丰置地有限公司（以下简称懿丰公司）追偿权纠纷一案，懿丰公司于2014年8月7日向河南省驻马店市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令任建军归还借款2429555元，归还所欠机械设备材料款50万元，由任建军承担本案诉讼费用。原审法院经审理于2014年12月8日作出（2014）驻民一初字第00030－2号民事判决。任建军不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理本案后，依法组成合议庭于2015年8月14日公开开庭进行了审理。任建军的委托代理人杨春生，懿丰公司的委托代理人李黔，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月24日，任建军与河南亿诺投资担保有限公司信阳分公司（以下简称亿诺公司）签订《借款合同》约定，任建军向亿诺公司借款200万元整，用于工程建设，借款期限自2010年11月24日至2011年3月23日止，借款利率为月利率15‰。懿丰公司为此项借款提供担保。2010年11月23日，懿丰公司、任建军出具《承诺书》，承诺如借款到期，任建军未如约还款，懿丰公司同意按任建军要求，将驻马店市康恒建筑工程有限公司第五项目部（任建军成立）承建的51号楼的工程款200万元整直接代为领走，汇入亿诺公司指定账户。
2010年11月24日，亿诺公司通过曹绍威兴业银行个人账户分两笔向任建军工商银行个人账户汇入200万元。
2013年11月7日，任建军出具《证明》，请求懿丰公司代为向亿诺公司支付借款本息360万元。2013年11月29日，在依约扣除懿丰公司应付给任建军的下余工程款1170445元后，任建军向懿丰公司出具了2张借款单（金额分别为150万元和929555元），共计2429555元。2013年12月3日，懿丰公司将任建军所借亿诺公司本息360万元汇入亿诺公司指定的曹绍威工商银行个人账户上。至此，懿丰公司依约履行完毕担保责任，任建军尚欠懿丰公司2429555元未予偿还。
2008年11月，任建军承建工程急需机械设备、材料，与泌阳懿丰新城第三项目部（隶属于河北建工集团有限责任公司）协商，将该项目部大汉牌吊塔等机械设备、材料作价50万元出售给任建军，因当时无资金支付，任建军于2008年11月7日出具《欠条》，载明其欠该项目部机械设备、材料款50万元。后因该项目部借支工程款超过合同金额，故将任建军出具的《欠条》交给懿丰公司以冲抵相关款项。2013年11月29日，任建军对此50万元欠款重新出具《借条》，对其欠懿丰公司50万元设备款予以确认。
原审法院认为，本案争议焦点为对懿丰公司所主张的款项，任建军是否应当偿还。关于懿丰公司主张的2429555元款项问题。因任建军借亿诺公司款项到期，任建军需偿还亿诺公司360万元本息，因资金所困，任建军请求懿丰公司代为支付，因懿丰公司应支付任建军1170445元工程款，根据双方约定，懿丰公司将该工程款扣除，用于偿还任建军向亿诺公司的借款。随后，任建军向懿丰公司出具两笔共计2429555元借款单据，并出具证明，对该事实予以确认。懿丰公司将360万元支付给亿诺公司后，任建军与懿丰公司之间就形成了借贷关系。因此，懿丰公司请求任建军偿还2429555元借款符合法律规定，该院予以支持。任建军辩称该借款未用于融资贷款，而是用于项目部支付材料费和工人工资，其未从懿丰公司处收到该款项、该条均为空条的理由不足，不予采纳。
关于50万元的设备款的问题。泌阳懿丰新城第三项目部将其设备以50万元出售给任建军，后泌阳懿丰新城第三项目部将该债权转让给懿丰公司，任建军随后出具借条，对其与懿丰公司之间的该50万元债务予以确认。因此，懿丰公司请求任建军支付所欠50万元设备款符合法律规定，该院予以支持。任建军辩称该设备是懿丰公司对其项目部的支持，为无偿使用。但其未提供充分的证据予以证明，对于任建军的该项辩称理由，不予采纳。关于任建军辩称的懿丰公司尚欠其项目部工程款，应及时结算的问题。因该主张与本案非同一法律关系，任建军亦未提起反诉，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百九十六条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、任建军于本判决生效之日起十日内支付懿丰公司借款2429555元；二、任建军于本判决生效之日起十日内支付懿丰公司机械设备、材料款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30232元，财产保全费5000元，共计35232元，由任建军负担。
任建军上诉称：1、任建军作为实际施工人，以驻马店市康恒建设工程有限公司的名义对“懿丰盛景新城51号楼”施工建设。以任建军的名义向亿诺公司借款200万元，是在懿丰公司不能按期支付工程款的情况下，经过任建军和懿丰公司协商借的款，而且所借款项全部用于了“懿丰盛景新城51号楼”的工程建设，懿丰公司是该笔借款的实际使用人和受益人。因此，向亿诺公司的借款本息应由懿丰公司偿还。2、因河南天距建筑工程有限公司承建的泌阳县“天福苑”工程开发商资金缺乏，同时因为“懿丰盛景新城51号楼”在任建军请款以后懿丰公司没有支付工程款，而任建军又急需支付材料款，在此情况下，2013年11月29日任建军与懿丰公司协商，暂由任建军向懿丰公司借款150万元用于“天福苑”工程；同时借款929555元，用于支付“懿丰盛景新城51号楼”的材料款。在任建军出具借款条后，懿丰公司没有向任建军支付所借款项。另外，懿丰公司所称的扣除1170445元工程款没有任何依据，懿丰公司应付任建军工程款640余万元。请求撤销原审判决第一项，改判驳回懿丰公司对任建军的该项请求。
懿丰公司答辩称：1、任建军与亿诺公司签订的《借款合同》，借款主体是任建军而非懿丰公司；借款转入了任建军的账户，任建军是实际使用人而非懿丰公司；2010年11月23日任建军出具的《承诺书》中明确表示任建军因承包工程资金周转借款，借款人为任建军；2013年11月7日任建军出具《证明》，请求懿丰公司代为向亿诺公司支付借款本息360万元，也可以看出借款人是任建军，应由其偿还，其请求懿丰公司代为支付；任建军是工程的实际施工人，其借款是为了尽快施工，从而获取更大利益，其为借款的实际使用人和受益人。因此，任建军从亿诺公司的借款应由其自行偿还，其主张由懿丰公司偿还的理由不能成立。2、2429555元之所以分成两笔借款即150万元和929555元，是因为任建军借款时明确表示其在“天福苑”有工程款要回款，回款后就偿还懿丰公司，所以形成了150万元和929555元两笔借款。该两笔借款懿丰公司虽未直接支付给任建军，但已应任建军请求代为向亿诺公司实际支付了。另外，懿丰公司扣除了1170445元，与任建军的工程款已经结清，懿丰公司不欠任建军工程款。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：从《借款合同》、任建军与懿丰公司出具的《承诺书》以及任建军出具的《证明》的内容看，本案涉及的200万元的借款是任建军与亿诺公司形成的借款法律关系，懿丰公司只是作为担保人承担担保责任，且在任建军请求懿丰公司代为向亿诺公司支付借款本息360万元后，懿丰公司向亿诺公司偿还了借款及利息，履行了担保责任。因此，任建军称懿丰公司是借款的实际使用人和受益人，应向亿诺公司偿还借款本息的理由既缺乏事实依据，也不能成立，本院不予采纳。
从懿丰公司民事起诉状的事实和理由以及答辩意见看，其是基于向亿诺公司代为偿还了借款本息，在扣除懿丰公司应向任建军支付的1170445元工程款后，就下欠2429555元向借款人任建军进行追偿。因此，本案系追偿权纠纷。懿丰公司认可本案涉及的两笔借款150万元和929555元未实际直接支付给任建军，在懿丰公司依照《借款合同》向亿诺公司支付了200万元的借款本金及利息共计360万元，履行了担保责任后，向任建军追偿下欠的2429555元款项符合法律规定，两笔借款是否直接支付，不影响懿丰公司行使追偿权，任建军应当承担还款责任。至于任建军与懿丰公司之间工程款是多少，是否已经结清，与本案不是同一个法律关系，当事人可以另行处理。综上，任建军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30232元，由任建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙艳梅
审判员 赵建祖
审判员 王俊丽
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张士磊