广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0783民初1185号原告（反诉被告）：戚清华，女，1977年10月1日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑芬，广东星辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁伟健，男，1974年10月29日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所实习律师。原告戚清华诉被告梁伟健合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，被告(反诉原告)梁伟健提起反诉，本院受理反诉后合并审理，依法组成合议庭，于2016年7月27日、2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)戚清华及其委托代理人李淑芬，被告(反诉原告)梁伟健的委托代理人张巨欢、余惠玲到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）戚清华向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告于2016年3月31日解除合伙关系；2、判令被告返还开平市长沙建涂装饰材料店库存财产价值及已收款79789.43元，以及从2016年4月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告支付款项之日止；3、判令被告承担开平市长沙建涂装饰材料店对外支付费用67131.44元；4、判令被告向原告返还调色机（价值约3万）；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2014年开始代理大师品牌建筑涂料，一直生意经营良好，为了扩张经营。2014年12月，原告租赁开平市雅居家具建材广场的铺位，并于2015年1月在开平市工商局登记设立开平市长沙建涂装饰材料店，并使用原告旧店的存货，在开平市雅居家具建材广场内租赁了铺位，以新的店名继续代理销售大师品牌建筑涂料。被告见原告生意经营不错，主动向原告表示入伙，并于2015年2月增加租赁多一个铺位，被告投资装修新增铺位。截止2015年11月，双方进行盘点对数，店铺库存价值264886.14元涂料，对外应收款134061元，店铺现金结余4447.16元，店铺欠款122444.48元（截止起诉时，货款48256.98元、顺发14764元和10月份工资7600元已支付）。2015年12月，被告提出退伙，但不愿意支付原告应所得的收益，原告不同意。被告私自破坏店铺的锁，搬空店铺和仓库里所有存货，调色机和色浆。并私自对外销售全部涂料，销售所得归被告私有，原告报警，但公安不处理。另外，被告带走全部应收到款134061元的票据，并已收取全部款项。因被告搬走库存，开平市长沙建涂装饰材料店于2015年12月开始对外停业。此外，在对数后店铺的必然支出项目没有写进对账单，首先银行每月收取店铺刷卡的POS机手续费105元，原告代被告支付2015年12月至2016年3月的费用，合共420元。其次，原告代被告店铺2016年的2月份和3月份宽带费合共500元，另外，虽然店铺已无法对外正常营业，但是开平市雅居家具建材广场仍需要收取2015年12月份至2016年3月份的铺租、公共费管理费和水电费，合计31170.8元，综上，对账后发生的费用合计32090.8元。原告同意被告退伙，但因被告搬走了原告店里的所有库存和收取了店铺对外债权，原告现请求该部分财产价值按20%计算，按照对数结余的数目，被告应返还开平市长沙建涂装饰材料店库存财产价值及已收款项79789.43元，另外店铺对外支出的费用，被告应承担80%，共67131.44元。此外，调色机和色浆是原告以开平市三埠心品装饰材料店名义买的，开平市三埠心品装饰材料店是原告工商登记设立的个体户，应属原告所有，被告搬走属原告的机器，应当返还。被告梁伟健辩称，第一、同意解除双方的合伙关系；第二、原告请求支付款项及返还调色机的请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经清算，原告尚欠被告款项76108.07元。（具体详见被告提交的反诉状）。反诉原告（被告）梁伟健向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被反诉人向原告支付款项76108.07元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2015年1月1日，反诉人与被反诉人签订合伙协议，合伙经营建涂装饰材料店，双方等额出资134470元，各自按50%分享盈利及承担债务，还约定建涂装饰材料店向反诉人免息借款10万元，短期借款30万元（首月免息，第二个月开始计算利息，按年利率7%计算）。2015年11月15日，双方再次确认上述事实并就合伙情况进行对账，确认店铺库存价值264886.14元涂料，对外应收款134061元，店铺现金结余4447.16元，店铺欠款122444.48元（未含反诉人的借款及利息）。被反诉人是建涂装饰材料店的登记经营者，负责合伙的具体经营事务，掌握所有单据，但从未按约定计付借款利息，也没有如实反映合伙经营的盈亏情况，反诉人便要求与被反诉人厘清合伙的债权债务并终止合伙关系。被反诉人故意拖延一段时间后，于2016年4月22日提起诉讼，要求反诉人按照80%的比例，被反诉人按照20%的比例承担合伙期间的债权债务。在其提起的诉讼中，被反诉人刻意隐瞒合伙企业向反诉人的借款40万元的事实，反而将上述借款当成是反诉人的出资，从而认定合伙总出资额668940元，其中被反诉人出资134470元，占20%的份额，反诉人出资534470元，占80%的份额。根据双方的约定及出资情况，解除合伙关系时应按各占债权债务50%的比例进行清算，明细如下：1、2015年11月15日双方确认的材料店资产280949.82元，其中被反诉人取走现金4447.16元，余276502.66元；2、调色机（属材料店的财产，价值30000元）；3、对账后发生债务46468.8元（32090.8元及5、6月铺租14378元）；4、反诉人借款本金40万元及利息12250元（本金30万元，从2015年11月15日起暂计至2016年6月15日，年利率7%，即每月利息1750元×7个月=12250元），两项合计412250元。在清算时，先清偿债务，材料店应以所有的资产清偿反诉人的借款，即280949.82元+30000元4447.16元46468.8元412250元=152216.14元，材料店的资产尚不足清偿反诉人的借款，按照双方的约定，按50%承担债务，因此，被反诉人还应向反诉人支付152216.14÷2=76108.07元。反诉被告（原告）戚清华辩称，一、梁伟健主张的借款关系与本案合伙协议是不同的法律关系，不应该在本案中支持梁伟健反诉。梁伟健对外借款的主体是建涂装饰材料店，而不是戚清华，本案是合伙协议纠纷，不应混同。二、梁伟健提供的《合作经营合同》是无效合同。（一）戚清华签名时没有合同条款，梁伟健自己后来补充条款。从合同上可见，戚清华签名日期是2015年1月1日，但合同中总资产的金额却与2015年11月15日的对账金额一致，明显存在时间矛盾问题。另外，戚清华手上根本没有持有该份合作经营合同。（二）从该合同上可以看出还有手写修改的痕迹，一份正式的合同应是全部正文书写，而不是一些是电脑印刷字体，一些是手写修改字体，由此可见，双方对合同的条款没有达到协商一致的状态，该合同没有发生法律效力。三、不存在戚清华向梁伟健借款40万的事实。（一）梁伟健认为建涂装饰材料店向其借款，但是建涂装饰材料店没有盖章，戚清华的个人签名不代表以建涂装饰材料店的名义对外借款；（二）另该份借款合同也没有生效。梁伟健没有提供收据和划款记录，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，现在戚清华与梁伟健之间的借款合同没有生效，请求法院对此借款事实进行严格审核。（三）如果借款情况属实，那么双方在2015年11月15日对账时就会把该借款写进对账单中，但事实上，梁伟健签名确认的对账单没有这一笔的款项。（四）梁伟健的利息计算没有依据。梁伟健的反诉状中利息计算是从2015年11月15日起计算，梁伟健在12月份已经提出退伙，未达到一个月时间，而且利息的计算也高于法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率的24%。另外，从梁伟健的反诉状的计算利息的时间恰恰证明了戚清华的第二点关于签约时间矛盾的主张。四、梁伟健搬走建涂装饰材料店的全部资产，却又主张先将全部资产清偿债务，是不合理的请求。现在建涂装饰材料店没有任何资产，未收款的债权也全部被梁伟健收取，库存产品全部在梁伟健处（戚清华提供的监控视频可以证明），并且梁伟健已经变卖全部产品。现在双方进行资产清算是梁伟健先退回建涂装饰材料店的资产再计算，而不是直接按账面的数字计算，否则，这样计算对戚清华不公平。五、现在建涂装饰材料店的债务未清偿，梁伟健要求戚清华支付款项的请求没有依据。梁伟健没有代替戚清华支付了全部债务，却在反诉中请求戚清华向其支付款项，是没有任何事实和法律依据。六、对账后发生的债务不包含5、6月份的铺租，开平市雅居家具建材广场于5月份将该铺位转租给他人。七、店铺现金的4447.16元是戚清华11月份的工资。综上所述，梁伟健的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。戚清华、梁伟健围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。经质证，戚清华对《合作经营合同》中“戚清华”的签名和内容的真实性有异议；梁伟健对戚清华提交的微信聊天记录的三性没有异议；对工资收款收据、报警回执的关联性有异议。经核证，戚清华、梁伟健提交的证据来源合法、具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戚清华（甲方）和梁伟健（乙方）于2015年1月1日合伙经营雅居建材城A30铺（建涂装饰材料店），双方于2015年11月15日补签一份《合作经营合同》，但落款备注时间为2015年1月1日。双方约定的合伙期限自2015年1月1日起至2020年12月31日止，甲乙双方各出资134470元。建涂装饰材料店向乙方免息借贷10万元作为流动资金；另外再向乙方借贷短期资金30万元，首月免息，第二个月起在每月十五号前把利息（按年息7%计算）还给乙方。另“四.盈余分配与债务承担……1.盈余分配：以固定货品（包括售出未收的货款金额和店内总库存金额）为依据和预留十万元流动资金的前提下再分成，甲乙双方各占5成。2.亏损分配：以本店现有总资产为准则（包括售出未收的货款金额和店内总库存金额）每月清算，如本月销售所得利润低于本店的正常开支，所超出部分由甲乙双方填补（现金或转账方式），甲乙双方各付亏损总额的50%。任何一方无法填补亏损金额，终止合同，结束营业和清盘。4.债务承担：①经营过程中的债务先以合伙财产偿还，当合同财产不足清偿时，合伙人共同承担；任何一方对外偿还后，另外一方应该按投资比例在10天内向对方清偿自己应负担的部分。②清盘债务：以建涂装饰材料店所有的资金清偿债务；当资金不足还偿时，甲乙双方各承担债务的50%。”“九．本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签名后生效。”另查明，建涂装饰材料店于2015年1月12日注册成立，登记经营者为戚清华。由戚清华负责日常管理。另有周翠萍、梁燕胜两位员工。三人于2015年6月、7月、8月的工资合共9186元、10138元、9517元。截至2015年11月15日止，建涂装饰材料店经戚清华和梁伟健对账确认，对外应收款项为134061元，现金结余4447.16元，产品库存价值264886.14元，对外未付款项为122444.48元。双方对账后，建涂装饰材料店另支付了货款63020.98元和10月员工工资7600元。但该部分款项不计入双方于2015年11月15日对账后的建涂装饰材料店的债权债务。再查明，至法庭辩论终结，戚清华、梁伟健一致确认，双方已于2016年3月31日解除合伙关系；已由梁伟健取走调色机（价值3万元）、已收取建涂装饰材料店对外债权134061元；由戚清华取走建涂装饰材料店现金4447.16元，支付了建涂装饰材料店暂计至2016年3月的POS机手续费420元，2016年2月、3月宽带费合共500元。建涂装饰材料店自2015年10月至2016年5月的铺租（2793+3480）×8=50184元，公共费、管理费等1174.8×8=9398.4元，2015年10月至2015年12月的水电费4258.4元未付。本院认为：本案为合伙协议纠纷。戚清华与梁伟健于2015年11月15日补签的《合作经营合同》是双方当事人自愿、真实的意思表示，没有违反法律法规规定，因此，本院依法确认《合作经营合同》合法、有效，应受法律保护。虽然双方约定的合伙期间为2015年1月1日至2020年12月31日，但庭审中双方均确认于2016年3月31日解除合伙关系，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”因此，本院依法确认原、被告双方协商一致提前解除合伙协议。戚清华抗辩《合作经营合同》中“戚清华”的签名非其本人签名，对《合作经营合同》的真实性不予认可，但戚清华逾期未缴交笔迹鉴定申请费，视为撤回笔迹鉴定申请，又未能提供充分的相反证据推翻梁伟健提供的《合作经营合同》，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，戚清华应承担举证不能的不利后果，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于建涂装饰材料店的债权债务问题。庭审中，双方一致确认建涂装饰材料店的剩余资产为280949.8元+30000元（调色机）=310949.8元。至于现金4447.16元，虽然戚清华陈述已支付了10月份的员工工资7600元，但建涂装饰材料店一共有三位员工（含戚清华），而结合戚清华提供的工资表，另外两位员工周翠萍、梁燕胜的月平均工资合共6000多元，该7600元应不能完全包含戚清华10月份的工资，而双方于2015年11月15日进行清算，因此，本院依法认可戚清华主张取走的4447.16元属其工资所得。未付债务为50184元（租金）+9398.4元（管理费等）+4258.4元（水电费）=63840.8元。已由戚清华代为支付的债务420元（POS机费用）+500元（宽带费）=920元。又因双方在《合作经营合同》中约定由建涂装饰材料店向梁伟健借款40万元作为运营资金，建涂装饰材料店仅有戚清华、梁伟健两个合伙人，且签订《合作经营合同》时，建涂装饰材料店处于筹建阶段，后建涂装饰材料店于2015年1月12日依法成立，故梁伟健出借的40万元应转为建涂装饰材料店的债务。而庭审中，戚清华确认梁伟健已出资534470.40元，而依据《合作经营合同》的约定，双方应各自出资134470元，因此可依法确认梁伟健已足额交付40万元借款。而《合作经营合同》又约定40万元借款中的30万元需支付7%的年息，而梁伟健在2015年11月15日前已足额交付全部的借款，其主张建涂装饰材料店支付2015年11月15日至2016年6月15日的利息，应为300000×7%÷12×7=12250元。因此，建涂装饰材料店结欠梁伟健借款本息412250元。另戚清华抗辩，梁伟健主张的40万元借款与戚清华主张的解除合伙属不同的法律关系，但鉴于散伙应厘清合伙期间的债权债务，而梁伟健出借的40万元属建涂装饰材料店的债务，应一并处理。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；……”的规定和《合作经营合同》第四条“盈余分配与债务承担”第四款：“建涂装饰材料店所有的资产清偿债务；当资产不足还偿时，甲乙双方各承担债务的50%”的约定，因此，建涂装饰材料店的资产310949.8元，应由双方各享有一半，即310949.8元÷2=155474.9元；建涂装饰材料店结欠的412250元借款本息，应由双方各负担一半，即412250元÷2=206125元。而戚清华又代为支付了pos机费和宽带费合共920元，应由梁伟健负担一半，即920÷2=460元。即戚清华仍应支付206125155474.9460=50190.1元。而建涂装饰材料店结欠50184元（租金）+9398.4元（管理费等）+4258.4元（水电费）=63840.8元亦应由戚清华、梁伟健各负担一半，即戚清华、梁伟健各负担63840.8÷2=31920.4元。但戚清华、梁伟健对外则应负连带赔偿责任。鉴于原、被告无法达成一致调解协议，本院依法进行判决。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告戚清华与被告梁伟健于2016年3月31日解除合伙关系；二、开平市长沙建涂装饰材料店结欠的63840.8元（租金、管理费、水电费）应由戚清华负担31920.4元，梁伟健负担31920.4元；三、反诉被告戚清华应在本判决生效之日起十日内支付50190.1元给反诉原告梁伟健；四、驳回原告戚清华其他的诉讼请求；五、驳回反诉原告梁伟健其他的诉讼请求。本案本诉受理费1919元，（此款原告戚清华已预交），由戚清华负担。反诉费用851元（此款反诉原告梁伟健已预交），由梁伟健负担290元，由戚清华负担561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁素娟二〇一六年十二月一日书记员  郭雪银谭丽娜