吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第244号
原告：孙洪玉，男，1977年10月19日生，汉族，农民，现住大安市。
委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。
被告：李志刚，男，1968年1月13日生，汉族，个体，现住大安市。
被告：ＸＸ，男，1987年6月25日生，汉族，农民，现住大安市。
被告：宋守鹏，男，1961年6月18日生，汉族，现住大安市。
原告孙洪玉与被告李志刚、ＸＸ、宋守鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙洪玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医药费20888.90元、误工费18612.00元、护理费1240.80元、住院伙食补助费1600.00元、交通费1300.00元、住宿费715.00元、伤残补助费92871.28元、精神抚慰金10000.00元、被抚养人生活费22494.00元、鉴定费2000.00元；2.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月29日被告李志刚雇佣原告孙洪玉为其铺设地板、雇佣被告宋守鹏及其徒弟ＸＸ二人干木工活，6月30日上午9时许，被告ＸＸ在吊棚时，其随身携带的钉子枪走火，钢钉打到原告左眼睛上。肇事后，被告ＸＸ立即打车将原告送至大安市第一人民医院检查治疗，因伤势过重医院无法处理，进行简单包扎后，被告ＸＸ又将原告送到吉林省第二人民医院进行检查治疗，经手术治疗8天，后按医嘱规定于2014年7月16日进行二次手术，住院治疗5天，2014年12月1日原告到吉林大学第二医院进行人工晶体植入术，住院治疗3天，原告三次住院共计16天，医疗费用共计21188.90元、误工费2605.68元、护理费1240.80元（二级护理10天）、住院伙食补助费1600.00元、交通费1300.00元、住宿费715.00元。原告与被告李志刚系雇佣关系，被告宋守鹏、ＸＸ与被告李志刚系雇佣关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条雇员在从事雇佣活动中致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任。故三被告应当就原告的损失承担连带赔偿责任。
李志刚辩称，原告要求我赔偿损失没有事实和法律依据，我不能赔偿他任何损失。我和原告之间不存在雇佣关系，原告和我及宋守鹏之间存在加工承揽合同关系，按法律规定承揽人在完成任务时造成一切伤害与定做人无任何关系，定做人不承担任何责任。2014年6月我有一楼房需要装潢，2014年6月29日我同原告及宋守鹏口头约定由原告和宋守鹏把我楼房地面、棚顶及1个门口和两个窗户口使用我提供的材料，按我的质量要求装潢，完成后我给付二位1900.00元工钱。协议达成后，原告及宋守鹏二人进入工地进行施工。2014年6月30日我办事回来听说原告受伤，一打听方知原告帮宋守鹏为了尽快完工找来宋守鹏的徒弟ＸＸ帮助施工，在施工中ＸＸ用钉枪伤及原告。原告把工程承揽去后，他们自行施工，所使工具、工作时间都不受我限制，地地道道的加工承揽，完全符合《合同法》第251条规定，《中华人民共和国合同法解释》对加工承揽合同中解释为承揽合同中承揽人以自己的名义、设备、技术等力量完成定做人要求的工作成果，在交付前自己独立承担相应的风险。
宋守鹏辩称，我不应该对原告的人身损害承担任何赔偿责任。原告以事发时我和责任人ＸＸ合伙做木工活为由，要求承担相应连带赔偿责任没有任何法律依据。我与原告没有任何直接造成人身损害的因果关系和劳动合同关系，更何况我事发时也不在场。事发前是原告找的我合伙为房主做木工活，原告和房主早就认识，活是原告联系的，他说自己干不了，要求我帮工合伙干。ＸＸ是开工一天半人手不足经原告同意才又找的（2014年6月28日下午开工，ＸＸ是30日才来），我们之间就是以帮工合伙的形式干活不存在雇佣。谁有活干就再找几个临时帮工合伙，所以我不应承担雇工连带赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
ＸＸ辩称，我不应该对原告的人身损害承担任何赔偿责任。2014年6月29日上午我在外地干活回来给我师傅打电话要给他送工具，当时师傅和原告正在给房主装修。我在与师傅通话中原告接过电话让我帮忙干几天活，当时在电话中我没有答应。去装修现场送工具时原告说他不会干装修活，并一再要求我帮一下忙，当时我根本不认识原告，看在师傅的面上我不好拒绝，第二天（6月30日）我才去帮干活的（那天正赶上师傅去外边看活，他不在现场）,大约在8点多钟时我正在梯子上并双手向上在吊棚，突然听到一声响，我低头问原告咋的了，原告说枪打眼睛上了，并且自己已经拔出来了（枪打眼睛上与他拔出来的过程我都没看见）。我想强调的是我双手向上吊棚这个时候没用上枪（至于原告动没动枪我看不到）。现场就我们两个人，出于好心我立即送他去大安市第一人民医院救治，当时因市医院条件有限无法救治，告知转院。当时他家里人无法抽出时间陪同他前去，我又出于好心陪他到长春爱尔眼科医院，6月30日中午12点左右到达爱尔眼科医院并为他办理了住院手续及手术事宜。下午13点左右他家人打电话说爱尔眼科医院没有熟人，让原告去长春吉大二院手术，称吉大二院有熟人。14点左右他的家人也到了长春，我又陪同原告及原告家人到二院办理住院手续。晚上21点左右为原告手术（中间相差8个小时左右），帮工干活、送去医院救治都纯粹是我出于好心，我不应该负任何赔偿责任。第一次原告诉讼的事实与理由与第二次原告诉讼的事实与理由不符。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：2014年6月30日原告在李志刚的楼房内做工时眼睛受伤，受伤后先后在大安市第一人民医院、长春爱尔眼科医院、吉林大学第二医院治疗。
对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：
一、孙洪玉与李志刚间系承揽合同关系而非雇佣合同关系。
雇佣合同关系是指雇员在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员一般以雇主的设备、技术为依托而工作，由雇员提供劳务，雇主支付报酬。承揽合同关系是承揽人按定做人的要求完成工作成果，定做人给付报酬的合同。虽然雇佣合同关系和承揽合同关系均存在提供劳务行为，但雇佣合同关系是以提供劳务为目的；而承揽合同关系是以提供劳务为手段，以完成某项工作成果为目的，承揽人并不受定做人的指挥和管理。本案中，原告提供的不是简单的劳务，而是以提供劳务为手段，以交付工作成果为目的，工作过程不受李志刚的管理和控制，故孙洪玉与李志刚间系承揽合同关系。
二、孙洪玉的诉讼请求本院无法支持，应驳回其诉讼请求。
孙洪玉在庭审中明确表示，以提供劳务者受害责任纠纷主张权利。因孙洪玉主张与李志刚间存在雇佣关系，故孙洪玉需举证证实其与李志刚间的雇佣关系存在，然后才能由李志刚作为雇主承担责任；而宋守鹏、ＸＸ与孙洪玉间不存在雇佣关系，则在本案中不应承担责任。因孙洪玉与李志刚间系承揽合同关系而非雇佣合同关系，且孙洪玉无证据证实李志刚作为定做人对定做、指示或者选任有过失的情况，故李志刚在本案中亦不承担责任，孙洪玉的诉讼请求本院无法支持，应驳回其诉讼请求。
本院认为，孙洪玉与李志刚间系承揽合同关系，在无证据证实李志刚作为定做人对定做、指示或者选任有过失的情况下，以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，要求三被告赔偿损失的诉讼请求本院无法支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
驳回孙洪玉的诉讼请求。
案件受理费516.00元，减半收取258.00元，由孙洪玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 孙志峰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王亚祎