云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第514号
上诉人（原审原告）孙登权，曾用名孙晓权，男，1976年1月31日生，汉族，重庆市丰都县人，小学文化，个体户。
上诉人（原审被告）崔来明，男，1976年7月27日生，汉族，云南省沾益县人，小学文化，农民。
委托代理人祁应隆，沾益县民益法律服务所法律工作者。
上诉人孙登权因与上诉人崔来明承揽合同纠纷一案，不服沾益县人民法院（2013）沾民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人崔来明及其特别授权代理人祁应隆、上诉人孙登权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认，2009年9月20日，原告孙登权与被告崔来明签订定作协议，约定由原告按照被告提供的标准制作被告房屋一层至三层的铝合金门窗，原告外框安装完毕，被告应立即付款60%给原告做窗芯。工期应在签订协议之日算起不得超过五个月，完工后立即验收。如在完工不付清按借贷处理，按银行贷款同期利息四倍偿还乙方。原告按期向被告交付了门窗，经双方结算总定作费为20059元，被告已向原告支付了定作款8000元，下欠的12059元至今未按协议支付给原告。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。原告孙登权与被告崔来明签订协议，由原告按照被告提供的标准定作铝合金门窗，该合同系承揽合同，原告孙登权系承揽人，被告崔来明系定作人，合同自双方签字时生效，原告孙登权已经按照合同约定向被告支付了工作成果，被告崔来明虽然陈述其已经向原告支付了全部定作款，但其未能提交相关付款凭证加以证实，根据谁主张谁举证的原则，被告对自己主张的事实，未能提交证据，其应当承担举证不力的法律后果，故原告诉请被告支付报酬的主张成立，予以支持。对于原告主张逾期利息的请求，虽然双方已经在协议中进行了约定，但该债权债务系一方未履行合同义务产生的，并非因借款行为产生，应属于双方对一方违约违约金的计算方法进行了明确，但依据约定计算标准明显超过原告实际造成损失的30%，故原告主张的逾期利息可按30%予以支持。对原告诉请被告承担案件受理费的请求，因本案未收取诉讼费用，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款之规定，判决：由被告崔来明于判决生效后十五日内给付原告孙登权定作款12059元及违约金3617.7元（12059×30%），合计15676.7元。案件受理费予以免收。
一审判决宣判后，原告孙登权、被告崔来明均不服，向本院提起上诉。
孙登权上诉请求撤销原判，改判由崔来明按银行贷款利息四倍支付12059元自2009年9月20日起算的利息。其上诉的主要理由是：上诉人与崔来明口头约定完工时付清款项。2009年9月20日，上诉人完成了全部工作，经结算工程款为20059元，后崔来明支付了8000元，下欠12059元，协议书约定从2009年9月20日就按借贷处理，并按银行贷款利息四倍支付利息。四倍利息符合法律规定，一审将利息认定为违约金不符合法律规定，望二审加以改判。
崔来明上诉请求：撤销原判，改判驳回孙登权的诉讼请求；一、二审诉讼费由孙登权负担。其上诉的主要理由是：1.一审认定事实错误。2009年9月20日，双方协议约定由孙登权为上诉人制作安装房屋一至三层的卷帘门及铝合金门窗，其后，上诉人支付了孙登权10000元定金，孙登权开始进行安装。2010年2月，上诉人支付了孙登权定作款7000元。2010年3月完工。经结算，总定作款为20059元，孙登权称不要59元，上诉人支付了余款3000元。而且，因合作愉快，2011年双方再次签订协议，由孙登权为上诉人制作安装房屋四至八层的铝合金门窗。孙登权在起诉要求上诉人支付四至八层门窗定作款的案件中，认可上诉人仅下欠其一至三层定作款4000元。上诉人已支付了孙登权4000元，现并不下欠任何款项。一审判决上诉人支付孙登权12059元及违约金显然错误。2.一审判决由上诉人承担违约金错误。在孙登权起诉要求上诉人支付四至八层门窗定作款的案件中，一审法院判决由上诉人支付逾期利息，而在本案中却判决支付违约金。双方所签协议主体、性质一致，同一法院所作判决却不同，既不合法也不合理。
二审中，上诉人崔来明提供下列证据材料：
1.《上诉状》原件一份，欲证实（2013）沾民初字第1119号判决作出后，孙登权提起上诉，其在上诉状中陈述：一至三层门窗做好后，崔来明还下欠4000元定作款未付，2011年10月崔来明又找到我定作四至八层门窗，我本不愿意，但崔来明说如果不做，就不给第一次拖欠的4000元。这说明签订四至八层合同时，崔来明只欠孙登权4000元。而该笔款项崔来明已经付清。
2.申请二审法院调取的（2013）沾民初字第1119号案件的庭审笔录，欲证实在该案庭审中，孙登权曾承认崔来明已于2010年付清了一至三层门窗定作款。
3、孙登权在（2013）沾民初字第1119号案件中提交一审法院的《协议书》复印件一份，欲证实孙登权在本案中所提交《协议书》第8条后半句“甲方现无力支付现款，此款2012年12月前付清给乙方”及第10条“此协议是完工后签订经全部验收完工合格”系孙登权自己添加，其在（2013）沾民初字第1119号案件中提交的《协议书》中并无该部分内容，添加内容无效。
孙登权质证认为：证据材料1不能证明崔来明欲证实内容，在（2013）沾民初字第1119号案件中，崔来明试图用一至三层的款项来抵消其主张的四至八层款项；证据材料2《上诉状》并非自己当时提交的《上诉状》，不予认可；本案《协议书》中的手写体是自己书写，但是在双方认可的情况下添加的。
本院认为，经核实，证据材料1中《上诉状》与孙登权在（2013）沾民初字第1119号判决作出后向本院递交的《上诉状》内容一致。其中孙登权陈述“……我按协议约定完成了被上诉人定做的铝合金门窗，被上诉人还下欠我4000元人民币的定做款未付，2011年10月12日被上诉人又让我定做铝合金门窗，我本不愿意，但被上诉人说我如果不给其作铝合金门窗，其就不给付第一次拖欠的4000元人民币的铝合金门窗定做款，……”。证据材料2庭审笔录中孙登权陈述“第一次做的是……，是2011年付清的，最后一次付4000元才付清。后面做的没有付着。”该二组证据可以相互印证双方就四至八层门窗定作事宜作出约定时，崔来明还下欠孙登权一至三层铝合金门窗定作款4000元的事实。孙登权认为其提交本案《协议书》中第8条后半句及第10条是经崔来明认可添加，崔来明予以否认。因两份《协议书》均是双方发生争议后由孙登权提交法院，孙登权关于系经崔来明同意才添加的理由不成立，该添加部分内容应不予采信。
上诉人孙登权在二审中未提交新证据。
二审另查明，2009年9月20日，崔来明与孙登权签订《协议书》，约定由孙登权为崔来明制作安装房屋一至三层的铝合金门窗，完工后结算确定，崔来明应给付孙登权定作款20059元，如崔来明在完工时不付清款项，按银行贷款同期利息四倍偿还孙登权。后双方又于2011年10月12日签订《协议书》，约定由孙登权为崔来明制作安装房屋四至八层的铝合金门窗，完工后结算确定，崔来明应给付孙登权定作款11680元。后因崔来明未按期给付定作款，孙登权于2013年诉至沾益县人民法院，即（2013）沾民初字第1119号案件，要求崔来明给付第四至八层铝合金门窗定作款11680元及约定损失。该案一审庭审中，崔来明提供由孙登权出具的金额分别为4000元、5000元的《收条》各一份，欲证实其已给付了部分款项。孙登权抗辩称4000元的《收条》是给付第一至三层的定作款。该案一审判决并未支持孙登权的该抗辩主张，孙登权遂提起上诉，并在《上诉状》中陈述，其与崔来明于2009年9月签订定作铝合金门窗的协议，其按协议约定完成了崔来明定作的铝合金门窗，崔来明还下欠其4000元定作款未付，4000元的收条是崔来明给付第一次下欠的4000元。该案二审判决驳回上诉，维持原判。
其余事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、崔来明下欠孙登权第一至三层铝合金门窗定作款的金额问题。2、是否应对当事人约定的违约损失计算方式进行调整？
关于崔来明下欠孙登权第一至三层铝合金门窗定作款的金额问题。双方对崔来明应给付孙登权第一至三层铝合金门窗定作款共20059元的事实均认可。孙登权主张崔来明仅给付了该款的8000元，还下欠12059元。崔来明称其已将定作款全部付清。二审查明，孙登权在（2013）沾民初字第1119号案件庭审时及《上诉状》中承认，双方在签订第四至八层铝合金门窗定作《协议书》时，崔来明还下欠第一至三层铝合金门窗定作款4000元未付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”之规定，虽然崔来明不能提供证据证实，但孙登权在诉讼过程中认可了崔来明下欠第一至三层铝合金门窗定作款4000元未付清的事实。崔来明的抗辩主张应予部分支持。因崔来明不能提供证据证实其已将下欠的4000元付清，应由其履行付款义务。
关于是否应对当事人约定的违约损失计算方式进行调整问题。双方在《协议书》中约定，如完工时崔来明不付清定作款，应按银行贷款同期利息四倍偿还孙登权。该约定确定了因崔来明违约产生的损失赔偿额的计算方法，并未违反法律法规规定。人民法院应尊重当事人的该真实意思表示，一审对违约损失进行的调整不当，本院予以纠正。协议约定崔来明应在完工时付清款项。但双方在诉讼中对何时完工有争议，孙登权主张协议签订时已完工，崔来明提出实际完工时间是2010年2月。因《协议书》签订时间是2009年9月20日，孙登权不能举证证明签订协议时已完工，崔来明对完工时间的陈述更合理，本院予以采信，并确定自2010年3月1日起算违约损失。
综上所述，上诉人孙登权、崔来明的上诉理由部分成立，本院予以支持。原判认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2014）沾民初字第342号民事判决；
二、由上诉人崔来明于本判决生效之日起十五日内给付上诉人孙登权定作款4000元，并赔偿损失（损失以4000元为基础，依中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，自2010年3月1日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回孙登权的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费均免收。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，对方可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 孙靖然
审 判 员 周梅芳
代理审判员 曾 佳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张立瑞
-7-