苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8247号
原告：毛树伟，男，1978年1月9日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告：安丽伟，女，1979年11月23日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：李振兴，江苏开明律师事务所律师。
上述二原告共同委托诉讼代理人：张玉菡，江苏开明律师事务所实习律师。
被告：苏州美家倍顺房产咨询有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇东胥香花园77幢10号。
法定代表人：姚元力，总经理。
被告：姚元力，男，1987年6月1日生，汉族，住浙江省龙游县。
树伟、安丽伟与被告苏州美家倍顺房产咨询有限公司（以下简称美家倍顺公司）、姚元力居间合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告安丽伟，原告毛树伟、安丽伟委托诉讼代理人李振兴、张玉菡，被告姚元力即被告美家倍顺公司法定代表人到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告安丽伟，原告毛树伟、安丽伟委托诉讼代理人李振兴、张玉菡到庭参加诉讼，被告姚元力即被告美家倍顺公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛树伟、安丽伟向本院提出诉讼请求：1、解除原告毛树伟、安丽伟与被告美家倍顺公司的居间合同及网签合同；2、判令被告美家倍顺公司返还购房首付款328766元、中介费20700元、评估费15000元、税费27000元，合计391466元；3、判令被告美家倍顺公司赔偿原告定金损失20000元；4、被告姚元力对被告美家倍顺公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月28日，其在被告美家倍顺公司的居间下与案外人方华、俞芳签订房屋买卖合同，同日其向方华、俞芳支付定金20000元。其按被告美家倍顺公司的要求将首付款328766元、评估费15000元、中介费20700元、税费27000元以现金、转账方式交付至被告美家倍顺公司。2017年1月2日，被告美家倍顺公司出具收条证明房屋预付款、税费等已收悉。但，被告美家倍顺公司未继续履行居间义务办理后续事宜，导致方华、俞芳提起诉讼，房屋买卖合同被解除，其因此损失定金20000元。经双方多次协商，被告美家倍顺公司承诺退还上述款项，但迟迟未履行。故诉至法院。审理中，原告撤回了第三项主张被告美家倍顺赔偿定金损失20000元的诉请。
被告美家倍顺公司、姚元力共同辩称，同意解除涉案居间合同，但不同意返还所有费用，也不同意赔偿定金损失。因案外人张亮加盟被告美家倍顺公司，借用美家倍顺公司名称开设了中介公司，使用美家倍顺公司的公章签订合同，并私刻了美家倍顺公司的公章、财务章、合同章。涉案款项都支付至张亮个人账户，美家倍顺公司及姚元力均未收到过，故应当由张亮返还该款。产生原告定金损失的原因在于张亮拿走了原告的首付款导致房屋无法过户，姚元力和美家倍顺公司对此并不知情。后来原告告知其该情况，其与原告一起找到张亮要求张亮返还该款，但张亮在2017年5、6月就下落不明了。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月28日，案外人方华、俞芳（售房人、甲方）与原告毛树伟、安丽伟（购房人、乙方）、被告美家倍顺公司（居间方、丙方）签订《房屋买卖（居间）合同》（编号1804094），约定甲方将坐落于苏州市吴中区xxxx室房屋出售给乙方（含xx幢x号车库），总房价1380000元，该房屋产权或租赁权过户时产生的个税、增值税、契税、维修基金及其他相关税费、房屋配套设施过户的相关税费均由乙方承担。甲、乙、丙三方签订本合同时，乙方需向丙方交纳中介信息服务费20700元。乙方于2016年9月28日支付甲方定金20000元（购房定金可冲抵购房款）。若乙方需要贷款并请丙方为其承担他项权证办理之前的担保责任，则以丙方的评估价格作为乙方贷款和丙方承担担保责任的依据，乙方需向丙方支付相应的贷款服务费，办理贷款的其他费用由乙方自行负担。丙方为甲乙双方提供交易机会，丙方应如实传递甲方或乙方所提供的信息，就有关政策法规进行咨询，并协助甲乙双方办理产权或租赁权过户手续。甲方该房屋已抵押他人，甲方须于办理资金托管手续前偿还债务，注销抵押。以上条款约定日期，如有一方无法履行，每延期一日违约方须向另一方支付该房屋成交价的万分之五作为逾期履行金，超过七日，由违约方按本合同第六条承担违约责任。甲、乙任何一方解除合同或拒绝履行合同，均由违约方向另一方支付本合同第二条确定的该房屋成交价的20%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。双方中介费及其他费用由违约方承担。甲方收取定金后，将房产证和土地证（不动产证）原件存放于丙方，甲乙双方全权委托丙方办理挂牌、网签、过户等手续。合同手写部分约定，甲乙双方约定于2016年10月31日前办理资金托管手续，甲方必须在资金托管前结清房屋贷款并在资金监管当天结清中介服务费。该房屋产权或租赁过户的相关税费计算依据是房管局或税务部门评估系统对该房屋的评估价格，而非丙方提供的交易参考价和甲乙双方商定的实际成交价。甲、乙双方均在该合同上签字，丙方处加盖被告美家倍顺公司的合同专用章并有被告姚元力签名。
同日，原告毛树伟（乙方）与案外人方华（甲方）、被告美家倍顺公司（丙方）签订《房屋买卖资金监管协议》一份，约定乙方于2016年9月28日转入丙方指定监管账户：建设银行胥口支行xxxxxxxxx，金额30000元，此资金为两笔支付，甲方20000元，乙方10000元，此转入资金仅为乙方支付所购买xxxx室房屋首付款，由丙方代为监管。此监管资金仅用于乙方购买房屋首付款使用，甲方知晓并同意此资金放于丙方保管，至乙方开始办理资金监管手续时由丙方指定的账户打入乙方监管账户内，自资金原卡原退。丙方指定收款人为张亮，乙方指定收款人为毛树伟，甲方指定收款人为方华，甲、乙、丙保留此协议与转账凭证，丙方收到打款后正式生效。如因房屋买卖交易过程中，买卖双方发生违约，丙方退还此监管资金，并根据实际情况支付违约金。如因国家、政府、银行导致的问题不能继续履行买卖合同的，则三方协商解除合同后，由乙方向丙方提出退款，甲方最晚退款时间不可超过7天。方华、毛树伟均在该协议上签字，收款人处加盖张亮私印及美家倍顺公司的财务专用章。
2016年10月26日，原告与案外人方华、被告美家倍顺公司就涉案房屋签订《苏州市存量房买卖合同》（编号：苏房存吴中合同201610260441）。2016年11月7日方华、俞芳还清涉案房屋银行贷款。2016年11月21日，方华、俞芳（甲方），毛树伟、安丽伟（乙方），苏州市吴中区房产交易中心（丙方）签订《存量房交易资金监管协议》，约定监管账户账号为53×××48。
2016年11月14日，被告美家倍顺公司向原告毛树伟出具收据一份，载明收款金额10700元，收款事由为山景天下12幢102室中介服务费。该收据加盖被告美家倍顺公章及财务专用章。
2016年11月21日，原告毛树伟向张亮转账支付100000元。2016年12月13日，被告毛树伟向张亮转账支付228766元。
2017年1月2日，被告美家倍顺公司出具收条一份，载明：今收到毛树伟购买吴中区xxxx室（明确系笔误）房屋预付款，税费等杂费已结清。毛树伟购房首付款已付。尾部加盖美家倍顺公司公章。被告姚元力表示该收条上的房屋应为涉案房屋，写成“xx幢xx室”系笔误。
原告毛树伟（甲方）与被告美家倍顺公司（乙方）签订《美家倍顺评估协议》一份，载明根据甲方所买房屋苏州市吴中区xx幢xx室（xx号xx幢xx室），提出由甲方对其房屋进行高价评估，所产生费用为15000元，此费用签署协议时支付给指定收款人张亮（建设银行胥口支行，xxxxxxxxxxx）。但如因评估失败，导致未能达到甲方所预估的价格时，乙方因退还至甲方14550元，并由收款人收到退款后退还至甲方账户（此时间在乙方告知失败甲方提出退款后不得超过7天）。该协议尾部甲方确认付款签字处由毛树伟签字，乙方确认收款签字处加盖张亮私印，并加盖被告美家倍顺公司公章。该协议尾部载明时间为2016年5月11日，原告称该协议并非该时间签订，其与被告签订了多份协议，该协议的日期其记不清了。
2017年4月22日，张亮、被告姚元力出具承诺书，载明承诺于2017年4月24日中午12时前将毛树伟所用于购买山景天下的首付款退还至毛树伟账户：建设银行（xxxxxx）。被告姚元力对该承诺书上签名提出异议，但并未在限期内申请司法鉴定，亦未提供相应反证。
2017年6月26日，方华、俞芳向本院起诉毛树伟、安丽伟、美家倍顺公司，要求解除双方签订的房屋买卖合同并由毛树伟、安丽伟、美家倍顺公司向其赔偿违约金276000元，由美家倍顺公司向其赔偿滞纳金1840元、利息损失62000元。本院于2018年2月17日作出（2017）苏0506民初4677号民事判决，判令方华、俞芳与毛树伟、安丽伟签订的《房屋买卖（居间）合同》（编号：1804094）和《苏州市存量房买卖合同》（编号：苏房存吴中合同201610260441）均于2017年6月16日解除；毛树伟、安丽伟支付方华、俞芳违约金256000元；美家倍顺公司对毛树伟、安丽伟的上述付款义务承担共同付款责任；驳回方华、俞芳其他诉讼请求。该判决已生效。在该案审理过程中，方华、俞芳及毛树伟、安丽伟均确认毛树伟、安丽伟向方华、俞芳支付了20000元定金，但方华、俞芳在该案中仅要求对方承担违约金而未主张定金罚则，故该20000元定金应予退还，为了结算便利，该应返还的定金在违约金中予以扣除。
另，被告美家倍顺公司系于2014年2月27日登记设立的一人有限责任公司，该公司股东为被告姚元力，张亮系该公司监事。
审理中，原、被告双方一致确认涉案房屋买卖（居间）合同系原告毛树伟、安丽伟与方华、俞芳及被告美家倍顺公司在美家倍顺公司的住所地达成，当时张亮、姚元力均在场。
以上事实，由《房屋买卖（居间）合同》、《苏州市存量房买卖合同》、《存量房交易资金监管协议》、收据、银行支付凭证、收条、《美家倍顺评估协议》、民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
审理中，原告表示签订涉案房屋买卖（居间）合同后，其按照张亮要求履行合同义务，支付定金20000元、中介费20700元、评估费15000元、税费27000元、房屋首付款328766元。但经其多次催促，涉案房屋买卖事宜一直处于停滞状态，仅办理了网签及资金托管手续，但其将贷款所需手续交给张亮后，张亮承诺可以贷款但一直未能办成。因该合同无法继续履行，故要求解除并返还所交付的上述费用。张亮系被告美家倍顺公司负责涉案业务的经办人，从签订合同至其后的居间合同的履行均由张亮接洽完成，其有理由相信张亮代表被告美家倍顺公司来完成居间合同的履行及房屋买卖合同中房款、中介费、评估费、税费等费用的收取，张亮履行的是工作职责而非个人行为，因此应当由被告美家倍顺公司承担返还上述款项的义务。且被告美家倍顺公司系一人有限公司，股东为被告姚元力，故被告姚元力应对被告美家倍顺公司的上述付款义务承担连带清偿责任。对于支付的首付款328766元，原告表示其并不了解房屋买卖交易流程，均由中介代理，对房屋贷款过程也不清楚，全应中介要求操作和签字，因被告美家倍顺公司称贷款需要做评估，并签订了资金监管协议，故要求其支付至张亮的账户，其就将首付款328766元付给了张亮。对于支付的中介费20700元，原告表示涉案房屋买卖（居间）合同约定了中介费为20700元，其以现金方式分为10000元和10700元两次交付，其中10700元由被告美家倍顺公司出具了收据，另10000元未出具收据，该10000元支付时原告毛树伟正在打麻将，系接到了张亮的电话，要求支付该款，毛树伟就拿了10000元现金交付给了张亮，但从其举证的美家倍顺公司出具的收条可以看出已经付清。对于支付的评估费15000元，原告表示在签订涉案的美家倍顺评估协议时以现金方式支付给张亮，当时张亮打电话给毛树伟告知其要进行贷款评估需支付现金15000元，张亮当时出具了收条，但该收条遗失了，该款是在签订评估协议后支付的，所以并未以转账方式支付。对于支付的税费27000元，原告表示系张亮口头告知其包含个人所得税13500元和契税13500元，当时由毛树伟以现金方式交付给张亮，张亮出具了收条，但该收条已经遗失，从其举证的美家倍顺公司出具的收条中可以看出税费已经付清，但对税费的计算方式和金额没有证据可以提供。
被告美家倍顺公司、姚元力表示，涉案的房屋买卖（居间）合同上美家倍顺公司的公章由姚元力加盖，但后续事宜由张亮负责。美家倍顺公司并未明确要求原告将首付款付至张亮账户，办理贷款确实需要首付款作为评估，但原告与方华在2016年11月21日就签订了资金监管协议，按照正常流程应当将首付款付至该指定的资金监管账户而非中介账户。且根据房屋成交价，原告所称付给张亮的首付款也不足够。原告所称的款项其全都没有收到过，都是支付给张亮的，其已向公安部门报案，但尚未找到张亮。被告姚元力对于其个人财产独立于美家倍顺公司的情况，未提供证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖（居间）合同》合法有效，双方均应恪守履行。当事人协商一致，可以解除合同。原告主张解除与被告美家倍顺公司之间的《房屋买卖（居间）合同》及网签合同，被告美家倍顺公司同意解除，本院依法确认原告毛树伟、安丽伟与被告美家倍顺公司之间的《房屋买卖（居间）合同》（编号：1804094）和涉案房屋的《苏州市存量房买卖合同》（编号：苏房存吴中合同201610260441）均于第一次庭审之日即2017年12月20日解除。
原告主张被告美家倍顺公司返还收取的购房预付款328766元，提供了其向张亮转账该款的银行交易凭证、加盖有美家倍顺公司公章的收条及张亮、被告姚元力出具的承诺书。美家倍顺公司、姚元力抗辩未收到该款，并表示承诺书上姚元力签名非其本人所签，但并未提供相应反证亦未对此申请司法鉴定，故本院对二被告的该意见不予采纳，对原告提供的证据依法予以确认。张亮系美家倍顺公司监事，且涉案居间合同签约时张亮、姚元力均在场，张亮向原告收取相应款项的行为应为职务行为，故原告有理由相信张亮、姚元力承诺于2017年4月24日中午12时前返还该款给原告的行为系代表美家倍顺公司作出，该承诺对美家倍顺公司有效。因美家倍顺公司未按约返还该款，原告主张美家倍顺公司返还该款的主张合法有据，应予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原告与被告美家倍顺公司之间的居间合同已合意解除，被告美家倍顺公司依据该合同收取的中介费、评估费应当返还原告。原告主张其向被告美家倍顺公司支付了20700元中介费，但仅提供了其中中介费10700元的收据，另10000元未提供证据证明已实际支付，根据美家倍顺公司出具的收条也无法推定原告已支付20700元，故本院依法认定原告支付中介费的金额为10700元。二被告抗辩未收到该款，但并未对原告提供证据提供反证，且张亮的收款行为应能代表美家倍顺公司，故本院对二被告的该意见不予采纳。美家倍顺公司应返还原告中介费10700元。
原告主张被告美家倍顺公司返还其支付的评估费15000元。根据原告与美家倍顺公司签订的《美家倍顺评估协议》，评估费金额为15000元，该款应在签署协议时支付给张亮，该协议确认收款处加盖张亮私印，原告称该款在签订协议后以现金方式支付给张亮，二被告抗辩应由张亮返还该款，但该协议上加盖美家倍顺公司公章，且张亮代表美家倍顺公司与原告接洽，原告系为购买涉案房屋向张亮支付评估费15000元，故应由美家倍顺公司向原告返还该款。
原告主张被告美家倍顺公司返还其支付的税费27000元。但根据原告提供的美家倍顺公司出具的收条，并未载明税费的金额，原告亦未提供该款的付款凭证，故本院对原告的该项诉请碍难支持。
一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告美家倍顺公司系一人有限责任公司，被告姚元力系美家倍顺公司股东，姚元力未举证证明其财产独立于公司财产，应对美家倍顺公司的上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告毛树伟、安丽伟与被告苏州美家倍顺房产咨询有限公司之间签订的《房屋买卖（居间）合同》（编号：1804094）和《苏州市存量房买卖合同》（编号：苏房存吴中合同201610260441）。
二、被告苏州美家倍顺房产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告毛树伟、安丽伟购房款328766元、中介费10700元、评估费15000元，合计354466元。
三、被告姚元力对被告苏州美家倍顺房产咨询有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告毛树伟、安丽伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币7472元，由原告毛树伟、安丽伟负担855元，由被告苏州美家倍顺房产咨询有限公司、姚元力负担6617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 丁文芳
代理审判员 沈 歆
人民陪审员 居云男
二〇一八年四月八日
书 记 员 俞佳平