浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5804号
上诉人（原审原告）：蒙涛，男，1977年11月2日出生，汉族，住湖北省郧县。
被上诉人（原审被告）：温州祥兴阀门管件有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道镇标东路102弄1号。
法定代表人：王忠兴。
上诉人蒙涛因与被上诉人温州祥兴阀门管件有限公司（以下简称祥兴公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初4186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒙涛上诉请求：一、撤销原判关于停工留薪期、护理费、营养费以及交通费的判决，依法改判支持上诉人原审的各项诉讼请求；二、判令被上诉人支付上诉人2015年10月份延长工作时间劳动报酬（加班费）1320.6元及2015年11月份的计件工资。事实和理由：一、原判认定上诉人停工留薪期工资为15000元属事实认定错误。1、原判认定事实所依据的是被上诉人向原审法庭提交的考勤卡和劳动争议仲裁申请书。但考勤卡除签名以外的文字并非上诉人书写，其中“上班17天，月工资2500元，工资1417元，于11月30日已全部结算完毕，是事实”为被上诉人蓄意添加，因此该考勤卡并不真实，为被上诉人伪造。双方结算2015年10月份工资时曾发生严重纠纷，劳动争议仲裁申请书及上诉人向原审法庭提交的视频录音等可证明，该纠纷亦为被上诉人蓄意制造，目的系乘人之危，不给上诉人结算正确的工资。被上诉人给付的仅为上诉人2015年10月份共17天的工资，上诉人在被上诉人处工作至2015年11月份，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，被上诉人应当向法庭提供上诉人2015年11月份的考勤卡及工资支付证明。双方结算时被上诉人未支付上诉人延长工作时间的工资报酬（加班及休息日工资），被上诉人支付给上诉人的工资也远低于上诉人工作地温州市龙湾区的最低工资标准，违反了《中华人民共和国劳动法》第四十四条以及《工资支付暂行规定》的相关规定。2、原判依据劳动争议仲裁申请书中“口头约定时间不超过一个月，按计时工资金，工资金为2500元/月，之后按计件结算”的内容认定上诉人的工资为包月，每月2500元，并认定上诉人未过试用期，显然错误。双方并未明确约定熟悉期（试用期）的具体时间。上诉人于2015年10月13日至11月2日的被上诉人处工作，如果11月份继续试用，则显然会超过约定的试用期。事实上，被上诉人的数控车床操作工实行的都是计件工资，被上诉人也已经确定2015年11月份开始对上诉人发放计件工资，故原判认定上诉人的工资为计时工资错误。按照上诉人与被上诉人的约定，上诉人每天工作9.5小时，每月休息1天，可以计算出上诉人每月的工作时间为275.5小时，其中普通加班33个小时，休息日上班56个小时，休息日加班10.5个小时，节假日除外。可见原判认定的2500元的月工资远低于温州市龙湾区的最低工资标准。若原判认定的仅为上诉人法定工作时间的工资，根据《工伤保险条例》第三十三条、《工资支付暂行规定》第十三条，按照上诉人的实际工作时间，可以计算出其停工留薪期待遇远超过诉求4000元/月。二、原判关于上诉人工伤治疗期间的护理费、营养费、交通费用的认定错误。原判错误记录了上诉人对被上诉人向法庭提供的护理费收据的质证意见。该收据不是国家正规发票，上诉人对其真实性和合法性均有异议。被上诉人随意找医院的清洁工代为护理上诉人，并未尽到护理职责。根据《温州市龙湾区第一人民医院出院记录》中出院医嘱的注意事项记载的内容，上诉人确有需要他人护理及加强营养的事实依据，因此，法院应当根据《工伤保险条例》第三十三条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十一、二十二条之规定，判决被上诉人支付上诉人工伤治疗期间的各项必需费用。
祥兴公司未到庭亦未提供书面答辩意见。
蒙涛向一审法院起诉请求：一、解除双方劳动关系；二、祥兴公司支付蒙涛停工留薪待遇、医药费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等共计28794.17元（赔偿清单如下：停工留薪待遇6个月×4000=24000元、医药费529.17元、护理费30天×100元=3000元、营养费30天×30元=900元、交通费65元、鉴定费300元）。
一审法院认定事实：蒙涛于2015年10月13日进入祥兴公司从事车工工作，月工资为2500元，祥兴公司未为蒙涛参加工伤保险。2015年11月2日10时30分许，蒙涛在祥兴公司车间操作车床过程中，右手示指被铁丝割伤。事故发生后，蒙涛即被送往温州市龙湾区第一人民医院住院治疗，11月9日出院，实际共住院7天。经诊断为：右示指桡侧指动脉、指神经断裂，近指间关节桡侧侧副韧带断裂，近指间关节囊损伤，伸肌腱桡侧束断裂。蒙涛住院期间的医疗费已经由祥兴公司支付，另蒙涛住院7天的护理费已经由祥兴公司支付。出院后蒙涛自己支付医疗费529.17元。蒙涛受伤后没有再到祥兴公司上班。2016年4月25日，温州市龙湾区人力资源和社会保障局作出温龙人社工认[2016]20号工伤认定决定书，认定蒙涛属因工负伤。2016年5月27日，温州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论，评定蒙涛因工致残等级为不构级。蒙涛支出劳动能力鉴定费300元。后蒙涛向温州市龙湾区劳动人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年8月25日作出仲裁裁决，裁决：一、祥兴公司给付蒙涛停工留薪期工资5000元。二、祥兴公司给付蒙涛医疗费529.17元，鉴定费300元。三、驳回蒙涛其他仲裁请求。蒙涛不服仲裁裁决遂诉至法院。
另查明，2016年2月9日温州市龙湾区第一人医院在蒙涛的门诊病历上载明建议休息90天，2016年6月1日温州市龙湾区第一人医院出具的住院医疗证明书上载明建议休息90天。
一审法院认为，蒙涛受伤已被依法认定为工伤，其依法应享有《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。因蒙涛是在祥兴公司工作时发生工伤，而公司未为蒙涛办理工伤保险，故应由祥兴公司按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向蒙涛支付相关费用。祥兴公司对蒙涛要求解除劳动关系的诉请无异议，予以支持。对蒙涛主张的医药费529.17元及鉴定费300元，仲裁裁决予以支持，而祥兴公司对仲裁裁决并没有起诉，应视为其同意仲裁结果，故对医药费529.17元及鉴定费300元予以确认。蒙涛的停工留薪期和月工资前述已分析，已分别确认为6个月及2500元，故蒙涛的停工留薪期工资确认为15000元（2500元/月×6月）；蒙涛主张的护理费3000元，因住院期间的护理费已经由祥兴公司支付，蒙涛又未提供出院后还需他人护理的相关证据，故对护理费不予确认；蒙涛主张的营养费900元，因《工伤保险条例》中并未规定工伤职工可享受营养费待遇，且蒙涛亦未提供其受伤后需加强营养的相关证据，故对营养费不予确认；交通费，根据《浙江省工伤保险条例》第二十九条规定，只有到统筹地区以外就医所需的交通费才能予以支持，因蒙涛不存在到统筹地区以外就医的情形，故交通费不予确认。综上，祥兴公司应支付蒙涛各项工伤待遇共计15829.17元。蒙涛诉请合理部分予以支持，超出部分，依法应予驳回。
一审法院判决：依照《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除蒙涛与祥兴公司之间的劳动关系；二、祥兴公司于判决生效之日起十日内支付蒙涛15829.17元；三、驳回蒙涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免收。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于停工留薪期工资，《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。足见，停工留薪期工资系指原工资福利待遇。蒙涛2015年10月13日进入祥兴公司，11月2日在工作中受伤，故其停工留薪期工资应与其2015年11月2日之前的工资福利待遇一致。蒙涛在2015年12月14日的劳动争议仲裁申请书中自述“口头约定在公司上班，先熟悉公司产品及生产设备，时间不超过一个月，按计时工资，工资为2500元/月，之后按计件结算工资”，其中“先熟悉公司产品及生产设备，时间不超过一个月，按计时工资，工资为2500元/月”应为双方关于试用期及其报酬的约定，蒙涛受伤之时工作时间尚未超过一个月，故原判以该期间的待遇计算其停工留薪期工资合理合法。劳动合同法第二十条规定，劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。蒙涛并未举证证明2500元的试用期工资违反法律规定，故原判以2500元/月计算其停工留薪期工资并不违反法律规定，蒙涛主张从2015年11月起应按计件工资计算，缺乏依据，本院不予支持。关于护理费，祥兴公司在蒙涛住院期间已雇人专人对其进行护理并支付护理费用，蒙涛称该护理人员并不尽责系护理质量的问题，而护理质量的好坏非祥兴公司所能把握，故蒙涛以此为由要求公司支付护理费，于法无据，本院不予支持。关于营养费，由于营养费不属于职工可享受的工伤保险待遇项目，原判不予支持并无不当。关于交通费，由于蒙涛未到统筹地区以外就医，原判不予支持并不违反法律规定。至于蒙涛主张的加班费及2015年11月份的计件工资，由于该诉请在劳动仲裁及一审阶段并未主张，本院不予审理。
综上，蒙涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒙涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 钟志亮
代理审判员 张元华
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 章亦诗