北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9719号
上诉人（原审原告）：徐某，女，1938年8月10日出生。
委托诉讼代理人：李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某，男，1969年9月3日出生。
上诉人（原审被告）：温某1，女，1970年3月21日出生。
委托诉讼代理人：许玲，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温某2，男，1963年7月20日出生。
被上诉人（原审被告）：温某3，男，1959年8月10日出生。
上诉人徐某、温某1因与被上诉人温某2、温某3赡养纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初23178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某上诉请求：撤销原判第一、二、三项，改判温某2、温某3每月支付徐某赡养费3000元，放弃对温某1每月向徐某支付3000元的诉求。事实和理由：1、徐某的日常生活和起居由温某1照顾和承担，温某2、温某3平时对徐某不管不问，不支付赡养费。2、温某1是困难户、低保家庭，每月的收入仅为国家给付的低保补助费700多元，仍能对徐某的生活起居进行照顾和承担徐某的高额医疗费用和为徐某提供住房。3、徐某本来有自己的楼房，但由于温某2、温某3强行占据徐某的楼房，导致徐某没有地方居住，温某1每月还要承担4000元的租房费用。4、温某2、温某3有丰厚的经济收入，另徐某的丈夫温某4有高额的退休工资由温某3掌管、温某2有充足的时间上班工作，二人经济条件较好。
温某1上诉请求：撤销一审判决第三项，改判温某1每月自愿给付徐某赡养费数额。事实和理由：温某1是特困户、低保家庭，每月仅有低保补助费700多元，没有工作、没有其他经济收入；徐某平时的生活起居均由温某1负担，不能外出上班，还要承担母亲的医疗费和为母亲提供住房；徐某的楼房被温某2、温某3强行占据，导致母亲有房不能住，只能跟着温某1租房居住。温某1每月要承担4000元的租房费用，确实没有再承担给付母亲每月3000元赡养费的经济能力。
温某2、温某3未上诉。
徐某向一审法院起诉请求：1、判决温某1、温某2、温某3给付我医疗费46000元；2、判令温某1、温某2、温某3每人每月给付我赡养费3000元；3、诉讼费由温某1、温某2、温某3支付。
温某3在一审法院辩称，徐某每月有退休收入，而温某3每月退休收入3000元，且患有脑溢血后遗症，一直在吃药，温某3还负责照顾生活不能自理的父亲温某4。徐某主张的赡养费用过高，温某3负担不起，能负担每月200元至300元的赡养费。对于徐某主张的医疗费，除去报销的部分，同意负担自费的医疗费。
温某1在一审法院辩称，医疗费用同意负担，同意徐某的全部诉讼请求。
温某2在一审法院辩称，徐某主张的医疗费，同意负担，但是我现在没有那么多钱，我离婚了一人带着孩子，我退休之后会有退休金，可以那时再给医疗费。对于赡养费，确实没有能力负担那么多，根据自己能力每月能够负担300元至400元。
一审法院认定事实：温某4与徐某系夫妻关系，二人生育有三个子女，即温某3、温某2、温某1。
徐某患有糖尿病、高血压2级（高危）、支气管炎、冠状动脉粥样硬化心脏病、脑血管病、结肠恶性肿瘤等疾病，需常年治疗。2016年至2017年徐某多次在西苑医院、中国人民解放军第309医院住院进行治疗。经审核，徐某因此支出医疗费43429.43元（自费部分）。徐某每月有退休收入3000多元。现徐某跟随温某1一起生活。温某4现生活不能自理，居住在养老院，平时由温某3及护工照顾。
另查，温某3自2005年起患有脑溢血后遗症，其每月退休收入3000元左右，其爱人退休收入2000多元。温某2离异，据其主张，其做临时保安，每月有1000多元收入。
庭审中，徐某主张其要求跟随温某1生活，由其赡养；徐某主张温某4的退休收入（约4000元左右）由温某3掌管，所以温某4的费用支出主要由温某3负责。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，温某3、温某2、温某1系徐某之子女，对徐某负有赡养扶助的义务，徐某虽有退休金等收入，但毕竟年事已高，患有多种疾病，医疗费仍有不能报销的部分，加之日常也有生活开销，因此现徐某要温某3、温某2、温某1支付赡养费以及2016年至2017年已发生的大额医疗费，于法有据，温某3、温某2、温某1三人对于徐某的医疗费应平均予以负担。温某1自愿给付徐某每月3000元赡养费，法院对此不持异议。对于温某2、温某3二人应负担的赡养费，综合考虑徐某退休收入、日常生活开销以及温某3、温某2的收入情况，并结合温某4亦需赡养、温某2对其父温某4所尽赡养义务较多、负担较重的情况，对于温某3、温某2应负担的赡养费数额予以酌定为温某3每月负担100元、温某2每月负担500元。遂于2017年8月17日，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定判决：一、温某3自二○一七年八月起,于每月的十五日前向徐某支付赡养费一百元；二、温某2自二○一七年八月起，于每月的十五日前向徐某支付赡养费五百元；三、温某1自二○一七年八月起，于每月的十五日前向徐某支付赡养费三千元；四、二○一六年七月至二○一七年四月期间徐某的医疗费四万三千四百二十九元四角三分，由温某1、温某2、温某3每人各负担三分之一，均于本判决生效后七日内给付徐某；五、驳回徐某其他诉讼请求。如果温某3、温某1、温某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，徐某提交北京某公司退休管理办公室出具的《收入证明》，内容为：我单位退休职工温某4，身份证号×××，2107年月均领取基本养老金为5026.83元，企业补充养老金为253.87元。特此证明2017年12月11日。徐某提交该证据的证明目的为温某3掌管温某4的收入，具有每月给付徐某3000元赡养费的条件。
温某1提交北京市海淀区某街道办事处民政科《证明》，内容为：某社区居民李某（身份证号×××），温某1（身份证×××），李欣（身份证×××），2017年每月低保金收入为2240元，特此证明。2017年8月29日。温某1提交该证据的证明目的为，其不具有每月向徐某支付3000元赡养费的条件。
本院经审查，上述证据对本案事实认定没有实质性影响，与本案处理结果上均无关联性，故本院对此均不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。在父母无劳动能力或生活困难时，给予父母经济上的扶助和精神上的慰藉，是成年子女对父母应尽的基本义务，亦是人类本能和文明的体现，是和谐社会的基础。不与父母共同生活的子女，应时常探望老人，对父母嘘寒问暖，使老人得到精神上的满足。家庭成员之间因财产及琐事发生的纠纷，亦应妥善解决，不应成为对老人赡养的不利因素。若子女侵害了老人的合法居住权利或其他权利，可另行主张权利。原审法院根据本案查明的事实，考虑徐某年老多病，需他人照顾生活，根据徐某的收入、支出及温某1自愿支付赡养费，温某3、温某2收入的情况，以及温某3对温某4尽较多赡养义务的情况，酌情确定温某1、温某3、温志宽支付徐某赡养费的数额并无不当，判决由三人平均负担徐某医疗费的自费部分亦符合法律规定。
综上所述，徐某、温某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二百四十元，由徐某负担一百二十元（已交纳），由温某1负担一百二十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 李 燕
书 记 员 朱雅倩