江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终931号
上诉人（原审原告）傅胜东。
上诉人（原审原告）夏红英。
二上诉人委托代理人郭烨。
被上诉人（原审被告）国网江苏省电力公司宿迁供电公司。
法定代表人孙大雁，该公司总经�。
委托代理人叶少梅。
上诉人傅胜东、夏红英因与被上诉人国网江苏省电力公司宿迁供电公司（以下简称宿迁供电公司）生命权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城洋民初字第00710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅胜东、夏红英原审诉称:2015年5月3日上午，傅胜东、夏红英之子付帅在宿迁市洋河新区仓集镇夏洼村七组李夏河桥桥面上钓鱼时，因鱼竿触碰到桥面上的高压线导致死亡。事故发生后，双方因赔偿事宜未达成一致，故诉至法院，请求依法判令：一、宿迁供电公司赔偿傅胜东、夏红英医疗费973.4元、死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）、丧葬费28668元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费9800元，合计765725.4元；二、本案诉讼费用由宿迁供电公司承担。
供电公司原审辩称：付帅作为初三学生，对高压线下垂钓的危险性应该具有一定的意识，其应对事故的发生承担主要责任。付帅属于未成年人，其家长负有监护责任。傅胜东、夏红英未尽到监护职责，也有一定的责任。涉案线路为912洋南线，事发地导线距离地面约为7米左右，完全符合5.5米的规定，宿迁供电公司并无过错。
原审法院经审理查明：2015年5月3日上午，傅胜东、夏红英之子付帅在仓集镇××组李夏河桥桥面上钓鱼，因鱼竿触碰到桥面上方高压线导致被电击死亡。事发后，南京正泓司法鉴定所出具宁泓司鉴[2015]法验字15号司法鉴定意见书，结论为：付帅符合电击死。
原审法院另查明，付帅2000年3月5日出生，生前就读于宿迁市洋河新区仓集中学初中三年级。事发地电线电压为10千伏，裸线，电线距离地面测量点垂直距离为6.13米，测量点距离桥面（事发地点）垂直距离为0.35米，涉案电线距离事发地垂直距离为7.78米。付帅使用的钓鱼竿实际长度为9.3米。事发时，事发地无明显警示标志。事发涉案线路为宿迁供电公司经营管理。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担责任。涉案高压电线的架设符合《中华人民共和国电力行业标准-10kV及以下架空配电线路设计技术规程》关于非居民区导线距离地面或者水面的最低距离为5.5米的要求。但是事发地为车辆、人员往来较多地段，宿迁供电公司作为经营者应该设置相关警示标志而未设置，存在一定过错，理应承担一定责任。付帅作为年满十五周岁的初中三年级学生，应该具备日常生活的安全常识，理应知晓高压电线下面垂钓的危险性，且付帅使用的钓鱼竿长度为9.3米，远远超出涉案电线的高度，其本身具有较大过失，可以减轻宿迁供电公司的责任。综合考虑双方过错程度，酌定宿迁供电公司承担20%的责任。
关于傅胜东、夏红英的损失：1、医疗费，有票据证实为937.4元，予以确认。2、死亡赔偿金，傅胜东、夏红英主张686920元（34346元/年×20年），并提供了宿迁市××河新区仓集镇仓集中学出具的证明，但学校出具的证明并不足以证明死者系城镇居民，因无其他证据予以佐证，结合双方庭审中的陈述，按照2014年农村居民人均可支配收入14958元/年计算死亡赔偿金较为适宜，故傅胜东、夏红英的死亡赔偿金应计算为299160元（14958元/年×20年）。3、精神损害抚慰金，结合本地区经济发展水平支持40000元。4、关于丧葬费，傅胜东、夏红英主张28668元,未超出法律规定,予以准许。5、鉴定费，有票据证实为9800元，予以确认，但是属于诉讼费用范畴。综上，傅胜东、夏红英因此次事故造成的损失为368765.4元（医疗费937.4元+死亡赔偿金299160元+精神损害抚慰金40000元+丧葬费28668元）。宿迁供电公司应该承担的损失为73753.08元（368765.4元×20%），取整为73753元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：宿迁供电公司于判决生效之日起十日内赔偿傅胜东、夏红英73753元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4229元，鉴定费9800元，合计14029元，由傅胜东、夏红英负担11223元，由宿迁供电公司负担2806元。
傅胜东、夏红英不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、付帅生前在宿迁市××河新区仓集镇仓集中学上学、生活，应按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。原审判决按农村居民人均收入标准计算死亡赔偿金错误。2、根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定，从事高空、高压、易燃等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事赔偿责任。宿迁供电公司从事的是高度危险作业，应承担无过错责任。本案事发地点为车辆、人员往来较多地段，应设置相关警示标志，但宿迁供电公司未设置警示标志，存在明显过错。如果宿迁供电公司能够在事发地设置警示标志，则可以避免本案事故的发生。故宿迁供电公司对本案事故应承担主要责任，对傅胜东、夏红英的损失应承担80%的赔偿责任。3、付帅是�中唯一的男孩，其触电死亡给家人造成不可弥补的精神损害，夏红英在付帅死亡后精神恍惚，日常生活无法自理。傅胜东还得照顾年幼的女儿，无法挣钱。原审判决的精神损害抚慰金过低。4、根据《10千伏及以下架空配电线路设计技术规程》，线路边线与永久建筑物之间的距离在最大风偏情况下，1-10千伏裸导线应不小于1.5米。原审法院在现场勘查时未对此进行测量，是否符合标准不清楚。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
宿迁供电公司答辩称：1、付帅的户口性质就是农村户口，原审法院按照农村居民标准计算死亡赔偿金并无不妥。2、本案确实属于特殊侵权，宿迁供电公司承担的是无过错责任，但是法律并没有规定无过错责任就要承担全部责任。相反，侵权责任法规定，受害人有过错的可以减轻特殊侵权人的相应责任。本案的事发地并非车辆人员往来较多地段，事故桥面是农村的小桥，桥的两边都是农田，是一条乡间路。事故现场并非垂钓地，并无相应规范要求必须设立警示标志。根据电力设施保护条例规定，警示标志的设立主体是供电管理部门，而非供电企业。按照电力法第6条的规定，电力主管部门为县级以上经济综合主管部门。宿迁供电公司也非设立警示标志的主体。3、原审判决确定的精神损害抚慰金并无不当，傅胜东、夏红英原审主张的精神损害抚慰金就是4万元。4、傅胜东、夏红英并无证据证明线路边线与建筑物风偏距离未达到标准规定的1.5米，傅胜东、夏红英在原审中未提出该主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审判决审理查明的事实均没有异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、原审判决确定的责任比例是否恰当。2、本案的死亡赔偿金是否应当按照城镇居民标准确定。3、原审判决确定的精神损害抚慰金数额是否恰当。
傅胜东、夏红英针对自己的上诉主张在二审中提供宿迁市洋河新区仓集中学2016年5月6日出具的证明，内容为“付帅于2013-2014学年度，2014-2015学年度上半学期在我校住宿。2014-2015学年度下半学期至2015年4月为走读生”。以证明付帅生前一年经常居住地是仓集中学，应当按照城镇居民标准确定死亡赔偿金。
宿迁供电公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为：本案中，傅胜东、夏红英之子付帅系在桥面上钓鱼，因鱼竿触碰到桥面上方高压电线而触电死亡。根据傅胜东、夏红英在原审中提供的照片，事发地桥头的电线杆上即标有“10KV”字样。付帅作为初三年级学生，对该线路为高压电线应具有认知能力。付帅使用的鱼竿长达9.3米，远远超出了符合规范的涉案电线的高度。付帅使用超过高压电线高度的鱼竿在高压电线下方钓鱼，是本案事故发生的直接原因，其自身应对事故的损害后果承担主要责任。故虽然本案系高度危险作业侵权责任纠纷，原审法院根据付帅自身过错程度，酌情确定宿迁供电公司对本案损害后果承担20%的责任并无明显不当。事发地点并非正常的垂钓场所，人员、车辆从事发地点正常通行并不存在危险，傅胜东、夏红英以宿迁供电公司未在事发地点设置警示标志为由，主张宿迁供电公司应对本案损害后果承担主要责任，不能成立。《10千伏及以下架空配电线路设计技术规程》中关于线路边线与永久建筑物之间的距离，应当是与电线基本持平的建筑物之间的水平距离，而涉案电线与涉案桥面之间的垂直距离为5米以上，傅胜东、夏红英关于涉案电线与涉案桥面�水平距离不符合规范的主张没有依据。
关于本案死亡赔偿金计算标准问题。根据宿迁市洋河新区仓集中学出具的证明，付帅生前正常在该校上学，时间长达两年多。付帅生前主要生活地点在城镇，故付帅户口性质虽为农业户口，但本案死亡赔偿金应以城镇居民标准计算为宜。
傅胜东、夏红英原审起诉要求赔偿的精神损害抚慰金为40000元，原审法院根据双方当事人的过错程度，本案侵权行为的具体情节，侵权行为所造成的后果等因素，酌情确定的宿迁供电公司承担的精神损害抚慰金数额并无明显不当。
综上，傅胜东、夏红英的上诉理由部分成立。宿迁供电公司应赔偿傅胜东、夏红英医疗费973.4元、死亡赔偿金686920元、丧葬费28668元的20%，即143312元（取整），宿迁供电公司另应赔偿傅胜东、夏红英精神损害抚慰金8000元，共计151312元。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，但对死亡赔偿金数额的确定不当，依法应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城洋民初字第00710号民事判决为：宿迁供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿傅胜东、夏红英151312元；
二、驳回傅胜东、夏红英其他诉讼请求。
一审案件受理费4229元，鉴定费9800元，合计14029元，由傅胜东、夏红英负担10912元，由宿迁供电公司负担3117；二审案件受理费3860元，由傅胜东、夏红英负担3184元，由宿迁供电公司负担676元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年六月八日
书 记 员 冯 邻
第8页/共8页