江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第0478号
原告昆山市冠鼎地基工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇人民路61号，组织机构代码71867666-7。
法定代表人秦锦春，该公司董事长。
委托代理人江和军，该公司员工。
委托代理人刘华伟，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。
被告昆山市临丰房产开发有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇新南路，组织机构代码73250457-0。
法定代表人顾俊，该公司经理。
委托代理人张德元，江苏沉浮律师事务所律师。
原告昆山市冠鼎地基工程有限公司（以下简称冠鼎公司）与被告昆山市临丰房产开发有限公司（以下简称临丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，适用简易程序由代理审判员朱诚独任审判，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年7月17日、2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告冠鼎公司委托代理人刘华伟、江和军，被告临丰公司委托代理人张德元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠鼎公司诉称：2005年，原告冠鼎公司、被告临丰公司签署《建设工程施工合同》，约定由原告冠鼎公司承建大同一期至六××、××区（及××区××、××楼××及××楼××）、××区××、××区××、××、××至××期等桩基工程。合同签订后，原告冠鼎公司依约组织了机械设备进场，并严格按照工程质量要求进行施工，形成完备的施工记录。工程按约完工后顺利通过质量检测并经有关各方验收合格通过并交付使用，且工程已审价完毕。但被告临丰公司无故拖欠原告冠鼎公司部分工程款，经原告冠鼎公司催促，但被告临丰公司却无正当理由拒不支付。直到起诉，被告临丰公司才支付工程款项，但对于迟延支付工程款的利息却一直拒绝支付。诉请判令被告临丰公司因迟延支付工程款项而产生的相应利息3500000元（按中国人民银行同其贷款利率计），被告临丰公司承担本案所有诉讼费用。在审理过程中，原告冠鼎公司变更诉讼请求，要求被告临丰公司支付逾期利息3357858.71元，其中被告临丰公司拖欠大同一期、二期、三期、四期、五期、A区六期利息88956.54元，拖欠鹿城花园逾期利息10832.38元，南星渎工程逾期利息545876.59元，鹿城花园沿街店铺A1、A2、B1、B2逾期利息5638.89元、大同B区1至46号逾期利息807597.35元，大同D区动迁房A标逾期利息406215.31元。以上逾期利息均按中国人民银行同期贷款利率计算，总计1865477.06元，诉请按中国人民银行同期贷款利率的1.8倍计算，即3357858.71元。
被告临丰公司辩称：一、被告临丰公司与原告冠鼎公司就桩基工程合同，其中三份合同没有约定付款期限，即大同A区六期25号至28号楼、46号至48号楼、大同动迁房三期、大同B区1号至46号桩基工程，涉及工程款金额分别为1684000元、2246000元及21323849.27元，合计25253849.27元。另有约定期限支付的工程款合同，其工程款总额为60532267.93元。上述合同基本上都约定工程竣工结算前支付60%工程款，竣工结算后二年内支付40%工程款。现有证据表明，上述工程最后竣工结算时间为2007年11月，被告临丰公司在2007年11月底前支付原告冠鼎公司3600余0000元，在2009年11月底前支付24000000元即不构成逾期付款。被告临丰公司截止2006年12月底已支付原告冠鼎公司工程款70495428.3元，截止2008年10月17日前已支付工程款80700804.56元，远远超过合同约定付款，故被告临丰公司不存在逾期付款之情形。二、原告冠鼎公司四次起诉，其利息计算多次不一致，证明原告冠鼎公司根本无事实依据计算利息且恶意诉讼，浪费司法资源，应驳回原告冠鼎公司诉讼请求。
经审理查明：
2001年11月2日，原告冠鼎公司与昆山市玉山经济技术开发区管理委员会签订大同村动迁房15号、17号至23号楼大同一期建设工程施工合同，合同约定合同价款暂定价为1631600元。工程预付款约定：发包人向承包人预付工程款的时间和金额占合同价款总额的比例：本合同签订后三天内预付合同价的20%，完工一半时再付20%，工程全部完工后再付20%，余款（合同价款的40%）等桩基工程结束后二年内付清，每年支付合同价款的20%。
2001年12月8日，原告冠鼎公司与昆山市玉山经济技术开发区管理委员会签订大同村动迁房8号、10号、12号、14号、29号、31号、34号、33号、36号、37号、39号楼桩基大同二期建设工程施工合同，合同约定合同价款暂定价为3237020元。工程预付款约定：发包人向承包人预付工程款的时间和金额占合同价款总额的比例：本合同签订后三天内预付合同价的20%，完工一半时再付20%，工程全部完工后再付20%，余款（合同价款的40%）待桩基工程结束后二年内付清，每年支付合同价款的20%。
2002年8月1日，原告冠鼎公司与被告临丰公司签订大同动迁房三期（30号、32号、35号、38号、40号、41号、42号）建设工程施工合同，合同约定合同价款暂定价为2246000元。
2003年1月19日，原告冠鼎公司与被告临丰公司签订大同动迁房四期（24号、42号、44号、45号、1号店面等）建设工程施工合同，合同约定合同价款1531152元。工程预付款约定：发包人向承包人预付工程款的时间和金额占合同价款总额的比例：合同签订后三天内预付合同价的20%，完工一半时再付20%，工程全部完工后再付20%，余款待桩其工程结束后二年内付清，每年支付合同价款的20%。
2003年4月30日，原告冠鼎公司与被告临丰公司签订大同B区1号至46号楼桩基工程建设工程施工合同，合同约定合同价款为21323849.27元。工程（进度款）支付未作约定。
2003年7月10日，原告冠鼎公司与被告临丰公司签订大同五期9号、11号、13号、16号建设工程施工合同，合同约定合同价款暂定价为1400000元。
原告冠鼎公司与被告临丰公司签订大同村A区六期25号至28号、46号至48号楼建设工程施工合同。合同约定合同价款暂定价为1684000元。
2003年12月3日，原告冠鼎公司与被告临丰公司签订鹿城花1号至11号、21号、22号建设工程施工合同，合同约定合同价款暂定价为345000元。工程预付款约定：合同签订后，被告临丰公司先付1000000元，春节前被告临丰公司施工完毕1200根桩，被告临丰公司再付1000000元。余款每半年付一次，桩基结束后二年内付清。
2004年3月1日，原告冠鼎公司与被告临丰公司签订南星渎动迁小区1号至32号楼桩基建设工程施工合同，合同约定合同价款为10200000元。工程预（进度款）支付：工程机械进场后后付总工程款的30%，施工至总工程量一半以上付总工程款的20%，施工结束后付总工程款的10%，余款40%在桩基验收后两年内付清。
2004年3月26日，原告冠鼎公司与被告临丰公司签订鹿城花园沿街商铺A1、A2、B1、B2区桩基建设工程施工合同，合同约定合同价款暂定价为460000元。工程预付款约定：桩基施工完毕付主合同价款的60%，余款在桩基施工完结后一年内付清。
2004年4月1日，原告冠鼎公司与被告临丰公司签订大同D区动迁房A标桩基工程建设工程施工合同，合同约定合同价款为6742900元。工程款（进度款）支付约定：合同签订后三天内预付合同价款的20%，完工一半时再付20%，工程全部完工后再付20%，余款待桩基工程结束后二年内付清，每年支付20%。
2005年1月21日，原告冠鼎公司与被告临丰公司签订南星渎二期、三期桩基工程建设工程施工合同，合同约定合同价款为20250000元。工程款（进度款）支付约定：工程机械进场后付工程款的30%，施工至总工程量一半以上付总工程款的20%，施工结束后付总工程款的10%，余款40%在桩基验收后两年内付清。
2005年4月6日，原告冠鼎公司与被告临丰公司签订鹿城花12号至19号、22号至29号楼桩基工程建设工程施工合同，合同约定合同价款暂定价为4000000元。工程款（进度款）支付约定：2005年春节前，被告临丰公司不支付工程款，2005年春节后，被告临丰公司支付至合同价款的50%,余款在桩基工程结束后二年内付清。
2008年10月17日，原告冠鼎公司与被告临丰公司签订玉山镇动迁房桩基工程一览表。双方约定至2008年10月17日，原告冠鼎公司共承办14项工程，其中经审计共计85786117.2元，累计收款67156749.35元，抵房款13544055.21元，余额5085312.64元未支付。
根据原告冠鼎公司、被告临丰公司当庭确认，被告临丰公司于2009年1月31日支付被告临丰公司1450000元，2009年5月30日支付772065.06元，于2009年9月30日支付600000元，于2010年2月28日支付1492646.59元，于2010年4月30日支付350000元，于2010年10月29日支付420600.98元。
上述事实，有建设工程施工合同、冠鼎地基付款明细、玉山镇动迁房桩基工程一览表等证据予以证实。
本院认为：原告冠鼎公司与被告临丰公司签订建设工程施工合同后，双方于2008年10月17日进行对账，并签订了玉山镇动迁房桩基工程一览表，根据该一览表，截至2008年10月17日，被告临丰公司尚欠原告冠鼎公司工程款5085312.64元未给付。关于原告冠鼎公司提出被告临丰公司拖欠逾期利息为3357858.71元的诉讼请求，因原告冠鼎公司提出的逾期利息计算依据被告临丰公司不予认可，且根据原告冠鼎公司与被告临丰公司签订的相关建设工程施工合同和被告临丰公司支付工程款的情况来看，原告冠鼎公司与被告临丰公司在同一时期存在数份不同施工合同，被告临丰公司支付工程款既有超额支付工程款的情况，也有逾期支付工程款的情况，且根据2008年10月17日双方的对账来看，双方对之前的欠款进行了明确，其中部分款项还包括了以房抵款情况，故应视为双方对债权债务进行了确认。根据原告冠鼎公司、被告临丰公司当庭确认的被告临丰公司给付工程款的情况，本院确认逾期利息按同期同档中国人民银行基准利率计算，截至2010年10月29日，被告临丰公司应支付原告冠鼎公司的逾期利息为259531.26元【其中，自2008年10月17日至2008年10月29日，逾期利息为11084.59元（5085312.64元×0.0612×13天÷365天）；自2008年10月30日至2008年11月26日，逾期利息为23523.4元（5085312.64元×0.0603×28天÷365天）；自2008年11月27日至2008年12月22日逾期利息为18256.97元（5085312.64元×0.0504×26天÷365天）；自2008年12月23日至2009年1月31日逾期利息为27084.51元（5085312.64元×0.0486×40天÷365天）；自2009年2月1日至2009年4月16日逾期利息为36303.33元（3635312.64元×0.0486×75天÷365天）；自2009年4月17日至2009年5月30日逾期利息为23269.98元（3635312.64元×0.0531×44天÷365天）；自2009年5月31日至2009年9月30日逾期利息为51234.87元2863247.58元×0.0531×123天÷365天）；自2009年10月1日至2009年10月16日逾期利息为5268.1元（2263247.58元×0.0531×16天÷365天）；自2009年10月17日至2010年2月28日逾期利息为45202.94元（2263247.58元×0.054×135天÷365天）；自2010年3月1日至2010年4月30日逾期利息为6954.41元（770600.99元×0.054×61天÷365天）；自2010年5月1日至2010年10月19日逾期利息为10702.85元（420600.99元×0.054×172天÷365天）；自2010年10月20日至2010年10月29日逾期利息为645.31元（420600.99元×0.056×10天÷365天）】。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告昆山市临丰房产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山市冠鼎地基工程有限公司工程款逾期利息259531.26元。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费34800元，由原告昆山市冠鼎地基工程有限公司负担32225元，由被告昆山市临丰房产开发有限公司负担2575元。该款原告昆山市冠鼎地基工程有限公司已垫付，本院不再退还，由被告昆山市临丰房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将其负担部分支付给原告昆山市冠鼎地基工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 朱 诚
人民陪审员 张 林
人民陪审员 张晓娟
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 沈 健
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。