山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1387号
上诉人（原审原告）：单泉根，男，1971年12月21日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范钧，男，1978年2月2日出生，汉族，住江苏省靖江市。
被上诉人（原审被告）：长春市速腾物流有限公司东湖分公司。住所地：吉林省九台东湖生态经济开发区。
主要负责人：缪桂琴，经理。
原审被告：江苏国远物流有限公司。住所地：江苏省盐城市亭湖区新兴镇新场村*组*幢。
法定代表人：高锦秀，经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路**号。
主要负责人：李昆红，总经理。
委托诉讼代理人：戚生苗，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人单泉根因与被上诉人范钧、长春市速腾物流有限公司东湖分公司及原审被告江苏国远物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋财险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
单泉根上诉请求：撤销原判，改判两被上诉人连带赔偿上诉人713563.91元。本案上诉费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有遗漏，且判决结果无事实和法律依据。本案的证据材料已经能够证明申请人名下的奔驰S350L（车架号为WDDNG8CB8CA492312，以下简称奔驰车）即为涉案交通事故中吉Ａ×××××、吉A××××挂重型半挂牵引车上受损的货物之一，应由两被上诉人承担连带侵权赔偿责任。本案中，由于交警的过失，交警在处理涉案事故现场时，没有考虑到作为受损货物的奔驰车为未上牌的新车，因此在事故现场拍照时未对受损奔驰车的车架号进行拍照，而仅仅是对外观进行了简单拍照，从而导致从交警照片中仅能看出受损货物中有一辆奔驰车，却不看出该奔驰车到底是谁所有的车辆。通过以下证据证明关键事实：1、上诉人一审中提交的《商品车交接单》和《备忘录》可以有力证明上诉人名下的奔驰车即涉案交通事故中受损的奔驰车。赵益锋和常森林在2013年1月13日承运了上诉人的奔驰车，于2013年1月14日通过肇事车将该奔驰车运往目的地，并在运输途中发生了交通事故。2、事故发生后，肇事车的保险公司对奔驰车进行了定损，并且在保险公估公司出具的公估报告中明确记载了上诉人名下的奔驰车在肇事车的本次事故中受损这一事实。由于上诉人不具有向肇事车保险公司进行调查取证的权利，故要求人民法院能依职权进行调查取证。二、一审判决书缺乏当事人的举证质证等相关内容，判决结果没有任何的事实和法律依据。三、2013年上诉人在绍兴县人民法院就货运合同提起过诉讼，当时绍兴县人民法院对相关事故开庭审理，同时曾经委托绍兴县百兴价格事务有限公司对本案的涉案车辆在本案交通事故中的损失进行了鉴定，当时的庭审笔录中，对本案中的涉案车辆是因为2013年1月14号的事故的损失事实，各案当事人没有异议，通过庭审笔录可以看出。但是由于当时绍兴县人民法院可能对当时上诉人的代理律师表示过缺少证据材料，货运合同纠纷风险比较大，所以当时是撤诉的，但庭审笔录以及鉴定报告已经足以证明本案车辆就是在2013年1月14号交通事故中所受损的奔驰车。被告提到的中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司进行了评估，当时评估的公司的名称是上海恒量保险公估有限公司，这家公司第一时间评估的，除非法院向他们进行调查（联系人电话138××××2133），公估公司损失没有定，但是就涉案车辆发生损失的相关事实包括涉案交通事故中车架号、发动机号，公估公司都现场查看并拍摄照片。
范钧、长春市速腾物流有限公司东湖分公司未作答辩。
太平洋财险宁波分公司述称，对一审中判定不承担责任，没有任何异议。在太平洋财险宁波分公司接到一审诉状后曾经对涉案事实进行了了解，经过核查，涉案承运车辆当时通过案外第三人向中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司投有相应的保险，在涉案事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司也曾经委托一家公估公司到现场进行调查，也证实上诉人诉称的涉案奔驰车辆受损是事实，但由于中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司与保险合同中的相关约定，最终没有进行理赔。
江苏国远物流有限公司未陈述意见。
单泉根向一审法院起诉请求：判令被告范钧、长春市速腾物流有限公司东湖分公司、江苏国远物流有限公司连带赔偿原告单泉根713563.91元；判令被告太平洋财险宁波分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；由四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月14日9时18分许，范钧驾驶吉Ａ×××××/吉A××××挂重型半挂牵引车沿京台高速公路由北向南行驶至461KM+100M处时，与徐东明驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁D××××挂重型半挂牵引车追尾相撞后，吉Ａ×××××/吉A××××挂重型半挂牵引车与李计峰驾驶的豫Ａ×××××/豫A××××挂重型半挂牵引车车上货物相刮擦，造成范钧及吉Ａ×××××/吉A××××挂重型半挂牵引车乘车人常森林受伤，车辆、车上货物及路产受损的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队直属六大队于2013年1月14日作出第3709068201300007号道路交通事故认定书，认定范钧承担事故全部责任，徐东明、李计峰、常森林无责任。原告单泉根委托江苏娄江保险公估有限公司对梅赛德斯-
奔驰S350L4MATIC（车架号：WDDNG8CB8CA492312）进行鉴定，其车辆损失金额为720309.00元，残值为6745.09元。原告单泉根系梅赛德斯-
奔驰S350L4MATIC（车架号：WDDNG8CB8CA492312）车辆车主。被告长春市速腾物流有限公司东湖分公司系吉Ａ×××××/吉A××××挂重型半挂牵引车车主，被告范钧系事故发生时该车驾驶人员。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为与损失后果之间的因果关系应由主张权利一方即原告承担举证责任。在本案中，原告单泉根应提供证据证实其所有的梅赛德斯-
奔驰S350L4MATIC（车架号：WDDNG8CB8CA492312）车辆系在本次交通事故中受损。根据原告提供事故认定书、事故现场照片等证据，无法准确证实该车辆在本次交通事故中受损的事实，故本院对原告单泉根主张车辆损失的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告单泉根的诉讼请求。案件受理费10936元，由原告单泉根承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，上诉人提供了绍兴县人民法院（2012）绍商初字第759号庭审笔录。证明：涉案车辆是在2013年1月14日交通事故中受损。原审被告太平洋财险宁波分公司对上诉人提供的证据真实性无法确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在一审中提供了商品车交接单，载明：上海军泰物流有限公司（甲方）委托赵益锋（乙方）承运车型S350L，车架码：492312至绍兴，上海军泰物流有限公司在甲方栏内未签字盖章，在乙方栏内有常森林签名，并注明了日期为2013年1月13日。对该交接单上海军泰物流有限公司不认可。2013年1月18日备忘录载明：现有一台S3**奔驰车委托上海庆佳汽车运输有限公司车号吉Ａ×××××、吉A××××挂板车运输，此板车在运输途中由于事故造成S350损坏，现双方就此事达成初步协议，以备忘。此备忘录注明双方签字，但仅有赵益锋签名。江苏娄江保险公估有限公司公估报告记载的事故发生经过的有关内容是根据上诉人的陈述。上诉人曾于2013年3月在绍兴县人民法院以上海军泰物流有限公司、上海庆佳物流有限公司、赵益锋为被告提起运输合同纠纷一案，后于2014年1月6日撤诉。道路交通事故认定书常森林代范钧签的名字。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人购买梅赛德斯-
奔驰S350L4MATIC（车架号：WDDNG8CB8CA492312）事实清楚，在商品车交接单上载明的内容是上海军泰物流有限公司委托赵益锋承运涉案车辆，上海军泰物流有限公司在商品车交接单未签字盖章，且不予认可，赵益锋也未签名，而是有常森林的签名，常森林与赵益锋之间关系无证据证明，备忘录的记载主体不明确，因此商品车交接单、备忘录不能证明涉案的奔驰车的承运主体。公估报告记载的事实是根据上诉人的陈述，公估人员并未在事故现场勘验，公估报告只能证明上诉人奔驰车受到损害的事实。上诉人主张赵益锋和常森林在2013年1月13日承运了上诉人的奔驰车，而吉Ａ×××××/吉A81**挂重型半挂牵引车车主为被上诉人长春市速腾物流有限公司东湖分公司，事故发生时该车驾驶人员是被上诉人范钧，上诉人无证据证明赵益锋和常森林与两被上诉人存在关联关系。赵益锋在绍兴县人民法院陈述的事实并未经生效的法律文书确认。因此上诉人主张其奔驰车在本次交通事故中受损的证据不足，本院不予支持。
综上所述，单泉根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10936元，由单泉根负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 梁丽梅
二〇一六年十一月十六日
书记员 韩钰笛