成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初3264号原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区一环路南二段**号。法定代表人邓亚军，经理。委托代理人齐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托代理人龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。被告四川展望信息设备有限责任公司。住所地：成都市一环路南二段新世纪花园***楼*座。法定代表人宋寒冰。被告杜林。原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司（以下简称联强成都公司）与被告四川展望信息设备有限责任公司（以下简称展望信息公司）、杜林买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由代理审判员潘芳独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告联强成都公司的委托代理人齐涛、龚立燕到庭参加了诉讼，被告展望信息公司及被告杜林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联强成都公司诉称，原告联强成都公司与被告展望信息公司于2010年4月21日签订《销售框架协议-主合同》，约定被告从原告处采购服务器、HBA卡等产品，并对订货方式、货物的交付、付款、账期、信用额度、违约责任等进行了约定，其中付款期限为以被告展望信息公司在客户签收单上确认的付款期限为准，逾期付款的按照逾期付款金额每日万分之八支付违约金，并向原告支付为实现债权而支付的一切费用，双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖交易均适用本合同。被告杜林向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》，为被告的债务承担连带担保责任。之后，原告根据被告展望信息公司的要求多次供货，截止2016年3月21日，被告展望信息公司尚欠原告货款200550元未付。故，请求判令：1、二被告连带向原告支付货款200550元及违约金（其中以200550元为基数，自2015年9月23日起至货款实际付清之日止按每日万分之八计算）；2、二被告连带向原告支付律师费7500元；3、二被告承担本案全部诉讼费用。被告展望信息公司、杜林未作答辩。经审理查明，2010年4月21日，原告联强成都公司（甲方）与被告展望信息公司（乙方）签订1份《销售框架协议--主合同》，约定除另有书面协议外，双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖交易均适用本合同；甲方经产品厂家或供应商合法授权销售给乙方产品，甲方根据乙方的资信情况、交易信用记录，授予乙方可在一定的金额范围内以赊销方式从甲方采购产品；乙方向甲方发出订单，经甲方确认后即生效并成为本合同的有效组成部分，具同等法律效力；甲方收到乙方全部货款（即全部货款到甲方账户）后，向乙方发货，满足以下任一条件除外：1、甲、乙双方另行达成书面约定，2、甲方授予乙方信用额度和账期，并签署《授信协议》；在约定的付款日期，甲方账户仍未收到乙方应付的款项，视为乙方迟延付款，乙方同意，自迟延付款之日起每日按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金；违约方除按照本合同约定承担违约责任外，还须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等。同日，双方签署《授信协议》（合同编号28830），载明：1、甲方同意给与乙方最高限额不超过100万元同时最长期限不超过20天的信用额度；2、乙方可以在甲方所授予的信用额度内向甲方订购所需货物，且乙方必须在签收货物之日起20天内，向甲方支付货款，乙方同意，在甲方账户收到货款后，视为乙方已支付货款；3、乙方同意，若乙方迟延付款货甲方认为乙方的资信情况已经无法保证可以按期支付货款，甲方有权随时中止此授信，不需要另行向乙方发出任何通知。2010年6月13日，被告杜林向原告方出具《无条件的不可撤销的担保函》，载明：“致联强成都公司：……杜林（担保人）与展望信息公司（被担保人）始终保持良好的关系，担保人完全熟知被担保人与贵公司之间所有的业务往来，担保人同意，在被担保人与贵公司签订的编号为28830《授信协议》中贵公司给与被担保人的总授信额度的壹拾倍的额度内，为被担保人及其指定的关联公司所负一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债务、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，以下简称‘主债务’）提供不可撤销的连带责任担保；主债务履行期限届满之日起2年内，贵公司皆有权要求担保人承担保证责任，如主债务分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算；无论贵公司与被担保人之间的权利义务如何设立与变更、本担保始终有效；本担保函在贵公司同意被担保人延期履行义务时继续有效，当贵公司将贵公司与被担保人之间的权利义务转移或概括转移给其他第三方时，本担保也随之转移；担保人承诺不以被担保人提供的物权担保作为其先诉抗辩的理由，在被担保人提供物权担保时，贵公司仍有权要求担保人在先，单独或同时承担担保责任；担保人承诺在收到贵公司催告通知后承担偿还责任；担保人除承担担保责任外，并愿承担所有的诉讼费用、律师费以及贵公司为实现债权而支出的一切费用”。上述协议签订后，原告联强成都公司开始向被告展望信息公司提供电子产品或软件，双方每月进行一次对账，确认每期货款金额、账期时间等情况。2016年6月1日，原告向被告展望信息公司发送《余额确认函》，载明对账日期为2016年5月1日至2016年5月31日，原单金额为400550元，账期60天，开票日为2015年7月24日，到期日为2015年9月22日，应付余额200550元，已逾期252天，被告展望信息公司在《余额确认函》上盖章确认。同日，被告展望信息公司向原告出具《付款承诺书》，确认欠付原告货款金额为200550元，逾期违约金为45244元，并承诺于2016年6月30日付清欠款。承诺书出具后，被告展望公司仍未支付原告上述欠款。另查明，2016年3月18日，原告联强成都公司（甲方）与北京德恒（成都）律师事务所（乙方）签订1份《代理合同》（编号03062，约定乙方接受甲方委托指派齐涛律师担任甲方与展望信息公司买卖合同一案的一审诉讼代理人，代理费用总额为7500元，当日，原告向北京德恒（成都）律师事务所支付了该笔律师费。上述事实，有《销售框架协议--主合同》、《余额确认函》、《付款承诺书》、《无条件的不可撤销担保函》、转款凭证、《代理合同》、增值税发票，双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。本院认为，原告联强成都公司与被告展望信息公司签订《销售框架协议--主合同》及《授信协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。本案中，原告按约向被告展望信息公司提供了产品，被告展望信息公司应当按期足额向原告支付货款。经审查，被告展望信息公司尚欠原告货款200550元，故本院对原告主张被告展望信息公司支付货款200550元的请求予以支持。根据《余额确认函》，该笔货款应付之日为2015年9月22日，现被告展望公司逾期付款依约应当向原告支付违约金，因约定违约金按照每日万分之八计算明显高于原告的实际损失，因此本院依据公平和诚实信用原则，以原告实际损失为基础，结合双方合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情将违约金调整为以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮30%予以计算，对于原告超出部分的违约金主张，本院不予支持。对于原告联强成都公司主张的律师费，因双方签订的《销售框架协议》约定违约方“须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等”，现被告展望信息公司未按约支付货款，构成违约，应当承担原告方为实现债权支付的律师费7500元，故本院对原告该项主张予以支持。对于原告主张被告杜林对被告展望信息公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因《无条件的不可撤销担保函》确认被告杜林为被告展望信息公司向原告所负买卖债务，包括主债务、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用提供不可撤销的连带责任担保，故对于被告展望信息公司欠付原告的上述债务，被告杜林应当承担连带清偿责任。被告杜林承担保证责任后有权向债务人展望信息公司进行追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川展望信息设备有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司支付货款200550元及违约金（以货款200550元为基数，自2015年9月23日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮30%为标准计算至货款付清之日止）；二、被告四川展望信息设备有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司支付律师费7500元；三、被告杜林对被告四川展望信息设备有限责任公司的上述一、二项支付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4855元，减半收取2427.50元，诉讼保全费1720元，共计4147.50元，由原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司负担1000元，被告被告四川展望信息设备有限责任公司、杜林负担3147.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 潘 芳二〇一六年七月二十日书 记 员 张鹏志