吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初2810号
原告：李长英，现住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街183。
负责人：侯艳秋，经理。
委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股有限公司桦甸支公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街163号。
负责人：施井川，经理。
委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
被告：桦甸市社会保险事业管理局，住所地吉林省桦甸市永吉街永和委一组。
法定代表人：明君，局长。
委托诉讼代理人：刘培贤，该局职员。
原告李长英与被告中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称桦甸人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称桦甸财产保险公司）、桦甸市社会保险事业管理局（以下简称桦甸社保局）保险纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李长英及其委托诉讼代理人丁宝军、被告桦甸人寿保险公司的委托诉讼代理人张彦霞、被告桦甸财产保险公司的委托诉讼代理人张吉祥、桦甸社保局的委托诉讼代理人刘培贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长英向本院提出诉讼请求：1.判令桦甸人寿保险公司、桦甸财产保险公司、桦甸社保局给付一次性退休金2004元；2.诉讼费用由桦甸人寿保险公司、桦甸财产保险公司、桦甸社保局负担。事实和理由：李长英原系桦甸县粮食仓储公司光明粮油购销站职工，单位于1986年起为李长英在中国人民保险公司桦甸县支公司投保了《中国人民保险公司养老、医疗》保险。后中国人民保险公司桦甸县支公司成立中保财产保险有限公司桦甸市支公司、中保人寿保险股份有限公司桦甸市支公司。中保人寿保险股份有限公司桦甸市支公司后变更为桦甸人寿保险公司，中保财产保险股份有限公司桦甸市支公司后变更为桦甸财产保险公司。现李长英已达到退休年龄，但向保险公司主张享受相应待遇时，保险公司拒绝给付。桦甸人寿保险公司经理提出，粮油购销站相关职工的保险已经移交给桦甸社保局。粮油购销站职工就此事向桦甸社保局张局长咨询，张局长联系当年保险移交经手人王桂勤，得到的回复桦甸市粮油购销站与桦甸市轮胎翻修厂两家没有移交过来。王桂勤曾是中国人民保险公司桦甸县支公司的内勤，经手了粮油购销站的本案诉争的保险，且桦甸社保局成立后，王桂勤又被分配到该单位工作。故请求法院支持我的诉讼请求。
桦甸人寿保险公司辩称，李长英诉请没有事实和法律依据，我公司自1992年起将社会统筹保险业务按照国家政策规定，全部移交给桦甸社保局，国家不允许我公司经营此项业务，且我公司是1996年分业的，1996年之前的业务与我公司无关，李长英称自1986年起投保了养老金、医疗保险，至今已31年，已超过诉讼时效，故请求法院驳回李长英的诉请。
桦甸财产保险公司辩称，李长英请求我公司承担给付责任没有法律依据，我公司为财产保险，李长英诉请的保险不属于我公司经营范围。李长英请求从1986年至今的养老保险不符合社会保险法规定的权利义务。国家从1992年实施社会保障制度，从1986年至1992年虽投保各种保险及无投保社保险种的，其计算养老保险均从参加工作计算。1992年不是视为投保终断，我公司成立于1997年6月10日，因此李长英请求的事实与我公司无关。李长英请求超过20年的诉讼时效。在1996年财险和寿险分家时，我方将涉及退休保险、满期给付死亡医疗给付科目余额划给寿险公司，因此李长英请求的事项与我公司无关，故请求法院驳回李长英对我公司的诉请。
桦甸社保局辩称，1993年桦甸市人民保险公司将其经办的集体企业退休费用社会统筹业务移交给桦甸市社会保险公司，即现在的桦甸社保局，在当时移交的参保单位中没有李长英所在的单位。现有桦甸社保局1993年8月份财会记账凭证证明。从1992年1月补缴是依据桦政发（1991）年91号文件规定，桦甸市集体企业退休费用统筹从1992年1月开始实施，由此足以证明李长英所在的单位在桦甸市人民保险公司没有参加集体企业退休费用统筹，人民保险公司也说没有移交该单位的信息资料。该单位于1993年在社会保险公司参加集体企业退休费用社会统筹，并补缴了统筹金，因此桦甸社保局不应承担此费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李长英提供的证据1.企业档案中国人民保险公司养老金、医疗保险被保险人名单。经质证、桦甸人寿保险公司、桦甸财产保险公司、桦甸社保局对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信；2.人身保险交费收据。此证据虽系复印件，但能与被投保名单相互印证，形成证据链，故本院对此证据的真实性予以采信；3.集体组织职工养老保险金适用办法及养老保险一次性给付退休金额表。本院认为，此证据系国家当初的相关规定，且仍未失效，故本院对此予以确认；4.证人林某出庭证言。本院认为证人与本案具有利害关系，故本院对此证人所证明的事实不予确认。
桦甸财产保险公司提供的（1996）18、29号文件。本院对此证据的真实性及该文件所载明的内容予以采信。但此证据证明不了桦甸财产保险公司的主张，本院对桦甸财产保险公司以此文件所证明的事实不予采信。
桦甸社保局提供的通知单、桦政发（1991）91号文件。本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
桦甸人寿保险公司未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年中保财产保险有限公司桦甸市支公司、中保人寿保险有限公司桦甸市支公司根据中国人民银行吉林省分行吉银发（1996）433号文件“关于成立中保人寿保险有限公司吉林市分公司、中保财产保险有限公司吉林市分公司等机构的批复，撤消（销）中国人民保险公司桦甸市支公司，成立中保财产保险有限公司桦甸市支公司、中保人寿保险有限公司桦甸市支公司”，向桦甸市工商行管理局申请开业，并于1997年8月18日经桦甸市工商行政管理局批准核发了营业执照。中国人民保险公司桦甸市支公司在撤销时其公司所有的人、财、物及相关债权、债务按一定的比例划归中保财产保险有限公司桦甸市支公司、中保人寿保险有限公司桦甸市支公司,并规定退保金、满期给付等科目余额划归寿险公司。后中保财产保险有限公司桦甸市支公司、中保人寿保险有限公司桦甸市支公司变更为桦甸财产保险公司、桦甸人寿保险公司。1986年，桦甸市粮油仓储公司光明粮油购销站向中国人民保险公司桦甸县支公司为其购销站的职工投保养老金、医疗保险，并提供了职工名单，其中包括李长英，共交了五年。另查明，李长英1981年10月1日参加工作，2009年8月18日办理了退休手续，1993年8月2日，李长英所在原单位为其补交了1992年度养老保险金后，开始在桦甸社保局正常领取待遇。庭审中，李长英减少诉讼请求，主张按每月交纳12.50元的档次，按交费五年的期限，要求桦甸人寿保险公司、桦甸财产保险公司给付844元，不要求桦甸社保局在本案中承担责任。
本院认为，一、桦甸人寿保险公司、桦甸财产保险公司应给付单位为职工李长英所投保的保险金。桦甸市粮油仓储公司光明粮油购销站为其单位职工与中国人民保险公司桦甸县支公司所签订的职工养老保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定。李长英原单位按约定向中国人民保险公司桦甸县支公司支付了保费，中国人民保险公司桦甸县支公司同意承保，保险合同成立并生效。现中国人民保险公司桦甸市支公司已撤销，新设分立为桦甸人寿保险公司和桦甸财产保险公司，且原公司所有的人、财、物及相关债权、债务按一定的比例划归到桦甸人寿保险公司、桦甸财产保险公司。《中华人民共和国公司法》第一百七十六条规定“公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外”。根据此规定，桦甸人寿保险公司、桦甸财产保险公司应对分立前公司的债务承担连带责任。关于桦甸人寿保险公司、桦甸财产保险公司主张李长英所主张的养老金已移交给桦甸社保局，桦甸社保局已按规定向李长英支付了养老待遇，其不应再支付一节，因桦甸社保局对此否认，同时桦甸人寿保险公司、桦甸财产保险公司未提供证据加以证明，故桦甸人寿保险公司、桦甸财产保险公司此辩解不能成立。二、李长英所主张养老保险金数额应如何认定。《镇集体经济组织职工养老金保险试行办法》第六条规定“保险费按事先约定的标准按月交付。但保险费交费标准每人每月不得低于五元”。第十条规定“被保险人退休时交费不满十足年者，领取一次性退休金，金额见表二，保险责任即行终止”。其中养老保险一次性给付退休金额表二中体现按月交纳7.5元，交费年限满五年的，应领取503元，按月交纳12.5元，交费年限满五年的，应领取844元。而李长英未提供每月交费标准，通过其原单位交款钱数及所投保的人数换算，可以认定，其原单位为其交费的标准应为每月7.5元，其到领取条件时，可领取503元，故应按此数额予以支持，其多请求的部分，本院不予支持。三、李长英诉请是否超过诉讼时效。本案诉争的款项系李长英单位为其投保的保险，李长英是被保险人，其本人并无投保方面的材料，不能当然推定李长英应当知道何时领取保险金，因此也无法确定李长英知道或者应当知道其权利被侵害的时间，故李长英的诉请未超过诉讼时效，桦甸人寿保险公司、财产保险司此辩解不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司、中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司于判决生效之日共同给付李长英保金503元；
二、中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司、中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司互负连带责任；
三、驳回李长英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司、中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 姜大赋
审 判 员 王全新
人民陪审员 王家来
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王书宁