江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1756号
上诉人（原审原告）：杨晓娟，女，1975年11月14日出生，汉族，个体工商户，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王馨，江苏山阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建银，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨红卫，女，1966年8月27日出生，汉族，个体工商户，住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审被告）：张长征，男，1967年8月30日出生，汉族，无业，住淮安市清江�区。
两被上诉人共同委托代理人：肖玉宝，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。
上诉人杨晓娟因与被上诉人杨红卫、张长征民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人杨晓娟及其委托诉讼代理人王馨、张建银，被上诉人杨红卫、张长征的共同委托诉讼代理人肖玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨晓娟上诉请求：1、请求二审法院将争议的标的额6.9万元认定为借款本金，并从2015年4月10日起按照年利率15%的标准计算利息至实际清偿之日；2、请求二审法院认定张长征承担连带还款责任；3、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决将6.9万元利息排�在后期借款本金之外，系事实认定错误；2、一审判决书中，杨红卫、张长征已辩称双方系夫妻关系，但一审判决却以杨晓娟未举证证明为由不予认定，系程序错误。
被上诉人杨红卫、张长征辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨晓娟一审诉讼请求：1、依法判决杨红卫、张长征偿还借款本金55万元，支付利息16.5万元（按月息1.5%标准，从2015年4月10日计算至2016年12月9日，之后的利息仍按此标准计算至实际还款之日），本息合计71.5万元。2、杨红卫、张长征承担一审案件诉讼费、保全费。事实和理由：杨红卫、张长征系夫妻关系，杨晓娟经人介绍认识杨红卫，杨红卫以经营需要为由向杨晓娟借款，于2015年4月10日向杨晓娟出具借条一张，载明：今借到杨晓娟人民币伍拾伍万元整，一年期限，利息一分�厘。借款后，杨红卫未向杨晓娟支付利息，也未偿还借款本金。杨晓娟多次要求杨红卫清偿借款本息未果，诉至一审法院，请求支持诉请。
一审法院认定事实：2014年3月5日、2014年6月6日，杨晓娟通过中国农业银行向杨红卫分别转账20万元、20万元。2015年4月10日，杨红卫向杨晓娟出具借条一张，载明：今借到杨晓娟人民币伍拾伍万元整(¥550000元)，一年期限，年利息1分5厘。借款人，杨红卫。2015年4月14日、2015年4月15日杨晓娟又分别向杨红卫通过银行转账或现金支付合计8.1万元。借款后，杨红卫未向杨晓娟支付过借款本息。杨晓娟催要未果，诉至一审法院。
一审法院认为，根据相关法律规定，民间借贷关系的成立，需要有借款人及出借人之间的合意，双方达成借款合意后，出借人实施了交付借款的行为，才能构成完整的民间借贷关系。本案中，杨晓娟与杨红卫之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有杨晓娟举证的借条、银行转账记录为证，合法有效，应受法律保护。杨晓娟先后向杨红卫转账或现金支付借款合计人民币48.1万元，2015年4月10日杨红卫在出具借条时约定了还款期限一年，即还款时间为2016年4月10日，现借款期限届满，杨红卫仍未还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借贷双方对借款期限有约定的，借款人应在约定的期限内还款。故杨晓娟要求杨红卫偿还借款人民币48.1万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持，对超过的部分，因杨晓娟未能举证证明，一审法院不予支持。同时，杨晓娟还主张张长征就上述借款与杨红卫共同承担还款责任，其理由是杨红卫、张长征系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，但至今未能举证证明杨红卫、张长征为夫妻关系，也未向一审法院申请调取相关证据。故杨晓娟要求张长征与杨红卫共同偿还借款48.1万元的诉讼请求，一审法院依法不予以支持。
关于杨晓娟要求杨红卫支付借款利息16.5万元（按月息1.5%标准，从2015年4月10日计算至2016年12月9日，之后的利息仍按此标准计算至实际还款之日）的问题。杨晓娟、杨红卫双方在借条上明确约定借款年利息1分5厘，杨晓娟主张该借条系杨红卫书写，对此约定应属笔误，经查银行公布的同期同档贷款基准利率为5.35%，如按照字面理解显然不符合常理，应理解为年利率15%。一审法院审查认为，虽然借条中载明“年息1分5厘”，如果按年利率1.5%计算，则大大低于银行公布的同期同类贷款基准利率，显然非借款人本意，也不符合民间借贷的交易习惯。另，《现代汉语小词典》对作为利率的“分”和“厘”解释如下：“利率，年利一分按十分之一计算，月利一分按百分之一计算”、“利率，年利率一厘是每年百分之一，月利率一厘是每月千分之一”,综上，双方利率的约定应理解为年利率15%，因该利率的约定不违反法律法规的禁止性规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定，对于出借人要求借款人以40万元为基数，从2015年4月10日起；以3.1万元为基数，从2015年4月14日起；以5万元为基数，从2015年4月15日起，均按照年利率15%的标准支付至借款实际清偿之日期间的利息，一审法院依法予以支持，对超出的部分不予支持。本案一审审理中，根据杨晓娟的申请，一审法院依法对杨红卫、张长征名下的位于淮安市清江浦区浦东花园C区1幢202、202-1室房屋进行查封，杨晓娟为此缴纳保全费4220元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、杨红卫应于一审判决发生法律效力之日起15日内向杨晓娟一次性偿还借款本金人民币48.1万元及利息(该利息以40万元为基数，从2015年4月10日起；以3.1万元为基数，从2015年4月14日起；以5万元为基数，从2015年4月15日起，均按照年利率15%的标准计算至借款实际清偿之日止）。二、驳回杨晓娟的其他诉讼请求。一审案件受理费10950元，保全费4220元，公告费600元，合计15170元，由杨晓娟负担1464元，杨红卫负担13706元。
本院二审期间，当事�围绕上诉请求和答辩理由依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人杨晓娟二审提供如下证据：1、淮安市公安局清江浦分局闸口派出所出具的户籍信息表一份，证明两被上诉人在同一户籍地址，杨红卫与户主的关系为女儿，张长征与户主的关系为女婿；2、不动产登记簿信息查询表一张，证明两被上诉人共同共有的浦东花园房屋在邮储银行淮安市分行办理了抵押登记，债务开始时间为2012年9月17日，债务结束时间为2022年9月17日；3、两被上诉人结婚证复印件一份，证明两被上诉人于1992年7月25日领取结婚证，发证机关为清安乡人民政府，该复印件复制于邮储银行抵押贷款档案中，档案中与原件相符印章为红章，申请人处有张长征本人签名，并有银行工作人员签名核实；4、淮安市房屋登记申请书复印件一份，证明在2012年8月17日，杨红卫�办理浦东花园房屋登记时婚姻状况为已婚；5、银行转账记录两份，证明2013年3月23日被上诉人杨红卫向上诉人借款20万元，约定借款利率为月息三分，被上诉人于2013年9月27日通过银行转账连本带息还款236200元至上诉人账户，进而证明双方的借贷关系中一直有利息的约定。
被上诉人杨红卫、张长征质证意见是：对于证据1的真实性、合法性有异议，如果该份证据是真实的，无需盖第二次章，如果该书证中所列人员姓名是真实的，仅能证明个人信息中的出生年月日，如果想要证明婚姻关系应该是民政部门；对于证据2的真实性、合法性无异议，这处房产就是上诉人逼着被上诉人准备抵充借款给上诉人的房产，但不能证明两被上诉人就是夫妻关系的事实；对于证据3的真实性、合法性有异议，因为是复印件且没有民政部门的确认，仅有银行的印章且该印章非法人印�，所以不能证明两被上诉人是夫妻关系；对于证据4的合法性没有异议，是两被上诉人为得到受让宋某夫妻浦东花园房产而书写内容，非真实意思表示，也没有民政部门出具的证明材料，所以不能证明两被上诉人是夫妻关系；对于证据5的真实性没有异议，但不能证明上诉人的证明目的。
被上诉人杨红卫、张长征二审提供如下证据：2013年1月至2017年1月杨红卫的农业银行对账明细清单一份，证明在2013年，上诉人见被上诉人股票在胜达公司投资有效益，请求杨红卫帮其加入到该公司理财，上诉人将20万元转到杨红卫账户，在理财产品失败的情况下，杨红卫自认损失，将钱还给上诉人，并按照胜达公司投资效益补偿了上诉人的损失，也印证一审查明的本案所涉借条的40万元借款汇款凭证，以及上诉人主张的16.5万元无事实依据，还证明杨红卫分别于2016年6月13日、2016年7月19日向上诉人还款2万元，共计4万元。
上诉人杨晓娟质证意见是：对于该份证据的真实性、合法性无异议，但被上诉人的观点与一审陈述有明显矛盾，该笔20万元真实用途就是被上诉人向上诉人进行的借贷，对于4万元转款记录予以认可，该笔款项是用于全部偿还本案诉请借款的利息，并在该记录中发现两被上诉人有多笔转账业务往来，可以印证两被上诉人之间的身份关系。
二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案归纳争议焦点为：1、一审认定的应还款数额是否正确；2、被上诉人张长征应否承担共同还款责任。
本院认为，对于争议焦点一，上诉人主张涉案借款出借时是有利息的，但所举证据不足以证明双方在出借时有此约定，双方在讼争借条上约定年息1分5厘，表明双方到2015年4月10日时对借款需要支付利息达成一致意见，而且截至该借条出具时，上诉人本案实际出借款项为40万元，故一审法院从借条出具之日计算40万元的利息并无不当。对于上诉人二审举证被上诉人杨红卫已归还的款项中含有利息，但该还款是在2013年期间，是双方就本案借款之前的借款，故与本案并无关联性，故对上诉人该项上诉主张，本院不予采信，一审认定应还款数额并无不当，本院予以维持。
对于争议焦点二，上诉人二审所举杨红卫与张长征身份关系的证据已经足以证明该二人系夫妻关系，两被上诉人虽予以否认，但未能提供反证予以推翻，故本院认定两被上诉人系夫妻关系，现被上诉人张长征未能举证涉案借款不是用于夫妻共同生活，故本院认定被上诉人张长征应对杨红卫涉案借款承担夫妻共同还款责任。
综上所述，上诉人杨晓娟的上�请求部分成立，因其二审提供新证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持淮安市清江浦区人民法院(2016)苏0811民初5113号民事判决第二项（驳回杨晓娟的其他诉讼请求）；
二、撤销淮安市清江浦区人民法院(2016)苏0811民初5113号民事判决第一项（杨红卫于本判决发生法律效力之日起十五日内向杨晓娟一次性偿还借款本金人民币48.1万元及利息(该利息以40万元为基数，从2015年4月10日起；以3.1万元为基数，从2015年4月14日起；以5万元为基数，从2015年4月15日起，均按照年利率15%的标准计算至借款实际清偿之日止）；
三、变更淮安市清江浦区人民法院(2016)苏0811民初5113号民事判决第一项为杨红卫、张长征于本判决发生法律效力之日起十五日内向杨晓娟一次性偿还借款本金人民币48.1万元及利息(该利息以40万元为基数，从2015年4月10日起；以3.1万元为基数，从2015年4月14日起；以5万元为基数，从2015年4月15日起，均按照年利率15%的标准计算至借款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10950元，保全费4220元，公告费600元，合计15770元，由杨晓娟负担2435元，杨红卫、张长征共同负担13335元；二审案件受理费10950元，由杨晓娟负担2435元，杨红卫、张长征共同负担8515元。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 孔令媛
审判员 刘 弘
二〇一七年九月二十日
书记员 蔡丽媛
汪慧