福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初34号
原告颜某某，男，1976年2月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人雷爱珍，女，1977年10月28日出生，畲族，住福建省晋�市，与原告夫妻关系。
被告晋江市公安局，住所地福建省晋江市。
法定代表人陈文荣，该局局长。
委托代理人许重庆、李春野，该局法制大队工作人员。
原告颜某某不服被告晋江市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，于2016年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告颜某某及其委托代理人雷爱珍，被告出庭负责人林如欲副局长及其委托代理人许重庆、李春野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告晋江市公安局于2015年9月8日对原告颜某某作出了晋公（东石）行罚决字（2015）00539号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告颜某某到北京市天安门地区非正常上访，被当地公安机关查获并被训诫劝回，其行为已构成了扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对原告颜某某处以拘留七日的行政处罚。
原告颜某某诉称，2015年9月5日下午17时许，原告到天安门广场游玩参观，碰到警察检查身份证，北京市公安局天安门地区分局将原告送到马家楼救济服务中心。原告只是在游玩参观，并没有在天安门附近走访，也没提出信访事项，更没要求接待。原告既没有携带材料，也没呼喊口号，又没什么过激行为，更没造成什么样的严重后果，被告以原告扰乱天安门地区公共秩序为由，并根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出拘留七日的行政处罚，认定的事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，且在作出行政处罚之前拒绝听取原告的陈述与申辩，被告作为执法机关，应在查明事实的基础上作出处罚决定，被告的处罚决定实体及程序均违法，系滥用职权。本案的行为发生地在北京，依据《行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”之规定，被告对此并无管辖权，无权对原告作出上述行政处罚决定。2015年9月8日被告以2015年9月5日原告在北京市天安门地区非正常上访，扰乱天安门地区公共秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获，并进行训诫，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出晋公（东石）行罚决字（2015）第00539号《行政处罚决定书》，对原告处以拘留七日是错误的，请求法院判令撤销被告作出的行政处罚决定。
原告提供的证据如下：
证据1组，北京市公安局天安门地区分局《登记回执》、《政府信息答复告知书》各一份�欲证明原告不存在扰乱公共场所秩序的证据，被告对当事人作出的行政处罚决定是错误的，应予撤销。
证据2组，晋江市公安局晋公（东石）行罚决字（2015）00539号《行政处罚决定书》一份，欲证明原告无扰乱公共场所秩序，被告对原告作出的处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。
证据3组，原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。
证据4组，晋江市拘留所拘解字（20157225）号《解除拘留证明书》一份，证明被告违反了执法程序，对原告作出的行政处罚决定是错误的，依法应予撤销。
证据5组，相关法律法规依据，证明被告违反相关法律法规规定，违反了法定程序。
被告晋江市公安局辩称，原告颜某某自2015年以来，多次因联建房建筑质量问题到北京上访，2015年9月5日，原告颜某某再次到北京市天安门地区上访，被天安门地区分局治安大队民警查获并训诫，9月7日被遣送回晋江市。被告于2015年9月7日依法对原告颜某某扰乱公共秩序进行受理、调查，并依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，明确告知其有权提出陈述和申辩的权利，并根据原告的陈述、《工作说明》、《查获经过》、《训诫书》等相关证据，依法对原告颜某某处以拘留七日的行政处罚，并当场送达《行政处罚决定书》。《行政处罚法》第二十条规定，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”而《治安管理处罚法》第九十一条明确规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”同时，《公安机关办理行政案件程序规定�第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”，故被告作为原告居住地公安机关，有权对原告的违法行为进行行政处罚。综上所述，被告对原告颜某某作出拘留七日的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告诉求撤销被告作出的《行政处罚决定书》缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，维持该行政处罚决定。
被告于2016年2月26日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1组，晋江市公安局晋公（东石）受案字（2015）00915号《受案登记表》、《受案回执》各一份，欲证明被告于2015年9月7日将该案依法立为治安案件进行调查取证、并告知报案单位案件受理情况及被告办案程序的合法性。
证据2组，《呈请传唤审判报告》、《传唤证》、《传唤家属通知书》、《延长询问时限报告》各一份，欲证明被告依法传唤原告颜某某到派出所接受询问程序的合法性。
证据3组，《行政处罚告知笔录》一份，欲证明被告作出行政处罚前依法告知原告颜某某拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述和申辩的权利等。
证据4组，《处罚审批报告》、《行政拘留决定书》、《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》各一份，欲证明被告依法对原告颜某某作出行政拘留处罚决定且执行完毕，并当面向其宣告及送达，履行了通知其家属的义务。
证据5组，颜某某的《询问笔录》一份，欲证明2015年9月5日，颜某某因联建房建筑质量问题到北京上访被当地公安机关查获，后被遣送回晋江。
证据6组，施婷婷的《询�笔录》、许清楷的《询问笔录》各一份，欲证明2014年8月份以来，被告颜某某夫妇因联建房建筑质量问题反复到各级政府部门信访，2015年9月7日到北京非正常上访后被遣送回晋江东石镇。
证据7组，庄若农的《询问笔录》一份，欲证明2015年9月5日，颜某某因联建房建筑质量问题到北京上访被当地公安机关查获并被送往马家楼中心，庄若农接通知前往接回颜某某及训诫书。
证据8组，谢朝霜的《询问笔录》、《权利义务告知书》各一份，欲证明2015年9月6日，在回晋江的大巴车上颜某某告诉谢朝霜其是到北京上访时被天安门地区民警查获的。颜某某与谢朝霜之前曾一起进京上访过。
证据9组，雷爱珍的《询问笔录》、《权利义务告知书》各一份，欲证明2015年8月底颜某某到北京的目的是与雷爱珍一起在北京上访。
证据10组，《训诫书》一份，欲证明北京市公安局天安门地区分局治安大队对颜某某到天安门地区非正常上访进行训诫，原告有扰乱公共场所秩序的行为。
证据11组，晋江市公安局根据晋江市委、市人民政府信访局晋信函（2015）11号关于对进京非正常上访人员依法进行处理的《函》一份，欲证明晋江市信访局要求对原告颜某某于2015年9月5日的进京上访行为进行处理的函告。
证据12组，《工作说明》、《查获经过》各一份，欲证明颜某某的到案经过。
证据13组，《违法犯罪经历查询情况说明》一份，欲证明颜某某前科情况。
证据14组，东石镇政府出具的说明、文件、检测报告等材料，欲证明东石镇政府对颜某某夫妇上访行为所开展的相关工作。
证据15组，《担保人保证书》、《工作说明》各一份，欲证明对原告颜某某暂缓执行行政拘留由�石镇政府驻村干部施婷婷作为担保人。
证据16组，《安全检查》一份，主要内容为被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》，依法对原告进行安全检查。欲证明被告办案程序的合法性。
证据17组，《人员身份信息》一份，证明颜某某等人的身份信息情况。
证据18组，《警察证》二份，欲证明办案民警的身份情况。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告提供的证据12、15、17、18组，原告没有异议，本院予以确认。
对于被告提供的证据1组，原告认为《受案登记表》不合法，不认同原告的证明目的，移送案件没有移送手续，被告立案程序违法，《受案回执》不合法，不认同原告的证明目的。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据2组，原告认为该组证据不合法，不认同与原告的证明目的，办案部门意见栏目全部为事先打印，案件审批流于形式；接报时间2015年9月7日15时58分，传唤时间2015年9月7日16时0分前到，接受调查时间同样是2015年9月7日16时，是一起领导授意炮制的假案，印证了被告对原告实施打击报复的目的，被告程序违法。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据3组，原告认为，签名是其本人签的。但内容不属实，该证据不合法。本院认为，原告在该笔录签名确认，故对本组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据4组，原告认为，证据不合法，不认同被告的证明目的。《行政处罚审批报告�领导批示、办案部门意见栏目全部事先打印，案件审批流于形式，被告执法程序严重违法。本院认为，该组证据系被告依照法定程序制作，对其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据5组，原告认为，该证据不合法、不真实，是被告伪造的，被告也没有提供做笔录的相关录像。本院认为，原告的《询问笔录》系经被告的办案民警向其宣读后，原告拒绝在《询问笔录》上签名或者捺指印，办案民警在该笔录上签名确认，并注明情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条即“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定，因此，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据6、7组，原告认为，该两组证据不真实、不合法。政府工作人员的证词千篇一律，内容雷同，其真实性不具备，不合法。本院认为，该组证据能够证明东石镇人民政府工作人员施婷婷、许清楷、庄若农将进京到北京市天安门地区非正常上访被劝返人员颜某某接回到晋江的事实，该组证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据8、9组，原告认为，该两组证据不真实不合法，不认同被告的证明目的。原告与谢朝霜、雷爱珍虽一起进京上访，但不违法。权利义务告知书是程序性的东西，与本案无关。本院认为，该组证据能够证明原告与谢朝霜、雷爱珍曾一起进京�访，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据10组，原告认为，该证据不合法、不真实、与本案不具关联性，不符合证据的三性要求，不认同这份证据的证明目的；《训诫书》不能证明原告有违反《治安管理处罚法》第二十三条第二款的行为。被告所谓的“训诫书”，没有北京市相关部门出具的与之印证其是否真实、合法的其他证据；《训诫书》没文号，没当事人的谈话笔录和签字，无移交手续，来源不合法。本院认为，《训诫书》由北京公安机关出具并加盖印章，能够证明原告到北京市天安门地区上访的事实，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据11组，原告认为，该证据不合法。该证据恰恰证明了被告受到晋江市党政机关的干扰，说明这是一起领导授意炮制的假�，印证了对原告实施打击报复的目的。本院认为，晋江市信访局的《函》系信访局出具的报案函件，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据13组，原告认为，与本案无关。本院认为，该《违法犯罪经历查询情况说明》能够证明颜某某前科情况，本院予以确认。
对于被告提供的证据14组，原告认为，该组证据不真实、不合法、与本案不具关联性。本院认为，该组证据能够证明晋江市东石镇人民政府对颜某某夫妇上访诉求开展的相关工作，故该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据16组，原告认为，该组证据是程序上的东西，与本案不具有关联性。本院认为，该组证据系原告依照公安部《公安机关办理行政案件程序》第四十一条第一款的规定，对原告�行人身安全检查，故该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据2、3、4、5组，被告没有异议。本院予以确认。
对于原告提供的证据1组，被告认为，对其真实性没有异议，但证明目的有异议，《政府信息答复告知书》未向原告说明该政府信息不存在的具体原因，必要检索过程以及提供导致该政府信息不存在的相应事实和法律依据，不能证明原告的证明目的。本院认为，北京市公安局天安门地区分局出具的天公（2015）第889号-回《登记回执》，系由北京公安机关出具并加盖印章，该证据的真实性，本院予以确认。北京市公安局天安门地区分局天公（2015）第210号-答复告《政府信息答复告知书》，并未向原告说明该政府信息不存在的具体原因、必要检索过程以及提供导致该政府信息不存在的相应的事实和法律�据。故该证据不能证明原告的证明目的，与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告颜某某以其商住房屋存在质量问题为由，自2015年以来多次到北京各个部门进行上访、信访，2015年9月5日，原告颜某某再次到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局查获并训诫，并出具《训诫书》。被告晋江市公安局根据晋江市委、市人民政府信访局晋信函（2015）11号关于对进京非正常上访人员依法进行处理的《函》，于2015年9月7日对原告的上访行为依法立案调查后，认定原告2015年9月5日非正常上访的行为已构成了扰乱公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年9月8日作出晋公（东石）行罚决字（2015）第00539号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以拘留七日的行政处罚，并于同日向原告送达该《行政处罚决定书》。2015年11月30日，原告向北京市公安局天安门地区分局申请获取2015年9月5日原告在天安门地区扰乱公共场所秩序被查获送到马家楼接待服务中心，立案和移交福建省晋江市公安局的信息，该分局于2015年12月14日出具天公（2015）第210号-答复告《政府信息答复告知书》，答复原告所申请获取的政府信息，部分该机关未制作，该政府信息不存在，部分不属政府信息。原告即于2016年2月5日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的晋公（东石）行罚决字（2015）第00539号《行政处罚决定书》。
本院认为，被告晋江市公安局系晋江市治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据晋江市委、市人民政府信访局的报案，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖�由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告颜某某于2015年9月5日到北京市天安门地区的上访行为立案调查，根据原告的陈述、北京市公安局天安门分局出具的《训诫书》及相关调查取证证据，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，结合原告违法犯罪前科，其对原告作出拘留七日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。关于原告主张，其向北京市公安局天安门分局提出公开政府信息申请，天安门分局答复其该机关未制作，该政府信息不存在，证明其未到北京市天安门地区非法上访及被告认定事实错误，本院认为，天安门分局出具的《政府信息答复告知书》，未向原告说明该政府信息不存在的具体原因、必要检索过程以及提供导致该政府信息不存在的相应的事实和法律依据，该证据不能否定原告到北京市天安门非正常上访的事实。原告以其未实施违法行为为由，请求撤销被告作出的晋公（东石）行罚决字（2015）第00539号《行政处罚决定书》，理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告颜某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 何朝晖
审 判 员 张春水
人民陪审员 张小驷
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈 慧
速 录 员 王瑞碧
附页
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。