河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第715号
原告余继秋，男，1958年7月15日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
委托代理人夏磊、高广议（实习），河南旺达律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司商丘分公司，住所地：商丘市，组织机构代码：87503064-0。
负责人邓群柱，总经理。
委托代理人毛红庄、王飞（实习），河南旺达律师事务所律师。
原告余继秋与被告中国人寿保险股份有限公司商丘分公司（以下简称人寿保险商丘分公司）人身保险合同纠纷一案，于2015年2月10日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并向原告余继秋送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票。向被告人寿保险商丘分公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告余继秋之委托代理人夏磊和高广议，被告人寿保险商丘分公司之委托代理人毛红庄和王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余继秋诉称，其是安阳建设（集团）有限责任公司承建的水木清华13#楼的实际负责人。2014年12月25日12时许，施工工人李凤兰在施工中不慎从19层坠楼，当场死亡。事故发生后，原告余继秋对李凤兰死亡造成的损失予以赔偿。2015年1月10日，原告余继秋与李凤兰的全部第一顺序继承人达成协议，约定保险理赔请求权让与原告余继秋行使，保险赔款属于原告余继秋所有。后原告余继秋多次要求赔付，被告人寿保险商丘分公司拒不赔付。为此，请求依法判决被告人寿保险商丘分公司给付原告余继秋保险金40万元。
被告人寿保险商丘分公司辩称，首先原告余继秋不是适格的当事人，根据保险合同第十条的约定不得另行指定受益人，原告余继秋与死者李凤兰近亲属签订的协议书违反保险合同的约定，被告人寿保险商丘分公司保留撤销双方所签订协议的权利。其次，死者李凤兰所在的安阳建设（集团）有限责任公司作为投保人不仅向人寿保险商丘分公司投保了建工险，同时还在中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保了建工险，每人限额30万元。被告人寿保险商丘分公司认为原告余继秋只赔偿死者李凤兰近亲属41万元，每个工人的伤残及死亡保险金额共计70万元，即便被告人寿保险商丘分公司承担保险责任，也应当按照所占的保险比率承担责任。
依据原、被告的诉辩请求，本案的争议焦点为：1、余继秋是否是本案的适格原告；2、原告余继秋要求被告人寿保险商丘分公司给付身故保险金40万元，有何事实及法律依据。
原告余继秋向本院提交的证据材料有：1、建筑工程团体人身意外伤害保险单及发票各一份，证明河南省建华建筑工程有限公司作为投保人为本公司承建的永城市水木清华园工程施工人员向被告投保了《国寿建筑工程团体意外伤害保险》和《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，其中约定每一施工工人意外死亡、伤残赔偿限额40万元；医疗费用补偿限额50000元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。该保险单于2013年8月7日经被告批注，投保人由河南省建华建筑工程有限公司变更为安阳建设（集团）有限责任公司。2、2014年12月26日，安阳建设（集团）有限责任公司永城项目部证明一份；3、2015年1月22日，永城市安全生产监督管理局证明一份；4、永城市公安局法医鉴定书一份；5、火化证一份。证据2至5证明2014年12月25日12时许，在安阳建设（集团）有限公司承建的永城市水木清华园项目13#住宅楼建设过程中，木工工人李凤兰不慎坠楼死亡的事实。6、李凤兰身份证复印件一份；7、用工合同书一份；8、永城市水木清华园13#楼民工工资表三份。证据6至8证明死者李凤兰的身份情况，李凤兰事故前为安阳建设（集团）有限公司的施工工人，为被保险人。9、组织机构代码证、安全生产许可证及资质等级证书各一份，证明安阳建设（集团）有限责任公司为房屋建筑工程总承包一级资质。10、赔偿协议公证书一份；11、2014年12月29日，虞城县公安局芒种桥派出所出具的亲属关系证明一份；12、李凤兰第一顺序继承人身份证复印件七份；13、委托书公证书一份；14、李凤志身份证复印件一份；15、2014年12月29日，商丘市睢阳区闫集镇周楼村民委员会及商丘市公安局闫集派出所证明一份；16、收条三份。证据10至16证明原告余继秋与被保险人李凤兰的全部继承人达成公证协议，被保险人李凤兰的第一顺序继承人将向保险公司申请理赔或诉讼索赔的权利让与原告余继秋行使，保险赔款属于原告余继秋所有。17、商民二终字第814号民事判决书一份，证明被保险人可以将保险金索赔权转让给他人行使。
被告人寿保险商丘分公司向本院提交的证据材料有：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险保险单一份，证明安阳建设（集团）有限责任公司又在中华联合保险公司投保了一份建筑团体险，每人意外伤害限额30万元，被告认为原告余继秋只赔偿死者李凤兰近亲属41万元，每个工人的伤残及死亡保险金额共计70万元，即便被告人寿保险商丘分公司承担保险责任，也应当按照所占的保险比率承担责任。同时原告余继秋亦向中华联合保险公司理赔，后又撤回理赔。
庭审中，被告人寿保险商丘分公司对原告余继秋提交的证据1至6、9、11、12、14、15、16无异议；认为证据7、8不真实；对证据10真实性无异议，但认为被公证的协议书违反了保险合同第十条的约定，作为李凤兰的受益人不能把向保险公司索赔的权利转让给原告余继秋；对证据13认为是复印件，不予认可；对证据17的真实性无异议，但认为与本案无关。
庭审中，原告余继秋对被告人寿保险商丘分公司提交的证据真实性无异议，但认为人身保险合同是射幸合同，投保人可以投多份保险，所以被告人寿保险商丘分公司的证明目的不能成立。
经庭审质证，本院认为，原告余继秋提交的证据1至6、9、11、12、14、15、16，被告人寿保险商丘分公司无异议，本院予以确认。原告余继秋提交的证据7、8、10、13、17，客观真实，可以作为本案的定案依据。被告人寿保险商丘分公司提交的证据真实性本院予以确认，但认为证明不了其证明目的。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：河南省建华建筑工程有限公司承建位于永城市东城区文化路与欧亚路交叉口东北角水木清华园工程。原告余继秋是水木清华园13#楼的实际负责人。2013年1月2日，河南省建华建筑工程有限公司作为投保人在被告人寿保险商丘分公司处投保有《国寿建筑工程团体意外伤害保险》和《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，被告人寿保险商丘分公司承保并出具保险单一份。该保险单载明：工程名称为水木清华园工程；保险期间自2013年1月2日起至2018年7月25日止；意外伤害保险保险金额每被保险人40万元。2013年8月7日，经被告人寿保险商丘分公司同意，投保人由河南省建华建筑工程有限公司变更为安阳建设（集团）有限责任公司。2014年12月25日12时许，施工工人李凤兰在“水木清华园”13#楼施工过程中不慎从第19楼坠楼身亡。后原告余继秋赔偿李凤兰近亲属各项损失共计41万元。2015年1月10日，原告余继秋与李凤兰的继承人李长生、袁功勤、李洪远、李辉辉、李伟伟、李雪丽、李小莉达成协议，约定将向保险公司申请理赔或诉讼索赔的权利让与原告余继秋行使，保险赔款属于原告余继秋所有。该协议并经永城市公证处公证。后原告余继秋要求被告人寿保险商丘分公司给付意外身故保险金40万元，双方为此发生纠纷。
本院认为，安阳建设（集团）有限责任公司与被告被告人寿保险商丘分公司处签订的建筑施工人员团体意外伤害保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应自觉履行。依据保险法规定，保险合同没有指定受益人的，被保险人身故保险金属于遗产，故本案李凤兰的身故保险金受益人为其法定继承人。事故发生后，原告余继秋与李凤兰法定继承人达成赔偿协议，并已实际履行完毕。双方还约定，将本案保险合同项下的保险金请求权让与余继秋行使，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告余继秋依据该协议向被告人寿保险商丘分公司提出索赔请求，并无不当，故原告余继秋具备本案的诉讼主体资格。被告人寿保险商丘分公司辩称原告余继秋不是本案适格原告，理由不能成立，依法不予支持。在保险期间内，李凤兰在施工过程中不慎坠楼死亡，被告人寿保险商丘分公司应当按照合同约定支付意外身故保险金。原告余继秋请求被告人寿保险商丘分公司给付意外身故保险金40万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告被告人寿保险商丘分公司辩称理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司商丘分公司于本判决生效后十日内给付原告余继秋意外身故保险金40万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告中国人寿保险股份有限公司商丘分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 梁 宁
审 判 员 王炜杰
人民陪审员 刘春芳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 夏向阳