云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昭中行终字第10号
上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢登富，局长。
委托代理人黄兴堂……
委托代理人薛顺荣……
被上诉人（原审原告）陈明昌，男，汉族，1955年2月6日生……
原审第三人彝良县昌能煤矿。
法定代表人熊志勋，执行事务合伙人。
上诉人昭通市人力资源和社会保障局与被上诉人陈明昌不服工伤认定一案，不服昭阳区人民法院（2013）昭阳行初字第22号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：死者陈勇于2011年到第三人彝良县昌能煤矿工作，2012年在彝良县昌能煤矿从事倒斗工工种，煤矿为其安排食宿，彝良县昌能煤矿为陈勇购买了工伤生育保险。2012年9月6日晚8时，倒斗班长周在发与潘兴全、张从贵及陈勇上夜班至2012年9月7日上午8时下班，因周在发、潘兴全、张从贵三人未住矿上故回家。约9时左右班长周在发接到地面矿长彭泽正加班的电话通知后，即刻通知已经外出办事的陈勇赶回彝良县昌能煤矿加班。陈勇在从水泥厂回到距彝良县昌能煤矿约150米处时，因彝良县正友煤矿的彭昭德正组织正友煤矿在公路上方施工，阻挡行人和车辆通行。陈勇等到恢复通行期间，恰遇彝良县9.07地震，岩石从山上垮塌将陈勇当场打死。2013年5月8日死者陈勇之父陈明昌向彝良县人力资源和社会保障局申请工伤认定，彝良县人力资源和社会保障局于2013年5月9日受理，经调查核实后彝良县人力资源和社会保障局向第三人彝良县昌能煤矿发出彝人社告（2013）41号《举证告知书》，第三人彝良县昌能煤矿于2013年6月12日提交了《关于陈勇不属工伤的举证报告》等材料，后彝良县人力资源和社会保障局向被告昭通市人力资源和社会保障局申报陈勇的工亡认定，被告昭通市人力资源和社会保障局审核后于2013年8月5日作出昭人社工决（2013）20号《不予认定工伤决定书》，2013年10月16日，原告陈明昌不服被告昭通市人力资源和社会保障局作出的不予认定决定书，向一审法院起诉请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，第三人彝良县昌能煤矿与陈勇存在劳动关系。第三人彝良县昌能煤矿虽为陈勇提供食宿，但并不能限制陈勇的自由，下班后的时间应由陈勇自行安排。2012年9月7日上午8时下夜班后陈勇因私外出，约9时左右倒斗工班长周在发接到地面矿长彭泽正加班的电话通知后，即刻通知已经外出办事的陈勇赶回彝良县昌能煤矿加班。陈勇在2012年9月7日为加班返回彝良县昌能煤矿应为陈勇为完成单位指派的工作而导致的上班出发地点、行程、时间情形的改变，而非个人原因造成，故其返矿应属因工返回。根据《工伤保险条例》立法本意，为维护处于弱势的劳动者合法权益，一审法院认为陈勇因工返回途中受自然灾害死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第七项“法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。综上所述，被诉不予认定工伤决定属适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决：一、撤销被告昭通市人力资源和社会保障局2013年8月5日作出的昭人社工决（2013）20号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告在本判决生效之日起六十日内对陈勇工亡认定申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告昭通市人力资源和社会保障局负担。
判决书送达后，上诉人昭通市人力资源和社会保障局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，维持其作出的昭人社工（2013）20号《不予认定工伤决定书》。其上诉理由是：1、陈勇因办私事离开单位，在返回单位上班途中遭遇自然灾害死亡的情形，不符合《工伤保险条例》应当认定工亡的情形，也不符合视同工亡的情形；2、陈勇下班后的外出不属于昌能煤矿指派其办理公事，也不属于履行工作职责需要，而是其下班后私自外出的个人行为，与工作没有任何联系；3、一审法院认定事实错误，陈勇因私外出，在返回单位加班的行程中，属于法定的上班途中，而非完成单位指派的工作，也非因公返回。一审适用法律错误，《工伤保险条例》没有明确规定职工在上班途中遭遇自然灾害事故为工伤（亡）情形，也没有地方性法规、部门规章、地方政府规章规定职工在上班途中遭遇自然灾害事故为工伤（亡）的情形。
被上诉人陈明昌答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，法发（2009）17号文件等规定明确规定了地震期间，劳动者因履行职务受到伤害的，应当认定为工伤或者视同工伤，享受工伤待遇。请求二审法院驳回昭通市人力资源和社会保障局的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人彝良县昌能煤矿未作答辩。
上诉人昭通市人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据：
一、工伤认定申请表；二、陈明昌身份证；三、陈勇身份证及工作证；四、全户人员简况表；五、陈勇死亡注销证明、因灾死亡人员证明；六、私营企业登记基本信息；七、2012年5月彝良县昌能煤矿劳动用工花名册；八、工伤认定申请受理决定书及送达回证；九、举证告知书及送达回证；十、彝良县昌能煤矿关于陈勇不属工伤的举证报告；十一、彝良县安全生产监督管理局工业园区分局现场检查记录；十二、矿业管理公司矿业司（2012）56号文件；十三、2012年参加工伤生育保险人员情况表及完费证；十四、周在发、潘兴全调查笔录及身份证；十五、关于申请陈勇工伤死亡的情况说明；十六、昭通市工伤案件审批表；十七、昭通市人力资源和社会保障局昭人社工决（2013）20号《不予认定工伤决定书》；十八、法人身份证明书、机构代码证、法定代表人身份证明。上述十八组证据用以证明被告主体资格、陈勇与彝良县昌能煤矿具有劳动关系，及2012年9月7日上午下班后陈勇因私外出在返回彝良县昌能煤矿途中，于11：20时许遇到地震被山上滚落的岩石砸死的事实，陈勇的死亡依法应不予认定为工亡，其所作出的不予认定工亡决定书是在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下做出的，依法应予维持。
经质证，陈明昌对被告提交的第十四组证据有异议，认为被告对周在发、潘兴全的调查笔录与二人亲笔书写的情况说明不相符，周在发、潘兴全二人亲笔书写的情况说明证明陈勇的死亡应该是符合工亡认定的，对其他证据无异议。
经质证，第三人对被告提交的证据无异议。
陈明昌向一审法院提交了以下证据：
一、周在发、潘兴全、张从贵亲笔书写的证实材料原件及三人身份证；二、周在发、潘兴全、张从贵的证人证言视听资料，上述两组证据证明陈勇2012年9月7日，接到周在发的电话叫其12时之前回彝良县昌能煤矿加班通知后返回煤矿的路途中突遇地震被山上滚落的岩石砸死的事实。
经质证，昭通市人力资源和社会保障局对陈明昌提交的周在发、潘兴全、张从贵亲笔书写的证实材料的真实性有异议，认为三份证实材料的落款时间是在原告申请工亡认定之前，原告在申请工亡时并未提供，三证人也未出庭作证无法询问，该三份证实材料也与被告对周在发、潘兴全做的调查笔录相矛盾，因此，原告提交的周在发、潘兴全、张从贵亲笔书写的证实材料是虚假的。
经质证，第三人对原告提交的证据认为因地面矿长彭泽正也在2012年9月7日的地震中不幸遇难，所以无法证实地面矿长彭泽正打电话给倒斗工班长周在发要求其四人当日12时前回煤矿加班的事实。
第三人未向一审法院提供证据。
经过一审庭审质证，一审法院认为昭通市人力资源和社会保障局提交的十八组证据，来源合法，证明的内容客观真实，能够证明被告主体资格及死者陈勇系彝良县昌能煤矿倒斗工，于2012年9月7日上午8时夜班下班后因私外出，当日上午10时许接到倒斗班长周在发电话，回煤矿帮地面矿长彭泽正搬东西，并在返回煤矿的途中遇地震身亡的事实，对证据的证明力一审法院予以确认。原告陈明昌提交的二组证据中对能证明陈勇于2012年9月7日上午8时夜班下班后因私外出，后接到周在发电话回煤矿搬东西，其在返回途中遇地震身亡的事实，对证据能证明的事实，一审法院予以确认。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审争议的焦点是：
陈勇返回煤矿加班途中遭受自然灾害死亡是否应认定为工伤，一审判决撤销昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工决（2013）20号《不予认定工伤决定书》，并责令其在本判决生效之日起六十日内对陈勇工亡认定申请重新作出具体行政行为是否正确？
针对本案的焦点问题，本院评判如下：
根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，陈勇下夜班后因私外出，倒斗工班长周在发接到地面矿长彭泽正加班的电话通知后，即刻通知已经外出办事的陈勇赶回彝良县昌能煤矿加班，陈勇途中因彝良县9.07地震，被山上垮塌的岩石砸死。陈勇因接到加班通知返回煤矿途中应视为上下班途中，但上述规定将职工上下班途中受伤的情形限定在“非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”四种情形，没有包括职工上下班遭受自然灾害受伤的情形。陈勇是因遭受自然灾害而死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定视同工伤的情形，昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工决（2013）20号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
本案经审判委员会讨论决定，一审认定事实清楚，但适用法律、法规错误。上诉人的上诉理由成立，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昭阳区人民法院（2013）昭阳行初字第22号行政判决书；
二、维持昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工决（2013）20号《不予认定工伤决定书》。
一、二审案件受理费100.00元，由被上诉人陈明昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王兴伟