广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第13号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人钟晓华，行长。
委托代理人倪家文，广东联顺律师事务所律师。
委托代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被告1佛山市永衡能源有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人张瑞斌。
被告2恩平市永成经贸发展有限公司，住所地：广东省江门市恩平市。
法定代表人张瑞斌。
被告3张瑞斌，男，汉族，1990年12月12日生，住广东省恩平市。
被告4黄志强，男，汉族，1985年10月22日生，住广东省云浮市郁南县。
被告5余兰芳，女，汉族，1961年6月14日生，住广东省恩平市。
以上被告共同委托代理人李嵘，广东合邦律师事务所律师。
以上被告共同委托代理人李皓，广东合邦律师事务所实习律师。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称建行佛山分行）诉被告佛山市永衡能源有限公司（以下简称永衡公司）、恩平市永成经贸发展有限公司（以下简称永成公司）、张瑞斌、黄志强、余兰芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告建行佛山分行的委托代理人倪家文、五被告的共同委托代理人李嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行佛山分行诉称：
2014年3月10日，原告与被告永衡公司签订2014年小企成字第69号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告为被告永衡公司发放贷款人民币600万元整，借款期限从2014年3月10日起至2015年3月9日止。贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮12%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告永衡公司应在结息日支付到期利息，最后一次还款时，利随本清。如借款人违反合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告永衡公司立即偿还主合同项下所有债务的本金、利息和费用（包括但不仅限于因被告永衡公司违约导致原告为实现债权与担保权利而发生的全部费用）。
同日，原告与被告永衡公司签订2014年小企成字第70号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告为被告永衡公司发放贷款人民币600万元整，借款期限从2014年3月10日起至2015年3月9日止。贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮12%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告永衡公司应在结息日支付到期利息，最后一次还款时，利随本清。如借款人违反合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告永衡公司立即偿还主合同项下所有债务的本金、利息和费用（包括但不仅限于因被告永衡公司违约导致原告为实现债权与担保权利而发生的全部费用）。
2013年3月12日，原告与被告永成公司签订2013年小企最高抵字第26号《最高额抵押合同》，约定被告永成公司为被告永衡公司于2013年3月6日至2016年3月5日期间与原告签订的人民币资金借款合同等主合同项下的债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为人民币23262200元整。保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。抵押财产为被告永成公司名下的土地，并于2013年3月15日办理了抵押登记及领取了他项权证。
同日，被告张瑞斌与原告与签订了2013年小企最高保字第226号《最高额保证合同（自然人版）》，约定被告张瑞斌签为被告永衡公司与原告在2013年3月6日到2016年3月5日期间签订人民币资金借款合同等主合同项下的债务（包括但不限于本金、利息、违约金等以及实现债权与担保权利而发生的全部费用）提供最高额连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币2000万元整。保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
同日，被告黄志强与原告与签订了2013年小企最高保字第227号《最高额保证合同（自然人版）》，约定被告黄志强为被告永衡公司与原告在2013年3月6日到2016年3月5日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的债务（包括但不限于本金、利息、违约金等以及实现债权与担保权利而发生的全部费用）提供最高额连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币2000万元整。保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
同日，被告余兰芳与原告签订了2013年小企最高保字第228号《最高额保证合同（自然人版）》约定被告余兰芳为被告永衡公司与原告在2013年3月6日到2016年3月5日期间签订人民币资金借款合同等主合同项下的债务（包括但不限于本金、利息、违约金等以及实现债权与担保权利而发生的全部费用）提供最高额连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币2000万元整。保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2013年3月12日，被告永成公司与原告签订了2013年小企最高保字第229号《最高额保证合同》约定被告永成公司为被告永衡公司与原告在2013年3月6日到2016年3月5日期间签订人民币资金借款合同等主合同项下的债务（包括但不限于本金、利息、违约金等以及实现债权与担保权利而发生的全部费用）提供最高额连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币2000万元整。保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，原告依约于2014年3月10日分别向被告永衡公司发放了贷款人民币1200万元。至2014年10月20日止，被告永衡公司拖欠贷款利息34，945.03元未偿还。因此，被告永衡公司拖欠贷款利息的行为已构成违约，依照合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告永衡公司立即偿还所有全部贷款本金及利息和费用，并要求保证人及抵押人对上述债务承担连带清偿责任。
特起诉至法院，请求判令：
1、被告永衡公司向原告即时清偿2014年小企成字第69号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金5964771.70元及利息34907.40元、罚息0元（利息按年利率6.72%的标准暂计至2014年12月20日，之后按合同约定利率10.08%计至清偿之日止）；
2、被告永衡公司向原告即时清偿2014年小企成字第70号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金5814464.37元及利息0元、罚息0元（利息按年利率6.72%的标准暂计至2014年12月20日，之后按合同约定利率10.08%计至清偿之日止）；
3、原告对被告永成公司提供的抵押物享有优先受偿权；
4、被告永成公司、被告张瑞斌、被告黄志强、被告余兰芳对被告永衡公司拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任；
5、上述被告共同承担本案律师费28.7万元及诉讼费用。
五被告共同辩称：1、对欠款的事实没有异议。被告永衡公司是有还款的，具体还了多少，现在剩下多少，没有看到原告诉请的本金和利息的计算明细，希望法院对欠款和利息计算方式进行核实；2、被告永衡公司愿意还款，希望和原告进行调解。
经审理查明：除以下补充及不一致的事实外，本院对原告建行佛山分行诉称的其他事实予以确认。
另查明：
2010年10月21日，被告张瑞斌作为永衡公司的法定代表人出具《委托书》，授权余兰芳“代表本人执行公司内部管理并作为公司对外业务上的全权代表，对外签订所有合同、银行融资、办理工商税务业务和签署相关文件”。《委托书》中载明委托期限至2016年10月1日止。被告张瑞斌于2010年10月22日在广东省佛山市珠江公证处的公证下在上述《委托书》上签名。
2012年12月13日，被告张瑞斌出具《授权委托书》，授权余兰芳“作为个人对外业务上的全权代表（公司内部管理，对外签订合同，银行融资，本公司物业抵押，代表办理工商税务事项），代表法定代表人签署相关文件，签名等同张瑞斌，并承担因此产生的法律责任”。《授权委托书》中载明委托期限5年（2012年12月13日至2017年12月12日止）。被告张瑞斌于2012年12月14日在广东省恩平市公证处的公证下在上述《授权委托书》上签名。
两份《人民币流动资金贷款合同》均由被告余兰芳在法定代表人处书写“张瑞斌余兰芳代”，之后，被告张瑞斌又在上述两份合同中亲笔签名。
2013年小企最高保字第226号《最高额保证合同（自然人版）》的“甲方或授权代理人”处由余兰芳书写“余兰芳（代）张瑞斌”。
《最高额抵押合同》约定：最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。
四份《最高额保证合同》均约定：本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满日后两年止。若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。
《最高额抵押合同》及四份《最高额保证合同》约定：无论乙方对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其他担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。
被告永衡公司借款之后未依约还款，暂计至2015年1月21日，被告永衡公司对于2笔借款的欠款情况如下：
序号
贷款合同
本金余额（元）
欠息金额（元）
2014年小企成字第69号《人民币流动资金贷款合同》
5，814，464.37
79，277.12
2014年小企成字第70号《人民币流动资金贷款合同》
5，964，771.70
116，797.84
合计
11，779，236.07
196，074.96
原告建行佛山分行委托广东联顺律师事务所代理本案，双方签订《委托代理协议》，约定律师代理费为287000元。
本院于2014年12月31日向被告永衡公司送达起诉状副本。
本院认为：
关于2013年小企最高保字第226号《最高额保证合同（自然人版）》的效力。被告张瑞斌于2012年12月13日出具的《授权委托书》，授权被告余兰芳“对外签订合同”，被告余兰芳作为被告张瑞斌的代理人签订《最高额保证合同》，属于上述授权范围的代理事项，该代理行为合法有效，由此产生的法律后果应由被代理人即被告张瑞斌承担。被告张瑞斌称2013年小企最高保字第226号《最高额保证合同（自然人版）》无效的抗辩意见不能成立，本院不予支持。
本案《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均合法有效，合同双方当事人均应按照约定履行义务。被告永衡公司在借款期限内未依约还款，依照《人民币流动资金贷款合同》的约定，原告建行佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求被告永衡公司立即偿还所有到期及未到期的贷款本息。对于已逾期贷款本金，自逾期之日起应按罚息利率计算利息。对于尚未到期的贷款本金，由于原告建行佛山分行未提供证据证明其在起诉前已通知被告永衡公司贷款提前到期，则原告建行佛山分行起诉视为通知，原告建行佛山分行的起诉状副本送达被告永衡公司之日视为贷款提前到期的通知送达时间，即尚未到期的贷款本金已于2014年12月31日全部提前到期，此后的利息依照《人民币流动资金贷款合同》的约定，应按罚息利率即年利率10.08%（同期中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率上浮12%再上浮50%）计算。
关于律师费损失。原告建行佛山分行委托律师代理本案诉讼，根据《人民币流动资金贷款合同》约定，该费用应由被告永衡公司承担。原告建行佛山分行主张律师费损失有287000元，虽然有《委托代理协议》予以证实，收费标准亦符合《广东省律师服务收费管理实施办法》的相关规定，但鉴于本案事实清楚、法律关系简单，结合金融借款合同纠纷案件的法律服务市场价格，本院酌定律师费合理损失为70000元，超出此范围的律师费损失属于扩大损失，应由原告建行佛山分行自行承担。
被告永成公司以其国有土地使用权为被告永衡公司在2013年3月6日至2016年3月5日期间与原告建行佛山分行签订的主合同项下债务的履行提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，被告永衡公司未依约还款，原告建行佛山分行有权行使抵押权利，故本院对原告建行佛山分行主张其对抵押物在约定的最高限额内享有优先受偿权的诉请予以支持。
被告张瑞斌、黄志强、余兰芳、永成公司为被告永衡公司在2013年3月6日到2016年3月5日期间与原告建行佛山分行签订的主合同项下债务的履行提供连带保证担保，本案借款在上述期间内发生，在被告永衡公司不履行债务的情况下，上述保证人应依约在最高额保证范围内承担连带清偿责任。
依照《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》的约定，原告建行佛山分行有权选择实现债权的担保顺位。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市永衡能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行清偿借款本金11779236.07元及利息（暂计至2015年1月21日的利息为196074.96元；从2015年1月22日起至实际清偿之日止的利息以11779236.07元为本金，按照年利率10.08%计算）。
二、被告佛山市永衡能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费损失70000元。
三、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行对被告恩平市永成经贸发展有限公司提供的土地在本判决第一、二项确定的债权范围内（最高额23262200元）享有优先受偿权。
四、被告张瑞斌、黄志强、余兰芳、恩平市永成经贸发展有限公司各自在最高额2000万元内对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费94617元、财产保全费5000元，合计99617元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担1000元，被告佛山市永衡能源有限公司、恩平市永成经贸发展有限公司、张瑞斌、黄志强、余兰芳负担98617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 袁 菁
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈业翔