甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0725民初340号
原告：山丹县志才房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘某。
委托诉讼代理人：杨某，甘肃雪山律师事务所律师。
被告：甘肃省山丹县第三建筑工程有限责任公司。
法定代表人：张某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高某，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限责任公司甘肃分公司。
负责人：冯某。
委托诉讼代理人：王某，甘肃方联律师事务所律师。
原告山丹县志才房地产开发有限责任公司（以下简称：山丹志才房产公司）诉被告甘肃省山丹县第三建筑工程有限责任公司（以下简称：山丹三建公司）、被告中国平安财产保险股份有限责任公司甘肃分公司（以下简称：中国平安财险甘肃分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山丹志才房产公司的委托诉讼代理人杨正宏，被告山丹三建公司的委托诉讼代理人高兴军、被告中国平安财险甘肃分公司的委托诉讼代理人王海健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山丹志才房产公司向本院提出诉讼请求，要求：1.依法判令被告赔偿原告因保全错误造成的损失95040元；2.引起本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月13日，被告山丹三建公司及盛世元以拖欠其工程款为由，将原告与案外人刘克璋以建设施工合同纠纷起诉至山丹法院。2016年11月9日，山丹法院依被告山丹三建公司的申请对理应支付给原告的（2014）山民初字第1001号案件的案款960000元予以保全（冻结），该财产保全由被告山丹三建公司于2016年11月7日在被告中国平安财险甘肃分公司投保了平安诉讼财产保全责任险，现被告山丹三建公司所诉案件山丹法院已作出（2016）甘0725民初1150号民事判决书，依法驳回了被告山丹三建公司的诉讼请求，宣判后，被告山丹三建公司不服上诉，案经张掖市中院审理，以一审法院认定事实清楚，适用法律准确，于2017年10月11日依法作出（2017）甘07民终691号民事判决书，驳回上诉，维持了一审判决。因此，原告认为其合法所有的财产应当受到法律保护，被告在没有证据、明知其诉求已被生效的（2012）张中民初字第95号判决驳回的情况下，仍多次提起诉讼，并保全原告财产，给原告造成损失，其明显具有过错，理应承担赔偿为由责任提起如上诉讼。
被告山丹三建公司辩称，被告山丹三建公司对原告的诉请不承担赔偿责任。1.被告山丹三建公司认为其在（2016）甘0725民初1150号案件中的诉讼请求正当，诉中保全程序合法，且财产保全金额和诉讼请求的金额在诉讼金额之内，在该保全中被告山丹三建公司并无过错，所以在该案中对原告提起的侵权损失不承担赔偿责任；2.原告被保全的案款960000元，到目前为止并未减少，故不存在损失问题，且按照法律规定侵权案件中的损失应当为直接损失，保全案件中涉及的案款960000元并不必然产生收益，所以我们认为原告要求被告承担的95040元于法无据。请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告中国平安财险甘肃分公司辩称，原告被冻结的960000元是案件款，没有产生实际损失，且法院在银行冻结的款项在冻结期间有活期存款利率，现被告山丹三建公司辩称其申请保全不属于保全错误，不承担保全错误的赔偿责任，则被告中国平安财险甘肃分公司也不承担保全错误的赔偿责任。故请法庭驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明自己主张的成立，向本院提交如下证据，第一组：
1.张掖市中级人民法院（2012）张中民初字第95号民事判决书；2.甘肃省高级人民法院（2014）甘民一终字第210号民事判决书。以上证据证明，本案被告山丹三建公司在以合同外未进行司法鉴定但实际施工的水池、彩棚、宝弘3号楼地下室、宝弘2号楼基础开挖等工程，也应当计入工程总价，由被告支付的请求，一、二审法院以山丹三建公司未提供宝弘3号楼、宝弘2号楼取得建设工程规划许可的相关证据，对未取得建设工程许可的建筑全力归属及内容的处理，不属于一审法院审查的职权范围，同时山丹三建公司也未能提供相关证据证明其为山丹志才房产公司完成上述工程，故对此请求均未予支持的事实3.山丹县人民法院（2015）山民初字第752号民事裁定书；4.山丹县人民法院（2016）甘0725民初1150号民事判决书；5.张掖市中级人民法院（2017）甘07民终691号民事裁定书。以上证据证明山丹三建公司于2015年再次对山丹志才房产公司、刘克璋提起诉讼，案经山丹法院审理认为，山丹三建公司与山丹志才房产公司、刘克璋未签订建设工程施工合同的要件施工合同，亦未达成口头协议，山丹三建公司主张完成案涉工程并由山丹志才房产公司、刘克璋支付工程款870376.70元没有事实依据，该案原、被告均不是适格的主体为由，裁定驳回了山丹三建公司的起诉的事实，山丹法院（2016）甘0725民初1150号民事判决书驳回山丹三建公司诉讼请求的事实，张掖市中院（2017）甘07民终691号民事判决书驳回山丹三建公司的上诉，维持山丹法院一审判决的事实。
第二组：1.山丹县人民法院（2016）甘0725民初1150号民事裁定书，证明山丹法院依据本案被告山丹三建公司的申请，对原告山丹志才房产公司在山丹法院（2014）山民初字第1001号案件的案款960000予以冻结的事实；2.被告中国平安财险甘肃分公司开具的平安事实财产保全责任保险保单保函复印件一份，证明本案被告山丹三建公司申请财产保全被告中国平安财险甘肃分公司提供保险的事实；3.山丹县人民法院（2016）甘0725民初1150号之二民事裁定书，证明2017年11月6日山丹法院以一审判决驳回山丹三建公司的诉讼请求，二审维持原判为由解除了对原告山丹志才房产公司在山丹法院（2014）山民初字第1001号案件的案款960000元的冻结的事实；4.山丹农村信用社借款合同、借款借据复印件各一份，证明原告本次诉讼主张的损失计算标准为月利率10%。
上列证据经被告山丹三建公司、中国平安财险甘肃分公司质证，其对第一组证据中的证据1、2、3、4、5和第二组证据中的证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，但对关联性均有异议，认为被告山丹三建公司在（2016）甘0725民初1150号案件中申请保全无过错，不承担保全损害责任；对第二组证据中的证据4，被告山丹三建公司认为，本案原告为山丹志才房产公司而非刘克璋，原告提供刘克璋以个人名义借款的借款合同和借款借据约定的利率，不能成为本案原告计算损失的依据，如果法庭裁决被告承担责任，损失应按中国人民银行2017活期利率0.35%计算；被告中国平安财险甘肃分公司对两组证据的质证意见同被告山丹三建公司，但对第二组证据中的证据4的认为法院在银行冻结的款项在冻结期间计付活期存款利息，所以不存在被告承担保全过错的赔偿责任。二被告未提供和证据。
对上列证据，本院除对第二组证据中的证据4不予认定外，对其他证据，本院予以认定。
根据采信的证据并结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2016年5月13日，被告山丹三建公司、盛世元以原告拖欠其工程款为由，将原告与案外人刘克璋以建设施工合同纠纷起诉至山丹法院，立案号为（2016）甘0725民初1150号。2016年11月9日，山丹法院依被告山丹三建公司的申请对理应支付给原告的（2014）山民初字第1001号案件的案款960000元予以保全（冻结），该财产保全由被告山丹三建公司于2016年11月7日在被告中国平安财险甘肃分公司投保了平安诉讼财产保全责任保险，被告中国平安财险甘肃分公司开具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函第四项对保险责任进行了约定，载明”如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿”，现被告山丹三建公司、盛世元所诉案件山丹法院已作出（2016）甘0725民初1150号民事判决书，依法驳回了被告山丹三建公司、盛世元的诉讼请求，宣判后，被告山丹三建公司、盛世元不服上诉，案经张掖市中院审理，以一审法院认定事实清楚，适用法律准确，于2017年10月11日依法作出（2017）甘07民终691号民事判决书，驳回上诉，维持了一审判决。山丹法院于2017年11月6日共计张掖市中院终审判决，山丹法院于2017年11月6日以（2016）甘0725民初1150号之二民事裁定书，依法解除了对本案原告山丹三建公司在本院（2014）山民初字第1001号案件案款960000元的冻结，故原告以被告因申请诉中财产保全损害责任纠纷为由，向本院提起诉讼，要求二被告承担损害赔偿责任。
本院认为，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。财产保全制度是为了保证将来生效裁判文书的执行，但法律在保障申请人合法权益的同时，也要求申请人谨慎行驶财产保全申请权，以防止损害被申请人的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，该法第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在（2016）甘0725民初1150号本案被告山丹三建公司诉本案原告山丹志才房产公司、刘克璋建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，山丹三建公司申请财产保全，被告中国平安财险甘肃分公司对被告山丹三建公司承保财产保全责任保险，并向山丹法院出具保单保函，山丹法院依山丹三建公司的申请于2016年11月9日对山丹志才房产公司在山丹法院（2014）山民初字第1001号案件的案款960000元予以冻结，但此后山丹三建公司的诉讼请求被山丹法院判决驳回，山丹三建公司上诉后，张掖市中级人民法院亦维持了本院一审判决，2017年11月6日，山丹法院以（2016）甘0725民初1150号之二民事裁定书，依法解除了对本案原告山丹三建公司在本院（2014）山民初字第1001号案件案款960000元的冻结，故应认定被告山丹三建公司、被告中国平安财险甘肃分公司申请保全山丹志才房产公司的案款有错误，被告山丹三建公司、被告中国平安财险甘肃分公司对其过错行为造成原告的损失应当承担相应的民事责任，对被告山丹三建公司辩称其申请财产保全不存在过错，被告中国平安财险甘肃分公司辩称的原告被冻结的现款在冻结期内享有活期存款利息，不存在损失，不承担损害赔偿责任的辩解理由，本院均不予采纳。对原告山丹志才房产公司依山丹农村信用社以本案案外人刘克璋于2016年4月5日至2018年4月4日贷款月息10%计算本案因保全错误造成的损失95040元［（960000元×10%/月×12个月＝115200元）－（活期利息960000元×2.1%/年×1年＝20160元）＝95040元］的诉讼主张，因本案原告为山丹三建公司，原告以案外人刘克璋的借款利息主张权利，其诉请无法律依据，而二被告主张按2017年中国人民银行银行活期年利率0.35%计算利息损失的理由，亦无法律依据，也不符合常理，本院均不予采纳。为衡平双方利益，因本院依被告山丹三建公司申请于2016年11月9日作出冻结裁定，2017年11月6日作出解除冻结裁定，故本院确定山丹三建公司保全申请保全错误给所山丹志才房产公司造成的损失按中国人民银行贷款利率6%计算362天，即为57600元［960000元×（6%/年÷365天）×362天＝57126.58元］，被告中国平安财险甘肃分公司在保险范围内承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告甘肃省山丹县第三建筑工程有限责任公司、被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司赔偿原告因申请保全错误给原告山丹县志才房地产开发有限责任公司造成的损失57126.58元，限于判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告山丹县志才房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元，减半收取1088元，由原告山丹县志才房地产开发有限责任公司负担434元（已交纳），被告甘肃省山丹县第三建筑工程有限责任公司、被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担654元，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 吴 彪
二〇一八年三月二十七日
书记员 温永昕