广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法知民初字第463号
原告：梁永权，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人：张凡，广东瑞科律师事务所律师。
被告：佛山市高明陶新机械设备有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人：何国权，该公司总经理。
委托代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。
原告梁永权与被告佛山市高明陶新机械设备有限公司（以下简称陶新公司）实用新型专利权（专利号：ZL20132040××××.3）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告梁永权及其委托代理人张凡，被告陶新公司的法定代表人何国权及陶新公司的委托代理人范锦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁永权诉称：2013年7月8日，梁永权向国家知识产权局申请了名称为“一种全自动永磁除铁机”，专利号为ZL20132040××××.3的实用新型专利权，该专利于2014年1月29日获得授权，至今有效。该专利的技术方案解决了目前在陶瓷、磨料等工业中流体原料在生产流程的前工序中都需要经过各式电磁式电磁机进行筛除，但现有电磁式电磁机存在浆料除铁流量小，除铁效果差，故障率高等问题。专利产品一经上市，即给传统电磁式除铁机行业带来根本性革新，专利产品带来巨大的市场需求和利润空间，深受广大用户的欢迎。梁永权发现陶新公司在未经专利权人许可的情况下，擅自大规模制造、销售、许诺销售其专利产品。2014年9月19日，梁永权委托他人以消费者身份从陶新公司处购买到由陶新公司生产的被诉侵权产品“全自动永磁浆料除铁器”。同时，梁永权申请广东省广州市南方公证处进行证据保全公证。梁永权将其专利独立权利要求中的必要技术特征与购得的被诉侵权产品的被诉侵权技术方案进行比对，发现被诉侵权技术方案完全落入梁永权专利权利要求的保护范围。作为涉案实用新型专利的权利人，梁永权的合法权益受法律保护。根据专利法第十一条的规定，陶新公司未经梁永权的许可，为生产经营目的大肆生产、销售梁永权的专利产品，其行为已构成专利侵权，且给梁永权造成极大损害，依法应承担对其不利的法律责任。为维护自身的合法权益，梁永权请求法院判令陶新公司：1、立即停止生产、销售、许诺销售侵犯涉案专利权的产品的行为，销毁侵权产品及专用模具；2、赔偿梁永权经济损失及维权合理支出共计人民币100万元；3、承担本案全部诉讼费用。在庭审中，梁永权明确其第一项诉讼请求中的“销毁侵权产品”为“销毁库存的侵权产品”。
原告梁永权为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、涉案实用新型专利证书；
证据2、专利登记簿副本；
证据1-证据2拟证明ZL20132040××××.3实用新型专利权人为梁永权，该专利权持续缴纳年费，现处于有效状态。
证据3、广东省广州市南方公证处（2014）粤广南方第102113号公证书及被诉侵权产品实物；
证据4、《销售合同》；
证据5、送货单；
证据3-证据5拟证明被告陶新公司生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的事实。
证据6、产品购买收据；
证据7、公证费发票；
证据6-证据7拟证明原告梁永权为维权支出的合理费用。
证据8、原告梁永权的产品图册，拟证明原告的产品很多，在专利申请日前出售给被告陶新公司的不是用涉案专利技术生产的产品。
证据9、国家知识产权局专利收费收据，拟证明涉案专利现处于有效状态。
被告陶新公司辩称：被诉侵权产品实施的是现有技术，不侵犯梁永权的专利权。涉案专利的申请日为2013年7月8日，而陶新公司早在2012年委托梁永权生产并公开对外销售的产品已公开了被诉侵权产品的被诉侵权技术特征。该事实有曾在梁永权投资并任法定代表人的佛山市星诺机械设备有限公司工作过的李某乙的证言，陶新公司向梁永权购买产品的收据、送货单，陶新公司销售产品的采购合同、送货单银行帐户交易明细清单、设备安装验收单、买方即案外人广东新顺景陶瓷有限公司（以下简称新顺景公司）的工作人员任某、李某甲的证言及买方所购买并正在使用的产品实物可以证实。因此陶新公司的行为不侵犯梁永权的专利权，请求法院依法驳回梁永权的全部诉讼请求。
被告陶新公司为支持其答辩意见，提交了如下证据：
证据1、佛山市高明星诺机械设备有限公司（以下简称星诺公司）工商公示信息，拟证明原告梁永权是星诺公司的法定代表人；
证据2、星诺公司的产品宣传册摘要，拟证明星诺公司销售一款型号为“XN-A18K-1S”的永磁浆料除铁机；
证据3、星诺公司的送货单，拟证明星诺公司于2012年12月17日向被告陶新公司交付1台全自动浆料除铁机；
证据4、星诺公司的送货单，拟证明星诺公司于2013年2月20日向被告陶新公司交付1台永磁双缸泥浆除铁机；
证据5、星诺公司的送货单，拟证明星诺公司于2013年3月29日向被告陶新公司交付1台永磁浆料除铁机，送货地点为新顺景公司；
证据6、星诺公司的送货单，拟证明星诺公司于2013年4月7日向被告陶新公司交付1台“18K永磁浆料除铁机”；
证据7、星诺公司的送货单，拟证明星诺公司于2013年6月3日向被告陶新公司交付1台永磁双缸釉料除铁机；
证据8、星诺公司的收款收据，拟证明被告陶新公司分别于2012年9月11日、2013年2月1日、2013年4月2日、2013年4月29日、2013年8月26日向星诺公司支付购买除铁机的货款订金12000元、货款80000元、货款10000元、货款20000元、货款现金40000元；
证据9、设备采购合同，拟证明新顺景公司于2013年1月8日与被告陶新公司签定采购合同，向陶新公司采购4台型号为“A.18K”的全自动永磁浆料除铁机；
证据10、送货单（订单号2013.1.8），拟证明被告陶新公司于2013年2月20日向新顺景公司交付2台“A.18K全自动永磁浆料除铁机”；
证据11、送货单（订单号2013.2.7），拟证明被告陶新公司于2013年3月29日向新顺景公司交付1台“A.18K全自动永磁浆料除铁机”；
证据12、送货单（订单号2013.4.0），拟证明被告陶新公司于2013年4月7日向新顺景公司交付1台“A.18K全自动永磁浆料除铁机”；
证据13、设备安装验收单，拟证明新顺景公司于2013年6月5日对被告陶新公司交付的4台除铁机进行了验收；
证据14、银行帐户交易明细清单，拟证明新顺景公司于2013年1月23日向被告陶新公司支付采购4台除铁机的订金147600元，2013年5月21日向陶新公司支付货款交付后的首笔货款98400元，并陆续付清尾款。
证据15、证人任某的证言及其身份证、工卡复印件，拟证明新顺景公司于2013年1月8日与被告陶新公司签定采购合同，向陶新公司采购4台全自动永磁浆料除铁机，上述4台除铁机上的铭牌均标示有“佛山市高明星诺机械设备有限公司”字样，于2013年3月10前送至新顺景公司并一直装配在车间作过浆用。
证据16、证人李某甲的证言及其身份证、工卡复印件，拟证明的内容与证人任某基本一致。另拟证明新顺景公司购买上述自动永磁浆料除铁机后对其所进行过改造，在进料口上面加了一个5寸的管，从而把进料口改高了，出料口也套了一个3寸的管。
证据17、除铁机照片，拟证明被告陶新公司销售给新顺景公司的A.18K全自动永磁浆料除铁机的出厂日期为2012年1月2日，其上标示有“佛山市高明星诺机械设备有限公司”字样及“XINGNUO”、“星诺机械”的文字与图形商标。
证据18、商标注册信息，拟证明“星诺机械及图”商标的申请人为星诺公司。
证据19、新顺景公司采购、使用的A.18K全自动永磁浆料除铁机2台，拟证明被告陶新公司销售给新顺景公司的A.18K全自动永磁浆料除铁机在涉案专利申请日前公开销售、使用，并与涉案专利的全部技术特征、技术方案相同，被诉侵权产品所实施的是该A.18K全自动永磁浆料除铁机的技术，故是现有技术。
证据20、被告陶新公司的宣传册，拟证明陶新公司于2013年6月之前印刷、公开的宣传册显示其于涉案专利申请日前已公开销售型号为“TX-Z18K-4缸”的全自动永磁浆料除铁器。
证据21、证人李某乙的证言及其身份证复印件，拟证明他于2014年初进入陶新公司工作，其在2011年到2012年间在星诺公司负责全自动永磁除铁机的电器自动化部分的设计工作。原告梁永权证据8产品图册中的那台机器是星诺公司的产品。
被告陶新公司对原告梁永权提交的证据发表了如下质证意见：对证据1-7的真实性没有异议，但证据2显示涉案专利缴费至2014年7月，故该专利有可能已经失效；对证据8的真实性没有异议，但关联性有异议；对证据9没有异议。
原告梁永权对被告陶新公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性确认，但证据2是原告方的旧款宣传册；对证据3-7的真实性确认，关联性有异议，该五台机器并不相同，也不同款，其只有涉案专利的部分而不是完整的技术方案，何国权买的有两台机器是双缸的，但涉案专利是四缸的；对证据8的真实性没有异议，但该款项不仅仅是机器，同时包括了配件和材料的价款；对证据9的真实性、合法性和关联性均不确认；对证据10-12的真实性不确认，这三份证据中涉及的产品并不是原告的产品；对证据13的真实性不确认，该验收单与本案无关，且是虚假的；对证据14的真实性确认，关联性不确认；证据15的真实性、合法性和关联性均不予确认；证据16证明的送货时间与证据10-12不一致，对陶新公司主张卖给新顺景公司的机器是星诺公司制造的有异议；对证据17的真实性、合法性和关联性均不确认；对证据18的真实性确认，该商标是星诺公司的商标；确认证据19是被告于2013年2、3月份制造，但两台机器都经过改装；对证据20的真实性确认，关联性、合法性不确认；证据21与被告有直接利害关系，不可采信。
经审查，本院对原告、被告提交的证据认定如下：原告梁永权提供的证据1-证据7、证据9真实、合法，且与本案有关，本院均予以采信；证据8与本案无关，不作为本案的定案依据。被告陶新公司提供的证据1、证据18真实、合法，且与本案有关，本院均予以采信；证据2-14、17、20与本案无关，不作为本案的定案依据；原告对证据15的真实性不予确认，提供该证言的证人未出庭接受当事人质询，故本院对该证据不予采信；被告确认证据19中的产品两台是其于2013年的2、3月份制造，故本院对该证据予以采信；由于证据19可印证证据16中部分证言的真实性，故本院对证据16与证据19相一致的证言的真实性予以采信；梁永权对证据21不确认，提供该证言的证人又是被告陶新公司的员工，该证言证明力不强，故本院对该证据不予采信。
综合双方当事人的诉辩、举证、质证和本院认证，本院确认以下案件事实：2013年7月8日，梁永权向国家知识产权局申请名称为“一种全自动永磁除铁机”的实用新型专利权，2014年1月29日获得公告授权，专利号为ZL20132040××××.3，该专利权至今有效。该涉案实用新型专利权利要求为1-8，该权利要求的内容如下：1．一种全自动永磁除铁机，主要包括底架、中间支架构成的机架，其特征在于，所述机架上设有至少一组浆液清洗系统，所述浆液清洗系统包括固定设置于所述中间支架上的除铁腔，所述除铁腔的底部连接设置进料管、回料管以及排渣管，所述进料管、回料管以及排渣管上分别设有原料入口自动阀、余料排出自动阀以及废渣排出自动阀；所述除铁腔的上部连接设置出料管；所述中间支架上设置有用于与所述除铁腔配合来吸附浆液中的铁屑的除铁装置。2．根据权利要求1所述的一种全自动永磁除铁机，其特征在于，所述中间支架上至少设有一组汽缸，所述汽缸的活塞杆的一端与所述除铁装置连接。3．根据权利要求2所述的一种全自动永磁除铁机，其特征在于，所述中间支架上进一步固定设有连接轴，所述除铁装置活动套设于所述连接轴上，由所述汽缸驱动所述除铁装置沿所述连接轴在一工作位与一原位之间运动。4．根据权利要求2或3所述的一种全自动永磁除铁机，其特征在于，所述除铁装置为永久磁铁。5．根据权利要求1所述的一种全自动永磁除铁机，其特征在于，所述除铁腔的顶部设有气压阀和冲水口，所述冲水口的上方设有冲洗水管，所述冲洗水管与设置于所述底架上的水泵以及水箱连接。6．根据权利要求1所述的一种全自动永磁除铁机，其特征在于，所述进料管上设有进料口，所述出料管上设有出料口，所述出料口高于所述进料口。7．根据权利要求1所述的一种全自动永磁除铁机，其特征在于，所述永磁除铁机包括两组浆液清洗系统，两组所述浆液清洗系统均与所述进料管、所述回料管以及所述排渣管连接。8．根据权利要求1所述的一种全自动永磁除铁机，其特征在于，所述机架上进一步固定设置有侧板、顶板以及底板。庭审中，梁永权明确要求其专利保护范围为权利要求1-权利要求8。
2014年9月9日，李某丙与陶新公司签定《销售合同》，约定李某丙以人民币95000元向陶新公司购买“TX-Z18K-4缸”产品一台。签定合同当日李某丙支付产品价款的30%即28500元作为订金。2014年9月18日，李某丙又向陶新公司支付了产品价款的60%即57000元。2014年9月19日，根据李某丙的保全证据申请，广东省广州市南方公证处公证员曾毅及公证员助理张某来到位于广东省广州市黄埔区茅岗路标有“黄埔区茅岗路413号正”字样门牌及大门标有“长崎科技检测设备”字样招牌的厂房，由车牌号为粤E·Y65**的车辆及自称为“林某”的人员将一台机器交给李某丙签收。李某丙现场取得编号为No.034502《收款收据》（收取李某丙“TX-Z18K-4缸”产品10%余款即9500元）、订单号：020140918《送货单》及《授权委托书》［陶新公司的何国权授权林国芳负责送货，产品名称为全自动永磁浆料除铁器（型号TX-Z18K-4缸）］各一张。公证人员对李某丙收货及拆箱的过程现场进行监督、拍照，并对所收货物粘贴封条进行了封存。李某丙缴纳公证费用550元，购买被诉侵权产品支出费用为95000元。
反映上述公证过程的广东省广州市南方公证处（2014）粤广南方第102113号公证书封存的全自动永磁浆料除铁器（型号TX-Z18K-4缸）为本案的被诉侵权产品实物。被诉侵权产品实物的被诉侵权技术方案为：一种全自动永磁除铁机，主要包括底架、中间支架构成的机架。机架上设有两组浆液清洗系统，每组浆液清洗系统包括固定设置于中间支架上的两个除铁腔；两个除铁腔的底部连接设置有进料管、回料管以及排渣管各一个，进料管、回料管以及排渣管上分别设有原料入口自动阀、余料排出自动阀以及废渣排出自动阀，除铁腔的上部连接设置出料管，进料管上设有进料口，出料管上设有出料口，出料口高于进料口；中间支架上设置有用于与除铁腔配合来吸附浆液中的铁屑的除铁装置，除铁装置为永久磁铁。中间支架上设有四组汽缸，汽缸的活塞杆的一端与除铁装置连接，中间支架上进一步固定设有连接轴，除铁装置活动套设于连接轴上，由汽缸驱动除铁装置沿连接轴在一工作位与一原位之间运动。除铁腔的顶部设有气压阀和冲水口，冲水口的上方设有冲洗水管，冲洗水管与设置于底架上的水泵以及水箱连接。机架上进一步固定设置有侧板、顶板以及底板。
庭审中，陶新公司确认其实施了制造、销售及许诺销售被诉侵权产品的行为。
经庭审比对，梁永权认为被诉侵权技术方案落入涉案专利的权利要求1-权利要求8的保护范围，陶新公司认可梁永权的该对比意见。
被告陶新公司提供来自案外人新顺景公司的两台全自动永磁浆料除铁机的技术方案作为本案现有技术抗辩的比对文件。第一台机器（以下简称现有技术比对产品1，其相对应的技术方案为现有技术方案1）为陶新公司在第一次开庭时提供，其电机箱铭牌标注有“佛山市高明星诺机械设备有限公司出厂日期2013.02”的字样，机器侧板标注有“星诺机械及图”字样。第二台机器（以下简称现有技术比对产品2，其相对应的技术方案为现有技术方案2）为陶新公司在第二次开庭时提供，其电机箱铭牌及机器侧板标注的字样与第一台机器相同，标注的出厂日期则为“2013.03”。第二台机器即现有技术比对产品2除铁腔顶部设置的气压阀、水泵与水管连接处使用的固定钢丝均为新配件，与其他部件明显不属同一时期生产，改动痕迹明显。
陶新公司确认现有技术比对产品1、现有技术比对产品2均是其于2013年2、3月份制造的产品，但认为现有技术比对产品2有多处改动，不能作为现有技术抗辩资料。
现有技术比对产品1的现有技术方案1为：一种全自动永磁除铁机，主要包括底架、中间支架构成的机架。机架上设有两组浆液清洗系统，每组浆液清洗系统包括固定设置于中间支架上的两个除铁腔；两个除铁腔的底部连接设置有进料管、回料管以及排渣管各一个，进料管、回料管以及排渣管上分别设有原料入口自动阀、余料排出自动阀以及废渣排出自动阀，除铁腔的上部连接设置出料管，进料管上设有进料口，出料管上设有出料口，出料口高于进料口；中间支架上设置有用于与除铁腔配合来吸附浆液中的铁屑的除铁装置，除铁装置为永久磁铁。中间支架上设有四组汽缸，汽缸的活塞杆的一端与除铁装置连接，中间支架上进一步固定设有连接轴，除铁装置活动套设于连接轴上，由汽缸驱动除铁装置沿连接轴在一工作位与一原位之间运动。除铁腔的顶部设有冲水口，冲水口的上方设有冲洗水管，冲洗水管与设置于底架上的气压阀相连接，气压阀与同样设置于底架上的水泵连接。机架上进一步固定设置有侧板。
经庭审比对，梁永权认为被诉侵权技术方案不属于现有技术方案1。现有技术比对产品2经过多处改装，不能作为现有技术抗辩的比对对象。陶新公司认为被诉侵权技术方案与现有技术方案1、现有技术方案2均相同。
原告梁永权诉称其为本案支出的公证费为550元，购买被诉侵权产品的费用为95000元。
被告陶新公司位于广东省佛山市高明区荷城街道丹霞路勤奋巷11号1座102，经营范围：销售：除铁器、震动筛、除铁棒、隔膜泵。
本院认为：本案为侵害实用新型专利权纠纷。原告梁永权依法取得的名称为“一种全自动永磁除铁机”、专利号为ZL20132040××××.3的实用新型专利经国家知识产权局依法授权，应受法律保护。原告梁永权提供的销售合同、公证书、收款收据等，以及被告陶新公司在庭审中的自认，能够证明陶新公司实施了制造、销售、许诺销售本案被诉侵权产品的行为。本案的争议焦点为：一、被诉侵权技术方案是否落入本案实用新型专利权的保护范围；二、陶新公司提出的现有技术抗辩是否成立；三、如构成侵权，陶新公司应如何承担民事责任。
一、被诉侵权技术方案是否落入本案实用新型专利权的保护范围的问题
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。梁永权于本案要求专利保护的范围为涉案专利权利要求1-权利要求8。该权利要求1-权利要求8的技术内容为：权利要求1．一种全自动永磁除铁机，主要包括底架、中间支架构成的机架，其特征在于，所述机架上设有至少一组浆液清洗系统，所述浆液清洗系统包括固定设置于所述中间支架上的除铁腔，所述除铁腔的底部连接设置进料管、回料管以及排渣管，所述进料管、回料管以及排渣管上分别设有原料入口自动阀、余料排出自动阀以及废渣排出自动阀；所述除铁腔的上部连接设置出料管；所述中间支架上设置有用于与所述除铁腔配合来吸附浆液中的铁屑的除铁装置。权利要求2．根据权利要求1所述的一种全自动永磁除铁机，其特征在于，所述中间支架上至少设有一组汽缸，所述汽缸的活塞杆的一端与所述除铁装置连接。权利要求3．根据权利要求2所述的一种全自动永磁除铁机，其特征在于，所述中间支架上进一步固定设有连接轴，所述除铁装置活动套设于所述连接轴上，由所述汽缸驱动所述除铁装置沿所述连接轴在一工作位与一原位之间运动。权利要求4．根据权利要求2或3所述的一种全自动永磁除铁机，其特征在于，所述除铁装置为永久磁铁。权利要求5．根据权利要求1所述的一种全自动永磁除铁机，其特征在于，所述除铁腔的顶部设有气压阀和冲水口，所述冲水口的上方设有冲洗水管，所述冲洗水管与设置于所述底架上的水泵以及水箱连接。权利要求6．根据权利要求1所述的一种全自动永磁除铁机，其特征在于，所述进料管上设有进料口，所述出料管上设有出料口，所述出料口高于所述进料口。权利要求7．根据权利要求1所述的一种全自动永磁除铁机，其特征在于，所述用磁除铁机包括两组浆液清洗系统，两组所述浆液清洗系统均与所述进料管、所述回料管以及所述排渣管连接。权利要求8．根据权利要求1所述的一种全自动永磁除铁机，其特征在于，所述机架上进一步固定设置有侧板、顶板以及底板。
将被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1-权利要求8比对可知，被诉侵权技术方案完全履盖涉案专利权利要求1-权利要求8的全部技术特征，故本院确认被诉侵权技术方案落入涉案实用新型专利权的保护范围。
二、陶新公司的现有技术抗辩是否成立的问题
陶新公司提交的现有技术比对产品1的电机箱铭牌标注有“佛山市高明星诺机械设备有限公司出厂日期2013.02”的字样，机器侧板标注有“星诺机械及图”字样，梁永权也确认该产品是其于2013年2、3月份生产，该日期早于梁永权享有的本案实用新型专利权的专利申请日（2013年7月8日），故现有技术方案1可以作为现有技术的比对文件。由于现有技术比对产品2除铁腔顶部设置的气压阀、水泵与水管连接处使用的固定钢丝均为新配件，与其他部件明显不属同一时期生产，改动痕迹明显，故本院对陶新公司提交的该用于现有技术抗辩的产品的技术方案不予采信，该技术方案不能作为现有技术的比对文件。
将被诉侵权技术方案与现有技术方案1比对可知，被诉侵权技术方案的除铁腔顶部设置有气压阀，现有技术方案1的除铁腔顶部没有气压阀；被诉侵权技术方案的机架上固定设置有侧板、顶板以及底板，而现有技术方案1的机架上并没有固定设置顶板和底板。除此两项技术特征不同外，被诉侵权技术方案与现有技术方案1的其他技术特征均相同，也即被诉侵权技术方案中的其他技术特征均属已公开的现有技术。陶新公司经比对认为，现有技术方案1的除铁腔顶部虽无设置气压阀，但其将气压阀设置于底架上之技术特征与被诉侵权技术方案的该技术特征应构成等同。对此，本院认为，一方面，由于现有设计技术方案1中的除铁腔上缺失气压阀这一技术特征，两者不属构成等同的情形。另一方面，陶新公司也不能举证证明该气压阀设置在底架上与设置在除铁腔顶部上属无实质差异的情形，故本院对陶新公司的该主张不予采信。梁永权经比对主张，被诉侵权技术方案的出料口高于进料口，而现有技术方案1则是出料口低于进料口，两者该项技术特征应属不同。对此，本院认为，梁永权所称的现有技术方案1中的出料口低于进料口，显属案外人顺景公司为进料方便而又在原进料口处接装了一截进料管，使该进料管管口高出于出料口，但这并没改变现有技术方案1中出料口原本高于进料口的技术设计，因其根本没有改变“进料口低于出料口是为了实现浆料沿自下而上的方向运行清洗”的功能设计，故本院对梁永权的该主张不予采信。综上，由于现有技术方案1不能完全覆盖被诉侵权设计中的全部技术特征，故被诉侵权技术方案不属于现有技术，陶新公司的现有技术抗辩不成立，本院对其该抗辩主张不予采信。
三、民事侵权责任的承担问题
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品”的规定，结合本案被诉侵权技术方案中除除铁腔顶部设置有气压阀及机架上固定设置有顶板、底板之两项技术特征外的其他技术特征均与现有技术方案1中的技术特征相同而属被公开的现有技术的案件事实，本院认定陶新公司未经专利权人许可，制造、销售、许诺销售的被诉侵权产品的被诉侵权技术方案落入涉案实用新型专利的权利要求5和权利要求8的保护范围之情形，构成对梁永权享有的涉案实用新型专利权的侵害，陶新公司应依法承担侵权的民事责任。梁永权诉请陶新公司立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，销毁库存的侵权产品的诉讼主张依据充分，本院予以支持。梁永权未提供证据证明陶新公司存有制造被诉侵权产品的专用模具，故其请求陶新公司销毁专用模具的主张欠缺事实依据，本院不予支持。梁永权主张陶新公司赔偿其经济损失及为维权支出的合理费用共计1000000元，由于其没有提供其因侵权所受损失的充分证据，也没有提供陶新公司因侵权而获利的证据，故本院根据涉案专利权为实用新型专利权、陶新公司侵权行为的性质、侵权产品的销售价格、原告为制止侵权需要支出合理费用等案件事实，酌定陶新公司应赔偿梁永权经济损失及合理费用合计人民币350000元。
综上所述，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十二条、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条的规定，判决如下：
一、被告佛山市高明陶新机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告梁永权的名称为“一种全自动永磁除铁机”、专利号为ZL201320404812.3的实用新型专利权的侵权产品的侵权行为，并销毁库存的侵权产品；
二、被告佛山市高明陶新机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁永权赔偿经济损失及合理费用合计人民币350000元；
三、驳回原告梁永权的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告梁永权负担2000元，由被告佛山市高明陶新机械设备有限公司负担11800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 安建须
代理审判员 谭志华
代理审判员 徐允贤
二〇一五年五月十一日
书 记 员 黄结仪