天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1315号
上诉人（原审被告）天津金达小额贷款有限公司，住所地天津市滨海新区大港旭日路196号105室。
法定代表人王成，董事长。
委托代理人王涛，天津明义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康姝，无职业。
委托代理人张子明，天津宇平律师事务所律师。
原审被告天津市三利兴铝合金制品有限公司，住所地天津市北闸口镇北义村。
法定代表人薛从海，总经理。
委托代理人赵万起，天津瀚洋律师事务所律师。
原审被告周波，无职业。
原审第三人汪江，无职业。
委托代理人梁可畏，天津平实律师事务所律师。
上诉人天津金达小额贷款有限公司因借款合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2015年9月9日作出的（2014）东民初字第2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人天津金达小额贷款有限公司的委托代理人王涛，被上诉人康姝的委托代理人张子明，原审被告天津市三利兴铝合金制品有限公司的委托代理人赵万起，原审第三人汪江的委托代理人梁可畏到庭参加诉讼。原审被告周波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月15日，康姝与天津市三利兴铝合金制品有限公司（以下简称三利兴公司）签订《人民币资金借款合同》一份，约定三利兴公司因经营需要向康姝借款10000000元，月利率为3%，期限一年，自2012年6月15日至2013年6月14日止。合同第六条约定，康姝有权将三利兴公司的还款首先用于偿还合同中约定应由三利兴公司承担的各项费用以及实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。同日，周波签订了《自然人保证合同》对该借款提供担保，天津金达小额贷款有限公司（以下简称金达公司）签署了《关于提供连带责任保证担保的承诺函》亦对该笔借款提供了担保。之后，康姝签署了《支付委托书》委托案外人丁滨向三利兴公司放款。丁滨于2012年6月15日分两笔，每笔金额5000000元转账至三利兴公司在上海浦东发展银行天津分行开立的77×××78账户内，共计汇款人民币10000000元整。自2012年6月15日开始至2014年1月23日，周波及其母谢承荣多次向康姝之夫汪江账户偿还借款10659960元。
另查，康姝与三利兴公司的借款合同第十条约定，康姝为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由三利兴公司承担。2014年5月6日，康姝以银行转账方式给付天津宇平律师事务所代理费500000元，2014年5月14日，康姝与该所签订《民事委托合同》一份，约定由该事务所代理本案诉讼事宜，同日该所给康姝开具金额为500000元的往来收据一张。
原审庭审中，三利兴公司、周波、金达公司均否认借款合同及担保函上的签字盖章系本公司／人所为并提出鉴定申请，但因三利兴公司、金达公司均与康姝就鉴定比对样本不能达成一致意见而导致未能鉴定。
后康姝起诉至原审法院，请求判令：1、三利兴公司偿还截止起诉之日的借款本息6039000元；2、三利兴公司从2014年5月14日起至实际给付之日按照同期银行贷款利率的4倍支付利息；3、三利兴公司按照康姝判决金额20%支付律师费；4、金达公司与周波对上述1-3项诉讼请求承担连带责任；5、诉讼费由三利兴公司、周波、金达公司承担。
原审法院认为，依据康姝提交的证据能够证实，康姝与三利兴公司之间形成借贷关系。康姝将该款给付三利兴公司后，三利兴公司即负有向康姝偿还该笔借款本息的义务。三利兴公司否认借款合同上加盖的公司印章系其公司所有并对此提出鉴定，原审法院自上海浦发银行天津分行调取了三利兴公司在该行开户所提供的“开立单位银行结算账户申请书”、“企业法人营业执照正本”、“组织机构代码证”、“企业法人营业执照副本”、“法定代表人身份证复印件”、“税务登记证”、“开户许可证”、“开户证明”、“授权委托书”、“受委托人身份证复印件”等相关材料。三利兴公司不同意以原审法院调取的开户材料中“授权委托书”第二页上的公章及法定代表人“薛从海”名章作为样本进行比对，而康姝认为应当以原审法院调取的所有开户材料中出现的公章进行比对，只要有一枚比对正确即可以证明该开户行为系三利兴公司行为，双方对此争执不下。原审法院认为，通过对开户材料的审阅，每份材料上均加盖有三利兴公司的公章，现三利兴公司除对“授权委托书”第二页上的公章及法定代表人“薛从海”名章不认可，要求比对以外，对其他材料上加盖的公司印章并不否认系其公司公章。众所周知在金融机构开立企业账户必须按照相关规定提供详细的证照原件，通过银行严格的审核合格后方给予开立账户，现三利兴公司仅对其中一份“授权委托书”的第二页中公章不认可，即使通过鉴定比对能够确认与三利兴公司的公章不同，其鉴定结果也不足以推翻其他材料上加盖的公司公章的真实性。再有，假设如三利兴公司所称，该公司并未开立该账户，所有借款行为其公司均不知晓，那么在三利兴公司得知本案立案后至今一年多的时间内，其并没有以公司“被骗”为由到公安机关报案保护自己的合法权利，其公司的各种证照也并未有过丢失、挂失的情形。综上，三利兴公司的鉴定申请及鉴定方式不能得出其所希望的鉴定结果，原审法院不予准许。关于其抗辩的实际用款人不是该公司不应承担还款责任问题，原审法院认为，根据合同相对性原则，康姝将款项转账至该公司账户后即完成合同义务，而具体如何使用该款则是三利兴公司的权利，即使其又将该款转给他人而没有自用也不能免除其按照合同约定如期还款的义务，因此，三利兴公司的抗辩理由，原审法院亦不予采纳。
关于周波的还款数额及担保责任。原审庭审中，康姝先是自认了2012年6月15日、2012年8月16日、2012年9月21日、2013年2月25日四笔款项系周波所还，后又以该四笔款项系第三人汪江与周波之间的其他债权债务而予以否认并且汪江对此“否认”予以认可，但鉴于康姝与汪江的夫妻关系，汪江认可的证明力不足，而同时康姝也提交了周波为案外人杨景荣借款出具的连带责任担保承诺函用以证明周波与汪江之间存在其他债权债务关系，对此，首先周波对该证据上签字及指纹不予认可并提出鉴定申请，其次即使鉴定出该签字与指纹系周波本人所为，也不足以证实上述四笔款项非针对本案的还款，因此，康姝提供的证据不能达到其证明目的，从而也就没有对此再行鉴定的必要，原审法院认定该四笔款项系针对本案的还款。同理对周波提供的2012年10月16日、2012年10月23日、2012年11月19日三笔还款，康姝与汪江以相同的理由予以否认，原审法院同样不予支持并确认该三笔还款也系针对本案借款的还款。关于周波主张2012年7月9日向汪江还款500000元的抗辩，因周波未能提交相应的银行票据予以证实且康姝与汪江均不认可收到该款，因此，原审法院对该抗辩不予采信。关于周波的担保责任，虽然其代理人提出申请要求鉴定康姝提供的保证合同中周波的签字和指纹，但在原审法院审理过程曾经在周波代理人在场的情况下，向周波本人询问是否提出鉴定申请，其明确表示不申请鉴定并且本人与代理人均在原审法院询问笔录中签字确认。而后在原审庭审中其代理人再次提出鉴定申请有拖延诉讼之嫌，况且周波与其母已经多次履行了部分还款义务，足以认定周波在本案中所应承担的担保义务。因此，对该鉴定申请原审法院不予准许。至于原审庭审中，周波认为借款合同与担保函中的“手写体”系同一人同一时间所写并申请鉴定一节，原审法院认为，“手写体”是否为同一人同一时间所写，无论鉴定结果如何均不能否定周波在本案中应当承担担保责任的事实，该鉴定不能达到周波的鉴定目的，原审法院亦不予准许。综上，周波对该笔借款应当承担连带担保责任。
关于金达公司的担保责任。原审庭审中，金达公司否认康姝提交的《关于提供连带责任保证担保的承诺函》上加盖的“合同专用章”系该公司所有并提出鉴定申请。后金达公司与康姝因比对样本问题产生争议协商未果。康姝主张以金达公司在天津市第二中级人民法院提起的（2014）二中民二初字第130号案件中，金达公司自行提供的中能滨海电力燃料天津有限公司与其公司的借款合同上加盖的“合同专用章”，或者以原审法院调取的金达公司在联合信用管理有限公司天津分公司备案登记的，天津耐乐实业公司与该公司、佳泰投资担保公司三方签订的借款担保合同上金达公司加盖的“合同专用章”作为比对样本进行鉴定，而金达公司仅同意以开庭时代理人带到法庭的“合同专用章”实物为样本进行鉴定，对此康姝不予认可。原审法院认为，由于该“合同专用章”的实物始终由金达公司管控，康姝对该公司是否仅有此一枚“合同专用章”以及该印章是否曾经有过丢失而补刻的情形均有所怀疑。而相反康姝主张的两种比对样本，其一系金达公司自行提交给人民法院作为证据使用的，另一个也系金达公司提交给案外人作为备案登记使用的。应当说使用康姝主张的比对样本进行比对鉴定，对双方而言均是客观公平的，现金达公司代理人在认可该公司只有一枚“合同专用章”的前提下，仅以（2014）二中民二初字第130号案件非其本人所代理为由拒绝，理由不足，由此导致鉴定程序不能正常进行的责任应由金达公司承担，原审法院就此推定，《关于提供连带责任保证担保的承诺函》上加盖的“合同专用章”即为金达公司所有的合同专用章。关于金达公司辩称的该“承诺函”未经股东会决议同意也没有负责人签字，该“承诺函”应属无效一节。原审法院认为，根据我国《公司法》的相关规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议…”，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。该规定并未明确指出公司违反上述条款对外提供担保必然导致担保合同无效，同时该规定也并非效力性强制规范，其仅属于公司的内部决议，而内部决议不能对第三人起到约束作用。因此，金达公司的该项抗辩理由，原审法院不予采纳。金达公司应当承担连带担保责任。
关于具体还款的计算方法，有几点原审法院予以明确：1、由于在借款当日周波即还款300000元，所以该笔款项应当在本金中予以扣除即三利兴公司实际借款9700000元；2、双方在借款合同中约定的利率标准超过法律规定的最高标准，超过部分不予支持，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率之4倍计算利息；3、因双方在合同中约定先还利息后还本金，因此，周波及其母二人每笔还款均应按照该约定履行即只有在归还到期的全部利息后，再行归还本金。综上，经过计算截止到2014年5月12日，三利兴公司尚欠本金2006465.2元，利息134032元。
关于康姝主张三利兴公司按照判决金额的20%赔偿律师代理费损失的问题。原审法院认为，根据《天津市律师服务收费标准》的规定，如果按照康姝主张的约6000000元标的计算代理费约为140000元，同时按照该收费标准第七条的规定，办理重大、疑难、复杂的法律事务时可与委托人协商适当增加收费，但不得超过上述最高规定收费标准的5倍也即不得超过700000元；如果按照判决支持的数额约3000000元标的计算代理费约为80000元，同理其5倍为400000元；如果按照康姝与该所签署的《民事委托合同》约定“按照判决金额（本金及利息）20%支付代理费”的标准代理费则约为600000元。综合考虑本案在事实和程序上的复杂程度，亦考虑康姝已经支付了代理费500000元的实际情况，原审法院酌定三利兴公司赔偿康姝实际经济损失（律师费）300000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，三利兴公司偿还康姝截止到2014年5月12日的借款本金人民币2006465.2元、利息134032元，共计2140497.2元；二、判决生效之日起十日内，三利兴公司偿还康姝自2014年5月13日至判决指定给付之日止的以2006465.2元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率之4倍为标准计算的利息；三、判决生效之日起十日内，三利兴公司赔偿康姝经济损失300000元；四、周波与金达公司对上述判决主文第一、二、三项承担连带还款责任；五、驳回康姝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54073元，保全费5000元，共计59073元，由康姝负担30000元，三利兴公司、周波、金达公司连带负担29073元。
一审判决后，上诉人金达公司不服，上诉至本院，请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回康姝原审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由康姝承担。主要理由：康姝在立案后又撤消了对另外两个当事人的起诉，导致原审法院规避法律取得管辖权，且遗漏重要当事人，致使案件事实无法查清；原审法院未对借款合同及担保函上公章的真实性进行鉴定而据此作出裁判，显失公正；在康姝未提供正式发票的情况下原审法院支持其关于律师费的主张，依据不足。
被上诉人康姝答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，不同意金达公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告三利兴公司答辩认为，金达公司的上诉请求有事实依据，应予支持。要求以三利兴公司在工商管理部门备案的公章作为比对样本对借款合同中公章的真实性进行鉴定；三利兴公司是否向公安机关报案系其自身权利，与本案的处理结果无关。
原审被告周波未提供书面答辩意见，亦未出庭应诉。
原审第三人汪江表示同意原审法院判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，康姝主张与三利兴公司存在借款合同关系，与金达公司、周波存在担保合同关系，并提供相应证据予以证实。三利兴公司、金达公司分别对借款合同、担保合同上其公章的真实性提出异议并申请鉴定，但在比对样本的选取上与康姝未能达成一致。因康姝主张的比对样本具有客观真实性，三利兴公司、金达公司对于康姝主张的比对样本不予认可导致鉴定无法进行，相应的不利后果应当由三利兴公司、金达公司承担，故本院认定康姝提供的借款合同及担保合同具有真实性。现三利兴公司认可上海浦东发展银行天津分行77×××78账户由其开设并实际掌控，康姝将10000000元汇至该账户内，履行了出借义务，合同到期后三利兴公司应承担相应的还款责任，金达公司与周波应依据担保合同承担相应的连带保证责任。现金达公司对于原审法院计算的借款本金及利息的正确性并无异议，本院予以确认。关于律师费，康姝提交委托合同、转账明细及收据等证明已实际发生，原审法院依据天津市相关规定、委托合同约定及本案的实际情况酌情支持康姝律师费300000元并无不当。关于金达公司主张原审法院存在程序违法一节，因原审法院已对金达公司提出管辖权异议申请作出处理，且并未遗漏必须参加诉讼的当事人，故金达公司的主张依据不足。综上，金达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26324元，由上诉人天津金达小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 秀 红
代理审判员 孟 宪 忠
代理审判员 王 晶
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王帅速录员姬诚心