浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第572号
原告戴燕芳。
原告戴炯凯。
原告堵利珍。
三原告共同委托代理人（特别授权代理）商树祥。
被告章国祥。
被告安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人魏志成。
委托代理人（特别授权代理）姜水。
委托代理人（特别授权代理）许凤莉。
原告戴燕芳、戴炯凯、堵利珍与被告章国祥、安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故�任纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法由审判员吕小丽独任审判，于2015年4月30日、6月4日公开开庭进行了审理。原告戴炯凯及三原告委托代理人商树祥、被告章国祥到庭参加两次庭审，原告戴燕芳、被告安诚保险公司委托代理人姜水到庭参加第一次庭审，被告安诚保险公司委托代理人许凤莉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年8月27日13时04分，被告章国祥驾驶浙D×××××江铃轻型厢式货车，从绍兴市越城区东湖路口驶往绍兴市柯桥区。10时08分，由东往西途经绍兴市越城区北复线公交润沁花园北侧停靠站地方时，与进入机动车道的行人戴文忠发生碰撞，造成戴文忠受伤经医院抢救50天后于2014年10月16日死亡的交通事故。该事故经认定，被告章国祥、戴文忠各负事故同等责任。浙D×××××事故车辆投保于被告安诚保险公司处，应在保险责任范围内承担连带赔偿责任。三原告作为戴文忠的法定继承人有权主张赔偿。现三原告诉至法院，请求判令：一、被告章国祥向原告支付医疗费176645.35元、护理费6180元、误工费3290元、住院伙食补助费1500元、被扶养人生活费19600元、交通费4957.7元、住宿费2740元、丧葬费22254元、死亡赔偿金643467元、精神抚慰金50000元等，以上共计930634.15元，被告章国祥实际承担526380.49元；其中精神抚慰金在交通强制险范围内优先受偿；二、被告安诚保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告章国祥辩称：对交通事故发生和责任认定无异议。车辆已经投保，应该全部由保险公司赔偿，章国祥不予赔偿。章国祥已经支付给原告92219.50元。
被告安诚保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。车辆投保了交强险、商业险50万元和不计免赔险，保险期限�2013年10月12日至2014年10月11日。保险合同约定非营运车辆在营运过程中发生的事故，商业险不予理陪，章国祥在投保单上签字确认，现章国祥在营运过程中发生事故，保险公司对本次事故损失仅同意在交强险范围内赔偿。原告主张的医疗费176645.35元中有非医保费用17428.92元不属理赔范围；护理费和住院伙食补助费，因患者当时在ICU病房，有专人护理，且是重症治疗，故此两项费用含在医疗费里面；交通费由法院审核，因为亲属是当地居民，不应产生住宿费；对误工费、丧葬费、被扶养人生活费无异议；死亡赔偿金计算标准应有充分证据证明；精神抚慰金，根据双方同等责任在交强险范围内赔偿2万元。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、事故认定书1份、行驶证复印件1份、保单复印件2份，要求证明事故发生及责任认定、车辆、投保等情况。二被告无异议。本�对证据真实性予以确认。
2、病历及入院记录复印件5页、出院记录2页、遗体火化证明1页，要求证明事故发生后戴文忠住院治疗及治疗无效死亡的事实。二被告无异议。本院予以认定。
3、医疗费发票3张、住院费用汇总清单5页，要求证明戴文忠住院期间花费医疗费用176645.35元。被告章国祥无异议。被告安诚保险公司对真实性无异议，但有非医保费用17428.92元不属理赔范围，费用清单显示患者在ICU病房是特级护理，故不应产生另外的护理费及伙食费。本院予以认定。
4、交通费发票1组（包括高铁火车票）、住宿费发票1组，要求证明因戴文忠女儿在湖州，儿子在西安，住院期间需要来回看望父亲所产生的交通费和住宿费，一部分的来回机票未保存。
被告章国祥无异议。被告安诚保险公司认为火车票中有两张共计87.5元与本案无关，银行刷卡凭证不确定刷卡人的名字，有部分是超市发票，具体消费者是谁不清楚。交通费具体由法院确定，住宿费没必要产生。本院根据本案实际情况确定合理交通费和住宿费。
5、戴文忠居住、工作证明共4页，要求证明戴文忠事发前在福利中心兴宁苑303室居住四、五年，之前一直在打零工，其中2012年8月至2013年4月在绍兴国际大酒店有限公司工作，2013年4月至2014年春节前在绍兴市镜湖新区兴潮钢管租赁站工作，2014年2月至2014年7月在男眼镜螺蛳摊大酒店打工，2014年8月1日开始回到绍兴市镜湖新区兴潮钢管租赁站工作，戴文忠死亡赔偿金可按城镇标准计算。
二被告对真实性无异议，对生前从事劳动无异议，但戴文忠的年龄已经属于退休年龄了，如果居住属实的话，相关劳动也不能构成劳动关系，只是劳务关系。本院对证据真实性予以确认。
6、派出所证明1份，要求证明戴文忠子女情况和被扶养人即母�堵利珍的情况，堵利珍生育有三个儿子。二被告无异议。本院予以认定。
7、福利中心公寓住房使用权证、物业管理公约、生活供气合同、电话费交费通知单、邻居证明、转让协议书各1份，要求证明受害人戴文忠的父亲戴春炎于2009年9月21日向许幼朵购买福利中心兴宁苑303室房屋的使用权，办理了使用权证，实际由戴文忠于2009年居住至事故发生时，燃气费、电话费、物业费均由戴文忠签署合同并实际使用，邻居冯瑛、黄文英、黄新军、许幼朵可证明前述情况。
被告章国祥无异议。被告安诚保险公司对住房使用权证真实性没有异议，但户主系戴春炎；对协议书真实性有异议，丙方为戴春炎，签字人系受害人；对物业管理公约上委托人签字有异议，根据使用权证，2009年已经变更为戴春炎，意味着当时戴春炎在世的，系完全民事行为能力人，不应由受害人来签字；对�气合同真实性没有异议，但是不能证明受害人实际使用燃气，只能证明受害人代理戴春炎签订这份合同；电话费交费通知单与本次事故无关联；邻居的证明作为证人证言，应出庭作证，对合法性有异议。
本院认为，证人应出庭作证，故对书面证言不予认定；根据原告庭后补充提交的戴春炎与戴文忠父子关系证明，其他证据能相互印证，可以达到原告的证明目的。
被告章国祥为证明其主张，提交了以下证据：
8、收条2份，要求证明章国祥共支付过医疗费92219.50元的事实。原告无异议。本院予以认定。
9、2012年度交强险保单和商业险保单各1份，要求证明章国祥2013年、2012年一直都在安诚保险公司投保的，以前出险后曾在商业险中理赔过。
被告安诚保险公司对真实性无异议，如果以前年度理赔过，可能是当时保险公司没有证据证明事发时车辆是在营运，现在保险公�有证据证明，所以本次事故拒赔。原告对证据真实性无异议。
被告安诚保险公司为证明其主张，提交了以下证据：
10、投保单1份、责任免除明确说明书1份、保险条款1份，要求证明章国祥在投保单上签字确认，双方特别约定第二条“本车投保人以非营业用车性质向保险人投保，若本车用于营运用途发生事故，保险人对事故造成的损失不承担赔偿责任”，故对本次事故损失商业险拒赔。
被告章国祥对真实性无异议，章国祥是签字的，但投保单具体内容没有看，章国祥只跟保险公司说不计免赔要投保的，车辆以前也出过事故，保险公司都是理赔的。原告质证认为，章国祥对签字予以认可，原告无异议。但保险公司拒赔理由不成立，事故车辆本身是货车，就是用来搞运输的，投保时保险公司应是明知车辆运于运输的，免责条款不能生效。本院对证据真实性予以确认。
11、殷建兴和章国祥询问笔录各2份、证明1份，要求证明事发时绍兴市协和货运有限公司员工殷建兴让章国祥运输一批货物到柯桥，运费当时谈好是100元，事发时章国祥使用车辆是在营运过程中。
被告章国祥无异议，章国祥平时是在给协和货运公司拉货的，当天公司有个湖南人叫章国祥运20匹布去柯桥，说好给100元，路上发生了事故，货没送到，100元也没收到。原告质证认为，殷建兴作为证人应出庭作证，相关事实应以章国祥当庭陈述为准。本院对被告章国祥在为他人有偿运货过程中发生事故的事实予以确认。
12、赔偿计算书2页、调查报告复印件1份、事故认定书复印件1份、汇款凭证复印件1份，要求证明2013年7月30日，被告章国祥车辆曾发生事故，经调查发生事故时章国祥是为自己运货，故安诚保险公司就相关费用进行理赔，而本案是章国祥给他人运货，属于营运性质，故商业险拒赔。
被告章国祥对真实性无异议，2013年事故是发生过的，款项也已理赔，章国祥确在调查报告上签字，但那次事故章国祥也是给别人运货，当时保险公司从来没有问过货物是谁的。原告对计算书、认定书没有异议，但对调查报告有异议，应以被告章国祥的当庭陈述为准。本院对证据真实性予以确认。
经审理查明：2014年8月27日，被告章国祥驾驶其本人所有的号牌为浙D×××××江铃轻型厢式货车从绍兴市越城区东湖路口驶往绍兴市柯桥区，10时08分，由东往西行驶途经绍兴市越城区北复线公交润沁花园北侧停靠部地方时，与进入机动车道的行人戴文忠（1951年4月28日出生）发生碰撞，造成戴文忠受伤经医院抢救无效于2014年10月16日死亡及车辆受损的交通事故。事故经认定，章国祥和戴文忠各负事故的同等责任。
同时查明，戴文忠自2009年开始居住在绍�市社会福利中心兴宁苑303室公寓房，并相继在绍兴市国际大酒店有限公司、绍兴市镜湖新区兴潮钢管租赁站、绍兴市越城男眼镜螺蛳摊大酒店等处打工，月工资2000元左右。戴文忠尚有第一顺序继承人母亲堵利珍、女儿戴燕芳、儿子戴炯凯。堵利珍（1929年12月21日出生）另育有两个儿子。事故造成戴文忠亲属损失医疗费用176645.35元、住院伙食补助费1500元、误工费3290元、因办理丧葬事宜等产生交通费和住宿费4500元，戴文忠死亡产生丧葬费22254元、死亡赔偿金643467元、被扶养人生活费19600元、精神损害抚慰金30000元，合计901256.35元。被告章国祥已向原告方支付92219.50元。
另查明：浙D×××××车辆行驶证载明该车辆为非营运车辆，被告章国祥为浙D×××××车辆在被告安诚保险公司处投保交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元）和不计免赔险，保险期限为2013年10月12日�时起至2014年10月11日二十四时止。商业险保单上载明车辆种类为非营业货车、使用性质为非营业用车，特别约定处载明“经保险双方协商同意，本车投保人以非营业用车性质向保险人投保，若本车用于营业用途发生事故，保险人对事故造成的损失不承担赔偿责任”。被告章国祥在投保单上和责任免除明确说明书上“投保人声明”处签字确认已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。本次事故发生在保险期限内，且系发生在被告章国祥从事为他人有偿货运过程中。
本院认为，章国祥驾驶机动车上路行驶时，未能够按照操作规范安全驾驶，戴文忠作为行人进入机动车道发生事故，交警部门认定戴文忠、章国祥各负事故同等责任恰当，本院予以确认。三原告作为戴文忠的第一顺序继承人，要求�告章国祥承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。鉴于事故车辆已在被告安诚保险公司处投有保险，被告安诚保险公司应在保险范围内承担赔付责任。被告安诚保险公司关于商业险中拒赔的抗辩，因投保人章国祥在为其本人所有的非营业用车辆投保时，双方约定“本车投保人以非营业用车性质向保险人投保，若本车用于营业用途发生事故，保险人对事故造成的损失不承担赔偿责任”，且安诚保险公司已履行免责告知义务，故安诚保险公司该项抗辩有理，本院予以采纳。鉴于受害人戴文忠负事故同等责任，其对自身损害发生有过错，本院依法确定被告章国祥承担原告超过交强险外合理损失的比例为60%。原告主张的医疗费、误工费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费尚属合理，本院予以确认；因戴文忠一直在EICU病房治疗，故原告主张护理�缺乏依据，本院不予支持；因受害人儿女均在外地，故本院酌情确定亲属处理丧葬事宜交通费和住宿费为4500元；戴文忠在本次事故中死亡，造成原告方精神痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。故原告的上述包括精神损害抚慰金的损失由被告安诚保险公司在交强险中赔偿12万元，其余超过交强险限额的损失781256.35元的60%计468753.81元由被告章国祥赔偿，其已支付款项可相应予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应�交强险范围内赔偿给原告戴燕芳、戴炯凯、堵利珍120000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告章国祥应赔偿给原告戴燕芳、戴炯凯、堵利珍376534.31元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
三、驳回原告戴燕芳、戴炯凯、堵利珍的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13106元，减半收取6553元，由原告戴燕芳、戴炯凯、堵利珍负担553元，被告章国祥负担6000元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一五年六月十一日
书记员 王银芳