北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第13152号
上诉人（原审被告）北京北方扬修电力设备技术有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑2115室。
法定代表人姜加林，总经理。
委托代理人吴连生，男，1987年6月23日出生。
委托代理人周净，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨天峰消防设施安装有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗示范新区37栋1单元5-6层1号。
法定代表人方菲，董事长。
委托代理人侯家国，男，1965年5月23日出生。
上诉人北京北方扬修电力设备技术有限公司（以下简称扬修公司）因与被上诉人哈尔滨天峰消防设施安装有限公司（以下简称天峰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第08135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官唐旭超、李诚参加的合议庭，并于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人扬修公司的委托代理人吴连生、周净，被上诉人天峰公司的委托代理人侯家国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天峰公司在一审中起诉称：2012年5月，天峰公司与扬修公司签订《气体探测设备买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定扬修公司向天峰公司供应从意大利森斯特有限公司（以下简称森斯特公司）进口的各种类型气体探测器。《买卖合同》签订后，天峰公司分3次向扬修公司支付货款1432404元，扬修公司向天峰公司发送了部分货物，但经天峰公司调查，该批货物并非按照双方约定的从森斯特公司进口，扬修公司承认该事实。经协商，双方约定终止该《买卖合同》，按照退货退款处理，并于2012年8月19日重新签定《产品供货合同（变更后）》（以下简称《供货合同》），约定扬修公司向天峰公司供应从森斯特公司进口的各种类型气体探测器共计790台，总计货款5709340元。2012年11月21日，天峰公司付清了货款，扬修公司分3次向天峰公司供货565台，尚欠225台拒绝供货。为了避免损失扩大，天峰公司只能自行向森斯特公司购买了225台各种类型气体探测器。现诉至法院，要求扬修公司返还货款1432404元、返还多付货款322596元及利息（自2014年5月1日至判决作出之日止，以1755000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
扬修公司在一审中答辩称：不同意天峰公司的诉讼请求。《供货合同》签订后，扬修公司向天峰公司供货共计866台，包括按照原《买卖合同》交付的、天峰公司认为有问题的301台以及依据变更后的《供货合同》交付的、天峰公司认可的565台，尚余225台未交付，是因为双方约定对于原《买卖合同》应该按照退货退款处理，但是天峰公司已将扬修公司交付的301台货物全部使用，不具备退货条件，故扬修公司无需再退款，也无需交付225台货物。
一审法院审理查明：2012年5月，天峰公司与扬修公司签订《买卖合同》。约定：扬修公司为天峰公司提供意大利原装进口的、森斯特公司生产的各种类型气体探测器共计858台，总计货款5118100元。《买卖合同》签订后，天峰公司分别于2012年5月28日、2012年6月18日、2012年7月5日向扬修公司支付货款共计1432404元，扬修公司向天峰公司交付了301台货物。
2012年8月19日，天峰公司与扬修公司签订《供货合同》。约定：扬修公司为天峰公司提供意大利原装进口的、森斯特公司生产的各种类型气体探测器共计790台，总计货款5709340元，供方收到30%定金后合同生效，供货周期为合同生效后6至8周（节假日除外）。双方同时约定，原合同终止执行，按退货退款处理，但双方实际上均未进行退货退款。《供货合同》签订后，天峰公司分别于2012年10月16日、2012年10月23日（2次）、2012年10月30日、2012年11月20日向扬修公司支付货款共计4276936元，扬修公司分别于2012年10月25日、2012年11月1日、2012年11月24日向天峰公司交付各种类型气体探测器共计565台，总计货款3954340元，尚余225台货物没有交付。
2014年5月23日，扬修公司通过电子邮件与天峰公司协商301台货物的处理问题。后双方并未就此达成一致意见，天峰公司将扬修公司诉至一审法院。
一审法院判决认定：天峰公司与扬修公司签订的《买卖合同》和《供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，各方当事人均应依约履行各自义务。因双方明确约定，2012年5月签订的《买卖合同》终止执行，按退货退款处理，故天峰公司要求退还已支付货款1432404元的诉讼请求，一审法院予以支持。天峰公司要求扬修公司支付利息，但其未于主张退款之日同时履行退货义务，故对其此项诉求，一审法院不予支持。扬修公司认为交付的301台货物已被天峰公司安装使用，因此不同意接受退货，但并未提供证据证明货物已不符合退货条件，相关电子邮件亦无法确认天峰公司确认可不予退货。故对其延期履行交货义务的辩称意见，一审法院不予采信。在履行《供货合同》过程中，扬修公司实际供货数额小于天峰公司支付货款数额，故对天峰公司要求扬修公司返还多收货款322596元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、北京北方扬修电力设备技术有限公司于判决生效后十日内返还哈尔滨天峰消防设施安装有限公司货款一百七十五万零五千元；二、北京北方扬修电力设备技术有限公司于判决生效后十日内支付哈尔滨天峰消防设施安装有限公司利息（自二○一四年五月一日起至判决做出之日止，以三十二万二千五百九十六元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；三、驳回哈尔滨天峰消防设施安装有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
扬修公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实不清；二、一审法院确认证据不合理；三、一审法院适用法律错误，据此请求二审法院撤销一审法院判决，驳回天峰公司的全部诉讼请求。
天峰公司服从一审法院判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：在本院审理期间扬修公司提供2份证据，分别为氧气（铅氧）传感器产品说明和调试维修单，用以证明扬修公司提供的货物为一次性消耗品，安装后再卸下来就无法使用和《买卖合同》项下货物扬修公司委托其他公司进行了安装和调试；对此天峰公司表示不认可扬修公司的观点，认为扬修公司提供的《买卖合同》项下货物为假货，安装后无法报警，且扬修公司提供的证据非新证据。同时扬修公司申请证人北京瑞普韦尔仪表有限公司员工王志友出庭作证，证明王志友受其公司委托对《买卖合同》项下的货物进行调试，在调试前《买卖合同》项下的货物已安装完毕。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有天峰公司提供的《买卖合同》、《供货合同》、银行票据、应付账款明细账、送货单、邮件等证据以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：扬修公司与天峰公司签订的《买卖合同》和《供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。因双方签订的《供货合同》中约定：2012年5月签订的《买卖合同》终止执行，按退货退款处理，虽扬修公司称已交付的301台货物已被天峰公司安装使用，因此不同意退款，但其并未提供相应证据证明《买卖合同》项下的货物已不符合退货条件，且相关电子邮件亦无法确认天峰公司同意不予退货，故对其不予退还《买卖合同》项下货款之辩称意见，本院不予采信；由于天峰公司要求扬修公司退还已支付的《买卖合同》项下货款1432404元的诉讼请求，有合同依据，一审法院予以支持并无不妥；鉴于在履行《供货合同》过程中，扬修公司实际供货数额小于天峰公司支付货款数额，因此对天峰公司要求扬修公司返还多收货款322596元及利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持并无不当。据此对于扬修公司的上诉理由和请求，因缺乏充足证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20595元，由北京北方扬修电力设备技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费20555元，由北京北方扬修电力设备技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 唐旭超
代理审判员 李 诚
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 许晓晨