江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2118号
上诉人（原审被告）：长兴千尺度纺织品有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦镇环沉轻纺市场。
法定代表人：周应夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏荣瑞纺织科技发展有限公司，住所地江苏省泗洪县瑶沟工业园阳光路东侧。
法定代表人：苏士飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
上诉人长兴千尺度纺织品有限公司（以下简称千尺度公司）与被上诉人江苏荣瑞纺织科技发展有限公司（以下简称荣瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年8月30日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人千尺度公司委托代理人杨理银，被上诉人荣瑞公司的委托诉讼代理人方磊到庭参加了听证。本案现已审理终结。
千尺度公司上诉请求：判决驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院采信证据错误和不公，导致判决结果错误。被上诉人提供的主要证据“收条”详细的记载了每笔货款的支付信息及发票的开具情况，并且标注有“2015年8月27日实付12320元货款已结清”等内容。该份证据系被上诉人提供并据以主张权利，说明被上诉人认可该份证据的真实性、合法性及关联性。然而，被上诉人庭审中对其中的部分内容认可，部分内容不认可，显然自相矛盾。关于短信和微信聊天记录，与汇款凭证、吕云丰出具的收条等所反应的付款内容在时间、金额、收款人等方面完全一致，一审法院对此未作分析，仅以被上诉人不认可，无法核实真实性为由不予采信，显然过于草率和机械。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人系以支付毛卫新1500**元定金的方式支付剩余货款79645元进行抗辩，是错误的。上诉人主张该79645元是上诉人支付被上诉人250000元定金中的一部分，而不是剩余货款。一审法院对于毛卫新行为的认定亦错误，毛卫新的行为应当是构成代表被上诉人的表见代理行为。
荣瑞公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、“收条”是由上诉人法定代表人出具的，上诉人在一审中也认可实际收到货物的数量，一审法院采纳认可上诉人收到453698米布料，认定事实正确。至于“收条”最下方上诉人一方书写的“货款已结清”是上诉人的单方陈述，如果上诉人认为货款已经结清，需举证证明即拿出所有的付款依据。二、上诉人提到的支付毛卫新定金25万元，毛卫新并非被上诉人员工，被上诉人也从未指示过毛卫新收取相应的货款，故即便毛卫新向上诉人主张过，也不代表毛卫新收取的是被上诉人的货款。毛卫新收取定金的行为与本案属于两个不同的法律关系。
荣瑞公司向一审法院起诉请求：判令千尺度公司给付货款161779元并承担本案诉讼费用，后庭审过程中变更为判令千尺度公司给付货款79645元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月18日，荣瑞公司与千尺度公司签订购销合同，约定荣瑞公司供应千尺度公司200万米磨毛布坯布，单价每米1.92元，总金额384万元，交期为2014年10月至2015年1月，每月生产约60万米。荣瑞公司与千尺度公司双方在合同上加盖了公司印章。
合同履行期间，荣瑞公司按约供应布料453706米，扣除缺损8米，实际供应453698米，千尺度公司法定代表人周应夫在收条上签字确认货物数量。根据合同约定单价每米1.92元，已供货物总价应为871100.16元，荣瑞公司与千尺度公司双方确认为871100元。
千尺度公司分别于2014年10月14日、10月22日、11月11日汇款至荣瑞公司账户100000元、70355元、90000元；于2014年11月11日、11月14日、11月20日汇款至安吉金逸纺织贸易有限公司账户100000元、80000元、100000元；于2015年5月25日汇款至丁天华账户7000元；于2015年5月29日、8月27日汇款至吕云丰账户20000元、12320元；于2014年10月30日以温州蓝翔印业有限公司名义出具200000元银行承兑汇票给浙江建发纸业有限公司。上述款项共计779675元，荣瑞公司均已收到。货款871100元扣除已收款项779675元、应缴纳税金11779元，尚余79646元未予支付，双方因而成讼。
在合同签订之前，千尺度公司于2014年6月25日根据毛卫新指示向太仓世茂化纤有限公司账户转账150000元。据千尺度公司所述，因千尺度公司与毛卫新保持长期业务往来，故在之前支付了毛卫新1500**元的定金，后与毛卫新达成一致，将定金中的79645元算作千尺度公司与荣瑞公司之间的货款。但荣瑞公司否认收到此笔货款。
一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。在本案中，根据荣瑞公司的举证，可以证明荣瑞公司与千尺度公司之间存在合法有效的买卖合同关系。荣瑞公司已按约履行供货义务，千尺度公司应当支付相应货款。对于千尺度公司称以支付毛卫新1500**元定金方式支付剩余货款79645元的抗辩，一审法院认为该笔款项是千尺度公司打给毛卫新指定账户的，是千尺度公司与毛卫新之间的经济往来，与本案不属于同一法律关系。毛卫新并不是荣瑞公司的员工，其收取货款的行为不构成职务行为。而且毛卫新并未受到荣瑞公司的授权委托，该笔79645元系发生在荣瑞公司与千尺度公司签订买卖合同前，以现有证据不足以认定该笔款项系支付荣瑞公司的货款。故千尺度公司应当继续履行79645元货款的支付义务。对于荣瑞公司的诉讼请求应予以支持。判决：千尺度公司支付荣瑞公司货款79645元，于判决生效后15日内履行完毕。
经审理，除上诉人千尺度公司对一审认定的仍欠79645元货款未支付及一审判决描述的千尺度公司陈述的79645元的性质有异议外，双方当事人对一审法院经审理查明的其他案件事实均无异议，本院对一审法院经审理查明的案件事实除上诉人千尺度公司有异议的部分外，对其余部分依法予以确认。
双方当事人二审均未提交新证据。
二审中，因被上诉人荣瑞公司称代表荣瑞公司签订涉案合同的经手人、催要货款、指示付款及帮忙对账的行为人均为吕云丰，故本院限令被上诉人荣瑞公司通知吕云丰于庭后七日内至本院就涉案买卖及付款情况接受调查，并告知相应的法律后果，但被上诉人荣瑞公司在本院限令的期限内未通知吕云丰至本院接受调查，亦未说明具体原因。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：被上诉人荣瑞公司主张的货款79645元是否如上诉人千尺度公司所述系上诉人已支付被上诉人荣瑞公司250000元定金的组成部分，即涉案的货款已经结清。
本院认为，被上诉人荣瑞公司主张的货款79645元如上诉人千尺度公司所述，系上诉人千尺度公司已支付被上诉人荣瑞公司250000元定金的组成部分，即涉案的货款已经结清。
具体理由有：一、被上诉人荣瑞公司赖以主张权利的主要证据“收条”，含交易时间、货物数量、付款情况、开具发票情况等，实际系对账清单，系由吕云丰经手代表荣瑞公司与上诉人千尺度公司法定代表人周应夫对账所形成。该“收条”由被上诉人荣瑞公司持有，在“收条”中明确载明了“货款已结清”。虽然“货款已结清”的字样系由周应夫书写，但被上诉人荣瑞公司在对账及接受“收条”时并未就此提出异议，故相关内容应为账时双方的真实意思表示。二、吕云丰于2015年8月27日出具的《收条》载明的付款，为双方之间交易的最后一次付款，其中注明了收到的款项为“余款”，亦与该“收条”中“货款已结清”的内容相互印证。三、在被上诉人荣瑞公司认可的已付货款中，有部分货款系汇至案外人安吉金逸纺织贸易有限公司账户，对于为何相关货款汇至案外人账户及受何人指示支付，被上诉人荣瑞公司称系购买原材料及受吕云丰指示支付，但在本院限令其通知吕云丰到庭接受调查后，荣瑞公司并未通知吕云丰到庭，亦未说明原由，故本院采信千尺度公司的陈述意见，即由毛卫新指示支付。如此，亦与相关短信及微信的内容相互印证。四、涉案《购销合同》约定需方需预付定金250000元，关于定金的支付情况，上诉人荣瑞公司的陈述并不明确，而被上诉人千尺度公司的陈述与短信及微信的内容相吻合，结合一、二项理由判断，上诉人千尺度公司的陈述较为可信，即双方争议的79645元业已包含在已付定金中，涉案货款已结清。
综上，原审判决认定事实错误，导致裁判结果有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泗洪县人民法院（2016）苏1324民初字2619号民事判决；
二、驳回江苏荣瑞纺织科技发展有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1792元，二审案件受理费1792元，合计3584元，由被上诉人江苏荣瑞纺织科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十月十二日
书 记 员 石 敏
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共8页