广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第64号
原告：黄镜波，男，汉族，1962年5月24日出生，广东省云浮市人，住广东省云浮市。
被告：东莞市虎门镇金洲股份经济联合社。住所地：广东省东莞市。
负责人：谭泰宁，该经济联合社董事长。
委托代理人：陈李康，广东君谋律师事务所律师。
委托代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师辅助人员。
被告：东莞市和谐物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：袁光保，该公司总经理。
委托代理人：黄新宏，该公司员工。
委托代理人：张吉繁，广东名道律师事务所律师。
原告黄镜波诉被告东莞市虎门镇金洲股份经济联合社、东莞市和谐物业管理有限公司（以下分别称“金洲联合社”和“和谐公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长段雅荣、审判员卢秀文和人民陪审员何耀军组成合议庭进行审理。被告和谐公司在答辩期内提出管辖权异议，本院及广东省东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。后本案变更合议庭组成人员为审判长段雅荣、审判员卢秀文和人民陪审员冼海涛，并于2014年11月24日公开开庭进行审理。原告黄镜波、被告金洲联合社的委托代理人陈李康到庭参加诉讼。被告和谐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄镜波诉称：黄镜波于2006年3月20日购买了金洲联合社于东莞市虎门镇金洲社区的居民公寓楼B座五层B502单元，并于2007年6月30日入住。2013年3月5日，黄镜波出差十天后回来，发现满屋全是污水，室内的装饰材料、家具、家电、衣物等已被泡坏，满屋臭气熏天，肮脏不堪，根本无法居住，且下水管口的污水还源源不断地往屋里灌。经和谐公司勘察证实，事件是因经四楼美容院天花板通向废品收购站方向一段的排污管坡度不够，造成管内自堵塞，楼上的所有生活污水不能向下正常排走，反向涌入五楼阳台排水管口，灌入黄镜波屋内所致。金洲联合社作为房屋的开发商，应对房屋和房屋配套设施的质量有保证；和谐公司作为房屋和房屋配套设施的日常管理人，疏于管理，金洲联合社和和谐公司均应对黄镜波的损失承担赔偿责任。故黄镜波提起诉讼，请求判令金洲联合社和和谐公司连带赔偿：1.房屋内各种装饰材料、墙体、家具、家电和衣服物料等损失共255650元；2.租房租金损失11000元（暂从2013年3月10日起计至2013年7月30日止，以后计至重新维修并能入住之日止）；3.金洲联合社和和谐公司承担本案诉讼费。
被告金洲联合社辩称：第一，金洲联合社并非本案适格的诉讼主体。虎门镇金洲社区村民公寓楼是东莞市虎门镇金洲社区居民委员会（以下称“金洲居委会”）集资兴建，在工程审批、建设及验收过程中，建设单位均为金洲居委会。案涉黄镜波提交的集资合同也显示合同相对方是金洲居委会，并非金洲联合社。故黄镜波起诉金洲联合社属诉讼主体错误。第二，本案的证据难以证明金洲联合社对黄镜波的房屋被污水浸泡造成的损失负有赔偿责任。黄镜波的房屋内排水管道污水倒灌的原因不明确，黄镜波仅凭和谐公司出具的函，便认定是因排污管道坡度不够堵塞导致了污水倒灌，依据不足。首先，和谐公司没有对管道堵塞及污水倒灌原因进行检测的资质和技术，其检查人员也只是电工，在检查时没有通知金洲联合社到场，故以上函件不能确认污水倒灌的具体原因和各方的责任。若黄镜波要求金洲联合社等承担赔偿责任，应提交专业检测机构的检测意见，确定房屋排水管道污水倒灌的真正原因。其次，从黄镜波的排水疏通仅用了十几分钟就解决的事实可知，案涉排污管道并不存在坡度不够的问题。排污管道堵塞主要是因楼上各层住户及黄镜波在使用排水管道时倾倒各种饭菜、杂物等造成。根据金洲居委会的资料显示，金洲社区村民公寓楼从设计之初便取得由东莞市建设局所出具的建筑工程施工图设计文件审查批准书，其中给排水专业通过了审核；在建设完成后，该工程取得由东莞市建设工程质量监督站、虎门镇建设工程质量监督组出具的工程质量监督报告，报告在目录3.4监督结论中写道：“根据对各种给排水管道系统，包括给水管道系统水压试验…等，符合设计规范要求，验收结果如下：建筑给水排水，均合格”；在工程竣工后，该工程也取得由东莞市建设局出具的东莞市房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书，办理了工程竣工验收合格和备案手续；在黄镜波接收物业时，黄镜波在物业交接表上就排水一项也选择了“合格”。以上资料均证明，金洲村民公寓在设计、建设和竣工的过程中，均符合国家相关规定并通过了全部的工程质量审核，不存在任何质量问题。因此，黄镜波主张案涉房屋的给排水管道存在质量问题不能成立。再次，根据《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，给排水管道的最低保修期为两年，保修期自竣工验收合格之日起计算。该公寓验收日期为2008年12月25日，而黄镜波在2013年3月5日发现房屋排水管道污水倒灌，此时该公寓的给排水管道早已超过法定两年的保修期，故其维修及赔偿责任不应由金洲居委会或金洲联合社承担。第三，黄镜波在本案中主张的赔偿费用没有证据证明，且数额过高。黄镜波提交的赔偿清单是其单方制作，既无评估机构专业的评估意见，也无相关重修报价单、损坏家具的购买发票等予以佐证，不能证明黄镜波的具体损失。且黄镜波入住该房屋已有5、6年之久，其主张的赔偿金额明显过高。本案应由黄镜波对污水倒灌后所导致的损失承担全部责任。因和谐公司于2013年3月3日发现黄镜波的房屋出现渗水后，就立即通知黄镜波处理并关闭房屋的水表，但黄镜波直到2013年3月5日才回家处理，延误了处理的最佳时间，因黄镜波没有及时处理所导致的损失依法应由黄镜波自行承担，故请求驳回黄镜波的诉讼请求。
被告和谐公司未答辩，亦未提交证据或提出质证意见。
经审理查明：黄镜波是东莞市虎门镇金洲南坊村金洲村村民公寓楼B栋502号房的业主。2013年3月5日，黄镜波出差回屋时发现屋内客厅、房间和阳台满地污水。经通知管理处，物管员和工程人员当日到现场清理、消毒和进行了检查，并于2013年3月14日作出《关于业主B-502房生活阳台下水道倒灌水的问题知会函》，称：2013年3月3日，管理处物管员巡查发现黄镜波的房屋大门口有水从房内渗出，当即通知黄镜波回来处理并通知工程人员将房屋水表开关关紧，但因黄镜波出差外地，黄镜波3月5日才回屋；3月5日，经检查，屋内水管没有爆裂，但因排水管堵塞，导致楼上生活用水不能正常排出，污水从5楼生活阳台涌上来，造成财产损失；3月6日，管理处联系工程队对案涉房屋的生活阳台开了4寸管口排污水，用以暂时缓解污水倒灌入屋的问题，同时用电动通渠机对堵塞的排污管进行疏通，通渠机的通渠弹簧用了12.5米都未能到达堵塞位置，所以未能疏通好；3月8日，管理处电工对案涉房屋排污管道进行管道走向检查，发现该4寸排污管道的走向是从案涉房屋的生活阳台开始，经4楼美容院天花板水平通向废品收购站方向，到外墙后顺着一条垂直的管道排到1楼地面排污沙井，其中4楼美容院天花板通向废品收购站方向的那一段污管坡度不够，而这一段排污管坡度不够是容易造成堵塞的原因，如要彻底解决问题，需要美容院天花板的坡度不够的那段水管重新铺设来解决问题。据此，知会函最后促请美容院和金洲联合社对此进行协调，配合管理处进行管道处理调整。该知会函有相关现场人员、物管员、工程人员和黄镜波的签名确认，并加盖了和谐公司金洲村民公寓管理处的专用章。其发文对象是金洲联合社，并抄送4楼美容院和黄镜波。黄镜波另提供加盖了和谐公司金洲农民公寓管理处收费专用章的缴费通知单证明和谐公司是案涉房屋的物业管理服务单位。基于此，黄镜波认为其财产损失是因和谐公司未尽管理义务，以及金洲联合社出售的物业存在质量问题所造成，故提起诉讼，请求判如所请。
黄镜波主张的财产损失包括：1.住宅翻新费用174750元（116.5平方米×1500元）、木大门一扇3500元、木房门三扇8400元、厨房推拉木门一扇5800元、入墙书柜一只3800元、橱柜一套5500元、电视组合柜一套5500元、布艺沙发一套5000元、睡床两套共6600元、实木大床一套5800元、入墙木衣柜三个共15000元、梳妆台一只2500元、书柜一个2500元、木电脑台两张共5000元、木茶几一张500元、金属餐桌一套5500元，合计255650元。黄镜波对此提供其单方制作的视频和损失计算清单为据，除此之外未提供其他证据。2.租房租金损失。黄镜波主张因案涉房屋无法居住，其自2013年3月10日起在外租房居住，根据其《租赁合同》显示，租金每月2200元。
金洲联合社称其不是本案适格的被告，因案涉金洲村村民公寓楼是案外人金洲居委会集资兴建。金洲联合社提供黄镜波于2006年3月20日与金洲居委会签订的《金洲村村民公寓楼合同》以及该公寓楼的建设工程施工图设计文件审查批准书、工程质量监督报告和工程竣工验收备案证书等证明其主张。上述材料均显示金洲居委会是金洲村村民公寓楼的建设单位。并且，建设工程施工图设计文件审查批准书显示金洲村村民公寓楼的给排水工程施工图设计文件通过审核；工程质量监督报告显示金洲村村民公寓楼经过给水管道系统水压试验、排水管道系统灌水试验、通球试验等安全及功能试验抽查、抽测，各项技术指标基本满足有关规定要求，验收合格。此外，金洲联合社提供一份黄镜波于2007年7月4日签署的《物业交接表》，证明黄镜波在接收案涉房屋时对房屋的给排水设备验收合格。
以上事实，有《关于业主B-502房生活阳台下水道倒灌水的问题知会函》、和谐物业缴费通知单、视频、损失计算清单、《租赁合同》、《金洲村村民公寓楼合同》、东莞市建设工程施工图设计文件审查批准书、工程质量监督报告、工程竣工验收备案证书、《物业交接表》及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。和谐公司未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。本案的争议焦点是：金洲联合社和和谐公司应否对黄镜波的财产损害承担赔偿责任。
首先，关于金洲联合社的法律责任问题。根据黄镜波与金洲居委会签订的《金洲村村民公寓楼合同》以及该公寓楼的建设工程施工图设计文件审查批准书、工程质量监督报告和工程竣工验收备案证书等资料显示，案涉金洲村村民公寓楼的建设单位是金洲居委会，并非金洲联合社。虽然黄镜波提供《关于业主B-502房生活阳台下水道倒灌水的问题知会函》显示物业管理单位将函件发给了金洲联合社，但单凭这一点并不能证明金洲联合社与案涉金洲村村民公寓楼的建设、日常管理活动以及本案损害结果之间存在关联，故在黄镜波未能进一步举证证明的情形下，黄镜波主张金洲联合社对案涉损害负有赔偿责任，本院不予采纳，依法本院对黄金波针对金洲联合社提出的诉讼请求予以驳回。
其次，关于和谐公司的法律责任问题。黄镜波提交的《关于业主B-502房生活阳台下水道倒灌水的问题知会函》及缴费通知单均加盖了和谐公司的相关印章，可以证明案涉金洲村村民公寓楼的物业管理服务单位是和谐公司，本院对此事实予以确认。黄镜波称和谐公司在本案中未尽管理服务义务，本院分析如下：其一，从事件的发生经过看，和谐公司工作人员在2013年3月3日巡查发现黄镜波的房屋门口有水从屋内渗出后，立即通知黄镜波回来处理，并通知工程人员将该房屋的水表关闭；3月5日黄镜波回屋后，和谐公司的工作人员也积极对现场进行清理、消毒和检查；3月6日和3月8日，和谐公司的工作人员更采取了相应措施缓解污水倒灌入屋的问题，并对堵塞排污管的原因进行排查，提出解决方案及要求相关单位协调处理。由此可见，和谐公司在整个事件的处理过程中并没有疏于管理的情形，相反，和谐公司采取的应对措施和补救措施及时恰当，尽到了服务范围内的应尽义务。其二，从本次事件发生的原因看，本案并无确凿证据证明污水倒灌的具体原因。从金洲联合社提供的案涉公寓楼建设工程施工图设计文件审查批准书、工程质量监督报告和工程竣工验收备案证书等材料显示，案涉公寓楼给排水系统各项技术指标基本满足有关规定要求，且验收合格。虽然和谐公司经检查认为案涉房屋经4楼美容院天花板通向废品收购站的那一段排污管坡度不够，是容易造成堵塞的原因，但该情形与和谐公司提供物业管理服务的范围无关，也无证据证明和谐公司对此问题的发生具有过错。其三，从黄镜波自身的行为看，黄镜波3月3日已收到和谐公司的通知，但其并未及时采取相关措施防止损失的扩大，而是直到3月5日才回屋处理，延误了处理时间，由此导致损害的扩大，黄镜波应对扩大的损失自担责任。综上，黄镜波要求和谐公司对案涉损害承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄镜波的诉讼请求。
本案受理费5300元，由原告黄镜波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 段雅荣
审 判 员 卢秀文
人民陪审员 冼海涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 汤 锋
莫耀荣
第8页共8页