河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1934号
上诉人（原审被告）：张绍锋，男，1965年1月6日出生，汉族，农民，住巨鹿县。
委托诉讼代理人：师丽君，女，1966年5月17日出生，汉族，住巨鹿县，系张绍锋妻子。
委托诉讼代理人：王华英，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张金霞，女，1979年10月19日出生，汉族，公务员，住巨鹿县。
上诉人张绍锋因与被上诉人张金霞相邻用水、排水纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张绍锋及其委托诉讼代理人师丽君、王华英，被上诉人张金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张绍锋上诉请求：1、依法撤销巨鹿县人民法院2018年3月16日做出的（2017)冀0529民初1542号民事判决书并改判驳回被上诉人张金霞一审诉讼请求；2、维持上诉人张绍锋楼房南面建筑物现状；3、一、二审诉讼费用由张金霞承担。事实及理由:一、本案的基本事实。张绍锋为巨鹿县橡胶厂（改制后更名为河北省巨鹿县兆龙橡胶有限公司）职工，依据巨鹿县人民政府文件【巨政（1987)9号】及巨鹿县人民政府1988年5月28日对巨鹿县橡胶厂的出售商品房通知及附图，2001年9月30日张绍锋与河北省巨鹿县兆龙橡胶有限公司就公司办公楼后家属院空地（含临街门市两间、该门市为坐西向东）签订买卖协议，取得该土地使用权和临街门市房产所有权。当时邢台拍卖行巨鹿办事处起草拍卖说明后仅仅拍卖了办公楼自东向西四间（上下两层），由丁红岩买受，后丁红岩从河北省巨鹿县兆龙橡胶有限公司购买了办公楼自东向西的第五间，丁红岩与张绍锋成为前后邻居（丁红岩东头两间半的房屋位于张绍锋南面），后在2016年8月22日张金霞购买了丁红岩该处房产。二、张金霞一审诉称“致使胡同下水道毁坏、不能正常排水、人员不能正常出入”均不是事实。办公楼出卖后在其南面留出东西走向胡同（一），供购买办公楼的住户通行，办公楼一楼生活污水向胡同（一）排放，二楼没有生活污水，更没有供水、排水设施。办公楼后张绍锋本排住户前的东西走向胡同（二）供张绍锋本排住户通行。办公楼北墙外安装有落水管（自东向西每两间处有一个落水管），该落水管是用于办公楼楼顶雨水的排放，而不是有其他用途。办公楼出卖给个人后，因办公楼年久失修，楼顶渗水，张金霞效仿本排其他住户在楼顶上搭建水泥大瓦全顶，中间高南北低，雨水向南北两面排放，办公楼北墙外安装的落水管失去排原楼顶雨水的用途。2012年9月份，办公楼后、张绍锋住宅西家属院因进行棚户区改造被开发。张绍锋修建的西墙为明确与开发的民馨小区的分界线、为了美观建了几十公分的雨罩，该雨罩也没有与办公楼北外墙皮相连接，中间有一米多空隙。办公楼后往东就没有下水道。在确定开发时，张绍锋本排住户前面的胡同确定归本户用来置换单元楼房，2012年9月26日张绍锋等多人经原兆龙公司达成协议，同意张绍锋前面的胡同使用权归张绍锋。2012年张绍锋修建简易屋时与前邻相安无事，和谐相邻，2013年前邻修建楼顶渗水时将落水管向西弯曲（有图片为证）为张绍锋使用简易屋提供便利。张金霞是在2016年才购得原橡胶厂办公楼房产而成为张绍锋前邻的。所以，经开发后办公楼后住户只有张绍锋一户，不存在影响他人行走的问题。多年来，张绍锋与丁红岩和张金霞买了后一直使用简易屋。2017年9月份，张金霞私自在此办公楼后面阳台上、下两层（民馨小区以内），未经任何单位许可再次重建房屋，张金霞将此楼房改变居住用途，欲在每个单间内加建厕所，要求在张绍锋屋内修建生活下水道，张绍锋不让修，张金霞才提起诉讼。一审法院在没有进行现场实地查勘的情况下，以没有兼顾相邻人利益，妨碍张金霞排水便利为由做出的判决属于认定事实不清、适用法律错误，故依法提起上诉。
张金霞答辩称，一、张金霞房后有2米胡同，用于通行、胡同内原有上下水管道用于排水、上水，事实清楚，证据确实、充分。二、张绍锋的几个错误主张。1、张绍锋诉称：“落水管用于办公楼楼顶雨水的排放，而不具有其他用途”，与事实不符，张金霞在一审时提交的视频，证明二层生活用水进出水设施的设计是向后排水，2米胡同不仅用于通行，而且还用于排水、修缮房屋等用途。临时搭建的楼顶瓦也向后排水，进入胡同及下水道。2、张绍锋主张“本排住户前面的胡同确定归本户用来置换单元楼房”不成立。胡同的设计是前后共用，本排住户没有资格私分公有胡同，兆龙公司出售给各户的房地产，是合同内、规划设计内的房地产，而不包括胡同，政府办理土地证也是按照合同和规划发证，不包括胡同，兆龙公司从来就没有将胡同给张绍锋，兆龙公司法定代表人张朝忠证实：胡同权属归公司所有，是公共用地。3、张绍锋主张“开发后，办公楼后住户只有他一户，不存在影响他人行走”不成立。张金霞房后是胡同，胡同不仅用于张绍锋行走，还用于张金霞修缮房屋行走，还用于张金霞以西多户修缮房屋行走，还用于张金霞排水，还用于多户排水，开发商并没有占有该胡同。胡同北侧“只有上诉人一户”不是张绍锋主张其占有胡同的理由，国有土地未经政府批准的占有是非法占有，占有胡同是侵害相邻关系的行为，应受到法律追究。4、张绍锋主张“被上诉人将此楼改变居住用途与在每个单间内加修建厕所，要求在上诉人屋内修建生活下水道”不成立。首先，张金霞的房屋怎么居住是张金霞权利内的事，与张绍锋无关。其次，张绍锋把强占胡同搭建简易房视为其房屋，是本案的争议焦点，而不是张绍锋的理由。张绍锋未经政府批准，未经合同约定，未经相邻各方同意，擅自在公用胡同内建房侵害张金霞的合法权益，破坏了相邻关系，违背了民法通则关于相邻关系的规定，违背了土地法的规定。请求二审法院驳回张绍锋的上诉，责令其立即清除在胡同内搭建的房屋，恢复原状，不得干涉张金霞在胡同内的通行，疏通维修下水道。
张金霞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告拆除原告房后的简易房屋，不得影响原告的正常排水；2、本案诉讼费由被告负担。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一、张金霞举证质证情况：张金霞提交证据1、房地产买卖协议，证明张金霞于2016年8月22日和丁红岩签订房屋买卖协议，并经公证处公证，张金霞宅院与原图纸一致，张绍锋宅院南与张金霞房之间有2米胡同，胡同内有东西下水道；2、张绍锋的买卖协议，用于证明张绍锋宅基的长和宽；3、图纸一份，用于证明张金霞、张绍锋各自宅基的平面规划和相互之间的胡同；4、图片5张，现场录像视频U盘一个，用于证明双方房屋、胡同和临时搭建的房屋；5、张朝忠出具证明一份，用于证明胡同的存在。张绍锋对张金霞提交的证据质证称，对证据1真实性无异议，与本案无关联性。证据2真实性无异议，不能证明张金霞的证明目的。证据3证明目的有异议，与本案没有关联性。证据4真实性无异议，不能证明张金霞要证明的目的。该5张图片中有一张图片均不显示张金霞和张绍锋的房屋情况，所显示的土地为棚户区改造工程用地，视频证据不能证明张绍锋侵犯张金霞合法权益。证据5有异议，张朝忠虽然系兆龙公司法人，但不是张绍锋购买房产时的经办人，另外证人也没有出庭作证，对其证明效力不认可。二、张绍锋举证质证情况：张绍锋提交证据1、2012年9月26日张绍锋本排邻居和当时买卖房产时的经办人签订的协议书一份，证明原办公楼后的胡同使用权系本案张绍锋和本排邻居，与张金霞无关；2、2014年9月12日原兆龙公司经办人高书箱、王洪凡为张绍锋办理手续时向巨鹿县国土资源局出具的书面材料一份，证明本案诉争的胡同使用权和土地所有权归本案张绍锋，与前邻办公楼住房无关；3、2017年10月26日张绍锋本排邻居出具的书面证明一份，证明胡同的形成及本胡同东半个没有下水设施，另外该胡同自东向西排水；4、巨鹿县行政审批局和巨鹿县城乡规划局公示的规划审批公示内容照片两张，证明张金霞居住的办公楼后土地使用权利与张金霞无关；5、巨政（1987）9号文件和巨鹿县橡胶厂出售旧住房平面示意图，证明张绍锋购买的住宅为家属院与张金霞购买的工业区内办公楼并不是同一时间、同一批次。张金霞对张绍锋的证据质证称，张绍锋所提交的证据均不能证明案件事实。对证据1、该证据协议的签订人没有资格对公用土地进行私分和各自占有，违背基本法律规定。证据2、经办人和见证人已经在该书证中说明不清楚有协议，其证明内容无效。证据3、真实性有异议，证明形式不符合法律规定。证据4有异议，即使真实也是规划前的平面图，不能对抗张金霞所提供的拍卖行在拍卖时依照法律程序所出具的平面图。证据5文件是橡胶厂对购房人的购房条件所做的规定，与本案无关。平面图是在房屋分配前的实际现状而不是双方购房时的规划，与本案无关。张绍锋提交的证据形式不合法、内容不真实，内容与本案争议没有关系，不能作为本案的证据使用。
证人郝某、赫某、张某出庭作证。证人郝某出庭作证称，橡胶厂原办公楼后面是2米的胡同，原来有下水道，自西向东出水。争议的两米胡同由张绍锋这一排住户行走。其购买房屋前的东西胡同是公用胡同。2001年时候办公楼东头后面有胡同及下水道。2001年以前东头不能通行，因为当时是门市。张金霞现住房以前从办公楼后面出雨水，生活用水从本排前面的下水排水。证人赫某出庭作证称，办公楼盖好以后到2000年一直用办公楼后面胡同自西向东排雨水，胡同有下水道。没有生活污水，不用排污水，2000年的时候办公楼和办公楼后平房是否出售给个人不清楚。办公楼东头后面有胡同及下水道。证人张某出庭作证称，其是2003年搬到这里居住。其居住期间生活污水是向本排南面的胡同排污水，用南面胡同通行。张金霞现住房后面有胡同，自西向东排水及房屋落水管道通到下水道。办公楼后面有胡同，办公楼后面的阳台是在胡同上面，可能是1米半宽。
张金霞对证人证言无异议。张绍锋质证称，证人赫某所证实的内容是在2000年以前的状况与张金霞、张绍锋购买后的状况无关。另外两个证人均证明原办公楼住户生活排水和通行均是用办公楼南面的东西胡同通行。不能证明张绍锋对张金霞有侵权行为。
一审法院认定事实：2016年8月22日张金霞购买丁红岩的巨鹿县兆龙橡胶有限公司办公楼东起第五间（两层上下共两间含院落）及临街门市。依照巨鹿县兆龙橡胶有限公司房地产示意图及三证人证言，巨鹿县兆龙橡胶有限公司办公楼北面有两米胡同及下水道。原告2017年在此重建房屋，在该两米胡同上方有1.5米宽阳台。张绍锋在该两米胡同上建有简易房。张绍锋提交的证据均不能否认张金霞购买的房屋即巨鹿县兆龙橡胶有限公司办公楼北面的两米胡同。
一审法院认为，本案系不动产相邻方因生活排水引起的纠纷。解决此类纠纷应依据我国物权法关于相邻关系的规定。我国物权法第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案张金霞的房屋后面与张绍锋屋院之间有两米胡同，依照规划系为公共使用所设，该胡同具有通行及排水功能，张绍锋占用该胡同建造简易房没有兼顾相邻人的利益，妨碍了张金霞房屋的排水便利，故应限期拆除。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项之规定判决：自本判决生效之日十日内，被告张绍锋拆除位于原告张金霞房后的简易建筑、恢复原状。案件受理费80元，由被告张绍锋负担。
本院二审期间，张绍锋请求准许高书箱、周耀庭出庭为其作证，以证明当时房屋出售及房屋坐落等情况。二人到庭并提供签字的手书证明：张绍锋在购买生活区房子时，其前面没有房子，也没有下水道。2005年张绍锋重盖房子时，其西边各户要求是否能把胡同打通。为此，经企业做工作后，张绍锋退让了两米打通了胡同，为西边各户通行提供了方便。西边各户确认张绍锋退让的两米胡同，属于借用张绍锋的宅基。生活区有三条胡同，出售时是按自然间出售给各户的，已将胡同付了款，开发时自然应归各户所有。现张绍锋以西各户前面的两米胡同，均已划给各户，只有张绍锋一户未开发，其宅基南面两米胡同的功能自然消失，张绍锋南面两米地皮理应归还张绍锋，他人不得干涉。办公楼的排水流向是走的办公楼前胡同，不向后排水。
张金霞质证意见：卖房协议不是高书箱签的，是张朝中（橡胶厂法人）签的。这充分说明高书箱对卖房协议不清楚。高书箱的陈述说明了这是有胡同的，人和孩子都从这过。高书箱说退2米没有协议，没有法人认可，国有土地不是谁都可以借的。高书箱对县里拍卖橡胶厂的事情不清楚，具体协议条款他也不清楚，这充分说明他对整个事件不清楚，他没有发言权。张绍锋的证人都说有招待所，张金霞一审时提交的视频充分证明了招待所可以洗澡洗脸生活，有上下水，而且水是向楼后排的，这也充分说明了该胡同内有上下水管道。周庭耀任职期间没有拍卖橡胶厂房产，所以说他的证言无效。
本院认为，张金霞主张其房子与张绍锋房子之间有宽两米、长20米左右的胡同，张绍锋私自在胡同上盖简易房，影响张金霞排水，应予拆除，对此，张金霞在一审提供了巨鹿县经济局、兆龙橡胶有限公司拍卖房地产示意图、五张现场照片、河北省兆龙橡胶有限公司的法人代表张朝忠的书面证明、兆龙橡胶有限公司与张绍锋的房屋买卖协议等证据，证人郝某、赫某、张某也到庭对其主张予以证实。张金霞的证据能够证明其双方房子之间是有胡同存在的，从现场、照片上看，张金霞房上向后是有排水管的，从现场、照片上看，张绍锋盖的简易建筑确实存在。张绍锋称简易建筑所占土地使用权归其所有理据不足，张绍锋盖简易建筑没有合法根据支持，简易建筑影响了张金霞的排水，因此，一审判令拆除简易建筑，恢复原状正确。二审期间，张绍锋请求高书箱、周耀庭出庭作证。经质证，高书箱、周耀庭二人的身份不明。二人证明称，2005年张绍锋重盖房子时，其西边各户要求把胡同打通。为此，经企业做工作后，张绍锋退让了两米打通了胡同，为西边各户通行提供了方便。西边各户确认张绍锋退让的两米胡同，属于借用张绍锋的宅基。对此，二人没有提供证据予以证实。二人证明称，生活区有三条胡同，出售时是按自然间出售给各户的，已将胡同付了款，开发时自然应归各户所有。现张绍锋以西各户前面的两米胡同，均已划给各户，只有张绍锋一户未开发，其宅基南面两米胡同的功能自然消失，张绍锋南面两米地皮理应归还张绍锋。对此，二人也没有提供证据予证实。二人所称办公楼的排水流向是走的办公楼前胡同，不向后排水，这与现场房上向后存有排水管的事实相悖。在本案中，张绍锋也提供了部分证据，但张金霞的证据证明力强于张绍锋证据的证明力。张绍锋上诉理据不足不予采信。
综上所述，张绍锋的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张绍锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 兵
审 判 员 尚好勇
审 判 员 郭宏平
二〇一八年六月二十一日
法官助理 范晓晓
书 记 员 孙春晖