黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1041号
上诉人（原审被告）：方正县大方侨园业主委员会，住所地黑龙江省方正县。 代表人：王安才，主任。
委托诉讼代理人：于畅河，男，1955年12月6日出生，汉族，方正县大方侨园业主委员会物业经理，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：薛维贵，男，1956年3月18日出生，汉族，方正县大方侨园业主委员会会计，住黑龙江省方正县。
被上诉人（原审原告）：方正县第一建筑工程公司，住所地黑龙江省方正县。 法定代表人：周军，该公司经理。 委托诉讼代理人：高瑛，黑龙江仁大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：方正县住房和城乡建设局，住所地黑龙江省方正县。 法定代表人：张国军，该局局长。
委托诉讼代理人：贾春，男，1962年1月6日出生，该局物业管理办公室主任，住黑龙江省方正县。
上诉人方正县大方侨园业主委员会（以下简称大方侨园业主委员会）因与被上诉人方正县第一建筑工程公司（以下简称一建公司）、方正县住房和城乡建设局（以下简称住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2016）黑0124民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大方侨园业主委员会委托诉讼代理人于畅河、薛维贵，被上诉人一建公司委托诉讼代理人高瑛、住建局委托诉讼代理人贾春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大方侨园业主委员会上诉请求：撤销一审判决，驳回一建公司诉讼请求，一、二审诉讼费用由一建公司承担。事实和理由：1.一审无故将开庭日期由2016年5月17日变更为8月4日，违反诉讼程序；2.本案当事人、第三人诉讼地位不适格。《大方侨园维修供热工程施工合同》甲方为大方侨园物业委员会，乙方为一建公司，因此，一建公司与大方侨园业主委员会没有合同关系，不能成为本案原告，大方侨园业主委员会也不应成为本案被告。而且一建公司没有为大方侨园业主委员会干过工程，大方侨园业主委员会不应支付本案工程款；3.一建公司在一审提交的证据一、二、三、六造假，证据七、八违反法律规定。
一建公司辩称，双方所签订的涉案合同真实有效，工程完工并达到整改要求，大方侨园业主委员会应当履行付款义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
住建局辩称，当时大方侨园业主委员会上报住建局，住建局按照程序审批和监督管理，没有其他义务。
一建公司向一审法院起诉请求：大方侨园业主委员会立即给付地热管道改造工程款254056.69元。
一审法院认定事实：热力公司于2015年8月25日向大方侨园小区下发了整改通知书，因大方侨园小区共8栋楼因地沟长期积水泡管，导致采暖管老化、渗透，漏水严重，需更换改造，维修日期至2015年9月30日，逾期不改，停止供热。大方侨园小区接到整改通知后，因原业主委员会主任郭明义有事，由原业主委员会成员聂雪峰主持召开了业主大会，参加人员有主管热力的领导、方正县房产住宅局物业管理办公室人员、镇政府领导、政通社区领导及近百名业主，聂雪峰在会上宣读了热力公司的整改通知书，要求更换管线，动用维修资金，因部分业主反对，导致会议没有结果。后业主自发组织签字，同意维修。2015年9月12日，一建公司工程队队长赵文代表一建公司与大方侨园业主委员会签订了地热管道改造合同书，合同约定，施工期为一个月时间，改造工程完工并检查验收后，由大方侨园业主委员会结算改造资金（大修资金）。一建公司对该建设工程进行了预算，工程造价为283847.64元。2015年10月12日，一建公司按合同约定，如期将改造后的地热管道交付大方侨园业主委员会，经结算工程造价为254056.69元。工程预算书和工程结算书均已由大方侨园业主委员会递交给方正县房产住宅局物业管理办公室予以审核并确认。2015年11月14日，在工程实际完工后，一建公司与大方侨园业主委员会补签了大方侨园维修供热工程施工合同，合同约定：“经甲乙双方协商，甲方（大方侨园业主委员会）将大方侨园小区住宅楼需要维修的供热管道、下水道等项目承包给乙方（一建公司）进行施工维修，工程总造价为254056.69元（其中供热管道、下水管道材料款、强排水、人工费、税金等费用合计）施工期限为2015年9月15日-10月15日。维修项目工程经业主委员会验收合格后一次性付给乙方（一建公司）工程款”。由于大方侨园小区正在组织成立新一届业主委员会，经方正县房产住宅局和原业主委员会请示方正镇政府，镇政府要求待新业主委员会成立后，再行盖章。新的业主委员会成立后，表示此合同是原业主委员会在接交前制定并修复完工，如有一切后果由原业主委员会负责，与现业主委员会无关。大方侨园业主委员会的公章未加盖，但是该合同有主管物业的住宅局副局长及物业管理办公室主任的签字。一建公司根据合同约定已按期完工并由有关部门验收合格，大方侨园业主委员会已投入使用至今。一建公司多次找大方侨园业主委员会索要改造工程款，但大方侨园业主委员会拖延至今未付，故一建公司诉至法院，请求大方侨园业主委员会立即给付一建公司地热管道改造工程款254056.69元。
一审法院认为，一建公司与大方侨园业主委员会签订的地热管道改造合同及大方侨园维修供热工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，因大方侨园小区处于筹备新的业主委员会致使未加盖公章，不影响合同效力。一建公司按照合同约定积极履行了合同约定的义务，并对工程进行了预算和结算，预算书和结算书经大方侨园业主委员会递交给主管部门方正县房产住宅局物业管理办公室经过审核予以确认。一建公司施工的维修工程经有关部门和大方侨园业主委员会验收合格并使用至今，大方侨园业主委员会拒绝支付工程款无理。大方侨园业主委员会抗辩一建公司主体资格不适格的理由不能成立，大方侨园业主委员会对上一届业主委员会签订的有效合同应继续履行合同约定的义务。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条规定，判决如下：方正县大方侨园小区业主委员会给付方正县第一建筑工程公司工程款254056.69元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5111元，由大方侨园业主委员会负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。大方侨园业主委员会共举示七份证据：证据一、一建公司的企业信息。拟证明：住建局是一建公司的股东，也是大方侨园小区物业管理部门，负责大方侨园小区维修资金的使用审批，其不应作为本案当事人；证据二、2015年11月14日大方侨园维修供热工程施工合同。拟证明：此合同是原业主委员会在接交前制定并对工程修复完工，一切后果应由原业主委员会负责，与现业主委员会无关。大方侨园业主委员会没有在该合同上加盖公章，大方侨园业主委员会不是合同主体；证据三、大方侨园维修基金明细、合同书、申请表。拟证明：大方侨园原业主委员会在新业主委员会于2016年1月16日成立前仍然使用公章签订合同、申请支取维修资金。原业主委员会在2015年12月30日还在使用公章，但在2015年11月14日施工合同没有盖章，因此一审认定因为更换业主委员会没有盖章，与事实不符；证据四、三张照片。拟证明：2015年和2016年暖气爆裂，工程没有完工；证据五、钢管产品质量证明书。拟证明：施工使用的板材不合格；证据六、十二张照片。拟证明：施工中造成了其他损害，1、2、3、8号楼的下水管道撞坏，没有维修；证据七、大方侨园小区情况统计表。拟证明：大方侨园小区共有12栋楼，只维修了5栋半。且维修之前没有经过三分之二业主同意。经质证，一建公司认为上述七份证据，均不属于法律规定的新证据，不能作为定案依据，这七份证据也均为复印件，不应采信。对证据一的真实性没有异议，所证明内容与本案无关，一建公司作为一审原告，依法享有确定本案当事人的权利；证据二与一建公司在一审举示的证据五，质证意见同一审举证意见；证据三系复印件，且是大方侨园业主委员会单方列明的明细，不予认可，对其真实性有异议。同时，业主委员会代表全体业主，对外行使业主的权利与业务，前任与现任业主委员会关于公章的交接是内部事务，不影响业主委员会在本案当中的权利义务；对证据四的真实性和证明问题均有异议，无法确认照片内容和拍摄的具体时间和地点；对证据五的真实性和证明内容均有异议，同时大方侨园业主委员会在一审中并没有对施工质量提出异议和反诉，而一建公司有提交的热力公司证明，能够证实工程合格和正常运行；对证据六的质证意见同证据四；对证据七的真实性有异议，该证据系大方侨园业主委员会单方制作，不具有证据效力。住建局对证据二质证意见为：该证据中的大方侨园物业委员会不存在，实际是大方侨园业主委员会，当时发现打字错误，直接改成业主委员会；对其他证据的质证同意与一建公司意见相同。本院认证认为：对证据一，因大方侨园业主委员会和住建局对其真实性没有异议，故对该证据所记载内容予以采信。但该证据不能证明待证事实，故对其拟证明内容不予采信。对证据二，因大方侨园业主委员会表示施工合同中的大方侨园物业委员会并不存在，并认可施工合同系原业主委员会制定，住建局表示其工作人员将施工合同中的大方侨园物业委员会改成大方侨园业主委员会，大方侨园业主委员会是合同主体，故对该证据不予采信。对证据三，因在证据二中大方侨园业主委员会承认原业主委员会制定了涉案施工合同，因此大方侨园原业主委员会虽然在时间在后的事务中加盖公章而在时间在前的本案合同上没有加盖公章，不影响合同效力，故该证据不能证明待证事实，本院不予采信。对证据四、证据六，因这些照片不能体现拍摄的具体时间和地点，一建公司与住建局对此又不予认可，故本院不予采信。对证据五，因大方侨园业主委员会在一审没有对施工质量提出异议，且该证据的证明力不足以对抗热力公司在一审出具的证明，故对该证据不予采信。对证据七，因该证据系大方侨园业主委员会单方制作，一建公司与住建局又不予认可，故不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
综合双方当事人的诉辩主张，本院确定本案争议焦点是：一、一建公司与大方侨园业主委员会是否存在合同关系，大方侨园业主委员会应否支付涉案工程款；二、一审程序是否违法。
本院认为：关于本案争议焦点一，大方侨园业主委员会称涉案两个合同，时间在先的合同虽然大方侨园业主委员会加盖公章，但该合同对应主体是赵文；时间在后的合同一建公司加盖公章，但合同对应主体是大方侨园物业委员会，不是大方侨园业主委员会。在这两个合同中，大方侨园业主委员会与一建公司都不是对应主体，双方之间不存在合同关系。对此，本院认为，对时间在先的合同，一建公司在一审中已经举示证据证明赵文系一建公司工程队队长，代表一建公司与大方侨园业主委员会签订该合同，故该合同双方主体为一建公司与大方侨园业主委员会。对时间在后的合同，合同一方为一建公司，另一方打字为大方侨园物业委员会，后用笔改为大方侨园业主委员会。庭审中，双方均表示大方侨园物业委员会不存在，住建局称其在审批中发现“大方侨园物业委员会”打字错误，所以改正为大方侨园业主委员会；结合大方侨园业主委员会在庭审中称该合同系原业主委员会制定、与现业主委员会无关的陈述，足以认定该合同的签订主体为大方侨园业主委员会和一建公司。综上，可以认定涉案两个合同均是由大方侨园业主委员会和一建公司签订，双方之间存在合同关系，一建公司据此施工，热力公司证实工程经整改后运行正常，因此，一审判令大方侨园业主委员会向一建公司支付涉案工程款并无不当。关于本案争议焦点二，经审查，大方侨园业主委员会上诉所称一审无故变更开庭日期不存在。
综上，大方侨园业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5111元，由上诉人大方侨园业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓东
审 判 员 梁红玉
审 判 员 宋 彦 辉
二〇一七年三月十六日
法官助理 秦 钰
书 记 员 于 文 娟