河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第818号
�诉人（原审被告）董宝民，男，1964年1月26日生，汉族，农民。
上诉人（原审追加被告）李文华，男，1958年3月27日生，汉族，无业，现住唐山市丰润区杨家营商贸楼。
委托代理人金宏伟，河北耕涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱长生，男，1981年8月18日生，汉族，农民。
委托代理人王利生，河北东明律师事务所律师。
原审被告崔广林，男，1986年12月7日生，汉族，农民。
上诉人董宝民、李文华与被上诉人朱长生、原审被告崔广林租赁合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2013）遵民重初字第004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年5月12日，原告朱长生与被告董宝民签订《挖掘机租赁合同》一份，约定被告董宝民租赁原告朱长生的雷沃85-7型小型挖掘机一台，在遵化市兴旺寨乡朱岭村用于施工，租赁费按每小时160元计算。被告董宝民按约定给付原告朱长生保证金5000元，合同签订当日，原告将挖掘机运至朱岭现场施工，至2011年5月16日工作时被遵化市国土资源局扣押，2011年5月17日，该挖掘机被托运至遵化市国土资源局执法大队。2011年12月7日由遵化市国土资源局执法大队返还原告。被告董宝民因毁坏公私财物于2011年7月7日被遵化市森林公安局取保候审。2013年7月22日，原告朱长生与被告董宝民签订协议，约定被告董宝民用自己捷达车冀B×××××抵顶部分租赁费用，其余损失月结，直至原告朱长生正常开回挖掘机止。2011年8月8日，吴凤君（被告董宝民前妻）给付原告朱长生10000元，将被告董宝民抵顶租赁费的捷达车冀B×××××开回。同年8月间，被告董宝民为原告朱长生出具了欠原告朱长生2011年5月17日至2011年8月31日期间租赁费63600元欠条一张，并由被告崔广林作为担保人。另查，被告董宝民与被告李文华于2011年4月3日签订了位于遵化市兴旺寨乡朱岭村的铁矿合伙开发协议一份。原、被告双方对原告朱长生与被告董宝民签订挖掘机租赁协议的事实均无异议，被告董宝民与被告李文华对曾签订铁矿合伙开发协议没有异议。原、被告双方对原告挖掘机被扣原因及损失情况及损失如何负担的问题存有争议。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告朱长生与被告董宝民签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，租赁合同依法有效。被告董宝民虽辩称租赁合同并未实际履行，但2011年7月22日朱长生与董宝民签订的车辆抵顶租赁费的协议证明了合同履行的事实，故对被告董宝民称租赁合同未实际履行的抗辩主张，本院不予采信。2011年5月12日至2011年5月16日工作5日间，原告要求按40小时计算租赁费6400元，此系原告对自身权益的合理处分，不违反原告与被告董宝民签订的租赁合同的约定，对此本院予以确认。自2011年5月17日至2011年12月7日，计204日，原告挖掘机因被告董宝民原因被遵化市国土资源局执法大队扣押，依原告朱长生与被告董宝民2011年5月12日签订挖掘机租赁合同的约定，按每日600元计算，应补偿原告租赁费计122400元。被告董宝民应给付原告朱长生挖掘机租赁费总额128800元。扣除被告已于2011年5月12日给付原告的保证金5000元、2011年8月8日给付的10000元，被告董宝民应给付原告租赁费113800元。由于被告崔广林系2011年5月17日至2011年8月31日期间租赁费63600元的担保人，其有义务在63600元的范围内承担保证责任，因2011年8月8日被告董宝民已给付原告租赁费10000元，故被告崔广林承担保证责�的数额为53600元。被告李文华、董宝民系朱岭村铁矿开发经营的合伙人，对其合伙期间发生的债务应承担连带偿还责任，被告李文华虽辩称挖掘机被扣系董宝民原因造成，且工作地点与工作内容与董宝民、李文华之间的合伙事宜不符，原告提供的任何证据也无李文华或其铁矿管理人签字，对原告请求不予赔付，但其提供的对董宝民的取保候审决定书不足以证明其抗辩主张，被告李文华又未提供其他证据予以证实，故对其抗辩主张，本院不予采信，被告李文华应对给付原告的租赁费113800元与被告董宝民承担连带偿还责任。为维护当事人的合法权益，遂判决：被告董宝民、李文华于本判决生效后10日内连带偿还原告朱长生租金113800元，被告崔广林在其担保的53600元范围内承担连带偿还责任。案件受理费2880元，由被告董宝民、李文华负担。
判后，董宝民、李文华不服上�判决，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.朱长生的挖掘机是因其非法开采矿石被执法大队扣押，因此造成的损失不应受法律保护，应由其自行承担。且朱长生不能证明挖掘工作系上诉人指令。另外，从二上诉人的合伙协议中可知，挖掘机被扣地点和工作内容与二人合伙事务无关。2.一审法院依职权调取证据程序违法，调取的证据无效。3.一审法院认定租金数额的证据不足，认定租金数额过高。二上诉人并不知挖掘机被扣押的具体期限，且被上诉人不能提交扣押和放行的手续。对于一审法院依职权对遵化市国土资源局执法大队工作人员的笔录，因无该工作人员的签字，应为无效。退一步讲，即便被上诉人有损失，一审法院认定的数额也过高。综上，请一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院查明事实后依法改判上诉人不承担责任。
�宝民当庭补充上诉称：1.董宝民与朱长生签订的合同并未得到实际履行。2.挖掘机并非为董宝民干活时被扣押。
被上诉人朱长生口头答辩称：1.上诉人的上诉理由均不能成立，上诉人租用朱长生的挖掘机，为上诉人作业所产生的后果应当由上诉人承担，因上诉人与朱长生之间是挖掘机租赁关系，就挖掘机如何使用是上诉人安排的，因此在挖掘机的使用中出现问题应由上诉人承担，故上诉人应承担支付租赁费的义务。就本案中涉案挖掘机被扣押的问题，双方曾于2011年7月22日签订协议，该协议已经明确被扣押的原因是上诉人造成的，上诉人应对此期间所产生的租赁费承担责任。2.一审法院在审理本案的过程中并无违法之处。上诉人上诉状中所引用法律条文不适用本案。3.上诉人认为原审判决认定租金数额过高理由不能成立，因租金数额是双方合同约定的。且从上诉状第�点内容中可以看出上诉人认可双方存在租赁关系也认可应支付租赁费，只是认为租赁费过高。该点上诉理由与上诉状前两点理由自相矛盾。4.上诉人在原审中是认可对朱长生挖掘机的租赁使用情况的，上诉人本次庭审所述与原来所述内容矛盾，不应得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法予以维持。
本院二审查明，2011年5月12日，由朱长生作为甲方与董宝民作为乙方签订挖掘机租赁合同，该合同第一条约定“由甲方为乙方提供挖掘机壹台”；该合同第二条约定“涉案设备仅限于在遵化市兴旺寨乡朱岭村”；该合同第五条约定“设备的租赁费按小时（每小时160元）计算，乙方保证每天工作8小时以上，如因乙方原因不能正常工作，每天补偿甲方600元”；该合同第六条约定“设备每次的进场和出场费用全部由乙方负担”；该合同第七条�定“甲方收取乙方保证金5000元，作为履行本合同的保证”。该合同签订后，董宝民向朱长生支付了5000元保证金。
2011年5月17日，在该挖掘机施工过程中，因非法开采矿石被遵化市国土局执法大队扣押。董宝民与朱长生于2011年7月22日达成如下协议：“经甲乙双方平等协商达成如下协议：甲方有挖掘机（雷沃85-7型）一台，于2011年5月12日租赁乙方在朱岭村施工挖土（有租赁合同），因乙方原因2011年5月17日政府相关部门扣（放于国土执法队院内），至今未能开回，给甲方造成经济损失。原租赁合同规定由乙方原因机械不能正常工作每天补偿甲方600元。2011年5月17日至今未能按时、按月结算工程费用（2011年5月17日-2011年7月21日共计38400元）。因甲方多次催要工程费用未能给付，乙方自愿用自己捷达车一辆，车牌号为冀B×××××抵顶部分工程费用（2011年5月17日-2011年6月17日，�计18000元），其余损失月结，直至乙方解决相关部门事宜，甲方能正常开回工程机械止。”
2011年8月8日，吴凤君（董宝民前妻）给付朱长生10000元，将董宝民抵顶租赁费的捷达车冀B×××××开回。同年8月间，董宝民为朱长生出具欠条，该欠条内容为“今欠朱长生工程机械租赁费（2011年5月17日至2011年8月31日共计63600元）还款期限2011年8月31日前还清。欠款人：遵化市兴旺寨乡董宝民，担保人崔广林”。
2012年2月15日，朱长生就本案提起诉讼，诉请董宝民、崔广林就本案给付租金128800元。2012年2月21日，董宝民申请追加李文华为本案被告，其申请追加理由为“我与李文华是合伙人，租赁事项是我俩人的共同责任”。2012年7月30日，一审法院就本案作出（2012）遵民初字第726号民事判决，该判决对董宝民与李文华的合伙关系进行了认定，并判令二人连带给付朱长生2011年5月12�至5月16日5天的租金6400元。该判决作出后，2012年8月2日，一审法院依职权到遵化市国土资源局就本案扣车情况进行调查，工作人员证实2011年5月份在朱岭村扣押过车辆，矿主是张志远，赎车交罚款的也是张志远。该车被扣押于2011年5月16日，2011年12月7日返还。针对上述判决，董宝民与李文华均未提出上诉，后因朱长生对该判决不服，向本院提起上诉，本院经审理后撤销该判决，发回遵化市人民法院重审。
另查明，在2012年10月31日的第一次二审庭审中，董宝民称（2012）遵民初字第726号卷宗记载的形成于2011年7月22日的协议“是在朱长生的逼迫下签的”，而对于该卷第22页记载的欠条，其称如果不打欠条朱长生“还要把我抓回去”（董宝民曾因涉嫌刑事犯罪被取保候审）。而在本院重审二审庭审中，董宝民称协议和欠条的形成是因为“被上诉人诈骗李文华不成功就让我写个条，说事成功之后给我买个车，我就写了。”同时，在本次二审庭审中，李文华否认朱长生的挖掘机被扣押时是为李文华与董宝民合伙开办的采矿施工，并称针对（2012）遵民初字第726号判决未上诉是因为“认为钱数不多，不用上诉了。并不代表认可判决的结果，只是没有必要上诉了。”
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，朱长生与董宝民签订于2011年5月12日的《挖掘机租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。在该合同签订后，董宝民即依照该合同约定向朱长生支付了5000元保证金。虽然董宝民否认对该合同进行了实际履行，但根据其与朱长生签订于2011年7月22日的协议及其为朱长生出具的欠条看，该挖掘机在双方签订租赁合同后已被实际使用。且根据董宝民在几次庭审中互相矛盾的陈述，其所主张的被逼迫或者�诱惑而签署上述协议及书写欠条的理由均不能成立。至于李文华所称其与董宝民在本案扣车事件发生时已非合伙关系，其早于2011年6月16日提出退伙，但根据其并未就（2012）遵民初字第726号案件上诉的事实及对未上诉理由的陈述，结合董宝民追加李文华为本案被告是基于双方签订于2011年4月3日的铁矿合伙开发协议，该合伙协议载明的合伙地点即为本案扣车地点遵化市朱岭村（或竹岭村）的事实，李文华的抗辩没有证据支持。综上，上诉人董宝民、李文华的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人董宝民、李文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一三年十二月四日
书 记 员 李卓函