北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12309号
原告杨菊，女。
委托代理人王官扬，贵州集泰律师事务所律师。
被告北京伊博视光科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路1号1109室。
法定代表人都斌，总经理。
委托代理人王双双，女，北京伊博视光科技发展有限公司法务。
原告杨菊与被告北京伊博视光科技发展有限公司（以下简称伊博视光公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官宋硕担任审判长，与人民陪审员黄一丁、人民陪审员刘长生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨菊委托代理人王官扬，被告伊博视光公司委托代理人王双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨菊诉称，伊博视光公司是一家从事眼镜、角膜接触镜及护理液销售等业务的公司。2013年1月1日杨菊与伊博视光公司签订《关于贵阳市场合作协议》。协议约定，伊博视光公司为杨菊提供合作手续在贵阳设立分公司，提供眼镜验配设备、所销售的角膜接触镜及护理液等系列产品，并负责提供技术支持和人员培训；杨菊承担验配设备费用和所销售产品的费用，并向伊博视光公司支付保证金40万元，在贵阳开立的分公司一年内不发生法律纠纷及违法行为，伊博视光公司在满一年后退回杨菊保证金20万元，二年内没发生法律纠纷，则伊博视光公司将剩余20万元退回杨菊。协议签订后，伊博视光公司提供手续在贵阳设立了伊博视光公司贵州分公司，杨菊任分公司负责人。杨菊依约向伊博视光公司支付了保证金40万元。伊博视光公司于2013年1月9日向杨菊出具了收到保证金40万元的收据。伊博视光公司贵州分公司自2013年1月4日成立以来，杨菊依法经营，从未发生任何法律纠纷和违法行为，也从未拖欠伊博视光公司任何款项。但伊博视光公司贵州分公司成立满一年后，伊博视光公司却不依约返还杨菊保证金20万元，经多次催告无果。同时，双方在贵州分公司的经营方面也存在合作障碍，伊博视光公司多次表达了终止与杨菊合作的意向，要求杨菊注销贵州分公司。杨菊认为，伊博视光公司不按协议约定返还保证金，经多次催告后仍不返还，并且多次表示欲终止与杨菊的合作，要求杨菊注销贵州分公司，表明了其不履行协议主要债务的意思，双方已无继续合作的可能，根据《中华人民共和国合同法》第94条第2、3项的规定，杨菊有权解除协议。根据《中华人民共和国合同法》第97条的规定，伊博视光应当返还杨菊全部保证金40万元，故杨菊诉至法院，诉讼请求为：1、解除杨菊与伊博视光公司签订的《关于贵阳市场合作协议》；2、判令伊博视光公司返还杨菊保证金40万元；3、本案诉讼费用由伊博视光公司承担。
被告伊博视光公司辩称，根据《关于贵阳市场合作协议》，杨菊存在违法行为，在经营过程中私刻公章对外经营，且被电视台曝光。伊博视光公司同意解除《关于贵阳市场合作协议》。
经审理查明，2013年1月1日，伊博视光公司（甲方）与杨菊（乙方）签订《关于贵阳市场合作协议》，该协议约定，甲方责任：（1）提供合作手续（产品手续、授权等）；（2）提供技术支持；（3）负责人员培训；（4）提供验配设备；（5）提供所销售系列产品（美国角膜塑形镜欧几里德和易安易）价格每片按照厂家600元一片，保证质量无问题，价格不变；（6）提供护理品（保存液19.8元、润滑液9.8元、清洗液12.8元一瓶）；（7）提供北京总公司的证件，办理贵阳分公司；乙方责任：（1）合法合规经营；（2）承担验配设备费用；（3）承担所销售产品成本费用；（4）承担保证金人民币40万元整；贵阳分公司隶属北京总公司的子公司，北京总公司承担贵阳分公司的法律责任及纠纷，为保证双方利益均不受损，乙方向甲方缴纳保证金人民币40万元整，一年内不发生法律纠纷及违法行为，甲方在满一年后退回担保金50%即人民币20万元，2年没发生法律纠纷甲方将余下的人民币20万元百分百退回乙方，如果在协议合作期间乙方出现违法操作产生的一切法律及纠纷赔偿金由乙方负责……。
2013年1月9日，杨菊向伊博视光公司交纳保证金40万元。
2013年3月19日，贵阳市云岩区工商行政管理局向伊博视光公司贵州分公司颁发营业执照，该营业执照载明的成立日期为2013年1月4日。
诉讼中，伊博视光公司提交视频光盘一张，该视频光盘内容左上方显示电视台为“贵阳-3”，主要内容为贵阳市中小学生近视防控中心是由一家名为伊博国际眼视光中心的企业私自设立的，并未获得教育及卫生行政部门的许可。伊博视光公司提交该证据用以证明杨菊在经营期间存在违法行为，并称该视频是在2014年3月期间播出的。杨菊对于该证据的真实性予以认可，但认为是否违法应由有权部门作出认定，是否是重大违法也应作出界定，视频只是新闻报道，伊博视光公司也没有证据证明杨菊行为给其造成了损失。此外，杨菊还称平时是以伊博视光贵阳分公司的名义进行经营，在去学校给学生做体检时，伊博视光公司给其出主意以贵阳市中小学生视力防控中心的名义去做能提高权威性。对此，伊博视光公司表示否认。
诉讼中，杨菊认为，双方应从2014年4月29日解除《关于贵阳市场合作协议》。对此，伊博视光公司表示不同意，伊博视光公司认为双方合同中约定的权利义务尚未履行完毕。此外，针对伊博视光公司在答辩时所称同意解除合同一节，伊博视光公司表示杨菊主张解除没有依据，解除合同的主动权在伊博视光公司，伊博视光公司现不同意解除合同，并愿意继续履行合同。
诉讼中，杨菊表示《关于贵阳市场合作协议》中没有明确约定合同解除的依据。在法律上，首先，伊博视光贵州分公司成立满一年后，伊博视光公司不依约返还杨菊保证金20万元，经多次催告无果。其次，双方协商过程中，伊博视光公司多次表示欲终止与杨菊的合作，要求杨菊注销伊博视光贵州分公司，表明了不履行协议主要债务的意思，且杨菊已经有段儿时间未从伊博视光公司处进货，双方已无继续合作的可能，根据《中华人民共和国合同法》第94条第2项及第3项的规定，杨菊有权解除协议。对此，伊博视光公司称，没有明确表示要终止合作。
以上事实，有原告杨菊提交的《关于贵阳市场合作协议》、收据、伊博视光公司贵州分公司营业执照，被告伊博视光公司提交的光盘及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，杨菊与伊博视光公司签订的《关于贵阳市场合作协议》系双方真实意思表示，协议内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，杨菊要求解除双方签订的《关于贵阳市场合作协议》的主要依据是伊博视光公司未能依照约定返还20万元保证金以及伊博视光公司多次表示欲终止合作，要求杨菊注销伊博视光贵州分公司。对此，本院认为，合同解除分为约定解除和法定解除两种方式。本案中，伊博视光公司虽在答辩时称同意解除合同，但对于杨菊提出的合同解除时间并不认可，并认为双方合同中约定的权利义务尚未履行完毕。据此，可以看出，双方对合同解除的时间并未达成一致，故双方在协商解除《关于贵阳市场合作协议》一事上并未达成一致，不符合合同约定解除条件。本案中，杨菊认为根据《中华人民共和国合同法》第94条第2项及第3项的规定，其享有解除权。对此，本院认为，伊博视光公司在本案诉讼中明确表示愿意继续履行合同，故依据现有证据不能证明伊博视光公司不履行主要债务。本案中，杨菊虽称伊博视光公司应当返还20万元保证金，其多次催促未果，表明伊博视光公司不履行主要债务。对此，本院认为，《关于贵阳市场合作协议》中伊博视光公司主要义务系提供技术支持、提供相关产品设备及相关人员培训。从该协议的整体权利义务来看，伊博视光公司是否应当返还20万元保证金并非其最重要的合同义务，亦非主要债务，应为其合同的次要义务，杨菊可依据《关于贵阳市场合作协议》中关于保证金返还的相关约定另行就保证金事宜进行主张。据此，杨菊要求解除《关于贵阳市场合作协议》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
本案中，关于杨菊要求返还40万元保证金一节，其在起诉状中明确表示系根据《中华人民共和国合同法》第97条的规定予以主张，故该部分诉讼请求系基于合同解除之后的法律后果所提出，本院亦不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨菊的全部诉讼请求。
案件受理费七千三百元，原告杨菊已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 硕
人民陪审员 黄一丁
人民陪审员 刘长生
二〇一四年九月九日
书 记 员 赵 曦