裁判文书拟稿纸
签发：
审核：审核：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第526号
上诉人（原审原告）：张某。
被上诉人（原审被告）：胡某某。
上诉人张某为与被上诉人胡某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月3日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人张某到庭参加诉讼，被上诉人胡某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月24日，胡某某作为借款人向张某出具借条一份，载明“兹因胡某某近来资金周转，而向张某借款，共借人民币伍万元整（50000），借款期限自2012年7月24日到2012年12月1日”。
原审法院审理认为，张某与胡某某之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议焦点是如何确定借款的金额。张某认为借款金额为50000元并以借条佐证，胡某某则反驳借条出具当时未收到过任何款项，仅有25000元借款本金事实存在。对此该院评判如下：张某作为出借人仅凭借条起诉而未能提供付款凭证，在借款人对款项交付提出合理异议时张某还应对借贷合意、款项交付的成某某担结果意义上的举证责任。然而，张某起先在诉状中陈述“胡某某于2012年7月24日因资金周转需要向张某借人民币50000元”，后在庭审中陈述“双方为同事，胡某某一开始零零碎碎向张某借款20000元，还过15000元，后胡某某24号又要借款，张某自己放在身上的一部分钱加上从父母处拿了一部分钱，在城市广场附近交胡某某，胡某某当场出具借条”，在胡某某向法庭提供40000元借条后，张某对借款的陈述又变化为“胡某某确实出过这份借条，已经还了15000元，剩下的款项都算在了7月24日的借条当中”，故张某对借款交付的时间、款项来源、款项金额等具体事实和经过在叙述时存在前后矛盾，无法令人信服，不能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故该院对张某的陈述难以采信，张某在不能提供其他款项交付凭证的情形下将对自己的主张承担举证不能的法律后果。因胡某某自认收到张某的借款本金为25000元，故该院以该金额确定胡某某应归还给张某的借款本金数。同时，双方对借期内利率约定存在争议，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，可参照银行同期贷款利率计息，故对张某要求胡某某支付利息部分的诉请，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、胡某某应归还给张某借款25000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款自2012年7月24日起至判决确定履行之日止的利息，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取525元，由张某负担262元，胡某某负担263元，胡某某负担部分在履行上述款项时一并付清。
上诉人张某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定讼争借款本金为25000元缺乏证据证明。1、民间借贷关系系实践性合同，自款项实际交付借款人时生效，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人。上诉人张某向原审法院提供署期为2012年7月24日由被上诉人胡某某出具的借款金额为50000元借据一份，被上诉人认为其中25000元未实际交付，该25000元系利息组成，但未提供证据证明，在无确凿相反证据足以推翻借据所记载内容的情形下，原审法院却采信了被上诉人的抗辩主张。2、被上诉人抗辩讼争借款本金为25000元缺乏可信度。被上诉人认为讼争借据系双方对前期借款本金和利息进行结算后重新出具的，即之前借款40000元归还15000元，剩余25000元。加上40000元借款利息和25000元欠款利息（按15%利率计算），共计50000元。故被上诉人重新出具金额为50000元的借据。但40000元借款利息和25000元欠款利息（按15%利率计算），总计应为27375元，并非25000元，上诉人的抗辩理由显然不成立。3、退而言之，即使被上诉人主张的50000元借款中有25000元利息组成的抗辩理由成立，但按照民间借贷的交易习惯通常是先付息，后还本金，被上诉人在（2013）××商初字第××号案件中陈述“利息已打给孟某某”表明，被上诉人也是遵守交易习惯，但本案被上诉人在未支付利息的情况下，先归还15000元本金与其交易习惯不符。4、借据载明的借款金额，一般应认定为本金，除非有确凿的相反证据证明外，而讼争借据记载的借款金额为50000元，故应认定本金为50000元。5、被上诉人以高利息为名进行抗辩，从而达到规避减轻法律责任。被上诉人在（2013）××商初字第××号案件中，上诉人向被上诉人追偿66000元款项，被上诉人同样以借款本金部分系高息进行抗辩，但法院未予采信。
二、原审法院认定讼争借款本金仅为25000元与事实不符。本案事实为，2012年7月16日，被上诉人再次向上诉人提出借款25000元。事后，上诉人从自己的银行卡取款5500元，因一时无法凑足25000元，故23日从母亲处借款19500元后，凑齐25000元。次日，上诉人在市区城市广场将25000元现金借给被上诉人。收款后，被上诉人重新出具借款金额为50000元的借据一份，上诉人将原先由被上诉人出具的借款金额为40000元的借据归还给被上诉人，被上诉人收到该借条后将其撕毁。另外，25000元借款一般是为金额较小，而上诉人将25000元现金交付被上诉人，也符合借款的交易习惯。
三、原审判决认定“……原告对借款交付的时间、款项来源、款项金额等具体事实和经过在叙述时存在前后矛盾，无法令人信服，不能达到诉讼高度盖然性的证明标准，故本院对原告的陈述难以采信……”。上诉人针对上述认定事实认为，起诉状系上诉人从网上下载，上诉人只对下载的起诉状中借款金额和诉讼请求等作稍许改动，而事实部分基本未作改动，因上诉人在庭审中表述不清，才导致法官误认为50000元借款系一次性交付被上诉人。
四、退一步讲，即使原审判决认定讼争本金25000元成立，但原审判决计算利息按25000元借款本金计算明显有误。因原审判决采信被上诉人自认借款本金40000元和25000元均按月息15%计算，故利息计算应分别按自2012年5月20日起至7月23日间的利息按借款本金40000元计算，2012年7月24日起至原审判决确定履行之日止的利息按借款本金25000元计算。综上，请求撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人50000元借款。
被上诉人胡某某未进行答辩。
上诉人张某在二审庭审中提交：一、浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）××商初字第××号民事判决书一份，希望二审按照该判决不采纳被上诉人关于高利息的抗辩理由；二、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细和绍兴银行交易明细各一份，拟证明其中25000元款项来源系自己银行卡和其母亲银行卡取出的现金交付给被上诉人。
被上诉人胡某某经本院传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）××商初字第××号民事判决书与本案无关联性，本院不予采纳；中国农业银行活期子账户交易明细和绍兴银行交易明细均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款关于二审中新的证据的规定，本院均不予采纳。
被上诉人胡某某在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。债务人对现金款项交付提出合理异议的，出借人应到庭陈述款项交付的具体事实和经过。人民法院根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。在案件事实处于真伪不明情况下，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。本案中，上诉人张某持2012年7月24日借条诉请被上诉人胡某某返还借款50000元，被上诉人抗辩认为其在2012年5月向上诉人借款40000元，之后归还15000元，7月份上诉人向被上诉人讨要剩余25000元，被上诉人无力归还情况下，重新出具本案讼争50000元借条，并提供2012年5月20日出具的借条予以证明。在被上诉人提出合理抗辩并提交相应证据的情况下，上诉人应就款项交付的具体事实和经过进行陈述。但纵观上诉人在庭审中的陈述：第一，讼争50000元借款用途方面。上诉人在起诉状陈述系胡某某资金周转，原审庭审中改称胡某某家里开公司急用，二审庭审中又改称胡某某需向别人还钱，还不出，向上诉人借款。上诉人对讼争50000元借款用途存在前后矛盾，并多次更改。第二，讼争50000元借款构成方面。上诉人在起诉状、原审庭审的原始陈述中认为，系2012年7月24日被上诉人借款50000元。但在被上诉人抗辩后，改称50000元系由之前余款和2012年7月24日借款合计重新出具借条构成。上诉人对讼争50000元借款构成也存在前后矛盾。因此，案件事实真伪不明，且上诉人陈述存在矛盾不能达到高度盖然性证明标准的情况下，上诉人应当就款项交付承担结果意义上的证明责任。现上诉人未提供充分的证据证明款项交付，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，应承担不利后果。
至于上诉人认为借款利息应分别以借款本金40000元，按自2012年5月20日起至7月23日间的利息计算，以借款本金25000元，按自2012年7月24日起至原审判决确定履行之日止计算。本院认为，上诉人在起诉状中关于利息部分的诉讼请求为支付2012年7月24日至判决确定履行之日止中国（人民）银行公告的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。原审判决以上诉人诉讼请求确定的起始时间确定利息，并无不当。
综上，原审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费425元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一三年八月十四日
书 记 员 李佳婧