浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初3200号原告：高旻，男，1983年12月10日出生，汉族，住江苏省兴化市，委托诉讼代理人：卓小燕，温州永强法律服务所法律工作者。被告：杨辉，男，1990年7月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，被告：戴娜，男，1990年4月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，委托诉讼代理人：项爱雪，温州市东城法律服务所法律工作者。被告：王崇菊，女，1971年3月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，原告高旻与被告杨辉、戴娜、王崇菊合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高旻的委托诉讼代理人卓小燕、被告杨辉、被告戴娜的委托诉讼代理人项爱雪到庭参加诉讼，被告王崇菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。应当事人庭外和解未果，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨辉、戴娜立即归还原告货款77000元并赔偿逾期利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准，从2015年5月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.被告王崇菊对上述欠款及利息损失承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事不锈钢产品加工，被告在温州市龙湾区滨海园区某企业担任业务员。2015年3月，原告向被告汇款购买不锈钢产品，但被告仅交付了部分货物，挪用了原告货款77000元。2015年4月30日，原告找到被告，在被告家中，双方协商由被告分期偿还挪用款项，并由被告母亲王崇菊（又名：阿竹）承担连带保证还款责任。被告及其母亲出具了《欠条》一份交原告收持，《欠条》上还注明“若未还以居住的产变卖偿还”。现还款期限已过，被告仍未归还。原告为此起诉法院。庭审中，原告高旻补充称：一、关于基本事实。2015年3月开始，原告向杨辉购买不锈钢产品，杨辉自称在温州市龙湾区滨海园区一公司上班，但具体公司原告不清楚，原告是认杨辉个人。2015年3月14日、4月2日、4月7日，原告陆续打给杨辉合计140000余元，杨辉陆续发了几批货物给原告，之后未再发货、手机关机。2015年4月30日，原告自己找到被告家，碰到杨辉及其妻戴娜、其母王崇菊。王崇菊再三恳求原告此事当做货款处理，由杨辉出具《欠条》，王崇菊作为担保人签字交原告收执。但此后，杨辉一直没有还款，原告为此起诉。二、关于戴娜。款项支付时，婚姻关系存续；出具《欠条》时，婚姻关系存续且戴娜也在场，其虽未签名，但参与协商，因杨辉母亲王崇菊同意担保，故未让戴娜签字，他们离婚是在此之后；杨辉在《欠条》上写赌博挪用，原告对此并不知情；因此，该笔债务系夫妻共同债务。被告杨辉当庭答辩称：一、我欠原告77000元属实，但与戴娜无关，款项是我个人赌博挪用，《欠条》上也有注明。二、2015年4月30日出具《欠条》，约定分八期还，三个月一期。第一期履行期限尚未届满，原告就于2015年6月向江苏公安机关控告我诈骗，公安机关将我列为网上追逃，我就躲了起来，第一期履行期限届满时没有支付。2015年10月，我被江苏公安机关抓到关了三十天，因不成立刑事犯罪释放。因原告采取刑事手段把我关了三十天，我就不愿意履行了。三、因被关了三十天，我工作没了，现也没有经济能力按原《欠条》履行，最多每月还一千。庭审中，被告杨辉补充称：一、我是代表浙江宝源不锈钢有限公司（以下简称：宝源公司）与原告洽谈业务，原告本应起诉宝源公司，宝源公司再追究我挪用。出具《欠条》时，宝源公司老板也在场，因为钱实际是我用掉，所以由我出具《欠条》，现这笔债务就由我与原告结算。二、出具《欠条》时，我和戴娜已经分居。当天戴娜刚好过来抱小孩，确实有碰到，但抱了小孩就走了，其并不知道具体情况，更没有参与协商，也没有在《欠条》上签字，与其无关。被告戴娜当庭答辩称：一、我与杨辉曾系夫妻关系。因杨辉有赌博恶习，2014年6、7月开始，夫妻感情不和分居，2015年5月22日协议离婚。对该笔债务，我并不知情。二、原告曾报刑事案件，更反映出是个人债务。三、《欠条》上注明挪用原告货款用于赌博，不是用于家庭生活或经营，不是共同债务。综上，该债务是杨辉个人债务，我主体不适格，应驳回对我的诉请。庭审中，被告戴娜补充称：出具《欠条》当天，我确有到过现场，但只是去带孩子，因夫妻感情不和，并未过问杨辉之事，不清楚情况，更未参与协商，也没有在《欠条》上签字。被告王崇菊未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告杨辉、戴娜于2013年4月2日办理结婚登记；2015年5月22日办理离婚登记。被告王崇菊系被告杨辉之母。2015年3月14日，原告向被告杨辉名下尾号9079的银行账户汇款30000元；2015年4月2日，原告向被告杨辉名下尾号8778的银行账户汇款39610元；2015年4月7日，原告分别向被告杨辉名下尾号8778的银行账户汇款50000元、30000元。原告持有原件的一份《欠条》载明“本人杨辉，于2015年4月份因本人赌博挪用无锡高旻货款77000元，本人承诺以三个月为一期分8期归还所有货款，每期还款10000元，最后一期付尾款7000元，时间从2015年5月到2017年5月止。欠款人杨辉，担保人阿竹，备注：还款约定如八期未偿还所有货款，以现有居住变卖偿还”等。因上述《欠条》项下款项尚未返还，原告诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供了《欠条》、视频光盘，拟证明欠款及担保的事实，视频为出具《欠条》当时拍摄，其中有王崇菊签字的过程；被告杨辉质证认为，《欠条》及录像内容真实性无异议，《欠条》的内容、欠款人签名及备注均为杨辉书写，至于担保人“阿竹”二字是谁书写不清楚，当天除原告外，还有另一债权人张木建（债务产生原因与原告类似）同时到被告家，杨辉出具了两份《欠条》，其中出具给张木建的《欠条》上杨辉母亲王崇菊确有签字，视频反映的就是那张《欠条》，至于本案的《欠条》，由于杨辉离开了一下，“阿竹”二字是否王崇菊本人签字不清楚；被告戴娜质证认为，《欠条》真实性无异议，但与其无关，视频里没有戴娜，不知情。本院审查认为，该组证据的真实性应予确认，虽被告杨辉表示期间其曾离开一下，未看到本案《欠条》上“阿竹”是否王崇菊所签，但视频内容足以反映，且在温州本地方言中，“竹”与“菊”同音，被告王崇菊亦未提出答辩或到庭质证对此提出异议，故该组证据能够相互印证，其证明力本院予以确认。2.被告杨辉提供了银行流水，拟证明杨辉收到原告款项后用于赌博；原告对真实性无异议，但认为反映不出用于赌博，是否用于赌博原告并不知情，原告付的是货款；本院审查认为，仅凭银行流水尚不能证明被告杨辉的主张，即使属实，对原告而言，其系正常支付货款，其付款时并不知道、也无法控制被告杨辉收到款项后的实际用途，至于此节对本案的影响，本院将在下文再行阐述。3.被告杨辉提供了《离婚协议书》，拟证明杨辉、戴娜于2015年5月22日登记离婚，民政局留存的《离婚协议书》第四条约定“各自债权债务由各自享有和承担”；原告对真实性无异议，但认为离婚是在《欠条》之后，双方约定不能对抗债权人；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于对本案的影响，本院将在下文再行阐述。4.被告杨辉提供了《拘留通知书》，拟证明原告在《欠条》出具后、第一期履行期限届满前又报案，导致被告杨辉被关了三十天，丢了工作，因此没有归还原告，而另一债权人张木建的款项被告杨辉至今仍有正常履行；原告对真实性无异议，但认为与本案无关，原告报案是在《欠条》出具之前，2015年4月，被告杨辉手机关机无法联系，原告无奈才向江苏公安机关举报杨辉涉嫌诈骗，报案后公安机关的办案进程和措施原告并不清楚，2015年4月30日，原告自己找到被告杨辉，出具了《欠条》，后公安机关通知原告称已抓获杨辉，原告也如实向江苏公安机关出示了《欠条》，公安机关撤销了刑事案件，释放了杨辉。本院审查认为，该证据的真实性应予确认，可证实2015年10月10日，无锡市公安局锡山分局作出锡公（北）拘通字[2015]620号《拘留通知书》，载明“杨辉家属，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条第一项之规定，我局已于2015年10月10日20时将涉嫌诈骗罪的杨辉刑事拘留，现羁押在无锡市第二看守所”，根据当事人一致陈述，刑事案件已经撤销，但仅凭该证据并不能证明被告杨辉主张的“原告在《欠条》出具后、第一期履行期限届满前又报案，导致被告杨辉被关了三十天，丢了工作”等内容，且《欠条》内容为归还挪用的货款，该义务并不因是否承担刑事责任而免除，《欠条》中并无不追究刑事责任的承诺及相应对价，被告相关证明主张，本院不予采纳。5.被告杨辉提供了本院（2015）温龙开商初字第437号民事判决书，拟证明被告杨辉借款用于赌博，债权人起诉杨辉与戴娜，法院判决杨辉承担，戴娜不承担；原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院审查认为，本案被告戴娜是否承担责任，需基于本案的特定事实结合法律规定判断，并不必然取决于另案判决结果。本院认为：本案中，原告2015年3月14日至4月7日陆续向被告杨辉付款的事实清楚，虽双方对原告当时付款是向杨辉个人购货，还是向杨辉所称的宝源公司购货存在不同意见，但一方面，被告杨辉未提供证据证明其受宝源公司委托与原告订立合同，亦未提供证据证明其向原告披露了宝源公司，原告选择杨辉作为合同相对人，并不违反法律规定；另一方面，根据2015年4月30日被告杨辉向原告出具《欠条》内容，被告杨辉个人对原告承担返还77000元款项义务的事实清楚、意思表示明确，合同相对方进一步明确，双方据此建立了合同关系。本案立案时将案由暂定为不当得利纠纷有误，庭审中本院已就此进行了释明，双方对此均无异议，故结案案由调整为合同纠纷。根据《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方在《欠条》中约定被告杨辉欠原告款项77000元分8期归还，上述期限均已届满，被告杨辉不履行合同义务，应当承担继续履行的违约责任。原告诉请被告杨辉返还77000元，合法有据。被告杨辉相关抗辩意见，本院不予采纳。至于原告诉请的利息损失，计算标准合法有据，但应按每期还款额分段计算。原告另诉请被告戴娜承担共同还款责任，其主要是认为该笔债务系被告杨辉、戴娜婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。本院认为，根据《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，原告作为债权人，虽其在支付款项时并不清楚、也无法控制被告杨辉收到款项后的实际用途，但根据《欠条》内容及形成过程，被告杨辉在出具《欠条》时已明确表示系“因本人赌博挪用货款”，表明原告此时对被告杨辉收到款项后并未用于夫妻共同生活已有所知；根据双方一致陈述的“被告戴娜当时曾经到场，但并未在《欠条》上签字”的事实，不论被告戴娜是否参与协商，其均无共同承担该笔债务的意思，在此背景下，原告称“因杨辉母亲王崇菊同意担保，故未让戴娜签字”，足以证明原告与被告杨辉就该笔债务约定为杨辉个人债务，原告诉请被告戴娜承担共同还款责任，于法无据。原告还诉请被告王崇菊承担连带清偿责任。本院认为，前述证据分析表明，被告王崇菊在《欠条》上担保人一栏签名事实清楚，虽未注明担保方式及保证期间，但根据《担保法》第十九条规定，应按连带责任保证承担保证责任，根据《担保法》第二十六条规定，保证期间并未超过。原告该项诉请，合法有据。综上所述，原告相应诉请本院予以支持，超出部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨辉于本判决生效之日起十日内向原告高旻返还77000元并赔偿利息损失（分段计算至2017年5月1日为3310元，另以77000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2017年5月2日起计算至实际履行之日止）。二、被告王崇菊对以上款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告高旻的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费862.5元，由被告杨辉、王崇菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  金 丛二〇一七年十一月二十二日代书记员  章林坚