北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第06189号
原告张顺成，男，1970年2月7日出生。
委托代理人赫荣兰，女，1969年5月30日出生。
委托代理人刘东海，北京市环亚律师事务所律师。
被告梁德勤，男，1960年6月26日出生。
委托代理人梁家国，男，1987年1月19日出生。
被告北京市怀柔区怀柔镇东四村村民委员会，住所地北京市怀柔区怀柔镇东四村。
负责人常玉春，村主任。
委托代理人于景光，北京市擎天律师事务所律师。
委托代理人刘士永，北京市擎天律师事务所律师。
原告张顺成与被告梁德勤、北京市怀柔区怀柔镇东四村村民委员会（以下简称东四村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张顺成及其委托代理人赫荣兰、刘东海，被告梁德勤及其委托代理人梁家国，被告东四村委会的委托代理人于景光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺成诉称，被告梁德勤从被告东四村委会处承包了在北京市怀柔区怀柔镇东四村小学校内安装健身器材的活。2015年5月16日起，被告梁德勤雇佣原告做瓦工。2015年6月16日上午11时左右，原告在北京市怀柔区怀柔镇东四村小学校内修安装健身器材的路面时，因同在该工地干活的水泥泵车操作失误导致原告触电严重受伤晕倒在地，意识不清，呼吸及心跳骤停。事故发生后，原告被送往北京怀柔医院、解放军总医院第一附属医院治疗。经诊断，此次事故造成原告左手、足电击伤，左足第四趾截肢等。原告自2015年6月16日至7月20日住院，至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤和巨大的精神痛苦。被告梁德勤支付了大部分医疗费后拒绝支付其他赔偿。被告东四村委会作为该劳务的发包方，把该劳务发包给没有安全施工条件的被告梁德勤，应当对原告承担连带赔偿责任。故此诉至法院，诉讼请求如下：1、判决被告赔偿原告医疗费65821.09元（按实际发生票据主张）、住院伙食补助费6800元、鉴定费2100元、营养费10000元、护理费19600元、误工费48000元、交通费7000元、精神损害抚慰金100000元、住宿费6800元、财产损失56.8元、被扶养人生活费21793.5元，以上共计287971.39元，减去被告已经垫付50000元，合计237971.39元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告梁德勤辩称，认可原告所述的雇佣事实，对于原告合法合理的损失同意赔偿。原告住院期间我为原告办理了护理以及住院伙食补助。医疗费我同意赔偿与本次事故有关，且在医保范围内的费用；住院伙食补助费我已经支付了；鉴定费用由于原告没有跟我协商，私自做的鉴定，故不同意负担；营养费因为原告没有提供医嘱，我不认可；护理费，住院期间我雇佣了专业的护工；误工费我认可原告本人的误工费，同意按照最低工资标准每月1720元计算两个月；交通费我认可，但需提供能与就医时间相对应的公交发票；精神损害抚慰金不同意赔偿；住宿费不同意赔偿；财产损失费我认可。被抚养人生活费因为原告没有构成伤残，不同意赔偿。另外，我方已经给原告垫付医药费用共计7万元，有收条证明。
被告东四村委会辩称，我方不同意在这个案件中承担原告的任何损失赔偿。我方在整个工程施工过程中不存在违法分包的事实。被告梁德勤承包的是800平米的路面硬化工程，不需要施工资质。施工过程中是由案外人触碰高压线造成原告损伤。原告要求我方承担责任没有法律依据。对原告主张的误工费计算标准有异议，误工费偏高；不同意负担鉴定费；原告主张的营养费、护理费没有医嘱，且数额过高；交通费数额过高；住宿费不认可；财产损失费认可；被抚养人生活费因原告不构成伤残，不应赔偿；精神抚慰金过高，应在5000元以内。
经审理查明，2015年5月，被告东四村委会将东四村小学内的安装健身器材路面硬化工程发包给被告梁德勤。被告梁德勤雇佣原告张顺成担任瓦工。2015年6月16日，原告在施工过程中因工地上的水泥泵车操作失误导致原告触电受伤。事发后，原告被送往北京怀柔医院及解放军总医院第一附属医院治疗，其伤情被诊断为电击伤0.5%，Ⅲ°；左手、左足；心肺复苏术后、左足第四趾截指术后，并于2015年6月16日至2015年7月20日在该院住院治疗。原告提供的诊断证明显示，原告自出院后因病休息至2015年11月17日。原告出院后自行委托北京中衡司法鉴定所对其营养期及护理期进行鉴定。2015年10月16日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张顺成营养期为60日，护理期为60-90日。原告支付鉴定费2100元。原告提供医药费票据65821.09元。原告提供赫荣成及韩书永的书面证言各一份，该二人均证明原告从事瓦工工作，日工资200元，因此次事故无法工作，导致收入减少27000元，证人没有到庭。被告梁德勤及东四村委会对证明中原告的日工资收入情况认可，但不认可原告的误工损失总额。原告提供北京新美索通讯器材商店出具的证明一份，显示原告亲属赫荣兰在该单位任销售职位，月工资3400元，为护理原告向单位请假147日，单位扣发其工资19600元。被告梁德勤对该证据不予认可，认为其已经为原告支付了护理费。被告东四村委会对该证据亦不予认可，称护理费过高。原告提供复印及邮寄病历费用票据56.8元，二被告对该证据均无异议。
另查明，庭审中，被告梁德勤提供医药费及急救费票据4125.22元，证明其为原告支付的医药费数额，原告对该证据的真实性认可，并称原告的诉讼请求中不包含梁德勤为其支付的医药费。被告梁德勤另提供护理费收据及餐费收据各一张，证明其为原告支付护理费3400元，住院伙食补助费486.3元，原告对上述证据的真实性认可，但认为梁德勤支付餐费486.3元系护工就餐费用，不应作为原告的住院伙食补助费扣除。被告梁德勤还提供收条四张，显示原告住院期间，被告梁德勤给付其现金50000元用以支付医药费用，另有泵车司机给付原告现金20000元，梁德勤向泵车司机支付20000元后取得原告为泵车司机出具的20000元收条原件。原告对上述收条真实性没有异议，但只同意在损失总额中扣除梁德勤给付的50000元，不同意扣除泵车司机给付的20000元。经本院询问，被告东四村委会无证据证明梁德勤对其承包的工程有相应的承包资质。
上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。
本院认为，按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案原告张顺成与被告梁德勤系雇佣合同关系，原告在从事雇佣活动中因安全生产事故受伤，雇主梁德勤应当承担赔偿责任。同时梁德勤所承包工程的发包人即本案被告东四村委会应当知道梁德勤没有相应的资质，故其应当与梁德勤承担连带赔偿责任。原告要求被告梁德勤及东四村委会连带赔偿其损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告的损失，医药费本院认定为65821.09元；住院伙食补助费按照原告住院34天，每天100元的标准计算为3400元，扣除被告梁德勤已为原告支付住院期间饭费486.3元，数额为2913.7元；营养费本院依据鉴定结论确定的营养期按照每天50元的标准考虑3000元；护理费本院结合鉴定结论确定的护理期及原告提供的护理人员工资标准考虑10200元，扣除被告梁德勤已为原告支付的3400元，数额为6800元；误工费考虑31200元；交通费考虑3500元；精神损害抚慰金根据原告伤情考虑5000元；原告主张的财产损失费56.8元因二被告均认可，本院不持异议；鉴定费2100元，虽原告自行委托鉴定，但鉴定事项为医嘱未载明的营养期、护理期，不应属于原告自行扩大的损失，故该费用应当由被告方承担。原告主张的护理人员住宿费及被抚养人生活费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告的损失共计120391.59元，被告梁德勤已给付原告的现金70000元（其中由泵车司机给付的现金20000元，因梁德勤已对泵车司机为相应给付，故应视为梁德勤给付）应从原告的损失总额中扣除，故原告的损失数额为50391.59元，由被告梁德勤及被告东四村委会承担连带赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告梁德勤、北京市怀柔区怀柔镇东四村村民委员会于本判决生效后十日内连带赔偿原告梁德勤医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失费、精神损害抚慰金、鉴定费共计五万零三百九十一元五角九分。
二、驳回原告张顺成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百三十五元，由原告张顺成负担一千九百零五元（已交纳），由被告梁德勤、北京市怀柔区怀柔镇东四村村民委员会负担五百三十元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姜丽娜
二〇一五年十二月二日
书记员 曾琪惠