浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第503号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司。住所地：衢州市柯城区信安街道府东街***号***层。
负责人：那春利，总经理。
委托代理人：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方海清。
被上诉人（原审被告）：邱渭成。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人方海清、邱渭成机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2014）衢交民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2013年9月15日7时20分许，被告邱渭成驾驶车牌号为浙H×××××轻型普通货车，沿衢江区樟潭街道茶埠村宾港大桥南桥头东侧的道路由北向南行驶至衢州市衢江区沈家宾港路209号处，在超车的过程中致边上同方向由原告骑的二轮电动自行车发生侧翻，致原告受伤、二轮电动自行车受损的交通事故。后邱渭成驾驶车辆驶离现场，2013年9月29日才查获邱渭成驾驶的浙H×××××轻型普通货车，经民警对两辆车勘查比对，没有发现明显的碰撞痕迹，通过对当事人及现场目击者调查询问该事故相关情况，调查了解清楚后，衢州市公安局交通警察支队衢江大队作出了方海清、邱渭成负事故同等责任事故责任认定书。2012年9月10日06时10分，浙H×××××轻型普通货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，并投保了不计免赔特约险。经司法鉴定所鉴定，原告伤情构成九级伤残、误工期限为120天、护理期限60日、营养期限60日。本次事故造成原告经济损失为100478.10元，其中：医疗费4956.10元（含非医用药750元）、住院伙食补助费270元（30元／天×9天）、营养费1800元（30元／天×60天）、伤残赔偿金64424元（16106元／年×20年×20%）、护理费5250元（住院期间130元／天×9天＋非住院期间80元／天×51天）、误工费14634元（121.95元／天×120天）、交通费418元、住宿费266元、鉴定费2460元、精神抚慰金6000元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，保险公司对交通事故责任认定有异议，提出本次事故原告提供的证据不能证明车辆发生碰撞，交通事故责任认定书，上面也记载两辆车没有发生碰撞，被告邱渭成在本次事故中不应承担责任，所以保险公司不应承担赔偿责任的抗辩意见不能成立，机动车属于“高速运输工具”的一种，在道路交通运行中的机动车确实对周围的非机动车、行人形成有高度危险状态，机动车方安全注意义务大于非机动车、行人，该事故中，被告邱渭成驾驶浙H×××××轻型普通货车在超车的过程中致边上同方向行使原告骑的二轮电动自行车侧翻，原告受伤，在此过程中，虽无证据证明双方发生过直接碰撞，但被告邱渭成驾驶的轻型普通货车对周围环境的危险大于原告骑的二轮电动自行车对周围环境的危险，邱渭成控制风险的能力更强，邱渭成在超车的过程中将造成原告心理上的不安全感，基于这种不安全感造成事故发生率的增加，而邱渭成未能举证证明自己已履行了充分的注意义务，并尽可能回避自己所驾驶车辆对周围的危险。从事故现场、证人证言综合分析，既是两车未剐擦碰撞，邱渭成在超越原告骑的二轮电动自行车过程时距离过近，机动车行驶中产生的气浪、声音、振动等，均可成为产生事故的原因，客观上给原告造成了危险，导致原告避险措施不力，造成原告骑的二轮电动自行车发生侧翻损坏，原告受伤的后果，故应认定邱渭成对本次事故发生负有责任，衢州市公安局交通警察支队衢江大队从事故现场、证人证言综合分析，作出了方海清、邱渭成负事故同等责任事故责任认定书，该认定符合本案的客观事实，法院确认此证据作为认定本案相关事实的依据，本案是机动车与非机动车之间发生交通事故，依照法律规定发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行予以赔偿，邱渭成负事故同等责任，根据优者负担，考验到双方对道路交通法规的注意义务轻重，按机动车与非机动车危险性的大小及危险回避能力优劣，其余损失由机动车方承担60%的赔偿责任为宜，原告与被告邱渭成在庭审中达成邱渭成赔偿原告3000元一致意见，法院予以采纳，原告护理费的计算，住院期间护理费根据受害人的受伤程度及治疗情况，并结合当地医院护工从事同级护理的劳务报酬酌情确定每天按130元给付，非住院期间的护理费，根据原告的伤后身体恢复情况，护理人员的收入状况，护理级别等因素，酌情确定每天按80元给付；原告主张的交通费，根据原告住院天数及第二次鉴定支出交通费、住宿费的实际情况酌情给付418元。被告保险公司提出对购药408元发票真实性没有异议，关联性有异议，没有相应的医嘱和病历的异议不成立，根据受害人的伤情及治疗情况，原告系伤未愈出院，所购药系治伤用药，应属合理的支出费用。被告保险公司提出原告主张的精神损害抚慰金请求数额过高的抗辩意见，法院予以采纳，精神损害抚慰金应结合本案受害人的情况以及当事人在交通事故中的过错大小，参照本地区的经济生活状况、原告的精神损害程度综合考虑，根据本案的综合因素，酌情认定被告赔偿原告精神损害抚慰金6000元。原告请求中合理的部分法院予以支持，不合理部分应予以剔除。诉讼费用由败诉方负担，被告保险公司对原告赔偿请求拒赔，拒不履行保险理赔义务，保险公司作为败诉方应负担赔偿部分的相应诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国机动车交通事故强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿原告方海清交通事故损害经济损失97268.10元。二、被告邱渭成赔偿原告方海清交通事故损害经济损失3000元。上述被告应付款项汇至开户单位衢州市衢江区人民法院，开户行：衢州市衢江区农村信用合作社樟潭信用社，帐号：20×××73帐户内，于判决书生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取1216元，由原告方海清负担100元，被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担1116元，于判决书生效之日起十日内缴纳。
判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定被保险车辆导致被上诉人方海清电瓶车侧翻，没有证据。1.两辆车没有发生碰撞。2.各当事人在交警的调查笔录的陈述不一致，无法证明是被保险车辆导致被上诉人方海清车辆侧翻。一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实与法律依据。二、一审法院判决以下费用没有依据。1.一审法院判决上诉人承担诉讼费没有法律和合同依据。2.被上诉人的408元自购药费不应得到支持。综上，请求依法撤销原判，改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人方海清答辩称：要求邱渭成自己过来。他撞到我，停下来看看没人，跑了。我就是按照衢江法院的判决，说没撞到我是不可能的。
被上诉人邱渭成未作答辩。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。该法第七十三条还规定，“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”本案交通事故经过交警的现场勘验、调查了解、询问当事人和目击证人，最终做出被上诉人方海清和邱渭成负同等责任的事故认定。该事故认定书应当作为认定和处理交通事故的依据。上诉人保险公司认为不是被保险车辆导致被上诉人方海清电瓶车侧翻并不应当承担赔偿责任，未能提供充分证据予以证明，亦不能推翻交通事故认定书。故原审法院判决由上诉人保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，并无不当。因上诉人保险公司拒不承担赔偿责任，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，败诉方应负担相应的诉讼费用，故原审法院判决上诉人保险公司负担诉讼费，于法有据。对于408元自购药的问题，因被上诉人方海清出院时其评价为“未愈”，其出院后购买一定的治疗药物，也属合理，且上诉人保险公司亦未能证明该笔费用为不合理的医疗费用支出，故原审法院予以认定并无不当。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2232元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 叶思俊