四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终592号
上诉人（原审被告）：刘某甲，男，1951年6月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘某乙，男，1946年11月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘某丙，女，1949年9月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘某丁，女，1955年8月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘某戊，女，1958年6月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：范某某（刘某戊之夫），1951年10月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘某己，女，1963年1月2日出生，汉族。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己共有物分割纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2016）川0922民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某甲，被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某己及刘某戊的委托诉讼代理人范某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某甲上诉请求：撤销原审法院判决，改判50960元由上诉人享有或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人全部承担。事实和理由：上诉人对其父尽了主要扶助义务，对其父死亡的抚恤金93179元已由上诉人与被上诉人进行了平均分割，对于余下的50960元应判给上诉人。因为上诉人为了照料其父过好晚年生活付出了艰辛，继承法第十三条规定，尽了主要扶助义务的应当多分。
刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己辩称，上诉人对其父尽扶助义务，是上诉人与被上诉人协商好了的，上诉人愿意扶助父亲是因为父亲原有一间商铺，在处理该房时上诉人占了大部分份额，且父亲对照顾其生活是向上诉人支付了费用的。上次仅对父亲抚恤金中的93179元作了分割，剩余的这50960元也应平均予以分割。一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己向一审法院起诉请求：刘某甲已领取的其父抚恤金50960元，由五原告和被告依法分割；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：刘某某、汪某某夫妇共生育刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某甲六个子女。汪某某于1995年2月4日去世。2006年刘某某腿部摔伤，并于2010年9月被四川大学华西医院诊断为结肠癌。从2006年起，刘某某的日常生活照料及医疗护理均系被告刘某甲夫妇负责。2013年8月25日，刘某某立下遗嘱：“为了使我死亡后子女们不为我遗产产生纠纷，在自己神智尚清时，自愿将属于自己的存款，以及我死后的抚恤金等全部遗留给我二子刘某甲得。”该遗嘱由被告刘某甲代书、被继承人刘某某和2名见证人签名。2014年11月19日，刘某某去世。其工资卡上有现金2660.23元。被告刘某甲从射洪县社会保险事业管理局领取刘某某丧葬费40850元、死亡救济金78560元、个人账户继承额50960元，扣除刘某某2014年12月养老金2964元后，刘某甲共计领款167406元。后被告刘某甲用该笔费用支付了安葬父亲刘某某和为母亲包坟等费用共计26213元，并从该笔费用中支付原告刘某乙15000元。2014年12月19日，刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己以共有物分割纠纷向一审法院提起诉讼，要求判令刘某甲领取的安葬费、抚恤金等费用共计
167406元，由刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某甲依法进行分割。一审法院于2015年6月8日作出（2015）射洪民初字第324号民事判决书，认为：公民死亡后的丧葬费是有关单位解决的安埋费用、死亡救济金是对死者遗属的抚恤费用，均不属于遗产，该费用应归遗属共同共有，在扣除实际丧葬支出后由遗属平均分割，故对刘某某死亡后解决的丧葬费40850元、死亡救济金78560元在扣除丧葬支出26213元后，余款93197元应当由刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某甲平均分割；刘某某死亡时的个人账户余额和工资收入系其死亡时遗留的个人合法财产，属于遗产，应当按照《中华人民共和国继承法》的规定予以处理，因刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己经法院释明后，拒绝在（2015）射洪民初字第324号案中增加继承纠纷的法律关系，涉及该部分遗产该案不予处理，当事人可另案主张。一审判决作出后，刘某甲不服，向遂宁市中级人民法院提出上诉。遂宁市中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）遂中民终字第354号民事判决书，认为丧葬费40850元系用于死者的后事处理，解决其亲属在殡葬花销上的支出，扣除实际支出费用后应作为共有财产予以分配；死亡救济金78560元是对死者生前直系亲属的物质补偿，更是对其失去亲人的一种精神抚慰，不属于遗产范围，不能作为遗产继承，该款在死者生前所在单位未明确指定给付对象及各直系亲属之间无明确约定的情形下应作为共同共有财产予以平均分割。故二审驳回刘某甲的上诉，维持原判。因刘某某死亡时的个人账户余额50960元，在（2015）射洪民初字第324号案中未作处理，五原告于2016年3月17日诉至法院，请求判令：1.由被告退出已领取的刘某某抚恤金50960元，该50960元抚恤金由五原告及被告依法分割；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，被告刘某甲之妻丁某某申请作为本案第三人参加诉讼，因本案与丁某某没有法律上的利害关系，不予准许。一审法院认为，抚恤金系死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，含有一定精神抚慰的内容，不属于遗产。根据民政部、人力资源和社会保障部、财政部民法〔2011〕192号文件关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知：离退休人员病故的，一次性抚恤金发放标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加本人生前40个月基本工资或基本离退休费。死者刘某某的死亡救济金78560元系刘某某生前40个月基本离退休费，死亡时个人账户余额（即个人账户继承额）50960元实际系一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍，故死亡救济金78560元及个人账户继承额50960元均是刘某某的抚恤金组成部分，即本案诉争的50960元是抚恤金。因死者刘某某的抚恤金在刘某某生前所在单位未明确指定给付对象，且各直系亲属之间无明确约定，抚恤金应作为共同共有财产予以平均分割，刘某某生前的直系亲属均享有分割的权利。故被告刘某甲主张本案诉争的50960元系遗产，且刘某甲对刘某某尽了主要赡养义务，该款应由刘某甲全部分得的要求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，判决：“一、由被告刘某甲付给原告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己个人账户继承额50960元分割款各8493.33元。限判决生效后10日付清；二、驳回原告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己的其它诉讼请求；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的资金利息；本案收案件受理费537元，由原告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某甲各负担89.5元。”
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点一是所涉50960元款项的性质，是属于遗产还是属于抚恤金；二是对于50960元款项如何进行分配。
一、关于本案争议款项50960元的性质如何确认。上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己之父刘某某于2014年11月19日病故。之后刘某甲领取了其父的安葬费40850元、死亡救济金78560元、个人帐户继承款50960元。扣除刘某某一个月的工资2964元，刘某甲共计领款167406元。除去支付刘某某丧葬费用，通过原审法院判决对其中93197元款项由刘某某的子女已经进行了平均分割。本案所涉的50960元是原已分割款项之外的款项。根据民政部、人力资源和社会保障部、财政部民发（2011）192号文件规定，“一、调整一次性抚恤金发放标准：……病故的，为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加上本人生前40个月基本工资或基本离退休费。”其中
50960元款项是刘某某死亡后按该文件规定的上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍所计算出的金额（此金额中扣除了2014年12月刘某某的养老金）。因此，该款项的性质应为抚恤金，应按照相关规定处理。
二、对于50960元款项如何进行分配的问题。由于50960元款项是属于抚恤金性质，在处理分配上与遗产分配是不相同的。上诉人刘某甲认为其对父亲刘某某尽了主要扶助义务，原射洪县人民法院和遂宁市中级人民法院对抚恤金已进行了平均分割，剩余款项50960元应由其享有。但因该款项属于抚恤金性质，刘某甲的该主张没有法律规定，其主张不应得到支持。一审法院将此款判决由双方当事人平均分割并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应于驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89.50元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 唐克洪
审判员 李吉源
二〇一六年九月五日
书记员 肖 敏