黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第501号
上诉人（原审原告）于会平，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人刘天峰，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
委托代理人葛萌，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史广德，住哈尔滨市道外区。
委托代理人王胜余，黑龙江正开律师事务所律师。
原审第三人周普国，住哈尔滨市呼兰区。
原审第三人李淑华，住哈尔滨市呼兰区。
上诉人于会平因与被上诉人史广德、周普国、李淑华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理此案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定事实：2007年3月1日，周普国与哈尔滨市呼兰区许堡养猪场签订《承包合同书》，约定由周普国承包哈尔滨市呼兰区许堡养猪场240亩养鱼池，承包期为2007年3月1日至2018年3月1日。因周普国、李淑华拖欠史广德鱼料款，史广德向法院提起诉讼，2014年1月26日，道外区法院作出（2014）外民三初字第40-2号民事裁定书，冻结周普国、李淑华591400元银行存款，或查封其等值财产。2014年2月29日，周普国在审判人员制作的的询问笔录中，在回答提问“你养殖的鱼有多少”时，回答“六个过冬池子，鱼的数量估计有20-30万斤。”随后审判人向其送达（2014）外民三初字第40-2号民事裁定书，并告知其现查封其养殖的价值591400元的鱼时，周普国除表示听清了，并未作出其他表示。2014年3月25日，史广德与周普国、李淑华经道外区法院调解达成调解协议，周普国、李淑华于2014年5月31日偿还史广德货款476930元，如逾期不还，则另支付史广德违约金114463元。后案件进入执行程序，李淑华在2014年7月28日在法院执行人员制作的询问笔录中表示，周普国自去年6月起，给别人打工，但他们在一起生活。2014年7月30日李淑华向执行机构报告财产，写明打工两人，收入3万。在案件执行中，于会平提出执行异议，主张2013年6月17日与周普国签订《关于周普国承包的鱼池转让协议》，周普国、李淑华将位于哈尔滨市呼兰区许堡养猪场的鱼池转给于会平，该土地使用权及鱼池内的鱼产品都属于于会平，周普国、李淑华欠饲料款的执行案件与其无关，要求解除对鱼池内鱼产品的查封。原审法院于2014年8月14日作出（2014）外执异字第547号-1号民事裁定书，驳回于会平的执行异议。
于会平诉称：于会平与周普国、李淑华于2013年6月17日签订《关于周普国承包的鱼池转让协议》，已经哈尔滨市呼兰区许堡乡许堡村养猪场同意，该协议约定鱼池的经营权及鱼池现有附属设施有偿转让给于会平经营，经营有效期限至2018年3月1日。协议签订后，于会平重新购置大小鱼苗及成鱼进行养殖。2014年原审依据（2014）外执字第547号《执行通知书》和周普国在2014年2月29日所作的笔录中“所称其有六个过冬的鱼池内20至30万斤的鱼”作为执行依据予以执行，然而该待执行财产是于会平承包鱼塘内养殖的鱼。为此提出执行异议，并于2014年8月21日收到（2014）外执字第547号-1号执行裁定书，裁定驳回于会平的执行异议。于会平不服该裁定，诉至法院。诉讼请求：1、请求确认位于哈尔滨市呼兰区许堡乡许堡村养猪场西侧于会平承包的鱼池内的鱼（包括六个过冬鱼池内的鱼）为于会平所有；2、诉讼费由史广德承担。
史广德辩称：于会平的诉讼请求没有事实和法律依据。1、周普国持与呼兰区许堡养猪场承包合同书向史广德赊购鱼料养鱼一直经营至今。周普国、李淑华在2013年年底将承包合同及身份证复印件、结婚证交给史广德给予介绍办理贷款，同时在2014年4月份还卖了部分鱼偿还欠款1万多元，可见涉案鱼池一直为周普国和李淑华在经营。2、周普国、李淑华用卖鱼款两万元进行了修路。在执行局工作人员及史广德去周普国处当场所见，也充分证明周普国、李淑华在经营管理中。3、在案件审理、保全送达、执行过程中，周普国、李淑华均承认鱼池及鱼系其所有，在法院笔录中有所体现。李淑华在开庭时当庭称鱼池系其所有，价值为一百多万元，在5月30日前卖鱼便可全部还清，从而当庭便达成调解协议，这些均可表明鱼池及鱼为李淑华、周普国所有。4、于会平未提供有效证据证明鱼归其所有。因其根本就没有投入及经营管理，所以案涉鱼池及鱼与其无关。单凭有瑕疵的转让协议，不能证明其经营了鱼池。综上所述，于会平主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。
周普国辩称：鱼是于会平的，2013年鱼池就转让给于会平了，原本想要把鱼和鱼池都转让给史广德，但其不要，后来说转让给于会平，于会平同意。
李淑华辩称：给史广德身份证和合同是为了让其贷款还欠款，但是史广德拿去法院。2013年的合同是和于会平签订的。转包是经过养猪场领导同意的。2014年初，法院的人到家来，周普国在家，也跟法院工作人员说了这鱼池不是周普国，签了字，也不知道签的是什么。史广德提到的修路，是于会平修的不是周普国修的。2014年开庭时第三人来了，史广德本人没来，当时周普国、李淑华提到了损失，不知道是调解，看到调解书才知道还是原来的给付数额。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于会平主张其转包了周普国、李淑华承包的鱼池，诉争的鱼产品为其所有，但其提供的证实上述主张的证据，与本院审理、执行被告与二第三人买卖合同纠纷中的相关诉讼文书及第三人李淑华出具的财产报告相矛盾。法院的诉讼文书系在执行公务过程中依法制作形成，均有当事人即周普国、李淑华分别签字确认，于会平对其真实性也无异议，证据的真实性、合法性和关联性均不存瑕疵。上述两份诉讼文书属有权机关依职权制作的公文书证，其证明力大于其他书证。于会平提供的证实其主张的证据与公文书证相矛盾，亦与李淑华出具的财产报告不一致，且于会平提供的该部分证据与其主张存在冲突或相互不一致，存在瑕疵，不足以证明其主张，作为负有举证责任的当事人应当承担不利后果，故对于会平的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回于会平确认于会平承包的位于哈尔滨市呼兰区许堡乡许堡村养猪场西侧的鱼池内的鱼（包括六个过冬鱼池内的鱼）为其所有的诉讼请求。案件受理费100元（于会平已预交），由于会平负担。
宣判后，于会平不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审适用法律错误。原审以法院对周普国的询问笔录和李淑华出具的财产报告单认定为公文书证，以公文书证的证明力大于于会平举示证据证明力作为裁判依据，属于适用法律错误。因为询问笔录和财产报告单不应认定为公文书证。公文书证必须是制作主体依据职权作出而不是依据申请作出。本案中的询问笔录和财产报告单不具备公文书证的特征，法院对周普国的询问笔录内容不能作为认定于会平鱼池里的鱼为周普国个人财产。周普国只是管理鱼池，不是鱼的所有人。既然原审法院认定于会平与周普国签订的鱼池承包经营转让合同这一证据，也能通过正常逻辑推理推断出鱼池的鱼应为于会平所有，否则就会得出结论于会平从周普国处有偿取得鱼池承包经营权，然后无偿让周普国饲养自己的鱼，这个结论是不能成立的。2、原审认定事实不清。原审以询问笔录和财产报告单认定为公文书证，将会产生本案标的鱼到底归何人这一事实不清的问题。就会得出鱼池的鱼为周普国所有。原审没有审理鱼的归属问题。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判支持于会平的诉讼请求。
二审审理期间，史广德向本院举示原审法院执行局的执行笔录一份。意在证明李淑华将鱼卖给商贩，商贩证明鱼是从李淑华手中购得，李淑华是鱼的所有人。
于会平对上述证据质证意见为：对该笔录的真实性无异议，对证明问题有异议。该笔录不能证明鱼归李淑华、周普国所有，只能证明李淑华是卖鱼的，与原审周普国、李淑华陈述的事实一致，二人受雇与于会平，对鱼进行管理和买卖都是于会平的意思表示，该证据不能证明鱼的归属问题。
周普国、李淑华的质证意见为：对证据的真实性有异议，不知道是原审法院取谁的笔录。
本院认证意见：该证据来源是原审执行局调取的笔录，具有真实性。但从证据内容审查不足以证明鱼的归属问题。故对该证据的证明效力，本院不予采信。
于会平、周普国、李淑华未向本院举示新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
二审审理期间，经本院释明，于会平诉请要求停止执行。
本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，于会平主张涉案鱼池内的鱼（包括六个过冬鱼池）归其所有并要求停止执行。但于会平所举示的其与周普国承包鱼池转让协议约定的年租金明显低于周普国、李淑华与原承包人约定的金额。结合史广德诉李淑华、周普国买卖合同纠纷一案审查，于会平与周普国、李淑华签订转让协议时间在先，史广德诉讼在后，而周普国在另案查封笔录中对法院要查封涉案鱼池价值591400元的鱼时并未提出异议及主张鱼池转让的事实，及李淑华在另案庭审笔录中对史广德举示的承包合同证明周普国、李淑华对涉案鱼池享有承包权，鱼池内的鱼归双方所有的证明亦未抗辩主张转让鱼池的事实。故可以认定周普国、李淑华在上述案件中承认其对涉案鱼池享有承包权及鱼归其所有。而本案中，周普国、李淑华又承认鱼池转让给于会平，二人的主张前后矛盾，存在瑕疵。故该转让协议不具有证明效力，本院不予采信。审查于会平举示的鱼池原所有人出具证明，该证明出具的时间不是在于会平与周普国、李淑华签订协议的同时而是在于会平诉前一个月，况且该单位只出具书面证言并未按照民诉法的相关规定出庭加以作证，故对该证据的真实性有待确认。审查于会平所举示的鱼池雇工协议书，该协议中约定周普国、李淑华的收入及收据记载的收入与李淑华出具的报告财产令收入不一致，相差较多。故于会平举示的上述证据均缺乏真实性、客观性、合法性，不足以证明其主张。于会平作为负有举证的当事人应当承担对其不利的法律后果，故其上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于会平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
代理审判员 董茂建
代理审判员 贾玉娜
二〇一五年七月六日
书 记 员 吴浩松