北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13672号
上诉人（原审原告）：蒋某，女，1985年10月11日出生，汉族，中财仁会计师事务所职员，住北京市通州区。
上诉人（原审原告）：高某1（曾用名高某2），女，2008年6月12日出生，汉族，学生，住北京市通州区。
法定诉讼代理人：蒋某（系高某1之母），身份信息同上。
上诉人（原审被告）：高某3，男，1982年12月21日出生，汉族，北京市通州区永辉超市职员，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：高某4，男，1978年9月17日出生，汉族，北京统一饮品有限公司职员，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：许某，女，1981年1月27日出生，汉族，北京科瓦有限公司职员，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：袁某，女，1951年4月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
四上诉人高某3、高某4、许某、袁某之共同委托诉讼代理人：李可，北京市嬴嘉律师事务所律师。
上诉人蒋某、高某1与上诉人高某3、高某4、许某、袁某因分家析产纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋某（兼高某1之法定诉讼代理人），上诉人高某3本人，上诉人高某3、高某4、许某、袁某之共同委托诉讼代理人李可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋某、高某1上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，改判支持蒋某、高某1全部诉讼请求或将本案发回重申；2.高某3、高某4、许某、袁某承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院对蒋某的份额认定错误，诉争房屋属于夫妻共同财产，在分割该财产时应当平均分配；二、一审法院对高某1的份额认定错误，在拆迁过程中认购房屋是按照高某3及高某1户口均在拆迁房屋中，高某3因此获得两居的房屋购买权，如果没有高某1的户口，高某3仅能获得一个一居室，因此，该诉争房屋有高某1的份额；三、因高某3有住所，而蒋某、高某1没有固定的居住场所，为了保护妇女和儿童的合法权益，该诉争房屋判归蒋某、高某1更为适宜。
高某3、高某4、许某、袁某上诉请求：1、撤销一审判决、依法改判；2、本案全部诉讼费由蒋某、高某1承担。事实和理由：一、一审法院忽视重要事实，即高某3、高某4、许某、袁某继承被继承人高某5遗产的具体日期。继承房屋的时间发生在上诉人高某3与被上诉人蒋某婚姻登记之前，×号院中的房产应属于高某3、高某4、袁某的财产，与蒋某无关。二、本案中涉案房屋的取得系高某3的婚前财产拆迁安置所得，用安置款项及个人借款所购买产权，因此涉案房屋与蒋某没有任何关系，应为高某3的个人财产，这是对个人财产的尊重和保护，也是公平公正的体现。
蒋某、高某1共同向一审法院提出诉讼请求：要求对北京市朝阳区×××号院×号楼×层×号房屋（涉案房屋）进行分割，判令该房屋归其二人所有，并由高某3协助其二人办理过户手续。
一审法院认定事实：蒋某和高某3原系夫妻，于2005年11月28日结婚，于2016年3月2日经法院调解离婚。高某1系二人之女，在离婚过程中，确定由蒋某负责抚养。高某4系高某3之兄，袁某系高某3之母，许某系高某4之妻。涉案房屋系高某3通过与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》购得，为限价商品住房，房屋建筑面积70平方米，购房总价款432460元。该房屋登记于高某3名下，由高某3出租收益。
另查，×号院原归属于高某3和高某4的爷爷高某5，高某3、高某4之父高某6先于高某5去世。涉案房屋系因×号院拆迁所得的安置购房指标购得。2009年6月17日，高某4作为被拆迁人与拆迁人北京市朝阳区市政管理委员会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定了×号院的拆迁补偿事宜。该协议确定在册人口4人，分别是高某4、高某3、许某和高某1；确定补偿款合计1182388.20元。除补偿款外，另安置房购房指标两套，分别由高某3购得涉案房屋，由高某4购得1103房屋。对于所得安置补偿款，高某3和高某4各自分得590000元，并共同出资530000元为母亲袁某在通州区购买了房屋一套（简称通州房屋）。
一审庭审中，蒋某主张涉案房屋系其与高某3使用婚后共同财产购得。高某3对此不予认可，称其购买涉案房屋并未使用夫妻共同财产，而是其使用分得的拆迁安置补偿款中的210000元，加上其个人向蒋某母亲借款250000元中的部分款项支付了购房款。蒋某认可高某3使用了拆迁安置补偿款中的210000元支付购房款，亦认可高某3个人向其母亲借款250000元，但称高某3仅使用其中的150000元支付购房款，其余款项使用的是其与高某3的共同存款。对此，蒋某未能提交充分证据佐证。另，蒋某、高某1还主张涉案房屋中有高某1的份额，高某3对此亦不予认可，称安置房屋的分配是按照被拆迁房屋的情况确定的，与人口因素无关。蒋某、高某1则坚持认为安置房屋的分配与在册人口因素有关。针对该争议，经一审法院询问，双方均未能举证证明其主张。经蒋某、高某1申请，一审法院依法向北京市朝阳区市政市容管理委员会调取了53号院的拆迁政策，显示拆迁补偿对象为被拆迁房屋的所有权人及公有住房的承租人，并无针对在册人口的相应补偿。
诉讼中，经蒋某申请，一审法院依法委托北京首佳房地产评估有限公司对涉案房屋的价值进行评估。该公司出具评估报告确定，涉案房屋总价2277300元。评估费6500元，由蒋某预交。
现蒋某、高某1起诉要求对涉案房屋进行分割，并主张取得涉案房屋的所有权，除以上述理由支撑其请求外，蒋某还称高某3在婚姻存续期间存在过错，应当不分或者少分财产。高某3对此不予认可，并以上述理由作为抗辩意见。高某4、许某和袁某对蒋某、高某1的请求亦不予认可，并支持高某3的观点。经一审法院询问，双方均表示对于高某4认购并取得×房屋的所有权不持异议，不要求对该房屋进行分割。
一审法院认为：此案系分家析产纠纷，各方当事人应当按照财产取得的原因确定相应财产的归属及分割依据。根据案件查明的事实和现有证据。涉案房屋的取得系基于×号院拆迁安置，而根据双方均认可的情况显示，×号院系高某4和高某3通过与高某5的继承关系获得相应拆迁安置权利，而该拆迁安置行为发生于蒋某与高某3的婚姻关系存续期间，故高某3获取的相应安置权益应当视为其与蒋某的夫妻共同财产，其所获安置补偿款，应当视作高某3与蒋某的夫妻共同财产。在拆迁过程中，高某3基于上述权利关系获取了认购涉案房屋的权利，并使用部分安置款及个人向蒋某母亲的借款购买了涉案房屋，故涉案房屋中有蒋某的相关权益，蒋某有权提出分割主张。从涉案房屋的取得情况来看，该房屋归属于高某3更为适宜，高某3应当结合房屋取得过程中蒋某的出资份额情况，按照房屋现价值支付蒋某相应折价款。根据案件查明的事实，高某3还使用部分安置款赠予其母亲用于购得通州房屋，相应出资款项亦包含蒋某的份额，为便于解决纠纷，在此案中将应支付款项一并予以处理。
蒋某、高某1主张涉案房屋中含有高某1的相应份额，但根据案件查明的事实，高某1虽为在册人口，但并非被拆除的×号院权利人，且在拆迁政策中并无关于在册人口的相应补偿，故高某1对涉案房屋并无权益，对其相应请求，一审法院不予支持。蒋某主张高某3购买涉案房屋除使用拆迁安置补偿款和向其母亲的借款外，还使用了夫妻共同积蓄，但未能就此举证，且结合一审法院已查明的款项来源情况，无法认定该主张成立，一审法院对此不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决：一、位于北京市朝阳区×××号院×号楼×层×号房屋归高某3所有；二、高某3于本判决生效后七日内，给付蒋某房屋折价款及拆迁安置利益补偿款共计七十四万二千九百二十二元；三、驳回蒋某和高某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人蒋某、高某1提交新证据：高某7的出生证明（无原件），证明高某3在婚姻关系存续期间出轨与别的女人生下高某7。高某3对此不予认可。本院经审查认为，该证明记载新生儿高某7父亲为刘某，高某3又不予认可，且该证据并无原件，与本案尚缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:×号院原归属于高某3和高某4的爷爷高某5，高某3、高某4之父高某6先于高某5去世。涉案房屋系因×号院拆迁所得的安置购房指标购得。2009年6月17日，高某4作为被拆迁人与拆迁人北京市朝阳区市政管理委员会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定了×号院的拆迁补偿事宜，确定补偿款合计1182388.20元，高某3高某4各分得590000元。因此，高某3的该590000元完全是由高某3爷爷的房产转化而来，与蒋某并无关系，该590000元拆迁补偿款应属于高某3的个人财产。一审认定拆迁补偿款应当视作高某3与蒋某的夫妻共同财产的依据不足，本院应予以纠正。除补偿款外，另取得安置房购房指标两套，由高某3支付432460元购得其中一套，即涉案×房屋。而购买涉案×房屋是在高某3与蒋某夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同财产。一审庭审中，蒋某认可高某3使用了拆迁安置补偿款中的210000元支付购房款，亦认可高某3个人向蒋某母亲借款250000元中的150000元用于支付购房款，其余款项使用的是其与高某3的共同存款。据此，可以认定高某3购买涉案房屋总价432460元中，使用夫妻共同财产应为72460元，即在购买案涉房屋中，应有蒋某出资36230元。根据蒋某在购买案涉房屋时的出资金额，蒋某有权依照出资比例取得折价补偿，折价补偿数额为190784元，本院再结合案件情况，酌定高某3给付蒋某折价补偿款200000元。另，蒋某和高某1主张涉案房屋中含有高某1的相应份额，但根据一审查明的事实，高某1虽为在册人口，但并非被拆除的×号院权利人，且在拆迁政策中并无关于在册人口的相应补偿，故高某1对涉案房屋并无权益，对其相应请求，本院亦不予支持。
综上，双方当事人的上诉理由均不能成立，双方的上诉请求本院均不予支持；一审认定的基本事实清楚，但判决蒋某在案涉房屋中应当享有的份额有误，本院应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29474号民事判决第一、三项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29474号民事判决第二项，为：高某3于本判决生效后七日内，给付蒋某房屋折价款200000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25018元，由蒋某和高某1负担22820元（已交纳1150元，余款于本判决生效后七日内交纳），由高某3负担2198元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费6500元，由蒋某负担1500元（已交纳），由被告高某3负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费25018元，由蒋某和高某1负担22820元（已交纳），由高某3负担2198元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
审 判 员 刘建刚
代理审判员 张 羽
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 黄 璐
书 记 员 刁雨欣