湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1325号
上诉人（原审原告）：首建强，男，1964年12月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区塘溪乡麻田村上湾首家组。
上诉人（原审原告）：曾姣连，女，1966年6月7日出生，汉族，住址同上，系首建强之妻。
上诉人（原审原告）首劲松，男，1991年7月6日出生，汉族，住址同上，系首建强之子。
上诉人（原审原告）首彤彤，女，1988年3月23日出生，汉族，住址同上，系首建强之女。
上诉人（原审原告）程鲜花，女，1991年11月24日出生，汉族，住址同上，系上诉人首劲松之妻。
五上诉人委托代理人首建红，男，住湖南省郴州市苏仙区白露塘镇学区宿舍，系湖南省郴州市苏仙区塘溪乡麻田村推荐的代理人。
被上诉人（原审被告）：曹新初，男，1939年11月20日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，农民，住湖南省郴州市苏仙区塘溪乡珠堆村*组。
被上诉人（原审被告）：曹新福，男，1935年10月8日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，农民，住湖南省郴州市苏仙区塘溪乡珠堆村*组。
被上诉人（原审被告）：罗桂香，女，1953年11月16日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，农民，住湖南省郴州市苏仙区塘溪乡珠堆村*组。
上诉人首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花因与被上诉人曹新初、曹新福、罗桂香共有物分割纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1182号判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人首建强及上诉人首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花的共同委托诉讼代理人首建红，被上诉人曹新初、曹新福、罗桂香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花上诉请求：撤销一审判决，依法改判曹新初、曹新福、罗桂香返还补偿款16702.25元，并负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花提供的证据4是集体土地使用证、证据6是从档案馆调取的郴县县志、证据8是个人建房用地登记�、证据10是教育工作者登记表、证据11是土地房登记表、证据12是郴州市苏仙区档案资料，上述证据均与本案有关联，一审法院认定无关，以及对证据5、7、9不予采信错误；二、曹新初、曹新福、罗桂香提供的证据1内容涂改、未加盖印章，证据2系伪造，上述证据均不足采信；三、一审判决关于诉讼费数额、当事人身份证号认定错误，以及为鉴定所花费1500元应由曹新初、曹新福、罗桂香负担。
曹新初、曹新福、罗桂香未作答辩。
首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花向一审法院起诉请求：要求判令：1、曹新初、曹新福、罗桂香返还首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花祖业厅屋补偿款16702.25元；2、本案的诉讼费由曹新初、曹新福、罗桂香承担。
一审法院认定事实：首建强的祖父首�发（原名曹维发），原为苏仙区塘溪乡珠堆村二组村民，解放前因故过继到其外婆家，改名首联发。首联发在首家娶妻生子，共生育四个儿子及一个女儿。现尚健在的有两个儿子首弟宥、首弟安及一个女儿首第香。首建强系首联发孙子，首弟及儿子。首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花户口所在地均在郴州市苏仙区塘溪乡麻田村上湾首家组。
本案案涉曹氏公厅位于郴州市苏仙区塘溪乡珠堆村二组，由曹氏祖宗辈传下来，作为红白喜事场所使用。2015年5月8日，因郴州出口加工区（郴州高新技术产业园区）竹园路项目施工建设，需拆迁曹氏公厅，郴州高科投资控股有限公司与曹新初、曹新福、罗桂香签订一份《房屋及附属设施拆迁补偿协议》，协议约定：房屋及附属设施拆迁补偿费为200427元，其中正房补偿99000元、杂房补偿38962元、附属�施补偿62465元。协议签订后，郴州高科投资控股有限公司即将拆迁款全部支付给曹新初、曹新福、罗桂香。首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花认为其系曹家血脉，理应享有曹氏厅屋补偿款的分配。曹新初、曹新福、罗桂香认为该分配补偿款与首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花无关，双方为此酿成纠纷。
一审法院认为，依照物权法原理及相关规定，共有分为按份共有和共同共有两种，按份共有是指共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权；共同共有是指共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。共有物物权的取得方式有原始取得和继受取得等。同时在民事诉讼中，人民法院对作为裁判基础的案件事实以及认定案件事实的有关诉讼证据均依赖于当事人的提出并承担证明责任，当事人不能提供证据或者提供的证�不足以证明其主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。本案中，涉案诉争的曹氏公厅由双方曹氏祖辈所建，已历经数百年的历史变迁，其共有物权是否发生转移或变化，从首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花所举证据来看，尚不能证实；其次，其有物分割的前提，必须是对物（即本案诉争公厅）享有所有权（共有权），否则遑论分割？本案当事人诉争的曹氏公厅自首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花祖辈迁走后一直由曹新初、曹新福、罗桂香使用和管理至今，至本案诉讼辩论终结时，首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花未能提交直接证据证明曹氏公厅的产权归属及登记情况，在本案中提起的是给付之诉（返还房屋拆迁补偿款）而非确认之诉，根据“不告不理”的民事诉讼原则，本案中审理裁判的是“给付”的合法性、正当性，而非诉争房屋的确权。因此，在相关部门或生效文件没有界定诉争曹氏公厅产权归属的情况下，首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花主张共有物分割没有事实及法律依据，不予支持。但首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花可另行寻求救济途径对争议房屋予以确权或以其它法律关系主张其权益。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：“驳回原告首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花的诉讼请求。一审案件受理费134.03元，由原告首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花承担。”
本院二审期间，首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花为证明其对诉争房产享有共有权，并出资进行了修缮，依法提交了以下4份证据：1、照片三张；2、证人唐仁全、雷瑞华的当庭证言及书面证词；3�《修缮房屋协议》；4、首珠得、曹新友的书面证词及刻录光盘。曹新初、曹新福、罗桂香未发表质证意见。
本院除对一审认定的事实予以确认外，对当事人二审争议的事实认定如下：1、首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花提交的四份证据仅能证明其对诉争房产进行了修缮，但并不足以证明因此就享有所有权，对其证明方向本院不予采信。2、2016年6月23日，一审法院作出（2015）郴苏民初字第1182号民事裁定，对一审判决中的身份证号及诉讼费数额错误进行了补正。3、一审期间，首建平为证明曹新福提交的“首弟及退房报告”中的签名是伪造的，自行申请了笔迹鉴定，花鉴定费1500元。
本院认为，本案二审争议的焦点是：首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花对位于湖南省郴州市苏仙区塘溪乡珠堆村二组的�氏公厅房屋是否具有所有权份额，曹新初、曹新福、罗桂香是否应当向首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花返还曹氏公厅房屋补偿款。本案中，诉争的曹氏公厅房屋由曹氏祖辈所建，已历经数百年的历史变迁，其所有权的权属及份额如何变化难以证实，最终应以建国后的权属确权决定或登记为准予以确认为宜。但首建强的祖父首联发解放前因故过继到其外婆家，此后是否还被确定或登记对曹氏公厅房屋享有份额，首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花亦未能提供证据证明。
因此，首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花主张自己对该公厅具有所有权份额及主张返还房屋补偿款依据不足，本院不予支持。另一审法院关于诉讼费数额、当事人身份证号的错误已经补正。
综上所述，首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费255元，由首建强、曾姣连、首劲松、首彤彤、程鲜花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。