山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第3543号
原告杨秋伟，男，1978年8月17日生，汉族，居民，住平邑县。
委托代理人张庆军，山东正诚信律师事务所律师。
被告孙照军，男，1965年6月2日生，汉族，居民，住平邑县。
委托代理人武传群，山东至平律师事务所律师。
原告杨秋伟与被告孙照军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秋伟的委托代理人张庆军、被告孙照军及其委托代理人武传群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秋伟诉称,2014年5月17日，因被告施工建楼等原因，资金流转困难，找原告杨秋伟借现金48万元，口头约定月息1角，并且约定2014年12月30日前还清，自愿用楼房抵押。借款到期后被告食言，原告多次催要，至今未还。为保护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请法院判令被告偿付原告借款48万元，诉讼费由被告负担。
被告孙照军辩称，本案所谓借款（欠条）不属实，该款形成过程是因被告母亲范洪英与原告签订的所谓土地流转批复转让给范洪英的基础上形成的，并未实际履行。被告家庭于1999年与三合村委签订了农村土地承包合同，土地合同编号为3713090800400835，承包期限为30年，承包方式为家庭承包，总面积5.76亩，其中冬眠田地块1.02亩。在被告家庭不知情的情况下，原告于2003年9月29日，经平邑县政府批准，办理了该1.02亩土地使用权流转手续批复（平政土清补字[2003]869号）。期间原告一直未使用，被告也不知道该批复，一直由被告对该土地占有使用。被告于2013年得知该土地批复后，向法院提起行政诉讼，经法院判决撤销了该土地批复，该土地批复不再具有法律效力。尽管被告已经提起行政诉讼，但为了该土地的整体利用，也为了减少原告的办证、罚款等花费的费用损失，故在诉讼期间，双方协商于2013年12月16日，经有关见证人从某，签订了一份协议书，约定将该土地流转批复手续转让给被告使用，当时被告仅仅想为了省事，嫌再次办理手续麻烦，当时约定手续转让价款40万元，当日支付2万元订金。签订完协议当日，原告又提出无理要求，但为尽早将房屋建成，被告弟弟孙某又单独在签订的转让协议基础上，愿意自己额外给其10万元，并出具了欠条，同时说明该１０万元在原告与范洪英于2013年12月16日签订的协议书履行后由孙某付清，如此协议没有履行，则该款不予支付，欠条作废，这样就形成了总价款48万元。此后，由于原告又提出其他无理条件，故该协议并未实际履行，范洪英只得将行政诉讼继续进行下去，但是，被告家人还是本着让原告尽量减少损失的前提，故再次协商，由于该楼房实际由被告出资建设，故原告提出，应将原协议约定的还欠的38万元及孙某出具的10万元欠条一并由被告出具，故将孙某原出具的10万元欠条交回，又由被告为其出具了48万元欠条，此为该欠条形成的整个过程。由于原告已就土地手续转让一案起诉，要求范洪英及被告支付土地转让费38万元，该案已于2015年10月22日开庭审理（因需要追加村委，故该案延期审理），也请法院一并落实后据实判决，该48万元与（2015）平商初字第2277号案实为基于同一事实形成的款项。现该土地批复已经法院判决撤销，致使协议从根本上不能履行，导致协议无效，从而，也就不存在被告欠其任何款项的事情了。
为证明其主张，原告杨秋伟向本院提供如下证据：
证据1、2014年5月17日被告出具48万元的欠条一份，证实欠款数额、付款期限等情况。
证据2、楼房照片一张，证实被告借原告钱就是为了盖楼，该楼至今没有合法手续。
被告孙照军对原告杨秋伟提供的证据质证意见为：证据1系欠条，而不是借条，双方并没有过付现金，该欠条形成是基于双方于2013年12月16日签订的土地批复转让协议，如期履行的前提下，该欠条发生效力。原被告间本身就有矛盾，曾经因其他事情打过官司，2013年8月22日因土地使用再次发生纠纷，经沂南县法院、临沂中院判决，在此基础上，根据协议书，被告家庭本身就按协议，欠原告38万元，不可能在行政诉讼期间，被告再向原告借款48万元，明显不符合常理，而且出具的是欠条，欠条意味着双方存在一定的买卖合同或者其他合同关系，所形成的欠款，本借条中的见证人能够说明该欠条的形成过程，该欠款基于协议没履行，也就不存在支付的前提。证据２的照片与本案没有任何关系，被告在自家的土地上建楼，自己投资。
被告孙照军为证明其主张，提供如下证据：
证据1、2013年12月16日原告与被告母亲范洪英签订的协议书，证实原告杨秋伟愿意把带有批复流转手续的土地一宗转让给范红英建设使用，转让金48万元。
证据2、2013年12月16日由原告向范洪英出具的收到2万元的收到条一张。
证据3、2013年12月16日由孙某为原告出具的10万元欠条，并注明与协议书中约定的还欠的38万元合计48万元，如协议未履行，则此款不予支付，欠条作废。
以上三份用以证实48万元所形成的基本过程，由于是被告建楼，故原告将孙某出具的欠条交回孙某，并由孙某在场见证的情况下，由孙照军出具了48万元的欠条，实际上与以上证据中所形成的48万元是同一事实、同一款项。
证据４、2013沂南行初字第53号行政判决书及（2014）临行终字第517号行政判决书，用以证实该两份判决撤销了范洪英与原告签订的协议中的土地流转行政批复，致使原签订的协议不能履行，为无效协议，在此基础上所形成的款项，也就没有支付的价值了。范洪英系被告与孙某之母，承包村5.76亩土地，包括协议中约定的1.02亩土地，系以范红英名义为家庭单位所签订的协议，与被告实为一个整体。
证据５、2014年5月24日由原告之妻周方圆向被告之弟孙某借款2万元的借条一份，用以证实原告还需向他人借款，其家庭不可能有48万元借于被告，而且双方除土地协议所形成的款项外，从来没有任何业务来往。
证据６、证人孙某出庭作证，证实４８万元欠条的形成过程。
证据７、（2015）平商初字第2277号判决书复印件，证实原告主张的48万元形成过程，原告与被告家人尤其是与被告自2013年双方因土地使用权转让发生矛盾，双方关系紧张，不存在被告向原告借用该笔款项的问题。
原告杨秋伟对被告孙照军提供的证据质证如下：对证据１、证据２、证据３质证意见为：协议书真实性无异议，与本案无关，该协议书第三人与被告没有关联性。收到条质证意见与协议书一致。孙某书写的10万元的欠条与本案无关，从欠条字义看孙某约定的10万元与38万元没有任何关系，被告方举证意见明显矛盾，如果按照被告解释，就应该把协议书原件作废，协议书与本案欠条是两种不同的法律事实，对被告质证目的提出异议。对证据４质证意见为，与本案没有关联性，不予质证。对证据５质证意见为：借条是原告之妻写的，与本案没有关联性，是原告之妻与案外人的债权债务关系。对证据６质证意见为，证人系被告亲弟弟，没有如实陈述案情，其证言说是杨秋伟把原件都给了被告，后来原告又向被告要了一份是不对的，本案民间借贷关系与另案诉讼的租赁合同是不同的案由，不同的事实，不同的法律关系。对证据７质证意见为：该判决书与本案不是一个相同法律关系，且不是相同的客观事实。村委没有召开村两委会议和相关的会议记录来证实其答辩的真实性，村委的答辩与事实不符，没有法律效力，对村委所作的调查笔录是与本案被告代理人同一个所的律师调取的证据，当时已经提出回避，该证据不能作为证据使用。该判决书审理查明部分与本案没有任何关系，虽然原告对（2015）平商初字第2277号判决书没有上诉，却依法提出了申诉。
经审理查明，被告孙照军之母范洪英系平邑县地方镇三合村村民，承包三合村委发包的耕地总面积5.76亩，土地合同编号为3713090800400835，承包方式为家庭承包，承包期限为30年，自1999年3月1日起至2029年3月1日。上述承包的土地中，冬眠田地块面积1.02亩，杨秋伟为建设其果品加工厂使用该地块，曾多次与范洪英协商流转，因对流转价款争议大，双方未能达成一致意见。
2003年2月21日，原告杨秋伟与地方镇三合村村民委员会签订土地租赁合同一份，约定租赁期限为30年，自2002年10月29日至2032年10月29日止。平邑县人民政府于2003年9月29日作出平政土清补字〔2003〕869号“关于杨秋伟补办集体土地使用权流转手续的批复”，将该土地确权给原告杨秋伟流转使用。
2013年8月22日，被告之母范洪英向本院提起行政诉讼，要求撤销平邑县人民政府作出的平政土清补字〔2003〕869号行政批复决定，本院报请临沂市中级人民法院指定管辖，案件由沂南县人民法院审理。
2013年12月16日，原告杨秋伟作为甲方，被告孙照军之母范洪英作为乙方签订协议书一份，约定：杨秋伟将上述争议的带有土地批复流转手续的土地一宗转让给范洪英，转让金额为40万元，以现金形式支付。甲方必须保证土地批复流转手续的合法性和真实性，协助乙方办理土地管理部门和建设管理部门的手续，办理手续费用由乙方负担，甲方负责协调处理与三合村的关系，所有与三合村有关的费用均由甲方负责，签订协议时付订金2万元，余款至2014年5月1日前全部交清给甲方。如甲方违约双倍返还订金给乙方，如乙方违约订金归甲方所有，不予退还。杨秋伟与范洪英在协议书上签字按了手印，并由见证人刘某、李某均、米某、杨某、孙某对协议书的签订进行了见证。协议书签订当日，被告孙照军之母范洪英支付原告杨秋伟订金2万元，余款38万元未支付。
上述协议签订的当日，被告孙照军之弟孙某向原告杨秋伟出具欠条一份，内容为：今欠杨秋伟现金大写壹拾万元整（100000元）（此款在杨秋伟与范洪英于2013年12月16日签订的协议履行后，于2014年5月1日至5月18日由孙某一次性付清，如果此协议没有履行，则此款不予支付，该条作废，以此为据）（声名：协议中的叁拾捌万与此壹拾万元无关系），孙某，2013年12月16日。
2014年4月29日，沂南县人民法院作出（2013）沂南行初字第53号行政判决书，撤销了平邑县人民政府作出的平政土清补字〔2003〕869号行政批复决定的具体行政行为。杨秋伟不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。
2014年5月17日，被告孙照军向原告杨秋伟出具欠条一份，主要内容为：今欠杨秋伟现金48万元（此款需在2014年12月30日前付清），本人自愿地庞路南挨公艳喜新建4间2栋楼房约500平方米抵押给杨秋伟，如到期无法归还此欠款肆拾捌万元楼房属杨秋伟所有，本人不能干涉，杨秋伟有权买卖房屋。欠款人：孙照军，见证：孙某，2014年5月17日。
2014年9月18，临沂市中级人民法院作出（2014）临行终字第117号行政判决书，依法维持了沂南县人民法院（2013）沂南行初字第53号行政判决书，该案已发生法律效力。
2015年９月２１日，原告杨秋伟向本院提起诉讼，要求被告孙照军偿付借款48万元。同时，原告杨秋伟以范红英、孙照军为被告，以平邑县地方镇三河村村民委员会为第三人，向本院提起诉讼，要求范洪英支付占用土地补偿金３８万元，被告孙照军承担连带赔偿责任。因两起案件有一定的关系，本案中止了诉讼。
2015年１１月２６日，本院作出（２０１５）平商初字第２２７７号民事判决，认为原、被告之间的债权债务关系是因为土地的转让协议而产生，是基于协议书当中土地批复流转手续的合法性和真实性为依据，原告杨秋伟提供的协议书当中所述的土地流转批复已被山东省沂南县人民法院以（2013）沂南行初字第53号行政判决书撤销，双方签订的土地转让协议已无法履行，属无效协议。被告范洪英自1999年3月1日起就对该争议的土地享有经营承包权，一直由被告范洪英所占有、使用，遂判决驳回了原告杨秋伟要求被告范洪英支付土地转让款３８万元、被告孙照军承担连带赔偿责任的诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，该案发生法律效力。
本案恢复诉讼后，案经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，原告杨秋伟、被告孙照军两家因土地流转发生争议，被告孙照军之母范洪英向本院提起行政诉讼，要求撤销平邑县人民政府作出的将争议土地确权给原告杨秋伟的行政批复决定。本案争议的48万元借款是在行政诉讼过程中形成的。
对涉案土地，被告孙照军家庭承包占有使用在先，原告杨秋伟流转确权、办理手续在后。被告孙照军之母范洪英在提起行政诉讼后，为了将杨秋伟带有土地批复流转手续的争议土地落实到位而签订土地转让金40万元的协议，孙某同意协议履行后再另支付10万元。支付2万元后，协议并未执行，剩余38万元未支付。2014年5月17日，也就是在孙某同意在5月18日一次性付清10万元的前一天，被告孙照军向原告杨秋伟出具今欠杨秋伟现金48万元、需在2014年12月30日前付清的欠条一份。从签订协议到书写48万元的欠条，都是在行政诉讼的过程中发生的，行政诉讼还没有结束、没有发生法律效力的结论。由此可见，48万的欠条与涉案土地的流转手续有关，与行政诉讼有关，与协议中剩余未支付的38万元、孙某的10万元欠条一脉相承、密切相关。
本院（2015）平商初字第2277号民事判决认为，原、被告之间38万元的债权债务关系是因为土地的转让协议而产生，是基于协议书当中土地批复流转手续的合法性和真实性为依据，原告杨秋伟提供的协议书当中所述的土地流转批复已被判决撤销，双方签订的土地转让协议已无法履行，属无效协议，遂判决驳回了原告杨秋伟的诉讼请求。同样，孙某为保证协议履行而同意支付的10万元，亦与协议有关，因协议无效而无需支付。
从双方提供的证据和整个案情的发展过程来看，被告是为了得到带有流转手续的土地，愿意支付48元的转让金，而不是借款。原告关于本院（2015）平商初字第2277号民事判决的事实查明部分、孙某书写的10万元的欠条与本案无关的辩解，本院不予采纳。
民间借贷案件，债权人除了提供借条外，还要提供付款凭证等相关证据证明。本案中，原告杨秋伟主张被告孙照军借款未还，应当对借贷合意及款项交付等事实承担举证责任。原告虽对该欠条所载明的借款来源、支付方式进行了陈述，但并未提供充分证据加以证明，被告对该借款事实不予认可。原告现有证据无法证明其于2014年5月17日将48万元交付给被告孙照军的事实，应承担举证不能的不利后果。并且原告杨秋伟与被告孙照军之母范洪英因平政土清补字〔2003〕869号行政批复决定之事产生纠纷，自2013年8月22日起至2014年9月18日一直处于行政诉讼期间，在此期间，原告杨秋伟将48万元借于被告孙照军亦不符合常理，故对原告杨秋伟要求被告孙照军归还借款48万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：
驳回原告杨秋伟的诉讼请求。
案件受理费8500元，由原告杨秋伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张 霞
审 判 员 窦丽萍
人民陪审员 吴进明
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 炎