上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1366号
原告（反诉被告）上海米贺服饰有限公司。
法定代表人蔡顺伟，总经理。
委托代理人钱冬生，上海市中山律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海雅帛国际贸易有限公司。
法定代表人郭永平，总经理。
委托代理人夏黎清，女，在被告公司工作。
委托代理人张寅，上海明伦律师事务所律师。
原告上海米贺服饰有限公司（以下简称“米贺公司”）诉被告上海雅帛国际贸易有限公司（以下简称“雅帛公司”）加工合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员刘琳独任审判。审理过程中，被告提出反诉。2014年10月17日，本案公开开庭审理，原告法定代表人蔡顺伟、委托代理人钱冬生，被告法定代表人郭永平及委托代理人夏黎清、张寅到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理。2015年3月10日，本案再次公开开庭审理，原告法定代表人蔡顺伟、委托代理人钱冬生，被告法定代表人郭永平及委托代理人夏黎清、张寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米贺公司诉称：2014年4月，原、被告口头约定加工羊毛衫，由被告提供原辅料并指定第三方送到原告处，原告加工后，被告指定第三方SGS公司对成品进行验收，合格后送到指定交货地点。2014年6月，原告为被告加工各种型号羊毛衫，加工款共计人民币515，100元，被告在2014年7月向原告开具一张等额的转账支票，但原告解入银行后遭退票。据此，原告诉至本院，要求判令：被告支付原告加工费515，100元。
被告雅帛公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由为：1、原告存在延期交货的行为，合同约定分别于2014年6月15日、6月30日交货，但原告实际于2014年7月15日一次性交货，造成被告向国外客户承担迟延交货的违约责任；2、原告在2014年6月份通知被告有数款羊毛衫来不及加工，被告在交期紧急的情况下委托案外人加工，产生额外的加工费损失；3、2014年7月14日前后，原告要求在开具支票的情况下交货，故被告被迫开具了金额为515，100元的支票。开票后被告通知原告支票无法承兑，原告仍旧承兑，造成被告相关税款损失。据此，被告提出反诉，要求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告货款损失82，858.5元（828，585元×10%）；2、反诉被告赔偿反诉原告加工费损失52，500元（207，750元-155，250元）；3、反诉被告赔偿反诉原告银行罚款损失25，755元（515，100元×5%）。
审理过程中，被告变更第一项反诉请求，要求反诉被告赔偿反诉原告货款损失83，118.72元（13，626.02美元×汇率6.1）。
反诉被告米贺公司对反诉请求辩称，对于反诉请求的第一、二项，系因雅帛公司延迟交付原材料所导致，对损失的金额及依据均不确认，即便存在损失，也应由雅帛公司自行承担。对于反诉请求的第三项，并不存在强迫被告开票的事实，且损失并未实际发生，故原告不应承担该项损失。
经开庭审理查明，2014年4月23日，原告作为供货方、被告作为采购方，双方签订产品买卖合同两份，其中尾号为0063的合同约定，型号为FW016等产品的订货总金额为299，850元。交货时间为2014年6月15日之前，如因供货方的原因导致不能按时交货，由此造成的所有损失，均由供货方承担。付款方式为出货后90天内付清。违约责任为，如供货方中途废止合同或不能按时履行合同，给采购方造成的损失，均由供货方承担。尾号为0069的合同约定，型号为FW011等产品的订货总金额为348，000元。交货时间为2014年6月30日之前。其余内容两份合同一致。
2014年5月至7月之间，被告指定第三方将生产所需的毛纱原料送货至原告处，原告再进行加工。送货时间集中在5月及6月中旬之前，后期部分产品为补纱，最后一次送货时间在7月3日。7月15日，原告将经第三方检测之后的产品送货至被告指定的上海骏鸿国际物流有限公司（以下简称“骏鸿仓库”），该公司出具了相应的进仓单和收据。
2014年7月11日，被告员工发送电子邮件给原告，内容为FW011等九个款号的加工费金额，共计515，100元。下方注明以上金额如无误，请开总金额为813，219.50元的增值税发票，扣除加工费，我司会另外开纱线和辅料的发票给你。7月14日，原告将总金额为828，585元的增值税发票开具给被告。因原告开票中包括加工费和原材料费，和涉案交易内容不符，故原告向税务部门申请撤销该部分发票。被告将金额为313，485元的毛纱原材料发票开具给原告，原告确认收到发票。
2014年7月14日，被告开具金额为515，100元的支票给原告，出票日期填写为2014年7月31日。8月1日，原告将支票解入银行，但因出票人账户存款不足遭退票。
另查明，2014年6月9日，被告分别与上海顺昌针织制衣厂（以下简称“顺昌制衣厂”）、浙江利仕织造有限公司（以下简称“利仕公司”）签订买卖合同，将与原告加工产品中的几个款号交由两公司加工。其中与顺昌制衣厂的加工款号为FW039、FW057、FW019，与利仕公司之间的加工款号为FW016。合同中约定的数量与原、告之间相关款号的加工数量一致，加工费单价中，FW039、FW057、FW016均为21.50元，FW019为19元。7月9日，顺昌制衣厂将已加工完毕服装送至骏鸿公司仓库，进仓单上注明件数为157箱，按装箱明细上的实际出货数量，FW039为1，500件、FW057为2，958件、FW019为1，470件。7月10日，利仕公司将加工完毕服装送至骏鸿公司仓库，进仓单上注明件数为42箱。按装箱明细上的实际出货数量，FW016为2，996件。
因原、被告双方就交货迟延及价款支付问题发生争议，原告遂诉至本院。
以上查明的事实，由原告提供的电子邮件、送货单、出库单、收据、支票、退票通知、发票、被告与顺昌制衣厂之间的开票资料、收款通知书、增值税发票，被告提供的买卖合同、电子邮件、进仓单、与案外人之间的买卖合同、进仓单、装箱明细、客户订单、付款凭证、情况说明等证据及当事人的陈述为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。
本院认为，根据庭审确认的事实及原、被告双方的意见，本案争议焦点可归纳为：一、交货迟延的责任应由何方承担；二、被告反诉的货款损失及加工费损失是否应予支持。
针对第一项争议焦点，原告认为，交期延误的原因在于被告，被告委托第三方所送的棉纱原料迟延，故原告加工相应顺延；被告则认为，交期延误的原因在于原告，双方在加工过程中反复确认打样及补纱符合正常的交易惯例。
本院认为，根据被告提供的电子邮件显示，被告在订立合同之初就提到“交期较急”，原告对于交期的重要性应是明确知晓的。另，根据棉纱送货单上的时间记载，送货时间段主要集中在5月9日至6月10日之间，大部分原料在6月1日之前交货完毕，后期主要为少量补纱，从时间节点上看并不存在显著迟延的情况。原告作为加工义务方，应根据实际情况及时调整加工进度，控制加工时间，以便在交期之前完成涉案服装的加工，但原告直至7月15日才交货进仓，有违合同约定及诚信原则，故原告应对交货迟延承担相应的违约责任。
针对第二项争议焦点中的货款损失，被告认为，因原告交货迟延，被告被国外客户扣款13，626.02美元，按2014年9月22日当日人民币对美元汇率6.1估算的货款损失为83，118.72元。据此，被告提供与国外客户之间的订单、付款明细及相应的翻译件，以证明上述损失发生的事实。原告对证据的真实性、关联性均不予确认。对此，因合同中明确涉案服装用于出口的事实，被告提供的订单款号亦包括涉案服装，故本院对订单的真实性予以确认。因被告未对客户扣款与原告交货迟延之间的关联性提供相应的证据予以佐证，即便付款明细为真实，但涉案加工服装仅占外贸订单中的小部分，难以排除因其他原因扣款的可能性，故本院对被告主张的客户扣款损失不予支持。但考虑到原告延期交货的违约行为属实，本院结合合同的履行情况、双方的过错程度以及损失情况等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定原告应偿付被告延期交货损失2万元。
针对第二项争议焦点中的加工费损失，被告认为，原告交货迟延导致被告另行委托顺昌制衣厂、利仕公司加工数款产品，以高于原告的价款额外支付加工费共计52，500元（207，750元-155，250元），同时提供与第三方的买卖合同、进仓单及附件、付款凭证、情况说明等证据证明加工费损失。其中支付给利仕公司的加工费为64，500元（由利辛县佳辉服饰有限公司，以下简称“佳辉公司”代为支付），支付给顺昌制衣厂的加工费为143，250元。
庭审过程中，原告认可将四个款号交由第三方加工的事实，但认为系被告来料较晚，怕原告来不及做，故主动提出让第三方加工，并要求原告将原料交由第三方。同时提供从顺昌制衣厂处取得的开票资料、收款通知一组，证明被告就原材料开票76，885元，顺昌制衣厂就加工费开票187，566元，二者相互冲抵之后实际加工费为110，681元，该做法符合行业惯例。另证明2014年10月24日，被告先支付给顺昌制衣厂76，885元，同日顺昌制衣厂将该款转回给被告，故76，885元的款项不能计算在被告已支付的加工费内。对于与利仕公司之间的加工费金额，原告不予认可。
本院认为，因原告无法在交期内完成加工义务，被告将部分款号交由第三方加工，被告因此多支付的加工费损失应由原告承担。首先，对于被告与顺昌制衣厂之间的加工费金额，根据原告提供的开票资料、增值税发票、付款凭证及被告提供的合同、装箱单，FW019、FW039、FW057的开票单价中均包括了原辅料的价款，扣除原辅料价款后，加工费应为1，470×19＋1，500×21.5＋2，958×21.5=123，777元。被告未对同一日资金进出的情况作出合理解释，故本院对被告主张的加工费金额不予确认，根据付款凭证反映出的实付加工费为110，681元，少于应付款123，777元，本院按实付加工款予以确认。
其次，对于被告与利仕公司之间的加工费金额，根据被告提供的装箱单中载明的实际出货数量2，996件及合同中的单价21.5元，加工费应为64，414元。但根据被告提供由佳辉公司代为支付的转账凭证，多于上述金额，被告未对此作出合理解释，本院仅对其中的64，414元予以确认。
上述两笔加工费合计175，095元，其中与顺昌制衣厂的加工款号为FW039、FW057、FW019，根据开票资料统计的实际出货数量分别为1，500件、2，958件、1，470件，与利仕公司之间的加工款号为FW016，根据装箱单统计的实际出货数量为2，996件，如若系争款号交由原告加工，在数量不变情况下，合计加工费应为153，991元，与175，095元之间的差额为21，104元，被告应对该笔差额承担付款责任。
综上，原、被告之间的加工合同系双方当事人在自愿、平等基础上订立，反映了双方当事人的真实意思，应确认为合法有效，具有法律约束力。双方对于加工费金额515，100元无异议，本院予以确认。被告拖欠不付，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任。因原告所供服装交期迟延，导致被告产生损失，本院对被告主张的迟延交货损失、加工费损失予以部分支持。被告主张的银行罚款损失，因合同中约定付款期限为出货后90天内付清，并非指“90天后再付款”。被告开具出票日期为2014年7月31日的支票，表明被告意欲在上述期限内付款，现原告按期承兑，合法有据。即便产生罚款，也应由被告责任自负，何况被告自认未产生罚款，故本院对被告关于银行罚款的反诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）﹥》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告上海雅帛国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海米贺服饰有限公司价款515，100元；
二、反诉被告上海米贺服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告上海雅帛国际贸易有限公司迟延交货损失2万元；
三、反诉被告上海米贺服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告上海雅帛国际贸易有限公司加工费损失21，104元；
四、驳回反诉原告上海雅帛国际贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，951元，由被告负担；反诉受理费1，761.14元，由反诉原告负担1，093.24元，由反诉被告负担667.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉交状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
代理审判员 刘 琳
人民陪审员 薛 霞
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 唐雪萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）﹥》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。