广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初376号
原告：广东广大电器集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大桥侧广大酒店内之2栋，统一社会信用代码91440600707952523W。
诉讼代表人：广东源浩�师事务所，该司管理人。
委托代理人：卢云，该司职员。
委托代理人：梁宇斌，广东源浩律师事务所律师。
被告：佛山市高明区荷城富日电梯工程部，经营场所广东省佛山市高明区荷城街道沧江路香穗巷16号，组织机构代码L2715123-1。
经营者：仇活周，男，汉族，1961年10月1日出生，住广东省佛山市高明区，
原告广东广大电器集团有限公司诉被告佛山市高明区荷城富日电梯工程部、仇活周对外追收债权纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告广大电器集团的委托代理人卢云、梁宇斌、被告富日电梯工程部的经营者仇活周均到庭参加诉讼。本院于2017年3月14日作出（2016）粤06民初376号民事裁定书，驳回原告对仇活周的起诉，当事人在法定期限内均未提起上诉。�案现已审理终结。
原告广东广大电器集团有限公司诉称，请求判令：一、被告向原告支付货款24400元、迟延付款违约金2448.22元（自2014年9月10日起暂计至2016年8月9日止违约金为2448.22元，计算到实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：2012年12月，被告与原告签订了一份《电梯工程合同书》，被告向原告购买电梯一台，合同总价92000元，原告已按照约定完成了电梯的安装调试并经当地相关部门验收合格。原告于2014年8月13日向广东省佛山市中级人民法院提出破产重整的申请，法院于同年9月10日裁定受理原告的破产重整申请，并于当日指定广东源浩律师事务所为原告的破产管理人。根据审计事务所出具的《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》显示被告还欠原告24400元货款�有支付。经原告多次向被告催收，至今被告还没有将上述货款给原告。原告已按被告需要向其提供电梯，但被告并未按期支付货款，其行为已构成违约，依法应向被告支付迟延付款违约金。
被告佛山市高明区荷城富日电梯工程部辩称：货款应抵扣业务费。被告实际欠原告13400元，因为应扣除找安装队代装电梯产生的费用8800元，原告曾口头表示会向被告支付11000元电梯安装费。
原告广东广大电器集团有限公司向本院提交如下证据：
1.原告营业执照复印件、被告全国企业信用信息公示系统工商公示信息打印件及组织机构代码证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2.(2014)佛中法民二破字第33-6号民事裁定书、(2014)佛中法民二破字第31至35-8号指定管理人决定书、(2014)佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，拟证明原告已被广东省�山市中级人民法院裁定破产清算，广东省佛山市中级人民法院指定广东源浩律师事务所为管理人；
3.合同编号为201212024的《电梯工程合同书》，拟证明原、被告存在买卖电梯的合同关系，如被告超期付款，需向原告支付迟延付款违约金；
4.佛鸿专审字[2014]第029号《广东广大电缆有限公司破产重整期初专项审计报告》，拟证明报告上显示被告还欠原告24400元货款未付。
5.履行债务通知书复印件、EMS快递单复印件，拟证明管理人已向被告发函被告清偿款项，但被告至今仍未清偿。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4有异议，对欠款金额不予确认，该报告是原告单方作出，统计得出该金额时没有征询被告的意见；对证据5无异议。
经审查，被告对原告提供的证据1、2、3、5的�实性、合法性、关联性均无异议，本院对该四份证据予以确认。虽然被告对原告提供的证据4有异议，但该证据有原件核对，且证据来源合法，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告佛山市高明区荷城富日电梯工程部向本院提交如下证据：
1.合同编号为201212024的《电梯工程合同书》，拟证明原、被告双方签订了电梯销售合同；
2.银行卡存款业务单，拟证明被告汇款27600元给陈仲新；
3.2013年3月14日收据一份及中国农业银行客户通知书三份，拟证明被告汇款40000元给陈仲新；
4.收款确认单一份，拟证明被告代付电梯安装费8800元。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性予以确认，认为恰好证明原告与被告出于真实意思表示签订合同，原告为被告安装合格电梯；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认，证据2、3记载的金额加上欠款金额恰好是合同约定的金额；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明林小清为何人，电梯安装费的性质无法证实，安装给何人也无法证实。
经审查，原告对被告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该三份证据予以确认；证据4系由案外人出具，且无其他证据共同证明该笔费用是被告安装涉案合同电梯支出的费用，原告亦不予确认，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，被告（甲方）与原告（乙方）于2012年12月18日签订《电梯合同工程书》一份，约定：乙方向甲方提供电梯一台，电梯设备价为92000元，包含运吊费和安装费；甲方于合同签订预付工程款30%作为定金（若甲方迟延付款，则乙方延迟交货时间），合同正式生效；乙方材料进场前即付工程款50%，设备完工经特种设备检验合格一星期内一次性付清余款，如有超期付款，每天则按余款总额扣5‰给乙方作滞纳金；2012年12月20日至2013年1月28日止前安装完毕，收到预付款之日起计算。
另查明，上述合同签订当日，被告通过银行现金存款的方式，向陈仲新支付了27600元货款。2013年3月13日，被告通过银行现金存款的方式分别向陈仲新支付了4次货款，每次10000元，合共40000元。原告于2013年3月14日向被告出具收据一份，确认收到被告支付的上述40000元货款。原告在本案庭审中确认收到上述27600元及40000元货款，并认为加上被告尚欠原告的24400元货款正好是双方签订的《电梯合同工程书》约定的合同总价。
再查明，原告于2014年8月13日向本院提出破产重整的申请，本院于同年9月10日作出（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定，裁定受理原告的破产重整申请。同日，本院指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。后因原告的重整计划草案未获得债权人会议的通过，本院于2015年6月11日作出（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，裁定宣告原告破产。经会计师事务所对原告的破产重整进行专项审计，会计师事务所于2014年11月7日出具了佛鸿专审字[2014]第029号《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》，显示原告对被告的应收账款为24400元。原告向被告催收无果，遂向本院提起诉讼请求两被告支付上述货款及迟延付款违约金。
本院认为，首先，关于货款的问题。原告与被告在自愿、平等基础上签订的《电梯工程合同书》未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。原告已经向被告提供电梯，并完成合同约定的其他义务，被告应依约向原告支付货款。原告诉称被告尚欠货款24400元，被告在诉讼中确认尚未支付剩余货款24400元，但其认为应当在尚未支付的货款中扣除其代原告找安装队安装电梯而支出的8800元，并称原告口头同意向被告支付11000元电梯安装费。根据《电梯工程合同书》的约定，电梯的安装调试由原告负责，电梯安装费包含在合同总价92000元中。被告未能举证证明其代原告找安装队安装涉案电梯并代垫了安装费用的事实，原告对被告主张的该事实亦不予确认，故本院对被告关于在剩余货款中扣除代垫的电梯安装费的抗辩不予采纳，被告应向原告支付剩余货款24400元。
其次，关于违约金的问题。根据《电梯工程合同书》的约定，被告如有超期付款，则每天按余款总额扣5‰给乙方作滞纳金。被告未按期支付合同货款，其行为已构成实际违约，其应承担逾期付款的违约责任。原告未提供证据证明何时为合同货款支付期限届满之日，但�合合同约定的交货期、被告支付部分货款的日期以及原告提交的《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》等证据材料可知，合同货款支付期限届满之日应在本院受理原告破产重整申请之日即2014年9月10日之前。原告主张从本院受理其破产重整申请之日即2014年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算迟延付款违约金，以此为基准计算得出的违约金并未超过以合同约定的方式计算得出的逾期付款滞纳金，属于原告对其自身权利的自由处分，且并未违反法律的强制性规定，本院对原告该请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市高明区荷城富日电梯工程部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东广大电器集团有限公司支付货款24400元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月10日起计算至判决确定还款之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费471.20元，由被告佛山市高明区荷城富日电梯工程部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈 湛
审判员 李蔚婕
审判员 张照栋
二〇一七年三月二十七日
书记员 梁佩玲