河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终204号
上诉人（原审被告）：中商融通投资有限公司，住所地北京市朝阳区远大中心B座806。
法定代表人：严冬，董事长。
委托诉讼代理人：唐俊杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈振广，北京甲子律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泊头市君德福建筑器材租赁站，住所地河北省泊头市郝村镇。
经营者：尚金生，该公司经理。
委托诉讼代理人：王茜，河北理苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾金鑫，河北理苑律师事务所律师。
上诉人中商融通投资有限公司（以下简称中商融通）因与被上诉人泊头市君德福建筑器材租赁站（以下简称君德福租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中商融通委托诉讼代理人唐俊杰和陈振广、被上诉人君德福租赁站委托诉讼代理人王茜和贾金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中商融通上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回君德福租赁站的诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院违反证据规则，认定事实错误，适用法律不当，应依法撤销。一、本案基本事实：1.2015年2月13日双方进行结算，中商融通支付租金72万元，自此，该项目以上期间的租金已结清，君德福租赁站出具证明认可。2．该项目在建设施工期间出现一些情况，被迫于2014年5月停工，2014年6月正式停工。中商融通已通知君德福租赁站，中商融通于2014年4月25日和2014年5月至6月期间，多次向君德福租赁站退还租赁物，剩余部分君德福租赁站亦同意接收，后其说待需用时再来拉货，暂时存放于中商融通。当时君德福租赁站与证人陈科协商一致，工地既然停工了，停工期间不收租金。二、一审法院适用证据错误。1．君德福租赁站的结算表和折价表，是其自己书写的，不能作为证据。2．中商融通提交的北京市第二中级人民法院的判决认定该项目已停工，一审以与本案无关不予认定，违反证据规则的规定。3．中商融通提供的证人证明已通知君德福租赁站停工不再使用租赁物，一审法院只字未提，故意回避对君德福租赁站不利的证据。三、一审法院认定事实错误，判决不公。1．判决认定的数额是君德福租赁站自己计算的，未经双方核对不能认定。2．停工期间不收租金，这是双方达成的一致意见。此前放假期间亦不收租金，有君德福租赁站书写的证明，足以认定。3．违反公平原则。该项目从2014年5月停工，租赁物自此没有使用，没有使用就没有消耗，以公平原则权衡，君德福租赁站也不应收租金，最起码不能全额收租金。4．长期停放，交租金，不合常理。该项目自2014年5月至今两年多之久，租赁物不返还，也不通知对方，不合常理，故证人证言是可信的，即双方达成协议，停工期间不收租金，君德福租赁站随时拉走使用。四、判决书第二项计算价格没有依据。判决书第二项“或给付等值价款446598.75元”没有依据。合同第六条第3款约定的是“均按市场价执行”，在没有市场价或鉴定价的情况下，一审法院判决没有依据的。五、不应承担违约金。君德福租赁站己放弃违约金。2015年2月结算时，君德福租赁站已放弃；即使有违约金，约定也不合理，一审判决违约金过高，应按银行同期贷款利息计算。
君德福租赁站辩称，1、君德福租赁站未接到中商融通的停工通知，双方也未达成停租协议，双方结算了2014年7月1日之前的租金，中商融通的员工陈科与君德福租赁站有利害关系，其证言不能单独作为定案依据。2、租金的计算是依照双方确认的结算合并表，上面有陈科的签字，且约定结算明细15天未提异议视为确认，中商融通直至一审庭审也未对租金的结算数额提出异议，说明其已经认可结算表上的数额。3、君德福租赁站从未表示放弃违约金，违约金的数额未超过法律的规定。中商融通上诉请求缺乏事实与法律依据，一审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
君得福租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、解除君德福租赁站、中商融通签订的租赁合同；2、给付租金1475422.82元及违约金200000元；3、返还租赁物或给付等值价款446598.75元；4、诉讼费由中商融通承担。事实和理由：2013年9月25日君德福租赁站与中商融通签订租赁合同，中商融通租用君德福租赁站的架子管、扣件等建筑器材。君德福租赁站按合同履行了义务，但中商融通至2015年12月份欠君德福租赁站租金1475422.82元，未退租赁物钢管30369.5米、扣件17589个、碗口横杆2350.8米、碗口立杆6332.1米、上托600#2390根，合款446598.75元。中商融通已严重违约，要求中商融通给付各项费用。
一审法院认定事实：2013年9月25日君德福租赁站与中商融通签订财产租赁合同，合同约定：中商融通租用君德福租赁站的架子管、扣件等建筑器材。其中，碗扣架每米每天日租金0.03元、钢管每天每米日租金0.01元、扣件每个日租金0.005元，每月结算一次租金，逾期每日加收1%的违约金。合同签订后，君德福租赁站按合同履行了义务，至2015年12月31日中商融通欠君德福租赁站租金2195422.82元，已付720000元，尚欠1475422.82元，未退租赁物钢管30369.5米、扣件17589个、碗口横杆2350.8米、碗口立杆6332.1米、上托600#2390根，合款446598.75元。
一审法院认为，本案的焦点是中商融通是否还欠君德福租赁站租金，应否承担违约责任。君德福租赁站、中商融通所签订的租赁合同，是有偿合同，中商融通未能证明双方已就租赁合同达成停租协议，视为中商融通继续使用租赁物，故租赁物的租金应计算到实际退还租赁物时止。君德福租赁站的主张有租赁合同、送货单、退货单、结算表为证，对君德福租赁站要求中商融通偿还租金及退还租赁物的请求应予支持。中商融通未按合同约定给付租金，应承担违约责任，君德福租赁站、中商融通约定的违约金较高，君德福租赁站的损失应比照银行同期逾期贷款利率计算，君德福租赁站主张的违约金应不超损失的130%，君德福租赁站主张的200000元较高，支持130000元较宜。中商融通严重违约，致使君德福租赁站不能实现合同的目的，君德福租赁站要求解除合同的请求应予支持。君德福租赁站、中商融通解除合同后至返还租赁物前，君德福租赁站的损失应比照租金标准继续计算租赁物的使用费至实际返还之日止。综上所述，君德福租赁站的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除君德福建筑器材租赁站与中商融通投资有限公司签订的租赁合同。二、中商融通投资有限公司给付君德福建筑器材租赁站租金1475422.82元（截止到2015年12月31日）及违约金130000元。三、中商融通投资有限公司返还君德福建筑器材租赁站租赁物钢管30369.5米、扣件17589个、碗口横杆2350.8米、碗口立杆6332.1米、上托600#2390根或给付等值价款446598.75元。并从2016年1月1日起按合同约定的租金标准继续计算租赁物的使用费至实际返还之日止。以上二、三项限判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23776元，保全费5000元，由中商融通负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年9月25日，君德福租赁站（甲方）与中商融通（乙方）签订的租赁合同，第一条租赁物名称与租金约定：“钢架管每米日租金0.010元；扣件每个日租金0.05元；油托每根日租金0.030元；碗扣每米日租金0.030元；山型件每个日租金0.003元；U型卡每个日租金0.003元；脚手架木板每块日租金0.300元”；第二条租赁物租赁期限约定：“自承租开始至本工程项目乙方退还完所有租赁物并付清全部租金时为止，期间不停租…”；第六条租赁物的使用与维修第3项约定：“租赁物在乙方使用期间如有损毁、损失等，乙方须按照市场价赔偿…”；第八条违约责任第1项约定：“乙方未按时支付租金，须每日向甲方支付违约期间总租金1%的违约金（在三十日之内支付）…”。
2014年3月17日，尚金生出具证明：“2014年2月1日至2月28日，本月放假无租金费用”。
2015年12月15日君德福租赁站向一审法院起诉请求第三项内容为：返还租赁物或给付等值价款446598.75元并继续计算租赁费至实际给付之日止。
本院认为：关于中商融通应否给付君德福租赁站2014年7月1日之后租金的问题。双方均认可已结清2014年7月1日之前的租金，其后尚有部分租赁物未退还，依据租赁合同第一条对租赁物租赁期限约定，在中商融通退还所有租赁物之前，租赁物并不停租，即承租人应计算租金至租赁物退还时止。中商融通上诉主张2014年6月正式停工，且君德福租赁站与陈科已协商停工期间不计算租金；君德福租赁站对中商融通陈述的事实不予认可，中商融通提交的北京市第二中级人民法院的判决以及陈科的证言，不足以证明中商融通已通知君德福租赁站2014年6月停工、君德福租赁站同意停工期间不计算租金的事实；2014年3月17日尚金生出具的证明明确说明停工不计算租金的时间，该证明不能证明双方对其后的停工时间不计算租金已协商一致的事实；中商融通主张租金应计算至2014年7月1日的上诉理由，缺乏事实依据。
关于租金数额问题。本案租赁合同的履行中，出库提货单是出租方交付租赁物的重要证据，退货入库单是承租方返还租赁物的凭证，租金结算合并表是依据出库提货单、退货入库单对租金数额的确定，君德福租赁站虽然对租金的数额提出异议，但其并未对出库提货单、退货入库单以及租金结算合并表中记载的提货、退货的数量、时间、租金提出具体的反驳意见，且中商融通工作人员陈科至2015年6月30日前一直在租金结算合并表中签字，其后的租金均是延续之前租金结算合并表中的记载，故中商融通主张租金不真实的上诉理由，本院不予采信。
关于租赁物折价款问题。租赁合同第六条租赁物的使用与维修第3项约定：“租赁物在乙方使用期间如有损毁、损失等，乙方须按照市场价赔偿…”，即双方约定租赁物如有损毁，应按市场价赔偿；君德福租赁站虽主张未退还的租赁物价值446598.75元，但对该主张依据的事实其并未提交证据予以证明，中商融通该项上诉请求，有事实依据，应予以支持。
关于违约金是否过高问题。租赁合同第八条违约责任第1项约定：“乙方未按时支付租金，须每日向甲方支付违约期间总租金1%的违约金（在三十日之内支付）…”，该条约定是对未按时支付租金时应承担的违约责任的约定，中商融通未按约定支付租金，其应按合同约定承担违约责任，但按照租赁合同约定的计算方式计算违约金，违约金数额过高，《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第29条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方当事人于2014年7月1日结清之前所欠租金后，至2015年12月31日共产生租金1475422.82元，且至今尚有钢管钢管30369.5米、扣件17589个、碗口横杆2350.8米、碗口立杆6332.1米、上托600#2390根未退还；因中商融通的过错，不及时履行合同的给付义务，使君德福租赁站不能及时收回租赁物及租金，给出租人带来损失。通过上述实际损失、履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院认定违约金数额为130000元并无不当。
综上，中商融通的部分上诉请求成立，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：
一、维持河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初181号民事判决第一、二项；
二、撤销河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初181号民事判决第三项；
三、中商融通投资有限公司于本判决生效之日起三十日内返还泊头市君德福建筑器材租赁站钢管30369.5米、扣件17589个、碗口横杆2350.8米、碗口立杆6332.1米、上托600#2390根；到期不能返还，对不能返还部分按市场价折价赔偿。自2016年1月1日起，按合同约定的租金标准继续计算租金至实际返还之日止。
一审判决第二项给付内容于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费23776元，保全费5000元，由中商融通投资有限公司负担26276元，泊头市君德福建筑器材负担2500元；二审案件受理费23776元，由中商融通投资有限公司负担21276元。泊头市君德福建筑器材负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一七年三月六日
书 记 员 苗园园