山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第689号
原告：王某。
原告：陈某。
原告：邢某。
原告：顾某。
原告：杨某。
五原告的委托代理人：杜众华，山东鲁成律师事务所律师。
五原告的委托代理人：张炜，山东鲁成律师事务所律师。
被告：振宇水产公司。
法定代表人：魏1，总经理。
被告：魏2。
委托代理人：魏1（系魏2之子）。
第三人：东营市海洋与渔业局。
法定代表人：陈萌鲁，局长。
委托代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。
委托代理人：张某。
原告王某、陈某、邢某、顾某、杨某与被告振宇水产公司、魏2，第三人东营市海洋与渔业局用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某及原告王某、陈某、邢某、顾某、杨某的委托代理人杜众华、张炜，被告振宇水产公司的法定代表人魏1，被告魏2的委托代理人魏1，第三人东营市海洋与渔业局的委托代理人胡新华、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2011年2月25日五原告与被告魏2签订《合伙协议》，约定六合伙人共同经营从河口区海洋与渔业局承包的国有滩涂13000亩及从河口区新户镇东六合村承包的荒碱地11648.39亩，六合伙人所占比例分别为：魏225%、杨某25%、邢某12.5%、顾＊明12.5%、陈某12.5%、王某12.5%；为了便于开发和利用，以被告振宇水产公司的名称与河口区海洋与渔业局签订承包协议，但开发经营权和债权债务与被告振宇水产公司无关，且任何一个股东都无权以个人或单位名义将合伙承包经营的土地进行转包、租赁或者抵债、抵押，不经过全体股东同意签字盖章，一切行为视为无效。原告按约履行了承包合同，但被告振宇水产公司、魏2却在五原告不知情的情况下，私自将上述从河口区海洋与渔业局承包的部分水域登记在被告魏2名下（国海证2013C370503143＊1号、国海证2014C370503178＊0号）。第三人东营市海洋与渔业局未尽到审查义务，错误的进行了登记。现五原告发现被告魏2将上述国海证2013C370503143＊1号、国海证2014C370503178＊0号海域使用权办理了抵押登记，侵害了五原告的合法权益。经原、被告多次协商未果，形成争议。另外，合伙人顾＊明在合伙期间因交通事故死亡，经顾＊明的所有继承人和夫妻共同财产所有人同意，由其女儿顾某享有其份额，并参与合伙经营，全体合伙人对此一致同意。为此诉至法院，1、请求确认国海证2013C370503143＊1号、国海证2014C370503178＊0号海域的实际使用权为五原告及被告魏2共有；2、请求判令被告魏2将国海证2013C370503143＊1号、国海证2014C370503178＊0号海域使用权变更登记至五原告及被告魏2名下，第三人予以协助；3、案件受理费、诉讼保全费由两被告承担。
被告振宇水产公司、魏2辩称，原告所诉属实，同意其诉讼请求。
第三人东营市海洋与渔业局述称，1、海域使用权的取得必须经过法定程序，经确权许可后取得，未经确权登记者不是海域使用权人；原告从未向第三人申请办理海域使用权证，故第三人不能主动为其办理；2、原告的诉请与所依据的事实理由相矛盾，协助办理与登记错误没有因果关系；3、涉案海域使用者可以在海域使用权抵押问题解决后，按照法律程序依法申请办理变更登记，而第三人与本案无任何利害关系，仅是审核机关，故不具备诉讼主体资格。综上，原告应撤回对第三人的起诉。
五原告为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：《合伙协议》1份，证明：海域使用权合同系以被告振宇水产公司的名义签订，该公司仅是名义上的合同主体，合同权利归六合伙人王某、陈某、邢某、顾＊明、杨某、魏2所有。
证据2：王某、陈某、邢某、顾某、杨某及被告振宇水产公司出具的《声明》1份，证明：涉案海域使用权属于六合伙人所有。
证据3：王某、陈某、邢某、顾某、杨某签字的《合伙人会议决议》1份及孙金仙、顾某、顾宝山签字的《继承声明》1份，证明：顾＊明的合伙份额归原告顾某所有，原告顾某的诉讼主体适格。
证据4：《海域滩涂承包合同书》1份，证明：按照《合伙协议》的约定，六合伙人以被告振宇水产公司的名义与东营市河口区海洋与渔业局签订了海域滩涂承包合同，但海域使用权实为六合伙人所有。
证据5：国海证2013C370503143＊1号、国海证2014C370503178＊0号海域使用权证书复印件2份，证明：被告魏2在未告知其他合伙人的情况下，擅自将涉案海域使用权证办理至其名下，严重侵害了五原告的合法权益；第三人东营市海洋与渔业局未经严格审核予以办理，属于违法行为，应予以撤销。
证据6：东营市河口区新户镇东六合村民委员会、河口区新户镇边防派出所共同出具的证明1份，证明：顾某作为本案原告的诉讼主体适格，是本案合伙份额的合法所有人。
两被告质证意见：对证据1至证据6的真实性及证明目的均没有异议。
第三人质证意见：1、该《合伙协议》不具有法律效力，海域使用权必须依法取得后才有依法处分的权利，在没有取得使用权之前任何单位和个人都不能处分国有海域，但六合伙人在签订协议时没有取得海域使用权；《合伙协议》签订时被告振宇水产公司尚未与东营市河口区海洋与渔业局签订《海域滩涂承包合同》，而《合伙协议》却依据了该《海域滩涂承包合同》，印证了合伙协议的不真实性；该《合伙协议》内容仅涉及滩涂和荒碱地，故与涉案海域使用权无关。2、证据2《声明》的出具时间与涉案海域使用权证的办理时间不符，不能作为办证、登记的依据；该《声明》是在被告振宇水产公司发生问题后作出的，有规避债权债务的嫌疑。3、证据3中《合伙人会议决议》形成于2014年10月1日以后，与涉案海域的办证及登记无关；证据3中《继承声明》出具时间亦在涉案海域使用证办理之后，故与第三人无关，且继承需有公证处的公证，而不是以声明作出。4、证据4《海域滩涂承包合同书》中的承包范围及签订时间与涉案海域使用权证登记的海域位置及办证时间均不符，故与第三人无关；依据《海域使用管理法》第16条的规定，申请办理海域使用权证不需要提交承包合同。5、证据5《海域使用权证书》系复印件，不具有证据效力；其中加盖的印章与海域使用权人为被告魏2不符；第三人是依据被告魏2的申请核发证书，并于核发前在东营市海洋与渔业局公共网站进行了两次公示，五原告均未提出异议，故第三人在核发海域使用权证过程中不存在违法行为。6、对证据6不予质证。
两被告在本案审理期间未提供任何证据。
第三人为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：海域使用申请书2份、营业执照复印件2份、魏2身份证明复印件2份、网上公示打印件2份、网上截图打印件2份，证明：国海证2013C370503143＊1号、国海证2014C370503178＊0号海域使用权是第三人应被告魏2的申请办理，原告从未申请过，故第三人没有主动办理的义务，不存在过错。
五原告质证意见：对该组证据的真实性无异议；海域使用申请书记载的用海位置为春兴盐场以东，与涉案《海域滩涂承包合同》记载的海域位置相同；五原告未见过公示材料，其中公示的项目环境影响评价是虚假的，环境评价机构未到现场调查，第三人亦未按照《海域使用权管理规定》组织现场调查和权属核查，未审查有无权属争议；按照《海域使用权登记办法》的规定，办理海域使用权登记应当提交项目用海批复或者海域使用权出让合同，而第三人提供的该组证据中并无海域使用权出让合同及海域使用金缴纳凭证，故第三人将涉案海域使用权证办理至被告魏2名下是违规和违法的，应当予以撤销，并由第三人协助办理至五原告及魏2名下。
两被告质证意见：对该证据的真实性及证明目的均无异议。
证据2：河口区人民法院执行裁定书3份、民事裁定书1份（均为复印件），证明：2015年10月13日河口区人民法院以（2015）河执字第560-3号执行裁定书查封了国海证2014C3705030088＊0号海域使用权，以（2015）河执字第560-2号执行裁定书查封了国海证2013C370503143＊2号、国海证2014C370503179＊0号、国海证2013C370503143＊1号、国海证2014C370503178＊0号海域使用权，以（2015）河执字第560-1号执行裁定书查封了国海证2013C370503143＊2号及国海证2014C370503088＊7号海域使用权，均为轮侯查封；2015年6月12日河口区人民法院以（2015）河民初字第692号民事裁定书查封了国海证2013C370503142＊3号、国海证2014C370503179＊0号海域使用权。
证据3：东营区人民法院（2015）东民初字第2266-1号民事裁定书复印件1份，证明：2015年10月21日东营区人民法院将被告振宇水产公司、魏2、五洋公司、刘某1等名下的所有海域使用权予以查封。
五原告质证意见：对证据2的真实性没有异议，但其中的3份执行裁定书属轮侯查封，不产生查封的法律效力，不影响本案原告诉讼请求的实际履行；对（2015）河民初字第692号民事裁定书没有异议，该案件是五原告本次一并起诉的案件之一。对证据3的真实性无法确定，原告已对涉案海域使用权证全部申请查封，他人再行查封应属轮侯，且该查封超过了诉讼标的，故查封内容存在错误。
两被告质证意见：对证据2、证据3无异议。
证据4：海域他项权利登记申请表、海域使用权抵押登记证明各5份，证明：五原告提起的（2015）河民初字第687号、688号、689号、690号、692号、693号案件所涉的海域使用权已在第三人处办理了抵押登记。
五原告质证意见：国海证2014C370503179＊0号海域使用权证的抵押证明记载的贷款数额为500万元，与被告所述贷款数额200万元不符；国海证2013C370503142＊3号、国海证2013C370503143＊7号海域使用权证的抵押登记证明记载的贷款数额为2000万元，与被告所述贷款数额1000万元不符；对其他内容是否真实无法确定。
两被告质证意见：对该证据无异议。
证据5、东营市河口区海洋与渔业局出具的证明2份，证明：东营市河口区海洋与渔业局对国海证2014C370503088＊6号、国海证2014C370503088＊8号海域使用权出具了可依法办理抵押登记的证明，被告应持该证明到上级机关申请办理抵押登记。另，国海证2014C370503088＊0号也由东营市河口区海洋与渔业局出具了可依法办理抵押登记的证明。
五原告质证意见：对该证据的真实性没有异议，东营市河口区海洋与渔业局出具证明并非抵押登记行为，对第三人主张的其他情况不清楚。
两被告质证意见：对该证据无异议。
根据以上原、被告及第三人举证、质证情况，本院对当事人提供的证据作出如下认证：
（一）对五原告提供的证据进行认证
证据1《合伙协议》1份，系王某、陈某、邢某、顾＊明、杨某、魏2签订，被告振宇水产公司在其中加盖了印章，两被告对真实性均予以认可，故本院对真实性予以认定。证据2《声明》1份系王某、陈某、邢某、顾某、杨某、魏2及被告振宇水产公司出具，现两被告对真实性均予以认可，本院对真实性予以认定。证据3中《继承声明》1份系顾＊明的继承人出具，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据3中《合伙人会议决议》1份，其中有全体合伙人的签名，本院对真实性予以认定。该组证据能够证实合伙人顾＊明在合伙事务中的份额由其女儿顾某继承，并通过了全体合伙人的一致同意，故本院对五原告的证明目的予以认定。证据4《海域滩涂承包合同书》1份，两被告对真实性予以认可，第三人亦未对真实性提出异议，本院对真实性予以认定。证据5海域使用权证书复印件2份，两被告对真实性无异议，第三人虽对真实性不予认可，但该证书内容与第三人提供的用海申请书内容以及当事人在庭审中的陈述内容一致，故本院对真实性予以认定。证据6东营市河口区新户镇东六合村民委员会、河口区新户镇边防派出所共同出具的证明1份，其中加盖了出具单位的印章，两被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。
（二）对第三人提供的证据进行认证
证据1海域使用申请书、营业执照复印件2份、魏2身份证明复印件2份、网上公示打印件2份、网上截图打印件2份，五原告及两被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。证据2河口区人民法院执行裁定书复印件3份、民事裁定书复印件1份，五原告及两被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。证据3东营区人民法院（2015）东民初字第2266-1号民事裁定书复印件1份，证据4海域他项权利登记申请表、海域使用权抵押登记证明各5份，两被告对真实性予以认可，本院对真实性予以认定。证据5东营市河口区海洋与渔业局出具的证明2份，五原告及两被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。
根据以上证据认证情况，原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年2月25日，魏2、杨某、邢某、顾＊明、陈某、王某签订《合伙协议》，约定：“为了便于更好的便于开发和利用，以东营振宇水产资源开发公司的名称及法人魏2，于2011年1月1日与河口区海洋与渔业局所签订承包的国有滩涂（合同一份）13000亩，与东六合村委会在2010年1月1日和2011年2月22日所签订承包的村集体荒碱地（合同两份）共11648.39亩。以上有振宇水产公司法人魏2签订的滩涂和荒碱地三份承包合同共计24648.39亩，此滩涂和荒碱地由魏2、杨某、邢某、顾＊明、陈某、王某六人作为股东共同承包的。并且按所占比例共同投资合伙开发经营此滩涂和荒碱地，合同以内的一切权利义务均属全体股东所有。在开发经营权和在债权债务上与振宇水产公司无任何关系，但因该承包的荒碱地及海滩合同对振宇水产公司造成的损失由全体股东承担”；“国有滩涂位置：草桥沟以西、春兴盐场以东、草桥沟西南以北、北到海防潮坝规划线，承包亩数13000亩”；股东所占比例为“魏22个股份（25%）、杨某2个股份（25%）、邢某1个股份（12.5%）、顾＊明1个股份（12.5%）、陈某1个股份（12.5%）、王某1个股份（12.5%）；“在合伙承包经营期间，由全体股东决定经营方针和投资计划，以及经营项目中负责人职务的任免。任何一个股东都无权以个人或单位名义将共同合伙承包经营的土地进行转包、租赁或者抵债和抵押，不经过全体股东协商同意签字盖章，一切行为视为无效。在今后的开发经营过程中，不论什么事情都由全体股东商议、由三分之二以上表决权的股东通过，方可实施，否则视为无效”；“股东股权有继承、转让的权利……”。该《合伙协议》落款处有六合伙人的签字、捺印，被告振宇水产公司亦加盖了印章。
2011年4月25日，东营市河口区海洋与渔业局作为甲方、被告振宇水产公司作为乙方签订《海域滩涂承包合同书》，内容为：甲方将位于草桥沟以西、春兴盐场以东、草桥沟西南股以北，北到浅海防潮坝规划线的海域承包给乙方，乙方在不违背法律法规和国家政策的情况下进行开发使用；海域使用面积暂按13000亩，待开发完成后，实际面积按照资质单位测量为准，海域四至及界址点坐标见规划设计图；承包期限：第一个承包周期自2011年1月1日至2025年12月31日；第二个承包周期自2026年1月1日至2040年12月31日；承包费交纳标准、时间及方式：在使用期间，政府统一规划的防潮坝建成以前，使用合同一年一签，海域使用金每年交一次，第一个五年海域使用金按每年每亩80元标准收取，政府防潮坝建成后，海域使用金标准和防潮坝管护费用，根据国家、省市区有关政策和防潮坝使用管理的有关规定再适当调整，合同一签五年。每年的公历3月1日前，交纳本年度海域使用金和防潮坝管护费。海域使用金总额暂定1040000元；未经甲方书面同意，乙方不得转让、转包、转租、出让、抵押、担保、租赁及与第三方合作等形式开发经营该海域。否则，视为乙方自行终止合同，甲方有权无偿收回该海域。
后被告魏2向第三人东营市海洋与渔业局提交两份《海域使用申请》，申请用海面积分别为55.3911公顷、44.1508公顷，项目名称均为“魏2围海养殖项目”。上述申请经东营市人民政府审定准许登记，东营市海洋与渔业局分别于2013年12月26日、2014年10月9日办理了登记手续，登记证号分别为国海证2013C370503143＊1号、国海证2014C370503178＊0号，所登记海域使用权人均为被告魏2、终止日期均为2025年12月31日。被告魏2将涉案海域使用权证办理至其名下时未告知其他合伙人。庭审中，五原告、两被告及第三人均认可该两证中的海域包含在上述《海域滩涂承包合同书》中；第三人主张涉案海域的使用金至今未足额缴纳，东营市河口区海洋与渔业局已发出了限期支付的催告。
另查明：2014年1月8日，因被告振宇水产公司向平安银行股份有限公司济南分行申请贷款2000万元，被告魏2将包括国海证2013C370503143＊1号在内的四宗海域提供抵押担保，并在第三人东营市海洋与渔业局办理了抵押登记。庭审中，两被告主张上述贷款至今尚未偿清。另外，两被告在庭审中主张因被告振宇水产公司向案外人张培凤借款900万元，被告魏2将国海证2014C370503178＊0号提供抵押担保，但未在任何机关办理抵押登记。第三人提供的（2015）东民初字第2266-1号民事裁定书内容显示，原告张培凤诉被告振宇水产公司、魏2、刘某1、五洋公司、山东金舜石油装备股份有限公司、王现华、仇道军民间借贷纠纷一案审理中，原告张培凤提出财产保全申请，东营区人民法院于2015年10月21日作出如下裁定：冻结振宇水产公司、魏2及刘某1、五洋公司等的银行存款1250000元或查封同等价值的其他财产。第三人在庭审中称东营区人民法院以该裁定书在其处办理了对包括涉案两宗海域使用权在内的被告振宇水产公司、被告魏2及刘某1、五洋公司名下的全部海域使用权的查封。
再查明，被告振宇水产公司与东营市河口区海洋与渔业局签订的《海域滩涂承包合同书》中的承包海域共计办理了15本海域使用权证，除涉案2本之外，其余为：国海证2013C370503143＊6号（登记海域使用权人：刘某1）、国海证2014C370503089＊8号（登记海域使用权人：刘某1）、国海证2013C370503143＊2号（登记海域使用权人：魏1）、国海证2014C370503179＊0号（登记海域使用权人：魏1）、国海证2013C370503143＊2号（登记海域使用权人：振宇水产公司）、国海证2014C370503088＊7号（登记海域使用权人：振宇水产公司）、国海证2014C370503088＊6号（登记海域使用权人：东营振宇进出口贸易有限公司）、国海证2014C370503088＊8号（登记海域使用权人：东营振宇进出口贸易有限公司）、国海证2013C370503143＊7号（登记海域使用权人：刘某2）、国海证2014C370503178＊9号（登记海域使用权人：刘某2）、国海证2013C370503142＊3号（登记海域使用权人：刘某3）、国海证2014C370503179＊0号（登记海域使用权人：刘某3）、国海证2014C370503088＊0号（登记海域使用权人：五洋公司）。
本院认为，本案各方争议的焦点问题为：1、五原告申请确认国海证2013C370503143＊1号、国海证2014C370503178＊0号海域的实际使用权为五原告和被告魏2共有，有无事实和法律依据；2、五原告请求判令被告魏2将上述海域使用权证变更登记至其及被告魏2名下，并由第三人予以协助，能否成立。
（一）针对第1个争议焦点分析如下：
2011年2月25日魏2、杨某、邢某、顾＊明、陈某、王某签订的《合伙协议》是六合伙人的真实意思表示，本院予以确认。该《合伙协议》内容显示被告振宇水产公司与东营市河口区海洋与渔业局签订的《海域滩涂承包合同书》中的13000亩海域系由六合伙人作为股东共同承包，由六合伙人按所占比例共同投资开发经营，合同内的一切权利义务均属于全体合伙人所有。由于涉案国海证2013C370503143＊1号、国海证2014C370503178＊0号海域使用权证中的海域包含在上述《海域滩涂承包合同书》的13000亩海域中，故六合伙人对该两证所登记的海域享有共同使用权。合伙人顾＊明现已去世，其所享有的合伙份额，经合伙人会议决议，一致同意由顾＊明的女儿顾某继承，并作为合伙人参加合伙经营，故本院确认原告王某、陈某、邢某、顾某、杨某及被告魏2对涉案国海证2013C370503143＊1号、国海证2014C370503178＊0号海域使用证登记的海域使用权享有共有权。
（二）针对第2个争议焦点分析如下：
五原告要求被告魏2将涉案两宗海域使用权变更登记至其及被告魏2六人名下，被告振宇水产公司及被告魏2虽同意五原告的该项诉请，但按照《海域使用权登记办法》的规定，变更海域使用权人的，应向海洋行政主管部门提出申请，并提供海域使用权证书、海域使用金缴纳凭证等资料，由该部门对是否符合变更登记条件进行审查。本案审理过程中，第三人主张涉案海域的使用金至今尚未足额交纳，另外以涉案国海证2013C370503143＊1号海域使用权作为抵押的贷款尚未偿还，抵押权未解除，且涉案两宗海域使用权已因其他案件被查封。鉴于此，本院对五原告要求将涉案海域使用权变更登记至其与被告魏2名下，不予处理。五原告与被告魏2可待上述事由消除后，依法到第三人处办理涉案海域使用权变更登记手续。
五原告主张第三人东营市海洋与渔业局在办理涉案海域使用权登记时未尽到审查义务，错误的将涉案海域使用权登记至被告魏2名下，据此要求第三人协助将涉案海域使用权变更登记至五原告及被告魏2名下，本院认为第三人东营市海洋与渔业局办理海域使用权登记系履行行政职能的行为，该行为是否存在违法性不应通过民事诉讼进行审查，故原告的该项诉请不属于民事案件受理的范畴。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，判决如下：
原告王某、陈某、邢某、顾某、杨某及被告魏2对涉案国海证2013C370503143＊1号、国海证2014C370503178＊0号海域使用权享有共有权。
案件受理费3204元，诉讼保全费1246元，由被告振宇水产公司、魏2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐秀红
审 判 员 刘晓蕊
人民陪审员 薄鸿伟
二０一五年十二月七日
书 记 员 蔡宝娟