山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1550号
上诉人（原审被告）：招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会。
法定代表人：杨竹平，村委主任。
委托诉讼代理人：王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新刚，男，1968年1月4日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：王吉坤，山东嘉翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巨云潭，招远市开发法律服务所法律工作者。
上诉人招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会因与被上诉人王新刚租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招城民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人王仁庆，被上诉人王新刚及委托诉讼代理人王吉坤、世云潭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审事实认定不清，被上诉人起诉请求因解除合同而造成的损失，但并未举证证实解除合同的时间及损失存在的事实。被上诉人承包期为1999年6月30日到2013年，合同期满后被上诉人仍在经营，2014年7月26日才迁出。根据双方合同第三条，第五条约定，国家征用，被上诉人应服从规划；合同到期如不想从事养殖事业，到期一切建筑物必须拆除，如不拆除，押金不予退回，一切建筑物归集体。合同到期之前，被上诉人将该土地用于经营餐饮业，不再从事养殖业。因此，按照合同约定，被上诉人承包地内的一切建筑物应归集体所有，补偿受益人应为上诉人。招远宏远资产评估事务并非双方依法选定，其《资产评估报告》按照891.66平方米面积进行评估严重违背客观事实。根据合同，承包地长30米，宽18米，承包地总面积为540平方米。地上建筑物都是一层的，各建筑物之间有不少于5米宽道路，被上诉人并未全部建满建筑物，各种建筑物、构筑物面积合计891.66平方米不符合常识，该报告书以2012年9月30日为基准日无事实和法律依据。因此，《资产评估报告书》不应作为认定案件事实的依据。上诉人参与清点，系为防止村民突击增建、扩建以及增植林木等行为，是为公共利益的需要，不应当作为上诉人承担补偿责任的依据，王新夺签名的丈量清单也不应当作为合法依据。上诉人告知招金集团上述土地承包尚未到期，招金集团决定放弃征收该土地，2014年新一届村委领导班子与招金集团达成了土地征收协议。原审适用法律错误，按照谁征收谁补偿原则，应当由土地征收部门招金集团进行补偿，故原审列上诉人为补偿责任的主体不当。双方当事人并未申请法院调查证人王某和姜某，原审法院自行进行调查，违反法定程序。
被上诉人王新刚辩称，一审法院认定2012年9月视为双方协商解除租赁合同的时间符合事实，烟台永泰评估事务所现场丈量及清点时，被上诉人工作人员王新夺等人均在场。王新夺作为村委委员，与王某参予现场丈量清点，系履行职务行为。原审法院在上诉人放弃选择鉴定机构的情形下，依法委托招远宏远资产评估事务所作出《资产评估报告书》，上诉人在庭审中对评估报告并未提出异议，也没有当庭申请鉴定机构出庭质证，原审判决程序合法。上诉人整体性取得拆迁补偿款，也对其他被拆迁户进行了补偿，被上诉人向上诉人主张权利并无不当，上诉人一审中未对主体问题提出异议。一审法院为查清事实，依法对王玉志、姜某等涉案人员进行调查系履行职权，并不存在程序不当问题。上诉人的上诉理由不成立。
原审原告王新刚向一审法院起诉请求：要求被告支付原告因解除合同给原告造成的经济损失60万元。
一审法院认定事实：1、1999年6月30日，原、被告签订土地租赁合同，被告将位于村北东关果园以东第一块土地租赁给原告建养鸡场，租赁期限为1999年6月30日至2013年。合同签订后，原告先后在该土地上建设场房及地面设备和养殖设备发展养殖业。原、被告各提供了一份合同，双方提交的合同第一页相同，合同第一页尾部第五项为：“合同到期后，如乙方继续发展养殖事业可以延续合同，如不搞养殖事业，到期一切建筑物必须拆除，如不拆除”，被告提供的合同第二页第一行为：“押金不退回，一切建筑物归集体。六、面积：长30米……”，原告提供的合同第二页第一行为：“六、面积：长30米……”。两份合同尾部签名盖章均相同。2、2012年因招金置业征用该村土地，被告委托烟台永泰资产评估事务所对原告的养鸡场进行评估，村委按照评估价值进行补偿，同时评估的还有王连香、王新竹等农户。2012年9月，村委人员王新夺及王玉国（已死亡）等对该养鸡场进行了丈量和清点，并由王玉国书写了清单，王新夺签名。因评估需要，2012年9月，烟台永泰资产评估事务所两名工作人员以及村委王新夺、王玉志、王某等到原告的养鸡场再次进行了丈量和清点，因村委未交纳评估费，烟台永泰资产评估事务所未出具评估报告。被告法定代表人称其当时不是村委主任，对上述事实不清楚。法院要求被告通知王新夺等人出庭作证（王新夺现仍为村两委成员），被告开庭时称王新夺等人没有到庭。原告提供了时任村党支部书记兼村委主任的王国生的证言并出庭作证，证实原、被告双方就被征用事宜进行过协商，并委托烟台永泰资产评估事务所进行评估，当时被告同意按照评估价格对原告的养鸡场进行补偿。王国生当庭证实：“原告的养鸡场经过会计师事务所评估，进行赔偿。2011年6月，村委需要征用土地开发住宅楼，原告的养鸡场因涉及招金集团建设用地需要拆除。经村两委会研究决定，委托会计师事务所对原告养鸡场进行评估并且进行赔偿（当时两委会研究的还有王连香、王新竹、王新俭家）。当时村两委成员有我、陈恒美、王新夺、杨竹平、迟军华、出纳王玉国”。被告当庭对王国生的证人证言没有异议。对于包括原告在内的农户的补偿村委是否召开过会议，被告称没有会议记录。关于原告撤出鸡场的时间，原告称2012年自己即撤出了该养鸡场，被告当庭称不清楚原告何时撤出该养鸡场，后又提供了2014年7月26日的照片6张，证明原告腾出的时间是2014年7月26日，原告称该时间是拆除时间而不是停产和迁出时间。3、审理中，原告申请对涉案养鸡场的房屋等设施进行价值认定，本庭依法委托鉴定。鉴定过程中，被告在法院指定的时间未到法院技术科选择鉴定机构，法院技术科指定有资质的招远宏远资产评估事务所进行鉴定。招远宏远资产评估事务所于2017年5月22日出具招宏评字（2017）第14号资产评估报告书，鉴定依据为被告工作人员王新夺签名的丈量记录和建筑物照片，结论为资产评估值为48.36万元，原告交纳鉴定费10000元。双方当庭对该评估报告均无异议。法院对被告工作人员王玉志、招远永泰资产评估事务所副所长姜某进行了调查，原告对两份调查笔录均无异议，被告称原告租赁的土地面积为540平方米，而评估报告的土地使用面积为891.66平方米，这是不可能的事情，在法院向其释明评估报告中的891.66平方米系建筑面积而非土地使用面积后，被告仍坚持自己的主张。
一审法院认为，1、原、被告均提供了租赁合同，合同的第一页内容一致，原告提供的合同第二页与第一页内容不连贯，而被告提供的合同第二页与第一页内容连贯，因此法院认定被告提供的合同为有效合同，即租赁期限为1999年6月30日至2013年，合同到期后，如乙方继续发展养殖事业可以延续合同，如不搞养殖事业，到期一切建筑物必须拆除，如不拆除，押金不退回，一切建筑物归集体。2、2012年因招金置业征用该土地，原告撤出该鸡场，村委安排人员对该鸡场的建筑设施等进行了丈量、清点，并出具了清单，并由村委工作人员签名。2012年9月，被告委托烟台永泰资产评估事务所对包括原告在内的多家养鸡场进行评估，并安排村委人员王新夺等人协助评估所人员进行了现场丈量，被告安排多人次对该养鸡场进行丈量和清点，这些人的行为应认定为职务行为，其出具的丈量清单应当认定为有效证据。在合同不到期的情况下，被告安排村委工作人员对地上附着物及行了丈量清点，应视为双方口头协商同意提前解除合同。合同解除后，双方的权利义务终止，招金置业征用该土地的地上附着物补偿应当归原告所有。依据原告的申请，经法院委托，招远宏远资产评估事务所出具了资产评估报告，双方对该报告没有异议，法院予以认定。该报告的资产评估值为48.36万元，因此原告的地上附着物价值应认定为48.36万元，原告要求赔偿60万元没有事实依据，其要求过高部分法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告招远市温泉街道办事处王家大沟村村民委员会于判决生效后10日内给付原告王新刚养鸡场补偿款48.36万元;二、驳回原告王新刚的其他诉讼请求。案件受理费9800元，鉴定费10000元，原告王新刚负担1250元，被告招远市温泉街道办事处王家大沟村村民委员会负担18550元。
本院审理查明的案件事实同一审法院查明的一致。
本院认为，上诉人提供的土地使用合同载明“合同到期后，如乙方继续发展养殖事业可以延续合同，如不搞养殖事业，到期一切建筑物必须拆除，如不拆除，押金不退回，一切建筑物归集体“，从合同来看涉案土地上的建筑物拆除归集体的前提条件系被上诉人不搞养殖业，而本案土地使用合同2013年到期后，上诉人并未收回土地，并且上诉人也承认被上诉人在一直在养鸡。所以上诉人主张合同到期后，上诉人无偿收回土地，并取得地上建筑物的补偿款不符合合同约定。从上诉人与山东招金置业发展有限公司签订的土地转让协议的约定来看，山东招金置业发展有限公司是按照净地对上诉人进行补偿，并且协议中载明“地上附着物是由在承包人与王家大沟村委签订的合同而产生的，承包合同已经过期，原土地承包人与本土地已无任何关系，为此王家大沟村委需提供原承包合同有效复印件给山东招金置业发展有限公司作为拆除的依据”，结合上诉人2012年9月委托烟台永泰资产评估事务所对涉案地上附着物进行丈量评估的事实，可以证实山东招金置业发展有限公司是按照净地受让涉案土地，对地上附着物的补偿应由上诉人承担，故上诉人主张主体不适格无事实依据，本院不予支持。上诉人在未与被上诉人达成拆迁补偿协议的情况下，即将涉案的建筑物拆除，责任在于上诉人，一审法院参照烟台永泰资产评估事务所评估期间所作的资产清单，委托招远宏远资产评估事务进行价值认定，并无不当。一审期间对于当事人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院为查清案件的必要，对证人进行调查取证，程序并不违法。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人招远市温泉街道办事处王家大沟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年六月三十日
书记员 王雪燕