安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一初字第02338号
原告：宁晓丽（又名宁小利），女，1967年11月1日出生，汉族，住阜阳市。
委托代理人：李纪海，安徽民扬律师事务所律师。
委托代理人：徐显涛，男，1954年10月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司，住所地阜阳市颍州区。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：庄兆勇，安徽相和律师事务所律师。
原告宁晓丽诉被告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司（以下简称：颍淮银行）劳动争议一案，本院于2014年8月6日立案受理，依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告宁晓丽的委托代理人李纪海、徐显涛，被告颍淮银行的委托代理人庄兆勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宁晓丽诉称：1985年原告到被告处从事信贷员工作，主要是从事单位吸收存款、协助催收贷款，工作期间原告多次反应办理社会五险的问题和签定劳动合同（包括无固定期限的劳动合同），被告仅仅是口头答应却拒不实际办理。2006年3月被告突然停发申请人工资，其后多次向被告反映、上访主张自己的权利，期间也一直没有中断为被告工作。后帮助鼓楼信用社王辉主任催收王胜利和张国杰的贷款。2013年11月20日被告以自己的内部文件和原告严重失职为由下发了颍淮银发（2013）91号《关于宁晓丽来信事项的答复意见书》，原告认为被告下发的该意见书违背了法律和本案事实，严重侵犯了原告的合法权益，多次向被告交涉无果的情况下，无奈只有拿起法律武器维护自己的权益，向劳动争议仲裁庭提出申请，阜阳市颍州区劳动（人事）争议仲裁院以超过仲裁时效为由不予受理。原告认为，该院认定事实错误，偏袒被告，根据我国法律规定，特具状起诉，请求人民法院查明事实，判决被告为原告补缴1985年以来各项社会保险费18万元；被告支付原告从2006年3月至2014年3月份的工资475328元；判决被告支付原告劳动赔偿金118832元；
本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证、户口本，证明目的：原告身份基本情况诉讼主体资格，曾用名：宁小利。
证据二：阜阳市颍州区劳动（人事）争议仲裁院不予受理通知书，证明目的：本案已经劳动仲裁不予受理。
证据三：工作证、（2014）州民一初字第01635号裁定书，证明目的：1、被告和原告的工作情况（信贷员），而不是被告的委托代理人。2、被告（2014）州民一初字第01635号案件中的被告是阜阳市XX商业银行股份有限公司，与本案不是同一单位。
证据四：被告颍淮银发（2013）91号《关于宁晓丽来信事项的答复意见》，证明目的：1、本案的诉讼仲裁时效应从2013年11月20日计算，原告没有超出《劳动争议仲裁法》第27条规定的仲裁时效。2、原告不属于被告解除的范围；3、系内部文件，程序违法，没有公告书面通知，是无效的，双方还是一种无固定期限的劳动关系。
证据五：被告1986年至1995年的贷款分户帐、1993年至1996年的贷款收回通知单、2004年至2005年的信用贷款帐户明细表、2006年4月份以来的收回贷款凭证，证明目的：1、所有的业务往来单据上均可证明原告一直从事的是催收信用贷款（信贷员）的工作。2、从2006年3月被申请人停发工资后，一直从事原来的工作。3、没有超过诉讼时效。
被告颍淮银行辩称：一、农村信用社代办员与信用社系委托代理法律关系。我国委托代理制度的基本法律特征是，代理人接受委托人的委托，以委托人的名义对外从事一定的民事法律行为，其代理的法律后果由委托人承担，委托人向代理人支付一定报酬的法律制度。根据1979年中国农业银行发布《办好信用社的若干规定》，农村信用社代办员是指接受农村信用社的委托，代办员以信用社的名义代为办理存款、贷款等业务的人员。代办员的报酬一般是按基本工资和揽储放贷业务量付给手续费或定额补贴加奖励，其行为的法律后果由信用社承担。随着经济金融事业的发展，信用社自身队伍壮大，金融手段不断更新，对农村代办业务的需求在降低；其次，代办业务出现很多问题，对信用社的信用造成较大损失，所以出于金融风险防范的考虑，银监会办公厅下发120号《关于清理农村信用社代办站、邮政储蓄代办机构的通知》文件，代办员这一特定时期的职业就此成为历史。据此可以看出农村信用社代办员具有委托代理法律关系的性质。二、答辩人与被答辩人宁晓丽系委托代理法律关系。
1995年9月被答辩人宁晓丽被原颍西信用社（法人单位）招聘为该信用社代办员。2005年8月17日安徽省农村信用社联合社下发（皖农信联发（2005）77号）《关于进一步清理清退农村信用社代办员的意见》的文件，要求对以前招聘的代办员一律无条件清退。2006年3月原颍州区颍西信用社根据省联社文件要求，把自己聘用的包括原告在内的6名代办员公告清退，并报颍州区联社。原颍州区联社也根据省联社文件召开联社主任办公会专门研究此项工作并下发阜州联（2006）39号文件，按省联社统一制定的清退外勤代办员公示格式予以全部清退。被答辩人宁晓丽属原颍西信用社招聘的代办员，故依法予以解除委托代理关系。三、即使按被答辩人宁晓丽称与答辩人存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”，以及民事诉讼法关于诉讼时效的规定，也超出两年的诉讼时效。2013年被答辩人宁晓丽为此事信访，根据诉讼时效法律规定，在超过诉讼时效后主张权利的，不再受法律保护。据此，被答辩人宁晓丽的劳动争议主张已超过法定时效，应依法予以驳回。四、被答辩人宁晓丽在从事代办员工作中，其经手的责任贷款仍有124笔、433559元未收回，答辩人保留依法向被答辩人追究法律责任的权利。综上，答辩人与被答辩人宁晓丽不存在劳动关系，其诉讼请求无事实和法律依据，同时，其诉讼请求也远远超过法定诉讼时效规定，故请人民法院依法驳回被答辩人宁晓丽的诉讼请求。另外需要强调的：1、原、被告之间不存在劳动关系，不存在签过劳动合同。2、上世纪70年代实现的信用社贷办员制度是历史问题具有全国性，处理这历史问题应以当时的法律法规办理，不应以现在的劳动法为依据。
被告为支持其主张向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证。
证据二：安徽省农村信用社联社77号文件。
证据三：中国银行业监督管理委员会阜阳监管分局文件（2006）47号文件，被告前身联社文件阜州联（2006）39号文件、国家银监局（2008）18号文件，证明1、原、被告之间系委托代理人关系；2、证明代办员具有全国性；3、清退代办制员是国家规定不是原告讲的内部文件辞退的。
证据四：颍州区联社（2006）39号文件。
证据五：会议记录。
证据六：原颍州区颍西信用社（法人单位）公告。证明
原颍州区颍西信用社根据省联社文件要求，把自己聘用的包括原告在内的6名代办员公告清退。
证据七：时明义、汪连军出庭所作的证言。证明颍西信用社公告清退6名代办员的事实。
经审理查明：宁晓丽为原颍西信用社招聘的代办员，主要是从事单位吸收存款、协助催收贷款工作，颍西信用社给宁晓丽发放了信贷员工作证，从1986年工作至2006年2月，期间虽发给工资，但没有签订劳动合同，也没有给宁晓丽办理社会保险。根据上级信用联社关于清退农村信用社代办员的文件精神，颍西信用社对包括宁晓丽在内的6名代办员进行了清退，并于2006年3月停发了宁晓丽的工资。2013年8月颍淮银行成立，原颍西信用社的人员业务全部并入颍淮银行。2013年10月25日颍淮银行受理宁晓丽要求补交养老保险费、解除劳动关系工资补偿、福利待遇等事项的来信，并于2013年11月20日作出颍淮银发（2013）91号《关于宁晓丽来信事项的答复意见书》，认为宁晓丽反映的情况与事实不符，颍淮银行无相关依据帮助解决，并告知如不服该处理意见，可以通过诉讼渠道解决。宁晓丽于2014年8月4日向阜阳市颍州区劳动（人事）争议仲裁院申请仲裁，该院以超过仲裁时效为由，不予受理，宁晓丽于2014年8月6日诉至本院。
上述事实，由身份证、户口本、营业执照、组织机构代码证、阜阳市颍州区劳动（人事）争议仲裁院不予受理通知书、工作证、颍淮银发（2013）91号《关于宁晓丽来信事项的答复意见》，贷款分户帐、1993年至1996年的贷款收回通知单、2004年至2005年的信用贷款帐户明细表、时明义和汪连军出庭所作的证言及当事人陈述等，予以证实。
本院认为：原颍西信用社的人员业务全部并入颍淮银行，颍淮银行应对原颍西信用社的人员业务及债权债务负责。宁晓丽从1986年至2006年2月期间在原颍西信用社工作，其工作的内容是原颍西信用社的业务组成部分，双方形成的是事实劳动关系而非代理关系。颍西信用社从2006年3月开始停发宁晓丽的工资，此时应当视为宁晓丽知道或应当知道其权利被侵害之日起的起算点，宁晓丽2013年10月25日向被告主张权利，早已超过仲裁时效和诉讼时效，本院对其诉讼请求，不予支持。原告称期间多次主张自己的权利，也一直没有中断为被告工作，因其提供的证据不力，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁晓丽的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告宁晓丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 谢 云
审 判 员 马怀利
人民陪审员 常 鸿
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张婧琼