云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0124民初12号
原告耿某某，女，1995年10月4日出生，云南省昭通市昭阳区人。
委托代理人沈红林、唐兴明，昆明律臣法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，1991年8月1日出生，云南省昭通市昭阳区人。
被告赵某，男，1990年4月11日出生，云南省昭通市昭阳区人。
两被告共同委托代理人董慧琴，云南伟欣律师事务所律师。
原告耿某某诉被告李某某、赵某健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月23日和4月19日公开开庭进行了审理。原告耿某某及其委托代理人沈红林、唐兴明，被告李某某、赵某及其委托代理人董慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿某某诉称：2014年7月30日，原告在富民县东元螃蟹箐米线厂下夜班后，被告将原告拉上其驾驶的面包车，然后被告就驾驶车辆往昆禄公路方向行驶。原告作为一个女性，上车后已意识到自己的人身安全可能会遭到侵害，于是原告就一直叫被告停车，自己要下车回家，可是被告却没有停车，强行驾车，企图将原告带走。为了避免自己的人身遭受被告的侵害，在万般无奈的情况下，原告只有跳车。原告跳车后，身体受到了严重损伤，由于伤势严重，当时意识丧失，事后才知道原告当天就被送到昆明医科大学第二附属医院进行治疗。经医生诊断，原告的损伤为：左侧颞叶脑挫伤；左侧硬膜下出血；创伤性蛛网膜下腔出血；颅底骨折；右侧颞骨骨折；化脓性中耳炎；肺挫伤；头皮血肿；全身多处软组织损伤。原告的此次损伤，经司法鉴定，伤情为重伤二级，已构成七级伤残。综上所述，由于被告的侵害行为，已给原告造成了巨大的精神伤害和物质损害，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规的规定，被告依法应对原告的损失承担赔偿责任，现为了维护原告的合法权益，原告只有依法向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失323728.16元，并承担本案全部诉讼费用。原告主张的具体赔偿费用为：1、医疗费37209.68元；2、住院伙食补助费10100元（101天×100元/天＝10100元）；3、住院期间护理费22581.58元（其中：101天×111.79元/天×2人＝22581.58元；赔偿标准参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》第五条第（十五）项居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36375元计算：40802元/年÷365天＝111.79元/天）；4、误工费39114.9元（495天×79.02元/天＝39114.9元。误工期从受伤之日2014年7月30日至定残日前一天2015年12月31日，共495天；赔偿标准参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》第五条第（一）项农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28844元计算：28844元/年÷365天＝79.02元/天）；5、法医鉴定费1300元；6、营养费3030元（101天×30元/天＝3030元）；7、残疾赔偿金194392元（24299元/年×20年×40%＝194392元）；8、交通费6000元；9、精神损害抚慰金10000元，以上9项费用，共合计经济损失323728.16元。
被告李某某辩称：一、关于责任划分，本案原告耿某某重伤系其跳车所致，而非李某某驾车或未能停车所致。答辩人与原告系男女朋友关系，另一被告赵某与原告耿某某系亲戚加老乡关系，答辩人及被告赵某对原告并没有也根本不可能实施任何人身侵害行为，原告的跳车行为既非紧急避险、又非正当防卫，并且明显超出一般人的正常反应。结合答辩人的实际能力和当时的具体条件，答辩人对于原告耿某某的跳车行为根本无法预见，而非已经预见但过于自信能够避免。答辩人的过错较小，对于原告跳车的损害后果，原告、答辩人、赵某应各自按比例而非连带承担责任，且答辩人承担责任比例最高不应超过20%。（一）答辩人的驾驶车辆或未能停车行为并没有直接、必然地造成原告耿某某的重伤结果，答辩人的驾车或未能停车行为并非造成耿某某重伤结果的决定性的、根本的原因。（二）毋庸置疑，答辩人对于任何人跳车可能受伤的结果是能够预见的，对自己驾车或停车的行为也是能够控制的，但本案最为关键的是，原告受伤是其跳车行为所致，而非答辩人驾车或未能停车所致。而结合答辩人的实际能力和当时的具体条件，答辩人对于原告耿某某的跳车行为根本无法预见，而非已经预见但过于自信能够避免（即过于自信耿某某不敢跳车），对于原告跳车所致重伤的后果而言答辩人的过错较小。（三）答辩人驾车及未停车行为并未给原告造成任何心理恐惧或恐慌，跳车并非原告不得已而为之的紧急避险行为，原告跳车的激烈反应远远超出了一般的正常人，答辩人对此根本就无法也不能预见。原告《起诉状》中所称的“被告（答辩人）将原告拉上其驾驶的面包车……原告作为一个女性，上车后已意识到自己的人身安全可能会遭到侵害，于是原告就一直叫被告停车，自己要下车回家，可是被告却没有停车，强行驾车，企图将原告带走。为了避免自己的人身遭受被告的侵害，在万般无奈的情况下，原告只有跳车”与公安机关侦查确定的事实完全不符。本案在2015年1月7日就由公安机关以答辩人涉嫌“过失致人重伤罪”予以立案，若果真如原告诉状所述，则答辩人显然应在刑事案件程序中被追究刑事责任，而事实并非如此。1、从答辩人与原告的关系来看，二人系老乡，相互之间较为了解，同时以男女朋友关系相处已经半年有余，并且已经发生过性行为。二人之间的亲密程度及相互信任关系远远高于陌生人；2、从事发当时原告坐上答辩人车辆的原因来看，系原告主动打电话给答辩人要求答辩人开车来接她而非答辩人强制原告上车；3、从答辩人言语是否刺激了原告令其情绪激动来看，自始至终二人并未吵架和争执，“敢跳你就跳”并非答辩人所说，答辩人也未激怒原告，答辩人也根本无法预见到其会跳车；4、从行车路线来看，原告在上车之前，答辩人已经说过是去昆明玩，原告上车后又跳车令人难以捉摸；5、原告只说了一遍“不停车我就跳”，并未一直或反复要求答辩人停车，依照答辩人对于原告的了解，原告并不是任何事情都言出必行，因此，答辩人事实上根本无法预料到原告讲“不停车我就跳”会必然跳车；6、因答辩人在驾驶员位置，原告坐在车辆第二排，原告拉开车门到跳下系瞬间发生的连贯动作，答辩人根本就来不及反应及采取任何措施；7、从答辩人对于原告跳车后的处理情况来看，答辩人听到响声立即停车，并将原告抱至车内立即送往医院抢救，同时联系原告家属，次日派出所调查时如实陈述事实经过，在原告住院期间悉心陪护照顾；8、从答辩人的自身情况来看，答辩人出生于农村，家境困难，文化程度不高，全靠自己卖苦力各处打工，并且在本案发生前已因做工致右眼失明，损害赔偿金虽已申请法院强制执行但至今都未能拿到，挣到的每一笔收入留够自己及幼子的生活费外全部用于原告的医疗，至今已经向原告垫付了大约5万余元的费用，答辩人在原告跳车受伤后已经尽其所能……。二、原告主张的赔偿项目及金额应当依法确定，超出部分不应支持。1、医疗费：原告跳车受伤后在富民县人民医院抢救（约3000余元）及在昆明医科大学第二附属医院住院的费用均已由答辩人及被告赵某全额支付，且答辩人还支付了原告在昭阳区中医院住院的2664元、在昭通市第一人民医院住院的8300元医疗费，原告主张的在昭通市第一人民医院产生的医疗费系原告跳车后7个多月产生，证明不了与原告跳车损害的关联性及关联程度，不应全额计算入原告因跳车所受伤害的损失；2、住院伙食补助费：前已述及，因原告在昭通市第一人民医院住院的29天证明不了与原告跳车损害的关联性及关联程度，不应全额计算入原告因跳车所受伤害的损失；且即使按照原告的证据，其自2014年7月30日至2014年8月25日在昆明医科大学第二附属医院住院26天；自2014年8月28日至2014年9月6日在昭阳区中医院住院9天，自2015年3月8日至2015年4月6日在昭通市第一人民医院住院29天，共计住院64天而非原告主张的101天；3、住院期间护理费：原告无任何证据证明其三次住院期间均需要人陪护，更未证明需2人陪护，答辩人认可原告在昆明医科大学第二附属医院住院期间的26天确需人陪护，但因原告并未聘请护工，护理费标准也不应当按照111.79元/天计算，且在昆明医科大学第二附属医院住院的26天中系答辩人陪护；在昭通市第一人民医院及昭阳区中医院住院的38天中无任何证据证明需要陪护，且当地平均护工工资也远远低于111.79元/天，最多只能按照70元/天计算；4、误工费：原告并未证明其在受伤之前有收入，更未证明其应当参照国有企业农林牧副渔在岗职工平均工资计算收入，更未证明其因受伤持续误工以及实际减少的收入，仅因原告已系成年人，其误工期最多只能计算100天，且只能按照50元/天计算；5、营养费：原告无需要加强营养的医嘱，且明显过高；6、残疾赔偿金：原告系农村居民，且未举证证明其经常居住地及主要收入来源于城镇，应当按照农村居民标准计算为7456元/年×20年×40%=59648元；7、交通费：明显过高，最高不应超过1000元；8、精神损害抚慰金：本案系原告跳车所致，其过错较大，不应支持。综上，答辩人已经为原告先行垫付了医疗费、伙食补助费及护理费等57908.97元，并在昆明医科大学第二附属医院陪护了26天，答辩人已经尽到了相应的救助义务，并且已经垫付的费用远远超出按照事故责任比例应当最终赔偿的费用，本案中答辩人不应当再向原告承担任何赔偿责任。
被告赵某辩称：一、本案原告耿某某重伤系其跳车所致，而非赵某所致。答辩人与原告耿某某系亲戚加老乡关系，且系原告电话要求答辩人与其男朋友即另一被告李某某一起来富民接她，答辩人对原告并没有也根本不可能实施任何人身侵害行为，原告的跳车行为既非紧急避险、又非正当防卫，并且明显超出一般人的正常反应。答辩人不应承担责任。二、原告主张的赔偿项目及金额应当依法确定，超出部分不应支持。1、医疗费：答辩人已经预先垫付了原告在昆明医科大学第二附属医院住院的900元医疗费，且原告主张的在昭通市第一人民医院产生的医疗费系原告跳车后7个多月产生，证明不了与原告跳车损害的关联性及关联程度，不应全额计算入原告因跳车所受伤害的损失；2、住院伙食补助费：前已述及，因原告在昭通市第一人民医院住院的29天证明不了与原告跳车损害的关联性及关联程度，不应全额计算入原告因跳车所受伤害的损失；且即使按照原告的证据，其自2014年7月30日至2014年8月25日在昆明医科大学第二附属医院住院26天；自2014年8月28日至2014年9月6日在昭阳区中医院住院9天，自2015年3月8日至2015年4月6日在昭通市第一人民医院住院29天，共计住院64天而非原告主张的101天；3、住院期间护理费：原告无任何证据证明其三次住院期间均需要人陪护，更未证明需2人陪护，答辩人认可原告在昆明医科大学第二附属医院住院期间的26天确需人陪护，但因原告并未聘请护工，护理费标准也不应当按照111.79元/天计算；在昭通市第一人民医院及昭阳区中医院住院的38天中无任何证据证明需要陪护，且当地平均护工工资也远远低于111.79元/天，最多只能按照70元/天计算；4、误工费：原告并未证明其在受伤之前有收入，更未证明其应当参照国有企业农林牧副渔在岗职工平均工资计算收入，更未证明其因受伤持续误工以及实际减少的收入，仅因原告已系成年人，其误工期最多只能计算100天，且只能按照50元/天计算；5、营养费：原告无需要加强营养的医嘱，且明显过高；6、残疾赔偿金：原告系农村居民，且未举证证明其经常居住地及主要收入来源于城镇，应当按照农村居民标准计算为7456元/年×20年×40%=59648元；7、交通费：明显过高，最高不应超过1000元；8、精神损害抚慰金：本案系原告跳车所致，其过错较大，不应支持。综上，答辩人已经为原告先行垫付了医疗费、伙食补助费及护理费等共计3000元，已经尽到了相应的救助义务。
原告针对其诉讼主张，提交了以下证据予以证明：
1、昆明医科大学第二附属医院出院记录、昭通市昭阳区中医院出院记录、昭通市第一人民医院出院记录及病危通知确认书，欲证明原告的损害后果及住院101天的事实。
2、云南鼎丰司法鉴定中心伤情鉴定意见书、伤残鉴定意见书和鉴定费收据，欲证明原告因本次损伤，伤情达重伤二级；已构成七级伤残。支付鉴定费1300元。
3、医疗费单据，欲证明原告在昭通市昭阳区中医院、昭通市第一人民医院治疗，产生医疗费37209.68元并需护理的情况。
4、户口簿复印件、租房协议，欲证明原告属居民户口，在富民租房居住，应按城镇居民标准计赔。
5、交通费发票及证明，欲证明原告因治疗产生的车旅费情况。
被告李某某、赵某对其辩解，提交了下列证据证实：
1、医院诊断证明、收费票据、收款收据、出院证、药品检验报告书、住院费用汇总清单、银行汇款回单、收款收条，欲证明李某某、赵某垫付了原告在工人医院的医疗费37844.97元(赵某只垫付900元,其余为李某某垫付);李某某垫付了原告在昭通第一人民医院和昭阳中医院的医疗费4300元,李某某还给付过伙食补助费及护理费等7000元.
2、李某某的医疗费单据，欲证明李到医院看望原告时，被原告及其亲属打伤并支付的医疗费11239.8元的情况。
本院还调取了富民县公安局大营派出所对相关人员所作的询问笔录等、富民县人民医院的费用清单及昭阳区中医院的住院费单据作为本案证据。
经质证，两被告对原告提交的出院记录及病危通知确认书真实性无异议，不认可关联性；对两份鉴定书无异议，但认为误工不能计算到定残日；对医疗费单据无异议，但李某某垫付了昭阳中医院医疗费2664元，新农合报销部分不能再主张赔偿；富民城南医院的医疗费因无病历不认可；原告的医疗费多加了4000多元,应为32409.68元；对鉴定费无异议；在工人医院是原告母亲和李某某共同护理，原告住院是需人陪护，但不应是二人陪护；对户口簿无异议，但原告是农村户口；对租房协议不认可，不能证明原告住在富民。二被告对原告的证据1的真实性无异议，但对其证明目的不认可，收条应证明与原告的治疗有关，其垫付的2360元没有原件；对证据2无异议。原被告对本院调取的派出所笔录、医院费用清单、住院费单据没意见。
本院认为，对双方在质证中无异议的证据予以采证。对双方有异议的证据，本院审核后在查明的事实中直接认定。
通过庭审诉辩和举证、质证，本院对双方的诉讼证据审核后确认以下案件事实：被告李某某与原告耿某某系男女朋友关系。2014年7月30日3时许，被告李某某驾驶云AXX**号面包车载被告赵某到富民县东元工业园区康源米线厂接下夜班的原告耿某某去玩。其后，原告耿某某与被告赵某便乘坐李某某驾驶的面包车沿昆禄公路由南向北方向行驶。当车辆正常行驶中，原告耿某某与被告李某某因去昆明还是去富民产生分歧，原告便叫被告李某某停车，被告李某某未停车。耿某某说不停车要跳车了，被告赵某说你敢跳就跳嘛。原告便从车上跳下后摔伤。耿某某摔伤后，被告李某某、赵某将其送往富民县人民医院急救，接着又转往昆明医科大学第二附属医院（工人医院）住院治疗26天，到昭阳市昭阳区中医院两次住院治疗46天；还到昭通市第一人民医院住院治疗29天。被告李某某垫付了原告在富民县人民医院的急救费等费用1038.38元;李某某、赵某垫付了原告在昆明医科大学第二附属医院住院治疗的医疗费等费用37844.97元(赵某垫付900元,其余为李某某垫付);李某某垫付了原告在昭通市昭阳区中医院的医疗费2664元；李某某垫付了原告在昭通第一人民医院的医疗费4000元,给付原告家属医药费及生活费4300元。原告耿某某给付了昭通市昭阳区中医院医疗费3068.54元；支付昭通市第一人民医院住院治疗费等11451.37元（均已扣除新农合支付部分）；支付富民城南医院门诊费162.8元。经诊断，原告耿某某左侧颞叶脑挫伤；左侧硬膜下出血；创伤性蛛网膜下腔出血；颅底骨折；右侧颞骨骨折；化脓性中耳炎；肺挫伤；头皮血肿；全身多处软组织损伤；经鉴定，伤情为重伤二级，已构成七级伤残。原告耿某某支付鉴定费1300元。现原告耿某某诉来本院，要求判决两被告赔偿各项经济损失共计人民币323728.16元。
另查明，原告耿某某受伤后，富民县公安局于2015年1月7日对该案立案侦查，并提请批准逮捕李某某。富民县人民检察院于2015年3月18日作出了（2015）4号《不予批准逮捕决定书》，决定不予批准逮捕李某某。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人人身权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原被告之间在乘车、驾驶过程中因前往地点等分歧产生矛盾后，各个当事人未能正确处理，继而发生原告耿某某跳车摔伤致残的后果。被告李某某在原告已经请求停车的情况下未能尽到驾驶员的安全注意义务，故意不将车辆停下，对原告的损伤后果应承担主要民事赔偿责任；被告赵某明知原告有跳车的故意，仍然说“你敢跳就跳嘛”，未尽到乘车人应尽义务，应承担一定责任；但原告在车未停的情况下便自行跳下导致自身伤残也有过错，可以减轻两被告的侵权责任。针对原被告主张的损失范围，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，经对原告所举证据审核后，确定原告耿某某的赔偿范围是：1、医疗费60230.06元（富民县医院1038.38元+工人医院37844.97元+昭通市第一人民医院15451.37元+昭阳区中医院5732.54元+城南医院162.8元）；2、住院伙食补助费10100元（101天×100元/天＝10100元）；3、护理费10205.64元〔住院101天×2015年城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元÷（365-104）天）〕;4、误工费15378.75元〔（487天×2015年农民人均纯收入8242元÷（365-104）天））〕；5、残疾赔偿金65936元（2015年农民人均纯收入8242元×20年×40%）;6、营养费2020元（101天×20元/天）；7、鉴定费1300元;8、交通费1000元（酌定）;9、精神抚慰金10000元，总计176170.45元。原告系农村居民，虽然受伤前在城镇务工，但其提交的证据不能证明其经常居住地及主要收入来源于城镇且满一年，故其误工费、残疾赔偿金应按农村居民收入标准计赔。原告在医治中被告李某某、赵某已支付的医疗费及生活费等费用应予扣减。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告李某某赔偿原告耿某某各项经济损失166170.45的60%，合99702.27元，再加付精神抚慰金7000元，共计赔偿106702.27元，减去已付47908.97元，还应赔偿58793.3元。款限判决生效后十日内付清。
二、由被告赵某赔偿原告耿某某各项经济损失166170.45元的10%，合16617元，再加付精神抚慰金3000元，共计赔偿19617元，减去已付900元，还应赔偿18717元。款限判决生效后十日内付清。
三、驳回原告耿某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6156元（原告已预交），减半收取3078元，由原告承担900元，被告李某某承担1800元，被告赵某承担378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 钟玉祥
二〇一六年五月二十七日
书记员 火有明