安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民二初字第00623号
原告：中国银行股份有限公司马鞍山分行。
委托代理人：胡继桃，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：杨梅，该行员工。代理权限为特别授权。
被告：曹余燕。
被告：夏新贤，系曹余燕之夫。
被告：安徽达三江置业发展有限公司。
委托代理人：晋兴海，该公司员工。
原告中国银行股份有限公司马鞍山分行（简称中行马鞍山分行）诉被告曹余燕、夏新贤、安徽达三江置业发展有限公司（简称达三江公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日进行了公开开庭审理。原告中行马鞍山分行的委托代理人胡继桃、杨梅，被告曹余燕、夏新贤，被告达三江公司的委托代理人晋兴海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中行马鞍山分行诉称，2011年8月22日，其与被告签订了《中国银行个人一手住房贷款合同》（编号：2011年住字349号），合同约定：被告从原告处贷款金额290000元，还款期限为120个月，用于购买马鞍山市当涂县姑孰镇世代华府X栋XX室住房，被告为原告就上述贷款办理了预购商品房抵押权预告登记。合同争议解决方式约定为依法向贷款人所在地人民法院起诉。因被告违约而给原告造成的损失包括为实现债权而产生的律师费用约定由被告负担。合同签订后，原告依约于2011年9月23日将290000元贷款全部划至被告指定的专有账户（账户名称：安徽达三江置业发展有限公司；账号为：18×××23）。被告也依约从2011年11月2日开始按月等额本息还款，但在2015年5月2日被告出现了逾期未还款情况。被告的上述行为已构成违约。另，达三江公司为上述贷款提供了阶段性连带责任保证担保，因达三江公司未按合同约定在向被告曹余燕、夏新贤交房后90日内协助原告办理他项权证，按合同约定应承担连带保证责任。现原告诉请法院：一、请求确认原告与被告曹余燕、夏新贤之间的贷款合同提前到期，并解除原告与被告签订的《中国银行个人一手住房贷款合同》中的借款合同部分；二、判令被告曹余燕、夏新贤向原告支付所欠贷款本息合计196221.51元（截至2015年11月19日）并支付自2015年11月20日至被告实际支付之日的利息与罚息；三、判令被告曹余燕、夏新贤自2013年7月1日起以19万元为基数按每日万分之三支付原告违约金至实际还款之日；四、判令被告曹余燕、夏新贤支付原告律师费10640元；五、判令被告达三江公司对上述款项承担连带清偿责任；六、本案诉讼费由上述三被告承担。
原告中行马鞍山分行为支持其诉请，提交以下证据材料予以佐证。具体为：一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；二、身份证、结婚证证明被告诉讼主体资格；三、中国银行个人一手住房贷款合同，证明原被告签订住房贷款合同以及双方关于权利义务约定的事实；四、商品房买卖合同，证明二被告约定在2013年3月31日前交付涉案房屋的事实；五、中国银行借款借据，证明原告将290000元借款一次性汇入被告指定账户的事实；六、逾期未还款明细表、贷款账户详细情况查询表，证明被告所欠贷款数额；七、律师代理费票据一份，证明原告委托律师代理处理本案所花费用10640元。
被告曹余燕、夏新贤辩称，原告诉请事实属实，所举证据均无异议，只是中行马鞍山分行诉请要求赔偿违约金的数额和承担律师代理费用过高。另外，达三江公司所出售的房屋不符合该房屋买卖合同的约定，因此，其拒收该房屋。
被告达三江公司辩称，一是达三江公司不应承担连带清偿责任。首先，达三江公司承担的是阶段性连带责任保证，保证期限为自借款人办妥本合同项下贷款人所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任。其次，借款人曹余燕、夏新贤在达三江公司购买的是期房，借款人在中行马鞍山分行处办理贷款时，达三江公司协助借款人办理了预期抵押登记，并把预期抵押登记证书交付给中行马鞍山分行。现银行不同意调预期抵押登记证换他项权证，导致达三江公司无法协助借款人办理抵押登记手续和他项权证。二是中行马鞍山分行主张的违约金过高。首先，借款合同约定的违约金过高，中行马鞍山分行主张的所欠本息，就已弥补了其损失。现又主张在约定利率水平上加收50%的罚息，超过了其损失的30%。其次，中行马鞍山分行还主张自2013年7月1日起至实际付款之日按日万分之三（日万分之三×365天=10.95%）的标准支付违约金，该标准折算成年利率即为10.95%，而这与中国人民银行公布的2013年贷款基准利率6.15%相比，超过了30%。
上述三被告均未向本院提供任何证据材料。
本院认证认为：中行马鞍山分行提供的七组证据材料均具有真实性、合法性、关联性，应作为本案定案证据使用。
根据本案所采信的证据，结合原、被告各方当事人的诉辩意见及到庭的陈述，法庭亦进行了必要的询问，能确认以下事实：
2011年8月22日，中行马鞍山分行与曹余燕、夏新贤签订了一份“2011年住字349号《中国银行个人一手住房贷款合同》”。该合同约定，从中行马鞍山分行处贷款金额290000元用于购买马鞍山市当涂县姑孰镇世代华府X栋XX室住房，还款期限为120个月，贷款利率为月利率6.169‰上浮5%；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，并约定了按罚息利率标准计收利息的公式。该合同还约定，借款人应按约定及时与贷款人办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记；借款人在该期房购房合同约定的交房之日90日内办妥房屋所有权证及正式抵押登记（房地产他项证）。如借款人所购房屋经有关部门验收并符合国家有关规定，具备验收交房条件情况下，因借款人原因，未在《商品房买卖合同》中约定的交房之日起30日内收房并交纳相关办理《房屋所有权证》及《房屋他项权证》税费，造成贷款人未能在所购房产竣工验收后及时取得《房屋他项权证》，则借款人应向贷款人承担违约责任，每延迟一天借款人应向贷款人支付贷款金额万分之三的违约金，因借款人原因，在商品房买卖合同中约定的交房之日起90日内仍未办理收房手续并交纳办理《房屋所有权证》和《他项权证》相关税费的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并收回贷款本息；达三江公司为本合同项下的贷款提供阶段性负连带责任的保证担保。保证人达三江公司承诺在所购房产经有关部门验收并符合国家有关规定，具备验收交房条件情况下交付给购房者。保证人达三江公司同意在《商品房买卖合同》约定的交房之日起90日内将办理该商品房《房屋所有权证》和《他项权证》所需一切权属登记资料及相关税费送交房管部门，具体送交时间以房管部门回执时间为准。保证人如有延迟，则应向贷款人承担违约责任，每延迟一天保证人应向贷款人支付贷款金额的万分之三的违约金。因保证人原因，在商品房买卖合同中约定的交房之日起90日内仍未办理收房手续并交纳相关办理《房屋所有权证》和《他项权证》税费的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并收回贷款本息。保证人担保债权的范围：为本合同项下贷款人享有的担保债权的担保范围均包括借款人全部债务，包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人保管担保财产和实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等，以及因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担连带保证责任。该合同另约定，若借款人未按期归还贷款本息，拒绝办理或者拖延抵押登记；贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。该合同签订后，中行马鞍山分行依约于2011年9月23日将290000元贷款全部划至指曹余燕、夏新贤定的专有账户。曹余燕、夏新贤亦为中行马鞍山分行就上述贷款办理了预购商品房抵押权预告登记，并依约从2011年12月2日开始按月等额本息还款。但自2015年5月2日起，曹余燕、夏新贤未按合同约定偿还等额本息款。案涉房屋本应于2013年3月31日前交付给曹余燕、夏新贤，即自该日起九十天内曹余燕、夏新贤应协助中行马鞍山分行办理案涉房屋的抵押登记，并使该行取得案涉房屋的他项权证。但因达三江公司与曹余燕、夏新贤为该案涉房屋发生争议，致使未能按合同约定的期限办理案涉房屋的抵押登记和取得他项权证。
另查明,曹余燕与夏新贤于2002年3月13日登记结婚。
本院认为：案涉《中国银行个人一手住房贷款合同》系由原告马鞍山中行与被告曹余燕、夏新贤、达三江公司三方当事人所签订，各方当事人的意思表示真实，也不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。表明原告中行马鞍山分行与被告曹余燕、夏新贤之间存在着借款合同及房屋抵押合同关系，原告中行马鞍山分行与被告达三江公司之间存在着阶段性保证担保合同关系。根据我国合同法第六十条的规定，各方当事人理应全面适当地履行案涉合同所约定的权利义务等。原告中行马鞍山分行依约发放了借款，被告曹余燕、夏新贤理应按约定的期限偿还借款本息，并协助中行马鞍山分行办理案涉房屋的抵押登记，使该行能及时取得案涉房屋的他项权证。被告曹余燕、夏新贤未按合同约定履行上述义务，确系违约行为。至于其提出的与达三江公司就案涉房屋买卖合同发生争议，致使其至今未接收案涉房屋等，因与本案不属同一法律关系，其可另行通过其它途径主张权利。但这并不能成为其拒不向原告中行马鞍山分行偿还案涉借款本息和按期办理案涉房屋的抵押登记之抗辩理由。故被告曹余燕、夏新贤应承担相应的民事责任；被告达三江公司虽辩称，原告中行马鞍山分行不同意将预期抵押登记证换取他项权证，从而导致被告达三江公司无法协助被告曹余燕、夏新贤办理抵押登记手续和他项权证，致使原告中行马鞍山分行无法取得案涉房屋的他项权证书。但其不能举证证明此节抗辩的事实和理由能成立。同时，也不能证明其已按合同的约定完成了阶段保证责任的义务。至于该公司辩称，中行马鞍山分行所诉请的违约金和罚息过高问题，因案涉借款合同中的罚息约定，系各方当事人合意一致的结果且又不违反现行法律的强制性规定，应属合法、有效之约定。该公司认为2013年贷款基准利率为6.15%,而违约金日万分之三的比例折算成年利率即为10.95%，将2013年贷款基准利率与所确定的违约金比例进行简单地数字比较，系属混淆了违约金比例和年利率标准两个不同概念的内涵和外延。此节抗辩意见，本院亦不予采信。故达三江公司应按合同约定就被告曹余燕、夏新贤的前述债务向原告中行马鞍山分行承担连带保证责任。案涉借款合同虽仍属约定的借款履行期限内，但由于被告曹余燕、夏新贤、达三江公司的违约行为均已构成了约定的合同解除条件，因此，原告中行马鞍山分行依据该合同的约定有权要求解除该借款合同并提前收回借款本息及罚息；由于上述三被告逾期并拒绝归还借款本息和不协助办理案涉房屋的抵押登记等行为导致原告中行马鞍山分行为实现该债权而委托了安徽华冶律师事务所代理诉讼，符合原、被告双方在合同中的约定，亦没有违反《安徽省律师服务收费标准》皖价服（2013）17号的规定，故案涉律师代理费用10640元应由上述三被告负担。案涉债务发生于被告曹余燕、夏新贤婚姻关系存续期间，应由其互负连带责任地共同偿还。原告中行马鞍山分行所提出的全部诉讼请求，应予全部支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之等规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司马鞍山分行与曹余燕、夏新贤所签订的编号为2011年住字349号《中国银行个人一手住房贷款合同》中的借款合同部分；
二、被告曹余燕、夏新贤应于本判决生效后十日归还原告中国银行股份有限公司马鞍山分行借款本息196221.51元（截至2015年11月19日）。并按合同约定的标准支付自2015年11月20日至实际付清之日止的利息和罚息；
三、被告曹余燕、夏新贤应以290000元为基数按每日万分之三的标准向原告中国银行股份有限公司马鞍山分行支付自2013年7月1日至实际付清之日止的违约金；
四、被告被告曹余燕、夏新贤于本判决生效后十日内应支付原告中国银行股份有限公司马鞍山分行的诉讼代理费用10640元；
五、被告安徽达三江置业发展有限公司对上述第二、三、四项款项承担连带清偿责任。在被告安徽达三江置业发展有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告曹余燕、夏新贤进行追偿。
本案诉讼费用4651元，由被告曹余燕、夏新贤、安徽达三江置业发展有限公司承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 杨祖怀
人民陪审员 陈国利
人民陪审员 徐光曙
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 蒋 新
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有一列情形之一的，合同的权利义务终止：
（二）合同解除；
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就该抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
3、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。