浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3396号
原告：张明喜，男，1961年3月30日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托代理人：朱强，武义县联合法律服务所法律工作者。
被告：卢英俊，男，1987年1月18日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：武义县金星汽车出租有限公司，住所地：浙江省武义县北岭四路10号。
法定代表人：施刚剑，公司执行董事。
委托代理人：潘爱峰，浙江中义律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：浙江省金华市中山路293号。
负责人：毛新龙，公司总经理。
委托代理人：潘燕美，武义县正阳法律服务所法律工作者。
原告张明喜与被告卢英俊、武义县金星汽车出租有限公司（以下简称金星公司）、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明喜及其委托代理人朱强、被告卢英俊、金星公司的委托代理人潘爱峰、人保财险公司的委托代理人潘燕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月15日6时58分许，原告驾驶三轮自行车沿桐双线由东往西方向行驶至泉溪镇西项村地段时与沿桐双线由西往东方向行驶的被告卢英俊驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告卢英俊负次要责任。原告受伤后住院治疗7天，其伤势经鉴定为10级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日。另，2016年8月1日，被告卢英俊与原告签订了《协议书》一份，内容为由卢英俊赔偿原告8500元。但约定的给付款与原告诉请的各项损失数额相差过大，且在原告出院时未曾预料到会构成伤残等损失。请求判令：1、撤销原告与被告卢英俊于2016年8月1日签订的《协议书》；2、被告卢英俊与金星公司共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失128372.24元，减去已付8500元，尚应赔偿119872.24元；3、被告人保财险公司在保险范围内先行赔偿。
被告卢英俊辩称，对交通事故的发生与责任认定无异议，已按协议赔付医药费、误工费、车损合计8500元。
被告金星公司辩称，对事故发生、责任认定无异议。金星公司已将肇事车辆承包于案外人王卫军，双方约定发生交通事故产生的费用由王卫军负担。对原告的诉讼请求，原告已与被告卢英俊签过赔偿协议，且承诺今后无涉，即使原告主张赔偿，标准应按农标计算，协议中包含的医疗费、误工费、车损原告无权另行主张，后续治疗费应以实际产生为准。
被告人保财险公司辩称，1、对事故发生、责任认定无异议，在驾驶证、行驶证齐全的前提下在保险范围内承担责任。2、保险公司已根据原告与被告卢英俊签订的《协议书》进行了赔付，且该协议无显失公平，不应撤销。3、原告就医时间为2016年7月19日，与发生交通事故的时间不符，且未提交证据证明该损失系交通事故造成。4、原告在事故发生前，并未居住城镇，故应按农村标准计算损失。误工费已按协议赔付；护理费、交通费、住院伙食补助费、医疗费、后续治疗费在签订协议时已经存在，且可以确定，但原告在签协议时却未主张，应视为放弃；对精神损害抚慰金，原告无证据证明损伤系交通事故造成，不予赔偿；鉴定费不在保险范围内；卢英俊承担事故的次要责任，故应按30%确认赔偿比例。肇事车辆投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险。
原告为证明其主张，在庭审中出示了以下证据：
1、原、被告身份证明材料各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、行驶证复印件一份，以证明肇事车辆的所有人情况；
3、交通事故认定书，以证明事故发生的经过及责任认定；
4、交强险保险单复印件一份，以证明肇事车辆投保情况；
5、病历、出院记录、报告单七份，以证明原告受伤后的治疗情况；
6、医疗费发票八份，以证明原告所花医疗费用的事实；
7、医疗诊断书一份，以证明原告后续治疗所需费用；
8、鉴定意见书及鉴定费发票，以证明原告的伤残等级、护理、营养、误工时限及所花鉴定费的事实；
9、《协议书》一份，以证明原告与卢英俊达成的赔偿协议；
10、劳动合同、交易明细、《证明》、土地证复印件、房屋租赁合同复印件，以证明原告进城务工的事实。
经质证，三被告对证据1-4、9无异议，对证据5的关联性有异议，原告的就诊时间与发生交通事故的时间不一致，无法证明其损伤与本案的关联性；对证据6中2016年8月27日的收费收据三被告均有异议，认为非正式票据，时间亦在伤残鉴定之后，被告人保财险公司还认为2016年7月26日的住院费发票不是原件；三被告对证据7的质证意见与答辩意见一致，对其真实性均无异议；对证据8的真实性无异议，但认为误工、护理、营养时限均过长，应计算至定残日前一天；对证据10，三被告对土地证与房屋租赁合同的真实性有异议，认为系复印件，被告人保财险公司对证明的真实性亦有异议，认为与招商银行交易明细的内容相矛盾，交易明细中反映原告只上班至2016年6月份，而《证明》中却说上班至2016年7月15日，对证据10的证明目的，三被告均有异议。
经庭审审查，三被告对证据1-4、9无异议，本院予以认定。对证据5，在本院认为部分再予阐述；对证据6，住院费收费收据虽非原件，但加盖了武义县中医院财务专用章，对该收据，本院予以认定。对2016年8月27日的收费收据，非正式发票，亦无具体治疗项目，本院不予认定。对证据7，医疗诊断书上有武义县中医院医学诊断证明专用章，出具时间在原告与被告卢英俊签订《协议书》之后，《协议书》内容亦未包含后续治疗费，故不应视为原告对该费用的自愿放弃，本院对该份证据予以认定。对证据8，三被告虽对误工、护理、营养时限均有异议，但未提交证据证明，亦未申请重新鉴定，对相关的质证意见，本院不予采信，对证据8予以认定。对证据10，原告提供的房屋租赁合同系复印件，无法核实真实性，三被告亦不予认可，故对证据10的证明目的，本院不予认定。
被告金星公司为证明其主张，向本院提交了承包经营合同复印件一份，以证明该交通事故的赔偿应由王卫军负担的事实。
经质证，原告与被告卢英俊、人保财险公司对真实性均无异议，但原告认为该合同只针对合同相对方，无法对抗善意第三人。
经庭审审查，该合同系被告金星公司与案外人王卫军之间签订，不具有对抗善意第三人的法律效力，原告的相关质证意见有理，本院予以采纳，对该证据的证明目的，本院不予确认。
被告人保财险公司为证明其主张，在庭审中提交了《赔款协议书》一份，证明保险公司已按原告与卢英俊签订的协议支付了7311.53元（以医疗费计），超过部分应由被告金星公司承担。
经质证，原告认为该协议系被告金星公司与人保财险公司之间签订，与原告无关，且该证据能证明被告金星公司与人保财险公司对原告的损伤与交通事故之间的关联性予以认可的事实。被告卢英俊与金星公司对该份证据无异议。
经审查，原告与被告卢英俊、金星公司对《赔偿协议书》的真实性无异议，本院予以认定，但《赔偿协议书》出具的时间为2016年8月23日，在原告伤势的司法鉴定报告出具之前，《赔偿协议书》的内容亦是基于原告与被告卢英俊于2016年8月1日签订的《协议书》所作出，对《协议书》约定的赔偿项目之外的款项不具有约束力，且该《赔偿协议书》系金星公司与人保财险公司间签订，原告对此并不知情，原告的相关质证意见有理，本院予以采纳，对该份证据的证明目的，本院不予认定。
被告卢英俊未提交证据。
综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案如下事实：
2016年7月15日6时58分许，原告驾驶三轮自行车沿桐双线由东往西方向行驶至桐双线10公里100米泉溪镇西项村地段时与沿桐双线由西往东方向行驶的被告卢英俊驾驶的被告金星公司所有的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告卢英俊负次要责任。原告受伤后在朱光浩中西医结合诊所治疗3天，后于2016年7月19日到武义县中医院住院治疗7天，其花去医药费9489.65元。2016年8月1日，原告与被告卢英俊签订了《协议书》一份，约定由被告卢英俊赔偿原告医药费、误工费、车损共计8500元。之后，卢英俊按约支付了该款。2016年8月29日，原告的伤势经鉴定构成十级伤残，误工、护理、营养时限分别为120日、60日、60日。另，肇事车辆浙Ｇ×××××号小型汽车投保了交强险、100万元商业三者险、不计免赔险于被告人保财险公司，保险公司已支付金星公司此次交通事故赔偿款7311.53元（计算在交强险医疗费限额内）。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案发生交通事故的事实清楚，交警大队认定原告张明喜负事故主要责任、被告卢英俊负次要责任亦无不妥，卢英俊应承担相应的民事责任。被告金星公司作为肇事车辆所有人，对此次交通事故的发生不存在过错，无需承担赔偿责任。肇事车辆浙Ｇ×××××号小型汽车投保了交强险、100万元商业三者险附加不计免赔险于被告人保财险公司，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分按事故责任由各责任方分担。因本案被告卢英俊承担事故次要责任，本院确认由其承担40%的赔偿责任。对原告与被告卢英俊于2016年8月1日签订的《协议书》的效力问题，本院认为，《协议书》系原告与被告卢英俊的真实意思表示，其中明确约定了双方对2016年8月1日之前产生的医药费、误工费、车损的赔偿金额，卢英俊亦实际支付了协议约定的款项。《协议书》真实有效，依法受法律保护，2016年8月1日之前产生的医药费、误工费、车损以《协议书》为准。原告主张的其在协议签订时存在重大误解、协议内容显失公平，应予撤销，因其未提交证据证明，本院不予支持，被告金星公司与人保财险公司辩称依据该《协议书》，原告无权再主张其他权利，但该协议约定的赔偿项目仅为医药费、误工费、车损三项，对其他损失双方并未达成协议，原告亦未明确放弃其他赔偿项目，且其他赔偿项目在签订《协议书》时未明确，故对二被告的这一辩解，本院不予采纳，原告有权就其他项目主张权利。对原告的损伤与此次交通事故的关联性问题，原告在受伤后至住院前一直在朱光浩中西医结合诊所就诊（有原告事后提交的门诊病历及收款收据为证），被告卢英俊对此亦知情，治疗时间连续，病情相同，本院认定原告的损伤与交通事故存在关联性。对原告主张的赔偿项目，应有法律依据，损失范围应当合理。关于医疗费、误工费，因误工费及2016年8月1日之前的医疗费，被告卢英俊与人保财险公司已按《协议书》履行，本案不再计算。8月1日之后的医疗费依据有效的医疗费票据，为859.76元；对残疾赔偿金，原告主张其系进城务工人员，应按城镇标准计算，但其未提交事故前一年的居住证明，故对原告的这一主张，本院不予支持，残疾赔偿金依据司法鉴定意见，按农村标准计算；对护理费、营养费，时限均参照鉴定意见确定，护理费区分住院与非住院期间，分别按150元/天、132元/天计算，营养费按60元/天计算；住院伙食补助费，以30元/天计算；交通费根据住院时间，以20元/天计算；精神损害抚慰金，参照原告的伤残等级确认为3000元；后续治疗费，依据医疗诊断书确定为6000元；鉴定费2320元，系原告的实际损失，但不在保险公司保险责任范围内，由原告与被告卢英俊按责任比例分担。综上，原告的合理损失为：医疗费859.76元、住院伙食补助费210元、营养费3600元、护理费8046元、交通费140元、残疾赔偿金42250元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费6000元、鉴定费2320元，共计66425.76元，因保险公司已在交强险限额内赔付医疗费7311.53元，故交强险部分为56124.47元，商业三责险为7981.29元，40%为3192.52元，合计59316.99元由被告人保财险公司在保险责任范围内直接赔付；其它费用2320元，由被告卢英俊负担40%为928元。原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司赔偿原告张明喜59316.99元；
二、被告卢英俊赔偿原告张明喜928元；
以上两项均限于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告张明喜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1349元（已减半），由原告张明喜负担671元，被告卢英俊负担46元，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担632元（均限于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 任 胜
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 陈夏青