上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初259号
原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢根明，镇长。委托代理人ＸＸ，男。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙继伟，区长。委托代理人徐红军，男。原告徐为永诉被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙新镇政府)政府信息公开、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)行政复议案，于2016年5月3日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案�用简易程序，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告川沙新镇政府的委托代理人ＸＸ、赵辰恺，被告浦东新区政府的委托代理人徐红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月23日被告川沙新镇政府对原告作出编号：2016-0010《告知书》(以下简称被诉告知)，内容为：本机关于2016年1月30日收到您提出的政府信息公开申请，申请内容为：“上海市浦东新区川沙新镇拆迁指挥部(以下简称拆迁指挥部)公章”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(三)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)和《政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。原告徐为永诉称：2016年1月30日其向川沙新镇政府提出政府信息公开申请，要求获取拆迁�挥部公章。拆迁指挥部已取得事业单位登记证，并且刻制公章和实际使用，该公章属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。川沙新镇政府作出的被诉告知事实依据不充分、证据不足。原告向浦东新区政府申请行政复议，浦东新区政府未告知原告申请回避的权利，其作出的浦府复决字(2016)第58号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)程序违法。故原告起诉来院，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。原告徐为永为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、安置人口认定审批表，证明川沙新镇政府用过拆迁指挥部的公章。2、被诉告知。3、编号：2015-0025《告知书》及拆迁指挥部基本信息的公开内容。4、编号：2015-0026《告知书》及拆迁指挥部主要职责的公开内容。被告川沙新镇政府辩称：不同意原告诉请。原告所谓的政府信息公开申请，指向的并非一定形式记录、保存的信息，而是一特定物公章，故不满足法律规定的政府信息的构成要件。川沙新镇政府作出的被诉告知认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、执法程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告川沙新镇政府为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、政府信息公开申请及信封，证明2016年1月30日原告通过邮寄方式递交信息公开申请，要求获取拆迁指挥部公章。2、被诉告知及邮寄凭证，证明2016年2月23日川沙新镇政府作出被诉告知，同日以挂号信方式向原告邮寄送达，同月25日原告收到被诉告知。3、川沙新镇政府的职权依据、程序依据、适用法律依据为《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项，《政府信息公开规定》第二条、第五条第二款第(二)项、第二十三条第(三)项、第二十六条第一款等规定。被告浦东新区政府辩称：不同意原告诉请。被告浦东新区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、行政复议申请书及邮寄信封，证明原告提出行政复议申请。2、《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明被告浦东新区政府依法受理该申请，要求川沙新镇政府予以答复。3、《行政复议答复书》及材料接收单，证明川沙新镇政府依法进行行政复议答复。4、被诉复议决定及送达凭证，证明浦东新区政府依法作出复议决定。5、浦东新区政府的职权依据、程序依据、适用法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项等规定。经审理查明：2016年1月29日原告以邮寄方式向川沙新镇政府申请政府信息公开，要求获取拆迁指挥部公章。川沙新镇政府于2016年1月30日收到。经�查，于2016年2月23日作出被诉告知，并送达原告。原告收到后不服，向浦东新区政府申请行政复议，3月2日浦东新区政府予以受理制作《行政复议答复通知书》，3月11日川沙新镇政府提交行政复议答复意见及证据材料。经复议，浦东新区政府于2016年4月20日作出维持被诉告知的被诉复议决定，并于4月22日邮寄送达原告。原告收到后仍不服，遂起诉来院。上述事实由原告的申请政府信息公开及信封、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书及邮寄信封、《行政复议答复通知书》及送达凭证、《行政复议答复书》及材料接收单、被诉复议决定及送达凭证等证据证明。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告川沙新镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，争议焦点在于拆迁指挥部的公章是�属于政府信息。《政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。可见，政府信息公开主要系保障公民、法人和其他组织的知情权，通过的渠道系主动公开或依申请公开。原告要求公开拆迁指挥部的公章，但公章是一物件，并不是以一定形式记录、保存的信息，也非川沙新镇政府在履行职责过程中，制作或者获取的信息。故被告川沙新镇政府答复原告不属于政府信息，并无明显不当。若原告需要获取的系拆迁指挥部的公章盖印，则其自己提供的证据安置人口认定审批表上也有该拆迁指挥部的印章，被告川沙新镇政府对其真实性亦无异议，原告的知情权也未受到损害。被告浦东新区政府收到原告的复议申请后，予以立案，经审查，于法定期限内作出复议决定，送达各方当事人，程序合法。原告认为浦东新区政府未询问原告是否申请回避，但《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》均未规定，复议机关需询问复议申请人是否申请回避。故原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可�本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡玉麟
二〇一六年六月十三日
书记员 李洁菡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公�，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。