北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初4126号
原告：贾友宝，男，汉族，1988年2月20日出生，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：张绪涛，男，汉族，1989年12月29日出生，住北京市大兴区。
被告：北京蜂尚科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号（中关村西区11-2号地）7层702室。
法定代表人：刘晓贞，经理。
委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。
被告：北京晋商源通科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号A座1009。
法定代表人：张志强，职务不详。
原告贾友宝与被告北京蜂尚科技有限公司（以下简称蜂尚公司）、北京晋商源通科技发展有限公司（以下简称晋商源通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾友宝及其委托诉讼代理人张绪涛到庭参加诉讼，被告蜂尚公司委托诉讼代理人魏晓东到庭参加诉讼，被告晋商源通公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾友宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告晋商源通公司退还原告货款1690元；2、判令被告蜂尚公司、晋商源通公司共同赔偿原告三倍货款5070元；3、判令被告蜂尚公司、晋商源通公司支付鉴定费1000元；4、判令被告蜂尚公司、晋商源通公司承担本案全部诉讼费；事实与理由：原告于2015年9月26日使用中关村商城的注册号zol-××××××登陆蜂尚公司为晋商源通公司提供的平台网站（www.zol.com）购买了2部红米note2手机，订单编号为×××，单价845元，实付款共1690元。但原告收到手机后，发现晋商源通公司在其网站对于该商品介绍页面宣传的“5.5英寸夏普/友达，1080全高清屏幕”以及“三星1300万像素相机”实为虚假宣传，原告认为收到了欺骗，马上按照网上提示在拨号界面输入“*#*#6484#*#*”却显示屏幕为国产“天马”屏幕（LCMtianmatianmant35596（null）1080*1920ture），摄像头为欧光菲（camera（null）ofilms5k3m2（null）（null）true），并非宣传中的三星相机。同时发现小米公司已发布公告声称其并未发布如晋商源通公司发布的虚假宣传的广告，晋商源通公司在蜂尚公司平台上对其销售的红米Note2手机明显与客观实际不符，已然构成欺诈性销售，而蜂尚公司作为广告经营者、广告发布者，虽未收取原告货款，但其并不能提供发布虚假广告的广告主真实名称，故依据广告法第56条和消费者法第45条，依法应当共同承担赔偿责任。同时，中关村商城承诺了先行赔付，晋商源通公司属于先行赔付的商家，蜂尚公司应当进行赔偿。
蜂尚公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：贾友宝和蜂尚公司之间没有买卖合同关系，蜂尚公司是为晋商源通公司提供广告发布平台，蜂尚公司作为互联网发布信息方，对于广告内容的真实性是由广告主即晋商源通公司负责，在中关村商城的运作模式下，广告发布者和广告主都是入驻的商家；同时，贾友宝的证据并不能证明虚假宣传的事实；虽然中关村商城提供了先行赔付的通道，但是贾友宝并未按照要求进行主张。
晋商源通公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
贾友宝提交北京增值税普通发票一张以及ZOL商城网页截图。网页截图显示2015年9月26日，买家“zol-××××××”向晋商数码专营店购买“小米红米Note2（移动4G）”手机2部，“黑色行货16GB”、“官方标配”，总价为1690元，付款时间为当日，订单编号为：×××。增值税发票显示购买方为贾友宝，销售方为晋商源通公司，货物为红米NOTE2移动手机2部，价税合计1690元，开票时间为2015年10月29日。贾友宝主张其于2015年9月26日从蜂尚公司为晋商源通公司提供的网络平台上购买了2部红米Note2手机，共付款1690元。蜂尚公司对增值税发票的真实性不持异议，但主张该发票与蜂尚公司无关，无法证明贾友宝所购买的手机是从ZOL商城所购买，且在网页截图上写明了不开发票，所以发票与购买记录并非是一致的。
贾友宝当庭出示其主张的从ZOL商城购买的2部红米Note2手机，该2部手机的移动通信国际识别码分别为868192021002585和868842024692168，在该2部手机拨号界面输入“*#*#6484#*#*”后显示，硬件信息一栏有显示“LCMtianmatianmant35596（null）1080*1920”。贾友宝主张该证据证明涉案手机屏幕并非夏普/友达屏幕。蜂尚公司对上述证据的真实性不持异议，但主张该显示代码并不能说明手机屏幕的问题。
贾友宝提交《福建中证司法鉴定中心电子数据检验报告》（福建中证司法鉴定中心[2016]数检字第246号，以下简称《电子数据检验报告》），显示2016年5月13日，该鉴定中心从存证云（www.cunnar.com）的“福建中证司法鉴定中心”专用管理后台下载待检文件，文件信息为“北京晋商源通欺诈存证20150929162634（屏幕录像）.wmv”，文件的SHA-1值为×××。贾友宝于2015年9月29日16时18分使用存证云客户端对屏幕进行录像，录像视频显示：中关村商城-
买家中心的订单中，订单号为×××，下单时间为2015年9月26日，店铺为晋商数码专营店，进入商品页面后显示商品名称为红米Note2移动4G，促销价845元，由晋商数码专营店发货并提供售后服务，下拉商品页面后显示的商品详情中显示“5.5寸夏普/友达1080P高清屏幕”。
蜂尚公司认可上述检验报告的真实性，但主张该报告所检验的文件时在贾友宝个人操作下形成的，并无相关人员监督，贾友宝主张的购买时间为2015年9月26日，而待检文件的形成时间为2015年9月29日，二者没有关联性，不能证明真实的购买过程。
贾友宝提交厦门增值税普通发票一张以及存证云出证费用说明和司法鉴定协议书，主张为上述取证工作付出鉴定费用1000元。增值税发票的开票日期为2016年6月3日，购买方系贾友宝，销售方为厦门市美亚柏科信息安全研究所有限公司。司法鉴定协议书显示贾友宝于2016年5月13日委托福建中证司法鉴定中心就《检验报告》项下内容进行电子数据固定，收费共计1000元，指定收款账户信息为：厦门市美亚柏科信息安全研究所有限公司名下银行账户。存证云出证费用说明显示委托鉴定起价800元，在同一份报告中每增加同一类型的文件加收100元，每增加不同类型的文件重新按800元起价计费。贾友宝提交《证明》一份，显示福建中证司法鉴定中心隶属于厦门市美亚柏科信息安全研究所有限公司，指定该公司账户为福建中证司法鉴定中心往来账户。蜂尚公司主张该发票与检验报告的主体不符，并无关联性，且检验报告写明的检验内容为3项，相关费用并完全用于本案取证。
庭审中，贾友宝向法庭演示中关村商城网站（www.zol.com）关于服务保障体系的说明，其中一项为“先行赔付”，该网站显示“先行赔付”是指若因该交易导致买家权益受损且在买家直接要求买家处理未果的情况下，买家有权在交易成功后向ZOL商城发起针对卖家的投诉，并提出赔付申请。先行赔付条件：1、在ZOL商城购买并且有购买凭据（包括电子订单、购货发票等）的商品可申请先行赔付；2、确保申请赔付的商品必须与卖家销售的商品为同一件。先行赔付流程为：发起投诉-
ZOL商城判定-投诉成功-赔付-
赔付金到账。先行赔付标准：如卖家对产品描述、参数与实际不符的，先行赔付问题订单的总金额。蜂尚公司主张晋商源通公司确实属于先行赔付的商家，但是按照先行赔付规定的条件，应当由买家提出申请，由中关村商城判定，投诉成功的先行赔付，但贾友宝并未向中关村商城提出先行赔付的要求。
蜂尚公司提交《普通店商家入驻合作协议》，主要内容为：甲方（北京知行锐景科技有限公司，以下简称知行锐景公司）为乙方（晋商源通公司）提供专属平台来进行网店的经营，乙方依据甲方的服务条款来提供对应网店服务；ZOL商城合作单次签署期限为1年，自2015年7月27日至2016年7月26日，所入驻网店正式营业时间为2015年7月27日。乙方在加入ZOL商城，网店名称为晋商数码专营店。甲方提供ZOL商城中网店内的模板及相应的技术支持，有权随时变更、升级ZOL商城中网店内相关服务及其功能；甲方负责乙方网店产品详情页面设计以及对乙方提供的产品信息（包含文字说明、相应图片和视频等）内容进行审核、修改和编辑，甲方有权利审核并要求乙方修改前述产品信息内容，乙方必须在上线时间积极配合修改，否则视为乙方放弃活动。ZOL商城内店铺货款由甲方统一代收，在既定时间内所包含所有交易终止后，核实消费者收到乙方所发出的承诺商品且无纠纷问题后，由甲方按协议内写明的借款周期内一次性全部结清给乙方。乙方在产品详情页面的所需全部文字介绍、图片及相关视频，保证网店内的相关信息的真实、准确、有效性，不会侵犯第三方合法权益，同时保证甲方有权给予本协议对产品信息进行修改和编辑。乙方在开设网店的同时需要缴纳ZOL商城消费者服务保证金10000元，缴费后开通ZOL商城内Z+服务体系。蜂尚公司主张晋商源通公司已经交纳服务保证金，并开通了Z+服务体系，ZOL商城网站仅提供技术服务。贾友宝对认可上述证据真实性。
蜂尚公司提交其与知行锐景公司之间的《广告代理协议》，该协议约定知行锐景公司是信息服务商，具备良好的网络信息技术服务平台，并愿意提供网络广告服务，蜂尚公司系广告代理商，中关村商城（ZOL商城，域名为www.zol.com）系知行锐景公司为蜂尚公司提供的网络广告资源网站。蜂尚公司主张知行锐景公司系www.zol.com域名的所有权人，该网站的经营管理由知行锐景公司负责，蜂尚公司为其提供广告服务，蜂尚公司向第三方收取广告费用后，将费用支付知行锐景公司，知行锐景公司提供中关村商城作为网络广告资源网站。蜂尚公司和知行锐景公司提交《广告代理情况说明》，其中主张中关村商城（域名为www.zol.com）为知行锐景公司所有和经营，对外提供网络广告服务，蜂尚公司系广告代理商。
庭审中，蜂尚公司主张，通过其向知行锐景公司查询，晋商源通公司与知行锐景公司之间的商家入驻合作协议已经到期终止，现无法在中关村商城页面看到该商家相应的订单信息。经本院询问，蜂尚公司并未提交证据证明贾友宝主张之网页商城订单与增值税发票所涉实际商品并非同一的主张。
本院认为，贾友宝提交的网页截图、增值税发票以及红米Note2手机实物，在证明内容上并无矛盾，在晋商源通公司未提交相反证据的情况下，本院对此予以确认。贾友宝于2015年9月26日通过中关村商城网络销售平台注册账号，从晋商源通公司购买2部红米Note2手机，单价845元，实付款1690元。根据贾友宝提交的《电子数据检验报告》中的录像显示，2016年9月29日，涉案商品的购物订单所链接的商品详情页面中，晋商数码专营店所销售的单价为845元的红米Note2手机在商品详情的介绍中显示“5.5寸夏普/友达1080P高清屏幕”，而庭审中对涉案手机输入硬件检测代码后显示的“版本信息”中关于屏幕的硬件信息为“LCMtianmatianmant5596（null）1080*1920”，在晋商源通公司并未提交相反证据的情况下，本院认为晋商源通公司出售给贾友宝的红米Note2手机在宣传内容上与产品的实际情况并不一致，晋商源通公司存在虚假宣传行为，该行为导致贾友宝在订立合同时产生误解，晋商源通公司构成消费欺诈，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，贾友宝有权要求晋商源通公司退货退款，贾友宝应返还晋商源通公司涉案红米Note2手机2部，晋商源通公司应返还贾友宝货款1690元。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，晋商源通公司销售产品有欺诈行为，应当增加赔偿金额，增加的赔偿金额为消费者购买商品的价款三倍，故贾友宝要求晋商源通公司赔偿5070元的诉讼请求，本院予以支持。
关于鉴定费用1000元的问题，贾友宝提交的《电子数据检验报告》系委托鉴定三项内容，其中第二项为与本案事实相关的电子数据固定，根据贾友宝提交的存证云出证费用说明，委托鉴定起价800元，增加同一类型文件加收100元。因此，本院认为，与本案待证事实相关鉴定费用支出系800元，属于晋商源通欺诈行为给贾友宝造成的经济损失，晋商源通公司应予赔偿。其余费用支出与本案待证事实并无关联，故对于超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，消费者通过网络交易平台购买商品或接受服务，其权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者做出更有利于消费者承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。涉案手机虽系从中关村商城（www.zol.com）网络交易平台购买，但就蜂尚公司是否系该网络交易平台的经营管理者此一事实，贾友宝并未提交证据予以证明；同时，贾友宝亦未提交证据证明蜂尚公司并未提供涉案产品经营者的真实名称、地址和有效联系方式；另外，根据蜂尚公司提交的《普通店商家入驻合作协议》、《广告代理协议》以及蜂尚公司和知行锐景公司共同确认的《广告代理情况说明》，蜂尚公司负责拓展该平台的网络广告销售业务，并非该网络交易平台提供者，故贾友宝主张蜂尚公司承担退款和赔偿损失的责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，晋商源通公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案缺席审理，在查明事实的基础上作出判决。本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京晋商源通科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贾友宝退还购货款1690元，同时原告贾友宝应将涉案红米Note2手机二部退还被告北京晋商源通科技发展有限公司；
二、被告北京晋商源通科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贾友宝支付赔偿款5070元；
三、被告北京晋商源通科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贾友宝赔偿鉴定费用800元；
四、驳回原告贾友宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告贾友宝已预交，由被告北京晋商源通科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 齐
人民陪审员 王 鲁
人民陪审员 刘 民
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 邓可人