贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第00028号
原告王进先，男，汉族，贵州省兴义市人。
被告王明宽，男，汉族，贵州省兴义市人。
被告方开金，男，汉族，贵州省兴义市人。
第三人方德英，女，汉族，贵州省兴义市人。
第三人王进美，女，汉族，贵州省兴义市人。
原告王进先诉被告王明宽、方开金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，因原告申请本院委托相关部门对涉诉杉树进行价格评估，本案同日中止审理。但评估因王进先不能提供评估材料未能进行。原告自述讼争财产来源于继承其父王明发遗产且其系唯一继承人，经查，王进先之父王明发有配偶方德英、子女王进会、王建英、王进先、王进美五人为第一顺序继承人，其中王进会、王建英在本案中提交书面材料明示放弃继承、不参加诉讼。本院依法追加方德英、王进美作为第三人，并组成合议庭于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告王进先、被告王明宽、方开金均到庭参加诉讼，第三人方德英、王进美经本院传票传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王进先诉称，原告父亲王明发于80年代土地下户后，在捧乍镇小寨村箐口组“王家堡堡养鸡房”集体分配的，面积为一亩的自留地上全部种植了杉树406课，经过30多年的生长，已经长大成材。2007年6月21日，王明发病故。剩余原告为唯一继承人。2012年6月，二被告假借原告父亲曾经口头协议，将上述杉树已经出售给他们为由，擅自砍伐了该片杉树共计406棵。按照当时的市场价格，每棵100元，406棵共计价值40600元。事情发生后，原告向村委会及派出所报案，因王福刚出面扯皮说种杉树的土地是他家的，所以经村委会多次调解无果，二被告以土地权属有争议为由拒绝赔偿原告。此后，原告向捧乍镇人民政府申请对该林地经营权确权，政府于2014年1月4日作出2014捧府1号行政决定书，确认该林地为原告家所有。现起诉至法院，请求判决二被告共同赔偿砍伐原告杉树款项40600元；本案诉讼费由二被告承担。
被告王明宽、方开金辩称，1994年1月，原告之父王明发将其水池发包给二被告修建，工价及材料费共计200元。水池修建完毕后，王明发用其种植的杉树苗约400株交给被告至2014年，用于抵偿工程款，双方订有合同及出售凭据。在场人有原告继母方德英、时任养马村支书王分德、王明祥等。2007年，二被告考虑到原告继母方德英年高且无收入来源，故在合同期限未满的情况下将该400株杉树砍伐后将林地交给方德英管理。原告所诉事实并不存在，请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人方德英、王进美未答辩。
本案双方争议的焦点是：争议杉树是否已作为工程及材料款抵偿给二被告，其所有权是否已发生转移。
原告为证实自己的主张，在举证期限内向法庭提交以下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、户口注销证明，拟证明原告之父王明发于2007年因病死亡。
被告王明宽、方开金对上述证据认可。
3、王明成的证明，拟证明水池是在1991年修建的。
4、王明芳的证明，拟证明水池是在1991年修建的。
被告王明宽、方开金对上述证据不予认可，认为水池系1993年年底修建。
5、调解意见书、小寨村委会的调解意见、行政决定书，拟证明和王福刚家争议的土地，后经确权，争议林地的权属为王进先所有。
被告王明宽、方开金对其合法性无异议，同时认为树子砍伐后已经归还王进先的继母方德英。
6、王分德“证明”一份，原告未说明证明目的。
被告王明宽、方开金未质证。
被告王明宽、方开金为证实自己的主张，在举证期限内向法庭提交以下证据：（一）书证：
1、《经济协议合同》一份，拟证明争议的杉树已由王明发在1994年抵偿给王明宽，协议由小寨村现任村民委员会主任王明祥书写。
原告质证：不认可该证据，协议不是王明祥写的。
2、《出售凭据》一份，拟证明原告之父将杉树抵给二被告，二被告可砍伐出卖。
原告质证：不认可该组证据，不是王明祥书写的。至于我父亲的手印是不是他本人按的我不确认。
3、原告继母方德英的证明，拟证明被告给原告之父修建水池，后原告之父将杉树抵给二被告的事实。
原告质证：是不是方德英的手印我不知道，我和方德英的关系不好，并且方德英是方开金的亲姑妈。
（二）证人证言：证人王分德到庭作证称：“有二十多年了，具体的时间我记不得了，原告之父王明发请被告王明宽和方开金修水池，用400棵树子抵抵给他们两个修建水池的工价。当时写有合同，由村里面的统计员王明祥提笔。当时我作为在场人签字的，后来的事我就不知道了。”
原告质证：证人讲的我不认可。
本院依职权对王明祥进行询问，王明祥称：“《经济协议合同》和《出售凭证》是我代笔写的，并且我也在在场人处签字。王进先及王明宽、方开金用杉树冲抵工钱这件事情是王分德处理的，王分德当时是村里的支书。1994年的时候，我才刚刚读书毕业，属于有文化的人，就由我代笔写合同和凭据。这件事是事实，合同是他们自愿签订的，手印是他们亲自按的，不存在胁迫的情况。当是杉树的市场价也就只管那么点钱，杉树苗有50公分高，拿来抵给王明宽和方开金作为工价。并且王明宽和方开金将树木砍伐卖后已经将土地还给王进先的继母方德英管理使用，他继母也已经砍伐卖过一次了。”
原告质证：王明祥和王明宽是堂兄弟，并且他讲的话不是事实，我不认可。
被告王明宽、方开金质证：王明祥的话属实，没有异议。
第三人方德英、王进美未向法庭举证，亦未向法庭提交证据。
综合原、被告举证、质证意见，本院认证认为，对原告所举第1、2组证据，经被告质证无异议，本院予以确认；对第3、4组“证明”打印件，证人王明成没有签名捺印，没有落款时间，不符合证据形式要件；且两证人均未出庭接受质询，证据来源不明，本院对该二组证据不予认可；对第5组证据，被告对其真实性无异议，但证据反映原告与案外人之间的土地权属问题，与本案没有关联性，不能作为本案定案依据；对第6组证据，因证据字迹模糊，无法辨识，且原告不能说明拟证明的内容，本院不予采纳。对被告所举第1、2组证据“经济协议合同”及“出售凭据”，有当事人和在场人签名捺印，并且经证人王分德当庭确认及本院调查证人王明祥证言相互印证，本庭予以确认；对第3组即方德英“证明”，因方德英并未到庭，证据来源不明，本院不予认可；对证人王分德证言，以及本院对王明祥的调查笔录，与被告第1、2组证据相互印证、形成证据锁链，本院予以采纳，作为本案的定案依据。
经审理查明，原告之父王明发在小寨村箐口组李长福家背后栽种有杉树苗约400株，1994年初，该片杉树苗株高约50CM。1993年底，王明发将自家水池发包给被告王明宽、方开金修建。1994年1月3日，水池完工后，因王明发无钱支付工程款，双方遂请来时任村支书王分德、时任统计员王明祥进行调解。经协商一致后，由王明祥执笔，以王明发为甲方、王明宽为乙方，订立《经济协议合同》一份，约定甲方以位于李长福家背后杉树苗200棵出售给乙方，抵做工钱100元，期限为20年。王明发、王明宽均捺印认可；王分德、王明祥作为在场人签名。同年1月17日，双方再次协商后，将王明发在该处剩余200株杉树苗一并出售给被告王明宽，仍由王明祥执笔书写《出售凭据》一份，内容为“兹箐口村民王明发出售杉树贰佰棵杉苗给王明宽，地点：李家背后面，现折合经济价格壹佰元（100.00元）限期20年进行砍伐，从94年起算起。特此凭据。经出售人：王明发，在场人：王明祥、方开金。”王明发亦在该凭据上捺印。双方协议后，王明发于2007年病故，同年，二被告将上述400棵杉树砍伐完毕后，将林地交还本案第三人王明发之妻方德英管理。
另查明，王明发与其前妻（已故）育有子女三人，即王进会、王建英及原告王进先；与方德英再婚后又生育女儿王进美。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”原告之父王明发与被告王明宽于1994年1月3日和17日订立的《经济协议合同》及《出售凭据》是双方真实意思表示，其中的约定并未违反法律规定，是有效的民事合同。原、被告争议的位于小寨村箐口组李长福家背后杉树一片400株，确系原告之父王明发栽种，但树木的所有权已因双方订立的《经济协议合同》及《出售凭据》发生转移。王明发已将争议的杉树抵偿和出售给被告王明宽，二被告取得树木所有权的方式并合法，故对于原告主张争议树木系其父王明发遗产一节，本院不予采纳。二被告提交的书证、证人证言以及本院调取证据相互印证，形成证据锁链，足以认定本案事实。被告对于上述证据均持否定态度，但不能提供反证加以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告的事实主张本院不予采信，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王进先的诉讼请求。
案件受理费816元，由原告王进先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈二龙
审 判 员 杨 桦
人民陪审员 高荣桔
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 蒋 艳