江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0429号
上诉人（原审被告）叶小红。
被上诉人（原审原告）张亮。
委托代理人刘成久、郭子皓，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人叶小红因与被上诉人张亮买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪界民初字第00521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张亮原审诉称，2012年5月，张亮支付给叶小红100000元，用于购买叶小红生产的多孔砖。因叶小红生产能力有限，张亮只得到部分多孔砖，叶小红尚有价值42120元的多孔砖未交付给张亮，并于2012年10月15日出向张亮出具了一张欠条。当时张亮建造房屋的目的已经无法实现，情势已经发生变更，且多孔砖现在降价较多，只有原价的一半左右，故诉至法院要求解除张亮与叶小红之间的买卖合同，要求叶小红返还多支付的砖款及自2012年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止之利息。
叶小红原审辩称，张亮向叶小红购买多孔砖属实。张亮陈述叶小红生产能力有限与事实不符，现在多孔砖并未降价。张亮要求解除买卖合同理由不充分，不同意解除合同，同意交付多孔砖给张亮。但张亮与叶小红之间的账未算清，张亮拉走叶小红的砖头已经超出其支付的价款。因为叶小红不识字，受张亮欺骗才在欠条上签名。请求法院驳回张亮的诉讼请求。
原审法院经审理查明，叶小红经营砖瓦厂。2012年，张亮向叶小红购买多孔砖。同年10月15日，叶小红出具一份欠条给张亮，内容为：今欠到张亮多孔砖计壹拾万零捌仟块，单价0.39元／块，合计金额人民币肆万贰仟壹佰贰拾元整朱湖砖瓦厂经办人：叶小红2012.10.15。双方产生纠纷后，张亮即起诉要求解除合同、叶小红返还42120元砖款及利息。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。张亮与叶小红之间关于购买多孔砖的合同，依法成立并已部分履行，应为有效合同。张亮当初购砖用于建房，距今已两年有余，张亮认为当时建造房屋的目的已经无法实现，情势已经发生变更，要求解除合同并返还砖款的请求符合法律规定，予以支持。但张亮要求叶小红支付利息的请求无事实及法律依据，不予支持。叶小红关于其与张亮之间的账未算清，张亮拉走叶小红的砖头已超出其实际支付的价款，叶小红因不识字受张亮欺骗才在欠条上签名的辩称，无事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十六条之规定，判决：1.解除张亮与叶小红之间的多孔砖买卖合同；2.叶小红于应于判决生效之日起十日内返还给张亮人民币42120元。案件受理费852元，减半收取426元，由张亮和叶小红各半负担。
原审判决宣判后，叶小红不服，向本院提起上诉称：1.叶小红不是原审案件的适格被告。涉案多孔砖买卖合同的双方是朱湖砖瓦厂和张亮。当时张亮到砖瓦厂商谈剩余砖事宜，因朱湖砖瓦厂的承包人谢超不在，叶小红在不识字的情况下，就按照张亮的要求在其提供的格式欠条上签了字。叶小红不是朱湖砖瓦厂的法定代表人，只是经办人，该欠条只能证明张亮与朱湖砖瓦厂存在多孔砖买卖合同关系，故原审案件的适格被告应该是朱湖砖瓦厂或该厂承包人谢超。2.涉案多孔砖买卖合同已经履行完毕，相关手续均在砖瓦厂承包人谢超处。即使该合同尚未履行完毕，也是张亮的过错，因其并未提供证据证明砖瓦厂曾向其拒付多孔砖，亦未提供证据证明砖瓦厂没有能力履行多孔砖买卖合同。综上，请求二审法院撤销原判，驳回张亮的原审诉讼请求。
被上诉人张亮答辩称：1.叶小红称欠条是张亮提供的格式欠条，其因不识字系受张亮所骗才在欠条上签字，不符合常理。若多孔砖确已交付完毕，双方就无需再出具欠条。叶小红主张其不识字，按常理应该找一个识字的人看完欠条内容后再签字。2.叶小红主张多孔砖买卖合同已经履行完毕，但其并未提供证据予以证实，其该项主张亦与欠条内容相违背。综上，叶小红的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
经审查，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.叶小红是否为本案的适格被告；2.叶小红应否向张亮返还42120元砖款。
二审中，上诉人叶小红提供的新证据为：1.泗洪县徐洪河新型建材厂（即叶小红所称的“朱湖砖瓦厂”）工商登记资料一份、营业执照一份、组织机构代码证正副本各一份。拟证明朱湖砖瓦厂的法定代表人为谢超，叶小红只是该厂的经办人。2.2013年1月1日叶小红与谢超签订的泗洪县徐洪河新型建材厂生产经营权转让合同一份、谢超出具的收到建材厂生产经营权转让费160万元的收条一份、徐洪河新型建材厂转让合同交接清单一份以及滕州市聚鑫机械制造有限公司出具的证明一份（朱湖窑厂胡刘成于2015年4月上旬在该公司购买砖机一部）。拟证明谢超系在2013年1月1日才将朱湖砖瓦厂转让给了叶小红，双方签订了转让合同及交接清单。叶小红在经营该厂期间，曾购买过砖机一部。朱湖砖瓦厂与张亮的买卖合同发生在谢超经营该厂期间，应由谢超承担责任。3.2014年12月31日叶小红与张伟签订的窑厂承包合同一份。拟证明在2014年12月31日叶小红将朱湖砖瓦厂转让给了案外人张伟，张伟系朱湖砖瓦厂现在的实际经营者。4.张亮在朱湖砖瓦厂购砖的账本一册。拟证明张亮在朱湖砖瓦厂多次购砖，叶小红均送货至张亮处，涉案多孔砖买卖合同已经履行完毕。
被上诉人张亮质证称：1.对工商登记资料、营业执照、组织机构代码证正副本的真实性均予以认可，对关联性不予认可。叶小红系朱湖砖瓦厂实际经营人，而其提供的工商登记资料、营业执照、组织机构代码证内载明的主体均为泗洪县徐洪河新型建材厂，现其并不能证明泗洪县徐洪河新型建材厂就是朱湖砖瓦厂。至于朱湖砖瓦厂叶小红与谢超之间是否为合伙关系，张亮并不清楚，张亮购砖系叶小红送货，购砖款也是直接支付给叶小红，张亮有理由相信叶小红可以对外代表朱湖砖瓦厂。2.对泗洪县徐洪河新型建材厂生产经营权转让合同、谢超出具的收条、徐洪河新型建材厂转让合同交接清单的真实性不予认可。即便该组证据真实，亦不能证明叶小红在2013年1月1日前不是朱湖砖瓦厂的实际经营人。另外，叶小红在原审中对自己是朱湖砖瓦厂实际经营人未予否认，其在原审中表示同意继续向张亮送砖，不同意给钱。因朱湖砖瓦厂不是法人，相应责任由实际经营人承担并无不当。3.对窑厂承包合同的关联性不予认可，该证据与本案无关。4.对账本的真实性、关联性不予认可，该账本内所载明的送单记录内均没有张亮本人的签字确认。即使该送单记录真实，账本内所载明的供砖时间均在2012年10月15日之前，该账本上没有2012年10月15日之后的送单记录。每次叶小红派人将砖送到张亮承包的工地，工地都会给叶小红出具收据，然后叶小红拿着工地出具的收据与张亮进行结算。当时双方对所有供砖数量均进行了结算和确认，2012年10月15日的欠条由此形成，故双方之间的账在2012年10月15日结清，该账本与本案无关。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，叶小红针对其上诉主张所提供的证据不足以证实其主张，理由如下：
首先，叶小红提供的工商登记资料、营业执照及组织机构代码证内载明的企业名称皆为泗洪县徐洪河新型建材厂，投资人为谢超，其中营业执照有效期截至2008年12月20日。该三份证据内虽均载明谢超为泗洪县徐洪河新型建材厂的投资人，但叶小红未能证实该泗洪县徐洪河新型建材厂就是本案中的朱湖砖瓦厂。即便泗洪县徐洪河新型建材厂是朱湖砖瓦厂，鉴于叶小红在谈话笔录中称张亮购砖事宜均由其经手，购砖款也是由张亮直接支付给叶小红，因谢超欠叶小红款，叶小红收到张亮的购砖款后再与谢超进行结算。张亮亦认可其购砖时均系叶小红送货，购砖款也是直接支付给叶小红。现叶小红虽辩称其已将购砖款交给了谢超，但未能提供证据予以证实，其在原审中亦自认张亮向其购买多孔砖属实，并同意继续向张亮支付多孔砖，故对其该项辩解，不予采信。
其次，叶小红主张朱湖砖瓦厂与张亮的买卖合同关系发生在谢超经营该厂期间，应由谢超承担付款责任。为此其提供了泗洪县徐洪河新型建材厂生产经营权转让合同、谢超出具的收条及徐洪河新型建材厂转让合同交接清单，张亮对其真实性均不予认可。该三份证据不能证明叶小红于2013年1月1日才实际经营建材厂，且叶小红并未提供证据证明其在收取张亮购砖款后将该笔款项交付给了谢超，欠条上亦未加盖建材厂的印章，故叶小红应对其出具欠条的行为承担付款责任。另外，滕州市聚鑫机械制造有限公司出具的证明、窑厂承包合同均与本案无关联性，不予采信。
再次，叶小红主张涉案多孔砖买卖合同已经履行完毕，其在诉讼中提供的张亮在朱湖砖瓦厂购砖的账本内的送砖记录均在叶小红向张亮出具欠条的时间之前，该账本内无张亮本人的签字确认。即便该账本真实，因该账本内记载的最后一次向张亮送砖的时间为2012年6月24日，而叶小红向张亮出具欠条的时间为2012年10月15日，应视为在2012年10月15日双方就之前的砖款均已进行了结算。叶小红虽辩称其并不识字，系因张亮所骗才在涉案欠条上签字，但对此未能提供证据予以证实，故对其该项辩解，不予采信。现涉案欠条系由叶小红出具，张亮持有该欠条，因此张亮基于多孔砖买卖合同要求叶小红返还砖款42120元，叶小红作为原审案件的被告其诉讼主体适格。叶小红虽主张涉案多孔砖买卖合同已经履行完毕，但欠条现在张亮手中，叶小红也未能提供足以反驳的相反证据，故对其该项主张，亦不予以支持。
综上所述，上诉人叶小红的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费852元，由叶小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 王晓玲
审 判 员 庄云扉
二〇一五年十一月十七日
法官助理 周贤芬
书 记 员 安国玉
第7页／共8页