重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6559号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：赵艳涛，男，汉族，1990年6月2日出生，该公司员工，住河北省邯郸市魏县。
被上诉人（原审原告）：李尚奎，男，汉族，1970年8月18日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：郭建中，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒲耀平，男，汉族，1966年11月17日出生，住重庆市渝北区。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人李尚奎、蒲耀平民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2015）江法民初字第06438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2016年12月16日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人中太公司的委托诉讼代理人赵艳涛，被上诉人李尚奎的委托诉讼代理人郭建中到庭参加了询问调查，被上诉人蒲耀平经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。因本院用其他方式均无法向被告蒲耀平送达传票等法律文书，故依法予以了公告送达，公告期依法不计入案件审理期限。本案现已审理终结。
中太公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判认定涉案工程并非上诉人承包以及上诉人并未向被上诉人李尚奎出具收款收据，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人于2015年10月30日即本案一审开庭审理当日收到一审法院邮寄的EMS快递（单号：EY808567108CN），且该邮件中只有开庭传票、起诉状及部分证据，没有快递单中载明的应诉通知书、举证通知书等材料。一审法院在未送达传票的情况下进行缺席审理属于程序违法；2.上诉人并未承包涉案工程，蒲耀平也不是上诉人的员工，上诉人并未授权其与被上诉人李尚奎签订任何建设工程施工劳务分包合同。上诉人在一审审理中亦提交了对被上诉人李尚奎举示的证据中加盖的“中太建设集团股份有限公司”印章进行鉴定的申请，但一审法院仍对涉案工程系上诉人承包的事实进行了错误认定。
李尚奎辩称，1.原审法院公告送达程序合法，上诉人因未出庭参加一审审理而导致的举证不能，应由其自行承担相应的责任；2.原审法院并未判决上诉人承担任何实体责任，其仅根据相应的证据做出了客观描述，也未认定上诉人承包了涉案工程，上诉人的上诉理由均不成立。
李尚奎向一审法院起诉请求：要求中太公司、蒲耀平偿还184万元及利息（利息以184万元为基数，从2014年5月31日起，按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本息付清为止），诉讼费由中太公司、蒲耀平负担。
一审法院认定事实：2012年1月5日，李尚奎作为重庆市旭帆建筑劳务有限责任公司的法定代表人，与中太公司的委托人蒲耀平签订过一份《建设工程施工劳务分包合同》，中太公司将两江国际金属材料交易中心工程发包给重庆市旭帆建筑劳务有限责任公司，约定签订合同是需缴纳100万元保证金。2012年1月6日，李尚奎从其私人账户转款100万元至蒲耀平的个人账户。2012年1月6日，李尚奎收到收款收据一份，收据上记载“客户名称重庆旭帆建筑劳务有限责任公司，收到鱼嘴两江国际金属材料交易中心劳务队履约保证金100万元，收款人蒲耀平”等内容，收据有加盖中太公司印章。此后，由于未能顺利施工，李尚奎多次找蒲耀平，要求其退还保证金。2012年9月19日，蒲耀平出具了一份借条，记载“由中太建设集团代表蒲耀平与旭帆劳务公司李尚奎，在2012年1月5日签订劳务工程合同，原定于二月开工，由于中太方面的其他原因，导致工程现在已无法开工，签订协议时，旭帆劳务所交保证金，现转为借款，双方协商定于2012年12月30日一次性返还保证金加利息136万元”等内容，借条有蒲耀平作为借款人签名，中太公司未在借条上加盖印章。由于蒲耀平未按时付款，2013年6月4日，蒲耀平再次在借条上书写“原还款时间和利息期限算至2013年6月底，在6月底归还，即总金额为166万元”。2014年1月25日，蒲耀平再次出具欠条记载“由重庆中太建设集团股份有限公司蒲耀平与旭帆劳务公司李尚奎，在2012年1月5日签订劳务工程合同，原定于2月开工，由于中太方面的其他原因，导致工程现在已无法开工，双方已于2012年9月19日同意李尚奎交纳的保证金转为借款，经结算，蒲耀平、中太建设集团共欠李尚奎、旭帆建筑劳务公司184万元，该款与2014年5月30日前还清，如到期未还清，则以下欠部分为本金按月息2.2%计息至还清之日止”等内容，蒲耀平作为欠款人在欠条上签字，中太公司未在欠条上加盖印章。
一审庭审中，李尚奎表示坚持以借贷关系起诉要求蒲耀平和中太公司承担还款责任。
一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。李尚奎坚持以借贷纠纷起诉要求蒲耀平和中太公司还款，李尚奎实际从自己的个人账户转款100万元到蒲耀平的个人账户，蒲耀平在2012年9月19日作为借款人向李尚奎出具借条，蒲耀平认可在2012年1月6日收到的100万元为借款，该份借条上并无中太公司盖章，故凭借条仅能认定蒲耀平与李尚奎之间就借款达成协议，而无充分证据证明中太公司与李尚奎之间就借款达成协议，本案应由蒲耀平对李尚奎承担还款责任。李尚奎要求还款184万元，庭审中已查明李尚奎实际向蒲耀平转款的金额为100万元，本案借款本金应认定为100万元，其余84万元为2012年1月6日以来的利息，虽然双方在2014年1月25日的欠条约定“以下欠部分为本金按月息2.2%计息”，但民间借贷中对利息计收复利不符合法律规定，故本案借款利息从2012年1月7日起即李尚奎向蒲耀平转款次日按人民银行同期贷款利率四倍计算为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒲耀平于判决生效之日起十日内返还李尚奎借款本金100万元；二、蒲耀平于判决生效之日起十日内向李尚奎支付利息（利息以未偿还的本金为基数，从2012年1月7日起，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款本金还清为止）；三、驳回原告李尚奎的其余诉讼请求。案件受理费21360元、公告费800元，合计22160元，由蒲耀平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举示编号为EY808567108CN的国内特快专递邮件详情单及其投递结果、编号为1035088087516的邮政特快专递详情单各一份，拟证明原审法院审理程序违法且上诉人在收到庭审材料后于2015年11月23日向原审法院提交了鉴定申请书，但原审法院仍对本案事实作出错误认定。对上诉人举示的以上证据，被上诉人的质证意见如下：对上述证据的真实性均予以认可，但不认可其证明目的，认为该案在一审审理阶段系因无法送达才进行的公告送达，且一审法院第二次向上诉人邮寄开庭传票等材料只是再次通知上诉人，程序合法。同时，上诉人在一审开庭审理结束后才提交上述鉴定申请，系超过举证期限举示的申请，且其所申请鉴定的公章是否真实也与本案无关。
本院认为，被上诉人对上诉人举示的二份邮政特快专递详情单的真实性均无异议，且上述证据与本案具有实质关联性，故本院作为二审新证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审另查明，编号为EY804566212CN的邮政特快专递详情单显示，重庆市江北区人民法院于2015年7月9日向单位名称为“中太建设集团有限公司”（地址为河北省廊坊市广阳道20号）邮寄送达了（2015）江法民初字第06438号一案的开庭传票、举证通知书、起诉状副本及证据等材料，该邮件于2015年7月13日被退回。编号为EY808567108CN的邮政特快专递详情单显示，重庆市江北区人民法院向单位名称为“中太建设集团股份有限公司”（地址为河北省廊坊市广阳道20号）邮寄送达了（2015）江法民初字第06438号一案的开庭传票、举证通知书、起诉状副本及证据等材料，该邮件于2015年10月30日被签收。
上诉人中太公司在二审审理中陈述，编号为EY804566212CN的邮政特快专递详情单载明的公司地址确为其公司住所地，但其上载明的公司名称有误。
本院认为，首先，原审法院已于2015年7月9日向上诉人的公司住所地邮寄送达了开庭传票及起诉状副本等材料，上诉人虽称该邮件中所载明的公司名称有误，但其并未举示证据证明位于河北省廊坊市广阳道20号的同一地址存有另一名称为“中太建设集团有限公司”的公司，故一审送达时所列上诉人公司名称虽有不规范的瑕疵，但明确指向上诉人公司。另，原审法院在邮寄送达开庭传票未果的情况下采用公告的方式送达案件开庭传票等文书材料，程序合法，其向上诉人再次邮寄送达案件开庭传票只是进一步通知上诉人开庭时间，确保多种途径送达，本案应当自发出公告之日起开始计算公告送达期间。其次，原审法院仅依据被上诉人李尚奎提交的证据对事实进行了客观描述，并未对涉案工程是否系上诉人承包做出法律关系上的认定。同时，上诉人在一审中提交的鉴定申请亦超过了举证期限，鉴于一审法院并未对上诉人与被上诉人李尚奎、蒲耀平之间的法律关系做出认定，本案亦不具备鉴定的必要性。至于上诉人所诉称的其与涉案工程之间的关系，若其因该法律关系与相关主体发生权利义务纠纷，可通过另案起诉的方式解决，本案实质上并不涉及该法律关系，故本院不予处理。
综上所述，上诉人中太建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 文 苑
\--