浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍越行初字第88号
原告陈育红。
委托代理人（特别授权代理）李水龙。
被告绍兴市国土资源局。
法定代表人任勇。
委托代理人（特别授权代理）严洪祥。
委托代理人（特别授权代理）周建平。
原告陈育红与被告绍兴市国土资源局土地行政登记一案，于2014年11月6日提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日、15日公开开庭进行了审理，原告陈育红及其委托代理人李水龙，被告绍兴市国土资源局的委托代理人严洪祥、周建平（第一次开庭时委托代理人为许虹）到庭参加诉讼，本案已审理终结。
被告绍兴市国土资源局于2014年7月18日向原告陈育红发出更正登记通知书，认为原告于2011年1月经登记取得位于森海豪庭橡树园19幢038室的国有土地使用权，土地证号为绍市国用（2011）字第3**号，土地面积为167.05平方米，现经调查核实，依据原告申请登记时提交的商品房买卖合同，对照房屋结构发现有一个界址点原测绘点位并非实际建筑地物点，误将0.4平方米作为建筑物占地面积计入19-038号土地使用权范围内，致土地登记面积存在差错，根据《浙江省土地登记实施细则》第四十四条的规定，通知原告在15日内到被告处办理该房屋的土地更正登记，并交回原土地证书，逾期未办理的，被告将按照有关规定，依法直接办理更正登记，并注销绍市国用（2011）字第358号国有土地使用证。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、商品房买卖合同（含花园认购合同）、土地使用权登记申请表、宗地图及国有土地使用证各一份，证明森海豪庭橡树园19幢038室土地登记的情况；
2、2014年6月24日土地勘测报告一份，证明被告发出土地更正登记通知所依据的证据；
3、土地使用权出让合同一份，证明土地出让时受让方为浙江金昌房地产集团有限公司绍兴分公司的事实；
4、《浙江省土地登记实施细则》第四十四条，系被告作出具体行政行为的所依据的规范性文件。
原告陈育红诉称，被告于2014年7月18日向原告下达强制性的更正登记通知书，原告认为被告未报经绍兴市人民政府批准，以按照有关规定为由直接办理更正登记，注销原告的国有土地使用证，有意跳过需报经人民政府批准的程序，刻意回避政府的复核、审批、监督等环节，明显违反《浙江省土地登记实施细则》第四十四条的规定，侵害原告合法权益，系滥用职权。故起诉请求法院确认该更正登记通知书违法。
原告向本院提交的证据：1、面积计算表一份，证明2004年土地勘测时勘测报告所附关于橡树园19幢038土地座落、座标、面积等事实；2、宗地图一份，证明橡树园19幢038房屋所涉土地在被告处的登记情况。
被告绍兴市国土资源局辩称，一、原告就该更正登记通知书曾于2014年8月18日提起过行政诉讼，法院已作出（2014）绍越行初字第59号行政裁定，驳回原告的起诉，现原告再次起诉，属于重复起诉。二、被告通知原告办理森海豪庭橡树园19幢038室的土地更正登记并无不当，且尚在办理中。请求法院依法驳回原告的起诉。
经庭审举证、质证及本院认证意见如下：
对被告提供的证据1、3，原告质证认为无异议，本院对证据予以确认。证据2，原告质证认为，土地勘测报告无效，理由为：1、测绘时未通知原告到场指界；2、测绘机构未能出具浙江金昌房地产集团有限公司绍兴分公司的委托手续；3、现原告是森海豪庭19幢038号房屋所有权人，浙江金昌房地产集团有限公司绍兴分公司无权委托土地勘测机构重新进行勘测；4、被告没有出示界址点错误的证据。本院认为，绍兴市勘测规划院出具的土地勘测报告载明，重新勘测发现橡树园19幢038室有一个界址点原测量点位不是实际建筑地物点，作业技术依据为《城镇地籍调查规程》等，而《城镇地籍调查规程》规定，界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到场共同指界，绍兴市勘测规划院在2014年重新勘测时，原告陈育红为橡树园19幢038室的房屋所有权人和所涉土地的使用人，但该院未通知其到场指界，违反规定，故对该土地勘测报告的证据效力，本院不予采信。
对原告提供的证据1、2，被告质证认为，对面积计算表是2004年测绘报告中所附数据和宗地图为原告所领土地使用证所附的宗地图均无异议。本院认为，上述两证据可以证明原告所有的橡树园19幢038室房屋在2004年土地测绘和2011年土地登记时有关面积、座标等数据。
经审理查明，原告陈育红系坐落绍兴市越城区森海豪庭橡树园19幢038室房屋的所有权人，2011年1月10日，经原告向被告申请土地使用权登记，取得绍市国用（2011）字第358号国有土地使用证，该土地使用证载明：土地面积为167.05平方米，土地用途为住宅。被告于2014年7月18日向原告陈育红发出更正登记通知书，认为原登记的面积存在差错，要求原告在15日内到被告处办理该房屋的土地更正登记，逾期未办理的，被告将按照有关规定，依法直接办理更正登记。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第三条第二款规定：“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。但土地抵押权、地役权由县级以上人民政府国土资源行政主管部门登记，核发土地他项权利证明书”。《浙江省土地登记实施细则》第三条规定，县级以上人民政府国土资源行政主管部门作为土地登记机构负责本行政区域内的土地登记工作。被告作为绍兴市人民政府国土资源主管部门，具有负责绍兴市区土地登记工作的法定职责。本案的主要争议焦点为：一、原告的起诉是否属于重复起诉；二、被告作出的更正登记通知是否符合法律规定。对此本院认为
一、原告的起诉不属于重复起诉。原告于2014年8月18日提起行政诉讼时，其诉讼请求为要求确认被告作出的登记行为违法，本院以土地变更登记的行为尚在办理过程中，尚未完成而驳回原告的起诉。而在本案中，原告的诉讼请求是要求确认被告发出的变更登记通知的行政行为违法，两次起诉原告的诉讼请求不一样，故原告的起诉不属于重复起诉。
二、被告作出的更正登记通知，主要证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”，本案中，被告向原告发出更正登记通知所依据的证据为土地勘测报告，该证据因勘测机构在确定界址点时未通知原告到现场指界而违反法定程序，其证据效力未被本院采信。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告绍兴市国土资源局于2014年7月18日作出的更正登记通知。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王 棣
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 鲁关营
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 胡 萍
附录：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。