江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00865号
上诉人（原审被告）江苏万洁洗涤剂有限公司，住所地在睢宁县桃岚化工园104国道南侧。
法定代表人朱维，该公司总经理。
委托代理人彭小军，该公司副经理。
委托代理人马远东，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏睢宁农村商业银行股份有限公司，住所地在睢宁县元府东路。
法定代表人赵国才，该公司董事长。
委托代理人蒋浩，该公司副主任。
委托代理人朱军，该公司职员。
被上诉人（原审被告）徐州苏博纺织有限公司，住所地在睢宁县睢城镇工业集中区A区8号。
法定代表人李守柱，该公司经理。
被上诉人（原审被告）李守柱。
委托代理人周建龙。
原审被告朱维。
委托代理人彭小军，徐州万洁洗涤剂有限公司工作人员。
上诉人江苏万洁洗涤剂有限公司（以下简称“万洁公司”）因与被上诉人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“睢宁农商行”）、徐州苏博纺织有限公司（以下简称“苏博公司”）、李守柱、原审被告朱维金融借款合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后依法组成合议庭，并于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人万洁公司以及原审被告朱维的委托代理人彭小军、马远东，被上诉人睢宁农商行的委托代理人蒋浩、朱军，被上诉人苏博公司的法定代表人李守柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
睢宁农商行原审诉称：2012年9月25日，苏博公司以购棉花为由向睢宁农商行借款300万元，年利率为13.20%，由李守柱、朱维、万洁公司为该笔借款提供连带责任保证担保。借款合同签订后，睢宁农商行依约向苏博公司发放了贷款，但苏博公司未按借款合同约定按期还款。截至2013年12月31日，苏博公司尚欠借款本金300万元、利息364400元。请求依法判令：1、苏博公司偿还借款本金300万元、计算至2013年12月31日的利息364400元及自2014年1月1日起至借款本息清偿之日止的利息（按照借款合同约定方式计算）；2、李守柱、朱维、万洁洗涤剂公司对上述款项承担连带清偿责任；3、苏博公司、李守柱、朱维、万洁公司承担本案诉讼费用。
苏博公司、李守柱、朱维、万洁公司原审未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见及相关证据。
原审法院审理查明：2012年9月25日，睢宁农商行与苏博公司、李守柱、朱维、万洁公司签订借款合同、保证担保合同各一份。合同约定：苏博公司向睢宁农商行借款300万元；借款期限自2012年9月25日至2013年8月10日；约定利率为年利率13.20%；还款方式为按季结息，到期还本；贷款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基本利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；李守柱、朱维、万洁公司对该笔借款提供连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的借款到期后二年；保证范围为借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款合同签订后，睢宁农商行依约向苏博公司发放了贷款，但苏博公司未按合同约定按期还款，截至2013年12月31日，尚欠借款本金300万元、利息364400元。
原审法院认为：睢宁农商行与苏博公司、李守柱、朱维、万洁公司之间签订的借款合同、保证合同系各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，睢宁农商行按约向借款人即苏博公司发放了贷款300万元，苏博公司亦应按借款合同约定按期履行还款义务，其逾期拖欠借款本息的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。李守柱、朱维、万洁公司为该笔借款的连带责任保证人，在借款人未按约还款的情况下，应当对所担保的借款本息及合同约定的其他款项承担连带清偿责任。综上，睢宁农商行的诉讼请求具有事实与法律依据，该院依法予以支持。苏博公司、李守柱、朱维、万洁公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。在庭审结束之后，万洁公司提交鉴定申请书一份，要求对苏博公司的签字或盖章进行鉴定，但由于该公司未提供可以比对的鉴定样本，故该院对该鉴定请求不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐州苏博纺织有限公司于判决书生效后十日内偿还江苏睢宁农村商业银行股份有限公司借款本金300万元、计算至2013年12月31日的利息364400元及自2014年1月1日起至借款本息清偿之日止的利息（按借款合同约定利率计算）；二、李守柱、朱维、江苏万洁洗涤剂有限公司对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人进行追偿或要求其他保证人承担其应当承担的份额。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35952元、公告费600元，合计36552元，由徐州苏博纺织有限公司、李守柱、朱维、江苏万洁洗涤剂有限公司承担（于履行还款义务时一并支付给江苏睢宁农村商业银行股份有限公司）。
原审判决送达后，上诉人万洁公司不服，向本院提起上诉称：1、本案所涉贷款实际上是借新还旧，上诉人系受骗提供的担保，依法不应承担保证责任。2012年9月份，朱维丈夫彭小军告知朱维，其一个朋友称苏博公司因生产需要购买棉花，准备在睢宁农商行贷款300万元，希望上诉人能给提供担保。上诉人信以为真，提供了保证担保。后该案件原审过程中，彭小军经与其朋友交流，得知该笔贷款并非用于购买棉花，而是通过几次转账之后，将该笔款项交给了彭小军的该位朋友用于偿还在睢宁农商行的借款。本案所涉贷款系睢宁农商行与苏博公司的实际控制人白伏军之间串通骗取上诉人提供的担保，因此，上诉人不应承担保证责任；2、在原审期间，上诉人提交了鉴定申请书一份，申请对借款手续中李守柱的笔迹予以鉴定，原审法院以上诉人未提供可以比对的鉴定样本为由未予采纳。在接到判决后，上诉人到沛县联系上李守柱，李守柱称自己对该笔贷款毫不知情，苏博公司的印章是由白伏军保存。综上，上诉人认为涉案贷款系贷款方和借款人的实际控制人白伏军操控的一笔借新还旧业务，欺骗上诉人提供担保，原审法院在未查明事实的基础上判令上诉人承担连带还款义务是错误的。请求二审法院发回重审或依法改判驳回被上诉人睢宁农商行的诉讼请求；3、睢宁农商行承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人睢宁农商行答辩称：本案所涉及借款并非借新还旧，该笔贷款系苏博公司以购棉为由向我行提出贷款申请，经过对借款人及担保人调查后，2012年9月25日该笔借款由万洁公司、朱维、李守柱提供担保并在《保证担保合同》上签字盖章，当事人意思表示真实，手续合法。上诉人所称受骗提供担保仅是单方面说辞，上诉人所述：“所有签字盖章均系案外人白伏军所为”系其主观推测，并无事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏博公司、李守柱答辩称：对贷款毫不知情，对借款合同上的签字、手印并非李守柱本人所为，贷款合同不能生效，对该笔贷款不予认可，请求二审法院依法改判。
原审被告朱维的答辩意见与万洁公司的意见一致。
二审期间被上诉人睢宁农商行提供了以下证据：2012年9月25日提款申请书原件、2012年9月26日结算申请书及汇款凭证，拟证明涉案借款已经实际交付，睢宁农商行已将涉案借款300万元由苏博公司的账户汇至阜阳市纺织品原料有限责任公司。
上诉人万洁公司、原审被告朱维的质证意见为：对该组证据无异议。
被上诉人苏博公司、李守柱的质证意见为：提款申请书上并非李守柱本人的签字，也并非苏博公司的印章。对结算申请书及汇款凭证无异议。
本院认为，被上诉人苏博公司、李守柱认为提款申请书上的签字及捺印并非李守柱本人所为，但没有提供证据证明，故本院对该组证据的真实性予以确认。
二审期间被上诉人李守柱提供了以下证据：1、徐州市睢宁工商局公司准予变更通知书、睢宁工商局企业登记资料查询表以及法人变更登记表各一份，拟证明徐州苏博公司在2010年5月17日完成公司法人变更，原法定代表人胡建变更为李守柱；2、徐州苏博公司公司原章程、徐州苏博公司公司现章程各一份，原章程为徐州苏博公司向睢宁农商行贷款时提供的，并且加盖睢宁农商行公章，该章程在工商登记日期为2009年9月2日，为徐州苏博公司原章程，注明了公司股东为胡建，并非李守柱。拟证明该份章程提供给农商行时李守柱并非该公司法人，李守柱不应承担本案担保责任。
上诉人万洁公司、被上诉人苏博公司以及原审被告朱维的质证意见为：对该两份证据无异议。
被上诉人睢宁农商行的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能达到证明目的，根据上诉人提供的法定代表人变更证明时间为2010年5月17日，而睢宁农商行放贷时间为2012年9月20日；对证据2的真实性无异议，也不能达到证明目的，该公司法人变更后，章程未变更系公司程序问题，与本案无关。
本院认为，该两组证据与涉案借款无关联性，不能达到被上诉人李守柱的证明目的，故本院对于被上诉人李守柱的该两组证据不予采纳。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。另查明，借款及担保合同签订当日，即2012年9月25日苏博公司向睢宁农商行递交了提款申请书以及支付委托书，申请提款300万元并根据合同约定委托睢宁农商行将该笔借款支付给阜阳市纺织品原料有限责任公司。次日，即2012年9月26日睢宁农商行将涉案300万元借款由苏博公司的账户汇至阜阳市纺织品原料有限责任公司。
根据上诉人万洁公司的上诉理由以及被上诉人睢宁农商行、苏博公司、李守柱、原审被告朱维的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人万洁公司是否应承担本案所涉借款的担保责任。
本院认为：一、关于万洁公司认为涉案借款系借新还旧，系案外人白伏军骗取担保。本院认为，万洁公司没有提供相应证据证明涉案借款系借新还旧，亦无证据证明案外人白伏军与睢宁农商行串通骗取上诉人万洁公司提供担保。审理期间，上诉人万洁公司对于担保事实不持异议，应认定万洁公司对涉案借款合同提供担保系其真实意思表示，且合法有效。故本院对于上诉人万洁公司不应承担担保责任的该项上诉主张不予支持。
二、关于借款合同中李守柱的签名是否系其本人所签的问题。本院认为，上诉人万洁公司未提供证据证明涉案借款合同并非李守柱本人所签。且二审期间，各方当事人对于睢宁农商行提供的结算申请书及汇款凭证，载明“2012年9月26日睢宁农商行将涉案300万元借款由苏博公司的账户汇至阜阳市纺织品原料有限责任公司”均不持异议，说明被上诉人李守柱对于涉案借款是明知的，与上诉人万洁公司上诉称李守柱并不知情相互矛盾，上诉人万洁公司亦无证据予以佐证，应视为李守柱对涉案借款已经实际发放的认可，故本院对上诉人万洁公司的该项上诉主张亦不予支持。
综上，上诉人万洁公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36000元，由上诉人万洁洗涤剂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 刘思蒙