山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终169号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河五路渤海十一路东方雅苑沿街楼*楼。
主要负责人：巩选伟，经理。
委托诉讼代理人：王静，该公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：曹福贵，男，1972年8月19日出生，汉族，住山东省惠民县。
上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称太平保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院(2016)鲁1691民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人太平保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决中护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费判决金额196431.22元，并查明事实依法改判；2.被上诉人曹福贵住院期间上诉人为其垫付医疗费10000元，应予扣除；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对被上诉人认定护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费错误。经调查被上诉人居住地为惠民县胡集镇东屯村，并一直在该村居住，平时打零工为主。一审法院所认定护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费数额事实不清，证据不足。被上诉人所垫付医疗费10000元应予扣除。综上所述，请求二审法院清查事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曹福贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
曹福贵向一审法院诉称，1.判令被告赔偿各项损失共计250692.64元；2.由被告承担诉讼费用。
原审法院审理查明，原告提交鲁Ｍ×××××/冀JQW**挂车行驶证、该车交强险和商业险保单、毛振强驾驶证复印件各一份证明MW5208牵引车的登记车主是无棣富安运输有限公司，冀JQW**挂车的车主是沧县明大汽车运输有限公司，MW5208/冀JQW**挂车在被告太平保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中主车100万元，挂车50万元。被告太平保险公司以该组证据系复印件为由提出异议，并主张原告应提交证据证明行驶证登记车主与被告保险公司之间存在保险合同关系。首先，原告并非保险合同的当事人，难以取得保险合同的原件，而被告保险公司如对涉案保险合同法律关系不予认可，完全可以举证推翻，在其不能提供反证的情况下，应当对原告提交的复印件予以认定，进而据此可以认定被告太平保险公司承保了涉案的鲁Ｍ×××××/冀JQW**挂车。其次，至于原告提交的行驶证和驾驶证，虽为复印件，但是根据常识，在事故发生后，交警部门应当已经对相关证件进行了核实，被告如有异议，完全可以到交警部门求证，因此，被告仅以证据系复印件为由提出异议不能成立。被告还对原告提交的滨州市第二人民医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》提出异议，并以该鉴定系原告单方委托、程序违法为由对原告的伤残等级、护理期限、护理人数申请重新鉴定，但由滨州医学院附属医院法医司法鉴定所作出的新的鉴定意见与原告提交的鉴定意见一致，因此，对原告提交的该证据应当予以采信，据此可以证明以下事实：1.原告腰椎骨折构成九级伤残；2.误工时间120日；3.住院期间2人护理，出院后一人护理60天；4.后续治疗费用8000元。同时，鉴于原告提交的鉴定意见应予采信，原告提交的鉴定费单据也应予以采信，可以证明原告支出鉴定费2500元的事实。原告提交滨州市京华停车场清障费单据一张，用以证明原告支出清障费30元，被告虽然对该证据提出异议，但是，根据案件发生的实际情况，原告的车辆因事故受损，发生的清障费30元，不存在不合理的情形，依法应予确认，据此可以认定原告因涉案事故支出清障费30元。同时，该清障费系原告因交通事故实际支出的费用，属于直接损失。原告提交的住院用品支出单据6张，以证明原告购买住院用品支出287元。被告对此不予认可。本院认为，原告提交的上述证据均为收据，并非正式发票，其真实性无法确认，且该组证据显示的购买的物品均为日常生活用品，因此不予采信。
原告提交的房屋租赁合同、小区物业证明和缴纳物业费等的单据一宗、小区物业公司的营业执照一份、暂住证一份、房主的商品房买卖合同一份，以证明原告及其家人自2014年1月起在城镇居住，其残疾赔偿金及被抚养人生活费应按城镇标准计算；原告与滨州市启桓节能保温工程有限公司劳动合同一份、事故发生前12个月的工资单一份、单位停发工资证明一份、启桓节能保温工程有限公司营业执照和组织机构代码证、原告的装饰工程“装潢员”上岗证各一份，以证明原告系启桓节能保温工程有限公司的员工，月平均工资5783元，因发生事故请假休养，自2015年8月12日起停发工资；提交护理人员夏振芳与山东惠民宏润纺织有限公司的劳动合同一份、事故发生前3个月的工资单一份、单位停发工资证明一份、山东惠民宏润纺织有限公司营业执照和组织机构代码证各一份，证明夏振芳系山东惠民宏润纺织有限公司的职工，3个月工资共计6682.7元，因其丈夫曹福贵发生交通事故请假护理，自2015年8月11日起停发工资；提交护理人员夏勇强的身份证、驾驶证和从业资格证各一份及惠民县胡集镇南于村民委员会证明一份，以证明夏勇强系夏振芳的侄子，从事交通运输行业，在原告住院期间为其进行护理，其护理费应按交通运输行业标准计算。被告虽然对原告提交的上述证据提出异议，但是并未提供相反证据予以推翻，且原告提交的上述证据可以形成完整的证据链条，依法应予采信。依据上述证据，可以证明原告曹福贵在城镇工作、生活、工资停发的事实以及护理人员的收入及收入减少的情况。但是，原告提交的其本人的收入证明，显示有多个月收入超过5000元，而原告未能提交纳税的相关证据，酌定原告的月均收入为5000元。原告提交车辆修理费票据18张、修理明细一张，以证明原告车辆因事故受损支出修理费用1800元，对此，虽然被告持有异议，但未申请鉴定部门鉴定以确定原告的车辆损失，因此，对原告的该组证据应予认定并据此确定原告的车辆损失为1800元。此外，原告曹福贵自认住院治疗期间涉案车辆鲁Ｍ×××××/冀JQW**挂车的实际车主为其垫付医疗费5000元。
原审法院认为，根据涉案道路交通事故认定书的认定，毛振强驾驶机动车未让右方道路来车方向先行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定，应对涉案事故承担全部责任，原告曹福贵无事故责任。因此，毛振强应当对原告的损失承担赔偿责任。但是，由于毛振强驾驶的车辆在被告太平保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，应当由毛振强承担的责任应先由被告太平保险公司在交强险和商业第三者责任险的保险限额内承担，超出部分由毛振强承担。依据本案原告的主张和本院依法审查确认的证据，认定原告的损失如下：医疗费40813.65元；鉴定费2500元；住院伙食补助费30元/天×17天=510元；交通费因原告未提交相应的正式发票，酌定200元；残疾赔偿金31545元/年×20年×20%=126180元；被扶养人生活费（19854元/年×9年+19854元/年×3年÷2）×20%=41693.4元；误工费60000元÷365天×120天=19726元；护理费6682.7元÷90天×77天+183.2元×17天=8831.82元；后续治疗费8000元；车损1800元；精神损害抚慰金酌定2000元，以上各项损失合计252254.87元，扣除毛振强垫付的医疗费5000元，原告的损失为247254.87元。原告曹福贵的上述损失，不超出涉案保险合同约定的保险金额，应当由被告太平保险公司直接赔偿给原告曹福贵。因此，被告太平保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曹福贵1100**元，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1800元，上述交强险限额内赔偿合计121800元，剩余部分125454.87元由被告太平保险公司在商业第三者责任保险的保险限额内予以赔付。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定判决：一、被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告曹福贵人民币121800元；二、被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险的保险限额内赔偿原告曹福贵人民币125454.87元；三、驳回原告曹福贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，减半收取2530元，由被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担。
二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，主张向被上诉人垫付医疗费10000元。本院认为，上诉人所提交证据仅是滨州市公安交通警察支队经济技术开发区大队的垫付通知书和无无棣富安运输有限公司的申请书，但是并没有提交相应的垫付凭证，不足以证实上诉人已经实际垫付上述费用。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，虽然上诉人主张被上诉人居住在惠民县胡集镇东屯村，且被上诉人所在单位出具的资料存在疑点，但是均未提交相应的证据予以证实。一审被上诉人为证明其主张提交了房屋租赁合同、小区物业证明和缴纳物业费单据、小区物业公司的营业执照、暂住证、房主的商品房买卖合同、被上诉人与滨州市启桓节能保温工程有限公司劳动合同、事故发生前12个月的工资单、单位停发工资证明、上岗证、启桓节能保温工程有限公司营业执照、组织机构代码证、护理人员夏振芳与山东惠民宏润纺织有限公司的劳动合同、工资单、单位停发工资证明、山东惠民宏润纺织有限公司营业执照、组织机构代码证，上述证据足以证实被上诉人及其家人自2014年1月起在城镇居住生活、工作的事实，故一审判决认定数额并无不当。对于上诉人主张的垫付费用，上诉人未提交相应垫付凭证予以证实，故不予支持。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4396元，由上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃江
审判员 唐顺江
审判员 刘 伟
二〇一七年三月十三日
书记员 宋廷晓