内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终390号
上诉人（原审原告）杨凤莲，女，汉族，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被上诉人（原审被告）阿拉善盟金泰物业服务有限公司（以下简称金泰物业），住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人刘志明，系该公司总经理。
委托代理人布音孟克，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盛爱华，女，蒙古族，住内蒙古阿拉善左旗。
上诉人（原审原告）杨凤莲因与被上诉人（原审被告）金泰物业、盛爱华财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨凤莲、被上诉人阿拉善盟金泰物业服务有限公司的委托代理人布音孟克、被上诉人盛爱华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人杨凤莲上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原判依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在判决书中认定的基本事实根本就不存在，一审法院驳回上诉人的诉讼请求违法。上诉人认为自来水管被上举下拉，形成了漏水隐患，被上诉人又接连几次将水管再次拉断，还往水管内塞进了纸箱碎片。上诉人认为如果其房屋不被侵害受损，完全可以按照市场价22万元出售，但这一切被二被上诉人的侵权损坏行为给毁坏了，给上诉人卖房子造成了很大的障碍，而被上诉人就因为此付出代价。
被上诉人金泰物业辩称，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据。
被上诉人盛爱华辩称，上诉人的上诉没有依据。
上诉人（原审原告）杨凤莲向一审法院起诉请求：1、要求被告停止侵害；2、要求被告以市场价22万元回收原告景泰苑小区17号楼1单元602室房屋。
一审法院认定事实，原告杨凤莲与被告盛爱华系某小区17号楼1单元上、下楼住户，原告杨凤莲居住在602室，被告盛爱华系居住502室，被告金泰物业公司系该小区物业服务公司。2014年6月，盛爱华发现其家中卫生间楼顶出现漏水现象，遂找到原告协商解决，双方未达成一致意见。被告金泰物业公司工作人员联系到原告予以解决此事，但原告认为漏水点不在其屋内，不同意物业公司工作人员提出的采取另行接管等进一步进行检查的解决方案。被告金泰物业公司遂于2014年6月在被告盛爱华家安装了水管阀门，并将通往原告家中的水源关闭。2014年7月杨凤莲将阿拉善盟金泰物业服务有限公司诉至本院，要求阿拉善盟金泰物业服务有限公司拆除水管阀门、赔偿损失等，本院作出（2014）阿左民一初字第1321号民事判决书，判决物业公司拆除安装在盛爱华家中卫生间的水管阀门，并赔偿杨凤莲经济损失400元。杨凤莲不服上诉后，阿拉善盟中级人民法院作出（2015）阿民一终字第31号判决书，维持了原审判决。2014年7月，盛爱华以杨凤莲家卫生间漏水造成其房屋受损为由，将杨凤莲诉至本院，本院作出（2015）阿左民一初字第126号民事判决书，判决杨凤莲支付盛爱华房屋修复费1090元。杨凤莲不服上诉后，阿拉善盟中级人民法院作出（2016）内29民终139号民事判决书，维持了原审判决。现杨凤莲认为阿拉善盟金泰物业服务有限公司的维修人员在盛爱华家维修自来水管过程中将与其楼房卫生间相连的自来水管反复上下拉动，造成其楼房卫生间自来水管与地面的衔接处不严合，形成了漏水隐患，致使其楼房卖不出去，其损失应由二被告承担。原告遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。原告与二被告间的已生效民事判决书查明事实及证人罗锁镇的证言可证实，因原告家卫生间有漏水现象导致原告与被告盛爱华产生纠纷，因双方协调未果，被告阿拉善盟金泰物业服务有限公司对盛爱华家卫生间自来水管道维修并安装阀门，但在维修过程中截取管道时，对连接原告与被告盛爱华家的自来水管道上下拉动，造成原告家卫生间自来水管道与地面的衔接处不严合，形成了漏水隐患。2015年1月，原告请家政公司对其卫生间自来水管道进行水管固定并对水管与地面的衔接处进行水泥灌注，此后一段时间再没有漏水现象。但被告盛爱华称到2016年1月又开始漏水了，在原告申请本院对原告与被告盛爱华家拍摄卫生间自来水管道视频时，盛爱华称其卫生间自来水管与顶棚衔接处仍有漏水现象。故本院对原告陈诉系被告阿拉善盟金泰物业服务有限公司在维修过程中造成原告家卫生间自来水管与地面衔接处出现松动的事实予以采信，对此，被告阿拉善盟金泰物业服务有限公司应对原告承担相应的侵权民事责任。关于原告诉讼请求中要求被告停止侵害的主张，因原告所主张的自来水水管与地面衔接处出现松动、不严合的现状系被告金泰物业公司于2014年6月安装阀门时所造成，被告金泰物业公司此后再未有延续的侵权行为，故原告诉求中要求被告停止侵害的主张不能成立。原告应变更诉讼请求，要求被告金泰物业公司对自来水管与地面衔接处不严进行修复处理或支付相应的修理费用。原告称因对被告金泰物业公司处理其与盛爱华家纠纷时的行为不满意，不同意让金泰物业公司对其卫生间的自来水水管与地面衔接处进行了维修，也不同意对修复价格进行鉴定。故此，在经本院释明后，原告仍然既不主张被告对其自来水管与地面衔接处作修复处理，亦不同意对受损部分修理费用进行折价赔偿，而是主张由二被告回收其房屋赔偿其整个房屋无法出售的损失，致使本院对原告楼房卫生间的自来水水管与地面衔接处受损纠纷无法通过裁判的方式给予解决，故原告应在其楼房卫生间受损部位修复价格确定后或同意对受损部位以维修的方予以解决诉求后另案再行处理。原告并未提供证据证明其房屋无法出售的原因系其楼房卫生间内自来水管与地面衔接处存在漏水隐患而造成，其要求对其整个房屋进行评估鉴定的申请因与本案双方诉争的损害事实无必然因果关系，故本院对原告的该申请未予接受，原告以此为由主张二被告以22万元回收其房屋的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
二审中上诉人提交新证据照片一张，用以证明二被上诉人拆除阀门以后再次切断管道留下的痕迹，有多次侵权损害行为的事实。提交盛爱华的2015年1月8日起诉杨凤莲的诉状，证明判决书中认定的盛爱华起诉上诉人的时间是错误的。对于照片证据被上诉人金泰物业质证认为，该证据一审已经出示过，金泰物业是在履行2014年阿左旗法院依法作出的判令金泰物业公司十五日内拆除在盛爱华家中的阀门的判决，不存在破坏事实，被上诉人金泰物业对诉状的真实性无异议，但对证明目的有异议。对于该照片被上诉人盛爱华质证认为，该照片真实，被上诉人在金泰物业拆除阀门后再没有动过水管。对于起诉状被上诉人盛爱华对其真实性予以认可，对于证明目的不予认可。本院对上诉人杨凤莲出示的照片以及起诉状的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。对于当事人二审争议的事实，本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的关键在于二被上诉人是否对上诉人杨凤莲具有侵权行为，根据二审庭审中上诉人与被上诉人出示的证据来看，被上诉人金泰物业在被上诉人盛爱华家中安装水管阀门的侵权行为已经有阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第1321号民事判决书，判决物业公司拆除安装在盛爱华家中卫生间的水管阀门，并赔偿杨凤莲经济损失400元，本院（2015）阿民一终字第31号判决书，维持了该判决。该侵权行为已经解决，上诉人杨凤莲提出的自来水管被二被上诉人上举下拉，形成了漏水隐患的上诉理由，没有证据予以证实上诉人杨凤莲房屋的漏水隐患因二被上诉人造成。上诉人要求二被上诉人以22万元回购其房屋的请求更无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨凤莲的上诉请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人杨凤莲承担。
本判决为终审判决。
审判长 乔彦峰
审判员 斯庆图
审判员 孟庆垒
二〇一六年十二月十九日
书记员 黄迎春