wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）南行初字第00002号
原告：陈玉仁。
委托代理人崔玉增，河南海涛律师事务所律师。
被告：唐河县人民政府。
法定代表人康连星，任县长。
委托代理人王磊，唐河县国土资源局工作人员。
委托代理人张玉平，河南海涛律师事务所律师。
第三人：唐河县滨河街道新华社区居民委员会。
法定代表人蔡云奇，任主任。
委托代理人杨松森，该居民委员会工作人员。
委托代理人段振浩，河南匡世律师事务所律师。
原告陈玉仁诉被告唐河县人民政府为土地行政管理一案，本院于2013年2月25日受理后，依法组成合议庭于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈玉仁及其委托代理人崔玉增，被告的委托代理人张玉平，第三人的委托代理人杨松森、段振浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：唐河县人民政府于2012年8月9日就唐河县滨河街道新华社区居民委员会（以下简称新华居委会）与陈玉仁之间的土地使用权争议作出唐政土（2012）152号处理决定，确定双方争议的土地为国家所有。陈玉仁不服，遂提起行政诉讼。
原告陈玉仁诉称：争议的1048.1平方米土地系原告祖遗财产，其祖辈于解放前就在此居住至今，素无争议。现被告作出处理决定认定原告放弃了该争议土地的使用权证据不足，且与事实不符，至今原告在此土地仍有地上附属物存在。故原告认为被告的处理决定事实不清，证据不足，结果错误，请求依法撤销该争议的土地使用权处理决定。原告为支持其诉请向本院提交如下证据：1、购地草契及1952年河南省政府颁发的契字第01263号契证；2、陈保延、陈天有、赵长记、谷绪平、马和平、郑书莲、吴桂兰、李玉芝、胡运亭、王春荣、徐群祥等11人的证言，用以证明争议土地的来源及原告长期管理使用至今。
被告唐河县人民政府辩称：被告作出的处理决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。原告称争议土地系其祖居宅基地与事实不符。该争议之地第三人长期管理使用和转包他人使用，原告虽在1947年前在争议之地北边居住，但此后迁出，地面已无建筑物，多年来没有建房使用，事实上已丧失宅基地用地性质。且争议之地位于城市建成区，理应确定为国有土地性质。现原告以1952年契约主张争议之地系祖遗财产于法无据。根据豫政办（1985）8l号、豫建乡字（1984）第16号文件，土改以前的所有土地法律文书，包括地契、分单、遗嘱等在土改时已失去法律效力，被告作出处理决定的过程中，依法进行了送达文书、调查取证、充分听取当事人的陈述和申辩，保证了当事人的各项权利。故请求人民法院驳回原告起诉。
被告为支持自己的主张，在法定期间内向本院提交如下证据：1、现场勘验笔录、平面图及现场照片；2现场记录一份；3、李学德、赵天义、马和平、徐存林、丁长海、杨森、牛长林、徐群祥、郑淑莲、王春荣、吴桂兰、胡运亭、李玉芝、陈玉仁、谷绪平、常书平等调查笔录和证言共17份；4、第三人与李学德、唐河县医院签订的承包协议各1份；5、唐河县医院的情况说明1份。
第三人唐河县滨河街道新华社区居民委员会陈述意见同被告答辩意见。庭审中，第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：以上原、被告所举证据，对方虽互有异议，但各方证据均能与己方证据相互印证，原、被告均不能提供相反证据推翻对方证据，故本院对原、被告所举证据均予以认定。
本院认定以下案件事实：原告与第三人争议之地位于唐河县人民医院西墙外，县水文站南侧，西侧为新华社区土地，南侧为居民区，面积为1048.1平方米，原告住处距此约20米。1947年前，原告居住在争议之地北侧，有草房三间，此后搬迁至现居住地，搬迁后原住处形成空地，争议之地地势较低，原告曾在上面种植一些杂木及蔬菜。1996年新华街与县医院签订《承包荒山协议》，将争议土地的一小部分承包给县医院使用，县医院在该处打了一口井。2003年新华街体制变更，原新华街一队、二队、三队、四队合并，成立农业公司。2007年，唐河县城关镇撤销，设立了滨河街道办事处，新华街更名为滨河街道新华社区。2009年县医院拆除小儿科洗衣房时，损坏了李学德的树木，对其进行了赔偿。2009年12月滨河街道新华社区曾以原告为被申请人向被告提起土地所有权确权申请，2010年6月8日，被告作出关于滨河街道新华社区与陈玉仁土地使用权争议一案的处理决定［唐政土（2010）62号］：滨河街道新华社区与陈玉仁争议的上述1048.1平方米土地为国家所有，纳入县政府土地储备库，对滨河街道新华社区和陈玉仁请求土地使用权不予确认。原告不服该处理决定，向南阳市政府申请行政复议，南阳市政府2010年10月15日作出宛政复决（2010）23号行政复议决定书维持了被告作出的唐政土（2010）62号行政处理决定。原告提起行政诉讼，经桐柏县人民法院审理后作出（2011）桐行初字第66号行政判决撤消了唐政土（2010）62号处理决定。之后，被告又作出本案争议的唐政土（2012）152号处理决定，陈玉仁不服申请南阳市人民政府复议，2013年1月4日，南阳市人民政府作出宛政复决（2013）1号行政复议决定书，维持了唐河县人民政府作出的唐政土（2012）152号处理决定。原告不服诉至本院。
本院认为：被告依法享有对辖区内土地使用权争议作出处理的法定职责。其受理第三人滨河街道新华社区以原告为被申请人提起的土地使用权确权申请之后，履行了调查取证的职责，听取了双方当事人的陈述和申辩，遂作出唐政土（2012）152号处理决定，符合法律法规规定的程序性要求。但被告作出处理决定时对宗地的争议焦点，即双方土地使用权之争并未作出实体处理，仅确定宗地所有权归国有。因原告与第三人争议之地位于城市建成区，土地性质应当属于国有是不争的事实，故被告作出处理决定显属故意回避争议事项，显属事实不清，处理错误，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告唐河县人民政府2012年8月9日作出的唐政土（2012）152号关于滨河街道新华社区居民委员会与陈玉仁土地使用权争议一案的处理决定。
二、限唐河县人民政府于本判决生效后60日内，重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告唐河县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 侯大勇
审判员 尹应哲
审判员 白 云
二〇一四年三月五日
书记员 王拥军
湖北省黄石市西塞山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂西塞行非审字第00052号
申请人黄石市西塞山区卫生和计划生育局，住所地：黄石市西塞山区飞云街8号。
法定代表人柯国才，局长。
被申请人胡俊。
被申请人马红娟，系胡俊妻子。
申请人黄石市西塞山区卫生和计划生育局于2015年6月24日向本院提出申请，请求强制执行其于2015年2月5日作出的西卫计征决（2015）第103号征收社会抚养费决定。
本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，对申请人黄石市西塞山区人口和计划生育局于2015年2月5日作出的西计生征决（2015）第103号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。因二被申请人违规多生育一子女，申请人分别于2015年1月29日、2015年2月5日向二被申请人送达�征收社会抚养费告知书和征收社会抚养费决定书，决定征收社会抚养费102018元，但被申请人胡俊、马红娟在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，又未主动履行政决定书的内容，故申请人向本院申请强制执行。
本院认为，申请人黄石市西塞山区卫生和计划生育局作出的西计生征决（2015）第103号征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行黄石市西塞山区卫生和计划生育局于2015年2月5日作出的西计生征决（2015）第103号征收社会抚养费决定。
被执行人胡俊、马红娟自收到本裁定书之日起七日内履行上述准予执行的内容，逾期未履行，本院将依法强制执行。
审判�罗治荣
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 程良军
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 谈 逍
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）法民三初字第523号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行，注册号2101240000802，住所地辽宁省法库县河南街幢号407。
法定代理人万志武，系该行行长。
委托代理人王志恒，男，，住址辽宁省法库县。
被告李淑杰，女，住址法库县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行与被告李淑杰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员马成林独任审判，本案在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行于2015年12月17日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行负担。
审判员 马成林
二〇一五年十二月十七日
书记员 丁 丽
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17017号
原告：浙商银行股份有限公司杭州西溪支行，住所地：杭州市余杭区五常街道杭州宏丰家居城4幢104、105、106、107室。
负责人：徐琦，行长。
委托代理人：吕硕、沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：俞建红，男，1986年2月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：章智雅，女，1990年4月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：俞金昌，男，1960年2月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行（下称原告）为与被告俞建红、章智雅、俞金昌（下称三被告）金融借款合同一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法由代理审判员靳涛担任审判长，与人民陪审员李贤海、徐卫民于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈芸到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年11月23日，被告俞建红因经营周转需要向原告申请贷款，金额为200000元。经审核后，原告同意贷款给被告俞建红。2015年11月24日，原告与被告俞建红、章智雅签订了编号为（30203000）浙商银个借字（2015）第01090号《借款合同》，约定：原告贷给被告俞建红、章智雅200000元，期限自2015年11月24日起至2016年11月8日止，借款年利率为12.6150%，按季结息。同时，为落实相关担保，原告与被告俞金昌签订了编号为（331116）浙商银保字（2015）第01090号《保证合同》，约定被告俞金昌为被告俞建红、章智雅在原告处的贷款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。2015年11月24日，原告依约向被告俞建红发放贷款200000元。但是，截止2016年11月9日，该笔贷款已发生本金及利息逾期、根据各方协议的相关约定，原告认为被告俞建红、章智雅已构成违约，需承担相应的违约责任，原告有权要求被告俞建红、章智雅归还借款本息。同时，被告俞金昌作为连带保证责任人，应对借款承担连带清偿责任。另外，原告因本案支出律师代理费3000元。原告经多次催讨，三被告均未履行义务。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告俞建红、章智雅归还借款200000元、利罚息9755.17元（暂计算至2016年11月20日，此后的逾期利息、复利按合同约定计算至本息还清日止），共计209755.17元；2、请求判令被告俞建红、章智雅承担本案案件受理费、财产保全费、公告费；3、请求判令被告俞建红、章智雅承担律师代理费3000元；4、请求被告俞金昌对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：
1、借款合同一份，用以证明原告与被告俞建红、章智雅签订借款合同；并就相关借款事宜协商一致的事实。
2、《保证合同》一份，用以证明原告与被告俞金昌签订保证合同，并就相关担保事宜达成一致的事实。
3、浙商银行借款凭证一份，用以证明原告依约向被告俞建红发放贷款200000元的事实，并就有关利率及贷款用途达成一致约定的事实。
4、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告支付律师费3000元的事实。
三被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告提供的证据材料，三被告放弃质证权利，本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院查明本案事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原告与三被告之间的金融借款合同关系和保证合同成立，本院予以确认。三被告未按照约定及时履行还款保证义务是造成本案纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告俞建红、章智雅归共同还原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行借款200000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告俞建红、章智雅共同支付原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行利罚息9755.17元（暂计算至2016年11月20日止，此后的逾期利息、复利按照合同约定计算至借款本息全部付清之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
三、被告俞建红、章智雅支付原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行因本案支出的财产保全申请费1620元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告俞建红、章智雅支付原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行因本案支出的律师代理费3000元，于本判决生效后十日内付清。
五、被告俞建红、章智雅支付原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行因本案支出的公告费560元，于本判决生效后十日内付清。
六、被告俞金昌对上述第一、二、三、四、五项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4492元，由被告俞建红、章智雅、俞金昌共同负担。
原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告俞建红、章智雅、俞金昌于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 靳 涛
代理审判员 李贤海
代理审判员 徐卫民
二〇一七年十月十三日
书 记 员 钱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初17017号原告：浙商银行股份有限公司杭州西溪支行，住所地：杭州市余杭区五常街道杭州宏丰家居城4幢104、105、106、107室。负责人：徐琦，行长。委托代理人：吕硕、沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。被告：俞建红，男，1986年2月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：章智雅，女，1990年4月1日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：俞金昌，男，1960年2月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行（下称原告）为与被告俞建红、章智雅、俞金昌（下称三被告）金融借款合同一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法由代理审判员靳涛担任审判长，与人民陪审员李贤海、徐卫民于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈芸到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年11月23日，被告俞建红因经营周转需要向原告申请贷款，金额为200000元。经审核后，原告同意贷款给被告俞建红。2015年11月24日，原告与被告俞建红、章智雅签订了编号为（30203000）浙商银个借字（2015）第01090号《借款合同》，约定：原告贷给被告俞建红、章智雅200000元，期限自2015年11月24日起至2016年11月8日止，借款年利率为12.6150%，按季结息。同时，为落实相关担保，原告与被告俞金昌签订了编号为（331116）浙商银保字（2015）第01090号《保证合同》，约定被告俞金昌为被告俞建红、章智雅在原告处的贷款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。2015年11月24日，原告依约向被告俞建红发放贷款200000元。但是，截止2016年11月9日，该笔贷款已发生本金及利息逾期、根据各方协议的相关约定，原告认为被告俞建红、章智雅已构成违约，需承担相应的违约责任，原告有权要求被告俞建红、章智雅归还借款本息。同时，被告俞金昌作为连带保证责任人，应对借款承担连带清偿责任。另外，原告因本案支出律师代理费3000元。原告经多次催讨，三被告均未履行义务。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告俞建红、章智雅归还借款200000元、利罚息9755.17元（暂计算至2016年11月20日，此后的逾期利息、复利按合同约定计算至本息还清日止），共计209755.17元；2、请求判令被告俞建红、章智雅承担本案案件受理费、财产保全费、公告费；3、请求判令被告俞建红、章智雅承担律师代理费3000元；4、请求被告俞金昌对上述诉讼请求承担连带清偿责任。原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：1、借款合同一份，用以证明原告与被告俞建红、章智雅签订借款合同；并就相关借款事宜协商一致的事实。2、《保证合同》一份，用以证明原告与被告俞金昌签订保证合同，并就相关担保事宜达成一致的事实。3、浙商银行借款凭证一份，用以证明原告依约向被告俞建红发放贷款200000元的事实，并就有关利率及贷款用途达成一致约定的事实。4、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告支付律师费3000元的事实。三被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告提供的证据材料，三被告放弃质证权利，本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院查明本案事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与三被告之间的金融借款合同关系和保证合同成立，本院予以确认。三被告未按照约定及时履行还款保证义务是造成本案纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告俞建红、章智雅归共同还原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行借款200000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告俞建红、章智雅共同支付原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行利罚息9755.17元（暂计算至2016年11月20日止，此后的逾期利息、复利按照合同约定计算至借款本息全部付清之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清。三、被告俞建红、章智雅支付原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行因本案支出的财产保全申请费1620元，于本判决生效后十日内付清。四、被告俞建红、章智雅支付原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行因本案支出的律师代理费3000元，于本判决生效后十日内付清。五、被告俞建红、章智雅支付原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行因本案支出的公告费560元，于本判决生效后十日内付清。六、被告俞金昌对上述第一、二、三、四、五项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4492元，由被告俞建红、章智雅、俞金昌共同负担。原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告俞建红、章智雅、俞金昌于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  靳 涛代理审判员  李贤海代理审判员  徐卫民二〇一七年十月十三日书 记 员  钱 玲?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇垦民一初字第00192号
原告周金兰，女，1956年7月15日出生，汉族，现住木垒县。
委托代理人孙文静，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被告崔军儒，男，1968年7月8日出生，汉族，现住奇台县。
被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城健康路。
法定代表人路作明，系该公司经理。
委托代理人许海龙，系该公司职员。
原告周金兰与被告崔军儒、中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司（以下简称中华联合财险奇台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，于2015年10月12日依法由代理审判员朱芳适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告库周金兰及委托代理人孙文静，被告崔军儒均到庭参加了诉讼，被告中华联合财险奇台支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金兰诉称，2015年3月23日09时10分许，原告乘坐吴正权驾驶的二轮摩托车，行驶至奇台县总场二分场路段时，与被告崔军儒驾驶的小型普通客车相撞，造成原告受伤的交通事故。事后经奇台县公安局交通警察大队第6523259201500777号《道路交通事故认定书》认定，被告崔军儒负事故的主要责任。被告崔军儒的车辆在被告中华联合财险奇台支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。现因赔偿事宜与被告协商无果，遂向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计29211元，本案诉讼费用由被告承担。
被告崔军儒辩称，2015年3月23日发生交通事故属实，但自己不应当承担本案的主要责任，因此，不同意赔偿原告任何经济损失，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中华联合财险奇台支公司辩称，对交通事故认定书所述交通事故认可，对责任划分无异议。被告崔军儒的车辆确实投保了交强险，事故发生在保险期间内。对于医疗费用应当按照医疗票据为2165.98元；误工费、护理费应当按照自治区公布的上一年度农村居民家庭纯收入每人24元／天的标准计算，期限应当按照37天计算，误工费为888元，护理费为888元；住院伙食补助费175元认可；交通费因被告未提供发票不认可；鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，原告周金兰与吴正权系夫妻关系。2015年3月23日09时10分许，原告乘坐吴正权驾驶的二轮摩托车，行驶至奇台县总场二分场路段时，与同向行驶被告崔军儒驾驶的新BA80**号小型普通客车相撞，造成原告受伤的交通事故。经奇台县公安局交通警察大队第6523259201500777号《道路交通事故认定书》认定，被告崔军儒负事故的主要责任，吴正权负事故的次要责任。原告受伤后在奇台县人民医院住院治疗7天，伤情诊断为：1.右外裸骨折；2.右裸创伤性关节炎，共支出医药费2856元。2015年8月3日，新疆天诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因交通事故致伤，误工时限评定为120日，护理期限评定为60日，鉴定费1200元。被告崔军儒的车辆在中华联合财险奇台支公司投保交强险，保险期间为2014年5月27日至2015年5月26日，本案事故发生在保险期间内。
经本院核实，原告周金兰的经济损失为28811元，其中医疗费2856元、误工费16320元（136元／天×120天）、护理费8160元（136元／天×60天）、伙食补助费175元（25元／天×7天）、鉴定费1200元、交通费100元。
以上事实由道路交通事故认定书、诊断证明、住院证、住院病历、出院证、门诊票据、出院结算票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单以及当事人的陈诉、庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，机动车应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定安全行驶。被告崔军儒驾驶的小型客车违反安全驾驶规定造成本案交通事故，经交警部门认定崔军儒负事故主要责任，两轮摩托车驾驶人吴正权负次要责任。原告周金兰因此起事故遭受经济损失28811元，该损失数额本院予以确认。被告崔军儒驾驶的客车在中华联合财险奇台支公司投保交强险，被告中华联合财险奇台支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告中华联合财险奇台支公司辩称原告的损失应按照原告周金兰所在地农村标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人的损失可以按照受诉法院所在地上一年度职工的平均工资进行计算，原告按受诉法院所在地兵团在岗职工平均工资标准主张损失符合法律规定，故对被告中华联合财险奇台支公司的该辩解本院不予采信。被告中华联合财险奇台支公司辩称其不承担本案鉴定费用和诉讼费用，因本案诉讼的发生系被告中华联合财险奇台支公司不积极履行保险赔付义务所致，故其不承担本案鉴定费用和诉讼费用的辩解理由，本院不予采信。关于交通费，根据原告的伤情，本院酌定支持100元，原告多主张的部分，本院不予支持。本案原告主张的损失数额未超出被告中华联合财险奇台支公司应承担赔偿责任的范围，被告崔军儒不承担本案赔偿责任。被告中华联合财险奇台支公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周金兰各项经济损失合计28811元；
二、被告崔军儒不承担本案责任；
三、驳回原告周金兰的其他诉讼请求。
案件受理费265元（原告预交，已减半收取），邮寄费240元，合计505元，原告周金兰负担7元，被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司负担498元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
代理审判员 朱 芳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李小青
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民初字第195号
原告黄某某，女，1990年7月19日出生，汉族，农民。
委托代理人苏小平，男，洞口县高沙法律服务所法律工作者。
被告曾某某，男，1987年1月2日出生，汉族，农民。
委托代理人袁仁和，男，洞口县洞口法律服务所法律工作者。
原告黄某某与被告曾某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由代理审判员文泽坤适用简易程序于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告黄某某及委托代理人苏小平、被告曾某某及委托代理人袁仁和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原、被告于2013年2月7日经人介绍相识相恋。2013年正月初五订婚，之后双方便各自外出务工，双方之间只是偶尔电话联系，2013年9月26日登记结婚，婚后没有生育小孩。由于原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，根本无感情可言，婚后也没有建立起夫妻感情，双方无法继续生活，原告特向法院起诉要求：与被告离婚；嫁妆归原告所有。
原告黄某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚证复印件，拟证明原、被告系夫妻关系；
2、原告代理人对曾宪华的调查记录，拟证明原、被告夫妻感情不好的事实；
3、原告的检查报告单，拟证明原告患有疾病。
被告曾某某辩称：原、被告婚姻基础好，夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
被告曾某某为支持自己的答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、被告代理人对向爱凡的调查记录；
2、被告代理人对刘远利的调查记录；
3、被告代理人对曾权的调查记录，1-3号证据拟证明原、被告夫妻感情好的事实；
4、出院记录一份，拟证明被告主动治疗疾病的情况
经庭审质证，对双方当事人提交的证据采信如下：
对原告提交的第1、2项证据被告没有异议，本院予以采信；原告提交的第3项证据被告提出异议认为没有加盖医院公章，但被告提交的第4项证据能够和该份证据相互印证，因此对该份证据本院予以采信。
对被告提交的第1、2、3项证据原告提出异议，认为这些证人原告都不认识，证人所说不是事实，但该几份证据能够相互印证，因此对该几份证据本院予以采信；被告提交的第4项证据，原告没有异议，本院对该份证据予以采信。
根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
原、被告于2013年2月7日经人介绍相识相恋。2013年正月初五订婚，2013年9月26日登记结婚，婚后没有生育小孩。婚后双方共同生活时间不长便各自外出打工，由于双方不在同一地点打工，缺乏沟通，加之被告对原告不够关心，导致夫妻感情出现裂痕。原告于2014年2月21日向本院提起诉讼而酿成纠纷。本案经本院主持调解，因各执己见，致调解未果。
本院认为，本案系离婚纠纷。原、被告从认识到结婚经过长时间的了解，婚姻基础是好的。婚后因双方外出打工，聚少离多，加之被告对原告关心不够，导致夫妻感情出现了裂痕。但只要被告对妻子多加关心，认真处理好家庭关系和家庭事务，夫妻和好是完全有可能的，且原告没有提交证据证明双方夫妻感情已经完全破裂。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某要求与被告曾某某离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，因适用简易程序审理减半收取100元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 文泽坤
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 丁志国
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云刑初字第638号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人袁某，男，1975年7月28日出生于贵州省贵阳市，汉族，中专文化，无业。2013年12月28日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，2014年1月24日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2014）第343号起诉书指控被告人袁某犯盗窃罪，于2014年4月15日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员卢冬出庭支持公诉。被告人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控，2013年12月20日，被告人袁某在本市云岩区贵开路永辉超市内，趁被害人高某某不备，将被害人高某某购物车内一女士挎包盗走，内有现金人民币300元、黑色三星手机一部，经贵阳市云岩区物价局价格认证中心鉴定，该手机价值人民币700元。
庭审中，被告人袁某对起诉指控无异议。
上述事实，有公安机关当庭出示，并经庭审质证的被告人袁某的供述及户籍证明，失主陈述，证人证言，公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币1000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人袁某犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月28日起至2014年6月27日止）。
二、赃款、赃物依法继续追缴，发还受害人俱领。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 虞继恒
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李华国
第页
第页
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法沙执字第712-2号
申请执行人深圳市深合达电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新二社区张大岗北方永发科技园第1栋宿舍第一层7号。
法定代表人罗和生。
被执行人深圳市川达电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道上星居委沈氏厂房一栋二层。
法定代表人李孟菊。
申请执行人深圳市深合达电子有限公司与被执行人深圳市川达电子有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2014）深宝法沙民初字第17号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、查封、扣押被执行人深圳市川达电子有限公司的财产（以人民币201049.24元及利息为限）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
代理审判员 胡慧玲
二〇一四年四月八日
书 记 员 谢会苑
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法沙执字第712-2号
申请执行人深圳市深合达电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新二社区张大岗北方永发科技园第1栋宿舍第一层7号。
法定代表人罗和生。
被执行人深圳市川达电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道上星居委沈氏厂房一栋二层。
法定代表人李孟菊。
申请执行人深圳市深合达电子有限公司与被执行人深圳市川达电子有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2014）深宝法沙民初字第17号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、查封、扣押被执行人深圳市川达电子有限公司的财产（以人民币201049.24元及利息为限）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 胡慧玲
二〇一四年四月八日
书记员 谢会苑
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳铁执字第00897号
申请人王林，农民。
被执行人池文强，农民。
被执行人谭刚，公务员。
关于申请人王林诉被执行人池文强、谭刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月7日作出（2013）邳铁民初字第0915号民事调解书。该调解书中主文中载明：“一、被告池文强欠原告王林本金30000元，于2013年8月30日前付清，如逾期不还，原告可申请执行，并可要求被告支付违约金4000元。二、被告谭刚对上述债务负连带责任。三、原告自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费减半收取603元，保全费320元，合计923元，由被告池文强负担。”
2013年10月11日，申请执行人王林以被执行人池文强、谭刚未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，限被执行人于指定期限内履行义务，但被执行人并未自动履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人池文强、谭刚银行存款40000元，扣留、提取相应收入或者查封、扣押相应价值财产（以查封、扣押清单为准）。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘永刚
执行员 董可伟
执行员 冯宪勇
二〇一四年十一月五日
书记员 刘明浩
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同高执字第71号
申请执行人赵继双。
被执行人车庆。
本院在执行原告车庆诉被告赵继双变更抚养关系纠纷一案中，申请执行人赵继双与被执行人车庆自愿达成和解协议，申请执行人赵继双自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2008）同高民初字第45号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张国防
二〇一五年十二月一十九日
书记员 梁晓晗
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第04061号
原告张胜利，男，1978年1月5日出生。
委托代理人林长青，北京锋锐律师事务所律师。
被告茹燕鹏，男，1973年5月14日出生。
被告刘淑娥，女，1972年5月5日出生。
原告张胜利与被告茹燕鹏、刘淑娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官郭玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告张胜利及其委托代理人林长青，被告茹燕鹏、刘淑娥到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告张胜利起诉称：原告与被告茹燕鹏系同事关系，二被告为夫妻关系，2012年4月20日被告茹燕鹏称家庭生活及投资理财急需用钱，向原告借款50万元。同日原告支付被告茹燕鹏50万元，为此茹燕鹏向原告出具借条一张，约定借款期限2012年4月20日至2014年7月20日，借款期间的利息为月息3%。被告未依约还款，现原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款50万元并支付利息（以50万元为基数，自2012年4月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告茹燕鹏经答辩称：同意返还原告借款本金，利息不同意支付。
被告刘淑娥的答辩意见同被告茹燕鹏。
经审理查明：茹燕鹏向张胜利出具借条一张，记载：兹本人（借款人）向张胜利（债权人）借款人民币50万元，款项用于家庭生活理财和经营周转。借款期限2012年4月20日至2014年7月20日，借款利息为月息百分之三。庭审中，张胜利与茹燕鹏陈述，该借条系双方于借款支付后补写。茹燕鹏至今未返还上述款项。
另查，茹燕鹏与刘淑娥系夫妻关系，庭审中茹燕鹏、刘淑娥陈述，双方于1999年登记结婚。
上述事实，有借条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告张胜利向被告茹燕鹏提供借款，被告茹燕鹏出具借条，双方形成事实上的借款合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。被告茹燕鹏向原告张胜利借款，理应按期归还，被告茹燕鹏未按约定时间返还借款，存在违约行为，故对原告张胜利要求被告茹燕鹏返还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但双方约定的借款利息计算标准过高，本院依法调整至以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算。被告茹燕鹏、刘淑娥现处婚姻关系存续期间，此借款关系发生于二人夫妻关系存续期间，该笔借款应为夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应当共同履行还款义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百条、第二百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告茹燕鹏、刘淑娥于本判决生效后七日内返还原告张胜利借款五十万元；
二、被告茹燕鹏、刘淑娥于本判决生效后七日内支付原告张胜利借款利息（以五十万元为基数，自二○一二年四月二十一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
如果被告茹燕鹏、刘淑娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千一百一十三元，由被告茹燕鹏、刘淑娥负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭玮
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 苏倩
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙衢民仲撤字第7号
申请人：衢州市金泰房地产投资开发有限公司。
法定代表人：吴宜学。
委托代理人：郑北南。
委托代理人：汤丹君。
被申请人：袁建耀。
被申请人：涂素仙。
两被申请人共同委托代理人：张卫平。
申请人衢州市金泰房地产投资开发有限公司为与被申请人袁建耀、涂素仙申请撤销仲裁裁决一案，不服衢州仲裁委员会（2012）衢仲裁字第24号裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院在审理本案过程中，申请人衢州市金泰房地产投资开发有限公司于2013年3月15日向本院申请撤回申请。
本院认为，申请人衢州市金泰房地产投资开发有限公司自愿撤回申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人衢州市金泰房地产投资开发有限公司撤回请求撤销（2012）衢仲裁字第24号裁决的申请。
申请费400元，减半收取200元，由申请人衢州市金泰房地产投资开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜秀莲
代理审判员 潘 婷
代理审判员 郑一珺
二〇一三年三月十五日
书 记 员 项红霞
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第2469号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：王永富，男，1970年01月25日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告王永富失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 赵新宇
二〇一四年六月十九日
书记员 孙 博
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣非诉行执审字第819号
申请执行人：荣县人口和计划生育局，住所地四川省荣县旭阳镇光明路179号。
法定代表人：李文俊，局长。
被执行人：刘国东，男，1972年11月生，汉族。
被执行人：董雪容，女，1971年5月生，汉族。
申请执行人荣县人口和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县人口和计划生育局申请执行的具体行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县人口和计划生育局对上列被执行人作出的荣计生征字（2013）第417096号征收社会抚养费决定。
本案执行费128元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 曹祖华
审判员 宋小勤
二〇一四年六月二十日
书记员 雷雯霞
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第00516号
原告沈某，教师，
被告徐某，职员。
原告沈某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成由审判员赵池方担任审判长，审判员张新云、人民陪审员杜进波参加的合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理，原告沈某到庭参加了诉讼，被告徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称：原、被告于2001年7月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。起初夫妻感情尚好。2014年6月，被告与其父争吵后离家出走，至今未归。被告家人将原、被告刚装修好的房子出售，原告无家可归。原告多次找被告家人询问被告下落无果。因此，现向法院起诉，要求与被告离婚，由被告偿还原告娘家借款30000元。
原告沈某为支持其诉讼主张，向本院提交了结婚证一份，证明原、被告系合法的夫妻关系。
被告之母杨润华的笔录一份，证明被告没有与家人联系。
被告徐某未答辩，也未向本院提交证据。
对原告提交的证据及杨润华的笔录一份，本院经审查认为，原告提交的证据系职能部门出具，依法予以采信。杨润华的笔录系法院工作人员调取，依法予以采信。
经审理查明：原、被告于2001年7月经人介绍相识，××××年××月××日经婚姻登记机关登记结婚，未生育子女，婚后原、被告感情尚可，但双方有时为未生育小孩产生矛盾，2014年6月，被告与其父发生争吵后外出，至今未归。
本院认为：原、被告经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效。原告要求与被告离婚，因原告未能提供夫妻感情确已破裂的证据，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告沈某与被告徐某离婚；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵池方
审 判 员 张新云
人民陪审员 杜进波
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 冯 程
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第30204号
原告林方旭，男，1985年8月3日出生。
被告北京顺和安旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲1号北京平房青年路汽车商贸城市场C02。
法定代表人谢福军，经理。
原告林方旭与被告北京顺和安旧机动车经纪有限公司（以下简称顺和安公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯独任审理，公开开庭进行了审理。原告林方旭、被告顺和安公司法定代表人谢福军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告林方旭诉称：顺和安公司经营二手机动车，2011年11月7日双方签订一份买卖协议，约定林方旭将名下的灰色吉利牌轿车卖给顺和安公司，总价17000元，除了卖车，顺和安公司还要求林方旭将身份证原件卖给顺和安公司。事后林方旭得知买卖车牌及身份证是违法的，没有法律效力。故林方旭将顺和安公司诉至法院，要求确认双方之间签订的《协议书》无效，本案诉讼费用由顺和安公司负担。
被告顺和安公司未出庭答辩，后到庭称：对于林方旭提交的证据均没有异议，亦认可林方旭陈述的事实，确认要林方旭的身份证就是为了买卖车辆。顺和安公司可以把车牌号、行驶本、身份证给林方旭，但是不同意按照协议上约定的价格退款，必须按照现在的市场价格退款。
经审理查明：2011年11月7日，甲方林方旭与乙方顺和安公司签订《协议书》，内容为：经双方共同协商，达成以下协议：甲方将一辆灰色吉利美日卖与乙方，车牌号为京PJJ0**，发动机号407288160，车架号×××，总价格为17000元。甲方需向乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济及法律责任和交通违章。此车不过户，背户卖给买方谢福军。成交之日前，此车如有任何交通违章及法律责任均由甲方负责。自成交之日起，车辆所发生的一切交通违章及法律责任与甲方无关，由乙方负责。双方不得以任何借口对车辆的售出及购买做出单方的反悔。此协议在乙方对车况、外观、内饰及手续认可、甲方已收车款，并双方签字的情况下生效。备注部分手写：此车愿意连身份证及车的所有手续一起卖给买方谢福军，此车及身份证（林方旭）的所有权归谢福军所有，林方旭没有理由干涉谢福军对此车及林方旭的身份证的买卖权。此身份证只限买卖车使用。
2011年11月7日，林方旭向顺和安公司交付了车辆及身份证等约定证照，顺和安公司于同日向林方旭支付购车款。
诉讼中，双方均确认协议书中涉及买卖身份证的事项是为了买卖车辆，因为顺和安公司没有购车指标，无法过户，当时约定过户后就返还身份证。
另，2012年6月林方旭办理了身份证的挂失。
上述事实，有林方旭提交的协议书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：林方旭与顺和安公司签订《协议书》约定购车事宜，林方旭已经向顺和安公司交付车辆、顺和安公司支付了购车款，双方已形成买卖关系，该买卖合同关系不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，故双方在协议书中关于车辆买卖部分应认定合法有效。
关于协议书中关于身份证买卖事宜，因违反相关法规的强制性规定，故本院依法认定无效。因合同部分无效不影响其他部分的效力，故林方旭和顺和安公司签订的协议书的其他部分仍然有效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告林方旭与被告北京顺和安旧机动车经纪有限公司于二〇一一年十一月七日签订的协议书中关于身份证买卖事项内容无效；
二、驳回原告林方旭的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告林方旭负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李伊雯
二〇一三年十一月二十日
书记 员代 策
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渭中法刑执减字第1405号
罪犯张恒，男，1982年08月26日出生于陕西省泾阳县中张镇张家庄村立*组，汉族，高中文化，现在陕西省富平监狱服刑。
2008年03月04日，西安市中级人民法院做出（2008）西刑一初字第28号刑事判决，认定罪犯张恒犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，判决发生法律效力后交付执行。2010年12月05日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年。
执行机关富平监狱于2013年8月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关富平监狱提出罪犯张恒确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极24个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极24个。
本院认为，罪犯张恒确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯张恒的刑罚，减去有期徒刑二年。（刑期自2010年12月5日至2028年6月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马晓强
审判员 曹 晓
审判员 王洪池
二〇一三年八月二十八日
书记员 杨 静
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长安民初字第06225号
原告郑会贤，女，汉族。
委托代理人姬玲、姬小燕，陕西信予心律师事务所律师。
被告西安市长安区长百新市购物广场有限责任公司，住所地西安市长安区长安步行街北口长安新市10号楼二层。
法定代表人高凤琴，该公司总经理。
委托代理人李西成，男，汉族。
委托代理人王莉，女，汉族。
原告郑会贤诉被告西安市长安区长百新市购物广场有限责任公司（以下简称长百公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月4日，原告和家人去被告的营业场地长百购物大厦二楼就餐之后，从餐厅前往服装展厅准备购置服装，行走在服装展厅和餐厅中间的过道里时，因台阶过高，无明显标志，也无防滑设施，且台阶上下地面瓷片是一种颜色，致使原告误以为是平地而右脚踩空、摔倒受伤。经原告亲属与被告交涉，被告派车将原告送往医院救治。在原告治疗过程中，被告仅仅支付了10000元医疗费。对原告的其余损失被告拒绝赔偿，故起诉要求被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害赔偿金等损失20000元，由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告是成年人，应该对自己的行为有辨别能力，其摔伤与原告本人有很大关系；其公司在事后还将原告送往医院治疗，并为原告支付了10000元，认为原告现在要求的赔偿数额过高，表示不同意全部赔偿。
经审理查明：2013年10月4日中午，原告郑会贤与家人在被告长百公司的营业场所长百新市购物大厦二楼之内，行走至餐厅与服装展厅之间的过道时，原告误将楼梯台阶视为平地而踩空摔伤。经双方交涉，被告派车将原告送往西安航天总医院治疗，原告在该院治疗的主要伤病情为1.右股骨髁上粉碎骨折、2.颈部恶性淋巴瘤术后、3.高血压病3级、4.2型糖尿病，住院治疗18天后出院，支出住院总费用17770.20元，其中，长安区农村合作医疗报销费用为6651.33元。治疗期间，被告向原告支付了10000元赔偿金。原、被告对继续赔偿事宜未能协商一致，原告遂于2013年11月20日以诉称诉至本院要求被告赔偿损失。审理中，原告方申请进行司法技术鉴定，经本院依法委托，陕西中金司法鉴定中心于2014年1月16日作出陕中金司鉴中心（2013）临鉴字第2349号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人郑会贤此次外伤致右股骨髁上粉碎骨折，临床行右股骨髁上粉碎骨折切开复位内固定术，评定为九级伤残。2、被鉴定人郑会贤此次外伤后其后续治疗费用约需人民币壹万元（￥10000.00）。3、被鉴定人郑会贤此次外伤后护理期限评定为120日。”原、被告对该司法鉴定意见书均无异议。庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求被告赔偿医疗费1693.9元（已扣除被告支付的10000元医疗费和农村合作医疗报销费用6651.30元）、后续医疗费10000元、护理费12000元、误工费9000元、住院伙食补助费540元、营养费540元、交通费800元、残疾用具费900元（轮椅780元、拐棍120元）、残疾赔偿金12678.6元、精神损害赔偿金4000元共计52151.9元。为证明其主张的事实，原告提供了航天医院的急诊病历、住院病案、诊断证明书、住院费用结算票据（复印件）、长安区农村合作医疗住院患者报销申请表等证据。被告认可原告证据的真实性，但坚持辩称意见，并举证其二楼餐厅到服装展厅过道的照片四张，用以证明被告在此处设置了明显的红色“小心台阶”标识，被告对原告的摔伤没有过错。原告认为被告方举证的照片上看不出拍摄时间，而且原告摔伤时并无该标识，该标识应该是在原告摔伤之后设置的，故否认被告的证明目的。原、被告各持己见，调解时，双方对赔偿数额意见悬殊，本案调解未果。
上述事实，有当事人陈述、原、被告提供的上述书证附卷佐证，足以认定。
本院认为：根据法律规定，商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告郑会贤在被告长百公司管理的商场行走时，因被告对出事地段走廊的台阶没有设置明显标识，致原告郑会贤误将台阶视为平地而摔伤，对原告的损伤后果，被告因没有尽到安全保障义务而负有主要过错，对给原告造成的各项损失，被告应该承担侵权赔偿责任；至于被告举证其设置了明显安全标识的照片，因无法确定其拍摄时间，原告方对其又予以否认，本院依法不予采信。但是，原告本人在行走过程中也有注意不周的过失，对其损失应自行承担一定的责任，并适当减轻被告的赔偿责任，具体责任划分以原告自行承担30%、被告承担70%为宜。原告要求赔偿的各项损失中，其误工费和残疾用具费缺少证据支持，依法应予驳回；至于原告要求赔偿的其余损失，经本院核算，其合理费用为：前期医疗费11118.87元（从住院总费用17770.20元中扣除农村合作医疗报销费用6651.33元）、后续医疗费10000元、护理费12000元（每日100元，计算120日）、住院伙食补助费540元（每日30元，计算18日）、营养费360元（每日20元、计算18日）、交通费100元、残疾赔偿金14306.6元（6503元×11（年）×20%】、精神损害抚慰金2000元共计50425.47元，由被告承担其中70%的损失即35297.83元，扣除被告已付之10000元之后，被告应付的下欠款为25297.83元；对其余损失，由原告郑会贤自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告西安市长安区长百新市购物广场有限责任公司于本判决生效后五日之内向原告郑会贤支付赔偿金25297.83元。
二、驳回原告郑会贤之其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费920元、鉴定费2400元共计3320元，原告已预交，由原告承担1320元，被告承担2000元，该款由被告连同本判决第一项内容一并支付给原告郑会贤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨红雨
代理审判员 种郁花
人民陪审员 马荣军
二〇一四年四月十八日
书 记 员 马柯楠
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂南法民二初字第807-1号
原告：李锦杰，男，汉族，住茂名市。
委托代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：陈雪丹，广东诚挚律师事务所实习律师。
被告：茂名市名雅房地产开发有限公司。住所地：茂名市。
法定代表人：邓钧升。
本院在审理原告李锦杰诉被告茂名市名雅房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定的时间内预交案件受理费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费用的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 姚 健
二〇一五年十二月十一日
书记员 吴俏丽
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民二初字第163号
原告：东莞市开兴实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：赵红，系该公司总经理。
委托代理人：王庆怀，广东达维律师事务所律师。
委托代理人：李彩华，广东达维律师事务所辅助人员。
被告：肇庆裕山机械工业有限公司。住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：李仕豪。
第三人：广州市番禺财益机械工业有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：李仕豪。
原告东莞市开兴实业有限公司（以下简称东莞开兴公司）诉被告肇庆裕山机械工业有限公司（以下简称肇庆裕山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依职权追加广州市番禺财益机械工业有限公司（以下简称番禺财益公司）作为本案的第三人参加诉讼。本案依法代理审判员方印适用简易程序独任审判，后转换为普通程序，由审判长刘伍雄、人民陪审员叶轩娣、人民陪审员叶银章组成合议庭，先后于2014年4月24日、2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告东莞开兴公司的委托代理人王庆怀到庭参加诉讼。被告肇庆裕山机械工业有限公司、第三人广州市番禺财益机械工业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东莞开兴公司诉称：被告于2011年12月至2013年11月期间多次向原告订购货物，原告依约为被告提供了金额为541，708.32元的货物，被告未能按期支付货款。2014年1月13日，原、被告双方协商，就被告与番禺财益公司拖欠原告货款事宜签订了《付款协议书》，双方约定被告与番禺财益公司拖欠原告的货款可分期自2014年2月起于每月月底前电汇给原告，且被告与番禺财益公司对其所欠的货款承担连带清偿责任。其中番禺财益公司拖欠原告的货款数额为404，687.5元，被告拖欠原告的货款数额为541，708.32元，以上合计946，395.82元。被告与番禺财益公司至今未支付货款，故诉请判令：1.被告立即支付货款946，395.82元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年3月1日起计至货款清偿之日止，暂计至2014年3月3日的违约金为435.6元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告肇庆裕山公司、第三人番禺财益公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告提交如下证据以证实其与被告之间的债权债务关系：1.2011年11月26日至2013年10月23日的送货单。送货单显示各次交付的货物数量、单价以及收货人为肇庆裕山公司。2.2013年12月30日的两份对账单。对账单显示2011年12月至2013年11月各月对账的明细以及发票开具情况，对账单显示未付款余额为541，708.32元，肇庆裕山公司在该两份对账单上盖章确认。3.发票。发票显示原告向肇庆裕山公司开具发票的情况。4.2011年11月26日至2013年7月30日的送货单。送货单显示各次交付的货物数量、单价以及收货人为番禺财益公司。5.2013年12月30日的对账单。对账单显示2011年11月至2013年8月各月对账的明细以及发票开具情况，对账单显示未付款余额为404，687.5元，该对账单未有番禺财益公司的盖章确认。6.发票。发票显示原告向番禺财益公司开具发票的情况。7.付款协议书。付款协议书显示签订时间为2014年1月13日，协议抬头显示甲方为被告以及番禺财益公司，但签署双方为原告与被告。协议主要内容为：1.甲方确认番禺财益公司未付货款总额为404，687.5元，肇庆裕山公司未付货款总额为541，708.32元，甲方均分24个月自2014年2月份起每月30日前电汇乙方；2.甲方所欠货款，由甲方的两个公司承担连带清偿责任。原告主张被告与第三人实际是同一个股东投资的两家企业，应当承担连带责任。协议签订后，被告及第三人均没有向原告支付货款。
另查，原告东莞开兴公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告肇庆裕山公司相应价值946，831.42元的财产，经审查，本院作出（2014）东二法朗民二初字第163号民事裁定书，于2014年3月21日依法查封了被告肇庆裕山公司位于肇庆市高新技术产业开发区临江工业园厂房内的一批机器（详见查封清单NO.＊＊＊＊＊＊＊）。
上述事实有原告提供的《付款协议书》、肇庆裕山公司对账单、送货单、增值税发票、番禺财益公司对账单、送货单、增值税发票以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案被告肇庆裕山公司与第三人番禺财益公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据质证以及对原告的陈述进行抗辩的权利，原告亦保证其提交的证据以及陈述的真实性，对于原告提交的证据，相互印证，本院予以确认。原告提交的证据显示被告尚欠原告货款总额为541，708.32元，本院予以确认，对原告主张被告支付该笔货款以及承担该笔货款的违约金请求，本院予以支持。原告提交的证据显示第三人尚欠原告货款总额为404，687.5元，本院予以确认。原告提交的《付款协议书》内容显示被告对于第三人尚欠原告404，687.5元的债务承担连带清偿责任，故此对该笔货款以及逾期付款违约金，被告亦应当予以支付原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
限被告肇庆裕山机械工业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告东莞市开兴实业有限公司货款946，395.82元以及逾期付款违约金（违约金以946，395.82元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年3月1日计算至付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用18，268元，其中受理费13，268元，保全费5，000元，已由原告预交，由被告肇庆裕山机械工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
人民陪审员 叶轩娣
人民陪审员 叶银章
二〇一四年十月十一日
书 记 员 全纯芳
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮送民初字第0568号
原告黄正平。
委托代理人洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告陈勇。
本院在审理原告黄正平与被告陈勇欠款纠纷一案中，原告黄正平于2014年11月11日向本院提出申请，要求撤回对被告陈勇的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄正平撤回起诉。
案件受理费1852元（已减半收取），由原告黄正平承担。
审判员 姚剑
二〇一四年十一月十一日
书记员 周俊
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）裕执字第01044号
申请人张保增与被执行人李炜合同、无因管理、不当得利一案，石家庄市裕华区人民法院作出的（2014）裕民一初字第00148号民事判决书已发生法律效力，权利人已依法向本院申请执行。
本案在执行过程中，目前暂未查到被执行人有效财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四、二百五十七条之规定，裁定如下：
1、终结石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民一初字第00148号民事判决书的本次执行程序。
2、待执行条件成熟时，申请人可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵智勇
执行员 孙建华
执行员 张忠雄
二〇一五年九月九日
书记员 吕晓锋
中华人民共和国天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）津海法保字第7-1号
申请人：诺登轮船有限公司（DampskibsselskabetNORDENA／S）。住所地：丹麦赫勒乌普，DK-2900，海滩路52号（52，Strandvejen，DK-2900Hellerup，Denmark）。
法定代表人：MogensChristianHugoandCarstenMortensen。
委托代理人：王伟圣，敬海律师事务所律师。
委托代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。
被申请人：大新华物流控股（集团）有限公司。住所地：上海市浦东新区浦东南路588号13、14层。
申请人诺登轮船有限公司称，2010年8月30日，申请人与大新华轮船（香港）有限公司订立租船合同。申请人将“NordYilan”轮期租给大新华轮船（香港）有限公司。被申请人为大新华轮船（香港）有限公司就履行该租船合同承担担保责任出具了担保书。被申请人为该担保书项下的主义务人。该担保不受大新华轮船（香港）有限公司的资产状况的影响。大新华轮船（香港）有限公司在租约规定的最早还船日期还船构成对该租船合同的实质性毁约。该毁约给申请人造成5436443.5美元的重大损失。申请人为此对大新华轮船（香港）有限公司提起伦敦仲裁。大新华轮船（香港）有限公司在香港申请破产保护，伦敦仲裁暂时中止。2013年9月18日，申请人致函被申请人要求其赔偿前述损失。根据被申请人出具的担保书的规定，一经申请人提出要求，被申请人即支付款项。因此，被申请人应立即支付前述款项给申请人。为维护申请人合法权益，申请人向本院提出海事请求保全申请，请求本院依法冻结被申请人所属银行存款5436443.5美元，或查封、扣押、冻结被申请人其他等值财产。
本院认为，申请人的海事请求保全申请，符合我国有关民事法律规定，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，裁定如下：
一、准许申请人诺登轮船有限公司的海事请求保全申请。
二、自即日起，冻结被申请人大新华物流控股（集团）有限公司所属银行存款5436443.5美元，或查封、扣押、冻结被申请人其他等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 顺 平
代理审判员 欧阳宏伟
代理审判员 张 俊 波
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 宋 文 杰
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初7555号
原告焦作鹏运汽车运输有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区。
法定代表人丁鹏轩，经理。
委托代理人冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
委托代理人靳新朝，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区。
负责人张国勇，总经理。
委托代理人王培羽，河南元慧律师事务所律师。
本院在审理原告焦作鹏运汽车运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷�案中，原告请求撤回对被告的起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合有关的法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告焦作鹏运汽车运输有限公司撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的起诉。
案件受理费1045元，减半收取522.5元，由原告负担。
本裁定一经作出，即发生法律效力。
审判员 王盼盼
二〇一八年四月二十八日
书记员 赵路路
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初1162号
原告：何顺年，职业：农民。
被告：张占文。
原告何顺年与被告张占文民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。本案原告何顺年、被告张占文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何顺年向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告本金及所有利息共计51000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月22日至11月5日，被告张占文共向原告借现金65000元，双方约定月息2分。在2015年被告张占文偿还借款30000元尚欠原告本金35000元，利息自2014年8月至2016年4月共计16000元未付。
被告张占文辩称：自2014年8月22日至2014年10月25日被告张占文分四次向原告借款，共借款65000元，在2015年被告通过银行转账偿还原告借款20000元，偿还原告现金10000元，尚欠原告本金35000元未还。四笔借款均应按照年息2分计算不应按照月息2分计算。
鉴于被告对原告提供的四份借条无异议，被告承认向原告借款65000元，被告于2015年偿还30000元后，尚欠原告35000元本金未还。被告对原告按照月息2分计算有异议，故本院对四份借条，依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告分四次向原告借款，约定年息2分。第一笔借款本金是20000元，自2014年8月22日开始，至2015年6月23日止，年利息是3333元。第二笔借款本金是10000元，自2014年9月12日开始，至2015年11月30日止，年利息是2400元。第三笔借款本金20000元，自2014年10月4日开始，至2016年4月20日止，年利息是5940元。第四笔借款本金15000元，自2014年11月5日开始，至2016年4月20日止，年利息是4250元。利息共计15923元。
本院认为，被告张占文分四次向原告何顺年借款，并为原告出具了借条，双方之间构成了民间借贷合同关系，依法应受法律保护原告按约定提供借款后，被告理应按照诚实信用原则履行还款义务但借款到期后，被告至今未还，实属违约。庭审中，被告承认向原告借款但认为借款利息应为年息2分而非月息2分。原告同意按年息2分计算且利息计算至2016年4月20日，以后利息不再追要。原、被告对利息的约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应予支持。现原告要求被告偿还借款本金及截止到2016年4月20日利息的主张，合理、合法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和第二百一十条之规定判决如下：
自判决生效之日起三日内被告张占文偿还原告何顺年借款本金35000元及截止到2016年4月20日的利息15923元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费538元，由被告张占文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张久栓
二〇一六年八月十五日
书记员 宋 帅
四川省苍溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0824刑初134号
公诉机关苍溪县人民检察院。
被告人文静，女，生于1971年10月4日，汉族，四川省苍溪县人，初中文化，务工，住苍溪县。2016年8月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被苍溪县公安局取保候审。
苍溪县人民检察院以苍检公刑诉[2016]120号起诉书指控被告人文静犯危险驾驶罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。苍溪县人民检察院指派代理检察员李政汉出庭支持公诉，被告人文静到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍溪县人民检察院指控，2016年7月19日中午，被告人文静饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车从苍溪县国际大酒店出发，沿滨江路往苍溪县电影院方向行驶。当车行至滨江路中段“欧曼咖啡”外道路时，与罗某某驾驶的车牌号为川HXXX**的小型轿车发生交通事故，致被告人文静受伤。经苍溪县交通警察大队认定，被告人文静对本次交通事故负全部责任。经检测，被告人文静静脉血液乙醇含量为127.3毫克/100毫升，属醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人文静的行为已构成危险驾驶罪。被告人具有发生交通事故负全部责任和无证驾驶两个从重处罚情节；其归案后坦白认罪，可从轻处罚，建议判处被告人文静拘役二个月至二个月十五日，并处罚金。
被告人文静对指控的事实、罪名无异议。辩称自己案发前没有其他违法行为，案发后对自己的行为非常后悔，自己在此次事故中头部受伤，造成脑震荡，现在仍有头晕的后遗症，其属于下岗工人，家庭困难，请求对其判处缓刑。
经审理查明的事实与指控的事实一致。另查明，被告人文静所在社区出具证明证实被告人案发前无其他违法行为，请求对被告人从轻处罚。
上述事实有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、传唤证、归案情况说明、对被告人文静血样提取登记表与照片、被告人身份信息、驾驶人信息查询结果单、交通事故认定书、车体痕迹检验记录及照片、现场监控截图、被告人所在居民委员会出具的证明等书证，证人罗某某、张某某、谌某的证言及辨认材料，被告人对饮酒地点的辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，南充市公安局物证鉴定所对被告人血样的检验报告书、四川华大科技司法鉴定所对事故双方车辆的鉴定意见书等在卷佐证，被告人文静对犯罪事实供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人文静醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应当依法追究其刑事责任。苍溪县人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人文静无驾驶资格，其醉酒后驾驶机动车发生交通事故并承担全部责任，依法应予以从重处罚。案发后，被告人如实供述自己罪行，属坦白，可予以从轻处罚。鉴于被告人在交通事故中仅与其他车辆发生轻微刮擦，案发后积极缴纳罚金，具有悔罪表现，可对其予以酌定从轻处罚。
被告人文静关于对其适用缓刑的量刑意见，本院认为，被告人文静具有无证驾驶及造成交通事故承担全部责任两个从重处罚情节，不具有宣告缓刑的条件，被告人请求宣告缓刑的量刑意见，本院不予采纳。
根据被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人文静犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币三千元。（已缴纳）
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省广元市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王艳丽
二〇一六年九月二十八日
书记员 任佰安
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省苍溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0824刑初134号
公诉机关苍溪县人民检察院。
被告人文静，女，生于1971年10月4日，汉族，四川省苍溪县人，初中文化，务工，住苍溪县。2016年8月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被苍溪县公安局取保候审。
苍溪县人民检察院以苍检公刑诉[2016]120号起诉书指控被告人文静犯危险驾驶罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。苍溪县人民检察院指派代理检察员李政汉出庭支持公诉，被告人文静到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍溪县人民检察院指控，2016年7月19日中午，被告人文静饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车从苍溪县国际大酒店出发，沿滨江路往苍溪县电影院方向行驶。当车行至滨江路中段“欧曼咖啡”外道路时，与罗某某驾驶的小型轿车发生交通事故，致被告人文静受伤。经苍溪县交通警察大队认定，被告人文静对本次交通事故负全部责任。经检测，被告人文静静脉血液乙醇含量为127.3毫克/100毫升，属醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人文静的行为已构成危险驾驶罪。被告人具有发生交通事故负全部责任和无证驾驶两个从重处罚情节；其归案后坦白认罪，可从轻处罚，建议判处被告人文静拘役二个月至二个月十五日，并处罚金。
被告人文静对指控的事实、罪名无异议。辩称自己案发前没有其他违法行为，案发后对自己的行为非常后悔，自己在此次事故中头部受伤，造成脑震荡，现在仍有头晕的后遗症，其属于下岗工人，家庭困难，请求对其判处缓刑。
经审理查明的事实与指控的事实一致。另查明，被告人文静所在社区出具证明证实被告人案发前无其他违法行为，请求对被告人从轻处罚。
上述事实有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、传唤证、归案情况说明、对被告人文静血样提取登记表与照片、被告人身份信息、驾驶人信息查询结果单、交通事故认定书、车体痕迹检验记录及照片、现场监控截图、被告人所在居民委员会出具的证明等书证，证人罗某某、张某某、谌某的证言及辨认材料，被告人对饮酒地点的辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，南充市公安局物证鉴定所对被告人血样的检验报告书、四川华大科技司法鉴定所对事故双方车辆的鉴定意见书等在卷佐证，被告人文静对犯罪事实供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人文静醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应当依法追究其刑事责任。苍溪县人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人文静无驾驶资格，其醉酒后驾驶机动车发生交通事故并承担全部责任，依法应予以从重处罚。案发后，被告人如实供述自己罪行，属坦白，可予以从轻处罚。鉴于被告人在交通事故中仅与其他车辆发生轻微刮擦，案发后积极缴纳罚金，具有悔罪表现，可对其予以酌定从轻处罚。
被告人文静关于对其适用缓刑的量刑意见，本院认为，被告人文静具有无证驾驶及造成交通事故承担全部责任两个从重处罚情节，不具有宣告缓刑的条件，被告人请求宣告缓刑的量刑意见，本院不予采纳。
根据被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人文静犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币三千元。（已缴纳）
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省广元市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王艳丽
二〇一六年九月二十八日
书记员 任佰安
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1726民初518号
原告：焦中旭，男，1977年2月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：苏留成（苏勋），男，1975年8月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。
本院在审理原告焦中旭诉被告苏留成追偿权纠纷一案中，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 陈浩
二〇一八年二月二日
书记员 赵兵
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1726民初518号原告：焦中旭，男，1977年2月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：苏留成，男，1975年8月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告焦中旭与被告苏留成追偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告焦中旭到庭参加诉讼。被告苏留成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦中旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付由其垫付的借款本息和执行费用共计人民币201500元及利息。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月8日，因生意经营需要被告苏留成与ＸＸ签订30万元的民间借贷合同，其中被告苏留成为借款人，原告及李祥瑞为担保人。因约定的还款期限届满后，被告苏留成未能如期归还借款本息，债权人ＸＸ诉请泌阳县人民法院，要求被告苏留成及担保人李祥瑞、焦中旭偿还借款及利息。（2016）豫1726民初1495号民事判决书判决被告苏留成偿还借款本息，判决生效后，被告苏留成一直未履行判决，原告作为担保人于2017年4月27日承担保证责任，向债权人ＸＸ代偿了借款本息人民币200000元及执行费1500元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。综上所述，原告作为保证人承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，依法提起诉讼，请人民法院依法审理并判决。被告苏留成经本院向其送达原告起诉状副本后，逾期未提交答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。经审理查明，2015年5月8日，被告苏留成向案外人ＸＸ借款300000元，原告焦中旭为该笔借款做了担保，2016年10月18日，泌阳县人民法院依法作出（2016）豫1726民初1495号民事判决书，判决原告焦中旭对被告苏留成向ＸＸ起所借的300000元借款及利息承担连带清偿责任。2017年4月27日，原告焦中旭向ＸＸ偿还借款200000元并支付执行费1500元。上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，原告焦中旭在被告苏留成向案外人ＸＸ借款时提供担保，在被告未及时偿还借款时，原告予以偿还借款200000元，故原告主张被告苏留成偿付其代为偿还的借款200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告请求的利息问题，实为请求的是其承担担保责任后给其造成的损失，依照公平公正原则，被告苏留成应承担该损失，被告应自原告向案外人承担担保责任之日即2017年4月27日起向原告支付该损失，该损失参照最高人民法院关于第二十九条第二款第一项之规定,按年利率6%支付。关于原告主张被告偿付其1500元执行费的诉讼请求，因该强制执行费的产生系原告不积极履行生效裁判文书所致，并不属于主债权，因此并不属于追偿的范畴，对于该主张，本院不予支持。被告苏留成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院关于》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏留成于本判决生效后十日内向原告焦中旭支付其为被告代为偿还的借款200000元及损失（损失自2017年4月27日起至本判决全部履行之日止按年利率6%计付）；二、驳回原告焦中旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4322元，由原告焦中旭承担32元，由被告苏留成承担4290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张克审 判 员  陈浩人民陪审员  程铭二〇一八年四月二十日书 记 员  王满
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第06101号
原告刘×，男，1974年11月23日出生。
委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
被告赵×1，女，1983年11月14日出生。
原告刘×与被告赵×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦艳玲担任审判长，会同人民陪审员王继会、胡宝利组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×及其委托代理人徐凤明到庭参加了诉讼，被告赵×1经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×诉称：我与被告2013年6月初经人介绍相识并确立恋爱关系，2013年12月28日登记结婚，双方均系再婚。由于我们婚前了解不够，婚后又没有建立起真正的夫妻感情。自我们结婚后，发现被告脾气暴躁、好吃懒做、好逸恶劳，在共同生活中长期指责我是一个穷警察，给她提供不了一个安逸的生活，为此，我们经常吵闹，而被告也因此经常夜不归宿。2014年被告不辞而别，至今未归，并以短信的方式通知我不跟我过了，我试图与被告电话沟通，但被告至今不与我见你面，我们双方并不牢固的夫妻感情已彻底破裂，目前已无和好希望，特诉至法院，请求法院依法判令我与被告赵×1离婚。
被告赵×1经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：原、被告2013年6月经人介绍相识，2013年12月28日登记结婚，双方均系再婚，原告与前妻之女由其前妻抚养，被告子女生育情况不详，二人婚后未生育子女。原、被告婚后常因生活琐事发生争吵，被告自2014年10月离开婚后共同居所至今未归，期间曾短信向其父亲赵×2及原告表示要求与原告离婚。现原告诉至本院。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的结婚证、手机短信通信记录，本院依法制作的谈话笔录等证据在案佐证。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：婚姻应以夫妻感情为基础。原、被告婚后常因生活琐事发生争吵，影响了夫妻感情；被告离开婚后共同居所近一年未归，且曾表示要求与原告离婚，现原告诉至本院，要求与被告离婚，本院准予。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本案的正常审理。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告刘×与被告赵×1离婚。
案件受理费一百五十元，公告费二百六十元，由原告刘×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 秦艳玲
人民陪审员 王继会
人民陪审员 胡宝利
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 于童蕊
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初10858号
原告:沈阳世纪诚基物业管理有限公司。
被告：林楠。
原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告林楠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李矫健独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李响与被告林楠的委托代理人林厚堂到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：原告通过招标的方式中标于2008年4月开始接管由辽宁彤利房地产开发有限公司开发的彤利紫竹茗郡物业，在此期间原告按约定为所在园区的全体业主提供物业服务，原告履行了全部义务，但被告一直拖欠原告的物业费，截止到2013年2月18日至2015年10月31日（32个月）共拖欠物业费以及滞纳金合计3644元人民币。由于被告的行为严重侵犯原告合法权益，故起诉来院，请求判令被告支付物业费1735元及滞纳金1909元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我是户主，房屋住址、面积、欠费时间均属实，未交费的原因：我承认业主应当交纳物业费，但是物业收到业主的物业费应该按照规章服务到位，物业服务不到位，所以我才欠费不交；物业公司管理混乱，门卫形同虚设，任何人员随意出入无人过问，任何车辆可以随意出入园区，车辆在园区内随意停放，严重妨碍小区的交通和环境，有的车停在草坪上堵塞道路，无人过问和管理；监控长期损坏，物业公司不给维修也不恢复，我家里在欠费期间被盗三次，我找物业公司的管理人员，物业人员说只负责看大门，业主家里物业不负责；园区内道路长期损坏，下雨天雨水横流，晴天的时候尘土飞扬，和农村的小路没有区别；绝大多数的路灯长期不亮，住户门上、走廊里到处都是小广告无人管理。综上所述，由于以上的原因我才不交纳的物业费。
经审理查明：2009年2月18日，原告与被告签订《前期物业管理服务合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业管理服务标准为：“按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取”。被告系23号楼353室业主（其房屋建筑面积为67.03平方米），被告自2013年2月18日至2015年10月31日起拖欠住宅物业服务费至今未付。
上述事实，有原告提供的前期物业管理服务合同及庭审笔录等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为:原告与被告签订的《前期物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示,其内容不违反法律规定,应认定合法有效，对原、被告均具有约束力。被告已经实际接受了原告的物业服务，故原告要求被告支付住宅物业费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告所称家里被盗的问题，因原被告之间不存在保管合同关系，物业不承担赔偿责任。关于被告提出的原告物业服务不到位、园区外来人员随意出入、车辆随意停放、监控长期损坏、园区内道路长期损坏、路灯不亮等问题，依据服务质量与收费标准相适应原则，应降低原告的收费标准，结合本案实际情况，本院酌定以每月每平方米0.72元的标准计算物业费为宜。因原告的物业服务亦未能达到尽善尽美，故本院对原告要求滞纳金的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告林楠于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司自2013年2月18日至2015年10月31日（32个月零13天）的住宅物业费1565元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李矫健
二〇一六年十月二十四日
书记员 范红筱
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1527执147号
申请人执行人陈大聪，女，1953年11月30日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托代理人凌兴友（系原告之子，特别授权代理），男，1976年12月5日出生，汉族，农民，住四川省筠连县武德乡小寨村4组11号，公民身份号码512532197612052138。
被执行人刘学财，男，1976年9月3日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被执行人田定梅，女，1974年12月4日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
本院依据筠连县人民法院作出的(2016)川1527民初354号民事判决书，于2017年2月9日立案受理了申请执行人陈大聪与被执行人刘学财、田定梅机动车交通事故责任纠纷一案。执行中，查明两被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 永
审判员 王宗揆
审判员 张建明
二〇一七年六月十四日
书记员 刘俊鹏
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1527执147号
申请执行人杨家文，男，1966年6月13日出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人筠连县巡司镇大地煤矿，住所地：筠连县巡司镇荷花村。
法定代表人刘坤华，董事长。
本院在执行申请执行人杨家文与被执行人筠连县巡司镇大地煤矿劳动争议一案中，依法向被执行人筠连县巡司镇大地煤矿送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，查明被执行人筠连县巡司镇大地煤矿暂无可供执行财产，且申请执行人杨家文同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王宗揆
审 判 员 周晓兵
代理审判员 张建明
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘俊鹏
四川省筠连县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1527执147号申请执行人杨家文，男，1966年6月13日出生，汉族，住四川省筠连县。被执行人筠连县巡司镇大地煤矿，住所地：筠连县巡司镇荷花村。法定代表人刘坤华，董事长。本院在执行申请执行人杨家文与被执行人筠连县巡司镇大地煤矿劳动争议一案中，依法向被执行人筠连县巡司镇大地煤矿送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，查明被执行人筠连县巡司镇大地煤矿暂无可供执行财产，且申请执行人杨家文同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王宗揆审 判 员  周晓兵代理审判员  张建明二〇一七年四月二十八日书 记 员  刘俊鹏
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1702执482号
申请执行人：贾鲁霞，女，1956年09月25日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。
被执行人：姜再春，男，1963年12月20日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。
被执行人：山东省华锈置业有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区黄堽镇候集信用社东侧。组织机构代码证：55437890-2。
法定代表人：王建民，该公司经理。
本院在执行申请执行人贾鲁霞与被执行人姜再春、山东省华锈置业有限公司借款担保合同纠纷一案中，据以执行的菏泽仲裁委员会作出的（2015）菏仲裁字第90号裁决书已经发生法律效力。因被执行人姜再春、山东省华锈置业有限公司均未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人菏贾鲁霞于2017年02月27日向本院申请执行，本院依法立案执行。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人姜再春、山东省华锈置业有限公司的银行存款及车辆信息，经过调查被执行人姜再春、山东省华锈置业有限公司暂无其他可供执行的财产。申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司也未能够提供被执行人姜再春、山东省华锈置业有限公司可供执行的财产线索，申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司书面申请本院终结此案的本次执行程序。本院依法将被执行人姜再春、山东省华锈置业有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人姜再春、山东省华锈置业有限公司无可供执行的财产，本案不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结菏泽仲裁委员会作出的（2015）菏仲裁字第90号裁决书的本次执行程序。
对申请执行人贾鲁霞尚未实现的上述债权，应当由被执行人姜再春、山东省华锈置业有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。如申请执行人贾鲁霞发现被执行人姜再春、山东省华锈置业有限公司有可供执行的财产线索，可以持原生效判决书及本裁定书向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一七年八月二十日
书记员 欧位岚
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3012号
原告：大同市宝发汽贸有限公司，住所地:大同市城区同云路南侧五里店五金机电城A6号楼1至3层22号。
法定代表人：陈玉珍，经理。
委托诉讼代理人：边艳林，山西冠言律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区魏都大道益丰商务大厦5层A1、A2、B座。
负责人：王智宏，经理。
委托诉讼代理人：吴黎譞，山西若谷律师事务所律师。
原告大同市宝发汽贸有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
大同市宝发汽贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失修复费用117185元、评估费3000元、施救费（1030+5150）=6180元，总计126365元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月23日9时许，李明驾驶晋B662**-晋BY3**挂解放半挂大货车沿S203线由北向南行驶至浑源县小道沟村，与前方同向金建业驾驶的晋BBV2**号凌派轿车、张春龙驾驶的晋B560**-晋BR8**挂豪运半挂大货车先后追尾相撞，致三车不同程度损坏的交通事故。该事故经山西省浑源县公安局交通警察大队事故处理大队认定，李明驾驶的车辆负事故全部责任。晋B662**-晋BY3**挂解放半挂大货车在被告处投保有车辆损失险，保险金额主车166500元，挂车77400元，均不计免赔，保险期间从2015年11月4日零时起至2016年11月3日24时止，原告为第一受益人。依据《道路交通安全法》、《保险法》等相关法律法规的规定，请求人民法院判令被告在保险范围内承担赔偿责任。
中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。应当先由金建伟业驾驶的晋BBV2**号凌派轿车和张春龙驾驶的晋B560**-晋BR8**挂豪运半挂大货车的保险公司在交强险赔付范围内先行赔付，不足部分由我公司按事故责任比例赔偿。对评估报告的真实性、合理性有异议，我方对鉴定结果不予认可。施救费偏高，请法院酌情核减。评估费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，事故发生、责任认定、投保情况等本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对评估结论有异议，但并未提交相反证据证实鉴定结论在程序及客观性上存在瑕疵，对其抗辩意见本院不予采纳；2、被告认为施救费用偏高，未提交反驳证据证实其主张，对此本院认为，原告提交的施救费票据系正规发票，票面金额符合同类事故的通常支出，本院予以认定；3、被告主张由事故相对方的其他两辆车的承保公司首先在较强责任范围内予以赔付，对此本院认为，原告依据双方签订的保险合同向被告主张权利符合相关法律规定，被告应当履行合同义务先行赔付，其赔付后可依据相关规定向其他责任人进行追偿，本院对被告此项抗辩意见不予采纳。
本院认为，被告收取保费，承诺对晋B662**-晋BY3**挂解放半挂大货车承保车辆损失险，事故车辆在保险期间内发生事故造成车损，被告作为保险人，应当履行合同义务，对此次事故造成的车辆损失及施救费在相应险种赔偿限额范围内承担赔偿责任。评估费系原告查明损失的必要支出，应当属于保险理赔的范围。诉讼费虽不属于保险理赔范畴，但根据相关法律规定应当由败诉方承担。
综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条之规定，判决如下：
中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向大同市宝发汽贸有限公司赔付车辆损失117185元、评估费3000元，施救费6180元，合计126365元。
如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2827元减半收取，本院退还原告1413.5元，其余1413.5元由被告负担（在本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 张文敬
二〇一六年十二月十四日
书记员 李逐淼
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民辖终33号
上诉人（原审被告）北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人梁志祥，经理。
委托代理人杨存吉，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人张烨华，北京恒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京搜狗信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层02房间。
法定的代表人周毅，董事长。
委托代理人李静传，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人张媛媛，北京市立方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层01房间。
委托代理人李静传，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人北京百度网讯科技有限公司与被上诉人北京搜狗信息服务有限公司、北京搜狗科技发展有限公司侵害发明专利权纠纷一案，北京百度网讯科技有限公司不服北京知识产权法院（2015）京知民初字第1732号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院在向被告北京百度网讯科技有限公司送达起诉状后，北京百度网讯科技有限公司在法定答辩期间内提出管辖权异议，主要理由是：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定，高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。本案当事人均为全国知名的大型互联网企业，其结果将对全国绝大多数手机用户产生重大影响，社会关注度高，因此本案属于在北京市高级人民法院管辖区域内具有重大影响的案件，应由北京市高级人民法院一审审理。
原告搜狗信息服务有限公司、北京搜狗科技发展有限公司于2015年12月10日就管辖权异议向一审法院提交了答辩意见，认为北京百度网讯科技有限公司提出的管辖异议的理由不成立，本案一审应当由北京知识产权法院管辖。
一审法院经审查认为：2014年8月31日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过的《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》第二条第一款规定，知识产权法院管辖有关专利等专业技术性较强的第一审知识产权民事和行政案件。本案为侵害发明专利权纠纷一审民事案件，具有较强的技术性，且北京百度网讯科技有限公司住所地位于一审法院的辖区内，完全符合上述决定的内容。北京搜狗信息服务有限公司、北京搜狗科技发展有限公司选择一审法院管辖，在没有事实和理由否定一审法院对此案有管辖权的特别规定的前提下，北京百度网讯科技有限公司的管辖异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项的规定，驳回北京百度网讯科技有限公司对本案提出的异议。
北京百度网讯科技有限公司不服一审裁定提出上诉，仍持原异议理由上诉至本院,请求将本案移送至本院审理。
本院经审理认为：根据全国人民代表大会常务委员会通过的《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》第二条第一款规定，知识产权法院管辖有关专利等专业技术性较强的第一审知识产权民事和行政案件。而本案为侵害发明专利权纠纷一审民事案件，具有较强的技术性，且北京百度网讯科技有限公司住所地位于一审法院的辖区内，故原审法院对于本案有管辖权。此外，北京知识产权法院审级上为中级人民法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定：中级人民法院管辖第一审民事案件中，包括在本辖区有重大影响的案件，故上诉人北京百度网讯科技有限公司以本案有重大影响为由认为北京知识产权法院对本案没有管辖权，本案应由北京市高级人民法院管辖的上诉理由，没有法律依据。
综上，上诉人北京百度网讯科技有限公司的上诉理由不能成立，本院对于其上诉请求不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京百度网讯科技有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 张 华
代理审判员 曹玉乾
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张铱婷
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初4250号
原告：通辽市正方圆畜牧发展有限责任公司，住所地通辽经济技术开发区。
法定代表人：戴友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白某某，内蒙古众求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏某某，内蒙古众求律师事务所律师。
被告：倪伟昌，男，47岁，汉族，现住址不详。
原告通辽市正方圆畜牧发展有限责任公司与被告倪伟昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法进行了审理。
原告通辽市正方圆畜牧发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付拖欠货款86000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原告在生产饲料期间，被告先后从原告处赊购价值33.6万元饲料，并给原告出具欠据，后在原告催要下，被告分三批偿还原告25万元货款，2014年5月26日经原、被告结算，被告尚欠原告饲料款86000元，当时被告给原告出具欠据一枚，同时被告将原欠据收回，后原告多次找被告催要上述货款，但被告以各种理由推拖，现起诉至法院，
本院经审查认为，按照原告通辽市正方圆畜牧发展有限责任公司提供的地址无法通知被告倪伟昌应诉，原告又无法提供出被告倪伟昌其他准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，故本案属于被告不明确，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告通辽市正方圆畜牧发展有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 郑冰蕊
二〇一六年九月十三日
书记员 何征超
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0502民初4250号原告：通辽市正方圆畜牧发展有限责任公司，住所地通辽经济技术开发区。法定代表人：戴友，该公司总经理。委托诉讼代理人：白某某，内蒙古众求律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏某某，内蒙古众求律师事务所律师。被告：倪伟昌，男，47岁，汉族，现住址不详。原告通辽市正方圆畜牧发展有限责任公司与被告倪伟昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法进行了审理。原告通辽市正方圆畜牧发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付拖欠货款86000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原告在生产饲料期间，被告先后从原告处赊购价值33.6万元饲料，并给原告出具欠据，后在原告催要下，被告分三批偿还原告25万元货款，2014年5月26日经原、被告结算，被告尚欠原告饲料款86000元，当时被告给原告出具欠据一枚，同时被告将原欠据收回，后原告多次找被告催要上述货款，但被告以各种理由推拖，现起诉至法院，本院经审查认为，按照原告通辽市正方圆畜牧发展有限责任公司提供的地址无法通知被告倪伟昌应诉，原告又无法提供出被告倪伟昌其他准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，故本案属于被告不明确，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告通辽市正方圆畜牧发展有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  郑冰蕊二〇一六年九月十三日书记员  何征超
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1098号
上诉人（原审被告）：宋海波，男，1972年11月7日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：田世森，男，1958年4月7日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人宋海波因与被上诉人田世森买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋海波上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉未向其开具发票，其有权拒绝付款。
田世森辩称，上诉人欠付被上诉人货款，并向被上诉人出具了欠条，上诉人应当支付欠款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
田世森向一审法院起诉请求：判令被告支付货款12500元。
一审法院认定事实：2015年1月5日，被告就其与原告间买卖水泥砖只是发生的尚余货款金额向原告出具欠条一份，载明：今欠12500元。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告尚欠原告货款12500元的事实，因被告认可，且有欠条予以证实，应予认定，故原告要求被告继续履行支付尚余货款12500元之诉求，有事实和法律依据，予以支持。有关被告辩称涉给付发票之问题，因给付发票非对待给付义务，且因其双方也未就此形成意思自治的事实依据如合同依据等，故不予合并审理，双方可依法通过其他合法途径予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：被告宋海波于判决生效后十日内支付原告田世森货款12500元。案件受理费56元，由被告宋海波负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人能否以被上诉人未向其开具发票拒绝支付货款。对此，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人与被上诉人虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系，被上诉人向上诉人供货，上诉人应向被上诉人支付货款。上诉人向被上诉人支付了部分货款，就尚欠货款，上诉人向被上诉人出具了欠条。根据买卖合同的性质和目的，被上诉人的主合同义务为交付货物，上诉人的主合同义务为支付货款，双方并未约定被上诉人向上诉人开具发票为支付货款的条件，开具发票则为被上诉人的从合同义务，该从合同义务与上诉人支付货款的主合同义务之间并无对价关系，该从合同义务履行与否并不会直接影响到合同目的的实现，故上诉人不能以被上诉人未提供发票为由拒绝支付货款。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112元，由上诉人宋海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫建军
审判员 于 晶
审判员 葛俊生
二〇一七年六月二十八日
书记员 姚玉娇
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1324民初517号
原告：骆家科，男，1953年2月18日出生，汉族，住泗县。
委托代理人：董龙，安徽法理律师事务所律师。
被告：邱汉顺，男，1976年9月24日出生，汉族，住山东省商河县。
原告骆家科诉被告邱汉顺劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡永独任审判，书记员曹伟担任法庭记录。于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告骆家科的委托代理人董龙到庭参加诉讼，被告邱汉顺经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告骆家科诉称：2015年10月，被告邱汉顺雇佣原告到泗县大庄镇唐张村、长沟镇等地建造鸭棚，自2015年10月至2016年2月被告按时发放原告的工资，但2016年2月以后，被告拖欠原告工资3330元不再支付。原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。特诉请法院，请求依法判令被告立即归还拖欠工资款3330元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼理由提交如下证据：欠条1张，证明被告于2016年6月6日欠3300元。
被告邱汉顺未有答辨也未提供证据。
审理查明的事实为：2015年10月，被告邱汉顺雇佣原告到泗县大庄镇唐张村、长沟镇等地建造鸭棚，自2015年10月至2016年2月被告按时发放原告的工资，但2016年2月以后，被告拖欠原告工资3330元，2016年6月6日，被告写欠条一张交给原告欠原告工程款3330元。原告多次催要，被告至今未还款。
本院认为：被告邱汉顺欠原告骆家科工款款3330元，有欠条在卷佐证，事实清楚，证据充分，被告理应偿还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱汉顺于本判决生效后十日内偿还原告骆家科工款3330元。
诉讼费60元，减半收取30元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 胡永
二〇一七年二月二十八日
书记员 曹伟
福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执3569号
申请执行人周明忠，男，汉族，住福安市。
被执行人彭启锋，男，汉族，住福安市。
申请执行人周明忠和被执行人彭启锋民间借贷纠纷一案，被执行人彭启锋至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人彭启锋所有的银行存款75000.00元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘瑞方
二〇一六年十月二十六日
书记员 陈姗姗