浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍越行初字第216号
原告金水忠。
委托代理人（特别授权代理）唐传荣、ＸＸ梅，浙江广缘律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府浣东街道办事处，住所地诸暨市暨东路68号。
法定代表人杨军燕，主任。
委托代理人（特别授权代理）陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）戚伟勇，浙江浣纱律师事务所实习律师。
原告金水忠与被告诸暨市人民政府浣东街道办事处行政强制及行政赔偿一案，原告于2015年9月16日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，因绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年12月23日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告金水忠及委托代理人唐传荣、ＸＸ梅，被告诸暨市人民政府浣东街道办事处行政负责人陈灿明及委托代理人陈寅、戚伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2014年8月6日，诸暨市人民政府浣东街道办事处对原告作出《限期改正违法（章）行为通知书》。2014年10月16日，原告经营的座落在诸暨市浣东街道芦溪自然村浪田畈的养猪场被被告拆除，造成原告经济损失150万元。
原告金水忠起诉称，2010年12月30日，原告与双桥村经济合作社签订协议书一份，约定将该村芦溪自然村浪田畈余田17亩承包给原告经营。后原告投入大量人力、物力建造了养猪场及各种附属设施，成立了诸暨市金水忠生猪养殖场。2013年，诸暨市人民政府办公室出台了《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划》，采取“限期关停、总量控制、适当补助”的工作措施，原告经营的养猪场也在关停搬迁及拆除范围。2014年8月6日，被告向原告发出《限期改正违法行为通知书》，以原告户未经批准，违建猪棚1296.8平方米，属违法建设为由，责令原告在2014年8月10日前自行拆除并清理地上建筑物。10月16日，在无任何其他通知的情况下，被告组织人员强制拆除了原告的养猪场及各种附属设施，造成原告巨大经济损失。原告认为，被告的强拆行为缺乏职权依据，其强拆行为程序上也明显不合法。同时，根据《诸暨市2012年度扶持推进第一产业发展建设项目立项指南》第六条的规定，原告的养猪场被列入搬迁计划，应按每平方米建筑面积400元的补助标准补偿。故请求法院依法确认被告强制拆除由原告经营的座落在芦溪自然村浪田畈养猪场的行政行为违法；判令被告补助或赔偿原告各项经济损失150万元。
原告金水忠向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、营业执照，证明原告是经相关部门批准经营生猪养殖的事实；
2、动物防疫合格证（当庭提供），证明原告具有生猪养殖的相关的资质；
3、租赁协议书一份，证明根据协议约定租用的土地可以建猪栏，不得搞其他设施的事实；
4、照片一组，证明原告的猪舍被强拆当天的现状以及原告养猪场的规模，证明养猪场里面有塘、路、猪舍、围墙、电线杆、井及部分生猪及种猪的事实；
5、国土资发（2010）155号、国土资发（2007）220号文件，证明设施农用田不需要办理农用田转用审批手续；
6、损失清单（含补充提供的价值清单），结合照片证明现场已被被告清理，无法评估，但可以证实实物的存在，原告财产受损价值为150万元的事实。
被告诸暨市人民政府浣东街道办事处答辩称，一、原告的生猪养殖场因2013年开始的水环境整治、五水共治等工作需要，被纳入关停拆除范围。2014年8月6日，被告向原告发出《限期改正违法（章）行为通知书》，要求原告自行关停并拆除养殖场，后被告理解原告的实际困难，在养殖户自行清场腾空后拆除。二、原告主张的损失150万元依据不足。该养殖场建筑物为违章建筑，按照法律规定不应赔偿，且2015年5月7日，原告已依据出台的补助标准向被告提交了补助申请，被告也于2015年6月2日将补助款235000元支付给原告。三、原、被告之间实质上是一个行政补偿合同关系。原告根据被告的要求，自愿关停拆除养殖场，提出享受补助申请，接受了补助金，应视为对被告相关行政行为的吸收及认可。双方在已经全部履行完毕行政补偿合同的前提下，原告起诉要求赔偿有违诚信原则，不属于行政诉讼法规定的受案范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨市人民政府浣东街道办事处在举证期限内向法院提供以下证据：
1、市委办（2013）115号文件，证明原告养殖场属于该文件明确的关停项目；
2、浣办（2014）31号文件，证明养殖场关停的补助标准及补助程序；
3、《关于畜禽养殖场专项整治的补充意见》，证明养殖场关停的补助标准大幅提高，并且明确关停的时间及逾期未拆除不得享受该政策；
4、浣办（2015）9号文件，证明对养殖场关停的补助条件和方法进行了重申；
5、浣东街道空间调查分析图、电子地图截屏，证明原告养殖场所占地是非法的，建筑物是非法的；
6、《限期改正违法（章）行为通知书》，证明被告已经下发过自行拆除的通知，该通知属于自行拆除的通知，不是强制拆除的行为；
7、《畜禽养殖场政策补助申请表》、《2014年畜禽养殖场关停及生态化改造验收表》、《畜禽养殖场验收单》、领（付）款凭证、记帐凭证、扣款通知书，证明原告按照街道文件的相关规定自愿提出享受政策补助的申请，并且通过街道实地踏看验收全额领取了补助款，说明原告对政策标准的认可，故双方是行政补助合同关系，不存在没有被补助的事实。
被告诸暨市人民政府浣东街道办事处同时确认其作出行政行为的法律依据：
《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1、2，被告对证据真实性无异议，但认为不能证明建筑物的合法性。本院认为，上述证据可能证明原告经营的养猪场已取得营业执照及动物防疫合格资质。证据3，被告对证据真实性没有异议，认为该证据正好可以证明原告养殖场的土地性质是农田，出租方也明确除现有猪栏，不得搞其他设施，进一步证明猪栏之外的其他建筑物都是非法的事实。本院认为，该证据可以证明原告养猪场土地的来源为浣东街道双桥村（芦溪自然村）的集体土地。证据4，被告对证据真实性没有异议，但认为被告只是帮助原告拆除，并不是强制拆除，被告对于拆除之后发生的情况也不清楚。本院认为，该证据可以证明原告养猪场建筑物被拆除后的现状。证据5，被告对证据真实性提出异议，同时认为，即使文件存在，也只是对设施农用地用于经营性养殖用地时不需要办理农用地转用的审批手续，但并没有规定地上建筑物可以不经审批。本院认为，上述文件可以证明土地管理部门对设施农用地是否需要办理农用地转用的审批手续作出相应规定。证据6，被告认为清单系原告单方制作，未经被告共同评估，不能作为赔偿依据。本院认为，证据系原告自行列举的损失清单，未提供其他佐证证据，无法确认受损物品详情及价值。
被告证据1-4，原告对真实性无异议，但认为文件本身不能作为被告实施行政强制的依据。本院认为上述文件可以证明，诸暨市人民政府于2013年9月出台了《诸暨市水环境综合整治工作实施意见》，被告依据该意见出台了畜禽养殖场关停的具体实施方案及一系列补助标准的事实。证据5，原告对电子地图截屏的真实性没有异议，但对空间调查分析图的真实性提出异议，认为没有相关单位确认黄色部分为基本农田，同时原告向法庭提交的其他证据可以证明原告养殖场所建的猪舍占用的土地属于设施农用田，符合国家的相关文件规定。本院对电子地图截屏的真实性予以确认，其他证据的真实性存疑。证据6，原告对真实性没有异议，但认为通知书未经职权部门认定就确认原告的建筑物违法，没有事实依据。街道办事处没有强拆的行政职权，其要求原告自行拆除超越了职权范围。本院认为，该证据可以证明被告于2014年8月6日以原告所建猪棚系违建为由，向原告作出限期改正违法行为通知的事实。证据7、原告对证据的真实性无异议，但认为申请补偿只是针对种猪与肉猪，其没有申请其他补偿，双方也没有协议行为。本院认为，上述证据可以证明原告已确认畜禽养殖场关停并申请退养政策补助，领取补助款235000元的事实。
经审理查明，2010年12月30日，原告从浣东街道双桥村经济合作社租赁取得了该村芦溪自然村浪田畈余田17亩，作为其养猪场经营用地。后原告未经规划管理部门或土地管理部门审批在该土地上建造了猪舍等建筑设施。2013年9月，因诸暨市人民政府实施《诸暨市水环境综合整治工作实施意见》，原告经营的养猪场被列入整治范围。2014年8月6日，被告向原告发送了《责令限期改正违法（章）行为通知书》，认为原告未经批准，擅自在浣东街道双桥（芦溪）违建猪棚1296.8平方米的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省村镇规划建设管理条例》的规定，属于违法建设，责令原告于2014年8月10日前自行拆除并清理地上建筑物。逾期不改正，被告将根据相关法律、法规实施处罚。到期后因原告未主动履行该通知书确定自拆义务。2014年10月16日，被告组织人员对原告的猪棚实施了强制拆除。
同时查明，2015年5月7日，原告以其已完成畜禽养殖场关停为由，申请领取政策补助款235000元。
另查明，涉案养猪场的建筑物所占用的土地系浣东街道双桥村集体土地。
本院认为，本案双方当事人争议的行政行为应当是被告对养殖场的建筑物作出违法建筑的认定及实施强制拆除是否符合法律规定及原告的赔偿请求依据是否充分。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证。”故对于村集体土地上未按规定建设的建筑物，属于违法建筑的范畴。本案涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未提供证据证明其养殖场建筑物已依法取得规划许可或用地审批手续，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。至于原告认为设施农用地用于经营性养殖用地时，依照规定不需要办理农用地转用审批手续，故其养殖场建筑物属于合法建筑的主张。本院认为，原告之主张是对于农用地转用审批与地上建筑物搭建许可的混淆理解所致，其理由不成立。虽然原告的涉案建筑物未经行政主管部门审批许可建设的事实清楚，但对于违法建筑面积的确认及实施强制拆除均应依法履行相应的程序。案件中所涉养殖场建筑物的拆除已涉及原告方重大权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。本案被告实施行政强制拆除时均未履行上述义务，原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。同时，被告在行政程序中未收集涉案建筑物未经审批的相关证据，存在不当，予以指正。庭审中被告辩称其属于帮助原告拆除，但又不能提供相应证据，故对被告的主张不予采信。对于被告辩称双方系行政协议纠纷一节，本院认为从法庭调查的事实可以证明，原告只就养猪场关停后相应补助款进行了申领，对于建筑物被拆除后的损失双方未达成过一致意见，故本案不属于行政协议争议。至于原告提出的行政赔偿请求依据是否充分，从法庭调查可以证实涉案建筑物属于违法建设事实清楚，被告实施强制拆除后残存的建筑材料仍在原处，并不妨碍原告随时取回，故原告对于涉案建筑物的赔偿主张，本院不予支持。而原告主张的其他物品的损失赔偿，因原告提供的证据系其自行制作的清单及估算，原告无其他证据证明被告还实施了损坏原告其他财产的行为，故对于原告该部分请求本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告诸暨市人民政府浣东街道办事处强制拆除原告金水忠位于诸暨市浣东街道芦溪自然村浪田畈的养猪场建筑物的行政行为违法；
二、驳回原告金水忠的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告诸暨市人民政府浣东街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0913-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王建国
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一六年五月三日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。