广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第1485号
上诉人（原审原告）：广州市丰源服装有限公司，住所地：广州市增城新塘镇沙埔官道村、塘边村（厂房08）。
法定代表人：区志豪，职务：总经理。
委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：增城市人力资源和社会保障局，住所地：增城市荔城街挂绿路25号。
法定代表人：许志忠，职务：局长。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
原审第三人：王进贤。
原审第三人：王广川。
原审第三人：王燕（王进贤及王广川的委托代理人之一），男，1991年9月17日出生，汉族，住重庆市云阳县龙洞乡朝阳村*组**号。
上述原审第三人的共同委托代理人：徐长江，重庆律师事务所律师。
原审第三人：增城市金日纺织实业有限公司，住所地：广州市增城新塘镇沙埔官道村、塘边村（厂房c5）。
法定代理人：湛洪坚，职务：总经理。
委托代理人：王新立，系该公司的员工。
原审第三人：陈学明。
原审第三人：牛向阳。
原审第三人：牛向中。
上诉人广州市丰源服装有限公司因工伤认定一案，不服增城市人民法院（2014）穗增法行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，金日公司和丰源公司均是经广州市工商行政管理局增城分局核准登记的有限责任公司，金日公司将其部分厂房租赁给原告丰源公司使用，而丰源公司又将其中一个洗水车间、设备和员工宿舍交给陈学明、梁俊杰、徐杰进、沈良跃经营金源洗水厂。金源洗水厂没有办理工商注册登记，后来梁俊杰、徐杰进、沈良跃退股，由陈学明独自经营金源洗水厂。
金日公司与牛向中于2012年1月5日签订一份《保安合同书》，金日公司将其厂房的保安服务外包给牛向中，由牛向中安排七名保安为其大门口、办公室、宿舍楼提供保安服务。金日公司表示其七名保安均在大门口值班，而金源洗水厂有自己独立的门口进入，王文华则在金源洗水厂的门口值班室上班，并不是其七名保安当中的一员。
金源洗水厂经营期间需要保安值班，牛向阳为金源洗水厂聘请王文华为保安，于2013年7月左右在金源洗水厂门口值班，王文华的工资由牛向阳在金源洗衣水厂代领。
2013年11月2日7时许，王文华在上班期间突发疾病晕倒经抢救无效，于当日死亡，死因为猝死，王文华从突发疾病至死亡时间约1小时。2013年11月14日，第三人王燕向增城市新塘镇劳动管理所提出工伤认定申请。同日，增城市新塘镇劳动管理所经调查后，将相关资料移送给被告。2013年11月22日，被告向原告丰源公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》。2013年12月13日被告作出穗增人社工伤认（2013）003632号《工伤认定决定书》，认为王文华的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定为视同工伤。2013年12月5日和2014年1月2日，被告分别向原告及第三人王燕送达该《工伤认定决定书》。原告不服，遂向增城市人民政府提起复议，2014年4月14日，增城市人民政府作出增府行复（2014）3号《行政复议决定书》，维持被告作出的上述工伤认定决定书。原告遂向原审法院提起诉讼。请求原审法院依法判令：撤销穗增人社工伤认（2013）003632号工伤认定决定，依法认定王文华的死亡不属因工死亡；被告承担本案的诉讼费用。
第三人王进贤是王文华的父亲，王文华的母亲已去世，第三人王燕及王广川分别是王文华的儿子及女儿，王文华生前已离婚且未再婚。
原审法院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告是县级劳动保障行政部门，对工伤事故有作出工伤认定的职权。原告不服被告作出的穗增人社工伤认（2013）003632号《工伤认定决定书》，有权向原审法院提起诉讼。
第三人王进贤、王燕、王广川是王文华的第一顺序继承人，与被诉行政行为有利害关系，第三人主体适格。
第三人陈学明是金源洗水厂的经营者，金日公司与牛向中签订了保安合同书，而牛向阳为金源洗水厂聘请王文华为保安，均与被诉行政行为有利害关系，第三人主体适格。
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。王文华是金源洗水厂聘请的保安，其在金源洗水厂门口值班室猝死。从发病到死亡约为一小时，其情形符合以上视同工伤的规定。
本案争议焦点为原告是否为该工伤事故的承责主体。
原告丰源公司将向第三人金日公司承租的其中一个洗水车间、设备及员工宿舍交给陈学明、梁俊杰、徐杰进、沈良跃经营金源洗水厂，并签订了《洗水厂租赁合同》，合同第四条第4点约定，陈学明等人应注册公司独立核算，如因各种原因没有注册公司，需要使用原告名义对外经营时，应满足原告核算要求，并无条件配合原告接受可能的税务检查，如需对外开具正式发票，另按开票金额的3.5%的代收增值税款……，第6点约定，使用原告名义对外经营的陈学明等人和可能有的其他方，共同按比例承担原告应交纳的社保、流动人口管理费、残疾人员安置基金等其他费用。从上述合同条款可以看出原告要求陈学明等人办理相关的工商营业执照以申领的牌照对外经营，同时允许陈学明等人在未领取或因其他原因未能领取牌照的情况下可以使用原告的名义对外经营。事实上截止至事故发生之日陈学明等人都未领取工商营业执照，可见双方签订的合同虽然名称为租赁合同，但实质是承包合同。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张上述合同条款只不过是假设性条款，合同履行过程中并没有发生或履行，故此，其与陈学明等人之间是租赁关系并非承包关系，但原告未有提供证据予以证明，并不能否定双方存在承发包经营关系。
《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”王文华是金源洗水厂的保安，金源洗水厂未领有营业执照，并不具有用工资质，在原告并不能否定双方存在承发包经营关系的情况下，被告据此认定原告丰源公司为用人单位并无不妥。
被告受理第三人工伤申请，依法进行调查取证，并向原告发出《工伤认定举证通知书》，综合多方证据后作出视同工伤的认定，程序合法。原告请求本院撤销被告作出的穗增人社工伤认（2013）98684号《工伤认定决定书》，缺乏事实和法律依据，应不予支持。原告要求认定王文华的死亡不属因工死亡，同样缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决：一、维持被告增城市人力资源和社会保障局于2013年12月13日的穗增人社工伤认（2013）003632号工伤认定决定；二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人广州市丰原服装有限公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定上诉人与原审第三人陈学明的租赁关系是名为租赁、实为承包，属认定事实错误。一、租赁关系与承包关系是二个不同的法律关系，上诉人并没有将企业经营权承包给原审第三人陈学明，上诉人也没有允许其以上诉人的名义对外经营。上诉人与原审第三人陈学明属租赁关系，而不是承包关系。1、承包关系与租赁关系是二种截然不同的法律关系；2、上诉人在合同中明确约定，原审第三人陈学明不得以上诉人的名义对外经营；3、上诉人并没有为原审第三人陈学明开具发票对外经营，被上诉人称上诉人为原审第三人开具发票对外经营没有提供任何证据证实；4、虽然租赁合同第4点及第6点中约定了有关不能办理工商登记时的处理办法，但该条款并没有允许原审第三人陈学明以上诉人的名义对外经营，该条款并没有改变上诉人与原审第三人陈学明租赁关系的实质；5、本案处理的是王文华死亡的责任主体，是内部关系，租赁合同第4点及第6点解决的是外部关系，相关的调查笔录可以证实王文华生前的工作单位系金源洗水厂，并不是上诉人，应当以内部关系的归属来确定王文华生前的用人单位；6、原审第三人陈学明未办理工商登记，责任并不在于上诉人，上诉人将厂房及机械设备租赁给原审第三人陈学明，如何经营是承租人的事，与上诉人无关。上诉人提供的租赁合同及相关证据可以看出，上诉人仅是将车间及机械设备的使用权租赁给陈学明使用，并不是承包给陈学明，上诉人与原审第三人陈学明的关系，是租赁关系。二、王文华死亡并不属于视为工伤的情形。王文华是在工作岗位突发疾病死亡，并不是受到事故伤害或患职业病，由于上诉人与其不存在劳动关系，只能按《工伤保险条例》第六十六条的规定处理，在该规定中，只明确了受到事故伤害或患职业病才可以要求一次性赔偿。由于王文华生前工作的单位未办理工商登记，因此只能按上述规定，由原审第三人陈学明承担相应的法律责任，但也只能向法院循民事诉讼的途径解决，而王文华家属向被上诉人申请工伤认定，是错误的。综上所述，王文华不属于上诉人员工，其患病死亡不属于患职业病或受事故伤害，被上诉人受理其工伤认定申请并作出的穗增人社工伤认（2013）003632号《工伤认定决定书》均是错误的。一审法院认定上诉人与原审第三人陈学明实为承包关系从而导致认定王文华系上诉人员工、王文华的死亡视同工伤，亦是错误的。上诉人上诉请求：一、撤销（2014）穗增法行初字第34号行政判决、二、撤销穗增人社工伤认（2013）003632号《工伤认定决定书》，依法认定王文华的死亡不属因工死亡；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人增城市人力资源和社会保障局答辩同意一审答辩意见，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
原审第三人王进贤、王燕、王广川答辩同意一审判决，认为：一、涉案穗增人社工伤认（2013）003632号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，行政复议机关予以维持合法正确；二、王文华的工伤保险责任应由上诉人承担；三、上诉人与金源洗水厂间是名为租赁实为承包经营关系；四、王文华的死亡是典型的工亡；五、涉案工伤认定与行政复议决定应得到维持。
原审第三人增城市金日纺织实业有限公司未答辩。
原审第三人陈学明未答辩。
原审第三人牛向阳未答辩。
原审第三人牛向中未答辩。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否为涉案工伤事故的责任承担主体。首先，根据上诉人与原审第三人陈学明等人签订的合同编号为租2011第002号《洗水厂租赁合同》第四条第4点和第6点可知，双方约定在原审第三人陈学明等人因各种原因没有注册公司的情况下，可以使用上诉人的名义对外经营和对外开具正式发票等。至发生本案工伤事故发生时，原审第三人陈学明等人开办的金源洗水厂仍未办理工商营业执照，故原审法院认为上述《洗水厂租赁合同》名为租赁合同实为承包经营合同，并无不当，本院予以支持。其次，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，由于上诉人与原审第三人陈学明等签订的合同编号为租2011第002号《洗水厂租赁合同》实为承包合同，而原审第三人陈学明等人开办的金源洗水厂并未办理营业执照，其并不具有用人单位资格，根据上述规定，原审法院认定上诉人作为具备用人单位资格的发包方为涉案工伤事故的责任承担主体，并无不当，本院予以支持。上诉人主张其与原审第三人陈学明是租赁关系并非承包关系，但上诉人并未提交充分证据来否定双方存在承发包经营关系，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，王文华在工作岗位突发疾病死亡，符合上述规定认定为工伤的条件。被上诉人在进行审核调查后作出涉案的《工伤认定决定书》，认定王文华的死亡为视同工伤，认定事实清楚，程序合法，并无不当，本院予以支持。上诉人认为王文华是在工作岗位突发疾病死亡，不是受到事故伤害或患职业病，因此不属于视为工伤的理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市丰源服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 周文静
甘尚钊