辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第1121号
上诉人（原审被告）：李学。
上诉人（原审被告）：艾桂云。
二上诉人共同委托代理人：郭玉坤，北京市融商律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审原告）：刘夫旺（原名刘福旺），系大连市甘井子区南关岭华北钢模租赁站个体业主。
委托代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师，
上诉人李学、艾桂云因与被上诉人刘夫旺租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院�2013）甘民初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李学、艾桂云的共同委托代理人郭玉坤，被上诉人刘夫旺的委托代理人段广满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘夫旺是大连市甘井子区南关岭华北钢模租赁站个体经营者。二被告系夫妻关系。2006年2月23日，原告（甲方）与被告李学（乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》，约定乙方租赁使用甲方架管、扣件、铁桥板等租赁物资，日租金标准为：架管每米0.016元，扣件每套0.013元，铁桥板每块0.18元。如若丢失，赔偿标准约定为：架管每米15元，扣件每套5.5元，铁桥板每块98元，堵头每个5元，顶丝每套20元，卡具每套10元，卡头每个3元。协议后，被告从原告处提取租赁物租赁使用。至2008年1月16日，双方对被告租赁使用以来发生的租赁费进行结算，共计500，000元，同时约定在被告场地所有租赁物从2008年3月1日起计费被告继续租赁使用。据此被告给付原告该结算租赁费300，000元，并出具还欠200，000元的欠据。之后双方以提货单的形式转账，和被告又提走其他架管、扣件等租赁物并经提货单确认。自2008年3月18日起，被告陆续退还原告租赁物，并经双方的退还单确认。至2009年12月24日，被告退还原告部分租赁物后，经清点尚有扣件12，382套（其中定向件6393套、接头件3772套、转向件2217套）、铁桥板11块，被告没有返还原告。至2012年12月31日，被告租赁使用原告租赁物发生的租赁费，按合同约定价款经计算数额为631，330.51元。被告于2010年给付原告5，000元，2011年用轿车抵顶500，000元，余款均未支付。经原告多次向被告索款未果，现诉讼来院。
原审法院认为，被告因工程建设需要，租赁使用原告�管、扣件、铁桥板等建筑设备租赁物，之后双方已结算部分租赁费并约定被告继续租赁使用，被告应按约定及时给付并与原告结算租赁费，借故拖欠和不予结算无理。现原告以租赁提货单、退还单、欠据及双方签订的《建筑施工物资租赁合同》为依据，扣除被告已还款505，000元，主张被告尚欠租赁费326，330元，证据充分，原审法院予以确认，被告应予给付。本案原、被告争议的焦点在于：被告与原告签订的《建筑施工物资租赁合同》是否真实存在及有效，及被告取走租赁物的认定。被告辩称，被告是与负责人为李振洋的租赁站签订《建筑施工物资租赁合同》，与原告之间不存在租赁合同关系，故不同意原告诉讼请求。对此，原审法院认为，原告是大连市甘井子区南关岭华北钢模租赁站个体经营者，其签章与被告签订《建筑施工物资租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。在合同履行被告提取租赁物，原告提供的提货单上有被告李学妻子艾桂云及其弟弟李晨签字确认并领取，对此被告不予认可，却并未提供证据证明是艾桂云、李晨与原告因履行其他法律关系而为之，故该提货单能够认定是被告李学租赁使用了原告架管、扣件、铁桥板等租赁物资。被告辩解意见缺乏事实及证据支持，原审法院不予采纳。现原告诉讼要求解除双方签订的《建筑施工物资租赁合同》，返还或赔偿被告租赁使用未予返还的扣件、铁桥板，原审法院予以支持。二被告系夫妻，租赁关系发生在二被告婚姻关系存续期间，原告要求被告艾桂云承担共同给付，理由正当，原审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、二百二十六条、二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若�问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、原告刘夫旺与被告李学签订的《建筑施工物资租赁合同》解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李学、艾桂云给付原告刘夫旺拖欠租赁费326，330元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李学、艾桂云返还原告刘夫旺扣件12382套（其中定向件6393套、接头件3772套、转向件2217套）、铁桥板11块。如不能返还，按扣件每套5.5元，铁桥板每块98元计算，赔偿原告租赁物资折价款69，179元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，230元、送达费50元、保全费2，500元（原告均已预交），由二被告共同负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
原审法院宣判后，李学、艾桂云不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。其依据的主要理由是：1、被上诉人无诉讼主体资格，因为被上诉人提供的案涉《建筑施工物资租赁合同》是李学与大连市甘井子区南关岭华北钢模租赁站签订的，该合同与被上诉人没有关系；且原判按照合同约定价款计算数额为631，330.51元错误，经上诉人计算应为568，257.419元；2、被上诉人已于2011年通过汽车抵账的方式结清了全部租赁费，不存在拖欠租赁费及不返还租赁物的情况；被上诉人还重复计算租赁费；且租赁物中包含有板桥及安全网，这两项在合同中没有约定租赁单价，故原判认定此两种租赁物的租赁费无据；另对提货单中除上诉人签字的其他人签字领取的租赁物，上诉人不认可；3、李学、艾桂云虽在原审中自认系夫妻关系，但关于身份关系的确认不适用自认，原�在没有任何证据的情况下认定李学、艾桂云系夫妻关系不当；4、原判判令上诉人返还被上诉人租赁物，如不能返还赔偿折价款69，179元，该部分折价款包含在原判认定的租赁费中，故原判该项判决主文错误；5、本案被上诉人的诉请已过诉讼时效。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：1、案涉租赁合同是大连市甘井子区南关岭华北钢模租赁站与李学签订的，被上诉人是该租赁站登记的业主，依法有权作为原告提起本案诉讼；且被上诉人系根据在原审中举证的租赁合同、租赁物提货单、退还单以及根据退货单、退还单整理形成的租赁结算表，可以证明上诉人自2008年3月1日至2012年12月31日欠租赁费数额631，330.51元的事实，另根据欠据可以证明2008年前还欠租赁费20万元的事实，故原判正确，经被上诉人反复计算确认就是这个数额，不存在上诉人所称计算错误及租赁费重复计算的问题；2、2008年3月1日李学签字的提货单中已明确约定铁桥板每天每块是0.18元；关于安全网的租赁价格确实在合同中没有约定，但安全网已实际产生了租赁费，鉴于上诉人在二审仍对此质疑，被上诉人可以放弃关于安全网的租赁费，关于板桥的租赁费根据案涉证据可以认定双方是有约定的；提货单中签字的艾桂云是李学的妻子，李晨是李学的弟弟，提货时均系代李学提货，被上诉人有理由认为艾桂云、李晨的提货行为均是代表李学，且上诉人认可的租赁物的退还单也涉及此二人返还租赁物，上诉人只认可返货，不认可其二人提取货物无理；3、李学、艾桂云是夫妻关系属实，且原审庭审中其双方亦认可系夫妻关系，原判对此认定并无不当；4、上诉人在原审中未提出诉讼时效的问题，其在二审中提出，依法不应支持，且案涉20万元欠据没有约定还款时间，上诉人对租赁物也是连续使用的，故本案亦不存在诉讼时效已过的问题。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，被上诉人举证的有上诉人李学签字的2008年3月1日的租赁提货单中记载铁桥板每天每块是0.18元；原审庭审中，李学、艾桂云认可其双方系夫妻关系，且其双方未以诉讼时效为由进行抗辩。
本院另查明的上述事实，有案涉2008年3月1日的租赁提货单及当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，案涉《建筑施工物资租赁合同》系上诉人李学与大连市甘井子区南关岭华北钢模租赁站所签订，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。因被上诉人系大连市甘井子区南关岭华北钢模租赁站登记的个体业�，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条的规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人”，故其依法有权作为原告提起本案诉讼，上诉人主张被上诉人无本案诉讼主体资格无理，原审法院认定案涉租赁关系发生在上诉人李学与被上诉人刘夫旺之间于法有据、并无不当，本院对此予以确认。根据案涉欠据，可以证明截至2008年1月上诉人欠被上诉人租赁费20万元；另根据被上诉人举证的案涉租赁合同、租赁物提货单、退还单以及被上诉人据此整理形成的租赁结算表，可以证明自2008年3月至2012年12月31日期间上诉人使用被上诉人案涉租赁物产生租赁费631，330.51元，但关于案涉租赁物之一即安全网的租赁单价，因双方在租赁合同中没有约定，被上诉人主张安全网单价依据不足，鉴于被上诉人二审中明确表示�弃其所主张的安全网的租赁费7，930元的诉请，属于对己方权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，扣除该笔7，930元租赁费、再扣除双方确认的已付款及抵顶款，上诉人尚欠被上诉人租赁费应为318，400元，上诉人欠付租赁费构成违约，原审法院对被上诉人诉请解除案涉租赁合同、给付所欠租赁费、返还或赔偿未予返还的扣件、铁桥板有事实及法律依据。李学主张其已不欠被上诉人租赁费无据证明，不予认定。关于李晨、艾桂云在提货单上签字的行为是否代表上诉人的问题，因为上诉人认可的租赁物退还单也涉及此二人返还租赁物，上诉人只认可其二人退还租赁物，不认可其二人提取租赁物无理，原审法院据此认定李晨、艾桂云在提货单上签字的行为代表上诉人并无不当。关于上诉人提出的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”，首先，李学、艾桂云在一审期间未提出诉讼时效抗辩，且其在二审中亦未对此提供新的证据，故对其该项上诉主张，本院不予支持。因李学、艾桂云在原审已自认其双方系夫妻关系，现李学、艾桂云亦无据否定系夫妻关系，故原审法院判令李学、艾桂云共同向被上诉人承担责任并无不当，本院对此亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第1881号民事判决第一、三项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第1881号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人李学、艾桂云给付被上诉人刘夫旺租赁费318，400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7，230元，保全费2，500元，合计9，730元，二审案件受理费7，230元，共计16，960元（上诉人均已预交），由上诉人李学、艾桂云负担16，548元，由被上诉人刘夫旺负担412元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 何 川
二〇一五年二月二日
书 记 员 葛美玲