湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂罗田凤民一初第00192号
原告中国电信股份有限公司罗田分公司（以下简称中国电信罗田分公司）。
机构负责人王鹏，该公司总经理。
委托代理人刘勇，湖北神宇律师事务所律师。
被告陈火林
被告刘爱国
委托代理人廖家富，湖北神宇律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称英大泰和财保黄冈支公司）。
机构负责人熊建斌，该公司总经理。
委托代理人林莉，湖北万泽律师事务所律师。
原告中国电信罗田分公司诉被告陈火林、刘爱国、英大泰和财保黄冈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员聂长明适用简易程序独任审判，分别于2013年11月1日、2014年7月16日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审当日，被告英大泰和财保黄冈支公司以罗田县价格认证中心无鉴定资质、鉴定程序违法等为由对原告提交的《湖北省道路交通事故物品损失价格鉴定结论书》申请重新鉴定，后又于2014年7月16日以鉴定机构选择困难为由撤回重新鉴定申请。原告及委托代理人刘勇，被告陈火林、刘爱国及委托代理人廖家富，被告英大泰和财保黄冈支公司及委托代理人林莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月16日，被告陈火林驾驶鄂J723**号大货车在罗田县凤山镇三里桥润发修理厂往外倒车时，将原告所有的通信电缆及电杆拉断，致原告的线路及电信设施受损的交通事故发生。经罗田县交警大队出具的道路交通事故证明证实：驾驶人陈火林称电缆垂掉被其车棚架带挂，因当事人陈火林离开事故现场，电缆是否垂掉无证据证实，致该事故责任无法认定。经查实事故车辆车主为被告刘爱国，该车在被告英大泰和财保黄冈支公司投保了交强险及第三者商业责任险。原告的经济损失经罗田县价格认证中心鉴定为45611.47元。因双方当事人就损失赔偿协商未果，特诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失45611.47元；2、由被告负担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、罗田县交警大队出具的道路交通事故证明，用以证明被告陈火林负此次事故的全部责任，被告陈火林驾驶鄂J723**号大货车的车主为被告刘爱国，该车在被告英大泰和财保黄冈支公司投保了交强险及第三者商业责任险；
2、罗田县价格认证中心出具的《湖北省道路交通事故物品损失价格鉴定结论书》、国家发改委颁发的价格鉴证机构资质证、鉴定人方里程鉴定资格证，用以证明本次交通事故造成原告电缆及相关设备损失45611.47元，鉴定机构主体及鉴定人具备相关鉴定资质。
被告陈火林辩称：一是事故发生后本人并未驾车离开事故现场，因事故发生地为修理厂出口，进出车辆较多，为避免阻碍其它车辆通行，只是将车辆驶出事发地，不构成逃逸，且有被告保险公司提交的现场照片证实；二是事故车辆在被告英大泰和财保黄冈支公司投保了交强险及第三者商业责任险，事故所造成经济损失应由保险公司赔偿。
被告陈火林未向本院提交证据。
被告刘爱国辩称同被告陈火林辩称。
被告刘爱国为支持其抗辩理由，向本院提交了事故车辆鄂J723**号大货车在被告英大泰和财保黄冈支公司投保交强险及第三者商业责任险的保险单，用以证明保险公司应按保险合同履行赔付义务。
被告英大泰和财保黄冈支公司辩称：一是事故发生后，罗田县交警大队出具的证明中，事实部分叙述陈火林驾车离开现场，致使事故责任无法认定，此行为应认定是逃逸行为，按保险合同不应承担商业险的赔付；二是事故车辆没有改装，属于正常行驶，正常行驶的情况下将电揽拉断可以推定原告的通讯线路的安装不符合道路行驶的规定，发生事故应当由原告承担责任；三是鉴定机构不属于国家司法鉴定机构名册范围内，不具备鉴定资质，且鉴定结论鉴定人没有签名；三是鉴定损失来源以及鉴定标准不明确，结论不能作为有效证据使用。综上，此事故责任是由原告的电揽没有依法安装所造成的，应自行承担损失。即使认定由保险公司承担赔偿责任，因驾驶人的逃逸行为，按保险合同也只能在交强险范围内承担赔偿责任。诉讼费和鉴定费根据合同的约定保险公司不予承担。
被告英大泰和财保黄冈支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、被告陈火林的驾驶证、行驶证，用以证明陈火林为合法驾驶；
2、事故现场照片16张，用以证明被告陈火林驾驶车辆未违章驾驶，事故原因为行驶线路上的电缆高度未达到国家规定的4.2米，责任应由原告全部承担。
本院依法组织了质证。
1、原告提交的2份证据，被告方质证意见如下：
被告陈火林对证据1的真实性无异议，但本人不应负全部责任，因这个车是专用车，高度为3.8米，不存在超高。事故原因为原告的电缆线高度未达到4.2米的标准高度。对证据2有异议，损失数额过高。
被告刘爱国的质证意见同上。
被告英大泰和财保黄冈支公司对证据1的质证意见同被告陈火林。对证据2有异议，损失数额过高，鉴定主体不合法，鉴定人未签名，无法确定鉴定人是否到现场核损。
2、被告刘爱国提交的证据，原告及其他被告的质证意见如下：
原告及被告陈火林对其证据无异议。
被告英大泰和财保黄冈支公司对其证据的真实性无异议，但要求对事故责任进行划分。
3、被告英大泰和财保黄冈支公司提交的证据原告及其他被告的质证意见如下：
原告对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，照片不能证实其电缆线高度不符合国家标准。
被告陈火林、刘爱国对证据1无异议，对证据2的真实性无异议。
对上述证据，本院依据各证据与案件事实的关联程度，证据之间的联系并结合当事人的质证意见，审核认证意见如下：
1、原告提交的证据1为道路交通事故证明，该证明程序合法，事实认定客观公正，被告方虽然有异议，但未提交相反的证据予以否定，故对该证明依法予以采信。证据2为罗田县价格认证中心出具的价格鉴定结论书，被告英大泰和财保黄冈支公司认为该鉴定机构不在司法鉴定人名册中，无鉴定资质，且损失数额过高。对此，本院认为，该鉴定结论作为证据种类的其中一种，只要作出鉴定结论的机构具备相关人员、设备、技术等条件，并由行政机关授权即可，而并非只有列入司法鉴定人名册中的鉴定机构才具备资质。本案中，罗田县价格认证中心的鉴定资质证由国家发改委颁发，应认定具有合法的鉴定资质，同时，鉴定人亦按法律规定出庭作证并回答了保险公司提出的价格依据、数额等相关问题，并未发现有影响案件实体处理的缺陷。另外，在本院允许其重新鉴定的情况下，保险公司主动撤回申请，应视为对原鉴定的认可。故该鉴定意见书应作为有效证据予以采信。
2、被告刘爱国提交的证据原告及其他被告均无异议，依法予以采信。
3、被告英大泰和财保黄冈支公司提交的证据1客观真实，合法有效，依法予以采信。对证据2照片的真实性予以采信，但由于未提交其他相关证据予以佐证，故对其证明目的不予采信。
根据上述认证及庭审中的询问查明以下事实：
2013年6月16日，被告陈火林驾驶鄂J723**号大货车在罗田县凤山镇三里桥润发修理厂往外倒车时，将原告所有的通信电缆及电杆拉断，致原告的线路及电信设施受损的交通事故发生。罗田县交警大队出具的道路交通事故证明证实：驾驶人陈火林离开事故现场，电缆是否垂掉无证据证实，致该事故责任无法认定。
被告陈火林驾驶鄂J723**号大货车车主为被告刘爱国，陈火林为刘爱国雇请的司机，该车在被告英大泰和财保黄冈支公司投保了交强险及第三者商业责任险。原告的经济损失经罗田县价格认证中心鉴定为45611.47元。因双方当事人就损失赔偿协商未果，现诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失45611.47元；2、由被告负担本案的诉讼费用。
上述事实由双方提交的证据予以佐证，足以认定。
本院认为：根据原告诉讼请求和被告方的答辩理由，归纳本案的焦点问题为：一、被告陈火林是否属交通事故逃逸？由谁承担本次交通事故的责任？二、原告受到的损害由谁承担赔偿责任。
（一）关于被告陈火林是否属交通事故逃逸？由谁承担本次交通事故责任的问题。庭审中，被告英大泰和财保黄冈支公司认为被告陈火林属交通事故逃逸，对此，本院认为，所谓交通事故逃逸，是指行为人在发生交通事故后，在人身未受到控制时，为逃避承担相关民事、行政等责任，而使自己的人身不受控制而离开的行为。本案中，从被告英大泰和财保黄冈支公司提交的现场照片可以认定，被告人陈火林并未驾车离开现场，因照片上有陈火林本人及事故车辆。同时，因事故点地处修理厂门口，为了不影响其它车辆通行，事发后陈火林将车移开事故点并无不妥。故认为陈火林属交通事故逃逸无事实和法律依据，本院不予支持。
本次交通事故罗田县交警大队出具了一份道路交通事故证明，证明中认定：因当事人陈火林离开事故现场，致使该事故责任无法认定。因处理该案必须要对事故责任进行划分，故对该问题将依据民事诉讼中侵权行为损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观过错程度等方面进行认定。《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：……当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。上述条款的旨意为事故发生后当事人应保护好事故现场，为事故后续的责任认定保留住基础信息，只要非因不可抗的原因造成现场灭失即应承担相应的责任。本案中，陈火林作为驾驶人首先应尽到审慎驾驶义务，在通过道路交叉口时应先观察路况确定无障碍后再安全通过，尤其是驾驶较高的货车更应如此，但由于陈火林未尽到安全驾驶义务致原告通信线路受损。更关健的是事故发生后陈火林在没有不可抗力的情况下未保存事故现场却驾车离开事故点，虽然不构成交通事故逃逸，但直接造成了交警部门无法进行事故责任认定的后果，按上述法律条款的目的性解释，确定陈火林负此次事故的全部责任。
庭审中，被告英大泰和财保黄冈支公司认为事故车辆的高度为定值，行驶时挂断电缆的原因是电缆高度未达到规定的4.2米，故应承担全部责任。对此，本院认为，上述辩称单纯从逻辑关系上分析是没有问题的，但关健是未提交相应的货车、电缆线的实际高度数据予以证实，因货车的实际高度与理论高度有可能是不一致的，故对其辩称不予支持。
（二）关于原告受到的损害由谁承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……。本案中，确定被告陈火林负事故的全部责任，但由于其驾驶的鄂J723**号大货车的车主刘爱国在被告英大泰和财保黄冈支公司投保了交强险（赔偿限额122000元）及第三者商业责任险（赔偿限额300000元，投保了不计免赔），且事故发生在保险期内，根据上述法律规定及保险合同，原告在本次交通事故中的财产总损失按鉴定结论确定为45611.47元，由被告英大泰和财保黄冈支公司按下列顺序赔偿：
1、先在交强险财产损失限额内赔偿2000元；
2、不足的43611.47元在商业第三者责任险范围内按保险合同赔偿。
庭审中被告英大泰和财保黄冈支公司主张不承担诉讼费、鉴定费，对此，本院认为，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，由被告承担赔偿责任，亦应认定为败诉，按上述规定，应由被告承担诉讼费用，故其不承担诉讼费用的主张不能成立，本院不予支持。鉴定费原告未主张，故实际也未让其承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
原告中国电信股份有限公司罗田分公司在本次交通事故中造成的各项损失共计43611.47元，于本判决书生效后十日内由被告英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿43611.47元。逾期付款按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1000元。款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未以预交上诉费用的，按自动撤回上诉。
审判员 聂长明二○一四年七月二十三日
书记员 张 丹