贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初482号
原告贵安新区万鑫实业有限公司，住所：贵州省贵安新区高峰镇大乐歌村乐歌场。
负责人：万伟大，职务：系该公司总经理。
委托代理人田刚、黄银鸽，贵州辞衡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司，住所：贵州省安顺市经济技术开发区西王山村。
负责人：曹先刚，职务：系该公司总经理。
委托代理人杨立斌，贵州恒易律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告武汉市建安集团有限公司，住所：湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。统一社会信用代码：91420115300218474N。
负责人：祝玉林，职务：系该公司经理。
原告贵安新区万鑫实业有限公司（以下简称万鑫公司）诉被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司（以下简称建安分公司）、武汉市建安集团有限公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由审判员陈优海适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告万鑫公司的法定代表人万伟大及其委托代理人田刚、黄银鸽，被告建安分公司的委托代理人杨立斌到庭参加了诉讼，被告建安公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理。本案现已审理终结。
原告万鑫公司诉称：原告与被告建安分公司于2014年6月12日签订《钢筋购销合同》。该合同约定：原告向被告供应钢筋，被告对所购买的钢筋应在货到之日起三个月内付清货款。若被告未能付清货款，应按每天每吨钢材4元的标准向原告支付资金占用费。合同签订后，原告开始向被告供应钢筋。截止2014年9月18日，共供钢筋850.828吨，货款共计3007805元，按约定被告建安分公司应于2014年9月22日前付清货款。2015年1月，经原告催收，被告建安分公司支付资金占用费300000元，余款至今未付。另，建安分公司系建安公司下设的分公司，建安分公司偿付能力不足时，应由建安公司承担相应的民事责任。因此，原告诉至本院请求：一、解除原告与被告建安分公司签订的《钢筋购销合同》；二、判决被告建安分公司支付货款3007805元；三、判决被告建安分公司支付2014年12月21日至2016年4月1日的资金占用费1595644.78元；四、判决被告建安公司对上述第二、三款给付内容承担责任；五、本案诉讼费用由被告承担。
原告万鑫公司提交了下列证据支持其主张：
1、原告与被告建安分公司于2014年6月12日签订的《钢筋购销合同》一份，用以证明原、被告双方签订购销合同，对各自权利义务进行约定的情况。
2、调拨单一份八页，用以证明被告建安分公司欠原告钢筋款合计3007805元的事实。
3、委托支付授权书一份，用以证明被告建安分公司承认欠款的事实。同时，授权书载明所欠金额虽为2707805元，但实际欠款应为3007805元，其中300000元的差额系被告建安分公司支付给原告的资金占用费。
被告建安分公司辩称：一是原告与其签订的《钢筋购销合同》已不具备履行条件，同意解除该合同；二是对所欠钢筋款无异议，但总额中应扣减被告于2015年1月支付的300000元，实际欠款为2707805元；三是本案系购销合同纠纷，原告主张的资金占用费实际是违约金性质。该违约金过高，请求人民法院予以调整。建安分公司未向本院提交证据。
被告建安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及有关证据。
对原告提供的证据，本院作如下认定：
1、对于原告提交的第1组、第2组证据，被告建安分公司对该组证据真实性无异议。该证据来源合法，内容真实、有效，本院予以采信。
2、对于原告提交的第3组证据，被告建安分公司对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。建安分公司认为，该份证据证实了其欠原告的货款实际为2707805元，而不是3007805元。本院认为，该份证据来源合法，内容真实、有效，可以作为定案的依据，就该份证据的证明目的，将在后文论述。
根据前述确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告万鑫公司与被告建安分公司于2014年6月12日签订《钢筋购销合同》，约定由原告向建安分公司供应钢筋，所供货款从运到工地之日起三个月内付清全款。如建安分公司不能按时付清货款，原告按每天每吨钢材加收4元的资金占用费向建安分公司进行结算。在付钢材款时，原告要先扣除资金占用费后，剩下的钱充抵钢材款。合同签订后，原告向建安分公司供应钢筋，截止2014年9月18日，共供给钢筋850.828吨，货款共计3007805元。2015年1月，建安分公司通过第三人平坝山里江南公司向原告支付300000元。原告因催收货款未果，故诉至本院请求解除双方签订的《钢筋购销合同》，判令被告建安分公司支付货款3007805元及资金占用费1595644.78元，要求建安公司对建安分公司承担的偿付义务承担责任。
同时查明，被告建安分公司向原告所购钢材主要用于平坝白水龙旅游度假村项目。该项目原由平坝山里江南公司投资开发，后转由安顺了凡旅游开发有限公司投资经营。2015年7月31日，被告建安分公司向贵州了凡旅游开发有限公司出具《委托支付授权书》，明确建安分公司欠万鑫公司的材料款2707805元，委托贵州了凡旅游开发有限公司在其总工程款中直接支付给万鑫公司。原告万鑫公司亦收到上述《委托支付授权书》。
本院认为，原告与被告建安分公司签订的《钢筋购销合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。在原告按约向被告建安分公司供应钢筋后，被告未在合同约定的付款期限内支付货款，其行为已构成违约。现原告诉请解除合同，被告建安分公司亦提出该合同已不再具备履行条件，故对于原告解除合同的诉请，本院予以支持。
现本案的争议焦点为：第一、被告建安分公司于2015年1月向原告支付300000元款项的性质；第二、双方所签合同对资金占用费的约定是否过高?如果过高，应如何调整？
关于第一个问题，原告认为，双方所签合同已明确约定，在付钢材款时，要先扣除资金占用费后，剩下的钱再充抵钢材款。因此，在被告建安分公司支付300000元给原告而未明确款项性质的情况下，该300000元应视为支付资金占用费。被告建安分公司则认为，2015年1月通过第三方向原告支付300000元时，虽未明确款项性质，但在之后2015年7月向安顺了凡旅游开发有限公司出具的委托支付授权书时，已明确其欠原告的材料款为2707805元，原告当时也收到该授权书一份，对此并无异议。庭审时，该份证据亦由原告提供，也充分证实原告知晓该事实。因此，被告建安分公司支付的300000元系货款，而非资金占用费。本院认为，原、被告签订《钢筋购销合同》时，对支付款项充抵的先后顺序已作出明确约定，即先支付资金占用费，后支付钢筋材料款。在原、被告未明确约定支付款项性质的情况下，不能因为原告收到被告向第三人发送的委托支付授权书，且该授权书由原告提供，就视为原告对此无异议，就该款项的性质仍需按照合同条款进行认定，即应为资金占用费。因此，被告建安分公司应付货款为3007805元，对于其已支付的300000元，可在其应向原告承担的违约金范围内予以扣减。
关于第二个问题，本案系买卖合同纠纷，原、被告在合同中约定的资金占用费，实际是对违约金的约定。根据合同法及相关司法解释的规定，当事人认为违约金过高的，可以请求人民法院予以调整。违约金是否过高，可按照是否超过造成损失的百分之三十进行确定。本案中，原告是经营钢筋建材的的民事主体，被告建安分公司逾期支付货款对其造成的损失，可以同期银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。即以本金3007805元为基数，从2014年12月18日起(原告最后一次供货之日起满三个月的日期)，计算至2016年4月1日止，按同期银行贷款基准利率（年利率5.76）上加收50%（罚息利率）即年利率8.64，违约金为339280.4元。在造成损失的基础上增加30%，最后确定被告建安分公司应支付的违约金为441064.5元，扣除已支付的300000元，被告应支付的违约金为141064.5元，对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。同时，被告建安公司作为被告建安分公司的总公司，在分公司不能偿还债务范围内，承担相应的补充责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款之规定，判决如下：
一、解除贵安新区万鑫实业有限公司与被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司于2014年6月12日签订的《钢筋购销合同》。
二、被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司于本判决生效后十日内支付原告贵安新区万鑫实业有限公司货款3007805元。
三、被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司于本判决生效后十日内支付原告贵安新区万鑫实业有限公司违约金141064.5元。
四、被告武汉市建安集团有限公司对本判决第二、三项内容承担补充偿还责任。
本案案件受理费43628元，减半收取21814元，由原告贵安新区万鑫实业有限公司负担6893元，被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司负担14921。
如被告武汉市建安集团有限公司安顺分公司、武汉市建安集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费43628元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 陈优海
二〇一六年五月三十一日
书记员 黄 雯