河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第83号
原告潘美莲，农民。
委托代理人曹树森，农民，特别授权。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人杨振东，局长。
委托代理人戚慧杰，该局法制大队科员，一般代理。
委托代理人赵庆元，该局王官营派出所民警，一般代理。
原告潘美莲不服被告唐山市�安局丰润区分局于2010年8月4日作出的唐公丰润决字（2010）第453号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月20日立案后，于2015年8月4日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了此案，原告潘美莲、委托代理人曹树森、被告唐山市公安局丰润区分局的委托代理人戚慧杰、赵庆元到庭参加了诉讼。2016年1月11日，经河北省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局丰润区分局于2010年8月4日作出唐公丰润决字（2010）第453号行政处罚决定，被告查明：2010年7月31日，潘美莲到北京天安门地区非正常上访，北京公安局天安门分局发现扣留，后被王官营镇政府工作人员接回。以上事实有本人的陈述及辩解、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，决定给予原告潘美莲行政拘留十日的处罚。
原告潘美莲诉称，原告自1992年被王官营政府计生办强行绑架进行节育，手术失败后，导致1994年-2009年多次怀孕、宫外孕，做了多次流产及宫外孕手术和输卵管切除手术，因多次手术致使原告丧失劳动能力，原告要求相关部门按法律规定的标准对原告造成的人身损害依法进行经济赔偿，进行医疗事故认定和计划生育结扎综合并发症的等级认定，但均被相关机关隐匿重要的诊断证明，为维护原告的合法权益，原告被逼无奈之下到北京上访，但被告却以原告非法信访为由多次对原告进行处罚，对原告进行欺骗和打压。为维护原告的合法权益依法向法院提出行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的唐公丰润决字（2010）第453号行政处罚决定。
原告向本院�交了如下证据：1、字（2010）第006号劳动教养委员会聆询通知书，证明（原告）在拘留所被拘留十日；2、唐公丰润决字（2010）第453号行政处罚决定书，证明被告拘留原告。
被告唐山市公安局丰润区分局辩称，一、经依法查明，2010年7月31日，潘美莲到北京天安门地区非正常上访，被天安门警方发现并扣留，后被王官营镇政府工作人员接回。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言等证据证实。被告认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。二、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《信访条例》第十八条第一款、第四十七条的规定，认定原告扰乱公共场所秩序，对原告的违法行为进行处罚适用法律正确，于法有据。三、在案件办理过程中，被告严格�照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，并且充分保障了原告的合法权益，做到了程序合法。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局丰润区分局在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1、唐山市丰润区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的证明；2、2010年7月31日北京市公安局天安门分局治安大队出具的训诫书，证据1、2证明原告于2010年7月31日到北京天安门地区非正常上访；3、2010年7月31日原告的询问笔录；4、2010年8月1日曹淑芬的询问笔录，证据3、4证明原告于2010年7月31日去北京天安门地区非正常上访的事实；5、2010年7月31日柴保利的询问笔录；6、2010年8月1日王官营镇政府工作人员马守江、杨国娟的亲笔证词；7、王官营镇政府出具的证词，证据5-7证明原告于2010年7月31日到北京天安门地区上访被王官营镇政府工作人员接回并送至王官营派出所的事实；8、唐公丰润决字（2010）第309号行政处罚决定书，证明原告于2010年5月24日因扰乱公共场所秩序被被告处罚；9、原告的户籍证明信，证明原告达到了法定责任年龄；10、受案登记表，证明被告对原告的违法行为及时受案；11、行政处罚告知笔录，证明被告将对原告的违法行为拟作出处罚的事实、理由、依据依法及时进行了告知；12、行政处罚审批表；13、案件内部审核表，证据12、13证明被告对原告违法行为处罚依法进行了处罚前的审批；14、唐公丰润决字（2010）第453号行政处罚决定书，证明被告对原告的违法行为及时下达了处罚决定并依法送达原告；15、行政拘留执行回执，证明被告对原告的行政拘留处罚及时送交拘留所执行。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项；4、《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》关于第二十三条第一款第（二）项的规定；5、《信访条例》第十八条第一款，第二十条第（六）项。
经庭审质证，对被告提交的证据1，原告认为其没有非正常上访，是在8月1日拘留的；对证据2，原告认为其没有训诫书，训诫书上没有说原告在什么时间、什么地点、扰乱公共场所秩序，训诫书应当给原告，不应当给被告；对证据3、4，原告认为是王官营镇政府工作人员将原告接回来，给原告作的笔录，原告让被告给她一份，被告不给，原告认可被告当日对其作过笔录，内容是原告说的，被告问给我做过鉴定吗？原告说了被告没有记，笔录和原告说的不一样，原告说鉴定有问题，（笔录上）说给原告作过鉴定是政府造假。原告代理人补充，原告去北京上访，是去上访部门上访，没到天安门上访，是路过天安门，感觉新鲜，没去过到那看看，原告没有到上访部门捣乱或扰乱公共场所秩序，他们没有权利拘留；对证据5-7，原告认为柴保利接访不是7月份，从北京接原告回来，（笔录上记载的时间）与原告的接访时间对不上，不是柴保利接访，是马守江；对证据8，原告认为，被告5月25日的处罚，去原告家拘留原告时说是谈谈，没说拘留，原告（从拘留所）出来时，被告只把拘留回执给了原告，但到开庭也没有给原告原件；对证据9原告无异议；对证据10-15，原告代理人认为，被告是先拘留的原告，没有通知家人，程序不合理。对被告提供的法律依据，原告认为法律依据�充分，应该有现场录像视频，扰乱公共秩序应有真实记录，对法律依据，原告不清楚、不理解。
对原告提供的证据1，被告认为与本案无关；对证据2，被告无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据和原告提交的证据2具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。原告提交的证据1与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，2010年7月31日，原告潘美莲以反映自己计划生育手术后遗症问题到北京天安门地区走访，当日，被北京市公安局天安门分局治安大队查获并予以训诫后送至北京九敬庄接济服务中心，训诫书载明“……三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……四、天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、�不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。当日，唐山市丰润区王官营镇人民政府工作人员将原告接回并送至唐山市公安局丰润区分局王官营派出所。同日，被告受案，派出所民警随后对原告进行了询问，并于次日对曹淑芬进行了询问。王官营镇政府工作人员马守江、杨国娟向被告提供了亲笔证词。被告于2010年8月4日将拟作出处罚决定的事实、理由及依据对原告进行了告知，原告拒绝在询问笔录及告知笔录上签字。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，依据法定程序，对原告作出了行政拘留十日的行政处罚决定。该处罚决定已执行。原告不服，向本院提起行�诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因原告的居住地在唐山市丰润区，所以，被告唐山市公安局丰润区分局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据。根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。公民有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，但必须严格依法行使。而天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告违反《信访条例》在天安门地区走访、滞留，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序。�本院认定，被告于2010年8月4日作出的唐公丰润决字（2010）第453号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘美莲的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告潘美莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐天鹏
审判员 梁 颖
审判员 周文璟
二〇一六年五月三十日
书记员 赵国娟