湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙洋县民二初字第00032号
原告湖北九万方正投资有限公司（以下简称九万方正公司），住所地武汉市江岸区中山大道1606号。
法定代表人赵万红，该公司总经理。
委托代理人李玉林，湖北希文律师事务所律师。特别授权。
被告武汉宏博达投资担保有限责任公司（以下简称宏博达公司），住所地武汉市江岸区胜利街135-137号。
法定代表人赵治胜，该公司董事长。
被告赵治胜，现居武汉市汉阳监狱。
第三人陈泽钢。
第三人方思龙。
第三人王俊昌。
第三人徐国茂。
四位第三人委托代理人袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师，特别授权。
原告九万方正公司诉被告宏博达公司、赵治胜，第三人陈泽刚、方思龙、王俊昌、徐国茂确认合同效力纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日在武汉市汉阳监狱公开开庭进行了审理。原告九万公司委托代理人李玉林，被告宏博达公司法定代表人赵治胜并作为被告，四位第三人委托代理人袁斗斗到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2008年元月以后，被告宏博达公司以原告欠其公司融资款为由，派人到原告商业投资开发地沙洋县城区，将公司原法定代表人王冲绑架到武汉非法拘禁十余天，随后强行拿走原告公司相关空白业务合同书及单位行政、售房合同及财务公章，并安排专人控制和保管合同和印章，同时被告以虚假的房屋买卖事实组织人员填写《商品房买卖合同》和《预购商品房预告登记约定》，开具收款方为原告公司的收款收据，将原告在沙洋开发建设的“荆荷雅苑”小区33套房产以预售登记的形式登记在被告法定代表人赵治胜及其朋友的名下，并分别到沙洋县房管局进行了商品房预售登记。2009年5月，赵治胜将登记在自己名下的荆荷雅苑四栋一单元202房退还给了原告；2009年5月，第三人陈泽钢将登记在自己名下的荆荷雅苑四栋二单元304房转卖给余思元；2010年3月，被告赵治胜将荆荷雅苑四栋一单元201房和荆荷雅苑二栋二单元404房分别以抵债的形式抵偿给曹祖宁和李颢。实际上被告及第三人与原告之间根本没有发生购买房产的行为，也没有支付巨额现金的事实，与原告也没有商品房买卖的交易实质行为。2010年3月，经过报案侦查，武汉警方抓获了实施非法拘禁的数名犯罪嫌疑人，在审问中，数刑事被告人一致交代：以暴力的方式控制人员并取得了原告公司的合同书及印章，并订立了虚假的《预售商品房合同》将63套（先期已起诉30套）房产后登记给上列被告和第三人的事实，后人民法院也对该犯罪行为作出了有罪判决。综上所述，被告在未实际与原告公司发生商品房买卖交易的情况下，由他人虚假填写《商品房买卖合同》和《预购商品房预告登记约定》，并虚假开具未实际交款的收款收据，且与他人恶意串通侵占原告公司的合法财产，其行为严重损害了原告公司利益。原告遂诉至法院，请求判令：1、原告与被告签订的32套网登预售商品房合同无效；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中经询问，原告明确诉请1中的被告系赵治胜，32套网登预售商品房合同并无编号，合同标的是沙洋荆荷雅苑小区的商品房，其中12套预登记在陈泽钢名下，房号分别为2-1-601、2-3-105、2-1-202、2-2-204、2-3-205、2-2-503、2-3-505、4-2-503、4-2-504、4-1-602、3-1-602、4-2-304；5套预登记在方思龙名下，房号分别为4-2-303、4-2-403、4-2-603、3-2-303、4-1-601；7套预登记在王俊昌名下，房号分别为4-2-204、4-1-302、4-2-104、3-2-404、3-2-204、3-1-202、4-1-502；6套登记于徐国茂名下，房号分别为2-2-103、2-2-104、2-3-106、2-2-203、2-3-206、2-2-504；赵治胜名下2套，房号为4-1-201，2-2-404。
原告为证明自己的诉请，向本院提交了以下证据：
证据一、企业营业执照、组织机构代码证复印件各一份，拟证明1、原告单位的基本情况，证明主体适格；2、2014年10月原告公司已经变更法人代表；
证据二、沙洋县发改局文件、建设规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证等五份书证，拟证明：《荆荷雅苑》商品房系原告获准合法开发所有，并享有商品房预售许可的事实；
证据三、商品房买卖合同及预告登记约定各一份，拟证明：原、被告之间的《荆荷雅苑》商品房买卖合同和商品房买卖合同之后双方约定在房产部门预告登记的事实；
证据四、《荆荷雅苑》商品房在沙洋县房地产管理局进行的预告登记备案的房号明细表一份以及沙洋县房地产管理局商品房预登记备案证复印件一份，拟证明：被告赵治胜伙同第三人陈泽钢等人已将原告开发的商品房共计32套，以自己个人名义在房产管理部门进行了预售登记备案的事实；
证据五、被告赵治胜2010年9月27日在武汉市江岸区看守所所作的讯问笔录一份，拟证明：武汉宏博达公司代表赵治胜将原告投资开发的《荆荷雅苑》商品房共63套，以赵个人名义和其他人的名义在房产管理部门进行预售登记备案的事实；
证据六、证人胡某甲（武汉宏博达公司办公室主任）于2010年5月18日在武汉市公安局四维派出所的讯问笔录一份，拟证明：1、2008年下半年，武汉宏博达公司派员常驻沙洋，并控制原告单位的公章，在冬天将原告投资开发的《荆荷雅苑》商品房共63套房产，过户给赵治胜个人及合伙人陈的名下，并在房地产管理部门办理了预售登记备案的事实；2、按照被告行业规则和要求约定，要求所抵押资产明显大于实际欠款的数额的事实；
证据七、证人胡某乙（武汉宏博达公司副总）于2010年5月23日在武汉市公安局四维派出所是讯问笔录一份，拟证明：1、截止2008年冬天，武汉宏博达公司共向原告放款400万元左右；2、2008年冬天的一天，胡等人共同将30余套空白商品房预售合同填至被告单位法人赵治胜等人名下，并备齐手续，将该房屋在房地产管理部门进行预售登记备案的事实；
证据八、证人吴某（被告武汉宏博达公司职工）于2010年4月1日在武汉市公安局四维派出所所做的讯问笔录一份，拟证明：1、在2008年10月份左右，武汉宏博达公司老板赵安排其到沙洋，控制原告单位的公章和销售合同；2、吴等人参与填写空白购房合同，将63余套商品房预售合同填至被告单位法人赵治胜等人名下，并备齐手续，将该房屋在房地产管理部门进行预售登记备案的事实；
证据九、武汉江岸区法院刑事判决书一份，拟证明：1、被告杨建峰、胡某乙、吴某等人于2010年11月因非法拘禁原法定代表人王冲受到人民法院刑事判决的事实；2、王冲被迫让吴等管售房合同、印章及销售房收据的事实；
证据十、沙洋县人民法院民事判决书一份，拟证明：武汉宏博达公司代表赵治胜将原告投资开发的《荆荷雅苑》商品房共30套，虚构买卖合同，虚填交款收据，并以赵治胜个人名义在房产管理部门进行的预售登记备案后，因缺乏事实依据，而被人民法院判决确定该买卖合同无效的事实；
证据十一、湖北金龙联合会计事务所2010年6月25日出具的审计报告（鄂龙审字2010第086、087号审计报告）二份，拟证明：1、2008年11月至2009年7月29日期间应赵治胜的要求开具收据68份，金额1118.5197元，且该项业务资金中，有716.63万元的巨额现金，没有通过银行转账，也没有实际进入原告公司的财务账簿，同时也没有账外账，因此，应该视为购房人（赵、陈等人）没有实际支付房款的可能的事实；2、原告单位截止2010年5月31日已经全部履行了债务清偿义务，他人再行用原告开发的63余套商品房（价值几百万元）进行抵押，并造假购买预售合同填至被告单位法人赵及生意合作伙伴陈泽钢等人名下，在房产管理部门进行的预售登记备案，缺乏事实和法律依据。
二被告在庭审中口头答辩称：1、2008年元旦后，因原告逃避到期借款，被告遂安排公司工作人员24小时看护原告原法定代表人王冲，并不存在非法拘禁一说；2、2009年3月，因原告欠被告借款，经双方协商，原告将33套房屋登记在被告赵治胜名下用以抵账；3、原告陈述事实部分不属实，4-1-202号房是原告骗回，并非被告主动退还；4、沙洋县人民法院2011年审理的原告与被告之间确认商品房买卖合同无效一案程序违法，被告保留申诉的权利。
被告为证明自己的主张，向本院提交了2012年1月5日的楚天都市报A12版一份，拟证明原告品行不端。
四名第三人陈述，2012年原告曾以四名第三人作为被告起诉，后撤诉。原告已经明确其诉请为确认原告与赵治胜签订的合同无效，实际上只有2套在赵治胜名下，剩余30套在第三人名下，应驳回原告诉请。
第三人未提交证据。
上述证据，原、被告在庭审中进行了质证，并发表了质证意见：原告证据一、二、三，被告及第三人均无异议，对证据一、二的证明效力本院予以确认，证据三中的合同签订方为王冲与赵治胜，所载明的房号为4-1-401，并非原告诉请的合同，于本案并无关联性，对该份合同的证明效力本院不予确认；原告证据四，被告及第三人对预登到自己名下的房屋均予以认可，对该份证据的证明效力本院予以确认，被告及第三人均认为达不到证明目的，因合同文本本身无法反应合同签订过程，对原告的证明目的本院不予采信；原告证据五，被告对其真实性无异议，但认为达不到证明目的，对该份证据的证明效力本院予以确认，原告的证明目的与被告赵治胜在笔录中所作陈述，对原告证明目的本院予以采信。第三人对原告证据五、六、七、八均有异议，认为与第三人无关联性；被告对原告证据六、七、八真实性无异议，但是认为笔录陈述不属实，达不到证明目的，因该三份证据系公安机关所作的讯问笔录，对该三份证据的证明效力及证明目的本院予以确认；原告证据九，被告及第三人均无异议，但认为达不到第二个证明目的，对该份证据的证明效力及第一个证明目的本院予以确认，因该份裁判文书中并未明确王冲被迫将合同、公章等交由被告管理一事，对原告该项证明目的本院不予确认。原告证据十，被告及第三人均有异议，认为案件审理过程中程序违法，对该份文书法律效力不予认可，因该份判决书系原告与赵治胜另30份商品房买卖合同争议，与本案并无关联性，对该份证据的证明效力本院不予采信；原告证据十一，被告认为原告欠被告借款，其与原告并不存在购房款问题，原告系以房抵债；第三人对原告第二项证明目的有异议，认为合同系双方自愿签订，是双方真实意思表示。因该份证据系原、被告之间债务关系的审计，与本案并无关联性，对该份证据的证明效力本院不予确认。
被告提交的证据，第三人无异议，原告认为无关联性，因该份证据与本案确无关联性，对该份证据的证明效力本院不予确认。
经审理查明：原告与被告在2007年期间发生借贷业务，2008年1月21日至1月27日，为索要债务，被告赵治胜指使宏博达公司工作人员向原告原法定代表人王冲讨债。2008年下半年，因原告方房屋销售情况不佳，被告赵治胜及其朋友分别以自己名义与原告原法定代表人王冲签订了多份《商品房预售合同》，并到沙洋县房管局办理了预售登记。原告在本案中未提交合同，但原、被告及第三人均认可根据合同预登记在被告赵治胜名下的荆荷雅苑小区的商品房有2套，房号为4-1-201，2-2-404，其余的分别预登记于第三人名下。
本院认为，本案的争议焦点在于原告诉请的商品房预售合同的效力问题。原告并未提交书面合同，但被告赵治胜认可合同存在，故本院认定双方之间存在两套商品房买卖合同关系。原告主张其原法定代表人在签订合同时受胁迫，并非真实意思表示，被告也未支付合同对价，故依照民法通则第55条第一款第二项，第58条第一款第三项，合同法第52条第一款第三项的规定，应当认定原告与被告赵治胜之间的商品房买卖合同无效。从事实方面来看，原告提交了证据证实其原法定代表人被非法拘禁的证据，但非法拘禁时间与合同签订时间相隔约一年，并不能证实合同的签订与非法拘禁有直接必然的联系；即使原告法定代表人出于畏惧心理作了不真实的意思表示，也可以向法院申请撤销合同，合同签订后长达六年的时间内，原告未行使撤销权，除斥期间已经过；从法律适用方面来看，民法通则于1986年颁布，合同法于1999年颁布，根据新法优于旧法的适用规则，应当适用合同法，意思表示不真实的合同并不必然导致合同无效。原告主张适用合同法第52条第三项“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效，但并未提交证据证实被告在签订合同时有非法目的，对其该种主张本院不予支持。至于是否支付合同对价，并不影响合同的效力。综上，故对原告诉请所依据的事实及理由，本院不予采信，对原告要求确认与被告赵治胜签订的商品房买卖合同无效的诉请，本院不予支持。
原告起诉的其余30份合同，因并非与被告赵治胜签订，原告起诉被告赵治胜要求确认其与他人签订合同无效，缺乏具体的事实和理由，不符合起诉条件。被告宏博达公司未与原告签订合同，原告也未对被告宏博达公司提出具体的诉讼请求，原告对被告宏博达公司的起诉也不符合起诉条件。因此，本院已另行裁定驳回原告要求确认其与被告赵治胜签订的30套网登预售商品房合同（位于沙洋荆荷雅苑小区的商品房，其中12套预登记在陈泽钢名下，房号分别为2-1-601、2-3-105、2-1-202、2-2-204、2-3-205、2-2-503、2-3-505、4-2-503、4-2-504、4-1-602、3-1-602、4-2-304；5套预登记在方思龙名下，房号分别为4-2-303、4-2-403、4-2-603、3-2-303、4-1-601；7套预登记在王俊昌名下，房号分别为4-2-204、4-1-302、4-2-104、3-2-404、3-2-204、3-1-202、4-1-502；6套登记于徐国茂名下，房号分别为2-2-103、2-2-104、2-3-106、2-2-203、2-3-206、2-2-504）无效及对被告宏博达公司的起诉。
综上，依据《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费53800元，由原告湖北九万方正投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 周曲曲
人民陪审员 朱小勇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 孙艳青