江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1902号
上诉人（原审被告）：江苏瑞德医药包装有限公司，住所地连云港市赣榆区罗阳工业园瑞德路9号。
法定代表人：曹亚东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李美，江苏苍佑律师事务律师。
上诉人（原审被告）：刘家仁，男，1973年9月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被上诉人（原审原告）：孙克亮，男，1964年10月31日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：鲁浩，江苏永信律师事务律师。
上诉人江苏瑞德医药包装有限公司（以下简称瑞德公司）、刘家仁因与被上诉人孙克亮民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江苏瑞德医药包装有限公司的委托诉讼代理人李美、上诉人刘家仁、被上诉人孙克亮及其委托诉讼代理人鲁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞德公司、刘家仁上诉请求：撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8822号民事判决，驳回孙克亮的诉讼请求；一、二审诉讼费用由孙克亮承担。事实和理由：一、双方之间的借款已经结清，上诉人从2011年10月至2015年3月共偿还孙克亮借款11笔，合计金额36.2万元。1.每一笔都有详细的付款记录和凭证，或经孙克亮签字确认。孙克亮参股开办的连云港市永隆纸品销售有限公司（以下简称永隆公司）与瑞德公司经过对账后已确认以上还款与两公司货款无关，孙克亮在电话录音中已确认与瑞德公司业务无关的付款即偿还其个人借款。2.经一审法院查明，瑞德公司与孙克亮之间除本案借款外，不存在其他借款关系。3.2011年10月31日瑞德公司付至孙克亮账户的10万元，只能是瑞德公司偿还被上诉人的涉案本息，孙克亮无证据证明该10万元与本案无关。二、2016年3月31日刘家仁出具的还款计划毫无事实根据，不能作为判决依据。1.刘家仁是在被孙克亮胁迫的情况下书写的还款计划，谈话录音可以证实，孙克亮带社会上的人到刘家仁办公室，威胁带走刘家仁前妻温岭，逼迫刘家仁写还款计划，严重干扰了瑞德公司正常经营，刘家仁迫不得已写下还款计划。2.刘家仁当时考虑企业正常经营，和双方多年的朋友关系，不想将双方关系搞僵，因此就没有及时向公安机关报案。3.孙克亮要求刘家仁出具还款计划时对2011年10月31日汇付至其账户的款项用途认识有误，刘家仁一直以为该10万元是瑞德公司偿还永隆公司的货款。在还款计划出具后，瑞德公司提出该10万元是归还借款本息，2016年12月经瑞德公司与永隆公司对账，永隆公司、孙克亮确认该10万元不是瑞德公�与永隆公司之间的货款，而瑞德公司与孙克亮之间除本案借款外，无其他借款关系，故该10万元只能是归还本案借款本息，在此情况下，孙克亮胁迫刘家仁出具的还款计划，明显不能作为认定事实的依据。三、恳请二审法院对双方之间借款、还款的相关财务凭证进行司法审计，以查明案件事实。
被上诉人孙克亮辩称，上诉请求及理由不能成立。一、上诉观点不能对抗借条和还款计划；上诉人称不存在其他借款，孙克亮现在还有上诉人的借条。二、涉案还款计划时是在受威胁情况下出具的主张，没有证据支撑。三、司法审计没有依据，双方借款有借条和还款计划，没有审计的需要。
孙克亮向一审法院起诉请求：判令瑞德公司、刘家仁立即偿还借款20万元及利息。
一审法院认定事实：2011年9月29日，瑞德公司、刘家仁向孙克亮出具20万元借�，内容是“今借孙克亮现金20万元整，于10月25日前本息一次归还，利息6000元”，孙克亮履行了出借义务。2016年3月31日，刘家仁出具还款计划给孙克亮，内容是“本人借孙克亮款20万元整，于5月底前还清借款”。由于瑞德公司、刘家未能偿还所借款项，孙克亮提起诉讼。一审庭审中，瑞德公司、刘家仁提交了刘家仁于2011年10月28日向公司借款7000元借条证明借款还孙克亮利息，未得孙克亮认可；2011年10月31日存入孙克亮银行卡10万元，孙克亮认为与本案无关，双方之前有多笔借款；对瑞德公司、刘家仁提交的2012年至2015年间的付款凭证，孙克亮或认为是给付利息或与本案无关。对此孙克亮还提交2012年9月11日刘家仁借其1万元的借条。
一审法院认为，双方之间借贷关系有借条等证据证实。瑞德公司、刘家仁辩称，连本带息至2015年3月份已全部还清涉案款项，且多�了十几万元。与刘家仁出具的还款计划不符，且未举证证明该还款计划是受胁迫形成，故不予采信。孙克亮要求瑞德公司、刘家仁立即偿还借款20万元及利息的诉讼请求，予以支持，利息应从还款计划约定的期限起按月息2分计算。判决：刘家仁、江苏瑞德医药包装有限公司于判决生效后十日内向孙克亮归还借款20万元及利息（从2016年6月1日起至实际给付之日，按月息2分计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由刘家仁、江苏瑞德医药包装有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人孙克亮提供了2012年9月11日上诉人出具给被上诉人的借条，证明双方之间还有债权债务关系，不存在借款已经还清的事实。瑞德公司质证认为，该借�无论是否是刘家仁出具，均与本案借款无关，本案借条上明确记载，款项到达瑞德公司账户后借条生效，本案是瑞德公司与被上诉人之间的借款关系，2011年10月30日上诉人委托刘家仁汇至被上诉人账户的款项应当是偿还涉案的借款。而被上诉人当庭出示的该借条，时间是2012年9月11日，且该借条现在仍在被上诉人手中，说明刘家仁与被上诉人之间就该借款至今没有结清。双方借款关系仍然存在，该借条不能对抗本案瑞德公司向被上诉人偿还的借款本息。刘家仁质证认为，该借条与本案无关。
本院经审理查明，原审法院查明的部分事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，1、2011年10月30日刘家仁向孙克亮汇款100000元；2、2012年1月9日瑞德公司向孙克亮汇款18000元；3、2013年6月28日瑞德公司向孙克亮汇款20000元；4、2013年7月31日瑞德公司向孙克亮汇款20000元；5、2013年8月29日瑞德公司给付孙克亮承兑汇票50000元；6、2014年3月31日瑞德公司向孙克亮汇款15000元；7、2014年5月27日瑞德公司向孙克亮汇款20000元；8、2014年9月30日瑞德公司给付孙克亮承兑汇票50000元及现金4000元；9、2015年3月11日瑞德公司向孙克亮汇款22000元。上述事实，由上诉人提供的还款明细表及相关凭证在案佐证，相关凭证已经一审庭审质证，二审再次予以核实，孙克亮认可收到上述款项，以上款项合计319000元，本院依法予以确认。10、上诉人还主张2011年10月28日瑞德公司给付孙克亮现金7000元，上诉人提供的记帐凭证显示：借条还孙克亮个人款：柒仟元正（7000.元刘家仁2011.11.28。对此，孙克亮不予认可，认为“7000元是他借我的钱”。因该记账凭证上记述的内容意思表示不清，本院依法不予认可。11、上诉人另称，2013年6月30日瑞德公司给付孙克亮价值4万元�刀设备，应冲抵利息，孙克亮认可收到该设备，但称与本案无关。因该给付的内容与本案诉争的借款关系非同一种类，孙克亮亦不同意冲抵本案借款利息，故上诉人主张应冲抵本案借款利息的观点，本案依法不予处理。
2016年12月2日江苏瑞德医药包装有限公司向连云港市永隆纸品销售有限公司出具往来对账函，对账函显示，截止2016年11月30日江苏瑞德医药包装有限公司合计欠连云港市永隆纸品销售有限公司货款751993.27元，孙克亮在结论1数据证明无误处签名，并加盖连云港市永隆纸品销售有限公司财务专用章。经本院二审核实，各方当事人均确认上诉人所称的前述10笔款项及机刀设备不包含在两公司往来对账确认的欠款数额中。
2012年9月11日刘家仁向孙克亮出具借条：今借到孙克亮现金壹万元正。农业银行卡62×××12。借款人：刘家仁。2012.9.11。刘家仁认可该借条借款人处签名是其所签，本院对该笔借款依法予以确认，因该借条未约定借款利息，依法认定为无利息。
本院认为：综合上诉人瑞德公司、刘家仁的上诉请求及本案二审查明情况，上诉人瑞德公司、刘家仁对于2011年9月29日瑞德公司、刘家仁向孙克亮借款20万元的事实并无异议，本院依法予以确认。瑞德公司、刘家仁上诉称其从2011年10月至2015年3月共偿还孙克亮借款11笔，合计金额36.2万元（可能系上诉人计算错误，实际合计应为36.6万元），涉案借款已经结清。因瑞德公司、刘家仁及孙克亮均确认上述款项不包含在江苏瑞德医药包装有限公司、连云港市永隆纸品销售有限公司业务往来款中，上述款项应当认定为瑞德公司、刘家仁与孙克亮的个人往来款，孙克亮亦确认收到上述款项及机刀设备。除2011年10月28日瑞德公司给付孙克亮现金7000元、2013年6月30日瑞德公司给付孙克亮价值4万元机刀设备，本院依法不予确认，或因与本案债务非同一种类，不宜在本案中处理外，其他9笔合计319000元，因其给付时间均在2011年9月29日借款之后，孙克亮虽称上述款项与本案无关，但除提供2012年9月11日刘家仁向其借款1万元借条外，并未提供其他证据予以证实，瑞德公司、刘家仁主张系偿还本案借款的主张，原则上应予支持，即使有的款项在付款之初并未确定系偿还本案借款，但根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。瑞德公司、刘家仁主张系偿还或冲抵本案借款的主张亦应得到支持。同理，孙克亮提供的2012年9月11日刘家仁向其借款1万元，亦应在瑞德公司、刘�仁给付的款项中先行扣除，本院确定2012年9月11日刘家仁出具1万元借条后于2013年6月28日瑞德公司给付孙克亮的2万元中，1万元冲抵2012年9月11日的借款1万元，剩余的1万元及其他款项冲抵本案借款。结合双方借条的约定及后续的还款情况，可以认定本案借款双方约定的利息为月息3分，即年息36%，根据相关司法解释的规定，对瑞德公司、刘家仁已偿还部分，应当按照年息36%予以冲抵，未偿还部分则依法仅可支持年息24%。本院根据瑞德公司、刘家仁给付孙克亮的9笔，扣除2013年6月28日2万元中的1万元，合计309000元的每笔给付时间，按照年息36%，并按照每笔付款均先冲息后还本的规则，逐笔进行了测算，经测算至第九笔，即2015年3月11日瑞德公司给付孙克亮22000元时，瑞德公司、刘家仁已还清本案借款本息。故瑞德公司、刘家仁上诉主张涉案借款已结清的观点�立。
综上所述，瑞德公司、刘家仁的上诉请求部分成立，本院依法予以支持；原审判决认定事实不清、适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8822号民事判决；
二、驳回孙克亮的诉讼请求。
三、驳回江苏瑞德医药包装有限公司、刘家仁的其他上诉请求。
一、二审案件受理费合计8600元，由孙克亮负担（其中二审案件受理费4300元，瑞德公司已预交，由孙克亮于本判决生效之日起十日内给付瑞德公司）。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 汪家元
审判员 王 霞
二〇一七年九月二十六日
书记员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国合同法》
第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人�共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。