武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01290号
原告（反诉被告）：吴培亮。
委托诉讼代理人：吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴萱，江苏苏源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：仪征市康平船舶修造厂，住所地：江苏省仪征市新城镇七组南江边，组织机构代码：76914591-1。
主要负责人：康华堂，厂长。
委托诉讼代理人：盛永寿，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告：康华堂。
委托诉讼代理人：盛永寿，江苏江淮盛律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴培亮与被告（反诉原告）仪征市康平船舶修造厂（以下简称康平船厂）、被告康华堂船舶建造合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员潘晓帆担任审判长，与审判员颜虹、代理审判员郑文辉组成合议庭。后因工作变动，合议庭变更为由审判员万怡担任审判长，与审判员王博、熊靖组成。本案审理过程中，康平船厂对吴培亮提出反诉。本院依法受理后，与本诉合并审理。本院于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴培亮及其委托诉讼代理人吴福洪、吴萱，被告（反诉原告）康平船厂、被告康华堂共同委托诉讼代理人盛永寿到庭参加诉讼。依当事人申请，本院就本案主持调解，终因分歧较大，未能达成协议。本案现已审理终结。
吴培亮向本院提出诉讼请求：1.判令康平船厂、康华堂支付延迟交付船舶的违约金共计人民币（以下均为人民币）110万元及利息（利息按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率自2015年3月20日起计算至实际给付之日止）；2.判令康平船厂、康华堂承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月10日，吴培亮与康平船厂签订《船舶加工合同》，约定吴培亮将一艘长126米、宽21米、深8.6米的钢质散货船委托康平船厂承包建造，自双方确认的开工之日起计算7个月下水，1个月试航后交船，每拖延一天完工扣5000元。2013年12月9日，该船正式开工。康平船厂本应于2014年8月9日交船，但直到2015年3月19才实际将船舶交与吴培亮，超过约定期限220天。康平船厂延迟交付船舶，给吴培亮造成巨大经济损失，严重影响其生产和经营。吴培亮认为，康平船厂的行为构成严重违约，应承担相应的违约责任。康平船厂系康华堂投资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，康华堂应对康平船厂的债务承担无限连带责任。吴培亮为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
康平船厂、康华堂辩称，承认吴培亮主张的与康平船厂签订《船舶加工合同》的事实，但吴培亮诉请的其他事实不符合合同实际履行情况，请法院驳回吴培亮的诉讼请求。第一，涉案船舶于2014年2月18日开工，按约定应在7个月内，即2014年9月18日之前下水，因吴培亮提供的钢板、机电设备及配件等未能在2014年9月18日之前提供给康平船厂，钢板直到2014年11月19日才结束提供，柴油机主机、轴系具、轮叶分别于2014年10月8日、10月2日、2015年1月12日提供。吴培亮的行为严重违约，给康平船厂造成较大经济损失。船舶延迟下水交付完全系吴培亮造成，应当由吴培亮承担责任。第二，合同约定每提前一天完工下水奖励5000元，相反每拖延一天完工扣5000元，是关于船舶下水期限的奖惩措施，并非交船期限的奖惩。
康平船厂向本院提出反诉请求：1.判令吴培亮赔偿康平船厂因其逾期提供材料、设备造成的损失62万元（误工费30万元，4个月35人计2000天×150元／天；场地占用费32万元，4个月×290万／年÷12个月）；2.判令吴培亮承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月10日，康平船厂与吴培亮签订《船舶加工合同》，约定以来料加工方式进行建造，全船钢板、型材、管材、机电设备、电缆、油漆、五金装潢材料等均由吴培亮提供，康平船厂以其提供的钢材、型材、管子、弯头、法兰、电焊的材料重量计收加工费。船舶下水时间自开工之日起算7个月。该船于2014年2月18日开工，依约应在2014年9月18日下水，但吴培亮自开工后未按约定在船舶下水前提供船舶建造所需材料、机械设备及配件，直至2015年1月12日结束提供。吴培亮造成康平船厂人员误工、场地占用及制造设备搁置的经济损失。根据合同约定，因吴培亮原因不能如期支付工程款或材料不到场，一切损失由吴培亮负责赔偿（包括场地租赁费），康平船厂有权单方解除合同，故康平船厂提出上述反诉。
吴培亮对康平船厂的反诉辩称，康平船厂提供虚假证据，混淆本案基本事实，请求法院查明案件事实，驳回康平船厂的反诉请求。第一，康平船厂反诉请求的62万元损失不真实，该损失由两部分组成，一部分系张勇带领的施工队的误工费，但该施工队并不存在，另一部分系场地租赁费用，该费用与吴培亮提交的证据不符；第二，船舶建造期间为8个月，吴培亮拥有购买材料、设备的资金，工期延误系康平船厂造成。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
吴培亮提交的证据如下：1.康平船厂营业执照副本复印件，2.吴培亮与康平船厂于2013年11月10日签订的《船舶加工合同》，3.康平船厂于2014年8月4日出具的开工证明、康平船厂于2015年3月19日出具的船舶出厂证明、吴培亮与康平船厂于2015年3月19日签订的《船舶交接协议》，4.中国农业银行银行卡取款业务回单，5.康平船厂与仪征市十二圩鹏程钢结构施工队（以下简称鹏程施工队）于2013年12月8日签订的《船舶建造劳务承包合同》及《安全生产管理协议书》，6.扬州市安泰物资有限公司（以下简称安泰公司）与吴培亮于2013年11月19日签订的《安泰公司销售合同》，安泰公司于2015年12月20日出具的证明，正茂集团有限责任公司（以下简称正茂公司）与吴培亮于2013年12月10日签订的《工矿产品买卖（购销）合同》，正茂公司于2016年1月11日出具的证明，兴化市伯平船舶机械有限公司（以下简称伯平公司）与吴培亮于2013年12月10日签订的《液压舵机、起锚机订购合同》，伯平公司于2015年10月18日出具的证明，鄂州市汀祖凤凰宏伟机械铸造厂（以下简称宏伟铸造厂）与吴培亮于2013年12月10日签订的《产品购销合同》，宏伟铸造厂于2016年1月10出具的证明，7.仪征市长润船舶修造厂与康平船厂于2013年9月1日签订的《租赁协议》，8.现场照片3组共31张，9.申请证人李某（男，1975年4月20日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区新民州十一中队18号，公民身份证号码：。）出庭作出的证言，10.康平船厂在建船舶进货材料统计表，11.康平船厂于2014年9月11日向吴培亮出具的借条，12.江苏省船舶检验局南京审图中心2013年12月12日作出的涉案船舶图纸批准文件、退审图。
康平船厂、康华堂提交的证据如下：1.吴培亮与康平船厂于2013年11月10日签订的《船舶加工合同》，2.康平船厂于2014年2月18日出具的开工申请书，江苏省船舶检验局扬州检验局（以下简称扬州船检局）同日作出的准许开工通知书，3.康平船厂于2015年1月29日出具的船舶下水申请书，扬州船检局同日作出的船舶下水核准书，4.仪征市瑞丰电子磅服务部确认的钢材提供时间清单，5.船用柴油机交付交接单，扬州市淄柴机电销售服务中心（以下简称淄柴中心）于2015年9月15日出具的证明，6.泰州市海陵区宝舟机械加工厂（以下简称宝舟加工厂）与吴培亮于2014年5月5日签订的《轴系加工协议》，7.仪征市永庆螺旋桨制造厂（以下简称永庆制造厂）于2015年9月20日出具的证明，8.康平船厂与张勇（中舱部分施工队）于2015年1月28日签订的《误工补偿协议》，张勇于2015年3月6日出具的收条，9.仪征市长润船舶修造厂与康平船厂于2013年9月1日签订的《租赁协议》及仪征市长润船舶修造厂出具的6份收据，10.康平船厂2014年1月10日生产计划表，11.康平船厂与鹏程施工队于2013年12月8日签订的《船舶建造劳务承包合同》及《安全生产管理协议书》，鹏程施工队个体工商户营业执照复印件及陶鹏身份证复印件。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.康平船厂、康华堂虽不认可开工证明的真实性，但该证明系原件，且加盖有康平船厂印章，本院对其真实性予以认可。康平船厂、康华堂认为该证明开具时间距离其所称的开工时间太久，非双方约定开工时间，开工时间应以船检局认定的时间2014年2月18日为准，且康平船厂要联系挂靠事宜，至2015年3月19日交付船舶。开工时间、完工时间、交付船舶时间等事实认定，涉及本案争议焦点，本院于下文结合其他证据及认定的其他案件事实予以评判。2.吴培亮提交的《船舶建造劳务承包合同》及《安全生产管理协议书》系复印件，康平船厂提交的系原件，本院对康平船厂提交的《船舶建造劳务承包合同》及《安全生产管理协议书》的真实性予以认定。3.吴培亮提交的第6组证据均系原件，本院对其真实性予以认定。4.吴培亮提交的仪征市长润船舶修造厂与康平船厂签订的《租赁协议》系复印件，涉及金额29.8万元／年（两年），康平船厂提交的《租赁协议》及收据均系原件，涉及金额290万元／年（三年），两者金额悬殊，康平船厂作为协议一方当事人未说明正当理由。涉案仪征市长润船舶修造厂出具的6份收据记载的收款方式均为现金，每张金额高达72.5万元。从现金使用范围看，国务院《现金管理暂行条例》第五条规定：“开户单位可以在下列范围内使用现金：（一）职工工资、津贴；（二）个人劳务报酬；（三）根据国家规定颁发给个人的科学技术、文化艺术、体育等各种奖金；（四）各种劳保，福利费用以及国家规定的对个人的其他支出；（五）向个人收购农副产品和其他物资的价款；（六）出差人员必须随身携带的差旅费；（七）结算起点以下的零星支出；（八）中国人民银行确定需要支付现金的其他支出。前款结算起点定为1000元。结算起点的调整，由中国人民银行确定，报国务院备案。”康平船厂使用现金支付场地占用费，不符合《现金管理暂行条例》上述规定的使用范围。从现金使用财务制度看，中国人民银行《现金管理暂行条例实施细则》第十一条、第十二条对开户单位现金收支、账目登记规定，不得从本单位的现金收入中直接支付（即坐支）。开户单位根据规定从开户银行提取现金的，应当如实写明用途，由本单位财会部门负责人签字盖章，并经开户银行审查批准，予以支付。开户单位必须建立健全现金账目，逐笔记载现金收付，账目要日清月结，做到账款相符等。根据上述规定，企业使用现金有严格的财务程序、审核标准和账目管理要求。康平船厂既没有提交银行凭证佐证，也没有现金支付款项的财务记账凭证，不符合上述现金使用规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”康平船厂主张现金支付，但细节无法陈述清楚，对现金支付的其他细节并未提交证据证明，并未完成其应当完成的证明责任，应当承担举证不能的不利后果，综上，本院对两份租赁协议及6份收据均不予认定。5.吴培亮提交的现场照片系在康平船厂拍摄，其对相关情况完成了初步的证明责任，在康平船厂、康华堂没有相反证据反驳的情形下，本院对该组证据予以认定。6.康平船厂、康华堂认为证人李某系吴培亮申请的，其所述不真实且与本案没有因果关系。本院认证认为证人李某与本案双方当事人均没有利害关系，其作为知道案件情况的个人，具有出庭作证的义务，李某能够正确表达意思，作证时未使用猜测、推断或者评论性的语言，且已接受双方当事人的质询，本院对其证言予以采信。7.吴培亮提交的借条与本案争议事实没有法律上的关联性，不作为认定本案事实的根据。8.吴培亮举示的两份退审图系在庭审辩论环节补充提交，康平船厂、康华堂以本案适用普通程序，程序不能倒置为由拒绝质证，本院认为该两份图纸与原件核对无误，且涉及争议焦点开工时间的认定，对该组证据的真实性予以认定。9.准许开工通知书虽系复印件，但扬州船检局已盖章确认，本院对其真实性予以认定。10.钢材提供时间清单，未经吴培亮签字确认，在吴培亮已经提供经康平船厂盖章确认的在建船舶进货材料统计表的情况下，本院对其真实性不予认定。11.船用柴油机交付交接单系复印件，吴培亮的签名明显与其本人签名不一致，淄柴中心的证明虽系原件，但其载明的发货、收货时间与交接单的记载不一致，该组证据无法相互印证，本院对其真实性不予认定。12.宝舟加工厂与吴培亮签订的《轴系加工协议》没有吴培亮的签字，本院对其真实性不予认定。13.永庆制造厂出具的证明系原件，在没有相反证据的情形下，本院对其真实性予以认定。14.康平船厂与张勇（中舱部分施工队）签订的《误工补偿协议》系原件，张勇出具的收条系在复印件上捺印，二者既未记载张勇个人身份信息，没有相关施工队个体工商户相关信息，收据没有相关银行凭证佐证，本院对该组证据的真实性不予认可。15.生产计划表系康平船厂制作，并由其盖章确认，具有一定的证明力，其与本案其他证据能够相互印证的部分作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年1月17日，康平船厂登记成立。2009年3月24日，扬州市仪征工商行政管理局颁发的营业执照记载，康平船厂系个人独资企业，投资人系康华堂，经营范围为船舶修造，船舶配件零售。
2013年11月10日，吴培亮与康平船厂签订《船舶加工合同》，约定吴培亮委托康平船厂加工建造一艘长126米、宽21米、深8.6米的钢质散货船。总建造价格按康平船厂加工的进场材料以过磅重量1760元／吨计价，暂定进料2000吨，暂定加工费350万元。技术图纸由康平船厂提供，经双方认可签字后，康平船厂按图施工。该轮以来料加工的方式进行建造，吴培亮负责提供钢板、型材、管材、机电设备、电缆，油漆、五金、油料、缆绳、甲板机械、填料、备件、工具、保温隔热材料、装潢材料等设备与材料，并在康平船厂计划表时间内将材料、设备及时组织到场，以确保施工顺利进行。合同自双方签字之日生效，康平船厂在合同生效后三个月内提交技术图纸给吴培亮，所造之船经双方确定的开工之日起计算7个月下水，1个月试航后交船。每提前一天完工下水奖励5000元，相反，每拖延一天完工扣5000元。因人力不可抗拒的自然因素所造成的延误周期，交船期相应顺延。因吴培亮原因不能如期支付工程款或材料不到场，一切损失由吴培亮负责赔偿（包括场地租赁费），康平船厂有权单方解除合同。因康平船厂管理不善（重大安全事故、品质事故、延误交船、不配合管理扰乱秩序等）造成吴培亮严重损失的，吴培亮有权单方解除合同并要求赔偿。
2013年11月19日，吴培亮与安泰公司签订《安泰公司销售合同》。由于建造场地有限，安泰公司无法将钢材全部运输进场，吴培亮与安泰公司协商决定等吴培亮电话通知送货。安泰公司亦曾接到康华堂电话通知暂停发货。安泰公司同时证明其货源充足，吴培亮购货款项按约及时支付。同年12月10日，吴培亮分别与正茂公司、伯平公司、宏伟铸造厂签订《工矿产品买卖（购销）合同》《液压舵机、起锚机订购合同》《产品购销合同》。合同履行过程中，正茂公司、伯平公司、宏伟铸造厂均在2014年4月左右按约准备发货，但吴培亮分别电话告知正茂公司、伯平公司、宏伟铸造厂，由于康平船厂场地不足，无法堆放锚链、液压舵机、起锚机、锚等，不要求按照约定交货日期送货，要求等待其电话告知具体送货时间。
2013年12月8日，康平船厂与鹏程施工队签订《船舶建造劳务承包合同》及《安全生产管理协议书》，约定鹏程施工队负责涉案船舶的冷作、电焊、刨缝等工程，工程期限自2013年12月（空）日开工之日起，整个工程完工下水共8个月（自然因素除外）。
康平船厂于2014年8月4日出具证明，证明涉案船舶于2013年12月9日正式开工。康平船厂在当年春节（2014年1月30日除夕）前主要做了整理场地，设置船台，铺设轨道，安装调试门机，添置船舶施工相关设备等工作。2013年12月12日，江苏省船舶检验局南京审图中心批准了涉案船舶相关图纸。2014年2月18日，扬州船检局依康平船厂申请作出准许开工通知书，准予涉案船舶开工建造。
2013年12月至2014年7月初，李某在鹏程施工队为康平船厂负责电焊工作。李某回忆涉案船舶建造开工日期约为2013年12月4日，在12月10日之前，开工前还放了鞭炮庆祝。李某发现鹏程施工队工人较少，康平船厂场地较小，施工所需设备老化。遭遇起重机故障、遥控器失灵、脱轨等情况，现场甚至发生过小事故。施工所需电力不足，存在反复跳闸现象，一上午可能多达30多次。即使增配发电机仍然不够用，工人们不得不在晚上开工。因工资发放不及时，工人消极怠工。在施工过程中，李某未听说张勇，也未发现因来料不及时而耽误施工进程的情况。
2013年11月28日至2015年3月24日，约有2000.5吨钢材运输进场供建造本案船舶，其中约有81%的钢材系在2013年11月28日至2014年3月27日进场。
2015年1月12日，涉案船舶轮叶由永庆制造厂送至康平船厂。2015年1月29日，扬州船检局依康平船厂申请作出船舶下水核准书，同意涉案船舶下水。康平船厂于2015年3月19日再次出具证明，证明涉案船舶当天建造完工，同意出厂。同日，吴培亮与康平船厂签订《船舶交接协议》，确认船舶经检验合格，双方正式交接。2015年5月6日，吴培亮支付康华堂船舶建造加工费105万元。吴培亮就建造涉案船舶支出的材料费约1400万元，双方在庭审中确认船舶建造加工费为359.25万元。
本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。吴培亮与康平船厂签订的《船舶加工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。吴培亮系定作人，康平船厂系承揽人，双方均应按照合同约定履行义务。综合本案当事人的举证、质证意见，并结合法庭辩论，本案争议焦点归纳如下：一、涉案船舶建造开工时间的认定；二、康平船厂、康华堂是否对船舶延迟交付承担责任；三、吴培亮是否对逾期提供材料、设备承担责任。
对于第一个争议焦点。吴培亮主张涉案船舶建造开工日期为2013年12月9日，康平船厂则主张开工日期为2014年2月18日，本院认定经双方确定的开工之日为2013年12月9日，理由如下：第一，该日期系康平船厂书面确认的时间，与证人李某的证言相互印证，已得到吴培亮的认可。第二，康平船厂认为开工建造船舶需向船检部门申请，由船检部门批准后才能开工。但此系船检部门相关规定，实际上2013年11月28日钢材已经进场，康平船厂与鹏程施工队约定工期自2013年12月开工起算，康平船厂自己亦向吴培亮确认2013年12月9日开工，经当事人协商一致，实际开工时间为2013年12月9日。
对于第二个争议焦点。吴培亮通过安泰公司、正茂公司、伯平公司、宏伟铸造厂等四个企业能够证明康平船厂场地不足，无法堆放产品，因此延迟送货，康华堂亦电话通知安泰公司要求暂停发货。证人李某出庭能证明施工工人较少，康平船厂场地较小，建造设备老化、故障，电力不足。康平船厂虽通过永庆制造厂证明轮叶送货时间为2015年1月12日，但永庆制造厂并未说明该配件延迟送货的原因。因康平船厂场地不足、设备老化、故障，导致船舶建造进度滞后，吴培亮在《船舶加工合同》签订后及时购买材料、设备，视场地情况按康平船厂建造进度要求供货商送货，并无违约情形，船舶建造交付延迟主要系康平船厂的责任。
《船舶加工合同》约定船舶经双方确定的开工之日起计算7个月下水，1个月试航后交船。结合康平船厂出具的开工证明及其与鹏程施工队签订的《船舶建造劳务承包合同》关于工程期限的约定，本案船舶建造工期应自2013年12月9日起算8个月直至船舶完工下水交船，包括试航期间在内。交船时间本应该为2014年8月9日，康平船厂实际于2015年3月19日交付船舶，在双方均未证明存在不可抗力的情形下，延迟220天，本院予以认定。《船舶加工合同》约定，每提前一天完工下水奖励5000元，相反，每拖延一天完工扣5000元。该条款性质属于违约金条款，按该约定涉案违约金为110万元（220天×5000元／天）。康平船厂辩称该条款约定的是关于船舶下水期限的奖惩措施，并非交船期限的奖惩，因其未考虑试航期间仍属于建造工期的约定，船舶初次下水并不以意味着建造完工，本院对该抗辩不予支持。
康平船厂已经提起反诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条规定的情形。该司法解释第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案当事人均未提供证据证明因船舶延期交付导致吴培亮的实际损失大小，故无法根据实际损失与违约金的差额作出违约金是否过高的判断。鉴于吴培亮因建造船舶支出材料费约1400万元，支付船舶建造加工费359.25万元，本院综合衡量全案情况认为，吴培亮的损失即为材料费、加工费的利息损失。即使按法律允许的最高年利率24%计算220天，材料费、加工费的利息损失约为2544888元，上述约定违约金110万元也高于该利息损失的30%，说明本案约定违约金过分高于违约造成的损失。考虑到我国合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性，同时考虑到，因船舶建造交付延迟主要系康平船厂的责任，以及吴培亮的预期利益，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情认定康平船厂应向吴培亮支付的违约金为以材料费、加工费1759.25万元作为本金，按中国人民银行2014年8月9日至2015年3月19日期间主要适用的一年期人民币贷款基准利率5.6%上浮30%确定利率，即约为771949元。吴培亮要求对违约金计算利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”康平船厂系康华堂投资设立的个人独资企业，若康平船厂的财产不足以清偿前述对吴培亮的违约金债务771949元，康华堂应当以其个人其他财产予以清偿。
对于第三个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”吴培亮推迟供应材料、设备系由于康平船厂场地有限，无处堆放。康平船厂虽主张吴培亮未按约定及时供应材料、设备，但并未证明其因此停工减产，场地及制造设备闲置，也未有效证明其工人存在误工现象，故康平船厂反诉请求吴培亮承担其延期供应材料、设备造成的误工费、场地占用费损失合计62万元，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）仪征市康平船舶修造厂于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）吴培亮支付违约金771949元；
二、被告康华堂在被告（反诉原告）仪征市康平船舶修造厂财产不足以清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内对原告（反诉被告）吴培亮承担补充清偿责任；
三、驳回原告（反诉被告）吴培亮的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）仪征市康平船舶修造厂的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14700元，由吴培亮负担4384元，仪征市康平船舶修造厂、康华堂共同负担10316元；反诉案件受理费10000元，减半收取计5000元，由仪征市康平船舶修造厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。交款人采用银行转账、银行汇兑等方式交款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 万怡
审判员 王博
审判员 熊靖
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈琛