杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第5446号
原告崔春子。
委托代理人凌伟，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告蔡晓东，汉族住杭州市上城区天福花园9幢2单元402室。
委托代理人周望，浙江天富律师事务所律师。
被告蔡欣言。
法定代理人蔡晓东，系其父亲。
委托代理人徐建树，浙江天富律师事务所律师。
原告崔春子诉被告蔡晓东、蔡欣言确认合同无效纠纷一案，本院于2012年9月12日立案受理后，依法由代理审判员任子飞适用简易程序于2012年10月28日公开开庭进行了审理。原告崔春子及其委托代理人凌伟，被告蔡晓东委托代理人周望，被告蔡欣言委托代理人徐建树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔春子诉称：2009年5月19日，原告与被告蔡晓东登记结婚，婚后夫妻感情良好。2012年5月21日，蔡晓东将其婚前财产，即坐落于萧山区城厢街道水城11幢2单元302室房产约定为夫妻共同所有，并经杭州市湘湖公证处公证。同年8月7日，蔡晓东向杭州市上城区人民法院起诉要求与原告离婚，经诉前调解未达成任何协议，后蔡晓东未经原告允许，将案涉房屋赠与蔡欣言，且蔡欣言已于2012年8月27日获得案涉房屋所有权证。原告与蔡晓东通过书面约定的方式，将蔡晓东的婚前财产约定为夫妻共同财产，符合法律规定，现蔡晓东擅自处分夫妻共同财产，已侵害了原告的合法权益，故原告现诉请判令：1.确认蔡晓东与蔡欣言之间签订的房屋赠与合同无效；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告蔡晓东辩称：一、原告与被告蔡晓东在2012年5月21日到湘湖公证处做公证时，隐瞒了知晓案涉房屋由蔡欣言作为唯一继承人的事实，导致公证处作出了具有重大瑕疵的公证书，原告行为存在着重大过错。后被告蔡晓东改变了赠与原告房产的意思表示，将房产赠与蔡欣言，且该行为已经杭州市湘湖公证处公证，并且已办理了过户登记，因此蔡晓东与蔡欣言的行为在程序上、实体上都是公证合法的，该赠与合同有效。二、蔡晓东与原告虽曾签订过夫妻财产约定书，约定案涉房屋为夫妻共同共有房产，但双方一直没有到房管局变更登记，故该约定并未生效。蔡晓东与原告于2009年5月19日登记结婚，登记前原告一直以案涉房屋为条件，要求将蔡晓东名下的房屋变更为双方共同共有才同意结婚，起初蔡晓东不同意，但因原告大吵大闹，故蔡晓东提出结婚3年后同意添加原告的名字。2012年5月21日原告与蔡晓东到杭州市湘湖公证处做了公证，不久原告即提出离婚，要求分割房产，原告的行为证明其动机不纯，蔡晓东同意赠与原告房屋是出于希望夫妻感情稳定，而原告的行为已严重伤害了蔡晓东的情感，也打破了当初赠与的基础。案涉房屋系蔡晓东离婚析产所得，与原告结婚时该房产已全款付清，原告并未对购买该房屋作出任何贡献，故原告无权主张该房屋的所有权。请求驳回原告的诉讼请求。
被告蔡欣言辩称：一、2007年蔡晓东与前妻签订离婚协议书一份，约定位于天福花园9幢2单元402室的房屋归双方共有，位于萧山区城厢街道水城11幢2单元302室的房屋居住权归男方所有，以上房产女儿蔡欣言享有继承权。2007年7月16日蔡晓东与前妻又作出了一份补充协议书，进一步明确原离婚协议书约定的两处房产女儿蔡欣言是唯一的继承人，享有100%的继承权，男女双方及其他直系亲属都不享有继承权。2009年5月19日原告与蔡晓东登记结婚，并于2012年5月21日到杭州市湘湖公证处公证了夫妻财产约定书一份，在该次公证中，公证员没要求原告与蔡晓东出示以前的两份离婚协议书，导致公证处在作出公证书时忽略了蔡欣言享有继承权这一事实，从而导致该协议约定侵害了蔡欣言的继承权，故该合同应认定为无效。二、关于蔡晓东与蔡欣言的赠与合同，该合同经过公证，真实有效。根据规定，公证过的赠与合同不得随意撤销，该赠与合同在约定后即刻办理房产登记，根据双方的约定，蔡欣言已经善意取得了该房产的权属，在物权上享有完全的权利，故不可撤销该赠与合同。
原告崔春子为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结婚证一份，证明原告与蔡晓东于2009年5月19日登记结婚；2.离婚诉讼书一份，证明蔡晓东于2012年8月7日向杭州市上城区人民法院起诉要求与原告离婚；3.公证书一份（公证号2012杭湘证字第4327号），证明蔡晓东与原告约定案涉房屋系夫妻共同财产；4.房屋所有权证存根一份，证明案涉房屋于2012年8月27日登记在蔡欣言名下；5.房屋赠与合同一份，证明蔡晓东虚假陈述将房产赠与蔡欣言；6.公证书一份（公证号为2012杭湘证字第7306号），证明蔡晓东虚假陈述，骗取公证书公证。经质证，两被告认为，对证据1三性没有异议；对证据2真实性没有异议，但蔡晓东当时提起离婚是因为觉得原告结婚动机不纯，后念及双方感情，已经撤诉；对证据3真实性没有异议，但认为公证处在公证时存在调查不充分的问题，有瑕疵的，且不动产产权变更以登记生效，原告与蔡晓东的约定尚未上校，仅为成立；对证据4三性没有异议；对证据5，蔡晓东对蔡欣言的赠与是完全合法的；对证据6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为蔡晓东对公证处是如实陈述的，并未隐瞒。经审查，本院认为，证据1、2、3、4、5、6客观真实，且与本案有关联性，予以确认。
被告蔡晓东为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.离婚协议书及补充协议书各一份，证明案涉房屋系蔡晓东离婚析产所得，蔡欣言享有唯一继承权等事实；2.浙江省杭州市湘湖公证书处询问笔录一份，证明原告在做公证时未如实向公证机关交代被告蔡晓东与前妻关于案涉房屋权属约定等事实；3.聊天记录打印件一份，证明原告以婚姻为要挟逼迫被告蔡晓东赠与案涉房屋，在签署夫妻财产约定书后急于离婚夺产等事实。经质证，蔡欣言对上述证据没有异议，而原告则认为，对证据1三性没有异议，证明对象有异议；对证据2三性没有异议，对证明对象有异议，案涉房屋权属约定是明确的，案涉房屋归蔡晓东所有，不存在隐瞒的情况；对证据3三性没有异议，证明对象有异议，该聊天记录是从2012年6月15日开始，而蔡晓东与原告是在2009年结婚的，不能证明2012年6月15日之前的事情，而且该聊天记录不完整版，只截取了对被告有利的部分。经审查，本院认为，证据1、2客观真实，且与本案有关联性，予以确认，但不能证明蔡晓东欲证内容；证据3确系真实，但并非完整聊天记录，不能证明蔡晓东证明内容，不予确认。
被告蔡欣言为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.离婚协议书及补充协议书各一份，证明被告蔡晓东无权单方将案涉房屋赠与原告，蔡晓东的行为损害被告蔡欣言利益的事实；2.浙江省杭州市湘湖公证处询问笔录一份，证明原告与被告蔡晓东在公证时隐瞒蔡晓东与前妻约定将女儿蔡欣言作为案涉房屋唯一继承人的事实；3、聊天记录打印件一份，证明原告以婚姻为要挟逼迫被告蔡晓东赠与案涉房屋，在签署夫妻财产约定书后急于离婚夺产等事实。经质证，蔡晓东对上述证据没有异议。而原告则认为对证据1三性没有异议，证明对象有异议，案涉房屋系蔡晓东个人财产，蔡晓东有权进行处分，蔡晓东将案涉房屋约定为与原告共同共有并没有损害第三方的利益；对证据2三性没有异议，证明对象有异议，案涉房屋由谁来作为继承人与案涉房屋是否约定为夫妻共有财产没有关联性；对证据3三性没有异议，证明对象有异议，该聊天记录是从2012年6月15日开始，而蔡晓东是于2009年与原告结婚的，不能证明2012年6月15日之前的事情，而且该聊天记录不完整，只截取对被告有利的部分。经审查，本院认为，证据1、2客观真实，且与本案有关联性，予以确认，但不能证明蔡欣言欲证内容；证据3确系真实，但因非完整聊天记录，不能证明蔡欣言欲证内容，不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2007年6月30日，蔡晓东与前妻潜薇薇在上城区婚姻登记处协议离婚，协议约定位于萧山区城厢街道水城11幢2单元302室房屋的房产产权、居住权归蔡晓东所有，该房屋蔡欣言享有继承权。次月16日，蔡晓东与潜薇薇再签订补充协议书一份，约定上述房屋蔡欣言是唯一继承人，享有100%继承权，男女双方其他直系亲属都不享有继承权。2009年5月19日，崔春子与蔡晓东登记结婚。2012年5月21日，蔡晓东与崔春子在浙江省杭州市湘湖公证处公证将案涉房屋约定为双方夫妻共同共有财产，房产权利由双方共同享有。2012年8月7日，蔡晓东向杭州市上城区人民法院起诉请求判令与崔春子离婚，且案涉房屋归蔡晓东所有，后经诉前调解未果。2012年8月24日，蔡晓东与蔡欣言签订房屋赠与合同一份，并经杭州市湘湖公证处公证，写明案涉房屋系蔡晓东一人财产，蔡晓东有处分权，约定蔡晓东自愿将案涉房屋赠送给蔡欣言一个人所有；蔡晓东作为蔡欣言的法定监护人，代蔡欣言表示愿意接受蔡晓东的上述赠与。后于次月4日，案涉房屋的所有权人变更为蔡欣言。现因原告认为蔡晓东擅自将夫妻共有的案涉房屋赠与蔡欣言，系无权处分，蔡晓东与蔡欣言间的房屋赠与合同系无效，而两被告则认为赠与合法有效，故双方纠纷成讼。
本院认为：案涉房屋所有权在蔡晓东与前妻协议离婚后，已明确属于蔡晓东一人所有，虽然离婚补充协议中约定蔡欣言享有100%继承权，但继承并未发生，故蔡晓东有权对案涉房屋自由处分，而蔡晓东与崔春子关于案涉房屋为夫妻共同共有财产的公证约定系双方真实意思表示，故应属合法有效，即案涉房屋系蔡晓东与崔春子共同共有。但此后蔡晓东却在未经共有人崔春子同意的情况下将案涉房屋赠与蔡欣言，虽则案涉房屋已过户登记在蔡欣言名下，但因蔡欣言并不符合善意取得案涉房屋所有权之情形，故蔡晓东的赠与行为显然属无权处分，故本院对两被告的相关抗辩不予采信，确认蔡晓东与蔡欣言间的房屋赠与合同无效。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第二条之规定，判决如下：
蔡晓东与蔡欣言于2012年8月24日签订的房屋赠与合同无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由蔡晓东、蔡欣言负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 任子飞
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 俞维霞