北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第29525号
原告张志勇，男，1956年4月10日出生。
委托代理人杨艳萍，北京市高界律师事务所律师。
被告北京金泰集团有限公司海淀分公司，住所地北京市海淀区阜石路83号1幢101，注册号110108001232594。
法定代表人付永利，经理。
委托代理人于国花，女，该公司人力资源部部长。
委托代理人陈倩，女，该公司人力资源部员工。
原告张志勇与被告北京金泰集团有限公司海淀分公司（以下简称金泰集团海淀分公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志勇及其委托代理人杨艳萍与被告金泰集团海淀分公司的委托代理人于国花、陈倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张志勇诉称，我于1975年12月进入北京市海淀区煤炭管理处工作。1977年6月1日因打架被判刑5年，因表现良好于1979年12月提前出狱。出狱后我多次找到单位，单位均告知我档案已被转到街道或派出所，无法再安排工作，后期则推脱不见。北京市海淀区煤炭管理处是金泰集团海淀分公司的前身。我从未见过单位出具的除名通知，故劳动关系一直存续，金泰集团海淀分公司应当支付我劳动关系存续期间的工资。现我不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、确认我与金泰集团海淀分公司自1979年12月至2015年5月25日期间存在劳动关系；2、金泰集团海淀分公司支付我1979年12月至2015年5月25日期间工资300000元。
金泰集团海淀分公司辩称，1975年12月张志勇进入北京市海淀区煤炭管理处工作，该管理处是我公司的前身。1977年6月张志勇因判刑被逮捕，1977年12月23日被海淀区人民法院判处有期徒刑五年，依据当时的文件精神，凡是经人民法院判处管制、徒刑或者剥夺政治权利的，其职务自然撤销，可以不再办理纪律处分的手续。北京市海淀区煤炭管理处已于1977年7月4日对张志勇作出了开除公职的处理。1979年12月至2015年5月25日期间张志勇未为北京市海淀区煤炭管理处及我公司提供劳动，相应地亦未向其支付劳动报酬。此外张志勇的请求亦超过了我国劳动法及调解仲裁法规定的时效。故我公司同意仲裁裁决，不同意张志勇的全部诉讼请求。
经审理查明，双方当事人均确认北京市海淀区煤炭管理处是金泰集团海淀分公司的前身，1975年12月张志勇进入北京市海淀区煤炭管理处工作。1977年6月1日张志勇因打架被限制人身自由，1977年12月23日北京市海淀区人民法院作出（77）刑字第139号刑事判决书，判决张志勇犯行凶罪，判处有期徒刑五年，刑期自1977年6月1日至1982年5月31日。
张志勇主张其因表现良好，于1979年12月提前出狱，出狱后其多次前往北京市海淀区煤炭管理处要求上岗，对方答复需要研究，让其等消息；直至1980年底其去过单位7、8次，后被告知其档案已被转到街道或派出所，无法再安排工作，但均未提及其已被开除；1980年底至1982年其未再前往单位要求解决问题。1982年或是1984年其重新找工作，但因没有档案未被录用，此后其一直在打零工或在朋友单位工作。张志勇就其主张提举以下证据：1、《招工录用人员花名册》档案复印件。显示张志勇插队日期为74年3月，招工单位为“煤炭管理处”。2、证明信。显示张志勇户口登记情况如下：1973年6月23日因插队迁往东北旺公社，于1976年9月9日由海淀煤炭管理处迁入，又于1978年1月17日因逮捕注销户口，1979年12月1日因释放恢复户口。显示加盖北京市公安局甘家口派出所户口专用章。张志勇另出示了中劳配字（1963）第537号文件，主张依据该文件规定，如果原来没有宣布开除的，无论是回原单位工作，或另行安置工作，都按恢复工作处理。对于张志勇提举的上述证据，金泰集团海淀分公司认可《招工录用人员花名册》档案复印件及证明信的真实性，但表示对证明信载明的内容不予认可。
金泰集团海淀分公司对张志勇的上述主张不予认可，表示1977年张志勇即因犯罪而被开除公职，张志勇所述1979年12月提前释放的情况其单位当时并不知晓，现予以认可，但北京市海淀区煤炭管理处并未收到张志勇的上岗要求。金泰集团海淀分公司就上述主张提举以下证据：1、《北京市海淀区煤炭管理处革命委员会关于开除张志永公职的请示》（77海煤革字第17号）档案复印件。打印版与手写版各一份。均显示张志永（勇）的简历、家庭主要成员、主要罪行、处理意见。其中处理意见载明张志永（勇）一贯打架成性，影响极坏，……经研究决定，开除张志永（勇）公职，交司法部门依法惩办。落款处显示加盖北京市海淀区煤炭管理处革命委员会公章。打印版的落款时间为1977年7月4日；手写版的落款时间为1977年6月30日，上方另显示同意报的批注。金泰集团海淀分公司主张该决定仅是用于走流程所用，实际也批复同意了。2、《处理人员登记表》。显示时间为1977年份，内容显示张志勇因打架用瓦刀将李增详砍伤，1977年6月15日被海淀分局逮捕，判刑五年。备注为已宣布开除。金泰集团海淀分公司另出示劳人计局（1982）10号文件、1963年11月4日《关于刑满释放、解除教养后能否回原单位就业及其批准权限问题给黑龙江高级人民法院、公安厅、人事监察厅、劳动局的批复》，主张依据上述文件显示内容，凡是经人民法院判处管制、徒刑或者剥夺政治权利的，其职务自然撤销，可以不再办理纪律处分的手续。故张志勇被判刑后，其职务系被自然撤销，开除决定是否送达至张志勇的服刑地点其单位已无法核实，时间已过去三十余年。张志勇对金泰集团海淀分公司提举的上述77海煤革字第17号档案复印件的真实性不予认可，主张从未见过，该请示应属无效；对处理人员登记表的真实性亦不予认可，表示其从不知晓被开除的事宜。金泰集团海淀分公司则主张，即便如张志勇所述其出狱后曾主张上岗但被告知档案被转出、无法安排工作，也可看出其早已知被开除的情况，现再行主张本案中的诉求已超过时效。
另查，双方均确认1979年12月至2015年5月25日期间张志勇未向北京市海淀区煤炭管理处或金泰集团海淀分公司提供劳动，北京市海淀区煤炭管理处及金泰集团海淀分公司亦未向张志勇支付劳动报酬。金泰集团海淀分公司经工商登记成立于2000年3月15日，未为张志勇缴纳社会保险。张志勇主张其因没有档案而并无参保情况。
张志勇以要求确认与金泰集团海淀分公司自1979年12月至2015年5月25日期间存在劳动关系、金泰集团海淀分公司支付1979年12月至2015年5月25日期间的工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回了张志勇的仲裁请求。张志勇不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、（77）刑字第139号刑事判决书、证明信、档案复印件、处理人员登记表、京海劳仲字（2015）第7963号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，1975年12月张志勇入职北京市海淀区煤炭管理处，1977年6月因涉嫌犯罪被限制人身自由，同年12月被判处有期徒刑五年，1979年12月被提前释放。针对张志勇所持其1979年12月至2015年5月25日期间与金泰集团海淀分公司存在劳动关系的主张，本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、唯一的、相对稳定的社会关系。本案中金泰集团海淀分公司于2000年3月15日经工商登记成立，开始具备作为用人单位的主体资质，北京市海淀区煤炭管理处系该公司前身，1979年12月至2015年5月25日期间张志勇未向上述用人单位主体提供劳动，上述主体亦未向其履行用人单位职责，故并不符合劳动关系存续的特征，即劳动者作为用人单位的员工，服从用人单位的劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，相应地，用人单位周期性、稳定性地向劳动者发放劳动报酬。鉴此本院认为1979年12月至2015年5月25日期间张志勇与原北京市海淀区煤炭管理处与金泰集团海淀分公司均不存在劳动法上的权利义务关系，故对张志勇要求确认1979年12月至2015年5月25日期间与金泰集团海淀分公司存在劳动关系并要求该公司支付工资300000元的诉讼请求均无事实与法律依据，本院对此均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回张志勇的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由张志勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 崔颖