淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第00607号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行。
负责人庄号召。
委托代理人朱敏、杨晓源。
被告李桂芳。
被告张友德。
被告彭玉伦。
被告朱建国。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行（以下简称邮政储蓄银行淮安分行）与被告李桂芳、张友德、彭玉伦、朱建国借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。审理中，原告邮政储蓄银行淮安分行曾将张华林列为本案的被告，后以张华林已去世为由，申请撤回对张华林的起诉，因其申请不违反法律规定，本院予以照准。邮政储蓄银行淮安分行的委托代理人朱敏，被告张友德、李桂芳、朱建国到庭参加诉讼，被告彭玉伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行淮安分行诉称：被告李桂芳、张友德、彭玉伦以三户联保方式向原告申请小额信用贷款，单户额度为4万元。2010年8月10日，被告张友德向原告借款3.46万元，期限12个月，阶段性等额本息还款法，年利率为14.4%。被告张友德、彭玉伦自愿与被告李桂芳组成联保小组，承诺对联保小组成员的借款承担连带还款责任；被告朱建国亦承诺对被告张友德的借款行为承担连带保证责任。原告依约发放贷款。截止2015年7月26日，被告张友德拖欠原告贷款本息共计62084.81元，五被告至今仍未全部履行还款义务，请求法院依法判令：1、被告张友德、王正荣偿还原告贷款本金3.46万元，利息27484.81元，合计62084.81元（该利息暂计算至2015年7月26日，之后按贷款利息150%顺延计算至还款之日止）；被告张友德、彭玉伦、朱建国对上述债务承担连带还款责任。2、由上述被告承担本案诉讼费用。
被告李桂芳辩称：我没有用过这笔钱，是被告彭玉伦让我签字担保的，所以我不应当承担担保责任。
被告张友德辩称：保证合同中的签名是我所签，是被告彭玉伦让我签字的，我不应当承担还款责任。
被告朱建国辩称：我于2009年曾为被告彭玉伦的借款提供过担保，后借款到期了，其要求我继续担保，但我没有为李桂芳作担保。
被告彭玉伦未答辩，亦未举证。
原告邮政储蓄银行淮安分行为证明其诉讼请求，举证1、2009年12月7日小额贷款联保协议书1份，证明彭玉伦、张友德、李桂芳自愿组成联保组，承诺对联保组成员之间承担连带还款责任；2、2009年12月7日联保补充协议书1份，证明被告朱建国的担保事实及承担连带保证责任；3、2010年8月10日小额联保借款合同1份，证明被告李桂芳的借款事实；4、2010年8月10日手工借据1份，证明此笔贷款的金额、放款账号、利率、借款期限等信息；5、2010年8月10日个人贷款放款单1份，证明原告已经按约发放贷款；6、系统截屏2页，证明被告尚欠原告的本息及还款情况。
经审理查明：2009年12月7日，原告邮政储蓄银行淮安分行（贷款人）与被告张友德、彭玉伦、李桂芳签订了《小额贷款联保协议书》，约定自2009年12月7日起至2011年12月7日，由该三被告组成联保小组，其中任一成员自愿为贷款人向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。贷款人和联保小组的任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起到借款到期后(含展期)二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。同日，被告朱建国与原告签订了《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》1份，自愿为被告李桂芳的借款及其他小组成员的担保承担连带保证责任。双方均在上述协议相应的落款处加盖公章或签名。2010年8月10日签订《小额联保借款合同》，约定：被告李桂芳向原告借款4万元，还款期限为2011年8月10日，年利率为14.4%。还款方式为阶段性等额本息法：借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金。此后按照等额本金还款法偿还。若借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告还出具了手工借据，载明：借款人姓名，李桂芳；借款金额：4万元，借款放款账号：60×××63，借款期限2010年8月10日至2011年8月10日，首次还本月数为第11个月等信息。同时原告还出具了个人贷款放款单，表明原告已将借款4万元转入被告李桂芳指定的账号。截止2015年7月26日，借款人李桂芳尚欠原告邮政储蓄银行淮安分行本金3.46万元、利息27484.81元，合计62084.81元(暂算至2015年7月26日，后按合同约定贷款利率的150%顺延计算至实际还款之日止)未依约偿还，故原告诉至本院。
以上事实，有原告与被告李桂芳、张友德、朱建国的庭审陈述及原告所举证据在卷印证。
庭审中，被告张友德、朱建国、李桂芳均抗辩借款期限届满后，原告未曾向其主张过权利，认为视为对本案已超过诉讼时效的抗辩，原告虽称借款到期后曾向五被告催缴过借款，但未能举证证明。
本案在审理过程中，因被告彭玉伦未庭，致本院无法主持调解。
本院认为：原告邮政储蓄银行淮安分行与被告李桂芳(借款人)、张友德(保证人)、彭玉伦(保证人)、朱建国(保证人)之间的借款及担保关系，有双方签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》及《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》为证，合法有效，应受法律保护。根据我国《民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告与被告李桂芳在借款合同中明确约定借款期间为2010年8月10日至2011年8月10日，则原告请求保护债权的诉讼时效期间应为2011年8月11日至2013年8月10日。现原告依约履行了合同的全部义务，被告李桂芳却未按约履行还款义务，在庭审中抗辩借款并非本人所用，且在借款到期后原告也没有向其主张过权利。原告虽称在上述期间内曾向被告李桂芳催缴过借款，但未能向本院提供证据证明。现原告于2015年8月4日向本院提起诉讼，已超过法律保护的二年诉讼时效的规定，故对原告要求被告李桂芳偿还原告贷款本金3.46万元，利息27484.81元，合计62084.81元（该利息暂计算至2015年7月26日，之后按贷款利息150%顺延计算至还款之日止）的诉讼请求，本院依法不予支持。
另依据我国《担保法》的规定，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原、被告双方在《小额贷款联保协议书》及《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》中明确约定：被告张友德、彭玉伦、朱建国为借款人李桂芳承担连带责任保证，保证期间从借款之日起到借款到期后(含展期)二年，即2010年8月10日至2013年8月10日，现保证期间已经届满，但原告亦未能提供证据证明在保证期间内曾要求保证人张友德、彭玉伦、朱建国承担连带清偿责任。故原告要求被告张友德、彭玉伦、朱建国对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院亦依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行的诉讼请求。
案件受理费1352元，公告费600元，合计1952元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 刘姚根
代理审判员 薛爱丽
人民陪审员 董正刚
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条(第一款)当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。