山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初2853号
原告：许尔江,男,汉族,户籍所在地四川省南江县大河镇。
委托诉讼代理人：聂红，青岛市南湛山法律服务所法律工作者。
被告：曲启俊，男，汉族，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：姜博，山东嘉阳律师事务所律师。
被告：青岛珩福源实业有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：徐友珩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜博，山东嘉阳律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。
负责人：于璇，该公司总经理。
委托代理人：黄伟松，男，该公司职工。
原告许尔江与被告曲启俊、青岛珩福源实业有限公司（以下简称“珩福源公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告许尔江的委托诉讼代理人聂红、被告曲启俊与被告珩福源公司的共同委托诉讼代理人姜博、被告保险公司的委托诉讼代理人黄伟松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许尔江向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币931146.84元（医疗费261042.24元、住院伙食补助费1240元、护理费35614元、误工费71669元、交通费620元、残疾赔偿金322960元、被抚养人生活费151101.16元、后续治疗费34000元、鉴定费2900元、精神损害抚慰金50000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月22日9时许，被告曲启俊雇佣的驾驶员曲良谱驾驶鲁B663**号重型专业车在李沧区李家上流商务中心施工现场处施工，因路面塌陷，鲁B663**号车向右倾斜，该车输送管末端将施工人员许尔江砸伤，青岛市公安局交通警察支队李沧大队出具了事故证明。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故要求两被告在责任限额内承担赔偿责任。
曲启俊与珩福源公司共同辩称，被告曲启俊是车辆的实际所有人，挂靠在被告珩福源公司经营；曲良谱是被告曲启俊雇佣的驾驶员，系在履行职务中发生事故，车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应当由被告保险公司赔偿。被告曲启俊为原告垫付医疗费261042.24元，请求在本案中一并处理。
保险公司辩称，事故车辆保险情况属实，但事故发生原因符合保险条款中的免责条款，且该事故并非交通事故，交强险和商业三者险均不应担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
1、2016年5月22日9时许，被告曲启俊雇佣的驾驶员曲良谱驾驶并操作鲁B663**号重型专项作业车在李沧区李家上流商务中心施工现场一土路路面上施工时，因右前支撑架塌陷导致鲁B663**号车辆向右侧倾斜，该车输送管末端将在正在现场施的工作人员即原告许尔江砸伤。事故发生后，青岛市公安局交通警察支队李沧大队进行了事故现场认定，制作了道路交通事故现场图，并对曲良谱、许尔江进行了调查询问，但未对事故责任进行认定，仅出具了事故证明书。
2、鲁B663**号车辆实际所有人为被告曲启俊，该车挂靠在被告珩福源公司经营，并在被告保险公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任保险（不计免赔1000000元）。
3、事故发生后，许尔江被送往青岛大学附属医院（以下简称“青医附院”）住院手术治疗，入院诊断为“1、多发性外伤；2、骨盆粉碎性骨折；3、髋臼骨折；4、左胫骨平台骨折；5、胸椎多发性骨折；6、左腓骨小头骨折；7、肋骨骨折；8、腰椎骨折（L4）；9、左腓总神经损伤；10、脾挫裂伤；11、肠系膜血肿；12、盆腔积液；13、挤压综合征；14、多器官功能不全；15、创伤性休克；16、左小腿继发感染”，手术治疗62天后，于2016年7月23日出院，住院期间长期医嘱单记载“一级护理、留陪人”，出院医嘱为：“1、出院带药；2、3个月内患肢禁止负重，加强患肢功能康复锻炼，改善关节活动度，预防关节僵硬、肌肉萎缩及深静脉血栓形成，避免剧烈活动及暴力损伤；视骨折愈合情况决定患肢负重时间，建议骨折愈合后1年内取出金属内固定物；4、1个月内骨科门诊复查（周三）；5、不适随诊”。
4、诉讼中，原告书面申请本院委托相关鉴定机构进行伤残等级等项目的司法鉴定，本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见（2016年9月20日出具）为：“（一）被鉴定人许尔江胸椎多发骨折目前致残程度为八级；左侧髋臼及左胫腓骨骨折术后目前致残程度为九级；骨盆多发骨折术后遗有畸形愈合目前致残程度为十级；腰椎多发横突骨折目前致残程度为十级；左腓总神经损伤目前致残程度为十级；右髋臼骨折目前致残程度为十级。（二）被鉴定人许尔江多发损伤，建议其合理护理期限自受伤之日起累计180日为宜。建议其住院期间由2人护理，出院后1人护理。（三）被鉴定人许尔江骨盆及左胫骨取出固定物手术费用约需28000元至34000元。”原告为此花费鉴定费2900元。
上述事实有本院调取的青岛市公安局交通警察支队李沧大队事故卷宗1宗、原告提交的事故证明1份、青医附院住院病案1份、被告曲启俊提交的驾驶证、行驶证、保险单；鉴定申请书、鉴定委托书、青正司鉴[2016]法临鉴字第1562号鉴定意见书及本院庭审笔录在卷佐证。对上述双方当事人无争议的证据及事实，本院予以确认。
对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、自费药86062元：被告保险公司提出原告的医疗费中经审核自费药为86062元，要求扣除，提交青医附院医疗费明细1份，其中被告对自费药情况予以标记。原告对上述自费药数额无异议；被告曲启俊与珩福源公司对自费药数额无异议，但认为其中内固定费用数额为69602.16元，该费用等同于残疾器具，应由被告保险公司承担。本院认为，经审查被告保险公司提出的自费药数额合理，未超出正常的非医保用药合理范围，本院予以认定；被告曲启俊提出内固定费用应作为残疾器具费计算无法律依据，本院不予支持。
2、被告保险公司提交投保单4张，证明保单特别约定第二条规定，本案属于免责事由，保险公司不应承担赔偿责任。
原告认为，不清楚是否系投保人签字，免责条款原告不予认可。保险合同系格式条款，系被告保险公司为保险人在订立合同前事先拟定，未与投保人协商。被告保险公司应当对该免责条款明确说明，依法负有举证责任。从被告提交的投保单无法看出其引起投保人注意的提示，也并不能证明对该免责条款的内容已书面和口头形式对投保人作出了说明，该项免责条款，对被保险人不产生效力。
被告曲启俊与被告珩福源公司认为：1、曲启俊作为车辆的被保险人享有保险利益，保险公司明确说明义务的指向对象应为投保人。在保险公司提供的证据中投保人签名处是曲启俊，但曲启俊并未签过该风险提示书。2、被告保险公司所引用的免责条款，字迹偏小，且模糊。同时，结合本案事故形成原因，无法与该免责条款一一对应。
关于保险合同中特约条款中的免责条款，本院庭审中要求保险公司对被告曲启俊的签名予以落实。经落实，被告保险公司确认该特约条款及风险提示书上的“曲启俊”签名非本案被告曲启俊所签。故本院对上述保险公司提交的证据真实性及证明效力不予认定。
庭审中，原告提出相关请求、计算依据和证据，被告进行了质证并提出相关质证意见。原告的诉讼请求，被告无异议的如下：
1、医疗费261042.24元，该费用由被告曲启俊支付，原、被告均同意在本案中一并处理，并在保险理赔后由原告予以返还。2、住院伙食补助费1240元。3、交通费620元。4、残疾赔偿金322960元。
对当事人有争议的主张如下：
1、护理费31564元：根据鉴定意见书鉴定结论第2项，原告的合理护理期限为180天，住院62天期间需要2人护理，出院后118天需1人护理，按照2015年度青岛市社会平均工资53715元计算，护理费为35614元（53715元/365天*62天*2人+53715元/365天*118天*1人）。
被告认为原告在2015年5月23日至2015年6月4日、2015年6月25日至2015年6月26日住院期间，共计15天是在ICU病房看护，期间不存在护理问题，该期间的护理费应予扣除。
2、误工费71669元：按照青岛市2015年度社会平均工资53715元计算，误工期限自事故发生至定残前一日即487天。原告的误工费为71669元（53715元/365天*487天）。
被告认为，原告未提供工作情况以及误工损失的证据，不应当按照社评工资计算；原告主张的误工期限过长，应当参照公安部误工损失评定标准计算。
3、被扶养人生活费151101.16元：提交亲属关系证明1张、户口本复印件1份，证明原告的父亲许期强，1952年8月26日出生，共生育子女2人，计算标准按照2015年度城镇居民人均消费性支出26052元计算，被扶养人生活费88576.8元（26052元*17年*40%/2人）。提交出生证明1张，原告女儿许思雨2010年10月24日出生，被抚养人生活费为62524.8元（26052元*12年*40%/2人），共计151101.16元。
被告认为原告父亲的被扶养人生活费计算时间应为16年；其他无异议。
4、后续治疗费34000元：根据鉴定报告，后续治疗费为28000-34000元，原告主张34000元。被告认为该费用未实际花费，原告应当在实际花费后另行主张。
5、鉴定费2900元：提交鉴定费发票1张。被告对鉴定费无异议，但是均不同意承担。
6、精神损害抚慰金50000元：因为原告构成多处伤残，造成身体上的痛苦，故此主张。被告认为该主张过高，车辆所有人系个人，投保也是个人投保，并非单位侵权。
本院认为，本案系因机动车发生事故引发的侵权责任纠纷，被告应当依照在事故中的过错程度，依法承担民事赔偿责任。本案争议的焦点问题有三：一是本案是否应按照机动车交通事故责任纠纷处理？二是本次事故中被告责任如何确定？三是被告保险公司基于保险合同免责条款的特别约定是否应当免责？
关于第一个焦点问题：本院认为，本案首先应界定事故车辆是否在“道路”上处于“运动之际”的交通状态。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第119条第1项规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。参照上述规定，可以看出本案中所涉肇事车辆事故地点在商务中心的施工路面上，应当属于《交通安全法》定义的“道路”范围，或者按照最高院司法解释作为道路以外的事故仍应按照交通事故在处理。关于“交通”的概念其关键点在于事故发生时车辆是否处于“运行”状态，这是“交通”的核心问题，也是确定机动车道路交通事故责任状态条件的基础。本案事故发生时车辆驾驶人曲良谱正在驾驶车辆进行作业操作，车辆处于运动、运转状态，事故发生的特定时间处于“运动之际”，符合“车辆在道路上处于运行之际”的道路交通的状态要求，因此构成机动车交通事故责任；且本案由交警部门工作人员按照道路交通事故的相关程序进行了调查认定，并出具了道路交通事故证明，故本起事故属于《交通安全法》及最高人民法院司法解释的调整范围，本案案由应确定为机动车交通事故责任纠纷。
关于第二个焦点问题：从本院查明的事实看，原告许尔江系现场施工人员，其因该事故受伤事发突然，其无任何违规作业或其他过错，因此其对本次事故的发生不应承担事故责任；车辆驾驶人员曲良谱系施工车辆操作人员，系作业车辆的实际控制者、管理者，其在施工时负有对车辆的有效控制义务和对现场施工人员的安全注意义务，车辆施工作业过程中右前支撑架塌陷，显然与其操作不当、观察不周、未确保操作安全等行为存在因果关系，故曲良谱应当承担事故的全部责任。
关于第三个焦点问题：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告保险公司认为，本案事故属于免责条款的范围，因此保险公司应免责，并提交了保险单关于免责条款的特约规定、风险提示书证明其向被保险人曲启俊履行了提示和明确说明义务，但从本院查明的事实看，上述证据中的“曲启俊”均非被告曲启俊本人所写，作为被保险人的曲启俊对被告保险公司的上述免责条款并不知情，故该保险单中免除被告保险公司责任的特约条款无效，被告保险公司不能免除保险赔偿责任。
根据法律规定，对原告的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内依照合同约定（非医保用药不予赔偿）予以赔偿，仍不足的或依法不应由被告保险公司承担的部分由侵权人承担；本案直接侵权人系曲良谱，因其系曲启俊雇佣的驾驶员且系在履行职责中发生事故，故该民事责任应由被告曲启俊承担，被告珩福源公司因车辆的挂靠经营关系依法应对被告曲启俊承担连带责任。
关于原告主张的医疗费数额261042.24元、住院伙食补助费1240元、交通费620元、残疾赔偿金322960元，被告无异议，本院予以支持。
关于原告主张的护理费35614元，被告保险公司异议成立，原告ICU病房住院15天期间长期医嘱单中无陪护记录，护理费应当予以扣除，故原告的合理护理费应为31198元（53715元/365天*47天*2人+53715元/365天*118天*1人）。
关于误工费71669元，原告未提供其至定残前持续误工的证据，故原告主张其误工费计算至定残前一天本院不予支持；根据原告的出院医嘱及伤残情况，参考公安部相关规定，本院酌情支持原告误工期限360天，并根据其受伤前在建筑工地的工作性质和收入，主张的误工费计算标准合理，本院予以支持；故原告的合理误工费应为52979元（53715元/365天*360天）。
关于被扶养人生活费151101.16元，被告保险公司异议成立，原告父亲许期强的被扶养人应按照16年计算为83366.4元（26052元*16年*40%/2人）、原告女儿许思雨被抚养人生活费为62524.8元，共计为145891.2元。
关于后续治疗费34000元，根据原告病情、出院医嘱及鉴定报告，本院认为原告后续进行二次手术依据充足，后续治疗费酌情按照32000元计算。
关于鉴定费2900元，该费用系原告进行伤残等级鉴定的合理必需花费，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金50000元，尽管原告伤情较重、且构成等多处伤残，但考虑被告对事故发生在主观上系过失，且为个人侵权行为，原告的该项主张明显过高，本院酌情支持原告人民币10000元；该费用由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿。
综上所述，原告在本案中的合理损失为：（一）医疗费261042.24元（含自费药86062元）、住院伙食补助费1240元，合计人民币262282.24元，由被告保险公司首先在交强险限额内赔偿其中的自费药10000元，其余自费药76062元由被告曲启俊负担，剩余费用176220.24元由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿；（二）护理费31198元、误工费52979元、交通费620元、残疾赔偿金468851.2元（322960元+145891.2元）、后续治疗费32000元、鉴定费2900元、精神损害抚慰金10000元，合计人民币598548.2元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元），余款人民币488548.2元由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。以上，被告保险公司应当在交强险分项限额内赔偿原告人民币120000元，在商业三者险限额内赔偿原告人民币664768.44元（176220.24元+488548.2元）；被告曲启俊赔偿原告人民币76062元，与已经支付给原告的261042.24元相扣抵，原告应当返还被告曲启俊人民币184980.24元；因原告主张的上述赔偿数额未超出交强险和商业三者险赔偿限额，故被告曲启俊、被告珩福源公司在本案中可不再承担民事赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一条、第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十八条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告许尔江人民币120000元（含精神损害抚慰金10000元），于本判决书生效之日起10日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告许尔江人民币664768.44元，于本判决书生效之日起10日内付清。
三、原告许尔江返还被告曲启俊垫付的人民币184980.24元，于本判决书生效之日起10日内付清。
四、驳回原告许尔江对被告曲启俊、被告青岛珩福源实业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13110元，减半收取6555元（原告已预交），由原告负担1037元、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担5518元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 韩继升
二〇一六年十一月十五日
书记员 王 策