重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第03922号
原告重庆市渝展电气有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，组织机构代码77177532-2。
法定代表人高利，董事长。
委托代理人邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师，执业证号15001201011907922。
被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏道148号，组织机构代码67103511-6。
法定代表人陈爱平，总经理。
委托代理人胡子贡，男，汉族，1984年11月30日生，公司员工，住重庆市江北区华新村213号附119号26-6，公民身份号码5130221984********。
原告重庆市渝展电气有限公司诉被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶倩青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市渝展电气有限公司的委托代理人邓晓琴，被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司的委托代理人胡子贡到庭参加了诉讼。审理中双方当事人向本院申请和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告重庆市渝展电气有限公司诉称，被告因隆鑫花漾山谷二期配电箱工程需要，于2011年3月23日与原告签订《配电箱买卖合同》及《补充协议》，约定被告向原告购买配电箱一批，双方对货物的数量、价格、付款方式以及违约责任等事项进行了约定。合同生效后，原告按约履行了合同义务，但被告未按约支付货款。原告多次向被告催收货款未果，现起诉至本院，�求判令：1.被告支付原告货款546319.50元以及利息，该利息自2015年3月9日起，以货款546319.50元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清全款时止；2.诉讼费由被告负担。
被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司辩称，对原、被告签订的《配电箱买卖合同》无异议，双方买卖关系属实；由于原告自身原因未办理物资交接单，致使原告的供货数量、质量及价格至今未核实，原告要求支付货款的条件未成就；原告并未按照买卖合同约定如实按量向被告供货，且供货时间均有延误，被告由于工期压力更换了供应商。因此，被告认为原告违反合同约定在先，其请求被告支付货款及利息没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月23日，原告（卖方、乙方）与被告（买方、甲方）签订《配电箱买卖合同》，该合同主要约定：1.乙方向甲方供应配电箱及弱电箱一批，合同总金额为200000元。供应的项目为隆鑫花漾的山谷二期工程；2.本工程无预付款，配电箱箱体和元件按甲方的进场时间分别送货，箱体送到工地后不付款，成套配电设备送到工地后，经甲方、收货单位验收合格，甲方在30日内向乙方支付实际到货合计金额的60%货款，工程竣工验收合格后，甲方在30个工作日内向乙方支付至实际到货总金额的95%货款，余下总金额的5%为质保金（本金无息），质保金自甲方交房之日起贰年，贰年质保期满后，甲方于30日内一次性付清，质保金的支付必须经甲方及甲方聘请的物业管理公司对保修质量及服务的确认。以上款项的支付，均以乙方先行向甲方提供发票、送货单、物资交接单为前提。甲方未按合同约定支付当期应付的货款，逾期六十天后，甲方每日承担银行同期�款利息的违约金。随后，由于被告需增加部分产品的采购，又与原告签订了两份补充协议，补充协议约定了增加采购的产品规格、数量及单价，同时还约定以实际收货数量作为结算依据，其他合同条款按原合同执行。
审理中，原告举示的送货单、出库单共计12份。其中2011年5月12日金额分别为25830元和327099元的出库单，以及2011年6月23日金额为3705元的出库单，由李锡明在收货单位处签字。被告认可李锡明曾是被告公司员工，但不确认李锡明的签字是本人所签；2011年6月3日出库单、2012年7月10日送货单没有收货人签字；2011年9月19日的送货单收货人签名不清晰；2012年5月30日、2012年6月11日、2012年7月3日、2012年11月10日、2012年12月1日的送货单或出库单收货人签字为王化泉、吕静或李杰，被告不认可该三人是被告的工作人员。原告自愿撤回除2011年5月12日、2011年6月23�出库单外其余送货单据对应货款金额的诉讼请求，现请求被告支付2011年5月12日、2011年6月23日出库单对应的货款金额356634元。
2012年，原告向被告交付了货物名称为配电箱、金额为227240元的增值税普通发票。2015年11月2日，原告向被告交付了货物名称为配电箱、金额为129396元的增值税普通发票。
审理中，原、被告共同确认，一、涉案工程于2013年6月完成交房；二、合同约定的物资交接单需要由施工方签字确认；三、被告未向原告支付过货款。原告陈述，原告曾多次要求施工方对供货数量进行核算，但施工方多次更换了班组，施工方互相推诿，拒绝确认。被告陈述，被告支付货款应当以物资交接单为前提，因此原告请求给付货款的条件不成就，且现工程正在办理结算，结算完毕后才能对原告的供货数量以及金额进行确认。
对于利息的诉讼请求，原告明确利息分段计算，以货款本金227240元为基数，自2015年3月9日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清为止，以货款本金129394元为基数，自2015年11月2日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清为止。被告认为如果法院判决其应承担责任，则对于利息的计算标准没有异议。
上述事实，有《配电箱买卖合同》、补充协议、出库单、发票及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《配电箱买卖合同》以及补充协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。本案的争议焦点是：一、原告向被告供货金额的认定。二、被告向原告支付货款的条件是否成就。三、被告是否应当承担支付利息的违约责任。对于上述争议焦点，本院作如下评述：
一、关于原告向被告供货金额的认定。根据原告举示的送货依据，2011年5月12日、2011年6月23日货款金额为356634元的三份出库单收货人有被告工作人员李锡明的签字。被告虽不确认该签字是李锡明所签，但未就李锡明签字的真实性向本院申请司法鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对上述出库单李锡明的签字予以确认。李锡明作为被告的工作人员，其在出库单上签字并收货的行为是代表被告的职务行为，该行为产生的民事责任应当由被告承担。因此，该三份出库单作为送货的依据，能够证明原告向被告履行了部分货物的交货义务，对该部分出库单对应的货款金额356634元，本院予以确认。对于另外9份出库单或送�单，原告没有证据证明系向被告送货，其自愿撤回该部分证据对应的货款金额的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以准许。
二、关于被告向原告支付货款的条件是否成就的问题。原、被告签订的《配电箱买卖合同》约定货款的支付均以原告先行向被告提供发票、送货单、物资交接单为前提。虽然物资交接单是双方约定的被告支付货款的前置条件，但是物资交接单需要由施工方进行确认，而施工方不是合同当事人，《配电箱买卖合同》约定的权利和义务对其不具有约束力，施工方的行为可能存在阻碍付款条件成就的情形。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。原告已向被告提供了与本院认定的货款金额向对应的发票及送货依据，完成了合同的主要义务，原告的交货时间也满足合同约定的付款时间，而被告作为买受人�有支付价款的义务，故根据权利和义务对等的原则，本院认定本案货款的支付条件已成就。
三、关于被告是否应当承担支付利息的违约责任的问题。原告作为出卖人履行了供货义务，且原告提供的送货依据能够证明诉请部分的供货金额。在原告履行了合同的主要义务并以诉讼的方式向被告主张权利后，被告应及时支付货款，否则应承担违约的民事责任。虽被告辩称原告供货不符合约定且存在延迟供货的情形，但没有证据证明，故对被告的辩称意见本院不予采纳。原告请求自立案之日2015年3月9日起开始计算利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆隆鑫花�山地产有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆市渝展电气有限公司支付货款356634元；
二、被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆市渝展电气有限公司支付利息（以货款本金227240元为基数，自2015年3月9日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清为止，以货款本金129394元为基数，自2015年11月2日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清为止，利随本清）；
三、驳回原告重庆市渝展电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4631.50元，由被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司负�（因原告已预交，此款由被告随货款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 叶倩青
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 勾琼丽