黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑02执异2号
申请异议人(申请执行人)：鞍山钢铁集团公司。
法定代表人：姚林。
委托代理人：孙滨。
被执行人：齐齐哈尔市钢管总厂。
法定代表人：谭秀君。
本院依据（2002）齐民商初字第10号民事判决受理鞍山钢铁集团公司（下称鞍钢公司）申请执行齐齐哈尔市钢管总厂（下称钢管总厂）买卖合同纠纷一案。2017年1月17日，鞍钢公司向本院提交撤销和解协议申请书，本院书面通知该公司和解协议不能予以撤销。鞍钢公司不服，向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
鞍钢公司提交撤销和解协议申请称，在双方签订和解协议之前，执行员多次与我公司谈法院查封的33栋房产全部在银行作抵押了，抵押在先，查封在后，银行优先，没有偿还能力，工厂还有三百多名职工没有解决，能要回点就得点。我公司偏听偏信了执行员的上述说法，就于2015年7月3日在和解协议书上签字盖章。和解协议签订后，我公司通知执行员先别下裁定，但法院仍下了裁定。为了搞清33栋房产抵押的真实情况，我公司于2016年6月2日聘请律师前往房产部门进行调档查询，结果33栋查封房产中，仅有14栋房产在银行有抵押，其余无抵押记录，充分证明被执行人33栋房产均在银行有抵押是不实之词，误导了我公司签订显示公平的和解协议。综上，请求齐市中院撤销和解协议书。
经本院执行部门审查后,于2017年2月6日作出通知书,认为根据民诉法的规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本案中申请执行人没有证据证明协议达成过程中存在欺诈、胁迫的情况。本案中的和解协议书，是双方当事人在充分协商的基础上达成的，本院不能予以撤销。鞍钢公司接到通知书后向本院提出执行异议。
鞍钢公司所提执行异议理由与前述其请求撤销和解协议申请书所持理由相一致，同时鞍钢公司认为通知书虽引用法律依据，但审查中对其申请书提到的问题和新依据，完全予以回避，武断决定“本院不能予以撤销”与事实不符，系适用法律错误；该公司调取的房产处证明是真实、可靠的证据，足以推翻执行员所称的33栋房产全部在银行做抵押的无稽之谈。为此，鞍钢公司依法提出异议申请，请求齐市中院进行认真审查，并依法纠正。
鞍钢公司为证实其异议请求再次向本院提交齐齐哈尔市富拉尔基区房产产权市场管理处（下称富区房产处）于2016年6月2日出具的证明，内容为：“经查询齐齐哈尔市钢管总厂被齐市中级人民法院执行裁定的33处房产，其中：00036、00037、93160、00004、93158、900109、00020、00021、00026、00027、00031、00033、00034、00035，以上14处房产，均在银行有抵押，其余无记录抵押，均被查封。以上查询属实，特此证明。”
经本院审查查明，鞍钢公司与钢管总厂买卖合同纠纷一案，经本院审理，于2002年作出（2002）齐民商初字第10号民事判决，判决：钢管总厂于判决发生法律效力后十日内给付鞍钢公司货款8，436，314.83元，给付延期付款滞纳金470，000.00元，合计8，906，314.83元。案件受理费由钢管总厂负担。同年，鞍钢公司向本院申请执行。2013年4月26日，因鞍钢公司发现被执行人钢管总厂要动迁，应得到动迁补偿款，申请恢复执行，并请求对可供执行财产予以查封。同年5月7日，本院向富拉尔基区国土资源局送达执行裁定、协助执行通知书，查封钢管总厂土地面积23，179.38平方米；5月10日向富区房产处送达执行裁定、协助执行通知书，查封钢管总厂所有的房产证为931**号等房产33处。12月10日，鞍钢公司申请本院对已查封的上述房产、土地进行评估、拍卖。2014年2月，经本院技术室委托齐齐哈尔红岸资产评估事务所对钢管总厂位于富拉尔基区新华路188号，面积23，179.38平方米土地及地上33处房产进行价格评估，5月23日作出齐红评（2014）法鉴字第5号《司法鉴定意见书》，评估结论是钢管总厂33处房产及23，179.38平方米的土地使用权评估价格总计为30，011，810.00元。《司法鉴定意见书》向当事人送达后，钢管总厂提出司法鉴定异议。经本院技术室再次委托齐齐哈尔红岸资产评估事务所进行补充鉴定。同年7月10日，该事务所作出齐红评（2014）法补鉴字第5-1号《司法补充鉴定意见书》，评估结论是钢管总厂33处房产及相关土地使用权评估价格总计为30，008，110.00元。之后，本院要求钢管总厂交付评估房产、土地，该厂于10月25日提交说明，称经全厂职工代表会议表决，职工代表全部不同意提前接收厂子，只能保证积极配合齐市中院，在查封资产由法院拍卖处理完毕前，尽心保护好查封资产，确保不流失、不转移、不变卖、不损坏。2015年1月26日，本院向鞍钢公司代理人孙滨、钢管总厂厂长谭秀君做调查笔录，法院向孙滨告知评估的房产、土地上有抵押，抵押权涉案标的为12，949，204.14元，这部分抵押权是优先权。孙滨说：“我方同意按优先权，如卖出，从卖出款中支付，如卖不出去，我方接收的话，拿出这笔钱。”谭秀君厂长也表示同意按法院的程序办理。同年4月15日，鞍钢公司向本院申请依法拍卖被执行人所属的土地、房产，同时向执行局提交查封申请书，申请书中称“现查明已查封的房产，经齐红评（2014）法鉴字第5号司法鉴定意见书。已查封的资产价值总和不足（因该资产其中有银行一部分）没有达到申请执行的标的。为此，申请贵局查封被执行人钢管总厂的二分厂，厂址：齐市富拉尔基区平安街26号，厂区面积贰万平方米土地、房产捌仟平方米。以保证执行顺利进行。”同年5月7日，本院对被执行人钢管总厂所有的房产证为931**号等33处房产进行续查封。7月，鞍钢公司、钢管总厂签订和解协议书，协议书签订日期为2015年7月3日，内容为：甲方鞍钢公司，乙方钢管总厂，甲乙双方就乙方所欠甲方货款在充分协商的基础上达成如下协议。主要内容为：1、如乙方钢管总厂在两年期间（2015年7月10日至2017年7月9日）内偿还甲方200万元，甲方鞍钢公司同意放弃乙方所欠甲方的剩余债务（包括但不限于债务本金、利息、诉讼费用、违约金、执行费、税金等），同时由甲方向法院申请解除对乙方查封的全部资产。2、还款计划：一是乙方付甲方10万元现金；二是给甲方两处房产，价值147万元；三是剩余43万元，乙方承诺2017年7月9日前付清；四是政府所欠乙方扩道费约22万元，乙方与政府结算后交与甲方。如乙方在2017年6月30日前不能还清所欠甲乙双方和解约定债务，此和解协议作废，甲方将恢复和解前应对乙方执行的债权。本协议一式三份。甲乙方各持一份，另一份交由齐市中院备案。和解协议书尾部甲方处盖有鞍钢公司公章、代理人处由孙滨签名；乙方处盖有钢管总厂公章，代理人处由刘秋生签名。
鞍钢公司提出执行异议后，本院向鞍钢公司代理人孙滨进行调查，孙滨称：“2015年5月中旬左右，听执行员说钢管总厂33处查封房产全部在银行做抵押了，抵押在先，查封在后，还说有三百多职工没安置，鞍钢公司只能得点是点，否则什么都没有。后来7月份让我去钢管总厂，和解协议在钢管总厂签订，是我带回鞍钢公司盖的公章，协议上的签名也是我本人签的，7月3日当天即付给我10万元。”2015年8月17日，本院作出（2002）齐法执字第129-1号执行裁定，裁定本案终结本次执行程序。该裁定于同年8月24向钢管总厂送达，并以邮寄方式向鞍钢公司送达。鞍钢公司接到裁定书之后，不断向本院请求予以撤销。另查，鞍钢公司所提交的富区房产处证明，能够证实本院查封的钢管总厂33栋房产中，房证00036号等14处房产在银行有抵押。
本院认为，在执行过程中，双方当事人依法可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。本案执行中，鞍钢公司与被执行人钢管总厂于2015年7月3日签订了执行和解协议，且鞍钢公司于当日接收了钢管总厂按协议履行的10万元款项，证实执行和解协议已部分实际履行。2014年，本案查封资产依法委托评估，评估总价值达3000余万元，司法鉴定意见书已向鞍钢公司送达。2015年1月26日调查笔录记载，本院告知鞍钢公司查封的房产、土地上有抵押，而抵押权涉案标的额为12，949，204.14元，故鞍钢公司应可知悉抵押权涉案标的额少于查封资产的评估总价值；另外，鞍钢公司于同年4月15日提交的请求本院查封钢管总厂二分厂资产的申请，亦能够证实鞍钢公司已明知查封的资产价值总和不足，有银行一部分，而非全部。综上，鞍钢公司主张执行员向其称查封的33栋房产全部在银行做抵押对该公司有误导，导致该公司签订了显失公平的和解协议依据不足。鞍钢公司撤销执行和解协议的请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定。本院通知书认定鞍钢公司没有证据证明协议达成过程中存在欺诈、胁迫的情况，和解协议不能予以撤销有事实与法律依据，该公司异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请异议人鞍山钢铁集团公司的异议请求。
如不服本裁定，申请异议人、被执行人可在本裁定送达之日起十日内通过本院或直接向黑龙江省高级人民法院申请复议。
审判长 单英伟
审判员 刘卫平
审判员 熊英丽
二〇一七年三月七日
书记员 王雪姣