杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第3235号
原告：刘灯仓。
委托代理人：查先丰、李辉，浙江久丰律师事务所律师。
被告：袁松宝。
委托代理人：曹丽。系袁松宝之妻。
被告：曹丽。
被告：胡杭龙。
被告：袁磊。
原告刘灯仓为与被告袁松宝、曹丽、胡杭龙民间借贷纠纷一案，于2015年12月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷独任审判。诉讼中，原告刘灯仓向本院申请追加袁磊为本案被告，本院经审查后予以准许，并于2016年2月5日通知袁磊参加本案诉讼。后因需以公告方式向被告袁松宝、曹丽送达诉讼材料，本院依法裁定将本案转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告刘灯仓及其委托代理人查先丰、被告袁松宝的委托代理人即被告曹丽到庭参加诉讼，被告胡杭龙、袁磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘灯仓起诉称：2015年7月10日，袁松宝、曹丽因临时资金周转需要向刘灯仓借款20万元，约定按月利率3%支付利息，并签订《借款合同》一份，约定借款期限自2015年7月10日至2015年12月10日止，每月10日支付一次利息，如袁松宝、曹丽未能按时归还借款，需承担原告为实现债权所产生的诉讼费用、律师代理费等，胡杭龙对上述债务承担连带责任保证，合同履行发生争议的，由余杭区人民法院管辖等内容。合同签订后，刘灯仓依约给付借款，但袁松宝、曹丽仅支付了至11月10日前的利息。2015年12月26日，袁磊出具《保证书》一份，自愿为上述债务承担连带保证责任，承诺保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括但不限于借款本金（20万元）、利息以及实现债权的所有费用等。因借款到期后借款人及保证人均未承担相应责任，原告刘灯仓诉至法院，请求判令：一、被告袁松宝、曹丽共同归还借款20万元；二、被告袁松宝、曹丽共同支付利息损失6000元（自2015年11月10日起至2015年12月10日止，此后至实际付款日止的利息按月利率3%另计）；三、被告袁松宝、曹丽共同支付律师费12000元；四、被告胡杭龙、袁磊对被告袁松宝、曹丽的上述债务承担连带清偿责任；五、被告袁松宝、曹丽、胡杭龙、袁磊承担本案诉讼费用。审理中，原告刘灯仓变更第二项诉讼请求为：被告袁松宝、曹丽共同支付利息损失4000元（自2015年11月10日起至2015年12月10日止，此后至实际付款日止的利息按月利率2%另计）
原告刘灯仓为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借款合同》、《担保书》各一份，用以证明袁松宝、曹丽向刘灯仓借款20万元，该借款由胡杭龙、袁磊提供连带责任保证担保的事实。
2.汇款收据一份，用以证明刘灯仓已向曹丽交付借款的事实。
3.《法律服务委托合同书》、发票各一份，用以证明刘灯仓因本次诉讼而支出律师代理费12000元的事实。
被告袁松宝、曹丽共同答辩称，向刘灯仓借款属实，对刘灯仓的诉讼请求无异议。
被告袁松宝、曹丽未向本院提供证据，对原告刘灯仓提供的证据经质证均无异议。
被告胡杭龙未作答辩，也未向本院提供证据，对原告刘灯仓提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告袁磊向本院提交书面答辩状称，其虽签订了《担保书》，但以为要签订《房屋抵押合同》，故不清楚需对袁松宝的借款提供连带责任担保，其对《担保书》存在重大误解，应予以撤销；《担保书》的签订时间有涂改，并非是2015年12月26日。
被告袁磊未向本院提供证据，对原告刘灯仓提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告刘灯仓提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2015年7月10日，刘灯仓作为出借人（甲方）与袁松宝、曹丽作为借款人（乙方）、胡杭龙作为担保人（丙方）签订《借款合同》一份，主要约定乙方向甲方借款20万元，借款期限自2015年7月10日至2015年12月10日，借款利率为月利率3%，每一月付息一次，每月10日付息，到期还本；如乙方未能按期归还所借款项，出借人将按照实际超期天数计算利息，并按照借款总额每天千分之四计算违约金，甲方为实现债权所产生的诉讼费用、财产保全费用、调查费用、律师代理费、催讨所产生的车旅费等费用均由乙方承担；保证人承诺对乙方的上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权所支出的所有费用；本合同在履行过程中发生争议的，由余杭区人民法院管辖。同日，刘灯仓委托案外人吴翠英通过银行转账方式向曹丽交付借款20万元。
2015年12月26日，袁磊向刘灯仓出具《担保书》一份，载明2015年7月10日，借款人袁松宝、曹丽，担保人胡杭龙与出借人刘灯仓签订《借款合同》一份，约定袁松宝、曹丽向刘灯仓借款20万元，借款期限自2015年7月10日至2015年12月10日，利率按月息3%计算，由担保人胡杭龙承担连带保证责任等。担保人袁磊（身份证号：××）自愿为该《借款合同》项下的所有债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括但不限于借款本金20万元、利息及实现债权的所有费用等。
借款后，袁松宝、曹丽仅支付利息至2015年11月9日，借款到期后未归还本金，胡杭龙、袁磊也未承担保证责任，刘灯仓经催讨无果，故诉至本院，请求上判。
另认定，刘灯仓因本次诉讼而支出律师代理费12000元。
本院认为：原告刘灯仓与被告袁松宝、曹丽之间的借贷关系及与被告胡杭龙、袁磊之间的担保关系均合法有效。被告袁松宝、曹丽未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款、支付利息及原告刘灯仓因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告胡杭龙、袁磊作为被告袁松宝、曹丽向原告刘灯仓借款的担保人，应对被告袁松宝、曹丽的债务承担连带清偿责任。被告袁磊抗辩对《担保书》存在重大误解，但未提供证据证实，且袁磊系完全民事行为能力人，应清楚签字可能产生的后果，其在出具《担保书》时亦负有对内容审查的义务，故本院对该抗辩意见不予采信，其关于《担保书》出具时间的相关抗辩意见，因未提供证据证实，本院亦不予采信。原告刘灯仓的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁松宝、曹丽于本判决生效后十日内返还原告刘灯仓借款20万元。
二、被告袁松宝、曹丽于本判决生效后十日内支付原告刘灯仓借款利息4000元（暂计算至2015年12月10日，此后至款项付清之日止的利息以尚欠借款为基数按月利率2%另计）。
三、被告袁松宝、曹丽于本判决生效后十日内支付原告刘灯仓因本次诉讼而支出的律师代理费12000元。
四、被告胡杭龙、袁磊对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4540元，由被告袁松宝、曹丽负担，被告胡杭龙、袁磊负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4540元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 戴莉莎
人民陪审员 周 幸
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 夏丽云