山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初3667号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段63号，统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。
法定代表人：时培行，董事长。
委托诉讼代理人：朱昆鹏，男，汉族，1987年9月22日出生，住山东省单县，山东单县农村商业银行股份有限公司员工。
被告：范新芳，男，汉族，1962年8月20日出生，住山东省单县。
被告：许新玲，女，汉族，1977年12月11日出生，住山东省单县。
被告：许亚文，女，汉族，1977年10月7日出生，住单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告范新芳、许新玲、许亚文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人朱昆鹏到庭参加诉讼，被告范新芳、许新玲、许亚文经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范新芳偿付借款20万元和截止到2016年9月24日的利息及罚息22211.43元，及2016年9月24日到判决日及以后相应利息及罚息；2、判令被告许新玲、许亚文负连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年9月15日，被告范新芳因农产品收购需要从原告农商行处借款20万元。双方签订借款合同，约定借款期限为10个月，月利率为8.24167‰，被告许新玲、许亚文提供连带责任担保。期限届满后，经原告农商行多次催要，三被告仍未偿还。
三被告未答辩，亦未向本院提交证据。
原告农商行为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一：原告农商行的营业执照、银监会文件、法定代表人身份证明书各一份，载明原告的主体资格。
证据二：被告范新芳、许新玲、许亚文的身份证复印件各一份，个人借款合同一份，最高额保证合同一份，载明2014年7月23日，被告范新芳与原告农商行签订借款合同，被告许新玲、许亚文为被告范新芳涉案借款担保并与原告签订最高额保证合同。
证据三：欠山东单县农村商业银行股份有限公司本金及利息一览表一份，借款凭证两份，贷转存凭证两份，证明被告范新芳于2015年9月15日从原告农商行借款20万元，截止至2016年9月24日尚欠原告农商行借款本金20万元，利息及罚息共计22211.43元。
三被告未到庭质证，结合原告的陈述，经本院审查，原告提交的上述三组证据符合真实性、合法性、关联性要求，可以作为本案定案的依据。
本院认定事实如下：原单县农村信用合作联社，已于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原单县农村信用合作联社下属的孙六信用社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司孙六支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2015]494号文件成立，其属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。
2014年7月23日，原告农商行下属的山东单县农村商业银行股份有限公司孙六支行（原孙六信用社）与被告范新芳签订个人借款合同一份，原孙六信用社为贷款人，范新芳为借款人，约定：被告范新芳向原孙六信用社借款20万元，借款期限自2014年7月23日至2016年7月13日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮1.15倍确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
2014年7月23日，原孙六信用社与被告许新玲、许亚文签订最高额保证合同一份，原孙六信用社为债权人，被告许新玲、许亚文为保证人，约定：二被告自愿为被告范新芳自2014年7月23日至2016年7月13日止在债权人处办理的借款业务最高余额30万元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订后，原孙六信用社于2015年9月15日为被告范新芳办理了借款凭证一份，借款金额为20万元，期限为2015年9月15日至2016年7月13日，并将借款20万元划转至被告范新芳的存款账户中，为其办理了贷转存凭证一份，凭证中载明借款到期日为2016年7月13日，执行月利率为8.24167‰。
截止至2016年9月24日，依照贷转存凭证约定的执行月利率8.24167‰和合同中约定的逾期利率计算，本案借款本金20万元，产生期内利息共计16593.23元，产生逾期利息5142.8元，尚欠利息21736.03元。原告农商行提交的欠其本金及利息一览表载明被告范新芳尚欠利息22211.43元，比实际欠利息超出475.4元。
本院认为：原孙六信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任权利由原单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原孙六信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司孙六支行。原孙六信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。
被告范新芳借用原孙六信用社款项，被告许新玲、许亚文为其涉案款项提供连带责任担保，有原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同，借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原告农商行与被告范新芳签订的借款合同、与被告许新玲、许亚文签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，且已实际履行应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原孙六信用社已依约交付借款，三被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告范新芳未按期足额偿还借款本息，被告许新玲、许亚文未依约承担保证责任，均已构成违约。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。贷转存凭证中约定执行月利率8.24167‰，本院予以确认。个人借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此原告农商行要求被告范新芳支付借款本金20万元和利息21736.03元及自2016年9月25日之后的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求的超出实际欠息金额475.4元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”；第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告许新玲、许亚文在被告范新芳逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承当连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人范新芳追偿。因此，原告农商行要求被告许新玲、许亚文承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
被告范新芳、许新玲、许亚文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的合法处分，本案依法应缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告范新芳于本判决生效后十日内给付原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金20万元和利息21736.03元及相应利息（自2016年9月25日起至款项付清之日的利息按月利率10.714‰计算）；
二、被告许新玲、许亚文对上述欠款本息在债权最高余额30万元内承担连带清偿责任；
三、被告许新玲、许亚文承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告范新芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4633元，减半收取2316.5元，由原告负担25元，由三被告负担2291.5元（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 孙朋安
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王 飞