河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2905号
上诉人（原审被告）：中国共产党河北省固安县委党校，住所地固安县。
法定代表人：刘宏伟。
委托诉讼代理人：张谦，河北环京律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：魏晓明，男，1971年8月16日出生，汉族，现住固安县。
委托诉讼代理人：翟雷，河北环京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廊坊泛华石化设备有限公司，住所地固安县工业园南区。
法定代表人：臧海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王蕊，女，汉族，1989年6月29日出生，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：杨兴利，女，汉族，1983年4月7日出生，该公司员工。
上诉人中国共产党河北省固安县委党校(以下简称固安党校)、魏晓明因与被上诉人廊坊泛华石化设备有限公司(以下简称泛华公司)买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人固安党校上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：魏晓明负责本案所涉锅炉改造项目的土建工程部分，工程款为54318元，被上诉人泛华公司对此亦无异议，根据合同相对性原则，上诉人为发包方，魏晓明为承包方，上诉人应直接向魏晓明给付工程款，一审判决对此认定错误，应予纠正；一审期间，被上诉人泛华公司提交的证据，只能证明其向上诉人提供了两台燃气热水锅炉，无证据证明固安党校、魏晓明与被上诉人之间存在将魏晓明工程款给付被上诉人的口头约定。
魏晓明上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：本案中，上诉人魏晓明承建锅炉改造的土建工程，工程款为54318元，约定此部分工程款由泛华公司统一开具增值税发票，上诉人支付税款，土建工程款由被上诉人固安党校直接给付上诉人魏晓明。
泛华公司辩称，被上诉人泛华公司系案涉锅炉改造工程的承揽方，上诉人固安党校应向被上诉人泛华公司给付全部工程款。魏晓明作为无独立请求权的第三人，在一审法院未判决其承担责任的情况下，魏晓明无权就本案提起上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
泛华公司向一审法院起诉请求，1、判令被告偿还货款77231.75元。2、被告赔偿利息损失（自2015年11月2日至给付之日，按日万分之1.75计息）3、诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月3日原告泛华公司与被告党校签订燃气热水锅炉购销合同，约定由原告负责被告单位锅炉改造和土建工程，其中燃气热水锅炉（两台）设备费安装费总价550000元，土建费总价404410元，（含17%增值税），最终合同金额以固安县财政局评审结果为准。供方向需方提供国家正式全额增值税专用结算发票，采取一票制结算。价款支付方式：设备安装调试运行合格后，待县财政拨款到位后，需方一次性拨付财审金额的95%给供方，其余5%作为质保金，合同签订满一年后一次性支付给供方。合同由双方单位加盖公章，原告方还有授权代表王洪伟签字。原告于2014年11月l4日履行了合同约定义务并通过验收合格，设备交付被告使用至今，设备运行良好，无质量问题。后经审计，该项目锅炉改造和土建费用最终审计结果为61.7854万元。2017年1月固安县财政局全款拨付到被告账户，原告于2016年12月29日将617,854.00元增值税专用发票交付给被告。2017年1月11日，被告付给原告540,622.25元，尚欠77,231.75元，其中包含第三人魏晓明施工款54318元，因原、被告未协商好由谁支付给第三人，此款一直在被告账户上。
另查明，因该项锅炉改造工程工期较紧，经原告方代表王洪伟、被告方与第三人魏晓明口头协商，由第三人魏晓明负责承揽部分土建工程，该工程款包含在原告总工程款内，扣除应缴17%的税款后共计54318元由原告支付给魏晓明。在庭审时被告提交的与原告方代表王洪伟的电话录音中，原、被告对魏晓明承揽工程的事实、该项工程款的数额以及由谁支付进行了确认，原告方坚持把剩余款项全部打至原告账户后再由原告支付给第三人魏晓明。
一审法院认为，原、被告之间签订的购销合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。对原告所诉的主体问题，因固安县委党校在固安县境内具有唯一性，原告因疏忽将被告名称“中国共产党河北省固安县委党校”误写为“中国共产党固安县委党校”不会产生歧义，且被告中国共产党河北省固安县委党校一直在积极应诉，并多次在法庭主持下与原告进行调解，故原告的起诉不存在主体错误的问题。现原告已经全面履行了合同义务，被告应该按照约定支付剩余尾款，现被告以原告的尾款中包含第三人工程款为由拒绝支付给原告剩余尾款，因被告与原告方代表王洪伟曾在电话中有过协商，尾款由被告支付给原告后，再由原告支付给第三人，被告应该按照协商意见执行。综上，对原告提出的偿还货款77231元的诉讼请求，本院予以支持；对利息损失因被告向原告曾经发出催促函催促原告办理余款给付事宜，且多次通过电话与原告代表王洪伟协商此事，逾期付款非被告一方原因所致，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。对第三人魏晓明要求直接给付工程款54318元的意见，因与本案不属同一法律关系，应按照口头协议待被告支付给原告后由第三人向原告另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告中国共产党河北省固安县委党校于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊泛华石化设备有限公司货款77231.75元。二、驳回原告廊坊泛华石化设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2006元，减半收取1003元由被告中国共产党河北省固安县委党校负担。
本院审理查明，一审期间，上诉人固安党校提交的与被上诉人泛华公司代表王洪伟的电话录音中，双方对魏晓明承建了锅炉改造工程的土建部分，应给付魏晓明该土建部分工程款54318元无异议，但对此部分款项的给付流程未协商达成一致，被上诉人泛华公司的意见是，此部分款项要先转入泛华公司的账户，然后再给付魏晓明。本案二审期间，魏晓明提供证人夏某、杨某出庭证明本案所涉土建工程为魏晓明承揽，由魏晓明组织包括证人在内的人员进行施工，该证人证言，结合上述证据，能够证明案涉土建工程为魏晓明承揽施工，上述证据，本院予以采信。被上诉人泛华公司二审期间主张，该土建工程系其公司组织人员施工，但不能说明施工人员是谁，也未对此提交证据予以证明，本院不予采信。本案其他事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，依据审理查明的事实，能够确认本案所涉的锅炉改造工程的土建部分，系由上诉人魏晓明承揽施工，魏晓明有权取得此部分工程款54318元。被上诉人泛华公司主张，此部分工程款，需要先转入其公司账户，再由其给付上诉人魏晓明，被上诉人该主张，既无三方当事人对该工程款给付方式的约定为依据，亦未提出其他事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认为上诉人固安党校与被上诉人泛华公司协商，尾款由上诉人固安党校支付给被上诉人泛华公司后，再由被上诉人泛华公司支付给魏晓明，固安党校应该按照该协商意见执行。本院认为，一审判决该认定，与审理查明的事实不符，双方并未就尾款支付方式达成一致意见，一审判决该认定无事实依据，本院予以纠正。综上，上诉人固安党校欠付的工程款总额为77231.75元，其中应给付被上诉人泛华公司22913.75元，应给付上诉人魏晓明54318元。关于被上诉人泛华公司一审期间主张的利息损失，因上诉人固安党校一直与被上诉人泛华公司积极联系，沟通给付尾款事宜，该尾款给付拖延，系因被上诉人一直主张魏晓明承建的土建部分款项要先给付泛华公司，双方对此未能达成一致，该付款拖延的责任不能归责于上诉人固安党校，被上诉人泛华公司主张给付利息的诉讼请求，本院不予支持。被上诉人泛华公司主张，魏晓明为无独立请求权的第三人，无权提出上诉，本院认为，魏晓明在本案中，明确提出应由上诉人固安党校直接给付其工程款，魏晓明属于有独立请求权的第三人，其提出上诉符合法律规定，被上诉人该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国共产党河北省固安县委党校、魏晓明的上诉请求，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初284号民事判决；
二、上诉人中国共产党河北省固安县委党校给付被上诉人廊坊泛华石化设备有限公司货款22913.75元，于本判决生效后十日内履行；
三、上诉人中国共产党河北省固安县委党校给付上诉人魏晓明工程款54318元，于本判决生效后十日内履行；
四、驳回被上诉人廊坊泛华石化设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2006元，减半收取1003元，由上诉人中国共产党河北省固安县委党校负担297.58元，由被上诉人廊坊泛华石化设备有限公司负担705.42元；二审案件受理费4012元，由被上诉人廊坊泛华石化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年六月五日
法官助理 叶振平
书 记 员 于盟佳