wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终字第913号
上诉人（原审被告）伊恩·多林（IANRODNEYDOLLING），男，1965年8月6日出生，澳大利亚联邦国籍，住中华人民共和国北京市朝阳区麦子店西路*号新恒基国际大厦**层，护照号E4127922。
委托代理人刘冬，中华人民共和国北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人刘亦娜，中华人民共和国北京市汉坤律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）博士伦日本有限公司（B.L.J.CompanyLimited），住所地日本国东京都品川区南大井6-26-2。
法定代表人托马斯·约瑟夫·阿皮奥，代表董事。
委托代理人杨伟国，中华人民共和国北京观韬律师事务所律师。
委托代理人郑罡，中华人民共和国北京观韬律师事务所实习律师。
原审被告爱尔康（中国）眼科产品有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区麦子店西路3号新恒基国际大厦12层。
法定代表人艾瑞克·阿莱·凡·奥本斯，董事长。
委托代理人黄巍，中华人民共和国北京市汉坤律师事务所上海分所律师。
委托代理人罗睿，中华人民共和国北京市汉坤律师事务所律师。
上诉人伊恩·多林不服中华人民共和国北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初31813号民事裁定，向本院提出上诉。伊恩·多林的上诉理由是：第一，被上诉人博士伦日本有限公司（简称博士伦公司）诉爱尔康（中国）眼科产品有限公司（简称爱尔康公司）及伊恩·多林构成不正当竞争的事实基础在于伊恩·多林违反了其与博士伦公司2015年3月18日签署的《解约协议》，该协议约定了伊恩·多林在离职后12各月内不得在亚太地区（具体包括中国、日本和韩国）从事或准备从事视力保健行业的工作或活动。按照该《解约协议》的约定，如果博士伦公司认为伊恩·多林违反了《解约协议》项下的离职后义务，应当按照该约定根据日本法律在日本有管辖权的法院提起诉讼。第二，本案博士伦公司起诉的主要事实基础在于伊恩·多林违反了《解约协议》项下的离职后义务，但该协议的签署地和履行地都在日本，双方的合同权利义务也适用日本法律。本案不论是判断《解约协议》中竞业限制条款的法律效力，还是查明博士伦公司向伊恩·多林支付款项的性质，都由日本法院管辖更为便利。因此日本法院是与本案有最密切联系的管辖法院，中华人民共和国北京市朝阳区人民法院对本案事实查明和法律认定具有客观上的障碍。第三，本案博士伦公司作为原审原告，主体不适格，应当直接驳回其起诉。博士伦公司是一家日本公司，其在中国境内未设立分支机构进行实际经营，也没有开展任何业务参与市场竞争，不是爱尔康公司在中国市场的直接竞争者。博士伦公司不具有《反不正当竞争法》规定的“经营者”身份，无权依照该法律主张权利。因此博士伦公司主体不适格，应当直接裁定驳回起诉。综上，伊恩·多林请求法院依法撤销原审裁定，驳回博士伦公司的起诉。
本院经审查认为：首先，本案博士伦公司原审提起的诉讼为不正当竞争纠纷，而非违约纠纷，因此本案的管辖不受《解约协议》的约束，伊恩·多林认为本案应当依照《解约协议》适用日本法律，在日本法院审理的主张于法无据，本院不予支持。其次，本案并不存在由日本法院审理更为便利，而由中华人民共和国北京市朝阳区人民法院审理存在客观障碍的情形。按照伊恩·多林的上诉理由，那么爱尔康公司及伊恩·多林住所地均在中华人民共和国北京市朝阳区，本案由中华人民共和国北京市朝阳区人民法院审理更便于查明其经营行为是否构成《反不正当竞争法》规定的情形。因此对于上诉人该项上诉理由本院不予支持。最后，对于博士伦公司是否在中国境内进行经营，是否具有《反不正当竞争法》规定的“经营者”身份，系案件实体审理过程中应当判断的问题，并非管辖权异议程序中应当考量的因素。因此伊恩·多林主张博士伦公司主体不适格，应当裁定驳回其起诉的主张于法无据，本院不予支持。
鉴于本案案由为不正当竞争纠纷，且本案原审被告爱尔康公司住所地在中华人民共和国北京市朝阳区，属于原审法院辖区，因此中华人民共和国北京市朝阳区人民法院对本案依法具有管辖权。
综上，原审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由伊恩·多林负担（于本裁定生效之日起七日内向原审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓丽
审 判 员 王 东
审 判 员 袁 伟
二〇一六年十一月十日
法官助理 张天浩
书 记 员 张 凯
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1312号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马勇，男，1971年7月2日出生，汉族，自由职业，住河北省石家庄市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟建宁，男，1962年12月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲厚霖，男，1977年12月4日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省抚顺市。
再审申请人马勇因与被申请人孟建宁、曲厚霖生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终5487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马勇申请再审称，申请人现有因就医及必要陪护人员陪护就医所发生的费用即便不算公交车票也超过800元而不是583元。关于误工费，根据申请人的伤情及伤残情况，应当支持申请人主张的误工费。申请人主张依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对其伤残等级进行鉴定具有事实及法律依据，法院应当支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求撤销二审判决，依法再审本案。改判支持申请人全部诉讼请求并支持相关劳动能力致残等级鉴定的申请及之后的该项赔偿，请求依法查清申请人被殴打一案。
本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，二审法院根据马勇提交的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定的医疗费并无不当。根据本案现有证据酌定的交通费、护理费并无不妥。因马勇没有提交证据证明其存在误工损失，故其应当承担举证不能的法律后果。因马勇对法大法庭科学技术鉴定研究所作出的鉴定意见书有异议，申请鉴定人出庭，马勇的意见未获法院支持，因此，鉴定人员出庭的费用应由马勇承担。关于辅助器具费及复印费，马勇未提交证据证明其主张。本案是因孟建宁、曲厚霖殴打马勇而产生的纠纷，现马勇不能提交证据证明其受伤属于工伤，故其主张依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对其伤残等级进行鉴定缺乏事实和法律依据。马勇的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马勇的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年四月二十七日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1312号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马勇，男，1971年7月2日出生，汉族，自由职业，住河北省石家庄市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟建宁，男，1962年12月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲厚霖，男，1977年12月4日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省抚顺市。再审申请人马勇因与被申请人孟建宁、曲厚霖生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终5487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马勇申请再审称，申请人现有因就医及必要陪护人员陪护就医所发生的费用即便不算公交车票也超过800元而不是583元。关于误工费，根据申请人的伤情及伤残情况，应当支持申请人主张的误工费。申请人主张依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对其伤残等级进行鉴定具有事实及法律依据，法院应当支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求撤销二审判决，依法再审本案。改判支持申请人全部诉讼请求并支持相关劳动能力致残等级鉴定的申请及之后的该项赔偿，请求依法查清申请人被殴打一案。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，二审法院根据马勇提交的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定的医疗费并无不当。根据本案现有证据酌定的交通费、护理费并无不妥。因马勇没有提交证据证明其存在误工损失，故其应当承担举证不能的法律后果。因马勇对法大法庭科学技术鉴定研究所作出的鉴定意见书有异议，申请鉴定人出庭，马勇的意见未获法院支持，因此，鉴定人员出庭的费用应由马勇承担。关于辅助器具费及复印费，马勇未提交证据证明其主张。本案是因孟建宁、曲厚霖殴打马勇而产生的纠纷，现马勇不能提交证据证明其受伤属于工伤，故其主张依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对其伤残等级进行鉴定缺乏事实和法律依据。马勇的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马勇的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一七年四月二十七日书记员  李雪娇
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初6613号
原告沈阳东远空调安装工程有限公司。
法定代表人王天明。
委托诉讼代理人曹岩、张国祥。
被告沈阳航天新宇建筑安装工程有限公司。
法定代表人李祥臣。
原告沈阳东远空调安装工程有限公司与被告沈阳航天新宇建筑安装工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人曹岩、张国祥，被告法定代表人李祥臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠工程款86388元。2、案件受理费由被告承担。
事实与理由：2014年10月26日，原、被告签订合同书，约定被告在辽宁省人民医院工程由原告制作安装通风管道部分，2014年10月26日开工，总工程款211388.2元。原告按照约定日期完工，并交付使用。被告已验收合格后支付工程款125000元，尚欠工程款86338元未付。
被告辩称，经过确认付工程款135500元，同原告签订的省医院的合同，合同金额为176562元，其中管道为167462.46元，其他材料款包括（静压箱、调节阀）合计9100元。原告其他配件没有购买，都是由被告购买，原告并没有履行合同，现在库存剩余管道17平米，这些管道应该由原告找省医院签字确认。关于审计问题，除在合同约定之外，2016年1月9日，再次向原告说明审计问题。2016年1月9日，原告提供的管道1337.9平方米，库存17平方米，地下室增加84平方米，合计1478.9平方米。由被告购买所有产品附件共50000元，这些都需要在审计所确认，如果有争议，需要原告进行说明。我们与原告签订的合同及合同中的约定，我方认为是合法有效的。我方不应承担案件受理费。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年10月26日签订制作安装通风管道工程合同书一份。约定：工程开工日期2014年10月26日，竣工日期2014年11月15日。保修期二年。工程总造价176562元，按实际发生数量结算。付款方式：首次付款50000元，二次付款三万元，三次付款验收完成后付到85%，审计完后付到95%，（管道安装完成90%付款），余款5%留作质保金，满一年内付清。对违约责任作了相应规定。合同签订后，原告按期完工并交付使用。2016年4月11日经对账，双方确定：工程于2014年11月15日完工，本系统验收合格，至今已使用一年多了，现双方对账如下：对账明细详见“省医院新风、排风、空调系统工程量明细”总管道数量为：1337.9平方米，合同单价每平方米为：158元，总计：211388.2元。已付工程款125000元。被告法定代表人李祥臣在对账单上签字。后因被告对尚欠制作安装费86388元未付，原告诉讼来院。
对上述事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于无异议的合同书及新、排风系统报价单、省医院新风、排风、空调系统工程量明细、对账单、汇总明细等证据、本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的制作安装通风管道工程合同系双方真实意思表示，合法有效。现双方对合同履行及欠款数额均无争议，只是对合同约定付款条款“审计完付到95%”产生争议。此条款未规定审计时间，由谁来审计，属约定不明。原告已全部履行完合同约定的安装通风管道义务，工程已交付使用，被告应履行给付工程款义务。故对原告要求被告给付尚欠工程款的请求，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下：
一、被告沈阳航天新宇建筑安装工程有限公司给付原告沈阳东远空调安装工程有限公司制作安装费86388元,于本判决生效后十日内给付。
驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费980元（原告已预交），由被告沈阳航天新宇建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨慧云
二〇一六年九月二十三日
书记员 张 程
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初4274号
原告杨立臣，男，汉族，农民，现住址辽宁省彰武县。
被告吴景波，男，蒙古族，个体，现住址科左后旗。
第三人开鲁县浩远建筑安装有限责任公司住所地通辽市开鲁县。
法定代表人王金海职务：经理
委托代理人胡金峰，男，汉族，个体，现住址通辽市开鲁县。
原告杨立臣与被告吴景波、第三人开鲁县浩远建筑安装有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于二〇一六年七月二十七日立案受理，依法由审判员天山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖剑军及其委托代理人包媛媛、周福旭，被告荃莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二○一五年八月二十四日，原被告签订了工程承包协议，被告将科左后旗甘旗卡牛市承包来的锅楼房门卫及土建工程转包给原告，总价款为70000.00元，施工道路及地面硬化面积16000.00平米，平均每平米为7.00元，合计112000.00元，二项合计182000.00元。该工程原告按约定完工后，被告以牛市未结账为由拒不履行其义务。原告无奈提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告工程款，以维护法律的公正性。
被告辩称，开鲁县浩远建筑安装有限责任公司是科左后旗甘旗卡牛市承建单位，答辩人是按照该公司经理王海金的要求将该牛市的锅楼房门卫及土建工程包给原告，因答辩人不签字原告也不包工程，这样答辩人与原告签订了《工程承包协议》，答辩人是中保人，并无施工资质，原告工程款182000.00元这是属实。该工程完工后，开鲁县浩远建筑安装有限责任公司技术员肖秋臣进行了验收，并为原告出具了证明，这一点足以证明答辩人包给原告施工的工程是开鲁县浩远建筑安装有限责任公司工程的，故原告工程款不应由答辩人给付。请求人民法院依法公正判决。
第三人述称，本案中，被告追加开鲁县浩远建筑安装有限责任公司为诉讼参与人缺乏事实和法律依据。理由是：
1.工程承包协议是原被告之间签订的，答辩人的公司并未签章和法定代表人或授权委托人签字。原被告之间所谓工程款是否存在及数额大小，答辩人并不知情；
2.答辩人的公司在甘旗卡牛市承建的是宾馆和办公楼，不包括原被告锅楼房、门卫和地面硬化附属工程。依据合同相对性的规定，本案属于原被告之间的法律关系，答辩人与原被告之间并未存在权利义务关系，故答辩人不应承担连带责任。连带责任属于法定情节，必须有法律规定才能承担连带责任。本案属于给付工程款，不属于法律规定的连带责任的情节；
3.答辩人的公司与被告达成的协议是被告承建甘旗卡牛市的宾馆，答辩人的公司用“盛世2013小区”11＃楼122号商业楼抵被告建设牛市宾馆的工程款，被告尚欠答辩人的公司303970.60元。
综上，被告申请追加答辩人的公司为诉讼参与人缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，第三人开鲁县浩远建筑安装有限责任公司是科左后旗甘旗卡牛市承建单位。二○一五年八月，第三人开鲁县浩远建筑安装有限责任公司与被告口头协商将科左后旗甘旗卡牛市锅楼房门卫及土建工程继续由被告施工。于二○一五年八月二十四日，被告与原告签订了《工程承包协议》，将该工程转包给原告。签订协议后，原告为牛市锅楼房门卫及土建工程施工费70000.00元，并施工道路及硬化地面，总面积16000.00平米，平均每平米为7.00元，合计112000.00元，二项合计182000.00元。工程完工后，第三人开鲁县浩远建筑安装有限责任公司技术员肖秋臣出具了二份证明，一份为二○一五年八月二十四日，证明吴景波在甘旗卡牛市施工道路16000㎡，人工费7.00元/㎡，合计112000.00元”；一份为二○一五年十一月十三日，证明二点。一是证明吴景波在甘旗卡牛市施工锅楼房土建工程及门卫，大清包价格为70000.00元；二是证明砌卸牛台圈梁用吴景波材料水泥6264.00元、碎石3150.00元、河沙3906.00元，二项合计83300.00元。之后于二○一五年十一月十五日，被告给原告出具了一枚欠据，欠据内容为：“杨立臣一伙甘旗卡牛市工程；一、路面硬化量16000㎡×7.00元＝112000.00元；二、锅楼房门卫合计70000.00元；三、宾馆楼砌大热井两座1200.00元。合计183200.00元”。此款经原告多次索要未果，无奈向人民法院提起诉讼，要求被告偿还。
本案在审理过程中，被告申请开鲁县浩远建筑安装有限责任公司为诉讼参与人。本院依法追加其开鲁县浩远建筑安装有限责任公司为第三人，并通知其参与了诉讼。
认定上述事实的依据有，原被告陈述及其提供的一份《工程承包协议》、被告吴景波给原告出具的欠据、第三人开鲁县浩远建筑安装有限责任公司技术员肖秋臣出具的二份证明相佐证，足以认定。
本院认为，原被告双方就涉案的工程质量并未存在争议，其争议是原告施工费应由谁偿还的问题。依据原告出示的《工程承包协议》，涉案工程是被告转包给原告，且工程竣工后，被告又为原告出具了借据，从而原告与被告个人之间形成一种法律关系，双方之间设立的债权债务关系明确，故原告施工费应由被告承担。被告主张原告施工费不该由本人给付理由不成立，不予采纳。关于第三人开鲁县浩远建筑安装有限责任公司是否有连带责任的问题本院认为，第三人开鲁县浩远建筑安装有限责任公司将涉案工程即使承包给无施工资质的被告，由于双方就工程施工及其工程质量并无存在异议，但原告向第三人不主张权利，故第三人开鲁县浩远建筑安装有限责任公司在本案中不承担连带责任，如第三人开鲁县浩远建筑安装有限责任公司与被告之间存在争议，双方可另行主张权利。另，第三人主张用商业楼抵顶被告施工牛市宾馆的欠款与本案非同一法律关系，双方应另行主张权利。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吴景波于本判决生效之日起十日内偿还原告施工款182000.00元。
案件受理费3820.00元，减半收取1910.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费3820.00元,上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
本判决申请执行的期限为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。
（此页无正文）
审判员 天 山
二〇一六年十月十一日
书记员 包春虹
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初5696号
原告：王灵江。
委托诉讼代理人：阚闯，浙江无剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑琼婷，浙江无剑律师事务所律师。
被告：何亮。
原告王灵江与被告何亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，�法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告王灵江的委托诉讼代理人阚闯到庭参加诉讼，被告何亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王灵江向本院提出诉讼请求：1.要求何亮归还借款40000元及逾期还款违约金（自2016年5月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.要求何亮赔偿律师费损失2000元；3.诉讼费由何亮负担。事实和理由：2016年3月31日，何亮因资金紧缺向王灵江借款40000元并出具借据一份，约定借款期限至2016年4月30日止，到期未还的，借款人应承担出借人为实现债权所支付的一切费用（含逾期违约金、诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费），逾期违约金每日按未偿还借款的千分之一计算。借款期限届满后，何亮未归还借款。王灵江多次催讨无果，故诉至本院，诉请如前。
何亮未作答辩�
原告围绕诉讼请求依法提交了借据、法律服务委托合同书、律师费发票各一份，被告未到庭质证，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以确认，并确认如下事实：原告为实现本案债权支付浙江无剑律师事务所律师费2000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告借款，原告已实际交付借款，双方间的民间借贷关系成立且有效。被告理应按约归还借款而未归还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条规定，判决如下：
被告何亮于本判决生效之日起十日内归还原告王灵江借款本金40000元及逾期还款违约金（自2016年5月1日起以本金40000元为基数按月利率2%计算至借款还清之日止）并赔偿原告律师费损失2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，减半收取计495元，由王灵江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 叶柳娟
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 詹洪燕
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00990号
原告李汉英。
委托代理人王一帆，湖北博理律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被告黄能青。
被告十堰金镕源工贸有限公司。住所地：十堰市茅箭区顾家村*组纸坊沟***号。
法定代表人黄能青，该公司总经理。
原告李汉英诉被告黄能青、十堰金镕源工贸有限公司（以下简称金镕源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告黄能青、金镕源公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李汉英向本院提出诉讼：判令二被告偿还原告借款本金及利息22.75万元；诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告黄能青于2014年8月27日、8月30日，以被告金镕源公司生产经营所需为由分两次向原告借款11万元、6.5万元，并约定相应利息，现因被告金镕源公司管理不善，黄能青作为该公司法定代表人，为逃避债务，现已下落不明。
原告李汉英依法提交了借条。本院认定如下：李汉英提交的证据客观真实，本院予以采信。2014年8月27日，黄能青向李汉英借款11万元，并出具借条。约定：每年利息3.3万元；8月30日，黄能青再次向李汉英借款6.5万元，并出具借条。约定：每年利息1.95万元。合计17.5万元。因被告拖延还款，引起诉讼。黄能青系十堰金镕源工贸有限公司法定代表人。
本院认为，被告黄能青、金镕源公司向原告李汉英借款17.5万元属实，债务应当清偿。双方约定的利息超出法律规定，超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄能青、十堰金镕源工贸有限公司自本判决生效之日起10日内向原告李汉英偿还借款17.5万元及利息（本金11万元，自2014年8月27日起；本金6.5万元，自2014年8月30日起，均至还清之日止，按照年利率24%计付）；
二、驳回原告李汉英其他的诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4713元、公告费600元，共计5313元，由被告黄能青、十堰金溶源工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 全 琳
审判员 肖帮利
审判员 张守强
二〇一六年十二月八日
书记员 石 珍
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初1738号
原告：金华亚通汽车销售有限公司，住所地金华市仙桥汽车城8号地块。
法定代表人：朱键利，该公司董事长。
委托代理人：王伟伟，浙江铭瑞律师事务所律师。
委托代理人：骆松美，浙江铭瑞律师事务所律师。
被告：陶飞平，男，1987年1月11日出生，汉族，住义乌市苏溪镇上西陶村*组。公民身份号码330782198701112511
原告金华亚通汽车销售有限公司（以下简称亚通公司）诉被告陶飞平追偿权纠纷，于2016年5月6日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋栩担任审判长，与人民陪审员郑志民、骆巧美共同组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告亚通公司的委托代理人骆松美到庭参加诉讼，被告陶飞平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告亚通公司起诉称：2013年7月4日，被告因个人购车需要向中国农业银行股份有限公司金华婺城支行申请贷款222025元，双方签订《金穗贷记卡专项商户汽车分期业务抵押担保借款合同》一份，约定贷款期数为24期，即分24个月归还，原告为贷款提供担保。贷款发放后，被告未按约定归还上述贷款，已逾多期未归还。中国农业银行股份有限公司金华婺城支行要求原告履行担保责任，原告代偿本息共计153675.38元。根据原、被告签订的《反担保协议》，被告应一次性归还原告为其代偿的本息，并按照代偿款的20%支付违约金，因此产生的实现债权费用由被告承担。原告亚通公司请求判令：1.被告归还代偿款153675.38元，并承担违约金30735元、律师代理费3000元，以上共计187410.38元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告亚通公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1.金穗贷记卡专项商户汽车分期业务抵押担保借款合同及反担保协议各一份，用以证明被告向中国农业银行股份有限公司金华婺城支行申请贷记卡分期还款，原告为该分期还款提供连带责任保证，被告向原告提供反担保的事实。
2.中国农业银行进账单二份，用以证明原告为被告代偿本息共计153675.38元的事实。
3.委托代理合同及浙江增值税普通发票复印件各一份，用以证明原告为实现本案债权支付律师代理费3000元的事实。
被告陶飞平未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
经审查，被告陶飞平虽未到庭质证，鉴于原告亚通公司提供的证据符合真实性、合法性、关联性，并且能够对其主张的事实予以证明，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：
2013年7月4日，原、被告与中国农业银行股份有限公司金华婺城支行签订《金穗贷记卡专项商户汽车分期业务抵押担保借款合同》一份，约定：被告陶飞平因分期付款购买汽车向中国农业银行股份有限公司金华婺城支行借款222025元，分24期还款，原告亚通公司提供连带责任保证。同日，原、被告签订《反担保协议》一份，约定：被告陶飞平就原告亚通公司提供的分期还款保证向其提供反担保；违约金以违约金额（贷款未还余额）的20%计算；造成诉讼的，被告陶飞平还应承担实现债权的相关费用（包括诉讼费、诉讼代理费）。后因被告陶飞平未能按约如期还款，原告亚通公司分别于2014年6月13日、8月11日向中国农业银行股份有限公司金华婺城支行支付代偿款合计153675.38元。2016年4月14日，原告亚通公司与浙江铭瑞律师事务所签订委托代理合同一份，并于同年5月5日支付本案律师代理费3000元。被告陶飞平至今未向原告亚通公司返还上述代偿款。
本院认为：原告亚通公司为被告陶飞平向中国农业银行股份有限公司金华婺城支行的贷记卡分期还款提供连带责任保证，同时由被告陶飞平就上述分期还款保证向原告亚通公司提供反担保，后因被告陶飞平未能按约还款，原告亚通公司作为保证人承担保证责任后，有权依据双方之间签订的反担保协议向被告陶飞平追偿。同时，鉴于反担保协议已就违约金计算方法及实现债权费用承担作出明确约定，故被告陶飞平应当按照约定向原告亚通公司支付违约金并承担实现债权费用。原告亚通公司的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶飞平于本判决生效之日起十日内返还原告金华亚通汽车销售有限公司代偿款153675.38元，并支付违约金30735元及实现债权费用3000元，合计187410.38元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4048元，由被告陶飞平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋 栩
人民陪审员 郑志民
人民陪审员 骆巧美
二〇一六年八月三十日
代书 记员 王 帆
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初字991号
原告：龚振军。
委托代理人：张欣欣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司冶西营销服务部，住所地山西省阳泉平定县冠山镇东大街乡镇局底商2号。
负责人：张俊衡，该公司经理。
委托代理人：蒋艳敏，该公司法律顾问。
原告龚振军与被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司冶西营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张娣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚振军的委托代理人张欣欣、被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司冶西营销服务部的委托代理人蒋艳敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚振军诉称，2016年1月10日21时许，原告雇佣的司机苗健驾驶原告所有的冀B×××××号车沿何庄-
茨榆坨线由西向东行驶，行至滦县茨榆坨东街处，与同向裴震驾驶的冀B×××××号车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经滦县交警大队事故认定：苗健承担事故的全部责任，裴震无责任。
该事故给原告造成的损失有：车损经河北正鸿保险公估有限公司为155725元，支出公估费4700元，另有施救费3000元，损失合计163425元。
原告为冀B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司冶西营销服务部处投保了机动车损失保险及不计免赔特约险，保险金额342000元，保险期间自2015年9月15日至2016年9月14日。本次保险事故发生在保险期限内，故被告应在保险责任内足额赔偿原告，原告要求被告履行赔偿责任，但被告至今未履行。故诉至贵院，请求依法判令被告支付原告保险理赔款163425元，并由被告承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司冶西营销服务部辩称，本案事故车保单和双方行驶证、驾驶证、从业资格证、道路营运证应合法有效，如不能提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。在没有法定免责事由的情况下，我司按照责任比例承担合理合法损失。因本次事故为双方事故应扣除对方无责交强险100元后，由我司承担保险责任。原告除提供公估报告之外，还要求原告提供维修发票及维修清单予以佐证原告损失。我司对该车辆的损失进行了评估，定损价格与原告差距巨大，我司申请重新鉴定。施救费过高，应按照河北省施救标准核实里程计算施救费。公估费、诉讼费不属于保险赔偿项目，我司不予承担。
经审理查明，原告龚振军为其所有的冀B×××××号重型自卸货车与被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司冶西营销服务部签订了机动车商业险保险，其中机动车损失限额342000元，并附加不计免赔率特约条款，保险期间为2015年9月15日零时起至2016年9月14日二十四时止，被保险人为阳泉恒基源汽车销售有限公司，但本保单约定第一受益人为原告龚振军。
2016年1月10日21时20分许，原告方司机苗健驾驶原告所有的冀B×××××号车，沿何庄-
茨榆坨线由西向东行驶至茨榆坨东街处时，与同向裴震驾驶的车牌号为冀B×××××号重型货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经滦县公安交通警察大队认定，苗健负本次事故的全部责任，裴震无责任。河北正鸿保险公估有限责任公司对冀B×××××号车损失公估，出具编号ZHGR2016-0260号公估报告书，确定该车车损为155725元，原告还支出了公估费4700元、施救费3000元。
另查明，阳泉恒基源汽车销售有限公司同意由原告龚振军领取本次保险事故理赔款。
上述事实，有当事人陈述，事故认定书、行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证、保单、公估报告书、公估费发票、施救费发票、权利转让证明等证据予以证实。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原、被告双方所签保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案交通事故发生在保险期间内，原告作为该保险合同第一受益人，因此对原告因本次事故产生的合理合法损失，被告应依法在保险范围内赔付原告。
被告辩称本案事故车车损数额过高，申请对该车车损进行重新鉴定，被告提交了保险公司内部定损单，本院认为被告提交的定损单是保险公司自己定损，保险公司并不具有相应的公估资质，本院认为被告提交的定损单缺乏客观性，对于被告的重新鉴定申请本院不予以支持。被告要求原告提交维修费发票及维修清单予以证明损失，本院认为维修费发票及维修清单不是证明原告损失的唯一证据，原告冀B×××××号车车损是经具有公估资质的机构作出的公估报告书，本院对于原告的车损数额予以确认。施救费、公估费是为了确定事故损失支出的合理、必要费用，被告依法应在保险范围内予以赔付。
综上原告损失包括：车损155725元、公估费4700元、施救费3000元，共计163425元。因本案属于两车相撞，对于原告损失应扣除三者车冀B×××××号重型货车应承担的无责任交强险限额100元，原告剩余损失163325元。原告庭后表示对其诉请的损失自愿放弃32685元，请求被告给付保险理赔款130740元，本院予以支持，被告按该数额赔付原告，该数额未超出被告承保的保险金额范围，被告应依法在保险范围内赔付原告。
故根据《中国人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司冶西营销服务部给付原告龚振军保险金130740元。此款于判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告龚振军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1784元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司冶西营销服务部负担1427元，由原告龚振军负担357元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张 娣
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 魏少义
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0106刑初120号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人孙某某，女，1981年9月19日出生，汉族，户籍地为浙江省衢州市，住本市金山区。
辩护人曹玲、汪权，上海伟创律师事务所律师。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉〔2017〕361号起诉书指控被告人孙某某犯销售假药罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派代理检察员陈某某出庭支持公诉，被告人孙某某及其辩护人曹玲、汪权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控，被告人孙某某自2014年10月至2016年5月间，在未取得药品经营许可证的情况下，通过其在淘宝网上开设的“优品屋sunstore”网店对外非法销售日本进口的晕车药(旅行必备)6粒装及PANSIRONTRAVELSP(晕车药，7岁以上)12粒装，累计销售4千余粒，销售金额约6万元。经上海市静安区市场监督管理局认定，上述晕车药均应按假药论处。
2016年5月13日，公安人员在被告人孙某某家中将其抓获，并当场扣押涉案晕车药共计14盒。到案后，被告人孙某某如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，被告人孙某某在庭审中无异议，且有上海市静安区市场监督管理局出具的相关材料、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、照片、远程勘验工作记录、调取证据通知书、证人司某某、陆某、叶某证言、抓获经过和被告人孙某某供述等证据证实，并经法庭查证属实，且来源合法，应作为定案的依据。
本院认为，被告人孙某某销售假药，其行为已构成销售假药罪，依法应予惩处。被告人孙某某到案后如实供述罪行，依法从轻处罚。
据此，为保护市场经济秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯销售假药罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳。)
二、禁止被告人孙某某在缓刑考验期限内从事药品生产、销售及相关活动。
(禁止令期限自判决生效之日起计算。)
三、扣押的药品，依法没收。
被告人孙某某今后应当遵守法律、法规，在缓刑考验期间服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱丽娜
二〇一七年二月二十七日
书记员 谢文娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
……
第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第1711号
原告宁都县全鑫典当有限公司。
法定代表人：黄勇，该公司董事长。
委托代理人曾红生，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。
被告温群碧，男，1955年6月30日生，汉族，江西省宁都县人，现住江西省宁都县。
被告温卜华，男，1961年11月12日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县。
原告宁都县全鑫典当有限公司诉被告温群碧、温卜华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人曾红生到庭参加诉讼，被告温群碧、温卜华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月13日，被告温群碧因资金困难向我公司借款40万元，原、被告签订了借款合同，双方约定还款日期为2013年7月12日，月利率按3%计算，如果被告逾期偿还借款应承担按约定加计10%30%的利息，被告温卜华自愿为被告温群碧提供连带担保。合同到期后，被告未按照合同约定还款，只是按约定支付了2015年1月3日前的利息，故请人民法院依法判决被告清偿借款本金及利息，并由保证人承担连带清偿责任。
被告温群碧未作答辩，亦未提交答辩状。
被告温卜华未作答辩，亦未提交答辩状。
经审理查明：被告温群碧因资金困难于2013年6月13日向原告宁都县全鑫典当有限公司借款40万元，原、被告签订了借款合同，合同约定借款金额为40万元，月利率3%，借款期限一个月，双方约定如果被告逾期偿还借款应承担约定加计10%30%的利息，还应承担实现债权导致的律师费等相关损失。被告温卜华自愿为被告温群碧提供连带担保。合同到期后，经原告多次催收，但被告除支付了2015年1月3日以前的利息外，本金至今未还，故原告诉讼至本院，请求人民法院依法判决被告清偿借款本金及利息。
以上事实有原告的陈述、借款合同一份、保证合同一份、借条一张等证据予以认定。
本院认为：原、被告的借款合同真实、合法有效。原告要求被告偿还本金及利息等费用的诉讼请求是双方约定，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定还款，属违约行为，应承担违约责任，担保人温卜华应承担保证责任。但原、被告约定的借款利率过高，超过法律规定的限度，应该予以调整。原告要求被告支付律师费的诉请，因原告超经营范围实施借贷行为，不符合《典当管理办法》所规定的典当行为规范，又缺乏相关费用的充分证据，再次，其格式合同中的有关条文未能有效地向被告释明，故原告该诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、限被告温群碧在判决生效后十日内清偿原告宁都县全鑫典当有限公司借款40万元及利息，利息按月利率2%计算。（后续逾期利息从2015年1月3日起计算至还款之日止）
二、被告温卜华对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告宁都县全鑫典当有限公司要求被告支付律师代理费2400的诉请。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8020元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 高秋生
审判员 李 方
审判员 廖 瑜
二〇一五年十一月九日
书记员 廖琼玲
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的保证人应当全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《典当管理办法》
第二十六条典当行不得经营下列业务：
（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；
（二）动产抵押业务；
（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；
（四）发放信用贷款；
（五）未经商务部批准的其他业务。
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0211执568号
申请执行人：吉林市丰满区人民法院。住所：吉林市丰满区
法定代表人：王君先，该院院长。
被执行人：卢世杰，男，1977年5月21日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）吉0211刑初96号刑事判决书以被执行人未履行罚金而移送执行。
该案在执行过程中，因被执行人未履行义务，依法将其纳入了失信被执行人。现被执行人暂无可供执行财产并且其在服刑期间。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211刑初96号刑事判决书终结本次执行，保留债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 马琳琳
审 判 员 曹国光
审 判 员 王 昊
二〇一六年十一月八日
代理书记员 田 家 宁
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初5026号
原告谢某，女，1989年5月5日生，汉族，住滑县。
被告丁某1，男，1990年7月26日生，汉族。
原告谢某与被告丁某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告谢某到庭参加了诉讼，被告丁某1经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称，2009年原被告经人介绍相识，并于当年5月12日举行了典礼仪式，××××年××月××日生一女，取名丁某2，现随原告生活。双方于××××年××月××日登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，年龄过小，无感情基础，婚后也未建立夫妻感情。2013年4月19日，被告在未告知原告的情况下离家外出，至今无音信，从来没有与原告联系过。原告曾于2015年起诉离婚，法院判决不准离婚。现再次具状起诉，请求判令原告与被告离婚婚生女丁某2由原告抚养，被告承担抚养费，诉讼费由被告承担。
被告丁某1缺席未答辩。
经审理查明，2009年初原、被告经人介绍相识，于同年5月12日举行结婚典礼后同居生活。××××年××月××日，二人婚生一女，取名丁某2，现随原告生活。××××年××月××日，二人补办了结婚登记手续。2014年8月19日，被告丁某1离家外出，至今杳无音讯，原告一直居住在娘家，原、被告分居至今。原告曾于2015年3月10日起诉离婚，本院于2015年10月13日做出判决，判决不准离婚。庭审中，原告谢某自愿放弃被告支付抚养费。
上述事实有原告提交的婚姻登记记录证明、村委会证明、证人王某、郭某的证人证言及原告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告谢某与被告丁某1在本院判决不准离婚之后，未能和好，且分居时间已长达两年有余，应认定原被告夫妻感情已完全破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生女丁某2一直随原告生活，且被告丁某1长期外出未归，无法对子女进行抚养，婚生女应由原告谢某抚养为宜，故对原告要求抚养婚生女的主张，依法予以支持。庭审中，原告谢某自愿放弃被告支付抚养费，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
准许原告谢某与被告丁某1离婚；
婚生女丁某2由原告谢某抚养，抚养费自理。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告丁某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杜建忠
二〇一六年十月十三日
书记员 王高伟
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初7118号
原告：李政，男，1978年11月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高永亮，男，1979年8月27日出生，汉族，济南历下金宏法律服务所法律工作者，住济南市历下区。
被告：宋磊，男，1975年4月21日出生，汉族，住济南市。
原告李政与被告宋磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李政的委托诉讼代理人高永亮到庭参加诉讼，被告宋磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李政向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款77000元及利息9969.75元（起诉日至判决生效日的利息另行计算）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2013年11月24日被告以家庭生活急需用钱为由向原告借款50000元，原告通过银行转账将上述款项存入被告的农业银行账户内。当日被告为原告出具借条，约定借款期限6个月。2014年2月中旬，被告又以同样理由向原告借钱，原告将家里的现金27000元送到被告位于济南市建设路溢金堂商务酒店院内的办公室，被告为原告出具借条，约定借期3个月。上述两笔款项到期后被告均分文未付。原告多次催要后，被告于2014年11月21日在其办公室内就该两笔借款分别出具借条，同时收回了原借条。现该两笔借款到期后至今仍分文未还。庭审中，李政将利息的计算方式明确为：以27000元为基数，按年利率6%计算，自2015年1月30日起计算至起诉之日2016年12月16日止；以50000元为基数，按年利率6%计算，自2015年3月29日起计算至起诉之日2016年12月16日止。
宋磊未答辩，亦未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，李政提供的如下证据：1.欠条两份，证明被告向原告借款2.7万元及5万元的事实。2.农业银行自动柜员机客户通知书三份，证明原告（尾号为01169账户）通过农业银行分三次向被告尾号为78215的账号内存入50000元。3.银行查询明细一份，证明被告的银行卡尾号为78215。4.中国农业银行业务凭证一份，证明原告卡号尾号为01169。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，确认本案事实如下：2013年11月24日李政通过其农业银行账户分3次向宋磊账户转款49890元。2014年11月21日宋磊向李政出具欠条2份，分别载明“今欠李政现金人民币贰万柒仟元整（￥27000.00），于2015年1月29日还清款项。宋磊2014年11月21日”、“今欠李政现金人民币伍万元整（￥50000.00）,于2015年3月28日还清款项。宋磊2014年11月21日”。
案件审理过程中，李政自述其以现金形式向宋磊支付借款110元和27000元，且宋磊自出具欠条后未偿还过。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋磊向李政借款，并出具借条确认，证明借贷双方达成借款的合意。李政提交的农业银行自动柜员机客户通知书可以证实其向宋磊支付款项49890元。李政自述其以现金形式向宋磊支付出借款项110元和27000元，数额不大，符合当地居民的实际生活水平及交易习惯，故可以认定本案当事人之间存在合法有效的民间借贷关系。现李政诉求宋磊偿还借款77000元及利息，符合法律规定，应予支持。宋磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、宋磊于本判决生效之日起10日内偿还李政借款77000元。
二、宋磊于本判决生效之日起10日内支付李政借款利息（以27000元为基数，按年利率6%计算，自2015年1月30日起计算至起诉之日2016年12月16日止；以50000元为基数，按年利率6%计算，自2015年3月29日起计算至起诉之日2016年12月16日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元，由宋磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 梁红翠
人民陪审员 刘 芸
二〇一七年六月六日
书 记 员 谢和露
广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1190号
上诉人（原审原告）：广州市港鸿食品有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：曾映华，总经理。
委托代理人：潘福全，广东发正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广州市花都区。
法定代表人：刘锦东，局长。
原审第三人：邹伟才，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省紫金县
委托代理人：陈冰，广东广法律师事务所律师。
上诉人广州市港鸿食品有限公司（以下简称港鸿公司）因诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）、原审第�人邹伟才工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2273号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，书面对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月8日，第三人邹伟才向被告花都区人社局递交《工伤认定申请表》，称其于2014年6月3日上午11时左右，在原告广州市港鸿食品有限公司车间上班清理绞肉机时，不慎被绞肉机绞伤右手，经广州市中西医结合医院诊断为：“右手严重绞榨伤：1.示中环小指毁损伤，2.右第1-5掌骨骨折并第三掌骨大部分骨质缺失，3.右腕部软组织脱套伤”，并提交了情况说明、病历材料、广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会出具的证明、广州市花都区人民法院案件受理通知书、（2015）穗花法民一初字第315号《民事判决书》、（2016）粤01民终2518号《民事判决书》《裁判文书生效证明》等予以证明工伤事实。2016年6月13日，被告花都区人社局向原告港鸿公司发出《举证通知书》，次日，原告向被告提交《说明书》称：“邹伟才于2014年6月3日吃饭喝酒后，醉酒后不听工友劝阻，强行进入生产车间开动机器，导致事故的发生……故邹伟才之伤不应该属于工伤”，并附有证人身份证复印件。2016年7月1日，被告对第三人进行调查，第三人称其于2014年6月3日上午11时左右，在公司车间上班清理绞肉机时，不慎被绞肉机绞伤右手，公司马上送其到花都××中西医结合医院治疗，并支付了医药费，并强调其受伤时没有喝酒。被告根据查明的事实，于2016年7月11日作出《工伤认定决定书》，依法认定第三人受伤为工伤，上述决定书分别于同月12日、28日送达第三人及原告，原告不服，故向该院提起行政诉讼。
另查明，第三人邹伟才于2015年向广州市花都区人民法院起�，请求确认其与原告港鸿公司自2012年12月25日起存在劳动关系。广州市花都区人民法院经审理查明：广州市港鸿食品有限公司确认邹伟才于2012年12月25日入职……于2014年6月3日在其工厂内工作期间操作绞肉机器时被机器轧伤。故于2015年9月20日作出（2015）穗花法民一初字第315号《民事判决书》，判决：确认邹伟才从2012年12月25日起与广州市港鸿食品有限公司存在劳动关系。港鸿公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院审理后于2016年5月25日作出（2016）粤01民终2518号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述《民事判决书》已于2016年5月27日发生法律效力。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告花都区人社局作为�级以上劳动保障行政部门，对本行政区域内的工伤事故有作出工伤认定的职权。被告花都区人社局在查明涉案事实的情况下，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定邹伟才的受伤为工伤，事实清楚，于法有据，程序合法，该院予以支持。
关于原告认为第三人因醉酒后不听同事劝阻强行进入车间操作绞肉机而导致受伤，不应属于工伤的意见。被告花都区人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出《举证通知书》，但原告并未就第三人醉酒操作机器的情况进行举证，应承担举证不能的法律后果。故原告的上述意见没有事实依据，该院不予采纳。综上所述，现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州市港鸿食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人港鸿公司不服原�判决，上诉称：2016年7月份，上诉人收到穗花人社工伤认[2016]006267号工伤认定书，该认定书认定邹伟才于2014年06月03日上午11时左右，在公司车间上班清理绞肉机时，不慎被绞肉机绞伤右手，认定为工伤。上诉人认为邹伟才在本案事故发生时喝醉酒，经多名同事劝告的情况下，邹伟才仍然不听劝告，在醉酒状态下开动机器导致其受伤，因此上诉人认为邹伟才当天的受伤时的操作属于故意为之，且违反了公司的操作规定，不应认定为工伤。一审法院确认上述事故属于工伤，缺乏事实依据和理由。上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人花都区人社局未提供二审答辩意见。
原审第三人邹伟才二审陈述称：一、广州市港鸿食品有限公司在向平安养老保险股份有限公司广东分公司理赔医疗费用时是认可邹�才受伤时间、地点及原因等整个意外受伤的过程，广州市港鸿食品有限公司在上诉状所称的受伤过程没有任何证据予以证明，也与事实不符。二、广州市人力资源与社会保障局的工伤认定书认定邹伟才的工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。三、一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。
经二审审查，原审认定的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，关于被诉的穗花人社工伤认[2016]006267号工伤认定决定的合法性，一审判决已从事实、法律法规依据等方面作了详细的论述，认为该行政行为合法，本院二审审查后认同一审认定，不再赘述。
关于上诉人提出原审第三人因醉酒后不听同事劝阻强行进入车间操作绞肉机而导致受伤，不应属于工伤的意见。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，涉案工伤事故发生上午11时许，属于正常上班时间，原审第三人于此时间段醉酒上班且强行操作机器导致受伤不符合常理；事故发生后送医院的入院记录证实原审第三人入院时神志清楚，没有呈现醉酒状态；原审第三人的多次陈述（包括接受保险公司电话询问）均未显示其属于醉酒状态下不顾他人阻拦强行进入车间开动机器而受伤；上诉人亦未能提供证据证明其上述主张，且根据在案证据可以认定原审第三人所受伤害为工伤，上诉人的该上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市港鸿食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一七年九月二十二日
法官助理 魏玲英
书 记 员 王 薇
山东省阳谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1521刑初70号
公诉机关山东省阳谷县人民检察院。
被告人刘宪奎，男，汉族，无业，群众。因犯盗窃罪，于1990年被判处有期徒刑五年；2012年8月14日，因犯盗窃罪被聊城市劳动教养委员会劳动教养一年；2015年3月16日因犯盗窃罪被阳谷县人民法院判处有期徒刑七个月，于2015年6月25日被阳谷县看守所刑满释放；因涉嫌盗窃罪，于2016年1月25日被扭送归案，并于次日由阳谷县公安局决定并执行刑事拘留，同年2月29日被阳谷县人民检察院决定并于同年3月1日由阳谷县公安局执行逮捕。现羁押于阳谷县看守所。
山东省阳谷县人民检察院于2016年5月26日以阳检公刑诉〔2016〕69号起诉书指控被告人刘宪奎犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，阳谷县人民检察院指派检察员王福英、张某甲出庭支持公诉,被告人刘宪奎到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：1、2014年5月份左右，在阳谷县安乐镇刘铺村，被告人刘宪奎盗窃被害人杜某价值为320元的洪都牌电动自行车一辆，后被杜某追上，电动自行车退还给杜某。
2、2015年8月26日凌晨3时40分左右，被告人刘宪奎在安乐镇刘庙村大队部门口广场处，盗窃被害人于某甲价值240元的和平马牌电动三轮车一辆。后将该电动三轮车以180元的价格卖给阳谷县石佛镇温庄村的李某。
3、2016年1月1日20时40分，被告人刘宪奎在阳谷县安乐镇刘庙村张某乙水产门市门口盗窃被害人张某乙价值为1080元的凯罗兰牌山地自行车一辆，后将该自行车以200元的价格卖给侨润办事处五里庙村的于某乙。
4、2016年1月上旬，被告人刘宪奎在阳谷县安乐镇刘铺村盗窃被害人刘某价值760元的鑫百事佳牌电动三轮车一辆。后将该电动三轮车以150元的价格卖给阳谷县石佛镇温庄村的李某。
综上，被告人刘宪奎在2014年6月份到2016年1月份多次盗窃电动三轮车和自行车，涉案物品总价值2400元。
被告人刘宪奎于2016年1月25日23时许，被张怀法扭送至阳谷县公安局侨润派出所。
公诉机关认为：被告人刘宪奎以秘密手段窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。被告人刘宪奎如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其系累犯，应当从重处罚。建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人刘宪奎对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
上述事实，有如下证据予以证明：被告人刘宪奎的户籍证明，被害人张某乙购买车辆的收据，刘宪奎前科证明，阳谷县人民法院判决书，抓获经过，释放证明，证人于某乙、李某的证言，被害人张某乙、刘某、杜某、于某甲的陈述，被告人刘宪奎的供述与辩解，涉案物品价格鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人刘宪奎以秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘宪奎系累犯，应从重处罚，其多次实施盗窃，应从严处罚。其能如实供述自己的犯罪罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定判决如下：
一、被告人刘宪奎犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币2000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月25日起至2017年3月24日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人刘宪奎折价退赔被害人张怀法1080元、于方明240元、刘太平760元。（限判决生效后三十日内赔付。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程 然
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡彦伟
山东省阳谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1521刑初70号
公诉机关山东省阳谷县人民检察院。
被告人刘宪奎，男，汉族，无业，群众。因犯盗窃罪，于1990年被判处有期徒刑五年；2012年8月14日，因犯盗窃罪被聊城市劳动教养委员会劳动教养一年；2015年3月16日因犯盗窃罪被阳谷县人民法院判处有期徒刑七个月，于2015年6月25日被阳谷县看守所刑满释放；因涉嫌盗窃罪，于2016年1月25日被扭送归案，并于次日由阳谷县公安局决定并执行刑事拘留，同年2月29日被阳谷县人民检察院决定并于同年3月1日由阳谷县公安局执行逮捕。现羁押于阳谷县看守所。
山东省阳谷县人民检察院于2016年5月26日以阳检公刑诉〔2016〕69号起诉书指控被告人刘宪奎犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，阳谷县人民检察院指派检察员王某、张某甲出庭支持公诉,被告人刘宪奎到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：1、2014年5月份左右，在阳谷县安乐镇刘铺村，被告人刘宪奎盗窃被害人杜某价值为320元的洪都牌电动自行车一辆，后被杜某追上，电动自行车退还给杜某。
2、2015年8月26日凌晨3时40分左右，被告人刘宪奎在安乐镇刘庙村大队部门口广场处，盗窃被害人于某甲价值240元的和平马牌电动三轮车一辆。后将该电动三轮车以180元的价格卖给阳谷县石佛镇温庄村的李某。
3、2016年1月1日20时40分，被告人刘宪奎在阳谷县安乐镇刘庙村张某乙水产门市门口盗窃被害人张某乙价值为1080元的凯罗兰牌山地自行车一辆，后将该自行车以200元的价格卖给侨润办事处五里庙村的于某乙。
4、2016年1月上旬，被告人刘宪奎在阳谷县安乐镇刘铺村盗窃被害人刘某价值760元的鑫百事佳牌电动三轮车一辆。后将该电动三轮车以150元的价格卖给阳谷县石佛镇温庄村的李某。
综上，被告人刘宪奎在2014年6月份到2016年1月份多次盗窃电动三轮车和自行车，涉案物品总价值2400元。
被告人刘宪奎于2016年1月25日23时许，被张某扭送至阳谷县公安局侨润派出所。
公诉机关认为：被告人刘宪奎以秘密手段窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。被告人刘宪奎如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其系累犯，应当从重处罚。建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人刘宪奎对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
上述事实，有如下证据予以证明：被告人刘宪奎的户籍证明，被害人张某乙购买车辆的收据，刘宪奎前科证明，阳谷县人民法院判决书，抓获经过，释放证明，证人于某乙、李某的证言，被害人张某乙、刘某、杜某、于某甲的陈述，被告人刘宪奎的供述与辩解，涉案物品价格鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人刘宪奎以秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘宪奎系累犯，应从重处罚，其多次实施盗窃，应从严处罚。其能如实供述自己的犯罪罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定判决如下：
一、被告人刘宪奎犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币2000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月25日起至2017年3月24日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人刘宪奎折价退赔被害人张某1080元、于某乙240元、刘某760元。（限判决生效后三十日内赔付。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程 然
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡彦伟
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1631号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭旭，男，1969年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：朱千源，浙江禾泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玲飞，女，1969年10月25日出生，汉族，住浙江省富阳市。
一审被告：周锐群，女，1976年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
一审被告：孙小洪，男，1964年5月15日出生，汉族，住浙江省富阳市。
再审申请人谭旭为与被申请人李玲飞、一审被告周锐群、孙小洪民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第1929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭旭申请再审称：（一）二审判决仅凭李玲飞提交的借条认定双方的借款合同关系依法成立并生效是错误的。（二）案涉借款应属于周锐群的个人债务，非夫妻共同债务。（三）二审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条的规定，属于适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释一》第十七条之规定和引援表见代理规则。（四）二审判决分配举证责任错误、审核认定证据错误。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。�据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，谭旭否认双方之间成立借贷关系、主张案涉债务为周锐群个人债务及案涉借款用于赌博，应由其承担举证证明责任。但谭旭并未提供确凿的相反证据推翻借条所记载的内容，亦未提供证据证明案涉借款属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条规定的两种除外情形，更未提供证据证明案涉借款用�赌博，故原审认定李玲飞与周锐群之间依法成立借款关系，案涉债务为夫妻共同债务，有相应依据。据此，原审对本案法律适用、举证证明责任的分配及证据的认证，并无不当。
综上，谭旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谭旭的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 王富新
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王曼菁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1631号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭旭，男，1969年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托代理人：朱千源，浙江禾泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玲飞，女，1969年10月25日出生，汉族，住浙江省富阳市。一审被告：周锐群，女，1976年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。一审被告：孙小洪，男，1964年5月15日出生，汉族，住浙江省富阳市。再审申请人谭旭为与被申请人李玲飞、一审被告周锐群、孙小洪民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第1929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谭旭申请再审称：（一）二审判决仅凭李玲飞提交的借条认定双方的借款合同关系依法成立并生效是错误的。（二）案涉借款应属于周锐群的个人债务，非夫妻共同债务。（三）二审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条的规定，属于适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第十七条之规定和引援表见代理规则。（四）二审判决分配举证责任错误、审核认定证据错误。本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。�据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，谭旭否认双方之间成立借贷关系、主张案涉债务为周锐群个人债务及案涉借款用于赌博，应由其承担举证证明责任。但谭旭并未提供确凿的相反证据推翻借条所记载的内容，亦未提供证据证明案涉借款属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条规定的两种除外情形，更未提供证据证明案涉借款用�赌博，故原审认定李玲飞与周锐群之间依法成立借款关系，案涉债务为夫妻共同债务，有相应依据。据此，原审对本案法律适用、举证证明责任的分配及证据的认证，并无不当。综上，谭旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回谭旭的再审申请。审 判 长  孙光洁代理审判员  方小欧代理审判员  王富新二〇一六年六月二十七日书 记 员  王曼菁
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申1604号
再审申请人�一审被告、二审上诉人）：孙宇，男，1989年4月14日生，汉族，吉林省双辽市××局工作人员，住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人：罗书男，吉林敦宜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭旭，女，1989年12月5日生，汉族，吉林省辽河农垦管理区干部，住吉林省双辽市。
一审被告：王东石，男，1990年4月27日生，汉族，个体，住吉林省双辽市，现下落不明。
再审申请人孙宇因与被申请人郭旭、一审被告王东石民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03民终317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙宇申请再审称，请求撤销二审判决，依法驳回被申请人的诉讼�求。事实和理由：（一）2014年10月13日，王东石向苏某某借款3.6万元，再审申请人与双方都很熟，同意担保，但说明只为苏某某担保，在苏某某的种子店签了格式借款契约。中间人王某在场，王某能作为证人证明此事。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条但书部分规定，再审申请人不应承担保证责任。（二）郭旭作为一审的原告主体不适格。郭旭在借款时没在场，苏某某也未说明借的是郭旭的钱。一审庭审已经查明是苏某某借给王东石的钱，王某也能证明这一事实。（三）借款时苏某某并未向债务人、担保人说明其不是实际借款人，苏某某存在欺骗担保人的情形，使担保人作出了错误的意思表示。合同主体是合同主要条款，变更合同主体应经担保人同意，否则担保人不承担担保责任。
本院经审查认为，（一）再审申请人孙宇在案涉《借款契约（借据）》的担保人处签字并按指印，其为王东石借款进行担保的意思表示明确。该借据上未明确出借人，再审申请人在未认真审查并明确出借人的情况下即同意担保，对此引发的法律后果应自行负责。一、二审判决判令孙宇对该笔借款承担一般保证责任适用法律正确。（二）本案主要债权凭证《借款契约（借据）》现为郭旭持有，证人苏某某在一审时亦证明所借款项的实际所有人为郭旭，其只是经手人。因此，可以认定被申请人郭旭为案涉借款的出借人，其主体适格。关于再审申请人认为本案的出借人为苏某某，其是为苏某某担保的申请理由，因其仅提供证人证言，且证人王某系其朋友，与其有利害关系，证明力不足，该申请理由不能成立。（三）本案现有证据不能证明苏某某在办理借款过程中存在欺诈行为，�果再审申请人认为存在欺诈行为，亦应根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条“有下列情形的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，在法定期间内行使撤销权。其在法定期间内未行使撤销权，撤销权消灭。综上，孙宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回孙宇的再审申请。
审 判 长 宋立峰
审 判 员 陈大为
代理审判员 王 斓
二〇一七年六月九日
书 记 员 齐小媛
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初4824号
原告白音那木拉，男，蒙古族，农民，现住科左后旗。
被告科左后旗甘旗卡镇束力古台嘎查委员会。
法定代表人白音朝格图，职务：村主任。
住址科左后旗。
原告白音那木拉与被告科左后旗甘旗卡镇束力古台嘎查委员会买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理，依法由审判员付国权适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白音那木拉到庭参加诉讼。被告科左后旗甘旗卡镇束力古台嘎查委员会经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年以前，被告在原告处赊购羊共计欠款2674.50元，此款经原告多次催要，被告总是以年底给付为借口推拖至今。被告的法定代表人几年一换，我们催要时，被告说有钱一定给付，可是到现在一直未付，故诉至人民法院，要求被告偿还欠款2674.50元。
被告科左后旗甘旗卡镇束力古台嘎查委员会未答辩。
经审理查明，2003年以前，被告在原告处赊购羊共计欠款2674.50元，此款经原告多次催要，被告总是以年底给付为借口推拖至今。故诉至人民法院，要求被告偿还欠款2674.50元。庭审中，原告向法庭提交了束力古台嘎查委员会借贷账页一份、甘旗卡农牧业服务中心账页一份、束力古台嘎查委员会证据一份，以上三份证据能证明被告欠款的事实。
上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的束力古台嘎查委员会借贷账页一份、甘旗卡农牧业服务中心账页一份、束力古台嘎查委员会证据一份在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，当事人应按照约定履行义务。本院对原告方向法庭提交的束力古台嘎查委员会借贷账页一份、甘旗卡农牧业服务中心账页一份、束力古台嘎查委员会证据一份予以确认。对其要求被告给付欠款的主张予以支持。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告科左后旗甘旗卡镇束力古台嘎查委员会于本判决生效之日起十日内给付原告白音那木拉欠款2674.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 付国权
二〇一六年九月二十九日
书记员 乌日汗
河南省淮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1626刑初187号
公诉机关淮阳县人民检察院。
被告人任某某，男，1997年5月9日出生，汉族，因涉嫌危险驾驶罪，于2016年5月20日被淮阳县公安局刑事拘留，现押于周口市看守所。
淮阳县人民检察院以淮检公诉刑诉（2016）138号起诉书指控被告人任某某犯危险驾驶罪，于2016年5月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序、实行独任审判、公开开庭审理了本案，淮阳县人民检察院检察员郭磊、王红旗出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年6月29日1时许，被告人任某某饮酒后驾驶机动车行驶至淮阳县城关镇商城东路阿郎烧烤路段时发生交通事故，至被害人陈某受伤，经检测，被告人任某某血液乙醇含量为114.0mg／100mL；经认定，被告人任某某负事故的主要责任。被告人任某某于2016年5月20日到淮阳县公安局投案。
另查明：在侦查阶段，被告人与被害人就民事部分达成赔偿协议，并已履行，取得了被害人谅解。
上述事实，被告人任某某在开庭审理中亦无异议，并有被害人陈某陈述；证人程某甲、孙某、程某乙证言；被告人任某某的供述与辩解；现场勘查笔录；周口市疾病预防控制中心检验报告、道路交通事故认定书；协议书、谅解书；被告人户籍证明、无前科证明等证据，足以认定。
本院认为，被告人任某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人任某某主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法应从轻处罚。被告人造成交通事故且负事故主要责任，应酌情从重处罚；被告人积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人任某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月20日起至2016年7月19日止。罚金待判决书生效后五日内一次性履行完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 靳芳
二〇一六年五月二十七日
书记员 鲁东
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0602执1287号
本院在执行申请执行人明丽与被执行人于振娥民间借贷纠纷一案中查明，被执行人于振娥拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人于振娥纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月十七日
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终980号
上诉人（原审被告）：杜徵，女，1960年7月29日出生。
委托诉讼代理人：赵云峰，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘皓，男，1982年11月14日出生，北京市康达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：唐庆飞，男，1987年3月8日出生。
上诉人杜徵因与被上诉人唐庆飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初23875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
杜徵上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人原审时的各项诉请。事实和理由：上诉人的行为构成正当防卫，且被上诉人的行为构成了犯罪，故上诉人不应承担赔偿责任。
唐庆飞辩称，坚持原审时的诉辩意见，不同意上诉人的上诉请求。
唐庆飞向一审法院起诉请求：请求法院判令杜徵赔偿唐庆飞医疗费1434.96元、挂号费16元、2015年6月2日至同年6月30日误工费7000元；诉讼费由杜徵承担。
一审法院认定事实如下：毕玉雪与杜徵系邻里关系。2015年6月12日，在北京市西城区展览馆路28号楼1单元楼下，因公共区域用地使用问题，毕玉雪与杜徵发生冲突，后毕玉雪伙同唐庆飞（毕玉雪之子）持棍对杜徵进行殴打，致杜徵受伤，在此过程中，杜徵采用手抓、牙咬的方式将毕玉雪、唐庆飞打伤。经鉴定，杜徵身体所受损伤程度系轻伤二级，毕玉雪、唐庆飞身体所受损伤程度为轻微伤。当日，唐庆飞就诊于武警北京市总队第二医院，诊断为多发软组织损伤（面部、颈部、双膝、肩部），右前臂咬伤，建议全休2周。唐庆飞为此支付医疗费1447.96（含挂号费11元）。
2016年2月23日，北京市公安局西城分局作出行政处罚决定书，给予杜徵行政拘留7日、并处罚款200元的处罚。2016年6月27日，法院判决：一、唐庆飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。二、毕玉雪犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。三、唐庆飞、毕玉雪赔偿杜徵经济损失十一万零六百三十二元五角六分。四、驳回杜徵的其他诉讼请求。五、在案扣押的作案工具木棍一根予以没收。
庭审中，唐庆飞为证明误工费，提供渤海银行股份有限公司北京分行出具的证明：兹证明唐庆飞为我单位正式员工，唐庆飞自2014年8月25日起在我行工作，目前在望京支行担任客户经理助理一职，唐庆飞平均月收入为7000元。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、医疗费票据、处方、（2016）京0102刑初190号刑事附带民事判决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，唐庆飞与杜徵是邻居关系，本应和睦相处，遇有纠纷时要互谅互让，通过正当、合法的途径解决纠纷，但杜徵不能冷静处理出现的纠纷，动手将唐庆飞打伤，除应承担行政责任外，还应依法承担相应的民事赔偿责任。唐庆飞要求赔偿医疗费（含挂号费）1447.96元，有医疗机构出具的收款凭证及相应的诊断证明书佐证，法院予以确认，唐庆飞计算医疗费的数额有误，以法院核定的数额为准。唐庆飞提供证据不足以证明其收入有所减少，故唐庆飞要求赔偿误工费7000元，法院不予支持。唐庆飞对损害的发生也有过错，故杜徵对唐庆飞的上述损失承担50%的赔偿责任，其余50%的损失由唐庆飞自行承担。据此，一审法院判决：一、判决生效后七日内，杜徵赔偿唐庆飞医疗费七百二十三元九角八分。二、驳回唐庆飞其他诉讼请求。如果杜徵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是杜徵应否对唐庆飞的经济损失承担相应的赔偿责任。依据查明的事实，唐庆飞与杜徵是邻居关系，双方因琐事发生纠纷并导致身体伤害。北京市公安局西城分局对此作出行政处罚决定书，给予杜徵行政拘留7日、并处罚款200元的处罚。依前所述，杜徵对双方发生的纠纷显然存在过错，对于唐庆飞所受伤害应依法承担相应的民事赔偿责任。杜徵上诉称其行为属于正当防卫，缺乏事实依据，亦与行政处罚决定书的内容相悖，本院不予采信。
原审法院综合考虑纠纷发生的原因、过程及唐庆飞、杜徵对损害发生存在的过错程度，确认杜徵对唐庆飞的经济损失承担50%的赔偿责任，并无不妥。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杜徵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 任淳艺
审判员 宋 光
二〇一七年三月六日
书记员 毕文华
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2928号
原告：李桂梅，女，1967年2月8日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：金学军，山东少海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔殿君，男，1966年7月21日出生，汉族，现住桓台县。系原告之夫。
被告：孙伟，男，1979年8月28日出生，汉族，现住桓台县。
被告：马俊芳，女，1979年10月2日出生，汉族，现住桓台县。
两被告共同委托诉讼代理人：孙念明，男，1954年11月26日出生，汉族，现住桓台县。系两被告之父。
原告李桂梅与被告孙伟、马俊芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂梅及其委托诉讼代理人金学军、崔殿君，被告孙伟、马俊芳的共同委托诉讼代理人孙念明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂梅向本院提出诉讼请求：依法判令两被告归还原告借款本金189300元，违约金90864元，合计280164元；诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系邻居关系，被告孙伟因经营需要多次从原告处借款。2012年5月29日，被告又从原告处借款20万元。并于2012年5月30日签订借款合同，约定借款期限为一年；利息为月息2分，按月支付；并约定违约责任。同日，原、被告将此前到期的借款本金15万元重新签订借款合同，约定的事项与前合同一致。但被告孙伟仅在借款到期后偿还五万元本金。经原告催要，2014年5月24日被告孙伟作出书面还款承诺，剩余借款分四次还清并约定利息按照合同约定，同时制定担保措施。前二次还款被告已经履行，第三次仅还款10700元，后被告没有再按承诺还款。二被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告多次催要两被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特此起诉。
被告孙伟、马俊芳辩称，认可借款事实和金额，但是违约金约定过高，应当取消。
本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系，两被告系夫妻关系，于2003年10月1日登记结婚。2011年5月30日，被告孙伟分两次向原告李桂梅借款15万元，约定借期一年，利息2分；借款期限届满前，被告孙伟提出继续借款20万元，之前15万元借款继续使用。2012年5月30日原、被告签订借款合同，一份为15万元，一份为20万元，两合同内容一致。借期均为2012年5月30日至2013年4月29日，利息均为贰分。并约定违约责任为未能按时支付本息，按照约定利率的一倍加计违约金。经原告多次索要，被告孙伟于2013年6月30日还款5万元。
2014年5月24日，被告孙伟为原告出具还款承诺书一份，载明“本人欠李桂梅款项，经慎重考虑，承诺按以下时间还款：2014年8月31日前还壹万元整、2015年4月31日前还玖万元整、2015年9月31日前还壹拾万元整、2016年1月31日前还壹拾万元整；违约责任：本人若不能按时还款，由本人按借款合同承担违约责任；保证措施：本人以现居住房屋泰岳小区11号楼3单元402室作为抵押，届时不能按时还款，由债权人李桂梅居住或全权处置。承诺人：孙伟2014年5月24日”。被告孙伟按照承诺书的约定，于2014年8月28日还款1万元，2015年4月30日还款9万元，2015年10月10日还款5000元，2015年11月16日还款5700元。两被告还款共计160700元。
庭审中，原告提交借款合同两份、还款承诺书一份、银行转账凭证一份、录音证据一份证明原、被告存在借款事实并将借款实际交付给被告，两被告认可借款事实和金额。提交婚姻登记证明一份，证明两被告系夫妻关系。
本院认为，原告李桂梅提交与被告孙伟签订的借款合同两份、被告孙伟出具的还款承诺书一份，证明原、被告之间存在借款事实。原告陈述20万元借款的交付方式为18万元转账及2万元现金交付，两被告认可借款事实和金额，故对原、被告之间的借贷关系，本院予以确认。原、被告约定借款利息为月息2%，不超出法律规定，本院予以确认。原告自认被告孙伟共还款160700元，被告予以认可，因此本院确认原、被告之间尚余借款本金189300元。
原告李桂梅主张利息以189300元为本金，按照月息2%计算，并按违约金的约定双倍支付月息，本院不予支持。根据法律规定，对于既约定了逾期利息又约定了违约金的，总计不得超过年利率24%。故被告孙伟应当支付的损失数额应以189300元为本金，按照月息2%计算，周期为2015年11月17日至2016年9月30日，数额为40131.6元。被告孙伟与被告马俊芳系夫妻关系，借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，故二被告应承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙伟、马俊芳在本判决书生效之日起十日内偿还原告李桂梅借款本金189300元。
二、被告孙伟、马俊芳在本判决书生效之日起十日内支付原告李桂梅经济损失40131.6元。
三、驳回原告李桂梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2751元，由被告孙伟、马俊芳负担2311元，由原告李桂梅负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 荆雅迪
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郝灵姗
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0321民初2928号原告：李桂梅，女，1967年2月8日出生，汉族，现住桓台县。委托诉讼代理人：金学军，山东少海律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔殿君，男，1966年7月21日出生，汉族，现住桓台县。系原告之夫。被告：孙伟，男，1979年8月28日出生，汉族，现住桓台县。被告：马俊芳，女，1979年10月2日出生，汉族，现住桓台县。两被告共同委托诉讼代理人：孙念明，男，1954年11月26日出生，汉族，现住桓台县。系两被告之父。原告李桂梅与被告孙伟、马俊芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂梅及其委托诉讼代理人金学军、崔殿君，被告孙伟、马俊芳的共同委托诉讼代理人孙念明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂梅向本院提出诉讼请求：依法判令两被告归还原告借款本金189300元，违约金90864元，合计280164元；诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系邻居关系，被告孙伟因经营需要多次从原告处借款。2012年5月29日，被告又从原告处借款20万元。并于2012年5月30日签订借款合同，约定借款期限为一年；利息为月息2分，按月支付；并约定违约责任。同日，原、被告将此前到期的借款本金15万元重新签订借款合同，约定的事项与前合同一致。但被告孙伟仅在借款到期后偿还五万元本金。经原告催要，2014年5月24日被告孙伟作出书面还款承诺，剩余借款分四次还清并约定利息按照合同约定，同时制定担保措施。前二次还款被告已经履行，第三次仅还款10700元，后被告没有再按承诺还款。二被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告多次催要两被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特此起诉。被告孙伟、马俊芳辩称，认可借款事实和金额，但是违约金约定过高，应当取消。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系，两被告系夫妻关系，于2003年10月1日登记结婚。2011年5月30日，被告孙伟分两次向原告李桂梅借款15万元，约定借期一年，利息2分；借款期限届满前，被告孙伟提出继续借款20万元，之前15万元借款继续使用。2012年5月30日原、被告签订借款合同，一份为15万元，一份为20万元，两合同内容一致。借期均为2012年5月30日至2013年4月29日，利息均为贰分。并约定违约责任为未能按时支付本息，按照约定利率的一倍加计违约金。经原告多次索要，被告孙伟于2013年6月30日还款5万元。2014年5月24日，被告孙伟为原告出具还款承诺书一份，载明“本人欠李桂梅款项，经慎重考虑，承诺按以下时间还款：2014年8月31日前还壹万元整、2015年4月31日前还玖万元整、2015年9月31日前还壹拾万元整、2016年1月31日前还壹拾万元整；违约责任：本人若不能按时还款，由本人按借款合同承担违约责任；保证措施：本人以现居住房屋泰岳小区11号楼3单元402室作为抵押，届时不能按时还款，由债权人李桂梅居住或全权处置。承诺人：孙伟2014年5月24日”。被告孙伟按照承诺书的约定，于2014年8月28日还款1万元，2015年4月30日还款9万元，2015年10月10日还款5000元，2015年11月16日还款5700元。两被告还款共计160700元。庭审中，原告提交借款合同两份、还款承诺书一份、银行转账凭证一份、录音证据一份证明原、被告存在借款事实并将借款实际交付给被告，两被告认可借款事实和金额。提交婚姻登记证明一份，证明两被告系夫妻关系。本院认为，原告李桂梅提交与被告孙伟签订的借款合同两份、被告孙伟出具的还款承诺书一份，证明原、被告之间存在借款事实。原告陈述20万元借款的交付方式为18万元转账及2万元现金交付，两被告认可借款事实和金额，故对原、被告之间的借贷关系，本院予以确认。原、被告约定借款利息为月息2%，不超出法律规定，本院予以确认。原告自认被告孙伟共还款160700元，被告予以认可，因此本院确认原、被告之间尚余借款本金189300元。原告李桂梅主张利息以189300元为本金，按照月息2%计算，并按违约金的约定双倍支付月息，本院不予支持。根据法律规定，对于既约定了逾期利息又约定了违约金的，总计不得超过年利率24%。故被告孙伟应当支付的损失数额应以189300元为本金，按照月息2%计算，周期为2015年11月17日至2016年9月30日，数额为40131.6元。被告孙伟与被告马俊芳系夫妻关系，借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，故二被告应承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙伟、马俊芳在本判决书生效之日起十日内偿还原告李桂梅借款本金189300元。二、被告孙伟、马俊芳在本判决书生效之日起十日内支付原告李桂梅经济损失40131.6元。三、驳回原告李桂梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2751元，由被告孙伟、马俊芳负担2311元，由原告李桂梅负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。代理审判员  荆雅迪二〇一六年十一月二十五日书 记 员  郝灵姗
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭富新商初字第342号
原告：胡某某。
委托代理人：许某某。
被告：林某某。
原告胡某某诉被告林某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年7月15日立案受理，依法由代理审判员鲁冰适用简易程序独
任审判，并于2010年7月20日公开开庭进行了审理。原告胡某
某委托代理人许某某与被告林某某均到庭参加诉讼。本案现已
审理终结并当庭宣判。
原告胡某某起诉称：2008年4月18日，被告因办制氧厂需
资金周转向原告借款60000元，双方约定于2009年6月底还清，
利息按月息1分计算。到期后，被告未履行归还本金和支付利
息的义务，共造成利息损失15600元。故原告诉至法院，要求
判令被告立即归还原告借款60000元、支付利息15600元（按月
利率1%，以26个月计），合计75600元，同时支付从起诉之日
起至归还之日止的利息损失并负担本案受理费。审理中，原告
放弃部分的诉讼请求，要求被告偿付本息共计75600元。
原告胡某某为证明其主张，向本院提供证据如下：
欠条（原件）一份，证明被告林某某向原告胡某某借款
并约定借期及利息计算方式的事实。
被告林某某答辩称，借款并非发生在2008年，而是1996年左右，金额也不是60000元，而是10000余元。到2008年，此
借款的利息和本金累计达到60000元，于是出具该欠条。但此
后原告曾答应被告仅需支付50000元且以每月500元的方式支付
。
被告林某某未向本院提供证据。
对原告胡某某提供的证据材料，被告林某某质证认为无
异议，本院予以确认。
经审理，本院查明事实如下：
被告林某某因办厂需资金周转向原告胡某某借款60000元
，并于2008年4月18日出具欠条一份，书面约定该款于2009年6
月底归还，利息按照月息1分计算。借款到期后，被告林某某
未归还借款及支付利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告胡某某和
被告林某某之间的借贷关系有被告林某某出具的欠条为凭，足
以认定，被告林某某理应在约定的期限内归还该款。虽被告林
某某辩称实际借款为1996年所借的10000余元，而且原、被告
对欠条上所述60000元的借款另有归还金额及方式的约定，但
是被告未提供证据证明其所辩称的事实，且原告对该说法也予
以否认，故对该辩称意见本院不予采纳。原、被告双方对于借
款利息的约定亦不违反国家法律规定。原告在审理过程中放弃
部分诉讼请求，系其自行处分民事权利的行为，本院予以准许
。故原告胡某某的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民
共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条
、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告林某某归还原告胡某某借款本金60000元，支付利息
15600元（按月利率1%，以26个月计），合计75600元，于本判
决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1690元，减半收取为845元，由被告林某某承
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不
服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨分理处，
帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民
法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处
理。
代理审判员 鲁 冰
二〇一〇年七月二十日
书 记 员 董卓敏
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第4291号
原告刘立坤。
委托代理人尚丰浩，山东北峰律师事务所律师。
被告国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司。
负责人张恒文。
委托代理人尹鹏。
委托代理人李舒丛。
原告刘立坤与被告国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人尚丰浩，被告委托代理人尹鹏、李舒丛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘立坤诉称，2015年7月4日，王同军驾驶鲁B×××××轿车沿着昌平路由东向西行驶至肇事处，因操作不当驶入路左，与路南侧树木相撞，致鲁B×××××轿车失控与停在路边孙新民驾驶的三轮电动车相撞，致孙新民伤，二车损。另鲁B×××××车主为刘立坤，该车已在被告处投保机动车损失险103900元，为此请求法院依法判令被告支付各项财产损失66261元。
被告国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司辩称，原告提交的物价部门定损的数额我公司不认可，诉讼费和评估费我公司不予承担。
经审理查明，2014年11月19日，原告刘立坤所有的鲁B×××××雪弗兰轿车在被告处投交强险和商业险，其商业险的险别及保险金额为车辆损失险为103900元，第三者责任险为500000元。以上险别均被不计免赔所覆盖。保险期间自2014年11月19日至2015年11月18日。2015年7月4日，王同军驾驶被保险车辆在平度市境内沿昌平路由东向西行驶至于家店子村时驶入路左，与路南侧树木相撞，致使被保险车辆失控，撞击在停在路边孙新民驾驶的三轮车，致孙新民伤，二车损。为处理事故，原告为此支出施救费450元。经平度市公安局交通警察大队认定，王同军承担事故的全部责任。被告通过勘验现场为被保险车辆定损为26000元。对被告为被保险车辆的定损，原告不予认可。便委托青岛中商保险公估有限公司进行评估。该公司对被保险车辆的损失评估数额为62811元。原告为此支出评估费3000元。原告依照青岛中商保险公估公司的评估数额，要求被告赔偿损失66261元，包括车损62811元、评估费3000元，施救费450元。因双方就赔偿问题发生争执，故原告向本院起诉，要求处理。庭审中，被告向本院提交书面申请，申请对被保险车辆的损失进行重新鉴定，本院依照法定程序，委托青岛海沣源保险公估有限公司对被保险车辆的损失重新进行鉴定，其评估损失为50400元。该公司的评估报告向原被告出示质证后，原被告均无异议。
上述事实，由原告提交的保险单、行车证、驾驶证、道路交通事故认定书、发票、青岛中商保险公估有限公司制作的车辆评估报告，本院委托青岛海沣源保险公估有限公司出具的车辆损失评估报告在案佐证，这些证据已经本院审查和开庭质证，足能认定本案事实。
本院认为，原告所有的被保险车辆在被告处投商业险，其险别包括车辆损失险，再保险期间内，原告所有的被保险车辆发生交通事故，其损失虽由被告定损和原告单方评估，但相互之间均不认可。本案在审理过程中，由原被告共同选定鉴定机构评估的车损为50400元，原被告对此并无异议。对此本院予以认定。原告主张的施救费450元、鉴定费3000元，是原告在保险事故发生后减少标的损失、查明事故原因及损失程度所支出的必要费用，被告应向原告支付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告国泰财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘立坤经济损失53850元（50400元+300元+450元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1457元，原告刘立坤负担187元，被告国泰财产保险有限责任公司负担1270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙大军
审 判 员 侯京玉
人民陪审员 王善各
二〇一六年四月十九日
书 记 员 张 岩
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑执字第00098号
罪犯杨永光，男，1988年12月出生，汉族。现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省阜阳市颍州区人民法院于2011年3月31日作出（2011）州刑初字第0058号刑事判决，以罪犯杨永光犯抢劫、抢夺罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。判决后，本犯不服，提出上诉，经安徽省阜阳市中级人民法院于2011年5月20日作出（2011）阜刑终字第00144号刑事裁定：维持原判。判决生效后交付执行。刑期至2020年8月1日止。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯杨永光在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月30日提�减刑建议书，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获二次记功，三次表扬，一次监狱服积。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨永光确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨永光减去有期徒刑一年零七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郜 源 安
代理审判员 陈 晶
代理审判员 张 宇
二〇一五年二月五日
书 记 员 李辉（代）
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第1424号
原告陈杨某，个体户。
委托代理人王某，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告马士某，个体户。
委托代理人徐某、孙丽某，江苏元封律师事务所律师。
本院于2015年5月25日受理原告陈杨某诉被告马士某民间借贷纠纷一案，被告马士某在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为被告住址为本市经济开发区大庙镇马庄村7队274号，根据法律规定本案应由徐州经济技术开发区人民法院管辖，请求将本案移送至徐州市经济开发区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系民间借贷纠纷，原告称被告的现住地为本市鼓楼区三环东路1号金驹物流园内，但其提供的证据并不能证明，故本院确认被告的住所地或现住址均不在鼓楼辖区。且，原告并未提供证据证明借款合同的主要履行地在鼓楼辖区。根据上述法律规定，本院对本案并无管辖权。综上，被告马士某对管辖权提出的异议成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告马士某对管辖权提出的异议成立，本案移送徐州经济技术开发区人民法院处理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王成林
二〇一五年六月十八日
书记员 夏 琳