江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1018号
上诉人（原审原告）：上饶市万恒房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区水南街188号2幢附4号，统一社会信用代码913611001614507234。
法定代表人：王金良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王燕，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司法律顾问，一般代理。
被上诉人（原审被告）：陈旭东，男，1965年1月19日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：叶绍英，江西时空律师事务所律师，特别授权。
上诉人上饶市万恒房地产开发有限公司（以下简称万恒公司）因与被上诉人陈旭东建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万恒公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付全部垫付的工程材料款。事实和理由：一、原审判决认为上诉人“所举证据不足以证明其主张”与事实不符。1、除原审已确认的红砖及多孔砖款外，上诉人主张的其他垫付工程材料款等均提供了支付款凭证及相应的证明，足以证明上诉人垫付工程材料款的事实，原审对该部分证据不予确认毫无道理。2、对上诉人已经提供的证据，被上诉人并未提交任何证据予以反驳，上诉人提供的证据真实、合法、有效。3、原审已要求被上诉人就其抗辩主张提交证据，证明其已支付诉争工程材料款的事实，但被上诉人未能提供任何证据，按照举证责任分配及承担原则，本案应由被上诉人承担举证不能的责任，原审却在上诉人已经举证的情况下，要求上诉人继续承担举证责任与法律规定不符。二、根据上诉人与被上诉人签订的工程施工合同，被上诉人承包方式为包工包料，被上诉人就工程款向上诉人主张权利已经法院判决，则上诉人垫付的工程材料款应由被上诉人全部承担。本案原审判决被上诉人承担的工程材料款不及上诉人垫付的40%，损害了上诉人的合法权益。三、2015年7月27日，上饶市中级人民法院对被上诉人诉上诉人拖欠工程款纠纷一案作出（2015）饶中民一初字第86号民事判决书，确认并判决被上诉人承担上诉人垫付的全部工程材料款，被上诉人对此并未提出异议，同意了法院的判决结果。因此，被上诉人应承担上诉人垫付的工程材料款。
陈旭东辩称，一、本案省高院在（2015）赣民一终字第263号作出的民事判决中已认定被上诉人与上诉人就垫付工程材料款一事作出了明确判决，判决不认定上诉人垫付工程款的事实。二、上诉人在原审法院提交的证据存在众多瑕疵，涉嫌制造伪证，被上诉人保留追究法律责任的权利。三、2015年7月27日，上饶市中级人民法院作出的（2015）饶中民一初字第86号民事判决认定被上诉人承担上诉人工程材料款，上诉人认为被上诉人对此未提出异议与事实不符，该判决经省高院终审判决已予以变更。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
万恒公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付代付材料款、代缴施工费用、代垫维修费用共计人民币1,036,931.12元及利息，利息从2011年1月31日起按人民银行同期贷款利率计算至2016年11月8日金额为372,278.16元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2005年10月15日，被告陈旭东挂靠江西省广高建设工程有限公司承建由万恒公司开发的“上饶市信州区三江小区经济适用房”项目的7#楼、8#楼，双方订立了一份《建筑安装工程分包施工合同书》。合同约定，工程承包方式为包工包料，单方造价为430元每平方米的建筑面积，增减部分按江西省有关定额及收费增减。合同订立后，陈旭东即开始施工。7#楼、8#楼于2007年年底竣工验收并交付使用。2015年被告陈旭东向法院起诉要求原告万恒公司支付工程款，该案经江西省高级人民法院终审，于2015年12月29日作出（2015）赣民一终字第263号民事判决书，判决原告支付被告2,109,187.6元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年1月31日起至付清之日止）。但该判决对于原告要求扣除其代被告支付的材料款的主张，以证据不足为由，未予支持。现原告补充了证据，起诉要求被告支付其代付的材料款。
一审法院认为，原告万恒公司将三江小区经济适用房7#、8#楼建设工程分包给没有相应建筑资质的被告陈旭东，双方签订了《建筑安装工程分包施工合同书》，虽然该合同系无效合同，但合同约定工程承包方式为包工包料，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。的规定，由于工程款已经法院判决确认，但并未扣减原告代被告支付的材料款，故原告要求被告支付其代垫的材料款及利息的主张该院予以支持。根据原告举证，能确认原告代被告支付的材料款为红砖款151,570元及多孔砖款233,610元。至于原告主张的其他款项，由于原告所举证据不足以证明其主张，原告在取得新证据后，可另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈旭东在本判决生效之日起三日内向原告上饶市万恒房地产开发有限公司支付材料款385,180元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年1月31日起至付清之日止）；二、驳回原告上饶市万恒房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,482元，由被告陈旭东负担4,773元，原告上饶市万恒房地产开发有限公司负担12,709元。
万恒公司在二审期间向本院提交以下证据：发票复印件共计85张，其中有462,260元属于被上诉人收货，证明上诉人垫付了被上诉人用于7、8号楼的水泥款。
陈旭东质证认为：该发票不能证明系其向被上诉人提供的水泥结账款，关联性有异议；发票金额远远高于上诉人提出的主张，上诉人提供该发票只能证明其与江西岩鹰水泥公司有业务往来，不能证明其垫付了被上诉人用于7、8号楼的水泥款并经结算。
本院认证认为：该组证据只能证明上诉人万恒公司与江西岩鹰水泥有限公司有业务往来，不能证明其垫付了被上诉人陈旭东用于7、8号楼的水泥款并经结算，故本院对该组证据不予确认。
陈旭东在二审期间未向法庭提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第263号民事判决书就上诉人万恒公司主张在被上诉人陈旭东施工过程中为被上诉人陈旭东垫付工程材料款问题，认定为：“收条仅表示陈旭东作为施工方收到了收条上载明的材料，无任何代表结算的签名或对结算事实的表述，不能证明万恒公司、王文良垫付了该材料款”。根据江西省高级人民法院上述认定，上诉人万恒公司需提供双方对涉案材料款是否垫付进行结算的相关证据才能证明其主张。上诉人万恒公司仅提供了其购买水泥的票据，不能作为其垫付的水泥款与被上诉人陈旭东没有结算的证据，而且，上诉人万恒公司在本案中所主张的垫付款与在（2015）饶中民一初字第86号民事案件中所主张的垫付款金额也不一致。上诉人万恒公司主张其提供的证据能够证明其代被上诉人陈旭东垫付材料款的事实，而被上诉人陈旭东未提供任何证据，应由被上诉人陈旭东承担举证不能的责任，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”只有当上诉人万恒公司对其提出的诉讼请求所依据的事实予以证明后，作为相对方的被上诉人陈旭东才需要对该项证明发生动摇的必要性进行举证，但上上诉人万恒公司并未向法院提供充足有效的证据证明双方对涉案材料款是否垫付进行结算，即其所提交的证据不足以证明其所主张的事实，故上诉人万恒公司的该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上饶市万恒房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,482元，由上诉人上饶市万恒房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 罗 玮
审判员 郑国辉
二〇一七年九月二十一日
书记员 林也力