浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1460号
上诉人（原审被告）：李崇。
委托代理人：陈定杯。
被上诉人（原审原告）：郑鸿明。
委托代理人：卢成素。
委托代理人：夏璐璐。
上诉人李崇因与被上诉人郑鸿明民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2014）温平鳌商初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年7月11日，郑鸿明通过自己的中国农业银行平阳县支行账户给李崇的中国农业银行平阳县支行账户21万元。2014年4月30日，李崇出具一份借据给郑鸿明，借据载明“今借到郑鸿明现金伍拾万元正（￥500000），利息按月息1.1%计”。
郑鸿明于2014年10月24日向原审法院起诉，请求判令李崇偿还借款50万元及利息。李崇原审答辩称：确有出具借条，但未发生实际借款关系。
原审法院认为：双方争议的焦点在于是否存在实际的借款关系。郑鸿明主张先于2011年7月出借款项，而后李崇在2014年出具涉案借据。李崇则主张虽然出具借据，但郑鸿明并未交付借款。对此该院分析如下：首先，借据是双方存在借款合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中郑鸿明主张的借款时间发生在2011年7月，而李崇出具借条的时间是在2014年4月30日，虽然两者字时间上存在矛盾，但不排除李崇先借款后再出具借条的可能性，而且就本案中李崇出具的借条记载的内容来看，已确认借到现金50万元，有收据的性质；其次，针对李崇对交付款项的异议，郑鸿明也申请该院调查取证，所取得的证据虽不能完全印证其向李崇交付50万元的事实，但其中一笔2011年7月11日的21万元确定是从郑鸿明账户转到李崇账户，由此反映双方确有存在实际的款项往来，郑鸿明主张该笔借款属于涉案借款的一部分，而李崇虽然认为该笔汇款与本案无关，但未提供相反的证据，因此不能因为李崇出具借条的时间与实际借款时间不符以及郑鸿明不能提供交付全部借款的证据而否定借据的证明力；最后，李崇作为完全民事行为能力人，又系在金融系统工作多年的人员，其应当知道出具涉案借据的后果，而且其出具借条后如借款未发生，应当采取必要之措施，而借条至今尚保存在郑鸿明处。综上分析，该院对郑鸿明主张的借款事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，李崇向郑鸿明借款50万元，双方未约定借款期限，郑鸿明可随时要求李崇偿还，现郑鸿明要求李崇偿还借款50万元并按约定利率计算利息，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、李崇欠郑鸿明借款50万元及利息（按月利率1.1%计算，从2014年4月30日起计算至判决确定还款之日止），限于判决生效后三十日内偿还。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9130元，由李崇负担。
上诉人李崇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于借款发生时间。一审认定被上诉人主张2011年7月出借款项，2014年出具涉案借条，而被上诉人在民事诉状中自认该笔借款是上诉人于“2014年4月30日”向被上诉人所借，与借据对本案借款发生时间相互印证。二、关于先借款后出具借条。一审认为不排除“先借款后出具借条的可能性”。但是，在借款发生后将近3年的时间内未要求出具借条，双方除却该笔借款后再未发生经济往来，且这近3年的时间内上诉人并未向被上诉人支付过利息，被上诉人竟未要求还款，也一直未要求出具借条，完全不符合常理。三、关于款项的支付。一审认定，借条记载上诉人已确认借到现金50万元，有收据的性质，而且2011年7月11日的21万元确定到账。1、一审法院仅仅看到借条中的“借到”二字，而忽视了“今”和“现金”。温州民间存在未拿到款项先出借据时写“借到”的习惯，按照一审判决的思路不能排除该种情况。2、从上诉人的银行交易记录可以证明21万元款项是从案外人徐鑫汇到上诉人账户。3、被上诉人并未提交证据证明2011年7月8日从案外人陈孝上账户中汇入的29万元款项系其所有，其微信记录即使是真实的也仅证明其与案外人相识，不能证明该笔款项系与上诉人发生的借款。而事实上该笔款项系上诉人与陈孝上之间的正常往来款，与本案毫无关系，且已于2011年7月28日打回给案外人陈孝上。4、被上诉人本人及其代理人在一审庭审中，多次明确承认50万元借款是汇款给上诉人指定的第三人，并非上诉人本人，与一审认定事实相互矛盾。5、借条上的借款时间、款项交付方式、案外人交付款项的性质、交付的金额等均存在矛盾和冲突。四、关于借条保存在被上诉人处。现实生活中民间借贷出具借条未收到款项，而借条未收回的情况完全存在，且正是因为上诉人系金融系统工作多年的人员，知道50万元金额的大笔借款仅仅出具借条没有银行汇款，借款事实是无法成立的。同时，从上诉人出具借条到被起诉仅相隔了4个多月，既然一审认定近3年的时间未支付利息，也未出具借条都是符合常理的，为何4个多月未收回借据不符合常理。同时，被上诉人作为一家公司的老总，亦具有资金借贷经验，在近3年双方不存在任何经济往来，约定利息一分未付，也没有出具任何借据的情况下，对50万元借款不闻不问，更是不符合逻辑。综上所述，一审法院判决认定事实错误，证据不足，违反了法律公平原则和诚信原则，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人郑鸿明二审答辩称：一审判决认定事实清楚，对争议焦点即双方是否存在借款作了透彻分析，可以确定上诉人向被上诉人借款50万元，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人李崇二审期间向本院提交如下证据：1、2011年7月11日徐鑫转给李崇21万元的银行转账记录，以证明该21万元实际是徐鑫汇款，不是被上诉人打款。2、2011年7月28日李崇向陈孝上转账30万元的银行转账记录，以证明上诉人与陈孝上之间有款项往来，被上诉人说另外29万元是通过陈孝上打款给上诉人的事实不能成立。以上证据经庭询出示，被上诉人郑鸿明质证称：1、徐鑫的账号就是华庆集团新鑫复合厂以徐鑫的名字在平阳县萧江镇农行办的电话转账宝，现在该转账宝已经没有了，郑鸿明的钱通过徐鑫的转账宝再转到李崇的卡上，这样新鑫复合厂可以赚取手续费。2、上诉人也有向陈孝上借钱，上诉人终于承认陈孝上向上诉人转账29万元，如果上诉人能够在一审中提供这些证据，事实会更清楚。
本院认为：关于21万元转账，中国农业银行平阳肖江支行已经出具书面证明确认系郑鸿明的账户转账到李崇的账户，至于上诉人提供的转账记录显示转出方系徐鑫，被上诉人已经做出合理说明，对此，上诉人未提出反驳意见，本院确认该两次交易记录系同一笔交易，上诉人主张该21万元非被上诉人支出，本院不予采纳。关于29万元转账，由于涉及案外人陈孝上，且陈孝上未到庭接受调查，导致相关事实真伪不明，对该付款事实原审法院并未予以认定，故上诉人举证其与陈孝上另有经济往来不影响本案事实认定，与本案没有关联，本院不予采用。
被上诉人郑鸿明在二审期间未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一般情况下，借据既反映借贷合意，也证明借贷行为已经实际发生，是据以主张权利的债权凭证，债权人持借据主张债权的，法院应当予以支持，但要注意审查是否存在虚假诉讼、非法债务等情形。如果债务人抗辩借贷行为未实际发生应当作出合理的解释说明，由法院综合判断查证借贷事实是否发生。
经审查，本案未存在明显的虚假诉讼或非法债务的嫌疑。借据出具人李崇作为金融机构工作人员，应知晓出具借据的法律后果，在从事民间借贷行为时，理应更为谨慎。李崇在一、二审中未到庭对抗辩的事由作出解释，其代理人在一审庭审中所作的解释“认为没有收到钱，故认为借条已经作废”明显不符合李崇的职业特性，原审法院未予采信并无不当。而郑鸿明为证明自己的诉讼主张提供了李崇出具的借据，并初步举证了款项发生的事实并作出了合理的说明，已经达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，原审法院予以确认符合法律规定。
综上，李崇提出原审法院认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9130元，由上诉人李崇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 李 洁
审 判 员 何士锋
二〇一五年九月一日
代书记员 翁若璟