wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更501号
罪犯马吉衣夫，现在云南省第三监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二〇一三年一月十五日作出（2012）西刑初字第463号刑事判决，以被告人马吉衣夫犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人马吉衣夫不服，提出上诉。本院于二〇一三年七月十七日作出（2013）云高刑终字第620号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三监狱提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯马吉衣夫的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 马瑞鑫
二〇一六年二月十八日
书 记 员 郭 颖
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1303执195号
申请执行人随州市天地物业服务有限公司。住所地：随州市南郊擂鼓墩大道*组。
法定代表人郭明国，总经理。
被执行人张州平，男，1982年8月9日出生，汉族，住随州市高新区。
申请执行人随州市天地物业服务有限公司与被执行人张州平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月19日作出的（2016）鄂1303民初2306号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人随州市天地物业服务有限公司于2017年2月14日向本院申请执行，本院于2017年2月16日立案执行。在执行中，被执行人张州平已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1303民初2306号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗立付
二〇一七年四月十四日
书记员 吴朝启
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民二初字第00821号
原告：陈昌明，男。
被告：马鞍山市华仁堂药业连锁有限公司。
法定代表人：管琴，该公司经理。
委托代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。
本院在审理原告陈昌明与被告马鞍山市华仁堂药业连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陈昌明于2015年10月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告陈昌明的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈昌明撤回起诉。
本案受理费1166元（已减半收取），由原告陈昌明负担。
代理审判员 张 杰
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 罗年新
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民二初字第00821号
原告：陈昌明。
被告：马鞍山市华仁堂药业连锁有限公司。
委托代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。
本院在审理原告陈昌明与被告马鞍山市华仁堂药业连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陈昌明于2015年10月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告陈昌明的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈昌明撤回起诉。
本案受理费1166元（已减半收取），由原告陈昌明负担。
代理审判员 张 杰
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 罗年新
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第113号
罪犯章群伟，男，1977年10月28日出生于浙江省宁海县，汉族，高中文化，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2009年9月22日作出了(2009)甬宁刑初字第543号刑事判决，以被告人章群伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年12月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯章群伟在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯章群伟在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2010年获改造积极分子，2010年度获优秀报道员。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯章群伟在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯章群伟减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一二年一月四日
代书记员 何锦霞
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0103民初2503号
原告：内蒙古海洋物业服务有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区景观花园40号商铺。
法定代表人：薛荣祥，内蒙古海洋物业服务有限公司董事长。
委托诉讼代理人：罗丹，系内蒙古海洋物业服务有限公司员工。
被告：阿拉腾其其格，住呼和浩特市。
原告内蒙古海洋物业服务有限公司与被告阿拉腾其其格物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案，原告内蒙古海洋物业服务有限公司于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法定范围内自行处分民事权利和诉讼权利，原告内蒙古海洋物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告内蒙古海洋物业服务有限公司撤诉。
案件受理费20元，由原告内蒙古海洋物业服务有限公司负担。
审判员 刘振中
二〇一七年八月二十二日
书记员 韩艳杰
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第1302-1号
申请执行人：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县城镇南大街***号。
法定代表人：宋文，理事长。
被执行人：孙涛。
被执行人：张爱玲。
被执行人：芦保钢。
被执行人：李俊。
被执行人：王绪良。
申请执行人桓台县农村信用合作联社与被执行人孙涛、张爱玲、芦保钢、李俊、王绪良金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案执行。
经审查，申请执行人桓台县农村信用合作联社申请的标的与判决书中确定的具体内容不一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人桓台县农村信用合作联社的本次执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 夏军
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘旭
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初16602号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告曹静，女，汉族，1978年5月27日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告曹静信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人曹娜到庭参加诉讼，被告曹静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2010年9月13日，曹静向中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行（以下简称工行较场口支行）的信用卡中心申办信用卡，经工行较场口支行审查批准，为其办理了信用卡。曹静从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日共拖欠原告透支本金35782.14元、透支利息8470.93元、滞纳金4576.09元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、曹静立即支付截止2016年8月1日的透支本金35782.14元、透支利息8470.93元、滞纳金4576.09元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金35782.14元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由曹静承担。
被告曹静未答辩。
经审理查明，2010年9月13日，曹静向工行较场口支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。曹静在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行较场口支行按约向曹静发放了信用卡。曹静从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日，曹静尚欠工行较场口支行信用卡透支本金35782.14元、透支利息8470.93元、滞纳金4576.09元。
另查明，工行较场口支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、情况说明和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，曹静与工行较场口支行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行较场口支行按约向曹静发放了信用卡，曹静使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向曹静主张权利。现工行重庆市分行要求曹静还欠款，并按照领用合约的约定计收利息、滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。
被告曹静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹静在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年8月1日的信用卡透支本金35782.14元、透支利息8470.93元、滞纳金4576.09元;并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金35782.14元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费510元，由被告曹静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年九月二十七日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌调确字第19391号
申请人曹××，女，1979年11月2日出生。
申请人司××，男，1979年8月7日出生。
申请人曹××与司××于2015年11月30日向本院申请确认人民调解协议效力，本院立案受理后，依法指定代理审判员林燕对调解协议进行了审查，现已审查终结。
曹××与司××因借款问题发生纠纷，2015年11月30日经北京市昌平区马池口镇人民调解委员会主持调解，签订了编号（2015）马民调（0019）号人民调解协议书，自愿达成如下协议：司××自愿于2015年12月20日之前将480万元欠款全部还清。
本院经审查认为，申请人曹××与司××达成的人民调解协议是申请人的真实�思表示，不违反法律法规的强制性规定，符合司法确认条件，应予确认。本院依据《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人曹××与司××于二○一五年十一月三十日在北京市昌平区马池口镇人民调解委员会主持下达成的（2015）马民调（0019）号《人民调解协议书》有效。
人民法院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向作出裁定的人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 林 燕
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 周鑫楠
申 请 人 许 增 刚 与 被 执 行 人 郑 怀 方 买 卖 合 同 纠 纷 一 案 终 结 执 行 裁 定 书
山东省郯城县人民法院
执行裁定书
（2016）鲁1322执344号
申请执行人许增刚，男，1959年3月2日生，汉族，住郯城县。
被执行人郑怀方，男，1968年8月10日生，汉族，住郯城县。
本院在执行申请人许增刚与被执行人郑怀方买卖合同纠纷一案中，被执行人尚欠申请执行人2190元，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，也未提供变更、追加执行主体的有效证据。本院在该案立案之日起，执行程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结依据本院（2013）郯商初字第1057号民事调解书申请的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 冯少辉
二〇一六年三月二十二日
书记员 李 艳
山东省郯城县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）鲁1322执344号
郑怀方：
你与许增刚餐饮服务合同纠纷一案，本院（2013）郯商初字第1057号民事调解书已发生法律效力。申请执行人许增刚于2016年2月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：
（1）向许增刚支付款项2140元。
（2）负担案件受理费及执行费。
开户银行：临商银行股份有限公司郯城支行
账户名称：郯城县人民法院
账号：800001821005000000090
特此通知。
二〇一六年二月二十日
山东省郯城县人民法院执 行 决 定 书（2016）鲁1322执344号本院在执行申请人许增刚与被执行人郑怀方餐饮服务合同纠纷一案中，查明被执行人郑怀方不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：将郑怀方纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年二月十七日
河南省汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1727刑初507号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人周怀合，男，1969年12月1日出生于河南省平舆县，汉族，小学文化，农民，住平舆县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月13日到汝南县公安局交警大队投案；当日被汝南县公安局刑事拘留。
汝南县人民检察院以汝检刑刑诉[2016]479号起诉书指控被告人周怀合犯危险驾驶罪，于2016年12月21日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员孙华惠、陈晨出庭支持公诉，被告人周怀合到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控，2016年11月17日21时许，被告人周怀合酒后驾驶车牌号码为豫Ｑ×××××的“大阳”牌两轮摩托车从汝南县留盆镇留盆街一餐馆返家，由西向东行驶至汝南县留盆镇留盆街东头路段处被执勤民警查获。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人周怀合的血样中乙醇含量为190.33mg/100ml，属醉酒驾驶。
另查明，被告人周怀合于2016年12月13日到汝南县公安局交警大队投案，如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人周怀合在开庭审理过程中亦无异议，且有证人高某、周某的证言，汝南县公安局民警郭金华、王金锋出具的查获证明，被告人血样提取登记表、（驻）公（刑）鉴（乙醇）字[2016]1734号检验鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、汝南县公安局交通警察大队出具的被告人主动投案及无违法犯罪记录的证明，平舆县阳城镇张营村民委员会出具的被告人系农民的证明及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周怀合在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。事发后，被告人主动到汝南县公安局投案，在司法机关讯问时如实供述了自己的犯罪事实，应认定为自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人周怀合犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月13日起至2017年1月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 森
二〇一六年十二月二十八日
书记员 乔莎莎
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申334号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁艳。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨旭。
再审申请人梁艳因与被申请人杨旭买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终2589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁艳申请再审称，申请人与被申请人之间是房屋租赁合同关系，而非是买卖合同关系，也非是转让合同关系。1.从杨旭出具的收据上看，不是买卖合同。杨旭在第二行写到的内容可以看出申请人给被申请人的钱就是房租，如果说申请人是购买被申请人饭店的设备按照合同法的规定买卖合同以交付为合同要件，被申请人杨旭在打收条时，合同就已经生效。收据上表述的如果房东不出租房屋，杨旭也如数退款，足以说明我交的19500元为房租款。2.从杨旭提供的录音形式上看，不能断章取义，绝大多数都是杨旭在哪自言自语，不给我说话的余地，用诱惑的口气，当时不反驳是怕把事情闹大，房东出面调解这件事情，申请人始终也没有承认申请人买了杨旭的东西，在第一段录音的13行，出具的收据第三段的内容可以看出申请人与被申请人也对房租进行了约定，从头到尾没有买卖合同的约定。说明申请人与被申请人的关系租赁合同关系。请求予以再审改判，
杨旭提交意见称，1.房租是24000元，给被申请人的是19500元，剩余4500元，被申请人再帮申请人交，然后再送申请人饭店的相应物品，还有其他的东西，这不符合常理。2.录音的问题。申请人如果说是房租，录音有一个多小时，申请人半句都没有说，被我问急了你到底给我的是什么钱的时候，申请人也没有说是房租，而是仅说我就是知道我给你现金，这个有录音可以证明。3.并不是房东不出租房屋和房租涨钱了，而是申请人自身原因，当时，申请人干了十几天的时候，发生了冲突，所以说申请人才干不下去了。4.被申请人的东西不可能是摆放在那里的，因为被申请人与申请人没有任何关系，再加上免收23天房租，让申请人免费使用。但这23天被申请人也是付了房租的，如果申请人不是受让被申请人的饭店，被申请人是不可能给申请人使用。这个理说不通。申请人实际使用饭店23天，中间出售一部分物品，如果对方不受让被申请人的东西，被申请人不可能让申请人干23天，申请人如果不给被申请人钱，被申请人不可能出售饭店的东西。5.关于申请人主张是房租，房东9月1号来收房租，申请人是11月3日找被申请人过去，说不干了，让被申请人接手，当时谈到23天房租的时候，是被申请人要求申请人补偿，但申请人不同意，双方才协商未成。本案应当驳回再审申请。
本院经审查认为，2016年10月8日，被申请人杨旭向申请人梁艳出具收据，载明“今收现金19500元如果房屋房东不出租，现金如数返还今年房租每年24000元正，如果涨钱现金也返还站口饭店杨旭”。申请人为此主张被申请人将睢宁县樱花路119号的站口饭店转租给梁艳经营，双方是租赁关系。被申请人抗辩是将睢宁县樱花路119号的站口饭店转让给梁艳经营，双方是转让关系。因该收据未载明收19500元款项的性质，且该收据其他内容的表述并不能必然推导出前述款项为租金，对此，申请人应当负进一步的举证证明责任。申请人未向本院指明生效判决认定双方当事人是转让关系为适用法律错误，存在符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，申请人应当承担不利后果。
综上，再审申请人梁艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁艳的再审申请。
审判长 葛 文
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一七年九月二十日
书记员 王珠玛
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申334号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁艳。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨旭。再审申请人梁艳因与被申请人杨旭买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终2589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁艳申请再审称，申请人与被申请人之间是房屋租赁合同关系，而非是买卖合同关系，也非是转让合同关系。1.从杨旭出具的收据上看，不是买卖合同。杨旭在第二行写到的内容可以看出申请人给被申请人的钱就是房租，如果说申请人是购买被申请人饭店的设备按照合同法的规定买卖合同以交付为合同要件，被申请人杨旭在打收条时，合同就已经生效。收据上表述的如果房东不出租房屋，杨旭也如数退款，足以说明我交的19500元为房租款。2.从杨旭提供的录音形式上看，不能断章取义，绝大多数都是杨旭在哪自言自语，不给我说话的余地，用诱惑的口气，当时不反驳是怕把事情闹大，房东出面调解这件事情，申请人始终也没有承认申请人买了杨旭的东西，在第一段录音的13行，出具的收据第三段的内容可以看出申请人与被申请人也对房租进行了约定，从头到尾没有买卖合同的约定。说明申请人与被申请人的关系租赁合同关系。请求予以再审改判，杨旭提交意见称，1.房租是24000元，给被申请人的是19500元，剩余4500元，被申请人再帮申请人交，然后再送申请人饭店的相应物品，还有其他的东西，这不符合常理。2.录音的问题。申请人如果说是房租，录音有一个多小时，申请人半句都没有说，被我问急了你到底给我的是什么钱的时候，申请人也没有说是房租，而是仅说我就是知道我给你现金，这个有录音可以证明。3.并不是房东不出租房屋和房租涨钱了，而是申请人自身原因，当时，申请人干了十几天的时候，发生了冲突，所以说申请人才干不下去了。4.被申请人的东西不可能是摆放在那里的，因为被申请人与申请人没有任何关系，再加上免收23天房租，让申请人免费使用。但这23天被申请人也是付了房租的，如果申请人不是受让被申请人的饭店，被申请人是不可能给申请人使用。这个理说不通。申请人实际使用饭店23天，中间出售一部分物品，如果对方不受让被申请人的东西，被申请人不可能让申请人干23天，申请人如果不给被申请人钱，被申请人不可能出售饭店的东西。5.关于申请人主张是房租，房东9月1号来收房租，申请人是11月3日找被申请人过去，说不干了，让被申请人接手，当时谈到23天房租的时候，是被申请人要求申请人补偿，但申请人不同意，双方才协商未成。本案应当驳回再审申请。本院经审查认为，2016年10月8日，被申请人杨旭向申请人梁艳出具收据，载明“今收现金19500元如果房屋房东不出租，现金如数返还今年房租每年24000元正，如果涨钱现金也返还站口饭店杨旭”。申请人为此主张被申请人将睢宁县樱花路119号的站口饭店转租给梁艳经营，双方是租赁关系。被申请人抗辩是将睢宁县樱花路119号的站口饭店转让给梁艳经营，双方是转让关系。因该收据未载明收19500元款项的性质，且该收据其他内容的表述并不能必然推导出前述款项为租金，对此，申请人应当负进一步的举证证明责任。申请人未向本院指明生效判决认定双方当事人是转让关系为适用法律错误，存在符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，申请人应当承担不利后果。综上，再审申请人梁艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁艳的再审申请。审判长 葛 文审判员 刘 康审判员 陆连东二〇一七年九月二十日书记员 王珠玛
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沭刑初字第0996号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人蒋某甲，农民。曾因谎报警情，于2013年5月17日被江苏省灌南县公安局处罚款人民币伍佰元。现因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月4日被沭阳县公安局刑事拘留，同年11月11日被取保候审。因在取保候审期间不遵守规定，于2015年9月26日被蚌埠铁路公安处亳州派出所抓获，并临时羁押于亳州市看守所，同月29日被沭阳县公安局刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2015）807号起诉书指控被告人蒋某甲犯诈骗罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。经征得被告人蒋某甲同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员李晓菊出庭支持公诉，被告人蒋某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人蒋某甲与江某于2012年3月7日登记结婚。2014年5月至同年10月间，被告人蒋某甲在婚姻关系存续期间，以非法占有为目的，虚构自己离异的事实，以与徐某、谢某结婚为由，骗取徐某人民币10000余元和千足金项链一根，骗取谢某千足金项链一根。经鉴定，被骗千足金项链价值合计人民币16639元。
被告人蒋某甲归案后能如实供述自己的犯罪事实，并积极赔偿了被害人徐某的经济损失，且退还被害人谢某千足金项链一根（32.96克，价值人民币8998元）。
上述事实，有公诉机关出示的，经庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证实：
被告人蒋某甲供述了其虚构自己离异的事实，以结婚为由骗取被害人钱财的时间、地点、手段、涉案金额及已退赔被害人经济损失等事实，该供述得到了被害人徐某、谢某的陈述、证人胡某、章某、卢某、庞某、伍某、蒋某乙成、胡某等人的证言、接受证据清单、扣押决定书、发还物品清单、和解协议、收条、沭阳县民政局出具的婚姻登记信息复印件等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“抓获经过”、“归案情况说明”、“在押人员基本情况登记表”，证实了本案的案发经过及被告人蒋某甲归案的情况；“有／无前科劣迹证明”、江苏省灌南县公安局堆沟边防派出所灌公（堆）行罚决字（2013）29号行政处罚决定书，证实了被告人蒋某甲的劣迹情况；人员基本信息表，证实了被告人蒋某甲的刑事责任年龄。
本院认为，被告人蒋某甲主观上具有非法占有公民财产的故意，客观上实施了通过虚拟事实骗取公民价值数额较大财物的行为，侵犯了公民财产的所有权，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人蒋某甲犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人蒋某甲归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。案发后，被告人蒋某甲积极退赔被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒋某甲犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年九月二十六日起至二〇一六年二月十七日止；所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 丁薇薇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杜宏虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条【诈骗罪】
诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款：
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0212行审324号
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。
法定代表人林拥护，局长。
委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理行政执法局干部。
被执行人卓金镕，男，1967年5月5日出生，汉族，住厦门市同安区。
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）向本院申请执行卓金镕非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人同安执法局以被执行人卓金镕非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，于2015年10月8日作出厦同城执罚（2015）555号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2013年11月擅自在厦门市同安区新民镇蔡宅村前山里非法占地建设住宅一座。非法占地面积90平方米，建筑层数四层，框架结构，建筑面积315平方米（一至三层建筑面积均为90平方米，第四层建筑面积45平方米）。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1.责令卓金镕退还非法占用的土地；2.自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。
本院经审查查明，被执行人卓金镕违法行为被发现后，申请执行人同安执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚（2015）555号行政处罚决定书，于2015年10月10日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。同安执法局于2016年4月11日作出厦同城执催（2016）140号行政强制执行催告书，并依法送达，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安执法局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅并退还非法占用的土地。
本院认为，申请执行人同安执法局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚（2015）555号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人卓金镕在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚（2015）555号行政处罚决定书；
二、被执行人卓金镕应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除建于厦门市同安区新民镇蔡宅村前山里的住宅，并退还非法占用的土地。
三、被执行人卓金镕在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理行政执法局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 洪秀娟
审 判 员 庄水波
审 判 员 陈炳辉
二〇一六年七月八日
代书记员 林家福
附：本裁定所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为。
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）偃法执字第350号
薛稳梁申请执行杨继刚财产损害赔偿纠纷一案，偃师市人民法�作出的（2013）偃民七初字第81号民事判决书已发生法律效力。权利人薛稳梁于2014年6月30日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人郭海燕长期在外、银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
1、（2013）偃民七初字第81号民事判决书的本次执行程序终结。
2、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：董会民
二〇一四年八月十八日
书记员 ：陈晓军
河南省三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1202刑初15号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人王某某，男，住三门峡市经济开发区。因涉嫌盗窃犯罪于2016年9月26日被三门峡市公安局经济开发区分局刑事拘留，2016年9月29日被三门峡市公安局经济开发区分局取保候审，2017年1月4日经本院决定，同日被三门峡市公安局经济开发区分局取保候审。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检公诉刑诉〔2016〕409号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员信燕燕、高琳出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控：2016年9月20日5时许，被告人王某某在三门峡市经济开发区老甘棠路与黄河西路交叉口附近的主旋律网吧上网时，趁被害人杨某躺在网吧沙发上熟睡之机，将杨某放在电脑桌上的一部iphone6plus手机盗走。经估价鉴定，被盗手机价值2035元。案发后被盗手机已追回并发还被害人。
另查明：案发后被告人王某某赔偿被害人杨某500元，并取得了被害人杨某的谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查机关的供述；被害人杨某的陈述；证人张某的证言；破案报告、扣押和发还物品清单，谅解书、询问笔录等；鉴定意见价格认定结论书及被告人王某某的户籍证明等证据在卷，查证属实，事实足以认定。
本院认为：被告人王某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值2035元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人王某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，对其依法可以从轻处罚。被告人王某某系初犯，且在案发后赔偿被害人500元，取得了被害人杨某的谅解，对其可以酌情从宽处罚。综合本案事实、情节，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处罚金人民币4000元。
（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张文馨
人民陪审员 李 健
人民陪审员 陆 军
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘 博
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01464号
原告：王某某，女，1981年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：邹黎，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：倪某某，男，1978年3月12日出生，汉族，住址同原告。
委托代理人：王在玉，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。
原告王某某与被告倪某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由审判员李柏东适用简易程序于2015年9月29日不公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人邹黎、被告倪某某及其委托代理人王在玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某诉称：2013年国庆节期间，原、被告经人介绍相识，并于5天后订婚；2014年1月20日登记结婚。原、被告分别在南京、成都工作，婚前见面仅3次，相处不足7天，属闪婚，因此缺乏了解；婚后仍因聚少离多，未能培养夫妻感情。双方于2015年1月因无法共同生活自行达成离婚协议，夫妻感情确已破裂，故原告诉请法院判令：1、原、被告离婚；2、财产、债务等依协议处置；3、婚生子倪某甲由原告抚养，被告支付抚养费。庭审中提出：放弃第2项请求，变更第3项请求为被告依法负担抚养费，按月（或一次）支付。
倪某某辩称：1、原告诉称不实，双方经人介绍相识，分居两地且距离较远属实；虽是闪婚，但双方通过短信、手机等方式联系，了解充分，并建立较好的感情基础；婚后不久即生一子，且被告为与原告共同生活，辞去成都工作，说明夫妻感情很好；原告系被告因辞职收入减少，提出离婚，但被告现已找到很稳定的工作，被告坚决不同意离婚；2、若判决离婚：①婚生子倪某甲出生几天后，即一直由被告及其父母抚养，原告只是探视过几次，因此应由被告抚养，原告按照收入的20%按月支付抚养费；②返还被告礼金15万元；③原、被告婚后只有原告的工资收入可以作为共同财产分割，原告诉称的两套房屋是被告婚前自建或购置，系被告个人财产。
经审理查明：2013年国庆节期间，原告王某某、被告倪某某经人介绍相识，并于5天后订婚，2014年1月20日登记结婚；同年11月10日，生一子，取名倪某甲。2015年1月14日，原、被告自行达成离婚协议，2015年1月22日，为婚姻家庭关系和睦，又达成婚后财产协议。2015年9月7日，王某某以夫妻感情确已破裂为由诉请离婚，本院立案受理后，王某某、倪某某于2015年9月24日再次达成离婚协议，但协议离婚未果。
上述事实，有王某某身份证复印件一份，倪某某、倪某甲常住人口基本信息复印件各一份，持证人为王某某的结婚证原件、复印件各一份，2015年1月14日、9月24日离婚协议书各一份，2015年1月22日婚后财产协议一份，王某某、倪某某的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：王某某、倪某某登记结婚，系合法夫妻关系，受法律保护。2015年1月14日离婚协议书证明王某某、倪某某存有矛盾，2015年1月22日的婚后财产协议一份证明双方有化解矛盾的意图，王某某诉请离婚及2015年9月24日再次达成的离婚协议，证明双方仍存有矛盾；王某某的证据能够证明原、被告之间存有矛盾，但尚不能证明夫妻感情确已破裂；王某某又未能提供其他证据与之佐证，并形成证据链证明夫妻感情确已破裂，故对王某某的离婚主张，本院不予支持。夫妻间应互谅互让、相互包容，共同构建和谐、稳定的婚姻家庭。为保护公民的合法权利，维护正常的婚姻家庭关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告倪某某离婚。
案件受理费100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 李柏东二〇一五年十月十三日
书记员 闫 尚 昆
附件：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进
行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破
裂，调解无效，应准予离婚。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉
讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6258号
原告：辽宁百特物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：姜福德，系该公司总经理。
委托代理人：席冬林，女，系辽宁弘立律师事务所律师。
被告：张伟。
原告辽宁百特物业管理有限公司与被告张伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁百特物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告辽宁百特物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第1791号
原告朱莉莉，女，1978年12月出生，汉族，职工，现住乐亭县。
委托代理人曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告魏东，男，1990年7月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司
住所地石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层
代表人李振波，总经理。
委托代理人熊新生，男，1976年7月出生，汉族，职工，现住该公司。
原告朱莉莉与被告魏东、信达财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理。依法由审判员刘志国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱莉莉及委托代理人曹亚军，被告魏东、信达财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人熊新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱莉莉诉称：2013年3月12日，被告魏东驾驶冀B811**号小型轿车在富强街南侧驶出停车位由西向东掉头时，与驾驶电动自行车顺富强街由西向东行驶的原告相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。该事故经乐亭县交警大队责任认定，魏东负事故的全部责任，原告朱莉莉无责任。此次事故造成原告各项经济损失23000元，被告的车辆在第二被告处投保了交强险，故要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，要求被告赔偿原告各项经济损失23000元。
被告魏东辩称：被告魏东的事故车辆在被告保险公司投有交强险，应由保险公司在交强险赔偿责任范围内赔偿原告的损失。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司辩称：在被告魏东的驾驶证、行车证合法有效前提下，被告公司在交强险范围内承担原告合理经济损失。
经审理查明：2013年3月12日，被告魏东驾驶冀B811**号小型轿车在富强街南侧驶出停车位由西向东调头时，与驾驶电动自行车顺富强街由西向东行驶的原告朱莉莉相撞，造成两车损坏、原告朱莉莉受伤的交通事故。乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告魏东负事故的全部责任，原告朱莉莉无责任。原告朱莉莉受伤后在乐亭县医院住院治疗37天。乐亭司法医学鉴定中心鉴定原告朱莉莉系外伤所致腰骶部软组织挫伤，骶骨骨挫伤，自受伤之日起休息治疗叁个月。乐亭县价格认证中心鉴定原告朱莉莉电动车车损为270元。原告朱莉莉在发生交通事故前，系乐亭大东方商贸有限责任公司员工，月平均工资为2800元，原告在休息治疗期间，单位停发工资。原告在住院期间由其亲属郭丽护理，郭丽系乐亭县燕南农具厂员工，月平均工资为2777元，护理期间单位停发工资。原告朱莉莉因交通事故造成的合理经济损失有：医疗费6974.01元，住院期间伙食补助费1850元，误工费8400元，护理费3424.97元，车损270元，车损鉴定费100元，法医鉴定费615元，交通费200元，合计21833.98元。被告魏东驾驶的冀B811**号小型轿车在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，发生交通事故在保险期限内。上述事实经查证属实，由原被告陈述、书证、鉴定意见可证实。
本院认为：乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定被告魏东负全部责任，原告朱莉莉无责任，客观公正，本院予以采信。对原告朱莉莉因交通事故造成的合理损失，应由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险范围内予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险范围内赔偿原告朱莉莉合理经济损失21833.98元。该款于本判决生效之日起五日内交付。
二、驳回原告朱莉莉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起五日内交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘志国
二〇一三年八月九日
书记员 於垚旭
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江油民初字第330号
原告：江油市农村信用合作联社重华分社。住所地江油市重华镇解放中街***号。
负责人：蔡建平，该分社主任。
委托代理人：姚永顺，该分社客户经理。
被告：陈龙志，男，生于1965年3月20日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住江油市。
原告江油市农村信用合作联社重华分社诉被告陈龙志金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼；被告经本院公告送达了应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江油市农村信用合作联社重华分社诉称：被告于2007年3月18日、2008年3月22日分别向原告借款29000元、20000元用于转贷、借新还旧，于2009年3月10日、2009年3月21日到期。借款到期后，经原告多次催收无果。故起诉请求依法判令：被告归还原告借款49000元及其利息、逾期利息；诉讼费由被告承担。
被告陈龙志未答辩、未举证。
经审理查明：2007年3月18日，被告向原告借款29000元用于转贷，约定：借款期限自2007年3月18日至2009年3月10日，月利率8.025‰；2008年3月22日，被告向原告借款20000元用于借新还旧，约定：借款期限自2008年3月22日至2008年3月21日，月利率8.825‰；。经原告催收，被告至今未归还借款本息。
上述事实，有经过庭审质证、本院采信的身份证复印件1份，户口簿复印件1份，农户短期借款申请书复印件2份，四川农村信用社借款借据复印件2份，本院（2013）江油民初字第117号口头裁定笔录复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告在平等自愿的基础上形成的金融借款合同合法有效，被告取得借款后理应按照约定期限归还借款本息，逾期未归还构成违约，应当承担继续归还的义务并承担逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告陈龙志于本判决生效后10日内归还原告江油市农村信用合作联社重华分社借款49000元，并自2007年3月18日起至2009年3月10日止按月利率8.025‰计付29000元的利息，自2009年3月11日起至还清之日止按月利率12.0375‰计付29000元的逾期利息；自2008年3月22日起至2009年3月21日止按月利率8.825‰计付20000元的利息，自2009年3月22日起至还清之日止按月利率13.2375‰计付20000元的逾期利息。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费1025元，由被告承担。
本判决公告送达被告，自公告发出之日起经过60日即视为送达。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈龙贵
人民陪审员 曹安祥
人民陪审员 王治安
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王 强
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0524执217号
申请执行人：张善忠。
被执行人：通化紫龙山葡萄酒厂。
被执行人：曹俊博。
申请执行人张善忠与被执行人通化紫龙山葡萄酒厂、曹俊博农业承包合同纠纷一案,柳河县人民法院（2016）吉0524民初1495号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月1日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查询，被执行人暂无财产可供执行。申请人表示，将被执行人曹俊博纳入失信被执行人名单后可以终结本次执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张善忠在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人张善忠可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王玉杰
二〇一七年五月二日
书记员 闵广贺
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0112刑初327号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人侯某某，男，1963年10月17日出生，汉族，系云南省富源县竹园镇团结煤业有限公司副董事长。2015年7月25日因本案被监视居住，同年8月2日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕，同年10月10日被取保候审。
辩护人杨华兵，上海段和段（昆明）律师事务所律师。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2016）120号起诉书指控被告人侯某某犯行贿罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭。在本院7号法庭公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员李俊出庭支持公诉，被告人侯某某及其辩护人杨华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2011年至2013年间，被告人侯某某在没有取得《富源县竹园镇鑫国煤矿有限公司采矿许可证》不符合收款条件下，为谋取不正当利益，分四次给予云南煤化工集团副董事长董光辉（另处）现金人民币20万元，让其提前支付6000万元煤矿收购款。董光辉违反公司的相关决策制度，同意支付6000万元收购款，导致云南煤化工集团在向富源县竹园镇鑫国煤矿有限公司投入18870万元后，因证照不齐无法开工，给国家造成巨大经济损失。
公诉机关认为，被告人侯某某为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款之规定，应当以行贿罪追究其刑事责任。
被告人侯某某对公诉机关指控的事实没有异议，但提出自己的行为系朋友间的礼尚往来。辩护人提出被告人侯某某没有谋取不正当利益的主观意图，董光辉并不是审批拨款的最终决策人，被告人侯某某在履行合同时因名称变更无法办理相关证件，证件没有办理齐全不是被告人侯某某造成的，且鑫国煤矿仅是证件不齐无法开工，并没有对国家造成经济损失，故被告人侯某某的行为不构成犯罪。
经审理查明：被告人侯某某于2010年9月8日与云南煤化工集团有限公司签订了《共同投资建设、经营管理富源县竹园镇鑫国煤矿有限公司的协议》，协议约定“富源县竹园镇鑫国煤矿有限公司”设立后，经由甲方云南煤化工集团有限公司和乙方侯某某协商一致，同意再向“富源县竹园镇鑫国煤矿有限公司”共同出资26000万元以购买乙方侯某某原有的“富源县竹园镇鑫国煤矿”有关权证和公铺设施及资产，同时约定，根据评估和甲、乙双方的谈判结果，由富源县竹园镇鑫国煤矿有限公司与侯某某签订《富源县竹园镇鑫国煤矿整体资产注入富源县竹园镇鑫国煤矿有限公司的协议》，明确资产及相关权证转让的具体事项。富源县竹园镇鑫国煤矿有限公司设立后，该公司与侯某某签订了《富源县竹园镇鑫国煤矿整体资产注入富源县竹园镇鑫国煤矿有限公司的协议》，协议约定作为乙方的富源县竹园镇鑫国煤矿有限公司成立之日起30日内向作为甲方的被告人侯某某支付第一笔款项人民币12870万元，待甲方负责将相关权证的手续变更至富源县竹园镇鑫国煤矿有限公司名下，取得开工回执后，乙方再向甲方侯某某支付人民币7020万元。侯某某在收到上述第一笔款项后，在没有满足将相关权证手续变更并取得开工回执的收款条件下，为了提前获取款项，分四次给予云南煤化工集团副董事长董光辉现金人民币20万元，董光辉在明知不符合支付条件的情况下签字同意支付6000万元的收购款，后被告人侯某某于2012年12月收到该笔收购款。被告人侯某某在检察机关对其行贿行为刑事立案前，主动交待了其行贿行为。
上述事实有经控辩双方出示的经本院质证、认证的户籍证明、到案经过、被告人供述及辩解、证人证言、相关书证等证实，足以认定。
针对控辩双方的意见，本院做如下评判：行贿犯罪中的“谋取不正当利益”是指行贿人谋取的利益违反法律、法规、规章、政策规定，或者要求国家工作人员违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定，为自己提供帮助或者方便条件。本案中，被告人侯某某明知自己尚未具有收取6000万元收购款的条件，为了违规获取上述款项而给予身为国家工作人员的云南煤化工集团副董事长董光辉财物，其送钱的意图正是为了获取董光辉违反相关决策制度的帮助和便利，其行为符合行贿罪的构成要件，应当以行贿罪追究其刑事责任。故本院对被告人侯某某及其辩护人提出的意见不予采纳。
本院认为，被告人侯某某为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪。鉴于被告人侯某某被追诉前主动交待行贿行为，本院依法对其从轻处罚。被告人侯某某归案后，认罪悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，本院为保障国家工作人员职务的廉洁性，维护国家经济管理活动秩序，充分考虑被告人的犯罪事实、情节，结合控辩双方的意见，对被告人综合量刑，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第五十二条、第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人侯某某犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币400000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 吴兆敏
人民陪审员 邝 昕
人民陪审员 张世勤
二〇一六年五月三日
书 记 员 彭 倩
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第2964号
原告张海平，男，汉族，1988年12月29日出生，户籍地址广东省兴宁市。
委托代理人黄良洪，广东海联泰达律师事务所律师。
被告叶君巍，男，汉族，1992年12月30日出生，户籍地址广东省南雄市。
原告张海平与被告叶君巍民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令被告立即向原告归还欠款15,000元；2、判令被告立即向原告支付借款利息644元（从逾期之日2014年12月31日起按中国银行同期贷款利息加20％罚息计算，暂计至2015年8月20日，实际计至被告还清全部欠款之日止）；3、被告承担本案的诉讼费。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原、被告之间的关系：同事。
二、被告借款用途：资金周转。
三、被告借款�数额：人民币15,000元。
四、原告向被告支付款项的方式：在两人宿舍内现金支付。
五、双方是否签订借款合同：没有。
六、被告是否向原告出具借条及收条：2014年1月18日，被告叶君巍向原告张海平出具一张《欠条》，称向原告借款15,000元。
七、双方是否约定还款期限：2014年12月30日。
八、双方对利息如何约定：逾期还款，需按银行同期并加息20％计算罚息。
九、被告借款后偿还本金及利息数额：均未偿还。
以上事实，有原告提供的《欠条》以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
判决结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《�条》形式合法，内容清晰表明被告叶君巍向原告张海平借款15,000元的事实，二者之间存在借款关系，在被告叶君巍未就借款事实提出抗辩的情况下，可据此认定借款事实的存在，被告叶君巍应予以返还。《欠条》中约定了逾期利息，该约定不违反相关法律法规，故被告应在2014年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1.2倍的标准支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告叶君巍应于本判决生效之日起三日内偿还原告张海平借款人民币15,000元及利息（利息自2014年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1.2倍的标准支付至款项清偿之日止）。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币192元，由被告叶君巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张智明（兼）
书 记 员 李 燕 妮
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当�照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共4页
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟行申执审字第288号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市人民路444号。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人王建军，男，1987年4月23日出生。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2015年1月28日向本院提出申请，要求强制执行其对王建军计划生育行政征收一案作出的涟计生征字（2013年］第019-121-1号社会抚养费征收决定。
本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2013年］第019-121-1号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人王建军于2012年6月13日违法生育第一胎一个孩子，属非婚生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款和《湖南省人口和计划生育委员会关于对〈省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定〉的应用解释》第十三条的规定，申请执行人涟源市人口和计划生育局对被执行人王建军作出涟计生征字（2013年］第019-121-1号社会抚养费征收决定，决定征收被执行人王建军社会抚养费4972元。该征收决定送达后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定所确定的义务。决定生效后，申请执行人依法向被执行人进行了催告，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时止被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局对上述案件作出的涟计生征字（2013年］第019-121-1号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2013年］第019-121-1号社会抚养费征收决定准予强制执行。
二、限被执行人王建军在本裁定书送达之日起三日内自觉履行涟计生征字（2013年］第019-121-1号社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费4972元。逾期不履行，本院将依法执行。
本案受理费50元，申请费50元，由被执行人王建军负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
审 判 员 谭 芳
二〇一五年二月三日
代理书记员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
黑龙江省绥化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑12执异112号
案外人：王宏，男，1982年12月10日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。
委托代理人：刘海强，男，1987年12月2日出生，汉族，住黑龙江省望奎县，系望奎县东胜街道办事处花园社区居民委员会推荐。
申请执行人：绥化市北林区信达小额贷款有限责任公司。
法定代表人：李增祥，该公司董事长。
委托代理人：魏积辉，该公司副总经理。
被执行人：望奎县森淼房地产开发有限公司
法定代理人：贾全福，该公司董事长。
委托代理人：肖明清，男，1969年6月16日出生，汉族，住望奎县，系望奎县森淼房地产开发有限公司工作人员。
在本院执行绥化市北林区信达小额贷款有限责任公司（以下简称信达公司）与望奎县森淼房地产开发有限公司（以下简称森淼公司）借款合同纠纷一案中，案外人王宏于2017年7月12日对执行森淼公司开发的位于望奎县盛世豪城小区一期1号楼B单元5X室住宅房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，其是望奎县盛世豪城小区居民，于2013年3月28日在盛世豪城小区购买望奎县盛世豪城小区一期1号楼B单元5X室房屋，面积69.96平方米，价格175，000.00元。该楼房属于其私有财产，对绥化市中级人民法院查封其私有财产提出异议，请求法院按照物权法的规定，及时解除查封。
申请执行人未答辩。
被执行人未答辩。
本院查明，本院在执行申请执行人信达公司与被执行人森淼公司借款合同纠纷一案中，于2016年3月16日作出（2015）绥中法执字第29-1号执行裁定书，裁定查封望奎县森淼公司开发建设的盛世豪城小区一期1号楼B单元5X室住宅房屋49户、车库9户。在执行过程中，案外人王宏向本院提出异议，主张涉案望奎县盛世豪城小区一期1号楼B单元5X室房屋为其所有，提供购房合同（合同签订日期：2013年3月28日）、购楼收据、电费、不动产权属登记电子信息查询证明王宏名下无其他用于居住住房证明证实。
本院认为，案外人王宏与森淼公司在本院查封前签订了书面房屋买卖合同，支付了全部购房款，同时提交无其他住房证明。案外人王宏提出的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对望奎县盛世豪城小区一期1号楼B单元5X室住宅房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 郑晓峰
审 判 员 蔡德成
审 判 员 张学斌
二〇一七年七月二十五日
法官助理 丛开敏
书 记 员 王志军
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初13129号
原告中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号。
负责人冯伯仲，行长。
委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告赵树宏，男，1971年10月25日出生，汉族，住广东省台山市，
原告中国银行股份有限公司东莞分行诉被告赵树宏信用卡纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员杨玲冰、代理审判员陈丽莎、代理审判员邱桂珍组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托代理人邱任到庭参加诉讼，被告赵树宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，被告赵树宏在原告处申领了中银信用卡（卡号：62×××36）并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定了还款期限，透支利息按月计收复利，利率为万分之五；滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计收等。此后，被告赵树宏使用该卡进行消费，在使用后卡账户出现逾期，至2016年3月17日止，信用卡欠款本息等共计77913.95元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告赵树宏至今未履行还款义务。原告认为，根据我国《民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告赵树宏签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，被告赵树宏应向原告归还透支本息。被告赵树宏的行为已严重侵犯了原告的合法权益，据此，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告赵树宏偿还信用卡欠款本金63994.16元及利息、滞纳金[截至2016年3月17日尚欠利息5794.49元、滞纳金8125.30元，后续利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；二、被告赵树宏承担本案相应诉讼费用。庭审中，原告明确其主张的利息中包含复利。
被告赵树宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，被告赵树宏（甲方）向原告中国银行股份有限公司东莞分行（乙方）申办了信用卡，卡号为62×××36。双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》中约定：一、甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款的规定，应按乙方规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额为未还款部分的5%支付滞纳金；二、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；三、乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由银行直接计扣信用卡账户，具体费用标准详见费率表。
后，被告赵树宏使用上述信用卡进行消费，但未按约定还款，截至2016年3月17日，尚欠信用卡透支本金63994.16元、利息（含复利）5794.49元、滞纳金8125.30元。
以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细表、信用卡未还款查询等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，被告赵树宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告赵树宏向原告申领信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。被告赵树宏使用信用卡透支消费未还款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》要求被告赵树宏偿还信用卡透支本金、利息、复利及滞纳金，合法有据，本院依法予以支持。被告赵树宏应向原告偿还信用卡透支本金63994.16元及利息、复利、滞纳金[暂计至2016年3月17日，利息（含复利）5794.49元、滞纳金8125.30元；后续利息及复利按日利率万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算，均计至案涉欠款实际清偿之日止]。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵树宏于本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金63994.16元及利息、复利、滞纳金[暂计至2016年3月17日，利息（含复利）5794.49元、滞纳金8125.30元；后续利息及复利按日利率万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算，均计至案涉欠款实际清偿之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1747.84元（原告已预交），由被告赵树宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年十一月三日
书 记 员 梁嘉豪
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第4368号
原告周涛，男，1977年7月9日出生。
委托代理人赵磊，男，1984年9月20日出生。
被告孙建林，男，1962年8月12日出生。
原告周涛与被告孙建林民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法组成由法官陈晨担任审判长，人民陪审员柳志然和姜桂梅参加的合议庭审理本案。本院于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告周涛的委托代理人赵磊到庭参加了诉讼，被告孙建林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告周涛起诉称：2013年2月27日孙建林通过银行汇款方式向周涛借款人民币300000元，约定借款期限为两个月。孙建林又于2013年3月9日再次向周涛借款300000元整，孙建林共向周涛借款人民币600000元整，现在还款期限已到，孙建林迟迟不予还款，周涛诉至法院。诉讼请求：1、要求判令被告孙建林给付原告周涛借款人民币600000元；2、诉讼费由被告孙建林承担。
原告钱坤向本院提交以下证据予以证明：
一、借条与承诺书，证明周涛与孙建林之间的借款事实和金额。
二、银行汇款凭证两张，证明周涛向孙建林汇款的事实。
被告孙建林未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见，未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙建林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告周涛提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，周涛与孙建林通过钱坤介绍认识。孙建林因做生意向周涛借款。2013年2月27日，孙建林向周涛出具借条一张。借条中载明：借款收据今收到周涛借给孙建林银行转账人民币300000元（大写三十万元整）.现金已收到签字：孙建林2013年2月27日。2013年2月28日，周涛通过银行汇款的方式向孙建林交付了人民币300000元。2013年3月9日，周涛再次通过银行汇款的方式向孙建林交付了人民币300000元。孙建林于当日向周涛出具承诺书，承诺书中载明，本人孙建林就向周涛借款事宜现承诺如下：1.本人将名下位于北京市石景山金顶街四区x号楼x室的房屋抵押给周涛向其借款人民币壹佰壹拾万元整，现本人向周涛追加借款叁拾万元整（以银行划款为准）借款期为两个月（自2013年3月9日-2013年5月8日）；2.本人承诺如到期未能将全部款项（人民币壹佰肆拾万元整1400000.00）还给周涛，本人自愿将位于北京市石景山金顶街四区x号楼x室腾退，并将房屋内的户口一起迁出，房屋任由周涛售出用于还款.承诺人：孙建林2013.3.9。
经审理查明，承诺书中所述“壹佰壹拾万元”元及“壹佰肆拾万元”中包括孙建林向案外人钱坤借款80万元。承诺书中所述房屋即“北京市石景山金顶街四区x号楼x室的房屋”，已由钱坤与孙建林于2012年10月15日在北京市石景山区住房和城乡建设委员会办理了房产抵押手续。
上述事实，有周涛提交的上述证据及陈述意见在案佐证。
本院认为：被告孙建林向原告周涛借款，并出具由其本人书写的借条与承诺书，双方之间借贷关系成立，且合法有效。孙建林在取得借款后，应积极按照承诺还款。孙建林长期拖欠，应承担民事责任。故周涛要求孙建林归还全部借款的诉讼请求本院予以支持。本案被告孙建林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孙建林于本判决生效后十日内归还原告周涛借款六十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百元（周涛已预交四千九百元），由被告孙建林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费六百五十元（原告周涛已预交），由被告孙建林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 晨
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 姜桂梅
二〇一三年十二月四日
书 记 员 穆 静
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈催字第259号
申请人：慈溪市周巷旭诚电器厂�
负责人：张旭东。
申请人慈溪市周巷旭诚电器厂申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年12月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为31300051／31241112的银行承兑汇票（出票日期2013年11月5日、出票金额30000元、出票人宁波奥力特电器有限公司、收款人慈溪市周巷镇新潮电器厂、付款行宁波银行股份有限公司长河支行、背书人慈溪市周巷镇新潮电器厂，持票人为申请人）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人慈溪市周巷旭诚电器厂有权向支付人请求支付。
本案申请费100元，由申请人慈溪市周巷旭诚电器厂负担，交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 辉
审 判 员 宋国梁
审 判 员 张南芾
二〇一四年二月十九日
代书记员 龚雅科
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行申196号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）福清市名仕花园小区业主委员会，住所地福清市西门街。
负责人林强，主任。
委托代理人赖培坤，北京大成（福州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）福清市住房和城乡建设局，住所地福清市清昌大道12号。
法定代表人郑卫东，局长。
委托代理人郭春高，男，该局工作人员。
被申请人（原审第三人）福清兆丰房地产有限公司，住所地福清市玉屏街道园亭路16号。
法定代表人魏名玉，总经理。
委托代理人游志兵，福建远东大成律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）魏爱玉，女，1956年2月20日出生，汉族，住福清市，
委托代理人罗超英，福建远东大成律师事务所律师。
再审申请人福清市名仕花园小区业主委员会因诉福清市住房和城乡建设局（以下简称福清市住建局）房屋行政登记一案，不服福州市中级人民法院(2016)闽01行终270号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人福清市名仕花园小区业主委员会申请再审称：1.自行车车库的规划用途决定了该车库为小区非营业性配套公共设施，且其建设费用已计入工程造价及商品房销售价格，应由实际投资人全体业主所有。福清兆丰房地产有限公司（以下简称兆丰公司）在未另行购买土地建设车库的情况下，将属于公共的自行车车库登记给自己，占用了小区土地使用权面积。2.福清市住建局在兆丰公司总登记申请还未终审确权情况下，就已办理车位初始登记审核手续，程序违法；在未办理预售变更的情况下，违法将预售许可证上备注的55个车位登记成66个车位，其中部分车位还占用了公共设施设备面积。且该登记行为将不属于地上建筑的自行车车库面积计入B、C栋楼的产权面积，导致小区容积率增加，侵害了小区业主的合法权益。3.一审未依职权调取证据查明事实，二审在缺乏必备证据的情况下错误认定事实。请求依法再审，撤销一、二审判决并确认被诉行政行为违法。
被申请人福清市住建局提交意见称：涉案车位系兆丰公司批受新建产业。福清市住建局根据兆丰公司提交的申请材料，经现场勘验，制作了单元内建筑面积计算表，明确涉案车位不属于公用分摊面积，权属清楚，产权来源资料齐全，故依法予以核准登记，是正确的。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回。
被申请人兆丰公司提交意见称：涉案车位所在的半地下层系兆丰公司出资建设，归兆丰公司所有，与业主签署的《商品房买卖合同》也未约定半地下层属公共所有。半地下层在构造和利用上具有独立性，可独立登记产权。自行车车库的称谓涉及的仅是车库的用途表述，不影响车库产权归属，更不影响颁证行为。《建筑面积计算总表》表明涉案车位未纳入业主公摊面积，兆丰公司也依法就住宅配套了柴伙间。申请人关于半地下层影响了容积率、建设成本已纳入业主的购房款、占用了公共设施设备面积的主张，缺乏事实依据。申请人作为业主大会的执行机构，不具有本案原告资格，且其自述已于2014年4月知道被诉行为，却在一年后才提起诉讼，已超出法定起诉期限。一、二审认定事实清楚，证据充分，请求予以驳回。
被申请人魏爱玉提交意见称：其是没有任何过错的善意第三人，权益应受到物权法的保护。福清市住建局的颁证是否存在瑕疵，均不影响其所登记的权益。申请人不享有本案诉权，且已超过法定起诉期限。申请人的再审理由不能成立，请求予以驳回。
本院认为：本案争议焦点在于名仕花园B、C栋半地下层车库的权属性质。《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条规定：“地下工程应本着‘谁投资、谁所有、谁受益、谁维护’的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或依法进行转让、租赁”。本案中，名仕花园B、C栋半地下层车库是兆丰公司投资建设名仕花园时一并建成的，该车库未占用小区业主共有的道路及其他场地，兆丰公司于2000年就取得了该车库的预售许可，且申请人也未能证明兆丰公司曾与业主约定该车库为全体业主共有。兆丰公司作为投资者享有涉案车库的所有权。
涉案车位所在半地下层的规划用途虽为自行车车库，用于停放机动车并未改变车库的性质，也未改变规划设计要求，且车库的用途并不影响车库的权属。申请人关于B、C栋楼半地下层的规划用途即确定其权属为业主共有的主张，不能成立。
被申请人福清市住建局提交的单元（套）内建筑面积计算表、产权面积计算汇总表、商品房情况表、建筑面积计算总表、共有建筑面积计算表、共有建筑面积分摊系数（K）计算表等证据，表明涉案车位未纳入公摊建筑面积。申请人关于涉案车位建设成本已分摊至业主所支付的购房款中、登记给兆丰公司会占用小区土地使用权面积和影响小区容积率等主张，缺乏事实根据。
综上，被申请人福清市住建局根据所有权人兆丰公司的申请材料，经现场勘验后认定涉案车位权属清楚，依法准予登记，并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回福清市名仕花园小区业主委员会的再审申请。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 史寅超
代理审判员 康 昕
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孔德南
吴美芬
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
PAGE
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽行申196号再审申请人（一审原告、二审上诉人）福清市名仕花园小区业主委员会，住所地福清市西门街。负责人林强，主任。委托代理人赖培坤，北京大成（福州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）福清市住房和城乡建设局，住所地福清市清昌大道12号。法定代表人郑卫东，局长。委托代理人郭春高，男，该局工作人员。被申请人（原审第三人）福清兆丰房地产有限公司，住所地福清市玉屏街道园亭路16号。法定代表人魏名玉，总经理。委托代理人游志兵，福建远东大成律师事务所律师。被申请人（原审第三人）魏爱玉，女，1956年2月20日出生，汉族，住福清市，委托代理人罗超英，福建远东大成律师事务所律师。再审申请人福清市名仕花园小区业主委员会因诉福清市住房和城乡建设局（以下简称福清市住建局）房屋行政登记一案，不服福州市中级人民法院(2016)闽01行终270号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人福清市名仕花园小区业主委员会申请再审称：1.自行车车库的规划用途决定了该车库为小区非营业性配套公共设施，且其建设费用已计入工程造价及商品房销售价格，应由实际投资人全体业主所有。福清兆丰房地产有限公司（以下简称兆丰公司）在未另行购买土地建设车库的情况下，将属于公共的自行车车库登记给自己，占用了小区土地使用权面积。2.福清市住建局在兆丰公司总登记申请还未终审确权情况下，就已办理车位初始登记审核手续，程序违法；在未办理预售变更的情况下，违法将预售许可证上备注的55个车位登记成66个车位，其中部分车位还占用了公共设施设备面积。且该登记行为将不属于地上建筑的自行车车库面积计入B、C栋楼的产权面积，导致小区容积率增加，侵害了小区业主的合法权益。3.一审未依职权调取证据查明事实，二审在缺乏必备证据的情况下错误认定事实。请求依法再审，撤销一、二审判决并确认被诉行政行为违法。被申请人福清市住建局提交意见称：涉案车位系兆丰公司批受新建产业。福清市住建局根据兆丰公司提交的申请材料，经现场勘验，制作了单元内建筑面积计算表，明确涉案车位不属于公用分摊面积，权属清楚，产权来源资料齐全，故依法予以核准登记，是正确的。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回。被申请人兆丰公司提交意见称：涉案车位所在的半地下层系兆丰公司出资建设，归兆丰公司所有，与业主签署的《商品房买卖合同》也未约定半地下层属公共所有。半地下层在构造和利用上具有独立性，可独立登记产权。自行车车库的称谓涉及的仅是车库的用途表述，不影响车库产权归属，更不影响颁证行为。《建筑面积计算总表》表明涉案车位未纳入业主公摊面积，兆丰公司也依法就住宅配套了柴伙间。申请人关于半地下层影响了容积率、建设成本已纳入业主的购房款、占用了公共设施设备面积的主张，缺乏事实依据。申请人作为业主大会的执行机构，不具有本案原告资格，且其自述已于2014年4月知道被诉行为，却在一年后才提起诉讼，已超出法定起诉期限。一、二审认定事实清楚，证据充分，请求予以驳回。被申请人魏爱玉提交意见称：其是没有任何过错的善意第三人，权益应受到物权法的保护。福清市住建局的颁证是否存在瑕疵，均不影响其所登记的权益。申请人不享有本案诉权，且已超过法定起诉期限。申请人的再审理由不能成立，请求予以驳回。本院认为：本案争议焦点在于名仕花园B、C栋半地下层车库的权属性质。《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条规定：“地下工程应本着‘谁投资、谁所有、谁受益、谁维护’的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或依法进行转让、租赁”。本案中，名仕花园B、C栋半地下层车库是兆丰公司投资建设名仕花园时一并建成的，该车库未占用小区业主共有的道路及其他场地，兆丰公司于2000年就取得了该车库的预售许可，且申请人也未能证明兆丰公司曾与业主约定该车库为全体业主共有。兆丰公司作为投资者享有涉案车库的所有权。涉案车位所在半地下层的规划用途虽为自行车车库，用于停放机动车并未改变车库的性质，也未改变规划设计要求，且车库的用途并不影响车库的权属。申请人关于B、C栋楼半地下层的规划用途即确定其权属为业主共有的主张，不能成立。被申请人福清市住建局提交的单元（套）内建筑面积计算表、产权面积计算汇总表、商品房情况表、建筑面积计算总表、共有建筑面积计算表、共有建筑面积分摊系数（K）计算表等证据，表明涉案车位未纳入公摊建筑面积。申请人关于涉案车位建设成本已分摊至业主所支付的购房款中、登记给兆丰公司会占用小区土地使用权面积和影响小区容积率等主张，缺乏事实根据。综上，被申请人福清市住建局根据所有权人兆丰公司的申请材料，经现场勘验后认定涉案车位权属清楚，依法准予登记，并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回福清市名仕花园小区业主委员会的再审申请。审 判 长  林爱钦审 判 员  史寅超代理审判员  康 昕二〇一七年三月二十七日书 记 员  孔德南吴美芬附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初3565号
原告：侯建华，男。
被告：景淑琴，女。
原告侯建华与被告景淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯建华到庭参加诉讼，被告景淑琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告侯建华向本院提出诉讼请求：1、被告景淑琴归还原告侯建华借款本金31500元及利息13000元；2、被告景淑琴支付从2016年7月13日起至44500元还清日止产生的利息；3、本案诉讼费用由被告景淑琴承担。事实和理由:2013年7月12日、8月4日、8月14日、10月15日，被告景淑琴分四次从原告侯建华处借款31500元，并约定了归还日期和利息，被告景淑琴用其工资卡及丈夫李民学工资卡作抵押。被告景淑琴将借款利息清至2015年2月底。2016年7月13日，原、被告经对账确认被告景淑琴尚欠原告侯建华借款本金31500元，2015年3月至2016年6月30日利息为13000元。现被告景淑琴所欠原告侯建华借款本金及剩余利息至今未还。
被告景淑琴未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。
原告侯建华围绕诉讼请求提供了下列证据：借条四张、便条一张、被告景淑琴银行卡复印件及李民学银行卡复印件。本院经审查后认为，原告侯建华提供的证据可以相互印证被告景淑琴向原告侯建华借款的事实，故本院对证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月12日，被告景淑琴向原告侯建华借款10000元，并向原告侯建华出具借条一份，该借条载明：“今借到侯建华现金壹万元整（10000），利息2分，用期两个月，身份证14272×2，码6×9，用工行卡抵押（淑琴），2013.7.12日”。当日，被告景淑琴将其工行银行卡交给了原告侯建华。2013年8月4日，被告景淑琴再次向原告侯建华借款10000元，并向原告侯建华出具借条一份，该借条载明：“今借到侯建华现金壹万元整（10000），利息3分，用期一个月，用民学工资卡抵押（123456），2013.8.4日”。当日，被告景淑琴将李民学银行卡交给了原告侯建华。2013年8月14日，被告景淑琴又向原告侯建华借款5000元，并向原告侯建华出具借条一份，该借条载明：“今借到侯建华现金五千元整（5000），利息2分，用期两个月，2013.8.14日”。2013年10月15日，被告景淑琴向原告侯建华借款6500元，并向原告侯建华出具借条一份，该借条载明：“今借到侯建华现金陆仟伍佰元整（6500），用期一个月，2013.10.15日”。被告景淑琴将借款利息清至2015年2月底。2016年7月13日，被告景淑琴向原告侯建华出具了一份还款承诺书，该承诺书载明：“总欠侯建华现金本金31500元，利息（2015.3至2016.6.30）总13000元，总合计44500元。如果20号以前还利息13000元，月底还31500元，如果还连本带息作为本金44500元，利息3分，2016.7.13”。到期后，被告景淑琴并未向原告侯建华偿还借款本金并支付利息。
本院认为，债务应当清偿。被告景淑琴向原告侯建华借款31500元，并向原告侯建华出具了借据，双方债权债务关系明确，被告景淑琴理应向原告侯建华偿还借款本金并支付利息。原、被告关于借款利息的约定过高，超过法律规定的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告景淑琴于本判决生效后十日内偿还原告侯建华借款本金31500元及利息（按年利率24%计算，自2015年3月1日起计算至款付清日止）。
二、驳回原告侯建华其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费913元，减半收取457元，由被告景淑琴负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 畅清泉
二〇一六年九月二十日
书记员 刘 洪
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）桂0502执1390号
宋淑萍、蒋银波：
本院执行的申请执行人宋淑萍与被执行人蒋银波委托合同纠纷一案，经被执行人自动履行下列义务：1、支付申请执行人2000元；2、承担案件受理费25元；3、承担本案执行费用50元，申请执行人已支取执行款项2075元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一款之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一六年十二月三十日
（院印）
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21024号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该公司职员。
被告：刘波，男，1972年1月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金36705.83元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：46600元。
签约日期：2016年9月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：37792.60元；交付时间：2016年9月27日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月8日止尚欠本金余额36705.83元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金36705.83元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元，由被告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李金留
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郑白琳
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸皇民初字第491号
原告：常增进，男，1956年9月21日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：周加友，诸城东南法律服务所法律工作者。
被告：王光花，女，1957年11月30日生，汉族，住诸城市。
原告常增进与被告王光花其他农业承包合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常增进及其委托诉讼代理人周加友、被告王光花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常增进向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还应属于原告的耕地3.2亩并赔偿损失2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2001年5月23日，原告与诸城市××镇××村村民委员会签了一份《荒滩租赁合同》，其中地名为“栗子园”的耕地3.2亩，自2001年让被告代耕，并约定原告可随时要回，自2014年起，原告多次找被告要回耕地，并以多种方式与其协商，但被告拒不理会。后又多次协商未果。原告于2015年10月8日依法到诸城市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁，该委员会于同日作出不予受理通知书。为此，原告只能诉至法院。
王光花未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2001年5月23日，原告常增进与原诸城市××镇××村民委员会（以下简称××村委会）签订荒滩租赁合同一份，约定村委会将位于村后河东7.7亩、河西8亩共计15.7亩荒滩租赁给原告，租赁期限15年，自农历2001年10月30日起至农历2016年10月29日止；荒滩租赁费为每亩每年100元，签订合同时一次性交清。原告称上述荒滩中位于河东的3.2亩，由其交给被告耕种，被告按每亩100元给付其2001年5月23日至2014年5月23日的转租费4160元，原告对此亦未提供证据证明。
原告主张的2000元损失，其称系被告欠付的土地租赁费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应当提供证据证明其与被告存在土地转租关系、转租期限、转租费用标准、尚欠原告租赁费的数额及被告仍占有或耕种涉案土地的基本事实，而原告未提供上述证据，应由原告承担举证不能的法律后果。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及举证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，原告的诉讼请求，无证据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百二十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告常增进的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告常增进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张纪亮
二〇一七年五月十日
书记员 王全昌
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2015）诸皇民初字第491号原告：常增进，男，1956年9月21日出生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：周加友，诸城东南法律服务所法律工作者。被告：王光花，女，1957年11月30日生，汉族，住诸城市。原告常增进与被告王光花其他农业承包合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常增进及其委托诉讼代理人周加友、被告王光花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常增进向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还应属于原告的耕地3.2亩并赔偿损失2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2001年5月23日，原告与诸城市××镇××村村民委员会签了一份《荒滩租赁合同》，其中地名为“栗子园”的耕地3.2亩，自2001年让被告代耕，并约定原告可随时要回，自2014年起，原告多次找被告要回耕地，并以多种方式与其协商，但被告拒不理会。后又多次协商未果。原告于2015年10月8日依法到诸城市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁，该委员会于同日作出不予受理通知书。为此，原告只能诉至法院。王光花未作答辩。本院经审理认定事实如下：2001年5月23日，原告常增进与原诸城市××镇××村民委员会（以下简称××村委会）签订荒滩租赁合同一份，约定村委会将位于村后河东7.7亩、河西8亩共计15.7亩荒滩租赁给原告，租赁期限15年，自农历2001年10月30日起至农历2016年10月29日止；荒滩租赁费为每亩每年100元，签订合同时一次性交清。原告称上述荒滩中位于河东的3.2亩，由其交给被告耕种，被告按每亩100元给付其2001年5月23日至2014年5月23日的转租费4160元，原告对此亦未提供证据证明。原告主张的2000元损失，其称系被告欠付的土地租赁费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应当提供证据证明其与被告存在土地转租关系、转租期限、转租费用标准、尚欠原告租赁费的数额及被告仍占有或耕种涉案土地的基本事实，而原告未提供上述证据，应由原告承担举证不能的法律后果。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及举证的权利，不影响本案的审理。综上所述，原告的诉讼请求，无证据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告常增进的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告常增进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张纪亮二〇一七年五月十日书记员  王全昌
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初2071号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人王某。因本案，于2016年8月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2016〕1988号起诉书指控：被告人王某于2016年8月期间以招聘代驾为由诈骗多名被害人财物共计人民币6598元。公诉机关认为，被告人王某的行为已构成诈骗罪，建议对其判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人王某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人王某的行为已构成诈骗罪，其有坦白的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月12日起至2017年3月11日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 杨桂胜
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 吴恩玉
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0303刑初2071号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人王某。因本案，于2016年8月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2016〕1988号起诉书指控：被告人王某于2016年8月期间以招聘代驾为由诈骗多名被害人财物共计人民币6598元。公诉机关认为，被告人王某的行为已构成诈骗罪，建议对其判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。被告人王某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人王某的行为已构成诈骗罪，其有坦白的从轻情节。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月12日起至2017年3月11日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  杨桂胜二〇一六年十一月二十五日书 记 员  吴恩玉
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔威刑初字第225号
公诉机关贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院。
被告人蔡玉平，男，1968年11月21日出生。因涉嫌犯受贿罪于2015年5月6日被威宁县公安局刑事拘留，于2015年5月15日被威宁县人民检察院取保候审。经本院决定，2016年6月22日被威宁县公安局执行逮捕。现押于威宁县看守所。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院以威检公诉刑诉（2015）174号起诉书指控被告人蔡玉平犯受贿罪，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院指派检察员张毅出庭支持公诉，被告人蔡玉平到庭参加了诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院指控，2014年，黔西县中医院向建设银行贷款，中医院法人代表颜某和房开商刘某商量后，用刘某的房产作抵押，贷款事宜由刘某办理，部分贷款分给刘某使用。被告人蔡玉平时任中国建设银行股份有限公司毕节市分行黔西支行客户部副经理，黔西县中医院贷款的前期业务由蔡玉平负责，为尽快落实贷款，刘某答应给蔡玉平好处费。2014年6月12日，中国建设银行股份有限公司毕节市分行向黔西县中医院发放贷款1750万元。
2014年5月的一天中午，刘某电话与蔡玉平联系，准备好人民币10万元后，请其朋友王某开车至黔西县十六米街大桥（又叫东风桥）处，将钱拿给蔡玉平。
贷款到位后，2014年6月12日，刘某按与颜某的约定分得1100万元贷款。同年8月的一天下午，刘某准备好人民币19.4万元后，请其朋友龙某将钱送到黔西县建行门口拿给蔡玉平。
2015年5月15日蔡玉平之妻段某，代蔡玉平上交赃款29.4万元。
据此，认为被告人蔡玉平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，涉嫌犯受贿罪，应追究刑事责任而提起公诉，建议判处蔡玉平三年至五年有期徒刑，并处罚金人民币20万元至40万元。
经审理查明，被告人蔡玉平于2013年8月13日被聘任为建设银行黔西支行客户部副经理，在其任聘期间，于2014年，黔西县中医院拟向中国建设银行股份有限公司毕节市分行贷款，黔西县中医院及其控股的贵州康瑞生医疗投资管理有限公司经与刘某协商，用刘某的房产作抵押，贷款事宜由刘某办理，得款分给刘某使用。刘某为尽快落实贷款，多次找负责该贷款前期业务被告人蔡玉平，并答应给蔡玉平好处费。2014年5月的一天中午，刘某为贷款的顺利进行，电话联系被告人蔡玉平后，让其朋友王某开车送人民币10万元到黔西县十六米街大桥（又叫东风桥）处交给蔡玉平。2014年6月12日，中国建设银行股份有限公司毕节市分行按相关规定向黔西县中医院发放贷款1750万元。之后，刘某通过借款形式从该笔贷款中分得1100万元使用。2014年8月的一天下午，刘某让其朋友龙某送人民币19.4万元到黔西县建行门口交给蔡玉平。破案后，2015年5月15日蔡玉平之妻段某代蔡玉平向威宁县人民检察院退交赃款29.4万元，同年6月8日威宁县人民检察院已将该款交威宁县财政局非税收入管理中心。
上述事实，被告人蔡玉平在庭审中未持异议，并有蔡玉平的供述与辩解、刘某的证言、王某的证言、龙某的证言、借条、黔西县中医院2015年5月26日出具的情况说明、黔西县中医院董事会记议、黔西县中医院项目投资框架协议书、补充协议、贷款合同、销售协议、承包合同、批复、电汇凭证、中国建设银行股份有限公司毕节市分行出具的说明及审核登记表、任职文件、黔西县支行客户经理工作职责、户籍证明、扣押清单及缴款书、交办案件线索通知书、取保候审决定书、释放证明书、到案经过、威宁县人民检察院反贪局出具的说明、颜某的证言、贵州康瑞生医疗投资管理有限公司出具的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡玉平在任中国建设银行股份有限公司毕节市分行黔西支行客户部副经理期间，利用职务之便，非法收受他人钱财，为他人谋取利益，其的行为已触犯刑律，构成受贿罪，应予处罚。据此，公诉机关指控被告人蔡玉平犯受贿罪，事实清楚，证据确凿，罪名成立，本院予以确认。对被告人蔡玉平提出的其系偶犯、初犯，积极全部退赃，其主动交代犯罪事实，真诚悔罪，请求对其从轻处罚的辩护意见，符合客观事实，本院予以采纳。鉴于蔡玉平能如实交代罪行，积极全部退赃，具有一定悔罪表现，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡玉平犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。所处罚金限判决生效后三个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月22日起至2019年6月12日止）
二、涉案赃款予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李苍劲
审判员 张泽文
审判员 李 涛
二〇一六年六月十五日
书记员 周 宇
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民初字第00267号
原告：吴荣亮。
被告：郭华。
原告吴荣亮诉被告郭华不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴荣亮到庭参加诉讼。被告郭华经本院依法公告送达民事起诉状副本、开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴荣亮诉称：2015年6月24日，原告在网上银行转账时，误将原告银行卡上的200万元转到被告郭华的银行卡上。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告郭华立即归还不当得利200万元，并支付利息50000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告吴荣亮为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
新线存款历史交易明细清单一份，拟证明：原告向被告转账200万元的事实。
因被告郭华未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，故应视为其对质证权利的放弃和对原告陈述的认可，本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，2015年6月24日，原告吴荣亮接到一个电信诈骗电话，对方声称原告涉嫌洗钱犯罪，要求原告将钱转到一个安全账户。原告此前的确与一涉嫌洗钱犯罪的人有资金往来，原告的账户曾被江西省南昌市公安局冻结。原告接到电话便信以为真，根据对方的提示在电脑上操作转账，但因一时慌张，误将200万元转账至被告账户。原告随即报警，武汉市青山区公安分局接警后将被告郭华的账户进行了冻结。诉讼过程中，依原告的财产保全申请，本院也依法对该账户进行了冻结。原告与被告之父郭长海曾有经济往来，原告曾应郭长海的要求将部分资金转至被告账户，故原告的网上银行账户中留有被告的账户信息。后因无法与郭长海、被告郭华联系，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告吴荣亮将200万元误转至被告郭华账户中，没有证据证明被告取得该款项有合法的根据，故原告吴荣亮要求被告郭华返还不当得利200万元，于法有据，本院予以支持。该款项产生的孳息即活期存款利息，被告应一并予以返还，活期存款利息自2015年6月24日起计算至本判决指定的支付之日止。原告要求被告返还5万元利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭华于本判决生效之日起十日内归还原告吴荣亮200万元及利息（自2015年6月24日起至本判决确定的支付之日，按中国人民银行同期活期存款利率计息）；
二、驳回原告吴荣亮的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23200元，由原告吴荣亮、被告郭华各负担一半；财产保全费5000元由原告吴荣亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 钢
审 判 员 杨 洁
人民陪审员 杨 琴
二〇一六年五月四日
书 记 员 张纯威
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸永民初字第00232-2号
原告冯有栋。
被告李铁成。
本院在审理原告冯有栋诉被告李铁成买卖合同纠纷一案中，原告冯有栋未按期足额补交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费人民币12.5元，由原告冯有栋负担。
审 判 长 林高峰
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 陈 进
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈瑞敏