江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第0936号
原告：赵强，男，1968年8月9日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：房献忠，江苏有方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兵，江苏有方律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：燕振义，董事长。
委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
被告：刘建，男，1972年10月3日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
被告：江苏百融建设工程有限公司，住所地泰兴市虹桥镇育才路18弄29幢。
法定代表人：季红霞。
委托诉讼代理人：戴群，江苏银杏树律师事务所律师。
原告赵强与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、刘建、江苏百融建设工程有限公司（以下简称百融建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵强及其委托诉讼代理人周兵，被告刘建及被告中太公司、刘建的共同委托诉讼代理人焦保庭、被告百融建工公司委托诉讼代理人戴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵强向本院提出诉讼请求：一、被告中太公司、刘建连带支付原告工程劳务费3604202.5元及利息（按年息6%自2014年1月10日计算至实际给付之日）；二、被告百融建工公司在欠付被告中太公司、刘建的工程款范围承担连带付款责任；三、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求中的利息请求为按年利率6%自起诉之日计算至实际给付之日。事实与理由：江苏百融实业投资有限公司（注：系被告百融建工公司前身，以下简称百融实业投资公司）因兴建泰兴市虹桥新城医院项目，于2011年10月15日与被告中太公司订立《建设工程施工合同》，将该医院的土建、安装工程发包给被告中太公司。2011年10月28日，被告中太公司出具《法定代表人授权委托书》，授权刘建为业务负责人，负责泰兴市虹桥新城医院工程有关事宜。2011年11月，刘建口头通知原告，将虹桥新城医院土建劳务中的泥工、钢筋工、木工、架子工的工作内容分包给原告。原告遂组织施工队伍进场施工。施工过程中，刘建陆续支付了劳务费515万元。原告完成施工后，于2013年7月15日与被告刘建签订《泰兴市虹桥医院劳务结算协议》，明确了劳务费的结算方法。2013年9月，因农民工索要工资引起纠纷，百融实业投资公司代付了部分民工工资。根据原告施工情况，被告应支付劳务费9754202.5元，已付615万元，尚欠3604202.5元。因被告中太公司对刘建授权不明，故二者应互付连带责任。被告百融建工公司尚欠被告中太公司、刘建部分工程款，应在欠付工程款范围内承担连带付款责任。
赵强为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、被告的企业信息表，证明被告工商登记情况。
2、建设工程施工合同，证明百融实业投资公司将虹桥新城医院工程发包给中太公司施工的事实。
3、法定代表人授权委托书，证明中太公司授权刘建作为业务负责人，负责虹桥新城医院工程相关事宜。
4、2013年7月15日《泰兴市虹桥医院劳务结算协议》，证明原告赵强与被告刘建就劳务费结算方式进行了明确的约定（实际施工面积×单价430元/㎡），并对其他事项也进行了约定。
5、工程结算书，证明原告所做工程的工程款为9754202.5元。
6、虹桥新城医院建设面积清单，系原告根据14张施工图计算出建筑面积22168.245㎡，结合劳务结算协议所确认的工程单价，可计算得出工程款为9532345.35元。
7、虹桥医院变更增加工程量清单、设计修改通知书、工作联系单、增加的基础墙的施工图，证明增加的工程量情况。
8、零工签证统计、零工签证单，证明增加的零工情况。
9、2013年7月16日孙怀生出具的收条，证明原告完工的时间。
10、赵强手下人员解俊民的银行交易明细及记账单，证明2012年8月份原告的工程款收支情况及刘建所称2012年8月29日给付65万元不是事实。
赵强还申请证人王某到庭作证。王某出庭作证称，其是跟着赵强做脚手架的包头。2012年8月，赵强答应付工钱，但一直未兑现，工人有情绪停工不做。8月29日中午，赵强把包括其在内的三个班组长叫到泰兴市区一家工厂的办公室内，赵强写了一份付款计划，叫三个班组长保证在拿到钱之后继续做工。其确认后在保证书上签字。签字后，赵强给了其一张20万元的承兑汇票。第二天其返了5万元给赵强。8月29日，刘建没有给过钱。至于保证书为何到刘建手里，其不知情，只是知道保证书是出给赵强的。
中太公司辩称，一、2011年10月15日，我司与百融实业投资公司签订《建设工程施工合同》1份，由我司承建泰兴市虹桥新城医院工程，建筑面积21341.77㎡，被告刘建系被告中太公司的业务负责人。二、作为该项目的业务负责人，刘建将该项目土建部分的泥工、钢筋工、木工、架子工（含模板、木方、钢管扣件等周转材料及辅助材料）分包给原告。原告组织施工人员进场施工。2013年7月15日，刘建代表中太公司与原告签订了《泰兴市虹桥医院劳务结算协议》，约定承包价格按实际施工面积乘430元/㎡单价计算，其他外协事项另支付8万元，增减量以被告百融实业投资公司决算为准；双方核对好剩余工程款后，按约定时间结清。协议签订后，因原告尚有扫尾工程未完工，致使百融实业投资公司的决算报告无法完成，也就无法核对增减量。原告至今也未提供实际完成并经双方确认的工作量，故无法确定剩余工程款的金额。三、根据我司与被告百融实业投资公司签订的合同价款为32020000元，后经审计部门审定造价为26135447元，可见工程减量幅度较大。由于工程减量，原告所做的劳务费用应降为6671627.259元。加上外协事项8万元，签证零工80540元，减去重复计算的5000元及原告未完扫尾工程费用149274元，原告总劳务费用为6677893.259元。四、经核实，我司已付原告款项为705.9万元，而非原告所称已付615万元。五、我司已不欠原告工程款项，原告企图通过恶意诉讼阻碍我司与百融实业投资公司进行工程款结算。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
中太公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、医院内隔墙及腰梁分布图，证明工程额增量及减量。
2、劳务分包未做工程量统计表，是中太公司制作的。
3、虹桥新桥医院劳务分包工作量明细表，证明工程增减后的劳务费用总额。
4、代垫劳务工资及相关材料费用，证明应扣减劳务款项。
5、已支付款项清单及相关凭证，证明被告已付工程劳务费情况。
6、2013年9月3日《关于虹桥新城医院土建工程劳务费及相关问题的协调纪要》证明百融实业投资公司代付工程款99.5万元及李贵军、张天奎、王某等系赵强劳务班组人员。
7、李贵军、李桂友出具的借条8份，证明被告代原告向施工班组支付工程款。
8、泰兴市人民法院（2013）泰民初字第1066号民事判决书，证明被告代原告支付木方款179848元。
刘建辩称，其是被告中太公司的业务负责人，系履行职务行为，其个人不应承担任何责任。
刘建未举证。
百融建工公司辩称，1、原告所述我司将虹桥新城医院工程发包给中太公司及中太公司委托刘建为该项目施工负责人是事实。至于原告与中太公司是否存在劳务分包关系及应当如何结算分包费用，我司不知情。2、虹桥新城医院工程已经竣工并通过验收，我司与中太公司已经形成最终的工程款结算协议。我司目前尚有2949809.93元工程款未付，还有1210102.08元质保金需待期满后支付。3、如果原告与被告中太公司存在劳务分包关系，我司建议双方核对相关工程量后核算出工程款，早日结清双方的债权、债务。
百融建工公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
《泰兴市虹桥新城医院工程款结算协议》1份，证明其尚有2979809.93元到期工程款未付。
经当事人举证、质证，关于原告赵强提供的证据，被告中太公司、刘建对证据1、2、3的真实性无异议。对证据4真实性无异议，但认为不能证明原告欲证明的内容。该协议约定的430元/㎡单价，涵盖了人工费和材料费等其他费用。只要存在工程量的增加或减少，就不能再单纯地按此单价计算。这份协议也约定了最终结算是以百融建工公司结算的增减量为准，而从后面结算情况来看，最终结算的时间是2014年12月23日。证据5是原告自行制作，没有依据。对证据6，认为建筑面积应以审计部门确认的施工图为准，不能以原告提供的施工图为准。对证据7，认为原、被告工程结算应以百融建工公司的最终审计结算结果为准。对证据8，认为除已在工程增量中已计算的5000元签证费以外，其他8万元均认可。对证据9，收条出具人孙怀生认为原告移交的资料不全，现场也没有完工，故该收条不能证明原告已完工交付。2013年9月3日，政府部门协调时，工程尚未完工交付。再结合2014年12月23日才审计结束的事实，更加不能证明此时原告已完工交付。对证据10，首先，解俊民的身份无法确认。其次，银行交易明细与本案无关，记账单系单方制作，不能证明原告的主张。再次，记账单记载的是此前一天的事实，能证明被告刘建2012年8月29日支付65万元，另外也能证明被告代原告支付9万元木方款的事实。
对证人王某证言，认为证人所述不实且前后矛盾，主要表现在：1、证人一方面说保证书上15万元是付款计划，另一方面又说当天收到了赵强20万元承兑汇票。老板安排付款的计划，还要手下签字确认吗？再者，保证书上已经写了给15万元，为何还要给20万即多给5万元呢？2、证人讲保证书是出具给原告的，但事实上这份保证书的实际持有人是被告刘建。证人所述显然与事实不符。3、证人所讲与解俊民的记账单所载也不相符。从证据效力来讲，证人证言的效力低于书证，即低于被告提交的2012年8月29日的保证书。保证书的第一句话“各班组工资发放如下”，说明既是一份保证书，又是一份工资发放清单，更能证明证人证言与事实不符。
被告百融建工公司对证据1、2、3真实性无异议，能够证明相关事实。对证据4、5与我司无关。对证据6，泰兴市审计局有完整的审计资料，应以审计局最终审核的建筑面积为准；对证据7变更增加工程量应以以审计局最终审核的工程量为准；对设计修改通知书、工作联系单、增加的基础墙的施工图的真实性无异议，能够证明相关事实。对证据7、8、9与我司无关。对证据10及证人王某证言未质证。
关于被告中太公司提交的证据，原告赵强对证据1真实性无异议，但与双方结算没有关联性，因为双方在2013年7月15日结算协议中约定根据完工的情况进行结算。证据2系被告自行制作，非客观证据，且算法错误。证据3系被告自行制作，且算法错误。附件人工汇总表中序号第10、11、12项属于装饰装修，不应当计入土建工作量，第19、20、21项属于外墙装修，也不应计入土建工作量。证据4真实性无法确认，与本案没有关联性。证据5付款明细表中第12、13、14项（日期为2012年8月29日，收款人为李贵军20万、张天奎30万、王某15万），不是事实；第17项2012年9月12日付李贵军的10万，没有看到相关证据，第18项2012年9月18日付李贵军的5万，与原告无关；第24项2014年12月5日付刘立佳9万及第25项付熊国良4.4万均与原告无关。其他付款情况予以确认。证据6真实性无异议，对其中涉及到的与百融建工公司代付的99.5万予以确认。对证据7真实性无法确认，且与原告无关。对证据8真实性无异议，但不能证明用于原告所做工程，且不能证明被告已实际支付了木方款。
被告百融建工公司对证据1真实性无异议，把已做和未做的工程区分得很清楚。证据2、3中标有“新点2008清单造价江苏版V9.2.21”的表格应该是来自于审计部门的资料，参考价值比较大。证据4无法确认，但收条出具人李贵军等人是实际施工的工人，建议原告与中太公司共同审核确认。证据5系原告与中太公司的往来，其不知情。对证据6无异议。
关于被告百融建工公司提供的证据，原告、被告中太公司、刘建均无异议。
根据原、被告举证、质证及陈述，本院确认以下事实：
被告百融建工公司原名百融实业投资公司，2016年5月24日更名为百融建工公司。
2011年5月，泰兴市虹桥工业园区管委会与百融实业投资公司签订《江苏省泰兴虹桥新城医院项目委托代建合同》，约定由百融实业投资公司负责筹集资金，按照规划设计进行项目建设；泰兴市虹桥工业园区管委会回购全部房屋、配套设施。
2011年10月15日，百融实业投资公司与被告中太公司签订《建设工程施工合同》1份，约定百融实业投资公司将泰兴市虹桥新城医院的土建、安装工程发包给被告中太公司承建。2011年10月28日，被告中太公司出具《法定代表人授权委托书》，授权被告刘建为业务负责人，负责泰兴市虹桥新城医院工程的相关事宜。后被告刘建与原告赵强达成口头协议，约定将上述工程中泥工、钢筋工、木工等劳务及辅助材料分包给原告。原告遂进场进行了施工。
2013年7月15日，原告赵强（乙方）与被告刘建（甲方）签订《泰兴市虹桥医院劳务结算协议》，约定泰兴市虹桥医院土建劳务结算方法按下列条款执行：1、承包范围：图纸内土建部分泥工、钢筋工、木工、架子工，含模板、木方、钢管、扣件等周转材料及辅助材料。2、承包价格：按实际施工面积，每平方430元，含人工费、材料费、管理费、劳保费、风险费及利润，不含税。3、实际施工中有设计变更项目，按增减项目的市场人工费调整，如人工单价有争议，按开工时定额人工费调整。4、甲方由于外墙装修使用乙方脚手架，补贴现金8万元。5、工程增加量以百融公司决算的增减量为准。
另查明，泰兴市审计局自2011年11月15日起对虹桥新城医院工程项目进行跟踪审计；自2013年10月工程完工至2014年12月，对工程项目结算进行了审计，并于2015年2月5日出具审计报告1份。其中确认被告中太公司施工工程的审定价为26135447.7元。审计报告还载明工程结算审计依据为：1、项目委托代建合同及附件；2、工程施工合同；3、工程竣工图纸及相关签证资料等。
2015年2月12日，被告中太公司与百融实业投资有限公司签订《泰兴市虹桥新城医院工程款结算协议》，双方在认可审计部门审定价26135447.7元的基础上，对中太公司应得工程款、已付工程款进行了确认，并就尚欠工程款的付款时间、额度、付款对象等事项进行了约定。
关于被告已付工程款款情况。被告中太公司主张于2012年1月20日向原告付款58万、2012年3月5日付款4万、2012年5月30日付款10万、2012年6月6日付款70万、2012年6月23日付款33.5万、2012年6月30日付款10万、2012年7月30日付款3万、2012年8月4日付款10万、2012年8月28日付款12万、2012年8月29日付款20万（收款人赵强）、2012年8月30日付款60万、2012年9月18日付款5万、2012年10月12日付款10万、2012年11月2日付款10万、2013年2月5日190万及2014年12月5日付款1万，合计513万元，原告对上述付款无异议。
2013年9月3日，被告中太公司及百融实业投资公司签署“关于虹桥新城医院土建工程劳务费及相关问题的协调纪要”，其中约定百融实业投资公司于3日内代中太公司支付原告赵强99.5万元工程款。后百融实业投资公司如数代付。除此之外，被告中太公司主张还曾于2012年8月29日付款65万元（收款人为李贵军、张天奎及王某）、2012年9月12日付款10万元（收款人李贵军）、9月18日付款5万元（收款人李贵军）、2014年12月5日付款9万元（收款人刘立佳）、付款44000元（收款人熊国良）及2012、2013年间付款212160元（收款人李贵军、李桂友），原告不予认可，双方为此发生争议。被告百融建工公司在审理中改称，目前结欠被告中太公司工程款1524159.62元未付。被告中太公司及刘建认为尚有1624159.62元未付。因为百融建工公司扣了税金，所以双方存在10万元差异。原告认可被告百融建工公司尚有工程款1524159.62元未付给中太公司。
本案审理过程中，依原告赵强的申请并结合本案实际审理需要，本院对一、赵强所完成的实际施工面积；二、赵强施工过程中的设计变更增加量，并按市场人工费的标准评估增减量的工程造价；三、对中太公司、刘建组织人员进行扫尾工作的工程造价进行司法鉴定。经本院司法鉴定科委托，江苏华强工程投资管理咨询有限公司于2016年12月27日出具华强基审发（2016）B072号司法鉴定意见书，结论为：一、赵强实际施工的建筑面积为22164.66㎡；二、合同内赵强未施工部分的造价（含扫尾工程）为967494.69元；三、设计变更增加部分的造价为401934.44元；四、原、被告对应否计入原告施工范围存在争议的造价为：1、内墙面、地面地块镶贴以及外墙的石材干挂部分的人工及辅材造价为810659.77元；2、楼梯面层块料镶贴部分的人工及辅材造价为137645.44元。
2017年1月12日江苏华强工程投资管理咨询有限公司出具了补充说明1份，内容为：1、鉴定报告中设备层按50%计算建筑面积，报告是按照双方协议约定计算的实际施工面积。2、扫尾工程造价为8.1万元，系经过双方确认。3、被告认为原告未完成的项目还有地下室、设备层及其他强弱电室的楼地面和天棚：此部分细石混凝土楼地面面积为2489.48㎡，人工费及辅材费用合计26537.86元；此部分水泥砂浆顶棚面积为3247.41㎡，人工费及辅材费用合计35039.55元。图纸中有此部分的施工做法，被告提供的标底中不包含此部分造价。同年3月27日又出具补充说明1份，内容为：经核查，细石混凝土楼地面的人工费及辅材费用已包含在鉴定报告的合同内赵强未施工的部分。
原、被告双方对鉴定意见书及补充说明等进行了质证，并充分发表了各自意见。本院结合双方举证、质证及其他陈述，做以下认定：首先，鉴定机构根据结算协议、施工图纸、签证资料、审计报告等资料，以及进行现场勘查的基础上，对赵强实际施工面积、合同内赵强未施工部分的造价及设计变更增加部分造价进行了核算、确认，出具相应的鉴定结论。虽然原告对鉴定结论中的实际施工面积持有异议，认为设备层应按100%计算施工面积，但未提供证据证明其主张。被告中太公司认为审计报告中已明确建筑面积为20160㎡，而鉴定结论实际施工面积是22164.66㎡与此不符；设计变更增加的造价应以签证单及审计报告为准，其无法确认。对此本院认为，审计报告中虽然在“项目立项情况”一栏中载明虹桥新城医院建筑面积20160㎡，但依据其文义，仅能体现立项时的情况，并不能代表最终的实际施工面积。在原、被告无证据证明鉴定机构关于赵强实际施工面积、合同内赵强未施工部分的造价及设计变更增加部分造价所做结论存在与事实不符的情况下，本院对该部分鉴定结论予以采信，并作为认定案件事实的依据。
其次，对于应否计入原告施工范围存在争议的两项，本院认定如下：1、内墙面、地面的块料镶贴及外墙的石材干挂。被告刘建、中太公司认为，图纸内的内墙面、地面的块料镶贴及外墙的石材干挂属于赵强的施工范围，由于赵强未施工，故此部分的人工及辅材费用应当扣除。原告赵强认为，劳务结算协议明确约定承包范围为图纸内土建部分泥工、钢筋工、木工、架子工，含模板、木方、钢管、扣件等周转材料及辅助材料。内墙面、地面的块料镶贴及外墙的石材干挂属于图纸内的装饰工程，而且图纸中注明此部分内容需进行二次设计，由专业分包单位施工，故不在原告的施工范围之内。本院认为，（1）、内墙面、地面的块料镶贴及外墙的石材干挂属于装饰工程，而《泰兴市虹桥医院劳务结算协议》明确约定原告赵强承包范围是图纸内土建部分泥工、钢筋工、木工、架子工，含模板、木方、钢管、扣件等周转材料及辅助材料；（2）、《泰兴市虹桥医院劳务结算协议》第3条被告因外墙装修使用原告脚手架，补贴原告8万元。如果外墙装修在原告承包范围之内，那么装修时脚手架费用应由原告自行承担，被告则无需补贴原告该部分费用；（3）、图纸中没有明确墙面块料镶贴的高度等相关数据，仅有外墙干挂的立面示意图，无结构施工图和节点大样图，仅依据图纸无法进行施工。被告也未能举证证明向原告提供了墙面块料镶贴及石材干挂的其他施工资料。综上，案涉工程内墙面、地面块料镶贴及外墙石材干挂的人工和辅助材料费用不属于原告的承包范围。即使原告未施工，也不应从工程款中扣减。
2、楼梯面层块料镶贴。根据查看图纸，图纸中未对楼梯面层做法作描述，故此部分人工及辅材费用不应包含原告的施工范围内。即使原告未施工，也不应从工程款中扣减。
另外，关于地下室、设备层及其他强弱电室的天棚的人工及辅材费用35039.55元，因图纸中有此部分施工做法，且属于土建，故应在原告承包范围之内，而原告未进行此项施工，故应从其应得工程款扣减。
审理中，根据原告赵强的申请，本院依法作出（2015）泰民初字第0936号之一民事裁定书，裁定百融建工公司在欠付中太公司、刘建工程款范围内停止支付200万元。
本院认为，一、被告中太公司在承揽泰兴市虹桥新城医院土建、安装工程后，将其中的土建劳务（含辅材）分包给原告赵强施工，双方之间形成劳务分包合同关系，但因原告不具备施工资质，该分包合同违反了法律法规强制性规定，应认定无效。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告已完成相应的工程施工且整个泰兴市虹桥新城医院工程已通过竣工验收，故原告有权参照《泰兴市虹桥医院劳务结算协议》的约定要求被告支付工程价款。
根据《泰兴市虹桥医院劳务结算协议》的约定，原告工程款=（实际施工面积×双方确认的工程单价）+设计变更增加部分的造价-
未完成部分的工程造价。结合江苏华强工程投资管理咨询有限公司华强基审发（2016）B072号司法鉴定意见书的鉴定意见，本院确定原告应得工程款为8930204元〔（22164.66㎡×430㎡）+401934.44元-967494.69元-35039.55元〕。
二、关于原、被告争议的已付款情况，本院逐一认定如下：
1、被告刘建、中太公司主张于2012年9月12日向李贵军付款10万元，但未提供相关的付款凭证证明其主张，本院不予确认。
2、被告刘建、中太公司主张于2012年9月18日向李贵军付款5万元，并提交了相应的银行转账凭证。但李贵军在作为原告赵强手下班组的同时，也从被告处分包了保温工程。根据现有证据，不能确认该5万元是支付原告承包范围内的工程款。如将来被告有证据证明该笔款项系支付原告的工程款，可另行主张权利。
3、被告刘建、中太公司主张代原告向李贵军、李桂友支付工程款212160元，并提交了8份借条佐证。但是（1）李贵军在作为原告赵强手下班组的同时，也从被告处分包了保温工程；（2）有部分借条中已注明是保温工程所支款项。根据现有证据，不能确认8份借条所涉款项系支付原告承包范围内的工程款。如将来被告有证据证明上述所涉款项中确有支付原告的工程款，可另行主张权利。
4、被告刘建、中太公司主张支付给刘立佳9万元木方款及支付给熊国良4.4万元小型机械款，但未举证证明（1）刘立佳的木方和熊国良的小型机械系用于原告的施工；（2）款项已经实际支付给刘立佳和熊国良；（3）被告向刘立佳购买木方及熊国良小型机械得到原告的授权或认可，故不应认定为被告支付给原告的款项。
5、关于65万元（付给李贵军20万元、张天奎30万元、王某15万元）争议款项。
被告刘建称其于2012年8月29日支付了65万元现金。理由：其从案外人处借得现金，然后直接发放给李贵军、张天奎、王某三人。三人在保证书上签名就是代表领取了款项，如果单纯保证的话应该签在下面，而不是签在数字的后面；而且，保证书上除了领款人本人签名外，其他内容都是赵强书写的，说明赵强对领款事实是知情并认可的。
原告赵强称2012年8月29日刘建没有支付了65万元现金。理由：当时因为被告工程款没有到位，很多工人子女上学要钱，其找过刘建要过多次。2012年8月29日下午，其带着三个班组长找刘建协商，刘建提出条件：（1）、保证施工进度，正常上班；（2）、因资金紧张，此次付款后直至主体封顶不再付钱。三个班组长为了拿到钱，同意上述条件，并由其写了保证书，班组长签字。协商完后，其将当天早晨刘建付的20万元承兑汇票给了王某。第二天刘建给了60万元的承兑汇票，其贴息兑现发给各班组。原告赵强认为，（1）、各班组长在保证书上的签名不能代表付钱，而是代表保证正常上班，同意工程封顶前不再支付工钱。（2）、所有的班组都是跟其结算的，王某、张天奎出具了情况说明，都可以证明他们没有从刘建处付过钱。
本院认为，1、保证书开头写有“各班组工资发放如下……”，并列出原告手下的五个班组,但事实上当天只有三个班组长到场，说明赵强在写保证书时，本意应该是列了一个款项发放计划。结合保证书下文及从保证书的目的角度来看，各班组在此处签字并不一定代表领取了上述金额，也有可能只是对计划发放金额的认可。2、被告在案涉工程其他数次向原告付款的情况，在非原告本人直接收款时，原告都会向被告出具收条或委托收款手续以确认收到款项。但关于该处争议的65万元，原告并未出具任何收条。3、2012年8月29日，被告要求原告手下班组出具保证书，同意此次付款后至工程封顶之前不再付款。如果刘建在当日就付款65万元，为何次日又支付60万元。即使如被告所称，此后付款是为了支付原告其他班组工资，但原告其他班组只有13万元，并不需要再支付60万元。4、被告称当时并不欠原告工程进度款，在其通过高息借得65万元付给原告的情况下，还要在次日又支付给原告60万元，此显然与常理不符。结合保证书的产生背景，再比较双方当事人的多次陈述，本院认为原告赵强陈述的事实具有较高的可信度。故认定2012年8月29日刘建并未向李贵军、张天奎、王某三人支付65万元现金，对被告主张65万元付款不予采信。
三、原告在诉状中承认施工过程中被告刘建支付了515万元（不包括百融公司代付款），本院予以确认。虽然原告此后在庭审中改称被告支付513万元，但未提供证据推翻此前自认，本院不予确认。故此，被告中太公司结欠原告赵强工程款2785204元（8930204元-6145000元）。因双方未约定付款利息，原告主张按年利率6%计算，不超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率，本院予以支持。原告主张自2015年6月30日起计息，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告刘建辩称其系履行职务行为，被告中太公司予以确认。故原告主张被告刘建承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
四、虽然原告与被告中太公司之间系违法分包合同关系，但原告实际施工并完成了相应的工程，故应认定原告为违法分包合同中的实际施工人。被告百融建工公司作为泰兴市虹桥新城医院工程的总发包人，应当在欠付中太公司工程款范围内对原告工程款承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告赵强工程款2785204元及利息（自2015年6月30日起按年利率6%计算至实际付款之日）。
二、被告江苏百融建设工程有限公司在欠付被告中太建设集团股份有限公司工程款范围内承担给付责任。
三、驳回原告赵强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38180元，鉴定费70000元，保全费5000元，合计113180元，由原告赵强负担6580元，被告中太建设集团股份有限公司负担106600元（此款原告已预缴，被告中太建设集团股份有限公司在履行上述付款义务时一并加付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 李 波
代理审判员 刘世浩
人民陪审员 李禹民
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 朱 菲
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条
……
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。