吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民一终字第384号
上诉人（一审原告）：侯迷江，男，1954年2月2日生，汉族，四平市房产建筑公司职工，住吉林省四平市铁东区。
委托代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李保中，男，1966年4月23日生，汉族，四平市中和塑钢业主，住吉林省四平市铁西区。
委托代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：王秀文，女，1967年生，无职业，住吉林省四平市铁西区。
委托代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
上诉人侯迷江与上诉人李保中、王秀文合同纠纷一案，双方均不服四平市铁西区人民法院于2015年6月8日作出的（2015）四西郊民初字第94号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月30日受理并依法组成合议庭，分别于2015年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人侯迷江及其委托代理人刘争戈，上诉人李保中及其与王秀文共同的委托代理人赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯迷江一审诉称：2012年5月，我与李保中合伙承包了宏泰二期39号、41号楼建设施工工程。2013年1月25日，双方补签了合伙协议。2014年3月4日，双方经协商，决定解除合伙关系，并对合伙期间的经营状况进行了清算，李保中应给付我616.65万元。2014年3月10日，李保中向我出具了还款承诺书，承诺分期偿还欠款616.65万元，并从2014年3月1日开始按日万分之十标准计算迟延履行期间的债务利息。截至2014年9月15日，李保中共欠我670万元。2014年10月份，李保中给我8套住宅房屋，折抵欠款257万元。后李保中未按约定履行还款义务，故诉至法院，请求法院判令李保中与王秀文共同给付欠款413万元，并按日万分之十标准计算自2014年9月15日至上述款项实际给付日止的迟延履行期间的利息。
李保中、王秀文一审辩称：李保中与侯迷江系合伙关系，非民间借贷，2013年1月25日签订了合伙协议。李保中不欠侯迷江工程款，更不应给付利息。李保中与侯迷江商定由李保中直接向宏泰集团索要欠款。实际是宏泰集团欠李保中与侯迷江的钱，而不是李保中欠侯迷江的钱。因现在合伙尚未结算，不能确定赔钱还是赚钱，二人合伙尚未解除，所以不存在给付利息问题。侯迷江在2014年3月22日至2014年10月31日前后分15次向宏泰集团公司索要欠款。2015年4月17日侯迷江确认李保中给付299800元，2013年李保中给侯迷江汇款85800元，补偿10万元不应该写入投资款，2013年2月9日李保中给侯迷江汇款10万元，技术员、工长、更夫、库管员三年工资总计79100元的40%为侯迷江承担，316000元。以上证据足以证明李保中已付侯迷江合伙工程款2636637元＋1780000元－3335431元－299800元－85800元－100000元－100000元－316000元＝179606元。本案应当中止审理，本案是合伙纠纷，应当等工程结算后，根据《合伙协议》进行最后清算，根据清算结果进行判决。
一审法院查明：侯迷江与李保中系朋友关系，李保中与王秀文系夫妻关系。2012年5月，侯迷江与李保中口头形成合伙关系，2013年1月25日，形成书面合伙协议，侯迷江以李保中等人名义用自己的房屋作抵押向银行贷款进行了投资。2014年3月4日，李保中向侯迷江出具还款承诺书，确认李保中欠侯迷江共计6166518元，并承诺从2014年3月1日开始按日万分之十计算利息。2014年3月1日到2014年10月31日，李保中分15次付给侯迷江758276元。2014年10月28日，李保中以8户房屋抵偿2577155元。2015年4月17日，侯迷江为李保中出具收条，证明收到李保中宏泰收付款12万元，侯迷江当庭同意在其主张的数额中扣除贷款买房首付款12万元。
一审法院认为：侯迷江与李保中于2012年5月口头形成合伙关系，2013年1月25日形成书面合伙协议，双方形成个人合伙关系。2014年3月10日，李保中向侯迷江出具还款承诺书，从承诺书中的约定“侯迷江不再投资30#、41#楼，原投资工程的616.6518万元，我分期还付……”可见，双方的合伙关系已经解除，故对李保中主张双方合伙关系尚未解除的主张不予支持。李保中向侯迷江出具的还款承诺书，作为合伙解散的财产处理依据，予以支持。承诺书中约定截至2014年3月1日，李保中欠侯迷江各款项数额共计6166518元，2014年3月1日起至2014年10月31日李保中分15次还侯迷江共计758276元。以上15笔还款均发生在还款承诺书之后，应视为对承诺书中的约定数额的偿还，故应从6166518元中扣除。2015年4月17日，侯迷江给李保中出具的一份收条中写明侯迷江收到李保中宏泰首付款12万元，侯迷江当庭表示该12万元应从还款承诺书中确定的数额中扣除，该院予以确认。2014年10月28日，侯迷江给李保中出具收条，李保中用宏泰8户房屋抵偿欠侯迷江的款项2577155元，该院予以确认。李保中主张，2013年2月9日和2013年2月22日发生的银行汇款、2014年12月30日至2015年5月1日发生的四笔工资款收据、2015年4月17日侯迷江给李保中出具的补收条、2015年5月19日侯迷江给李保中出具的证明，均应从还款承诺书载明的数额中扣除。本案应以还款承诺书的日期为节点，发生还款承诺书日期之前的结付款项，因已经在还款承诺书中计算过一次，不应再从还款承诺书中约定数额扣除。其中2013年2月9日和2013年2月22日发生的银行汇款发生在还款承诺书的日期节点之前，不应予以扣除。四笔工资款收据，分别为支付技术员2012年5月19日至2014年12月30日期间工资272000元、看场人2012年5月19日至2015年4月30日期间工资71000元、工长2012年5月19日至2014年12月30日期间工资272000元、库管员2012年5月19日至2014年12月30日期间工资176000元。工资计算起算时间早于双方的合伙时间，截止时间晚于双方签订还款承诺书的时间，故发生在双方签订还款承诺书之前的工资已经在还款承诺书中结算完毕，不再从还款承诺书中扣除。发生在还款承诺书之后的工资支付，因为双方已经解除合伙关系，侯迷江与工程不再有关系，相应支付的工资与侯迷江无关，不应从还款承诺书中扣除。2015年4月17日，侯迷江给李保中出具的补收条中涉及的5万元为2014年3月1日李保中偿还侯迷江的5万元，已经在前述中计算一次，不应重复计算。2015年5月19日，侯迷江给李保中出具的证明，虽然打条在承诺书之后，但记载的结款事项发生时间是“13年5月份6月份”，发生在李保中出具的还款承诺书之前，不应予以扣除。侯迷江主张借款利息从2014年3月1日起算至2014年10月31日，计算基本金额为6116518元，利率为日万分之十。因双方约定的利息已经超过银行同类贷款利率的四倍，故超过部分的利息不予保护。因李保中在2014年3月22日至2014年10月31日期间的14次还款及2014年10月28日用8户宏泰房屋抵偿欠款部分，并未明确是偿还欠款基本金还是偿还基本金所产生的利息，均应认定为对本金的偿还，每次计算利息均应扣除相应的已偿还本金部分产生的利息。2014年3月22日偿还13500元，2014年4月1日偿还6万元，2014年4月21日偿还1万元，2014年4月25日偿还187888元，2014年4月27日偿还4万元，2014年5月9日偿还192888元，2014年5月29日偿还5万元，2014年6月16日偿还4000元，2014年6月21日偿还1万元，2014年6月30日偿还4万元，2014年7月21日偿还1万元，2014年8月7日偿还4万元，2014年8月21日偿还1万元，2014年10月28日用8户房屋抵偿欠款2577155元，2014年10月31日偿还4万元。2015年4月17日侯迷江给李保中出具的一份收条中，写明侯迷江收到李保中宏泰首付款12万元，侯迷江当庭表示该12万元应从还款承诺书中确定的数额中扣除，以上16笔还款在还款之日后不再计算利息。李保中与王秀文系夫妻关系，李保中借款用于其承包的工程上，但属于二人夫妻关系存续期间的经济收入，故该笔债务应为夫妻共同债务，该债务王秀文应与李保中共同清偿。综上，遂依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李保中、王秀文于本判决生效后十日内偿还侯迷江借款本金2711087元。二、李保中、王秀文于本判决生效后十日内给付侯迷江借款期间产生的利息（自2014年3月1日至2014年3月22日按6116518元本金计算，自2014年3月23日至2014年4月1日按6103018元本金计算，自2014年4月2日至2014年4月21日按6043018元本金计算，自2014年4月22日至2014年4月25日按6033018元本金计算，自2014年4月26日至2014年4月27日按5845130元本金计算，自2014年4月28日至2014年5月9日按5805130元本金计算，自2014年5月10日至2014年5月29日按5612242元本金计算，自2014年5月30日至2014年6月16日按5562242元本金计算，自2014年6月17日至2014年6月21日按5558242元本金计算，自2014年6月22日至2014年6月30日按5548242元本金计算，自2014年7月1日至2014年7月21日按5508242元本金计算，自2014年7月22日至2014年8月7日按5498242元本金计算，自2014年8月8日至2014年8月21日按5458242元本金计算，自2014年8月22日至2014年10月28日按5448242元本金计算，自2014年10月29日至2014年10月31日按2871087元本金计算，自2014年11月1日至2015年4月17日按2831087元本金计算，自2015年4月17日至本判决生效之日按2711087元本金计算），利率按银行同类贷款利率的四倍计算。
侯迷江上诉称：一审判决第二项判令给付利息至本判决生效之日错误，上述利息应计算至借款实际偿还完毕之日止。一审判决适用法律错误，一审判决是2015年9月15日向我送达的，因此本案应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而不应适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。请求撤销原审判决第二项，并依法改判。侯迷江在补充上诉状中增加一项上诉请求，要求撤销一审判决第一项，依法改判。理由如下：一审判决认定李保中在2014年3月22日至2014年10月31日期间的14次还款及2014年10月28日用8户宏泰房屋抵偿欠款部分，因并未明确是偿还欠款本金还是偿还本金所产生的利息，故认定每笔欠款的偿还均为对本金的偿还无任何法律依据，依据相关法律规定，偿还顺序应是先利息，后本金。
李保中、王秀文上诉称：1.李保中与侯迷江是合伙关系，并非民间借贷关系。2.侯迷江提供的《还款承诺书》及李保中《欠借贷款及利息》中明显的计算错误应予以更正。3.李保中不欠侯迷江投资工程款，更不应给付利息。4.本案没有双方间已解除合伙关系的证据，本案应等工程结算后，根据《合伙协议》清算后再进行判决，故本案应终止审理。5.本案事实不清，证据不足。6.王秀文不应承担偿还借款义务。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，侯迷江及李保中对双方之间存在合伙关系均无异议，只是对双方之间的合伙关系是否已经解除存在异议，侯迷江认为双方之间的合伙关系已经解除，李保中认为双方之间的合伙关系并未解除。从李保中向侯迷江出具的《还款承诺书》的约定“侯迷江不再投资30#、41#楼，原投资工程的616.6518万元，我分期还付，并从2014年3月1日开始按每万元日10元计算利息……”可见，双方的合伙关系已经解除，虽李保中主张双方合伙关系尚未解除、其不欠侯迷江投资工程款、本案应终止审理，但其并未提供充分的证据予以证明，故本院对其提出的上述主张不予支持。李保中在《还款承诺书》中已经明确了给付金额，虽其提出该承诺书中约定的金额有误，但其在签订《还款承诺书》后的法定期限内并未行使撤销权，故本院对其提出的该《还款承诺书》中约定的金额存在计算错误及重大误解的上诉主张不予支持。本案是基于合伙后散伙而产生的合同纠纷，并非民间借贷纠纷，故一审法院适用民间借贷的相关法律和司法解释不当，本院予以纠正。双方当事人对一审认定的李保中已给付款项金额及给付时间没有异议，且双方事先对给付款项系先给付本数还是先给付利息没有约定，故一审法院认定是先偿还的本数并无不当。本案中，李保中在《还款承诺书》中承诺上述616.6518万元自2014年3月1日开始按日万分之十计算利息，二审开庭时侯迷江认为本案非民间借贷纠纷，不适用民间借贷的相关法律规定，要求李保中按双方约定的日万分之十给付利息。故本案诉争的债务自2014年3月1日开始应按日万分之十计算利息。因侯迷江在一审的诉讼请求中已经明确要求利息给付至上述款项给付日，故一审法院判决给付至该判决生效之日止不当，本院予以纠正。李保中出具《还款承诺书》系在其与王秀文婚姻关系存续期间，二审中，李保中陈述其向侯迷江出具《还款承诺书》时未约定该款系专属于其个人的债务，其与王秀文在婚姻关系存续期间亦未约定过财产归各自所有，故一审法院判决王秀文对上述款项承担连带给付义务并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持四平市铁西区人民法院作出的（2015）四西郊民初字第94号民事判决第一项，即“一、李保中、王秀文于本判决生效后十日内偿还侯迷江借款本金2711087元。”
二、变更四平市铁西区人民法院作出的（2015）四西郊民初字第94号民事判决第二项为“二、李保中、王秀文于本判决生效后十日内给付侯迷江借款期间产生的利息（自2014年3月1日至2014年3月22日按6116518元本金计算，自2014年3月23日至2014年4月1日按6103018元本金计算，自2014年4月2日至2014年4月21日按6043018元本金计算，自2014年4月22日至2014年4月25日按6033018元本金计算，自2014年4月26日至2014年4月27日按5845130元本金计算，自2014年4月28日至2014年5月9日按5805130元本金计算，自2014年5月10日至2014年5月29日按5612242元本金计算，自2014年5月30日至2014年6月16日按5562242元本金计算，自2014年6月17日至2014年6月21日按5558242元本金计算，自2014年6月22日至2014年6月30日按5548242元本金计算，自2014年7月1日至2014年7月21日按5508242元本金计算，自2014年7月22日至2014年8月7日按5498242元本金计算，自2014年8月8日至2014年8月21日按5458242元本金计算，自2014年8月22日至2014年10月28日按5448242元本金计算，自2014年10月29日至2014年10月31日按2871087元本金计算，自2014年11月1日至2015年4月17日按2831087元本金计算，自2015年4月17日至借款实际偿还之日止之日按2711087元本金计算），利率按日万分之十计算。
三、驳回上诉人侯迷江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45853元，由上诉人李保中与王秀文共同负担；二审案件受理费91706元，由上诉人侯迷江负担56976元，由本院退回上诉人侯迷江17365元，退回李保中、王秀文17365元。
本判决为终审判决。
审判长 张厚国
审判员 王国锋
审判员 田永利
二〇一六年二月二十九日
书记员 赵 娜