广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民初559号
原告：徐艳珍，无业。
委托代理人：吴中远，广西桂山律师事务所律师。
被告：伍品方。
委托代理人：苏力俭，广西君美律师事务所律师。
委托代理人：张韩，广西君美律师事务所实习律师。
被告：何雨璇。
委托代理人：苏力俭，广西君美律师事务所律师。
委托代理人：张韩，广西君美律师事务所实习律师。
被告：桂林漓江人饮业有限公司。
法定代表人：何雨璇，该公司总经理。
委托代理人：苏力俭，广西君美律师事务所律师。
委托代理人：张韩，广西君美律师事务所实习律师。
原告徐艳珍与被告伍品方、何雨璇、桂林漓江人饮业有限公司（以下简称漓江人公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告徐艳珍的委托代理人吴中远、被告伍品方、何雨璇、漓江人公司的共同委托代理人苏力俭、张韩到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，原告申请对被告财产进行诉讼保全并提供担保，本院依法作出（2016）桂0302民初559号、559号之一裁定书，对被告相应价值财产及原告担保财产采取了诉讼保全措施。原、被告双方向本院申请一个月时间进行庭外和解，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告徐艳珍诉称：2013年×××月18日，因被告漓江人公司资金周转问题，被告伍品方与原告签订借款合同，约定借款金额20万元，借款期限二个月，利息按月利息3%计算，款项汇入被告漓江人公司法定代表人，即被告何雨璇账户。被告伍品方、何雨璇留下身份证复印件及身份证号，并由被告伍品方签字确认。原告依约将借款汇入指定账户，被告漓江人公司向原告出具收据确认。由于三被告无法依约偿还借款本息，原告于2015年×××1月23日与被告伍品方签订补充协议，约定原借款合同继续有效，延长借款期限一年，至2016年×××月23日，原告如急需用钱可要求三被告提前还款，利息按月利息3%继续支付。被告利息付至2014年×××月11日。此后，经原告多次催促，三被告均无意偿还借款。故原告诉至法院请求判令：1.三被告连带偿还原告借款本金20万元并支付利息（利息从2014年3月12日其按年利率24%计至判决生效履行期限届满之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。原告徐艳珍对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.被告伍品方、何雨璇身份证及被告漓江人公司电脑查询单，证明被告伍品方、何雨璇系被告漓江人公司的股东；2.借款合同及补充协议各一份，证明原告与三被告之间借贷权利义务关系，借款合同虽为被告伍品方个人签名，但载明被告伍品方、何雨璇的身份证号，证明两被告均认可此借贷关系，应当共同承担还款责任；3.×××银行个人业务凭证一份，证明原告将借款打入被告何雨璇账户的情况；4.收据一份，证明被告漓江人公司作为实际借款人，确认收到原告款项的事实；5.网上银行电子回单一份，证明被告何雨璇转账至原告丈夫白×××账户偿还原告利息的情况，同时证明被告何雨璇系本案实际借款人；6.代垫款通知单二份、代收款通知单一份；证明被告漓江人公司使用了原告借款的事实；7.付款申请书一份，证明告漓江人公司、何雨璇均使用了原告借款的事实。被告伍品方答辩称：借款属实，同意归还本金20万元并支付利息，并按月息2%偿还利息。
被告伍品方未提供证据。
被告何雨璇答辩称：1.被告何雨璇与原告之间不存在借款合同关系，不应承担还款责任。原告与被告伍品方签订借款合同及补充协议，但被告何雨璇并未签字，也从未表示愿意承担还款责任。被告何雨璇仅是受被告伍品方的委托代收原告借款以及代为支付部分借款利息而已。所以根据合同相对性原则，被告何雨璇不是借款合同的当事人，而是依据被告伍品方的指示接受借款、支付部分利息的受托人，依法不应承担还款责任。现原告要求被告何雨璇承担还款责任，系告诉主体错误。2.被告何雨璇并未滥用公司法定代表人的权力和股东权利，不应承担连带还款责任。本案另一被告漓江人公司向原告出具收据并不意味被告何雨璇因此便负有连带还款责任。被告漓江人公司作为拥有独立财产和人格的法人，对其债务应独立承担责任，被告何雨璇作为被告漓江人公司的法定代表人，并未将这笔借款归个人使用，作为其股东也未滥用公司法人独立地位和股东有限责任，做出损害原告债权利益的行为，所有被告何雨璇也不应承担连带还款责任。综上，被告何雨璇不应承担本案责任，请求法院驳回原告对被告何雨璇的诉讼请求。被告何雨璇未提供证据。
被告漓江人公司答辩称：是本案合同签署伍品方交代被告漓江人公司的财务出具收据。被告漓江人公司是否应承担本案的还款责任待法院裁决。
被告漓江人公司未提供证据。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据1被告伍品方、何雨璇身份证及被告漓江人公司电脑查询单真实性均无异议，本院对此各方当事人均无异议的证据予以确认。
被告伍品方对原告提供的证据2借款合同及补充协议均无异议。被告何雨璇、被告漓江人公司对此证据不予认可，认为自己不是该合同的当事人。经审查，该借款合同及补充协议系原告及被告伍品方签字，现原告及被告伍品方对此两份证据的真实性均无异议，故本院对此证据的真实性予以确认。
被告伍品方对原告提供的证据3×××银行转款凭证真实性无异议。被告何雨璇对此证据真实性无异议，并表示确认收到了此笔款，但认为自己仅系按被告伍品方指示接受款项。被告漓江人公司认为自己不是合同当事人，对此证据不予认可。经审查，该转款凭证系由原告账户转账至被告何雨璇账户，现被告何雨璇对此证据真实性予以认可，且被告伍品方也认可收到上述款项，故本院对此证据的真实性予以确认。
被告伍品方对原告提供的证据4收据真实性无异议。被告何雨璇对此证据表示不知情，不予认可。被告漓江人公司对此证据真实性无异议，但提出此收据是被告伍品方指示被告漓江人公司出具。经审查，此证据系由被告漓江人公司出具并加盖财务专用章，被告漓江人公司对此证据真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以确认。
被告伍品方对原告提供的证据5网上银行电子回单真实性无异议，认为这些款项均系被告伍品方指示付款。被告何雨璇对此证据真实性无异议，但表示大多数都是被告何雨璇接受被告伍品方指示代为支付的利息。被告漓江人公司对此证据真实性无异议，认为自己系接受被告伍品方指示代为支付利息。经审查，鉴于各方当事人对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以确认。
被告伍品方对原告提供的证据6代垫款通知单及代收款通知单、证据7的付款申请单真实性均无异议，但认为款项系被告伍品方收取，与被告漓江人公司、何雨璇无关。被告何雨璇对证据6代收款通知单、代垫款通知单真实性不予认可，认为与本案无关，对证据7付款申请单真实性无异议，但对于原告的证据目的不认可，被告何雨璇仅代付该款，并没有使用原告的借款。被告漓江人对原告提供的证据6代收款通知单、代垫款通知单真实性无异议，但对原告证明目的不认可，认为被告漓江人公司仅为代收该款项，并没有实际使用该款项，对证据7付款申请单真实性无异议，但对于原告证明目的不认可，认为被告漓江人公司并没有使用该借款，被告何雨璇的签字仅为其作为总经理的审批行为。经审查，鉴于被告漓江人公司、伍品方对此两份证据真实性均无异议，本院对此证据真实性予以确认。综合对上述证据的确认及原、被告各方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实：
2013年×××月18日，被告伍品方（贷款方、甲方）与原告（借款方、乙方）签订一份借款合同，约定：“甲方因资金周转所需向乙方借款，双方在平等自愿的基础上签定本合同。一、借款金额：现金人民币贰拾万元整（￥200000.-）。二、借款期限：借款期限为贰个月，乙方向甲方付款日的当天起算。三、借款利率：月利率3%，利息按月计算。四、借款的归还：甲方借款期届满之时还清本金。五、本协议一式贰份，双方各执壹份。汇入账户：户名：何雨璇。账号：00×××57。开户行：桂××××××支行。汇入账户：户名：何雨璇。账号：62×××38。开户行：工×××支行”。在该借款合同抬头位置，以打印字体载明“贷款方（甲方）：伍品方”字样，在借款合同末尾甲方落款处，以打印字体载明被告何雨璇的身份证号码“××”，被告伍品方在合同甲方落款处手写签名“伍品方”并手写其身份证号“×××”。2013年×××月21日，原告通过其在工商银行账户转账20万元至被告何雨璇账号为62×××38账户。
2013年×××月21日，被告漓江人公司向原告出具一份收据，载明：“交款单位：徐艳珍，收款方式：转账，人民币（大写）贰拾万元，￥200000.-，收款事由：借款”。该收据加盖被告漓江人公司财务专用章。2013年×××月31日，被告漓江人公司出具一份代收款通知单，载明“漓江人公司为你单位代收徐艳珍往来资金”，金额为20万元，同时注明“原单在晨达做账”。
2015年×××月23日，原告（乙方）与被告伍品方（甲方）签订了一份补充协议，约定：“一、甲方原向乙方借款人民币贰拾万元整（￥200000.00元）合同继续又有效。二、借款时限：暂定壹年，乙方如急需要用钱可以要求甲方提前归还借款。三、借款利息支付还是以原借款合同时间计算：即：借款利息=借款本金＊月利率3%＊月份-
已付利息=未付利息。四、借款利率：月利率3%，利息按月结算。五、借款的归还：甲方借款期届满之时和提前还借款，还清本金和利息给乙方。六、未尽事宜，甲乙双方友好协商解决。解决不成可以到当地法院诉讼。七、本协议一式两份，甲乙双方各执壹份，自签订后生效”。在该补充协议抬头位置，以打印字体载明“甲方：伍品方”字样，在借款合同末尾甲方落款处，以打印字体载明被告何雨璇的身份证号码“××”，被告伍品方在协议甲方落款处手写签名“伍品方”并手写其身份证号“×××”。2013年×××月27日，被告伍品方通过被告何雨璇桂×××行账户向原告丈夫白×××账户转账支付利息15000元。2013年×××月4日，被告伍品方通过被告漓江人公司工商银行账户向原告丈夫白安林账户转账支付利息30000元。2013年×××月16日，被告伍品方通过被告漓江人公司×××银行账户向原告丈夫白×××账户转账支付利息30000元。2014年×××月28日，被告伍品方通过被告何雨璇×××银行账户向原告丈夫白×××账户转账支付利息30000元，该笔转账在漓江人公司做账留底。2014年×××月29日，被告伍品方通过案外人陆思萍中×××银行账户向原告丈夫白×××账户转账支付利息50000元。2015年×××月17日，被告伍品方通过被告何雨璇桂林银行账户向原告丈夫白×××账户转账支付利息50000元。原告及被告伍品方均认可上述利息款中有82000元系被告伍品方偿还原告本案借款20万元从借款之日至2014年×××月11日的利息。剩余款项为支付案外人苏素珍借款利息。
本院认为：本案的争议焦点问题主要为：1.被告伍品方应偿还原告借款本息数额问题；2.被告何雨璇、漓江人公司的责任问题。
一、被告伍品方应偿还原告借款本息数额问题。
被告伍品方向原告借款20万元，有其向原告出具的借款合同及补充协议、银行转款凭证等证据证实，被告伍品方也予以认可，双方之间借贷关系合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。补充协议约定的还款期限分别为2016年×××月22日，现还款期限已经届满，故原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求本院予以支持。
利息方面，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照年利率6%支付资金占用期内利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案原告与被告约定的利率分别为月利率3%，超过年利率24%部分本院不予支持，故被告应按照双方约定的利率向原告支付利息为：以本金20万元为基数，从双方所确认的利息起算之日，即2014年3月11日起，按照年利率24%计至本案生效判决所确定的履行期限的最后一日止。二、被告何雨璇、漓江人公司的责任问题。
本案借款合同及补充协议中均以打印字体出现了被告何雨璇的身份证号，但被告何雨璇并未作为借款人在上述借款合同及补充协议签字。本案借款及部分利息支付均通过被告何雨璇账户进行，但被告伍品方确认其收到了被告何雨璇转交的借款20万元，并确认其借用被告何雨璇私人账户偿还本案利息的事实。故原告未能出示证据证明被告何雨璇有向原告借款的意思表示，其要求被告何雨璇承担本案还款责任的诉讼请求，因其举证不能，本院不予支持。同理，被告漓江人公司虽向原告出具加盖其单位财务章的收据，但其代垫代支的行为不能证实其实际使用了该款项，故原告主张由被告漓江人公司承担共同还款付息责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告伍品方偿还原告徐艳珍借款20万元并支付利息（利息计算方式：以本金20万元为基数，从双方所确认的利息起算之日，即2014年3月11日起，按照年利率24%计至本案生效判决所确定的履行期限的最后一日止）；
二、驳回原告徐艳珍的其他诉讼请求。
本案件受理费5800元、因本案适用简易程序审理减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元（原告已预交），由被告伍品方负担。
上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5800元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄强
二〇一六年九月七日
书记员 黄斌
第12页共12页