安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第00212号
原告：安徽利达融资担保股份有限公司，住所地金寨县。
法定代表人：汪德全，董事长。
委托代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。
被告：孙勇，男，1989年5月29日出生，汉族，住金寨县。
被告：方太兴，男，1961年12月24日出生，汉族，住金寨县，汤家汇镇财政所会计。
被告：李维华，女，1959年12月10日出生，汉族，住金寨县，退休教师。
被告：程启金，男，1975年10月10日出生，汉族，住金寨县，泗河中心小学教师。
被告：程启春，男，1959年12月1日出生，汉族，住金寨县，泗河中心小学教师。
被告：程建忠，男，1959年11月13日出生，汉族，住金寨县，泗河中心小学教师。
被告：汪承朝，男，1970年11月2日出生，汉族，住金寨县，汤家汇镇财政所副所长。
被告：冯纪发，男，1962年5月1日出生，汉族，住金寨县，双河中心学校教师。
委托代理人：杜德文，金寨县双河法律服务所法律工作者。
被告：邓小清，女，1969年2月28日生，汉族，住金寨县。系孙勇岳母。
安徽利达融资担保股份有限公司（以下简称利达担保公司）与被告孙勇、方太兴、李维华、程启金、程启春、程建忠、汪承朝、冯纪发、邓小清追偿权纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法由代理审判员杨国林适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王智勇，被告方太兴、李维华、程启金、程启春、程建忠、汪承朝及冯纪发的委托代理人杜德文到庭参加诉讼，被告孙勇、邓小清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
利达担保公司诉称：孙勇为从金寨农村商业银行获取贷款，委托利达担保公司提供保证担保。利达担保公司与孙勇、方太兴等签订了《担保合同》，约定由方太兴等八人向利达担保公司提供反担保。利达担保公司为孙勇的借款履行了担保责任，现诉请孙勇偿还利达担保公司支付的代偿金及代偿金利息，并承担本案诉讼费、律师费、差旅费等一切费用，方太兴等八人对上述债务承担连带清偿责任。
方太兴、李维华、程启金、程启春、程建忠、汪承朝、冯纪发辩称：反担保人虽在《担保合同》上签字，但对合同内容不知情；该《担保合同》属超值担保且利达担保公司未按照合同约定审验反担保人邓小清的财产状况、未对借款用途监管，利达担保公司和实际用款人串通，合同应属无效。方太兴、李维华、程启金、程启春、程建忠、汪承朝、冯纪发不应承担责任。
孙勇、邓小清未答辩。
利达担保公司向法庭举证如下：1、皖利担字第146号《担保合同》，证明方太兴、李维华、程启金、程启春、程建忠、汪承朝、冯纪发、邓小清为孙勇提供反担保；2、《保证合同》、《担保函》，证明利达担保公司为孙勇向金寨农村商业银行借款提供担保；3、《个人借款合同》、借款借据，证明孙勇向金寨农村商业银行借款140万元；4、逾期贷款扣划通知书、收回贷款凭证，证明利达担保公司为孙勇清偿了借款及利息共1444738.76。
方太兴、李维华、程启金、程启春、程建忠、汪承朝、冯纪发对利达担保公司的证据质证如下：对证据1，反担保人只在合同的最后一页签字，对其余页面内容不知情，且该担保属于超值担保，属无效合同；对证据2，印证利达担保公司和孙勇相互串通；对证据3，担保合同无效，此合同也属无效；对证据4，贷款逾期的后果应由利达担保公司自行承担。
对上述证据，本院经审查，认定如下：对证据1-4，符合证据的相关要求，证实了利达担保公司为孙勇向金寨农村商业银行借款140万元提供担保，方太兴、李维华、程启金、程启春、程建忠、汪承朝、冯纪发、邓小清为孙勇提供反担保，利达担保公司为孙勇清偿借款及利息的事实，本院依法予以采信。方太兴、李维华、程启金、程启春、程建忠、汪承朝、冯纪发对证据1-4的质证意见，缺乏理论和事实依据，本院不予采信。
方太兴、李维华、程启金、程启春、程建忠、汪承朝、冯纪发提交证据如下：1、皖利担字（2013）第017号《担保合同》、皖利担字（2013）第146号《担保合同》，证明邓小清多次担保，利达担保公司未尽审查义务，相互串通；2、对邓小清的询问笔录及照片，证明邓小清是实际用款人之一，利达担保公司未对其担保资产进行审验，也未对资金用途进行监管，无法收回资金的责任应由其自行承担；3、新闻网页打印件，证明机关事业单位工作人员的担保金额不应超过工资总额2-3倍，本案反担保人的担保系超值担保，应属无效；4、利达担保公司反担保承诺书，证明非程启春签名出具，利达担保公司自行制作，存在欺诈行为。
利达担保公司对上述证据质证如下：对证据1的证明目的有异议，多次担保、未对反担保人资产审验并不导致合同无效；对证据2的真实性有异议，证人未出庭作证；对证据3有异议，不能作为证据使用；对证据4真实性有异议，且该承诺书关于权利义务的陈述已由《担保合同》设定。
本院对上述证据认定如下：对证据1-2，邓小清多次担保、利达担保公司未尽审查和监督义务，不影响其他反担保人与利达公司之间权利义务关系的设定，对此证明目的，本院不予采信；邓小清关于其系借款使用人之一的陈述与本院对邓小清的询问笔录及其他反担保人的陈述一致，对此本院予以采信。对证据3，系某地方出台的关于机关事业单位人员提供贷款担保有关规定的新闻宣传，与本案无关联性，本院不予采信。对证据4，此承诺书不影响《担保合同》中关于程启春权利义务关系的设定，本院不予确认。
孙勇、邓小清未提交证据。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
2013年11月27日，利达担保公司作为担保权人与被担保人孙勇、反担保人方太兴、李维华、程启金、程启春、程建忠、汪承朝、冯纪发、邓小清签订皖利担字（2013）第146号《担保合同》，约定：担保权人为被担保人向金寨农村商业银行的140万元借款提供担保，在被担保人不能偿还借款时，由担保权人代偿借款本金、利息及罚息，担保权人有权向被担保人和反担保人追索代偿金，代偿金利息自支付之日至追索权全部实现之日止，按照日利率万分之五点三计息；反担保人为被担保人的债务承担连带担保责任，反担保期间为担保权人支付最后一笔代偿金之日起二年。11月28日，利达担保公司与金寨农村商业银行签订了《保证合同》、出具担保函，孙勇与金寨农村商业银行签订了《个人借款合同》，并于11月29日获得了140万元借款，期限12个月。借款到期后，孙勇未能按时偿还借款，利达担保公司于2015年4月2日代偿借款本金140万元、利息44738.76元。
另查明：邓小清系借款使用人之一。
本院认为：利达担保公司与孙勇、方太兴、李维华、程启金、程启春、程建忠、汪承朝、冯纪发、邓小清签订的《担保合同》真实、合法、有效。利达担保公司在为孙勇代偿了银行借款本金、利息及罚息后，享有向孙勇的追偿权。在被担保人孙勇未能履行偿还代偿金义务时，作为反担保人方太兴、李维华、程启金、程启春、程建忠、汪承朝、冯纪发、邓小清应履行连带清偿责任。方太兴、李维华、程启金、程启春、程建忠、汪承朝、冯纪发所辩称的其对《担保合同》内容不知情，《担保合同》无效，不承担连带清偿责任，因其已在《担保合同》上签名，且其作为国家机关、事业单位工作人员具备阅读、知悉合同内容及应承担责任的能力，对其辩称本院依法不予采信。利达担保公司诉请孙勇、程晋俊偿还代偿金及约定利息，方太兴、李维华、程启金、程启春、程建忠、汪承朝、冯纪发、邓小清承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。利达担保公司关于律师费、差旅费、权利处置费的诉请，因其未明确费用数额且未提供相关证据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙勇偿还原告安徽利达融资担保股份有限公司代偿金1444738.76元及利息（自2015年4月2日起按日利率万分之五点三计算利息至判决确定的履行之日止）。
二、被告方太兴、李维华、程启金、程启春、程建忠、汪承朝、冯纪发、邓小清对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告安徽利达融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17803元，减半收取8901.5元，由被告邓小清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 杨国林
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 汪 超
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。