文书内容温州市鹿城区人民法院p t ; ' > 民 事 判 决 书（2016）浙0302民初5841号原告：梅树明。被告：李平。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市厚街支公司，住所地：广东省东莞市厚街镇体育东路广东发展银行厚街支行综合楼301号之（302-303）室。负责人：李东辉，经理。委托代理人：杨朦朦，系公司员工。原告梅树明与被告李平、中国平安财产保险股份有限公司东莞市厚街支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年5月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告李平赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失（包括施救费和摩托车维修费）等合计7991元；2.判令被告平安财险公司在保险责任范围内先行赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年7月8日公开开庭进行了审理。被告李平及平安财险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。�案现已审理终结。案件相关情况2015年4月4日14时30分许，被告李平驾驶粤A×××××号轿车，在行经市区鞋都二期洪流鞋业前路段时遇情况采取措施不当，致使车头部与对向由原告梅树明驾驶后载案外人朱某甲、朱某乙的浙C×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告梅树明、案外人朱某甲及朱某乙受伤及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告李平应承担事故主要责任，原告梅树明应承担事故次要责任，案外人朱某甲及朱某乙不承担事故责任。对原告主张的各项赔偿项目，经本院审核，认定如下。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告主张613元。被告平安财险公司书面答辩称，医疗费应以正式发票为准，且因本次事故另一伤者朱某甲已起诉，故对超出交强险范围内的医疗费应按事故责任分担。本院认为，医疗费应以原告为治疗伤情所需，按实际发生计算。经本院审核，原告因本次事故共计支出医疗费613.30元，现原告仅主张613元，系其对自身民事权利的处分，本院予以认可，故本院对原告主张的该项费用依法予以认定。2.营养费原告主张700元，具体按21天×1000元/月计算。被告�安财险公司书面辩称原告未提供医嘱或鉴定意见证明其需加强营养，故不予认可。本院认为，被告异议成立，本院予以采纳，对原告主张的该项费用依法不予认定。3.护理费原告主张2793元，具体按133元/天×21天计算。被告平安财险公司书面辩称原告伤情轻微，仅软组织挫伤，且原告未提供证据证明其需护理，故不予认可。本院认为，被告异议成立，本院予以采纳，对原告主张的该项费用依法不予认定。4.误工费原告主张2793元，具体按133元/天×21天计算。被告平安财险公司书面辩称原告原告未提供单位开具的误工损失证明，未证明其全休期间产生误工损失，故不予认可。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告向本院提交的医疗证明，原告因本次事故受伤确需休养，被告平安财险公司上述辩解，与事实不符，本院不予采纳。根据医院出具医疗证明，原告共需休养三周，故本院对原告主张的误工期21天依法予以认定。关于该项费用的计算标准，原告主张按133元/天的标准计算并无不妥，本院予以认定。原告主张的该项费用符合法律规定，本院�法予以认定。5.交通费原告主张500元。被告平安财险公司书面辩称同意赔付15元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告交通费客观存在，结合原告住院天数及本案其他实际情况，酌情认定为50元。6.施救费原告主张100元。本院认为，原告主张的该项费用有相应的发票原件予以佐证，故本院对原告主张的该项费用依法予以认定。7.财产损失原告主张1380元。被告平安财险公司辩称原告该车损失未经定损，且也无证据证明原告系受损摩托车的合法所有人，原告无权就该损失主张权利。本院认为，根据本院已查明的事实，可以确认原告梅树明确系本次交通事故中受损浙CRN5**号二轮摩托车的所有人，被告平安财险公司的上述辩解，与事实�符，本院不予采纳。本次事故发生后，被告平安财险公司未依法依约对原告梅树明受损车辆进行定损，原告自行选择维修车辆的行为，没有过错。原告主张的该项费用有相应的发票原件予以佐证，且被告未提供证据证明其不合理，故本院对原告主张的该项费用依法予以认定。交强险及理赔情况粤A×××××号轿车已投保，未理赔商业险及理赔情况粤A×××××号轿车已投保限额50万元的商业第三者责任险，及不计免赔，未理赔被告已赔偿未赔偿原告总损失4936元裁判理由与结果本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告李平负主要责任，原告梅树明负次要责任。考虑到本案的实际情况，本院酌情确定由被告李平负事故70%责任，原告梅树明负事故30%责任。因被告李平驾驶的粤A×××××号轿车已在被告平安财险公司投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。由于本次交通事故中的另一伤者朱某甲已向本院提起诉讼，要求本案被告李平、平安财险公司赔偿损失，根据法律规定需要为其预留部分交强险赔偿额。本院另案中已依法为原告梅树明预留交强险217元医疗费赔偿限额、全额死亡伤残赔偿限额及全额财产损失赔偿限额。本案原告梅树明在交强险医疗费项下的损失项目包含医疗费613元，已超过本院为其预留的交强险医疗费赔偿限额217元，故可由被告平安财险公司直接赔付原告217元；原告梅树明在交强险死亡伤残项下的损失项目包含误工费、交通费、施救费，共计2943元，未超过交强险死亡伤残11万元的赔偿限额，故可由被告平安财险公司直接赔付原告2943元；原告梅树明在交强险财产损失项下的损失项目包含车辆维修费1380元，未超过交强险财产损失2000元的赔偿限额，故可由被告平安财险公司直接赔付原告1380元，综上，被告平安财险公司在交强险范围内应直接赔偿原告217元+2943元+1380元=4540元。不足部分为4936元-4540元=396元。被告李平还应负担396元×70%=277.20元。因被告李平驾驶的粤A×××××号轿车还在被告平安财险公司处投保保险限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告损失不足部分应由承保商业三者险被告平安财险公司根据保险合同予以赔偿。本案被告李平仍需负担的赔偿款远未超过肇事粤A×××××号轿车投保的商业第三者责任险剩余赔偿限额，故可由被告平安财险公司直接赔付原告梅树明277.20元。综上，被告平安财险公司在交强险及商业第三者责任险范围内共需赔付原告4540元+277.20元=4817.20元。原告诉请及被告对原告诉请的辩解，与上表中本院认定的结果一致的，本院予以采纳。被告李平、平安财险公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞市厚街支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告梅树明赔偿款4817.20元。二、驳回原告梅树明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告李平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级�民法院。代理审判员于柱二〇一六年七月十一日书记员陈茜茜