新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一终字第22号
上诉人（原审被告）：喀什区新怡发投资（集团）有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区喀什市。
法定代表人：黄苏诺，该公司董事长。
委托代理人：刘晓梅，新疆新昀律师事务所律师。
委托代理人：程丽芳，新疆新昀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘春杰，男，汉族，1952年1月16日出生，喀什建工（集团）有限责任公司项目经理，住新疆维吾尔自治区喀什市。
委托代理人：刘应文，新疆耀光律师事务所律师。
原审被告：喀什新怡发房产销售有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区喀什市。
法定代表人：黄苏诺，该公司董事长。
委托代理人：刘晓梅，新疆新昀律师事务所律师。
委托代理人：程丽芳，新疆新昀律师事务所实习律师。
原审被告：喀什建工（集团）有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区喀什市。
法定代表人：赵安林，该公司董事长。
委托代理人：罗志骄，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
上诉人喀什区新怡发投资（集团）有限公司（以下简称新怡发投资公司）因与被上诉人刘春杰、原审被告喀什新怡发房产销售有限公司（以下简称新怡发房产公司）、喀什建工（集团）有限责任公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2013）喀民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新怡发投资公司的委托代理人刘晓梅、程丽芳，被上诉人刘春杰的委托代理人刘应文，原审被告新怡发房产公司的委托代理人刘晓梅、程丽芳，原审被告建工集团的委托代理人罗志骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年1月3日，建工集团与新怡发投资公司签订了建设工程施工合同，约定由建工集团对新怡发投资公司开发建设的喀什二类口岸国际商贸城工程的批发市场2A、2B、临街商铺A、会展旁商铺等工程承建施工，双方约定工程总价款实行预决算制，并就工期、竣工与结算、违约等事项进行了约定。建工集团承包该工程后，将工程转包给刘春杰负责具体施工。2001年1月10日，以建工集团为甲方，刘春杰为乙方签订了项目工程内部承包经营合同书，约定工程总价款为16357600元（竣工后按决算为准），后由于诸多原因该工程没有完工。因新怡发投资公司、建工集团对已完工程造价有异议，双方于2004年8月30日达成协议，约定建工集团承建的临街商铺A于协议签订后第二天退出，批发市场2A、2B待新怡发投资公司将需签证而未签证的工程量在7个工作日内签证完毕后交出，由新怡发投资公司在相应时间另行安排其他施工单位进场施工，同时约定共同委托新疆天元有限责任会计师事务所工程造价咨询部对已完工程量审核，并以审核后的工程量确定新怡发投资公司应付给建工集团剩余全额工程量的价款。刘春杰按照该协议约定，2004年8月底从各工地退出。2005年11月25日，经新疆天元有限责任会计师事务所工程造价咨询部审核，证实刘春杰所施工工程总造价12020394.99元，截止2011年1月，新怡发房产公司共计支付给建工集团992万元，建工集团也已将该992万元向刘春杰支付完毕。2011年7月19日，建工集团与刘春杰达成协议，约定由刘春杰承建的新怡发工程，工程款由刘春杰自行诉讼，或以其他方式索要，建工集团尽力协助。该协议内容并未通知新怡发投资公司、新怡发房产公司。新怡发投资公司接受工程后一直在使用，刘春杰多次索要工程款，各被告皆相互推脱，故诉至法院，请求给付工程款2120395元，支付逾期利息4325606元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，关于本案工程款欠付额如何确定的问题。建工集团与新怡发投资公司签订的建设工程施工合同未违反法律相关禁止性规定，为有效合同。建工集团在承包新怡发投资公司开发的喀什二类口岸国际商贸城工程的批发市场2A、2B、临街商铺A、会展旁商铺等工程后，将其全部转包给刘春杰具体施工，但该项工程因故未予全部施工完毕。对刘春杰所施工项目工程总造价，经新疆天元有限责任会计师事务所工程造价咨询部审核，为12020394.99元，各方当事人对已付工程款992万元无异议，则尚欠刘春杰工程余款为2100394.99元。关于欠付工程款利息如何确定的问题。刘春杰于2004年8月底从涉案工程退出，应视为此时为已完工程实际交付之日。按照相关司法解释规定，此时为应付款时间，但时至今日，新怡发投资公司仅支付了992万元，尚欠工程款为2100394.99元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2004年9月1日计算至刘春杰起诉之日即2013年2月1日，欠款利息共计为1316588.36元。刘春杰要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计息，并无法律依据，故不予支持。关于三被告中谁应当承担工程款欠付责任。此案建设工程施工合同系建工集团与新怡发投资公司所签，新怡发房产公司系受新怡发投资公司委托向建工集团直接付款，故应由发包人即新怡发投资公司与建工集团进行工程款结算，而刘春杰作为实际施工人，根据法律规定，可要求新怡发投资公司在欠付工程价款范围内承担责任。至于刘春杰与建工集团之间的转包关系，本案不予审理。遂判决：一、新怡发投资公司支付刘春杰工程款2100394.99元；二、新怡发投资公司支付刘春杰工程款欠付利息1316588.36元；三、驳回刘春杰其他诉讼请求。案件受理费56922元，刘春杰负担26748元，新怡发投资公司负担30174元。
宣判后，新怡发投资公司不服上诉称，一、刘春杰向新怡发投资公司主张权利缺乏法律依据。（一）刘春杰与建工集团间的债权转让依法应认定对上诉人不发生效力。《合同法》第八十条规定，债权转让未通知债务人的，对债务人不发生效力，故刘春杰与上诉人间不存在债权债务关系。（二）上诉人与建工集团存在合法有效的建设工程施工合同关系，与刘春杰没有合同关系。刘春杰与建工集团签订的内部承包合同，实际上是挂靠关系，违反了我国法律的禁止性规定，依法应认定为无效合同，故刘春杰不应以无效合同为依据主张权利。二、上诉人与建工集团间的工程总造价还有待结算确定。上诉人与建工集团达成协议，建设工程施工合同提前解除，双方委托具有资质的第三方对已完工程量进行审核。从双方的来往函件中可知，上诉人与建工集团就施工中的水电费及产生的税金的承担上还存在异议，有待协商解决；上诉人与建工集团的合同权利义务履行情况尚未明确，双方存在不同诉求，未经司法或双方认可的其他途径解决前，无法确定上诉人是否还应承担付款义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，上诉人只在欠付工程价款范围内对被上诉人承担责任。建工集团明确表示未与上诉人进行结算，在此情形之下，一审判决无事实依据。三、新怡发房产公司是独立核算的法人，与上诉人不具有法定的代理关系。新疆天元有限责任会计师事务所工程造价咨询部的工程造价审核上诉人未参与、不认可。新怡发房产公司在未经上诉人特别授权的情况下，无权代表上诉人作出决定，该报告不应作为定案的证据。请求撤销一审判决，驳回刘春杰的诉讼请求。
被上诉人刘春杰未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，一、关于刘春杰是否有权利向新怡发投资公司主张工程欠款的问题。新怡发投资公司是案涉工程的发包人，建工集团为承包人，刘春杰挂靠建工集团，是案涉工程的实际施工人。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述司法解释赋予了实际施工人可以突破合同相对性，直接向发包人主张工程价款的权利。因此，刘春杰向新怡发投资公司主张工程款具有法律依据。二、关于新怡发投资公司与建工集团的结算问题。建设工程施工合同的结算主要包括二项内容，一是核算工程造价，二是核对已付工程款，以确定工程欠款的数额。案涉工程的工程造价已经双方委托的中介机构审核确定为12020394.99元，已付工程款数额一审法院多次组织双方当事人进行了核对，确认无争议的付款为992万元。新怡发投资公司上诉称双方就水电及税费等费用的承担仍有争议，首先，税费属于税法的调整范围，不是民事诉讼的审理内容。其次，对水电费问题，新怡发投资公司没有提供新的证据证明一审的对帐有遗漏项目或一审对帐之后有新的付款发生。因此，本案新怡发投资公司与建工集团的结算事项经本次诉讼已经核对清楚，新怡发投资公司欠付工程款2100394.99元的事实明确。三、关于新疆天元有限责任会计师事务所工程造价咨询部作出的工程造价审核报告能否作为认定案件事实依据的问题。新怡发投资公司称自己未参与工程造价的鉴定过程，但是该审核报告的编制说明载明“所提供资料的真实性、合法性，由资料提供方新怡发投资公司负责”，说明上诉人所述不实。另，新怡发投资公司与建工集团2004年8月23日的协议书载明“由新怡发投资公司投资，由新怡发房产公司开发建设的喀什二类口岸国际商贸城工程中的批发市场2A、2B、临街商铺A….”，说明新怡发投资公司与新怡发房产公司是案涉工程的共同开发主体，新怡发房产公司负责开发项目的具体管理，其有权对工程造价进行确认。且新怡发投资公司与新怡发房产公司法定代表人相同、营业地址相同，新怡发投资公司对新怡发房产公司的经营行为应当是知悉的，新怡发房产公司2005年就对工程造价进行了确认，新怡发投资公司至诉讼前并未提出异议，现提出新怡发房产公司未经授权，无权决定，其目的在于逃避债务，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34135.87元，由喀什区新怡发投资（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 卫 宁
代理审判员 吐尔逊江
代理审判员 热 依 拉
二〇一四年六月十三日
书 记 员 倪 敏