浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙执异初字第8号
原告程ＸＸ。
原告王丽丽。
委托代理人谢剑敏。季昌泽。
被告浙江大自然鞋业有限公司。
法定代表人：管小秋。
委托代理人：叶颖。吴春莲。
第三人肖胜英。
第三人单程杰。
第三人单加如。
第三人单文仙。
第三人温兴花。
原告程ＸＸ、王丽丽与被告浙江大自然鞋业有限公司、第三人肖胜英、单程杰、单加如、单文仙、温兴花案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员程建担任审判长，与审判员潘丽红、丁加新组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人季昌泽、被告浙江大自然鞋业有限公司委托代理人叶颖、吴春莲到庭参加诉讼。第三人肖胜英、单程杰、单加如、单文仙、温兴花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程ＸＸ、王丽丽诉称：2006年9月21日原告与第三人肖胜英及其丈夫单志球（已故）签订《房屋买卖协议书》，协议约定第三人肖胜英及单志球将坐落于安徽省合肥市临泉路香格里拉花园小区8a幢601室房产出售给原告，出售价格为287867元，原告向其支付154615元，剩余银行按揭款由原告以其名义直接向银行支付。2006年9月21日第三人肖胜英及单志球将房屋交付给原告，原告开始装修并入住。2010年2月份原告将该房产出租给邹信忠，租期为2010年2月10日至2013年2月9日止，月租金1000元。原告与第三人肖胜英及单志球签订的房屋买卖合同，合同真实有效，对双方都具有约束力，原告已经履行了合同规定的支付购房款义务，且已尽了合理的审查义务，第三人肖胜英及单志球逾期不办理过户手续，以致涉案房产被查封，查封期间原告向龙湾区人民法院提出执行异议，被驳回，原告权益受到侵害。为此，原告不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙执异字第11号执行裁定书，提起诉讼：1、请求停止对坐落于安徽省合肥市临泉路香格里拉花园小区8a幢601室房产执行。2、确认原告与第三人肖胜英及单志球之间的房屋买卖合同有效，坐落于安徽省合肥市临泉路香格里拉花园小区8a601室房产归原告所有。3、责令各第三人立即配合原告办理上述房产过户手续。4、本案诉讼费用由被告承担。
原告程ＸＸ、王丽丽为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内，向本院提供了如下证据：1、原告身份信息及结婚证明复印件各一份，以证明原告诉讼主体资格。2、被告与第三人身份信息复印件各一份，以证明被告、第三人诉讼主体资格。3、房屋买卖协议复印件一份，以证明两原告与第三人肖胜英及单志球签订房屋买卖合同的事实。4、收据复印件一份，以证明第三人肖胜英收到原告购房款154615元的事实。5、商品房买卖合同、产权证、发票及完税证明、物业收款收据复印件各一份，以证明第三人肖胜英于2004年11月24日与房产公司签订商品房买卖合同及取得房屋所有权事实，另证明买卖合同签订后第三人将房产证及相关发票材料等交由原告保管的事实。6、银行按揭贷款合同复印件一份，以证明第三人肖胜英与银行签订房屋抵押按揭贷款的事实。7、房屋租凭合同复印件一份，以证明原告将涉案房产出租给案外人的事实。8、收款收据复印件一份，以证明原告交付涉案房产物业费情况。9、接种记录表、人寿保险单、出生证明复印件各一份，以证明2006年9月21日后由原告实际占有、使用涉案房产的事实。10、银行打款凭证及存折记录复印件一份，以证明2006年9月21日后由原告实际偿还银行按揭借款的事实。11、执行异议裁定书复印件一份，以证明原告因涉案房产向法院申请执行异议的事实。
被告浙江大自然鞋业有限公司辩称：龙湾区人民法院对涉案房产查封符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定；原告试图通过虚构财产权转让来躲避债务履行，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告浙江大自然鞋业有限公司在本院指定的期限内未提供证据。
第三人肖胜英、单程杰、单加如、单文仙、温兴花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩，视为放弃答辩权利。
对原告提供的证据，经庭审出示质证，当事人的质证意见和本院的认证意见如下：
第三人肖胜英、单程杰、单加如、单文仙、温兴花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
原告提供的证据，被告经质证，对证据1、2、6、8、9、11三性均无异议。对证据3真实性有异议。对证据4付款方式有质疑，对真实性有异议。对证据5真实性没有异议，但对于证明的对象不予认可。对证据7真实性不予认可。对证据10中续存的2000元是否属支付按揭有异议。本院认为，被告浙江大自然鞋业有限公司对原告提供的1、2、6、8、9、11证据真实性、合法性、关联性均无异议。原告提供的上述证据内容客观真实，形成合法，与本案有关联，均符合有效证据的法律特征，可以证明待证事实，予以认定。对证据3房屋买卖协议，2006年9月21日签订的房屋买卖协议第三条第（1）项约定：甲方在收到乙方首付金额后，将《房产证》交给乙方；第四条第2项约定：甲方在收到乙方支付的购房款按规定时间将《房产证》交给乙方，若未将《房产证》及《使用权出让证》交给乙方，必须按日支付全部售房款百分之一的违约金。结合原告提供的收据、房地产证，证明2006年9月23日原告支付了首付款，房产证填发日期为2006年11月23日，房地产证填发迟于协议签订二个月。协议约定甲方在收到乙方首付金额后，将《房产证》交给乙方，逾期交付《房产证》需承担按日支付全部售房款百分之一的违约金。第三人肖胜英及单志球明知不能履行上述协议约定，却愿意承担违约责任有悖于日常生活经验。另，房屋买卖协议约定房屋出售价为287867元，原告首期付款154615元，剩余按揭贷款由原告偿还。根据原告提供的银行按揭贷款合同及银行的还款提示证明，第三人肖胜英向银行贷款230000元，从2005年1月起每月偿还1558元，截止2006年9月23日，第三人肖胜英仅向银行偿还贷款21个月，总偿还额为32718元，所欠银行按揭贷款与首付款相加和协议约定的房屋出售价明显不相符，且无其他证据予以佐证，缺乏有效证据链，不具有真实性，不能证明待证事实，不予认定；对证据4收据，收据内容表明第三人肖胜英、单志球于2006年9月23日收到原告程ＸＸ首期购房款154615元，原告程ＸＸ在情况说明中解释为这笔首期购房款以现金方式分三期支付给第三人单志球，后于2006年9月23日一并打收据。从2006年9月21日签订房屋买卖协议至2006年9月23日第三人出具收款收据仅相隔一天却分三期支付违背常理，又无其他证据予以佐证，缺乏有效证据链，不具有真实性，不能证明待证事实，不予认定。证据5商品房买卖合同、产权证、发票及完税证明、物业收款收据复印件各一份，证据内容客观真实，形成合法，与本案有关联，均符合有效证据的法律特征，可以证明待证事实，予以认定；证据7房屋租凭合同，鉴于对证据3、4真实性的否定，原告程ＸＸ将涉案房屋以自有住房名义与案外人签订房屋租凭合同缺乏事实与法律依据，不符合证据的合法性要求，不能证明待证事实，不予认定；证据10银行打款凭证及存折记录，存折记录是第三人肖胜英名下银行商品房按揭贷款帐户上的存款与还贷记录，没有具体存款人的详细情况，不能证明账户上的存款人为原告王丽丽。银行存款凭证反映出原告王丽丽从2008年开始陆续在第三人肖胜英名下银行商品房按揭贷款帐户上存入部分存款。银行打款凭证及存折记录不能证明2006年9月21日后由原告实际偿还银行按揭借款的待证事实，不予认定。
基于上述确认的有效证据，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2004年11月24日第三人肖胜英与安徽省合肥拓基房地产开发有限公司签订了购买坐落于安徽省合肥市临泉路香格里拉花园小区8a幢601室商品房买卖合同（建筑面积为94.32平方米），商品房总价为287227元，其中230000元向中国工商银行安徽省分行营业部办理了商品房按揭贷款。2006年11月23日取得了房地产权证（权证字号：房地权合产字第314964号）。原告程ＸＸ、王丽丽与第三人肖胜英及单志球于2006年9月21日签订一份房屋买卖协议。
另查明，2013年2月15日在执行申请执行人浙江大自然鞋业有限公司与被执行人单志秋、肖胜英买卖合同纠纷执行一案中，本院作出（2012）温龙执恢字第145号民事裁定，查封了登记在第三人肖胜英名下的坐落于安徽省合肥市临泉路香格里拉花园小区8a幢601室涉案房产。
再查明，原告程ＸＸ与王丽丽系夫妻关系。第三人肖胜英与单志球系夫妻关系，单志球已于2014年2月5日死亡。第三人单程杰、单加如系单志球与肖胜英婚生子女。第三人单文仙、温兴花系单志球父母；
本院认为：原告程ＸＸ、王丽丽与第三人肖胜英及单志球于2006年9月21日签订房屋买卖协议，从双方签订的协议内容来看，第三人肖胜英及单志球明知不能履行协议约定，却愿意承担违约责任有悖于日常生活经验。另，原告支付的首期购房款和剩余由原告支付的银行按揭贷款总和明显与房屋买卖协议约定的房屋出售价款不相符。且在房屋子买卖协议中约定房地产权证期满5年后再办理房产过户手续，显然超过合理期限。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的第十七条规定，是作为与被执行人之间存在真实合法有效的房屋买卖关系，并支付全部购房款、实际占有财产、对未办理财产产权过户不存在过错房屋买受人一种特殊的债权，区别于其他普通金钱债权给予优先保护。原告程ＸＸ、王丽丽与第三人肖胜英及单志球之间签订的房屋买卖协议不具备真实性，即使房屋买卖协议合法有效，在房屋不存在过户障碍的情况下，原告怠于主张要求办理过户手续的权利，目的在于规避国家税收，故意不办理房产过户，也存在明显过错，不能作为房屋买受人一种特珠的债权给予保护。
据此，依照最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第19条的规定，判决如下：
驳回原告程ＸＸ、王丽丽的诉讼请求。
案件受理费5618元由原告程ＸＸ、王丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 程 建
审判员 潘丽红
审判员 丁加新
二〇一四年九月二十二日
书记员 张赛娜