上海市奉贤区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0120行初81号
原告胡立新，男，1966年6月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。原告钱佳琪，女，1992年3月14日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人胡立新(系原告钱佳琪父亲)，男，1966年6月23日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区规划和土地管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人韦冬，局长。委托代理人方程。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。原告胡立新、钱佳琪诉被告上海市奉贤区规划和土地管理局要求安置补偿一案，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，并向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日、6月28日两次公开开庭审理了本案。原告胡立新及其委托代理人鲁金艳、原�钱佳琪委托代理人胡立新到庭参加了两次庭审，被告委托代理人唐桂华到庭参加了第一次庭审，被告委托代理人方程到庭参加了第二次庭审。本案现已审查终结。两原告诉称，1990年，原告胡立新与上海市奉贤区现代农业园区石家村村民钱引华结婚，于1992年3月14日育有一女即本案另一原告钱佳琪。2011年2月11日，原告胡立新与钱引华因感情破裂离婚，女儿钱佳琪由原告胡立新抚养。2011年8月8日，两原告所在村集体土地被征收。两原告原居住的宅基地房屋户主为马银芳，两原告对该房屋不享有所有权。后两原告提出宅基地房屋建设申请未获批准。两原告认为，被告通过对马银芳(户)宅基地房屋征收时对两原告予以安置补偿不符合法律规定。为维护自身合法权益，两原告起诉至法院，请求判决确认被告于2011年8月8日在征收两原告所在村集体土地(即上海市奉贤区金海社区石家村XXX号房屋及其土地)时未对两原告依法单独计户安置补偿的行政不作为违法，并责令被告依法对两原告进行安置补偿。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《离婚协议》、户籍材料等1组证据，证明两原告起诉具有主体资格的事实；2、《强制执行申请书》1份，证明被告知晓原告胡立新与钱引华已离婚，对马银芳(户)房屋无所有权，故该强制执行申请认定被执行人错误的事实；3、沪府土(2011)515号文件1份，证明被告征收对象系马银芳(户)房屋所在集体土地的事实。经质证，证据1，被告表示无异议。证据2、证据3，被告对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。被告辩称，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第五条第一款、第二款规定，被告有作出责令交出土地决定和对被征收人进行安置补偿的职权。《上海市征收集体土地房屋补偿暂�规定》规定征收集体土地房屋应按户补偿，被告在对马银芳(户)作出责令交出土地决定时，宅基地房屋合法有效面积为170.70平方米，两原告户口在马银芳(户)内，按实际人口5人计算，包括两原告，最终认定安置面积为225平方米，故被告已依法对两原告一并予以安置补偿，且该责令交出土地决定已经法院裁定准许执行，并由上海市奉贤区人民政府组织实施完毕。综上，两原告在户籍未变、宅基地使用权未变的情况下要求被告对其单独计户安置补偿，该主张缺乏事实依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告在庭审中提交以下证据：1、沪奉征地责令(2013)第001号《责令交出土地决定书》、(2014)奉行非执字第1号行政裁定书、2014奉民三(民)初字第2019号民事起诉状各1份，证明被告作出的责令交出土地决定显示马银芳(户)安置人口为5人，包括本案两原告，原告胡立新在民事起诉状中确认其被安置在金水苑，但对安置房屋位置不满的事实；2、(2015)沪一中行初第147号行政起诉状1份，证明原告就与本案同样诉讼请求向上海市第一中级人民法院提起诉讼，该案尚在审理中的事实；3、沪府土(2011)515号通知1份，证明马银芳(户)房屋所在集体土地征收取得相关批准的事实；4、《征地方案公告》1份，证明马银芳(户)房屋被征收程序合法的事实；5、《农村宅基地使用权审核表》1份，证明马银芳(户)房屋状况的事实；6、身份证、户籍证明等1组证据，证明马银芳(户)户籍状况，即前述《责令交出土地决定书》中被安置人口状况的事实；7、《补偿登记情况公示》及《情况说明》等1组证据，证明马银芳(户)房屋被征收时户口认定为4人的事实；8、《房屋具体补偿方案》及《送达回证》等1组证据，证明马银芳(户)认定安置面积按5人计算共计225平方米的事实。经质证，证据1，两原告表示对《责令交出土地决定书》真实性无异议，但该决定书针对房屋进行补偿，而非对两原告的安置；《农村宅基地使用权审核表》显示房屋为马银芳个人所有，被告将两原告安置在其户下缺乏法律依据；马银芳与两原告无关，故行政裁定书认定被执行人错误；房屋所有权不以个人意愿为依据，两原告在起诉状中认识错误并不代表两原告对房屋拥有所有权。证据2，两原告对其表示无异议，认为该案中两原告的诉讼请求与本案诉讼请求完全一致，两原告原准备将两个案件中的被告作为共同被告在同一案件中起诉，后应上海市第一中级人民法院要求分开起诉；两原告此前并未书面向被告提出要求单独计户安置补偿的申请，但曾口头提出。证据3，两原告对其真实性无异议，认为可佐证两原告所在村集体土地被征收，两原告作为村民按照政策每人可分�享有45平方米的安置房屋面积。证据4，两原告对其真实性无异议。证据5，两原告认为，被告知晓被征收房屋为马银芳个人所有，两原告对该房屋并无所有权，被告却将两原告纳入马银芳(户)补偿安置范围，该行为侵犯马银芳和两原告的权利，也未对两原告进行合法安置补偿。证据6，两原告认为，其户口于2001年迁入，马银芳(户)房屋在此之前已经建成。证据7，两原告对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告举证的证据3可证明该户房屋所有权属于马银芳，安置补偿应针对马银芳而非本案两原告。证据8，两原告认为补偿针对马银芳(户)房屋而非两原告；房屋实际面积为219平方米，被告认定合法面积为170平方米，但未提供相关认定材料；宅基地面积与房屋实际建筑面积基本一致，可推断房屋实际建筑面积基本合法；被告实施异地调换房屋产权行为违法。本院认�，两原告及被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以采纳。经查，2011年8月8日，经上海市人民政府以沪府土(2011)515号文批准，马银芳(户)宅基地房屋(位于上海市奉贤区现代农业园区石家村XXX号)所在的集体所有土地被征收。因在规定期限内马银芳(户)与征收一方未能达成安置补偿协议，且拒绝接受补偿，拒不搬迁和交出土地，被告于2013年10月31日对马银芳(户)作出沪奉征地责令(2013)第001号《责令交出土地决定书》，该决定书中明确已对马银芳(户)进行了安置补偿，认定马银芳(户)宅基地(宅基地证号：奉宅514-02-058)面积2**平方米，核准土地使用权面积179平方米，超占土地面积33平方米，房屋建筑面积219.39平方米，其中认定合法面积170.70平方米、棚舍面积为16.20平方米、未见证面积32.49平方米，安置人口为5人(马银芳、钱引华、胡立新、钱佳琪，独生�女按两人计算，每人计算45平方米)，安置面积为225平方米；安置房源座落于上海市奉贤区金海社区金齐路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积103.38平方米)、20号502室(建筑面积128.86平方米)。马银芳(户)于2013年11月8日收到《责令交出土地决定书》后，在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未在规定期限内履行《责令交出土地决定书》所确定的义务。被告于2014年2月8日对马银芳(户)催告无果后，向本院申请强制执行，其中被执行人为马银芳、钱引华、胡立新、钱佳琪。后本院裁定准予强制执行。另查明，2015年11月11日，本案两原告向上海市第一中级人民法院提起诉讼，称两原告所居住房屋土地被征收后，被告上海市奉贤区人民政府未按照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，依职权对两原告进行补偿，故请求法院判决上海市奉贤区人民政府对两原告单独计户�进行征收集体土地房屋补偿。后上海市第一中级人民法院于2016年5月10日作出(2015)沪一中行初字第147号行政裁定，驳回两原告的起诉。两原告不服，提起上诉，上海市高级人民法院于2016年8月5日作出(2016)沪行终443号行政裁定，驳回两原告上诉，维持上海市第一中级人民法院作出的行政裁定。本院认为，根据已查明事实，马银芳(户)宅基地房屋(座落于上海市奉贤区金海社区石家村XXX号)所在的集体所有土地被征收后，包括马银芳、钱引华、胡立新、钱佳琪在内的人员已被合理安置补偿。在此情况下，两原告提起本案诉讼，其实质是对原安置补偿不服，理应通过专门的安置补偿救济程序主张权利。综上，两原告提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项的规定，裁�如下：驳回原告胡立新、钱佳琪的起诉。案件受理费人民币50元(原告胡立新、钱佳琪已预交)，退还原告胡立新、钱佳琪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 徐成文
人民陪审员 顾春锋
二〇一六年九月十八日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。