湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3397号
上诉人（原审原告）：唐某。
法定代理人：简某，女，系唐某母亲。
上诉人（原审原告）：简某。
上诉人（原审原告）：唐某甲，男，汉族，1989年4月7日出生，住湖南省长沙市望城区。
上诉人（原审原告）：简某甲，男，汉族，1970年9月1日出生，住湖南省长沙市望城区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：李梦梦，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市望城区雷锋街道雷锋村永安桥组代表人：刘得良，组长。
被上诉人（原审被告）：长沙市望城区雷锋街道雷锋村村民委员会，住所地湖南省长沙市望城区雷锋街道雷锋村。
法定代表人：陈良，主任。
委托诉讼代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。
原审原告简某乙。
上诉人唐某、简某、唐某甲、简某甲因与被上诉人长沙市望城区雷锋街道雷锋村永安桥组（以下简称永安桥组）、长沙市望城区雷锋街道雷锋村村民委员会（以下简称雷锋村村委会）、原审原告简某乙侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐某、简某、唐某甲、简某甲上诉请求：1、依法撤销长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初209号民事判决第二、三项，依法予以改判；2、请求改判两被上诉人连带支付简某甲、唐某甲各88648元；3、请求改判被上诉人向唐某、唐某甲、简某支付88648元（独生子女唐某应多分一人份）；4、本案一、二审诉讼费和保全费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决适用法律不当，上诉人应享有独生子女增加的份额。五原审原告在永安桥组建有房屋，在该组居住生活，享受房屋拆迁及国家补偿待遇。唐某系独生子女，按照《湖南省人口与计划生育条例》规定，应增加一人份额，一审法院以《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》未规定集体经济组织内部分配款项时对独生子女家庭增加相关份额作出决议为由，驳回原审原告的该项诉讼请求系明显适用法律不当。二、一审认定事实错误。现代户籍制度是国家依法收集、确认、登记公民出生、死亡、亲属关系、法定地址等公民人口基本信息的法律制度，以保障公民在就业、教育、社会福利等方面的权益。认定农村集体经济组织成员的资格，应当以户口为依据，不需要与集体经济形成土地依附关系。被上诉人不能充分证明唐某甲、简某甲婚后成为了其他经济组织成员且享有了其他生活保障的情况下，不宜认定其丧失了长沙市望城区雷锋街道雷锋村集体经济组织成员的资格。综上，恳请二审法院查清事实，维持上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
雷锋村村委会辩称，一、原判决适用法律正确。永安桥组的所有独生子女及家庭都是同样的，没有多增加一人份额，根据同等待遇原则，上诉人不应该享受额外的待遇。二、原判决认定事实正确。农村集体经济组织成员资格与户口在本村组不是同等概念，农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该“成员”是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住人口为基本判断依据。上诉人仅仅以户口来认定集体经济组织成员资格，显然没有事实和法律依据。三、村委会已将代收的土地补偿费发放到该组，且该组已经分配完毕，所有的各组的土地补偿费用，均由各组管理并组织分配，村里不参与也不在其中享受任何权利，所以就不应该承担相应的责任。对于该组的土地分配方案，村委会既没有制定、审批、实施，故要求村委会承担连带责任缺乏法律依据。综上所述，上诉人上诉理由不成立，缺乏事实和法律根据，应该依法驳回。
永安桥组、简某乙未作答辩。
唐某甲、唐某、简某甲、简某乙、简某向一审法院起诉请求：1、判令永安桥组支付简某、唐某甲、唐某集体收益款共计354592元（88648元×4人）；2、判令永安桥组支付简某甲、简某乙各88648元；3、判令雷锋村对上述请求承担补充给付责任；4、判令永安桥组、雷锋村承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：简某甲户籍地系江西省××经楼镇××简家组，后将主要工作生活地转至长沙，并与永安桥组村民贺某结婚，贺某父母另外还育有一儿一女。简某甲、贺某于1992年5月7日生育女孩简某、于1994年8月29日生育女孩简某乙。简某与长沙市××××村南竹坡村民小组村民唐某甲结婚，两人于2014年8月6日生育女孩唐某，并于2014年8月22日领取了独生子女父母光荣证。简某甲、唐某甲分别于2011年3月9日、2014年2月20日因婚姻关系将户口迁入永安桥组。2009年8月23日，永安桥组制定了《永安桥组关于落户的协议书》，约定“经社员大会研究决定，对有血缘关系和无血缘关系要求落入本组的户口做出如下协议……三、女婿、岳父岳母（岳父岳母无儿子，只有女儿的)属血缘关系。四、凡有血缘关系和无血缘关系落入本组的户口不参加组上的任何分配。”2015年，因建设湘雅六医院项目，永安桥组部分集体土地被征收，雷锋村将代收的征收补偿款全部转付给永安桥组。2015年农历12月，永安桥组对所获得征收补偿款进行分配，人均分得88648元，该组独生子女家庭未享受增加相关份额的待遇。简某甲之妻贺某参加了本次集体收益分配，永安桥组拒绝发放唐某甲、唐某、简某甲、简某乙、简某上述集体收益款。2016年2月26日，简某甲原户籍地江西省××经楼镇××村村民委员会出具证明，内容如下“简某甲……该同志户口于2011年3月迁入长沙市雷锋镇雷锋村永安桥组。该同志在我村未承包土地及林地，在我村未建房屋，不享受我村任何待遇。”2016年3月1日，唐某甲原户籍地长沙市××××村村民委员会及南竹坡村民小组共同回复原审法院协助调查函，内容如下“唐某甲（原承包地份额）户口迁出后，其不是本村组成员，故已取消其承包地及林地资格。原份额已由他人承包，其在本组无任何建筑物，房产，户口迁出后未享受过本村组任何待遇。”
另查明，2015年12月，原长沙市望城区雷锋镇与廖家坪街道合并为雷锋街道。
一审法院认为，简某、简某乙、唐某因出生合法××在××组，属于农业家庭户口，其原始取得永安桥组集体经济组织成员资格。永安桥组未提出证据证明简某、简某乙、唐某在其他集体经济组织享受了集体经济组织成员待遇，故简某、简某乙、唐某在集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用等方面，应当享有永安桥组集体经济组织成员相应待遇。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《湖南省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条第二款规定“妇女与其配偶户籍所在地不一致的，其未成年子女可以随父落户，也可以随母落户。在农村落户的未成年子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”永安桥组拒绝发放简某、简某乙、唐某集体收益款，损害了妇女儿童在农村集体经济组织中的合法权益。对于简某、简某乙、唐某要求永安桥组支付集体收益款各88648元的诉讼请求，予以支持。户籍并非认定农村集体经济组织成员资格的唯一条件，随着户籍制度的改革，农村、城镇人口的户籍变动比较频繁。农村集体经济组织成员资格的认定，应综合考虑户籍登记、生产生活地、基本生活保障、与该农村集体经济组织权利义务关系等因素。简某甲、唐某甲放弃原集体经济组织成员相应权益，将户口迁入永安桥组。永安桥组拒绝接纳简某甲、唐某甲成为其集体经济组织成员，简某甲、唐某甲提交的证据也不足以证明其取得了永安桥组集体经济组织成员资格。对于简某甲、唐某甲要求永安桥组支付集体收益款各88648元的诉讼请求，不予支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”永安桥组在分配本案所涉及的集体收益款项时，尚未对独生子女家庭增加相关份额做出决议，唐某甲、唐某、简某甲、简某乙、简某也未证明该组其他独生子女家庭享受了增加一人份额的待遇，本案中就此项诉讼请求不予支持。本案所涉及的被征收集体土地属于永安桥组所有，雷锋村将本案涉及的代收的征收补偿款已经支付给永安桥组，雷锋村村委会也并非制定、审批、实施本案集体收益款分配方案的主体,唐某甲、唐某、简某甲、简某乙、简某要求雷锋村村委会对永安桥组的给付义务承担补充责任的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《湖南省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、长沙市望城区雷锋街道雷锋村永安桥民小组于本判决生效之日起十日内给付简某、唐某、简某乙集体收益款各88648元，合计265944元；二、驳回简某、唐某、简某乙的其他诉讼请求；三、驳回简某甲、唐某甲的诉讼请求。本案受理费9119元，财产保全费3179元，合计12298元，由长沙市望城区雷锋街道雷锋村永安桥民小组负担6298元，由简某、唐某甲、简某甲、唐某负担6000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据不能证明唐某甲、简某甲已取得了集体经济组织成员资格，本院不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、简某甲和唐某甲能否享受涉案征地补偿款的分配；2、应否支持增加独生子女份额；3、村委会应否承担责任。
一、关于简某甲和唐某甲能否享受涉案集体收益款的分配问题。虽然简某甲和唐某甲的户口已迁入永安桥组，但由于其没有在该组承包土地，没有以该组土地的承包收入为主要生活来源，且在简某甲和唐某甲将户口迁入永安桥组前，永安桥组已经制定通过了《关于落户的协议书》明确此种情况落入永安桥组的户口不参加组上的任何分配，因此，简某甲、唐某甲要求享受涉案征地补偿款的分配缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。
二、关于应否支持增加独生子女份额的问题。根据本案查明的事实，永安桥组还没有对独生子女家庭是否增加相关份额做出决议，永安桥组的其他独生子女家庭目前也没有享受增加一人份额的待遇，故一审法院对唐某甲、唐某、简某甲、简某乙、简某的该项诉讼请求不予支持，亦无不当。
三、关于雷锋村村委会应否承担责任的问题。由于涉案被征收集体土地属于永安桥组所有，雷锋村村委会已经将代收的相关征收补偿款支付给永安桥组，且雷锋村村委会不是制定、审批、实施涉案征收补偿款分配方案的主体,故唐某甲、唐某、简某甲、简某乙、简某要求雷锋村村委会承担连带责任缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，亦无不当。
综上所述，唐某、简某、唐某甲、简某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5289元，由唐某、简某、唐某甲、简某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。