吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终317号
上诉人（原审原告）：潘树强，男，1965年5月16日生，汉族，中铁九局集团第二工程有限公司工人，住吉林市船营区。
委托代理人：王晓晖，吉林吉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁九局集团第二工程有限公司。住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：李世安，该公司董事长。
委托代理人：孙伟成，该公司法律事务部副部长。
委托代理人：刘建波，该公司社会事业管理中心主任。
潘树强诉中铁九局集团第二工程有限公司(以下简称中铁九局二公司)劳动争议一案，吉林市昌邑区人民法院于2011年12月22日作出（2011）昌民一初字第665号民事判决。潘树强不服，提出上诉。本院于2012年4月5日作出（2012）吉中民一终字第100号民事判决。潘树强不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2013年5月15日作出（2013）吉民申字第861号民事裁定，驳回潘树强的再审申请。潘树强向检察机关申诉，吉林省人民检察院于2014年5月15日向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2014年6月25日作出（2014）吉民抗字第54号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年10月16日作出（2014）吉中民再字第48号民事裁定，将本案发回吉林市昌邑区人民法院重审。吉林市昌邑区人民法院于2015年11月18日作出（2014）昌民再初字第8号民事判决，潘树强不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潘树强及其委托代理人王晓晖，中铁九局二公司的委托代理人孙伟成、刘建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘树强在原审时诉称：1983年12月，其工作的单位合并到沈阳铁路局吉林市工程公司第二工程公司，后该单位更名为中铁九局集团第二工程有限公司。1986年8月23日，其在工地施工砸石头过程中，被铁钎子碎片击伤左臂，造成左臂受伤，臂丛神经受损。2002年10月10日，经鉴定为六级伤残。在吉林市第二中心医院手术，但术后左手功能障碍，臂丛神经损伤未恢复，被吉林大学白求恩第一临床医院、北京铁路总院、北京积水潭医院确诊为左臂丛神经损伤，需行臂丛神经探查及神经移植手术，左手功能才能缓解和恢复。由于该手术需在北京积水潭医院进行，手术费用及后期左手康复费用需30万元，其多年来一直要求被告预支手术费用，且由于被告从1986年至2009年期间一直未为原告缴纳工伤保险及职工医疗保险费用，导致原告多次就诊遇到医疗保险卡停卡情况，并且单位一直以种种理由不给付手术费，致使我一直无法顺利做手术。经过多次请求，2009年5月18日单位派一名同事陪同我去北京积水潭医院（经吉林市医保中心同意）住院治疗，但由于单位仅支付25000元住院费，根本无法满足手术费用，在我已经做好备皮手术的情况下，无奈办理了出院。后经吉林市医保中心批准，同意我转住上海华山医院手术治疗，经与专家咨询，由于我损伤时间过长，必须尽早手术，否则左臂会完全丧失功能，要做左臂丛神经损伤修复术需30万元，后期康复治疗恢复矫正器械等费用8万元。为此，我到吉林市劳动争议仲裁委提出申请，后吉林市劳动人事争议调解委下发吉市劳人仲不字[2011]第14号不予受理通知书，纯粹的工伤残疾职工权益案件却不予受理，轻视普通劳动者的痛苦和生死，蔑视劳工人格。我已经无路可走，起诉至人民法院，请法院依法判令被告：1.垫付转院去上海华山医院就诊的手术费30万元（再审重审后增加为50万元）及手术后的康复费用（具体数额以医院确认为准）；2.支付一次性伤残补助金17335.20元（再审重审后增加为35964元）；3.支付其2011年之前去统筹地区以外就医的交通费、食宿费21954元；4.支付2014年至2015年住院的护理费30897元。
中铁九局二公司在原审时辩称：潘树强工伤后多次到单位吵闹要求一次性解决赔偿和到外地看病问题。2004年6月21日双方签订了一次性补偿协议，约定：中铁九局二公司一次性给付潘树强左手3、4、5指神经移植手术费3万元，该款包括后期治疗费用及生活所有各类款项，2004年8月21日前分两次付清；此款给付后潘树强除享受工伤工资外，不得以任何理由要求单位给付继续治疗。同日吉林吉信律师事务所对该协议进行了见证。潘树强收到3万元后又多次到单位吵闹，为了平息闹访，单位自2009年2月10日起在潘树强享受工伤工资待遇外每月给其增加300元生活补贴。2002年至2009年，潘树强在单位报销各种费用58106.70元。2009年5月8日，吉林市医疗保险管理中心批准潘树强转院去北京积水潭医院治疗。潘树强要求中铁九局二公司为其交纳住院费，同月15日，中铁九局二公司派员陪同潘树强到北京治疗。18日，中铁九局二公司社会管理中心书记刘立峰也赶到北京，安排潘树强入北京积水潭医院治疗，并交纳了住院押金25000元。经诊断其为左臂丛神经损伤，医院建议手术治疗。22日，北京积水潭医院在潘树强的要求下为其办理了出院。25日，潘树强回到中铁九局二公司将刘立峰为其交纳医疗费的银行卡要走，于27日将北京积水潭医院剩余的23420.96元医疗费转入此卡，同日将卡内23371元转到经营二手车的张广才的银行卡内，购买了三星大型客车一辆。2009年单位开始交纳工伤保险，潘树强去外地就医的费用应由保险基金支付。
原判决认定：潘树强系中铁九局二公司瓦工，1986年8月23日，在施工中钢钎飞边崩落刺入其左前臂。同年10月20日，吉林铁路分局在伤亡事故登记表上加盖了吉林铁路分局职工工伤认定专用章。2002年10月10日，吉林市劳动鉴定委员会为其颁发了六级伤残证。事故发生后中铁九局二公司按月给潘树强发放工伤工资，但未给付一次性伤残补助金。2004年6月21日，潘树强与中铁九局二公司达成《关于一次性付给潘树强左手神经移植术医疗费用协议书》，约定：中铁九局二公司一次性给付潘树强左手3、4、5指神经移植手术费3万元，该款包括后期治疗费用及生活所有各类款项，2004年8月21日前分两次付清；此款给付后潘树强除享受工伤工资外，不得以任何理由要求单位给予继续治疗。同日吉林吉信律师事务所对该协议进行了见证。协议签订后中铁九局二公司分别于2004年6月22日、7月29日给付潘树强一次性治疗费2万元、1万元。2008年5月5日、2009年2月5日中铁九局二公司为潘树强报销假肢手套费2070元、2790元。2009年4月开始中铁九局二公司为潘树强缴纳工伤保险。2009年5月13日，中铁九局二公司为潘树强报销上肢矫形器费5900元。2009年5月8日，吉林市医疗保险管理中心批准潘树强转院去北京积水潭医院治疗。潘树强要求中铁九局二公司为其交纳住院费，同月15日，中铁九局二公司派员陪同潘树强到北京治疗。18日，中铁九局二公司社会管理中心书记刘立峰也赶到北京，安排潘树强入北京积水潭医院治疗，并交纳了住院押金25000元。经诊断其为左臂丛神经损伤，医院建议手术治疗。22日，北京积水潭医院在潘树强的要求下为其办理了出院。25日，潘树强回到中铁九局二公司将刘立峰为其交纳医疗费的银行卡要走，于27日将北京积水潭医院剩余的23420.96元医疗费转入此卡，同日将卡内23371元转到经营二手车的张广才的银行卡内，用于购买三星大型客车一辆。2010年12月6日，吉林市医疗保险管理中心批准潘树强转院去上海华山医院治疗。潘树强没有住院治疗。2011年4月25日，潘树强向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决中铁九局二公司给付其在北京积水潭医院的医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、食宿费27180元；去上海华山医院治疗的交通费、食宿费3000元、手术费30万元、康复治疗及矫正器械费8万元。2011年5月16日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会做出吉市劳人仲不字[2011]第14号不予受理通知书，认为潘树强请求的医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、食宿费、康复治疗及矫正器械费应按照《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十四条的规定由工伤保险基金支付；其在北京积水潭医院发生的费用应到工伤保险经办机构结算；上海华山医院的费用应当按照规定办理住院后到工伤保险经办机构结算，不能由劳动争议仲裁机构裁决预支。潘树强的工伤保险待遇应向工伤保险经办机构主张，不属于其与用人单位之间的劳动争议，故决定对潘树强的仲裁请求不予受理。不予受理通知书送达后，潘树强向法院提起诉讼。
原判决认为：一、潘树强已经认定为工伤，并享受相应的工伤待遇。潘树强系中铁九局二公司瓦工，1986年8月23日在本单位施工中钢钎飞边崩落刺入其左前臂，致使其受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。1986年10月20日，吉林铁路分局在潘树强伤亡事故登记表上加盖了吉林铁路分局职工工伤认定专用章。此时《工伤认定办法》尚未颁布实施，中铁九局二公司认定尚无法定程序，吉林铁路分局的行为应属完成了对潘树强的工伤认定。对此中铁九局二公司未予否认，并按照工伤职工给潘树强发放工资及缴纳相应的社会保险费。
二、1996年原劳动部制定并发布了《企业职工工伤保险试行办法》，于当年10月1日施行。此前对于工伤职工的一次性伤残补助金没有统一规定。2002年10月10日，吉林市劳动鉴定委员会方为潘树强颁发了六级伤残证，潘树强应当享受一次性伤残补助金。发生工伤时中铁九局二公司尚未给潘树强缴纳工伤保险，所以应当由中铁九局二公司向潘树强支付一次性伤残补助金。原审中潘树强按照其本人2010年的月工资1083.45元主张六级伤残的一次性伤残补助金17335.20元（1083.45元/月x16月）得到支持，并已经执行完毕。再审发回重审后，潘树强向吉林市劳动能力鉴定委员会申请了复查鉴定，鉴定意见为五级伤残。潘树强不服向吉林省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，鉴定意见仍为五级伤残。潘树强变更诉讼请求，以2014年的月工资1998元主张五级伤残的一次性伤残补助金35964（1998元/月x18月）。根据《吉林省适用工伤保险条例办法》第四十一条第一款劳动能力复查鉴定改变原结论的，自复查鉴定结论作出当月起重新确定长期待遇标准，一次性待遇不做调整的规定，潘树强请求调整一次性伤残补助金的主张不符合上述规定，不予支持。六级伤残的一次性伤残补助金为本人16个月的本人工资，而本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均缴费工资。根据中铁九局二公司的举证，潘树强1986年8月遭受事故伤害前12个月的平均工资不足60元，事故发生已经二十多年，物价及工资水平已经大幅度提高，仍然按照当年的工资水平补偿显然不公平。原审按照潘树强本人主张的2010年月工资1083.45元，判决中铁九局二公司给付六级伤残的一次性伤残补助金17335.20元，公平合理，本次重审亦应当按照此标准予以支持。
三、《工伤保险条例》第三十条第一款规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。该条第三款规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。该条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。潘树强在上述医院治疗的时间均在2009年5月份以后，此时，潘树强已参加了工伤保险，且参保信息正常，到统筹地区以外就医均经过吉林市医疗保险管理中心批准，其请求的费用应由工伤保险基金支付。故潘树强要求中铁九局二公司支付其2011年之前去统筹地区以外就医的交通费、食宿费21954元不予支持。
四、潘树强请求判令中铁九局二公司垫付其转院到上海华山医院就诊的手术费30万元（再审发回重审后变更为50万元）及手术后的康复费用本院不予支持。首先手术费尚未实际发生，50万元系其自行估算的数额；其次要求中铁九局二公司垫付手术费没有法律依据；再次中铁九局二公司曾于2009年5月为潘树强转院治疗垫付住院押金25000元，潘树强仅将1579.04元用于治疗，另23420.96元被潘树强转出用于购买客车，故从情理上也不宜支持潘树强的此项请求。
五、根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条，再审发回重审的案件应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。潘树强请求判令中铁九局二公司支付2014年至2015年住院的护理费30897元属于增加的诉讼请求，可以通过另诉解决，本案中不予审理。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十六条，《吉林省适用工伤保险条例办法》第四十一条第一款之规定，作出判决。
原判决主文：一、中铁九局二公司于本判决生效之日起三日内给付潘树强一次性伤残补助金17335.20元；二、驳回潘树强的其他诉讼请求。案件受理费10元，由中铁九局二公司负担。
潘树强上诉请求：一、撤销（2014）昌民再初字第8号民事判决；二、判令中铁九局二公司为潘树强垫付转院到上海华山医院就诊的手术费50万元及手术后的康复费用（具体数额以医院确认为准）；三、判令中铁九局二公司支付潘树强因工伤致残的一次性伤残补助金35964元；四、判令中铁九局二公司支付潘树强在2011年之前去统筹地区以外就医的交通费、食宿费21954元等；五、中铁九局二公司承担本案诉讼费及相关各项费用。理由：原审认定本案事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审对潘树强用治病的医疗费购买车辆的事实认定不清，证据不足，适用法律错误。二、原审依据中铁九局二公司提交的证据3认为潘树强将治疗费用于购买客车，在情理上不宜支持潘树强要求垫付治疗费的诉讼请求属认定事实不清，证据不足。事实上，中铁九局二公司举证的证据3来源不合法，系中铁九局二公司假冒公安机关出具的假证，不应采信。对于此事实，潘树强已有新证据提交二审法院予以证明。
中铁九局二公司答辩称：一、中铁九局二公司已为潘树强缴纳工伤保险，潘树强所主张的手术费、康复费、食宿费、交通费等费用应由工伤保险基金支付。况且其所主张的垫付50万元手术费和康复费尚未实际发生，因此，潘树强的主张无法律依据。二、潘树强主张增加一次性伤残补助金为35964元无法律依据。根据《吉林省适用工伤保险条例办法》第四十一条第一款，一次性伤残补助金这种一次性待遇并不属于调整的范围。潘树强受伤的事故发生在1986年，原审法院按照2010年的工资标准计算了中铁九局二公司应支付给潘树强的一次性伤残补助金，已经是对潘树强的极大照顾，潘树强现在又增加该笔费用的数额，没有任何法律依据。三、中铁九局二公司在原审中提交的证据3真实有效。该证据系由公安机关作出，证据所认定的事实亦为真实，故而该证据真实有效。综上，请求人民法院驳回潘树强的上诉，维持原判。
审理中，潘树强提供如下证据：1.潘树强的工资数额表一份，证明2016年2月份潘树强本人的工资是2195元，计算一次性伤残补助金与工资有关；2.吉林市人民医院出具的病情介绍书一份，证明潘树强所受伤害一直没有得到治疗，因长期使用麻醉剂，伤害肝脏，需要及时治疗。中铁九局二公司质证称：对证据1，真实性没有异议，但是只能证明潘树强现在的工资数额；对证据2，真实性没有异议。
本院认为，中铁九局二公司对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：潘树强的主要上诉理由为中铁九局二公司提供的证据3系中铁九局二公司假冒公安机关出具的假证，不应采信。经查，该证据为调查报告，是吉林市公安局昌邑分局中铁派出所出具的并加盖了公章；中铁九局二公司以该证据证明2009年5月潘树强将中铁九局二公司为其垫付的住院押金2万余元转出用于购买客车的事实。对此，潘树强的陈述是“因为中铁九局交的押金不够，积水潭医院才让我出的院；这25000元是我已经花出去的钱，中铁九局给的这些钱应该把我已经花的钱补上。”潘树强又称当时没有吉林市公安局昌邑分局中铁派出所这个单位，但未提供证据证明。本院认为，该份证据来源合法，具有真实性，原审法院予以采信并根据调查报告的内容认定本案事实并无不当。潘树强的主张缺乏证据证明，不予支持。关于潘树强的上诉请求，原审判决均已涉及且说理全面透彻，本院对其观点予以采纳，这里不再赘述。
综上，潘树强的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由潘树强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
代理审判员 丛军霞
代理审判员 荆媛媛
二〇一六年五月十二日
书 记 员 赵春燕