河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民二初字第122号
原告任才发，男，1972年9月16日出生，汉族，郑州市管城区任发建筑设备租赁站业主。
委托代理人赵邦宏，河南法本律师事务所律师。
被告梁瑞红，男，1972年4月12日出生，汉族，务工。
委托代理人陈保安，河南汉风律师事务所律师。
被告钟体浪，男，1975年6月12日出生，汉族，个体。
委托代理人郭国平，河南博之律师事务所律师。
第三人吴明林，男，1963年2月15日出生，汉族，务工。
委托代理人陈天鹏，河南亮辅律师事务所律师。
委托代理人任洋，河南亮辅律师事务所实习律师。
原告任才发诉被告梁瑞红、被告钟体浪、第三人吴明林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任才发的委托代理人赵邦宏，被告梁瑞红及其委托代理人陈保安，被告钟体浪的委托代理人郭国平，第三人吴明林的委托代理人陈天鹏、任洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告梁瑞红于2012年6月18日签订一份建筑设备租赁合同。原告已按照约定履行完合同义务，而被告至今未归还原告租赁设备，并拖欠租赁费103500元。合同约定违约金按拖欠租赁费的日千分之三计算，被告应支付的违约金数额巨大，原告现主张25000元。被告钟体浪作为合同的担保人，应当对被告梁瑞红的债务承担连带偿还责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付设备租金103500元（计算至2013年12月16日）、违约金25000元，共计128500元；2、被告返还租赁物SS160型龙门架2台、350型搅拌机2台，1.8米脚手架30套，如不能归还按每台龙门架10000元、每台搅拌机20000元、每套脚手架260元的标准赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。
被告梁瑞红辩称，租赁物交付清单上载明的搅拌机和脚手架已交付被告，但交付人不是任才发，而是刘正强，任才发没有提起诉讼的主体资格；原告任才发将龙门架交予第三人吴明林，并未交付二被告，原告要求二被告支付龙门架租金并要求返还龙门架，无事实根据；吴明林扣押了本案中的租赁物，其属于侵权行为，应返还租赁物并赔偿原告的损失，二被告不应承担责任，应当依法驳回。
被告钟体浪辩称，同被告梁瑞红的答辩意见。原告主张租赁费超过诉讼时效。第三人吴明林是工程实际承包人，所以债务应由第三人吴明林承担。
第三人吴明林辩称，没有扣押过本案被告的建筑物资，被告申请吴明林作为第三人参加本案诉讼，无法律依据，应驳回申请。
经审理查明：2012年6月18日，原告任才发任业主的郑州市管城区任发建筑设备租赁站（出租方，甲方）与被告梁瑞红（承租方，乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》一份，主要约定：甲方将SS160型龙门架2台、350型搅拌机2台、1.8米脚手架30套租给乙方使用，租用时间自2012年6月19日至2012年8月18日，每日租金SS160型龙门架每台40元、350型搅拌机每台34元、1.8米脚手架每套1.5元，租金每月底前支付当月租金，如逾期不能支付，承租方按应付租金的日千分之三向出租方支付租金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资。丢失损坏赔偿标准按每台龙门架10000元、每台搅拌机20000元的标准赔偿，脚手架每套按市场价赔偿。履行合同中如有变更，实际出租物资名称、规格、单位、数量、日租金、价格均以出租方的出、入库单为准。另约定，合同到期后，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金。担保人同意对承租方提供连带责任保证，保证期间为租赁合同签订到租赁物全部返还及租金结清为止。被告钟体浪在该合同担保人一栏处签字。
另查明，原告任才发提交两份租赁物交付清单上联（手写联），主要载明：原告于2012年6月17日、2012年6月23日交付被告梁瑞红SS160型龙门架2套、350型搅拌机2台、1.8米活动架（系租赁合同中的脚手架）30套，租金SS160型龙门架每月每套1200元、350型搅拌机每月每台10**元、1.8米脚手架每日每套1.5元；被告梁瑞红提交两份租赁物交付清单下联（系上联的复印联），载明：原告交付被告梁瑞红350型搅拌机2台、1.8米活动架30套，租金350型搅拌机每月每台10**元、1.8米脚手架每日每套1.5元，该下联未显示SS160型龙门架2套及SS160型龙门架租金每月每套1200元。该两份租赁清单中出租人处签名人是刘正强，其系郑州市管城区任发建筑设备租赁站的工作人员，负责租赁物资的出、入库等工作。因被告未支付租赁费，且未归还租赁物，引发争诉。
以上事实，有当事人举证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告与被告梁瑞红签订的《建筑施工物资租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告按合同约定将租赁物交付被告梁瑞红后，被告梁瑞红应按合同约定的期限支付租赁费并返还租赁物。被告梁瑞红未按期支付租赁费和返还租赁物的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于诉讼主体资格，被告梁瑞红称，租赁物交付清单上载明的交付人是刘正强，任才发没有提起诉讼的主体资格，因刘正强是原告任才发任业主的郑州市管城区任发建筑设备租赁站雇佣的工作人员，刘正强交付租赁物的行为视为郑州市管城区任发建筑设备租赁站交付租赁物的行为，故任才发作为本案原告主体适格。关于租赁物的名称及数量，租赁合同明确约定以出租方的出、入库单为准，原告在租赁物交付清单的上联（手写联）添加租赁物SS160型龙门架2套，而被告梁瑞红提交两份租赁物交付清单下联（系上联的复印联）上则无SS160型龙门架2套，且被告对原告添加及涂改部分内容不予认可，原告亦未提交其他相关证据证明已将2套SS160型龙门架交付被告，故原告主张将2套SS160型龙门架交付被告梁瑞红，证据不足，本院不予认可，原告要求二被告支付龙门架租金并要求返还2套SS160型龙门架，本院不予支持。被告梁瑞红又称，原告将2套SS160型龙门架交付第三人吴明林，后因被告钟体浪和第三人吴明林发生纠纷，第三人吴明林扣押了本案中的租赁物，第三人吴明林则对被告梁瑞红所述不予认可，并称其未扣押过本案被告的建筑物资，因双方均未提交相关证据，被告梁瑞红称第三人吴明林扣押了本案租赁物，证据不足，本院不予认可。被告梁瑞红和被告钟体浪主张第三人吴明林应返还原告租赁物并赔偿原告损失的意见，本院不予采纳。被告钟体浪辩称第三人吴明林是工程实际承包人，债务应由第三人吴明林承担，因未提交相关证据，对其辩称意见，本院不予采信。被告钟体浪称原告主张租赁费超过诉讼时效，本院认为，《建筑施工物资租赁合同》约定合同到期后，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物，视为合同延续，现被告未将租赁物归还原告，且拖欠租金的行为持续存在，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告钟体浪的上述辩称意见，本院不予采纳。根据原告的诉讼请求，截至2013年12月16日原告的租金损失计算如下，350型搅拌机18个月×1000元×2台=36000元，1.8米脚手架租金541天×1.5元×30套=24345元，共计60345元；关于违约金，原告起诉时将合同约定的按应付租金的日千分之三计算调减至25000元，该请求显然低于合同中约定的标准，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属适当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁瑞红于本判决生效之日起十日内向原告任才发支付截至2013年12月16日的租金60345元及违约金25000元；
二、被告梁瑞红于本判决生效之日起十日内返还原告任才发350型搅拌机2台、1.8米活动架30套（如不能返还，搅拌机按每台200**元的标准折价赔偿、脚手架按市场价的标准赔偿）；
三、被告钟体浪对被告梁瑞红的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告任才发的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4226元，由原告任才发负担1226元，被告梁瑞红和被告钟体浪负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨松华
人民陪审员 易国伟
人民陪审员 王 帧
二〇一四年七月十日
书 记 员 王子源