浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第4523号
原告：俞国娟。
委托代理人（特别授权）：何百坤、谢萍，浙江中圣律师事务所律师。
被告：张德满。
被告：杨洁。
委托代理人（特别授权）：左锋，江苏蓝海律师事务所律师。
被告：泗洪县苏峰新型建材厂，住所地泗洪县梅花镇梅花街。
投资人：张德满。
被告张德满、泗洪县苏峰新型建材厂共同委托代理人（特别授权）：马丹，江苏蓝海律师事务所律师。
原告俞国娟诉被告张德满、杨洁、泗洪县苏峰新型建材厂民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理，被告张德满在举证期限内提出管辖权异议，本院经审理于2015年12月23日作出驳回异议的裁定。被告张德满不服提出上诉，绍兴市中级人民法院经审理于2016年2月24日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2016年3月31日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人何百坤、被告杨洁委托代理人左锋和被告张德满、泗洪县苏峰新型建材厂共同委托代理人马丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月15日，被告张德满因生意需要向出借人潘仕祥借款120万元，上述借款由被告杨洁保证担保及被告泗洪苏峰新型建材厂的房产抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告张德满于同日出具借条一份，被告杨洁在借条上以担保人的身份签字为凭，被告张德满口头言明支付利息。2012年5月26日，出借人潘仕祥将上述借款本息的债权依法转让给了原告，后又按照合同法的规定通知了被告张德满，原告因此享有了对被告张德满的主债权，同时也依法享有了对被告杨洁、泗洪苏峰新型建材厂的从债权。由于三被告未清偿上述债务，故原告诉至本院，请求：一、责令被告张德满立即向原告归还借款本金120万元，并承担自2010年10月16日起至判决确定履行日止的银行同期贷款基准利息；二、判令被告杨洁对上述债务承担连带清偿责任；三、判令原告对被告泗洪苏峰新型建材厂提供担保的抵押物（房屋所有权证号为S015499）在抵押物价值范围内享有优先受偿权；四、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告张德满答辩称：第一，本案借条上金额为120万元，但被告张德满仅收到88.5万元，因此本案借款本金应为88.5万元。第二，被告张德满从未收到过原债权人转让债权的通知，根据合同法的相关规定，债权转让未经通知到债务人，对债务人不发生法律效力，为了查明债权转让的真实性，请求传唤原债权人到庭查明事实。第三，退一步讲债权转让是真实的，根据潘仕祥与张德满签订的抵押借款合同，被告张德满应于2011年4月13日还清借款，本案诉讼时效应是2011年4月14日起至2013年4月13日止，在此期间虽然原告于2012年5月26日通过债权转让受让了潘仕祥的债权，原债权人潘仕祥直到2015年8月14日才发出通知，根据民事诉讼法及司法解释规定，潘仕祥的债权转让通知未送达到被告张德满，因此不具有诉讼时效中断的效力，本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告泗洪苏峰新型建材厂同意被告张德满的答辩意见，并认为，根据相关法律规定，抵押权人应在主债权诉讼时效内主张抵押权，本案主债权的诉讼时效是2011年4月14日至2013年4月13日，债权人未在此期间对本案涉及的抵押物行使抵押权的，抵押权消灭，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨洁答辩称，关于诉讼时效及未在诉讼时效内行使抵押权的意见同上述二被告。作为担保人，主债权于2011年4月13日届满，双方没有明确约定担保方式，应为连带保证责任，担保期间应为6个月，而在保证期间届满后，原告与潘仕祥签订的债权转让协议对保证人不产生法律效力；抵押人泗洪苏峰新型建材厂为个人独资企业，投资人为张德满，而张德满是债务人，与抵押人泗洪苏峰新型建材厂实际上是同一人，应以债务人自己提供的抵押物优先清偿，清偿完后才由保证人承担保证责任。请求驳回原告对保证人的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、借条一份、说明一份，拟证明2010年10月15日被告张德满向潘仕祥借款120万元，该借款由被告杨洁担保，同时根据被告张德满的说明，诉争的借款部分打入杨洁的银行卡上，其他的打入张德满自己的卡上。被告张德满、泗洪苏峰新型建材厂质证认为，对借条和说明的真实性认可，但借条的形成时间据被告张德满陈述是2010年10月14日，与说明以及原告提供的他项权证形成时间是一致的；根据说明，120万元应全部打入杨洁尾号为9810的卡上。被告杨洁质证认为，对借条真实性认可，担保人处确实是杨洁签字的，但形成时间是2010年4月14日，与他项权证时间一致；对说明真实性认可，从该说明可以看出该120万元均应打入杨洁的卡上。
证据2、银行交易明细二份，拟证明2010年10月15日原债权人向张德满指定的杨洁银行账户汇款88.5万元，2010年10月24日又向张德满银行卡上汇款30万元，剩余1.5万元是在借条出具当天现金交付给张德满的。被告张德满、泗洪苏峰新型建材厂质证认为，对88.5万元交易明细认可，30万元的交易明细不认可，该笔交易上尾号为8816的卡不是张德满的，也不是杨洁的，与本案没有关联性。被告杨洁质证认为，尾号9810确实是杨洁的卡，88.5万元已收到。
证据3、债权转让协议一份，拟证明由于出借人潘仕祥欠原告相应的款项，三被告对潘仕祥负有相应的债务，所以潘仕祥将本案主债权和相应的从债权转让给了本案的原告，在2012年5月26日签订了债权转让协议。三被告质证认为，关于债权转让协议真实性无法核实，系原告与潘仕祥之间形成的，与被告无关。
证据4、房屋所有权证一份、房屋他项权证各一份，拟证明被告泗洪苏峰新型建材厂为上述债务以名下房地产提供抵押，同时办理了抵押登记手续。三被告对该组证据真实性均予以认可。
证据5、债权转让通知书一份、快递一份，拟证明潘仕祥在2015年8月14日通知张德满，对其享有的主债权和相应的从债权转让给原告，由于在邮寄过程中，收件人张德满外出，未签收，该债权转让通知的邮件予以退回。之所以在2015年8月14日通知张德满，因为这一天潘仕祥由于非吸被绍兴中院二审判决，故这一天才通知了张德满，原先也是通知过的。被告张德满和泗洪苏峰新型建材厂质证认为，对债权转让通知书真实性不认可，潘仕祥未在债权转让通知书上签字；快递恰恰证明了张德满确实没有收到这份债权转让通知书。被告杨洁质证认为，没有收到过债权转让通知，不予认可，对快递真实性不予认可。
证据6、民事诉状一份、泗洪县人民法院立案收条一份，拟证明就本案纠纷原告曾在2013年1月向泗洪县人民法院起诉，但泗洪县人民法院认为借贷案件要进行严格的审查，等待了两年多的审查时间，代理人多次联系未果，才无奈向原告住所地起诉，当时代理人与该院立案庭庭长进行了争吵，该院才出具了收条。被告张德满、泗洪苏峰新型建材厂质证认为，民事诉状是原告单方制作，真实性不认可；收条中看不出原告的民事起诉状案件中的诉讼请求，包括事实与理由，不能达到原告的证明目的，根据民事诉讼法的司法解释第19条相关规定，债权转让的诉讼时效是从债权通知到达债务人开始中断，本案中债权转让通知从未到达过被告张德满，所以不构成诉讼时效的中断。被告杨洁质证认为，民事起诉状是原告单方形成的，真实性不认可；对收条真实性不认可，虽然是人民法院出具的，收条内容与原告提供的民事起诉状并不能形成关联性；收条签署时间为2013年1月18日，时间上面才是法院出具的收条，对该形成时间不认可；从还款计划以及抵押合同看，至2011年10月13日，保证期间已满，就算收条时间成立，也过了保证期间。
庭后，原告向本院提供：
证据7、交易明细一份，拟证明2010年10月21日潘仕祥通过案外人向张德满银行卡上汇款30万元。被告张德满、泗洪苏峰新型建材厂对真实性无异议。被告杨洁质证认为，对该交易明细真实性不清楚，若确实将款项汇给了张德满，根据原债权人与张德满之间的约定，30万元款项应汇至杨洁账户，现原告汇款行为违反了约定，在担保人没有过错的情况下，对担保人不产生效力。
被告张德满、泗洪苏峰新型建材厂向本院提供：
证据1、还款计划一份，拟证明该计划约定还款的最后时间为2011年4月13日，与他项权证形成时间相印证，可见签订借条的时间为2010年10月14日。原告质证认为，对还款计划真实性无异议，但与本案没有关联，本案借条出具的时间是2010年10月15日，这一份还款计划已经被后来的借条所取代，双方在借条上也没有约定还款时间。被告杨洁质证认为，对还款计划真实性认可，但对其中利息承担部分是加重了保证人的责任，这部分不应由保证人承担，其次该还款计划约定至2010年4月13日止一次性付清，双方没有约定保证责任，是连带责任保证，保证期间至2010年10月13日已经届满。
证据2、抵押借款合同一份、房屋登记信息情况表一份，拟证明借款期限是2010年10月15日至2011年4月14日，最后的落款时间是2010年10月14日，与证据1共同印证借条出具时间为2010年10月14日。原告质证认为，对抵押合同真实性没有意见，但该合同主要是为了办理他项权证所签订的，真正的还款时间应以借条为准；对房屋登记信息无异议；被告张德满、泗洪苏峰新型建材厂虽然只承认收到88.5万元，但本案的债权总额是120万元，他项权证和房屋登记信息也很清楚的说明了抵押的范围是120万元。被告杨洁质证认为，对抵押借款合同真实性予以认可，合同上清楚地显示借款期限是2010年10月15日至2011年4月14日，保证期限已届满；对房屋登记信息真实性予以认可。
被告杨洁向本院提供：
证据1、向工商局调取的被告泗洪苏峰新型建材厂的营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明被告泗洪苏峰新型建材厂为个人独资企业，投资人为张德满，而张德满是债务人，与抵押人泗洪苏峰新型建材厂实际上是同一人，本案抵押物已经进行了抵押登记，如果法院判决保证人应当承担责任，应以债务人自己提供的抵押物优先清偿，清偿完后才由保证人承担保证责任。原告质证认为，对该组证据真实性无异议，但本案中主债务人是张德满，抵押人是泗洪苏峰新型建材厂，虽然泗洪苏峰新型建材厂是个人独资企业，但属于民事诉讼法规定的其他组织，而张德满是自然人，不属于同一人，既然不是同一人，抵押物应是第三人提供的，并非主债务人提供的。被告张德满、泗洪苏峰新型建材厂对该组证据未提出异议。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、3系原件，对其真实性予以认定；证据2中，三被告对其中2010年10月15日的交易明细无异议，本院依法予以认定，其中2010年10月24日的交易明细，本院根据原告申请调查后发现与本案并无关联，故对该交易明细不予认定；证据4经被告质证均无异议，本院依法予以认定；证据5系原件，且系未拆封的退回件，拆封后里面装有落款为2015年8月14日的潘仕祥债权转让通知书，能够证明原告代理人向被告张德满邮寄了潘仕祥债权转让通知书但因被告张德满在外地邮件被退回的事实，本院依法予以认定，但邮寄时间无法确定；证据6泗洪县人民法院出具的收条中落款时间虽为手写，但落款时间是收条的必备因素，应为法院工作人员书写，民事诉状及收条中的内容相互印证，可以证明原告于2013年1月28日向三被告提起诉讼的事实，本院依法予以认定；证据7系原件，且经收款人张德满质证无异议，本院依法予以认定。三被告提供的证据，经质证各方当事人对真实性均无异议，本院对证据真实性均依法予以认定。
经审理查明，2010年10月14日，被告张德满出具说明一份，载明：“本人同意将以座落在泗洪县梅花镇南侧宁徐路东侧的土地及厂房作为向潘仕祥先生抵押担保借款1200000（壹佰贰拾萬元整），以转账形式转到杨洁身份证号32×××1X，农业银行卡号为62×××10的银行卡上，用此款偿还所欠杨洁处的借款1200000（壹佰贰拾萬元整），特此说明。”同日，被告张德满与案外人潘仕祥签订还款计划一份，约定：1、张德满以建材厂厂房作抵押向潘仕祥借到人民币120万元整（产权已办他项产权）到2011年4月13日一次性还清。2、张德满应付潘仕祥每月利息12000元人民币。3、张德满应付潘仕祥原欠款36万元，按6个月归还……4、……。同日，被告张德满、泗洪苏峰新型建材厂与案外人潘仕祥签订抵押借款合同一份，载明：被告张德满、泗洪苏峰新型建材厂将向潘仕祥借人民币120万元，借款期限自2010年10月15日至2011年4月14日止，张德满、泗洪县苏峰新型建材厂将位于泗洪县梅花镇区南侧、宁徐路东侧1幢房产及土地使用权作为此次借款的抵押物。当日，双方办理了抵押登记手续，他项权证编号为洪房他证洪泗字第T0201**号。被告张德满作为借款人、被告杨洁作为保证人，又向案外人潘仕祥出具借条一份，载明：今借到潘仕祥人民币计120万元。借款人和担保人签名下方均落款“2010.10.15日”。同日，潘仕祥通过案外人银行账户向杨洁尾号9810的银行账户汇款885000元，原告陈述当日现金交付张德满借款15000元。2010年10月21日，潘仕祥通过同一案外人银行账户向被告张德满62×××10银行账户汇款30万元。2012年5月26日，潘仕祥与原告签订债权转让协议一份，约定潘仕祥自愿将2010年10月15日张德满向其借款、杨洁担保的120万元债权本息转让给原告，以抵充潘仕祥尚欠原告的190万元借款本金及利息中的120万元本金及利息，其余本金及利息仍需承担还款责任等。后原告向泗洪县人民法院起诉本案三被告，诉讼请求、事实理由与本案一致。2013年1月28日，泗洪县人民法院立案庭向原告代理人何百坤出具收条一份，确认收到以下材料，目前立案审查：起诉状4份、俞国娟身份证复印件1份、张德满身份证复印件1份、杨洁身份证摘抄件1份、泗洪苏峰新型建材厂工商登记、组织机构代码（复印件）、借条复印件1份、说明1份（复印件）、银行汇款凭证2份（复印件）、抵押权证1份（复印件）、债权转让协议（复印件）、债权转让通知书（复印件）。原告代理人曾向被告张德满邮寄了潘仕祥债权转让通知书，但因被告张德满在外地邮件被退回，其陈述于2015年8月14日邮寄。
另查明，被告泗洪苏峰新型建材厂为个人独资企业，由投资人张德满以个人财产出资。
本院认为，原告与案外人潘仕祥之间的债权转让协议合法有效。原告受让债权后，其与潘仕祥均未将转让事项通知债务人张德满，但原告提起诉讼后，经本院送达诉讼文书，上述转让通知已到达债务人张德满，债权转让已发生法律效力，原告据此享有本案主债权及从债权。本案主要的争议焦点如下：
一、原告起诉是否超过诉讼时效及保证期间。借条中借款人和担保人处落款时间均为“2010年10月15日”，现三被告提供的证据不足以推翻借条在该时间出具的事实，借款人和担保人均将时间写错也不符合常理，故本院认定借条出具时间为2010年10月15日。本案原债权人与债务人张德满之间就主债务的约定体现在还款计划、抵押借款合同及借条三份文书中，因借条出具时间在后，借条出具当天才有部分借款交付，也只有借条中有担保人杨洁签字，结合还款计划涉及其他借款并不仅是本案借款、抵押借款合同系登记机关格式合同目的是为办理抵押登记且对借款人的表述不明确等因素，本案借贷关系的审理应以借条约定为准。借条未约定还款期限，原告受让债权后可随时向债务人和担保人主张，故原告起诉未超过诉讼时效和保证期间。对三被告关于原告起诉超过诉讼时效、保证期间及未在诉讼时效内行使抵押权的抗辩，本院不予采纳。
二、讼争借款的金额。借条载明借款金额为120万元，但原告提供的转账交易明细显示，其中88.5万元在借条出具当天支付，30万元在借条出具后的第六天支付，故本案借条仅能证明借款和担保的合意，不具有款项交付的证明力，原告应提供证据证明借款实际交付的情况。借条出具当日潘仕祥通过案外人向被告张德满指定的杨洁账户汇款885000元，该笔借款已交付；2010年10月21日，潘仕祥通过案外人向张德满银行账户汇款30万元，虽未按张德满的指示支付到杨洁账户，但张德满客观上收到了该笔款项，且汇款账户与885000元汇款的账户一致，应认定该30万元借款已经交付；原告陈述现金交付15000元，被告张德满、杨洁未认可，原告未提供证据证明，本院不予认定；综上，本案讼争借款金额为1185000元。借条未约定借款利息及还款时间，原告有权随时主张权利，现原告要求被告张德满归还借款本金120万元的诉请，本院仅对其中的1185000元予以支持；原告主张自2010年10月16日起至判决确定履行日止的银行同期贷款基准利息，因借条未约定还款日期，本院仅对向本院起诉之日即2015年9月17日起计算的部分予以支持。被告杨洁抗辩其中30万元未支付到其账户其应免除保证责任，因被告杨洁系为被告张德满提供120万元借款的保证担保，并未以款项汇至其账户为担保的前提条件，原债权人将其中30万元汇至张德满账户未增加其担保负担，故对其该抗辩不予采纳。
三、保证人是否在物保范围以外承担保证责任。原告要求就抵押物优先受偿，因被告泗洪苏峰新型建材厂自愿提供抵押担保，并依法办理抵押登记，原告该项诉请理由正当，本院依法予以支持。本案抵押物登记在泗洪苏峰新型建材厂名下，该厂的性质为张德满以个人财产出资的个人独资企业。个人独资企业指由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权。因此，泗洪苏峰新型建材厂提供的抵押物为被告张德满所有。如果认定抵押人泗洪苏峰新型建材厂提供的抵押物系债务人张德满以外的第三人提供，则债权人实现抵押权后，抵押人依法享有对债务人的追偿权利，而抵押人的财产本就属债务人所有，追偿回来的财产仍属债务人所有，若债务人无其他财产可供偿还时还可以执行债务人所有的抵押人名下的财产，明显违背逻辑，故不宜认定本案抵押物系债务人以外的第三人提供；同时如果允许原告先行向保证人主张保证权利，保证人履行保证责任后有权向债务人追偿，最终仍有很大可能要通过处置债务人所有的抵押财产来实现，如此必然增加诉累，对保证人也不公平，这也是法律规定债务人自己提供物的担保情况下应先就物的担保实现债权的立法原意。综上，虽然本案抵押人具有独立的诉讼主体资格，但其财产并不独立，附属于债务人所有，且本案说明和还款计划均载明抵押物由张德满提供，债权人应当知道抵押物实际由债务人张德满提供，故应认定本案抵押物系债务人自己提供，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，保证人杨洁对被告张德满本案中的债务经抵押物折价或拍卖、变卖所得仍不足以清偿的部分承担连带清偿责任。对被告杨洁关于在物保以外承担保证责任的抗辩，本院依法予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告张德满归还原告俞国娟借款本金人民币1185000元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2015年9月17日起至判决确定履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、原告俞国娟就其享有的上述第一项债权，对洪房他证洪泗字第T0201**号他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、被告杨洁对被告张德满的上述第一项债务经上述抵押物折价或拍卖、变卖所得仍不足以清偿的部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告俞国娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15600元，由三被告共同负担15405元，由原告负担195元；公告费200元，由被告张德满负担，均于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15600元，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何鲁峰
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。