重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7088号
上诉人（原审原告）：肖邦明。
委托诉讼代理人：徐俊，重庆鼎屺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：肖邦会。
委托诉讼代理人：徐俊，重庆鼎屺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：肖蓉。
委托诉讼代理人：徐俊，重庆鼎屺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：肖勤。
委托诉讼代理人：徐俊，重庆鼎屺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：肖劲。
委托诉讼代理人：徐俊，重庆鼎屺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：肖邦贵。
委托诉讼代理人：徐俊，重庆鼎屺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙存容。
委托诉讼代理人：徐俊，重庆鼎屺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北碚区水土镇大地村第一合作社。
负责人：费明琴，社长。
委托诉讼代理人：喻肇联，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。
上诉人肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容因与上诉人北碚区水土镇大地村第一合作社（以下简称大地村一社）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第04389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖邦明、肖邦会、肖邦贵、孙存容及上诉人的共同委托诉讼代理人徐俊与上诉人大地村一社社长费明琴及其委托诉讼代理人喻肇联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判确认肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容承包林地林木截止2014年6月19日收益价值为376880元；2.判令大地村一社支付评估费30000元；3.一、二审诉讼费由大地村一社承担。事实和理由：1、一审法院混淆了“有效使用期限”和“有效期”的概念，肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容是在咨询报告规定的有效使用期限内提起本案诉讼并将该咨询报告书作为证据提交一审法院，因此一审法院有关咨询报告已过有效期的认定是错误的。2、肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容举示承包合同业经审理属合法有效的，但多次找到大地村一社协商林地收益权问题时，大地村一社均置之不理，既不按合同约定批价，也不同意续签合同，甚至在一审时断然否定合同效力，该行为已构成根本违约，严重损害肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容的利益。在此情况下，肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容当然有权且只能自行委托评估机构对林地价值进行鉴定，且委托关系合法，委托的评估机构也系重庆市法院入围的适格评估机构，所出具的评估报告也客观、合法、有效，应予采信。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求查明事实依法改判，支持肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容的上诉请求。
大地村一社上诉请求：撤销一审判决第一项，确认涉案林地的林木收益权。事实和理由：1、一审法院对两份涉及不同承包年限及不同收益比例的合同不作真伪认定，也未提出判决究竟依据其中哪一份合同，从而导致判决缺少精准的事实依据，这种模糊化的判决是不负责任的表现。2、大地村一社在渝北区所查到的承包合同中是按四比六的比例进行林木收益分配，而肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容提供的承包合同收益比例为二比八，但一审判决却将该林地收益权全部确认给肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容，这是非常明显的错误。3、大地村一社提交的承包合同是在渝北区档案馆查到的，真实性、合法性毫无疑问，且合同约定的承包期限和收益比例分配也符合当时的政策精神和实际情况。而肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容出具的所谓的也是在档案馆查到的承包合同存在明显伪造痕迹，因为在1984年7月大地村只有生产大队的印章而没有该合同中加盖的大地村民委员会的印章，且该合同载明的承包期限和收益分配比例亦不符合当时的改革精神和实际情况。一审法院未对两份存在很大差异的承包合同作出真伪鉴别，这是证据认定的疏漏行为。最后又模糊两份承包合同的差异作出判决，这是证据采信的错误。综上所述，一审判决第一条内容是错误的，请求支持大地村一社的上诉请求。
肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容针对大地村一社的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，但适用法律有偏差，请求驳回大地村一社的上诉。
大地村一社针对肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容的上诉辩称，肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容所举示的承包合同真实性存疑，一审法院认定三十年承包期缺乏事实依据，请求确认大地村一社举示的承包合同为有效合同。且不管哪个合同均已过承包期，要求收回土地。同时，肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容以评估报告作为依据是错误的，该评估报告既非双方协商委托，也非法院委托，为肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容单方委托，程序不合法，评估缺乏事实依据，没有载明林木的资产清单等，凭想象作出，不应作为证据采信，鉴定费应由其自行承担。一审判决的第二项是正确的。
肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容向一审法院起诉请求：1.确认肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容对讼争林地享有收益权；2.确认讼争林地在2014年6月19日收益价值为376880元；3.评估费30000元由大地村一社承担。
一审法院认定事实：肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵系肖青荣子女，孙存容系肖青荣生前妻子。肖青荣于1992年去世。其继承人除肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容外，无其他继承人。1984年7月1日，大地村一社将铁峰寺林地全部承包给肖青荣，并签订承包合同，但一审审理中双方各举示了一份。肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容举示的合同内容为：《集体残林承包合同》遵照森林法和上级有关指示精神，为使我组的森林得到保护和发展，提高经济收入，经社员大会讨论同意，将生产队的残林（铁峰寺）承包给水土镇铁峰村社员肖青荣营林、护林，收益分成，具体条文如下：一、大地村壹组铁峰寺林地全部承包给肖青荣同志造林、护林，任何人不得侵占。二、承包期限为三十年，即1984年-2014年。三、收益分成，现有树木、竹杆批价为伍佰元正，在有收益时应除去伍佰元后再进行二、八分成即承包人得八成集体得二成，按每次收入计算交款，不得拖欠，所有投资则由肖青荣同志负责。四、承包地的权属问题（即地权、采伐权、支配权），地权属集体，不得在承包地上建房、开矿等，采伐权由承包者按政策办理，支配权由承包人处理。五、限期种树，在1986年春全部植完，保证每亩植树400-500株（指松树、杉树）。六、承包期满，不得全部砍伐，由集体批价，承包地内的山价款的80%偿还给承包人。七、如发生重大火灾事故，在上交集体部分应减除其受灾面积的部份分成。八、以上条款，在承包期内不得悔改。如确需要改变的地方应经双方研究，协商，同意后方可改变。本合同一式四份，乡、村、组、承包人各存一份，签章后生效。合同尾部由大地村一组王槐模签章、承包人萧青荣签章、江北县滩口乡大地村民委员会签章、江北县滩口乡人民政府签章。落款时间为一九八四年七月一日。大地村一社举示的合同内容为：《合同书》遵照森林法和上级有关指示精神，为了使我组的森林地区得到充实的保护，提高社员的经济收入，绿化山区建设，经社员大会讨论通过，决定将我组森林地区承包给肖青荣同志负责所管。承包基本任务和条件、奖励办法如下：滩口乡大地村一组简称甲方，承包人肖青荣简称乙方，以下类同。一、森林地区铁峰寺按原有的面积全部归于乙方，不得任何人侵占，如有侵占者，均由甲、乙双方共同协定给予经济罚款，严重者应报司法机关处理。二、现有森林地区的所有树木、竹杆全部归乙方，但甲方折固定现金五佰元，合同期满应保持，损失照罚。三、乙方需砍树木（丫）、竹杆出卖，均与甲方商谅，并按利润的百分之四十归甲方。四、森林地区有重大火灾事故，应由甲、乙双方共减固定现金百分之五十。乙方需其他良种，均属自负，不得与甲方共勉。此合同按长效期十五年即1984年7月1日到1999年7月1日止。此合同共立四份，盖章有效，不得翻悔。合同尾部由滩口乡大地村一组组长王槐模签章，承包人肖青荣签字（肖青荣）签章（萧青荣），江北县滩口人民公社大地大队签章，江北县滩口乡人民政府签章。落款时间为一九八四年七月一日。两份合同现均归档在渝北区档案馆。一审审理中，大地村一社称其所举示的合同才是真实的，也已履行，称肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容所举示的合同是伪造的。2014年，肖邦贵委托重庆普华房地产土地资产评估有限公司对林地树木在2014年6月19日的市场价值进行评估。2014年7月1日，重庆普华房地产土地资产评估有限公司向肖邦贵提交报告书，咨询结论为:大地村1组林木70亩于评估基准日2014年6月19日的评估值为471100元，报告书同时说明本资产价值咨询报告书有效期为壹年，即自评估基准日2014年6月19日起计算，至2015年6月18日。超过壹年，需重新进行资产评估。肖邦贵支付评估费30000元。一审法院认为，肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容举示的合同与大地村一社举示的合同，虽然村级印章内容不一致，但组长、承包人、乡政府的签章一致，案涉林地也一直由肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容管护，故肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容举示的合同成立有效，承包人对该林地享有收益权，因肖青荣向大地村一社承包的地属于荒山，肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容作为肖青荣的继承人对其收益有权继承，故肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容要求确认享有该林地的收益权理由成立，予以支持。按照合同约定，承包期满后，承包地内的山价款是由集体批价，而肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容要求确认的林地价值是其单方委托重庆普华房地产土地资产评估有限公司作出，对大地村一社应无约束力，故肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容要求确认该林地在2014年6月19日的收益价值为376880元的请求的理由不能成立，对该请求不予支持。判决：一、确认肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容对向大地村一社承包的土地中的林木享有收益权；二、驳回肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方举示的合同虽然村级印章内容不一致，但组长、承包人、乡政府的签章一致，案涉林地也一直由肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容管护，且没有证据证明肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容举示的合同是虚假的，故一审法院认定肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容举示的合同成立有效，确认作为承包人肖青容的法定继承人的肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容对该林地享有收益权，并无明显不当，大地村一社相关上诉理由不能成立。同时，由于肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容只是请求确认其对涉案林地享有收益权，并未要求确认具体的收益权份额，故一审法院未对具体份额作出判定，符合法律有关不告不理原则。按照合同约定，承包期满后，承包地内的山价款是由集体批价，而肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容要求确认的林地价值是其单方委托重庆普华房地产土地资产评估有限公司作出，大地村一社并未参与其中，评估前也未对相关评估材料进行质证，不应对大地村一社产生约束力。故一审法院未予采信该评估报告，符合证据规则的相关规定，并无明显不当。肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容要求按此评估报告主张其上诉请求的上诉理由不能成立。
综上，上诉人肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容和北碚区水土镇大地村第一合作社的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6953元，由上诉人肖邦明、肖邦会、肖蓉、肖勤、肖劲、肖邦贵、孙存容负担3476.5元和北碚区水土镇大地村第一合作社负担3476.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑泽
代理审判员 陈娟
代理审判员 李娅
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 韩微