广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法古民一初字第14号
原告：李仰雄，男，1962年5月25日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：吴伟耿、林锴，广东沛若律师事务所律师。
被告：周佳荣，男，1966年10月21日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
被告：蔡木君，男，1968年4月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区北桥路花园开发区丽春街综合楼1－3层。
负责人：吴疆，该公司总经理。
委托代理人：李歆荣，该公司职员。
原告李仰雄诉被告周佳荣（下称“第一被告”）、蔡木君（下称“第二被告”）、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡奕飞独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴伟耿、第三被告的委托代理人李歆荣到庭参加诉讼。第一被告、第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月8日，原告驾驶二轮摩托车经凤塘镇东门村道中段时，遇第一被告驾驶机件不符合技术标准的粤U582**号小型普通客车沿凤塘镇东门村道自北往南方向行驶至该处，二车发生碰撞，致原告受伤及车辆受损。
该起事故经交警部门认定：第一被告需对事故承担次要责任。因粤U582**号车系第二被告所有，该车在第三被告处投保机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。第二被告将机件不符合技术标准的机动车交付他人上路行驶，依法应对该车给原告造成的损失与第一被告承担连带赔偿责任。第三人作为该车的保险人，需对该车给原告造成损失承担保险赔偿责任。
事故造成原告身上多处受伤，于事故当天送潮州市潮州医院住院治疗至2013年11月16日，期间花费大额治疗费用，后续仍需门诊治疗及取内固定物，给原告造成严重损失和痛苦。
现向法院起诉，请求判令第一、第二被告赔偿原告各项损失共计人民币90575.44元；判令第三被告在交强险及商业险责任限额范围内对第一项请求承担保险赔偿责任；三被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实和主张请求在举证期限内提供的证据有：
1、原告居民身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、第一、二被告的人口信息查询表、企业机读档案登记资料复印件3份，证明三被告的诉讼主体资格。
3、交通事故认定书复印件一份，证明交通事故发生的时间、经过及双方在事故过程中的责任情况。
4、门（急）诊病历、出院记录、疾病证明书复印件三份，证明原告受伤情况及治疗情况。
5、医疗收费收据、住院费用清单复印件五份，证明原告受伤后的治疗费用情况。
6、保单详细信息查询复印件二份，证明粤U582**号车在第三被告处投保机动车交强险及商业三者险的事实。
7、鉴定发票复印件一份，证明原告进行司法鉴定的费用。
8、收费收据复印件一份，证明原告进行后续治疗费用情况。
9、证明复印件一份，证明原告被扶养人情况。
第一、二被告没有提出答辩意见，也没有提供抗辩证据。
第三被告辩称：同意在合理范围内赔偿原告的损失。保险公司只承担原告的医疗费，不承担鉴定费、诉讼费。第一被告驾驶的机动车不符合技术标准上路行驶，根据双方签订的商业保险合同条款，商业险不承担赔偿责任。
第三被告对其陈述事实在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，第三被告对原告提供的证据1、2、3、6没有异议；对证据4、9，请求法院核实；对证据5有异议，认为只承担符合医疗保险的费用；对证据7有异议，认为不属于保险赔偿范围；对证据8，认为需医院提供其他证据佐证。
经审理查明：2013年10月8日上午，第一被告驾驶机件不符合技术标准的粤U582**号小型普通客车沿凤塘镇东门村道自北往南方向行驶，当时该路段路面堵塞，车辆行驶缓慢。10时00分左右，当被告车辆行驶至凤塘镇东门村道中段时，适遇原告持超过有效期的驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的粤U7J2**号二轮摩托车自对向行驶至该处，因原告驾车时占用对向车道，第一被告会车时没有在确保安全的原则下通行，致二车发生碰撞，造成原告受伤及二车受损的交通事故。事故发生后，原告即被送往潮州市潮州医院住院治疗至2013年11月16日出院，共住院39天。经诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折，右小腿皮肤擦伤。出院医嘱为：1、门诊治疗三个月，每月回院复诊1次。2、加强营养，于医生指导下行左膝功能锻炼，严禁左下肢负重行走。3、1年后骨折愈合后取出左胫骨平台内固定物。4、门诊专科治疗糖尿病。5、如有不适应立即来院就诊。
2013年10月27日，潮安县公安局交通警察大队做出2013第T324号交通事故认定书，认定原告持超过有效期的驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的车辆上路行驶遇前方车辆缓慢行驶时，占用对向车道行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第四十五条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定，是造成事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；第一被告驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶，会车时没有在确保安全的原则下通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第三十八条的规定，是造成事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。
经原告申请，本院依法委托，2014年1月13日广东韩江法医临床司法鉴定所作出鉴定意见如下：1、原告的伤残程度评定为九级伤残。2、原告的后续治疗费评定为12000元、康复费评定为2000元。3、原告的护理依赖程度评定为住院期间、出院后康复前期及二期手术住院期间需要部分护理依赖。4、原告的营养期评定为60天，建议营养费900元；护理期评定为114天，建议护理期内每天配护理人员1名。
事故发生后，第一、二被告已支付原告治疗费人民币13000元，第三被告已支付原告治疗费用人民币10000元。因原、被告对事故赔偿未能达成一致意见，原告遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明：原告系农业户口，其父陈愈仙，1937年5月生；其母李玉莲，1943年9月生；其父母共有子女三人。粤U582**号小型普通客车的登记车主是第二被告，该车于2013年9月2日在第一被告处投保了机动车交通事故责任强制险及限额为人民币200000元的第三者责任商业险，保险期限均为2013年9月26日0时起至2014年9月25日24时止。
本院认为：潮安县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，事实清楚，适用法律法规及责任划分均无不当，本院予以采信。本案第一被告在本事故中负次要责任，其违章行为是造成事故发生并致原告受伤的次要原因，应由其承担事故30%的赔偿责任。第二被告作为粤U582**号小型普通客车的所有人，因其将机件不符合技术标准的车辆交付第一被告上路行驶，对本案事故的发生存在过错，应依法承担相应的赔偿责任。第三被告作为粤U582**号小型普通客车的交强险及商业险保险人，应在其责任限额内对本事故造成的损失承担赔偿责任，其辩称不应在商业险限额内承担赔偿责任，因缺乏证据佐证，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求及其提供的证据，原告的各项经济损失如下：1、医疗费41097.4元，有住院期间医疗费收款凭证，结合病历及诊断证明，可予认定。其提供的2013年8月8日的收费票据，因发生在本案事故之前，不予认定；其提供的2013年12月25日收费票据2单、2014年2月22日收费票据1单和2014年3月6日收费票据1单，因未能提供相应病历，第三被告也予否认，故均不予认定。2、误工费：依原告请求参照上一年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算至定残日前一天共95天，即为19744元／年÷365天×95天＝5138.85元。3、护理费：护理费标准参照国有单位在岗职工年平均工资56401元计，护理期限和护理依赖程度参照鉴定意见，原告的护理期为114天，护理人员以一人计，为56401元／年÷365天×114天×1人=17615.65元。4、住院伙食补助费以每天50元计，住院39天加上二期手术15天共54天计2700元。5、残疾赔偿金：参照鉴定意见，原告为九级伤残以20%计，计算标准按照上一年度农村居民人均纯收入计算20年为10542.84元／年×20年×20%＝42171.36元。被扶养人生活费：原告之父陈愈仙按照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算5年，原告之母李玉莲计算9年，均由三人扶养，二人合计7458.56元／年×（5＋9）年×20%÷3人＝6961.32元。残疾赔偿金合计人民币49132.68元。6、营养费900元，参照鉴定意见可予认定。7、后续治疗费12000元及康复费2000元，系确定必然发生的费用，参考鉴定意见，可予以认定。8、鉴定费2500元，因属合理必要开支，可予支持。上述8项共计人民币133084.58元。
原告请求被告赔偿精神损害抚慰金人民币8000元，结合原告伤情程度及过错责任，酌情确定为人民币3000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告因本次事故造成的经济损失人民币133084.58元，其中医疗费用人民币
56697.4元（医疗费人民币41097.4元，住院伙食补助费2700元，后续治疗费12000元，营养费900元）应先由第三被告在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿（因第三被告已支付原告10000元，可予抵除）；不足部分按第一被告应承担30%的赔偿责任计为（56697.4元－10000元）×30%＝14009.22元，抵除第一、二被告已支付部分13000元，余额人民币1009.22元，由第三被告在第三者商业险责任限额200000元内承担赔偿责任。残疾赔偿金、误工费、护理费、康复费和鉴定费合计人民币76387.18元，以及精神损害抚慰金3000元由第一被告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。
第一、二被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法对本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿原告李仰雄经济损失76387.18元及精神损害抚慰金3000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额人民币200000元范围内赔偿原告李仰雄人民币1009.22元。
三、驳回原告李仰雄的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币450元，由原告李仰雄负担63元，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担387元。被告负担的受理费已由原告预交，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内径行付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 蔡奕飞
二〇一四年三月二十五日
书记员 周漫丽