云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第24号
上诉人（一审被告）欧祖明，男，1964年10月4日出生，汉族，重庆市垫江县人。
委托代理人张廷宾，系云南春城律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）陈涛，男，1986年9月4日出生，汉族，重庆市垫江县人。
委托代理人仕亚鸿，系云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明升平建筑劳务有限公司。地址：昆明市豆腐厂3号和信花苑一期B－B2208号
法定代表人蒋瑞平，系公司总经理。
被上诉人（一审被告）陈先锋，男，1961年5月22日出生，汉族，重庆市垫江县人。
上诉人欧祖明因与被上诉人陈涛、昆明升平建筑劳务有限公司、陈先锋劳务合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民一初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭于2015年3月23日对本案公开进行了开庭进行审理。上诉人欧祖明及其委托代理人张廷宾，被上诉人陈涛的委托代理人仕亚鸿、被上诉人陈先锋到庭参加了诉讼，被上诉人昆明升平建筑劳务有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告昆明升平建筑劳务有限公司系自然人出资的有限责任公司。2011年7月3日，被告昆明升平建筑劳务有限公司与被告欧祖明签订一份《云南省军区教育训练综合基地综合楼劳务承包合同》，将云南省军区教育训练综合基地综合楼的劳务承包给被告欧祖明。被告欧祖明通过被告陈先锋雇佣原告在该工地上从事楼层砌砖、散水沟等劳务。2013年6月10日，被告欧祖明与被告陈先锋对原告的工资进行了制表确认。原告的部分劳务工资尚未支付，于2013年12月17日诉至法院，请求：一、判决三被告连带支付原告工程劳务费人民币1710元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：劳务合同是双方当事人约定，在确定或不确定的�间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，原告在被告欧祖明所承包的云南省军区教育训练综合基地综合楼主体工程中提供劳务，则被告欧祖明与原告之间形成了劳务合同关系，原告系提供劳务的一方，被告欧祖明系接受劳务的一方，且原告实际提供了劳务，被告欧祖明应当支付相应的报酬。关于劳务费的数额，从原告与被告陈先锋提交的有被告欧祖明签字的证据《工资表》可以看出，被告欧祖明与被告陈先锋对原告的劳务报酬已经确认，故被告欧祖明应该按照该《工资表》支付原告劳务报酬，故对原告要求被告欧祖明支付劳务费人民币1710元的诉讼请求予以支持。关于被告欧祖明辩称的其已经将该工程转包给了被告陈先锋的观点，一审法院认为，从《云南省军区教育训练综合基地综合楼劳务承包合同》可以看出，该工程系被告欧祖明承包，被告�祖明并未提交充分的证据证明自己又将该工程承包给了被告陈先锋，而对被告欧祖明认为自己与被告陈先锋在《工资表》中已载明将工资全部支付给陈先锋的辩称，一审法院认为，被告欧祖明与被告陈先锋的约定并不能影响欧祖明作为接受劳务的一方的事实，根据合同的相对性原理，被告欧祖明应该承担原告的工资，而被告欧祖明与陈先锋之间的纠纷，可以另行再主张。故对被告欧祖明的辩称不予支持。对于原告主张要求被告昆明升平建筑劳务有限公司与被告陈先锋对该笔劳务费承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，两被告并非接受原告劳务的相对方，不应承担原告的劳务费，故对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告欧祖明于本判决生效之日起五日内一次性支付原告陈涛劳务费人民币1710元；二、驳回原告的其他诉讼请求。（案件受理费50元由被告欧祖明承担）。
宣判后，上诉人欧祖明不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民一初字第143号民事判决并改判上诉人欧祖明不承担责任。二、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审认定事实错误，上诉人与十五名一审原告不存在劳务合同关系，陈先锋与上诉人不是雇佣关系，上诉人是将工程转包给陈先锋，其是最后的工程承包人，所有工人也是其雇佣的。该工程存在层层转包的违法情形，应该将转包方全部追加为本案当事人参加诉讼。上诉人同昆明升平建筑劳务有限公司签订的合同中并没有约定本案涉及的增加、变更工程所产生的劳务费由上诉人�担，故上诉人不应承担任何责任。
被上诉人陈涛答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人陈先锋答辩称：其是上诉人所雇佣的，负责管理工人，所有工人工资包括自己的工资均是上诉人发放，不存在分包关系，请求二审法院维持原判。
被上诉人昆明升平建筑劳务有限公司未到庭发表答辩意见。
经询问各方当事人对一审认定事实部分的意见，上诉人认为其从未雇佣过陈先锋，也没有同陈先锋共同制作工资表，对一审认定的其他事实没有异议。被上诉人陈涛、陈先锋对一审认定的事实没有异议。对各方当事人没有异议的部分，本院予以确认。至于上诉人所提异议，也系本案争议的焦点，本院认为其不能成立，具体理由在随后的说理部分将进行详细论述，在此不再赘述。
二审中，被上诉人陈先锋向本院提交了十四份《结算清�》，欲证明与上诉人系雇佣关系。上诉人认为以上证据不属于新证据，且与本案无关，故不予质证。被上诉人陈涛经质证对该证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
上诉人欧祖明与被上诉人陈涛在二审中没有新证据提交。
针对被上诉人陈先锋在新证据，本院认为，虽然对此证据上诉人不愿质证，但经当庭核对证据原件，对该证据真实性本院予以确认。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与原判认定事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应承担付款责任？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人陈先锋之间不存在雇佣关系，而是承包关系，经审查，从被上诉人陈先锋所提交的十四份《结算清单》上可以明确看出陈先锋的签名前均注明：“现场总负责”的字样，上诉人欧祖明在其后签有：“同意公司支付”、“现场增加工程量属实，请公司核发”等批注，从这些内容能够反映出上诉人欧祖明与被上诉人陈先锋之间并非承包关系，且通过《工资表》中上诉人欧祖明的批注：“昆明升平建筑劳务有限公司承包劳务，欧祖明承包主体班组，在合同范围工资全部支付给陈先锋发工资”，可以印证双方之间并非承包关系，故上诉人的这一主张缺乏事实依据，本院不予支持。针对上诉人主张该工程存在层层转包的违法情形，应该将转包方全部追加为本案当事人参加诉讼，对此，被上诉人陈涛在被告欧祖明所承包的工程中实际提供了劳务，双方之形成了劳务合同关系，被上诉人陈涛据此向上诉�欧祖明主张给付劳务报酬并无不妥，至于上诉人所述工程转包的问题系其他法律关系，不应在本案中进行处理，故对上诉人的这一上诉理由本院不予采信。针对上诉人主张其与被上诉人昆明升平建筑劳务有限公司签订的合同中并没有约定本案涉及的增加、变更工程所产生的劳务费由上.诉人承担，从被上诉人陈先锋所提证据中能明确反映出上诉人欧祖明在工程结算单中签字确认“现场增加工程量属实，请公司核发”，现上诉人对此进行否认，没有事实依据，本院不予确认。因此，上诉人欧祖明所提出的上诉理由均不能成立，一审认定其应当承担付款责任并无不妥，本院依法予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，所作判决无误，本院依法予以维持；据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定及《诉讼费�交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人欧祖明负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判长 杨茜
审�员杨艳
审判员 徐斌
二〇一五年五月八日
书记员 王倩