天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初83253号
原告：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津开发区洞庭路76号建设大厦三层，组织机构与代码77730463-6。
法定代表人：闻晓军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被告：刘岩玲，男，汉族，1962年11月4日出生，住天津经济技术开发区。
原告天津津滨联合物业服务有限公司诉被告刘岩玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法由审判员宋增义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘敏，被告刘岩玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津津滨联合物业服务有限公司诉称，原、被告系物业服务合同关系，原告按合同约定向被告所居住的第四杰座项目提供物业管理服务，被告为该物业服务的受益人，却拒不交纳物业服务费，经原告以多种方式多次催促无果，起诉来院。请求判令被告支付原告2010年7月1日至2016年4月30日的物业管理费23429元；被告支付原告截止2016年4月30日拖欠物业费的违约金4921.56元；诉讼费由被告承担。
被告刘岩玲辩称，不同意支付原告诉讼请求相关费用。原告起诉日前两年之外的诉讼请求超过诉讼时效。虽然被告确未交纳原告起诉期间的物业费，但原告至今没有与被告直接签订物业服务合同，双方不存在合同关系，被告也不知道原告办公地点坐落。被告居住小区存在两个物业收费标准，收费不合理，小区地下车库由另一家公司管理，对外收费经营，存在安全隐患。
审理中，原告出示了以下证据：
证据1、原告于2013年9月13日、2016年1月29日向被告通过EMS邮寄的律师催收函，证明原告于2013年9月13日、2016年1月29日向被告主张债权，中断诉讼时效；
证据2、《天津市前期物业管理服务合同》及其备案证明，证明原、被告系物业服务合同关系，并就服务标准、收费标准进行了约定，且合同已经过行政部门备案；
证据3、资质等级证明，证明原告具有一级物业服务资质；
证据4、公司名称变更核准通知书，证明原告名称变更情况，原告主体适格；
证据5、确认书及天津市不动产登记簿查询证明，证明被告系涉诉房屋业主，以及该房屋面积；
证据6、巡查标准及巡逻、消杀、垃圾清运、室内租摆检查记录，证明原告已按约履行职责，被告应交纳物业服务费用。
被告就其答辩未出示证据。
经庭审质证，被告就原告出示的证据1不予认可，称没有收到过催收邮件；对原告出示的其他证据真实性不持异议。
经审理查明，原告原名称为“天津津滨联合物业管理有限公司”，后于2008年5月5日经天津市工商行政管理局核准，名称变更为“天津津滨联合物业服务有限公司”。原告于2007年10月30日与坐落于天津开发区黄海路98号的天津开发区第四杰座小区的建设单位天津加孚房地产开发有限公司签订了合同号为JF-2002-018的《天津市前期物业管理服务合同》（以下简称《前期合同》）,并于2007年12月21日在天津市开发区物业管理办公室进行了备案。《前期合同》约定：建设单位委托原告对该小区进行前期物业管理服务，合同期限为2007年10月30日开始，至首次业主大会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止；物业费收费标准为：1区A、B座2.5元每平米每月，1区C、D，2区A、B、C、D座5元每平米每月，以上物业费标准中包含1.5元电梯、消防、二次供水等运行、维护、管理费；物业费由业主于每月30日前交纳，业主逾期交纳的，从逾期之日起每天按应交物业费的万分之二交纳滞纳金；合同还就其他事项进行了约定。
原告系物业服务企业，具有物业服务一级资质，依法注册取得工商营业主体资格。原告依约履行了前期物业合同约定的相关义务。
被告刘岩玲为天津开发区黄海路98号1-D-3-603房屋的所有权人，于2008年7月8日登记取得该房屋所有权。房屋建筑面积66.94平方米。2010年7月1日以来，被告未向原告支付物业费。按照合同约定的收费标准，被告所有之房屋位于该小区1区D座，物业费单价应为5元每平米，至原告诉讼请求截止日，被告未支付原告物业服务费23429元（66.94平方米X5元/平米.月X70个月）。
本院认为，《前期合同》签约意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，对开发区第四杰座小区的物业服务公司以及包括被告在内的全体业主具有约束力。被告以未与原告直接签订物业服务合同为由的抗辩无据，不予采纳。原、被告双方权利、义务受《前期合同》调整。
物业服务合同纠纷向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。本案原告请求被告给付物业管理服务费的期间为2010年7月1日至2016年4月30日，《前期合同》履行已超过两年，诉讼时效从每一期物业费的履行期限届满之日起算。因此原告诉讼请求中2014年9月份之前的期间部分已超过起诉日之前两年。原告为证明其向被告主张过债权，中断诉讼时效而出示的证据1，其中2013年9月13日发出的函件的时间显然在诉讼时效接续期间以外，不能起到中断诉讼时效的证明目的；2016年1月29日邮寄的投递状态为“他人收，等待客户自提”，在此状态下，无法认定被告确实收到了邮寄函件，原告也未进一步就邮寄最终的签收结果提供证据，以证明被告收到该函件，因此无法证实被告确实收到原告邮寄的催收函件，不能起到证明原告债权主张到达被告，进而中断诉讼时效的证明目的。对该份证据本院不予采信。因此本案原告的诉讼请求中，除2014年9月1日至2016年4月30日期间部分外，其余部分已过诉讼时效。被告诉讼时效抗辩有据，本院予以采纳，对原告已过诉讼时效部分的诉讼请求，不予支持。
原告具有物业管理资质，为被告提供了相应的物业管理服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。《前期合同》对物业费收费标准、业主交费时间等进行了明确约定，被告对收费标准提出的抗辩无据，不予采纳。对于被告辩称的不清楚原告办公地点、停车场外包等服务瑕疵问题，虽然其未就原告提供服务的瑕疵具体出示证据，但双方因为长达近六年之久的物业费收取问题形成诉讼，客观上反映出原告在相关问题上没有做到与作为业主的被告充分沟通、协调，以求积极、适时解决物业服务者与业主之间的误解与矛盾，当属服务瑕疵。因此对物业费中除1.5元电梯、消防、二次供水等运行、维护、管理费以外部分应予以相应扣减，本院酌情按每月每平米4.8元支持原告2014年9月1日至2016年4月30日期间物业管理费诉请6426.2元（66.94平方米X4.8元/平米.月X20个月），诉请超出部分，不予支持。鉴于原告在物业服务中存在瑕疵，原告主张违约金的诉请，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项，判决如下：
一、被告刘岩玲于本判决生效之日起十日内给付原告天津津滨联合物业服务有限公司2014年9月1日至2016年4月30日期间的天津开发区黄海路98号1-D-3-603房屋的物业服务费人民币6426.2元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付事项，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为255元，由原告负担197元，被告负担58元，由其于本判决生效之日起十日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 宋增义
二〇一六年十一月二十一日
书记员 黎 曜
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。自中断时起，诉讼时效重新计算。
2.《中华人民共和国合同法》
第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《物业管理条例》
第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
按时交纳物业服务费用