内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第4433号
原告李文琴，女，1957年1月22日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人金建国，内蒙古红城律师事务所律师。
被告耿海杰，男，1976年3月2日出生，汉族，住赤峰市红山区。
委托代理人于彬彬，内蒙古大川律师事务所律师。
被告赤峰市川流油品销售有限公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人耿海杰，总经理。
委托代理人于彬彬，内蒙古大川律师事务所律师。
被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人邢颖，董事长。
委托代理人陈宗耀，内蒙古红城律师事务所律师。
委托代理人仲树明，内蒙古红城律师事务所实习律师。
第三人谭秋月，女，其他自然情况不详。
原告李文琴诉被告耿海杰、赤峰市川流油品销售有限公司（以下简称川流公司）、赤峰辽远房地产开发有限责任公司（以下简称辽远房地产公司）、第三人谭秋月民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员黎俊志适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告李文琴的委托代理人金建国，被告耿海杰、川流公司的委托代理人于彬彬，被告辽远房地产公司的委托代理人陈宗耀、仲树明到庭参加诉讼。第三人谭秋月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李文琴诉称，2014年6月20日，以第三人谭秋月为债权人，被告耿海杰为债务人，被告川流公司为保证人，三方签订编号为53、54号的《借款合同》，共借款400000元，利率为月2%，期限12个月，每月20日18时前将应还款额汇入指定账户，每逾期1日按借款本金总额的5‰支付违约金，并约定无需征得保证人同意，债权人可向他人转让债权，保证人仍在原保证范围内承担保证责任。2014年6月26日，原告通过被告赤峰金石投资管理有限责任公司（以下简称金石公司）受让了第三人谭秋月享有的对被告耿海杰的债权400000元，并汇款至谭秋月账内，期限为自2014年7月19日至2015年6月26日，收益率为月1.5%，按月支付，第三人承诺并保证有权转让债权及转让债权合法、有效。同日，原告与金石公司签订了《个人出售咨询与服务协议》，约定金石公司保证借款人及转让债权真实存在，并由金石公司设立“还款风险专用账户”进行回款风险的共担。被告辽远房地产公司出具《担保书》为原告与第三人的债权提供担保并承担连带责任。自2015年1月16日起至今，被告耿海杰已连续9个月没有支付利息收益，债权期限届满也不还本金。期间，原告十余次要求各被告履行付息及偿还本金义务，均被以各种理由推拖，各被告已经构成根本违约。原告无奈，向法院提起诉讼，请求判令被告耿海杰偿还原告本金400000元，给付2014年12月16日至2015年9月15日的利息54000元（按月利率1.5%计算）、违约金18000元（按月0.5%计算），合计472000元，并计算利息、违约金至本金还清之日止；被告川流公司、被告辽远房地产公司承担连带责任；第三人谭秋月承担相应责任；诉讼费用由被告承担。
被告耿海杰庭审答辩称，当时辽远房地产公司的法定代表人于春江需要用钱，找到被告耿海杰，于春江又联系的谭秋月，耿海杰与谭秋月签订合同后，未收到借款。所以，耿海杰不同意承担还款责任。
被告川流公司庭审答辩称，川流公司的答辩意见与耿海杰的答辩意见一致，由于耿海杰没有实际收到借款，川流公司不应承担担保责任。
被告辽远房地产公司庭审答辩称，一、根据原告提供的现有证据并不能证明原、被告之间存在债权债务关系。二、原告与第三人签订的债权转让协议，第三人谭秋月签订合同时不满十八周岁，在法律意义上谭秋月属于限制行为能力人，其与原告签订的合同，属于无效合同。根据合同法第八十条债权转让应该通知债务人，未经通知不发生法律效力。本案原告提供的证据不足以证明原告与第三人转让债权已通知债务人。原告主张利息没有法律依据，合同中约定了预计债权收益率并不是约定利息。另外，合同是原告与第三人签订，对他人没有约束。即使原告与第三人签订的合同有效，但不能因该合同转移追索权。三、根据原告提供的新证据，该汇款凭证不能单一证明谭秋月与耿海杰存在民间借贷关系。如本案原告不能提供谭秋月与耿海杰有效合法真实的借款合同，该个人业务凭证上记载的内容按照新的民间借贷司法解释之规定不能证明原告与耿海杰之间的存在借贷关系的事实。
第三人谭秋月未作陈述亦未向本院提交证据。
原告李文琴为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、债权转让及受让协议原件各一份，证明原告与被告耿海杰之间的债权关系，这份协议上列明了债务人是耿海杰。
2、收据原件一份，证明谭秋月收到购买债权款400000元，证据来源是第三人。
3、个人业务凭证原件二枚，证据来源系工商银行，证明原告向第三人汇款400000元。
4、担保书原件一份，证明辽远房地产公司为债权提供担保。
5、个人出借咨询与服务协议原件一份，证明原告通过金石公司受让了这笔债权。
6、借款合同复印件两份，证据来源系金石公司，证明被告耿海杰借款400000元与谭秋月和川流公司签订了三方协议，约定耿海杰逾期一日按日千分之五向甲方支付违约金，在保证条款152条上对转让债权的事项也有约定。第13条对债权的转让也有约定，甲方可以将债权转让，无需对保证人进行通知。
7、诉讼费用专用票据原件一份，证明原告向红山区法院提出诉前保全发生的费用。
8、借记卡历史明细清单原件一份，证明原告收到了六个月的利息，每月6000元。
9、中国工商银行个人业务凭证复印件二页，证明2014年6月20日第三人谭秋月分两次向耿海杰的账户汇款共400000元。此证据上的账号与合同约定的账号是一致的，同时证明原告与耿海杰的合同已经履行。
被告耿海杰、川流公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对1号证据的真实性无异议，该份协议中所提到的原债务人耿海杰并没有在谭秋月处收到借款，因此，无需承担还款责任，川流公司也无需承担保证责任。同时该份债权转让协议对违约金也未作明确的约定。对2号证据没有异议。对3号证据没有异议。对4号证据的真实性没有异议，在本案的债权转让中，被告辽远房地产公司自愿为债务进行担保，应该承担相应的还款责任。对5号证据没有异议，该份证据系原告与金石公司签订，与被告无关。对6号证据的真实性有异议，两份合同均系复印件。被告耿海杰与第三人谭秋月签订借款合同，是因为当时辽远公司原法定代表人于春江用钱找到耿海杰，让耿海杰帮忙借款，耿海杰与谭秋月虽然签订借款合同，但是随后谭秋月并没有给耿海杰打钱。因耿海杰没有收到借款，无需承担还款责任。对7号证据的真实性无异议。对8号证据的真实性无异议，因耿海杰没有收到借款，利息应该是实际的借款人辽远公司的原法定代表人于春江偿还的利息，此证据中的利息应该不是本案中耿海杰所偿还。对9号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，此件为复印件，没有加盖工商银行的公章，对原告陈述的签字人员的身份也无法核实。不能证明第三人曾向被告耿海杰分两笔各汇款200000元。其次，被告耿海杰并不否认曾经与谭秋月签订过借款合同，截止本次开庭原告也未向法庭出示耿海杰与谭秋月签订借款合同的原件。对于首次开庭原告提交的借款合同复印件，被告耿海杰已经做出了质证，对其内容不予认可。即使原告现在提交两份银行凭证真实有效，在缺乏相关的借款合同等其他证据佐证的情况下，仅凭银行转账证明也不能证明被告耿海杰与第三人谭秋月签订过借款合同以及借款合同的相关内容，以及二者之间签订合同与原告提交的复印件是一致的。在缺乏二人之间真实有效的借款合同原件的基础下也不能仅凭一份合同复印件和银行转账证明就确认二人之间存在借款合同关系以及相应的借款合同实际履行。
被告辽远房地产公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对1号证据的真实性没有异议，此证据与被告辽远公司没有关系。该债权转让及受让协议书不能证明原告与被告耿海杰存在借款关系，该协议上辽远房地产公司也没有承诺承担担保责任。此协议上面也能证明第三人谭秋月的真实年龄不满十八周岁。即使该债权转让协议合法有效，相对于债务人应该是原债权人通知原债务人，该协议才能生效。对2号证据的真实性没有异议，不能证明这笔款项原告是以什么方式给付第三人谭秋月，在没有提供给付手续的情况下，被告认为该收据不能印证谭秋月已经收到了李文琴购买款的事实。对3号证据的真实性没有异议，对同日原告与第三人谭秋月的交易有异议，这100000元只能证明原告与谭秋月曾经有过经济往来关系。况且存款单据不能证明双方之间有借款关系，应有借款合同来佐证，李玉华不是本案的原告，同时，第三人谭秋月没有出庭，只能由谭秋月来说明款项的真实意思，原告所述属于单面之词。对4号证据的真实性没有异议，担保书上约定的由辽远公司对理财投资进行担保，没有对本案中民间借贷的关系进行担保，原告所要证明的问题不能成立的。合同的相对人是金石公司，而本案中当事人是李文琴、耿海杰。对5号证据的真实性没有异议，金石公司只是一个中介服务机构，提供出借咨询服务等内容，并不能证明金石公司就是法律将来确定的这笔业务的担保责任。对6号证据有异议，此证据为复印件，不能构成法律上的形式要件。对7号证据没有异议。对8号证据的真实性没有异议，但不知谁付的利息。对于9号证据，被告辽远房地产公司同意被告耿海杰代理人的质证意见。
被告耿海杰、川流公司、辽远房地产公司未向本院提交书面证据。
经审理查明，2014年6月20日，本案第三人谭秋月作为债权人，被告耿海杰作为债务人，被告川流公司作为保证人，三方签订了两份借款合同，两份合同的内容一致。合同中约定：借款本金为200000元，借款期限为十二个月，即2014年6月20日至2015年6月19日；借款利息为月息2%，按月计息；利息按月支付，每月利息为人民币4000元；到期一次性偿还本金；银行还款账号：6222080605001＊＊＊＊＊＊，户名：耿海杰。还款时间：耿海杰在每月20日18点之前，将每月还款额足额存到耿海杰开立的账户，以便谭秋月扣划。川流公司自愿为耿海杰向谭秋月借款提供保证；无需事先征得保证人的同意，谭秋月可将本合同项下保证人所担保的债权转让予任何第三人，保证人仍在原保证范围内承担保证责任并应当为此目的完成相应的法定手续；谭秋月可以根据自己的意愿进行上述债权的转让，耿海杰同意无须对其进行通知，在谭秋月的债权转让后，耿海杰需对债权受让人继续履行本合同下的还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。同日，谭秋月通过银行转账的方式将借款合同中所涉借款400000元分两次转入到耿海杰在借款合同中预留的银行卡账户内。
另查明，2014年6月26日，原告与金石公司签订了个人出借咨询与服务协议，经金石公司中介服务，原告与谭秋月签订了一份债权转让及受让协议，谭秋月将对耿海杰的债权400000元转让给原告李文琴，谭秋月承诺其转让的债权系谭秋月与第三方签订的《借款协议》所发生借贷关系而形成的合法、有效的债权，李文琴按照谭秋月与第三方签订的《借款协议》约定的到期债权数额和还款期限实现债权。协议约定债权转让日期为2014年6月27日，起始还款日期为2014年7月19日，终止还款日为2015年6月26日，预计债权收益率为月1.5%。同日，原告以自己的名义和李玉华的名义分两次给谭秋月汇款400000元，谭秋月为原告出具购买债权款收据一枚。同日，被告辽远房地产公司出具担保书，内容为：我公司自愿为李文琴同志在赤峰金石投资管理有限公司理财投资的400000元（大写肆拾万元）人民币做投资风险担保，如该款项不能如期归还，我公司承担连带责任。债权转让及受让协议签订后，原告通过签订合同时预留的工商银行卡6222020605011＊＊＊＊＊＊账户收到六期利息每期6000元。上述借款本息经原告索要未果。为此，原告诉至本院，请求判令被告耿海杰偿还原告本金400000元，给付2014年12月16日至2015年9月15日的利息54000元（按月利率1.5%计算）、违约金18000元（按月0.5%计算），合计472000元，并计算利息、违约金至本金还清之日止；被告川流公司、被告辽远房地产公司承担连带责任；第三人谭秋月承担相应责任；诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案争议的第一个焦点问题是第三人谭秋月与被告耿海杰之间是否存在债权债务关系。针对此问题原告向本院提供了两份借款合同和谭秋月向耿海杰在合同中预留账户汇款的凭证两枚，上述证据相互印证，已经形成完整的证据链条，足以证明第三人与耿海杰之间存在借贷关系。本案争议的第二个焦点问题是原告与第三人谭秋月签订的债权转让及受让协议是否有效。针对此问题原告向本院提供了由金石公司出具的债权转让及受让协议一份，该协议系双方当事人的真实意思表示，也符合《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……”的规定，合法有效。被告耿海杰应承担偿还原告借款的义务。原告要求被告给付借款利息和违约金的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告川流公司和辽远房地产公司自愿为被告借款担保，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告耿海杰于本判决生效后十日内偿还原告李文琴借款本金400000元及利息和违约金（利息和违约金计算方法：本金400000元自2014年12月20日起按照月利率2%计付至款项付清之日止）；
二、被告赤峰市川流油品有限公司、赤峰辽远房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。被告赤峰市川流油品有限公司、赤峰辽远房地产开发有限责任公司承担保证责任后有权向债务人耿海杰追偿。
三、驳回原告李文琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4190元，邮寄送达费120元，财产保全费2790元，计7100元（原告已预交），由被告耿海杰、赤峰市川流油品有限公司、赤峰辽远房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 黎俊志
二〇一五年十二月二十一日
书记员 韩 越