杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3391号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州上泗支行。住所地：杭州市西湖区转塘街道江口***号江口大厦*层。
负责人：金晓光，支行行长。
委托诉讼代理人：杨帅杰，浙江广政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄芳，浙江广政律师事务所实习律师。
被告：陈荣富，男，1953年5月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：朱晓岚，女，1955年10月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：浙江裕沣担保有限公司。住所地：杭州市下城区庆春路**号*******室。
法定代表人：卓文贤，董事长。
委托诉讼代理人：蒋梦萍，该公司员工，
原告中国农业银行股份有限公司杭州上泗支行（以下简称农行上泗支行）与被告陈荣富、朱晓岚、浙江裕沣担保有限公司（以下简称裕沣公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，两次公开开庭进行了审理，农行上泗支行的委托代理人杨帅杰、黄芳，陈荣富，朱晓岚，裕沣公司的委托诉讼代理人蒋梦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行上泗支行向本院提出诉讼请求：1、陈荣富、朱晓岚归还农行上泗支行借款1380000元；2、陈荣富、朱晓岚支付农行上泗支行利息8023.60元（计算至2016年4月14日），此后利息按《最高额担保个人借款合同》和人民银行有关规定计算至本息付清之日止；3、陈荣富、朱晓岚向农行上泗支行支付违约金69000元；4、农行上泗支行对抵押物杭州市下城区文晖园12幢1单元201室房屋享有优先受偿权；5、裕沣公司对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2015年2月25日，陈荣富、朱晓岚向农行上泗支行申请贷款，用于家庭消费。贷款种类为综合授信，授信额度为138万元。陈荣富为借款申请人，朱晓岚为共同还款人，裕沣公司为借款保证人。
2015年3月25日，农行上泗支行为贷款人与陈荣富为借款人，裕沣公司为保证人，陈荣富、朱晓岚为抵押人签订编号为33020120150028093的《最高额担保个人借款合同》（以下简称《借款合同》）一份。合同约定：自2015年3月25日起至2016年3月24日止，借款人可以在138万元的借款额度内向贷款人申请借款。借款用途为综合消费。陈荣富、朱晓岚以其名下的位于杭州市下城区文晖园12幢1单元201室的房产提供最高额抵押担保，担保债务最高余额为230万元。裕沣公司提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为230万元。对借款人、抵押人的违约行为，按借款本金的5%收取违约金。
2015年3月27日，陈荣富签署《最高额担保个人借款合同用款申请书》（以下简称《用款申请书》），向农行上泗支行申请用款，借款金额为138万元；用途为消费（装修购买家具）；期限为12个月，年利率为6.1525%，按月付息，到期还本，付息日为每月20日；借款支付方式为受托支付，收款人为李明（开户行为招商银行杭州庆春支行，账号为62×××55）、宋素黎（开户行为民生银行杭州朝晖支行，账号为62×××95）。当日，陈荣富又签署《个人贷款资金支付授权委托书》（以下简称《授权委托书》）一份，授权农行上泗支行将138万元贷款分别支付给李明账户60万元，宋素黎账户78万元。农行上泗支行于当日发放了138万元贷款并分别转入上述两个账户。贷款发放后，陈荣富、朱晓岚按约支付了2016年3月20日之前的利息。2016年3月21日至3月24日的利息及借款本金未归还。农行上泗支行认为，陈荣富和朱晓岚系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，且朱晓岚作为共同还款人，应对案涉借款承担共同还款责任。被告裕沣公司作为保证人，应对案涉借款承担保证责任。为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。
农行上泗支行向本院提交了以下证据：
1、《个人信贷业务申请表》。
2、《结婚证》。
证据1-2用于证明2015年2月25日，陈荣富向农行上泗支行申请贷款，用于消费，朱晓岚是陈荣富的妻子，系共同还款人。
3、《借款合同》。用于证明2015年3月25日，农行上泗支行与三被告签订《借款合同》，对借款额度、额度有效期、利率、违约责任和担保等事宜进行了约定。
4、《用款申请书》。用于证明2015年3月27日，陈荣富向农行上泗支行申请用款，用款金额138万元，用途为消费，期限为12个月，年利率为6.1525%，借款支付方式为受托支付，收款人为李明和宋素黎，按月支付利息，付息日为每月20日，到期还本。
5、《授权委托书》。用于证明2015年3月27日，陈荣富授权农行上泗支行分别将借款本金支付给李明60万元和宋素黎78万元。
6、《借款凭证》。用于证明2015年3月27日，农行上泗支行向陈荣富发放贷款138万元，用途为装修及购买家具，到期日为2016年3月24日，年利率为6.1525%，逾期年利率为9.22875%。
7、《房屋他项权证》。用于证明借款人提供文晖园12幢1单元201室房屋作为借款抵押，并办理了抵押登记。
8、利息结算清单。用于证明陈荣富拖欠本金及利息包括罚息、复利的金额。
陈荣富答辩称：一、农行上泗支行没有履行《借款合同》特别条款的相关约定，陈荣富的借款帐户至今没有收到银行贷款资金。
陈荣富因需住宅装修和购买家具向农行上泗支行所属的双浦支行申请消费贷款。农行上泗支行审核后于2015年3月25日与三被告签署了《借款合同》，合同特别条款19.1约定：借款人的帐号/银行卡号62×××74；19.3约定：自主支付，贷款人将借款划入第19.1条约定的结算帐户，由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。19.4借款人还款帐户同本合同第19.1条约定的帐户。第二十条，本合同项下的借款用途：综合消费。与《借款合同》相对应的借款用途合同，为陈荣富签署和经农行上泗支行审核的《家居装修合同》和《家具采购合同》。家居装修交易帐户为：工行6222081202011173737；家具采购交易帐户为：工行6212261202020119005。
根据上述《借款合同》特别条款约定，农行上泗支行应将138万元借款划入陈荣富的借款还款帐户，由陈荣富按规定自主向用途合同约定的帐户支付。但由于农行上泗支行没有履行《借款合同》约定的上述特别条款，致使陈荣富的借款帐户和作为交易对象的用途合同帐户至今没有收到银行贷款资金，故陈荣富无须归还银行借款。
二、农行上泗支行违反《借款合同》约定向无关帐户发放贷款，也未按陈荣富的报告和合同约定及时纠错和收回贷款。
2015年3月27日下午，双浦支行客户经理电话通知陈荣富，按银行指定的帐户接受放款中心的电话询问后就放款，并告知了二个帐户：李明的招商银行帐户62×××55划入60万元；宋素黎的民生银行帐户62×××95划入78万元。陈荣富按客户经理提供的帐户内容接受了放款中心的电话询问后，农行上泗支行将贷款资金138万元直接划入客户经理提供的上述二个帐户。但这二个支付帐户并非陈荣富向银行提供的帐户。
因贷款资金迟迟没有到达合同约定的陈荣富的借款还款帐户，陈荣富在了解相关事实后，于2015年4月17日向双浦支行行长支平转交了《关于不利于贷款人债权实现事项的报告》。2015年4月18日，双浦支行行长支平收到报告后来到陈荣富家中，说2015年3月27日陈荣富签过一份《授权委托书》。陈荣富从来没有签署过有委托支付事项和内容的授权委托书，故要求支平行长提供委托支付事项的证据来源，支平行长没说出来。陈荣富当即明确告知支平行长：自己未曾要求贷款人违反合同约定而改变借款提取方式或改变借款划入帐户；其授权委托事项非借款人本人所提供；贷款人放贷前使用电话询问帐户，当属事先经过贷款人核对且与《借款合同》的约定无异。若借款人提供事项与合同约定不符且非借款人本人所提供的帐户，则电话询问无效。银行向无效帐户放款属于错放，应自行收回且与借款人无关。
2015年4月20日，支平再次来到陈荣富家中表示承认错误并请求得到原谅。针对支平的认错态度，陈荣富愿意给其提供机会改正，在农行收回错放贷款的时间段内，同意使用农行卡代付月息，贷款收回后要及时告知。这之后至2016年2月25日，陈荣富又多次与支平沟通要其纠错。但在近一年的时间内，农行上泗支行都没有采取措施去收回错放贷款，使这笔借款的债权债务关系发生了重大的权属争议。
2016年3月1日，陈荣富给农行上泗支行发出了《关于解除债权债务等事项的申请》，向农行上泗支行又一次通报情况并提出了6项权利主张和要求，但上述申请没有得到农行上泗支行的正式回复。
2016年3月8日陈荣富收到了支平以农行上泗支行名义书写打印、以个人名义邮寄的《答复函》。该复函仍坚持发放贷款实际划入帐户系借款人提供的说法，否定陈荣富提出的6项权利主张，陈荣富随即与农行上泗支行方进行交涉。
三、农行上泗支行违反《借款合同》变更贷款要素，私定帐户，编制无效委托支付凭证，导致违规支付贷款资金。
在《借款合同》签署前，双浦支行经办人以惯例为由要求陈荣富事先在一系列空白格式件上签名。2015年3月25日《借款合同》签署后，陈荣富未在任何与贷款相关的材料上签名。
现农行上泗支行向法院提交了有陈荣富2015年3月27日签名的《用款申请书》、《授权委托书》、《借款凭证》变更了《借款合同》约定的借款提取方式、收款人和收款帐户，已属于重大的贷款要素变更，这一变更没有经过陈荣富本人申请，没有得到《借款合同》四方签署人的协商一致，违反了《借款合同》12.1条关于变更合同约定事项的规定，这一变更因缺乏有效依据应属于无效变更。
上述“二书一证”，陈荣富除于2015年4月18日看到过支平拿着的《授权委托书》外，其它二份在农行上泗支行提起诉讼前均未见过。“二书一证”上的所有内容均由农行上泗支行自行提供与填写，其填写的借款提取方式、收款人、收款帐号等关键内容均与《借款合同》约定内容严重不符。《用款申请书》只有农行上泗支行的下属部门负责人支平的个人审核签名，主管行长的审批意见一栏为空白。违反了《借款合同》约定的《用款申请书》须经贷款人审批同意的规定，当属无效证据。
四、农行上泗支行无视总行支付规定和合同约定，明知违规又知错不改已造成严重后果，应承担全部责任。
农行上泗支行违反《中国农业发展银行贷款资金支付管理办法》关于贷款资金支付方式和支付审核的管理规定，违规采用受托支付方式支付答辩人的借款资金。
农行上泗支行没有正确履行2015年3月25日生效的《借款合同》的各项约定。
综上，陈荣富认为：1、《借款合同》由贷款人、借款人、保证人、抵押人四方协商一致并签署生效，任何一方都必须认真履行且无权擅自改变；2、借款人已按合同约定具备接受贷款和收款条件，由于借款人借款还款帐户未收到银行借款，以及针对贷款人向不相关帐户划入贷款资金138万元的问题，借款人已及时向贷款人、保证人通报了资金借贷情况，履行了合同约定的义务；3、贷款人违反合同约定和信贷规定，私定收款人和收款帐户，违规编造委托支付凭证，违反信贷操作规程，信贷支付未能严格审核有关凭证而导致向与贷款不相关帐户放款，没有保证信贷资金的正确用途和流向；4、贷款人在向与贷款不相关帐户划入贷款资金138万元的情况下，对借款人发出的《关于不利于债权人债权实现事项的报告》置之不理，对错放的贷款不及时采取措施予以收回，对所属双浦支行存在的违规问题也未及时采取措施予以制止和纠正，已产生严重后果；5、由于贷款人在支付贷款资金环节上的严重违规，以及贷款支付审批后的监管失职，本案各项证据和事实已经证明，借款人的借款还款帐户和借款用途合同帐户至今都没有收到138万元贷款资金，已给借款人造成很大损失，由此产生的责任和后果均应由贷款人全部承担。恳请法院驳回农行上泗支行的全部诉讼请求。
陈荣富向本院提交了以下证据：
1、《借款合同》。用于证明合同约定贷款人将借款划入第19.1条约定的结算账户，由借款人自主交付给符合合同约定用途的借款人交易对象。
2、手机短信。用于证明2015年3月23日借款人到上泗支行找客户经理和支行行长要求复印贷款申报资料，后只同意对资料拍照。
3、《家居装修合同》。
4、《家具采购合同》。
证据3、4用于证明贷款放款时未采用借款人提供的借款用途合同上的二个交易对象账户。
5、《陈荣富农行卡账户交易明细》。用于证明该账户为借款合同约定的借款人借款还款账户；自2015年3月之后贷款人未向借款人账户发放银行贷款资金；贷款人从该账户划扣款项共计849044.5元需归还。
6、手机短信。用于证明贷款人使用的用途合同未经借款人签署为无效合同。
7、《关于不利于贷款债权实现事项的报告》。用于证明2015年4月17日，陈荣富向农行上泗支行提出农行上泗支行未将借款划入指定账户，借款人不承担与贷款资金划入账户而相关和所产生的一切责任和所有风险。
8、《关于解除债权债务等事项的申请》。用于证明2016年3月1日，借款人再次向贷款人通报，要求其提供实际划款账户的来源证据，并提出解除债权致关系、解除他项权注销登记、解除担保、由贷款人承担违约责任等权利主张。
9、双浦支行行长的《答复函》。用于证明2016年3月3日，双浦支行行长在答复函中关于发放贷款实际划入账户均系其个人意见，贷款人未在《答复函》上签章，贷款人对借款人的申请未作答复。
10、手机短信。
11、杭州市房管局办理的房屋他项权利登记记录。
证据10、11用于证明2015年3月27日，陈荣富去杭州市房管局办理了抵押登记，因此当日没有去过银行签署过《用款时申请书》、《授权委托书》、《借款凭证》。
12、《关于请求法院收集两份证据的申请》。用于证明借款人私下取得的用途合同为无效合同，农行上泗支行放贷的账户未经借款人委托为不相关账户，借款人2015年3月27日未签署过委托支付申请等相关放款凭证。
13、《关于朱晓岚不作为被告和共同还款人的情况说明》。用于证明2015年4月30日陈荣富、朱晓岚已办理离婚登记，抵押房产已不属于借款人和抵押人的共同共有财产，朱晓岚无需承担还款责任。
14、中国农业银行总行《贷款资金支付管理办法解读》。用于证明贷款人未按照相关规定执行，采用受托支付未先发放贷款到借款人账户，贷款人自行确定受托支内容未经严格审核，跨行支付的贷款资金未支付给符合合同约定的交易对手，贷款资金在用途和流向上形成重大风险，贷款人应承担完全责任。
15、农行上泗支行起诉时提交的《用款申请书》；16、农行上泗支行2016年5月18日庭审时出示的《用款申请书》。用于证明（1）《用款申请书》上的内容不是借款人所填报；（2）农行上泗支行有权审批人在2015年3月27日支付138万元贷款资金前未在该申请书上签署审批意见，农行上泗支行庭审提交的《用款申请书》是事后补办；（3）农行上泗支行填报的受托支付与《借款合同》约定的自主支付方式不符；（4）农行上泗支行填报的支付信息与《借款合同》约定不符，农行上泗支行填报的收款人与收款帐户不是借款人所提供；（5）农行上泗支行未经借款人填报和未经贷款人审批，向与本案不相关帐户一次性支付贷款资金138万元无合法有效依据，属于违规支付；（6）农行上泗支行的受托支付，不是本案合同约定的受托支付，也不是本案借款人的委托支付，是农行上泗支行私下接受了与本案不相关的委托而实施了受托支付；（7）农行上泗支行的违规受托支付与借款人无关。
17、《家居装修合同》；18、《家具采购合同》。用于证明：（1）该二份合同不是借款人所提供，合同上的所有内容由农行上泗支行自行填写和伪造而成，直至2016年5月18日庭审时在借款人要求农行上泗支行出示后才见到该二份合同；(2)二份合同上的甲方签名，都不是陈荣富本人的签名，是农行上泗支行模仿陈荣富笔迹在合同上签名。陈荣富当庭提出进行笔迹司法鉴定，但合同原件被农行上泗支行收回；(3)农行上泗支行用于发放贷款138万元的收款人与收款帐户，均来源于该二份伪造的合同；(4)农行上泗支行伪造合同和私定收款人与收款帐户而挪用贷款资金138万元的行为和后果均与本案借款人无关。
19、2015年4月20、21日农行上泗支行行长支平提供贷款利息资金的手机短信；20、陈荣富的中国农业银行卡交易明细清单。用于证明：（1）2015年4月21日农行上泗支行开始收取贷款利息；（2）借款人在没有收到贷款并明确表示不承担支付贷款本息的情况下，要求农行上泗支行于4月20日前提供贷款利息资金，以便农行上泗支行有时间收回错放贷款后重放，农行上泗支行承诺办好；（3）农行上泗支行的贷款利息资金到达借款人帐户后，借款人向农行上泗支行报告了到帐情况；（4）借款人帐户收到的资金由农行上泗支行以转存、转帐等方式存入；（5）借款人自从2015年4月1日以来，没有向该卡中存过钱，4月19日的帐户余额只有230.28元；（6）农行上泗支行从借款人帐户划扣的贷款利息，不是陈荣富本人的资金；（7）本案不是陈荣富在支付贷款利息，是农行上泗支行在支付或代实际收款人支付贷款利息；（8）农行上泗支行将划扣利息标示为正常还款，不是陈荣富的还款，陈荣富没有归还贷款的条件和义务。
被告朱晓岚答辩称：一、朱晓岚在与陈荣富婚姻存续期间，为家庭住宅的装修需要，向农行上泗支行申请消费贷款，并于2015年3月25日签署了《借款合同》。
二、按照双浦支行的要求，朱晓岚于2015年3月27日到杭州市房管局办理了房产抵押他项权利登记手续之后，就回家等待贷款发放。
三、2015年3月27日下午，朱晓岚从杭州市房管局返回家中后不久，农行上泗支行就电话询问双浦支行提供的两个帐户的情况，陈荣富接受了电话询问后，农行上泗支行于当日下午就放了款。朱晓岚后来才知道农行上泗支行告知陈荣富的放款帐户，不是陈荣富向农行上泗支行提交的贷款用途合同上的帐户，而是双浦支行私下联系和取得的帐户。
四、根据《借款合同》约定，贷款应该发放到陈荣富的农行帐户，但陈荣富一直没有收到农行贷款资金的到帐通知。陈荣富了解到真实情况后，于2015年4月17日向农行上泗支行上报了《关于不利于贷款人债权实现事项的报告》。该报告说的都是事实。
五、陈荣富的借款还款帐户至今没有收到银行借款，银行也没有将贷款138万元支付给陈荣富的借款用途合同帐户，已是不争事实。农行上泗支行诉请要求陈荣富负责归还138万元借款并支付其它款项的要求没有合法依据。陈荣富在2015年3月27日未签署过《用款申请书》、《授权委托书》、《借款凭证》。
七、农行上泗支行认为本案债务系陈荣富与朱晓岚夫妻共同债务，朱晓岚应作为共同还款人，无事实依据。《借款合同》约定的借款人是陈荣富，朱晓岚并非借款人。朱晓岚只是作为房产抵押人签名。朱晓岚与陈荣富已于2015年4月30日登记离婚。《离婚协议书》约定朝晖文晖园12幢201室产权归陈荣富所有；若有债务，在谁的名下则由谁负责。所以，用于本案借款的抵押担保房产，已不属于陈荣富与朱晓岚的共同共有财产，朱晓岚已不具备本案所涉房产的抵押人资格，无须承担还款责任。
被告朱晓岚提交了离婚协议书、离婚证各一份。用于证明朱晓岚与陈荣富已经离婚，本案债务与朱晓岚无关。
被告裕沣公司答辩称：根据法律的规定，一个债权同时存在物的担保和人的担保时，应先就物的担保实现债权，不足部分再就人的担保来实现，故本案应当先就文晖园12幢1单元201室来实现债权。
被告裕沣公司未提交证据。
上述证据经庭审质证。农行上泗支行提交的证据，陈荣富质证认为：证据1，对陈荣富、朱晓岚签名的真实性无异议，但签字时其他内容是空白的，该证据的形成时间应是2015年3月18日之后。对证据2的真实性没有异议，但陈荣富、朱晓岚已经办理离婚登记并就涉案房屋及债权债务进行了约定。证据3，对落款处陈荣富、朱晓岚签名的真实性无异议，但第4.1.2条并非陈荣富填写。对证据4、5，农行上泗支行所依据两份用途合同是伪造的，用途合同中陈荣富的签名非陈荣富本人所签。陈荣富从未向农行上泗支行提出过上述申请和授权委托，2015年3月27日也没有签署过该证据；该证据上主文所有的内容均由农行上泗支行填写，申请事项、时间、内容不真实，收款人、收款帐户不合法，收款人与收款帐户与陈荣富的贷款毫不相关，也非陈荣富提供，因此是无效的。《用款申请书》只有客户经理的调查意见，没有主管行长的审批意见。在陈荣富提交了答辩状后，农行上泗支行提交的证据上行长对此进行了补充签名。对证据6不予认可，不能证明陈荣富收到了138万元，陈荣富提供的收款帐户至今未收到过银行贷款。2015年3月27日，陈荣富未签署过《借款凭证》，农行上泗支行向李明和宋素黎帐户放款的行为没有经过陈荣富确认过，不能据此要求陈荣富还款。对证据7的真实性无异议，现因农行上泗支行未向陈荣富发放贷款，故不能享有抵押权，而且应该承担赔偿责任。对证据8不予认可，陈荣富未收到过贷款，不可能存在利息。
朱晓岚的质证意见同陈荣富的质证意见。
裕沣公司对上述证据均无异议。
陈荣富提交的证据经质证。农行上泗支行认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但不能证明陈荣富的待证事实。《借款合同》仅仅是授信合同，在一年之内可以在138万元的总金额内向农行上泗支行申请贷款，具体的贷款金额要另行确定，即具体要以《用款申请书》和《借款借据》为准，不能证明双方已经约定了自主支付的方式。对证据2、6、10的真实性、合法性及证明对象均不认可。对证据3、4，真实性、合法性及证明对象均有异议。陈荣富提供给农行上泗支行作为贷款凭证的并非该两份合同；家居装修合同约定的开工日期及付款方式、家具采购合同约定的付款时间，均与贷款时间不符。对证据5的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该明细中可以看出陈荣富按期支付了12期的利息，如果其未收到过贷款，则不可能偿还利息。对证据7有异议，农行上泗支行未收到过。对证据8的形式真实性无异议，但其内容不予认可。对证据9的真实性无异议。对证据11的真实性没有异议，但证明对象有异议。证据12、13、14不属于证据范畴。证据15、16的真实性无异议，对复印件中没有主管行长签字问题，因贷款资料原件由市分行统一保管，由于时间关系，起诉时提交的复印件系从电脑扫描件中打印出来，开庭时提交的原件从库房中取出，并非事后补签。证据17、18的真实性无异议，系陈荣富本人提供，农行上泗支行对用途合同只做形式审查。证据19有异议，证据20无异议，但不能证明贷款利息由农行上泗支行支付。
朱晓岚对陈荣富提交的证据均无异议。
裕沣公司对陈荣富提交的证据的质证意见同农行上泗支行的质证意见。
朱晓岚提交的证据经质证，农行上泗支行认为：对真实性由法院审核，但与本案无关，不能对抗债权人。陈荣富对朱晓岚提交的证据无异议。裕沣公司的质证意见同农行上泗支行的质证意见。
本院对证据认证如下：
农行上泗支行提交的证据1、2、3、7，陈荣富、朱晓岚对真实性无异议，本院认为上述证据与本案有关，予以确认。证据4、5、6，陈荣富、朱晓岚对签名的真实性无异议，对记载的内容的真实性及落款时间有异议。本院认为，陈荣富作为一个有完全民事行为能力人，应当知道其签名应当承担的法律后果，对其签字的文件，应当认为其认可文件中记载的内容；陈荣富质证认为其在农行上泗支行提交的空白文件上签名，无相应证据证实，本院不予采信；即使陈荣富所述的其在农行上泗支行提交的空白文件中签名，也应当认为其授权农行上泗支行补齐空白处的内容，除非有充分证据证明农行上泗支行补充的内容违背双方协商一致的意思表示，陈荣富可以申请撤销外，其法律后果应由陈荣富承受，现陈荣富提交的证据亦不足以证明上述证据的内容非双方协商一致的内容。故对证据4、5、6，本院予以确认。证据8虽系农行上泗支行单方提供，但系电脑系统自动生成，陈荣富无相反证据反驳，予以确认。
陈荣富提交的证据1与农行上泗支行提交的证据3系同一份证据，予以确认。证据2、6、10、19手机短信，陈荣富提供了手机核对，农行上泗支行无相反证据反驳，真实性予以确认。但短信内容并不完整，不能证明陈荣富欲证明的对象。证据3、4，不能证明陈荣富向农行上泗支行提供了该两份证据，且该两份证据中约定的付款时间与贷款时间并不一致，不能证明该两份合同系陈荣富提供的贷款用途合同。该两份证据本院不予确认。证据5的真实性农行上泗支行无异议，真实性予以确认。证据7不能证明已经向农行上泗支行送达，不予确认。证据8、9、11的真实性农行上泗支行均无异议，真实性予以确认。证据12、13、14不属于证据范畴，不予确认。证据15、16，农行上泗支行立案时提交的复印件中主管领导审批一栏空白，系农行上泗支行内部管理问题，对外应以双方签字确认的文件为准，且复印件与原件不一致问题，农行上泗支行已经作了说明，该组证据不能证明陈荣富的主张，证明对象不予确认。证据17、18，陈荣富不能证明非其提供，且贷款用途合同是作为农行上泗支行审批是否发放贷款的依据之一，农行上泗支行对此仅作形式审查，是否委托支付，应以双方合同约定及《用款申请书》、《授权委托书》为准，该组证据不能证明陈荣富的证明对象，本院不予确认。证据20的真实性予以确认，但不能证明系农行上泗支行在支付银行利息，证明对象不予确认。
朱晓岚提交的证据的真实性各方当事人均无异议，真实性予以确认。
根据上述本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案如下事实：
2015年2月25日，陈荣富作为借款人、朱晓岚作为借款人配偶（作为共同还款人，或同时作为抵押财产共有人）向农行上泗支行申请消费贷款。2015年3月25日，陈荣富为借款人，农行上泗支行为贷款人，裕沣公司为保证人，陈荣富、朱晓岚为抵押人签订《借款合同》一份。合同分为通用条款和特别条款。通用条款第四条约定了借款提取方式，包括委托支付和自主支付。特别条款约定：借款额度138万元，额度有效期为2015年3月25日至2016年3月24日。借款利率适用固定利率。借款提取方式：19.1借款人的账号/银行卡号62×××74。19.3自主支付贷款人将借款划入第19.1条约定的结算账户，由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。自主支付的适用范围和额度为消费不超过30万元。借款用途为综合消费。借款担保为最高额抵押担保和最高额保证担保，担保的债务最高余额为230万元。抵押房产为杭州市下城区文晖园12幢1单元201室房屋一套，产权人为陈荣富、朱晓岚。违约责任：对借款人、抵押人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的5%收取违约金。本合同项下贷款人先就物的担保实现债权，在物的担保不足以清偿全部到期债务及其他费用的，本合同项下的保证人应无条件先行清偿。合同签订后，双方于2015年3月27日办理了抵押登记手续，农行上泗支行领取了他项权利证书。另外，陈荣富还在落款日期为2015年3月27日的《用款申请书》、《授权委托书》、《借款凭证》上签名。《用款申请书》的主要内容为：借款金额：138万元。借款用途：消费（装修及购买家具）。借款期限：12个月，具体以借款凭证记载为准。借款利率为固定利率，在贷款基准利率基础上上浮15%。借款提取方式：受托支付，收款人：李明，账号62×××55，开户行招商银行杭州庆春支行；宋素黎，账号62×××95，开户行民生银行杭州朝晖支行。还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日。《授权委托书》主要内容为授权农行上泗支行向上述李明账户支付60万元用于装修，向宋素黎账户支付78万元，用途为购买家具。当天，农行上泗支行放款部门在电话中向陈荣富核实了放款账户后向上述两个账户分别放款60万元和78万元，并出具《借款凭证》一份，《借款凭证》记载本案借款利率为年利率6.1525‰。之后，农行上泗支行每月从陈荣富的账户收取利息，直至2016年3月20日。其中部分利息款项由朱晓岚的弟弟朱晓峻存入陈荣富的利息扣款账户。2016年3月21日之后的利息未支付，本金亦未归还。
2016年3月1日，陈荣富向农行上泗支行邮寄了一份《关于解除债权债务等的申请》，认为：农行上泗支行未按合同约定将贷款划入陈荣富的收款账户，亦未划入陈荣富提交的用途合同中约定的账户，陈荣富未收到该借款；《借款合同》签订后，陈荣富未签署过《用款申请书》、《授权委托书》等文件，农行上泗支行提交的该两份证据系伪造。为此，陈荣富向农行上泗支行提出六点声明。农行上泗支行收到后，由双浦支行负责人支平回复陈荣富，认为农行上泗支行发放的贷款符合合同约定，拒绝了陈荣富提出的要求。2016年4月15日，农行上泗支行向本院起诉，要求判如所请。
另查明，陈荣富、朱晓岚原系夫妻，于2015年4月30日登记离婚。本案借款发生在该两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：农行上泗支行与三被告签订的《借款合同》内容合法、均系当事人的真实意思表示，应当认定有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案双方当事人的主要争议焦点为：一、本案是否适用受托支付。双方签订的《借款合同》第四条同时约定了受托支付和自主支付。合同4.2.1条约定：“自主支付的适用范围和额度见19.3约定，借贷双方未在19.3约定的，按照国家有关法律法规执行。”19.3约定：“自主支付的适用范围和额度为消费不超过30万元。”可见，双方在合同中约定的自主支付额度为不超过30万元，本案的贷款额度为138万元，显然不适用自主支付，而应当适用受托支付。陈荣富辩称可以将贷款额度分次申请，每次金额不超过30万元，无相应的事实和法律依据，亦与受托支付制度设立的目的不符，且陈荣富自称其提供给农行上泗支行的用款合同中亦有支付账户，其陈述银行在放款之前亦通过电话核实过贷款发放账户，其对受托支付应当是知情的。故本案适用受托支付而非自主支付。陈荣富辩称本案适用受托支付属于改变合同约定的支付方式，与事实不符，本院不予采信。二、本案受托支付所依据的《用款申请书》、《授权委托书》是否系陈荣富的真实意思表示。农行上泗支行将贷款划入的借款人交易对象账户是基于陈荣富签名的《用款申请书》、《授权委托书》及银行向陈荣富的电话核实。陈荣富作为完全民事行为能力人，应对其签名承担相应的法律后果，且其在电话核实环节中确认了《用款申请书》、《授权委托书》中的两个账户，应当认定系陈荣富的真实意思表示。陈荣富辩称其签署的该两份文件签字时内容为空白，无相应证据证实，本院不予采信。陈荣富辩称银行电话核实时，其根据农行上泗支行的指示确认发放贷款的账户，亦无相应证据证实。且即使陈荣富根据农行上泗支行的指示确认，一旦确认后，即属于陈荣富的意思表示。故陈荣富关于该两份文件非其出具、系农行上泗支行伪造的抗辩意见亦依据不足，本院亦不予采信。三、本案利息是否系陈荣富支付。农行上泗支行从陈荣富的账户中每月扣划利息，该款项应当认定为陈荣富支付，除非有相反证据予以否定。现陈荣富提交的证据不足以证明其银行卡中的款项系农行上泗支行支付或农行上泗支行指示他人支付。相反，陈荣富提交的证据可以证明部分利息由朱晓岚的弟弟朱晓峻存入陈荣富的账户，两者之间存在利害关系，不排除朱晓峻代陈荣富支付利息的可能。陈荣富辩称本案贷款利息非其支付的意见，依据不足，本院不予采信。四、朱晓岚是否应当承担共同还款责任。虽然朱晓岚作为共同借款人向农行上泗支行申请贷款，但在《借款合同》中，借款人为陈荣富，朱晓岚并非共同借款人，农行上泗支行以朱晓岚系共同借款人为由要求其承担责任的依据不足，本院不予支持。但本案借款发生在陈荣富、朱晓岚的夫妻关系存续期间，该两被告均明确贷款用于家庭装修，应认定为夫妻共同债务。农行上泗支行要求该两被告承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。陈荣富、朱晓岚在离婚协议中对债务及财产的分割，仅对该两被告有效，对外不具有法律效力。综上所述，陈荣富作为借款人签署了《借款合同》，根据《借款合同》向农行上泗支行申请用款并签署了《用款申请书》，出具了《授权委托书》，授权农行上泗支行将款项汇入指定账户。农行上泗支行放款前与陈荣富进行了电话核实，得到陈荣富确认后向指定账户放款。农行上泗支行已经履行了合同约定义务。陈荣富按约支付利息，亦履行了相应的合同义务。贷款到期后，陈荣富未依约归还借款，已经构成违约，农行上泗支行诉请要求陈荣富、朱晓岚共同归还借款本金、利息、罚息并支付违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。陈荣富、朱晓岚以其共有的位于杭州市下城区文晖园12幢1单元201室房屋一套为本案借款提供抵押担保，农行上泗支行有权就该房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。农行上泗支行的该项诉请符合法律规定，本院亦予以支持。根据我国法律规定和本案双方当事人合同约定，同一债权同时存在物的担保和保证担保时，债权人应就物的担保实现债权，不足部分，由保证人承担保证责任。本案保证人裕沣公司应当在抵押物拍卖、变卖后，不足清偿部分承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、陈荣富、朱晓岚于本判决生效之日起十日内共同归还中国农业银行股份有限公司杭州上泗支行贷款本金1380000元，支付利息8023.60元（计算至2016年4月14日），合计1388023.60元，此后至款项还清之日止的借款利息按《最高额担保个人借款合同》约定另行计付。
二、陈荣富、朱晓岚于本判决生效之日起十日内共同支付中国农业银行股份有限公司杭州上泗支行违约金69000元。
三、若陈荣富、朱晓岚未履行上述第一项、第二项债务，中国农业银行股份有限公司杭州上泗支行有权就位于杭州市下城区文晖园12幢1单元201室房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
四、浙江裕沣担保有限公司对上述陈荣富、朱晓岚应支付的款项在抵押物拍卖、变卖后不足清偿部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17914元，由陈荣富、朱晓岚、浙江裕沣担保有限公司负担。
中国农业银行股份有限公司杭州上泗支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。陈荣富、朱晓岚、浙江裕沣担保有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 袁法杨
人民陪审员 周承林
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 任 波