广东省肇庆市端州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇端法行初字第25号
原告：东莞市建安集团有限公司肇庆分公司。住所地肇庆市端州七路睦岗镇桂林街。组织机构代码69246692-7。
负责人：翟洪恩，该公司总经理。
委托代理人：叶建辉、陈笑，均为该公司员工。
被告：肇庆市人力资源和社会保障局。住所地肇庆市信安路92区人力资源大楼，组织机构代码55563871-0。
法定代表人：谈郁平，该局局长。
委托代理人：刘斌，该局干部。
委托代理人：郭生平，广东开信律师事务所律师。
第三人：杜进，男，土家族，1973年3月21日出生，身份证住址：贵州省思南县香坝乡麻匡坝村。
原告东莞市建安集团有限公司肇庆分公司不服被告肇庆市人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶建辉、陈笑，被告的委托代理人刘斌、郭生平，第三人杜进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年6月1日将肇庆锦绣山河项目南区1、4、5#及周边地下室模板工程发包给刘录中，刘录中按照承包合同的约定组织雇佣工即本案第三人杜进进场施工。2013年8月26日第三人在刘录中所承包的南区4号楼模板施工过程中受伤并被送至医院治疗。2014年4月20日，原告收到被告于2013年4月18日作出的《认定工伤决定书》（肇人社工（2014）99号），该决定书认定第三人于2013年08月26日所受腰2椎体压缩性爆裂性骨折并不全瘫、神经源性膀胱尿道损伤为工伤。原告收到被告送达上述《认定工伤决定书》后不服被告的认定结果，并于2014年6月16日向肇庆市人民政府申请行政复议，肇庆市人民政府2014年8月1日向原告送达了《行政复议决定书》，复议决定维持被告的工伤认定。
原告认为被告的工伤认定决定是错误的，依法应予撤销。理由如下：一、原告与第三人杜进不存在劳动关系，不属于被告受理工伤认定范围，依法应当不予以受理。国务院《工伤保险条例》第十八条规定了提出工伤认定的必要材料之一就是“与用人单位存在劳动关系”的证明材料。劳动关系的确定是工伤认定的前提，若不能确认劳动关系，则受伤职工所受的伤害就不能称之为工伤，而只能是一般人身伤害。只有在劳动关系成立且无争议的情况下，才能进行工伤认定。劳动关系的争议是确认工伤是否成立的前提，如果劳动关系的争议没有进行裁决，那么，工伤认定结论将缺乏事实根据和法律依据。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序是否具有劳动关系确认权请求的答复》“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”从该答复可得知被告对申请认定工伤的申请人杜进即本案的第三人与原告之间是否存在劳动关系有权进行认定，作为认定工伤行政具体行为的认定程序也应当必须确定劳动关系存在是否进行认定。被告于2013年4月18日作出的《认定工伤决定书》（肇人社工（2014）99号）写明第三人的单位名称是原告，则属于被告认定对原告与第三人之间存在劳动关系的认定。这劳动关系的认定是其作出工伤认定的前提，而被告在其行政复议过程中提交的答辩和行政复议查明的事实是原告和第三人不存在劳动关系的，行政复议及被告作出工伤认定的事实均是第三人刘录中组织的施工人员，是受雇佣于刘录中的，并非与原告有任何劳动关系。既然在已经查明的事实中工伤认定申请人不属于原告的员工，与原告没有劳动关系就不应当根据工伤保险条例的规定进行认定工作，而应当不予以受理。二、被告根据《广东省工伤保险条列》第四十三条第二款规定在进行工伤作认定是颠倒适用法律，是将违法用工承担责任与是否属于工伤认定范围受理依据适用颠倒。《广东省工伤保险条例》第四十三条第二款规定用人单位实行承包经营的，在存在违法用工情况下发生工伤保险待遇的责任承担，并非是对国务院《工伤保险条列》、《工伤认定办法》规定依法进行工伤认定程序、条件的适用进行补充规定，对是否能进行工伤认定属于有严格适用依据的具体行政行为，作出该具体行政行为应当有严格的适用条件、范围。综上原告提出的与本案第三人之间不存在劳动关系，肇庆市人民政府2014年8月1日向原告送达的《行政复议决定书》第7页也认为“倒推定申请人与第三人不存在劳动关系”，可以证实原告与本案第三人不存在劳动关系，而被告及肇庆市人民政府在明知双方不存在劳动关系，还作出及维持工伤认定明显是违反法律法规的规定，属于违法行政行为，应当依法予以撤销，责令重新作出。
综上所述，原告与第三人不存在劳动关系，被告就没权根据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》规定作出肇人社工（2014）99号《认定工伤决定书》认定杜进的受伤属于工伤，依法应当作出不予以受理的决定。请求法院判决撤销被告作出的肇人社工（2014）99号《认定工伤决定书》。
为证明其诉称事实，原告在诉讼中向本院提供以下证据（均为复印件）：
1、营业执照1份，证明原告的基本情况。
2、组织机构代码证1份，证明原告的组织机构代码。
3、企业负责人身份证1份，证明原告企业负责人的基本情况。
4、负责人身份证明1份，证明翟洪恩是原告公司负责人。
5、授权委托书1份，证明原告委托人的情况。
6、受托人身份证1份，证明原告受委托人的基本情况。
7、行政起诉状1份，证明原告已向法院起诉被告。
8、工程承包合同1份，证明肇庆锦绣山河工程的工程承包合同情况。
9、关于杜进工伤的说明1份，证明第三人杜进受伤的情况。
10、认定工伤决定书1份，证明被告对第三人杜进作出认定工伤决定。
11、行政复议决定书1份，证明肇庆市人民政府作出了行政复议决定。
12、东莞市社会保障局认定工伤决定书1份，证明东莞市社会保障局对同类案件作出不予受理决定。
13、东莞市社会保障局工伤认定撤回通知书1份，证明东莞市社会保障局对同类案件作出不予受理决定。
14、东莞市社会保障局工伤认定申请不予受理决定书1份，证明东莞市社会保障局对同类案件作出不予受理决定。
15、行政复议决定书送达回执1份，证明肇庆市人民政府将行政复议决定书送达给原告。
16、第三人身份证1份，证明第三人杜进的基本情况。
被告辩称：一、我局认定当事人杜进2013年8月26日在工作时受到事故伤害属于工伤，事实清楚，证据确凿。1、我局作出工伤认定决定，有申请人提交的申请及相关证据材料。2、我局作出工伤认定决定前，有调查取证和核实事实。2014年3月20日，我局对东莞建安公司发送《工伤认定举证通知书》（编号（2014）3号），并于2014年3月27日收到其相关举证资料（含证据清单共15页）；2014年3月4日，我局对杜进本人进行调查笔录；2014年4月10日，我局派员到肇庆锦绣山河项目部进行调查取证，并对带班班长李贞华、经理助理陈笑进行调查笔录。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定，杜进本次事故受伤应当认定为工伤；同时，杜进本次受伤不存在符合《广东省工伤保险条例》第十一条所规定排除情形。因此，我局根据已有的证据材料和调查核实的事实依法作出工伤认定结论，事实清楚，证据确凿。二、我局认定当事人杜进2013年8月26日在工作时受到事故伤害属于工伤，理据充分，适用法律正确。当事人杜进在肇庆锦绣山河南区4号楼工作时，不慎从铁架台上摔倒在地而受伤，故认定为工伤。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”原告公司依法在肇庆市工商局登记注册，具有用人单位资格，而刘录中、李贞华、杜进属自然人，不具备用人单位资格。因此，杜进的工伤保险责任，应由具备用人单位资格的原告公司承担。我局根据已有的证据材料和调查核实的事实依法作出工伤认定结论，事实清楚，证据确凿，理据充分，适用法律正确。三、我局认定当事人杜进2013年8月26日在工作时受到事故伤害属于工伤，程序合法。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局对该案具有管辖权。依法受理该案后，我局按照法定的程序进行事实认定和调查取证，且证据材料的收集均符合法定程序和手续。在查明事实基础上，我局依据上述规定，在法定的期限内（即自受理工伤认定申请之日起60日内），于2014年4月18日作出《认定工伤决定书》（肇人社工（2014）99号），并依法告知原告复议、诉讼权利。因此，我局于2014年4月18日作出的《认定工伤决定书》（肇人社工（2014）99号），事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分。请法院依法驳回原告的诉讼请求
为证明其辩称事实，被告在法定期限内向本院提供以下证据（均为复印件）：
1、认定工伤决定书1份。证明被告对第三人杜进受伤作出认定工伤决定。
2、收件凭证1份。证明被告收到第三人杜进提供的工伤证明材料。
3、工伤认定申请表1份。证明第三人杜进向被告申请工伤认定。
4、疾病诊断证明书1份。证明医院对第三人杜进作出疾病诊断证明。
5、相关病历1份。证明医院对第三人杜进的受伤情况作出诊断。
6、相关检查报告1份。证明证明医院对第三人杜进的受伤情况作出诊断。
7、杜进身份证1份。证明第三人杜进的基本情况。
8、摔伤经过材料1份。证明第三人杜进对其受伤经过作出陈述。
9、企业机读档案登记资料1份。证明东莞市建安集团有限公司肇庆分公司登记注册情况。
10、杜进的调查笔录1份。证明被告对第三人杜进的工作情况、受伤过程及治疗情况作了调查。
11、工伤认定举证通知书1份。证明被告已告知原告举证。
12、材料、证据清单1份。证明原告向被告提供相关证据材料。
13、营业执照1份。证明原告的工商登记注册情况。
14、翟洪恩身份证1份。证明原告公司负责人翟洪恩的基本情况。
15、法定代表人身份证明书1份。证明翟洪恩是原告公司负责人。
16、委托书1份。证明原告委托其员工伍建明到被告处协助办理第三人杜进的工伤认定案件。
17、伍建明身份证1份。证明受委托人伍建明的基本情况。
18、关于杜进受伤事件的情况说明1份。证明原告对第三人杜进受伤事件向被告作出说明。
19、合同条款1份。证明原告与工程承包人刘录中签订了锦绣山河工程的分包合同。
20、李贞华的调查笔录1份。证明被告对第三人杜进受伤事件向锦绣山河工地木工班组长李贞华作了调查。
21、陈笑的调查笔录1份。证明被告对第三人杜进受伤事件向锦绣山河工地项目部经理助理陈笑作了调查。
22-23、送达回证2份。证明被告分别向原告和第三人杜进送达肇人社工（2014）99号工伤认定结论。
24、广东省工伤保险条例1份。证明被告作出上述认定工伤决定书的法律依据。
第三人杜进述称：请求法院维持被告作出的上述《认定工伤决定书》。
第三人在诉讼中向本院提供以下证据（均为复印件）：
1、肇庆市中医院出院记录1份。证明第三人杜进2013年8月26日至2014年3月24日入院治疗及出院情况。
2、肇庆市中医院疾病诊断证明书1份。证明第三人杜进2013年8月26日至2014年3月24日住院欠费情况。
3、肇庆市中医院疾病诊断证明书1份。证明肇庆市中医院建议第三人杜进上省级医院进一步康复治疗。
4、中山大学附属第三医院疾病证明书1份。证明第三人杜进2014年3月24日至2014年5月3日入院治疗及出院情况。
5、中山大学附属第三医院疾病证明书1份。证明第三人杜进2014年5月3日至2014年5月28日入院治疗及出院情况。
6、中山大学附属第三医院住院催款单1份。证明第三人杜进2014年5月3日至2014年5月28日住院欠费情况。
7、《认定工伤决定书》（肇人社工（2014）99号）1份。证明被告对第三人杜进作出了认定工伤决定。
8、《行政复议决定书》（肇府行复（2014）28号）1份。证明肇庆市人民政府已维持被告对第三人杜进作出的工伤认定行政行为。
9、《关于杜进劳动能力鉴定有关问题的通知》（肇劳鉴字（2014）491号）1份。证明肇庆市劳动能力鉴定委员会建议第三人杜进继续康复治疗。
10、肇庆市中医院疾病诊断证明书1份。证明第三人杜进2014年8月22日至今住院欠费情况和检查报告。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对第三人提供的证据均不予质证。
被告对原告的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5-7认为不是证据，不予质证。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议。对证据10-16的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对第三人提供的证据均无异议。
第三人对原告提供的证据的质证意见与被告相同。对被告提供的证据均无异议。
本院认为：原告、被告及第三人提供的上述证据，原告对被告提供的上述证据无异议；被告及第三人对原告提供的上述的部分证据的真实性、合法性、关联性有异议；原告举证的证据2、证据5-7不属于证据，除此外的上列证据均可作为证明被告是否依法行证的证据，本院予以采纳，作为本案证据适用。
经审理查明：2013年6月1日，原告与刘录中签订分项工程施工承包合同，由原告将肇庆锦绣山河南区1、4、5#及周边地下室模板工程承包给刘录中施工。第三人杜进是刘录中承包的上述工程木工班组的木工。2013年8月26日上午9：00左右，第三人杜进在肇庆锦绣山河南区4号楼工作时，从铁架台上摔倒跌落地面受伤，即由救护车送到肇庆市中医院就医。经该院诊断为：1、腰2椎体压缩性爆裂性骨折并不全瘫；2、神经源性膀胱尿道损伤。2014年3月4日，第三人杜进向被告提出工伤认定申请。2014年3月20日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》。2014年3月27日被告收到原告的相关举证资料。2014年3月4日，被告对第三人杜进作了调查。2014年4月10日，被告派员到肇庆锦绣山河工程项目部进行调查取证，并对第三人杜进所在木工班长李贞华、项目部经理助理陈笑进行了调查。2014年4月18日，被告作出肇人社工（2014）99号《认定工伤决定书》，对第三人杜进于2013年8月26日在上述工地受伤认定为工伤。原告不服被告作出的上述认定工伤决定，于2014年6月16日向肇庆市人民政府申请行政复议。2014年7月23日，肇庆市人民政府作出肇府行复（2014）28号《行政复议决定书》，维持被告作出的上述《认定工伤决定书》。原告遂向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”在本案诉讼涉及的上述工程项目中，原告是具备用人单位资格的发包方，刘录中是向原告承包上述工程项目的不具备用人单位资格的包工头，第三人杜进是在刘录中承包的上述工程木工班施工的工人，故第三人杜进在上述工地施工时受伤，应由该工程的发包方即本案原告承担其工伤保险责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”的规定，被告作出肇人社工（2014）99号《认定工伤决定书》认定2013年8月26日第三人杜进在上述工地施工时受伤为工伤的行政行为符合法定程序，认定事实清楚，证据充分，适用政策法规正确，应予维持。原告的诉讼请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项以及《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，判决如下：
维持被告肇庆市人力资源和社会保障局于2014年4月18日作出的肇人社工（2014）99号《工伤认定决定书》。
本案受理费人民币50元由原告东莞市建安集团有限公司肇庆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 伍 健
审判员 梁小茵
审判员 杨力田
二〇一四年十一月十二日
书记员 覃燕飞
第1页共10页