wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0627民初5552号
原告：招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路鑫通中央大厦A座
负责人：邢绍峰，该分行行长。
委托代理人：ＸＸ，男，该单位工作人员。
被告：刘建军，公民身份号码×××,男，1976年9月27日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：贾爱莲，公民身份号码×××,女，1979年2月5日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川街27号
法定代表人：王恩俊，该公司董事长。
原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告刘建军、贾爱莲、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院指定其在2016年11月10日前交纳案件受理费，但原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行在本院指定的期限内仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行撤回起诉处理。
代理审判员 臧碧云
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨 林
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第2588号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司。
法定代表人：王钧。
委托代理人：卢敏、梁亮。
被告：杜杰。
被告：金海峰。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司为与被告杜杰、金海峰信用卡纠纷一案，于2014年7月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吴金燕独任审判，于2014年8月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人卢敏到庭参加诉讼，被告杜杰、金海峰经本院传票传唤无正当理由均未到庭。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司起诉称：2013年4月23日，被告杜杰与原告签订（20130424000064）号《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》一份。依据该合约，被告杜杰可以利用原告发行予其的信用卡在人民币20000元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费。被告杜杰同行取现的，应按笔支付取现金额千分之二的手续费，并应按日计付万分之五的利息；跨行取现的，被告还应另行支付2元／笔的跨行支取手续费。被告杜杰透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，应按月依未清偿月的百分之五向原告计付滞纳金。同日，被告金海峰与原告签订了编号为（20130424000064）的《泰隆信用卡保证合同》一份，自愿为被告杜杰使用上述贷记卡与原告形成的债务提供连带责任保证。保证担保范围为透支本金、透支利息及费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务。保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2013年5月2日，被告杜杰领取了前述合约、合同项下的泰隆贷记卡，并随后进行透支。2013年6月20日，前期欠款到期，被告杜杰仅于2013年7月17日至10月27日期间累计还款2700.13元，尚欠原告透支本金18052.60元及相应的利息、罚息。后被告杜杰未予偿还余款本息，被告金海峰亦未代偿。现要求杜杰偿还全部本金18052.60元，并支付自逾期之日起至实际还款之日止按领用合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息；被告金海峰对杜杰的上述款项承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、信用卡／贷记卡个人申请表、泰隆贷记卡领用合约、章程、信用卡领用签收单和保证合同各一份，证明2013年4月23日，被告杜杰经被告金海峰担保向原告申领信用卡事实。
二、杜杰帐户信用卡对账单一份，证明截至2014年6月30日，被告杜杰尚欠原告透支本金18052.60元，利息3651.84元，罚息1868.48元，合计人民币23572.92元。
两被告均未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告杜杰、金海峰均未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立信用卡领用、担保关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告杜杰尚欠原告透支本金人民币18052.60元及利息、罚息，事实清楚，证据确实。原告要求被告杜杰偿还上述款项，并要求被告金海峰按约承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜杰于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司透支本金人民币18052.60元，并支付自逾期之日起至判决确定的履行之日止按领用合约约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息；被告金海峰对上述款项负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，依法减半收取130元，由被告杜杰负担，被告金海峰负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费260元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
代理审判员 吴金燕
二〇一四年八月六日
代书 记员 贺咪娜
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第5239号
原告王××，无职业。
被告姚××，无职业。
本院在审理原告王××与被告姚××离婚纠纷一案中，原告于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王××撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取。
代理审判员 刘少鹏
二〇一五年七月七日
书 记 员 徐 鑫
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区商初字第165号
原告济宁市市中区广峰门业商行，住所地：济宁豪德商贸城。（经营者：甘桂芳）
被告张亚陆（曾用名张雷）。
原告济宁市市中区广峰门业商行诉被告张亚陆买卖合同纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘笑独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告济宁市市中区广峰门业商行的经营者甘桂芳到庭参加诉讼。被告张亚陆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁市市中区广峰门业商行诉称，2013年2月11日，被告为装修十里营0867、0875楼房，向原告（现已迁至济宁市豪德商贸城F区6街3栋92号）购买了价值14000元的衣柜。经原告多次催要货款，被告不予偿还，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：1.被告立即偿付所欠货款14000元及利息（自2013年2月11日起至判决生效之日，按同期人民银行贷款基准利率计算）。2.诉讼费用由被告承担。
被告张亚陆未提交答辩意见，亦未有证据提交。
经审理查明，2013年2月11日，被告因购买原告衣柜向其出具《欠条》，“今欠济宁解放路广峰门业衣柜工程款元正（用于十里营0867、0875装修使用）”。
上述事实，有原告提供被告出具的《欠条》及企业变更工商登记予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供货后，被告因未支付货款而向原告出具《欠条》，因此原告要求被告支付拖欠货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于迟延付款利息，因双方没有约定货款支付期限及计算方式，因此，利息应从起诉之日起，按同期人民银行贷款基准利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张亚陆自本判决生效之日起10日内向原告济宁市市中区广峰门业商行支付货款14000元及利息213元（自2015年2月10日起至本判决之日，按同期人民银行贷款基准利率计算，本判决生效前依照此标准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费78元，由被告张亚陆负担（原告已预交，被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘笑
二〇一五年三月三十一日
书记员 张苏
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市中执字第1937号
被执行人武某。
被执行人郝某。
被执行人王某某。
被执行人马某。
被执行人武某、郝某、王某某、马某非法吸收公众存款罪本院于2015年9月16日立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了本院依法追缴的部分财产。依照受害人李某某的存款在拍卖款中所占的比例，已将执行款3334.74元分配到位。
至此，本次拍卖款已执行到位，涉及受害人的本次执行结案。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院对受害人李某某执行款本次分配执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 尤荣杰
审判员 陈宇宏
审判员 王新东
二〇一五年十月八日
书记员 张 萌
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执1940号
申请执行人滕赛萍，女，1967年9月16日出生，住舟山市定海区。
被执行人张衡，男，1965年12月13日出生，住舟山市定海区。
申请执行人滕赛萍与被执行人张衡,案由民间借贷纠纷一案，申请执行人于2016年09月19日向本院申请强制执行，执行标的总额238500。本院于2016年09月19日依法立案执行。
本案在执行过程中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0902执1940号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陆富军
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈桃桃
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初1013号
原告：叶永邓。
被告：金微华。
原告叶永邓为与被告金微华、周邦胜民间借贷纠纷一案，于2017年1月9日向本院起诉，本院于2017年1月16日立案受理，依法由审判员张小清适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告叶永邓到庭参加诉讼，被告金微华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原告叶永邓当庭撤回对被告周邦胜的起诉，本庭已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告叶永邓起诉称：原告与被告系朋友关系。被告金微华因资金周转需要自2011间开始陆续分五次向原告借款111万元。原告按约向被告金微华支付借款，且均由被告金微华于借款当日出具借条一份交由原告收执。借款时双方口头约定月利率1%，之后被告金微华陆续按年向原告支付部分借款利息，并分别重新出具借条交原告收执，具体为2014年1月24日借款10万元，2014年2月8日借款30万元，2014年2月27日借款20万元，2015年5月25日借款40万元，2015年8月29日借款11万元。被告金微华仅偿还借款10万元，尚欠借款101万元至今未还，故原告请求判令：被告金微华偿付原告本金101万元及利息损失（自起诉之日起按中国银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）。
被告金微华庭前答辩称：原告叶永邓出具的五份借条上的签字均是我所签，但我曾以现金及银行转账方式陆续向原告偿还部分借款，大概尚欠原告借款80万元未还。
原告叶永邓围绕其诉讼请求向本院提交身份证、户籍查询档案、借条等证据。被告金微华未提供证据。
上述证据经庭审出示，被告金微华未到庭，视为放弃质证权利并承担举证不能的法律后果。
经审查，本院认为，原告叶永邓提供的上述证据，符合证据的的真实性、合法性、关联性，具有证明力，故均予以采信。
经审理，本院查明事实如下：被告金微华分别于2014年1月24日、2014年2月8日、2014年2月27日、2015年5月25日、2015年8月29日向原告叶永邓出具借条一份，言明向原告叶永邓借款10万元、30万元、20万元、40万元、11万元。后被告金微华向原告叶永邓偿还借款10万元，尚欠借款101万元未还。
本院认为，借据系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告金微华作为完全民事行为能力自然人，应当知晓出具借条所引起的法律后果。原告叶永邓出示被告金微华先后出具的五份借条，并已对款项交付过程作合理说明，现被告金微华未能提供足以推翻借据记载内容的相反证据，故应认定原告叶永邓与被告金微华订立的借款合同合法有效，应受法律保护。原告叶永邓诉称被告金微华已偿还借款10万元，系有利于被告金微华利益的自认，应予以采信。被告金微华辩称仅欠原告叶永邓80万元未还，但未提供相应证据予以证明，故不予采信。故原告叶永邓要求被告金微华返还借款101万元，合法有据，应予以支持。双方未约定借款期限，原告叶永邓有权随时要求被告金微华返还借款，被告金微华未在原告叶永邓主张权利时及时返还借款，造成原告叶永邓经济损失，应予以赔偿，原告叶永邓据此主张被告金微华自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（基准日2015年10月24日，基准年利率4.35%）计算利息损失，合法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金微华于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶永邓借款1010000元，并赔偿利息损失（以1010000元为基数自2017年1月9日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13890元，减半收取6945元，由被告金微华负担（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13890元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院指定账户。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 张小清
二〇一七年二月二十三日
书记员 赵依依
相关法条索引
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提醒：
一、执行依据及管辖
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
二、申请执行期限
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、拒执入刑
对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。
（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；
（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；
（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇端法民二初字第212号
原告：肇庆市瑞辉物业服务有限公司，住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：梁佐昌
被告：黄丽霞，女，住肇庆市端州区。
本院在审理原告肇庆市瑞辉物业服务有限公司诉被告黄丽霞物业服务合同纠纷一案中，原告肇庆市瑞辉物业服务有限公司以已与被告协商解决为由书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肇庆市瑞辉物业服务有限公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市中港物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元（减半收取）由原告肇庆市瑞辉物业服务有限公司负担。
审判员 李国洪
二〇一四年四月十六日
书记员 钱颖连
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初156号
原告；彭小祥，男，1983年9月25日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
被告：黄贵笋，男，1970年10月17日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
被告：潘丽玲，女，1971年8月29日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
原告彭小祥与被告黄贵笋、潘丽玲民间借贷纠纷一案，本院在2018年1月4日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的普通程序，由本院审判员周厚新、万敏和沈探林组成合议庭，书记员程登峰担任庭审记录，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告彭小祥到庭参加了诉讼，被告黄贵笋、潘丽玲经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭小祥的诉讼请求：1，人民法院依法判决黄贵笋、潘丽玲共同返还借款本金20000元，并支付利息和违约金；2，由黄贵笋、潘丽玲负担本案的诉讼费。事实及理由：2012年11月28日，黄贵笋以资金周转为由向彭小祥借款20000元，约定：借款期限四个月，每月结息一次：若不按时付息或到期未全额还清借款，则每日按借款总额的3%支付违约金。上述借款逾期后，经彭小祥多次催要，黄贵笋、潘丽玲没有还本付息。现依法提起诉讼，请求依法审理。
被告黄贵笋、潘丽玲没有答辩。
审理查明本案的事实如下：2012年11月28日，黄贵笋向彭小祥借款，借据载明：今借到彭小祥现金20000元，约定借款期限四个月，按月结息一次：若不按时付息或到期未全额还清借款，则每日按借款总额的3%赔偿违约金。彭小祥于借据出具当日向黄贵笋给付了出借现金20000元。黄贵笋在使用上述借款过程中，没有依约定每月付息一次。借款逾期后，彭小祥多次催要，黄贵笋没有还本付息。
黄贵笋与潘丽玲于1993年6月12日同居，2012年9月4日办理了结婚登记，2015年6月12日办理了离婚登记，离婚证字号L421381-2015-000691。涉案民间借贷行为发生在二人婚姻关系存续期间。
本院认为：
一、涉案民间借贷合同的效力及处理问题。
彭小祥与黄贵笋之间的借贷行为，是自然人之间的借贷行为，双方均具有民事行为能力，为双方真实意思表示。但是，本案的事实表明，涉案民间借贷行为中，书面约定每月结算利息一次，若不按时付息或到期未全额还清借款，则每天按借款总额的3%赔偿违约金，明显高于法律、政策允许的标准，应予以调整；依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院将利息计算标准调整为月利率20‰。本案中的其他约定不违反法律规定，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期间内返还。”借款人黄贵笋在2012年11月28日出具书面借据向出借人彭小祥借款20000元，约定借款期限四个月，彭小祥当日向黄贵笋支付现金20000元，据此，黄贵笋向彭小祥借款的本金应确定为20000元,黄贵笋应向彭小祥返还借款本金20000元，并自借款的次日起（2012年11月29日）至本判决生效确定的履行之日止按月利率2%计算支付利息。
二、在本案中，潘丽玲是否应承担法律责任。
黄贵笋在2012年11月28日向彭小祥借款，因该行为产生的债务，系黄贵笋与潘丽玲婚姻关系存续期间产生的债务，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”庭审中，黄贵笋或潘丽玲没有向本院提供婚姻关系存续期间的相关约定。因此，依最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，潘丽玲应对本案债务负共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
被告黄贵笋、潘丽玲共同返还原告彭小祥借款本金20000元、支付利息（自借款的次日起2012年11月29日至本判决生效确定的履行之日止按月利率2%计算支付利息）。
上述判决内容在本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告黄贵笋、潘丽玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判长 周厚新
审判员 万 敏
审判员 沈探林
二〇一八年六月二十六日
书记员 程登峰
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民提字第12号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：江油市精益商贸有限公司。
法定代表人：李昌茂，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江油市农村信用合作社联合社。
法定代表人：颜勇，该社理事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川润森恒发实业有限公司。
法定代表人：张道理，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘文斌。
申请再审人江油市精益商贸有限公司（以下简称精益公司）因与被申请人江油市农村信用合作社联合社（以下简称江油市信用联社）、四川润森恒发实业有限公司（以下简称润森公司）、刘文斌房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服四川省高级人民法院(2012)川民终字第26号民事裁定，向本院申请再审。本院于2012年10月9日作出（2012）民申字第400号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
2011年8月，精益公司以房屋租赁合同纠纷为由将江油市信用联社、润森公司、刘文斌诉至四川省绵阳市中级人民法院。
四川省绵阳市中级人民法院一审认为，根据该案具体情况，为便于当事人参与诉讼和便于法院调查案情，节约诉讼成本，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件，也可以把本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理”及最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第四条“上级人民法院根据民事诉讼法第三十九条第一款的规定，将其管辖的第一审民事案件交由下级人民法院审理的，应当作出裁定”的规定，裁定本案交由江油市人民法院审理。
精益公司不服，向四川省高级人民法院提出上诉称：1、将巨额诉讼标的2200万元交由基层法院审理，违背民事诉讼法级别管辖的相关规定。2、本案所涉房屋租赁纠纷，曾由绵阳市中级人民法院审理，应再次由绵阳市中级人民法院进行审理，可以方便当事人参加诉讼，节约诉讼成本。3、绵阳市中级人民法院裁定将本案交江油市人民法院管辖，有纵容“恶意拆分诉讼”和“乱抢管辖权”等扰乱管辖秩序行为之嫌。4、江油法院裁判的公正性令人难以置信。5、本案案情重大、复杂、疑难，不适宜由基层法院管辖。6、本案已进入审理阶段，如由审判庭转立案庭指令管辖，违背民事诉讼法的法定流程。
四川省高级人民法院二审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件，也可以把本院管辖的第一审民事案件交由下级人民法院审理”规定，原判裁定将本案移交江油市人民法院审理并无不当。精益公司上诉理由因无确切证据证明，本院不予采纳。综上，上诉人精益公司的上诉理由不成立，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第(一)款之规定，裁定：驳回精益公司的上诉。
精益公司向本院申请再审称，1、原审裁定认为“为便于当事人参与诉讼、节约诉讼成本，便于法院调查案情”而交由下级法院审理，理由不成立。本案两个被告居所�在绵阳市，不涉及国家机密，不存在需要法院调查的情形。2、本案起诉的诉讼标的额达2200万元，应属中级人民法院管辖，绵阳市中级人民法院立案受理后再行移送下级法院审理没有法律依据。3、本案所涉房屋租赁纠纷曾由绵阳市中级人民法院审理，本案再由该院作为一审继续审理更为妥当。4、本案案情复杂，不宜由基层人民法院审理。要求将本案移交绵阳市中级人民法院审理。
江油市信用联社辩称，1、绵阳市中级人民法院享有对本案的管辖权，有权将本案的管辖权转移给基层人民法院。2、本案标的物及合同签订地、履行地均在江油市，精益公司和江油市信用联社的住所地都在江油市，本案由江油市人民法院审理，便于法院查明案情和执行判决。3、精益公司错误理解法律规定，滥用诉讼权利，故意拖延时间，给答辩人造成重大经济损失。原一、二审裁定正确，应予维持。
润森公司和刘文斌均未提交答辩材料。
本院经审理认为，根据2008年3月31日本院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》之规定，绵阳市中级人民法院管辖诉讼标的额在500万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上5000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民事案件。绵阳市中级人民法院受理民事案件时应当严格遵守上述规定，不得随意指令管辖。本案中，精益公司诉求包括租金利润损失、房屋面积缩水多收租金、房屋质量鉴定费用等12项内容，诉请的各项赔偿数额累计达2200万元，且被告润森公司的住所地和被告刘文斌的住所均在绵阳市，故本案依法应由绵阳市中级人民法院一审。原审裁定以便于当事人参与诉讼和法院调查案情为由将本案交由江油市人民法院�理，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市中级人民法院(2O11)绵立管字第15号裁定和四川省高级人民法院（2012）川民终字第26号民事裁定；
二、本案由四川省绵阳市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘雪梅
代理审判员 李延忱
代理审判员 厉文华
二〇一三年一月三十日
书 记 员 张海婷
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0221民初3872号
原告刘继东，男，汉族，1982年8月23日出生，现住龙江县某乡。
被告王洪志，男，现住龙江县某乡。
被告胡亚凤，女，现住龙江县某乡。
本院在审理原告刘继东诉被告王洪志、胡亚凤民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之一款之规定，裁定如下：
准许原告刘继东撤回起诉。
案件受理费2，700元减半收取1，350元，由原告负担。
审判员 刘敬斌
二〇一六年十一月十日
书记员 李永丹
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙法民初字第1013号
原告大商集团开封新玛特购物广场有限公司。住所地：开封市。
法定代表人皇甫立志，总裁。
委托代理人孙鑫，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人陈娟。代理权限为特别授权。
被告陈艳丽，女，汉族，1983年5月2日生。
委托代理人潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告大商集团开封新玛特购物广场有限公司（以下简称新玛特公司）诉被告陈艳丽劳动争议纠纷一案，原告于2015年10月13日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告新玛特公司的委托代理人孙鑫和陈娟、被告陈艳丽及其委托代理人潘胜超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新玛特公司诉称，被告是原告理货员，因在上班期间存在内盗行为，原告顾忌其颜面劝其自动离职，当时原告也表示同意并领取了审批表和交接单，但此后便杳无音讯。被告的行为已严重违反了原告公司的规章制度，故原告与其解除了劳动关系，无需支付经济赔偿金。2015年7月1日被告并未正常到岗上班，所以无权主张报酬。双方解除劳动关系后，原告为被告多缴纳了一个月的社会保险费用，被告应当返还。最后，关于社会保险金的争议属于行政机关管辖，不属于人民法院受理民事案件范围。综上，请求判决原告不承担向被告支付解除劳动合同赔偿金的责任；判决原告不承担向被告支付2015年7月1日工资的责任；判决原告不承担为被告补缴社会保险的责任；判决被告返还原告为其支付的2015年7月份的各项社会保险费用。
被告陈艳丽辩称，请求法院判令原告支付被告解除劳动合同赔偿金13320元，支付被告2015年7月1日的工资102元，原告给被告补缴2012年7月和8月的社会保险金（包括养老、医疗、失业、工伤和生育保险）。
经审理查明：被告陈艳丽于2012年6月15日到原告新玛特公司工作，任食品部理货员。双方签订两次劳动合同，2012年9月新玛特公司为陈艳丽缴纳社会保险费。陈艳丽每月工资2220元，平均每天工资102元，由银行代发。2015年6月29日上午11时左右，陈艳丽在超市卖场捡到小餐巾纸一包未上交，在经过EAS门发生报警。2015年7月1日，新玛特公司经理陈风格口头通知停止陈艳丽工作。2015年7月5日，新玛特公司单位公示栏张贴《公示》：超市陈艳丽同志自2015年7月1日起，未履行请假手续，至7月5日连续旷工达五天，已严重违反公司规章制度，解除劳动合同。”新玛特公司未将该《公示》送达陈艳丽，未出具与陈艳丽解除劳动合同证明书。陈艳丽2015年6月的工资已发放，2015年7月上班一天未发放工资。2015年8月新玛特公司停止缴纳陈艳丽的社会保险费。2015年7月20日，开封市社会医疗保险中心出具《证明》，该《证明》显示陈艳丽在开封市社会医疗保险中心参加职工基本医疗并于2012年10月至2015年6月缴纳医疗保险费。
另查明，2015年9月28日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字（2015）第405号仲裁裁决书，该裁决书认定新玛特公司未将解除劳动合同的理由事先通知工会。后新玛特公司不服该裁决书，向本院提起诉讼。在本案诉讼过程中，新玛特公司提交新玛特公司工会出具的《证明》，其中载明：“公司在与员工陈艳丽解除劳动合同关系前，已将陈艳丽违纪情况以及公司与其解除劳动合同关系的理由，已告知本工会。工会也表示同意公司与陈艳丽解除劳动合同关系。特此证明大商集团开封新玛特购物广场有限公司工会”。该《证明》未注明出具时间，无其他证据予以佐证，且在仲裁过程中新玛特公司并未提交工会的证明，本院不予采信。
上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、考勤表、大商集团郑州地区集团人力资源制度、公告、证明、监控录像、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。新玛特公司应当支付陈艳丽2015年7月1日的工资102元。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。原告提供的证据不能证明被告在工作期间严重违反用人单位的规章制度。且原告新玛特公司以公示方式解除与陈艳丽间的劳动关系，未将《公示》送达给陈艳丽，也未将解除劳动关系的理由事先通知工会，未出具与陈艳丽解除劳动合同证明书，属违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限、每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满一年的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。陈艳丽的月工资为2220元，新玛特公司应支付陈艳丽违法解除劳动合同赔偿金13320元（2220元／月×3个月×2倍）。
新玛特公司要求陈艳丽返还2015年7月份的各项社会保险费用，但新玛特公司未提交证据证明其为陈艳丽缴纳了2015年7月份的社会保险费，故对新玛特公司的该项诉讼请求本院不予支持。
关于被告要求原告为其补缴2012年7月和8月的社会保险（包括养老、医疗、失业、工伤和生育保险）的请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条、第六十三条第一款的规定，原告应当为被告补缴被告参加工作时间的社会保险，但根据相关法律规定，欠缴社会保险费的征收属于行政管理行为，不属于劳动法规定的劳动争议范围，当事人应当向社会保障行政部门申请解决。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十七条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告大商集团开封新玛特购物广场有限公司于本判决书生效后十日内给付被告陈艳丽2015年7月1日的工资102元；
原告大商集团开封新玛特购物广场有限公司于本判决书生效后十日内给付被告陈艳丽解除劳动关系赔偿金13320元；
驳回原告大商集团开封新玛特购物广场有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告大商集团开封新玛特购物广场有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 万朝阳
人民陪审员 李国义
人民陪审员 王美廉
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 丁 一
甘肃省正宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1025民初580号
原告：王建涛，男，汉族，正宁县。
被告：王亚军，男，汉族，农民，住正宁县。
本院在审理原告王建涛与被告王亚军民间借贷纠纷一案中，2018年5月29日法庭依传唤原告王建涛7日内办理公告手续，但原告王建涛未按期办理。
本院认为，原告未按期办理公告手续导致本案无法开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
对原告王建涛按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王建涛负担。
审判员 许西洲
二〇一八年六月五日
书记员 王 苗
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1202执恢218号
上海凯泉泵业（集团）有限公司长沙分公司、湖南大兴人防投资开发有限公司：
我院于2017年7月28受理的申请执行人上海凯泉泵业（集团）有限公司长沙分公司与被执行人湖南大兴人防投资开发有限公司买卖合同纠纷恢复执行一案。在执行过程中，经本院主持调解，被执行人湖南大兴人防投资开发有限公司向申请执行人上海凯泉泵业（集团）有限公司长沙分公司支付235000元，本案执行标的已全部履行完毕。执行费3425元已缴纳。申请执行人上海凯泉泵业（集团）有限公司长沙分公司申请结案。
依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０８条（1）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，通知如下：
本院（2016）湘1202民初1259号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十二月二十五日
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第1972号
原告肖翠平，女，1966年9月23日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人龙聪，男，1989年9月2日出生，汉族，住址同上。
被告张志彪，男，汉族，1977年9月24日出生，住滕州市。
被告滕州市国运长途汽车运输公司。�所地滕州市。
法定代表人王怀民，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地枣庄市。
负责人赵新祥，总经理。
委托代理人朱成军，山东信雅律师事务所律师。
原告肖翠平与被告张志彪、滕州市国运长途汽车运输公司、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由滕州市人民法院审判员谢晋独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖翠平及其委托代理人龙聪、被告张志彪、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的委托代理人朱成军到庭参加了诉讼，被告滕州市国运长途汽车运输公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖翠平诉称，2014年4月6日，被告张志彪驾驶鲁XXXX**号轿车沿滕州�新兴路由北向南行驶至新华街路口处时，与由西向东行驶的原告驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致原告受伤，车辆损坏。事故经滕州市公安局交通警察大队道认定，被告张志彪承担事故的全部责任。鲁XXXX**号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险及第三者责任商业险，事故发生在保险期间。请求依法判令被告赔偿各项损失15000元，诉讼费用由被告承担。
被告张志彪辩称，事故发生属实，事故发生后为原告垫付5232元医疗费，要求在实际履行中扣减。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称，对原告车辆损失不予认可，看车费、拖车费不属于保险公司承担范围，无证据证明原告驾驶车辆装货及货物是否损坏，货物损失不予认可，营业执照显示经营者为龙某，不能证明原告从事批发经营行业。
被告滕州市国运长途汽车运输公司未作答辩。
经审理查明，2014年4月6日17时20分许，被告张志彪驾驶鲁XXXX**号轿车沿滕州市新兴路由北向南行驶至新华街路口处时，与由西向东行驶的原告肖翠平驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致原告受伤并车辆损坏。滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告张志彪承担事故的全部责任，原告肖翠平无事故责任。
原告肖翠平受伤后入滕州市中医医院治疗，住院12天，由龙某护理，支付医疗费6315.2元，被告张志彪垫付5232元。山东光政保险公估有限公司对原告肖翠平驾驶的电动三轮车车损失评估金额为603元，原告支付公估费150元。
另查明，鲁XXXX**号轿车实际车主为被告滕州市国运长途汽车运输公司，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险及第三者责任商业险。
另查明，原告肖翠平为城镇居民，护理�员龙某从事食用农产品批发、零售。2013年山东省城镇居民家庭人均可支配收入为28264元，批发和零售业日均收入135.92元。
上述事实，有当事人陈述，事故责任认定书、车辆损失评估报告书等证据材料在卷为凭。
本院认为，原告肖翠平与被告张志彪发生道路交通事故，致原告受伤，滕州市公安局交通警察大队事故责任认定，被告张志彪承担事故的全部责任，原告肖翠平无事故责任，依法有据，客观公正，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》等有关规定，原告李为华各项经济损失的赔偿范围及计算标准如下：1、医疗费6315.2元；2、误工费929.23元（原告住院12天，原告收入按城镇居民人均可支配收入计算，误工费为28264元／年除以365天／年乘以12天）；3、护理费1631.04元（原告住院12天，护理人员龙某收入按2013年山东省批发零售业日均收入计算，护理费为135.92元／天乘以12天）；4、住院伙食补助费180元（原告住院12天，每天15元）；5、交通费120元（交通费酌情支持120元）；6、车辆损失费603元；7、停车费160元；8、拖车费120元；9、评估费150元。鲁XXXX**号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险及第三者责任商业险，事故发生在保险期间，依据法律规定，原告交强险责任限额内损失9898.47元（医疗费6315.2元、误工费929.23元、护理费1631.04元、住院伙食补助费180元、交通费120元、车辆损失费603元、拖车费120元）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赔偿；鲁XXXX**号轿车实际车主为被告滕州市国运长途汽车运输公司，被告张志彪为驾驶员，原告交强险限额外损失150元由被告滕州市国运长途汽车运输公司、被告张志彪赔偿。被告张志彪垫付医疗费5232元，在本判决实际履行中予以扣减。原告诉讼�求之中合理的部分，本院均予以支持；超出本院查明支持的部分，因其未提供充分有效的证据证明，本院不予采信和支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告肖翠平医疗费、误工费等各项损失9898.47元；
二、被告滕州市国运长途汽车运输公司、张志彪赔偿原告肖翠平评估费损失150元；
三�驳回原告肖翠平的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。被告张志彪垫付医疗费5232元，在本判决实际履行中予以扣减。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元、诉讼保全费220元由被告滕州市国运长途汽车运输公司、张志彪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 谢 晋
二〇一四年七月二十一日
书记员 王雅丽
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第2132号
原告上海宝灵超亚电器有限公司。
法定代表人汪书明。
委托代理人张旭，上海市银星律师事务所律师。
委托代理人何凤仙，上海市银星律师事务所律师。
被告江苏恒德力电气有限公司。
法定代表人吴道中。
原告上海宝灵超亚电器有限公司与被告江苏恒德力电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何凤仙到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤（以公告方式），无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海宝灵超亚电器有限公司诉称：2012年2月至2013年9月18日，原、被告建立买卖合同关系，由被告向原告购买套管、传感器、绝缘子等，双方每次交易均签订销售合同，约定货物名称、数量、单价等，还约定了款到发货的结算方式。合同签订后原告即按约将相应货物送至被告处。在上述期间内，原告共计向被告供应货值为人民币189，650元的货物，被告曾分二次向原告退回货值计为3，780元的货物。但在原告供货后，被告却仅先后支付货款计28，760元，余款157，110元至今未付。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款157，110元；2、被告偿付原告以157，110元为基数，从2013年9月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告上海宝灵超亚电器有限公司为证明其主张向本院提交了下列证明材料：
1、销售合同，证明原、被告存在买卖合同关系及相互间权利、义务；双方交易的合同总价为189，650元。
2、销货单、销售回单，证明原告在2012年2月20日至2013年9月18日期间向被告进行供货，由被告员工签收。
3、增值税发票，证明原告向被告开具了价税总额为185，870元的增值税发票。
4、付款凭证，证明被告于2012年2月17日以银行划账方式支付货款18，760元，2013年7月9日以银行承兑汇票方式支付货款10，000元。
被告江苏恒德力电气有限公司未作答辩。
鉴于被告江苏恒德力电气有限公司未到庭应诉，本院对原告上海宝灵超亚电器有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告上海宝灵超亚电器有限公司所述属实。
本院认为：原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，受法律保护。在原告按约履行供货义务后，被告理应按约及时支付相应货款，但被告仅履行部分付款义务，故原告有权向被告主张剩余货款157，110元及从2013年9月19日起算的利息损失。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏恒德力电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝灵超亚电器有限公司货款157，110元；
二、被告江苏恒德力电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宝灵超亚电器有限公司以157，110元为基数，从2013年9月19日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，442元（原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
审 判 员 陆凤高
人民陪审员 刘秀妹
二〇一五年二月九日
书 记 员 高沈怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省平远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1426民初450号
原告林立峰，男，1980年1月25日出生，汉族，现住平远县。
被告余美兰，女，汉族，住址：平远县。
本院在审理原告林立峰诉被告余美兰民间借贷纠纷一案中，原告林立峰于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林立峰撤回起诉。
本案受理费依法收取125元，减半收取62.5元，由原告林立峰负担。
审判员 陈琼华
二〇一七年七月二十六日
书记员 姚 芬
河南省驻马店市驿城区人�法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执3071号
申请执行人高飞，男，1979年3月10日出生，汉族，住确山县。
被执行人李雪勤，女，1973年7月15日出生，汉族，住驿城区。
关于申请执行人高飞与被执行人李雪勤民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2017)豫1702民初7282号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人李雪勤的银行存款及其他收益40万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 王永强
二〇一八年六月十八日
书记员 刘晓艺
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初3208号
原告：刘志忠，男，1951年9月5日出生，汉族，现住松原市宁江区。
委托代理人：王春华，松原市春华法律服务所法律工作者。
被告：吉林石油集团有限责任公司，住所地松原市宁江区锦江大街1号。
法定代表人：张德友，董事长。
委托代理人：张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。
原告刘志忠与被告吉林石油集团有限责任公司（以下简称吉林油田）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志忠及代理人王春华，被告吉林油田代理人张贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿残疾赔偿金45609元、精神补偿费10000元，合计55600元；2、原告病情如果有新的发展，后续费用将另行告诉；3、诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：原告因左小腿摔伤后伤痛，于2014年3月20日入住被告所属医院油田总医院诊疗，确认为左胫腓骨骨折。3月21日行切开复位骨折内固定手术。术后左小腿肿痛，于2014年4月8日转吉大一院治疗，诊断为左侧胫腓骨骨折术后内固定物失效，左下肢肢体感觉障碍，左下肢肢体缺血性痉挛。4月15日行左侧胫腓骨骨折术后内固定失效内固定物取出术、左侧胫腓骨骨折切开复位内固定术、自体髂骨植骨术。2014年4月23日回到被告所属油田总医院辅助治疗。2014年4月28日又转入吉大一院，诊断为左侧胫腓骨骨折术后切口愈合不良，4月29日行清创缝合VSD负压吸引术，5月28日出院。2014年6月18日因左小腿仍有疼痛，活动受限，再次到油田总医院治疗，6月30日好转出院。油田总医院承认在此医疗过程中存有过错，应承担责任。为此，经松原市医疗纠纷人民调解委员会调解达成协议，医方一次性赔偿患方肆万元；患方收到以上赔偿款后不得以任何方式及理由再向医方要求任何赔偿。在达成协议后现在病情有新的发展，左脚一直肿胀，左脚掌，大脚趾、二脚趾不能着地，二脚趾、三脚趾呈下钩状，走路只能用脚后跟，行走非常困难。院方给的赔偿费因二次手术及其他治疗以用殆尽，调解的当时没有发现因手术的过错而引发到左脚走路困难的后遗症，还需治疗。原告在同院方达成协议的第3条时，没有出现脚不能走路的症状，没有估计到病情会发生后遗症，实属重大误解。原告发现伤情有所发展，经过长时间的康复和治疗，至今没有好转的迹象，给原告造成经济和精神损失，多次要求院方给解决，遭到拒绝。。
吉林油田辩称：原、被告之间的纠纷松原市调解委员会于2014年12月11日作出调解书，调解书明确说明被告一次性赔偿原告4万元，原告收到款项后该起医疗纠纷终结。原告再起诉违反了一事不再理原则，调解时原告已经知道病情发展变化，调解书是双方真实意思表示，不存在重大误解。根据合同法规定，2014年12.11双方签订调解书，原告在2017年重新起诉赔偿，已经超过一年除斥期间，应驳回原告诉讼请求。
本院对本案事实认定如下：1.刘志忠因下楼梯摔倒受伤于2014年3月20日入吉林油田总医院住院治疗，诊断为：“左胫腓骨骨折”，3月21日行“切开复位内固定术”，胫骨内植入10孔钢板，腓骨外侧植入8孔6枚螺丝钉接骨板。3月29日复查X线片，胫骨后侧有大骨块向后外移位，左腓骨中下1/3骨折接骨板内固定良好，胫骨后侧骨折块复位欠佳。同年4月8日出院转入吉林大学第一医院住院治疗，诊断为：“左侧胫腓骨骨折术后内固定物失效等”，2014年4月15日行“左侧胫腓骨骨折术后内固定失效内固定物取出术、左胫腓骨切开复位内固定术及自体髂骨植骨术”，4月23日出院后又入吉林油田总医院住院治疗，诊断为：“做胫腓骨骨折术后、左小腿静脉血栓形成、高血压II”，4月28日好转出院又转入吉林大学第一医院住院治疗，诊断为：“左侧胫腓骨骨折术后切口愈合不良”，5月8日临床治愈出院。出院注意事项：“1、创口常规换药，术后20天视创口愈合情况拆除缝线。2、每周来我院复查，遵医嘱行功能锻炼。3、必要时就诊我院手足外科行皮瓣移植术。4、病情变化随诊。”。刘志忠于2014年6月18日再入吉林油田总医院住院治疗，诊断为：“左胫腓骨陈旧性骨折、下肢动脉硬化闭塞症、高血压II”，住院12天，6月30日好转出院。刘志忠于2014年9月24日再入吉林油田总医院住院治疗，诊断为：“左胫腓骨陈旧性骨折、高血压II”，住院2天，9月26日好转出院。刘志忠于2016年4月25日再入吉林大学第一医院住院治疗，诊断为：“左胫腓骨骨折术后内固定物存留、左侧拇趾锤状趾畸形”，住院11天，5月6日临床治愈出院。2.经吉林大众司法鉴定所鉴定：“1、吉林油田总医院对刘志忠的医疗行为中存在过错。该过错与刘志忠发生的医疗损害后果之间存在因果关系。医方之责任参与度应为主要责任。2、刘志忠医疗损害后果中左足拇趾功能障碍构成拾级伤残。”。刘志忠支付鉴定费7500元。3、经松原市医疗纠纷人民调解委员会调解，刘志忠与吉林油田总医院于2014年12月11日达成调解协议书，内容为：“1、医方一次性赔偿患方人民币肆万元整。该款包括患方的医疗费、陪护费、交通费及二次手术费等一切费用。2、患方因为油田职工，二次手术如需转院医方应为其办理转院手续，其费用由患方自行承担。3、患方收到以上赔偿款后，该起医疗纠纷到此终结。患方不得以任何方式及理由再向医方要求任何赔偿。4、双方表示，该协议系双方自愿达成签字，不得反悔。本协议一式四份，医、患双方，医调委，保险公司各一份。本协议经医、患双方当事人签字后生效。”。
本院认为：刘志忠因外伤入住吉林油田总医院，治疗中行胫腓骨折切开复位钢板内固定术，术后因疼痛复查X线片，胫骨后侧骨块复位欠佳。遂于2014年4月8日入住吉林大学第一医院，行左侧胫腓骨骨折术后失效内固定物取出术，左胫腓骨切开复位内固定术及自体髂骨植骨术。由于首诊中的疏忽大意导致刘志忠又多次住院治疗病情且存有加重情形。吉林油田总医院的首诊医疗行为经吉林大众司法鉴定所鉴定存在医疗过错。据此，吉林油田对于刘志忠的损失应承担70%的赔偿责任。吉林油田抗辩该医疗纠纷已经人民调解委员会调解，应驳回刘志忠诉求的意见不成立，本院不予支持。根据刘志忠的病情及伤残等级，其诉请赔偿的精神损害费保护10000元为宜。刘志忠诉请病情如果有新的发展，后续费用将另行告诉违反已经自愿履行完毕的调解书，本院不予支持。刘志忠的合理损失为：伤残赔偿金37142.59元（26530.42元×14年×10%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费7500元，合计54642.59元。上述赔款由吉林油田赔偿38249.82元（54642.59元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决如下：
一、被告吉林石油集团有限责任公司于本判决生效后立即给付原告刘志忠赔偿款38249.82元。
二、驳回原告刘志忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告吉林石油集团有限责任公司负担1610元（2300元×70%），原告刘志忠负担690元（2300元×30%）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 程景辉
审 判 员 李秀梅
人民陪审员 刘广玉
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 冯天扬
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第4723号
罪犯傅建兵，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省开化县人民法院于二〇一二年十一月二十日作出（2012）衢开刑初字第223号刑事判决，以罪犯傅建兵犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年5月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯傅建兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯傅建兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度、2014年度受到监狱级表扬。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯傅建兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯傅建兵提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯傅建兵准予减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 唐 波
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第4723号罪犯傅建兵，男，1979年5月4日出生，汉族，浙江省开化县人，初中毕业，住浙江省开化县，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省开化县人民法院于二〇一二年十一月二十日作出(2012)衢开刑初字第223号刑事判决，以罪犯傅建兵犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年5月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯傅建兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。确有悔改表现。经审理查明，罪犯傅建兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度、2014年度受到监狱级表扬。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯傅建兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯傅建兵提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯傅建兵准予减刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年五月二十六日书记员唐波
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0211民初3046号
原告：厦门禹洲海景城房地产有限公司，住所地：福建省厦门市集美区杏林南路33号2楼。
法定代表人：郭英兰，董事长。
委托诉讼代理人：张逸娴，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告：赖龙信，男，汉族，1987年7月19日出生，住址：福建省平和县。
原告厦门禹洲海景城房地产有限公司与被告赖龙信民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日受理。审理过程中，厦门禹洲海景城房地产有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。厦门禹洲海景城房地产有限公司申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门禹洲海景城房地产有限公司撤诉。
案件受理费50元，由厦门禹洲海景城房地产有限公司负担。
审 判 长 洪娟娟
人民陪审员 蔡 铮
人民陪审员 洪惠英
二〇一八年四月二十六日
代书 记员 张 磊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0423刑初36号
公诉机关贵州省镇宁布依族苗族自治县人民检察院。
被告人杨某，男，1995年5月25日生于贵州省平坝县，汉族，初中文化，无业，住贵州省平坝县乐平乡。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月17日被刑事拘留，同年11月24日被依法逮捕，现羁押于镇宁自治县看守所。
公诉机关镇宁检公诉刑诉（2016）28号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年9月29日18时许，被告人杨某与邓某某窜室镇宁自治县城关镇体育场巴拉巴拉童装店内，杨某将被害人陈某放在店内的一部铂光金色三星牌S6手机盗走，经鉴定，被盗手机价值人民币5122元。
2015年10月15日14时30分许，被告人杨某与邓某某窜室镇宁自治县城关镇南北大街黔客隆超市香港南娜店内，盗走被害人张某放在店内收银台上的一部玫瑰金苹果6S手机。经鉴定，被盗手机价值人民币5505元。认为被告人杨某具有坦白；流窜作案的量刑情节。认定的证据有：被告人杨某供述及辩解，被害人陈述，证人证言，抓获经过，鉴定意见，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片等证据。建议以盗窃罪对被告人杨某在有期徒刑一年内判处。
经审理查明，被告人杨某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪，事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（罚金限判决生效后一个月内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年10月17日起至2016年10月16日止。）
二、公安机关扣押的赃款人民币600元，依法返还失主，其余所得赃款，依法继续追缴。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张贵南
二〇一六年三月十七日
书记员 朱 丹
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初1163号
原告：刘某甲，个体经营。
委托代理人：杜保平，安徽儒林律师事务所律师。
被告：柳某，无业。
原告刘某甲诉被告柳某离婚纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由审判员王化霞适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人杜保平、被告柳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某甲诉称：原、被告于××××年××月登记结婚，××××年××月××日婚生子出生，取名刘某乙。婚后，由于双方性格不合，一直矛盾不断，夫妻关系不和谐。被告生性多疑，多年无事生非，找原告吵闹，每天骂声不绝，造成原告无法经营饭店。被告毫不讲理，人前人后，大吵大闹，造成夫妻感情彻底破裂。原告曾于2015年向贵院起诉离婚，但贵院判决不准离婚，双方仍没有和好可能，现夫妻感情已破裂，故起诉到院请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子刘某乙由原告抚养；3、诉讼费由被告承担。
柳某辩称：其不愿意离婚。原告刘某甲陈述不是事实，其与刘某甲是自由恋爱，小孩子都是其带大的。家庭的小矛盾是正常的，但是没有大矛盾。其一直在辛辛苦苦经营这个家庭，其想要给孩子一个完整的家。
经审理查明：1996年春，刘某甲和柳某在玩具厂上班时，相识并建立恋爱关系，××××年××月××日，双方登记结婚。婚后，夫妻感情较好。××××年××月××日，生育一子，取名刘某乙，现在合肥上学。婚后，刘某甲与柳某均在餐饮行业打工，2011年，双方开始共同经营饭店生意，在此期间，双方不能正确处理好夫妻间的权利义务关系，有时因琐事发生争吵。2015年9月21日，刘某甲向本院起诉要求离婚，本院于2015年9月30日作出（2015）全民一初字第01521号民事判决书，判决双方不准离婚。现刘某甲再次以夫妻感情完全破裂，遂起诉到院要求处理。
以上事实，有当事人陈述及身份证复印件、结婚证等在卷佐证。
本院认为：夫妻感情是否完全破裂是准予离婚或不准离婚的法定标准。刘某甲与柳某经自由恋爱较长时间后登记结婚，具有一定的婚姻基础；婚后，双方共同生活近二十年，已建立起较深的夫妻感情。近年，双方虽因争吵影响了夫妻感情，但夫妻感情尚没有到完全破裂的程度。夫妻在共同生活过程中，因性格等原因，难免会产生一些矛盾，但只要加强沟通和理解，彼此相互关爱，双方是能够和好的。刘某甲对于自己离婚请求所提供的证据，尚不足以认定双方的感情已完全破裂，故对刘某甲要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某甲与被告柳某离婚。
案件受理费200元，适用简易程序审理减半收取100元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王化霞
二〇一六年六月二十日
书记员 张 帅
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应当准予离婚。
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0921民初347号
原告：屠石浩。
诉讼委托代理人：陈园，系原告妻子。
诉讼委托代理权限：特别授权。包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解、代为提起上诉、反诉等。
被告：夏海明。
诉讼委托代理人：冷红强，男，系被告舅哥。
诉讼委托代理权限：特别授权。包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解、代为提起上诉、反诉等。
原告屠石浩与被告夏海明劳务合同纠纷一案，本院2018年3月6日立案后，依法组成合议庭于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈园到庭参加了诉讼，被告委托代理人冷红强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠石浩向本院提起以下几项诉讼请求：1、被告立即支付劳务工资51473元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年4月6日至2014年12月3日间，被告夏海明请我到山东省文登市承建的工地上务工，完工经结算，被告共欠我工资51473元，出具了欠条，后经多次催要，被告总是借故推托，为维护自己的合法权益，特诉诸人民法院，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。
被告夏海明辩称：欠款数目很清楚，我也承认，但我要等威海几个工地公司付款后给他们支付，每年按不低于欠条30%支付，望支持为感。
原告屠石浩提交了身份证复印件、欠条一张共两份证据。经审核，原被告提交的几份证据在内容上以及形式上均符合证据的合法性、客观性以及关联性要件，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2014年4月6日至2014年12月3日间，被告夏海明请原告到山东省文登市承建的工地上务工，完工经结算，被告欠原告工资51473元，出具了欠条，欠据载明：“欠条，今欠屠石浩工资款51473元，（伍万壹仟肆佰柒拾叁元整），定于正月底前付清，欠款人：夏海明，2015.3.1号”。出具欠条后，经多次催要，被告总是借故推托，原告为维护自己的合法利益，以致成讼。
本院认为：被告夏海明雇请原告屠石浩在其承包的工地上工作，双方形成了劳务合同关系，原告提供了劳务，完工结算后，被告向原告出具了一份内容为“欠条，今欠屠石浩工资款51473元，（伍万壹仟肆佰柒拾叁元整），定于正月底前付清，欠款人：夏海明，2015.3.1号”的欠条，上述事实清楚，证据充分。原告按照约定履行了提供劳务的义务，被告理应在其承诺合理的时间内支付原告对应的劳务报酬。被告未按照双方之间的约定支付原告51473元劳务工资款的行为已构成了合同的迟延履行；故在被告未能提供合符法律规定的有效证据来佐证自己享有拒绝支付的抗辩权时，对于原告请求被告立即支付51473元劳务工资款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告夏海明于本判决生效之日起七日内一次性支付原告屠石浩劳务工资款51473元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1086.83元，由被告夏海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 陈新舟
审 判 员 袁金平
人民陪审员 李文清
二〇一八年六月十三日
书 记 员 裴斐斐
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初118号
原告：葛井全，男，1953年3月20日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：郄永福，河北振平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，河北振平律师事务所律师。
被告：张孝文，男，1985年11月12日出生，汉族，住廊坊市香河县永兴区。
委托诉讼代理人：侯雪（系张孝文之妻），女，1985年12月1日出生，汉族，住廊坊市香河县永兴区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
主要负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。
原告葛井全诉被告张孝文、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛井全及其委托诉讼代理人郄永福，被告张孝文的委托诉讼代理人侯雪，被告人保保定公司的委托诉讼代理人肖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛井全向本院提出诉讼请求：请求判令张孝文赔偿各项损失共计33392.82元，人保保定公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2016年9月27日18时50分许，张孝文驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿107国道由北向南行驶至北孤庄营路段时，与由西向东驾驶自行车的葛井全碰撞肇事，造成双方车辆损坏和葛井全受伤。此事故经保定市徐水区公安交警大队认定，张孝文负事故的全部责任，葛井全无责任。葛井全被送往保定市徐水区人民医院住院治疗，诊断为头皮裂伤、脑震荡等损伤，张孝文垫付了部分医疗费用。张孝文驾驶的车辆在人保保定公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。
张孝文辩称，冀Ｆ×××××号轿车在人保保定公司投保交强险和第三者责任保险，葛井全的损失应由人保保定公司赔偿，葛井全住院时，我垫付了部分医疗费用，要求返还。
人保保定公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和第三者责任保险，同意按保险合同约定处理本案。要求核实张孝文的行驶证、驾驶证，以确定是否合法驾驶。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。对葛井全提供的医疗费证据的真实性无异议，但应扣除10%的非医保用药。
本院经审理，对当事人双方无争议的事实，予以确认如下：
2016年9月27日18时50分许，张孝文驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿107国道由北向南行驶至北孤庄营路段时，与由西向东驾驶自行车的葛井全碰撞肇事，造成双方车辆损坏和葛井全受伤。此事故经保定市徐水区公安交警大队认定，张孝文负事故的全部责任，葛井全无责任。葛井全被送往保定市徐水区人民医院住院治疗，诊断为头皮裂伤、脑震荡等损伤。葛井全于2016年11月25日出院，共住院59天，支出医疗费17639.49元，张孝文垫付了11000元。冀Ｆ×××××号小型轿车的登记车主为保定永峰精密机械制造有限公司，该车在人保保定公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，投保有不计免赔险，事故发生在保险期间。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.葛井全主张护理费6883.33元（116.67元/天×59天），称护理人员为儿子葛振江，提供葛振江的身份证、劳动合同、营业执照、误工证明各1份和事发前三个月工资表。人保保定公司质证称，应提供工资发放流水和个人所得税完税证明。张孝文质证无异议。本院认为，葛井全提供的相关证据，是由护理人员的工作单位出具，人保保定公司虽不认可，未提供证据反驳，本院对其真实性予以确认。本院对葛井全主张的护理费用数额予以认定。
2.葛井全主张住院伙食补助费5900元（100元/天×59天）。人保保定公司质证称，对葛井全住院时间不认可。张孝文质证无异议。本院认为，葛井全主张按每天100元计算住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以确认；其住院伙食补助费按住院59天认定为5900元。
3.葛井全主张交通费500元，提供交通费票据40张。人保保定公司质证称，票据不能证实与本案的关联性，请法庭核定。张孝文质证无异议。本院认为，葛井全提供的交通费票据，不能证实完全与其就医的时间、地点、次数等因素相符合，其交通费本院根据案情酌情认定为200元。
4.葛井全主张营养费1770元（30元/天×59天），提供诊断证明（医嘱加强营养）、住院病历各1份。人保保定公司质证称，不认可，病历和出院证没有加强营养的记载，与其治疗记载不符。张孝文质证无异议。本院认为，葛井全提供的上述证据，是由医疗机构出具，人保保定公司虽不认可，未提供证据反驳，本院对其真实性予以认可。葛井全主张按每天30元计算营养费，标准偏高，本院根据其伤情酌情按每天20元认定为1180元。
5．葛井全主张后续医疗费300元、车辆损失400元。人保保定公司质证称，没有证据不认可。张孝文质证无异议。本院认为，葛井全主张的后续医疗费和车辆损失，未提供证据证实，本院不予认定。
本院认为，此次事故造成葛井全受伤的损失，应首先由人保保定公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由责任方承担。冀Ｆ×××××号小型轿车在人保保定公司投保有第三者责任保险，人保保定公司可依据保险合同的约定直接赔付葛井全。人保保定公司要求扣除非医保用药的意见，没有法律依据，本院不予采纳。张孝文为葛井全垫付的医疗费用，葛井全在收到保险公司赔偿款时，应予返还。对葛井全的诉讼请求，按本院认定的数额予以支持，其余不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告葛井全的损失有医疗费17639.49元、住院伙食补助费5900元、营养费1180元、护理费6883.33元、交通费200元，共计31802.82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告7083.33元，合计17083.33元，于判决生效之日起十五日内履行；
二、原告葛井全的剩余损失14719.49元，应由被告张孝文承担，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司直接赔偿原告，于判决生效之日起十五日内履行；
三、原告葛井全在收到保险公司赔偿款时，返还被告张孝文垫付款11000元；
四、驳回原告葛井全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费636元，减半收取318元，由葛井全负担15元，由张孝文负担303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 代永安
二〇一七年三月二十一日
书记员 王薪瑜
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阜刑终字第00339号
原公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1994年10月6日出生于安徽省阜阳市，身份证号码xxxx，回族，初中文化，无业，住阜阳市颍州区xxxx。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年5月30日被阜阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年7月3日变更为监视居住，同�12月12日经阜阳市颍州区人民检察院决定取保候审。2015年3月20日经阜阳市颍州区人民法院决定逮捕，同年4月15日由阜阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
安徽省阜阳市颍州区人民法院审理阜阳市颍州区人民检察院指控原审被告人李某某犯容留他人吸毒罪一案，于二Ο一五年五月二十日作出（2015）州刑初字第00152号刑事判决。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人李某某在明知其朋友吸食毒品的情况下，在其租房处多次容留李某虎、汪某某、陈某某、丁某、李某某等人吸食毒品。
原判依据有关书证，现场勘验、检查笔录及现场照片，辨认笔录，视听资料，证人丁某、李某虎等人证言以及被告人李某某供述等证据认定�述事实。
原审法院认为：被告人李某某在其租房处容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。根据其犯罪的事实、情节和悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；扣押在案的吸毒工具，依法予以没收。
李某某上诉提出其对李某虎、丁某、李某某等人在其租房处吸食毒品并不知情，是李某虎等人私自吸食毒品，原判对其量刑过重，请求二审法院依法从轻处罚。
经审理查明：原判认定上诉人李某某在其租房处容留李某虎、丁某等人吸食毒品的事实业经一审庭审举证、质证，查证属实的有关物证，书证，现场勘验、检查笔录，现场照片，辨认笔录，视听资料，证人证言以及李某某供述等证据证实。二审期间�李某某并未提供影响本案事实认定的新证据。因此，对一审认定的事实和证据，本院予以确认。
对于李某某提出其对李某虎、丁某、李某某等人在其租房处吸食毒品并不知情的上诉理由，经查，证人丁某、李某虎、陈某某、汪某某均能证明李某某对他们在李某某租房处吸食毒品知情，李某某在侦查阶段供述亦对此不持异议。因此，此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人李某某在其租房处多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。原判根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度对其依法从轻处罚，量刑并无不当。李某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（�）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王廷华
代理 审 判员 袁理想
代理 审 判员 李志军
二〇一五年八月十日
书记员（代） 郭连冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0523民初1909号
原告：刘国强，男，1976年4月26日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：康志跃，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告：灵峰街道横山坞村第八村民小组，住所地安吉县灵峰街道横山坞村目莲坞自然村。
代表人：邵利明，系该村民小组组长。
原告刘国强与被告灵峰街道横山坞村第八村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理，依法适用简易程序于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘国强及其委托诉讼代理人康志跃到庭参加诉讼，被告灵峰街道横山坞村第八村民小组组长邵利明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘国强向本院提起诉讼请求如下：1.被告支付原告土地征收补偿款2525元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告所保持的土地承包及生产、生活关系一直没有改变，系被告集体经济组织的资格成员。被告已确认原告与其他村民享有同等的股民成员资格权，并将原告股民补办名册呈报于横山坞村民委员会。2018年2月10日，被告村民人均分配了土地征收补偿款2525元，但未对原告予以分配。
被告灵峰街道横山坞村第八村民小组未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：浙江省农村集体土地承包权证、户口本、灵峰街道横山坞村第八村民小组分配款清单及告知书各一份。本院认证认为，原告举证的灵峰街道横山坞村第八村民小组分配款清单及告知书由被告盖章确认，原告的浙江省农村集体土地承包权证、户口本为原件，均符合有效证据的形式要件，本院予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：
原告刘国强户籍于2017年11月15日从安吉县孝丰镇西街25号迁入被告户籍所在地。1998年11月30日颁发的浙农包（横）第05-07-0270号浙江省农村集体土地承包权证记载原告为承包方，起止日期为1998年10月1日至2028年9月30日。2018年2月10日，被告通过户主会议在2018年2月10日向村民每人分配了土地征收补偿款2525元。2018年2月27日，被告向原告告知书一份，内容为：本村民小组通过户主会议在2018年2月10日每人分配了土地征收补偿款2525元；三分之二村民同意原告享受同等分配权，个别村民持有分配异议；原告与其他村民一样享有同等的成员资格，被告将补办名册呈报于横山坞村经济联合社；请原告通过合法途径解决。原告故而诉至本院。
本院认为，为了达到较好的社会效果，集体经济组织成员资格应当在当地政府的指导下，由所在村的村集体经济组织综合考虑当时政策、土地来源、构成、变迁以及有无劳动、时间长短、贡献大小等因素依照法定程序予以认定。我县股份经济合作社股民资格是在我县政府的领导下，经各乡镇政府的指导，由各村集体经济组织召开代表大会，按照前述因素和法定程序予以认定，其认定标准和程序充分考虑了各村实际情况及绝大部分村民的意见，并经过村民代表大会讨论决定，其所确定的股东资格即集体经济组织成员资格。本案中，被告所在的灵峰街道横山坞村已实行了农村集体资产股份制改革，原告的农村集体土地承包权自1998年11月30日起一直享有，且被告已同意原告将户籍迁入并将补办名册呈报于横山坞村经济联合社，原告就具有被告所在的横山坞村股份经济合作社股东资格。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”第三款规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律地规定讨论决定，所作决定情况及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”即村民小组是村民自我管理的基层群众性自治组织，对村民小组过半数同意的决定应当予以执行。故原告作为已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告灵峰街道横山坞村第八村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告刘国强土地征收补偿款2525元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半），由被告灵峰街道横山坞村第八村民小组负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一八年四月二十八日
书记员 费丹枫
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）萧民一初字第00421号
原告：李某某，女，汉族，住江苏省沛县。
被告：张某某，男，汉族，住安徽省宿州市萧县。
本院在审理原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案中，经本院主持调解，原告李某某于2015年01月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某某承担。
审判员 陈远新
二〇一五年一月十三日
书记员 郑玉龙
四川省双流县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双流行初字第379号
原告何小萍，女，1974年2月14日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告崇州市人民政府办公室。住所地：四川省成都市崇州市崇阳镇昌明路*号。
法定代表人文国洪，主任。
委托代理人张治安，四川创新律师事务所律师。
原告何小萍与被告崇州市人民政府办公室政府信息公开一案，原告何小萍向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告何小萍、被告崇州市人民政府办公室的委托代理人张治安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何小萍诉称，2014年3月9日，原告通过邮寄的方式向被告申请了一份政府信息公开，请求公开“崇州市副市长、羊马新城指挥部法人代表刘荣华在羊马新城项目征地拆迁建设过程中的受贿情况”，2014年3月18日，被告对这份政府信息公开申请作出答复，答复内容为申请公开的内容不存在。被告没有按照原告一事一申请，一事一公开的原则作出告知，依据《政府信息公开条例》、《公务员法》、《行政监察法》的相关规定提起诉讼，请求判决：1、撤销被告2014年3月18日对原告的政府信息公开申请，内容为请求公开崇州市副市长、羊马新城指挥部法人代表刘荣华在羊马新城项目征地拆迁建设过程中的受贿情况所对应的政府信息公开告知书；2、判令被告的行政行为违法，并根据原告要求，按照一事一申请，一事一公开的原则作出准确、完整的政府信息公开告知书。
原告向本院提交了下列证据材料：1、政府信息公开申请表及挂号信收据。2、政府信息公开申请办理告知书。3、被告组织机构代码证。4、原告身份证复印件。5、征地协议书、土地整理、拆迁安置领款单等。
被告崇州市人民政府办公室辩称，被告依法定程序履行了职责，并无任何程序违法行为。原告于2014年3月9日向被告提出信息公开申请，被告收悉后于3月18日作出了《政府信息公开申请办理告知书》，并以挂号信的方式向原告进行了送达，符合《政府信息公开条例》规定。被告作出的告知书符合法律规定。原告要求公开崇州市副市长、羊马新城指挥部法人代表刘荣华在羊马新城项目征地拆迁建设过程中的受贿情况，被告依法告知该信息不存在符合事实。综上所述，被告按照《政府信息公开条例》的规定给予答复，程序合法、符合事实和法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告崇州市人民政府办公室向本院提交了下列证据材料：1、组织机构代码证及法定代表人身份证明。2、崇州市政府办公室三定方案职能职责。3、政府信息公开申请办理告知书及挂号信收据。
经审理查明，2014年3月9日，原告通过邮寄的方式向崇州市人民政府申请了一份政府信息公开，请求公开“崇州市副市长、羊马新城指挥部法人代表刘荣华在羊马新城项目征地拆迁建设过程中的受贿情况”。3月18日，被告作出了《政府信息公开申请办理告知书》，告知内容为：“您申请公开的以上信息不存在”，同时告知了联系人、联系电话，并以挂号信的方式向原告进行了送达。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告具有政府信息公开的法定职责。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方政府及县级以上政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作答复的，以受理申请的机关为被告”的规定，原告向崇州市人民政府申请公开政府信息，由具有独立机关法人资格的崇州市人民政府办公室进行了答复，是依据法规的职权行为，作出答复的机关崇州市人民政府办公室作为本案被告，符合规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，被告对原告的政府信息公开申请，已于2014年3月18日作出答复，并告知原告申请的该政府信息不存在。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”规定，被告的答复符合规定，已经履行法定告知义务，并且，原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称政府信息范畴，故原告要求确认该答复违法并予以撤销和要求被告作出准确、完整的政府信息公开告知书的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告何小萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何小萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴志洪
审 判 员 高 瑛
人民陪审员 张光政
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 肖婷婷
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初1242号
原告：毛良君，女，1953年11月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋爱军，湖南湘淮律师事务所律师。
诉讼代表人：胡果,男,1968年12月8日出生,汉族。
被告：湖南开关实业有限公司。
法定代表人：刘德彪，董事长。
委托诉讼代理人：文宏志，男，1973年5月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢亚平，男，1961年5月8日出生�汉族。
原告毛良君与被告湖南开关实业有限公司（以下简称湖开公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法由审判员李学军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛良君的诉讼代表人胡果以及委托诉讼代理人宋爱军，被告湖开公司的委托诉讼代理人文宏志、谢亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛良君向本院提出诉讼请求：一、排除被告对位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋的消防通道、公用通道、架空、走道、楼梯以及北面地面上的占用及由此造成生活不便所带来的妨害，停止侵害并恢复该小区房屋原状。事实和理由：富绿新村小区1-6栋为政府批准开发建设的经济适用房，并在2005年陆续向业主发放了房屋产权证书。原告入住房屋后，被告将杂屋用作门面出售，形成一条两边皆为门面的商业集贸市场。北部门面的集贸市场经常出现扰民的嘈杂声和飘来难闻的刺鼻气味。另由于被告的阻拦，原告与其他业主也无法成立业主委员会，动用维修基金。被告的行为违反了法律，侵犯了原告的权益，遂诉至法院。
被告湖开公司辩称，富绿小村小区1-6栋背面架空通道菜市场在上个世纪九十年代就存在，湖开公司此后才成立物业对菜市场进行管理。菜市场的门面产权证在业主手中，其他架空层门面和房屋都办理了房屋产权证，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋房屋系2003年建设的经济适用房。该小区分为民用居住的房屋和房屋的架空层。房屋建成后，架空层部分被隔成杂屋，用于堆放杂物和办公之用。此后，原湖南开关厂搬�，那些用作堆放杂物和办公的房屋被用作门面出租，并在2004年办理了房权证。原告系前列1-6栋房屋的业主之一。位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋房屋北面地面通道菜市场从2004年开始自发形成。此后，被告为富绿新村小区组建物业公司，并由被告组建的物业公司管理位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋房屋北面地面通道菜市场。
原告庭审中认为位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋房屋北面地面通道菜市场存在严重的卫生、扰民问题，但又同时认为被告不享有对该菜市场予以关闭的权力。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告毛良君请求的位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋架空层相关杂屋均办理了房权证，不是小区公共区域。另根据本院查明的事实，位于长沙市天心区新开铺路174号富绿新村1-6栋房屋北面地面上的集贸市场属于业主的公共区域，存在卫生与扰民问题，但该市场是自然形成的，并非湖开公司开设的市场，湖开公司履行的是物业管理职能。毛良君认为湖开公司管理的集贸市场的占用公共通道，并出现卫生、扰民问题，应首先明确具体的侵权行为人。但根据毛良君当庭认为被告湖开公司虽然管理着该集贸市场，但无权关闭该集贸市场的陈述意见可知，毛良君不认可湖开公司系侵权行为实施者，毛良君由此认为湖开公司妨害了其所在房屋北面架空通道使用无法律依据。综上，本院对毛良君的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告毛良君的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告毛良君承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李学军
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 肖娅丽
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行终667号
上诉人（原审原告）鲍新娥，女，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局郑东分局。住所地郑州市郑东新区兴荣街**号。
法定代表人张予西，局长。
委托代理人任征、郭磊，该局工作人员。
上诉人鲍新娥因诉郑州市公安局郑东分局不履行法定职责一案，不服二七区人民法院（2016）豫0103行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原判认定：原告于2016年1月19日以邮寄的形式向被告提出政府信息公开申请，申请内容为“申请公开郑州市公安局郑东分局龙湖派出所指导员李建峰将2012年12月18日在北京上访期间正处高烧42度求救医病的病人鲍新娥押回郑州市郑东新区龙湖办事处花庄村村委会临时指挥部，将鲍新娥非法拘禁至2012年12月24日23点的事实依据和法律依据”。被告于2016年1月21日收到该邮件，此后被告曾于2016年2月2日给原告寄出邮件一封，辩称该邮件即是对原告提出的政府信息公开申请的回复，并提交编号为XA41022464441的邮件查询凭证。但原告否认该邮件是对其申请的政府信息公开的回复，称该邮件与本案无关联，故原告诉至本院，请求依法判令：确认被告没有在法定时间内回复原告申请的政府信息违法；责令被告回复原告准确政府信息；一审费用由被告承担。
原判认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告提供的证据能够证明原告已向被告提出政府信息公开的申请，被告辩称其2016年2月2日寄出的邮件即是对原告申请的政府信息公开内容的回复，但原告仅承认收到该邮件，对邮件内容不予认可，且被告仅向法庭提供了邮件查询凭证，并无其他证据证明其寄出邮件的内容，答辩意见本院不予支持。原告请求判令被告未按规定在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请予以处理的行为违法，理由成立。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告应对原告提出的政府信息公开申请依法作出答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：被告郑州市公安局郑东分局于判决生效之日起十五个工作日内对原告提出的政府信息公开申请依法作出答复。
鲍新娥不服一审判决，以“一审判决漏判了上诉人第一项诉讼请求”为由，提起上诉，请求人民法院继续公正审理，补上漏判的内容，确认被告没有在法定时间内回复原告申请的政府信息违法。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，2012年12月24日，郑州市公安局郑东第一分局对鲍新娥作出郑公郑东一（郑东）行决字（2012）第0688号公安行政处罚决定书，决定对鲍新娥行政拘留五日。鲍新娥于当日二十二时十分在拘留决定书上签字。
本院认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补偿且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”
本案中，上诉人鲍新娥作为行政程序中的当事人，如其对行政拘留五日的公安行政处罚决定书不服，可以依法申请行政复议或依法提起行政诉讼。在行政处罚程序、行政复议程序中或者行政诉讼程序中均可依法获取该行政行为的案卷材料内容。上诉人鲍新娥至2016年1月向被上诉人申请公开2012年12月24日对其实施行政处罚的行政处罚决定书，并以被上诉人郑州市公安局郑东分局没有在法定时间内回复原告申请的政府信息违法为由提起行政诉讼，其请求事项不属于信息公开范畴，不属于行政审判权限范围，对鲍新娥的起诉依法应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销二七区人民法院（2016）豫0103行初34号行政判决；
二、驳回鲍新娥的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 岩
审判员 崔绍伟
审判员 苏 杭
二〇一六年十二月二十六日
书记员 赵宁宁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第1656号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。
负责人贺春林，行长。
委托代理人黄志江，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
被告薛洪斌，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码：×××。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称“农业银行顺德分行”）诉被告薛洪斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍晖仪担任审判长，与审判员朱士伟、人民陪审员梁炳新组成合议庭适用普通程序审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖凯波到庭参加诉讼，被告薛洪斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行顺德分行诉称，2012年3月22日，被告向原告申办中国农业银行金穗贷记卡，经原告批准后向被告发放了卡号为40×××46的金穗信用卡，该卡为贷记卡。被告领取该信用卡后对多次进行了消费和取现。截至2015年12月17日，累计欠款金额为1312.56元。被告的行为已经构成违约。据此，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告清偿贷记卡透支本金925.99元，滞纳金61元，手续费200元，利息暂计至2015年12月17日为125.57元（此后利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止、滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。
诉讼中原告向本院提供以下证据：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.中国农业银行金穗信用卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（含章程）、催收账户交易历史记录打印件（加盖原告公章）各一份，证明被告向原告申请金穗贷记卡（卡号为40×××46），被告领取金穗贷记卡后消费，截止2015年12月17日，累计透支本金925.99元，利息125.57元，滞纳金61元，手续费200元，合计1312.56元。
被告薛洪斌在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告薛洪斌经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2012年3月22日，被告向原告申办中国农业银行金穗贷记卡，经原告批准后向被告发放了号码为40×××46的金穗信用卡。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条的规定“贷记卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。并对收费项目及标准均进行了约定。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截至2015年12月17日被告共欠原告透支本金925.99元，利息125.57元，滞纳金61元，手续费200元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。
本院认为，被告向原告提交的贷记卡申请表及领用合约，原告经审核后予以批准，上述协议属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。截至2015年12月17日，被告尚欠原告信用卡透支款1312.56元，其中透支本金925.99元，利息125.57元，滞纳金61元，手续费200元，显属违约，故原告要求被告支付截至2015年12月17日的欠款共1312.56元，并按中国人民银行规定的日万分之五贷记卡透支利率支付自2015年12月18日起至清偿日之止的利息的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张2015年12月18日起的滞纳金，因其未能提供具体的计算方式及计算基数，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，参照《银行卡业务管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告薛洪斌于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金925.99元，滞纳金61元，手续费200元，利息（利息计算方法：暂计至2015年12月17日的利息为125.57元，自2015年12月18日起的利息以本金925.99元为基数，按日万分之五的利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告薛洪斌负担。
如不服本判决在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
审 判 员 朱士伟
人民陪审员 梁炳新
二〇一六年五月三十日
书 记 员 苏惠敏
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）平执字第540-4号
申请执行人能运启，干部。
被执行人武涛，干部。
被执行人许晓倩，系武涛之妻。
申请执行人能运启与被执行人武涛、许晓倩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）平民初字第2256号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人武涛在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武涛在银行的存款2万元。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 金明星
二〇一四年一月八日
书记员 刘志强
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）获执字第725号
申请人获嘉县农村信用合作联社徐营信用社
负责人孙金良主任
被执行人杜金广。
关于申请人获嘉县农村信用合作联社徐营信用社申请执行杜金广借款合同纠纷一案，所依据的获嘉县人民法院（2012）获民初字第1580民事判决书、新乡市中级人民法院（2013）新中民二金终字第25号民事判决书已发生法律效力。我院在执行过程中，申请人被执行人无可供执行财产由，申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2012）获民初字第1580民事判决书、新乡市中级人民法院（2013）新中民二金终字第25号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 潘贵喜
二〇一四年十二月一日
书记员 曹发强
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申352号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)江西省南昌市郊区永红编织厂，住所地江西省南昌市青山湖区塘山镇永红村10号。
法定代表人：杨恒顺，该厂厂长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）江西省南昌市青山湖区人民政府，住所地南昌市青山湖区南京东路669号。
法定代表人熊云浪，该区区长。
再审申请人江西省南昌市郊区永红编织厂（以下简称编织厂）因其诉再审被申请人江西省南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖区政府）房屋征收及行政补偿一案，不服江西省高级人民法院（2015）赣行终字第27号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员胡文利、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，1994年杨恒顺经营的东湖青山编织厂与原江西省南昌市郊区塘山乡（青山区塘山镇,以下简称塘山乡）永红村三组负责人签订了厂地租赁合同。杨恒顺未经相关部门审批在租赁土地上盖了两栋厂房，从事生产经营和租赁。2001年杨恒顺应原塘山乡负责人的要求重新签订了《经营场所租赁合同》。2001年8月18日，江西省南昌市工商行政管理局郊区分局作为鉴证机关在《经营场所租赁合同》盖章，合同约定租赁土地坐落于永红村10号地块，总面积1380平方米，其中使用面积700平方米，每年租金一千元，租金当年交清，租期30年，自1995年1月1日起至2024年12月31日止。其后，杨恒顺将东湖青山编织厂变更为南昌市郊区永红编织厂，厂房部分用于生产，部分出租。租金实际上是三年交一次，最后一次交租金时间是2010年。2013年青山湖区政府启动临江商务区城中村改造项目。2013年6月17日，青山湖区政府在江西省南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）颁布的《关于调整城市规划区内农民拆迁补偿标准等有关问题的通知》（洪府厅字[2009]493号）和《南昌市中心城区集体土地上房屋征收与补偿指导意见（试行）》（洪府厅发[2012]133号）的基础上，根据实际情况，颁布了《临江商务区城中村改造项目集体土地上房屋征收安置补偿方案》（湖政发[2013]8号）（以下简称《安置补偿方案》）。杨恒顺不服《安置补偿方案》，于2014年7月3日向南昌市政府提起行政复议，南昌市政府于2014年10月29日作出洪府复字[2014]72号行政复议决定书，维持青山湖区政府作出的《安置补偿方案》。编织厂不服，于2014年12月31日对《安置补偿方案》提起行政诉讼。
江西省南昌市中级人民法院作出(2015)洪行初字第5号行政裁定认为，青山湖区政府作出的《安置补偿方案》，依据为南昌市政府《关于调整城市规划区内农民拆迁补偿标准等有关问题的通知》（洪府厅字[2009]493号）和《南昌市中心城区集体土地上房屋征收与补偿指导意见（试行）》（洪府厅发[2012]133号）的相关规定，不具有可诉性。杨恒顺与塘山乡永红村三组签订的30年《经营场所租赁合同》不符合法律相关规定。临江商务区城中村改造项目属南昌市旧城改造工作计划范围，并非商业开发。编织厂对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿安置方案有异议，应根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地性质行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第十条规定先申请行政机关裁决。因此，编织厂提出行政诉讼理由不足，于法无据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第十一项之规定，裁定如下：驳回编织厂的起诉。
编织厂不服，提出上诉。江西省高级人民法院作出(2015)赣行终字第27号行政裁定认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”的规定，农民集体所有的土地不得出租用于非农业建设。本案中，1994年12月20日永红村三组通过与编织厂法定代表人杨恒顺签订《经营场所租赁合同》的方式将永红村三组的农民集体所有的土地出租给永红编织厂用于非农业建设，违反上述法律规定，且编织厂在该集体土地上所建的厂房未经相关部门批准，因此，永红编织厂提出的要求补偿的情形未列入《安置补偿方案》之中，而且永红编织厂亦无证据证明其所诉《安置补偿方案》对其其他合法权益产生实际影响，永红编织厂不具有原告诉讼主体资格，原审法院裁定驳回编织厂对青山湖区政府的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
编织厂向本院申请再审称：被诉补偿方案具有可诉性，补偿方案规定了房屋征收补偿安置事项，涉及被拆迁户的切身利益，申请人的厂房被列入征收范围之内，申请人与被诉补偿安置方案具有法律上的利害关系。因此，原审裁定驳回起诉错误，请求撤销二审裁定并责令二审法院恢复审理本案。
青山湖区政府辩称：一、原审查明的事实均充分证明青山湖区政府从未参与编织厂厂房的拆除事宜，更未组织实施，编织厂主张青山湖区政府应承担强制拆除其厂房的法律后果，无任何法律依据和事实根据。二、青山湖区政府并非涉案集体土地的征收主体，而是根据南昌市政府的要求，负责具体实施案涉项目集体土地房屋征收与补偿工作，且该工作的实施与编织厂和永红村委会之间的土地租赁、房屋拆除纠纷无关。
本院认为，编织厂的涉案厂房土地使用权，来源于编织厂法定代表人杨恒顺与永红村三组于1994年12月20日签订的《经营场所租赁合同》，但该合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定。杨恒顺非永红村村民，编织厂亦非永红村乡镇企业，且编织厂所建的涉案厂房未经相关部门批准。因此，编织厂主张的安置补偿不属于《安置补偿方案》适用的范围。原审裁定驳回编织厂的起诉，并未侵犯其合法权益。
综上，编织厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人江西省南昌市郊区永红编织厂的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 胡文利
代理审判员 阎 巍
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 卢琨琨