wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1157号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏方兴，男，1974年5月14日出生，汉族，住桂林市七星区。
委托诉讼代理人：刘峰，广西桂兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈红，女，1969年3月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
再审申请人苏方兴因与被申请人陈红民间借贷纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2015）玉中民一终字第120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
苏方兴申请再审称，1.二审判决违背客观事实，对事实认定错误。陈红自《资金拆借协议》签订后，按合同约定支付利息到2014年3月底，2014年4月还支付了部分利息，而苏方兴在2013年并没有再为陈红工作，因此二审判决认定本案争议的50万为2013年双方合作关系的绩效工资预付款是错误的，无法解释陈红持续支付利息至2014年的行为。陈红在一审中抗辩主张已经支付的利息均是另一笔50万元借款的利息，虽然该笔借款合同约定月利率为1.8%，但其却主动按月利率3.6%的市场行情多支付，该说法完全违背常理。二审中，陈红又提出与其一审所述相矛盾的观点，因此法院不应采信陈红的说法。2.2013年1月29日和2013年1月30日，苏方兴与陈红签订两份《资金拆借协议》，借款金额均为50万元，借款时间分别为2013年1月28日和2013年2月28日，其中2013年1月30日的《资金拆借协议》特别标注“注明：此五十万为绩效工资提成预付款”。《资金拆借协议》上文字“拆借给”的字面意思已经很清楚，是指资金从苏方兴手中转入陈红手中，且是短期内的付息借贷，陈红确也每月按约定付息。如果没有50万元的绩效提成款在陈红手中，不能为另外所借的50万元作相应的资金信用担保，苏方兴不可能再借50万元给陈红，故上述两笔50万元借款的来源性质是有区别的，两份《资金拆借协议》共100万元的借款是真实存在的。综上，申请再审本案，并依法改判。
本院经审查认为，苏方兴依据2013年1月29日和2013年1月30日的两份《资金拆借协议》提起本案诉讼，请求陈红归还2013年1月30日《资金拆借协议》所涉的50万元，陈红抗辩认为该拆借协议中的借款没有实际发生，因此苏方兴需对该50万元借款已经实际发生负举证责任。苏方兴主张该50万元借款是其在2012年至2013年期间为陈红工作应得的绩效工资提成款转换而来，当时陈红表示没有现金给苏方兴，遂提出将应付的绩效工作提成款转借为借款，此有陈红签订《资金拆借协议》后每月按两份合同约定的月利率支付利息为证。但陈红对苏方兴的说法不予认可。经查，2013年1月30日的《资金拆借协议》上有陈红亲笔书写“注明：此五十万为绩效工资提成预付款”的词句，虽然在本案诉讼中苏方兴与陈红对该词句真实意思的理解发生争议，但该《资金拆借协议》签订后，原件由苏方兴持有，并没有证据证明苏方兴对陈红所书写的词句提出过异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于合同解释的规定，在当事人对合同条款的理解有争议时，首先应当按照合同所使用的词句确定条款的真实意思。“注明：此五十万为绩效工资提成预付款”的表述，从文字意义看，款项性质为“预付款”，故应该是苏方兴在完成约定的工作之前，陈红预先支付部分或者全部的提成款共计50万元给苏方兴。但事实上2013年2月以后苏方兴已经不再为陈红工作，因此2013年2月以后苏方兴不可能因完成工作而从陈红处获得绩效工资。本案争议的50万元借款的协议签订时间是2013年1月30日，约定资金拆借期限为2013年2月28日至2014年2月28日，但苏方兴没有实际交付50万元的借款，如上分析，苏方兴也没有在2013年1月签订协议后完成与陈红约定的工作而取得绩效工资的提成款，因此苏方兴依据2013年1月30日的《资金拆借协议》起诉请求陈红归还其借款50万元，二审判决不予支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苏方兴的再审申请。
审 判 长 冯 奇
代理审判员 韦荣龙
代理审判员 黄滔滔
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 高君宇
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初1448号
原告：杨丽辉。
委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道13号。
法定代表人：张建广，任经理。
委托代理人：王辉，该公司员工。
原告杨丽辉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由审判员韩庭利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨丽辉的委托代理人方超，被告保险公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽辉诉称：我为自有冀B×××××小型轿车在被告保险公司投保了商业险，其中第三者责任险保险金额300000元，不计免赔率特约，保险期间自2015年1月20日零时至2016年1月19日二十四时。2015年10月1日6时，在平青大公路，我驾驶被保险车辆与孟小会驾驶的王秋所有的冀B×××××号车、张东驾驶的其所有的冀B×××××号车相撞，造成三车受损。经迁安市交警认定，我负本次事故的全部责任。本次事故造成三者王秋车损22890元、三者张东车损3525元。我已实际赔偿王秋22890元、张东3525元，要求被告赔偿保险金26415元。
被告保险公司辩称：对原告主张的投保情况及事故发生情况无异议。公估价格过高，我司不予认可，要求重新鉴定。公估费不属于保险理赔范围。
经审理查明：2015年1月20日，原告杨丽辉为自有的冀B×××××小型轿车在被告保险公司投保了商业险，其中第三者责任险保险金额300000元，不计免赔。保险期间自2015年1月20日零时至2016年1月19日二十四时。原告杨丽辉已足额缴纳了保险费。
2015年10月1日6时，在平青大公路原告杨丽辉驾驶被保险车辆与孟小会驾驶的王秋所有的冀B×××××号车、张东驾驶的冀B×××××号车相撞，造成三车受损。经迁安市交警大队认定，原告杨丽辉负本次事故的全部责任。
事故发生后，原告杨丽辉委托河北鑫广泰保险公估有限公司对受损车辆车损进行公估，结论为：
1、三者王秋所有的冀B×××××号：更换项目17808元、维修项目4500元、残值85元，原告开支公估费667元。
2、三者张东所有的冀B×××××号：更换项目1630元、维修项目1700元、残值5元，原告开支公估费200元。
被告保险公司主张公估金额过高，申请重新鉴定，未提交证据。
上述事实有原被告陈述、商业险保险单复印件、事故认定书、公估报告书、公估费发票据、赔偿凭证等证据证实。
本院认为：原被告双方对保险合同、本次事故发生在保险期间内及事故真实性均无异议，本院予以采信。被告保险公司申请重新鉴定，未提交证据，该主张本院不予支持。公估费系事故发生后开支的必要、合理的费用，应由被告保险公司负担。原告杨丽辉提交的公估报告中扣减的残值偏低，对公估报告中该部分本院不予采信，应酌情扣减残值3888元（三者冀B×××××号3562元＋三者冀B×××××号326元）。被告保险公司应按保险合同约定赔偿三者冀B×××××号损失19413元（更换项目17808元-残值3562元＋维修项目4500元＋公估费667元）、赔偿三者冀B×××××号损失3204元（更换项目1630元-残值326元＋维修项目1700元＋公估费200元），合计22617元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心
支公司赔偿原告杨丽辉保险金22617元。本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告杨丽辉的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取186元，由原告赵会生负担27元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩庭利
二〇一六年六月十五日
书记员 赵海生
辽宁省沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初1030号
原告尹春服，女，1971年6月7日出生，汉族，现住辽中区，系居民。
委托诉讼代理人刘德峰，男，1969年3月19日出生，汉族，现住辽中区，系辽中区六间房镇许家村村民委员会推荐代理人。
被告农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人金龙一，系该单位负责人。
委托诉讼代理人郭鲲，男，1982年8月2日出生，汉族，现住沈阳市大东区，系农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司职工。
委托诉讼代理人宋佳音，男，1988年9月4日出生，汉族，现住辽宁省建昌县，系农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司职工。
原告尹春服诉被告农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭并于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘德峰、被告保险公司委托诉讼代理人郭鲲、宋佳音到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月19日14时45分，在辽中县107省道234KM+49M（六间房镇长岗子村南），齐晓宁驾驶辽A*****号轻型厢式货车遇孟凡强驾驶辽A#####号车（车内乘坐尹春服）、王春喜驾驶辽A###**号小型轿车发生意外交通事故，致原告受伤，原告住院治疗，花销医疗费20466.46元。原告在农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司辽中营销服务部处投保了农银祥瑞意外伤害保险5万元，农银附加意外伤害医疗保险（2009）（A款）5000元，原告多次与保险公司协商未果，故诉至法院，请依法判决被告给付意外伤害险50000.00元、农银附加意外伤害医疗保险（2009）（A款）5000元及鉴定费用1000.00元。并承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称，被告认为原告与我公司签订了农银祥瑞意外伤害保险和农银附加意外伤害医疗保险，保险合同中明确约定了保险赔付的流程，及原告需要向我公司报案，并向我公司提出保险金申请，截至今日我公司从未收到原告的申请及报案通知，另外农银祥瑞保险为意外身故保险，依据原告提交的现有证据不符合合同约定，农银附加意外伤害医疗保险原告应该依据合同约定履行合同申请的流程，我公司才可赔付。综上，我公司符合合同约定及保险法的规定，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告尹春服于2014年1月29日与被告农银人寿保险股份有限公司签订了一份保险合同，投保了农银意外伤害医疗5000.00元、农银附加意外伤害50000.00元等，保险期限从2014年1月29至2018年1月29日止。原告于2016年6月19日14时45分，在辽中区107省道234KM+49M（六间房镇长岗子村南）处与齐晓宁驾驶辽A*****号轻型厢式货车、孟凡强驾驶辽A#####号车（车内乘坐尹春服）、王春喜驾驶辽A###**号小型轿车相遇并发生意外交通事故，使原告受伤，原告住院治疗，花销医疗费20466.46元。发生事故后经原告多次与被告保险公司协商未果，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告意外伤害险50000.00元、农银附加意外伤害医疗保险（2009）（A款）5000元及鉴定费用1000.00元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的保险卡、原告身份证和户口本、道路交通事故认定书、急诊病志及门诊病志、鉴定报告、农银祥瑞意外伤害保险条款；农银附加意外伤害医疗保险条款、对被保险人的回访录音等经庭审质证并在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告是在平等自愿的基础上签订的保险合同，合法有效，本院予以确认。本案原告是在保险期限内发生意外事故，均符合保险单上双方约定的意外伤害医疗保险、农银附加意外伤害保险。原告发生事故后住院治疗已花医疗费20466.46元，因原告在被告处投了意外伤害医疗保险保5000.00元，被告应在保额范围内给付原告意外伤害医疗保险金5000.00元，原告尹春服经本院委托鉴定部门鉴定，尹春服鉴定为右侧多发肋骨骨折，定为十级伤残；胸7、8、10椎体压缩性骨折评定为九级伤残，根据人体损伤致残程度相关规定，应按20年计算，系数为23%，即12057×20年×23%=55，462.2元，因原告在被告保险公司处投保农银附加意外伤害保险，限额5万元，被告应在保险额范围内给付原告农银祥瑞意外伤害保险5万元，被告应按保险合同约定履行义务，对原告要求被告给付鉴定费1000.00元一节，因鉴定费是本案有关联性而产生的合理费用，应予以支持。关于被告保险公司称，农银意外伤害保险是以保险人死亡为前提条件，否则不予赔付，并提供被告方对原告方的电话回访录音，证明已向原告就相关条款进行了释明，因电话内容没有明确告知原告意外伤害保险是以保险人死亡为前提条件的对话，所以对保险公司不承担保险责任的抗辩，因其缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三之规定，判决如下：
一、被告农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司限本判决生效后5日内给付原告尹春服意外伤害医疗保险金5000.00元；
二、被告农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司限本判决生效后5日内给付原告尹春服农银附加意外伤害保险金50000.00元；
三、被告农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司限本判决生效后5日内给付原告尹春鉴定费1000.00元；
以上款项限本判决生效后5日内履行，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、依法驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费436.00元，由被告农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司承担，并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙海志
审 判 员 杨国元
人民陪审员 王靖源
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张 伟
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2021民初2853号
原告：安�县农村信用合作联社玉清分社,住所地四川省安岳县镇子镇万寿街*****号。
负责人：蒲垣委，主任。
委托诉讼代理人：伍都源，男，1969年4月出生，信用社职工。
被告：李万忠，男，1957年7月出生，汉族，住四川省安岳县。
原告安岳县农村信用合作联社玉清分社与被告李万忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安岳县农村信用合作联社玉清分社的负责人蒲垣委到庭参加诉讼，被告李万忠经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安岳县农村信用合作联社玉清分社（以下简称“玉清分社”）向本院提出诉讼请求：1.调解或判决由�告立即归还借款9803.57元及资金利息；2.本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年9月5日被告李万忠向原告借款10000元，用于建房，约定利息为月息8.4563‰。同时约定“如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收50%的罚息”。2016年9月4日贷款到期后，被告未按合同约定履行还款付息义务，经原告多次催收，被告仍未清偿，特诉请法院判令被告李万忠偿还借款本金9803.57元及利息，并承担由此产生的一切费用。
被告李万忠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月5日,被告李万忠向原告玉清分社申请借款10000元用于建房，双方签订《农户小额信用借款合同》，合同主要约定李万忠为借款人，借款金额为人民币10000元，借款用途为建房，借款日期为2014年9月5日，到期日期为2016年9月4日，贷款利率为月息8.4563‰。借款人保证按期归还本息，如按期归还确有困难的，应在贷款到期10日向贷款人申请办理展期手续；如未经批准或者不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收50%的罚息。后原告于当日将借款1万元发放给李万忠。借款到期后，被告李万忠未按约定偿还借款本息，尚欠借款9803.57元及资金利息。上述事实，有来源合法、内容客观真实、与本案相关联的原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件、安岳县农村信用合作联社贷款诉讼案件申报表、自然人借款申请书、安信农借（2014）005127-0045号农户小额信用借款合同、借款借据及原告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告玉清分社与被告李万忠之间的金融借款合同关系合法、有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由此，对原告玉清分社要求被告李万忠立即归还借款本息并支付逾期罚息的诉求，本院予以支持，其利息及逾期罚息的计算标准以双方签订的《农户小额信用借款合同》约定为准。被告李万忠经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告李万忠在本判决生效之日起十日内向原告安岳县农村信用合作联社玉清分社偿还借款本金9803.57元及利息（利息从欠息之日起计至全部债务清偿时止，利率按原、被告签订的《农户小额信用借款合同》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由被告李万忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李红婷
二〇一七年九月二十二日
书记员 李坤键
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初66475号
原告沈建国。
原告陆水华。
上列两原告共同委托诉讼代理人，马鲜朵，上海宸豪律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人，王远俊，上海宸豪律师事务所律师。
被告赵雪妹。
被告沈建平。
被告沈建刚。
被告沈建强。
上列四被告共同委托诉讼代理人张卫东，上海高达律师事务所律师。
上列四被告共同委托诉讼代理人王敏芬，上海高达律师事务所律师。
本院受理原告沈建国、陆水华与被告赵雪妹、沈建平、沈建刚、沈建强合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因本案当事人争议较大，无法在简易程序审限内审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告沈建国、陆水华与被告赵雪妹、沈建平、沈建刚、沈建强合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 颜佩娥
二〇一七年十一月六日
书记员 陈 淳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1074号
原告王铭彦。
委托代理人费小强，江苏日月泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人姚文华，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司员工。
原告王铭彦与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员蒋魁山适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告王铭彦的委托代理人费小强、被告人保常州公司的委托代理人姚文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王铭彦诉称，2015年6月27日15时40分左右，常武地区突降暴雨，原告驾驶苏D×××××小型轿车经武进区江东路附近，由于地势低，雨水积压漫过排气管，导致发动机熄火，无法行驶，造成车辆发动机受损。事后，被告对原告车辆进行了勘验但未及时定损，仅认可发动机以外的维修费用，对于发动机损坏拒赔。后原告联系汽车修理厂，将车辆拖至汽修厂进行检查并维修。经修理，车辆修理费为141304元。原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险，第三者责任险、不计免赔率。原告向被告人保常州公司理赔时，被告人保常州公司无理拒赔，为维护自身合法利益，故请求法院判令：1、人保常州公司支付保险理赔款141304元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保常州公司口头辩称，本车车损141304元，未经我司和有资质机构定损，我司不予认可；根据保险条款约定发动机进水后导致发动机损坏为责任免除，我司不承担赔偿，且该车未投保车损险不计免赔，按照保险条款约定需扣除15%的免赔率。
经审理查明，王铭彦的苏D×××××小型轿车在人保常州公司投保了第三者责任险（不计免赔率）、机动车损失险，其中机动车损失险保险限额为448000元，保险期间为2015年6月13日零时至2016年6月12日二十四时止。2015年6月27日15时40分左右，常武地区突降暴雨，王铭彦驾驶苏D×××××小型轿车经武进区江东路附近，由于地势低，雨水积压漫过排气管，导致发动机熄火，无法行驶，造成车辆发动机受损。王铭彦及时通知人保常州公司定损，人保常州公司对发动机进水未定损。后王铭彦委托常州之星汽车有限公司修理，支付维修费用141304元。因与人保常州公司协商理赔未果，故王铭彦诉至法院，并提出上述诉讼请求。
另查明，人保常州公司电话营销专用机动车辆保险条款第六条第一款第五项载明，在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因雷击、雹灾、暴雨、海啸等造成保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；第十条第一款第八项载明，保险车辆进水后导致发动机损坏，保险人不负责赔偿；第十六条第一款第一项载明，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的保险金额或责任限额内赔偿：……负全部事故责任或单方肇事事故的机动车损失保险免赔率为15%；第二十四条载明，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
还查明，常州市气象局证明，根据常州国家基本气象站观测资料显示，2015年6月27日，常州市普降暴雨到大暴雨。其中观测站24小时降雨量为243.6毫米，达到大暴雨量级。
上述事实有王铭彦提供的机动车保险单、保险条款、通话记录、维修发票、维修清单、气象证明、驾驶证、行驶证及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，王铭彦为其所有的苏D×××××小型轿车在人保常州公司处投保的机动车损失险保险合同合法有效。人保常州公司应按照涉案机动车辆保险单和机动车辆保险条款的约定对保险车辆在保险期间发生的保险事故承担赔偿责任。首先，双方当事人签订的保险合同中，明确约定了因暴雨导致的保险车辆损失属于承保的风险范围，合同并未单独将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，且发动机当然属于保险车辆的不可分割的组成部分；其次，王铭彦提供了气象证明，能够证明事故发生的时间地点正为暴雨天气所覆盖，涉案车辆致损的主要原因可由此认定为雹灾、暴雨情形所致；最后，事故发生后，王铭彦及时进行报案并明确了事故发生地及事故原因的事实。综上，通过对上述证据综合判断，认可王铭彦主张的事故发生原因，即涉案车辆发动机受损是由于暴雨涉水行驶导致。暴雨所导致的车辆损失，属于涉案保险合同约定的保险责任范围，故人保常州公司应对暴雨行驶导致发动机进水损坏予以赔付。对人保常州公司辩称在保险条款责任免除中约定，发动机进水后导致的发动机损坏属于责任免除的抗辩意见，本院认为，对该免责约定内容，王铭彦认为系暴雨导致了事故车辆进水后发动机熄火损坏，而人保常州公司则认为无论何种情况只要发动机进水损坏，保险公司均可免责。鉴于对上述免责条款双方当事人已经形成按通常意义也确实存在两种及两种以上的解释，依据《中华人民共和国保险法》中“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同争议条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定。对于涉案车辆因事故产生的维修费用，因事故发生后，人保常州公司对涉案车辆未进行定损，责任在人保常州公司，现该车已修理完毕，根据王铭彦提供的由常州上通汽车销售服务有限公司出具的涉案车辆维修清单、发票可以认定涉案车辆因事故产生的维修费用共计141304元，本院予以确认。对于人保常州公司抗辩苏D×××××小型轿车未投保车损险不计免赔，按约定应扣除15%的免赔率，王铭彦同意扣除保险金额的15%免赔率予以赔偿，计120108.4元，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王铭彦支付保险理赔款120108.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3127元，减半收取1563.5元，由王铭彦负担234.5元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋魁山
二〇一五年八月十八日
书记员 王 俊
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初23号
原告：天津市北辰区天祥合盛建筑器材租赁站，住所地天津市北辰区小淀镇温家房子村工业区新华书店仓库院内。
经营者：ＸＸ祥。
委托诉讼代理人：丁宝国，该租赁站职工。
被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。
法定代表人：周勇，该公司董事长。
被告：中国建筑第五工程局有限公司天津分公司，住所地天津空港经济区综合保税区航空产业支持中心A237。
负责人：王非。
原告天津市北辰区天祥合盛建筑器材租赁站诉被告中国建筑第五工程局有限公司、被告中国建筑第五工程局有限公司天津分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告天津市北辰区天祥合盛建筑器材租赁站于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市北辰区天祥合盛建筑器材租赁站撤诉。
案件受理费25元，系减半收取，由原告负担。
代理审判员 曲健
二〇一七年一月十九日
书 记 员 杨晗
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第2044号
罪犯舒春来，于湖南省桑植县，现在余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2010年10月13日作出了(2010)甬余刑初字第974号刑事判决，以被告人舒春来犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关余姚市看守所2011年5月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯舒春来在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯舒春来在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯舒春来在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯舒春来减去有期徒刑一个月十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年五月二十六日
代书记员 何锦霞
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大邑民初字第1466号
原告蒙天星，男，1993年1月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，公民身份号码。
委托代理人刘杰（特别授权）、姚宜敏（一般授权），四川谦信律师事务所律师。
被告肖伟楠，男，1987年5月2日出生，汉族，户籍所在地：四川省隆昌县，现羁押于成都市看守所，公民身份号码。
被告刘华丽，女，1986年7月29日出生，汉族，住四川省大邑县，公民身份号码。
委托代理人付洪祥（特别授权），四川法典律师事务所律师。
原告蒙天星与被告肖伟楠、刘华丽保证合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。依法由代理审判员陈莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙天星及其委托代理人刘杰、姚宜敏，被告刘华丽的委托代理人付洪祥到庭参加诉讼。被告肖伟楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙天星诉称，二被告存在借贷关系，至2014年6月27日被告肖伟楠欠被告刘华丽1900000元，双方于2014年6月27日达成新的还款协议，还款协议签订后，被告肖伟楠承诺以自己所有的车辆作担保，基于此承诺并请求原告作为保证人提供担保。后查明，被告肖伟楠于2014年6月24日、7�4日向成都佳利行商务服务有限公司分别租赁了临时车牌为川A＊＊＊**、车架号为JIMDU09JXE4092＊＊＊的丰田陆地巡洋舰型号轿车和车牌号为川A7J＊**号宝马7系型号轿车。被告肖伟楠通过虚假凭证谎称以上车辆为其所有，以上述车辆向被告刘华丽提供担保。原告出于朋友关系见被告肖伟楠也具有实力，且在提供两辆车的情况下，才在被告肖伟楠、刘华丽签订的还款协议、担保书上签字。原告签字为被告肖伟楠借款提供担保时并不知晓以上车辆并非被告肖伟楠所有，也不知被告肖伟楠非法占有目的。被告肖伟楠通过伪造车辆信息骗取原告及被告刘华丽的信任。直至2014年7月24日，被告肖伟楠因涉嫌合同诈骗罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，原告通过了解该案基本情况方知被告肖伟楠欺诈自己为其担保这一事实。因该案件中的被告人肖伟楠的诈骗手段与在本案中被告肖伟楠对原告和被告刘华丽使用的方式如出一辙，伪造车辆信息实施欺诈。现被告肖伟楠羁押于成都市看守所，且青羊区人民检察院已向青羊区人民法院依法提起公诉。在上述车辆实际所有人支付部分费用的情况下，被告刘华丽退还了临时车牌为川A＊＊＊**、车架号为JIMDU09JXE4092＊＊＊的丰田陆地巡洋舰型号轿车，至今车牌号为川A7J＊**号宝马7系型号轿车仍在被告刘华丽控制之下，因此被告刘华丽明知被告肖伟楠存在欺诈行为，具有非法占有的目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原告的担保行为系基于被告肖伟楠欺诈的情况下做出的，故依法属于可撤销合同。为此，起诉请求法院撤销原、被告三方之间的担保协议。
被告肖伟楠辩称，原告所述不是事实，自己不存在欺诈原告的行为，请求法院依法判决。
被告刘华丽辩称，二被告签订还款协议，并没有约定用被告肖伟楠的车辆作为担保，且被告刘华丽从未与原告签订过物的担保书。被告刘华丽从未威胁、胁迫原告签订担保协议，担保协议真实有效。原告起诉的理由与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告之间存在借贷关系。2014年6月27日，二被告达成还款协议，载明：“出款人（简称甲方）：刘华丽（女）。借款人（简称乙方）：肖伟楠（男）。借款人因向出借人刘华丽借款人民币￥190万（大写壹佰玫拾万元整），现双方约定如下：一、借款人肖伟楠于2014年7月12日还刘华丽人民币￥60万元（大写陆拾万元整），于2014年8月20日之前还余下的￥130万元（大写壹佰叁拾万元）。二、若借款人不能到期偿还，担保人自愿承担偿还义务。致此协议人：甲方：刘华丽乙方：肖伟楠担保人：蒙天星邓丽�2014年6月27日”。原告认为其受被告肖伟楠欺诈而为其提供担保，但未提供证据证实。
审理中，经本院释明，原告明确其请求为免除保证人保证责任。
上述事实，有原、被告陈述，询问笔录，还款协议等予以证实。
本院认为，原告作为二被告还款协议的保证人，请求免除其保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”之规定，在本案中，原告未提供证据证明二被告存在以上情形。故原告请求免除保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒙天星的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告蒙天星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈莉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 彭露
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大邑民初字第1466号
原告蒙天星，男，1993年1月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，公民身份号码。
委托代理人刘杰（特别授权）、姚宜敏（一般授权），四川谦信律师事务所律师。
被告肖伟楠，男，1987年5月2日出生，汉族，户籍所在地：四川省隆昌县，现羁押于成都市看守所，公民身份号码。
被告刘华丽，女，1986年7月29日出生，汉族，住四川省大邑县，公民身份号码。
委托代理人付洪祥（特别授权），四川法典律师事务所律师。
原告蒙天星与被告肖伟楠、刘华丽保证合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。依法由代理审判员陈莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙天星及其委托代理人刘杰、姚宜敏，被告刘华丽的委托代理人付洪祥到庭参加诉讼。被告肖伟楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙天星诉称，二被告存在借贷关系，至2014年6月27日被告肖伟楠欠被告刘华丽1900000元，双方于2014年6月27日达成新的还款协议，还款协议签订后，被告肖伟楠承诺以自己所有的车辆作担保，基于此承诺并请求原告作为保证人提供担保。后查明，被告肖伟楠于2014年6月24日、7月4日向成都佳利行商务服务有限公司分别租赁了临时车牌为川A＊＊＊**、车架号为JIMDU09JXE4092056的丰田陆地巡洋舰型号轿车和车牌号为川A7JG**号宝马7系型号轿车。被告肖伟楠通过虚假凭证谎称以上车辆为其所有，以上述车辆向被告刘华丽提供担保。原告出于朋友关系见被告肖伟楠也具有实力，且在提供两辆车的情况下，才在被告肖伟楠、刘华丽签订的还款协议、担保书上签字。原告签字为被告肖伟楠借款提供担保时并不知晓以上车辆并非被告肖伟楠所有，也不知被告肖伟楠非法占有目的。被告肖伟楠通过伪造车辆信息骗取原告及被告刘华丽的信任。直至2014年7月24日，被告肖伟楠因涉嫌合同诈骗罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，原告通过了解该案基本情况方知被告肖伟楠欺诈自己为其担保这一事实。因该案件中的被告人肖伟楠的诈骗手段与在本案中被告肖伟楠对原告和被告刘华丽使用的方式如出一辙，伪造车辆信息实施欺诈。现被告肖伟楠羁押于成都市看守所，且青羊区人民检察院已向青羊区人民法院依法提起公诉。在上述车辆实际所有人支付部分费用的情况下，被告刘华丽退还了临时车牌为川A＊＊＊**、车架号为JIMDU09JXE4092056的丰田陆地巡洋舰型号轿车，至今车牌号为川A7JG**号宝马7系型号轿车仍在被告刘华丽控制之下，因此被告刘华丽明知被告肖伟楠存在欺诈行为，具有非法占有的目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原告的担保行为系基于被告肖伟楠欺诈的情况下做出的，故依法属于可撤销合同。为此，起诉请求法院撤销原、被告三方之间的担保协议。
被告肖伟楠辩称，原告所述不是事实，自己不存在欺诈原告的行为，请求法院依法判决。
被告刘华丽辩称，二被告签订还款协议，并没有约定用被告肖伟楠的车辆作为担保，且被告刘华丽从未与原告签订过物的担保书。被告刘华丽从未威胁、胁迫原告签订担保协议，担保协议真实有效。原告起诉的理由与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告之间存在借贷关系。2014年6月27日，二被告达成还款协议，载明：“出款人（简称甲方）：刘华丽（女）。借款人（简称乙方）：肖伟楠（男）。借款人因向出借人刘华丽借款人民币￥190万（大写壹佰玫拾万元整），现双方约定如下：一、借款人肖伟楠于2014年7月12日还刘华丽人民币￥60万元（大写陆拾万元整），于2014年8月20日之前还余下的￥130万元（大写壹佰叁拾万元）。二、若借款人不能到期偿还，担保人自愿承担偿还义务。致此协议人：甲方：刘华丽乙方：肖伟楠担保人：蒙天星邓丽娟2014年6月27日”。原告认为其受被告肖伟楠欺诈而为其提供担保，但未提供证据证实。
审理中，经本院释明，原告明确其请求为免除保证人保证责任。
上述事实，有原、被告陈述，询问笔录，还款协议等予以证实。
本院认为，原告作为二被告还款协议的保证人，请求免除其保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”之规定，在本案中，原告未提供证据证明二被告存在以上情形。故原告请求免除保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒙天星的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告蒙天星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈莉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 彭露
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第2740号
罪犯祝延生，男，1974年1月23日生，汉族，辽宁省鞍山市人，大学本科毕业，现在长春市净月监狱服刑。
吉林省长春市南关区人民法院于2012年8月30日以（2012）南刑初字第78号刑事判决，认定被告人祝延生犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关长春市净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关长春市净月监狱认为，罪犯祝延生端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十一个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，被告人邵丹、于2008年5月，以能帮助被害人曾某某安排工作为由，在长春市宽城区欧亚新发旁的肯德基店内，由祝延生骗取被害人曾某某10万元，交给邵丹。后邵丹谎称自己叫“王志刚”，能为被害人曾某某安排工作，祝延生仍帮助邵丹骗取被害人曾某某的信任。2010年年末被害人曾某某发现被骗后，向祝延生追要钱款，祝延生陆续返还曾某某5万元，其余钱款未追回。被告人邵丹在骗取被害人曾某某的信任后，于2010年7月，以急需用钱为由，找到被害人曾某某，要求曾某某的名义在九台市农村商业银行申请人民币20万元的贷款，同时找到赵某某、祝延生为贷款提供担保。同年8月6日邵丹在将20万元的贷款骗走后，用“王志刚”的名给曾某某写了一张欠条，将20万元贷款骗走，后赃款被其挥霍。祝延生为从犯。现在长春市净月监狱八监区参加制作岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，优秀，2013年度获得监狱积极分子1次，2013年度下半年获得奖励1次，获得考核积分165分。本次考核期内执行财产刑人民币1000元，狱内月均消费人民币306元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯祝延生在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑，但该犯罪社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯祝延生减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年11月21日起，至2015年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕学柱
审判员 梁青科
审判员 袁立范
二〇一四年十一月二十一日
书记员 王庆岐
甘肃省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2013）甘行申字第137号
临夏州金手杖实业有限公司：
你公司因诉临夏市国土资源局《答复》一案，不服临夏市人民法院（2012）临市法行初字第12号行政裁定和临夏州中级人民法院（2012）临行终字第29号行政裁定，向本院提出申诉。
经复查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。你起诉请求确认该土地的使用权的具体行政行为不合法，因《答复》的内容对你公司不予补发国有土地使用证，并未针对本案涉案土地使用权作出确权决定，且你申诉称涉案土地登记在你公司所属拟办企业临夏金铃变性氧化淀粉厂名下，故你所诉内容并不存在，你公司提起的诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。原一审裁定不予受理，二审裁定驳回上诉、维持原裁定的结果并无不当。你的申诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，对你的申诉予以驳回，望你服判息诉。
特此通知。
二〇一三年十月二十四日
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第00096号
原告杨中明，男，1944年7月21日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托代理人曾定格，重庆作孚律师事务所律师。
被告万朝现，男，1973年2月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告杨中明诉被告万朝现修理合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员谭学谱、李林雄于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告杨中明及其委托代理人曾定格到庭参加了诉讼，被告万朝现经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨中明诉称：2011年7月10日，被告万朝现在原告杨中明开办的黄桷补胎店更换卡车轮胎8个，共欠原告修理及轮胎费22000元。被告由于经济较紧张，向原告出具了借条一张，约定2012年5月15日还清，并约定逾期还款按日0.3%支付利息。到期后被告一直未向原告支付该笔款项，现要求被告向原告支付车辆修理及材料款22000元及从约定还款之日起至起诉之日按每日6‰计算的利息37290元。
被告万朝现未作答辩。
经审理查明：原告杨中明系个体工商户，经营范围为三类汽车维修。被告万朝现曾于2011年7月10日在杨中明经营的汽车修理店修理并更换轮胎，共产生修理及轮胎费用共计22000元。2012年4月24日，被告向原告出具借条一张，内容为“今借到杨中明本人人民币22000元（大写贰万贰仟零佰零拾零元）以用于买轮胎周转，还款日期：2012年5月15日。借款人承诺到期还款，如果逾期不能偿还借款（债务），借款人自愿承诺双倍赔偿，并自借款之日起至全部还款之日止，按所差借款（债务）金额每日3‰的标准计算承担资金利息，同时承担实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）。如发生纠纷，按照双方约定向北碚区人民法院提起诉讼解决。”被告在该借条上签名捺印。2013年12月19日，原告要求被告支付车辆修理及轮胎款22000元及利息37290元起诉来院。
上述事实，有个体工商户营业执照、借款单以及原告在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告修理并更换轮胎，被告以借条形式对修理更换轮胎的费用进行了确认，被告应当向原告支付修理更换轮胎的费用。由于被告未向原告支付修理更换轮胎的费用，故对原告要求被告支付尚欠的修理更换轮胎的费用22000元的诉讼请求本院予以支持。至于逾期利息，原被告在借条中约定的利率标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从被告承诺还款之次日也即2012年5月16日起算至原告起诉之日也即2013年12月23日止，为22000元×6.15%×4×536天／365天＋22000元×6.4%×4×28天／365天＋22000元×6.65%×4×24天／365天=8764元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由万朝现在本判决生效之日起5日内向杨中明支付修理更换轮胎的费用22000元及逾期利息8764元，共计30764元。
二、驳回杨中明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1282元，公告费600元，共计1882元，由杨中明负担713元，由万朝现负担1169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 菊
人民陪审员 谭学谱
人民陪审员 李林雄
二〇一四年七月九日
书 记 员 石雨颖
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第1825号
申请执行人曹高方。
被执行人汤爱军。
申请执行人曹高方与被执行人汤爱军民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2012）泰兴戴民初字第0713号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人汤爱军于判决生效后立即偿还申请执行人借款70000元及利息。被执行人承担诉讼费1750元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月10日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，均未发现可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2012）泰兴戴民初字第0713号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 李志英
二〇一五年九月十八日
书记员 孙 鹏
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）楚中刑执字第911号
罪犯胡昆宇，男，彝族，小学文化，现在楚雄监狱服刑。
云南省武定县人民法院于2012年2月1日作出（2012）武刑初字第2号刑事判决，以被告人胡昆宇犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零六个月。刑期自2011年8月15日起至2023年2月14日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关楚雄监狱于2014年8月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯胡昆宇在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯胡昆宇在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记4次表扬，1次特殊表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、特殊表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯胡昆宇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡昆宇减去有期徒刑九个月（刑期自2011年8月15日起至2022年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文先
人民陪审员 杨桂芬
人民陪审员 武 荣
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李 波
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更731号
罪犯赵垒垒。现在天津市河西监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2010年5月28日作出（2010）二中刑初字第2号刑事判决，以被告人赵垒垒犯故意杀人罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3000元。2013年1月减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年。该犯不服，提出上诉。天津市第高级人民法院于2010年8月13日作出（2010）津高刑一终字第0085号刑事裁定，准许上诉人赵垒垒撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币3000元，被减刑1次，减刑十一个月。执行机关天津市河西监狱于2016年3月11日提出减刑建议书，并于2016年4月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯赵垒垒在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年至2015年分别获得监狱级改造积极分子1次，表扬2次，单项奖励2次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯赵垒垒在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年至2015年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯赵垒垒在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯赵垒垒减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。
（刑期自2013年1月16日起至2029年2月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年三月十八日
书记员 仝伟奇
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温龙行审字第682号
申请执行人温州市龙湾区人力资源和社会保障局。
法定代表人潘源源。
委托代理人王成瑶。
被执行人温州市百特电源线有限公司。
法定代表人吴文毅。
申请执行人温州市龙湾区人力资源和社会保障局于2014年8月29日向本院申请执行温龙人社监罚（2013）17号行政处罚决定和温龙人社监理（2013）17号行政处理决定，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。在审查期间，申请执行人温州市龙湾区人力资源和社会保障局于2014年9月3日要求撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，且没有侵害国家、集体及他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予申请执行人温州市龙湾区人力资源和社会保障局撤回要求强制执行温龙人社监罚（2013）17号行政处罚决定和温龙人社监理（2013）17号行政处理决定的申请。
审判员 余凌雯
二〇一四年九月三日
书记员 李 雅
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第49号
上诉人（原审原告）：林兆麟，男，1955年8月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区运动服装厂。
法定代表人：曾纪平，该厂厂长。
委托代理人伍达基，江门市新会区基业资产经营有限公司法律事务部经理。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区基业资产经营有限公司。
法定代表人：李俊杰，该公司董事长。
委托代理人：伍达基，该公司法律事务部经理。
上诉人林兆麟因与被上诉人江门市新会区运动服装厂（以下简称运动服装厂）、江门市新会区基业资产经营有限公司（以下简称基业公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第513号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：林兆麟是运动服装厂的员工，与运动服装厂构成劳动关系。林兆麟于1985年5月7日上班期间，因驾驶员操作不当导致车辆翻倒致林兆麟腰部压伤，对于是否属于工伤，根据1998年11月1日起施行的《广东省社会工伤保险条例》第十二条和2004年1月1日起施行《工伤保险条例》第十七条、第六十四条的规定，林兆麟应在规定时间内向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。其因申请工伤认定问题，已经由相关部门及两级法院的两审终审处理并已发生法律效力。林兆麟提起本次的劳动争议诉求，与其起诉的（2012）江新法劳初字第92号所涉及的运动服装厂、基业公司劳动争议纠纷一案，请求判决运动服装厂、基业公司赔偿林兆麟1521万元作为残疾赔偿金，属于同一当事人以同一事实和理由，同一请求。林兆麟已对生效的判决不服，向广东省高级人民法院申请再审被驳回，所诉求行为和所涉及的诉讼事项应已停止和终结，其再行主张权利没有事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回林兆麟的起诉。
林兆麟不服上诉，提出主要事实理由是：林兆麟是运动服装厂的员工。在1985年5月7日下午跟车搬运工作期间，被车辆压伤腰部，应当属于工伤，运动服装厂对此事实亦无异议。自从林兆麟因工受伤后，运动服装厂一直有支付林兆麟生活费补助，但其金额太低，不足以补偿林兆麟的基本生活费和医疗费，更是说不上补偿林兆麟身体伤残的损失，严重损害了林兆麟的身体健康，其心理上的创伤更是无法用语言表达。运动服装厂已关闭多年；因资不抵债，名存实亡，作为主管部门基业公司必须将林兆麟档案列入基业公司编制内，并作出安置处理，按《广东省工伤保险条例》第三十二条第二款规定处理。林兆麟曾提出工伤认定申请，被告知不予受理，后向新会区人民政府申请行政复议，对复议结果不服，先后向新会区人民法院、江门市中级人民法院提起行政诉讼。在1985年至2004年期间，林兆麟已向新会区人社局申请工伤认定有关事宜，新会县人民政府信访办作出（88）新信字3号关于处理林兆麟工伤待遇问题的决定，有江门市1985年清理重大伤亡事故填报材料。新会区人社局有权作出工伤认定，该局未认定工伤是错误的，所作出的新劳社不字（2010）第1号不予受理案件通知书是错误的。现林兆麟认为运动服装厂每月支付1534.69元不足以补偿经济损失，显失公平；林兆麟要求运动服装厂每月除了支付1534.69元外，还应赔偿林兆麟伍仟万元作为残疾赔偿金。基业公司是运动服装厂的上级主管部门，因运动服装厂已关闭多年，基业公司应对此承担连带赔偿责任，林兆麟因此而向一审法院提起诉讼，一审裁定驳回林兆麟的起诉不当，上诉请求：一、判令运动服装厂赔偿林兆麟伍仟万元作为残疾赔偿金；二、判令基业公司承担连带赔偿责任；三、判令两被告共同承担本案的诉讼费用。
被上诉人运动服装厂、基业公司均未作答辩。
本院审查认为：本案为劳动争议纠纷。根据查明的事实，林兆麟之前起诉运动服装厂、基业公司劳动争议一案，先后经江门市新会区人民法院、本院分别作出（2012）江新法劳初字第92号、（2012）江中法劳终字第194号民事判决，林兆麟不服本院终审判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院作出（2013）粤高法民申字第64号民事裁定，驳回林兆麟的再审申请。对于工伤认定的行政诉讼，林兆麟不服江门市新会区人力资源和社会保障局行政受理一案，也向江门市新会区人民法院提起诉讼，江门市新会区人民法院经审理作出（2010）新法行初字第41号行政判决，林兆麟不服上诉，本院审理后作出（2010）江中法行终字第59号行政判决。对于林兆麟受伤是否属于工伤，上述发生法律效力的判决，已对林兆麟的民事诉求、行政诉讼请求已作裁判，诉讼标的为生效判决的效力所羁束。现林兆麟提起本案民事诉讼，所诉被告、事实、理由、请求均相同，属于重复起诉，有违“一事不再理”的原则，且也没有相关法律依据，原审法院裁定不予受理正确，本院予以维持。林兆麟的上诉理据不足，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈汉锡
审判员 张 锋
审判员 谭力强
二〇一五年二月六日
书记员 赵珠欢
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环商初字第369号
原告王××，住××××××××××××××××××。
被告威海环河房地产开发有限公司（组织机构代码69310107-3），住所地威海经济技术开发区徐家疃社区居委会。
法定代表人施正安，总经理。
委托代理人林巧蕊，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。
本院在审理原告王××与被告威海环河房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王××于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王××撤回起诉。
案件受理费596元，由原告负担。
代理审判员 徐国建
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘向蓉
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民二初字第00277号
原告：李武林，住正定县。
被告：封庆辉，住石家庄市。
被告：河北丰辉化工有限责任公司。住所地，正定县。
法定代表人：封庆辉，经理。
被告：石家庄市丰辉房地产开发有限公司。住所地，石家庄市。
法定代表人：刘广富，经理。
被告：石家庄圣庭物业服务有限公司。住所地，石家庄市。
法定代表人：宋彦利，经理。
本院在审理原告李武林与被告封庆辉、石家庄市丰辉房地产开发有限公司、河北丰辉化工有限责任公司、石家庄圣庭物业服务有限公司为民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月19日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对四被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对四被告的起诉。
本案案件受理费94209元，减半收取，由原告负担47104.5元。
审 判 长 宋瑞清
审 判 员 程计山
人民陪审员 吴国勇
二〇一五年八月十九日
书 记 员 胡娅坤
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民二初字第00277号
原告：李武林。
被告：封庆辉。
被告：河北丰辉化工有限责任公司。住所地，正定县正定镇三里屯。
法定代表人：封庆辉，经理。
被告：石家庄市丰辉房地产开发有限公司。住所地，石家庄市自强路35号丰辉大厦。
法定代表人：刘广富，经理。
被告：石家庄圣庭物业服务有限公司。住所地，石家庄市桥西区自强路35号。
法定代表人：宋彦利，经理。
本院在审理原告李武林与被告封庆辉、石家庄市丰辉房地产开发有限公司、河北丰辉化工有限责任公司、石家庄圣庭物业服务有限公司为民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月19日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对四被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对四被告的起诉。
本案案件受理费94209元，减半收取，由原告负担47104.5元。
审 判 长 宋瑞清
审 判 员 程计山
人民陪审员 吴国勇
二〇一五年八月十九日
书 记 员 胡娅坤
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内22刑更102号
罪犯孙太平，男，汉族，1987年4月9日出生，户籍所在地内蒙古自治区乌兰浩特市，现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院于2010年11月5日作出（2010）乌刑初字第231号刑事判决，以被告人孙太平犯抢劫、盗窃、抢夺、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑20年，并处罚金人民币7.2万元（未缴纳）。2014年经本院减刑1年5个月。刑期自2010年1月6日起至2028年8月5日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能超额完成生产任务，提请减刑。
保安沼地区人民检察院对保安沼监狱报请罪犯孙太平减刑案进行了审查，认为报请减刑程序合法，符合报请减刑条件，同意对其报请减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，在积分考核中于2013年5月至2015年4月记功6次，2014年被评为监狱改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯孙太平在服刑期间，积极接受改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孙太平减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年1月6日起至2027年8月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 边铁玲
审判员 吴 波
审判员 王志刚
二〇一六年一月十五日
书记员 金 龙
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内东民初字第950号
原告邱俊，女，汉族，内江市东兴区人，居民。
被告聂吉江，男，汉族，富顺县人，居民。
原告邱俊诉被告聂吉江租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法由审判员刘皓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱俊、被�聂吉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月12日，被告以修建内江市东兴区顺河镇马鞍拱桥为由，向原告租用建筑用钢管1515.8米，十字扣件1000颗，约定钢管每米每天0.012元，扣件每颗每天0.01元，被告租用至今。截止2015年4月12日止被告欠租金40903.10元，已付17000元，尚欠23903.10元。据原告了解，被告租用的钢管、扣件已丢失，按双方约定的钢管每米17元，扣件每颗6元赔偿，被告应赔偿原告31768.60元。原告多次催收未果。故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付2011年3月12日至2015年4月12日期间的钢管、扣件租金23903.10元；2、判令被告赔偿不能返还原告出租的钢管、扣件的损失费31768.60元。
被告辩称，租钢管、扣件是事实，时间、数量均无异议，是我去拉走的，是工地上用的，租金我代付了9000元，其它的我不知道了。现不知钢管、扣件在哪儿。
经审�查明：2011年3月12日，被告聂吉江以修建内江市东兴区顺河镇马鞍拱桥为由，向原告邱俊租用建筑用钢管1515.8米，十字扣件1000颗，并签订了租赁合同，合同约定：钢管每米每天租金0.012元，扣件每颗每天租金0.01元，租用期限从2013年3月12日起至还货之日止。发生损失双方约定赔偿价钢管每米17元，扣件每颗6元。被告租用至今，已支付租金17000元。截止2015年4月12日止被告尚欠原告租金23903.10元。被告现不知道租用的钢管、扣件下落。按双方约定的钢管每米17元，扣件每颗6元赔偿，被告所租用的钢管、扣件价值为31768.60元。
上述事实，有经庭审质证、认证的租赁合同、还款协议等证据予以证实，以上证据可以作为认定事实的依据。被告所提供的证明、说明，因证人未到庭，原告不予认可，对此二份证据本院不予采信。对被告提供的施工合同，与本案无关联，对此证据本�不予采信。
本院认为：原、被告双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。被告租用原告设备多年，工地早已完工，但未将租用的钢管、扣件归还原告，本人也不知所租赁物质下落，仅向原告支付了部分租金。在庭审中，被告对所欠租金及租赁物资价值无异议。故对原告诉请被告支付所欠租金23903.10元及赔偿钢管、扣件价值31768.60元的请求，本院予以支持。被告辩称租赁物资系工地上用，不是本人所用的辩称理由，因未提供证据予以证明，故对此抗辩理由本院不予采信。本院在查明事实，分清是非责任的基础上。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告聂吉江于本判决生效后十日内向原告邱俊支付2011年3月12日至2015年4月12日期间的钢管、�件租金23903.10元；
二、被告聂吉江于本判决生效后十日内向原告邱俊赔偿租赁的钢管、扣件损失款31768.60元；
以上一、二项合计款项为55671.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费587元，已减半收取，由被告聂吉江负担。原告已预交此款，被告聂吉江于本判决生效后十日内将此款支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘 皓
二〇一五年六月二日
书记员 肖顺俊
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第01306号
原告：叶兰英，女，汉族，1964年4月27日出生，无固定职业。
委托代理人：王霞，昌吉市星光法律服务所法律工作者。
被告：白金，男，汉族，1963年7月10日出生，无固定职业。
被告：邵伍，男，汉族，1968年10月18日出生，无固定职业。
原告叶兰英与被告白金、被告邵伍劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员陈学艳适用简易程序，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告叶兰英的委托代理人王霞、被告白金、被告邵伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶兰英诉称：2014年5月5日至8月23日，原告在被告承包的工地上干活，双方口头约定每天150元。工程完工后，双方经结算，被告尚欠原告劳务费12025元，经昌吉市劳动争议人民调解委员会调解，被告仅向原告支付4000元，余款8025元一直未向原告支付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告劳务费8025元，承担利息149元（利息原告当庭变更为99.9元，8025元×6.225‰×2个月）、交通费1000元（交通费原告当庭变更为200元）；2、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。
被告白金辩称：被告白金与被告邵伍是合伙关系，两被告合伙承包建房工程。原告在两被告承包的工程中提供劳务属实，但原告施工工程尚未完工。原告在施工期间罢工、实施破坏行为，且干到中途就离开了工地。原、被告尚未对原告的劳务费进行结算，故被告不同意向原告支付劳务费，亦不同意承担利息和交通费。
被告邵伍辩称：被告邵伍与被告白金是合伙关系，两被告合伙在大西渠镇民主一队承包建房工程。原告在两被告承包的工程中提供劳务属实，但原告施工工程尚未完工。原告在施工期间罢工三次、实施破坏行为，且干到中途就离开了工地。因原告未完工就离开了工地，原、被告尚未对原告的劳务费进行结算，故被告不同意向原告支付劳务费，亦不同意承担利息和交通费。
原告举证、被告质证，及本院认证如下：
1、《工资协议书》、工资明细表及《人民调解协议书》各一份。拟证实原告与被告白金协商后签订《工资协议书》一份，协议约定由原告为被告提供劳务，劳务费按每天150元计算。自2014年5月5日至2014年8月23日，原告劳务费共计14025元。2014年8月29日，经昌吉市劳动争议人民调解委员会调解，原、被告达成调解协议，由被告向原告支付劳务费13025元。被告先后向原告支付5000元，尚欠原告8025元。被告白金对该组证据的真实性无异议，认可《工资协议书》上“白金”的签名系其本人所签，认可《人民调解协议书》上白金与邵伍的签名，但认为原告未完工，原、被告双方未结算。被告邵伍对该组证据的真实性无异议，认可《人民调解协议书》上邵伍与白金的签名系其本人所签，但认为原告未完工，原、被告双方未结算。因被告白金、被告邵伍对该组证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认，对原告为两被告承包的建房工程提供劳务，劳务费按每天150元计算，后经昌吉市劳动争议人民调解委员会调解，原、被告达成调解协议，被告向原告支付劳务费13025元，被告已支付5000元，尚欠原告8025元的事实予以确认。
2、交通费票据20张，拟证实原告为索要劳务费从阜康至昌吉产生交通费200元。两被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告未将活干完，不同意承担该费用。本院对该组证据的真实性予以确认，对交通费的数额，根据原告索款次数及单程费用，本院酌情确定为100元。
被告白金未提交证据。
被告邵伍未提交证据。
根据原告举证、被告质证，本院认证，及原、被告当庭陈述，本院查明事实如下：
2014年5月，被告白金与被告邵伍合伙承包了昌吉市大西渠镇民主一队私人建房工程。同年5月5日，被告白金与原告叶兰英及案外人祁先梅、张德振、柴风堂等8人签订《工资协议书》一份，协议约定由原告及案外人祁先梅、张德振、柴风堂等8人为被告建房工程提供劳务，劳务费按天计算，其中原告每天150元。签订协议后，原告即开始在该工地上干活，直至同年8月23日。后双方为支付劳务费产生争议。2014年8月29日，原、被告双方在昌吉市劳动争议人民调解委员会调解下签订《人民调解协议书》一份，协议约定：被告于2014年8月29日给付原告1000元，余款12025元于2014年9月30日一次性付清。签订协议当天，被告向原告支付1000元，后又向原告支付4000元，余款8025元未向原告支付，遂引起此次诉讼。
本院认为：原告为被告提供劳务，被告应按约定向原告支付劳务费。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。本案原、被告双方在昌吉市劳动争议人民调解委员会调解下签订的《人民调解协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，为合法有效协议，被告应按协议约定履行付款义务。该调解协议约定：被告于2014年8月29日向原告支付劳务费1000元，余款12025元于2014年9月30日一次性付清，但被告仅向原告支付5000元，余款8025元未向原告支付。被告应向原告支付剩余劳务费8025元，并承担逾期付款的违约责任。现原告以主张利息损失的方式要求被告承担违约责任，不违反法律规定。自2014年10月1日至2014年11月30日期间的利息损失为75元（按中国人民银行同期贷款年利率5.60‰计算），被告应向原告承担逾期付款的利息损失75元。对于原告主张因索款产生的交通费200元，本院根据原告索款次数及单程费用，酌情确定为100元，该100元应由被告承担。被告辩解原告未将活干完，原、被告签订《人民调解协议书》时双方尚未对劳务费进行结算，对此，原告不认可，被告亦未提供证据予以佐证，故被告的辩解理由，本院不予采信。对原告诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、第四条之规定，判决如下：
一、被告白金、被告邵伍共同支付原告叶兰英劳务费8025元，承担利息损失75元；
二、被告白金、被告邵伍共同支付原告叶兰英交通费100元。
本判决确定的给付义务人，应于本判决生效后三日内履行给付义务，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，保全费115元，邮寄送达费80元，合计220元，由被告邵伍、被告白金负担（本案受理费、保全费、邮寄送达费用已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由被告按判决书确定的数额承担一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 陈学艳
二〇一四年十二月九日
书记员 姜海龙
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民初字第310号
原告刘恒荣，男，19xx年xx月生，农民，住资源县。
被告李启光，男，19xx年xx月出生，农民，住资源县。
委托代理人唐桂艳，女，系被告儿媳。
原告刘恒荣诉被告李启光财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孟昭晖适应简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告刘恒荣和被告李启光及其委托代理人唐桂艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恒荣诉称：原告家庭承包的谭家岭责任山与被告李启光的责任山相邻。几十年来各管各业，相安无事。2006年10月被告李启光将其责任山中的林木出售给蒋某某时，故意指错山界导致蒋深友在砍伐山中林木时越界砍伐了本属于原告的责任山中的杉树48株。原告知情后当即提出异议，要求乡、村干部处理，谁知被告在村干部约定来处理之前几天，趁原告不在家之机，偷偷将在原告责任山中砍伐的林木全部拉走隐匿。原告与被告的山林界限经县、乡、村干部多次调解，最后双方于2009年8月13日在资源县林业局山林纠纷调处办的协调下达成协议。根据双方达成的协议确定了山界界限及管辖范围中的林木权属。原告曾多次找到被告要求赔偿损失，但被告称他只是将自己的责任山中林木售给蒋某某。由此，原告只得起诉，请求依法判决由被告返还应属原告的杉木48株。每株应赔偿损失100元，共计4800元。并判决被告赔偿原告因处理该山林纠纷的开支车费200元，误工费1108元，共计5908元。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、瓜里乡政府矛盾纠纷调处意见书，用以证明乡政府对山林权属的处理；2、李某某等3人的证词，用以证明山林界限的问题；3、县林业局调处办的调解协议书，用以证明原、被告山林纠纷已经调解处理清楚；4、原告承包山场的林权证（复印件）。
被告李启光辩称：1、原告刘恒荣不是本案的主体，曾经与答辩人发生山场林木权属纠纷的是刘恒荣父亲刘某某，因资源县山林调处办已做过调解，双方都签字服从调解，调处办划清山界后，并无任何林木纠纷，更未提过任何关于林木的事。如原告不服，当时就不会在调解协议上签字；2、刘恒荣主张的山场权属问题，其刘某某家在谭家岭根本没有山。他的权属证（林权证）所标明的山是在三级三界，与答辩人的山场毫无联系，且答辩人2006年所砍的杉树也是在县山林调处办的调处的山林界限内，根本不存在侵权事实。从未砍伐过刘某某山中的一个杉树。具体情况当时买树木的买家蒋深友已提供证明证实。如果说答辩人真砍过原告家的树，那么在多次政府处理时原告为什么当时从未提出过赔偿问题，反而要在这么多年后，连砍过的树蔸都朽了甚至无法找到。原告的作为和动机让人觉得不可思议。是不是无根无据就可以诬告呢？3、原告起诉已超过诉讼时效。与刘某某的山场权属纠纷时在2006年，答辩人卖树给蒋某某也是在同一年。到2009年双方经多次调解处理时，原告从未提到过砍伐过杉树的事情。到几年后的今天原告才起诉，已超过法律规定的诉讼时效。
综上，原告的主张既无事实根据，也不符合法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称主张提供以下证据：1、李启光承包山场的林权证（复印件）；2、蒋某某的证明，用以证明其没有砍伐原告的林木；3、县林业局调处办调解协议书，用以证明与原告的山林纠纷已经达成调解协议，处理清楚。
本院依职权调查取证有：1、询问资源县林业局山林纠纷调处办李某某的证词，证实原、被告所争执山林已经调解处理清楚；2、瓜里乡人民政府唐某某的证词，证实原、被告争执山林经乡政府处理后当事人不服，申请县调处办进行了调解处理，县山林调处办已处理清楚。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1有异议不认可，认为由于有异议才申请县林业局调处办处理此事；对证据2李某某等3人的证词不予认可，认为他们对其有意见和纠纷，证词不真实；对证据3、4无异议。原告对被告提供的证据2有异议不认可，认为是假证；对证据1、3无异议其真实性予以认可。对本院调查李某某、唐某某的证词，被告无异议；原告对李某某证词有异议，对唐某某的证词无异议。
本院结合双方举证和质证，以及本院依职权的调查取证，认证如下：对双方无异议的证据和本院调查李某某、唐某某的证词，本院认为该证据来源合法、真实，与本案有直接关联性，予以认定；对原告所举证证据2被告提出异议，原告无其他证据予以佐证，且该证据表述不清、内容模糊，故对该证据真实性本院不予采信；对被告所举证据2原告提出异议，证人又未出庭作证。原告的异议成立，本院不予采信。
综合全案证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2006年原、被告两家曾因承包山场山界权属问题引发纠纷。2008年2月原告父亲刘某某申请瓜里乡人民政府进行处理，该乡政府经调查于2008年6月24日作出矛盾纠纷调处意见书，被告对该调处意见不服，遂于2009年申请县林业局山林纠纷调处办进行调解，经县调处办调解，2009年8月13日，原告父亲刘某某与被告李启光及双方所在村民组代表人达成了调解协议并签订了调解协议书，双方就争执的山界范围及林木权属达成了统一协议。2012年原告父亲以被告李启光在2006年卖林木时，将其承包山场内的树木转卖砍伐，要求被告予以赔偿诉至本院，因被告及所在村民组就原告家的林权证权属颁证纠纷提起行政撤销诉讼。原告父亲遂撤回民事起诉。行政诉讼结案后原告于2014年以自己名义（林权证中权利人）再次向本院提起民事诉讼，要求被告返还或赔偿其杉木等经济损失。
本院认为：原告的起诉，虽有与被告存在山林权属纠纷已经政府及相关部门进行了调解处理的事实，只能证明原、被告两家曾有过山林界限权属争执，不能证明被告在其承包经营的山场中砍伐了林木。对于原告提交的李某某、刘某某、李某某的证词，被告认为此三人与其具有法律利害关系而予以否定，且该证词表述不清、内容模糊，原告又无其他证据予以佐证。再者，在相关部门调处山林界限权属纠纷时，双方已对原争议的林木进行了协商处理后才达成调解协议，而且调解处理内容也没有涉及被告应赔偿原告的林木损失之主张。因此，原告的证据只能证明与被告两家曾有过山林权属纠纷，而不能证明被告实施了侵权行为所造成其林木等损失的这一法律事实关系。故原告就本案的诉请主张缺乏确凿证据证实，所提交的证据不足以证明其林木损失系本案被告实施侵害行为所致。综上，原告的诉请事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼的证据之若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘恒荣的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元。由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 孟昭晖
二〇一四年九月十一日
代书记员 唐 伟
江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民初字第310号
原告：王某，女，1975年2月13日出生，汉族，江苏省姜埝市人，居民。
被告：石某，男，1970年5月11日出生，汉族，江西省资溪县人，居民。
原告王某诉被告石某离婚纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理，于2014年11月3日依法由审判员徐高年适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某与被告石某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告与被告于1995年3月登记结婚，被告婚后一直在外搞婚外情，导致双方从2013年12月分居至今，夫妻感情完全破裂。请求法院判令：1、准予原告与被告离婚；2、婚后共有财产房屋一套（坐落于鹤城镇建设中路13号1栋403）归被告所有；3、婚生女石雅惠如在大学读书的生活费用由被告支付；4、案件受理费由原、被告各人承担一半。
被告石某辩称，被告与原告结婚后感情一直很好，因2013年12月份一个电话，原告怀疑被告有婚外情开始与被告分居生活。由于被告对原告有感情，并多次到找原告回来，且夫妻分居不到一年，故被告表示不同意离婚。
经审理查明，原告王某与被告石某经人介绍建立恋爱关系，双方于1995年3月登记结婚，同年9月5日生育女儿石雅惠如（现在江西财大读书）。婚后原、被告共同购买了住房一套，坐落于鹤城镇建设中路13号1栋403，面积98平方米，新建了毛坯房一栋，建筑面积120平方米，坐落于鹤城镇金水湾对面，并开办了汽车修理厂。2013年12月21日晚上8时许，原告用手机问被告几点钟回家，被告说20分钟到县城，原告在通话过程中听到被告旁边有女人声音说：我不下去，你又要把我扔下吗。原告认为被告有婚外情，双方产生矛盾，从此开始分居。2014年1月17日，原、被告签订书面协议，约定双方暂分居2个月，被告不能再有婚外情。2014年2月24日，原告以被告日常私生活不检点造成夫妻相骂打架为由，向本院起诉要求离婚，2014年4月9日，经本院主持调解，原、被告双方达成和好协议。2014年10月13日，原告以被告有婚外情为由再次诉至本院，要求与被告离婚。本案经开庭审理，因原、被告对离婚各持己见，致使调解无效。
上述事实，有婚姻登记机关�证明，原、被告签订的协议书，和本院于2014年4月9日制作的调解协议，以及本次诉讼的开庭笔录为证。
本院认为，原告王某与被告石某经人介绍建立恋爱关系，双方一同到婚姻登记机关办理结婚登记，结婚完全自愿。婚后原、被告虽然发生过争吵，但夫妻感情尚好，生育了女儿已上大学，购置了两套房屋和一家汽车修理厂。原告本次起诉要求离婚是以被告有婚外情为由，因原告对自己的主张只有本人陈述而无相关证据证明，且原、被告感情不好分居未满二年，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告石某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 徐高年
二〇一四年十一月五日
书记员 万云洁
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第00427号
申请执行人：安徽江北工程车辆有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李宗元，该公司总经理。
被执行人：余周维，男，1963年1月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被执行人：张欣梅，女，1963年1月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被执行人：余士现，女，1967年3月16日出生，汉族，住安徽省寿县。
本院在执行安徽江北工程车辆有限公司与余周维、张欣梅、余士现买卖合同纠纷一案中，申请人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，现申请人同意本院就本案依法终结执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结合肥市瑶海区人民法院作出的（2013）瑶民一初字第01606号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 军
执行员 胡 进
执行员 朱大伟
二〇一五年五月二十八日
书记员 崔光玉
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民一初字第821号
原告张秀艳，女，1962年12月7日生，汉族，职业农民，住址新民市，系死者杨全增妻子。
原告杨洪驰，男，1990年2月14日生，汉族，职业农民，住址新民市，系死者杨全增之子。
被告候春阳，男，1982年7月24日生，汉族，职业个体，住址新民市，系辽轿车司机。
被告沈阳市新运客运有限公司。
法定代表人冉凡罡，系该公司经理。
委托代理人赵晋，系该公司职员。
被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人候东琪，系该公司总经理。
委托代理人付雪飞，系该公司职员。
被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人官凯，系该公司总经理。
委托代理人顾士夫，系该公司职员。
原告张秀艳、杨洪驰诉被告候春阳、沈阳市新运客运有限公司（简称新运公司）、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称天安保险沈阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年1月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并追加中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称大地保险沈阳支公司）为被告，两次公开开庭进行了审理。原告张秀艳、杨洪驰、被告候春阳、新运公司委托代理人赵晋、天安保险沈阳支公司委托代理人付雪飞、大地保险沈阳支公司顾士夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月24日5时30分，候春阳驾驶辽AWG1**号出租车在新民市大民屯镇交通岗东200米处，将行人杨全增撞死。该事故经交警大队认定，被告候春阳负事故全部责任。因被告驾驶的肇事车辆在天安保险沈阳支公司投保了交强险及商业三者险，故请求法院判令该保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不要求大地保险沈阳支公司承担赔偿责任。诉讼请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金187680元、丧葬费21251.50元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，合计259931.50元。诉讼费由被告承担。
被告候春阳辩称，肇事属实，因肇事车辆在保险公司投保了保险，请求保险公司在保险限额内承担替代赔偿责任。
被告新运公司辩称，肇事车辆系我公司登记车辆，在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。保险限额内部分应由天安保险公司赔偿，超过限额部分应由被告候春阳赔偿。
被告天安保险沈阳支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。我公司投保车辆负全责，辽AWR9**号肇事车辆无责任。我公司同意在保险限额内承担赔偿责任，但应在扣除辽AWR9**号肇事车辆交强险无责赔偿限额11000元后首先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担。因我公司已申请追加大地保险沈阳支公司为被告，故扣除额11000元应由该公司赔偿。原告请求的死亡赔偿金、丧葬费同意赔偿，精神抚慰金不同意赔偿。
被告大地保险沈阳支公司辩称，依据交通队事故认定书，我公司承保的辽AWR9**号货车无责任，我公司投保的车辆也是受害者，杨全增死亡与我公司无必然联系，故我公司不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2013年9月24日5时30分，被告候春阳驾驶辽AWG1**号轿车由东向西行驶至102线新民市大民屯镇交通岗东200米处时，由于疲劳驾驶、未确保安全车速、驶入左侧，撞由西向东行走的行人杨全增，辽AWG1**号轿车继续前行撞了孙刚驾驶头西尾东停在路北的辽AWR9**号轻型货车尾部，造成杨全增当场死亡，两车损坏的重大交通事故。该事故经新民市交警大队认定，被告候春阳负事故全部责任，杨全增、孙刚无责任。事故发生后，死者杨全增的法定继承人张秀艳、杨洪驰在刑事诉讼中与被告候春阳就保险公司赔偿责任以外部分达成赔偿协议，被告候春阳一次性赔偿原告人民币60500元。现原告诉讼来院，要求被告天安保险沈阳支公司在保险限额内承担赔偿责任。案经开庭审理，天安保险沈阳支公司申请追加辽AWR9**号肇事车辆投保的大地保险沈阳支公司为被告，并由该保险公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿额11000元。
另查明，死者杨全增系农业户口，其法定继承人为其妻子张秀艳及儿子杨洪驰。辽AWG1**号肇事车辆登记在新运公司名下，并在天安保险沈阳支公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。辽AWR9**号肇事车辆在大地保险沈阳支公司投保了交强险及商业三者险30万元。
上述事实，有原告诉状、交通事故认定书、询问笔录、赔偿协议、户口证明、死亡医学证明、保险单、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告候春阳驾驶机动车致人死亡并负事故全部责任，被告应当承担赔偿责任，因其驾驶的辽AWG1**号肇事车辆在天安保险沈阳支公司投保了交强险及商业三者险，故被告天安保险沈阳支公司应在保险限额内承担替代赔偿责任。关于大地保险沈阳支公司的赔偿责任，该保险公司在交强无责赔偿限额内虽有义务承担赔偿责任，但根据交通事故认定书记载，受害人杨全增死亡系辽AWG1**号肇事车辆直接造成，死者杨全增与辽AWR9**号肇事车辆无直接接触，被告天安保险沈阳支公司未提供证据证明杨全增死亡与辽AWR9**号肇事车辆存在直接因果关系，故本院对天安保险沈阳支公司的抗辩主张不予支持。原告主张的死亡赔偿金及丧葬费，各被告对该诉讼请求未提出异议，本院依法支持。因被告候春阳已构成犯罪，原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。原告主张的交通费，系为处理死者交通事故及丧葬事宜产生，其请求有一定合理性，本院酌情支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张秀艳、杨洪驰因杨全增死亡产生的死亡赔偿金（9384×20）187680元；
二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张秀艳、杨洪驰因杨全增死亡产生的丧葬费21251.50元；
三、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张秀艳、杨洪驰因杨全增死亡产生的交通费300元；
四、驳回原告其它诉讼请求。
上述条款，被告应于本判决生效后五日内一次性付清。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1795元，由被告候春阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵国新
二〇一四年三月十一日
书记员 祁 樊
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第483号
原告郑光伟，男，1975年11月10日出生，汉族，现住吉林省农安县农安镇德彪街五委**组，公民身份号码2201221975********。
被告吉林省晟志市政工程有限公司，住所地长春市东六条街3号1-201室。
原告郑光伟诉被告吉林省晟志市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郑光伟到庭参加诉讼，被告吉林省晟志市政工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月至2013年3月间，被告所属的工程车辆陆续在原告处加柴油，累计欠原告加油款人民币45000元。2013年3月15日，被告向原告出具了欠据，之后，原告索要多次均承诺还款。2015年初，原告向被告索要该笔借款时遭拒，故起诉要求被告给付拖欠柴油款45000元。
被告无答辩。
经审理查明，被告吉林省晟志市政工程有限公司于2013年3月15日为原告出具欠据一份，载明欠郑光伟加油款45000元。
本院认为，原告持有被告为原告出具的欠款凭证，欠款事实应予认定，原告向被告主张欠款的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吉林省晟志市政工程有限公司给付原告郑光伟加油款45000元。
案件受理费930元，由被告吉林省晟志市政工程有限公司负担。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李洪武
代理审判员 白乃予
人民陪审员 邹亚娟
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 李 洋
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第483号
原告杨义。
被告王志强。
本院在审理原告杨义与被告王志强合同纠纷一案中，原告杨义于2015年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨义的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨义撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告杨义负担。
审判员 付卫民
二〇一五年一月九日
书记员 李欣园
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第1152号
原告张新颖，女，生于1986年3月1日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人王瑞立，山东洞察律师事务所律师。
被告于孝才，男，生于1983年5月23日，汉族，居民，住章丘市。
原告张新颖与被告于孝才离婚纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员李广独任审判，于2015年5月13日不公开开庭审理了本案。原告张新颖及委托代理人王瑞立，被告于孝才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张新颖诉称，原被告双方经人介绍认识，于2011年12月12日登记结婚。双方均系再婚，婚后无共同子女。因原被告婚前缺乏了解，婚后经常产生矛盾。2012年10月原被告发生纠纷后，原告即回娘家居住至今。原告认为夫妻感情已经破裂，已无和好的可能，请求法院依法判令原被告双方离婚；合理分割夫妻财产；被告负担诉讼费用。
被告于孝才辩称，原告所诉不实，被告不同意离婚。
经审理本院予以认定，原告张新颖与被告于孝才经人介绍认识，于2011年12月12日登记结婚，原被告均系再婚，双方婚后无子女。原被告双方婚前感情基础一般，婚后感情尚可。庭审原告要求离婚，被告不同意离婚，原告未能提供证据证实原被告夫妻感情确已破裂。上述事实，由原、被告陈述及被告提供的结婚登记审查处理表等所证实，本院依法予以确认。
本院认为，家庭是社会的细胞，婚姻是人生的重要里程，应当倍加珍惜。夫妻之间应相互信任、相互尊重、相互团结、相互扶持，共同建立一个平等、和睦、文明的家庭。原被告婚姻关系合法，组成一个幸福家庭，且都是第二次婚姻，这一切来之不易，夫妻双方应当珍惜。本案中原被告婚姻基础及婚后感情尚可。夫妻在共同生活中因家庭琐事产生摩擦在所难免。双方发生矛盾后，原被告双方应当相互体谅、互相包容，都应多做自我批评，争取对方谅解，将矛盾化解，以家庭责任为重，共同建立起美好、和谐的幸福生活。原告诉称夫妻感情已经破裂，但未能提供证据证实。对于原告的诉称本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告张新颖与被告于孝才离婚。
案件受理费150元，由原告张新颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李广
二〇一五年五月十五日
书记员 刘飞
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第6196-1号
申请执行人：慈溪市城市物业有限公司，住所地：慈溪市。
法定代表人：胡建萍，该公司董事长。
被执行人：施银华，男，1960年6月13日出生，汉族，住慈溪市宗汉街道新华村里仁桥。公民身份号码：33022219600613111X。
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬慈浒民初字第443号民事判决书，于2014年11月12日向被执行人施银华发出执行通知书，责令被执行人施银华在执行通知书送达之日起三日内向申请执行人慈溪市城市物业有限公司支付执行款6582元，另向法院交纳案件受理费25元，申请执行费50元，但被执行人施银华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人施银华名下的银行存款6657元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 徐 礼
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 徐松迪（代）
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第284号
原告李晶，个体。
委托代理人孙秋伟，河北徐利民律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，地址江苏省无锡市崇安区。
负责人尤力人，该公司总经理。
组织机构代码：××。
委托代理人刘永刚，河北宏广律师事务所律师。
原告李晶与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈硕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李晶的委托代理人孙秋伟，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的委托代理人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晶诉称，2014年10月1日23时40分许，我驾驶苏B×××××号小轿车沿唐山市南堡开发区荣福道由西向东行驶至养鱼坑时，因操作不当驶入路边沟中，造成本车受损的交通事故。本次交通事故给我造成如下损失：车辆损失520470.04元、存车费2500元、公估费15600元、施救费2000元，共计540570.04元。我在被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司为苏B×××××号小轿车投保了不计免赔的车辆损失险，上述损失应由被告在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司辩称，我公司对原告李晶主张之交通事故的发生没有异议，但原告提供的车辆损失公估报告为其单方委托，我公司未参与，公估数额过高，我公司不予认可。事故发生后，原告在我公司勘察人员对其所做询问笔录中称该车是其花费250000元左右购买，该车实际价值应不超过260000元，我公司申请对该车辆损失重新鉴定。存车费和公估费不属于保险理赔范围，施救费数额过高，法院应予以降低。
经审理查明：2014年10月1日23时40分许，原告李晶驾驶苏B×××××号小轿车沿唐山市南堡开发区荣福道由西向东行驶至养鱼坑时，因操作不当驶入路边沟中，造成本车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三大队认定，李晶负此事故的全部责任。本次交通事故给原告造成如下损失：车辆损失520470.04元、存车费2500元、公估费15600元、施救费2000元，共计540570.04元。
另查明，原告李晶是苏B×××××号小轿车的车主，原告在被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司为苏B×××××号小轿车投保了限额为1900000元不计免赔的机动车损失保险，保险期间为2014年4月14日至2015年4月13日，该事故发生在保险期间内。
以上事实有下列证据证实：
1、苏B×××××号小轿车机动车保险单一份，保险批单一份。
2、苏B×××××号小轿车行驶证复印件一份。
3、李晶机动车驾驶证复印件一份，李晶身份证复印件一份。
4、唐公交认字（2014）第00101号道路交通事故认定书一份。
5、公估报告一份，公估费发票一张，施救费发票一张，存车费发票一张。
6、原、被告的当庭陈述。
本院认为，原告李晶作为苏B×××××号小轿车的被保险人与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司之间存在机动车保险合同法律关系。原告驾驶的苏B×××××号小轿车驶入路边沟中的交通事故发生在保险合同有效期间，属于保险责任范围。原告委托具备经营保险公估业务资质的公估机构公估得出苏B×××××号小轿车的车辆损失为520470.04元，被告不予认可，但未在举证期限内提供足以反驳的证据并申请重新鉴定，本院对车辆损失520470.04元予以确认。公估费15600元和施救费2000元有正式发票证实，为原告的合理损失；停车费不属于保险理赔范围。原告李晶负此交通事故的全部责任，原告的损失共计538070.04元应由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后三日内赔付原告李晶车辆损失、公估费和施救费共计538070.04元。
二、驳回原告李晶的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4603元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。
代理审判员 陈 硕
二〇一五年二月四日
书 记 员 张若男
浙江省宁波市中级人民法院
民 民 民 事 裁 定 书
（2015）浙甬民一终字第866号
上诉人（原审原告）：童先坎。
委托代理人：凌鹏飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童先挺。
被上诉人（原审被告）：童先成。
上诉人童先坎因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年8月20日作出的（2015）甬宁岔民初字第114号民事判决，于2015年9月2日向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人童先坎于2015年9月28日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人童先坎申请撤回上诉，系自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人童先坎撤回上诉。浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁岔民初字第114号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费757元，减半收取378.50元，由上诉人童先坎负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 张 华
审 判 员 王 慧
二〇一五年九月三十日
代书记员 沈 妍
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民初字第01509号
原告：王国然。
被告：辛集市城市管理局。
地址：辛集市朝阳路北段5号。
法定代表人：崔健旺。现任该局局长。
委托代理人：梁金亮，河北海洲律师事务所律师。
原告王国然与被告辛集市城市管理局劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由代理审判员张静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国然、被告辛集市城市管理局委托代理人梁金亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在乡镇企业职工学校返聘期间，欠下原告返聘工资6795元。经市政府研究决定该校整体划转到城市管理局，同时债权、债务也归城市管理局，手续于2013年11月18日交接完，被告自2012年2月22日至今占用着该校，但是我在返聘期间欠下的返聘工资多次找被告催要，被告总以种种理由推托。无奈，为维护自己的合法权益，故起诉到法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张提交的证据为：1、仲裁申请书、辛集市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理案件通知书、（2015）辛民初字第00846号民事判决书；2、记帐凭证二页、2011年记账凭证中其他应付款二页、现金日记账二页均证明原告返聘工资的支取及拖欠情况；3、市政府专题会议纪要第9号文件、辛集市机构编制委员会辛编（2013）3号文件。证明乡镇企业职工学校的国有资产，无偿划转给城市管理局，债权债务、人员档案等整建制移交给城市管理局；4、事业单位、法人注销登记（备案）申请书。证明债权债务移交到城市管理局。5、（2014）石民再终第00146号河北石家庄中级人民法院民事判决书。证明被告已接收2007年之后的帐目；6、乡针企业职工学校向原告出具的关于乡镇企业职工学校债权债务的意见，证明欠原告返聘工资6795元；7、市委、市政府关于印发《辛集市党政群机关人员分流实施办法》的通知；8、中共辛集市委组织部出具的证明一份；9、原经贸局局长刘存良、原经贸局副局长陈忠勋出具的证明一份。第7、8、9项证据均证明王国然于2002年提前离岗，后被安排到乡镇企业职工学校工作，工资每月500元。
被告辩称，1、辛集市工业和信息化局在与被告交接时没有将与本案有关的相关证据进行交接。2、会记账中的记账方式不明确，没有详细的记载每个月工资及数额的来源。3、原告当时未达到退休年龄，不存在返聘问题。
经审理查明，原告王国然于2015年7月16日向辛集市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日辛集市劳动争议仲裁委劳动员会做出辛劳人仲不字（2015）第47号不予受理案件通知书。
原告王国然于2002年5月提前离岗，后被安排到辛集市乡镇企业职工学校任副校长，2013年辛集市政府撤销了辛集市乡镇企业职工学校，将该校国有资产，无偿划转给辛集市城市管理局，债权债务人员档案等整建制移交辛集市城市管理局。辛集市工业和信息化局作为负责单位与辛集市城市管理局办理了交接手续。辛集市乡镇企业职工学校2011年的现金日记帐和记帐凭证中均显示欠王国然2011年至2012年2月返聘工资6795.2元。
被告对原告提交证据的质证意见为：记账凭证、2011年记帐凭证中其他应付款、现金日记账是通过法院在工信局调取的。关于市政府专题会议纪要第9号文件、辛集市机构编制委员会辛纺编（2013）3号文件、事业单位法人注销登记（备案）申请书确实存在，但对债权债务没有明确的交接过程，帐目交接清单，确实没有和被告交接，学校里的资产已经交接，帐目没有交接。对判决书的真实性无异议。提前离岗，不属分流，仍在原职，还属于吃空饷。
以上事实有原告提交的证据及本院的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据辛集市机构编制委员会（2013）3号文件、市政府专题会议纪要第9号文件的规定，撤销辛集市乡镇企业职工学校，并将辛集市乡镇企业职工学校国有资产，无偿划转给辛集市城市管理局，债权、债物、人员档案等到整建制移交辛集市城市管理局。以上两个文件虽为复印件，但是结合（2014）石民再终字第00146号民事判决书中认定的案件事实及事业单位法人注销登记（备案）申请书均证实了辛集市乡镇企业职工学校被辛集市城市管理局接管，其所有资产归辛集市城市管理局所有和使用。辛集市城市管局应对接管单位的债务承担责任，《辛集市党政群机关人员分流实施办法》第三项分流措施和相关政策中包括提前离岗，原告王国然提前离岗后被安排到辛集市乡镇企业职工学校工作，原告王国然主张辛集市乡镇企业职工学校拖欠其返聘工资6795元，在辛集市乡镇企业职工学校会计账中有详细记载，辛集市城市管局应对接管单位的债务承担责任，原告王国然作为债权人向被告辛集市城市管理局主张权利并无不妥，故本院对于原告该主张予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
被告辛集市城市管理局于本判决生效后五日内给付原告王国然返聘工资6795元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告辛集市城市管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 张静
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张贝
杭州市萧某区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜商初字第19号
原告全××。
委托代理人何××。
被告陈××。
被告厉×。
原告全××与被告陈××、厉×民间借贷纠纷一案，本
院于2012年12月25日立案受理后，依法由代理审判员郑卜训适
用简易程序于2013年1月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣
告判决。庭审中，本院依法将上述案由变更为买卖合同纠纷。
原告全××及其委托代理人何××到庭参加诉讼，被告陈××
、厉×经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告全××诉称：两被告因卫浴包装需要向某告购买包
装箱，但未支付货款。2012年5月2日，两被告向某告出具欠条
一份，确认尚欠货款15900元，并约定该款于同年6月3日结清
，欠条中的债权人姓名系被告陈××误写，实际上是原告。上
述期限届满，该款经原告多次催讨，两被告至今未付，故起诉
请求判令两被告支某某告货款15900元，并按年利率6%支付该
款自2012年6月4日起至2013年1月3日止的逾期利息556.50元，
同时承担本案受理费。
被告陈××、厉×未作答辩。
原告全××为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了提供两被告于2012年5月2日出具的欠条、萧某区益农镇
五六二村村民委员会于同年12月7日出具的证明以及杭州市工
商行政管理局萧某分局于2013年1月21日出具的个体工商户登
记情况（在册）各1份。上述证据虽未经两被告当庭质证，但
经本院审查认为：证据系合法、真实且能相互印证，与本案事
实具有关联性，故确认其证明效力。
根据以上确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院
认定的事实如下：两被告从2012年2月份开始向某告购买包装
箱，合计货款15900元。同年5月2日，两被告向某告出具欠条
一份，确认上述欠款，并约定该款于同年6月3日结清。上述期
限届满，两被告至今未付。另查明，杭州萧某摩奥卫浴洁具厂
系被告厉×经营的个体工商户。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，两被告
尚欠原告价款15900元未付属实。现原告要求两被告支付上述
价款并按年利率6%支付该款自2012年6月4日起至2013年1月3日
止的逾期利息556.50元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以
支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，
视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此
，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第
一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈××、厉×在本判决生效后十日内支付全××价款159
00元，并支付逾期利息556.50元，合计人民币16456.50元。
如果陈××、厉×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费212元，减半收取106元，由陈××、厉×负
担。该款全××已预交，由陈××、厉×在本判决生效后十日
内直接支付给全××。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件
提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请
求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤
回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行
湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××44
09008802968）。
代理审判员 郑卜训
二〇一三年一月二十一日
书 记 员 施锋丽
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第791号
原告周某。
被告张某甲。
原告周某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告张某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，我与被告张某甲于1982年6月经人介绍相识，××××年××月举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一子张某乙，现已成年。我与被告婚前感情一般，婚后共同生活中，因被告脾气暴躁，常年殴打我，以前孩子还小�我一直忍受，现在孩子已经结婚生子，被告的脾气丝毫没有改变，反而变本加利的殴打我。我不能忍受，曾向法院提出离婚诉讼，后法院作出（2014）临罗民一初字第2023号民事判决书，判决不准予离婚。但因我与被告夫妻感情确已破裂，已经没有和好的可能。为此，再次诉至法院，请求法院依法判决我与被告离婚，婚前财产归各自所有，婚后财产依法分割。
被告张某甲应诉后未答辩。
经审理查明，原告周某与被告张某甲于1982年6月经人介绍相识后确立恋爱关系，××××年××月举行结婚仪式后共同生活，××××年××月××日生育一子张某乙，双方未办理结婚登记手续。原、被告共同生活期间常因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻产生裂痕，并已自2012年10月分居生活至今。原告曾于2013年10月18日诉至本院，要求与被告离�，后因原告未按规定的时间到庭参加庭审，本院依法做出（2013）临罗民一初字第3060号民事裁定，按撤诉处理；2014年6月20日原告再次诉至本院，要求与被告离婚，本院审理后以双方夫妻关系尚能维持为由判决不准予双方离婚。该判决生效后，原、被告的夫妻关系并未得到改善，双方仍分居生活，互不履行夫妻义务。为此，原告再次诉至本院，要求与被告离婚。庭审中，原告自愿放弃要求对婚前个人财产及婚后夫妻共同财产分割的诉讼请求。
另查明，原被告自××××年××月举行结婚仪式后开始共同生活，已形成事实上的婚姻关系。
上述事实，根据原、被告陈述、举证及庭审调查所认定，均已收录在卷。
本院认为，原、被告在共同生活期间常因家庭琐事吵闹，导致夫妻关系不睦，原告曾分别于2013年10月18日、2014年6月20日诉至本院，要求与被告离婚，本院以原、被告夫妻感情尚未完全破裂为由，判决不准予离婚，但判决生效后，原、被告的夫妻关系没有得到改善，仍分居生活，亦互不履行夫妻义务。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚，应认定原、被告的夫妻感情确已破裂，因此，对于原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以准许。庭审中，原告自愿放弃要求分割财产的诉讼请求，是对其诉权的合法处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国和婚姻法》第三十二条、《最高人民法院》第5条之规定，判决如下：
准予原告周某与被告张某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘晓莉
二〇一五年五月二十九日
书记员 杜 欣
注：本判决生效前，双方当事人均不得另行结婚。