福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初2518号
原告：谭棋尹，男，1994年7月11日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。
被告：北京梦之冠国际影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王燕，董事长。
委托诉讼代理人：黄秋红，福建方佳律师事务所律师。
原告谭棋尹与被告北京梦之冠国际影视文化传媒有限公司（以下简称梦之冠传媒公司）演出合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭棋尹的诉讼代理人谭海玲、被告梦之冠传媒公司的诉讼代理人黄秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭棋尹向本院提出诉讼请求：1.判令解除《乐队演出合同》，梦之冠传媒公司支付给谭棋尹违约金32000元；2.判令梦之冠公司支付给谭棋尹交通等费用608元、演出费10000元及逾期付款违约金636元（以欠付的10608元为本金基数自2016年5月9日起按日百分之一计算，暂计算至2016年5月15日为636元）和返回湛江的费用2500元，合计13744元；3.本案诉讼费用由梦之冠传媒公司负担。事实和理由：2016年4月初，梦之冠公司联系谭棋尹，要谭棋尹带领其所在的海岸行者乐队到漳浦县餐吧进行演出，双方就此签订了一份《乐队演出合同》。合同签订后，谭棋尹即带海岸行者乐队的另外三名成员于2016年4月28日乘飞机从个人所在地出发前往梦之冠传媒公司指定的演出餐厅，途中共花费航班改签费210元、的士费163元、行李费144元和包装费91元，共计608元，上述费用票据谭棋尹已寄给梦之冠传媒公司，根据《乐队演出合同》约定，梦之冠传媒公司应在收到相关凭证的七日内支付608元，但梦之冠传媒公司至今未付。2016年4月29日，海岸行者乐队到达梦之冠传媒公司指定的漳浦县绥安镇“佬食仁音乐餐厅”准备开始为期一个月的演出，2016年4月28日，梦之冠传媒公司依约支付了8000元给谭棋尹，但演出到第十日，梦之冠传媒公司却没有依约支付10000元的演出费，经谭棋尹多次催促，梦之冠传媒公司不但不依约支付10000元的演出费，还在2015年5月10日提出要解除合同，梦之冠传媒公司的行为已构成根本违约，根据《乐队演出合同》的约定，梦之冠传媒公司应承担违约责任。
梦之冠传媒公司辩称，1、谭棋尹的诉讼主体不适格，请求驳回谭棋尹的起诉；2、谭棋尹请求支付演出费的条件尚未成就，梦之冠传媒公司有权拒付，其不予付款的行为系行使抗辩权，不构成违约；3、乐队演出效果不好，导致“佬食仁音乐餐厅”提出解除合同，致使不能实现合同的目的，梦之冠传媒公司有权解除《乐队演出合同》；4、《乐队演出合同》第三条、第四条中违约金存在重复计算，不符合法律规定，且标准偏高，不应超过实际损失的30%。
谭棋尹为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、谭棋尹居民身份证、权利转让协议书，证明谭棋尹的诉讼主体适格；
2、工商登记信息，证明梦之冠传媒公司主体资格；
3、《乐队演出合同》复印件，证明海岸行者乐队与梦之冠传媒公司之间存在演出合同关系，该合同对演出费用支付、违约金及交通费的承担、逾期付款违约金等均做了明确约定；
4、演员演出证明复印件，证明海岸行者乐队因梦之冠传媒公司在2016年5月10日被迫停演等事实；
5、登机牌、发票、行李票复印件，证明梦之冠传媒公司尚未支付608元的交通费给谭棋尹等事实；
6、微信截图，证明谭棋尹多次与梦之冠传媒公司协商处理其违约的相关事宜；
7、谭棋尹、宋康雯与李大伟的通话录音、通话记录清单，证明2016年5月9日，梦之冠传媒公司没有支付10000元演出费给海岸行者乐队，因梦之冠传媒公司未能按期支付演出费用，海岸行者乐队从2015年5月10日起停演等事实。
梦之冠传媒公司对证据1中谭棋尹居民身份证的真实性无异议，但对权利转让协议书的真实性有异议，无法确认转让人是海岸行者乐队的成员；对证据2、3的真实性无异议；对证据4、5、6的真实性均有异议，认为证据4无法确认证明人卢少合是“佬食仁音乐餐厅”的负责人，证据5、6均为复印件；对证据7的真实性有异议，谭棋尹未能提供录音的原始载体，录音的真实性、完整性不能确定，可能存在剪辑，该录音无法证明梦之冠公司未支付10000元的演出费。
梦之冠传媒公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：《乐队演出合同》，证明本合同的所有权利义务应由海岸行者乐队成员承担，谭棋尹无权擅自主张；海岸行者乐队在2016年5月9日没有演出，梦之冠传媒公司有权拒付款；乐队演出效果不好，导致合同目的无法实现。
谭棋尹对《乐队演出合同》的真实性无异议，但无法证明梦之冠传媒公司所要证明的内容。
梦之冠传媒公司对谭棋尹举证的证据1中的居民身份证及证据2、3的真实性无异议，本院予以认定，可以作为认定事实的依据。谭棋尹对梦之冠传媒公司举证的《乐队演出合同》的真实性无异议，本院亦予以确认，可以作为认定事实的依据。梦之冠传媒公司对谭棋尹举证的证据1权利转让协议书和证据4、5、6、7有异议，本院经审查后认为，证据1权利转让协议书系与原件核对无误的复印件，梦之冠虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，对其证明力本院予以确认；证据4属于复印件，无法与原件进行核对，且证明人卢少合未能到庭，其真实身份无法确认，对其真实性不予确认；证据5虽属于复印件，且无法与原件进行核对，但从票据的内容看，可以确认该部分费用是举证人应当且实际已支出的合理费用，结合《乐队演出合同》对往返交通方式和费用支付方式的约定，现梦之冠公司未能举证证明其已支付了该部分的费用，因此，该份证据的真实性本院予以确认，可以作为证据证明本案的事实；证据6.7之间能够相互印证，对其真实性予以确认，可以作为认定事实的依据。
本案争议的焦点：
一、谭棋尹的诉讼主体是否适格？
关于该争议焦点，本院做如下分析：涉案《乐队演出合同》中甲方为梦之冠传媒公司，乙方为海岸行者乐队，海岸行者乐队作为未依法登记领取营业执照的个人合伙体，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”之规定，海岸行者乐队不享有民事诉讼主体资格，应由海岸行者乐队的成员作为共同诉讼人参与诉讼。经查，海岸行者乐队的其他成员均已出具了权利转让协议书，将自己的权利义务转让给合伙体成员之一的谭棋尹行使，因此，谭棋尹作为原告参与本案的诉讼主体适格。
二、梦之冠传媒公司是否存在违约？
关于该争议焦点，本院做如下分析:梦之冠传媒公司与海岸行者乐队之间所签订的《乐队演出合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当时人均应按合同约定全面履行义务。根据《乐队演出合同》第二条第二款的约定，演出劳务支付方式为乐队成员到演出场地支付8000元，演出第10天支付10000元，演出第20天支付10000元，演出结束支付尾款4000元，否则，海岸行者乐队有权拒绝参加演出，因此而造成的损失，由梦之冠传媒公司负担。现谭棋尹向法庭提供的微信截图及谭棋尹、宋康雯与李大伟的通话录音、通话记录清单等证据，足以证明梦之冠传媒公司在海岸行者乐队演出第10天即2016年5月9日并没有按照合同的约定支付10000元演出费，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。
三、谭棋尹主张的违约金是否存在重复计算及违约金是否过高？
关于该争议焦点，本院做如下分析：梦之冠传媒公司与海岸行者乐队之间所签订的《乐队演出合同》第二条第三款约定，梦之冠传媒公司负责办理演出所需全部合法手续，并承担演出所需全部费用，如因梦之冠传媒公司原因：未办理合法演出手续、与他人产生纠纷、演出费用不到位等而致的无法演出或停演，梦之冠传媒公司应以演出费用的100%作为违约金对海岸行者乐队进行赔偿。第二条第十一款规约定，梦之冠传媒公司应依合同按时、足额支付演出费及交通费用，逾期支付费用的，海岸行者乐队有权终止合同外，梦之冠传媒公司每逾期一日需按所欠付款项的百分之一支付违约金给海岸行者乐队。可见，《乐队演出合同》对梦之冠传媒公司因演出费用不到位导致的违约情况，既约定以演出费用的100%支付违约金，又约定按欠付款项的日百分之一支付违约金，均属于违约金的计付方式，二者不能同时并用，海岸行者乐队只能择一适用。关于违约金是否过高？本院分析如下：从合同的履行情况看，本案付款采用的是分段式支付，梦之冠传媒公司已支付了8000元，在演出第10天其应付的演出费为10000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高要求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，结合海岸行者乐队的实际演出时间，应以梦之冠传媒公司应付而未付演出费10000元的100%来计付违约金，谭棋尹要求以合同约定的总演出费用32000元的100%来计付违约金，显然属于约定的违约金过分高于所造成的损失的情形，应予调整。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日，梦之冠传媒公司（甲方）与海岸行者乐队（乙方）签订了《乐队演出合同》一份，约定甲方委托乙方参加甲方定于2016年4月30日至2016年5月30日在福建漳州漳浦餐吧的驻场演出活动，共计30天，乙方需于4月30日下午2点之前到达演出现场；甲方向乙方支付演出总费用32000元，支付方式为：乐队成员到演出场地支付8000元、演出第10天支付10000元、演出第20天支付10000元、演出结束支付尾款4000元，否则，乙方有权拒绝参加演出；如因甲方原因：未办理合法演出手续、与他人产生纠纷、演出费用不到位等而致的无法演出或停演，甲方应以演出费用的100%作为违约金对乙方进行赔偿。如因一方毁约，无正当理由拒绝参加演出，乙方100%返还酬金，并承担甲方因此造成的相关损失；甲方承担乙方乐队成员及相应经理人等一行共4人的往返交通费用，包括但不限于往返机票、机场建设费及燃油费、机场过路费、出租车费，以上的交通等各项费用，甲方应在收到乙方相关凭证后的七日内支付给乙方；甲方应依合同按时、足额支付演出费及交通费用，逾期支付费用的，乙方有权终止合同外，甲方每逾期一日需按所欠付款项的百分之一支付违约金给乙方。合同还对甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，海岸行者乐队即依约到达梦之冠传媒公司指定的漳浦县绥安镇“佬食仁音乐餐厅”进行演出，梦之冠传媒公司亦依约于2016年4月28日支付8000元给海岸行者乐队，演出至第10天即2016年5月9日，梦之冠传媒公司未能按照约定支付10000元的演出费用给海安行者乐队。经海岸行者乐队多次催讨，梦之冠传媒公司拒不支付，致使海岸行者乐队停止演出。
另查明，海岸行者乐队因演出支出交通等费用共计373元。
又查明，海岸行者乐队的成员包括谭棋尹、宋康雯、陈俊达及余子豪，宋康雯、陈俊达及余子豪与谭棋尹签订《权利转让协议书》一份，愿意将其追究梦之冠传媒公司相关责任的所有权利转交给谭棋尹，三人不参与谭棋尹与梦之冠传媒公司的诉讼。
本院认为，海岸行者乐队与梦之冠传媒公司之间的《乐队演出合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人应当按照约定履行自己的义务。海岸行者乐队已按照约定进行演出，梦之冠传媒公司却未依约于演出的第10天支付演出费用10000元，导致停演，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，海岸行者乐队有权依照约定要求解除《乐队演出合同》，并要求梦之冠传媒公司承担支付演出费用及违约金的违约责任。
综上所述，谭棋尹请求判令解除《乐队演出合同》，有事实和法律依据，本院予以支持；请求判令梦之冠传媒公司支付违约金32000元，基于上述争议焦点二的分析意见，应调整为按10000元予以支持；请求判令支付交通费608元、演出费10000元及逾期付款违约金636元（以欠付的10608元为本金基数自2016年5月9日起按日百分之一计算，暂计算至2016年5月15日为636元）和返回湛江的费用2500元，合计13744元，对演出费用10000元，本院予以支持；交通费608元，因谭棋尹所提供的票据票面金额总计仅为373元，对该部分请求按373元予以支持，超过部分没有证据证实，缺乏事实根据，不予支持；逾期付款违约金，基于上述争议焦点二的分析意见，且本院已按10000元的违约金予以支持，因此，该部分请求不予支持；返回湛江的费用2500元，因谭棋尹未能提供已实际支付该部分费用的证据，该部分请求缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、解除海岸行者乐队与北京梦之冠国际影视文化传媒有限公司之间于2016年4月28日签订的《乐队演出合同》；
二、北京梦之冠国际影视文化传媒有限公司应于本判决生效后十日内支付给谭棋尹演出费10000元、交通费373元，合计10373元。
三、北京梦之冠国际影视文化传媒有限公司应于本判决生效后十日内支付给谭棋尹违约金10000元。
四、驳回谭棋尹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费944元，适用简易程序审理减半收取计472元，由谭棋尹负担317.50元、北京梦之冠国际影视文化传媒有限公司负担154.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄锦洪
二〇一六年十月二十一日
书记员 张巧云