安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00062号
上诉人（原审原告）：闫玉玲，女，1961年12月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：凤阳县公安局。
法定代表人：杨群昌，该局局长。
委托代理人：张哲，凤阳县公安局治安管理大队行动队队长。
委托代理人：刘文立，凤阳县公安局治安管理大队副大队长。
上诉人闫玉玲因与被上诉人凤阳县公安局治安行政处罚一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2014）凤行初字第00015号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人闫玉玲，被上诉人凤阳县公安局的委托代理人张哲、刘文立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：闫玉玲以其多次被他人殴打致伤，公安机关处理不公为由，于2014年2月15日到北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并予以训诫。另查明，闫玉玲因扰乱单位秩序曾于2013年6月19日、2013年7月13日及2014年2月2日受过治安管理处罚。凤阳县公安局认定闫玉玲在中南海周边信访，扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项的规定，于2014年3月4日作出了凤公（治安）行罚决字（2014）048号行政处罚决定书，对闫玉玲处行政拘留十日。闫玉玲不服，向凤阳县人民政府申请行政复议，凤阳县人民政府于2014年4月23日作出凤政复字（2014）10号行政复议决定，依法维持凤阳县公安局作出的行政处罚决定。2014年5月16日，闫玉玲提起行政诉讼，认为凤阳县公安局作出的凤公（治安）行罚决字（2014）048号行政处罚决定，认定事实错误，程序违法，违反了“一事不二罚”行政处罚原则，要求撤销该处罚决定，确认被诉具体行政行为违法。
原审法院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，维护社会治安，处罚扰乱社会治安的违法行为，是公安机关的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故凤阳县公安局作出凤公（治安）行罚决字（2014）048号行政处罚决定，其行政执法主体适格。2014年2月15日闫玉玲到北京市中南海周边信访，扰乱单位秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并受到训诫。其违法事实有闫玉玲本人的询问笔录、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书以及其他相关证据予以证实，事实清楚，证据充分。因闫玉玲在六个月内曾受过治安管理处罚，依法应当从重处罚。凤阳县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项的规定，对闫玉玲处十日拘留，适用法律正确，处罚适当。闫玉玲在北京市中南海周边信访，扰乱单位秩序，被公安机关查获后，只是对其进行了训诫，但训诫不属于行政处罚，故凤阳县公安局并不违反“一事不二罚”的行政处罚原则。凤阳县公安局作出的被诉具体行政行为，从案件受理、调查取证、权利告知以及文书送达等都依照法律规定的程序进行办理，其程序合法。闫玉玲认为凤阳县公安局作出的被诉具体行政行为没有事实依据，违反“一事不二罚”行政处罚原则，请求撤销被诉具体行政行为，确认具体行政行为违法的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，不予支持。凤阳县公安局作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，处罚适当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告闫玉玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫玉玲负担。
闫玉玲上诉称：1、其于2014年2月15日是到中南海对面邮局寄材料，被北京的公安机关训诫，训诫属于警告类的轻微处罚，对于同一违法事实只能给予一次处罚，其他行政主体不能再次处罚，本案被诉具体行政行为违反了一事不再罚的处罚原则；2、其是在北京被训诫，住在武店镇，户口在临淮镇，凤阳县公安局治安大队对其不享有行政处罚的管辖权；3、凤阳县公安局认定其六个月内曾受过治安处罚，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定作出处罚，适用法律错误；4、凤阳县公安局针对其同一信访事实再次给予行政处罚，不仅违反法定程序，而且具体行政行为明显不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销凤公（治安）行罚决字（2014）048号行政处罚决定。
凤阳县公安局答辩称：1、闫玉玲未到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，而是在中南海周边信访，违反了信访条例的规定，被北京的公安机关训诫，训诫不属行政处罚，其局对闫玉玲2014年2月15日的违法行为作出处罚，不属一事多罚；2、凤公（武店）行罚决字（2014）第26号行政处罚已送达并执行完毕，闫玉玲6个月内再次违反治安管理，对其处罚不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定；3、其作出的行政处罚程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
凤阳县公安局向一审法院提举的证据材料有：事实证据：1、2014年3月4日闫玉玲询问笔录；2、2014年2月26日凤阳县武店镇人民政府报案材料；3、2014年2月22日孙有文书写的工作说明；4、2014年2月26日沈德朋询问笔录；5、（2014）第201402150233号北京市公安局西城分局训诫书，被训诫人：闫玉玲；6、互联网信息单一份；7、凤公（武店）行罚决字（2014）26号行政处罚决定书、凤公（武店）行罚决字（2013）152号行政处罚决定书、凤公（武店）行罚决字（2013）170号行政处罚决定书。用于证明：闫玉玲在北京非正常信访，扰乱单位秩序的违法事实，且六个月内曾受过治安管理处罚。程序证据：1、凤公（治安）受案字（2014）第036号《受案登记表》；2、凤公（治安）行传字（2014）38号传换证及呈请传唤审批表；3、公安机关行政处罚告知笔录；4、行政处罚审批表；5、凤阳县公安局凤公（治安）行罚决字（2014）048号行政处罚决定书；6、送达回证。用于证明被诉具体行政行为程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项。用于证明：被诉具体行政行为有法律依据。
闫玉玲向一审法院提举的证据材料有：1、训诫书（此联交被训诫人）一份；2、西公（2014）第1423号-不存《政府信息不存在告知书》和西城公安分局（2014）第1311号-回《登记回执》。用于证明：其在北京没有违法行为。
二审期间，双方未提交新的证据，二审查明的事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：凤阳县公安局作出凤公（治安）行罚决字（2014）048号行政处罚决定的具体行政行为是否合法。
本案被诉具体行政行为不是凤阳县公安局治安大队作出，而是凤阳县公安局依职权作出。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，凤阳县公安局依法享有负责本行政区域内的治安管理工作，对治安违法行为进行行政处罚的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。根据上述法律、规章的规定，尽管闫玉玲的行为发生在北京，凤阳县公安局作为闫玉玲的居住地公安机关，具有对该行为的管辖权。凤阳县公安局行政主体资格合法。闫玉玲认为凤阳县公安局治安大队无管辖权，应由北京的公安部门行使管辖权，是对公安机关办理治安行政案件管辖的片面理解，理由不能成立。
闫玉玲于2014年2月15日到北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并予以训诫，且闫玉玲曾因扰乱单位秩序分别于2013年6月19日、2013年7月13日及2014年2月2日受过治安行政处罚。上述事实有凤阳县公安局调查的询问笔录、报案材料、相关行政处罚决定书等证据以及（2014）第201402150233号北京市公安局西城分局训诫书予以证实。凤阳县公安局立案后进行了调查，依法对相关人员进行传唤、询问，制作了询问笔录，其在作出行政处罚决定前，预先向闫玉玲告知了行政处罚内容，并交待了陈述、申辩权，也向闫玉玲送达了行政处罚决定书，凤阳县公安局作出的凤公（治安）行罚决字（2014）048号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。闫玉玲在北京市中南海周边信访，扰乱单位秩序，被北京的公安机关查获后，只是对其进行了训诫，而训诫并非属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行政处罚种类，故凤阳县公安局作出本案被诉具体行政行为并不违反“一事不再罚”的行政处罚原则。综上，闫玉玲的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人闫玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；