重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17525号
原告张云智，男，生于1968年1月16日，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人唐仁贞，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告王小平，男，生于1962年12月10日，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。
被告邹蓉，女，生于1962年1月23日，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。
原告张云智与被告王小平、邹蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘杰适用简易程序独任审判，并于2015年12月4日公开开庭进行了审理。后因工作原因，由代理审判员刘磊独任审判，适用简易程序并于2015年12月22日公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂、当事人争议较大，本院依法将本案转入普通程序继续审理，并由代理审判员刘磊担任审判长，与人民陪审员杨礼超、晏慧耘组成合议庭，于2016年6月4日再次公开开庭进行了审理。原告张云智之委托代理人唐仁贞及二被告共同委托代理人骆巧林，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张云智诉称：二被告系夫妻关系，原告与被告王小平系朋友关系，王小平因差周转资金向原告借款，并于2011年10月8日共同签订一份以张云智为出借人（甲方）、王小平为借款人（乙方）的《借款协议》，约定：一、借款金额100万元；2、借款期限2个月；3、担保条款；4、利息计算方式和标准；5、付款期限；6、管辖法院：甲方住所地人民法院管辖。同日，王小平向原告出具了借到100万元的借条一份，借款到期后，被告未能按期偿还，经多次协商未果。本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应当由二被告共同偿还。现原告起诉，请求：判令二被告共同偿还原告借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2011年10月8日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本清时止）。
二被告共同辩称：被告王小平向原告借款属实，从2011年10月至2013年7月期间一共还款15笔，合计还款金额123万元，归还本金和利息，截至2013年7月1日按照协议约定四倍利息即2.5分已经全部还完，并超额归还了款项。本案原、被告系朋友关系，除了被告向原告还款外，还通过案外人黎国秀向原告还款，可能是黎国秀没有将款项还给原告。另，原告起诉已过诉讼时效。
经审理查明：2011年10月8日，以原告为甲方（出借人）、被告王小平为乙方（借款人）签订《借款协议》，约定：“一、乙方向甲方借款人民币1000000元整；二、借款期限为2月，从2011年10月8日至2011年12月7日止；三、乙方自愿用乙方家庭和公司的所有资产向甲方作借款担保；四、借款期届满，乙方保证返还借款，若未能按时归还，则以借款本金为基数，从借款之日起按信用合作社逾期贷款利息（月息）的4倍计算至本清；五、甲方在本协议签订后于2011年10月8日将借款交付给乙方”。
2011年10月8日，被告王小平向原告出具《借条》一份，载明：“今借到张云智现金人民币1000000元整，大写壹佰万元整。此款于2011年12月7日归还，若到期未归还，则以借款本金为基数，从借款之日起按信用合作社贷款利息的4倍计算至本清。此致注：已转账和现金交易多次累计人民币1000000元，大写：壹佰万元整”。
2011年10月9日，原告通过其妻子罗贤会向被告王小平转账交付借款94万元，原告陈述另通过现金向被告王小平交付了借款6万元。
庭审中，二被告陈述：实际仅收到原告交付的借款94万元，借条中载明的借款100万元中的6万元是砍头息，但是被告认可借款本金为100万元。对于上述借款协议和借条中约定的利率标准问题，原告陈述：双方约定的利率是信用合作社贷款利息的4倍，现因信用合作社已不存在，原告认为双方约定的利率标准应为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。二被告对此陈述：应当从逾期之日即从2011年12月8日起按照月利率2%的标准计算利息，借款期内不计算利息。
2011年11月9日，被告王小平向原告转款6万元。2012年2月22日，被告王小平向原告转款10万元。2012年4月24日，被告王小平向原告转款6万元。2012年5月25日，被告王小平向原告转款6万元。2012年5月29日，王定全从其银行卡中取款4万元。2012年6月7日，被告王小平从其银行账户取款1万元。2012年8月5日，被告王小平向原告转款50万元。2012年11月8日，被告王小平从其银行账户取款6万元。2012年12月11日，被告王小平向原告转款2万元。2013年1月29日，被告王小平向原告转款10万元。2013年6月21日，被告王小平向原告转款5万元。2013年6月22日，被告王小平从其银行账户取款5万元。2013年7月1日，被告王小平从其银行账户取款6万元。2014年1月14日，被告王小平向原告转款3万元。2014年2月14日，被告王小平向原告转款2万元。2014年3月17日，被告王小平向原告转款3万元。
对于上述转款中直接转给原告的款项，原告陈述：认可其真实性，但不认可关联性，虽然原告收到了款项，但因原、被告系朋友关系，原告经常通过现金方式借款给被告，且未让被告出具借条，上述还款均是归还以前的借款，与本案无关。对于其余被告王小平及王定全的取款，原告认可其真实性，但不认可关联性。二被告陈述：与原告之间仅有本案的金额为100万元的民间借贷关系，以上款项均是针对本案的还款。
另，在本案借条出具后，王小平在借条左下部空白处手写注明：“此借款收到属实，此款以每月2%支付给出借方，王小平”。原告陈述该批注的时间为2011年10月8日之后，但具体书写时间记不清楚了，内容是指被告认可收到100万元借款，且100万元借款未归还。二被告陈述该批注时间为2011年12月7日，因为借款到期了，所以就进行了批注，内容是指借款到期后，未归还本金，故从逾期之日起按月利率2%支付利息。
2013年11月4日，被告王小平又在本案借条右下部空白处手写注明：“此款属实，还未及时还款，请延期到2014年5月30日归还”。原告对此陈述：该批注是指将借款本金100万元及相应利息延期至2014年5月30日归还。二被告对此陈述：该批注是指本金已经还完，利息还未还清，请求将利息的归还时间延期至2014年5月30日，实际上在签订借款协议及出具借条时，原、被告口头约定月利率为6%，所以被告王小平于2013年11月4日在借条中批注的内容是指按照月利率6%计算利息的话，被告未还清借款，按照月利率2%计算的话，被告已经还清借款，且超额还款41748元。
还查明，二被告系夫妻关系，于1986年结婚。
上述事实，有《借款协议》、《借条》、《对私客户对账单》、结婚证、转款凭证、银行卡取款业务回单、个人业务凭证、卡卡转账凭证、个人汇款凭证以及原、被告双方的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，被告王小平向原告借款，并与原告签订了《借款协议》，双方之间建立了民间借贷合同关系，该合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。《借款协议》中载明借款本金为100万元，被告王小平出具给原告的《借条》中明确载明借到原告现金人民币100万元，同时还在借条中进一步注明原告系通过转账及现金交易方式共计向被告王小平交付借款100万元，加之二被告于庭审中亦陈述借款本金为100万元，故本院依法认定本案原告向被告王小平交付的借款本金为100万元，履行了合同义务，对于二被告辩称本案借款存在砍头息6万元的意见，依法不予采纳。关于借款期内的利息问题，借款协议和借条中均约定到期未还借款的，从借款之日起按照信用合作社贷款利息的4倍计算利息至本清时止，对此，原告陈述因信用合作社已不存在，故应当按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息，二被告认为借款期内未约定利息，逾期利息为月利率2%，本院认为，因原、被告双方所约定的信用合作社贷款利息的4倍系不明确的利率标准，无法确定该利率标准究竟为多少，故双方对借款期内的利息应系约定不明，那么原告无权请求被告支付借款期内的利息。关于本案逾期利息的认定问题，因被告王小平在借条空白处注明“此借款收到属实，此款以每月2%支付给出借方”，虽未载明批注时间，原、被告对该批注形成时间的陈述也不一致，原告陈述是2011年10月8日之后批注，但具体时间记不清楚了，意在表明收到100万元借款且未归还，二被告陈述是借款到期时即2011年12月7日批注，意在表明借款到期后未能归还，故按照月利率2%支付利息给原告，本院认为，二被告对该批注形成时间及内容含义的解释更具有合理性，因为双方本身约定的是短期借款，且对利息约定不明，正是由于借款到期后不能归还，加之之前双方对利息约定不明，所以才会在借款到期后不能归还时将逾期利息明确界定为月利率2%，据此，本院认定如被告所述即被告王小平系于2011年12月7日在借条中批注上述内容，那么本案的逾期利息应当认定为月利率2%。对于被告的还款金额问题，对被告王小平直接向原告的转款，依法应当认定是向原告归还的借款，对于被告王小平的取款事实及案外人的取款事实，因与本案缺乏关联性，在原告否认与本案有关的情况下，被告又未举示其他有效证据证明与本案的关联性，故对被告及案外人的取款事实，依法不予采纳。据此，被告王小平的还款情况为：于2011年11月9日还款6万元、于2012年2月22日还款10万元、于2012年4月24日还款6万元、于2012年5月25日还款6万元、于2012年8月5日还款50万元、于2012年12月11日还款2万元、于2013年1月29日还款10万元、于2013年6月21日还款5万元、于2014年1月14日还款3万元、于2014年2月14日还款2万元、于2014年3月17日还款3万元，共计向原告归还借款103万元。因被告王小平于2011年11月9日即在借款期内向原告还款6万元，加之原告无权请求被告支付借款内的利息，故被告王小平尚欠原告的借款本金为94万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，借款到期后，借款人的还款应当优先抵充利息，然后再抵充本金，据此计算，截至2012年2月22日还款10万元时，被告应向原告支付的利息为46974.25元，则已还款10万元优先抵充完毕应付利息后，余款53025.75元系归还的借款本金，则截至2012年2月22日，被告尚欠原告的借款本金为886974.25元；截至2012年4月24日还款6万元时，被告应向原告支付的利息为36159.39元，则已还款6万元优先抵充完毕应付利息后，余款23840.61元系归还的借款本金，则截至2012年4月24日，被告尚欠原告的借款本金为863133.64元；截至2012年5月25日还款6万元时，被告应向原告支付的利息为17593.74元，则已还款6万元优先抵充完毕应付利息后，余款42406.26元系归还的借款本金，则截至2012年5月25日，被告尚欠原告的借款本金为820727.38元；截至2012年8月5日还款50万元时，被告应向原告支付的利息为38855.26元，则已还款50万元优先抵充完毕应付利息后，余款461144.74元系归还的借款本金，则截至2012年8月5日，被告尚欠原告的借款本金为359582.64元；截至2012年12月11日还款2万元时，被告应向原告支付的利息为30264.05元，则已还款2万元不足以优先抵充完毕全部利息，则截至2012年12月11日，被告尚欠原告的借款本金仍为359582.64元、利息为10264.05元；截至2013年1月29日还款10万元时，被告应向原告支付的利息为21849.51元，则已还款10万元优先抵充完毕应付利息后，余款78150.49元系归还的借款本金，则截至2013年1月29日，被告尚欠原告的借款本金为281432.15元；截至2013年6月21日还款5万元时，被告应向原告支付的利息为26462.33元，则已还款5万元优先抵充完毕应付利息后，余款10584.08元系归还的借款本金，则截至2013年6月21日，被告尚欠原告的借款本金为257894.48元；截至2014年1月14日还款3万元时，被告应向原告支付的利息为35101.91元，则已还款3万元不足以优先抵充全部借款利息，则截至2014年1月14日，被告尚欠原告的借款本金仍为257894.48元、利息为5101.91元；截至2014年2月14日还款2万元时，被告应向原告支付的利息为5256.81元，则已还款2万元优先抵充完毕应付利息后，余款14743.19元系归还的借款本金，则截至2014年2月14日，被告尚欠原告的借款本金为243151.29元；截至2014年3月17日还款3万元时，被告应向原告支付的利息为4956.29元，则已还款3万元优先抵充完毕应付利息后，余款25043.71元系归还的借款本金，则截至2014年3月17日，被告尚欠原告的借款本金为218107.58元，综上，截至2014年3月17日，被告尚欠原告的借款本金为218107.58元，对原告主张的其余本金，因为本案查明事实不一致，依法不予支持，被告王小平应承担向原告归还借款本金218107.58元的民事责任。此外，被告还应从2014年3月17日起向原告支付利息，具体计算方式为：从2014年3月17日起，以欠款本金218107.58元为基数，按照月利率2%的标准计算至本清时止，结合原告的诉请，计算逾期利息的利率标准以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。关于被告邹蓉的责任问题，因本案债务产生于二被告夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，故本院对原告诉请二被告承担共同偿还责任的主张，依法予以支持。
对于上述被告王小平向原告转账的103万元款项，原告认为均是归还之前双方已经了结的借款，与本案没有关联性，对此，本院认为，在二被告对原告的该项陈述不予认可的情况下，原告又未举示其他证据对其陈述加以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项陈述意见依法不予采纳。关于被告王小平于2013年11月4日在借条中批注：“此款属实，还未及时还款，请延期到2014年5月30日归还”，原告陈述该批注是指借款本金100万元及相应利息未还，请延期到2014年5月30日归还，二被告陈述该批注是指本金已经还完，请将利息延期到2014年5月30日归还，对此，本院认为，对于被告王小平的数次累计金额达103万元的还款，原告仅仅是口头陈述是归还之前双方的借款，与本案无关，但对此陈述并未举示任何书面证据加以证明，二被告也对此陈述不予认可，且表示与原告仅有本案100万元的借款关系；其次，被告王小平的该项批注内容并未明确表明尚有金额为100万元的借款本金及相应利息未还，因为截至2013年11月4日，被告王小平确实未将借款本金100万元及相应利息归还完毕，故仅以该批注的内容不能达到证明被告王小平的还款与本案无关的证明目的。对于二被告辩称本案已过时效的问题，经本院查明，虽然本案借款到期日为2011年12月7日，但被告王小平于2011年11月9日至2014年3月17日期间陆续向原告归还借款，同时于2013年11月4日在借条中注明请将借款延期到2014年5月30日归还，结合本案原告于2015年10月30日向本院起诉的事实，本案未过两年普通诉讼时效，对于被告的该项辩称意见，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告王小平、邹蓉于本判决生效之日起十日内共同归还原告张云智借款本金218107.58元及逾期利息（从2014年3月17日起，以借款本金218107.58元为基数，按照月利率2%的标准计算至本清时止，但计算逾期利息的利率标准以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）；
二、驳回原告张云智的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13890元，由原告张云智负担10400元，二被告共同负担3490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 杨礼超
人民陪审员 晏慧耘
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘月星