江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第12号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：万载县恒达物流运输有限公司。住所地：江西省万载县。
法定代表人：蔡汉琴，该公司总经理。
委托代理人：胡天贤，男，该公司业务经理，住江西省高安市。代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份公司高安支公司（以下简称财保高安公司）为与被上诉人万载县恒达物流运输有限公司（以下简称恒达物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月4日，恒达物流公司为其所有的赣CL71**东风仓栅式货车在财保高安公司处投保了交强险、机动车损失保险（保险金额为217000元）、车上货物责任险及可选免赔额特约条款（保险金额为1000元），且机动车损失保险、第三者责任保险均投保了不计免赔。车上货物责任险未投保不计免赔，保险合同约定发生单方事故时，保险公司免赔20％。保险责任期限为2013年7月5日至2014年7月4日，且财保高安公司向恒达物流公司出具了相应保单。2013年11月15日20时50分，恒达物流公司驾驶员熊清华驾驶赣CL71**东风仓栅式货车行驶至定南县仙岭大道下坡转弯时，由于驾驶不慎，未保持安全车速行驶，车辆驶出道路发生侧翻，造成赣CL71**仓栅式货车受损、车上货物受损、路边住户水管、电线受损、道路路肩及行道树受损的单方交通事故，驾驶员熊清华负事故全部责任。事故发生后，恒达物流公司花费现场吊拖费3000元，拖车费4900元（从定南县拖回高安），赔偿货主货物损失12750元，赔偿第三者损失1964.1元。2013年12月24日，恒达物流公司向高安市匡正司法鉴定中心申请鉴定，高安市匡正司法鉴定中心出具（2013）高资鉴字第315号司法鉴定意见书鉴定赣CL71**东风仓栅式货车车损为143423元，花费鉴定费900元。后恒达物流公司向财保高安公司理赔，双方未能达成一致意见，为维护自身的合法权益，恒达物流公司诉至法院，要求财保高安公司赔偿恒达物流公司各项损失166937.1元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：恒达物流公司、财保高安公司双方签订的保险合同，系双方真实意思表示且没有违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，应受到法律的保护，恒达物流公司、财保高安公司双方应当按照保险合同的约定履行相应的义务。本案中，恒达物流公司所有的赣CL71**东风仓栅式货车在财保高安公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物损失责任保险，且机动车损失保险、第三者责任保险均投保了不计免赔，该车在保险责任期限内发生保险事故，恒达物流公司因单方事故造成的合理损失，财保高安公司应在法律规定和保险合同约定的责任限额范围内进行赔偿。本案赔偿项目及赔偿金额的确定：1、车损金额，经高安市匡正司法鉴定中心鉴定为143423元，该鉴定机构及鉴定人员具有相应资质且鉴定程序合法，故依法确定车损为143423元。财保高安公司于2014年5月8日向申请对赣CL71**货车进行重新鉴定，该院认为恒达物流公司自行委托鉴定机构对车损进行鉴定合法法律的规定，财保高安公司没有提供相应证据证明高安市匡正司法鉴定中心的鉴定结论存在错误，故对其重新鉴定的申请不予准许。2、鉴定费900元，鉴定费系查明案件事实所花费的必要的费用，予以支持。3、吊拖费3000元、拖车费4900元系恒达物流公司实际花费的费用，且未超过江西省施救费用收费标准，予以支持。4、货损12750元，因恒达物流公司发生单方事故，依保险合同约定应当扣除20％的免赔率，确定为10200元（12750元×80％=10200元）。5、第三者损失1964.1元。综上，以上各项总计为164387.1元，因恒达物流公司、财保高安公司双方约定了可选免赔额特约条款（保险金额为1000元），因此保险赔偿金总额应当扣除1000元的免赔额，确定为163387.1元。恒达物流公司要求财保高安公司支付相应赔偿金的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。财保高安公司在庭审中主张恒达物流公司赣CL71**东风仓栅式货车车厢部分未投保不计免赔，该院认为恒达物流公司赣CL71**货车系仓栅式货车，恒达物流公司在投保时系整车投保，车厢也应当属于车辆损失保险赔付的范围，财保高安公司的主张没有依据，不予支持。为维护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、财保高安公司于判决书生效之日起十五日内向恒达物流公司支付保险赔偿金163387.1元。二、驳回恒达物流公司的其他诉讼请求。案件受理费3639元，由财保高安公司承担3568元，由恒达物流公司承担71元。
上诉人财保高安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。恒达物流公司提供的鉴定结论是在没有会同财保高安公司对损失情况进行确认的情形下，单方委托没有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定的，原审法院没有审查鉴定机构和鉴定人员的鉴定资质。鉴定机构的鉴定与事故现场照片存在严重不相符的情况，没有客观证据证实车辆损失情况。财保高安公司在法定时间内向原审法院书面申请重新鉴定，但原审法院驳回其重新鉴定申请，损害了财保高安公司的合法权益。依照财保高安公司与恒达物流公司签订的车损险保险条款第二十四条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”恒达物流公司未按合同约定通知财保高安公司对车辆损失进行检验和确认，应承担不利的法律后果。财保高安公司认为恒达物流公司的车辆损失只有6万元左右。
被上诉人恒达物流公司答辩称：本案事故车辆的损失经过了财保高安公司的拍照、审核。车辆损失经过鉴定机构鉴定后才要求财保高安公司理赔的，事故车辆也已实际修理了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人财保高安公司与被上诉人恒达物流公司在二审期间均未提供新的证据。
本院除认定原审法院查明的事实外，另查明：本案交通事故发生后，财保高安公司对因事故造成的定南县仙岭大道人行道损失、车上货物损失进行了核定，并出具了二份机动车保险财产损失确认书，但没有对赣CL71**号货车的车辆损失进行核定。
本院认为：恒达物流公司与财保高安公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依合同约定全面履行各自的义务。恒达物流公司所有的赣CL71**号货车在保险期间内发生保险事故，财保高安公司应在保险金额范围内对恒达物流公司的损失予以理赔。本案保险事故发生后，恒达物流公司及时通知了财保高安公司，履行了保险合同约定的义务，财保高安公司亦对因事故造成的第三人损失及车上货物损失进行了核定，但财保高安公司未提供证据证明其对赣CL71**号车的损失情况进行了检验和核定，在财保高安公司怠于履行其定损义务的情况下，恒达物流公司委托高安匡正司法鉴定中心对车辆修复价值进行鉴定并无不当，不能认定为违反双方合同约定，对财保高安公司称恒达物流公司违反合同约定未会同其对事故车辆进行定损、应承担不利法律后果的上诉主张，本院不予支持。
恒达物流公司向原审法院提交的（2013）高资鉴字第315号司法鉴定意见书附有高安匡正司法鉴定中心的司法鉴定许可证及鉴定人员的执业证，高安匡正司法鉴定中心的核准执业范围包括资产评估鉴定，根据司法部对资产评估司法鉴定的定义：“资产评估司法鉴定是指依法取得有关资产评估司法鉴定资格的鉴定机构和鉴定人受司法机关或当事人委托，依据国家的规定和有关资料，根据特定的目的，遵循适用的原则，选择适当的价值类型，按照法定的程序，运用科学的方法，对资产价值进行评定和估算并提供鉴定结论的活动。”机动车辆价值评估可视为单项资产评估，高安匡正司法鉴定中心具有资产评估鉴定资质，其鉴定人员亦具有资产评估和机动车技术性能鉴定资质，该鉴定机构和鉴定人员可以对本案事故车辆赣CL71**号车的修复价值进行鉴定，其鉴定意见可以作为认定该车损失的依据，故对财保高安公司称恒达物流公司委托没有资质的鉴定机构和鉴定人员进行鉴定的上诉主张，本院不予支持。财保高安公司在未对赣CL71**号车的损失情况进行检验和核定的情况下，主张恒达物流公司的车辆损失只有6万元左右，无相关证据予以证实，原审法院对其重新鉴定申请不予准许符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3566元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 易 芳
代理审判员 徐 斌
二〇一五年三月四日
书 记 员 谢 琤