云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第230号
上诉人（原审原告）牛文跃，男，1982年7月4日生，汉族，红河合信房地产开发有限公司经理。
委托代理人吴忠臣，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）蒙自市文澜镇起龙第八农业生产合作社。
住所地：蒙自市文澜路**号。
代表人李正安，该合作社社长。
委托代理人李金玉，男，布依族，1949年9月24日生。代理权限为特别授权代理。
上诉人牛文跃因与被上诉人蒙自市文澜镇起龙第八农业生产合作社（以下简称“起龙八社”）合同纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人牛文跃的委托代理人吴忠臣，被上诉人起龙八社代表人李正安及其委托代理人李金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月30日，起龙八社与蒙自顺风汽车经销部因租赁合同纠纷诉至法院，在审理该案中，法院依法追加牛文跃及其他九家汽车经销商为第三人参加诉讼。2011年8月10日，起龙八社向第三人（包括牛文跃）书面承诺“一、原告原则上同意按照第三方现有合同执行，并保证第三方的既得利益；二、所有第三方的合同必须与原告方另行签订；三、对原合同中不完善的部分，由原告与第三方协商修改”。2011年8月22日，蒙自法院作出（2010）蒙民初字第1156号民事判决书，判决送达双方后，蒙自顺风汽车经销部不服，提起上诉。2012年1月19日，红河州中级人民法院作出（2011）红中民三终字第603号民事判决书，判决“一、终止原告蒙自市文澜镇起龙第八农业生产合作社与被告蒙自顺风汽车经销部于2005年9月7日签订的《集体企业用地出租协议》。二、终止被告红河州顺风汽车城与第三人昆明通合汽车贸易有限公司、昆明实田汽车销售服务有限公司、红河州实田汽车销售服务有限公司、红河宏盛汽车贸易有限公司、蒙自建合汽车销售有限公司、牛文跃、蒙自县和众汽车贸易有限公司、云南万友汽车销售服务有限公司、红河万福汽车销售服务有限公司、红河州德盛汽车运输有限公司订立的《红河州顺风汽车城用地租赁合同》。三、由被告蒙自顺风汽车经销部将位于蒙自市红河大道西北侧（原西环路西北侧、二级路东北侧）40亩土地中其使用的部分返还给原告蒙自市文澜镇起龙第八农业生产合作社”。被告起龙八社将其位于红河大道与北京路交叉路口的集体土地分别租赁给下列公司：①2012年2月26日，与红河宏盛汽车贸易有限公司签订《土地使用权租赁合同》，租赁集体土地1.75亩，租期为从2009年7月15日起至2026年12月31日止。②2012年2月29日，与云南万友汽车销售服务有限公司蒙自分公司签订《土地使用权租赁合同》，租赁集体土地6.04亩，租期为从2009年4月10日起至2026年12月31日止。③2012年2月29日、11月12日分别与红河通合汽车贸易有限公司签订《土地使用权租赁合同》，租赁集体土地6.11亩和10.95亩，租期分别为：从2009年12月19日起至2026年12月19日止、从2013年2月12日起至2026年12月30日止。④2012年3月2日，与红河州实田汽车销售服务有限公司签订《土地使用权租赁合同》，租赁集体土地8.16亩，租期为从2009年7月1日起至2026年12月31日止。⑤2012年8月16日，与蒙自建合汽车销售有限责任公司签订《土地使用权租赁合同》，租赁集体土地3.27亩，租期为从2009年10月13日起至2026年12月31日止。⑥2012年11月14日，与红河信达汽车销售服务有限公司签订《土地使用权租赁合同》，租赁集体土地5.59亩，租期为从2013年4月14日起至2026年12月30日止。上述租赁土地共计41.87亩。
原审法院审理认为，起龙八社起诉蒙自顺风汽车经销部租赁合同纠纷一案，蒙自法院以（2010）蒙民初字第1156号作出民事判决，在审理该案中，法院依法追加原告及其他九家汽车经销商作为第三人参加诉讼，表明牛文跃与起龙八社、蒙自顺风汽车经销部的案件审理结果有一定的利害关系。在该案审理中，起龙八社向第三人作出书面承诺，现牛文跃依据该承诺书向起龙八社主张权利，要求被告履行承诺义务，故起龙八社具有本案适格的诉讼主体资格，对被告的辩解不予支持。一审判决后，蒙自顺风汽车经销部不服，提起上诉。2012年1月19日，红河州中级人民法院作出（2011）红中民三终字第603号民事判决，终止起龙八社与蒙自顺风汽车经销部于2005年9月7日签订的《集体企业用地出租协议》、终止红河州顺风汽车城与第三人（包括牛文跃）订立的《红河州顺风汽车城用地租赁合同》。起龙八社于2011年8月10日向第三人（包括牛文跃）作出了书面承诺“一、原告原则土同意按照第三方现有合同执行，并保证第三方的既得利益；二、所有第三方的合同必须与原告方另行签订；三、对原合同中不完善的部分，由原告与第三方协商修改”。从承诺内容看，并未对租赁被告土地的亩数、期限、租金等租赁事项进行详细具体的约定，即需要双方重新协商签订合同，在未重新签订合同之前，双方的权利、义务不能确定。且牛文跃在该案的审理中述称“其绝不会也根本不愿意与起龙八社签订用地租赁合同”；另本案审理中，原告牛文跃虽主张曾向被告提出了要求重新签订用地租赁合同的请求，但至今未提交相应的证据证实；合同的签订是双方的自愿行为，在牛文跃未与被告重新签订合同的情况下，被告起龙八社有权将其土地租赁给其他人。现被告起龙八社已将（2011）红中民三终字第603号案件中涉及的租赁土地40亩对外出租完毕，已无土地可以租赁给原告牛文跃，事实上已不可能实现。故对原告要求判令被告与其重新签订用地租赁合同的诉讼请求，因缺乏充足的证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二款之规定，判决“驳回原告牛文跃的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由原告牛文跃负担”。
宣判后，牛文跃不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第51号民事判决；2、判令被上诉人与其签订并履行红河州顺风汽车城内的用地租赁合同；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由：1、一审判决认定事实不清。在上诉人与红河州顺风汽车城签订并履行《用地租赁合同》中，由于红河州顺风汽车城违约，导致《用地租赁合同》无法履行，上诉人没有任何过错，被上诉人向一审法院及上诉人承诺，同意按照第三方现有合同执行，保证第三方的既得利益，并与上诉人另行签订合同。上诉人多次要求被上诉人按照承诺书约定与上诉人重新签订合同，被上诉人均以各种理由推诿，没有信守承诺，遵循诚实信用原则，不履行承诺义务，将地另租他人，损害上诉人利益；2、一审判决认定事实错误，必然导致实体判决适用法律错误。既然被上诉人向法院及上诉人作出书面承诺，就应按照承诺约定内容履行，不能因被上诉人违反诚实信用原则，造成无地可租导致无法继续履行合同，损害了上诉人利益。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人起龙八社答辩认为，导致上诉人与红河州顺风汽车城签订的合同无法履行，过错在红河州顺风汽车城违约，上诉人的损失应由红河州顺风汽车城承担，与被上诉人无关。上诉人与红河州顺风汽车城签订的合同，法院判决已终止履行。被上诉人所作承诺书内容未对租赁物的数量、所在位置、亩积、租金、期限等事项进行详细约定，属没有约束力而空洞的泛意，如不经重新协商签订合同，承诺是无法实现的。被上诉人多次通知上诉人协商重新签订合同事宜，上诉人称绝不会也根本不愿意与被上诉人签订用地租赁合同，被上诉人才把地另租他人，40亩土地已对外出租完毕，上诉人的诉讼请求是强人所难，明知不能为而为之。原审判决认定事实清楚，判决公正合法，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本案二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
另查明，2010年9月12日，牛文跃与蒙自顺风汽车城签订了《用地租赁合同》、《补充协议》，并约定：蒙自顺风汽车城将位于红河大道北京路交叉口，属于其管理使用的土地8亩出租给牛文跃；租期为18年，自2010年9月12日至2026年12月31日；租金24万元等内容。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人要求被上诉人与其签订用地租赁合同的诉讼请求是否支持？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，起龙八社与蒙自顺风汽车经销部因租赁合同纠纷而产生诉讼，该案经一、二审审理，本院于2012年1月19日作出（2011）红中民三终字第603号民事判决，终止起龙八社与蒙自顺风汽车经销部于2005年9月7日签订的《集体企业用地出租协议》、终止红河州顺风汽车城与第三人（包括本案原告牛文跃在内）订立的《红河州顺风汽车城用地租赁合同》。在该案的审理过程中，起龙八社于2011年8月10日向第三人（包括牛文跃）作出书面承诺即“一、原告原则上同意按照第三方现有合同执行，并保证第三方的既得利益；二、所有第三方的合同必须与原告方另行签订；三、对原合同中不完善的部分，由原告与第三方协商修改”。从承诺内容看，上诉人享有与被上诉人重新签订合同的权利。在（2011）红中民三终字第603号民事判决发生法律效力后，被上诉人在2012年2月26日至2012年11月14日期间分别与其他第三人签订了合同。合同的签订系双方自愿行为，上诉人牛文跃不与起龙八社重新签订用地租赁合同，致承诺无法实现。上诉人称其多次要求被上诉人按照承诺书约定重新签订合同，而被上诉人均以各种理由推诿，但上诉人不能提供相应的证据证明。现上诉人依据承诺书向被上诉人主张权利，要求被上诉人履行承诺义务，由于被上诉人的土地已全部出租完毕，事实上已不可能实现，故对其请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牛文跃负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一四年六月三日
书记员 许航源