新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3711号
上诉人（原审原告）杨义学，男，1964年1月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：王昌平，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建英，女，1974年7月26日出生，汉族，乌鲁木齐市渊博教育中心校长，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：段波澜，新疆百丰天园律师事务所律师。
上诉人杨义学因与被上诉人李建英民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨义学及其委托诉讼代理人王昌平，被上诉人李建英及其委托诉讼代理人段波澜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人杨义学上诉请求：请求二审法院依法撤销、改判原判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、原判认定被上诉人合作投资办学投资45万元的事实只有被上诉人的陈述，没有证据予以证实。2、原审对于上诉人为投资，应视为投资不到位的认定是错误的。事实是，上诉人在一审答辩时说明，是被上诉人没有投资，上诉人为办学校入股投资了近50万元。有证据可以证明。当时上诉人举证时，被审判员制止，并说该证据与案件的事实无关。3、上诉人一审在庭审中出示的27.5万元借据内容是债权债务法律关系的凭证。其中并没有为办学入股投资的相关条款。一审认定借款实为入股投资款是没有依据的。关于15万元欠条的问题，原审法院认定没有实际支出的错误的。首先被上诉人答辩认为该笔款项包含在27.5万元中，另，该欠条书写在2015年11月30日。此时双方已经合作终止了。是属于散伙结算单，是合伙协议终止的必备程序。属于具有法律效力和意义的债权凭证。4、原审法院审理时向双方当事人释明对投资办学的问题不进行审理，不接受我们的相关举证。要求上诉人另案进行处理。但在判决书中却认定上诉人投资不到位，被上诉人投资45万元等相关事实作为裁判的依据。导致错误判决。上诉人已经履行了举证义务，向法庭提供了两张条据用以证明自己的债权。依法完成了举证责任。被上诉人在认可上诉人两份证据真实性的基础上，向法庭提供了唯一证据就是《合作办学协议书》。该证据被法庭制止后出示最后（合作协议书原件）退换给被上诉人。换句话说被上诉人没有向法庭提供任何的证据反驳上诉人的主张。仅仅是口头陈述。综上，原审认定事实不清，判决理由自相矛盾。请求二审法院予以纠正。
被上诉人李建英辩称，欠款实际是合作办学的投资款。1、27.5万元实际上是合作办学的投资款。当事人双方2014年3月1日签订为期十年的合作办学协议书。学校名称为乌鲁木齐市渊博教育中心，双方约定出资50万元，上诉人杨义学占55%的股权份额（即27.5万元）。这笔钱就是本案涉及的27.5万元。被上诉人李建英占45%的股份份额（即22.5万元）。后，这次办学的实际出资是45万元，这45万元是李建英现行出资的。合作期间共盈利422036元，实际支出1251355.62元，亏损829319.62元。按照前期关于亏损的承担约定，杨义学承担（55%）456125.45元。合作办学的亏损没有进行清算。合伙人在没有解除合伙协议的情况下，无权主张进行清算。2、上诉人同被上诉人实际上处于男女朋友关系，2014年1月20日双方买房是为了结婚所用。当时买房子花去了15万元，上诉人说让被上诉人直接打款给房东15万元。其后双方发生纠纷，被上诉人在上诉人的胁迫下写了第二张欠条。这错误的书写被上诉人全然不知。上诉人是有家之人，骗取了被上诉人的感情，被上诉人发现后非常气愤，被上诉人当时在法庭上进行了如实陈述。上诉人与被上诉人无法合作下去，首先要做的应该是合伙企业进行清算。
上诉人杨义学向一审法院起诉请求：被告李建英两次借款425000元，经多次催要无果，被告不让进房子，还报警，声称就是不给，你去起诉，行为恶劣，无奈诉至法院，要求被告支付借款425000元，并承担利息64163.75元，合计489163.75元。
一审法院认定事实：2014年3月1日，杨义学、李建英签订了《合作办学协议书》，约定双方共投资50万，杨义学占55%，李建英占45%，杨义学应出资27.5万元，李建英应出资22.5万。实际李建英已投资45万。期间李建英买房需要15万，因杨义学投资款没有到位，李建英要求杨义学履行投资款27.5万，杨义学为李建英交了15万购房款；另外李建英买车时，杨义学出资了11.8万元。2014年3月11日李建英出具了欠条，内容为“今李建英向杨义学借款27.5万元”2015年11月30日又出具15万元的欠条一张。
一审法院认为，杨义学、李建英是具有特殊身份的主体，是合作办学的伙伴，在合作期间的经济往来中，杨义学不能单独出具一两张条据来主张自己诉讼申请。李建英出具的两张欠条都是在合作期间出具的，协议至今尚未解除。由于杨义学按协议约定的投资款是27.8万元未到位，按照民诉法六十四的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，杨义学应综合举证，不但为借款举证，还要为投资款到位举证。本案中李建英陈述自己投资45万，杨义学未投资，而杨义学对此不做解释，也不提供证据，应视为投资不到位，故杨义学为李建英支付的房款15万及车款11.8万元应当算作投资款，李建英出具的第一张欠条应当认定为名为欠条实为投资款，对杨义学要求李建英支付第一张欠条27.8万元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持；对于第二张15万欠条，杨义学在庭审中陈述，没有实际支出，是合伙中的一次算账出具的，因协议未解除，这样的算账没有实际意义，故对杨义学要求李建英支付15万及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回杨义学的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人杨义学提交了其本人的建行北屯支行个人活期明细查询单、现金交款单，证明其向学校投资363000元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李建英对上述单据认可。本院对该组证据予以认定。其证明了合作期间的费用明细单中，杨义学支出336610.42元的事实。
本院二审查明的事实与一审查明事实基本相同。
本院另查明，双方办学期间，杨义学支出用于办学的费用共计336610.42元。
本院认为，一方当事人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，对方当事人依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系对相关事实予以认定。
关于27.5万元欠条的事实认定问题，该份欠条的内容为：“今李建英向杨义学借款共计27.5万元，”欠条的内容明确为借款。杨义学亦举证款项用于购置房屋和车辆。李建英对欠条的真实性及款项的用途均认可，亦认可房屋及车辆的权属均在自己的名下。但辩称，27.5万元是投资款，且是在杨义学逼迫的情况下才出具的欠条。但均未能提供相应的反证证明其主张。相反，杨义学提供了336610.42元的费用清单，证明其履行了办学投资款的义务的事实。故本院对27.5万元属于借款的事实予以认定，对杨义学要求返还27.5万元借款的诉讼请求予以支持。一审法院对该事实认定错误，本院予以纠正。因双方对该借款并未约定利息，故对杨义学要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于15万元欠条的事实认定问题，庭审过程中，杨义学明确表示，该款项是因为其参予办学，前后共投资40余万元，李建英向其出具的15万元的欠条，为双方的投资纠纷。而本案审理的为民间借贷纠纷，故该笔款项，当事人应当另行主张。一审法院对该诉讼请求的结果认定正确，本院予以维持。
综上，杨义学的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事訴法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初字4274号民事判决；
二、被上诉人李建英偿还上诉人杨义学275000元；
三、驳回上诉人杨义学的其它诉讼请求。
以上李建英应给付杨义学的款项，应在本判决发生法律效力后十日内一次性付清，如未能在指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的489163.75元，核定给付标的275000元，占请求标的的56.22%，一审案件受理费8637.45元（杨义学已预交），减半收取4318.73元，由杨义学负担1890.74元，李建英负担2427.99元，余款4318.73元，由原审法院退还给杨义学。二审案件受理费8637.45元（杨义学已预交），由杨义学负担3781.48元，李建英负担4855.97元。
本判决为终审判决。
审判长 柳 榕
审判员 阿斯亚·热西提
审判员 黄 永
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨 鹏 飞