湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4262号
上诉人（原审被告）：杨某1，男，1954年2月19日出生，汉族，河南省商丘市人，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：孙小才，湖北楚义君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彩霞，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1970年6月12日出生，汉族，河南省商丘市人，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：朱飞，湖北怡达律师事务所律师。
原审被告：杨明星，男，1950年4月19日出生，汉族，河南省商丘市人，住武汉市东西湖区。
原审被告：杨某3，男，1967年9月11日出生，汉族，河南省商丘市人，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：杨明星，身份情况同上。
上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、原审被告杨明星、杨某3继承纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第01195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原有被告杨进全于2017年2月16日去世，本院查明杨进全除杨某2、杨某1、杨明星、杨某3外无其他第一顺序继承人。本案现已审理终结。
杨某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判杨某1、杨某2、杨明星、杨某3各享有位于武汉市东西湖区长青办事处吴兴村25号房屋（所有权证号：武房房私字第08-392号，建筑面积156.66平方米）的10％的份额，杨进全享有60％的份额。事实与理由：一、杨进全系87岁高龄的老人，且有高血压十余年病史，脑梗塞十余年病史，肢体麻木十余年病史，对外感知能力欠缺，语言表达存在障碍，意识常出现模糊状况，常头痛头晕。上述事实有病历、证人为证。杨进全系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其个人因自身状况对于重大财产不能正确行使处分权。故杨进全对房产的个人赠与处分没有法律效力。一审法院认定事实不清，程序违法。二审法院应委托司法鉴定机构对杨进全的智力状况进行司法鉴定，确定其民事行为能力。二、一审庭审中，一审法院仅仅是口头询问杨进全是否愿意将属于自己所有的该房屋一半的产权及应当继承的份额都赠与给杨某2，杨进全不能正常说话表达，只能按照杨某2的指示微微点点头，一审法院据此认定杨进全明确表示同意，显然超出了审理中立的原则。三、杨某2作为一审时的原告，一审诉求为要求对位于武汉市东西湖区长青办事处吴兴村25号房屋进行继承析产，本案属于继承法律关系，而一审法院超出继承析产的诉讼请求范围对杨进全与杨某2之间的赠与法律关系（况且该赠与法律关系按照法律规定不能发生法律效力）也进行了判决。
杨某2辩称，杨某1没有证据证明杨进全为限制民事行为能力人，杨进全是完全民事行为能力人。一审中，杨进全的回答是清晰的，能够独立表达，因杨某2一直照顾杨进全，所以杨进全才表示要将房屋赠与给杨某2，请求驳回上诉，维持原判。
杨明星、杨某3述称，对一审判决无意见，请求驳回上诉，维持原判。
杨某2向一审法院起诉请求：1、对位于武汉市东西湖区长青办事处吴兴村25号房屋进行继承析产；2、杨某1、杨明星、杨某3承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:杨进全与李桂芝系夫妻关系，婚后生育长子杨明星、次子杨某1、三子杨某3、四子杨某2。1988年，杨进全、李桂芝婚后共同兴建了位于武汉市东西湖区长青办事处吴兴村25号房屋（原武汉市东西湖区吴家山农场团结村；房屋所有权证号：武房房私字第08-392号，建筑面积156.66平方米；土地使用权证号：东国用（96）字第050107008号），并于1996年3月7日登记在杨进全名下。2011年6月5日，李桂芝去世。2015年7月9日，杨某2诉至一审法院，要求如诉称。一审审理中，杨某1坚持不同意分割遗产的辩称意见，调解不成。
一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。诉争房屋为被继承人李桂芝与杨进全婚后共同兴建，为双方婚后共同财产，故该房屋50%份额应归杨进全所有。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。杨某2与杨明星、杨某1、杨某3、杨进全均为第一顺序继承人，故每人应当继承位于武汉市东西湖区长青办事处吴兴村25号房屋（原武汉市东西湖区吴家山农场团结村；房屋所有权证号：武房房私字第08-392号，建筑面积156.66平方米；土地使用权证号：东国用（96）字第050107008号）10%的份额。一审审理中，杨进全明确表示将自己所有和继承的全部份额赠与给杨某2，符合法律的规定，杨某2亦无异议，一审法院照准。综上所述，位于武汉市东西湖区长青办事处吴兴村25号房屋（原武汉市东西湖区吴家山农场团结村；房屋所有权证号：武房房私字第08-392号，建筑面积156.66平方米；土地使用权证号：东国用（96）字第050107008号）杨某2享有70%的份额，杨明星、杨某1、杨某3各继承10%的份额。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被继承人李桂芝与杨进全婚姻关系存续期间的共有财产位于武汉市东西湖区长青办事处吴兴村25号房屋（房屋所有权号：武房房私字第08-392号，建筑面积156.66平方米）由杨某2享有70%的份额，由杨明星、杨某1、杨某3各自享有10%的份额。一审案件受理费8050元，杨某2负担5635元，杨明星、杨某1、杨某3各自负担805元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
杨某1提交证据两份：证据一、病历一组，拟证明杨进全为限制民事行为能力人；证据二、武汉市精神病医院司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明杨进全处分房屋的行为与其智力状况不相适应。杨某2提交证据一组：遗嘱和公证书，拟证明杨进全为了避免纠纷立下遗嘱，将本案诉争房屋杨进全享有的份额在其去世后留给杨某2。
经质证，杨某2、杨明星、杨某3对杨某1提交的证据的意见为：对证据一的真实性有异议，且无法达到其证明目的；对证据二的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，该鉴定意见书是作为（2016）鄂0112民特18号案件的材料，该案件因杨进全的去世而终结，法院并未宣告杨进全为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。杨某1对杨某2提交的证据的意见为：对其真实性无异议，但该遗嘱是为应付本次诉讼所作的公证，杨进全作出该遗嘱时为限制民事行为能力人，该遗嘱不能作为认定事实的依据。杨明星、杨某3认可杨某2提交的遗嘱和公证书。
本院认为，杨某1提交的证据一真实性无法确认，且无法达到其证明目的，本院不予采信；杨某2、杨明星、杨某3对证据二的真实性无异议，本院对该司法鉴定意见书的真实性予以确认，但该证据不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。杨某1、杨明星、杨某3对杨某2提交的遗嘱和公证书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人杨某1向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，申请认定杨进全为无民事行为能力人，本案中止审理。因杨进全于2017年2月16日去世，武汉市东西湖区人民法院于2017年2月24日作出（2016）鄂0112民特18号民事裁定书，裁定终结诉讼。在该案审理过程中，武汉市精神病医院司法鉴定所于2017年2月4日出具司法鉴定意见书，载明：“受理日期：2016年8月3日。鉴定日期：2016年11月23日至2017年1月10日。……。被鉴定人杨进全目前的表现符合CCMD-3中‘脑血管病所致精神障碍’的诊断标准，受疾病影响，辨认能力及行为控制能力有所削弱，故评定为限制民事行为能力。”
二审另查明，杨进全于2016年7月14日立下遗嘱，载明：“位于武汉市东西湖区吴家山农场团结村的房屋〔房屋所有权证编号：武房房私字第08-392号，国有土地使用证编号：东国用（96）字第050107008号〕系本人妻子李桂芝于1988年共同自建的，属于我与李桂芝的夫妻共同财产，妻子李桂芝于二○一一年六月五日去世。本人丧偶后一直未再婚。为避免纠纷，我现立本遗嘱，上述房屋中属于我的部分（含应继承的份额），在我去世后留给儿子杨某2继承，其他人不得享有。”同日，武汉市东西湖公证处对该遗嘱进行了公证。
本案二审审理过程中，杨进全于2016年7月8日陈述其愿意将其所有的财产赠与给杨某2。
本院认为，位于武汉市东西湖区长青办事处吴兴村25号的房屋系李桂芝与杨进全的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，李桂芝去世后，诉争房屋50%的份额应当归杨进全所有，另外50%的份额作为李桂芝的遗产，由其第一顺序继承人杨进全、杨明星、杨某3、杨某1、杨某2各继承10%的份额。杨进全在一审、二审审理过程中均明确表示将自己所有的和继承的全部份额赠与给杨某2，杨进全在2016年7月14日所作的公证遗嘱中的意思表示亦与其在一审、二审审理过程中的意思表示一致，一审法院予以照准并无不当。关于杨某1认为杨进全为限制民事行为能力人，其对房产的赠与处分没有法律效力的上诉理由，武汉市精神病医院司法鉴定所虽然出具了司法鉴定意见书评定杨进全为限制民事行为能力，但该意见书同时载明“受理日期：2016年8月3日。鉴定日期：2016年11月23日至2017年1月10日”，而杨进全在一审、二审审理过程中作出处分财产的意思表示和作出公证遗嘱的时间均在上述日期之前，因此，该司法鉴定意见书并不能证明杨进全在作出处分其财产的意思表示时即为限制民事行为能力人，对杨某1的该项上诉理由，本院不予采纳。关于杨某1认为一审法院超出诉讼请求的范围进行判决的上诉理由，因杨进全在诉讼过程中将其所有的和继承的全部份额赠与给杨某2系其真实意思表示，杨某2对此亦无异议，一审法院按照杨进全的意思表示进行判决并无不当，且在二审审理过程中，杨进全去世，为减少诉累，对杨进全的财产一并予以处理并无不妥，对杨某1的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由杨某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 瑜
审判员 黄 更
审判员 张立新
二○二○一七年三月二十日
书记员 黄 劼