wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省清水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0521民初9号
原告柏建鉴。
委托代理人戴襄宝、王爱芳，天水都茂律师事务所律师。
被告魏金生。
原告柏建鉴与被告魏金生保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柏建鉴及其委托代理人戴襄宝、王爱芳，被告魏金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告柏建鉴在清水县城经营彩钢、活动板房等生意。2014年3月，王石学在清水县远门乡单魏村建设冷库，需构建彩钢结构的活动板房，约定由原告柏建鉴为该工程供应材料并负责安装，王学石支付货款。协议达成后，原告积极履行合同，先后为王石学建设板房工程供货并安装，累计达工料费425562元。工程完工后，王石学仅支付原告76000元，经原告多次催要，王石学至今未付剩余货款。2015年10月2日，原告与王石学达成协议，约定王石学将青G222**的尼桑轿车一辆折价12万元转让给原告，以折抵欠款，但因该车不属于王石学所有，无法过户。同日王石学向原告出具“欠条”一张，被告魏金生以担保人身份在欠条上签字，承担担保责任。后王石学被公安机关以涉嫌非法集资刑事拘留，具体地址不明，其所欠原告货款至今未付，被告魏金生也未履行担保责任。现原告向本院提起诉讼，要求：1.被告魏金生对王石学所欠工料款349562元承担清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告魏金生对王石学所欠工料款229562元承担清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：王石学做的是苹果收购生意，被告从王石学那里挣取代办费。王石学在清水县远门乡单魏村构建冷库工程中欠原告工料款349562元属实。后王石学将青G222**的尼桑轿车一辆折价12万元转让给了原告。2015年2月12日的“欠条”只是为了证明王石学欠原告349562元，与被告无关。2015年10月2日王石学给原告出具的“车出让协议”是王石学将车折抵给了原告，被告不知情。同日由王石学执笔给原告出具了一张229562元的“欠条”，被告只是作为见证人在该“欠条”上签了字，因此，被告不承担229562元欠款的清偿责任。
原告提交了以下证据：
1.欠条1张，该欠条正面载明“今欠柏建鉴远门冷库工地彩钢板房工料款：229562元，大写：贰拾贰万玖仟伍佰陆拾贰圆整。欠款人：王石学，担保人：魏金生。注明：工料款合计425562元，已付现金76000元，车一辆120000元，下欠：229562元整，2015年10月2日”，背面载明“身份证号：410329197707153578王石学，附：止2015年10月2日之前所有欠条全部作废”。证明被告魏金生为担保人，欠款人为王石学，欠条的标的为活动房的工料款，数额为229562元的事实。被告认可该欠条上所签“魏金生”是其本人签字，但认为自己仅为见证人，不是担保人。该证据形式完备，来源合法，故予以采信。
2.欠条1张，该欠条载明“今欠到兴达彩钢柏建鉴做远门冷库彩钢活动板房人工费加材料费总价：425562元（大写：肆拾贰万伍仟伍佰陆拾贰）已付：76000（大写：柒万陆仟），下欠：349562元（大写：叁拾肆万玖仟伍佰陆拾贰），今欠人：魏金生，2015年2月12日”。证明被告魏金生欠原告货款的事实。被告不认可。经查证，349562元为王石学欠原告的工料款，与被告无关，且该欠条没有注明被告魏金生为担保人，不能证明原告的证明目的，故不予采信。
3.车辆转让协议一份。证明王石学将青G222**的尼桑轿车一辆折价12万元转让给了原告。被告以不知道为由不认可。该证据形式完备，来源合法，故予以采信。
4.与原件核对无异的行驶证一份。证明青G222**车辆车主为“更求尼玛”，王石学不是该车的所有权人，因此车辆出让协议无效，被告应承担349562元的担保责任。被告不认可。该证据与本案不具有关联性，故不予采信。
5.原告申请证人潘某某出庭作证。其证明冷库彩钢房的老板一个姓魏，一个姓王。原告认可，被告不认可。该证据与本案不具有关联性，故不予采信。
6.原告申请证人商某某出庭作证。其证明被告写欠条的经过。原告认可。被告不认可。经查证，商某某陈述与事实不否，故不予采信。
被告未向法庭提交证据。
根据原告陈述、被告辩称，以及上述确认的证据，查明以下案件事实：原告柏建鉴与王石学达成协议，原告为王石学在清水县远门乡单魏村冷库构建彩钢房工程供应材料并负责安装，王学石支付工料款。原告先后为王石学建设彩钢板房工程供货并安装，工料款累计425562元，工程完工后，王石学支付原告工料款76000元，剩余工料款至今未付。后经原告多次催要，2015年10月2日，原告与王石学达成“车出让协议”，将青G222**的尼桑轿车一辆折价12万元转让给原告，同日王石学向原告出具“欠条”一张，被告魏金生以担保人的身份在该欠条上签字，保证金额为229562元。
本院认为，保证合同是指保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。本案中，债务人王石学欠原告工料款349562元，王石学将青G222**的尼桑轿车一辆折价12万元转让给原告。后王石学给原告出具了一张229562元的“欠条”，被告以担保人的身份在该欠条上签字，即原、被告之间形成了保证合同关系。但原、被告及王石学之间未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该保证合同的保证方式应视为连带保证，被告应承担连带保证责任。即原告可以要求债务人王石学履行债务，也可以要求保证人即被告在其保证范围内承担保证责任。现债务人王石学不知去向，导致原告的债权无法实现，原告要求被告在其保证范围内承担229562元的保证责任，符合法律规定。故对原告要求被告给付工料款229562元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条之规定，判决如下：
被告魏金生于本判决生效之日起十日内一次性给付原告柏建鉴工料款229562元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6543元，原告柏建鉴承担2180元，由被告魏金生承担4363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 鲁智荣
代理审判员 韩萍萍
人民陪审员 张江瑜
二〇一六年五月十日
书 记 员 王高强
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0117民初1478号
原告重庆市绿荫物业管理有限公司，住所地合川区合办处红岗山路15-5号门市，组织机构代码91500117660888551G。
法定代表人卢保兴，公司董事长。
委托代理人何珊，重庆智权律师事务所律师，一般代理。
委托代理人王权，重庆智权律师事务所律师，特别授权。
被告石星，男，1985年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆市绿荫物业管理有限公司与被告石星物业服务合同纠纷一案中，原告原告重庆市绿荫物业管理有限公司于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市绿荫物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告原告重庆市绿荫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告原告重庆市绿荫物业管理有限公司负担。
审判员 王小丽
二〇一六年三月三日
书记员 杨 洋
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0117民初1478号
原告重庆市绿荫物业管理有限公司，住所地合川区合办处红岗山路15-5号门市，组织机构代码91500117660888551G。
法定代表人卢保兴，公司董事长。
委托代理人何珊，重庆智权律师事务所律师，一般代理。
委托代理人王权，重庆智权律师事务所律师，特别授权。
被告莫群，女，汉族，1965年12月29日出生，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆市绿荫物业管理有限公司与被告莫群物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市绿荫物业管理有限公司于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市绿荫物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市绿荫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市绿荫物业管理有限公司负担。
审判员 王小丽
二〇一六年二月十六日
书记员 杨 洋
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执恢96号
申请执行人:雷溪，女，1985年11月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被执行人:襄阳百洋房地产开发有限公司。
法定代表人:窦明杰，该公司总经理。
本院在执行雷溪与襄阳百洋房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）鄂0607民初1339号民事判决书，于2017年2月7日向被执行人发出执行通知，责令其在三日内自动履行，但其未履行。执行中查明，被执行人襄阳百洋房地产开发有限公司在金融机构有存款，依照>第二百四十条、第二百四十二条之规定,裁定如下:
冻结、划拨被执行人襄阳百洋房地产开发有限公司在金融机构的存款4024.27元。实际冻结、划拨数额，以本院发出的协助冻结、协助划拨存款通知书载明的为准。
本裁定立即执行。
审判员 樊其勇
二〇一七年八月二十一日
书记员 李爱民
浙江�慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬慈浒商初字第400号
原告：余某某。
被告：孙某某。
委托代理人：郭洪耿，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
本院在审理原告余某某诉被告孙某某民间借贷纠纷一案中，原告于2010年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余某某撤回起诉。
本案预收受理费4340元，减半收取计2170元，由原告负担，交纳本院。
审判长 邵列云
审判员 叶黎婷
审判员 岑国明
二〇一〇年十月二十六日
书记员 陈铃锋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈周商初字第493号
原告：褚志江，男，1956年7月10日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：杨渭祥，男，1956年1月16日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告褚志江诉被告杨渭祥保证合同纠纷一案，本院于2010年9月30日立案受理，依法由代理审判员俞朝辉适用简易程序于2010年10月26日公开开庭进行了审理。原告褚志江、被告杨渭祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚志江起诉称：2009年7月22日，唐德权因经营需要向原告借款30000元，口头约定月息3分，借款于12个月内还清，并由被告杨渭祥作担保。借期届满，借款人唐德权去向不明，原告向担保人多次催讨，被告借故不履行连带担保责任，酿成纠纷。现要求被告即时支付担保款30000元及利息2700元；本案诉讼费由被告承担。
被告杨渭祥书面答辩称：原告以营利为目的借给唐德权人民币30000元，由任仁泉和被告两人作担保。后借款人唐德权未归还借款，而原告单独起诉被告，属诉讼程序不当，请法院驳回原告诉请。现被告既然已经为其提供了担保，愿意承担相应的责任，请法院依法判决。
经审理查明：2009年7月22日，唐德权向原告借款30000元，并出具借条一份，承诺借期一年。被告杨渭祥和案外人任仁泉为该笔借款提供担保，并在借条上签署了担保人字样。后唐德权未归还借款，原告向唐德权催讨无果后，又向被告和案外人任仁泉主张保证权利也未果。现诉至本院要求被告杨渭祥承担保证责任。
以上事实由原告提供的借条一份以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告与唐德权之间的民间借贷关系及原、被告之间的保证合同关系均依法成立且有效。在未约定保证方式的情形下，应视为被告杨渭祥提供了连带责任保证。原告多次要求被告履行保证责任，但被告拒绝履行。被告的行为属违约，应承担连带清偿责任。因此，原告要求被告即时支付担保款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告杨渭祥承担保证责任后，有权向唐德权追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨渭祥应于本判决生效后十五日内支付原告褚志江担保款30000元；
二、被告杨渭祥承担保证责任后，有权向唐德权追偿；
三、驳回原告褚志江其余诉讼请求。
本案受理费618元，本院依法收取309元，由原告褚志江负担25元，由被告杨渭祥负担284元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 俞朝辉
二〇一〇年十一月九日
代书 记员 熊科旦
附:本判决依据的法律条文及司法解释:
一、相关法律
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终5083号
上诉人（原审被告）：冯桂婷，女，1963年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：徐焱。
原审被告：帅道源，男，1959年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：陈志豪，男，1973年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：陆月红，女，1970年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人冯桂婷因与被上诉人交通银行股份有限公司佛山分行及原审被告帅道源、陈志豪、陆月红金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12889号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人上诉时提交了缓交上诉费用申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人冯桂婷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿 翔
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年六月十五日
书记员 李欣怡
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终5083号上诉人（原审被告）：冯桂婷，女，1963年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：徐焱。原审被告：帅道源，男，1959年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审被告：陈志豪，男，1973年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：陆月红，女，1970年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人冯桂婷因与被上诉人交通银行股份有限公司佛山分行及原审被告帅道源、陈志豪、陆月红金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12889号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人上诉时提交了缓交上诉费用申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人冯桂婷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 耿 翔审判员 周 辉审判员 麦闻文二〇一八年六月十五日书记员 李欣怡
辽宁省丹东市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽06刑终210号
原公诉机关丹东市元宝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李军，男，汉族，1970年11月4日出生于辽宁省丹东市，初中文化，无业，捕前住辽宁省丹东市元宝区。2014年8月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元，2015年12月1日刑满释放。2018年3月22日因本案被抓获，同年3月22日因涉嫌盗窃被行政拘留十五日，同年4月3日因本案被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。
丹东市元宝区人民法院审理丹东市元宝区人民检察院指控被告人李军盗窃一案，于二O一八年六月二十日作出（2018）辽0602刑初108号刑事判决，认定被告人李军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；被告人李军违法所得人民币二百元，依法予以追缴。宣判后，原审被告人李军不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人李军申请撤回上诉。
本院认为，原审判决事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人李军申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李军撤回上诉。
丹东市元宝区人民法院（2018）辽0602刑初108号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 耕
审判员 董泽军
审判员 张 轶
二〇一八年八月二十七日
书记员 于洋洋
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更1319号
罪犯史爱民，男，1971年12月28日出生，汉族，小学文化，山西省曲沃县人。山西省灵石县人民法院以（2011)灵刑初字第87号刑事判决书,认定其犯盗窃罪,判处有期徒刑九年七个月，并处罚金80000元。刑期自2011年5月13日至2020年12月12日止。该犯现在山西省阳泉第二监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2014）阳刑执字第1823号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑十一个月。
执行机关山西省阳泉第二监狱于2016年12月2日再次提请本院对罪犯史爱民予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提出，罪犯史爱民在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯史爱民在当前服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑。综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯史爱民减去有期徒刑十个月（刑期执行到2019年3月12日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘 洋
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼97民辖终24号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
（2018）琼97民辖终24号
上诉人（原审被告）：上海强劲地基工程股份有限公司。住所地：上海市嘉定区汇贤路289号
法定代表人：宋伟民，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：南通光华建筑工程有限公司基础工程分公司。住所地：江苏省如东县掘港镇如东文峰财富广场幸福路*幢。
法定代表人：顾拥军，该公司经理。
上诉人上海强劲地基工程股份有限公司因与被上诉人南通光华建筑工程有限公司基础工程分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1337号管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。
上海强劲地基工程股份有限公司上诉称，1.机械设备租赁属于租赁合同法律关系，因租赁合同产生的纠纷并不适用不动产专属管辖的规定，双方完全可以自由约定由上海强劲地基工程股份有限公司住所地法院管辖。涉案《机械设备租赁合同》明确约定：“如果在履行本合同过程中发生纠纷，无法解决，则任何一方均可以向甲方（承租方）住所地人民法院提起诉讼”，即约定了由上海强劲地基工程股份有限公司所在地上海市嘉定区人民法院管辖。2.本案双方当事人分别签订了《机械设备租赁合同》及《劳务作业分包合同》，分别涉及租赁合同法律关系和建设工程劳务分包合同法律关系，两合同不属于同一法律关系，一审法院将分属于两种不同法律关系纠纷合并一案受理，不符合法律规定。请求撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1337号民事裁定，将本案移送上海市嘉定区人民法院审理。
本院经审查认为，南通光华建筑工程有限公司基础工程分公司系涉案工程实际施工人，依据其与上海强劲地基工程股份有限公司签订的《机械设备租赁合同》及《劳务作业分包合同》提起诉讼，请求支付工程价款等，故本案属于建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案适用不动产纠纷专属管辖，由涉案工程所在地人民法院专属管辖。本案中，涉案工程位于海南省儋州市，故一审法院对本案具有管辖权。原审裁定适用法律正确，应予维持。上海强劲地基工程股份有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王永政
审判员 陈海珍
审判员 黄心宇
二〇一八年七月三十一日
书记员 张潇方
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0829执1922号
申请执行人：张洪雪
被执行人：张玉新
本院在执行张洪雪与张玉新劳动争议纠纷一案中，由于被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭 涛
审判员 迟林强
审判员 刘 强
二〇一七年二月二十一日
书记员 田 森
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁04刑更588号
罪犯张广平，男，1965年4月11日出生，汉族，山东省兰陵县人，小学文化程度，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于二〇一〇年十二月十日作出（2010）临刑一初字第40号刑事判决，以被告人张广平犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金二千元，赔偿附带民事诉讼原告人90174.23元。附带民事诉讼原告人不服，提起上诉。山东省高级人民法院于二〇一一年四月十四日作出（2011）鲁刑四终字第43号刑事裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2011年4月14日起）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一四年一月二十八日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁刑执字第122号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为五年；二〇一六年四月二十八日，本院作出（2016）枣刑执字第395号刑事裁定，对其减刑十一个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省滕州监狱于2018年7月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯张广平认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，获监狱表扬奖励五次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯张广平在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年1月至2018年3月间，获监狱表扬奖励五次。另查明，该犯因数罪并罚被判处无期徒刑；原判财产性判项未履行，2017年8月份，兰陵县民政局出具其家庭困难证明。执行机关提供了罪犯张广平入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯张广平能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关提请减刑程序合法，符合减刑条件。该犯系数罪并罚被判处无期徒刑罪犯，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯张广平减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2014年1月28日起至2032年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 孙晋礼
二〇一八年八月八日
书 记 员 高 天
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）城执字第1195号
申请执行人初德兰，女，1960年1月20日生，汉族，住青岛市市北区。
被执行人青岛宇锋制针有限公司，住所地青岛市城阳区河套街道胡庆社区。
法定代表人于军，该公司经理。
申请执行人初德兰与被执行人青岛宇锋制针有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第704号民事调解书。本案在执行过程中，被执行人自动履行完毕付款义务，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第704号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 兰清芬
审判员 蒋 涛
审判员 李 跃
二〇一二年七月三十一日
书记员 田国涛
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第383号
原告林克雄。
委托代理人梁忠、林凯，福建正联律师事务所律师。
被告金润棠。
原告林克雄与被告金润棠民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告林克雄及其委托代理人林凯到庭参加诉讼，被告金润棠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林克雄诉称，2009年，被告以过春节需要资金为由，向原告借款人民币30万元整，原告同意借款，并在原告家中将现金30万元交给被告，当时有朋友在场可以证明。被告于2009年1月23日，给原告出具借条，证明被告向原告借款30万元，约定月息2.6%，借款后被告未支付过利息。此后，原告向被告要求返还借款，被告拒不返还。请求依法判令被告偿还原告借款人民币30万元并支付自2009年1月23日起至实际还款之日止按月利率2.6%计算的利息。
被告金润棠未作书面答辩。
在庭审过程中，原告提供证据如下：1、原告身份证，拟证明原告身份情况；2、借条一份，内容为“借条兹向林克雄借现金300000元实借人民币叁拾万元正.﹤月利息2.6%计算﹥此据借款人：金润棠2009年元月23日”，拟证明被告林克雄向原告借款的事实。
因被告未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见及反驳证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。对于原告提供的证据1、2，经审查，客观真实，本院予以认定。上述证据可以证明当事人身份及被告向原告借款的事实。
经审理查明：2009年1月23日，被告金润棠出具借条一份给原告收执，确认向原告借款人民币30万元，借条约定利息按月利率2.6%计算，未约定还款期限。因被告未还款，原告遂提起本案之诉。
综上所述，本院认为，原、被告间的民间借贷合同关系合法有效，应受法律保护。被告金润棠向原告林克雄借款人民币30万元，有被告金润棠出具的借条为证，事实清楚，应予认定。借款未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内还款，现原告向本院起诉要求被告还款，被告应承担还款责任。借条约定利息按月利率2.6%计算偏高，结合本地实际情况，应调整为2%比较适宜。原告主张利息计算时间从借款之日即2009年1月23日起至实际还款之日止的诉请，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席审理判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告金润棠应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告林克雄借款人民币30万元并支付利息（月利率按2%计算，计息时间从2009年1月23日起计至本判决确定的还款之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告金润棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 叶晓明
代理审判员 郑宝龙
人民陪审员 刘云弟
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 兰成清
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第383号
原告周泽明，男，1977年4月4日出生，汉族，农民。
委托代理人韦丹（周泽明之妻），女，1975年7月2日出生，汉族，农民。代理权限为特别授权。
委托代理人张文江，弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告凌福旺，男，1984年4月17日出生，汉族，农民。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理。依法由代理审判员郭新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦丹、张文江，被告凌福旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月15日，被告向我借款60000元，承诺用几天就还，同时给我出具了借据。但借款经多次催要，被告一直没有偿还。
被告辩称，向原告借款60000元属实，但该款我已经还清了，就差利息没给，向原告还款时没有撤借条。不同意原告诉请。
经审理查明，原被告系朋友关系，相互有经济往来。2011年12月15日，被告向原告借款60000元，承诺用几天就还，并为原告出具了借条。但经原告多次催要，被告一直没有偿还。庭审中，被告称借款已经还清，对此原告予以否认，被告对自己的主张没有提交相应证据证实。原告自愿放弃了要求被告给付延期利息的诉讼请求。
上述事实，有原被告的陈述、原告提交的被告为其出具的借条、本院于2013年1月22日对原被告双方的调解笔录等证据证实。
本院认为，被告向原告借款有其为原告出具的借条证实，被告称借款已经清偿，原告予以否认，被告对自己的主张没有提供证据予以证明，被告的主张不予支持。原被告债权债务关系成立，原告要求被告偿还借款的主张，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
凌福旺于本判决生效后十日内偿还周泽明借款60000元。
案件受理费1300元，由凌福旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 郭 新
二〇一三年三月十一日
书 记 员 任立改
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）市民初字第2912号
原告张宏波，男，1972年6月11日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张振亮，男，1977年1月19日生，汉族，济南历下泉城法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人王志芳，男，1979年9月7日生，汉族，济南历下泉城法律服务所法律工作者，住济南市。
被告陶文，男，1969年2月5日生，汉族，职业不详，住济南市。
被告邓玉萍，女，1968年10月3日生，汉族，职业不详，住济南市。
原告张宏波与被告陶文、邓玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告张宏波的委托代理人张振亮到庭参加诉讼。被告陶文、邓玉萍经本院公告送达、合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张宏波诉称，被告陶文以经营为由向我借款60万元，借款期限约定借款期限为2012年6月8日至2012年9月7日，但被告陶文到期未还。被告陶文与被告邓玉萍系夫妻关系，该笔借款属于其二人夫妻婚姻关系存续期间所借，应该夫妻共同承担。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告陶文、邓玉萍偿还原告借款本金60万元及违约金，本案诉讼费用由被告陶文、邓玉萍承担。
被告陶文、邓玉萍未答辩。
经审理本院认定，2012年6月8日，原告张宏波与被告陶文签订借款合同一份，双方约定该合同约定：原告张宏波借给被告陶文60万元，借款期限为3个月至6个月，最后还款日期为2012年9月7日，如逾期不还按每日3%收取罚息。同日，被告陶文给原告张宏波出具借条及收条各一份，其分别载明：“我陶文今借张宏波现金人民币（小写600000元整）（大写陆拾万元整），借期为3-6个月，借款日期为2012年6月8日，自2012年6月8日始至2012年9月7日止。借款人陶文”、、“我陶文今收到陆拾万现金人民币（小写600000元整）（大写陆拾万元整）。收到人陶文”。
原告张宏波主张，其与被告陶文、邓玉萍系朋友关系，被告陶文以经营资金紧张为由向其借款60万元，双方签订了上述借款合同，其通过银行提取现金60万元支付给被告陶文，被告陶文给其出具了借条及收条，双方约定的借款期限自2012年6月8日起至2012年9月7日止，上述借款到期后，被告陶文一直未偿还上述借款，故要求被告陶文偿还借款本金60万元。
原告张宏波主张，被告陶文在上述借款到期后未偿还其借款，双方在借款合同中约定逾期还款按照每日百分之三计算罚息，现要求被告陶文支付其违约金，以60万元为基数，自2012年9月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
原告张宏波主张被告陶文、邓丽萍系夫妻关系，该借款是两被告在婚姻关系存续期间对外所负共同债务，但无相应证据证明，现其要求被告陶文、邓丽萍承担共同还款责任。
原告张宏波主张，被告陶文、邓玉萍系夫妻关系，该借款是两被告在婚姻关系存续期间对外所负共同债务，故要求被告陶文、邓玉萍承担共同还款责任。
上述事实，有原告提交的借款合同、借条、收条及原告陈述等证据予以证实。
本院认为，根据根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，被告陶文、邓丽萍在本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料后，在法定期限内未提出任何答辩意见，在举证期限内未提交任何证据，应当承担相应的不利法律后果。原告张宏波与被告陶文签订了借款合同，双方明确约定借款金额及借款期限，应是双方真实意思表示，上述借款关系不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行相应的义务。原告张宏波现持有被告陶文出具的借条及收条，足以证实被告陶文向原告张宏波借款60万元的事实，本院予以确认。被告陶文未按约定时间偿还原告张宏波上述借款，故应承担相应的民事责任，现原告张宏波要求被告陶文偿还借款60万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告张宏波与被告陶文在借款合同中明确约定了最后还款期限及逾期还款的违约金计算方式，现被告陶文逾期未偿还借款，原告张宏波主张其逾期还款的违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。
关于被告邓玉萍的责任承担问题。本院认为，原告张宏波虽主张上述借款系被告陶文、邓玉萍的夫妻共同债务，但原告张宏波未提交相应的证据证实其主张，本院对此不予认定。据此，原告张宏波要求被告邓玉萍承担共同还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶文于本判决生效之日起十日内偿还原告张宏波借款本金60万元。
二、被告陶文于本判决生效之日起十日内支付给原告张宏波违约金，以60万元为基数，自2012年9月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
三、驳回原告张宏波的其他诉讼请求。
案件受理费9980元，公告费600元，均由被告陶文负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 赵 勇
审判员 张 慧
审判员 申红旗
二〇一三年三月十一日
书记员 王 洋
山东省济宁市中级�民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更4318号
罪犯狄方元，男，1988年2月2日出生于山东省济宁市嘉祥县，汉族，小学文化，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省嘉祥县人民法院于2012年2月24日作出（2012）嘉刑初字第17号刑事判决，以被告人狄方元犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省济宁市中级人民法院于2014年5月30日对其裁定减去有期徒刑一年；于2015年8月26日对其裁定减去有期徒刑一年；于2016年12月1日对其裁定减去有期徒刑一年。
执行机关山东省济宁监狱于2018年8月1日提出减刑建议书，报送本院审�。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省济宁监狱称，罪犯狄方元在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯狄方元自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，被评为省级改造积极分子1次。上述事实，有罪犯狄方元的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯狄方元确有悔改表现，符合减�条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯狄方元减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜爱民
审 判 员 秦绪启
人民陪审员 王彦章
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 茹 蔚
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民申99号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡宏，女，1960年1月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：林斌，男，1958年2月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：钱熙春，女，1966年12月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。
再审申请人胡宏因与被申请人林斌、钱熙春民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)渝05民终6497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡宏申请再审称：1、本案诉争的16万元借条并非被申请人所称是20万元和16万元借款之间的重复书写，而是在原来的借条基础上分别转写的借条。2、本案讼争的16万元借条并非被申请人所称被胁迫书写。3、被申请人对20万元借款无异议，并认可申请人用现金支付，且20万元也是申请人多笔取现组成的，由此可见申请人有能力出借16万元，申请人以现金方式出借16万元也是符合双方之前的交易方式、交易习惯的。4、被申请人举示的证据不能证明16万元借条是重复书写的。
林斌、钱熙春提交意见称：其二人与胡宏之间只有一笔20万元的借款，该笔借款产生于2012年。该笔到期未归还，2015年8月22日，林斌、钱熙春向胡宏重新出具了20万元的借款，出具借条后不久，林斌、钱熙春发现已归还了4万元，便与胡宏商量，胡宏表示可重新出一份金额为16万的借条，于是林斌、钱熙春在20万元借条出具几分钟后又重新出具了一份16万元的借条，两张借条除金额外其余内容完全一致。胡宏收到16万借条后未归还20万元借条，为此，双方发生纠纷，林斌还向公安机关报了警。综上，双方除20万元的借款外，不存在16万元的借款，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为：本案的争议焦点为林斌、钱熙春与胡宏之间16万元的借款是否实际发生。
胡宏依据2015年8月22日林斌、钱熙春出具的金额分别为20万元、16万元的两张借条，主张林斌、钱熙春应归还其借款本金36万元。林斌、钱熙春对两张借条真实性无异议，但认为其二人仅向胡宏借款20万元，16万元借款并未实际发生，并对产生两张借条的原因作出了合理说明。胡宏称16万元借款产生于2013年7月，2015年8月22日出具的16万元的借条系到期后转写的，并在一审审理期间举示了其2012年6月取款明细及2013年7月29日取款14.9万元的取款明细，但前述取款明细不足以证明胡宏2013年7月向林斌、钱熙春实际支付了16万元借款；在二审期间，胡宏申请出庭作证的两名证人虽能证明林斌、钱熙春在转写借条时出具了两张借条，但均不能证明双方当事人最初实际借款金额及实际付款情况。因此，胡宏要求林斌、钱熙春除一审判决确认的20万元外还应归还其借款16万元的申请诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，胡宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡宏的再审申请。
审判长 叶 芳
审判员 陈 玲
审判员 张华荣
二〇一八年六月七日
书记员 王婷茹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民申99号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡宏，女，1960年1月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：林斌，男，1958年2月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：钱熙春，女，1966年12月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。再审申请人胡宏因与被申请人林斌、钱熙春民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)渝05民终6497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡宏申请再审称：1、本案诉争的16万元借条并非被申请人所称是20万元和16万元借款之间的重复书写，而是在原来的借条基础上分别转写的借条。2、本案讼争的16万元借条并非被申请人所称被胁迫书写。3、被申请人对20万元借款无异议，并认可申请人用现金支付，且20万元也是申请人多笔取现组成的，由此可见申请人有能力出借16万元，申请人以现金方式出借16万元也是符合双方之前的交易方式、交易习惯的。4、被申请人举示的证据不能证明16万元借条是重复书写的。林斌、钱熙春提交意见称：其二人与胡宏之间只有一笔20万元的借款，该笔借款产生于2012年。该笔到期未归还，2015年8月22日，林斌、钱熙春向胡宏重新出具了20万元的借款，出具借条后不久，林斌、钱熙春发现已归还了4万元，便与胡宏商量，胡宏表示可重新出一份金额为16万的借条，于是林斌、钱熙春在20万元借条出具几分钟后又重新出具了一份16万元的借条，两张借条除金额外其余内容完全一致。胡宏收到16万借条后未归还20万元借条，为此，双方发生纠纷，林斌还向公安机关报了警。综上，双方除20万元的借款外，不存在16万元的借款，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：本案的争议焦点为林斌、钱熙春与胡宏之间16万元的借款是否实际发生。胡宏依据2015年8月22日林斌、钱熙春出具的金额分别为20万元、16万元的两张借条，主张林斌、钱熙春应归还其借款本金36万元。林斌、钱熙春对两张借条真实性无异议，但认为其二人仅向胡宏借款20万元，16万元借款并未实际发生，并对产生两张借条的原因作出了合理说明。胡宏称16万元借款产生于2013年7月，2015年8月22日出具的16万元的借条系到期后转写的，并在一审审理期间举示了其2012年6月取款明细及2013年7月29日取款14.9万元的取款明细，但前述取款明细不足以证明胡宏2013年7月向林斌、钱熙春实际支付了16万元借款；在二审期间，胡宏申请出庭作证的两名证人虽能证明林斌、钱熙春在转写借条时出具了两张借条，但均不能证明双方当事人最初实际借款金额及实际付款情况。因此，胡宏要求林斌、钱熙春除一审判决确认的20万元外还应归还其借款16万元的申请诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，胡宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡宏的再审申请。审判长 叶 芳审判员 陈 玲审判员 张华荣二〇一八年六月七日书记员 王婷茹
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0282民初1186号
原告：房韬。
被告：中国电信股份有限公司桦甸分公司。
本院在审理原告房韬与被告中国电信股份有限公司桦甸分公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担25元，余款退回。
审判员 王全新
二〇一六年五月十二日
书记员 冷文颖
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔05刑终275号
原公诉机关贵州省威宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢华春，男，1987年3月29日出生，汉族，贵州省赫章县人，小学文化，农民，住赫章县。因本案于2017年10月10日被威宁县公安局行政拘留十日，因本案于2018年1月5日被杭州铁路公安处温州站派出所民警抓获，并寄押于温州市看守所，2018年1月13日出所。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月14日被威宁县公安局刑事拘留，同年1月26日被逮捕。现押于威宁县看守所。
贵州省威宁县人民法院审理贵州省威宁县人民检察院指控原审被告人卢华春犯故意伤害罪一案，于2018年5月14日作出（2018）黔0526刑初91号刑事判决。原审被告人卢华春不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人卢华春，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：被告人卢华春与被害人赵某均系威宁县五里岗工业园区贵妹鞋厂工人，二人无矛盾。2017年10月8日，文某（贵妹鞋厂工人）与卢华春在上班期间因工作发生争执，当日17时20分，卢华春下班后在贵妹鞋厂门口遇到文某，叫文某与其讲清楚。为此，文某与卢华春又发生争吵，胡某听到吵闹声即上前劝阻。下班路过此地的赵某看见，认为卢华春要伤害文某，就从地上捡一石头扔去打卢华春未打中，卢华春便用自己随身携带做工用的剪刀将赵某腹部杀伤。赵某伤后，被送到威宁县人民医院住院治疗，住院11天，诊断为：1、腹部开放性破裂，小肠多处破裂；腹主动脉旁淋巴管损伤；2、急性弥漫性腹膜炎。经威宁县公安司法鉴定中心鉴定：赵某腹部损伤程度评定为重伤二级。
原判根据以上事实及证据，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人卢华春犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
宣判后，原审被告人卢华春提出上诉，理由如下：1、被害人赵某具有重大过错，被害人对矛盾的激化有一定的责任；2、上诉人系激情犯罪，主观恶性及社会危害性较小；3、上诉人系初犯、偶犯，认真态度好；4、上诉人积极赔偿被害人并取得被害人的谅解。故请求二审减轻处罚。
经审理查明，原判认定2017年10月8日下午17时20分，被告人卢华春与文某在二人工作的地点威宁县五里岗工业园区贵妹鞋厂门口因工作发生争执，被同在该工厂上班的赵某看见，赵某以为卢华春要打文某，就朝卢华春扔一石头但未打中卢华春，卢华春用随身携带的作工用的剪刀将赵某腹部杀伤，经鉴定，赵某腹部损伤程度评定为重伤二级的事实清楚。
上述事实，有上诉人卢华春的供述，被害人赵某的陈述，证人文某、胡某、李某等人证言，威宁县疾病证明书、住院病历记录及医疗发票，鉴定意见书，现场勘验及照片，指认笔录及照片，协议书、收条及谅解书等证据证实。上述证据均经一审庭审、举证、质证，查证属实。本院二审期间，上诉人卢华春未提供新的证据，本院对一审判决所列证据和认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人卢华春故意伤害他人身体，致被害人重伤，其行为构成故意伤害罪，应予处罚。被害人赵某先用石头扔打上诉人，对引发本案具有一定的过错；案发后，上诉人家属赔偿了被害人四万元钱，取得被害人谅解；上诉人归案后如实供述犯罪事实。原判在量刑时已充分考虑上诉人的犯罪事实、赔偿取得谅解、如实供述犯罪事实及被害人具有过错等情节从轻处罚予以量刑，所作量刑并无不当。故上诉人卢华春所提“被害人赵某具有重大过错；上诉人系激情犯罪，主观恶性及社会危害性较小，上诉人系初犯、偶犯，认真态度好；上诉人积极赔偿被害人并取得被害人的谅解。请求减轻处罚”上诉理由，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李天伟
审 判 员 张 腾
审 判 员 袁利萍
二〇一八年七月三十日
法官助理 孙金丹
书 记 员 向 雪
广东省阳山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清阳法岭民初字第40号
原告李小金，男，1986年11月5日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告冯木，男，约70岁，汉族，阳山县人，住阳山县。
案由：财产损害赔偿纠纷
本院在审理原告李小金诉被告冯木财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李小金撤回起诉。
本案受理费100元，由原告负担。原告已预交200元，对比应退回100元。
审判员 马文广
二〇一五年七月八日
书记员 李神金
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执字第157号
申请执行人宁波乐惠食品设备制造有限公司。
被执行人河北四海实业集团有限公司。
本院在执行宁波乐惠食品设备制造有限公司与河北四海实业集团有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人现无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止承德市中级人民法院作出的（2010）承民初字第162号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 子 强
执行员 杜 聚 国
执行员 赵 国 才
二〇一五年十月八日
书记员 杜聚国（兼）
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣08民辖终85号
上诉人（原审被告）：江西水木年华休闲娱乐有限公司，住所地新干县华城门塔峰自然村。
法定代表人李小平，公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：江西省颍川实业有限责任公司，住所地峡江县水边镇玉笥大道以东。
法定代表人陈清建，公司总经理。
上诉人江西水木年华休闲娱乐有限公司因与被上诉人江西省颖川实业有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2016）赣0823民初557号民事裁定，向本院提出上诉。
江西水木年华休闲娱乐有限公司上诉称，双方在合同中约定合同纠纷解决的管辖法院为合同签订地法院。虽然合同上载明合同签订地为峡江，但合同实际签订地为上诉人公司即新干县，一审法院罔顾事实，驳回上诉人的管辖权异议。�依法上诉请求撤销峡江县人民法院（2016）赣0823民初557号民事裁定，裁定将本案移送至新干县人民法院审理。
本院经审查认为,双方在合同中约定“第十条：合同争议解决方案……双方当事人均可向本合同签订地人民法院提起诉讼。”且在合同落款处明确“合同签订地：江西.峡江”。该约定不违反法律规定，合法有效，峡江县人民法院依法对本案具有管辖权。至于合同的实际签订地点并不影响该管辖约定的效力，一审裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 昶
代理审判员 刘 静
代理审判员 尹素珍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李婷婷
新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0704民初335号
原告李维结，男，汉族，1971年4月19日出生。
被告刘熠，男，汉族，1971年1月19日出生。
原告李维结诉被告刘熠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法由审判员尚明军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李维结到庭参加诉讼，被告刘熠经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李维结诉称：2015年12月13日被告刘熠因经营饭店需要周转资金，经王玉海、李吉平介绍向原告借款50000元，约定利息2分，一个月还清。到期后多次催要，被告未还。原告诉至法院，请求判令被告刘熠偿还借款本金50000元和利息3000元。庭审时原告要求按月息2分计算，从2015年12月13日借款之日起开始计算利息，到还清欠款之日止。
被告刘熠未提交答辩状。
因被告未到庭，在庭审过程中未归纳争议焦点。原告提交借条1份，以证明被告借款事实。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及上述有效证据确认本案事实如下：2015年12月13日被告刘熠因周转资金需要经王玉海介绍向李维结借款50000元，并向李维结出具借条1份，借条载明：“今借到李维结现金伍万元整，￥50000.00元大写伍万元整，一个月还清1391210借款人：刘熠2015年12月13号”。王玉海在该借条签名。因被告未清偿借款，原告诉至法院。
本院认为，刘熠作为借款人向李维结借款，李维结与刘熠之间系民间借贷法律关系。李维结要求刘熠返还本金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李维结要求刘熠按照月利率2%支付利息，证据不足，因刘熠未按双方约定的期限还款，应支付逾期利息。本院酌定刘熠自2016年1月14日起按照年利率6%的标准支付李维结逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘熠于本判决生效后十日内返还原告李维结借款50000元并支付利息（利息以本金50000元为基数，自2016年1月14日起按年利率6％计算至本判决指定的履行期限止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取562.5元，由被告刘熠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 尚明军
二〇一六年五月十八日
书记员 郝宗毅
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终831号
原公诉机关长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）艾庆沅，男，1975年1月1日出生于湖南省平江县，汉族，初中文化，无业，住平江县。2012年11月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2014年6月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2017年8月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2018年3月1日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2018年4月2日被抓获，次日被刑事拘留，同月11日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人艾庆沅犯盗窃罪一案，适用刑事案件速裁程序，于2018年7月13日作出（2018）湘0105刑初486号刑事判决。原审被告人艾庆沅不服，提出上诉。本院于2018年8月3日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2017年2月15日20时许，被告人艾庆沅在长沙市开福区黄兴中路吉祥巷口子处时，见正在购物的被害人喻某左边上衣口袋中的手机露出一截，意欲盗窃。被告人艾庆沅趁被害人喻某不注意之际，伸手将被害人喻某口袋中的黑色苹果7PLUS手机盗走。被告人艾庆沅将被盗手机低价销赃。经鉴定，被盗手机价值人民币6029元。
到案后，被告人艾庆沅如实供述了犯罪事实。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人喻某的陈述，监控视频截图，现场照片，指认现场照片，价格鉴定结论书，上诉人艾庆沅的身份材料、刑事判决书、供述等。
原审法院认为，被告人艾庆沅以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人艾庆沅具有如实供述可以从轻处罚、系累犯应当从重处罚的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题>的解释》第一条第一款，第四条第一款第（一）项之规定，原审判决：一、被告人艾庆沅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人艾庆沅退赔被害人喻某经济损失人民币六千零二十九元。
原审被告人艾庆沅对原审判决认定的事实无异议，其上诉称：原审判决量刑过重，请求对其从轻改判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人艾庆沅以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人价值人民币6029元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人艾庆沅曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。上诉人艾庆沅到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。上诉人艾庆沅因盗窃造成被害人的损失应责令退赔。
上诉人艾庆沅上诉称：“原审判决量刑过重，请求对其从轻改判”。经查，原审判决对上诉人艾庆沅的犯罪数额、犯罪情节及其具有的系累犯的法定从重处罚情节和如实供述的法定从轻处罚情节均进行了综合评判，对其在法定量刑幅度内量刑，量刑适当。故对其上诉理由本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳华
审 判 员 蒋家来
审 判 员 苏诞阳
二〇一八年八月二十四日
法官助理 赵 喆
书 记 员 周仁兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑终831号原公诉机关长沙市开福区人民检察院。上诉人（原审被告人）艾庆沅，男，1975年1月1日出生于湖南省平江县，汉族，初中文化，无业，住平江县。2012年11月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2014年6月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2017年8月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2018年3月1日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2018年4月2日被抓获，次日被刑事拘留，同月11日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人艾庆沅犯盗窃罪一案，适用刑事案件速裁程序，于2018年7月13日作出（2018）湘0105刑初486号刑事判决。原审被告人艾庆沅不服，提出上诉。本院于2018年8月3日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2017年2月15日20时许，被告人艾庆沅在长沙市开福区黄兴中路吉祥巷口子处时，见正在购物的被害人喻某左边上衣口袋中的手机露出一截，意欲盗窃。被告人艾庆沅趁被害人喻某不注意之际，伸手将被害人喻某口袋中的黑色苹果7PLUS手机盗走。被告人艾庆沅将被盗手机低价销赃。经鉴定，被盗手机价值人民币6029元。到案后，被告人艾庆沅如实供述了犯罪事实。原审判决认定上述事实的证据有：被害人喻某的陈述，监控视频截图，现场照片，指认现场照片，价格鉴定结论书，上诉人艾庆沅的身份材料、刑事判决书、供述等。原审法院认为，被告人艾庆沅以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人艾庆沅具有如实供述可以从轻处罚、系累犯应当从重处罚的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院的解释》第一条第一款，第四条第一款第（一）项之规定，原审判决：一、被告人艾庆沅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人艾庆沅退赔被害人喻某经济损失人民币六千零二十九元。原审被告人艾庆沅对原审判决认定的事实无异议，其上诉称：原审判决量刑过重，请求对其从轻改判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人艾庆沅以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人价值人民币6029元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人艾庆沅曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。上诉人艾庆沅到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。上诉人艾庆沅因盗窃造成被害人的损失应责令退赔。上诉人艾庆沅上诉称：“原审判决量刑过重，请求对其从轻改判”。经查，原审判决对上诉人艾庆沅的犯罪数额、犯罪情节及其具有的系累犯的法定从重处罚情节和如实供述的法定从轻处罚情节均进行了综合评判，对其在法定量刑幅度内量刑，量刑适当。故对其上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧阳华审 判 员 蒋家来审 判 员 苏诞阳二〇一八年八月二十四日法官助理 赵 喆书 记 员 周仁兰附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执993号
申请执行人程立坤，女。
被执行人李玉华，女。
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨商初1923字第713号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于2016年11月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经四查，被执行人无任何财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨商初1923字第713号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨立民
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李化生
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0221执653号
被执行人乔子琦，男，1998年7月23日生，壮族，住柳州市柳城县。
关于执行乔子琦罚金一案,本院于2017年4月5日作出的（2017）桂0221刑初159号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人乔子琦没有履行生效法律文书确定的内容，2017年5月8日移送强制执行，申请执行标的为缴纳罚金2000元。
在执行过程中，本院依法查询被执行人乔子琦的房产、车辆、银行存款等信息，发现被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0221刑初159号刑事判决书中判决第一项乔子琦缴纳罚金2000元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦慰宰
审 判 员 钟光城
代理审判员 卢献楼
二〇一七年八月五日
书 记 员 覃晓霜
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0221执653号被执行人乔子琦，男，1998年7月23日生，壮族，住柳州市柳城县。关于执行乔子琦罚金一案,本院于2017年4月5日作出的（2017）桂0221刑初159号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人乔子琦没有履行生效法律文书确定的内容，2017年5月8日移送强制执行，申请执行标的为缴纳罚金2000元。在执行过程中，本院依法查询被执行人乔子琦的房产、车辆、银行存款等信息，发现被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）桂0221刑初159号刑事判决书中判决第一项乔子琦缴纳罚金2000元的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韦慰宰审 判 员  钟光城代理审判员  卢献楼二〇一七年八月五日书 记 员  覃晓霜
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初30705号
原告：李世勇，男，1971年12月4日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
原告李世勇与被告天津市人人乐商业有限公司（简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（人人乐公司河北路购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告李世勇到庭参加诉讼，被告人人乐公司、人人乐公司河北路购物广场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李世勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告人人乐公司退还货款24.54元；2.判令被告人人乐公司给付原告赔偿金1000元；3.本案全部诉讼费用由被告人人乐公司承担。事实和理由：2017年9月3日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“凯特芒果”，支付价款24.54元。购买后发现该食品为过期食品。销售方的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条相关规定，因人人乐公司河北路购物广场是人人乐公司的分支机构，其民事责任应由被告人人乐公司承担，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，提起诉讼。
人人乐公司、人人乐公司河北路购物广场未出庭、未答辩。
本院经审理认定如下事实：2017年9月3日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“凯特芒果”，支付价款24.54元。购买后发现该食品出售时系过期食品。
本院认为，原告提供的购物小票、实物及照片，能够认定涉案食品自人人乐公司河北路购物广场购买，原告与人人乐公司河北路购物广场形成买卖合同关系，涉案食品出售时已超过标明的保质期。原告与人人乐公司河北路购物广场之间的买卖合同合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，涉案食品，属于禁止生产经营食品，不符合食品安全标准。人人乐公司河北路购物广场销售涉案食品的行为，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，依法应当承担相应的民事责任。由于人人乐公司河北路购物广场是人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。现原告要求被告人人乐公司退还货款并支付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告李世勇货款24.54元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告李世勇赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由天津市人人乐商业有限公司负担（于本判决生效之日起五日内给付李世勇）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 常红旭
二〇一七年九月二十八日
书记员 腾 达
附：法律释明
1.《中华人民共和国食品安全法》第三十四条
禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
2.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
3.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
平泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执937号
韩卫东，男，1969年1月15日出生，住所地河北省宽城满族自治县孟子岭乡南天门村35号，联系电话15133846405
承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司，男，1981年1月16日出生，住所地平泉县平泉镇黄杖子村，联系电话13733349466
法定代表人：柴艳伟
韩卫东申请承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司劳务合同纠纷一案，平泉市人民法院作出的（2017）冀0823民初971号，已发生法律效力。申请执行人于2017年5月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
平泉市人民法院作出的（2017）冀0823民初971号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁山峰
二〇一七年九月十八日
书记员 郭瑞峰
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）平中刑执字第528号
罪犯张锐，男，出生于1964年8月13日，甘肃省镇原县人，汉族，高中文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院于2012年2月24日作出（2012）崆刑初字第43号刑事判决认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金8000元。执行机关甘肃省平凉监狱于2015年7月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日至2015年7月14日公示，并对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，2次受到表彰和奖励，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑期间，受记功2次；年度评审鉴定为改造表现较好3次。累计执行罚金5000元。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以认定。
本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张锐减去有期徒刑一年(刑期自2011年9月29日起至2018年9月28日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜爱勤
审判员 高 雁
审判员 刘 瑜
二〇一五年八月二十四日
书记员 任 秀
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融执字第1269号
申请执行人周继忠，男，1960年12月30日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被执行人周和平，男，1962年9月30日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
申请执行人周继忠与被执行人周和平民间借贷纠纷一案，福清市人民法院（2015）融民初字第2194号民事调解书已发生法律效力。申请执行人周继忠向本院申请强制执行，要求被执行人周和平偿还申请执行人借款本金165.6万元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。
在执行中，本院依法进行了如下调查：经向福清市房地产管理交易所查询，被执行人周和平名下未发现有房产登记信息；经向福建省农村信用社联合社、中国工商银行福建省分行等金融机构查询，未发现被执行人周和平名下有可供执行的银行存款。经向福建省工商局查询，被执行人周和平名下无企业注册信息。在执行中，本院已经依法作出决定，将周和平纳入失信被执行人名单。另查明，本案被执行人周和平与本院（2015）融执字第1266号民间借贷纠纷一案的被执行人相同。
本院认为，由于本案被执行人周和平与本院（2015）××执字第××号民间借贷纠纷一案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第2194号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林小琴
审 判 员 郑月清
代理审判员 陈 庚
二〇一六年十月十七日
书 记 员 倪荧梅
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第2578号
申请执行人：赵云艳，居民。
申请执行人：齐元英，居民。
申请执行人：韩业凤，居民。
申请执行人：赵圣玲，居民。
被执行人：杨连普。
本院在执行（2015）黄执字第2578号申请执行人与被执行人交通事故纠纷一案中，执行标的为25.71元及迟延履行利息。执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释（法释（2015）5号）》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见》第十六条第（四）项的规定，裁定如下：
终结（2015）黄执字第2578号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年十月二日
书记员 丁昌亮
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第5071号
原告胡某某。
委托代理人李海，四川元绪律师事务所律师。
被告李某某。
案由：承揽合同纠纷
本院在审理原告胡某某与被告李某某承揽合同纠纷一案中，因原告胡某某无正当理由未缴纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郭静
二〇一五年七月一日
书 记 员 胡悦
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）莲刑初字第00038号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人高某，男。2012年2月因犯敲诈勒索罪被西安市碑林区人民法院判处有期徒刑九个月，2012年3月13日刑满释放。2012年9月7日被抓获归案，次日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年10月12日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
西安市莲湖区人民检察院以西莲检刑诉（2012）642号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派代理检察员张艳华出庭支持公诉，被告人高某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，1、2012年8月21日6时许，被告人高某窜至陕西省中医研究院5楼41床，趁被害人尚某某熟睡之际，盗走其诺基亚610型手机一部（价值1213元）、诺基亚N72型手机一部（价值20元）。
2、2012年8月31日6时许，高某再次窜至陕西省中医研究院8楼13床，盗走被害人王某的棕色手提包，包内含人民币400元、华为C8650型手机一部（价值人581元）、苹果MP3一个（价值227元）。
3、2012年9月3日13时30分许，高某使用相同手段盗窃5楼18床被害人穆某某摩托罗拉V3型手机一部（价值190元）。
4、2012年9月3日14时许，高某使用相同手段盗窃4楼45床被害人侯某某三星天翼899型手机一部（价值5111元）、三星8530型手机一部（价值2112元）。
5、2012年9月3日14时10分许，高某使用相同手段盗窃5楼32床被害人王某某一部直板手机（型号不详）。
以上被盗财物合计价值9854元。赃物已销赃，赃款全部挥霍。
为证实指控的事实成立，公诉人当庭宣读、出示了报案材料及抓获经过证明，被害人尚某某等人的陈述，证人秦某某证言，被告人高某的供述与辩解，涉案物品价格鉴定结论书，被告人高某前科及户籍证明等证据材料，据此认为被告人高某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处。
庭审中，被告人高某对起诉书指控的犯罪事实承认属实，对公诉人宣读、出示的证据无异议。
经审理查明，1、2012年8月21日6时许，被告人高某窜至陕西省中医研究院5楼41床，趁被害人尚某某熟睡之际，盗走其诺基亚610型手机一部（价值1213元）、诺基亚N72型手机一部（价值20元）。
2、2012年8月31日6时许，高某再次窜至陕西省中医研究院8楼13床，盗走被害人王某的棕色手提包，包内含人民币400元、华为C8650型手机一部（价值人581元）、苹果MP3一个（价值227元）。
3、2012年9月3日13时30分许，高某使用相同手段盗窃5楼18床被害人穆某某摩托罗拉V3型手机一部（价值190元）。
4、2012年9月3日14时许，高某使用相同手段盗窃4楼45床被害人侯某某三星天翼899型手机一部（价值5111元）、三星8530型手机一部（价值2112元）。
5、2012年9月3日14时10分许，高某使用相同手段盗窃5楼32床被害人王某某一部直板手机（型号不详）。
以上被盗财物合计价值9854元。赃物已销赃，赃款全部挥霍。
证明上述事实的证据有：1、报案材料及抓获经过证明。2、被害人尚某某等人的陈述。3、证人秦某某证言。4、被告人高某的供述与辩解。5、现场指认照片及光盘一张。6、涉案物品价格鉴定结论书。7、被告人高某前科证明。8、户籍证明等。
以上证据，均经当庭举证、质证，并能相互印证，足以定案。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，价值人民币9854元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人高某的犯罪事实及罪名成立。被告人高某曾因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再次故意犯罪，属累犯，依法应从重处罚；被告人高某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年又十个月，并处罚金人民币1万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月7日起至2015年7月6日止；所处罚金于本判决生效后一个月内交至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。书面
上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王晓宁
人民陪审员 董安民
人民陪审员 李利惠
二〇一三年一月十日
书 记 员 温 红
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋中中法民终字第908号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达财险河北分公司），住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
负责人李振波，该公司经理。
委托代理人林美娜，女，汉族，1981年9月9日生，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘娟，女，汉族，1986年8月23日出生，住山西省和顺县。
委托代理人陈忠杰，山西至一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭新山，男，汉族，1968年11月22日生，住河北省新乐市。
上诉人信达财险河北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服和顺县人民法院(2014)和民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销和顺县人民法院(2014)和民初字第291号民事判决。
二、发回和顺县人民法院重审。
审 判 长 胡晓明
代审判员 胡 睿
代审判员 申子西
二〇一四年十月九日
书 记 员 赵 烨
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1002民初2120号
原告庆阳市建馨物业管理有限公司，西峰区。
法定代表人赵建新，该公司总经理。
委托代理人张宏斌，西峰区。
被告王晓燕，西峰区。
本院在审理原告庆阳市建馨物业管理有限公司与被告王晓燕物业服务合同纠纷一案中，原告庆阳市建馨物业管理有限公司于2016年8月22日以该纠纷双方已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庆阳市建馨物业管理有限公司提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庆阳市建馨物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告庆阳市建馨物业管理有限公司负担25元，退还原告庆阳市建馨物业管理有限公司25元。
审判员 何军红
二〇一六年八月二十二日
书记员 陈维波
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0221执504号
申请执行人株洲县农村信用合作联社。住所地：湖南省株洲县渌口镇向阳北路***号。
负责人蔡本文，该社理事长。
被执行人邓毅，男，1975年4月4日生，汉族，株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人罗海艳，女，1974年5月24日生，汉族，株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
申请执行人株洲县农村信用合作联社与被执行人邓毅、罗海艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日作出的（2016）湘0221民初114号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年12月5日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令等文书，本院穷尽财产调查措施，包括查询银行、房产、车辆，调查到期债权，并核实了申请人提供的财产线索等，暂未发现被执行人确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人同意终结本次执行程序，可予以终结，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周晓玲
审判员 吴长征
审判员 陈 磊
二〇一七年六月一日
书记员 吴志明
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0221执504号
申请执行人株洲县农村信用合作联社。住所地：湖南省株洲县渌口镇向阳北路***号。
负责人蔡本文，该社理事长。
被执行人罗宏音，男，1974年2月14日生，汉族，株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
申请执行人株洲县农村信用合作联社与被执行人罗宏音金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日作出的（2016）湘0221民初272号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年12月5日向本院申请强制执行。
在执行过程中，在执行过程中，在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，包括查询银行、房产、车辆，调查到期债权，并核实了申请人提供的财产线索等，暂未发现被执行人确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人同意终结本次执行程序，可予以终结，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周晓玲
审判员 吴长征
审判员 陈 磊
二〇一七年五月四日
书记员 曾罡吉
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沂南保字第199号
申请人：邱增竹，女，1958年4月6日出生，汉族，住沂南县。
被申请人：王富玉，男，成年，住沂南县。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人于2013年3月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人王富玉所有的鲁QLXX**号五菱牌小型汽车一辆，并向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定裁定如下：
查封（扣押）被申请人王富玉所有的鲁QLXX**号五菱牌小型汽车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 江 海
二〇一三年三月十二日
书记员 徐道印
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕02刑更135号
罪犯陈杰，男，1987年10月24日出生于陕西省蓝田县，汉族，高中文化程度，原居住地陕西省西安市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省蓝田县人民法院于2014年2月8日作出（2013）蓝刑初字第00154号刑事判决，以被告人陈杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后于2014年4月17日交付执行，刑期自二0一三年七月二十一日至二0一八年七月二十日止。
现陕西省崔家沟监狱于2017年5月4日提出减刑意见书，认为罪犯陈杰确有悔改表现，于2017年5月15日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极九个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯陈杰减去有期徒刑八个月（刑期执行至二0一七年十一月二十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 阳
审 判 员 段建纲
代理审判员 李浩楠
二〇一七年六月八日
书 记 员 杨花利
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0303民初1866号
原告刘东耀，男，生于1970年7月16日，汉族，住宝鸡市金台区陈仓镇团结村*组，系该组村民。
原告高蕊利，女，生于1972年1月1日，汉族，住址同上，系原告刘东耀之妻。
共同委托代理人杜芝兰，陕西宝吉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台大道28号6幢3层1号，统一社会信用代码91610303294735837G。
法定代表人董应怀，任该公司总经理。
委托代理人张志敏，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会。
负责人张宽禄，任该村村长。
原告刘东耀、高蕊利与被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司、第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由审判员姚铁山适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人，第三人负责人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告刘东耀、高蕊利起诉称，2010年底，根据市整体规划要求，团结村纳入城中村改造范围，经被告与第三人协议，达成了团结村（试验田）村民户拆迁改造建设协议。2011年4月，被告又与原告达成了房屋拆迁补偿协议。协议约定，乙方（即原告）被拆迁房屋甲方（即被告）在原地返还245.88㎡，乙方自行过渡，过渡费从签约之日起计算，每月每平方米6元。甲方（被告）30个月内未履行房屋置换，未按时支付补偿费，从逾期之日起每月按千分之五向乙方支付违约金。协议签订后，原告依约履行了义务，并按照协议选定了2号楼（北楼）12层中户、15层中户和16层中户三套房为置换房。但由于被告原因，未能如期交付安置房。2013年8月1日，原、被告及第三人就拆迁安置协议逾期事宜进行协商，达成了补充协议。补充协议约定：过渡费增加到每月8元∕㎡，过渡期暂定为一年半，自2013年11月1日起至2015年5月1日。若18个月过渡期结束后仍未交付房屋，则过渡费每月按20元∕㎡支付，直至交房为止。并约定被告协助原告办理房屋产权证等，第三人对两份协议进行了鉴证。但被告将过渡费只支付到2015年4月30日，经原告多次催讨无果。现起诉请求1、判令被告立即交付安置房，并协助办理房屋产权证；2、支付所欠过渡费；3、承担违约金23761.89元。
被告及第三人承认原告所主张的事实，被告表示愿意在短期内交付安置房并按协议约定支付过渡费。但对原告主张的违约金不予认可，理由为补充协议将过渡费由原来每平米6元提高至20元，前提就是因为逾期而进行的重新约定，补充协议本身具有违约补偿性质，故不再承担违约金；第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会认为在本案不存在过错，故其不承担相应责任。
本院认为，拆迁人是取得房屋拆迁许可证，进行城中村改造的单位，被拆迁人是被拆迁房屋的权利人，拆迁人应当按照有关拆迁法律、法规规定对被拆迁人进行补偿安置。本案中，原告刘东耀、高蕊利作为被拆迁房屋的权利人，与作为拆迁人的被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司于2011年5月23日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、2013年8月1日签订的《试验田村民户拆迁安置补充协议》，双方就拆迁有关安置补偿事宜等进行了约定。经审查，上述协议是签约双方的真实意思表示，协议内容未违反有关法律、法规的禁止性规定，故对该二份协议的效力本院予以确认。被告应按协议约定交付房屋，支付过渡费。
对原告要求判令被告承担违约金的请求，本院认为，原、被告于2013年8月1日签订补充协议是基于被告未能如期交房而签订的，双方根据工程进展等情况将过渡费由原来的每月6元∕㎡增加至8元∕㎡，并约定若18个月过渡期结束后被告仍未交付房屋则过渡费每月按20元∕㎡计算支付至交房止。由此可以看出，此约定的过渡费内容涵盖违约金，具备违约金的惩罚性质，且该补充协议本身是因违约而签订的。故原告再次主张违约金显失公平，且不符合约定，故对原告该请求本院不予支持。
对被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司辩称的与原告刘东耀、高蕊利拆迁安置房屋中含有超出面积，原告应该补交的费用，此费用原告未予交纳，故其未支付过渡费亦不属违约之意见，本院认为，二者不能混为一谈。原告应补交的房屋面积差价款，待房管部门实际测量确定后再行补交较为合理。故对被告此辩称意见，本院不予支持。
第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会在本案不存在过错，故其不承担相应责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司于判决书生效后三十日内交付原告刘东耀、高蕊利位于宝鸡市金台区陈仓镇团结村拆迁安置房2号楼（北楼）12层中户、15层中户和16层中户三套房；并协助其办理房屋产权证书。
二、被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司于判决书生效后三十日内按协议约定面积以每月每平方米20元支付原告刘东耀、高蕊利拆迁过渡费（从2015年5月1日起至交付房屋时止）。
三、驳回原告刘东耀、高蕊利对第三人的诉讼请求。
四、驳回原告刘东耀、高蕊利其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2115元，减半收取1057.50元，由被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚铁山
二〇一六年八月二十二日
书记员 曲 芳
宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0303民初1866号原告刘东耀，男，生于1970年7月16日，汉族，住宝鸡市金台区。原告高蕊利，女，生于1972年1月1日，汉族，住址同上，系原告刘东耀之妻。共同委托代理人杜芝兰，陕西宝吉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台大道28号6幢3层1号，统一社会信用代码91610303294735837G。法定代表人董应怀，任该公司总经理。委托代理人张志敏，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会。负责人张宽禄，任该村村长。原告刘东耀、高蕊利与被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司、第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由审判员姚铁山适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人，第三人负责人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告刘东耀、高蕊利起诉称，2010年底，根据市整体规划要求，团结村纳入城中村改造范围，经被告与第三人协议，达成了团结村（试验田）村民户拆迁改造建设协议。2011年4月，被告又�原告达成了房屋拆迁补偿协议。协议约定，乙方（即原告）被拆迁房屋甲方（即被告）在原地返还245.88㎡，乙方自行过渡，过渡费从签约之日起计算，每月每平方米6元。甲方（被告）30个月内未履行房屋置换，未按时支付补偿费，从逾期之日起每月按千分之五向乙方支付违约金。协议签订后，原告依约履行了义务，并按照协议选定了2号楼（北楼）12层中户、15层中户和16层中户三套房为置换房。但由于被告原因，未能如期交付安置房。2013年8月1日，原、被告及第三人就拆迁安置协议逾期事宜进行协商，达成了补充协议。补充协议约定：过渡费增加到每月8元∕㎡，过渡期暂定为一年半，自2013年11月1日起至2015年5月1日。若18个月过渡期结束后仍未交付房屋，则过渡费每月按20元∕㎡支付，直至交房为止。并约定被告协助原告办理房屋产权证等，第三人对两份协议进行了鉴证。但被告将过渡费只支付到2015年4月30日，经原告多次催讨无果。现起诉请求1、判令被告立即交付安置房，并协助办理房屋产权证；2、支付所欠过渡费；3、承担违约金23761.89元。被告及第三人承认原告所主张的事实，被告表示愿意在短期内交付安置房并按协议约定支付过渡费。但对原告主张的违约金不予认可，理由为补充协议将过渡费由原来每平米6元提高至20元，前提就是因为逾期而进行的重新约定，补充协议本身具有违约补偿性质，故不再承担违约金；第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会认为在本案不存在过错，故其不承担相应责任。本院认为，拆迁人是取得房屋拆迁许可证，进行城中村改造的单位，被拆迁人是被拆迁房屋的权利人，拆迁人应当按照有关拆迁法律、法规规定对被拆迁人�行补偿安置。本案中，原告刘东耀、高蕊利作为被拆迁房屋的权利人，与作为拆迁人的被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司于2011年5月23日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、2013年8月1日签订的《试验田村民户拆迁安置补充协议》，双方就拆迁有关安置补偿事宜等进行了约定。经审查，上述协议是签约双方的真实意思表示，协议内容未违反有关法律、法规的禁止性规定，故对该二份协议的效力本院予以确认。被告应按协议约定交付房屋，支付过渡费。对原告要求判令被告承担违约金的请求，本院认为，原、被告于2013年8月1日签订补充协议是基于被告未能如期交房而签订的，双方根据工程进展等情况将过渡费由原来的每月6元∕㎡增加至8元∕㎡，并约定若18个月过渡期结束后被告仍未交付房屋则过渡费每月按20元∕㎡计算支付至交房止。�此可以看出，此约定的过渡费内容涵盖违约金，具备违约金的惩罚性质，且该补充协议本身是因违约而签订的。故原告再次主张违约金显失公平，且不符合约定，故对原告该请求本院不予支持。对被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司辩称的与原告刘东耀、高蕊利拆迁安置房屋中含有超出面积，原告应该补交的费用，此费用原告未予交纳，故其未支付过渡费亦不属违约之意见，本院认为，二者不能混为一谈。原告应补交的房屋面积差价款，待房管部门实际测量确定后再行补交较为合理。故对被告此辩称意见，本院不予支持。第三人宝鸡市金台区陈仓镇团结村村民委员会在本案不存在过错，故其不承担相应责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、�六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司于判决书生效后三十日内交付原告刘东耀、高蕊利位于宝鸡市金台区陈仓镇团结村拆迁安置房2号楼（北楼）12层中户、15层中户和16层中户三套房；并协助其办理房屋产权证书。二、被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司于判决书生效后三十日内按协议约定面积以每月每平方米20元支付原告刘东耀、高蕊利拆迁过渡费（从2015年5月1日起至交付房屋时止）。三、驳回原告刘东耀、高蕊利对第三人的诉讼请求。四、驳回原告刘东耀、高蕊利其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2115元，减半收取1057.50元，由被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚铁山二〇一六年八月二十四日书记员  曲 芳
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民二初字第00074号
原告：时华英，女，1953年9月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：王强，安徽皖北律师事务所律师。
委托代理人：朱传华，与原告系夫妻关系。
被告：时芳清，男，1959年8月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：阜阳市城市建设投资有限公司。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：贾恒。
本院在审理原告时华英诉被告时芳清、阜阳市城市建设投资有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告时华英于2014年4月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告时华英撤回对被告时芳清、阜阳市城市建设投资有限公司的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告时华英负担。
审判员 郝芝宏
二〇一四年四月二十九日
书记员 闫翠芝
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2014）东民二初字第00074号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行，住所地东至县尧渡镇东流路A1号商铺。法定代表人：杨来平，行长。委托代理人：郑结算、黄斌，安徽安东律师事务所律师。被告：潘剑辉，男，1979年10月2日出生，汉族，住东至县。被告：东至县鼎辉工贸有限公司，住所地东至县洋湖镇。法定代表人：潘剑辉，经理。被告：潘鹏程，男，1982年7月9日出生，汉族，住东至县。被告：高小艳（潘鹏程妻子），女，1982年4月8日出生，汉族，住东至县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行与被告潘剑辉、东至县鼎辉工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员李萍独任审理，在审理过程中，原告依法追加潘鹏程、高小艳为共同被告，本院于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行的委托代理人黄斌到庭参加诉讼，被告潘剑辉、东至县鼎辉工贸有限公司、潘鹏程、高小艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行诉称：2012年8月15日，被告潘剑辉、潘鹏程、高小艳与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定：成立联保小组，在2012年8月15日至2014年8月15日期间为联保小组成员中任一借款人借款提供连带责任方式担保。2013年4月24日，被告潘剑辉与原告签订《小额联保借款合同》，双方约定：潘剑辉借款150000元，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法；如未按约定期限归还，加收50%罚息；如借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。被告东至县鼎辉工贸有限公司自愿出具担保函，为潘剑辉贷款提供连带责任担保。合同生效后，原告依约足额及时发放了贷款，但被告却未按合同约定按时归还本息，已构成违约。故具状法院请求判令：1、被告潘剑辉清偿原告的借款本金138551.72元及利息（截止2014年1月2日的利息为5906.7元；自2014年1月3日起按年利率21.87%计算至清偿之日）；2、被告东至县鼎辉工贸有限公司、潘鹏程、高小艳对潘剑辉的上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；2、小额联保借款合同，证明潘剑辉与原告之间的金融借款合同关系及具体的权利义务关系；3、借款借据，证明原告履行了贷款义务；4、还款明细表，证明借款人的还款情况；5、担保函，证明被告东至县鼎辉工贸有限公司自愿为潘剑辉贷款提供连带责任担保的事实；6、小额贷款联保协议书，证明被告组成联保小组，互为原告处贷款提供连带责任保证的事实。被告潘剑辉、东至县鼎辉工贸有限公司、潘鹏程、高小艳未提出答辩意见，亦未向本院提供证据。上述被告均未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据发表质证意见，应视为其对辩驳权利的放弃。本院经审查认为原告提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。经审理查明：2012年8月15日，被告潘剑辉、潘鹏程、高小艳等与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定：成立联保小组，自愿为自2012年8月15日至2014年8月15日期间联保小组成员中任一借款人借款提供连带责任方式担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息等因借款人违约贷款人实现债权而支付的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。2013年4月4日，被告潘剑辉与原告签订《小额联保借款合同》，约定：潘剑辉向原告借款150000元，借款用途为收菜籽，借款期限自2013年4月至2014年4月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还；如借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息；如借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金。2013年4月24日，被告东至县鼎辉工贸有限公司向原告出具担保函，自愿为潘剑辉的上述贷款提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息以及贷款人实现债权的费用，保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。同日，原告依约足额提供了贷款，但被告潘剑辉却未按合同约定按时归还本息。截止2014年1月2日被告潘剑辉尚欠原告借款本金138551.72元、利息5906.7元。本院认为：原告与被告潘剑辉签订的借款合同合法有效，当事人应依约履行合同义务。原告依约向潘剑辉提供借款后，潘剑辉应按约履行还款义务，潘剑辉未按合同的约定按期归还借款本息的行为已构成违约，原告依据合同约定有权提前要求潘剑辉偿还尚欠借款本金及利息；对于原告要求在合同逾期后按高于合同利率50%的利率计算利息的诉求，因双方在合同中作了约定，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告东至县鼎辉工贸有限公司在被告潘剑辉向原告贷款过程中，自愿提供书面担保，债权人即本案原告接受且未提出异议，该保证合同成立，现主债务人未履行还款义务，原告要求被告东至县鼎辉工贸有限公司承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。被告潘剑辉、潘鹏程、高小艳等与原告签订小额贷款联保协议书，自愿为联保小组成员借款承担连带责任担保，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现主合同债务人潘剑辉不按约履行还款义务，原告要求被告潘鹏程、高小艳作为保证人承担连带责任清偿尚欠债务，符合法律规定，应予支持。被告潘鹏程、高小艳作为保证人承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告潘剑辉于本判决生效之日起十五日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行借款本金138551.72元及利息（截止2014年1月2日的利息为5906.7元；自2014年1月3日起按年利率21.87%计算至清偿之日）；二、被告东至县鼎辉工贸有限公司、潘鹏程、高小艳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3071元，减半收取1535.5元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员 李 萍二〇一四年三月十二日书记员 段海燕
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0182民初102号
原告:易孔朝,男,1953年10月14日出生,汉族,住四川省彭州市。
被告:成都市茂鑫生态农业开发有限公司,住成都市高新区。
法定代表人：张朝伍.
原告易孔朝与被告成都市茂鑫生态农业开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告易孔朝于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告易孔朝撤诉。
案件受理费170元，由原告易孔朝负担。
审 判 长 叶尚杰
人民陪审员 陈泽华
人民陪审员 李兴富
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 尹 娟