辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5289号
上诉人（原审被告）：高谦，男，1980年9月17日生，锡伯族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：刘广山，辽宁拓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石小铭，女，1980年1月30日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
被上诉人（原审原告）：张美莲，女，1953年8月30日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：林帅，辽宁正然律师事务所律师。
上诉人高谦因与被上诉人石小铭、张美莲委托合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初9168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高谦的委托诉讼代理人刘广山，被上诉人石小铭、张美莲共同的委托诉讼代理人林帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高谦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。其提出的主要上诉理由是：1、一审认定上诉人与被上诉人的父亲石其侠（已故）之间存在委托合同关系，与事实不符；事实上，委托关系存在于上诉人大连万融汇银投资咨询有限公司和大连亿发房地产开发有限公司之间，上诉人及石其侠分别以万融公司及亿发公司的代表人身份签订委托融资协议，被上诉人提交的收款收据加盖有万融公司印章，上诉人提交的委托融资协议等证据能够证明上述事实；被上诉人不应要求上诉人承担责任；2、如果是自然人之间存在委托关系，为什么被上诉人说不清委托事项、委托期限、委托融资数额等关键事项？本次诉讼前，被上诉人曾坚持以民间借贷纠纷在大连市西岗区人民法院起诉上诉人，西岗法院裁定驳回其起诉。两次诉讼期间，石其侠曾向大连市西岗区日新派出所报案，控告上诉人诈骗，后经派出所调查相关当事人，认定上诉人代表万融公司的签订协议后为融资做了大量准备并花费一定费用，后来因亿发公司抵押房产被查封，融资才不得不终止，被上诉人前后矛盾的诉讼行为及陈述，完全混淆是非，是为了达到侵犯上诉人合法权益的目的；3、不应仅凭收款收据记载的付款单位、收款单位为自然人即认定是个人之间存在委托合同关系，需结合收款事由及委托协议来认定委托关系主体；上诉人及被上诉人均与本案无直接利害关系，均不具备诉讼主体资格，应裁定驳回起诉；4、案涉还款计划是在石其侠拖着病体、挂着尿袋，在正常工作时间于万融公司办公场所，躺在地上拒不离开，严重影响公司正常经营的情况下，上诉人不得已签订的，不是上诉人真实意思表示。
被上诉人石小铭、张美莲答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。其主要答辩观点为：1、上诉人称石其侠是代表亿发公司进行融资，但根据上诉人提供的该合同，该合同是上诉人个人与亿发公司所签，石其侠只是作为亿发公司的代表人参与合同签订，实际上该合同与本案争议无关，而系另外的融资行为，况且合同法有明确规定，受托人的相关民事行为应归责于委托人，即亿发公司与上诉人之间的融资关系与石其侠无关；2、案涉20万元款项是石其侠个人账户款项转账至上诉人个人账户，上诉人收款后当日就向石其侠出具收款收据，收款收据收款人一栏明确载明是石其侠，更重要的是还款计划也是上诉人个人以欠款人身份向石其侠出具，不存在上诉人所称被胁迫所签的情形，案涉法律关系很明显是上诉人与石其侠之间的法律关系，与公司无关，况且一审庭审中上诉人明确陈述案涉款项其并没有转入其认为所代表的万融公司；至于上诉人提及的公安机关询问笔录，公安机关并没有认定民事法律关系及法律后果的权利和职责，该询问笔录不能证明上诉人的观点成立。
石小铭、张美莲向一审法院起诉请求：被告高谦向原告石小铭、张美莲返还融资保证金人民币200,000元。
一审法院认定事实：石其侠与被告达成口头融资协议，被告为石其侠融资。2015年11月5日，石其侠通过其民生银行账户向被告转账200,000元。同日，被告向石其侠出具专用收款收据一份，记载收款金额为200,000元，收款项目为保证金，收款事由为融资保证金，该收款收据加盖大连万融汇银投资咨询有限公司印章。2016年3月2日，被告向石其侠出具还款计划一份，载明：”本人欠石其侠现金贰拾万元整，定于2016年3月31日之前还清。”落款欠款人”高谦”。截至本案法庭辩论终结前，上述保证金200,000元被告并未交付给大连万融汇银投资咨询有限公司。一审法院另查明，2017年6月21日，石其侠作为原告向辽宁省瓦房店市人民法院起诉要求被告高谦返还融资保证金200,000元，被告高谦在答辩期内提出管辖权异议，瓦房店市人民法院于2017年8月8日裁定将该案移送大连市甘井子区人民法院处理。2017年7月19日，石其侠死亡。石其侠死亡时的第一顺序法定继承人为其妻子张美莲、其女儿石小铭。该案原告变更为张美莲、石小铭。
一审法院认为，石其侠与被告存在委托合同关系，当事人各方都应当按照约定履行自己的义务。现被告主张其系代表大连万融汇银投资咨询有限公司与石其侠代表的大连亿发房地产开发有限公司签订的融资合同，石其侠及被告均非适格主体。而原告（石其侠的法定继承人）则主张，石其侠与被告之间的银行转帐、被告出具的收款收据及被告书写的还款计划均能体现双方委托融资合同关系及被告收到款项和同意还款的事实，故被告应向原告返还案涉款项。关于被告提供的多组证据，合同相对方均为大连亿发房地产开发有限公司，《委托融资协议》虽然有石其侠签字，但是作为代表人的签字，被告则作为大连万融汇银投资咨询有限公司的代理人签字，但结合案涉款项现仍在被告手中，被告并未将款项交付给大连万融汇银投资咨询有限公司，并且载明的付款人为石其侠，收款人为被告而非大连万融汇银投资咨询有限公司，故不能据此认定被告提供的多组证据与本案相关。被告提供的证据与本案因欠缺相关性，本院不予采信。至于被告关于还款计划并非其真实意思表示的主张，因其并未提供证据予以证实，本院对其此节辩解不予采纳。现石其侠向被告支付融资保证金200,000元，被告向石其侠出具还款计划，承诺其本人欠石其侠现金贰拾万元整，定于2016年3月31日之前还清，但其并未按照还款计划的内容履行相应的义务，故石其侠对被告的合法债权应予保护。石其侠死亡时的第一顺序法定继承人为原告张美莲、石小铭，故二原告有权继承石其侠的合法债权，二原告请求被告返还融资保证金200,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：被告高谦自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张美莲、石小铭返还融资保证金200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序减半收取2,150元（原告已预交），由被告高谦负担。被告负担部分与上述款项一并给付。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审焦点仍是对被上诉人诉请上诉人返还案涉20万元款项是否应予支持的认定。首先，上诉人虽主张案涉20万元款项源于上诉人代表的万融公司与被上诉人的父亲石其侠（已故）代表的亿发公司之间的委托融资协议，但从上诉人举证的委托融资协议等证据看，委托融资协议上石其侠系作为亿发公司的代表人签字，合同相对方为亿发公司而非石其侠；而从被上诉人所举证据显示，案涉20万元款项系石其侠通过其个人银行账户转账至上诉人个人银行账户，上诉人收到案涉款项后向石其侠出具的收款收据上”付款单位（交款人）”记载为石其侠，”收款单位（领款人）”记载为上诉人；此外，上诉人还于2016年3月2日向石其侠出具还款计划，根据该还款计划显示，上诉人系以”欠款人”身份明确”本人欠石其侠现金20万元，定于2016年3月31日之前还清”，上诉人虽主张该还款计划系被胁迫所签，但其对此无据证明，其应对此承担举证不能的不利后果；另，一审庭审中，上诉人明确石其侠个人向其转账的案涉20万元款项”钱没有入账，入我个人账户了，其中有10万元由我转给了大连启龙投资公司”，即上诉人并未将该笔20万元款项交付给其主张代表的万融公司。经综合审查双方所举证据，一审法院确认上诉人举证的涉及亿发公司与万融公司委托融资协议等相关证据不足以认定与本案相关并认定上诉人应向石其侠的继承人即本案被上诉人石小铭、张美莲返还案涉20万元款项并无不当，本院予以确认。上诉人仍坚持主张双方均非本案适格主体依据并不充分，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人高谦负担。
本判决为终审判决。
审判长 林荣峰
审判员 赵 虹
审判员 何 川
二〇一八年七月三十日
书记员 李 波