北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第8672号
原告卜×1，男，1950年8月14日出生。
委托代理人张玉梅（原告卜×1之妻），1956年4月9日出生。
原告卜×2，女，1956年1月9日出生。
原告韩×1，女，1960年4月12日出生。
三原告共同的委托代理人周旺，北京华秀律师事务所律师。
被告韩×2，女，1958年3月18日出生。
委托代理人罗彬，北京市中政律师事务所律师。
被告韩×3（曾用名卜×3），男，1962年1月9日出生，工作单位不详。
原告卜×1、卜×2、韩×1（以下简称三原告）诉被告韩×2、韩×3（以下简称二被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜×1的委托代理人张玉梅、卜×2、韩×1及三原告共同的委托代理人周旺，被告韩×2的委托代理人罗彬到庭参加了诉讼。被告韩×3经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
三原告诉称：三原告与二被告是兄弟姐妹关系，双方的父亲韩×5于2013年3月1日去世，母亲卜×4于2012年5月2日去世。二人系原配夫妻，共生育子女五人即本案原被告。双方的父母去世后在中国工商银行（地址通州区后南仓）留有万家货币基金25万元，存款单现由被告韩×2保存，存单号（卡号）×××，币种RHB250000元，存入日期2011年6月13日。帐号：×××（万家货币基金）。由于对该款分割达不成协议，故起诉至法院：1、要求按照法定继承分割三原告父亲名下的遗产，并不给被告韩×2进行分割（具体数额以查询结果为准），丧葬费以法院查明的数额为准，按照上述方法进行分割；2、诉讼费及公告费由被告承担。
被告韩×2辩称：不同意三原告的诉讼请求。1、韩×5和卜×4在文革期间已经离婚，二人不存在夫妻共同财产；2、按照遗嘱韩×5名下的遗产都应归韩×2一人所有；3、针对三原告起诉的货币基金25万元被继承人生前留有遗嘱，明确表示由被告韩×2来继承；4、除了25万元之外，被继承人名下留有的其他财产由原被告依法继承。
被告韩×3未答辩。
经审理查明：被继承人韩×5与卜×4系夫妻关系，二人分别于2013年3月1日、2012年5月2日去世。卜×4与韩×5生前共育有五个子女，即原告卜×2、卜×1、韩×1及被告韩×2、韩×3。韩×5生前与韩×2共同居住生活。
另查：韩×5去世时，在中国邮政储蓄银行有限责任公司北京通州区支行账户为×××内留有存款15336.99元，上述款项韩×2之子孟×于2013年3月27日取走15345元，其后于2013年4月13日该账户进账养老金3164元，韩×2于同年4月19日取走3100元，截止2013年6月21日账户余额为65.71元；在中国工商银行股份有限公司北京玉桥支行（以下简称玉桥支行）账户为×××内留有基金数额为269635.58元，2013年3月15日韩×2将上述基金赎回并将款项转存至韩×2名下；玉桥支行账户×××内留有存款32139.58元；丧葬费5000元，其中在北京市西城区金融街街道社会保障事务所韩×5的丧葬费数额为1836元，另外3164元已于2013年4月13日以养老金的形式打入韩×5的账户内。
在本案审理过程中，韩×2向本院提交了“遗嘱”一份，内容为“立遗嘱人：韩×5，身份证号：×××。见证人（兼代书人）韩×4，身份证号：×××。见证人：高×，身份证号：×××。我韩×5在见证人韩×4、高×，并由韩×4代书立遗嘱如下：近几年我年老体弱，一直与二女儿韩×2一起居住、生活，由她们一家人照顾我的生活、起居，二女儿一家对我照顾的很好。为此我立下遗嘱，在我百年之后，我个人所有的其中含我于2011年6月13日在中国银行（注：应为中国工商银行）购买的，万家货币基金贰拾伍万元（￥：250000）基金代码519508及其我个人所有的其他全部财产均由女儿韩×2一人继承，其他人不继承。另外我还要嘱咐其他几个子女几句在我百年之后，你们更要团结，不能因遗产问题与晓华闹意见。韩×5.2012年10月28日。见证人：代书人：韩×42012.10.28.见证人：高×2012.10.28”。三原告认为上述遗嘱中的“韩×5”并非本人所签，手印亦非本人所按，韩×2认可遗嘱中韩×5的签字系其子孟×所签，但坚持认为手印系韩×5本人按的，并申请韩×4、高×作为证人出庭予以佐证。证人均称立遗嘱当天，除了其二人之外，尚有韩×2的儿子孟×在场。高×称韩×5曾就职于北京房管系统从事彩画技术工作，立遗嘱时韩×5走路、写字和说话不太好，但意识较为清楚，遗嘱的内容系韩×5本人所述；韩×4则称韩×5的身体很好，精神思路都很清晰，手有点抖，能在屋里走。对此三原告持有异议，并申请对遗嘱中手印的真实性进行鉴定。经北京市高级人民法院随机摇号确定由北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。2014年6月11日北京法源司法科学证据鉴定中心出具退案说明，退案理由：经检验，检材落款处指印捺印模糊不完整，经放大检验，其上可供辨认的细节特征数量不足，依据现有条件无法做出明确鉴定意见。故此做退案处理，送检材料全部退还。对此双方均无异议，三原告亦明确不再申请鉴定。对遗嘱的效力问题，三原告认为韩×2提供的“遗嘱”并不符合代书遗嘱的要件，没有立遗嘱人的签名，属于无效遗嘱，且无法确定手印系韩×5所按，故韩×2存在伪造遗嘱的嫌疑，应该不分韩×2遗产，但未提供证据；韩×2则认为，虽然立遗嘱人的签名系别人代签，但提供的遗嘱符合法律的相关规定，应为有效遗嘱。即便遗嘱效力不被法律确认，因被继承人生前与韩×2一起居住生活，韩×2也应该多分遗产。因韩×3下落不明，本院于2013年10月26日、2014年7月2日以及9月6日在《人民法院报》刊登公告，向韩×3送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，公告期满后，韩×3未到庭参加诉讼。
上述事实，有死亡证明、派出所证明、银行查询单、公告费票据、退案说明、谈话笔录、庭前质证笔录及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩×3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故视为其放弃了答辩和质证的权利。继承从被继承人死亡时开始。按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案争议的焦点系韩×2提供的“遗嘱”的效力问题。本院认为遗嘱系要式法律行为，应该严格按照法律规定的方式和方法确立，故代书遗嘱应由代书人、其他见证人和遗嘱人亲笔签名，不应允许他人代签，且本案韩×2之子孟×代韩×5签字，存在一定的利害关系，韩×2所提交的遗嘱不符合遗嘱的形式要件，为无效遗嘱。从遗嘱的内容来看，由于遗嘱中的手印模糊不清，无法通过现有的技术鉴定其真实性，结合被继承人韩×5的文化水平、身体状况以及当时的环境，亦无法确定遗嘱系韩×5真实意思表示，故亦难以认定遗嘱的实质内容。据此本院认为应将韩×5所留遗产按照法定继承予以分割，但考虑韩×2与其共同居住生活的事实，在分割遗产时，韩×2要求多分得遗产的意见符合法律规定，本院予以支持。对三原告所述韩×2存在伪造遗嘱嫌疑的意见，因其未提供相应的证据，本院不予采纳。对韩×5去世后的丧葬费，双方均同意比照遗产予以分割，对此本院不持异议。对韩×5所留款项共计322177.86元，本院酌情确定韩×2分得10万元，卜×1、卜×2、韩×1、韩×3各分得55544元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一、二款、第十三条第三款、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人韩×5名下的存款（包括中国邮政储蓄银行有限责任公司北京通州区支行账号为×××账户内存款人民币一万五千四百零二元七角、中国工商银行股份有限公司北京玉桥支行账号为×××账户内款项人民币二十六万九千六百三十五元五角八分及账号为×××账户内款项人民币三万二千一百三十九元五角八分、丧葬费人民币五千元）共计人民币三十二万二千一百七十七元八角六分，由原告卜×1、卜×2、韩×1以及被告韩×2、韩×3共同继承，其中被告韩×2分得人民币十万元，原告卜×1、卜×2、韩×1以及被告韩×3各分得人民币五万五千五百四十四元。
二、被告韩×2各给付原告卜×1、卜×2、韩×1以及被告韩×3款项人民币五万五千五百四十四元，于本判决生效之日起七日内执行清。
三、驳回原告卜×1、卜×2、韩×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费一千零八十元，由被告韩×3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费五千零五十元，由原告卜×1、卜×2、韩×1各八百八十七元（已交纳）；由被告韩×2负担一千五百零二元、被告韩×3负担八百八十七元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭明伟
代理审判员 齐 松
人民陪审员 李淑玲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 芦 辛