广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终5670号	上诉人（原审被告）：李龙飞，男，汉族，1990年1月10日出生，住安徽省阜南县。	委托诉讼代理人：田华山，广东競秀律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。	法定代表人：郭振雄，总经理。	委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：梁雪珍，女，汉族，1972年2月9日出生，住江西省。	被上诉人（原审原告）：李倩凤，女，汉族，1995年11月15日出生，住江西省。	被上诉人（原审原告）：李文祥，男，汉族，1997年5月2日出生，住江西省。	被上诉人（原审原告）：李秋生，男，汉族，1997年5月2日出生，住江西省。	以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：周佳敏，广东君一律师事务所律师。	原审被告：姜洪彪，男，汉族，1980年1月2日出生，住安徽省阜南县。	委托诉讼代理人：田华山，广东競秀律师事务所律师。	上诉人李龙飞因与被上诉人梁雪珍、李倩凤、李文祥、李秋生、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、原审被告姜洪彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初23137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人李龙飞上诉请求：一、对原审第三项进行改判，判决上诉人向被上诉人支付赔偿金138014.35元；二、本案一、二审的受理费由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审对交通事故责任认定电动自行车的定性不明确。鉴定委托事项不明，导致鉴定结论的不合理。本案中伤者所骑的电动车净重70ＫＧ，《司法鉴定意见书》所依据的ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》中将电动车划分为电动自行车和电动摩托车，其电动自行车整车质量应不大于40ＫＧ。所以其鉴定结论：受检车应属不符合ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》技术要求的电动自行车；认定案涉的电动车不符合电动自行车的条件，即不属于电动自行车，那么应当属于电动摩托车。电动摩托车属于机动车的范围，所以其不应当有10%的责任减免。二、虽然上诉人在接到交通事故责任认定书时，没有对事故责任提出异议，上诉人对《道路交通事故认定书》和《司法鉴定意见书》并没有异议，依据被上诉人提交的证据可以认定：发生交通事故的电动车应属于电动摩托车。交警大队依据道路交通安全法实施条例第七十条认定死者李某与被告李龙飞负同等责任，很明显交警做出此份《道路交通事故认定书》所依据的法律是错误的，法院应当在查清事实的基础上依法予以纠正。三、事故是发生在东莞市，案件本应由事故的发生地法院来管辖判决，但原告却在深圳市福田区法院起诉，并经福田区人民法院裁定移送东莞市第三人民法院管辖，后又经深圳市中级人民法院裁定指定福田区人民法院管辖，意图是想多拿赔偿金，所以应当参照东莞市的标准进行判决。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。	被上诉人梁雪珍、李倩凤、李文祥、李秋生辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。一审提供的交警大队笔录中上诉人提到与姜洪彪是雇佣关系，且发生交通事故时上诉人是在受雇于姜洪彪，因此姜洪彪应对上诉人的损失承担连带责任。	被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。	原审被告姜洪彪辩称：请求维持一审判决。	梁雪珍、李倩凤、李文祥、李秋生向一审法院请求：1、被告支付原告赔偿款合计861116.95元，其中死亡赔偿金973900元，被扶养人生活费（李秋生）164162.7元，丧葬费62463.5元，交通费10000元，住宿费29700元，误工费10500元，精神损害赔偿金100000元，住院伙食补助费400元，护理费735.39元，财产损失2000元，共计861116.95元[（1353861.5-122000）×60%+122000]；2、精神损害赔偿金在交强险中优先支付；3、本案诉讼费由被告承担。	一审法院查明：原告所述事故发生经过及责任认定属实。事故发生当天，死者李某被送至东莞广济医院治疗，住院4天，于2016年8月3日死亡，于2016年8月4日火化。2016年8月24日，广东康怡司法鉴定中心出具一份司法鉴定意见书，鉴定结论系受检的无号牌电驱动两轮车应属不符合《电动自行车通用技术条件》技术要求的电动自行车。原告提交高安市民政局、高安市公安局大城派出所及高安市大城镇青洲村民委员会出具两份证明、户口本复印件及原告梁雪珍与死者李某的结婚证复印件共同证明其被扶养人情况，该证明内容为原告李秋生为死者李某父亲，原告梁雪珍为死者李某配偶，原告李倩凤、李文祥为其儿女，死者李某母亲已于1970年去世，原告李秋生共育有包括死者李某在内的两名儿女，原告李秋生无劳动能力及收入来源。原告提交东莞罗大行五金塑胶制品有限公司出具的居住证明、在职证明、劳动合同及东莞市社会保险基金管理中心出具的参保人险种缴费明细表等共同证明其在城镇居住满一年且有固定收入。庭审时，原告主张其请求的财产损失系因交通事故认定书中记载死者李某驾驶的车辆损坏，该车的发票已无法找到，请求法院酌定。	被告李龙飞、姜洪彪提交医疗费发票，显示金额为58102.5元，其主张其已为死者李某垫付医疗费48102.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司垫付医疗费1万元。原告对此予以确认。被告李龙飞、姜洪彪提交一份原告梁雪珍出具的收条，内容为原告梁雪珍收到被告姜洪彪支付的尸体火化费1万元。	事故发生时，被告李龙飞驾驶涉案粤Ｂ×××××号车，该车登记在被告姜洪彪名下，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任险，事故发生在保险期内。原告主张被告李龙飞与被告姜洪彪系雇佣关系，保险金额不足以赔偿部分由被告姜洪彪进行赔付。被告李龙飞、姜洪彪主张其二人系表兄弟关系，车主系被告姜洪彪，车辆转卖给了被告李龙飞，未办理变更登记，其二人认为应由被告李龙飞承担赔偿责任。	一审法院认为:交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门对本次交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，各方亦无异议，一审法院予以确认。根据交通事故认定书载明，死者李某驾驶的是“加装动力装置的自行车”，该交警大队依据道路交通安全法实施条例对七十条关于驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上行驶的相关规定认定死者李某与被告李龙飞负同等责任。故被告李龙飞应负事故60%的赔偿责任。	涉案粤Ｂ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保交强险和50万元商业第三者险，事故发生时处于上述保险的保险期限内。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。事故发生时，被告李龙飞驾驶涉案车辆，该车登记在被告姜洪彪名下，无证据证明被告姜洪彪与被告李龙飞系雇佣关系，不足部分应由侵权人被告李龙飞予以赔偿。	关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、医疗费，死者李某因本案事故产生医疗费58102.5元，一审法院予以确认；2、死亡赔偿金，原告提交死者李某生前的社保缴费证明及东莞罗大行五金塑胶制品有限公司出具的居住证明、在职证明等共同证明其在城镇居住生活满一年且有固定收入，一审法院予以采信，死亡赔偿金为973900元（48695×20）；3、被扶养人生活费，事故发生时，原告李秋生71岁，仍需扶养9年，两人共同扶养，被扶养人生活费为164162.7元（36480.6×9÷2）；4、丧葬费，按照本市上一年度职工月平均工资标准计算为62463.5元（124927÷12×6）；5、交通费、住宿费、误工费，一审法院酌定为17000元；6、精神损害赔偿金，各原告作为死者家属，确实遭受较大程度的精神痛苦，原告主张100000元精神抚慰金，符合法律规定，一审法院予以支持；7、住院伙食补助费，死者李某住院四天，原告请求400元住院伙食补助费，符合法律规定，一审法院予以支持；8、护理费，无医嘱证明死者李某需要护理，该主张一审法院不予支持；9、财产损失，原告未提交车辆购买发票，该请求无事实依据，一审法院不予支持。上述各项损失共计1376028.7元。	原告应得的赔偿额为873617.22元[（1376028.7-120000）×60%+120000]。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已在交强险限额内赔付原告医疗费10000元，仍需在交强险限额内赔付原告110000元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者险限额内赔付原告500000元。被告李龙飞赔付原告205514.72元（873617.22-110000-500000-48102.5-10000）。	综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告梁雪珍、李倩凤、李文祥、李秋生110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告梁雪珍、李倩凤、李文祥、李秋生500000元；三、被告李龙飞应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁雪珍、李倩凤、李文祥、李秋生205514.72元；四、驳回原告梁雪珍、李倩凤、李文祥、李秋生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4494元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3182元，由被告李龙飞负担1074元，原告负担238元。	本院经审理查明，广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中，第四项分析说明为：“1、根据检验所见，受检车车身构造及驱动功能上符合ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》标准中规定的电动自行车的定义”；第五项鉴定意见为：“受检的无号牌电驱动两轮车应属不符合《电动自行车通用技术条件》技术要求的电动自行车。”	一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。	本院认为，广东康怡司法鉴定中心受东莞市交警部门委托对涉案无号牌电驱动两轮车进行鉴定，其鉴定程序合法，鉴定机构具有合法的资质，出具的司法鉴定意见书应当作为查明本案事实的依据。该鉴定意见书中说明受检车符合“电动自行车”定义，上诉人李龙飞主张肇事无号牌电驱动两轮车属于电动摩托车，与该鉴定意见相矛盾，且未能提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。至于该鉴定意见书中载明该电驱动两轮车存在不符合《电动自行车通用技术条件》技术要求的情况，并不能改变其仍属于电动自行车的属性。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定李龙飞和死者李某负事故同等责任，双方当事人并无异议。一审法院据此认定上诉人李龙飞作为机动车方承担60%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。	本案的管辖权问题已由本院作出二审生效裁定，指令一审法院进行审理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”本案一审由深圳市福田区人民法院审理，相应的赔偿标准依法应当按照深圳市的标准计算。上诉人李龙飞要求按照东莞市的标准计算与法律规定相违背，本院不予支持。	被上诉人梁雪珍、李倩凤、李文祥、李秋生提出的姜洪彪应与上诉人李龙飞承担连带责任的问题，因其未提出上诉，本院二审不予审理。	综上所述，上诉人李龙飞的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费1074元，由上诉人李龙飞负担。	本判决为终审判决。	审判长 李    飞	审判员 付  璐  奇	审判员 易    静			二〇一八年六月二十日	书记员 胡旬子（兼）	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。