浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民6460号
原告：绍兴柯桥万腾纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城天汇市场A区*楼****号。
法定代表人：缪金炎，执行董事。
委托诉讼代理人：金华，浙江越光律师事务所律师。
被告：南昌新泉制衣有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区内（*期B-18地块）*#厂房（第***层）。
法定代表人：陶侕骏，总经理。
委托诉讼代理人：祝林林，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被告：南京晟熙纺织品有限公司。住所地：江苏省南京市秦淮区中华路***号。
法定代表人：吴绍兰，总经理。
委托诉讼代理人：管月刚，江苏维世德律师事务所律师。
原告绍兴柯桥万腾纺织品有限公司（以下简称万腾公司）与被告南昌新泉制衣有限公司（以下简称新泉公司）、南京晟熙纺织品有限公司（以下简称晟熙公司）买卖合同纠纷一案，于2017年7月26日起诉来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，被告新泉公司于2017年8月13日提出管辖权异议，本院于2017年9月4日裁定驳回其异议。被告新泉公司不服该裁定，向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院于2017年9月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告万腾公司的委托诉讼代理人金华，被告新泉公司的委托诉讼代理人祝林林、熊颖，被告晟熙公司的委托诉讼代理人管月刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万腾公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告支付货款2254251.96元，并支付该款自起诉之日起至法院判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息损失。事实与理由：2016年11月10日，原告与被告新泉公司签订《面料购销合同》，约定原告将压皱人棉布销售给被告新泉公司，价格为9.8元/米，货款由被告新泉公司委托被告晟熙公司支付给原告，合同签订后，原告共提供给被告新泉公司压皱人棉布29125.2米，价款共计2854251.96元，被告晟熙公司代被告新泉公司支付了货款600000元，尚欠2254251.96元，经原告多次催讨至今未付。
被告新泉公司答辩称：原告与被告新泉公司签订面料购销合同是事实，但根据合同约定，合同自定金到供方公司即原告万腾公司账户起生效，被告新泉公司并未向原告万腾公司支付定金，故合同尚未生效；且原告未按合同约定向被告供应布匹，故对于原告要求被告新泉支付货款的请求，被告新泉公司不予认可。
被告晟熙公司答辩称：对于原告与被告新泉公司签订面料购销合同的事实，被告晟熙公司并不知情，对合同中对于付款方式为被告新泉公司委托被告晟熙公司付款的约定也不知情。合同履行过程中，被告新泉公司未向被告晟熙公司出具委托付款函要求向原告付款，原告也未向被告晟熙公司催讨过相应的货款。原告主张的被告晟熙公司代被告新泉公司向原告支付的60万元款项系原告与被告晟熙公司之间产生的货款，与本案讼争买卖合同无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的证据即原告提供的面料购销合同、被告新泉公司的工商登记材料、被告晟熙公司提供的面料采购合同及付款凭证本院依法予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的通话录音，虽然被告新泉公司对其合法性、关联性均提出异议，但根据原告提供的工商登记资料，其拨打的电话确系被告新泉公司的联系电话，而通话的内容亦可以证明rita.yin@newspring-
nc.com的邮件系被告新泉公司工作人员使用的邮件，本院依法确认其证明力；2.对于原告提供的电子邮件，虽被告新泉公司不予认可，但结合证据1，本院依法予以确认；3.对于原告提供的送货码单，虽被告新泉公司认为没有收到过相应的货物，但送货码单的数量与原告工作人员发给被告新泉公司工作人员电子邮件中对账单的数量可以相互印证，本院依法确认其证明力；4、对于原告提供的由绍兴市袍江鼎盛汽车运输队出具的运输清单，可以与原告提供的送货码单、证人杨某的证言相互印证，本院依法确认其证明力；5、原告提供的付款凭证，经被告晟熙公司质证认为与本案讼争买卖合同无关，该付款系被告晟熙公司为支付其自己与原告签订的面料购销合同项下的货款，且被告晟熙公司提供了其与原告之间的面料采购合同，本院认为，被告晟熙公司本身欠原告货款，且该付款凭证中并未明确约定付款的目的，故本院认定该付款为被告晟熙公司为履行自身债务向原告支付的货物，并非代被告新泉公司向原告支付的货款，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
为查明本案事实，根据原告万腾公司的申请，本院依法传唤证人杨某、黄某出庭作证，证人杨某证称：证人杨某系绍兴市袍江鼎盛汽车运输队的老板，原告提供的证据4确系证人出具。2016年12月至2017年1月，原告万腾公司委托证人杨某运货至江西南昌，因证人不走江西线，所以又转委托给了另一个运输队的小房，由小房将货物运至江西南昌。证人黄某作证称：其在江西跑物流，2016年年底，其受委托向被告新泉公司送了两三次货物，货物是从柯桥的小房运至南昌的高峰物流，其从高峰物流将货物送至被告新泉公司，由新泉公司的员工在送货码单中签收后由证人带回。对于证人证言，原告质证认为无异议。被告新泉公司质证认为从两证人的证言来看，两原告无法确认其经手的码单就是原告庭审中出示的码单，证人杨某未参与送货的过程，证人黄某仅是将货送到被告新泉公司，而其不清楚货物的来源是否是原告，故两证人证言均与本案缺乏关联性。被告晟熙公司质证认为无异议。本院认为，两证人与原、被告均无相应的利害关系，可以客观的陈述案件事实，而根据两证人的证言，可以证明原告确实在2016年12月至2017年1月期间向被告新泉公司送货的事实，本院依法予以确认。
根据上述认定的证据及双方在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，原告万腾公司与被告新泉公司签订面料购销合同一份，约定由被告新泉公司向原告购买100%压皱人棉等面料，单价为9.8元/米，合同总价2844520.40元，约定的付款方式为委托被告晟熙公司付款。合同签订后，原告向被告新泉公司供货291250.2米，价值2854251.96元，该款至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告新泉之间的买卖合同关系，由原告提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效。现原告已履行交货义务，被告新泉公司未及时结清与原告之间的货款，显属违约，故对于原告要求被告新泉公司支付货款及相应逾期利息损失的请求，本院予以支持。虽然本院认定的欠款金额为2854251.96元，但因原告在诉讼请求中仅主张2254251.96元，故本院仅对原告主张部分作出处理，原告未主张部分，可另行主张。同时，因原告主张者的逾期利息标准过高，本院依法调整为安银行同期同类贷款的1.3倍计算。原告与被告新泉公司虽在合同中约定付款方式为委托被告晟熙公司付款，该约定仅为原告与被告新泉公司的约定，对被告晟熙公司并无约束力，故被告晟熙公司未向原告付款的违约责任仍应由被告新泉公司承担。被告新泉公司对于未收到原告货物的辩称，与本案认定事实相悖，本院不予采信。被告新泉公司对于讼争合同未生效的辩称，虽然合同约定了定金到账起生效，但合同并未对定金金额、付款期限等做出约定，故该生效条件约定不明，合同自双方盖章之日起生效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南昌新泉制衣有限公司支付原告绍兴柯桥万腾纺织品有限公司货款225451.96元，并支付该款自2017年7月26日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息损失；
二、驳回原告绍兴柯桥万腾纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如被告南昌新泉制衣有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29834元，减半收取14917元，财产保全申请费5000元，合计19917元，由被告南昌新泉制衣有限公司负担，款限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 祝世强
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。