辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）本行终字第00029号
上诉人（原审原告）张志久，男。
上诉人（原审原告）刘德志，男。
上诉人（原审原告）刘井奎，男。
上诉人（原审原告）孙振祥，男。
上诉人（原审原告）刘井昌，男。
上诉人（原审原告）孙振杰，男。
上诉人（原审原告）刘芯，女。
上诉人（原审原告）房彩乾，男。
上诉人（原审原告）丁界范，男。
委托代理人闫玉珍，女。
上述九名上诉人共同委托代理人李兴伟，辽宁诚铭律师事务所律师。
被上诉人本溪市南芬区思山岭街道办事处，住所地本溪市南芬区思山岭。
法定代表人杨于，该办事处主任。
委托代理人王春龙，辽宁怀众律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）孙德友，男。
被上诉人（原审第三人）孙振超，男。
二人共同委托代理人孙震洲，男。
原审原告李朝喜，男。
张志久等九名上诉人诉被上诉人本溪市南芬区思山岭街道办事处（以下简称思山岭街道办事处），被上诉人孙德友、孙振超林业行政决定一案，已由本溪市南芬区人民法院作出（2014）南行初字第1号行政判决。张志久等九名上诉人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志久、刘德志、刘井奎、孙振祥、刘井昌、孙振杰、丁界范及其委托代理人闫玉珍、九名上诉人的共同委托代理人李兴伟，被上诉人思山岭街道办事处委托代理人王春龙，被上诉人孙德友、孙振超的共同委托代理人孙震洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：1999年11月间，思山岭街道办事处杨木沟村将村所有的人工落叶松林分包给各户村民，其中原告等十户村民认为虽未签订承包合同，但已交纳了承包费，对争议的杨木沟二组崴子（北沟）“落叶松采伐迹地”中的人工落叶松林形成了事实上的承包关系。2013年3月间，原告等十户村民因砍伐了争议的“落叶松采伐迹地”的天然杂木林，被本溪市南芬区人民法院以犯盗伐林木罪为由，判处有期徒刑一年，缓刑一年。事后，原告张志久等人又在“落叶松采伐迹地”上栽种幼木树，第三人孙德友等前来制止，认为该“落叶松采伐迹地”在其自留山范围内，在落叶松采伐完后，林地的使用权应归第三人所有，申请被告作出确权决定。被告受理后依据2006年南芬区集体林产权制度改革登记台账及调查笔录等材料，作出本南思确（2013）第3号确权决定，认定“落叶松采伐迹地”的使用权归孙德友所有。原告张志久等十人不服提起诉讼。
原审法院认为，原告张志久等十人承包的只是落叶松，没有证据证明原告还承包了林地，且也无证据证明承包行为具有法律效力。原告与第三人争议的林地在第三人自留山四至的北侧，与陈忠国相邻，中间没有空间，若存在空间，第三人的自留山四至将不完整。第三人的自留山林权登记台帐是林业机关依法核准的，具有法律效力，因此原告方出庭作证的证人证言不能对抗林权登记台账。综上，被告依据《林木和林地权属争议处理办法》第十条作出的确权决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持被告思山岭街道办事处作出的本南思确字（2013）第3号确权决定。案件受理费人民币五十元由原告承担。
上诉人的上诉请求是：撤销原审判决，撤销被诉具体行政行为，判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人思山岭街道办事处不具有作出确权决定的职权依据。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”，被上诉人思山岭街道办事处作为本溪市南芬人民政府的派出机构作出的林权争议确权决定超越职权，属于无效的行政行为。2、被上诉人思山岭街道办事处提供的证据不能作为确权决定的依据。首先，对孙德友、孙振超作的两份《调查笔录》因调查人员不具有国家机关公务人员的身份，且无签名，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条关于书证的要求。其次，林权登记申请表中申请人及身份证号码与本案被上诉人孙德友身份信息不一致，且该申请表仅是登记申请，并没有得到林业登记机关的审批，不具备法律效力。再次，思山岭街道办事处杨木沟村委会早在1998年林改期间就已将包括争议的“落叶松采伐迹地”在内的人工林承包给上诉人等二组村民，上诉人交纳了承包费，形成了事实上的承包关系，思山岭街道办事处提供的2006年林权台账登记的内容与客观事实不符，不应采信。
被上诉人思山岭街道办事处答辩称：1、根据本溪市南芬区人民政府本南政发（2012）11号文件，被上诉人有权作出确权决定。2、林业主管部门已确认2006年林权登记台账的真实性，且上诉人承包的是人工林而非林地。另外上诉人等因盗伐位于思山岭街道办事杨木沟村二组崴子（北沟）1林班11小班的天然杂木林被判处有期徒刑一年，缓刑一年，证明上诉人对争议林地不再享有所有权和使用权。3、调查人李双林、刘永加均是思山岭街道办事处的国家工作人员，具有进行调查核实的主体资格。4、关于林权登记申请表中的申请人确系笔误，实际上申请人是孙德友，但表中的编号是林权登记申请时的排序，非身份证号码。在该表后面有各级组织和林业主管部门的意见，应视为已得到林业部门的审批。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙德友、孙振超的答辩意见同被上诉人思山岭街道办事处的答辩意见一致，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交如下证据：1、孙德友、孙振超的调查笔录，证明第三人的林地被侵占；2、江志明调查笔录，证明转让的仅为林木不含林地；3、蒋宝军证言；4、张志久、刘井奎、李朝喜调查笔录。证据3、4证明争议林地归集体所有；5、周庆斌调查笔录，证明争议林地位于第三人的自留山内；6、吴广清录音光盘；7、2003年林权登记申请表、2006年林权台帐；8、林业GPS实测图；9、盗伐现场情况说明。证据6-9证明原告等人盗伐了属于第三人所有的天然林，争议林地使用权归第三人所有；10、原告等十户交款明细账，证明原告等十户无承包使用权；11、（2013）南刑初字第51号刑事判决书，证明原告等十户构成盗伐他人林木罪，不享有争议林地使用权。
原审原告在原审庭审时申请证人蒋宝军、周庆斌、张英出庭作证，证明“落叶松采伐迹地”归集体所有，村委会将争议林地承包给原告等人。
原审法院对原审被告提交的4、6、9号证据未予采信，对原审被告提供的其他证据均予以采信。
上述证据均已随卷移送本院。
上诉人在二审期间提交了如下新证据：1、2000年林权登记表；2、村委会出具的情况说明二份；3、2006年人工林登记台账，上述证据证明2006年台账内容与事实不符，上诉人承包的不只是落叶松还包括林地，且未到承包期。4、陈忠国的林权证，证明陈忠国自留山四至位置未与孙德友交界，2006年台账记载错误。
上述证据经庭审质证，本院作如下确认：对被上诉人提供的调查笔录等证据，根据《中华人民共和国森林法》第十七条二款规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，应由当地县级或者乡级人民政府依法处理，即县、乡级人民政府才是法律授权的行政执法主体。被上诉人思山岭街道办事处在没有法律、法规或规章授权的情况下不能以自己的名义作出确权决定，其提供的本溪市南芬区人民政府本南政发（2012）11号文件与《中华人民共和国森林法》规定相抵触，不能作为认定思山岭街道办事处具有处理林权争议的职权依据，因此被上诉人无权组织调查、进行现场勘测等活动，其提供的证据1-5、8、9不能作为定案依据，不予采信。被上诉人提交的6号证据未附该声音内容的文字记录，未注明制作方法、制作时间、制作人，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定，不予采信。对于思山岭街道办事处及上诉人提供的不同年代的林权登记台账，因双方当事人对对方提交的台账真实性均提出异议，且未注明出处，加盖与原件核对无异议的印章，数份台账记载内容不一致，因此对被上诉人思山岭街道办事处提供的7号证据、上诉人在二审提供的1、3、4号证据不予采信。关于上诉人是否承包了争议的林地，双方各自提供证据证明自己的主张，对这些证据本院认为，因双方未提供书面的承包合同且认定承包关系不属于行政审判审查范围，故对被上诉人思山岭街道办事处提供的10号证据、上诉人在原审提供的蒋宝军、周庆斌、张英证言、二审提供的2号证据不予确认。被上诉人思山岭街道办事处提供的11号证据是生效的刑事判决书，本院予以采信。
根据上述有效证据本院查明，原审第三人孙德友于2013年3月到思山岭街道办事处反映张志久等人盗伐林木的情况，认为张志久等人盗伐其自留山内的天然林，申请对自留山内落叶松采伐迹地的使用权确权。思山岭街道办事处依据2006年本溪市南芬区集体林产权制度改革台账及调查笔录等证据于2013年8月1日作出本南思确字（2013）第3号确权决定，认为“落叶松采伐迹地”在申请人孙德友家自留山范围内，且四至界限表述清楚明确，确定该片“落叶松采伐迹地”使用归申请人孙德友所有。原审原告张志久等十人不服，认为其已承包了争议林地，承包期限为50年，尚未到期，理应享有争议林地的使用权，故提起本案行政诉讼。
另查明，本溪市南芬区人民法院于2013年10月23日作出（2013）南刑初字第51号刑事判决，认为张志久等人私自砍伐位于思山岭街道办事杨木沟村二组崴子（北沟）1林班11小班的天然杂木林构成盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
本院认为，如前所述观点，被上诉人思山岭街道办事处不属于《中华人民共和国森林法》第十七条二款规定的乡级人民政府，无权对个人之间发生的林地争议作出确权决定，其超越职权作出的确权决定应予以撤销，上诉人与被上诉人孙德友、孙振超之间的林地争议应向有权机关提出。另外，孙德友在确权申请书列明的争议对方是张志久、刘井昌、孙振祥、房彩乾、刘德志、刘井奎、孙振杰、李朝喜、丁界范、刘景付十人，被诉的确权决定则笼统地表述为刘景昌、张志久、丁界凡、刘景奎等十户，一审提起诉讼的原告却没有刘景付，而是刘芯，原审法院没有查清刘芯是否具有原告主体资格，程序违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项4目之规定，判决如下：
一、撤销本溪市南芬区人民法院作出的（2014）南行初字第1号行政判决；
二、撤销本溪市南芬区思山岭街道办事处作出的本南思确字（2013）第3号确权决定。
一、二审案件受理费各五十元，总计一百元由被上诉人本溪市南芬区思山岭街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 陈玉芝
代理审判员 尹慧慧
二〇一四年六月十二日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。