浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初3307号
原告：叶晓景，男，1986年10月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：中山市四阿哥灯饰有限公司。住所地：广东省中山市古镇镇新兴中路220号第4层第3卡，统一社会信用代码：9144200005073386XE。
法定代表人：徐辉林，该公司执行董事。
委托代理人：池侃，浙江百易律师事务所律师。
委托代理人：李清，广东中亿律师事务所律师。
原告叶晓景与被告中山市四阿哥灯饰有限公司网络购物合同纠纷一案，原告于2016年7月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员甘琴飞独任审判，期间被告提出管辖权异议，经管辖确定后，本院于2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告叶晓景、被告委托代理人池侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶晓景起诉称：原告于2016年7月7日在天猫商城被告经营的天猫店铺（四阿哥家居旗舰店）内购买了3盏中式台灯（品牌四阿哥；型号3039；输入电压220V），单价2280元，总金额6840元（被告包邮承担运费）。被告通过安能物流为原告发货。原告收货后发现被告所发商品包装及商品上没有任何中文标明的信息及CCC强制性认证标志，随后联系被告咨询，被告告知原告生产厂家为中山市四阿哥灯饰有限公司（即被告公司）。原告认为，被告所发商品包装及商品上没有任何中文标明的信息和CCC强制性认证标志，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条和第二十九条规定、《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条和第二十九条规定、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十六条规定，被告将未取得CCC强制性认证的灯具销售给原告的行为属于欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被告应赔偿原告购买商品费用的三倍金额。原告诉讼请求：1、判令被告退还货款6840元；2、判令被告向原告支付赔偿金额20520元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中山市四阿哥灯饰有限公司答辩称：一、原告以营利为目的而非以消费为目的的购买行为，不应当适用消法，其行为及诉请有违诚信原则。事实依据如下：（一）原告于2016年7月5日在第三人雷派克天猫商铺分别购买了同款壁灯4盏，同款吸顶灯12盏，同年7月15日原告收货，7月16日原告就已经开始准备诉讼资料（有原告在另案中提交的于7月16日查询雷派克灯饰厂工商信息打印时间为证），同年7月19日，原告就以收到产品无3C认证为由起诉至嘉善县人民法院主张退一赔三。（二）本案中，原告于2016年7月7日在被告四阿哥灯饰天猫商铺购买同款台灯3盏，同年7月15日原告收货，7月18日原告就已经开始准备诉讼资料（有原告在本案中提交的于7月18日查询四阿哥灯饰公司工商信息打印时间为证），同年7月22日，原告就以收到产品无3C认证为由起诉至海盐县人民法院主张退一赔三。（三）通过浙江法院公开网案件信息查询，原告于2016年6月至同年8月短短二个月不到期间，以上述（一）、（二）中同样的方式主张退一赔三的诉讼案件共有八件之多，且所有涉案产品均为灯具。（四）通过工商信息查询，原告本身系嘉兴市创源灯具有限公司的股东，持股比例为20%，该公司于2010年7月23日注册成立，登记地址为嘉兴市南湖区凤桥镇盐丰公路西侧，主营业务就是灯具的制造、加工与销售。
综合上述四点，从原告的灯具公司股东身份、通过网络购买的产品数量多但却是同一款以及其短时间内多次以同一案由诉请多家经营者主张退一赔三的事实，原告是否是想以此作为营利方式，又或者是否想以此排挤竞争对手呢？同一款吸顶灯购买了12盏之多，显然已经超出了正常消费所需。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条明确规定，消法的适用范围系消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》第二条规定，消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的，其权益受本条例保护。但是金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。因此，被告认为，本案原告的诉请不应当适用消法，应当予以驳回。
二、被告在提供商品过程中不存在任何欺诈行为，无3C认证标识并不构成欺诈，原告诉请“赔三”应当予以驳回。最高院关于民法通则若干问题的意见第68条明确将欺诈行为定义为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，被告在提供商品过程中从未对原告作出任何虚假陈述或者故意隐瞒任何真实情况。所谓欺诈必须具备以下要件：一是主观欺诈故意；二是欺诈行为；三是因欺诈陷入错误认识；四是一方因错误认识而为意思表示；五是一方因错误意思表示而产生损害后果。五个要件缺一不可。首先，在交易之初，被告从未表示产品有3C标识或者隐瞒产品无3C标识的事实，也从未冒用伪造标识，对于原告对产品的疑问，被告也都如实答复，不存在任何欺诈行为。其次，《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第四款将销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品的行为推定为构成欺诈，并没有将销售无认证标志商品的行为定性为欺诈，被告从未有伪造或者冒用认证标志的行为，显然从法律层面，销售无3C认证商品不构成欺诈。最后，涉案灯具是否符合3C标准与是否进行3C认证无任何直接因果关系。通俗来讲，没有经过3C认证的产品不一定代表不符合3C标准，而经过3C认证的产品也不一定代表所有产品在认证期间均能够符合3C标准。言下之意，产品未经3C认证，违反了行政法规和部门规章的规定，应当受到行政处罚，这是对市场准入的一种行政干预，该行政法规和部门规章属于管理性规范而非效力性强制规范。民商事关系中对产品的评价还是应当以产品本身性能作为考量。
三、被告提供的商品不存在任何假冒伪劣情形，更不存在任何质量问题及安全隐患，原告诉请“退一”应当予以驳回。本案中，原告负有证明被告产品不符合3C标准以及存在质量问题的举证责任，但原告从始至今未提出质量鉴定申请，也未能举证证明产品不符合3C标准。相反，被告能够证明所有产品均已经3C认证。原告主张返还货款已经超出了七天无理由退换货的期限，除非原告能够举证证明产品存在质量问题或者安全隐患，否则，原告诉请“退一”应当予以驳回。
综上，被告认为，司法审判与行政管理属于不同范畴，无3C标志的产品行为应当受到行政处罚，这是对市场经营主体未依法履行相关程序的一种不作为行为的制裁，并不是对产品本身关于质量及安全性的否定性评价，但在具体民商事行为中，原告的诉请仍应当以事实为依据，被告产品不存在任何质量及安全问题，更不存在虚假宣传、隐瞒事实的欺诈行为，而原告的行为显然有违诚信原则。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张，举证如下：
1、天猫平台交易截图二份、被告营业执照及工商信息各一份、快递信息一份、支付宝交易电子回单一份（均为打印件），用以证明原、被告之间的买卖合同关系成立的事实；
2、原告支付宝帐号凭证二份（均为打印件），用以证明原告购买所使用的支付宝帐号系原告本人所有的事实；
3、聊天记录一份（打印件），用以证明销售方、生产厂家是被告的事实；
4、灯具实物一份，用以证明原告所购的商品包装及商品上没有任何文字信息及没有3C产品认证的事实；
5、产品安装说明书、售后服务保障卡、信誉卡各一份（系在法庭辩论阶段提供），用以证明这些证据显示案涉产品的生产厂家是被告，但根据被告所提供的证据显示实际的生产厂家是中山市湘恒灯饰厂。
被告质证意见：对证据1中的天猫平台交易截图、快递信息的三性不予认可，因为该类证据属于电子数据，一般需要经过公证机关公证；对其中的营业执照及工商信息没有异议；对其中的支付宝交易电子回单，对该证据形式不予认可。对证据2、3的三性不予认可，均属于电子数据，理由同上。对证据4的三性不予认可，该证据未经相关公证，无法直接证明系被告销售的产品。对证据5，该组证据属于法庭调查之后所出示，故不予质证。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、5，虽然除营业执照及工商信息外，被告均不予认可，但结合庭审中的法庭调查，被告确认原告在2016年7月7日通过被告在天猫商城上经营的店铺向被告购买了三盏型号为3039的中式台灯，货款共计6840元的事实，故本院对证据1、2、3、4、5本身的真实性、合法性及关联性予以确认。
被告为反驳原告主张，举证如下：
1、原告起诉中山市横栏镇雷派克照明灯饰厂的起诉状一份（复印件），用以证明原告在第三方商铺购买了相关同款的灯具，量比较大，同时在购买后于7月19日向嘉善县人民法院主张了退一赔三的请求；
2、浙江法院公开网网页信息二页（均为打印件），用以证明原告在短短二个月内起诉的类似案件有八件之多；
3、企业基础信用报告一份（打印件），用以证明原告实际经营嘉兴市创源灯具有限公司，原告是股东之一，该公司的主营业务是灯具的加工与销售；
4、中国国家强制性产品认证证书一份（复印件），用以证明案涉产品已经通过了3C认证，案涉产品的款式是3039，该证书附录上对应型号“30391×MAX40W”就是讼争的产品；
5、网上调取的案涉产品的3C查询信息一组（打印件），用以证明案涉产品已经通过了3C认证。
原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关系。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，被告讲全部是灯具没有证据证明。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，该企业的经营项目是电子节能灯的制造、加工与销售，与被告所认为的经营范围不符；同时，原告是以个人名义为房屋装修而购买灯具，这与原告的工作单位没有任何关系。对证据4、5的真实性没有异议，对关联性有异议，该认证证书的发证日期是2016年9月28日，但原告购买的时间是2016年7月7日，故与原告购买的产品没有任何关系，与本案也没有关系。
本院认证意见：对被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院向原、被告出示了除本案外，本案原告另外在本院起诉的二件案件的民事起诉状二份及相应证据材料二组，以及原告在嘉兴市南湖区人民法院、嘉善县人民法院起诉案件的民事起诉状四份；同时向原、被告出示了案外人刘哲峰在本院起诉的三件案件的民事起诉状三份及相应证据材料三组。
原告质证意见：对于其起诉的案件，时间是从2016年6、7、8月间，其起诉了6个灯具案件，为何时间比较集中，是因为装修到这个阶段，原告要赶进度，故在这几个月间购买大量灯具是合理的；关于起诉雷派克照明灯饰厂的案件，为何在嘉善起诉，是因为购买的商品体积比较大，通过物流送到嘉善，离家比较近，收货方便。对于刘哲峰起诉的案件，与原告及本案没有关系。
被告质证意见：对法院出示的上述证据材料的真实性没有异议，这些证据材料反映出原告在2016年6月至7月间购买了大量的灯具，印证了原告的购买行为不是消费，远远超过了消费的需求，这些案件的案情都具有很大的雷同性，请求法院采纳被告的意见。对于刘哲峰起诉的案件，原告与刘哲峰均是嘉兴市创源灯具有限公司的股东，二人在起诉方式上也具有相当的雷同点，其购买的数量大，款式单一，价款雷同，刘哲峰与原告之间可能有一定的意思联络。
本院认证意见：对本院出示的上述证据材料本身的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
据此，本院查明案件事实如下：
2016年7月7日，原告通过被告在天猫商城上经营的店铺向被告购买了三盏型号为3039的中式台灯，单价2280元/盏，货款共计6840元。原告已收到所购买的上述台灯，货款已付清。原告收到的上述三盏台灯的货物包装及商品上没有相关的3C认证标志。2016年7月22日，原告以被告销售的上述台灯的货物包装及商品上没有相关的3C认证标志，被告将未取得3C认证的灯具销售给原告，构成欺诈为由，向本院提起诉讼，要求被告退还全部货款并赔偿已付货款的三倍金额。
另查明，叶晓景（即本案原告）作为原告在本院及嘉兴市南湖区人民法院、嘉善县人民法院其他起诉案件的情况如下：
一、于2016年6月6日向嘉兴市南湖区人民法院起诉被告杭州耀谱照明科技有限公司，后于同年7月6日撤诉[（2016）浙0402民初3067号]；后叶晓景又于2016年7月11日向嘉兴市南湖区人民法院再次起诉被告杭州耀谱照明科技有限公司[（2016）浙0402民初3910号]，该案叶晓景诉称其为装修房屋，于2016年5月7日在该被告在天猫上开办的普兰达旗舰店购买了80个LED天花灯，后其发现该被告所售产品包装及产品上没有3C认证标志，故其认为该被告存在欺诈行为，要求该被告退一赔三。
二、于2016年6月16日向海盐县人民法院起诉被告中山市爱爵灯饰有限公司[（2016）浙0424民初2804号]，该案叶晓景诉称其为装修房屋，于2016年6月2日在该被告在天猫上开办的映景旗舰店购买了5个壁灯，后其发现该被告所售产品包装及产品上没有3C认证标志，故其认为该被告存在欺诈行为，要求该被告退一赔三。
三、于2016年6月17日向嘉兴市南湖区人民法院起诉被告上海晶飞灯饰有限公司[（2016）浙0402民初3333号]，该案叶晓景诉称其为装修房屋，于2016年5月7日在该被告在天猫上开办的晶飞旗舰店购买了50个LED天花射灯，后其发现该被告所售产品包装及产品上没有3C认证标志，故其认为该被告存在欺诈行为，要求该被告退一赔三。
四、于2016年7月14日向海盐县人民法院起诉被告佛山市顺德区研匠照明科技有限公司[（2016）浙0424民初3175号]，该案叶晓景诉称其于2016年7月7日在该被告在天猫上经营的研匠旗舰店购买了150个LED筒灯，后其发现该被告所售产品上没有3C认证标志，故其认为该被告存在欺诈行为，要求该被告退一赔三。
五、于2016年7月18日向嘉兴市南湖区人民法院起诉被告深圳市警豹电子科技有限公司[（2016）浙0402民初4059号]，该案叶晓景诉称其于2016年7月9日在该被告在天猫上经营的辅驾宝旗舰店购买了二台行车记录仪，后其发现该被告所售产品包装及产品上没有3C认证标志，故其认为该被告存在欺诈行为，要求该被告退一赔三。
六、于2016年7月19日向嘉善县人民法院起诉被告中山市横栏镇雷派克照明灯饰厂[（2016）浙0421民初2824号]，该案叶晓景诉称其于2016年7月5日在该被告在天猫上经营的雷派克照明旗舰店购买了壁灯4盏、吸顶灯12盏，后其发现该被告所售产品上没有3C认证标志，故其认为该被告存在欺诈行为，要求该被告退一赔三。
七、于2016年8月5日向嘉善县人民法院起诉被告深圳市皓月灰电子科技有限公司[（2016）浙0421民初3131号]，该案叶晓景诉称其于2016年7月25日在该被告在天猫上经营的云傲旗舰店购买了二台行车记录仪，后其发现该被告所售产品包装及产品上没有3C认证标志，故其认为该被告存在欺诈行为，要求该被告退一赔三。
还查明，原告系嘉兴市创源灯具有限公司的股东，该公司另二位股东为案外人刘哲峰、高寅飞；该公司成立于2010年7月23日，注册地址为嘉兴市南湖区凤桥镇盐丰公路西侧，经营项目为电子节能灯、集成吊顶、浴霸、取暖器、换气扇的制造、加工与销售。另，被告已取得案涉商品的3C认证，发证日期为2016年9月28日，有效期至2021年8月30日。
本院认为，第一，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，原告在2016年5月至7月的三个月间，购买了大量的灯具，其中在5月7日分二次就购买了共计130个LED天花灯，又于7月7日一次性购买了150个LED筒灯，仅上述灯具就达到280个之多；另外，原告在此期间还陆续购买了共计9盏壁灯、12盏吸顶灯、3盏台灯和4台行车记录仪。故从上述短时期内原告的购物情况来看，虽然在本案中原告辩称其购买上述灯具均系用于其家中房屋及丈母娘家的房屋装修，但一方面，此仅为原告之口头陈述，其并未提供相应证据予以证明；另一方面，即使用于房屋装修，需要如此数量巨大的灯具亦与常理不符。因此，本院难以认定本案原告系因生活消费需要而购买上述商品，虽然原告在本案中主张适用消法，但其在作为消费者的主体资格上，事实依据欠缺。
第二，根据国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（四）项的规定，经营者不得销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品。本案中，首先，原告并无证据证明被告存在上述伪造或者冒用认证标志等质量标志的情况，因此，本案原告诉称的事实亦与上述规定不相符，原告仅以被告所售商品没有经过3C认证为由即主张被告存在欺诈行为，事实和法律依据均不足。其次，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告并无证据证明其在购买案涉商品时受到了被告的故意虚假告知或故意隐瞒。而且，原告系嘉兴市创源灯具有限公司的股东，其相比其他普通人在灯具行业领域更具有一定的专业知识，而3C认证仅是这一行业领域中的普通知识，原告作为从事灯具制造、加工与销售的专业人士，不可能因对这一普通知识的缺乏了解而陷入错误认识，而原告却在2016年5月至7月的三个月间连续购买了大量灯具及其他商品，在每次购买后不久即以同样的所谓“欺诈”的理由向法院起诉主张退一赔三，且在此期间内亦存在着原告在起诉后又发生相同购买行为的情况，故可以显见，在整个过程中原告始终并未因此而陷入错误认识。因此，本院对原告主张被告在销售案涉商品时存在欺诈行为的意见，不予采纳，故原告以被告存在欺诈行为为由要求被告承担三倍已付货款的赔偿责任的诉请，本院不予支持。
第三，上述国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条的规定以及《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条涉及的需经认证方可出厂、销售的规定，均应属于管理性规定，而非效力性规定。因此，原、被告之间的买卖合同并不因买卖发生时案涉商品没有3C认证而无效。而本案中，原告亦无证据证明案涉商品本身存在重大质量问题或安全隐患，因此，原告要求退还货款的诉请，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告叶晓景的诉讼请求。
本案受理费242元，由原告叶晓景负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 甘琴飞
二〇一六年十二月二日
书记员 陶沈薇
（附页）