广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1715号
原告：张宝辉。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里华园一号二楼，组织机构代码61841815-0。
法定代表人：谢汉人，董事长。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区中山大道以南车陂路以西地段，组织机构代码72561689-X。
负责人：陈奕智，董事长。
上述两被告共同委托代理人：张碧嫦，系被告广州易初莲花连锁超市有限公司的员工。
被告：深圳市齐心文具股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福虹路世贸广场A幢17楼05-06号，组织机构代码71526370-1。
法定代表人：陈钦鹏。
委托代理人：衡亮，系该公司职员。
原告张宝辉诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（以下简称易初天河分公司）、深圳市齐心文具股份有限公司（以下简称齐心公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告张宝辉及被告齐心公司的委托代理人衡亮到庭参加了诉讼。被告易初公司、易初天河分公司经本院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝辉诉称：因生活需要，原告于2014年6月20日在被告易初天河分公司处购物，看到由被告齐心公司生产的“K1032按动圆珠笔”。让我作出购买意愿的是价格才15.9元。商品条形码为：6918730014393。执行标准：QB／T26714。生产日期2013年9月。当回到家时却发现，原来涉案产品没有保质期。不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条。很明显是不合格的产品。被告易初天河分公司将不合格产品销售给原告，应当承担连带责任。综上，为了杜绝存在欺诈性表述的商品继续流入市场，也为了原告自身的合法权益及广大消费者的合法权益，现依照《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》诉至贵院，请求法院判决：1、被告易初公司退还货款15.9元给原告。2、被告易初公司赔偿500元给原告。3、被告易初公司、被告齐心公司承担原告因本案诉讼所产生的车旅、误工、资料打印复印费用总计6000元。4、三被告承担本案诉讼费用。
被告易初公司、易初天河分公司辩称：一、我司在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查。根据《中华人民共和国产品质量法》第三章第二节销售者的产品责任和义务的相关规定，我司已履行了相应的进货检验和产品质量保持义务。二、根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的缺陷解释，只有在造成被消费者人身或者财产损害时，消费者才能要求销售者赔偿。本案，原告未就其所受的损害进行任何举证。事实上，涉案产品也从未对原告造成任何人身或者财产损害，故原告无权要求我司赔偿。三、我司不存在欺诈行为，原告无权要求我司赔偿。首先，涉案产品质量合格，标注符合标准及法律法规，并无虚假标注的情形，我司不可能存在告知了原告虚假的情况。其次，我司若知道涉案产品不符合标准或者法律法规的，涉案产品就不能上架。我司并不知道涉案产品需要标注保质期，故虽涉案产品未标注保质期的情形，也不可能属于我司故意隐瞒涉案产品的真实情况的情形。四、原告任意把单次消费行为拆分为多次小额消费而适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的小额交易赔偿方式，多次向法院提起诉讼。原告的行为是对该条款进行不符合立法本意及无法满足法规体系解释的滥用。首先，对该法条进行文义解释会产生歧义-“购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”其中购买商品的价款是指购买每个商品的价款还是指同一个消费行为所购买的多个商品的总价款过程中产生的费用。其次，根据体系解释会得出原告理解有误的结果：因为如果原告理解正确，任意消费过程都应分割成为每个商品（或环节），然后再按照分割出的单个消费过程来计算赔偿额，那么就该法条前半句的规定相当于无实际意义。再次，根据目的解释，该规定在于平衡消费者大额消费及小额消费上的维权积极性及保障其维权成本，防止法律的实际适用中产生消费者小额消费难维权和情形。作为职业打假人的原告，在2014年6月20日下午14时18分至20分，在同一次消费行为中分6笔结算了其所购买的6个不同的产品，并以“未标注保质期”的同一事由向天河区法院提起诉讼。因此，从该法条的目的解释看，原告也不适用此种索赔方式。故原告无权要求我司赔偿500元。五、涉案产品未标注保质期，但质量合格，能正常使用，符合执行标准及法律法规；未标注保质期只属于标识标注有瑕疵，不能视同产品质量有问题。六、原告将标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法、民法通则等法律的规定，要求销售者承担责任。但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，也就是说只有具备相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。而没有关于消费者对标识瑕疵求偿权的规定，原告对标识瑕疵根本就没有诉权，且涉案产品无论是质量还是标注，根本不存在瑕疵。综上所述，诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告齐心公司辩称：1、我司生产的“K1032按动圆珠笔”虽未标注保质期，但系属于标识标注有瑕疵，不能视同为产品质量有问题。我司提供的检验报告［编号：WJW20140269）和测试报告［报告号：BTS201307181666-2］，均能有力的证明：该“K1032按动圆珠笔”，无论是在功能或系性能上，均已达到了国家规定的相关标准；该标准［GB／T26714-2011）中，前言部分已明确规定：本标准由全国制笔标准化技术委员会归口。因此，依据全国制笔标准化技术委员会就保质期标注等标注问题的复函，其明确答复我司：“产品标识不规范，内容不完整，性质上不同于提供错误的产品质量信息，损害消费者的合法权益。企业应采取整改措施，履行产品标识义务，进一步规范产品标识。”同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定：欺诈是指故意告知消费者的虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。因此，被告不存在原告所诉称的欺诈行为的。综上所述，我司生产“K1032按动圆珠笔”只是外包装标识存在瑕疵，并不存在产品质量问题，更无原告所诉称的“欺诈性”行为。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，以我司存在“欺诈行为”为由提出赔偿500元的主张，亦属于无任何事实、法律依据。法院理应依法予以驳回。2、原告主张赔偿车旅、误工、资料打印复印费共计6000元，同样缺乏事实和法律依据。在本案中，我司生产的产品并没有质量问题，并且亦未因此造成原告任何人身伤害，其主张赔偿其车旅、误工、资料打印复印费用系没有任何事实和法律依据。3、本案中原告提供的发票与小票，标注的内容为：顾客张宝辉于2014年6月20日，14时18分44秒时分购买。与原告诉被告生产的“齐心欢颜荧光笔6支装”和“易擦白板笔4支装”案件，三案的案号为：（2014）穗天法民一初字第1713-1715号提供的发票和小票内容：“顾客张宝辉于2014年6月20日，14时19分30秒时分购买”和“顾客张宝辉于2014年6月20日，14时21分10秒时分购买”对比，这前后仅仅相差两分钟不到。因此，这完全是同一时间、同一个人、在同一场地所进行的一次消费（且产品总额相加不足500元）。但原告却分别作为三个案件予以诉讼，并于诉讼请求中分别要求被告赔偿其除货款之外6500元赔偿款。由此可知，原告完全系恶意诉讼。综上所述，原告诉讼是完全缺乏事实依据和法律依据的，并且存在恶意诉讼之嫌，因此，被告恳请人民法院予以公平、公正裁决、驳回其诉讼请求。
经审理查明：2014年6月20日，原告在被告易初天河分公司处购买了由被告齐心公司生产的“K1032按动圆珠笔”一盒，支付货款15.9元。商品条形码为6918730014393。上述产品外包装标注执行标准为：QB／T26714。生产日期为2013年9月，没有标注安全使用期或者失效日期。
原告要求被告支付车旅、误工、资料打印复印费用总计6000元，没有提供相关证据予以证明。
另查明，被告易初天河分公司是被告易初公司的分支机构，不具有独立的法人资格。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（四）项产品或者其包装上的标识必须真实，限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任；第三十六条规定，销售者销售的产品的标识应当符合上述第二十七条的规定。涉案商品销售包装上没有标注保质期，被告没有严格履行进货检查验收义务而予以销售，会导致一般消费者误以为非限期使用产品，被告的行为构成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，原告要求被告易初公司退还货款15.9元并赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告易初公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案商品返还给被告易初公司。三被告辩称其行为不构成欺诈，不应承担退货及赔偿责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
原告要求被告支付车旅、误工、资料打印复印费用总计6000元，没有事实和法律依据，本院对此请求不予支持。
被告易初公司、易初天河分公司经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（四）项、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司向原告张宝辉退还货款15.9元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告张宝辉向被告广州易初莲花连锁超市有限公司返还“K1032按动圆珠笔”一盒；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司向原告张宝辉赔偿500元；
四、驳回原告张宝辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一四年九月二十九日
书记员 梁洁明
袁文红