山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸民再初字第4号
原审原告诸城市春和商贸有限公司。
法定代表人张夕生，该公司董事长。
委托代理人王卫东，男。公司职工。
原审被告吴岩，男。
原审被告刘贵福，男，汉族，农民。
原审被告左洪运，男。
原审被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人王永民，该公司经理。
原审被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，
负责人张德林，该公司经理。
委托代理人孙建生，男，该公司员工。
原审原告诸城市春和商贸有限公司与原审被告吴岩、刘贵福、左洪运、长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司、永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月15日作出（2010）诸相民初字第359号民事判决书，原审被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司不服，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2011年3月29日作出（2011）潍民终字第714号民事判决：驳回上诉，维持原判决。原审被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司仍不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年10月16日作出（2012）鲁民提字第295-1号民事裁定书，裁定撤销潍坊市中级人民法院（2011）潍民终字第714号民事判决和诸城市人民法院（2010）诸相民初字第359号民事判决，本案发回诸城市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告诸城市春和商贸有限公司委托代理人王卫东、原审被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人孙建生到庭参加了诉讼；原审被告吴岩、刘贵福、左洪运、长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
2010年8月13日，原告诸城市春和商贸有限公司诉至本院称，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失等共计400000元，诉讼费用由被告承担。
被告左洪运辩称，发生事故属实，被告吴岩系我雇佣的驾驶员，我是鲁G-×××××号事故车辆的所有人，我的车在永诚保险公司投保交强险，应先由保险公司承担赔偿责任。
被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，被告刘贵福的事故车辆在我公司投保交强险，是否发生事故我们不知道。
被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生交通事故属实，被告左洪运的车辆在我公司投保交强险属实，也发生在保险期内，我公司在各分项限额内承担赔偿责任，原告主张的具体损失经质证再发表意见，对诉讼费、送达费不是我公司的赔偿范围。
被告吴岩未应诉、未答辩。
被告刘贵福未应诉、未答辩。
原审查明，2010年7月28日14时30分许，被告吴岩驾驶鲁G-×××××号轿车沿国道206线由南向北行驶，至事故发生地点（诸城市国道206线与历山路交叉路口处），与前方停车等候绿灯放行的张超驾驶的鲁V-×××××号轿车发生碰撞，致使鲁V-×××××号轿车又与前方停车等候绿灯放行的被告刘贵福驾驶的鲁Q-×××××轻型普通货车发生碰撞，造成交通事故，致乘坐被告吴岩驾驶车辆的杨英受伤，三车损坏。该事故经公安机关认定被告吴岩承担事故的全部责任，张超、刘贵福、杨英不承担事故责任。因赔偿事宜未协商一致，原告于2010年8月13日诉至本院。
另查明：被告左洪运系鲁G-×××××号轿车的所有人，被告吴岩系被告左洪运雇佣的驾驶员，在履行职务时发生的事故。被告刘贵福系鲁Q-×××××轻型普通货车的车辆所有人。鲁G-×××××号轿车和鲁Q-×××××轻型普通货车分别在被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司处投保交强险，事故发生在保险期内。
庭审中，原告主张的损失及主要依据如下：
1、车辆损失242000元，原告提交了价值认定书及清单一份。对原告主张的车辆损失，被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司认为其在无责任限额内承担2200元，被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提出异议，认为价值认定书及清单不具有完整性，原告还应提交车辆的残值价值及新车购价。两被告虽提出异议，但未提供相应的证据予以证明。原告提供的价格鉴定书及价值认定清单系由公安部门委托具备相应资质的认证机构做出，能够证明本案事实，本院予以采信，对原告主张的车辆损失242000元予以支持。
2、评估费4000元，提交诸城市保安服务公司的发票一份。对原告主张的评估费及相应的证据，被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司均辩解不应由其承担。评估费用是原告因本次交通事故进行价值评估而实际支出的费用，本院对原告针对该项主张提供的证据予以采信，对原告主张的评估费4000元予以支持。
3、电脑损失3500元。根据原告申请，本院依职权调取了公安机关处理本次事故的卷宗，经双方质证后，对原告主张的电脑损失，被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对电脑是否损坏及损失金额提出异议。两被告虽提出异议，但未提供相应证据予以证明。综合原告提交的证据，能够证明因本次事故致使原告的电脑受到损失，原告按价值认定书的结论主张电脑损失亦无不当，因此，对原告主张的电脑损失3500元予以支持。
各方当事人针对上述事实陈述的主张和意见本院均记录在案，当事人针对自己的主张提供的相关证据本院亦均已收录在案。
原审认为，被告吴岩驾驶鲁G-×××××号轿车与前方停车等候绿灯放行的张超驾驶的鲁V-×××××号轿车发生碰撞，致使鲁V-×××××号轿车又与前方停车等候绿灯放行的刘贵福驾驶的鲁Q-×××××轻型普通货车发生碰撞，造成交通事故，导致三车受损，该事故经公安机关现场调查认定吴岩承担事故的全部责任，张超、被告刘贵福、杨英不承担事故责任，该认定书认定的事实及事故各方的过错程度并无不当，对该责任认定书本院予以确认。被告吴岩系被告左洪运雇佣的驾驶员，且在履行职务时发生的事故，被告左洪运作为雇主，应对原告因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。被告吴岩作为车辆驾驶人，在本次事故中负全部责任，具有重大过失，应与被告左洪运承担连带赔偿责任。鲁G-×××××号轿车和鲁Q-×××××轻型普通货车分别在被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，因此被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司应按规定在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。对于保险赔偿不足部分，应由其他各方当事人根据法律规定各自承担相应的责任。被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司辩解不承担诉讼费用，本院认为，诉讼费用应由法院依法确定。被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩解在交强险各分项限额内承担相应的赔偿责任，被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司辩解在交强险无责任限额内承担赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”，该规定并未细分各赔偿项目的限额，亦未区分责任划分情况，因此对被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司的上述辩解，本院亦不予支持。被告吴岩、被告刘贵福经本院传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应质证、抗辩的权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，缺席判决如下：一、原告诸城市春和商贸有限公司的损失车损242000元、评估费4000元、电脑费3500元，共计249500元，由被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在限额范围内赔偿122000元，由被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在限额范围内赔偿122000元；二、原告诸城市春和商贸有限公司的其他损失5500元，由被告左洪运赔偿；三、被告吴岩对被告左洪运应赔偿的款项承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。
重审时原审原告诉称，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失等共计400000元，诉讼费用由被告承担。
原审被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，对交通事故的发生及投保交强险均无异议，保险公司要求在交强险各分项限额内承担责任。
原审被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司未应诉、未答辩。
原审被告左洪运未应诉、未答辩。
原审被告吴岩未应诉、未答辩。
原审被告刘贵福未应诉、未答辩。
本案重审查明的事实与原审一致。
本院重审认为，原审被告吴岩驾驶鲁G-×××××号轿车与前方停车等候绿灯放行的张超驾驶的鲁V-×××××号轿车发生碰撞，致使鲁V-×××××号轿车又与前方停车等候绿灯放行的原审被告刘贵福驾驶的鲁Q-×××××轻型普通货车发生碰撞，造成交通事故，导致三车受损，该事故经公安机关调查认定原审被告吴岩承担事故的全部责任，张超、原审被告刘贵福、杨英不承担事故责任，该认定结论具有事实和法律依据，程序合法，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以采信。公民的合法财产受法律保护，原告作为受损车辆鲁V-×××××号轿车的所有人，请求各被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。原审被告吴岩系原审被告左洪运雇佣的驾驶员，在雇佣活动过程中发生的本次事故，原审被告左洪运作为雇主，应对原审原告因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。原审被告吴岩在本次事故中承担全部责任，具有重大过失，因此应与原审被告左洪运承担连带赔偿责任。鲁G-×××××号轿车和鲁Q-×××××轻型普通货车分别在原审被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、原审被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，因此原审被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、原审被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司应按规定在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。对于保险赔偿不足部分，应由其他各方当事人根据法律规定各自承担相应的责任。原审被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称在交强险各分项限额内承担相应的赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”，该规定并未细分各赔偿项目的限额，因此对被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上述辩解，本院不予支持。本案开庭审理时，原审被告吴岩、刘贵福、左洪运、长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：
一、原审原告诸城市春和商贸有限公司的损失车损242000元、评估费4000元、电脑损失3500元，共计249500元，由原审被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在限额范围内赔偿122000元，由原审被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在限额范围内赔偿122000元；
二、原审原告诸城市春和商贸有限公司的其他损失5500元，由原审被告左洪运赔偿；
三、原审被告吴岩对原审被告左洪运应赔偿的款项承担连带责任；
四、驳回原审原告的其他诉讼请求。
上述判决第一、二项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原审原告诸城市春和商贸有限公司负担2846元，由原审被告吴岩负担74元，由原审被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司负担2190元，由原审被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2190元。财产保全费1320元，由原审被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王海涛
审判员 刘玉梅
审判员 金淑芳
二〇一四年四月二十一日
书记员 林德慧