北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第6369号
原告朱斌，男，1974年7月17日出生。
被告王梓欣，女，1982年6月15日出生。
委托代理人文强，男，1976年5月7日出生。
原告朱斌与被告王梓欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱斌，被告王梓欣及其委托代理人文强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱斌诉称：2013年10月30日，我与被告王梓欣签订借款协议约定，其向我借款800000元，借期自2013年10月27日至2016年10月26日，被告王梓欣每月还款20000元及利息5000元至本金还清。同时约定如被告王梓欣不能按时还款超过15日，则我有权起诉要求其支付全额本金和20%的违约金。后被告王梓欣未能依约还款。现诉至法院，要求被告王梓欣返还借款800000元，给付利息100000元、违约金160000元，共计1060000元，并承担本案诉讼费用。
被告王梓欣辩称：1、我同意偿还原告朱斌的800000元借款，但不同意给付违约金及利息，实际借款数额为710000元；2、我通过以车抵账和以车辆维修费抵账的方式向原告朱斌偿还人民币共计117715元，我丈夫文强还先后3次向原告朱斌偿还现金共计50000元；3、涉案债务其实是我丈夫文强与原告朱斌之间的，后来我向其出具了800000元的借款协议后，以前文强所出具的借条全部撕毁了，目前我和文强经营的汽车修理厂经营状况不好，一次性还款不可能，我同意按照双方签订的借款协议继续履行。综上不同意原告朱斌的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月30日，原告朱斌（甲方、出借方）与被告王梓欣（乙方、借款方）签订借款协议约定，经双方协商，甲方同意向乙方出借人民币800000元，借用期限自2013年10月27日起至2016年10月26日止。乙方承诺自借款之日起每月27日前（剩余还款日期以此类推）向甲方还款：本金人民币20000元，利息5000元，直至本金还清之日，不再另行支付利息，此协议自动解除。如乙方每月未能按时还款超过15天的，甲方有权提起诉讼，并要求乙方支付全额本金及20%的违约金。庭审过程中，被告王梓欣对该协议的真实性认可。关于签订该借款协议的相关情况，被告王梓欣称其丈夫文强向案外人王军借款，并向王军出具过3份借条，后在2013年9、10月份文强给王军出具了一份800000元的总的借条，当时原告朱斌系借款的担保人，因为文强未能向王军还款，原告朱斌偿还了王军的借款，并要求文强出具借条，考虑到文强的偿还能力，原告朱斌要求被告王梓欣签署了涉案借款协议。原告朱斌对被告王梓欣的上述陈述认可。
庭审过程中，被告王梓欣称其于2013年12月20日将原告朱斌应付的车辆维修费42715元折抵偿还了原告朱斌的部分借款，2014年3月3日其丈夫文强以以车抵账的方式向原告朱斌偿还借款75000元。原告朱斌对上述两笔款项折抵借款的事实认可，但称75000元系被告王梓欣支付的借款利息。关于原告朱斌诉求的利息100000元及违约金160000元，经本院释明，其称诉求利息及违约金的期间从2013年11月27日起至2014年5月27日止。
本案审理过程中，双方对于借款交付的情况存在分歧，尤其是借款数额，原告朱斌称借款数额为800000元，被告王梓欣称实际借款数额为710000元，但双方均未能提供有效证据予以证明。
上述事实，有借款协议、汽车顶账证明等及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，庭审过程中，双方一致认可涉案债务实际系被告王梓欣丈夫文强与案外人王军的债务转化导致，被告王梓欣实际系对文强债务的自愿承担。被告王梓欣于2012年10月30日与原告朱斌签署借款协议，对借款期限、还款方式、违约责任及其他事项进行了约定，系双方真实意思表示。被告王梓欣向原告朱斌还款，系对借款关系的进一步确认。现双方对借款数额有争议，鉴于双方均无有效证据证明借款实际数额，考虑到被告王梓欣当庭所称文强出具800000元借条的事实及本案中款项交付在先借款协议签订在后的实际情况，结合借款协议载明的借款数额及时间，本院认定借款数额为800000元。对于被告王梓欣所称实际借款710000元的抗辩意见，本院不予采信。根据借款协议的约定，如被告王梓欣每月未能按时还款超过15天，原告朱斌有权起诉要求支付全额本金及20%违约金。根据查明的事实，被告王梓欣第一笔还款时间为2013年12月20日，未按时还款时间已经超过约定时间15天，故原告朱斌要求被告王梓欣提前一次性还款并要求支付利息及违约金并无不妥。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，2013年12月20日和2014年3月3日被告王梓欣先后还款42715元和75000元。现双方均无证据证明上述款项系偿还本金还是利息，故依法确认为先抵充借款利息。综合原告朱斌诉求的利息和违约金计算期间（2013年11月27日至2014年5月27日）及借款协议约定的利息及违约金计算标准，本院认为利息及违约金之和不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。现按照年利率6%的四倍标准计算，截至2013年12月20日还款42715元，利息及违约金为12267元，抵扣上述数额后，其余30448元（42715-12267）应折抵借款本金，故截至2013年12月20日被告王梓欣尚欠借款本金为769552元（800000-30448）。截至被告王梓欣2014年3月3日还款75000元，利息及违约金为36425元，抵扣上述数额后，其余38575元（75000-36425）应折抵借款本金，故截至2014年3月3日被告王梓欣尚欠借款本金为730977元。经核算2014年3月3日至2014年5月27日的利息及违约金为40935元。综上，对于原告朱斌关于借款本金800000元的请求，本院支持其中的730977元，其余数额依据不足，本院不予支持。对于原告朱斌诉求的利息100000元及违约金160000元，本院支持其中的40935元，其余数额依据不足，本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。被告王梓欣称其丈夫文强先后3次向原告朱斌偿还5万元。原告朱斌对此不予认可。因被告王梓欣未能提供有效证据予以证明，故对其该项抗辩意见，本院无法采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王梓欣偿还原告朱斌借款人民币七十三万零九百七十七元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告王梓欣给付原告朱斌利息及违约金四万零九百三十五元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告朱斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百七十元，由原告朱斌负担一千四百一十元（已交纳），由被告王梓欣负担五千七百六十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许多清
二〇一四年六月九日
书 记 员 何松新
i