河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终104号
上诉人（原审被告）：李奇，男，1966年10月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）：郑旭，男，1974年10月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：张春峰，河南良策律师事务所律师。
原审被告：朱彦丽（系李奇的妻子），女，1969年3月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：吴海雨，河南省驻马店市驿城区园街道法律服务所法律工作者。
上诉人李奇因与被上诉人郑旭、原审被告朱彦丽民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初6688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李奇、被上诉人的委托诉讼代理张春峰、原审被告的委托诉讼代理人吴海雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李奇上诉请求：撤销一审裁定，依法改判驳回郑旭的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。《合同法》第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款之日生效”，根据本案20万元的转款凭证可以看出，郑旭之妻李莹的转款对象是案外人张某。上诉人没有收到过被上诉人的借款，上诉人当然不是本案的实际借款人。本案的实际借款人是张某，张某在一审时当庭作证承认其本人向郑旭借款20万并用于南方装饰公司，并多次向被上诉人还款。从郑旭之妻李莹出具的收条和还款时的银行转款凭证可以看出，还款来源都是来自南方装饰公司或该公司的工作人员。因此，一审法院认定上诉人是实际借款人明显错误。
被上诉人郑旭答辩称：上诉人李奇出具的借条明确了李奇向被上诉人郑旭借款的事实，银行转账凭条证明了郑旭用其妻子李莹账户向李奇指定账户转款的事实，也证明了李奇收到借款的事实。借条是李奇本人亲笔签字，内容真实合法有效，上诉人应当承担还款责任。被上诉人与案外人张某不存在借贷关系，因被上诉人不认识张某，也不可能借款给自己不认识的人。根据合同相对性原则，借条是李奇出具的，借款事实是李奇认可的，李奇与张某之间的行为与被上诉人无关。综上，一审判决处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱彦丽陈述意见认为，同意上诉人李奇的上诉意见。
郑旭向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款200000元及利息（自2014年8月1日起按月息2%计至款清之日止）。
一审法院认定事实：2016年3月1日，被告向原告出具借条一张，载明“借条，今借郑旭现金20万元，本金至今未还，约定月息5000千元，从2014年8月1日至今未付，李奇，2016.3.1”。2017年8月8日原告为此诉至一审法院。诉讼中，原、被告均认可借条约定的利息为月息5000元，借条中的“5000千元”系笔误。原告郑旭称，2011年8月1日李奇借原告款后，给原告出具借条一份；2014年原、被告双方结算利息时，李奇又向原告出具借条；后因诉讼时效问题，李奇于2016年3月1日又向原告出具借条。被告质辨称，2011年8月1日实际借款人是张某，当时张某向原告出具有借条，期间也向原告偿还过借款，2016年3月1日当时张某不在家，原告就先让李奇出具借条，等张某回来后再由张某向原告出具借条，后来这个借条原告没有再让张某换，李奇没有收到原告的任何借款。
诉讼中，原告郑旭提交妻子李莹于2011年8月1日通过其名下的中国工商银行账户向张某转款200000元的个人业务凭证一份，用于证明李莹通过其名下账户向被告李奇指定的账户（张某名下）转款200000元。被告质证称，对该转款凭证的真实性无异议，该转款凭证显示李莹向张某转款200000元，证明张某系本案实际借款人。
诉讼中，1、被告李奇提交李莹出具的收条一份，该收条载明：“收条，今收到南方装饰现金叁万元正（￥30000）张某，李莹，8月10号”，用于证明本案实际借款人是张某。原告质证称，该收条是2012年的收条，与本案无关。2、被告李奇提交2013年8月2日汇款人赵燕华通过中国工商银行向李莹转款30000元的个人业务凭证一份，用于证明本案实际借款人是张某。原告质证称，该转款凭证与本案无关，该笔款项系原被告结算之前被告李奇支付的利息，结算借条中也显示2014年8月1日后利息未支付，至于被告李奇委托谁向原告支付利息，原告不清楚。3、被告李奇提交2016日5月6日付款人姚琳通过中国建设银行网上银行向李莹汇款的电子回单一份，用于证明被告于2016年5月6日通过银行转账向原告支付10000元，本案实际借款人为张某。原告质证称，对该笔转款予以认可，此款项系被告向原告偿还的利息，至于被告李奇委托谁向原告支付利息，原告不清楚。一审庭审中，被告李奇申请的证人张某出庭作证称，2011年的200000元借款是郑旭借给张某的。原告质证称，原告不认识证人，证人的陈述虚假且与本案无关，被告向原告出具有借条，该笔借款的借款人是被告李奇。
另查明，郑旭与李莹系夫妻关系，李奇与朱彦丽系夫妻关系。
一审法院认为：被告李奇向原告郑旭借款并出具借条，原、被告双方系民间借贷关系，双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效。被告于2016年3月1日向被告出具200000元的借条后未偿还，构成违约，现原告要求被告偿还借款200000元，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，也就是月息为2%。现原、被告约定月息5000元，即月利息2.5%，对超出部分不予支持。诉讼中，原告认可其于2016年5月6日收到的10000元系2014年8月1日至2014年9月30日期间的利息，故被告应支付原告利息自2014年10月1日起计至借款偿还完毕之日止。本案中，被告李奇与朱彦丽系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，为此，该借款应由两人共同偿还。对被告辨称该借款实际借款人是张某，庭审中，被告提供的收条、银行凭证均未能证明该笔借款系张某所借，故对被告的该项辨称，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百二十一条，《关于适用<中华人民共婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告李奇、朱彦丽于本判决生效后十日内共同向原告郑旭偿还借款200000元及利息（利息自2014年10月1日起计至借款偿还完毕之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告郑旭的其他诉讼请求。如果未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由原告承担188元，由被告李奇、朱彦丽负担3482元。
本院二审期间，上诉人李奇提交郑旭于2012年2月12日出具的收据一份，内容为“今收到利息叁万元整，时间为2011年8月1日至2012年7月30日。郑旭2012年2.12”，该收据上还载有“2011年1月至2012年1月30日的20万元（贰拾万元）见证人：李奇”字样，另外还有张某的签字。上诉人据此欲证明，郑旭收到了本案争议本金20万元的利息3万元，张某在给郑旭付利息款时，李奇是见证人。被上诉人郑旭质证认为，对该收据的真实性有异议，其中“2011年1月至2012年1月30日的20万元（贰拾万元）见证人：李奇”字样和张某的签字是后来加上去的，与收据的笔迹和书写时间不一致，同时认为该收据与本案无关。原审被告朱彦丽的质证意见同上诉人的意见。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，被上诉人郑旭持有上诉人李奇向其出具的借条及已提供借款的银行转账凭证，由此可见，双方之间的借贷关系成立、借款合同已生效。本案的借款人为李奇，李奇应当承担还款义务。关于上诉人李奇称本案的实际借款人是案外人张某，其本人不应承担还款责任的问题。上诉人提供的相关证据不能推翻其与郑旭之间的借贷关系，换言之，即使借款的实际使用人是张某，根据“合同相对性”原则，张某不是本案借款合同当事人，其与郑旭之间并未形成借款合同关系。而且，上诉人李奇作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条行为所产生的法律后果，其出具借条的行为，应视为本人自愿承担作为借款人的法律责任。关于李奇与张某之间是另一法律关系，李奇可以另行向张某主张权利。
综上，李奇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨亚茹