广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第244号
原告熊文贵，住址广东省深圳市福田区。
原告李晖，住址广东省深圳市福田区。
共同委托代理人李阳生，广东盛唐律师事务所律师。
被告多米尼克（深圳）皮业开发有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南城2号楼A座1217。
法定代表人李诗涛，系该公司总经理。
委托代理人饶纪才，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人钟学秀，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市朗业实业有限公司，住所地深圳市福田区石夏北三街东南方国际广场1509房。
法定代表人黄爱军。
被告闵达，住址湖北省仙桃市。
�告李昂，住址贵州省贵阳市白云区。
被告黄新家，住址湖北省仙桃市。
委托代理人饶纪才，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人钟学秀，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市雷米奥拉服饰有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南城2号楼A座1216。
法定代表人李诗涛，系该公司总经理。
委托代理人饶纪才，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人钟学秀，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。
被告长沙市天虹百货有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路368号BOBO天下城。
法定代表人高书林，系该公司总经理。
被告株洲市天虹百货有限公司，住所地湖南省株洲市天元区天台路与黄河路交汇处东南侧。
法定代表人高书林�系该公司总经理。
被告岳阳市天虹百货有限公司，住所地岳阳市岳阳楼东茅岭路42号中航国际广场。
法定代表人高书林，系该公司总经理。
共同委托代理人徐琳琳，住址广东省深圳市福田区。
共同委托代理人俱雯，住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告物权保护纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日、9月17日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人李阳生，被告多米尼克（深圳）皮业开发有限公司（以下简称多米尼克公司）、黄新家、深圳市雷米奥拉服饰有限公司（以下简称雷米奥拉公司）共同委托代理人饶纪才，被告长沙市天虹百货有限公司（以下简称长沙天虹）、株洲市天虹百货有限公司（以下简称株洲天虹）、岳阳市天虹百货有限公司（以下简称岳阳天虹）共同委托代理人徐琳琳到庭参加诉讼。被告深圳市朗业实业有限公司（以下简称朗业公司）、被告闵达、被告李昂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉认为，原告李晖与被告闵达是十几年的朋友，闵达是朗业公司的总经理，朗业公司拥有“DOMEANICK（多米尼克）”品牌使用权。2011年起，闵达介绍两原告投资长沙天虹、岳阳崇尚天虹（后转为株洲天虹）、岳阳天虹三家多米尼克专卖店，分别签署了《DOMEANICK加盟经营合同》。自2011年1月10日起，原告先后向闵达转账45万元，由闵达转给朗业公司，用于上述三家天虹多米尼克专卖店铺货。加盟合同约定的经营方式为原告按照加盟合同约定的价格向朗业公司购买鞋子等货品，在上述三家天虹多米尼克专卖店销售，原告自主经营、自负盈亏，自行处理有关店铺租约、通讯、工商、税务等问题。实�的经营方式与约定的不一致，实际的经营方式为：朗业公司与上述三家天虹公司签订进场协议，设立多米尼克专卖店，原告按照每店15万元的标准，一次性投资购买朗业公司的货品，在上述三家多米尼克专卖店销售，销售款进入上述三家天虹公司，扣除相应费用后，天虹公司将剩余销售款结算给朗业公司，朗业公司按照专卖店的需求循环补货，朗业公司以其自身名义对多米尼克专卖店进行管理，重大事项由原告决定。朗业公司再与原告结算各专卖店的盈亏；原告与朗业公司之间通过传真、电子邮件、电话等方式进行沟通和数据核对。原告也多次到专卖店进行现场指导，并以老板的身份与三个专卖店主要管理人员刘九妹进行沟通，给刘九妹发放过节费等。2013年9月2日，闵达与被告李昂、黄新家、案外人陈燕签订了《债权债务重组协议》，约定闵达通过《以物抵债协议》从朗业公司获得的财产为协议各方共同所有，该财产转为被告雷米奥拉公司的资产，协议各方获得雷米奥拉公司的相应的股权。2013年9月9日，闵达、黄新家、李昂之间通过代持股等方式，将雷米奥拉公司80％股权登记在黄新家名下。2013年11月11日，黄新家与李诗涛之间签订《股权转让协议》，黄新家以1元价格将雷米奥拉公司80％股权转给李诗涛，并于2013年12月4日办理了变更登记。2014年1月9日，李诗涛（占80％股份）与王丹（占20％股份）共同成立多米尼克公司。通过以上运作，闵达等被告在原告不知情的情况下，与被告三家天虹公司，将三家天虹公司多米尼克专卖店结算关系从朗业公司转为雷米奥拉公司，再为被告多米尼克公司，并且被告多米尼克公司将原告本属于原告的上述三家天虹公司多米尼克专卖店的45万元货品及其经营利润据为己有。原告请求判令，1、被�多米尼克公司向原告返还三家天虹三个多米尼克专卖店的货品投资款45万元以及占有三个专卖店期间产生的利润；2、若被告多米尼克无法返还，则应由被告朗业公司、闵达、李昂、黄新家、雷米奥拉公司承担连带责任；被告长沙天虹、株洲天虹、岳阳天虹再各自份额内（各15万元及其利润）与前述各被告共同承担连带责任；3、上述九被告共同承担案件诉讼费用。
被告多米尼克公司、雷米奥拉公司、黄新家答辩称，1、雷米奥拉公司合法取得朗业公司在上述三家天虹专柜经营权，并合法授权给多米尼克公司，没有侵害任何人的权利；2、原告没有证据证明其与朗业公司存在任何形式的合同关系；3、原告对专卖店没有支配权；4、原告从未与朗业公司进行过结算，于理不符；5、原告对三家专卖店员工没有支配和管理权；6、闵达对朗业的债权得到法院的确认，与朗业公司约定以物抵债并不违法，合法取得朗业公司相关货品的财产权；7、雷米奥拉公司合法取得案涉天虹专柜的经营权，雷米奥拉公司转让专柜经营权以及多米尼克公司取得专柜经营权的行为并不侵犯他人的权利；8、原告要求承担连带责任无法律依据。
被告长沙天虹、株洲天虹、岳阳天虹答辩称，1、与朗业公司、雷米奥拉公司、多米尼克公司签订的合同合法有效，均已按合同约定全面履行；2、与原告不存在法律关系，要求承担连带赔偿责任无事实和法律依据；3、在收到传票前不知道原告的存在，对原告与朗业公司、雷米奥拉公司、多米尼克公司之间的关系更不知情，与上述公司的往来均基于合同约定，不存在损害原告财产的情形。
被告朗业公司、闵达、李昂在法定期间未提交答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，2011年3月15日，两�告（乙方）与被告朗业公司（甲方）签订《DOMEANICK加盟经营合同》两份，分别约定甲方允许乙方在湖南省岳阳市天虹商场、湖南省长沙市天虹商场开设首家“DOMEANICK”专卖店，授权经营时间为2011年5月15日至2012年5月15日；乙方首次购货数量应在700双鞋左右，乙方自主经营、自负盈亏，自行处理有关店铺租约、通讯、工商、税务等问题；结算方式为：1、期货计算方式：乙方参加甲方新品订货会，选定的货品应向甲方预付30％定金。新货上市优先发货给乙方；2、自选现货结算方式：乙方通过甲方的网上图片、直营专卖店、样板房选定的货品，甲方收到货款后两天内发货；3、补货月结方式：乙方根据每月的进货量，在每月5号前将上月补货款足额打进甲方指定的银行账户。甲方根据乙方的补货要求随时补货。甲方财务在每月终将乙方的货品对帐单通过互联网传送给乙方核对，确保准确无误。该份合同有朗业公司盖章且有法定代表人黄爱军签名。
后朗业公司与两原告再签订《DOMEANICK加盟经营合同》两份，未显示签约时间，合同内容条款同上，约定授权经营时间为2012年5月16日至2014年5月16日。该合同盖有朗业公司印章，被告闵达在法人代表处签名。
两原告与朗业公司签订《DOMEANICK加盟经营合同》，未显示签约时间，合同内容同上，约定甲方允许乙方在湖南省株洲市天虹商场开设“DOMEANICK”专卖店，授权经营时间为2012年12月1日至2014年12月1日。该合同盖有朗业公司印章，被告闵达在法人代表处签名。
两原告（乙方）与朗业公司（甲方）签订《DOMEANICK终止合作协议》，约定甲方终止乙方就岳阳崇尚百货DOMEANICK专柜的承包经营权，在签订此协议之日起，解除相应的品牌授权书，终止乙方就该专柜的承包经营权；甲乙双方于2012年11月30日，对DOMEANICK岳阳崇百店进行库存盘点与办理交接相关手续，根据双方盘点情况，甲方履行原合作合同“原值回购”条款；甲乙双方同意将岳阳崇尚百货店多米尼克专柜结算资金（具体金额根据双方库存盘点后，依据原合作合同回购政策，计入往来账目对帐单，确定的最终结算金额）计入乙方株洲天虹多米尼克专柜首批货款。该协议有朗业公司盖章，被告闵达在法人代表处签名。
2013年6月25日，深圳市宝安区人民法院作出（2013）深宝法民一初字第736号民事调解书，确认朗业公司欠闵达借款226万元，朗业公司于2013年6月28日前一次性向闵达支付。
2013年6月30日，朗业公司与雷米奥拉公司签订了《授权经营协议》，约定朗业公司愿意将旗下拥有品牌“DOMEANICK”所有专柜授权雷米奥拉公司经营，并向其提供特定优惠条件，就承包经营达成如下协议：一、授权门店信息，包括被告岳阳天虹、株洲天虹、长沙天虹；二、承包合作基本条件：2、授权期限：2013年6月30日至2018年6月30日；3、商场结算对接：朗业公司授权雷米奥拉公司与商场进行对账与结算，雷米奥拉公司可自主与商场洽谈变更合作合同主体，并指定其对公账户作为结算账户。
2013年7月2日，朗业公司作出股东会决议，载明“为减轻公司债务，公司经与债权人协商，债权人同意接受公司以现有财产抵偿其债权。现公司股东会决议讨论并决定，一致同意以下事项：1、将公司现存货品作价2035950元抵偿给债权人闵达；2、将公司注册商标多米尼克及在同一种或类似商品上注册相同或近似的商标作价200000元抵偿给债权人闵达。3、经与债权人闵达协商公司以上述财产抵偿后，其债权全部灭失，公司不再向债权人闵达承担债务”。
2013年7月7日，朗业公司向天虹股份有限公司发出《供应商申请主体变更函》，称因朗业公司内部原因，欲将双方签订的长沙天虹、株洲天虹、岳阳天虹等九个专柜中我方的全部权利和义务转让给雷米奥拉公司。
2013年9月2日，李昂、闵达、黄新家、YanChen签订了《债权债务重组协议》，约定各方为朗业公司的合法债权人，为盘活各债权人的债权，各方就债权债务重组事宜，达成协议如下：一、各方委托闵达的名义与朗业公司签订《以物抵债协议》，通过以物抵债的方式获得朗业公司的财产（以下称抵债财产）。二、抵债资产为：1、朗业公司拥有的注册商标“多米尼克”及在同一种或者类似商品上注册的相同或近似的商标“多美尼克”；2、朗业公司现有的货品（见附件清单）以上抵债财产作价金额由闵达与朗业公司在《以物抵债协议》中另行约定；三、抵债财产的归属及处置：1各方将通过股权收购雷米奥拉公司，用以盘活抵债财产，各方股权比例分别为：李昂占30％、闵达占10％、黄新家占40％、YanChen占20％；2、闵达自获得的抵债财产时即归协议各方所有，各方占有抵债财产的比例根据各方在雷米奥拉公司的股权比例而定，闵达不得独自占有任何抵债财产；3、闵达获得第二条第1项抵债财产时仅为代各方占有该财产，待条件成熟时应转让给雷米奥拉公司；闵达应在获得第二条第2项抵债财产的当日全部交付给雷米奥拉公司，转为雷米奥拉公司的财产；四、重组收益：各方的重组收益根据雷米奥拉公司使用注册商标“多米尼克”及销售抵债财产，以及从雷米奥拉公司未来的经营收益中实现，各方的重组收益根据各方占有雷米奥拉公司的股权比例进行分配实现。五、债权解决方式：1、李昂、闵达、黄新家对朗业公司的债权通�抵债财产及在雷米奥拉公司的股权得到体现，并在未来经营收益中得到实现，因此，三方的债权不得转移到雷米奥拉公司中承担，不得向雷米奥拉公司主张抵债财产的对价，亦不得向其他股东要求支付对价或者补偿；2、YanChen对朗业公司的债权予以保留并由雷米奥拉公司提供连带责任报纸，由雷米奥拉公司向其出具《保证函》。
闵达与黄新家签订了《代持股协议》，约定鉴于闵达是雷米奥拉公司股东，公司注册资本500万元，闵达占有10％股权比例，闵达将其在公司的股权，委托黄新家代为持有。
2013年9月9日，被告雷米奥拉公司进行工商登记变更，将法定代表人由李梦瑶变更为黄新家，将股东由李梦瑶、梁国萍变更为郭文俊、黄新家（占有80％），将总经理由李梦瑶变更为李昂。
2013年10月10日，黄新家、李昂、李诗涛等人签订了《聘请总经理协议书（股东会议纪要草案）》，约定同意聘请李诗涛担任被告雷米奥拉公司总经理，总经理并带入100万元现款作为公司流动之用，从签字之日起，总经理即上任开展学习磨合和交接工作，至2013年11月1日起正式计算经营年度，任期五年，经营业绩以2013年10月31日止双方财务人员确认的公司用于经营的净资产为基础。全体股东除对资金资产负责外，也应对总经理个人资产负责，所带进公司的资金是借贷款性质，不属于股本没有分红，如遇公司经营合法性出现问题造成被查封或倒闭，所有方应首先保证此资金全额归还，此资金进入公司账号时应由董事长（法人代表）带入的资金和所持股权担保，如到时无法归还，以两万元一股赔偿所持股权。
2013年11月10日，被告雷米奥拉公司（甲方）与李诗涛（乙方）签订了《关于以担保股资抵偿借款的协议》，载明“二零一三年十月十日，深圳市雷米奥拉服饰有限公司全体股东与李诗涛签订了聘请总经理协议，在近一个月的准备交接期内，甲方未能按照协议达到履约条件，十月二十六日由乙方提议再次召开全体股东会议，解决公司正常经营条件的两个前提（即天虹结算卡解冻和商标合法使用）。乙方在会上提出，本人已履行承诺投入了百万资金，而甲方没能实现承诺怎么办，全体股东没有人提出解决问题的办法，也没形成任何决议而散会。乙方只好与法人代表、资金担保人黄新家协商撤资事宜，随后在十一月十日接连传来两个塌天消息，天虹商场说结算卡不可能解冻，只等通知约十二月二十日全部撤场；同时发现商标也被福田法院查封，这个公司再也无法以现在的形式经营下去了。只好签订此协议，以股资抵偿乙方带入的资金而终结此事，具体条款如下：1、根据聘请总经理协议的第三条和第四条规定，如遇公司经营合法性出现问题，必须首先无条件归还乙方带入的资金并由法人黄新家所持80％的股份和资产担保，双方同意首先将80％的股权转让乙方以保障乙方继续投入人力财力处理公司的一些紧急事务；2、由于目前为止公司资产还是个未知数（账上无钱仓库无货），无法给出以物抵偿的数据，加上七个店的撤场需发放销售人员近半年工资，支付各种费用还需大量资金，所以只能撤场完成，所有资产清点完毕，乙方投入资金汇总后，才能计算出以物抵偿借款的情况。双方同意，以春节为节点，盘清剩下的资产和负债，以双方两项数据签订的补充协议为准；3、以上股资抵偿手续结算后，公司继续经营与否等一切事宜由乙方决定，甲方不再附有任何责任，新产生的债权债务由乙方承担，与甲方无关；4、以2014年元月三十日（春节）为以股资抵�结算截止日，同时，双方签订的补充协议和数据确认表与本协议为一本，有同等的法律效力”。
2013年12月4日，被告雷米奥拉公司进行工商变更将法定代表人由黄新家变更为李诗涛，将股东由郭文俊、黄新家变更为李诗涛（占80％）、郭文俊。
另查，2012年2月20日，被告朗业公司与被告长沙天虹签订《专柜经营合同》，经营期限从2012年6月15日至2013年6月14日。2012年10月10日，被告朗业公司、被告长沙天虹、被告岳阳天虹签订《关于权利义务转让的补充协议》，约定从生效之日起关于长沙天虹所有权利义务，全部转让给岳阳天虹接受。被告朗业公司与被告岳阳天虹结算至2013年3月。被告雷米奥拉公司与被告岳阳天虹签订了《专柜经营合同》，约定期限从2013年7月7日至2014年7月6日，双方自2013年7月结算至2014年9月。
2012年4月30日，被告朗业公司与被告长沙天虹签订了《专柜经营合同》，专柜经营期限为2012年4月30日起至2013年8月30日止。2013年8月28日，被告雷米奥拉公司与被告长沙天虹签订了上述合同，合同期限自2013年9月1日至2014年8月31日。上述期间，双方均进行了结算，被告雷米奥拉公司也开具了相应的发票。被告长沙天虹与被告多米尼克公司签订了《专柜经营合同》，约定经营期限自2014年10月16日至2016年2月29日，双方结算至2015年3月，被告多米尼克公司向被告长沙天虹开具了相应的发票。
2012年11月22日，被告株洲天虹与被告朗业公司签订了《专柜经营合同》，约定专柜经营期限从2012年11月1日至2013年10月31日。被告株洲天虹与被告雷米奥拉公司签订《专柜经营合同》，约定专柜经营期限从2013年8月1日至2014年3月31日。2014年3月20日，被告多米尼克公司与被告株洲天虹签订了上述合同，约定专柜经营期�从2014年4月1日至2015年3月31日，双方结算至2015年2月。被告朗业公司、雷米奥拉公司、多米尼克公司均按照结算开具相应的发票。
又查，原告提交了银行清单，主张已按照约定向朗业公司付款45万元，清单显示收款人均为闵达。熊文贵转款时间、金额为2011年5月26日转款10万元；2011年9月23日转款5万元；2012年1月19日转款25000元，2012年6月11日转款5万元；李晖转款具体时间、金额为2011年1月10日转款1万元；2011年11月17日转款4万元；2011年11月18日转款5万元；2011年11月26日转款1万元；2012年1月26日转款1万元；2012年5月22日转款25000元；2012年5月24日转款15000元；2012年5月25日转款15000元；2012年6月16日转款3万元；2012年9月21日转款2万元。原告另提交了四张《收款收据》分别显示2011年5月26日，收到熊文贵长沙天虹货款10万元；2012年5月25日，收到熊文贵岳阳天虹货款2.5万元；2012�5月25日，收到李辉岳阳崇尚店货款0.5万元；2012年5月25日，收到李辉岳阳天虹店货款2.5万元。上述四张收据均盖有被告朗业公司财务专用章，其中李辉的《收款收据》手写了“李晖”，原告主张系闵达写的，有闵达签名。原告确认其与闵达系多年的朋友关系，因此，两被告才决定投资湖南店，因为闵达与朗业公司有钱款往来，闵达说钱支付其账户即可，闵达会转交给公司，因为商场是与朗业公司签订合同，员工都是以朗业公司名义聘请，原告的管理是间接管理，实际经营是闵达与朗业公司经营，2012年朗业公司通过电子邮件发送过明细，但朗业公司内部已乱了，拖欠工资，老板跑路，2012年有无对账不清楚，原告只有通过记帐结算才能计算出各店的盈利，经营的利益归原告，但原告至今没有获得利益，也没有书面的分配方案，曾询问过闵达，闵达称有的微利，有的微亏，总的盈亏平衡。为此，原告提交了公证书，显示2013年1月3日，收到12年各店明细表；2011年5月3日收到长沙天虹盘点表。
再查，经释明，原告仍主张本案案由为物权保护纠纷。
本院认为，根据《民事案件案由规定》，物权保护纠纷案由系物权纠纷第一级案由下的第二级案由。根据《中华人民共和国物权法》第二条规定“因物的归属和利用而产生的法律关系，适用本法。本法所陈物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称的物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。而本案，原告主张各被告应返还其投资款及相应的利润，而投资款及利润均非上述法律所规定的“物”。原告主张按物权保护纠纷案由主张权利，无法律依据。
依照《中华人民共和�物权法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告熊文贵、李晖的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 胡 建 军
人民陪审员 刘 学 举
人民陪审员 张 慧 英
二〇一五年十月十日
书 记 员 柯冬惠（代）