四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执复45号
复议申请人（被执行人）：四川鸣兴建设集团有限公司，住所地盐亭县两江广场二号汽车停放点，统一社会信用代码91510723MA62401AXX。
法定代表人：蒙明熙，该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：袁小鸿，四川联衡律师事务所律师。
申请执行人：任彦松，男，汉族，生于1976年9月29日，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：汤春兵，盐亭县两河法律服务所法律工作者。
被执行人：白光贵，男，汉族，生于1964年3月16日，住四川省绵阳市涪城区。
复议申请人四川鸣兴建设集团有限公司（以下简称鸣兴公司）不服四川省盐亭县人民法院（以下简称盐亭法院）（2017）川0723执异37号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
盐亭法院在执行任彦松与白光贵、鸣兴公司民间借贷纠纷一案中，被执行人鸣兴公司对盐亭法院（2016）川0723执恢111号之三执行裁定提出书面异议。
盐亭法院查明，申请执行人任彦松与被告鸣兴公司、白光贵民间借贷纠纷一案。盐亭法院受理后，依法组成合议庭，审理中查明：2010年12月间，鸣兴公司中标承建中国电信北川新县城电信大楼（以下简称电信北川新大楼）工程，授权委托被告白光贵为该公司的现场管理，负责该工程现场施工及工程后期相关事宜。上述工程于2011年3月动工，2012年12月交付使用，发包方已按合同规定向被告鸣兴公司拨付了大部分工程款项，鸣兴公司已按内部管理合同规定向白光贵拨付了相应工程款项。2011年3月20日、2011年7月3日和2012年10月10日，被告白光贵因该工程资金周转困难在原告处借现金130万元。经多次催收未果，遂向盐亭法院起诉，在诉讼中达成调解协议：一、白光贵在2015年11月30日以前一次性向原告任彦松返还借款本金人民币130万元。二、被告鸣兴公司在电信北川新大楼工程中应拨付给被告白光贵工程款的限额范围内优先支付给原告任彦松上述款项，被告鸣兴公司支付此款后，在与被告白光贵进行结算时抵扣其应领的工程款。三、原告任彦松自愿放弃其他诉讼请求。该调解书生效后，任彦松申请执行，因被告白光贵无履行能力，且鸣兴公司与电信北川工程款结算纠纷尚在诉讼中，本案终本执行。鸣兴公司与电信北川工程结算纠纷诉讼终结后，任彦松申请恢复执行，2016年8月5日北川电信给鸣兴公司拨付工程款2382298.76元。同日将该款转至案外人何涛个人账户，盐亭法院恢复执行后于2016年11月4日冻结了何涛个人账户存款150万元，该账户于2017年7月5日已解除冻结。
盐亭法院同时查明，鸣兴公司与白光贵、王彪民间借贷纠纷案于2014年11月27日达成调解协议，于2015年1月底前偿还本金70万元，并制作（2014）盐民初字第2663号民事调解书，同时鸣兴公司法定代表人蒙明熙个人与白光贵、王彪民间借贷纠纷案达成协议，于2015年1月底前偿还本金65万元，并制作（2014）盐民初字第2662号民事调解书，以上两份调解书鸣兴公司和蒙明熙未向盐亭法院申请执行。
盐亭法院另查明，白光贵与鸣兴公司、电信北川分公司建设工程合同纠纷一案于2016年9月2日，四川省北川羌族自治县人民法院（以下简称北川法院）（2016）川0726民初111号民事判决书确认，白光贵向鸣兴公司退还工程款1108181.91元。
鸣兴公司与电信北川分公司建设工程合同纠纷一案于2015年12月3日北川法院以（2015）北民初字第227号民事调解书确认：一、被告电信北川分公司尚欠原告鸣兴公司工程款余款2603211.75元，待原告完成工程竣工备案并向被告提供税务发票后一个月内，被告向原告付清工程欠款（除按有关规定扣留工程质保金以外）。二、原告鸣兴公司向被告电信北川分公司支付审计费170912.99元，此款在被告向原告支付工程款时进行品迭，该款于2016年8月5日电信公司已支付给鸣兴公司。
2015年8月24日，盐亭县工商行政管理部门核准“四川鸣兴建筑工程有限公司”更名为“四川鸣兴建设集团有限公司”。
盐亭法院认为，关于任彦松在电信北川新大楼工程款是否优先受偿的问题。根据（2015）盐民初字第3234号民事调解书查明的基本事实和最终达成的协议内容可以看出，在诉讼中已经查明白光贵在任彦松处借款的用途和电信北川新大楼工程尚有应付工程款的事实，双方达成优先支付的协议不是空穴来风，况且在本案诉讼前，鸣兴公司蒙明熙已与白光贵、王彪在盐亭法院进行过借贷纠纷的诉讼，并已生效，应予申请执行，但在本案诉讼中调解时亦未提起在应付白光贵的工程款中抵扣，足以证明电信北川分公司确欠鸣兴公司工程款，这一事实已被北川法院（2015）北民初字第227号调解书予以证实，电信北川确有工程款应支付且数额为2603211.75元，进一步说明，在本案调解时是双方真实意思表示，如果没有尚欠工程款或者尚欠款不足优先支付任彦松，双方不会贸然达成调解协议。再者白光贵作为项目实际施工人，工程款应支付给鸣兴公司，再支付给白光贵，既然调解协议达成了，并且生效，双方均应自觉遵守，在电信北川拨付给鸣兴公司工程款也就是应付白光贵的工程款此款就应优先支付给任彦松。至于鸣兴公司认为自己和蒙明熙个人已有生效调解书也已生效应当抵扣，但已不能抵销任彦松的优先权，况且其返还工程款的诉讼是在本执行依据达成后的2016年9月2日的一年之久才生效，而工程款结算纠纷于2015年12月3日已达成协议，2016年8月5日工程款已拨付给鸣兴公司。同时盐亭法院（2015）盐民初字第3234号民事调解书第二项已经载明优先支付任彦松后，鸣兴公司与白光贵结算再抵扣，从该内容不难看出也是先支付任彦松，再进行结算。根据调解书应当理解为只要电信北川新大楼工程有工程款支付，鸣兴公司就应当在工程款限额内优先支付，而鸣兴公司以不欠白光贵工程款等理由进行抗辩优先支付任彦松的理由不能成立。盐亭法院对鸣兴公司账户内的存款予以冻结的行为，符合法律规定，并无不当。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十五条第二款第三项之规定，裁定：驳回异议人鸣兴公司的异议。
鸣兴公司申请复议称，请求：一、依法撤销盐亭法院（2017）川0723执异37号执行裁定；二、对鸣兴公司在银行账户中存款135万元予以解封。其事实与理由归纳为：一、盐亭法院（2017）川0723执异37号执行裁定认定的基本事实错误。1、盐亭法院错误将其认定为私人之间借款纠纷案件的被执行人。2、盐亭法院错误认定白光贵一人是电信北川新大楼的实际施工人，从而导致错误认定该工程的所有工程款均是白光贵一人的。3、盐亭法院认定白光贵在鸣兴公司处享有债权，事实不清，证据不足。4、盐亭法院错误认定任彦松在电信北川新大楼中享有优先支付权。二、盐亭法院故意曲解已经生效的法律文书。1、（2015）盐民初字第3234号民事调解书虽约定有鸣兴公司在应拨付给白光贵的工程款中优先支付任彦松的借款，但因当时鸣兴公司与白光贵就涉案工程的结算问题存在争议，双方债权债务关系尚未确定，鸣兴公司优先支付涉案款项的条件并未成就。2、就调解书的内容而言，如果此时工程款尚未支付或尚未支付完毕，那么鸣兴公司给付白光贵工程款时，应通知任彦松或为任彦松事先扣除借款；如果此时工程款已经支付完毕，那么鸣兴公司无疑无法协助执行，也就是协助执行的条件不成立。3、盐亭法院却对1、2两点的内容置之不理，故意曲解（2015）盐民初字第3234号民事调解书的内容。三、本案程序严重违法。
本院查明的事实与盐亭法院查明的事实基本一致，本院予以确定。
另查明，2015年12月2日，盐亭法院立案受理任彦松申请执行鸣兴公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）盐执字第1209号。执行过程中，盐亭法院以本案有人民法院认为应当终结执行的其他情形，于2015年12月28日作出（2015）盐执字第1209号执行裁定书，裁定：（2015）盐民初字第3234号民事调解书终结本次执行程序。2016年8月16日，任彦松向盐亭法院提出恢复执行申请，当日，盐亭法院恢复对（2015）盐民初字第3234号民事调解书的执行，案号为（2016）川0723执恢111号。
2016年11月4日，盐亭法院作出（2016）川0723执恢111号执行裁定书，裁定：冻结被执行人鸣兴公司转移到案外人何涛开户在中国建设银行股份有限公司盐亭南街支行账户中存款1500000.00元，冻结期限为12个月（即从2016年11月4日起至2017年11月3日止）。
2017年7月3日，盐亭法院作出（2016）川0723执恢111号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人鸣兴公司在中国建设银行股份有限公司盐亭支行账户中存款1500000.00元，冻结期限为12个月（即从2017年7月3日起至2018年7月2日止）。同月5日，盐亭法院作出（2016）川0723执恢111号之二执行裁定书，裁定：解除对被执行人鸣兴公司在中国建设银行股份有限公司盐亭支行账户中存款1500000.00元的冻结。当日，盐亭法院作出（2016）川0723执恢111号之三执行裁定书，裁定：冻结被执行人鸣兴公司在中国建设银行股份有限公司盐亭支行账户中存款1350000.00元。冻结期限为1年（即从2017年7月5日起至2018年7月4日止）。当日，盐亭法院还作出（2016）川0723执恢111号之四执行裁定书，裁定：解除对案外人何涛在中国建设银行股份有限公司盐亭南街支行账户中存款1500000.00元的冻结。
本院认为，本案执行依据（2015）盐民初字第3234号民事调解书作出时，涉案白光贵与鸣兴公司因电信北川新大楼工程未进行结算。进入执行程序后，因工程结算，白光贵与鸣兴公司于2016年1月11日向北川法院提起诉讼。北川法院作出（2016）川0726民初111号民事判决书，判决：由原告（反诉被告）白光贵、反诉被告王彪向被告（反诉原告）鸣兴公司退还工程款1108181.97元。据此，案涉执行依据（2015）盐民初字第3234号民事调解书第二项确认的关于鸣兴公司在电信北川新大楼工程中应拨付给白光贵工程款的限额范围内优先支付给原告任彦松的给付义务已不复存在。恢复执行后，盐亭法院冻结鸣兴公司账户的行为不当，应予纠正。
综上所述，鸣兴公司的复议请求成立，本院予以支持。盐亭法院（2017）川0723执异37号执行裁定认定事实错误，结果应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省盐亭县人民法院（2017）川0723执异37号执行裁定。
二、撤销四川省盐亭县人民法院（2016）川0723执恢111号之三执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 峰
审判员 汪 炜
审判员 唐剑苹
二〇一七年十月十日
书记员 蒙柳洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。