宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第51号
原告：夏丹，学生。
委托代理人：王志想，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人：陆建平，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：宁波奥克斯置业有限公司。住所地：宁波市鄞州区潘火街道潘火桥村。
法定代表人：郑坚江，该公司董事长。
委托代理人：陆锋，该公司员工。
委托代理人：施明翔，该公司员工。
第三人：黄英妃，无固定职业。
委托代理人：夏建刚。
原告夏丹为与被告宁波奥克斯置业有限公司（以下简称奥克斯公司）商品房预售合同纠纷一案，于2014年12月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序审理。审理中，被告奥克斯公司申请追加黄英妃为第三人，本院经审查予以准许，依法追加黄英妃作为无独立请求权的第三人参加诉讼。本案于2015年1月21日、3月11日两次公开开庭进行了审理，原告夏丹的委托代理人陆建平、被告奥克斯公司的委托代理人陆锋、施明翔两次均到庭参加诉讼，原告夏丹的委托代理人王志想参加第一次庭审，第三人黄英妃及其委托代理人夏建刚参加第二次庭审。原、被告在审理期间自行庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告夏丹起诉称：2013年12月26日，被告在获得预售许可后，将其通过出让方式取得，并经批准建设的商品房项目（建设项目名称为颐璟园一期西区），以盛世缔壹城作为楼盘名称开始对外预售。2013年11月30日，原告的母亲第三人黄英妃在被告现场售楼处，经被告销售人员的误导，在未经原告授权及认可的情况下，向被告支付了2万元定金。2014年1月7日，第三人在被告销售人员的催促下，与被告签订《商品房买卖合同》，又向被告支付购房款381486元。原告因就学长期在外，并不知晓母亲的购房行为，也不同意购买涉案的颐璟园一期（西区）3幢701号的房屋。在获悉母亲购房情况后，原告即与被告交涉要求退款，未果。根据合同约定，原告需在2014年2月15日后再支付20%的违约金，但原告在得知购房情况后并未支付该20万购房款，已表明了不追认涉案合同的意思。原告认为，其并未委托母亲代为购房，第三人属无权代理，而事后原告也未予追认，涉案《商品房买卖合同》对原告不发生效力。故请求判令：一、确认原、被告之间的《商品房买卖合同》无效；二、被告返还原告购房款401486元；三、被告按银行同期贷款利率标准从2014年10月30日起向原告支付利息至判决生效之日止。审理中，原告放弃第三项诉讼请求。
被告奥克斯公司答辩称：原告夏丹系在读大学生，并无购房能力，按中国习俗来说，父母为孩子购房系正常现象。第三人黄英妃在与被告签订《商品房买卖合同》时称，因原告没办法到现场签约，由第三人代为购买，第三人也提供了原告的户口本和身份证，被告根据户籍资料确认原告与第三人母女二人同住一处，有理由相信第三人具有代理权，第三人的行为构成表见代理。基于当时的限购政策，签订合同时需提供《宁波市家庭住房记载情况证明》，该证明的出具需原告本人签字确认才能办理，且从定金支付到签订购房合同间隔了较长时间，原告直至本案诉讼前从未向被告提出过异议，故夏丹本人对购房事宜应为知情。退一步讲，即使原告否认了第三人的代理权，但因购房款系第三人支付，相应的款项也应返还第三人而非返还原告。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄英妃陈述：原告夏丹在外读书，不知道第三人代为购房之事，也未委托第三人购房，购房系第三人自作主张。购房款一部分系从第三人账户中支取，其中有二十七八万元为原告的压岁钱和亲戚赠予原告的款项，另一部分系第三人向朋友所借。2014年春节期间，原告放假回家得知第三人购房后，明确表示不要该房屋，也不愿继续付款。《商品房买卖合同》后所附的《宁波市家庭住房记载情况证明》并非原告或第三人申请办理，第三人在购房时只向被告提供了原告的身份证复印件和户口本复印件，该证明由被告统一负责办理。
原告夏丹为证明自己的主张，向本院提交了《商品房买卖合同》复印件1份、发票2份，拟证明涉案合同并非原告本人签字，原告也并未委托第三人黄英妃代签，涉案合同无效的事实，以及所付购房款中有二十七八万元系原告所有，十几万元为第三人所出，该款项属于原告，被告应退还原告的事实。
审理中，本院依原告夏丹的申请，准许证人俞某出庭作证。证人俞某在庭审中陈述：我在被告售楼小姐的介绍下，以女儿俞颖的名义购买了颐璟园一期（西区）的房屋，向被告提供了女儿的身份证复印件和户口本，售楼小姐说这样就可以了，她会替我办好，但具体没说办什么。我没有去过建设局，也没有去办过什么证明。因合同看得不是很仔细，也不清楚所签的《商品房买卖合同》后是否附有《宁波市家庭住房记载情况证明》。
被告奥克斯公司为证明自己的主张，向本院提交了《商品房买卖合同》及其补充协议、《宁波市家庭住房记载情况证明》各1份，拟证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系，以及办理《宁波市家庭住房记载情况证明》需户籍资料和身份证原件，单身证明也需要本人签字，故原告对购房系知情的事实。
对于原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为第三人系有权代理，原告未按期支付部分首付款并不必然代表解除合同的意思表示，而且原告和第三人陈述购房款中有二十几万元款项为原告所有，但未能举证证明。第三人对证据的真实性无异议。对该证据的真实性本院予以认定，对第三人是否具有代理权以及合同效力问题，将在说理部分综合阐述。
对证人俞某的证言，原告对真实性无异议，认为《宁波市家庭住房记载情况证明》系被告负责办理。被告对证人购房情况表示不清楚，对证人证言与本案的关联性有异议。第三人对证人证言无异议。本院认为，原告与证人均未能提供证人以其女儿名义向被告购房的依据，证人身份情况无法核实，且即使如证人所述其确以女儿名义购买了被告开发的颐璟园小区房屋，该证人也与本案处理结果具有利害关系，故对无其他证据印证的证人证言，本院不予认定。
对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为被告明知第三人无代理权还同意其签字，合同无效。第三人对真实性无异议，但认为原告未到法定婚龄开具首套房证明无需出具单身证明，且原告当时在外地读书根本不可能回来开具证明。对该证据的真实性本院予以确认，但本院认为，仅凭《宁波市家庭住房记载情况证明》尚无法证实办理该证明需购房者本人签字的事实。对第三人是否具有代理权及合同效力问题，本院将在说理部分综合阐述。
根据原、被告的诉、辩意见、第三人陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
第三人黄英妃与原告夏丹系母女，2013年11月30日，第三人以原告的名义向被告奥克斯支付购房定金2万元。2014年1月7日，第三人又以原告的名义与被告奥克斯公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告奥克斯公司开发的颐璟园一期（西区）3幢701号房屋一套，总价款1991486元，2014年1月7日首付20%，首付余款20万元于2014年2月15日前支付，尾款139万元在房屋结构结顶时再办理银行按揭。合同签订当日，第三人以原告名义支付首付款381486元。涉案《商品房买卖合同》后附有宁波市鄞州区房地产管理处出具的《宁波市家庭住房记载情况证明》一份，证明截止2013年12月11日，原告名下没有其他房屋。合同约定应于2014年2月15日前支付的剩余首付余款20万元，原告至今仍未支付。2014年10月30日，原告因涉案《商品房买卖合同》曾向本院起诉被告，后因原告经合法传唤未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。
本院认为，本案的争议焦点主要在于第三人黄英妃代为签署《商品房买卖合同》的行为是否对原告夏丹发生法律效力。原告与第三人认为原告未授权第三人购房，不知第三人购房，事后也未追认，故第三人的行为系无权代理。被告则认为原告对第三人购房系知情，第三人具有代理权，且即使第三人属于无权代理，也构成表见代理。本院认为，首先，原告夏丹虽已成年，但目前身份仍为学生，与父母同住，即使在外求学，也并未脱离家庭单独生活，与父母之间应保持着较为密切的联络；其次，购房系涉及大笔资金交易的家庭重大事项，房屋的购买又以原告名义进行，依常理推断，第三人作为原告母亲在作出如此重大决定之前应已告知原告；最后，第三人在购房时向被告提供了原告的身份证复印件，且据原告和第三人陈述，购房款中有二十七八万元系原告本人的压岁钱和亲友赠送款项，该款项存于第三人的银行账户中。原告将身份证复印件以及大额财产交予第三人保管，应视为已委以第三人处理重大事项的代理权。而且，父母代尚未经济独立的子女办理相关事务，也符合中国传统的家庭行为模式。综上，本院认定原告对第三人以其名义购买商品房的情况系知情，第三人有权代理原告处理购房事宜。退一步讲，即使原告在第三人购房当时并不知情，但第三人于2014年1月7日与被告签订《商品房买卖合同》后不久适逢寒假，原告从外地回家已得知购房消息，但直至2014年10月原告第一次起诉，均未有证据证明原告曾就第三人无权代理问题向被告主张过权利，亦应视为对第三人代理行为的认可。原告及第三人称购房系第三人自作主张，并未将购房情况告知原告，原告对购房情况并不知情。本院认为，第三人愿意将价值近200万元的房产登记在原告名下，可见母女之间感情较为融洽，但在处理事关女儿切身利益的购房事宜时，第三人在2013年11月30日支付购房定金到2014年春节近两个月的时间内却未向原告提及，显然有悖常理，故对原告及第三人该辩解意见本院不予采纳。原告及第三人还称，原告在2014年春节回家得知第三人购房，表示反对，第三人的丈夫随后与被告进行了交涉，并以拒绝支付剩余20万元首付的方式表达原告不予追认的意思表示。本院认为，原告及第三人并未举证证明在诉讼前，原告及其家人曾就第三人无权代理问题与被告进行过交涉，而原告未按期支付剩余首付款的行为也并不当然代表其拒绝追认的意思表示，故对上述辩解意见，本院亦不予采纳。
综上，本院认为，原告夏丹对第三人黄英妃以其名义购房事宜应为知情，在此过程中也未表示反对，第三人系有权代理，涉案《商品房买卖合同》合法有效，原告应对第三人代为签署购房合同的行为承担民事责任。故对于原告要求确认原、被告之间《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。涉案《商品房买卖合同》合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告要求被告返还购房款401486元，于法无据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告夏丹的诉讼请求。
案件受理费7322元，减半收取3661元，由原告夏丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐旭霞
二〇一五年三月十八日
代书记员 胡王馨