wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1321民初662号原告随县唐县镇供销合作社。委托代理人胡游。被告张中平。被告刘后亮。原告随县唐县镇供销合作社（下称“唐镇供销社”）与被告张中平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李彬彬依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐镇供销社的委托代理人胡游，被告张中平到庭参加诉讼。被告刘后亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐镇供销社诉称：被告张中平、刘后亮系家庭经营个体户，自2012年始一直与原告有业务往来，止于2015年12月5日。双方经结算，被告仍欠原告化肥款、稻种款、麦种款合计103407.3元，并分别出具了欠款凭证。后经原告多次催收，被告不予理睬，予以推诿。请求法院判令被告向原告连带清偿货款103407.3元及违约金（自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算），另由被告承担本案诉讼费。被告张中平辩称：一、答辩人对原告诉称的货款本金数额无异议，但对违约金不予认可，双方未约定违约金。二、答辩人曾于1993年向原告购买了稻谷种，有十几亩由于干旱没有销售出去，原告曾表示可减免一部分货款。三、原告曾在答辩人处存放5吨尿氨肥，让答辩人帮忙销售，后因价格下降，1吨掉价100余元，应从原告货款中扣减。四、原告延迟付款是因为身患重病，经济确实有困难。经审理查明：被告张中平与其妻刘后亮常年从事农资销售，于2012年至2014年期间多次向原告唐镇供销社购买种子及化肥。经结算，被告于2015年8月10日向原告唐镇供销社出具欠条一份，确认欠原告化肥款55740元。被告另于12月5日向原告出具欠条三份，确认欠原告货款47667.3元。原告后向二被告催讨货款未果，于2016年4月28日诉至本院。上述事实有原告提交的唐镇供销社营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、湖北省全员人口个案信息采集核查卡、被告张中平身份证及户口簿复印件、二被告户籍登记证明、货款欠条，原告及被告张中平当庭陈述佐证，本院予以确认。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告唐镇供销社与被告张中平未能达成一致意见。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告唐镇供销社与被告张中平、刘后亮之间的买卖合同合法有效，对当事人双方具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行合同义务。被告张中平、刘后亮在接收原告唐镇供销社的供货后未支付相应货款，属违约行为。被告张中平对其共欠原告货款103407.3元的事实予以认可，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告请求二被告支付货款103407.3元有事实和法律依据，本院予以支持。经结算，被告已分别于2015年8月10日、12月5日向原告出具欠条，明确被告所欠货款金额，但未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及中国人民银行银发〔2003〕251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％50％”之规定，原告请求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自起诉之日即2016年4月28日起的逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。本案原告主张的货款及逾期付款损失系被告张中平、刘后亮夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，产生于夫妻关系存续期间，二被告应承担连带清偿责任。被告张中平辩称应扣减部分货款，但未提交证据予以证明其理由的合法性，本院对该抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张中平、刘后亮于本判决生效之日起十日内向原告随县唐县镇供销合作社连带清偿货款103407.3元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年4月28日起计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1184元，由被告张中平、刘后亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彬彬二〇一六年六月二十七日书记员  马皓月
河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0928民初1120号
原告：韩志强，男，汉族，1987年2月17日生，住吴桥县。
被告：陈艳，女，汉族，1981年7月30日生，住重庆市梁平县。
原告韩志强诉被告陈艳为不当得利纠纷一案,本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩志强到庭参加了诉讼，被告陈艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩志强向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判令被告返还不当得利款6600元；2．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，原告承包了百盛建筑安装工程有限责任公司的工程，2016年5月22日原告将24号楼木工工程承包给郭某，被告系郭某的雇佣工人。2016年6月，百盛建筑安装工程有限责任公司为原告发放部分工程款，工程款包括材料费、工人工资、租赁费等，但是上述费用必须经过劳动监察大队和百盛建筑安装公司。雇佣的工人必须是预付工资，不等百盛建安公司下拨工程款，原告应提前预付农民工工资。原告起诉的被告不仅包括陈艳，还有其他10个雇佣工人，他们在原告这就干了8天活，工资一共为15000元，在2016年6月份的时候，工人干完8天后着急回家收庄稼，并索要工资，原告就将这11个人的8天的工资一共15000元先行垫付。他们回家收庄稼后就再也没回工地干活，原告的工程不能等，所以原告又重新找了其他工人，因在建安公司及劳动监察大队备案的工人姓名及工资卡号没有及时变更，所以在建安公司及劳动监察大队将整月的工资打入被告及其他10个工人卡中。被告及10个工人的工资卡均在原告手中，但是被告及其他10个工人将工资卡的密码变更，使原告无法取出。被告的行为已经构成不当得利，应返还，故原告诉至法院。
原告韩志强向本院提交的如下证据：一、2016年6月4日收条一份，用于证明包括被告陈艳在内的24号楼木工工资共计15000元全部发给工人，陈艳在收条中签字说明已经收到其相应的工资；二、2016年5月22日原告韩志强与郭某签订的分包协议一份，用于证明郭某承包24号楼的木工工程；三、2016年6月10日郭某向吴桥县公安局桑园派出所报案所作的询问笔录，用于证明郭某因涉案的农民工多领取工资的事情寻求派出所的帮助；四、工资发放表格一份及证明一份，用于证明涉案工资6600元已经发放至被告的银行卡上；五、证人郭某的出庭证言。
被告陈艳未到庭，亦未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交的上述书面证据均为复印件，但经本院与证据原件核对，其与证据原件相一致。本院对于原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告陈艳为涉案久鼎家园工程24号楼木工组的工人，被告与文侠波、刘远华、郑洪华等其他工人在2016年6月4日向原告韩志强出具收条，表明被告已经收到原告先行支付的农民工工资共计15000元，且收条中写明“24号楼所有木工工资全部结清”。之后，被告的银行卡收到百盛建筑安装工程有限责任公司及吴桥县劳动监察大队联合下发的工资6600元，因被告的工资款已经结清，所以其没有取得该6600元款项利益的合法依据，被告取得该不当利益的行为导致了原告韩志强利益的损失，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”故原告韩志强要求被告陈艳返还不当得利款项6600元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈艳于本判决生效之日起七日内返还原告韩志强人民币6600元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张 辉
审判员 尚 桢
审判员 王贵双
二〇一六年十二月十三日
书记员 李晓宇
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条:
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0726民初2770号
原告中国某银行股份有限公司黑山县支行，地址黑山县。
负责人孙某，系该行行长。
委托代理人赵某，系该行职员。
被告刘某某，男，现住黑山县。
被告王某某，女，现住黑山县。
被告刘某甲，男，现住黑山县。
被告王某，女，现住黑山县。
被告马某某，男，现住黑山县。
被告赵某甲，女，现住黑山县。
原告中国某银行股份有限公司黑山县支行诉被告刘某某、王某某、刘某甲、王某、马某某、赵某甲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王立新适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告刘某某、王某某、刘某甲、王某、马某某、赵某甲经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年7月14日，被告刘某某、王某某、刘某甲、王某、马某某、赵某甲组成联保小组，与我行签订《小额贷款联保协议书》。同日，被告刘某某、王某某与我行签订《小额联保借款合同》，从我行借款80000元，贷款用途为：购买仔猪及饲料。被告刘某甲、王某、马某某、赵某甲作为联保小组成员，承担连带保证责任。借款合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前10个月每月偿还当月利息，不还本金，后2个月每月等额归还贷款本息）。自2016年5月15日起，被告没有再履行合同约定还款义务，共欠原告贷款本金80000元及相关利息，我行向被告多次催要，被告以各种理由拖延并没有还款意愿，我行认为，贷款本息应为刘某某、王某某共同债务，应由刘某某、王某某共同偿还，被告刘某甲、王某、马某某、赵某甲作为保证人，应承担连带保证责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向法院提供了如下证据：
借款合同一份、联保协议书一份、贷款放款单一份、借据一份，拟证明被告刘某某、王某某借款、被告刘某甲、王某、马某某、赵某甲担保的事实。
被告刘某某、王某某、刘某甲、王某、马某某、赵某甲经传唤未到庭，在法定期限内未递交答辩状。
经庭审质证，原告提供了证据即借款合同、联保协议书、贷款放款单、借据各一份，，被告未到庭，未提供反驳证据，因此本院认为原告提供的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
依据本院所采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院查明以下事实：
2015年7月14日，被告刘某某、王某某、刘某甲、王某、马某某、赵某甲组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》。同日，被告刘某某、王某某与原告签订《小额联保借款合同》，从原告处贷款80000元，贷款用途为：购买仔猪及饲料。被告刘某甲、王某、马某某、赵某甲作为联保小组成员，承担连带保证责任。借款合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前10个月每月偿还当月利息，不还本金，后2个月每月等额归还贷款本息）。自2016年5月15日起，被告没有再履行合同约定还款义务，共欠原告贷款本金80000元及相关利息，原告向被告多次催要，但被告一直拖欠至今。
本院认为，原、被告双方签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》合法有效，双方存在借款、担保事实，被告刘某某、王某某应按约定如期履行还款义务，其拒不履行，是违约行为，应承担偿还贷款本息的义务。担保人刘某甲、王某、马某某、赵某甲应按约定承担连带责任。原、被告对其它主张不能提供足够证据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、被告刘某某、王某某于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告中国某银行股份有限公司黑山县支行贷款本金人民币80000元及按借款合同约定利率偿还利息。
二、被告刘某甲、王某、马某某、赵某甲对上述偿还款项承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告刘某某、王某某、刘某甲、王某、马某某、赵某甲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王立新
二〇一七年一月十一日
书记员 李天姣
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初1838号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），所在地河北省围场满族蒙古族自治县。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托代理人ＸＸＸ，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告董军，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告叶福华，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告籍占林，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告黄永民，住河北省围场满族蒙古族自�县。
被告刘井峰，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告佟小慧，住址同上。
被告原芳，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告籍永坤，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告叶福成，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告高君虎，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告姚鹏辉，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告董文良，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告原志强，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告围场农商行与被告董军、叶福华、籍占林、黄永民、刘井峰、佟小慧、原芳、籍永坤、叶福成、高君虎、姚鹏辉、董文良、原志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告围场农商行委托代理人ＸＸＸ、被告籍占林到庭参加诉讼，被告董军、叶福华、黄永民、刘井峰、佟小慧、原芳、籍永坤、叶福成、高君虎、姚鹏辉、董文良、原志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告围场农商行诉称，2014年7月16日被告董军从我行营业部借款350,000.00元用于购买装载机，约定按月结息，借款利率11.50‰，借款期限至2015年6月25日。并由被告叶福华、籍占林、黄永民、刘井峰、佟小慧、原芳、籍永坤、叶福成、高君虎、姚鹏辉、董文良、原志强提供担保，承担连带保证责任。贷款到期后，经我行多次催收，被告至今未偿还借款本金及利息，故诉至法院，请求法院依法判令被告董军偿还借款本金350,000.00元，利息98558.83元（利息计算至2016年3月31日），自2016年3月31日后利息计算至贷款还清为止，由被告叶福华、籍占林、黄永民、刘井峰、佟小慧、原芳、籍永坤、叶福成、高君虎、姚鹏辉、董文良、原志强承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告籍占林辩称，董军借款我担保的事实存在，对被告起诉的数额也没有异议，我们会尽快筹钱偿还借款本息。
被告董军、叶福华、黄永民、刘井峰、佟小慧、原芳、籍永坤、叶福成、高君虎、姚鹏辉、董文良、原志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告董军与被告叶福华系夫妻关系。2014年6月8日，被告董军与原告围场农商行签订个人借款合同，约定被告从原告处借款350,000.00元用于购买工程车辆，合同约定借款利率为11.50‰，按月结息，借款期限自2014年6月28日起至2015年6月25日止。合同同时还约定借款人逾期归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40％计收罚息，直至本息清偿为止。被告叶福华作为借款人配偶与原告签订借款人及配偶借款承诺书，对被告董军的借款进行确认，并承诺用夫妻共有财产及收入偿还贷款本息并承担一切违约责任。同日，被告叶福华、籍占林、黄永民、刘井峰、佟小慧、原芳、籍永坤、叶福成、高君虎、姚鹏辉、董文良、原志强与原告签订保证合同，约定对被告董军的借款提供连带保证责任，包括本金、利息、违约金、赔偿金等款项。保证期间至主债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，2014年7月16日，原告按约定将贷款350,000.00元发放给被告董军。贷款到期后，经原告工作人员多次催收，被告未能偿还借款本金及利息，截止2016年3月31日，被告尚欠借款本金350,000.00元，利息98558.83元，本息共计448,558.83元。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金350,000.00元，利息98558.83元（利息计算至2016年3月31日）�本息共计448,558.83元，2016年3月31日后的利息计算至贷款还清为止，由担保人承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告提供的借款申请书、个人借款合同、借款人及配偶借款承诺书、保证合同、保证人及配偶担保承诺书、借款借据、利息计算表及当事人陈述予以证实，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同是双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告如约向被告董军提供了贷款，履行了合同义务。但主债务人董军却未能按约定偿还借款，属违约行为，故应承担相应民事责任。被告叶福华与被告董军系夫妻关系，虽然叶福华没有在借款合同上签字，但是对董军的此笔借款在其它材料上签字予以确认，能够认定为夫妻共同债务，应承担共同偿还义务。被告籍占林、黄永民、刘井峰、佟小慧、原芳、籍永坤、叶福成、高君虎、姚鹏辉、董文良、原志强提供担保意思表示真实，在主债务人未能还款情况下，未履行保证义务，亦属违约，应承担相应保证责任。因此，原告要求主债务人偿还贷款本金及利息，担保人承担连带责任的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告董军、叶福华共同偿还原告围场农商行贷款本金350,000.00元，利息98558.83元，本息共计448,558.83元（利息计算至2016年3月31日），自2016年3月31日之后的利息以350,000.00元为基数，按照原、被告双方合同约定的利率11.50‰上浮40%计算至债务实际履行完毕为止。被告籍占林、黄永民、刘井峰、佟小慧、原芳、籍永坤、叶福成、高君虎、姚鹏辉、董文良、原志强承担连带清偿责任。
二、被告籍占林、黄永民、刘井峰、佟小慧、原芳、籍永坤、叶福成、高君虎、姚鹏辉、董文良、原志强承担保证责任后，有权向被告董军、叶福华追偿。
如未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8028.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费）。
审 判 长 郝建朋
代理审判员 张 伟
人民陪审员 李 丹
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 管思雯
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0156民初2833号
原告：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇长滨路217号1幢22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。
法定代表人：朱于，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦治国，男，1977年8月14日出生，汉族，该公司经理，住重庆市忠县。
被告：陈雪梅，女，1987年1月9日出生，汉族，住重庆市武隆区。
本院受理原告重庆云泊停车场管理有限公司诉被告陈雪梅服务合同纠纷一案后，原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆云泊停车场管理有限公司自愿撤回起诉，系其对自身诉权的合法处分，不违反法律规定，亦不侵害社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆云泊停车场管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告重庆云泊停车场管理有限公司负担。
审判员 陈 华
二〇一七年十月三十日
书记员 陆光伟
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2015）松民初字第5113号
原告赤峰索宝电脑科教设备有限公司。住所地：赤峰市红山区南新街办事处清河小区*号楼。
法定代表人张某，经理。
委托代理人高某，内蒙古源生律师事务所律师。
被告赤峰市松山区第三中学。住所地：赤峰市松山区临潢大街铁路桥东路北。
法定代表人王某，校长。
委托代理人任某，男，1968年10月4日出生，汉族，教师，现住赤峰市松山区穆家营镇。
原告赤峰索宝电脑科教设备有限公司诉被告赤峰市松山区第三中学买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤峰索宝电脑科教设备有限公司的委托代理人高某，被告赤峰市松山区第三中学的委托代理人任某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2014年10月27日，经赤峰市松山区政府采购中心组织，原告与被告签订采购合同，由原告为被告提供笔记本电脑，原告依约向被告提供了符合要求的笔记本电脑，但被告未按约定日期结算，尚欠原告货款257700元，现要求被告支付货款257700元，并按日息1‰支付违约金至货款付清之日止。
被告辩称，原被告签订采购合同属实，但买卖合同系政府采购标准化项目，货款系专项资金，应由市财政局审核统一发放后被告才能给付原告，但该笔经费至今未发放，原告知道此情况。被告已经从学校经费中筹集了150000元货款，并已于2015年5月19日给付原告，余款待项目资金拨付后可付清。原告主张的违约金过高，且被告在履行合同过程中无过错，故不同意给付违约金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、采购笔记本电脑供需合同1份，证明2014年11月10日，原被告签订采购合同，约定合同价款257700元，支付货款方式以政府采购中心签字并加盖验收公章后被告一次性付清，逾期付款按标的额日1‰支付滞纳金。
2、货物采购验收单1份，证明2014年12月9日原告已按合同约定履行义务。
被告对原告提交的采购笔记本电脑供需合同、货物采购验收单无异议。
被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证：
收条1份，证明被告已于2015年5月19日支付货款150000元。
原告对被告提交的上述证据提出如下质证意见：
对收条真实性无异议，但对证明问题有异议，该收条系被告以借款方式交付原告的，因此原被告间形成了借贷关系。
根据原告陈述和被告答辩以及双方举证、质证情况，本院对原告和被告所举证据作如下认证：
对原告提交的采购笔记本电脑供需合同、货物采购验收单，被告对其真实性无异议，且能证明被告在原告处采购电脑且欠付货款的事实，对上述证据，本院予以采信。
对被告提交的收条，原告认为该款系被告以借款的形式交付给原告，双方之间形成借贷关系，但该收条明确注明系笔记本电脑采购款，故原告的异议不能成立，该收条能证明原告于2015年5月19日收到被告支付的货款150000元，对该证据，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
被告赤峰市松山区第三中学按政府采购相关规定程序采购笔记本电脑。2014年11月10日，经赤峰市松山区政府采购中心鉴证，原被告签订采购合同，约定由原告为被告提供笔记本电脑，合同总价款为257700元，货物验收合格后支付货款，如逾期，每日按所欠货款的1‰支付违约金。合同签订后，原告按约定履行了合同义务。2014年12月9日，经被告和峰市松山区政府采购中心验收，原告提供的货物为合格。2015年5月19日，原告收到被告支付的货款150000元，余款未付，现原告诉至本院，要求被告支付货款257700元，并按日1‰支付违约金至货款付清之日止。
本院认为，原被告签订采购合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。被告已经支付150000元货款，故被告尚欠原告货款应为107700元，对原告主张货款的诉讼请求，本院予以部分支持。被告辩称涉案合同系政府采购行为，财政部门未及时拨款导致被告未付剩余货款，因而不同意支付违约金的主张，该合同系平等主体间的民事行为，被告作为采购合同的受益人，应受合同约束，但原告主张按日1‰支付违约金过高，应以中国人民银行同期贷款利率的4倍为宜，故对该诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赤峰市松山区第三中学于本判决生效之日起十日内日给付原告赤峰索宝电脑科教设备有限公司货款107700元；按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付欠款金额257700元自2014年12月10日（验收次日）至2015年5月19日的利息；按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付欠款金额107700元自2015年5月20日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
二、驳回原告赤峰索宝电脑科教设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5166元，由被告赤峰市松山区第三中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长郝文杰
审判员何滨
人民陪审员丁玉芳
二0一五年十一月十日
书记员孙立国
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）松民初字第5113号原告赤峰索宝电脑科教设备有限公司。住所地：赤峰市红山区南新街办事处清河小区*号楼。法定代表人张某，经理。委托代理人高某，内蒙古源生律师事务所律师。被告赤峰市松山区第三中学。住所地：赤峰市松山区临潢大街铁路桥东路北。法定代表人王某，校长。委托代理人任某，男，1968年10月4日出生，汉族，教师，现住赤峰市松山区穆家营镇。原告赤峰索宝电脑科教设备有限公司诉被告赤峰市松山区第三中学买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤峰索宝电脑科教设备有限公司的委托代理人高某，被告赤峰市松山区第三中学的委托代理人任某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2014年10月27日，经赤峰市松山区政府采购中心组织，原告与被告签订采购合同，由原告为被告提供笔记本电脑，原告依约向被告提供了符合要求的笔记本电脑，但被告未按约定日期结算，尚欠原告货款257700元，现要求被告支付货款257700元，并按日息1‰支付违约金至货款付清之日止。被告辩称，原被告签订采购合同属实，但买卖合同系政府采购标准化项目，货款系专项资金，应由市财政局审核统一发放后被告才能给付原告，但该笔经费至今未发放，原告知道此情况。被告已经从学校经费中筹集了150000元货款，并已于2015年5月19日给付原告，余款待项目资金拨付后可付清。原告主张的违约金过高，且被告在履行合同过程中无过错，故不同意给付违约金。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、采购笔记本电脑供需合同1份，证明2014年11月10日，原被告签订采购合同，约定合同价款257700元，支付货款方式以政府采购中心签字并加盖验收公章后被告一次性付清，逾期付款按标的额日1‰支付滞纳金。2、货物采购验收单1份，证明2014年12月9日原告已按合同约定履行义务。被告对原告提交的采购笔记本电脑供需合同、货物采购验收单无异议。被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证：收条1份，证明被告已于2015年5月19日支付货款150000元。原告对被告提交的上述证据提出如下质证意见：对收条真实性无异议，但对证明问题有异议，该收条系被告以借款方式交付原告的，因此原被告间形成了借贷关系。根据原告陈述和被告答辩以及双方举证、质证情况，本院对原告和被告所举证据作如下认证：对原告提交的采购笔记本电脑供需合同、货物采购验收单，被告对其真实性无异议，且能证明被告在原告处采购电脑且欠付货款的事实，对上述证据，本院予以采信。对被告提交的收条，原告认为该款系被告以借款的形式交付给原告，双方之间形成借贷关系，但该收条明确注明系笔记本电脑采购款，故原告的异议不能成立，该收条能证明原告于2015年5月19日收到被告支付的货款150000元，对该证据，本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告赤峰市松山区第三中学按政府采购相关规定程序采购笔记本电脑。2014年11月10日，经赤峰市松山区政府采购中心鉴证，原被告签订采购合同，约定由原告为被告提供笔记本电脑，合同总价款为257700元，货物验收合格后支付货款，如逾期，每日按所欠货款的1‰支付违约金。合同签订后，原告按约定履行了合同义务。2014年12月9日，经被告和峰市松山区政府采购中心验收，原告提供的货物为合格。2015年5月19日，原告收到被告支付的货款150000元，余款未付，现原告诉至本院，要求被告支付货款257700元，并按日1‰支付违约金至货款付清之日止。本院认为，原被告签订采购合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。被告已经支付150000元货款，故被告尚欠原告货款应为107700元，对原告主张货款的诉讼请求，本院予以部分支持。被告辩称涉案合同系政府采购行为，财政部门未及时拨款导致被告未付剩余货款，因而不同意支付违约金的主张，该合同系平等主体间的民事行为，被告作为采购合同的受益人，应受合同约束，但原告主张按日1‰支付违约金过高，应以中国人民银行同期贷款利率的4倍为宜，故对该诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赤峰市松山区第三中学于本判决生效之日起十日内日给付原告赤峰索宝电脑科教设备有限公司货款107700元；按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付欠款金额257700元自2014年12月10日（验收次日）至2015年5月19日的利息；按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付欠款金额107700元自2015年5月20日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回原告赤峰索宝电脑科教设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5166元，由被告赤峰市松山区第三中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长郝文杰审判员何滨人民陪审员丁玉芳二0一五年十一月十日书记员孙立国
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1381民初2009号
原告娄底市第三人民医院，住所地锑都中路89号。
法定代表人刘云，该院董事长。
被告陈芳。
原告娄底市第三人民医院与被告陈芳医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。
经审查，原告娄底市第三人民医院在本院立案受理后未向本院提供被告的身份信息资料，无法明确被告的主体资格。
本院认为，原告娄底市第三人民医院未向本院提交被告身份信息资料，没有明确的被告。原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告娄底市第三人民医院的起诉。
本案案件受理费予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 兰思雪
二〇一六年十月二十四日
书记员 张晓艳
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2535号
原告苗淑琴，女，住长春市二道区东盛街道经纬路西委。
委托代理人贾士杰，吉林佳晖律师事务所律师。
被告白晶磊，男，住长春市朝阳区桂林路。
被告孟祥君，女，住长春市福安街热电。
原告苗淑琴与被告白晶磊、孟祥君民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗淑琴及其委托代理人贾士杰、被告孟祥君到庭参加诉讼。被告白晶磊经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告苗淑琴提出诉讼请求：1、判决白晶磊偿还欠款12万元；2、判决被告孟祥君承担连带偿还责任。事实和理由：2010年3月19日，被告白晶磊经其母被告孟祥君介绍，向田中森借款10万元，并约定用被告白晶磊的位于长春市朝阳区西康路11号的房屋作抵押，约定五年还款期限，截止到2015年3月19日，因被告白晶磊不能还款，经由被告白晶磊其母孟祥君作保，被告孟祥君从原告处借款12万元，用于偿还田中森的借款，原告成为白晶磊的债权人，并继续用被告白晶磊的房屋继续抵押。因被告白晶磊与被告孟祥君不能按双方协议的时间归还原告12万元欠款，故原告提起诉讼。
被告孟祥君辩称，原告陈述事实属实，借款事实属实，但是我没有偿还能力，当时的意思由白晶磊的房租钱每年还2万，但是白晶磊就没有还。应该由白晶磊偿还，白晶磊的房子一年租6万元，今年的房租也被白晶磊拿走了，也没有偿还借款。我没有能力偿还借款。
被告白晶磊未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明，孟祥君与白晶磊系母子关系。2010年3月19日，白晶磊向案外人田中森借款10万元，并出具借条，约定还款期限为五年，按银行利息计算。2015年3月19日，田中森出具收条，内容为“收到苗淑琴代白晶磊偿还的十万元整加利息总计120000元整。”田中森并出具证明，内容为“2010年3月9日借给白晶磊的十万元整（加上银行利息1万八千元），这笔钱由苗淑琴代白晶磊还清。自此，我的债权转让给苗淑琴，孟祥君知道此事。”当日，被告孟祥君出具借条，内容为“因白晶磊不能偿还田中森的借款，所以由白晶磊的母亲找苗淑琴代白晶磊偿还，苗淑琴成为白晶磊的债权人，继续用白晶磊的房本抵押，到期不还，由白晶磊和母亲孟祥君共同偿还。借款100000元，加银行利息五年计2万元，共计120,000元，￥壹拾贰万元整。”孟祥君并将原告代为还款及出具借条的经过和内容电话告知白晶磊。以上事实，有借条、收条、证明，笔录等为证，足资认定。
本院认为，白晶磊向田中森借款事实明确，其出具的借条合法有效，苗淑琴代白晶磊向田中森还款时，已通过白晶磊的母亲孟祥君电话告知白晶磊，且田中森出具收条和证明确认苗淑琴代为还款本金息数额及债权转让事实。因此债权转让对债务人发生法律效力。债权转让时，孟祥君向苗淑琴出具借条，载明其与白晶磊共同偿还债务，应认定其为债务加入，其应对白晶磊的债务承担连带责任。同时，孟祥君确认已将其出具借条的经过和内容电话告知白晶磊，且本案诉讼中孟祥君又将原告起诉事宜电话告知白晶磊，但白晶磊拒不到庭，也未提交答辩意见，应认定其对债权转让及债务内容明知认可，因此，孟祥君出具的借条合法有效，对借款本息数额120,000元予以确认，白晶磊与孟祥君应连带承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白晶磊于本判决生效后十日内共同偿还原告苗淑琴借款本息120,000元；被告孟祥君对前述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、公告费560元由被告白晶磊、孟祥君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王文涛
人民陪审员 鞠秀英
人民陪审员 王晓慧
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 张大伟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第798号
再审申请人（一审被告、互诉原告、二审上诉人）：艾福尔查理测试机械(深圳)有限公司。住所地:广东省深圳市宝安区。
法定代表人：EdwardArthurKottmeyer,总经理。
委托代理人：蒋军辉，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：刘艳艳，广东广和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、：李宾，男，汉族，户籍地：湖北省大悟县。
委托代理人：易爽，广东仁皓律师事务所律师。
委托代理人：丘华燕。
再审申请人艾福尔查理测试机械(深圳)有限公司（下称艾福尔公司）与被申请人李宾追索劳动报酬和经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法劳终字第118号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
艾福尔公司申请再审称：双方在离职交接过程中，李宾因无法按我方要求交付其本人设计的两个项目3D图纸以及我方富士康苹果项目的专用苹果电脑和苹果IOS新测试版软件，故于当天提交《辞职信》，载明因个人原因提出离职，自愿选择离开公司，我方无需支付经济补偿金。我方并无不正当地阻止李宾办理工作交接，其提供的录音录像资料真伪难辨，我方不予确认。双方在《协商解除劳动关系协议》中约定的“协议解除金”已经包含经济补偿金与2014年5、6月工资，二审判决认为不包含2014年5、6月工资系认定事实错误。据此，请求立案再审。
李宾答辩称：2013年底，艾福尔公司由于股权发生变化而进行大面积人事调整。我在与艾福尔公司签订《协商解除劳动关系协议》前被要求再签一份公司打印好的《辞职信》才能办理结算和《离职证明》，我就按要求签了《辞职信》。在6月6日之后，艾福尔公司便阻止我进入公司上班，并对我配合交接手续的请求置之不理，恶意阻止合同生效条件成就。二审判决处理正确，请求驳回艾福尔公司的再审申请。
本院认为，本案为追索劳动报酬和经济补偿纠纷。从艾福尔公司的再审申请理由看，本案争议焦点为其应否向李宾支付70660.01元。
从查明的事实看，双方当事人因协商一致解除劳动合同而于2014年6月9日签订了《协商解除劳动关系协议》，协议约定艾福尔公司需向李宾支付“协议解除金”70660.01元，协议的生效条件为双方办结工作交接手续。李宾在本案一审期间提交了录音录像资料，可初步证明李宾前往艾福尔公司或打电话给公司人事经理要求交接工作时遭拒。艾福尔公司虽然不予认可上述录音录像资料，但不能举证反驳。二审判决采信上述证据，认定艾福尔公司阻止《协商解除劳动关系协议》生效条件的成就，故视为条件已成就而确认协议成立并生效，艾福尔公司需向李宾支付“协议解除金”70660.01元，处理正确。《辞职信》与《协商解除劳动关系协议》于同日出具，艾福尔公司认为李宾因不能完成《协商解除劳动关系协议》约定的工作交接而提出《辞职信》，放弃“协议解除金”，缺乏证据证明，二审判决不予采信，符合民事诉讼证据的采信规则。此外，艾福尔公司主张“协议解除金”70660.01元已经包括2014年5月、6月的工资，而该公司已于劳动仲裁前向李宾发放了2014年5月、6月的工资，故该两月工资应从“协议解除金”中扣除。经审查，《协商解除劳动关系协议》并无明确约定“协议解除金”包括了2014年5月、6月的工资，李宾对此亦不予认可，故二审判决对艾福尔公司上述主张不予支持，处理正确。
综上所述，艾福尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回艾福尔查理测试机械(深圳)有限公司的再审申请。
审 判 长 王 恒
代理审判员 李 磊
代理审判员 强 弘
二〇一五年九月九日
书 记 员 潘丽君
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初719号
原告刘自亮，男，1981年9月6日生，汉族。
被告张海涛，男，1980年12月22日生，汉族。
委托代理人阴殿卿、王世俊，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
原告刘自亮诉被告张海涛不当得利纠纷一案，原告于2016年1月25日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告刘自亮、被告张海涛及其委托代理人王世俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月29日4时许，申二孩驾驶车主为刘自亮的豫A×××××货车与行人张海涛相撞，造成张海涛受伤的交通事故。原告在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋公司）投保有交强险和第三者商业责任险。事故发生后，原、被告协商交给中间人押金6万元。后张海涛向荥阳市法院起诉申二孩、原告、太平洋公司赔偿损失。法院于2014年8月1日作出（2014）荥民初字第177号民事判决书，判决太平洋公司赔偿被告医疗费等损失共计100251.94元，保险公司已支付完毕。原告找被告返还押金6万元，被告以需进行二次手术费为由返还原告5万元。被告于2014年11月7日出具收到二次手术费1万元收据一张。被告一直未做二次手术也未提交医院出具的需二次手术的证明。原告诉至法院，请求法院判令被告返还原告二次手术费押金1万元，并由被告承担案件费用。
被告辩称，原告所诉事实无异议，但被告多次到医院做二次手术调查，1万元不足做手术。因被告经济困难，没有钱垫资做手术，且被告所书写的收据没有还款日期。如果原告配合被告缴纳二次手术费，被告可以现在做二次手术。故应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，经征询当事人无异议后，本院归纳本案争议焦点为：被告是否应当单返还原告所诉的1万元。
围绕上述争议焦点，当事人举证、质证及本院对证据的分析认证意见如下：
原告针对本案的争议焦点，主张被告应返还原告1万元，并提交了如下证据证明其主张：
2014年8月1日法院出具的（2014）荥民初字第177号民事判决书及2014年11月7日被告给原告出具的收据各一份，证明被告收取原告二次手术押金，应当返还给原告。
被告对以上证据的质证意见为：对证据无异议。
被告针对本案的争议焦点，主张被告不应返还原告1万元，但未提供证据。
对原告提供的证据，被告无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
本案查明的事实与（2014）荥民初字第177号民事判决书查明的事实一致。
另查明，（2014）荥民初字第177号民事判决书已发生法律效力。保险公司已赔偿被告。被告曾收取原告押金6万元，后被告返还原告押金5万元，于2014年11月7日给原告出具收据一份，主要内容为：“今收到刘自亮壹万元二次手术费押金整”。后被告未进行二次手术，经原告催要，被告至今未还。原告诉法院，要求被告返还上述款项。
本院认为，对被告称其经济困难无钱垫付二次手术费、不应返还本案所涉的1万元的辩解理由，因被告未提供证据予以证明，且被告在（2014）荥民初字第177号案件中已获得太平洋公司赔偿，故对该辩解理由，本院不予采纳。原告在太平洋公司投保有交强险及商业三责险（50万元额度），本案所涉押金1万元，实际上应视为原告给被告垫付二次手术费用，但被告于2014年获得太平洋公司赔偿后至今未进行二次手术，且被告进行二次手术后仍然可通过向太平洋公司主张获得赔偿，故被告应将该1万元款项返还给原告，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条之规定，判决如下：
被告张海涛于本判决生效后十日内返还原告刘自亮现金一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费用交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。
审判员 孙先兴
二〇一六年四月十一日
书记员 刘 玉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第01132号
申请执行人陈思宇，居民。
被执行人朱培培，居民。
申请执行人陈思宇与被执行人朱培培民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2015年2月10日作出的（2015）宿豫大民初字第0071号民事判决书已发生法律效力。申请人于2015年5月05日向本院申请执行，该案申请执行标的为20191元。
本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人朱培培、郭琴发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务。本院未查获被执行人朱培培、郭琴有可供执行的财产。本院要求申请执行人陈思宇提供被执行人朱培培、郭琴可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人陈思宇对上述事实无异议，但未能提供可供执行的财产线索。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人朱培培、郭琴暂无可供执行的财产，申请执行人陈思宇也未能提供相应线索可供执行，致使本案无法及时执行完毕。本院已向申请执行人陈思宇告知执行风险责任和终结执行的法律规定及救济途径。上述情形符合终结执行的法律规定。今后申请执行人陈思宇如发现被执行人确有可供执行的财产，可向本院重新申请强制执行。申请执行人陈思宇在本院告知风险责任和终结执行的法律及救济途径后无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年2月10日作出的（2015）宿豫大民初字第0071号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 韩 卫
执行员 侯桥文
执行员 樊 海
二〇一五年十月二十九日
书记员 施凯元
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初2171号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人陆某。2011年10月17日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年；2012年9月28日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年；2014年5月29日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑十个月；2015年6月15日被深圳市中级人民法院判处有期徒刑一年，2015年9月26日刑满释放。因本案，于2016年8月12日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
被告人续某。2008年10月7日因犯抢夺罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年。因本案，于2016年8月12日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2016〕2101号起诉书指控：2016年8月12日凌晨4时许，被告人陆某伙同被告人续某在罗�区伺机作案。4时许，犯罪嫌疑人“小林”（另案处理）找到二被告人并告诉他们有二人在置地广场醉酒倒地，三人来到该处，被告人续某、犯罪嫌疑人“小林”走到被害人附近望风，被告人陆某上前将被害人裤内一部白色苹果iphone6s手机盗走，并转交犯罪嫌疑人“小林”。犯罪嫌疑人“小林”携赃逃离现场，二被告人准备继续实施盗窃时被民警当场抓获。经鉴定，涉案iphone6s16G手机价值人民币3906元。公诉机关认为，被告人陆某、续某的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人陆某一年以下有期徒刑，并处罚金；判处被告人续某八个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
被告人陆某、续某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议�承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人陆某、续某的行为已构成盗窃罪，被告人陆某有累犯的从重情节，被告人续某有从犯的从轻情节，二被告人均有坦白的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陆某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年8月12日起至2017年4月11日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、被告人续某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年8月12日起至2017年1月11日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 郑小涛
二〇一六年十二月十三日
书记员 吴恩玉
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0303刑初2171号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人陆某。2011年10月17日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年；2012年9月28日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年；2014年5月29日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑十个月；2015年6月15日被深圳市中级人民法院判处有期徒刑一年，2015年9月26日刑满释放。因本案，于2016年8月12日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。被告人续某。2008年10月7日因犯抢夺罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年。因本案，于2016年8月12日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2016〕2101号起诉书指控：2016年8月12日凌晨4时许，被告人陆某伙同被告人续某在罗�区伺机作案。4时许，犯罪嫌疑人“小林”（另案处理）找到二被告人并告诉他们有二人在置地广场醉酒倒地，三人来到该处，被告人续某、犯罪嫌疑人“小林”走到被害人附近望风，被告人陆某上前将被害人裤内一部白色苹果iphone6s手机盗走，并转交犯罪嫌疑人“小林”。犯罪嫌疑人“小林”携赃逃离现场，二被告人准备继续实施盗窃时被民警当场抓获。经鉴定，涉案iphone6s16G手机价值人民币3906元。公诉机关认为，被告人陆某、续某的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人陆某一年以下有期徒刑，并处罚金；判处被告人续某八个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人陆某、续某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议�承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人陆某、续某的行为已构成盗窃罪，被告人陆某有累犯的从重情节，被告人续某有从犯的从轻情节，二被告人均有坦白的从轻情节。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人陆某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年8月12日起至2017年4月11日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。二、被告人续某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年8月12日起至2017年1月11日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  郑小涛二〇一六年十二月十三日书记员  吴恩玉
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民终8098号
上诉人（一审起诉人）：陈新，男，1967年5月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人陈新因与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016）粤1971民初23481号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈新上诉请求：一、撤销原审裁定；二、判令原审法院依法审理本案。事实和理由：2010年6月17日，陈新与张虹双方签订了《投资合作合同》，约定共同出资200万元成立众誉科技（香港）有限公司，陈新占51%股份，张虹占49%股份。陈新于2010年6月17日将100万元转账给张虹本人之后，但张虹一直未按约定将其100万元资金出资到位且众誉科技（香港）有限公司也没有经营。2011年3月21日陈新通过报警的方式找到张虹，张虹同意出具50万元欠条处理此事。张虹于2016年3月25日归还5万元后直至今日未支付余下款。因此，本案的原审被告为自然人主体张虹一人，并没有众誉科技（香港）有限公司。本案的诉讼请求是请求法院判令：张虹支付人民币450000元整及利息，基础事由是张虹于2011年3月21日写给陈新的50万元欠条为凭。本案不适用于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定。
本院认为：2010年6月17日，陈新与张虹签订《投资合作合同》约定双方共出资200万元成立众誉科技（香港）有限公司。众誉科技（香港）有限公司于2010年6月17日出具收条，收条的内容为：“众誉科技（香港）有限公司已经确收到陈新先生转给的投资款1000000元（一百万元人民币），由张虹代收。”陈新向原审法院起诉请求张虹支付人民币450000元整及利息。因此，陈新向原审法院所提起的诉讼，除基于张虹于2011年3月21日出具的欠条之外，还基于陈新与张虹于2010年6月17日签订的《投资合作合同》，以及众誉科技（香港）有限公司于2010年6月17日出具收条等证据所反映的事实。因此，本案涉及公司利益及公司法上的权利义务关系，具有组织法上纠纷的性质，属于公司股东之间的纠纷，是与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”的规定，本案应由公司住所地法院管辖。由于案涉公司众誉科技（香港）有限公司的注册地为香港特别行政区。因此，原审法院对本案没有管辖权。综上，陈新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一六年十二月五日
书记员 杨淑芬
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤19民终8098号上诉人（一审起诉人）：陈新，男，1967年5月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人陈新因与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016）粤1971民初23481号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈新上诉请求：一、撤销原审裁定；二、判令原审法院依法审理本案。事实和理由：2010年6月17日，陈新与张虹双方签订了《投资合作合同》，约定共同出资200万元成立众誉科技（香港）有限公司，陈新占51%股份，张虹占49%股份。陈新于2010年6月17日将100万元转账给张虹本人之后，但张虹一直未按约定将其100万元资金出资到位且众誉科技（香港）有限公司也没有经营。2011年3月21日陈新通过报警的方式找到张虹，张虹同意出具50万元欠条处理此事。张虹于2016年3月25日归还5万元后直至今日未支付余下款。因此，本案的原审被告为自然人主体张虹一人，并没有众誉科技（香港）有限公司。本案的诉讼请求是请求法院判令：张虹支付人民币450000元整及利息，基础事由是张虹于2011年3月21日写给陈新的50万元欠条为凭。本案不适用于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定。本院认为：2010年6月17日，陈新与张虹签订《投资合作合同》约定双方共出资200万元成立众誉科技（香港）有限公司。众誉科技（香港）有限公司于2010年6月17日出具收条，收条的内容为：“众誉科技（香港）有限公司已经确收到陈新先生转给的投资款1000000元（一百万元人民币），由张虹代收。”陈新向原审法院起诉请求张虹支付人民币450000元整及利息。因此，陈新向原审法院所提起的诉讼，除基于张虹于2011年3月21日出具的欠条之外，还基于陈新与张虹于2010年6月17日签订的《投资合作合同》，以及众誉科技（香港）有限公司于2010年6月17日出具收条等证据所反映的事实。因此，本案涉及公司利益及公司法上的权利义务关系，具有组织法上纠纷的性质，属于公司股东之间的纠纷，是与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”的规定，本案应由公司住所地法院管辖。由于案涉公司众誉科技（香港）有限公司的注册地为香港特别行政区。因此，原审法院对本案没有管辖权。综上，陈新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  李远伦审判员  王惠嫦二〇一六年十二月五日书记员  杨淑芬
黑龙江省牡丹江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑8108执319号
申请人执行人李银河，八五六农场种植户。
被执行人哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司。
法定代表人王颜发，经理。
申请人李银河与被执行人哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷执行一案，黑龙江省牡丹江农垦法院作出的（2015）牡民初497号民事判决书已发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2016年10月12日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书、廉政监督卡、风险提示书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院调查，被执行人无财产可供执行。
被执行人已将申请人的房屋交付完毕，因该公司法人现已被刑事羁押，剩余补偿款被执行人暂无履行能力，现查明被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑8108执319号执行案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有履行能力，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院重新申请执行，本院依法可再次执行。
审判员 杨劲松
二〇一七年四月十日
书记员 周雪松
黑龙江省牡丹江农垦法院执 行 裁 定 书（2016）黑8108执319号申请人执行人李银河，八五六农场种植户。被执行人哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司。法定代表人王颜发，经理。申请人李银河与被执行人哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷执行一案，黑龙江省牡丹江农垦法院作出的（2015）牡民初497号民事判决书已发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2016年10月12日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书、廉政监督卡、风险提示书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院调查，被执行人无财产可供执行。被执行人已将申请人的房屋交付完毕，因该公司法人现已被刑事羁押，剩余补偿款被执行人暂无履行能力，现查明被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）黑8108执319号执行案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有履行能力，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院重新申请执行，本院依法可再次执行。审判员  杨劲松二〇一七年四月十日书记员  周雪松
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温乐商初字第219号
原告：梁××。
委托代理人（特别授权代理）：项××。
被告：董××。
本院在审理原告梁××诉被告董××买卖合同纠纷一案
中，原告梁××于2009年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告已就争议标的
达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十一条的规定，裁定如下：
准许原告梁××撤回起诉。
本案受理费435元，减半收取218元，由原告负担。
审判员 张培红
二〇〇九年三月二十六日
书记员 范亚东
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0122刑初529号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人张永亮，男，1986年12月28日出生于河南省中牟县，汉族，初中文化，农民，住中牟县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月21日被中牟县公安局刑事拘留，同年4月28日、10月28日和11月26日先后被中牟县公安局、中牟县人民检察院和本院取保候审。2016年12月8日，经本院决定逮捕，于当日被中牟县公安局依法逮捕。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2016）467号起诉书指控被告人张永亮犯危险驾驶罪一案，于2016年11月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员郑柯出庭履行职务，被告人张永亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2016年4月21日8时许，被告人张永亮同他人在中牟县白沙镇新世界小区饮酒后，驾驶豫Ａ×××××号重型罐式货车沿中牟县郑开大道辅道由东向西行驶至中牟县文通路路口时，与被害人张某驾驶的电动三轮车发生事故，造成豫Ａ×××××号重型罐式货车损坏、被害人张某及电动三轮车乘车的被害人郭某、姜某、路某受伤。经认定，被告人张永亮负此事故的全部责任。经鉴定，被告人张永亮的血醇含量为180.33mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被害人张某、郭某所受损伤已构成轻伤一级，被害人姜某、路某所受损伤已构成轻微伤。
案发后，被告人张永亮分别与被害人张某、郭某、姜某、路某达成民事赔偿协议并已履行，取得了被害人谅解。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见、中牟县公安局法医鉴定中心鉴定意见及被告人户籍证明、到案经过、视听资料等证据。认为被告人张永亮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，提请本院以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人张永亮对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2016年4月21日8时许，被告人张永亮同他人在中牟县白沙镇新世界小区饮酒后，驾驶豫Ａ×××××号重型罐式货车沿中牟县郑开大道辅道由东向西行驶至中牟县文通路路口时，与被害人张某驾驶的电动三轮车发生事故，造成豫Ａ×××××号重型罐式货车损坏、被害人张某及电动三轮车乘车的被害人郭某、姜某、路某受伤。经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人张永亮负此事故的全部责任。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人张永亮的血醇含量为180.33mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被害人张某、郭某所受损伤已构成轻伤一级，被害人姜某、路某所受损伤已构成轻微伤。
案发后，被告人张永亮分别与被害人张某、郭某、姜某、路某达成民事赔偿协议并已履行，取得了被害人谅解。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人张永亮没有异议，且有被害人路某、郭某、姜某、张某的陈述，证人孙某的证言，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见、中牟县公安局法医鉴定中心鉴定意见及被告人户籍证明、到案经过、无前科证明、和解协议、赔偿款凭证、谅解书等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人张永亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人所犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法予以支持。
按照我国刑法规定，应对被告人张永亮判处拘役，并处罚金。
本案量刑时考虑以下因素：第一，被告人张永亮在静脉血血醇含量为180.33mg/100ml的醉酒情况下驾驶机动车，并发生交通事故，依法应从重处罚；第二，无前科；第三，案发后如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚；第四，积极赔偿四被害人的经济损失，并取得了谅解。综合以上情节，可以认为被告人赵锋犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。张永亮醉酒驾驶机动车发生事故，且负事故的全部责任，依法应对张永亮从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十二条，第四十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第二条第（一）之规定，判决如下：
被告人张永亮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 朱海岩
人民陪审员 贾惠明
人民陪审员 李转变
二〇一六年十二月九日
书 记 员 朱鑫烜
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2580号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：黄班，男，1983年2月28日出生，住所地江苏常州。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄班信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37,407.33元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,407.33元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初932号
原告:谭美玉,女,1977年10月5日出生,壮族，家住浙江省德清县。
被告:德清县一禾服饰有限公司,组织机构代码68310875-7，住所地：浙江省德清县武康镇志远南路139号。
法定代表人：潘东明。
原告谭美玉与被告德清县一禾服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请：1.被告支付原告工资欠款982.80元；2.被告承担本案诉讼费。本院于2017年3月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告谭美玉到庭参加诉讼，被告德清县一禾服饰有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
本院经审理查明：被告德清县一禾服饰有限公司雇佣原告谭美玉为其工作，欠付原告工资982.80元。原告诉请理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告德清县一禾服饰有限公司支付原告谭美玉工资款982.80元，限本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免交。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙德胜
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 童云华
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包青民初字第848号
原告刘官河，男，1966年9月1日出生，汉族，住包头市昆都仑区。
委托代理人卜振新，包头市昆都仑区鞍山道法律服务所法律工作者。
被告冯文贵，男，1969年8月24日出生，汉族，住包头市青山区。
被告郭喜怀，男，1968年4月28日出生，汉族，住包头市青山区。
原告刘官河诉被告冯文贵、被告郭喜怀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘官河及其委托代理人卜振新、被告郭喜怀到庭参加诉讼。被告冯文贵经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘官河诉称，2011年8月28日被告冯文贵做生意需要资金向原告借款10万元，约定利息为月息3分，由于原告不认识被告冯文贵，被告郭喜怀为借款做担保。借款后，被告支付了8个月的利息后就一拖再拖。无奈原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带偿还原告借款本金10万元；2、请求二被告连带支付原告借款本金10万元的利息，从2012年4月29日开始，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，利随本清；3、请求二被告连带承担本案的全部诉讼费用。
被告冯文贵未作答辩。
被告郭喜怀庭审答辩称，借款10万元属实，原告关于利息的诉讼请求也合理。
经审理查明，原告与被告郭喜怀是朋友，被告冯文贵是被告郭喜怀的大兄哥。2011年8月28日被告冯文贵向原告借款10万元，被告冯文贵给原告出具借条1张，载明“今借到刘官河人民币（壹拾万元整100000，）月息：3分，借款人：冯文贵20**年8月28日，保人：郭喜怀”。借款后，被告冯文贵按约定支付了8个月的利息计2.4万元，本金至今未还。
以上事实有原告、被告郭喜怀的陈述及原告提交的借条原件1张等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二被告给原告出具的借条是其真实意思表示，被告郭喜怀系承担连带责任的保证人，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告冯文贵返还借款，被告郭喜怀承担连带担保责任，本院予以支持，原、被告双方约定的借款利息，高于国家法律规定，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯文贵返还原告刘官河借款本金10万元，于判决生效后十内付清；
二、被告冯文贵支付原告刘官河借款10万元的利息，从2011年8月28日开始至还清为止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息（已付利息2.4万元，予以核减）；
三、被告郭喜怀对上述借款本金及利息承担连带责任；
四、被告郭喜怀承担保证责任后，有权向被告冯文贵追偿；
五、公告费560元，由被告冯文贵负担，于本判决生效后十日内给付原告刘官河。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告刘官河已预交，由被告冯文贵、被告郭喜怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 于拥军
审 判 员 蔺爱文
人民陪审员 王丽萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张 悦
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来执异字第00010号
异议人（当事人）：董其生，男，1956年2月19日生，汉族，住江苏省宜兴市。
申请人执行人：汪恕珍，女，1977年3月16日生，汉族，来安县白蚁防治所工作人员，住安徽省来安县。
被执行人：尹继光，男，1976年6月9日生，汉族，滁州易达特种车辆服务公司经理，住安徽省滁州市南谯区。
被执行人：田庆茹，女，1970年12月14日生，汉族，滁州市易达科技有限公司员工，住安徽省来安县。
本院在执行申请人汪恕珍与被执行人尹继光、田庆茹民间借贷纠纷一案中，当事人董其生于2015年8月31日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人董其生称：一、本案债务人为尹继光，在原借款协议中，异议人并未作为担保人承担担保责任，且在案件执行过程中，和解协议中只约定：“如尹继光不能按时还款，则由滁州市易达混凝土有限公司董事长董其生承担还款责任”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，异议人仅承担一般保证责任，故执行法院不应追加异议人为被执行人，请求中止（2014）来执字第00581号裁定书的执行。二、异议人向执行法院提供了被执行人尹继光的财产线索，而执行法院未采取协助执行措施，从而让被执行人尹继光顺利支取该笔债权，异议人应免除担保责任。三、执行法院已经查封了被执行人尹继光的房产，但未及时处理，而导致利息和罚息的增加，异议人不承担担保责任，请求解除（2014）来执字第00581-4号裁定书的执行，并对异议人在滁州市易达混凝土有限公司的股权收益予以解封。
本院查明：2014年10月10日，来安县人民法院对申请人汪恕珍申请执行被执行人尹继光、田庆茹民间借贷纠纷一案立案执行，执行案号（2014）来执字第00581号，执行过程中，本院对被执行人尹继光妻子汪道娟的银行帐户予以冻结；10月28日，被执行人尹继光到庭要求对汪道娟的帐户予以解封，并由滁州易达混凝土有限公司董事长董其生作担保。在与申请人汪恕珍沟通后，双方签订和解协议，约定：一、协议签订之日尹继光偿还5万元，余款尹继光保证自2014年12月起每月的5日前偿还5万元，直至还清本息为止。二、滁州易达混凝土有限公司董事长董其生愿意为尹继光作担保，如尹继光不能按时还款，则由董其生承担还款责任。
另查明：尹继光是滁州市易达特种车辆设备服务有限公司法定代表人；董其生是滁州市易达混凝土有限公司法定代表人，出资比例占该公司的90%。
异议人向本院提供被执行人尹继光在滁州市中联混凝土有限公司有到期债权。经本院调查，尹继光本人在滁州市中联混凝土有限公司并不享有到期债权，实际享有到期债权的主体是滁州市易达特种车辆设备服务有限公司。
董其生提供了被执行人在滁州市有房产的事实，经本院查询并于2014年10月15日查封了以被执行人尹继光妻子汪道娟名义购买、尚未取得房产证的位于滁州市龙蟠大道166号（滁州.国际城花园）29幢2单元1404室房产一套，后因被执行人尹继光与申请人汪恕珍达成和解协议，故本院未对上述已查封房屋采取进一步执行措施。
本院认为：判决应当履行。被执行人未履行判决确定的义务，经本院执行后与申请人达成和解协议，被执行人尹继光本应履行和解协议中自己承诺的还款义务，但履行期限届满其仍未履行。为保护申请人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第470、471条的规定，即人民法院可以执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，故本院据此以（2014）来执字第00581号执行裁定书追加异议人董其生为本案的被执行人并无不妥。对于异议人提出的其仅承担一般保证责任的辩解，因董其生是在本院执行过程中承担的担保，不适用《中华人民共和国担保法》第十七条的规定；对于异议人的第二点异议，虽然尹继光系滁州市易达特种车辆设备有限公司的法定代表人，但不能将公司的财产视为尹继光的个人财产，且尹继光利用和解协议履行期间的时段内，以个人名义从滁州市中联混凝土有限公司领取9万元的到期债权而不履行判决确定义务的行为，已被本院移送公安机关调查；对于异议人的第三点异议，异议人作为本案执行中的担保人，没能积极履行和解协议确定的义务，本院依法将其追加为被执行人，并冻结其在滁州市易达混凝土有限公司享有的股权收益，此举并无不当，故对异议人提出的三点异议，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人董其生提出的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向滁州市中级人民法院申请复议。
执行员 吴 仲
执行员 王飞兵
执行员 陈 魁
二〇一五年九月二日
书记员 房云洁
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初3351号
原告杨某。
委托代理人谢某、贺某，系某律师事务所律师。
被告某能源工程有限公司。
法定代表人刘某，系该公司总经理。
原告杨某与被告某能源工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员李长鹏独任审判于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人谢某、贺某到庭参加了诉讼，被告某能源工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：2014年4月3日，原告与被告签订了钻井队队长责任合同，约定：合同期限为2014年4月3日起至2014年12月31日止。原告自行选定井队工作人员，每个工人与公司签订劳动合同，人数不得少于34人，原告自主制定对井队工作人员的薪酬标准。口井钻井周期为60天，生产过程中因道路被告提供颜料等延长周期，由被告提供停等费。同时，对费用结算及支付办法做了约定。如协议履行中发生争议，由合同签订地人民法院管辖。后因原告负责的安31井多次发生钻具断裂，致使上述合同不能正常履行。经双方协商，2014年5月31日达成补充协议，协议重新约定了钻井时间为70天，合同金额为人民币337300元。2014年3月9日起至2014年5月18日止，被告发放金额52203元，该金额在合同中扣除。原告借款金额32000元，亦需在合同中扣除。扣除后下欠31井截止2014年5月31日余额为人民币253097元，按照合同约定于年底结算。后经原告催要，被告陆续支付原告人民币162468元，剩余90629元不能支付，致原告提起诉讼并提出诉讼请求为1、依法判令被告支付原告钻井工人工资为人民币90629元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
钻井队队长责任合同1份、协议1份、工人工资结算单2份，用以证明被告所欠原告工人工资人民币90629元的事实。
被告某能源工程有限公司既未到庭应诉，亦未向法庭提交相关的证据材料及书面的答辩意见。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提交的证据，有被告的盖章确认，能够证明原告与被告之间存在钻井队队长责任合同等事实，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
2014年4月3日，原告杨某（乙方）与被告某能源工程有限公司（甲方）签订钻井队队长责任合同，签订地点榆林，约定：合同期限为2014年4月3日起至2014年12月31日止。原告自行选定井队工作人员，每个工人与公司签订劳动合同，人数不得少于34人。原告自主制定对井队工作人员的薪酬标准。口井钻井周期为60天。结算方式为每月20日发放上月保底，由公司统一打入每个工人的工资卡等事项。2014年5月31日，原告杨某（乙方）与被告某能源工程有限公司（甲方）签订协议，约定：钻井时间定为70天，钻井期间产生的费用按照原钻井队队长责任合同执行，工人撤离井场注意事项按此约定如下：合同金额337300元，已发放保底金额人民币52203元，在合同金额中扣除。借款金额人民币32000元，亦在合同中扣除。安31井截止2014年5月31日费用余额人民币253097元，按照原合同执行，于年底结算等事项。协议签订后，原告向被告催要，被告陆续支付原告人民币162468元，剩余90629元不能支付。致原告向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告与被告之间签订了钻井队队长责任合同及协议，可以确认原告与被告之间存在劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。被告不能支付原告劳务费已构成违约，应承担继续支付原告劳务费的违约责任，故原告诉请被告支付原告劳务费人民币90629元的诉讼请求有必要的事实依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某能源工程有限公司支付原告杨某劳务费人民币90629元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，由被告某能源工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李长鹏
二〇一六年六月二十七日
书记员 郭 鹏
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初310号
原告杨建春，男，1979年12月14日出生。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人张晓娟，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人史静，女，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人李小菁，男，北京市人民政府法制办公室干部。
原告杨建春要求北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）履行法定职责及撤销被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告杨建春诉称，其系北京太和四元桥汽车配件市场的租户之一。2014年3月6日，北京市朝阳区城乡环境建设委员会（以下简称朝阳区建委）、北京市朝阳区望京街道办事处（以下简称望京街道办）联合下发了《致商户的一封信》，称市场属于违法建设并已作出《限制拆除违法建设通知书》，定于2014年5月1日前完成拆除及环境整治工作。后原告杨建春承租的商铺被强制拆除，未得到任何安置补偿。经原告杨建春查明，朝阳区建委和望京街道办未作出过《限制拆除违法建设通知书》，属于名为拆违实为征收的项目。故于2015年8月8日向被告朝阳区政府提出《违法查处申请书》，请求被告朝阳区政府依法查处朝阳区建委和望京街道办的乱作为。现被告朝阳区政府未履行职责，不符合法律规定。综上，请求法院判决：1.被告朝阳区政府履行查处朝阳区建委和望京街道办作出《致商户的一封信》的违法行为的职责；2.撤销北京市政府作出的京政复字[2015]969号行政复议决定。
经查，原告杨建春系北京太和四元桥汽车配件市场的租户之一。其认为朝阳区建委和望京街道办联合违法作出的《致商户的一封信》致使其未得到补偿，于2015年8月8日向被告朝阳区政府提出《违法查处申请书》，请求查处朝阳区建委和望京街道办的行政乱作为。
另查，郭英军不服《致商户的一封信》向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起行政诉讼，2015年7月30日，朝阳法院作出（2015）朝行初字第320号行政裁定书，认为《致商户的一封信》系针对有关事项对商户的提示性告知，对郭英军的权利义务不产生实际影响，裁定驳回郭英军的起诉。郭英军不服向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）提出上诉，2015年10月19日，三中院作出（2015）三中行终字第744号行政裁定驳回郭英军的上诉。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告杨建春请求被告朝阳区政府查处朝阳区建委和望京街道办的乱作为，其实质上是请求被告朝阳区政府基于上级行政机关的职能，履行监督其下级行政机关有关行为的职责。行政诉讼法意义上的行政行为是指具有行政职权的机关和组织作出的对公民、法人或者其他组织权利义务产生影响的行为，这里的行政职权是一种法律赋予的公共管理职能，一旦作出即会对相关当事人产生法律上的羁束效力。而上级行政机关对下级机关的监督职能是建立在层级、隶属关系的基础之上，属于行政权力系统内部运行的范畴，监督权力的行使直接作用于下级行政机关，并不对当事人的权利义务产生直接影响，也不会对当事人产生法律上的羁束效力。因此，基于行政权力运行所产生的监督关系不属于行政审判权限的调整范围。因此，被告朝阳区政府作为朝阳区建委和望京街道办的上一级政府而履行的管理行为，不属于人民法院行政审判权限调整范围，对其起诉本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应予裁定驳回，故对被诉行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨建春的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告杨建春。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
审 判 员 向绪武
审 判 员 张 岩
二〇一六年五月二十七日
法官助理 李冬梅
书 记 员 牛 然
-2-
-3-
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初310号原告杨建春，男，1979年12月14日出生。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。委托代理人张晓娟，天津全唐律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，男，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，男，市长。委托代理人史静，女，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人李小菁，男，北京市人民政府法制办公室干部。原告杨建春要求北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）履行法定职责及撤销被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告杨建春诉称，其系北京太和四元桥汽车配件市场的租户之一。2014年3月6日，北京市朝阳区城乡环境建设委员会（以下简称朝阳区建委）、北京市朝阳区望京街道办事处（以下简称望京街道办）联合下发了《致商户的一封信》，称市场属于违法建设并已作出《限制拆除违法建设通知书》，定于2014年5月1日前完成拆除及环境整治工作。后原告杨建春承租的商铺被强制拆除，未得到任何安置补偿。经原告杨建春查明，朝阳区建委和望京街道办未作出过《限制拆除违法建设通知书》，属于名为拆违实为征收的项目。故于2015年8月8日向被告朝阳区政府提出《违法查处申请书》，请求被告朝阳区政府依法查处朝阳区建委和望京街道办的乱作为。现被告朝阳区政府未履行职责，不符合法律规定。综上，请求法院判决：1.被告朝阳区政府履行查处朝阳区建委和望京街道办作出《致商户的一封信》的违法行为的职责；2.撤销北京市政府作出的京政复字[2015]969号行政复议决定。经查，原告杨建春系北京太和四元桥汽车配件市场的租户之一。其认为朝阳区建委和望京街道办联合违法作出的《致商户的一封信》致使其未得到补偿，于2015年8月8日向被告朝阳区政府提出《违法查处申请书》，请求查处朝阳区建委和望京街道办的行政乱作为。另查，郭英军不服《致商户的一封信》向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起行政诉讼，2015年7月30日，朝阳法院作出（2015）朝行初字第320号行政裁定书，认为《致商户的一封信》系针对有关事项对商户的提示性告知，对郭英军的权利义务不产生实际影响，裁定驳回郭英军的起诉。郭英军不服向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）提出上诉，2015年10月19日，三中院作出（2015）三中行终字第744号行政裁定驳回郭英军的上诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告杨建春请求被告朝阳区政府查处朝阳区建委和望京街道办的乱作为，其实质上是请求被告朝阳区政府基于上级行政机关的职能，履行监督其下级行政机关有关行为的职责。行政诉讼法意义上的行政行为是指具有行政职权的机关和组织作出的对公民、法人或者其他组织权利义务产生影响的行为，这里的行政职权是一种法律赋予的公共管理职能，一旦作出即会对相关当事人产生法律上的羁束效力。而上级行政机关对下级机关的监督职能是建立在层级、隶属关系的基础之上，属于行政权力系统内部运行的范畴，监督权力的行使直接作用于下级行政机关，并不对当事人的权利义务产生直接影响，也不会对当事人产生法律上的羁束效力。因此，基于行政权力运行所产生的监督关系不属于行政审判权限的调整范围。因此，被告朝阳区政府作为朝阳区建委和望京街道办的上一级政府而履行的管理行为，不属于人民法院行政审判权限调整范围，对其起诉本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应予裁定驳回，故对被诉行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告杨建春的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告杨建春。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 向绪武审 判 员 张 岩二〇一六年五月二十七日法官助理 李冬梅书 记 员 牛 然-2--3-
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0183民初3284号
起诉人：陈炳全，住福建省漳平市。
委托代理人：廖明浥，广东南国德赛律师事务所律师。
本院收到起诉人陈炳全诉被起诉人陈桃花、邓剑的民事起诉状。起诉人称，2013年至2014年期间，被起诉人多次向起诉人借款，主要的借款明细如下：1、2013年6月28日，起诉人向被起诉人提供借款40万元，约定利息月利率为3%，并收取了一个月的利息；2、2013年9月29日，起诉人向被起诉人提供借款40万元；3、2013年9月29日，起诉人向被起诉人提供借款10万元；4、2013年10月24日，起诉人向被起诉人提供借款10万元，约定利息月利率为3%，并收取了一个月的利息；5、2013年10月24日，起诉人向被起诉人提供借款10万元，约定利息月利率为3%，并收取了一个月的利息。6、2013年11月5日，起诉人向被起诉人提供借款10万元；7、2014年1月14日，起诉人向被起诉人提供借款30万元；8、2014年3月20日，起诉人向被起诉人提供借款10万元，约定利息月利率为5%，并收取了一个月的利息。上述借款本金合计160万元。借款期间，被起诉人已向起诉人偿还了部分本金及利息。2014年8月份，双方以签订借条的形式确认被起诉人仍欠起诉人的借款本金105万元及进一步约定还款期限。具体借条内容如下：1、借款本金25万元，借款期限自2014年8月15日至2015年2月14日，共6个月，被起诉人二作为担保人承担连带保证责任；2、借款本金40万元，借款期限自2014年8月15日至2015年2月14日，共6个月，被起诉人二作为担保人承担连带保证责任；3、借款本金31万元，借款期限自2014年8月18日至2015年2月14日，共6个月，被起诉人二作为担保人承担连带保证责任；4、借款本金9万元，借款期限自2014年8月15日至2014年10月1日，共1.5个月，被起诉人二作为担保人承担连带保证责任。上述债务确认后，被起诉人并未按约定偿还借款本息，截止今日为止，被起诉人仍未归还，起诉人虽经多次追讨，仍无果。根据以上事实和理由，起诉人认为，起诉人与被起诉人借贷关系合法有效，依法应受法律保护。起诉人实际提供借款后，但被起诉人一直未归还借款本金利息的行为已构成违约，严重侵犯了起诉人的合法权益。为此，起诉人特诉至法院，诉讼请求：一、判令被起诉人向起诉人返还借款本金人民币105万元及至实际还清之日的利息（利息按月利率2%计算，从2014年8月15日其暂计至2016年6月30日的利息为472500元），合计1522500元；二、判令被起诉人二对上述借款本息承担连带责任；三、本案的诉讼费用由被起诉人承担。
经审查，本院认为，本案乃民间借贷纠纷，被告住所地和合同履行地法院有权管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在为地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，也即起诉人住所地福建省漳平市永福镇石洪村内洪组***号为合同履行地。被起诉人陈桃花的住所地为湖南省株洲市荷塘区天鹅花园**栋***号，被起诉人邓剑的住所地为湖南省永州市零陵区凼底乡凼底村。综上，本案的合同履行地及被起诉人住所地、经常居住地均不在广州市增城区人民法院的辖区内，本院无权管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下：
对起诉人陈炳全的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。
审判长 周镜泉
审判员 温向政
审判员 萧海华
二〇一六年六月二十日
书记员 丘 凡
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0183民初3284号起诉人：陈炳全，住福建省漳平市。委托代理人：廖明浥，广东南国德赛律师事务所律师。本院收到起诉人陈炳全诉被起诉人陈桃花、邓剑的民事起诉状。起诉人称，2013年至2014年期间，被起诉人多次向起诉人借款，主要的借款明细如下：1、2013年6月28日，起诉人向被起诉人提供借款40万元，约定利息月利率为3%，并收取了一个月的利息；2、2013年9月29日，起诉人向被起诉人提供借款40万元；3、2013年9月29日，起诉人向被起诉人提供借款10万元；4、2013年10月24日，起诉人向被起诉人提供借款10万元，约定利息月利率为3%，并收取了一个月的利息；5、2013年10月24日，起诉人向被起诉人提供借款10万元，约定利息月利率为3%，并收取了一个月的利息。6、2013年11月5日，起诉人向被起诉人提供借款10万元；7、2014年1月14日，起诉人向被起诉人提供借款30万元；8、2014年3月20日，起诉人向被起诉人提供借款10万元，约定利息月利率为5%，并收取了一个月的利息。上述借款本金合计160万元。借款期间，被起诉人已向起诉人偿还了部分本金及利息。2014年8月份，双方以签订借条的形式确认被起诉人仍欠起诉人的借款本金105万元及进一步约定还款期限。具体借条内容如下：1、借款本金25万元，借款期限自2014年8月15日至2015年2月14日，共6个月，被起诉人二作为担保人承担连带保证责任；2、借款本金40万元，借款期限自2014年8月15日至2015年2月14日，共6个月，被起诉人二作为担保人承担连带保证责任；3、借款本金31万元，借款期限自2014年8月18日至2015年2月14日，共6个月，被起诉人二作为担保人承担连带保证责任；4、借款本金9万元，借款期限自2014年8月15日至2014年10月1日，共1.5个月，被起诉人二作为担保人承担连带保证责任。上述债务确认后，被起诉人并未按约定偿还借款本息，截止今日为止，被起诉人仍未归还，起诉人虽经多次追讨，仍无果。根据以上事实和理由，起诉人认为，起诉人与被起诉人借贷关系合法有效，依法应受法律保护。起诉人实际提供借款后，但被起诉人一直未归还借款本金利息的行为已构成违约，严重侵犯了起诉人的合法权益。为此，起诉人特诉至法院，诉讼请求：一、判令被起诉人向起诉人返还借款本金人民币105万元及至实际还清之日的利息（利息按月利率2%计算，从2014年8月15日其暂计至2016年6月30日的利息为472500元），合计1522500元；二、判令被起诉人二对上述借款本息承担连带责任；三、本案的诉讼费用由被起诉人承担。经审查，本院认为，本案乃民间借贷纠纷，被告住所地和合同履行地法院有权管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在为地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，也即起诉人住所地福建省漳平市永福镇石洪村内洪组***号为合同履行地。被起诉人陈桃花的住所地为湖南省株洲市荷塘区天鹅花园**栋***号，被起诉人邓剑的住所地为湖南省永州市零陵区凼底乡凼底村。综上，本案的合同履行地及被起诉人住所地、经常居住地均不在广州市增城区人民法院的辖区内，本院无权管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：对起诉人陈炳全的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长  周镜泉审判员  温向政审判员  萧海华二〇一六年六月二十日书记员  丘 凡
河南省鹿邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1628刑初101号
公诉机关鹿邑县人民检察院。
被告人朱某某，女，出生于1954年8月22日，汉族，农民。因涉嫌销售不符合食品安全标准的食品罪，于2015年12月5日被鹿邑县公安局取保候审。
鹿邑县人民检察院以鹿检公诉刑诉（2016）59号起诉书指控被告人朱某某犯销售不符合食品安全标准的食品罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。鹿邑县人民检察院指派检察员李瑾瑜出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
鹿邑县人民检察院指控，被告人朱某某在其家中经营乡村超市，2015年10月中旬购买食盐4箱在其超市内销售。2015年10月22日，鹿邑县盐业管理局执法人员对朱某某经营的乡村超市销售的食盐取样检验，经检测，被告人朱某某购买并使用的散盐未添加碘，违反了国务院《食盐加碘消除碘缺乏危害管理条例》规定的缺碘地区生产、销售的食品和副食品必须添加加碘食盐的规定。
公诉机关提供相关证据认为，被告人朱某某销售不符合食品安全标准的食品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条的规定，应当以销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。
以上事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某甲、任某、王某乙的证言，盐业涉嫌犯罪案件移送书、盐业案件现场调查笔录、抽样取证先行登记保存证据清单、扣押物品清单、盐业违法物品查封、扣押通知书、户籍证明及无前科证明、检验报告及物证照片、河南省疾病预防控制中心的证明、邱集派出所情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食源性疾病，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人朱某某当庭自愿认罪，系初犯，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条之规定，判决如下：
被告人朱某某犯销售不符合食品安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金1500元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、禁止被告人朱某某在缓刑考验期限内从事食盐生产、销售及相关活动。
（禁止令期限，从判决生效之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈德星
二〇一六年五月二十七日
书记员 陈 坤
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）任刑初字第331号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人李运河（别名李永志）。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年11月9日被济宁市公安局市中区分局刑事拘留，同年12月10日被依法逮捕，现羁押于济宁市看守所。
辩护人张建国，山东康策律师事务所律师。
被告人李某甲。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年11月9日被济宁市公安局市中区分局刑事拘留，同年11月28日被取保候审，现在家。
辩护人吕洪光，山东缗城律师事务所律师。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉（2015）67号起诉书指控被告人李运河、李某甲犯信用卡诈骗罪，于2015年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员吕继超出庭支持公诉，被告人李运河及其辩护人张建国、被告人李某甲及其辩护人吕洪光到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控：2014年9月被告人李运河将复制的他人银行卡交给被告人李某甲，指使被告人李某甲使用其提供的手机、商业广告报纸联系POS机主套取现金人民币50000元，其中40000元用于抵偿其欠被告人李某甲的欠款。被告人李某甲在明知李运河向其提供的银行卡系来历不明的他人银行卡的情况下，于2014年10月11日11时许，使用该卡套取现金人民币60630元（刷卡手续费630元），其中50000元由其本人支配，剩余10000元交给李运河。
2014年11月9日、11月10日，被告人李运河、李某甲的亲属分别退赃10630元、50000元。2014年12月15日，公安机关将60630元发还给合法持卡人。
对于上述事实，公诉机关当庭讯问了被告人李运河、李某甲，并当庭出示、宣读了下列证据：被告人李运河、李某甲的供述与辩解；证人谢某、于某、潘某、张某等人的证言；视听资料；物证；户籍信息、办案说明、刷卡记录等书证。
公诉机关认为，被告人李运河指示李某甲冒用他人信用卡套取现金人民币50000元，被告人李某甲明知李运河向其提供的银行卡系来历不明的他人银行卡，进行冒用，套取现金人民币60630元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。均如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，提请人民法院依法对被告人李运河、李某甲定罪量刑。
被告人李运河、李某甲对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议，表示自愿认罪。
被告人李运河的辩护人对起诉书指控李运河犯有信用卡诈骗罪无异议，但提出了以下辩护意见：被告人李运河指使被告人李某甲联系POS机刷5万元，刷卡的手续费是1%，为500元，因此，李运河实际骗取的数额为49500元。被告人李运河的亲属在案发后积极退赃并取得被害人的谅解，归案后如实供述了自己的罪行，彻底坦白，自愿认罪，悔罪态度好，且积极缴纳罚金，依法可从轻处罚。
被告人李某甲的辩护人对起诉书指控李运河犯有信用卡诈骗罪无异议，但提出了以下辩护意见：1、被告人李某甲与被告人李运河是亲叔伯兄弟，由于被告人李运河一直拖欠李某甲欠款不还，在李某甲的催要下，李运河克隆的他人银行卡交予李某甲取现金，抵偿欠款，李某甲用该卡从POS机取6万元，按照李运河安排将1万元转交李运河，4万元作为偿还的欠款，另1万元用于归还欠款的利息。因此，被告人李某甲明知自己使用的银行卡来历不明，但主观上并不知道该卡的真实情况，起初也没有利用该卡骗取他人财产的故意，只是对多取现的1万元承担法律责任。2、被告人李某甲是按照李运河安排取款，使用的银行卡、手机、手机卡、报纸均是李运河提供，因此李某甲所起作用明显较小，应认定从犯。3、积极退赃并取得被害人的谅解，归案后如实供述了自己的罪行，彻底坦白，自愿认罪，悔罪态度好，且积极缴纳罚金，因此，应依法减轻或从轻处罚。
经审理查明，2014年4、5月份，被告人李运河将被害人何某的济宁银行卡，用其通过网络购买信用卡复制器及写卡机复制在一张中国邮政储蓄卡上。2014年9月被告人李运河查询复制的卡中有存款后，购买了一部手机及手机号，将复制的银行卡及手机交给被告人李某甲，指使被告人李某甲使用其提供的手机、商业广告报纸联系POS机机主套取现金人民币50000元，其中的40000元用于抵偿其欠被告人李某甲的欠款。2014年10月11日11时许被告人李某甲在明知李运河向其提供的银行卡来历不明他人银行卡的情况下，使用该卡在商户济宁市彭业建材部套取现金人民币50000元，在商户信达家电部套取现金人民币10630元，共计套取现金人民币60630元（含刷卡手续费630元），其中50000元由其本人支配，剩余10000元交给李运河。
2014年11月9日、11月10日，被告人李运河、李某甲的亲属分别退赃10630元、50000元。2014年12月15日，公安机关将60630元发还给被害人何某，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人李运河、李某甲在开庭审理过程中对犯罪事实亦无异议，且有被告人李运河、李某甲的供述与辩解；被害人何某的陈述；证人谢某、潘某、于某、张某、段某、靳某、岳某、李某乙的证言；公安机关出具的户籍证明、抓获经过、办案说明、辨认笔录、扣押清单、照片、发还物品清单、个人信息报告；刷卡记录、李某甲刷卡时穿的上衣、视听资料等。上述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人李运河以非法占有为目的，复制、冒用他人信用卡指示李某甲套取现金人民币50000元，被告人李某甲明知李运河向其提供的银行卡是来历不明的他人银行卡，进行套取现金人民币60630元，数额巨大，其行为均已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人李运河网购信用卡复制器、写卡机、手机等工具，进行复制他人信用卡，并指使李某甲套取现金，起主要作用，系主犯；被告人李某甲是受被告人李运河的指使实施套取现金，起了辅助作用，系从犯。据此，被告人李某甲的辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人李运河的辩护人提出刷卡的手续费是1%，李运河实际骗取的数额为49500元的辩解意见与事实不符，不予采纳。被告人李运河、李某甲的亲属在案发后积极退赃并取得被害人的谅解，且归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。据此，二被告人的辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定之规定，判决如下：
一、被告人李运河犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月9日起至2019年11月8日止。罚金已缴纳三万元，剩余罚金于判决生效后一个月内缴纳。）。
二、被告人李某甲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳二万元，剩余罚金于判决生效后一个月内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 江 艳
审 判 员 吴智慧
人民陪审员 王春江
二〇一五年七月十日
书 记 员 周 雯
广西壮族自治区乐业县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1028刑初159号
公诉机关广西壮族自治区乐业县人民检察院。
被告人岑广用，男，1982年12月16日出生于广西壮族自治区，壮族，文盲，农民，住乐业县。因涉嫌非法持有枪支罪，2016年11月1日被依法批准逮捕，次日由乐业县公安局执行逮捕、同日变更为取保候审。
乐业县人民检察院乐某刑诉（2016）161号起诉书指控被告人岑广用犯非法持有枪支罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐业县人民检察院指派检察员黄壮出庭支持公诉，被告人岑广用到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区乐业县人民检察院指控，2016年8月以来，被告人岑广用擅自持有一支自制霞弹枪用于打猎。2016年9月17日被公安在百郎路段办案途中查获。经鉴定，该支枪具有正常的射击性能。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，被告人岑广用所非法持有的枪支具有正常的射击性能，是以火药为动力，具有致伤力。公诉机关就指控被告人的犯罪事实，向本院提供了相关证据。公诉机关认为，被告人岑广用违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人岑广用对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2016年8月以来，被告人岑广用擅自持有一支自制霞弹枪支并用于上山打猎。2016年9月17日上山打猎途中，被乐业县公安民警在乐业县幼平乡百郎路段办案途中查获。经鉴定，该支枪具有正常的射击性能。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，被告人岑广用所非法持有的枪支具有正常的射击性能，是以火药为动力，具有致伤力。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭举出的下列证据：1、扣押物品清单；2、受案登记表；3、户籍证明；4、到案经过说明；5、被告人岑广用的供述笔录；6、现场勘验检查笔录、现场勘验检查提取物品登记表、现场图及照片；7、百公物鉴（枪）字［2016］468号枪支、弹药检验鉴定书；8、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
经庭审质证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，反映了本案的客观事实，本院予以确认。
本院认为，被告人岑广用违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人犯非法持有枪支罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。被告人归案后如实供述罪行，可以从轻处罚；鉴于被告人是初犯，持有的枪支对社会未造成危害后果，本院决定从轻处罚，其符合缓刑的适用条件，可以宣告缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人岑广用犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张林竹
二〇一六年十一月十五日
书记员 陆欣歆
appoint