山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三初字第81号
原告：赵鑫。
委托代理人：吴昱，山东九州苑律师事务所律师。
被告：山东宝太金属材料有限公司。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：刘振国。
委托代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：菏泽市海港房地产开发有限公司（原菏泽怡海房地产开发有限公司）。
法定代表人：叶奕文，该公司执行董事。
委托代理人：胡智，系该公司员工。
委托代理人：高桂芳。
原告赵鑫因与被告山东宝太金属材料有限公司、被告刘振国、被告菏泽市海港房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年9月23日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。原告赵鑫及其委托代理人吴昱、被告山东宝太金属材料有限公司、被告刘振国的委托代理人刘贵兵、被告菏泽市海港房地产开发有限公司的委托代理人胡智、高桂芳到庭参加诉讼。2014年11月11日－12月31日为双方庭外和解时间；2015年1月8日至2015年4月24日为鉴定期间，不计入审限。本案现已审理完毕。
原告赵鑫起诉称：2013年9月12日，被告山东宝太金属材料有限公司向原告借款500万元，期限12个月，由被告刘振国、被告菏泽市海港房地产开发有限公司（借款时企业名称为菏泽怡海房地产开发有限公司）为其提供连带担保，承诺如山东宝太金属材料有限公司不能如期还款，自愿承担偿还责任，现借款已到期，被告没有按时偿还。经原告多次催要，三被告一直拒不偿还。原告诉至法院，因诉讼中菏泽怡海房地产开发有限公司名称变更为菏泽市海港房地产开发有限公司，请求依法判决被告山东宝太金属材料有限公司偿还借款500万元及利息120万元（利息计算至2014年9月11日止，以后按约定计算至借款付清之日），被告刘振国、被告菏泽市海港房地产开发有限公司承担连带清偿责任。诉讼费用由被告负担。
被告山东宝太金属材料有限公司、被告刘振国答辩称：借款属实；被告山东宝太金属材料有限公司已经偿还的部分应该扣除；双方约定的利息已超过法律规定，应该在中国人民银行同期同类贷款利率的四倍以下予以计算。庭审过程中，山东宝太金属材料有限公司、被告刘振国以双方约定月息2分符合法律规定为由，同意按照约定支付借款利息。
被告菏泽市海港房地产开发有限公司答辩称：被告菏泽市海港房地产开发有限公司从未以公司名义为山东宝太金属材料有限公司向原告赵鑫借款提供担保，担保书上只加盖公司印章，没有公司负责人签字，没有法定代表人身份证明等相关证件，无法证明该担保书系公司签署。担保书上加盖的印章字体为38号字，而被告菏泽市海港房地产开发有限公司使用的印章字体为40号字，二者大小明显不同。两个印章的直径也不同。因此，担保书系伪造，与被告菏泽市海港房地产开发有限公司没有关系。
原告赵鑫为支持其主张，提供以下证据：
证据1、借款契约一份，拟证明2013年9月12日被告山东宝太金属材料有限公司向原告借款500万元，被告刘振国在该借款契约上以共同还款人的身份签字。
证据2、收条一份、中国银行汇兑支付往账凭证三份，拟证明原告赵鑫按照约定将500万元借款已实际支付被告山东宝太金属材料有限公司。
证据3、担保书两页，证明被告刘振国、菏泽怡海房地产开发有限公司为被告山东宝太金属材料有限公司借款提供担保，担保方式为连带责任担保。
证据4、还款计划一份，拟证明被告刘振国、被告菏泽怡海房地产开发有限公司承诺于2014年10月31日还清本息。如到期未还，二被告自愿赔偿原告赵鑫100万元人民币。
被告山东宝太金属材料有限公司、刘振国质证认为：对证据1、2、3无异议。对证据4真实性无异议，但辩称该还款计划约定赔偿人民币100万元与原告诉求的利息主张属重复计算。
被告菏泽市海港房地产开发有限公司质证认为：对证据1、2无异议。对证据3真实性有异议，该担保书系伪造，该担保书中使用的印章非该公司2013年9月12日使用的公章，与该公司使用的印章明显不同。对证据4真实性有异议，该公司从未签署过还款计划，该还款计划中加盖的印章系伪造的。
被告山东宝太金属材料有限公司、被告刘振国未提供证据。
被告菏泽市海港房地产开发有限公司提供公司变更登记申请及工商登记资料及该公司在山东省农村信用社的印签卡片，拟证明原菏泽怡海房地产开发有限公司使用的公章与担保书中加盖的公章明显不一致。提供营业执照副本证明公司现更名为菏泽市海港房地产开发有限公司，住所地亦变更。
原告赵鑫质证认为：对工商登记资料的真实性无异议，但是工商登记资料中显示菏泽怡海房地产开发有限公司印章均是复印件，无法确认和原告证据中显示的印章是否一致，故该工商登记资料不能证明其证明目的。对于印签卡片的真实性持保留意见，印鉴卡片中所加盖的单位公章和工商登记资料是否一致也无法分清。对公司更名及住所地变更无异议。
被告山东宝太金属材料有限公司、刘振国质证认为：对证据的真实性无异议。但担保书上的印章是菏泽怡海房地产开发有限公司原来使用的印章，后来菏泽怡海房地产开发有限公司更换了印章。对公司更名及住所地变更无异议。
庭后，本院对被告刘振国调查，主要内容为：刘振国是菏泽怡海房地产开发有限公司的股东，没有退出公司，因为借款用他的股权做抵押，便将股权过户给了庄辉海。担保书系在菏泽市图书大厦10层即菏泽怡海房地产开发有限公司的办公地点打印的，刘振国加盖了“菏泽怡海房地产有限公司”公章，然后交给了赵鑫。刘振国和张建军创建公司之初一直使用该公章，当时公司有两枚公章，该公章一直在刘振国手上。刘振国对外称在菏泽怡海房地产开发有限公司担任董事长职务，并在公司负责协调各个部门，办理房地产开发的有关手续。原来菏泽怡海房地产开发有限公司办公地点在菏泽市图书大厦10层，现在搬到了数码大厦，在数码大厦也有刘振国的办公室。赵鑫也知道他是菏泽怡海房地产开发有限公司的董事长。菏泽怡海房地产开发有限公司不知道为山东宝太金属材料有限公司借款提供担保的事，刘振国有能力偿还借款，不需要菏泽怡海房地产开发有限公司偿还。还款计划是在和原告赵鑫商量后在一个打字社打印的，该还款计划上的公章和担保书上的公章上是一个公章，该公章被刘振国弄丢了。
根据原、被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2013年9月12日，原告赵鑫与被告山东宝太金属材料有限公司签订《借款契约》，约定被告山东宝太金属材料有限公司向原告赵鑫借款500万元，期限为2013年9月12日至2014年9月11日，利率（月）20‰，被告山东宝太金属材料有限公司加盖公章，法定代表人张伟加盖个人印章，被告刘振国作为共同还款人签名。原告赵鑫通过中国银行帐户转至被告山东宝太金属材料有限公司帐户500万元，被告山东宝太金属材料有限公司出具“收到现金伍佰万元整”的收条。同日，在菏泽市图书大厦10层即菏泽怡海房地产开发有限公司的办公地点，被告刘振国向原告赵鑫提供《担保书》，内容为：“菏泽怡海房地产有限公司自愿为山东宝太金属材料有限公司向赵鑫借款伍佰万元整作担保，如山东宝太金属材料有限公司不能如期还款，菏泽怡海房地产有限公司负责偿还。特此承诺2012年9月12日”。该担保书加盖了“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章。被告刘振国在该担保书后附上自己的身份证复印件，并书写“本人自愿用所有资产担保山东宝太金属材料有限公司到期不还由本人还”字样。
2014年9月23日，原告赵鑫诉至本院，并申请法院诉讼保全，本院依法冻结了菏泽怡海房地产开发有限公司银行帐户。2014年10月9日，被告刘振国向原告赵鑫提交其作为保证人签名并加盖“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章的《还款计划》：“菏泽怡海房地产开发有限公司与原告赵鑫民间借贷纠纷一案，原告赵鑫申请菏泽市中级人民法院依法查封了菏泽怡海房地产开发有限公司的部分银行帐户，因我公司暂时资金周转困难，经与原告赵鑫协商，达成如下还款计划：菏泽怡海房地产开发有限公司保证于2014年10月31日前将欠原告赵鑫本息合计627.05万元一次性还清，如到期不能还清，菏泽怡海房地产开发有限公司除承担借款合同约定的利息外，自愿赔偿原告赵鑫100万元，对该赔偿金无论以后法院判决或执行，我公司均不提任何异议。同时，因我公司在菏泽市牡丹区信用合作联社东城信用社的银行帐户急需支付拆迁补偿金，经与原告赵鑫协商，由原告赵鑫向法院申请解除对该帐户的冻结，如我公司到期不能清偿欠款及利息，原告申请法院恢复冻结该帐户，我公司没有任何异议。”
被告菏泽市海港房地产开发有限公司辩称《担保书》及《还款计划》中加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章均不是其单位曾使用的公章。
原告赵鑫申请对《担保书》中加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章与菏泽市牡丹区地税局直属征收分局征管档案卷宗材料中留存的《菏房权证市直字第××号房权证》复印件上加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章是否一致进行鉴定；申请对《还款计划》中加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章与留存于菏泽市工商行政管理局的菏泽怡海房地产开发有限公司企业档案中《法定代表人信息》上的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章是否一致进行鉴定。被告菏泽市海港房地产开发有限公司申请对《担保书》中加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章与留存于菏泽市工商行政管理局的《股东会决议》加盖的印章是否一致进行鉴定。
2015年3月19日，山东衡信司法鉴定中心作出衡信司鉴中心（2015）文鉴字第45号司法鉴定意见书，认定：1、《担保书》中“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章印文与留存于菏泽市牡丹区地税直属分局的《菏房权证市直字第××号房权证》复印件上的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章印文是同一枚印章盖印；2、《担保书》中“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章印文与留存于菏泽市工商行政管理局的菏泽怡海房地产企业档案中《股东会决议》上的“菏泽怡海房地产有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印；3、《还款计划》中“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章印文与留存于菏泽市工商行政管理局的菏泽怡海房地产开发有限公司企业档案中《法定代表人信息》上的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。
原告赵鑫质证认为：一、对该鉴定书第一项的真实性无异议，该鉴定书依法确认了担保书中加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”的印章与该公司留存于税务机关的印章印文一致，能够证实担保书中的印章系菏泽怡海房地产开发有限公司加盖，是其真实意思表示。二、担保书中加盖的印章和菏泽怡海房地产开发有限公司留存于工商管理部门《股东会决议》加盖的印章，以及还款计划中加盖的印章与菏泽怡海房地产开发有限公司留存于工商管理部门《法定代表人信息》中加盖的印章虽然不一致，但不排除该公司在经营中使用多枚印章的情况，该鉴定意见书不能否定担保书和还款计划的真实性。三、菏泽怡海房地产开发有限公司存在多次股东、法定代表人及公司印章的变更，但该公司没有对外公示其变更事项，没有告知原告赵鑫，也未提供证据证明其公司印章使用的唯一性。因此，被告菏泽市海港房地产开发有限公司应对担保书和还款计划承担责任。
被告刘振国、被告山东宝太金属材料有限公司质证认为：对鉴定书的真实性无异议，该鉴定书可以证实《担保书》中的印章为菏泽怡海房地产开发有限公司使用的印章，该印章为菏泽怡海房地产开发有限公司的真实印章；原菏泽怡海房地产开发有限公司存在多次股东及法定代表人变更，《股东会决议》和《法定代表人信息》产生时，被告刘振国不再是变更后的公司股东，在原公司印章由被告刘振国保管且公司未收回的情况下，菏泽怡海房地产开发有限公司又刻制了印章。《股东会决议》和《法定代表人信息》加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章与本案没有关联性。
被告菏泽市海港房地产开发有限公司质证认为：对该鉴定书的真实性、合法性均无异议。该鉴定书能够证明涉案担保书和还款计划加盖的公章不是菏泽怡海房地产开发有限公司自2012年3月22日至今使用的公章。《菏房权证市直字第××号房产证》复印件加盖的印章，在2012年之前就已作废。公司现股东、实际控制人北京海港投资发展有限公司自2014年9月9日接手菏泽怡海房地产开发有限公司后，只有现在使用的一枚印章，该印章也是原法定代表人李治华移交给现在法定代表人叶奕文的。一个时期一个法人只能有一枚公章，担保书签订的时间为2013年，其加盖的印章为公司作废的印章，在担保书和还款计划上加盖公章的行为不是公司的真实意思表示，被告菏泽市海港房地产开发有限公司不应承担责任。
另查明，山东省菏泽市工商行政管理局登记的企业信息显示：菏泽怡海房地产开发有限公司成立于2003年8月29日，注册资本1000万元，股东张建军、刘振国分别认缴出资501万元、499万元；2010年12月7日，注册资本变更为5100万元，股东张建军、刘振国、张士艳分别认缴出资1683万元、1733万元、1683万元，持股比例分别为33%、34%、33%。；2012年3月14日，公司股东变更为李治华、张士艳，持股比例为分别为67%、33%，2012年3月23日，公司股东变更为叶奕文、张士艳，持股比例为分别为67%、33%；2012年12月6日，公司股东变更为叶奕文、李治华，持股比例分别为67%、33%；2013年2月26日，公司股东叶奕文、李治华，持股比例分别为93%、7%；2013年7月18日，公司股东变更为叶奕文、贾鹏，持股比例分别为93%、7%；2014年8月8日，公司股东变更为北京海鸿投资管理中心、北京海港投资发展有限公司，持股比例分别为93%、7%；2014年9月9日，公司股东变更为北京海港投资发展有限公司，持股比例100%。
被告菏泽市海港房地产开发有限公司认可，北京海港投资发展有限公司从叶奕文等原股东处接手菏泽怡海房地产开发有限公司后，就没有使用过以前的印章，原股东也没有将以前的印章交到公司手里，公司从没有见过以前的印章；同时认可被告刘振国在公司负责协调拆迁事宜，不担任公司董事长或公司总经理。
2015年4月20日，菏泽怡海房地产开发有限公司变更为菏泽市海港房地产开发有限公司。
上述事实有事人陈述、借款契约、担保书、收条、中国银行汇兑支付往帐凭证、还款计划、企业变更情况、衡信司鉴中心（2015）文鉴字第45号司法鉴定意见书予以证实，且已经当事人质证，可以作为本案定案依据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告山东宝太金属材料有限公司向原告赵鑫借款500万元，有双方签订的《借款契约》、被告山东宝太金属材料有限公司出具的收条、中国银行汇兑支付往帐凭证予以证实，案件事实清楚，证据充分，原告赵鑫要求被告山东宝太金属材料有限公司偿还借款本金500万元并按《借款契约》约定支付借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告山东宝太金属材料有限公司、被告刘振国辩称已支付原告赵鑫部分款项，但未提供证据予以证明，其辩称意见，本院依法不予采信。
关于被告菏泽市海港房地产开发有限公司是否应承担责任的问题。
衡信司鉴中心（2015）文鉴字第45号司法鉴定意见书，认定《担保书》中加盖的印章印文与菏泽市牡丹区地税局直属征收分局征管档案卷宗材料中留存的被告菏泽市海港房地产开发有限公司名下的《菏房权证市直字第××号房权证》上加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章印文系同一枚印章盖印，因此，可以认定被告菏泽市海港房地产开发有限公司曾经使用《担保书》中加盖的印章在菏泽市牡丹区地税局直属征收分局办理征收事宜；同时，根据被告菏泽市海港房地产开发有限公司企业变更情况显示，2012年3月14日之前被告刘振国系被告菏泽市海港房地产开发有限公司股东，被告刘振国自述其掌管公司的公章，担保书上加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”的公章是公司曾经使用的公章；被告菏泽市海港房地产开发有限公司也承认公司转让时，原股东没有交回公司原来使用的公章。因此，应当认定担保书中加盖的印章为被告菏泽市海港房地产开发有限公司真实的印章。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。自2012年3月14日起，工商登记显示刘振国不再是菏泽怡海房地产开发有限公司股东，尽管其仍持有菏泽怡海房地产开发有限公司公章，但没有重新得到菏泽怡海房地产开发有限公司允许其使用公章从事相关事务的授权，其代表菏泽怡海房地产开发有限公司签订涉案合同的行为应为无权代理。本案中，被告菏泽市海港房地产开发有限公司认可被告刘振国负责公司对外协调工作，被告刘振国亦对外称是菏泽怡海房地产开发有限公司的董事长，其在菏泽怡海房地产开发有限公司原住所地将担保书交给原告赵鑫，原告赵鑫有理由相信被告刘振国作为菏泽怡海房地产开发有限公司负责人加盖公司印章，为被告山东宝太金属材料有限公司借款提供担保，即原告赵鑫有理由相信被告刘振国有代理权。被告刘振国的行为已构成表见代理。被告菏泽市海港房地产开发有限公司有责任收回、声明作废或销毁公司原来使用的公章，在没有采取任何有效措施的情况下，应对使用该公章产生的法律后果承担责任。被告菏泽市海港房地产开发有限公司以担保书上加盖的为原来公司使用的公章，不是公司真实意思表示，其不应承担责任的辩称理由，无法律依据，本院依法不予采信。
涉案《担保书》中约定“如山东宝太金属材料有限公司不能如期还款，菏泽怡海房地产开发有限公司负责偿还”、“（刘振国）本人自愿用所有资产担保山东宝太金属材料有限公司不还由本人还”，因此，被告菏泽市海港房地产开发有限公司、被告刘振国对被告山东宝太金属材料有限公司向原告赵鑫借款500万元及利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告菏泽市海港房地产开发有限公司、被告刘振国承担责任后，有权向被告山东宝太金属材料有限公司追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告山东宝太金属材料有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告赵鑫借款本金500万元及利息（自2013年9月12日起以500万元为基数按照月息二分计算至本判决确定的履行期限届满之日，履行期限届满前自动履行的，利息计算到自动履行之日）；
二、被告菏泽市海港房地产开发有限公司、被告刘振国对上述第一项内容承担连带保证责任；
三、被告菏泽市海港房地产开发有限公司、被告刘振国承担责任后，有权向被告山东宝太金属材料有限公司追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55200元，由被告山东宝太金属材料有限公司负担，诉讼保全费5000元，由原告赵鑫负担。鉴定费29000元，由原告赵鑫负担15500元，被告菏泽怡海房地产开发有限公司负担13500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘思静
代理审判员 梁春丽
人民陪审员 卢桂云
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 张艳艳