江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3903号
上诉人（原审被告）：陈飞，男，1979年5月9日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：潘顺蛟，男，1984年9月18日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审原告）：杨益华，男，1983年2月3日生，汉族，住南通市通州区。
原审被告：羌小玲，女，1982年10月20日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人陈飞因与被上诉人杨益华、原审被告羌小玲民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈飞上诉请求：请求撤销原审判决、依法改判，上诉费由杨益华负担。事实和理由：1、本人和杨益华并不相识，一审法院没有查清本人是如何找到杨益华，且在没有提供担保的情况下其就将借款出借给本人。2、从杨益华要求本人出具的借据和收据的内容和行为看，其对借款方面的法律规定比较精通。借条上之所以在利息上会出现按月计算这样约定不明的表达，显然是杨益华害怕书写高额利息存在法律上被认定为放高利贷的风险。结合逾期不能归还的违约金看，原先约定的借款利息显然很高，否则不会出现借款5万元逾期一天需承担1000元的违约金。结合当前社会上放高利贷的做法，本人名义上借款5万元，实际收到24000元是合理的，并且本人当天取款26000元的事实也可以印证。3、本人一审中也提交了因本人未能依约归还剩余借款，杨益华向本人催讨时在派出所门口的录音。从常理讲，本人未能还款应当是本人理亏，但在本人质问杨益华要求还多少时，其不能理直气壮地说出还款金额反而含糊其辞，显然存在问题。该录音与案涉借款有关，且杨益华对录音的真实性合法性均无异议，一审法院对其关联性不予认定是错误的。4、本人在借款当天取款26000元给何国军以及通过支付宝还款14000元给许锦锋，这两个行为是否与本案有关，因何国军与许锦锋及杨益华相识，本人无法要求两人说明真实情况，请求法院向何国军、许锦锋了解情况。5、一审法院未能查清事实，判决错误。本人由于法律意识欠缺，未能保留相关证据，但愿意测谎，以证明所说属实。
被上诉人杨益华辩称，借款事实真实存在，当时陈飞向本人借款的时候，本人直接将借款汇到了陈飞的账户，一审中本人已经提交了银行流水和转账截图。借款之后到今天为止，本人没有收到陈飞的还款。陈飞说的还给别人的钱本人不知情，这是他们之间的事情，与本人无关。
原审被告羌小玲未应诉答辩。
杨益华向一审法院起诉请求：1、判令陈飞、羌小玲偿还借款本金5万元并支付借期内利息250元（按银行同期贷款利率计算）；2、陈飞、羌小玲支付逾期还款利息损失（按银行同期贷款利率的四倍，自2016年4月16日计算至实际给付之日止）
一审法院认定事实：2016年3月16日，陈飞出具借据1份，借据载明：“今借到杨益华人民币（小写）50000，（大写）伍万元整，借款期限30天（2016年03月16日起至2016年04月15日），利息按月息计算。如逾期不能归还，自愿每逾期一天承担人民币1000元的违约金。……此借据所借资金50000已汇入62×××08。借款人：陈飞，身份证号：，电话:189××××8688,2016年03月16日”。同时，陈飞还出具收据1张，收据载明：“今收到杨益华人民币（大写）伍万元整（小写）￥50000元。收款人（签字并指印）:陈飞，收款日期：2016.03.16”。同日，杨益华的账户（账号：62×××04）电子汇入陈飞的建行账户（账号：62×××08）50000元。
另查明，陈飞、羌小玲系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，当事人双方没有争议，一审法院予以确认。
杨益华主张陈飞向其借款5万元至今未还。为此提供了陈飞出具的借据、收据，中国银行南通鑫乾支行出具的交易流水、杨益华的网上银行的手机截屏。
陈飞质证后对上述证据的真实性均不持异议，但对杨益华的证明目的不予认可。
一审法院对杨益华上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
陈飞认为其实际借款金额为24000元，其已还款14000元，尚欠借款本金10000元。为此提供了：1、其建行账户（账号：62×××08）的交易流水。内容显示：2016年3月16日，有杨益华5万元的转账记录，同日又现金支取了26000元。以此证明实得借款24000元。2、2016年5月15日，案外人许锦锋与羌小玲手机短信的截图。主要内容为许锦锋向羌小玲陈述陈飞向其借款5万元，已还14000元，尚欠36000元。3、2016年4月15日陈飞支付宝账户转账截图。证明陈飞于2016年4月15日转账14000元给许锦锋。4、2016年5月26日凌晨，陈飞与杨益华在文峰派出所门口谈话的录音。杨益华一直跟着陈飞催讨借款，陈飞质问杨益华具体要还多少。以此证明案涉借款为高利贷，其实际借款金额并没有5万元。
杨益华质证后对银行交易流水的真实性、合法性及关联性不持异议，但对杨益华的证明目的不予认可。认为从该交易流水可以进一步证明杨益华借款5万元给陈飞的事实存在。陈飞并不能以此证明其取现的26000元是交还给杨益华的；手机短信、支付宝转账记录因涉及案外人，对真实性无法确认，且认为与本案不具有关联性；对录音的真实性、合法性不持异议，但认为不能证明陈飞的举证目的。
一审法院对陈飞举证的银行交易流水的真实性、合法性及关联性予以认定；对手机短信、支付宝转账记录因并非在本案双方之间所发生，对其真实性、合法性，法院难以认定，且与本案也不具有关联性；对谈话录音的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。
一审法院认为，根据双方的举证、质证，双方争议焦点在于案涉借款实际金额，以及陈飞是否已偿还部分借款。对此，杨益华举证的证据可以证明，2016年3月16日陈飞向杨益华借款50000元，且杨益华以银行转账的方式向陈飞实际交付50000元的事实。陈飞认为在杨益华转账50000元后，其现金支取了26000元交付给案外人何国军，对此其未有证据证明，法院对该抗辩难以采纳。为此，法院认定案涉借款实际金额仍为50000元。陈飞认为其已偿还部分借款的依据是其曾向案外人许锦锋汇款14000元，但即使该汇款的事实成立，也不能证明与本案借款具有关联性，更不能以此认定为偿还杨益华的案涉借款。故法院对陈飞陈述已偿还部分借款的抗辩，亦不予采纳。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。陈飞结欠杨益华借款5万元属实，应予以偿还。故法院对杨益华要求其偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。案涉借据虽约定“利息按月计算”，但并未明确利率标准，为此，法院对杨益华主张要求按银行同期贷款利率支付借期内利息250元的诉讼请求，不予支持。案涉借据虽未约定借期内利息及逾期利息，但却载明了违约责任，即逾期还款每天支付1000元的违约金，折合年利率为730%，该约定明显过高，法院依法予以调整，以银行同期贷款利率的1.3倍为宜。从逾期之日即2016年4月16日起计算至实际给付之日止。陈飞、羌小玲系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，陈飞、羌小玲无证据证明案涉债务系陈飞的个人债务，故法院对杨益华要求羌小玲共同偿还借款的诉讼请求予以支持。第一次庭审，羌小玲经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，一审法院判决：一、陈飞、羌小玲共同偿还杨益华借款50000元。二、陈飞、羌小玲向杨益华支付迟延履行违约金。计算方式：以50000元为本金，按银行同期贷款利率的1.3倍，自2016年4月16日起计算至实际支付之日止。上述一、二项，限陈飞、羌小玲于判决发生法律效力后十日内履行完毕。三、驳回杨益华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，减半收取计528元，由杨益华负担3元，陈飞、羌小玲负担525元（陈飞、羌小玲负担部分杨益华已代垫，待执行时由陈飞、羌小玲一并给付杨益华）。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。杨益华主张陈飞向其借款5万元，提交了陈飞出具的借条、收条及相应的银行汇款凭证，陈飞对上述证据的真实性没有异议，本院亦予以确认。上述证据，能够证明杨益华、陈飞之间的民间借贷关系已经成立。陈飞主张其实际只收到24000元借款，且已经归还了14000元。对此，本院认为，虽然陈飞在收到借款后取出了26000元，但陈飞不能证明其所主张的将该款项交给案外人何国军的事实，更不能证明该26000元是当天杨益华收回的案涉借款本金和利息，故其应当承担举证不能的法律后果，本院不予采信其主张。至于陈飞所称的其已经向案外人许锦锋归还了14000元，根据双方提交的证据，本案借款关系发生在杨益华与陈飞之间，陈飞也没有证据证明杨益华指示其向案外人许锦锋归还借款，故亦不应认定为本案的还款。测谎结论不能单独作为认定事实的依据，陈飞没有证据证实自己的说法，对其在上诉状中提及的测谎申请，本院不予准许。
综上，陈飞的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，由上诉人陈飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 马 茜