内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第527号
原告：刘云超，男，蒙古族，农民。
委托代理人：冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。
被告：王强，男，汉族，个体户。
委托代理人：钱鹤，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告：齐贵福，男，蒙古族，个体户。
原告刘云超与被告王强、齐贵福劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员阿力玛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘云超及其委托代理人冯玉涛、被告王强的委托代理人钱鹤、被告齐贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月1日至2014年9月26日原告在二被告承包的位于阿鲁科尔沁旗天山镇新城区峰景新城工地10号楼提供木工劳务。活干完后，因二被告未能足额支付原告的劳务费，在2014年12月1日，原告及其他12名工人将二被告投诉至阿鲁科尔沁旗劳动监察大队（以下简称劳动监察大队）。经劳动监察大队解决对双方没有争议的劳务费支付给了原告，对有争议的劳务费，二被告未支付给原告。经原告计算二被告现尚欠劳务费9125元，此款经原告多次索要未果，为此将二被告起诉至人民法院，依法判令二被告立即给付原告劳务费9125元。案件诉讼费由二被告承担。
被告王强辩称：1、王强与齐贵福之间是承包合同关系，原告与齐贵福之间是劳务合同关系，而王强与原告不存在劳务合同关系，所以原告将王强列为被告起诉主体不适格；2、王强已经将所有款项给付给了齐贵福，并签订了结算协议，如果原告有部分工资没有得到的话，也应该由齐贵福给付，王强不承担给付责任；综上，请人民法院依法驳回原告对王强的诉讼请求。
被告齐贵福辩称：开工资的时候钱不到我手里，我只是知道具体发了多少钱，之后由我签字。钱是由付伟东和党国军发的，党国军是我的工长，付伟东是王强的工长。当时开工资时原告签字了。当时他们说工资数额有改动，我看了一下确实是改过，但是是由谁改的我就不知道了。
原告为支持其诉讼主张，向本院提举了以下证据材料：1、2014年12月8日，劳动监察大队对被告齐贵福所作的调查笔录，证明二被告确实拖欠原告工资，被告齐贵福在该笔录中向劳动监察大队说明工程款的总额大约是120万，到2014年12月8日，大约还有40万没有结算。证明党国军、张庆山是给被告齐贵福领工带班的，由党国军负责整理、核算和制作原告的工资表，以及与付伟东、被告王强结算。被告齐贵福也明确说明确实拖欠原告工资；2、2014年12月2日，劳动监察大队对付伟东作的调查笔录，证明王强与齐贵福还没有最终核算相关的承包款项，并说明如果确实欠钱的话，也同意给付；3、2014年6月26日，王强与齐贵福签订的峰景新城C区10、11、12号楼木工承包合同，证明王强将峰景新城工地的木工相关施工承包给了被告齐贵福；4、劳动保障监察投诉书、授权委托书、撤销投诉申请、2份投诉登记表，以上证据能够印证被告齐贵福和付伟东调查笔录的客观真实性；5、一份峰景新城C区10、11、12号楼木工承包工资结算单复印件，该结算单中记载的款项及相关的平米数不能证明二被告已经将原告诉求的工资款支付，或者二被告不欠原告工资款；6、2014年12月11日，被告王强、齐贵福与党国军、张庆山签订的工程款、工资款结算协议，证明被告王强对被告齐贵福有369500元的工程款未付；7、一份工资支付表，2014年12月12日，党国军、张庆山、被告齐贵福在原告工资支付表和对有争议工资的确认，上面的确认内容证明欠原告和另外七名工人的工资为73000元；8、2014年12月14日，原告委托代理人冯玉涛对党国军所作的调查笔录及作调查笔录时让党国军确认调查笔录的2张现场照片、2份工资发放表复印件，此份笔录证明原告索要的工资款（八名劳务工人每人9125元，合计73000元）在2014年7月22日发放工资时仅仅支付给原告等八名工人工资1万元，此1万元不包含在原告等八名工人本次诉讼标的中。并且在工资表工资额栏内的下划线以及被划掉的1万元数额均为党国军书写，就是因为工资表发生争议，所以才在劳动监察大队形成的由党国军、张庆山、被告齐贵福签字确认的工资支付表，划掉的原因就是党国军在笔录中所述“因为当时钱没够，只支付了1万元，剩余的73000元没有支付”，后添加的1万元和4600元不知道是谁书写的。同时证明该工资表工资栏中所记载的工资额只有冯秀臣名下的1万元是真实的，其他人的工资当时根本没有支付，有改动的工资表就是由没有改动的存在空白工资栏只有下划线的那张表演变来的；9、4页工资发放表复印件，证明对党国军的调查笔录、照片及工资发放表的证明内容成立。
被告王强对原告提举的证据材料质证意见如下：1、对齐贵福所作调查笔录的部分内容有异议，无异议部分为“工程确实是由被告齐贵福承包过来的，被告齐贵福承包的是木工单项，雇佣党国军和张庆山来打理全部情况，包括施工、工人雇佣等，账目也在党国军手里”，此部分证明该工程是由被告齐贵福承包的，工人工资也应该由被告齐贵福给付，与被告王强和永成建筑集团有限公司（以下简称永成公司）无关，对其他部分有异议；2、对付伟东调查笔录中“付伟东为永成公司职工，木工工程承包给被告齐贵福”部分内容无异议，对其他部分有异议，付伟东自称是被告王强委托其来的，但是该份证据中没有被告王强委托付伟东的相关手续；3、对2014年6月26日，王强与齐贵福签订的峰景新城C区10、11、12号楼木工承包合同书的合法性、真实性、关联性无异议，可以证明是由被告齐贵福承包的工程，由被告齐贵福雇佣工人，工人工资也应该由被告齐贵福发放；4、对劳动保障监察投诉书部分内容有异议，无异议部分为“投诉的单位为永成公司、雇佣人为党国军”，这并不代表被告王强或永成公司承担给付责任。对授权委托书、撤销投诉申请均无异议。对2份投诉登记表有异议，因此份表是原告等八名工人自行制作的；5、对峰景新城C区10、11、12号楼木工承包工资结算单有异议，因为该结算单是复印件；6、对2014年12月11日，被告王强、齐贵福与党国军、张庆山签订的工程款、工资款结算协议无异议，该结算协议恰恰证明被告齐贵福是从永成公司王强处承包的木工工程，证明了承包款已经结清，再出现拖欠工人工资问题，应由齐贵福结算，王强与原告之间没有雇佣关系，不承担给付责任；7、对工资支付表有异议，此份表中领取的工资数额加上本案诉请的9125元与在劳动局投诉金额不符，在劳动局投诉时为17300元，下面虽然有齐贵福和张庆山的签字，但与王强和永成公司没有任何关系；8、对党国军的调查笔录有异议，此份调查笔录应当作为证人证言使用，证人没有出庭作证，况且证人在笔录中所述前后矛盾，也使用了大量的推测词语，笔录中写明“出示工资表”，但是原告在本次庭审中并没有出示工资表；对2张照片、2份工资发放表有异议，不能作为证据使用；9、对4页工资发放表复印件有异议，该组证据不能作为证据使用。
被告齐贵福对原告提举的证据材料的质证意见为：1、对劳动监察大队对我作的调查笔录内容无异议；2、对付伟东所作的调查笔录内容有异议，到劳动局以前是拖欠工资，永成公司给我30万元后，我就把工人工资给付给工人了，现在不存在拖欠问题。开工资的时候都是付伟东监督发放工资、工资表是由党国军制作，付伟东说“我们工地已经和齐贵福核对完工程量了，但现在我们联系不上齐贵福，他现在不找我们来结算了”此说法不对；3、对峰景新城C区10、11、12号楼木工承包合同书无异议；4、对劳动保障监察投诉书、授权委托书、撤销投诉申请、2份投诉登记表均无异议；5、对峰景新城C区10、11、12号楼木工承包工资结算单有异议，此份结算单不是最终结算的，最终结算要比此份结算单中记载的工程量要比这多；6、对2014年12月11日，我与被告王强、党国军、张庆山签订的工程款、工资款结算协议无异议，这是我们在劳动局签订的协议，是最后的结算；7、对工资支付表的真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，此份表是在劳动局签订的，不是为了确认我们欠原告工资款签的该工资表，而是我们到底欠不欠原告等八名工人的钱有争议，因此我们约定要走司法途径来解决此事而签的；8、对党国军的调查笔录中所述“因为当时钱没够，只支付了1万元，剩余的73000元没支付”不属实；对2张照片无异议；关于2份工资表我不清楚，此表为党国军制作，由付伟东开支的工资，原告与其他七名工人拿钱的时候我有印象，他们八个人支取了7万多元，该空白的工资表我没见过；9、对4页工资发放表复印件无异议。
被告王强为支持其抗辩主张，向本院提举了如下证据材料：1、2014年6月26日，王强与齐贵福签订的峰景新城C区10、11、12号楼木工承包合同，证明王强与齐贵福之间具有承包关系，本案原告和其他七名工友与齐贵福之间存在劳务合同关系，他们与王强之间不存在任何关系。根据此份合同约定看应由齐贵福向工人发放工资；2、2014年12月11日，王强与齐贵福、党国军、张庆山签订的工程款、工资款结算协议书、2014年12月12日齐贵福为王强出具的收据，证明王强已经把工程款拨给齐贵福，如果再有拖欠工人工资的事情应由齐贵福承担责任。
原告对被告王强提举的证据材料质证意见为：1、对2014年6月26日王强与齐贵福签订的峰景新城C区10、11、12号楼木工承包合同的真实性无异议，但是根据该合同约定，阻碍不了原告与其他七名工人向王强主张劳务费，工程总承包人为王强，王强有义务负责工人工资准确、及时发放，该合同只是针对王强和齐贵福签订的；2、对工程款、工资款结算协议书无异议。对该份收据我方不清楚，如果收据是真实的话，时间上符合逻辑顺序的。
被告齐贵福对被告王强提举的证据质证意见为：1、对2014年6月26日王强与齐贵福签订的峰景新城C区10、11、12号楼木工承包合同无异议，是我与王强签订的；2、对工程款、工资款结算协议书无异议，也是我签订的；对收据也无异议，是我为王强出具的。
被告齐贵福未提举任何证据。
本院结合原告和被告王强的举证、质证意见和证据规则的规定，对双方当事人提举的证据材料作以下综合认证：1、对原告提举的劳动监察大队对被告齐贵福所作调查笔录中“工程确实是我承包过来的，我雇佣党国军和张庆山帮我代为打理全部情况，包括施工、工人雇佣等”部分内容本院予以采信；2、对原告提举的劳动监察大队对付伟东所作调查笔录中“付伟东为王强的工长，王强的活是从公司包出来的”部分内容本院予以采信；3、对原告与被告王强均提举的2014年6月26日，王强与齐贵福签订的峰景新城C区10、11、12号楼木工承包合同的证明效力本院予以确认，因该份合同书系合同双方真实意思表示，符合法律规定，且原、被告均无异议；4、对原告提举的投诉书、授权委托书、撤销投诉申请的证明效力本院均予以确认，因原告等十三名工人确实因索要劳务费一事投诉到劳动监察大队后撤回起诉了。2份投诉登记表的证明效力本院不予确认，因该登记表上没有出表人签名，证据来源不明确，不符合证据的真实性、合法性、关联性特征；5、对原告提举的峰景新城C区10、11、12号楼木工承包工资结算单复印件的证明效力本院不予确认，因该份证据系复印件，不符合证据的真实性、合法性、关联性特征；6、对原告与被告王强均提举的2014年12月11日，王强、齐贵福、党国军、张庆山四人签订的工程款、工资款结算协议的证明效力本院予以确认，因该份结算协议系合同双方真实意思表示，符合法律规定，有合同双方签字捺印，并且原、被告双方对其均无异议。符合证据的真实性、合法性、关联性特征；7、对原告提举的工资支付表的证明效力本院不予确认，因该工资支付表中虽然有被告齐贵福的签名捺印，但被告齐贵福对其证明的内容有异议，质证称此份表不是确认我们欠原告工资款，而是我们对该每人工资6190元到底欠不欠，因此双方约定要走司法途径来解决而签订的此份表，且该工资支付表的备注一栏中明确写着“工资有争议”，被告王强也对此份表有异议；8、对原告提举的2014年12月14日原告代理人冯玉涛对党国军作的调查笔录、2张照片、2份工资表复印件、4页工资发放表复印件的证明效力本院均不予确认，因证人应出庭作证，并接受双方当事人及法庭质询，而党国军未出庭作证。该2张照片中的人员是不是党国军，是什么时间制成的不能证明，不具备证据的关联性特征。2份工资表、4页工资发放表均系复印件，都不具备证据的真实性、合法性、关联性特征；9、对被告王强提举的2014年12月12日齐贵福为王强出具收据的证明效力本院予以确认，因被告齐贵福无异议，且该证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征。
综上，本院查明如下事实：2014年6月26日，被告王强与被告齐贵福签订的峰景新城C区10、11、12号楼木工承包合同一份，被告王强将峰景新城C区10、11、12号住宅楼模板支护工程承包给了被告齐贵福。原告是从2014年7月2日至2014年9月26日间受雇与被告齐贵福，在其承包的峰景新城C区10、11、12号住宅楼工地提供劳务。2014年12月1日，原告等13名工人因永成公司拖欠其劳务费共计187700元为由将其投诉至劳动监察大队，又于2014年12月12日申请撤回了此次投诉。2014年12月11日，甲方为王强与乙方齐贵福、丙方党国军、张庆山签订了工程款、工资款结算协议一份，经协商，上述三方就天山镇峰景新城C区10、11、12号楼工地齐贵福所承包的木工工程工程款结算达成如下协议：1、齐贵福从王强手中承包的木工工程，未付款项总计369500元；2、此款于2014年12月11日甲方王强一次性付给乙方齐贵福；3、丙方党国军、张庆山负责协同乙方齐贵福核对在此工程中所发生的所有未结清工人工资的工资数额并登记上表，确保工人工资的工资数额并登记上表，确保工人工资准确；4、乙方齐贵福在收到此款后当即召集所有工人当场发放；5、上述四款项履行完成后，王强与齐贵福承包协议终止，承包款全部结清，再出现此工程中工人工资拖欠问题，由齐贵福承担全部责任；……。2014年12月12日，齐贵福为王强出具了一枚收据，内容为：今收到峰景新城C区工地王强付工程款369500元，工程款全部结清，之前在王强处所有借款单全部作废（包括党国军所借所有单据作废）。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提举的工资支付表中虽然有被告齐贵福的签名捺印，但被告齐贵福对其证明的内容有异议，称此份表不是确认我们欠原告工资款签订的，而是约定双方要通过司法途径来确认我们对原告到底欠不欠工资6190元签订的该份表，且该工资支付表的备注一栏中明确写着“工资有争议”，被告王强也对此份表有异议。原告提举的另2份工资表和4页工资发放表均系复印件，都不具备证据的真实性、合法性、关联性特征。故本院对原告要求二被告立即给付原告劳务费9125元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘云超的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阿力玛
二〇一五年三月十二日
书记员 贺 昕