湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雨行初字第00022号
原告郑友国，男，1970年11月9日出生，汉族。
被告长沙市公安局雨花分局。住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路**号。
法定代表人谭应林，局长。
委托代理人张新宇，男，1971年9月20日出生，汉族，系该局法制科民警。
委托代理人刘柱海，男，1973年10月20日出生，汉族，系该局黎托派出所副所长。
原告郑友国（以下简称原告）诉被告长沙市公安局雨花分局（以下简称被告）治安管理行政处罚一案，本院于2014年3月17日受理后，于2014年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人张新宇、刘柱海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月11日对原告作出雨公（黎）决字（2014）第0384号公安行政处罚决定，认定：2014年3月10日12时许，原告在被告所属黎托派出所调解室内与邹林芝因付焱明被故意伤害至轻伤一案未能达成协议而发生打架。期间，原告用手掌殴打邹林芝的脸部，用脚踢付依平的大腿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对原告行政拘留三日。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：
证1、被告作出的雨公（黎）决字（2014）第0384、0385、0386号公安行政处罚决定书，拟证明被告对原告以及邹林芝、付依平的处罚情况；
证2、询问原告以及邹林芝、付依平的询问笔录，询问证人熊湘的询问笔录、询问证人罗先云的询问笔录，拟证明原告被行政处罚的事实；
证3、受案登记表、传唤经过、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚告知书、行政拘留家属通知书、调解不能成功的调解协议书，拟证明行政处罚程序合法；
证4、法律摘录（《中华人民共和国治安管理处罚法》、《拘留所管理条例》），拟证明原告被行政处罚的相关法律依据。
原告诉称，2014年3月10日上午，原告到被告所在的黎托派出所代理调解一起故意伤害致人轻伤的民事赔偿纠纷。至中午12时10分因调解未达成一致协议，原告欲离开派出所时，邹林芝用背将调解室的门顶靠住，不让原告离开，原告坐到调解员的座位后，邹林芝首先用手打了原告脸部一巴掌，原告回手还击时，付依平冲上来与邹林芝共同殴打原告，付依平一手抓到原告胸部将原告顶到墙角，一手殴打原告，邹林芝也用双手殴打原告，原告只得用脚回踢付依平，后被他人劝开。原告当时被打得口吐鲜血、鼻孔流血、脸部多处受伤。事发时，调解室有一调解员在场，也并未对邹林芝、付依平的行为予以阻止，有调解室摄像监控。事发后，原告要求去医院验伤治疗，未获准许。在派出所对邹林芝、付依平殴打原告的调解中，因殴打经过存在争议，原告要求派出所公开监控摄像，派出所办案民警刘副所长说殴打的地方未在摄像头底下未摄下来。因调解未达成协议，被告便各打五十大板，对原告及邹林芝、付依平各处行政拘留三日，邹林芝免予执行。对处罚结果原告向一严姓警官两次口头要求用现金担保执行，以待原告治病、申诉、复议之后再行定夺也未获许可。在送交执行时邹林芝、付依平在被告办公场所撒泼、大吵大闹达一小时之久，被告也未对他们的行为另行处理。最后，原告被被告工作人员于11日凌晨三时送长沙市拘留所执行拘留至14日上午10时予以释放，未送达释放证明。综上，原告认为：1、原告在被告所属的黎托派出所调解室内被邹林芝、付依平殴打，是被告的不作为所致；2、被告对原告以及第三人各处行政拘留三日，没有依法对纠纷产生的原因、后果作出区别判断，对原告作出处罚认定事实错误，没有做到秉公执法，显失公正；3、被告对原告处罚行政拘留三日证据不足；4、被告对原告要求进行申辩的请求未作处理，明显不当；5、原告要求对处罚决定进行复议、诉讼后再予决定执行，被告不做处理明显违法；六、被告决定执行拘留三日，没有扣减原告被限制人身自由的时间，其决定违法。请求：1、依法撤销被告于2014年3月11日作出的雨公（黎）决字（2014）第384号公安行政处罚决定书；2、本案的诉讼费及诉讼差旅费2000元由被告承担。
原告出示了下列证据：被告作出的雨公（黎）决字（2014）第0384号公安行政处罚决定书。原告主张的差旅费2000元，原告未予举证。
被告辩称，1、原告要求提供的监控摄像因设备未启用无法提供，原告本人的陈述，对邹林芝、付依平的询问笔录以及熊湘的证词，可以证明双方明显有互殴的情节，对纠纷原因充分考虑的基础上，被告对原告以及邹林芝、付依平分别作出行政拘留的处罚决定，不存在故意偏袒某一方的行为；2、复核系公安机关内部的行政行为，对原告提出的申辩，被告的法制部门对呈报的材料进行了复核，然后再作出的处罚决定；3、熊湘不是黎托派出所的民警，是黎托街道司法所派驻的司法调解员，原告与邹林芝、付依平的纠纷最多不超过三分钟，即被熊湘和罗先云拉开，被告随即调查处理，被告不存在不作为；4、办理案件过程中，原告从未向办案民警提出行政复议或者行政诉讼的请求，也没有提出过暂缓执行行政拘留的申请；5、对原告拘留前的时间，依据治安管理处罚法的规定，口头传唤时间为查证时间，不能计入拘留期限。综上所述，被告对原告的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、量处得当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：
原告对被告证据的质证意见为：证1、对合法性有异议，邹林芝和付依平两个人殴打原告，从情节上应处罚要重，被告以邹林芝在哺育期内，拘留五日并没有执行，实际上失去了处罚的意义；证2、对原告的谈话笔录不持异议；对邹林芝、付依平的谈话笔录的真实性有异议，应该由其他的证据予以佐证；熊湘的谈话笔录中，注明熊湘是派出所的调解员，其合法性有异议，与被告有利害关系，且熊湘以个人判断性的话语来作证，并不是陈述客观事实，该份证据应该排除；对罗先云的询问笔录的真实性、合法性无异议，罗先云并没有说明原告殴打邹林芝、付依平；证3的真实性不持异议，但《被传唤人家属通知书》没有注明截止传唤的时间，3月11日凌晨原告在处罚告知笔录中写明了要求申辩的权利，被告对原告的申辩没有进行复核；证4无异议。
被告对原告提交的证据不持异议。
对于双方提交的上述证据，合议庭评议认为：原告提交的证据以及被告提交的证据1、3、4，证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证2，熊湘系黎托街道司法所派驻黎托派出所的调解员，其与原告以及邹林芝、付依平均无利害关系，又是原告与邹林芝、付依平互殴行为的见证人，其证人证言的证明力大于原告以及邹林芝、付依平对事实经过的陈述，也大于罗先云的证言证明力。本院将综合当事人的陈述以及证人证言内容，认定相关案件事实。
经审理查明，2014年3月10日，原告受付焱明的雇主委托，在被告所属黎托派出所调解室参加付焱明被他人故意伤害致轻伤一案的调解工作。同日上午12时许，原告与付焱明表姐邹林芝因调解工作发生争执，邹林芝阻挡原告离开，原告用手拍打桌子，邹林芝遂用手打向原告脸部，原告亦用手掌回击邹林芝的脸部。付焱明父亲付依平则上前抓推原告的胸部，将原告推撞到墙角，原告则用脚踢付依平大腿，邹林芝又用手抓伤原告的面部和鼻子。原告与邹林芝、付依平的互殴行为，被在场的黎托街道司法所派驻黎托派出所调解室的调解员熊湘以及付焱明的雇主的另一受委托人罗先云拉开并制止。原告与邹林芝、付依平的互殴纠纷，经被告所属黎托派出所主持调解，双方未能达成协议。
2014年3月10日，被告将原告与邹林芝、付依平的互殴行为作为治安行政案件予以立案调查。被告依法询问了原告与邹林芝、付依平，并询问了证人熊湘、罗先云，分别制作了《询问笔录》。2014年3月10日，被告向原告送达了《被传唤人家属通知书》，传唤的起始时间为当日20时。2014年3月11日，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，制作了公安行政处罚告知笔录，向原告书面告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告有权进行陈述和申辩。原告的陈述和申辩内容为：“是被他人拦在派出所办公室不让出来，是他们先动手，并且我并没有打邹林芝，我是在被楸住胸部顶到墙角才用脚踢付依平。”经被告法制部门审核后，被告作出雨公（黎）决字（2014）第0384号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留三日。3月11日凌晨三时原告被交付长沙市公安局监所管理支队拘留所执行。
另查明，被告依照法定程序，于2014年3月11日对付依平作出了行政拘留三日的公安行政处罚决定，对邹林芝作出了行政拘留五日的公安行政处罚决定，因邹林芝哺育自己不满一周岁婴儿，决定不予执行行政拘留。
本院认为，公民的人身权利依法受法律的保护。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告因为与邹林芝的纠纷，在被告所属黎托派出所调解室与他人互殴的事实清楚，被告对原告的违法行为予以立案查处，经法定程序，认定原告与他人互殴，决定对其行政拘留三日。该处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
原告认为，原告在被告所属的黎托派出所调解室内被邹林芝、付依平殴打，是被告的不作为所致。本院认为，原告与邹林芝、付依平的互殴行为，及时被在场的黎托街道司法所派驻黎托派出所调解室的调解员熊湘以及付焱明的雇主的另一受委托人罗先云拉开并制止。且短暂的互殴过程中，被告并没有民警在事发现场。随后，被告对纠纷进行调处、询问调查、处理，因此，原告认为被告不作为的理由不能成立。
原告认为，被告作出行政处罚决定时有故意隐瞒重要证据、对纠纷的原因未予考虑、并故意偏袒第三人的行为。本院认为，原告要求提供的监控摄像，被告已经说明监控摄像设备因未启用无法提供，且原告的违法事实有本人及邹林芝、付依平的陈述，以及证人证言等证据证实。被告针对原告以及邹林芝、付依平在案件调处过程中发生纠纷、相互打斗，侵犯对方人身权利的事实以及情节，依法定程序对原告以及邹林芝、付依平分别予以治安行政处罚，符合法律规定。
原告认为，原告对处罚结果两次口头要求用现金担保暂缓执行，以待原告治病、申诉、复议之后再行定夺未获许可。本院认为，被告制作的公安行政处罚告知笔录中，原告在其书写的陈述、申辩意见中并没有提出暂缓执行行政拘留的申请。原告提出其两次口头提出暂缓执行行政拘留的申请，没有事实依据，本院不予认定。
原告认为，被告对原告要求进行申辩的请求未作处理，明显不当。本院认为，被告办案部门制作公安行政处罚告知笔录，书面记录了原告的陈述和申辩内容，经被告法制部门审查后才对原告作出公安行政处罚决定。该处罚程序符合法律法规的规定，原告的意见，本院不予采纳。
原告认为，被告决定执行拘留三日，没有扣减作出拘留决定前原告被限制人身自由的时间，其决定违法。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款规定：对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。依据该规定，2014年3月10日二十时至次日凌晨三时，是被告对当事人以及证人进行询问查证及身体检查的时间，不予折抵行政拘留的时间。对原告执行拘留以后的实际执行时间，因对原告执行拘留的执行主体为长沙市公安局监所支队拘留所，长沙市公安局监所支队拘留所对原告执行拘留的执行行为，不属于本案的审查范围。
综上所述，被告对原告作出的雨公（黎）决字（2014）第0384号公安行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、量处适当。原告要求撤销该行政处罚决定并要求被告承担诉讼差旅费2000元的诉讼请求，理由不成立。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郑友国的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郑友国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 昕
审 判 员 宁跃武
人民陪审员 虢建刚
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 袁妮黎
附：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。