杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富龙商初字第153号
原告：张立忠。
委托代理人：林浓，浙江首元律师事务所律师。
被告：许成军。
委托代理人：孙炳，浙江乾道律师事务所律师。
原告张立忠与被告许成军民间借贷纠纷一案，于2015年5月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员姜文宪适用简易程序独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告张立忠之委托代理人林浓，被告许成军及其委托代理人孙炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立忠起诉称，2015年3月23日，被告因资金周转困难，通过朋友介绍向原告借款人民币93000元，原告通过银行电汇的方式将相应的款项汇入被告帐户。事后，原告多次催讨，被告一直认欠不付。现起诉要求被告偿还借款93000元，并承担本案诉讼费。
原告张立忠为证明其所主张的事实，在审理中提供如下证据材料：
1.结算业务申请书1份（复印件），以证明原告通过转账的方式向被告交付93000元的事实。
2.证人叶某出具的书面证言1份，以证明被告通过证人向原告借款的事实。
被告许成军答辩称，首先，原、被告间不存在借贷的合意，双方间的借贷关系不成立。被告与原告素不相识，被告也从未通过任何人向原告借过款。原告所诉称的借款，被告毫不知情，也是不存在认欠不付的问题，故请求驳回原告之诉讼请求。其次，关于原告所主张的借款相关事实，被告与原告所称的朋友叶某，均是富阳市瑞涛贸易有限公司（以下简称“瑞涛公司”）的登记股东，其中被告是挂名股东，不参与公司经营，也未从公司获得报酬，而叶某是公司实际股东。该公司因经营需要，以被告的名义向招商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称“招商银行”）贷款8000000元，叶某为该贷款提供财产抵押担保。贷款后，该款项由瑞涛公司使用并还款付息，贷款所涉银行卡一直由瑞涛公司持有使用，被告未使用过该卡。故该笔贷款所涉款项都是瑞涛公司在处理。对于证人叶某，与该笔款项是有利益关系的，该款项实际上是与瑞涛公司与叶某有关，而与被告无关。基于上述两点，被告认为案涉借款与被告无关，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告许成军为证明其所主张的事实，在审理中提供如下证据材料：
1.瑞涛公司的企业登记信息1份，以证明被告与叶某均是该公司的登记股东，叶某与原告所诉称的借款存在利害关系的事实。
2.个人贷款借款合同3份（复印件），以证明瑞涛公司因经营需要以被告的名义向招商银行贷款8000000元，叶某是该贷款的保证人，并提供抵押的事实。
3.招商银行交易明细表1份（原件），证明案涉款项用于归还上述贷款的贷款利息之事实。
审理中，本院根据原告张立忠之申请，通知证人叶某出庭作证。叶某作证称，其与被告均系瑞涛公司的股东，被告曾向招商银行贷款8000000元，而叶某系该贷款的担保人。2015年3月20日左右，因偿付该贷款的到期利息，叶某通过电话联系被告许成军，要求许成军清偿该笔到期贷款利息，许成军在电话中要求叶某代为垫付，而叶某明确表示自己无力清偿该贷款利息，许成军转而要求叶某帮助其向他人借款。叶某遂根据被告的请求向原告借款93000元，并让原告将款项汇入被告在招商银行的贷款偿还帐户中。叶某在向原告提出借款时，明确告知原告该借款为应被告许成军的请求而借，届时由许成军偿还。
经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
1、原告张立忠所举证据1，被告许成军质证认为该份证据材料系复印件，不符合证据的形式要件，但对其反映原告于2015年3月20日向招商银行以被告名义开设的贷款帐户汇入93000元的事实无异议。本院对该证据的真实性、关联性予以认定。
2、被告许成军所举证据3，原告张立忠质证无异议，本院予以认定。
3、被告许成军所举证据1、2，原告张立忠质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为此两组证据并不能证明以被告名义所贷的8000000元款项用于瑞涛公司的事实。本院对此两组证据的真实性予以认定。
4、原告张立忠所举证据2，已经由证人叶某的出庭作证替代，故本院不作认定。
5、证人叶某的证言，原告质证不持异议，认为：该证言能够证明被告有向原告借款的意思表示。因为被告有需要借款的理由和情况，被告有通过证人向不特定人借款的意思表示。所以原告把款项打入被告账号，是属于被告向原告的借款。被告质证对其真实性和关联性均有异议，认为：证人叶某所陈述的部分相关事实存在矛盾，且证人在其证言中回避了一些关键事实。关于向原告借款用于清偿到期贷款利息是谁向谁电话联系，证人有被告电话联系其和其电话通知被告的两种说法；被告询问证人其是否招商银行贷款的共同还款人，证人以记不清为由回避作答，但证人又在陈述中承认其是案涉贷款提供抵押物的担保人，如果贷款不还，证人抵押的房子面临着被处分的后果。因此证人向原告借款去归还贷款利息也是有合理理由的，是为了保障抵押房屋不被银行处置。关于证人关于由谁向原告提供汇款帐户的陈述，也是不合常理的，如果是被告要借款，就不可能是招商银行将被告的贷款帐户提供给证人，再由证人提供给原告。原告与证人是认识的，让原告借钱给一个不认识且从未见过面的人也是不合常理的。退一步说，假如证人的说法成立，被告叫证人借钱，也不代表原、被告间有借贷合意。因此案涉借款是由证人所借，原告与被告并不存在借贷关系。本院认为，原、被告及证人叶某一致认可，原告向招商银行以被告名义设立的贷款清偿帐户汇款的目的是为了清偿被告名下的8000000元贷款的到期利息，而证人与被告一致认可该8000000元借款实际由证人叶某和被告为股东的瑞涛公司使用，且由证人叶某提供担保。故证人叶某也属于此8000000元贷款本息的清偿义务人，不排除证人叶某为清偿该到期贷款利息而向原告借款的可能性。况且，证人在证言中陈述其于2015年8月再次向招商银行以被告名义设立的贷款清偿帐户打入部分款项，用于2015年8月到期的贷款利息，也印证了证人叶某有清偿案涉贷款利息的动机。故证人叶某与本案的审理结果存在一定的利害关系，其证言的证明力相对较低。且证人叶某对于被告委托其向他人借款清偿到期贷款利息的事实未提供证据加以证明，其证言尚不足以证明原告所主张的“被告通过朋友介绍向原告借款人民币93000元”的事实。
经审理，本院查明的事实如下：
被告与证人叶某均系瑞涛公司登记的股东之一。2015年1月20日到1月22日间，被告与招商银行先后签订《个人贷款借款合同》三份，约定：被告向该行分别贷款2500000元、2500000元和3000000元，共计人民币8000000元；贷款期限为12个月；还款方式为贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，按月结息，被告作为贷款人委托出借方从双方约定的扣款帐户62×××73中直接扣划贷款本金和利息。上述贷款本息及其他一切相关费用由瑞涛公司及其法定代表人卫永强（公司股东之一）作为保证人，证人叶某和邵某（抵押人）以其所有或依法处分的富春街道富春路118-3号房屋作抵押担保。
2015年3月20日，因需清偿上述贷款的到期利息，证人叶某与原告取得联系，指示原告向开户人为许成军、开户银行为招商银行，帐号为62×××73的帐户中划入93000元人民币。现原告以原、被告间存在借贷关系为由向本院起诉，要求被告偿还上述93000元款项。
审理中，被告和证人叶某均一致认可，被告于2015年1月20日到1月22日间向招商银行所贷之8000000元款项，实际由瑞涛公司使用。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”故原告应当对其所主张的原、被告间存在借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。而所谓合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是当事人的意思表示一致的结果，没有合意，也就无所谓合同。本案中，原告虽然于2015年3月20日向招商银行、开户人为被告的帐户中划入93000元款项，但其事前未与被告签订书面的借款合同，事后亦未补签相应的书面合同。虽然该款项汇入被告帐户用于清偿被告的到期贷款利息，被告系该汇款行为的受益人之一，但其所提供的证据仅能证明其汇款行为系受案外人的指示而作出的，并不足以证明被告有向原告借款的意思表示，及原、被告间有借贷合意的事实。故原告主张其与被告间存在借贷合同关系，证据不足，本院不予采信。现原告起诉要求被告偿还“借款”93000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回原告张立忠的诉讼请求。
本案受理费2125元，减半收取1062.5元，由原告张立忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审判员 姜文宪
二〇一五年八月二十七日
书记员 俞添景