天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终404号
上诉人（原审被告）：李连春。
委托诉讼代理人：孙利，天津津阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宝宝，天津津阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙光亮（曾用名孙广亮）。
委托诉讼代理人：黄婷，天津宝砚律师事务所律师。
上诉人李连春因与被上诉人孙光亮民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李连春上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有向上诉人交付借款，支票显示的收款人与上诉人无关，上诉人与被上诉人之间不存在借款法律关系。天津市贵川名优酒经销处已于1998年注销，该单位印章不应出现在2003年支票上，款项支付事实是虚假的。另外被上诉人提交的录音证据不真实，其主张权利已超过诉讼时效。
孙光亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
孙光亮向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款本金1200000元；2、判令被告支付原告逾期利息1028543元（自2003年9月18日至生效法律文书确定履行日期最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2015年4月30日）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年8月18日，被告为原告出具借条1份，载明：“今于光亮借150万元整（壹佰伍拾万元整）一个月还清。李连春”。案外人郑文革与被告原系夫妻关系，于1991年12月14日离婚。2008年9月22日，郑文革向原告出具证明1份，载明：“本人郑文革和李连春原系夫妻关系（已离婚），2003年8月由于李连春生意临时周转不开原因，我于2003年8月18日出面向孙广亮临时借款150万元整（我和孙广亮由于工作原因认识，关系比较熟悉），由李连春本人去孙广亮公司取款，并写下借条及还款时间，此款至今已还11万元，还剩139万元未还。特此证明！证明人：郑文革”。庭审中，被告对该证据中郑文革签字笔迹的真实性不认可并提出鉴定申请，后经法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该证明签字与郑文革本人到院接受询问的签字字迹进行比对鉴定，该所于2016年7月13日出具津天鼎[2016]文书鉴字第068号鉴定意见书，鉴定意见为同一人所写。
孙光亮提交原被告之间的通话录音证据2份，被告对该证据真实性不认可，后经向被告明示后被告表示不申请鉴定。该通话录音证据显示：“原告：问题是03年的，哥们你这1500000，借了03年的，光利息就得多少，咱不提这个，确实遇到事了。对方：我知道，我不跟你说了吗？其实前两天有个工程的事……我办事我绝对不会给你掉链子，另外一个我那天跟小邓也说了，顶不准，拿房子，我把这房子给你抵过去，……。”“对方：你给我告了是吗？原告：我给你发信息说让你最近给一部分，这两年你一直也没给……你想这都十来年了，你是没有兑现。……对方:我也给你说了最低底线是在这四月中旬咱们谈了嘛，证明四月之前我把钱给你归上，归不了我卖房子，我这话都给你说了，哥们。……”。
原告系天津市北方贵川名优酒经销处负责人。2003年8月18日，原告以天津市北方贵川名优酒经销处名义通过中国农业银行股份有限公司天津长青支行向天津市雅淳商贸有限公司开出号码为08585256的30000元转账支票一张，该转账支票有天津市北方贵川名优酒经销处及原告盖章，背书人签章处有天津市雅淳商贸有限公司及被告盖章。2003年8月19日，原告以天津市北方贵川名优酒经销处名义通过中国农业银行股份有限公司天津长青支行向合力菲尔（天津）实业发展有限公司开出号码为08585258的900000元转账支票一张，该转账支票有天津市北方贵川名优酒经销处及原告盖章，背书人签章处有合力菲尔（天津）实业发展有限公司及张金福盖章。2003年8月20日，原告以天津市北方贵川名优酒经销处名义通过中国农业银行股份有限公司天津长青支行向合力菲尔（天津）实业发展有限公司开出号码为08585257的570000元转账支票一张，该转账支票有天津市北方贵川名优酒经销处及原告盖章，背书人签章处有合力菲尔（天津）实业发展有限公司及张金福盖章。
原告提交2份转账支票显示：李连春以天津雅淳广告文化传播有限公司名义通过中信银行于2007年5月21日、2007年10月1日分别开出50000元及60000元支票两张。
经查，合力菲尔（天津）实业发展有限公司于2008年被吊销，一审法院到合力菲尔（天津）实业发展有限公司住所地天津港保税区东方大道XX号X-XXX-
X号处调查，发现该公司早已不在该处办公，也无法联系其法定代表人。
天津市雅淳商贸有限责任公司法定代表人为被告李连春，住XX所地为天津市××宾水道XXX公寓X门XXX号，该房屋所有权人为被告李连春。
一审法院认为，根据法律及有关司法解释规定，合法的借贷关系受法律保护，借款人应自觉履行归还借款的义务。原告主张被告向其借款，提供了借条、郑文革的证明及录音证据等予以佐证。一审法院分析认为原告所述属实，原因如下：第一、3张支票票号相联，分别是08585256号、08585257号、08585258号；第二、3张支票出票日期相近，为2003年8月18日、19日、20日；第三、3张支票款项总额为1500000元，与原告所述、借条及郑文革证明及录音证据载明数额均一致；第四、根据郑文革的证明及录音证据的内容看均可以证明原告已经将借款给付被告，并且被告已经向原告归还了部分借款。结合对案件其他全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，可以认定原告已经将涉诉款项给付被告，原、被告之间的借贷关系成立，且通过录音内容可以认定原告起诉之前及起诉后一直向被告追索涉诉款项，原告请求未超过诉讼时效。依据双方之间的约定，被告应向原告偿还借款1500000元，原告自认已经归还300000元，故被告还应向原告归还欠款1200000元。关于原告主张逾期利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应自2003年9月18日起以1200000元为本金，按照年利率6%支付原告截止2015年4月30日的利息。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决一、本判决生效之日起三十日内，被告李连春偿还原告孙光亮欠款1200000元；二、本判决生效之日起三十日内，被告李连春以1200000元为本金，按照年利率6%支付原告孙光亮自2003年9月18日起至2015年4月30日的利息；三、驳回原告孙光亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24628元，保全费5000元，鉴定费17300元，共计46928元，由被告李连春负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据的真实性认可，但认为与本案无关，不认可上诉人的证明目的。根据上诉人在二审提交的证据，本院认定如下事实：天津市北方贵川名优酒经销处已于1998年3月13日注销。该经销处的法定代表人孙广亮与本案被上诉人孙光亮系同一人。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系问题，根据被上诉人提交的借条原件，案外人郑文革签字的说明及被上诉人与上诉人之间的谈话录音等证据，能够形成证据锁链证明被上诉人借款给上诉人，并支付了相关款项的事实。上诉人主张被上诉人未交付借款没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人提交的录音证据并非本人声音，但上诉人在一审、二审期间均不申请对录音证据的鉴定，上诉人应对其主张承担举证不能的法律后果。关于被上诉人主张权利是否超过诉讼时效问题，根据上诉人在录音中的陈述，可以认定上诉人于2015年4月仍认可欠被上诉人借款并同意偿还的事实。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此上诉人现以超过诉讼时效为由主张不予偿还借款，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，李连春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由李连春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 李 静
代理审判员 解 童
二〇一七年二月十五日
书 记 员 郭智臣