贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初1503号原告：王国洪，男，1973年12月15日出生汉族，住所地贵州省毕节市。委托诉讼代理人：周祥、李承锦，均系贵州威迪律师事务所律师。被告：白满生，男，1966年1月21日出生汉族，住所地贵州省毕节市。被告：熊进，男，1974年11月8日出生汉族，住所地贵州省毕节市。委托诉讼代理人：查杰，系贵州圣谋律师事务所律师。原告王国洪与被告白满生、熊进民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国洪的委托诉讼代理人周祥、被告熊进的委托代理人查杰到庭参加诉讼，被告白满生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王国洪向本院提出诉讼请求：1．判决被告白满生偿还原告王国洪借款本金360,000元；2．判决被告白满生以200,000元借款为本金，按银行同期利率自2013年11月28日起向原告支付利息,暂计10,000元，据实计算至实际付清之日止；以160,000元为借款本金，按银行同期利率自2015年3月5日起向原告支付利息,暂计10,000元，据实计算至实际付清之日止；3．判决被告熊进对200,000元借款本金及利息承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告白满生因做生意流动资金不够，分别于2013年11月10日，向原告借款100,000元，约定2014年4月10日前归还；2013年11月28日，向原告借款100,000元，约定2014年4月28日前归还。借款当天原告将200,000元现金借给被告白满生，并且此两笔借款由被告熊进提供担保。两笔借款还款期限届满后，原告多次向被告白满生、熊进催讨，但二被告没有按约定履行还款义务。经原告与被告白满生和熊进协商，2015年3月5日被告白满生再次向原告借款160,000元，被告所欠的200,000元借款和被告向原告再次所借的160,000元一样，不再约定还款期限，原告可以随时向被告白满生再次向原告借款后，原告多次向二被告催讨，二被告总以各种理由拒绝归还原告的借款。至2016年底，被告白满生与原告失去联系，被告熊进也不接原告的电话。原告无奈之下，只能向人民法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告白满生未提交书面答辩，经公告传唤后亦未到庭发表答辩意见及提供证据，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、最后陈述等权利。被告熊进辩称，原告出具的借条中，担保人确实是熊进亲笔所写，但白满生是否收到原告的借款，担保人并不知情，就借款的金额来看，200,000元以现金借款在无其他证据证明的情况下，法庭应认定该借款没有履行。当事人围绕诉讼请求依法提交的原告身份证复印件及被告熊进的身份证复印件，具有客观真实性、合法性及关联性，能证明原告王国洪及被告熊进的自然身份情况，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的2014年2月6日的借条，结合证人章某、吴某的出庭证言，本院审查后认为，该组证据具有客观真实性、合法性及关联性，能证明被告白满生两次共向原告借款200,000元后，事后于2014年2月6日形成借条一张，借条上对两次借款均分别约定了还款期限，被告熊进作为担保人在借条上签名捺印等情况，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的2015年3月5日的借条，并结合证人章某、吴某的出庭证言，本院审查后认为，在被告白满生未按约定返还第一张借条上载明的借款本金的情况下，原告再次借款给被告白满生不符合常理，且该借款又无其他支付凭证加以佐证，故对原告提供的160,000元的借条，本院不予确认。出庭证人章某、吴某的证词，能证明两位证人与原告一起向被告白满生追讨借款的情况，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告白满生因做生意资金周转困难，分别于2013年11月10向原告借款100,000元，2013年11月28日向原告借款100,000元。事后原、被告于2014年2月6日经过结算，被告向原告出具借条，借条上载明：“今借到王国洪现金第一笔2013.11.10.壹拾万元正（100000元），第二笔2013.11.28.壹拾万元正（100000元），期限2014.4.10第一笔，2014.4.28第二笔，到期不还车子抵押。借款人：白满生，担保人：熊进，2014.2.6”。借款后，原告多次向被告白满生追要借款未果，原告遂以前述理由诉至本院。根据原、被告的诉辩及原告所举证据，归纳本案争议焦点：涉案借款是否实际交付、交付多少？原告提起诉讼是否超过了保证期，如果未超过保证期间，是否超过保证合同的保证诉讼时效？保证人能否享有借款人诉讼时效的抗辩权，该抗辩产生的法律效果是否及于借款人？本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。就涉案借款是否实际交付、交付多少的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定:”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，对2013年11月10日、2013年11月28日，原告出借给被告白满生的两笔借款共计200,000元，因该200,000元的借款系在同一个月发生，且原、被告及证人在庭审中陈述，原告王国洪经营土木工程项目，其出借给被告白满生的借款中亦筹集了其他人的资金，再结合原告向被告熊进追要借款要求熊进承担保证责任时扣押了熊进车子，而被告熊进贻于维护自己权利的情况，原告王国洪与被告白满生之间存在200,000元的借款合意并实际交付该出借款项的事实具有高度可能性。而对于2015年3月5日160,000元的借款,因在原告向被告追要前两笔200,000元借款未果的情况下,又无现金交付证据佐证的情况下,根据一般生活经验,原告再次出借160,000元给被告白满生,并实际交付被告现金160,000元不具可能性。故原、被告之间的借款本金应认定为200,000元。因原、被告约定的涉案借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告白满生返还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但返还的借款本金应为200,000元。根据《中华人民共和国民合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”涉案借条未约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼主张，本院不予支持。就原告提起诉讼是否超过了保证期，如果未超过保证期间，是否超过保证合同的保证诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，根据原告提供的借条上载明的还款期限，被告熊进对涉案借款的担保期间分别是2014年11月10日前及2014年11月28日前，而原告提交的证据并不能证明其在保证期间内有要求被告熊进承担担保责任的情况，其应承担举证不力的法律后果，被告熊进对涉案借款因原告向其主张权利时已超过保证期间而不再承担担保责任，故对被告熊进辩称超过担保期间的答辩主张，本院予以采纳，对原告要求被告熊进承担担保责任的主张，本院不予支持。就保证人能否享有借款人诉讼时效的抗辩权，该抗辩的产生的法律效果是否及于借款人的问题，根据《中华人民共和国担保法》二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”因此,被告熊进享有被告白满生对涉案借款的诉讼时效抗辩权,但该时效抗辩产生的法律效果仅及于熊进本人，并不及于被告白满生,在人民法院不得主动适用诉讼时效抗辩权的情况下，被告白满生经本院公告传唤未到庭参加诉讼,应视为被告白满生放弃相关的诉讼权利,故被告白满生仍应承担涉案借款的还款责任。综上所述，原告王国洪要求被告白满生返还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据的部分，本院予以支持。对原告王国洪要被告白满生支付利息并要求被告熊进承担保证责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告白满生经本院公告传唤未到庭，不影响本院依据所采信的证据及查明的事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告白满生于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王国洪借款本金200,000元；二、驳回原告王国洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，公告费560元，共计7560元，由被告白满生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  吴 誉人民陪审员  唐秀春人民陪审员  李 静二〇一七年十月三十一日书 记 员  叶 丹