山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第753号
上诉人（原审被告）：诸城市鲲鹏工贸有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：张伟，诸城密州法律服务所法律工作者。
委托代理人：王大庆。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司潍坊分公司。
负责人：刘安奎。
委托代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：诸城市仁菲隆制衣有限公司。
法定代表�：张俭忠。
被上诉人（原审被告）：张俭忠。
被上诉人（原审被告）：齐玉美。
被上诉人（原审被告）：诸城永弘服饰有限公司。
法定代表人：尚月洪。
被上诉人（原审被告）：诸城市凯利华服饰有限公司。
法定代表人：姜丽娥。
上诉人诸城市鲲鹏工贸有限公司（以下简称鲲鹏公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司潍坊分公司（以下简称交行潍坊分行）、诸城市仁菲隆制衣有限公司（以下简称仁菲隆公司）、张俭忠、齐玉美、诸城永弘服饰有限公司（以下简称永弘公司）、诸城市凯利华服饰有限公司（以下简称凯利华公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲲鹏公司的委托代理人张伟、王大庆，被上诉人交行潍坊分行的委托代理人�晓军到庭参加诉讼，被上诉人仁菲隆公司、张俭忠、齐玉美、永弘公司、凯利华公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
交行潍坊分行向原审法院起诉称：2012年8月24日，交行潍坊分行与仁菲隆公司签订小企业流动资金借款合同一份，约定仁菲隆公司向交行潍坊分行借款3000000元，借款期限12个月，年利率为6.8%。张俭忠、齐玉美、永弘公司、鲲鹏公司、凯利华公司为仁菲隆公司上述借款提供连带责任保证。交行潍坊分行依约发放贷款，仁菲隆公司未按合同约定还款，故诉至法院，请求：一、仁菲隆公司偿还交行潍坊分行借款本金2899389元及相应利息；二、张俭忠、齐玉美、永弘公司、鲲鹏公司、凯利华公司对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费用由仁菲隆公司、张俭忠、齐玉美、永弘公司、鲲鹏公司、凯利华公司承担。
仁菲隆�司、张俭忠、齐玉美、永弘公司、鲲鹏公司、凯利华公司原审未答辩。
原审法院查明：2012年8月24日，交行潍坊分行与仁菲隆公司签订小企业流动资金借款合同一份，约定仁菲隆公司从交行潍坊分行处借款3000000元，期限自2012年8月24日至2013年8月23日，借款年利率为6.8%，逾期年利率为10.2%，对仁菲隆公司未足额偿还的贷款本金、利息，交行潍坊分行有权按逾期罚息利率计收复利。
同日，张俭忠、齐玉美、永弘公司、鲲鹏公司、凯利华公司与交行潍坊分行签订保证合同，约定张俭忠、齐玉美、永弘公司、鲲鹏公司、凯利华公司为仁菲隆公司的上述借款提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息等，保证期限均自借款到期之日起两年。
借款合同签订后，交行潍坊分行如约将贷款3000000元发放给了仁菲隆公司，后仁菲隆公司未按约定还款，截至2014年2�7日，尚欠交行潍坊分行借款本金2899389元、利息154373.73元（包括正常利息、罚息、复利等）。
原审查明的上述事实，有交行潍坊分行提供的小企业流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、欠款证明及交行潍坊分行的陈述在案为证。
原审法院认为：交行潍坊分行与仁菲隆公司之间的流动资金借款合同关系，交行潍坊分行与张俭忠、齐玉美、永弘公司、鲲鹏公司、凯利华公司之间的保证合同关系均依法成立、合法有效，各方均应按照约定自觉履行合同。交行潍坊分行如约将贷款3000000元发放给了仁菲隆公司，仁菲隆公司应按合同约定还款。因仁菲隆公司未及时还款，故交行潍坊分行有权要求仁菲隆公司偿还尚欠的借款本金2899389元及相应利息（截至2014年2月7日，利息共计为154373.73元，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）。张俭忠、齐玉美、永弘公司、鲲鹏�司、凯利华公司作为连带责任保证人，应对仁菲隆公司的上述债务承担连带清偿责任。仁菲隆公司、张俭忠、齐玉美、永弘公司、鲲鹏公司、凯利华公司未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、仁菲隆公司于判决生效之日起十日内偿付交行潍坊分行借款本金2899389元及相应利息（截至2014年2月7日，利息共计为154373.73元，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；二、张俭忠、齐玉美、永弘公司、鲲鹏公司、凯利华公司对第一项所述债务承担连带清偿责任。案件受理费30237元，诉讼保全费5000元，共计35237元，由仁菲隆公司、张俭忠、齐玉美、�弘公司、鲲鹏公司、凯利华公司负担。
上诉人鲲鹏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案除交行潍坊分行外其余被告住所地均在诸城市，原审法院全然不顾原告就被告的审判原则，径直在交行潍坊分行就近的原审法院审理，违反法律规定。鲲鹏公司对于借款合同是如何约定管辖的不知情，但鲲鹏公司曾在2012年12月向交行潍坊分行口头提出过鲲鹏公司的担保非真实意思表示，后鲲鹏公司于2013年6月3日书面告知交行潍坊分行，但原审法院对此未予审查，造成事实不清，鲲鹏公司不应承担责任。综上，请求二审查明事实，依法撤销原审判决，改判或指定有管辖权的法院审理。
被上诉人交行潍坊分行答辩称：原审法院送达程序合法，借款合同中约定的管辖地是贷款人所在地，因此，在奎文区人民法院起诉符合程序。鲲鹏公司在担保合同中盖章确认，其应当承担担保合同约定的担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人仁菲隆公司、张俭忠、齐玉美、永弘公司、凯利华公司未答辩。
本院查明：鲲鹏公司提交了2013年6月3日关于停止为仁菲隆公司担保申请报告复印件一份，证明鲲鹏公司已书面通知交行潍坊分行不再为仁菲隆公司担保。经质证，交行潍坊分行对该证据的真实性不予认可，该证据系鲲鹏公司的单方证据，交付潍坊分行没有收到该申请，该申请对交行潍坊分行不产生法律效力。
原审卷宗第11页给鲲鹏公司送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本等的送达回证，由王大庆签字，本案二审王大庆作为鲲鹏公司的委托代理人参加诉讼，对于该送达回证是否其本人签字，其表示“庆”字像是本人所写，其他的字不像，未做明确回答，亦未申请通�鉴定程序鉴别真伪。
小企业流动资金借款合同第十二条法律适用和争议解决部分约定：本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。
交行潍坊分行与鲲鹏公司签订的保证合同第六条争议解决部分约定：本合同项下争议向债权人所在地有管辖权的法院起诉。
上述事实，由鲲鹏公司提交的申请报告、卷宗材料及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：交行潍坊分行与仁菲隆公司签订的小企业流动资金借款合同，与张俭忠、齐玉美、永弘公司、鲲鹏公司、凯利华公司签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。本案争议的焦点问题是：一是原审法院对本案是否有管辖权；二是鲲鹏公司应否对本案债务承担担保�任。
关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。原审法院依法向鲲鹏公司送达开庭传票、起诉状副本等相关法律文书，鲲鹏公司的工作人员签字，但在法律规定的答辩期内，鲲鹏公司并未提出管辖权异议，且涉案的小企业流动资金借款合同及保证合同对于发生争议的管辖约定明确，均约定由交行潍坊分行所在地法院管辖，而交行潍坊分行所在地属于奎文区人民法院管辖范围，故交行潍坊分行向奎文区人民法院起诉，原审法院依法受理此案，程序合法。
关于第二个焦点问题。上诉人鲲鹏公司与被上诉人交行潍坊分行签�的保证合同，内容约定明确，意思表示真实，鲲鹏公司虽主张保证合同不是其公司的真实意思表示，但并未提交证据证明其主张，且本案也不存在其他能够免除鲲鹏公司担保责任的情形，鲲鹏公司二审提交的停止担保的申请报告系复印件，不符合证据的基本形式要求，其真实性无法确认，本院不予采信，故鲲鹏公司应当按照保证合同的约定履行担保责任。
综上，上诉人鲲鹏公司关于原审法院无管辖权及其不应承担担保责任的上诉理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30237元，由上诉人诸城市鲲鹏工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 �丽丽
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘 青