河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7123号
上诉人（原审被告）姚书香，女，汉族，1966年4月26日出生。
委托代理人李宏图，河南博风律师事务所律师。
委托代理人肖萌萌，河南博风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张玉亭，女，汉族，1969年8月14日出生。
委托代理人崔新生，男，汉族，1949年12月14日出生。
上诉人姚书香因与被上诉人张玉亭委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院于2016年4月15日作出（2015）中民二初字第3043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姚书香及其委托代理人李宏图、肖萌萌，被上诉人张玉亭的委托代理人崔新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚书香的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张玉亭一审的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由张玉亭承担。事实与理由：一、本案基本事实。2015年5月1日、2日，张玉亭因委托姚书香办理股指期货开户，向姚书香转账支付了10万元开户押金。2015年5月3日，张玉亭又通过其丈夫王文强汇款给姚书香开户押金款22000元，张玉亭要求姚书香先开押金条再补足剩余押金款，姚书香遂于2015年5月3日向张玉亭出具了押金收条一份，内容是：今收到张玉亭现金拾伍万元整（150000），用于股指期货开户押金。因张玉亭未实际补足押金，故未实际办理开户，姚书香遂于2015年7月30日通过许利恒向张玉亭丈夫王文强转账26200元，2015年8月17日通过许利恒向王文强转账3100元，2015年8月27日通过许利恒向王文强转账10800元，2015年9月21日由姚书香本人向张玉亭本人转账20000元，2015年9月25日通过许利恒向张玉亭本人转账52600元，2015年12月29日由姚书香本人代张玉亭向黄立新转账还款10000元，分六笔合计向张玉亭退还了开户押金12.2万元。退还押金后，姚书香要求张玉亭返还押金收条，但张玉亭借故未向姚书香返还，并于2015年12月2日持押金收条向郑州市中原区法院起诉，要求姚书香向其退还押金收条所记载的押金15万。姚书香一审质证时认为张玉亭仅支付了12.2万元的押金，并提供了退还12.2万元押金的六份转账记录和许利恒本人于2016年3月10日出具的证明一份，证明押金已经退还给张玉亭，但原审法院认为该转款记录存在主体不符，且张玉亭质证时认为12.2万元是双方之间的借款往来，故原审法院认为与本案无关，未予采信，并判决姚书香向张玉亭退还15万押金。二、原审法院认定事实不清。六份转账记录记载的收款人虽然不全是张玉亭本人，但张玉亭一审质证时认可了12.2万元是转给了其本人，原审法院却认为转账记录的主体不符，与张玉亭本人的质证意见是不一致的。张玉亭质证时主张12.2万是借款还款，但未提供任何关于借款存在的证据；姚书香认为12.2万是退还押金并提供了相关证据。对此原审法院未审查清楚，导致对案件基本事实认定不清，做出了错误判决。
张玉亭答辩称：一、姚书香于2015年5月3日向张玉亭出具的押金收条内容是“今收到张玉亭现金拾伍万元整，用于股指期货开户押金。”该证据充分证明姚书香收到股指期货开户押金的时间是2015年5月3日而非2015年5月1日、2日，其收到的是现金，而非转账，收到的金额是15万元而非12.2万元。姚书香不可能在收到12.2万元的情况下出具拾伍万元的收据。这与日常生活经验不符也与股指期货开户押金收据内容完全不符。二、姚书香上诉称王文强是张玉亭的丈夫，没有事实根据。且王文强账户转给姚书香的共计5.91万元，并非只转给姚书香2.2万元。而姚书香本人或通过许利恒向王文强转账合计4.01万元，还欠王文强1.9万元，这些充分证明王文强与姚书香之间存在其它经济往来，与本案无关。三、2015年9月21日姚书香向张玉亭转账2万元，2015年9月25日通过许利恒向张玉亭转账52600元，合计72600元，尚不足以归还张玉亭原向姚书香的转账10万元，这些充分证明张玉亭与姚书香之间存在其它经济往来，与本案股指期货开户押金无关。四、张玉亭一审提供的银行转账明细总计款项37万9千元，但一审法院在以“超出规定的举证期限”为由拒绝采纳姚书香证据的情况下，也以相同理由拒绝接受张玉亭的证据，并非张玉亭“未提供任何关于借款存在的证据”，姚书香的上诉理由依法不能成立。五、在本案“押金”金额较小且押金收据记载的支付方式（现金）明确的情况下，张玉亭无需另外举证。而在姚书香并无证据证明“押金的实际金额”与押金收据不符的情况下，其主张“原审法院对此并未审查清楚”，毫无道理，应当依法驳回。六、由于张玉亭和姚书香的其他经济来往比较复杂，远远超出本案“委托合同纠纷”的范围，一审判决认为“双方的其它经济纠纷与本案不属同一法律关系，可另行解决”，既保护了张玉亭的合法权益，又给双方当事人另行解决其它经济纠纷指出了解决途径，其处理方式合法，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
张玉亭向一审法院提出诉讼请求：姚书香退还开户押金15万元。
一审法院认定事实：2015年5月3日，姚书香给张玉亭出具收条一份，内容是“今收到张玉亭现金拾伍万元正（150000），用于股指期货开户押金”。后姚书香并未实际办理开户，张玉亭要求退还。
一审法院认为：依据债权凭证上所明确注明的15万元是股指期货开户押金，张玉亭将款项交给姚书香办理开户事宜，而姚书香并未实际办理，故该押金应予退还，张玉亭的债权应受保护。张玉亭的请求有收条为凭，姚书香对其真实性予以确认，该院予以认定。姚书香提供的证据超出规定的举证期限，且主体不符，张玉亭庭审时质证认为是双方之间的借款往来，与该案无关，所以该院不予采信。双方的其它经济纠纷与本案不属同一法律关系，可另行解决。姚书香既未办理开户，又未退款，在此纠纷中应承担全部责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：自判决生效之日起十五日内，姚书香退还张玉亭开户押金150000元。案件受理费3300元，由姚书香负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，除一审判决认定的事实外，本院另认定事实如下：1、2015年5月1日，张玉亭向姚书香转账5万元，2015年5月2日，张玉亭向姚书香转账5万元，通过户名为王文强的账户于2015年5月3日、5月18日、8月30日分别向姚书香转款22000元、17100万元、20000元，共计159100元。2、许利恒分别于2015年7月30日、8月17日、8月27日向户名为王文强的账户转款26200万元、3100元、10800元，姚书香于2015年9月21日向张玉亭转款20000元，许利恒于2015年9月25日向张玉亭转款52600元，共计112700元。3、张玉亭认可上述转账期间，户名为王文强的银行卡系其使用。4、证人许利恒认可其转给王文强及张玉亭的上述款项系受姚书香的委托。
本院认为：本案中张玉亭据以主张权利的凭证为收条，内容明确注明收到的系现金，用途为股指期货开户押金。姚书香抗辩仅收到转账122000元，且已经还清，应对此承担举证责任。从现有查明的事实看，自2015年5月1日至8月27日，赵玉亭一方共计向姚书香转账159100元，而姚书香一方自2015年7月30日至9月25日共计向张玉亭一方转账112700元，且在2015年5月3日本案所涉收条出具之后，张玉亭一方又于2015年5月18日、8月30日两次向姚书香转款17100万元、20000元，由此可见，除了本案的开户押金纠纷外，双方之间另有其他经济来往。因此，姚书香的抗辩理由证据不足，本院不予采信。在张玉亭持有押金收条原件主张权利的情况下，一审法院予以支持并无不当。
综上所述，姚书香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人姚书香负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华伟
审判员 曾小潭
审判员 刘平安
二〇一六年十二月六日
书记员 刘 盼