wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初1599号
原告李某海，男。
被告李某，男。
委托诉讼代理人许家解，道县东方法律服务所法律工作者。
原告李某海诉被告李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某海、被告李某及其委托诉讼代理人许家解到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某海向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、鉴定费及营养费等费用11579.15元。事实与理由：原告回白芒铺老家过年，2017年1月24日下午，因自家门口挖土护坡，故把汽车停在村里集体的晒谷坪上。被告声称晒谷坪是自家出资修建的，不允许原告停车，宣称再不开走就砸毁原告的汽车。原告与之发生口角，被告家里多人将原告打伤，造成原告右胸前软组织挫伤，经鉴定为轻微伤。事后，经白芒铺派出所出面调解未果。特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李某辩称：被答辩人的伤不是答辩人所致。从本案的证据证实被答辩人的伤是肋骨骨折，与本案无直接因果关系；二、答辩人没有致伤被答辩人，公安机关也未对答辩人与被答辩人作出行政处罚决定。
本院经审理认定事实如下：原告李某海在广东承包工程，2017年1月回老家白芒铺镇马垒村过年。于2017年1月24日下午5时许，将汽车停在本村里集体的晒谷坪上，被告李某看见后，认为该晒谷坪是其组织本村人筹资修建的，当时李某海没有出钱。于是被告李某就不给原告李某海停车。双方为此发生口角。继而互相扭打，后被他人拉开。过了一会，原告不服气，又去找被告李某算账，双方再次发生扭打。原告李某海被被告李某打伤，经司法鉴定为轻微伤。原告受伤后在道县人民医院住院治疗12天，共花医疗费5301.55元，鉴定费1419元（含鉴定检查费）。原告与被告发生纠纷后，经道县公安局白芒铺派出所调处未果，遂原告向本院提起诉讼。
根据原告的伤情，参照交通事故人身损害赔偿标准，本院确定李某海各项损失：1、医疗费5301.35元；2、鉴定及检查费1419元；3、误工费（44081÷365）元×12（天）=1449.24（元）；4、交通费150元；5、住院伙食补助费240元，合计各项损失：8559.59元。
上述事实，有原、被告在派出所的陈述意见、证人李世雪、李俊学的证言、司法鉴定意见书、医院住院记录、医药费鉴定费票据、派出所调解记录、《广东省居住证》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。原告李某海与被告李某属同村同家族人，因停车一事引发纠纷，应本着互谅互让的原则处理。可是，双方在本次事件中都不冷静，相互争吵和扭打，造成原告的身体受轻微伤并住院治疗而造成经济损失的后果。双方在纠纷发生过程中属混合过错。被告李某致伤原告住院治疗，造成一定的经济损失，被告应依法承担主要民事赔偿责任。原告李某海对于损害的发生也有过错，应负本案的次要责任。原告提出要求被告赔偿医药费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等经济损失，于法有据，本院予以支持。但原告提出的护理费、营养费请求，根据原告受伤属轻微伤的实际情况，本院不予支持。被告辩称原告轻微伤住院的费用主要是肋骨骨折，与本案无关的理由。经查，虽然原告曾经骨折，但在本次纠纷中，被告的行为也伤致原告的右胸部，加重了原告的伤情。因此，原告住院治疗过程中的相关费用与被告致伤的过程行为有一定的关联性，被告辩称的理由不成立。根据本案实际，被告应承担70%的民事赔偿责任，即8559.59元×70%=5991.71元，原告自行承担30%的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：
一、由被告李某在本判决生效后十日内赔偿原告李某海的医药费等各项经济损失5991.71元；
二、驳回原告李某海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
本案受理费100元，由被告李某负担（被告负担的受理费，原告已预交，由被告在给付本案判决款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 何荣双
二〇一七年八月十日
代理书记员 蒋 明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初559号
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
代表人刘军，行长。
委托代理人赵桂英，女，1973年8月24日出生，汉族，该行客户经理，住济南市（特别授权代理）。
委托代理人秦春华，男，1971年1月13日出生，汉族，该行客户经理，住济南市（特别授权代理）。
被告张宝祥，男，1958年10月28日出生，汉族，遥墙街道杨史道口村主任，住济南市。
被告刘继英，女，1961年11月17日出生，汉族，农民，住济南市。
被告张全林，男，1956年7月22日出生，汉族，农民，住济南市。
被告张庆江，男，1960年10月11日出生，汉族，农民，住济南市。
四被告委托代理人陈启信，济南历城华泰法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（简称历城农村商业银行）与被告张宝祥、刘继英、张全林、张庆江金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告历城农村商业银行的委托代理人赵桂英，四被告的委托代理人陈启信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告历城农村商业银行诉称，被告张宝祥和刘继英为夫妻。被告张宝祥、张全林、张庆江于2011年9月5日与原告济南市历城区农村信用合作联社（以下简称历城信用联社）分别签订借款合同、最高额保证合同，被告张宝祥向历城信用联社借款100000元，月利率5‰，期限为2013年9月23日起至2014年8月21日止。借款到期后，原告多次催要，被告拒不归还贷款本息，故诉至法院。请求判令被告张宝祥、刘继英归还借款本息112383.33元（利息计算至2015年9月20日，以后利息按月利率7.5‰计算，直至付清本金为止）；被告张全林、张庆江承担连带清偿责任。
被告张宝祥、刘继英、张全林、张庆江共同辩称，原告未借款给被告张宝祥，被告也未使用该笔借款，遥墙镇政府为实际借款人，借款利息也是由镇政府支付。镇政府与农户之间是雇佣关系，农户为完成任务签订借款合同，应由镇政府偿还借款。
经审理本院认定，2011年9月5日，历城信用联社与被告张宝祥签订借款合同，约定：被告张宝祥向历城信用联社借款100000元，借款期间自2011年9月5日至2014年9月4日，借款人可在上述借款金额、期限内随借随还，循环使用借款；借款利率按每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按季结息，结息日为每季的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对借款人应付未付利息，贷款人按中国人民银行有关规定计收复利。同日，历城信用联社与被告张全林、张庆江签订了最高额保证合同，约定：被告张全林、张庆江作为保证人，自愿为被告张宝祥自2011年9月5日起至2014年9月4日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与原告办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币150000元；保证期间为决算期届至之日起两年。2013年9月23日，历城信用联社向被告张宝祥发放贷款100000元，并出具了贷转存凭证（借款借据）一份，该凭证中记载的月利率为5‰，到期日期为2014年8月21日。上述贷款发放后，被告张宝祥仅支付借款利息至2014年3月20日，之后未再偿还借款本金，也未再支付利息，其他被告亦未履行相应义务。
另查明，被告张宝祥与被告刘继英在借款发生时系夫妻关系。
2015年1月26日，济南市历城区农村信用合作联社终止，其债权债务由原告承担。
上述事实，有借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、鲁银监准（2015）37号批复、户口本索引表、身份证复印件及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，历城信用联社终止，其相应的权利和义务由原告历城农村商业银行享有和承担。历城信用联社与被告张宝祥、张全林、张庆江之间签订的借款合同及最高额保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。历城信用联社依约向被告张宝祥发放借款后，已经履行了合同约定的义务。被告张宝祥不能按时返还借款，应当承担返还借款、支付借款利息、逾期利息、复利等合同义务。原告历城农村商业银行主张按照借据利率计算借款利息，按照借据利率上浮50%计算逾期借款利息，并按月计收复利，符合双方合同的约定，本院予以支持。本案借款发生在被告张宝祥与被告刘继英夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告张宝祥、刘继英共同偿还。被告张全林、张庆江作为被告张宝祥的连带保证人，应当按照合同约定在150000元的保证范围内承担连带清偿责任，超出部分，不承担责任。被告张全林、张庆江承担连带清偿责任后，有权向被告张宝祥追偿。
被告称该笔借款的实际借款人为遥墙镇政府，但未提交证据证实，对此本院不予采信，被告以此拒绝承担还款责任的抗辩理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
一、限被告被告张宝祥、刘继英于本判决生效之日起十日内返还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金100000元。
二、限被告张宝祥、刘继英于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款利息、逾期借款利息及复利12383.33元（该利息计算至2015年9月10日）。
三、限被告张宝祥、刘继英于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾期借款利息及复利（以100000元为基数，自2015年9月11日起至本判决确定的履行期限届满之日或被告在本判决确定的履行期限内主动履行还款义务之日止，按月利率5‰上浮50%计算，并按月计收复利）。
四、被告张全林、张庆江对上述债务承担连带清偿责任。被告张全林、张庆江承担连带清偿责任后，有权向被告张宝祥、刘继英追偿。
如四被告未按照本判决指定的期间履行上述第一至三项的给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2548元，由被告张宝祥、刘继英、张全林、张庆江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姬艳花
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一六年四月十日
书 记 员 彭 鹏
石家庄市桥西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0104刑初209号
公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。
被告人王某某，男，中专文化，系石家庄市桥西区环境卫生监察大队临时工，户籍所在地及住址河北省石家庄市正定县正定镇三圣庙胡同34号。2016年1月29日因涉嫌犯交通肇事罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，同年2月6日被执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
石家庄市桥西区人民检察院以石西检公刑诉（2016）148号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2016年5月20日向石家庄市桥西区人民法院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派代理检察员吕淑昆出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月4日11时35分许，被告人王某某驾驶桥西046号“恒润”牌清洗车在石家庄市桥西区沿中山路由西向东行驶，当行驶到中华大街右转弯时与骑电动车沿中山路由西向东行驶的被害人杨某某发生交通事故，致两车受损，杨某某受伤，2015年12月5日，杨某某经医院抢救无效死亡。根据石家庄市公安交通管理局桥西交警大队道路交通事故认定书认定，王某某应负此事故全部责任，杨某某不负此事故责任。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人王某某违反道路交通安全法规，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人王某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2015年12月4日11时35分许，被告人王某某（石家庄市桥西区环境卫生监察大队临时工）驾驶桥西046号“恒润”牌清洗车沿石家庄市桥西区中山路由西向东行驶，当行驶到中山路与中华大街交口向右转弯时与骑电动车沿中山路由西向东行驶至此的被害人杨某某发生交通事故，致电动自行车受损，杨某某受伤。2015年12月5日，杨某某经医院抢救无效死亡。根据石家庄市公安交通管理局桥西交警大队道路交通事故认定书认定，王某某负此事故全部责任，杨某某不负此事故责任。
另查明，事故发生后王某某家属代王某某赔偿被害人杨某某近亲属人民币4万元，杨某某近亲属对王某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人王某某在庭审过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的证人王某某、张某某证言，被告人王某某供述，石家庄市公安交通管理局桥西交警大队道路交通事故认定书，河北盛唐司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书及照片，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，现场车体痕迹检验记录，汽车综合性能检测报告单，道路交通事故照片，死亡医学证明书，驾驶证相关信息，务工证明，谅解书，到案经过，户籍证明，无违法犯罪记录的前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，公诉机关指控王某某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。王某某到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。王某某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人近亲属并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据王某某犯罪的事实、情节和对于社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接上诉于河北省石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵 瑾
人民陪审员 周东纪
人民陪审员 崔文丽
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 吕梦园
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初7331号
原告：天津象甬建筑设备租赁有限公司，住所地天津市武清区大黄堡镇后蒲棒村综合大楼41137（集中办公区）
法定代表人：李登奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：高峰，天津至大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马泽良，天津至大律师事务所律师。
被告：浙江金典建设有限公司枣庄分公司，住所地山东省枣庄高新区泰山北路2999号。
负责人：方幼兴，经理。
被告：浙江金典建设有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道钟楼路。
法定代表人林明，执行董事。
原告天津象甬建筑设备租赁有限公司（以下简称天津象甬公司）与被告浙江金典建设有限公司枣庄分公司(以下简称枣庄分公司)、浙江金典建设有限公司（以下简称浙江金典公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高峰、马泽良到庭参加诉讼，被告枣庄分公司、浙江金典公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津象甬公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付截至2016年6月30日的租赁费4343983.8元，违约金1246586.56元，共计5590570.36元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告枣庄分公司系租赁合同关系。双方于2013年2月1日签订《租赁合同》，合同约定自2013年2月1日起由原告向被告枣庄分公司出租建筑施工物资供其承建工程。合同约定租赁费标准为钢管0.011元/米/日，U托0.025元/支/日，扣件0.006元/只/日，0.3米立杆0.004元/根/天。每月支付当月所产生租杂费的70%，其余款项在合同期满后3个月内付清。若被告枣庄分公司不能如期付款，每逾期一日加收总欠租杂费的千分之一违约金。截至2016年6月30日原告与被告枣庄分公司确认其欠付原告租金4343983.8元，违约金1246586.56元，尚欠钢管265663.3米，扣件168782只，U托3060只，0.3米立杆5445根未归还。原告多次向二被告催要本案所涉款项，但二被告均置之不理，故此原告起诉。
被告枣庄分公司未做答辩。
被告浙江金典公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供的租赁合同、租费单、小额支付系统专用凭证，本院调取的被告枣庄分公司，浙江金典公司企业信息情况客观、真实、与本案相关，能够作为认定案件事实的依据，上述证据证实枣庄分公司系浙江金典公司设立的分公司。2013年2月1日原告作为甲方（出租方）与被告作为乙方（承租方）在天津签订租赁合同，合同第一条对租赁物的品种、数量、租价及价值进行了约定，其中钢管按实发数0.011元/米/天计算，扣件按实发数0.006元/只/天计算，U托按实发数0.025元/只/天计算，并说明租赁物的数量及品种按双方经手人签字后的收、发料单为准，租赁结算按钢管长度发、收标准以四舍五入计算。第二条约定租赁期限为2013年2月1日至2014年12月31日。第三条约定押金3000元，银行转账，第四条提货方式，约定签订合同后，甲方应按照乙方的需求及时供货至乙方工地，运费及卸车由乙方负责，租赁物的质量、规格当场验收，按实际数量签收。乙方指定马忠心、汪锡龙签收及对账，第七条租金结算方式约定发出天算至归还天，每月结算一次，第八条付款方式约定每月支付当月租杂费的70%，其余租杂费在合同期满后3个月内付清，第九条违约责任约定甲方未按数量提供租赁物资，除按规定如数补齐外应偿还违约期租金日0.3%的违约金，乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理材料等费每日按欠费的0.1%计算违约金。第十条约定租赁期届满，乙方仍要求发料或继续使用租赁物，应提前通知甲方并续订租赁合同，否则视为违约，按逾期天数加收10%租金。合同第五、六、十一、十二条还对归还物资，修理费、材料费由乙方承担的情况，变更及发生争议选择法院等做了约定。合同签订后，被告枣庄分公司还租赁了原告0.3米立杆，租金为0.004元/根/日，2013年8月30日通过银行转账被告枣庄分公司给付原告押金3000元。自2013年2月4日起被告枣庄分公司开始租赁使用原告的钢管、扣件、U托、0.3米立杆，截止到2015年10月31日有被告枣庄分公司汪锡龙、马忠心确认的租费单证实欠原告租赁费3363899.66元。自2015年11月1日起被告枣庄分公司仍未将0.3米立杆5445根，U托3060只，钢管265663.3米、扣件168782只给付原告，原告按被告枣庄分公司确认的租赁费标准计算至2016年6月30日租赁费为980084.21元，合计租金为4343983.87元。上述0.3米立杆5445根、U托3060只钢管26566.3米，扣件168782只被告枣庄分公司至今未归还原告。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。本案中被告枣庄分公司使用原告租赁物，应按合同约定履行给付义务，未予履行构成违约应承担违约责任，由于被告枣庄分公司系被告浙江金典公司的分公司，其民事责任应由被告浙江金典公司承担。原告请求被告浙江金典公司给付截至2016年6月30日的租赁费4343983.8元，违约金1246586.56元，共计5590570.36元合法。本院予以支持。因被告枣庄分公司、浙江金典公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江金典建设有限公司于本判决生效后10日内给付原告天津象甬建筑设备租赁有限公司截至2016年6月30日的租赁费4343983.8元，违约金1246586.56元，合计5590570.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25467元，保全费5000元由被告浙江金典建设有限公司担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯永先
二〇一六年十二月十三日
书记员 何中华
附判决所依据法律法条
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执1809号
申请执行人计霞
被执行人方一强，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初00479号，依法向被执行人方一强发出执行通知书，责令被执行人方一强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方一强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方一强（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘佳辉
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执1809号
申请执行人计霞
被执行人方一强，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初00479号，依法向被执行人方一强发出执行通知书，责令被执行人方一强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方一强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方一强（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年七月二十二日
书记员 刘佳辉
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行初211号
起诉人：张宏军，男，1970年8月2日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：冒兴来，男，1968年8月4日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：徐爱民，男，1969年12月5日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：孙秦柏，男，1957年11月2日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：张海鸥，男，1965年8月25日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：纪根柏，男，1965年8月25日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：夏明华，男，1965年8月25日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：戴建钧，男，1969年3月5日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：卢进美，女，1965年8月25日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：秦金凤，女，1954年9月8日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：夏明中，男，1958年3月11日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：许兰芳，女，1954年7月2日出生，汉族，住如皋县。
起诉人：张建军，男，1954年7月2日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：徐有根，男，1944年11月5日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：肖金和，男，1929年12月15日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：冒继银，女，1971年1月13日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：冒玉才，男，1937年1月25日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：庄伯华，男，1962年7月2日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：沈国华，男，1963年6月23日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：庄伯祥，男，1966年9月12日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：陈祥付，男，1948年12月4日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：冒有山，男，1950年4月21日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：丁国付，男，1953年5月17日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：戴建华，男，1972年9月3日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：张祖基，男，1944年1月25日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：张进山，男，1951年7月30日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：王爱娟，女，1973年3月25日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：戴建全，男，1970年6月30日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：陈秀兰，女，1971年1月19日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：冒有义，男，1942年6月13日出生，汉族，住如皋市。
起诉人：徐玉梅，女，1950年7月13日出生，汉族，住如皋市。
本院于2017年3月6日收到起诉人张宏军等31人以江苏省人民政府为被告的行政起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人张宏军等31人诉称，江苏省人民政府在本组全然不知的情况下，将本组涉案土地批征为国有，且涉案土地被征至今，起诉人分文未得相关补偿。起诉人于2016年10月21日依据《江苏省行政程序规定》向江苏省人民政府递交《行政撤销申请书》申请：1、撤销苏国土资地函（2006）497号《关于批准如皋市2006年度第8批次城镇建设用地的通知》中涉及如皋市丁堰镇皋南社区21组的内容；2、为决定是否撤销前条申请内容，派人现场调查，组织本组农户或者农户代表听证；3、如不予撤销第1条申请撤销内容，则请按《江苏省行政程序规定》，作出规范行政处理决定书，告知其适用的法律规范、事实依据以及证明事实依据的证据。江苏省人民政府收受后在法定期限内未对起诉人作出任何答复。故起诉人诉至法院要求：1、确认江苏省人民政府收受起诉人《行政撤销申请报告》逾期不作决定的行为违法；2、判决江苏省人民政府在一定期限内依起诉人申请及《江苏省行政程序规定》，对起诉人《行政撤销申请报告》依法作出行政处理决定。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。该款中的“最终裁决”包含两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中起诉人向江苏省人民政府提交的《行政撤销申请报告》中的主要内容是要求撤销江苏省人民政府批准的苏国土资地函（2006）497号《关于批准如皋市2006年度第8批次城镇建设用地的通知》，而江苏省人民政府批准的苏国土资地函（2006）497号属于由行政机关最终裁决的行政行为，故起诉人的起诉依法不符合人民法院行政诉讼的受理条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对起诉人张宏军、冒兴来、徐爱民、孙秦柏、张海鸥、纪根柏、夏明华、戴建钧、卢进美、秦金凤、夏明中、许兰芳、张建军、徐有根、肖金和、冒继银、冒玉才、庄伯华、沈国华、庄伯祥、陈祥付、冒有山、丁国付、戴建华、张祖基、张进山、王爱娟、戴建全、陈秀兰、冒有义、徐玉梅的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 郑彦鹏
审判员 张国庆
审判员 韦 韬
二〇一七年三月九日
书记员 王明珠
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第4793-1号
原告王敏。
被告寿光新合果品有限公司，住所地：寿光市圣城街228号。
被告寿光市润祥果品有限公司，住所地：寿光市圣城街335号。
本院在审理原告王敏诉被告寿光新合果品有限公司、寿光市润祥果品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月10日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结两被告银行账户存款270000元或查封其等值财产，原告由寿光市锦辉非融资性担保有限公司提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告寿光新合果品有限公司、寿光市润祥果品有限公司银行账户存款270000元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 健
二〇一五年十二月十日
书记员 李翠英
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初30103号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王雪，女，1984年11月21日出生，住所地辽宁省沈阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王雪信用卡纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计105,133.05元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款105,133.05元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十月二十三日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民一初字第00105号
原告闫振，男，汉族，51岁，住湖北省襄阳市樊城区。
委托代理人刘志道，湖北君谐律师事务所律师。
被告秦磊磊，男，汉族，29岁，住河南省武陟县。
被告焦作市奔骋建筑渣土清运有限公司，住所地位于焦作市。
法定代表人秦乐。
被告中国人民财产保险股份有限公司泽州县支公司，住所地位于山西省晋城市建设路252号。
原告闫振与被告秦磊磊、焦作市奔骋建筑渣土清运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泽州县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年2月25日向本院提起了诉讼。
本院经审查认为，原告起诉的第三被告“中国人民财产保险股份有限公司泽州县支公司”的名称信息有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告闫振的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 梁小云
二〇一五年五月五日
书记员 闫若男
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第666号
原告南平市融桥投资咨询有限公司。
法定代表人宋子雄，董事长。
委托代理人黄鸿海，福建九越律师事务所律师。
被告叶玲，女，1983年2月19日出生，汉族。
被告南平市贝鑫嘉贸易有限公司。
法定代表人卢美珍，总经理。
被告卢美珍，女，1969年6月20日出生，汉族。
被告林敬武，男，1962年7月27日出生，汉族。
本院在审理原告南平市融桥投资咨询有限公司与被告叶玲、南平市贝鑫嘉贸易有限公司、卢美珍、林敬武民间借贷纠纷一案中，因原告南平市融桥投资咨询有限公司在接到本院诉讼费用缴费通知后七日内未预交诉讼费用，又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 吴彦瑾
二〇一四年二月十一日
书 记 员 何新平
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民二终字第00070号
上诉人（原审原告）周宝利，男，1974年8月18日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）佘章拴，又名佘章栓，男，1965年9月4日出生，汉族，居民。
周宝利与佘章拴承揽合同纠纷一案，商州区人民法院作出（2013）商州民初字第00864号民事判决后，周宝利与佘章拴均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周宝利、上诉人佘章拴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年元月，原告经人介绍承揽了被告位于某某处的三层21间楼房和一间车库的内墙粉刷白工作。双方口头约定，由被告提供材料，原告为被告提供劳务，工作内容为刮两遍腻子，打砂纸磨光，每平方米劳务费4元。2013年2月27日原告带工人进入工地施工，原告因母亲有病住院在医院照料，最后几天才去，3月19日工程结束。工程结束后被告未验收，原告将房门钥匙让人捎给了被告。原告向被告要工钱，被告以原告拿了乳胶漆，导致墙面处理用乳胶漆量少质量有问题和原告工人拿了其他东西为由，不愿支付原告工钱。双方发生矛盾后，经公安机关处理未果。就墙面质量问题经原告兄长调解无效，原告于2013年6月27曰向本院起诉。审理中，原告认为工程质量无问题，如被告认为粉刷的墙面有质量问题，应有专业部门的鉴定结论，并承诺如专业部门鉴定结论说有质量问题其愿意承担鉴定费。被告认为工程质量有问题，并承诺如鉴定无质量问题原告的工费其一分不少给原告，鉴定费由其负担。原、被告就工程质量是否有问题，争执不下，被告申请鉴定。陕西蓝图司法鉴定中心鉴定意见为：1、原告粉刷白的墙面存在质量问题，原因是施工操作不规范，不排除白乳胶末按施工规范要求比例调配，导致墙面、顶面部分漏底，部分起灰。依据2004年《陕西省建筑、装饰工程量消耗定额》、2009年《陕西省建筑装饰市政园林绿化工程价目表》配套取费文件及施工期间的人工价格、材料价格，对余章拴房屋露底部分，及起灰部分重新刮腻子费用为7632.71元。2、原告为被告粉刷的墙面面积是2260.89平方米。被告支付鉴定费11000元。原告没有相应建筑资质。
原审认为，原、被告之间属于承揽合同关系。原告应以自已的技术和劳力完成主要工作，原告却将主要工作交由自己的工人完成。原告在交付工作成果时，被告因质量问题拒付报酬，经鉴定原告的工作成果部分不符合质量要求。故原告的报酬应该认定为（2260.89
--
904.35）×4=5426.16元。原告承诺专业部门鉴定有质量问题其愿意承担鉴定费，因此该案鉴定费应由原告承担。被告提出反诉的时间超出了反诉期限，原审法院没有受理，告知被告要求赔偿可以另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十六条、第二百六十三条、二百六十二条之规定判决如下：一、被告佘章拴支付原告周宝利劳务费5426.16元，限判决生效后十日内付清。二、鉴定费11000元，由原告周宝利承担，由原告周宝利在判决生效后十日内付给被告佘章拴。三、驳回原告周宝利的其他诉讼请求。
周宝利上诉并答辩称，佘章拴称自己丢了东西，但干活过程中佘章拴一直待在工地，并未及时告知自己丢了东西，也未报案，干活结束后联系不到，种种行为都是为了拖欠工钱。鉴定结果并未反映出墙面乳胶漆含量，所以没有参考价值，且依据鉴定结果有四成工作成果不符合质量要求，故自己仅应承担四成的鉴定费用。综上，请求二审法院依法改判。
佘章拴上诉并答辩称，周宝利怠于履行承揽职责，致白乳胶漆丢失影响配料，完成的工程存在质量问题。周宝利曾向法庭承诺如工程经鉴定有质量问题自己愿意承担鉴定费用，故一审判决鉴定费用由周宝利承担合理合法。工程质量存在问题，佘章栓有权拒付工程款。原审认定周宝利工作成果不符合质量要求，却判决佘章栓承担劳务费，并对佘章栓重新施工的费用未做认定，显然有误。故请求二审法院驳回周宝利的上诉，改判佘章栓不承担周宝利的劳务费，并由周宝利承担佘章栓的返工费用7632.71元。
二审查明的事实与一审一致。二审中双方均未提交新证据。本院认定事实的证据有一、二审庭审笔录、房屋租赁合同、乳胶漆检验报告等。
本院认为，周宝利与佘章栓之间的承揽合同关系合法、有效，双方应按照合同约定及相关法律规定完成、交付工作成果，支付劳动报酬。关于周宝利的劳动报酬问题，依据鉴定结论，其完成的工作成果部分不符合质量要求，对该部分报酬应予扣除，故其报酬应该认定为（2260.89
--
904.35）平方米×4元／平方米=5426.16元。关于重新施工费用问题，上诉人佘章栓在一审中提出反诉，要求周宝利承担返工费用，但因其提出反诉的时间超过法定期限，原审未受理，故其上诉要求周宝利承担重新施工费用，属原审未处理的诉讼请求，二审依法应不予处理。关于鉴定费用问题，周宝利作为承揽人应对工程质量负责。鉴定结论显示周宝利完成的工作成果有部分不符合质量要求，故应认定鉴定费是因周宝利的过错产生。2013年8月6日调解笔录显示周宝利同意鉴定，承诺如工程质量有问题，则由自己承担鉴定费用，故本案鉴定费用应由周宝利全部承担。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人周宝利和佘章栓各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一四年九月四日
书 记 员 王 博
陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）商中民二终字第00070号上诉人（原审原告）周宝利，男，1974年8月18日出生，汉族，农民。上诉人（原审被告）佘章拴，又名佘章栓，男，1965年9月4日出生，汉族，居民。周宝利与佘章拴承揽合同纠纷一案，商州区人民法院作出（2013）商州民初字第00864号民事判决后，周宝利与佘章拴均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周宝利、上诉人佘章拴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2013年元月，原告经人介绍承揽了被告位于某某处的三层21间楼房和一间车库的内墙粉刷白工作。双方口头约定，由被告提供材料，原告为被告提供劳务，工作内容为刮两遍腻子，打砂纸磨光，每平方米劳务费4元。2013年2月27日原告带工人进入工地施工，原告因母亲有病住院在医院照料，最后几天才去，3月19日工程结束。工程结束后被告未验收，原告将房门钥匙让人捎给了被告。原告向被告要工钱，被告以原告拿了乳胶漆，导致墙面处理用乳胶漆量少质量有问题和原告工人拿了其他东西为由，不愿支付原告工钱。双方发生矛盾后，经公安机关处理未果。就墙面质量问题经原告兄长调解无效，原告于2013年6月27曰向本院起诉。审理中，原告认为工程质量无问题，如被告认为粉刷的墙面有质量问题，应有专业部门的鉴定结论，并承诺如专业部门鉴定结论说有质量问题其愿意承担鉴定费。被告认为工程质量有问题，并承诺如鉴定无质量问题原告的工费其一分不少给原告，鉴定费由其负担。原、被告就工程质量是否有问题，争执不下，被告申请鉴定。陕西蓝图司法鉴定中心鉴定意见为：1、原告粉刷白的墙面存在质量问题，原因是施工操作不规范，不排除白乳胶末按施工规范要求比例调配，导致墙面、顶面部分漏底，部分起灰。依据2004年《陕西省建筑、装饰工程量消耗定额》、2009年《陕西省建筑装饰市政园林绿化工程价目表》配套取费文件及施工期间的人工价格、材料价格，对余章拴房屋露底部分，及起灰部分重新刮腻子费用为7632.71元。2、原告为被告粉刷的墙面面积是2260.89平方米。被告支付鉴定费11000元。原告没有相应建筑资质。原审认为，原、被告之间属于承揽合同关系。原告应以自已的技术和劳力完成主要工作，原告却将主要工作交由自己的工人完成。原告在交付工作成果时，被告因质量问题拒付报酬，经鉴定原告的工作成果部分不符合质量要求。故原告的报酬应该认定为（2260.89—904.35）×4=5426.16元。原告承诺专业部门鉴定有质量问题其愿意承担鉴定费，因此该案鉴定费应由原告承担。被告提出反诉的时间超出了反诉期限，原审法院没有受理，告知被告要求赔偿可以另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十六条、第二百六十三条、二百六十二条之规定判决如下：一、被告佘章拴支付原告周宝利劳务费5426.16元，限判决生效后十日内付清。二、鉴定费11000元，由原告周宝利承担，由原告周宝利在判决生效后十日内付给被告佘章拴。三、驳回原告周宝利的其他诉讼请求。周宝利上诉并答辩称，佘章拴称自己丢了东西，但干活过程中佘章拴一直待在工地，并未及时告知自己丢了东西，也未报案，干活结束后联系不到，种种行为都是为了拖欠工钱。鉴定结果并未反映出墙面乳胶漆含量，所以没有参考价值，且依据鉴定结果有四成工作成果不符合质量要求，故自己仅应承担四成的鉴定费用。综上，请求二审法院依法改判。佘章拴上诉并答辩称，周宝利怠于履行承揽职责，致白乳胶漆丢失影响配料，完成的工程存在质量问题。周宝利曾向法庭承诺如工程经鉴定有质量问题自己愿意承担鉴定费用，故一审判决鉴定费用由周宝利承担合理合法。工程质量存在问题，佘章栓有权拒付工程款。原审认定周宝利工作成果不符合质量要求，却判决佘章栓承担劳务费，并对佘章栓重新施工的费用未做认定，显然有误。故请求二审法院驳回周宝利的上诉，改判佘章栓不承担周宝利的劳务费，并由周宝利承担佘章栓的返工费用7632.71元。二审查明的事实与一审一致。二审中双方均未提交新证据。本院认定事实的证据有一、二审庭审笔录、房屋租赁合同、乳胶漆检验报告等。本院认为，周宝利与佘章栓之间的承揽合同关系合法、有效，双方应按照合同约定及相关法律规定完成、交付工作成果，支付劳动报酬。关于周宝利的劳动报酬问题，依据鉴定结论，其完成的工作成果部分不符合质量要求，对该部分报酬应予扣除，故其报酬应该认定为（2260.89—904.35）平方米×4元／平方米=5426.16元。关于重新施工费用问题，上诉人佘章栓在一审中提出反诉，要求周宝利承担返工费用，但因其提出反诉的时间超过法定期限，原审未受理，故其上诉要求周宝利承担重新施工费用，属原审未处理的诉讼请求，二审依法应不予处理。关于鉴定费用问题，周宝利作为承揽人应对工程质量负责。鉴定结论显示周宝利完成的工作成果有部分不符合质量要求，故应认定鉴定费是因周宝利的过错产生。2013年8月6日调解笔录显示周宝利同意鉴定，承诺如工程质量有问题，则由自己承担鉴定费用，故本案鉴定费用应由周宝利全部承担。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由二上诉人周宝利和佘章栓各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  王礼武代理审判员  王 倩代理审判员  文改云二〇一四年九月四日书 记 员  王 博
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第00923号
上诉人（原审原告）湖南经桥网络科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道618号银华大酒店2101-2108号。
法定代表人姜志强，总经理。
委托代理人李侠，男，1989年8月2日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）陈伟华，男，1975年10月19日出生，汉族。
上诉人湖南经桥网络科技有限公司（以下简称经桥公司）因与被上诉人陈伟华劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2013）芙民初字第2459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2012年6月21日，陈伟华入职经桥公司。自2013年5月起，经桥公司一直未向陈伟华发放工资。陈伟华于2013年7月9日离职，次日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳仲委）提请仲裁，请求裁决经桥公司向陈伟华支付：1、2013年5月至7月的工资共计12350元；2、加班工资620元（2012.2-2013.6.24）；3、经济补偿金16200元；4、被代扣社会保险费用1069.44元。2013年7月29日，市劳仲委作出长劳人仲案字（2013）第446号裁决书，裁决经桥公司向陈伟华支付2013年5月至离职前的工资共计12350元及加班工资620元，并支付经济补偿金13000元。2013年5月至2013年7月，经桥公司共拖欠陈伟华工资12350元，陈伟华离职前12个月的月平均工资为5200元。陈伟华在经桥公司工作时间为2年1个月。另认定，陈伟华未提交证据证明加班情况。
原审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。经桥公司因企业运营遇到重大困难，拖欠劳动者工资，应当承担相应的法律责任。经桥公司要求向陈伟华支付工资的请求，应予支持，但工资数额应按工资表确认数额认定，故经桥公司应向陈伟华支付2013年5月至7月的工资共计12350元。陈伟华未提交证据证明加班事实，故对其加班工资的请求，法院不予支持。经桥公司未及时足额向陈伟华支付劳动报酬，依法应给予经济补偿。结合陈伟华在经桥公司的工作年限，经桥公司应向陈伟华支付经济补偿为13000元（5200元×2.5）。对陈伟华要求经桥公司将代扣的社会保险费予以退还的请求，依据不足，法院不予支持。经桥公司要求陈伟华负担岗位手机费用的请求，因未经劳动仲裁程序，法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决：一、经桥公司向陈伟华支付工资12350元；二、经桥公司向陈伟华支付经济补偿13000元；三、驳回经桥公司其他诉讼请求；四、对陈伟华的其他仲裁请求不予支持。上述判决确定的义务，限经桥公司在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由经桥公司负担。
宣判后，经桥公司不服上诉称：原审法院判决经桥公司向陈伟华支付经济补偿金无依据。经桥公司一直在积极处理员工工资问题。未按时发放员工工资，确属董事长遭遇意外事件事出有因，经桥公司在尽力吸引新的投资商，争取继续运营下去。经桥公司在积极承认未发放的工资数额的同时，希望法院能考虑经桥公司的实际状况，改判经桥公司不支付陈伟华经济补偿金。
陈伟华答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：陈伟华系2011年6月21日入职经桥网路。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，本案争议焦点为：经桥公司应否支付陈伟华经济补偿金。经审查，经桥公司因自身运营遇到重大困难，未及时足额支付陈伟华劳动报酬虽系事出有因，但该原因不符合法定不支付经济补偿金的条件，故经桥公司提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院虽然对陈伟华入职时间记载有误，但计算陈伟华的补偿金年限无误，经桥公司依法应给予陈伟华经济补偿金13000元（5200元×2.5）。
综上所述，原审判决基本事实认定清楚，适用法律正确，判处适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由湖南经桥网络科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晴
代理审判员 罗 希
代理审判员 李维潇
二〇一四年三月六日
书 记 员 阎 开
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省涞水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）涞民初字第738号
原告王桂艳，女，1980年5月9日出生，汉族，农民。住黑龙江省。
被告张保国，男，成年，汉族，农民，住河北省保定市涞水县。
本院在审理原告王桂艳与被告张保国民间借贷纠纷一案中，原告于2012年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王桂艳的撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王桂艳撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 穆俊峰
二〇一二年十一月八日
书记员 白 菊
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法观执字第405号
申请执行人邓红密。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司。
组织机构代码：782870675。
法定代表人：罗仁坤。
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法观民初字第1524号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司于本裁定送达后七日内填写财产申报表并交至本院观澜法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 曾志浩
二〇一四年四月一日
书记员 钟国良
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执行字第599号
申请执行人蒋月晗，女，汉族，住浦城县。
被执行人福建闽城光学眼镜有限公司，住所地：浦城县。
法定代表人邓双兴，董事长。
本院在执行申请执行人蒋月晗与被执行人福建闽城光学眼镜有限公司拖欠工资纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省浦城县劳动争议仲裁委员会作出的浦劳仲案（2013）第28号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余成飞
审判员 陈新寿
审判员 张 彪
二〇一四年三月十九日
书记员 黄晓斐
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟辛民初字第00474号
原告陈亚。
委托代理人郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告张峰。
被告陈会云。
原告陈亚诉被告张峰、陈会云民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理，并依法由审判员姜壮志适用简易程序于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈亚委托代理人陆俊芳到庭参加诉讼，被告张峰、陈会云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚诉称：2014年3月12日，被告张峰以做生意需资金周转为由向原告借款4万元，双方约定借款期限为自2014年3月12日起至同年5月11日止，借款利息为国家合法的最高利息。在中国农业银行常熟杨园支行旁被告张峰向原告出具《借条》1份，案外人吴志新作为借款的担保人在《借条》上签字确认。原告当场通过转账的方式交付被告张峰借款4万元，被告张峰出具《收条》予以确认。借款到期后，虽经原告多次催讨被告张峰至今分文未还。原告为本次诉讼花费律师费3000元，根据《借条》中的相关约定该费用应由被告支付。二被告系合法的夫妻关系，本案所涉债务发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。为此，要求二被告立即归还原告借款4万元，支付自借款之日即2014年3月12日起至判决生效之日止以4万元为基数按银行同期贷款利率4倍标准计算的利息，并支付原告律师费3000元。
被告张峰、陈会云未有答辩。
经审理查明：2014年3月12日，被告张峰向原告出具《借条》和《收条》各1份，其中《借条》载明：“今由张峰向陈亚借到人民币现金肆万元整（40000元）（捺印）用于周转利息定于国家合法的最高利息计算，期限从2014年3月12日至2014年5月11日，如到期未还，借款人自愿额外每天支付给陈亚2000元（捺印）作为违约补偿费，当发生起诉行为，借款方自愿承担双方的律师费、诉讼费及起诉过程中的产生所有费用。此据借款人：张峰（签字、捺印）2014年3月12日……担保人吴志新（签字、捺印）……”；其中《收条》载明：“今实收到陈亚转帐肆万元（捺印）人民币（40000元）（捺印）收款人：张峰（签字、捺印）日期2014年3月12日”。当日，原告通过其名下卡号为62×××17的中国农业银行账户转账至被告张峰名下卡号为62×××10的中国农业银行账户4万元。2014年9月25日，原告陈亚和江苏华元民信律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定由原告委托江苏华元民信律师事务所代理本案诉讼，代理费为3000元，为此江苏华元民信律师事务所向原告陈亚开具了金额为3000元的江苏增值税普通发票1份。
另查明：被告张峰和陈会云系夫妻关系，双方于1999年5月18日登记结婚。
以上事实，有原告提交法庭的二被告《结婚登记申请书》、《借条》、《收条》、中国农业银行转账记录、《委托代理合同》和江苏增值税普通发票，以及本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：被告张峰、陈会云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成不利的诉讼后果应由其自负。本案中，根据原告提交的证据，结合其当庭所作陈述，能够证明被告张峰于2014年3月12日向原告借款4万元的事实存在，本院予以认定。现原告要求被告张峰归还借款4万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。另根据双方当事人在《借条》中关于借款利息的约定，现原告要求被告张峰按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准支付借款期限内的利息，合法有据，本院予以支持。根据相关规定，借款人未按照约定的期限返还借款而出借人要求借款人按借款期限内的利息计算标准支付逾期还款利息的，法院应予支持。现原告要求被告张峰支付自2014年5月12日起至判决生效之日止以4万元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准计算的利息，合法有据，本院予以支持。因双方当事人在《借条》中明确约定如被告张峰未按期归还借款引发诉讼而产生的律师费应由被告张峰负担，原告提供的证据能够证实其向江苏华元民信律师事务所支付律师费3000元的事实存在，且该收费标准不违反国家相关限制性规定，现原告要求被告张峰支付律师费3000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案所涉借款发生于被告张峰和陈会云夫妻关系存续期间，应属被告张峰和陈会云的夫妻共同债务，应共同偿还，故原告要求被告张峰和陈会云共同归还借款本金、利息和律师费用的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张峰、陈会云于判决生效之日起十日内归还原告陈亚借款4万元及利息（自2014年3月12日起至法院判决生效之日止以4万元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算），并支付律师费3000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取450元，由被告张峰、陈会云负担（原告同意其预交诉讼费450元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
审判员 姜壮志
二〇一四年十一月十日
书记员 缪 璐
广东省和平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1624民初570号
原告：吴水兰，女，住和平县。
被告：罗佛说，男，住和平县。
原告吴水兰与被告罗佛说民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告吴水兰于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴水兰以被告罗佛说已履行偿还借款义务而申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴水兰撤诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告吴水兰负担。
审判员 王春青
二〇一七年八月十七日
书记员 叶小烂
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟牟民一初字第352号
原告：卢欣妤，女，1983年4月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：廖锐斌，广东知明律师事务所律师。
委托代理人：王旭新，山东鲁石律师事务所律师。
被告：郭庆华，女，1983年9月13日出生，汉族，德尔福派克电器有限公司烟台分公司职员，住烟台市牟平区。
原告卢欣妤诉被告郭庆华不当得利一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢欣妤的委托代理人廖锐斌、王旭新及被告郭庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢欣妤诉称：被告以与他人合伙投资为由向原告借款，原告分别于2011年10月25日、2012年5月5日、2012年5月19日向被告账户汇款合计1305700元。后经原告多次索要，被告以不存在借款事实为由拒绝返还。现要求被告立即清偿上述款项并支付利息至款项清偿之日止。
被告郭庆华辩称：原告所述不成立，原告汇款的账户于2011年10月以后不由我管理，该账户一直由原告的丈夫在管理使用。我没有向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告卢欣妤系被告郭庆华之兄郭庆峰的妻子。原告分别于2011年10月25日（800000元）、2012年5月5日（300000元）、2012年5月19日（200000元）向被告名下账户汇款合计1300000元。其中2012年5月5日及2012年5月19日向中国银行被告郭庆华名下的账号为62×××62的银行卡汇款，其余800000元是向被告名下另外一张卡号为45×××26的银行卡汇款。原告提交了银行卡对账明细予以证实，被告对上述款项的流通及证据均没有异议，但称上述银行卡均由其兄郭庆峰持有，该款项并非由被告借用。原告称其与被告就借款一事曾多次电话沟通，要求被告返还上述款项。被告称原告系其嫂子，双方通话属正常行为。被告为证实其主张提供证人郭庆峰出庭作证，证人郭庆峰称原告所主张的被告收取其款项的两张银行卡均由证人持有使用，并且原告名下有两张银行卡（中国银行银行卡6216611100000573308、中信银行银行卡6226980900328053）也由证人持有使用；原告主张的上述三笔款项实际是由证人给原告的现金，后原告根据证人的指示将款汇入被告账户，证人使用该账户的资金是在使用自己的资金。证人还称其分别于2011年11月8日向原告账户汇款288000元、2011年11月14日汇款27000元、2011年12月12日汇款500000元、2011年12月17日汇款20000元、2012年4月14日汇款10000元、2012年4月15日汇款50000元、2012年10月20日汇款10000元、2012年12月14日汇款10000元；2012年8月11日，证人用被告的卡转账148620元、用原告的卡转账500000元用于购买位于济南市长清区大学城房屋一栋，该房屋买主系原告；涉案被告收款的账户一直由证人用于日常生活消费。证人为证实上述事实提供了上述四张银行卡、银行对账明细及房款收据一张（交款人为卢欣妤，收款数额为148620元）。原告对证人主张的其购房消费148620元不予认可，对2011年11月8日向原告账户汇款288000元、2011年11月14日汇款27000元、2011年12月12日汇款500000元没有异议，但2011年12月13日，原告又向被告账户汇款490000元，并且证人提交的卡号为62×××62的银行卡是被告的，对其余的并不清楚。原告质证时称因证人与被告系近亲属关系，存在利害关系，其证言不应采信。
上述事实，有原、被告提交的证据及双方当事人陈述笔录等证明材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告卢欣妤主张被告郭庆华向其借款，提供了银行汇款明细予以证实。被告对借贷关系予以否认，并提供证人郭庆峰出庭作证。原告与证人系夫妻关系，被告系证人之妹，原、被告系近亲属关系，并且证人承认被告的银行卡由其管理使用，并用于夫妻共同生活，其提交的2012年8月11日的购房收据中以原告卢欣妤的名字交款148620元，而当日被告郭庆华的银行卡又刷卡消费148620元，两笔数额吻合，故对证人上述陈述，本院予以采信。原告虽然向被告的银行卡汇款，但未能提交其它证据证实借贷关系，故对其主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢欣妤对被告郭庆华的诉讼请求。
案件受理费16551元，由原告卢欣妤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲继伟
审 判 员 矫志颜
代理审判员 姜志东
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 胡媛媛
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第125号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹陈养。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道三北大街中泰都市花苑*楼。
代表人：陈金龙，该分公司总经理。
再审申请人曹陈养因与被申请人宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司（以下简称新上海物业公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹陈养申请再审称：1.请求新上海物业公司支付加班工资32004元，带薪年休假9180元。2.新上海物业公司在曹陈养病休期间解除劳动关系，应支付违法解除劳动合同经济补偿金25446元。3.请求判令新上海公司支付拖欠工资共计12580元元。4.请求判令新上海物业公司补缴2005年5月15日至2010年8月期间的社会保险。5.新上海公司未与曹陈养签订劳动合同，应支付双倍工资18000元。曹陈养依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项的规定申请再审。
本院认为：根据谁主张谁举证的原则，曹陈养应承担证明其主张的举证义务，否则应承担举证不能的不利后果。新上海物业公司在原审中自认曹陈养全年无休，原审以曹陈养的基本工资作为基数，根据诉讼时效两年的规定，保护其自仲裁之日起向前推算两年的加班工资，并无不当。其在仲裁及原审时并未主张带薪年休假工资，该理由不属于再审审查范围。曹陈养提出新上海物业公司于2014年2月8日口头通知其不用上班，直至同年4月6日左右才收到解除劳动合同通知书，新上海物业公司违法解除劳动合同，应支付经济补偿金。曹陈养在法律规定的举证期限内未能提供有效证据证实新上海公司违法解除劳动合同的事实，该理由不能成立。而根据查明的事实，其于2014年2月8日起即已不再上班，新上海物业公司解除劳动合同未违反法律规定，无需支付经济补偿金。新上海物业公司提供的2012年3月至2014年1月的工资支付记录，并未反映公司克扣曹陈养工资的情形。曹陈养也未能提供其他证据证明，其提出新上海物业公司克扣工资的理由不能成立。关于补缴2005年5月15日至2010年8月期间的社会保险问题。因曹陈养主张补缴该时间段的社会保险已经超过了一年的申请仲裁时效期间，且其在原审中并未主张，故该理由亦不能成立。新上海物业公司在原审中提供的三份劳动合同均有“曹陈养”签名，曹陈养虽对真实性提出异议，但未能提供证据予以反驳，也未申请法院进行字迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，其提出新上海物业公司应支付未签劳动合同的双倍工资缺乏事实依据。
综上，曹陈养的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曹陈养的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 李良勇
代理审判员 魏恒婕
二〇一五年三月十七日
书 记 员 周颖芳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第246号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人：朱朋朋。
被告：李洪强。
被告：张青红。
被告：安洪操。
被告：安洪强。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告李洪强、张青红、安洪操、安洪强金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理后，依法由审判员邵照学适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人朱朋朋到庭参加诉讼，被告李洪强、张青红、安洪操、安洪强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告李洪强于2010年4月28日向原告借款9.8万元，于2011年2月27日到期，现结欠借款本金9.8万元，由被告张青红、安洪操、安洪强提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《最高额保证合同》。贷款到期后，被告李洪强未按合同约定偿还借款本息，被告张青红、安洪操、安洪强亦未履行保证还款责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金9.8万元及利息。
被告李洪强、张青红、安洪操、安洪强均应诉后未答辩。
经审理查明：2010年4月28日，被告李洪强与临沂市罗庄区农村信用合作联社罗庄信用社（以下简称罗庄信用社）签订了一份《借款合同》，约定李洪强向罗庄信用社借款9.8万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2010年4月28日起至2011年2月27日止，借款月利率为10.1775‰，付息方式为按月结息。同日，罗庄信用社与被告张青红、安洪操、安洪强签订了一份《最高额保证合同》，约定张青红、安洪操、安洪强为被告李洪强自2010年4月28日起至2011年2月27日止在原告处借款最高额折合人民币9.8万元及利息等提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约发放借款9.8万元给被告李洪强，贷款到期后，被告李洪强未依约偿还借款本息，被告张青红、安洪操、安洪强亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
另查明：罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据原告提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：罗庄信用社与被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告李洪强未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告张青红、安洪操、安洪强作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，原告在保证期间内要求被告张青红、安洪操、安洪强承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洪强于本判决生效后五日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币9.8万元并支付利息（利息按合同约定计算）；
二、被告张青红、安洪操、安洪强对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告李洪强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告李洪强、张青红、安洪操、安洪强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应交纳上诉案件受理费2250元，若在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵照学
二〇一三年三月二十七日
书记员 王成龙
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第246号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人：朱朋朋，男，汉族，住临沂市罗庄区农村信用合作联社职工宿舍。
被告：李洪强，男，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：张青红，女，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：安洪操，男，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：安洪强，男，汉族，住临沂市罗庄区。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告李洪强、张青红、安洪操、安洪强金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理后，依法由审判员邵照学适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人朱朋朋到庭参加诉讼，被告李洪强、张青红、安洪操、安洪强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告李洪强于2010年4月28日向原告借款9.8万元，于2011年2月27日到期，现结欠借款本金9.8万元，由被告张青红、安洪操、安洪强提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《最高额保证合同》。贷款到期后，被告李洪强未按合同约定偿还借款本息，被告张青红、安洪操、安洪强亦未履行保证还款责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金9.8万元及利息。
被告李洪强、张青红、安洪操、安洪强均应诉后未答辩。
经审理查明：2010年4月28日，被告李洪强与临沂市罗庄区农村信用合作联社罗庄信用社（以下简称罗庄信用社）签订了一份《借款合同》，约定李洪强向罗庄信用社借款9.8万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2010年4月28日起至2011年2月27日止，借款月利率为10.1775‰，付息方式为按月结息。同日，罗庄信用社与被告张青红、安洪操、安洪强签订了一份《最高额保证合同》，约定张青红、安洪操、安洪强为被告李洪强自2010年4月28日起至2011年2月27日止在原告处借款最高额折合人民币9.8万元及利息等提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约发放借款9.8万元给被告李洪强，贷款到期后，被告李洪强未依约偿还借款本息，被告张青红、安洪操、安洪强亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
另查明：罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据原告提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：罗庄信用社与被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告李洪强未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告张青红、安洪操、安洪强作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，原告在保证期间内要求被告张青红、安洪操、安洪强承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洪强于本判决生效后五日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币9.8万元并支付利息（利息按合同约定计算）；
二、被告张青红、安洪操、安洪强对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告李洪强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告李洪强、张青红、安洪操、安洪强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应交纳上诉案件受理费2250元，若在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵照学
二〇一三年三月二十七日
书记员 王成龙
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）永中法刑执字第1727号
罪犯何显忠，男，1969年2月18日出生，汉族，初中文化，湖南省郴州市宜章县人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省郴州市中级人民法院于2008年9月22日作出（2007）郴刑一初字第68号刑事附带民事判决，以被告人何显忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2008年12月12日作出（2008）湘高法刑终字第358号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2009年1月5日交付执行。2011年12月26日经本院裁定减刑一年五个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖南省永州监狱于2013年12月12日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯何显忠在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规监纪，积极参加“三课”学习，态度端正，文化成绩为78分。2012年改造质量评估为“A”等。2013年一季度、二季度改造质量评估档次分别为“较好”、“较好”档。在思想上，能联系自己的实际，深挖犯罪根源。劳动积极，从事数据线加工劳作，完成任务较好。现累计得奖励分136.9分。上述事实，有罪犯年度考核情况汇总表、罪犯奖惩审批表及总结鉴定表记载，有监区和监狱考评小组讨论记录等依据证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯何显忠确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯何显忠在服刑期间，能认罪服法，遵守监规监纪，确有悔改表现，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何显忠予以假释，剥夺政治权利一年不变。
（假释考验期限，从假释之日起计算。即自2014年1月10日起，执行至2017年10月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑江云
审判员 黄 勇
审判员 胡明华
二О一四年元月十日
书记员 张 宁
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00117号
上诉人（一审原告）：谈小田，男，1967年2月7日出生，汉族，芜湖市森海烟酒店业主，现住安徽省芜湖市。
被上诉人（一审被告）：张来，男，1985年8月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省含山县。
被上诉人（一审被告）：方蕾，女，1986年9月11日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省含山县。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市。
负责人：俞能德，该公司副总经理。
委托代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
上诉人谈小田因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2013年10月28日作出的（2013）镜民一初字第01499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人谈小田、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（简称人保马鞍山分公司）的委托代理人薛辉到庭参加诉讼。被上诉人张来、方蕾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年9月10日19时17分，张来驾驶车牌号为皖EFZ7**的小型轿车，沿水阳江路由北向南行驶至水阳江路汉庭酒店路段停车开门时，与其右侧谈小田驾驶的车牌号为皖B6F0**的普通摩托车相碰撞，造成谈小田受伤，两车受损的交通事故。经芜湖市公安局交警支队大桥交警大队认定，张来负本起事故的全部责任，谈小田无责任。事故发生后，谈小田在皖南医学院弋矶山医院门诊检查治疗，MRI提示：1、左胫骨上段及股骨下端水肿、渗出；2、内外侧半月板前后角损伤（Ⅲ度）；3、髌上囊及关节腔少许积液；4、左膝关节前部软组织肿胀。原告支付医疗费8192.48元。2013年5月3日安徽广济司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人谈小田临床诊断多发软组织损伤（左膝外侧半月板前角Ⅲ°损伤，胫骨软组织损伤），损伤程度为轻伤。为此，谈小田支付鉴定费700元。
一审法院另查明：张来与方蕾系夫妻关系，皖EFZ7**号小型汽车的所有人为方蕾，该车在人保马鞍山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和责任限额为10万元、未附加不计免赔的商业第三者责任险（商业三责险）。本起事故发生在保险期内。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人身体的，应当承担侵权责任。本起事故经交警部门认定张来负事故全部责任，张来作为侵权人应承担侵权赔偿责任。因肇事车辆已经投保了交强险和商业三者险，先由承保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由承保公司根据商业三责险合同予以赔偿，超出保险限额的，由侵权人赔偿。根据各方当事人的举证情况，结合谈小田的诉请，其在本案中应获赔偿为：医疗费8192.78元、鉴定费700元、交通费400元、误工费8631元（90日×95.9元／日）、摩托车维修费120元、营养费300元、精神损害抚慰金1000元，以上合计19343.78元，其中鉴定费700元，张来、方蕾自愿支付，且不违反法律规定，应予支持，其余18643.78元，均在保险限额内，由人保马鞍山分公司赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于判决生效之日起十日内支付谈小田交通事故赔偿款18643.78元；二、张来、方蕾于判决生效之日起十日内赔偿谈小田鉴定费700元。案件受理费1265元，由谈小田负担750元，张来负担515元；公告费260元，由张来负担。
谈小田上诉称：上诉人因本起交通事故导致左胫骨上段及股骨下端水肿、渗出，内外侧半月板前后角损伤Ⅲ，髌上囊及关节腔少许积液和左膝关节前部软组织肿胀。经鉴定为：左膝外侧半月板Ⅲ度损伤，构成轻伤。但上诉人治疗时医生要求上诉人手术治疗，当时上诉人考虑到手术成本和风险，且几被上诉人未支付任何费用，无奈之下选择了保守治疗，保守治疗恢复期肯定会比手术治疗恢复期长。一审中上诉人也提供了313天内多次复诊的病历显示上诉人并未康复，医生同时出具了建议休息证明，故上诉人主张的313天误工期是真实存在的。根据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》和《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，如果上诉人当时选择手术治疗，应当可以鉴定为十级伤残。故上诉人主张的误工费等各项损失合理合法，是上诉人的实际损失，应予支持。一审判决认定事实有误，请求二审法院撤销该判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
人保马鞍山分公司在二审庭审中辩称：上诉人的上诉理由没有依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。误工费数额应根据受害人的误工时间及收入状况确定，误工时间应根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，上诉人在一审中提交了皖南医学院弋矶山医院医师为其出具的共计二十份病假休息单，明确建议其从2012年9月14日至2013年7月22日休息。上述医嘱落款处均盖有皖南医学院弋矶山医院门诊部病假专用章，证明力较高，且被上诉人并未提供证据予以反驳，故对上述证据应予采信。在上述医嘱载明的时间段内上诉人显然无法正常工作，必然造成实际收入的减少，故本院对上诉人关于其误工时间为313天的上诉观点予以采纳。经计算，上诉人的误工费应为30016.7元（95.9元×313天），该费用应由人保马鞍山分公司在交强险责任限额内承担。该公司总共应赔偿上诉人40029.48元。综上，谈小田的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第01499号民事判决第二项。
二、变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第01499号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于判决生效之日起十日内支付谈小田交通事故赔偿款18643.78元”为中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内支付谈小田交通事故赔偿款40029.48元。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费655元，由被上诉人张来、方蕾承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
审 判 员 汪 智
代理审判员 任艳晓
二〇一四年十月三十日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑执字第2427号
罪犯刘立辉，男，汉族，1986年7月18日出生，大专文化，无职业。现于黑龙江省黎明监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2010年9月25日作出（2010）南刑初字第519号刑事判决，以被告人刘立辉犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元。被告人刘立辉不服，提出上诉。哈尔滨市中级人民法院于2010年11月19日以（2010）哈刑二终字第224号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，本院于2013年1月28日以（2013）哈刑执字第669号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年。现执行机关黑龙江省黎明监狱于2014年8月29日根据该犯减刑后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省黎明监狱提出，罪犯刘立辉自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，建议对罪犯刘立辉予以减刑八个月。
经审理查明，罪犯刘立辉确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据一致。该犯财产刑已全部执行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、执行罚金票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘立辉在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯刘立辉减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘立辉减去剩余刑期。
（减刑后刑期自2010年2月20日起至本裁定宣告之日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 梁玉民
审判员 裴雅莉
二〇一四年九月二十日
书记员 姜 博
重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣法民初字第04270号
原告：刘德燕，女，1975年5月5日生，汉族，重庆市荣昌县人。
委托代理人：莫正友，重庆市荣昌县昌州法律服务所法律工作者。
被告：姜其金，男，1967年7月4日生，汉族，重庆市荣昌县人。
原告刘德燕与被告姜其金民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理。依法由审判员夏正华担任审判长，与审判员林阳、人民陪审员吕继泽组成合议庭，适用普通程序并于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告刘德燕的委托代理人莫正友到庭参加诉讼，被告姜其金经公告传唤期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘德燕诉称：被告因资金周转困难于2013年3月11日向原告借款70000元并出具借条，2013年3月13日借款100000元并出具借条，共计借款170000元，口头承诺半个月还清。借款到期后，原告多次催收，被告均以各种理由拒绝还款，请求判令被告偿还原告借款170000元，从2013年10月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清为止，诉讼费由被告承担。
被告姜其金未到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月11日，被告姜其金向原告刘德燕借款70000元并出具借条，借条载明内容如下：“今借到刘德燕现金70000元，借款人姜其金”。2013年3月13日，被告姜其金向原告刘德燕借款100000元并出具借条，借条载明内容如下：“今借到刘德燕现金100000元，借款人姜其金”。被告姜其金共计向原告刘德燕借款170000元。被告姜其金借款后，没有履行偿还借款的义务，原告刘德燕诉至法院。
本院认为，被告姜其金向原告刘德燕借款170000元并出具借条，事实清楚，证据充分，被告姜其金借款后，没有履行偿还借款的义务，原告刘德燕要求被告姜其金偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告姜其金向原告刘德燕借款，没有约定偿还期限及利息。公民之间的无息借款，约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。被告姜其金于2013年12月9日公告送达起诉状副本，即时为原告刘德燕向被告姜其金催告，原告刘德燕要求被告姜其金支付逾期利息的期限应从2013年12月10日起计算，原告刘德燕要求被告姜其金从2013年10月15日起计算逾期利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起五日内，被告姜其金偿还原告刘德燕借款本金170000元，从2013年12月10起按中国人民银行同期人民币一年期贷款基准利率计算利息至付清为止。
二、驳回原告刘德燕的其他诉讼请求。
如果被告姜其金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费预交3700元，实际收取3700元，公告费560元，共计4260元，由被告姜其金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 夏正华
审 判 员 林 阳
人民陪审员 吕继泽
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘振洁
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2118号
原告冯遵朋。
原告汪玲。
委托代理人孙艳国（特别授权），山东中昊律师事务所律师。
被告山东信昌置业有限公司。
法定代表人杜留记，总经理。
委托代理人杨丽华，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人盛开，该公司员工。
原告冯遵朋、汪玲与被告山东济宁信昌置业有限公司（以下简称信昌公司）商品房销售合同纠纷一案，于2015年3月23日诉至本院，本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯遵朋、汪玲及委托代理人孙艳国，被告委托代理人杨丽华、盛开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯遵朋、汪玲诉称，2011年11月16日，原、被告签订了商品房买卖合同，被告将位于济宁市太白湖区许庄街道辖区内豪庭御都A4幢02单元1层0101A号房屋及配套地下储藏室出售给原告。合同签订后，原告按照合同约定已将全部房款交付被告，合同约定被告应当在2013年12月31日前将房屋交付给原告，但被告违反约定至今未交付。为维护原告的合法权益，诉至法院。要求被告向原告支付2014年1月1日起至2015年3月20日止的违约金为35221元及原告支付自2015年3月21日起至交付房屋之日止的违约金（按原告已交付总价款的日万分之二点一计算）。
被告信昌公司辩称，被告已达到上房条件，但对方不领钥匙。逾期违约金的计算基数只能包括主房款，不包括储藏室款和车位款。
原告冯遵朋、汪玲为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原、被告双方于2011年11月16日签订的《济宁市商品房买卖合同》、《补充协议》各一份。证明原、被告存在商品房买卖合同关系，同时合同约定的房屋交付时间为：2013年12月31日前；被告逾期交房的违约责任为从合同第八条规定的最后交付期限的第二天其至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房款的万分之二点一。
2、被告向原告出具的收款凭证，分别为：2011年12月2日原告交房款105162元，2012年1月12日交房款40000元，2012年3月7日原告交房款200000元，2011年11月2日原告交储藏室款32585元。证明原告已将全部房款交付被告。
3、济宁市北湖市场监督管理局出具的企业信息和变更情况。证明山东济宁信昌置业有限公司已变更为山东信昌置业有限公司。
被告信昌公司对所有原告提交的证据的真实性均无异议。
被告信昌公司未向法庭提交证据。
对于原告提供的证据，来源合法，原、被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2011年11月16日，原、被告签订了《济宁市商品房买卖合同》及补充协议。合同约定：被告将其开发的位于豪庭御都A4幢02单元1层0101A号房出售给原告，房屋价款为345162元，并约定2013年12月31日前，被告将经验收合格的房屋交付原告。合同第九条约定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金”。合同第二十条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”。合同第二十一条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。补充协议约定：原告购买B6号楼2-102号地下储藏室，“储藏室房款为32585元”。合同签订后，原告交付主房价款共计345162元，交付储藏室房款32585元。现涉案房屋尚未通过验收，且没有交付给原告。构成违约。原告要求被告支付逾期交房违约金（从合同约定交房次日2014年1月1日起至实际交房之日止，按日万分之二点一计算）
本院认为，2011年11月16日，原、被告双方签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应严格遵守。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”同时，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”且双方签订的《济宁市商品房买卖合同》亦明确约定交房的条件为：房屋验收合格。本案中，被告出售给原告的房屋尚未通过竣工验收，不具备商品房交付的条件，被告信昌公司逾期交房，构成违约。被告称涉案房产已经达到上房条件，原告拒绝领钥匙的主张，本院不予支持。现原告要求被告信昌公司按照合同约定支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对于违约金的计算，原告主张依据原告已支付主房价款及储藏室价款的总价款，按日万分之2.1计算。本院认为，对于主房延迟交付的违约金计算，可以依据《济宁市商品房买卖合同》中约定的日万分之2.1计算。原告为购买储藏室而与信昌公司签订的补充协议未对延期交付储藏室的交付时间及违约责任作出明确约定，但是储藏室作为主房的从物，其交付时间应与主房相同。被告信昌公司在补充协议履行过程中，亦构成违约，应承担相应的违约责任，对于被告延迟交付储藏室的损失计算方式，因补充协议中并未明确约定，应按同期银行贷款利率计算违约金为宜。另，原告诉讼请求中的违约金虽然是按时间分段计算，但其实质是2014年1月1日起至实际交房之日止，理由不当，实际逾期交房的天数应按自2014年1月1日起至本判决作出之日（即2015年6月9日止）共计524天计算现阶段的违约金为宜。因对于本判决作出日之后的损失尚未发生，且交房存在不确定因素，故原告可在损失实际发生后，再另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告山东信昌置业有限公司于本判决生效三日内支付原告冯遵朋、汪玲因延迟交付主房产生的违约金37982元（2014年1月1日至2015年6月9日共计524天，345162元×524天×万分之二点一）及因延迟交付储藏室产生的违约金（以32585元为基数，按同期银行贷款利率从2014年1月1日起计算至2015年6月9日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告山东济宁信昌置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一五年六月九日
书记员 马忠艳
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2118号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设东路。法定代表人刘学青，该联社理事长。委托代理人邱小章，该社职员。委托代理人纪坤林，该社职员。被告王振领。被告张天罡。原告任丘市农村信用合作联社诉被告王振领、张天罡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员宋丹丹独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱小章、纪坤林到庭参加诉讼，被告王振领、张天罡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2011年10月21日，被告王振领在任丘市农村信用合作联社王家坞分社贷款30000元，由被告张天罡担保，约定还款日期为2013年10月20日，利率为11.083334‰。借款到期后，被告王振领未按合同约定履行还款义务，被告张天罡亦未代偿，经多次催要，被告至今尚未偿还。请求法院判令被告王振领偿还原告借款本金30000元，利息4505.38元（利息算至2014年6月30日，以后利息顺延计算至还清之日止），并承担诉讼费用。被告张天罡负连带责任。被告王振领未答辩。被告张天罡未答辩。经审理查明，2011年10月21日，被告王振领、张天罡与任丘市农村信用合作联社王家坞分社签订了保证担保借款合同，合同约定：被告王振领向任丘市农村信用合作联社王家坞分社借款30000元，借款期限自2011年10月21日至2013年10月20日止，利率为11.083334‰，还款方式为按季结息，到期还清本息；由被告张天罡提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告王振领未按合同约定偿还借款本息，被告张天罡亦未代偿。至2014年6月30日，被告王振领尚欠原告本金30000元，利息4505.38元（利息自2013年9月23日计算至2014年12月31日）。另查明，任丘市农村信用合作联社王家务信用社系原告任丘市农村信用合作联社的分支机构，债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。上述事实，有原告陈述及原告提供的原告营业执照、保证担保借款合同、借款借据、二被告身份证复印等证据所证实。本院认为，任丘市农村信用合作联社王家坞分社与被告王振领、张天罡签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法有效。任丘市农村信用合作联社王家坞分社按约定履行了付款义务，被告王振领未按约定如期履行偿还借款本息的义务，当属违约。被告张天罡亦未在保证期间及保证范围内履行担保义务，应承担连带保证责任。被告张天罡在承担保证责任后，有权向被告王振领追偿。任丘市农村信用合作联社王家坞分社其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受，原告有权向二被告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王振领偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金30000元，利息4505.38元（利息自2013年9月23日计算至2014年6月30日，以后利息顺延计算至还清之日止），共计34505.38元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告张天罡对上述债务承担连带责任。被告张天罡承担保证责任后，有权向被告王振领追偿。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由被告王振领、张天罡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。代理审判员宋丹丹二〇一五年七月六日书记员刘同庆
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执异字第95号
案外人李美琴，女，汉族，1956年1月28日生。
委托代理人郭琪，江苏国成律师事务所律师。
申请执行人南京德盈置业有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区应天大街619号。
法定代表人袁家保，该公司董事长。
委托代理人王桂滨，江苏锋行律师事务所律师。
被执行人南京恒鹏科技投资有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区凤台南路130号。
法定代表人徐良，该公司总经理。
被执行人宁小平，男，汉族，1968年2月7日生。
被执行人王小亭，男，汉族，1957年6月6日生。
本院在执行南京德盈置业有限公司（以下简称德盈公司）与南京恒鹏科技投资有限公司（以下简称恒鹏公司）、宁小平、王小亭借款合同纠纷一案中，李美琴对本院作出的（2015）宁执字第153-1号执行裁定，查封其名下位于上海市吴中路633弄87号701室、上海市长宁路129号16层C室房地产不服，向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。李美琴及其委托代理人郭琪、德盈公司委托代理人王桂滨到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人李美琴异议称：1、生效判决确认的债务为王小亭个人债务，而非夫妻共同债务。2、查封的两处房产系李美琴个人财产，不属夫妻共同财产。2004年1月26日，李美琴与王小亭在上海儒君律师事务所，经律师见证签订了《夫妻财产约定书》，明确约定：以妻李美琴名义购置，并登记在其名下的房产属李美琴所有。婚姻法第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”综上，李美琴认为南京市中级人民院（2015）宁执字第153-1号执行裁定书执行错误，特申请立即停止对李美琴名下位于上海市吴中路633弄87号701室、上海市长宁路129号16层C室房地产的强制执行，并解除查封，以保护李美琴的合法权益不受侵害。
经查明，德盈公司与恒鹏公司、宁小平、王小亭借款合同纠纷一案，本院于2014年9月26日作出（2013）宁商初字第203号民事判决：一、恒鹏公司自本判决生效之日起十日内偿还德盈公司借款本金6398万元，并支付利息（自2011年10月17日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、宁小平对恒鹏公司的上述债务承担连带清偿责任；三、王小亭对恒鹏公司的上述债务在3000万元范围内承担连带清偿责任；四、驳回德盈公司的其他诉讼请求。该判决生效后，恒鹏公司、宁小平、王小亭未履行判决确定的义务，德盈公司遂向本院申请执行。执行中，本院于2015年6月19日作出（2015）宁执字第153-1号执行裁定：查封第三人李美琴名下位于上海市吴中路633弄87号701室、上海市长宁路129号16层C室的房地产。李美琴向本院提出执行异议。
另查明，李美琴与王小亭系夫妻关系，在婚姻存续期间，李美琴以个人名义购买了上海市吴中路633弄87号701室、上海市长宁路129号16层C室两套房产。
异议听证中，李美琴向本院提交了夫妻财产约定书，约定：一、以妻李美琴名义购置并登记在其名下的房产属李美琴所有。如以夫王小亭名义购置并登记在其名下的归王小亭所有。二、以夫王小亭个人名义对外投资项目的收益及债务均由其本人处置。应属妻李美琴的部份，夫妻双方协商解决。三、凡夫妻双方均以个人名义在公司参股，其股份收益归个人，发生债务均由各自承担。四、对子女的抚养及成年后购置结婚用房等费用支出由夫妻双方另行协商。并提交了2004年1月26日对该夫妻财产约定书的律师见证书。由上海儒君律师事务所的余超律师予以见证。
本院认为，本院查封的两套房产，虽然登记在李美琴名下，但该房产系李美琴与王小亭夫妻关系存续期间取得的房产，应属于夫妻共有财产。即使李美琴与王小亭有夫妻财产约定书，因系其双方约定，未向债权人明示，亦不为债权人所知，故不能对抗债权人。综上，本院对李美琴名下的房地产进行查封并无不当，李美琴的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回李美琴的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 好
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐江执字第01529-2号
申请执行人：王桂香，女，1969年3月5日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。
被执行人：柳家虎，男，1962年8月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被执行人：含山瑞泰房地产开发有限公司，住所地安徽省含山县。
法定代表人：张立卫，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00558号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人柳家虎在银行的存款3200000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 靳真卫
二〇一五年十一月十四日
书记员 孙 涛
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盂商初字第338号
原告盂县南娄镇南娄村村民委员会
法定代表人赵双柱，男，系该村村主任
委托代理人闫永彤，男，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
被告张青林，男，1965年2月19日生，汉族，山西省盂县。
委托代理人曹海俊，男，盂县孙家庄镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告盂县南娄镇南娄村村民委员会诉被告张青林房屋买卖合同纠纷一案中，原告盂县南娄镇南娄村村民委员会于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告盂县南娄镇南娄村村民委员会撤回起诉。
案件受理费463元，由原告盂县南娄镇南娄村村民委员会负担。
审 判 员 王建勇
人民陪审员 霍俊弟
人民陪审员 秦建军
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 贾晓丹
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0117财保22号
申请人：武汉鑫盛佳诚商贸有限公司，住所地:武汉市东西湖区辛安渡办事处东西湖大道1971号-58号。
法定代表人：李小峰,总经理。
被申请人：武汉市振泰新房地产开发有限公司，住所地:武汉市新洲区汪集街汪盛路。
法定代表人：胡耀勇,董事长
申请人武汉鑫盛佳诚商贸有限公司于2017年5月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人武汉市振泰新房地产开发有限公司银行存款1050万元。申请人武汉鑫盛佳诚商贸有限公司以其投保的诉讼财产保全责任保险（中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已向本院出具保函，保险金额为1050万元）为其财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人武汉鑫盛佳诚商贸有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
一、冻结被申请人武汉市振泰新房地产开发有限公司银行存款1050万元。冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王新兰
二〇一七年五月三十一日
书记员 熊英杰
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉阳立保字第00036号
原告：武汉津联电气设备有限公司。
法定代表人：朱吉文，系该公司董事长。
委托代理人：姜华，系湖北恒康律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉南华黄冈江北造船有限公司。
法定代表人：陈宗良。
本院在审理原告武汉津联电气设备有限公司与被告武汉南华黄冈江北造船有限公司买卖合同纠纷一案中，原告武汉津联电气设备有限公司于2014年3月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告武汉南华黄冈江北造船有限公司的银行存款350，286元或查封、扣押同等价值的财产，胡军、林立以其名下的房屋（武汉市武汉经济技术开发区4R地块东方花园15-2-202）为原告提供担保。
本院认为，原告武汉津联电气设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被告武汉南华黄冈江北造船有限公司的银行存款350，286元或查封、扣押同等价值的财产；
二、查封胡军、林立所有的武汉市武汉经济技术开发区4R地块东方花园15-2-202房屋（建筑面积82.67平方米）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 闻 娜
二〇一四年四月十四日
书 记 员 蔡珍珠