江苏省海门市人民法院 行 政 判 决 书 （2014）门行初字第00049号 原告董春梅。 委托代理人顾建霞，江苏金皋律师事务所律师。 被告如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路16号。 法定代表人宫向阳，局长。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 委托代理人冯晓明。 第三人南通市纳百园化工有限公司，住所地如东县洋口化工园区。 法定代表人任海峰，总经理。 委托代理人施瑜，江苏崇诚律师事务所律师。 委托代理人孙东强，江苏崇诚律师事务所律师。 原告董春梅不服被告如东县人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定一案，本院于2014年3月5日立案受理，并于3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通市纳百园化工有限公司与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于4月10日公开开庭审理了本案。原告董春梅的委托代理人顾建霞，被告如东县人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人袁新林、冯晓明，第三人南通市纳百园化工有限公司法定代表人的委托代理人施瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告如东县人力资源和社会保障局于2014年1月16日作出的东人社工不受字［2014］第1号“工伤认定申请不予受理决定书”认定，2013年1月22日，南通市纳百园化工有限公司为董春梅办理退休审批手续，当日被告予以审批：“同意（董春梅）到龄退休，从2013年1月份起执行”。2013年2月3日8时10分左右，董春梅发生交通事故受伤。根据《江苏省劳动和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医［2005］6号）第七条之规定，决定对董春梅的工伤认定申请不予受理。 被告在答辩期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、工伤认定申请表，南通市纳百园化工有限公司企业法人营业执照副本复印件，道路交通事故认定书，董春梅的门诊病历、出院记录及身份证复印件，东人社工决字［2013］第455号认定工伤决定书。证明原告于2014年1月16日向被告提出工伤认定申请； 2、南通市纳百园化工有限公司的情况说明； 3、个人险种缴费明细，以证明原告的工伤保险缴纳至2011年12月； 4、董春梅的企业职工退休审批表。 5、法律规范：《社会保险法》第十六条第二款，《劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项，《江苏省劳动和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医［2005］6号）第七条，《工伤认定办法》第八条第二款。 原告董春梅诉称，原告系第三人单位的职工。2013年2月3日8时10分左右，原告在下班途中发生交通事故受伤，原告不承担事故责任。根据最高人民法院（2012）行他字第13号答复规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。原告发生交通事故时虽已超过退休年龄，但第三人为原告缴纳了工伤保险费直至事故发生时，原告也一直在第三人单位工作，没有人通知原告退休。原告在下班途中发生非本人主要责任的交通事故致伤，应视为因工作原因受到事故伤害，符合应予认定工伤的情形。被告对原告工伤认定申请作出不予受理决定，违反法律规定。请求依法撤销被告于2014年1月16日作出的东人社工不受字［2014］第1号工伤认定申请不予受理决定书；判令被告依法作出工伤认定决定。 原告在起诉时及庭审中提供了以下证据： 1、道路交通事故认定书； 2、东人社工决字［2013］第455号认定工伤决定书，以证明同一事故中花明国死亡，已被认定为工伤（因工死亡）； 3、东人社工不受字［2014］第1号工伤认定申请不予受理决定书； 4、董春梅2013年1月7日至同年3月22日的邮政储蓄卡明细查询； 5、董春梅的职工退休养老证； 6、参加基本养老保险人员退休办理告知单； 7、社会保险参保人员应征金额明细表； 8、董春梅的常住人口登记卡，以证明原告的户籍性质为农业户，职业属于粮农。 9、2014年3月18日原告代理人顾建霞对南通市纳百园化工有限公司行政人事科工作人员陈玉所作谈话笔录； 10、最高人民法院（2012）行他字第13号“关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复”，以证明原告的情形可以认定为工伤。 被告如东县人力资源和社会保障局辩称，原告出生于1962年1月16日，于1998年1月参加职工养老保险，其工伤保险于2012年1月停止缴纳。原告达到退休年龄后，因其缴纳养老保险的年限未满15年，故继续缴纳养老保险费至2013年1月。原告于2013年1月23日办理了职工退休审批手续，开始享受退休职工基本养老金待遇，其自2013年2月1日起与用人单位不再存在劳动合同关系。根据江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医［2005］6号）规定，离、退休仍在工作的人员，不属于《工伤保险条例》调整的范围。原告是已享受基本养老保险待遇的退休职工，不是“农民工”，其也不是在工作时间、工作岗位因工作原因受到的事故伤害，故最高人民法院（2012）行他字第13号答复对原告不适用。被告作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人南通市纳百园化工有限公司述称，原告办理完退休手续后与第三人不再是劳动关系，仅是一般的劳务关系。因此，原告在下班途中发生交通事故受伤，不属于工伤。被告作出的不予受理决定符合法律规定。 经庭审质证，本院对上述证据确认如下：被告提供的证据1-4能证明本案事实，证据5系法律规范，予以确认。原告提供的证据中，证据1-8能证明本案事实，予以确认；证据9没有接受谈话人的签名，不予确认；证据10与本案没有关联性。 经审理查明，原告原系第三人单位职工，至2012年1月年满50周岁，第三人对其的工伤保险缴纳至2011年12月。2013年1月22日，第三人为原告办理了退休手续。同月23日，被告批准原告退休，从2013年1月份起执行，核定的月养老金547.90元。但原告仍在第三人处上班。 2013年2月3日8时10分左右，原告搭乘同事花明国驾驶二轮摩托车在下班途中，与蒋感平驾驶轿车发生交通事故，致原告受伤，花明国当场死亡。3月18日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字（2013）第S023号道路交通事故认定书，认定花明国、蒋感平承担事故的同等责任，原告不承担责任。2014年1月16日，原告向被告提交工伤认定申请。同日，被告对原告作出东人社工不受字［2014］第1号工伤认定申请不予受理决定书。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。因此，原告经批准退休并开始享受养老保险待遇后，原告与第三人之间劳动合同关系终止。虽原告退休后仍在第三人处工作，但双方属劳务关系，与不享受社会保险保障的进城农民工有区别。故原告主张应适用最高人民法院“关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复”精神要求被告确认其工伤，于法无据。江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》，是属规范性文件，与法律法规并不冲突。被告按该意见第七条“离、退休仍在工作的人员，不属于《工伤保险条例》调整的范围”的规定，对原告工伤认定申请作出不予受理的决定，并无不当。 综上，被告作出的被诉不予受理决定，认定基本事实清楚，依据充分，程序合法。原告的诉请，有悖法律规定，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 一、驳回原告董春梅要求撤销被告如东县人力资源和社会保障局2014年1月16日作出的东人社工不受字［2014］第1号工伤认定申请不予受理决定书的诉讼请求。 二、驳回原告董春梅要求被告如东县人力资源和社会保障局作出工伤认定决定的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告董春梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 审 判 长  俞秋萍 审 判 员  陈立新 人民陪审员  施耀平 二〇一四年六月三日 书 记 员  张闽娟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： …… （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。