山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4773号
上诉人（原审被告）：郭元仁，男，1961年12月23日出生，汉族，农民，住龙口市。
上诉人（原审被告）：吕守红，女，1966年9月19日出生，汉族，农民，住龙口市。
二上诉人共同委托代理人：马宁，龙口市经济开发区第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龙口市新嘉街道吕格庄村村民委员会。
法定代表人：吕守周，任村委会主任。
委托代理人：赵起田，龙口市新嘉法律服务所法律工作者。
上诉人郭元仁、吕守红因与被上诉人龙口市新嘉街道吕格庄村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2016)鲁0681民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告龙口市新嘉街道吕格庄村村民委员会向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，拆除房屋及附属设施，将0.84亩土地返还给原告；2、被告非法侵占村集体土地，妨碍村委承包经营，应赔偿原告经济损失25740元，之后又增加诉讼请求至40000元，但未补交诉讼费用。事实和理由：原、被告于2000年9月25日签订了《土地承包合同书》，被告承包了原一队饲养场地片2.83亩，因该地片与西厂相邻，原告根据承包方案在被告所承包地的西边预留：村集体土地东西长8.1米，南北长29.2米，计0.35亩；南边预留：村集体农道东西长43.7米，南北长2.3米；东边预留：村集体土地建简易房搭建附属设施，东西长15米，南北长15米，计0.34亩，三块地合计0.84亩。被告将村集体土地私自占用经营。原告曾多次找被告，让被告倒出非法侵占的土地0.84亩，被告拒绝返还土地，给原告造成了极大的经济损失，在村民中造成不良影响。
原审被告郭元仁、吕守红辩称，我方并未给原告造成任何的损害，并未侵害原告的财产权利和人身权利。本案事实是，自1985年分田到户，被告就承包经营了该土地，包括原告所提供的房屋，进行耕种。2009年9月25日原告对承包给被告的土地进行了土地承包经营权确权并且发放了土地承包经营证书，被告就一直耕种该块土地至今，被告并未改变土地的现状，也未添置任何建筑物，所以被告并没有侵害事实的发生。至于原告主张被告所耕种的土地四周多余土地，实属土地权属争议，按照土地管理法的有关规定，此纠纷属于人民政府管辖范围，不属于法院受案范围。且被告的行为并没有出现民法通则第八十三条关于相邻关系的规定，反而依照相邻关系第八十四条规定不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，第八十五条法律法规对处理相邻关系有规定的，依据法律法规的规定处理，法律法规没有规定的应当按照当地的习惯。本案中被告所承包的土地四周靠道，至于原告所主张的多出土地是当时为了便于原告生产管理，而且妨碍被告正常的管理耕种，应当让出土地，而且被告经营该土地至今，一直是耕种的土地现状。至于原告主张的被告非法侵占集体土地造成原告承包经营损失，是无事实及法律依据。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请法院查明事实，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：二被告系夫妻关系，系原告的村民。2000年原告村进行二轮土地延包时，被告郭元仁与原告签订土地承包合同书，以家庭为单位承包经营原告2.83亩的土地（房前西段42米×29.2米=1.84亩、东段42.5米×15.51米=0.99亩）。该2.83亩土地所在位置原是村里的场院，该地块中原有村里的四间房屋（被告在东侧又接建两间）由被告居住使用。审理中原告主张被告在承包地的东侧建有简易房一栋，在承包地的南、北、西三侧均向外多占用了村里的土地。但被告主张东侧的简易房不是其所建，与被告无关，原告亦没有异议，因此在被告承包地的东侧原、被告不存在争议。但经庭审调查和现场查看，被告在其承包地的南、北、西三侧均有向外多占用原告土地的现象。
庭审中原告还主张因被告多占用土地，致使其在被告承包地北侧的土地承包给他人后无法栽种树苗造成经济损失，要求被告赔偿，但未提交证据证明。
原审法院认为，我国法律规定，集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，被告以家庭为单位承包经营了被告的2.83亩土地，被告只在该土地范围内享有承包经营权，其超出承包土地范围占用土地，于法无据。故原告请求判令被告返还多占用的土地理由正当，法院予以支持。但原告主张被告赔偿经济损失40000元证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郭元仁、吕守红于判决生效后十日内将其位于原告村东2.83亩承包土地（房前西段42米×29.2米=1.84亩、东段42.5米×15.51米=0.99亩）南、北、西三侧向外多占用的土地倒出，返还原告龙口市新嘉街道吕格庄村村民委员会。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费544元，由被告郭元仁、吕守红负担100元，由原告龙口市新嘉街道吕格庄村村民委员会负担444元。
宣判后，上诉人郭元仁、吕守红不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院判决所依据的主要证据是2000年9月25日的土地承地经营证书，该经营权证中仅注明上诉人所承包2.83亩土地(房前西段42米×29.2米=1.84亩、东段42.5米×15.51米=0.99亩）对于四至界限并未记载，原审法院没有依职权进行勘验四至界限。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成时，由人民政府处。本案中土地承包经营证中所记载的四至界限不明确，应属于相关行政部门处理，不属人民法院受案范围。2、上诉人自1985年分产到户到2000年9月25日二轮延包取得土地承包经营证书，就一直承包经营该土地至今，并未改变土地的现状，也未添置任何建筑物，这一点被上诉人也是认可的。现被上诉人在四至界限不明的情况下主张上诉人侵占土地，显然与农村的耕种情况不符。而且四至界限起始点不明确，原审判决结果导致无法执行。况且根据1995年3月11日国家土地管理局【1995】国土籍字第26号发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条之规定：土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批文面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。由此可以看出即便是上诉人的实地耕种的面积与承包经营权证的面积不符，也应该按照实地耕种的面积为准，不存在侵占的问题，所以原审法院适用法律明显错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人龙口市新嘉街道吕格庄村村民委员会辩称，1、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人于2015年3月28日通知上诉人倒出土地和房屋，将土地和房屋返还给上诉人，而被上诉人至今未倒出所占用的土地及房屋，被上诉人已对该宗土地重新发包给他人，致使他人无法接包经营，上诉人的行为直接影响了他人承包经营，并造成了极大的经济损失，且至今未将被上诉人的西侧四间房屋倒出返还给被上诉人。2、原审法院适用法律正确，判决上诉人返还多占的土地也是正确的。本案系排除妨害纠纷，本案诉争的是上诉人多占土地，不属于土地所有权和使用权纠纷，属于人民法院民事受案范围。但原审对被上诉人主张的赔偿损失，以证据不足不予支持是错误的。请求二审法院查明事实，依法公正判决。
本院审理中，上诉人称我们请专业人士到现场测量了承包土地的实际亩数是3.15亩，扣除房屋的占地0.447亩，实际亩数是2.70亩，实际亩数并不多，上诉人起诉时量的亩数和实际不一样，并提供了测量图。被上诉人对测量图不认可。
另外，被上诉人确定上诉人侵占的集体土地在上诉人承包地的西边0.35亩、南边0.15亩。其中南边葡萄桩占地，道变窄了，西面是大棚占地。双方确定上诉人所占土地从1993年叫行后的一、两年到土地二轮延包至今一直处于现状。
本院审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案上诉人在2000年土地二轮延包时以家庭为单位承包经营了被上诉人的2.83亩土地，其中房前东0.99亩、西1.84亩，土地承包合同没有注明土地四至范围。现双方对该1.84亩的土地以西、以南的土地存在争议。被上诉人主张上诉人在承包地西边侵占集体土地0.35亩、南边侵占0.15亩，要求上诉人返还。对此原审提供了自己测量后制作的现场示意图。上诉人主张没有多占土地，多年来其承包地土地一直处于现状，二审时提供了自行委托他人制作的测量图。从双方提供的测量图可以看出，双方对于上诉人承包土地的位置均是明确的。且双方对于承包合同均无异议，故上诉人主张本案存在使用权争议，人民法院不应审理，理由不当。双方当事人签订的承包合同虽未约定四至，但明确约定了面积，原审法院依据承包合同的约定，判决上诉人按照承包合同履行，不能超出承包土地范围占用土地，并无不当。
因被上诉人在发包时没有对土地进行准确的丈量，土地四至范围也不明确，且上诉人从1993年之后叫行至今经营土地占用西、南两侧道路，并未侵犯他人承包经营权。被上诉人称已将上诉人多占土地另行发包，不利于生产经营，其行为亦不妥。上诉人仅以1993之后土地处于现状而主张不存在侵占事实，理由不当，本院不予支持。因被上诉人未提起上诉，其二审要求上诉人赔偿损失不在二审审理范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭元仁、吕守红负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年十二月十三日
书记员 田欣琦