杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1531号
原告：石胆剑。
原告：赵爱娟。
被告：浙江赞成物业管理有限公司。
法定代表人：黄云聪。
委托代理人：吴肖臣。
委托代理人：陈逸敏。
原告石胆剑、赵爱娟诉被告浙江赞成物业管理有限公司（以下简称赞成公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员丁莹适用简易程序独任审判，于同年11月5日、12月29日公开开庭进行了审理。原告石胆剑、赵爱娟及被告赞成公司的委托代理人吴肖臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石胆剑、赵爱娟共同起诉称：两原告自2003年6月28日领取杭州市金棕榈花园7幢201室房屋钥匙，之后对房屋进行了装修，并于2004年10月30日搬入居住。根据入住合约的要求，两原告在领取钥匙时缴纳了2003年6月28日至2004年6月30日期间的物业管理费等共计3234.56元（包括垃圾清运费200元、车库管理费480元、物业管理费2554.56元）。2004年11月18日，两原告又缴纳了下一年的物业管理费。2013年，被告起诉原告石胆剑，要求支付拖欠的物业管理费，在该案诉讼中，被告向法院提交了其与浙江金纬房地产开发有限公司签订的《物业管理服务合同》，两原告才看到合同中关于空置房管理费按70%收取的约定。两原告认为，被告本应在两原告于2004年11月18日缴纳费用时主动扣除上一年度30%的物业管理费766.39元，但被告故意隐瞒合同约定，不但未主动退还，甚至在两原告递交了装修合同、竣工通知单等材料时仍然拒绝退还，且态度恶劣。无奈之下，两原告诉至法院，请求判令：1、被告归还两原告第一年空置房物业管理费766.39元（即第一年物业管理费2554.56元的30%）、利息损失229.92元（以766.39元为基数，按照银行活期年利率3%的标准，自2004年11月18日计算至2014年6月16日止）；2、鉴定费2400元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告赞成公司答辩称：对原告诉请的金额无异议，但被告已于2004年将该款项退还给两原告。即使两原告并未收到款项，其提起本案诉讼也已经超过诉讼时效。
原告石胆剑、赵爱娟为证明其主张的事实，共同向本院提交如下证据：
1、被告与浙江金纬房地产开发有限公司签订的《物业管理服务合同》一份，证明被告未履行合同约定退还空置房物业管理费，两原告于2013年另案诉讼中才得知该合同的内容；
2、被告与业主委员会签订的《物业管理服务合同》一份，证明对象同证据1；
3、收款收据一份（开具日期为2003年6月28日），证明两原告全额缴纳了2003年的物业管理费；
4、收费收据一份（开具日期为2004年11月18日），证明两原告全额缴纳了2004年的物业管理费；
5、装修合同、竣工通知单、决算表各一份，证明两原告所有的房屋在2004年6月6日至2004年9月10日期间因装修处于空置状态。
被告赞成公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
6、退费凭证一份，证明被告已于2004年将多收的物业管理费退还给两原告；
7、复函及证明各一份，证明被告于2009年对物业服务合同进行了张贴公示，两原告当时已知悉合同条款，其明知自己拖欠物业管理费却在复函中没有提出返还30%物业管理费的主张，可以推断两原告已经收到了退还的费用，并证明两原告的起诉已过诉讼时效。
本案诉前调解中，两原告申请对被告提交的退费凭证中领款人处“石胆剑”的署名是否系原告石胆剑所签进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓（2014）文鉴字第202号司法鉴定意见书。本案审理中，被告申请对上述署名是否系原告赵爱娟代签进行鉴定，浙江法会司法鉴定所出具浙法司（2014）文鉴字第237号司法鉴定意见书。
双方当事人对上述证据在庭审中均进行了质证，质证意见如下：被告赞成公司对证据1至证据4的三性无异议，对证明对象有异议，原告在2004年11月缴纳第二次物业管理费的时候即知道或者应该知道空置房物业管理费可以打七折的事实；对证据5的三性无异议；对两份司法鉴定意见书的鉴定结论有异议，认为笔迹鉴定的准确率只能达到85%左右，无法完全否定原告已经签收退还的30%物业管理费的事实。两原告对证据6的三性有异议，认为该凭证上没有加盖公司章、财务章，其上“石胆剑”签名也非两原告所签；对证据7中复函的关联性有异议，对证明的三性有异议，认为第二届业主委员会任期已于2014年9月30日结束，该证据的出具不合法，被告从未公示过物业服务合同；对两份鉴定意见书均无异议。
经庭审质证，结合当事人的质证意见，本院做如下认证：证据1至证据5，均真实、合法，与本案有关联，予以认定；证据6，其签名不具有真实性，不予认定；证据7中的复函，对其真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据综合予以认定，《证明》系证人证言性质，经办人未署名亦未出庭接受质询，无其他证据相互印证，不予认定；鉴定机构接受本院委托出具的两份司法鉴定意见书，程序合法，结论客观，予以认定。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
两原告系杭州市金棕榈花园7幢201室业主。2003年6月28日，两原告取得上述房屋，并缴纳了2003年6月底至2004年6月底的物业管理费2554.56元及其他费用。之后，两原告对房屋进行了装修，于2004年10月底搬入居住。2004年11月18日，两原告缴纳了2004年7月1日至2005年6月30日的物业管理费及其他费用。2009年11月11日，被告向两原告发函，要求支付拖欠的物业管理费，两原告复函称暂缓付费是因被告涉嫌“侵权”行为。2013年，被告诉至本院，要求石胆剑支付拖欠的2005年7月至2012年11月的物业管理费，该案审理中，被告向本院提交了其与浙江金纬房地产开发有限公司签订的《物业管理服务合同》，该合同约定：赞成公司接受委托对海月金棕榈实行物业管理，空置房屋的物业管理费按70%的比例收取，空置超过一年的按100%收取，合同并对其他事项做出了约定。
本案诉前调解中，被告提交退款凭证一份，两原告对该凭证中“石胆剑”的签名真实性提出异议，并申请进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所接受本院委托，出具了杭州明皓（2014）文鉴字第202号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“石胆剑”的签名字迹与样本中石胆剑的书写字迹不是同一人书写形成，两原告为此支付鉴定费2400元。本案审理中，被告称退款凭证中署名实为原告赵爱娟代签，并申请进行鉴定，经征得两原告同意，浙江法会司法鉴定所接受本院委托，出具了浙法司（2014）文鉴字第237号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中领款处“石胆剑”的签名不是赵爱娟的书写笔迹。
本院认为，被告与建设单位签订的前期物业服务合同，对合同当事人及全体业主均具有法律约束力。根据该合同约定，空置房物业管理费按70%的比例收取。现两原告已足额缴纳2003年6月至2004年6月的物业管理费2554.56元，该期间两原告并未入住房屋，故被告应将上述30%的物业管理费计766.39元退还两原告，被告至今未履行其义务，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。两原告主张的利息损失在法律允许的范围内，被告对数额亦无异议，本院予以确认。两原告支出的鉴定费2400元，系因本案诉讼所发生的实际损失，根据过错责任原则，应由被告负担。关于被告的抗辩意见，其称已履行退还义务，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告又称两原告的起诉已过诉讼时效，本院认为，两原告并非物业服务合同的签订主体，并不当然持有合同文本，被告亦未提交有效证据证明两原告在2013年诉讼前即已知或应知空置房收费标准，故被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江赞成物业管理有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告石胆剑、赵爱娟物业管理费766.39元及利息损失229.92元；
二、被告浙江赞成物业管理有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告石胆剑、赵爱娟鉴定费2400元。
如果被告浙江赞成物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告浙江赞成物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 丁莹
二〇一五年一月六日
书记员 杭岑