山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第344号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李正，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱康，男，汉族，居民。
上诉人李正因承揽合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月17日，原、被告签订了模具制作合同一份，该合同约定：“甲方朱康、乙方李正。甲方委托乙方制作保鲜盒模具，经甲乙双方协商达成协议如下：①甲方委托乙方制作保鲜盒模具，共计人民币16000元，首付50%8000元作为模具预付款，制作中，甲方没有任何理由要求乙方退款。②付款方式。首付50%作为模具预付款。第一次试模后，乙方将样品交于甲方时，再付30%模具制作金。交模时，全额付清提模。如果交样品后，甲方拖期付30%的制作金，到时造成模具拖期，应由甲方承担。如果甲方对乙方的模具质量怀疑，交模之前甲方同乙方一起找注塑机试模验证，待甲方确认后再提模。③模具制作时间2013年3月17日至2013年4月22日交模。乙方不得延误。如有延误，乙方将以多免费保修半年给甲方承诺。④乙方必须按甲方要求制作模具，不得擅自改动。如果有地方需要改动，必须征求甲方同意后方可实施。制作要求：超过一天扣100元，超一天扣一天。⑤保修。乙方给甲方制作模具，如果不是人为造成的问题，乙方免费保修一年，终身维修。如果是人为造成的问题，甲方应承担适当的维修费用。提模时间：2013年4月22日。⑥如果模具制作完毕，超过半年甲方不提模，乙方有权处理模具，甲方不得追究乙方责任。⑦本协议也作为模具维修凭证，请妥善保管，丢失概不负责。⑧未尽事宜双方协商解决。⑨本合同一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。甲方朱康2013年3月17日、乙方李正2013年3月17日。”
被告为原告制作模具后，原告于合同签订时向被告支付了加工费的一半8000元，被告应该于2013年4月22日前交付模具。被告为原告加工的产品存在一定的质量问题，被告交付模具原告使用后，不能正常生产产品，原告多次将模具送至被告处修理，被告修理后均未达到正常使用的效果，现返修的模具仍一直放在被告处。原告不能实现合同目，遂于2013年9月5日诉至法院。诉讼中原告未提供被告超期交付模具的充分证据。
原审法院认为，原、被告洽谈并履行的制作模具业务，是承揽合同，双方的权利义务应受承揽合同相应法律条款的规范。双方的加工业务，是双方真实意思的表示，为有效合同，对双方均具有法律约束力，双方均应严格履行相应的合同义务。双方未书面详细约定被加工物的质量标准，也未约定产品验收交接的程序和方法，被告交货后多次给原告修理模具，应视为被告的加工质量达不到双方约定的通常使用标准。被告未按照原告的要求加工出正常生产需要的模具，其行为构成合同违约，应承担相应的民事责任。原告不能实现合同目的，请求解除合同合法，予以支持。被告要求原告继续履行合同，支付加工费并提走定作物，不予支持。双方关于在任何情况下均不退款的约定，不符合合同公平性的要求，不予支持。被告应退回原告已经交付的加工费。原告在被告加工的模具不能正常生产、在修理后仍不能正常使用的情况下，应自我减损，防止损失的扩大，不应再大量生产废品，也应更换加工厂家，另觅客户加工，以满足生产需要。原告未提供被告超期交付模具的充分证据，其要求被告赔偿其其他的经济损失，证据不足，不予支持。被告的反诉请求没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）朱康与被告（反诉原告）李正签订的“模具制作合同”；二、被告（反诉原告）李正于判决发生法律效力后十日内退还给原告（反诉被告）朱康模具制作费8000元，同时赔偿给原告该款的利息损失（利息按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算，时间自2013年9月5日起至被告应当履行判决义务之日止）；三、驳回原告（反诉被告）朱康的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李正的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告朱康负担450元，被告李正负担150元；反诉费50元，由被告李正负担。
上诉人李正上诉称：一审认定事实、适用法律错误。1、本案双方签订了合法有效的承揽加工合同，由上诉人为被上诉人制作模具，一审判决已经认定了合同的效力。在合同的履行中，上诉人按照双方约定向被上诉人交付了模具，但被上诉人以模具不符合约定标准为由要求上诉人进行维修。被上诉人接收了模具，并且使用该模具进行了批量的产品生产，故被上诉人应按照合同约定继续接收模具，同时向上诉人交纳剩余的模具制作费用，合同需要继续履行。2、一审判决解除合同，但并未判令被上诉人归还已经接收的上诉人交付的模具，是对事实的认定错误。3、上诉人认为解除合同，被上诉人也应对其使用模具的行为支付使用费用，一审对此未予审理，属认定事实错误。4、合同的解除需要达到法定的条件，只有合同目的无法实现，方可解除合同。被上诉人已接收上诉人交付的模具，并已实际使用，说明合同目的不是无法实现，充其量仅是履行有瑕疵，故一审判决解除合同于法无据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，要求二审法院撤销一审判决，改判双方继续履行合同，由上诉人承担维修义务，判令被上诉人支付未支付的模具制作费8000元，并承担一、二审案件的诉讼费用。
被上诉人朱康辩称：一审判决认定事实清楚，双方是2013年3月17号签订的合同，4月22号合同到期，但上诉人7月7日模具才做好，并开始试模。该模具的延期交付对其已经没有意义，是上诉人违约，且模具不合格，该合同没有继续履行的必要，应予解除。一审判决不合理，上诉人应该赔偿其损失。
二审中，上诉人在法庭调查陈述中称，一、要求继续履行合同；二、或同意解除合同，但需被上诉人将模具予以返还，并支付模具使用费。被上诉人称，该合同不能继续履行，模具可以退还，但因该模具加工的半成品造成的损失应由上诉人承担。
二审过程中查明，上诉人李正为被上诉人朱康共加工模具三副（分别加工整理箱“盖”、“把手”、“主体”），前两副模具交付后，因朱康称加工整理箱“盖”的模具存在质量问题，后由李正拉回维修，该副模具现在李正处。另副加工整理箱“主体”的模具，根据朱康的要求，李正介绍个体老板吴鲁杰帮助加工，并将该副加工整理箱“主体”的模具交付给吴鲁杰，后因吴鲁杰忙不过来，又将该副模具转交至个体户曲宝相帮助加工，该套模具现在曲宝相处。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，双方当事人于2013年3月17日签订的模具制作合同，系双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认，双方当事人均应按约履行义务。
关于涉案承揽合同应继续履行还是应当解除的问题。上诉人李正在上诉状中，要求被上诉人朱康按约继续接收模具，合同需继续履行。在二审法庭调查陈述中同意解除合同，但需被上诉人朱康将已交付的模具予以返还，并支付使用费。被上诉人朱康称，该合同不能继续履行，模具可以退还，但因该模具加工的半成品造成的损失应由上诉人承担。综上，鉴于双方均同意解除订立的该承揽合同，故该合同已没有继续履行的必要，应予解除，合同解除后，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条“尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被上诉人朱康对上诉人李正交付的模具应予返还。
关于被上诉人朱康是否应当支付模具使用费的问题。支付模具使用费的前提是上诉人李正提供了合同约定的合格产品，被上诉人朱康在经营中利用该合格产品，故应支付相应的费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人李正对其交付的标的物是否符合合同约定，应提供证据予以证明。本案中，上诉人李正没有提供证据证明其交付的产品符合合同约定，且被上诉人朱康对其交付的产品质量不予认可，故对上诉人李正要求被上诉人朱康支付模具使用费的诉求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2874号民事判决；
二、被上诉人朱康在收到李正退还的模具制作费的同时，将上诉人李正交付的模具两副（加工整理箱“把手”、“主体”）返还给上诉人李正。
二审案件受理费650元，由上诉人李正、被上诉人朱康平均分担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年四月十七日
书记员 张 晓