广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融安民一初字第222号
原告邹明，个体户。
委托代理人陈文慧，男，1952年7月18日生，汉族。
被告马德声。
原告邹明与被告马德声民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成由审判员罗念初担任审判长，审判员丘洪兵与人民陪审员廖昱参加的合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。书记员钟丽担任法庭记录。原告邹明及其委托代理人陈文慧到庭参加诉讼，被告马德声经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹明诉称，2011年12月9日原、被告双方签订了借款合同，被告马德声向原告邹明借款人民币20万元整，借款期限为2011年12月9日至2012年1月5日。如逾期不还，被告承诺：1、用其1500亩林地上的林木作为抵押（林证号：45091471466）；2、用位于融安县长安镇体育路80号房产作赔偿。借款期限到期后，原告无数次向被告催还借款或兑现承诺，但被告却以种种理由和借口不予理睬，直至2013年12月10日又写了一份承诺书，其承诺于2014年6月底还清原告的款项。2012年4月1日，被告马德声再次向原告邹明借款13万元，承诺于2012年5月15日归还，并承诺如逾期不还：1、用其承包经营的融林证字（2010）第00000044号云际村集体的林地作抵押；2、用其经营的广西林兴发矿业有限公司的15％股权让股给原告。被告马德声借款到期后，原告无数次追索其还款或兑现承诺，但被告马德声却以种种理由一直在欺骗和躲避原告，拒不还款，亦不兑现承诺。原告在无奈的情况下，曾于2013年11月份向融水县公安局报案，报案后融水县公安局经侦大队答复不予受理，理由是不属于诈骗，属民间借贷纠纷，要求原告向法院起诉，故诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款人民币33万元；2、判令被告向原告支付借款利息15万元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格；
2、《借款合同》复印件一份，证明被告向原告借款的事实；
3、借条一张，证明被告于2011年12月13日向原告借款200000元并约定2012年5月1日前还款的事实；
4、被告于2012年4月1日出具的承诺书一份，证明被告向原告借款130000元，约定于2012年5月15日归还，并承诺如逾期不能归还的风险责任；
5、被告于2014年12月10日出具的承诺书一份，证明被告于2013年12月10日向原告承诺于2014年6月底前偿还2011年12月13日的借款本金200000元及利息，该借款未过诉讼时效；
6、工商银行汇款单复印件一份，证明原告妻子汪瑞莲于2012年3月31日将130000元通过银行转账给被告指定的账户；
7、工商银行个人业务凭证复印件1份，证明原告会计韦河山于2011年12月13日将200000元通过银行转账给张长生，由张长生将200000元转给被告；
8、常住人口登记卡复印件三页，证明汪瑞莲与原告系合法夫妻关系；
9、《不予立案受理通知书》复印件一份，证明融水苗族自治县公安局对原告控告被告诈骗，于2013年12月7日作出不予立案的决定；
10、证人韦河山的证人证言，证明原告指示韦河山向被告给付借款，韦河山于2011年12月13日通过张长生向被告转账20万元的事实。
被告马德声经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但其庭前提交的书面答辩状辩称，2011年12月9日，原、被告签订借款合同，被告按借款合同写下20万元现金借条交给原告，但原告一直未按借款合同把借款转入622848-0850808875015账上，所以被告所写的2011年12月13日借条不成立，原、被告所签的借款合同失效。原告所诉的13万元借款，是原告与被告合伙做生意，原告前期所投的费用，因此被告写下的承诺书。综上所述，原告因无资金投入，请求法院确认原、被告签订的借款合同无效，驳回原告诉请。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、被告身份证复印件，证明被告身份情况及诉讼主体资格；
2、收据复印件一份，证明原告诉请的第二笔款项为原、被告合伙投资款，不是借款。
被告马德声经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以认定。
原告对被告提交的证据2有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，被告提供的证据2既无原、被告签字，从其所载明的内容上亦不能看出该证据与本案争议的借款有何关联，故本院对被告提供的证据2不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系朋友关系，2011年12月9日，原告作为合同甲方、被告作为合同乙方，共同签订了《借款合同》一份，《借款合同》载明被告向原告借款200000元，用于办理融水县同练乡和平村李华峰1500亩林权证转移到被告名下手续，借款期限自2011年12月9日起至2012年1月5日止。《借款合同》第六条约定：1、乙方以已签字转移给乙方的1500亩林地林权证原件（证号：450901471466）以及该林地附着的林木作为抵押（注：如需要使用该证办事时，甲方予以配合）；2、乙方以位于融安县长安镇体育路80号与莫宽贤共有的房产作为连带担保，该物业乙方与莫宽贤各有50％的权利，担保物具有足够代偿借款的价值。第七条约定：1、乙方如不按合同规定的用途使用借款，甲方有权收回贷款，并对乙方违约使用部分，按照借款总额的百分之一，每天加收违约赔偿金；2、乙方应按照合同规定的截止时间还款，不得延误，如乙方不按期偿还借款，乙方可限期要求乙方还款，同时按借款总额的百分之一，每天加收违约赔偿金；3、期限到后，如乙方无法偿还借款，甲方可依据本合同第六款规定内容，行使自己的权利。被告在《借款合同》上注明“款转入马进声农行卡：622848-0850808875015为准”。双方签订《借款合同》后，被告于2011年12月13日向原告出具借条一张，载明“今借到邹明人民币现金贰拾万元正（￥200000.00元），还款日期2012年1月5日止……”，同日，原告指示其公司会计韦河山向被告交付借款，韦河山根据原告要求，将借款20万元转入张长生账户，通过张长生将20万元借款转账给被告马德声。之后原、被告未按照《借款合同》约定的担保条款办理担保登记手续。
2012年3月31日，被告马德声再次以办理林权证变更手续为由向原告借款130000元，原告于2012年3月31日通过其妻子汪瑞莲的账户向62×××15的账号转入130000元，2012年4月1日，被告向原告出具《承诺书》一份，约定借款利息为月息3％，并约定该借款于2012年5月15日前归还。被告还承诺“如逾期不能归还，本人承诺：1、由本人承包经营的融林证字（2010）第00000044号云际村集体的林地作抵押给邹明经营；2、由本人经营的广西融水兴发矿业有限公司15％股权让股给邹明。特此承诺，以上2条承诺由邹明老板任选壹条。”被告在承诺书上备注“借款转进马进声农行卡622848-085080-8875015内到账为准（以转账单位凭证）。”至原告起诉之日止，原告未能按照被告承诺事项实现其债权。
2013年11月18日，原告因多次向被告催还借款未果，遂向融水苗族自治县公安局控告被告涉嫌诈骗，融水苗族自治县公安局于2013年12月7日以被告无犯罪事实为由决定不予立案，被告于2013年12月10日向原告出具承诺书一份，载明“现本人承诺为了林权办理更名在2011年12月13日所借邹明的款项在2014年6月底之前结算清楚一次性还清（并已包含利息）。2014年4月21日，原告以被告未按时归还到期借款，以及被告对尚未到期借款可能存在预期违约风险为由向本院提起诉讼，要求被告偿还借款并支付借款利息。
原告在庭审过程中变更诉讼请求第二项，要求被告自还款日期届满之日的次日起至起诉之日止，按照银行同类贷款利率的四倍标准支付第一笔借款的利息；从2012年3月31日起至起诉之日止按照银行同类贷款利率的四倍的标准支付第二笔借款的利息。
本院认为，合法债务应当偿还。本案的争议焦点为：一、原、被告于2011年12月9日签订《借款合同》所载明的20万元借款是否成立；二、被告2012年4月1日所写《承诺书》载明的13万元是被告的借款还是原告的投资款；三、被告是否应当支付被告借款利息，及借款利息数额是多少。
关于第一个争议焦点。民间借贷关系的成立必须具备借贷合意及款项交付两项要件，本案中原、被告均对2011年12月9日《借款合同》及2011年12月13日借条的真实性均予以认可，该合意是双方当事人的真实意思表示，应当认定双方当事人已达成借贷合意。对于被告主张的原告并未将借款实际交付的辩解，本院认为，原、被告于2011年12月9日签订《借款合同》，如被告没有实际收到原告给付的借款，被告完全没有必要在4天后的2011年12月13日向原告出具借条，尤其是在2013年11月18日原告向融水苗族自治县公安局控告被告涉嫌诈骗后，被告应当在公安机关找其了解案情时将未收到借款的事实向公安机关据实陈述，而不是再次向原告出具《承诺书》。被告作为完全民事行为能力人，理应知道如其未实际收取他人款项而向他人出具借条将可能导致的严重后果，却先后向原告出具借条和《承诺书》，并且被告在借款事实未依约发生的情况下，怠于向原告收回未实际履行的借款合同及借条或及时采取其他救济措施，特别是原告向公安机关报案后，在公安机关的干预下，被告完全有机会采取补救措施而不积极补救，被告的行为与常理不符。综上分析，被告否认收到原告给付的20万元借款的辩解证据不充分。虽然原告未按照《借款合同》约定将借款转入指定账户，但是根据现有证据足以证明原告已通过其它方式向被告提供了借款，故本院对被告的辩解不予采信。
关于第二个争议焦点。被告辩称该笔13万元的款项为原告的投资款，而被告在收取该笔款项时向原告出具的《承诺书》却明确该款项为借款，并且对借款利息、借款期限、担保方式都进行了约定，该《承诺书》载明的内容与投资协议应当载明的内容明显不符，且被告提供的证据亦未能证明该13万元款项为投资款的事实，故本院对被告的该项辩解不予采信，该13万元款项应当认定为原告的借款。
关于第三个争议焦点。原、被告双方借贷关系成立，被告应当依法支付借款利息。对于原告对第一笔借款利息的诉请，原、被告在《借款合同》第七条第2款约定“如乙方不按期偿还借款，甲方可限期要求乙方还款，同时按借款总额的百分之一，每天加收违约赔偿金”，现原告要求被告自还款日期届满之日的次日起至起诉之日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算借款利息，原告的诉请既没有超过双方当事人约定的违约金标准，亦符合有关民间借贷利息的法律规定，本院对原告的诉请予以支持；对于原告对第二笔借款利息的诉请，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告在《承诺书》中约定的利息高于银行同类贷款利率的四倍，现原告主动要求按照银行同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原、被告借贷关系清楚，被告尚欠原告借款330000元证据充分，被告应当依法偿还原告借款本金并支付借款利息。被告未能如约偿还2012年5月15日到期的13万元借款，被告的行为表明其已没有履行还款义务的诚意，对2014年6月底到期的20万元借款，原告主张被告构成预期违约的理由成立，况且庭审时该笔借款已到期，被告未履行还款义务亦已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马德声于本判决生效之日起十日内，归还原告邹明借款本金200000元，并自2012年1月6日起至2014年4月21日止，以本金200000元为计算基数，以银行同类贷款利率的四倍为计算标准，支付原告邹明借款利息；
二、被告马德声于本判决生效之日起十日内，归还原告邹明借款本金130000元，并自2012年3月31日起至2014年4月21日止，以本金130000元为计算基数，以银行同类贷款利率的四倍为计算标准，支付原告邹明借款利息。
案件受理费8500元，由被告马德声负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 罗念初
审 判 员 丘洪兵
人民陪审员 廖 昱
二〇一四年七月十七日
书 记 员 钟 丽