wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2014）前刑初字第304号公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。被告人张福娇，女，1980年2月28日生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省前郭县育才街育培委7组。因涉嫌危险驾驶，于2014年10月11日被前郭县公安局刑事拘留，于2014年10月17日被前郭县公安局取保侯审；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年11月11日经本院决定,由前郭县公安局执行逮捕，现羁押于松原市看守所。前郭县人民检察院以前检刑诉[2014]0260号起诉书指控被告人张福娇犯危险驾驶罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。前郭县人民检察院代理检察员张伟出庭支持公诉。被告人张福娇到庭参加诉讼。现已审理终结。前郭县人民检察院指控：2014年9月27日15时许，被告人张福娇饮酒后驾驶吉J250**号别克牌轿车沿前郭县源江路由南向北行驶至前郭县中医院南路口时,与相对方向行驶并向东左转弯的由杨大为驾驶的吉J811**号思铂壑牌轿车相撞,致两车损坏,吉J811**号乘车人白静受伤。经前郭县公安局司法鉴定中心酒精检测：被告人张福娇驾驶机动车时体内血液酒精含量为391.8282mg/100mI，属醉酒驾驶。经交警部门责任认定：杨大为与被告人张福娇承担事故的同等责任，白静无责任。就指控的上述事实，公诉机关当庭提供了相应的证据，认为被告人张福娇的行为构成危险驾驶罪，应依法判处。被告人张福娇对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，无辩解意见。经审理查明，2014年9月27日15时许，被告人张福娇饮酒后驾驶吉J250**号别克牌轿车沿前郭县源江路由南向北行驶至前郭县中医院南路口时,与相对方向行驶并向东左转弯的由杨大为驾驶的吉J811**号思铂壑牌轿车相撞,致两车损坏,吉J811**号乘车人白静受伤。经前郭县公安局司法鉴定中心酒精检测：被告人张福娇驾驶机动车时体内血液酒精含量为391.8282mg/100mI，属醉酒驾驶。经交警部门责任认定：杨大为与被告人张福娇承担事故的同等责任，白静无责任。案发后，被告人张福娇的母亲赔偿给被害人杨大为、白静各项损失15000元，二被害人对被告人张福娇的行为表示谅解。认定上述事实的证据如下：1、被告人张福娇在公安机关的供述：2014年9月27日15时许，我驾驶吉J250**号别克轿车从源江路金街那出来后，沿源江路由南向北行驶要回家。当我驾车走到中医院路口南时，看见信号灯是绿灯，我寻思没事儿就正常过去了，但没想到走到路口时，相对方向过来一辆本田轿车，到路口向东左转弯时我车停不下来了，我车的前面一下撞在那辆轿车右后轮附近了，之后我车又撞在路边的灯箱上才停下。事故前我喝了一瓶啤酒。2、被害人杨大为、白静的陈述，证实案发当日被告人张福娇驾驶的车辆与被害人杨大为驾驶的车辆相撞，致吉J811**号车的乘车人白静受伤的事实存在。3、酒精检测报告一份，证实被告人张福娇驾车时体内血液酒精含量为391.8282mg/100mI。4、道路交通事故认定书，证实在此起事故中，张福娇、杨大为负事故的同等责任，白静无责任。5、破案经过一份，证实被告人张福娇系被抓捕，吉J811**号乘车人白静受伤。6、常住人口查询单，证实被告人张福娇无前科劣迹。7、本院制作的调查笔录和被害人杨大为提供的证据，证实案发后，被告人张福娇的母亲王晶莹赔偿给被害人杨大为、白静各项损失15000元，二被害人对被告人张福娇的行为表示谅解。本院认为，被告人张福娇醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、社会危害、认罪和赔偿等情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张福娇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月11日起至2015年2月4日止；罚金自判决发生法律效力第二日起一个月内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 刘  洪  侠审判员 初  洪  伟审判员 李    中二〇一四年十二月八日书记员 韩丹丹（兼）
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初7313号
原告李磊，男，1983年10月7日出生，汉族，住商丘市。
被告马超，男，1988年5月25日，汉族，住河南省商丘市。
原、被告民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月7日诉至本院，本院于2017年8月12日向原告发出诉讼费催缴通知书，原告在规定期限内未予缴纳。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告自收本院诉讼费催缴通知书后在规定期限内未予补缴诉讼费，应按原告撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 赵军峰
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 李 森
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民特字第00054号
申请人安邦财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号第四十二层1#，组织机构代码77847727-2。
法定代表人李元杰，总经理。
委托代理人王清照，公司员工。
被申请人吴建兵。
申请人安邦财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“安邦保险重庆分公司”）因与吴建兵申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会（下称“渝中区劳仲委”）渝中劳人仲案字（2014）第680号仲裁裁决书（以下简称“680号裁决书”），向本院申请撤销仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
安邦�险重庆分公司申请称：680号裁决书裁决第一项申请人支付被申请人工资7745.6元计算有误，适用《劳动法》以及《劳动合同法》及《关于工资总额组成的规定》错误，裁决书认定事实不清，申请撤销680号裁决书第一项，即不由安邦保险重庆分公司支付吴建兵工资7745.6元。
被申请人吴建兵辩称：仲裁裁决认定正确，申请人的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第58条的规定，请求驳回其申请。
经审查：吴建兵于2012年8月1日进入安邦保险重庆分公司，从事法务工作，双方于入职当日签订了一份期限至2015年7月31日的劳动合同，约定吴建兵的月基本工资为870元，岗位工资3630元，合计4500元。自2013年8月起，安邦保险重庆分公司对吴建兵进行绩效考核，并在其工资中增加了“个人业绩奖励”及“奖励性福利”两项，安邦保险重庆分公司认为吴建兵在工作期间业绩考核不合格，因此，在2013年9月至2013年12月，以及2014年2月至2014年4月期间，每月均扣发吴建兵数额不等的“个人业绩奖励”，同时亦发放了“奖励性福利”。2014年11月25日，吴建兵递交《辞职信》，载明“本人申请解除与公司之间的劳动合同关系”。
渝中区劳仲委认为：安邦保险重庆分公司以业绩考核不合格为由扣罚吴建兵的“个人业绩奖励”，但并未提交证据证明公司有绩效考核方案及标准，亦未提交证据证明吴建兵的业绩未达到公司的要求。故安邦保险重庆分公司的扣款行为无事实依据，属于违法行为，应当全额返还。因安邦保险重庆分公司支付的“奖励性福利”系福利，不属于工资范畴，安邦保险重庆分公司关于以“福利抵消所扣的工资”的主张，该委不予支持。安邦保险重庆分公司对吴建兵提交的工资条无异议，故该委予以采信。从该证据可以看出，在2013年9月至12月期间，以及2014年2月至4月期间，安邦保险重庆分公司扣罚的“个人业绩奖励”共计7745.6元（即：671.97元＋1205元＋1860元＋1623.1元＋900元＋585.53元＋900元），由此，安邦保险重庆分公司应当依法返还给吴建兵。
吴建兵工作至2014年11月30日，故安邦保险重庆分公司应当依法支付吴建兵2014年11月1日至11月30日期间的工资。吴建兵称“11月工资扣除养老保险360元、医疗保险90兀、大额保险2元、失业保险45元、住房公积金450元，最后是3693元，实际发放的是3536元，还有157元没有发”，安邦保险重庆分公司对上述应发工资数额及实发工资数额无异议，但认为还应该扣除安邦保险重庆分公司在吴建兵离职后为其垫付的生育保险费63元。因双方已无劳动关系，故安邦保险重庆分公司继续缴纳生育保险费，并主张对方承担社保费，该委依�不予处理。综上，安邦保险重庆分公司应当向吴建兵补发2014年11月份的工资157元（即：3693元-3536元）。裁决：一、安邦保险重庆分公司向吴建兵支付扣发的工资7745．6元。二、安邦财产保险股份有限公司重庆分公司向吴建兵补发2014年11月份的工资157元。三、上述第一项及第二项金额共计7902．6元，应于裁决生效之日起5日内，向吴建兵支付完毕。四、驳回吴建兵的其他仲裁请求
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五�对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。本案中，根据《关于工资总额组成的规定》第四条之规定，工资总额包括：计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。第十一条规定职工福利方面的各项费用不列入工资总额的范围，安邦保险重庆分公司于2013年9月至12月，2014年2月至4月期间，扣发了吴建兵的“个人业绩奖励”共计7745.6元，而个人业绩奖励属于工资总额的组成部分，安邦保险重庆分公司因未举证证明吴建兵有未达到公司业绩考核的证据，故其对于扣发吴建兵应得的工资，应该予以补齐，且而奖励性福利属于职工福利方面的费用，不属于工资总额的范畴，安邦保险重庆分公司主张以此抵消部分扣发的个人业绩奖励，仲裁裁决认为该奖励性福利�属于工资组成部分而未予以抵扣，适用法律、法规正确。
安邦保险重庆分公司的申请理由，不符合前述法律规定的可以撤销裁决的情形。综上，680号裁决书不存在应被撤销的法定事由，安邦保险重庆分公司的申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人安邦财产保险股份有限公司重庆分公司的申请。
本案申请费400元，由申请人安邦财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 岳 林
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 卢姝颖
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深罗法刑二初字第323号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人郑某甲。因本案，于2013年8月28日被羁押，8月29日被刑事拘留，同年9月16日被取保候审。
被告人郑某乙，绰号“郑三蛋”。因本案，于2013年9月12日被刑事拘留，当日被取保候审。
被告人郑某丙，绰号“郑泽洲”，在深圳市龙华新区华达手机店工作。因本案，于2013年9月12日被刑事拘留，当日被取保候审。
被告人李某甲，绰号“李亚龙”。因本案，于2013年9月12日被刑事拘留，当日被取保候审。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2013]2040号起诉书指控被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲犯故意伤害罪，于2013年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员王浩出庭支持公诉。被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2013年5月28日凌晨，被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲应邀来到罗湖区南方国际大酒店国色天香夜总会喝酒，期间，因琐事同被害人李某乙、辜某发生争执并欲发生斗殴。在被劝离后，被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲等四人下楼守候李某乙、辜某进行报复。当被告人郑某乙见李某乙、辜某下楼后，随即上前对辜某实施殴打，被告人郑某丙、郑某甲见状亦上前对辜某进行殴打，被告人李某甲则上前殴打李某乙。在辜某被殴打至停车场汽车旁躲藏后，被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙又与李某甲一同对李某乙实施殴打，在将李某乙殴打至路边护栏后，四人即逃离现场。
同年8月28日，被告人郑某甲被深圳市公安局罗湖分局抓获归案。同年9月12日，被告人郑某乙、郑某丙、李某甲自行到派出所投案；同日，上述四名被告人同被害人李某乙、辜某签订了刑事和解协议书，对两名被害人进行了赔付，并取得了谅解。经鉴定，被害人李某乙左侧鼻骨粉碎性骨折，评定为轻伤。
针对上述指控，公诉机关在法庭上出示或宣读了以下证据：1、书证：通讯记录、被害人辜某、李某乙出具的说明、申请、谅解书、收条、和解协议书、病历本、抓获经过、到案说明、被告人身份信息资料；2、证人证言：证人郭某的证言；3、被害人陈述：被害人李某乙、辜某的陈述；4、被告人供述和辩解：郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲的供述；5、鉴定意见：伤情鉴定；6、现场勘查笔录及照片；7、视听资料：现场监控录像。
公诉机关认为，被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，造成他人轻伤的损害结果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人郑某乙、郑某丙、李某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，是坦白，可以从轻处罚。据此，公诉机关诉请本院依法判处。
被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲对公诉机关指控的上述事实及提交的证据无异议，承认控罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲的上述犯罪事实客观、真实；上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲故意伤害他人身体健康，造成被害人轻伤的损害结果，行为均已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲分工合作，相互配合，作用相当，不区分主从犯。被告人郑某甲归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人郑某乙、郑某丙、李某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。鉴于四被告人属初犯，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，且已赔偿被害人人民币十一万元并取得被害人谅解，本院决定在对四被告人在判处有期徒刑同时适用缓刑，给四被告人一个改过自新的机会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人郑某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、被告人郑某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
三、被告人郑某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
四、被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 洪沪淞
人民陪审员 谌小英
人民陪审员 廖燕萍
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 黄 欣
(2013)深罗法刑二初字第323号第4页，共4页
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2013）深罗法刑二初字第323号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人郑某甲。因本案，于2013年8月28日被羁押，8月29日被刑事拘留，同年9月16日被取保候审。被告人郑某乙，绰号“郑三蛋”。因本案，于2013年9月12日被刑事拘留，当日被取保候审。被告人郑某丙，绰号“郑泽洲”，在深圳市龙华新区华达手机店工作。因本案，于2013年9月12日被刑事拘留，当日被取保候审。被告人李某甲，绰号“李亚龙”。因本案，于2013年9月12日被刑事拘留，当日被取保候审。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2013]2040号起诉书指控被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲犯故意伤害罪，于2013年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员王浩出庭支持公诉。被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2013年5月28日凌晨，被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲应邀来到罗湖区南方国际大酒店国色天香夜总会喝酒，期间，因琐事同被害人李某乙、辜某发生争执并欲发生斗殴。在被劝离后，被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲等四人下楼守候李某乙、辜某进行报复。当被告人郑某乙见李某乙、辜某下楼后，随即上前对辜某实施殴打，被告人郑某丙、郑某甲见状亦上前对辜某进行殴打，被告人李某甲则上前殴打李某乙。在辜某被殴打至停车场汽车旁躲藏后，被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙又与李某甲一同对李某乙实施殴打，在将李某乙殴打至路边护栏后，四人即逃离现场。同年8月28日，被告人郑某甲被深圳市公安局罗湖分局抓获归案。同年9月12日，被告人郑某乙、郑某丙、李某甲自行到派出所投案；同日，上述四名被告人同被害人李某乙、辜某签订了刑事和解协议书，对两名被害人进行了赔付，并取得了谅解。经鉴定，被害人李某乙左侧鼻骨粉碎性骨折，评定为轻伤。针对上述指控，公诉机关在法庭上出示或宣读了以下证据：1、书证：通讯记录、被害人辜某、李某乙出具的说明、申请、谅解书、收条、和解协议书、病历本、抓获经过、到案说明、被告人身份信息资料；2、证人证言：证人郭某的证言；3、被害人陈述：被害人李某乙、辜某的陈述；4、被告人供述和辩解：郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲的供述；5、鉴定意见：伤情鉴定；6、现场勘查笔录及照片；7、视听资料：现场监控录像。公诉机关认为，被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，造成他人轻伤的损害结果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人郑某乙、郑某丙、李某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，是坦白，可以从轻处罚。据此，公诉机关诉请本院依法判处。被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲对公诉机关指控的上述事实及提交的证据无异议，承认控罪。经审理查明，公诉机关指控被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲的上述犯罪事实客观、真实；上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。本院认为，被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲故意伤害他人身体健康，造成被害人轻伤的损害结果，行为均已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，被告人郑某甲、郑某乙、郑某丙、李某甲分工合作，相互配合，作用相当，不区分主从犯。被告人郑某甲归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人郑某乙、郑某丙、李某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。鉴于四被告人属初犯，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，且已赔偿被害人人民币十一万元并取得被害人谅解，本院决定在对四被告人在判处有期徒刑同时适用缓刑，给四被告人一个改过自新的机会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人郑某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、被告人郑某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。三、被告人郑某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。四、被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  洪沪淞人民陪审员  谌小英人民陪审员  廖燕萍二〇一三年十二月十八日书 记 员  黄 欣(2013)深罗法刑二初字第323号第4页，共4页
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第199号
原告：广东振兴建设工程有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：富三伟，总经理。
委托诉讼代理人：肖健，广东沁森律师事务所律师。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：肖汉华，总经理。
委托诉讼代理人：闻魁、朱容梅，系被告法务。
原告广东振兴建设工程有限公司与被告华润万家生活超市（广州）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人肖健律师、被告委托诉讼代理人朱容梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款690380.17元及利息51140.15元（从2013年1月7日起至被告清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）。事实和理由：2012年，原被告签订《华润万家广州东某南店消防改造工程施工合同》，由原告承包被告位于广州市海珠区东某南路的华润万家广州东某南店消防改造工程。签约后，原告依约履行合同义务，并于同年9月24日取得《建设工程消防验收意见书》，涉案工程验收合格。原告于同年12月10日出具《华润万家广州东某南项目消防改造工程结算书》向被告申报结算工程款，工程结算价为1122380.17元。被告仅向原告支付了工程款432000元，尚欠工程款690380.17元。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据双方签订的合同约定，本案工程款借款必须经第三方审计。本案经人民法院委托鉴定，待结算工程款731868.6元。原告承认被告已付工程款432000元。因原告原因导致双方未能结算，故我方不同意支付利息。
经审理查明，2013年11月20日，经广东省工商行政管理局核准，广东振兴消防工程有限公司更名为广东振兴建设工程有限公司（即本案原告）。
2012年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《华润万家广州东某南店消防改造工程施工合同》，双方商定，乙方承包甲方位于广州市海珠区东晓南路（广州地铁二号线东某南站）的华润万家广州东某南店消防改造工程；承包范围包括消防工程及消防报建、验收、消防系统的接入、材料的消防检测（除装修材料外）及其他相关第三方检测、报建资料（含各专业图纸）的整理、出图、盖章、验收资料的整理、出图、盖章、安某、培训等项目；承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包消防第三方检测、材料送检、包取得消防设计审核合格意见书（甲方提供施工图纸电子版，乙方负责完成审核、套相关设计资质图框及签章）、报建验收合格证及安某合格证；按国家规定应当缴纳的承包工程收入的税款和管理费，由乙方承担；开工日期为2012年5月18日（以甲方通知为准），竣工日期为2012年7月30日（以甲方通知为准），工期总日历天数为70日历天（含节假日，以甲方通知为准）；合同价款暂定54万元，此合同价仅作为工程款支付依据，最终结算金额以甲方指定的具有审核资质的第三方工程造价咨询单位审定的结算金额为准；工程款支付为甲方凭乙方按规定开具的建筑安装工程专用发票按下列方式支付每期工程进度款：首期工程进度款为暂定承包金额的40%（216000元），于合同签订后14个工作日内支付；工程完成到60%时（以甲方代表签证为准），甲方在签证后14个工作日内再付暂定承包金额的20%（108000元）；工程完成到95%时（以甲方代表签证为准），甲方在签证后14个工作日内再付暂定承包金额的20%（108000元）；余款为审计报告中审定金额的5%作为维修保证金，在工程竣工验收合格之日起2年后，甲方免息支付该维修保证金给乙方等。随后，原告依约进场施工。
2012年8月30日，广州市公安消防局发出穗公消审[2012]1630号《建设工程消防设计审核意见书》给被告，认为被告报送的广州东某南（新都荟）店建筑内部装修工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准要求，同意该工程消防设计。广州市公安消防局于同年9月24日发出穗公消验[2012]1730号《建设工程消防验收意见书》给被告，经资料审查、现场抽样检查和功能测试，消火栓系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统及机械防排烟系统动作正常，综合评定该内部装修工程消防验收合格。
本院接纳原告申请，委托广东飞腾工程造价咨询有限公司鉴定上述消防改造工程造价。鉴定人广东飞腾工程造价咨询有限公司于2016年7月7日作出《华润万家广州东某南店消防改造工程造价鉴定书》，评估造价731868.6元。
本院认为，1.根据原被告主张，结合法庭审理，本院确定本案案由为建设工程施工合同纠纷。2.经审查，原被告签订的《华润万家广州东某南店消防改造工程施工合同》内容意思表示真实，意志表达自由充分，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，上述合同为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。3.根据上述已查明事实，证实原告已实际履行合同施工义务。故依约被告应当履行付款义务。鉴定人广东飞腾工程造价咨询有限公司评定本案消防改造工程造价731868.6元。4.依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，原告在起诉状中陈述被告已支付工程款432000元，应当属于原告作出对己不利的自认。故被告应当给付尚欠工程款299868.6元（731868.6元-432000元）给原告。
综上所述，被告应当给付工程款299868.6元及利息给原告。依照《中华人民共和国民法通则（2009修正）》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告华润万家生活超市（广州）有限公司给付工程款299868.6元给原告广东振兴建设工程有限公司；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告华润万家生活超市（广州）有限公司给付利息（以实欠款额为本金，自2013年1月7日起至本判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币贷款基准利率标准计算）给原告广东振兴建设工程有限公司；
三、驳回原告广东振兴建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11215元，由原告广东振兴建设工程有限公司负担4486元，由被告华润万家生活超市（广州）有限公司负担6729元；司法鉴定费11223.8元，由被告华润万家生活超市（广州）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈学晖
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 郝铁军
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 阮敏青
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2075号
原告施骏。
被告张洪强。
原告施骏诉被告张洪强民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于被告出具的借条及打款凭证起诉，要求判令：一、张洪强归还施骏10万元以及至起诉日的利息24000元（起诉日之后的继续按照年息24%计算）。二、诉讼费用由被告承担。
被告张洪强未答辩。
本案经审理查明的借贷事实如下：
借条内容：今借到施骏人民币壹拾万元整（￥：100000元），归还日期2014年10月9日。张洪强。2014年9月23日。
出借人：施骏。
借款人：张洪强。
交付情况：2014年9月24日，王洪胜向张洪强转账5万元、桂丽苹向张洪强转账4.7万元，施骏称王洪胜系其朋友、桂丽苹系其妻子。
另查明，施骏称未交付的3000元，系利息。
本院认为，张洪强向施骏借款应按期归还，借款本金应当按照实际交付金额认定，即9.7万元。因借条未约定利息，应视为无息借款，但自借款到期后，原告施骏可主张按照银行同期贷款利率计算逾期利息，算至起诉日2015年9月10日应为5177.64元。综上，本院对原告施骏的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪强归还原告施骏借款本金人民币97000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张洪强支付原告施骏逾期利息人民币5177.64元（暂算至2015年9月10日，此后以上述第一项未还本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告施骏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2780元，由原告施骏负担人民币436.50元，被告张洪强负担人民币2343.50元。公告费人民币560元，由被告张洪强负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2780元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱若君
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 徐燕萍
二〇一六年四月十五日
书 记 员 姚 璐
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2075号原告施骏,男,1975年1月9日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。被告张洪强,男,1967年4月17日出生,汉族，户籍地江苏省溧阳市，暂住杭州市江干区。原告施骏诉被告张洪强民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于被告出具的借条及打款凭证起诉，要求判令：一、张洪强归还施骏10万元以及至起诉日的利息24000元（起诉日之后的继续按照年息24%计算）。二、诉讼费用由被告承担。被告张洪强未答辩。本案经审理查明的借贷事实如下：借条内容：今借到施骏人民币壹拾万元整（￥：100000元），归还日期2014年10月9日。张洪强。2014年9月23日。出借人：施骏。借款人：张洪强。交付情况：2014年9月24日，王洪胜向张洪强转账5万元、桂丽苹向张洪强转账4.7万元，施骏称王洪胜系其朋友、桂丽苹系其妻子。另查明，施骏称未交付的3000元，系利息。本院认为，张洪强向施骏借款应按期归还，借款本金应当按照实际交付金额认定，即9.7万元。因借条未约定利息，应视为无息借款，但自借款到期后，原告施骏可主张按照银行同期贷款利率计算逾期利息，算至起诉日2015年9月10日应为5177.64元。综上，本院对原告施骏的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪强归还原告施骏借款本金人民币97000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告张洪强支付原告施骏逾期利息人民币5177.64元（暂算至2015年9月10日，此后以上述第一项未还本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告施骏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2780元，由原告施骏负担人民币436.50元，被告张洪强负担人民币2343.50元。公告费人民币560元，由被告张洪强负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2780元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  朱若君代理审判员  黄 亮人民陪审员  徐燕萍二〇一六年四月十五日书 记 员  姚 璐
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳碾执字第0609-1号
申请执行人余安平，农民。
被执行人刘同俊，个体户。
申请执行人余安平与被执行人刘同俊委托合同纠纷一案，本院已审理终结。于2012年7月25日作出（2012）邳碾民初字第0120号民事判决书：刘同俊于判决生效后十日内返还余安平货款6万元；案件受理费1550元，减半收取775元，由刘同俊负担
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查询被执行人银行存款、工商登记及车辆信息，未发现可供执行的财产。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人提供不出被执行人财产线索，认可人民法院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳碾执字第0609号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王国权
执行员 张 坤
执行员 杜万亮
二〇一四年十二月十五日
书记员 张滨滨
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第03092号
原告李冬燕，女，1977年11月21日出生。
被告北京康达汽车销售有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号。
法定代表人孔维成。
原告李冬燕与被告北京康达汽车销售有限责任公司抵押合同纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，依法由法官张曦月担任审判长，人民陪审员张文龙、人民陪审员鲍云贤共同组成合议庭，并于2013年9月22日公开开庭进行了审理。原告李冬燕到庭参加了诉讼，被告北京康达汽车销售有限责任公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告李冬燕起诉称：2003年，原告自北京加达永通汽车销售有限公司购买1辆轿车（车牌号为京H×），原告因付款困难需要贷款，按照银行要求银行找到被告给原告担保，如原告不能按期还款就由被告负责偿还，原告以其车辆（车牌号为京H×）提供反担保，故在原告购买的车辆登记证上标明了抵押权人为被告。2006年11月7日，原告还清了全部银行贷款，2007年原告办理解除抵押权登记手续时，需要被告盖章配合，现诉至法院：要求被告协助原告解除在别克牌轿车（车牌号为京H×）上设定的抵押权。
被告北京康达汽车销售有限责任公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明的事实与原告起诉的全部事实一致，本院采信了原告起诉的事实。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告间事实上的汽车消费信贷合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。原、被告双方均应诚实审慎履行合同义务及附随义务。被告为原告向建设银行海淀支行的借款提供保证担保，原告则以其贷款购得车辆为被告提供抵押形式的反担保，该反担保的对象、内容明确，本院确认原、被告之间的反担保合同关系成立。反担保合同系个人借款合同之保证合同内容部分的从合同，抵押权与其担保的保证担保物权同时存在，担保物权消灭的，反担保物权亦消灭。现原告向债权人清偿全部债务的行为已解除了被告作为保证人所承担的连带保证责任，反担保抵押权亦应随之归于消灭。因此，被告理应于原告结清全部款项后协助原告办理注销抵押登记手续。原告诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京康达汽车销售有限责任公司于本判决生效后七日内协助原告李冬燕解除在别克牌轿车（车牌号为京H×）上设定的抵押权。
案件受理费三十五元，由被告北京康达汽车销售有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张曦月
人民陪审员 张文龙
人民陪审员 鲍云贤
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 唐小静
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第65号
原告：广州市越秀区东湖汽车运输队(原名称广州市东山区东湖汽车运输队)，住所：广州市越秀区。
法定代表人：钟远镜。
委托代理人：刘鹄、邓雅婷，广东四方三和律师事务所律师。
被告：施显应，住所：广西灵山县。
原告广州市越秀区东湖汽车运输队诉被告施显应挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘鹄到庭参加诉讼。被告施显应经本院传唤无到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月12日，被告为了便于营运，将车牌号粤A×××××的货车挂靠在原告名下，双方签订《机动车委托托管服务合同书》约定被告车辆挂靠原告营运；原告负责协助被告办理车辆有关证件审核及代缴车辆规费事务，费用由被告支付，被告需在每月25日前将下月所交的费用交付给原告代收；被告每年向原告支付综合服务费2400元；被告须依法购买机动车营运性交强险和第三者责任保险，被告必须在其车辆保险期前一个月到原告处办理并缴纳保险金，原告可先为过期的车辆续保，其保费由被告无条件补交给原告；被告必须及时交纳原告为被告代缴的各种税费及综合服务费，超过三十天不交的，视为被告违约，原告有权对被告罚款壹仟元或取消被告的委托服务关系；如被告过期交纳车辆应交的国家规费，原告有权取消双方的委托服务关系停止被告的营运资格；被告需在每年的12月份前将下一年的路费、运管费及营运年审、车船税等一切费用交付给原告代缴；如双方无法协商解决因本合同引起的争议或纠纷，可向合同签订地广州市越秀区人民法院起诉。合同签订后，从2013年开始，被告没有将车辆开回车队参加季审、年审，造成重大安全隐患，也没有交纳各项费用，且被告拖欠原告为其代垫付的车辆保险费用3268.86元及2013年年度综合服务费2400元，合计5668.86元。被告的以上行为已构成根本违约，故请求判令：1、解除原告与被告签订的《机动车委托托管服务合同书》；2、被告10日内将车牌号为粤A×××××货车从原告名下过户到被告名下；3、被告向原告支付车牌号为粤A×××××车辆垫付的保险费用3268.86元及2013年年度综合服务2400元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明,2009年12月12日，原告（甲方、被委托方）与被告（乙方、委托方）签订《机动车委托托管服务合同书》，合同其中约定：由乙方自筹资金购买壹台江淮型号的车辆（发动机号：040***98、车架：B44***449、车牌粤A×××××），因乙方无条件办理营运资格，为了方便营运，经得甲方同意特将该车委托给甲方，以甲方的名称上牌及办营运证，营运证的所属权是甲方，甲方只给予营运资格，但实质上该车的财产权及使用权属乙方所有；甲方只负责协助乙方办理该车的有关证件的审核及代缴该车有关车辆规费事务，费用由乙方支付，甲方代收，乙方需在每月25号前将下月所交的费用交付给甲方代收，过期者按每天所欠费用10%计滞纳金；甲方每年一次收取乙方综合服务费2400元；乙方委托甲方，必须依法购买机动车营运性交强险和第三者责任保险；乙方必须在其车辆保险期前一个月到甲方处办理并缴纳续保的保险金；另外，甲方有权针对实际情况，对乙方车辆作出相关的处理办法，甲方可先为过期的车辆续保的车辆投保，其保费由乙方无条件补交给甲方；为确保该车辆的安全行车，乙方的车辆必须由甲方统一办理该车的一切审核手续，否则视为乙方违约，甲方有权对乙方罚款壹仟元或取消乙方的委托服务关系；如乙方过期交纳车辆应交的一切国家规定的费用，甲方有权取消双方的委托服务关系停止乙方的营运资格或向法院起诉追回该车，并对该车作出相关处理；乙方委托甲方托管伍年（自2009年12月12日至2014年12月11日止）才变更（不包括内部过户）；乙方需在每年12月份前将下一年的路费、运管费及营运年审、车船税等一切费用交付给甲方代缴，否则甲方有权处理该车或将该车作为人车失踪处理，不作任何赔偿；双方若要续约，应于合约期满前一个月重新签订合同，如到期乙方不办理续约或迁出过户手续，甲方有权视乙方将合同自动延期至该车报废的期限；本合同自甲乙双方签字后生效；等。
上述合同签订后，双方依约履行。但从2013年1月起，被告没有按约将涉案车辆开回原告处参加季审、年审，亦没有缴纳2013年年度综合服务费2400元；原告于2013年10月30日为粤A×××××车辆购买了从2013年11月27日零时起至2014年11月26日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险以及从2013年11月1日零时起至2014年10月31日二十四时止的第三者责任险，分别支出保险费1295元和1973.86元，合计3268.86元。被告至今没有将上述保险费返还给原告。
合同期限届满后，被告没有与原告再办理续约手续，亦没有将涉案车辆从原告名下迁出过户至其名下。根据广州市公安局交通警察支队车辆管理所核发的《机动车登记证书》显示，粤A×××××江淮牌中型厢式货车尚登记在原告名下。
本院认为，原告系具有货运资格之企业，其与被告签订的《机动车委托托管服务合同书》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用的原则，合同应为有效。合同约定的托管期限虽然已到期，但因被告至今未将涉案车辆从原告名下迁出过户至其名下,根据双方合同的约定，合同自动延期，故涉案合同目前仍在合同期限内。涉案车辆虽至今仍登记于原告名下，但实际所有人为被告，被告未按合同约定向原告支付2013年年度综合服务费2400元，亦拖欠原告代为购买保险并实际支出的保险费3268.86元，同时没有按合同约定将车辆开回车队参加季审、年审，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求解除《机动车委托托管服务合同书》，将挂靠车辆过户到被告名下，并要求被告支付2013年年度综合服务费2400元和返还垫付的保险费用3268.86元，合计5668.86元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤无到庭，对原告的诉请不作抗辩，本院根据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日，解除原告广州市越秀区东湖汽车运输队与被告施显应于2009年12月12日签订的《机动车委托托管服务合同书》；
二、被告施显应在本判决生效之日起10日内协助原告广州市越秀区东湖汽车运输队到机动车管辖地车辆管理所办理变更粤A×××××江淮牌中型厢式货车所有人为被告施显应的过户手续；
三、被告施显应在本判决生效之日起10日内将欠款5668.86元支付给原告广州市越秀区东湖汽车运输队。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元、公告费184元，由被告施显应负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 罗洁玲
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李绮璐
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初33886号
原告：秦惠珏，女，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：钱逸，上海永悦律师事务所律师。
被告：周俊芬，女，汉族，住上海市闵行区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：匡超萍，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
原告秦惠珏与被告周俊芬、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦惠珏及其委托诉讼代理人钱逸、被告周俊芬、被告人保财险的委托诉讼代理人匡超萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦惠珏向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿原告各项费用共计47,448.20元，由被告人保财险在交强险及商业险限额内先行赔偿(精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿)，不足部分由被告周俊芬承担赔偿责任；2.诉讼费由被告周俊芬负担。
事实和理由：2015年12月30日，原告驾驶电动自行车在路上行驶时被被告周俊芬驾驶的牌号为沪A6XX**小型轿车撞伤，致原告受伤。经交警部门认定，被告周俊芬承担事故的全部责任。经查，该车辆的保险投保在被告人保财险。原告故诉来本院要求判令所请。
被告周俊芬辩称，对事发经过及责任认定无异议，同意对原告的合理请求承担赔偿责任。
被告人保财险辩称，对事发经过及责任认定无异议，被告周俊芬在其处投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，同意对原告的合理请求在交强险及商业险限额范围内承担赔偿责任。医药费要求扣除非医保部分，误工费不认可，交通费过高，精神损害抚慰金不认可，律师费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告驾驶电动自行车在路上行驶时被被告周俊芬驾驶的牌号为沪A6XX**小型轿车撞伤，致原告受伤。经交警部门认定，被告周俊芬承担事故的全部责任。事故后，原告在上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院进行了治疗。
2016年7月22日，上海枫林司法鉴定有限公司出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人秦惠珏之损伤酌情给予休息期120天、营养期30天、护理期60天。
另查明，沪A6XX**车辆在被告人保财险投保了交强险和商业三者险，三者险赔偿限额为100万元(含不计免赔)。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告人保财险在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告周俊芬承担。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医药费，根据原告提供的票据以及病史记录，原告主张1,499.40元本院予以认可；营养费和护理费，根据原告伤情，均按每天40元计算；原告主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予认可；误工费，依据原告提供的保险代理合同、银行流水、收入证明、指纹考勤记录等证据，本院酌情认定原告误工费为8,000元；交通费，根据原告伤情、就医情况等因素，酌情支持800元；衣物损酌情认可300元；残疾辅助器具费325元，被告人保财险无异议，本院予以认可；鉴定费900元属于商业三者险范畴；律师费4,000元，根据司法实践以及律师行业收费标准以及票据，本院予以支持，律师费不属于保险赔付范围，由被告周俊芬承担。
综上所述，本起事故造成的现有损失包括医药费1,499.40元、误工费8,000元、营养费1,200元、护理费2,400元、交通费800元、衣物损300元、残疾辅助器具费325元、鉴定费900元、律师费4,000元。其中：由被告人保财险承担15,424.40元，剩余部分4,000元由被告周俊芬承担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦惠珏共计15,424.40元；
二、被告周俊芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦惠珏4,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计493.11元，由原告秦惠珏负担293.11元，被告周俊芬负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾琳妍
二〇一七年四月五日
书记员 高珊珊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初15781号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：林育水。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林育水信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,579.68元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,509.88元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林育水系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,089.56元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年八月二十四日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初15781号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林育水。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林育水信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,579.68元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,509.88元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林育水系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,089.56元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年八月二十四日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第1540号
原告邓某，1988年6月24日，个体经商。
委托代理人解用礼，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。
被告张某，金鼎房地产公司员工。
第三人廊坊市宁远物业服务有限公司（以下简称宁远物业公司），现住廊坊市开发区华祥路。
法人代表李某。
委托代理人崔如岩，公司员工。
原告邓某与被告张某、第三人廊坊市宁远物业服务有限公司相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓某及其委托代理人解用礼，被告张某，第三人宁远物业公司的委托代理人崔如岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓某诉称，原告与被告张某系相邻楼层的邻居，2014年7月30日突降大雨，因被告违规改造，造成雨水无法排除，流入原告屋内，造成原告室内积水。地板、墙皮、门框和柜子等相关财产受损，事发后通过物业找到被告，就财产损失赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告向原告赔偿各项财产损失13150元及租房损失18000元。
被告张某辩称，原告的损失应当由物业公司承担。积水发生在公共的露台，然后流到我家再流到原告家中，造成损失，造成积水的管道是公共的。认为租房协议与本案无因果关系，不予质证。
第三人宁远物业公司辩称，被告张某所住房屋露台为其本人所有，不属于小区公共部位设备设施，应自行负责维修。物业公司作为服务企业，承担的义务仅仅限于双方订立的物业服务合同内的约定，本公司已尽到提示义务，因此本公司不承担对该私人房屋露台管道堵塞积水的维修义务。
经审理查明，原告与被告张某系相邻楼层的邻居，原告住被告楼下，2014年7月30日突降大雨，被告张某房屋露台管道堵塞，造成积水，流入原告邓某家中，造成财产损失。发生积水的露台系被告购置的和平丽景小区20-1-901房屋赠送的楼顶露台，并未登记在被告所有房屋的房产权证中。经廊坊市赵都装饰装修工程有限公司出具证明，此次事故造成原告财产损失11150元，原告主张因此次事故造成误工十天，产生误工损失2000元。原告主张因此次漏水事故，造成原告房屋无法居住，2014年7月31日，原告与案外人冯雅琳签订了房屋出租合同，约定租期一年，租金每月1500元，每半年支付一次，已支付9000元，并出具收据。
上述事实有廊坊市赵都装饰装修工程有限公司出具的证明、宁远物业公司证明、现场照片及原、被告双方当事人陈述可证。
本院认为，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，应当认定为物权法第六章所称的共有部分。屋顶是建筑物的基本结构部分，屋顶作为建筑物的基本结构当然属于整幢房屋全体业主共有，而屋顶无论采用何种形式，仍然属于屋顶的一部分，对整个建筑物的结构和外观来说，都是不可或缺的，因而应视为全体业主的共有部分。但本案涉及的露台，系被告购置房屋时赠送的面积，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。并且根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。但同时具备三项条件：1、具有构造上的独立性，能够明确区分；2、具有利用上的独立性，可以排他使用；3、能够登记成为特定业主所有权的客体。本案露台虽然建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，但没能能够登记成为特定业主所有权的客体，产权证上也并没有标注，因此，不能简单理解为屋顶露台是被告张某专有部分。作为共有部位的房顶，却有特定业主独享专用，造成损失费用一概由共有业主来承担，与权利义务相一致的原则不符。本院认定被告张某和第三人宁远物业在本次漏水事故中的责任比例为50%：50%。关于原告主张的财产损失，被告张某认为财产损失过高，但未在规定期间内提交鉴定申请，本院视为自愿放弃其权利；关于原告主张的误工费用，没有提交证据证实，本院不予支持；关于原告主张的租房费用，原告提交了租房协议、房租收据，但并未证明其租房费用产生的必要性，考虑到是因此次漏水事故修缮房屋中必然产生的费用，本院结合原告提交的租房协议，予以酌定3000元，过高部分不予支持。故依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国物权法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告张某赔偿原告邓某财产损失5575元及租房费用1500元。
二、第三人廊坊市宁远物业服务有限公司赔偿原告邓某财产损失5575元及租房费用1500元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告张某承担75元，由第三人廊坊市宁远物业服务有限公司承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 孙宝胜
审 判 员 吴丽红
代理审判员 周翰林
二〇一五年二月十七日
书 记 员 刘 茜
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民一初字第01455号
原告：刘某某，女，1988年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：刘少华，男，农民，系原告父亲。
委托代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
被告：钱某某，男，1989年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告刘某某与被告钱某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理。依法由审判员李革会适用简易程序于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人刘少华、王宏，被告钱某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某某诉称：原、被告于2011年2月相识后自由恋爱。2012年1月25日，生育一子，取名钱某甲。2012年2月27日在庐江县民政局补领结婚证。婚后，由于原、被告性格不合，双方经常为家庭琐事发生争吵。特别是2013年农历正月，原、被告再次争吵后，双方开始分居生活。2013年7月5日，原告起诉要求与被告离婚，同年8月1日，法院判决驳回原告要求离婚的诉讼请求，此后双方仍分居生活，互不联系，现原、被告夫妻感情确已破裂，故原告再次起诉要求与被告离婚；婚生子钱某甲由原告抚养，被告支付抚养费1000元／月。
钱某某在庭审中辩称：原告所述双方相识、登记结婚时间、生育子女情况属实；如法院判决离婚，婚生子钱某甲由被告抚养。
经审理查明：原、被告于2011年2月相识后确立恋爱关系，2012年2月27日在庐江县民政局领取结婚证登记结婚，结婚证字号J340125-2012-004328。2012年1月25日，生育一子，名钱某甲，现在原告处生活。婚初，原、被告夫妻感情一般，共同生活期间双方经常为家庭琐事发生争吵，致夫妻感情出现裂痕。2013年7月5日，刘某某曾向本院起诉要求与被告离婚，本院于2013年8月1日作出（2013）庐江民一初字第02312号民事判决书，判决驳回刘某某要求离婚的诉讼请求。此后，原、被告仍分居生活，其夫妻关系并未改善。
同时查明：原、被告无共同财产，无共同债权、债务。
证明上述事实的证据有：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、庐江县民政局颁发的J340125-2012-004328号结婚证，证明原、被告于2012年2月27日领取结婚证及双方系合法的婚姻关系；3、（2013）庐江民一初字第02312号民事判决书，证明原告曾于2013年7月起诉要求与被告离婚，后法院判决驳回原告诉讼请求的事实；4、庐江县矾山镇砖桥村民委员会出具的证明，证实婚生子钱某甲现随原告及原告父母生活的事实；5、原、被告当庭陈述与辩解。以上证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为衡量的标准。原、被告虽系自由恋爱后自愿登记结婚，但由于婚后双方经常为家庭琐事发生争吵，且近年来，双方分别外出工作，缺乏交流，导致夫妻感情出现裂痕，尤其是刘某某2013年7月起诉要求离婚的诉讼请求被本院判决驳回后，原、被告仍分居生活，其夫妻关系并未改善，本院衡其夫妻感情确已破裂，故对刘某某要求与钱某某离婚的诉讼请求予以支持。原、被告婚生子钱某甲现在原告处生活，为有利于钱某甲的身心健康，本院确定钱某甲由原告抚养为宜，但被告应给付必要的抚养费，根据本地的实际生活水平和当事人的负担能力，本院确定被告每月给付抚养费320元为宜。为保护婚姻当事人的合法权益，保障婚姻自由，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，第三十六条第一款、第二款，第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告钱某某离婚；
二、原、被告婚生子钱某甲由原告刘某某抚养，被告钱某某自2014年5月起每月给付抚养费320元，至钱某甲十八周岁时止，均定于每年12月30日前付清当年抚养费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李革会
二〇一四年四月二十一日
书记员 房希彤
附相关律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执290号
申请执行人：陈泽祥。
被执行人：陈乐祥。
本院在执行申请执行人陈泽祥与被执行人陈乐祥身体权纠纷一案的过程中，被执行人陈乐祥已全部履行了本院已生效的（2015）贺八民一初字第1303号民事判决书规定的义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）贺八民一初字第1303号民事判决书的执行。
审 判 长 陈缓一
审 判 员 蒙明双
人民陪审员 黄丽霞
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黎 媛
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0211民特220号
申请人：宁波市镇海钢模租赁公司。住所地：宁波市镇海区镇骆路68号。
法定代表人：马俊霞，该公司总经理。
申请人：周丽华。
本院于2016年4月15日受理了申请人宁波市镇海钢模租赁公司与申请人周丽华关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员刘丽审查此案，现已审查完毕。
申请人宁波市镇海钢模租赁公司与申请人周丽华租赁合同纠纷，于2016年4月12日经宁波市镇海区联合人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人周丽华支付申请人宁波市镇海钢模租赁公司租赁费25000元，于2016年5月起至2016年9月每月月底前支付申请人宁波市镇海钢模租赁公司4000元，余款5000元于2016年10月前付清；
二、若申请人周丽华未能依照上述第一条约定履行任何一期付款义务，则申请人宁波市镇海钢模租赁公司有权就申请人周丽华尚未支付的款项向法院申请强制执行。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 丽
二〇一六年四月十五日
代书记员 陈凯莉
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第00383号
原告：汪世斌，男，1966年2月12日出生，汉族，私营业主，住安徽省舒城县。
委托代理人：杨洋，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
被告：付孝傲，男，1973年3月4日出生，汉族，个体经商，住安徽省舒城县。
被告：孙帮勤，女，1974年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告汪世斌诉被告付孝傲、�帮勤追偿权纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日和27日公开开庭进行了审理。原告汪世斌委托代理人杨洋，被告付孝傲到庭参加诉讼。被告孙帮勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪世斌诉称：2012年10月，被告付孝傲、孙帮勤向安徽舒城农村合作银行借款200万元，请求舒城创业融资担保有限公司为其提供担保，并请求原告为其向舒城创业融资担保有限公司提供反担保。同时，被告同意以其所有的位于舒城财富中心AB幢2601室及C240商铺向原告提供抵押。后安徽舒城农村合作银行向被告发放了200万元贷款。后因被告到期未还，原告为其代偿了70万元。为此原告多次向被告主张追偿未果。现依法诉请判令两被告偿还原告代偿款70万元及利息至清偿日止。至起诉日已发生利息16109�（70万元×6%÷365天×140天）。
原告为证明其主张，举证有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、被告身份证复印件一份，证明被告身份情况；3、反担保承诺函、个人借款合同、委托担保合同、保证合同、信用反担保合同复印件各一份，证明原告为被告提供反担保的事实及被告向农合行借款200万的事实；4、协议书一份、文峰置业有限公司收款凭证四份和不动产统一发票一份，证明被告以其房产提供抵押担保情况；5、付款进帐单及电子转账凭证各一份，证明原告为被告代偿借款情况。
被告付孝傲辩称：原告只还了60万元。70万元是怎么来的本人不知道。原告提供反担保是事实，但系三个人提供反担保的，另外两人分别是魏传银还80万和付孝权还60万。后来打算再贷款200万，当时他们三个人手续都做好了，担保函都开了，但原告不签字，贷款未果，所以原告的钱就没有办法还。被告的房子从来没有抵押担保过，都是信用贷款，不需要用房屋抵押。原告实际只还了60万元，双方也没有约定利息，不存在负担利息。
对原告所举证据，被告表示：对证据1、2、3、5号无异议；证据4内容不真实，字系被告所签，但本人未同意以此房屋对该笔贷款进行抵押。收款凭证是真实的。
对原告所举证据1、2、3、5反映内容真实，具备证据属性，各方无异议，其证明力应予确认；证据4符合证据要件，被告异议无依据不能成立，故其证明力予以认定。
根据当事人陈述，结合举证、质证和认证，查明本案事实为：2012年11月12日被告付孝傲、孙帮勤与安徽舒城农村合作银行签订借款合同一份，约定由该行向两被告提供200万元人民币的贷款，借款期限12个月，月利率10.8%等。并由两被告委托舒城创业融资担保有限公司为该借款提供担保。同时�定：如代偿后，两被告应归还该公司代偿的全部款项和自代偿之日起的利息、违约金及其他费用损失等；两被告应在该公司出具担保函前一次性支付担保费54000元（担保费率年2.7%）等。另外，该款由原告汪世斌向舒城创业融资担保有限公司提供反保证担保。并由原告于2012年10月29日出具了反担保承诺函。承诺如借款人不能按期偿还借款本息，将由其以家庭全部资产承担连带清偿责任。同时又与两被告签订协议一份，约定以其位于舒城财富中心AB幢2601室及C240商铺向原告提供抵押担保，但未进行抵押登记。借款到期后，因两被告未能及时返还借款，遂由原告汪世斌等三人于2013年11月13日代为清偿了该借款本息计2031800元。现因原告追偿未果遂诉讼来院。
本院认为：被告付孝傲、孙帮勤与安徽舒城农村合作银行签订借款合同和舒城创业融资担保有限公司委托保证担保合同及其原告提供的反担保承诺法律行为，依法成立，受法律保护。各方当事人间的权利义务关系明确，由借款合同、委托担保合同、反担保承诺书等佐证，足以认定。且在两被告未能及时返还借款本息时，原告等依约定偿还了该款计本息2031800元，双方确认一致。故原告等依法享有并有权行使追偿权。两被告理应遵循诚实信用原则如约归还代偿款。但双方并未约定追偿利息，原告该部分请求不予支持。同时因双方对追偿范围有争议，原告未提供确切证据支持，应以被告认可部分即60万元本金及相应利息为准。双方虽签订房屋抵押担保合同，但未进行抵押登记，抵押权不发生效力，故原告不享有优先受偿权。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付孝傲、孙帮勤偿还原告汪世斌代偿款计人民币600000元及利息9540元，于判决生效后七日内一次付清；
二、驳回原告汪世斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10961元，保全费4020元，计14981元，由原告汪世斌负担1500元，被告付孝傲、孙帮勤负担13481元。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 熊中生
审 判 员 韦 政
人民陪审员 王 晶
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 查雯雯
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执字第2400号
申请执行人南京美力三采商业管理顾问有限责任公司，住所地南京市石鼓路。
法定代表人李密东，该公司经理。
被执行人江苏坤乐置业有限公司，住所地淮安市淮安区南门商贸城跃进路。
法定代表人王顺明，该公司总经理。
南京美力三采商业管理顾问有限责任公司与江苏坤乐置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年3月21日作出的（2014）淮法商初字第0868号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：江苏坤乐置业有限公司应于2015年6月30日前一次性给付南京美力三采商业管理顾问有限责任公司服务费20.5万元；若江苏坤乐置业有限公司不按时足额支付，则自愿支付南京美力三采商业管理顾问有限责任公司违约金3000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月17日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人江苏坤乐置业有限公司送达了执行通知书、财产申报表、被执行人须知，要求被执行人江苏坤乐置业有限公司按生效法律文书履行义务。对其房产、车辆、存款等财产情况进行了调查，未发现其有财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮法商初字第0868号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 纪志阳
审判员 王亚琳
审判员 陈爱明
二〇一五年十二月十四日
书记员 龚 媛
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第3753号
罪犯王立军，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2000年9月28日作出（2000）渝一中刑初字第534号刑事判决，以被告人王立军犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2003年6月19日重庆市高级人民法院作出（2003）渝高法刑执字第447号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2005年9月14日重庆市第一中级人民法院作出（2005）渝一中刑执字第5650号刑事裁定减去有期徒刑一年六个月。2007年4月20日重庆市第五中级人民法院作出（2007）渝五中刑执字第1795号刑事裁定减去有期徒刑二年。2009年12月18日重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中刑执字第4098号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。2012年4月20日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第1971号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2016年8月18日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯王立军能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年八个月，剥夺政治权利改为四年。
经审理查明，罪犯王立军，在服刑期间，获监狱改造积极分子一次、记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王立军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子、记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王立军减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利改为四年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 徐 念
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘10执异7号
案外人广州市春天投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人许卫华，该公司总经理。
案外人许卫华，男，1973年4月28日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
以上两案外人共同委托代理人许敬东，男，1971年12月26日出生，汉族，湖南省永兴县人，住广东省广州市天河区，系广州市春天投资管理有限公司经理。
申请执行人谢钢，男，1968年10月24日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市。
委托代理人简劼，湖南湘军律师事务所律师。
被执行人田黎亮，男，1964年6月28日出生，汉族，湖南省郴州市人，住广东省广州市天河区。
被执行人广州市东尚装饰工程有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人田黎亮，该公司总经理。
以上两被执行人共同委托代理人李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。
被执行人广州融恒实业有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人田黎亮，该公司总经理。
案外人广州市春天投资管理有限公司、许卫华因不服本院（2014）郴民执字第30号执行裁定，向本院提出异议申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院在审查过程中，案外人广州市春天投资管理有限公司、许卫华请求撤回异议申请。本院认为案外人自愿撤回异议申请是其真实意思表示，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许案外人广州市春天投资管理有限公司、许卫华撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹文杰
审 判 员 李 虹
审 判 员 王 洪
二〇一七年四月二十四日
法官助理 刘 伶
书 记 员 张文力
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
青海省门源回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民一初字第793号
原告郭海涛，男，汉族。
被告青海门源祁连山铜矿。
法定代表人蒋汉平。
原告郭海涛与被告青海门源祁连山铜矿租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告郭海涛到庭参加诉讼，被告青海门源祁连山铜矿经传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告郭海涛诉称，被告青海门源祁连山铜矿原欠原告郭海涛挖机租赁费47000元。经原、被告协商约定，被告于2014年11月20日前支付20000元；2014年12月20日前支付27000元。出具了书面欠条，被告经办人盘文才在欠条上签字，并加盖被告单位公章。期间被告只给付原告10000元，尚欠37000元。经多次催要，被告拒不给付。请求：1、人民法院依法判令被告立即一次性支付原告挖掘机租赁费37000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告青海门源祁连山铜矿在法定答辩期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告青海门源祁连山铜矿欠原告郭海涛挖机租赁费47000元。2014年10月26日经原、被告协商约定，被告于2014年11月20日前支付20000元；2014年12月20日前支付27000元。出具了书面欠条，被告经办人盘文才在欠条上签字，并加盖被告单位公章。期间被告只给付原告10000元，尚欠37000元。
根据原、被告诉辩意见，确定本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告挖掘机租赁费。
原告为支持自己的主张提交如下证据：
2014年10月26日协议书一份。该证据证明被告青海门源祁连山铜矿欠原告郭海涛挖机租赁费47000元。
被告青海门源祁连山铜矿在法定期限内没有提交书面答辩意见，也没有提供对自己有利或者反驳原告诉求的相关证据，并且经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对上述证据没有发表质证意见，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，被告是对自己权利的放弃，经对原告提供的证据与原告当庭陈述分析认定，本院对原告提供的证据证明的事实及证据的真实性、关联性、合法性予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。被告在约定的期限内没有给付租赁费，应承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告青海门源祁连山铜矿在本判决生效后十日内给付原告郭海涛剩余租赁费37000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费725元，免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审判员 秦永军
二〇一五年十二月二十五日
书记员 马生莺
广西壮族自治区隆安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0123刑初22号
公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。
被告人周祖强，男，1968年2月12日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，小学文化，住隆安县，因犯贩卖、运输毒品罪，于2002年5月21日被广西壮族自治区防城港市防城区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金三千元。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年11月10日被隆安县公安局刑事拘留，经隆安县人民检察院批准逮捕，于同年12月24日由隆安县公安局执行逮捕。现羁押于隆安县看守所。
广西壮族自治区隆安县人民检察院以隆检刑刑诉[2018]22号起诉书指控被告人周祖强犯贩卖毒品罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆安县人民检察院指派检察员韦欢出庭支持公诉，被告人周祖强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月10日10时许，罗某电话联系被告人周祖强购买毒品海洛因，双方约定在隆安县交易。当日11时许，周祖强驾驶电动车携带毒品来到，与等候在此的罗某进行毒品交易时被民警当场抓获，并在周祖强上衣内侧左边口袋内查获用塑料薄膜包装的疑似毒品海洛因5粒，净重0.88克。经南宁市公安局物证鉴定所鉴定，现场查获的疑似毒品物中均检测出海洛因。
对指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人周祖强明知是毒品而故意实施贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。特提请本院予以惩处。
被告人周祖强对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，亦无证据提交法庭。
本院经审理后查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实，被告人周祖强在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押决定书、刑事判决书等书证；证人罗某的证言；被告人周祖强的供述与辩解；鉴定意见；现场辨认照片等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人周祖强违反国家毒品管理法规，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人周祖强犯贩卖毒品罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人曾因贩卖、运输毒品罪被法院判处有期徒刑七年，现又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚；被告人到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人周祖强贩卖毒品海洛因0.88克，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人周祖强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月10日起至2018年11月9日止，罚金限在本判决生效后十日内一次性缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳。）
二、扣押的海洛因0.88克、毒资350元、黑色电子秤一台、移动电话一部，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢丽琴
二〇一八年二月十二日
书记员 许钟暾
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初1247号
原告：何香梅，女，1968年2月22日生，汉族，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：叶鹏，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。
被告：张洪，男，汉族，1962年12月16日生，住江西省上饶市信州区，现住信州区，
原告何香梅诉被告张洪确认夫妻共同债务纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡永勇、叶鹏及被告张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何香梅向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告对姚晓梅向原告所借15万元承担连带还款责任；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告诉姚晓梅民间借贷纠纷一案，经贵院审理作出（2016）赣1102民初1824号民事判决书，现该案已经进入执行阶段，根据生效判决书认定的事实，姚晓梅从原告处借款15万元后，又拿出5万元，总计20万元以更高的月息（3%）借给中誉集团，从而赚取其中的利息差，原告认为该收益应为姚晓梅与张洪夫妻关系存续期间的经营性收益，根据法律规定属于夫妻共同债务，被告张洪应对该笔15万元借款承担连带还款责任，故申请人为了维护自己的合法债权，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告张洪辩称，姚晓梅没有向原告借款，我也不知道姚晓梅向原告借款，我们也没有利用何香梅的钱用于家庭生活，也没有用于家庭共同经营，我没有享受到这笔款项带给我的利益，故不是我们的夫妻共同债务。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案双方当事人争议的事实为：1.姚晓梅是否向原告借款15万元。本院认为，原告何香梅于2016年6月17日向本院提起（2016）赣1102民初1824号民事诉讼，其诉称，姚晓梅因资金周转需要，于2014年9月5日向其借款15万元，约定按月息2%计算。其于当日通过银行转账方式将15万元借款给付给姚晓梅。诉讼请求：判令姚晓梅归还借款本金15万元并支付从2014年9月6日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息。本院于2016年8月22日所作的（2016）赣1102民初1824号民事判决，已确认：“2014年9月5日，原告何香梅通过银行转账方式将15万元汇入被告姚晓梅的账户。”并判决：“被告姚晓梅在本判决生效后五日内向原告何香梅归还借款本金人民币15万元，并支付从2016年6月17日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息。”因该（2016）赣1102民初1824号民事判决为生效判决，而被告张洪未提交任何证据证明该判决所认定的事实错误，故本院对被告张洪关于姚晓梅是否向原告借款15万元的陈述不予采信。2.原告所提交的证据是否足以证明，姚晓梅向其所借15万元用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告应就其主张承担举证责任，而原告未提交任何证据证明姚晓梅向原告借款15万元，将该款转借给他人，赚取到了利息差，并用于夫妻共同生活；也未提交证据证明被告张洪存在与姚晓梅共同将原告出借的15万元转借给他人的行为；也未提交证据证实姚晓梅将自有的5万元与从原告处所借15万元共同出借给他人，是与被告张洪的共同意思表示。故本院对原告诉称的相关事实不予采信。
本院认为，根据原告诉称的事实与理由，本案的案由应为确认夫妻共同债务纠纷。姚晓梅向原告借款15万元虽发生被告张洪与姚晓梅婚姻关系存续期间，但原告未提交证据证实本案符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的应认定为夫妻共同债务的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何香梅的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，300元，减半收取即1，650元，由原告何香梅负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王建英
二〇一八年四月二十六日
书记员 姜 珊
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初1699号
原告：盛文辉，男，1982年10月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：项东桥，男，1975年10月28日出生，汉族，住临海市。
原告盛文辉与被告项东桥民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告盛文辉于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告盛文辉撤诉。
案件受理费63元（已减半），由原告盛文辉负担。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年三月五日
代书记员 陈莉莉
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涡刑初字第00511号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人张知慧，女，1963年4月3日出生。汉族，初中文化，无业，住四川省峨眉山市胜利镇名山路东段**号**栋*单元*楼*号。因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2015年2月5日被四川省峨眉山市公安局绥山派出所抓获，同年2月13日被涡阳县公安局刑事拘留，2015年3月12日被涡阳县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕，现羁押于亳州市看守所。
被告人谈德明，男，1985年7月11日出生，汉族，专科文化，无业，住广东省江门市新会区三江镇深吕义龙四村**号。因涉嫌组织、领导传销活动罪，被告人谈德明于2015年3月19日被广东省江门市三江派出所抓获，同年3月24日被涡阳县公安局刑事拘留，2015年4月24日经涡阳县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于涡阳县看守所。
安徽省涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2015）438号起诉书指控被告人张知慧、谈德明犯组织、领导传销活动罪，于2015年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，涡阳县人民检察院检察员王建、被告人张知慧。谈德明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，自2005年以来，被告人张知慧、谈德明等人以非法敛财为目的，以推销武汉新田“娇妃”牌化妆品为名，利用一些群众急于摆脱贫困、发家致富的迫切心情，采取欺诈、诱骗等方式引诱不明真相的群众加入传销组织，通过上课的方式对参与人员进行洗脑，要求参加者需缴纳4100元获得加入资格，成为传销组织会员，并按照一定顺序组成层级，依据欺骗性很强的“五级三阶制”发展传销人员，以A级代理商、B级代理员、C级培训员、D级推广员、E级会员五级顺序组成层级，获得加入资格后直接成为该传销组织的会员级别。会员业绩点数要求在70-200范围内，推销产品是每人1-2套；推广员的业绩点数要求在300-900范围内，推销产品是每人3-9套；培训员的业绩点数要求在1000-6400范围内，推销产品是每人10-64套；代理员的业绩点数要求6500-39200范围内，推销产品是每人65-392套；代理商的业绩点数要求39300以上，推销产品是每人393套以上。
被告人张知慧自2005年在山东省胶南市（现并入青岛市黄岛区）参加该传销组织以来，为谋取非法利益，先后直接、间接将ＸＸ、李贵华、林杰、曾佳杰、张知容、陈延革（另案）、吴昌琴（已判）、唐亚全（另案）、李金凤（已判）、罗伟（已判）、王子青（已判）等1000多人（份）发展成为下线，收取从事款27万多元，非法获利1万余元。随着发展下线人员增多，被告人张知慧从会员级别逐步晋升到第四层级代理员级别，先后负责“寝室”（传销窝点）管理及收取从事款，根据销售业绩表下发工资；被告人谈德明自2012年初在安徽省宿州市参加“武汉新田”传销组织以来，为谋求非法利益，先后直接、间接将赵必恒、郑英强、贝萍妹、王节华。姚更、梁乔利、关珍雨等30多人发展成为下线，收取从事款三四十万元，非法获利1万余元。随着发展下线人员增多，被告人谈德明于2012年上半年晋升为培训员级别，先后负责“寝室”（传销窝点）、课堂管理；2013年4-5月份晋升为代理员级别，负责收取从事款，根据销售业绩表下发工资；
在以ＸＸ、吴昌琴为18线代理商的传销组织中，被告人张知慧、谈德明等人为达到骗取钱财的目的，肆意对外宣传该传销组织欺骗性很强的“五级三阶制”及“直销奖、差额奖、育成奖、领导分红奖”四种奖项。以虚构、夸大经营、投资、掩饰计酬、返利真实来源等欺诈手段，直接或间接以“拉人头”、“收取入门费”的方式，将自己的亲戚、朋友、同学等多人骗至该传销组织，发展成为自己的传销下线人员。被告人张知慧。谈德明在发展下线的同时，也担任着管理协调、讲课培训、收取从事款、下发工资等职能，在该组织中均起到了组织、领导作用。但根据该传销组织的两臂（两条线）发展的规则，张知慧一条臂（ＸＸ、吴昌琴）发展较好，另一条臂（陈延革）等人发展较慢，后期起在该传销组织中位置逐步被ＸＸ、吴昌琴等人超越，其后期社会危害性较小。
上述事实，被告人张知慧、谈德明在开庭审理过程中并无异议，并有相关书证：被告人张知慧、谈德明户籍证明，抓获经过、羁押证明；同案犯的刑事判决书，补充材料；被告人张知慧、谈德明的财产查询结果；同案犯吴昌琴、李金凤、罗春林、董丹丹、王子青、祁莫夫、叶挺、付监福、卢再凤、何小丽、邹凤兰的供述；被告人张知慧、谈德明的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张知慧、谈德明组织、领导以推销商品为名，要求参加者以购买商品的方式获得加入资格，并按照一定顺序组织层级，直接或者间接以发展人员的数量为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加的传销组织，骗取财物，扰乱经济社会秩序，被告人张知慧所发展的人数达到一千余人且层级在三级以上，属情节严重；被告人谈德明组织、领导的传销活动人员在三十人以上，其行为均已构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张知慧、谈德明认罪态度较好，可依法对其从轻处罚。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一，第二十五条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张知慧犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万元；罚金于判决生效之日起三十日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月5日起至2021年8月4日止）
二、被告人谈德明犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；罚金于判决生效之日起三十日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月19日起至2016年9月18日止）
三、对被告人张知慧、谈德明的非法所得，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵修珠
审 判 员 李春杰
人民陪审员 朱 标
二〇一五年十月十四日
书 记 员 尹 辉
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民辖终58号
上诉人（原审被告）：江西海源房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路82号，组织机构代码72393509-6。
法定代表人：方琪，系该公司执行董事。
委托代理人：余飞，系该公司法律顾问，特别授权代理。
委托代理人：张俊楠，系该公司法律顾问，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘子富，男，1980年12月28日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
委托代理人：周小明，江西红源律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘敏，女，1988年1月6日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
委托代理人：周小明，江西红源律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人江西海源房地产开发有限公司因被上诉人刘子富、刘敏与上诉人江西海源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服上饶县人民法院（2017）赣1121民初86号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人江西海源房地产开发有限公司上诉称，1、一审法院认定本案属于不动产纠纷应适用不动产专属管辖错误；2、根据签订的《商品房买卖合同》第二十七条约定：“合同在履行过程中发生的争议，由房屋所在地人民法院管辖”，合同标的房屋登记地址是信州区三清山中大道569号，故本案房屋所在地为上饶市信州区，原审法院对本案不具有管辖权；3、一审法院以被上诉人购买的房产属于上饶经济开发区范围，故对本案依法享有管辖权没有法律依据。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送至上饶市信州区人民法院审理。
被上诉人刘子富、刘敏未作答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双方当事人在签订的《商品房买卖合同（预售）》中约定了争议解决方式：“依法向房屋所在地人民法院起诉”，该协议管辖条款系双方真实意思表示，不违反级别管辖与专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，是有效的约定管辖。根据双方约定的协议管辖条款，本案应当由房屋所在地人民法院管辖，经查，案涉房屋所在地属于上饶市经济开发区管理范围，因此，原审法院作为房屋所在地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林贻贞
审判员 李 虹
审判员 王 鹿
二〇一七年五月十六日
书记员 丁金捡
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00592号
原告：何某某，女，
委托代理人：柯贵生，
被告：夏某某，男，
委托代理人：夏河，
原告何某某诉被告夏某某同居关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈媛独任审判，公开开庭进行了审理，原告何某某及其委托代理人柯贵生、被告夏某某的委托代理人夏河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何某某诉称：2007年2月份，原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，2008年2月5日生育一子取名袁晓峰，同年2月20日双方就同居期间财产进行结算，被告欠原告50000元，并出具欠条，现原告起诉要求被告立即给付原告欠款50000元并返还原告陪嫁冰箱一台，诉讼费由被告承担。
被告夏某某辩称：原、被告结婚后已协议离婚，双方对于夫妻财产及子女抚养达成协议，被告不应当给付原告50000元及返还冰箱。
原告何某某为支持其诉讼请求举出下�证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、欠条一张，证明被告夏某某差欠原告50000元；3、结婚证、离婚证，证明原、被告结婚后又离婚，因该民事法律行为导致诉讼时效中止。4、离婚协议书一份，证明原、被告离婚时对于冰箱未进行处置。
被告夏某某对原告举证的上述证据经质证后认为：对证据1、3、4无异议，对证据2不认可，原告在生子后十五天，与被告闹着玩，欠条部分内容不是被告书写的，欠条上的署名为被告夏某某书写。
被告夏某某同时举出下列证据：1、收条及解除婚约协议，证明2009年4月19日原、被告双方解除婚约，原告出具收条收到被告12000元，原告承诺双方以后无瓜葛。2、出生医学证明，证明原告于2008年2月5日生育一子取名袁晓峰。
原告何某某对被告举证的上述证据经质证后认为：被告举证的证据1、2与本案无关联性，原告何某某虽收到被告�付的12000元，但在此后原、被告结婚时，该12000元用于夫妻共同生活。
根据原、被告举证、质证情况，本院对双方所提供的证据分析认证如下：原告举证的证据1、3、4符合证据三性，予以认定，证据2被告虽不认可，但自认欠条上签名系被告夏某某本人签名，对其真实性予以认定；被告举证的证据1、2符合证据三性，本院予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，查明以下事实：原告何某某与被告夏某某相识后同居生活，2008年2月5日生育一子取名袁晓峰，同年2月20日被告出具欠条，内容为：欠到何某某精神损失费、营养费、误工费、青春损失费、生儿痛苦费，合计50000元。2009年4月19日原、被告协商解除同居关系，原告出具收条收到被告夏某某12000元，并注明此后再无瓜葛。2009年10月16日原、被告登记结婚，2012年2月24日，原、被告在巢湖市民政局协议离婚�双方对子女抚养及夫妻共同财产进行处理，其中约定家用电器双方自行处理。现原告起诉，提出上述诉请，在案件审理过程中，原告当庭表示放弃要求返还冰箱的诉请。
本院认为：被告虽出具欠条给原告，但根据该欠条内容显示，并不是法律保护的法益，故该行为不具备民事法律行为特征，原告以该欠条主张被告给付50000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告何某某的诉请请求。
案件受理费100元，由原告何某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈媛
二〇一四年四月十日
书记员 花洁
附本案涉及的法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00592号
原告：何某某，女，
被告：夏某某，男，
原告何某某诉被告夏某某同居关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈媛独任审判，公开开庭进行了审理，原告何某某及其委托代理人柯贵生、被告夏某某的委托代理人夏河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何某某诉称：2007年2月份，原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，2008年2月5日生育一子，同年2月20日双方就同居期间财产进行结算，被告欠原告50000元，并出具欠条，现原告起诉要求被告立即给付原告欠款50000元并返还原告陪嫁冰箱一台，诉讼费由被告承担。
被告夏某某辩称：原、被告结婚后已协议离婚，双方对于夫妻财产及子女抚养达成协议，被告不应当给付原告50000元及返还冰箱。
原告何某某为支持其诉讼请求举出下列证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、欠条一张，证明被告夏某某差欠原告50000元；3、结婚证、离婚证，证明原、被告结婚后又离婚，因该民事法律行为导致诉讼时效中止。4、离婚协议书一份，证明原、被告离婚时对于冰箱未进行处置。
被告夏某某对原告举证的上述证据经质证后认为：对证据1、3、4无异议，对证据2不认可，原告在生子后十五天，与被告闹着玩，欠条部分内容不是被告书写的，欠条上的署名为被告夏某某书写。
被告夏某某同时举出下列证据：1、收条及解除婚约协议，证明2009年4月19日原、被告双方解除婚约，原告出具收条收到被告12000元，原告承诺双方以后无瓜葛。2、出生医学证明，证明原告于2008年2月5日生育一子取名袁晓峰。
原告何某某对被告举证的上述证据经质证后认为：被告举证的证据1、2与本案无关联性，原告何某某虽收到被告给付的12000元，但在此后原、被告结婚时，该12000元用于夫妻共同生活。
根据原、被告举证、质证情况，本院对双方所提供的证据分析认证如下：原告举证的证据1、3、4符合证据三性，予以认定，证据2被告虽不认可，但自认欠条上签名系被告夏某某本人签名，对其真实性予以认定；被告举证的证据1、2符合证据三性，本院予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，查明以下事实：原告何某某与被告夏某某相识后同居生活，2008年2月5日生育一子，同年2月20日被告出具欠条，内容为：欠到何某某精神损失费、营养费、误工费、青春损失费、生儿痛苦费，合计50000元。2009年4月19日原、被告协商解除同居关系，原告出具收条收到被告夏某某12000元，并注明此后再无瓜葛。2009年10月16日原、被告登记结婚，2012年2月24日，原、被告在巢湖市民政局协议离婚，双方对子女抚养及夫妻共同财产进行处理，其中约定家用电器双方自行处理。现原告起诉，提出上述诉请，在案件审理过程中，原告当庭表示放弃要求返还冰箱的诉请。
本院认为：被告虽出具欠条给原告，但根据该欠条内容显示，并不是法律保护的法益，故该行为不具备民事法律行为特征，原告以该欠条主张被告给付50000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告何某某的诉请请求。
案件受理费100元，由原告何某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈媛
二〇一四年四月十日
书记员 花洁
附本案涉及的法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初40767号
原告：刘东顺，男，1957年12月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑沟东街105号。
法定代表人：吴前华，董事长。
委托诉讼代理人：吴学萍，该公司员工。
本院在审理原告刘东顺诉被告天津市绿地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告刘东顺撤诉的意思真实，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘东顺撤诉。
本案受理费98元，由原告负担。
审判员 张泽中
二〇一七年三月二十八日
书记员 李秋香