河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0527民初1620号
原告：孙为民，男，1952年11月16日出生，汉族，农民，住邢台市幵发区。
原告：尤白妮，女，1951年6月28日出生，汉族，住邢台市幵发区。
原告：陈某，女，1985年5月23日出生，汉族，住邢台市桥东区。
原告：孙朝阳，男，2009年4月13日出生，汉族，住邢台市桥东区。
法定代理人：陈某(系孙朝阳母亲)，住邢台市桥东区。
原告：孙涵阳，男，2010年11月11日出生，汉族，住邢台市桥东区。
法定代理人：陈某(系孙涵阳母亲)，住邢台市桥东区。
上述五原告委托诉讼代理人：孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：国网河北省电力公司南和县供电分公司，住所地：南和县城和阳大街中段北侧168号。
负责人：谢峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳旭，河北正纲律师事务所律师。
原告孙为民、尤白妮、陈某、孙朝阳、孙涵阳与被告国网河北省电力公司南和县供电分公司（以下简称南和供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙慧娟、被告委托诉讼代理人赵江平、靳旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙为民、尤白妮、陈某、孙朝阳、孙涵阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜误工费、鉴定费、停尸费、交通费等各项损失共计963567.28元（包括诉讼中增加的抢救费、停尸费5998.28元）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月19日9时多，南和县西任城北队村民孙某在该村徐坟地浇地完毕，在看电表用电数字时，被电击死亡。经查，表箱下支架与地沟线连接头漏电，电闸上线子电表连接线有一线有破口，长2公分。死者系家里的顶梁柱，其死亡让原告遭遇了老年丧子，中年丧夫，幼年丧父的巨大痛苦。被告作为该电力设施的产权单位和管理人，应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。被告对其失职造成的损失，应该对原告承担民事赔偿责任。协商不成，诉至法院，希望维护原告的合法权益。
南和供电公司辩称，1、原告所述事故经过与事实不符，且赔偿金额要求过高，应当降低，请合议庭依法确定赔偿数额。2、受害人触电身亡其自身存在过错，（1）未经电工同意私乱接电线从河里抽水浇地；（2）其浇地自带的电线有破损。（3）自带的水泵存在漏电现象。3、受害人作为完全民事行为能力人，应当明知私自接电浇地行为的危险性，由于疏忽大意，安全意识淡薄，没有尽到安全注意义务，以至触电死亡，其对自己损害的发生存在过错，所以依法应当减轻被告南和供电公司的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的证据认定如下：一、原告方证据，1、原告身份证、户口本、村委会证明，证明原告的主体资格。2、被告的工商登记信息查询，证明被告基本情况。3、村委会证明和王云桃证人证言，证明死者孙某在浇完地打开电表箱查看电表时触电身亡的事实。4、在协商尸检时被告的声明，证明被告认可系触电身亡，死亡与触电的因果关系。5、司法鉴定意见书，证明低压排灌配电设施存在很大的安全隐患，不能保证用电安全。6、三份出庭证人证言，证明接线是电工让自己接线，接的线本身是安全的，不具有安全隐患。证据3、4、5、6证明原告亲人即死者因被告的过错死亡，被告应该承担赔偿责任。7、车辆挂靠协议、实际车主证明、行驶证各一份，证明死者生前从事运输业。8、房屋租赁合同、房主身份证明、房产证、国际新城管理处证明、派出所证明、国际新城美联物业管理处的证明、西任城北队村委会的证明，证明孙某一家自2014年1月1日起在邢台市桥东区居住。9、西任城北队村委会证明、商品房预售合同各一份，证明原告孙为民夫妻一直在城镇居住的情况。证据7、8、9，证明死亡赔偿金和被抚养人生活费应该按城镇标准计算。10、鉴定费票据，证明为确定过错责任支付的鉴定费25000元。11、抢救费票据5张，证明抢救费用是1238.28元。12、存尸费票据1张，证明存尸费为4760元。被告对原告的上述证据质证意见是：对证据1的意见是：对身份证、户口本没有异议，对村委会证明有异议，证明内容不真实，受害人有兄弟姐妹四人，但是村委会开具的证明只有两人，计算被抚养人生活费应按兄弟姐妹四人计算；对证据2的意见是：没有异议；对证据3的意见是：对村委会出具的触电证明有异议，第一，村委会是一个组织，不具有亲身感知事物或事项的能力。第二，村委会不在现场未亲眼所见事发全过程，故该证明陈述事实部分为主观虚构事实。对王云桃证明证言意见：第一，证人与原告有直接利害关系。第二，证人描述不符合客观情况；对证据4的意见是：对声明内容有异议，死亡结果与原告供电行为无关；对证据5的意见是：第一，该鉴定系原告单方委托，对其合法性有异议。第二，即使依据该鉴定意见也只是可能存在漏电点而不是必然导致表箱漏电，且根据电工现场实际检测，表箱未见漏电情况存在。第三，鉴定费真实性不予认可；对证据6的意见是：待证人出庭再发表意见；对证据7、8的意见是：对真实性没有异议，对证明内容有异议，受害人是农业户口，其是在从事农业生产中触电身亡，赔偿标准应按农村标准赔偿；对证据9的意见是：对真实性没有异议，但是户口本上登记为农业户口，原告也未提交其无劳动能力和无生活来源的证明，应承担举证不能的法律责任；对证据10的意见是：同证据5质证意见；对证据11、12的意见是：没有异议。综合质证意见是，第一，电力设施不存在安全隐患。第二，我公司电工不存在不作为的情形，本次受害人作业未经电工同意。第三，受害人所使用的设施存在破损、漏电等现象，因此受害人存在重大过错，理应由其承担相应的法律后果。补充：原告提交的证据1中户口本当中明确记载有孙国芳、孙素芳两个女儿。本院经审理认为，被告对原告的证据1中的身份证、户口本及证据2、证据11、12无异议，本院依法予以确认。被告对原告证据1、3中的村委会证明有异议，但没有相反证据反驳，且该证据系村组织所出具，具有真实合法性，故对于该证据，本院予以确认。证据4是由原告提交却是被告出具，故本院予以确认。证据5虽系原告单方委托，但该证据是由具有相应资质机构在原被告有关人员在场情况下依法出具，原被告均没有申请重新鉴定，故对该证据，本院予以确认。原告的证据7、8、9、10，其内容不违反法律规定，且客观真实，本院依法予以确认。原告证人刘玉静，未出庭作证，对其证言，本院不予确认。原告证人王云桃、孙志刚、孙聚为、孙志民等，均出庭作证，并接受了当事人询问，对该证人证言一致部分，本院予以确认。二、被告方证据，照片19张和证人证言四份，证明：1、（被告方）现场测量事发地电表箱无漏电现象。2、受害人自带的电线和水泵存在破损等问题。原告对被告上述证据质证意见是：被告提交的照片中显示的电表箱、电闸等并不是事故发生之前及事故发生时的现场照片，其所拍摄的照片是在受害人被电死以后，电表箱中的电表等配电设施被被告方人员进行修复后所拍摄，同时该证据也不能证明水泵、电线有任何质量安全问题，更不能证明电表箱中漏电是由于水泵及原告方的电线导致，事实也证明在整个的浇地过程中，受害人也是安全的，显然水泵和电线并不是受害人死亡的原因，与受害人死亡没有因果关系；所有的证人均是被告方的工作人员，与被告有隶属关系，其证据效力不认可，而且证人刘某本身就是该村负责电力维护的电工，其与本案有直接利害关系，对其所作证言不予相信，对其他证人陈述中，水泵及电缆的问题，均是单方陈述，并没有任何有关有资质部门的鉴定，对于李某陈述“表箱外壳无漏电”不认可，与受害人触电表死亡事实不符。本院经审理认为，被告方的照片，既不能客观说明自身的低压配电设施在触电事发时不存在安全隐患，也不能客观反映原告的水泵及电线存在安全隐患。被告方的证人刘某、李某、高某、张某等均系被告方工作人员，与被告有直接利害关系，故对被告的该证据，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2017年8月19日上午9时许，南和县东三召乡西任城北队村民孙某在该村徐坟地用河水浇地，当浇完地后，在查看电表用电数字时，肢体接触了漏电的电表箱而触电身亡。事发后，由受害人家属委托，邯郸电力工程司法鉴定中心在原告方及被告方均有代表在场的情况下对孙某触电死亡案相关的低压排灌配电设施安全性进行了鉴定，现场查明：一、现场水泵配电箱内外未见明显接地，用接地电阻测试仪测得配电箱钢管支架的接地电阻为20欧姆，接地电阻偏高，存在安全隐患。二、在水泵配电箱内隔板电表到刀闸开关电源线的穿线口位置，导线敷设作业时和后期使用过程中，由于电度表未固定，易发生导线与铁皮的机械损伤，可导致绝缘破坏，引发漏电，在该位置应采用绝缘护套或硬质导管等保护措施以避免导线的机械损伤。而现场穿线口位置的一根导线绝缘破损已露出线芯，会碰触到铁质隔板而使配电箱带电。三、水泵配电箱下面的电源下面的电源中间接头做的不规范，只是用黄色的塑料绝缘胶带包缠了几层，尤其是中间接头的端部绝缘太薄。现场整个电缆中间接头部位没有固定，其中一根相线的中间接头端绝缘破坏且明显可见线芯，当触碰到配电箱的钢管支架时，会使整个配电箱带电。四、现场变压器的总配电箱内安装有漏电断路器，当时村电工将水泵配电箱电源电缆用细铝线绑接在防误开关出线端已有的电缆接线端子上供电，没有经过漏电断路器，水泵配电箱电源电缆也就失去了剩余电流总保护（总漏电保护）。水泵配电箱下面中间电缆头和箱内刀闸开关上面的导线两处绝缘破坏漏电时，会使水泵配电箱带电，由于没有漏电断路器的保护，电源不会自动切断，人触碰后会发生触电事故，存在很大的安全隐患。现场的水泵配电箱直接控制水泵设备，属于末级配电，应安装漏电保护器进行末级保护，而实际只安装了一个没有漏电保护功能刀闸开关，存在很大的安全隐患。综合以上因素，该鉴定中心的最终鉴定意见是：委托鉴定的低压排灌配电设施存在很大的安全隐患，不能保证用电安全。诉讼中，被告认可孙某系触电而死，故没有进行尸检。
另查明，死者孙某，男，1986年4月出生，河北省南和县东三召乡西任城北队村人。孙某的近亲属基本情况如下：妻子陈某(1985年5月23日出生)，长子孙朝阳（2009年4月13日出生，邢台市上小学），次子孙涵阳（2010年11月11日出生，邢台市上小学），父亲孙为民（1952年11月16日出生），母亲尤白妮（1951年6月28日出生）。孙某生前的近亲属均系农业户口，现均居住在邢台市。妻子陈某于2014年租住房屋，移居邢台市区，父母于2013年12月12日在邢台市购买房屋后迁居市区。孙某有兄弟姐妹四人，哥哥孙国强，两个姐姐分别是孙国芳、孙素芳。
再查明，原告支付了死者孙某的抢救费以及停尸费计5998.28元，鉴定费25000元。
本院认为，本案的争议焦点是1、原告请求被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜误工费、鉴定费、停尸费、交通费等各项损失共计963567.28元的事实根据及法律依据。2、原告方的受害人即死者孙某对触电死亡的后果是否存在过错，被告方过错程度，应承担多大赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十八条规定，“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”《中华人民共和国电力法》第十九条规定，“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”第六十条规定，“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”
根据上述法律规定，在本案中，原告亲属孙某在浇灌完后，身体碰触到电表箱而触电死亡，原因在于被告方对所经营的电力运行设施失于检修和维护，致使低压配电设施存在漏电及没有漏电保护措施而造成的，被告对于孙某的死亡应承担过错责任。该事故给原告方造成了损害，故被告作为供电企业对原告的损害依法应予以赔偿。
关于原告损失的计算标准问题，本案中，原告主张的各项损失是按照城镇居民计算，被告主张原告及死者系农业户口，其各项损失应按照农村居民计算。本案中，原告方虽系农村户口，但其迁居城市居住均1年以上，死者的生活来源也主要来源于运输业。根据最高人民法院（2005民一他字25号）复函精神。本院确认原告的各项损失按照城镇居民标准计算。原告孙为民、尤白妮虽无证据证明无劳动能力，但其均已超过60周岁，已到退休年龄，主张扶养费并无不妥。另外，原告主张的处理丧葬事宜误工费，应包含在丧葬费之内，该项主张，理据不足，本院不予支持。
关于原告方所受损害数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、二十七条、第二十八条、第二十九条规定，参照河北省2017年的城镇居民人均年可支配收人28249元、人均年消费支出19106元、全省在岗职工年平均工资56987元，原告方因孙某的触电死亡所受的损失计算如下：1、死亡赔偿金：28249×20=564980元。2、丧葬费：56987÷12×6=28493.5元。3、被扶养人的生活费：257931元。因被扶养人有四人，孙为民（64周岁，抚养16年）、尤白妮（66周岁，抚养14年）、（孙朝阳8周岁，抚养10年）、（孙涵阳6周岁，抚养12年），原告孙为民、尤白妮夫妇的扶养人除死者孙某外，还有三个成年子女。原告方的被扶养人生活费共计257931元，即19106元/年×（10年+2年+2年÷4×2+2年÷4）。4、鉴定费：有鉴定费收据为据，数额为25000元。5、抢救、停尸费：有收据为据，数额为5998.28元。6、精神抚慰金，因孙某的死亡，给原告造成了巨大的精神伤害，本院酌定精神抚慰金数额为50000元。7、交通费没有支出凭据，但孙某触电后送往医院进行了抢救，并把尸体拉回，交通费实际发生，本院酌定1000元。以上各项费用共计933402.78元。
关于被告的赔偿责任比例，也即原告有无过错问题。从本院认定的原告的证人证言及现场鉴定结论来看，孙某的死亡系其查看电表时接触到没有漏电保护且又漏电的电表箱所致，由于低压电力也存在高度危险性，原告方没有证据证明死者具备从事电力设施相关专业知识，也没有证据证明死者在接触低压配电设施时，采取了避免触电的充分措施，故原告对自身的死亡，自身也存在一般过失，对于自身的死亡，主观上也有过错，应适当减轻被告的赔偿责任。根据过错责任的大小，本院酌定被告对原告的死亡承担80%的赔偿责任。赔偿数额为933402.78×80%=746722.22元。
综上所述，原告请求被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、停尸费、交通费等各项损失共计963567.28元，本院依法支持746722.22元。
依据《中华人民共和国电力法》第十九条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款之规定，判决如下：
被告国网河北省电力公司南和县供电分公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙为民、尤白妮、陈某、孙朝阳、孙涵阳抢救停尸费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计746722.22元
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13436元，由五原告负担3024元，被告国网河北南和县供电公司负担10412元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩英雪
人民陪审员 张兴华
人民陪审员 李彦飞
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 李立锋
书 记 员 李笑芳