湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初809号
原告刘峰。
委托代理人饶艳。
委托代理人刘柏鑫。
原告王若愚。
被告长沙市蕴华置业有限公司。
法定代表人张希英。
委托代理人周毅聪。
第三人长沙市麓城置业有限责任公司。
法定代表人潘文军。
委托代理人谭艳辉。
原告刘峰、王若愚诉被告长沙市蕴华置业有限公司（以下简称蕴华置业）、第三人长沙市麓城置业有限责任公司（以下简称麓城置业）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法组成由审判员郭庆栋担任审判长、助理审判员杨玮、人民陪审员周绍南参加的合议庭，适用普通程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理，书记员段腾腾担任庭审记录。原告刘峰及其委托代理人饶艳、刘柏鑫、原告王若愚到庭参加诉讼，被告蕴华置业、第三人麓城置业经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后本院于2016年4月20日再次公开开庭进行了审理，原告刘峰及其委托代理人刘柏鑫、原告王若愚，被告蕴华置业的委托代理人周毅聪、第三人麓城置业委托代理人谭艳辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘峰、王若愚诉称：原告刘峰、王若愚与被告长沙市蕴华置业有限公司就英博白沙适用房项目的零星工程于2009年2月26日签订《协议书》，协议约定工程名称和承包范围，并约定工程结算按《湖南省建设工程计价办法》（湘建价（2009）406号）、《湖南省园林景观工程消耗量标准》、《湖南省安装工程消耗量标准》按实结算，取费标准按现行相关文件执行；人工工资68元／工日，材料价格参照施工期间的《长沙建设造价执行》，《长沙建设造价执行》没有价格的材料由原告报被告签证确定，工程量以被告代表签证的工程量及签证的竣工图为准。付款方式为：工程施工完毕后，被告向原告支付协议暂定价款的60%，竣工后，原告办理工�结算经被告审计后一周内被告向原告支付至结算金额的95%，维护期满后一周内被告向原告支付剩余的5%。原告根据协议全部履行自己的施工义务，并先后与被告长沙市蕴华置业有限公司的法定代表人张希英进行结算，结算共计工程价款为人民币968688元。2013年1月10日，被告长沙市蕴华置业有限公司与第三人长沙市麓城置业有限责任公司就该项目进行结算，2013年1月22日，第三人长沙市麓城置业有限责任公司对“黄泥岭6号原啤酒厂宿舍棚改项目”前期费用及补偿问题提请审计。2014年5月，长沙啤酒厂宿舍棚改项目由长沙市岳麓区西湖街道办事处负责完成项目扫尾工作，并将地交给长沙市麓城置业有限责任公司施工建设。期间，原告多次找被告和第三人支付其工程款项，被告一直拒绝支付。原告请求岳麓区西湖街道办事处出面进行调解，但被告长沙市蕴华置业有限�司法定代表人张希英拒绝出面进行调解，导致调解未果，被告及第三人也一直拒绝支付工程款项。综上所述，《协议书》是原被告双方真实意思的表示，且该合同已经生效，原告根据合同约定已实际全部履行义务，依法享有合同约定的权益。被告应当及时履行合同并承担相应的违约责任，第三人为该项目现在的实际承建人，应当依法承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决：一、被告与第三人共同向原告支付拖欠工程款共计人民币968688元；二、被告与第三人共同向原告支付自2010年1月至2012年1月的工地值守人员实际工资192000元；三、本案的诉讼费全部由被告及第三人承担。
被告蕴华置业辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。一、“签证单”是无效的证据，违反了相关法律的规定。2012年12月，岳麓区人民政府委托麓城置�整体棚改黄泥岭6号，麓城置业对工地进行工程审核之前，要求被告提供申请资料。被告2012年12月初在长沙市开福区湘雅路二马路口打印店制作了此次原告提供的全套签证单。被告向岳麓区政府编制的申报工程结算报量单，原告作为支付工程款的证据，为无效证据，法院应不予认定。二、原告提供的证据及诉求，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的强制性规定，签证不是直接作为工程量认定的依据，请法院不予认定。三、对工程事实的认定。2012年12月，麓城置业公司与被告、原告的亲弟弟、三方共同对工地前期施工进行勘察，麓城置业工程部出具事实报告书。2013年1月，依照麓城置业与被告所签署的工程审核表，麓城置业与被告会同长沙市人民政府审计局派员第二次到现场查勘，确定工程量，并于2013年1月22日出具审计报�书。在岳麓区人民政府整体棚改及对前期工程补偿，国家资金投入的情况下，原告与被告的合同终止。原告向被告累计领取的工程款83000元，现在审计结果工程款应91000万元，被告应付工程款7000元给原告。原告要求被告支付工程欠款与赔款100余万元，请法院予以驳回。
第三人麓城置业述称：一、根据合同相对性，第三人无需向原告支付任何款项。1.涉案项目中，与原告签订《协议书》的是被告，付款责任主体也是被告，第三人既不是签约主体，更不是付款责任主体。根据合同相对性原则，原告只能向被告主张拖欠的工程款。2.第三人是在蕴华园项目终止后，应长沙市政府、岳麓区政府的相关规定才参与对原告长沙啤酒厂宿舍18.9亩用地的整体改造，第三人与原告之间不存在任何法律关系，不属于法律规定可突破合同相对性的情形。因此第三人无需向原告支付任何款项。二、就涉案工程前期投入补偿款，第三人仅欠付被告966000元。2014年5月5日，第三人根据政府相关文件规定与被告签订《补偿协议》，约定第三人对被告蕴华园项目前期投入经济补偿共计4937330.63元，而截至目前，第三人已经支付3971330.63元，仅欠付966000元。三、第三人对被告的欠款还未到付款期限，原告无权行使代位权。根据被告及第三人签订的《补偿协议》约定，截至目前，被告仍未完成该项目前期所有经济往来及债权债务的结算，其第二笔前期投入补偿款尚未到付款期限，第三人考虑到被告的特殊情况，已经提前支付了第二笔前期投入补偿款的大部分，不存在逾期支付的情况，被告也不存在怠于行使到期债权的问题，原告无权行使代位权。综上，原告对第三人的诉请既无事实依据，又无法律根据，请法院驳回原告对第三人的诉请。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据材料：
证据一、《协议书》，拟证明原告与被告之间签订的协议是双方真实意思的表示，且该协议已经生效，根据协议中原告履行了义务，应当享有协议约定的权利；
证据二、签证单及施工图纸，拟证明原告与被告结算工程总价款为968688元，原被告双方在施工完毕后，共同对工程进行了结算并且签字确认；
证据三、审计结果，拟证明第三人提请对涉案项目的审计结果，本案被告蕴华置业公司已经对该工程部分进行施工完毕，就应该将工程款支付给原告，而该工程款现在预留在第三人的账户上，恳请第三人支付该笔工程款；
证据四、单项工程费结算表以及工程取费表，拟证明被告与第三人就本案涉案工程的具体项目进行了结算，本案原告的工程都已经完成，应该予以支付工程款；
证据五、总序和社区证明，拟证明被告共拖欠原告实际工地值守人员工资192000元。
证据六、长沙市蕴华置业有限公司蕴华园1号安置住宅楼基坑支护初步设计，拟证明原告按照当时的设计图纸进行了完整的施工。
证据七、支付明细及收条六张，拟证明原告收了被告83000元。
为支持其答辩理由，被告向本院提交了如下证据材料：
证据一、长沙市发展和改革委员会关于核准蕴华园（岳麓区黄泥岭6号经济适用房）建设项目的批复；
证据二、工程审计单；
证据三、长沙市审计局关于黄泥岭6号原啤酒厂宿舍棚改项目前期费用及补充问题情况的审计结果；
证据四、被告返还原告保证金款项，原告出具的收条共三份（计人民币伍拾伍万元整）：1、2011年1月9日收条金额人民币伍万元整；2、2014年1月27日收条金额人民币壹拾万元整；3、2015年2月16日收条金额人民币肆拾万元整。
四份证据拟共同证明被告应支付原告90792.7元，且已经支付了83000元，余款仅为七千余元。
为支持其述称，第三人麓城置业向本院提交了如下证据：
证据一、长沙市岳麓区人民政府关于岳麓区黄泥岭6号原啤酒厂宿舍棚改项目前期投入经济补偿金额等相关事项的请示，拟证明1、长沙市政府已经明确岳麓区黄泥岭6号啤酒厂宿舍棚改项目前期投入的经济补偿金额为4937330.63元；2、长沙市企业国有资产经营有限公司在4937330.63元补偿进而范围内尽快解除与湖南英博白沙啤酒有限公司、蕴华置业公司签订的《建房协议》，不再提出任何其他主张，蕴华置业公司必须完成前期所有经济往来的结算支付；
证据二、长沙市人民政府办公厅请示性公文处理单，证明目的同证据一；
证据三、补偿协议，拟证明麓城置业与蕴华置业明确约定：1、就蕴华园项目，麓城置业对蕴华置业给与前期投入经济补偿共计4937330.63元；2、协议签订后十个工作日，蕴华置业向菜场平房9户发限期搬离现住房告知书后，支付2851330.63元，在蕴华置业完成该项目前期所有经济往来及债权债务的结算等与项目前期所有有关事项后十个工作日内支付蕴华置业剩余的208.6万元；
证据四、付款凭证，拟证明麓城置业已经向蕴华置业支付补偿款3971330.63元。
对原告提交的证据，被告质证认为：证据一，无异议；证据二，是无效的证据，被告答辩状中有讲明原因；证据三，真实性无异议，但第四页第一项审计结果应为90792.7元；证据四，真实性无异议，但按照审计结果给原告支付的就是90792.7元；证据五，真实性有异议，没有被告的结算和认可；证据六，原告仅仅提供初步设计，不知道是否是最终的设计；证据七，无异议。
对原告提交的证据，第三人质证认为：证据一，与第三人无关，对其真实性无法确定，不予质证；证据二，该份证据与第三人无关，对其真实性无法确定；证据三，对其真实性、合法性及关联性均有异议，但对其证明目的所称该工程款预留在第三人的账户上，恳请第三人支付该工程款，第三人认为第三人只需按照政府相关规定以及与被告的补偿协议向被告支付款项即可，原告与第三人无关，没有任何法律关系，原告无权向第三人主张支付工程款；证据四，三性均无异议，但对其证明目的有异议，不能证明本案涉案工程全部由原告完成，根据第三人向被告了解的情况，原告仅仅施工完成工程价款为91000元，且已经支付了83000元，余款仅仅为8000元；证据五，三性均有异议，不能证明原告实际工地值守人员的工资情况；证据六，三性均有异议，无法确认该份初步设计确实用于蕴华园1号建设项目，而且也无法证明原告是按照当时的设计图纸进行了完成施工，不能达到原告的证明目的；证据七，因为第三人已经与被告沟通过，被告也认可支付了工程款83000元，故对该份证据无异议。
对原告提交的证据，本院结合被告及第三人的质证意见，做如下认定：证据一，本院将结合其他证据在本院认为部分加以阐述；证据二，签证单及施工图纸，本院对该证据的认定将结合其他证据在本院认为部分加以阐述；证据三，审计结果，本院对其真实性、合法性予以确认，对证明力的认定将结合其他证据在本院认为部分加以阐述；证据四，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明力的认定将结合其他证据在本院认为部分加以阐述；证据五，本�对该证据的认定将结合其他证据在本院认为部分加以阐述；证据六，本院对其真实性予以确认，对证明力的认定将结合其他证据在本院认为部分加以阐述；证据七，被告质证无异议，本院对该证据予以确认。
对被告提交的证据，原告质证认为：证据一，三性无异议；证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有全部包括本案原告施工的工程量和工程计价，依据原、被告双方的合同第三条第二款，并没有提出必须按照审计结果计算工程价款；证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议，是长沙市审计局对被告公司的审计，是被告与第三人的交接手续，而不是原、被告之间的协议，与本案无关；证据四，三性有异议，这三个收条与本案无关。
对被告提交的证据，第三人质证认为：证据一至证据四，均无异议。
对被告提交的证据，结合原告及第三人的质证意见，本院做如下认定：证据一，原告对三性无异议，本院对该证据予以确认；证据二，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明力的认定将结合其他证据在本院认为部分加以阐述；证据三，本院对其真实性、合法性予以确认，对证明力的认定将结合其他证据在本院认为部分加以阐述；证据四，被告未提交该证据的原件，其真实性无法核实，故本院对该份证据不予确认。
对第三人提交的证据材料，原告质证如下：证据一至证据四，三性无异议，第三人提交的证据仅以证明了被告与第三人之间的关系，也证明了第三人之前账户上还存有被告208.6万元，至于他们中间是兼并还是吸收，第三人为甚要补偿被告4937330.63元，为什么还有208.6万元，其关系不言而喻，且被告就是为了棚改项目而设立的，被告也没有可执行财产，除了第三人账户上存有208.6万元。
对第三人提交的证据材料，被告质证如下：证据一至证据四，均无异议。
对第三人提交的证据材料，本院结合原、被告的质证意见，作如下认定：证据一至证据四，原告对三性无异议，被告无异议，本院对该四份证据予以确认。
根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2009年2月26日，原告刘峰、王若愚（乙方）与被告蕴华置业（甲方）签订了《协议书》，该协议书约定，被告将位于长沙市岳麓区金星大道黄泥岭6号英博白沙经济适用房项目的零星工程、硬质景观工程、绿化施工工程承包与原告。合同第三条结算方式及协议价款约定：1、工程结算按《湖南省建设工程计价办法》（湘建价（2009）406号）、《湖南省园林景观工程消耗量标准》、《湖南省安装工程消耗量标准》按实结算，取费标准按现行相关文件执行；人工工资68元／工日，材料价格参照施工期间的《长沙建设造价执行》，《长沙建设造价执行》没有价格的材料由乙方报甲方签证确定；2、工程量以被告代表签证的工程量及签证的竣工图为准。合同第四条付款方式约定：1、工程施工完毕后，甲方向乙方支付协议暂定价款的60%；2、竣工后，乙方办理工程结算经甲方审计后一周内甲方向乙方支付至结算金额的95%；3、维护期满后一周内甲方向乙方支付剩余的5%。2009年至2012年间，原、被告双方先后共同签署签证单共10份，上述签证单共计金额为968688元。
后涉案工程因列入黄泥岭6号原啤酒厂宿舍棚改项目工程，导致该工程终止开发。2014年5月5日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订《补偿协议》，协议第一条约定：“甲方根据政府相关文件规�，对乙方“蕴华园”项目前期投入经济补偿共计4937330.63元”；第二条约定：“甲方以下述方式支付乙方补偿款：本协议签订后十个工作日，乙方向菜场平房9户发限期搬离现住房告知书后，支付经市审计局审计的蕴华置业前期投入2851330.63元；在乙方完成该项目前期所有经济来往及债权债务的结算等与项目前期所有有关事项后十个工作日内支付乙方剩余的208.6万元。……”。2016年1月11日，长沙市岳麓区西湖街道办事处黄泥岭社区居委会出具证明，该证明载明：“黄泥岭6号原蕴华置业工程工地至2013年12月底前有值守人员刘雨农、罗成、孔帅、刘峰四人，情况属实，特此证明”。
另查明，黄泥岭6号英博白沙适用房项目、蕴华园（岳麓区黄泥岭6号经济适用房）建设项目均指涉案工程。在本案审理过程中，本院先后向被告释明，是否对原告提交的签证单上所盖被告公章真假及涉案工程的工程量、工程造价进行鉴定，并分别指定了相应的申请鉴定期间，被告在上述期间中均未提出鉴定申请。另，原、被告双方确认在2010年至2014年间原告先后收到被告支付的工程款共计83000元。
本院认为，原告刘峰、王若愚不具备劳务工程施工的相关资质，其与被告蕴华置业签订《协议书》承包涉案劳务工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《协议书》无效。目前涉案工程已被列入政府棚改项目，该工程开发已终止，原告已实际完成双方协议约定的施工项目，故协议虽无效，但并不影响原告向被告主张支付工程款。
现双方之间就工程款的支付产生了争议，原告要求被告及第三人共同支付拖欠的工程款968688元，被告主张依据长沙市审计局《关于黄泥岭6号原啤酒�宿舍棚改项目前期费用及补偿问题情况的审计结果》，被告只需支付原告工程款90792.7元，目前已经支付83000元，被告仅需支付7792.7元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十九条的规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，原告提供了2009年至2012年间原、被告双方共同签署的共计十份签证，上述签证金额共计968688元，本院对该十份签证予以确认，目前涉案工程已被列入政府棚改项目，该工程开发已终止，被告应以双方签证确认的工程款数额968688元支付原告工程款项。在庭审过程中，原、被告双方确认被告已经支付原告工程款83000�，故本院认定，被告仍需支付原告工程款共计885688元。
被告主张依据长沙市审计局《关于黄泥岭6号原啤酒厂宿舍棚改项目前期费用及补偿问题情况的审计结果》，被告只需支付原告工程款90792.7元，目前已经支付83000元，被告仅需支付7792.7元。本院认为，长沙市审计局的审计结果并没有对原告所完成的工程量及对应的工程造价进行明确；且该审计结果为财政评审中心出的审核结论。而财政评审中心出具的审核结论不是处理平等民事主体之间合同纠纷的法定依据，原、被告协议书中并未约定以财政评审中心的做出的审核结论为涉案工程的结算依据；另在本案审理过程中，本院已对被告就签证单上被告公章真伪及涉案工程量及工程造价是否提请司法鉴定进行释明，但被告未在本院指定的期限内提出鉴定申请，且被告未提供其他证据证明其主张，故被告的上述�张，本院不予采纳。原告要求第三人支付拖欠的工程款968688元，本院认为，第三人与原告之间并不存在合同等相关法律权利义务关系，故对原告诉请第三人向其支付工程款的诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告与第三人共同向原告支付自2010年1月至2012年1月的工地值守人员实际工资192000元，原告仅提供长沙市岳麓区西湖街道办事处黄泥岭社区居委会的《证明》拟予以证明，本院认为，黄泥岭社区居委会并不能有效证实涉案工程工地值守人员的基本情况，且原告未提供其他证据予以佐证，未形成完整的证据链；另原、被告协议书中并未约定工地值守人员的工资由被告支付，在庭审过程中，原告称其工程在2012年5月完工，而2010年1月至2012年1月间，原告所承包的工程未完工，其主张的2010年1月至2012年1月的工地值守人员实际工资，本院认为，该工资为原告承�工程的必要开支，故原告的上述主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告长沙市蕴华置业有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘峰、王若愚工程款885688元；
二、驳回原告刘峰、王若愚其他诉讼请求。
本案案件受理费15246元，由原告刘峰、王若愚共同负担2589元，由被告长沙市蕴华置业有限公司负担12657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 �郭庆栋
代理审判员 杨 玮
人民陪审员 周 绍 南
二〇一六年五月十二日
书 记 员 段 腾 腾
\\\
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的�实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。