河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初411号
原告:赵新宝，男，汉族，1971年3月15日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人:秦立霞，女，汉族，1972年5月19日出生，中原银行商丘分行工作人员，住址同上。（与赵新宝系夫妻关系）。
委托诉讼代理人:崔海生，河南向东律师事务所律师。
被告:赵启霞，女，汉族，1963年10月22日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人:党孝思，河南京港律师事务所律师。
被告:秦立勋，男，汉族，1962年12月12日出生，住址同上。
两被告共同委托诉讼代理人:王晓勇，男，汉族，1963年10月22日出生，郑州大学教师，住河南省郑州市。（与秦立勋系表兄弟关系）。
第三人：商丘市华菲钻石黄金饰品有限公司。住所地商丘市睢阳区神火大道与南京路交叉口西北角。注册号411400100005675。
法定代表人：盛公道，职务经理。
原告赵新宝与被告赵启霞、秦立勋及第三人商丘市华菲钻石黄金饰品有限公司（以下简称华菲钻石公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日作出﹙2016﹚豫14**民初4274号民事判决，被告赵启霞、秦立勋对该判决不服，提起上诉。经商丘市中级人民法院审理认为，原审认定基本事实不清，且违反法定程序。商丘市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）豫14民终4015号民事裁定书，撤销﹙2016﹚豫14**民初4274号民事判决，发还本院重审。本院受理后，依法追加商丘市华菲钻石黄金饰品有限公司为本案（以下简称华菲钻石公司）第三人，并另行组成合议庭，由审判员周孝忠担任审判长，审判员庞ＸＸ、代理审判员万雪山参加合议，书记员孔媛担任法庭记录，2017年9月6日在本院第四民事审判庭对本案公开开庭进行了审理。原告赵新宝及代理人秦立霞、崔海生，被告赵启霞及代理人党孝思、王晓勇，被告秦立勋及代理人王晓勇到庭参加诉讼，第三人商丘市华菲钻石黄金饰品有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告赵新宝诉称：被告赵启霞、秦立勋系夫妻关系，因其经营、生活需要，多次向原告借款并约定利息，被告收到原告出借款项后为原告出具了多张借条。后被告仅偿还了原告部分借款。2014年12月20日经核算，被告尚欠原告借款本金36万元，被告重新为原告出具一张36万元的借条，但借款期满后，被告拒不向原告归还借款本金和利息。请求判令：1、被告归还原告借款本金36万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵启霞、秦立勋辩称：1、被告未向原告借款，双方不存在债权债务关系。原告恶意起诉，涉嫌虚假诉讼。原告赵新宝与被告赵启霞本是亲属关系。原告赵新宝及其妻子秦立霞因工作性质的原因不便参与投资，曾多次以他人名义理财投资到盛公道及其公司。而作为原告的亲戚，被告赵启霞在此过程中曾帮忙代办过投资理财手续。正是基于上面两个原因，被告赵启霞才在原告妻子秦立霞的蒙骗下打下的借条。因原告赵新宝妻子秦立霞谎称自己投资到担保公司的钱拿不回来，害怕与原告吵架、生气，让被告给原告打下了借条。由此可见，被告赵启霞没有向原告借款本意，没有向原告借款的事实。被告所写的借条不是出于其真实意思表示，原、被告双方根本不存在借贷关系。而原告及其妻子是在理财公司投资的款项收不回来的情形下，恶意欺骗被告让其打下借条并起诉至法院。原告的行为已经违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第二项、第三项、第五项的规定，涉嫌虚假诉讼。2、原告的诉求没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。”另外，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法〔2017〕48号）第三条也明确规定：“防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。”因此，只有在出借人也就是本案原告提供的证据足够证明待证事实的发生具有高度可能性时，出借人才能被视为完成了证明责任。显然，原告的证据是达不到上述的证明效果，也就是说原告并没有完成举证责任。依据民事诉讼法的有关规定，原告理应承担举证不能的责任。3、根据有关民事法律规定，自然人之间的民间借贷为实践性合同。在此情况下，确认借贷关系不仅仅要签订借款合同、出示借据、欠条等材料，更重要的要有现金流动的事实，要么是现金支付，要么是银行转账。否则，自然人之间的借款合同根本就不成立。而在原告赵新宝仅凭被告赵启霞因被其妻子秦立霞欺骗所写下的借条，没有与之相吻合的资金记录的情况下，根本不能认定双方的借贷关系。4、在之前的二审中，盛公道对涉案的三笔共计39万元的款项投资到其所在公司也是认可的。在涉案的实际借款人盛公道的自认借款事实的情况下，原告起诉被告是毫无事实根据和法律依据的。综合以上，原告所诉没有事实和法律依据，请求贵院在查明事实的基础上，驳回原告诉讼请求。原告因工作性质不可以对外理财，长期以他人名义理财，因无法收回借款，被告夫妻受骗才出具的借条，被告并未收到原告的款项，基于亲属关系仅是代办原告的理财手续，双方不存在借贷关系。赵启霞向原告出具借条时，秦立勋并不知情，不应担责。对第三人身份有异议。
第三人华菲钻石公司未向本院提交相关证据及书面答辩意见。
本案争议焦点：双方是否存在借贷关系；原告主张二被告还款是否具有事实及法律依据。原、被告对此均无异议。
本院经开庭审理认定以下案件事实：原告之子赵航于2014年4月19日向案外人王坤转款16.56万元（扣除4个月的利息，即18万元X2%X4=1.44万元）。因到期转续，被告赵启霞应原告的要求，于2014年8月18日向其出具一份借条：今借赵新宝人民币壹拾捌万元整（180000元）。于2014年12月17日还清；后被告赵启霞又分别二次向原告赵新宝出具借条，其中，2014年8月20日出具借条内容为：今借赵新宝人民币壹拾万元整（100000元）。于2014年12月19日还清；同年8月22日出具借条内容为：今借赵新宝人民币壹拾壹万元整（110000元）。于2014年12月21日还清；当事人提交的“个人业务现金取款凭证”表明，同年8月20日07:53:37和07:54：55，原告之妻秦立霞在其子赵航6213371001012691996的卡号上，分别取款4.39万元、4万元，于当日09:13:39、09:21:31，以赵启霞、秦立军的名义分二次存入被告赵启霞62×××32的银行卡内，合计8.39万元；2014年8月22日秦立霞于16:09:26，在赵航卡上取款0.85万元，随机在16:09:46以赵启霞的名义存入赵启霞62×××32的银行卡内，同日16：13：49时又以赵航名义存入被告赵启霞上述卡内9万元。四次均向被告赵启霞的同一个62×××32的卡上转汇款，合计为18.24万元。
以上事实由二次庭审笔录和原审卷宗双方当事人所提交的证据予以佐证。
本院认为，“以事实为依据，以法律为准绳”是人民法院审理案件的基本原则和出发点。借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。针对原告的诉求，被告根据上述相关司法解释提出的抗辩理由，据有明确的法律依据，本院予以采信；被告虽向原告出具有“18万元”的借条（实为16.56万元），但仅凭该借条亦不能证明，原告向被告实际交付此笔借款，故，原告主张该项借款应当被告偿还的理由，缺乏证据佐证，本院不予支持；结合被告赵启霞向原告出具的借条及原告之妻秦立霞分别四次向被告赵启霞账户转汇的日期相一致，以上出借款虽不是以原告的名义转汇的，但根据被告向原告出具的借条及秦立霞在其子账户中提款和转款记录，可以认定被告向原告借款18.24万元的事实。相关法律规定，借款金额与实际支出借款金额不一致的，应以实际出借金额为准。被告作为完全民事行为能力人，应当能够预料其出具借条的民事法律后果，故，被告对其身行为导致的债务理应承担相应的责任。为此，对原告请求被告偿还该部分借款的请求，理由成立，本院予以支持；被告提出，原告及其妻子是在理财公司投资的款项收不回来的情形下，恶意欺骗被告让其打下借条并起诉至法院。被告与原告不存在借款关系及原告未向被告实际借款的辩称，并不能对抗原告向被告账户中汇款的事实；另，被告秦立勋对于借款不知情的辩称，属于单方面的抗辩，无证据相关证据佐证，故，不应承担偿还借款责任的理由，不能成立；由于本案借贷关系发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为其共同债务。据此，原告请求两被告偿还借款的理由成立，本院予以采信；被告提交的其他银行转账凭证及理财合同，与本案不具有关联性，不属于本案的审理范围；因双方当事人没有明确约定借款利率，故，对其借款利息，按照年利率6%，自原告第一次主张权利之日起，即2016年7月11日计算至欠款实际付清之时。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款，第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《民事诉讼法解释》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第二项、第三项，第二十七条、第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条之规定并经审委会研究决定，判决如下：
一、被告赵启霞、秦立勋于本判决生效后十日内，偿还原告赵新宝借款18.24万元及利息（利息按照年利率6%，自2016年7月11日计算至欠款实际付清之时）；
驳回原告赵新宝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，保全费2320元，合计5670元。由原告赵新宝负担2564元，被告赵启霞、秦立勋负担3106元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 周孝忠
审 判 员 庞ＸＸ
代理审判员 万雪山
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王 静