山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1525号上诉人（原审原告、反诉被告）：时世亮。委托代理人：时玉民。被上诉人（原审被告、反诉原告）：董丽萍。委托代理人：李玉森，潍坊弘润石化助剂有限公司法律顾问。原审原告：王秀玲。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市香港中路66号。组织机构代码号：××。负责人：武长奎，总经理。上诉人时世亮因与被上诉人董丽萍、原审原告王秀玲、原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法民三初字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。时世亮、王秀玲一审诉称：2014年9月20日，时世亮驾驶三轮摩托车（载乘车人王秀玲）在青州市云门山路荷花桥路口南500米处，与董丽萍驾驶的轿车发生交通事故，致时世亮、王秀玲受伤，车辆损坏。公安交警部门认定时世亮承担该事故的主要责任，董丽萍承担次要责任。请求判令董丽萍、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司赔偿时世亮、王秀玲损失96694.64元。董丽萍一审辩称：对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法处理。该事故亦给董丽萍造成了损失，特提出反诉，要求时世亮赔偿33080元。中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司一审辩称：董丽萍驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。针对董丽萍的反诉请求，时世亮辩称：对董丽萍的车损不予认可，请求法院予以驳回。一审法院认定，2014年9月20日10时25分许，时世亮驾驶三轮摩托车（载乘车人王秀玲）沿青州市云门山路由南向北行驶至荷花桥路口南500米处向左转弯时，与顺向行驶的董丽萍驾驶的鲁V×××××轿车发生交通事故，致时世亮、王秀玲受伤，两车损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定时世亮违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条第二款之规定，无证驾驶机动车，变更车道影响其他车辆正常行驶，承担该事故的主要责任；董丽萍违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，未确保行车安全，承担次要责任。时世亮、王秀玲是夫妻关系。时世亮是其驾驶的三轮摩托车的所有人，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。董丽萍是其驾驶的鲁V×××××轿车的所有人。该车在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，保险期间均是自2013年12月12日始至2014年12月11日止，商业三者险约定的责任限额为1000000元。时世亮受伤后先在青州市中医院住院治疗11天，诊断伤情为外伤性蛛网膜下腔出血、腰椎椎体骨折（L1、L3、L4）、多发皮肤挫伤、硬膜下积液。后转入潍坊市益都中心医院住院治疗9天，诊断伤情为脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧硬膜下积液、多发腰椎骨折、软组织挫伤。诉讼中，根据时世亮的申请，一审法院依法委托山东齐都司法鉴定所对时世亮的人身损害赔偿项目进行了司法鉴定，于2015年1月5日出具鉴定意见为：1、被鉴定人时世亮之损伤构成交通事故10级、10级伤残；2、误工期限为180天；3、护理期限为60日，其中住院期间2人护理，余1人护理；4、60日参照当地标准给予营养费补助；5、无后续治疗费用；6、无需残疾器具或辅助器具。时世亮主张因该事故造成如下损失：医疗费27357.86元、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、护理费6404.80元（80.06元/天×20天×2人+80.06元/天×40天）、残疾赔偿金17533.20元（29222元/年×5年×12%）、营养费1200元（20元/天×60天）、法医鉴定费1900元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元。其中，对方当事人认可的损失有：医疗费27357.86元、残疾赔偿金17533.20元、法医鉴定费1900元。上述损失，一审法院予以确认。时世亮主张的护理费6404.80元，对方当事人虽提出异议，但未提供相反证据，直接予以确认。时世亮主张的证据不足和的需法院自由裁量的损失有：住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金。王秀玲受伤后先在青州市中医院住院治疗11天，主要诊断伤情为硬膜下血肿、多发肋骨骨折、骨盆骨折等。后转入潍坊市益都中心医院住院治疗9天，主要诊断伤情为脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、多发肋骨骨折、骨盆骨折等。诉讼中，根据王秀玲的申请，一审法院依法委托山东齐都司法鉴定所对王秀玲的人身损害赔偿项目进行了司法鉴定，于2015年1月5日出具鉴定意见为：1、被鉴定人王秀玲之损伤构成交通事故10级、10级伤残；2、误工期限为180天；3、护理期限为60日，其中住院期间2人护理，余1人护理；4、60日参照当地标准给予营养费补助；5、无后续治疗费；6、无需残疾器具或辅助器具。王秀玲主张因该事故造成如下损失：医疗费28634.65元、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、护理费6404.80元（80.06元/天×20天×2人+80.06元/天×40天）、残疾赔偿金24546.48元（29222元/年×7年×12%）、营养费1200元（20元/天×60天）、法医鉴定费1900元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元。其中，对方当事人认可的损失有：医疗费28634.65元、法医鉴定费1900元。上述损失，予以确认。王秀玲主张的护理费6404.80元，对方当事人虽提出异议，但未提供相反证据，直接予以确认。王秀玲主张的残疾赔偿金，给付年限应为6年，数额为21039.84元（29222元/年×6年×12%）。王秀玲主张的证据不足和的需法院自由裁量的损失有：住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金。董丽萍主张因该事故造成如下损失：车损44678元、评估费1000元、施救费520元。董丽萍主张的施救费520元，时世亮不持异议，予以确认。董丽萍主张的车损，时世亮认为是其单方委托评估的，不是在法院扣押期间做的评定报告，不能证实与本次交通事故的关联性，不予认可。董丽萍申请进行司法鉴定，一审法院依法委托山东文正保险公估有限公司对董丽萍驾驶的鲁V×××××轿车的车损项目进行了价格评估，于2015年8月12日作出报告书，确认该车车损数额为43580元，董丽萍支付评估费2300元。时世亮虽有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，该鉴定结论的证明力，予以确认。另查明：山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元（80.06元/天）。以上事实，有交通事故认定书、医疗费单据、门诊病历、住院病历、身份证明材料、车票，机动车交通事故责任强制保险保险单、商业三者险保险单，法医鉴定意见书、鉴定费单据、车损评估报告、评估费单据及当事人陈述记录在案为证。一审法院认为，时世亮与董丽萍违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成时世亮、王秀玲受伤，车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定的事故责任，于法有据，予以采信。根据本案的具体情况，时世亮与董丽萍分担该事故责任的比例以7：3为宜。关于时世亮主张的各项费用，一审法院已经确认的损失为53195.86元。法院酌情认定时世亮的住院伙食补助费为600元（30元/天×20天）、营养费1200元（20元/天×60天）、交通费200元。鉴于时世亮在本案中有重大过错，其主张的精神损害抚慰金，不予支持。关于王秀玲主张的各项费用，一审法院已经确认的损失为57979.29元。法院酌情认定王秀玲的住院伙食补助费为600元（30元/天×20天）、营养费1200元（20元/天×60天）、交通费200元、精神损害抚慰金1000元。时世亮、王秀玲上述损失，共计116175.15元。董丽萍为本案事故车辆鲁V×××××轿车投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。董丽萍缴清了交强险保险费，保险公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。本案事故发生在保险期间，属于保险事故。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，确定保险公司在交强险责任限额范围内赔偿时世亮、王秀玲如下损失：医疗费用10000元、护理费12809.60元（6404.80元+6404.80元）、残疾赔偿金38573.04（17533.20元+21039.84元）、交通费400元(200元+200元)、精神损害抚慰金1000元，共计62782.64元。关于超过交强险责任限额的部分损失53392.51元（116175.15元-62782.64元）。董丽萍为本案事故车辆鲁V×××××轿车投保了第三者责任保险以及不计免赔率特约险，上述险种均属于普通的商业保险，是平等主体之间自愿设立的合同关系。该合同内容真实、合法，自签订之日起即成立并生效。董丽萍缴清了相应的保险费，履行了其合同义务，保险公司即应当对保险事故承担约定的保险责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对时世亮、王秀玲的该部分损失，确定由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司按照事故责任比例予以赔偿。关于反诉部分。一审法院确认的董丽萍的损失为：车损43580元、评估费2300元、施救费520元，共计46400元。董丽萍单方委托的车损评估费，理应自行承担。时世亮驾驶的三轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，时世亮应当按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，在相应的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由时世亮按照事故责任比例予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在本案事故车辆鲁V×××××轿车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿时世亮、王秀玲损失62782.64元；二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失53392.51元，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在本案事故车辆鲁V×××××轿车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿时世亮、王秀玲该项损失的30%，即16017.75元；三、驳回时世亮、王秀玲的其他诉讼请求；四、时世亮在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿董丽萍车损2000元；五、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失44400元(46400元-2000元)，由时世亮赔偿董丽萍该项损失的70%，即31080元；判决第四项、第五项确定的两笔赔偿款，共计33080元。六、驳回董丽萍的其他诉讼请求。前述款项，均于判决生效后十日内一次付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2700元，由时世亮、王秀玲负担930元，董丽萍负担1770元。本诉诉讼保全费1120元，由时世亮、王秀玲负担312元，由董丽萍负担808元。反诉案件受理费627元，由时世亮负担。上诉人时世亮不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人的车辆进行损失鉴定时，未通知各方当事人到场，鉴定程序违法，不应作为本案认定被上诉人损失的法律依据。二、被上诉人提起反诉系在一审庭审中提出的，未依法在举证期限届满前提出，严重违反法定程序，且没有提出书面的反诉状。三、被上诉人与其委托代理人之间没有亲属关系，不能作品本案的委托代理人参与诉讼。综上所述，请求二审法院撤销原判，撤销原判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人董丽萍答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告王秀玲未提交书面答辩意见。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司未提交书面答辩意见。本院二审查明，一、经审查，一审法院卷宗中载有董丽萍向一审法院提交的反诉状，反诉状落款日期为2015年2月11日。董丽萍在一审法院2015年5月5日的第一次庭审时，在法庭辩论前提出了反诉请求。二、董丽萍委托李玉森作为其本案的诉讼代理人，向一审法院提交了《授权委托书》和潍坊弘润石化助剂有限公司出具的《诉讼代理人推荐函》，载明潍坊弘润石化助剂有限公司以维护该公司职工董丽萍合法权益为由，推荐该公司法律顾问李玉森作为董丽萍的诉讼代理人。在一审法院2015年5月5日和8月31日两次庭审中，时世亮、王秀玲、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司均未对李玉森作为董丽萍的委托代理人出庭提出异议。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审争议的焦点问题，一是山东文正保险公估有限公司出具的价格评估结论能否作为认定董丽萍车损的合法依据，二是董丽萍提出反诉请求是否超出法定期限，三是李玉森作为董丽萍的诉讼代理人是否适格。关于焦点问题一，本院认为，对山东文正保险公估有限公司受一审法院委托出具的价格评估结论，时世亮虽对该鉴定结论提出异议，但并未提交足以推翻该鉴定结论的证据和理由，亦未申请重新鉴定，一审法院依据该鉴定结论对董丽萍的车损作出认定，具备事实和法律依据，本院予以确认。时世亮主张山东文正保险公估有限公司出具的鉴定结论依法不能作为认定董丽萍车损的依据，不能成立，本院不予支持。关于焦点问题二，本院认为，董丽萍针对车损赔偿向时世亮提起反诉，不仅依法向一审法院提交了书面反诉状，而且在一审法院第一次庭审法庭辩论前提出了反诉请求，符合最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条的规定。时世亮主张董丽萍提出反诉请求超出法定期限，没有依据，本院不予支持。关于焦点问题三，本院认为，董丽萍授权其同在潍坊弘润石化助剂有限公司工作的同事李玉森作为本案的诉讼代理人，向一审法院提交了授权委托书和潍坊弘润石化助剂有限公司出具的推荐函，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条和最高人民法院《关于适用的解释》第八十八条的规定，李玉森作为董丽萍的诉讼代理人是适格的。时世亮以李玉森与董丽萍不具有亲属关系为由，主张李玉森作为董丽萍的诉讼代理人不适格，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人时世亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费627元，由时世亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝建海代理审判员  柏道勇代理审判员  张俊丽二〇一六年五月二十七日书 记 员  谭迦文