北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第01934号
原告钟世兰，女，1946年9月25日出生。
委托代理人郝维国，北京市天济律师事务所律师。
委托代理人杨庆刚（原告之夫），户籍地北京市宣武区。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区南礼士路44号。
法定代表人晏明，董事长。
委托代理人陈涛，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人倪世平，男，该公司职员。
原告钟世兰诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟世兰之委托代理人郝维国、杨庆刚、被告北京公共交通控股（集团）有限公司之委托代理人陈涛、倪世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟世兰诉称，1997年被告下属的北京市电车公司（以下简称电车公司）因扩建109路公交车站工程将我位于北京市丰台区湾子村x号院的房屋拆迁，当时的拆迁补偿政策为实行产权调换方式安置，标准为1间房屋产权调换为1个居室楼房。我在拆迁范围内共有房屋13间，其中经过批建的正式房屋11间。经协商电车公司承诺将其中的8间房屋调换为丰台区大李窑东大门x号楼x间居室楼房，另在原址附近安置一个两居室。双方于1997年8月11日签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定直接安置丰台区大李窑东大门x号楼房屋x间，支付我搬家补助费、异地安置费等各项费用共计100200元。同时电车公司在协议上备注“安置房中一套两居、一套一居室退回，已按政策发给房价款，一套两居室由拆迁办负责调换”。协议签订后，电车公司仅在丰台区大红门东门里x号楼给我安置了xx、xx、xx三套共五居室。我退回的一套一居、一套两居作价款及在原址附近安置的一套两居并未交付我，安置给我一家居住的三套房屋至今无法办理产权证。为此，我多次向被告主张权利未果，无奈于2010年5月4日向贵院提起诉讼，要求被告按约定给我安置一套两居室房屋，之后因需补充证据我撤诉，后于同年11月以“确认拆迁协议无效，进行重新安置”为由再次向贵院起诉。经贵院一审判决及北京市第一中级人民法院判决“驳回我的诉讼请求”。我不服向北京市高级人民法院申请再审。2013年9月18日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第2380号民事裁定书，驳回我的再审申请。现请求法院判令1、被告给予我协助办理丰台区大红门东门里x号楼xx、xx、xx号房屋产权登记手续；2、被告按协议约定给我安置一套两居室房屋；3、被告向我支付退还的一套一居、一套两居室房屋作价款。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司辩称，北京市电车公司1998年因改制撤销，其权利义务由我公司承继。我公司同意按照政府相关部门规定履行相应的办理房屋登记义务。原告应配合我公司提供相关办证材料，原告要求我公司再安置一套两居室房屋没有事实和法律依据。原告已按照政策规定领取退房奖励，现再要求支付退还房屋的作价款，没有事实和法律依据，且已过诉讼时效。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明，1997年7月8日，北京市电车公司（以下简称电车公司）取得扩建109路总站项目建设拆迁许可证。原告的私房在拆迁范围内。1997年8月11日，电车公司（拆迁人甲方）与原告（被拆迁人乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定乙方住址丰台区湾子村x号，应安置人口10人，分别是钟世兰夫妇、女儿一人、杨永成；冀淑芬，女儿等6人。直接安置地址为丰台区大李窑东大门x号楼，房屋x间；甲方支付给乙方搬家补助费2700元，提前协助奖励费30000元，异地安置费5000元，煤气补助费2500元，其他60000元。双方在协议中补充约定：安置房中一套两居、一套一居室退回，已按政策发给房价款，一套两居室由拆迁办负责调换。同日，原告之夫杨庆刚书写一份申请书，内容为：“我家住湾子村x号院，院内八间房在大李窑换产权居室五套，其中一套二居一套一居按有关政策作价，其住房问题自己解决”。
1997年8月11日，原告之夫杨庆刚、之子杨永成、之女杨冬霞作为乙方与电车公司（甲方）签订了《关于产权调换协议书》，约定乙方居住在丰台区湾子村x号，私房8间，其中东房2间，西房2间，北房4间，要求与安置的公房地址丰台区大李窑东大门x号楼x门x号一居室，x门xx号、xx号二居室，共三套五间，实行产权调换，甲方表示同意。协议约定甲方负责为乙方办理产权过户手续，乙方负担相应分担的过户费；产权调换后不再向乙方发私房补偿费以及甲方为鼓励搬迁承担部分维修基金，物业管理费、供暖费等事项。双方在该协议中注明：杨庆刚居住xx号两居室，杨永成居住xx号两居室，杨冬霞居住xx号一居室。同年8月29日，电车公司为杨庆刚、杨永成、杨冬霞开具准住证。协议中的丰台区大李窑东大门x号楼现名称为丰台区大红门东门里x号楼。原告一家在协议约定的安置房间居住。
1997年8月25日，原告之夫杨庆刚从电车公司领取搬家补助费、提前协助奖励费、异地安置费、煤气、职工补助费67300元；原告之子杨永成领取搬家补助费、提前协助奖励费、异地安置费、煤气、职工补助费32900元。同日，杨庆刚还从电车公司领取了少要房奖励费二居室130000元，一居室65000元，补偿电话初装费5000元，合计200000元。
1999年9月1日，电车公司取得丰台区大红门东门里x号楼房屋所有权证后电车公司因改制被撤销。庭审中，被告表示电车公司的权利义务由其承继。
2010年5月，原告向本院起诉被告，要求被告为其安置一套两居室房屋，后原告撤回起诉。同年11月，原告以“确认拆迁协议无效，重新安置”为由起诉被告。经本院审理，以（2011）西民初字第20704号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后，以（2011）一中民终字第14610号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告向北京市高级人民法院申请再审。2013年9月18日，北京市高级人民法院以（2013）高民申字第2380号民事裁定书，驳回原告的再审申请。
上述事实，有原、被告双方的陈述、房屋拆迁许可证、房屋拆迁安置补助协议书、申请书、产权调换协议书、准住证、房屋所有权证、补偿补助费领取凭证、民事判决书、民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与北京市电车公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规，为有效合同。被告北京公共交通控股（集团）有限公司作为北京市电车公司的权利、义务承继者，应继续履行协议上约定的义务。原告要求被告协助其办理房屋产权登记事项，理由正当，本院予以支持。原告要求按约定给其安置一套两居室房屋，该主张与原告放弃两套安置房屋的作法自相矛盾，且原告未提供其与北京市电车公司有此约定的证据，故对该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付退还的一套一居、一套二居室房屋作价款，根据查明的事实，原告已领取少要房奖励费195000元，领款凭证明确记载二居130000元、一居65000元，证明该款项即原告退还两套房屋的作价款。对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司协助原告钟世兰办理北京市丰台区大红门东门里x号楼xx号、xx号、xx号房屋产权登记事项。
二、驳回原告钟世兰的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告钟世兰负担三十五元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 峰
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 苗 梅
二〇一四年八月十九日
书 记 员 马 佳