天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0102行初35号
原告于秋来，天津市东丽区于秋来出租汽车服务社个体工商户。
原告孙元强。
被告天津站地区综合管理办公室，住所地天津市河北区建国道*号。
法定代表人霍伟钢，主任。
委托代理人吴迺谦，该办干部。
原告于秋来、孙元强不服被告天津站地区综合管理办公室（以下简称天津站站区办）2015年9月26日作出的津站办暂扣字（1207140）号《暂扣措施通知书》，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告于秋来、孙元强，被告天津站站区办负责人姜立国，被告委托代理人吴迺谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津站站区办于2015年9月26对原告孙元强作出津站办暂扣字（1207140）号《暂扣措施通知书》，依照《天津市客运出租汽车管理条例》第三十四条第一款之规定，作出暂扣原告孙元强所驾驶出租车及客运出租汽车车辆运营证的行政强制措施。
原告于秋来、孙元强诉称，原告于秋来系牌照号为津E客运出租汽车车主，原告孙元强系津E号客运出租汽车从业人员。2015年9月26日原告孙元强载客去天津站，到目的地乘客刚下车就过来几名自称是综合执法的人，在没有出示任何证件的情况下就要求检查原告所驾驶车辆的各种手续，孙元强当时出具了所有合法证件，令原告意外的是他们检查完证件又强行扣押了原告的车，被告强行扣车的行为是没有法律依据的，该扣车行为直接导致原告不能开车工作，给原告造成很大损失。故原告提起行政诉讼要求确认被告扣押原告津E号出租车及客运出租汽车车辆运营证的行为违法。
原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：
1、津站办暂扣字（1207140）号《暂扣措施通知书》，证明被告作出暂扣津E号出租车及车辆运营证的行政行为；
2、营业执照，证明原告于秋来具有合法经营资格；
3、于秋来、孙元强机动车驾驶证及机动车行驶证，证明二原告均具备驾驶员资格；
4、天津市客运出租汽车监督卡及客运出租车汽车车辆运营证，证明二原告具备客运运营资格；
5、天津市第二中级人民法院开庭笔录，证明行政处罚案件的审理情况。
被告天津站站区办辩称：1、原告孙元强针对被告的行政处罚已经提起过行政诉讼，且依法予以驳回。被告针对孙元强驾驶津E号出租车违法一案已作出津站办行决字（2015）车A0794号《行政处罚决定书》，原告孙元强不服该行政处罚决定书的起诉已被两审法院判决驳回。2、被告扣押津E号出租车的事实清楚，证据确凿。孙元强驾驶津E号出租车于2015年9月26日在天津站地区即停即离区运营期间，未按规定设置客运出租汽车运营证。被告依照法定程序亮证执法，并对津E号出租车进行暂扣，开具暂扣措施通知书，具备主体资格、程序合法、依据充分。3、原告于秋来已经在天津站地区多次违章受罚，被告出于严肃执法的目的，决定对津E号出租车实施暂扣是正确的。
被告天津站站区办向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：
一、证据
（一）第一组证据：（执法人员证件）
1、孟庆麒行政执法证；
2、杨茂源行政执法证；
3、吴迺谦行政执法证；
4、温昆行政执法证；
以上证据1-4证明执法人员身份及执法资格。
（二）第二组证据：（天津站地区综合管理办公室行政处罚案卷）
5、行政处罚立案呈批表，证明立案情况；
6、询问笔录，证明被告履行了行政调查程序；
7、津站办暂扣字（1207140）号《暂扣措施通知书》，证明被告作出被诉行政行为；
8、天津市客运出租汽车监督卡及客运出租车汽车车辆运营证，证明E29715出租车运营资格；
9、行政处罚案件审批表，证明案件经过领导审批；
10、津站办行告字（2015）车A0794号《行政处罚告知书》，证明被告作出处罚前履行告知程序；
11、行政处罚告知书送达回证，证明原告孙元强收到了行政处罚告知书；
12、保证书，证明原告孙元强放弃陈述申辩；
13、津站办行决字（2015）车A0794号《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告对原告孙元强作出行政处罚决定并送达；
14、天津市行政处罚缴纳罚（没）款通知书及代收罚款收据各一份，证明原告孙元强缴纳罚款；
15、津站办暂扣解字（2015）车A0794号《解除暂扣措施通知书》，证明被告解除津E号出租车暂扣措施；
16、津站办行结字（2015）车A0794号行政处罚案件结案报告，证明被告终结行政办案程序；
17、（2015）东行初字第145号《行政判决书》；
18、（2016）津02行终197号《行政判决书》；
以上证据17-18证明被告作出的相关行政处罚的合法性已经两审法院判决予以确认。
二、依据
1、《天津市客运出租汽车管理条例》；
2、《天津铁路客运车站地区综合管理规定》；
3、《天津市客运出租汽车车辆管理规定》；
4、《天津市人民代表大会常务委员会关于修改部分地方性法规的决定》。
经庭前交换证据及庭审质证，被告对原告提交的全部证据均无异议。在被告提交证据方面，原告对证据1-4的证明效力不予认可，原告认为执法证件应当在执法现场出示，而被告没有出示；原告对于证据5、证据9的关联性不予认可；原告认为证据6询问笔录记载内容不真实；证据11行政处罚告知书适用法律错误；证据12保证书的内容并非孙元强的真实意思表示；证据16结案报告适用法律不正确；在证据5、证据9、证据16中签字的孙荣英、姜立国不具备行政执法资格，故上述证据亦不合法。原告对于被告提交的其他证据未提出异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4内容真实、合法，能够证实被告作出的行政行为以及原告的身份，本院予以认定；证据5系原告孙元强行政处罚行政诉讼案件二审开庭笔录，内容真实、合法，本院予以认定。对于被告提供的证据1-4为本案现场执法人员温昆、吴迺谦及案件承办人员孟庆麒、杨茂源的执法证件，内容真实、合法，能够证实现场执法人员及案件承办人员的身份情况，本院予以认定；证据5-16能够证实被告实施行政强制措施期间对于原告涉嫌违法行为进行调查、告知及送达等程序，内容真实、合法，本院予以认定；证据17-18系两审法院对于原告孙元强起诉行政处罚案件的相关裁判文书，内容真实、合法本院予以确认。
经审理查明，原告于秋来、孙元强系车牌号为津E客运出租汽车从业人员。原告孙元强于2015年9月26日驾驶津E号出租车在天津站即即区运营期间，未按规定设置客运出租汽车车辆运营证。被告于同日对其作出津站办暂扣字（1207140）号《暂扣措施通知书》，暂扣津E号出租车及该车客运出租汽车车辆运营证，并告知原告孙元强在接到上述通知书起五个工作日内到被告处接受处理。2015年9月30日被告对原告孙元强进行询问并制作询问笔录，其中原告孙元强确认津E号客运出租汽车车辆运营证放在主驾驶遮阳板内侧位置。2015年10月9日被告作出津站办行告字（2015）车A0794号《行政处罚告知书》，告知拟对原告作出行政处罚，并送达原告。原告签署保证书，自愿放弃陈述和申辩的权利，同意接受处罚。同日被告对原告作出津站办行决字（2015）车A0794号《行政处罚决定书》，原告孙元强缴纳伍佰元行政罚款后，被告作出津站办暂扣解字（2015）车A0794号《解除暂扣措施通知书》，解除扣押津E号出租车及该车客运出租汽车车辆运营证的行政强制措施。原告于秋来、孙元强不服津站办暂扣字（1207140）号《暂扣措施通知书》，向本院提起行政诉讼。
另查明，本院于2016年2月18日作出（2015）东行初字第145号《行政判决书》，判决驳回原告孙元强撤销津站办行决字（2015）车A0794号《行政处罚决定书》的诉讼请求。原告不服，上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2016年4月14日作出（2016）津02行终197号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《天津市客运出租汽车管理条例》第四条第一款、第三十四条第一款、《天津铁路客运车站地区综合管理规定》第五条第（三）项之规定，被告具有行使与铁路客运车站地区综合管理相关的道路运输、公共交通等方面管理的主体资格和法定职权。本案中原告将车辆运营证放置于主驾驶遮阳板内侧位置，不符合《天津市客运出租汽车车辆规定》第九条“按规定在指定位置安装符合行业管理服务要求的合格里程计价器，明示运营证件、租价标准和计费办法”的规定，违反《天津市客运出租汽车管理条例》第二十条第（四）项规定，被告适用《天津市客运出租汽车管理条例》第三十四条第一款的规定，暂扣津E号出租车及该车客运出租汽车车辆运营证，证据充分、适用法律正确。被告依法履行调查、告知、送达等法定程序，在违法行为处理完毕后及时解除行政强制措施，程序合法。
综上，被告作出的行政行为事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告于秋来、孙元强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于秋来、孙元强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 高宏亮
代理审判员 李 佳
人民陪审员 郑桂香
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 韩丽莉
秦赛
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。