舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初848号
原告吕红芬。
被告魏永明。
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，住所地舟山市临城街道定沈路626号。
负责人沈承章，系经理。
委托代理人（特别授权）陈若梅、方俊俊，系公司职工。
原告吕红芬为与被告魏永明、中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称人民财险舟山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月29日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员杨静适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告吕红芬、被告魏永明、被告人民财险舟山公司委托代理人陈若梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕红芬诉称，2015年9月22日10时45分许，吕红芬驾驶舟B275038电动自行车在滨港路港航码头附近路段时与魏永明驾驶浙L×××××号小型越野客车发生交通事故，造成吕红芬受伤。该事故吕红芬承担主要责任，魏永明承担次要责任。吕红芬被送至舟山广安骨伤医院进行治疗，经诊断为左膝胫骨平台粉碎性骨折，左腓总神经损伤，左膝外侧半月板破裂等，住院18天。浙L×××××号小型越野车在人民财险舟山公司投保有交强险和商业险，为此，原告要求被告支付各项经济损失合计49732元。
吕红芬为证明其所主张的事实向本院提供了以下证据材料：
1.舟山市公安局普陀区分局交通警察大队道路交通事故认定书1份，拟证明事故的发生过程及责任认定事实；
2.门诊病历、××诊断意见书、出院小结、医疗费发票、用药清单，拟证明吕红芬住院治疗情况；
3.陪护证明，拟证明支付的护理费用；
4.劳动合同和工资明细，拟证明误工费情况。
人保财险舟山公司答辩称，一、对本案的事故经过以及事故责任认定无异议，对涉案车辆浙L×××××号被保险人魏永明投有交强险、第三者责任保险（保险金额100万元）及不计免赔险的保险事实无异议，并认可本事故发生在保险期间内。二、因魏永明认为在交通事故发生时其驾驶的机动车并未与吕红芬碰撞，并调取了当时事故的监控以证明该事实。保险公司认为若所述事实属实，则保险公司不认可赔偿吕红芬损失的，具体由法院裁决。若法官对该证据有疑，则保险公司根据《交通安全法》第76条“机动车与非机动车发生交通事故中，有证据证明非机动车驾驶人违反交道路交通安全法律法规，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任，机动车一方负次要责任的，承担40%”之规定，保险公司最高认可承担40%的商业险责任比例。三、对吕红芬提出的各项赔偿费用，意见如下：对医疗费金额38309.97元无异议，但应扣除非医保费用6048.63元；对护理费5000元表示认可护理天数30天，每天70元；对伙食补助费900元表示，应按照18天每天30元计算计540元；对误工费18000元表示，认可40天，按照出事故前三月平均工资3110元，实际受损应该是2920元；对交通费500元，认可200元。
人保财险舟山公司向本院提供了代抄单和保险条款，拟证明涉案车辆保险情况及事故发生在保险期间，投不计免赔险；医疗费审核清单，拟证明应扣除的非医保费用。
魏永明答辩称，其并没有碰到吕红芬，有监控为证；对于该承担的责任会承担；关于各项赔偿项目，意见同保险公司一致。
魏永明未向本院提供证据材料。
人保财险舟山公司和魏永明对吕红芬提供的证据表示，对交通事故认定书有异议，对证据二真实性无异议，对证据三表示由法院直接认证，对劳动合同真实性无异议，对工资单真实性有异议。吕红芬和魏永明对人保财险舟山公司提供的证据材料无异议。
本院庭后向中国建设银行舟山普陀支行调取了吕红芬银行卡交易明细，两被告对此无异议。
本院经审查，对各方提供的证据材料真实性予以认定。
经审理后查明的事实如下：2015年9月22日10时45分许，吕红芬驾驶舟B2755038号电动自行车沿普陀区滨港路由西往东行使至滨港路港航码头附近路段时遇魏永明驾驶浙L×××××号小型越野客车从南侧停车泊位往左驶入车行道，在避让过程中电动自行车侧翻，造成吕红芬受伤的道路交通事故，吕红芬驾驶电动自行车操作不当致车辆侧翻，是导致事故发生的主要原因，魏永明驾驶机动车从停车泊位驶入车行道未仔细观察道路上情况，是导致事故发生的次要原因。事故发生后，吕红芬被送往舟山广安骨伤医院治疗，被诊断为左膝胫骨平台粉碎性骨折，左腓总神经损伤，住院治疗18天。吕红芬因本次事故发生医疗费38309.97元，护理费1800元。
另查明，涉案车辆浙L×××××号车主为魏永明，在人保财险舟山公司分别投保有交强险、商业三者险及该险的不计免赔率附加险，交强险和商业三者险的保险期间均自2015年6月26日18时起至2016年6月26日18时止，商业三者险的保险金额（责任限额）为100万元。事故发生前，吕红芬就职于四川长虹电器股份有限公司，发生交通事故前月平均工资3110元，2015年10月和11月工资均为1650元。
本院认为，一、浙L×××××号车辆在人保财险舟山公司分别投保有交强险和商业三者险及该险的不计免赔率附加险，事故发生在车辆的保险期间内，吕红芬因本次事故遭受的各项损失依法应由人保财险舟山公司在交强险各赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保财险舟山公司根据商业三者险合同的约定根据各自的过错予以赔偿。仍有不足的，由魏永明按照相应的比例予以赔偿。二、对于本次事故责任比例的承担问题，吕红芬负事故主要责任，魏永明负事故次要责任，本院酌情确定吕红芬承担事故责任的60%，魏永明承担事故责任的40%。三、关于具体的赔偿项目及数额，分类认定如下：1.医疗费，根据吕红芬提供的医疗费发票，经本院审核后确定为38309.97元。保险公司关于该费用中应剔除非医保费用的抗辩意见，因缺乏相关依据，本院不予采纳；2.伙食补助费酌情确定540元；3.护理费根据吕红芬的伤势、当地护工标准等情况酌情确定为5000元；4.误工费根据吕红芬年薪、××诊断意见书等情况酌情确定为15360元；5.交通费酌情确定200元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额、伤残赔偿限额内分别赔偿吕红芬伤后经济损失10000元、20560元，合计30560元；
二、中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司在商业三者险范围内赔偿吕红芬伤后经济损失11540元；
以上款项限中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司于本判决生效之日起十五日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1043元，减半收取521.5元，由吕红芬负担81.5元，魏永明负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 杨 静
二〇一六年五月三十日
代书 记员 臧超静
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。