上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初17890号
原告：俞建萍，女，1963年8月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陈杰，上海陈海杰律师事务所律师。
被告：俞勇，男，1965年6月18日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
委托诉讼代理人：张元，上海市震旦律师事务所律师。
被告：沈惠芳，女，1966年4月14日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，现住上海市静安区。
委托诉讼代理人：毕崇岩，上海毅也岩律师事务所律师。
原告俞建萍诉被告俞勇、被告沈惠芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月4日与8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈杰，被告俞勇及其委托诉讼代理人张元，被告沈惠芳及其委托诉讼代理人毕崇岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞建萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告俞勇归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)5,685,000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：原告俞建萍与被告俞勇系姐弟关系，被告沈惠芳系俞勇之妻。2015年初起，两被告分别以购房为由向原告借款，原告考虑到亲属关系，先后通过银行转账及现金给付方式向两被告共同借款5,685,000元，但两被告一直未归还借款。2016年2月7日，被告俞勇向原告俞建萍出具欠条一张，金额为上述5,685,000元。但之后两被告仍无还款意愿，故原告起诉至法院。
被告俞勇辩称，对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由均无异议，5,685,000元借款均用于夫妻共同购买宝山路XXX弄XXX号XXX室房屋及装修等相关开支，上述借款由两被告共同承担还款责任。
被告沈惠芳辩称，从未收到过俞建萍的借款，也不知道俞勇向俞建萍借款之事，购房所用款项来自于出售夫妻原有的房产所得，不需要也不可能向他人借款，俞建萍与俞勇串通虚构债务，现不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的户籍资料证明、被告沈惠芳提供的房屋买卖居间协议、买卖合同、租赁合同、收款收据和转账凭证等证据，经各方质证后确认真实性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提供的欠条，用于说明原告与两被告借款之间的借贷关系和欠款数额，被告俞勇质证后对该证据真实性和关联性均无异议，被告沈惠芳质证后对该证据的真实性无法确认，但对于证据关联性，认为其并不知情也未收到上述借款，欠条系姐弟两人串通虚构债务；对于原告提供的银行转账凭证，证明原告向两被告转账4,396,000元中，被告俞勇对上述转账凭证的真实性、关联性均无异议，被告沈惠芳对原告转账至沈惠芳名下账户的1,850,000元，提出其中转入账户尾号和沈惠芳本人调取的转入账户尾号不一，证明原告所主张的转账数额并非来自于原告而是由被告俞勇转入沈惠芳账户，对于其余原告转入俞勇账户内只有900,000元是真实的，但关联性认为俞勇和原告系姐弟关系且一起经商，彼此之间存在经济往来，故而原告转账给俞勇的900,000元并非借款而是其他性质款项；对于原告提供的书面情况说明用于证明原告转账至沈惠芳父母账户内100,000美元系向两被告借款，被告俞勇对真实性和关联性均无异议，被告沈惠芳对真实性、关联性均不认可，并表示从未收到过上述借款；
对于被告俞勇提供的银行账户明细单用于证明其尾号为9107的账户在2016年1月21日收到原告转入1,560,000元、同年2月4日收到400,000元，之后俞勇先后转账1,720,000元给购房上家用于购房，转账给被告沈惠芳800,000元用于共同生活和房屋装修等开支，原告俞建萍对该证据真实性和关联性均无异议，被告沈惠芳对真实性无异议，但就关联性认为原告转给俞勇的钱款中有660,000元一笔账户显示来源不清，与原告账户不对应，对于俞勇支付购房款的真实性无异议，但对于俞勇转账至沈惠芳的钱款用途并非用于房屋装修等开支；对于被告俞勇提供的微信聊天记录用于证明2015年年底至2016年上半年，俞勇和沈惠芳通过微信联系商议出售两人原在“香溢花园”房屋置换购买宝山路XXX弄XXX号XXX室住房，因宝山路住房价高，俞勇需要筹集钱款，后告知沈惠芳向姐姐俞建萍借钱，沈惠芳也表示收到一部分俞建萍通过银行转账的借款的过程，原告对该证据的真实性、关联性均无异议，被告沈惠芳对微信聊天记录的真实性无异议，但关联性认为聊天记录中并未出现两被告向原告借款的意思表示，沈惠芳回答俞勇收到两笔转账款共950,000元时双方也都未提及款项来源。
对于被告沈惠芳提供的银行明细账和转账凭证，用于证明2015年底沈惠芳与俞勇出售“香溢花园”住房后将售房款7,550,000元全部用于购买宝山路XXX弄XXX号XXX室房屋，购买宝山路住房房款10,880,000余元俞勇支付了1,740,000元，其余9,140,000余元均由沈惠芳支付，原告对该证真实性无异议，但关联性并不认可，同时提出该明细账中反映沈惠芳收到了原告转账给其的钱款1,850,000元，证明了原告主张的借款给两被告购房的事实；被告俞勇对该证真实性、关联性均无异议，但认为该证据并未完整证明整个购房付款，实际购房用款是12,800,000余元；对于被告沈惠芳提供的微信聊天记录，用于证明俞勇与俞建萍一起合伙做生意，并且俞勇在2017年2月两人关系不睦谈及离婚时才突然提出曾向俞建萍借钱的事情，而沈惠芳当即予以否认，原告俞建萍和被告俞勇对该证据真实性和关联性均不认可；对于被告沈惠芳提供的银行贷款申请资料及尾号为9107的银行卡明细账，用于证明俞勇曾准备向银行贷款2,400,000元购买宝山路住房，无需向他人借款，另银行卡中显示俞勇和俞建萍之间有其他经济往来，俞勇也曾向俞建萍银行卡内转账的事实，原告对该证据的真实性、关联性均不认可，且认为两被告购房时缺乏经济实力，故而才向原告借款，被告俞勇对该证据的真实性无异议，但关联性认为因俞勇向原告借款成功所以未向银行贷款，向银行申请贷款只是做好两手准备，万一借款不成则再向银行借款，同时己与俞建萍之间并无其他经济往来，做生意时有关钱款均由俞建萍负责，己只是根据俞建萍要求开展业务活动。
因各方当事人提供的各银行交易明细单和业务受理单均由原件出示，另两被告提供的微信聊天记录均来自于同一聊天对话内容，由双方各自截取部分用以佐证，故本院对上述证据的真实性和合法性予以确认。对于原告出示的欠条，因俞勇对其真实性不表异议，且沈惠芳未否认欠条笔迹为俞勇所写，故认可其真实性，对欠条的关联性，因被告俞勇签订欠条时沈惠芳并不在场，应结合其他证据用于证明原告与两被告间借贷关系是否成立及借款实际发生金额；对于原告出示银行转账凭证的关联性，结合被告沈惠芳出示的本人银行明细账可以证实，其账户内收到的1,850,000元款项与原告转账至沈惠芳账户内的款项在交易日期和金额方面一致，可以确定，原告举证的关联性成立，对于原告转账至被告俞勇账户内的钱款2,546,000元，因俞勇对上述银行明细和转账凭证均无异议、认可均为借款，本院予以确认关联性。对于两被告的微信聊天记录，双方均截取部分内容用于证明本人主张，故可以确认微信聊天记录中双方磋商置换购房及俞勇设法筹集钱款的事实，对于原告出示的情况说明，由于缺乏转账美元至被告沈惠芳父母账户内的证据佐证，且该款转账发生时间早于其他借款，故而本院难以采信其真实性和关联性。对于被告沈惠芳提供的俞勇向银行贷款申请材料，因俞勇对真实性无异议，本院予以确认，对于关联性，认为由于俞勇后未实际贷款，故而俞勇质证提出的购房资金不足需要借款才提出向银行贷款，后因向原告借款成功故而未再贷款的意见符合常理，本院予以确认。
本院依据原、被告提供的证据及原、被告的陈述认定以下事实：原告俞建萍与被告俞勇系姐弟关系，被告俞勇与被告沈惠芳系夫妻关系，2015年2月22日至2016年7月6日期间，原告俞建萍通过银行转账方式分别向被告俞勇和沈惠芳名下账户内分多次转账合计4,396,000元，具体转账日期和金额如下：2015年2月22日，向俞勇转账100,000元；2016年1月21日向俞勇转账900,000元；2016年1月21日，向俞勇转账660,000元；2016年2月4日向俞勇转账400,000元；2016年3月2日，向沈惠芳转账900,000元；2016年4月5日向沈惠芳转账750,000元；2016年4月7日向俞勇转账50,000元；2016年4月8日向俞勇转账50,000元；2016年4月9日向俞勇转账50,000元；2016年6月16日向沈惠芳转账200,000元；2016年7月6日向俞勇转账200,000元；2016年7月6日向俞勇转账86,000元；2016年7月6日向俞勇转账50,000元；上述转账中转至俞勇账户内合计2,546,000元，转至沈惠芳账户内合计1,850,000元；
此外，被告俞勇向俞建萍出具欠条一张，内容为，今欠俞建萍人民币伍佰陆拾捌万元伍仟元整，俞勇在该欠条上签名，所书日期为2016年2月7日。
审理中，被告俞勇、沈惠芳均陈述，2015年底，两人将共同所有的本市石泉东路168弄内房屋一套出让，得款7,550,000余元，2016年上半年，两人共同购买本市宝山路XXX弄XXX号XXX室房屋(含车位一个)，房屋价款、税费及各项装修等合计开支约12,235,000元，购买该房时未向银行贷款且房款全额付清。另俞勇陈述，近年来其与原告从事出口贸易，其作为具体业务经办人，年收入约250,000元；沈惠芳陈述其已于2007年辞职，现已办理退休手续。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告俞建萍为证明向被告俞勇、沈惠芳借款的事实，提供了被告俞勇所写的欠条和银行账户明细表及业务受理单等证据予以佐证，对于原告出示的证据和主张的诉讼请求，被告俞勇均予以认可，被告沈惠芳则不同意原告的全部诉讼请求。审理中，原告提供的证据证实其自2015年2月至2016年7月期间合计转账4,396,000元至两被告个人账户的事实，被告沈惠芳虽对上述证据表示异议，称部分转账不实，沈惠芳本人收到的1,850,000元转账的信息显示转出账户并非原告而应来自于俞勇，但沈惠芳未提供相应证据用于说明其收到款项来源及俞勇在此期间具有相应经济收入水平，也未向法庭解释俞建萍转出资金与沈惠芳收到资金在时间和金额上相吻合的原因，故对沈惠芳的抗辩意见不予采信。另沈惠芳辩称，其与俞勇有经济能力独立购买宝山路住房，不需对外借款，俞勇与原告俞建萍共同经商，双方账户有各种业务款项往来等内容；经查，2016年初沈惠芳与俞勇购买宝山路住房房款12,000,000余元中，除出售之前两人拥有的石泉东路住房得款7，550,000余元外，其余款项均由俞勇筹集，俞勇在购房时亦通过微信和沈惠芳磋商借款或贷款买房的意向，沈惠芳对此并未表示反对，可见双方购房时确存资金不足情况，俞勇当庭陈述的俞建萍同意借钱给他买房后，其就将借款用于购房、装修等用途的内容与各方当事人分别提供的证据相印证，沈惠芳虽辩称购买宝山路住房无需借款，但其本人并无经济来源，也无法解释出售石泉东路住房得款与全额支付宝山路住房购房款之间存在的近5,000,000元差额部分如何筹集到位，故而对沈惠芳的相关辩称不予采信；对于沈惠芳主张俞勇与原告俞建萍合伙经商，双方经济往来中俞勇也有多笔款项转至俞建萍，用于证明俞建萍向俞勇转账的款项并非借款，沈惠芳并未提供证据予以佐证，就婚姻关系存续期间俞勇向俞建萍转账款项，沈惠芳可另行主张。
审理中沈惠芳称，即便俞勇在外借款，其也未与己协商，并无借贷的合意，且借款也未用于共同生活，故而认为所借债务应为俞勇个人债务，不应由沈惠芳共同还款；经查，原告转账至俞勇、俞建萍账户内的4,396,000元均发生于俞勇、沈惠芳婚姻关系存续期间，其中沈惠芳账户内直接收到俞建萍转账1,850,000元，沈惠芳未提供证据证明上述转账发生时其与俞勇经济和日常生活完全分离，或与原告及俞勇约定上述债务均系俞勇的个人债务，另在借款期间，俞勇亦向沈惠芳转账800,000元，其余借款由俞勇用于支付购房款，购买的宝山路住房登记在俞勇、沈惠芳两人名下，因而原告转账给俞勇、沈惠芳的4,396,000元为夫妻共同债务，应由俞勇、沈惠芳共同承担还款责任。
庭审中，原告俞建萍称2013年5月，原告向被告沈惠芳父母名下的个人账户内转账合计100,000美元亦是向两被告的借款，此外，在2015年至2016年期间，还通过现金方式向被告俞勇借款；对此，原告并未提供证据予以佐证，而被告沈惠芳对此予以否认，由于被告俞勇在庭审时对原告上述请求及陈述内容均无异议，自愿承担法律责任，其自认行为系其对本人民事权利的处理，可予准许，但其效力仅涉及其个人，故而该部分债务系俞勇个人债务，由俞勇一人偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定判决如下：
一、被告俞勇、沈惠芳应于本判决生效之日起十日内归还原告俞建萍借款4,396,000元；
二、被告俞勇应于本判决生效之日起十日内归还原告俞建萍借款1,289,000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51595元减半收取为25797.5元，由被告俞勇负担15736.5元、被告沈惠芳负担10061元；原告俞建萍已预缴，被告俞勇、沈惠芳应于本判决生效之日起10日内给付原告俞建萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 纪岳峻
二〇一七年十月十九日
书记员 郭 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。