北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00272号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）刘抗旱，男，1956年3月12日出生。
被上诉人（原审原告）杨留言，女，1962年6月16日出生。
被上诉人（原审原告）杨森，女，1987年3月7日出生。
法定代理人杨建生（杨森之父），男，1960年6月16日出生。
被上诉人（原审原告）刘×，男，2011年1月5日出生。
法定代理人刘抗旱，男，1956年3月12日出生。
上述四被上诉人共同委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
原审被告王长青，男，1969年7月11日出生。
原审被告北京顺达昌物流有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路69号2号楼1至2层118.
法定代表人侯晓颖，总经理。
上述两原审被告共同委托代理人毕华宝，北京百朗律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中联北京分公司）因与被上诉人刘抗旱、杨留言、杨森、刘×，原审被告王长青、北京顺达昌物流有限公司（以下简称顺达昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第36420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘抗旱、杨留言、杨森、刘×在一审中起诉称：2014年5月20日6时50分，王长青将京A×号重型半挂牵引车在北京市朝阳区东五环外环主路化工桥北1535号灯杆处头北尾南停放，刘×1驾驶京Y×号轻型厢式货车由南向北行驶，刘×1车前部撞在王长青车后部，造成刘×1受伤，刘×1被送往医院抢救，当日抢救无效死亡。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定王长青和刘×1负事故同等责任。王长青所驾车辆车主为顺达昌公司，在中联北京分公司投保交强险和商业三者险。刘抗旱、杨留言、杨森、刘×四人诉至一审法院，要求判决中联北京分公司、王长青和顺达昌公司赔偿：1.医疗费5029.28元，死亡赔偿金806420元、精神损害抚慰金6万元、丧葬费34758元、家属误工费16780元、家属交通费6958.5元、被抚养人生活费1055155元，按照60%责任划分后为1237072.18元。2.中联北京分公司在交强险和商业险保险限额范围内分项承担赔偿责任。
王长青、顺达昌公司在一审中答辩称：对刘抗旱、杨留言、杨森、刘×四人主张的事故事实及责任认定无异议。事发时王长青作为顺达昌公司的司机正在履行职务行为，民事责任应由顺达昌公司承担。对于四人合法合理的损失同意按照事故责任划分比例承担赔偿责任，涉案事故车辆在保险公司处投保有保险，应先由保险公司在保险限额内优先承担赔偿，不足部分由顺达昌公司承担赔偿责任。
中联北京分公司在一审中答辩称：对刘抗旱、杨留言、杨森、刘×四人主张的事故事实及责任认定无异议。京A×号半挂牵引车在中联北京分公司投保有交强险及100万元限额的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。对于四人合理损失同意在保险的分项限额内承担。医疗费应按实际票据核算数额，且扣除自费药部分；死亡赔偿金应按照刘×1户籍性质农村标准计算；精神损害抚慰金不同意赔偿，事发时死者是饮酒驾驶，未按装载规定是发生事故的主要原因；丧葬费按照法律规定计算；家属误工费认可直系亲属在职误工，认可误工期一周，误工人员应提交劳动合同，收入减少证明等，不能提供的应按照北京市最低工资标准计算；交通费认可刘×1直系亲属往返一次北京的交通费，火车票不是直系亲属的均不认可；超过交强险限额的部分我公司同意承担不超过50%的比例；诉讼费不同意承担。
一审法院审理查明：2014年5月20日6时50分，在北京市朝阳区东五环外环主路化工桥北1535号灯杆处，王长青驾驶车辆发生事故后将京A×号重型半挂牵引车（挂车：京A×1挂重型罐式半挂车）头北尾南停放，适有刘×1驾驶京Y×号轻型厢式货车由南向北行驶，刘×1车辆前部撞在王长青车辆后部，造成刘×1受伤，刘×1被送往医院经抢救无效当日死亡。事发时王长青驾驶顺达昌公司车辆，系履行职务行为。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队�定王长青和刘×1负事故同等责任。刘×1之父刘抗旱1956年3月12日出生，刘×1之母杨留言1962年6月16日出生，共育有包括刘×1等四名子女。刘×1与杨森于2011年12月30日登记结婚，刘×1与杨森之独子刘×于2011年1月5日出生。
一审庭审中，四人提交医疗费票据合计5029.28元。四人提交北京市公安局大兴分局天宫院派出所、北京市大兴区天宫院街道海子角东里社区居民委员会出具的居住证明、暂住证，欲证明应按照城镇标准计算死亡伤残赔偿金。四人提交项城市民政局、项城市贾岭镇民政所、项城市公安局贾岭派出所出具的关于刘抗旱、杨留言子女情况和劳动能力、收入来源的证明，据此主张刘抗旱、杨留言的被抚养人生活费。四人另提交北京市大兴区天宫院街道海子角东里社区居民委员会出具的关于刘×1、杨森、刘×的居住证明和关于杨森患有偏执型精神分裂症，失去正常生活能力的证明及杨森的诊断证明书、大兴区精神病医院住院病案，据此主张杨森、刘×的被抚养人生活费。四人称刘×1与杨森婚后与杨森之母彭×、杨森之父杨建生居住在杨建生位于北京市大兴区的房屋中。四人提交徐×、刘×2、杨建生的误工证明，欲证明误工费损失。四人提交交通费票据若干欲证明交通费损失。
一审另查，王长青所驾驶的涉案车辆在中联京分公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按照过错程度承担。事发时王长青系履行顺达昌公司职务行为，故应由顺达昌公司承担相应责任。本次交通事故中王长青与刘×1负事故同等责任，故应由中华联合保险北京分公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由中华联合保险北京分公司在商业三者险责任限额范围内按照50%的比例予以赔偿，不足部分由顺达昌公司按照50%的比例承担责任。刘抗旱、杨留言、杨森、刘×四人主张的医疗费，提供明确票据予以佐证，该院予以支持。四人主张的死亡赔偿金于法有据，并提供证据予以佐证，该院依据2013年城镇标准予以判定。四人主张的精神损害抚慰金过高，该院予以酌定。四人主张的被抚养人生活费于法有据，该院予以支持，数额予以调整。四人主张的丧葬费于法有据，该院予以支持。四人主张的误工费和交通费过高，该院予以酌定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民�和国道路交通安全法》第七十六条，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后10日内在交强险范围内给付刘抗旱、杨留言、杨森、刘×医疗费5029.28元、死亡赔偿金11万元。二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后10日内在商业三者险范围内给付刘抗旱、杨留言、杨森、刘×死亡赔偿金348210元、被抚养人生活费235900元、精神损害抚慰金3万元、丧葬费17379元、误工费2千元、交通费2千元。三、驳回刘抗旱、杨留言、杨森、刘×其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中联北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判中联北京分公司仅在商业第三者责任险范围内赔付128370元的死亡赔偿金的赔偿义务；诉讼费由刘抗旱、杨留言、杨森、刘×承担。主要事实与理由如下：中联北京分公司不应当在商业第三者责任险内承担348210元的死亡赔偿金。一审中刘抗旱、杨留言、杨森、刘×提交的证据仅能证明死者生前在北京市城镇地区居住，明显缺乏死者生前的主要收入来源为北京市城镇地区的证据。
刘抗旱、杨留言、杨森、刘×服从一审法院判决。其针对中联北京分公司的上诉理由答辩称：死者刘×1在城镇居住多年，收入来源也源于城镇地区，所以赔偿金标准应按照北京城镇居民标准计算。请求驳回上诉，维持原判。
王长青和顺达昌公司服从一审法院判决。其针对中联北京分公司的上诉理由答辩称：同意中联北京分公司的意见，刘抗旱、杨留言、杨森、刘×的证据不充分。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有道路交通事故认定书、急诊病历、医疗费票据、证明、居住证明、住院病案、诊断证明、交通费票据及双方当事人一、二审当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案的上诉争议焦点为残疾赔偿金标准问题。刘抗旱、杨留言、杨森、刘×在二审中提交证明以及协议书，内容为死者刘×12013年3月至同年12月29日在北京恒源伟业建筑有限公司工作，此后其将自购车辆挂靠在林荫大道商贸公司从事运输活动，证明目的为刘×1生前收入来源于本市城镇地区。中联北京分公司、王长青和顺达昌公司不予认可，但没有提交相反证据予以证明。据此本案中的残疾赔偿金应当依据北京市城镇居民人均可支配收入的标准计算，一审判决按城镇人员标准计算并无不当，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7967元，由刘抗旱、杨留言、杨森、刘×负担3011元（已交纳），由北京顺达昌物流有限公司负担4956元（刘抗旱、杨留言、杨森、刘×已预交，北京顺达昌物流有限公司于本判决生效后7日内给付刘抗旱、杨留言、杨森、刘×）。
二审案件受理费10155元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一五年一月六日
书 记 员 耿梦琪