北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第06997号
原告莫伟，男，1985年7月19日出生。
原告兼原告莫伟委托代理人肖雅洁（莫伟之妻），1987年4月1日出生。
被告杨志翔，男，1975年3月26日出生。
原告莫伟、肖雅洁与被告杨志翔房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑阳独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告兼原告莫伟委托代理人肖雅洁、被告杨志翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫伟、肖雅洁诉称：原、被告双方经北京中原地产房屋经纪有限公司（以下简称中原地产公司）居间签订了北京市存量房屋买卖合同，购买被告杨志翔和其妻子唐碧霞名下位于北京市丰台区9号楼3单元1701室。现房屋已经交付并办理了过户。但双方在办理过户时，因交纳税款问题产生了纠纷，税务机关核定出的个人所得税款比居间方中原地产公司核算出来的多了15608.56元，据我所知是被告当时告知中原地产公司房屋的首次购买价格有误；另外被告的房屋是2006年购得，2011年办理了由经济适用房转为商品房（以下简称“经转商”）手续，采用的方式是转让1%的份额给被告妻子，税务机关核定税款时认定2011年经济适用房转成商品房中断了年限，2014年交易，此房不符合“五年唯一”的免税条件。因为我在税务师事务所工作，我认为税务机关的认定存在问题，我们这次交易应该属于免除个人所得税和营业税的情形，所以我方想尝试办理退还税款事宜，虽然合同约定由我负担税款，但名义上交纳税款的人是被告，因此我的退税尝试需要被告的配合才能进行。故过户当日，经协商，多出来的15608.56元税款由我负担，被告签署了一份《承诺函》，承诺配合我办理退税事宜及退税后税款归我。但当原告办完过户，与国家税务总局个人所得税司取得联系后，相关人员决定对该房屋税款进行重新认定，我方请求被告协助调取原房屋“经转商”的交易相关资料遭拒。故诉至法院，要求法院判令被告：1、被告调取原房屋“经转商”整套交易材料给原告（清单为：网签表、2006年购买房屋的契税发票、2011年“经转商”的契税发票、原经济适用房房本、新商品房房本、房管局对“经转商”的情况说明封页）；2、若办理了房屋退税，被告提供其名下银行卡卡号便于退税，并于取得退税后将款项给付与我；3、诉讼费由被告负担。
被告杨志翔辩称：不同意原告的诉讼请求。中原地产公司与原告之间核算税款，我没有参与，不知情，与我无关，我也没对任何人说过房子的原值是多少。房屋名义上纳税的人是我，原告没有资格要求退税，过户时原告和税务机关的人发生争执，说要告税务机关，我为了尽快了结此次买卖，就签了《承诺函》给原告。承诺函上仅让我提供营业税、个税发票原件，我已经交给了原告，履行了我的承诺。我不要他们的退税款，仅同意按承诺函上的内容办。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月9日，莫伟、肖雅洁与杨志翔、唐碧霞签订了《北京市存量房屋买卖合同》，由原告购买杨志翔、唐碧霞名下位于北京市丰台区9号楼3单元1701室房屋（以下简称1701室房屋）。2014年11月25日双方办理了产权过户。过户当日，杨志翔签署了《承诺函》一份，载明：“本人杨志翔承诺：1、如房屋买方（莫伟、肖雅洁）需要营业税、个税发票原件，应无条件提供和配合办理；2、如房屋买方成功办理营业税、个税退税，本人及有权人唐碧霞无权利获得退税款。”后莫伟、肖雅洁要求杨志翔提供1701室房屋“经转商”的材料，杨志翔拒绝提供，双方产生纠纷，以致成讼。
庭审中，双方关于《承诺函》第1项中“应无条件提供和配合办理”的含义产生争议。杨志翔认为，现房屋买卖已经结束，其按合同约定交付了房屋并办理了产权过户，合同义务已经履行完毕。因过户交纳税费时，莫伟、肖雅洁与税务机关就税费核定产生争议，其为了顺利完成房屋交易，才签署了上述《承诺函》，其中“应无条件提供和配合办理”的对象系特指第1项中所载“营业税、个税发票原件”，而并非泛指任何需要其提供的资料。签署承诺函时其已经把上述营业税、个税发票原件交与二原告，履行了该项承诺，在条款中写明系对此项承诺的确认。莫伟、肖雅洁对此不予认可，主张其并非法律专业人士，要求杨志翔出具《承诺函》的目的就是协助其尝试办理退税，“无条件提供和配合办理”是一种兜底表述，意为办理退税过程中如果需要杨志翔提供相应的材料，杨志翔均应予以提供和配合。现要求杨志翔调取的1701室房屋“经转商”材料，原告方无法自行调取、搜集，故杨志翔有义务按承诺函提交该项材料。如果仅仅是配合提供营业税和个税发票原件，当时其已经获得了该发票原件，签署《承诺函》即无任何意义。为此，莫伟、肖雅洁提交了肖雅洁与杨志翔的短信证据一组，其中肖雅洁发短信请求“杨哥，能不能麻烦您帮我到丰台房管局来调一下您房屋当时经转商的相关材料”，杨志翔曾回复：“你先搞清楚能不能办。按照那天税务的说法是不行的”，以证明杨志翔知晓应配合提供“经转商材料”。杨志翔认可短信的真实性，但不认可证明目的，认为这是肖雅洁超出承诺函提出的新要求，其想就此签订补充协议，但双方未达成一致。
另查，《承诺函》上的条款内容均为原告肖雅洁书写，被告杨志翔在落款处签名确认。
再查，《承诺函》第1项中所载“营业税、个税发票原件”系杨志翔2011年将1701室房屋“经转商”时所交税款的发票原件，现由莫伟、肖雅洁持有。
上述事实，有原、被告陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、《承诺函》、短信等相关证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告双方所签《北京市存量房屋买卖合同》真实有效，双方均应依约履行。关于原告所述退税事宜，双方在合同中未予约定，亦非法定附随义务。原告在诉讼中自认，税务机关核定出的税款比中原地产告知的税款多出15608.56元，亦不构成对税款数额的重大误解，故基于房屋买卖合同本身，被告并无法定及约定义务为原告办理退税。现合同履行中，杨志翔向莫伟、肖雅洁出具《承诺函》，自愿承诺在房屋买卖合同履行完毕后，配合被告办理退税事宜，该函的性质是一份单务合同，故杨志翔有义务履行其所做的承诺。现对该函第一项中所载杨志翔的义务范围，双方理解出现歧义。就此项约定的文意表述来看，无条件提供和配合办理的对象应为“如……需要”所限定的范围，表述中除两张发票以外，没有其他诸如“需要办理退税所用的其他材料或配合办理其他事项”等类似明确的表述，无法确认原告所指“是一种兜底表述，意为办理退税过程中如果需要杨志翔提供相应的材料，杨志翔均应予以提供和配合”之意。另承诺函中所载两张发票，是2011年被告将1701室房屋由经济适用房转为商品房时交易的票据，其有权持有，但其以承诺函的方式确认当原告退税需要使用时愿意无条件提供且当场交付给原告，此举并非如原告所述没有意义，否则原告无需将此两张发票明确列明。另双方房屋买卖合同已履行完毕，原告将争议条款解释为被告应无条件配合其所要求的所有相关事宜，系对被告赋加了过重的义务。因此，对本案所涉承诺事项应以该条款文意表述为准，条款文本是原告所写，原告对此做扩大解释无法律依据。原告提交双方往来的短信，要求被告协助提供“经转商”材料，系对承诺函以外事项的协商。故此，本院认定被告已经履行了相应承诺，对原告此项诉讼请求不予支持。关于“若办理了房屋退税，被告提供其名下银行卡卡号便于退税，并于取得退税后将款项给付与我”的诉讼请求，因退税款并未实际取得，要求被告履行义务的条件尚未成就，损失尚未实际发生，故本案暂不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条之规定，判决如下：
驳回原告莫伟、肖雅洁的诉讼请求。
案件受理费158元，由原告莫伟、肖雅洁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑 阳
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 卢晓芳