上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1353号
原告姚仲斌，男，住上海市。
委托代理人马蔚琦（姚仲斌之妻），女，住上海市。
委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
被告徐伟萍，女，住上海市。
委托代理人徐伟建（徐伟萍之弟），男，住上海市。
被告上海新长宁（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人黄经麟，职务董事长。
委托代理人温乐怡，上海新长宁（集团）有限公司下属单位上海永乐物业有限公司员工。
被告方贤华，男，住上海市。
第三人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行，住所地上海市。
负责人王德湛，单位主要负责人。
委托代理人董苏钰，女，该单位员工。
委托代理人过继桦，男，该单位员工。
原告姚仲斌诉被告徐伟萍、上海新长宁（集团）有限公司、方贤华房屋买卖合同纠纷一案，于2014年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员徐叶芳独任审判，于2014年6月25日开庭审理。后因案情需要依法组成合议庭。审理中，本院依法追加被告方贤华、第三人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行参加诉讼，并于2014年8月4日、2014年9月29日、2014年11月17日、2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告姚仲斌及其委托代理人马薇琦、余庭到庭参加诉讼。被告徐伟萍及其委托代理人徐伟建、被告上海新长宁（集团）有限公司的委托代理人温乐怡、以及第三人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行的委托代理人董苏钰到庭参加诉讼。被告方贤华2014年9月29日到庭参加诉讼，2014年11月17日、2014年12月10日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第三人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行的委托代理人董苏钰2014年9月29日、2014年11月17日到庭参加诉讼，2014年12月10日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚仲斌诉称，原告系本市哈密路xx弄xx号xx室公租房屋（以下简称系争房屋）同住人，被告徐伟萍系原告姨母，户口在系争房屋内。承租人徐友山系被告徐伟萍父亲、原告的外祖父，于2009年5月21日去世，徐伟建系原告的舅舅、被告徐伟萍的弟弟。徐伟建和徐伟萍为获取银行贷款，于2004年8月20日冒充原告及徐友山在《职工家庭购买公有住房协议书》上签章，被告徐伟萍与被告上海新长宁（集团）有限公司订立公有住房出售合同，取得系争房屋产权，并于2005年7月12日将系争房屋产权无偿、恶意转至被告方贤华名下，同时将系争房屋抵押登记在第三人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行名下，获得银行贷款。2013年底，原告得知系争房屋已被被告徐伟萍买下产权并转至被告方贤华名下。故原告诉至本院，请求判令：确认被告徐伟萍与上海新长宁（集团）有限公司间就本市长宁区哈密路xx弄xx号xx室房屋签订的公有住房合同无效。后诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求确认被告徐伟萍与被告方贤华间就本市长宁区哈密路xx弄xx号xx室房屋签订的房屋买卖合同无效，由被告徐伟萍和被告方贤华共同涤除在房屋上的第三人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行的抵押权，恢复到被告徐伟萍名下；确认被告徐伟萍与被告上海新长宁（集团）有限公司间就系争房屋签订的公有住房出售合同无效，恢复至公有住房状态。
被告徐伟萍辩称，系争房屋是天山一村房屋动迁分得，当时原告的户籍虽在动迁房屋内，但因属空挂户口，他处有房，故动迁组未将其作为安置对象，原告在系争房屋没有任何权利，故不同意原告的诉讼请求。
被告上海新长宁（集团）有限公司辩称，天山一村房屋动迁时，原告的户籍虽在被拆房屋内，但根据当时的政策，享受过福利分房的不能再纳入安置对象，原告是因入学照顾入户的。故徐伟萍与本公司就系争房屋签订的公有住房买卖合同合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告方贤华辩称，买卖合同合法有效，不同意原告诉讼请求。
第三人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行述称，本行与被告方贤华有借款合同，该合同合法有效，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告与被告徐伟萍系姨甥关系，案外人洪根娣与徐友山系夫妻关系，亦即原告的外公外婆、被告徐伟萍的父母，被告徐伟萍的委托代理人徐伟建及案外人徐伟荣系徐友山夫妇的儿子、原告的舅父。本市天山一村xx号xx室原承租人为洪根娣，原告与被告徐伟萍的户籍也在该房屋内。1996年，上址房屋由被告上海新长宁（集团）有限公司动迁，房屋安置协议载明，安置人口为8人，即徐友山夫妇、徐伟建父子、徐伟荣三口之家及被告徐伟萍的儿子解鑫，原告与被告徐伟萍均未纳入安置人口，安置房三套，分别为本市平塘路xx弄xx号xx室、本市哈密路xx弄xx号xx室即系争房屋、本市桃浦路xx弄xx号xx室。协议签订后，桃浦路房屋由徐伟荣一家租赁使用，被告上海新长宁（集团）有限公司开具住房调配单，调配单上载明租赁户名洪根娣，家庭主要成员为徐友山、徐伟建一家三口、徐伟萍母子及原告。同时调配单上注明原告及徐伟萍属照顾入户，新配房屋为系争房屋。之后由徐伟建一家居住平塘路房屋，系争房屋由徐友山（洪根娣已去世）、徐伟萍及原告入户。2005年1月11日，徐伟萍依据由徐伟建一个人签署的《职工家庭购买公有住房协议书》与被告上海新长宁（集团）有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，徐伟萍将系争房屋购买在自己名下。之后徐伟萍又与方贤华签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋出售给方贤华。
另查明，原告的户籍出生时即报在天山一村，但并未居住在该房屋内，原告随父母居住本市天山路xx弄xx号xx室，后又调配至本市北翟路xx弄xx号xx室。被告徐伟萍曾由中国纺织大学作为分配对象之一分配给本市安顺路xx弄xx号xx室房屋一套。
上述事实，有户口簿、毕业证书、看房通知单、房屋调配通知单、房地产登记簿、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市房地产买卖合同》、《上海市公有住房出售合同》、房屋拆迁安置协议、住房调配单等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
由于被告徐伟萍不愿意调解，致本案调解不成。
本院认为，当事人的合法权利应受到法律保护。本案中，原告的户籍虽报出生于天山一村的被拆迁房屋内，但动迁单位经调查确认原告享受过福利分房，不属于上址房屋的同住人，故而依照当时的动迁政策未将其纳入安置对象，亦即安置房屋内原告不享有居住使用权。且根据现有证据，原告在十多年的时间内对此未提出过异议，故原告要求确认被告徐伟萍与被告上海新长宁（集团）有限公司间就系争房屋签订的公有住房出售合同无效，恢复至公有住房状态的诉讼请求本院难以支持。当然，其要求确认被告徐伟萍与被告方贤华间就本市长宁区哈密路xx弄xx号xx室房屋签订的房屋买卖合同无效，由被告徐伟萍和被告方贤华共同涤除在房屋上的第三人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行的抵押权并恢复到被告徐伟萍名下的诉讼请求，因与其不具有利害关系，亦难以支持。至于被告徐伟萍也不是系争房屋的安置对象，却将系争房屋买至其名下，与本案不属于同一法律关系，本院不作认定。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚仲斌的全部诉讼请求。
案件受理费人民币143.28元，由原告姚仲斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晨煜
审 判 员 徐叶芳
人民陪审员 牟世荣
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 饶 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。