湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第285号
原告王日升，男，1969年11月19日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民。
被告黄武，男，1971年11月5日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民。
被告段承余，男，1972年10月29日出生，汉族，湖南省洪江市人，公务员。
委托代理人蒋育红，湖南省洪江市江洲法律服务所法律工作者。
原告王日升诉被告黄武、段承余民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法组成由审判员谢建荣担任审判长，人民陪审员杨胜德、曾宪法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告王日升，被告段承余及其委托代理人蒋育红到庭参加诉讼。被告黄武经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王日升诉称：2014年8月12日，被告黄武向原告王日升借款15万元，约定月息三分，借款期限为6个月，被告段承余作为担保人，到期后经原告多次催收，被告至今没有偿还借款和利息，请求法院判令二被告偿还原告15万元借款和约定的利息。
为支持其诉讼主张，原告提交了一份借款借据，拟证明相关案件事实。
被告黄武托人转交本院一份《关于给王日升出具15万元借条的经过》称：被告黄武与原告于2007年认识。自2010年开始，被告黄武做生意需要资金，开始向原告借款，开始是月息5分，后来陆续向原告多次借款，利息从5分涨到1角。这些年，被告黄武共向原告借款150万元，但也偿还了150多万元本金及利息。
2014年8月12日，原告向被告黄武催收利息，因确实没钱，原告就要被告黄武将利息打成借条，再找个有单位的人担保。在原告的逼迫下，被告黄武就联系了被告段承余作为担保人在借条上签了字，该借条全部是原告书写的，二被告仅签了名字。这份15万元借条是被告欠原告150万借款本金一个月的利息（按月利率100％计息）。事实上这15万元，原告没有给被告黄武一分钱。原告为了规避法律，被告黄武出具给原告的借条，都只写明3分的利息，但事实上还款都是按5分以上计算，到后来被告没钱还的时候就都按1角的利息算，并向原告出具本金借条。
被告黄武未提交证据。
被告段承余辩称：原告所诉纯属无中生有，2014年8月12日，被告段承余在原告王日升自己书写的一张15万元借条上签名是实，但原告王日升并没有按照借条的约定提供15万元借款给黄武。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告王日升与被告黄武之间的该笔民间借贷关系根本没有生效成立。被告段承余看到原告提供给法庭的借条复印件以后，发现该证据有明显的添加篡改痕迹，笔迹和字迹行距、间距明显不同。被告原始签字的《借条》内容为：“今借到王日升现金壹拾伍万元整（￥150000元），借期6个月，月息3分。”原告提供给法庭的《借条》内容为：“今借到王日升现金壹拾伍万元整（￥150000元），借期6个月，月息3分。担保人承诺担保责任至借款还清为止”。显然原告在《借条》内容后面添加了“担保人承诺担保责任至借款还清为止”的内容。故原告提供给法庭的《借条》不能作为原告诉讼主张的证据使用。原告与借款人黄武恶意串通欺骗被告段承余，且涉嫌非法融资放贷。原告王日升在2014年8月12日，电话通知被告段承余到其茶馆为黄武作担保，声称黄武正在做开发投资，周转资金遇到困难，都是几个兄弟，帮忙担保这一笔贷款，没有任何风险。事实上，黄武在2014年8月份根本没有任何投资，在此以前，黄武向原告个人借款就已高达200余万元，早已无力偿还。故原告王日升与借款人黄武恶意串通，骗取答辩人为黄武提供保证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效之规定和《中华人民共和国担保法》第三十条主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任之规定。被告段承余没有义务返还原告王日升的15万元借款本金及利息。故请求依法驳回原告王日升的诉讼请求。
被告段承余未提交证据。
经开庭举证、质证和辩论，被告段承余对原告提交的证据中关于“担保人承诺担保责任至借款还清为止”的内容真实性提出异议，认为，该内容与其他内容的书写，不论在字间距，还是行间距都存在非常明显的区别，不是一次书写完成，有明显的篡改痕迹，且篡改的涂改处没有借款人或者担保人捺印。因此，对该证据内容不予认可。原告则坚称，该证据虽为原告所书写，但证据中的所有内容全部是一次写成，之后没有添加，更没有篡改。
本院认为：原告提交的证据，即借条，被告段承余就关于“担保人承诺担保责任至借款还清为止”的内容真实性提出的异议成立，该内容本院不予采信。理由如下：（1）该证据除二被告签字以外，全部是原告书写完成，因此，给原告添加、篡改有关内容提供了可能，从而增加了被告段承余所提异议的合理性；（2）在本案审理中，经对原告提交证据的审查、核对，该证明内容的书写不仅存在被告段承余提出的问题，同时还存在字迹墨水颜色深浅不一致、字体大小不一致、笔画粗细不一致等明显瑕疵；（3）在本院审理原告与其他被告的同类民间借贷纠纷案件中，证实了原告将擅自在借款借据上添加、篡改了内容的证据提交本院。对于原告提交证据的其他内容，二被告在答辩中虽提出了异议，但均无相反证据反驳，其异议本院不予采纳。
经审理查明：2014年8月12日，被告黄武向原告王日升借款15万元，并出具借条，该借条由原告书写，载明“今借到王日升现金壹拾伍万元整（150000元），借期6个月，月息3分。”被告黄武在借款人落款处签字，被告段承余在担保人落款处签字。借款到期后，经原告多次催收，被告至今没有偿还借款和利息，故请求法院判令二被告偿还原告15万元借款和约定的利息。
另查明，被告黄武向原告借款时，中国人民银行公布执行的银行同期贷款利率为5.6％。
本案在法庭辩论中，被告委托代理人蒋育红提出了两点代理意见：（一）本案原告与被告黄武之间的民间借贷关系并未生效成立，被告段承余作为担保人不应承担民事责任；（二）原告要求被告段承余承担担保责任的诉讼时效已过。
本院认为：被告黄武向原告借款并在借款借据的借款人落款处签字后，双方便形成了债权债务关系，原告的债权受法律保护，被告黄武应当在承诺的还款期限内依约承担清偿债务的民事责任。原告与被告黄武约定3％的月利率（年利率36％），超过了银行同期同类贷款利率即年利率5.6％的4倍，不符合法律规定的上限。故本案借款利率应按年利率22.4％计算。原告在诉讼中没有向被告主张借款的逾期利息，是其对自己民事权利的放弃，符合法律规定。被告段承余在借款借据担保人落款处签字，但未约定保证期间，亦未约定为一般保证责任，故应认定为连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告黄武于2014年8月12日向原告借款，借款期间为六个月，至原告2015年8月13日起诉时，被告段承余的保证期间已超过。现被告段承余主张免除其保证责任的诉讼主张，于法有据，本院予以采纳。二被告及被告段承余的委托代理人蒋育红在诉讼中提出，本案原告与被告黄武之间的民间借贷关系未生效成立的诉讼主张，因无证据证实，本院不予支持。被告黄武经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可以依法缺席判决。根据前述法律条文及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄武在本判决生效后30日内，偿还原告王日升借款15万元，并自借款之日起按年利率22.4％计付利息，计算至2015年2月11日止；
二、驳回原告王日升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由被告黄武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 谢建荣
人民陪审员 杨胜德
人民陪审员 曾宪法
二〇一五年十二月四日
代理书记员 张爱平
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。