江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3288号
上诉人（原审原告）刘志岚，女，1957年10月29日生，汉族，××。
委托代理人刘志平，男，汉族，江苏省政府驻上海办事处退休职员。
被上诉人（原审被告）刘志勇，男，1963年1月26日生，汉族。
委托代理人张晓敏，女，汉族，南京浦厂工业公司退休职工。
上诉人刘志岚与被上诉人刘志勇所有权确认纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第1240号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月5日、6月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘志岚及其委托代理人刘志平、被上诉人刘志勇的委托代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志岚原审诉称，刘志岚1984年结婚无房，就一直居住在母亲高桂英暨娘家的二哥房屋内，后来母亲说二哥将要结婚了就强行让我搬出此房，并让我自己在娘家四间主屋后自建两间房屋居住。刘志岚经过多方反复奔跑努力，也就将所办好的建房证挂靠在母亲名下。当时我方夫妻出资出力，在父亲的帮助下，建好5.7米×4米×2米两间房屋，也就是母亲高桂英名下浦顶保字第08138号土地证上那后面的两间5.7米×4米×2米两间房屋。当时土地证上就注明七人所有包含刘志岚家四人，当时七人是这样计算的：父母算两人，刘志勇未婚算一人，刘志岚夫妇两人带一孩子，独生子女一人算两人，刘志岚一家为四人。1990年母亲病逝后，家中掀起巨大矛盾和冲突，大哥气的远走他乡，父亲刘义盛也被刘志勇们残暴的赶出家门，从不敢回家，至死都不许老人回家设灵祭奠升天，怕亲友祭奠时议论刘家房产等事，多年来大家就此天各一方，互不往来。父亲去世后约半年，刘志岚才得知母亲高桂英名下浦顶保字第08138号土地证上七人所有的房屋，刘志勇在打着摘抄原土地证的旗号下，串通办房产证的工作人员将高桂英名下的原本是七人所有的房屋全部转到刘志勇一人名下。因刘志岚夫妇当时出资，挂在母亲的土地证上所建的房屋也就无故被刘志勇私下偷偷地霸占在其名下。现向法院起诉，请求判令刘志勇将浦顶保字第08138号土地证上原属刘志岚的房屋归还刘志岚，房屋面积45.62平方米，诉讼费用由刘志勇负担。
刘志勇原审辩称：刘志岚1978年考入晓庄师范学院，1981年毕业分配工作，当时就将农业户口转入非农业户口，根本不具有农业户口申请宅基地的资格，不可能办到建房证，而且，按照当地农村的传统习惯，不可能丈母娘让女儿在儿子的房间内结婚，实际刘志岚1984年结婚的婚房是其爱人单位分配的住房，住址在浦厂新村后排，而且，刘志岚又买了一处浦镇丁家圩埂1号的住房（此房于2012年拆迁），并且从1984年刘志岚结婚后根本就没有回过娘家，甚至母亲临终都拒绝看望；母亲高桂英、父亲刘义盛早于1988年对应属他们的刘家洼1号宅基地房产进行了分割析产，各自依法办理了土地证，又在1998年经政府审核确认后颁发了村镇私有房屋所有权证，同时废止收回了土地证；假设刘志岚诉称的是事实，刘志岚为何1988年父母在世时对此分割财产不主张权益，为何1998年政府审核确认颁发房屋所有权证时，没有提出异议或主张，直至相隔二十几年才主张权利，故刘志勇认为刘志岚的诉请纯属虚构、捏造；当时土地证记载的人数为高桂英、刘义盛夫妻和三子二女共七人，绝非刘志岚所虚构的人数，同时记载的230平方米宅基地已分割析产不存在了；刘志岚所述的土地证实际在1998年政府已经换发了产权证，同时土地证已废止，不动产物权以登记为准，2××号权证的产权人是刘志勇，与刘志岚无关，刘志岚没有证据证明其出资盖房；请求驳回刘志岚的诉请，依法维护刘志勇合法取得的财产权利。
原审法院经审理查明，刘义盛、高桂英夫妇育有五名子女，即刘志玉、刘志琴、刘志平、刘志岚、刘志勇。高桂英于1990年6月去世，刘义盛于2012年1月去世。
原审另查明，位于南京市浦口区顶山街道临泉村刘家洼1号的房屋原有主房四间，附房数间。1988年，刘义盛、高桂英对房屋进行了分割，其中，刘志平分得主屋中间两间，刘志玉分得东面主屋一间，刘志勇分得西面主屋一间。1988年9月15日，高桂英、刘志玉、刘志平分别领取了土地使用证，编号分别为08138、08139、08140。其中，高桂英名下编号为08138的土地使用证备注栏中记载：人口7人，标准230㎡；所附的用地平面图中注明有三处建筑，面积分别为5.7×8、5.8×3.8、8.6×4。1998年5月，刘志玉、刘志平、刘志勇三人在浦口区人民政府进行《村镇房屋所有权证》初始登记时，进行申报，并经审核，分别领取了村镇房屋所有权证。其中，刘志勇的产权登记申请书中记载：建造于1968年的房屋有两处，分别为平房一间（面积为30.16㎡）和平房三间（面积为48.80㎡），建造于1985年的房屋有一处，为平房两间（面积为45.60㎡），土地使用权证摘抄浦字第08138号；刘志勇领取的《村镇房屋所有权证》编号为浦顶保字第2××号，于1998年6月8日核发，登记房屋所有权人为刘志勇，房屋坐落为顶山镇保安村刘家洼组。
原审再查明，2012年，刘志平向原审法院起诉刘志琴、刘志岚及刘志勇，要求：1、依法分割母亲高桂英名下的房屋；2、确认顶山街道临泉村刘家洼厨房南面约16平方米的房屋及中间正房约8.2平方米的房屋为其所有。该案审理过程中，刘志岚辩称“房屋是父母的，如何分的家，我不清楚，由法院依法处理”。该案经法院审理，于2012年8月21日作出一审判决：驳回刘志平的全部诉请。宣判后，刘志平不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出终审判决：驳回上诉，维持原判。此后，刘志平不服该终审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院经审查后认为：1988年，刘义盛、高桂英将自有房屋分给其三个儿子，但高桂英领取的土地证所涉房屋为刘志勇分得的房屋，1998年5月，刘志勇领取了上述房屋的所有权证，此时刘义盛健在，刘志平、刘志玉亦未表示异议，足以证明争议房屋为刘志勇的房屋，故刘志平主张该房屋为高桂英、刘义盛的遗产并要求继承相应份额缺乏事实依据，一、二审判决不予支持并无不当；对于刘志平所称的刘志玉出具的“申明”及刘志琴所写的信的问题，该两人的观点并不能改变上述事实，故刘志平主张以该两人观点证明案涉房屋为遗产不能成立。该院遂于2014年10月23日作出裁定：驳回刘志平的再审申请。此外，刘志平还曾于2012年以南京市浦口区人民政府为被告、刘志勇为第三人，向原审法院起诉要求撤销浦顶保字第2××号《村镇房屋所有权证》，该案经本、原审法院审理后作出裁定：驳回刘志平的起诉。刘志平就该案向南京市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。2014年，刘志平又以南京市浦口区人民政府为被告、刘志勇、刘志玉为第三人，向法院起诉要求撤销错误登记颁发给刘志勇的浦顶保字第2××号、颁发给刘志玉的浦顶保字第221号、颁发给刘志平的浦顶保字第223号《村镇房屋所有权证》。该案经原审法院审理后作出裁定：驳回刘志平的起诉。刘志平就该案向南京市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。
原审庭审中，刘志岚陈述：刘志岚主张归还08138号土地证中的5.7米×8米的房屋两间，该房屋就是浦顶保字第2××号村镇房屋所有权证中的5.7米×8米的房屋；上述房屋由刘志岚出资建造，费用均由刘志岚支付，但刘志勇未经刘志岚同意霸占刘志岚房屋，故主张将上述房屋归还刘志岚，将上述房屋登记在刘志岚名下。
上述事实，有土地使用证、《村镇房屋所有权证》、南京浦口村镇私有房屋所有产权登记申请书、（2012）浦民初字第1274号民事判决书、（2012）浦行初字第14号行政裁定书、（2014）浦行初字第58号行政裁定书、南京市中级人民法院（2013）宁民终字第713号民事判决书、（2013）宁行终字第59号行政裁定书、（2015）宁行终字第178号行政裁定书、江苏省高级人民法院（2014）苏审三民申字第209号民事裁定书以及当事人庭审陈述等证据。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘志岚主张登记在刘志勇名下的两间房屋归其所有，应提供充分证据对此予以证明。现刘志岚提供的房屋修建许可证和建房管理费收款书均为高桂英的名义，并不能证明案涉房屋系由其出资建造，至于刘志岚所提交的“刘志岚当时建房的说明”也不能否定不动产登记的法律效力，况且，在前案诉讼中，刘志岚亦承认“房屋是父母的”，故刘志岚主张案涉房屋归其所有，证据不足，不予支持。至于刘志岚所述刘志勇违法取得房屋登记，不属于本案民事诉讼的审理范围，刘志岚可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：驳回刘志岚的全部诉讼请求。一审案件受理费1510元，由刘志岚负担。
上诉人刘志岚不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，导致判决错误。1、被上诉人私自霸占我出资所建的涉案房屋，其申办2××号房产证程序不合法，因此该房产证也是非法的，不能作为证据使用。2、我方在原审提交的《房屋修建许可证》和《建房管理费收款书》，足以证明涉案房屋系我方建造的。原审对于涉案房屋的来源、面积、由谁出资建成的均没有查明，现在没有证据可以证明涉案房屋为被上诉人的合法财产，在另案诉讼中，我方当庭就说涉案房屋是刘志岚建的，放在父母那儿，也没说不要。原审判决明显不公，损害了合法建房人的权益，破坏了社会风气。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人刘志勇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，被上诉人刘志勇领取的编号为浦顶保字第2××号的《村镇房屋所有权证》中明确记载涉案房屋的所有权人为刘志勇。现上诉人刘志岚主张涉案房屋应归其所有，对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案中上诉人提供的证据不足以证明涉案房屋系由其出资建造并归其所有，应由上诉人承担不利后果。况且被上诉人刘志勇在1998年6月就已领取涉案房屋所有权证，当时双方的父亲刘义盛健在，上诉人对此并未提出异议，现时隔16年之久，上诉人起诉主张涉案房屋归其所有，要求归还上述房屋的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人刘志岚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 吴 勇
代理审判员 刘小琴
二〇一六年六月十五日
书 记 员 汪海燕