吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4340号
上诉人（原审被告）李士伟，男，1976年8月4日生，汉族，无职业，住德惠市。
委托诉讼代理人张亚凤，吉林良誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秀辉，女，1977年3月20日生，汉族，农民，住德惠市米沙子镇。
委托诉讼代理人刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
上诉人李士伟因与被上诉人张秀辉民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初1394号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李士伟及委托诉讼代理人张亚凤、被上诉人张秀辉及其委托诉讼代理人刘继国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀辉在原审时诉称，要求李士伟偿还张秀辉借款本金365000元及利息，利息自2015年2月27日起至给付之日止，按年利3分计付。事实和理由：李士伟与崔红岩于2014年7月27日向张秀辉借款365000元，并约定2015年2月27日偿还该笔借款，年利3分。借款到期后，张秀辉多次向李士伟索要此借款，开始时，李士伟同意偿还此借款，后李士伟不再接听张秀辉的电话，导致此款一直未能偿还给张秀辉，现张秀辉为了维护自身的合法权益，故诉至原审法院，请求法院依法作出判决。
李士伟在原审时辩称，张秀辉与李士伟之间不存在借贷关系，张秀辉诉状所述事实错误，不符合客观事实，张秀辉与李士伟之间不认识，李士伟从来没有收到过张秀辉借给的款项，张秀辉如证明借款事实存在，应同时出具向李士伟支付相关借款的证据，另关于利息的约定3分利及银行贷款3倍利息的违约金，属于约定不明确，所以根据最高院的司法解释，约定不明的不应支持。综上，张秀辉与李士伟之间约定不明确，不应支持张秀辉的诉讼请求，应驳回张秀辉的诉讼请求。
原审法院认定事实如下：2014年7月27日张秀辉与李士伟、崔红岩签订借款合同一份、同时李士伟和崔红岩给张秀辉出具借据一枚。借款合同载明：出借人张秀辉，借款人：李士伟、崔红岩。借款用途为工程，借款金额为365000元，利率为3分利。借款期限为7个月，自2014年7月27日至2015年2月27日止。借款人签字：李士伟、崔红岩的签名及捺手印，出借人签字：张秀辉的签名及捺手印。借据上载明：因本人急需用钱，暂从张秀辉处借款人民币，大写叁拾陆万伍仟元整（365000元），借款日期：2014年7月27日，还款日期：2015年2月27日，如果我本人违约，我愿意支付给3分利银行贷款利息3倍违约金。借款人：李士伟、崔红岩签名及捺手印。张秀辉明确借款时约定的3分利，是年利率；因找不到崔红岩，撤回对崔红岩的起诉。陈述借款通过现金交付的。在港丰小区楼下李士伟的车里，张秀辉拿365000元的现金，当时还有李士伟的妻子崔红岩、姜成来在场，在车里李士伟收到钱，当时给张秀辉出具的借据，李士伟在借款人处签名，按手印。李士伟明确借款时其与崔红岩是在夫妻关系存续期间，但此借款用于自己的工程建筑，不是用于夫妻共同生活，此笔借款不需要崔红岩偿还，由其本人负担。陈述借据上的字及借款合同的字是其本人所签，但借款的金额不是365000元，而是借款300000元，并且所主张的借300000元，已经还给姜成来。对其主张要求提请证人姜成来当庭作证，并提供其与姜成来的电话录音。证人姜成来当庭证实：张秀辉是其妻子的亲妹妹，其与李士伟是朋友关系。张秀辉与李士伟发生民间借贷的过程如下：在李士伟作工程期间帮其借款三笔，第一笔款是2013年10月份左右，介绍周德龙给李士伟认识，借200000元，在该笔借款到期时，已如数还清。第二笔款是2014年7月27日，李士伟借钱，又把张秀辉介绍给李士伟认识，借了365000元，这笔款是下午2点到4点之间，在港丰尚东城33号楼楼下的李士伟Q7车里交接的。张秀辉是用方便袋装钱，李士伟坐在主驾上，证人坐在副驾上，张秀辉把这笔款放在扶手箱上，李士伟打开方便袋，逐一点清之后出的借据和借款合同。李士伟借的365000元没有偿还，多次领张秀辉去找，李士伟在电话中推脱，没有通过证人还款。第三笔借款是其本人的妻子张秀华借给李士伟690000元，其中90000元是利息，600000元是本金已经通过其本人偿还。李士伟认为证人陈述与事实不符，在车里收到的借款本金是300000元，利息是65000元，因为7个月利息应该是63000元，给张秀辉补2000元，利息是65000元。姜成来确实给介绍三笔钱，但是李士伟都还到姜成来的名下，总计还900000元。李士伟对其主张的借款本金是300000元，不是3650000元，未提供其他证据证明。
原审法院认为，1、关于张秀辉与李士伟之间是否存在借贷关系的问题。李士伟与张秀辉2014年7月27日签订的借款合同、出具的借据，明确了双方的债权债务关系，而证人姜成来的证言，与借款合同、借据相互印证，形成证据链条，能够认定李士伟向张秀辉借款365000元及约定3分利的事实；至于李士伟主张的是在其车里实际收到借款是300000元而不是365000元，未提供证据，对其主张法院不予支持。关于约定的利息张秀辉已明确是年利，故李士伟认为利息约定不明确的主张，不能成立。张秀辉要求李士伟偿还借款本金365000元及自2015年2月27日起至给付之日止的利息的请求，依法应予支持。但张秀辉要求按年利率3分计算给付利息，不符合法律规定，应予调整，应依法按年利率24%计算给付利息为宜。2、关于所借钱款是否偿还的问题。李士伟主张的借款本金应为300000元以及已经通过姜成来偿还给张秀辉300000元的主张，张秀辉不予认同。而姜成来当庭证实，没有通过其本人偿还给张秀辉300000元，李士伟对其主张未提供其他证据予以证明，故对李士伟主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原审判决：李士伟于判决生效之日偿还张秀辉借款本金365000元，并自2015年2月27日起到此款给付之日止，按年利率24%计算给付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，邮寄送达费112元，诉讼保全费3020由李士伟负担。
宣判后，李士伟不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院没有查明事实，适用法律错误。一、双方不存在债权债务关系，上诉人虽然签署了借据，但被上诉人没有履行借款义务；二、被上诉人主张年利息3分，一审法院按照年利息24%判决，超出了被上诉人的诉讼请求，不符合法律规定。
张秀辉二审时辩称，李士伟的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，李士伟上诉称其虽然签署了借据，但张秀辉没有履行支付借款义务。二审庭审中又称其收到的借款是30万元，且是向姜成来借款，与张秀辉不存在借贷款系。因张秀辉持有李士伟出具的借款合同和借据，借款合同和借据均写明出借人为张秀辉，应认定李士伟与张秀辉之间存在借贷关系。关于借款本金数额，李士伟主张本金为30万元，65000为利息。因借款是现金交付，李士伟无证据证明65000为利息，应按借据所载金额认定借款本金为365000元。李士伟称此款已经向姜成来偿还，因李士伟与姜成来之间存在多笔借贷，对此张秀辉予以否认，姜成来在一审出庭作证，亦不认可代张秀辉接收过还款，李士伟主张的向姜成来还款的事实，无法认定为偿还张秀辉的借款。现借据并未收回，仍由张秀辉持有，其主张向姜成来偿还此款的事实，因证据不足，本院不予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6775元，由上诉人李士伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一七年十月十八日
书 记 员 竭海涛