天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初733号
原告：天津市北辰区信阳建材销售中心，经营场所天津市北辰区隆兴泰钢材市场办公楼****号。
经营者：林建阳。
委托诉讼代理人：黄金鹏，男，该公司员工。
被告：北京华东方圆装饰工程有限公司，住所地北京市通州区光机电一体化产业基地嘉创路5号516A室。
法定代表人：袁琳，总经理。
委托诉讼代理人：冯玉山，天津鸿毅律师事务所律师
原告天津市北辰区信阳建材销售中心与被告北京华东方圆装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市北辰区信阳建材销售中心委托诉讼代理人黄金鹏，被告北京华东方圆装饰工程有限公司法定代表人袁琳、委托诉讼代理人冯玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市北辰区信阳建材销售中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告瓷砖货款人民币286418.5元及逾期付款利息（自2015年2月15日至判决生效之日的人民银行同期贷款利率）；2.案件受理费、保全费由被告负担。庭审中，原告放弃部分诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：“1.依法判令被告偿还原告瓷砖货款人民币236915.87元及逾期付款利息（自2015年2月15日至判决生效之日的人民银行同期贷款利率）”。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，于2014年4月2日签订瓷砖订货合同。合同签订后原告如约履行了供货义务，原告于2014年4月13日至2014年10月29日共送至被告在天津市××区科创慧谷的工地瓷砖货值966418.5元。被告已付货款68万元，尚欠货款286418.5元。原告补充事实：被告在庭审中对单号为3013625、30133626、8718998、8718997四张送货单的签收人予以否认，原告在本案中放弃对该四批货物的诉讼请求，另行处理。
北京华东方圆装饰工程有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求：一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；二、被告已经支付全部货款；三、对原告诉情中货款单价的计算方式不予认可。
本院经审理认定事实如下：2014年4月2日，原、被告签订《瓷砖订货合同》，合同约定原告向被告供应瓷砖，约定了货物规格单价分别为：“1.木纹石，规格为800*800，单价91.8元/平方米，数量为5100；2.楼梯踏步（木纹石），规格以需方提供实际规格为准，单价为127.6元/平方米，数量为810（含加工损耗39.1%）；3.楼梯踏步（木纹石）加工费为5.4元/套；4.踢脚线/黑色，规格为100*800，单价为16.2元/米；5.波打线/黑色，规格为100*800，单价为16.2元/米”。约定的付款方式需方在第一批瓷砖进场后45天支付全部货款的50%。剩余货款于施工完毕后一次性付清。合同签订后原告委托物流公司向被告供货。
后被告于2014年5月27日、2014年7月15日，2015年2月13日共计付款68万元。庭审中，被告认可双方合同关系及付款情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的合同、被告付款收据，被告予以认可，本院予以确认。原告提交的29张送货单，被告对其中由其员工吴远松签字的25张送货单的真实性认可，本院予以确认；被告对由焦学俊签字的两张送货单（编号为3013625、3013626）及刘明志签字的两张送货单（编号为8718997、8718998）不予认可，庭审中原告表示在本案中放弃该四张送货单载明的货款的诉讼请求，本院对该四张送货单在本案中的证明力不予认可。
再查，庭审中被告称编号为8718991的送货单中货品名称标注为80*80，应为80毫米*80毫米的瓷砖。法庭询问被告是否在涉案工程中实际使用了80毫米边长的瓷砖，被告庭审中表示用或不用是被告的事，收到的送货单就是这么写的。法庭给被告庭外核实的时间，后期庭审中，被告仍表示是否使用边长80毫米的瓷砖无从考证，被告只依据送货单显示计算。法庭要求被告作为实际施工方对是否实际使用边长为80毫米的瓷砖作出合理解释，被告称时间太久了，记不清了。
又查，关于送货单上标注的规格，在编号为8718994的送货单上，载明“脚线80*10”；在编号为8718993的送货单上载明“80*10脚”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、被告是否欠原告货款及具体数额。对此本院分析如下：
一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效
被告抗辩被告最后向原告给付货款的时间为2015年2月13日，而原告于2017年2月13日起诉已经过了两年诉讼时效。本院认为，根据相关法律规定，规定按照日、月、年计算期间的，开始当天不算入，从下一天开始计算。故，本案中诉讼时效应自2015年2月14日计算两年，即截止到2017年2月13日24时。原告于2017年2月13日当天向本院起诉要求被告给付货款，未超过诉讼时效期限，故对被告该项抗辩不予采纳。
二、被告是否欠原告货款及具体数额
原告放弃了关于焦学俊签字的两张送货单（编号为3013625、3013626）及刘明志签字的两张送货单（编号为8718997、8718998）载明货款的诉讼请求，现结合被告抗辩对其他送货情况分类认定：
关于货物单价。第一、被告认可合同送货单中800*800的瓷砖按照合同价款计算，主张边长中不含800（毫米）的砖按照楼梯踏步的单价127.6元/平方米进行计算。对此，本院认为，合同对此约定明确，本院予以认可。第二、被告抗辩只要是有边长为800（毫米）的瓷砖都应该按照标准瓷砖单价进行计算，不应按照楼梯踏步价格进行计算。本院认为，合同约定了楼梯踏步的规格以需方提供的实际规格为准，并标注了含加工损耗，双方均认可标准砖与楼梯踏步砖材质一致，故其单价比标准砖高是由于考虑了加工损耗，异形砖并未有统一的规格，即使边长中有一边为800（毫米），而其他边长也需要切割加工，也会产生损耗，也应该按照单价127.6元/平方米进行计算，故本院对被告该抗辩不予采纳。
关于被告抗辩编号为8718991的送货单中货品名称标注为80*80，应为80毫米*80毫米的瓷砖，应按照该面积进行计算货款。本院认为，第一、该送货单上对货物规格仅标注为80*80，未明确标注为为80毫米*80毫米。第二、法庭调查过程中，被告对其主张未提交相关证据，且未作出合理解释，被告作为实际施工者，理应对其使用的瓷砖规格知悉，况且该张送货单显示数量为680件，2040片，属于大量使用，被告辩称的无从考证、记不清等理由与常理不符。第三、踢脚线在合同中约定规格为100*800，但在送货中出现了80*10的标注，故送货单中规格单位以毫米为主，但也出现该种书写交易习惯。第四、该送货单与同期送货单载明的货物种类、签收人均具有一致性。综上，本院认为该张送货单标注的80*80应为80厘米即为800毫米，被告该抗辩无事实依据且不符常理，违背诚实信用原则、滥用诉讼权利，本院不予采纳。
关于被告抗辩在编号为0028762、0028763、0028764三张送货单中，原告提交的第三联记账标注为黑砖，但被告手中的同编号客户联未注明颜色，应按照标准白砖计算价格，被告每片再按照市场价向原告支付0.6元加工费。原告称，货物确实是黑砖，但标注为黑色确系原告人员补签。本院认为，送货单上的瓷砖规格标注为黑色系补签，且原告未提交其他证据证明其主张，故被告抗辩按照白色瓷砖进行计算本院予以采纳，但计算方式因系非标准规格，如前所述应按照异形砖单价127.6元/平方米进行计算。
关于踢脚线、波打线，合同约定均系黑色，并以长度计算价格，单价为16.2元/米。关于货物数量：第一、如上所述，原告主张0028762、0028763、0028764三张送货单按照踢脚线价格计算，本院不予支持。第二、送货单中标注为黑色、踢脚线的，均按照单价16.2元/米进行计算。第三、原告在提交的单方制作的《科创慧谷瓷砖对账单》中主张踢脚线和波打线中宽度较宽的按照面积比例计算价格，本院认为，合同约定价格计算依据系长度，故对原告该主张不予支持，较宽规格也按照标准单价16.2元/米进行计算。
关于被告抗辩原告在编号为1008278送货单上标注缺货一节，经2017年6月29日庭审中双方核对，标明缺货部分在编号为0028765送货单中标注为补货，双方确认所有缺货经补货后还缺26片，其他已经补齐，均同意依此计算。原告庭审中表示诉请中也未将编号为0028765送货单载明的货款计算。综上，编号为0028765为补货单，不计算在货款内，26片规格未标注明确，基于公平考虑，本院酌情按照最大面积、最高单价进行计算为2123.26元（计算方式为0.8米×0.8米×127.6元/平方米）。
关于楼梯踏板，双方均认可每套楼梯踏板的立面部分没有加工横纹。关于具体套数，原告主张按照异形砖总面积除二进行计算,但庭审中原告认可并非所有异形砖均系楼梯踏步，原告对楼梯踏板套数未提交相关证据，故对原告该主张本院不予支持。被告主张施工设计的套数为准并自认数量为1536套，本院认为应以被告自认数量为准，具体货款为8294.4元（计算方式为1536×5.4）。
如上所述关于欠款数额，根据送货单标注的送货规格、数量、按照双方约定的货物单价及如上论述，法庭计算得出货款总数为904201.46元（附计算明细），应扣除缺货货款2123.26元，被告已付款68万元，尚欠原告货款222078.2元。
关于原告诉请的逾期付款利息一节。本院认为，双方对此并未约定，但被告未给付货款，给原告造成利息损失属于客观事实，故对原告主张逾期付款损失的诉讼请求，本院依法支持，按人民银行同期同档贷款利率的标准，自最后付款次日即2015年2月14日起算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京华东方圆装饰工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市北辰区信阳建材销售中心货款222078.2元；
二、被告北京华东方圆装饰工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告天津市北辰区信阳建材销售中心逾期付款损失（以222078.2元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率为计算标准，自2015年2月14日计算至判决生效之日止）；
三、驳回原告天津市北辰区信阳建材销售中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2798元、保全费2120元，合计4918元，由原告担负1105元，被告负担3813元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张文彬
二〇一七年八月八日
书 记 员 韩朋志
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国民法通则》
第一百五十四条第二款规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。期间的最后一天的截止时间为二十四点。有业务时间的，到停止业务活动的时间截止。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
附表：
货款计算明细
送货单编号（标准砖）
日期
规格（毫米）
数量（片）
平米
单价（元）
数额
备注
4013462
2014/4/13
800*800
2040
1.92
91.8
359562.24
1.便于计算和查看，将800*800标准砖、异形砖、踢脚线、加工费分别计算再汇总。2.28776号送货单为便于计算，分货物种类计算标注为之一之二
28767
2014/5/9
800*800
200
1.92
91.8
35251.20
28769
2014/5/10
800*800
200
1.92
91.8
35251.20
28770
2014/5/10
800*800
200
1.92
91.8
35251.20
28776之一
2014/5/15
800*800
57
1.92
91.8
10046.59
8718991
2014/5/27
800*800
680
1.92
91.8
119854.08
2221
2014/7/1
800*800
550
352
91.8
32313.60
送货单编号（异形砖）
日期
规格（米）
数量（片）
平米
单价
数额
备注
1008267
2014/4/18
0.8
0.28
1245
278.88
127.6
35585.09
0.8
0.14
1245
139.44
127.6
17792.54
1008275
2014/4/24
0.705
0.28
48
9.48
127.6
1209.04
0.71
0.28
68
13.52
127.6
1724.95
0.69
0.28
38
7.34
127.6
936.79
0.695
0.28
44
8.56
127.6
1092.56
0.7
0.28
44
8.62
127.6
1100.42
0.72
0.16
78
8.99
127.6
1146.56
0.69
0.157
38
4.12
127.6
525.27
0.715
0.16
48
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汪雪梅、王承灿与徐小林与成伟债权转让合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-08\\\\\",\\\\\