江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北黄民初字第0157号
原告无锡市沈氏燃料有限公司，住所地无锡市胜利新村49号。
法定代表人沈国忠，无锡市沈氏燃料有限公司总经理。
委托代理人李长明、沈光英。
被告郑晓明。
被告曹翠平。
委托代理人吴兵，江苏法瞻律师事务所律师。
原告无锡市沈氏燃料有限公司（以下简称沈氏公司）与被告郑晓明、曹翠平民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日、7月28日公开开庭进行了审理。原告沈氏公司的委托代理人李长明，被告曹翠平的委托代理人吴兵到庭参加诉讼。被告郑晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈氏公司诉称：其法定代表人沈国忠与郑晓明系朋友关系。郑晓明在经营无锡酒坊商贸有限公司（以下简称酒坊公司）期间，于2011年8月22日至2012年3月12日期间，以做生意为由向其借款，因其做煤炭生意向银行贷款数百万元且收有大量的承兑汇票，所以陆续以承兑汇票的形式借给郑晓明7791320元，后郑晓明陆续归还了4443000元，尚欠3348320元未还。因郑晓明借款时与曹翠平系夫妻关系，故要求郑晓明、曹翠平共同归还借款3348320元，并承担本案的诉讼费用。
被告郑晓明未答辩。
被告曹翠平辩称：1、郑晓明系向沈国忠出具的借条，故债权人应当为沈国忠而非沈氏公司；2、酒坊公司由郑晓明经营，其未参与酒坊公司的经营，郑晓明所借款项未用于家庭生活或共同经营，不属于夫妻共同财产，其不需承担还款责任；3、因郑晓明已经离家出走，无法与郑晓明核实借款的真实性，即使郑晓明出具的借条与欠条全部是郑晓明本人出具的，对于仅有借条或欠条，没有相应的付款凭证的借款也不予认可；同时，郑晓明收取的承兑汇票，如未出具欠条或借条，可能已经将相应的现金交付给沈国忠，也不认可为借款；4、郑晓明的借款已经通过酒坊公司会计朱某转给沈国忠或沈国忠之妻袁萍萍444.3万元，已经归还了全部借款。
经审理查明：沈氏公司陈述郑晓明以经营酒坊公司为由，通过沈国忠向其借款，并向本院提供了以下证据：
1、2011年8月22日，郑晓明向沈国忠出具欠条1张，内容为：“今欠沈国忠人民币叁拾伍万元正，明日转帐。郑晓明”。沈氏公司陈述：沈国忠于当天交付给郑晓明60万元的承兑汇票，郑晓明通过转账方式转给沈国忠25万元，同时出具了上述35万元的欠条，没有在承兑汇票上签字；曹翠平陈述：其没有拿到60万元的承兑汇票，欠条上注明“明日转帐”，应当理解为第二天沈国忠应当转给郑晓明35万元，但沈国忠未转帐，故该笔借款不存在。
2、郑晓明于2011年8月23日向沈国忠出具欠条1张，内容为：“今欠沈国忠人民币伍拾万元正。郑晓明”。沈氏公司陈述：沈国忠于当天交付给郑晓明50万元的承兑汇票，郑晓明出具了上述欠条；曹翠平陈述：对方未提供相对应的交付方式支持欠款事实，故对该笔借款不认可。
3、2011年8月24日，沈国忠交付给郑晓明4张承兑汇票，汇票编号分别为21466011（20万元）、20405486（10万元）、20691087（10万元）、20691088（10万元），面额共计50万元，郑晓明在汇票复印件上签字认可。沈氏公司认为上述承兑汇票系郑晓明的借款；曹翠平陈述：因为没有相应的借条或欠条来证实郑晓明借款的事实，可能郑晓明当天已经将相应的现金交给沈国忠，对沈氏公司主张的该笔借款不予认可。
4、2011年9月25日，沈国忠交付给郑晓明4张承兑汇票，汇票编号分别为20905415（35万元）、20911992（271320元）、24180340（10万元）、20779771（10万元），面额共计821320元，郑晓明在汇票复印件上签字“郑晓明，原件已收”；2011年9月27日，郑晓明经营的酒坊公司开具了1张金额为20万元的现金支票，但未兑现。沈氏公司认为上述承兑汇票系郑晓明的借款，郑晓明本来想通过现金支票归还20万元，后因酒坊公司账上无钱，故未归还；曹翠平陈述：因为没有相应的借条或欠条来证实郑晓明借款的事实，可能郑晓明当天已经将相应的现金交给沈国忠，对沈氏公司主张的该笔借款不予认可；对现金支票无异议，因为当天沈国忠向郑晓明借款25万元，故郑晓明交付给沈国忠1张现金支票，想在第二天在公司账上加20万元以方便沈国忠取款，但后来因为沈国忠要求郑晓明交付现金，故该支票没有兑现。
5、2011年9月30日，郑晓明向沈国忠出具2张借条，内容为：“今借沈国忠人民币陆拾万元正。借款人郑晓明”、“今借沈国忠人民币伍拾柒万元正。借款人：郑晓明”。沈氏公司称沈国忠于当天交付给郑晓明117万元的承兑汇票，郑晓明出具了上述借条。曹翠平陈述：即使借条由郑晓明本人出具，因为没有相应的承兑汇票或其他付款凭证相对应，说明郑晓明没有拿到117万元的款项，对沈氏公司主张的该笔借款不予认可。
6、2011年10月5日，郑晓明向沈国忠出具1张借条，内容为：“今借沈国忠人民币叁拾万元正。借款人：郑晓明”。沈氏公司称沈国忠于当天交付给郑晓明30万元的承兑汇票，郑晓明出具了上述借条。曹翠平陈述：即使借条由郑晓明本人出具，因为没有相应的承兑汇票或其他付款凭证相对应，说明郑晓明没有拿到30万元的款项，对该笔借款不予认可。
7、2011年12月12日，朱某代郑晓明收取了沈国忠交付的1张编号为20249621、面额30万元的承兑汇票，并向沈国忠出具了1张借条，内容为：“今借到承兑汇票壹张，计人民币叁拾万元整，#20249621经手人：朱某”。沈氏公司认可该30万元系郑晓明的借款；曹翠平对该借条予以认可，但要求沈氏公司出示汇票原件或有银行与原件核对无异的章。
8、2011年12月26日，朱某代郑晓明收取了由沈国忠交付的承兑汇票3张，编号分别为21002670（50万元）、21002669（50万元）、21000945（50万元），面额共计150万元，并向沈国忠出具了1张借条，内容为：“今收到承兑汇票叁张，计壹佰伍拾万元整。经手人朱某”。沈氏公司认可该150万元系郑晓明的借款；曹翠平对该借条予以认可，但要求沈氏公司出示汇票原件或有银行与原件核对无异的章。
9、2011年12月31日，郑晓明收到沈国忠交付的6张承兑汇票，汇票编号分别为21004965（20万元）、20715621（10万元）、21001679（20万元）、23177804（10万元）、21035704（5万元）、92579723（80万元），面额共计145万元，并出具了借条1份，内容为：“今借沈国忠人民币壹佰肆拾伍万元正。郑晓明”。曹翠平陈述：如果借条确系郑晓明出具，且承兑汇票没有被挂失或跳票，对该145万元借款是认可的。
10、2012年1月19日，郑晓明收到沈国忠交付的3张承兑汇票，汇票编号分别为25357006（10万元）、21012603（20万元）、21130441（10万元），并出具了借条1份，内容为：“今借沈国忠人民币肆拾万元正（40.00000）万。借款人：郑晓明”。曹翠平陈述：如果借条确系郑晓明出具，且承兑汇票没有被挂失或跳票，对该40万元借款是认可的。
11、2012年3月12日，郑晓明收到沈国忠交付的2张承兑汇票，汇票编号分别为93121624（20万元）、21362998（5万元），面额共计25万元，郑晓明在汇票复印件上写了1份借条，内容为：“今借沈国忠人民币贰拾伍万元正（贰拾伍万元承兑原件）郑晓明”。曹翠平陈述：如果借条确系郑晓明出具，且承兑汇票没有被挂失或跳票，对该25万元借款是认可的。
另查明，自2011年8月22日起至2012年3月12日止，郑晓明通过朱某的银行卡先后向沈国忠银行账户中汇入411.3万元，2012年6月23日至2012年7月21日，郑晓明通过朱某的银行卡先后向沈国忠的妻子袁萍萍的账户中汇入29万元，曹翠平于2012年6月26日向袁萍萍的账户中汇入4万元。沈氏公司认可上述444.3万元均为郑晓明的还款。
诉讼时，沈国忠本人并未到庭，而是向本院提交了1份《我的借款经过和说明》文字材料及1份视频资料，文字说明及视频资料中均称因为其个人没有这么多钱出借给郑晓明，借给郑晓明的款项均是沈氏公司做煤生意而发生的往来承兑汇票和沈氏向银行贷款而收到的承兑汇票，郑晓明借条写给其就是写给沈氏公司的，本案的债权应属沈氏公司所有。
诉讼中，曹翠平申请证人朱某作证，朱某看过沈氏公司提供的视频资料后，确认视频资料中的人确系沈国忠，并称其出具的借条是代郑晓明出具的；同时，朱某证明郑晓明经营酒坊公司期间，曹翠平自己有其他公司在经营，未参与过该公司的经营管理。
另查明，郑晓明与曹翠平系夫妻。酒坊公司系自然人控股的有限公司，法定代表人曹翠平，股东为曹翠平与顾秀淦，平时由郑晓明负责经营。
上述事实，有当事人的陈述、借条、欠条、承兑汇票（复印件）、证人证言、视听资料、银行往来明细、工商资料、婚姻档案证明等证据在卷佐证。
本院认为：关于本案的诉讼主体，沈国忠本人虽未亲自到庭对债权性质予以说明，但其写了《我的借款经过和说明》并录制了1份视频资料，证明其出借给郑晓明的款项应当属于沈氏公司，视频资料经证人朱某辩认，由沈国忠本人录制，《我的借款经过和说明》的内容与视频资料的内容一致，可以相互印证，故可以认定沈国忠本人明确郑晓明所借款项属于沈氏公司，债权应由沈氏公司享有，沈氏公司系本案适格的诉讼主体。
关于本案的借款数额，郑晓明在2011年12月31日、2012年1月19日、3月12日出具的借条（金额总计210万元），朱某在2011年12月12日、12月26日出具的借条（金额总计180万元），有郑晓明、朱某在承兑汇票复印件上签字认可收到相应的汇票，证明沈氏公司已经将相应的款项交付给郑晓明，郑晓明、曹翠平对借款事实又未提出异议，本院予以确认。郑晓明在2011年8月22日、23日出具的欠条（金额共计85万元），虽然没有相应的付款凭证，但因欠条系对双方已经形成的债权债务关系的确认，郑晓明向沈国忠出具欠条，说明其对出具欠条时已经欠沈氏公司85万元的事实予以认可，沈氏公司无需再提供相应的付款凭证证明郑晓明欠款的事实；结合郑晓明于8月22日通过银行转给沈国忠25万元的事实，本院对沈氏公司陈述称沈国忠于2011年8月22日、23日交付给郑晓明2张面额共计110万元的承兑汇票，郑晓明于8月22日转账给沈国忠25万元的事实予以采信。沈氏公司在2011年8月24日、9月25日交付给郑晓明的承兑汇票（金额总计1321320元），虽然郑晓明未出具借款凭证，但郑晓明、曹翠平均未提供证据证明该款系沈国忠或沈氏公司应当支付给其的款项，现沈氏公司要求郑晓明、曹翠平归还上述款项，本院予以支持。郑晓明于2011年9月30日、10月5日出具的借条（金额总计147万元），没有相应的付款凭证，曹翠平又对借款事实提出异议，沈氏公司未进一步证明其已经将相应的款项或承兑汇票交付给郑晓明，故本院对于上述147万元的借款事实不予采信。综上，本院认定郑晓明共向沈氏公司借款6321320元。朱某、曹翠平已经通过银行向沈国忠、袁萍萍的账上汇入4443000元，沈氏公司也认可为郑晓明的还款，可从借款总额中扣除，即还余1878320元未归还。
关于借款性质。郑晓明向沈氏公司借款时与曹翠平系夫妻，以酒坊公司经营需要为由向沈氏公司借款，虽曹翠平称未参与酒坊公司的经营，但曹翠平系该公司的股东，酒坊公司由郑晓明经营，曹翠平又无法证明郑晓明所借款项未用于酒坊公司的经营，故上述借款应当认定为郑晓明与曹翠平的夫妻共同债务，曹翠平应当与郑晓明一起归还上述借款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑晓明、曹翠平于本判决发生法律效力之日起十日内，归还无锡市沈氏燃料有限公司借款1878320元。
二、驳回无锡市沈氏燃料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33590元、保全费5000元、公告费870元，以上合计39460元，由无锡市沈氏燃料有限公司负担17325元，由郑晓明、曹翠平负担22135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审判长 冯朝昱
审判员 徐双鹰
审判员 潘磊砢
二〇一四年七月二十八日
书记员 蔡 岩
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。