上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初20484号
原告：上海市申阳律师事务所，住所地上海市长宁区。
负责人：郁斌，主任。
委托诉讼代理人：彭云，上海市外滩律师事务所律师。
被告：蒋杰忠，男，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：刘永晓，上海嘉路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚清华，上海嘉路律师事务所律师。
原告上海市申阳律师事务所与被告蒋杰忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告上海市申阳律师事务所委托诉讼代理人彭云，被告蒋杰忠委托诉讼代理人刘永晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市申阳律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款100万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告(乙方)、被告(甲方)于2015年1月12日签署《借款协议》，该协议载明，由于资金紧张，甲方向乙方借款100万元整，乙方应在其与案外人杨某某、赵某某民间借贷案和抵押合同案执行到位后归还给甲方，不计利息。
2015年2月12日，原告向被告汇款100万元。2017年3月27日，被告同案外人杨某某签署《关于赵某某房屋拍卖余款执行分配方案的建议》。该建议中记载，对于(2011)浦执字第15457号案件中位于浦东新区浦明路XXX弄XXX号2501(01A、01B)室的房产及车库的拍卖款，被告得到扣除案外人杨某某以及石嘴山市永昌典当行有限公司所得款项之外的其余拍卖款余额。
目前，被告已经取得了上海市浦东新区人民法院发放的执行款,金额为2,565，954.86元。被告并未向原告偿还100万元的借款，故原告起诉来院。
被告蒋杰忠辩称：原告与被告之间曾经就其他案件签署过聘请律师合同，被告曾经为此向原告支付过237.50万元的律师费。被告在付费之后由于经济困难请求原告退费，故原告向被告退款100万元，但是要求被告为此签署借条。因此，100万元名为借贷实为退款，故要求驳回原告诉请。
原告上海市申阳律师事务所就其诉请提供如下证据材料：
证据1、《借款协议》，证明原、被告约定被告向原告借款100万元，被告应在其与案外人赵某某案件执行到位后将借款归还原告，不计利息；
证据2、银行划账凭证，证明原告将100万元借款汇入被告银行帐户；
证据3、《关于赵某某房屋买卖余款执行分配方案的建议》，证明被告的借款已到归还时间；
证据4、代管款处理通知，证明在2017年8月3日时被告已经拿到了金额为2,565,954.86元的执行款。
被告蒋杰忠就其抗辩提供如下证据材料：
证据1、《聘请律师合同》；
证据2、工商银行付款凭证(2013年4月12日)；
证据3、工商银行付款凭证(2013年9月3日)；
上述证据1至3共同证明，被告因与赵某某、杨某某的抵押合同纠纷、民间借贷纠纷案件，与原告签订了法律服务合同，委托原告代理该案件以争取法院判决该案件中一份抵押协议无效，且已经支付了合计237.50万元的律师费；
证据4、民事判决书；
证据5、民事裁定书；
证据6、民事判决书；
证据7、民事判决书；
上述证据4至7共同证明，被告委托原告代理的案件并未胜诉，法院没有判决上述抵押协议无效，原告无权收取上述237.50万元的律师费；
证据8、《借款协议》，证明原、被告就上述237.50万元的律师费进行协商后，原告向被告退还100万元律师费，但要求被告签署了一份借款协议，该100万元名为借贷实为退款。
本院对原告提供的证据进行了审核。原告对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，而被告对原告提供的证据的真实性也予以认可，故本院对于原、被告双方提供的证据均予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
原、被告于2013年4月10日签订《聘请律师合同》，约定由被告聘请原告代理被告同案外人赵某某、杨某某的抵押合同纠纷案的二审以及民间借贷纠纷案的二审。基本律师费为20万元，风险代理费为300万元，条件为被告诉案外人赵某某、杨某某所签订的抵押协议无效得到二审法院支持的，则被告向原告支付风险代理费。
原告于2013年4月12日向被告支付了20万元。
2013年8月1日，上海市第一中级人民法院作出民事判决书。该判决书载明：本判决为终审判决。
原告于2013年9月3日向被告支付了217.50万元。
2014年7月31日，上海市高级人民法院作出民事裁定书。该裁定书载明：就(2013)沪一中民一(民)终字第1012号的民事判决书相关的案件，指令上海市第一中级人民法院再审，再审期间，中止原判决的执行。
2015年1月12日，原告(乙方)、被告(甲方)签署《借款协议》，该协议载明，由于资金紧张，甲方向乙方借款100万元整，乙方应在其与案外人杨某某、赵某某民间借贷案和抵押合同案执行到位后归还给甲方，不计利息。
2015年2月12日，原告向被告汇款100万元。
2016年4月7日，上海市浦东新区人民法院作出(2015)浦民一(民)再重字第1号的民事判决书。该判决书载明：上海市第一中级人民法院对于(2013)沪一中民一(民)终字第1012号所涉及案件再审后，于2014年12月16日作出裁定，将案件发回上海市浦东新区人民法院重审。
后由于案外人杨某某上诉，上海市第一中级人民法院于2016年9月27日作出(2016)沪01民再70号民事判决书。该判决书载明：本判决为终审判决。
2017年3月27日，被告同案外人杨某某签署《关于赵某某房屋拍卖余款执行分配方案的建议》。该建议中记载，对于(2011)浦执字第15457号案件中位于浦东新区浦明路XXX弄XXX号2501(01A、01B室的房产及车库的拍卖款，“杨某某得其818.XXXXXXX万元借款本金；杨某某和蒋杰忠一致要求石嘴山市永昌典当行有限公司得其245万元借款本金；蒋杰忠得拍卖款余款”。
目前，被告已经取得了上海市浦东新区人民法院发放的执行款,金额为2,565，954.86元。被告并未向原告偿还100万元的借款，原告遂起诉来院。
本院另查明，原、被告双方就《借款协议》并未签订收条。
本院认为，本案的争议焦点在于《借款协议》的100万元是否名为借款实为原告向被告的退款。被告虽然抗辩认为该100万元系原告向被告的退款，但是被告所提供的证据无法证明原告对于被告有退款的意思表示，也无法证明系争的100万元款项同原告为被告所代理的案件的律师费有任何联系。同时，按照常理，被告作为执行申请人，取得执行款对其有利，是被告为之努力的方向。但被告却为此签订《借款协议》，将执行到位作为向原告还款的条件。如果被告所称名为借款实为退款的意见属实，则必然导致这样的矛盾，即被告一方面取得了退款，却又需要向原告返还退款，且返还退款的条件正是被告努力的方向，显然同退款的性质相悖，不符合常理。被告无其他证据证明其抗辩意见，故本院对其抗辩意见不予采纳。
原告提供的证据能够证明原、被告之间形成了书面的借款协议，并且原告实际向被告交付了100万元的款项，且被告对于《借款协议》的真实性也予以认可，故足以证明双方之间的借款法律关系成立。
现被告已经取得了金额为2,565，954.86元的执行款，故满足了《借款协议》中被告在执行到位时归还原告100万元款项的条件。原告要求被告返还100万元的诉请具有事实以及合同依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，第一百零七条规定，判决如下：
被告蒋杰忠应于本判决生效之日起十日内返还原告上海市申阳律师事务所借款1,000,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,900元，由被告蒋杰忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 腾
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张妍琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。