北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01070号
原告张斯曼，男，1975年3月5日出生。
委托代理人任玉刚，北京市亿达律师事务所律师。
被告刘彦（曾用名刘艳），女，1974年9月5日出生。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京南区支行，住所地北京市丰台区西罗园1区15号楼。
负责人沈杨，行长。
委托代理人王立琼，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人单红梅，北京市兰台律师事务所律师。
原告张斯曼与被告刘彦、中国邮政储蓄银行股份有限公司北京南区支行（以下简称邮储银行）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官尤文静担任审判长，人民陪审员高雪玲、姚秀凤参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张斯曼及其委托代理人任玉刚、被告刘彦、被告邮储银行的委托代理人王立琼、单红梅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张斯曼起诉称：2006年3月28日，原告与被告刘彦登记结婚，2010年9月1日，刘彦在原告毫不知情的情况下在邮储银行办理消费贷款145万元，并以双方的共同财产昌平区东小口镇马连店村流星花园房屋（以下简称抵押房屋）设立抵押，后邮储银行向刘彦发放贷款145万元，在刘彦办理贷款期间，原告正与刘彦进行离婚诉讼，后原告撤诉；2011年7月29日，北京市昌平区人民法院（2011）昌民初字第7806号民事判决书判决刘彦与原告离婚，上述抵押房屋归原告所有，原告负责偿还工行昌平支行的按揭贷款30万元，原告给予刘彦房屋的一半折价款92万元，后原告去昌平区建委办理房屋过户事宜才了解到上述贷款的存在以及房屋被设立抵押的状况，刘彦在离婚诉讼中隐瞒了该笔贷款；现邮储银行要求刘彦偿还借款并要求对抵押房屋享有优先受偿权，原告认为，刘彦在办理贷款及抵押登记过程中隐瞒了婚姻状况，提供虚假的收入证明，伪造学历证明，隐瞒了抵押房屋已抵押给工行昌平支行、是夫妻共同财产的事实，而邮储银行未就涉案房屋权属及抵押登记情况进行认真调查核实、未对刘彦的征信记录、收入证明进行审慎核查、未对刘彦的借款用途进行监管，违反了《商业银行法》、《个人贷款管理办法》中关于个人贷款的审查规定。二被告存在恶意串通，损害第三人利益的行为，符合我国《合同法》第52条合同无效的法定情形，同时，我国《物权法》第97条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第54条第2款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”。故原告诉至法院，请求确认刘彦与邮储银行签订的《个人借款及担保合同》中的抵押合同部分无效，诉讼费由被告承担。
原告张斯曼向本院提交以下证据予以证明：1、个人借款及担保合同，2、“佳信家美”个人综合消费贷款申请表，3、职业、收入证明，3、诉讼费票据，昌平法院（2011）昌民初字第7806号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第15765号民事裁定书，4、抵押房屋在昌平区住房与城乡建设委员会的档案，5、京银监办信复（2011）21号回复函，6、北京市公安局丰台分局告知函，7、刘彦向工商银行昌平支行的还款明细，8、“佳信家美”个人住房按揭贷款的介绍，9、北京市公安局丰台分局对邮储银行工作人员的询问笔录，10、咨询录像，11、昌平区房屋与城乡建设委员会出具的查询函、刘彦与王群芳签订的房屋买卖协议、伪造的房产证、自住购房声明、流星花园物业管理部门的证明，12、王群芳在邮储银行的账户活期明细、王群芳向刘彦转账凭证，13、调查报告，14、邮储银行抵押贷款需要提供的材料清单、15、安徽省合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民一初字第1448号民事判决书。
被告邮储银行答辩称：一、邮储银行与被告刘彦订立的《个人借款及担保合同》合法有效，应受法律保护。刘彦于2010年8月31日向邮储银行申请期限为20年的个人综合消费贷款145万，并以抵押房屋进行抵押担保，同时提交了身份证、户口簿、抵押房屋的所有权证、个人未婚声明等相关材料，邮储银行于2010年9月9日办理了抵押房屋的抵押登记手续并取得他项权证，刘彦与邮储银行于2010年9月30日签订借款合同，邮储银行依照当时的法律规定、监管机构的监管规定和内部工作流程履行了相应的审查义务，向刘彦发放了该笔贷款，履行合同约定。根据《合同法》第8条和第44条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。邮储银行与刘彦在平等自愿基础上签订的借款合同不存在《合同法》第52条规定的合同无效情形，因此，《个人借款及担保合同》应当自双方签字盖章之日起生效。二、被告刘彦申请贷款时提供的资料显示其对抵押房屋具有完全的处分权，邮储银行已经尽到了合理审查义务，且在取得抵押权时属于善意第三人，已经合法有效地取得抵押房屋的抵押权。首先，刘彦向邮储银行申请消费贷款时所提交的户口簿中注明其为“未婚”，其本人签署了个人未婚声明，其他材料均未显示其“已婚”，且抵押房屋产权证上注明该套房产为刘彦“单独所有”，“附记”页未加盖“已抵押”章。其次，邮储银行通过查询刘彦的征信记录，亦未见抵押房屋存在贷款记录，婚姻状况也非“已婚”。另外，邮储银行向昌平区建委就抵押房屋申请设立抵押登记时，昌平区建委联网机打的房屋抵押权设立登记申请表上也显示抵押房屋为刘彦“单独所有”，份额“100%”。综合上述信息，公安机关、中国人民银行征信系统到昌平建委以及刘彦个人未婚声明，处处印证了刘彦的“单身”状态及抵押房屋为刘彦单独所有。因此，邮储银行依照当时的法律规定、监管机构的监管规定和内部工作流程作出相应审查，且根据刘彦提供的材料有充分理由相信其为抵押房屋的完全处分权人，尽到了合理的审查义务，已经合法有效地取得抵押房屋的抵押权。依据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第5条“出卖人将登记在其个人名下的法定共有房屋，未经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意，擅自以自己名义转让给他人，买受人为善意的，可以认定房屋买卖合同有效。买受人符合《物权法》第一百零六条第一款规定的善意取得构成要件办理了房屋所有权转移登记，其他共有人要求追回该房屋的，不予支持。”综上，《个人借款及担保合同》真实有效，且邮储银行已经合法有效地取得抵押房屋的抵押权，请求法院依据本案所查明的事实及证据材料，作出公正的裁决，维护被告的经济利益不受侵犯。
被告邮储银行向本院提交以下证据予以证明：1、《个人借款及担保合同》，2、刘彦的户口簿、个人信用报告、个人综合消费贷款申请表及未婚声明，3、房屋抵押权设立登记申请表，4、房产证、他项权证。
被告刘彦答辩称：虽然有法院的生效判决，但我坚持认为我与原告的婚姻是无效的，本案所涉抵押房屋是我个人的，从邮储银行贷款也是我个人贷款，贷款用途是购房，我在合肥买了房子，该房屋现被法院判决归原告所有。
被告刘彦未向本庭提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的证据1、个人借款及担保合同，2、“佳信家美”个人综合消费贷款申请表，3、职业、收入证明，3、诉讼费票据，昌平法院（2011）昌民初字第7806号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第15765号民事裁定书，4、抵押房屋在昌平区住房与城乡建设委员会的档案，5、京银监办信复（2011）21号回复函，7、刘彦向工商银行昌平支行的还款明细，9、北京市公安局丰台分局对邮储银行工作人员的询问笔录，11、昌平区房屋与城乡建设委员会出具的查询函、刘彦与王群芳签订的房屋买卖协议、伪造的房产证、自住购房声明、流星花园物业管理部门的证明，12、王群芳在邮储银行的账户活期明细、王群芳向刘彦转账凭证，13、调查报告，15、安徽省合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民一初字第1448号民事判决书以及被告邮储银行提交全部证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：
张斯曼与刘彦原系夫妻关系，二人于2006年3月28日登记结婚，婚后育有一女。2008年年底，张斯曼起诉离婚，2009年8月18日，双方达成和解协议，张斯曼撤诉；2011年5月，张斯曼又将刘彦诉至我院，要求离婚并对夫妻共同财产进行分割，2011年7月29日，我院做出（2011）昌民初字第7806号民事判决书，判决二人离婚、位于北京市昌平区东小口镇马连店村流星花园房屋归张斯曼所有，房屋贷款由张斯曼偿还，张斯曼支付刘彦房屋折价款920675.5元，法院亦对子女抚养等问题做出了判决，该判决已生效。该判决中涉及的抵押房屋的贷款不包括本案中邮储银行的贷款。
2010年8月，刘彦向邮储银行提交“佳信家美”个人综合消费贷款申请表、职业收入证明、户口本、刘彦与王群芳签订的《房屋买卖协议》、王群芳所有的位于昌平区东小口镇马连店村流星花园房屋所有权证（房产证号：X号）、自主购房声明、抵押房屋的房屋所有权证（房产证号：X号）等资料，欲从邮储银行贷款，2010年9月9日，双方办理了抵押登记，邮储银行取得抵押房屋的他项权证。2010年9月30日，刘彦与邮储银行签订《个人借款及担保合同》，约定刘彦从邮储银行贷款145万元用于购房，贷款期限为240个月，自2010年9月30日至2030年9月30日，本合同项下的担保方式为抵押担保。合同签订后，邮储银行向刘彦发放贷款，刘彦将该款项转入马群芳账户，后马群芳又将143万元转回刘彦账户。2010年12月31日，刘彦用部分贷款购买位于合肥市凤台路银河新城房屋一套，2012年，张斯曼将刘彦诉至安徽省合肥市瑶海区人民法院，要求对该房屋进行分割，2014年1月27日，瑶海区人民法院做出（2012）瑶民一初字第1448号民事判决书，判决该房屋归张斯曼所有，张斯曼补偿刘彦房屋折价款42万元，该判决已生效。
2005年6月8日，刘彦用“刘艳”的名字与工行昌平支行签订借款合同，从工行昌平支行贷款37万元用于购买前述抵押房屋，现该贷款尚未还清。本案中，刘彦向邮储银行提交的申请表及户口本中显示其婚姻状况为“未婚”，抵押房屋的所有权证上载明该房屋为刘彦单独所有，邮储银行在贷款审查过程中通过中国人民银行个人征信系统对“刘彦”及其曾用名“刘艳”的个人信用状况进行调查，二份个人信用报告中记载的婚姻状况均显示为“未婚”，邮储银行在办理抵押房屋的抵押登记手续过程中亦未获知该房屋处于已抵押状态。
另查，昌平区东小口镇流星花园三区12#只有5个单元，王群芳在昌平区建委现有网络系统中未查到房产的登记，刘彦向邮储银行提供的X号房产证原房主为刘彦，该房产证已收回作废。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
我院做出的生效判决认定本案所涉抵押房屋为张斯曼与刘彦的共同财产，因此，刘彦将该房屋中其所拥有所有权的份额抵押给邮储银行属于有权处分，应属有效。本案的焦点在于刘彦处分张斯曼对抵押房屋所拥有的份额是否构成无权处分，邮储银行是否善意取得本案所涉抵押房屋的抵押权。
首先，刘彦处分张斯曼对抵押房屋所拥有的份额是否构成无权处分。虽然抵押房屋的所有权证上载明抵押房屋为刘彦单独所有，但我院做出的生效判决认定该房屋为刘彦与张斯曼共同出资购买，为双方的共同财产并在双方的离婚诉讼中进行了分割，且2009年双方在我院曾有离婚诉讼，刘彦在2010年向邮储银行贷款过程中隐瞒其已婚状态，因此，刘彦在贷款过程中存在明显过错，其将抵押房屋中张斯曼所拥有的份额抵押给邮储银行构成无权处分。
其次，在刘彦无权处分的情况下，邮储银行是否尽到了合理的审查义务，邮储银行取得抵押权是否构成善意取得。从房屋的所有权登记来看，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，本案中，刘彦提交给邮储银行用作抵押的房屋的所有权证显示该房屋为刘彦单独所有；从刘彦的婚姻状况来看，刘彦在向邮储银行贷款时声明未婚，其提交的户口本显示其为“未婚”，邮储银行在对刘彦的贷款申请进行审查时对“刘彦”及其曾用名“刘艳”均进行了个人信用状况的调查，两份个人信用报告均显示“未婚”；从刘彦提交的目标房屋材料的真实性看，刘彦申请的贷款为个人综合消费贷款，双方签署的合同中表明的贷款用途为购房，虽然刘彦提交的目标房屋的所有权证显示的房屋并不存在，但邮储银行在发放贷款后监督刘彦将贷款打入马群芳的账户，已经尽到了对贷款人使用贷款情况进行监督的义务，因此，即使邮储银行未能对目标房屋的真实性进行核实，也不足以依此认定抵押合同无效；因此，本院认为，邮储银行对抵押房屋的所有权情况、刘彦的婚姻状况以及贷款的用途已经尽到了审慎、合理的审查、监督义务，张斯曼提交的证据不能证明刘彦与邮储银行之间存在恶意串通行为，因此，邮储银行取得抵押房屋的抵押权时为善意。
虽然本案所涉抵押房屋的抵押未经张斯曼同意，但邮储银行在取得抵押权后向刘彦发放了贷款，支出了合理对价，且抵押房屋已依法进行登记，邮储银行取得该房屋的他项权证，因此，邮储银行取得抵押权符合善意取得的要件。
综上，邮储银行善意取得抵押房屋的抵押权，张斯曼要求确认刘彦与邮储银行签订的《个人借款及担保合同》中的抵押部分条款无效缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张斯曼的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告张斯曼负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 高雪玲
人民陪审员 姚秀凤
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郭 玮