湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2767号
上诉人（原审原告）：傅巍巍。
被上诉人（原审被告）：长沙市沐阳保健品有限责任公司华西大药房，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道银盆南路381号。
负责人：曾芳。
被上诉人（原审被告）：长沙市沐阳保健品有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道渔湾市潇湘大厦C栋611。
法定代表人：曾芳。
上诉人傅巍巍因与被上诉人长沙市沐阳保健品有限责任公司华西大药房（以下简称“沐阳华西大药房”）、长沙市沐阳保健品有限责任公司（以下简称“沐阳公司”）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人傅巍巍上诉请求：一、请求依法撤销原审民事判决第二项，改判被上诉人承担十倍赔偿；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为涉案预包装食品没有标注生产日期、没有生产厂家属于标签瑕疵，不会影响食品安全，是对事实认定错误；二、一审法院认为上诉人应当提供证据证明该标签影响了食品安全是违背了民事诉讼关于举证责任的分配，明显加重了上诉人的举证责任；三、因为法院判决文书具有社会指导作用，现涉案的三无预包装食品仍旧在肆无忌惮的流通；四、两被上诉人系总分公司的关系，两者之间应当承担连带或补充责任。
被上诉人沐阳华西大药房、沐阳公司辩称：被上诉人销售的东西没有问题，现在被上诉人是直接搞小包装销售了。
傅巍巍向一审法院诉请：一、解除双方买卖合同，沐阳华西大药房、沐阳公司退还傅巍巍2475元购物款；二、沐阳华西大药房、沐阳公司赔偿傅巍巍24750元。上述两项共计27225元。三、沐阳华西大药房、沐阳公司承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，傅巍巍将第一项诉请变更为赔偿货款2475元。
一审法院认定事实：傅巍巍先后于2016年2月26日、2016年3月1日在长沙市沐阳保健品有限责任公司华西大药房购买枸杞15000克（49包），每10克单价为1元，共计1500元；桂圆肉1500克（10包），每10克单价为0.65元，共计975元。傅巍巍购买的枸杞外包装标签处标示以下内容：“食用方法：沏茶、泡酒、煲汤炖肉、煮粥、也可直接食用；保存方法：避光防潮，用后将口扎紧；最佳食用期：160天；出厂日期：见袋体，本品切勿受潮；厂名、地址见内标签”。同时该外包装上还标注了枸杞简介及商品重量，但未标注生产日期、生产厂家及厂址等，包装内亦无内标签。桂圆肉外包装标签处标示以下内容：“品名:桂圆肉；保存方法：防潮防挤压；保存期：8个月；生产日期（重量）：见封口”。同时该外包装上未标注生产日期、生产厂家及厂址等。现傅巍巍主张所购产品为三无产品，无生产厂家、生产日期等标示，故起诉至法院。在本案庭审过程中，沐阳华西大药房、沐阳公司确认沐阳华西大药房与沐阳公司为独立经营，沐阳公司仅仅为沐阳华西大药房代收货款，且沐阳华西大药房、沐阳公司确认傅巍巍的上述货款已经交由沐阳华西大药房。
一审法院认为，傅巍巍提交的购物小票、银联票据、产品照片等证据能相互印证，足以证明傅巍巍在沐阳华西大药房购买了枸杞和桂圆肉两种诉争产品。傅巍巍主张上述两种商品为三无产品，商品无生产日期、生产厂家及厂址等标示，要求沐阳华西大药房、沐阳公司赔偿傅巍巍购物款2475元。一审法院认为，沐阳华西大药房作为产品销售者，未能对其销售的产品外包装标签的完整性及规范性把关，将未标注生产日期、生产厂家及厂址、生产许可证等标示的产品进行上架销售，存在过错，现傅巍巍要求沐阳华西大药房赔偿购物款2475元的主张，合法有据，一审法院予以支持。对傅巍巍要求沐阳公司对上述赔偿承担连带责任的主张，一审法院认为，依据庭审查明的事实，沐阳华西大药房与沐阳公司系独立经营，且沐阳公司仅仅为沐阳华西大药房代收货款，同时沐阳华西大药房、沐阳公司确认傅巍巍的上述货款已经交由沐阳华西大药房，故对傅巍巍的上述主张，一审法院不予支持。关于傅巍巍主张沐阳华西大药房、沐阳公司赔偿24750元。对此，一审法院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加的赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，傅巍巍所购产品外包装标签虽存在瑕疵，但傅巍巍并未提供证据证明因该标签的瑕疵影响了食品安全，也未提供证据证明因该标签的瑕疵给傅巍巍造成了误导，故对傅巍巍主张赔偿24750元，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决：一、限长沙市沐阳保健品有限责任公司华西大药房于本判决生效之日起十日内赔偿傅巍巍货款2475元；二、驳回傅巍巍的其他诉讼请求。如果长沙市沐阳保健品有限责任公司华西大药房未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由傅巍巍负担30元，长沙市沐阳保健品有限责任公司华西大药房负担20元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于傅巍巍能否以被上诉人所销售的涉案产品不符合食品安全标准而主张十倍赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，傅巍巍所购涉案产品外包装标签上虽存在瑕疵，但其所购产品系枸杞和桂圆肉，并无证据表明涉案产品系不符合食品安全标准的食品，也无证据表明因该标签的瑕疵给傅巍巍造成了误导。故被上诉人所销售的涉案产品并不符合我国食品安全法中规定的十倍赔偿情形，傅巍巍要求十倍赔偿的诉讼主张，本院依法不予支持。
此外，沐阳华西大药房与沐阳公司系独立经营，且沐阳公司仅仅为沐阳华西大药房代收货款，同时沐阳华西大药房、沐阳公司确认傅巍巍的上述货款已经交由沐阳华西大药房，由沐阳华西大药房独立承担相应法律责任也未损害傅巍巍获得救济的权利，故一审法院对于傅巍巍要求沐阳华西大药房与沐阳公司承担连带责任的主张不予支持并无不当。
综上所述，傅巍巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由傅巍巍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年七月六日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。