湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初45号
原告:陈慎忠，男，汉族，1960年6月16日出生，居民。
原告：李湾桃，女，汉族，1963年4月15日出生，农民，系陈慎忠之妻。
两原告委托代理人：方杰龙，平江县南江法律服务所法律工作者。
被告：刘昆明，男，汉族，1970年2月24日出生，工人。
委托代理人：林交辉，湖南汉昌律师事务所律师。
被告：刘迈希，男，汉族，1941年12月1日出生，退休职工，系刘昆明之父。
原告陈慎忠、李湾桃诉被告刘昆明、刘迈希财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员邹方全适用简易程序于2016年1月20日第一次公开开庭进行了审理，原告陈慎忠、李湾桃及其委托代理人方杰龙、被告刘昆明及其委托代理人林交辉、被告刘迈希均到庭参加了诉讼。后来原告陈慎忠、李湾桃对房屋损害情况、损害原因等事项申请鉴定，本院依法组织原、被告进行了鉴定。鉴定结果出来后于2016年9月21日第二次公开开庭进行了审理，原告陈慎忠、李湾桃及其委托代理人方杰龙、被告刘昆明及其委托代理人林交辉、被告刘迈希均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈慎忠、李湾桃诉称：原告家的房屋位于平江县南江镇西街314号，为砖混结构二层，房屋建筑总面积336平方米，原告家的隔壁是被告家的房屋，2014年上半年被告将其房屋改建，在改建过程中因被告违反规划超层高建房，2014年9月29日平江县城乡建设规划管理办公室对被告下达责令停止违法行为决定书。2014年12月被告仍然违规超高层建房，导致原告家的房屋墙体出现多处裂缝。原、被告多次协商未果，2015年11月经南江司法所调解未果。为维护自己的合法权益，原告起诉至法院要求判令被告赔偿原告房屋损失164658.55元，本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告陈慎忠、李湾桃向法庭提供了以下证据：
1、两原告身份复印件，两被告常住人口登记资料，证实原、被告诉讼主体资格；
2、房产证，证实原告对受损害房屋有合法产权；
3、建设用地规划许可证，证实被告所改建的房屋虽有规划许可，但属违规改建;
4、照片18张，证实原、被告所有房屋之间的距离，及原、被告所有房屋目前的层高及原告房屋受损的现状;
5、房屋安全鉴定报告，证实原告所有的房屋受损情况为危房B级，及所需维修费用。
被告刘昆明、刘迈希辩称：一、被告的建房行为未造成原告的任何财产损害，两者之间没有因果关系。被告家与原告家为公墙邻居，被告房屋日久破陋被迫改建，经逐级向政府申报审批才动工建房，改建中已将两家公共之墙让出，减轻了墙基压力，使用的框架立柱式建造，不存在对原公墙基础有损害，故不存在对原告房屋造成损害。被告申请改造之初就邀请居委会领导现场察看，被告用手机拍了视频，原告房屋裂缝情形早就存在，并非由被告建房造成。墙体裂缝是基础不牢，还是墙体结构不科学，原因无法考证。被告家原来的房屋同样裂缝，原因无法找出。二、被告违规超建一层是行政主管部门查处之另外法律关系，与本案无关联。三、原告起诉所指与事实、法律相悖，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，两被告向法庭提供了以下证据：
1、两被告身份证复印件，证实两被告诉讼主体资格；
2、刘迈希私房规划红线图、危房改建报告，证实被告改建前的房子是危房，被告申请改建得到相关政府部门的批准及邻居的同意，被告建房符合法律规定，符合南江镇的统一规划，不是违章建筑；
3、钟传章调查笔录及身份证复印件，证实刘昆明建房经居委会许可，被告申请建房时邀请钟传章到现场查看，当时原告的房屋第一层第一、二间方就有裂缝。原、被告原来是共墙的，被告房子先建，原告房子后建，被告留了12公分给原告打水泥板，被告改建房屋，公共墙是没有拆的；
4、照片9张，证实原告的房屋在被告改建之前就有损坏的。
对于原告提供的第1、2、3份证据，被告刘昆明、刘迈希无异议，本院予以采信；对于原告提供的第4份证据，被告刘昆明、刘迈希对关联性、真实性有异议，认为不能证实是被告建房前的裂缝还是被告建房之后的裂缝，本院认为照片反映了原告房屋的现状，但从照片上无法看出受损原因；对于原告提供的第证据5份证据，被告刘昆明、刘迈希对其合法性有异议，认为房屋安全办公室不是一个中介机构，不具备对外鉴定资格，对关联性有异议认为不能证实原告房屋受损是被告建房造成的，本院认为平江县房屋安全鉴定办公室并非法定的专业鉴定机构，不能作为定案依据。
对于被告刘昆明、刘迈希提供的第1份证据，原告陈慎忠、李湾桃无异议，本院予以采信；对于被告刘昆明、刘迈希提供的第2份证据，原告认为规划上只允许建2层，报告真实性有异议，不能证实南江政府做出了什么决定，本院认为危房建造报告是被告方向有关单位提出的改建申请，规划红线图体现了被告房屋的位置及规划情况，不能证明没有对原告房屋造成影响；对于被告刘昆明、刘迈希提供的第3份证据，原告陈慎忠、李湾桃认为证人应出庭作证，接受质询，真实性有异议，且存在诱导证人，证人证言对我方有利的予以认可，反之不予认可，调解拍照时原告不在场，本院认为证人应当出庭接受质询，无正当理由未出庭的不能单独作为认定案件事实的依据；对于被告刘昆明、刘迈希提供的第4份证据，原告陈慎忠、李湾桃对真实性有异议，认为拍摄时没有三方当场，且不能确定是否是被告改建前拍摄的，本院认为照片不能体现是何时拍摄的，不能达到被告的证明目的。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：
原告陈慎忠、李湾桃系夫妻关系，原告家的房屋位于平江县南江镇西街314号，是一栋二层砖混结构的房屋，坐东朝西，建筑总面积336平方，1993年开建，1994年建成。被告刘迈希、刘昆明系父子关系，被告家改建之前的老房为二层砖混结构，每一层160多平方米，1990动工，1991年建成，坐东朝西，挨着原告的房屋，在原告房屋的北边，原告的房屋与被告的老房共墙。2013年12月以刘迈希的名义向南江镇人民政府、南江镇西街居委会提出危房改建报告，2014年9月2日获得平江县城乡建设规划管理办公室颁发的建设用地规划许可证，规划许可证上载明的用地单位（个人）为刘昆明，2014年3月份，被告开始拆除老房建新房，共墙未拆，2015年9月份被告新房建成，批准5层，实际建了6层，占地面积188平方米，总建筑面积1123平方米。被告开始改建房屋后，原告的房屋出现墙体开裂、渗水等现象。
根据原告的申请，本院组织原、被告到湖南大学司法鉴定中心对原告房屋受损价值、受损原因、房屋受损与被告的建房行为是否有因果关系进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心通过现场勘验、检测、计算分析、综合评估等程序后于2016年9月1日出具了湖大司鉴中心（2016）建鉴字第41号司法鉴定意见书，对房屋的受损情况、受损原因、修复费用作出的鉴定，具体情况如下：一、受损情况：被告开始改建房屋后，陈慎忠、李湾桃房屋出现了损坏，具体表现如下：1、墙体：（1）一层、二层墙体均存在不同程度的开裂现象；（2）裂缝形态主要有纵、横墙体竖向或斜向裂缝、门窗洞口角部墙体斜向或竖向开裂、预制板与墙体相交处开裂等；（3）墙体裂缝宽度大部分在0.2-0.8mm之间，个别裂缝宽度在3-6mm之间；（4）裂缝主要沿灰缝开展，个别位置砖块已断裂，部分裂缝已贯通墙体截面。2、楼、屋面板：房屋预制空心板构件自身没有明显开裂现象，但预制空心板板间存在拼接处开裂、渗漏现象，裂缝宽度约为0.1-0.8mm，个别裂缝宽度在2-3mm之间。3：房屋的雨棚板存在垃圾堆积、堵塞、积水现象。二、原因分析：陈慎忠、李湾桃的房屋的各楼层墙体均存在不同程度的开裂现象，部分墙体开裂较严重、烧结黏土普通砖已断裂、并贯穿墙体；根据裂缝形态、分布、走向及其他检测、调查结果综合分析，该房屋裂缝和破损产生主要原因如下：（1）相邻房屋拆除重建施工时的基础开挖、桩基施工和抽排地下水等，对314号房屋地基基础和周边土体产生了一定的扰动；（2）相邻房屋改扩建施工过程中的振动；（3）不同材料之间的变形不一致；（4）材料自身收缩和温度应力等；（5）房间内堆积重物。由于314号房屋为居民自建房，未经正规设计和施工（属于普遍现象），采用的建设标准较低，未设置圈梁和构造柱，与刘昆明旧房屋共橫墙，其整体性较差，加之已使用了22年左右，不能有效抵抗上述各类扰动、振动和材料自身干缩变形、温度变化等的共同作用，致使房屋部分墙体和楼面预制空心板板间等产生裂缝、渗水和其他破损。三、建议对314号房屋采取如下加固修缮处理措施：（1）采用增大基础面积的方法对房屋基础进行加固处理；（2）对开裂的墙体，先清除墙体裂缝局部的粉刷层，若仅为粉刷层开裂，重新粉刷修缮即可，对裂缝已延伸至砖块或彻筑砂浆的，采用高性能水泥复合砂浆钢筋网等方法进行修缮处理；（3）预制空心板与墙体连接处和预制空心板板间等裂缝，一般情况下不需要进行处理，当裂缝宽度影响到房屋感观时，将开裂部位的粉刷层清楚，布设钢丝网后重新粉刷处理；（4）对房屋存在渗透的部位进行防水修补处理；（5）由于房屋未设置圈梁、构造柱，结构整体性较差，加之砌筑砂浆强度较低，承重墙体承载力较低。建议采用高性能水泥复合砂浆钢筋网等方法增设圈梁和构造柱，并对部分墙体进行承载力加固，提高其整体性和抗变形能力；（6）对房屋周边的明沟、散水，室外地面等进行修补，确保房屋四周排水设施通畅，防止雨水渗入房屋的地基基础及周边土地；（7）房屋已破损的装修层和因现场检测、加固修缮施工损坏的装修层，在加固修缮施工完后按原有标准恢复；（8）
以上加固修缮处理方法需由有资质的设计单位出具正式施工图后方可用于实际施工；（9）经加固修缮处理，并确认施工质量达到相关规范要求后，该房屋结构构件科满足设计条件下正常、安全使用的相关要求。在以后的使用过程中，314号房屋不能随意进行拆除墙体、开设门窗洞口、加层等违规改造施工及装修。314号房屋加固修缮需要人工费、材料费等各类费用合计164658.55元。
到湖南大学司法鉴定中心进行鉴定的费用30000元是原告陈慎忠、李湾桃垫付的。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告位于南江镇西街314号的房屋与被告的房屋相邻，被告刘迈希、刘昆明在改建房屋过程中及改建完后，原告的房屋先后出现墙体开裂、渗水等现象，经鉴定，造成原告房屋受损的主要原因是被告房屋拆除重建施工时的基础开挖、桩基施工和抽排地下水等对原告房屋地基基础和周边土体产生了一定的扰动，被告房屋改扩建施工过程中的振动，不同材料之间的变形不一致，材料自身收缩和温度应力，房间内堆积重物，从鉴定结论分析的原因可以看出原告的房屋受损主要是被告建房造成的影响引起的，加之原告房屋自身未设置圈梁、构造柱整体性较差等多重因素造成的，因此对于原告房屋所发生的损害结果，原、被告均应承担责任，根据双方的过错程度，本院酌定对于原告房屋的损失由被告刘昆明、刘迈希承担70％的责任，原告陈慎忠、李湾桃承担30％的责任，原告房屋损坏的加固修缮费用经本院委托湖南大学司法鉴定中心鉴定为164658.55元，原告的财产损失应以此为准，原告要求被告赔偿修复费用，于法有据，被告刘昆明、刘迈希应赔偿原告陈慎忠、李湾桃115261元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款（七）之规定，判决如下：
一、被告刘昆明、刘迈希在本判决生效后十日赔偿原告陈慎忠、李湾桃财产损失费人民币115261元；
二、驳回原告陈慎忠、李湾桃的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3594元，减半收取1797元，由原告陈慎忠、李湾桃承担539元，被告刘昆明、刘迈希承担1258元；鉴定费30000元，由原告陈慎忠、李湾桃承担9000元，被告刘昆明、刘迈希承担21000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 邹方全
二〇一六年九月三十日
书记员 彭秀琨