河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初2381号
原告：刘满堂。
委托诉讼代理人：刘斌，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：李兰芳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司。
主要负责人：高春阳。
委托诉讼代理人：闫雪。
原告刘满堂与被告李兰芳、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘满堂及委托诉讼代理人刘斌，被告李兰芳，被告人保徐水公司的委托诉讼代理人闫雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘满堂向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失88061元，后变更为要求被告赔偿各项损失89345元。事实和理由：2016年8月28日18时30分，李兰芳驾驶冀Ｆ×××××号轻型货车，沿徐水区大午路由北向南行驶至“大午种禽”路段时，因采取措施不当，与同向原告驾驶的自行车碰撞肇事，造成原告严重受伤。该事故经徐水区公安局交警大队认定，李兰芳负事故全部责任，原告无责任。此次交通事故造成原告多处骨折，被告李兰芳应承担赔偿责任，保险公司应在保险限额内直接对原告赔偿。现依法提起诉讼，请依法支持原告诉请。
李兰芳辩称，肇事车投保了保险，根据保险公司的赔偿意见确定。
人保徐水公司辩称，我公司同意在该车辆行驶证、驾驶证审验合格的情况下，在交强险各责任限额及商业三者险范围内赔偿原告合理损失；不承担诉讼费等间接费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：
2016年8月28日18时30分许，李兰芳驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车，沿徐水区大午路由北向南行驶至“大午种禽”路段时，因采取措施不当，与同向原告驾驶的自行车碰撞肇事，造成双方车辆损坏、刘满堂受伤的交通事故。该事故经徐保定市徐水区公安局交警大队认定，李兰芳负此次事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告被送往保定市徐水区人民医院住院治疗，于2016年9月2日出院，被告李兰芳垫付医疗费16556.19元，救护车费160元。2016年9月2日原告转入首都医科大学附属北京口腔医院住院治疗，诊断为:双侧上颌骨骨折+右颧骨颧弓骨折，左侧颞骨骨折，尾椎骨折，颅底骨折。原告于2016年9月13日出院，后在保定市××水区妇幼保健院进行检查。
冀Ｆ×××××号轻型普通货车登记所有权人为李兰芳，该车在人保徐水公司投保了交强险和第三者险责任保险，第三者责任保险赔偿限额为30万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、刘满堂主张医疗费22784.20元，提供诊断证明2份、出院证、病历、票据10张、费用清单、彩超及影像报告单；主张住院伙食补助费2350元，按每日138元计算17天，提供收据1张（金额300元）；主张营养费4800元，按每日50元计算93天。人保徐水公司质证称，对口腔医院的清单、病历、诊断证明及徐水区医院的诊断证明、出院证真实性无异议，但对医疗费金额有异议，其中天坛医院产生的费用均是原告在9月2日-9月13日住院期间，其产生2个医院的票据我公司不认可；对北京健宫医院产生的4元票据不认可，理由同上；关于伙补，我公司只认可住院期间每日50元的标准；对营养费，诊断证明及病历未记载加强营养，故不予认可。李兰芳质证称，同意保险公司意见。本院认为，原告主张的医疗费，其中北京健宫医院和北京天坛医院的费用，系原告在北京口腔医院住院期间产生，未提供诊断证明等证实诊疗内容，无法确定与本案的关联性，故本院不予确认，原告主张的复印费，不属于因交通事故产生的医疗费用，本院不予采信，对其他医疗费予以支持，原告的医疗费确定为22590.20元；原告主张住院伙食补助费按每日138元计算，不符合相关法律规定，本院不予支持，可参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日100元计算住院期间17天的费用，共计1700元；原告主张的营养费，未提供医嘱建议需加强营养，本院不予支持。
2、刘满堂主张误工费17484元，提供误工证明1份；主张护理费24774元，护理人系原告儿子刘维佳，提供误工证明1份。人保徐水公司质证称，误工费的标准不认可，其出具的误工证明应由财政局停发的相关证明，原告的误工证明既有安肃中心学校又有坟台小学的章，对此不认可，而且原告的工资已经超过3500元应提交纳税证明，对误工天数有异议，北京口腔医院诊断证明写明出院后全休1个月，对其主张的误工天数认为过长；对护理费标准不认可，其已达到纳税标准未提供纳税证明予以证明，诊断证明没有记载出院后需1人护理，所以只给付住院期间。李兰芳质证称，同意保险公司意见。本院认为，原告主张的误工费，提供的证据无负责人签字确认，证据形式不合法，且原告未提供工资表以及银行代发工资的流水清单佐证，无法证实其确有误工损失，故本院不予支持；原告主张的护理费，提供的误工证明无负责人签字，证据形式不合法，且未提供单位营业执照、工资表、劳动合同，其证据显示工资额超过纳税标准，未提供纳税证明，不能确定护理人有固定收入，对其主张的护理费标准本院不予支持，其主张的出院后的护理费，未提供医嘱建议，本院不予支持，可参照2016年度居民服务业职工工资标准每日98.04元计算17天，原告的护理费为1666.68元。
3、刘满堂主张住宿费3000元，提供票据1张；主张交通费3255元，提供票据41张。人保徐水公司质证称，住宿费，护理人已主张了护理费,住宿费不应再给付；关于交通费，对租车费及用车服务费不认可，其护理人的工作单位就是格里来建材公司，故对该票据真实性有异议，在后续的交通费票据中认为金额过高，有些票据仍在原告9月2日-9月13日住院期间产生的费用我公司均不认可。李兰芳质证称，同意保险公司意见。本院认为，原告主张的住宿费，提供的票据载明为原告之子刘维佳，其做为护理人，应在医院对原告护理，原告已向法院主张了护理费，因此，原告再主张住宿费不符合相关法律规定，本院不予支持；原告主张的交通费，提供的票据不能证实与其就医时间、地点、次数等完全符合，本院根据原告的就医、转院等情况，酌情确认其交通费为2000元。
4、刘满堂主张财产损失798元，提供购车票据1张；主张轮椅租用费100元，提供收据1张。人保徐水公司质证称，对财产损失，提供的证据无法显示是原告购买车辆，故我公司不认可；轮椅租用费，因为无相关医嘱对此项费用不认可。李兰芳质证称，同意保险公司意见。本院认为，原告主张财产损失，未提供鉴定报告，也未提供维修发票，其提供的票据也未显示原告姓名，故对原告主张的财产损失，本院不予支持；原告主张的轮椅租用费，提供的票据系收据，且无单位加盖印章，证据形式不合法，本院不予采信，其主张的轮椅租用费本院不予支持。
5、刘满堂主张精神损害抚慰金10000元。人保徐水公司质证称，精神抚慰金我公司不认可，伤者治疗已结束未达到伤残等级不应支持。李兰芳质证称，同意保险公司意见。本院认为，原告的伤情未造成严重后果，对其主张的精神损害抚慰金本院不予支持。
本院认为，本次事故，经交警部门认定，李兰芳负事故全部责任，刘满堂无责任，因此次事故给原告造成的损失，应当首先由人保徐水公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分按照事故责任承担，冀Ｆ×××××号车在人保徐水公司投保了第三者责任保险，人保徐水公司可依据保险合同的约定直接赔偿原告损失。李兰芳为刘满堂垫付的医疗费、救护车费，原告未主张，本院不作处理。对刘满堂的诉讼请求，按本院确认的数额予以支持，其他不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、原告刘满堂的损失有医疗费22590.20元、住院伙食补助费1700元、护理费1666.68元、交通费2000元，合计27956.88元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元,在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告3666.68元，合计13666.68元，于本判决生效之日起十五日内履行清；
二、原告刘满堂的剩余损失14290.20元，应由被告李兰芳承担，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行清；
三、驳回原告刘满堂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2034元，减半收取1017元，由刘满堂负担699元，由李兰芳负担318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 臧丙辰
二〇一七年九月十二日
法官助理 冯 淼
书 记 员 刘 贺