浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第175号
上诉人（原审被告）：赵子群。
委托代理人：王国伟，浙江五云法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：浙江南方竹木制品有限公司。
法定代表人：赵子群，董事长。
委托代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林爱柳。
委托代理人：吴洪江、刘练芬（实习），浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人赵子群、浙江南方竹木制品有限公司为与被上诉人林爱柳民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲南商初字第350号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年4月20日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长、审判员丁悦琛、孙雅和参加评议的合议庭，于2015年5月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵子群的委托代理人王国伟、浙江南方竹木制品有限公司的委托代理人李凤斌，被上诉人林爱柳及其委托代理人吴洪江、刘练芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告赵子群系被告浙江南方竹木制品有限公司的法定代表人。因被告浙江南方竹木制品有限公司经营需要资金周转，两被告共同向原告林爱柳借款。2013年5月3日，原告林爱柳通过其丈夫王海丰中国工商银行账户向被告赵子群账户转账人民币100万元。为确认上述借款事实，同年5月4日，向原告出具借条一张，约定按月利率2.5%支付利息，按季度付息，借期九个月。被告赵子群在借条上签字并捺印，同时将被告浙江南方竹木制品有限公司写在借条落款处。为此，原告请求判令：一、被告赵子群、浙江南方竹木制品有限公司共同归还原告林爱柳借款本金人民币100万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2013年5月5日起计算至实际还款之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原审中被告赵子群、浙江南方竹木制品有限公司均未作答辩。
原审认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件、林爱柳和王海丰的结婚证、被告浙江南方竹木制品有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、借条、王海丰的中国工商银行及中国建设银行卡资金交易明细及当事人当庭陈述。
原判认为，被告赵子群在出具的借条上签字并捺印确认其向原告林爱柳借款，原告和被告赵子群之间借贷关系成立。被告赵子群又以被告浙江南方竹木制品有限公司法定代表人的身份签字确认被告浙江南方竹木制品有限公司向原告借款，且借条上亦明确借款系用于被告浙江南方竹木制品有限公司资金周转，该代表行为合法有效。故应认定被告赵子群和被告浙江南方竹木制品有限公司共同出具借条向原告借款，原告和两被告之间的借贷关系合法成立并生效。借款约定了具体的还款期限，两被告应在期限届满时及时履行还款义务。然其至今未能归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请两被告共同归还原告借款人民币100万元并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，有事实和法律依据，予以支持。被告赵子群、浙江南方竹木制品有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告赵子群、浙江南方竹木制品有限公司于判决生效后十日内共同归还原告林爱柳借款本金人民币100万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，从2013年5月5日起计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定执行。案件受理费人民币17040元，减半收取8520元，由被告赵子群、被告浙江南方竹木制品有限公司负担。
一审宣判后，赵子群、浙江南方竹木制品有限公司不服判决，共同上诉称：1、上诉人浙江南方竹木制品有限公司于2011年停产，上诉人公司住址内没有人员上班，上诉人赵子群都在外地出差未回丽水，原审将诉讼文书送到丽水市水阁工业园区龙庆路358号，且文书上没有上诉人签收和盖章，送达程序违法。2、因程序违法直接导致上诉人举证期限延误，因为，林爱柳与王海丰共有三个案件起诉上诉人，其提供的借条的对应款项上诉人已经全部连本带利还清，上诉人已经提交银行明细清单证明双方之间并无欠款。二审庭审中，上诉人自认上诉状中所陈述的“赵子群已连本带利还清”并不正确，经核对，上诉人共尚有200万元款项未归还。一审法院认定的借款数额与事实不符，希望法院能对原、被告双方的借款数额及还款情况进行核对，请求二审依法改判支持被上诉人的上诉请求。
被上诉人林爱柳答辩称：一、上诉人称原审送达程序存在问题，一审中上诉人曾提出管辖权异议，经过了一、二审裁定，因此上诉人所称的两个企业没有人，收不到法律文书的理由完全不能成立。如果收不到，怎会知道两原告提起诉讼，又如何提出管辖权异议。上诉人称单位中无人，也不是事实，上诉人企业有人值班，无非是上诉人在管辖权异议被驳回后，为了拖延时间，不签收法院的法律文书，故上诉人称一审程序违法不成立。二、林爱柳与王海丰借给上诉人的款项全部是通过银行汇款，银行汇款后全部有上诉人赵子群亲笔签字的借条。根据合同法以及最高人民法院、省高院关于审理民间借贷案件的举证证明责任的规定，被上诉人对借贷的发生、金额、期限、利率以及交付承担了证明责任，原审作出的认定正确。王海丰与林爱柳的款项全部通过银行汇给赵子群，且借条也全部真实，对此上诉人在上诉状中没有提出异议。上诉人在上诉状中提到连本带利已还清，现当庭陈述尚有200万元未归还。事实上，上诉人与被上诉人进行了庭前证据交换，与银行往来账目核对上诉人已经少列了借款。根据法律和司法解释的规定，对借款已经归还的举证责任在上诉人方，如果不能证明借款本息已经归还的，就应当承担举证不能的法律后果。根据银行查询，王海丰汇给上诉人方共计人民币22765760元，上诉人讲只有2000多万元，但双方之间的借款事实清楚，证据充分，上诉人提出已归还部分款项，仅仅是单方的说法，没有证据证明。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提供银行账户往来明细账，待证：截止至2014年4月21日上诉人尚欠王海丰与林爱柳的借款金额为1899564元。被上诉人质证认为，清单中所列明的赵子群汇给王海丰的款项大部分予以确认，但赵春雷汇给王海丰的40万元系服装厂的投资款，与本案无关。
被上诉人提供录音1份，待证：2012年5月24日有一笔149万元打入陈丽红账户；2012年12月20日有一笔50万元款项打入管黎明账户，系用于出借给上诉人；2013年4月24日150万元系赵子群女儿赵星安投入服装厂的注册资本金，该款系赵子群委托王海丰办理。上诉人质证认为，录音内容中没有确认149万元欠款，该149万元系185万元贷款的转贷，上诉人在清单中已经将185万元计算在借款内，且149万元是上诉人向他人借款归还的，149万元也并未支付给上诉人，两笔借款不能重复计算。从字面上看，前面的185万元贷款是陈丽红帮忙归还的。上诉人赵子群已归还管黎明150万元欠款，王海丰汇给管黎明的款项与上诉人无关。关于赵星安的150万元，实际上赵新安从服装厂成立到验资一直在国外读书，对150万元款项不予认可。赵春雷与服装厂之间并不存在40万元的投资款，该笔款项系赵子群归还王海丰的借款。
本院经审核认为，双方当事人二审提供的银行账户往来明细帐中，管黎明汇给上诉人的50万元和王海丰汇给赵星安的150万元款项，因王海丰不能证明其有受托汇款的事实，不能认定该两笔款项系赵子群与王海丰之间的借款。对赵春雷的40万元款项，因赵春雷与王海丰之间并不存在其他的债权债务关系，王海丰也未能提供证据证明赵春雷系其服装厂股东及款项系投资款的事实，故该40万元款项认定为赵子群归还的借款。王海丰2012年4月29日收取的84660元系其在管理上诉人公司期间代为支付的相关款项，故不应认定为赵子群归还给王海丰的款项。其他款项往来能够证明从2010年12月至2014年5月期间，王海丰共计出借赵子群、浙江南方竹木制品有限公司及浙江缙达环保纤维有限公司款项为20764860元，赵子群、浙江南方竹木制品有限公司及浙江缙达环保纤维有限公司从2011年1月5日到2014年4月21日止共计归还王海丰款项为17206990元的事实。
二审中根据双方当事人提供的银行账户往来以及庭审过程中双方对款项往来的确认情况，对事实认定如下：自2010年12月30日起，赵子群、浙江南方竹木制品有限公司及浙江缙达环保纤维有限公司开始向王海丰借款，截止到2014年5月7日王海丰共计出借给赵子群、浙江南方竹木制品有限公司及浙江缙达环保纤维有限公司款项为20764860元，其中2013年5月3日的100万元应当扣除作为林爱柳的出借款项。而赵子群、浙江南方竹木制品有限公司及浙江缙达环保纤维有限公司从2011年1月5日到2014年4月21日止共计归还王海丰款项为17206990元。双方在借款后，赵子群、浙江南方竹木制品有限公司，分别在2012年3月10日出具170万元月息为2%的借条一份，约定借款期限为一年。2012年7月12日，赵子群、浙江缙达环保纤维有限公司向王海丰出具170万元借条一份，借条未约定支付利息和还款期限。2012年9月16日，赵子群、浙江缙达环保纤维有限公司向王海丰出具80万元借条一份，借条未约定支付利息和还款期限。2013年1月17日，赵子群、浙江南方竹木制品有限公司向王海丰出具30万元借条一份，借条未约定支付利息和还款期限。2013年2月2日，赵子群、浙江缙达环保纤维有限公司向王海丰出具120万元借条一份，借条未约定支付利息，借款期限为六个月。2013年3月19日，赵子群、浙江缙达环保纤维有限公司向王海丰出具60万元借条一份，借条未约定支付利息，借款期限为六个月。2013年5月4日，赵子群、浙江南方竹木制品有限公司向林爱柳出具月息为2.5%的100万元借条一份，约定借款期限为九个月，款项通过王海丰账户汇给赵子群。其中2012年3月10日出具的月息为2%的170万元借条与2013年1月17日出具的30万元借条，出借人为王海丰，借款人为赵子群和浙江南方竹木制品有限公司，王海丰以（2014）丽莲南商初字第352号案件提起诉讼。出借人为王海丰，借款人为赵子群和浙江缙达环保纤维有限公司的其他四份借条合计430万元的借款，王海丰以（2014）丽莲南商初字第351号案件提起诉讼。林爱柳依据2013年5月4日上诉人向其出具的月息为2.5%的100万元借条提起本案诉讼，请求判令：一、赵子群、浙江南方竹木制品有限公司共同归还林爱柳借款本金人民币100万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2013年5月5日起计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由赵子群、浙江南方竹木制品有限公司承担。
二审中双方当事人的主要争议焦点是：1、原审送达程序是否违法。2、上诉人是否已归还被上诉人本案借款。
关于争议焦点1，本院认为，经对原审送达程序进行审查，原审在法律文书送达时均符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，且通过特快专递寄送开庭传票，上诉人经邮递人员电话联系后以人在外地为由拒收法律文书，原审案件承办人经电话联系上诉人要求告知邮寄地址，上诉人仍拒绝告知有效的送达地址。故上诉人主张文书上没有签收和盖章，送达程序违法的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，2013年5月3日，被上诉人林爱柳通过其丈夫王海丰中国工商银行账户向上诉人赵子群账户转账人民币100万元，次日赵子群向林爱柳出具借条一张，约定按月利率2.5%支付利息，按季度付息，借期九个月。且本案借款为上诉人与王海丰、林爱柳之间形成时间最晚的借条，上诉人与被上诉人丈夫之间尚有在本案借条形成时间之前的借款未还清。结合被上诉人丈夫与上诉人之间另两案的实体处理，现被上诉人持借据以及通过其丈夫银行账户汇款的凭证，能够证明双方的借贷事实成立，上诉人逾期未归还借款本金及利息，已构成违约。林爱柳要求上诉人赵子群、浙江南方竹木制品有限公司归还借款的主张，合理合法，应予以支持。上诉人的上诉主张证据不足，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17040元，由上诉人赵子群、浙江南方竹木制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 孙雅和
二〇一五年七月十七日
代书记员 郑 俏