山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第297号
上诉人（原审被告）张德文，男，1981年11月9日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人丁继华，山东安百合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人张行举，董事长。
委托代理人张泽伟，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
委托代理人张静，女，1990年12月11日出生，汉族，北京市惠诚（济南）律师事务所实习律师，住济南市。
原审被告杜世涛，男，1977年6月18日出生，汉族，住济南市。
原审被告张刚，男，1988年7月10日出生，汉族，住济南市。
原审被告魏文东，男，1972年6月16日出生，汉族，住济南市。
上诉人张德文因与被上诉人济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）、原审被告杜世涛、张刚、魏文东金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长商初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张德文及其委托代理人丁继华、被上诉人长清农信社委托代理人张泽伟、张静到庭参加诉讼，原审被告杜世涛、张刚、魏文东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年8月29日，长清农信社下属的崮山分社与杜世涛签订（长崮大彦）农信借字（2010）第0200113号借款合同一份，合同约定，借款种类为短期借款，借款用途为购原材料，借款金额为叁拾伍万元整，借款期限自2010年8月29日至2011年8月27日，借款月利率为7.965‰，直至借款到期日，按月结息。合同第五条违约责任约定：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。该合同同时约定了其他条款。同日，张德文、张刚、魏文东与该分社签订（长崮大彦）农信高保字（2010）第0200113号最高额保证合同一份，约定由张德文、张刚、魏文东为杜世涛的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，长清农信社分别与杜世涛于2010年8月30日签订了借款凭证一份，约定借款金额为18万元，于同年9月1日签订借款凭证一份，约定借款金额为17万元，借款月利率均为7.965‰，到期日均为2011年8月25日。借款到期后，杜世涛于2012年4月28日偿还借款本金63元，于2013年4月4日偿还借款本金63元，现尚欠长清农信社借款本金349874元及相应利息。长清农信社催收未果诉至法院，双方形成诉讼。
2013年7月2日，杜世涛、张刚被济南市长清区人民法院第（2013）长刑初字第145号刑事判决书以骗取贷款罪判处杜世涛罚金25000元，张刚免刑事处罚。
原审法院认为，杜世涛与长清农信社下属的崮山分社签订借款合同后，长清农信社分两次向杜世涛发放贷款35万元的事实清楚，予以认定，杜世涛的行为虽经济南市长清区人民法院以（2013）长刑初字第145号刑事判决书认定，系杜世涛、张刚与案外人杜世峰、曹若凡以欺骗手段取得金融机构贷款，构成骗取贷款罪，但由于该合同属于可撤销合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危。使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”的规定。长清农信社做为贷款人在不行使撤销权的情况下，借款合同有效，故长清农信社要求杜世涛偿还剩余借款本金349874元及利息、逾期利息，以支持。张德文、张刚、魏文东自愿与长清农信社签订最高额保证，同意为杜世涛的借款提供担保，并提供连带责任保证，予以认定。因张德文以杜世涛骗取银行贷款其与信用社签订的借款合同无效，不应承担保证责任的主张，不符合《中华人民共和国担保法司法解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈，胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”，《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任（一）主合同债务人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人违背真实意思的情况下提供保证的”的规定的情形，故对其主张，不予支持。长清农信社要求张德文、张刚、魏文东承担连带责任保证，予以支持。因杜世涛、张刚未到庭，致无法进行法庭调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、由杜世涛于判决生效之日起十日内偿还济南市长清区农村信用合作联社借款本金349874元；二、由杜世涛于判决生效之日起十日内向济南市长清区农村信用合作联社支付借款利息（自2010年8月30日起至2011年8月25日止，以本金18万元为基数，自2011年9月1日起，以本金17万元为基数，均按月利率7.965‰计算）；三、由杜世涛于判决生效之日起十日内向济南市长清区农村信用合作联社支付借款逾期利息（自2011年8月26日起至2012年4月28日止，以本金35万元为基数，自2012年4月29日起至2013年4月4日止，以本金349937元为基数，自2013年4月5日起至判决生效后确定的履行期限届满之日止，如判决生效后确定的履行期限届满之日前自动履行的，计算到自动履行之日止。以本金349874元为基数，按月利率7.965‰加收50%计算）；四、由张德文、张刚、魏文东对上述一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6548元，由杜世涛、张德文、张刚、魏文东共同承担。
上诉人张德文不服原审判决上诉称，1、原审判决对已经触犯刑法第175条的涉案借款合同为可撤销合同的认定有误。长清农信社与杜世涛于2010年8月29日签订（长崮大彦）农信借字（2010）第0200113号借款合同，该份合同于2013年7月2日被长清区人民法院以（2013）长刑初字第145号刑事判决书认定杜世涛与杜世峰、张刚、曹若凡骗取贷款罪并作出刑事处罚。因此，该涉案合同应因涉及刑事犯罪且已经人民法院作出有罪认定而归于无效，作为长清农信社应当按照刑事判决为依据，向涉案被告追赃。因此，原审判决对涉案合同性质的认定是错误的。2、我不具备担保人资格，且系被欺骗担保。我于2010年因逾期还车贷，在银行系统留有不良征信记录。3、我不应承担借款合同的担保责任。根据担保法第五条的规定，因涉案借款合同的借款人已经被人民法院确认为骗取贷款罪，且系被杜世峰和长清农信社的工作人员欺骗担保，因此该涉案合同应认定为无效合同。根据担保法及解释的法律规定，我不应承担担保责任。4、长清农信社应自行承担贷款损失或向骗取贷款的刑事被告人追偿损失。长清农信社的工作人员金勇明知杜世峰、杜世涛骗取贷款，却为杜世峰、杜世涛提供方便，骗取我的担保，骗取金融机构的贷款，系与杜世峰、杜世涛恶意串通骗取银行贷款，理应由长清农信社自行承担贷款损失或向刑事罪犯追偿损失。5、在刑事判决书中第二页表述“济南市长清区人民检察院指控，……给信用社造成经济损失316000元”。因此，长清农信社诉讼请求的数额有误，应以实际借款额316001元主张权利。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求发回重审或驳回对我的诉讼请求。
被上诉人长清农信社答辩称，1、涉案借款合同没有损害国家利益和社会公共利益，没有违背法律行政法规的强制性规定。2、张德文具备完全的行为能力，符合担保人的资格，在金融系统有不良征信记录，不影响保证人的资格。所以说张德文说没有看合同的情况下签字的是不符合事实的，没有告知借款人是杜世涛不符合事实。3、我单位也没有隐瞒借款合同、担保合同的内容，以及借款人杜世涛的姓名和实际情况，也没有对张德文构成欺诈，不适用担保法解释四十条和担保法三十条的规定。4、张德文所说的金勇和杜世涛、杜世峰恶意串通只是推测，没有证据证实。5、张德文所书写的担保承诺书当中有三层意思，一是为杜世涛的借款提供担保；二是张德文承诺了对该笔借款承担一切连带责任；三是张德文有义务协助我单位向杜世涛追讨欠款。据此我们认为原审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，（2013）长刑初字第145号刑事判决中，载明了：“立案前，杜世涛归还本金126元，利息33873元，给信用社造成经济损失316000元。”
本院认为，本案的争议焦点在于借款合同的效力以及张德文是否应当承担担保责任的问题。
关于借款合同的效力。虽然本案中借款合同债务人杜世涛因涉案合同涉及刑事犯罪，但也仅是其在缔约阶段单方面实施的犯罪行为，长清农信社将钱款借给杜世涛，系其真实意思表示，并无证据证实双方存在恶意串通，损害张德文利益的情形。长清农信社可以认为对方存在恶意而行使撤销权，但长清农信社并未提出撤销申请，故本院对借款合同的效力予以认可。
关于张德文是否应当承担保证责任。由于主合同为可撤销合同，在长清农信社并未行使撤销权的情况下，担保合同的效力应依据自身予以判断。在本案中，担保合同系担保人张德文与担保权人长清农信社之间的关系，现张德文提供的证据不能证实自己是被胁迫或被欺诈的情况下提供担保，张德文作为成年人在收据上写明自己为保证人，应系其真实意思表示，该担保合同合法有效，张德文应依法承担相应的连带保证责任。
关于应当承担的债务范围。刑事判决中载明的经济损失是将偿还的本息均在借款本金中予以扣除，根据长清农信社在刑事案件以及在本案中提交的还款明细表，刑事判决中载明认定经济损失的时间是在刑事立案前，原审判决认定尚欠长清农信社借款本金349874元，并无不当。
综上，张德文的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6548元，由上诉人张德文负担。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一四年十二月一日
书 记 员 马冬艳