浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1487号
上诉人（原审被告）王红爱。
委托代理人（特别授权代理）章汉标、章杰。
被上诉人（原审原告）陈连娣。
被上诉人（原审原告）汪阿法。
上述二被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）邵新大。
上诉人王红爱因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞民初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年7月28日，原告陈连娣与王伯泉签订《房地产买卖契约》一份，约定王伯泉将其所有的座落于上虞市百官镇恒利新村北新建新村，现上虞市百官街道恒利新村新建新区的建筑面积为152.39平方米，土地使用面积为53.20平方米的房屋出卖给原告陈连娣，房价款62000元由原告陈连娣于1999年8月1日前一次性付给王伯泉，付款方式为现金，同时约定双方签章之日起30天内共同到房地产管理部门办理权属变更登记手续，双方并就违约责任等其他合同事项作出约定。房屋转让协议达成后，原告付清房款，王伯泉交付房屋及房产证给原告，两原告一直居住至今。2000年4月17日，上虞市土地管理局作为出让方（甲方），王伯泉作为转让方（乙方），原告陈连娣作为受让方（丙方），三方签订《上虞市划拨土地补办出让、转让合同》一份，合同约定：乙方要求甲方同意将已领有土地使用证和房产证，位于百官镇新建村新区的划拨土地连同房屋建筑物转让给丙方，并予以补办土地使用权出让手续；甲方经审查同意乙方转让该宗土地使用权，并由乙方或丙方补办土地使用权出让手续；乙方或丙方按本合同规定向甲方补缴土地使用权出让金按用地面积（或按建筑面积），为每平方米28元，总价1536元人民币；乙、丙双方应在本协议签订后十五日内，申请办理土地使用权变更登记手续，换发土地使用证。2011年4月28日，两原告就涉案建筑物取得土地使用权证，土地使用人为陈连娣、汪阿法。但涉案房屋至今未办理房屋产权变更登记手续。两原告于1986年1月21日登记结婚，系夫妻关系。王伯泉于2000年8月27日死亡。王伯泉生前无婚史，未生育子女，也无养子女，王伯泉的父母、祖父母、外祖父母均早于其死亡。王伯泉死亡后，被告王红爱（系王伯泉姐姐）是唯一法定继承人。
原审法院认为：原告陈连娣与王伯泉于1999年7月28日签订的房地产买卖契约系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的合同义务。本案中房地产买卖契约签订后直至2000年8月27日王伯泉死亡时，双方没有按照约定办理好房屋产权变更登记手续。庭审中被告明确表述不放弃对王伯泉遗产的继承，同时根据被告自认王伯泉死亡后遗有一间平房现由被告实际管理的事实，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的相关规定，王伯泉死亡后，其在该房地产买卖契约中负有的协助原告办理房产变更登记手续的义务应由其继承人即被告来承担。被告辩称原告未提供收据证实其已支付了购房款62000元，故原告的付款义务是否履行无法确认，对此该院认为，王伯泉虽已死亡，但合同标的即涉案房屋以及房产证均已由王伯泉交付于原告，原告亦实际居住该房屋至今，上述情形符合交易习惯。同时房地产买卖契约中约定房款于1999年8月1日前一次性付清，结合2000年4月17日王伯泉还与原告陈连娣、上虞市土地管理局三方签订的《上虞市划拨土地补办出让、转让合同》中王伯泉要求上虞市土地管理局同意将已领有土地使用证和房产证，位于百官镇新建村新区的划拨土地连同房屋建筑物转让给原告陈连娣，并予以补办土地使用权出让手续的事实，可以确认上述房屋已完成交易内容，仅仅是不动产产权登记变更手续尚未办理，故对房款已付清的事实应予确认。关于被告辩称原告的诉求已超过诉讼时效的意见，该院认为，王伯泉已将房屋交付原告，原告亦已付清房款并实现了对房屋的占有，故原告请求被告协助办理房屋产权变更登记手续的诉请具有物权属性，并不适用诉讼时效的规定。综上，本案房屋买卖发生在两原告夫妻关系存续期间，故两原告主体适格，对其要求被告协助办理房屋产权变更登记手续的诉请，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决：被告王红爱应协助原告陈连娣、汪阿法办理上虞市百官街道恒利新村新建新区房屋所有权变更登记手续，将上述房屋变更登记至原告陈连娣、汪阿法名下，限被告王红爱于判决生效之日起十日内履行。本案受理费80元，减半收取40元，由被告王红爱负担。
原审判决作出后，上诉人王红爱不服，提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审法院仅凭被上诉人单方提供的证据认为，陈连娣与王伯泉于1999年7月28日签订房地产买卖合同，涉房面积152.39平方米，土地适用面积53.2平方米，房价是现金支付62000元，并居住至今，轻易认定该房买卖有效与实不符。该契约上并无王伯泉亲笔签字，虽盖有王伯泉私章，但比对王伯泉生前原私章大小不符，因而怀疑该私章是私刻。王伯泉与被上诉人不相识，被上诉人提供的契约系伪造契约。虽然在契约上表示房价62000元现金支付，但并未见有王伯泉收款字据，故不能证明王伯泉是否根据契约收到房款作为定金。根据1999年的市场房价，王伯泉生前也不可能将152.39平方米的住宅房廉价62000元卖给陈连娣，当时的价格都在10万元以上。虽被上诉人居住至今，因王伯泉早年去世，除上诉人多年分居不知情外，他别无其他亲人，至于被上诉人通过何种手法完全可以假冒搬迁居住。上诉人与王伯泉为同胞姐弟，均对被上诉人从不往来素不相识。因此，在客观上不可能存在卖房给被上诉人。经上诉人到上虞市房地产管理中心查明，被上诉人提供的房产证是假的。二、被上诉人的诉求超过时效不应支持。根据被上诉人提供的房地产买卖契约第9条规定，本契约经双方签章之日起30日内共同到市房地产管理部门办理权属变更登记手续。但被上诉人至今才起诉法院补办，已超过诉讼时效14年，依法不应支持变更过户。三、上诉人对争讼房依法享有继承权。上诉人与王伯泉为唯一互相照料同胞姐弟关系，依法应当继承涉案房屋。综上，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人陈连娣、汪阿法答辩称：一、原审法院认定事实清楚。陈连娣与王伯泉于1999年7月28日签订的房地产买卖契约系双方真实意思表示。双方在房地产买卖契约上的签章真实有效具有法律效力，根本不存在伪造契约的情形。被上诉人在原审中提交的证据上虞市百官街道新建居民委员会及上虞市人民政府百官街道办事处的证明等，更加证实了王伯泉转让涉案房屋给被上诉人陈连娣的事实。契约上约定的房价款62000元，已支付给王伯泉。付完款后涉案房屋以及房产证、土地证已由王伯泉交付给了被上诉人，被上诉人亦实际居住房屋至今，符合一手交钱一手交货的交易习惯。涉案房价62000元是汪伯泉与被上诉人双方协商一致的房价，王伯泉转让属于自己所有的房屋并不需要上诉人来同意。上诉人所称被上诉人提供的房产证是假的明显缺乏真实性。被上诉人提供的房产证等证据，完全是真实合法的。二、关于诉讼时效，王伯泉已将房屋交付给被上诉人，被上诉人亦已付清房款，并实现了对房屋的占有，被上诉人请求上诉人协助办理房屋产权变更登记手续，诉请具有物权属性，不适用诉讼时效。三、上诉人明确表示不放弃遗产的继承，故在王伯泉死后，其协助登记义务应由上诉人来承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交《关于地基转让的合同》、《农民拆迁补偿安置结算表》、《拆迁安置补偿协议书（农民）》、《安置书》一组，证明王伯泉的签名笔迹及其印章。被上诉人质证认为该组证据不属于二审新证据。对该组证据的证明目的，本院将综合案件事实予以认定。
被上诉人提交上虞市房地产管理中心出具的《房产证字第××号存根》一份，证明被上诉人在原审中提交的房屋产权证书的真实性。上诉人质证认为存根所载房屋座落不一致，房屋产权证书是假的。本院对上虞市房地产管理中心依职权出具的《房产证字第××号存根》的真实性予以采信，该证据可以与原审中被上诉人提交的房产证原件相互印证。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人陈连娣、汪阿法主张上诉人王红爱协助办理房屋过户手续，在原审中提交了陈连娣与房屋原所有人王伯泉签订的《房地产买卖契约》、双方签订并经上虞市土地管理局盖章确认的《上虞市划拨土地补办出让、转让合同》、涉案房屋座落土地已登记在陈连娣、汪阿法名下的土地证原件及尚登记在王伯泉名下的房产证原件等证据，二审中又补充提供了上虞市房地产管理中心依职权出具的《房产证字第××号存根》。上诉人王红爱虽然对房屋买卖协议的真实性提出异议，并举证认为协议上面仅有“王伯泉”的印章而无签名，且印章与其提交的《关于地基转让的合同》、《农民拆迁补偿安置结算表》、《拆迁安置补偿协议书（农民）》、《安置书》等证据上的印章不一致，经本院审查，上诉人提交的《关于地基转让的合同》、《农民拆迁补偿安置结算表》、《拆迁安置补偿协议书（农民）》、《安置书》形成于1994年，而本案所涉房屋买卖协议形成于1999年，两者印章形成并非同一时期，而且在上虞市房地产管理中心依职权出具的《房产证字第××号存根》上，房屋原所有人王伯泉在向上虞市房地产管理中心申领房产证时也仅使用了印章而无本人签名，该印章与上诉人提交的证据上的印章亦不相符。从被上诉人陈连娣、汪阿法提交的证据分析，应当可以认定陈连娣与王伯泉签订房屋买卖协议的有效性，上诉人王红爱关于房屋买卖价格过低、王伯泉生前与陈连娣不相识等上诉理由，均仅是其推断，并无证据能够作证，应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王红爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陆琪瑜