内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终633号
上诉人（原审原告）：包秀芬，女，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：汪稳，北京市摩文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城市公路工程总公司，住所地山东省聊城市。
法定代表人：刘德峰，总经理。
委托诉讼代理人：卢世凯，男，该公司法律顾问。
上诉人包秀芬因与被上诉人聊城市公路工程总公司（以下简称聊城公司）临时用地合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2017）内0781民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包秀芬及其委托诉讼代理人汪稳、被上诉人聊城公司的委托诉讼代理人卢世凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包秀芬上诉请求：1.撤销一审判决，判令聊城公司赔偿临时占用20亩草场损失66000元；2.判令聊城公司退还临时占用的草场，并恢复原状；3.诉讼费用由聊城公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。聊城公司于2015年5月18日支付临时占用包秀芬20亩草场补偿款l万元，是聊城公司未经包秀芬同意擅自在草场上弃土，经协商所做的处理。2015年5月18日之后，聊城公司继续在包秀芬草场上弃土，直至超过2年临时占用期，对该弃土行为双方并未达成新的一致意见。1万元补偿款与占用包秀芬20亩草场长达3年多时间相比，明显价值不对称。包秀芬诉讼主张的是聊城公司于2015年5月18日之后占用损坏草场的赔偿和返还事宜。二、一审法院漏判恢复原状、返还草场的诉讼请求，应予纠正。一审法院认定双方就临时占用草场达成1万元的补偿，即认定聊城公司存在占用包秀芬草场的事实，就应当支持包秀芬提出的2年临时占用期满后恢复原状、返还草场的诉请。三、一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，认定包秀芬承担举证不能的法律后果，属于适用法律错误。关于聊城公司占用包秀芬的另外一处同样为20余亩草场的赔偿事宜，包秀芬并未在本案中主张，无需对此举证。
聊城公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，包秀芬的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
包秀芬向一审法院起诉请求：1.判令聊城公司赔偿临时占用20亩草场的损失66000元；2.判令聊城公司退还临时占用的草场，并恢复原状；3.诉讼费用由聊城公司承担。
一审法院认定事实：包秀芬与刘某某系夫妻关系。1996年，满洲里市政府向刘某某颁发草原使用证，将位于满洲里市某厂东侧的总面积为5250亩（有效面积4462亩）的草原交给刘某某使用，四界为东：****；南：****；西：****；北：****。该使用证的有效期至2006年止。2011年，因刘某某已去世，满洲里市政府与包秀芬签订《草原承包经营使用协议》，将合作区的5250亩草原发包给包秀芬使用，该草原的性质为国有草原。2014年4月，省道**线**站公路项目开始施工建设，一标段的施工单位为聊城公司。2015年6月，聊城公司在施工过程中需要弃土，在满洲里市某厂东侧、防护林附近弃土二百多车。聊城公司在弃土时，遭到包秀芬阻拦，包秀芬称该处为其承包的草原，聊城公司如弃土应给付包秀芬经济补偿费。经协商，聊城公司给付包秀芬1万元补偿费。一审法院组织包秀芬、聊城公司进行现场勘验，该处尚有大量建筑垃圾及其他垃圾。一审法院认为，包秀芬与聊城公司就聊城公司弃土补偿一事达成一致意见，聊城公司补偿包秀芬1万元，并且补偿范围双方已协商一致，该1万元补偿款包秀芬也已收到。包秀芬主张除了该处草原被占用外，聊城公司还另外占用了其所有的草场20亩，但包秀芬没有提供证据加以证实。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，包秀芬应对自己举证不能承担不利后果。判决：驳回包秀芬的诉讼请求。
本院二审期间，包秀芬提交证人李某某、王某某1、王某某2三份书面证言，欲证明包秀芬的草场位于聊城公司弃土范围内。经质证，聊城公司认为三份证人证言与本案没有关联性，且证人身份无法核实。聊城公司提交网络下载的《满政字（2017）102号关于国有草原证照到期终止的通告》，欲证明包秀芬的草原承包协议于2016年4月30日到期，不再享有相应权利义务。经质证，包秀芬对该证据的真实性没有异议，但认为该通告只是政府部门的管理性文件，非效力性法律文件，包秀芬仍然占有、使用、收益承包协议中的草场，该文件与本案没有关联性。本院认为，包秀芬提交的三份书面证言，因证人并未出庭接受质询，无法核实证人身份，且李某某证言材料中表述”包秀芬与施工队争议的草场，如果不是在包秀芬的草场范围内，就是在我的草场范围内”，证言内容本身即存在不确定性，证明力较弱，另两份证言材料也无其他证据加以佐证，故本院对该三份证人证言不予采信。本院对聊城公司提交的《满政字（2017）102号关于国有草原证照到期终止的通告》的真实性予以确认。该通告载明”三、此通告发布后，有意愿租赁草原的牧业生产人员持1996年草原使用证及2011年草原奖补协议向草原使用权单位（满洲里市农牧业发展公司）表明意愿，递交申请，并将上述到期证照及协议交至草原行政主管部门；草原使用权单位依据《草原租赁保护方案》及《敖尔金区草原承包经营及租赁保护方案》，在调查核实后与符合条件的申请人签订《草原租赁保护协议》”，经庭审核实，包秀芬尚未签订通告所述的草原租赁保护协议以及取得相应草原使用证，故对聊城公司的证明目的予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系包秀芬起诉聊城公司在建设省道***线**公路项目时临时占用其草场的纠纷，属于临时用地合同纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条”建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。其中，在城市规划区内的临时用地，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。土地使用者应当根据土地权属，与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时用地土地合同，并按照合同的约定支付临时使用土地补偿费”的规定，聊城公司临时占用国有土地，应当报请土地行政主管部门审批，而其在一、二审中均未提交审批手续，应对其擅自弃土占地的行为承担相应的赔偿责任。
包秀芬要求聊城公司赔偿2015年5月18日至今占用20亩草场损失66000元，应当就聊城公司弃土所占土地位于其草场之内以及占用面积承担举证责任。首先，包秀芬提交的草原使用证并未标示界址坐标点，满洲里市草原工作站于2017年11月22日出具的《说明》记载”由于包秀芬持有的《草原使用证》年代距今久远，当年具体工作人员已因病去世，所以我单位无法确定《草原使用证》上标示的西边界\'***\'具体地理位置，因此不能确定该《草原使用证》所标明的西边界具体地理位置”，而双方争议的弃土位置位于包秀芬承包草场的西侧，现西边界坐标点无法确认，聊城公司弃土位置占用包秀芬承包草场的面积亦无法确定；其次，一审法院于2017年11月10日组织双方当事人进行现场勘验时，发现有很多车辆都在倾倒垃圾，聊城公司主张给付包秀芬1万元后，未再继续弃土，包秀芬未能举证证明双方争议的弃土位置上所有土方和垃圾均为聊城公司自2015年5月18日至今所弃置。综上，包秀芬提交的相关证据不足以证实聊城公司占用其草场亩数为20亩，也不能充分证明其已收取的1万元补偿款不足以补偿被占用草场的损失，故本院对其上诉主张无法支持。
关于包秀芬主张退还草场、恢复原状的请求，因包秀芬承包草场的有效期至2016年4月30日，承包期届满后尚未重新签订协议或者取得新的草场使用证，包秀芬不能依据原承包协议继续享有草场使用权，故本院对该项主张不予支持。
综上所述，包秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由包秀芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 然
审 判 员 傅玺发
代理审判员 蒋忠顺
二〇一八年六月二十日
书 记 员 范晨阳
附：本案所依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：”第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；...”