广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第34号
原告刘玉明，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码为×××3816。
委托代理人任求学，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被告邝添荣，男，汉族，住广东省云浮市新兴县，公民身份号码为×××3118。
被告高凤梅，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码为×××064X。
上述两被告的共同委托代理人张卫东，广东浩淼律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人朱杰勇，该公司总经理。
委托代理人孙明星，该公司员工。
原告刘玉明诉被告邝添荣、高凤梅、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用简易程序分别于2015年3月9日、2015年3月26日、2015年8月26日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告刘玉明的委托代理人张燕群，被告邝添荣，被告邝添荣、高凤梅的共同委托代理人张卫东，被告人保佛山公司的委托代理人孙明星到庭参加了诉讼。本案第二次开庭时，原告刘玉明的委托代理人张燕群，被告邝添荣、高凤梅的共同委托代理人张卫东到庭参加了诉讼，被告人保佛山公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案第三次开庭时，原告刘玉明的委托代理人张燕群，被告人保佛山公司的委托代理人孙明星到庭参加了诉讼，被告邝添荣、高凤梅经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告邝添荣、高凤梅连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计人民币304666.55元；二、判令被告人保佛山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、判令三被告承担本案的诉讼费用。
被告邝添荣、高凤梅辨称，因事故发生时被告邝添荣误以为原告等人伤害较轻，赔偿金完全可以由保险公司在保险责任范围内赔付，从而同意适用简易程序处理，并自愿承担事故的全部责任，但本案损害后果较大，不应适用简易程序，且原告在事故中存在超载行为，但认定书并没有对此作为事故责任划分的依据，故对事故责任划分有异议，要求重新划分责任。答辩人邝添荣、高凤梅对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告人保佛山公司辩称，一、肇事车辆粤E×××××号车于答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为20万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔，事故发生在保险期限内；二、本案诉讼费用不应由答辩人承担。答辩人人保佛山公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2014年2月18日7时55分，在佛山市三水区西南街道防汛路121变33号路灯前，被告邝添荣驾驶登记车主为被告高凤梅的车牌号码为粤E×××××号轿车，与原告刘玉明驾驶的粤E×××××二轮摩托车（搭载钟凤娥、刘子铭）发生碰撞，造成钟凤娥、刘子铭、原告刘玉明受伤及上述两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定邝添荣驾驶机动车不按规定超车，承担事故的全部责任，钟凤娥、刘子铭、原告刘玉明不承担本次事故责任。
事故发生当天，原告即到佛山市中医院三水医院进行住院治疗，住院期间为2014年2月18日至2014年2月27日，该院出院医嘱为：住院期间留陪护1名，注意休息等。后原告又转至佛山市中医院住院治疗，住院期间为2014年2月27日至2014年3月15日，该院出院诊断为：1、左侧胫骨平台粉碎性骨折；2、左侧腓骨近端粉碎性骨折；3、左侧股骨内髁撕脱性骨折并骨挫伤；4、左侧第5、6肋骨骨折并双下肺挫伤；5、多处软组织挫擦伤；6、左膝关节外侧半月板前角撕裂；7、左膝内、外侧副韧带及髌韧带损伤。佛山市中医院对原告出院医嘱为：1、出院带药，定期门诊复查，不适随诊，伤肢维持外固定，定期换药，伤肢暂禁负重活动，具体时间需复诊拍片后由复诊医师决定；2、建议出院后休息3个月；3、住院期间留一陪人。原告因治疗本案伤情而支出医疗费合共84070.35元（含被告人保佛山公司垫付的医疗费10000元）。
经原告刘玉明委托，广东弘正司法鉴定所于2014年12月18日出具司法鉴定意见书，对刘玉明出具鉴定意见为：1、被鉴定人刘玉明因左胫腓骨近端粉碎性骨折及软组织损伤致膝关节活动严重障碍评定为道路交通事故九级伤残；2、刘玉明的后续治疗费需人民币15000元左右。
本案事故造成钟凤娥、刘子铭、原告刘玉明三人受伤，上述三人一致确认由原告刘玉明优先在本案粤E×××××号车所投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内受偿。
粤E×××××号车的登记所有人为被告高凤梅，事故发生时在被告人保佛山公司参投了交强险以及保险金额为20万元的商业险且不计免赔，本起事故发生在保险期间内。
原告刘玉明因本次事故遭受的损失合计为266225.15元（具体认定详见附表）。
被告邝添荣、高凤梅提出因事故发生时被告邝添荣误以为原告等人伤害较轻，赔偿金完全可以由保险公司在保险责任范围内赔付，从而同意适用简易程序处理，并自愿承担事故的全部责任，但本案损害后果较大，不应适用简易程序，且原告在事故中存在超载行为，但认定书并没有对此作为事故划分的依据，故对事故责任划分有异议，要求重新划分责任的意见。本院认为，交警部门依法适用简易程序来处理本案的交通事故，是根据此事故具体情况进行的，而交通事故责任划分应该以行为人存在哪些违法行为及过错来划分，虽然被告邝添荣、高凤梅提出原告刘玉明驾驶二轮摩托车超载，但是并没有提供证据证明原告刘玉明的超载行为是导致本案事故发生的原因。交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。被告邝添荣、高凤梅提出本案事故不宜适用简易程序处理，并要求重新划分责任的意见，本院不予采纳。
被告邝添荣驾驶的粤E×××××号车事发时在被告人保佛山公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告人保佛山公司在交强险责任限额内予以赔偿。本案事故造成钟凤娥、刘子铭、原告刘玉明三人受伤，上述三人一致确认由原告刘玉明优先在本案粤E×××××号车所投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内受偿。原告刘玉明损失中的102770.35元属于并超出了交强险10000元医疗费用赔偿限额的范围，故被告人保佛山公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘玉明10000元。钟凤娥、刘子铭、原告刘玉明三人属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失合共为237402.20元，原告刘玉明损失中的163454.80元（266225.15元-102770.35元）属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额的范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，原告应获得的交强险死亡伤残赔偿限额范围内的赔偿数额为75736.57元（163454.80元／237402.20元×110000元）。原告超出交强险的损失为180488.58元（266225.15元-10000元-75736.57元），由于被告邝添荣在事故中承担全部责任，粤E×××××号车在被告人保佛山公司处投保了保险金额为20万元的商业险且不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告人保佛山公司在商业险内进行赔偿，钟凤娥、刘子铭、原告刘玉明三人的损失应继续在商业险赔偿限额内按比例参与受偿。上述三人超过交强险的损失合共为231780.49元，原告在商业险中按比例参与受偿应获得的赔偿数额为155740.96元（180488.58元／231780.49元×200000元）。故被告人保佛山公司应在保险赔偿限额内赔偿原告刘玉明241477.53元（10000元＋75736.57元＋155740.96元），由于被告人保佛山公司已经垫付了原告刘玉明医疗费10000元，故被告人保佛山公司还应赔偿原告刘玉明231477.53元（241477.53元-10000元）。对于保险限额赔偿不足部分34747.62元（266225.15元-231477.53元），由被告邝添荣赔付给原告刘玉明。原告未能提供证据证明被告高凤梅对损害的发生存在过错，故被告高凤梅对本案的损失无需承担赔偿责任。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保佛山公司主张不承担诉讼费用，本院不予支持。
综上，经过三次公开开庭审理，有关被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘玉明231477.53元；
被告邝添荣应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘玉明34747.62元；
三、驳回原告刘玉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2935元（原告已预交），由原告刘玉明负担370元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2230元，被告邝添荣负担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一五年九月一日
书 记 员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费84070.35元
（含医杂费987.50元及被告人保佛山公司垫付的医疗费10000元）
74070.35元
（73082.85元＋987.50元）
被告邝添荣、高凤梅、人保佛山公司认为自费用药部分不负责赔偿，医杂费用没有相关医嘱，请法院依法驳回。被告邝添荣、高凤梅认为原告2014年6月21日、2014年7月2日、2014年7月16日、2014年8月4日、2014年10月28日、2014年12月19日的医疗费，根据用药清单显示，上述日期的医疗费均是治疗原告风湿及类风湿所产生的费用，与本案事故无关，应予以剔除；2014年2月27日佛山市三水区青岐卫生院出具的400元医疗费发票没有证据证明与本案有关，应不予支持。
被告邝添荣、高凤梅、人保佛山公司提出原告自费药物费用不赔的抗辩，因被告人保佛山公司并无证据证实原告所用自费药物并非原告治疗伤病所需，且治疗过程中所需的用药，完全是医生根据原告的伤病所决定，非原告所能控制，故本院不予采信。原告提供的2014年6月21日、2014年7月2日、2014年7月16日、2014年8月4日、2014年10月28日、2014年12月19日的门诊病历显示，医生根据诊断的病情而进行风湿四项、膝关节正侧位片DR、开具相关药方等处理，是站在病人具体病情及医治病人角度而处理的，并无不当，且被告邝添荣、高凤梅没能提供证据证实医生进行上述处理与本案事故导致的伤病无关，结合医疗费发票及对应的用药清单，原告2014年6月21日、2014年7月2日、2014年7月16日、2014年8月4日、2014年10月28日、2014年12月19日的医疗费本院予以确认。对于原告提供的佛山市三水区青岐卫生院出具的400元医疗费发票，由于原告不能提供对应的病历资料及费用清单证实该费用与本案有关，故该400元医疗费本院不予支持。由于原告在庭审中确认被告人保佛山公司在本案中已垫付医疗费10000元，对该事实本院予以确认。综上，根据原告提供的病历资料、费用明细清单、医疗费发票，本院确认本案原告的医疗费合计为83290.51元，由于本案原告主张医疗费83082.85元（含被告人保佛山公司垫付的医疗费10000元）是其对自身权利的自由处分，本院予以支持。虽然原告没能提供相关医嘱证实其医杂费，但是根据原告提供的发票联显示，原告购买的是无菌护理包、医用棉条、绷带等物品，结合原告的伤情，原告购买上述医疗用品是为处理其伤情所需，故原告主张医杂费987.50元，本院予以支持。
二
后续治疗费
15000元
15000元
被告邝添荣、高凤梅及被告人保佛山公司均认为该项费用并未发生，应待实际发生后另行主张。
原告住院期间行左侧胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术等手术，如今患处仍存留内固定物，其日后拆除内固定物存在必然性和合理性。原告根据鉴定意见主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。
三
陪人费及护理费
1250元
（含陪人费800元、护理费450元）
3300元［含陪人费800元、护理费2500元（100元／天×25天）］
三被告对陪人费没有提出答辩意见。被告邝添荣、高凤梅对护理费没有提出答辩意见。被告人保佛公司认为原告住院25天，护理费应按照50元／天的标准计算。
根据原告提供佛山市中医院住院证明书、佛山市中医院住院陪人费收据，原告在佛山市中医院的住院期间为2014年2月27日至2014年3月15日，其住院天数为16天，原告主张陪人费800元，本院予以支持。根据原告提供的佛山市中医院三水医院的出院记录及其住院证明、佛山市中医院出院小结及其住院证明书，原告因本次事故住院期间为2014年2月18日至2014年3月15日，共计25天，由于原告损失中的陪人费与护理费是性质相同的，本案原告同时主张陪人费及护理费，原告在陪人费中已主张了16天，故在护理费中，原告只能主张9天（25天-16天），参照原告提供的佛山市中医院住院陪人费收据收费标准，本案护理费酌情按照50元／天计算，故护理费应为450元（50元／天×9天）。
四
租床费
30元
30元
被告邝添荣、高凤梅及被告人保佛山公司均认为该项费用包含在护理费中。
护理费是由于原告受到损害，生活不能自理或者完全不能自理造成的护理依赖而发生的费用，其与租床费为两个不同性质的费用，根据原告住院期间留陪一人的医嘱以及原告提供的租床费收据，原告住院期间因陪护发生的租床费用合理有据，原告该项主张本院予以支持。
五
住院伙食补助费
2500元
2500元
（100元／天×25天）
被告邝添荣、高凤梅对该项费用没有提出答辩意见。被告人保佛公司认为原告住院25天，应按照50元／天的标准计算。
根据原告提供的住院证明书、出院记录等材料，原告主张住院天数为25天，合法有据，按照100元／天计算该项费用，合法合理，故原告主张该项费用2500元，本院予以支持。
六
营养费
1200元
2000元
被告邝添荣、高凤梅对该项费用没有提出答辩意见。被告人保佛山公司认为本案中无相关医嘱，请法院依法驳回原告该项诉求。
虽然原告没有加强营养的医嘱，但是原告的主要损伤为左侧胫骨平台粉碎性骨折、左侧腓骨近端粉碎性骨折、左侧股骨内髁撕脱性骨折并骨挫伤、左侧第5、6肋骨骨折并双下肺挫伤等，该交通事故对原告身体机能确实造成一定的损害，合理适当的营养支持有助其康复。综合原告的伤情及治疗康复情况等，本院酌情支持1200元。
七
残疾辅助器具费
80元
80元
被告被告邝添荣、高凤梅、被告人保佛公司均认为无相关医嘱，请求法院驳回该项费用。
根据原告提供的发票联，结合原告的伤情，原告因购买腋下拐而发生的该项费用，本院予以支持。
八
残疾赔偿金
130394.80元
130394.80元
（32598.70元／年×20年×0.2）
被告邝添荣、高凤梅对该项费用没有提出答辩意见。被告人保佛山公司认为由法院依法计算。
根据原告提供的身份证、户口本，原告主张按照城镇居民标准计算该项费用，本院予以支持。根据原告提供的广东弘正司法鉴定意见书，原告因本案交通事故被评定为九级伤残，残疾赔偿金的计算系数应为20%，计算标准为32598.70元／年，计算年限为20年，故残疾赔偿金计算为130394.80元（32598.70元／年×20年×20%），原告该项主张本院予以支持。
九
鉴定费
2500元
2500元
被告邝添荣、高凤梅、被告人保佛山公司均认为鉴定费为非事故直接损失，不属于保险公司的赔偿范围。
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度、后续治疗费用所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。
十
误工费
15000元
42791.40元
（4250.80元／月÷30天×302天）
被告邝添荣、高凤梅认为原告没有相关劳动合同、银行流水予以佐证，原告提供的协议书及收据只能证明原告的损失为每月3000元。被告人保佛山公司认为应该按照佛山地区最低工资标准来计算，结合原告的伤情，原告的误工时间应计算90天为宜，原告提供的协议书及收据仅能证明原告与张道芬双方的协议，不应加重保险公司的赔偿责任，且原告提供的银行流水单显示2015年的收入有激增，不排除其实质为对原告过去误工期间工资的补发。
被告人保公司认为原告在银行流水单中2015年的收入有激增，根据原告提供的银行流水单及其单位工资外收入证明，原告在2015年初增加的收入为年终奖、节日补贴等奖金补贴，故被告认为上述收入为原告单位补发原告过去误工期间的工资的意见，本院不予支持。根据原告提供的社保缴纳记录、协议书、工资银行流水清单，本院确认原告的误工损失为3000元／月。原告因本次交通事故受伤，结合原告的伤情、就诊情况及医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》相关规定，误工时间应为5个月，故原告的实际误工损失应为15000元（3000元／月×5个月）。
十一
交通费
1200元
2000元
被告邝添荣、高凤梅对该项费用没有提出答辩意见。被告人保佛山公司认为该项费用应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告未提供相关票据，且主张明显过高，请法院依法酌情判定。
原告在本次事故中受伤，因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院酌情予以支持1200元。
十二
精神损害抚慰金
13000元
30000元
被告邝添荣、高凤梅、人保佛山公司认为该项费用过高，请法院依法酌定。
本次事故造成原告九级伤残，给原告带来较大的病痛折磨及精神痛苦，依法应给予一定的精神损害抚慰金。综合双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持13000元。
合计
266225.15元