甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终1525号
上诉人（原审被告）兰州汉栋塑业有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：吕博海，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯玥，甘肃赛莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰州源泰化工产品有限责任公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县。
法定代表人：方守俊，该公司经理。
上诉人兰州汉栋塑业有限公司（以下简称汉栋公司）因与被上诉人兰州源泰化工产品有限责任公司（以下简称源泰公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汉栋公司委托诉讼代理人冯玥，被上诉人源泰公司法定代表人方守俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉栋公司上诉请求：1、请求撤销兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初2524号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：1、一审判决举证责任分配错误，上诉人根本无法证明被上诉人没有供货的事实。本案中，一审判决”被告提出核销货清单不真实，记账凭证系原告�方制作，并未有相反证据予以反驳”的认定，属于错误的举证责任分配，上诉人是无法完成的。2、一审判决认定事实错误，被上诉人的证据根本不足以证明其已履行了供货义务。上诉人据以证明其供货的证据为记账凭证、销货清单及向上诉人开具的增值税发票。该证据均系其单方证据，没有上诉人签字，均不能作为本案定案证据。综上，上诉人的证据不足以证明其诉请，应当承担举证不能的法律后果。
源泰公司辩称，我公司与上诉人的业务合作从2014年7月28日开始到2015年7月12日，双方都不懂法律，从业务一开始就没有签订书面的购销合同，每次业务都是以口头形式完成，对方每次需要货物时先打电话给我公司，我公司按照对方的需求将货物送至对方公司或其指定的场所，同时，我公司开有一式三联的《销货清单》，然后双方按照《销货清单》上的数量，核算货款，再由我公司给对方开具相应的增值税发票，对方按照增值税发票上的金额给付货款，等结算货款时，双方通过电话商量好约定购买塑料产品，双方一直是这样进行业务往来的。这次，对方的法定代表人说让我们双方按照以往的惯例，先核算货款，再开发票，三日内给我打款，我就很信任的将《销货清单》交给对方，也和对方进行了货款结算，并且按照双方核算后的金额开具了增值税发票，结果对方一直不给付货款，距离结算2年时间快到。我就到法院起诉，所有签字的东西都交给了汉栋公司的会计，对方最后不认账。事情的经过就是这样，我认为一审判决正确，请维持原判。
一审法院认定事实：1、关于原告提交销货清单。本院认为，该销货清单与原告财务记账一致，被告提出该销货清单不真实，记账凭证系原告单方制作，并未有相反证据予以反驳，对该证据本院予以认定。2、关于171060元增值税发票，庭审中，被告认可该发票已收到，但辩称实际原告并未供171060万元之多的货物。本院认为，原告以发票证明向被告供货171060元，且有供货清单相佐证，符合证据的三性，对该证据，本院予以认定。
一审法院认为，本案的焦点是原被告之间的供货金额是127772元还是171060元。《最高人民法院关于<审理买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第八条第一款规定：”出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。结合本案，原告主张向被告供货171060元，并提交了相应的供货清单及财务记账凭证。本院认为，买卖合同中，只有做到货物和原有发票一致，才能使整个交�过程符合形式上的合法化要求，即纳税义务的产生和交易行为相对应。发票在作为证据使用时，对交货、付款等事实，其仍具有一定的证明力。被告收到发票既不付款也不退还发票的行为，无法支持其抗辩。原告提出向被告供货171060元，要求支付剩余货款43288元及利息的诉请，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。综上所述，遂依据《最高人民法院关于<审理买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：被告兰州汉栋塑业有限公司于本判决生效后十日内向原告兰州源泰化工产品有限责任公司支付货款43288元，并以43288元为基数，承担2017年8月10日起至实际付清时止的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
案件受理费882元减半收取441元，由被告兰州汉栋塑业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：双方诉争的货款是否确是存在或已结算完毕。
二审中，上诉人汉栋公司提出一审据以认定双方之间尚有43288元货款未清算完毕的主要证据均系被上诉人提供的《销货清单》、记账凭证、增值税发票等，而上述证据均系被上诉人单方制作、提供，且未经上诉人签字、认可其所记载的金额，故一审判决举证责任分配错误，认定事实证据不足，应予纠正等上诉主张。依据二审查明的主要事实，双方当事人产生诉争的主要原因在于双方的交易行为不规范所致。上诉人与被上诉人之间存在长期的供货业务往来，但从未签订书面的交易合同，以明确各自的权利、义务以及标的物的交付和货款的结算等买卖行为的主要内容。在此情形下，应依照《中华人民共和国合同法》第六十一条所规定的内容”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”来分析判断。
其一、上诉人与被上诉人对双方之间确实存在过事实上的买卖购销法律关系均不否认，且均认可上诉人已向被上诉人支付了127772元的货款。对于已支付的127772元，被上诉人陈述双方是按照其提供的《销货清单》、记账凭证、增值税发票等凭据据以结算的。对此，本院在二审中，进行了相应核实，并随机抽取了2014年8月15日的一笔已付款14940元，该笔款项的支付经过及相应凭证均系依据被上诉人提供的《销货清单》、记账凭证、增值税发票等凭证据以结算的。而上诉人�支付上述127772元货款时并未以该部分的支付凭证均系被上诉人单方提供为由予以拒付，从而说明了，上诉人对于依据被上诉人单方提供的《销货清单》、记账凭证、增值税发票等凭证进行货款结算的方式是认可的，此应当是双方真实的交易习惯。
其二、由于上诉人与被上诉人之间未签订书面的买卖合同，从而对认定双方之间的真实货物交易量及相应货款金额带来了一定的实际困难，上诉人据此主张双方之间的货款已结算完毕，进而否认被上诉人的一审主张。书面的买卖合同或协议在证据的属性上属于原始证据、直接证据，据此可以直接认定、核算涉案双方当事人之间的真实货物交易量及货款金额。在缺失书面买卖合同或协议的情形下，应依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第七十三条有关”优势证据原则”的规定分�判定，该条规定”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”就本案而言，在被上诉人已提供了《销货清单》、记账凭证、增值税发票的情形下，如前所述，上诉人并未举证证明已付127772元的货款交易习惯迥异于被上诉人所举证据证明的交易习惯，尽管上诉人所举证据均系其单方面形成，但考量该部分证据材料中增值税发票所记载的货款金额均由上诉人进行了相应税款抵扣，且未提出相关异议，且该部分证据材料中所反映的货款金额亦与被上诉人的财务账簿中记载完全吻合�故依据前述”优势证据原则”足以判定被上诉人所主张的一审证据已达到优势证据的程度，而上诉人就此未提供任何足以反驳被上诉人一审主张的证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人兰州汉栋塑业有限公司预交的二审案件受理费882元由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王向阳
审判员 邱 彬
审判员 阎文虎
二〇一八年六月二十五日
书记员 黄 荣
??
??
??
??
1