北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第9067号
原告苗万倍，男，1982年7月19日出生，个体工商户。
被告潘惠明，男，1977年12月25日出生。
被告易银安，男，1964年10月22日出生。
被告刘丽华，女，1982年10月10日出生。
原告苗万倍与被告潘惠明、易银安、刘丽华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由本院审判员张蕾担任审判长，会同审判员张影、代理审判员文潇组成合议庭，并于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告苗万倍到庭参加了诉讼，被告潘惠明、易银安、刘丽华经本院公告送达未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苗万倍诉称，2011年10月24日，我与北京耐奥特科贸有限公司（以下简称耐奥特公司）签订了《嘉莱特代理合同》。之后于2012年4月26日及2012年5月31日双方又签订了《补充协议》和《合同补充合并协议》。在履行过程中，我与耐奥特公司产生纠纷，因此我以耐奥特公司欺诈为由向北京市西城区人民法院起诉，随后北京市西城区人民法院做出（2012）西民初字第23606号民事判决书，判决撤销我与耐奥特公司签订的《嘉莱特代理合同》、《补充协议》和《合同补充合并协议》，并由耐奥特公司退还我98796.78元，另由耐奥特公司承担诉讼费1956元。因耐奥特公司不服该一审判决进行上诉，于是北京市第一中级人民法院做出（2013）一中民终字第6641号判决书，判决驳回上诉，维持原判。但耐奥特公司拒不履行返还我人民币89796.78元及诉讼费1956元的义务。于是我只得向法院申请强制执行，但耐奥特公司无财产可供执行。经查，北京耐奥特资金是以公司股东潘惠明个人名义开立账户存储，即公司资金与个人资金混同，我随即向法院申请追加潘惠明为被执行人，但法院认为该申请不符合法定事由，于2014年3月18日作出（2014）西执异字第2104号执行裁定，驳回了我追加潘惠明为被执行人的申请。我认为被告身为耐奥特公司股东，应当执行《公司法》的规定，公私分明，恪守对公司的诚信忠诚之义务，但被告将公司账户与个人账户混同的行为，严重侵害了公司债权人的利益，意图借法人的独立地位和有限责任逃避法人应当承担的法定义务，故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、三被告连带清偿北京耐奥特科贸有限公司对原告的债务91752.78元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告潘惠明、易银安、刘丽华经本院公告送达未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
本案在审理过程中，原告苗万倍向本院提交了以下证据：
1、（2012）西民初字第23606号民事判决书、（2013）一中民终字第6641号民事判决书、（2013）西执字第5872号执行裁定书、（2014）西执异字第2104号执行裁定书；
2、耐奥特公司工商登记文件；
3、嘉莱特代理协议及补充协议；
4、农业银行汇款回单3张。
经审查，本院对原告苗万倍提交的全部证据的真实性予以确认。
结合当事人陈述及相关证据佐证，本院对以下与本案有关的事实予以确认：
一、原告苗万倍与耐奥特公司签订合同、诉讼及执行情况。
2011年10月24日，原告苗万倍与耐奥特公司签订了《嘉莱特代理合同》，后于2012年4月26日和同年5月31日，双方又签订了《补充协议》和《合同补充合并协议》。后双方发生纠纷，原告苗万倍将耐奥特公司诉至本院。2013年3月28日，本院作出（2012）西民初字第23606号民事判决书，判决如下：1、撤销苗万倍与耐奥特公司签订的《嘉莱特代理合同》及《补充协议》、《合同补充合并协议》；2、耐奥特公司退还苗万倍89796.78元；案件受理费由耐奥特公司负担1956元。耐奥特公司不服上诉，2013年6月20日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第6641号民事判决书，依法维持原判。后苗万倍向本院申请强制执行，在执行期间苗万倍以耐奥特公司使用其股东潘惠明个人账户与其完成交易为由向本院申请追加潘惠明作为该案的被执行人，本院于2014年3月18日作出（2014）西执异字第2104号执行裁定书，驳回了苗万倍要求追加潘惠明为被执行人的申请。2014年10月18日，本院作出（2013）西执字第05872号执行裁定书，因耐奥特公司无财产可供执行，依法终结了（2013）一中民终字第6641号民事判决书的本次执行。
二、耐奥特公司的工商登记情况。
依据耐奥特公司工商登记显示，2011年7月6日，耐奥特公司进行最后一次公司变更登记，变更前的耐奥特公司出资资本为50万，股东为易银安和刘丽华，其中易银安出资30万元，刘丽华出资20万元，变更后的耐奥特公司共有股东三人，公司注册资本由50万元变为100万元，其中潘惠明出资50万元，持有公司50%的股份；易银安出资30万元，持有公司30%的股份；刘丽华出资20万元，持有公司20%的股份。同日潘惠明将50万元出资款汇入耐奥特公司的中国工商银行账户（账号：×××，开户行：北京工商银行股份有限公司北京金融街支行）。
三、耐奥特公司使用股东潘惠明个人账户进行交易的情况。
原告苗万倍与耐奥特公司于2012年5月31日签订的《合同补充合并协议》末页附有耐奥特公司财务账号，耐奥特公司罗列了五个账号均为其股东潘惠明的个人账户。苗万倍分别于2011年10月27日、11月22日和2012年2月4日向潘惠明在农行的个人账户（账号为×××）存入合同款项共计138000元，耐奥特公司对此出具了收据，并在诉讼中认可收到了相应款项。
本院认为，依据《中华人民共和国公司法（2013年修正）》第二十条第三款的规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。这一规定确立了在特定情形下股东对于公司债务承担连带清偿责任的法律基础。结合本案，耐奥特公司与苗万倍签订合同，却通过其股东潘惠明的个人账户收取款项，耐奥特公司亦在诉讼中对股东收取款项的事实予以认可，且在执行阶段未发现耐奥特公司有财产可供执行，说明耐奥特公司存在股东个人财产与公司财产混同的情形，致使公司财产受到损失，导致耐奥特公司无法清偿苗万倍的债务，其行为已经严重损害了耐奥特公司债权人的利益，故被告潘惠明应当在其收取款项范围内对耐奥特公司的债务承担连带责任。因此对于苗万倍要求潘惠明对耐奥特公司所欠债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。而易银安、刘丽华虽然也是耐奥特公司的股东，原告苗万倍并未举证证明二人存在滥用股东有限责任、损害公司债权人利益的行为，因此原告苗万倍据此要求易银安、刘丽华对耐奥特公司所欠债务承担连带责任的请求，本院不予支持。被告潘惠明、易银安、刘丽华经本院公告送达未到庭应诉，视为其放弃了答辩、陈述和举证质证的权利，本院将依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告潘惠明于本判决生效后十日内连带清偿北京耐奥特科贸有限公司尚欠原告苗万倍的货款及诉讼费用九万一千七百五十二元七角八分。
二、驳回原告苗万倍的其他诉讼请求。
案件受理费两千零九十四元，由被告潘惠明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如果被告潘惠明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张蕾
审 判 员 张影
代理审判员 文潇
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 侯旭