浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初4788号
原告（反诉被告）:杭州立富实业有限公司,统一社会信用代码：91330183689093752B，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道鸡笼山村。
法定代表人：莫政红,该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：熊岳，浙江六和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海建会灵运动用品有限公司,统一社会信用代码：91310000747644429Y，住所地：上海市奉贤区奉城镇燎钦公路179号。
法定代表人：李引芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。
原告杭州立富实业有限公司（以下简称立富公司）诉被告上海建会灵运动用品有限公司（以下简称建会灵公司）买卖合同纠纷一案，于2016年6月13日立案受理。本院依法组成合议庭，建会灵公司提出反诉，本院对反诉予以受理并对本诉和反诉合并，于2016年7月27日、2016年10月17日、11月24日三次公开开庭进行了审理。立富公司与建会灵公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立富公司提出诉讼请求：1、被告支付原告货款192000元及逾期付款违约金（违约金按日万分之五计算，从约定付款日计算至判决确定履行日止，暂计至2016年5月16日为19584元）;2、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方存在业务往来，双方签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买DIBP产品，由原告先发货，货到付款。合同签订后，原告按约向被告交付了货物，但被告迟迟未按合同约定支付货款。原告多次向被告催讨欠款，但均未果。截至起诉之日，被告仍欠原告货款192000元。
原告立富公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
原代：1、产品购销合同1份，证明被告从原告订购货物，双方就货物金额、付款日期、违约金及管辖法院等作出约定的事实
2、送货单1份，证明原告按约向被告发货，履行了合同义务的事实。
3、增值税发票1份，证明原告向被告开具相应的增值税发票，交易真实完整，原告全面履行了合同义务的事实。
被告建会灵公司答辩称，立富公司交付的货物不符合双方对货物质量的约定，故建会灵公司有权拒付货款。
被告建会灵公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据1、编号为CNB3140626-03262-C的检测报告2份，（英文复印件和中文原件各1份）；
证据2、销售合同1份（原件）；
以上两组证据证明在双方开始业务往来之前，被告对原告提供的二异丁酯样品委托鉴定机构对被告明确提出的六种化学物质（包括DBP）的含量进行了检测。鉴定结论显示合格后，被告才开始与原告签订销售合同，从原告处大量采购二异丁酯。
证据3、BV公司检测报告1份（复印件），证明2015年11月，被告客户的第三方BV验货公司对被告的货物进行抽样检测，检测结果显示不合格。
证据4、编号为CNB3151116-05411-C的检测报告2份（英文（复印件）和中文（原件）各1份），证明被告在得知第三方BV公司的检测结果后，被告为查明原因，将加工货物所需的原料，即原告提供的二异丁酯送检，结果显示原告提供的二异丁酯中DBP含量严重超标，由此可知被告的产品之所以不合格是因为原告提供的二异丁酯中DBP含量严重超标。
证据5、被告与上海对外经济贸易实业浦东有限公司的销售合同1份（原件）；
证据6、编号为64415-110553的检测报告2份（英文（复印件）和和中文（原件）各1份）；
证据7、函1份（原件）；
上述三组证据证明建会灵公司的客户因货物质量问题，已发函明确告知建会灵公司解除合同，拒绝支付货款，并要求建会灵公司赔偿。被解除的合同金额为599904元。
证据8、被告致原告的信函1份（原件）；
证据9、快递面单1份（原件）；
证据10、账目复核证明单1份（复印件）；
证据11、企业询证函索赔通知书1份（复印件）；
证据12、索赔通知书1份（原件）；
上述5组证据证明自2015年发生产品质量问题事件后，被告多次与原告交涉质量问题，并提出索赔，但原告一直未给予解决办法。
证据13、质量报告单1份（复印件），原告提供给第三方客户，证明原告所提供的DIBP的六项指标符合国际标准，其中DBP的含量为0.003。
被告建会灵公司反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告损失暂计人民币400000元；2、反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告建会灵公司与反诉被告立富公司自2014年7月开始业务往来，由反诉被告立富公司为反诉原告建会灵公司提供加工运动用品所需的原料二异丁酯。
合作之初，反诉原告建会灵公司明确提出，因产品销往国外，按照2008消费产品安全改进法案（CPSIA）标准，产品中不得含DEHP、DBP、BBP、DINP、DNOP、DIDP。为确保产品安全，反诉原告建会灵公司在与反诉被告立富公司合作前对反诉被告立富公司提供的样品委托鉴定机构对产品中六种化学物质的含量进行了检测。鉴定结论显示合格后，反诉原告建会灵公司开始从反诉被告立富公司处大量采购二异丁酯，并对每次的送货取样后双方各自保存一份，但未再检测。
2015年11月，反诉原告建会灵公司客户的第三方BV验货公司对反诉原告建会灵公司的货物进行抽样检测，其后告知反诉原告建会灵公司，抽检的货物不符合2008消费产品安全改进法案（CPSIA）标准。为查明原因，反诉原告建会灵公司立即将反诉被告立富公司近期留样和库存的二异丁酯进行了鉴定，鉴定结果显示，反诉被告立富公司近期所送货物中DBP含量高达2.982（标准规定最多不得超过0.1），由此可知，反诉被告立富公司提供的二异丁酯中DBP含量严重超标。反诉原告建会灵公司的货物之所以不合格，是因为反诉被告立富公司提供的二异丁酯中DBP超标所致。
2015年11月5日，反诉原告建会灵公司的客户发函告知，其与反诉原告建会灵公司签订的合同价款为人民币400000元的订单，因反诉原告建会灵公司的货物质量问题，其拒绝提货，不支付任何货款，并要求反诉原告建会灵公司赔偿其损失。届时反诉原告建会灵公司已完成了合同项下所有货物的生产，现货物至今仍在反诉原告建会灵公司仓库，无法处置。
综上，反诉被告立富公司违反合同约定，提供不符合要求的二异丁酯，导致反诉原告建会灵公司以此为原料加工的货物发生产品质量问题，因产品质量问题的商业影响还在进一步扩大，不排除之前已收货客户退货、退款、索赔的可能性，故反诉原告建会灵公司的经济损失暂以提起反诉前所发生的数额计算。此次事件不仅给反诉原告建会灵公司造成了巨大的经济损失，同时也严重影响了反诉原告建会灵公司的商业声誉。现反诉原告建会灵公司为维护自己的合法权益，依据有关的法律规定特向贵院提起反诉，望贵院支持反诉原告建会灵公司的诉请。
建会灵公司就反诉事实没有新的证据材料。
立富公司就反诉答辩称：1、双方签订的买卖合同合法有效，应作为审理本案的依据2、根据合同约定，本案讼争产品执行的技术和质量标准是立富公司的企业标准，并不是建会灵公司所称的美国2008消费产品安全改进法案（CPSIA）的标准。3、立富公司的产品合格，不存在质量问题，建会灵公司要求立富公司赔偿的主张缺乏依据。4、立富公司已全面履行合同义务，建会灵公司欠款事实清楚，证据充分，应向立富公司支付欠款及违约金。故立富公司要求驳回建会灵公司的反诉请求。
原告立富公司就反诉答辩向本院提交如下证据材料：
证据1、企业标准1份，证明反诉被告产品邻苯二甲酸二异丁酯的企业标准；
证据2、化验报告单1份，证明反诉被告产品质量符合企业标准。
经庭审举证、质证，对当事人提交及法院出示的证据材料，当事人的质证意见及本院认证如下：
一、建会灵公司对本诉中立富公司提交的证据材料1、2、3的9关。对证据7的真实性有异议。这是第三方制作的函件，无法核实其真实性。退一步说，即便第三方向被告索赔导致被告发生了损失，被告也应当提供其实际支付赔偿金额的凭证，被告未能提供证据证明其实际发生的损失，不能证明被告的主张。对证据8的三性无异议。对其证明内容有异议，根据原告的企业标准，对讼争产品不存在对DBP的含量要求，原告的产品合格，无质量问题。对证据9三性无异议。对证据10、11的证明内容有异议。对证据12的真实性和证明内容有异议。该索赔通知书系被告单方制作，是否有100万元的损失，被告未提供相应证据，无法证明该证据的内容真实性。证据13的真实性无异议。关联性有异议，这是从第三方拿来的质量报告单，跟本案无关；证明内容有异议，这仅仅是一份单纯的质量被告单，是符合原告的企业标准的，恰恰证明了立富公司的产品质量是合格的。
建会灵公司对反诉中立富公司提交的证据材料1的真实性有异议。证据2的真实性无法确认，反诉被告从来没有提供过他们的企业标准，关联性有异议，这份报告单与本案无关。
二、本院认证：
对立富公司提供的本诉的证据1、2、3，建会灵公司对真实性没有异议；对建会灵公司提供的证据1、2、4、8、9、10、11、13立富公司对真实性没有异议，故对以上证据的真实性，本院予以确认。
对建会灵公司提供的证据3、5、7、12的真实性本院无法确认。
对反诉中立富公司提交的证据材料1的真实性本院予以认定，对证据材料2不予确认。
经审理，本院查明事实如下：
1、2015年10月23日，立富公司（甲方）与建会灵公司（乙方）签订《产品销售合同》一份，约定以下事项：一、建会灵公司向立富公司购买二异丁酯一等品30吨，单价6400元/吨，金额192000元。二、质量要求、技术标准及供方对质量负责的条件和期限：按企业标准。三、验收方法：按企业验收，异议期限为到货后15天内以书面的方式提出。四、交货方法：送至乙方仓库。结算方式及期限：货到付款。五、包装标准：液体净水。七、运输费用承担：代办托运，费用由甲方承担。八、违约责任：违约方应支付给对方违约金。按合同总额20%计算；如逾期付款按逾期付款额每天日万分之五计算违约金，依次累计支付给对方。
合同签订后，立富公司于签约当天送货至建会灵公司处，并开具案涉货物的增值税发票。但建会灵公司未按约支付货款。
建会灵公司生产的PVC球因DBP含量超标被外贸企业上海对外经济贸易实业浦东有限公司以不符合国外标准为由拒收货物。2015年12月14日，建会灵公司向立富公司提出书面的质量异议。
立富公司与建会灵公司自2014年7月开始发生买卖业务，双方曾签订多份产品销售合同。在部分合同中对质量标准作了特别约定即不含DBP在内六种化学物质，其余合同对DBP在内六种化学物质未作约定。
本院认为：立富公司和建会灵公司于2015年10月23日签订的《产品销售合同》系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方争议焦点在于立富公司提供的产品是否符合合同的约定？《产品销售合同》中约定质量要求为按企业标准。根据立富公司的企业标准第3.2条理化指标的规定，具体分为色度（铂—钴比色）、酯含量、密度、酸值、闪点5个项目，根据中华人民共和国化工行业标准（HG/T4071-2008）的规定，邻苯二甲酸二异丁酯的技术要求为：外观、色度、纯度、密度、酸值、水分、闪点。上述标准并未对DBP含量作要求。双方曾签订的部分合同中对质量标准作了特别约定即不含DBP在内六种化学物质，但本案所涉合同对DBP未作约定。建会灵公司未能提供立富公司交付的产品不符合双方的约定而导致质量问题的证据，故建会灵公司以立富公司交付的产品DBP含量超标不符合国外标准为由认定该产品不合格，缺乏合同及法律依据。本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。合同中约定了验收方法为：按企业验收，异议期限为到货后15天内以书面的方式提出。建会灵公司于2015年10月23日收到货物，理应在检验期限内及时进行检验，如发现产品质量不符合合同的约定，可在期限内提出质量异议并办理退货等手续。根据建会灵公司的陈述其将邻苯二甲酸二异丁酯用于PVC球的生产，且PVC球因DBP含量超标被外贸企业上海对外经济贸易实业浦东有限公司检验确定为不符合国外标准时，才推定为立富公司提供的邻苯二甲酸二异丁酯质量存在问题，由此可见，建会灵公司收到邻苯二甲酸二异丁酯后未进行检验，由此造成的损失，应由其自行承担。故建会灵公司的反诉不能成立，本院予以驳回。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。立富公司根据合同的约定交付了产品，履行了买卖合同出卖方的义务，建会灵公司收到货物后未按合同的约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同中约定了如逾期付款按逾期付款额每天日万分之五计算违约金，故立富公司的诉讼请求本院可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条判决如下：
一、上海建会灵运动用品有限公司支付杭州立富实业有限公司货款192000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、上海建会灵运动用品有限公司支付杭州立富实业有限公司以192000元为基数，按日万分之五标准，从2015年10月23日开始计算至判决确定的履行日止的逾期付款违约金，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回上海建会灵运动用品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费4474元，由上海建会灵运动用品有限公司负担。反诉受理费3650元，由上海建会灵运动用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈健平
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年十二月九日
代书 记员 何 沛