襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄城民二初字第01541号
原告卢光益。
委托代理人李秋萍，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人吴梦澜，系原告卢光益之妻。
被告杨红春。
委托代理人肖艳祥，湖北东之风律师事务所律师。
委托代理人贾建华，系被告杨红春之妻。
原告卢光益与被告杨红春民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，依法由代理审判员张娟适用简易程序，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告卢光益的委托代理人李秋萍、吴梦澜，被告杨红春的委托代理人肖艳祥、贾建华到庭参加诉讼。因案情复杂，转为普通程序，由审判员李丽担任审判长，代理审判员张娟和代理审判员张剑伟组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告卢光益的委托代理人李秋萍，被告杨红春的委托代理人肖艳祥、贾建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢光益诉称，被告杨红春因个人经营需要于2011年11月25日向原告借款人民币47万元，其中包含2010年某项目桩基工程款借款30万元。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告杨红春偿还借款本金47万元及逾期利息13万元，合计60万元；2、被告杨红春承担本案的诉讼费、保全费及律师代理费。
原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
证据一：2010年9月25日的借条一份，载明“今借到现金人民币拾万元整杨红春”；2010年9月26日的某银行银行卡取款业务回单及存款业务回单各一份，显示当日由吴梦澜账户向被告杨红春账户转款100000元。
证据二：2010年11月11日的借支单一份，载明借支人为杨红春，借支事由为某土地打桩工程款，借支额为200000元，借支单下方注明：其中拾万元由甲方汇到业主（某公司）账户，并由某公司代付；2010年10月9日、2010年11月11日吴梦澜农业银行账户向赵某某、被告杨红春某银行账户转账明细各一份，显示吴梦澜向赵某某、被告杨红春账户各转款10×××00元。
证据三：落款日期为2011年11月25日的欠条一份，载明“今欠到卢光益人民肆拾柒万元整此款含2010年借某桩基工程借款30万元。此款委托襄樊某房产公司代为支付，并以我公司施工的桩基结算款中扣回。欠款人：杨红春见证人：张某某”。
证据四：原告之妻吴梦澜工商银行账户（95×××00）2010年1月13日至2011年12月31日交易明细一份。
被告杨红春答辩称，双方不存在借贷关系，双方只是在某房地产开发项目过程中，因桩基础项目有过转包关系。欠条中的30万元为原告支付给被告的工程款，后因原告退出桩基项目，由被告直接作为施工方与业主建立合同关系，原告已支付的30万元转为被告向原告的借款，而17万元为退出项目的转包费，不受法律保护。故该47万元欠条形成的行为实际是原告以合法的形式掩盖了获取非法利益的目的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨红春为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
证据一：襄阳市某房地产开发有限责任公司某项目部出具的情况说明一份。内容为该公司于2010年开发某商楼项目，卢光益以某某建设公司的名义参与承包，后其一直未支付保证金，故未与其签订工程施工合同。卢光益让杨红春承接该项目打桩业务，卢光益只是介绍作用，但施工中以卢光益的名义，亦未签订桩基施工合同。在该工程中，卢光益只分批支付了共30万元，余工程款全部由该公司对杨红春结算支付。
证据二：襄阳市某房地产开发有限公司向湖北某某建设工程有限公司桩基施工队发出的《工作通知单》4份。
证据三：落款日期为2011年11月22日的建设工程结算造价审核确认表一份。建设单位为襄阳市某房地产开发有限责任公司，施工单位为湖北省工业建筑某公司基础分公司并由被告杨红春签字确认。
证据四：襄阳市某房地产开发有限责任公司某项目部出具的《关于杨红春出具给卢光益47万元欠条的过程说明》一份。主要内容为某公司、卢光益、杨红春三方经协商，就卢光益支付给杨红春队的30万元转为借款，另外，杨红春施工队给卢光益17万元的介绍费。出具欠条时在场的有某公司的张某某、周某及杨红春方的肖经理。欠条中还特别说明，该款由某公司从杨红春施工队的工程款中支付。在该说明下方注明“情况属实。张某某2013.11.23号”。
证据五：落款日期为2013年11月16日的《关于杨红春出具给卢光益47万元欠条的经过证明》一份。内容为“我叫周某，系襄阳市某某实业有限公司的经理。杨红春出具给卢光益共计47万元的欠条时我在现场，……2010年我公司开发某商品楼项目，卢光益以某某建设有限公司的名义进行桩基项目（工程总承包施工），打桩业务实际由卢光益分包给杨红春的施工队施工，工程款由卢光益支付给杨红春。至2010年11月11日止，杨红春要求卢光益支付桩基工程进度款，卢光益只支付了共计30万元的工程进度款项。后无力支付剩余工程进度款。……业主与卢光益解除总包合同，并就桩基工程施工与杨红春方单独签订了工程承包合同，就协议卢光益已经支付的30万元转为贷款，另外，杨红春施工队给卢光益17万元的工程转让补偿费……证明人：周某”。
经庭审质证，被告对原告所举证据一、证据二无异议。对证据三的形式上的真实性无异议，但对内容有异议。被告陈述欠条中的17万元并未实际发生，系工程转包费，违法无效，不应偿还。对证据四被告认为与本案无关联。
原告对被告所举的证据均提出异议。原告认为证据一、证据二、证据三与本案无关联；证据四、证据五因证人未出庭作证，不能认定。
本院对原、被告无异议的证据予以采信。对原、被告有异议的证据结合双方庭审中的陈述，综合分析评判如下：对原告所举证据三，虽然欠款47万元由被告杨红春签字确认，但被告认为其中30万元真实存在，下余17万元实际为工程转包费，不应支持。原告主张该17万元为借款，是以现金方式交付，并提交了相应的银行存取款流水清单，以证明原告完全有能力以现金方式交付借款。本院认为，被告对借条的真实性及其中30万元借款不持异议，仅对其中的17万元借款的真实性提出异议，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则，对该异议承担举证责任的当事人应当是被告，但被告所提交的证据不能证明其该项异议主张能够成立，因被告举证不能，本院对原告主张的17万元的借款予以认定。对原告所举的证据四，该证据系银行出具的清单，加盖有银行公章，对其真实性，本院予以采信。对被告所举证据一，虽然该证据是由某公司某项目部作出的说明，但该说明的内容与原、被告的庭审陈述及原告所举欠条的内容能够相互印证，故对该说明的真实性本院予以认定。对被告所举证据二、证据三，其载明的内容与本案争议的事实无法律上的关联性，本院不予采信。对被告所举证据四，在说明人签名处同时有某公司项目部的印章及张某某个人签字，依照民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭，违反法定程序，不能判断该说明材料的内容是否属实及张某某的签名是否真实，对该证据本院不予采信。对被告所举证据五，违反民事诉讼法对证人出庭作证的程序要求，证人周某无正当理由未出庭作证，亦不能判断证明的内容是否属实及周某的签名是否真实，对该证据本院不予采信。
综合有效证据，本院认定如下事实：
原告卢光益与被告杨红春系业务合作关系。2010年，被告通过原告介绍承接了由襄阳市某房地产开发有限责任公司开发的某商品楼项目的桩基工程。工程施工期间，被告杨红春于2010年9月25日向原告要求借款10万元，被告杨红春向原告卢光益出具借条一份。次日，原告之妻吴梦澜通过某银行转账汇款方式将10万元借款划入被告杨红春账户。2010年10月9日、2010年11月11日，被告再次向原告要求借款20万元，被告向原告出具借支单一份，该借支单中10万元由吴梦澜于2010年10月9日通过某银行转账汇款给赵某某并转交给被告杨红春，另10万元由吴梦澜于2010年11月11日通过某银行转账汇款给被告杨红春。2011年11月25日，经原、被告协商一致，被告向原告出具汇总欠条一份，载明被告对原告欠款47万元，其中包括某桩基工程借款30万元，即2010年9月25日的借条及2010年11月11日的借支单载明的总款项，并约定此款委托襄樊某公司代为支付。欠条上分别有借款人杨红春及见证人张某某的签名。某公司对此47万元的款项并未代付。此后，因被告未偿还借款，经原告催要无果，引起诉讼。
本案争议的焦点在被告于2011年11月25日向原告出具的欠条中扣除2010年某桩基工程借款30万元后的17万元形成的原因是基于借贷关系还是建设工程分包转包中发生的转包费。原告主张该款项与前述30万元均为借款，被告并未注明该款项为转包费或好处费。被告辩称该款项并非借款，而是转包费。
本院认为，被告于2011年11月25日向原告出具欠款47万元的条据，其形成是被告本人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，对该欠条的真实性、合法性，本院予以采信，依法认定原告对被告享有合法的债权。原、被告双方对于欠条中30万元借款的事实均无异议。对于欠条中的17万元欠款，被告辩称该款项是转包工程时发生的工程转包费，应提供相应的证据证实。被告所提交的某公司某项目部的情况说明证实，某公司并未与原告签订施工合同，原告只是起到介绍作用，虽然情况说明中所述被告施工是以原告名义进行，但并不能由此认定原、被告必然会因此而形成工程转包关系，更不能推定原、被告之间因工程转包而发生17万元工程转包费的事实。即使原、被告双方存在工程转包关系，也不能仅以此为由推翻双方的借贷关系。故被告辩称双方之间不存在借贷事实的理由，无相应证据证实，本院不予支持，被告杨红春应向原告卢光益返还47万元欠款。原、被告双方在欠条中未约定还款时间，原告有权随时向被告要求返还欠款。原、被告双方在欠条中未约定利息，依法视为不支付利息。但被告未及时向原告清偿债务，依法应承担逾期利息，逾期利息自原告起诉之日即2013年8月21日起按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算。原告诉请被告承担律师代理费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨红春于本判决生效后五日内，向原告卢光益返还欠款470000元，并支付逾期利息（自2013年8月21日起计付至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算）。
二、驳回原告卢光益的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，诉讼保全费345元，共计10145元，原告卢光益负担1274元，被告杨红春负担8871元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
代理审判员 张 娟
代理审判员 张剑伟
二〇一四年一月六日
书 记 员 胡 颖