湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初1411号
原告：屈幸禄，男，1964年6月20日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
原告：陈松华，男，1973年9月12日出生，汉族，户籍地湖南省东安县。
被告：盛凌聪，男，1983年9月4日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
被告：广西恒辉建设集团有限公司(以下简称被告恒辉建设公司)，住所地广西壮族自治区钦州市钦州湾大道丽锦名苑二、三层办公室。
法定代表人：黄宗辉。
委托诉讼代理人：冯世光，广西大航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：湖南省中政建材有限公司(以下简称被告中政建材公司)，住所地湖南省永州市冷水滩区长丰大道6号。
法定代表人：陈庆延。
委托诉讼代理人：蒋雅琴，女，1982年5月25日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。系该公司员工，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：唐天辉，男，1982年7月11日出生，汉族，户籍地湖南省ＸＸ瑶族自治县。系该公司员工，代理权限为一般授权。
原告屈幸禄、陈松华与被告盛凌聪、被告恒辉建设公司、被告中政建材公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈幸禄、陈松华，被告盛凌聪，被告恒辉建设公司的委托诉讼代理人冯世光，被告中政建材公司的委托诉讼代理人蒋雅琴、唐天辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院诉讼请求：一、依法判令三被告连带支付原告工程款814714.8元及逾期利息（自2015年10月1日按月息1%计算至本息付清时止）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月29日被告盛凌聪挂靠被告恒辉建设公司以土方每立方米9.8元，石方为每立方米15.8元的价格承包了被告中政建材公司的土石方开挖工程并于同日将该工程转包给原告进行施工，约定的价格为土地每立方米7.45元，石方每立方米14.45元，同时两份施工合同都约定了发包方如不及时付款应当从次月开始按月息1%计算未付工程款的利息。2015年8月17日二原告将所有工程完工并经二被告验收合格、使用并核算土石方量，共计工程款2346714.8元。被告陆续向原告支付工程款1532000元，截止2015年9月2日下欠原告工程款814714.8元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告盛凌聪辩称：被告盛凌聪欠款600000元属实，因被告中政公司欠被告盛凌聪900000元，故未支付二原告，请求法院依法判决。
被告恒辉建设公司辩称：一、本案被告盛凌聪不存在挂靠关系。二、二原告起诉被告恒辉建设公司连带支付工程款814714.8元及逾期利息，没有事实和法律依据。三、二原告申请诉讼保全，冻结了250000元工程款，不是被告恒辉建设公司的财产，与被告恒辉建设公司无关。请求贵院依法驳回二原告诉请被告恒辉建设公司的各项诉求。
被告中政建材公司辩称：被告中政建材公司与被告盛凌聪发生民事关系，不与二原告发生直接的法律关系。原告起诉被告中政建材公司承担连带赔偿责任，于法无据，法院冻结的款项，与被告公司无关。
经审理查明：2014年8月29日，被告盛凌聪以被告恒辉建设公司名义与被告中政建材公司签订施工合同，该施工合同约定：土方每立方米9.8元，石方为每立方米15.8元承包被告中政建材公司的土石方开挖工程。同日，被告盛凌聪又将该土石方开挖工程转包给二原告进行施工，双方签订了转包施工合同，该转包施工合同约定的价格为土地每立方米7.45元，石方每立方米14.45元，同时施工合同约定了被告盛凌聪如不及时付款应当从次月开始按月息1%计算未付工程款的利息。2015年8月17日，二原告完成所有土石方开挖工程，并经被告盛凌聪、湖南省中政建材有限公司验收合格。经核算土石方量201434.8立方米，其中，土方80574立方米，每立方米7.45元，小计600276.3元；石方12086.8立方米，每立方米14.45元，小计1746438.5元；共计土石方工程款2346714.8元。被告盛凌聪陆续向二原告支付工程款1532000元，截止2015年11月9日仍下欠二原告工程款814714.8元。
另查明：被告中政建材公司下欠被告盛凌聪土石方922986元。被告盛凌聪施工合同加盖公章不是被告广西恒辉公司合法使用的公章。
以上事实有二施工合同、司法鉴定意见书、土石方工程验收合格意见书，领条以及四方当庭陈述等予以佐证。
本院认为，被告盛凌聪以被告恒辉建设公司名义与被告中政建材公司签订施工合同，因施工合同上加盖的公章不是被告广西恒辉公司合法使用的公章且被告恒辉建设公司又不认可委托被告盛凌聪签订合同，应认定被告盛凌聪与被告湖南省中政建材有限公司签订施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条(一)规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效。故该施工合同无效。之后，被告盛凌聪将施工合同转包给二原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释)》第四条规定，承包人非法转包所签订建设工程施工合同的行为无效。该转包施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二原告承包土石方开挖工程，其作为实际施工人虽不具有劳务作业法定资质，但其施工的土石方开挖工程已经竣工验收合格，故二原告有权按照其与被告盛凌聪结算的金额请求支付下欠土石方开挖工程款并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因被告中政建材公司下欠被告盛凌聪土石方922986元。被告中政建材公司只在欠付被告盛凌聪土石方工程价款922986元范围内对二原告承担责任。被告盛凌聪以被告恒辉建设公司名义与被告中政建材公司签订施工合同，但加盖公章不是被告广西恒辉公司合法使用的公章。现被告恒辉建设公司既不追认被告盛凌聪代理权，也不追认挂靠合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故本案由被告盛凌聪承担责任。被告恒辉建设公司不负责任。被告盛凌聪辩称，现下欠二原告工程款600000元的主张，因未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条，第二十六条的规定，判决如下：
一、被告盛凌聪于本判决生效之日起十日内支付原告屈幸禄、陈松华土石方工程价款814714.8元及利息损失（自2015年10月1日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金付清时止）；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告湖南省中政建材有限公司对上述土石方工程价款814714.8元及利息损失在922986元内承担清偿责任；
三、驳回原告屈幸禄、陈松华对被告广西恒辉建设集团有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告屈幸禄、陈松华其他诉讼请求。
本诉案件受理费11947元、诉讼保全费1770元，共计13717元由被告盛凌聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐文雄
审 判 员 黄寿成
人民陪审员 周湘英
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 杨黎黎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。