福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2187号
上诉人（一审原告）：王祥洪,男,1985年6月14日出生,汉族,住四川省通江县。
委托诉讼代理人：胡晓勇，福建倍铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明花，福建倍铭律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：泉盈（福建）科技有限公司，住所地福建省诏安县四都镇盐仓村，统一社会信用代码91350600079751834E。
法定代表人：王泉成，执行董事。
委托诉讼代理人：陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：厦门市建宏发建筑设计有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路226号之三602室之四，组织机构代码35372720-5。
法定代表人：彭成美，总经理。
上诉人王祥洪与上诉人泉盈（福建）科技有限公司（以下简称“泉盈公司”）、被上诉人厦门市建宏发建筑设计有限公司（以下简称“建宏发公司”）建设工程施工合同纠纷一案，王祥洪、泉盈公司均不服福建省诏安县人民法院（2016）闽0624民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王祥洪及其委托诉讼代理人胡晓勇、王明花及上诉人泉盈公司的委托诉讼代理人陈晓东到庭参加诉讼，被上诉人建宏发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王祥洪上诉请求：撤销一审判决，改判支持王祥洪一审诉讼请求。事实及理由：一审法院将龚青昌借给王祥洪的款项认定为建宏发公司预付的工程款没有事实及法律依据。2015年9月1日，建宏发公司与王祥洪签订《木模分项工程承包协议书》，该协议书并未约定建宏发公司须向王祥洪支付预付款，所以建宏发公司并不需要支付预付款。若建宏发公司系通过龚青昌向王祥洪支付工程款，建宏发公司应承担举证责任。王祥洪向龚青昌借款50000元、30000元的时间是2015年8月29日、2015年9月22日，而建宏发公司直至2015年9月30日才向龚青昌转账一笔30000元的款项。龚青昌只是建宏发公司的员工，其为建宏发公司预付工程款不符合一般常理。王祥洪向龚青昌借款的款项中有一笔50000元是在王祥洪进场前支付的。王祥洪没有进场施工且没有签订合同，所以建宏发公司更不可能向王祥洪预付工程款。王祥洪因资金不足向龚青昌借款，系双方之间的债权债务关系，王祥洪将该笔借款用于购买木模板材料，但不能以此认定是龚青昌代建宏发公司预付工程款。一审法院认为龚青昌出借给王祥洪的82400元系龚青昌履行职务行为，代表建宏发公司支付工程款，在建宏发公司没有证据证明该主张的情况下，龚青昌作为利害关系人，应追加其作为第三人参加诉讼，但一审法院没有追加，导致事实认定不清。综上，王祥洪实际只收取建宏发公司工程款10000元，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。
泉盈公司辩称：一审判决认定事实正确，程序合法，但认定泉盈公司承担连带责任，没有法律依据。
泉盈公司上诉请求：撤销一审判决第一项第二款，改判驳回王祥洪对泉盈公司的诉讼请求。事实及理由：一审法院已认定泉盈公司将680000元工程款（实际支付685573元）支付给建宏发公司，后因建宏发公司与王祥洪之间的纠纷，导致《建筑工程合同书》被终止，泉盈公司已履行了工程款的支付义务，无需承担建宏发公司对外欠款的还款义务。无论是王祥洪提供的《证明》，还是《回复函》，其均签字确认泉盈公司已支付工程进度款，未领取剩余诉争款项的根本原因在于建宏发公司管理混乱，违法分包，从而导致该款项不能按时发放给王祥洪，故泉盈公司无需承担建宏发公司未支付诉争工程款的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，泉盈公司只在对建宏发公司欠付工程价款范围内对王祥洪承担责任。但目前泉盈公司已经依约向建宏发公司支付了工程价款，泉盈公司没有对王祥洪承担责任的法律依据，因此一审法院适用法律错误。
王祥洪辩称：泉盈公司支付多少工程款，王祥洪不清楚，但即使泉盈公司已支付680000元，也未全额支付工程款，尚有170000元未支付，所以泉盈公司应在欠付工程款范围内承担连带偿还责任。
建宏发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
王祥洪向一审法院起诉请求：判令建宏发公司、泉盈公司支付王祥洪款项125982.4元及利息（利息自2015年11月16日起至还款之日止，计息标准按同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：泉盈公司与建宏发公司于2015年8月21日签订一份《建筑工程合同书》，建宏发公司就泉盈公司址于诏安县四都镇盐仓村新水池土建工程进行承包建设，双方就合同标的有关权利义务作了约定。龚青昌是建宏发公司诏安县四都镇盐仓村温室地面基础工程项目部（以下简称项目部）经理。龚青昌于2015年9月1日以项目部名义与王祥洪（不具有相关建筑资质民工）签订《木模分项工程承包协议书》一份，双方约定由王祥洪承包木模分项工程施工，按图纸施工的砼接触面积60元／㎡、基础垫层以8元／㎡的单价计算；工程进度款按每月完成工程量，经现场施工员复核签字，并经项目负责人审核后实际完成工程量的95%支付，留5%作为质量安全保证金，所有零星构件完成、验收后一个月内结算付清。该合同还约定了其他事项。王祥洪与项目部签订该合同后完成模板量2038.64㎡,并完成垫层458㎡,施工员李祖明、项目经理龚青昌均有签名确认。经结算,至2015年11月15日止，王祥洪施工工程款合计125982.4元。泉盈公司根据建宏发公司提供的完成工程量进行审核后，于2015年11月11日将680000元付给建宏发公司。泉盈公司还就建宏发公司停工拖延工期事项向其发出终止建筑工程合同通知书。王祥洪有收到建宏发公司10000元。在第一次及第二次庭审中，王祥洪确认于2015年8月29日向龚青昌借款50000元用于购买本案讼争工程的木模板材料；于2015年9月份间向龚青昌借第二笔款30000元，再借另一笔借款2400元。王祥洪承包木模分项工程完成后未经竣工验收。
一审法院认为，泉盈公司与建宏发公司于2015年8月21日签订一份《建筑工程合同书》，该合同书约定了双方对于合同标的有关权利义务，双方应依约履行。建宏发公司在完成《建筑工程合同书》施工中，其项目经理龚青昌于2015年9月1日又与王祥洪（××）签订《木模分项工程承包协议书》，泉盈公司对王祥洪施工及完成木模板项目未提异议，泉盈公司又支付给建宏发公司680000元（泉盈公司已向建宏发公司发出终止合同通知）。王祥洪向泉盈公司主张其完成的模板施工欠款符合有关规定，予以支持。王祥洪依法又可向建宏发公司主张权利，但泉盈公司只在建宏发公司欠付工程款范围内承担连带责任。建宏发公司项目经理龚青昌借给王祥洪50000元及在合同签订后预付款给王祥洪的行为均属职务行为。王祥洪有收到建宏发公司10000元。王祥洪确认于2015年8月29日向龚青昌借款50000元（用于购买木模板材料），该借款50000元应属龚青昌代表建宏发公司预付给王祥洪的有关费用。王祥洪与龚青昌签订合同后又向龚青昌借款二笔合计32400元，以上款项应属建宏发公司预付王祥洪施工费用。综上，建宏发公司付给王祥洪10000元及由项目经理龚青昌各项预付款（包括借款）共计92400元（10000元+借款购买木模板材料50000元+合同签订后30000元+合同签订后2400元）。根据结算工程款情况，该款在建宏发公司应偿还王祥洪欠款中应予直接扣除，建宏发公司未付还王祥洪剩余工程款33582.4元。泉盈公司承担连带偿还责任。项目经理龚青昌与王祥洪签订《木模分项工程承包协议书》时，双方未就逾期支付工程款违约责任作具体约定，王祥洪主张建宏发公司未付工程欠款利息应自王祥洪施工工程款结算之日即2015年11月16日起算，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。建宏发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、建宏发公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还王祥洪工程款33582.4元及利息(利息自2015年11月16日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至建宏发公司还款之日止)。泉盈公司对建宏发公司上述还款承担连带责任。二、驳回王祥洪的其他诉讼请求。案件受理费2838元，由王祥洪负担2086元，由建宏发公司负担752元，泉盈公司对建宏发公司应负担的诉讼费负连带责任。
对一审判决查明的事实，王祥洪认为其不清楚泉盈公司是否已支付680000元工程款，且一审遗漏查明“王祥洪是向龚青昌借款还是向建宏发公司借款”；泉盈公司认为其实际支付给建宏发公司的工程款为685573元。双方对一审判决查明的其他事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认；对有异议的事实结合争议焦点进行分析认定。
本院二审期间，泉盈公司未提交证据；王祥洪补充提交一份龚青昌书写的《证明》，并申请龚青昌出庭作证。龚青昌到庭作证，证明其支付给王祥洪的82400元系个人借款，并向法庭出示个人记账笔记本一本，其中有王祥洪出具的《借条》二单、“2015年8月27日东山岛工地进场费用”、“东山岛工地借支”、“漳州泉盈工地第一批款项安排表”、“泉盈工地管理人员工资”等账目情况。王祥洪、龚青昌均认可上述账目系本案讼争工程账目。王祥洪认为，龚青昌的证言及其出示的《借条》、账目等可以证明龚青昌支付给王祥洪的82400元系龚青昌个人出借给王祥洪的款项；泉盈公司认为，龚青昌的证言及其出示的账目单据可以证明龚青昌支付给王祥洪的82400元系代建宏发公司预付的工程款。
本案二审争议的事实为：泉盈公司已支付给建宏发公司的工程款是多少？龚青昌支付给王祥洪的82400元款项应认定为借款还是预付工程款？
对二审争议的事实，本院认定如下：1、泉盈公司已支付给建宏发公司的工程款为68000元，该事实有泉盈公司一审举证的两张《电汇凭证》为据，可予确认。泉盈公司主张其实际支付给建宏发公司的工程款为685573元，除转账支付680000元外，另以现金方式支付5573元，该主张与泉盈公司一审举证的三张函件记载内容不符，该三张函件均由泉盈公司发送给建宏发公司，并载明“贵司承建我司温室地面基础工程，我司根据贵司提供的完成工程量进行审核后，于2015年11月11日如数将68万元工程款汇入贵司指定账户……”，泉盈公司主张其另以现金方式向建宏发公司支付工程款5573元，依据不足，不予支持。2、龚青昌支付给王祥洪的82400元款项应认定为预付工程款。理由如下：根据龚青昌出示的“2015年8月27日东山岛工地进场费用”可知，自2015年8月26日至2015年8月30日，讼争工地进场费开支共计262001元，其中王祥洪于2015年8月29日领取50000元；于8月30日借支500元；根据龚青昌出示的“东山岛工地借支”可知，自2015年8月26日至2015年10月26日，施工人员向龚青昌借支款项共计37400元，其中王祥洪于2015年8月26日借支500元，于2015年9月22日借支30000元，于2015年10月21日借支500元，于2015年10月26日借支600元；根据“泉盈工地管理人员工资”可知，王祥洪于2015年11月12日向龚青昌领取10000元（该款项先由建宏发公司转账给龚青昌，再由龚青昌发放给各领款人）。上述账目中，王祥洪共计向龚青昌领款92400元。龚青昌系工程项目经理，根据上述账目内容可知，讼争工程施工期间，包括王祥洪在内，多名施工人员向龚青昌领取进场费、借支费用、工资等；龚青昌也将这些账目移交给建宏发公司（建宏发公司在一审举证的“工地进场费用表、工地借支情况表、工地人员工资表”与龚青昌出示的账目系同一份证据），而建宏发公司也认可龚青昌支付给王祥洪的92400元系工程款，因此结合龚青昌的职务、王祥洪领取款项或借支款项的用途以及龚青昌将相关账目移交给建宏发公司的行为，认定上述92400元款项系龚青昌代建宏发公司预付的工程款，符合客观事实。
本院认为，王祥洪已完工程量及工程款经施工员、项目经理核对确认共计125982.4元，建宏发公司通过龚青昌向王祥洪预付工程款共计92400元，该款应从建宏发公司尚欠工程款中直接抵扣，故建宏发公司尚欠王祥洪工程款33582.4元。王祥洪主张龚青昌支付的82400元系龚青昌个人借款，与事实不符，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，建宏发公司承建泉盈公司址于诏安县四都镇盐仓村新水池土建工程，根据泉盈公司一审举证的“中期计量支付报表、发票及支付凭证”，仅能证明泉盈公司已支付建宏发公司工程进度款680000元，泉盈公司亦认可尚有部分已完工程款未支付给建宏发公司；由于该工程目前尚未完工，且处于停工状态，没有证据证明泉盈公司与建宏发公司已就工程款进行结算，因此泉盈公司现有证据不足以证明其不欠付建宏发公司工程款。一审法院判决泉盈公司对建宏发公司本案还款责任承担连带责任并无不当，泉盈公司关于本案不具备适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的理由，本院不予采信。
综上所述，王祥洪的上诉请求不能成立，应予驳回；泉盈公司的上诉请求亦不能成立，亦予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2499元，由王祥洪负担1860元，由泉盈公司负担639元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚若贤
代理审判员 卢津津
代理审判员 黄 佳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 严小辉
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。