广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第472号
原告佛山市迅星进出口有限公司，住所地佛山市南海区桂城新佛平路75街区南海装饰城一层A1068-1069号。
法定代表人何盛阳。
委托代理人戴国梁，广东邦南律师事务所律师。
被告陈国权，男，汉族，1974年3月18日出生，住广州市海珠区。
委托代理人周丽珍、唐广凌，均是广东晋元律师事务所律师。
原告佛山市迅星进出口有限公司诉被告陈国权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月15日受理本案后，依法适用普通程序，分别于2014年10月27日、2014年12月12日、2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴国梁到庭参加了第一次诉讼、原告的委托代理人戴国梁、法定代表人何盛阳、被告陈国权的委托代理人唐文凌到庭参加了第二次诉讼，原告的委托代理人戴国梁、法定代表人何盛阳、被告陈国权的委托代理人唐文凌、周丽珍到庭参加了第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是2010年7月入职原告处，职务为公司小包装销售业务员。2010年12月至2011年1月，被告分多次向公司申请货值共计944414.00元小包装进口干果，卖给珠海市朝日商贸公司，但原告只收到珠海市朝日商贸公司返还的货款200000元，剩余的744414元货款，就没有下文。2011年5月，被告说经销商“珠海朝日商贸彭俊峰”收到的货物部分没有生产日期，要求退货，2011年7月，被告以邮件向原告部门经理潘志锋申请总金额为351792.31元货物退回，得到潘志锋邮件审批，但没有出具这批退回的货物明细单。按照被告所说，这批货物已经退回，并且存入某某冷库，但是却一直没有将冷库的入库单交回给公司核实。于是，原告多次通知被告将这批退货交回公司，并且几次安排被告带公司业务员梁俭持、会计刘玉婷前往该冷库核实提货，以求尽快安排加工厂翻工，重新打包装销售，这些合理的要求，被被告几次找理由拒绝，其后，被告完全断绝与公司联系，不知所踪。
2012年11月左右，原告就此事向南海区公安分局报案。2014年3月，南海区公安局对被告一案正式立案调查，调查过程中发现在南海区黄岐某冷库原告公司包装的部分货物，入库时间为2011年4月29日、5月10日等时间，也发现入库后的三天，也就是2011年5月13日，有人提走了小部分货物，因为黄岐冷库的管理不规范，入库时没有详细列明品种与相对应的件数，原告无法证实被提走的部分货物的货值，是否能达到刑事案的立案标准，只能配合南海区公安分局撤销了此刑事案件。
而原告也因为没有这批货物的入库单，不知冷库的详细地址，无权去该冷库核实库存的数量与领回这批货物，导致这批食品超过了保质期三年左右，只能完全报废。
2011年7月，被告以他组织了一些促销员在珠海市负责销售了共计944414元的货物，私自在收回的货款中销账了这些促销员工资86400元，后来据原告了解根本不存在这些促销员。从2011年3月10日开始，被告就没有回公司上班，也没有办理离职手续，公司为了被告能交回这批退货，被迫为没有返回公司正常工作的被告，支付的近半年多的工资及社保共计14181元。因被告不告而别，珠海市朝日商贸公司退货无法核实，无法对账，造成珠海市朝日商贸公司尚拖欠公司货款10431元，没有收回。为维护原告合法利益，故诉之人民法院，请求判决：1、被告赔偿原告退货损失351792.31元；2、被告退还原告多支付给虚报销售人员工资86400元；3、被告退还原告多付给被告的工资及社保14181元；以上1-2项合共452373.31元；4、被告支付以上三项金额的合计利息为81427元（452373.31×3年×6%），以上合共533800元；5、被告承担本案诉讼费用
被告辩称：1、本案属于劳动争议纠纷，应当先经仲裁程序，佛山市南海区人民法院无权受理本案，应该依法驳回原告起诉；2、退一万步说，即便佛山市南海区人民法院有权受理本案，原告的起诉已超过诉讼时效；3、原告的诉求没有事实和法律依据，更与常理不符，原告已将其经手的退货的事项知会原告并将相关文件交付给原告，被告从无私自处理和隐藏货物的行为，对此，原告提交的相关证据中有充分显示，如原告作为证据出示的珠海客户的退货清单，足以显示退货，公司是知情的，综上，请法庭依法查明事实，驳回原告诉求。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证（复印件，各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。
2、香港丽志贸易有限公司员工入职登记表（复印件，1份），用以证明被告是原告员工
3、丽志小包装部应收账款（打印件，1份），用以证明被告将价值351792.31元退货私下侵吞了。
4、味至尊费用表（打印件，1份），用以证明被告虚报销售人员工资86400元和将价值351792.31元退货私下侵吞了。
5、佛办小包装部销货明细表（打印件，1份），用以证明2010年12月至2011年1月，被告对外销货1757箱，货款为944414元，已经回款200000元，未回款516000元。
6、一组出货单（原件，共25张），用以证明被告从原告处提货的数量。
7、报警回执、不予立案通知书（原件，各1份），用以证明原告向南海公安刑事报案被告职务侵占罪，南海公安经调查黄岐冷库货物，认为暂未发现被告职务侵占行为已严重构成犯罪
8、冷藏品入仓单、出仓单（复印件，各1份），用以证明被告私下将退货品隐藏并挪用。
9、收据（复印件，4张），用以证明被告用某商行收据来报销促销员工资86400元。
10、一组电子邮件（打印件，1份），用以证明原告向被告多次追问这批退货存在何地及数量。
11、公司行政管理规定（打印件，1份），用以证明被告严重违反了公司规章制度。
经庭审组织质证，被告对原告提交的证据1三性无异议。对证据2，因无原件，不确认其真实性，确认被告曾在原告公司工作过，不是在香港丽志贸易有限公司工作。对证据3、4、5仅为原告的单方打印资料，对证明内容不予确认；证据4显示核销的费用228230元已经由原告公司的潘总审批核销；三组证据记载均是原告方的单方记载和陈述，并不能证明原告主张的事实，恰恰证明被告不存在原告所主张的虚报销售人员工资的情况。对证据6的真实性无异议，但证明内容不予确认，仅能证明被告曾经经手了出货单项下的货物，并不代表被告提取了出货单项下的货物。该证据也显示出货单下的所有货物均已交付给了原告公司的珠海客户。对证据7的真实性无异议，反映了该案经公安机关调查，认为不存在职务侵占的事实。对证据8，均为复印件，且字迹模糊，对真实性不予确认；该入仓单和出仓单并不能证明原告的主张，退一万步来说，即便属真，也只能代表被告曾经有经手过货物的存入，并不能证明被告有隐藏、挪用。对证据9，因仅为复印件，对其真实性无法确认，对原告的证明内容不予认可，该证据恰恰证明相关费用已知会过原告并得到原告的确认核销；对此，原告提供的证据3、4中有相应的记载。对证据10，仅为打印件，来源不清，字迹模糊，发件人与收件人的名称不清，对三性不予确认。对证据11，仅为打印件，并不能证明原告公司真实存在该管理规定，根据劳动法等有关规定，未见到该管理规定经民主程序并依法公示、公告的相关证据，因此，即便原告公司有该制度，也不能当然的适用于原告的公司员工及公司之间，原告在其公司从未见过该规定，也无人告知过该规定的存在。
诉讼中，被告向本院举证如下：
1.新华网2011年6月13日《绕关走私：全国最大干果走私案揭开走私新动向》（打印件，1份），证明原告公司在事发时处于非正常经营状态。
2.陈国权社保参保记录（打印件，1份），证明原告一直为被告购买社保至2011年5月，也证明在该期间，被告尚在职。
经庭审组织质证，原告对被告提交的证据1有异议，与本案无关，且是复印件，正好说明在2011年上半年，公司确实出现了一些管理上混乱的情况，所以被告利用公司的混乱状况，进行私吞、侵占公司的货物，同时，也与本案的第三人杨乐伟串通在一起，将私藏在黄岐冷库的干货私吞；原告并非证据中涉及的走私案的被告单位，因原告与香港丽志公司共用办公室，受到案件查处影响。对证据2三性无异议，说明如下：原告一直为被告购买社保，也为被告发放工资至2011年11月，原因是被告一直将案涉货物私藏起来，不交回公司，公司才对其警告性的处理，要求其将案涉货物交还给原告，说明了原告一直在追讨案涉货物，被告一直未履行其作为公司员工应承担的义务将公司的财物还给公司，若没有被告私藏货物的事件，原告也不会不给被告购买社保。被告从2011年3月份开始至今只回过两次公司，均是公司要求其带领公司的员工前往其存货的冷库取回货物，但被告的两次出现均一到公司就找借口走了。
诉讼中，本院向原、被告出示了经本院调取的证据材料如下：
1、佛山市公安局南海分局经济犯罪侦查大队询问笔录（复印件加盖公章）；
2、黄岐冷库入仓单、出仓单；
3、佛山市南海区人民法院调查笔录（何思明）；
4、广东省供销储运包装有限公司黄岐冷库的冷藏商品存放卡。
原告对上述证据1、2的三性无异议，充分说明被告将公司的货物私藏到黄岐冷库，没有将入库单交给公司，通过杨乐伟的讯问笔录，可以知道杨乐伟与被告相互串通，被告将入仓单交给了杨乐伟，杨乐伟于2011年5月13日私下将存入在B库的19件货物提走，没有告诉公司，公司其它员工的讯问笔录也证明了公司的所有员工不知道被告将案涉货物私藏在哪一个仓库，说明公司一直在向被告追讨案涉货物。入仓单上的写的委托单位是被告，是被告本人写的，没有将委托单位写成原告，充分说明被告有意侵吞案涉货物，是蓄谋已久的；按照公司规定，客户的退货应拉回公司在高明的加工厂，以便及时处理，若需要存入冷库，由该加工厂存入冷库，入仓单的委托单位应该是公司或者加工厂，绝对不能是个人，若委托单位是个人，该人可以将这些货物私下领走。对证据3三性没有异议，说明了冷库的工作人员对于冷库的入、出仓流程进行了说明，只有持有入仓单的人才是货物的实际控制人，可以随时将货物领走或者委托他人领走，被告曾将入仓单交给杨乐伟，领走了19件案涉货物，2012年1月，一名不知名的人又提走了A库中的85件案涉货物，因入仓单一直控制在被告手上，有充分的理由认定该不知名的人是被告或者是被告委托的他人，充分说明案涉货物在被告的控制中，原告只是在向公安机关刑事报案后，公安调查时，才知道案涉货物存放在黄岐冷库。对证据4真实性无异议。
被告对上述证据材料中的证据1三性无异议，彭俊锋的笔录中可以证实案涉货物的退货，原告是知情的，被告在退货过程中及代表原告与其进行交易的过程中不存在任何不当行为，案涉货物的退货是彭俊锋安排人员、车辆直接送至冷库，并非被告私下去存放的，杨乐伟和被告的陈述，充分显示，案涉货物的存放是按原告的要求存放于黄岐冷库，当时原告公司因涉嫌走私，工厂被大连海关查封，所以原告公司的总监即潘总（香港人）要求将货物存放于黄岐冷库，货物存入冷库之后，相关凭证已交给原告处。对证据2，因均为复印件，且字迹模糊，对真实性不予确认。该入仓单和出仓单并不能证明原告的主张，退一万步来说，即便属真，也只能代表被告曾经有经手过货物的存入，并不能证明被告有隐藏、挪用。即便属真，2011年5月13日的出仓单也再次显示被告从无恶意占有案涉货物的想法，否则不可能仅提取其中的19小包，该19小包仅用于向客户进行展示，提取其中的19小包都会有相应的出仓单加以记录，不可能提取85件会没有任何的出仓凭证。对证据3三性无异议，证据1中的何思明的笔录已充分证实没有证据显示被告曾提取过案涉的85件货物，黄岐冷库没有该85件案涉货物的相关凭证（出仓单）。对证据4真实性无异议。
诉讼中，被告申请证人杨乐伟出庭作证，本院经审查后予以同意，杨乐伟作证称：我与被告是同事，案发前一起在原告公司负责小包装的货物（每包的重量在500克以下）销售，当时是要过年了，有一些货物没有销售完从卖场退货，于是原告公司的一位叫潘总的总监（香港人）要求我将这些货物存放在黄岐冷库，之后，我与被告开车去黄岐冷库与经销商的货车司机一起将货物存放进冷库（我的退货是广州市花都区的，被告的退货是珠海的）；关于将货物存入黄岐冷库是公司通知我还是通知被告的，我已不记得，只记得是我跟被告一起去存货的，也不记得是谁告诉我黄岐冷库的地址和联系人，我去到黄岐冷库时，运货的货车已经到了黄岐冷库，不知道运货的货车是谁叫来的，也不知道是哪里的货车，也不知道为什么货物会一起，反正我到冷库的时候，那些货物就在那里了，不记得是谁带谁去的，只记得那天是开车去的，还走错路了，走了很久才到；存放退货时我与被告两人的存货写在一起；货物存放进冷库后，我将存货的入仓单交回公司，就没有再接触过这些货物了；存货当天我就回了公司，向公司交付存货卡，之后，也上了一段时间班；冷库当时给了我一张卡（A4纸的一半大小，卡是对折的，），正面是冷库的名称，打开卡后，面里记载存入货物的数量；不记得存货的卡里有没有记载取货的栏目，因为没有去取过货物；也不记得存货单位是谁；冷库方告知若要取货需要这张卡；确认存放卡大概是法院调查取证的存放卡的样子；不记得存放货物的单据具体交给了公司的谁；不知道公司有将退货运回指定的加工点而不是存冷库的规定，不知道为什么原告要求将货物存放在黄岐冷库；原告公司大概是2011年过完年之后因涉嫌走私被海关查处的事，被海关查处期间，我正常上班了一段时间，春节放假7天之后大概就没有正常上班了，然后公司叫我停薪留职，大约在2011年5、6月份，我自己向公司申请离职；2012年1月，黄岐冷库有85件货物被提走，不是我提的，那时我已离职；在公安调取的2011年5月13日的出仓单（N0.0000279），业务员一栏的签名为杨乐伟，不记得是不是我自己签的，看上去不像是我的签名，我没有见过这张入仓单，只记得有一张白色的卡片；知道公司有“业务员是负责所在区域的收款和退款，若没有将退货告知公司，将自己要赔钱”的规定。
对证人的证言，原告的意见是：证人在说谎，由于原告在当时处于混乱的状态，证人与被告串通，将公司货物私藏到黄岐冷库，同时，证人也完全回避、否认了其在2011年5月13日私自提起19件货物；由于公司在2011年3、4月份要求证人停薪留职，证人对公司怀恨在心，与被告一起侵吞公司财产；原告从未发现广州市花都区退货，在财务上没有体现退货的款项，完全是证人在说谎，为了掩盖其与被告一起侵吞珠海的这批退货；证人陈述将存货卡交给了公司，但其无法说出具体交给了谁；在公安的调查笔录中，被告称他将存货卡交给了陆宇婷，而证人却某是由证人交给了公司，但花都和珠海的退货只有一张提货卡，不可能出现两个人都交给了公司；从2011年5月开始，原告一直向被告追讨珠海的退货，全公司的人员都知道此事，如果证人已将提货单交给了公司，应主动将提货单所载的货物存放在何处告诉公司而不会导致公司去公安机关报案；证人称不认可出仓单（N0.0000279）中业务员一栏的签名为杨乐伟，可申请鉴定。
被告对证人证言的意见为：证人证言与证人和被告在公安机关的陈述相互吻合，相互印证，证人证言真实、合法有效，其证明存货是受公司指示和要求所为，存入货物之后已将存货卡交还公司，证人对于存货卡的描述与法庭在黄岐冷库的调取的存货卡的内容基本吻合。
本院经审查认为，被告对原告出示的证据1、6、7及原告对被告的证据2的真实性均无异议，故本院确认上述证据的真实性。被告对原告的证据2、9有异议，上述证据为复印件而原告未能提供原件予以核对，故本院不予确认，但被告确认曾在原告公司工作过，本院对此事实予以确认。被告对原告证据3、5、11有异议，两份证据均由原告单方出具，未经任何第三方机构备案、认证或经被告以任何方式确认，本院对三份证据不予确认；被告虽对证据4提出异议，却引用证据4中“核销的费用228230元已经由原告公司的潘总审批核销”的内容，可见被告确认该证据的证明效力，故本院确认证据4的真实性，同理，原告虽对被告的证据1有异议但仍然引用该证据，故对该证据的真实性本院亦予以确认；被告对原告的证据10有异议，因邮件的调取并非在公证部门监督下取得，不能证实是否存在删减或修改，故其效力本院不予确认。本院出示的材料1-4均为本院向公安机关或通过其他合法途径调取，本院对上述证据予以确认，经核对，原告的证据8与本院调取的证据材料2一致，故本院对原告的证据8亦予以确认。关于证人证言，因其对本案细节多处表示不知道及不记得，本院认为其在庭审中的证言可信性不足，故对其庭审中的证言不予采信。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
被告在2014年4月17日公安机关的询问笔录中称：在被告公司任销售期间，与珠海朝日的案外人彭俊峰有业务往来，销售小包装的“味至尊”牌干果予彭俊峰；关于珠海市场的相关费用如员工促销、入场铺货等开销，是由彭俊峰先行垫付，之后其将相关单据交给被告，被告再交回给原告财务入账，最后从原告发给彭俊峰的货物里扣除相应金额；大约2011年的4、5月，彭俊峰通过我退回一批货物予原告，是彭俊峰自己租了一辆私人运货车由珠海送达佛山；彭俊峰退回的货物保存在南海黄岐的一间冷库内，冷库名称不记得了，位置在广佛路边，广州往佛山方向广州西环高速桥底；该批货物存入冷库时有单据，由我本人在入库单上签名，后来我把这张入库单交给原告行政部一个女孩；货物存入冷库时不用缴费，提货时才需要缴费；原告公司一个叫唐佐宏的经理知道这回事，当时我还通过他向公司借支一些钱准备用于支付在冷库保存货物；冷库是原告公司叫罗艳峰的同事找的。
案外人彭俊峰在2014年4月25日公安机关的询问笔录中称：我通过被告向原告公司购买坚果类，有开心果、杏仁、核桃、夏威夷果，品牌是“味至尊”；我与原告公司的计算方式是铺底结算，首批给我打开销路，减除市场费用、滚动结算，比如三批货后，我会结算上一批的货；关于珠海市场的相关费用如员工促销、入场铺货等开销，是由我先全部垫支后，然后从货款中冲减；2011年中，我退了一批货物给原告，这批货物是通过被告退回给原告的，是我请车将货拉到佛山南海的一间冷库。
案外人何思明（广东省供销社黄岐冷库主管）在2014年5月7日公安机关的询问笔录中称：2011年4月29日，被告于广东省供销社黄岐冷库（以下简称“黄岐冷库”）存入一批开心果、杏仁果共371件，同日还存入另一批开心果、杏仁果共59件，同年5月13日，该批货物被提走19件（编号为0000279的出仓单中显示委托单位为被告，业务员为杨乐伟）；同年5月10日，被告再次在该冷库存入一批开心果，共85件，该批货物于2012年1月被提走，没有保留相关单据了；广东省供销社黄岐冷库存、取货的规则是：出货是认卡不认人，无论谁拿着卡来，都可以提货，提货人不用签名；我们从2011年开始就想找被告，但到现在一直联系不到他，目前冷库仍保存有371件＋59件-19件的货物。
案外人亦为本案证人的杨乐伟在2014年5月26日公安机关的询问笔录中称：在2011年4月的时候，被告接一批珠海那边退回来的货物，我有一批从从化的退货，于是我和被告约在同一天，一起将退货存入黄岐冷库；因为当时工厂被海关查封了，所以我们才把退货保存到黄岐冷库，保存到黄岐冷库也是原告公司的总监（香港人）要求的；存货的单据就交给了这个香港总监；我没有于2011年5月从黄岐冷库提走85件存货。
案外人何思明在2014年11月28日本院与其的调查笔录中称：黄岐冷库的存、取货流程为：存货人将货物存入我公司后，公司会出具一份冷藏商品存货卡，日后任何人凭此卡的原件可以来公司提取存货，若提货人能出示此卡的原件，公司不需要向存货人确认；不知道案涉的85件货物是谁提走的；除提走的货物外，其他案涉货物仍存放于冷库内，保管费尚未支付。
2014年5月26日，佛山市公安局南海分局出具佛公南不立字（2014）00039号《不予立案通知书》，告知案外人何娟：你于2014年4月3日提出控告陈国权职务侵占案，我局经查认为未发现犯罪事实，不应追究陈国权的刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。
根据味至尊费用表（表一）显示，中山、珠海促销员工资为86400元，加上试吃品3288元、壹加壹销售返利26579.20元、得一销售返利3749元以及壹加壹发票扣点33943.90元，费用合计153960.10元；味至尊退货清单（表二）显示开心果、杏仁、碧坚果合共351792.31元；珠海朝日总应收=总发货944414元-回款200000元-2010核销费用228230元=516184元，现冲减表一的市场费用153960.10元（2011年7月潘总邮件已审批），朝日实际欠公司金额516184-153960.1=362223.90元（含350000铺底）；2011年5月时被告说现经销商存有部分没有生产日期年货产品要退回公司，详见以上表二（2011年7月潘总邮件已审批），金额为351792.31元，但却一直未交回退入冷库单据，公司一直追其核实货物，其N次找理由推脱，公司一直到现在未能见到该批货物，所以无法与其冲减。
2011年6月13日，经济参考报报道：大连海关经过近三个月的情报经营和秘密侦查，成功破获一起特大走私干果案，据犯罪嫌疑人那伟交代，他们通过伪报贸易方式与绕关相结合的手法走私，将国内或从美国、伊朗等地采购的核桃、榛子、开心果、碧根果、杏仁等干果运至大连，以过境或保税仓库货物的方式向海关申报进境，“出口”后中途返回在非设关地码头偷卸货物，交给国内货主指定的收货人，以此达到偷逃进口税款的目的。
诉讼中，原告明确：按照公司的规定，退货均要送到公司在高明开办的加工厂，再到财务部门办理相关的退货手续，经办人要收到财务部门的退货回收单证明退回的货物已经交回到公司，绝对不允许将货物存放在其它的地方，对于被告从珠海退回的货物，我方的财务部门不知情，当时我方也要求被告带一名叫姓梁的员工去将被告私存的货物拉回来，但遭到被告的拒绝；原告一直以银行转账方式发放工资予被告至2011年11月或者12月，但被告从2011年5月份开始长期不来公司上班，原告一直发放工资予被告的原因是原告一直在向被告追讨案涉的货物，即使被告不来上班，原告也只能照发工资，以感情来让被告将这批货物交给原告，而不敢将被告开除；关于第三项诉请的多支付给被告的工资和社保，没有申请劳动仲裁。被告明确：确认公司在高明有加工厂及仓库，2011年2月，因公司涉嫌走私，高明的仓库停止使用了。除了案涉的退货，被告没有办过退货，对其它手续不太清楚；因为以原告名义在冷库存放货物需要原告公司的公章，而原告公司处于混乱状态，案涉货物涉嫌走私，按照原告公司高层的指示，最好不要出现原告的名字，是原告为了规避刑事责任，逃避海关查处的需要才用被告的名义在冷库存入案涉货物，被告并没有私吞案涉货物的意图和实际行为，案涉货物仍然存入在黄岐冷库，被告除了按公司指令提走19小包作为样品之外，没有取走任何一件货物。
另查明，（2013）佛南法刑初民第2148号职务侵占罪一案中，案外人何娟在2012年11月7日公安机关的询问笔录提及：我是来报案的，原告公司的员工彭小俊利用职务之便侵占了原告公司的货款，被告将公司的货品提走后不知去向，被告侵占的货品价值362223.90元。
本院认为：关于原告请求被告退还原告多付给被告的工资及社保14181元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”的规定，原告该诉讼请求为工资及社保费用，属于劳动争议的范畴，依照该法第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，应先经劳动争议仲裁委员会仲裁，现原告确认未就该请求申请劳动仲裁，故本院在本案中对该诉讼请求不予处理。此外，被告认为原告关于案涉干果损失及多支付给虚报销售人员工资86400元的请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条调整范围，而是原、被告作为平等民事主体间的侵权纠纷，故本院在本案中予以实体审查。
原、被告均确认案涉干果由被告存入黄岐冷库，结合案涉货物至今仍存放于冷库的事实，本案争议的焦点为被告是否已将案涉干果的冷藏商品存货卡交予原告及被告是否应为案涉货物的损失承担责任，本院就争议焦点分析如下：
首先，关于该请求是否已超过诉讼时效的问题，因何娟在2012年11月7日公安机关的报案笔录中已提及被告可能存在侵占案涉干果的嫌疑，虽经公安机关侦查后于2014年5月26日作出不予立案的决定，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算”规定，原告于同年7月15日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
其次，关于被告是否已交回冷藏商品存货卡的举证责任在哪一方的问题。虽然被告对其辩称已将冷藏商品存货卡交回原告公司事实未能举出实质交付凭证予以证实，但被告作为员工，若其已交付冷藏商品存货卡予原告，在商业社会惯例中，公司在收到员工交回的凭证时一般不会主动向员工出具签收证明，即使原告公司内部有保管或登记制度，该证据亦是被告无法自行收集提交的，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”的规定，根据公平原则，本院认为原告对被告是否已交回冷藏商品存货卡负有较大的举证责任，但双方提交的现有证据材料，均未能形成完整的证据链证实被告是否已交回冷藏商品存货卡。
最后，从本案查明的事实能否推断被告未交回冷藏商品存货卡。第一，若被告存在侵占货物的故意而未将冷藏商品存货卡交回予原告，其根本目的应为占有案涉货物，但案涉货物至今仍保存在黄岐冷库，且黄岐冷库亦称从2011年起便无法联络被告，而公安机关对关于被告职务侵占的控告已作出不予立案的决定，可见被告并不存在将案涉货物据为己有的故意。第二，被告本人明确指出已将冷藏商品存货卡交回公司的工作人员，而原告亦确认此人为其员工，在未能找到该员工核实的前提下，不宜认定被告没有将冷藏商品存货卡交给该员工。第三，从原告公司当时处于因走私案件配合调查的状态可推断，内部运作及管理可能曾出现混乱或存在漏洞，如前述，本案不能排除原告已收回冷藏商品存货卡的可能性，据此亦不宜确认被告没有交回冷藏商品存货卡。第四，依据黄岐冷库的存、取货“提货时认卡不认人，无需核实提货人的真实身份，在提货人可以出示冷藏商品存货卡的前提下亦无需先与货物存入人联系确认”的规定，案涉85件货物于2012年被提走，若提货人为被告，冷库应要求其作为案涉货物存货人结清保管费用，现案涉货物的保管费用至今未结且冷库称从2011年起便一直无法联系被告，上述85件货物极有可能由提取人出示冷藏商品存货卡而黄岐冷库无需与被告核实的前提下被提走，而冷藏商品存货卡可能一直由提取85件货物的提货人保管，现因黄岐冷库无法提供该提取人的任何信息或当时支付冷藏费的相关材料，故不能推定被告就是提取该85件货物并一直保存案涉冷藏商品存货卡的人。
综上，在原告未能以完整的证据链证实被告从未将案涉干果的冷藏商品存货卡交回公司的情况下，本院无法确认该事实，故不应由被告承担关于原告案涉干果的损失。
关于原告请求被告退还原告多支付给虚报销售人员工资86400元，本院查明该费用于2011年7月已经原告公司内部审批，且上述费用由原告公司与案外人珠海朝日的彭俊峰在货款中冲抵，并非由被告直接收取，原告该诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市迅星进出口有限公司的全部诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费9138元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼文舜
审 判 员 梁晓明
人民陪审员 戴华英
二〇一五年三月十日
书 记 员 李 喆