济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初534号
原告徐庆春，男，生于1963年3月18日，汉族，居民，住济南长清区。
委托代理人庄云光，男，生于1972年5月20日，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告张廷一，男，生于1964年12月17日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告济南市长清区孝里镇张营村村民委员会，住所地济南市长清区。
法定代表人王长金，该村民委员会主任。
第三人济南华玫振兴有限责任公司，住所地济南市平阴县，企业组织机构代码16353648--3。
法定代表人孟庆东，该公司经理。
委托代理人夏传辉，山东云翠律师事务所律师。
委托代理人黄广营，山东云翠律师事务所律师。
第三人张勇，男，生于1967年3月13日，汉族，居民，住济南市长清区。
原告徐庆春与被告张廷一、济南市长清区孝里镇张营村村民委员会(以下简称张营村委会)、第三人济南华玫振兴有限责任公司（以下简称华玫公司）、张勇建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员侯永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐庆春及其委托代理人庄云光、被告张廷一、第三人华玫公司的法定代表人孟庆东及委托代理人夏传辉、第三人张勇到庭参加了诉讼，被告张营村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐庆春诉称，2007年9月份，原告徐庆春与第三人张勇以华玫公司的名义与被告张营村委会签订村村通公路施工合同。合同签订后，徐庆春已按约定履行义务，截止2007年12月，张营村委会尚欠工程款15万余元。后经徐庆春与张勇结算，其中10万元的工程归徐庆春所有，为此张营村委会于2013年9月21日为徐庆春出具欠据。但此款已被张廷一挪用，徐庆春多次催要未果。请求法院判令两被告支付工程款10万元，并自2013年9月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本案诉讼费用由两被告承担。
被告张廷一辩称，我于2012年至2015年上半年任张营村委会主任及该村党支部书记；涉诉工程施工完毕后，张营村委会发现合同中加盖的施工单位公章是假造的，所以没有结算、验收；此后，我本人拿出15万元给张营村委会，村两委会认可了该工程及工程款，村里帐目显示欠徐庆春10万元左右，并于2013年9月21日为徐庆春出具10万元的欠据一份；因我发现徐庆春不是涉诉工程的施工人，我于2013年9月24日将该项工程款支付给张勇。
被告张营村委会未到庭亦未提供答辩。
第三人华玫公司述称，第三人华玫公司未与被告张营村委会签订过施工合同，涉诉施工合同中加盖的公章不是我公司使用的公章；涉诉工程款应由原告徐庆春与张营村委会交涉、结算。
第三人张勇述称，原告徐庆春所述属实，第三人张勇无异议。
经审理查明，2007年9月19日，第三人张勇以华玫公司的名义与被告张营村委会签订施工合同一份，由张勇承包了张营村委会村村通公路的施工工程，“济南市长清区孝里镇农村公路改造工程指挥部办公室”系施工合同的丙方，协助张营村委会监督、检查工程质量，拨付上补助款项等。该施工合同加盖有“济南市长清区孝里镇张营村村民委员会”、“济南华玫振兴有限责任公司”、“济南市长清区孝里镇农村公路改造工程指挥部办公室”的公章，张廷一作为张营村委会的法定代表人签名，张勇作为华玫公司的委托代理人签名。第三人华玫公司、张勇、被告张廷一均认可施工合同加盖的“济南华玫振兴有限责任公司”公章不是华玫公司使用的公章。第三人张勇、原告徐庆春、被告张廷一均认可涉诉工程系由张勇与徐庆春合伙施工。华玫公司同时陈述，华玫公司与张营村委会未签订施工合同，涉诉工程款应由徐庆春与张营村委会交涉、结算。
上述施工合同签订后，原告徐庆春、第三人张勇按合同约定施工完毕，涉诉工程已经交付使用。
2012年7月12日被告张廷一给第三人张勇出具“2012年7月12日结算证明”一份，内容为：经双方结算，张营村修路款共计717800元，其中押金5万元，已付51万元，下欠157800元，将正式欠据交付张勇后此证明作废，张廷一，2012年7月12日。原告徐庆春提交了该证明复印件，被告张廷一对该证明的真实性无异议。
张营村委会还给第三人张勇出具欠据一份，内容为：今欠到张勇路款157800元，加盖有张营村委会的公章，经办人为张廷一、金家良等三人，落款时间为2007年12月。原告徐庆春主张该“2007年12月欠据”实际上是2012年7月份出具，而非落款时间“2007年12月”，该欠据的产生是基于“2012年7月12日结算证明”，欠据内容与结算证明的内容可以相互印证。
自2007年11月至2011年6月，被告张廷一向第三人张勇以及张勇之妻赵延珍支付涉诉工程款20次，总额共计536800元，由张勇或其妻赵延珍出具收据20份。其中，2007年12月之前的金额共计155000元，2007年12月之后至2011年6月的金额共计381800元。
2013年9月，原告徐庆春与第三人张勇就涉诉工程款的分配达成一致，其中10万元工程款归原告徐庆春所有。2013年9月21日，原告徐庆春向张营村委会说明情况后，张营村委会给徐庆春出具欠据一份，载明：今欠到徐庆春村村通修路工程款10万元，经办人张廷一签名，并加盖张营村委会公章。被告张廷一陈述，被告张营村委会出具“2013年9月21日欠据”后，发现原告徐庆春并非施工合同中所注明的施工方代理人，该欠据应当收回，但原告徐庆春拒绝返还，遂于2013年9月24日向第三人张勇支付了该10万元工程款，第三人张勇出具“2013年9月24日收据”一份，载明：今收到张营村村村通工程款10万元，第三人张勇签名，落款时间2013年9月24日。原告徐庆春、第三人张勇认可该收据系张勇书写，同时陈述，第三人张勇书写该收据后交给原告徐庆春，由徐庆春到被告张营村委会催款，被告张廷一收回该“2013年9月24日收据”后，即为原告徐庆春出具了“2013年9月21日欠据”，收据与欠据落款时间不同系书写有误，原告徐庆春、张三人张勇至今未收到该10万元工程款。被告张廷一陈述，该10万元工程款系用其个人资金通过现金方式支付给张勇，并未入张营村委会帐目，经本院释明，被告张廷一未提交有关现金来源、实际支付的证据。被告张廷一还主张，支付张勇10万元工程款后，涉诉工程款已经超额支付。
“2013年9月21日欠据”、“2013年9月24日收据”形成之后，被告张廷一于2013年12月26日通过中国邮政储蓄银行自动柜员机向第三人张勇汇款3000元、2015年3月24日又向原告徐庆春支付工程款5000元，张廷一在“2013年9月21日欠据”中注明“已付伍仟元整”并签名。
本院所确认的上述事实，有原告徐庆春提供的施工合同1份、欠据1份、张廷一出具的证明复印件1份、张营村委会为张勇出具的欠据1份，被告张廷一提交的收据21份、银行汇款单据1份，以及当事人的陈述在案为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，涉诉工程由原告徐庆春、第三人张勇实际施工的事实清楚，原告徐庆春、第三人张勇、被告张营村委当时的法定代表人张廷一均无异议，本院予以确认。第三人张勇未经华玫公司许可，冒用华玫公司的名义与张营村委会签订《施工合同协议书》，系在没有代理权的情况下以他人名义实施的民事行为，且事后未得到华玫公司的追认，是无效的民事行为，该《施工合同协议书》为无效合同。但施工合同签订后，原告徐庆春、第三人张勇已经施工完毕，施工工程已经交付使用，涉诉工程款也已经结算。因此，被告张营村委会应当按双方结算向涉案工程实际施工人支付工程款。
本案当事人争议的焦点为（一）“2007年12月欠据”形成的时间；（二）“2013年9月24日收据”中的工程款是否已经支付，“2013年9月21日欠据”中的工程款是否应当清偿；（三）被告张廷一是否应当承担还款责任。
关于焦点（一）“2007年12月欠据”形成的时间。原告徐庆春主张“2007年12月欠据”形成于“2012年7月12日结算证明”之后，欠据记载的欠款金额157800元与结算证明一致。综合分析本案证据，本院认为，原告徐庆春主张的事实成立，应予采信。理由如下：第一，“2012年7月12日结算证明”记载已付51万元，下欠157800元，并注明出具欠据后证明作废，而“2007年12月欠据”的欠款金额恰好是157800元，且双方之间也不存在另一份金额为157800元的欠据；第二，涉诉总工程款为70余万元，截止到2007年12月，共付工程款仅为15万余元，下欠工程款不可能为157800元；第三，2007年12月之后，又付款10余次，至2011年6月，付款总额达到53万余元，远远超出157800元而又与51万元相当。因此，在2007年12月，不可能出现金额为157800元的欠据，而只可能出现于“2012年7月12日结算证明”之后。
关于焦点（二）“2013年9月24日收据”中的工程款是否已经支付，“2013年9月21日欠据”中的工程款是否应当清偿。被告张廷一主张“2013年9月21日欠据”不应当出具且未履行，而是于2013年9月24日用其个人资金通过现金方式支付给第三人张勇10万元，并由张勇出具了“2013年9月24日收据”，至此，已经超额支付工程款。本院认为，被告张廷一所述与其付款行为自相矛盾。第一，经本院释明，被告张廷一未提交向张勇支付10万元款项现金来源、实际支付的证据；第二，“2013年9月24日收据”形成之后，被告张廷一仍然于2013年12月26日向张勇付款3000元；第三，2015年3月24日，被告张廷向原告徐庆春支付工程款5000元，并在“2013年9月21日欠据”中注明“已付伍仟元整”，该事实可以证明，被告张廷一并未因“2013年9月24日收据”的存在而否认“2013年9月21日欠据”，仍以被告张营村委会法定代表人的身份履行还款义务；第四，从被告张廷一付款总额及其付款行为，可以印证，“2013年9月21日欠据”中的10万元欠款，系从“2007年12月欠据”（应为2012年7月12日后形成）中的157800元分割而来，“2012年7月12日结算证明”记载欠款157800元，此后，被告张廷一同时向原告徐庆春、第三人张勇又付款34800元，所付款项加上“2013年9月21日欠据”中金额10万元（已付5000元）仍未超出157800元，也能够合理说明被告张廷一既向原告徐庆春付款，又向第三人张勇付款的原因。综上，本院认定，“2013年9月24日收据”中的10万元款项，被告张廷一并未支付；因第三人张勇自认，“2013年9月24日收据”仅用于原告徐庆春与被告张营村委会结算工程款，因此，“2013年9月21日欠据”中的工程款应当继续清偿。综合分析当事人提交的欠据、收据，“2013年9月21日欠据”形成后，已经付款8000元（其中徐庆春5000元、张勇3000元），因涉诉工程系由徐庆春、张勇合伙施工，付款人可以选择向其中一人付款，所付款项均应扣除，因此，“2013年9月21日欠据”中的款项尚应付款92000元。至于第三人张勇在“2013年9月21日欠据”之外还应收取工程款，以及原告徐庆春、第三人张勇之间对所涉工程款的分配问题，因第三人张勇未在本案中主张权利，相关权利人可另行主张权利。
关于焦点（三）被告张廷一是否应当承担还款责任。因被告张廷一在2012年至2015年上半年任张营村委会主任及该村党支部书记，在此期间，被告张廷一与原告徐庆春及第三人张勇结算工程款的行为，系职务行为，涉诉工程的发包人系被告张营村委会而非被告张廷一，被告张廷一并无支付工程款的义务。原告徐庆春以剩余工程款已被张廷一挪用为由，要求被告张廷一共同还款，但未提供证据予以证实，也无法律依据，本院不予支持。
综上，涉诉工程款92000元应由被告张营村委会支付。原告徐庆春主张自2013年9月21日欠据出具之日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。
案经审理，被告张营村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告济南市长清区孝里镇张营村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付徐庆春工程款92000元；
二、由被告济南市长清区孝里镇张营村村民委员自2013年9月21日起至本判决生效之日止，以92000元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率向原告徐庆春支付利息，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告徐庆春对被告张廷一的诉讼请求；
四、驳回原告徐庆春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告济南市长清区孝里镇张营村村民委员负担1058元，由原告徐庆春负担92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 侯永
二〇一六年五月三十一日
书记员 赵林