.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽02执复164号复议申请人（利害关系人)：大连保税区财政局，住所地大连保税区管理委员会综合服务楼24层。法定代表人：戴英，该局局长。委托诉讼代理人：唐鹏林，辽宁锦连律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，辽宁锦连律师事务所律师。申请执行人：苗伟。委托诉讼代理人：赵颖，辽宁金菱律师事务所律师。被执行人：刘治深。被执行人：大连保税区低压电器福利厂，住所地大连市保税区韩家村。法定代表人：刘治深，该厂总经理。复议申请人大连保税区财政局（以下简称财政局）不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211执异137号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月2日举行了听证，财政局的委托诉讼代理人唐鹏林和王飞、苗伟的委托诉讼代理人赵颖、大连保税区低压电器福利厂（以下简称福利厂）的法定代表人刘治深参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。大连市甘井子区人民法院查明，大连市甘井子区人民法院在审理苗伟与福利厂、刘治深借款合同纠纷一案中，于2015年7月30日向大连保税区汽车产业园区管理办公室送达了（2015）甘民初字第4661-1号协助执行通知书和民事裁定书，要求协助执行以下事项：冻结被告福利厂、刘治深名下的600万元银行存款或其他等值财产。暂停止付。大连保税区汽车产业园区管理办公室在（2015）甘民初字第4661-1号协助执行通知书回执上注明：”大连保税区低压电器福利厂尚未签订动迁协议。现资产仍属私人所有。”2015年8月17日，大连市甘井子区人民法院作出（2015）甘民初字第4661号民事判决，判决福利厂、刘治深偿还苗伟借款本金400余万元及利息。该判决于2015年10月8日生效。后苗伟申请执行。在执行过程中，大连市甘井子区人民法院于2015年11月28日作出（2015）甘查字第04263号执行裁定书，裁定如下：”一、查封被执行人福利厂、被执行人刘治深私有的房屋、机器设备等设施，以及在相关财产范围内应享有的私有部分或财产份额。上述查封财产以《大连保税区低压电器福利厂法人与韩家村委会财产确认书》、《大连市金州低压电器福利厂集体私有房屋平面图》记载为准。查封期间不得就相关财产或财产份额进行质押、抵押、转让，不得有任何发生权属转移、设定权利负担等行为。二、对于相关房屋、地上建筑物等使用范围内的土地使用权一并予以查封。三、查封期间，查封财产由被执行人福利厂、被执行人刘治深共同负责保管，保管财产发生毁损、灭失或价值严重贬损的，由保管人依法共同承担赔偿等相关法律责任。”2015年12月9日，在福利厂所在地张贴了查封公告及封条。大连保税区汽车产业园区管理办公室（甲方）与福利厂（乙方）、大连保税区二十里堡街道韩家村民委员会（丙方）签订《保税区二十里堡街道低压电器福利厂拆迁补偿协议书》（合同编号：汽拆2016-001），对建设汽车物流城涉及到乙、丙两方拥有的位于二十里堡街道韩家村民委员会所属辖区的大连保税区低压电器福利厂拆迁补偿事宜进行约定。协议约定的付款方式为：甲方在接受房屋、资产拆除后六十天内一次性把动迁补偿款付给乙、丙双方。后大连保税区汽车产业园区管理办公室（甲方）与福利厂（乙方）又签订《大连保税区低压电器福利厂拆迁补偿协议》，称因为乙方在交接中有部分缺失，对缺失资产按相应的补偿价赔偿给甲方，双方议定扣除后一次性补偿款为2383911元。该动迁补偿协议的拆迁工作在2017年5月前已拆迁完毕。在拆迁开始前，大连保税区汽车产业园区管理办公室并未告知大连市甘井子区人民法院其将要拆迁大连市甘井子区人民法院已经查封的房屋和设备。2017年4月25日，大连市甘井子区人民法院作出（2015）甘查字第4263号执行裁定书。裁定如下：截留并提取被执行人福利厂的拆迁补偿款人民币2383900元。同日，大连市甘井子区人民法院工作人员陈宏达、付拓到大连保税区财政局，该局机建科科长陈清（音）接待。大连市甘井子区人民法院工作人员向其询问”关于刘治深和福利厂拆迁补偿款是否已经到达了咱们财政局的账号中了？什么时候发放给刘治深？”陈清回答：”这笔款项我们知道，在财政局这边账上已经有这笔钱的预留款了。现在没有发放给当事人是因为2016年7月的时候开发区法院截留了该笔款项，另外，你们甘井子法院也来要求冻结过该笔款，所以我们领导的意思是这笔款暂时不能发放给刘治深。”大连市甘井子区人民法院于当日向大连保税区财政局、大连保税区管委会发出（2015）甘查字第4263号协助执行通知书及执行裁定书，要求协助执行以下事项：截留并提取被执行人大连保税区低压电器福利厂的拆迁补偿款人民币2383900元。限其于10个工作日内将该笔款打入大连市甘井子区人民法院账号中。该局拒绝签收，也未在大连市甘井子区人民法院限定的期限内将上述款项存入大连市甘井子区人民法院账户。2017年5月10日，大连市甘井子区人民法院做出（2015）甘查字第4263号执行裁定，裁定冻结大连保税区财政局银行存款人民币2383911元，并于当日在建设银行冻结了大连保税区财政局银行存款2383911元。后大连保税区财政局提出异议。2017年5月15日，大连保税区汽车产业园区管理办公室向大连市甘井子区人民法院发函，就大连市甘井子区人民法院2017年4月25日向大连保税区管理委员会、大连保税区财政局送达的（2015）甘查字第4263号协助执行通知书这一执行行为发表意见，主要内容如下：一、动迁补偿款有严格审批流程，在发放前并不属于被动迁人，福利厂所涉动迁款未履行至发放程序，所以不存在大连保税区汽车产业园区管理办公室与刘治深、福利厂之间的所谓到期债权。大连保税区汽车产业园区管理办公室只是作为协助执行人协助法院的强制执行，没有法律规定法院可以直接对协助执行人采取冻结银行账户等强制执行措施。二、此前在2017年5月4日向法院邮寄的函中已告知开发区法院对刘治深、福利厂动迁款强制执行事宜，因两院对同一笔拆迁补偿款存在争议，所以无法协助办理执行手续。大连市甘井子区人民法院于同日回函明确了大连市甘井子区人民法院对案涉拆迁补偿款享有优先处分权，要求大连保税区汽车产业园区管理办公室和保税区财政局立即协助大连市甘井子区人民法院将该笔款项汇入大连市甘井子区人民法院账户。大连市甘井子区人民法院认为，大连保税区财政局的异议申请应予驳回，理由如下：第一，大连保税区汽车产业园区管理办公室在2015年7月30日就已签收大连市甘井子区人民法院冻结福利厂、刘治深名下的600万元银行存款或其他等值财产协助执行通知书和民事裁定书。所以依据《最高人民法院印发〈关于依法制裁规避执行行为的若干意见〉的通知》第13条之规定，即使在2015年7月30日案涉的财产尚未被拆迁，大连市甘井子区人民法院也早在2015年7月30日就对案涉财产被查封之后产生的拆迁款予以冻结。第二，因大连市甘井子区人民法院查封的财产被大连保税区汽车产业园区管理办公室拆迁，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条之规定，大连市甘井子区人民法院对案涉被拆迁财产查封的效力及于拆迁款，且大连市甘井子区人民法院应对财产毁损的赔偿款及时作出裁定，所以大连市甘井子区人民法院在2017年4月25日和2017年5月10日作出的（2015）甘查字第4263号执行裁定书有明确的事实和法律依据。第三、大连保税区财政局要求追加大连保税区汽车产业园区管理办公室为第三人，并称案涉拆迁款付款条件没有成就，但是没有提供任何证据推翻其工作人员此前关于案涉拆迁款的陈述，所以不予准许大连保税区财政局要求追加第三人的申请。大连保税区财政局关于案涉拆迁款的发放流程的陈述也没有提供任何证据予以佐证，亦不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，在大连保税区汽车产业园区管理办公室将大连市甘井子区人民法院查封的财产毁损，且大连保税区财政局已经认可拆迁款已在其账户的情况下，大连保税区财政局拒不履行大连市甘井子区人民法院在2017年4月25日作出的（2015）甘查字第4263号执行裁定和协助执行通知书的内容，实属不该。大连市甘井子区人民法院在限定的履行期限届满之后于2017年5月10日作出（2015）甘查字第4263号执行裁定冻结其银行存款，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条、《最高人民法院印发〈关于依法制裁规避执行行为的若干意见〉的通知》第13条之规定，裁定如下：驳回财政局的异议请求。财政局向本院复议称，第一，因大连市甘井子区人民法院执行的标的系本案被执行人与大连保税区汽车产业园区管理办公室之间签署的动迁补偿合同项下的动迁补偿款（即被执行人述称的其与大连保税区汽车产业园区管理办公室之间的到期债权），故财政局并非到期债权的债务人，大连市甘井子区人民法院径直认为财政局为协助执行人并要求财政局履行相关义务是错误的。第二，因大连保税区汽车产业园区管理办公室作为到期债权的第三人已经向大连市甘井子区人民法院提出了异议，故大连市甘井子区人民法院应当立即停止强制执行程序。第三，事涉争议问题系大连市甘井子区人民法院错误认定财政局为协助执行人并错误作出（2015）甘查字第4263号执行裁定所致，其理应通过审判监督程序纠正执行裁定的错误，而不是纳入执行异议程序予以审查、纠错。据此，大连市甘井子区人民法院作出驳回财政局异议请求的（2017）辽0211执异137号执行裁定书应当予以撤销。苗伟称，因根据最高人民法院作出的（2013）执协字第26号复函中的相关内容，大连市甘井子区人民法院采取的相关执行行为并不违反法律规定，故不同意财政局的复议请求和理由。刘治深、福利厂称，因财政局至今没有给付任何补偿款，故不同意财政局的复议请求和理由。本院查明的事实与大连市甘井子区人民法院查明的事实基本一致。本院另查明，第一，大连保税区汽车产业园区管理办公室的编制已经于2017年7月被取消，且该办公室的公章已经停止使用。第二，本案在复议审查期间，本案被执行人刘治深、福利厂的另外一个债权人刘桂成向本院提交一份书面材料，刘桂成称因其对刘治深、福利厂享有债权，且其对案涉动迁补偿款2383911元亦采取了查封保全措施（即刘桂成是向大连经济技术开发区人民法院申请查封保全），故其认为大连市甘井子区人民法院在未对此进行审查的情况下而直接对该款项采取执行行为有可能导致大连经济技术开发区人民法院再次执行财政局，刘桂成同时称又因其提供的相关证据能够证明其查封保全行为先于本案申请执行人苗伟的查封保全行为，故其申请参加本案的执行异议审查，若不准许其参加，则其将向大连经济技术开发区人民法院要求提存该款项或另行向大连市甘井子区人民法院提起执行异议。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十条规定可以看出，执行异议审查和复议期间原则上不停止执行，但若被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，则人民法院可以准许，而若申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，则应当继续执行。依据本案现查明的事实情况来看，由于大连市甘井子区人民法院和大连经济技术开发区人民法院均对案涉动迁补偿款采取了查封保全措施，且财政局在接到大连市甘井子区人民法院的协助执行通知书之后明确回函表示因案涉动迁补偿款存在两个法院查封的情形而不能协助办理执行手续，因此，虽然大连市甘井子区人民法院对此又回函告知财政局其院对该款项享有优先处分权，但大连市甘井子区人民法院审查本案过程中在未对大连经济技术开发区人民法院审理案件的债权人刘桂成进行核实了解等情况下，直接驳回财政局的异议请求欠妥，即若没有刘桂成等他人亦申请查封保全案涉动迁补偿款的情形，则大连市甘井子区人民法院作出驳回财政局异议请求的处理结果并不违反相关法律规定。现鉴于本案在复议审查期间刘桂成已明确表示其要向大连市甘井子区人民法院提起执行异议，据此，综合本案情况及为了依法充分保障本案当事人及相关利害关系人的合法权益，本案发回重新审查时应当告知刘桂成作为利害关系人在限定期限内提起执行异议，否则由其承担法律规定的不利后果，且刘桂成的执行异议与本案的执行异议同时作出处理结果为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211执异137号异议裁定；二、发回大连市甘井子区人民法院重新审查。审判长李奎哲代理审判员王嘉雯代理审判员任娲二○一七年十一月九日书记员杨宁