四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民二终字第12号
上诉人（原审被告）罗庆华，男，1963年8月16日出生，汉族，住四川省富顺县。
上诉人（原审被告）张光其，男，1976年9月22日出生，汉族，住四川省富顺县。
被上诉人（原审原告）左杰，男，1973年8月9日出生，汉族，住四川省富顺县。
被上诉人（原审原告）李开琴，女，1974年2月5日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人左杰，男，于1973年8月9日出生，汉族，住四川省富顺县。
被上诉人（原审原告）左贵平，男，于1971年6月24日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人左杰，男，于1973年8月9日出生，汉族，住四川省富顺县富世镇。
上诉人罗庆华、张光其因与被上诉人左杰、李开琴、左贵平占有物损害赔偿纠纷一案，不服四川省自贡市富顺县人民法院（2013）富民一初字第3652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗庆华、张光其，被上诉人暨被上诉人李开琴、左贵平的委托代理人左杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年10月24日，经富顺县人民政府批准，富顺县工矿贸易公司进行改制，现已进入资产处置阶段。2006年1月6日，富顺县财政局向国资公司出具委托书，内容是：“工矿公司的改制工作已进入资产处置阶段，根据《四川省企业国有资产转让管理暂行办法》的有关规定，特委托你单位作为该企业资产处置的转让方，负责有关资产转让工作等具体事宜。”2006年1月25日，工矿贸易公司出具委托书，委托国资公司作为该公司企业资产处置的转让方，负责有关资产转让工作。2008年8月18日，富顺县财政局《关于对富顺县代寺食品经营站等资产进行公开拍卖请示的批复》中载明：“同意你公司（即国资公司）将工矿公司（晨光办公楼）位于富世镇望云村房屋建筑面积929.74平方米（房权证N0：0109**号），出让土地使用权面积439.9平方米（国有土地使用证富国字第（1996）20065号）的资产按公开拍卖进行处置。”2009年4月27日，国资公司获得富顺县富世镇晨光路153号原工矿贸易公司晨光办公楼房屋所有权证，面积929.74平方米。同年，国资公司获得富顺县富世镇印花庄社区二组晨光路153号该房屋的《国有土地使用权证》，使用权面积439.9平方米，使用权类型划拔土地。2009年11月30日，国资公司委托四川协合资产评估有限公司对富顺县工矿贸易公司晨光商店自配房及其他门面房进行资产评估，并于2009年12月4日出具资产评估报告。2010年1月26日，国资公司与四川自贡拍卖有限公司签订委托拍卖合同，委托该拍卖公司对富世镇望云村一组原富顺县工矿贸易公司晨光办公楼底楼房产379.8平方米进行公开拍卖。2010年1月29日，自贡产权交易所和四川自贡拍卖有限公司联合在《自贡日报》和《自贡产权交易所》网站上发布拍卖公告，内容是：“经富顺县财政局批准，受富顺县国有资产运营有限公司委托，拟对其所属的位于富世镇望云村一组原富顺县工矿公司晨光办公楼底楼房产一宗进行公开拍卖转让。该标的建筑参考面积379.8平方米，参考价值29万元。请有意受让者于2010年3月4日前至五星街市财政局二楼履行报名登记手续，竞买保证金五万元。拍卖会时间2010年3月5日。公示号Q-1002。”同日，国资公司向自贡产权交易所有限责任公司出具《关于确认﹤拍卖竞价规则﹥的函》，同意该公司拟定的《转让规则》所认定的公开拍卖或公开协议转让方式及相应程序进行资产转让，并实施交易。同年3月4日，原告左杰、左贵平在该《转让规则》上签字确认。2010年3月5日，原告左杰、左贵平到自贡拍卖有限公司拍卖现场参加公开竞买，并以29.1万元的最高价中标。同时自贡产权交易所向国资公司出具《交易鉴证书》，载明：“你出让的原富顺县工矿贸易公司晨光办公楼底楼产权已在我所按规定程序以公开拍卖交易方式与左贵平、左杰达成交易，并于2010年3月5日签订交易合同，成交金额29.1万元。此项交易程序规定，交易行为有效。”
2010年3月5日，自贡拍卖有限公司与原告左贵平、左杰，国资公司单位相关人员在成交确认书上签字确认。2010年3月11日，国资公司与原告左杰、左贵平签订《资产转让协议书》。2010年4月23日，原告左杰、左贵平、李开琴作为按份共有人获得了富顺县富世镇晨光路153号门面房共计面积379.8平方米的房屋产权证（含本案诉争的一间门面房），并获得了该房产的土地使用权证。至此，富顺县富世镇晨光路153号门面房已完成房屋登记而过户手续。在此之前，二被告共同占有、使用三原告所购买门面房中的一间门面房。三原告购买后曾多次催促二被告搬出，且富顺县国有资产运营有限责任公司于2010年4月6日张贴了限期搬迁通知，要求二被告在接到通知后三日腾空房屋并交付给三原告。但二被告置之不理，拒绝腾房至2013年7月4日。
三原告于2010年7月起诉至富顺县人民法院，该院审理后依法作出了（2010）富民一初字第2031号、第2032号判决书。判决书限二被告在该判决生效之日起60日内腾空并搬出占有的富顺县富世镇晨光路153号诉争的门面房。后该两案又经过重审、再审，该院于2012年6月11日作出（2012）富民再字第3号和第6号民事判决书，该判决书维持了（2010）富民一初字第2031号、第2032号民事判决。原、被告双方于2012年6月20日签收该判决书，现该两案判决已发生法律效力。在执行过程中，2013年7月4日，原、被告双方达成协议，二被告搬迁出原告购买的所占的门面房。
诉讼中，原、被告均同意二被告所占门面房面积按80平方米计算。同时，原告提交了同一地段的门面房租赁合同的租金价格按8元／平方米计算。
另查明：富顺县工矿贸易公司系一家国有企业，二被告罗庆华、张光其曾系工矿贸易公司大集体职工。
原审法院认为：所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他责任。本案中，被告罗光华、张光其在该院的最后一次再审判决生效后，没有法定的理由占有三原告所有的门面房，侵害了三原告作为物权所有人的权利，应当承担侵权责任。该诉争的门面房在2012年9月4日前处于争议状态，自2012年9月5日起，该院（2012）富民再字第3号、第6号民事判决书发生法律效力后，被告罗光华、张光其仍然共同占有该诉争的门面房。在执行过程中，双方于2013年7月4日在该院执行局达成搬迁协议且已搬迁，故被告罗庆华、张光其应承担法院确定的履行期限届满日起至搬出日止的侵权赔偿责任。因双方均认可门面房的面积为80平方米，该损失可参照同地段的门面房租金价格标准，从2012年9月5日起至2013年7月4日止计算，即8元／平方米×80平方米×10个月=6400元。原告主张计算40个月的损失，不符合法律的规定，该院不予支持。被告辩解三原告够买门面房的程序不合法，违反了相关规定的理由，与该院生效法律文书确认的事实不符，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决，一、限被告罗庆华、张光其在本判决生效后五日内共同赔偿占有原告左杰、李开琴、左贵平的坐落于富顺县富世镇晨光路153号一间门面房的租金损失6400元；二、驳回原告左杰、李开琴、左贵平其他诉讼请求。案件受理费520元，由罗庆华、张光其负担320元，左杰、李开琴、左贵平负担200元。
宣判后，上诉人罗庆华、张光其不服，向本院提起上诉，请求撤销富顺县人民法院（2013）富民一初字第3652号民事判决；依法判决被上诉人与富顺县国有资产运营公司签的《资产转让协议书》无效，诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为，上诉人罗庆华、张光其是富顺县工矿贸易公司正式职工，受公司的安置居住在晨光商店办公楼的一至三楼，富顺县国有资产运营公司在职工和住户不知的情况下，将此楼底层擅自转让给被上诉人，违反了国家法律规定，非法签订了《资产转让协议书》。该协议书签订后被上诉人也未按约定履行全部义务，由此导致的经济损失应自行负担，与上诉人无关。
被上诉人辩称，2010年3月11日被上诉人与富顺县国有资产运营有限公司签订《资产转让协议书》，经过诉讼，富顺县人民法院和市中级人民法院的生效判决书已确定被上诉人是本案争议房屋所有权人。上诉人对该房屋占有使用，严重的侵害了被上诉人作为物权所有人的权利，被上诉人多次通知上诉人搬出，但上诉人没有搬迁，应当赔偿损失，一审法院的判决合法公正，请求中院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2010年3月11日被上诉人左杰、李开琴、左贵平与富顺县国有资产运营有限公司签订的《资产转让协议书》，经过诉讼已确定为合法有效的协议，被上诉人左杰、李开琴、左贵平是本案争议的富顺县富世镇晨光路153号门面房共计面积379.8平方米的房屋所有权人。上诉人罗光华、张光其共同占有、使用被上诉人左杰、李开琴、左贵平所购买门面房中的一间门面房，应赔偿其损失。在履行过程中，上诉人罗光华、张光其与被上诉人左杰、李开琴、左贵平于2013年7月4日在富顺县人民法院执行局达成搬迁协议，且已搬迁，故上诉人罗庆华、张光其应承担法院确定的履行期限届满日起至搬出日止的侵权赔偿责任。上诉人罗庆华、张光其上诉要求撤销富顺县人民法院（2013）富民一初字第3652号民事判决；依法判决被上诉人与富顺县国有资产运营公司签的《资产转让协议书》无效，诉讼费由被上诉人承担的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040.00元，由上诉人罗庆华、张光其负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彬
审判员 周 勇
审判员 王海英
二〇一四年三月十八日
书记员 曾 静