浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1098号
原告ＸＸ飞。
被告杭州俊腾物业管理有限公司,住所地杭州市江干区凤起东路112号南肖埠北景东苑6幢西侧小二楼。
法定代表人�明亮，总经理。
委托代理人（特别授权）董倩，浙江康城律师事务所律师。
原告ＸＸ飞为与被告杭州俊腾物业管理有限公司（以下简称俊腾公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2016年2月3日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员黄亮独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ飞，被告俊腾公司委托代理人董倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ飞起诉称：2015年3月24日，原告于22:30分骑电动车回到宿舍并将电动车停在单元门口处。3月25日凌晨4时3分许，一名不明身份的男子到达单元门口处着手窃取电动车，被告保安“阿宝”听闻电动车报警声赶到，面对嫌疑事实既没有询问、制止，也没有呼叫其他值班保安帮助，更没有报警，对峙5分钟之后离开，直接导致随后电动车被不明男子窃走。被告保安在职务活动中严重�职，不仅见笑于常情更有违法律。被告应当对原告的损失足额赔偿，故诉至法院，请求判令：一、俊腾公司赔偿ＸＸ飞因电动车被盗造成的经济损失人民币3000元。二、被告承担本案的诉讼费。
被告俊腾公司答辩称：一、证据不足，1、原告未提供充分证据证明其对701室拥有合法的使用权；2、原告未能提供证据证明所谓的小偷于2015年3月25日偷走的是原告当天停在单元楼下的电动车；3、被答辩人未能提供证据证明其停在单元楼下的电动车是2015年2月2日购买的电动车；4、原告未能提供证据证明其工作人员在工作中有失职行为。二、已经向相关部门报案，应该等刑事案件有一定结果了再提起相关的民事诉讼。三、即使原告是701室的合法使用人，2015年整年的物业费没有缴纳，当时原被告之间不存在物业合同关系，其承认将电动车停在单元楼门口，没有停在电动�停车处，无保管义务。
原告ＸＸ飞为支持其诉请向本院提交的证据有：
1、居住证明一份，拟证明原告住所位于被告的物业管理服务范围内的事实。经质证，被告俊腾公司对真实性无异议，合法性关联性有异议，认为只能证明原告是市中院单位职员，不能证明原告或单位对701室有使用权或者所有权，更不能达到原告的证明目的。本院对该证据予以确认。
2、电动车合格证、保修卡、电动车购买凭证一份，拟证明电动车购入的时间、商户、价格的事实。经质证，被告俊腾公司对三性有异议，该电动车没有上牌照，原告所说的手册没有公章，真实性合法性无从考证，没有提交转账记录，没有正规发票，对价格不能确定。本院对该证据予以确认。
3、景芳派出所报案回执单一份，拟证明电动车被盗窃的事实。经质证，被告俊腾公司对�实性合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告报案称电动车被盗，不能证明原告电动车被盗的事实。本院对该证据予以确认。
4、监控录像三组（从居委会调取），拟证明电动车凌晨被盗，值班保安目睹但不作为的事实。经质证，被告俊腾公司认为来源不可靠，对三性有异议，监控录像画面不清楚，不能达到原告的证明目的。本院对该证据予以确认。
5、谈话录音三段，拟证明值班保安回忆并承认目睹盗窃但是没有作为，物业经理辨认出值班保安的声音并承认失责的事实。经质证，被告俊腾公司对三性有异议，录音里面是原告主导，采取诱导型问话，保安一开始是怀疑录像里的人是他，后来原告诱导他才说好像是他，对当时的状况不得而知，视听资料应该结合其它证据佐证，被告确有一名叫“阿宝”的保安，但不能确定是否是录音里的这位�本院对该证据予以确认。
被告俊腾公司为支持其主张向本院提交的证据有：
物业托管服务合同一份，拟证明被告与南肖埠社区签订物业托管服务合同，是半托管模式，期限是一年，管理费是一年三万，服务费较低，被告的安保保障水平已经尽了最大的安保能力，主要是保绿保洁及保安的事实。经质证，原告ＸＸ飞对真实性有异议，并认为与本案无关，但庭后书面认可该证据真实性。本院对该证据予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明的事实与原告ＸＸ飞诉称一致。
另查明，2015年1月18日，杭州市江干区凯旋街道南肖埠社区与俊腾公司签订《南肖埠社区物业托管服务合同》一份，约定南肖埠社区由俊腾公司进行物业管理，期限为2015年1月1日零时至2015年12月31日24时。
又查明，2015年1月2日，ＸＸ飞花费3000元在杭州沃安沃电动车有限公司购买了CZYMHTDP20Z型电动车一辆。
还查明，ＸＸ飞于2015年3月25日7时30分向公安部门报案称其电动车被盗窃，并经受理。
再查明，诉讼中俊腾公司称南肖埠小区共有四个电动车停车棚，24小时均可使用。ＸＸ飞称因事发当晚10点20多回去，停车棚已关，故没有将电动车停放在停车棚。ＸＸ飞自认未缴纳2015年的物业费。
本院认为，2015年1月18日，杭州市江干区凯旋街道南肖埠社区与俊腾公司签订的《南肖埠社区物业托管服务合同》意思表示真实、不违反法律强制性规范，应属有效，俊腾公司应当依约为南肖埠小区提供相应的物业服务。ＸＸ飞所提供的证据可以形成完整的证据链证明其居住在杭州市南肖埠小区10幢4单元701室，2015年3月25日凌晨俊腾公司保安“阿宝”在“不明男子”实施窃取ＸＸ飞电动车过程中未进行阻止的不作为行为，导致ＸＸ飞的电动车被窃取，俊腾公司辩称ＸＸ飞提供的证据不足，本院不予采信。本案中“不明男子”的窃取行为是导致ＸＸ飞电动车财产损失的直接原因，但俊腾公司的职员保安“阿宝”在工作过程中未对管理范围内发生的盗窃行为进行任何阻止，未尽到专业的物业服务从业人员应尽的安保管理义务，放任ＸＸ飞的电动车被“不明男子”窃走，是造成ＸＸ飞电动车财产损失的间接原因，“不明男子”的积极作为和保安“阿宝”的消极不作为客观上共同导致ＸＸ飞电动车财产损失，构成共同侵权，应承担连带责任。但因保安“阿宝”系俊腾公司职员，故“阿宝”在工作中造成ＸＸ飞损害，按照法律规定应由俊腾公司承担侵权责任，因此“不明男子”与俊腾公司构成共同侵权，应承担连带责任，现ＸＸ飞仅起诉俊腾公司符合法律规定，俊腾公�应承担赔偿责任。ＸＸ飞损失的电动车于2015年1月2日购买，价款3000元，本案侵权发生于2015年3月25日，该电动车存在一定折旧，本院酌情认定2015年3月25日该电动车价值2700元，故俊腾公司应赔偿ＸＸ飞财产损失2700元。关于俊腾公司辩称已向公安部门保案，应等刑事案件有结果再提起民事诉讼。本院认为公安部门并未对案涉盗窃立案侦查，仅受理了ＸＸ飞的报案，刑事案件程序并未启动，且即使公安部门已经对本案盗窃正式立案，亦不影响本案的审理，因通过本案证据可以证明“不明男子”与俊腾公司构成共同侵权，俊腾公司应负连带责任，ＸＸ飞可仅起诉俊腾公司承担赔偿责任。关于俊腾公司辩称ＸＸ飞未缴纳2015年的物业费，故双方不存在物业服务合同关系，其不应承担责任。本院认为，南肖埠社区已经与俊腾公司签订了《南肖埠社区物业托管服务合同》，事实�俊腾公司亦实际对南肖埠小区提供了物业服务管理，其与南肖埠小区的业主存在物业服务合同关系，应当对南肖埠小区提供相应的物业服务，业主及对南肖埠小区物业享有使用权的承租人或使用人均可享受该物业服务，ＸＸ飞居住在其单位提供的位于南肖埠小区的宿舍，其有权享受俊腾公司提供的物业服务，ＸＸ飞未缴纳2015年的物业费系业主的违约行为，不能以此否定俊腾公司与业主之间的物业服务合同关系，不影响ＸＸ飞享受俊腾公司提供物业服务的权利，俊腾公司不作为造成ＸＸ飞损失即应承担侵权责任。关于俊腾公司答辩称ＸＸ飞未将电动车停放在电动车停车处，而是停放在单元楼门口，其无保管义务。本院认为，俊腾公司的安保义务及于整个南肖埠小区，专设的电动车停车处代表俊腾公司应负更高的管理义务，并不代表对停放在小区其他区域的电动车没�管理义务，更何况俊腾公司的不作为是发生在其目睹“不明男子”正在实施盗窃，俊腾公司不仅未尽到专业的管理义务，甚至未尽到一般人的善良管理义务，本院对该意见不予采信。综上，本院对原告ＸＸ飞的部分诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州俊腾物业管理有限公司赔偿原告ＸＸ飞财产损失人民币2700元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告ＸＸ飞其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由被告杭州俊腾物业管理有限公司负担。
被告应负担�诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币25元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄亮
二〇一六年七月八日
书 记 员 姚璐