江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧天民初字第15号
原告刘延福。
委托代理人于小东，江苏协禾律师事务所律师。
被告布勒（常州）机械有限公司，住所地溧阳市天目湖工业园区第七大道8号。
法定代表人DIETERVOEGTLI，该公司董事长。
委托代理人谈永斌、朱芳，江苏常明律师事务所律师。
原告刘延福诉被告布勒（常州）机械有限公司（以下简称布勒公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月26日、2014年6月24日对本案进行了公开开庭审理。第一次开庭原告刘延福及其委托代理人于小东，被告布勒公司委托代理人谈永斌到庭参加诉讼，第二次开庭原告刘延福委托代理人于小东，被告布勒公司委托代理人谈永斌、朱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系常州万隆华宇物流有限公司常州分公司员工，从事驾驶员工作。2012年9月26日上午原告与同事按照公司的要求去被告处送货，10时30分左右送至被告处后便要求被告及时卸货。被告公司部门经理遂安排公司铲车卸货但因人手不足要求原告帮忙卸货，原告遂帮忙。铲车装满货物后原告下车，但由于将车上另外一节钢管的包装木条铲碎导致钢管从车上滚下并将原告的右脚砸伤。受伤后被告拒绝送原告到医院，原告遂报警并自行就医。后原告在常州第二人民医院手术治疗。经鉴定机构进行伤残等级鉴定，原告构成十级伤残。原告认为其送货至被告后并无协助被告卸货的义务，但其应被告要求出于好心帮忙协助卸货，后由于被告的铲车操作不当将货物包装铲碎致使钢管滚落将原告砸伤，原告本人对此并无任何过错，被告依法应对原告的受伤负责，故诉至法院，要求被告赔偿原告因本次事故损失计款人民币89056元。
被告布勒公司辩称，原、被告之间不存在义务帮工法律关系，也无义务帮工客观事实，被告从未要求原告帮助卸货，原告在己方运输车辆清理货物系应尽义务，原告没有尽到谨慎注意的义务，由于原告提供的包装箱存在质量问题，导致原告在下车时踩碎包装箱木条以致摔伤系原告自身过错导致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害赔偿的，雇主应当承担赔偿责任，据此原告应向其所在单位苏州万隆常州分公司主张权利，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系常州万隆华宇物流有限公司常州分公司驾驶员。2012年9月份，原告所在单位为被告布勒公司送货。2012年9月26日，原告与同事驾驶单位车辆去往被告布勒公司处送货，装卸货物时有一个简易木框包装的货物在出车厢时从中间掉落一件货物，砸到原告右脚致伤。2012年9月27日，原告到溧阳市公安局天目湖派出所报警称：“昨天我在布勒公司卸货时受伤，我是华宇物流公司的货车司机，昨天我从无锡拉了一车货物到布勒机械厂，大约到中午12点的样子，我到厂里就按照物流快递单联系收货人的，是厂里的一个经理接待的，我给厂里运送的货物适用木条钉框包装好的圆桶型钢材，体积很大，虽然经理喊了铲车过来卸货了，但是要从车上搬下来还是人手不够，他在厂里又喊不到人过来帮忙，我在等他们卸货等了很久，看他们找不到人过来帮忙，他喊我过去帮忙我就答应了。我在车上帮他们规整那个包装好的钢管，铲车是在下面铲的，我看到铲车装好一节之后就下车了，那个铲车在搬离钢管的时候，把还在车上另外一节钢管的包装木条给铲碎了，里面包装的钢管就从车上滚了下来，我当时站在货车边上，从上面滚下来的钢管刚好砸在我的右脚上……。”原告受伤后，当即被送往溧阳市马垫医院治疗，次日在常州市第二人民医院住院治疗，行右跟骨骨折切开复位内固定术，于2012年10月23日出院。后于2013年5月3日在常州市第二人民医院行术后取内固定术，于2013年5月14日出院。经溧阳市人民法院委托无锡中诚司法鉴定所对原告伤残程度、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，鉴定意见为原告刘延福损伤评定为十级伤残，其误工期180天，护理期90天，营养期60天为宜。原告认为其送货至被告后并无协助被告卸货的义务，现原告诉至本院，主张因本次事故造成损失为住院伙食补助费702元（18元／天×39天），营养费720元（12元／天×60天），护理费6300元（70元／天×90天），误工费13980元（原告刘延福受伤前从事驾驶员工作，原告主张受伤前工资2330元／月×6个月），残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×10%），精神损害抚慰金5000元，交通费500元，鉴定费2500元，要求赔偿人民币89056元。
第一次庭审中，原告刘延福述称，事发当天其驾驶车辆车长9.6米，被告布勒公司货物在右侧，托运货物为钢管，管长3米左右，都散着装在一个物流公司钉好的木框里，当时在场的有原告、业务员、铲车司机、卞某，当时卞某在旁边看着，业务员在车厢里协助往外推，铲车司机要求原告在外面扶着，没扶住铲车一铲东西就掉下来了，事故发生后，原告所在物流公司报销了医疗费，没有申报工伤，另外付给原告3、4万元，该部分款项为补偿。
被告布勒公司质证称，对原告提供的提货检验签收凭证没有异议，认为托运货物是由原告所在物流公司负责用木框包装并收取相关费用；对原告提供的货物运单认为系空白，无相关内容，真实性不予认可；对原告提供的溧阳市公安局天目湖派出所询问笔录认为系原告单方陈述，与客观事实有严重出入，事发当天2012年9月26日中午12点多，原告驾车到被告布勒公司，被告方现场负责人是卞某，由于当时系休息时间，下午上班时间为1点，故在1点过后卞某联系铲车来卸货，由于原告方驾驶的系重型卡车，卡车上堆满了货物，被告方托运的仅仅只有一件货物（含8小件），原告爬上卡车从卡车中清理出原告方所在公司承运的那个木框，被告方人员用铲车来装托运货物，由于原告方提供的包装箱木框存在质量问题，在铲运货物的过程中发现包装箱不牢固，如果强行铲运可能导致包装箱破裂货物摔落受损，在此情况下铲车司机停止铲运，原告下车查看情况，当时踩在包装箱的木条上，木条发生破碎，原告摔伤。在此情况下被告方只能一件一件来铲运，将原告公司所承运的机械配件铲运完毕后，原告离去，原告从未与被告交涉要求被告方带其去医院检查，被告方也从未向原告支付任何的款项。并申请证人卞某出庭作证，证人陈述了上述事故过程，称事故当天托运的货物属铲车可以卸货的物品，并不需要货车司机协助，原告是在下车过程中受伤。
审理中，本院依法前往常州市人力资源和社会保障局调取认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、企业职工工伤保险金结算凭证、职工工伤保险费用支付申报表、工伤保险一次性医疗补助金申报表，其中认定工伤决定书载明：“2012年9月26日，刘延福与同事去常州布勒有限公司（溧阳）送货，在装卸货物时有一个简易木框包装的货物在出车厢时从中间掉落一件货物，砸到刘延福右脚致伤。2012年10月23日经常州市第二人民医院诊断为右跟骨骨折，右足第一二跖骨骨折，右足第一近节趾骨骨折。刘延福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”且原告已于2013年1月7日签收该认定工伤决定书，并核定医疗费28524.71元、住院伙食补助费760元、一次性伤残补助金27638元、一次性工伤医疗补助金111528元，合计人民币168450.71元。
庭审中，本院依法向原告委托代理人释明要求其明确本案要求被告布勒公司承担赔偿责任的事实和法律依据，原告委托代理人称原告没有任何协助卸货的义务，原告在义务帮工的过程中由于被告的侵权行为导致原告受伤，本案构成义务帮工关系，即使原告进行工伤理赔不影响其向被告主张权利。
以上事实，由原告提供的提货检验签收凭证、货物运单、询问笔录、门诊病历、出院记录、病情证明书、历史明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的照片，原告及其委托代理人、被告委托代理人的庭审陈述、证人证言、本院调取的认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、企业职工工伤保险金结算凭证、职工工伤保险费用支付申报表、工伤保险一次性医疗补助金申报表附卷佐证。
本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。
本案争议焦点在于原告在事故中从事的行为是否属于义务帮工行为。原告所在单位常州万隆华宇物流有限公司常州分公司为被告布勒公司运送货物，被告布勒公司向其支付相应运输费用。原告刘延福在本案事故中受伤，常州市人力资源和社会保障中心根据提交材料依据《工伤保险条例》第十四条之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”认定原告受到的事故伤害属于工伤，能够反映原告在本次事故中实施的行为属于其职责范围之内，现原告依据空白货物运单中的合同条款及派出所陈述笔录主张原告在事故中实施行为系义务帮工，根据我国现行法律规定劳动者依据其职务行为主张工伤赔偿后再次向与用人单位存在合同关系的第三方主张义务帮工赔偿，两法律关系存在矛盾之处，该案原告同一行为只能在职务行为与义务帮工行为中择一主张权利，该情形与工伤赔偿后向侵权第三人主张赔偿权利明显不同，加之工伤认定部门根据申报材料认定的事实与原告陈述事实存在矛盾之处，且原告刘延福未能提供足以证明被告布勒公司在该事故中存在侵权行为的相应证据，故原告要求被告布勒公司在本案中承担赔偿责任，于法无据，故依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
驳回原告刘延福的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2027元，由原告刘延福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2027元，在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；也可通过银行进行汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭（户名：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户，户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 朱陟峰
审 判 员 张 云
代理审判员 王春伟
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 卢婷婷