广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终882号
上诉人（原审原告）：陈奇峰，男，1978年2月22日出生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：于荣明，广东骏道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市汇景酒店有限公司，住所地广东省中山市东升镇龙昌路19号。
法定代表人：杨亮均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。
上诉人陈奇峰因与被上诉人中山市汇景酒店有限公司（以下简称汇景公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初5185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈奇峰上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费由汇景公司承担。事实与理由：1.2015年12月23日陈奇峰休息，晚上为女友举办生日聚会，在汇景公司开房唱歌。期间，陈奇峰与服务员产生纠纷，以致于发生肢体冲突，双方未受伤，经民警处理，由陈奇峰赔礼道歉了结；2.陈奇峰提交的考勤表显示陈奇峰2015年12月23日没有上班，而汇景公司提交的考勤表连制表人的姓名都写颠倒，属虚假证据。一审法院对双方提交的考勤表均不予采信，但并没有对汇景公司作出不利的认定，而是牵强地将陈奇峰当晚临时签字的房卡作为其上班的证据，明显带有偏向性；3.陈奇峰主张汇景公司违法解除劳动关系，汇景公司则辩称没有解除劳动关系，而一审法院却认定为合法解除劳动关系，此认定否定了汇景公司的不利答辩意见，作出了有利于汇景公司的事实认定，严重违背了民事审判中立原则和当事人意思自治原则。本案中。双方均无法证明陈奇峰的离职原因，可视为由汇景公司提出，双方协商一致解除劳动关系，汇景公司应向陈奇峰支付经济补偿金；4.陈奇峰在休息日以消费者的名义举办生日聚会，其行为与汇景酒店脱离劳动关系而存在，不能与劳动关系混为一谈。同时，本事件为普通轻微的民事纠纷，事后双方已自行解决，用人单位的规章制度不得干预劳动者的私权，汇景公司解除陈奇峰的劳动关系没有任何法律依据；5.汇景公司事后唆使内部员工作伪证，夸大事实。陈奇峰认为，无论是基于民事责任还是劳动者责任，其行为都远远没有达到《劳动合同法》规定的严重程度。况且陈奇峰一直以来工作态度端正，业绩突出。陈奇峰已有9年工龄，将近达到签订无固定期限劳动合同的年限，汇景公司为达到非法目的，趁机开除陈奇峰。
汇景公司辩称，1.汇景公司提交的房卡、东方汇俱乐部消费账及东方汇出品单反映陈奇峰2015年12月23日在上述单据上签名，签名是在工作时间、工作地点履行其经理职务的表现，足以证明陈奇峰在2015年12月23日有上班；2.劳动者主张用人单位解除其劳动关系的，应对用人单位解除其劳动关系的事实承担举证责任。不能因为劳动者不能举证证明用人单位非法解除劳动关系，就推定为由用人单位提出，且经双方协商一致解除劳动关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈奇峰向一审法院起诉请求：1.汇景公司支付陈奇峰违法解除劳动合同赔偿金234000元（18个月×13000元/月）；2.汇景公司支付陈奇峰未签订劳动合同双倍工资赔偿金差额143000元（从2015年2月起至2015年12月止每月13000元）；3.汇景公司支付陈奇峰一个月的代通知金13000元。
一审法院查明事实：陈奇峰称其于2007年4月7日入职汇景公司处任职保安，后任职客服部经理，最后工作至2015年12月24日。汇景公司对陈奇峰的入职时间不确认，对其他均予以确认，其称陈奇峰于2009年10月8日入职，但未提交入职登记表等资料予以证实。
陈奇峰称其2015年12月23日休假当天在汇景公司开房消费，与汇景公司服务人员发生纠纷并产生肢体冲突，后经民警处理，由陈奇峰道歉了结。2015年12月24日汇景公司以此为借口将其开除。汇景公司对此不予确认，其称其并未与陈奇峰解除劳动关系，且陈奇峰于2015年12月23日当天处于上班状态，其在工作过程中与服务员岑某某在沟通上发生摩擦并殴打岑某某，砸烂办公室茶具，造成极坏影响，严重违反汇景公司的规章制度，即便解除劳动关系也属于合法解除。经查，陈奇峰提交的东升汇考勤表反映陈奇峰2015年12月1日至同月22日均有出勤，自同月23日开始未出勤，离职发放表反映陈奇峰2015年12月份出勤22天，汇景公司提交的员工考勤表反映陈奇峰2015年12月2日至同月23日均有出勤，但东升汇考勤表、离职发放表及员工考勤表均无任何人签名或盖章确认。陈奇峰提交的公司内部通告反映因客服部陈奇峰于2015年12月23日晚与楼面服务部岑某某在工作沟通上发生摩擦，并殴打岑某某，其举动造成极坏影响，故对其殴打员工做开除处理，该公司内部通告下方有东升汇俱乐部业务专用章（1）红印盖章。陈奇峰提交的记账确认凭证反映该联为顾客联，顾客名称为K8,时间为2015年12月23日，日期与审核人之间有陈奇峰字样签名。汇景公司提交的房卡及东方汇俱乐部消费账反映12月23日晚上8时至11时36分有陈奇峰经手订房7间，房卡上均有陈奇峰字样签名，汇景公司提交的东升汇出品单反映12月23日陈奇峰签名赠送生日香槟一支。陈奇峰称因12月23日汇景酒店无其他值班经理，故其才在房卡、东方汇俱乐部消费账及东升汇出品单上代为签名，这只是职务行为，不能证明是上班行为。报警回执反映岑某某于2015年12月24日1时30分到中山市公安局东升分局裕安派出所报警。
一审法院认为，一、关于违法解除劳动合同的赔偿金的问题。首先，陈奇峰提交了东升汇考勤表及离职发放表，汇景公司提交了员工考勤表拟证实陈奇峰2015年12月23日的出勤情况，但离职发放表及两份考勤表上均无双方的签名或盖章确认，双方对对方的提交的上述证据也不予确认，故一审法院对东升汇考勤表、员工考勤表及离职发放表均不予采信。其次，汇景公司提交的房卡、东方汇俱乐部消费账、东升汇出品单反映发生的日期为12月23日，而该东方汇俱乐部消费账及房卡反映陈奇峰经手所订的七间房间的时间自晚上8时持续至11时36分，依据正常生活经验，该时段为KTV的正常上班时段，陈奇峰亦确认其在房卡、东方汇俱乐部消费账及东升汇出品单上的签名是职务行为，陈奇峰在房卡、东方汇俱乐部消费账及东升汇出品单上签名是在工作时间、在工作地点履行其经理职务的表现，且陈奇峰提交的记账确认凭证反映顾客名称为K8并非陈奇峰，即便该房确由陈奇峰买单，其买单行为与工作也并不相冲突，而陈奇峰又未提交依据证实其于2015年12月23日已向汇景公司请假、处于休假状态，故陈奇峰应承担举证不能的不利后果，一审法院对陈奇峰的主张不予采信，采信汇景公司提交的房卡、东方汇俱乐部消费账及东升汇出品单，认定陈奇峰于2015年12月23日正常出勤。再次，陈奇峰主张汇景公司违法与其解除劳动关系，其提交公司内部通告拟予证实，汇景公司虽不确认该公司内部通告由其出具，但该公司内部通告下方有东升汇俱乐部业务专用章红印盖章，而汇景公司提交的东方汇俱乐部消费账上有显示东方汇俱乐部字样、东升汇出品单上有显示东升汇字样，由此可见，汇景公司确实有以东方汇俱乐部、东升汇的名义对内对外经营。鉴于公司内部通告加盖了与东方会俱乐部、东升汇相关的印章，而汇景公司对此未能提交依据予以反驳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，汇景公司应承担举证不能的不利后果，故一审法院对汇景公司的主张不予采信，采信陈奇峰的主张，认定公司内部通告是由汇景公司发出，并认定汇景公司以陈奇峰于2015年12月23日晚殴打岑某某造成极坏影响为由与陈奇峰解除劳动关系。最后，陈奇峰主张其与岑某某发生肢体冲突是普通的民事纠纷，双方自行和解，没有涉及行政、刑事责任，没有达到《中华人民共和国劳动合同法》规定的严重程度，故汇景公司与其解除劳动关系属于违法解除。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款的规定，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。本案中，陈奇峰确认其与岑某某在汇景公司的经营场所内发生肢体冲突且经公安机关处理，而陈奇峰作为汇景公司曾经的保安员、现在的客服部经理，更应清楚在汇景公司经营场所与他人发生纠纷及肢体冲突给汇景公司造成的严重影响，其应自觉维护汇景公司正常的经营管理秩序并杜绝此类事件的发生，但陈奇峰在事件发生的过程中并未通过其他合理有效的途径解决，而是参与打斗，该行为已扰乱了用人单位正常生产秩序，违反了基本的劳动纪律，从而致使汇景公司以此为由与其解除劳动关系，故一审法院认定汇景公司属于合法解除与陈奇峰的劳动关系，陈奇峰的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
二、关于未签订劳动合同双倍工资差额的问题。陈奇峰于2007年4月7日入职，《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起才开始施行，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款之规定，陈奇峰与汇景公司应当自该法施行之日起一个月内即2008年1月31日前订立劳动合同，由于汇景公司一直未与陈奇峰订立劳动合同是事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，应视为陈奇峰与汇景公司自2009年1月1日期已订立无固定期限劳动合同。故陈奇峰诉求2015年2月至2015年12月期间未签订劳动合同的双倍工资差额缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
三、关于代通知金的问题。陈奇峰离职的情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定可获得代通知金的情形，故一审法院对陈奇峰的该项诉求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条、第九十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈奇峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由陈奇峰负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，陈奇峰自行填写的劳动争议申请书中陈述其2015年12月23日晚上与服务员发生口角后打架。
本院认为，结合陈奇峰的上诉意见及汇景公司的答辩意见，本案二审争议焦点为汇景公司是否需向陈奇峰支付违法解除劳动关系赔偿金，为此本院分析认为：首先，关于汇景酒店是否解除与陈奇峰的劳动关系，一审法院采信陈奇峰的主张，汇景公司则未提起上诉，视为同意一审判决结果，故本院亦采信陈奇峰的主张，认定汇景公司以陈奇峰于2015年12月23日晚殴打岑某某，造成极坏影响为由与陈奇峰解除劳动关系；其次，汇景公司提交的房卡、东方汇俱乐部消费账、东升汇出品单反映陈奇峰2015年12月23日在上述单据上签名，陈奇峰亦确认其签名是职务行为，陈奇峰在工作时间、工作地点履行其经理职务，属于为汇景公司提供劳动，故本院认定陈奇峰于2015年12月23日正常上班；再次，陈奇峰作为汇景公司的客服部经理，更应带头遵守劳动纪律和职业道德，维护公司正常经营管理秩序。但陈奇峰上班期间在公司与人发生口角后打架，严重影响了汇景公司的正常生产秩序，违反了基本劳动纪律，汇景公司以此为由解除与陈奇峰的劳动关系，理据充足，属合法解除，故汇景公司无需向陈奇峰支付违法解除劳动关系赔偿金。
另，对陈奇峰诉请的未签订劳动合同的另一倍工资及代通知金，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，陈奇峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈奇峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一七年五月十日
书 记 员 梁华乔