河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1098号
上诉人（原审被告）蒋海涛，男，1971年5月15日出生，汉族。
委托代理人焦广华，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘俊岭，男，1980年5月1日出生，汉族。
委托代理人刘锋，河南向东律师事务所律师。
委托代理人房青，河南向东律师事务所律师。
原审被告蒋志强，男，1987年7月5日出生，汉族。
原审被告张雨亭，女，1993年6月2日出生，汉族。
上诉人蒋海涛与被上诉人潘俊岭，原审被告蒋志强、张雨亭民间借贷纠纷一案，潘俊岭于2015年5月7日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判决蒋志强、张雨亭、蒋海涛偿还借款150000元、违约金30000元及利息5925元，该院于2015年12月28日作出（2015）商梁民初字第01632号民事判决，蒋海涛不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人蒋海涛的委托代理人焦广华，被上诉人潘俊岭的委托代理人刘锋、房青到庭参加了诉讼。原审被告蒋志强、张雨亭经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月18日潘俊岭与蒋志强、张雨亭、蒋海涛订立《借款合同》一份，潘俊岭为出借人，蒋志强、张雨亭为借款人，蒋海涛为担保人。合同主要约定：蒋志强、张雨亭向潘俊岭借款150000元，月利率为15‰。借款期限自2015年1月18日至2015年2月18日共1个月。实际借款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上记载的日期为准。违约责任：借款人不能按合同约定履行还款义务的，应向出借人支付全部贷款本金20%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用。蒋志强、张雨亭将位于民主西路西锦绣路西北角锦绣家园13号楼14层西户，面积115.74平方米的房屋抵押。保证期间为自本合同项下借款履行期限届满之日起两年。保证范围，本合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的费用。蒋海涛在《借款合同》的担保栏内签字并捺指印。2015年1月19日，潘俊岭通过其兄潘崇民的网上银行转账交付给蒋志强借款150000元。诉讼中潘俊岭自认合同签字当天，蒋志强、张雨亭支付给其第一个月的利息2250元。此后，蒋志强、张雨亭未归还借款本息，蒋海涛也未履行担保义务。
原审认为，第一，潘俊岭与蒋志强、张雨亭、蒋海涛签订的借款合同，系双方真实意思表示，除约定的利息、违约金总和因超出同期中国人民银行贷款利率四倍而导致部分无效外，双方之间其他约定未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按借款合同的约定履行义务。借款合同为实践性合同，2015年1月19日，潘俊岭交付蒋志强借款150000元，当日，蒋志强、张雨亭支付潘俊岭利息2250元，潘俊岭提前收取利息违背法律规定。因此，就实际交付蒋志强、张雨亭的本金应认定为147750元。本案中，双方约定借款利息、违约金之和过高，超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，违反法律规定，故该院依法予以调整，对超出部分不予支持。根据《借款合同》的内容来看，蒋海涛对其为蒋志强、张雨亭与潘俊岭之间的债权债务提供连带责任担保的事情是明知的，其辩称的只是证明民主西路锦绣家园13号楼14层房子是蒋志强的，不是担保与事实不符，该院不予支持。因《借款合同》对担保方式均未作约定，蒋海涛应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。就抵押房屋而言，双方未在房地产交易中心办理抵押登记，故本案中不存在有效的抵押权。本案诉争的《借款合同》落款时间为2015年1月18日，合同约定的出借日也为2015年1月18日，合同约定蒋志强、张雨亭提供房产作抵押。蒋海涛知道或应当知道签约当日无法办妥抵押房产的登记手续，仍为蒋志强、张雨亭提供担保，故蒋海涛对本案诉争借款本息承担连带清偿责任。蒋海涛在承担保证责任后，有权向蒋志强、张雨亭追偿。蒋志强、张雨亭经合法传唤未到庭，是对自身权利的放弃，由此产生的不利后果，由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、蒋志强、张雨亭归还潘俊岭借款本金147750元并支付借款利息及违约金（利息、违约金计算方式：自2015年2月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计算月利率）。二、蒋海涛对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回潘俊岭的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由蒋志强、张雨亭、蒋海涛承担。
上诉人蒋海涛不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审中潘俊岭举证的打款凭证显示打款给蒋志强的人不是潘俊岭，而是潘崇民，潘俊岭未提交任何证据证明转给蒋志强的款项就是潘俊岭支付的款项，原审认定系潘俊岭转账的款项是错误的。二、除了打款凭证就只有一份借款合同，但仅凭这份借款合同不能证明实际履行了该合同，也不能证明实际借款的事实。三、本案中，既有物的担保，又有保证人保证，而潘俊岭放弃了对物的担保责任，故蒋海涛作为保证人应免除保证责任。四、原审判决对蒋海涛提供的借条复印件不予认定明显错误，该借条虽系复印件，但却是蒋海涛的代理人在接受委托后到原审法院复印潘俊岭证据时复印的，如果认为复印件为假，可以进行鉴定。综上，请求撤销原判，依法改判驳回潘俊岭对蒋海涛的诉请或发回重审。
被上诉人蒋海涛答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋志强、张雨亭未答辩。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、本案的借款合同是否已经实际履行。2、蒋海涛是否应承担本案的还款责任。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人潘俊岭提供潘崇民出具的证明一份。证明目的：潘俊岭通过潘崇民的账户给蒋志强转账150000元，涉案的借款合同已实际履行。上诉人蒋海涛质证认为，该证明不是新证据，应当以转账记录为准，对该证据不予认可。
本院认为，潘崇民出具的上述证明与原审中潘俊岭提供的转账凭证可以互相印证，本院予以采信。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，第一，蒋海涛所称的借条复印件主要是为了说明本案借款合同签订日期和转账时间，不符合常理，据以认为借款并未实际履行。但蒋志强、张雨亭借潘俊岭款项，双方签订了借款合同，且蒋海涛作为担保人在借款合同上签名捺印，借款合同签订后，潘俊岭通过潘崇民的账户将借款转账至蒋志强的账户，此事实有借款合同、转账凭证可以印证。蒋海涛上诉称本案借款并未实际支付的理由不能成立，本院不予支持。第二，从《借款合同》的内容来看，蒋海涛对其为蒋志强、张雨亭与潘俊岭之间的借款提供连带责任担保的事情是明知的，且对担保方式未作约定，原审认定蒋海涛应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任并无不当。就抵押房屋而言，合同约定蒋志强、张雨亭提供房产作抵押，但因双方未在房产登记部门办理抵押登记，导致本案中无法实现抵押权，而并非潘俊岭自愿放弃抵押物的担保责任，故蒋海涛上诉称其应在潘俊岭放弃抵押物担保责任的情形下免除保证责任的理由不能成立，本院不予支持。但蒋海涛在承担保证责任后，有权向蒋志强、张雨亭追偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人蒋海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年三月三十一日
书记员 田英杰