浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第2308号
原告董张文。
原告董平红。
原告董定水。
三原告委托代理人（特别授权代理）周水夫。
被告绍兴市越城区迪荡街道塘湾村经济合作社。
负责人张云兴。
委托代理人（特别授权代理）董华德。
原告董张文、董平红、董定水与被告绍兴市越城区迪荡街道塘湾村经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告董定水，原告董张文、董平红、董定水委托代理人周水夫，被告绍兴市越城区迪荡街道塘湾村经济合作社委托代理人董华德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董张文、董平红、董定水诉称：董阿木（系被告社员）与原告董张文婚后生育一子一女，即原告董平红和董定水，无其他子女。2011年2月28日，绍兴市统一征地办公室与绍兴市越城区迪荡街道塘湾村民委员会（以下简称塘湾村）签订征地协议，由此，塘湾村第1批8公顷集体土地被政府征收，其中包括董阿木户（家庭成员包括原告董张文和董定水）的口粮田和责任田在内。同年5月26日，该8公顷土地的征地补偿款1380万元已由征迁方支付给被告。嗣后，塘湾村于2013年4月19日召开村两委会，并通过“塘湾村土地征用安置补偿实施方案”，据此，每位适格村民人均享有32000元的安置补偿（其中包括安置费补助15000元、养老保险补助6000元、生活费补助4000元、自留地补偿3000元及农转非补助4000元）。原告认为，征地事实及补偿款到位在前，董阿木病故（2012年1月31日）在后，而其当时已被列入安置对象之一（该8公顷地应安置人口为266人），那么就应该按照在册农业人口标准给予董阿木安置补偿，这与塘湾村两委会通过的实施方案并不矛盾，而且按照《村民委员会组织法》第27条第2款的规定，董阿木虽然已不在人世，但其合法财产权利同样受到法律保护。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付三原告应发放给董阿木的征地补偿安置款32000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市越城区迪荡街道塘湾村经济合作社辩称：原告为什么至目前没有拿到该笔款项，而只拿到15000元，因为被告在2003年的时候，出台了一份土地补偿措施，原告属于自第一轮大田承包到户后死亡的人员，即原告只能拿到15000元。原告认为被告的方案不妥，要求拿32000元，并多次到村委会交涉，村委会根据原告的具体情况比较同情，因为董阿木健在的时候其土地已经被征用，村委会已经与土管局签订了土地征用协议，当时村委会希望能够全额支付该费用，但最终由于争议较大，最后施行了“一刀切”的方案，即对死亡人员赔偿15000元。后村委会成员针对原告的情况多次向上级汇报，但由于赔偿协议并非是由村委会制订，所以本案所涉情况至今未得到解决。现原告起诉到法院，由法院评判，如果出台的方案有不合理、不合法的情况，请求法院能够酌情核定。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、浙江省农村集体土地承包权证1份，要求证明董阿木系经济合作社的成员。
2、信访事项复核意见书复印件1份，要求证明董阿木口粮田争议协议是在2011年2月28日签订的，征地补偿款在2011年5月26日划拨给被告，但对复核意见有异议，原告认为违背了宪法和法律规定的村民公平的原则。
3、塘湾村土地征用安置补偿实施方案复印件1份，原告对真实性无异议，对第4条的合法性有异议。
4、证明1份、遗体火化证明复印件1份，要求证明董阿木于2012年1月31日死亡的事实。
5、户口簿1本，要求证明董阿木与董张文原系夫妻关系的事实。证明1份，要求证明董阿木与董张文共生育1子1女，本案三原告的诉讼主体适格的事实。
被告质证认为，对上述证据均无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认。被告未向本院提交证据。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方及第三人的陈述，可以认定以下事实：2011年2月26日，绍兴市越城区迪荡街道塘湾村召开村民代表大会同意村所有的8公顷土地由政府征收。同年2月28日，绍兴市统一征地办公室与塘湾村签订《征地补偿安置协议》，征收该村集体土地8公顷，应付征地总费用1380万元，按货币方式安置农业人口266人（安置补助费每人15000元，合计399万元）。2011年5月26日，上述款项已足额支付给被告绍兴市越城区迪荡街道塘湾村经济合作社。
2011年2月至2013年4月期间，塘湾村就征地安置补偿及被征地农民养老保障问题，多次召开村二委会、党员、村民代表会议，最终形成了全村土地统一征用，被征地农民“农转非”和养老保障手续统一办理的意见和《塘湾村土地征用安置补偿实施方案》，该方案规定：自大田承包到户后死亡的人员，一次性补助15000元。
同时查明，原告董定水等不服绍兴高新技术产业开发区管理委员会《信访事项复查意见书》，曾向绍兴市人民政府申请复核，其认为：1、塘湾村8公顷土地征用不合程序、不合法；安置补助费偏低，要求提高；2、要求查明土地征用后，没有在2012年当年办理失土农民养老保险的原因；3、要求按照政策保留村级留用地。绍兴市人民政府经复核认为：1、征收塘湾村8公顷土地审批手续齐全、程序到位，征地补偿费已足额支付到村，塘湾村在召开村民、党员及生产队队长会议后将安置补助费定位每人15000元符合规定；2、申请人提出的要求当年征用土地，目前无相关政策依据，塘湾村采用多次召开村二委会、党员、村民代表会议讨论土地征收后办理被征地农民“农转非”和失土农民养老保险相关事项的做法并无不当；3、申请提到要求按政策保留村级留用地的诉求，未经答复，复核不予受理。
另查明，董阿木于2012年1月31日死亡，其生前与原告董张文生育一女一子，即原告董平红、董定水。董阿木户承包的土地在2011年2月该村集体土地征收时被一并征收。
本院认为，本案争议焦点为《塘湾村土地征用安置补偿实施方案》的效力问题。根据绍兴市人民政府复核意见书查明的事实，该补偿方案系经多次召开村二委会、党员、村民代表会议，最终形成的实施方案，对于自大田承包到户后死亡的人员，一次性补助15000元，原告认为上述方案不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民合法财产权利的内容，该方案侵犯了其合法的财产权利。本院认为，绍兴市统一征地办公室与塘湾村签订的《征地补偿安置协议》，明确征地总费用1380万元，安置补助费每人15000元，但并未对其他补偿标准予以明确，且绍兴市人民政府信访事项符合意见书中亦未明确政府补偿农户的其他具体项目，同时原告亦未提交证据证明该方案不具有效力，故《塘湾村土地征用安置补偿实施方案》并未与宪法、法律、法规或国家的政策相抵触，本院对其效力予以认可。综上，原告要求被告支付应发放给董阿木征地安置补助费15000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付应发放给董阿木养老保险补助6000元、生活补助费4000元、自留地补偿3000元及“农转非”补助4000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城区迪荡街道塘湾村经济合作社应于本判决生效之日起三十日内支付给原告董张文、董平红、董定水人民币15000元；
二、驳回原告董张文、董平红、董定水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取300元，由原告董张文、董平红、董定水负担160元，由被告绍兴市越城区迪荡街道塘湾村经济合作社负担140元，于本判决生效后三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一四年九月二十二日
书记员 朱黄莹
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。