四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初5119号
原告：万德根，男，1977年4月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：代娟（特别授权），四川得邦律师事务所律师。
被告：陈运曦，男，1982年9月22日出生，汉族，住四川省郫县郫筒西大街。
被告：胡媛园，女，1983年3月9日出生，汉族，住四川省郫县郫筒西大街。
被告：太平财产保险有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段二号“汇日央扩国际广场”7楼。
负责人：张玮。
委托诉讼代理人：杨旭（特别授权），男，公司员工。
原告万德根与被告陈运曦、胡媛园、太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年10月25日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万德根的委托诉讼代理人代娟、被告保险公司的委托诉讼代理人杨旭到庭参加了诉讼。被告陈运曦、胡媛园经本院依法传唤，未到庭应诉，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
万德根向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计73428.4元；2、被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月7日，被告陈运曦驾驶川AX号车辆在龙泉经开区车城东七路与原告发生碰撞，原告受伤，随后被送往医院治疗，于2016年1月24日出院。交警认定陈运曦承担全部责任。原告出院后，在不知能评残的情况下，与被告陈运曦、保险公司就护理费、误工费等赔偿项目进行协商。后原告伤残被评定为十级。现特起诉来院。
陈运曦、胡媛园未到庭也未提交书面答辩意见。
保险公司辩称，1、对本案事故发生经过和责任认定没有异议；2、川AX车辆在被告保险公司购买了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；3、事故发生后，原告万德根与陈运曦、保险公司已就其损失达成赔偿协议，被告保险公司已赔偿原告医疗费、后续医疗费、伙食补助费、误工费、护理费等共计14478.1元，该协议三方签字确认，应对双方有约束力，保险公司在本案中不应再承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年1月7日08时20分许，被告陈运曦驾驶登记在被告胡媛园名下的川AP22**小型轿车沿车城东七路由龙泉方向往柏合方向行驶，当车行至龙泉驿区车城东七路经开区南四路路口转弯时，与相同方向由原告万德根驾驶的川A6719**电动二轮车相撞，事故造成两车受损，万德根受伤。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队通过对此次事故进行调查后认为，陈运曦违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项的规定，万德根违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定：陈运曦承担事故主要责任，万德根承担事故次要责任。
万德根受伤后，被送往成都航天医院住院17天。出院诊断为：“1、左侧第4、6-9肋骨骨折；2、双肺挫伤”。出院医嘱：“1、注意休息，不适随访，门诊复查”。2016年4月29日，原告万德根、被告陈运曦和被告保险公司签订交通事故调解协议，约定由被告保险公司赔偿原告万德根医疗费、后续费、伙食补助费、护理费、误工费共计14478.1元。该协议同时约定，原告万德根取得前述赔款后，不得再以任何理由向被告保险公司提起仲裁或诉讼。2016年7月6日，四川华大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，对原告万德根的伤残等级评定为十级，产生鉴定费800元。原告万德根根据鉴定结论再次向被告保险公司主张赔偿，被告保险公司拒绝赔偿，原告遂起诉来院。
另查明，1、成都市保安服务总公司自2010年4月起为原告万德根购买社保至2015年4月。2015年5月起，原告万德根在四川恒远物业管理有限公司工作，社保暂停缴费；2、原告万德根之女万某，2006年4月10日出生，现就读于成都市龙泉驿区第二小学。万德根的父母共生育了四个子女，分别为万德华、万德根、万德芳和万德英，万德英于2014年9月因交通事故死亡。万德根之父万达清，1942年11月24日出生。万德根之母肖素琼，1951年4月18日出生；3、被告陈运曦与胡媛园系夫妻，川AX车辆在被告保险公司购买了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
上述事实有原、被告一致陈述，原、被告身份信息、事故认定书、驾驶证、行驶证、病历资料、调解协议、鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同、工作证明、社保缴纳记录、考勤表、工资表、营业执照、务工证明、就读证明、死亡证明书、出生证、亲属关系证明等在卷予以佐证。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，因侵权致公民身体健康受损的，侵权人应当依法进行赔偿。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。原、被告对交警部门所作的事故责任认定均无异议，交警部门所作的事故责任认定合法有效，本院予以采信。本案事故双方为机动车和非机动车，根据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条的规定，本案事故主次责任在民事赔偿责任的划分上应为8:2。被告陈运曦和胡媛园系夫妻，应共同对原告的损失承担赔偿责任。因川AX车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业险，故对原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业险范围内按照保险合同的约定根据本案事故责任比例进行赔偿，仍有不足的，由被告陈运曦和胡媛园共同承担相应赔偿责任。
原、被告之间在原告出院后已签订书面赔偿协议，被告保险公司已按照协议约定履行了相应赔偿责任，现原告起诉要求被告赔偿是否应当支持？本院认为，原、被告在签订赔偿协议时，原告万德根尚未评残，原告的损害程度尚未确定，原、被告之间所签订的赔偿协议应仅限于损害程度确定前所产生的相关赔偿项目，该协议对损害程度确定后新增加的赔偿项目和金额不具有约束力，被告保险公司辩称原告损失已因签订赔偿协议并履行完毕为由不应赔偿的理由不成立，本院不予采信。
原告主张的各项损失本院认定如下：1、医疗费31.9元，虽有相应票据，但根据原、被告之间所签订的赔偿协议，该赔偿项目已纳入协议范围，本案不应再行处理。故对原告此项主张，本院不予支持；2、原告主张交通费1000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院所产生的费用。原、被告在签订赔偿协议时，原告的住院治疗已结束，交通费已明确，该项费用未作为原、被告所签订调解协议的赔偿项目内容，应视为是原告对该项赔偿项目的放弃。原告在本案中再行主张，该费用不属于损害程度确定后的新增项目，本院不予支持；3、残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金系原、被告协议签订后新增加的赔偿项目，本院对原告此项诉请予以支持。原告万德根在本案交通事故发生前已连续在城镇工作超过一年，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，原告评残时未满60周岁，赔偿年限应计算20年，原告的伤残等级为十级，残疾系数为0.1，残疾赔偿应为52410元（26205元×20年×10%）；4、被扶养人生活费。原告主张的被扶养人生活费系损害程度确定后新增加的赔偿项目，本院对原告此项诉请予以支持。需要原告扶养的对象为其父母和子女。原告主张其父母的被扶养人生活费按农村标准分别计算6年和15年，符合客观实际，本院予以支持。原告父母的被扶养人生活费为6475.7（9251元×6年×10%÷3人＋9251元×15年×10%÷3人）。原告之女万秋君在城镇就读，原告主张被扶养人生活费按城镇标准计算8年，符合客观实际和法律规定，本院予以支持。原告之女的被扶养人生活费为7710.8元（19277元×8年×10%÷2人）。本案的被扶养人生活费应为14186.5元（6475.7元＋7710.8元）；5、原告主张精神损害抚慰金5000元过高，综合考虑本次事故原告的过错以及事故给原告造成十级伤残的损害后果，本院对精神损害抚慰金酌情支持3000元；6、原告主张鉴定费800元，有相应票据，本院予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，鉴定费不属于交强险赔偿范围，应由被告陈运曦、胡媛园按照事故责任比例共同赔偿。另，本案诉讼的发生系因被告保险公司拒赔引起，因此，本案诉讼费应由被告保险公司承担。
原告前述损失共计70396.5元。原告损失中属于保险赔偿范围的残疾赔偿项目金额为69596.5元（除鉴定费外），未超过交强险死亡伤残限额110000元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿。原告损失中不属于保险赔偿范围的鉴定费800元，由被告陈运曦和胡媛园共同承担80%即640元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司四川分公司于本判决生效后十日内赔偿原告万德根69596.5元；
二、被告陈运曦、胡媛园于本判决生效后十日内共同赔偿原告640元；
三、驳回原告万德根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取818元，由被告太平财产保险有限公司四川分公司负担（被告负担的部分，原告已预交，被告于判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一六年十二月一日
书记员 张 亚