辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鞍行终再字第00001号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金钢，男，1953年3月15日出生，汉族，鞍山制药有限公司股东。住址：辽宁省鞍山市铁东区新华街**栋*单元*层*号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐旸，男，1970年6月20日出生，汉族，鞍山制药有限公司股东。住址：辽宁省鞍山市铁东区十一道街**栋*单元*层***号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾秀华，女，1956年6月14日出生，汉族，鞍山制药有限公司股东。住址：辽宁省鞍山市铁东区山南矿建委**组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙尚林，男，1961年9月5日出生，汉族，鞍山制药有限公司股东。住址：辽宁省鞍山市铁西九道街***栋*单元*层*号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘生新，男，1965年7月15日出生，汉族，鞍山制药有限公司股东。住址：辽宁省鞍山市铁东区湖南街**栋*单元*层**号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩广金，�，1954年10月28日出生，汉族，鞍山制药有限公司股东。住址：辽宁省鞍山市铁西九道街***栋*单元*层**号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩勇，男，1947年4月12日出生，汉族，鞍山制药有限公司股东。住址：辽宁省鞍山市铁东区安乐街**号*栋*单元*层**号。
委托代理人：陈强，辽宁卫尊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山市工商行政管理局。住所地：鞍山市铁东区南胜利路*号。
法定代表人：宋士刚，局长。
委托代理人：马继波，鞍山市工商行政管理局干部。
委托代理人：李万任，辽宁安成律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：鞍山制药有限公司。住所地：鞍山市铁西区九道街***号。
法定代表人：刘振东，董事长。
委托代理人：赫英勇，鞍山制药有限公司职员。
委托代理人：金丽菊，辽宁成金律师事务所律师。
再审申请人金钢、齐旸等7人与被申请人鞍山市工商行政管理局（以下简称市工商局）、鞍山制药有限公司（以下简称鞍山制药）撤销法定代表人变更登记及股东身份认定纠纷一案，金钢、齐旸等7人不服本院（2013）鞍行终字第101号行政裁定书，向辽宁省高级人民法院提出申诉，辽宁省高级人民法院于2015年8月14日作出（2015）辽行监字第00061号行政裁定，指令本院另行组成合议庭再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人齐旸，委托代理人陈强，被申请人市工商局委托代理人马继波、李万任，被申请人鞍山制药委托代理人赫英勇、金丽菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告金钢等7人起诉至鞍山市铁东区�民法院时称，请求判令被告市工商局立即履行法定职责，依法撤销2012年4月13日鞍山制药有限公司的法定代表人变更登记、张建宏股东身份认定，诉讼费由被告承担。
原一审认为，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。金钢等7人不能证明其利益因市工商局的行政行为受到了直接的、现实的损害，而其所述长期未分红，不让其参加股东大会等利益侵害系《公司法》调整的范畴，故金钢等7人不具备本案原告诉讼主体资格。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回金钢、齐旸、贾秀华、孙尚林、刘生新、韩广金、韩勇诉鞍山市工商行政管理局要求撤销法定代表人变更登记及张建宏股东身份认定的起诉。退回金钢、齐旸、贾秀华、孙尚林、刘生新、韩广金、韩勇已交的案件受理费50元。
金钢、齐旸等7人上诉至本院称，我们是鞍山制药的股东，市工商局明知鞍山制药有限公司虚假登记仍受理鞍山制药有限公司的变更登记，为虚设股东张建宏进行身份认定，严重侵害了股东的权益。作为公司的利害关系人，公司变更登记直接影响我们的切身利益，严重侵害了我们的合法权益，根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，上诉人具备本案原告诉讼主体资格。请求二审法院撤销鞍山市铁东区人民法院作出的（2013）东行初字第99号行政裁定。
被上诉人市工商局答辩称，根据《行�诉讼法》若干问题解释的第十二条规定，上诉人不具备“利害关系人”的法律地位。另根据《公司法》第二十二条的相关规定，本案属于民事法律调整的范围，金钢等7人起诉市工商局的行政诉讼属于滥诉行为，原审裁定正确。请求二审法院维持原审裁定。
被上诉人鞍山制药答辩称，原审裁定正确。请求二审法院维持原审裁定。
本院二审认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”之规定，只有鞍山市工商行政管理局作出的对该公司法定代表人作出变更的行为，与金钢等7人是否存在“法律上的利害关系”，金钢等7人才有权利提起行政诉讼。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法�或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，这种“法律上的利害关系”应是鞍山市工商行政管理局作出的对该公司法定代表人作出变更的行为，侵害了金钢等7人的合法权益，这是金钢等7人是否具备行政诉讼主体资格的前提条件。按《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”以及《企业法人法定代表人登记管理规定》第三条“企业法人的法定代表人（以下简称法定代表人）经企业登记机关核准登记，取得法定代表人资格”规定，工商机关对公司法定代表人实行核准登记制，这种核准登记行为对公司其他股东并不存在限制权利、设定义务的情况。故鞍山市工商行政管理局依据鞍山制药有限公司的申请，对该公司法定代表人作出变更的行为，并不存在侵害金钢等7人的合法权益。原审法院以鞍山市工商行政管理局对该公司法定代表人作出更换的行为，与金钢等7人不存在“利害关系”的理由正确。至于鞍山市工商行政管理局将张建宏登记为鞍山制药有限公司股东的行为，按《中华人民共和国公司法》第三十三条第二、三款“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”规定，对于股东资格的认定，主要是以股东名册记载作为认定股东资格、行使股东权利的依据。而公司登记机关的登记，只是一种宣示性登记，而并非是设权性登记，起到的是公示作用，用以�抗第三人，对公司的其他股东并不产生限制权利、设定义务的情况。故鞍山市工商行政管理局依据鞍山制药有限公司的申请，对张建宏的登记行为，并不存在侵害金钢等7人的合法权益。原审法院以鞍山市工商行政管理局对张建宏的股东登记行为与金钢等7人不存在“利害关系”的理由正确。故金钢等7人不具备本案原告诉讼主体资格，原审裁定正确。据此裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
金刚等7人申请再审称，根据《公司法》的规定，股东是公司利益的最终承受者，行政机关对公司的行为与股东自身利益有直接或间接的利害关系。市工商局在明知鞍山制药提供虚假材料取得公司工商登记未予改正的情况下，仍依其申请给予变更，严重侵害了股东的合法权益，在作为法人的公司不愿行使诉权时，股东应具有行政诉讼的原告主体资格，故请求撤销一、二审裁定。
被申请人市工商局答辩称，申请人不具有诉讼主体资格，市工商局在鞍山制药提供的材料符合法律规定的情况下，依据省工商局印发的文件规定作出的变更登记及股东张建宏身份认定行为合法，并无不当，与申请人无利害关系，申请人的请求不应支持，请求维持原审裁定。
被申请人鞍山制药答辩称，申请人起诉超过法定期限，市工商局做出的具体行政行为及省工商局的复议决定没有法定撤销情形，合法有效。鞍山制药股东张建宏身份确定没有违法情形，申请人要求解决的问题不是行政诉讼管辖的范畴。综上，市工商局作出的对鞍山制药变更登记的行为，程序合法，内容无违法和不当之处，没有法定撤销情形，故申请人要求撤销变更登记，不应支持，请求驳回申请人诉求。
本院再审查明的事实与一、二审裁定认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。本案申请人作为公司股东，其合法权益客观上属于涉案行政行为影响的范围，申请人以公司股东身份作为主体对案涉行为提起诉讼，法院应当予以受理。原一、二审裁定认为被申请人市工商局的案涉登记行为属于申请核准登记和宣示性登记，对公司其他股东并不产生限制权利、附加义务作用的结论，应在案件实体审理过程中对案涉行政行为进行审查后作出判定，不能作为申请人无诉讼主体资格的理由。
综上，原审裁定违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省鞍山市中级人民法院（2013）鞍行终字第101号行政裁定书和鞍山市铁东区人民法院（2013）东行初字第99号行政裁定书；
二、本案发回鞍山市铁东区人民法院重审。
审 判 长 张 宇
审 判 员 邹仁武
代理审判员 孙 雪
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 单国圆