河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初1601号
原告：许振凯，男，1962年3月出生，汉族，职工，住肃宁县。
委托诉讼代理人：赵同贵，男，1949年10月出生，汉族，住肃宁县。
被告：许金格，女，1951年12月出生，汉族，退休干部，住北京市朝阳区。
被告：刘典章，男，1951年12月出生，汉族，退休干部，住北京市朝阳区。
原告许振凯与被告许金格、被告刘典章为名誉权纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告停止一切损毁原告名誉的非法活动；向原告当庭赔礼道歉；并就其虚构事实，贬损原告名誉，丑化原告人格的行为，向原告工作单位书面澄清。二、判令被告赔偿原告精神损失9999元。三、本案诉讼费及相关诉讼支出由被告承担。事实和理由：2015年4月份，被告将两页标题分别为“赡养老人和继承家产的协议”、“肃宁县医院突发打人事件”的书面材料，交给了原告工作单位肃宁卫生局直至卫生监督所。该书面材料共1400余字，其间无中生有、凭空捏造事实、连同杜撰的事实、诽谤、谩骂之词多达40余处，上述描述，足以让看到该书面材料的人认为原告是一个忤逆不孝、忘恩负义的人，造成原告人格的贬损，更使原告工作单位一片哗然。
被告的上述非法行为，其目的就是以原告单位作为中间媒体进行传播、扩散，造成原告的名誉严重贬损。被告的行为严重侵害了原告的名誉权，故原告诉至法院。
被告辩称：原告系被告许金格的亲弟弟，原告不赡养老人，将老人赶出家门，不为老人修复砸坏的住房，害的老人有家难归，常年躲在医院里，由两个女儿监护。原告在老人住院期间，还到医院打人闹事，不许老人和别人来往，还利用在医院当护士的女儿盗用住院押金为自己开药，被发现后不但不认错，还在医院打人，受到了警方的处罚。原告还利用自己的儿子跟踪老人报销医药费，在医院当场索要老人40000余元。由于原告不赡养老人，作为原告的姐姐，出于无奈，依法向政府和单位反映情况，合理合法。由于与原告无法沟通，只能通过单位解决，被告还一同将老年人保护法通过单位转交给原告，是希望原告努力学习，好好做人。至于单位如何管理和教育自己的员工，是单位内部的事。原告所诉与事实不符，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对下列证据双方无异议，本院予以确认并在卷佐证：
一、原告提交的肃宁卫生和计划生育局2016年3月7日出具的证明一份，内容为：“2015年10月，我局下属单位监督所职工许振凯之大姐到我局办公室交来一封信，让转交监督所职工许振凯，于是我局立即转交给了卫生监督所所长，让其转交给许振凯职工本人。”
二、原告提交的肃宁卫生监督所2016年3月7日出具的证明，内容为：“2015年10月我单位接到由卫生局办公室转给一封信，让转交我单位职工许振凯，信的内容为中华人民共和国老年人权益保障法、赡养老人和继承家产的协议、肃宁县医院突发打人事件。”
三、原告提交的中国银行北京市分行信封一个，封面写明：请肃宁卫生局转交：卫生监督所许振凯。
四、原告提交的《肃宁县人民医院突发打人事件》及《赡养老人和继承家产的协议》书面材料，该材料为被告许金格打印。
原告主张：被告书写的《肃宁县人民医院突发打人事件》材料，以新闻报道形式描述了原告并不存在的事实：1、怂恿孩子违规开药、诈骗押金；2、长期强占老人的工资折和身份证；3、砸坏老人家中的门窗和桌子，盗窃老人的离休证、户口本和所有房产证件，违法侵占老人的钱财；4、偷走老人的代步车电瓶，扣留老人的手机；5、大门换锁后不给老人钥匙，害的老人有家难归，被迫躲在医院里；6、肆意诽谤老人和清洁工。被告书写的《赡养老人和继承家产的协议》，其内容为捏造事实，使阅读者误认为原告已经同意该协议内容，更加确信上一份材料中所捏造的事实，使阅读者看后相信原告对老人实施了种种非法侵害，且已威胁到老人的生命安全，使他人确信原告是一个不孝之人。被告在2015年10月将上述材料及老年人保护法散发到了原告所在单位肃宁卫生监督所，使原告单位及社会公众足以相信原告是一个应当受到谴责的人，使原告的名誉受到贬损。
被告认为：我所写的《肃宁县人民医院突发打人事件》及《赡养老人和继承家产的协议》不是捏造的，2015年7月份，我回到肃宁县医院七楼47床看望我父亲，发现医院的医疗费用清单中有些不是老人所需要的药品，比如拜糖平就不是我父亲所需要的，还有小孩用的药，大概两千多元。我就找了内三科的医生调查用药情况，有关人员说调查一下给回话，但第二天早上八点多原告许振凯就到医院踢了我一脚，对此我立即报了警，警察经过处理，出具了肃公行罚决字（2015）0147号行政处罚决定书。还有原告砸坏老人的窗户、桌子，有现场照片九张证实。另外我听我父亲讲在2015年5月份，原告的妻子和女儿从我父亲处要走我父亲的工资存折，并将其中的35笔款项取走，为要求原告返还，我父亲已诉至法院，该案正在诉讼中。偷走老人的代步车电瓶，提交的照片中有体现，我父亲曾报过警，原告将大门的锁更换，我父亲没有钥匙，致使老人没有办法回家。我父亲跟我说，老人与医院的清洁工聊天，后来孙女过去了，诬陷老人与清洁工躺在床上，跟原告说了，原告就找到医院打了清洁工并扬言要开除清洁工。
被告为证实主张，提交了：1、肃公行罚决字（2015）0147号行政处罚决定书一份，证实许振凯在2015年7月21日在肃宁县医院前楼7楼，许振凯的父亲在医院住院，当时许振凯的姐姐许金格在医院陪床，许振凯去医院后踢了许金格膝盖一脚，公安机关对许振凯罚款200元。2、原、被告的父亲许丙文住院用药清单及住院收费收据（复印件）一份。证实其中部分药品非患者许丙文住院所用。3、照片九张。证实原被告的父亲居住的房屋的窗户、桌子被砸坏，许丙文的代步车电瓶被偷走，大门的锁被更换。
经质证：原告对行政处罚决定书的真实性无异议。但称不能证实被告所说的因药品问题发生争执后原告踢了被告一脚。而是原被告发生剧烈争吵后，被告骂了原告，原告才踢了被告一脚，原告的这一行为不能成为被告提供的材料中的打架寻衅行为。被告提交的用药明细和住院收费票据为复印件，且用药人为原告的父亲，不能证实被告的主张。对照片的真实性无异议，大门的锁是原告所换，该院落现两年无人居住，原告为了保护房屋院落，就锁上了。其他八张照片中窗户、门、茶几、抽屉等确有损坏，但不能证实系原告所为。
诉讼中，原告申请本院调取了肃宁城关派出所受理的许金格报案称其车辆被砸一案的卷宗材料。原告称，该卷宗材料证实被告称原告砸其车辆的事实并不存在。经质证，被告对该卷宗材料有异议，认为其中证人的签字系原告代签，不能证实被告的车辆不是原告砸的。
原告当庭提交与被告许金格的录音资料一份，证实双方在争吵中被告骂了原告，原告才踢了被告一脚。
该录音当庭播放，被告质证称该录音是原被告在阁北街老人的家里原被告争吵时的录音，当时被告骂了原告，这与原告在医院踢我一脚毫不相干。
原告当庭提交原告之父许丙文的起诉状和原告的答辩状，证明被告所说的原告侵占老人的存款属于歪曲事实。
被告质证认为：确实第一次老人将存折交给了许宁宁，后来老人向许振凯要存折，许振凯说在许宁宁手中，找许宁宁要，许宁宁说在她父亲手中。
另查明，原、被告的父亲许丙文自2015年1月份至今一直在肃宁县人民医院住院。许丙文居住的房屋窗户等被人砸坏，至今未修好，原告称系其父亲许丙文自己砸坏的。原、被告由于对其父亲许丙文的赡养存在纷争，故被告于2015年10月份将其打印的《肃宁县人民医院突发打人事件》及《赡养老人和继承家产的协议》两份材料及《中华人民共和国老年人权益保障法》装进一个信封，送到肃宁卫生和计划生育局，请求转交给原告。后该局将该信转交给原告单位肃宁卫生监督所所长，由其转交给原告本人。
本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定，以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，原、被告为亲姐弟，双方因为赡养老人的问题产生纷争，继而在家里、医院多次争吵，甚至发生打架，以至于报警解决。原、被告双方在无法沟通的情况下，被告将其打印的两份书面材料及老年人保护法条文装进信封请求原告的上级部门肃宁卫生和计划生育局转交给原告，其行为并不违法，主观上也并不是要恶意损害原告的名誉。且根据肃宁卫生和计划生育局及肃宁卫生监督所出具的证明，该单位将上述材料及时转交给了原告。被告打印的材料内容中虽然有些地方言辞激烈，但所述内容是双方所争议的事实，因此不构成对原告的诽谤。综上，被告的行为未侵害原告的名誉权，原告要求被告赔礼道歉并赔偿原告精神损失9999元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费500元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 宋志英
审判员 张建宁
审判员 尹慧爽
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李双双