宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第117号
原告：宁波市镇海镇浦润滑油化工有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区大运路*号（液体化工市场内）。
法定代表人：顾利萍，该公司总经理。
委托代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人：陈盈，浙江甬港律师事务所实习律师。
被告：浙江勤丰海运有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇金港东路航管站*楼。
法定代表人：梁茶清，该公司董事长。
委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。
原告宁波市镇海镇浦润滑油化工有限公司（以下简称镇浦公司）诉被告浙江勤丰海运有限公司（以下简称勤丰公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理审判员林申适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告勤丰公司于2014年9月17日向本院申请追加案外人陈建荣、沈冬玉、罗华朋、应普太为本案共同被告，本院经审查未予准许。本案于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告镇浦公司的委托代理人张明夫、陈盈，被告勤丰公司的委托代理人王鸿海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇浦公司起诉称：2012年8月19日，被告经人介绍与原告联系购买船舶燃油，言明油价在原告采购油价的基础上每吨加价100元，油量及油款按实结算。为此，原告当日委托宁波港供海运有限公司（以下简称港供公司）向被告供油，其中0号燃油25吨，每吨8250元，计206250元；120号燃油126.5吨，每吨5100元，计645150元；昆仑4030机油8桶，每桶2780元，计22240元；46号抗磨液压油2桶，每桶2550元，计5100元，被告应付油款累计878740元。后原告一直向被告催讨上述货款，被告以资金周转困难为由拖延支付。特诉至法院，请求判令被告立即付清所欠油款878740元，并赔偿原告相应利息损失（自欠款次日2012年8月20日至欠款付清之日按中国人民银行同期贷款年利率6.1%计算，暂计至2014年7月19日为102802元）。
被告勤丰公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告所举相关证据材料显示原告供油的对象船舶为“勤丰213”船，该船所有权人为陈建荣、沈冬玉、罗华朋、应普太，各占25%股份。该船名义上租赁给被告经营，实际经营人系该船所有权人。被告对原告向该船供油的具体情况及有无欠款不清楚。二、原告诉称被告经人介绍与原告联系，该陈述不属实，被告未曾与原告联系，对陈建荣有无与原告联系不清楚。三、如果“勤丰213”船确有油款未付给原告，相应利息损失也只能从起诉之日起算，因为双方未约定油款的支付期限。综上，本案中与原告发生供油关系的真正主体为“勤丰213”船所有权人，请求法院追加上述四人参加诉讼。
原告镇浦公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.供油凭证原件两张、船舶供油签收单原件一张、港供公司证明与工商登记资料原件各一份，证明2012年8月19日港供公司经原告委托向被告名下“勤丰213”船供油的数量；
2.宁波增值税专用发票原件两张，证明原告向宁波大榭开发区东方石油化工有限公司和宁波佳特润滑油有限公司购油的数量、价格及被告拖欠原告油款的事实。
被告勤丰公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.陈建荣身份证复印件及沈冬玉、罗华朋、应普太基本信息资料照片打印件，证明“勤丰213”船所有权人的身份情况；
2.船舶所有权登记证书复印件，证明“勤丰213”船所有权人为陈建荣、沈冬玉、罗华朋、应普太四人，四人各占25%股份；
3.声明书原件，证明陈建荣等四人所有的“勤丰213”船因经营需要挂靠在被告名下运营，该船实际管理与相关债权债务由该船实际所有权人陈建荣等四人自行承担；
4.船舶登记簿原件，证明“勤丰213”船所有权人为陈建荣、沈冬玉、罗华朋、应普太四人；
5.船舶安全管理协议复印件，证明“勤丰213”船挂靠在被告名下经营，因该船经营产生的债权债务及风险等全部由该船所有权人承受，如果该船确有油款拖欠原告，相关责任也应由该船所有权人承担；
6.对账单复印件，证明原告确认截至2013年9月16日“勤丰213”船尚欠原告油款535315元，至于该船所有权人是否认可及此后有无支付过欠款，被告不清楚。
经质证，对原告所举证1，被告对其中船舶供油签收单的真实性有异议，主张该签收单系通过电脑打印，其第1项下面显示为“以下空白”，但又补记了46号抗磨液压油340公斤，对该补充记载不予认可，对其余内容的真实性无法确认，对船方接受人员签名“张海红”是否“勤丰213”船船员及实际供油数量被告也不清楚，其余两张供油凭证的真实性无法确认，对实际供油数量被告不清楚，且上述三张单证仅记载了供油数量与品种，无单价与付款约定；对港供公司证明的真实性、合法性均有异议，其中所载供油情况因被告未直接经办，无法确定；对该公司工商登记资料的真实性无异议，但该登记资料与本案没有关联性；对证2，被告对其中编号为00350027的增值税发票的真实性无异议，但质证认为该增值税发票反映的是原告与宁波大榭开发区东方石油化工有限公司之间的买卖关系，与本案纠纷无直接关联，且所载开票日期为2012年8月22日，与涉案交易时间不符；对另一张增值税发票的真实性无异议，对关联性与待证事实有异议，主张其只能证明原告向第三方购买润滑油，与被告无关。
对被告所举证1，原告对其中陈建荣身份证复印件的真实性无异议，其余三人的基本信息资料均无原件佐证，不予质证；对证2，原告质证认为被告应当提供原件，在无原件的情况下该证据材料的真实性、合法性与关联性无法确认，不予质证，目前“勤丰213”船应为被告所有；对证3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，主张该证明可以证明“勤丰213”船系被告所属船舶，且只能反映被告与陈建荣等四人之间的内部关系，所谓挂靠并无其他证据证实，对原告无法律效力，而根据其中所载涉案船舶光船租赁期间2009年8月13日至2013年11月12日，原告向被告供应油品的时间位于上述租赁期间内，相关民事义务应当由被告承担；对证4，原告对真实性无异议，对关联性有异议，主张该证据材料只能证明涉案船舶登记信息，与涉案油品买卖没有关联性；对证5，原告主张该协议仅为复印件，不予质证；对证6，原告主张根据该传真件的落款日期2013年9月16日，当时负责事务处理的俞祖福已身亡，现负责处理该事项的俞铭捷因时间较长对该传真件已无印象，无法确定有无经手。
本院经审理认为：原告所举证1，有原件佐证，内容清晰且能够相互印证，共同反映原告委托港供公司向被告名下“勤丰213”船供应0号燃油25吨、120号燃油126.5吨、昆仑DCB4030机油8桶计1.36吨、46号抗磨液压油2桶计340公斤的事实，被告无相反证据予以反驳，故对该组证据材料予以认定；证2，有原件佐证，其中所载油品品类和数量与原告所举证1中关于供油情况的记载一致，原告并已对加盖发票专用章的宁波大榭开发区东方石油化工有限公司和宁波佳特润滑油有限公司与本案的关联当庭作出必要合理说明，被告无相反证据予以反驳，可以确认原告主张的待证事实属实，故对该组证据材料予以认定。
被告所举证1，其中陈建荣身份证复印件的真实性经原告当庭认可，予以确认，其余三人沈从玉、罗华朋、应普太基本信息资料均系照片打印件，来源不明，真实性、合法性与关联性均无法确认，故不予认定；证2、4，形式规范，内容清晰且能够相互印证，足以证实“勤丰213”船的原始登记情况，原告无相反证据予以反驳，故予以认定；证3，有原件佐证，但仅能初步反映被告与陈建荣等四人之间的内部约定与权利义务关系，对原告并无法律约束力，与本案审理亦无直接关联，原告对其关联性亦持有异议，故对该声明书的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证5，虽系复印件，但内容清晰，与被告所举证2、4的相关记载能够相互印证，可以进一步证实“勤丰213”船所有权人委托被告经营该船及被告系该船经营人的事实，但其中有关协议双方风险与责任分担的约定因未经原告确认，对原告并无法律约束力，原告以该船舶安全管理协议仅为复印件为由表示不予质证，视为放弃质证权利，故对该证据材料在与本案审理直接相关的范围内予以认定，对其证明目的不予认定；证6，系复印件，尾部加盖有原告单位公章及相关人员俞铭捷的署名，原告仅表示无法确定，未提供相反证据予以反驳或作出必要合理说明，故对该证据材料在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。
本院根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，确认如下事实：涉案“勤丰213”船系案外人陈建荣、沈冬玉、罗华朋、应普太按份共有，被告系该船经营人。2012年8月19日，原告委托港供公司向“勤丰213”船供油，包括0号燃油25吨、120号燃油126.5吨、昆仑DCB4030中速机油8桶计1.36吨、46号抗磨液压油2桶计340公斤，并取得了加盖有“浙江勤丰海运有限公司勤丰213”船章的供油凭证两张、船舶供油签收单一张，其中两张供油凭证上分别记明了供应的0号燃油和120号燃油的性状和数量，船舶供油签收单上记明了供应的昆仑DCB4030中速机油和46号抗磨液压油的规格和数量。上述油品中，0号燃油和120号燃油系原告向宁波大榭开发区东方石油化工有限公司采购，昆仑DCB4030中速机油系原告向宁波佳特润滑油有限公司采购，相应的增值税专用发票已先后于2012年8月22日和8月31日开具给原告。根据发票上的相关记载，原告采购的0号燃油的税后单价为7800元／吨，120号燃油的税后单价为4950元／吨，昆仑DCB4030中速机油的税后单价为16000元／吨，合2720元／桶（每桶170公斤装）。2013年9月16日，原告向“勤丰213”船船方发出加盖有原告单位公章的对账单一份，其上载明截至当日“勤丰213”船尚欠原告油款535315元，原告经办人俞铭捷在该对账单尾部署名。因涉案油品价款始终未获清偿，原告诉至本院。
本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。被告作为涉案“勤丰213”船经营人，且供油凭证上加盖有注明被告公司名称的船章，故本案供油合同关系成立于原、被告之间，被告有义务及时、足额支付相应价款。被告以自身并非“勤丰213”船所有权人和经营人且不知情为由，主张其并非本案适格被告与责任主体，证据与理由均不充分，本院不予采纳。关于原告向“勤丰213”船供应油品的实际价款数额，原告2013年9月16日对账单中载明截至当日“勤丰213”船未付油款余额为535315元，但因原告始终未提供有力证据证实其与受油方之间曾达成在采购价基础上每吨加价100元的约定且符合当地行业习惯或双方已约定具体供油价格，被告在庭审中对原告主张的油品价格亦持有异议，认为原告所举证据材料不能证明涉案油品价格，据此，结合案情，本院暂按采购价或市价计算原告供应油品的实际价款数额，其中0号燃油价款为195000元，120号燃油价款为626175元，昆仑DCB4030中速机油价款为21760元，46号抗磨液压油价款为4300元（参照规格为170公斤／桶的中国石化昆仑L-
HM46抗磨液压油的网上售价酌定其单价为2150元／桶），合计847235元，较原告诉请金额878740元少31505元，该差额应当从上述对账单所载余额535315元中予以扣除，剩余款项503810元应予保护，相应利息损失自上述对账单中记明的最后付款日期2013年9月8日的次日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付。原告主张其利息损失按年利率6.1%计算，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持。被告辩称原告诉请的利息损失只能从起诉之日起算，该抗辩于法无据，与理不符，原告未予认可，本院不予采纳。综上，原告诉请有理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江勤丰海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市镇海镇浦润滑油化工有限公司油品价款合计人民币503810元，并赔偿相应利息损失（自2013年9月9日至本判决确定的履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、驳回原告宁波市镇海镇浦润滑油化工有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13620元，减半收取6810元，由原告宁波市镇海镇浦润滑油化工有限公司负担3315元，被告浙江勤丰海运有限公司负担3495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费13620元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 林 申
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王茜茜
附页
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。