广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终300号
上诉人（一审被告）杨某甲，农民。
委托代理人黄明脱，靖西县法律服务所法律工作者。
委托代理人杨宏，农民。
被上诉人（一审原告）杨某乙，农民。�上诉人杨某甲次子
被上诉人（一审原告）吴某，农民。
被上诉人（一审原告）杨某丙，农民。
上列被上诉人委托代理人黄厚响，靖西县法律服务所法律工作者。
上诉人杨某甲因分家析产纠纷一案，不服靖西县人民法院（2015）靖民一初字第936号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员凌除担任审判长，审判员张莉和代理审判员李宁宁参加的合议庭，书记员劳伟平担任记录。于2016年5月5日公开开庭审理了本案，上诉人杨某甲及其委托代理人黄明脱、杨宏；被上诉人杨某乙、吴某及其委托代理人黄厚响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，三位原告系父母与子女的关系，原告杨某乙系被告杨某甲的儿子。被告杨某甲与其妻赵氏初共生育杨峰、杨某乙、杨宏三个儿子�1983年间，杨峰先分开另立家庭，分得原有四间瓦房中的两间和相应的承包集体田地，杨某乙、杨宏、杨某甲（父亲）、赵氏初（母亲）共同居住在另外两间瓦房为另一家庭户。1986年间，杨某乙、杨宏、杨某甲（父亲）、赵氏初（母亲）按当地习俗再次分家析产，杨某乙分得两间瓦房和相应的承包集体田地，杨宏分得货币和其他实物及相应的承包集体田地。杨峰先分得的两间瓦房系现其居住的录峒街147号房，杨某乙分得的两间瓦房系现原告与被告讼争的房屋，杨宏分得货币和其他实物后另起建的房屋系其现居住的录峒街146号房。三兄弟自分家析产后，被告杨某甲自1986年至2007年5月间跟随原告杨某乙家庭户居住生活，母亲赵氏初跟随杨宏家庭户居住生活。1989年8月25日，被告杨某甲向相关部门申请办理了《集体土地建设用地使用证》，土地证号为：靖集4571**，登记人�杨某甲，土地所有权性质为集体，土地权属来源为沿用，用地面积为105.86平方米，建筑面积为105.86平方米，地上物权属为杨某甲，“家庭人口”栏中注明4人。1989年间，原告为了照顾亲属赵菊生（系五保户）到其家共同居住生活，因此被告独自居住在该讼争的房屋，期间其妻赵氏初也与被告居住在该讼争的房屋。2013年11月19日，因被告未与原告进行沟通即对其房屋进行修缮，遂遭到原告杨某乙到场制止。2014年2月8日，杨某甲向法院起诉，请求法院判令杨某乙排除妨碍、停止侵害。2014年7月2日，该院经审理后作出判决：一、杨某乙停止对杨某甲、赵氏初修缮房屋的侵害；二、驳回杨某甲、赵氏初的其他诉讼请求。2014年10月13日，杨某乙不服判决，向百色市中级人民法院提出上诉，2015年1月12日，百色市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。2015年3月25日，原告杨某乙、吴某、杨某丙起诉请求与被告杨某甲分家析产，后于2015年6月8日以诉讼主体存在差错申请撤诉。2015年7月2日，原告向该院起诉，请求法院判决涉案房子及其宅基地使用权为原、被告共同所有；并判决分割原、被告共同共有的财产和宅基地使用权。
一审法院审理认为，关于原告杨某乙、吴某、杨某丙是否与被告杨某甲共同共有所讼争的宅基地和地上物权（房屋）的问题。1983年至1986年间杨峰、杨某乙、杨宏三兄弟按当地习俗分家析产，已对房屋产权和承包的集体土地进行分割，至今已有二十九年，该析产行为没有损害国家、集体和他人的合法权益，合法有效。分家析产后，被告与诸原告同属一个家庭成员，1989年8月25日，被告向相关部门申请办理了《集体土地建设用地使用证》，土地证号为：靖集4571**，登记人为杨某甲，土地所有权性质为集体，土�权属来源为沿用，用地宽为5.85米，长17.6米，建筑面积为105.86平方米，地上物权属为杨某甲，“家庭人口”栏中注明4人。被告提出该“家庭人口”栏中注明的四人不是其中的三原告，而应是赵氏初、杨宏、赵秀合三人，但未能提供证据予以证实，该抗辩主张，理由不成立，不予采纳。根据当时原、被告的分家析产情况，该《集体土地建设用地使用证》上登记的“家庭人口”栏中注明4人的家庭成员应为：杨某乙、吴某、杨某丙、杨某甲。故诸原告请求确认座落于靖西县禄峒镇录峒街146号房和147号房之间的房子及该房子占用的宅基地使用权为原、被告共同所有，有事实和法律依据
关于诸原告请求法院判令对原、被告共同共有的房产和宅基地使用权依法进行分割的问题，对于讼争的宅基地使用权，四至明确、土地所有权、用地面积、建筑面积等内容客观真实合法有效，但原告请求对共同共有的宅基地使用权依法进行分割，因该宅基地进行分割后将失去了该宗宅基地的利用价值，更不便于双方当事人的生产和生活，且原告方已在录峒街上另有房子，并不是没有房屋居住，且原、被告共同共有的宅基地不宜分割。对于原告要求分割地上的物的诉讼请求问题，因原告未提供证据证实具体分割的标的物数额和种类，应承担举证不能的不利后果，故原告请求分割宅基地使用权和地上物的诉讼请求，不予支持。
关于原告是否故意遗漏了当事人赵氏初的问题，虽然赵氏初与被告杨某甲系夫妻关系，但1986年间分家析产时，已经明确了赵氏初（母亲）跟随杨宏一家居住生活，赵氏初已不是本案原、被告家庭成员中的一员，故赵氏初依法不享有与本案原、被告讼争的宅基地使用权和地上物权，即赵氏初不是本案适格的被告，故被�提出原告故意遗漏了当事人赵氏初的辩解意见理由不成立。
依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《人民法院诉讼费收费办法》第二十九条之规定，作出判决：一、确认原告杨某乙、吴某、杨某丙和被告杨某甲共同共有座落于靖西县禄峒镇录峒街上146号房与147号房之间的宅基地使用权和地上物权；二、驳回原告杨某乙、吴某、杨某丙要求分割共有的宅基地和地上物的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担20元，被告负担30元。
上诉人杨某甲不服一审判决上诉称，1、上诉人持有涉案宅基地集体土地建设用地使用证，明确土地使用者是上诉人杨某甲本人，并非注名有杨某乙、吴某、杨某丙共同使用权。一审判决按1986年�地习俗分家析产为依据，判决认定该涉案宅基地为三被上诉人共同共有，与土地管理法和物权法相悖。如按1986年分家析产，那么三儿子杨宏的份额何在，且没有证据证实分家析产时杨宏分得货币、其他实物等。2、上诉人共有三个儿子，虽分家另立门户，但1986年按当地习俗分家立户时，上诉人未明确将其夫妻共同共有的财产（宅基地、木瓦房）进行分配。仅在1963年长男杨峰另立门户时，暂时分给杨峰两间房居住。事实上，三个儿子分家后，被上诉人杨某乙到姨妈家居住生活，履行赡养姨妈的义务，杨宏在旧房旁自行建房居住生活。而原涉案的瓦房一直为上诉人夫妻俩居住生活的唯一住所，系上诉人夫妻俩唯一的共同共有财产，无其他人共同共有份额。上诉人于2015年3月12日维修重建自己瓦房时，被上诉人才前来干涉，并将上诉人殴打致伤住院治疗，被上诉人被公安�留十五天。3、上诉人和妻子赵氏初系讼争瓦房的原始所有人和使用人，该瓦房至发生争议时从未变更和改造过，一审判决认定上诉人妻子赵氏初不是讼争房屋的共有人，依法无据，且遗漏本案的当事人赵氏初，程序违法。4、一审查明事实不清，证据不足，违反法定程序，判决错误，请求二审撤销一审判决，发回重审。
被上诉人杨某乙、吴某、杨某丙答辩称，1、农村土地登记申请书不能等同于城镇房产证，1989年讼争房屋以户主为名义进行登记，而根据土地登记申请书所记载的内容，除明确记载地上物权为本户外，就当时共同申报人只说明人口数量，没有具体明确到谁，而集体土地建设用地使用证及其相关材料于1989年左右形成，不能适用《物权法》处理本案。2、上诉人提出涉案的标的物为其夫妻共同共有财产，无事实与法律依据，土地使用证上注明共有人4人，如为上诉人夫妻两共有，那么其余两人为何人。1986年分家析产时已对原有家庭成员及共同财产、承包责任田等事项进行明确划分，赵氏初的份额划分给三儿子杨宏，虽然赵氏初与杨某甲共同居住同一住所，但赵氏初的该行为在法律上应当定性为借住，赵氏初对涉案标的物没有其他权利，故赵氏初不是本案的适格主体。3、1986年家庭进行分家析产时，三儿子杨宏的份额何在，并不是本案的审理范畴，杨宏是否要求明确其份额应由杨宏示明，不能由上诉人替代，如杨宏主张权益，也应另案处理，且分家析产近30年，杨宏至今未对分家析产提出异议，应当视为其对析产的认可。故一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
二审期间，上诉人没有提供新证据。
被上诉人提交1989年8月靖西县人民政府分别颁发给杨某甲、杨峰的《集体土地建设用地使�证》，证明分家析产及杨某甲的宅基地情况。
上诉人对被上诉人提交的新证据的真实性无异议，但认为讼争的土地为杨某甲使用。
上诉人对一审认定的事实即“1986年间，杨某乙、杨宏、杨某甲、赵氏初按当地习俗再次分家析产”的情况有异议，其余一审认定的事实双方无争议，本院予以确认。另查明，2013年11月19日，上诉人杨某甲拆除涉案的旧瓦房，因双方引起争议后未能重建，现涉案的宅基地上已不存在建筑物。
本院认为，农村宅基地属于集体所有的土地，农村集体经济组织只享有宅基地的使用权。本案讼争的宅基地系1989年8月靖西县人民政府审批给上诉人杨某甲一户使用，而共同申报使用该宅基地有四个家庭成员，三被上诉人主张其属该宅基地申报使用的家庭成员，并向法院提供证人黄某、杨某丁证言，证明1986年分家，杨某甲、杨某乙、吴某居住159号门牌，××年杨某乙与吴凤莲生育杨某丙，1989年进行农村集体土地建设用地使用证登记，家庭成员申请人有四人，实际归杨某甲、杨某乙、吴凤莲、杨某丙、杨德林（1992年出生）一户使用。根据上诉人提供的证人证言，并结合当地农村家庭分家析产的习俗，上诉人的另两个儿子婚后已经分家取得相应的房产和承包土地，讼争的房产应属于三被上诉人与上诉人共同共有。三被上诉人主张其与上诉人享有讼争宅基地的使用权及地上物权，有事实与法律依据。上诉人主张讼争的宅基地及地上物权为其及妻子、杨宏夫妇四人共有，但没有提供证据予以证明，其主张的事实，本院不予支持。上诉人提出三被上诉人于1989年下半年搬到赵菊生家居住生活，对上诉人没有尽到赡养的义务，且曾经殴打上诉人致伤住院。被上诉人杨某乙作为上诉人的儿子，未尽到履行赡养父母的义务，且因家庭矛盾引起纷争，被上诉人杨某乙殴打上诉人致伤，其行为具有违法性，应受到相应的行政处罚，但被上诉人未尽到赡养义务，不是能导致其不能享有房屋共有权的结果。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。至于被上诉人杨某乙未履行赡养上诉人义务，应由上诉人另行主张权益，不属于本案审理范围。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人杨某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌 除
审 判 员 张 莉
代理审判员 李宁宁
二〇一六年五月三十日
书 记 员 劳伟平