渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初3583号
原告：国网陕西省电力公司渭南供电公司，住所地渭南市前进路110号。
负责人：朱罡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓军，男，1970年2月16日出生，汉族，住渭南市临渭区朝阳中路16号，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李明，男，1972年3月31日出生，汉族，住渭南市临渭区朝阳中路16号，该公司法律顾问。
被告：渭南市广厦丽景花园小区业主委员会，住所地渭南市胜利大街8号。
负责人：孟玉锋，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：杨朝峰，男，1947年9月26日出生，汉族，该业主委员会副主任，住渭南市临渭区故市镇桥马村桥李组。
第三人：陕西自强物业管理有限公司，住所地渭南市乐天大街乐天兴苑小区南7排西6号楼。
法定代表人：晏钊，该公司经理。
委托诉讼代理人：师丰林，男，1957年2月17日出生，汉族，住渭南市临渭区南师乡南师村西组，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：吴新民，男，1961年7月23日出生，汉族，住渭南市临渭区人民办寨南村8号，系该公司城区小区经理。
原告国网陕西省电力公司渭南供电公司（以下简称渭南供电公司）与被告渭南市广厦丽景花园小区业主委员会（以下简称广厦业委会）、第三人陕西自强物业管理有限公司（以下简称自强物业公司）供用电合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渭南供电公司委托诉讼代理人刘晓军、李明到庭参加诉讼，被告广厦业委会负责人孟玉峰、委托诉讼代理人杨朝峰及第三人自强物业公司委托诉讼代理人师丰林、吴新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渭南供电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠电费476884.32元及违约金（其中131885.58元从2016年3月1日起计算，101688.12元从2016年4月1日起计算，112151.61元从2017年2月1日起计算，131159.01元从2017年3月1日起计算，四笔均按每日3‰的标准计算至实际缴纳之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年1月原告开始向被告供电，前期被告均能按期缴纳电费。2016年2月被告因与委托的物业公司产生纠纷，造成2016年2月电费131885.58元、2016年3月份电费101688.12元未能缴纳。原告遂采取停电措施，后又在临渭区政府的要求下恢复供电，被告也从2016年4月开始向原告正常缴纳电费。2017年1月被告又与第三人自强物业公司产生纠纷，造成2017年1月电费112151.61元、2017年2月份电费131159.01元未向原告缴纳。直至今日，被告共拖欠原告4个月电费高达476884.32元。原告虽多次催收电费，被告仍拒不支付。原告认为，原被告之间已经形成供用电合同关系，原告已经向被告履行了供电义务，被告应当支付所用电费。被告拖欠电费的行为不但构成违约，更是侵害了国家利益，导致国有资产损失。故提起诉讼，请依法判决。
为支持其主张，原告提交的证据有：第一组，业主委员会备案表，证明被告具有民事诉讼主体资格，其行为代表全体业主的意志，行为后果由全体业主承担。第二组，物业服务合同及补充协议，证明目的：1、拖欠电费的期间是第三人服务期间，其有义务按期足额向原告及时交纳代收的电费。2、交纳电费的主体应当是全体业主，业主委员会应代表业主承担责任。3、被告与第三人是委托关系，第三人的行为应当由委托人承担后果。拖欠的电费不论第三人是否已经代收过，交纳电费的义务都应当是本案被告。第三组，照片6张，证明原告与被告为供用电事实合同关系，被告为拖欠电费的债务人。第四组，被告交纳2017年3月份电费记录。证明目的与第三组相同。第五组，临渭区政府关于暂缓停止广厦丽景花园小区供电的函、渭南市自强物业公司关于广厦丽景花园小区无法缴纳电费说明、各相关单位签收的原告关于广厦丽景花园小区欠费情况的说明、电费发票、催缴电费通知书、停电通知书、停电公告及公告张贴公示照片、陕西省物价局文件，证明被告拖欠原告4个月电费476884.32元的事实。第六组，证人李永平、柏望辉证言，证明目的同第五组证据。
被告广厦业委会辩称，1、广厦业委会是一个群众性组织，主任孟玉锋不具备法人资格。2、被告从未和原告签过任何合同协议，双方不存在合同纠纷。3、原告以前的多次催费和停电通知抬头都写的是“汉中广厦房地产开发有限公司渭南分公司小区用户”，原告和广厦业委会没有过任何来往，汉中广厦房地产开发有限公司渭南分公司至今没有依法向广厦业委会移交，故广厦业委会不能代其承担任何责任。4、2013年12月26日因原告给本小区停电致业主封路后，政府组织召开联席会议。在会议纪要中明确指出第三人自强物业公司未能按时缴纳电费应负直接责任。5、2017年1月4日，第三人自强物业公司给渭南各级政府和被告投文“撤出广厦，终止服务”，并且不和广厦业委会算账和移交，致业主无法购电。后经政府协调，明确2017年1月和2016年12月电费由第三人自强物业公司缴纳，原告对此也认可同意。6、自2013年6月份之前广厦丽景花园小区已将各户的机械电表更换成磁卡电表，业主须先购电后用电，不存在欠费问题。在原告所提的欠费时间段上，被告从未收取业主电费，业主都是把电费交到自强物业公司，自强公司与原告已形成代收代缴的委托合同关系。综上，拖欠原告电费的是自强物业公司而非被告，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
对原告提交的证据，被告对第一组无异议，对第二组和第三组的真实性无异议，但证明目的有异议，认为第三人应向原告缴纳电费。对第四组证据的证明目的有异议，不能证明原、被告之前的关系。第五组证据真实性不清楚，证明目的有异议。第六组中证人李永平证言无异议，证人柏望辉证言不予认可。
为支持其主张，被告提交的证据有：1、区委会议纪要一份。2、停电公告二份及客户回访单一张。3、报案资料一份。4、广厦住户欠费总计一张、停电通知单二份、抄表单二页、第三人向东风派出所出具的关于退出广厦的报告一份。5、缴费票据16张。所有证据均证明被告没有收取小区电费的事实。
对被告提供的证据，原告认为证据1与本案无关，不予认可。证据2真实性无异议，但证明目的与本案无关联性。证据3的真实性无异议，证明目的不认可，反而能证明被告与物业公司发生了物业管理纠纷而导致拖欠电费，与电费收费比例无关。证据4均未见过，不予质证。证据5的真实性无异议，但与本案无关联性。
第三人自强物业公司述称，1、原告并未委托自强物业公司管理小区住户用电，自强物业公司与原告毫无关系，原告起诉自强物业公司没有法律和事实依据。2、广厦业委会提出第三人欠电费的事，是第三人与广厦业主委员会的事，与本案无关。3、原告向小区收费时在总电费的基础上加收13%的商业用电，很不合理，第三人曾提出来，但原告认为第三人不是财产持有人，不和第三人商谈解决。
第三人对其主张未提交证据支持。对原告提交的证据，第三人除对两个证人证言有异议外，对其余证据均无异议。对被告提交的证据，第三人除对抄表单有异议，认为是被告私自抄的，对其余证据均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年12月23日，被告渭南市广厦丽景花园小区业主委员会与第三人渭南市自强物业管理有限公司签订《物业服务合同》，该合同第三章第七条约定：“业主应于次月3-10日交纳物业服务费用及向水、电部门代收的水、电费”。2013年4月13日，双方在原合同的基础上又签订了《零八年物业服务合同修订暨补充协议》一份，合同第二条补充协议第2款乙方（自强物业公司）责任中第（3）项约定：“按合同约定收取水电费、物业费、卫生费、停车费”。自2013年4月14日至2017年1月5日，第三人自强物业公司负责广厦丽景花园小区的物业管理服务工作。在此期间，除2016年1月、2月、12月的电费第三人自强物业公司向业主收取后没有向原告缴纳外，其余电费均由自强物业公司向业主收取后向原告缴纳。2017年1月5日，由于被告广厦业委会与第三人自强物业公司产生纠纷，第三人退出广厦丽景花园小区，小区由业委会自行管理。第三人退出时与小区业委会就业主电表存量未进行交接,但该月小区业主正常用电，被告自述自当月11日起由被告向业主售电。
查明，由于当月用电，下月抄表，故原告诉请的电费发票上显示的2016年2月、3月及2017年1月、2月电费实为2016年1月、2月、12月及2017年1月电费。该小区交电费的方式为：在物业公司或业委会管理期间，由物业公司或业委会对小区居民进行预售电，再由物业公司或广厦业委会将电费按月交纳给原告。
上述事实，有原、被告及第三人陈述、《业主委员会备案表》、《物业服务合同》及《零八年物业服务合同修订暨补充协议》、证人证言等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告渭南市广厦丽景花园小区业主委员会与第三人渭南市自强物业管理有限公司签订的《物业服务合同》及《零八年物业服务合同修订暨补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，应予确认。该合同及补充协议中明确约定业主向物业公司交纳电费。协议签订后，小区业主均按约定将电费交于自强物业公司，在业主和物业公司之间形成了电费代收关系。原告与自强物业公司虽未签订书面合同，但自强物业在收取业主电费后将电费缴纳于原告，原告并未拒收，故应认定原告和自强物业公司之间形成了事实上的供用电合同关系。现原告认为被告业委会是实际用电人，要求被告支付2016年1月份、2月份及12月份的电费，由于这三个月电费已由第三人自强物业公司向业主代收，所以，被告业委会已无向原告缴纳电费的义务。故对原告要求被告清偿上述三个月电费及违约金的诉讼请求本院不予支持。关于原告诉请2017年1月份的电费。第三人自强物业公司虽于2017年1月5日退出广厦小区，但在退出服务时，自强物业公司与广厦业委会就剩余电量并未交接，且当时小区居民的电表中剩余电量不可能均为零，故2017年1月份的用电中有一部分应为小区居民在物业公司购买的电量，相应的电费已被物业公司收取，而非广厦业委会收取。故原告要求被告业委会支付2017年1月份电费及违约金的诉讼请求缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告国网陕西省电力公司渭南供电公司的诉讼请求。
案件受理费8453元，由原告国网陕西省电力公司渭南供电公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 靳西养
审 判 员 王晓彦
人民陪审员 刘稳良
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 贺娅继