新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终601号
上诉人(原审原告):金玉，男，1965年8月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：王开贵，新疆赛天律师事务所律师。
上诉人(原审被告):乌鲁木齐豫新汇园农产品有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：陈洪新，乌鲁木齐豫新汇园农产品有限公司经理。
委托诉讼代理人：陈明德，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人(原审被告):陈洪新，男，1966年8月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人金玉、乌鲁木齐豫新汇园农产品有限公司(下称豫新汇园公司)、陈洪新因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初6431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金玉的委托诉讼代理人王开贵，上诉人豫新汇园公司的法定代表人及其委托诉讼代理人陈明德，上诉人陈洪新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金玉上诉请求：1、请求撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初6431号民事判决，改判乌鲁木齐豫新汇园农产品有限公司、陈洪新支付借款500000元，支付利息30000元；2、请求乌鲁木齐豫新汇园农产品有限公司、陈洪新承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年10月14日，我向豫新汇园公司出具借条275000元，但豫新汇园公司并未向我支付该借款，原审法院认定豫新汇园公司、陈洪新已还借款275000元，认定事实错误。2016年10月14日，豫新汇园公司、陈洪新向我出具的借条载明借款500000元，2017年4月10日还清借款，逾期按月息2分计，至原审庭审时已有5个月利息，除去已支付20000元利息，还应当支付30000元利息，原审法院按照本金180000元计算利息错误。
豫新汇园公司答辩称，我公司已向金玉还清全部借款，金玉的上诉请求不能成立。我公司于2015年10月23日，通过银行取现的方式向金玉支付275000元，系对之前借款本金的偿还，而2016年10月14日金玉出具的借条为对之前现金给付行为的补写。2015年10月23日，我向金玉偿还275000元借款本金后，我与金玉达成口头协议剩余借款本金不再计算利息。2016年10月16日，我向金玉偿还的180000元及2017年4月30日偿还的20000元均系借款本金。2016年10月14日，金玉与我公司及陈洪新更换了欠条，应视为借款合同发生了变更，新的借款合同并未约定利息，仅约定逾期付款利息为月息2%，在此期间不应当计算利息，原审法院在合同变更后2016年10月14日至2017年3月3日仍按原合同月息3%计算属于适用法律错误。原审法院判决错误，请求二审法院依法改判，驳回金玉的全部诉讼请求。
陈洪新答辩称，同意豫新汇园公司的答辩意见。
豫新汇园公司、陈洪新上诉请求：1、请求撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初6431号民事判决第一、二项；2、请求依法驳回金玉的一审诉讼请求；3、请求金玉承担本案的诉讼费用。事实及理由：我已于2015年10月23日通过银行提取现金的方式向金玉支付275000元，系对之前借款本金的偿还。二金玉于2016年10月14日所书写的借条为对之前现金给付的补写。我与金玉与2015年10月23日口头达成协议不再计算利息。我于2016年10月16日对金玉清偿的180000元及2017年4月30日向金玉偿还的20000元均系还款本金，并作以口头约定。2016年10月14日，我、豫新汇园公司与金玉更换了欠条，应视为借款合同发生了变更，新的借款合同并未约定利息，仅约定了逾期利息，一审法院对于2016年10月14日的借款利息的认定有误。
金玉答辩称，一审法院认定事实错误，坚持我们的上诉意见，不同意豫新汇园公司、陈洪新的上诉意见。
金玉向一审法院起诉请求：1、判令被告给付借款500000元；判令被告给付借款利息30000元；2、由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：金玉和何春芝是夫妻关系，陈洪新是豫新汇园公司的法定代表人。2015年6月10日陈洪新向何春芝出具借条两张，借条的内容分别为：“今借何春芝现金贰拾万元整(200000.00元)，期限三个月。”“今借何春芝现金叁拾万元整(300000.00元)，期限三个月。”那张200000元的借条虽然在2015年6月10日出具，但落款时间为2015年5月20日。双方确认上述两张借条中的借款月利率为3%。2015年6月10日金玉向豫新汇园公司出具收条一份，该收条的内容为“今收到借款利息肆万伍仟元整(4.5万元)”，但该张收条的落款时间为2015年5月20日。2016年10月14日双方商定将陈洪新出具给何春芝的两张共计500000元的借条换成向金玉借款500000元的一张借条，该借条的内容为：“今借到金玉现金伍拾万元整(￥500000.00元正)，2017年4月10号还清借款，逾期按月息2分计。”陈洪新在该借条上签名，豫新汇园公司在该借条上盖章。豫新汇园公司于2015年8月29日向何春芝支付利息18000元，于2015年9月10日向何春芝又支付利息27000元。2016年10月14日金玉向豫新汇园公司出具借条一份，借条内容为：因家中有急事，现借豫新汇园农产品有限公司现金贰拾柒万元整(￥27.5万元)，双方都确认借条中大写“贰拾柒万伍仟元”错写成了“贰拾柒万元”。2016年10月16日陈洪新向金玉汇款180000元，2017年4月30日陈洪新向金玉转账支付20000元。上述事实当事人双方没有争议，予以确认。对有争议的事实，认定如下：关于本案实际借款本金是多少及借款本金支付时间的问题，金玉认为其于2015年6月10日向陈洪新支付了500000元现金以后，陈洪新于当天再向其支付了45000元利息，并由其向陈洪新出具收到45000利息的收条，豫新汇园公司、陈洪新认为豫新汇园公司在2015年6月10日只收到借款本金455000元，何春芝预先扣除了45000元的利息。由于金玉也认可在其在提供借款本金的当天就收到陈洪新支付的利息45000元，故确认何春芝预先扣除了45000元的利息，何春芝实际向陈洪新支付的借款本金为455000元，支付借款本金455000元的时间为2015年6月10日。关于本案借款是豫新汇园公司与陈洪新的共同借款还是豫新汇园公司的单独借款，金玉认为是豫新汇园公司与陈洪新的共同借款，豫新汇园公司认为是其公司单独借款，且其认为公司没有向金玉借款，公司是向金玉的妻子何春芝借的款，陈洪新认为豫新汇园公司以其名义向何春芝借款，而且借款用于豫新汇园公司经营。由于陈洪新在2016年10月14日那张借条上签名，豫新汇园公司也在该借条上盖章，而且陈洪新认可在2016年10月14日将其出具给何春芝的两张共计500000元的借条换成了向金玉借款500000元的一张借条，故确认本案借款属于豫新汇园公司与陈洪新向金玉的共同借款。对豫新汇园公司辩称的没有向金玉借款的意见不予采纳，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故豫新汇园公司与陈洪新应当承担共同偿还责任。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于2016年10月14日原告向豫新汇园公司出具一份借条中的款项275000元是否已折抵偿还本案借款本金的问题，由于证人李某是豫新汇园公司的职员，其与豫新汇园公司有利害关系，故其证言本院不予采纳。豫新汇园公司提供的证据工商银行帐户历史明细清单虽然反映陈洪新于2015年10月23日从帐户中取款，但并没有反映豫新汇园公司取款后在2015年10月23日向金玉还款了，金玉也不认可豫新汇园公司在2015年10月23日向其还款275000元，故对豫新汇园公司辩称的借条中275000元的还款时间为2015年10月23日不予采纳，但2016年10月14日金玉向豫新汇园公司出具的借条中明确载明其借豫新汇园公司现金275000元，故确认豫新汇园公司向金玉支付借款275000元的时间为2016年10月14日并已折抵偿还本案借款本金的事实。豫新汇园公司、陈洪新还有借款本金180000元(455000元-275000元)未向金玉偿还，金玉要求豫新汇园公司、陈洪新给付借款本金180000元予以支持。对于2016年10月16日陈洪新向金玉汇款180000元及2017年4月30日陈洪新向金玉转账支付20000元，共计200000元偿还的是借款本金还是利息的问题，豫新汇园公司、陈洪新认为还的是本金，金玉认为还的是利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）(法释[2009]5号)第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。由于双方对陈洪新偿还的该200000元没有书面约定性质，故确认陈洪新向金玉偿还的200000元是利息，加上双方没有争议的豫新汇园公司已经向金玉偿还的利息18000元、27000元，确认豫新汇园公司、陈洪新已向金玉偿还的利息共计245000元。关于金玉主张的2017年7月10日至2017年10月10日期间共计三个月的利息，双方认可对于陈洪新于2015年6月10日出具的两张借条中的借款约定的月利率为3%，2016年10月14日那张借条载明2017年4月10号还清借款，逾期按月息2分计，即逾期月利率为2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故对于借款本金455000元自2015年6月10日至2016年10月14日期间共计491天的利息经计算应为220344.66元(455000元×3%×12个月÷365天×491天)；自2016年10月15日起豫新汇园公司尚有剩余借款本金180000元未向金玉偿还，豫新汇园公司已支付的剩余利息24655.34元(245000元-220344.66元)对于剩余借款本金180000元来说，计算的支付期限为139天[24655.34元÷(180000元×3%×12个月÷365天)]，即已支付利息的截止日期为2017年3月3日(即自2016年10月15日起再顺延139天)。原告按照月利率2%主张2017年7月10日至2017年10月10日期间的利息符合法律规定，但计算基数错误，按照剩余借款本金180000元为基数支持金玉2017年7月10日至2017年10月10日期间共计三个月的利息10800元(180000元×2%×3个月)。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条之规定。遂判决：一、乌鲁木齐豫新汇园农产品有限公司、陈洪新向金玉给付借款180000元；二、乌鲁木齐豫新汇园农产品有限公司、陈洪新向金玉支付利息10800元；三、驳回金玉的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案借款本金数额的问题。各方当事人对何春芝在提供借款500000元当天即预先扣除45000元利息的事实均无异议，故本院确认何春芝实际提供借款的数额为455000元。关于2016年10月14日，金玉向豫新汇园公司出具275000元借条，该款项是否应折抵本案借款本金的问题。豫新汇园公司虽然提供陈洪新20**年10月23日银行取款记录，但并不能证实该款支付给金玉，豫新汇园公司亦未能提供当天还款的其他凭证印证，且金玉对借款事实不予认可，故本院对豫新汇园公司与陈洪新上诉称2015年10月23日已偿还借款本金275000元的上诉主张不予支持。但2016年10月14日，金玉向豫新汇园公司出具的借条中明确载明其借豫新汇园公司现金275000元，故可以认定豫新汇园公司向金玉支付借款275000元并已折抵偿还借款本金的事实，故一审法院认定豫新汇园公司、陈洪新未还借款本金为180000元，并无不当，本院予以支持。关于本案借款利息的问题。一审法院按照本金借款本金455000元自2015年6月10日至2016年10月14日期间共计491天的利息经计算应为220344.66元(455000元×3%×12个月÷365天×491天)；并无不当；一审法院认定豫新汇园公司、陈洪新自2016年10月15日起按照剩余借款本金180000元未向金玉偿还，豫新汇园公司已支付的剩余利息为24655.34元(245000元-220344.66元)对于剩余借款本金180000元来说，计算的支付期限为139天[24655.34元÷(180000元×3%×12个月÷365天)]，即已支付利息的截止日期为2017年3月3日(即自2016年10月15日起再顺延139天)，符合法律规定。一审法院按照剩余借款本金180000元为基数支持金玉2017年7月10日至2017年10月10日期间三个月的利息10800元(180000元×2%×3个月)正确，本院予以维持。
综上所述，金玉、乌鲁木齐豫新汇园农产品有限公司、陈洪新的上诉请求不能成立；应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10504元（金玉预交6388元，乌鲁木齐豫新汇园农产品有限公司、陈洪新预交4116元），由上诉人金玉负担6388元，由上诉人乌鲁木齐豫新汇园农产品有限公司、陈洪新负担4116元（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘 涛
〇一八年四月十日
书 记 员 姜中晟