广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第559号
上诉人（一审被告）龙杰，桂林市禁毒支队警察。
上诉人（一审被告）李彦林，桂林市百梓派出所警察。
二上诉人委托代理人蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。
二上诉人委托代理人王杨光，广西立横律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）许忠玲，无固定工作。
委托代理人白俊君，广西建桂律师事务所律师。
上诉人龙杰、李彦林因与被上诉人许忠玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员陆建华和代理审判员周丽参加的合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。书记员秦婧担任记录。上诉人龙杰、李彦林的委托代理人蒋仁贵，被上诉人许忠玲的委托代理人白俊君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月29日，被告龙杰向原告借款9万元，原告从案外人许健芬处借款9万元，并转借给被告龙杰。案外人许健芬按照原告要求，从其账号为62×××45的交通银行账户直接汇款9万元至被告龙杰账号为62×××23的交通银行账户。2013年1月30日，被告龙杰向原告出具了一份借条，载明：“借条今我龙杰从许忠玲处借人民币玖万元整（￥90000.00），于2013年4月30日前还。龙杰2013.1.30”。上述借款到期后，被告龙杰未能如期归还。原告为追索上述借款诉至法院，请求判令：一、被告龙杰和被告李彦林共同偿还原告许忠玲借款9万元及利息4965元［（49815-6750-38100）从2013年1月30日-2015年4月30日共27个月，按中国人民银行贷款年利率6.15%折月息0.005125的四倍减去已付利息并计算至履行完毕之日］；二、被告承担本案全部诉讼费用。在本案的庭审过程中，原告自认被告分别于2013年4月30日前偿还了其借款利息6750元，2015年4月30日前偿还了借款利息38100元。
另查明，被告龙杰与被告李彦林于2013年2月18日在桂林市秀峰区民政局登记结婚，双方系夫妻关系。
一审法院审理认为，本案的主要争议焦点如下：一、被告龙杰与原告之间的借贷关系是否成立，被告龙杰是否应偿还原告借款本金的问题；二、如借贷关系成立，被告龙杰是否应支付原告利息的问题；三、被告李彦林的责任问题。
一、被告龙杰与原告之间的借贷关系是否成立，被告龙杰是否应偿还原告借款本金的问题。被告龙杰对其向原告出具的借条真实性无异议，但提出了该借条没有实际履行，原告没有按照借条约定出借9万元给其的辩解意见。根据本案所查明的案件事实，原告提供了案外人许健芬的转账凭据，证实原告已经履行了出借义务。且许健芬作为证人出庭，证实其所转账至被告龙杰账户的9万元就是代原告要求履行本案的出借义务。故综合上述证据及证人证言，可以认定原告已经按照约定，履行了出借义务。原告与被告龙杰之间9万元的借贷关系成立。至于先借款后形成借条的行为，符合常理，并不影响双方借贷关系的成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告龙杰与原告在借条中约定了还款期限为2013年4月30日，现已经届满，被告龙杰应当如约偿还原告借款9万元。故原告要求被告龙杰偿还借款9万元的诉讼请求，该院予以支持。
二、被告龙杰是否应支付原告利息的问题。原告提出双方曾口头约定借款利息为月息2.5%，并自认被告龙杰已经给付6750＋38100＝44850元利息，但未能出具任何证据证明，被告龙杰对此不予认可，双方之间的借条也未对利息作出任何约定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”。鉴于原告自认其收到被告龙杰的利息，现双方对于有无约定利率发生争议，且不能证明，故该院参照银行同类贷款利率计算本案借款利息。原告所自认被告偿还的利息部分，按照上述利率计算后剩余部分，视为被告偿还本金。原告自认被告在2013年4月30日前偿还了6750元，此期间的利息为：9万×5.6%÷12×3＝1260元，冲抵本金款项为：6750元-1260元＝5490元，剩余本金为：90000-5490＝84510元。原告自认被告至2015年4月30日已经偿还38100元，此期间的利息为：84510×5.6%×2＝9465元，冲抵本金的款项为：38100-9465＝28635元，剩余本金为：84510-28635＝55875元。2015年4月30日之后的利息计算方式为：以本金55875元，从2015年5月1日起，利率按照同期同类银行贷款利率，计至清偿之日止。
三、被告李彦林的责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二〉》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借条形成的时间为2013年1月30日。二被告于2013年2月18日登记结婚。上述债务系发生在两被告结婚之前，故该笔债务属于被告龙杰的个人婚前债务，与被告李彦林无关。原告要求被告李彦林与被告龙杰共同偿还本案债务的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告龙杰偿还原告许忠玲借款本金55875元并支付利息（利息计算方式：以本金55875元，从2015年5月1日起，利率按照同期同类银行贷款利率计至实际清偿之日止〉；二、驳回原告许忠玲的其他诉讼请求。本案案件受理费2174元，因本案适用简易程序审理减半收取1087元（原告已预交），由被告龙杰负担640元，原告许忠玲负担447元。
上诉人龙杰、李彦林不服一审判决，上诉称，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院审判委员会最近通过的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被上诉人据以起诉的“借条”上并没有约定利息，被上诉人提出双方曾口头约定借款利息为月息2.5%，但未能出具任何证据证明，应当驳回被上诉人主张利息的请求。被上诉人起诉上诉人还款的两起案件，被上诉人在上诉人起诉前曾多次通过银行转账、存款的方式还款给被上诉人，但未留下凭证，因客观原因未能提取银行凭证，无法在一审抗辩，一审判决后，上诉人到银行查询，结果是上诉人已通过银行转账、存款的方式归还了被上诉人出借的全部款项，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人许忠玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
在本院审理期间，上诉人向本院提交的证据有：1-4，存款回单，证明尾号7752和0523是龙杰的账户，尾号4914是许忠玲的账户，尾号0510是许忠玲前夫卢建华的账户；5、结婚证、离婚证，证明借款期间许忠玲和卢建华是夫妻，现已离婚；6、转款凭证8份：被上诉人的前夫卢建华工商银行62×××10账户转款于2013年3月2日转入5600元；许忠玲交通银行62×××99于2013年10月8日转入12700元、2013年10月12日转入5600元、2013年11月4日转入12700元、2013年12月4日转入12700元；许忠玲工商银行62×××70账户于2014年2月16日转入5600元、2014年3月7日转入12700元、许忠玲交通银行62×××14账户于2014年8月15日转入30000元，以上还款共计97600元，证明全部借款已归还给被上诉人夫妻。7、象山区、秀峰区法院应诉通知书，证明款项已归还许忠玲。
被上诉人许忠玲为其答辩向本院提供的证据有：录音记录一份，证明上诉人认可仅归还了30000元及双方约定了利息。
经开庭质证，被上诉人对上诉人提交的证据1-3无异议，对证据4有异议，认为该证据与本案无关；对证据5无异议；对证据6中2014年8月15日转账是尾号4914的30000元无异议，在被上诉人认可的还款金额之内，2013年3月2日的5600元与本案无关，其他单据账号不是被上诉人的账户，与本案无关；对证据7有异议，认为不能证明款项已经归还许忠玲。上诉人对被上诉人提供的录音证据真实性不予认可，认为录音里有案外人张歆，与本案无关，即使是真实的也是另一法律关系，录音没有反映出本案的两笔借款，也未反映有明确的利息约定。
本院根据上诉人申请依法调取了交通银行62×××99账户和工商银行62×××70账户的账户名及汇款情况：许忠玲交通银行62×××99账户于2013年5月8日存入50000元；2013年6月4日存入10600元；2013年8月1日存入10600元；2013年9月16日存入1600元、2013年12月12日存入1600元。许忠玲工商银行62×××70账户2014年1月2日存入9520元；2014年1月14日存入1600元；2014年2月5日存入10000元和600元；2014年4月9日存入10000元和600元；2014年5月6日存入1600元。经质证，上诉人对本院调取的证据的真实性无异议，认为该证据证明上诉人存入被上诉人账户108320元，归还了上诉人的借款。被上诉人对本院调取证据的真实性无异议，但认为这些款项系用于归还其前夫卢剑华的其他借款，与本案无关。
对各方确认的证据予以采信；对各方提出异议的证据，因与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
一审判决查明的以下事实有误：“上述借款到期后，被告龙杰未能如期归还。”本院依法予以纠正。经查明，上诉人于2013年3月2日至2014年8月15日期间共计向被上诉人夫妇的账户转入205920元用于归还借款。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，被上诉人与卢建华于2011年10月19日登记结婚，2014年2月18日离婚。
在本院（2015）桂市民四终字第560号民间借贷纠纷一案中查明，2013年5月3日，上诉人李彦林向上诉人借款80000元并出具借条，约定于2014年5月3日前归还。被上诉人许忠玲于2015年4月30日诉至法院要求二被上诉人共同偿还借款80000元及利息。
本院认为，根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案双方争议焦点是：一、双方借款本金及利息如何计算；二、上诉人龙杰是否已经归还借款？本案上诉人龙杰向被上诉人借款90000元并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，上诉人龙杰应当双方约定按期归还借款。被上诉人主张双方曾口头约定借款利息为月息2.5%，上诉人龙杰对此予以否定，双方的借条未对利息作出约定，故双方之间的借款为无息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。因此，被上诉人应当自2013年5月1日起按银行同期同类贷款利率计付利息。上诉人提供的证据证明其共向被上诉人的账户转入205920元用于偿还本案90000元借款及另案（2015）桂市民四终字第560号民间借贷纠纷一案80000元借款，被上诉人辩称该205920元借款系归还其前夫卢建华的其他借款，但其未能提供证据证明被上诉人与卢建华有其他借款往来，其在本案审理期间提交的录音证据不足以证明录音内容与本案借款存在关联，因该款项系转入被上诉人许忠玲名下账户，故被上诉人应对其主张承担举证不利的责任。本案与（2015）桂市民四终字第560号民间借贷纠纷一案两案借款本金合计170000元，上诉人已提供其支付了205920元的依据，因此本院依法确认上诉人已经归还借款本金170000元及逾期利息。对被上诉人起诉要求二上诉人偿还90000元借款及利息的请求，应予以驳回。因二审出现新证据导致一审判决认定部分事实不清，本院依法予以改判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）叠民初字第379号民事判决；
二、驳回被上诉人许忠玲的诉讼请求。
本案一审案件受理费2174元，适用简易程序减半收取1087元（被上诉人已预交），二审案件受理费1197元（上诉人已预交），合计2284元，由被上诉人许忠玲负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 秦 婧