wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云25刑终267号
原公诉机关云南省蒙自市人民检察院。
上诉人（原审被告人）田云东（绰号：黑东），男，1989年12月9日生，云南省蒙自市人，壮族，文盲，农民，住蒙自市。因犯抢劫罪于2012年6月12日被蒙自市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪于2015年12月23日被蒙自市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。因本案于2016年9月14日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。
原审被告人熊文（绰号：小熊），男，1989年8月3日生，云南省个旧市人，汉族，文盲，农民，住个旧市。因本案于2016年9月14日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。
原审被告人李红兵，男，1974年4月10日生，云南省开远市人，汉族，小学文化，农民，住开远市。因本案于2017年4月10日被取保候审。
云南省蒙自市人民法院审理云南省蒙自市人民检察院指控原审被告人熊文犯抢劫罪、盗窃罪，田云东犯盗窃罪，李红兵犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年7月7日作出（2017）云2503刑初141号刑事判决。宣判后，原审被告人田云东不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理，并讯问了上诉人田云东、原审被告人熊文、李红兵，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原判认定，2016年1月28日2时许，被告人熊文与刘某（另案处理）经商议后骑摩托车到红河大道长河天骄小区往红河学院方向路段，将被害人彭某驾驶的电动车逼停后，以持刀威胁的方式将彭某的一部白色世纪天元手机、一块银色“EYKI”牌手表和现金人民币30元抢走。经蒙自市价格认证中心认定，被害人彭某被抢的世纪天元手机、EYKI手表、王某二轮电动车价格分别为人民币699元、90元、1200元，价格合计人民币1989元。
2016年9月3日凌晨2时许，被告人田云东、熊文与小娃、黄灰及另外一名男子（前述三人在逃）来到蒙自市文澜镇三孔桥的路上，趁无人之机将被害人唐某停放在路边的长安牌轻型普通货车盗走。经蒙自市价格认证中心鉴定该被盗的轻型普通货车价格为人民币13000元。当日8时许，被告人熊文将该车以人民币3400元的价格销赃给被告人李红兵。2016年10月2日13时许，经蒙自市公安局民警电话通知，被告人李红兵驾驶其购买的微型车到蒙自市公安局西城派出所接受调查。
原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款和第三款、第六十九条第一款和第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：1、被告人熊文犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元；总和刑期有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币10000元。2、被告人田云东犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。3、被告人李红兵犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元；依法实行社区矫正。
宣判后，原审被告人田云东不服，以一审量刑过重为由，向本院提出上诉，请求二审法院依法改判。
经审理查明，原判认定被告人熊文犯抢劫罪、盗窃罪，被告人田云东犯盗窃罪，被告人李红兵犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，上述事实有受案登记表、立案决定书、抓获经过、到案经过；被害人彭某、唐某的陈述；另案处理的刘某的供述；现场辨认笔录及照片、人像辨认笔录及照片；被抢财物购买单据、涉案财物价格认定结论书、鉴定意见通知书；扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单；被告人熊文、田云东、李红兵的供述；户口证明、前科材料等证据证实。上述证据，经原审法院当庭举证、质证和认证，来源和表现形式合法，内容客观真实，并能相互印证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人田云东和原审被告人熊文以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，二人的行为均已构成盗窃罪；原审被告人熊文以暴力、胁迫等方法，强行当场劫取他人财物，其行为还构成抢劫罪，熊文一人犯数罪，依法实行数罪并罚；原审被告人李红兵明知是犯罪所得财物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人田云东曾被判处有期徒刑以上的刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。熊文、田云东归案后，能如实供述自己及同伙的犯罪事实，具有坦白情节；李红兵经公安机关电话通知后，主动到案接受调查，如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，对三人均可以依法从轻处罚。一审法院在量刑时已经充分考虑各个被告人所具有的量刑情节，所作量刑并无不当，故上诉人田云东关于一审量刑过重的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 涛
审判员 李颖訸
审判员 周琼梅
二〇一七年九月七日
书记员 武天华
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初2122号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。
法定代表人：颜景元，该公司董事长。
委托代理人：张状状，该公司职工。
被告：杜宗朋，男，1989年3月10日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。
被告：邢树倩，女，1990年11月18日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区，系杜宗朋之妻。
被告：张昆，男，1987年6月16日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。
被告：杜瑞田，男，1957年5月5日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。
被告：国桂军，男，1981年7月14日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商银行）与被告杜宗朋、邢树倩、张昆、杜瑞田、国桂军等人借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告的诉讼代理人张状状到庭参加诉讼，被告杜宗朋、邢树倩、张昆、杜瑞田、国桂军等人经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
聊城农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杜宗朋、邢树倩偿还借款本金70000元及至实际还款日的利息、罚息；2.被告张昆、杜瑞田、国桂军承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告杜宗朋于2016年3月30日签订了个人借款合同，合同约定借款金额70000元，期限自2016年3月30日至2017年3月27日，执行基准利率上浮210%。杜宗朋之妻邢树倩出具了共同承担债务承诺书，被告张昆、杜瑞田、国桂军等人与原告签订了保证合同，自愿为杜宗朋的借款提供连带责任保证。借款到期后，被告杜宗朋、邢树倩未按时还本付息，担保人也未尽担保责任。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判令被告杜宗朋、邢树倩偿还借款本金70000元及到实际还款日的利息、罚息，被告张昆、杜瑞田、国桂军承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
杜宗朋等人未提交答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核能够相互印证，形式合法、内容客观，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，杜宗朋与原告签订个人借款合同，约定向原告借款70000元，用于借新还旧（运输），借款期限为2016年3月30日至2017年3月27日。合同还约定还款方法为借款人按月结息，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日张昆、杜瑞田、国桂军三人与原告签订保证合同，自愿为杜宗朋的借款提供连带保证责任，并共同签订了借款合同补充协议书。杜宗朋之妻邢树倩向原告出具了共同承担债务承诺书，承诺与杜宗朋共同承担偿还借款。合同签订后，原告当天将70000元打入杜宗朋在原告处开设的账户内，到期日为2017年3月27日，月利率为11.2375‰。该笔借款到期后，被告杜宗朋未偿还过本金及利息，截止至2017年4月21日，分别欠本金70000元、利息11216.67元。
本院认为，双方签订的个人借款合同及保证合同系当事人在真实意思表示基础上所签订，应认定有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告要求被告杜宗朋、邢树倩承担偿还借款本金及利息，张昆、杜瑞田、国桂军三人承担连带清偿责任的请求符合上述法律规定，本院应予以支持。
担保人张昆、杜瑞田、国桂军三人承担担保责任后有权向借款人杜宗朋、邢树倩追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜宗朋、邢树倩于本判决生效之日起五日内偿还给原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及至2017年4月21日的利息11216.67元，并支付自2017年4月22日起至本判决确定的还款之日期间的利息，按月利率16.85625‰计算；
二、被告张昆、杜瑞田、国桂军三人对上述款项承担连带清偿责任，担保人承担担保责任后有权向借款人杜宗朋、邢树倩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告杜宗朋、邢树倩、张昆、杜瑞田、国桂军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 林孟良
二〇一七年六月二十日
书记员 杨 昭
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁14刑更246号
罪犯焦传彬，男，1989年3月28日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，现在山东省德州监狱服刑。
山东省夏津县人民法院于2013年2月5日作出（2012）夏刑初字第112号刑事判决，以被告人焦传彬犯强奸罪，判处有期徒刑十一年；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元。刑期自2012年8月9日起至2025年8月8日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省德州市中级人民法院于2016年6月29日对其裁定减去有期徒刑一年。刑满日期：2024年8月8日。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月19日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱称，罪犯焦传彬在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯焦传彬自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯焦传彬的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
另查明，该犯系因强奸罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，已全部履行生效判决中财产性判项。
本院认为，罪犯焦传彬确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系因强奸罪被判处十年以上有期徒刑，故减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯焦传彬减去有期徒刑八个月（刑期自2012年8月9日起至2023年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建勇
审 判 员 杨文杰
人民陪审员 张 晶
二〇一八年二月十一日
书 记 员 张 晓
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初2253号
原告:邱进,男,1967年12月30日出生，汉族,住姜堰区，现住泰州市姜堰区。
委托代理人：顾蓉，江苏清越律师事务所律师。
被告：江苏友基电气有限公司，统一社会信用代码91321204681121835L，住所地泰州市姜堰经济开发区陈庄路北侧。
法定代表人：吕亚民，该公司负责人。
原告邱进与被告江苏友基电气有限公司(以下简称友基公司)劳动争议一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告邱进及其委托代理人顾蓉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2014年11月至2015年12月的工资49000元。事实和理由：原告系被告单位员工，工作期间，被告拖欠原告2014年11月至2015年12月的工资。原告申请仲裁后，姜堰区劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）仅以原告提交的被告公司出具的“江苏友基电气有限公司员工工资合计”（以下简称“员工工资合计”）表载明的欠付工资数额裁决支付原告工资24000元。原告认为，根据借记卡账户历史明细清单的记载，原告每月工资为3500元，被告单位变更法定代表人后未与原告协商一致，擅自降低工资标准不合法，请求法院判决支持如上诉请。原告围绕诉讼请求向法庭提交了江苏友基电气有限公司员工工资合计表、借记卡账户历史明细清单、劳动监察大队的询问笔录等证据。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告于2013年1月进入被告单位工作，双方未签订劳动合同。期间，因被告拖欠原告工资，原告等人向泰州市姜堰区劳动保障监察大队投诉，在该大队查处过程中，被告向其提供了“员工工资合计”表。2017年1月18日，原告依据该表（该表载明欠发原告工资24000元）、监察大队的询问笔录申请仲裁，主张被告欠其工资49000元。仲裁委依据员工工资表载明的欠款数额裁决被告支付原告24000元。原告不服，涉诉。
另查明：
1.原告提供的2013年1月1日至2017年4月10日期间“借记卡账户历史明细清单”显示，2013年9月25日汇入工资三次，两次3288.31元，一次300元；2014年1月28日汇入工资六次，一次3288.31元，三次3265.41元，一次5265.41元，一次1000元；同年5月23日汇入工资2000元；2015年2月16日汇入工资27841.12元。
2.姜堰区劳动监察大队在查处被告单位拖欠工人工资案件中，被告提供的“员工工资合计”表共涉及欠付19名工人工资及各自数额，其中包括本案原告。该19名工人同时申请劳动仲裁，仲裁委依据该“员工工资合计”表载明的数额分别作出裁决，只有原告等6人不服裁决提起诉讼，其他工人均已依据仲裁裁决申请法院执行。
以上事实，有员工工资表、监察大队询问笔录、借记卡账户历史明细清单、仲裁裁决书、仲裁笔录、本院立案登记信息等证据证实。
本院认为，第一，本案诉讼中，原告并未提供证据证明被告单位对其实行的是固定工资制。原告提供的“借记卡账户历史明细清单”仅能证明被告在某时点发放原告工资数额，不能证明被告欠付原告工资数额，亦不能以此推定原告的月工资数额，因此，原告认为被告擅自降低其工资标准，主张其工资标准为每月3500并按此标准支付其14个月工资缺乏证据证明；第二，原告申请劳动仲裁时提交的主要是被告向劳动监察大队出具的“员工工资合计”表和劳动监察大队询问笔录等证据，其中“员工工资合计”表载明被告欠发原告工资24000元；劳动监察大队询问笔录仅是原告单方面陈述被告欠发其工资49000元，而劳动监察大队对此并未确认；第三，仲裁委依据原告等人提交的“员工工资合计”表载明的欠付工资数额作出的仲裁裁决，其中多数人已申请法院执行，该“员工工资合计”表的真实性、合法性已为生效的法律文书所确认和羁束。
综上，依照《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏友基电气有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告邱进工资24000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（上诉法院户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审判员 单 洁
二〇一七年六月五日
书记员 李德琴
附相关法律条文：
1、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款：劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。…
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1583号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告温金玉，男，1983年9月1日，汉族，住广东省四会市，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、其他费用，截计至2014年12月15日共计11936.56元（其中本金7913.5元，利息3397.63元、滞纳金558.43元、其他费用67元），其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2.被告支付本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2012年12月17日;
二、卡号：62×××71;
三、额度：8000元;
四、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
五、违约情况：未按时履行还款义务;
六、尚欠金额：截至2014年12月15日，本金7913.5元、利息3397.63元、滞纳金558.43元、其他费用67元（季缴-用卡无忧-收费24元，季缴-
信用保障-收费18元，取现手续费－同城跨行无中心25元）。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告温金玉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金7913.5元、其他费用67元（季缴-用卡无忧-
收费24元，季缴-信用保障-
收费18元，取现手续费－同城跨行无中心25元）及利息、滞纳金(截至2014年12月15日，利息3397.63元、滞纳金558.43元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费98.41元（原告已预交），由被告温金玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年九月十六日
书 记 员 邬水丽
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0904民初字第20号
原告吕佑仲，男，生于1972年2月26日，汉族，务农。
被告刘基德，男，生于1966年10月28日，汉族，务农。
委托代理人陈东平，遂宁市安居区司法局横山法律服务所法律工作者。
委托代理人何礼，系被告刘基德女婿。
本院于2015年12月23日立案受理原告吕佑仲诉被告刘基德劳务合同纠纷一案，依法由审判员陈文适用简易程序独任审判，于2016年1月12日在本院横山人民法庭公开开庭进行了审理。原告吕佑仲，被告刘基德及其委托代理人陈东平、何礼到庭参加了�讼。本案现已审理终结。
原告吕佑仲诉称，自2013年起，原告在被告刘基德所承包的工地上打工。2014年11月19日，原、被告经结算，被告刘基德向原告出具欠条一份，共欠原告工资64655元。后经原告多次催收，被告刘基德拒不支付所欠工资。故原告吕佑仲起诉来院，要求被告刘基德支付所欠原告吕佑仲工资款64655元并由被告刘基德承担本案诉讼费。
被告刘基德辩称，被告雇请原告做工并欠原告劳务费属实，但被告是在受到原告胁迫的情况下打的欠条，被告实际欠款的金额少于欠条金额，且被告所包工程亏损严重，现无力支付所欠劳务费。
经审理查明，2013年至2014年11月期间，被告刘基德承包了青海省久治县游牧民定居房屋部分工程。被告刘基德雇请原告吕佑仲等人前往做工，约定大工工资250元／天，小工工资150元／天。原告吕佑仲从事大�工作。后经原、被告双方结算，被告刘基德向原告出具欠条一份，载明：今欠到吕佑仲工资64655元，大写陆万肆仟陆佰伍拾五元，欠款人刘基德，2014年11月19号。出具此欠条后，被告刘基德后仅向原告吕佑仲支付所欠工资款人民币4100元。余款经原告多次催收无果，故起诉来院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告刘基德坚持答辩意见，致本案调解无法达成一致协议。
上述事实，有原告的起诉状，原告身份证复印件及户口簿复印件，被告户籍证明，答辩状，欠条原件一份及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告吕佑仲在被告刘基德承包工程处为其做工，原、被告之间已形成事实上的劳务合同关系，原告为被告提供了相应的劳务，被告刘基德理应向原告支付劳务报酬，但被告在2014年11月19号出具欠条后至今未向原告支付劳务报酬，侵害了原告的合法权益，已构成违约，理应承担继续履行劳务合同约定的付款义务。被告刘基德辩称欠条系在受胁迫下出具，但并未向本院提交相关证据予以佐证，故本院对其辩称意见不予采信。被告刘基德向原告吕佑仲出具欠条后，向原告吕佑仲支付了人民币4100元，应在尚欠劳务费人民币64655元中予以品迭，故被告刘基德还应支付原告吕佑仲劳务费60555元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
刘基德于本判决生效后立即支付吕佑仲劳务费人民币60555元。
本案受理费人民币708元，由刘基德负担700元，吕佑仲负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈文
二〇一六年一月十八日
书记员 韩雪
上海铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪71刑终32号
原公诉机关杭州铁路运输检察院。
上诉人(原审被告人)陈某某，男，1978年10月1日出生，户籍地大方县兴隆乡果木村群兴组，暂住地浙江省宁波市。
杭州铁路运输法院审理杭州铁路运输检察院指控原审被告人陈某某犯盗窃罪一案，于二○一七年六月八日作出(2017)浙8601刑初28号刑事判决，以被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。原审被告人陈某某不服，提出上诉。本院于2017年7月3日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院上海铁路运输分院指派检察员顾某某出庭履行职务。上诉人(原审被告人)陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判依据被告人陈某某在开庭审理过程中的有罪供述，受案登记表，被害单位浙江东晋弘物流有限公司代表吴某某的陈述及其提供的监控视频资料，接受证据清单，杭州铁路公安处宁波北站派出所民警制作的视频情况说明、嫌疑人归案情况说明，证人崔某1的证言，提取笔录、提取痕迹、物证登记表、提取赃物现场照片以及赃物现场照片以及赃物照片，扣押决定书、扣押清单，宁波市价格认证中心出具的价格认定结论书，犯罪嫌疑人基本情况、常住人口基本信息及电话查询记录等证据认定，2017年3月24日19时15分至20时期间，被告人陈某某进入宁波铁路北站货场5号仓库，从浙江东晋物流有限公司放置在该仓库38号货位货物中窃取22条雅戈尔牌长裤。尔后，携赃逃离，并将赃物藏匿于其暂住地。2017年4月5日，公安机关在宁波铁路北站货物内将被告人陈某某抓获，并在其暂住地查获全部赃物，经确认后已由公安机关发还被害单位。经宁波市价格认证中心价格认定，涉案赃物22条雅戈尔牌长裤共计价值人民币13,135元。
原判认为，被告人陈某某以非法占有为目的,秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
原审被告人陈某某上诉提出原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上海市人民检察院上海铁路运输分院认为，原判认定上诉人陈某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实和证据与原判相同。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的,秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判鉴于陈某某到案后如实供述自己的罪行，已对其从轻处罚，现上诉人再要求本院从轻处罚，无事实和法律依据，本院不予采纳。上海市人民检察院上海铁路运输分院建议驳回上诉，维持原判的意见正确，本院予以支持。原判认定上诉人陈某某盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹芬芳
代理审判员 程亭亭
代理审判员 夏晓虹
二〇一七年九月五日
书 记 员 顾佳妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
广西壮族自治区隆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0123执62号
申请执行人黄秋。
申请执行人劳能星。系黄秋之子。
被执行人劳可中。
被执行人农青。
申请执行人黄秋、劳能星与被执行人劳可中、农青房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）隆民一初字第821号民事判决书，向被执行人劳可中、农青发出执行通知书，但被执行人劳可中、农青至今未履行判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，裁定如下：
一、将位于隆安县城厢镇文化街1-12号房的产权过户到黄秋、劳能星名下；
二、申请执行人黄秋、劳能星可持本裁定到房产管理部门办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 廖胜旭
审判员 黄日强
审判员 李静艳
二〇一六年二月十六日
书记员 黄燕妃
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终607号
上诉人（原审原告）周松鹤，男，1962年3月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）仙桃市国土资源局，住所地湖北省仙桃市汉江路135号。
法定代表人王诗文，局长。
被上诉人（原审被告）仙桃市人民政府，住所地湖北省仙桃市仙源大道99号。
法定代表人周文霞，市长。
原审第三人仙桃市阳光地产有限公司，住所地湖北省仙桃市工业园区船湾村四组。
法定代表人刘金堂，执行董事。
上诉人周松鹤因诉仙桃市国土资源局、仙桃市人民政府土地行政登记、颁证一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2016）鄂96行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
周松鹤向原审法院诉称，2002年5月1日，周松鹤与仙桃市彭场镇挖沟村民委员会签订《土地使用权租赁合同书》，约定挖沟村民委员会将太子潭边68000平方米的土地承包给周松鹤，承包期为40年（2002年5月1日～2042年5月1日），承包租金16万元。2014年1月20日，仙桃市人民政府对涉案土地进行了征收，在未对周松鹤进行补偿的前提下，仙桃市国土资源局、仙桃市人民政府为仙桃市阳光地产有限公司就该地块颁发了仙国用（2014）第0874号国有土地使用证，请求撤销仙国用（2014）第0874号国有土地使用证的行为。
原审法院经审理认为，在行政诉讼中，起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条规定“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”。本案中，周松鹤于2014年4月10日收到仙桃市阳光地产有限公司的告知书时，就应知道仙桃市阳光地产有限公司取得了涉案土地的使用权证，其起诉期限应从2014年4月10日起至2016年4月10日止，在2015年5月1日前，该起诉期限尚未届满，故应适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。根据上述规定，周松鹤于2016年12月提起诉讼，已超过起诉期限，并无证据证实其起诉超过起诉期限有正当理由，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回周松鹤的起诉。
周松鹤上诉称，周松鹤在关联诉讼的终止时间应以仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00847号民事裁定准予颜光明、徐选才撤诉日为时效中断的初始期，即2015年10月16日推断两年，周松鹤行使权利的有效期限应于2017年10月16日之前，而周松鹤在2016年12月提起行政诉讼是在法定时效中断两年之内行使诉权的，并没有超过诉讼时效。因此，原审法院以周松鹤超过起诉期限为由，裁定驳回周松鹤的起诉与事实不符，请求二审法院撤销原审法院的（2016）鄂96行初23号行政裁定。
仙桃市国土资源局、仙桃市人民政府、仙桃市阳光地产有限公司未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，上诉人周松鹤向原审法院提交的仙桃市阳光地产有限公司2014年4月10日的《仙桃市太子湖旅游开发有限公司并周松鹤》，以及仙桃市彭场镇挖沟村民委员会2014年3月12日的《告知书》，足以能够证明周松鹤自2014年4月10日就已经知道仙桃市阳光地产有限公司取得了涉案土地的仙国用（2014）第0874号国有土地使用证。原审法院认定周松鹤于2016年12月提起本案诉讼已超过起诉期限，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条，裁定驳回周松鹤的起诉亦符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，并无不当。周松鹤上诉称其具备时效中断的法定事由，缺乏相应的事实根据和法律依据。周松鹤向原审法院提交的（2014）鄂仙桃民一初字第00847号《民事裁定书》和（2015）鄂汉江中民一终字第00138号《民事裁定书》，不能证明其提起本案诉讼超过起诉期限具有正当理由，也不为二审推翻原审行政裁定的有效证据。
综上，原审行政裁定认定事实清楚，适用法律正确。周松鹤的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 争
审判员 吴 晋
审判员 张思化
二〇一七年九月十一日
书记员 杜思远
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行终607号上诉人（原审原告）周松鹤，男，1962年3月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）仙桃市国土资源局，住所地湖北省仙桃市汉江路135号。法定代表人王诗文，局长。被上诉人（原审被告）仙桃市人民政府，住所地湖北省仙桃市仙源大道99号。法定代表人周文霞，市长。原审第三人仙桃市阳光地产有限公司，住所地湖北省仙桃市工业园区船湾村四组。法定代表人刘金堂，执行董事。上诉人周松鹤因诉仙桃市国土资源局、仙桃市人民政府土地行政登记、颁证一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2016）鄂96行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。周松鹤向原审法院诉称，2002年5月1日，周松鹤与仙桃市彭场镇挖沟村民委员会签订《土地使用权租赁合同书》，约定挖沟村民委员会将太子潭边68000平方米的土地承包给周松鹤，承包期为40年（2002年5月1日～2042年5月1日），承包租金16万元。2014年1月20日，仙桃市人民政府对涉案土地进行了征收，在未对周松鹤进行补偿的前提下，仙桃市国土资源局、仙桃市人民政府为仙桃市阳光地产有限公司就该地块颁发了仙国用（2014）第0874号国有土地使用证，请求撤销仙国用（2014）第0874号国有土地使用证的行为。原审法院经审理认为，在行政诉讼中，起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条规定“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”。本案中，周松鹤于2014年4月10日收到仙桃市阳光地产有限公司的告知书时，就应知道仙桃市阳光地产有限公司取得了涉案土地的使用权证，其起诉期限应从2014年4月10日起至2016年4月10日止，在2015年5月1日前，该起诉期限尚未届满，故应适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。根据上述规定，周松鹤于2016年12月提起诉讼，已超过起诉期限，并无证据证实其起诉超过起诉期限有正当理由，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回周松鹤的起诉。周松鹤上诉称，周松鹤在关联诉讼的终止时间应以仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00847号民事裁定准予颜光明、徐选才撤诉日为时效中断的初始期，即2015年10月16日推断两年，周松鹤行使权利的有效期限应于2017年10月16日之前，而周松鹤在2016年12月提起行政诉讼是在法定时效中断两年之内行使诉权的，并没有超过诉讼时效。因此，原审法院以周松鹤超过起诉期限为由，裁定驳回周松鹤的起诉与事实不符，请求二审法院撤销原审法院的（2016）鄂96行初23号行政裁定。仙桃市国土资源局、仙桃市人民政府、仙桃市阳光地产有限公司未向本院提交书面答辩意见。本院认为，上诉人周松鹤向原审法院提交的仙桃市阳光地产有限公司2014年4月10日的《仙桃市太子湖旅游开发有限公司并周松鹤》，以及仙桃市彭场镇挖沟村民委员会2014年3月12日的《告知书》，足以能够证明周松鹤自2014年4月10日就已经知道仙桃市阳光地产有限公司取得了涉案土地的仙国用（2014）第0874号国有土地使用证。原审法院认定周松鹤于2016年12月提起本案诉讼已超过起诉期限，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条，裁定驳回周松鹤的起诉亦符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，并无不当。周松鹤上诉称其具备时效中断的法定事由，缺乏相应的事实根据和法律依据。周松鹤向原审法院提交的（2014）鄂仙桃民一初字第00847号《民事裁定书》和（2015）鄂汉江中民一终字第00138号《民事裁定书》，不能证明其提起本案诉讼超过起诉期限具有正当理由，也不为二审推翻原审行政裁定的有效证据。综上，原审行政裁定认定事实清楚，适用法律正确。周松鹤的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 争审判员 吴 晋审判员 张思化二〇一七年九月十一日书记员 杜思远
齐齐哈尔市碾子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0207执6号
申请执行人张立，女，1971年10月14日出生，汉族，北方华安集团有限公司福利处工人。
被执行人郑吉霞，女，1966年4月19日出生，汉族，北方华安集团有限公司101退休工人。
申请执行人张立与被执行人郑吉霞借款合同纠纷一案齐齐哈尔市碾子山区人民法院于2015年12月10日作出的(2015)碾商初字第65号民事调解书的（2015）碾商初第65号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张立于2016年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法定义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人郑吉霞及其丈夫于宏举的房地产进行了查封，该房地产已经动迁，正在处理中，该案需待国家动迁完成后在处理。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张立在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无继续进行的必要了，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人韩彦辉可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）碾商初字第65号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李玉泉
二〇一六年十二月十八日
书记员 李哲男
深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民二初字第1139号
原告深圳市永乐兴电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道园岭村一巷8号新永丰工业园B栋1楼分隔体A，组织机构代码061422020。
法定代表人李保生。
原告袁有印，男，汉族，1977年7月6日出生，住址广东省封开县。
原告深圳市博森五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙一万安路长兴高新技术工业园7号楼第1层A,组织机构代码77715266-0。
法定代表人唐戈。
原告深圳市锐鑫诚五金电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥第五工业区百良工业园A30,组织机构代码05785789-x。
法定代表人汪班。
原告深圳市康发塑胶机械有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区广田路31号三楼东面中间,组织机构代码56571526-5。
法定代表人孙伟民。
原告王承军，男，汉族，1974年2月8日出生，住址湖南省宁远县。
原告深圳市辉阳光电有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道松裕路东方雾岗工业区1-4号厂房3号二楼D区,组织机构代码58007867-1。
法定代表人芦小静。
原告深圳市富春商贸有限公司，住所地深圳市南山区创业路133号东方海雅居典阁26E,组织机构代码77164205-2。
法定代表人候生彪。
原告深圳市朝凯科技有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道大浪社区华宁西路星辉科技工业园3号综合办公大楼6楼613室（办公场所）,组织机构代码59566074-4。
法定代表人李必文。
原告兴亚柔性电路板有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗镇银海工业区2号厂房1楼,组织机构代码73883320-1。
法定代表人范新乐。
原告李春红，女，汉族，1981年3月1日出生，住址湖南省靖州苗族侗族自治县。
原告姚仰光，男，汉族，1982年3月18日出生，住址广东省汕头市潮南区。
原告深圳市鸿超精密机械设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰九八工业城第8栋三楼南,组织机构代码58564894-4。
法定代表人文岳丰。
原告十四深圳市山旭电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道同富裕工业区中熙工业园D栋二楼,组织机构代码78923229-7。
法定代表人雷桐宝。
原告深圳市邦特电子有限公司，住所地深圳市宝安区82区新湖路裕丰股份合作公司丰华楼B区四楼429号（办公场所）,组织机构代码77160012-7。
法定代表人蒋敏。
原告赖旭森，住址广东省普宁市。
原告深圳市亿和鑫电子材料有限公司，住所地深圳市宝安区宝安大道4018号华丰国际商务大厦十二楼1209号（办公场所）,组织机构代码06029476-8。
法定代表人杨友华。
原告蒋双雄，住址湖南省临武县。
原告深圳市臻元庆科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍航城大道丰润楼C座5楼，组织机构代码56154851-9。
法定代表人韩阳。
原告刘金秋，住址湖南省汨罗市。
原告深圳市鹏瑞德科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处玉律社区第四工业区玉星路63号A栋一楼G区，织机构代码66266214-2。
法定代表人黄钦连。
原告深圳森木林科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜大和田寮新村41栋1楼，组织机构代码08852495-9。
法定代表人罗攀。
被告无锡博一光电科技有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村锡贤路106号，组织机构代码69791571-x
法定代表人：吴培春。
被告深圳市苏杭鑫光学有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第三工业区博聚潜能工业园1栋7楼701、8楼802。
法定代表人：李娟。
原告深圳市永乐兴电子科技有限公司、袁有印、深圳市博森五金制品有限公司、深圳市锐鑫诚五金电子有限公司、深圳市康发塑胶机械有限公司、王承军、深圳市辉阳光电有限公司、深圳市富春商贸有限公司、深圳市朝凯科技有限公司、兴亚柔性电路板有限公司、李春红、姚仰光、深圳市鸿超精密机械设备有限公司、深圳市山旭电子有限公司、深圳市邦特电子有限公司、赖旭森、深圳市亿和鑫电子材料有限公司、蒋双雄、深圳市臻元庆科技有限公司、刘金秋、深圳市鹏瑞德科技有限公司、深圳森木林科技有限公司与被告无锡博一光电科技有限公司、深圳市苏杭鑫光学有限公司债权转让合同纠纷一案，被告无锡博一光电科技有限公司在答辩期间对本案管辖权提出异议申请。
被告无锡博一光电科技有限公司异议称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地为江苏省无锡市，故本案应由江苏省无锡市人民法院管辖。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷提起的诉讼，根据民事诉讼法第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”就合同履行地而言，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中原、被告争议标的为给付货币，由于双方并未明确约定合同履行地，原告方作为接受货币一方，依法其所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”原告向本院提起诉讼，符合法律规定，本院对本案有管辖权。被告无锡博一光电科技有限公司的管辖权异议无事实及法律依据，本院不予支持。
经审查，本院认为，被告无锡博一光电科技有限公司提出的管辖权异议没有事实和法律依据，宝安区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十五条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定的规定，裁定如下：
驳回被告无锡博一光电科技有限公司关于管辖权的异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 力 英
人民陪审员 徐 小 妹
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张俊鑫(兼)
第1页，共6页
深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深宝法民二初字第1139号原告深圳市永乐兴电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道园岭村一巷8号新永丰工业园B栋1楼分隔体A，组织机构代码061422020。法定代表人李保生。原告袁有印，男，汉族，1977年7月6日出生，住址广东省封开县。原告深圳市博森五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙一万安路长兴高新技术工业园7号楼第1层A,组织机构代码77715266-0。法定代表人唐戈。原告深圳市锐鑫诚五金电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥第五工业区百良工业园A30,组织机构代码05785789-x。法定代表人汪班。原告深圳市康发塑胶机械有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区广田路31号三楼东面中间,组织机构代码56571526-5。法定代表人孙伟民。原告王承军，男，汉族，1974年2月8日出生，住址湖南省宁远县。原告深圳市辉阳光电有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道松裕路东方雾岗工业区1-4号厂房3号二楼D区,组织机构代码58007867-1。法定代表人芦小静。原告深圳市富春商贸有限公司，住所地深圳市南山区创业路133号东方海雅居典阁26E,组织机构代码77164205-2。法定代表人候生彪。原告深圳市朝凯科技有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道大浪社区华宁西路星辉科技工业园3号综合办公大楼6楼613室（办公场所）,组织机构代码59566074-4。法定代表人李必文。原告兴亚柔性电路板有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗镇银海工业区2号厂房1楼,组织机构代码73883320-1。法定代表人范新乐。原告李春红，女，汉族，1981年3月1日出生，住址湖南省靖州苗族侗族自治县。原告姚仰光，男，汉族，1982年3月18日出生，住址广东省汕头市潮南区。原告深圳市鸿超精密机械设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰九八工业城第8栋三楼南,组织机构代码58564894-4。法定代表人文岳丰。原告十四深圳市山旭电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道同富裕工业区中熙工业园D栋二楼,组织机构代码78923229-7。法定代表人雷桐宝。原告深圳市邦特电子有限公司，住所地深圳市宝安区82区新湖路裕丰股份合作公司丰华楼B区四楼429号（办公场所）,组织机构代码77160012-7。法定代表人蒋敏。原告赖旭森，住址广东省普宁市。原告深圳市亿和鑫电子材料有限公司，住所地深圳市宝安区宝安大道4018号华丰国际商务大厦十二楼1209号（办公场所）,组织机构代码06029476-8。法定代表人杨友华。原告蒋双雄，住址湖南省临武县。原告深圳市臻元庆科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍航城大道丰润楼C座5楼，组织机构代码56154851-9。法定代表人韩阳。原告刘金秋，住址湖南省汨罗市。原告深圳市鹏瑞德科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处玉律社区第四工业区玉星路63号A栋一楼G区，织机构代码66266214-2。法定代表人黄钦连。原告深圳森木林科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜大和田寮新村41栋1楼，组织机构代码08852495-9。法定代表人罗攀。被告无锡博一光电科技有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村锡贤路106号，组织机构代码69791571-x法定代表人：吴培春。被告深圳市苏杭鑫光学有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第三工业区博聚潜能工业园1栋7楼701、8楼802。法定代表人：李娟。原告深圳市永乐兴电子科技有限公司、袁有印、深圳市博森五金制品有限公司、深圳市锐鑫诚五金电子有限公司、深圳市康发塑胶机械有限公司、王承军、深圳市辉阳光电有限公司、深圳市富春商贸有限公司、深圳市朝凯科技有限公司、兴亚柔性电路板有限公司、李春红、姚仰光、深圳市鸿超精密机械设备有限公司、深圳市山旭电子有限公司、深圳市邦特电子有限公司、赖旭森、深圳市亿和鑫电子材料有限公司、蒋双雄、深圳市臻元庆科技有限公司、刘金秋、深圳市鹏瑞德科技有限公司、深圳森木林科技有限公司与被告无锡博一光电科技有限公司、深圳市苏杭鑫光学有限公司债权转让合同纠纷一案，被告无锡博一光电科技有限公司在答辩期间对本案管辖权提出异议申请。被告无锡博一光电科技有限公司异议称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地为江苏省无锡市，故本案应由江苏省无锡市人民法院管辖。本院认为，本案系债权转让合同纠纷提起的诉讼，根据民事诉讼法第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”就合同履行地而言，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中原、被告争议标的为给付货币，由于双方并未明确约定合同履行地，原告方作为接受货币一方，依法其所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”原告向本院提起诉讼，符合法律规定，本院对本案有管辖权。被告无锡博一光电科技有限公司的管辖权异议无事实及法律依据，本院不予支持。经审查，本院认为，被告无锡博一光电科技有限公司提出的管辖权异议没有事实和法律依据，宝安区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十五条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定的规定，裁定如下：驳回被告无锡博一光电科技有限公司关于管辖权的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  力  英人民陪审员 徐  小  妹人民陪审员 李  柳  珍二〇一五年四月二十四日书 记 员 张俊鑫(兼)第1页，共6页
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初39440号
原告：田伟，男，1960年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。
被告：北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼10层1043室。
法定代表人：李小波，总经理。
委托诉讼代理人：孟中辉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。
原告田伟与被告北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田伟及其委托诉讼代理人马丽芬，被告强佑公司之委托诉讼代理人孟中辉、彭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田伟向本院提出诉讼请求：1.强佑公司将田伟位于北京市海淀区清河三街X号的房屋屋顶进行修复，恢复至符合居住条件；2.强佑公司将田伟房屋门口周围堆放的建筑垃圾进行清理；3.强佑公司将田伟房屋周围的深沟填平，恢复出行及居住条件；4.强佑公司赔偿田伟财产损失1万元；4.由强佑公司承担本案诉讼费用。事实和理由：田伟的房屋位于北京市海淀区清河三街X号（以下简称涉案房屋）。因清河危改小区二期项目建设，涉案房屋被列入拆迁范围内，该项目的拆迁人为强佑公司，并取得京建海拆许字（2007）第90号《房屋拆迁许可证》及续证。因拆迁补偿安置不合理，田伟与强佑公司尚未达成补偿协议。为达到逼迫田伟搬迁的目的，自2016年11月起至今，强佑公司先将涉案房屋屋顶毁坏、掀掉，房屋周围堆放很多建筑垃圾，造成涉案房屋无法居住，屋内物品毁坏、丢失，之后又在房屋周围挖几米深的沟，致使田伟一家无法出入。强佑公司的行为造成田伟无法正常生活，对田伟的财产权及人身权造成极大伤害。根据《北京市拆迁现场管理办法》规定，拆迁现场实行拆迁人负责制。因此，强佑公司应当承担相应民事责任。
强佑公司辩称，强佑公司不同意田伟的全部诉讼请求，理由是：第一，位于北京市海淀区清河三街X号的所有房屋于2007年纳入拆迁范围，强佑公司已经办理了拆迁许可证，涉案房屋也在拆迁范围之内，强佑公司应对该房屋的所有权人进行拆迁安置；第二，强佑公司对田伟提交的房屋所有权证持有异议，因为根据相关政策，在房屋纳入拆迁范围之后，房管部门不应办理新的房屋登记手续；第三，对于田伟的诉讼请求，与强佑公司无关，如果田伟认为有人损害了其房屋，应当报警，至于拆迁现场如何管理，有政府部门进行管理，强佑公司在拆迁过程中不存在任何不法行为。另外，若田伟确系应安置人员，强佑公司会与田伟协商拆迁安置方案。
本院经审理认定事实如下：
对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：2007年7月5日，强佑公司因清河危改小区二期项目取得《房屋拆迁许可证》，载明的拆迁范围为：东至京昌高速路绿化带，南至清河北河沿，西至社会福利院，北至清毛路。涉案房屋在该拆迁范围内。田伟与强佑公司未就拆迁事宜签署相应拆迁安置补偿协议。
当事人双方对于涉案房屋的权属及是否存在非法拆迁行为存有争议。
关于房屋权属。田伟向本院提交了如下证据：X京房权证海字第XX**号《房屋所有权证》，载明坐落于本市海淀区清河三街X号房屋的所有权人为田伟，登记时间为2010年12月31日，建筑面积为14.58平方米。经质证，强佑公司对该证据的质证意见为：真实性不认可，理由该产权证上没有房屋平面图，且纳入拆迁范围的房屋不应再办理新的房屋产权证。本院对该证据的认证为：强佑公司虽不认可该证据的真实性，但未提交充分证据予以推翻，故本院采信该证据的真实性，并据此确认田伟为涉案房屋的所有权人。
关于非法拆迁行为。田伟向本院提交了如下证据：1.《要求行政查处申请书》，载明田树德作为申请人，要求北京市海淀区人民政府房屋征收办公室对强佑公司等对北京市海淀区清河三街11号、30号的违法拆迁行为进行查处；2.北京市海淀区人民政府房屋征收办公室向强佑公司发出的《责令整改通知书》及向田树德寄送的挂号信信封，其中《责令整改通知书》载明：“强佑公司：经调查，我办认定你单位在清河危改项目中存有个别断水、断电、阻碍交通、及上门骚扰现象，存在‘未经依法裁决并由人民法院或区县人民政府强制执行，在拆迁当事人未达成拆迁安置补偿协议的情况下，先行拆除被拆迁人房屋的’情形。我办依据《北京市房屋拆迁现场管理办法》相关规定，对你单位做出如下通知：1、责令你单位立即恢复水、电、交通；……。”；3.照片，显示涉案房屋现状。经质证，强佑公司对上述证据的质证意见为：对证据1，与强佑公司无关，强佑公司没有收到过，也不知情；对证据2，真实性不认可，强佑公司没有收到过；对证据3，没有去过现场，不清楚现场情况。本院对上述证据的认证为：因强佑公司没有提交充分反证推翻上述证据的真实性，故本院对田伟提交的证据的真实性均予以采信，相关证据证明力另行评述。
另庭审中，田伟明确其诉请的财产损失为在外租房损失。
本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
本案中：首先，因田伟系涉案房屋的权利人，故其原告主体适格；其次，恢复原状是指行为人导致他人财产损害后，应当采取各种措施，使财产恢复原有状态。根据田伟提交的《责令整改通知书》，可以认定强佑公司在清河危改项目中存在个别断水、断电、阻碍交通、及上门骚扰现象，存在“未经依法裁决并由人民法院或区县人民政府强制执行，在拆迁当事人未达成拆迁安置补偿协议的情况下，先行拆除被拆迁人房屋的”的情形，同时根据田伟提交的照片，亦可显示涉案房屋屋顶灭失、涉案房屋周围存有建筑垃圾和深坑。因此，强佑公司作为拆迁单位，理应将涉案房屋予以恢复，但关于具体恢复内容，因涉案房屋属于特定物，而田伟未提供充分证据证明涉案房屋的屋顶的原有状态，故涉案房屋缺乏恢复的“原状”基础，同时，鉴于涉案房屋已纳入拆迁范围，且涉案房屋周围已进行了相关开发建设活动，客观上也不具备清理建筑垃圾、填平深坑的现实条件。因此，对于田伟要求强佑公司恢复涉案房屋屋顶、清理建筑垃圾、填平深沟的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，不宜恢复原状并不等同于免除强佑公司的损害赔偿等民事责任，田伟可另行要求强佑公司损害赔偿或其他民事责任。关于田伟要求强佑公司赔偿财产损失1万元的诉请，因其未提供相应证据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条规定，判决如下：
驳回田伟的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由田伟负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陆金伟
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘小妹
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初1689号
原告南京豪庭物业管理有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路280号（龙扬大酒店二楼217室）。
法定代表人蒋俊，该公司总经理。
委托代理人林永彬，男，汉族。
被告方祥，男，1968年12月23日生，汉族。
原告南京豪庭物业管理有限公司（以下简称豪庭物业公司）与被告方祥物业服务合同纠纷一案，本院�2016年3月15日受理后，依法由代理审判员滕宏清适用小额诉讼程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告豪庭物业公司的委托代理人林永彬、被告方祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪庭物业公司诉称，被告方祥拖欠2013年1月1日至2015年12月31日的物业费1702.32元。原告多次催要未果，故诉至法院请求判令：(1)被告支付物业费1702.32元；(2)被告承担本案诉讼费用。
被告方祥辩称，不同意支付物业费。物业费计算错误；原告在小区设施管理中存在很多问题，且没有整改到位，交纳的物业费与服务不吻合；进户门存在问题，多次协调未能解决；房屋顶层渗漏导致其收藏的画受损。
经审理查明，被告方祥系南京市六合区大厂凤滨嘉园XX幢XXX室房屋业主。2009年4月30日，凤滨嘉园小区开发企业南京福基置业有限公司与原告豪庭物业公司签订《凤滨嘉园物业管理委托合同》，委托豪庭物业公司对凤滨嘉园小区提供前期物业管理服务，期限自2009年12月31日至2013年12月30日，物业服务费实行包干制，按业主房屋的建筑面积收取，多层住宅收费标准为0.6元/月/平方米，物业服务费按每两个季度交纳，业主应在每季度的第1月第1日履行交纳义务。2014年11月1日，南京市凤滨嘉园住宅小区业主委员会与豪庭物业公司签订《南京市凤滨嘉园住宅小区物业管理服务合同》，约定继续选聘豪庭物业公司对凤滨嘉园小区提供物业管理服务；期限自2014年3月1日起至2015年12月30日止，合同前六个月为试用期；多层住宅收费标准0.6元/月/平方米；物业服务费按每年交纳，在豪庭物业公司接管后每年开始的第一个月20日前支付该年的物业服务费。同日，双方又签订一份《补充协议》，对原合同约定的物业服务费进行下浮调整，多层住�的物业服务费调整为0.55元/平方米/月。方祥拖欠2013年1月1日至2015年12月31日的物业服务费1702.32元[（83.04平方米×0.6元/平方米/月×14个月）+(83.04平方米×0.55元/平方米/月×22个月）]元。2015年9月15日，豪庭物业公司向方祥发送律师函，要求付清拖欠的物业服务费。后方祥未能支付，豪庭物业公司遂诉至本院。
另查明，南京市凤滨嘉园住宅小区业主委员会曾多次向豪庭物业公司发送整改通知单，反映门禁无法使用、消防箱缺水带、电梯超年检期、轿厢内清洁差等问题，要求其修复整改。
上述事实，有原、被告陈述、南京市凤滨嘉园物业管理委托合同、南京市凤滨嘉园住宅小区物业管理服务合同、律师函、整改通知书等证据予以证明。
本院认为，被告作为被服务的业主，应当遵守物业服务合同约定，履行交费义务。原告既为小区提供物业服务，应恪尽职守，认真履行合同约定。被告关于物业服务费计算错误的主张，因未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。被告主张房屋进户门及房屋质量存在问题导致其财产损坏，系房产开发公司的责任，可另行主张。关于被告主张原告管理中存在的其他问题，结合小区业主委员会下发的整改通知单,可以证实原告存在服务不到位、不作为等违约行为，本院酌定被告按正常收费标准的90%结算物业服务费，为1532.09元（1702.32元×90%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告方祥于本判决生效之日起十日内向原告南京六合豪庭物业服务有限公司支付物业服务费1532.09元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告方祥负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 滕宏清
二〇一六年六月八日
见习书记员 吴 娴
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第3710号
罪犯张加峰，于江苏省东台市。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2012年10月18日作出（2012）甬奉刑初字第821号刑事判决，以罪犯张加峰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年9月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张加峰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张加峰在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯张加峰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯张加峰提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张加峰减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 张开华
二〇一三年九月十三日
代书 记员 何锦霞
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第35号
上诉人（原审被告）中博鸿城镇开发股份有限公司，住所地：济宁市任城区洸河路60号天工大厦二楼。
法定代表人李华土，董事长。
委托代理人（特别授权）郑义，北京中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）古槐物业有限公司，住所地：济宁市任城区红星中路44号。
法定代表人秦玉芬，董事长。
委托代理人（特别授权）张维峰，陈涛，山东中昊律师事务所律师。
上诉人中博鸿城镇开发股份有限公司因企业借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第3141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月7日，原、被告签订《借款合同》一份，合同约定：约定被告向原告借款610万元，借款期限自2013年6月7日起，被告长期融资的资金到位后10个工作日内，被告以货币资金的形式一次性还清利息与本金，借款利率依被告长期融资的利率为准；如逾期还款应每日按所欠借款本金的万分之五支付违约金；由违约方承担诉讼生产的诉讼费用及律师代理费等一切费用。合同签订后，原告向被告支付借款300万元，被告向原告出具收款收据一张。2013年6月7日，原告通过工商银行帐户向被告两笔转款300万元。原告多次向被告催要借款，被告仅偿还借款本金1000元，尚欠原告借款299.9万元及利息未付。原告多次催要未果，于2014年7月9日诉至本院。
原审法院认为，本案争议的主要焦点问题：原、被告之间签订《借款合同》是否有效。原告主张借款合同有效，被告应当按合同约定履行义务；被告主张该借款合同无效，被告只有返还借款299.9万元的义务。对此，本院认为，原告不具备从事金融业务资质，只向被告提供该笔借款，并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形。原、被告之间借贷行为系为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不应当认定借款合同无效，但借贷双方约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。被告主张借款合同无效，应当对原告以资金融通为常业，以放贷作为主要利润来源承担举证责任。被告未提交相关证据予以证实，被告的抗辩理由证据不足，本院不予采信。综合原、被告双方质证意见及陈述，并根据最高人民法院《关于为加快经济发展方式转变提供司法保障和服务的若干意见》第七条规定：“妥善审理非金融借贷纠纷案件，正确认定非金融借贷合同效力，依法打击各种以合法形式掩盖的非法集资等违法犯罪活动，维护金融安全和社会稳定；依法保护合法的民间借贷和企业融资行为，维护债权人合法权益，拓宽企业融资渠道。”本院确认原、被告之间签订的《借款合同》合法有效。原审法院认为，原、被告之间借款合同关系成立并生效。原告不具备从事金融业务资质，原、被告之间签订的借款合同应为实践合同，以实际支付借款金额为准。被告欠原告借款299.9万元的事实双方无争议，本院予以确认。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。原、被告双方约定借款利率及还款期限不明确，应视为未约定，其主张借款利息应从借款之日起按同期同类银行贷款利率计算。原告有权随时向被告主张权利，但其主张违约金，本院不予支持。原告主张的律师代理费虽已约定，但该费用非必要性支付出，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于为加快经济发展方式转变提供司法保障和服务的若干意见》第七条之规定，判决：一、限被告中博鸿城镇开发股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告济宁古槐物业服务有限公司偿还借款299.9万元及利息（自2013年6月7日起至本判决生效限定付款之日止，按同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告济宁古槐物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30792元，财产保全费5000元，合计35792元，由被告中博鸿城镇开发股份有限公司负担。
上诉人中博鸿城镇开发股份有限公司不服原审判决，上诉称：一、该案的案由定为民间借贷是错误的，应定为企业借贷。二、双方签订的借款合同违背法律的强制性规定，属于无效借款合同。依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的规定》，应当确定该合同无效。三、双方没有明确计算利息的时间，按照法律规定，如计算利息，也只能从被上诉人起诉之日起计算，故原审判决的利息计算方式是错误的。综上，请求二审法院依法对原审判决第一项中的利息部分做出改判，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人古槐物业有限公司辩称：上诉人称与我公司的合同是无效合同的主张与事实不符，双方之间的合同没有违反国家经济性强制性规定是为了生产需要临时性资金拆借；关于利息，我方认为利息的起算日应以实际交付上诉人的借款的时间为准实即2013年6月7日，利息计算标准应按同期银行利率进行计算，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对于下列事实无争议：上诉人与被上诉人签订借款合同，上诉人向被上诉人借款300万元，现上诉人欠被上诉人借款本金299.9万元。
本案的争议焦点是，本案借款合同是否有效，借款利息计算是否正确。本院认为，提供资金的一方即被上诉人槐物业有限公司并非以资金融通为常业，属于为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，因此，本案借款合同合法有效，双方应当依约履行。双方借款合同未明确利息的计算方式及起算时间，借款人可以随时要求借款人进行还款，上诉人主张应从起诉之日起计算利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30792元，由上诉人中博鸿城镇开发股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 朱静静
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0325民初654号
原告青岛利祥通竹塑有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道大周村社区。
法定代表人郭方军，该公司总经理。
委托代理人陈立明，广西理邦律师事务所律师。
委托代理人袁晓林，灵川县定江镇法律工作者。
被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂，住所地广西兴安县华江瑶族乡升坪村委会天子村。
法定代表人张延昌，该厂厂长。
被告张延昌，男，1947年1月6日出生，汉族，兴安县华江乡昌盛竹木制品厂厂长，住所地广西兴安县。
上述被告委托代理人张壮志，男，1972年8月13日出生，汉族，兴安县华江乡昌盛竹木制品厂副厂长，住所地广西兴安县。
原告青岛利祥通竹塑有限公司与被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂、张延昌不当得利纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后依法由审判员张睿于2017年6月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员蒋志强担任法庭记录。原告委托代理人陈立明、袁晓林与被告委托代理人张壮志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛利祥通竹塑有限公司诉称：原告因公司财务操作失误，于2016年12月22日通过银行转账方式转给被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂100000元。被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂没有合法根据取得该100000元，根据《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂依法应当向原告返还100000元。被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂系一人有限责任公司，股东仅为张延昌。根据《公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。但该款经原告催要未果，为此，原告诉至法院，请求判令被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂返还原告100000元，被告张延昌对该债务承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、山东省农村信用社转账凭证原件一张，拟证明故于2016年12月22日向被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂转账100000元的事实；
2、《企业信用信息公示报告》复印件一份，拟证明被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂系被告张延昌一人投资的有限责任公司；
3、手机短信记录，拟证明原告财务人员江清洁因工作失误，将100000元误转至被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂的账户，之后通过短信与被告张延昌儿子张壮志联系并向被告催讨款项，张壮志也愿意返还的事实；
4、《催要不当得利通知书》原件一张，拟证明原告向被告进行催讨的事实。
被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂、张延昌辩称：原告转给被告的100000资金元应当是支付给被告的货款，因为原、被告有多年的买卖关系，原告还有部分货款没有支付给被告，双方也未对货款进行结算，双方应当对交易进行结算后，再决定该款的性质。
被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂、张延昌为证实其辩称成立，向本院提供了如下证据：
1、被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂与原告2012年1月13日至2014年11月24日的对账单及已付货款明细表原件，拟证明原告尚欠被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂297555.2元的事实；
2、被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂与原告的交易明细记录原件，拟证明原、被告之间有货物买卖关系的事实。
庭审中，原、被告对对方的证据材料当庭进行了质证，并分别发表了质证意见。本院结合到庭当事人双方举证和质证，认证如下：
因被告对原告提供的证据均无异议，原告所提交的证据经审查后具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，本院予以采信。对被告提供的证据1、2，原告不予认可，该经审查后本院认为，因该证据系被告单方制作，被告没有提供原告认可的或合法有效的清算和结算证明，并不能证明原告有拖欠被告货款的事实，故本院对该证据的证明内容不予采信。
综合原、被告的陈述、辩解理由以及举证质证情况，本院确认以下法律事实：
2016年12月22日，原告青岛利祥通竹塑有限公司通过山东省青岛农村商业银行股份有限公司城阳城北支行账号为90×××69的银行卡，将人民币100000元跨行转账至被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂账号为31×××66的银行卡内。原告发现转账错误之后，通过电话、短信及书面通知向被告催讨款项未果，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审中，被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂对原告转账100000元资金至其账号无异议。
另查明，被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂系被告张延昌一人投资的有限责任公司，被告张延昌系该公司的法定代表人。原告与被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂在2010年8月至2014年3月期间，双方有“铁炮串”的买卖交易来往。2014年4月以后，双方终止买卖合同关系。
本院认为：原告将金额100000元资金转到被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂账户，事实清楚，证据充分，被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂得到原告的转账资金没有合法根据，构成不当得利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据取得不当得利利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故对原告的诉求本院依法予以支持，被告辩称原告欠有货款未支付给被告，被告接收原告的转账不构成不当得利的主张，但被告未能提供原告出具的欠条或其他可取得该款的直接证据，其提供单方制作的对账单及交易明细，只能证明与原告之间存在买卖合同关系，不能据此断定原告有拖欠货款的事实，故本院对该辩解不予采信。
被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂系被告张延昌个人出资设立，属一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告张延昌负有举证证明公司财产独立于自己财产的义务，否则将对公司债务承担连带责任。而本案被告张延昌未能提供任何证据证明公司财产独立于自己的财产，应当承担举证不能的法律后果，故其依法应对原告的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告兴安县华江乡昌盛竹木制品厂返还原告青岛利祥通竹塑有限公司100000元；
二、被告张延昌对上述债务承担连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案适用简易程序审理，减半收案件受理费1150元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 张 睿
二〇一七年六月二十八日
书记员 蒋志强
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初第4626号
原告：杨凡，男，1986年10月12日出生，汉族，陕西省绥德县人，住榆林市高新区，无固定职业；。
委托代理人：贺雪波，系陕西正北律师事务所律师。
被告：姚瑶，女，1991年5月12日出生，汉族，陕西省，住西安市雁塔区，无固定职业；。
被告：薛明，男，1985年7月18日出生，汉族，陕西省绥德县人，住西安市雁塔区，无固定职业；。
原告杨凡与被告薛明、姚瑶民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告杨凡的委托代理人贺雪波、被告姚瑶到庭参加了诉讼，被告薛明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨凡向法庭提出如下诉讼请求：1、依法判令被告薛明立即偿还原告杨凡借款本金人民币80万元及80万元本金从2015年8月20日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；2、依法判令被告薛明、姚瑶共同立即偿还原告杨凡借款本金人民币20万元及20万元本金从2015年10月8日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。3、依法判令本案的诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：被告薛明先后于2014年3月17日、3月31日、5月1日、8月25日、9月20日、2015年10月8日向原告杨凡分别借款人民币35万元、11万元、10万元、10万元、14万元和20万元，前五笔借款利息口头约定月利率为2.5%，最后一笔20万元书面约定月利率为3%，均未约定还款期限。为此，被告薛明先后向原告杨凡出具了借据六支，分别载明：“欠条今欠到杨凡人民币叁拾伍万元整（350000）利息为半年一结薛明2014年3月17日”；“欠条今欠到杨凡人民币壹拾壹万元整（110000元）利息为半年一结薛明2014年3月31日”；“欠条今欠到杨凡人民币拾万元整（100000）欠款人：薛明2014年5月1日”；“欠条今欠到杨凡人民币拾万元整（100000）欠款人：薛明2014年8月25日”；“欠条今欠到杨凡人民币拾肆万元整（140000）欠款人：薛明2014年9月20日”；“欠条今借到杨凡人民币贰拾万元整（200000.00）利息3分每月清息欠款人：薛明2015年10月8日”。借款后，被告薛明按照月利率2.5%将前五笔款项共计80万元借款的利息一并清偿至2015年8月19日。此后再未偿还本金及利息。最后一笔债务20万元发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。上述借款经多次催要未果，故原告诉至法院。
被告姚瑶辩称：原告所述案件事实均属实；其与被告薛明于2015年2月5日登记结婚，只有最后一笔20万元发生在婚姻关系存续期间；据其丈夫薛明所述，前五笔借款口头约定月利率为2.5%，最后一笔书面约定月利率为3%。
被告薛明未到庭未进行答辩，亦未提交证据。
本院对案件事实认定如下：被告薛明先后于2014年3月17日、3月31日、5月1日、8月25日、9月20日、2015年10月8日向原告杨凡分别借款人民币35万元、11万元、10万元、10万元、14万元和20万元，前五笔借款利息口头约定月利率为2.5%，最后一笔20万元书面约定月利率为3%，均未约定还款期限。借款后，被告薛明按照月利率2.5%将前五笔款项共计80万元的借款利息一并清偿至2015年8月19日。此后再未偿还本金及利息。最后一笔债20万元发生在二被告婚姻关系存续期间。上述事实有原告提交的借据六支和原被告的陈述予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的合法借贷受法律保护。被告薛明向原告杨凡先后六次分别借款人民币35万元、11万元、10万元、10万元、14万元和20万元，以上共计人民币100万元，事实清楚，证据确实充分；被告薛明负有向原告杨凡偿还借款本金100万元的义务，原告该主张，本院依法予以支持。关于原告对于利息的请求问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，前五笔借款口头约定月利率为2.5%，最后一笔20万元书面约定月利率为3%，已支付的部分均符合法律规定，未支付部分原告均主张按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于要求被告姚瑶承担最后一笔借款20万元的共同还款责任的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，20万元借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告未能证明存在但书情形，故二被告应向原告共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告薛明偿还原告杨凡借款本金人民币80万元及80万元本金从2015年8月20日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。
二、本判决生效后五日内，由被告薛明、姚瑶共同偿还原告杨凡借款本金人民币20万元及20万元本金从2015年10月8日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18710元，由被告薛明、姚瑶共同负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 瑜
审 判 员 施 政
人民陪审员 程占堂
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张 磊
商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1403执236之一号
申请执行人葛素霞，女，1989年11月3日出生，汉族，居民。
委托代理人陈威，上海方锐律师事务所律师。
被执行人台前县三星面粉加工有限公司，住所地：河南省台前县。
法定代表人王仁星，总经理。
被执行人王仁星，居民。
被执行人濮阳市科濮生化有限公司，住所地：河南省台前县。
法定代表人王可明，总经理。
被执行人王可明，居民。
本院在执行葛素霞申请执行台前县三星面粉加工有限公司、王仁星、濮阳市科濮生化有限公司、王可明民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解，申请人葛素霞同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1403执236号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效调解（判决）书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冀 辉
代理审判员 乔玉龙代理审判员朱俊峰
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 艳 秋
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初64号
原告杨宜。
委托代理人刘东波，湖南四度律师事务所律师。
被告黄春艳，现外出住址不明。
原告杨宜与被告黄春艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员李红旗担任审判长，与人民陪审员魏小青、李云生组成合议庭于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告杨宜及其委托代理人刘东波到庭参加诉讼，被告黄春艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宜诉称，2014年8月21日，被告因经商缺少资金，向原告借款200000元，双方口头约定借期一年，借款月利率为2%。被告向原告交付其在格林春天小区的一份购房合同，以该房产作为借款抵押。借款逾期后，经原告多次催讨，被告均未依约清偿借款本息。请求判令被告黄春艳立即偿还原告借款本金200000元及利息68000元。
原告杨宜为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证，拟证明原告主体资格；
2、被告及李阳的户籍资料，拟证明被告主体资格及李阳系被告儿子；
3、借据，拟证明原被告债权债务关系；
4、银行转账凭证，拟证明原告转账给被告；
5、证人黄某、莫某的调查笔录，拟证明原、被告约定借款期限为一年，借款月利率为2%，原告已按被告指定账户汇款；
6、格林春天小区商品房买卖合同，拟证明被告用房屋作抵押。
被告黄春艳未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告黄春艳未到庭质证，应视为其放弃质证的权利。本院对原告提交的证据1、2、3、4、6合法性、真实性、关联性予以审查，依法确认其证明力。证据5中证人关于借款月利率为2%的证明与书证即借据不一致，原告亦未提交其他证据佐证，故证据5中该部分证明本院不予采信。
根据本院采信的上述证据，结合原告方的当庭陈述，本院综合认定如下案件事实：
2014年8月21日，被告因经商缺少资金，向原告借款人民币200000元，其中192000元借款原告按被告要求通过银行转账支付至李阳及莫某账户，另支付现金8000元。双方未约定借期及利息，被告向原告交付其在格林春天小区的一份购房合同，以该房产作为借款抵押，但双方未办理抵押登记。借款逾期后被告未依约还款，经原告多次催讨未果，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告在原告多次向其催讨借款的情形下未清偿债务，已违背了法律的规定，应当承担相应的法律责任。原告诉请要求判令被告支付利息68000元，但未向法庭提交确凿的证据证明原、被告口头约定了借款利息，应视为双方未约定利息，故原告诉请要求判令被告支付利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄春艳于本判决生效之日起七日内归还原告杨宜借款本金人民币200000元；
二、驳回原告杨宜的其他诉讼请求。
如被告黄春艳未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5320元，由被告黄春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
如被告黄春艳未在生效判决规定的期限内履行义务，原告杨宜可在判决生效后二年内向法院申请强制执行。
审 判 长 李红旗
人民陪审员 魏小青
人民陪审员 李云生
二〇一六年五月四日
代理书记员 何凯辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0304刑初513号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人王恩平，男，1973年8月6日出生于四川省达州市，汉族，初中文化，务工，住所地四川省达州市达川区。曾因犯盗窃罪，于2002年5月23日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑一年；又因犯盗窃罪，于2003年3月13日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑二年，于2004年12月24日刑满释放。现因涉嫌犯抢夺罪，于2017年4月24日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2017）494号起诉书指控被告人王恩平犯抢夺罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员林甄出庭支持公诉，被告人王恩平到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控:2017年4月24日上午，被告人王恩平在莆田市荔城区新度镇天妃路蒲坂村连心超市旁，趁被害人涂某不备，夺走其脖子上的一条黄金项链，后驾车逃跑。经鉴定，上述财物价值为人民币6540元。
2017年4月24日晚，莆田市公安局荔城分局民警在莆田市荔城区新度镇卫生院对面一出租屋门口抓获被告人王恩平。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人王恩平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应以抢夺罪追究其刑事责任。
另查明：被告人王恩平将抢夺的项链卖给路人，所得赃款人民币5700元，尚余赃款人民币2200元及作案工具两轮男式摩托车一辆被莆田市公安局荔城分局扣押。
上述事实，被告人王恩平在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人涂某的陈述，监控视频及截图，莆田市荔城区价格认证中心荔价认[2017]87号《价格认定结论书》，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，车辆信息，接受证据材料清单、购买发票凭证，指认现场及赃款照片，福建省晋江市人民法院（2002）晋刑初字第542号《刑事判决书》、福建省晋江市人民法院（2003）晋刑初字第277号《刑事判决书》，罪犯档案资料，抓获经过，户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王恩平以非法占有为目的，乘人不备抢夺他人财物，价值人民币6540元，数额较大，其行为已构成抢夺罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人王恩平犯抢夺罪成立。被告人王恩平归案后能如实供述自己的罪行，且部分销赃的赃款被扣押，依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人王恩平犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月二十四日起至二○一七年十一月二十三日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、扣押在莆田市公安局荔城分局的作案工具两轮男式摩托车一辆，由扣押机关予以没收，依法处理；
三、扣押在莆田市公安局荔城分局的被告人王恩平赃款人民币二千二百元，由扣押机关依法返还被害人涂某；
四、责令被告人王恩平退赔赃物折价款人民币四千三百四十元，返还被害人涂某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王荔晖
二〇一七年八月二十五日
书记员 林钟蕙
附：本案适用的主要法律摘录：
《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初1395号
原告李某，女，1988年4月5日生，汉族，农民，初中文化，住兴仁县。
被告彭某，男，1990年9月20日生，汉族，农民，初中文化，住兴仁县。
原告李某诉被告彭某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金传芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告彭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2008年5月12日，原被告按农村风俗举行婚礼同居生活，于××××年××月××日补办结婚证。于××××年××月××日生育长子彭成林。双方的共同财产及债务以本案请求事项第三条、第四条为准。双方无共同债权。由因原被告性格不合难以建立正常的夫妻关系，尤其是被告长期撒谎且滥赌，弄得家庭环境乱七八糟，让原告及孩子面临极大的生活压力，无奈之下，原告只好寻求法律途径解决。综上所述，原被告的夫妻关系越来越紧张，被告长期滥赌行为是导致夫妻感情破裂的主要原因，双方无继续共同生活的基础与必要，根据《婚姻法》及相关法律规定。特向人民法院请求：1、判决原、被告离婚；2、判决原告与被告婚生男孩彭成林随被告生活，由原告每月支付抚养费200元，直至孩子能独立生活或完成学业时止；3、判决原告与被告共同财产位于被告户口所在地砖瓦房屋（含附属平方一栋）及另修平房一栋（共计200平方）归被告享有，由其补偿原告80000元；4、判决原告与被告共同债务6000元由原被告各自偿还3000元。
被告彭某辩称，我们夫妻感情基础是有的，我们没有打过架，也没有大的矛盾，我不同意离婚。平时我是在金矿上班，我去兴仁看娃娃也是拿钱给娃娃用的。家里房子平房是我们修建的是事实，但是瓦房是老的修建的。原告诉状上主张的6000元共同债务我不清楚。另外我是不同意离婚的，若法院判离婚，娃娃由原告抚养，我一个月出200元抚养费，共同债务还有欠回龙信用社50000元，欠有35000元的高利息钱。
经审理查明：2008年5月12日，原告李某与被告彭某按农村风俗举行婚礼同居生活，于××××年××月××日到婚姻登记机关补办结婚证。在共同生活期间，于××××年××月××日生育长子彭成林。共同财产有修建于兴仁县回龙镇打汞村太平洞二组的砖混结构平房一栋，未办理相关产权手续。无共同债权。原、被告双方于2015年冬月分开生活。
上述事实有双方当事人陈述及下列证据予以证实：
原告对其主张，向本院提交以下证据。
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况及符合诉讼主体资格；
2、原、被告家庭户口簿复印件，证明被告及双方所生育小孩的身份情况；
3、结婚证，证明双方系合法的夫妻关系；
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，且符合证据三性，本院依法予以采信。
被告彭某未向本院提交证据。
本院认为，原告李某与被告彭某的婚姻系合法婚姻，依法应受法律保护。合法婚姻当事人双方之间应相互忠实、相互帮助，双方应将责任放在维护稳定的合法婚姻家庭上来，原告与被告已是近8年的夫妻，且生育一个子女。因原告在庭审中并未举证证明被告长期滥赌的行为，原告仅以被告长期滥赌、性格不合，而导致夫妻感情破裂的理由依法不能成立。在此阶段，轻率的离婚，不利于家庭的稳定团结和孩子的健康成长，且双方于××××年××月××日到婚姻登记机关补办结婚登记手续，双方的夫妻感情尚属稳定，还有和好的可能，并未达到离婚的法定条件。据此，原告请求离婚，本院不予支持。应不准原、被告双方离婚为宜。为止，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会关系，保护合法婚姻当事人的合法权益。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告彭某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 金传芳
二〇一六年七月十日
书记员 刘金尧
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第342号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区延川大街421号。
法定代表人李忠，行长。
委托代理人辛晓伟，住哈尔滨市道里区。
被告洪德海，住哈尔滨市南岗区。
被告梁邦义，住哈尔滨市南岗区。
被告王海军，住哈尔滨市南岗区。
被告刘向杰，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈行阿城支行）与被告洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告哈行阿城支行委托代理人辛晓伟到庭参加诉讼。被告洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈行阿城支行诉称，2012年4月26日，哈行阿城支行向洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰、范贵山（已故）发放贷款共130000元，并签订小额农户贷款合同一份。其中，向洪德海提供借款30000元，向梁邦义提供借款30000元，向王海军提供借款10000元，向范贵山提供借款30000元，向刘向杰提供借款30000元。贷款期限自2012年4月26日至2013年10月8日，月利率9.6‰，洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰、范贵山五人均相互提供连带责任担保。借款到期后，洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰、范贵山均未偿还各自借款本息。哈行阿城支行索要该款未果，故诉至本院，请求判令洪德海偿还借款30000元及利息、罚息，梁邦义偿还借款30000元及利息、罚息，王海军偿还借款10000元及利息、罚息，刘向杰偿还借款30000元及利息、罚息，并由四被告承担连带还款责任。
被告洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰未出庭、未答辩。
原告哈行阿城支行为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举证：
证据一、哈行阿城支行营业执照、组织机构代码证。意在证明，原告哈行阿城支行主体适格。
证据二、洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰身份证复印件。意在证明，被告洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰主体适格。
证据三、农户联保贷款合同（出示原件后返回）。意在证明，哈行阿城支行与洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰存在合法借贷关系；洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰相互为各自借款提供连带保证。
证据四、借款凭证4份（出示原件后返回）。意在证明，洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰借款时间、本金及利率。
本院经审查认为，因洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰、均未到庭，视为放弃质证权利。上述四组证据来源合法且与本案有关联性，能够证明争讼事实，本院予以确认。
被告洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰均未向本院提交证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：
哈行阿城支行与洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰、范贵山于2012年4月26日订立小额农户贷款合同，约定借款总额130000元，月利率9.6‰，借款期限18个月，自2012年4月26日至2013年10月8日。洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰、范贵山5人自愿组成联保小组，小组成员对其他任意成员与哈行阿城支行之间的借款本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期限自借款期限届满之日起2年。哈行阿城支行已依提供借款130000元。其中，向洪德海、梁邦义、刘向杰、范贵山提供借款各30000元，向王海军提供借款10000元。四被告至今未向哈行阿城支行偿还借款100000元及利息。依照借款合同约定的月利率9.6‰计算至2015年8月27日，洪德海应付利息为14188.8元、梁邦义应付利息为14188.8元、王海军应会利息为4729.6元、刘向杰应付利息为14188.8元。
本院认为，哈行阿城支行与洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰、范贵山之间签订的农户小额贷款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。本案中，哈行阿城支行已依约履行发放贷款的合同义务，借款人洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰未按照约定履行债务清偿义务，其行为已构成违约。哈行阿城支行请求判令洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。哈行阿城支行在合同约定的保证期限内请求判令洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰承担保证责任的诉讼请求，未超出保证范围，符合法律规定，本院予以支持。洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告洪德海于本判决生效后立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行偿还借款30000元及利息14188.8元（计算至2015年8月27日）；
二、被告梁邦义、王海军、刘向杰上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告梁邦义于本判决生效后立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行偿还借款30000元及利息14188.8元（计算至2015年8月27日）；
四、被告洪德海、王海军、刘向杰上述借款本息承担连带清偿责任；
五、被告王海军于本判决生效后立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行偿还借款10000元及利息4729.6元（计算至2015年8月27日）；
六、被告洪德海、梁邦义、刘向杰对上述借款本息承担连带清偿责任；
七、被告刘向杰于本判决生效后立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行偿还借款30000元及利息14188.8元（计算至2015年8月27日）；
八、被告洪德海、梁邦义、王海军对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，公告费560元，由被告洪德海、梁邦义、王海军、刘向杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 韩忠桂
审判员 高 乐
审判员 吴 威
二〇一五年八月二十七日
书记员 刘尚玉
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第1768号
原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市星光大道19号。
代表人丁卫杰，行长。
委托代理人卢伟，该支行员工。
委托代理人吴琳，该支行员工。
被告刘勇，男，1975年11月6日生，现住广西。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被告刘勇信用卡纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行撤回起诉。
审判员 刘媛媛
二〇一五年十二月二十八日
书记员 黄 甜
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执1145号
申请执行人南京网络路遥通信息系统工程有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路648号02幢603室。
法定代表人余羽修。
委托代理人王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人乔志培，江苏三法律师事务所律师。
被执行人无锡网润科技有限公司，住所地江苏省无锡市昇平巷28号（银辉城市花园1406、1709室）。
法定代表人王嘉来。
申请执行人南京网络路遥通信息系统工程有限公司与被执行人无锡网润科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日作出的（2015）玄商初字第1854号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月23日立案受理。
执行过程中，本院冻结了被执行人名下中国银行账户，实际冻结金额2158.99元。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供新的财产线索且同意终结本案的本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院冻结了被执行人名下的银行账户，但实际冻结金额不足以清偿债务。除此以外，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供新的财产线索。申请执行人认可法院工作，申请暂时终结本案的本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。经合议庭研究并报局长批准，本院作出的（2015）玄商初字第1854号民事判决书暂可终结本次执行程序。按此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）玄商初字第1854号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 石顺光
执行员 汪礼兵
执行员 周 林
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘 伟
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0922民初1636号
原告：盐城滨海港经济区六合庄村民委员会，住所地盐城滨海港经济区六合庄村。
法定代表人：李白，该村委会主任。
委托诉讼代理人：金正海，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：禹兆松，男，1962年3月21日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：王柳军，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告盐城滨海港经济区六合庄村民委员会与被告禹兆松排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月23日立案，原告盐城滨海港经济区六合庄村民委员会于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盐城滨海港经济区六合庄村民委员会的撤诉申请，是对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告盐城滨海港经济区六合庄村民委员会撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告盐城滨海港经济区六合庄村民委员会负担。
审判员 赵 宁
二〇一八年五月三日
书记员 刘天畅
河北省石家庄市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0102刑初467号
公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。
被告人王某某，男，1991年3月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省石家庄市行唐县，捕前住石家庄，曾系石家庄市长安区某食品商行冰糕送货员。2008年10月21日因犯盗窃罪被石家庄市行唐县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金15000元，2011年12月26日刑满释放。2016年5月20日因涉嫌盗窃罪被石家庄市公安局长安分局刑事拘留，同年5月26日被执行逮捕。
石家庄市长安区人民检察院以长检刑诉[2016]382号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院检察员于书峰出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄市长安区人民检察院指控：2015年3月至7月，被告人王某某在石家庄市长安区某食品商行位于中山路与华清街交叉口附近的某冷库任冰糕配送员，除按照老板王某的要求配送冰糕外，多次趁王某上班之前冷库无人之机将冰糕盗出，销往各便利商店。经鉴定，被盗的伊利、会宾、蒙牛、天冰等品牌冰糕合计鉴定价值4927元。
公诉机关认为，被告人王某某盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人的刑事责任。
被告人王某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年3月至7月，被告人王某某在石家庄市长安区某食品商行的某冷库任冰糕配送员，多次趁冷库无人之机将冰糕盗出，销往各便利商店。经鉴定，被盗的伊利、会宾、蒙牛、天冰等品牌冰糕合计鉴定价值4927元。
上述事实被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述、被害人王某陈述、价格鉴定结论书、人身检查笔录、辨认笔录、盗窃录像截图、刑事判决书、进销货清单、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年五月二十日起至二〇一七年三月十九日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、赃物折价款4927元依法予以追缴，发还受害人王某2。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李柏文
审 判 员 高 欢
人民陪审员 樊立成
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张慧慧