浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初9043号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司，住所地：温州市锦绣路58号球山花园11号楼5楼。
负责人：王毅。
委托代理人：张情静，该公司员工。
被告：吴方林，男，1969年4月7日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：徐海荣，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：温岭市城东街道万昌中路1299号鞋业大厦8楼。
负责人：颜峰。
委托代理人：方正，浙江欣泰律师事务所律师。
委托代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称太平洋保险鹿城支公司）与被告吴方林、中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称平安保险温岭支公司）保险人代位求偿权纠纷，本院于2017年7月17日立案受理，依法由审判员梁必静适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险鹿城支公司的特别授权委托代理人张情静，被告吴方林的特别授权委托代理人徐海荣、被告平安保险温岭支公司的特别授权委托代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险鹿城支公司起诉称：缪爱民在原告处为其所有的浙Ｊ×××××号车投保了交强险和车辆损失险、三者责任等险种并不计免赔，保险期限自2016年10月1日至2017年10月1日止。2017年5月1日，缪宇峰驾驶浙Ｊ×××××号车在温岭市城北街道马路与振联路交叉路口，与被告吴方林所驾驶的浙Ｊ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。温岭市公安局交通警察大队出具温公交认字2017第3310812017D09192号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告吴方林负主要责任。被保险人向被告要求车辆损失赔偿无果后，向原告主张先行赔付保险赔偿金95300元，原告于2017年7月11日先行赔付被保险人95300元，被保险人出具权益转让书。交警部门认定被告吴方林承担事故主要责任，应当承担被保险车辆70%的损害赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司作为主责方承保公司，应当承担赔偿责任，故原告在赔付保险金范围内代位行使追偿权，要求被告支付67310元。现原告起诉要求：被告吴方林、中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司偿付车损保险金67310元。2、本案诉讼费由两被告承担。
原告太平洋保险鹿城支公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、保险抄单一份，用以证明被保险人承保信息。
2、道路交通事故认定书一份，用以证明事故的发生及由被告吴方林承担此次事故主要责任的事实。
3、机动车辆保险单一份，用以证明被告吴方林所有的浙Ｊ×××××号车辆投保在被告平安保险公司温岭支公司。
4、浙江增值税普通发票二份、台州力宝行汽车销售服务有限公司结算单一份，用以证明保险标的的实际维修损失。
5、支付回单一份，用以证明原告已向被保险人进行先行赔付的事实。
6、权益转让书一份，用以证明原告享有代位求偿权。
被告吴方林庭审答辩称：对事故情况及责任认定无异议。对修理费的合理性有异议。被告吴方林所有的浙Ｊ×××××号车辆投保在被告平安保险公司温岭支公司。投保时，被告平安保险公司温岭支公司对免责事项未尽到提示、告知义务，故原告的损失应由被告平安保险公司在交强险及商业险范围内进行赔偿。
被告吴方林为支持其主张的事实，提供了交强险、商业险保单各一份，用以证明车辆的投保情况。
被告平安保险温岭支公司庭审答辩称：对事故情况及责任认定无异议。事故发生时，被告吴方林所有的浙Ｊ×××××号车辆在被告平安保险公司温岭支公司投保了交强险、商业险。被告吴方林存在饮酒后驾驶的情况，被告平安保险公司温岭支公司已交付免责条款并对免责条款尽到提示说明义务，故被告平安保险公司只在交强险范围内进行赔付，商业三者险部分不承担赔付责任。
被告平安保险温岭支公司为支持其主张的事实，提供了交强险、商业险的投保单、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，用以证明车辆的投保情况及被告平安保险公司温岭支公司对免责事项已尽到提示、说明义务。
根据原、被告各方举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告吴方林、平安保险温岭支公司质证无异议，本院经审查认为原告提供的证据1、2、3、4、5来源合法，内容真实，本院予以认定。对原告提供的证据6，被告吴方林质证无异议，被告平安保险温岭支公司质证有异议，其认为索赔权利是转让给中国太平洋财产保险公司温州分公司而非本案原告太平洋保险鹿城支公司，应由中国太平洋财产保险公司温州分公司提出索赔，且机动车车辆索赔权转让书没有落款时间。本院经审查认为案外人缪爱民所有的浙Ｊ×××××号车辆系投保在原告太平洋保险鹿城支公司处，而太平洋保险鹿城支公司是中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司的下属支公司，原告通过中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司向案外人缪爱民赔偿车辆损失并取得代位求偿权合法有据，故对原告提供的证据6予以认定。对被告吴方林提供的证据，原告质证无异议，被告平安保险温岭支公司质证对其真实性无异议，但认为该证据能证明被告平安保险温岭支公司已向原告交付保单、免责条款，对免责事由已经尽到了提示、说明义务。对被告平安保险公司提供的证据，原告质证无异议，被告吴方林质证有异议，其认为被告吴方林未收到被告平安保险温岭支公司的机动车综合商业保险免责事项说明书，且投保单及投保人声明上签名非被告吴方林所签。本院经审查认为对被告吴方林提供的保单予以认定。被告平安保险公司提供的证据系用以证明其已尽到提示、说明的义务，但经本院释明，被告平安保险温岭支公司不申请对投保单及投保人声明上“吴方林”三个字是否系被告吴方林所签进行鉴定，故其应承担相应举证不利的后果，本院对被告平安保险温岭支公司提供的上述证据不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
2017年5月1日15时00分许，被告吴方林饮酒后（血液酒精含量为39mg/100ml）驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车，行驶至温岭市××街道中马路与××路交叉路口时，由南往北行驶与右侧路口由东往西的由缪宇峰驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后浙Ｊ×××××号小型轿车刮碰到路边的行人吴彩娇，造成吴彩娇受伤以及两车受损的道路交通事故。经温岭市公安局交通警察大队认定，被告吴方林承担事故的主要责任，缪宇峰承担此事故的次要责任。上述交通事故，造成浙Ｊ×××××号车辆损失，支出维修费95300元。原告于2017年7月11日向缪爱民支付保险金95300元，缪爱民向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，确认已收到原告的保险理赔款95300元，并同意将已取得赔偿金额范围内的全部权益转让给原告，由原告向浙Ｊ×××××号车辆方进行追偿。
另查明，浙Ｊ×××××号车辆系缪爱民所有，该车交强险、商业第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等均投保在原告太平洋保险鹿城支公司，保险期限自2016年10月1日0时起至2017年9月30日24时止。浙Ｊ×××××号车辆系被告吴方林所有，该车交强险（财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任险（保险金额/责任限额500000元）、不计免赔险等均投保在被告平安保险温岭支公司处，保险期限自2017年4月2日0时起至2018年4月1日24时止。
本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时依法投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。缪爱民所有的浙Ｊ×××××号车辆投保在原告处，保险事故发生后，原告已向缪爱民赔付了保险金95300元，故原告可在赔偿金额范围内代位行使缪爱民对第三者请求赔偿的权利。被告平安保险温岭支公司辩称按照保险合同约定饮酒后驾驶机动车造成的财产损失，保险人不负责赔偿，但其未能提供证据证明其已向被告吴方林交付该保险条款，且其也未能证明投保单、投保人声明已经被告吴方林签字确认，因其未能提供证据证明已对该免责事由尽到提示义务，故对其辩称意见本院不予采纳，被告平安保险温岭支公司应当承担相应的赔付责任。被告平安保险温岭支公司作为浙Ｊ×××××号车辆交强险的保险人，应在交强险财产责任限额范围内赔偿2000元。被告吴方林作为侵权人，承担事故的主要责任，应对超出交强险部分的93300元的70%即65310元承担赔偿责任。该款项由被告平安保险温岭支公司按照保险合同的约定直接向原告进行赔付。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿给原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司2000元。
二、被告吴方林在本判决生效后十日内赔偿给原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司车辆损失费65310元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司在商业第三者责任险范围内直接支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理1483元，减半收取741.5元，由被告吴方林负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 梁必静
二〇一七年九月二十日
代书记员 张一宁