江西省湖口县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0429行赔初4号
原告曹秋凌,男，1962年7月13日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被告湖口县武山垦殖场，地址：湖口县武山镇。
法定代表人夏帅文，系该场场长。
委托代理齐迹，江西天康律师事务所律师。
被告湖口县公安局，地址湖口县双钟镇石钟山大道。
法定代表人刘强，该局局长。
委托代理人李镕刚，湖口县公安局法制大队大队长。代理权限为特别代理。
委托代理人徐日前，湖口县公安局文桥派出所所长。代理权限为一般代理。
原告曹秋凌诉被告湖口县武山垦殖场、湖口县公安局治安行政处罚一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告曹秋凌，被告湖口县武山垦殖场委托代理人齐迹、湖口县公安局委托代理人李镕刚、徐日前到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，原告因湖口县武垦场侵占其土地问题进行上访，2016年3日，被告湖口县武垦场法定代表人夏帅文通知原告去武垦场解决问题，结果原告在夏帅文处被湖口县公安局文桥派出所民警以拒收北京训诫条为由进行拘留，随后原告被押送到九江拘留所进行拘留，从2016年6月3日下午8点至2016年6月13日下午，共十一天，而被告作出的拘留证的拘留时间是2016年6月4日至2016年6月13日。原告于2016年从拘留所出来后去湖口县文桥派出所领取拘留前放在派出所的材料（包括本人案卷材料、U盘、徐进爱被都昌公安局报死亡的证据材料、临时身份证原件、结婚照原件等）及手机，这些物品均遭到夏帅文及文桥派出所所长徐日前暗中指使的夏学根、江坤等六人抢劫一空。被告的行为严重违法，致使原告在物质和精神上受到不可估量的损失。原告诉请法院支持1、判决被告承当侵权赔偿责任，赔偿物质及精神损失18万元（被告湖口县武山垦殖场2人，被告湖口县公安局、6名抢劫原告的人，每方各赔2万）并返还财物。2、判决追究相关人刑事责任。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
一、照片打印件3张（其中两张目击者拍摄，一张原告自己拍摄），拟证明原告向被告湖口县公安局提供了抢劫嫌疑人的线索，公安没积极抓捕是被告不作为。
二、训诫内容，拟证明原告已经接受了训诫条，也没有违反训诫内容，所以拘留原告是没有理由的。
三、行政处罚决定书，拟证明行政处罚决定书决定拘留原告十天，实际上拘留了十一天。
被告武山垦殖场对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一，照片本身只能看到场景，和本案无关。公安有规定的办案流程，不能按照原告的意愿。对于证据二，被告湖口县公安局拘留原告是基于原告不听劝阻多次在北京天安门上访被训诫这个理由，不是原告说的拒收训诫条。对于证据三，与被告武山垦殖场无关。
被告湖口县公安局对原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据一，原告如果找到他所谓嫌疑人的线索可以及时与被告湖口县公安局联系，原告拍到了照片不代表被告一定能找到该人，如果该案符合相关条件被告可以将其转为刑事案件，但暂时只能作为行政案件立案。对于证据二，被告湖口县公安局拘留原告的理由是原告违背了训诫内容的第四条（天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访）也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上诉规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理），不听劝阻多次到天安门上访。而不是原告所说的拒收训诫条。对证据三，被告湖口县公安局表示此次拘留是合法合规的，拘留时间的计算是有相关规定作为依据的。
被告湖口县武山垦殖场对原告并没有做出任何具体行政行为，请求驳回原告对湖口县武山垦殖场的起诉。且原告所提的侵权责任赔偿属于民事诉讼审理范围。
被告湖口县武山垦殖场未向本庭提交证据。
被告湖口县公安局辩称，原告曹秋凌在2015年曾三次到北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以三次训诫，被告湖口县公安局在2016年5月22日对曹秋凌的询问笔录中也再次告诫其不要去天安门地区上访，天安门地区不是信访接待场所，但原告仍于2016年5月27日再次到天安门地区上访并再次被训诫，基于此，被告湖口县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定给予曹秋凌行政拘留十日的处罚，并送至九江市拘留所执行。该行政处罚事实清楚，适用法律准确。根据公安部《关于治安拘留时间如何计算的批复》规定，入所当日不计算在拘留时间内，执行到第二日为1日，故拘留时间也是符合法律规定。原告与2016年6月13日所报的被夏学根、江坤等6人抢劫一案，被告已受案，只是案件尚处在调查过程中，还没有结案。由于被告湖口县公安局所做的行政行为均合法，故对原告要求行政赔偿的诉请应当予以驳回。
被告湖口县公安局为支持其答辩观点，向本院提交了如下证据。
一、对原告曹秋凌的询问笔录四份、对案外人夏帅文的询问笔录一份、北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告曹秋凌作出的训诫书四份、原告曹秋凌的常住人口信息。拟证明原告多次到天安门地区信访，扰乱了公共秩序。
二、受理案件登记表、原告拒签字的受案回执。拟证明对于原告认为的抢劫案，被告湖口县公安局已经受理，案件处在调查处理中，并未结案。
三、《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》、公安机关执法细则（第三版）摘录、《公安行政法律文书制作与范例》摘录，拟证明被告对原告采取的拘留措施符合拘留时间的规定。
原告对被告湖口县公安局提交的证据发表如下质证意见：对证据一，原告是有正当理由通过正当途径去天安门地区信访，可以对原告进行训诫，但是对原告进行拘留是没有理由的。对证据二，原告认为被告将原告的报案作为行政案件处理是不妥的，应当定为刑事案件。被告湖口县公安局找不到被传唤人是其不作为导致的。对证据三无异议。
被告湖口县武山垦殖场对被告湖口县公安局提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二也无异议，原告主张报案应为刑事案件，那么就应当适用刑事诉讼法，而不属于行政案件。
经审理查明，原告从2015年4月至2016年间曾多次到北京天安门地区进行上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以三次训诫。期间，被告湖口县公安局对原告曹秋凌做了三次询问笔录，多次告诫其不要去天安门地区上访。在被告第四次对原告做了询问笔录并告诫其天安门地区不是上访地区后，曹秋凌再次去到天安门地区进行上访并收到训诫书。故被告湖口县公安局于2016年6月3日作出湖公（文）决字【2016】0163号行政处罚决定书，决定对曹秋凌处行政拘留十日的处罚。并于2016年6月3日将原告送往拘留所执行，原告在2016年6月13日离开拘留所。同日，原告向被告湖口县公安局报案称被夏学根、江坤等6人抢劫，被告湖口县公安局于当日受理了该案，但因为案由不是原告所主张的抢劫案，原告拒绝签署《受案回执》，该案尚处在调查过程中，并未结案。
本院认为，公民有提出建议和申诉的权利，原告可以依法依规进行信访，但本案中原告多次违规到北京天安门地区上访并多次接受训诫，且原告收到的训诫内容第四条也明确了“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上诉规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。原告不顾被告湖口县公安局多次询问、劝阻，仍旧去到天安门地区上访。被告湖口县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对曹秋凌处行政拘留十日的处罚于法并无不当，本院予以认可。原告要求被告湖口县公安局对其进行行政赔偿以及赔偿金计算标准无任何法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。原告将湖口县武山垦殖场列为本案的被告之一，但没有证据证明被告湖口县武山垦殖场对原告做出了任何具体的行政行为，且原告诉请中是要求被告武山垦殖场的2名工作人员以及报案所称的6名抢劫人对其进行赔偿，不属于行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯了受害人的人身或者财产权利并造成损失，不属于行政赔偿案件审理范围。原告要求判决追究相关人的刑事责任，应当按照刑事诉讼法的相关规定，由有关部门进行处理，故对该项起诉也应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（二）项及第（三）项、第六十九条,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定,判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案不收取诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 叶美芳
二〇一六年十二月五日
书记员 胡 琼