上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初41529号
原告：姚刚，男，1969年9月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：何忠成，上海沪元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单月，上海沪元律师事务所律师。
被告：上海夯夯实业有限公司，住所地浦东新区泥城镇新城路XXX号XXX幢XXX号。
法定代表人：程琴，总经理。
委托诉讼代理人：黄佳，上海汉盛律师事务所律师。
被告：章周海，男，1972年4月14日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：崔小晓，上海融孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛艳平，上海融孚律师事务所律师。
被告：顾轶峰，男，1976年2月14日出生，汉族，住上海市。
原告姚刚与被告上海夯夯实业有限公司、被告章周海、被告顾轶峰其他合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚刚及其委托诉讼代理人何忠成、单月、被告上海夯夯实业有限公司委托诉讼代理人黄佳、被告章周海委托诉讼代理人崔小晓、盛艳平到庭参加诉讼。被告顾轶峰经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的转让合同；2.判定三名被告返还转让费本金63万元，支付利息按照银行同期贷款利率从2016年3月31日计算至实际清偿之日止；3.判令三名被告承担违约责任，赔偿原告经济损失共计41.5万元(继续经营可能获得的利益40万元，因无法继续经营产生的实际损失1.5万元)。事实和理由：三被告共同投资经营位于上海市静安区西藏北路XXX号的老鸿兴汤包馆。2016年7月22日，原告与被告签订转让合同，约定被告将汤包馆转让给原告经营，价款为120万元，因被告与房屋的出租方上海铭德大酒店签订的租赁合同于2017年8月31日到期，被告需配合原告完成店铺续租事宜，期限不少于3年。合同签订后，原告按约履行了付款义务，而被告怠于履行配合续租的义务，未在租房合同约定的期限内向出租方提出续租，致使未能续租。被告的行为违反合同义务，导致原告权利无法实现，造成原告损失，原告遂起诉。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：转让合同、录音(2017年9月原告和被告章周海之间的谈话录音)、商铺租赁合同、商铺租赁合同主体变更协议、房地产权证、收条及银行回单、借记卡账户历史明细清单、费用结算单、出租方收回店铺的通知函、租赁合同及其附件、佣金收据、收款收据、经营收入及支出明细。
被告上海夯夯实业有限公司辩称，其并非原告所称汤包馆的投资人，也没有任何收益，没有和原告签订转让合同，原告要求其承担责任，没有事实和法律的依据。
被章周海辩称，原告起诉的时候遗漏了必要的被告章继民，原告不起诉章继民诉请应当相应扣减；转让合同双方履行结算完毕，合同不存在解除可能性；被告没有违约行为，不存在返还本金利息以及赔偿经济损失的情况。被告为证明其诉讼主张，提供如下证据：农业银行回单、工商银行凭证、上海铭德大酒店有限公司提供的2016年9月15日至2017年8月31日电费、水费、煤气费、电话费、空调费、租金的账单及签购单(费用都是原告支付)、承诺书、收条。
被告顾轶峰未答辩，亦未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，原告与被告上海夯夯实业有限公司签订《转让合同》，约定：原告为乙方(受让方)、被告上海夯夯实业有限公司为甲方(出让方)，被告章周海、被告顾轶峰、案外人章继民等为甲方合作人；甲方将上海市静安区西藏北路老鸿兴汤包馆转让给乙方经营使用，转让价120万元，应于2016年3月31日支付50万元，于4月30日前支付40万元(至此甲方确认汤包馆正式转让给乙方经营)，于6月30日前支付10万元(此10万元款项分为卡内余额2万元押金于7月15日支付，此后卡内余额由甲方现金形式支付乙方，其余8万元按约定支付)；鉴于甲方与店铺产权人铭德大酒店的租赁合同2017年终止，届时甲方将配合乙方与店铺产权人续签租赁合同，完成续签租赁合同签署日起的15日内，乙方另行向甲方支付20万元；乙方可于2016年4月1日入驻店铺，之前的库存归甲方所有，之后的归乙方所有，汤包馆的债权债务亦按此方式承担；《转让合同》由原告和被告上海夯夯实业有限公司的法定代表人在落款处签字。原告按约支付100万元，其中50万元被告章周海和案外人章继民2016年3月31日共同向原告出具收条，其中40万元被告章周海和案外人章继民2016年4月26日共同向原告出具收条，另10万元以账目冲抵等方式支付。
另查明，上海铭德大酒店有限公司与案外人上海跃民餐饮管理有限公司于2014年8月28日签订《1F西藏北路商铺租赁合同》，约定：上海铭德大酒店有限公司将上海市西藏北路XXX号1F铺位出租给上海跃民餐饮管理有限公司经营使用，期限至2017年8月31日；期满如需续租，应在期满前3个月内提出书面申请，并协商另行签订租赁合同，若协商不成，则合同终止，在同等条件下，上海跃民餐饮管理有限公司有优先承租权。后被告上海夯夯实业有限公司与上海铭德大酒店有限公司、案外人上海跃民餐饮管理有限公司签订《〈1F西藏北路商铺租赁合同〉主体变更协议》，约定：自2015年7月23日起，租赁合同的承租方变更为被告上海夯夯实业有限公司，由被告上海夯夯实业有限公司承担租赁合同约定的所有权利义务。2017年7月28日，上海铭德大酒店有限公司致函被告上海夯夯实业有限公司，称：因被告上海夯夯实业有限公司未在2017年6月1日前提出书面续租申请，已丧失租赁优先权益，同时也因经营发展需要，对商铺用途重新安排，故合同到期时将收回租赁房屋，要求被告上海夯夯实业有限公司于2017年9月1日下午3点就商铺返还事宜进行现场交接，并清除商铺内装潢、余物。
再查明，2017年8月31日房屋租赁期满后，汤包馆停止经营，原告向房东结清了应付的房租等费用，并与被告章周海结算汤包馆的债权债务，在被告章周海支付原告33,000元后，原告书面确认余款结清、顾客卡余额由原告负责。另外，原告为经营汤包馆为员工租房，签订租房合同期限至2017年10月30日，并已付清每月7,500元房租。
本院认为，原告与被告上海夯夯实业有限公司签订的《转让合同》合法有效，当事人应遵守约定，相关权利义务应由合同的甲、乙双方承担，在履行合同过程中被告章周海的行为均应当视为系代表被告。被告上海夯夯实业有限公司作为房屋的承租人，未在租房合同约定的到期日前3个月向出租人提出续租的申请，显然违反了《转让合同》约定的其应当履行的配合原告续签租赁合同的义务，应当承担违约责任。既然合同约定被告上海夯夯实业有限公司有配合原告续租房屋的义务，则可以推断原告支付120万元转让价款所期待的经营期限不止于到2017年8月31日，且鉴于被告上海夯夯实业有限公司原所签租房合同期限为3年，故原告主张其所期待的经营期为2017年8月31日后的3年有事实根据。被告的违约行为导致原告仅经营16个月，无法满足原告继续经营至少3年的预期，使得原告无法实现合同目的，原告有权主张解除合同。合同解除后，原告支付的转让款应部分返还，所应扣除的金额应按原告实际经营的时间(自2016年5月至2017年8月的16个月)占原告预期的经营时间(自2016年5月至2020年8月的52个月)的比例计算。被告上海夯夯实业有限公司应当赔偿原告的损失除应返还部分转让款的利息外，还应包括原告为员工租房已经支付的2017年9、10月房租15,000元。原告主张的可得利益损失，因其所依据的仅是其自行记录的营业收支，证明力不足，且其提供的记录并未扣除其应支付的转让款成本，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。被告顾轶峰经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。
综上所述,原告的诉讼请求应部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海夯夯实业有限公司应于本判决生效后十日内返还原告姚刚63万元；
二、被告上海夯夯实业有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告姚刚63万元的利息损失(其中23万元自2016年4月1日起算，40万元自2016年4月26日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止)；
三、被告上海夯夯实业有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告姚刚租房损失15,000元；
四、驳回原告姚刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,643元，减半收取计12,321.50元，由原告负担4,000元，被告上海夯夯实业有限公司负担8,321.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭大梁
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈欣宜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。