安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00130号
上诉人（原审原告）：方中火，男，1952年10月5日出生，汉族，农民，住浙江省丽水市莲都区。
上诉人（原审原告）：汤玲珠，女，1954年10月1日出生，汉族，农民，住址同方中火。
上诉人（原审原告）：方虹霞，女，2004年2月21日出生，汉族，学生，住址同方中火。
上述三位上诉人共同的委托代理人：雷文杰，男，1967年6月19日出生，汉族，浙江省丽水求实交通事故保险索赔事故所法律顾问。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区。
负责人：马新礼，该公公司总经理。
委托代理人：梁作邦，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙青臣，男，1977年5月16日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审被告）：濉溪县美泰运输有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：王艳芳，该公司经理。
上诉人方中火、汤玲珠、方虹霞（简称方中火等三人），上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称中财保淮北公司）因与被上诉人孙青臣、濉溪县美泰运输有限公司（以下简称濉溪美泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2014年1月13日作出的（2013）濉民一初字第01784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭。于同年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人方中火等三人共同的委托代理人雷文杰，上诉人中财保淮北公司的委托代理人梁作邦，被上诉人孙青臣到庭参加诉讼。濉溪美泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月4日4时40分许，方晔君驾驶浙KH15**／浙KH2**挂车，由南向北行驶至常台高速公路杭苏线81KM处附近时，车头追尾碰撞因刹车气管突然断裂而停在第二行车道的孙青臣驾驶的皖F707**／皖F65**挂车尾部，造成方晔君当场死亡、两车及车上货物受损。2013年5月23日，江苏省苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出苏公交常字（2013）第30501号道路交通事故认定书，认定方晔君、孙青臣的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，分别负事故的同等责任。事故发生后，孙青臣已赔偿方中火、汤玲珠、方虹霞34000元。
原审法院另查明：方中火、汤玲珠、方虹霞分别系方晔君的父亲、母亲、女儿，分别出生于1952年10月5日、1954年10月1日、2004年2月21日；方中火、汤玲珠共生育两个子女。孙青臣系皖F707**／皖F65**挂车的实际所有人，该车挂靠在濉溪美泰公司营运，于2012年9月17日为该车在中财保淮北公司分别为主车、挂车投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、第三者责任商业保险（简称第三者责任险），均自2012年9月27日0时起至2013年9月26日24时止。第三者责任险两车限额共为100万元，且不计免赔率。
2013年8月13日，方中火等三人起诉至原审法院，请求判令：1、中财保淮北公司在其承保的皖F707**／皖F65**挂车两份交强险限额内赔偿方中火等三人经济损失22万元；2、孙青臣赔偿其经济损失485971.75元，濉溪美泰公司对前述款项负连带责任，并由中财保淮北公司在其承保第三者责任险限额内应承担保险责任的部分直接向方中火等三人赔付；3、诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：本案中，孙青臣驾驶其实际所有的皖F707**／皖F65**挂车肇事，造成方晔君死亡，两车不同程度受损，公安交通管理部门作出道路交通事故认定书，认定孙青臣、方晔君分别负事故的同等责任，并无不当。孙青臣应当在其过错范围内承担民事赔偿责任，因该肇事车辆挂靠在濉溪美泰公司营运，该公司应负连带责任。鉴于皖F707**／皖F65**挂车在中财保淮北公司投保两份交强险，中财保淮北公司应当首先在交强险各项限额内先行赔偿。
对超出交强险的部分，方中火等三人和孙青臣均认为应由中财保淮北公司在孙青臣实际投保的第三者责任险限额内予以赔偿，而中财保淮北公司认为孙青臣的行为违反了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条（七）款第2目：“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的规定，而拒绝在孙青臣实际投保的第三者责任险限额内赔偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第六条规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明示标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的说明义务。孙青臣与中财保淮北公司签订的第三者责任险合同系格式合同，该公司提供的《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”和“投保人、被保险人义务”系同样的扫黑字体，体现不出特别醒目之处，而且中财保淮北公司提供的格式合同“投保人声明”栏中未有投保人孙青臣的签名或印章。依法应认定中财保淮北公司没有“采取合理的方式”履行提示义务；另外，本次事故的道路交通事故认定书载明，孙青臣所持驾驶证与事故车辆准驾车型不符的违法行为与事故发生无因果关系。因此，不能免除中财保淮北公司在第三者责任险限额内的赔偿义务。对方中火等三人要求孙青臣、濉溪美泰公司、中财保淮北公司赔偿方晔君的死亡赔偿金（含方中火、方虹霞的被扶养人生活费），丧葬费，精神损害抚慰金，处理事故人员交通费、住宿费的主要诉讼请求，应予以支持；对其超出法定赔偿范围和标准的部分，不予支持；因汤玲珠未提供证据证明其丧失劳动能力又无生活来源，其要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持。方晔君虽为农村居民，但其在城镇居住、生活满一年以上，其死亡赔偿金等费用应按城镇居民的标准确定。
根据法定赔偿项目、范围和标准，中财保淮北公司应当首先在交强险（主车、挂车各一份）死亡伤残赔偿限额内，赔偿方中火等三人因方晔君死亡的精神损害抚慰金4万元；其次赔偿方晔君的死亡赔偿金691000元（34550元×20年），丧葬费20043.50元（40087元÷12个月×6个月），被扶养人生活费301630元［方中火已满61周岁，被扶养年限为19年，方虹霞已满9岁，被扶养年限为9年。方中火抚养费为204677.5元（21545元×19年÷2人）、方虹霞抚养费为96952.5元（21545元×9年÷2人）］，处理事故人员交通费、住宿费5000元，计1017673.5元中的18万元（22万元－4万元）；在第三者责任险限额内赔偿方中火等三人超出交强险限额的部分837673.5元［（1017673.5元－18万元）、超载免赔10%］中的40%，即335069.40元，合计555069.40元。孙青臣赔偿方中火等三人超出交强险限额的部分837673.5元中的10%，即83767.35元，扣除其已经赔偿的34000元，实应再赔偿方中火等三人49767.35元；濉溪美泰公司承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第二款、第四十八条第一款、第五十二条、第六十八条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，原审判决：一、中财保淮北公司赔偿方中火等三人死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员交通费、住宿费等合计555069.40元。二、孙青臣赔偿方中火等三人死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员交通费、住宿费等合计49767.35元；濉溪县美泰公司承担连带责任。三、驳回方中火等三人的其他诉讼请求。上述第一项、第二项于判决生效后15日内履行完毕。案件受理费3830元，由孙青臣、濉美公司共同负担3500元，方中火等三人共同负担330元。
宣判后，方中火等三人和中财保淮北公司均不服，分别向本院提起上诉。
方中火等三人上诉称：1、汤玲珠已满58周岁，已达国家规定的退休年龄，且体检报告已经证明其身患多种疾病，不具有劳动能力。根据当地风俗，出嫁女不再承担赡养义务，方晔君死亡后，已失去育儿养老的依靠。因此，应依法支持汤玲珠的被扶养人生活费。方中火在本次事故发生时未满61周岁，一审认定扶养年限为19年错误。2、一审既然认定保险公司未履行保险合同中免责内容的告知义务，就不应在第三者责任险赔偿中再适用超载10%免赔率的规定。同时，一审关于适用超载免陪率的计算方式存在错误。3、其主张的精神损害抚慰金8万元，在交强险优先赔偿时不应先按同等责任比例折算为4万元。请求二审查明事实，依法改判。
中财保淮北公司对方中火等三人的上诉答辩称：1、一审对被扶养人生活费、超载免赔率计算正确，应予维持。2、双方是同等责任，一审认定精神损害抚慰金4万元不是过低，而是过高。综上，方中火等三人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。
孙青臣对方中火等三人的上诉无异议。
中财保淮北公司上诉称：1、根据合同约定，在“驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”时，其不应负责赔偿。保险合同中已对上述条款的字体进行加粗处理，其已经尽到说明义务，不应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。2、方中火等三人各项损失计算标准及数额存在错误。方中火等三人系农业户口，应当按照受诉法院地农村标准进行赔偿。交通费、住宿费和精神损害抚慰金过高。请求二审依法改判。
方中火等三人对中财保淮北公司的上诉答辩称：1、无证据证明保险公司已经履行明确的说明义务。2、其一审已经提供证据证明在浙江省丽水市莲都区居住多年，保险公司的上诉理由不能成立。3、精神损害抚慰金过低。请求驳回保险公司的上诉，支持其上述请求。
孙青臣对中财保淮北公司的上诉答辩称：一审扣除超载10%免赔率适用法律错误，其他判决结果正确。
濉溪美泰公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交作书面答辩意见。
各方当事人二审庭审时均未提交新证据。中财保淮北分公司二审庭审后提供的投保单，不属于新证据，且无正当理由在一、二审举证期限内均未提供，本院不予采纳。
除上述证据外，本院对一审证据的认证意见同于一审。
本院二审查明，2013年5月4日方晔君因交通事故死亡时，方中火（1952年10月5日出生）未满61周岁。
除上述事实，本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是：1、中财保淮北公司应否在第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；2、方中火等三人的各项损失应如何确定。
关于中财保淮北公司应否在第三者险赔偿限额内承担赔偿责任的问题。中财保淮北公司上诉认为保险合同约定了“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”，其不应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。本案中，孙青臣在停车处理涉案车辆故障时，方晔君追尾造成本次事故的发生，涉案交通事故认定书认定事故发生和孙青臣所持驾证与准驾车型不符之间不存在因果关系。中财保淮北公司主张根据合同约定其不应承担赔偿责任的理由并不充分。中财保淮北公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于方中火等三人的各项损失应如何确定的问题。本案事故发生时汤玲珠未满60周岁，虽然其提供了体检报告，但不足以证明其已经丧失了劳动能力。因此，对方中火等三人主张汤玲珠被扶养人生活费的请求，本院不予支持。因方中火在涉案事故发生时未满61周岁，其被扶养年限应按20年计算，一审认定其被扶养年限为19年不当，本院予以纠正。本案中，孙青臣长期从事货物运输，其明知超载运输会导致危险程度增加，且该行为与本案事故的发生存在一定的因果关系，一审扣除超载10%免赔率亦并无不当。但一审对于扣除超载免陪率10%的计算方式有误，本院予以纠正。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，“赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”。方中火等三人已提供浙江省丽水市莲都区流动人口服务管理局的证明、学籍等相关证据，足以证明方晔君生前与其家人已在浙江省丽水市居住生活多年。一审按照浙江省的赔偿标准计算相关损失符合法律规定。因方晔君负本次事故的同等责任，一审认定4万元的精神损害抚慰金并无不当。方晔君因涉案交通事故已死亡，一审认定交通费、住宿费5000元，具有合理性，亦并无不当。一审关于交通费、住宿费和精神损害抚慰金的认定正确，本院予以维持。
综上，方中火等三人因方晔君死亡的各项损失为：死亡赔偿金691000元、丧葬费20043.50元、方中火被扶养人生活费为215450元（21545元×20年÷2人）、方虹霞被扶养人生活费为96952.5元、处理事故人员交通费、住宿费5000元、精神损害抚慰金4万元，合计1068446元。中财保淮北公司应当首先在交强险限额内赔偿方中火等三人22万元。对于超出交强险限额的部分损失为848446元（1068446元-22万元）。因孙青臣超载应扣除10%的免赔率，中财保淮北公司还应在第三者险限额内赔偿方中火等三人381800.7元（848446元×50%×（1-10%））。孙青臣赔偿方中火等三人超出交强险限额的部分损失42422.3元（848446元×50%×10%），扣除孙青臣已经赔偿的34000元后，还应再赔偿方中火等三人8422.3元，濉溪美泰公司对上述款项承担连带责任。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但对方中火等三人的损失计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2013）濉民一初字第01784号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司赔偿方中火、汤玲珠、方虹霞各项损失合计601800.7元，限于本判决生效后二十日内支付；
三、孙青臣赔偿方中火、汤玲珠、方虹霞各项损失8422.3元，濉溪美泰公司承担连带赔偿责任，限于本判决生效后20日内支付；
三、驳回方中火、汤玲珠、方虹霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费3830元，由上诉人方中火、汤玲珠、方虹霞共同负担1915元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担1915元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雷雨
审 判 员 朱晓瑜
代理审判员 王冬宁
二〇一四年六月十日
书 记 员 王巧娴
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。关于残疾赔偿金应如何认定的问题。