山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终281号
上诉人（原审原告）山西大峪钙业有限公司。住所地：盂县。
法定代表人白建军，该公司经理。
委托代理人薛峰，山西尚略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中广核盂县风力发电有限公司。住所地：盂县。
法定代表人李光明，该公司总经理。
委托代理人刘小军，山西晋丰律师事务所律师。
委托代理人姚成明，山西君衡律师事务所律师。
上诉人山西大峪钙业有限公司因与被上诉人中广核盂县风力发电有限公司排除妨碍纠纷一案，不服阳泉市盂县人民法院（2015）盂民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西大峪钙业有限公司的法定代表人白建军、委托代理人薛峰，被上诉人中广核盂县风力发电有限公司的委托代理人刘小军、姚成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告山西大峪钙业有限公司位于山西省阳泉市盂县××乡××村，于2009年4月8日登记成立，经营范围为石灰岩、石灰，石灰岩的露天开采等。被告中广核盂县风力发电有限公司位于山西省阳泉市盂县××乡××村，于2013年11月14日登记成立，经营范围为风力发电项目开发、建设、运营、维护，风力发电技术咨询和服务等。2014年中广核山西盂县××风电场二期工程机位建设开始施工，原告认为被告在原告所属矿区爆破生产作业安全范围内修路及建设风电项目，其修路及建设风电项目的行为导致原告因为正常生产进行的爆破可能对被告的人员及财产造成损害而无法正常爆破生产作业，致原告停产，后与被告进行交涉，2015年1月12日，被告方作出承诺：“中广核盂县二期项目F21号机位延缓建设，保证大峪钙业正常生产期间内F21机位不予建设安装，如后续大峪钙业迁址后，我方再建设安装。同时承诺F20和F22机位待与大峪钙业协商一致后，再进行建设，停建期间，各级政府及相关部门可以监督我公司，如偷建，各监督部门有权对我项目进行全线停工。”2015年4月25日，中广核盂县二期20#、21#、22#和23#风机施工协调会会议纪要载明：“参会人员原、被告代表和××乡××村代表，××乡政府根据大峪钙业和中广核所述情况，认为双方都没有提供相关部门所出具的并经双方共同认可的鉴定意见，无法确定是否造成侵害，作出如下建议：第一，中广核风电20#和23#风机位正常施工；其二，大峪钙业不能干扰和阻挠中广核风电20#和23#风机位正常施工；第三，如果大峪钙业对中广核风电20#和23#风机位建设有异议，可通过正当法律程序解决，后果根据法院判决各自承担。”纪要中所涉F20和F22机位挖开，后被告均东移；F21从未施工，向东南方向位移；F23机位按原告提供的平面图显示距原告采矿区域1253.14米。F23施工始于2014年12月2日，于2015年6月5日整体工程竣工。2015年5月5日原告诉至一审法院，并申请其××矿爆破采石作业生产是否对附近风电机组设备运行造成影响进行评估，2016年2月28日，太原××检测有限公司作出评估报告：报告中描述，根据《山西省盂县××乡××村石灰岩矿普查地质报告》中标注的矿区边界坐标及中广核提供的有关风电机组的位置图，矿区边界拐点4的坐标与最近的风电机组设备相距693米；根据现场负责人说明，根据生产要求，单次采石作业药量一般在3-9吨之间；在最大装药量的情况下，山西大峪钙业有限公司××矿爆破振动对中广核风电机组的安全影响距离为358.1m-1673.2m，含××矿矿界与中广核的最近距离693m。根据测量距离计算理论分析，山西大峪钙业有限公司××矿爆破振动对中广核风电机组设备会造成影响，爆破振动值会超过《爆破安全规程》GB6722-2011的要求，构成安全隐患。后经原告申请，山西××司法鉴定中心于2016年6月18日对山西大峪钙业有限公司因中广核盂县风力发电有限公司的妨碍行为造成的停产损失费用作出司法鉴定意见：在特定的假设和限制条件下，山西大峪钙业有限公司因中广核盂县风力发电有限公司的妨碍行为造成的停产损失为5290000元整。
2016年8月1日，被告申请法院向盂县公安局民爆科调取山西大峪钙业有限公司爆破设计方案等资料。设计方案中载明：“为了严格控制爆破振动和确保岩石破碎效果，起爆方式采用毫秒微差爆破，合理控制起爆时差，最大限度降低单段起爆药量。最大单响装药量按1000千克时爆破振动安全距离计算结果满足爆破安全要求，根据《爆破安全规程》规定，取爆破警戒范围200米。”等。庭审中原告称以上是小批量生产的设计方案，单响药量就是这么多，且原告方严格按照单响药量的规定进行爆破，但一次爆破需要很多响。被告辩称，其认可原告对单响和一次爆破量的解释。大峪钙业××矿爆破施工设计方案证明原告爆破作业时，一次性起爆炸药用量不得超过1000千克，最大安全距离不超过200米；而评估报告中所表述的：“据现场负责人说明，其一次爆破量为3-9吨”为不实之词，同时证明评估报告依此为计算和测评依据而做出的结论谬误。××采石场可采面积为1.7公顷，而评估报告所引用的基础坐标超出此范围，错误的以地矿局所作的石灰岩矿普查地质报告中的矿区边界坐标为拐点进行测量。对采矿证之外的石灰岩开采，原告仅在申报中，所以，评估报告引用拐点错误，据此给出的爆破振动测试和安全距离界定当然错误。
原判认为，公安局备案的××矿爆破施工设计方案中显示，最大单响装药量按1000千克时爆破振动安全距离计算结果满足爆破安全要求，爆破警戒范围200米。而太原某检测有限公司是以原告方现场负责人说明其一次爆破量为3-9吨，作出安全影响距离358.1m-1673.2m。原、被告共认的单响装药量和一次性爆破量不是同一概念，一次性爆破量可能需要n个单响药量，给原告方××矿设计的起爆方式采用毫秒微差爆破，因此单响与单响之间是有时间差的。而设计方案指的就是单响装药量1000千克时，爆破振动安全距离为200米，即单响时人和物等在200米外就为安全，而评估报告作出了一次性爆破量距离，故该评估结论，一审法院不予采纳。因此，无论从评估报告中的拐点4距F23机位693m，还是被告方提供的平面图显示F23机位距原告采矿区域1253.14米，均未超过爆破施工设计方案中的安全距离，××矿爆破振动对被告方风电机组设备不会造成安全隐患。进而原告主张的因停工所造成的2015年度人工损失、合同违约损失、销售利润损失等，均应自行承担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：驳回原告山西大峪钙业有限公司的诉讼请求。案件受理费48830元，由原告负担。一审判决送达后，山西大峪钙业有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人上诉请求：一、撤销原判；二、判令被上诉人排除妨碍并赔偿经济损失每年5290000元，至排除妨碍；三、判令被上诉人承担全部诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：一、太原××检测有限公司对上诉人××矿生产爆破振动影响分析评估报告结论，应作为定案依据，原审判决是错误的；二、被上诉人存在压覆重要矿产资源的情况，影响了上诉人的权益，原判未予考虑也是不当；三、被上诉人的项目建设直接导致上诉人的安全生产许可证被吊销；四、被上诉人妨碍导致上诉人经山西××司法鉴定中心鉴定仅2015年度损失5290000元，应由其承担，原判判决由上诉人自行承担显然错误。
被上诉人辩称：一；公安局备案的××矿爆破施工设计方案客观真实，应作为定案依据，而非上诉人所述的振动测试报告；二、上诉人所述压覆重要矿产资源一节，无据可证且非本案诉求；三、上诉人停产损失与被上诉人无关。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交的证据，本院当庭予以质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人原审以被上诉人违反其在2015年1月12月作出对其盂县××风电厂二期工程F20，F21，F22机位缓建、停建的承诺，妨碍上诉人的正常生产，遭受巨大经济损失等为由提起诉讼。一审庭审中，提出上述工程F18，F19，F23机位亦存在妨碍。2016年2月28日，上诉人委托太原××检测有限公司作出《山西大峪钙业有限公司××矿生产爆破振动影响分析评估报告》，载明“中国广核风电机组设备F23安装于距离富民矿矿界693米的位置”，“最大装药量的情况下，山西大峪钙业有限公司××矿爆破振动对中国广核风电机组的安全距离为358.1m-1673.2m,含××矿矿界与中国广核的最近距离693.0m。”一审法院调取的山西大峪钙业有限公司爆破设计方案载明“为了严格控制爆破振动和确保岩石破碎效果，起爆方式采用毫秒微差爆破，合理控制起爆时差，最大限度降低单段起爆药量，最大单响装药量按1000千克时爆破振动安全距离计算结果满足爆破安全要求，根据《爆破安全规程》规定，取爆破警戒范围200米”。
另查明，原审查明的其他事实清楚。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是被上诉人所建风电机组是否对上诉人正常生产实施爆破作业构成妨碍，即对《山西大峪钙业有限公司××矿生产爆破振动影响分析报告》及公安部门备案的××矿爆破施工设计方案两份证据的证明力的认定。《山西大峪钙业有限公司××矿生产爆破振动影响分析报告》系由上诉人单方委托作出，且该报告仅依现场负责人说明作出“单次采石作业药量一般在3吨-9吨之间”，即判断××矿与被上诉人F23机位的距离在爆破振动的安全距离范围内，其证明力显然低于在民爆物品监管机关备案的爆破设计方案。原审判决以爆破设计方案，而非评估报告来认定××矿生产爆破时的安全距离并无不当。另，上诉人在一审诉讼中，陈述的妨碍事实前后不一，诉求排除妨碍指向不明。妨碍事实不能认定的前提下，上诉人所谓损失赔偿的请求亦无法予以支持。故原判驳回其诉讼请求亦无不当。上诉人的上诉理由第一项、第四项无充分的事实依据和法律依据；第二项、第三项在一审中未有明确诉求，二审不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48830元，由上诉人山西大峪钙业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张瑞文
审判员 张敏芳
审判员 任晓辉
二〇一七年五月十五日
书记员 任怀青