广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终287号
上诉人（原审被告）：鲜长合，男，1978年8月20日出生，汉族，住揭阳市榕城区（莲花大道东）。
委托诉讼代理人：邱瑞波，广东圣桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林洁，广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1971年11月20日出生，汉族，住普宁市。
委托诉讼代理人：陈宏胜，北京市康达（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何锦秀，北京市康达（广州）律师事务所律师。
上诉人鲜长合因与被上诉人ＸＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，不服惠来县人民法院（2017）粤5224民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
鲜长合上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回ＸＸＸ的诉讼请求，一、二审诉讼费用由ＸＸＸ承担。事实和理由：一审法院虽然未采纳不具备真实借款关系的38万元《借条》，并对本案债权债务从建设工程工程款进行对帐结算，但在对帐结算上，认定事实和适用法律均存在错误。具体如下：一、认定本案的工程款总额上存在着错误。ＸＸＸ提供的《酒厂工地铁工班组鲜长合完成工程款（结算）》，体现鲜长合应得工程款的总合计：1812571.62元。这个数额是ＸＸＸ确认的，由其工作人员黄某明计算得出，本件由ＸＸＸ作为证据提供到法庭。ＸＸＸ同时提供了已经确认的工程量附件作为计算依据。事实上，鲜长合应得的工程款总额远不止这个数额。鲜长合应得的工程款包括两部分：合同范围内工程款和新增工程的计时工工程款。合同范围内工程款。根据ＸＸＸ提供的上述《酒厂工地铁工班组鲜长合完成工程款（结算）》，该页显示的工程量是合同约定的工程量1684751.62元，但根据合同的约定，该页第6?8?15小项单价应为1100元被少计为900元；第10?12小项单价1100元被少计为550元；第11项应为45000元被少计为30000元；第13项应为51600被少计为30100元；这几项共被少计了156768元。按理，合同范围内工程款应当是：1684751.62元＋被少计部分的156768元＝1841519.62元。新增工程的计时工工程款。上述《酒厂工地铁工班组鲜长合完成工程款（结算）》附件计时工作杂合计127820元，数额远低于实际，计时工的单价被恶意少计许多，导致计时工工程款被少计7830元，其中：数额为960元的计时工计价单，应以250元为单价计算为1500元。数额为1280元的计时工计价单，应以250元为单价计算为2000元。数额为3840元的计时工计价单，应以250元为单价计算为6000元。数额为3520元的计时工计价单，应以250元为单价计算为5500元。数额为4320元的计时工计价单，应以250元为单价计算为6750元。数额为24150元的计时工计价单，应以单价100元计算为40250元。按理，新增工程的计时工的工程款至少应当为：127820元＋被少计部分的工程款7830元＝135650元。鲜长合应得的工程款总计应为：1841519.62元＋135650元＝1977169.62元，远远高于ＸＸＸ主张的1812571.62元，一审按1812571.62元认定为鲜长合的应得工程款是对ＸＸＸ有利的认定，是错误的。根据鲜长合提供的《鲜长合酒厂工地铁工班组》记载，至2015年2月14日工程款便已经是1598084.6元，还不包括部分新增的以时间计价的“计时工”工程款，而且根据《鲜长合酒厂工地铁工班组》后附的清单，尚有第17项围墙入门保卫室没有计算。这份证据有ＸＸＸ的亲笔签名，是原件。二、认定本案鲜长合已支取的工程款上存在严重错误。本案的《借条》，由ＸＸＸ一方强制鲜长合签名而成，实为无效，鉴于被上诉方已承认立本借条时没有向鲜长合交付款项，并确认是本案工程款的计算，故可以根据现有的证据对工程款总额进行重新计算。鲜长合自愿承认通过华强公司收到的本案工程款按94.4万元计，该额由ＸＸＸ提供自记帐《班组已付款表》反映，为减少争议，鲜长合已自愿认可。所谓的94.4万元，实际是鲜长合提供的《鲜长合酒厂工地铁工班组》中所体现的垫付方案由华强公司支付鲜长合的款项。鲜长合自愿认可至2015年2月14日中段结算之前，鲜长合向ＸＸＸ借支到的工程款总额为40万元。该事实可以由鲜长合提供的证据《鲜长合酒厂工地铁工班组》原件予以证实，该证据已载明此日期2015年2月14日前“减扣借支款400000元”，该证据由ＸＸＸ工作人员黄某明书写并由ＸＸＸ本人签名确认。鲜长合也签名确认并按上指印，该份证据应当作为认定事实的依据。至此，鲜长合向ＸＸＸ支付的款项总计为：40万＋94.4万＝134.4万元。一审判决认定鲜长合向ＸＸＸ支取的总额为1972975元，是错误的。一审认定鲜长合借支总额错误的原因，主要是没有采信鲜长合提供的、由双方确认的证据原件《鲜长合酒厂工地铁工班组》，该证据确认至2015年2月14日前，鲜长合支取的数额为40万元。而ＸＸＸ提供的《收据》、《借款单》、《借条》共16单，均为2015年2月14日前出具，已被《鲜长合酒厂工地铁工班组》原件所覆盖，且从内容和形式上均不足以认定为支取款项的凭证，其中金额20万元的借款单，竟然没有支取人签名，不足以认定为领款的依据，还有其它理由，具体已在一审发表质证意见。三、本案不存在鲜长合超支工程款的事实，相反ＸＸＸ还欠鲜长合工程款。无论按哪个数额确定鲜长合应得工程款数额，均高于鲜长合实际借支的数额134.4万元，不存在应向ＸＸＸ返还工程款的问题，相反ＸＸＸ应当向鲜长合付还未付的工程款。四、ＸＸＸ管理混乱，导致向华强公司承揽的工程烂尾，无法与鲜长合公平结算工程款是导致本案诉讼的原因。2013年，ＸＸＸ承担了建设单位华强公司的“岭南特色水果深加工扩产技术改造项目”工程之后，将其中的钢筋制安工程发包给鲜长合，2013年12月15日，鲜长合与ＸＸＸ签订了《施工承包合同》一份，约定了承包的相关事宜。由于ＸＸＸ管理不善，从华强公司领取的工程款被挪用而导致工程无法继续，2014年底，工人群体催讨工资，为维持民工的稳定才出现由华强公司代垫94.4万元工程款的事情。从ＸＸＸ的帐本管理和现金借支管理来看，其管理确实是极其混乱。鲜长合是外省打工民工，多年从事建设工程工地施工劳务，相比ＸＸＸ弱势不堪，与ＸＸＸ交流不存在公平性可言，多次忍让比自己强势的ＸＸＸ，在本案中工程自已损失惨重，考虑ＸＸＸ的境况困难加之维权困难，不得已接受损失的事实，但ＸＸＸ却得寸进尺，拒不公平结算，反而强行作出所谓超支42万多元的结算，并强行让鲜长合出具所谓38万元的借条。出于举证困难，鲜长合没有举证证明《借条》是被压迫而形成的，但ＸＸＸ终究无法证明其直接支付给鲜长合工程款1331070元的有效证据，其提供的借条、收据、借款单均不符合借据的格式，且数额无法自圆其说。ＸＸＸ通过强制的手段让鲜长合在38万元的借条上签名画押，并扣押其当时驾驶的汽车，把鲜长合的胆子吓破了，仓皇逃回揭阳再也不敢到惠来了，连到惠来报案的胆量都没有。2017年，鲜长合派来的讨债人上门催讨，为了减少困扰，鲜长合不得已于诉前付给ＸＸＸ派来的代表五万元，实是为了防止被伤害。综上所述，本案不存在超支工程款，而客观存在的是ＸＸＸ拖欠鲜长合支付的工程款的事实。一审法院虽然支持了鲜长合的部分请求，但判决鲜长合应向ＸＸＸ付还超支款110403.38元及利息损失是错误的，请二审法院依法纠正。
ＸＸＸ辩称，一、一审认定本案工程款总额1812571.62元，该认定正确。鲜长合一审中已承认ＸＸＸ结算的工程量，其提出计时工单价被少算没有事实依据，且该计时工价为日常结算计时工价，在双方合作这么久的时间内，鲜长合在日常结算中从未对此单价问题提出异议，可见，并不存在鲜长合所称的计时工价被少算的情况。根据ＸＸＸ本项目财务负责人黄瑞明于2015年7月17日出具的《酒厂工地铁工班组鲜长合完成工程款（结算）》，合同范围内工程款为1684761.62元，计时工及零星工程款合计127820元，总合计1812571.62元。鲜长合在一审庭审中，已认同ＸＸＸ提供的工程总量，但鲜长合提出计时工价被少算，导致工程总额减少，实际工程总额应为1977169.62元，但鲜长合的该说法没有任何事实依据，而且未提供任何证据予以证明，且上述计时工资均是按照已约定的方式计算，为日常结算的计时工价，鲜长合在日常结算中，从未对计时工价提出异议。同时，一审法院根据ＸＸＸ提供的工程结算材料，认定本案的工程总额为1812571.62元，该认定正确。综上，鲜长合提出计时工价被少算缺乏相应证据，完全属于其个人的捏造行为。二、本案中，鲜长合向ＸＸＸ支借的工程款为2275070元，扣减本案结算的工程总额1812571.62元，超额支借了462498.38元，经结算，双方确认鲜长合超支工程款为380000元，并以借条形式将上述超支工程款加以确定。后鲜长合归还50000元，剩余330000元未归还，并非鲜长合所称支借款为134.4万元。鲜长合在支借工程款过程中签收的收据、借款单、借条共计16份，合计支借工程款为1254695元，加上鲜长合收取华强公司代ＸＸＸ支付工程款94.4万元，两项合计支借工程款为2198695元，减去ＸＸＸ应支付工程款1812571.62元，剩余多支借工程款为386123.38元。后经双方协商确认，鲜长合超支工程款为380000元，并以借条形式将上述超支工程款加以确定，后鲜长合自愿归还50000元，现剩余330000元未归还。鲜长合所称支借的工程款为400000元，外加鲜长合收取华强公司代ＸＸＸ支付工程款94.4万元，鲜长合所称总支借工程款为134.4万元，该说法完全属于其个人捏造行为，而非事实。其实该笔支借款仅属于鲜长合支借工程款中的部分，并非是全部，因此鲜长合称总支借工程款为134.4万元的说法应予以驳回。三、本案中，ＸＸＸ不存在威胁胁迫鲜长合签字确认欠条的事实，若真存在违法行为，鲜长合亦是成年人，必会报警保护自己。鲜长合从签字确认38万元欠条至今均未报警，足以说明其说辞是歪曲事实的，没有事实依据。相反，该38万元的超支款是双方根据事实结算而成，只是ＸＸＸ误当着借款处理，实质是双方的工程结算欠款，而且鲜长合已经实际履行了该结算欠款。结合一审法院未认定的借款单金额225720元加上认定的160403.38元，两项相加为386123.38元，与双方结算确认的超支38万元是相对应的。因此，鲜长合应当按照该结算欠款38万元，扣除已经偿还的5万元，仍需向ＸＸＸ支付剩余超支欠款33万元。综上所述，基于本案事实与法律，ＸＸＸ请求二审法院依法驳回鲜长合的所有诉讼请求，并作出依法维护ＸＸＸ的公正判决，即支持该33万元的超支款。四、ＸＸＸ认为鲜长合不能拿后面结算的金额往前推理工程款的金额。在劳务合同的履行过程中，双方有些手续不完善是非常正常的现象，但是只要最后双方确认结算金额后就应当按结算的金额来结算最后的工程款，而且在鲜长合于2015年7月17日向ＸＸＸ出具借条的时候，也愿意将其粤Ｖ×××××白色的丰田车作为抵押，鲜长合的行为已经可以充分说明其承认尚欠ＸＸＸ的工程款为38万元，而且在事后也先行偿还了5万元。由此ＸＸＸ认为鲜长合的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1.鲜长合归还拖欠ＸＸＸ借款叁拾叁万元及赔偿ＸＸＸ该款自借款之日起到还款之日止的银行同期贷款利息；2.诉讼费用由鲜长合承担。
一审法院认定事实：1.ＸＸＸ提交的由借款人鲜长合于2015年7月17日所立的《借条》一份。ＸＸＸ承认鲜长合立《借条》当天并没有向ＸＸＸ借款，称该《借条》系ＸＸＸ、鲜长合于当天就鲜长合之前完成的工程款及鲜长合于施工过程中向ＸＸＸ支借、收取工程款结算后，由鲜长合签名确认超支ＸＸＸ工程款38万元所立的。鲜长合却辩称他在该《借条》上签名印指模是ＸＸＸ强迫的，ＸＸＸ强迫他确认超支ＸＸＸ工程款38万元，并强行将其驾驶的丰田牌小轿车一部作该超支款抵押。经查，鲜长合该辩解在举证期限内未能举出ＸＸＸ强迫他在该《借条》上签名盖指模的证据，其辩解一审法院依法不予采信。综上，该《借条》不能作借款依据，但可作ＸＸＸ、鲜长合双方对其施工承包工程进行结算及结算结果的依据。《借条》下部中注明鲜长合自愿将丰田小轿车一部（车牌号为：粤Ｖ×××××）作抵押，其内容表示不明确、完整，且该抵押小轿车在事后已被鲜长合开走，ＸＸＸ、鲜长合之间的抵押关系依法不能成立；2.ＸＸＸ举证的证据6、7、8、9，即鲜长合完成工程量及计得工程款清单共二十二页、鲜长合立的收据及借据七页共16单、鲜长合完成的工程款（结算）清单一页、班组已付款表一页。ＸＸＸ所要证明的事实：一是证明鲜长合完成的工程工作量、劳务的计时工及零星工程量，分别计得鲜长合完成的工程款为1684751.62元，计时工及零星工程款为127820元，二项合计为1812571.62元；二是证明鲜长合于施工期间借支（包括收取）ＸＸＸ工程款1331070元，并领取华强公司代ＸＸＸ支付款94.4万元，二项合共为2275070元，抵去鲜长合应得的工程款，鲜长合超支ＸＸＸ工程款为482498.38元；三是证明ＸＸＸ、鲜长合双方于2015年7月17日经对工程结算，鲜长合确认超支ＸＸＸ工程款38万元。鲜长合的质证意见：一是出于举证困难，鲜长合自愿接受ＸＸＸ举证证据中反映的施工工作量，但认为ＸＸＸ在计算工程款方面存在工款少计，计时工计算工价偏低，鲜长合完成的工程款至少应当是1841519.26元，计时工和零星工程款至少应当是135650元，二项合计为1977169.26元；二是借款单不是收据，借款单和收据均不能作为ＸＸＸ向鲜长合付款的凭证，鲜长合开具的借款单实为借支款申请书，其中借款额27万元的借款单（即2015年1月29日的借款单）及2014年11月1日开具的借款额为20万元的借款单，鲜长合分钱没有收到，2014年8月19日立的借款额为20万元的借款单鲜长合实收15万元；三是2015年2月14日立的借款单，款额25720元，单中注明“无付”，当然不能作为付款凭据；四是编号为334285号的收据一单是红色的“顾客联”，按理该单应当交其一方保管，可见所谓的收款并不存在；五是编号为334292及编号为53488，数额分别为4875、112300元的二单“收据”不是原件，其款额不能认定。经查，ＸＸＸ提供的鲜长合所立的收据7单，款额为548975元,“借款单”8单，款额为675720元；“借条”1单，款额为3万元；三项合计款额应为1254695元，ＸＸＸ计得款额1331070元不正确，依法应予纠正。鲜长合质证意见一、二缺乏相应的事实依据，一审院不予采信，但鲜长合于2014年11月1日开具的借款额为20万元的“借款单”尾部“经手人签章”栏内显示空白，明显手续不完整，未能证明鲜长合已经借到ＸＸＸ该款，该款额依法不予认定。鲜长合质证意见三理由成立，其主张依法应予支持，因而鲜长合于2015年2月14日立的“借款单”的款额25720元应从鲜长合的借支款数额中减除。鲜长合质证意见四、五理由不充分。其主张依法不予支持。综上，ＸＸＸ提供鲜长合在施工承包期间所立的“收据”、“借款单”、“借条”16单，款额共为1254695元，减除不予认定的二单“借款单”款额225720元，鲜长合直接向ＸＸＸ收取、支借工程款可认定的款额为1028975元，加上鲜长合收取华强公司代ＸＸＸ支付工程款94.4万元，二项合计鲜长合共收取、支借ＸＸＸ工程款为1972975元，抵去鲜长合应得的工程款（包括计时工及零星工程款）1812571.62元，鲜长合在施工承包期间超支ＸＸＸ工程款额为160403.38元。因而，ＸＸＸ提供的“酒厂工地铁工班组鲜长合完成工程款（结算）”清单中所计明的超支款462498.38元及ＸＸＸ、鲜长合双方于2015年7月17日工程结算的结算结果“鲜长合确认超支ＸＸＸ工程款38万元”均不准确，依法应予纠正。3.鲜长合提供作证的证据2及证据3，即《帝浓酒厂钢筋工报价》一页、《鲜长合酒厂工地铁工班组》结算单一页及《酒厂工地铁工班组工程量》一页。鲜长合所要证明的事实是：本案工程款没有结算，不存在拖欠ＸＸＸ借款的事实。ＸＸＸ的质证意见是：鲜长合出示的证据与本案没有关系，缺乏关联性和真实性，不予质证。经查：《帝浓酒厂钢筋工报价》及《酒厂工地铁工班组工程量》二份证据均系鲜长合本人所列写，且没有体现得到ＸＸＸ确认，故不能作为本案认定事实的依据；《鲜长合酒厂工地铁工班组》结算单这份证据仅体现ＸＸＸ于2015年2月14日给鲜长合施工工程款项及借支款进行阶段性结算。因而，上述二项证据不能证明本案工程款没有结算及鲜长合不存在拖欠ＸＸＸ借款的事实，鲜长合的主张依法不予采纳。
一审法院认为，ＸＸＸ与鲜长合于2013年12月15日签订的《施工承包合同》意思表示真实，且其内容没有违反法律规定，该合同合法有效。双方在履行合同期间所产生的债权债务纠纷应属建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点：涉案施工工程ＸＸＸ与鲜长合是否结算，结算结果是否正确。根据认定的事实和相关法律，ＸＸＸ请求判令鲜长合归还拖欠ＸＸＸ借款33万元整并赔偿ＸＸＸ该款自借款之日起至还款之日止的银行同期贷款利息，其表述款项错误，且数额不准确，鲜长合拖欠ＸＸＸ的款项是超支工程款，而不是借款，足以认定的超支工程款数额为160403.38元抵除结算后鲜长合于2017年6月12日已付还ＸＸＸ的5万元，鲜长合实际拖欠的超支款为110403.38元，而不是33万元，故ＸＸＸ请求的款项应予纠正，数额超出110403.38元部分不予支持，该款的利息损失应从起诉收案之日（即2017年7月11日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清该款之日止，由鲜长合一并偿付。鲜长合对其超支款久拖不还，显属错误，依法应承担相应的民事责任。鲜长合于庭审中辩称：其应得工程款合计为1977169.26元，借支款抵去先后二次返还款11万元，实际借支款为145.4万元，两款相抵ＸＸＸ应归还鲜长合工程款523169.26元，而不是鲜长合超支ＸＸＸ工程款。鲜长合该辩称由于未能举出相应的证据予以佐证，一审法院依法不予采信。
综上所述，ＸＸＸ请求判令鲜长合归还尚欠的超支款并偿付欠款的利息损失，依法应予支持，但其请求数额超出110403.38部分依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十二条、第二百六十九条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决：一、鲜长合应于本判决生效之日起十日内归还ＸＸＸ尚欠的超支款110403.38元，并自2017年7月11日起至还清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率偿付ＸＸＸ该款的利息损失。二、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由ＸＸＸ负担3250元，鲜长合负担3000元。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审诉讼中，鲜长合提供了《鲜长合酒厂工地铁工班组》的单据，内容为“工程款合计1598084.6元×90%=1438276.14元,减扣借支款400000元,先付计时工150000元,应付款1188276.14×0.8ＸＸＸ黄某明2015.2.14”。鲜长合据此证明其至2015年2月14日双方对之前的支借款进行结算，鲜长合共欠ＸＸＸ借支到的工程款总额为40万元一事实。ＸＸＸ对此予以否认，认为该《鲜长合酒厂工地铁工班组》单据与本案不存在关联性。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本院围绕上诉争议的问题进行审理。根据本案双方诉辩情况，本案二审双方争议的焦点是，一审判决鲜长合归还ＸＸＸ拖欠的超支款110403.38元及其利息是否正确的问题。一审诉讼中，ＸＸＸ提供一系列证据支持其主张,包括：1.由鲜长合于2015年7月17日签名的《借条》一份;2.证明鲜长合完成工程量及计得工程款共二十二页清单;3.鲜长合在施工承包期间所立的“收据”、“借款单”、“借条”共16单;4.《酒厂工地铁工班组鲜长合完成的工程款（结算）》清单一页、班组已付款表一页。一审法院已在一审判决书中对上述证据就ＸＸＸ举证的证据内容及鲜长合质证意见进行详尽的分析，并认定鲜长合归还ＸＸＸ拖欠的超支款110403.38元,本院认为并无不当,不再赘述,予以确认。
关于鲜长合一审提供的《帝浓酒厂钢筋工报价》一页、《鲜长合酒厂工地铁工班组》单据一页及《酒厂工地铁工班组工程量》一页的证明力问题。其中，《帝浓酒厂钢筋工报价》及《酒厂工地铁工班组工程量》二份证据均系鲜长合本人所写，没有得到ＸＸＸ确认，一审判决认为不能作为本案认定事实的依据正确，本院予以维持。关于鲜长合提供的《鲜长合酒厂工地铁工班组》单据的证明力问题。首先，该《鲜长合酒厂工地铁工班组》单据落款时间在ＸＸＸ提供的于2015年7月17日同一天形成的《借条》及《酒厂工地铁工班组鲜长合完成的工程款（结算）》清单之前，虽然在《酒厂工地铁工班组鲜长合完成的工程款（结算）》清单上没有鲜长合的签名，但该清单上注明：“超支工程款叁拾捌万元（38万）为借款条做凭证”等字样与鲜长合签名确认的《借条》内容相印证。因此，《鲜长合酒厂工地铁工班组》单据所显示的事实已被最终作为结算依据的《酒厂工地铁工班组鲜长合完成的工程款（结算）》内容取代，已依法不能作为认定双方最终结算依据的事实；其次，虽然该《鲜长合酒厂工地铁工班组》单据落款时间在ＸＸＸ诉讼中提供的共16单鲜长合在施工承包期间所立的“收据”、“借款单”、“借条”的落款时间之后，但从该《鲜长合酒厂工地铁工班组》单据的内容看，无法体现与ＸＸＸ提供的16单“收据”、“借款单”、“借条”内容存在关联性；第三，鲜长合诉讼中主张双方于2015年2月14日对之前16单“收据”、“借款单”、“借条”进行结算后形成了《鲜长合酒厂工地铁工班组》单据，但不能合理解释在双方结算后该16单“收据”、“借款单”、“借条”仍然由ＸＸＸ持有的原因。因此，对鲜长合提供的《鲜长合酒厂工地铁工班组》单据的证明力，本院不予确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当，本院予以维持。鲜长合的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由鲜长合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄志成
审 判 员 陈爱萍
审 判 员 黄小贺
二〇一八年八月十日
代书记员 邱勇勇
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。