湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益赫民一初字第1820号
原告益阳市斯盛资产经营有限责任公司。
法定代表人匡维波，该公司总经理。
委托代理人喻建平，湖南万维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人沈志强，湖南万维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告蒋昌都，男。
委托代理人吴建章，湖南银城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告罗建，男。
被告刘新年，男。
被告赵治国，男。
被告刘电波，男。
原告益阳市斯盛资产经营有限责任公司与被告蒋昌都、罗建、刘新年、赵治国、刘电波返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人喻建平、沈志强，被告蒋昌都及委托代理人吴建章，被告罗建、刘新年、赵治国到庭参加了诉讼，被告刘电波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系益阳市城市建设投资开发有限责任公司（以下简称益阳城投公司）的子公司。2010年6月1日，益阳城投公司将桥南西流湾地段东端18号地9.38亩交由原告管理。原告于2011年1月1日至2012年12月31日将上述18号地中的6.5亩土地（大禹广场旁）租赁给被告蒋昌都，用于停车场地，同时约定该土地如政府需要出让开发或其他用途，被告蒋昌都必须无条件拆除所有建筑构筑物，并于1个月内搬迁，原告不承担任何经济补偿，被告蒋昌都不得改变土地使用性质和用途，不得建设永久性建筑物，不得转让、转租、抵押，合同期满不再续租的，原告有权收回土地，被告蒋昌都需及时完整的交回土地等。2011年6月，被告蒋昌都违法搭建车库，原告要求其整改，被告蒋昌都愿意接受整改，并承诺如政府用地时，按合同无条件无补偿拆除。合同到期后，因益阳市五桥即将动工修建，而上述该宗土地在修建五桥范围内，原告已分别于2013年3月21日、2014年3月14日和2014年8月13日书面通知被告蒋昌都，原告要收回该土地，不再对外租赁，并要求被告蒋昌都即刻清理腾空场地，但至今仍未履行腾空交付义务。被告蒋昌都已将该土地及搭建的部分车库违法转租给了被告罗建、刘新年、赵治国、刘电波，上述四被告实际非法占有原告土地经营至今，构成侵权，应返还原告。故请求人民法院依法判令被告蒋昌都、罗建、刘新年、赵治国、刘电波立即拆除桥南西流湾地段东端18号地（6.5亩）上的建筑物，恢复原状并把土地返还给原告。
被告蒋昌都辩称，第一，本案原告的诉讼主体资格不适，根据原告的起诉，原告系益阳城投公司的子公司，不具有法人资格，原告只是对该宗土地进行管理，没有对外租赁权，被告蒋昌都虽然与原告签订了租赁合同，但为蒋昌都办理相关手续的都是益阳城投公司。第二，被告蒋昌都租赁该土地建停车场以及修建临时建筑物，都经过了合法的审批手续，并不是原告所说违章建筑。第三，被告蒋昌都在租赁土地上建造的构造物，根据相关法律规定，不能以合同中约定的无条件撤除为由，对被告的合法财产进行侵害。综上，本案由于原告的主体资格不适，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗建辩称，被告罗建与原告之间没有任何法律关系，被告罗建是与被告蒋昌都签订的租赁合同，用于经营饭店。虽然被告罗建当时知道租赁的是临时违章建筑，但其已存在几年了，有其合理性。被告罗建支持政府修建五桥，但是因经营饭店被告罗建投入了很多，被告蒋昌都和政府应该给予相应的补偿。综上，请求人民法院依法判决。
被告刘新年辩称，被告刘新年与原告之间没有任何法律关系，被告刘新年是与被告蒋昌都签订的租赁合同。虽然被告刘新年当时知道租赁的是临时建筑，但是经政府审批的，有其存在的合理性。被告刘新年支持政府修建五桥，但是被告刘新年投入了很多，被告蒋昌都和政府应该给予相应的补偿。综上，请求人民法院依法判决。
被告赵治国辩称，被告赵治国支持政府修建五桥，但自己属于弱势群体，毕竟投入了很多，希望政府考虑被告赵治国的利益，予以补偿，请求人民法院依法判决。
被告刘电波未予答辩。
经审理查明，位于益阳市桥南西流湾地段东端18号地9.38亩土地（包括其中大禹广场旁的6.5亩土地）的使用权现登记在益阳市国土资源局土地储备中心名下。2005年7月18日，中共益阳市委、益阳市人民政府关于进一步加强城市规划建设管理的若干意见中载明“市土地储备中心原有的资产及债权债务，经相互协商和依法审计后，移交市城建投资公司”。原告益阳市斯盛资产经营有限责任公司系益阳城投公司的子公司。
2010年12月28日，原告（甲方）与被告蒋昌都（乙方）签订《闲置土地租赁合同》，约定甲方将位于大禹广场旁，土地面积为6.5亩土地租给乙方使用；乙方租赁该宗土地用于停车场地；租赁期限为一年，即从2011年1月1日起至2011年12月31日止，如乙方需续租该宗土地，必须在租期届满前30日内向甲方提出书面申请，双方另行协商和续签租赁合同；年租金为50000元；乙方承租的该土地如因政府需要出让开发或作其他用途，乙方必须无条件服从，拆除所有建构筑物，并于1个月内搬迁，且甲方不承担任何经济补偿；乙方不得中途改变土地使用性质，不得建设永久性建构筑物，不得转让、转租、抵押等；合同期满不再续租的，甲方有权收回土地，乙方需及时、完整的交回土地等。2011年7月21日，被告蒋昌都向益阳城投公司出具《关于租赁土地的承诺书》，承诺“本人蒋昌都因租赁贵公司一闲置土地作为停车场，没有取得贵公司同意，就搭建了一层临时构造物，面积约为500平方米左右的23间车棚，待政府要求用地时，本人同意无条件无补偿拆除”。上述合同到期后，原告与被告蒋昌都又续签了一次合同，租期从2012年1月1日起至2012年12月31日止。在合同期间内，被告蒋昌都在租赁土地上搭建了车库、厕所、工作室等临时建筑，并将其中部分租赁土地及车库再分别租赁给了被告罗建、刘新年、赵治国、刘电波。合同到期后，原告分别于2013年3月21日、2014年3月14日和2014年8月13日向被告蒋昌都发出书面通知，告知原告要收回该土地，不再对外租赁，并要求被告蒋昌都即刻清理腾空场地，但至今仍未履行腾空交付义务。
上述事实有一份《承诺》、两份《闲置土地租赁合同》、三份《通知》、四份《房屋租赁合同》、《中共益阳市委、益阳市人民政府关于进一步加强城市规划建设管理的若干意见》及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，被告蒋昌都租赁的位于益阳市桥南西流湾地段东端18号地（大禹广场旁）6.5亩土地的使用权现登记于益阳市国土资源局土地储备中心名下，本案原告对该宗土地不享有使用权，即使根据《中共益阳市委、益阳市人民政府关于进一步加强城市规划建设管理的若干意见》中关于益阳市国土资源局土地储备中心原有的资产及债权债务转移给益阳城投公司，那么对该宗土地享有土地使用权的也是益阳城投公司，而不是本案的原告，原告虽然作为益阳城投公司的子公司，但二者是两个不同的法律主体，依法独立承担民事责任。综上，原告对该宗土地并不具有使用权等权利，现要求被告蒋昌都、罗建、刘新年、赵治国、刘电波立即拆除桥南西流湾地段东端18号地（6.5亩）上的建筑物，恢复原状并把土地返还给原告的诉讼请求，因原告主体不适格，依法应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告益阳市斯盛资产经营有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 文 武
代理审判员 陈留永
人民陪审员 刘瑞安
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；