温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第740号
原告：温州市丰源混凝土有限公司，住所地：温州市龙湾区灵昆镇双昆村。
法定代表人：张文光。
委托代理人（特别授权代理）：曾竞孝，浙江泽商律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：温州市鹿城区南浦路天利嘉园3-6幢201-1室、南浦路179号。
法定代表人：黄广兴。
委托代理人（特别授权代理）：徐海萍，浙江高策律师事务所律师。
原告温州市丰源混凝土有限公司为与被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司财产保险合同纠纷一案，于2014年5月22日本院起诉，本院于2014年7月8日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾竞孝、被告的委托代理人徐海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月6日，原告与被告签订机动车保险合同，作为被保险人向被告投保了机动车交通事故责任强制险；保险金额为50万元的特种车第三者责任险；不计免赔特约险等险种。原告为被保险车辆车主，车牌号为浙C×××××，厂牌型号为星马AH5254GJB2搅拌车，保险期间为2013年5月7日零时起至2014年5月6日二十四时止。原告按照保险合同的约定交付了保险费。
2014年3月26日18时47分许，案外第三人朱良华驾驶轻便摩托车从洞头县驶往龙湾区方向，途经灵昆大桥南侧引桥下坡路段由南向北行驶，与一骑自行车人自左向右横穿道路时发生碰撞，至朱良华向左侧翻倒在道路上，随后被告雇员郝飞龙驾驶被保险车辆临近时向左采取避让措施不及，车辆右前轮辗压倒地的朱良华，造成朱良华当场死亡的道路交通事故。事故发生后，骑自行车人逃离事故现场。同年4月16日，该事故经温州市公安局交通警察支队三大队勘查后作出温公交叁认字（2014）第A－0014号道路交通事故认定书，认定朱良华、骑自行车人、郝飞龙各承担事故的同等责任。本次事故造成朱良华家属经济损失共计人民币1040992元。原告雇员郝飞龙与骑自行车人共同侵权致朱良华死亡，按照事故认定书与相关法律规定，二者应对朱良华家属的经济损失承担80%的连带赔偿责任，即二者应赔偿朱良华家属人民币854794元。现骑自行车人下落不明，朱良华家属向原告主张连带赔偿责任。2014年3月27日，朱良华家属与原告共同向瓯江口新区灵昆街道办事处人民调解委员会申请调解。在该人民调解委员会的调解下，受害人朱良华家属与原告达成一份《人民调解协议书》。该协议约定：1、原告自愿赔偿朱良华家属90万元，该费用包括朱良华死亡赔偿金，丧葬费，死亡抚慰金，其供养亲属（父母、未成年孩子）抚养费，精神抚慰金，补助费及参加事故处理家属的交通费、误工费等一切费用。2、原告在被告处理赔金额由原告领取，朱良华家属全力配合。3、双方均无其他争议等。嗣后，原告按上述协议向朱良华家属的指定账户汇入全部调解款项。故起诉，请求判令：被告在本案机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的责任限额内赔付原告保险赔偿金人民币610000元（其中，精神损害抚慰金150000元应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔付）。
被告答辩称：1.本次事故并非是保险合同中的保险事故，本案的交通事故引发是被告车辆超载，该事故不属于保险事故，原告公司是从事混凝土运输的行为，其超载的行为增加保险合同的保险范围；车辆年检没有过关，左右两个灯均不能工作仍然上路，故我方没有保险责任，被告也就没有赔偿责任；2.赔偿金额61万元过高，其中的交通费、住宿费1万元没有相应的证据材料，并且本案案外人当场死亡，不存在上述交通费和住宿费，误工费也是不存在的，原告主张的亲属的误工费已经包含在丧葬费中。案外人是农村户口，其生活费赔偿应当按照农村的标准计算，我方认为应该是47040元；3.精神损害抚慰金15万元的请求过高，我方认为是同等责任，应当承担相应的责任；4.原告的赔偿费是原告与案外人自行调解，自愿赔偿给案外人90万元的损失，并将第三方逃逸人的责任也承担了，该赔偿没有得到我方的认可，故超出部分不能以保险限额为由要求我方承担所有责任；5.我方认为应当承担的赔偿费用为200967.8元。
原告向本院提供如下证据：
1-2.原告温州市丰源混凝土有限公司的营业执照、组织机构代码证及浙C×××××号车辆机动车行驶证、被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司工商登记情况各一份，以证明原告、被告诉讼主体资格的事实；
3．保险单（复印件）一份，以证明被保险车辆浙C×××××号车辆已在被告处投保的事实；
4．温州市公安局交通警察支队三大队勘查后作出温公交叁认字（2014）第A－0014号道路交通事故认定书一份，以证明朱良华、骑自行车人、郝飞龙各承担事故的同等责任的事实；
5．遗体火化证明书（复印件）、工伤认定决定书、工作证明、承包证、度山村证明、温州市人民政府征用土地公告、温政土征字（2002）71号关于同意度山村征地补偿安置方案的批复、温政土征字（2003）32号关于同意度山村征地补偿安置方案的批复、温政土征字（2003）85号关于同意度山村征地补偿安置方案的批复、进账单及其收条、户口簿、家庭情况登记表各一份，以证明本次交通事故造成受害者朱良华家属经济损失共计人民币1040992元的事实；
6．《调解申请书》、《人民调解告知书》及《人民调解协议书》各一份，以证明经调解，原告赔偿朱良华家属90万元的事实；
7．转账凭证及其收条、领款凭证一份（复印件）各一份，以证明原告已按调解协议书履行支付赔偿款的义务。
被告在举证期限内提供如下证据：
保险条款一份，以证明原告的车辆存在超载现象增加赔偿责任的，我方应当免赔。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证。被告质证认为：证据1-3，三性均无异议，但是保险单中重要提示第三条，已经说明超载发生的事故予以免责；证据4没有异议，责任认定书中记载原告驾驶人驾驶的车辆灯光不符合规定，且在夜间超载行驶，认定书的说明驾驶车的违规是交通事故的主要原因；证据5，遗体火化证明书没有异议；工伤认定本案没有关联性，本案原告全额赔偿与案外人，案外人又得到工伤赔偿，涉嫌一事不二赔的问题；工作证明三性均有异议，不能证明相关待证事实；承包证、度山村证明、温州市人民政府征用土地公告、温政土征字（2002）71号关于同意度山村征地补偿安置方案的批复、温政土征字（2003）32号关于同意度山村征地补偿安置方案的批复、温政土征字（2003）85号关于同意度山村征地补偿安置方案的批复，真实性无异议，关联性有异议，案外人是失地农民与本案没有关联性，被告应当提供征地的相关手续；进帐单及其收条，真实性无异议，关联性有异议，但是内容看不清楚，无法发表质证意见；户口簿有异议，案外人死者的父母及子女都是农村户口，不应该按照城镇标准赔偿。家庭情况登记表是复印件，真实性无法审核；证据6调解行为是原告自己的行为，不应由我方承担相应责任；证据7三性没有异议。原告对被告提供的证据的质证意见为：1、被告当庭提供的证据，已经超过举证期限。对于保险条款，中的免责条款，系被告格式化的文本，需要由被告履行法定的提示义务和明确说明义务。但是本案中，没有相应证据证明被告履行提示义务；2、该涉案免责条款而言，因违反安全装载导致事故发生的保险公司不承担保险责任，应理解为由于违反安全装载唯一原因导致事故的，本案的交通事故是多因一果的交通事故，死者没有驾照驾驶机动车、自行车横穿马路，导致事故发生。故被告的说法是不符合规定的。
经审查，本院认为原、被告提供的证据均真实、合法与本案存在关联，原告的证据能相互印证，证明待证事实，对上述证据本院均予以采纳。
根据以上确认的证据，结合原告庭审陈述，本院认定事实如下：2013年5月6日，原告为其名下的厂牌型号为星马AH5254GJB2，车牌号为浙C×××××的搅拌车在被告处投保机动车交通事故责任强制险、特种车第三者责任险、不计免赔特约险等险种，并缴纳保费。被告向原告出具了强制险保单和商业险保单各一份，记载保险期间为2013年5月7日零时起至2014年5月6日二十四时止。特种车第三责任保险金额为50万元。
2014年3月26日18时47分许，案外第三人朱良华驾驶轻便摩托车从洞头县驶往龙湾区方向，途经灵昆大桥南侧引桥下坡路段由南向北行驶，与一骑自行车人自左向右横穿道路时发生碰撞，至朱良华向左侧翻倒在道路上，随后被告雇员郝飞龙驾驶被保险车辆临近时向左采取避让措施不及，车辆右前轮辗压倒地的朱良华，造成朱良华当场死亡的道路交通事故。事故发生后，骑自行车人逃离事故现场。同年4月16日，该事故经温州市公安局交通警察支队三大队勘查后作出温公交叁认字（2014）第A－0014号道路交通事故认定书，认定朱良华、骑自行车人、郝飞龙各承担事故的同等责任。该交通事故认定书记载：郝飞龙夜间驾驶超载、灯光不符合技术安全要求的机动车，未及时发现前方道路上的情况，以致临近时采取避让措施不及……是造成事故的又一原因。2014年3月27日，朱良华家属与原告共同向瓯江口新区灵昆街道办事处人民调解委员会申请调解。在该人民调解委员会的调解下，受害人朱良华家属与原告达成一份《人民调解协议书》，并依据协议书的约定向朱良华家属的指定账户汇入全部调解款项共计赔付90万元。被告至今未进行理赔，遂成诉讼。
另查明，死者朱良华为失地农民，且在城市务工。
本院认为，本案的争议的焦点在于：一、温州市丰源混凝土有限公司所雇司机朱良华驾驶超载车辆以及灯光不符合技术安全要求的机动车发生交通事故，原告是否应对此承担赔偿责任；二、原告请求的赔偿金额是否过高，原告作为共同侵权人，概括承受了其与骑自行车者的连带赔偿责任，就超出其自身应赔偿的份额，能否向被告主张赔偿。
关于争议焦点一，温州市丰源混凝土有限公司所雇司机朱良华驾驶超载车辆以及灯光不符合技术安全要求的机动车发生交通事故，原告是否应对此承担赔偿责任。本院认为，案涉车辆的投保单及保险免责条款，未有原告公司的签章确认，虽原告公司已交纳保险费，被告亦接受保费，并出具保单，保险合同成立并生效。但不能因此认为原告公司认可余被告公司已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务。案涉保险条款第十条第一款第七项、第十二条第一款三项虽以黑体字方式分别载明“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情形”为保险人的免责事由，以及“违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违法安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，但原告公司主张被告未明确向其告知上述免责条款。结合保险单及相关免责条款上未有原告公司的签章确认，难以推知被告公司已向原告曾就免责条款向原告公司进行提示与明确说明。故被告公司需就其已对免责条款向原告进行明确说明进行举证。现被告公司无证据证明已向原告对免责条款进行明确说明，不能认为被告公司对保险条款中的免责事由已经知悉，保险条款关于责任免除的规定对原告公司不产生效力。被告公司认为超载和驾驶不符合技术要求的车辆属众所周知的法定禁止性行为，即使被告公司未履行明确说明义务，也应免责的主张，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告关于赔偿金细目的计算标准是否过高，以及原告作为共同侵权人，概括承受了其与骑自行车者的连带赔偿责任，就超出其自身应赔偿的份额，能否向被告主张赔偿。针对原告提交的赔偿清单，本院逐项认定如下：1.关于处理本次事故而发生的亲属交通费、住宿费、误工费，鉴于死者为本地人，亲属处理丧葬事务不必然发生交通费、住宿费，对该部分的费用本院酌情认定3000元；2.被抚养人生活费，因被抚养人为农村户口，且生活在农村，故应按照农村的标准进行计算，共计47040元；3.死亡赔偿金，因死者为失地农民，且在城市务工，应按照城市标准计算为757020元；丧葬费为22256元；精神抚慰金酌情认定为5万元。上述各项合计879316元，扣除应优先赔付的交强险11万元，其余赔偿金额为769316元。本案为三方同等责任，原告、死者、非机动车驾驶方应负担的赔偿比例为：3：3：2，故原告除交强险11万元外，应承担的赔偿金额为288493元。
原告作为共同侵权人已经承担了连带赔偿责任，但因本案系保险合同纠纷，原告作为投保人仅可就交强险11万元，及自身所应负担的赔偿份额即288493元向被告主张保险赔偿责任，对超出自身应承担的赔偿份额而向被告主张保险赔偿的，本院不予支持。综上，被告应向原告支付赔偿金398493元，其中5万元精神损害赔偿金在交通强制险中赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告温州市丰源混凝土有限公司398493元；
二、驳回原告温州市丰源混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9900元（原告已预缴），减半收取4950元，由原告温州市丰源混凝土有限公司负担1705元，被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司负担3245元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费9900元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘斌
二〇一四年七月八日
书记员 孙璐