wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省景泰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）景刑初字第154号
公诉机关景泰县人民检察院。
被告人袁某某，男，汉族，1960年1月10日生，甘肃省兰州市人，大专文化。因涉嫌受贿罪于2014年7月3日被取保候审。
辩护人刘忠志，甘肃并欣律师事务所律师。
景泰县人民检察院以景检公诉刑诉（2014）135号起诉书指控被告人袁某某犯受贿罪，于2014年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景泰县人民检察院指派代理检察员范晓云出庭支持公诉，被告人袁某某及辩护人刘忠志到庭参加诉讼。现已审理终结。
景泰县人民检察院指控，2007年至2012年期间，被告人袁某某利用其担任甘肃省第四建设集团有限责任公司总会计师的职务之便，先后6次在其办公室和景泰建工局农场收受景泰建工局农场场长杨某某、会计雷某某现金总计47000元，为二人工作中提供方便。案发后，被告人袁某某主动退回全部赃款。认为被告人袁某某为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额在5000元以上不满50000元，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第（三）项之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。因被告人袁某某认罪悔罪、积极退赃，可以从轻处罚。建议判处被告人袁某某三年以上四年以下有期徒刑。
被告人袁某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪。辩护人认为，被告人袁某某是非国有企业工作人员，其身份不符合受贿罪的主体特征，袁某某收受钱款后未为他人谋取利益。
经审理查明，2008年，甘肃省建筑工程总公司（该公司后更名为甘肃省建设投资集团总公司，为全民所有制企业）和他人共同出资成立了甘肃省第四建设集团有限责任公司（以下简称甘肃四建公司），甘肃省建筑工程总公司占有股份56.9%，并推荐袁某某任甘肃四建公司总会计师，并将位于景泰的建工局农场托管于甘肃四建公司。2007年6月，经甘肃四建公司董事会研究决定，任命袁某某为该公司总会计师。自2007年至2012年期间，被告人袁某某利用其担任甘肃四建公司总会计师的职务之便，先后6次在其办公室和景泰建工局农场收受景泰建工局农场场长杨某某、会计雷某某所送现金总计47000元，为二人工作提供帮助和指导。案发后，被告人袁某某主动退回全部赃款。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1.被告人袁某某供述，2007年年底，雷某某汇报工作时给他一个信封作为过节费，里面有2000元现金；2008年年底，杨某某在他办公室给他一信封，里面有现金5000元；2009年、2010年、2011年、2012年每年年底杨某某都会打电话叫他到景泰建工局农场，每年给他10000元，总共给他47000元，目的是为了让他在工作中给予帮助和指导。
2.证人雷某某证言，证明2006年8月，在景泰的建工局农场托管于甘肃四建公司。2007年年底，她到袁某某的办公室给袁某某送了5000元，钱是装在一个信封里的，作为过节费。2008年年底，杨某某到袁某某办公室给袁某某送5000元。从2009年到2012年每年年底，都是她提前把钱准备好给杨某某，袁某某检查完工作之后，杨某某把钱给袁某某，每次都是10000元现金。杨某某总共给袁某某送过5次钱，总计45000元现金。
3.证人杨某某证言，证明袁某某是建工局农场的主管，农场的账每年都由袁某某审核，希望他在审核过程中不要挑过多的毛病，2007年年底，雷某某给袁某某送了钱，具体送了5000元还是10000元他记不清了，至少给了5000元。2008年，他把5000元钱装到一个信封在袁某某的办公室给袁某某的。从2009年2012年每年年底都是在建工局农场给袁某某送现金，每次都送10000元，总共送了50000元左右。
4.甘肃省建设投资集团总公司企业信息，证明该公司为全民所有制企业，甘肃四建为该公司的子公司。
5.甘肃四建公司章程，证明该公司由甘肃省建筑工程总公司和其他个人出资成立，甘肃省建筑工程总公司持股56.9%。
6.甘肃省建筑工程总公司关于推荐黄某某等同志的任职通知，证明该公司于2007年4月2日研究决定，推荐袁某某任甘肃四建公司总会计师。
7.甘肃四建公司董事会会议记录，证明2007年6月6日，经董事会表决，决定任命吉袁某某为该公司总会计师。
8.扣押冻结款物清单，证明袁某某于2014年7月3日将赃款47000元退回检察机关。
本院认为，被告人袁某某作为经国有公司推荐，在国有控股企业从事公务的人员，应当认定为国家工作人员；在工作中利用职务上的便利，非法收受他人财物47000元，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪，公诉机关指控被告人袁某某所犯罪名成立。辩护人提出被告人袁某某的身份不符合受贿罪的主体特征，袁某某收受钱款后未为他人谋取利益的辩护意见，与法庭查明的事实和法律的规定不符，不予采信。被告人袁某某能自愿认罪，积极退还赃款，可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人袁某某三年以上四年以下有期徒刑的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人袁某某犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人袁某某退回赃款47000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄登岱
代理审判员 罗海琴
人民陪审员 朱礼基
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 金 钊
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申890号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨二娃，女，1983年3月28日生，汉族，住重庆市涪陵区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市忠信保安服务有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：马达，该公司总经理。
再审申请人杨二娃因与被申请人重庆市忠信保安服务有限公司（以下简称忠信公司）劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨二娃申请再审称，（一）其在忠信公司从事保安工作，实行综合计算工时制，经常加班，忠信公司应付加班工资，二审认定其工作岗位为不定时工作制，并将加班事实的举证责任分配给杨二娃错误。（二）忠信公司称涉案《规章制度》于2011年10月11日经全体员工大会通过，并于2011年7月11日向杨二娃送达，事实本身就自相矛盾，杨二娃亦从未签收，故二审认定杨二娃知道该《规章制度》错误。杨二娃依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，忠信公司、杨二娃在《劳动合同》中明确约定杨二娃岗位执行不定时工时制，重庆市渝北区人力资源与社会保障局亦审批同意忠信公司可同时存在综合计算工时制与不定时工时制的岗位，故杨二娃所在岗位应当按照不定时工时制计算工资。根据原劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发【1994】489号）第十三条第四款之规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行关于加班工资的规定。另外，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但杨二娃未举示证据证明其存在加班事实，应当承担举证不能的不利后果。二审判决确认忠信公司不向杨二娃支付加班工资并无不当。
至于杨二娃是否知晓忠信公司的《规章制度》问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，忠信公司涉及员工迟到、旷工、辞退等规定的《规章制度》已经由杨二娃签收确认，该《员工规章制度签收确认函》载明：“我已收到公司发放的《规章制度》一本，已仔细阅读并理解了其中的内容。我承诺：在工作中将严格遵守规章制度中的各项规定和公司其他方面的规章制度，若有违反，愿按规章制度中的相关规定接受处理。”据此，二审认定杨二娃对忠信公司所制定的《规章制度》内容已知晓，事实清楚，证据充分。杨二娃该申请再审理由亦不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨二娃的再审申请。
审 判 长 王春晓
审 判 员 何云海
代理审判员 张 晟
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 赵 欢
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执765号
申请执行人姚双环
被执行人凌金达，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金武王民初字第00039号，依法向被执行人凌金达发出执行通知书，责令被执行人凌金达履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人凌金达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结凌金达（证件号码：）在省农信社的62×××72的存款人民币42542.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘饶赟
二〇一六年三月二十二日
书记员 任 胜
云南省镇康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0924刑初28号
公诉机关云南省镇康县人民检察院。
被告人段国安（又名老二），男，汉族，1984年3月2日出生，初中文化，务农，云南省永德县人，家住云南省临沧市永德县。曾因犯盗窃罪于2012年11月13日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；2015年7月10日刑满释放。因本案于2017年10月30日被镇康县公安局刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于镇康县看守所。
镇康县人民检察院以镇检刑诉〔2018〕22号起诉书指控被告人段国安犯盗窃罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月23日公开开庭审理了本案。镇康县人民检察院检察员陈和云出庭支持公诉，被告人段国安到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月11日至10月26日，被告人段国安以非法占有为目的，五次秘密窃取他人车辆，涉案金额共计人民币16557元。具体犯罪事实如下：
2017年10月10日，被告人段国安到镇康县南伞镇工业园区公租房某区1栋4单元门口，盗窃得张某某停放在此的一辆“跑王牌”电动三轮车，后其将所盗车辆由南伞国门驶出至缅甸销赃。经鉴定，前述车辆价值人民币2120元。
2017年10月12日，被告人段国安到镇康县南伞镇疆城家园公租房某幢2单元门口，盗窃得李某某停放在此的一辆亚光雪白色“小鸟牌”二轮电动车，后其将所盗车辆由南伞国门驶出至缅甸销赃。经鉴定，前述车辆价值人民币3060元。
2017年10月15日，被告人段国安到镇康县南伞镇地块一公租房某幢3单元门口，盗窃得鲁某某停放在此的一辆“政宇牌”电动三轮车，后其将所盗车辆由南伞国门驶出至缅甸销赃。经鉴定，前述车辆价值人民币3240元。
2017年10月16日，被告人段国安到镇康县南伞镇凌云公寓一期某栋门口，盗窃得鲁某停放在此的一辆白色“五星钻豹牌”二轮电动车，后其将所盗车辆由南伞国门驶出至缅甸销赃。经鉴定，前述车辆价值人民币3097元。
2017年10月26日，被告人段国安到镇康县南伞镇玉石街公租房2幢2单元门口旁2－25号商铺前，盗窃得杨某停放在此的一辆“宗申牌”三轮电动车，后其将所盗车辆由南伞国门驶出至缅甸销赃。经鉴定，前述车辆价值人民币5040元。同年10月30日13时许，被告人段国安从缅甸入境时被南伞边境检查站检查人员抓获。当日，被告人段国安退赔被害人杨某车辆损失人民币5000元。
上述事实，有经当庭举证、质证、本院确认合法有效的接处警登记表、抓获经过、被告人段国安的户口证明及前科材料、现场勘验笔录、现场图及照片、视频资料、被告人段国安的出入境记录、辨认笔录及照片、价格鉴定意见、被害人的陈述、收条和被告人的供述等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人段国安的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；被告人段国安系累犯，应当从重处罚；被告人段国安在一年内多次实施盗窃，应从重处罚；被告人段国安在庭审过程中能如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚；被告人段国安归案后已赔偿部分被害人经济损失，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人段国安在有期徒刑十八个月至二十八个月之间量刑。
庭审中，被告人段国安对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
本院认为，被告人段国安以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值人民币一万六千余元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控被告人段国安犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人段国安在前罪刑罚执行完毕五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人段国安在一个月内多次实施盗窃，可酌情从重处罚；被告人段国安能当庭自愿认罪，且对部分被害人进行了赔偿，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的公诉意见，有事实和法律依据，且量刑幅度适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人段国安犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2020年2月29日止。罚金责令于判决生效后一个月内缴纳；期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李 强
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈思羽
浙江省岱山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0921刑初56号
公诉机关浙江省岱山县人民检察院。
被告人李某甲，于云南省耿马傣族佤族自治县，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月25日被取保候审。
岱山县人民检察院以岱检公诉刑诉（2016）57号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岱山县人民检察院指派代理检察员陈蔚云出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
岱山县人民检察院指控：
2015年8月24日上午，被告人李某甲趁李某乙外出之机，溜门进入其租住的岱山县秀山乡石井潭杨家36号二楼7号房间，窃得挎包内现金人民币50元和价值人民币1120元的步步高手机1部，上述财物共计价值人民币1170元。
2016年2月23日，被告人李某甲在岱山县秀山乡常石集团被公安机关抓获归案。2016年3月1日，公安机关将涉案步步高手机发还被害人家属陈某。案在审理期间，被告人李某甲将现金人民币50元退赔给被害人家属陈某。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某乙的陈述，证人肖某、陈某、邹某的证言，物证涉案步步高手机1部，手机价格认定结论书，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及现场照片，电子证据检查工作记录，手机取证报告刻录光盘及部分打印文稿，扣押决定书、扣押清单及发还清单，接受证据清单及手机销售收款凭证，收条，抓获经过说明，被告人李某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某甲归案后如实供述自己的罪行，且涉案赃款赃物已退赔和发还，对被告人李某甲可以从轻处罚。据此，根据本案犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张向向
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 孙 宇
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初2463号
原告湖北武大光子科技有限公司。住所地：随州市青年西路。
法定代表人张彦谦，董事长。
委托代理人吴涛，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告南昌市青云谱区鸿邦幕墙门窗配件商行（以下简称青云墙门窗商行）。住所地：南昌市青云谱区广州路18号华东装璜建材博览城市场**栋***号。
经营者，龚林虹，男，1986年4月24日出生，住江西省南昌市南昌县。
原告湖北武大光子科技有限公司与被告青云墙门窗商行买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告湖北武大光子科技有限公司的委托代理人吴涛到庭参加诉讼，被告青云墙门窗商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北武大光子科技有限公司诉称，我公司作为甲方与被告作为乙方签订了《湖北武大光子科技有限公司2015年度代理经销合同》以及《2015年度代理经销合同补充合同》，约定我公司授权被告在江西省区域的光子系列产品代理权，双方按议定价格订货和发货，被告保证于2015年12月28日前结清全年交易的全部款项，若在2016年2月7日前还不能结清与我公司的往来款，我公司有权加收应收款总额每天1%的延期付款违约金。合同签订后，我方履行了合同义务，到目前为止，被告尚欠我公司货款45190元。为此诉至法院，请求判令被告立即支付下欠货款45190元及拖欠货款的违约责任，并负担本案诉讼费。
被告青云墙门窗商行未作答辩。
经审理查明，2015年3月1日，原告湖北武大光子科技有限公司作为甲方与被告南昌市青云谱区鸿邦幕墙门窗配件商行作为乙方签订了《湖北武大光子科技有限公司2015年度代理经销合同》以及《2015年度代理经销合同补充合同》，合同约定甲方授权乙方为江西省区域的光子系列产品代理权。甲方负责提供给乙方品质优良硅酮胶产品，并就所提供的产品提供相应的质检报告。乙方负责光子科技系列产品在授权区域内的市场开拓。乙方必须严格遵守代理经销合同的相关条款，并保证于2015年12月28日之前结清全部款项，否则取消一切返利奖励，在2016年2月7日前还不能结清与公司往来账款，甲方有权向乙方加收款总额每天1%的延期付款违约金，违约金从2015年2月7日起计算至乙方结清所有款项时止，并取消一切返利奖励。合同签订后，原告依约履行。2015年12月22日，原、被告双方对账，被告尚欠原告202200元。被告青云墙门窗商行经营者龚林虹2015年12月22日在对账单上备注“付款计划：1.在2016年1月10日之前支付50%，2.在2016年2月7日之前全部款项结清。”之后，被告于2016年3月23日付款30000元，2016年4月10日付款10000元，2016年4月20日退货117010元，尚欠45190元。原告索要无果，故诉至本院。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《湖北武大光子科技有限公司2015年度代理经销合同》以及《2015年度代理经销合同补充合同》系有效合同，双方应依合同各自履行自己的义务。原告按合同提供货物，被告予以接受，且双方经对账，截止2015年12月22日尚欠货款202200元，被告并备注了付款计划，视为其对欠款的金额认可。在对账之后，被告支付了部分货款，并部分退货，尚欠45190元货款被告应当支付。原告要求被告支付货款的事实清楚，证据充分，其请求本院依法予以支持。原告主张被告承担拖欠货款的违约责任，合同违约的违约金为按欠款金额每天1%计算，其经营者在对账后向原告书写了付款计划，其最后的还款时间为2016年2月7日，违约金实为占用资金的损失，其计算标准过高，可参照民间借贷对利息计算方式即年利率24%计算，自2016年2月8日起计算，故本院对原告主张的违约金予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告南昌市青云谱区鸿邦幕墙门窗配件商行于本判决生效之日起十日内支付原告湖北武大光子科技有限公司货款45190元及逾期支付的违约金（自2016年2月8日起，按年利率24%计算至上述款项实际付清之日止）。
案件受理费929元，由被告南昌市青云谱区鸿邦幕墙门窗配件商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨友元
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张金华
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初2230号
原告：扬州市扬兴建材有限公司，住所地在扬州市广陵区运河南路13号。
法定代表人：邹键，该公司总经理。
委托代理人：顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被告：扬州龙启机电设备有限公司，住所地在扬州市广陵区渡江南路112号3-404室。
法定代表人：潘伏龙，该公司总经理。
委托代理人：陶亮，该公司员工。
被告：扬州美度建材有限公司，住所地在扬州市广陵区徐凝门路B6-410号。
法定代表人：邵红玲，该公司总经理。
委托代理人：仇杰，该公司员工。
原告扬州市扬兴建材有限公司（以下简称扬兴公司）与被告扬州龙启机电设备有限公司（以下简称龙启公司）、扬州美度建材有限公司（美度公司）票据纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扬兴公司法定代表人邹键（参加第一次庭审）及其委托代理人顾杰、被告龙启公司委托代理人陶亮、被告美度公司委托代理人仇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬兴公司向本院提出诉讼请求：1．判令票号为32000051/22342597的银行承兑汇票的票据权利归扬兴公司所有；2．美度公司向扬兴公司返还上述银行承兑汇票；3．本案诉讼费用由龙启公司、美度公司共同负担。事实和理由：2016年1月16日，扬兴公司因业务关系从扬州市成安建材有限公司（以下简称成安公司）取得一批总额为300000元的银行承兑汇票，其中包括涉案票据，票号为32000051/22342597，出票人为成安公司、收款人为扬兴公司，票面金额为30000元，出票日期为2016年1月11日，到期日为2016年7月10日。扬兴公司取得了上述银行承兑汇票后进行了空白背书，用于备付货款。2016年1月29日，扬兴公司发现涉案票据丢失。2016年2月1日，扬兴公司向付款行江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司维扬支行申请挂失。后扬兴公司向本院申请公示催告，因美度公司在公示催告期内申报权利，本院于2016年3月14日裁定终结公示催告程序。扬兴公司认为龙启公司与其之间不存在业务往来和债务关系，美度公司未能提供合法取得票据的证据，无权占有该票据。
龙启公司辩称：龙启公司承认扬兴公司主张的涉案银行承兑票据记载的内容及挂失、公示催告的事实。但认为：1．扬兴公司并非是将涉案票据遗失，在龙启公司取得涉案票据前，扬兴公司实际上并不是涉案票据的最后持票人；2．龙启公司是从陈大平处取得的涉案票据，陈大平于2016年1月28日中午电话要求将涉案及另外两张同批次总额为80000元的银行承兑汇票进行贴现，龙启公司因支付美度公司货款的需要，在核对涉案票据为空白背书，确认可以流通且没有挂失或公示催告后，才予以接收，并于当天将扣除利息后的77920元票据款通过电子银行汇给陈大平。早在2016年1月12日，与总额300000元同批次中的另外四张总额为200000元的银行承兑汇票也是由陈大平到龙启公司进行贴现，龙启公司于当天将扣除利息后的196500元票据款通过电子银行汇给陈大平，并将该总额为200000元的四张银行承兑汇票作为货款交付给后手，现该四张银行承兑汇票已经到期，并由付款行承兑付款。综上，龙启公司在支付相应的票据款后合法取得涉案票据，并在被背书人补记自己公司的名称，将涉案票据作为货款交付给美度公司，龙启公司系合法取得并转让涉案票据，请求依法驳回扬兴公司的诉讼请求。
美度公司辩称，美度公司与龙启公司之间存在买卖合同关系，龙启公司将涉案票据作为货款付给美度公司，美度公司系合法取得涉案票据，依法应享有票据权利，请求依法驳回扬兴公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于龙启公司取得涉案票据。虽然扬兴公司对龙启公司举证的与总额300000元同批次中的另外四张总额为200000元的银行承兑汇票复印件及对应的电子银行付款回单、电话充值记录、通话记录、涉案票据的电子银行付款凭证的真实性、关联性均有异议，但是未能提供反驳证据。龙启公司所举证据能够形成完整的证据链，并且与其陈述的取得票据的时间、对象、金额、支付票据款的金额等事实相吻合。本院依法采信龙启公司举证的上述证据，并据此确认龙启公司在答辩意见中关于取得和转让涉案票据的事实；2．关于美度公司取得涉案票据。美度公司举证了其与龙启公司签订的购销合同和送货单，扬兴公司对两份证据的真实性均不予认可，但不能提供相反的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本院依法采信美度公司举证的上述证据，并据此确认龙启公司与美度公司之间存在买卖合同关系，龙启公司将涉案票据作为货款支付给美度公司。
本院认为，扬兴公司所举证据不足以证明其为票据丧失以前的最后持票人及失票原因。即使扬兴公司是真正的失票人，但是根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定：背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。扬兴公司将涉案票据进行空白背书，后手持票人龙启公司享有自行补记被背书人的权利，该补记行为不要求龙启公司必须证明其与扬兴公司之间具有实质的原因关系，进而推定龙启公司享有合法的票据权利，况且龙启公司又能够举证证明其在支付对价后从第三人处合法取得涉案票据。美度公司从龙启公司取得涉案票据，具有买卖合同的原因关系，且涉案票据形式上背书连续。扬兴公司不能举证证明龙启公司、美度公司出于恶意或重大过失取得涉案票据，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，扬兴公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告扬州市扬兴建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费160元、保全费320元，合计480元，由原告扬州市扬兴建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 曹保山
人民陪审员 方锦新
人民陪审员 李厚生
二〇一六年十月十四日
书 记 员 王露茜
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3437号
原告：台州朗进缝纫机电有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区路南街道后阮村。
法定代表人：曹亚丰，该公司执行董事。
委托代理人：冯懿，浙江利群律师事务所律师。
被告：崔文会。
原告台州朗进缝纫机电有限公司为与被告崔文会买卖合同纠纷一案，于2016年5月18日向本院起诉，诉请：要求被告崔文会立即支付货款人民币65075.3元，并赔偿自2015年1月31日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。审理中，原告将诉讼请求变更为：要求被告崔文会立即支付货款人民币65075.3元，并赔偿自2015年2月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。原告委托代理人冯懿到庭参加诉讼，被告崔文会经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，原、被告之间存有缝纫机买卖关系。2015年初，经双方结算，被告尚欠原告货款人民币65075.3元，并由被告出具结算清单一份。后被告崔文会未偿付欠款，尚欠原告65075.3元未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔文会于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州朗进缝纫机电有限公司货款人民币65075.3元，并赔偿自2015年2月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，公告费600元，合计人民币2140元，由被告崔文会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1540元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 周晓瑶
代理审判员 ＸＸ评
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年九月十三日
代书 记员 夏雪丽
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第5599号
原告李振兴。
委托代理人白华起，天津正阳律师事务所律师。
被告邹忠祥。
原告李振兴与被告邹忠祥建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员窦洪武独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白华起到庭参加诉讼，被告邹忠祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年被告租用原告的挖掘机为其施工，施工完毕后，被告累计拖欠原告租赁费12600元。经原告多次催要，被告于2015年1月19日为原告出具欠据一张。后被告未履行付款义务，现诉请判令被告给付原告租赁费12600元并自2015年1月20日始按人民银行同期贷款利率给付原告利息。
被告未作答辩。
经审理查明，2011年被告租用原告的挖掘机为被告承揽的南港工业区内土方工程进行施工，施工后被告拖欠原告租赁费12600元。经原告催要，被告于2015年1月19日为原告出具欠据一张，租赁费12600元至今未付。
以上事实有原告提供的欠据及当事人陈述等证据证明。
本院认为，原、被告间租赁合同关系明确，被告租赁原告挖掘机后应按约定履行给付原告租赁费的义务。原告提供的欠据能够证明被告的欠款事实，现原告要求被告给付尚欠的租赁费12600元，事实清楚，本院予以支持。被告为原告出具欠据后未及时付款，应依法承担违约责任，故对原告要求被告自2015年1月20日始给付原告利息的主张本院亦予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹忠祥于本判决生效后五日内给付原告李振兴租赁费人民币12600元并自2015年1月20日始至欠款付清之日止以尚欠租赁费为基数按人民银行同期贷款利率给付原告利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币58元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 窦洪武
二〇一六年一月十二日
书记员 赵秀华
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6177号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴川市建筑安装工程公司，住所地广东省吴川市梅录镇人民东路。
法定代表人：杨康耀，总经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴川市建筑安装工程公司梅菉公司，住所地广东省吴川市梅录镇人民东路建安大楼。
负责人：叶日华，经理
上述两再审申请人的委托诉讼代理人：谢卫中，吴川市建筑安装工程公司法务部主任。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):谭福，又名谭亚福，男，1962年9月30日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
再审申请人吴川市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、吴川市建筑安装工程公司梅菉公司（以下简称梅菉公司）因与被申请人谭福民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建安公司、梅菉公司申请再审称：一、谭福主张的涉案款项名为借款实为非法集资，是当时众多参与非法集资者之一，原判决认定为借贷错误。二、一、二审判决适用法律错误。本案从事实的性质看，属于企业以借贷名义非法向社会集资的情形，一、二审判决认定为合法的民间借贷，并适用《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定作出判决错误。三、梅菉公司组织和谭福等众多人参与非法集资本身涉案犯罪，依法应当驳回起诉。四、二审法院不采纳建安公司、梅菉公司提交的新证据，程序不当。为此，请求法院予以再审。
谭福提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，请求驳回建安公司、梅菉公司的再审申请。
本院经审查认为,根据一、二审查明的事实，本案中，建安公司、梅菉公司主张梅菉公司与谭福涉案款项属“集资款”，并主张梅菉公司同类的借款已经二审法院生效的（2001）湛中法经终字第259号民事裁定认定为“集资款”，属非法集资纠纷，应由政府有关部门处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围。经查，二审法院（2001）湛中法经终字第259号民事裁定中当事人签订的是《内部集资借款合同书》，出具《收款收据》中的款项为“集资款”，该民事裁定所认定的款项性质为“集资款”，但梅菉公司与谭福没有签订《内部集资借款合同书》，梅菉公司出具给谭福的《收款收据》中款项明确为“暂借款”，该款项与“集资款”的性质不同，二审依据最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，认为梅菉公司与谭福之间系民间借贷关系，合法有效，同时根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决梅菉公司偿还尚欠谭福的借款及利息，建安公司对梅菉公司偿还谭福借款及利息负连带清偿责任并无不当。另建安公司、梅菉公司二审期间提交的证据，在一审庭审结束前已经存在，二审认为不属新证据，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定。且因谭福对建安公司、梅菉公司二审提供的证据有异议，二审未予采纳，并无不当。
综上所述，建安公司、梅菉公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴川市建筑安装工程公司、吴川市建筑安装工程公司梅菉公司的再审申请。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一六年十二月五日
书记员 伍家立
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初9615号
原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，该行董事长。
委托代理人：陈浩、洪新荣，该行职员。
被告：李高华，男，1978年8月20日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：徐珍燕，女，1982年3月24日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：阮博乾，男，1974年3月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：王宏彬，男，1970年10月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告李高华、徐珍燕、阮博乾、王宏彬为金融借款合同纠纷一案，于2016年12月7日向本院起诉，诉请：被告李高华、徐珍燕立即偿还借款本金人民币599827.81元及截至2016年11月18日的利息6762.18元，并支付自2016年11月19日起至实际还款日止的利息、罚息；被告阮博乾、王宏彬对以上所有款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈浩、洪新荣到庭参加诉讼，被告李高华、徐珍燕、阮博乾、王宏彬经本院传票传唤逾期无正当理由均未到庭。
本院经审理认定：2015年10月15日，被告徐珍燕出具《共同还款承诺书》一份，愿作为李高华的共同债务人，为其与原告自2015年10月15日至2017年10月14日融资期间内的所有融资承担共同还款责任。同日，被告王宏彬出具《保证函》一份，同意为原告向债务人李高华在2015年10月15日至2017年10月14日期间内最高融资限额1000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。2016年4月20日，被告阮博乾与原告签订合同号为9631320160000920的《最高额保证合同》一份，约定：保证人同意为债权人向债务人李高华自2016年4月20日至2018年4月19日融资期间内最高融资限额为600000元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，被告李高华与原告签订合同号为9631120160014852的《个人借款合同》一份，约定：借款金额为600000元；借款期限自2016年4月20日起至2016年10月19日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款月利率为7.6‰，按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，原告按约向被告李高华指定的账户发放了借款。后被告仅偿还部分本息。截至2016年11月18日，被告李高华尚欠原告借款本金599827.81元及利息6762.18元。后被告李高华、徐珍燕未予偿还，被告阮博乾、王宏彬亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李高华、徐珍燕于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金人民币599827.81元及截至2016年11月18日的利息6762.18元，并支付自2016年11月19日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的罚息；被告阮博乾、王宏彬对上述款项负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9870元，依法减半收取4935元，诉讼保全费3020元，合计人民币7955元，由被告李高华、徐珍燕负担，被告阮博乾、王宏彬负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费9870元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19—9000010309500225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
审 判 员 吴金燕
二〇一七年一月四日
代书记员 胡梦霞
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7237号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李常青，男，汉族，1976年1月2日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：姚伟、张蒙悦，广东盈隆律师事务所律师
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱祥宇，男，汉族，1975年12月18日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
一审被告（二审被上诉人）：惠州市惠台工业园区开发总公司。住所地：广东省惠州市惠台工业区惠台路**号。
法定代表人：高嵩山。
诉讼代表人：惠州市惠台工业园区开发总公司破产清算组。
负责人：周献国。
再审申请人李常青因与被申请人朱祥宇及原审被告惠州市惠台工业园区开发总公司（下称惠台公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第858号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李常青向本院申请再审称：一、二审裁定混淆了“案涉地上建筑物是否合法以及合法性确认”和“案涉土地使用权是否受到侵害”。案涉地上建筑物的合法性确认是行政法律关系，案涉土地使用权是否受到侵害则是民事法律关系，二者属于不同的法律关系范畴。而对于案涉地上建筑物的合法性审查认定，不应当是解决申请人本案诉求的前提，案涉地上建筑物的合法性认定问题也与人民法院对申请人的诉求进行审理没有直接联系。因此，将案涉地上建筑物是否合法建筑及相关行政诉讼裁决结果作为人民法院审理申请人享有的合法土地使用权是否受到民事侵权的前提是错误的。不仅如此，二审法院在二审裁定中称“上诉人可待涉案建筑工程施工行为的非法性确认后，且有新的事实证据和法律依据，再另行向法院主张”，但申请人合法取得的土地使用权被侵害的事实始终存在，故二审法院要求申请人在有新的事实和法律依据的情况下才可另行起诉，事实上严重侵害了申请人的诉讼权利。而且，申请人经人民法院拍卖后取得土地使用权，是合法土地使用权人。申请人面对权利被侵害的困境才诉诸法院要求认定地上建筑物侵权，但惠州市两级法院均不依法进行审理，使得侵权的事实始终存在且无法最终妥善解决。为此，请求：1.撤销二审裁定；2.判令被申请人立即停止侵权，排除妨害，迁离涉案土地；3.判令由被申请人承担全部诉讼费用。
本院查明：李常青申请再审时提交深圳市中级人民法院于2011年7月11日作出的（2011）深中法恢执字第526－2号民事裁定书、李常青与广东新润联拍卖行有限公司签订的《不动产拍卖成交确认书》。其中，上述（2011）深中法恢执字第526－2号民事裁定载明，深圳市中级人民法院在执行上海浦东发展银行股份有限公司深圳中心区支行与深圳市科健营销有限公司、中国科健股份有限公司、深圳市智雄电子有限公司借款合同纠纷一案中，依法委托广东新润联拍卖行有限公司于2011年7月1日拍卖被执行人中国科健股份有限公司惠州分公司名下的惠府国用（95）字第13020600035号土地使用权，买受人李常青以4869000元的价格竞得上述土地使用权，并付清了拍卖价款；该民事裁定“本院认为”部分还载明“需要再次提示的是：由于上述土地上建有八栋八层高的商住楼及多处临时搭建的简易铁皮棚，并没有办理房产证，且惠州市目前实行‘房和地分别由不同部门登记’的政策，本次拍卖过户的标的物仅包括土地使用权，不包括上述土地上建有八栋八层高的商住楼及多处临时搭建的简易铁皮棚。”上述李常青与广东新润联拍卖行有限公司签订的《不动产拍卖成交确认书》第八条其他约定条款第1点约定：“拍卖土地以现状拍卖成交，法院及拍卖人不承担清场责任”、第4点约定：“地上建筑物及与土地相关的问题处置由买受人向当地相关部门申办处置。”
本院认为：李常青通过法院执行过程中的委托拍卖程序，竞得涉案惠府国用（95）字第13020600035号土地使用权后，以惠台公司在涉案土地上开发建设并对外销售了商品房，侵害其土地使用权为由，诉请确认惠台公司与朱祥宇签订的《商品房预售合同》无效，并判令惠台公司、朱祥宇停止侵权、搬离土地、恢复原状和赔偿经济损失等。本案现阶段审查的焦点问题是李常青在竞得土地使用权后能否以民事诉讼方式直接主张对地上建筑物进行清场与搬迁即排除物权妨碍。根据一、二审法院以及本院查明的事实，李常青通过法院委托拍卖竞得涉案土地使用权之前，该土地上已经建有八栋八层高的商住楼和多处临时搭建的简易铁皮棚，深圳市中级人民法院（2011）深中法恢执字第526－2号民事裁定已明确告知上述事实，且明确提示“本次拍卖过户的标的物仅包括土地使用权，不包括上述土地上建有八栋八层高的商住楼及多处临时搭建的简易铁皮棚”；《不动产拍卖成立确认书》亦已明确约定法院不承担拍卖土地上的地上建筑物的清场责任，由买受人（李常青）向当地相关部门申办处置。据此，李常青在本案中诉请判令惠台公司、朱祥宇停止侵权、搬离土地并恢复原状，由于对该诉讼请求的处理涉及地上建筑物，需要先由相关行政主管部门对地上建筑物的合法性问题进行认定和处理后，人民法院才能对相关当事人通过民事诉讼提起的物权保护纠纷进行审理，故一、二审法院裁定驳回李常青的起诉、上诉并无不当。
综上，李常青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李常青的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一六年十二月一日
书记员 耿丽丽
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0182刑初504号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人欧红，男，1989年5月1日出生于四川省都江堰市，汉族，初中文化，无业，住四川省都江堰市。因涉嫌盗窃于2016年8月15日被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年9月8日四川省彭州市人民检察院不批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局变更强制措施为监视居住。
被告人袁庆，男，1980年12月8日出生于四川省彭州市，汉族，初中文化，无业，住四川省彭州市。因涉嫌盗窃于2016年8月15日被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年9月8日四川省彭州市人民检察院不批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局变更强制措施为监视居住。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉[2016]482号起诉书指控被告人欧红、袁庆犯盗窃罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派代理检察员戴坦出庭支持公诉，被告人欧红、袁庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月27日1时许，被告人欧红、袁庆经预谋，在本市桂花镇沂水村沂兴苑小区8栋3单元楼梯口，乘无人之际，将被害人欧某停放在此处的摩托车盗走。经鉴定：被盗摩托车价值人民币1700元
本院查明事实与公诉机关指控一致，被告人欧红、袁庆在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，到案经过，现场勘验报告及照片，二被告人的常住人口信息，被害人欧某的陈述，二被告人的供述以及辨认笔录和照片，彭州市发改局物价鉴定中心出具的价格鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧红、袁庆盗窃他人财物，数额较大，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，且为共同犯罪。公诉机关指控二被告人犯盗窃的事实及罪名成立，本院予以支持。二被告人到案后，如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，本院酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人欧红犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先行羁押的25日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人袁庆犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先行羁押的25日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 秦 朗
二〇一六年十一月九日
书记员 薛潇瑞
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执恢787号
申请执行人柴士红，男，汉族，1973年7月29日出生，住郑州市金水区。
被执行人肖怀旺，男，汉族，1964年7月22日出生，住郑州市金水区。
被执行人肖怀祥，身份情况不详。
柴士红诉肖怀旺、肖怀祥买卖合同纠纷一案，本院作出的（2007）金民一初字第1412号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告肖怀旺于判决生效后十日内支付原告柴士红二万五千五百八十一元。因被执行人肖怀旺、肖怀祥未履行生效法律文书确定的义务，权利人柴士红于2016年10月26日向本院申请执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，执行决定书并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人肖怀旺、肖怀祥名下均无财产线索，且被执行人名下也无车辆信息，联系申请人后，申请人提供不出被执行人可供执行的财产信息，另查明，被执行人名下存款余额最多的账户为299元，对于本案执行标的26614元，无财产可处置。此外暂未查到被执行人名下其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执恢787号案件的本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人有财产可执行，申请人可
以再次恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世海
审判员 李小涛
审判员 王 千
二〇一七年三月二十四日
书记员 莫 动
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终7497号
上诉人（原审原告）：珠海双喜电器股份有限公司
法定代表人：姜天恩，董事长。
委托诉讼代理人：鲁悦，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市海瑜生活电器有限公司
法定代表人：阮林，总经理。
委托诉讼代理人：何晓�，广东中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙县泉塘好惠食品超市
经营者：罗怀中
上诉人珠海双喜电器股份有限公司（以下简称双喜公司）因与被上诉人中山市海瑜生活电器有限公司、长沙县泉塘好惠食品超市侵害商标权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人双喜公司于2017年5月8日以达成和解为由向本院提出撤诉申请，请求撤回其上诉。
本院认为，珠海双喜电器股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如�：
准许珠海双喜电器股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人珠海双喜电器股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 潘 威
代理审判员 蔡 晓
二〇一七年五月十日
书 记 员 吴杨萍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初75号
原告蒋某，男，1981年8月23日生，汉族，住江苏省吴江市。
委托代理人梁雪林，上海锦维律师事务所律师。
被告无锡方园环球显示技术股份有限公司，组织机构代码证代码69454733-3，住所地无锡市无锡国家高新技术产业开发区太湖国际科技园菱湖大道97号大学科技园创新研发楼南五楼。
法定代表人周正军，该公司董事长。
原告蒋某与被告无锡方圆环球显示技术股份有限公司（以下简称方圆公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告蒋某的委托代理人梁雪林到庭参加诉讼，被告方圆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋某诉称：2013年1月22日，其与方圆公司的子公司上海锡泉电子科技有限公司（以下简称锡泉公司）签订劳动合同，担任副经理一职，每月工资23500元。锡泉公司在设立之初即与方圆公司签订《上海锡泉电子科技有限公司设立协议》，约定：锡泉公司的设立为引进研发团队需要，仅是名义上的公司，其运作及操作均由母公司把控，锡泉公司员工的招聘应由锡泉公司提出、母公司批准后由母公司统一组织招聘、引进。为节省前期开支，锡泉公司不单独设立人力资源部门，其相关职能工作由母公司协助完成，账目由记账公司记账处理。锡泉公司的工资，各项费用均应遵守无锡母公司关于费用的管理规定，由母公司承担。其最后工作至2014年7月31日，工资结算至2014年5月31日，其于同年8月25日辞职。为了追索劳动报酬，其将锡泉公司诉至上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称徐汇区仲裁委），仲裁支持了其请求。在仲裁过程中，锡泉公司出具证明称锡泉公司是方圆公司的内设部门，无固定资产。因锡泉公司本质上是方圆公司的内设部门，锡泉公司的工资一直由方圆公司实际支付发放，故现请求判令方圆公司向其支付工资47000元。
被告方圆公司在答辩期内未作答辩。
经审理查明：2013年1月22日蒋某与锡泉公司签订《劳动合同》一份，约定：劳动合同期限为2013年1月22日至2015年1月21日；其担任副经理一职；月工资为23500元，锡泉公司于每月28日前以货币形式支付蒋某工资。
另查明：2014年10月8日，蒋某向徐汇区仲裁委申请仲裁，要求锡泉公司支付2014年6月1日至2014年7月31日的工资47000元，仲裁中锡泉公司认可了蒋某的全部申诉请求。2014年11月13日，徐汇区仲裁委作出徐劳人仲（2014）办字第2012号裁决书，裁决锡泉公司支付蒋某2014年6月1日至2014年7月31日的工资47000元。后蒋某就该裁决书向上海市徐汇区人民法院申请强制执行，因锡泉公司名下无可供执行的财产且去向不明，上海市徐汇区人民法院于2015年1月27日作出终结执行的执行裁定书。
上述事实，有蒋某提供的《劳动合同书》、徐劳人仲（2014）办字第2012号裁决书、上海市徐汇区人民法院（2015）徐执字第176号执行裁定书以及当事人陈述等在卷佐证。
诉讼中，蒋某称锡泉公司实质上是方圆公司的内设部门，其工资一直由方圆公司实际发放，因此拖欠其的工资，也应由方圆公司支付，提供《关于上海锡泉电子科技有限公司无财产、无对外债务承担偿还能力的证明》予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。蒋某与锡泉公司签订了劳动合同，根据劳动合同约定应由锡泉公司按时发放其工资。方圆公司与锡泉公司系不同的独立法人，对外应独立承担各自的责任。锡泉公司的员工工资应由方圆公司承担仅系锡泉公司在《关于上海锡泉电子科技有限公司无财产、无对外债务承担偿还能力的证明》中的单方声明，并未得到方圆公司的认可。在蒋某与方圆公司既不存在劳动关系，双方之间也无其他债权债务协议的情况下，方圆公司并无支付蒋某工资报酬的义务。蒋某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋某的诉讼请求。
案件受理费1238元，减半收取619元（此款已由蒋某预交），由蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 黄思佳
二〇一六年一月二十九日
书记员 徐 晓
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0291民初75号原告蒋某，男，1981年8月23日生，汉族，住江苏省吴江市。委托代理人梁雪林，上海锦维律师事务所律师。被告无锡方园环球显示技术股份有限公司，组织机构代码证代码69454733-3，住所地无锡市无锡国家高新技术产业开发区太湖国际科技园菱湖大道97号大学科技园创新研发楼南五楼。法定代表人周正军，该公司董事长。原告蒋某与被告无锡方圆环球显示技术股份有限公司（以下简称方圆公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告蒋某的委托代理人梁雪林到庭参加诉讼，被告方圆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋某诉称：2013年1月22日，其与方圆公司的子公司上海锡泉电子科技有限公司（以下简称锡泉公司）签订劳动合同，担任副经理一职，每月工资23500元。锡泉公司在设立之初即与方圆公司签订《上海锡泉电子科技有限公司设立协议》，约定：锡泉公司的设立为引进研发团队需要，仅是名义上的公司，其运作及操作均由母公司把控，锡泉公司员工的招聘应由锡泉公司提出、母公司批准后由母公司统一组织招聘、引进。为节省前期开支，锡泉公司不单独设立人力资源部门，其相关职能工作由母公司协助完成，账目由记账公司记账处理。锡泉公司的工资，各项费用均应遵守无锡母公司关于费用的管理规定，由母公司承担。其最后工作至2014年7月31日，工资结算至2014年5月31日，其于同年8月25日辞职。为了追索劳动报酬，其将锡泉公司诉至上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称徐汇区仲裁委），仲裁支持了其请求。在仲裁过程中，锡泉公司出具证明称锡泉公司是方圆公司的内设部门，无固定资产。因锡泉公司本质上是方圆公司的内设部门，锡泉公司的工资一直由方圆公司实际支付发放，故现请求判令方圆公司向其支付工资47000元。被告方圆公司在答辩期内未作答辩。经审理查明：2013年1月22日蒋某与锡泉公司签订《劳动合同》一份，约定：劳动合同期限为2013年1月22日至2015年1月21日；其担任副经理一职；月工资为23500元，锡泉公司于每月28日前以货币形式支付蒋某工资。另查明：2014年10月8日，蒋某向徐汇区仲裁委申请仲裁，要求锡泉公司支付2014年6月1日至2014年7月31日的工资47000元，仲裁中锡泉公司认可了蒋某的全部申诉请求。2014年11月13日，徐汇区仲裁委作出徐劳人仲（2014）办字第2012号裁决书，裁决锡泉公司支付蒋某2014年6月1日至2014年7月31日的工资47000元。后蒋某就该裁决书向上海市徐汇区人民法院申请强制执行，因锡泉公司名下无可供执行的财产且去向不明，上海市徐汇区人民法院于2015年1月27日作出终结执行的执行裁定书。上述事实，有蒋某提供的《劳动合同书》、徐劳人仲（2014）办字第2012号裁决书、上海市徐汇区人民法院（2015）徐执字第176号执行裁定书以及当事人陈述等在卷佐证。诉讼中，蒋某称锡泉公司实质上是方圆公司的内设部门，其工资一直由方圆公司实际发放，因此拖欠其的工资，也应由方圆公司支付，提供《关于上海锡泉电子科技有限公司无财产、无对外债务承担偿还能力的证明》予以证明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。蒋某与锡泉公司签订了劳动合同，根据劳动合同约定应由锡泉公司按时发放其工资。方圆公司与锡泉公司系不同的独立法人，对外应独立承担各自的责任。锡泉公司的员工工资应由方圆公司承担仅系锡泉公司在《关于上海锡泉电子科技有限公司无财产、无对外债务承担偿还能力的证明》中的单方声明，并未得到方圆公司的认可。在蒋某与方圆公司既不存在劳动关系，双方之间也无其他债权债务协议的情况下，方圆公司并无支付蒋某工资报酬的义务。蒋某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋某的诉讼请求。案件受理费1238元，减半收取619元（此款已由蒋某预交），由蒋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。审判员  黄思佳二〇一六年一月二十九日书记员  徐 晓本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初8592号
原告：徐应珍，男，1949年1月14日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：任天琪(特别授权)，兴化市城区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张健（特别授权），兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。
被告：钱昌桂，男，1986年2月10日生，汉族，住兴化市。
原告徐应珍诉被告钱昌桂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐应珍的委托诉讼代理人任天琪(特别授权)、张健（特别授权）到庭参加诉讼，被告钱昌桂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐应珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资欠款3727.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
钱昌桂未答辩。
本院认为，当事人合法权益受法律保护。被告钱昌桂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告钱昌桂于本判决生效后七日内给付原告徐应珍欠款3727.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。此款因原告免交，故由被告于本判决生效后七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判员 苏胜忠
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吕海平
（此法律文书是以速裁案件格式化文书转换而来，是为上网。）
河北省邯郸市邯山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0402执1268号
申请执行人王xx，男，汉族，1979年4月26日，现住河北省邯郸市丛台区。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司，现住邯郸市xx。
法定代表人：赵xx，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）冀0402民初第1218号民事判决书，被执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司给付申请执行人王xx赔款48196.5元。被执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司已经全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）冀0402民初第1218号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张岩岗
人民陪审员 马华民
人民陪审员 高 欢
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 李 勇
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更1128号
罪犯康宁，男，1984年8月8日出生，汉族，河南省民权县人，小学文化。现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2007年7月2日作出（2007）慈刑初字第941号刑事判决，以罪犯康宁犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。2007年7月26日被投入浙江省第四监狱服刑，2009年5月17日转投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2014年6月3日经本院以（2014）大审刑执字第615号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元不变。现刑期至2016年12月18日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年5月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯康宁在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功2次，兑现表扬2次。上述事实,有罪犯康宁的改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯康宁服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯康宁减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元不变。
（刑期自2007年4月19日起至2016年6月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年五月十九日
书记员 刘丰采
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1329民初3611号
原告：朱心可。
法定代理人：王红。
被告：ＸＸ建。
朱心可诉ＸＸ建抚养费纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。朱心可的法定代理人王红经传票传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元减半收取50元，由朱心可负担。
审判员 李森
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨栋
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0902民初3392号
原告：罗刚。
被告：谢永飞。
原告罗刚与被告谢永飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗刚到庭参加了诉讼，被告谢永飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月11日，被告谢永飞向原告罗刚借款30000元，并承诺于2014年1月16日前还清。借款到期后，经原告罗刚多次催要，被告谢永飞至今未偿还借款，现诉至法院请求判如所请。
被告谢永飞未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月11月，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，承诺于2014年1月16日前还清。2016年9月被告谢永飞偿还原告1500元，剩余借款至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系应当受到保护。本案涉诉借款，有被告出具的借款条据为证，原告罗刚与被告谢永飞之间形成了债权债务关系，故原告主张被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；庭审过程中，原告自认被告谢永飞于2016年9月偿还借款1500元，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的自认不违反法律规定，对于被告已经偿还部分予以扣减，故本院认定本案借款本金为28500元；被告谢永飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃抗辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谢永飞偿还原告罗刚借款28500元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由原告罗刚负担14元，被告谢永飞负担261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
代理审判员 刘潇倩
二〇一七年一月九日
书 记 员 华 璇
浙江省上虞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍虞商初字第314号
原告赵某某。
委托代理人陈某某。
被告徐某某。
本院在审理原告赵某某与被告徐某某担保追偿权纠纷一
案中，原告于2009年12月20日向本院提出财产保全，要求冻结
被告银行存款170000元，或查封、扣押等额财产，并已提供担
保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第二
款、第九十九条、第一四十条第一款第（四）项之规定，裁定
如下：
冻结被告徐某某银行存款170000元，若存款不足，则查
封、扣押等额财产。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本
裁定的执行。
审判员 朱智炜
二〇一〇年一月七日
书记员 徐淑娜
甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0921民初433号
原告：马武图。
委托诉讼代理人：王辉，系甘肃金章律师事务所律师。
被告：黄建新。
原告马武图与被告黄建新买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马武图及其委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼，被告黄建新经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告马武图向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告欠款11500元，承担违约金3250元。事实与理由，2016年8月28日，原告将自养的羊只卖给被告，价值10830元，被告当时声称没有带那么多钱，过两三天就给，被告就向原告出具欠条一份，约定欠款于2016年12月15日前偿还。逾期按照条子上的2倍偿还。后被告违约，原告多次催要无果，诉讼来院，诉讼请求如前所述。
被告黄建新经传票传唤无正当理由未到庭,未答辩、质证、辩论意见，未举证。
审理查明，2016年8月29日，被告黄建新购买原告马武图羊只价值10830元，当时没有给付现金，被告向原告出具欠条一份约定几日后给付。后被告黄建新未能按约付款，2016年12月6日，原告向被告索要欠款时，被告重新给原告出具了10830元的欠条，约定于2016年12月15日付清，逾期双方付款。2017年1月3日，原告向被告催要欠款时，被告为原告出具了11500元的欠条，约定于2017年1月3日前还清。2017年1月下旬，黄建新给付原告羊款5000元，下欠6500元未能给付，引起原告诉讼。上述事实，由原告的当庭陈述及提交的两份欠条在案证实，本院予以确认。
本院认为，被告黄建新购买原告马武图羊只欠款的事实有证据证实，欠款11500元，扣除已付现金5000元，下欠6500元，被告黄建新应当如数给付原告马武图。对原告主张的违约金3250元，计算过高，应当按照欠款数额6500元的6%的利率计算，从2016年12月16日计算至开庭当日，共计4个月的利息为130元，再上浮30%，合计170元，应予支持，其余的不予支持。被告黄建新经本院合法传票传唤，无故未到庭应诉，应承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建新欠原告马武图羊款11500元，扣除已付现金5000元，下欠6500元，承担违约金170元，合计6670元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告马武图的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元（已减半），由原告马武图负担26元，被告黄建新承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 赵银花
二〇一七年四月二十五日
书记员 孙琰玲
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0121民初3166号
原告：四川吉峰长城工程机械有限公司，住所地四川省成都市金堂工业园区迎宾大道（金堂工业园区）。
法定代表人：刘刚，总经理。
被告：张再林，男，1977年10月2日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：范英，女，1977年6月2日出生，汉族，住四川省南部县。
原告四川吉峰长城工程机械有限公司与被告张再林、范英买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告四川吉峰长城工程机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川吉峰长城工程机械有限公司撤回起诉处理。
审判员 罗国伟
二〇一七年九月十五日
书记员 朱小燕
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0121民初3166号原告：四川吉峰长城工程机械有限公司，住所地四川省成都市金堂工业园区迎宾大道（金堂工业园区）。法定代表人：刘刚，总经理。被告：张再林，男，1977年10月2日出生，汉族，住四川省南部县。被告：范英，女，1977年6月2日出生，汉族，住四川省南部县。原告四川吉峰长城工程机械有限公司与被告张再林、范英买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告四川吉峰长城工程机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四川吉峰长城工程机械有限公司撤回起诉处理。审判员  罗国伟二〇一七年九月十五日书记员  朱小燕
河北省辛集市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0181行审132号
申请执行人：辛集市国土资源局。
法定代表人：黄兴君，任局长。
委托代理人：赵辉、乔士军，辛集市国土资源局工作人员。
被执行人：耿世闯，男，1982年6月21日出生，汉族，，住辛集市。
申请执行人辛集市国土资源局向本院申请执行辛国土资罚字[2016]WN103号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，申请人执行人作出的辛国土资罚字[2016]WN103号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且又不自动履行，现该行政处罚决定已发生法律效力，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件，本院应予准予。关于执行的方式，根据《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为，积极推进“裁执分离”的通知》精神，本案实行“裁执分离”的执行方式，即由法院审查作出准予强制执行的裁定，由行政机关组织实施。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行辛国土资罚字[2016]WN103号行政处罚决定，上述行政处罚决定第一、二项由辛集市国土资源局组织实施；
被执行人耿世闯于本裁定书生效后三日内缴纳上述决定确定的罚款164600元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾玉振
审 判 员 郭宁宁
人民陪审员 陈 琳
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 孟 亚
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0605民初1277号
原告：周长龙，男，1976年2月14日出生，汉族，系白山育林矿业有限责任公司工人，住白山市江源区昌泰小区15号楼。
被告：白山育林矿业有限责任公司，住所地白山市江源区孙家堡子街道利民村。
法定代表人：韩立礼，系该公司董事长。
被告：韩立礼，男，50岁，汉族，系白山育林矿业有限责任公司董事长，现住白山市浑江大街喜丰花园4栋。
被告：付鑫，男，56岁，汉族，系白山育林矿业有限责任公司副董事长，现住白山市浑江大街嘉合小区B座2单元。
周长龙与白山育林矿业有限责任公司、韩立礼、付鑫劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告周长龙于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周长龙撤回起诉。
案件受理费减半收取计5元，由周长龙承担。
（此页无正文）
审判员 徐 红
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈一丹
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初733号
原告：天津市北辰区信阳建材销售中心，经营场所天津市北辰区隆兴泰钢材市场办公楼****号。
经营者：林建阳。
被告：北京华东方圆装饰工程有限公司，住所地北京市通州区光机电一体化产业基地嘉创路5号516A室。
法定代表人：袁琳，总经理。
天津市北辰区信阳建材销售中心与北京华东方圆装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，被告北京华东方圆装饰工程有限公司在提交答辩状期间以涉案合同约定在合同签订地法院管辖为由，申请将案件移送至北京市通州区人民法院审理。
经审查，本院认为，原、被告签订的《瓷砖订货合同》第九条约定，双方协商不成由签订地所在法院管辖。该合同上未明确合同签订地的具体地点，原告主张合同系由原告盖章后再邮寄给被告盖章，被告住所地即为合同签订地，对此被告未提交相关证据加以证明，本院不予采纳。故涉案合同对管辖约定不明，不适用约定管辖的规定。根据法律规定因合同引起的纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，合同未明确约定合同履行地，且原告为诉争货款接收方，原告住所地在天津市，故本院对该案有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告北京华东方圆装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张文彬
二〇一七年三月六日
书 记 员 韩朋志
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0402民初23号
原告：马克兰女，女，回族，生于1995年3月13日，宁夏固原市人，小学文化，住固原市。
被告：王世忠，男，回族，生于1975年5月15日，宁夏固原市人，农民，住固原市。
委托代理人：祁芳燕，宁夏大光明律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告:中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司。
地址：固原市原州区文化街21号。
法定代表人：丁宇，该公司经理。
委托代理人：孙刚，宁夏泰思律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告马克兰女与被告王世忠、中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司（以下简称”人民财保原州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马克兰女、被告王世忠及其委托代理人祁芳燕，被告人民财保原州支公司的委托代理人孙刚，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人民财保原州支公司赔偿原告各项损失共计257220元，其中医疗费144784元，误工费12840元，护理费10700元，住院伙食补助费3500元，残疾赔偿金60446.6元，后续治疗费15000元，鉴定费800元，交通费600元，被抚养人生活费8252元；2.被告人民财保原州支公司赔偿后的不足部分，由被告王世忠按照百分之五十比例承担赔偿责任；3.本诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年9月19日18时10分许，马治林驾驶二轮摩托车载原告马克兰女沿省道306线由西向东行驶至64KM+800M时，与由东向西行驶的被告王世忠驾驶×××号重型箱式货车相撞，造成马治林当场死亡，原告马克兰女受伤的道路交通事故。该事故经固原市公安局交警直属一大队认定，被告王世忠承担本次事故的次要责任，死者马治林承担事故的主要责任，原告马克兰女无责任。原告伤情经固原市人民医院法医鉴定中心2016年12月21日作出的鉴定意见，认定：原告伤情构成10级伤残、劳动能力丧失12%、后续治疗费15000元。×××号重型箱式货车在被告人民财保原州支公司处投保有交强险，车祸发生在保险期间内。
被告王世忠辩称，对原告在本案张所主张的事实无异议，但认为被告应当依据主次责任承担百分之三十的赔偿责任，并且原告主张的医疗费中有被救助的30000元，应当从交强险未得到赔偿的部分中予以剔除，减轻被告的赔偿责任。
被告人民财保原州支公司辩称，对原告在本案张所主张的事实无异议，我公司已将交强险医疗费项下10000元提前支付，仅剩余伤残项下110000元未赔偿到位，但该起交通事故造成一死一伤的后果，对本案的原告损失应当按照比例进行赔偿。
本院认为，被告王世忠、被告人民财保原州支公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。另查明，原告受伤后，在固原市人民医院门诊支出医疗费9747.02元，其中被告王世忠向原告垫付4963.02元，在固原市人民医院住部支出医疗费139987.51元，其中被告王世忠垫付10000元，被告人民财保原州支公司在交强险医疗费限额内垫付10000元，后固原市公安局交警直属一大队通过道路交通事故救助基金向原告救助了30000元的医疗费。
对于道路交通事故救助基金向原告垫付的30000元的医疗费是否应当从交强险未得到赔偿的部分中予以剔除的争议。本院认为，道路交通事故救助基金的性质是依法筹集用于垫付机动车交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用的社会专项基金。救助基金体现了社会对受害人生命权益的尊重，但不等同于对于事故责任人赔偿责任的免除，受害人的医疗费用最终应当由侵权人（死者马治林及被告王世忠）来承担，救助基金的管理机构有向其追偿的权利。因此被告王世忠的主张本院予以支持。
关于本案的责任承担。被告王世忠驾驶载物超过核定载质量的机动车与死者马志林未取得机动车驾驶证未带头盔在机动车道路上行驶，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对于交警部门作出的被告王世忠在本次事故中承担次要责任、死者马治林承担主要责任的认定，本院予以确认，本院酌定由被告王世忠按照30%的责任比例承担赔偿责任。经本院核算，原告的损失为:医疗费164734.53元（门诊治疗花费9747.02元、住院治疗花费139987.51元、二次手术费15000元），误工费9975.18元（计算至鉴定作出前一日，107.26元/天*93天=9975.18元），护理费3754.1元（107.26元/天*35天=3754.1元），住院伙食补助费3500元（100元/天*35天=3500元），残疾赔偿金60446.4元（25186元/年*20年*12%=60446.4元），被抚养人生活费8252元(8414.9元/年*17年/2*12%=8252元），原告主张的交通费因其未提供相关票据，本院不予支持，以上各项损失共计250662.21元。因本案原告马克兰女因交通事故构成伤残，而死者马治林当场死亡未产生医疗费用，故交强险医疗费项下10000元只向原告赔偿，交强险死亡伤残项下110000元应当按照比例分配，死者马治林因死亡而造成的损失为544961元、原告的伤残项下损失为82427.68元（误工费9975.18元+护理费3754.1元+残疾赔偿金60446.4元+被抚养人生活费8252元=82427.68元），其在伤残项下的所占比例为13%（82427.68元/82427.68元+544961元=13%）。原告的各项损失，首先由被告人民财保原州支公司在交强险责任限额范围内医疗费项下赔偿10000元，在死亡伤残项下赔偿按照13%比例赔偿14300元，超出交强险赔偿限额226322.21元减去交通救助基金垫付的30000元，剩余未得到赔偿的196362.21元由被告王世忠按照30%的比例赔偿58908.66元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司固原市原州区支公司在机动车第三者责任强制保险范围内于本判决生效十日内赔偿原告马克兰女医疗费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、护理费、被抚养人生活费共计24300元；（被告中国人民财产保险股份有限公司固原市原州区支公司已付10000元）
二、由被告王世忠于本判决生效十日内性赔偿赔偿原告马克兰女医疗费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、护理费、被抚养人生活费共计58908.66元；（被告王世忠已付14963.02元）
三、驳回原告马克兰女其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2579元（原告马克兰女预交5158元）、鉴定费800元，由原告马克兰女负担2365元，由被告王世忠负担1014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 张金凤
二〇一七年三月六日
书记员 张春芳
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0402民初23号原告：马克兰女，女，回族，生于1995年3月13日，宁夏固原市人，小学文化，住固原市。被告：王世忠，男，回族，生于1975年5月15日，宁夏固原市人，农民，住固原市。委托代理人：祁芳燕，宁夏大光明律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司。地址：固原市原州区文化街21号。法定代表人：丁宇，该公司经理。委托代理人：孙刚，宁夏泰思律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告马克兰女与被告王世忠、中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司（以下简称”人民财保原州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马克兰女、被告王世忠及其委托代理人祁芳燕，被告人民财保原州支公司的委托代理人孙刚，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人民财保原州支公司赔偿原告各项损失共计257220元，其中医疗费144784元，误工费12840元，护理费10700元，住院伙食补助费3500元，残疾赔偿金60446.6元，后续治疗费15000元，鉴定费800元，交通费600元，被抚养人生活费8252元；2.被告人民财保原州支公司赔偿后的不足部分，由被告王世忠按照百分之五十比例承担赔偿责任；3.本诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年9月19日18时10分许，马治林驾驶二轮摩托车载原告马克兰女沿省道306线由西向东行驶至64KM+800M时，与由东向西行驶的被告王世忠驾驶×××号重型箱式货车相撞，造成马治林当场死亡，原告马克兰女受伤的道路交通事故。该事故经固原市公安局交警直属一大队认定，被告王世忠承担本次事故的次要责任，死者马治林承担事故的主要责任，原告马克兰女无责任。原告伤情经固原市人民医院法医鉴定中心2016年12月21日作出的鉴定意见，认定：原告伤情构成10级伤残、劳动能力丧失12%、后续治疗费15000元。×××号重型箱式货车在被告人民财保原州支公司处投保有交强险，车祸发生在保险期间内。被告王世忠辩称，对原告在本案张所主张的事实无异议，但认为被告应当依据主次责任承担百分之三十的赔偿责任，并且原告主张的医疗费中有被救助的30000元，应当从交强险未得到赔偿的部分中予以剔除，减轻被告的赔偿责任。被告人民财保原州支公司辩称，对原告在本案张所主张的事实无异议，我公司已将交强险医疗费项下10000元提前支付，仅剩余伤残项下110000元未赔偿到位，但该起交通事故造成一死一伤的后果，对本案的原告损失应当按照比例进行赔偿。本院认为，被告王世忠、被告人民财保原州支公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。另查明，原告受伤后，在固原市人民医院门诊支出医疗费9747.02元，其中被告王世忠向原告垫付4963.02元，在固原市人民医院住部支出医疗费139987.51元，其中被告王世忠垫付10000元，被告人民财保原州支公司在交强险医疗费限额内垫付10000元，后固原市公安局交警直属一大队通过道路交通事故救助基金向原告救助了30000元的医疗费。对于道路交通事故救助基金向原告垫付的30000元的医疗费是否应当从交强险未得到赔偿的部分中予以剔除的争议。本院认为，道路交通事故救助基金的性质是依法筹集用于垫付机动车交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用的社会专项基金。救助基金体现了社会对受害人生命权益的尊重，但不等同于对于事故责任人赔偿责任的免除，受害人的医疗费用最终应当由侵权人（死者马治林及被告王世忠）来承担，救助基金的管理机构有向其追偿的权利。因此被告王世忠的主张本院予以支持。关于本案的责任承担。被告王世忠驾驶载物超过核定载质量的机动车与死者马志林未取得机动车驾驶证未带头盔在机动车道路上行驶，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对于交警部门作出的被告王世忠在本次事故中承担次要责任、死者马治林承担主要责任的认定，本院予以确认，本院酌定由被告王世忠按照30%的责任比例承担赔偿责任。经本院核算，原告的损失为:医疗费164734.53元（门诊治疗花费9747.02元、住院治疗花费139987.51元、二次手术费15000元），误工费9975.18元（计算至鉴定作出前一日，107.26元/天*93天=9975.18元），护理费3754.1元（107.26元/天*35天=3754.1元），住院伙食补助费3500元（100元/天*35天=3500元），残疾赔偿金60446.4元（25186元/年*20年*12%=60446.4元），被抚养人生活费8252元(8414.9元/年*17年/2*12%=8252元），原告主张的交通费因其未提供相关票据，本院不予支持，以上各项损失共计250662.21元。因本案原告马克兰女因交通事故构成伤残，而死者马治林当场死亡未产生医疗费用，故交强险医疗费项下10000元只向原告赔偿，交强险死亡伤残项下110000元应当按照比例分配，死者马治林因死亡而造成的损失为544961元、原告的伤残项下损失为82427.68元（误工费9975.18元+护理费3754.1元+残疾赔偿金60446.4元+被抚养人生活费8252元=82427.68元），其在伤残项下的所占比例为13%（82427.68元/82427.68元+544961元=13%）。原告的各项损失，首先由被告人民财保原州支公司在交强险责任限额范围内医疗费项下赔偿10000元，在死亡伤残项下赔偿按照13%比例赔偿14300元，超出交强险赔偿限额226322.21元减去交通救助基金垫付的30000元，剩余未得到赔偿的196362.21元由被告王世忠按照30%的比例赔偿58908.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司固原市原州区支公司在机动车第三者责任强制保险范围内于本判决生效十日内赔偿原告马克兰女医疗费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、护理费、被抚养人生活费共计24300元；（被告中国人民财产保险股份有限公司固原市原州区支公司已付10000元）二、由被告王世忠于本判决生效十日内性赔偿赔偿原告马克兰女医疗费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、护理费、被抚养人生活费共计58908.66元；（被告王世忠已付14963.02元）三、驳回原告马克兰女其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2579元（原告马克兰女预交5158元）、鉴定费800元，由原告马克兰女负担2365元，由被告王世忠负担1014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员  张金凤二〇一七年三月六日书记员  张春芳
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁县民二初字第00302号
原告胡春清，男，1946年生，锡伯族，农民。
被告胡海跃，男，1968年生，汉族，农民。
原告胡春清与被告胡海跃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡春清到庭参加诉讼，被告胡海跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告胡春清诉称，我与被告是朋友关系，2015年7月16日，被告以搞工程做前期费用周转为由向我借款5万元，由我送到铁岭客运站交给被告。2015年7月20日，被告再次向我借款5万元，由我将钱送到辽中被告的施工场地交给被告，分别由被告出具欠条，两次借款双方均口头协商利息按照月息2分计算。2015年7月25日，我到辽中找被告还钱，但到了工地后发现被告已经不知去向，电话也联系不上，现起诉要求被告偿还二次欠款本金共10万元并从2015年7月16日起至实际给付之日止按月息2分利计算支付利息。
原告胡春清为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借据二张，证明被告欠款的事实。被告经本院依法送达开庭传票未到庭无质证意见。经审查，该证系原件，有被告签字及捺印，具有客观真实性且与本案存在关联性，故本院对该证予以采信。
2、铁岭县平顶堡镇山头堡村民委员会及铁岭县平顶堡镇公安派出所证明一张，证明被告下落不明的情况。被告经本院依法送达开庭传票未到庭无质证意见。经审查，该证系原件，有出具人签字并加盖公章，其来源合法且与本案存在关联性，故本院对该证予以采信。
被告胡海跃经本院公告传唤，无正当理由未到庭，故无答辩意见，亦未向本院提交证据。
基于本院认定的证据，并结合原告当庭陈述，本院确定以下事实：
2015年7月16日及2015年7月20日，被告胡海跃以搞工程做前期资金周转为由向原告借款共计10万元，被告于借款当天出具借据，写明欠款数额，双方在借据中未明确约定还款期限及利息。
另查，被告现下落不明，该欠款至今未还。
本院认为，被告胡海跃向原告胡春清借款人民币100000元并出具借据，则原、被告间的债权、债务关系明确，因双方未约定还款日期，故原告胡春清作为债权人可随时向被告主张返还欠款，被告胡海跃作为债务人应及时履行还款义务，故本院对原告主张被告偿还欠款100000元的诉讼请求予以支持。
关于原告主张要求被告支付利息一节，原、被告双方在借据中对利息未作出明确约定，原告亦未出示证据证明双方曾口头约定利息按月息2分计算，依照法律规定，自然人之间的借款，如未明确约定利息的则视为不支付利息，故本院对原告此节请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告胡海跃于本判决生效后十日内一次性偿还原告胡春清欠款人民币100000元。
案件受理费2300元、保全费1020元，共计3320元由被告胡海跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，通过本院或直接上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。书面上诉的，需递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。
审判长 林有强
审判员 程 君
审判员 邵 帅
二〇一六年一月十二日
书记员 王敏杰
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执1011号
申请执行人邓某某：
被执行人胡某某：
申请执行人邓某与被执行人胡某某民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）鄂黄陂前民初字第00506号民事判决书已经发生法律效力。权利人邓某某于2017年3月17日向本院申请执行。本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人胡某某无银行存款，无房产、车辆登记信息，也未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人在本院告知查证结果后，未能向本院提供被执行人可供执行的财产和线索，本案依法将被执行人胡某某纳入失信人员名单，现申请人邓某某申请撤回（2017）鄂0116执1011号案件的执行。
本院认为，申请执行人邓某某申请撤回（2017）鄂0116执1011号案件的执行。该案执行完毕。应当依法终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0116执1011号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑绪刚
二〇一七年九月二十五日
书记员 张鸿志
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7243号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李常青，男，汉族，1976年1月2日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：姚伟、张蒙悦，广东盈隆律师事务所律师
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许欢升，男，汉族，1989年7月18日出生，住广东省惠州市惠城区。
一审被告（二审被上诉人）：惠州市惠台工业园区开发总公司。住所地：广东省惠州市惠台工业区惠台路**号。
法定代表人：高嵩山。
诉讼代表人：惠州市惠台工业园区开发总公司破产清算组。
负责人：周献国。
再审申请人李常青因与被申请人许欢升及原审被告惠州市惠台工业园区开发总公司（下称惠台公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第864号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李常青向本院申请再审称：一、二审裁定混淆了“案涉地上建筑物是否合法以及合法性确认”和“案涉土地使用权是否受到侵害”。案涉地上建筑物的合法性确认是行政法律关系，案涉土地使用权是否受到侵害则是民事法律关系，二者属于不同的法律关系范畴。而对于案涉地上建筑物的合法性审查认定，不应当是解决申请人本案诉求的前提，案涉地上建筑物的合法性认定问题也与人民法院对申请人的诉求进行审理没有直接联系。因此，将案涉地上建筑物是否合法建筑及相关行政诉讼裁决结果作为人民法院审理申请人享有的合法土地使用权是否受到民事侵权的前提是错误的。不仅如此，二审法院在二审裁定中称“上诉人可待涉案建筑工程施工行为的非法性确认后，且有新的事实证据和法律依据，再另行向法院主张”，但申请人合法取得的土地使用权被侵害的事实始终存在，故二审法院要求申请人在有新的事实和法律依据的情况下才可另行起诉，事实上严重侵害了申请人的诉讼权利。而且，申请人经人民法院拍卖后取得土地使用权，是合法土地使用权人。申请人面对权利被侵害的困境才诉诸法院要求认定地上建筑物侵权，但惠州市两级法院均不依法进行审理，使得侵权的事实始终存在且无法最终妥善解决。为此，请求：1.撤销二审裁定；2.判令被申请人立即停止侵权，排除妨害，迁离涉案土地；3.判令由被申请人承担全部诉讼费用。
本院查明：李常青申请再审时提交深圳市中级人民法院于2011年7月11日作出的（2011）深中法恢执字第526－2号民事裁定书、李常青与广东新润联拍卖行有限公司签订的《不动产拍卖成交确认书》。其中，上述（2011）深中法恢执字第526－2号民事裁定载明，深圳市中级人民法院在执行上海浦东发展银行股份有限公司深圳中心区支行与深圳市科健营销有限公司、中国科健股份有限公司、深圳市智雄电子有限公司借款合同纠纷一案中，依法委托广东新润联拍卖行有限公司于2011年7月1日拍卖被执行人中国科健股份有限公司惠州分公司名下的惠府国用（95）字第13020600035号土地使用权，买受人李常青以4869000元的价格竞得上述土地使用权，并付清了拍卖价款；该民事裁定“本院认为”部分还载明“需要再次提示的是：由于上述土地上建有八栋八层高的商住楼及多处临时搭建的简易铁皮棚，并没有办理房产证，且惠州市目前实行‘房和地分别由不同部门登记’的政策，本次拍卖过户的标的物仅包括土地使用权，不包括上述土地上建有八栋八层高的商住楼及多处临时搭建的简易铁皮棚。”上述李常青与广东新润联拍卖行有限公司签订的《不动产拍卖成交确认书》第八条其他约定条款第1点约定：“拍卖土地以现状拍卖成交，法院及拍卖人不承担清场责任”、第4点约定：“地上建筑物及与土地相关的问题处置由买受人向当地相关部门申办处置。”
本院认为：李常青通过法院执行过程中的委托拍卖程序，竞得涉案惠府国用（95）字第13020600035号土地使用权后，以惠台公司在涉案土地上开发建设并对外销售了商品房，侵害其土地使用权为由，诉请确认惠台公司与许欢升签订的《商品房预售合同》无效，并判令惠台公司、许欢升停止侵权、搬离土地、恢复原状和赔偿经济损失等。本案现阶段审查的焦点问题是李常青在竞得土地使用权后能否以民事诉讼方式直接主张对地上建筑物进行清场与搬迁即排除物权妨碍。根据一、二审法院以及本院查明的事实，李常青通过法院委托拍卖竞得涉案土地使用权之前，该土地上已经建有八栋八层高的商住楼和多处临时搭建的简易铁皮棚，深圳市中级人民法院（2011）深中法恢执字第526－2号民事裁定已明确告知上述事实，且明确提示“本次拍卖过户的标的物仅包括土地使用权，不包括上述土地上建有八栋八层高的商住楼及多处临时搭建的简易铁皮棚”；《不动产拍卖成立确认书》亦已明确约定法院不承担拍卖土地上的地上建筑物的清场责任，由买受人（李常青）向当地相关部门申办处置。据此，李常青在本案中诉请判令惠台公司、许欢升停止侵权、搬离土地并恢复原状，由于对该诉讼请求的处理涉及地上建筑物，需要先由相关行政主管部门对地上建筑物的合法性问题进行认定和处理后，人民法院才能对相关当事人通过民事诉讼提起的物权保护纠纷进行审理，故一、二审法院裁定驳回李常青的起诉、上诉并无不当。
综上，李常青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李常青的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一六年十二月一日
书记员 耿丽丽
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1884号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡德卿，男，1961年12月24日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡杨春（曾用名胡春阳），男，1983年2月9日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：石瑞，湖北鸣伸律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：毕雷，男，1977年12月29日出生，汉族，住湖北省大治市。
委托诉讼代理人：闵卫华，湖北东楚律师事务所律师。
再审申请人胡德卿、胡杨春因与被申请人毕雷合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石中民开终字第00048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡德卿、胡杨春申请再审称：（一）二审法院认定事实错误。胡德卿、胡杨春与毕雷之间不存在债权债务关系，毕雷不是本案的适格原告。毕雷的身份是郧县金郧矿业有限公司的实际出资人、隐名股东，其要求退还出资款，应按法律规定向所投资的郧县金郧矿业有限公司提出。胡德卿、胡杨春虽然只在公司占40%的公司股权，但是公司的利润分配是按每位实际出资人的出资占实际投资额的实际比例来进行分配的，二审法院以工商注册资本200万元，胡德卿、胡杨春在公司占股40%，出资80万元，毕雷出资105万元，出资额应占公司注册资本的52.5%，超过胡德卿、胡杨春所占股权的比例为由，否认毕雷实际出资人及隐名股东的身份，显然认定事实错误。共同出资共担风险是商业活动基本原则，二审法院要求胡德卿、胡杨春将投资款全额退回，违反公平原则。胡德卿、胡杨春与毕雷之间不存在借贷关系，胡德卿、胡杨春不应支付利息，且利息标准过高，没有法律依据。（二）本案应是公司实际出资人要求公司返还出资，应适用《公司法》的有关规定，但二审法院适用了《合同法》的规定，适用法律错误。请求对本案进行再审。
被申请人毕雷提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律适当，应依法驳回胡德卿、胡杨春的再审申请。（一）郧县金郧矿业有限公司登记股东为四人，胡德卿不是该公司股东，也非管理人员和法人代表，无任何权利代表该公司作出合法有效的民事行为。（二）郧县金郧矿业有限公司工商登记资料及资产负债表等资料证明该公司实收资本就是200万元，胡杨春占40%股份。郧县金郧矿业有限公司股东登记名册中没有毕雷的名字，胡德卿、胡杨春在一审、二审及再审审查程序中均未出示任何毕雷为该公司股东的出资证明等方面证据。郧县金郧矿业有限公司从成立到闭产，从未通知毕雷开过股东会议，也未向毕雷通报过任何生产经营方面的状况，更未向毕雷分过一次红，毕雷未在该公司享受过任何权益。如为该公司股东，毕雷将占57.5%的股份，而胡杨春现在该公司所占股份只有40%，毕雷显然不可能为该公司隐名股东。
本院经审查认为，胡德卿、胡杨春与毕雷之间存在真实有效的委托合同关系。因投资需要，双方约定毕雷出资，委托胡德卿、胡杨春代为处理投资入股事宜，并将股权关系隐名挂靠在胡德卿、胡杨春名下，这是双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。毕雷依约将115万元的入股款项支付给了胡德卿、胡杨春，胡德卿、胡杨春应当依约履行代为投资入股的义务。胡德卿、胡杨春虽收到了毕雷支付的入股款项，但并未履行受托义务，构成违约，应承担相应的违约责任。毕雷诉请法院要求判令胡德卿和胡杨春返还该入股款项、赔偿利息损失，实为解除委托合同关系并主张违约救济。胡德卿、胡杨春申请再审主张毕雷是郧县金郧矿业有限公司的隐名股东，则应当证明其已经代毕雷完成了向郧县金郧矿业有限公司投资入股的受托义务，应对毕雷为该公司隐名股东的待证事实承担相应的举证责任。但从本案查明的事实看，郧县金郧矿业有限公司成立后没有按《中华人民共和国公司法》的规定向毕雷签发《出资证明书》，没有将毕雷列入该公司的股东名册之内，没有让毕雷享有股东权利，没有对毕雷进行股东红利分配。胡德卿、胡杨春也未能提交有效证据充分证明，其已将毕雷支付的115万元作为毕雷的入股金如实地转入了郧县金郧矿业有限公司账户，毕雷曾经出席过该公司股东会议，参与该公司的生产、经营和管理，作为隐名股东事实上享有股东权利承担股东义务。故在胡德卿、胡杨春未完成举证责任的情况下，应当承担举证不能的法律后果。因此，在胡德卿、胡杨春主张毕雷为郧县金郧矿业有限公司隐名股东的事实无证据支持不能成立的情形下，本案并非出资人出资纠纷当然不能适用《中华人民共和国公司法》的规定，而应当作为委托合同纠纷提出的《中华人民共和国合同法》的规定进行认定和处理。在胡德卿、胡杨春违约未完成受托义务，且长期占用毕雷该项资金的情况下，二审法院判决该二人向毕雷返还资金并赔偿利息损失，事实认定和处理结果并无不当。胡德卿、胡杨春的申请再审主张于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回胡德卿、胡杨春的再审申请。
审判长 邵震宇
审判员 王捷明
审判员 王潜勇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 羿 华
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申1884号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡德卿，男，1961年12月24日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡杨春（曾用名胡春阳），男，1983年2月9日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：石瑞，湖北鸣伸律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：毕雷，男，1977年12月29日出生，汉族，住湖北省大治市。委托诉讼代理人：闵卫华，湖北东楚律师事务所律师。再审申请人胡德卿、胡杨春因与被申请人毕雷合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石中民开终字第00048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡德卿、胡杨春申请再审称：（一）二审法院认定事实错误。胡德卿、胡杨春与毕雷之间不存在债权债务关系，毕雷不是本案的适格原告。毕雷的身份是郧县金郧矿业有限公司的实际出资人、隐名股东，其要求退还出资款，应按法律规定向所投资的郧县金郧矿业有限公司提出。胡德卿、胡杨春虽然只在公司占40%的公司股权，但是公司的利润分配是按每位实际出资人的出资占实际投资额的实际比例来进行分配的，二审法院以工商注册资本200万元，胡德卿、胡杨春在公司占股40%，出资80万元，毕雷出资105万元，出资额应占公司注册资本的52.5%，超过胡德卿、胡杨春所占股权的比例为由，否认毕雷实际出资人及隐名股东的身份，显然认定事实错误。共同出资共担风险是商业活动基本原则，二审法院要求胡德卿、胡杨春将投资款全额退回，违反公平原则。胡德卿、胡杨春与毕雷之间不存在借贷关系，胡德卿、胡杨春不应支付利息，且利息标准过高，没有法律依据。（二）本案应是公司实际出资人要求公司返还出资，应适用《公司法》的有关规定，但二审法院适用了《合同法》的规定，适用法律错误。请求对本案进行再审。被申请人毕雷提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律适当，应依法驳回胡德卿、胡杨春的再审申请。（一）郧县金郧矿业有限公司登记股东为四人，胡德卿不是该公司股东，也非管理人员和法人代表，无任何权利代表该公司作出合法有效的民事行为。（二）郧县金郧矿业有限公司工商登记资料及资产负债表等资料证明该公司实收资本就是200万元，胡杨春占40%股份。郧县金郧矿业有限公司股东登记名册中没有毕雷的名字，胡德卿、胡杨春在一审、二审及再审审查程序中均未出示任何毕雷为该公司股东的出资证明等方面证据。郧县金郧矿业有限公司从成立到闭产，从未通知毕雷开过股东会议，也未向毕雷通报过任何生产经营方面的状况，更未向毕雷分过一次红，毕雷未在该公司享受过任何权益。如为该公司股东，毕雷将占57.5%的股份，而胡杨春现在该公司所占股份只有40%，毕雷显然不可能为该公司隐名股东。本院经审查认为，胡德卿、胡杨春与毕雷之间存在真实有效的委托合同关系。因投资需要，双方约定毕雷出资，委托胡德卿、胡杨春代为处理投资入股事宜，并将股权关系隐名挂靠在胡德卿、胡杨春名下，这是双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。毕雷依约将115万元的入股款项支付给了胡德卿、胡杨春，胡德卿、胡杨春应当依约履行代为投资入股的义务。胡德卿、胡杨春虽收到了毕雷支付的入股款项，但并未履行受托义务，构成违约，应承担相应的违约责任。毕雷诉请法院要求判令胡德卿和胡杨春返还该入股款项、赔偿利息损失，实为解除委托合同关系并主张违约救济。胡德卿、胡杨春申请再审主张毕雷是郧县金郧矿业有限公司的隐名股东，则应当证明其已经代毕雷完成了向郧县金郧矿业有限公司投资入股的受托义务，应对毕雷为该公司隐名股东的待证事实承担相应的举证责任。但从本案查明的事实看，郧县金郧矿业有限公司成立后没有按《中华人民共和国公司法》的规定向毕雷签发《出资证明书》，没有将毕雷列入该公司的股东名册之内，没有让毕雷享有股东权利，没有对毕雷进行股东红利分配。胡德卿、胡杨春也未能提交有效证据充分证明，其已将毕雷支付的115万元作为毕雷的入股金如实地转入了郧县金郧矿业有限公司账户，毕雷曾经出席过该公司股东会议，参与该公司的生产、经营和管理，作为隐名股东事实上享有股东权利承担股东义务。故在胡德卿、胡杨春未完成举证责任的情况下，应当承担举证不能的法律后果。因此，在胡德卿、胡杨春主张毕雷为郧县金郧矿业有限公司隐名股东的事实无证据支持不能成立的情形下，本案并非出资人出资纠纷当然不能适用《中华人民共和国公司法》的规定，而应当作为委托合同纠纷提出的《中华人民共和国合同法》的规定进行认定和处理。在胡德卿、胡杨春违约未完成受托义务，且长期占用毕雷该项资金的情况下，二审法院判决该二人向毕雷返还资金并赔偿利息损失，事实认定和处理结果并无不当。胡德卿、胡杨春的申请再审主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡德卿、胡杨春的再审申请。审判长  邵震宇审判员  王捷明审判员  王潜勇二〇一六年十一月二十八日书记员  羿 华
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执2691号
申请执行人何某
被执行人武汉盘龙永固建材有限公司
法定代表人陈某某,总经理。
申请人何某申请执行武汉盘龙永固建材有限公司劳动争议一案，武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会陂劳人仲裁字[2017]第125号仲裁裁决书已发生法律效力，权利人何某于2017年１0月１0日向本院申请执行，本院依法立案执行。
执行过程中，被执行人武汉盘龙永固建材有限公司已按申请执行人的要求履行完毕，申请执行人何某现已全部受偿并书面申请结案，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会陂劳人仲裁字[2017]第125号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑绪刚
二〇一七年十一月十日
书记员 吴立军