北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9903号
上诉人（原审被告）刘亚明，女，1968年8月22日出生。
委托代理人穆仲利，男，1953年6月26日出生。
上诉人（原审被告）穆仲利，男，1953年6月26日出生。
被上诉人（原审原告）北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
原审第三人穆方舟，男，1991年5月12日出生。
上诉人刘亚明、穆仲利与被上诉人北京市土地整备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）、原审第三人穆方舟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘亚明的委托代理人穆仲利，上诉人穆仲利，被上诉人土储顺义分中心的委托代理人孟凡利、原审第三人穆方舟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
土储顺义分中心起诉至原审法院称：土储顺义分中心因顺义区M15号线顺西路至府前街站DE地块土地一级开发项目建设，需要拆迁刘亚明、穆仲利位于北京市顺义区仁和地区望泉寺村东路40号房屋（以下简称涉诉房屋）。双方经协商，于2009年8月5日签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定土储顺义分中心共给付刘亚明、穆仲利拆迁补偿补助款820179元，刘亚明、穆仲利应在2009年8月8日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交土储顺义分中心拆除。土储顺义分中心应在刘亚明、穆仲利完成搬迁后7日内，将上述拆迁补偿补助款一次性给付刘亚明、穆仲利。刘亚明、穆仲利在签订上述协议书后，以各种借口拒绝搬迁，经土储顺义分中心多次沟通洽谈，其仍然拒不履行合同义务。综上所述，刘亚明、穆仲利的行为严重违反了合同约定，请求法院判令：1.刘亚明、穆仲利从顺义区仁和地区望泉寺村东路×号房屋搬离，将该宅基地及其上房屋和附属物交土储顺义分中心拆除（庭审中明确为要求刘亚明、穆仲利及第三人穆方舟共同从顺义区仁和地区望泉寺村东路×号房屋搬离，共同将该宅基地及其上房屋和附属物交土储顺义分中心拆除）；2.刘亚明、穆仲利承担本案诉讼费用。
刘亚明、穆仲利在原审法院辩称：1.刘亚明是涉诉房屋的被拆迁人，仅有刘亚明有权作为被拆迁人对外签署拆迁协议，事实上刘亚明从未与任何人签署过拆迁协议。2010年6月2日，北京市顺义区人民法院出具（2009）顺民初字第9017号民事调解书，确认刘亚明、穆仲利与案外人就涉诉房屋签订的买卖合同有效。我国现行宅基地管理政策规定，农村宅基地使用权的主体是特定的农村集体组织成员，答辩人户口在涉诉房屋院内，是望泉寺村村民。根据该生效法律文书及上述政策，刘亚明是涉诉房屋的被拆迁人，仅有刘亚明有权作为被拆迁人与土储顺义分中心签署拆迁合同。但刘亚明从未与任何人签署过拆迁协议。2.该协议非刘亚明签署，对刘亚明不产生法律效力，土储顺义分中心无权据此请求刘亚明履行该协议，由于刘亚明是列明的被拆迁人，协议无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，位于北京市顺义区仁和地区望泉寺村东路×号的宅基地房屋归刘亚明所有。在未取得刘亚明同意的情况下，穆仲利与土储顺义分中心以及顺义区仁和镇人民政府就涉诉房屋拆迁安置达成协议，显然侵犯了刘亚明的合法权益，属无权代理。刘亚明多次表示拒绝追认该协议。穆仲利与土储顺义分中心及顺义区仁和镇人民政府签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》对刘亚明不产生法律效力。由于协议对房屋实际所有权人刘亚明不发生效力，协议无法继续履行。3.协议签订时的情况与目前发生了较大变化，协议继续履行对刘亚明显失公平。土储顺义分中心于2009年8月5日与穆仲利签订拆迁协议，协议中约定乙方应在2009年8月8日之前完成搬迁，协议中拆迁补偿的数额是820179元，刘亚明、穆仲利并未领取拆迁补偿款。上述补偿数额是根据2009年的评估标准作出的，事实上，由于房屋价值变动频繁，评估报告的有效期仅为一年。如果说在2009年，820179元对于补偿刘亚明、穆仲利的损失还有一定意义的话，放到7年后的今天，该补偿数额是显失公平的。4.本案超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。土储顺义分中心于2009年8月5日与穆仲利签订拆迁协议，协议中约定乙方应在2009年8月8日之前完成搬迁。本案中，土储顺义分中心如果认为其权利受到侵害，应当自2009年8月8日起，2年内向人民法院起诉。土储顺义分中心在2011年8月8日前并未向人民法院起诉，已经超过诉讼时效，法庭应当驳回其诉讼请求。鉴于协议不是有权主体签订，且继续履行对刘亚明、穆仲利显失公平，土储顺义分中心诉求已超过诉讼时效，不应得到法律支持。恳请法庭驳回土储顺义分中心全部诉讼请求，由土储顺义分中心与刘亚明另行协商，签订拆迁协议。
第三人穆方舟未参加一审庭审，但提交书面答辩状辩称：穆仲利签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的时间为2009年8月5日，而（2009）顺民初字第9017号民事调解书作出的时间为2010年6月2日。也就是说，在穆仲利签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》时，涉诉房屋所有权仍然存在争议，在争议期间，穆仲利个人无权对涉诉房屋权利作出任何处置。《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》第八项写明本协议一式四份，甲方持二份，乙方持一份，存档备案一份。刘亚明从穆仲利签订协议书后，拆迁公司从未给刘亚明看过此协议，直至2014年4月17日才第一次见到该协议书的复印件。《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》第九项写明本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效，刘亚明从未在乙方签字处签字，穆仲利在穆方舟、刘亚明不知情的情况下，擅自代理刘亚明与土储顺义分中心签订该协议。签订该协议前，穆仲利并未取得刘亚明授权，其签订协议后刘亚明也拒绝追认。综上所述，不同意土储顺义分中心诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘亚明与穆仲利系夫妻关系，二人育有一子穆方舟。
2009年8月5日，穆仲利与土储顺义分中心（甲方）签署《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，载明乙方被拆迁人为徐淑荣（买卖）刘亚明，被拆迁房屋为涉诉房屋，家庭人口包括刘亚明、穆方舟、穆仲利；约定甲方支付乙方拆迁补偿补助款共计820179元，甲方应当在乙方完成搬迁后7日内，将以上拆迁补偿补助款一次性付给乙方，乙方应在2009年8月8日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交甲方拆除。
2009年8月10日，刘亚明以房屋买卖合同纠纷[（2009）顺民初字第9017号]将徐淑荣起诉至法院。后双方于2010年6月2日经法院达成如下调解协议：1.穆仲利、刘亚明与徐淑荣就北京市顺义镇望泉寺村东路×号房屋形成的房屋买卖关系有效；该院落内所有房产归穆仲利、刘亚明所有；如遇拆迁，与该宅院相关权益由穆仲利、刘亚明享有；2.穆仲利、刘亚明补偿徐淑荣人民币80000元，于2010年6月15日前给付；3.案件受理费70元由刘亚明负担。
2014年7月1日，刘亚明将土储顺义分中心、北京市顺义区仁和镇人民政府、穆仲利起诉至法院，以穆仲利未经其授权，刘亚明本人拒绝追认为由，要求确认穆仲利与土储顺义分中心于2009年8月5日签署的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效。法院于2015年12月30日作出（2014）顺民初字第10059号民事判决书，判决驳回刘亚明的诉讼请求。刘亚明不服该民事判决书，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）京03民终4451号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案中，刘亚明与穆仲利主张《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》并非由刘亚明签署，在未取得刘亚明同意的情况下，穆仲利与土储顺义分中心以及顺义区仁和镇人民政府就涉诉房屋拆迁安置达成协议，侵犯了刘亚明的合法权益，属无权代理，刘亚明本人也多次表示拒绝追认该协议，因此该协议对刘亚明不发生法律效力，该协议无法继续履行。土储顺义分中心表示涉诉房屋经过法院调解确认系刘亚明和穆仲利共同所有，二人是夫妻关系，涉诉房屋属于夫妻共同财产，所以穆仲利签署拆迁协议的行为属于家事代理，并且没有损害刘亚明的权益，拆迁协议对于刘亚明是有效的；此外，《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》已经经过二审法院确认有效。
另，涉诉房屋的集体土地建设用地使用证编号为顺义镇望泉寺集建（证）字第370号，土地使用者徐淑荣，变更记事载明经村委会证明，于1995年3月9日房屋有偿转让给刘亚明永久使用，并加盖有顺义县顺义镇望泉寺村村民委员会公章。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人穆方舟经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利，因未提交相关的证据，应承担举证不能的不利后果。
本案中，刘亚明和穆仲利主张《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》未经刘亚明授权签署，穆仲利无权代理的行为侵犯了刘亚明的合法权益，刘亚明本人也多次表示拒绝追认，因此该协议对刘亚明不发生法律效力，该协议无法继续履行。然，生效的（2016）京03民终4451号民事判决书已明确驳回刘亚明要求确认《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效的诉讼请求，《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》应属有效。对于有效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》已明确约定乙方应在2009年8月8日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交甲方拆除，因此，《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中列明的被拆迁人家庭人口（包括刘亚明、穆仲利、穆方舟）应按照协议全面履行自己的义务。故，对于土储顺义分中心要求刘亚明、穆仲利、穆方舟共同搬离涉诉房屋，共同将该宅基地及其上房屋和附属物交由土储顺义分中心拆除的请求，法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘亚明、穆仲利、穆方舟从北京市顺义区仁和地区望泉寺村东路40号房屋[相应的集体土地建设用地使用证编号为顺义镇望泉寺集建（证）字第370号]共同搬离，将该宅基地及其上房屋和附属物交由土储顺义分中心北京市土地整理储备中心顺义区分中心拆除，于判决生效之日起七日内执行。
判决后，刘亚明、穆仲利不服，上诉至本院，请求：1.二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回土储顺义分中心的诉讼请求。2.由土储顺义分中心承担本案一、二审诉讼费用。理由是：1.本案已超过诉讼时效期间，原审法院未对此处理程序违法。2.原审法院适用法律错误，在能够适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的情况下错误的适用合同法诚实信用原则，偏袒土储顺义分中心，造成裁判有失公允。3.《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》应被认定为无效，仅有穆仲利一人在诱骗、强迫下签字，并未得到刘亚明的追认，且补偿方案对刘亚明、穆仲利显失公平。土储顺义分中心同意原判。穆方舟不同意原审判决，但未提出上诉。
本院审理期间，刘亚明、穆仲利、土储顺义分中心、穆方舟均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、（2009）顺民初字第9017号民事调解书、（2014）顺民初字第10059号民事判决书、（2016）京03民终4451号民事判决书、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，已生效判决明确驳回了刘亚明要求确认《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效的诉讼请求，应认定《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》合法有效。故本院对于刘亚明、穆仲利上诉主张《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效的意见，不予采纳。依法成立的合同受法律保护。本案当事人均应按照《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的约定全面履行各自义务。根据《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的约定，乙方应在2009年8月8日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交甲方拆除。因此，被拆迁人家庭人口包括刘亚明、穆仲利、穆方舟均应按照约定履行上述合同义务，搬离涉诉房屋，并将原宅基地及其上房屋和附属物交土储顺义分中心拆除。刘亚明、穆仲利上诉请求不予搬离涉诉房屋并交予土储顺义分中心拆除，缺乏依据，本院不予支持。关于刘亚明、穆仲利上诉主张土储顺义分中心的起诉超过诉讼时效期间，原审判决程序违法一节，因本案系土储顺义分中心起诉要求刘亚明、穆仲利依约履行搬离并交付涉诉房屋及宅基地的合同义务，刘亚明、穆仲利未按约搬离并交付涉诉房屋及宅基地的行为一直持续至今，故本案并未超过诉讼时效期间。同时，经审查，原审法院亦无《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之严重违反法定程序的情形，故刘亚明、穆仲利的此项上诉意见，依据不足，本院不予采纳。因本案系合同纠纷，原审判决依据《中华人民共和国合同法》的相关规定予以判处并无不当，刘亚明、穆仲利上诉主张原审判决适用法律错误，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，刘亚明、穆仲利的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由刘亚明、穆仲利负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费70元，由刘亚明、穆仲利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
审 判 员 闫 慧
代理审判员 王海宁
二〇一六年九月十九日
书 记 员 田亚男
书 记 员 林家诚