甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第23号
上诉人（原审被告）靖边县龙腾工贸有限公司。住所地：陕西省靖边县张家畔镇夏都巷中段。
法定代表人张义，该公司经理。
委托代理人何煦，陕西辅衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘世岗，男，1968年1月27日出生，汉族，小学文化程度，陕西省横山县人，个体工商户。现住甘肃省庆城县庆城镇莲池开发�。
上诉人靖边县龙腾工贸有限公司（以下简称龙腾公司）为与被上诉人刘世岗买卖合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2013）庆城民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭于2014年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人龙腾公司法定代表人张义及其委托代理人何煦与被上诉人刘世岗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2013年3月，龙腾公司30019钻井队负责人刘虎与刘世岗就钻井所需的材料买卖达成口头协议，约定由刘世岗向龙腾公司30019钻井队供应钻井材料，自2013年3月9日至2013年4月18日，刘世岗向龙腾公司30019钻井队供应钻井材料22次，价值91082元，所有材料均由该钻井队管理人员李卫卫、刘文博签字确认。后刘世岗多次催要材料款，龙腾公司均以工程款未结算为由推拖，刘世岗遂以龙腾公司及其下属的30019钻井队为�告提起诉讼。请求判决龙腾公司及其下属的30019钻井队连带支付拖欠的材料款91082元，并承担逾期付款利息及本案诉讼费用。
龙腾公司答辩认为，其与刘世岗没有发生过任何业务往来，不存在买卖合同关系，刘世岗起诉龙腾公司没有任何事实根据。龙腾公司30019在庆城县的负责人是郭世斌，并不是刘龙，周志福、李卫卫、刘虎均不是龙腾公司的员工，欠条中注明的刘龙系30019钻井队负责人与客观事实不符。请求驳回刘世岗的诉讼请求。
一审法院审理认为：龙腾公司30019钻井队负责人刘虎以30019钻井队名义与刘世岗口头商议赊购钻井材料的行为，符合买卖合同的构成要件，刘世岗依约向30019钻井队履行了供货义务，龙腾公司30019钻井队的工作人员在购货清单上签字确认，双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应为有效合同，龙腾公司未能按照承诺履行付款义务，经刘世岗多次催要仍不履行付款义务，其行为已构成违约，龙腾公司辩解刘虎不是其公司员工，其公司与刘世岗也未发生买卖合同关系，但证人周志富、刘虎、李卫卫、张志忠的证言证实，刘虎以30019钻井队名义对外承揽施工，采购的钻井材料也被用在30019钻井队在长庆油田钻井施工中，证人的证言能形成完整的证据链，应予认定，龙腾公司的辩解理由不予采纳；刘虎虽以30019钻井队名义对外施工，但30019钻井队系龙腾公司内设机构，30019钻井队不具有独立承担民事责任的主体资格，其所发生的法律行为所引起的一切法律后果均应由具有企业法人资格的龙腾公司承担，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取�救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，龙腾公司应对其内设的30019钻井队所欠债务承担还款义务；刘世岗与龙腾公司未对付款期限进行明确约定，刘世岗诉请龙腾公司承担逾期付款的损失，应以刘世岗向法院提起诉讼的时间作为逾期付款损失的起算点，逾期付款损失以中国人民银行同期同类贷款基准利息的130%计算。遂依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：限靖边县龙腾工贸有限公司于判决生效后十日内给付刘世岗材料款91082元，并承担自2014年8月28日起至材料款履行完毕之日止的逾期付款损失（具体标准以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利息的130%计算）。如果未接本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元，由靖边县龙腾工贸有限公司负担。
龙腾公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人互相之间并不认识，从未有过任何业务上的往来，双方根本不存在买卖合同关系。在被上诉人销售单上签字的周志福、张志忠、李卫卫根本不是上诉人的工作人员，在与被上诉人进行交易时更没有上诉人的授权委托，购买的货物上诉人也并未实际使用，刘虎不是上诉人公司的人员，更不是上诉人井队的负责人，被上诉人在起诉前也从未向上诉人催要过材料款，更不存在一审判决查明的“被告均以工程款未结算为由推脱”一说。一审判决之所以作出错误认定，唯一的证据就是几份证人证言，而所谓的证人证言均不能作为�案的依据。因为（1）、证人与案件有直接利害关系，证言本身的真实性不能采信；（2）、按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条及证据规则的规定，证人必须要出庭作证，接受当事人的质询，而所有的证人均未出庭，故一审判决认定事实错误；2、本案经法定程序已经于2014年8月开庭审理，所有证据均已举证质证，法庭辩论、最后陈述等庭审程序已经全部终结。在所有证据明显对被上诉人不利的情形下，人民法院依法应当作出对其不利的判决。但一审法院违反了“谁主张、谁举证”的基本原则，在庭审结束后，违反法定程序，依职权为被上诉人进行取证，显然系滥用职权的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第15条之规定“人民法院认为审理案件需要的证据”可以依职权进�调查，而“审理案件需要的证据”有严格的条件限制，必须是“涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人（案外人）合法权益的事实”，而一审法院在庭审后调取的证据（证人证言）根本不属于上述法定的情形，完全是为了片面实现被上诉人的诉讼目的而利用自己的职权帮助被上诉人进行取证，有悖于人民法院在司法审判活动中应当遵循的公平、公正的基本原则。一审法院滥用职权，程序严重违法。上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由其负担本案全部诉讼费用。
刘世岗答辩称：一审判决所认定的基本事实清楚，证据确实充分，被答辩人上诉要求撤销原判，驳回答辩人的诉讼请求，纯属无理，证人证言以及欠条和购货清单等证据佐证，足以说明被答辩人拖欠答辩人的货款是客观真实的，原审判决结果正确。请求二审法院依法判�驳回上诉，维持原判。
经过二审审查，一审诉讼中，被上诉人刘世岗提交了欠条，购货清单，周志富、刘虎、李卫卫、张志忠证言等证据，以上证据均经过一审法院组织庭审举证、质证，且与龙腾公司的法定代表人张义接受本院询问及其二审庭审中当庭陈述相一致，证实30019钻井队系龙腾公司的内设机构，刘龙、刘虎兄弟二人以该井队的名义自2011年至2013年期间以龙腾公司30019钻井队名义在长庆油田从事钻井施工业务，以龙腾公司30019井号进行准入、结算、打井、验收，工程款通过龙腾公司账号后再支付给刘虎、刘龙，应予认定。
龙腾公司二审庭审中提交了以下证据：合同签约审查审批表、长庆局财务结账单，用以证明2012年之后所有印章都是伪造的，其公司不承担责任。经当庭质证，刘世岗对该证据的来源、合法性、真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为�本案没有关联性。经审查，上述证据中龙腾公司印章是否系伪造，因无其他证据印证，不能达到其所要证明的目的。
刘世岗二审中未能提交新的证据。
故一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中另查明：从2011年起，刘虎、刘龙经朋友介绍挂靠龙腾公司，并以龙腾公司名义在长庆油田承揽钻井施工工程，以龙腾公司30019井号进行准入、结算、打井、验收，工程款通过龙腾公司账号后再支付给刘虎、刘龙，周志富、李卫卫、张志忠均系刘虎、刘龙负责的龙腾公司30019井队的工作人员。同时一审法院审理后认为，龙腾公司30019钻井队系龙腾公司内设机构，不具有独立承担民事责任的主体资格，其对外债权债务关系应由具有法人资格的龙腾公司承担，龙腾公司30019钻井队不是本案的适格被告。遂依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，作出（2014）庆城民初字第1230-1号民事裁定：裁定驳回刘世岗对靖边县龙腾工贸有限公司30019钻井队的起诉。裁定送达后，各方当事人均未对此裁定提起上诉，该裁定已发生法律效力。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中当事人争议的焦点问题为：1、一审法院审判程序是否合法，即证据采信是否存在瑕疵；2、本案上诉人与被上诉人是否存在法律关系，即周志福、张志忠、李卫卫等人在销售清单上签字所引起的法律后果如何担责。
关于一审法院审判程序是否合法，即证据采信是否存在瑕疵的问题。龙腾公司上诉认为一审法院将庭审结束后依职权调取的证据作为定案依据及在证人未出庭作证的情况下将证人证言作为本案定案依据，系程序违法。审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”本案中，刘虎以龙腾公司30019钻井队名义对外承揽钻井工程，周志富、张乐、刘文博、张志忠以龙腾公司30019钻井队名义在工程中对外签单赊购材料，在一审审理中却不予积极配合到庭说明案件事实，故一审法院为查明案件事实依职权逐一找寻调查取证，符合“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”的规定；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人�者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”本案一审中，周志富、刘虎、李卫卫、张志忠等人证言确系单独的证据，但其证明内容相互印证，证言已形成完整的证据链，一审法院据以调取的证人证言作为定案依据并无不当之处，故一审法院审判程序合法。
关于本案上诉人与被上诉人是否存在法律关系，即周志福、张志忠、李卫卫等人在销售清单上签字所引起的法律后果如何担责的问题。经本院于2014年12月19日向龙腾公司的法定代表人张义询问，张义陈述：从2011年至2013年，刘虎、刘龙经朋友介绍挂靠其公司，以其公司名义在长庆油田揽活，以其公司井号进行准入、结算、打井、验收，工程款通过其公司账号走账。但工程款打到其公司�户上后，全部付给了刘虎，未收取管理费。该陈述与一审法院向周志富、刘虎、李卫卫、张志忠调查时的证言及二审庭审中张义的当庭陈述相互印证，已形成完整的证据链。故刘虎以龙腾公司30019钻井队名义对外承揽施工，该钻井队系龙腾公司内设机构，所形成的债权债务等法律后果应由龙腾公司承担，龙腾公司应对其内设的30019钻井队所欠债务承担还款义务，一审法院判决由其承担还款责任正确。龙腾公司在承担还款义务后可向责任人追偿。
综上，一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，判处并无不当，上诉人龙腾公司的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2077元，由上诉人靖边县龙腾工贸有限公�负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴帅之
审判员 于恒学
审判员 郭闯君
二〇一五年一月二十日
书记员 苏 妍