辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11457号
上诉人（原审原告、反诉被告）：辽阳日成汽车销售有限公司，住所地：辽阳市太子河区。
法定代表人：姜德伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘凯，系辽宁嘉言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳北方合信汽车保修设备有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：韩晓明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：帅辉，系辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人辽阳日成汽车销售有限公司（以下简称“辽阳日成公司”）因与被上诉人沈阳北方合信汽车保修设备有限公司（以下简称“沈阳合信公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初9160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽阳日成公司委托诉讼代理人刘凯、被上诉人沈阳合信公司法定代表人韩晓明、委托诉讼代理人帅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽阳日成公司上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、判令解除2015年12月11日双方签订的《沈阳北方合信系列购销合同》。3、判令被上诉人退还设备款项66430元（并自行设备取回），赔偿原设备拆除及新设备安装时间内的误工损失，（原设备拆除1天，新设备安装3天）每天1500元计6000元，合计72430元。4、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、诉争设备存在严重质量问题。上诉人购买设备中气泵、储气罐、精密过滤器、烤灯、烤漆房门等出现了严重的质量问题，导致上诉人在喷漆时达不到客户要求标准，后经协商被上诉人同意给予退货并赔偿上诉人拆除和安装设备的费用，有设备照片为证。原审法院认定没有证据证明设备存在质量问题是错误的。二、被上诉人注册的商标并非铁友商标。被上诉人自2015年6月27日注册商标，但商标并非是铁友品牌商标，而是铁友+选择铁友一生朋友商标，明显与合同约定的铁友品牌不符，且为了掩饰事实，安装后一直不提供商标、铭牌、合格证等材料，后在上诉人催促下，自行制作材料交付上诉人，根据《合同法》第107条规定，上诉人要求被上诉人提供铁友品牌商品或自行取回设备，属合法行为。三、被上诉人并非在2016年1月1日完成安装调试。被上诉人在2016年年初安装设备后，设备在调试阶段一直出现质量问题，上诉人一直要求其解决问题，被上诉人至今仍不能解决，被上诉人在2016年年初安装了设备，但并不认可设备在2016年1月1日完成调试安装。原审法院在没有验收手续证实的情况下认定在2016年1月1日完成安装调试，要求上诉人支付尾款及利息是错误的。综上，请求二审法院公正判决。
沈阳合信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
辽阳日成公司向一审法院本诉请求：1、沈阳合信公司退还设备款项66430元（并自行设备取回），赔偿原设备查处及新设备安装时间内的误工损失（设备拆除1天，新设备安装3天）（每天1500元，共计6000元）共计72430元。2、沈阳合信公司承担诉讼产生的一切损失。
沈阳合信公司向一审法院反诉请求：1、辽阳日成公司给付设备款6643元及支付利息3360元（2016年1月1日计算至今，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、反诉费由辽阳日成公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月11日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《沈阳北方合信系列购销合同》，约定原告从被告处购买铁友牌的烤漆房、铁友牌电加热系统、飞豹牌气泵、鼎新牌储气罐、精密过滤器等设备，共计价款66430元。被告（反诉原告）给原告（反诉被告）安装完毕、调试正常后一次性付清余款6643元。原告（反诉被告）支付货款59787元，尚欠6643元未支付。2016年1月1日，被告（反诉原告）按照合同约定给原告（反诉被告）安装调试完毕合同约定的设备，原告（反诉被告）至今仍在使用铁友牌的烤漆房、铁友牌电加热系统、飞豹牌气泵、鼎新牌储气罐、精密过滤器等设备。
上述事实，有当事人陈述及原告（反诉被告）提供的沈阳北方合信系列购销合同、保修卡、合格证、照片，被告（反诉原告）提供的知识产权托管合同、收据、公示截图等证据在卷，已经开庭审理，当事人质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《沈阳北方合信系列购销合同》，采用了法律规定的书面形式，内容不违反法律、法规及强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告（反诉原告）已经按照合同约定将诉争设备运输至原告（反诉被告）处，安装调试完毕，原告（反诉被告）一直使用诉争设备至今，故原告（反诉被告）应按照合同约定支付设备尾款6643元及利息（从2016年1月1日起计算至2016年8月22日，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，总算不超过3360元）。
关于原告（反诉被告）主张的与被告（反诉原告）存在重大误解的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的。另根据《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第71条规定，行为人因为行为的性质，对方当事人，标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原告（反诉被告）主张其购买的“铁友”牌烤漆房、电加热系统应是吉林长春企业生产的，而非被告（反诉原告）所生产的，故存在重大误解。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《沈阳北方合信系列购销合同》并未对烤漆房、电加热系统的产地及生产企业进行明确约定，原告（反诉被告）从购买烤漆房、电加热系统至今一直在使用该设备，且原告（反诉被告）未能提供相应证据证明与被告（反诉原告）签订购销合同时要求被告（反诉原告）提供吉林长春企业生产的“铁友”牌烤漆房、电加热系统，原告（反诉被告）亦未能提供相应证据证明在使用被告（反诉原告）提供的“铁友”牌烤漆房、电加热系统给原告（反诉被告）造成的较大损失的证据，另，原告（反诉被告）系从事汽车销售服务的公司，且其未能提供相应证据证明被告（反诉原告）利用其专业知识使得原告（反诉被告）对诉争标的产生误解，故对原告（反诉被告）主张解除合同，返还设备款66430元的诉讼请求，不予支持。
关于原告（反诉被告）主张，被告（反诉原告）提供的“铁友”牌烤漆房、电加热系统不符合质量要求，致使合同目的不能实现的问题。本案中，原告（反诉被告）未能提供相应证据证明被告提供的“铁友”牌烤漆房、电加热系统存在质量问题，且该质量问题能够致使合同目的无法实现的证据，另，原告（反诉被告）在庭审中表示，其一直在使用该设备至今，故原告（反诉被告）该主张，不予支持。
关于原告（反诉被告）主张的被告（反诉原告）赔偿误工相关损失的问题。鉴于原告（反诉被告）未能提供相应证据证明该损失的存在，故对原告（反诉被告）该主张，不予支持。
综上，为维护社会经济流转的稳定有序，保护民事主体的合法权益，体现诚实信用的民事交易原则，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第71条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）辽阳日成汽车销售有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）辽阳日成汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付被告（反诉原告）沈阳北方合信汽车保修设备有限公司设备尾款6643元及利息（从2016年1月1日起计算至2016年8月22日，基数为6643元，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，总算不超过3360元）。如果原告（反诉被告）辽阳日成汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610.8元，减半收取805.4元；反诉费50元，减半收取25元，均由原告（反诉被告）辽阳日成汽车销售有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人辽阳日成公司提交了长春铁友集团喷漆烤漆设备有限公司（以下简称“长春铁友公司”）出具的证明材料两份及长春铁友公司营业执照、法定代表人身份证复印件、注册商标在工商总局的具体信息，证明长春铁友公司在全国范围内未授权任何厂家使用铁友注册商标，从2015年至今未生产过铁友牌汽车烤漆房。被上诉人沈阳合信公司质证认为，对该证据的真实性、关联性有异议。据其了解，长春铁友公司在五年前已经解体，没有厂址，无法证明材料上所盖公章的真实性，并且上诉人未提供长春铁友公司的工商查询卡与之相对应。被上诉人注册商标就是铁友牌。加盖长春铁友公司印章的营业执照，非工商局查询的机读档案，身份证复印件的真实性无法核实。商标信息应当到商标局微机读档才有效，上诉人提供的商标信息为复印件，不是商标局微机读档的查询卡。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人辽阳日成公司与被上诉人沈阳合信公司签订的《沈阳北方合信系列购销合同》系双方真实意思表示，合同应为有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。被上诉人从事汽车烤漆房等设备的生产、销售，其提供了2015年6月27日与沈阳聚信知识产权代理有限公司签订的《知识产权托管合同》及2015年7月16日申请注册铁友牌商标的相关证据,被上诉人注册的商标非强制注册商标。现上诉人无证据证明被上诉人生产的铁友牌设备侵犯了他人注册商标专用权。合同约定上诉人向被上诉人购买铁友牌烤漆房、电加热系统，但未明确约定烤漆房、电加热系统的产地及生产厂家。上诉人无充分证据证明其签订合同时要求被上诉人提供的是长春铁友公司生产的烤漆房、电加热系统，并且上诉人自认收到设备后已实际使用。因此，上诉人主张被上诉人提供的设备不符合合同约定，依据不足。上诉人在一审庭审中自认案涉设备于2016年1月1日安装调试完毕，现上诉人主张案涉设备存在质量问题，致使合同目的无法实现，要求解除合同、退货返款及赔偿相关损失，但其未能提供充足的证据予以证明，本院对辽阳日成公司的上诉请求不予支持。
综上，一审法院驳回上诉人辽阳日成公司的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610.8元，由上诉人辽阳日成汽车销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。