广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8786号
上诉人（原审被告、反诉原告）丁红星
委托代理人孙银果，上海市建纬（深圳）律师事务所律师
委托代理人万丽娟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张曼娜
委托代理人汪守劲，广东广深律师事务所律师。
第三人中原地产代理（深圳）有限公司(以下简称中原地产)
法定代表人：李耀智，董事长。
第三人中国工商银行股份有限公司深圳布吉支行（以下简称工商银行布吉支行）
法定代表人陈荣宏。
上诉人因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法民三初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告的诉讼请求为：1、原、被告于2015年4月21日签订的《二手房买卖合同》继续履行；2、被告支付违约金，违约金以260万元成交价为基数，以每日万分之五为标准，即违约金为每天1300元，从起诉之日开始，至被告实际交付房屋之日止；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告的反诉请求为：1、解除原、被告签订的《二手房买卖合同》；2、原告支付被告违约金人民币52万元；3、原告赔偿被告经济损失28万元；4、原告承担本案诉讼费用。
一审查明：2015年4月21日，原告作为买方，被告作为卖方，原、被告双方通过第三人中原地产签订了《二手房买卖合同》（编号为xxxxx号），合同约定：1、原告购买被告所有的位于深圳市xx区xx期xx号楼x单元xx号房产，建筑面积为106平方米，房产证号为xxxx**，转让成交价为人民币2600000元；2、签订合同当日买方向卖方支付定金50000元，该定金交由第三方监管，买方将定金支付给监管方或打入指定的监管账号，视为卖方已收讫定金，双方协商在定金或首期款中预留人民币5000元作为交楼押金；3、对于定金以外的剩余房款，双方约定由买方按照银行按揭贷款方式进行付款，买方应于2015年6月10日前将除定金、交楼押金以外的剩余首期购房款（以银行贷款为准），支付至双方约定的银行监管账户，买方应于2015年6月10日前向银行提交按揭贷款申请及相关材料，卖方应配合买方申请银行按揭贷款手续；4、在买方取得银行贷款承诺函且卖方已取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起三个工作日内，双方签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续，但最晚不得迟于注销抵押三日内；5、该物业处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起三日内与担保公司签订服务合同，并向担保公司出具公证委托书及办理赎楼的其他手续，买方须协助卖方办理；6、买方承担涉案房产过户相关税费，包括赎楼公证费、赎楼担保费和短期利息、抵押登记费；7、如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付定金；8、如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付定金；9、合同备注约定，业主实收260万元整；此房屋经产权人同意，由万丽娟代签出售，双方为夫妻关系，合同签订当晚丁红星本人补签合同，如不签字责任由万丽娟承担。
合同签订当日，原、被告与第三人中原地产签订了《资金托管协议》，双方同意将定金50000元，交楼押金5000元交由第三人中原地产托管，交楼押金从定金中预留或扣除。原告于合同签订当日按照合同约定支付定金50000元，其中5000元作为交楼押金托管至第三人中原地产处，被告向原告出具了50000元的定金收款收据。
2015年4月22日，被告出具公证委托书委托深圳市融安融资担保有限公司(以下简称担保公司)、卢金雄等人为其代理人，代理期限为2015年4月22日至2016年4月21日，代理人在代理期限内均可以被代理人的名义办理按揭贷款、赎楼、办理资金监管手续及签署资金监管协议等事项，在代理期限内签署的一切有关合法文件及办理相关手续，被代理人均予以承认。
2015年4月28日，原告多次给被告妻子万丽娟发送短信，告知被告因其自身原因无力购买涉案房产，提出解除合同并愿意赔付定金给被告，被告妻子回复原告称：“我是管不了了，反正我的房子已经卖出去了，我是肯定要收钱的，因为我在别的地方已经订了房子，我是没办法反悔的，只能按合同走了。”
2015年6月5日，原告向被告寄发了《履约催告函》，告知被告应于2015年6月16日前与原告联系并继续履行合同，否则视为放弃履行本合同。
2015年6月8日，原告和被告的委托代理人卢金雄与工商银行布吉支行签订了《二手楼交易资金委托监管协议》，约定原告将涉案房产首期款730000元委托工商银行布吉支行作资金监管。当日原告将首期款730000元汇入指定监管账户。
2015年6月9日，原告向被告寄发了《履约催告函》，要求被告于2015年6月10日前配合原告继续办理首期款监管及银行贷款等手续。
2015年6月15日，被告向其委托的担保公司及代理人出具书面《声明书》，声明被告撤销对其委托代理人关于办理转让涉案房产手续的所有公证委托授权。担保公司于当日出具《收据》，确认自收到该声明书之日起，不再办理公证委托之授权事项。
根据被告提供的2015年6月13日、6月15日被告妻子万丽娟与第三人工商银行布吉支行员工的对话录音资料，证实被告妻子万丽娟于2015年6月5日将用于撤销委托公证的《声明书》交至第三人工商银行布吉支行，第三人工商银行布吉支行员工确认被告有将该份声明书交至银行柜台，但表示因被告未将该份声明书交至银行贷款部门和其委托代理人，所以该份声明书未起到作用。
庭审中，被告主张其曾于2015年6月5日向担保公司口头撤销公证委托授权，但未提供证据予以证明。
被告在举证期限内申请证人韦某出庭作证，我院审查后同意该申请。证人韦某在庭审中陈述，在签订涉案合同后，原告委托其进行涉案房产的装修事宜，但从2015年4月下旬到5月1日前原告又称因其丈夫觉得涉案房产采光、楼层不好，所以不想再购买涉案房产了，原告也因此没有支付装修定金。
为查明案件有关事实，我院依职权向第三人工商银行布吉支行寄发了《协助调查函》，第三人工商银行布吉支行于2015年12月18日向原审法院复函，证实以下内容：1、涉案房产于2013年4月23日抵押给第三人工商银行布吉支行，该行于2013年5月6日向被告发放贷款67万元；2、在被告不配合办理赎楼手续的情况下，如原告张曼娜代被告丁红星清偿完毕涉案房产的贷款本息，在涉案房产的所有贷款费用还清后，第三人工商银行布吉支行愿意协助办理涉案房产的注销抵押登记手续。3、被告于2015年6月5日下午到该行个贷业务提前还款窗口提交了一份声明书，撤销了其委托深圳市融安融资担保有限公司为其申请的个人贷款客户服务申请审批表（即提前还款申请）。6月8日，中原地产按揭员预约到该行办理住房按揭贷款，卖方是委托代理人来办理的，现场已审核了公证委托书的原件，并确认公证书在有效期内，然后办理了此笔二手楼住房贷款和资金监管。该行经办客户经理在卖方受托人持有效的公证书前来办理其权限内的业务，无权不予受理。6月13日，被告丁红星把撤销公证书的声明交到经办客户经理，收到撤销公证书的声明后即停止了此笔贷款后续工作。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告对该份证据的真实性予以认可，提出如下质证意见：被告已经以实际行动作出了同意解除合同的表示，双方合同已经解除；担保公司已无权代表被告办理任何房屋买卖相关事宜，原告与担保公司签订资金监管协议只是原告单方面的行为，与被告无关。
另查明，该涉案房产于2013年4月16日登记于被告名下，2013年4月23日抵押给中国工商银行股份有限公司深圳布吉支行。
再查明，原告同意一次性向被告支付购房余款，且原告符合深圳购房资格；如被告不愿履行赎楼义务，原告愿意代为办理赎楼手续。
原审法院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格履行。
本案的争议焦点有两个：1、在原告提出解除合同后，原、被告双方是否达成了解除合同的合意，合同是否已经解除？2、如未解除，何方存在违约行为？
关于第一个争议焦点，在《二手房买卖合同》签订后，原告依约支付了定金，被告依约公证委托了担保公司办理赎楼手续,原、被告双方均按照合同约定履行了各自的合同义务。但在2015年4月底，根据原告向被告妻子万丽娟发送的短信内容，证实原告于2015年4月28日向被告提出因个人原因不愿再购买涉案房产，要求解除合同并愿意将定金支付给被告。此时被告作为守约方，享有法定解除权，有权选择解除合同或者选择继续履行合同。但从被告回复原告的短信内容来看，被告并未同意解除合同，而是要求原告继续履行合同。因此虽然原告先行向被告提出了解除合同的意思表示，但因被告并未行使合同解除权，此时双方并未达成解除合同的合意，涉案合同尚未解除。此后原告又于2015年6月5日向被告寄发了《履约催告函》，要求被告继续履行合同，原、被告双方仍应继续履行合同义务。
关于第二个争议焦点，因双方的合同关系仍在存续期间，原、被告双方应当按照合同约定继续履行合同义务。对于原告而言，在被告不同意解除合同后其又同意了继续履行合同，并按照约定与被告的代理人卢金雄签订了《二手楼资金监管协议》，且将首期房款存入指定监管账户。对于被告而言，被告在庭审中主张其于2015年6月5日口头撤销了对其委托代理人的公证委托授权，并将撤销委托的《声明书》交至第三人工商银行布吉支行，后又于2015年6月15日向其委托代理人出具了书面的撤销公证委托的《声明书》。根据被告的该庭审主张，证实被告明确表示撤销对委托代理人的公证委托，要求其停止一切出售涉案房产的办理手续，被告以其行为表明不再继续履行合同义务，至此合同无法继续履行，被告存在违约行为，应当承担违约责任。
关于被告所主张的先是口头撤销后是书面撤销公证委托授权只关系到被告违约行为的起算时间问题。对于该问题，首先应当认定在资金监管之前被告是否已经口头撤销了对委托代理人的委托授权的问题。从本案证据来看：1、被告并未提供证据证明其于2015年6月5日通过口头方式向其委托代理人传达了撤销公证委托的意思表示；2、因被告撤销公证委托的对象是其委托代理人，理应将《声明书》送达至与其委托代理人方可发生撤销公证委托的法律效力，而被告却将该《声明书》交至与其并无委托代理关系的第三人工商银行布吉支行，因此被告《声明书》并未对其委托代理人发生效力。且根据第三人中国工商银行布吉支行的复函，证实了因被告的委托代理人手持公证委托书的原件办理其受托权限内的业务，银行在审核了委托公证书后无权不予受理该笔业务。3、即使被告确于2015年6月5日向其委托代理人口头撤销了委托授权，但从法理学的层面界定，口头撤销的效力级别低于书面公证委托的效力级别，口头撤销的效力不得随意对抗“善意第三人”。因被告未提供证据证明原告并非“善意”，且被告的委托代理人此时仍持有被告出具的书面公证委托书，原告完全有理由相信该委托代理人具有代理权限，原告无权以口头撤销了公证委托为由对抗“善意第三人”即原告，被告的委托代理人以被告的名义签订的《资金监管协议》效力应直接归属于被告，被告因此而可能遭受损失的，有权向其委托代理人另行起诉主张损害赔偿。因此应当认定被告在资金监管前的口头撤销并未对其委托代理人产生法律效力，原、被告均按照合同约定办理了资金监管手续，被告此时尚未违约。其次，根据被告委托的担保公司于2015年6月15日出具《收据》，证实被告已于当天出具《声明书》撤销对担保公司的公证委托授权，担保公司确认自收到该声明书之日起，不再办理公证委托之授权事项，停止一切出售涉案房产的事宜。被告通过书面方式撤销了对担保公司的委托授权，且担保公司确认停止办理公证委托的所有事项。至此，合同无法继续履行，被告于此时产生违约行为，故被告违约的起算时间应当为其向担保公司书面出具《声明书》的时间。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，继续履行合同是违约责任的救济方式之一。本案中，原告依约履行了支付定金、办理资金监管，被告未履行赎楼义务，已构成根本违约。而原、被告之间的买卖合同不存在法律上或事实上不能履行的情形，其合同标的亦不存在不适于强制履行的情形，且原告明确表示同意将付款方式变更为一次性支付，故原告请求继续履行合同，具有合同以及法律依据，原审法院予以支持。继续履行涉案《房产买卖合同》的具体事项包括：原告支付购房余款、被告协助办理注销抵押登记、过户手续并交付涉案房产，即原告应一次性向被告支付购房余款2550000元，第三人中原地产应将托管定金5000元支付给被告；之后，被告应协助原告办理产权过户登记手续，办理过户登记手续所发生的税、费由原告负担；被告应当于收到全部价款之日起五日内协助原告办理涉案房产的过户手续；原告应当于办理过户手续之日起五日内将涉案房产交付给被告。双方在继续履行合同过程中，未尽事宜按双方签订的编号为xxxxx号《二手房买卖合同》执行。
对于原告主张要求被告支付违约金的诉请，原审法院认为，在合同签订后，原告首先违反诚信原则要求解除合同，后虽因被告未行使合同解除权从而合同并未解除，但正因原告的先行违约行为导致了原、被告双方在履行合同过程中产生了纠纷，原告对此存在过错。因此，综合本案中双方的过错程度，结合公平原则和诚实信用原则，关于原告要求被告支付违约金的诉请，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告张曼娜与被告丁红星继续履行双方于2015年4月21日签订的《二手房买卖合同》（编号：xxxxx号）；二、被告丁红星在本判决生效之日起十日内办理深圳市xx区xx期xx号楼x单元xxx号房产的注销抵押登记手续，如被告丁红星拒不履行办理注销抵押手续，原告张曼娜应当代为办理注销抵押登记手续，由此产生的相关费用由被告丁红星承担，第三人中国工商银行股份有限公司深圳布吉支行应当协助办理；三、原告张曼娜应于办理完毕注销抵押登记手续后十日内向被告丁红星一次性支付剩余购房款人民币2550000元（还应支付的款项为房屋总价款减去已付定金50000元）；四、第三人中原地产代理（深圳）有限公司应于办理完毕涉案房产注销抵押登记后十日内向被告丁红星返还定金人民币5000元；五、被告丁红星应于收到全部价款之日起五日内协助原告张曼娜将深圳市xx区xx期xx号楼x单元xxx号房产的房产过户至原告张曼娜名下，配合办理过户的相关手续；过户产生的各项税费，由原告张曼娜负担；六、被告丁红星应当于办理过户手续之日起五日内将涉案房产交付给原告张曼娜；七、本判决未尽事宜，原、被告双方按编号为xxxxx号的《二手房买卖合同》约定条款诚信履行；八、驳回原告张曼娜的其他诉讼请求；九、驳回被告丁红星的全部反诉请求。本诉案件受理费22950元，保全费3370元，合计人民币26320元（原告已预缴），由原告张曼娜承担10320元，被告丁红星承担16000元。反诉受理费人民币2950元（被告已预缴），由被告丁红星承担。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉：1、撤销龙岗区人民法院(2015)深龙法民三初字第849号民事判决书判决；2、改判为解除上诉人与被上诉人签订的《二手房买卖合同》（编号：xxxxx号）；3、改判为被上诉人支付上诉人违约金人民币52万元；4、改判为被上诉人赔偿上诉人经济损失28万元；5、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：
一、关于本案事实方面，一审认定存在如下错误：
1、关于2015年4月28日，被上诉人多次给上诉人妻子发送短信提出解除合同，最开始上诉人妻子是回复了：“我是管不了了，反正我的房子已经卖出去了，我是肯定要收钱的，因为我在别的地方已经订了房子，我是没办法反悔的，只能按合同走了。”
但应注意的是，被上诉人在签订合同后曾委托韦某进行装修事宜，后在2015年4月下旬到5月1日前，被上诉人以其丈夫觉得涉案房产采光、楼层不好，不想购买为由，没有支付装修定金。同时上诉人在认为合同已经解除的情况下，对涉案房屋进行装修居住，装修费用花费巨大。上诉人与被上诉人的上述做法均可说明，双方认可合同已经解除的事实。一审判决只选取了其中一条短信加以认定，与事实不符。
2、关于一审判决中提到2015年6月5日、2015年6月9日，被上诉人向上诉人寄发了《履约催告函》问题，上诉人自始至终都没有收到过上述《履约催告函》，上诉人根据被上诉人提交的快递单查询，才发现签收结果显示为他人收，实际是何人收取的，无法核实。所以，上诉人在2015年4月份收到被上诉人发送的解除合同的短信后，没有再收到过任何要求继续履行的文件。又因我方在2015年4月25日向其他房产开发商预交购房认筹金，但5月开盘我方考虑到被上诉人已经解除房屋买卖合同不得不放弃购买新房。双方用行动已经证明解除了原购房合同。
二、关于本案合同是否已经解除以及何方存在违约行为，一审认定明显错误。
1、上诉人与被上诉人在6月3日的短信中，“你的意思是我现在要转多少定金你”，“没有到期你说不卖的话肯定要赔我双倍定金或20%”可以看出双方对合同解除已经达成一致，只是对违约及赔偿问题存在争议。6月5日撤销公证。
2、从被上诉人发送给上诉人妻子的手机短信，我们双方解除合同，让其他地产公司加多10万帮你出手：“我实在是买不了这房了，能买的话我肯定不愿意损失5万定金：“万姐，中原之所以不给你定金是他知道我买不了房想从这定金里做手脚”、“我前几夫就跟他们说我实在买不了这房了，他们就说不买可以，但是佣金还要付！我说不可能！最多定金我给业主，佣金没道理给你们中原”等等内容，都可以看出是被上诉人以其行为明确表示不再履行合同。明显是被上诉人存在违约行为，应按照合同约定，支付转让成交价百分之二十的违约金。
3、承上所述，上诉方因合同解除，上诉人办理一切诸如公证撤销授权声明书并送达给银行等均为合情合理的行为，一审法院认定担保公司收到上诉人出具的《声明书》之日起不再办理授权事项时，即产生违约行为是明显错误的。
三、被上诉人明显属于恶意，一审判决显失公平，有鼓励不诚信行为之嫌。
被上诉人在5月底看到房价上涨，有利可图，故出尔反尔，起诉要求继续履行合同，被上诉人的恶意十分显然。一审的判决显失公平，有鼓励不诚信行为之嫌。由于被上诉人的不诚信、违约的行为，在签订合同之后，又多次要求解除合同不再购买涉案房屋，致使上诉人也无法按照原计划购置新的房屋，故而上诉人即在同意解除合同后，对涉案房屋进行装修居住，装修费用花费巨大。由于被上诉人的违约行为导致上诉人无法购置原预购的新房，后来新房价格上涨，上诉人产生巨大损失，被上诉人应当进行适当补偿。
综上所述，本案涉案房屋买卖合同已经解除，而合同解除系被上诉人提出，双方就合同解除意思达成一致，且有事实与证据证明属被上诉人恶意违约，被上诉人应当承担相应的违约责任。一审判决的认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。故而请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人补充上诉意见称：一、原审有漏查，上诉人曾于2015年6月15日向被上诉人发出律师函，明确告知同意其解除合同，但一审没有查明该事实。二、上诉人2015年6月8日向被上诉人复函明确告知双方已经解除合同，但是一审没有查明。三、被上诉人向一审提起诉讼，一开始是向法院请求解除双方签订的二手房买卖合同，上诉人基于此对房屋进行装修，但是被上诉人在一审法院开庭时又变更诉讼请求，一审没有查明。其他上诉请求、事实与理由与书面上诉状一致。
被上诉人答辩称：一、一审认定事实部分基本正确，但需要补充的是上诉人提交的短信聊天记录不符合证据规则未能进行公证，应不予采信，即使真实性被采信，也同意一审对于理解性的认定。二、根据上诉人提交的上诉状丁红星否认收到履约催告函，并且陈述快递单是他人代收，我方提交的证据丁红星地址确认栏已经确认我方快递单的邮寄地址。三、上诉人补充的两份律师函解除通知，不予质证，是上诉人单方制作的。快递单没有原件，并且上面写的是邱华东转张曼娜。四、被上诉人提起诉讼请求后变更请求因为在司法实践中要求继续履行需要购房人一次性付款，被上诉人积极筹款满足此要求后变更诉讼请求是被上诉人权利。希望二审依法维持原判。
两第三人二审均未到庭。
二审查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人双方签订的《房屋买卖合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定该合同合法有效正确，应予维持。本案二审的争议焦点是：涉诉合同在履行过程中是否已经由双方当事人达成了解除合同的一致意思表示？导致涉案合同无法继续履行的违约责任应当如何认定？
本院认为，在涉诉买卖合同签订后，被上诉人按照涉诉合同的约定向上诉人支付定金，上诉人亦按照涉诉合同的约定公证委托了担保公司办理赎楼手续。被上诉人虽曾在2015年4月28日向上诉人提出因个人原因不愿再购买涉案房产、要求解除合同，但上诉人并未当即作出同意解除合同的意思表示，而是要求被上诉人继续履行合同。由于上诉人拒绝解除合同，上诉人与被上诉人并未达成解除合同的一致意思表示，一审认定涉诉合同尚未解除、双方仍应继续履行合同义务正确。上诉人虽上诉称其对现有房屋进行装修并放弃购买新房、系以实际行为作出同意解除合同的意思表示，本院认为，解除合同的意思表示应当向合同相对方明确作出，即使存在上诉人主张的装修情形，亦不能改变本案的基本事实，不影响本案的处理结果；至于上诉人主张其曾于2015年6月15日向被上诉人发出律师函，明确表示同意解除合同，此时本案已经在一审审理过程中，且上诉人不享有解除合同的权利，故上诉人主张双方已就解除涉诉合同达成一致的上诉理由不能成立，本院不予支持。
基于上述理由，上诉人与被上诉人应当按照合同约定继续履行合同义务。上诉人拒绝解除合同后，被上诉人同意继续履行合同并依约与上诉人的代理人签订《二手楼资金监管协议》，将首期房款存入了指定监管账户，被上诉人并无违约行为。而上诉人在合同履行过程中明确表示撤销对委托代理人的公证委托、要求其停止一切出售涉案房产的办理手续，上诉人已经以上述行为作出了不再继续履行涉诉合同义务的意思表示，并由此导致涉诉合同无法继续履行，上诉人应当承担相应的违约责任。一审认定上诉人应当承担继续履行合同的违约责任，并基于诚实信用及公平原则驳回被上诉人关于由上诉人支付违约金的诉请，实体处理并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯云宗
审 判 员 张秀萍
代理审判员 蔡妍婷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 谢文琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。