苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1177号
原告刘健。
委托代理人徐清、张妹怡，江苏丰云律师事务所律师。
被告福建省华莱士食品有限公司江苏分公司，住所地苏州市吴中区宝带东路339号504室。
法定代表人王瑛，总经理。
委托代理人陈健，江苏诚鑫律师事务所律师。
原告刘健诉被告福建省华莱士食品有限公司江苏分公司（以下简称华莱士江苏分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘健及其委托代理人徐清，被告华莱士江苏分公司委托代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘健诉称，其自2008年7月28日进入被告处工作，2015年3月5日，被告以其“工作玩忽职守，未能迟到稽核经理的职责、多次下店工作中未能提供书面的餐厅稽核报告和反馈；考勤显示的上班时间多次出现旷工；多次虚报伪造行程相关票据严重违反财务制度等严重违法违纪情形”为由解除与其的劳动合同�其认为该解除行为系违法解除，故诉至法院，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金114380元。
被告华莱士江苏分公司辩称，其发现原告在担任稽核经理期间，存在多次严重违反劳动纪律的相应情形，主要为上班时间多次旷工，虚报行程，未能按照公司规定提供书面的稽核报告，最为严重的是伪造相关行程的票据而予以财务报销，已严重违反了公司的财务制度。因此，其于2015年3月5日依法解除了和原告的劳动关系。其认为解除与原告的劳动关系有充分的事实依据，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘健于2008年7月28日入职苏州市华莱士餐饮管理有限公司，双方建立劳动关系。后，该公司变更为华莱士江苏分公司。原告工作以来，工作地点未有变化，一直在苏州市吴中区宝带东路339号5楼D座工作。最近一期劳动合同系原告与华莱士江苏�公司于2013年12月5日签订，劳动合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。该劳动合同第九条第五款第十三项规定，劳动者同意出现下列情形，侵占、盗窃或者挪用公司财物的，或者故意、重大过失损害、毁坏公司财务的（无论价值多少），公司可以立即单方解除劳动合同而无需支付经济补偿金。签订该份劳动合同的同时，原告签订了诚信协议书，该协议书第一条第三款载明劳动者不得利用职务上的便利，将公司财务据为己有，否则公司有权开除劳动者。刘健在职期间曾担任营运经理一职，后担任餐厅稽核经理。2015年1月，华莱士江苏分公司核查认为，刘健多次下店工作中未能提供书面的餐厅稽核报告和反馈；考勤显示的上班时间多次出现旷工；多次虚报、伪造行程相关票据予以报销。2015年3月5日，华莱士江苏分公司认为刘健的上述行为存在工作玩忽职守，未能尽到稽�经理的职责，且严重违反财务制度，作出解除与刘健劳动合同的决定，刘健于当日收到该解除劳动合约通知书后即离开了公司。后刘健对被告解除劳动合同不服，遂以被告违法解除双方劳动关系，而未按照法律支付赔偿金为由，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决驳回原告的仲裁请求，刘健对该裁决不服，故诉至本院。
另查明，华莱士江苏分公司巡店人员报销时需填写报销清单表，具体写明报销事由，交通费、住宿费、过路费等费用的具体金额，被巡店店长或当天值班人员需在该表备注栏中对上述内容进行签字确认，公司财务据此报销巡店人员的相应费用。
又查明，原、被告双方对原告在劳动合同解除前12个月的平均工资为每月6160元均表示认可。
本案的争议焦点为被告公司解除与原告的劳动关系是否合法？
审理中，华莱士江苏分公司认为主要系因刘健伪造店长签名，虚构行程进而虚假报销的行为已严重违反财务制度，公司才决定解除与刘健之间的劳动合同关系。为证明刘健存在虚假报销、伪造签名的行为，华莱士江苏分公司提供了以下证据：1、刘健提交的2015年1月27日、1月28日至杨中店的交通费、住宿费报销清单，2015年1月31日至太平店的交通费报销清单，其中备注说明部分有杨中店店长戴征、太平店店长魏波的名字。被告称经与戴征、魏波自行提供的费用报销单中该二人的签名笔迹比较，原告提交的报销单中戴征、魏波的签名并非本人所签，且现已查实原告2015年1月31日并未去太平店巡店，涉及的该巡店费用系原告虚报。原告是否去杨中店巡店尚未查实。2、刘健提交的2015年1月10日至吴江盛泽坛丘店的交通费、住宿费报销清单及具体行程单，被告称上述报销�单中的38元系虚报，原告从盛泽返回苏州过程中，搭乘了公司同事的车辆，并未产生交通费。被告陈述，因公司及时核查，原告捏造上述行程，故对原告申报的金额未予报销。除此之外，被告发现原告提交的自2014年12月1日至1月22日期间的18笔报销清单中，除4笔为门店店长本人签名外，其余均非店长签名。为此，被告提供了如下证据：1、原告于上述期间至无锡梅园店、渔港店、山湖店等店巡店后提交的交通费报销清单，其中备注说明部分均有驻店店长名字；2、被告所称上述报销清单中的店长自己向公司提供的报销清单，其中载有店长签名。其称，两相比较，原告提供报销清单中的店长签名明显非本人所签，均系原告伪造。因距离诉讼时间较长，部分店长已经离职，故就原告是否实际巡查上述报销单中的店面已无法查明。另外，被告提供了公司制定的配送财务报销细则及向原告的QQ邮箱发送该文件的记录，该报销细则中载明“备注说明部分须由店长或当天值班人员代签，切勿模仿他人签字，否则将不予报销，并按公司财务制度给予处罚。”
经质证，原告认为：1、其于2015年1月27日、28日确实去过杨中店，只是代签了店长戴征的名字。因报销时间有限，其本准备于1月31日去太平店，故提前在报销清单上代写了太平店店长魏波的名字，后确实未去太平。事后，其于2月5日向公司领导李兆阳说明了该情况。其称，因公司的报销费用有期限，故实践中大部分营运经理经常会提前代签门店店长名字。公司一般也会向各店长核实情况后再行报销。2、其于2015年1月10日从吴江盛泽返回途中确实搭乘了同事的车辆，但事后其也买了东西去看望同事的孩子，这也是成本，故其报销的返程路费也并非虚报。3、公司大概在2、3年前已经统一使�OA办公软件系统发送文件，其基本不使用QQ邮箱，只是被告在仲裁阶段提供该证据时，其才发现该邮箱确实收到过该邮件，其之前一直不知道邮箱中有该份邮件。4、虽被告提供了原告提交的报销清单中的店长在其他材料中的签名，以佐证原告在报销清单中伪造各门店店长的签名，但被告亦称部分店长已经离职，而且从证据形式来看，被告提供作为比对样本的大部分店长签名日期均在被告与原告解除劳动合同之后，故被告提供的店长签名是否系本人所签也难以认定。同时，退一步讲，即使店长签名为代签也不能必然得出原告并未去巡店。为此，被告申请张春龙出庭作证，张春龙称其于2009年6月左右在被告处工作直至2015年2月工作，其的工作地点在无锡，是公司无锡区域的督导。其自2014年11月之后是无锡渔港店店长，其记得原告于2014年11月去过无锡渔港店，因渔港店和无锡梅园店距离较近，故其也见过原告于2014年12月去过梅园店。其有时报销时，店长忘记签名，其也会代签，财务会通过电话向该店店长核实。在公司里，该代签的比例还是比较高的。
经质证，被告认为，该证人虽此前系公司员工，但因违纪公司曾将其由督导岗位调整至店长，此后又因人事调动与原告产生争议并离职，因此证言有失实之嫌。反而，通过证人证言可以说明原告应存在代签店长签名之情形，属严重违纪。其公司财务并无向被巡店店长核实巡店情况的惯例和人力，只是偶尔抽查。
庭审中，被告为证明公司解除与原告劳动合同依据充分、程序合法，还提供了以下证据：1、公司于2013年6月3日发布的营运经理晋升流程及江苏华莱士行政管理规定-
企业高压线、上述两文件的签收表（其中有刘健的签名）及向刘健的QQ邮箱发送上述文件的记录�2、公司提供的2013年5月27日及5月28日的会议纪要，内容为参会人员同意制定“华莱士企业高压线”，凡触犯规定人员，予以开除处理。其称5月27日参会人员为工会代表，5月28日参会人员为职工代表。
经质证，原告认为,1、被告在仲裁阶段时并提交上述证据，故对真实性不认可。2、根据法律规定，关系员工切身利益的劳动纪律规章制度的建立需通过全体职工或职工代表大会协商后予以确定，但被告提供的证据仅表明签收员工已阅读该制度，无法说明员工参与讨论确定该企业高压线。
以上证据由原告提供的解除合约通知书、苏州华莱士餐饮管理有限公司及华莱士食品有限公司江苏分公司的工商登记信息、劳动合同、会议记录、当事人陈述及庭审笔录等予以佐证。
本院认为，被告系违法解除劳动合同。首先，原告的违规行为并未严重违反用�单位的规章制度。综观全案及被告的庭审陈述，被告据以解除与原告之间的劳动合同的依据主要是认为原告具有虚报、伪造行程相关票据予以报销的行为，该行为既违反了双方所签劳动合同中“侵占、盗窃或挪用公司财物的（无论价值多少），公司可以立即单方解除劳动合同而无需支付经济补偿金”的约定，又触犯了华莱士江苏分公司的“企业高压线”中的“存在报销虚假账目，经查实，情况属实，将予以开除处理”的规定。为此，被告提供了其称为各门店店长本人签名的材料作为比对样本，以证明原告在提交的报销清单中伪造了店长的签名。原告除认可代签戴征、魏波的签名外，对其余予以了否认。而被告提供作为比对样本的各门店店长签名的材料均为复印件，且被告并未申请上述店长出庭对上述签名的真伪予以甄别，故本院对被告提供的作为比对样本的各门�店长签名的真实性不予认可。其实，原告是否虚报、伪造行程相关票据应取决于原告是否实际进行了巡店并产生相应费用，而并非取决于原告是否代签各店长签名。就被告提供的上述证据，除原告自认于2015年1月10日确实搭乘同事车辆从吴江回程及2015年1月31日未去太平店巡店外，被告也表示确实无法查实原告是否至其余门店巡店。同时，原告作为稽核经理，至各门店巡店应是其日常工作，而被告并未提供原告在2014年12月1日至2015年1月22日期间未至门店巡店的证据，故本院亦仅能认定原告虚报2015年1月31日至太平店的交通费及2015年1月10日从吴江回程的路费，上述费用共计146元左右。严重违反用人单位规章的，用人单位可以解除劳动合同。就本案而言，第一，原告的上述行为是向公司虚报交通费用，并非侵占、盗窃或挪用公司财物，且就原告申请的上述交通费用，被告并未予以报销，故被告以该条款解除与原告的劳动合同，于法无据。第二，违反公司规章制度是否严重应结合劳动者对公司处罚的认识态度及对规章制度的违反程度予以综合认定，现被告提供的证据也仅能证明原告虚假申报146元左右的交通费，定性为严重，有失偏颇。此外，退一步讲，即使如被告所言，原告自2014年12月1日至2015年1月22日期间有多次虚报、伪造行程相关票据的行为，但被告从未采取任何警告和处罚措施，督促被告予以改正，而被告在未给予原告以改正机会之时，就将原告在该期间段的所有行为叠加考虑作为开除原告的依据，有加重原告违规程度之嫌，有失公允。
其次，被告制订的“企业高压线”欠缺合理性。被告将报销虚假账目的情形确定为企业高压线，目的良好，可以保障企业健康的财务秩序。但既然企业将该规定作为开除员工的依据，则应符合企业规章制度的制订程序且需具有合理性。而该规定在未明确虚假报销账目的数额、次数的前提下，将有此行为者一概以开除论处，失之抽象，有违公平。同时，用人单位在制定、修改或决定有关劳动纪律、劳动报酬、工作时间等直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当以职工代表大会讨论、协商。被告提供的职工讨论纪顾虽有人员签名，但难以体现上述人员的职工代表身份，且上述人员与被告提供的签收企业高压线规定的人员大部分不一致，而原告更不在此列。结合原告违规行为的过错程度，公司可以先给予其警告、罚款等处罚方式，而不应直接与其解除劳动合同。劳动者求职本属不易，公司应采取合理、稳健的管理方式，平衡用人单位的用工管理权与劳动者的劳动保障权。作为公司，应审慎判断劳动者过错的程度，并据此采取与违纪程度相当的处罚�段。
最后，关于经济赔偿金的计算。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。原、被告双方均确认原告自2008年7月28日起即在吴中区宝带东路339号5楼D座工作一直至今，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告自2008年7月28日至苏州华莱士餐饮管理有限公司工作，被告于2015年3月5日解除与原告的劳动合同，按该劳动者在工作单�的工作年限，应向原告支付14个月的经济赔偿金。现原、被告双方均认可原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为每月6160元，故被告应向原告支付经济赔偿金86240元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
被告福建省华莱士食品有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘健赔偿金人民币86240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币10元，由被告福建省华莱士食品有限公司江苏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 吴宁剑
人民陪审员 陆爱东
人民陪审员 郭瑞燕
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 于 悦