wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初13403号
原告：彭文巧，女，1946年9月29日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：程英全，男，1948年5月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：沈佩兰，女，1947年2月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告：李培康，男，1942年11月21日，回族，户籍地上海市徐汇区。
原告彭文巧、程英全与被告沈佩兰、李培康民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。因无法用法律规定的送达方式向被告沈佩兰、李培康送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，用公告送达的方式向被告沈佩兰、李培康送达上述诉讼文书。本案依法适用普通程序，并依法组成合议庭于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告彭文巧、程英全到庭参加诉讼。被告沈佩兰、李培康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。
彭文巧向本院提出诉讼请求：1、沈佩兰、李培康返还借款7万元；2、支付借款利息1,000元。事实和理由：原、被告系同事关系。2015年8月31日，沈佩兰打电话给彭文巧要求借款5万元，彭文巧于当日从工商银行汇款给沈佩兰5万元。之后，沈佩兰又打电话给程英全要求借款2万元，程英全也通过建设银行汇款2万元。2015年10月8日，沈佩兰、李培康向原告出具了承诺书，确认借款7万元，承诺于2015年10月9日还款。但至今仍未还款，多次催讨未果。故起诉要求判如所请。
沈佩兰、李培康未作答辩。
本院经审理认定事实如下：彭文巧、程英全持有“承诺书”一份，内容为：“兹沈佩兰、李培康借彭文巧和程英全人民币7万元(柒万元)，由于某些原因拖延，现定于2015年10月9日下午待银行发还以后，由程英全带上转账银行卡及本承诺书与我们一起进行转账或提取现金，还清借款。承诺人李培康、沈佩兰，2015年10月8日。”
彭文巧、程英全另提供2015年8月31日和2015年9月15日分别从工商银行和建银行转账5万元和2万元转账凭条。
以上事实，有彭文巧、程英全提供的承诺书、转账凭证等证据证实，并经庭审审核，应予认定。
本院认为，彭文巧、程英全持有沈佩兰、李培康出具的承诺书及相应的转账凭证等证据，彭文巧、程英全提供证据已形成证据链，可证明双方借贷法律关系成立。沈佩兰、李培康未按期还款，彭文巧、程英全要求沈佩兰、李培康归还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律及双方合同约定，依法应予支持。沈佩兰、李培康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、沈佩兰、李培康于本判决生效之日起十日内返还彭文巧、程英全借款7万元；
二、沈佩兰、李培康于本判决生效之日起十日内支付彭文巧、程英全借款利息1,000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,575元，由沈佩兰、李培康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆文嘉
审 判 员 徐燕菁
人民陪审员 李雅萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终1094号
上诉人（原审被告）：杨文红，女，汉族，1982年12月29日生，住常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）：沈建国，男，汉族，1963年4月29日生，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：施卫平，男，汉族，1970年5月25日生，住常州市金坛区。
上诉人杨文红与被上诉人沈建国、施卫平民间借贷纠纷一案，不服常州市�坛区人民法院（2016）苏0482民初3584号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查常州市金坛区人民法院于2016年12月20日、2017年1月16日分别向上诉人杨文红邮寄送达了《缴纳上诉费通知》，限其在规定时间内到指定银行指定帐号预交上诉案件受理费14700元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。上诉人杨文红收到通知后未按规定缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨文红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓琴
审 判 员 丁延陵
代理审判员 钱荣金
二〇一七年四月十一日
书 记 员 储心怡
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉02行审复9号
复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。
法定代表人黄福祥，局长。
委托代理人潘丽昌，副局长。
委托代理人贾永刚，该局执法监察大队队长。
被申请人（原被执行人）刘金祥，住蛟河市。
复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院（2017）吉0281行审292号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
复议申请人于2017年2月7日对被申请人作出蛟国土资执罚【2017】10号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2014年开始在蛟河市天岗石材产业园区东光村金祥石材厂对过未取得用地审批手续占用土地堆放石板材，占地总面积为3661.79平方米，其中占用村庄用地526.16平方米，占用水田3135.63平方米，占地符合天岗镇土地利用总体规划。属于非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地3661.79平方米；2.没收在非法占用的符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施；3.对非法占用村庄用地526.16平方米，处以每平方米1元罚款，罚款为526.16元；对占用水田3135.63平方米，处以每平方米5元罚款，罚款为15678.15元；两项罚款合计为16204.31元。
因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。
蛟河市人民法院认为：申请执行人认定被执行人占用村庄用地，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定对其进行行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人对被执行人作出的蛟国土资执罚【2017】10号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】10号行政处罚决定。
复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局作出行政处罚的法律依据正确。在国土系统实际执法工作中，对非法占用建设用地和未利用地均参照非法占用农用地进行处罚。原审法院认为土地管理法仅对非法占用农用地规定了如何处罚的观点是错误的。二、原审法院以适用法律错误为由裁定不予执行的行为违法。我局作出行政处罚行为不构成明显缺乏法律、法规依据，不符合行政强制法五十八条规定的不予执行情形。三、原审裁定引用司法解释不当。在行政强制法颁布之后，引用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条属于适用法律不当。请求撤销原裁定，支持复议申请人的强制执行申请。
本院认为：一、在复议申请人所作的《行政处罚决定书》及其提交的《强制执行申请书》中，处罚决定及申请执行内容第1项为责令退还非法占用的土地，但在行政处罚认定的事实和证据中，并没有关于土地性质及所有权情况的内容，也没有确定土地退还对象，属于认定事实不清。二、复议申请人认定被申请人占用土地堆放石板材，处罚决定第2项内容为“没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”但没收的具体内容是何建筑物和设施，处罚决定没有列明。在实际执行中没有明确执行标的，无法实际执行。三、从行政处罚案卷中可见，在行政处罚前期的调查取证工作及送达告知书、行政处罚决定书和催告书时，被申请人均极为配合执法工作，没有提出任何异议。但复议申请人在社会稳定风险评估报告中，认为其所作行政处罚执行可能存在上访、抗法、自残（杀）事件的风险。虽然复议申请人不具备此类风险评估资质，因该报告是基于其与被申请人接触并结合工作实际所总结，可见该处罚的执行过程极易引发极端事件。复议申请人既然预见到执行风险，就应提出相应的风险防控措施，否则交付执行可能会引发极端事件。
综上，复议申请人所作《行政处罚决定书》及提交的《强制执行申请书》中所涉执行内容因明显缺乏事实依据，无法实际执行，原审裁定不准予强制执行并无不当，对其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
驳回蛟河市国土资源局的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓东
审 判 员 王 静
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年二月十二日
书 记 员 隋雨桐
吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉02行审复9号复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。法定代表人黄福祥，局长。委托代理人潘丽昌，副局长。委托代理人贾永刚，该局执法监察大队队长。被申请人（原被执行人）刘金祥，住蛟河市。复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院（2017）吉0281行审292号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人于2017年2月7日对被申请人作出蛟国土资执罚【2017】10号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2014年开始在蛟河市天岗石材产业园区东光村金祥石材厂对过未取得用地审批手续占用土地堆放石板材，占地总面积为3661.79平方米，其中占用村庄用地526.16平方米，占用水田3135.63平方米，占地符合天岗镇土地利用总体规划。属于非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地3661.79平方米；2.没收在非法占用的符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施；3.对非法占用村庄用地526.16平方米，处以每平方米1元罚款，罚款为526.16元；对占用水田3135.63平方米，处以每平方米5元罚款，罚款为15678.15元；两项罚款合计为16204.31元。因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。蛟河市人民法院认为：申请执行人认定被执行人占用村庄用地，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定对其进行行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人对被执行人作出的蛟国土资执罚【2017】10号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】10号行政处罚决定。复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局作出行政处罚的法律依据正确。在国土系统实际执法工作中，对非法占用建设用地和未利用地均参照非法占用农用地进行处罚。原审法院认为土地管理法仅对非法占用农用地规定了如何处罚的观点是错误的。二、原审法院以适用法律错误为由裁定不予执行的行为违法。我局作出行政处罚行为不构成明显缺乏法律、法规依据，不符合行政强制法五十八条规定的不予执行情形。三、原审裁定引用司法解释不当。在行政强制法颁布之后，引用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条属于适用法律不当。请求撤销原裁定，支持复议申请人的强制执行申请。本院认为：一、在复议申请人所作的《行政处罚决定书》及其提交的《强制执行申请书》中，处罚决定及申请执行内容第1项为责令退还非法占用的土地，但在行政处罚认定的事实和证据中，并没有关于土地性质及所有权情况的内容，也没有确定土地退还对象，属于认定事实不清。二、复议申请人认定被申请人占用土地堆放石板材，处罚决定第2项内容为“没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”但没收的具体内容是何建筑物和设施，处罚决定没有列明。在实际执行中没有明确执行标的，无法实际执行。三、从行政处罚案卷中可见，在行政处罚前期的调查取证工作及送达告知书、行政处罚决定书和催告书时，被申请人均极为配合执法工作，没有提出任何异议。但复议申请人在社会稳定风险评估报告中，认为其所作行政处罚执行可能存在上访、抗法、自残（杀）事件的风险。虽然复议申请人不具备此类风险评估资质，因该报告是基于其与被申请人接触并结合工作实际所总结，可见该处罚的执行过程极易引发极端事件。复议申请人既然预见到执行风险，就应提出相应的风险防控措施，否则交付执行可能会引发极端事件。综上，复议申请人所作《行政处罚决定书》及提交的《强制执行申请书》中所涉执行内容因明显缺乏事实依据，无法实际执行，原审裁定不准予强制执行并无不当，对其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：驳回蛟河市国土资源局的复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周晓东审 判 员  王 静代理审判员  郭娟娟二〇一八年二月十二日书 记 员  隋雨桐
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）川0304民初468号
原告：卢某，女，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告：自贡市大润石油化工有限公司，住所地四川省自贡市大安区。
法定代表人：陈勇，总经理。
原告卢某与被告自贡市大润石油化工有限公司劳务合同纠纷一案,本院于2018年3月14日立案。本案现已审理终结。
原告卢某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年5月至12月劳务费3750元；2.本案诉讼费、执行费等相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告系劳务关系，原告自2016年5月1日起为被告从事保洁工作，双方约定报酬为每月500元。后被告称生产经营困难，自2017年5月起至2017年12月止未支付原告的报酬（其中被告支付2017年7月半个月的报酬）共计3750元，故原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告自贡市大润石油化工有限公司所欠原告卢某2017年5月至12月的劳务费共计3750元，由被告自贡市大润石油化工有限公司于本调解协议生效之日起十日内支付给原告卢某；
二、本案诉讼费减半收取为25元，被告自贡市大润石油化工有限公司自愿负担，此款原告卢某已垫付，由被告自贡市大润石油化工有限公司于本调解协议生效之日起十日内支付给原告卢某。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议自双方签名或捺印，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 刘玉聪
二〇一八年四月二日
书记员 虞晓琴
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执异42号
异议人（案外人）陆拥军。
申请执行人宿迁市宿城区金丰农村小额贷款有限公司，住所地宿迁市宿城区。
法定代表人邹超，该××董事长。
委托代理人卓瑞，该××员工。
委托代理人牛跃辉，江苏××律师事务所律师。
被执行人周青山。
被执行人于广玲。
被执行人张弦。
被执行人梁伟。
被执行人苏政。
本院在执行申请执行人宿迁市宿城区金丰农村小额贷款有限公司（下称金丰小贷）申请执行被执行人周青山、于广玲、张弦、梁伟、苏政民间借贷纠纷一案过程中，于2016年5月16日通过全国法院网络执行查控系统，在查控网申请冻结张弦在中国工商银行的存款512195元。后中国工商银行协助冻结了张弦在工商银行的开户账号11×××55，并在该账户下的银行卡62×××52内实际控制金额883.60元，后并把该银行卡于2016年6月17日入账的134000元一并冻结。后异议人（案外人）陆拥军向本院提出执行异议，认为该卡内被冻结的134000元系其所有。本院依法组成合议庭对该执行异议进行了审查。本案现已审查终结。
异议人陆拥军称：异议人于2016年4月22日以191900元购买雪佛兰轿车一辆，后于2016年5月6日以车作抵押向中国银行宿迁分行补申请贷款134000元。中国银行于2016年6月14日将贷款134000元转入宿迁市宏丰汽车销售有限公司账户。因贷款不能直接转回借款人，所有借用被执行人张弦工商银行尾号0252的活期账户使用，并于2016年6月17日由宿迁市宏丰汽车销售有限公司经理张耀将此款转入张弦账户。异议人认为，此款系异议人的车辆贷款，属于异议人所有，只是借用张弦的账户使用，故请求解除对张弦名下工行尾号0252账户内134000元资金的冻结。
申请执行人金丰小贷辩称：法院对张弦所有的尾号0252的银行卡冻结是符合法律规定的，请求驳回异议。银行存款是属于种类物，权利人的确认依据是银行账户登记的名称。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，法院对于登记在被执行人张弦名下的银行存款采取的冻结措施符合法律规定，至于异议人陈述的事实是否属实均与确认银行存款的权利人不存在法律上的关联性，所以请求驳回异议人的异议。
被执行人张弦辩称：异议人所述均属实。这笔钱确实是陆拥军买车的钱，打到我卡上的时候我也不知道我的卡被冻结了。
本院审查查明：申请人执行人金丰小贷与被执行人周青山、于广玲、张弦、梁伟、苏政民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）宿城埠民初字第00665号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年4月15日立案受理。在执行期间，本院于2016年5月16日通过全国法院网络执行查控系统，在查控网申请冻结张弦在中国工商银行的存款512195元。后中国工商银行协助冻结了张弦在工商银行的开户账号11×××55，并在该账户下的银行卡62×××52内实际控存款883.60元，后并把该银行卡于2016年6月17日入账的134000元一并冻结。后异议人（案外人）陆拥军向本院提出执行异议，认为该卡内被冻结的134000元系其所有，并向本院提出上述执行异议。
另查明：2016年4月22日，陆拥军从宿迁辉盛腾跃汽车销售服务有限公司购买雪佛兰多用途乘用车一辆，价格191900元。2016年5月6日，陆拥军和中国银行股份有限公司宿迁分公司签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类汽车2015）》，约定中国银行为陆拥军提供专项分期付款额度134000元，用于购买汽车，该款由银行直接划至汽车经销商宿迁市宏丰汽车销售有限公司账号55×××55。同日，双方签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同（2012）年版》，约定陆拥军用购买的雪佛兰汽车作为上述贷款的抵押担保。2016年6月14日，中国银行向宿迁市宏丰汽车销售有限公司55×××55账户汇款134000元，载明附言为陆拥军车分期。2016年6月17日，宿迁市宏丰汽车销售有限公司法定代表人张耀提供其手机银行向张弦中国工商银行卡62×××52汇款134000元。2016年6月17日19时53分，陆拥军通过微信向张弦发送了张耀向张弦账户汇款的电子账单，张弦在22时04分回复“钱已到，卡号给我，我明天去给你转”，后因转账未成功才发现账户被查封。
2016年6月20日，宿迁市宏丰汽车销售有限公司向本院出具证明一份，载明：“宿迁市宿城区人民法院：兹有陆拥军，身份证××，购买雪佛兰轿车一辆，于2016年5月6日向中国银行宿迁分行申请补办车辆抵押贷款134000元，2016年6月14日本公司收到中国银行转入陆拥军贷款134000元.因车辆全款提车并补办贷款，故不能将此款直接还回贷款人，由陆拥军提供张弦工商银行尾号0252储蓄卡账户，于2016年6月17日由本公司法人张耀将134000元转入张弦账户，此款属陆拥军所有。”，宿迁市宏丰汽车销售有限公司法定代表人张耀在该证明上签字。
本院认为：执行过程中案外人对执行标的主张所有权并请求排除执行的，执行机构应当进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……。本案中，本院冻结的中国工商银行卡62×××52账户名为被执行人张弦，根据上述规定，本院冻结该账户并无不妥。
现案外人陆拥军提出异议称上述被冻结账户内的134000元存款系其所有。本院认为，对于所有权的主张，动产以占有为体现，不动产以登记为标志。人民币作为一种特殊的动产，属于特殊种类物，具有高度替代性。现涉案的134000元款项在被执行人张弦的账户上，且属于一般的银行存款，故应当认定其属于张弦的资金。异议人主张该账户内的存款系其所有，无法律依据。因此异议人的异议不能成立。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人陆拥军提出的执行异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 朱 洋
审判员 吴雪媛
审判员 沈金龙
二〇一六年六月二十九日
书记员 周 建
第6页/共6页
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初9433号
原告：苏灿煌，男，1980年10月23日出生，汉族，住惠安县。
被告：陈惠强，男，1983年3月10日出生，汉族，住惠安县。
原告苏灿煌与被告陈惠强民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏灿煌向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款10000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金分别于2011年4月15日、同年4月29日各向原告借款5000元，合计借款10000元。两笔借款双方均没有约定借款期限和利息。后经原告多次催讨，被告均未能还款。
被告陈惠强未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条2份，以此证明被告分别于2011年4月15日、同年4月29日各向原告借款5000元，合计借款10000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条2份，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金分别于2011年4月15日、同年4月29日各向原告借款5000元，合计借款10000元。两笔借款双方均未约定借款期限和利息。被告出具借条2份交原告收执。诉讼中，原告自认被告借款后已偿还5000元。尚欠借款5000元，被告未能偿还。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告自认被告已偿还借款5000元，故原告请求被告偿还借款10000元，不予全部支持，即被告应偿还原告尚欠借款5000元。原告请求被告自原告起诉催告之日起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈惠强应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏灿煌借款5000元，并按年利率6%支付自2016年11月1日起至还款之日止的利息。
二、驳回原告苏灿煌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈惠强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 柳云鹏
二〇一六年十二月八日
书记员 柳云凤
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青海省海东市平安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0221民初180号
原告：马进福，男，1966年10月7日出生，回族，青海省海东市平安区人。
被告：江百涛，男，1975年5月13日出生，汉族，河北省邢台市宁晋县人，个体。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部，住所地：青海省西宁市城西区新宁路20号人保大厦六楼。
负责人：杨发豹，该公司经理。
委托诉讼代理人：严景薷，该公司职工。
原告马进福与被告江百涛、中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部（以下简称保险公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马进福、被告江百涛、保险公司营业部委托诉讼代理人严景薷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失6700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月4日17时许，被告江百涛驾驶冀EK8**1号小型普通客车沿国道109线由东向西行驶至国道109线1918KM+500M处时，由于左转弯行使，与沿国道109线由西向东直行的原告马进福驾驶的青B18**6号重型自卸货车发生碰撞，造成两辆车辆不同程度受损，2016年7月21日，平安县公安局交警大队在道路交通事故认定书中认定，由被告江百涛负此次事故的全部责任。经交警队调解，双方未达成赔偿协议，故原告诉至法院，诉求如前。
被告江百涛辩称，发生交通事故是事实，但原告提出的损失与事实不符，原告修理的部位超出了实际损失范围，故对原告的维修费用有异议，要求法庭调查。
被告保险公司营业部委托诉讼代理人辩称，被告保险公司对事故真实性没有异议，对原告诉求中的经济损失愿意在交强险责任限额内赔付，但根据合同约定，诉讼费不在保险公司理赔范围，故不应由保险公司营业部承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对《道路交通事故认定书》、机动车修理发票、《机动车交通事故责任强制保险单》（抄件）的真实性无异议，本院对这些证据所反映的内容予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交销货清单，拟证明因发生交通事故造成原告车辆受损，原告在交警队指定的修理厂对车辆受损部位进行了修理，原告共支付修理费6700元的事实。被告江百涛对销货清单中的部分修理项目有异议，认为原告修理的部位超出了实际损失范围，但未提交相关证据予以佐证；被告保险公司营业部对销货清单中不在保险公司定损范围内的修理项目认为与其无关而未予质证。结合查明的事实，本院认为，原告提交的销货清单是由海东市平安区交警大队指定让原告去修车的平安国安汽配经销部所出具，载明了原告修理被损车辆的部位及具体材料费和工时费，该销货清单真实有效，本院对其所反映的内容予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年7月4日17时许，被告江百涛驾驶冀EK8**1号小型普通客车沿国道109线由东向西行驶至国道109线1918KM+500M处左转弯时，与沿国道109线由西向东直行的原告马进福驾驶的青B18**6号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损。2016年7月21日，海东市平安区公安局交警大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告江百涛负此次事故的全部责任。事故发生后，原告马进福在海东市平安区公安局交警大队指定的平安国安汽配经销部对受损车辆进行了修理，具体修理了前联、右前包角、右前大灯总成、右侧大灯护罩、右侧脚踏板（上、下）、右侧脚踏板护板（上、下）、右侧轮眉、轮眉卡子、轮胎、字标，共支付材料费和工时费6700元。另查明，被告江百涛所驾驶的冀EK8**1号小型普通客车在被告保险公司营业部投保了机动车交通事故责任强制险，保险期自2015年9月30日0时起至2016年9月29日24时止，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏；公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任；机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，原、被告驾驶机动车辆在行驶过程中发生交通事故，经海东市平安区公安局交警大队认定，被告江百涛负此事故的全部责任，故原告要求被告江百涛赔偿车辆修理费的诉求应当予以支持。因被告江百涛驾驶的冀EK8**1号小型普通客车在被告保险公司营业部投保了机动车交通事故责任强制险，对于原告的车辆因交通事故造成的维修费用6700元，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定，依法应先由被告保险公司营业部在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿2000元，下剩4700元由被告江百涛赔付。被告江百涛关于修理费过高、原告修理的有些部位不是这次事故造成的辩解理由，因未提交证据证实原告车辆所修理的部位不是此次交通事故所致，而是由其他原因造成的，故对其辩解理由本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条二款、第一百一十七条二、三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条二款、第十五条（一）项、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔付给原告马进福车辆修理费2000元；
二、由被告江百涛于本判决生效后十日内赔偿原告马进福车辆修理费4700元。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告江百涛负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 李秀英
二〇一七年五月八日
书记员 杭 丽
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第584号
上诉人（原审原告）尹祖彬，男，1964年10月25日生，汉族。
上诉人（原审原告）尹祖功，男，1977年7月3日生，汉族。
委托代理人胡国民，信阳市平桥区平桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）尹培强，男，1962年7月27日生，汉族。
委托代理人闵照宏，女，1961年1月13日生，汉族，尹培强妻子。
委托代理人苏太和，男，1961年12月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）顾怀成，男，1965年9月27日生，汉族。
委托代理人赵旭，信阳市“148”法律服务所律师。
上诉人尹祖彬、尹祖功与被上诉人尹培强、顾怀成撤销之诉及合伙协议纠纷一案，不服平桥区人民法院（2013）平民初字第1970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹祖彬、尹祖功及其委托代理人胡国民，被上诉人尹培强委托代理人闵照宏、苏太和，被上诉人顾怀成及其委托代理人赵旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月28日，尹培强（甲）、尹祖功（乙）、尹祖兵（又名尹祖彬、丙）三人签订“合伙协议书”，约定，甲、乙、丙合伙征购位于平桥区彭家湾乡中学南院墙三米处，南北长约130米，东西长约40米，共计面积约5000平方米左右；经甲乙丙共同协商，本着自愿、互惠互利的原则，甲方出资102400元，乙方出资100000元，丙方出资471130元，（用）来征购地皮建设房屋所用，地皮为甲乙丙三方共同所有，无其他异议，所得利润“三三制”，平均分配，甲、乙、丙任何一方不经协商不得任意处置该地皮，否则承担法律责任。征地建房过程中，尹祖彬、尹祖功、尹培强（甲方）与顾怀成（乙方）达成“转让协议”，约定，现甲方在彭家湾乡中学院墙南地皮一块，以征地合同为准（除七套房子以外），下余面积一律归乙方所有，经甲乙双方协商达成以下协议：一、上述地皮及正在建设中的房屋转让费130万元，协议签订前，乙方支付转让费60万元给甲方，下欠70万元，乙方于2012年农历5月6日前支付20万元，下欠50万元，乙方必须于2012年农历8月16日前全部付清，若乙方不能如期付清上述款项，乙方将用在彭家湾所盖好房子每平方600元计价抵清地皮转让费，直至把甲方余款付清为准，乙方没付清甲方所剩款项，乙方不得擅自转让地皮；二、………五、首付60万元乙方已付清………。转让协议签订后，顾怀成付款60万元，下欠70万元，当着尹祖彬、尹祖功的面，顾怀成给尹培强出具了一份“借条”，内容是：今借到尹培强现金70万元。因顾怀成未能如期付款，尹培强以自己名义诉至本院，要求顾怀成偿付借款70万元及利息，经本院主持调解，尹培强与顾怀成达成调解协议：顾怀成于2012年12月20日前偿还给尹培强借款20万元，2013年2月1日前再偿还给尹培强借款15万元，余款35万元从2013年1月1日起按月利率1%计息，并于2013年5月1日前全部还清。本院据此制作了（2012）平民初字第2142号民事调解书。约定到期后，顾怀成仍未偿付，尹培强申请强制执行，执行过程中，顾怀成支付执行款201000元，诉讼费3300元，执行费2900元。执行过程中，尹祖彬、尹祖功提出执行异议，认为本院作出的（2012）平民初字第2142号民事调解书遗漏了合伙人尹祖彬、尹祖功，已执行到的20万元系尹祖彬、尹祖功、尹培强三人合伙财产，民事调解书及强制执行措施侵犯了其他合伙人的合法权益，请求将执行款留置法院，日后交给异议人尹祖彬、尹祖功。本院于2013年6月20日作出（2013）平法执字第235-1号执行裁定书，认为尹祖彬、尹祖功提出异议的事由是针对（2012）平民初字第2142号民事调解书的异议，不属于针对本案具体执行行为异议的范畴，驳回尹祖彬、尹祖功的异议。
原审认为，尹祖彬、尹祖功与尹培强签订的“合伙协议书”、尹祖彬、尹祖功、尹培强与顾怀成签订的“转让协议”均是各方当事人的真实意思表示，合法有效。尹培强与尹祖彬、尹祖功的合伙关系成立，顾怀成对合伙人之一的尹培强出具借条以证明尚欠转让费70万元，也即表示了欠合伙三人的转让费70万元，且顾怀成出具借条时尹祖彬、尹祖功在场，并无异议，则表明尹培强的行为可以代表三合伙人。因此，尹培强以自己的名义起诉向顾怀成追索转让费70万元，没有违背尹祖彬、尹祖功的意愿，并没有侵犯尹祖彬、尹祖功的合伙权益，尹培强追回转让款后，三合伙人可以按合伙协议另行处置合伙财产，而且尹培强也明确表示没有说要回转让款后不分配，因此，应认定尹培强与顾怀成之间的（2012）平民初字第2142号民事调解书合理合法，不应撤销。因本案涉及的合伙纠纷是尹祖彬、尹祖功与尹培强之间的纠纷，不应约束顾怀成，顾怀成作为合伙纠纷的被告，主题不适格，让顾怀成直接将（2012）平民初字第2142号民事调解书中应付款转付给尹祖彬、尹祖功与尹培强不适当，且使法律关系交叉、复杂化，因此，对尹祖彬、尹祖功的请求不予支持。尹祖彬、尹祖功若追要合伙财产权益，可依据合伙协议直接向尹培强主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，原审判决如下：驳回尹祖彬、尹祖功的诉讼请求。本案受理费10800元由尹祖彬、尹祖功负担。
上诉人尹祖彬、尹祖功上诉称：平桥区人民法院作出的（2012）平民初字第2142号民事调解书遗漏当事人尹祖彬、尹祖功，损害了尹祖彬、尹祖功合法权益，应当依法撤销；原审法院未对70万元的合伙财产进行分配，判决错误，请求依法改判。
被上诉人尹培强答辩称：平桥区人民法院作出的（2012）平民初字第2142号民事调解书没有遗漏当事人尹祖彬、尹祖功，没有损害尹祖彬、尹祖功合法权益，不应当依法撤销；尹祖彬、尹祖功、尹培强之间的合伙未结算，原审法院未对70万元的财产进行分配正确，请求依法维持原判。
被上诉人顾怀成答辩称：顾怀成共欠尹祖彬、尹祖功、尹培强70万元，请求撤销平桥区人民法院作出的（2012）平民初字第2142号民事调解书，追加当事人，或者变更调解书。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：平桥区人民法院作出的（2012）平民初字第2142号民事调解书，系尹培强与顾怀成的真实意思表示，并不违反法律规定的合法、自愿原则，尹祖彬、尹祖功请求撤销该调解书的上诉理由不能成立，本院不予采纳。尹祖彬、尹祖功、尹培强之间的合伙关系尚未结算，原审法院认为顾怀成不是合伙人，待合伙人清算后，尹祖彬、尹祖功应另行主张权利并无不当。尹祖彬、尹祖功的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10800元，由尹祖彬、尹祖功承担。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 李 虎
审判员 邱世财
二〇一四年四月二十八日
书记员 姚 涛
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉02行审复67号
复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。
法定代表人黄福祥，局长。
委托代理人潘丽昌，副局长。
委托代理人贾永刚，该局执法监察大队队长。
被申请人（原被执行人）李玉兰，住吉林省蛟河市。
复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院（2017）吉0281行审317号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
复议申请人于2017年2月28日对被申请人作出蛟国土资执罚【2017】57号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2013年开始陆续在蛟河市天岗石材产业园区管委会办公楼对面（302国道西侧）未取得用地审批手续占用土地堆放碎石，占地面积为4116.9平方米，占地地类为河流水面，占地违反天岗镇土地利用总体规划。属于非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地4116.9平方米；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对占用土地4116.9平方米，处以每平方米1元罚款，罚款为4116.9元。
因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。
蛟河市人民法院认为：申请执行人认定被执行人占用河流水面，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定对其进行行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人对被执行人作出的蛟国土资执罚【2017】57号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】57号行政处罚决定。
复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局作出行政处罚的法律依据正确。被执行人非法占地地类为河流水面，河流水面属于未利用地范围，因现行土地管理法没有明确对非法占用建设用地和未利用地如何处罚，所以在国土系统实际执法工作中，对非法占用建设用地和未利用地均参照非法占用农用地进行处罚。原审法院认为土地管理法仅对非法占用农用地规定了如何处罚的观点是错误的。二、原审法院以适用法律错误为由裁定不予执行的行为违法。我局作出行政处罚行为不构成明显缺乏法律、法规依据，不符合行政强制法的五十八条规定情形。三、原审裁定引用司法解释不当。在行政强制法颁布之后，引用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条属于适用法律不当。请求撤销原裁定，支持申请人的强制执行申请。
本院认为：一、复议申请人所作的《行政处罚决定书》及其提交的《强制执行申请书》中，处罚及申请执行内容第1项为责令退还非法占用的土地，在行政处罚卷宗中，未查明被非法占用土地的权属性质及所有权人，故在执行过程中亦无法认定该土地退还对象，无法实际执行；二、被申请人非法占用土地用途为堆放碎石，在行政处罚卷宗中，未发现其在非法占用土地上建有建筑物及其他设施，结合《行政处罚决定书》中的第1项内容，如将被非法占用土地退还，则第2项内容：“拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”无实际可供执行对象，无法实际执行。三、从行政处罚案卷中可见，在行政处罚前期的调查取证工作及送达告知书、行政处罚决定书及催告书时，被申请人均极为配合执法工作，没有提出任何异议。复议申请人在社会稳定风险评估报告中，认为其所作行政处罚执行可能存在上访、抗法、自残（杀）事件的风险，虽然复议申请人不具备此类风险评估资质，但该报告是基于其与被申请人接触并结合工作实际所总结，可见该处罚的执行过程极易引发极端事件。望复议申请人能够在掌握执行风险的同时，提出相应的风险防控措施，以供参考。
综上，复议申请人所作《行政处罚决定书》及提交的《强制执行申请书》中所涉执行内容明显缺乏事实依据，无法实际执行，原审法院裁定不准予强制执行并无不当，其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
驳回蛟河市国土资源局的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓东
审 判 员 王 静
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年二月十二日
书 记 员 隋雨桐
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0681民初587号
原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行，住所地广西东兴市新东路10号。
代表人徐战，行长。
委托代理人李建新，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人张如洁，广西欣和律师事务所实习律师。
被告阮向发，男，1974年8月2日出生，京族，现住东兴市。
被告ＸＸ艳，女，1981年8月8日出生，汉族，现住东兴市。
被告黄色辉，男，1971年8月12日出生，壮族，1971年8月12日出生，现住防城港市防城区。
原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行（以下简称农行东兴支行）与被告阮向华、ＸＸ艳、黄色辉借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法组成由代理审判员陆淑芸担任审判长，人民陪审员黄鑫、人民陪审员王以强组成的合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案，书记员ＸＸ红担任法庭记录。原告农行东兴支行的委托代理人李建新到庭参加诉讼，被告阮向华、ＸＸ艳、黄色辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行东兴支行诉称，2012年7月13日，被告阮向发、黄色辉与原告签订《农户贷款借款合同》，约定：被告阮向发可向原告借款的最高额度为5万元，用于加工海蜇，借款额度期限自2012年7月13日至2015年7月12日，在此期限内原告向借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期限届满后的六个月；采用按季付息，到期一次性偿还借款本息的还款方式；借款利率按中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上上浮30%确定，合同项下一年以内（含）的借款执行固定利率；借款人未按照合同约定偿还借款，自逾期之日起，在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息至本息清偿之日止；对应付未付利息，按合同约定的借款执行利率计收复利，借款到期后产生的应付未付利息按合同约定的罚息利率计收；借款采取最高额连带责任保证担保方式，保证期限为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，被告黄色辉作为担保人在合同中签字、捺印；合同并在借款人／担保人声明一栏中约定，借款人的行为已经其配偶及其他家庭成员的同意和授权，因此产生的债务为家庭共同债务，家庭成员对债务承担连带责任等。合同订立后，原告于2014年9月23日向被告阮向华发放借款5万元；从起诉之日起，截至2016年6月27日，被告阮向华已偿还部分借款本息，尚未偿还的借款本金为41184.95元，欠息481.04元。被告ＸＸ艳系被告阮向发的配偶，借款发生在夫妻关系存续期间，被告ＸＸ艳应对被告阮向发的上述债务承担连带清偿责任。原告当庭将诉请被告偿还的借款本金变更41184.95元，欠息变更为481.04元；因诉讼保全程序没有启动，申请撤回对保全费的诉请。诉讼请求：一、被告阮向发偿还原告借款本金41184.95元及支付利息共计481.04元（暂计至2016年6月27日，往后按合同约定顺延另计）；二、被告ＸＸ艳、黄色辉对被告阮向发的上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由三被告共同承担。原告农行东兴支行对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《结婚证》，证明被告阮向发、ＸＸ艳系夫妻关系；
2、《农户贷款借款合同》、《三农贷款审批通知书》，证明被告借款的事实；
3、《银行流水清单》，证明原告向被告发放贷款的事实；
4、《逾期时间表》、《银行对账单》，证明被告逾期还款的事实；
5、《个人逾期查询单》、《合约信息查询》，证明被告尚欠的借款本息。
被告阮向华、ＸＸ艳、黄色辉未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告阮向华、ＸＸ艳、黄色辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认。
本院认为：原告农行东兴支行与被告阮向华、黄色辉签订的《农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告已依约发放借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，被告也应当按照约定的期限返还借款；未按约返还借款，应当按照约定支持逾期利息。原告诉请被告阮向发偿还借款本金41184.95元并支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ艳系被告阮向发的配偶，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，原告诉请被告ＸＸ艳对上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。
被告黄色辉自愿作为保证人为被告阮向发的上述借款承担连带责任保证，保证担保方式合法有效。合同中约定的担保范围均为借款合同项下各项债务本金、利息、罚息、复利及实现债权所产生的诉讼费，原告诉讼被告黄色辉对被告阮向发的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定，判决如下：
一、被告阮向发、ＸＸ艳共同偿还原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行借款本金41184.95元并支付利息（利息计算：2016年6月27日前的利息为481.04元；从2016年6月28日起，利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%再乘以150%计至清偿债务之日止）；
二、被告黄色辉对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费1050元（原告已预交），由被告阮向华、ＸＸ艳、黄色辉共同负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1050元（户名：防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港市分行；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆淑芸
人民陪审员 黄 鑫
人民陪审员 王以强
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 ＸＸ红
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0725执65号
申请执行人周亚迪，男，1990年12月15日生，汉族，河南省禹州市人。
被执行人湖南楚湘建设工程有限公司。住所地：长沙市天心区新梅路***号。
法定代表人聂秋洪，男，该公司总经理。
被执行人湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司。住所地：太原市南内环与并州路交叉口鼎太风华大厦**层。
负责人刘宇，男，该公司经理。
第三人阳煤集团寿阳开元矿业有限责任公司。住所地寿阳县平舒乡黄丹沟。
法定代表人赵志强，男，该公司董事长。
申请执行人唐维刚、王现国、芦振龙等50人与被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司追索劳动报酬纠纷一案，晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民终字第677号民事判决书、寿阳县人民法院（2014）寿民初字第432号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司未履行生效法律文书确定的给付义务。经查，被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司在第三人阳煤集团寿阳开元矿业有限责任公司有到期债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36�、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第三十条之规定裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司在第三人阳煤集团寿阳开元矿业有限责任公司到期债权11140元及迟延履行期间的债务利息。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国清
人民陪审员 张永生
人民陪审员 刘翠萍
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赵永生
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0725执65号申请执行人周亚迪，男，1990年12月15日生，汉族，河南省禹州市人。被执行人湖南楚湘建设工程有限公司。住所地：长沙市天心区新梅路***号。法定代表人聂秋洪，男，该公司总经理。被执行人湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司。住所地：太原市南内环与并州路交叉口鼎太风华大厦**层。负责人刘宇，男，该公司经理。第三人阳煤集团寿阳开元矿业有限责任公司。住所地寿阳县平舒乡黄丹沟。法定代表人赵志强，男，该公司董事长。申请执行人唐维刚、王现国、芦振龙等50人与被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司追索劳动报酬纠纷一案，晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民终字第677号民事判决书、寿阳县人民法院（2014）寿民初字第432号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司未履行生效法律文书确定的给付义务。经查，被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司在第三人阳煤集团寿阳开元矿业有限责任公司有到期债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36�、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条之规定裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司在第三人阳煤集团寿阳开元矿业有限责任公司到期债权11140元及迟延履行期间的债务利息。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李国清人民陪审员  张永生人民陪审员  刘翠萍二〇一六年一月二十九日书 记 员  赵永生
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执94号
申请执行人童某，女，1981年7月12日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人陈某，男，1972年5月22日生，汉族，住平邑县。
申请执行人童某与被执行人陈某离婚纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2014）临兰民初字第7278号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2017年1月5日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续执行。依照生效的法律文书，被执行人尚有到期债务28800元及利息、延迟履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，向本院申请继续执行剩余债权，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张学强
审判员 胡晓东
审判员 路东昌
二〇一七年二月二十一日
书记员 尤洪国
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3449号
原告:济南市历城区全福街道办事处南全福社区居民委员会，住所地济南市。
负责人江英茂，主任。
委托诉讼代理人：吴国燕、徐小惠（特别授权代理），均系山东元序律师事务所律师。
被告：济南白云山生态园开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：伍和云，经理。
原告济南市历城区全福街道办事处南全福社区居民委员会（以下简称历城全福社区居委会）与被告济南白云山生态园开发有限公司(以下简称白云山公司)租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告历城全福社区居委会的委托诉讼代理人吴国燕、徐小惠到庭参加诉讼，被告白云山公司经公告送达开庭传票，为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告历城全福社区居委会向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的租金及果树代管费共计501250元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年6月12日，原被告签订租赁合同一份，约定：原告将位于济南市历城区锦绣川办事处西南峪村南全福居委会所属的商务酒店出租给被告使用，租赁期限为12年，自2008年6月16日起至2020年6月15日止。自2013年起，被告开始拖欠原告租金及果树代管费，后被告于2015年6月24日向原告出具承诺书一份，承诺于2015年10月30日还清所欠的租金及果树代管费。截止到2016年3月，被告累计欠款501250元，原告于2016年3月24日单方解除租赁合同,请求被告偿还欠款。
被告白云山公司（缺席）未答辩
本院经审理认定：1、2008年6月12日，原告即甲方、被告即乙方签订租赁合同，约定：甲方将位于历城区锦绣川办事处西南峪村南全福居委会所属的商务酒店租赁给乙方使用，租赁期限为12年。自2008年6月16日起至2020年6月15日止。第一年至第三年的租金为30万元/年，第四年至第六年的租金33万元/元，第七年至第九年的租金为36.3万元/年，第十年至第十二年的租金为39.93万元/年，十二年租金共计4176900元。并约定，若乙方逾期交付租金和其他款项，逾期一日按3%交纳滞纳金。
2、2011年4月11日，原、被告签订补充协议一份，约定：被告代为管理属于原告所有的果树、植物及院墙围网，所得果实归被告所有，被告向原告支付管理费6000元/年。每年提前一个月一次性支付给原告。
3、2015年6月24日，被告向原告出具承诺书一份，载明：由于市场不景气，白云山庄经营出现严重亏损，造成拖欠租金，现本公司承诺，在2015年7月2日前交付租金伍万元；从2015年8月开始每月交租金叁万元，剩余租金在2015年10月30日前还清。酒店基础设备要正常维修。如到期还不上拖欠租金，或再次拖欠每月租金及不能及时维护维修酒店基础设施、设备的情况发生，无条件终止租赁合同（2008年6月签订的租赁合同）。
4、2016年3月24日，因被告白云山庄未按约定支付租金，原告全福社区居委会向其发出解除租赁合同通知书，解除双方于2008年6月12日签订的租赁合同，同日原告接管白云山庄。
5、被告自与原告签订租赁合同后，累计向原告支付租赁费及果树代管费共计2057000元。截止到2016年3月24日，被告尚欠原告租赁费及果树代管费共计501555元。
本院认为，原、被告签订的租赁合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告理应按照约定向原告支付租金及果树代管费，其未足额向原告支付租金及果树代管费的行为是错误的，应对本次纠纷的形成负全部责任。故对原告要求被告支付拖欠的租金及果树代管费501250元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告济南白云山生态园开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南市历城区全福街道办事处南全福社区居民委员会支付租金及果树代管费共计501250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8812元，由被告济南白云山生态园开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 岳 进
人民陪审员 傅光胜
人民陪审员 马允营
二〇一六年十月九日
书 记 员 马秀菊
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0115民初6606号
原告：宋琦，男，1964年11月13日生，汉族。
原告：吕敏，女，1972年12月12日生，汉族。
上列两原告共同的委托诉讼代理人：魏竞，江苏苏泽律师事务所律师。
上列两原告共同的委托诉讼代理人：宗庆华，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被告：陈磊，男，1986年1月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：杨涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告宋琦、吕敏与被告陈磊担保合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案。
原告宋琦、吕敏诉称，被告陈磊系其与蒋元伦、魏乐燕、南京铁润餐饮文化有限公司民间借贷纠纷一案中蒋元伦、魏乐燕、南京铁润餐饮文化有限公司共同委托的代理律师。2016年2月3日，该案经南京市玄武区人民法院调解，作出（2015）玄商初字第1028号民事调解书，该民事调解书约定，蒋元伦、魏乐燕、南京铁润餐饮文化有限公司向其支付欠款及各项损失680000元，于2016年3月5日前支付500000元，2016年4月底支付60000元，2016年5月底支付60000元，2016年6月底支付60000元，若有上述任意一期没有履行，其有权就全部欠款680000元向法院申请强制执行，且应加付违约金200000元。调解过程中，陈磊向其出具一份担保书，自愿为涉案调解协议中蒋元伦、魏乐燕、南京铁润餐饮文化有限公司应履行的第一笔付款500000元提供连带责任担保。2016年3月5日，调解书约定的第一笔500000元款项到期，经其多次催要，蒋元伦、魏乐燕、南京铁润餐饮文化有限公司及陈磊均没有履行还款义务。其依法向南京市玄武区人民法院申请强制执行，魏乐燕向其支付50000元，陈磊向其支付100000元。就一笔500000元，陈磊仍有350000元及利息未向其支付。现起诉要求法院判令陈磊支付欠款350000元、利息5250元、违约金200000元，合计555250元。
被告陈磊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍地位于南京市江宁区麒麟街道麒麟集镇，但实际未在此居住，其长期居住在南京市鼓楼区银城街81号1单元301室。故请求法院依法将本案移送至南京市鼓楼区人民法院处理。原告宋琦、吕敏在听证时表示同意将该案移送至南京市鼓楼区人民法院处理。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告陈磊的住所地在南京市江宁区，但其经常居住地在南京市鼓楼区，故本案应由陈磊的经常居住地人民法院南京市鼓楼区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告陈磊对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市鼓楼区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 谢海勇
人民陪审员 刘贤军
人民陪审员 吕均东
二〇一六年八月四日
书 记 员 黄广凤
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2801民初806号
原告：李玉才，男，汉族，1937年12月4日生，住格尔木市。
委托诉讼代理人：王安峰，青海长佳律师事务所律师。
被告：沈建新，男，汉族，1958年2月25日生，住格尔木市。
委托诉讼代理人：鲁运涛，青海彰杨律师事务所律师。
本院在审理原告李玉才与被告沈建新土地承包经营权纠纷一案中，原告李玉才于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李玉才撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李玉才负担。
审判员 苑爱青
二〇一七年七月二十六日
书记员 周文彦
青海省格尔木市人民法院民 事 裁 定 书（2017）青2801民初806号原告：李玉才，男，汉族，1937年12月4日生，个体，住格尔木市。委托诉讼代理人：王安峰，青海长佳律师事务所律师。被告：沈建新，男，汉族，1958年2月25日生，江苏省苏州市人，个体，住格尔木市。委托诉讼代理人：鲁运涛，青海彰杨律师事务所律师。本院在审理原告李玉才与被告沈建新土地承包经营权纠纷一案中，原告李玉才于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李玉才撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李玉才负担。审判员  苑爱青二〇一七年七月二十六日书记员  周文彦
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0404民初1485号
原告苗晓翠，女，汉族，1970年7月2日出生，住邯郸市复兴区，。
委托代理人王连福，男，1961年8月2日生，汉族，住邯郸市，。系苗晓翠丈夫。
被告：邯郸市公共交通总公司，住所地：邯郸市人民西路43号。组织机构代码证10552014-1.
法定代表人杜海潮，该公司总经理。
委托代理人贾军英，该公司安保部员工。
苗晓翠与邯郸市公共交通总公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告苗晓翠于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苗晓翠撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告苗晓翠负担。
审判员 田雅莉二〇一七年十一月二十七日
书记员 贾 咪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区象州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）象法执字第99号申请人吴彩银。申请人陈会萍。被执行人谢丹娜。申请执行人吴彩银、陈会萍与被执行人谢丹娜租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）象民初字第784号民事判决书已发生法律效力。因被执行人谢丹娜没有履行生效判决书所确定的义务，申请执行人已向本院申请执行，本院于2015年2月2日以（2015）象法执字第99号执案立案执行，执行标的为支付租金929元。本案在执行过程中，经查没有发现被执行人有可供执行财产线索，且被执行人外出打工住址不明，至该案在期限内无法执行完结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定裁定如下：终结（2015）象法执字第99号执行案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产可向本院申请重新恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后即发生法律效力。审判长覃尉权审判员冼庭桂审判员覃柳平二〇一五年七月八日书记员韦腾
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河城法刑初字第464号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人程必文，男，1984年11月13日出生，汉族，初中文化。2015年6月23日因本案被羁押，同日因盗窃罪被河源市公安局源城区分局刑事拘留，同年7月30日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2015）477号起诉书指控被告人程必文犯盗窃罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。源城区人民检察院指派检察员余细显出庭支持公诉，被告人程必文到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月20日凌晨4时许，被告人程必文伙同李某某（已判刑）去到河源市源城区东江首府西门附近，采取用汽车逃生锤敲碎玻璃等手段将被害人蓝某停放在该处的一辆起亚牌小车（车牌号粤P＊＊**，价值56000元）盗走。破案后赃车无法缴回。
同月22日凌晨，被告人程必文伙同李某某、许某某（均已判刑）驾车去到惠州市惠城区北新湖公园附近，采取用汽车逃生锤敲碎汽车车窗玻璃等手段将被害人古某某停放在该处的一辆粤L＊＊**银色北京现代小汽车（价值52800元）盗走。破案后，赃物无法缴回。
2015年6月23日，被告人程必文到博罗县公安局石坝派出所投案自首。
上述事实，被告人程必文在庭审过程中亦无异议，且有书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、刑事判决书、户籍证明；证人李某某、许某某证言；被害人蓝某、古某某的陈述；被告人程必文的供述与辩解；价格鉴定结论书；现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录等证据在卷证实，足以认定。
以上证据经过庭审举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定罪证据，本院予以确认。
本院认为，被告人程必文无视国家法律，以非法占有为目的，二次结伙秘密窃取他人财物价值108800元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人程必文犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人程必文犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。为维护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人程必文犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年6月23日起至2018年12月22日止。）
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李春霞
代理审判员 叶伟祺
代理审判员 刘佰达
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 肖文欢
南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0921执591号
刘年华、张波
本院执行的刘年华申请张波其他案由一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年五月十日
黑龙江省迎春林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑7502执恢12号
公诉机关：黑龙江省迎春林区人民检察院。
被执行人：王忠山，男，1959年8月7日出生，住黑龙江省饶河县。
本院在执行被执行人王忠山非法占用农用地罪刑事罚金一案过程中，穷尽执行措施，被执行人无可供执行财产，执行程序在一段期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘怀斌
审判员 李 忠
审判员 孙 雪
二〇一七年九月二十五日
书记员 乔佳佳
黑龙江省迎春林区基层法院执 行 裁 定 书（2017）黑7502执恢12号公诉机关：黑龙江省迎春林区人民检察院。被执行人：王忠山，男，1959年8月7日出生，住黑龙江省饶河县。本院在执行被执行人王忠山非法占用农用地罪刑事罚金一案过程中，穷尽执行措施，被执行人无可供执行财产，执行程序在一段期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀斌审判员  李 忠审判员  孙 雪二〇一七年九月二十五日书记员  乔佳佳
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3679号
上诉人（原审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘学斌。
委托代理人：范松。
被上诉人（原审原告�：曾宁春，男，汉族，住江西省赣州市宁都县，公民身份号码：×××481X。
委托代理人：孙胡东、翟燕文，广东国悦律师事务所律师及辅助人员。
上诉人东莞市富盈房地产开发有限公司（以下简称“富盈公司”）因与被上诉人曾宁春商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾宁春向原审法院起诉，诉讼请求：1、富盈公司向曾宁春支付逾期交房的违约金37704.83元（以825051元为基数，按每日万分之一从2014年3月31日起计算至2015年7月1日止，共计457天）；2、案件的诉讼费用由富盈公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、富盈公司应在判决发生法律效力之日起五日内向曾宁春支付逾期交楼违约金37704.83元。二、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、本案受理费减半收取为371.31元（曾宁春已预交），由富盈公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1993号民事判决书。
富盈公司不服原审判决，向本院上诉称：违约金从2014年4月1日计算至2015年7月1日，应计算为456天而非457天，原审判决多计算了一天。据此，富盈公司请求：一、依法改判富盈公司承担逾期交房违约金为37622.33元；二、二审的案件受理费由曾宁春承担。
曾宁春的答辩意见与一审意见一致。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人富盈公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:逾期交房违约金计算的截止日期。
根据合同约定，商品房达到交付条件后富盈公司有书面通知买受人收楼的义务，富盈公司应将商品房符合交付的事实告知买受人并通知其收楼，对此事实富盈公司负证明责任。根据本案证据，富盈公司在2015年7月1日向业主发出收楼通知书，原审根据曾宁春的主张认定逾期交楼违约金计算截止日为2015年7月1日并无不当。而从2014年4月1日至2015年7月1日期间共有457天，原审判决计算�确，富盈公司的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人富盈公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由富盈公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
审 判 员 梁振彪
代理审判员 王 聪
二〇一六年六月二十九日
。
书 记 员 邝彩珍
郭文美
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3679号
上诉人（原审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘学斌。
委托代理人：范松。
被上诉人（原审原告�：曾宁春，男，汉族，住江西省赣州市宁都县，公民身份号码：×××481X。
委托代理人：孙胡东、翟燕文，广东国悦律师事务所律师及辅助人员。
上诉人东莞市富盈房地产开发有限公司（以下简称“富盈公司”）因与被上诉人曾宁春商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾宁春向原审法院起诉，诉讼请求：1、富盈公司向曾宁春支付逾期交房的违约金37704.83元（以825051元为基数，按每日万分之一从2014年3月31日起计算至2015年7月1日止，共计457天）；2、案件的诉讼费用由富盈公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、富盈公司应在判决发生法律效力之日起五日内向曾宁春支付逾期交楼违约金37704.83元。二、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、本案受理费减半收取为371.31元（曾宁春已预交），由富盈公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1993号民事判决书。
富盈公司不服原审判决，向本院上诉称：违约金从2014年4月1日计算至2015年7月1日，应计算为456天而非457天，原审判决多计算了一天。据此，富盈公司请求：一、依法改判富盈公司承担逾期交房违约金为37622.33元；二、二审的案件受理费由曾宁春承担。
曾宁春的答辩意见与一审意见一致。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人富盈公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点：逾期交房违约金计算的截止日期。
根据合同约定，商品房达到交付条件后富盈公司有书面通知买受人收楼的义务，富盈公司应将商品房符合交付的事实告知买受人并通知其收楼，对此事实富盈公司负证明责任。根据本案证据，富盈公司在2015年7月1日向业主发出收楼通知书，原审根据曾宁春的主张认定逾期交楼违约金计算截止日为2015年7月1日并无不当。而从2014年4月1日至2015年7月1日期间共有457天，原审判决计�正确，富盈公司的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人富盈公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由富盈公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
审 判 员 梁振彪
代理审判员 王 聪
二〇一六年六月二十九日
。
书 记 员 邝彩珍
郭文美
湖南�汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初1149号
原告:游文华，女，1988年12月21日出生，住汝城县。
委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
被告:朱曙光，男，1968年9月28日出生，住汝城县。
原告游文华与被告朱曙光民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法由审判员范家文适用简易程序独任审判，并于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告游文华及委托诉讼代理人邓彰科到庭参加诉讼；被告朱曙光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告游文华向本院提出诉�请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（按月息2％从2016年4月5日计算至清偿之日的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月5日，被告向原告借款50000元，并承诺在5月30日前还清，到期后又承诺于10月30日还清，但至今未还。为此，特提起诉讼，请依法判决。
被告朱曙光未到庭应诉、未答辩、未举证。
经审理查明：2016年4月5日，因资金需要被告朱曙光向原告游文华借款5万元，并具写借款借据一张，约定利息每月不低于壹仟元整；归还期限2016年5月30日前。2016年7月8日，被告朱曙光向原告另具写了一张借款5万元的借据，将还款期限延长至2016年10月30日前归还，并在借据下端备注“抵押本人房产国有土地使用证壹本，款项还清后归还”。该�款期限届满后，被告未予偿付借款本金及利息，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告游文华的陈述、借款借据相证实，经庭审举证核实并在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告朱曙光向原告借款后未按照约定的期限和利率偿还原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，并对造成本案纠纷承担全部责任。经查，双方约定“利息每月不低于壹仟元整”即月利率为2％，该利率约定未超出法律规定的利率限度，现原告主张按月息2％计算自借款之日起至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告朱曙光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，由此所引起的不利法律后果应由被告本人承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告朱曙光于本判决生效之日起十日内偿还原告游文华借款本金50000元及利息（利息按月利率2％从2016年4月5日起计算至借款清偿完毕之日止）。
本案案件受理费1050元减半收取计525元，由被告朱曙光负担。(此款已由原告预交，执行时由被告直接支付给原告)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 范家文
二〇一七年二月十五日
书记员 袁小霞
附：户名：汝城县人民法院
开户行：农行汝城县文化路支行
帐号：18-676801040001210
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利�的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可�途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽05行终271号
上诉人（原审原告）晋江市顺发鞋材有限公司,住所地晋江市陈埭南霞美,统一社会信用代码913505827264576086。
法定代表人杨友清,该公司总经理。
委托代理人汪驷益，男，1991年2月8日出生，公民身份号码3505821991********，汉族，住晋江市崇德路36号，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，系该局局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。
原审第三人李厚金，男，1960年7月23日出生，住宁化县。
上诉人晋江市顺发鞋材有限公司因与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局、原审第三人李厚金社会保障行政确认一案，不服南安市人民法院（2016）闽0583行初73号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人晋江市顺发鞋材有限公司以与原审第三人李厚金已另行协商解决纠纷为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，上诉人晋江市顺发鞋材有限公司撤回上诉的申请，属于对其自身权利的自由处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人晋江市顺发鞋材有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人晋江市顺发鞋材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年二月八日
书 记 员 翁伯明
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
福建省泉州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽05行终271号上诉人（原审原告）晋江市顺发鞋材有限公司,住所地晋江市陈埭南霞美,统一社会信用代码913505827264576086。法定代表人杨友清,该公司总经理。委托代理人汪驷益，男，1991年2月8日出生，公民身份号码3505821991********，汉族，住晋江市崇德路36号，系该公司员工。被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地晋江市青阳街道崇德路196号。法定代表人黄胜鑫，系该局局长。委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。原审第三人李厚金，男，1960年7月23日出生，住宁化县。上诉人晋江市顺发鞋材有限公司因与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局、原审第三人李厚金社会保障行政确认一案，不服南安市人民法院（2016）闽0583行初73号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人晋江市顺发鞋材有限公司以与原审第三人李厚金已另行协商解决纠纷为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，上诉人晋江市顺发鞋材有限公司撤回上诉的申请，属于对其自身权利的自由处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许上诉人晋江市顺发鞋材有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人晋江市顺发鞋材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨钊胜代理审判员  苏清丽代理审判员  何淑婷二〇一七年二月八日书 记 员  翁伯明附注：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围……（十）准许或者不准许撤诉；……
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1321民初938号
原告：张宝树，男，1954年8月7日出生，汉族，农民，住朝阳县。
委托代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。
被告：张宝玉，男，1964年7月8日出生，汉族，农民，住朝阳县。
委托代理人：徐志鹏，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张宝树与被告张宝玉土地承包经营权纠纷一案中，原告张宝树于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张宝树向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告张宝树撤回起诉。
案�受理费50元，由原告张宝树负担。
审判员 贾 岩
二〇一六年七月二十七日
书记员 傅云奕
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0682民初28号
原告：于某，男，1963年2月4日出生，住凤城市。
被告：马某，女，1972年5月27日出生，住凤城市。
原告于某诉被告马某离婚纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告于某于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告于某负担。
审判员 周冰
二〇一八年三月二十八日
书记员 白璐
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢5788号
申请执行人葛小龙：
被执行人许国庆：
申请执行人葛小龙与被执行人许国庆买卖合同纠纷一案，（2016）浙0381民初8482号民事判决已发生法律效力，申请执行人葛小龙向本院申请强制执行，本院于2017年11月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人许国庆已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢5788号案件执行完毕。
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初413号
原告上犹县农村信用合作联社。住所地：上犹县水南大道**号。
法定代表人蔡忠伟。职务：理事长。
委托代理人陈华平，男，上犹县农村信用合作联社营前信用社副主任。代理权限：特别授权。
被告何建华，男。
原告上犹县农村信用合作联社诉被告何建华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理，依法组成合议庭于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈华平到庭参加了诉讼；被告何建华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告上犹县农村信用合作联社诉称：2012年4月21日，被告何建华在原告下属分支机构营前信用社借款15000元，借款用途为经营，借款合同约定借款利率为9.976‰，按季付息，到期还本，约定被告应于2014年4月20日归还借款本息。借款到期后，原告的信贷人员对被告何建华进行多次催收，被告只是于2014年9月20日归还借款本金32.42元，至今拒不归还其余借款本息。为保护原告的合法权利，请求法院判决:1、被告何建华归还借款本金14967.58元及截止2016年4月17日止结欠的利息4299.9元合计19267.48元；2、被告何建华自2016年4月18日起至还清借款之日止按罚息月利率14.964‰计付利息，并按罚息月利率14.964‰计收复利；3、本案诉讼费用或在诉讼过程中涉及的相关费用由被告负担。
原告上犹县农村信用合作联社为证明其主张，向法庭提交了下列证据材料：1、营业执照、法人代表身份证明书、组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。2被告何建华及其妻子李舒兰的身份证复印件、结婚证复印件和户口本复印件，证明被告的身份信息。3、小额贷款合同、借款凭证、何建华借款系统信息、交易明细表，证明被告何建华向原告借款的事实。
被告被告何建华未答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
经审理查明：2012年4月21日，被告何建华在原告下属分支机构水岩信用社借款15000元，借款用途为经营，借款合同约定借款利率为9.976‰，按季付息，到期还本，约定被告何建华应于2014年4月20日归还借款本息。如未按期归还借款本息，则应按约定借款月利率上浮50%（即14.964‰）作为罚息月利率，并按该罚息月利率计收复利。借款到期后，被告何建华未按约定清偿借款本息。到2016年4月17日止，被告何建华尚欠原告借款本金14967.58元、利息4299.90元。
上述事实，有原告上犹县农村信用合作联社的陈述及其提交的前述证据予以证明。
本院认为：被告何建华与原告形成金融借款合同法律关系，事实清楚，证据确凿，应予以确认。依法订立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告何建华在该笔借款到期后未按约定的期限归还全部借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告上犹县农村信用合作联社要求被告何建华归还借款本金14967.58元及截止至2016年4月17日止发生的利息4299.9元，同时要求被告何建华自2016年4月18日起至还清借款之日止对尚未归还的借款本金14967.58元按罚息月利率14.964‰计付利息，并按罚息月利率14.964‰计付复利的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告何建华经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何建华欠原告上犹县农村信用合作联社借款本金14967.58元及截止至2016年4月17日的利息4299.9元，限被告何建华于判决生效后十五日内归还。
二、被告何建华自2016年4月18日起至还清借款之日止对借款本金14967.58元按罚息月利率14.964‰计付利息，并按罚息月利率14.964‰计付复利给原告上犹县农村信用合作联社，利随本清。
案件受理费281.69元（原告已预交），由被告何建华承担（限七日内缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 张爱华
人民陪审员 陈源明
人民陪审员 何益平
二〇一六年八月十日
代理书记员 李远航
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初2947号
原告孔某。
被告刘某，略。
原告孔某与被告刘某合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚某独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔某的委托代理人谭某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孔某诉称，被告有灰粉罐车两辆，向各搅拌站送料，由于承接较多，不能及时供应。原告有罐车一辆，被告找原告，要求向自己承接的搅拌站送灰粉，并承诺完工后有被告向原告全部结清一切费用。2014年至2015年期间，原告按照被告的要求分别向宁阳，楼德搅拌站送料，完工后被告给原告结算费用147927.1元。之后被告分三次给付原告8万元现金，剩余款于2016年2月2日向原告出具欠条，并载明：“今欠67927元，刘某2016、2、2”。现原告多次找被告要求偿还欠款，被告迟迟不还。请求：1、依法判令被告偿还原告欠款67927元；2、判令被告支付欠款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率执行，从欠款之日至还清欠款之日；3、诉讼费由被告承担。
被告刘某未作答辩。
原告孔某为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、原告身份证复印件一张,证明原告的身份真实。
2、被告刘某于2016年2月2日出具的欠条一张,证明被告欠原告款67927元的事实。
被告刘某未向法庭提交证据。
经审查，对原告提交的证据认证如下：
被告刘某经本院合法传唤，拒不到庭，视为对其质证权利的放弃。原告提交的身份证复印件，经核对属实，本院予以采信；原告提交的欠条，为证据原件，内容具体清晰，权利义务约定明确，该证据与本案有关联，本院予以采信。
经审理本院认定，2014年至2015年期间，原告孔某根据被告刘某的要求向宁阳、楼德搅拌站送料。经双方结算后，被告刘某共欠原告孔某147927.1元。2015年2月至9月期间，被告刘某共偿还原告80000元，剩余67927元于2016年2月2日向原告出具欠条一张，载明：“今欠67927元。刘某签名”。该款经原告催要未还。
上述事实主要是依据庭审查证、书证证明的事实认定的，均已收存记录在卷。
本院认为，债务应当清偿，被告刘某欠原告孔某款67927元，有刘某书写并签名的欠条为证，足以证明被告欠款的事实。原告请求被告偿还欠款，依法应予支持。原告要求偿还利息，因在欠条中未约定还款期限，也未注明给付利息或者利息的计算标准，对该请求不予支持。
被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某于本判决生效后十日内偿还欠原告孔某款人民币67927元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费749元由被告刘某承担（原告已垫付，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 尚旭洋
二〇一六年六月二十九日
书记员 孟 飞
成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0104刑初57号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人陈川南，女，1993年1月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省自贡市大安区。2015年8月19日因涉嫌容留他人吸毒罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留（同年9月17日该案被移送至成都市公安局锦江区分局），2015年9月25日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
公诉机关以成锦检公诉刑诉[2016]29号起诉书指控被告人陈川南犯容留他人吸毒罪，于2016年1月18向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员出庭支持公诉，被告人陈川南到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月10日被告人陈川南、段续亮（另案处理）租住本市皇经楼一街88号“皇经楼新居一期”小区10栋1单元4楼16号房间。2015年5月20日被告人陈川南在其租住地容留冯某某吸食毒品甲基苯丙胺；2015年7月15日被告人陈川南在其租住地容留冯某某吸食甲基苯丙胺；2015年8月16日被告人陈川南在其租住地容留冯文某某、向某某吸食毒品甲基苯丙胺。2015年8月18日公安机关在本市皇经楼一街88号“皇经楼新居一期”小区10栋1单元4楼16号房间挡获了被告人陈川南等人，同时查获扣押了一玻璃瓶、一塑料瓶及一团锡箔纸。玻璃瓶、塑料瓶内检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人陈川南在开庭审理过程中无异议，且有公安机关出具的到案经过、扣押清单、检验报告；证人夏某某的证言及租赁合同；吸毒人员冯某某、向某某的陈述、段某某的陈述；被告人陈川南的供述及对作案地点的辨认笔录、辨认照片；被告人陈川南的户籍信息及及辨认说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈川南在其租住地容留他人吸食甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人陈川南犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人陈川南归案后认罪态度较好，本院将酌情对其从宽判处。公诉机关建议对被告人陈川南判处有期徒刑六个月至有期徒刑八个月，并处罚金的量刑建议，本院将结合审理查明的事实综合予以确定。
据此，为了维护社会正常的管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条（条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告人陈川南犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月19日起至2016年2月18日止。）
三、扣押在案的吸毒工具予以没收。前述财物未随案移送，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 胡 筠
二0一六年一月二十八
书记员 张世祥
附：本判决书所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条
容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初144号
原告：魔袋金融信息服务（上海）有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市朝阳区湖西路333号长影世纪村C区9幢204号房。
负责人：刘令权，经理。
委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。
被告：长春圣海至尊房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区前进大街881号。
法定代表人：张贤东。
原告魔袋金融信息服务（上海）有限公司长春分公司与被告长春圣海至尊房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告魔袋金融信息服务（上海）有限公司长春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告魔袋金融信息服务（上海）有限公司长春分公司撤诉处理。
审判员 孙彦辉
二〇一八年一月十二日
书记员 吴佳音
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申803号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：陈玉兰，女，1967年3月21日出生。
委托代理人：刘继搞，男，1968年2月6日出生，农民，住河南省淮阳县，现住北京市通州区，系陈玉兰之夫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市通州区宋庄镇高辛庄村民委员会。住所地：北京市通州区宋庄镇高辛庄村。
负责人：王守喜，该村民委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国柱，男，1943年10月2日出生。
再审申请人陈玉兰因与被申请人北京市通州区宋庄镇高辛庄村民委员会（以下简称高辛庄村委会）、张国柱土地租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈玉兰申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清，与证据证明的事实相反。高辛庄村委会于2014年12月17日与北京鑫正玺达农林科技有限公司签订了农村土地租赁合同，并于2015年1月29日出具证明证实张国柱承包的土地已交给高辛庄村委会统一流转，张国柱在（2015）通民（商）初字第2573号案件的庭审笔录中对该事实也予以认可，故高辛庄村委会以张国柱违约为由解除双方之间的土地租赁合同的事实不成立，系与张国柱串通，提起虚假诉讼，损害了陈玉兰的利益。陈玉兰在与张国柱签订土地租赁合同时并不知道张国柱与高辛庄村委会签订的土地租赁合同中的约定，且高辛庄村委会对陈玉兰承包该土地是知情的，当时并没有提出反对，直到2015年才以张国柱转租违约为由提出解除高辛庄村委会与张国柱之间的合同。（二）一、二审法院程序违法。一审法院超期审理。二审法院法官此前参与过与本案相关的案件的审理，对本案的审理应当回避却没有回避。综上，陈玉兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈玉兰未就其主张向法院提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。对陈玉兰关于一审超期审理的主张，经查，二审法院已有明确意见，且根据查明的事实及相关证据，该程序问题并不影响实体处理结果，本院不予采信。对陈玉兰关于二审程序违法的主张，经查，与事实不符，本院亦不予采信。一、二审法院所作判决并无不当，适用法律正确，程序亦无违法。陈玉兰的再审理由不能成立。
综上，陈玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈玉兰的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 张雅政
审判员 王 芳
二〇一六年六月二十九日
书记员 高思维
书记员 李涵乔
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙壶商初字第546号
原告：蒋志亮，农民。
被告：吕周玲，农民。
原告蒋志亮与被告吕周玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张昱适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋志亮及被告吕周玲均到庭参加诉讼。
原告蒋志亮起诉称：2014年，被告吕周玲为家中房屋装修向原告购买墙地砖，共欠货款31000元。后经原告催讨，被告于2015年5月支付货款10000元，尚欠21000元未付。经原告多次催讨，被告以无钱为由拒绝付款。现原告起诉要求被告立即支付货款21000元。起诉后，原告增加诉讼请求：要求被告支付货款21000元，并从2015年2月17日起按月利率2%计付货款21000元的利息至款付清日止。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告支付货款21000元，不要求被告支付利息。
原告蒋志亮为证明其诉称事实向本院提供了欠条一份，待证被告尚欠原告货款21000的事实。
被告吕周玲答辩称：1、2014年下半年，被告因房屋装修向原告购买墙地砖。装修前，原告妻子与设计人员、被告一起对客厅中央拼花图案进行设计。2014年7月3日，由于原告加工的拼花地砖切割失误，造成水泥工无法施工，被告当天中午就与原告妻子联系，原告妻子与设计人员到现场后，确认是因地砖切割的问题导致无法按原设计图案施工。当时原告妻子表示地砖已经切割，如果报废的话损失较大，于是原告妻子与被告协商，在已切割的地砖形状基础上进行修复，凑合使用，原告在经济上给被告合理的补偿，可以在被告支付货款的尾款时予以减除。被告基于给原告减少损失考虑，答应了原告妻子的方案，致使被告家中客厅拼花图案中心产生严重偏移，四角不对称的情况；2、原告对被告造成的经济损失及地砖拼花图案产生的不良后果违背了当时的承诺。另外，原告在诉状中称向被告进行多次催讨不属实，实际上在双方于2015年2月17日对货款进行结算，被告于同年5月支付货款10000元后，原告并未向被告催讨货款，就直接起诉到了法院；3、基于因原告的责任所造成的被告的经济损失及不良后果，被告要求将客厅中45平方米拼花地砖全部退还给原告，同时要求原告赔偿被告经济损失19710元；4、根据消费者权益保护法相关规定，经营者提供的商品或者服务质量不符合要求的，消费者有权要求退货或者要求经营者履行更换、修理等义务。综上，请法院基于客观事实作出公正的裁决。
被告吕周玲为证明其诉称事实向本院提供了如下证据：1、供货单一份，待证原告提供了错误的地砖；2、被告自绘原始效果图及一份，待证被告要求原告提供的地砖图案；3、被告自绘实际安装图一份，待证原告提供的地砖与原始效果图不一致；4、增加诉讼请求申请书一份，待证原告自己否认欠条的合法性；5、照片复印件一份，待证原告提供的地砖四角不对称，拼花图案错误。
针对被告吕周玲的答辩，原告蒋志亮辩称：被告吕周玲向原告购买墙地砖的相关事宜一直是其妻子经手，具体情况原告不是很清楚。但是据原告妻子陈述，其是与被告进行协商，在总货款中扣除了被告的相应经济损失后，被告再出具欠条给原告。若并未在货款中扣除经济损失，被告也不可能出具欠条给原告，这也符合社会上平时的交易习惯，先进行结算，再出具欠条确认。
对原告提供的证据，被告质证后无异议，本院认为，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。对被告提供的证据1，原告质证后无异议，本院认为，供货单只能证明原告向被告提供了该些货物，无法证明原告提供了错误的地砖，不予采信；对被告提供的证据2、3，原告质证后认为系被告自己手绘，其并不清楚，本院认为，被告提供的该两份证据形式不合法，不予采信；对被告提供证据4，原告质证后对真实性无异议，但对其所要待证的事实有异议，认为自己提交的增加诉讼请求申请书中根本没有推翻欠条的意思，本院认为，被告提供的该份证据无法待证其所要待证的事实，不予采信；对被告提供的证据5，原告质证后认为该份证据是被告自己拍摄的，其并不清楚，本院认为，无法查实该份证据的来源，且无法确认该份证据中显示的地砖系原告提供，故对该份证据不予采信。
根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下：2014年，被告向原告购买墙地砖。2015年2月17日，双方进行结算，被告尚欠原告货款31000元。2015年5月，被告支付货款10000元，其余货款至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，符合有关法律规定，应受法律保护。原、被告进行了结算，被告出具欠条一份给原告，被告理应及时支付货款，被告只支付货款10000元，其余货款至今未付的行为已经侵害了原告的合法权益，原告要求被告支付货款21000元的诉讼请求合法，予以支持。被告答辩称原告提供的地砖不符合要求，对被告造成了经济损失，并要求原告赔偿损失19710元，本院认为，被告提出原告于2014年7月3日提供给被告的地砖不符合要求，后与原告妻子协商，原告妻子提出将该些地砖修复后继续使用，原告给予被告适当经济补偿，被告同意该方案，2015年2月17日，原、被告进行结算，被告出具了欠条一份给原告，后被告又支付了10000元货款，可视为被告对尚欠原告货款21000元予以认可，被告提出其经济损失并未在2015年2月17日与原告结算时扣除，但被告未提供证据证明该主张，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告吕周玲于本判决生效之日即支付原告蒋志亮货款21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告吕周玲负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 张 昱
二〇一六年三月二日
代书 记员 梅碧恋
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）修执字第158号
申请执行：河南修武农村商业银行股份有限公司高村支行。
负责人：朱立明，行长。
委托代理人：崔宇轩，副行长。
被执行人：李小庆，男。
被执行人：马小爱,女。
被执行人：樊小军，男。
被执行人：马小仓，女。
被执行人：李新战，男。
被执行人：韩小香，女。
本院依据已经发生法律效力的修武县公证处（2011）修证执字第312号执行证书立案执行。执行中申请人河南修武农村商业银行股份有限公司高村支行于2017年9月21日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项的规定，裁定如下:
终结修武县公证处（2011）修证执字第312号执行证书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杜 洁
审 判 员 姜甜甜
代理审判员 董淑敏
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 苏小伟
防城港市港口区人民法院
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0602民初506号
原告：高建明，女，1968年10月2日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市桃城区，
委托诉讼代理人：陈明，广西同望律师事务所钦州分所律师。
委托诉讼代理人：莫征雨，广西同望律师事务所钦州分所律师。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。
法定代表人：谢龙，该公司总经理。
被告：广西军通投资有限公司，住所地防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块。
法定代表人：黄志刚，该公司总经理。
原告高建明与被告广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。
被告军通公司、富乐华公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为涉及不动产的合同纠纷，军通公司作为接收货币的一方，其住所地即为合同履行地，故应由军通公司的住所地即防城港市防城区人民法院管辖�
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，富乐华公司与军通公司的住所地均系本院辖区，合同履行地亦在本院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，现原告向本院起诉且已立案受理，故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告广西富乐华房地产开发有限公司、广西军通投资有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审判员 李明娟
二〇一七年五月三日
书记员 王 颖