广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2482号
上诉人（原审被告）：杨明涛，男，汉族，1979年8月10日出生。
委托代理人：张洁珊，广东瀚宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市晟坤路桥机械设备有限公司，（仅限办公用途），组织机构代码7：9347509-9。
法定代表人：李世强。
委托代理人：禹苏华，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人：田诗，女，汉族，1989年11月21日出生，系被上诉人职员。
上诉人杨明涛因与被上诉人广州市晟坤路桥机械设备有限公司（以下简称“晟坤公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2159号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月6日，晟坤公司与杨明涛签订一份《按揭购销合同》，合同编号为SKLQ2010120601#。约定杨明涛向晟坤公司购买一台“徐工”汽车起重机，单价为745000元，交货期为银行审批通过后10个工作日内。双方约定的结算方式为银行按揭方式，其中货到验收前买受方支付首付款、保证金等共计268050元，余款521000元通过以光大银行叁年按揭支付（具体按买受方与银行的贷款协议执行）。此外，合同第十六条关于送达的约定：任何一方向另一方通讯地址寄出书面文件，均视为送达对方，如一方通讯地址变更，应提前7个工作日告知另一方，否则应当承担因此造成的法律责任和损失；杨明涛确认其通讯地址为“福保桃花路8号中天元大厦B栋1206”。合同签订后，双方于2010年12月11日办理了车辆交接手续，晟坤公司同时开具了价税合计金额为745000元的增值税发票，发票显示的购货单位为深圳市三方物流有限公司（下称三方物流公司）。2011年3月3日，杨明涛通过光大银行贷款委托付款的方式将合同约定的货款余款521000元付至晟坤公司的银行帐号。2013年1月26日，晟坤公司通过快递方式向杨明涛邮寄一份催款函，邮寄地址为深圳市福田保税区桃花路8号中天元大厦B栋1206。该催款函于1月28日被签收，实际签收人并非杨明涛本人。庭审时，双方均确认：2010年12月11日，杨明涛向晟坤公司提供了一张出票人为三方物流公司、收款人为晟坤公司、金额为268050元、出票日期为2010年12月13日的支票。晟坤公司称，因杨明涛开具了支票，认为已经支付了首付款，故于当天将所销售车辆交付给杨明涛，但后来因过了承兑期而未能承兑；杨明涛称，12月11日当天为周六支票无法转账，晟坤公司认为其没有收到首期款而不同意杨明涛提车，因杨明涛急于提车，故于当天以现金方式支付给一付姓人员后提车，当时并未要求收款方出具收据，亦未要求晟坤公司将支票退回。另查，杨明涛自称系三方物流公司的法定代表人兼经理，其所购买的车辆挂靠在三方物流公司名下。
晟坤公司一审诉讼请求为：1、判令杨明涛支付车辆首付款共计人民币268050元给晟坤公司；2、判令杨明涛因违约向晟坤公司支付违约金（银行同期贷款利率）共计人民币21097.74元；3、判令杨明涛承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据。本案中，双方签订的购销合同，系各自真实意思表示，内容不违反法律规定，双方之间的买卖合同关系依法成立。晟坤公司已按约定向杨明涛交付车辆，其合同义务已履行完毕，杨明涛应按约定向晟坤公司履行付款义务。根据诉辩意见，本案争议的焦点问题有二：一、杨明涛是否已经支付了首付款268050元；二、晟坤公司的起诉是否已超过了诉讼时效。对于争议焦点一、杨明涛主张其于提车当天以现金方式支付了首期款268050元，但因其并未提供收款收据相佐证，而增值税发票仅为纳税凭证，不具有收据功能，仅凭增值税专用发票并不能证明货款已经支付；并且，在杨明涛已经向晟坤公司交付支票的情况下，杨明涛所称另付现金而并未将支票收回、亦未要求出具收款收据，明显与常理不符；杨明涛是否及时偿还银行按揭贷款与本案买卖合同货款是否已支付并无必然联系，不能据此得出杨明涛已实际支付了双方约定的首付款。故此，杨明涛提供的证据不足以证明其已按照约定向晟坤公司支付首付款268050元。对于争议焦点二、根据约定，双方购销合同的货款由首付款以及银行按揭贷款两部分构成，而银行贷款与首付款并非同时支付，实际上存在分期支付的情形。根据相关司法解释规定，同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。对于本案而言，光大银行的实际放款日即2011年3月3日应为诉讼时效的起算日期，按照2年的诉讼时效期间计算，诉讼时效期间应至2013年3月2日。虽然杨明涛否认收到晟坤公司于2013年1月26日向其邮寄的催款函，实际签收人亦非杨明涛本人，但由于双方在购销合同中列明了各自的送达地址，并特别约定“任何一方向另一方通讯地址寄出书面文件，均视为送达对方”，晟坤公司向杨明涛确定的送达地址邮寄催款函的行为，可以视为晟坤公司在诉讼时效期间内向杨明涛提出要求，诉讼时效发生中断，应重新计算诉讼时效期间。晟坤公司于2013年5月30日向原审法院提起本案诉讼，并未超过重新计算的诉讼时效期间。由于本案为买卖合同纠纷，案外人三方物流公司并非本案买卖合同关系的当事人，不宜参加到本案诉讼。故此，双方关于出票人为案外人三方物流公司的支票是否具有追索权以及是否在诉讼时效内，不属于本案审理范围。综上，由于杨明涛未按照约定向晟坤公司支付首期款268050元，其行为已构成违约，应继续履行付款义务。此外，由于双方并未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，晟坤公司主张从2010年12月12日起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，原审法院予以支持。从2012年12月12日杨明涛逾期之日起至2013年5月22日，违约金应为42145.65元，晟坤公司主张21097.74元，不违反法律规定，原审法院予以准许。杨明涛的相关抗辩意见，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条第五款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的指导意见》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、杨明涛应于判决发生法律效力之日起十日内向晟坤公司支付车辆首付款268050元；二、杨明涛应于判决发生法律效力之日起十日内向晟坤公司支付违约金21097.74元。案件受理费5637元（已由晟坤公司预交），原审法院依法减半收取2818.50元，由杨明涛负担。
上诉人杨明涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：l、依法撤销原审判决；2、判决杨明涛无须向晟坤公司支付车辆首付款268050元；3、判决杨明涛无须向晟坤公司支付违约金21097.74元；4、判决晟坤公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、本案关于首期款的支付诉讼期限早已过，不存在任何中断的问题。首先，杨明涛与晟坤公司关于首期款的支付，已经在《按揭购消合同》中明确约定：“货到验收前买受方（即杨明涛）支付首期款”，而本案货到验收时间是2010年12月11日，此日期在《广州市晟坤路桥机械设备有限公司交接签收单上》已经显示，有杨明涛签字及晟坤公司在一审开庭中也予以确认，因为本案是关于首期款支付起的纠纷，而首期款的支付双方在《按揭购捎合同》中已有明确约定，根据合同法及交易的公平、自愿、合法原则，双方关于此首期款的支付问题的约定并不违法且是自愿公平的，所以应当尊重双方的约定，以合同上所约定的首期款的支付时间为准来作为计算关于首期款支付的诉讼时效的起算时间，如果在两年时效期间内没有发生中断或中止的情形，则本案关于首期款的诉讼时效期限到2012年12月10日已经到期，而本案晟坤公司却在此后2013年5月22日后才对此提起诉讼，可见已经超过了诉讼时效，已经丧失了胜诉权；第二，关于一审法院认为本案首期款与尾款（银行按揭贷款）为同一债务问题，杨明涛认为如果双方未对首期款的支付进行约定，则可以以尾款的支付时间为诉讼时效的起算日期，而且案中关于尾款的支付双方只约定付款方式，并未有时间约定，一审法院以最后一期尾款的支付时间为本案诉讼时效的起算时间，明显是不妥的，且最后一期的尾款的支付时间2011年3月2日起算两年的诉讼时效到2013年3月2日，也明显已超过；第三，晟坤公司在2013年7月12日开庭当时向法院提交了向杨明涛邮寄的关于首期款催收的催款函，当时质证环节，杨明涛就已经提出此证据晟坤公司超过举证期限内提交，不予质证，另外此证据也只是针对首期款的催款，发函的当时已经超过了首期款的诉讼时效，另外该函的收件人方秀珍也并非是杨明涛指定的联络人或收件人，本案杨明涛至今为止未收到过晟坤公司寄来的任何信件，所以一审法院以晟坤公司在2013年1月26日向杨明涛邮寄的催款函为由中断了本案首期款的诉讼时效，明显是违背事实和法律的。二、从事实方面考虑，本案所争议的首期款是否支付问题，杨明涛早已以现金方式于2010年12月11日当天向晟坤公司支付，并向晟坤公司提交了申请尾款银行按揭贷款的需要的材料，晟坤公司确认收款及材料没问题后即于当天允许杨明涛提车并验收。综上，本案首期款事实上已经支付，且晟坤公司提起诉讼的时间已超过诉讼时效期限，所以杨明涛无须再支付晟坤公司首期款及违约金，一审法院判决杨明涛应当支付晟坤公司首期款及违约金明显违反事实和法律规定，且以一份超过举证期限杨明涛不同意质证，且有明显瑕疵的证据证明诉讼时效中断，明显违反法定程序和法律规定。
被上诉人晟坤公司答辩称，一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，杨明涛的上诉理由不成立，请求驳回杨明涛的诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。该条规定不仅适用于对给付全部债务请求权的诉讼时效期间起算点的计算，也适用于对给付分期履行债务中的某一笔债务请求权的诉讼时效期间起算点的计算。涉案合同货款由首付款以及银行按揭贷款两部分构成，属于同一债务分期履行的情形。原审法院认定银行贷款放款时间为诉讼时效的起算点符合法律规定，本院予以确认。杨明涛主张应以约定的首期款付款时间作为诉讼时效起算点没有法律依据，本院不予采纳。晟坤公司提供的证据已足以证明其在诉讼时效期间内向杨明涛主张权利，原审法院认定其起诉并未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。关于首期款268050元是否已支付的问题，杨明涛主张其于提车当天以现金方式支付了首期款268050元，晟坤公司对此不予认可，杨明涛未提供充分的证据证明该主张，原审法院未予支持并无不当。
综上，杨明涛的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5637元，由上诉人杨明涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 思 罕
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王丹妮（兼）
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。