浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第503号
上诉人（原审原告）：周莲霞。
被上诉人（原审被告）：马迪先服饰（香港）有限公司杭州代表处。
负责人：MARCDECHAMPEAUX。
被上诉人（原审被告）：杭州市对外经济贸易服务有限公司。
法定代表人：黄国争。
两被上诉人的共同委托代理人：刘艳芳。
两被上诉人的共同委托代理人：孙玉香。
上诉人周莲霞因与被上诉人马迪先服饰（香港）有限公司杭州代表处（以下简称马迪先杭州代表处）、杭州市对外经济贸易服务有限公司（以下简称杭州对外经贸公司）劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2012）杭滨民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院查明，2010年3月8日，周莲霞与杭州对外经贸公司签订《派遣协议书》一份，约定周莲霞依该协议被派遣到马迪先杭州代表处工作，工作岗位为业务员，工资为每月人民币3850元。周莲霞还签收了杭州对外经贸公司制定的《员工手册》。该《员工手册》第32条规定“公司实行的奖金、津贴和补贴等以劳动合同约定的为准”。之后，周莲霞到马迪先杭州代表处工作，领取的工资奖金每月五、六千元不等。2012年2月2日周莲霞向马迪先杭州代表处申请辞职，并得到准许。此后周莲霞向杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求马迪先杭州代表处支付2011年度奖金15500元（参考2010年度奖金）。该委员会于2012年8月22日作出杭滨劳仲案字（2012）第141号仲裁裁决书，驳回其仲裁请求。周莲霞不服裁决，遂于2012年8月28日周莲霞向法院提起诉讼，请求判决马迪先杭州代表处支付其2011年年度奖金15500元。
原审法院认为，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。周莲霞的证据不足以证明周莲霞与马迪先杭州代表处就年度奖金的发放有明确的约定，周莲霞应当享有2011年年度奖金，以及周莲霞应享有的年度奖金金额，故周莲霞的主张缺乏事实根据及法律依据，不予支持。此外，对当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人，故虽然原仲裁裁决程序中杭州对外经贸公司未作为当事人，现本案中将作为劳务派遣单位的杭州对外经贸公司列为被告参加诉讼，并无不当，故杭州对外经贸公司的主体适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决：驳回周莲霞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由周莲霞负担。
宣判后，周莲霞不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院举证责任分配不当。原审法院认为：Ferdi并非马迪先杭州代表处的负责人，马迪先杭州代表处亦否认对“Ferdi”有该方面的授权，周莲霞亦无证据证明“Ferdi”有权代表公司决定周莲霞的年终奖金事实。周莲霞作为一名业务员在马迪先服饰工作2年每天看到“Ferdi”代表马迪先杭州代表处全权处理和决定公司的一切大小事务包括新员工招聘；决定每个员工的月基本工资、奖金金额；制定公司所有规章制度；全权代表公司处理与客人和供应商之间的关系。因此周莲霞认为杭州对外经贸公司是直接与周莲霞签订劳动合同的当事人，杭州对外经贸公司有这个责任、义务和能力来证据证明马迪先杭州代表处的实际负责人是不是Ferdi，是不是由Ferdi来决定奖金分配方案。原审法院认定事实不清、且适用法律错误。原审法院认为“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”周莲霞认为本人的实际工资本身就是用工单位在入职前确认给周莲霞的，2010年度奖金支付也是用工单位确定支付的，并不是周莲霞或者任何第三方强迫其支付的；还有2011年5月份开始公司决定给周莲霞月基本工资上调500元也是公司根据周莲霞的个人表现调整的，并不存在周莲霞强迫公司给周莲霞加工资的问题。2011年公司虽然调整了奖金发放的形式，由每年2次改为每年1次，发放时间由7月和春节前调整为次年的4月底发上一年度奖金，但是公司确实存在给其他同岗位员工支付奖金的事实，奖金的金额是高于、等于还是低于上一年度2次合计，杭州对外经贸公司有这个义务和能力提供证据来证明。周莲霞作为一名业务员，工作非常努力，经常免费自愿加班加点，所跟的订单没有出现赔款等会影响2011年奖金发放的问题，马迪先杭州代表处没有任何合理合法的理由在一个年度结束后，在未告知周莲霞本人的情况下无故克扣周莲霞一个人的奖金。如果公司效益不好，没有理由其他同岗位的员工都发奖金。就因为他们拖延支付上一年度奖金，而周莲霞在发奖金前就离职因此克扣周莲霞的奖金。《劳动合同法》第六十三条规定“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。”马迪先杭州代表处工资分配的方式是：月基本工资＋奖金，对此杭州对外经贸公司有责任和义务证明这一点。2011年度周莲霞是在马迪先杭州代表处工作了一整个年度的，在其他员工都领取了年度奖金的情况下，按照我国《劳动法》的“同工同酬”原则，用人单位应同样向离职人员发放相应比例的年度奖金。虽说奖金发放是企业的自主行为，但企业也应做到合理合法，不能仅仅因为周莲霞已离职，就不给一上年度奖金，这明显是同工不同酬，与法有悖。马迪先杭州代表处若决定2011年度不再根据往年的惯例支付任何的奖金，应在一个年度伊始告知劳动者，劳动者可以根据自身的接受程度决定是否在没有奖金的情况下继续留在这个公司上班。若没有尽到告知的义务就应该按公司往年的惯例和制度来执行应承担的责任和义务，不能根据经理个人的情绪肆意克扣员工的奖金。希望二审法院撤销原审判决，支持周莲霞原审的诉讼请求。
被上诉人马迪先杭州代表处与杭州对外经贸公司共同答辩称：周莲霞要求发放的奖金并无依据。周莲霞是杭州对外经贸公司的员工，与杭州对外经贸公司存在劳动关系，应当遵守杭州对外经贸公司的规章制度。依照周莲霞已经签收的《杭州市对外经济贸易服务有限公司员工手册》中《劳动规章管理制度》第二章第四节第32条的规定，公司实行的奖金、津贴和补贴等以劳动合同约定的为准，而实际上周莲霞与马迪先杭州代表处与杭州对外经贸公司并未就年终奖有过任何书面约定，周莲霞要求的奖金并无依据。奖金发放标准属于企业经营管理中的自主权利。马迪先杭州代表处的奖金发放标准属于企业经营管理中的自主权利，年终奖的发放都是根据总公司的销售业绩，结合员工的工作表现，由马迪先杭州代表处与公司总部研究后制定标准。2011年度受国际经济形势的影响，总公司遇到前所未有的冲击，业绩大幅下降，不再向员工另行支付年终奖，但是马迪先杭州代表处支付的工资中已经包含了一定数额的奖金，实发工资远远高于劳动合同约定的标准，周莲霞的诉求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
在本院审理期间，周莲霞提交2010年到2011年的工资单，证明公司有发放奖金的惯例，也没有取消发放奖金的相关通知。
被上诉人马迪先杭州代表处与杭州对外经贸公司没有提交新的证据，对上诉人周莲霞提交的证据认为不符合最高人民法院关于新证据的规定，也超出了举证期限。发表保留意见：对真实性没有异议，但看不出是从哪里进帐的。也不能证明上诉人的待证事实。就算2010年有发放奖金，也不代表2011年发放一样的奖金。
对上诉人周莲霞提交的证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条关于二审新证据的规定，故本院对该份证据不予采纳。
本院依据有效证据经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中周莲霞提交的证据不足以佐证周莲霞与马迪先杭州代表处就年度奖金的发放有明确的约定，周莲霞应当享有2011年年度奖金及周莲霞应享有的年度奖金金额。不能因为周莲霞享有2010年年度奖金，就推定周莲霞自然就享有2011年年度的奖金。现周莲霞上诉的请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周莲霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 陈 晨
审判员 张一文
二〇一三年四月七日
书记员 黄 琴