四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执复51号
复议申请人（申请人）：杨盛元，男，汉族，生于1961年8月7日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：陈诚，四川久太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力，四川久太律师事务所律师。
复议申请人（申请人）：刘定玉，女，汉族，生于1962年10月15日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：陈诚，四川久太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力，四川久太律师事务所律师。
被申请人（异议人）：陈彬，男，汉族，生于1968年6月18日，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：贵洪，四川真道律师事务所律师。
被申请人（异议人）：吴杰，男，汉族，生于1978年6月3日，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：贵洪，四川真道律师事务所律师。
被申请人（异议人）：绵阳临园家具有限公司，住所地绵阳市涪城区临园路54号。
法定代表人：吴杰，该公司执行董事。
复议申请人杨盛元、刘定玉不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2017）川0703执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
涪城法院在办理杨盛元、刘定玉与陈彬、吴杰、绵阳临园家具有限公司（以下简称临园家具公司）保全一案中，异议人陈彬、吴杰、临园家具公司对涪城法院依据（2017）川0703民初609号民事裁定书对其财产查封提出书面异议。
涪城法院查明，2017年2月4日，申请人杨盛元、刘定玉向涪城法院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被申请人1500万元银行存款或查封扣押相应价值的财产，经涪城法院审查于同日作出（2017）川0703民初609号民事裁定书，裁定以1500万元为限对陈彬、吴杰、临园家具公司（原绵阳市涪城区临园家具城，以下简称临园家具城）的银行存款予以冻结或查封相应价值的其他财产。2017年2月4日，涪城法院作出（2016）川0703执保74号协助执行通知书，对登记在临园家具城名下的二宗土地（约6.2亩）及地上建筑（成套住宅79.56㎡、商业服务297.98㎡、办公用房1773.72㎡）予以查封；对临园家具公司100%股权（股东陈彬60%的股权、股东吴杰40%的股权）予以冻结。为此，临园家具公司向涪城法院提出执行异议。
涪城法院另查明，2011年1月31日，申请人杨盛元、刘定玉与异议人陈彬、吴杰等签订《股权转让协议书》，约定将临园家具公司100%股权以3768万元转让，异议人陈彬、吴杰等为此向申请人杨盛元、刘定玉支付各种款项共计33326509.57元。现临园家具公司股东为陈彬、吴杰，其中陈彬持有60%的股权，吴杰持有40%的股权。
涪城法院认为，本案争议的焦点是执行保全裁定的过程中是否明显超标的查封。首先，据以执行的生效民事裁定书明确保全金额为1500万元，临园家具公司100%股权双方当事人约定以3768万元转让，并据此支付对价，表明临园家具公司100%股权价值为3768万元，涪城法院执行保全查封措施将临园家具公司100%股权（陈彬持有60%的股权，吴杰持有40%的股权）予以查封足以满足1500万元的保全限额，符合本案股权纠纷的适用条件和法定程序。其次，登记在临园家具城名下的二宗土地及地上建筑虽未评估价值且属不可分物，但在涪城法院查封股权已达保全目的后又对其采取查封措施明显超标的，其执行措施明显有违诉讼保全的金额限制且明显超出申请人请求查封价值1500万元的财产范围和额度。异议人的请求依法应予支持。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定撤销对临园家具城名下土地及地上建筑采取的查封措施。
杨盛元、刘定玉申请复议称，一、在未组织质证的情况下该裁定书就直接认定异议人陈彬、吴杰向杨盛元、刘定玉已支付款项33326509.57元，严重违反证据裁判原则，系公然违法偏袒异议人。二、在涪城法院于2017年7月5日作出的（2017）川0703民初609号之二民事裁定书，已裁定解除根据（2017）川0703民初609号民事裁定书对被申请人陈彬、吴杰、临园家具公司采取的全部保全措施的情况下，该院于2017年7月17日作出的（2017）川0703执异25号执行裁定书竟然裁定“撤销对绵阳市涪城区临园家具城名下土地及地上建筑采取的查封措施”，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项的规定，属于适用法律错误。请求撤销涪城法院（2017）川0703执异25号执行裁定。
本院查明，涪城法院受理杨盛元、刘定玉与陈彬、吴杰、临园家具公司股权转让纠纷一案，杨盛元、刘定玉于2017年2月4日向涪城法院申请诉讼保全，涪城法院受理后，于当日作出（2017）川0703民初609号民事裁定书，裁定：以1500万元为限对被申请人陈彬、吴杰、临园家具公司（原临园家具城）的银行存款予以冻结或查封相应价值的其他财产。同日，涪城法院向“绵阳市住建局”作出（2017）川0703执保74号协助执行通知书，协助事项：对登记在临园家具城名下的位于涪城区剑门路东段47号1栋0单元0楼（业务件号20016826）予以查封，查封期限2017年2月4日至2020年2月3日；对登记在临园家具城名下的位于涪城区剑门路东段47号6-7栋0单元0楼（业务件号20016825）予以查封，查封期限2017年2月4日至2020年2月3日。同月6日，涪城法院向“绵阳市不动产登记中心”作出（2017）川0703执保74号协助执行通知书，协助事项：对临园家具公司所有的位于涪城区剑门路东段47号的两宗土地予以查封，查封期限2017年2月6日起至2020年5月5日止。同日，涪城法院向“绵阳市涪城区食药工质局”作出（2017）川0703执保74号协助执行通知书，协助事项：对临园家具公司的股权（股东陈彬60%的股权、吴杰40%的股权）予以冻结。冻结期限2017年2月6日-2020年2月5日。涪城法院分别于2017年2月4日和2月6日向前述协助单位送达了民事裁定书及协助执行通知书，并于2017年4月17日向申请人杨盛元作出“保全结果和期限告知书”。
2017年7月3日，杨盛元、刘定玉向涪城法院申请“解除因执行（2017）川0703民初609号民事裁定书而对被申请人采取的所有保全措施”。据此，涪城法院于2017年7月5日作出（2017）川0703民初609号之二民事裁定书，裁定：解除对被申请人陈彬、吴杰、临园家具公司（原临园家具城）的银行存款1500万元的冻结及其他财产的查封、扣押。尔后，涪城法院于2017年7月11日分别向“绵阳市涪城区食药工质局”、“绵阳市住建局”、“绵阳市不动产登记中心”作出（2017）川0703执保556号协助执行通知书，协助事项分别为：“对临园家具公司的股东陈彬60%的股权、吴杰40%的股权予以解除冻结。”“对临园家具公司所有的建筑面积为337.54平方米的房屋和建筑面积为1773.72平方米的房屋予以解除查封。”“对临园家具公司作为使用权人的面积为3363.62平方米的‘绵城国用（2004）第00575号’土地使用权和面积为767.83平方米的‘绵城国用（2003）第05XXX号’土地使用权予以解除查封。”当日，该三协助单位签收前述民事裁定书及协助执行通知书。
2017年7月5日，杨盛元、刘定玉向涪城法院提出保全申请，申请：1、冻结被申请人陈彬持有临园家具公司10%股权。2、冻结被申请人吴杰持有临园家具公司10%的股权。3、以700万元为限查封被申请人临园家具公司所有的登记在临园家具城名下的位于涪城区剑门路东段47号6-7栋0单元0楼的房屋（业务件号00XXXXX，产权证编号绵房权证市房监字第2004XXX**号）。涪城法院受理后，于2017年7月7日作出（2017）川0703民初609号之三民事裁定书，裁定：一、对被申请人陈彬持有的被申请人临园家具公司（原临园家具城）10%股权予以冻结；二、对被申请人吴杰持有的被申请人临园家具公司（原临园家具城）10%股权予以冻结；三、对登记在被申请人临园家具公司（原临园家具城）名下位于绵阳市涪城区剑门路东段47号6-7栋0单元0楼房屋予以查封。2017年7月12日，涪城法院作出（2017）川0703民初609号之四民事裁定书，裁定：（2017）川0703民初609号之三民事裁定书中“三、对登记在被申请人临园家具公司（原临园家具城）名下位于绵阳市涪城区剑门路东段47号6-7栋0单元0楼（权证号监证04093**）房屋予以查封。”补正为“三、以700万元为限对登记在被申请人临园家具公司（原临园家具城）名下位于绵阳市涪城区剑门路东段47号6-7栋0单元0楼房屋予以查封。”同年7月11日，涪城法院分别向“绵阳市食药工质局”、“绵阳市住建局”作出（2017）川0703执保557号协助执行通知书，协助事项分别为：“一、对被申请人陈彬持有的被申请人临园家具公司出资额3万元股权予以冻结；二、对被申请人吴杰持有的被申请人临园家具公司出资额3万元股权予以冻结。冻结期限2017年7月11日至2020年7月10日止。”“对登记在被申请人临园家具公司名下的位于绵阳市涪城区剑门路东段47号6-7栋0单元0楼房屋予以查封。”次日，涪城法院向“绵阳市国土资源局”作出（2017）川0703执保557号协助执行通知书，协助事项为：“以700万元为限对登记在临园家具公司（原临园家具城）名下位于绵阳市涪城区剑门路东段47号6-7栋0单元0楼的房屋使用范围内的绵城国用（2004）第00XXX号土地使用权予以查封。”
本院认为，涪城法院在审查陈彬、吴杰、临园家具公司异议一案期间，因超标的事项，杨盛元、刘定玉已主动向涪城法院申请解除因（2017）川0703民初609号民事裁定查封的所有财产，涪城法院受理后，作出（2017）川0703民初609号之二民事裁定书，并以（2017）川0703执保556号案对（2017）川0703执保47号案的保全措施全部予以解除。陈彬、吴杰、临园家具公司依据（2017）川0703民初609号民事裁定提出的异议请求已在涪城法院（2017）川0703执保556号案件中得到支持，其异议请求依法应予驳回。
据此，涪城法院（2017）川0703执异25号执行裁定认定事实错误，结果应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：
撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703执异25号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 峰
审判员 汪 炜
审判员 唐剑苹
二〇一七年十月十日
书记员 蒙柳洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。