苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪民初字第99号
原告谢培武。
委托代理人谢培文。
委托代理人朱明理。
被告苏州创大光电五金有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇经济开发区。
法定代表人林庆炎，总经理。
委托代理人刘丹丹，蒋勇伟，江苏新苏律师事务所律师。
原告谢培武诉被告苏州创大光电五金有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理。依法由代理审判员王爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢培武委托代理人谢培文，被告苏州创大光电五金有限公司委托代理人刘丹丹、蒋勇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢培武诉称，其于2013年3月8日进入被告公司任操作工，双方签订劳动合同。被告为其缴纳社会保险。2014年9月11日，其因病向被告请假，被告要求请假超过三天须填写离职单，其被迫填写离职单。其申请仲裁，仲裁委于2015年2月10日裁决驳回其请求。现不服仲裁裁决，请求法院判令被告继续履行劳动合同。
被告苏州创大光电五金有限公司辩称，原告的离职行为合法有效，双方的劳动关系已于2014年9月11日合法解除。
经审理查明，2013年3月8日，原告经招聘入职被告处任电火花机操作工，双方签订劳动合同，期限自2013年4月1日起至2018年12月31日止。被告为原告缴纳社会保险。2014年9月11日，原告填写《苏州创大光电五金有限公司离职报告单》一份，内容为原告因回家看病向被告申请于当日离职。后原告未再至被告公司上班。被告为原告缴纳社会保险至2014年10月并于2014年11月5日办理了退工手续。2014年11月12日，苏州市疾病预防控制中心作出编号为毒2014-127号职业病诊断证明书，诊断结论为无职业性苯中毒。2015年1月30日，苏州市职业病诊断鉴定委员会作出编号为2014-039号职业病鉴定书，鉴定结论为无职业性苯中毒。后原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年2月10日作出苏劳人仲案字（2015）第70号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服裁决，诉于本院。
以上事实，由劳动合同、离职报告单、个人参保证明、职业病诊断证明书、职业病鉴定书、苏劳人仲案字（2015）第70号仲裁裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本案的争议焦点在于双方之间的劳动关系是否已于2014年9月11日解除。针对该争议焦点，双方的争执在于对原告填写离职报告单行为的认定上。原告称2014年9月11日上午，其向被告公司模具部班长郭某某请假一个月回家治病，郭某某称请假超过三天需填写离职报告单，否则公司不批。其被迫填写离职报告单。其认为被告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下填写离职报告单，该民事法律行为应予撤销，离职报告单当属无效。被告则认为离职报告单系原告自愿填写，公司从无请假超过三天须填写离职报告单的规定。
原告为证明其主张，向本院提供录音光盘一张（内有通话录音两段），第一段录音内容为原告就递交书面请假单一事询问郭某某，郭某某回复有请假单，但在人事处；第二段录音内容为原告哥哥谢培文询问郭某某原告系请假，怎么让原告签离职单，郭某某回复那是公司规定，如果请假不来就按离职算。谢培文又询问郭某某公司有无请假必须附带离职单的规定，郭某某回答可以直接去问人事。经质证，被告对录音的真实性无法确认，认为即使存在请假单，与离职报告单也不冲突，被告未同意原告请假，但同意原告离职，故离职有效。
被告为佐证其意见，向本院提供如下证据：1、人事管理规章制度一份证明公司规章制度中无请假超过三天要填写离职报告单的规定，原告对此不予认可；2、公司模具部班长郭某某的离职报告单及个人参保证明各一份证明郭某某已于2015年3月31日因个人原因主动离职，原告无异议；3、谢培武事件的说明、为谢培武捐款倡议书、捐款箱及捐款人员的照片、谢培文确认收到捐款人民币33800元的收条各一份，证明2014年10月24日至11月1日，原告家属不停在公司会议室静坐，要求公司支付300000元的治疗费，公司认为原告已离职，且不属于职业病，无义务继续为其支付治疗费。之后，公司组织员工为原告捐款，共计筹得善款34000多元，并于2014年11月3日交给原告哥哥谢培文。原告方家属在收到善款后继续到公司闹事，公司不堪其扰，让保安强行将其家属带出公司。之后，原告哥哥打电话给人事部的张某乙，要求公司支付医药费、病假工资和缴纳社会保险，并表态如公司不答应，则举报媒体。原告无异议，确认收到捐款，同时表示当时沟通确实比较激进。
审理中，被告申请证人张某甲、张某乙出庭作证，据张某甲陈述，其系被告公司分管生产的车间主任，郭某某系其下属的班长，原告则是郭某某下面的一个操作员，离职报告单上主管一栏的字系其所签，当时原告拿着离职报告单找其签字，其问原告有无向班长郭某某汇报，原告说汇报过了，其就签了字，然后将离职报告单还给了原告，其余没有多问。其没有见过原告的请假单。至于公司有无请假时必须填写离职报告单的规定其不清楚。原告的病情，其捐了300元。据张某乙陈述，其系被告公司人事部主任，公司请假和离职都有详细的规定，请假先跟班长讲，再给主管签；离职需填写离职单交给班长，再给主管签字，之后由文员拿给各个部门的负责人签字。原告属于离职，当时文员将原告的离职报告单拿给其，其就在人事总务一栏签了字。其没有看到请假单。不管是成文还是不成文，公司都没有请假时间过长必须填写离职报告单的规定。针对原告病情的捐款，系其组织倡议的，其个人捐了500元。经质证，被告对证人证言无异议；原告则认为存在请假单，且公司有员工请假必须填写离职单的规定，其余均无异议。
另，本院通过电话向郭某某询问，据郭某某陈述，其已于2015年3月从被告公司离职，现在昆山张浦做生意。原告提供的通话录音是真实的。2014年9月11日，原告填写请假单向公司请假回家看病，因为担心原告回家以后就不来上班了，所以原告又填写了离职报告单，请假单和离职报告单都是原告自愿填写的。后来过了一段时间，原告主动打电话给其，说9月11日算离职好了。至于公司有无请假超过3天必须同时填写请假单和离职报告单的规定，其对此并不清楚。其个人已离开公司，此事与其无关，不便出面。对此，原、被告均无异议。
关于退保手续，被告称原告是急辞，公司用原告的离职单办理的退保手续，社保局未要求提供解除劳动关系证明书。本因于2014年9月份就帮原告办理，但因甪直这边的社保局规定必须有新员工入职才能办理以前员工的退保手续，而公司9、10月份没有进新员工，故延迟到11月5日才给原告办理了退保手续。为此，本院至苏州市吴中区甪直镇劳动和社会保障服务中心调查，据该中心主任反映，根据社保的相关法律规定，企业原则上必须全员参保，但实践中，企业无法做到，在这种情况下，为保证社保缴存规模和人数的相对固定，要求企业至少要保证实际参保人数的不减少。具体到本案，谢培武的退保时间和离职是无关的。苏州创大光电五金有限公司要办理谢培武的退保手续，必须有相对应的新员工加入才可以。因办理退保手续不是必须要提供解除劳动合同关系证明书，故当时办理谢培武的退保手续时未要求苏州创大光电五金有限公司提供该材料。同时，该中心提供《人员变化情况查询表》一份，载明谢培武社保变化的原因在于个人解除合同。对此，除原告对《查询表》不认可外，其余内容原、被告均无异议。
再者，本院至中国建设银行苏州甪直支行调取了谢培武2014年8月至2015年8月的工资卡交易明细，其中载明2014年9月19日苏州创大光电五金有限公司最后一次发放谢培武工资人民币3898.82元。对此，原、被告均无异议，并一致确认公司是当月发上一个月的工资，且工资已全部结清。但原告坚称工资结算至2014年9月11日，被告于2014年10月20日左右以转账形式发放过9月份的工资1000多元，却未提供证据。被告则表示2014年9月19日最后一次发放原告8月份的工资，因原告9月份实际工作了6天，根据公司规章制度规定急辞将扣除7天的薪资，故9月份就没有工资了。
庭审中，原告称请假一个月之后，其于2014年10月6日致电郭某某，说病情比较严重，还需要继续治疗，不知道多久能治好，要求继续按病假来算。因在老家看病，故没有书面续假。又因为想着反正看病有单子，不怕公司不承认，故也没有开具相应的病假证明。2014年11月，其与公司多次沟通，公司均未表态其已离职，在其要求申请职业病鉴定，并索要300000元后，公司才告知其已于2014年9月11日离职，之后其家属将公司副理臭骂了一顿。之后再去公司，保安就不让进了。对此，被告表示，一直以为原告是离职回家看病，既没有第一次请假，也没有第二次请假，在原告申请做职业病鉴定的时候才第一次看到原告的病历资料。公司在与原告沟通时始终表态其虽已离职，可以先做职业病鉴定，鉴定出来是职业病，公司不会不管的。之所以没有答应原告300000的要求，是公司觉得如果给了公司就变相承认原告是职业病了。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告是否同时向被告递交了请假单和离职报告单。对此，原告称2014年9月11日，其因病向被告请假，被告要求请假超过三天必须填写离职单，其遂在提交请假单的同时填写了离职报告单。根据原、被告陈述的单位请假、离职的流程，即员工请假或离职均要先跟班长讲。本案中，郭某某作为原告的班长，其确认原告同时递交了请假单和离职报告单；另外，原告于2014年9月11日至苏州市吴中区××医院检查，发现身患重病，基于此于当日向被告提出请假回家看病，更有其合理性。因此，本院认定原告同时向被告递交了请假单和离职报告单。至于原告主张离职报告单系被迫填写，非其真实意思表示，未提供充分证据加以证明；另外，原告称公司有规定请假超过三天必须填写离职报告单，亦无证据证明，故本院不予采纳。原告因病在无法确定何时能回单位上班的情况下，在提交请假单的同时再提交一份离职报告单亦符合常理，因此，请假单和离职报告单并存，两者并不必然矛盾，二者应该均系原告的真实意思表示。原告同时递交请假单和离职报告单的行为，应可确认双方达成了如原告未在假期届满后上班或有理由须继续请假却并未向被告提出时，被告可按原告的离职报告单为原告办理离职手续的意见。而就本案中，原告假期届满后未上班；另，原告称于假期届满前向班长郭某某口头续假，但原告在明知请假还需其他人员批准的前提下，仅向郭某某提出，不符合公司相关规定，且原告在无法确认自己何时能回去上班，即请假时间会很长的情况下，不递交书面请假单亦不合常理；而且郭某某陈述原告事后曾主动致电其提出离职。因此，原告无证据证明一个月假期届满前向被告提出了续假，被告根据离职报告单为原告办理离职手续并无不妥。至于2014年11月5日才办理原告的退保手续问题，被告称本来9月份就该办理，但因社保局规定必须有新员工入职才能办理，而9月和10月公司未有新人入职，故延迟到11月5日办理。被告的上述陈述与甪直镇劳动和社会保障服务中心陈述的情况相互印证，故本院予以采信。关于工资发放情况，虽原告称2014年10月20日左右被告发放过9月份的工资1000多元，但未提供证据，而庭审中，双方一致确认工资结算至2014年9月11日并已付清，双方之间关于工资的结算亦印证被告的主张，即双方之间是解除劳动关系。综上，本院认定原、被告之间的劳动关系已于2014年9月11日解除，原告要求继续履行与被告签订的劳动合同，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告谢培武的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告谢培武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王爱军
代理审判员 王 辉
人民陪审员 戴静芳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张慧敏