广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1592号
上诉人（一审被告）：陈慧慧，女，1992年12月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：刘小泉，广东玉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦明，广东玉成律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：叶超，男，1992年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林颂明，广东财富东方律师事务所实习律师。
上诉人陈慧慧因与被上诉人叶超委托合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈慧慧上诉请求：1、判令撤销（2017）粤0402民初141号民事判决第一项；2、判令叶超负担一审案件受理费。事实与理由：陈慧慧与叶超系在香港上学时相识。叶超因临近毕业，最初打算在珠海购房，后由于珠海出台限购政策，叶超遂决定在中山市坦洲镇购房。而陈慧慧毕业后恰好在坦洲某某小区购买了房屋，向叶超提供了该小区有一套房可出售的消息。2016年10月31日，陈慧慧以及双方均认识的朋友郑某陪同叶超一起到该小区参观样板房。叶超看房后感到满意，因其常住香港往来珠海不方便，决定委托陈慧慧和郑某代为咨询联系购房事宜。由于当天售房业主未在场，叶超在现场通过支付宝向陈慧慧支付了20000元，委托陈慧慧转交，陈慧慧也向叶超出具了收款收据。2016年11月1日陈慧慧将上述20000元现金交给某某售楼部的王姓经理，王姓经理于2016年11月2日将××××房业主郭某出具的收据交给陈慧慧。一审法院认定陈慧慧有故意或者重大过失的事实是错误的，其具体事实和理由为：
一、陈慧慧在本案中的具体代理行为仅仅是帮助叶超交付定金。2016年10月31日，叶超与陈慧慧、郑某三人到现场看完房后，在房屋业主并不在场、其本人也对房屋相关情况不甚了解的情况下同意支付定金并委托陈慧慧将定金交付给业主。陈慧慧通过售楼部人员向业主支付了定金即表明陈慧慧按叶超的要求完成了代理事项。
二、陈慧慧在交付定金过程中不存在故意或重大过失。如上文所述，由于当天××××房业主不在场，叶超对于该房的情况也没有做深入了解而只是简单要求陈慧慧交付定金，陈慧慧在此并没有审查××××房业主身份的义务也无须了解该房的其他情况，而只需将定金交付给所谓的业主即可。陈慧慧及郑某对于所了解到的有关房屋情况均如实、及时告知叶超并反复征求叶超的意见，因此陈慧慧在主观上不存在故意或重大过失。
三、叶超的定金损失是由于其主动违约造成而与陈慧慧的代理行为无关。叶超除通过陈慧慧转交购房定金外，还与房屋业主建立了房屋买卖关系。其交定金时即被告知订购风险，其在微信中明确明示愿意接受双方约定的条件，后来由于其自身情况发生变化无法满足购房要求并被没收定金时，其应自行承担违约损失，而不应出尔反尔将赔偿责任强加给陈慧慧。
四、陈慧慧家境富裕，虽然刚大学毕业，名下已有多套房产且有正当、固定的收入，可以说身家颇丰，因此没必要也不可能以欺骗手段私吞叶超区区2万元。而叶超不仅不信守承诺，反倒要求无偿帮助自己的人赔偿损失，一审判决支持其诉讼请求相当于支持其无视诚信的行为，应予纠正。
综上所述，请求二审法院查明本案事实，依法做出公正判决。
二审调查中，陈慧慧补充以下意见：一、本案中双方基于信任由叶超委托陈慧慧转交定金，因此陈慧慧仅仅是完成了转交定金的事项，而转交定金本身并没有任何过错。二、一审判决认为陈慧慧有义务披露第三方的情况，但是陈慧慧认为有以下理由没有披露的必要：1、因为看房前原业主已经明确表示不愿意透露姓名，而是委托房屋销售人员来处理卖房事宜，而陈慧慧将定金交付给房屋销售人员，在销售人员不愿意披露的情况下无法披露；2、一审法院认定双方构成委托关系，那么叶超与房屋出卖人员构成买卖关系，通过一审证据双方互发微信的内容，双方对于交付定金、违约责任已经作出确认，本案起因是由于叶超无法办理银行贷款手续，在已交付定金的情况下而明确表示不再签约，也就是说叶超的行为已经明显违约，即使在卖房人情况不明的情况下其也无权收回定金。
叶超辩称，一、陈慧慧在一审中表明其将2万元的款项交付给保安而并非售楼人员，在上诉状中称交付给售楼人员即表明完成了委托事项，与之前的陈述互相矛盾，且将款项交付给售楼人员并非即完成委托事项，陈慧慧认为其已完成代理事项没有实际的依据。二、陈慧慧也陈述其将款项交付给了开发商，这也与其前面的陈述互相矛盾，陈慧慧在一审中认为其是叶超的委托代理人，但是叶超认为陈慧慧是作为卖方的代理人或者居间人，在此叶超对一审判决查明的事实没有提起上诉，陈慧慧认为业主不愿意进行披露并且已将卖房事项委托给了售楼人员，但没有任何证据予以证明。三、叶超通过陈慧慧转交订金2万元，是基于对陈慧慧的信任，而且是陈慧慧在之前称其有熟悉的朋友有房屋出卖并且房屋可以首付三成的情况下才进行委托的，后面事项的变更陈慧慧没有及时告知和沟通，并且到目前为止叶超一直不知是何人收取了订金，业主是谁也一概不知，叶超也从未见到售楼合同。四、陈慧慧认为其家境富裕有多套房产可供收入，所以本案中2万元不属于欺骗，叶超认为其家境如何与本案没有关联，陈慧慧没有完成叶超委托的事项，且该2万元是订金而非定金，属于房屋的预付款，不属于违约保证，所以不论基于何种理由陈慧慧均应将2万元予以退还，请二审法院驳回陈慧慧的上诉。
叶超向一审法院起诉请求判令：1、陈慧慧立即偿还所骗取叶超的不当得利款项20000元及自2016年11月1日起计算的利息100元（按银行同期贷款利率暂计至起诉之日止）；2、陈慧慧支付叶超为追回款项所造成的损失（支付律师费用）5000元；3、陈慧慧承担本案所有诉讼费用。在诉讼过程中，经一审法院释明双方存在的基础法律关系，叶超变更其诉讼请求为：1、判决陈慧慧立即偿还叶超支付的买房订金20000元及自2016年11月1日起计算的利息100元（按银行同期贷款利率暂计至起诉之日止）；2、判决陈慧慧支付叶超为追回款项所造成的损失（支付律师费用）5000元；3、由陈慧慧承担本案所有诉讼费用。
一审法院查明：叶超、陈慧慧是普通朋友关系。2016年10月31日下午15时49分，叶超通过其支付宝账户向陈慧慧支付20000元，陈慧慧认可收到该款。当日，陈慧慧向叶超出具一份收据，内容为“今收到叶超交来购买××××某某53.84平方房子的订金￥20000.00（人民币贰万元正）”，叶超在收据下方的“交款人”处签名，陈慧慧在“收款人”处签名。叶超、陈慧慧均认可协商过购房事宜并一起去某某看了房。叶超称陈慧慧作为卖方代理人向叶超卖房并收取了叶超的订金，但叶超并不清楚是否存在真实的房屋买卖，也不了解该房的业主信息。陈慧慧称叶超委托陈慧慧买房及代付订金，代付订金系经过叶超授权且代付之前已告知叶超订金不能退还，因叶超自己的原因未能签订购房合同导致订金无法退还，不应由陈慧慧承担责任。
叶超、陈慧慧均提交了双方的微信聊天记录以及叶超与证人郑某的微信聊天记录作为证据。在叶超与陈慧慧的微信聊天记录中，2016年10月30日陈慧慧称“具体价格我现在没办法给你呀，但是首付是可以三成的”；2016年11月1日叶超问“那个首期是三成吗”，陈慧慧回复“我帮你问问……”，双方几段语音聊天后，叶超称“五成首付呀”，“那不是又变成一开始那样，12月10号就给60万”，“那我还是没办法喔，12月10号就给60万”，“有别的办法吗”，“我还以为是三成首付呢”。在叶超与郑某的聊天记录中，2016年10月31日21时25分至38分，郑某称“叶超”，“发展商答复我了”，“方案如下”，“12月10日必须签合同”，“11月16日之前先付二十万”，“签合同时又要给一部分钱”，“剩下的一月底给清”，“11月16日交那二十万，发展商会给你开认购书的”，“这样可以吗”；叶超回复“好的，这样可以”，“是××××吧？”；郑某回复“对啊”，“那你11月16日之前要过来付二十万先哦”；叶超回复“好”，“好的，那就按这个方案来”；郑某称“那我叫Vivi（指陈慧慧）明天把两万元给开发商作为真正的订金了哦”，“订了就不能退的啦”；叶超回复“好的”，“我们决定了”。
陈慧慧称，其于2016年11月1日上午将叶超支付的2万元款项转交给了某某售楼部的王经理，王经理于2016年11月2日将××××房屋业主郭某出具的收据交给陈慧慧，出于对某某售楼部的信任，陈慧慧没有核实收款人的身份，没有查验××××房屋的房产证或预售许可证，也不清楚王经理、郭某的全名。郭某出具的收据内容为“今收到陈慧慧交来购买某某××××房的订金￥20000元（人民币贰万元整），并且订于2016年11月16日交￥200000元（人民币贰拾万元整）首期款，2016年12月10日交齐余下首期款，并签订购房合同，如有逾期，不退订金，房子重新出售”，收据的收款人签名十分潦草，只能辨认“郭”字。在双方就购房事宜出现分歧后，陈慧慧将郭某出具的收据遮挡收款人签名后拍照发给叶超。陈慧慧称怕叶超去找开发商的麻烦，所以遮挡了收据的收款人。陈慧慧当庭明确表示无法提供卖方信息，并认为审查卖方信息及房屋信息是叶超的义务。
2016年11月1日及之后，叶超与陈慧慧及郑某仍通过微信对房屋付款方式、首期款金额、支付时间及另行购房等事宜进行沟通。后叶超要求陈慧慧退还其支付的2万元订金未果，导致诉讼。
一审法院另查明：叶超除向陈慧慧支付前述2万元订金外，未向陈慧慧支付过其他款项或报酬。
一审法院认为，从叶超与陈慧慧及证人郑某的微信聊天记录，以及叶超、陈慧慧在涉案付款事宜之前系朋友关系的事实，一审法院采信陈慧慧就双方法律关系提出的抗辩意见，认定叶超委托陈慧慧洽谈购房事宜及代付订金，叶超、陈慧慧之间构成委托合同关系，该委托合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。陈慧慧作为受托人，应当按照委托人即叶超的指示处理委托事务，并向叶超报告委托事务的处理情况。在本案中，按照双方约定，陈慧慧应将2万元订金转交给开发商，但无证据证明陈慧慧按叶超指示将订金转交了开发商，陈慧慧提供的转交订金的收据收款人是个人，陈慧慧称该收款人是××××房的业主，也无证据证明，因此无法证明陈慧慧已按叶超的指示完成了委托事务。且陈慧慧发送给叶超的转交订金的收据遮挡了收款人，明显系向叶超隐瞒收款人信息，违反了受托人的报告义务，足以导致叶超不能及时掌握委托事务的处理情况而无法决定下一步的事务（如继续签订购房合同或不予签订合同），可能导致作为委托人的叶超发生损失。即使陈慧慧向收款人郭某转交订金属实，从收款人出具的收据内容看，该收据载明郭某收取了陈慧慧交来的购房订金2万元，也即陈慧慧是以自己的名义向郭某支付购房订金。根据合同法的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。现叶超要求陈慧慧退还2万元订金，陈慧慧称因收款人郭某的原因无法退还，陈慧慧应当向叶超披露该第三人郭某，由叶超行使对该第三人郭某的权利；但陈慧慧无法向叶超披露郭某的具体信息，陈慧慧连郭某的具体姓名都不清楚，导致叶超根本无法向陈慧慧所称的实际收款人主张权利。根据《合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。陈慧慧未按叶超指示处理委托事务，未及时向叶超报告委托事务的处理情况，在陈慧慧所称存在交易第三方的情况下又未能向叶超披露该交易第三方的具体信息，导致叶超所支付的2万元订金无法退还，陈慧慧的行为属于故意或者重大过失，叶超要求陈慧慧返还其向陈慧慧支付的款项2万元及该款按银行同期贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但利息应从叶超要求陈慧慧退还之日起计算，一审法院认定利息起算日期为起诉之日即2017年1月4日。
叶超要求陈慧慧赔偿律师费5000元，但未出示委托代理合同及律师费发票的原件，证据无法核实真实性，故对叶超该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条、第四百零三条第一款、第四百零六条第一款之规定，一审法院判决如下：一、陈慧慧于判决发生法律效力之日起十日内向叶超返还款项20000元，并支付该款自2017年1月4日起至付清之日止、按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息；二、驳回叶超的其他诉讼请求。一审案件受理费428元，由叶超负担85元，陈慧慧负担343元。
本院二审期间，陈慧慧围绕上诉请求提交了以下证据：1、房产证；2、购房发票；3、房产买卖合同；4、车辆行驶证及权属证书；5、获奖证书及获奖照片；6、学历证书。上述证据共同证明陈慧慧名下有多套房产且有正当、固定的收入，可以说身家颇丰，不会也不可能以欺骗手段私吞叶超的2万元。本院组织了双方当事人对上述证据进行证据交换和质证。
本院查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从叶超一审期间提供由陈慧慧出具的收据显示，陈慧慧收取了叶超的订金2万元，陈慧慧亦认可叶超委托其洽谈购房事宜及代付订金，一审法院认定双方构成委托合同关系正确，本院予以确认。陈慧慧在接受叶超的委托后，其称将该笔订金支付给开发商的王姓经理，并提供了郭某出具的收据，但在向叶超出示卖方的收据时将收款人处故意作遮盖处理，并在一审期间称无法提供卖方的信息。从这些事实来看，陈慧慧在代付订金前并没有审核收款人的身份，包括收款人的身份信息、其是否为出售房屋的权利人等，这是陈慧慧作为受托人需要履行的基本职责，陈慧慧向身份不明的人支付了叶超委托的款项，且无法向委托人叶超披露交易第三方真实有效的身份信息，主观上存在重大过失，因此造成对委托人叶超的损失，应当承担相应的责任。一审法院认定陈慧慧在履行委托行为时存在重大过失并无不当。另外，陈慧慧主张不予退还2万元的理由之一是该款因叶超违约而被业主没收，但其对此并未提供证据予以证明，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人陈慧慧的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428元，由上诉人陈慧慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 王 芳
二〇一八年七月二十七日
书记员 梁 暐