福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第12735号
原告厦门市公房管理中心，住所地厦门市思明区湖滨南路**号*楼。
法定代表人杨晓晖，主任。
委托代理人李琳琳、谢坤培，福建均融律师事务所律师。
被告方红升，男，1969年9月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人陈银达，福建绎富律师事务所律师。
被告厦门瑞立泰投资管理有限公司，住所地厦门市思明区文屏路171号四楼402室。
法定代表人林鸿毅。
被告厦门福美莱物业管理有限公司，住所地厦门市思明区文屏路171号二楼。
法定代表人汪堃，主任。
委托代理人高韶云、叶峥（实习），福建厦宇律师事务所律师。
被告厦门市文屏山庄业主委员会，住所地厦门市思明区文屏路171号二楼。
诉讼代表人梁妙煌，主任。
委托代理人黄秋色，福建厦宇律师事务所律师。
原告厦门市公房管理中心（下称公房中心）与被告方红升、厦门瑞立泰投资管理有限公司（下称瑞立泰公司）、厦门福美莱物业管理有限公司（下称福美莱）、厦门市文屏山庄业主委员会（下称文屏业委会）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林月蓉担任审判长，与审判员刘一红、人民陪审员邓艳妹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公房中心的委托代理人谢坤培，被告方红升的委托代理人陈银达，被告瑞立泰公司的法定代表人林鸿毅，被告福美莱的委托代理人高韶云，被告文屏业委会的委托代理人黄秋色到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公房中心诉称，址在厦门市思明区文屏路171号4A室房屋系公房，原权属人是厦门市危房改造领导小组办公室，2002年10月14日移交给厦门市国土资源与房产管理局（下称厦国土局）负责管理。原告系厦国土局下属事业单位，于2006年成立后，该房屋便由原告负责管理。据原告了解，四被告长期侵占上述房屋，原告多次要求被告腾退占用的公房均未果。故诉请判令：1、四被告立即将址在厦门市思明区文屏路171号4A室房屋归还给原告管理；2、四被告立即支付原告自2012年9月1日起至实际归还房屋之日止的房屋占有使用费（以评估结果为准）；3、四被告承担本案的全部诉讼费用（包括评估费）。
被告方红升辩称，一、其不是诉争房屋的使用者，不是适格的被告。原告举证的租赁合同与事实不论是否一致，方红升既非该合同的签订主体，亦与合同签订主体不存在利害关系。同时，其也未曾与原告就诉争房屋签订任何书面协议，也未曾使用该房屋。二、原告本身存在管理疏忽的过错，应自行承担相应的责任。
被告瑞立泰公司辩称，其将讼争房屋仅用于注册营业执照，从未租赁、使用讼争房屋，实际使用房屋系二楼右边两间房屋，已另案处理。故被告瑞立泰公司从未使用讼争房屋，不存在归还问题。
被告福美莱辩称，其从未占用、使用讼争房屋。被告福美莱的工商登记地址是2A房屋，而非讼争4A房屋。
被告文屏业委会辩称，被告文屏业委会从未使用讼争房屋，该房屋现状及由何人使用也不清楚。
经审理查明，位于厦门市原开元区（现思明区）文屏路171号4A室房屋登记在厦门市危房改造领导小组办公室名下，建筑面积为217.22平方米，土地房屋用途为办公。2002年10月14日，上述房屋移交给厦国土局作为直管公房统一管理。2006年，原告公房中心成立，隶属于厦国土局，上述房屋由原告负责管理。
2014年4月11日，原告书面通知被告福美莱、文屏业委会，要求两被告配合原告清查并收回被侵占的房产。2014年4月15日，厦国土局针对文屏山庄一期一、二组团公建配套用房存在漏管现象等事宜向原告发出一份《关于做好文屏山庄公建配套用房管理的通知》，要求原告责令文屏业委会、物业管理公司清退其所侵占经营的房屋，并追缴其不当得利部分。
2014年9月9日，原告向本院提起本案诉讼。2015年2月3日下午，本院原经办人员前往讼争房屋送达有关材料时，被告方红升本人在讼争房屋现场，得知系法院工作人员后离开；其家人也拒收本院送达材料，经办人即将材料留置送达方红升住所，并告知其法律后果。
审理中，经原告申请，本院委托厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司对厦门市思明区文屏路171号4A室办公房地产市场租赁价格进行评估。2015年5月15日，该评估机构作出厦乾元房估字（2015）第15951号《房地产估价报告》，估价结果，上述房屋办公于2014年9月10日的租赁价格为9456元／月。为此，原告支付鉴定费用8000元。
又查，2013年1月30日，被告文屏业委会作为委托方（甲方）与作为受委托方（乙方）的被告福美莱签订一份《物业管理委托合同》，约定甲方将文屏山庄（位于厦门市思明区文屏路59号-199号多层住宅区）委托乙方实行物业管理，委托管理期限五年（自2013年2月1日至2018年1月30日止）。2013年11月7日，被告福美莱作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的被告瑞立泰公司法定代表人林鸿毅签订一份《租赁合同》，约定甲方将其自有的位于厦门市思明区文屏路171号四楼402室房屋给乙方作为办公使用，租赁期限自2013年11月7日至2015年11月6日止）。建筑面积50平方米，月租金1500元。2013年12月16日，被告瑞立泰公司成立，其工商登记的地址为厦门市思明区文屏路171号四楼402室。审理中。被告瑞立泰公司确认其自2014年1月起向案外人承租使用位于厦门市思明区文屏路171号2A室房屋进门靠右手边的两个房间，上述《租赁合同》系其为办理公司登记临时签订的租赁合同，其与被告福美莱并未实际使用、占用讼争房产，且位于厦门市思明区文屏路171号4A室房屋与厦门市思明区文屏路171号四楼402室房屋不是同一产权。2014年9月10日，原告公房中心向本院提起诉讼，要求被告瑞立泰公司归还厦门市思明区文屏路171号2A室房屋，并支付房屋占有使用费；2015年1月9日，本院作出（2014）思民初字第12734号判决书，判决被告瑞立泰公司将位于厦门市思明区文屏路171号2A室房屋进门靠右手边的两个房间（面积约30平方米）归还原告管理，并应支付房屋占有使用费（按1292元／月的标准计算）。前述（2014）思民初字第12734号判决书已经厦门市中级人民法院以（2015）厦民终字第1458号判决书作出判决，现已生效。
以上事实，有房屋权属证书、厦危改字（2002）23号文件、会议纪要、关于成立厦门市公房管理中心的批复、《关于做好文屏山庄公建配套用房管理的通知》、原告2014年4月11日通知、厦乾元房估字（2015）第15951号《房地产估价报告》及鉴定费发票、《物业管理委托合同》、《租赁合同》、（2014）思民初字第12734号判决书、（2015）厦民终字第1458号判决书等证据及各方当事人的庭审陈述等材料予以佐证，本院予以确认。
审理中，原告表示其自2006年管业后至今未向任何人收取讼争房屋的任何费用，并认为讼争房屋现确认由被告方红升居住使用，被告方红升是讼争房屋实际使用人；被告瑞立泰公司系被告文屏业委会授权被告福美莱将讼争房屋出租作为被告瑞立泰公司办理公司登记临时使用，故四被告应承担归还讼争房屋的责任，并应支付自2012年9月1日起至实际归还房屋之日止的房屋占有使用费。被告方红升、被告瑞立泰公司均认为其没有使用讼争房屋，被告福美莱称其系小区授权管理讼争房屋，与被告瑞立泰公司无关；被告文屏业委会称其委托被告福美莱管理讼争小区，但其对讼争房屋的具体居住情况并不清楚。
综上事实，本院认为，位于厦门市思明区文屏路171号4A室房屋系直管公房，由原告公房中心负责管理，故原告有权要求该房屋的占有人或使用人予以返还。本案中，四被告均否认有实际使用、占用讼争房产，且均表示从未与原告就诉争房屋签订任何书面协议、该房屋现状及由何人使用也均不清楚。对此，本院分析认为，关于被告方红升，本院在案件审理过程中，曾前往讼争房屋送达有关材料，被告方红升本人及其家人均在讼争房屋现场；关于被告瑞立泰公司，其将讼争房屋用于注册营业执照，并作为承租方与作为出租方的被告福美莱于2013年11月7日签订一份《租赁合同》；关于被告福美莱，其系接受被告文屏业委会的委托，对讼争房产实行物业管理；关于被告文屏业委会，其系在讼争物业管理区域内代表全体业主对物业实施管理的组织，是业主大会的执行机构。综合以上情况，本院认为，四被告均与本案讼争房产有一定的关联，均应配合原告将讼争房产腾空，并归还给原告管业。至于原告主张的房屋占有使用费，鉴于原告在审理中已明确表示讼争房屋的实际使用人为被告方红升，且本院在审理期间前往送达有关材料时被告方红升本人及其家人均在现场。因此，本院认定本案讼争房屋实际由被告方红升占有使用；被告方红升占有使用讼争房屋期间，理应承担一定的占有使用费。鉴于原告自2006年成立并接管讼争房屋后至今，从未向任一被告主张该房屋的任何权利，原告本身存在管理疏忽的过错，其怠于行使权利造成的后果应由原告自行承担，故占有使用费应自2014年4月11日原告书面通知要求被告福美莱、文屏业委会配合清查并收回被侵占房产之日起开始计算为宜。另，前述《房地产估价报告》系本院委托作出，相关鉴定机构、鉴定人员具备相应的鉴定资质，故该报告结论可作为计算本案讼争房屋占有使用费价格的依据。虽讼争房屋权属证书上体现的土地用途为办公，前述《房地产估价报告》也是根据办公用途予以评估，但考虑并综合本案的实际情况，被告瑞立泰公司将讼争房屋仅用于注册营业执照，原告也未能提供证据证明被告方红升将讼争房屋全部用于办公使用，故本院酌定讼争房屋占有使用费价格为6619.2元／月（9456元／月×70%）。现原告要求四被告共同支付房屋占有使用费及自2012年9月1日起算占有使用费的诉讼主张，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告方红升、被告厦门瑞立泰投资管理有限公司、被告厦门福美莱物业管理有限公司、被告厦门市文屏山庄业主委员会于本判决生效之日起十日内协助配合将位于厦门市思明区文屏路171号4A室房屋归还给原告厦门市公房管理中心管理；
二、被告方红升于本判决生效之日起十日内向原告厦门市公房管理中心支付房屋占有使用费（按6619.2元／月的标准，自2014年4月11日计至实际归还上述房屋之日止）；
三、驳回原告厦门市公房管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3253元，由原告厦门市公房管理中心负担976元，被告方红升负担2277元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。本案鉴定费8000元，由原告厦门市公房管理中心、被告方红升各负担4000元；鉴于该鉴定费已由原告厦门市公房管理中心垫付，故被告方红升应于本判决生效之日起七日内向原告厦门市公房管理中心支付鉴定费4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林月蓉
审 判 员 刘一红
人民陪审员 邓艳妹
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 林靓靓
附件：本案所适用法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。