贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5017号
上诉人（原审原告）王英华，女，汉族，1978年2月8日出生，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人郑世红，国浩律师（贵阳）事务所律师。
委托诉讼代理人赵雪，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州弘宇房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路7号新天地商住楼1层1号。
法定代表人黄建军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人张文飞，贵州钝初律师事务所律师。
委托诉讼代理人李英朋，贵州钝初律师事务所律师。
上诉人王英华因与被上诉人贵州弘宇房地产开发有限公司（以下简称贵州弘宇房开）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王英华上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在《商品房买卖合同》约定的违约金中，逾期付款和逾期交房违约金是最高的，说明被上诉人认为付款和交房是双方的主要权利义务。违约责任应当更重。本案中，逾期交房期间，被上诉人占用了上诉人支付的4550000元房款，造成了利息损失、上诉人不能居住该房屋造成的租金损失、装修费用上涨等损失。商品房买卖合同司法解释的规定并不是说超过损失就应当减少，也不是一定要减少到实际损失的1.3倍。在商品房买卖中，房开企业处于优势地位，其提供的合同为格式合同，上诉人对此无发言权。被上诉人占用上诉人交付的4550000元10个月，节约了融资成本，按照银行贷款利率计算，利息也不止原判判令的金额。双方约定的违约金为日万分之六，远低于司法解释规定的民间借贷年利率年36%。二、被上诉人未举证证明2014年贵阳市房屋租金指导价为逾期交房损失的计算标准，且房屋价格收多种因素影响，上诉人的租金损失发生在2015年期间，且购买的房屋不属于普通住宅，在双方对于违约金已有明确约定的情况下，原审以2014年的租金指导价为依据调整违约金没有法律依据。三、原判适用租金标准计算违约金使得双方合同约定形同虚设，对买受人显失公平，扰乱了正常的交易秩序。四、双方合同中约定了支付违约金的期限，因被上诉人超出该期限为支付违约金，应当承担逾期支付违约金的利息。
被上诉人贵州弘宇房开辩称，认定违约金是否过高应当以约定的违约金是否超过实际损失的30%为限，上诉人购买房屋是为了居住使用，逾期交房所产生的损失就是租金损失。上诉人未举证证明还有其他损失。双方合同对逾期交房违约金有约定，但司法解释对当事人约定的违约金是否过高以及如何调整有专门规定。原判参照同类地段租金标准计算违约金并无不当。本案是因被上诉人逾期交房产生的违约责任纠纷，并不涉及其他法律事实。上诉人一次性付清房款是合同约定的义务，被上诉人并未对房款形成占用，上诉人一次性付款节约了融资借贷的成本。上诉人主张购买理财产品获得收益高于原判计算的损失金额无事实依据。双方法律地位平等，上诉人主张的被上诉人处于优势地位不能成立。
王英华向一审法院起诉请求：被告支付原告逾期交房违约金838110元及其利息损失5098元（按同期人民银行同期贷款利率标准计算，交房责任10日后起算，息随本清，暂计算至2015年12月23日）。
一审法院认定的事实：原告王英华与被告贵州弘宇房开于2014年1月24日签订《商品房购买合同》，约定被告向原告预售位于贵阳市××区××号琉森堡第XX号弘宇琉森堡第XX楼X号商品房，建筑面积359.67平方米，房屋价格按套计算，总价款为人民币4550000元。约定交房时间为2014年12月31日。合同第十三条逾期交房责任约定：（1）、逾期在90工作日内（该时限应当不小于第十条第1（1）项中的时限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之5的违约金（该违约金比率应当不小于第十条第1（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）、逾期超过90工作日（该日期应当与本条第1（1）项中的日期相同），买受人有权退房……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之6（该比率应当不小于本条第1（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”合同签订后原告按约支付了购房款，但合同约定的交房期限到期后，被告未及时向原告交付房屋，至2015年11月6日被告将房屋交付原告。另查，贵阳市住房和城乡建设局发布的2014年贵阳市房屋租金指导价公告，其中五级地段（、南明区）住宅类的租金指导价是每平方米7-15元；租金基础数据均按简装房采集，未包括精装房和毛坯房。
一审法院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，属有效合同。双方应按合同约定履行义务。合同签订后原告已按约支付了购房款，根据合同约定被告应在2014年12月31日前向原告交付商品房，但被告未按合同约定履行交房义务，已构成违约，应承担违约民事责任。根据合同约定逾期交房超过90工作日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付已付房价款万分之6的违约金。原告因此请求被告承担逾期交房违约金，符合法律规定，予以支持。但审理中，被告认为合同约定违约金过高，高于原告的损失，要求法院根据相关规定按照同类地段的租金价位调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”故参照贵阳市住房和城乡建设局发布的2014年贵阳市房屋租金指导价公告，其中五级地段（、南明区）住宅类的租金指导价是每平方米7-15元。本案明确原告请求的逾期交付房屋产生的违约金按每平方米15元上浮30%计算至被告实际交房即2015年11月6日止。原告另请求被告承担利息损失，因被告承担原告逾期交房违约金，因已考虑原告的利息损失，故应该该请求重复计算，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，判决：一、被告贵州弘宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王英华逾期交房违约金71483.65元（从2015年1月1日起计算至2015年11月6日止）；二、驳回原告王英华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6116元，由原告王英华负担5116元，被告贵州弘宇房地产开发有限公司负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于违约金是否应当调整及调整标准的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”之规定，当事人有权利请求人民法院对合同约定的违约金进行调整，违约金的调整范围，应在尊重当事人意思自治的基础上，结合因违约而产生的实际损失来考虑。本案中，上诉人因被上诉人逾期交付房屋而造成的实际损失应为无法按期得到房屋使用而产生的房屋租金损失。贵阳市住房和城乡建设局发布的2014年贵阳市房屋租赁市场租金指导价中区分了住宅类、商业类及办公类房屋的租金价格，本案上诉人购买的房屋虽为别墅，但亦属于住宅类房屋，原审选择该地段住宅类房屋最高租金标准15元／㎡／月作为参考依据，已考虑到上诉人所购房屋的实际情况。至于上诉人主张其租金损失发生在2015年期间，而不应参照2014年的租金指导价，因其并未提交有关部门发布的2015年房屋租赁市场租金指导价，本院对该主张不予支持。故原审参照贵阳市住房和城乡建设局发布的2014年贵阳市房屋租赁市场租金指导价中的租金标准对违约金予以调整并无不当。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”之规定，原判在租金指导价的基础上上浮30%计算违约损失并无不当，本院予以维持。关于逾期支付违约金是否应承担利息的问题，虽双方合同约定了支付违约金的期限，但并未约定超期支付应承担给付利息的责任，故上诉人该项诉请不能成立，本院不予支持。
综上所述，王英华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12232元，由王英华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王蓉
代理审判员 刘劼
代理审判员 ＸＸ
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王芸