苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第580号
原告胡晓华。
委托代理人刘贺立、赵战奇，江苏大昶律师事务所律师。
被告苏州欣卓电子有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道木巷村。
法定代表人徐国兴，总�理。
委托代理人徐茗，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅璐308号信投大厦9层北。
法定代表人赵建平，总经理。
委托代理人赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告胡晓华诉被告刘祖国、被告苏州欣卓电子有限公司（以下简称欣卓电子公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，审理中，原告胡晓华向本院申请撤回对被告刘祖国的起诉，本院裁定予以准许，并于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告胡晓华及其委托代理人赵战奇、被告欣卓电子公司的委托代理人徐茗、被告人寿财保苏州公司的委托代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓华诉称，2015年1月13日19时12分许，刘祖国驾驶苏E×××××中型厢式货车沿春秋路由东向西行驶至苏州市相城区黄埭镇春秋路春旺路口东20米处，碰撞在春秋路道路中间同方向行走的胡晓华，致车辆受损，胡晓华受伤。原告受伤住院治疗，现原告已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字（2015）第H00142号道路交通事故认定书，认定刘祖国负该起事故的主要责任，胡晓华负该起事故的次要责任。苏E×××××中型厢式货车登记车主为被告欣卓电子公司，该车在被告人寿财保苏州公司投保了交强险及商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费26485.46元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费10800元、误工费16800元、残疾赔偿�61822.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3756.52元，合计人民币130164.78元；其中由被告人寿财保苏州公司在交强险及第三者商业责任险限额内承担赔偿责任（其中超出交强险范围部分由被告方承担80%的赔偿责任），超过交强险及商业险部分由被告欣卓电子公司承担；本案的诉讼费由被告方承担。
被告欣卓电子公司辩称，对事故发生的经过、责任认定无异议；原告方损失金额请求依法核定；超出交强险部分其方应承担70%的赔偿责任；事发后当天垫付了医疗费2313.26元，另向交警部门交纳了15000元，要求在本案中一并处理。
被告人寿财保苏州公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险、商业三者险（责任限额1000000元），附不计免赔，原告损失请求依法核定；超出交强险部分按照70%的责任承担，其公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2015年1月13日19时12分许，刘祖国驾驶苏E×××××中型厢式货车沿春秋路由东向西行驶至苏州市相城区黄埭镇春秋路春旺路口东20米处，碰撞在春秋路道路中间同方向行走的胡晓华，致车辆受损，胡晓华受伤。原告受伤住院治疗，现原告已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字（2015）第H00142号道路交通事故认定书，认定刘祖国负该起事故的主要责任，胡晓华负该起事故的次要责任。经江苏大昶律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2015年9月7日作出苏同司鉴所（2015）临鉴字第3283号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人胡晓华因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成十级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人胡晓华的误工期限为六个月；护理期限为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查，被告欣卓电子公司系苏E×××××中型厢式货车车主，刘祖国系被告欣卓电子公司员工，事发时正从事职务行为中。苏E×××××中型厢式货车在被告人寿财保苏州公司投保了交强险及商业第三者责任保险（责任限额为1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告提供：常住人口登记卡1份，证明原告系城镇居民，各项损失应按江苏省城镇居民标准计算；门诊病历原件3本、出院记录1份、门诊医疗费票据原件6份、住院费票据原件1份、挂号费单据原件2份，证明事故发生之后，原告治疗的经过及原告自行支付的医疗费共计26485.46元；原告住院10天，以50／天为标准，主张住院伙食补助费500元；以50元／天为标准，主张三个月即90天的营养费4500元；原告构成十级伤残，以前一年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，计算18年，伤残系数为0.1，主张残疾赔偿金61822.8元；主张精神损害抚慰金5000元；以每人每天120元为标准，主张一人护理三个月即90天的护理费10800元；2010年5月21日原告与苏州绿色团膳管理服务部签订的劳动合同1份、该服务部的营业执照复印件1份、该厂出具的误工证明1份、该服务部向员工发放工资的工资表（自2014年10月至2015年8月，由员工签字），证明事发前原告在苏州绿色团膳管理服务部工作，月收入2800元，事发后休息六个月，单位未向原告发放过工资，故以2800元／月为标准，主张6个月的误工费16800元；主张交通费1000�，但未提供相关票据佐证；鉴定费票据2份，主张原告已向鉴定机构交纳了鉴定费3756.52元。
经质证，两被告对原告提供的常住人口登记卡无异议；对原告主张的住院伙食补助费、营养费的期限及标准无异议，对原告自行支付医疗费无异议；对护理期限、护理人数无异议，但只认可每人每天80元护理费标准；对原告主张的残疾赔偿金无异议；认为应按事故责任认定精神损害抚慰金，现只认可3500元；认为原告过法定退休年龄，应提供单位发放工资的银行流水单证明，否则对误工费不认可；交通费只认可100元；对鉴定费无异议，被告人寿财保苏州公司认为依保险合同约定，保险公司不承担该费用，但明确对就保险合同免责条款已向被保险人明确告知的事实无相应证据提供。被告欣卓电子公司对此否认。
被告欣卓电子公司提供门诊医疗费票据原件5份，�明事发后其为原告垫付了医疗费2313.26元，现原告主张的医疗费未包括该部分费用。
经质证，原告及被告人寿财保苏州公司对此无异议。
本院认为，原、被告对医疗费28798.72元、残疾赔偿金61822.8元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、鉴定费3756.52元无异议，本院予以认定；被告人寿财保苏州公司虽辩解鉴定费不属保险合同赔偿范围，但未举证证明其就保险合同免责条款已向被保险人明确告知，且被告欣卓电子公司对此否认，故本院认为被告人寿财保苏州公司的该辩解，依据不足，不予采纳，认定鉴定费3756.52元；原告就其主张的护理费标准未提供证据证实，本院参照苏州市同类别护工报酬标准，酌情以每人每天100元为标准，认定护理费9000元；本次事故发生在机动车与行人之间，且行人胡晓华负次要责任，现其构成十级伤残，故原告主张精神损�抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以认定；依原告提供的证据，足以证明事发前原告在苏州绿色团膳管理服务部工作，月收入2800元，事发后6个月未上班，且单位未向其发放工资，故原告主张以2800元／月为标准计算6个月的误工费为16800元，符合法律规定，予以认定；原告虽未提供交通费票据，但为就诊治疗，原告及其陪护人员必然发生交通费，本院综合原告就诊次数及就诊医院与居住地距离等因素，酌情认定交通费300元。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费28798.72元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费9000元、误工费16800元、残疾赔偿金61822.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3756.52，合计人民币130478.04元。
审理中，原、被告确认，事发后，被告欣卓电子公司共已付原告13313.26元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故中，刘祖国负事故主要责任，原告胡晓华负事故次要责任。苏E×××××中型厢式货车在被告人寿财保苏州公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。本案原告损失中：医疗费28798.72元、住院伙食补助费500元、营养费4500元，合计人民币33798.72元，在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿；护理费9000元、误工费16800元、残疾赔偿金61822.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计人民币92922.8元，在交强险死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内赔偿；故被告人寿财保苏州公司在交强险范围内共计赔偿原告102922.8元（其中包含精神损害抚慰金5000元）。原告损失中超出交强险责任限额范围部分人民币27555.24元（已包括鉴定费3756.52元）�本次事故发生在机动车与行人之间，刘祖国系被告欣卓电子公司员工，事发时正从事职务行为中，故被告欣卓电子公司应依刘祖国在事故中所负责任承担75%的赔偿责任，即应赔偿原告20666.43元。苏E×××××中型厢式货车在被告人寿财保苏州公司投保了商业第三者责任保险1000000元，附不计免赔条款，事故发生在保险期限内。故被告人寿财保苏州公司应在商业三者险范围内赔偿原告20666.43元。综上，被告人寿财保苏州公司共应赔偿原告人民币123589.23元。原告的其余损失由其自行承担。被告欣卓电子公司已付的13313.26元，应由原告返还被告欣卓电子公司，为避免诉累，可由被告人寿财保苏州公司在赔偿原告的款项中代原告直接给付被告欣卓电子公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条、第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应赔偿原告胡晓华人民币123589.23元。
二、原告胡晓华应返还被告苏州欣卓电子有限公司人民币13313.26元。
综合上述第一项、第二项内容，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡晓华人民币110275.97元，另代原告胡晓华返还被告苏州欣卓电子有限公司人民币13313.26元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告胡晓华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币458元，由原告胡晓华负担114元，被告苏州欣卓电子有限公司负担344元（该�原告已自愿垫付，不再退还，被告苏州欣卓电子有限公司负担之款，由被告苏州欣卓电子有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一五年十二月四日
书记员 庄婷婷