阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法民二初字第86号
原告：阳江市福侣家居用品实业有限公司，住所地：阳江市江城区。
法定代表人：吴宗晓，该公司经理。
委托代理人：余飞，广东赢信律师事务所兼职律师。
被告：徐志勇，男，汉族，住阳江市阳东区。
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：陈子龙。
被告：阳东县鑫明工贸有限公司，住所地：阳江市阳东区。
法定代表人：吴仕交，该公司总经理。
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：陈子龙。
被告：吴仕交，男，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：陈子龙。
原告阳江市福侣家居用品实业有限公司（以下简称福侣公司）诉被告徐志勇、阳东县鑫明工贸有限公司（以下简称鑫明公司）、吴仕交买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，适用简易程序进行审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余飞，三被告的委托代理人曾显辉、陈子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是生产五金等家居用品的公司，被告鑫明公司与原告有业务往来。被告徐志勇原来是被告鑫明公司的员工，2014年7月份，被告鑫明公司内部达成协议，各员工对外所采购的货物由各员工自行付款，自行承担责任。从2014年7月份至12月份，被告徐志勇在原告处购买多款刀具进行销售，但是货款结算不正常。至2014年12月份，被告徐志勇一共从原告处采购货物货款为52352元。被告仅支付了16480元，尚欠货款35872元未支付。被欠货款后，原告多次尝试向被告催收，但是被告一直拖欠。于2015年2月4日，被告徐志勇与被告鑫明公司单方面向原告出具书面承诺，被告徐志勇所欠货款由被告鑫明公司承担。原告提供货物给被告徐志勇，双方形成买卖合同关系，被告徐志勇作为买方，收取了货物之后理应履行付款的合同义务。被告鑫明公司承诺为被告徐志勇的债务承担责任，理应履行承诺。同时被告鑫明公司是一人有限责任公司，被告吴仕交是被告鑫明公司的股东，公司资产与个人资产混同，依法被告吴仕交应对被告鑫明公司的债务承担连带责任。为了维护自身合法权益，现提起诉讼，请求：1、判令被告徐志勇立即偿还尚欠原告的货款人民币35872元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月1日开始计至还清时止）；2、判令被告鑫明公司、吴仕交对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
三被告辩称：原告福侣公司提出的还款请求是不合理、不合法，没有法律依据的，理由如下：一、福侣公司在起诉书中认为鑫明公司与员工达成内部协议，员工对其所采购货物由员工自行付款，自行承担责任，福侣公司以此认为其与徐志勇的业务往来应由徐志勇承担责任，但是福侣公司并不能提供所谓的内部协议原件或复印件，所以这纯属是无中生有的。徐志勇仅仅是鑫明的员工，在公司并没有任何的股份，和福侣公司的业务往来都是正常的企业间业务往来，所以不存在徐志勇个人承担买卖合同纠纷一说，徐志勇与福侣公司之间并不存在买卖合同纠纷关系。二、在福侣公司与徐志勇、吴仕交和鑫明公司多方签名盖章确认的结算表原件中，福侣公司的代表黄仲明确代表福侣公司确认是由鑫明对买卖合同承担责任和支付徐志勇未付货款，承认徐志勇只是合同的经手人，这也可以证明徐志勇和福侣公司之间是没有金钱纠葛的。三、福侣公司与徐志勇、吴仕交和鑫明公司多方签名盖章确认的结算表是一表三页，并盖有骑缝章的。福侣公司只是提供了第一页作为证据，并且在福侣公司代表黄仲的签名“同意”旁加了一个不字，变成了“不同意”，徐志勇有用手机拍下的结算表原件为证。福侣公司捏造事实伪造证据，意图通过法院达到非法占有他人钱财，这种行为是可耻的，其诚信是有问题的，据此法院就不应当支持福侣公司的诉讼请求。四、根据结算表原件第二页的附表一上的信息显示，鑫明公司非但没有欠福侣公司货款，反而是福侣公司本身还倒欠鑫明公司价值324068元包装材料和机器设备一批，福侣家公司才应该是被起诉要求赔偿损失的被告。综上所述，恳请法院驳回福侣公司的诉讼请求。
经审理查明：原告福侣公司是一个产销家居用品、五金制品、刀剪等产品的有限责任公司，黄仲是公司的管理人员。被告鑫明公司是一个于2013年5月27日成立的有限责任公司（自然人独资），被告吴仕交是公司的投资人，是公司的法定代表人，被告徐志勇是公司的职员。
原告与被告鑫明公司有产品购销业务往来。
原告主张，被告鑫明公司与其公司员工内部达成协议，员工对外采购的货物由员工自行支付货款，被告徐志勇尚欠货款为35872元，被告鑫明公司承诺该货款由被告鑫明公司承担。为此原告提供一份结算表及表1、表2，多份送货单。结算表载明所欠货款为35872元，同时载明“本表中所出货物中未付款金额在鑫明工贸投入福侣的物料中抵扣，不足部分由鑫明工贸负责承担，多出部分归鑫明工贸所有。附表1、表2”，该结算表加盖了被告鑫明公司公章，被告徐志勇、吴仕交在结算表上签名，结算表同时载有“黄仲阅不同意”的内容，结算时间为2015年2月4日；附表1载明的主要内容有：“福侣对数实际欠款：鑫明陈凤强88130元陈凤强负责还清，单独回款。鑫明徐志勇35872元等。附：现存福侣包装物料清单一份，价值30万元，机器设备：1、清洗机一台，价值4万元，2、转盘水磨机两台，价值2万元”，该附表加盖了被告鑫明公司公章，有黄仲及被告吴仕交、徐志勇等人的签名；送货单上载明送货的时间、产品、数量、单价、金额等，“收货单位”一栏载明是“徐志勇”。
针对原告的上述主张，三被告承认被告徐志勇经手向原告购买货物尚欠货款为35872元，而被告徐志勇是代表被告鑫明公司向原告购货，被告徐志勇不承担付款责任。三被告同时认为，被告鑫明公司与原告在结算表中已约定，被告鑫明公司所欠的货款应用投入到原告的物料、机械抵扣。三被告为此提供了另一份结算表，该结算表中载有“黄仲阅同意”，其他内容与原告提供的结算表相符。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的企业机读档案登记资料、结算表、送货单，被告提供的证明、结算表等证据证实。
本院认为：案件应围绕当事人的诉讼请求进行审查、裁判。本案是原告福侣公司因在销售产品过程中产生纠纷，案件性质属买卖合同纠纷。归纳原、被告的诉辩意见及查明的案件事实，本案争议的焦点一是原告与被告之间的法律关系问题，二是付款责任承担问题。
关于原告与被告的法律关系问题。原告在起诉状中已确认与被告鑫明公司有产品购销业务往来，也确认被告徐志勇是被告鑫明公司的员工，被告鑫明公司也认可是自己向原告购买产品，因此原告与被告鑫明公司之间形成买卖合同关系。被告徐志勇作为被告鑫明公司的员工，平时办理产品购销业务，是其履行职务行为，其与原告并不构成买卖合同关系。而被告吴仕交是被告鑫明公司的法定代表人，公司的投资人，其本人与原告也不构成买卖合同关系。
关于支付货款的责任问题。被告鑫明公司经被告徐志勇向原告购买产品，尚欠原告货款35872元的事实，双方并无异议，因此作为购买方的被告鑫明公司理应承担支付货款的责任。被告徐志勇与原告不构成买卖合同关系，被告徐志勇不承担支付货款责任，故原告请求被告徐志勇偿还上述货款，本院不予支持。原告提供的结算表载有“黄仲阅不同意”的内容，而被告提供结算表载有“黄仲阅同意”的内容，也就是被告认为货款应进行抵扣，而原告则认为不应抵扣。对此，本院认为，被告鑫明公司是支付货款的义务人。如原告提供的结算表“黄仲阅不同意”的内容真实，被告鑫明公司应直接支付货款给原告；如被告提供的结算表“黄仲阅同意”的内容真实，被告鑫明公司则可按约定与原告进行抵扣，结清货款，履行自己的付款义务，也就是说，被告鑫明公司对抵扣结算货款的事实承担举证责任。而至诉讼期间，被告鑫明公司一直未与原告进行结算，未能提供证据证实抵扣货款的事实，因此被告鑫明公司仍应承担支付35872元货款的义务。被告鑫明公司以双方未进行货款抵扣结算为由拒绝支付货款，理据不足，本院不予支持。
另外，由于被告鑫明公司属于一人有限责任公司，被告吴仕交是公司的投资人，被告吴仕交没有提供相关证据证明被告鑫明公司的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告吴仕交应对被告鑫明公司上述35872元货款承担连带偿还责任。
由于双方没有约定支付货款的具体时间及违约责任，被告鑫明公司应从原告主张权利时，即在2015年4月28日提起民事诉讼之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，支付货款的利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳东县鑫明工贸有限公司在本判决生效后七日内支付货款35872元及利息（从2015年4月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）给原告阳江市福侣家居用品实业有限公司；
二、被告吴仕交对上述货款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由被告阳东县鑫明工贸有限公司、吴仕交承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 林睦飞
人民陪审员 陈小强
人民陪审员 冯宗俭
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 颖