广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第377号
上诉人（一审原告）：李瑞和。
委托代理人：李绵富，系上诉人之子。
被上诉人（一审被告）：李强。
委托代理人：陈健棠，合浦县沙岗镇法律服务所法律工作者。
上诉人李瑞和因与被上诉人李强排除妨害纠纷一案，不服合浦县人民法院（2013）合民初字第1594号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李瑞和的委托代理人李绵富，被上诉人李强及其委托代理人陈健棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：李瑞和的房屋位于合浦县石康镇五街48号，于1979年建成为砖木瓦面结构平房。李瑞和至今只办理了上述房屋的国有土地使用证，证号为合国用（1997）字第3036号，未办理房屋所有权证。李强的房屋位于合浦县石康镇五街49-2号，于1988年建成，但至今未办理土地使用证及房屋所有权证。上述两房屋相邻，李瑞和房屋位于北面，李强房屋位于南面。李瑞和房屋坐西北向东南，与屋前街道垂直。李强房屋坐西向东。李瑞和房屋西南屋角与李强房屋主体墙相接，东南屋角与李强房屋北墙相距0.74米。李强在居住其上述房屋期间，未经相关部门批准在屋檐外其房屋北墙延长线与李瑞和房屋南墙延长线之间建起一梯形水泥台。该水泥台从李瑞和屋檐直延伸至屋前街道，高约0.3米，长为4.66米，最宽为1.5米。该水泥台与李瑞和房屋东南角相距4.34米，不在李瑞和合国用（1997）字第3036号国有土地使用证登记的土地范围内。近年来，双方常为上述水泥台的问题发生矛盾，2012年9月23日，李瑞和之子李绵富以上述水泥台妨碍李瑞和房屋的排水为由，持一把铁镐挖该水泥台，双方为此发生争吵、打架。
一审判决认为：李强所建的水泥台，距离李瑞和房屋4.34米，李瑞和主张该水泥台堵塞其房屋排水，致使其房屋未能正常排水，让雨水浸泡，导致其房屋主体墙出现裂缝，但李强予以否认，李瑞和提供的证据又未能证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定，对李瑞和请求判令李强拆除涉案水泥台，排除妨害，消除危险，恢复原状的诉请，不予支持。李瑞和另请求判令李强赔偿因侵权行为给其造成的经济损失4950元的问题，李瑞和未能举证证明其存在损失，因此，对该项诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李瑞和的诉讼请求。案件受理费150元由李瑞和负担。
一审判决宣判后，上诉人李瑞和不服，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误。李强不是在其房屋北墙延长线建起水泥台、墙，而是在李瑞和房屋南墙延长线建起一条长9米梯形水泥砖墙，从李瑞和房屋屋檐直延伸至屋前街道高出地面0.3米。正是这0.3米高的水泥墙完全堵住了李瑞和房屋的排水，该水泥墙长9米，一审判决认定长4.66米是错误的，认定该水泥台、墙与李瑞和房屋东南屋角相距4.34米同样是错误的，真实相距为0米。一审将李强违反法律规定建设的违章建筑认定合法，有违公平正义。李强的侵权行为给李瑞和造成的经济损失4950元，是根据建筑工人的保守估算得出的，李强在庭审时未提出质疑，应予确认。据此请求：1、撤销原判并依法判令李强拆除水泥台、墙，排除妨害；2、判令李强赔偿李瑞和各项损失4950元。一、二审诉讼费用由李强承担。
被上诉人李强答辩称：一审法院是在充分进行调查了解之后才作出判决，该判决合法，上诉人李瑞和的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人李瑞和提交照片数张，拟证明，一审仅认定水泥台错误，还有与水泥台相连接的主体墙墙基防护墙，该防护墙直接延伸至李瑞和房屋南墙，堵塞李瑞和房屋排水。质证后，被上诉人李强认可照片的真实性，但认为，与该延伸的墙基防护墙相邻之地有一条排水沟，在2012年9月由于李绵富挖了水泥台才造成雨水阻塞，双方也一直未对该排水沟进行清理，才造成排水不畅。本院经审查认为，李瑞和提交的照片大部分在一审中已经提交，能够反映本案争议事实的现状。
在二审指定的举证期限内，被上诉人李强未提交新的证据。
二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，并进行了实地勘察，查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，双方争议的水泥台墙，并非仅指一审认定的长4.66米、宽1.5米的前大后小的梯形水泥台部分，还包括与该水泥台相连接的李强房屋主体墙的墙基防护墙。该墙基防护墙长4.34米，与4.66米长水泥台相接共计长9米，连接处宽1.01米，直接延伸至李瑞和房屋屋檐下南墙，该墙基防护墙整体高0.3-0.4米。相对涉案两房屋前的石康镇五街道路，李强房屋相对靠前，李瑞和的房屋相对靠后。两房屋山墙之间的空隙由外及里呈楔形（Λ形）相接，楔口处两墙相距0.74米，涉案墙基防护墙直接延伸至该楔口处，该处防护墙的宽度几乎与李瑞和房屋南墙相接，造成两房山墙之间的檐下排水沟渠封堵。再查明，对涉案两房屋之间的空地，双方均没有产权。
本院归纳的争议焦点为：1、上诉人李瑞和请求被上诉人李强拆除涉案水泥台、墙及排除妨害有无事实和法律依据；2、上诉人李瑞和请求被上诉人李强赔偿损失4950元有无事实和法律依据。
本院认为：李瑞和与李强因房屋排水关系发生相邻纠纷，应当按照友好睦邻、便利生活、公平合理的原则进行处理。
对于第一个争议焦点，从一审法院勘察现场绘制的现场图、当事人提供的现场照片以及本院对现场的勘察，可以看出，李强建设的水泥台及墙基防护墙直接延伸至李瑞和房屋南墙，封堵了李强房屋与李瑞和房屋之间的楔形排水沟渠。如遇烈性雨水天气，该水泥台及墙基防护墙的现状有可能导致雨水无法顺畅排出的情况，进而有可能损害李瑞和房屋南墙墙基或墙面。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故对李瑞和请求李强拆除该水泥台、墙予以支持。但李强建设该墙基防护墙，目的是为了保护房屋主体墙墙基免受自然力的腐蚀侵害，具有相当的必要性，因此，在拆除该水泥台、墙的同时，其可从楔口处向外沿其墙基按十八墙标准砌起防护墙，直至其房屋主体墙终止处。两房屋山墙形成的楔口以内的空隙，双方不得砌防护墙，应以抹泥灰的方式对各自的墙体进行防护。在两房屋之间双方均无产权的其余空地，双方不得再行建设任何其他永固性障碍物。如日后规划部门对乡镇建房重新规划，则应以日后规划部门确定各自住宅基地的四至为准进行建设。
对于第二个争议焦点，李瑞和请求李强赔偿损失4950元，并称该损失系根据建筑工人的估算得出，本院认为，当事人主张权利，应当提供确切证据，否则应当承担举证不能的不利后果，本案中，李瑞和并未能提供该损失的确切证据，其所称系根据建筑工人估算的理由不能成为认定损失的依据。故对该请求不予支持。
双方当事人作为邻居，举颔相见、朝夕持守，应当本着互惠互利的原则处理邻里关系，友好睦邻，与人为善，互谅互让，大事化小、小事化了。在不显著减损己方利益的情况下，双方均有义务对对方行为保持一定程度的容忍和克制；在发生争执时，应当友好协商，和平解决。本案双方为相邻小事，各不相让，互起纷争，乃至引发暴力性肢体冲突，以致公权介入，实不为当世所倡，双方日后均应谨戒。
综上，李瑞和的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销合浦县人民法院（2013）合民初字第1594号民事判决；
二、被上诉人李强在本判决发生法律效力之日起30日内拆除位于涉案两房屋山墙之间的水泥台及墙基防护墙（详见附图）；
三、驳回上诉人李瑞和的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费150元、二审案件受理费150元，共计300元，由上诉人李瑞和承担150元，被上诉人李强承担150元（一、二审案件受理费已由上诉人李瑞和预交，被上诉人李强应在拆除墙基防护墙期间支付150元给李瑞和）。
上述义务，义务人应于本判决指定的履行期限内履行完毕，权利人可以在本判决指定的履行期限最后一日起两年内向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
代理审判员 杨天隆
代理审判员 黄辉远
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 龚安珍
附图：涉案纠纷相邻关系结构示意图（见上传图片文件）
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。