江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终63号
上诉人（原审被告）：江苏城宇建设集团有限公司，住所地张家港市东环路三号。
法定代表人：杨石夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜姗姗，江苏淮海潮律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：江苏隆开建设工程有限公司，住所地洪泽县高良涧镇大庆南路34-2号。
法定代表人：王正社，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵学干，男，1974年6月24日出生，汉族，无业，住淮安经济技术开发区广州路办事处白果村*组**号。
委托诉讼代理人：李凌飞，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李学成，男，1965年11月7日出生，汉族，无业，住淮安市淮阴开发区三株中心村**号。
原审被告：淮安经济技术开发区管理委员会，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人：陶光辉，管委会主任。
委托诉讼代理人：吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人江苏城宇建设集团有限公司（以下简称城宇公司）、上诉人江苏隆开建设工程有限公司（以下简称隆开公司）因与被上诉人赵学干、李学成、原审被告淮安经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民人民法院（2015）淮开民初字第1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城宇公司上诉请求：撤销原判，改判驳回两被上诉人对城宇公司的诉讼请求。事实和理由：1.城宇公司没有付款义务。涉案工程是政府安置工程，对于时间要求严格而紧迫，城宇公司与开发区管委会商谈总承包事宜后不久便进场施工，因工程量特大，城宇公司单方进行工程建设非常困难，在审查隆开公司的资质后与隆开公司签订了项目经营承包合同，将3-1～3-11号楼所有土建、水电安装、外围市政配套工程由隆开公司分包建设。开工一年后，城宇公司与开发区管委会补签了施工合同。经审计，3-1～3-11号楼审计价为44374459.61元，城宇公司已陆续向隆开公司付款52466836元，超付8092376.39元，城宇公司已就返还超付款提起诉讼，正在法院审理中。故城宇公司与隆开公司签订协议是基于隆开公司具有施工资质，且城宇公司当时尚未与开发区管委会签订协议，不存在原审认定的将工程肢解及整体转包的情形，特别是城宇公司本身已按合同约定足额向隆开公司支付工程款且就超付工程款返还事宜已提起诉讼。故城宇公司对隆开公司、李学成和赵学干均不再负有付款义务。2.买卖及劳务合同没有实际施工人称谓。李学成单方制作的结算单分不清油漆款和卷帘门格子数额，不清楚标准砖提供数量，赵学干本人对此也解释不清，付款时间也未约定，已付款及实际施工量也不知道，仅载明欠款数额287000元。即使该数额属实，提供标准砖、卷帘门和油漆，也是买卖、劳务和交工承揽三种法律关系，不属于建设工程施工合同纠纷。李学成并无相关授权委托手续，也未得到隆开公司的追认，其个人行为对隆开公司及城宇公司不发生法律效力。本案应判令李学成支付工程欠款，隆开公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
隆开公司针对城宇公司的上诉请求辩称，城宇公司主张由隆开公司承担责任不能成立。实际上是城宇公司与李学成等人结算工程款，脱离隆开公司，才导致工程款争议很大。对于城宇公司的其他上诉理由表示认可。
上诉人隆开公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.原审认定赵学干在本案中主张的价款全为工程款错误。事实上赵学干所主张的价款中大部分是其向李学成供应的标准砖价款，属于买卖合同关系。同时，在工程承建过程中，多次发生分包人与实际施工人恶意串通虚报多报工程价款并通过民事诉讼让隆开公司承担连带付款责任的情况。2.原审适用法律错误。原审判令上诉人承担连带责任，缺乏法律依据。
城宇公司针对隆开公司的上诉请求辩称，城宇公司对李学成与赵学干签订合同并不知情，但该合同对城宇公司不生效。
被上诉人赵学干针对城宇公司和隆开公司的上诉请求辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李学成未作答辩。
原审被告开发区管委会述陈，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵学干向一审法院起诉请求：判令被告李学成、城宇公司、隆开公司支付工程款287000元及利息（从2013年3月1日按银行同期贷款利率计算至起诉之日），被告开发区管委会在欠付工程款范围内承担连带责任；被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：被告开发区管委会将徐杨安置小区二期项目一标段（1-5#至1-18#、3-1#至3-11#共25栋楼）工程发包给被告城宇公司建设。城宇公司将3-1至3-11幢楼转包给隆开公司施工。隆开公司又将上述11幢楼的土建、水电安装、外围市政配套工程转包给李学成施工。
2012年3月15日，原告与被告李学成签订承包合同，李学成将3-9、3-10、3-11号楼油漆工程发包给原告施工，结算方式约定为“材料进场付15%，全部完工付80%，余款在工程竣工验收合格后三个月内付清”。李学成另将卷帘门安装工程发包给原告施工。涉案工程于2012年12月底经竣工验收合格。
2013年1月14日，李学成签署结算单，确认油漆及卷帘门等工程总价款605064.6元，已付258000元。2015年1月8日，李学成再次签署结算单，确认尚欠原告油漆、卷帘门等工程款287000元。
一审法院另查明，被告开发区管委会就涉案工程款已向被告城宇公司支付完毕。
一审法院认为，原告赵学干与被告李学成签订的承包合同、隆开公司与李学成签订的联建协议，因赵学干、李学成均不具备施工资质无效，但建设工程经竣工验收合格，可参照合同约定计算工程价款。李学成出具的第二份结算单载明原告油漆、卷帘门工程款为287000元。因原、被告对于卷帘门工程款的付款时间未作约定，一审法院认定李学成签署第一份结算单的时间2013年1月14日为应付款时间。根据双方合同约定，油漆工程款在工程竣工验收合格后三个月内付清，即2013年3月31日前付清。因原、被告均未能说明李学成签署第二份结算单中油漆款和卷帘门款的各自数额，一审法院以在后的应付款时间即2013年3月31日为付款时间，被告李学成未及时付清款项，应承担相应的逾期付款利息。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。被告城宇公司违反法律规定将承建工程中的3-1至3-11幢楼整体转包给隆开公司，隆开公司将涉案工程的水电安装发包给不具备施工资质的李学成施工，隆开公司、城宇公司应与李学成承担连带责任。被告开发区管委会已付清工程款，原告要求其承担付款责任无法律依据，一审法院不予支持。故判决：一、被告李学成于本判决生效之日起十五日内支付原告赵学干工程款287000元及利息（从2013年4月1日起按银行同期贷款利率计算至2015年5月15日）；被告隆开公司、城宇公司承担连带责任；二、驳回原告赵学干其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5605元，由被告李学成、城宇公司、隆开公司负担（该款原告已垫付，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、欠款数额应如何认定；二、隆开公司及城宇公司应否承担连带责任。
本院认为，关于争议焦点一，欠款数额应如何认定问题。李学成将涉案的油漆工程交由赵学干施工并签订承包合同，后又将卷帘门安装工程交由赵学干施工，后双方于2013年1月10日进行了结算，2015年1月8日，李学成又出具书面条据，载明尚欠付赵学干油漆卷门等工程款287000元。李学成、赵学干对欠款数额为287000元均无异议，本院予以确认。上诉人隆开公司主张李学成与赵学干有串通之嫌，证据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二，隆开公司及城宇公司应否承担连带责任问题。城宇公司系涉案工程的总承包单位，其将部分工程违法转包给隆开公司，隆开公司又非法转包给李学成，李学成将其中的油漆工程、卷帘门安装工程违法分包给赵学干，现赵学干作为实际施工人主张工程款。本院认为，被上诉人李学成应就工程欠款承担付款责任，城宇公司和隆开公司作为非法转包人和违法分包人，应对此承担连带责任，原审所判并无不当，本院予以确认。上诉人城宇公司、隆开公司均主张赵学干主张的工程欠款287000元并非全是工程款，包含部分标准砖买卖款项，属于买卖合同关系，不应由城宇公司、隆开公司承担连带责任。赵学干辩称“后期对方给的钱都是优先的砖头钱，工程款还没给”，据此主张287000元全系工程款。本院认为，赵学干的确曾向李学成供应标准砖，但赵学干与李学成2015年1月8日最终结算时明确写明欠付的287000元是工程款，赵学干主张前期已付清砖头款尚余工程款未付，城宇公司和隆开公司对此虽有异议，却并未提供相关证据，故城宇公司和隆开公司的主张证据不足，本院不予采信。
综上，上诉人城宇公司和隆开公司的上诉请求均证据不足，缺乏事实和法律依据，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11210元（上诉人城宇公司、隆开公司已分别预交5605元），由上诉人城宇公司负担5605元，上诉人隆开公司负担5605元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 钟 蓉