广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：专职审委核发：核稿：签发：处理结果重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数校对人签名文书类别广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民二初字第1457号
原告罗灏，男，1964年7月30日出生，汉族。
委托代理人林晓安，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人陈箐华，广东天胜律师事务所实习律师。
被告贺志军，男，1979年11月22日出生，汉族。
委托代理人陈宏圆，广东安国律师事务所律师。
委托代理人黎斌，广东安国律师事务所实习人员。
第三人吴阳阳，女，1969年9月21日出生，汉族。
委托代理人林晓安，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人陈箐华，广东天胜律师事务所实习律师。
原告罗灏诉被告贺志军、第三人吴阳阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同委托代理人林晓安、被告的委托代理人陈宏圆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年11月9日向原告借款人民币35万元，并向第三人出具了《借条》，约定：被告应于2012年12月31日前还清上述借款，且约定借款利息按照年息10%的标准计算。实际上，被告并未依约还本付息，于是原告与第三人在2013年5月签订《债权转让合同》，约定将第三人将其对被告享有的35万元借款本金及利息债务转让给原告。同年5月29日，原告与第三人根据法律规定通过联合署名的书面方式将该债权转让情况告知原告，但经原告多次催促，被告仍未依约还款，故起诉要求：1、被告向原告偿还借款本金350000元，并以350000元为基数，按照年利率10%的标准计付自2011年11月10日起至实际清偿之日止的利息给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案实际上并不是欠款纠纷，而是被告与原告实际控制的广州和善衡营养品有限公司（原名合云生物科技有限公司，下称“和善衡公司”）作为雇佣合作关系引起的纠纷。和善衡公司系原告和第三人等人发起成立的公司，而被告与原告是中山大学2008年春季EMBA班的同学，2011年9月初原告与被告在一起吃饭时谈起由几个同学合伙发起成立合云生物科技有限公司。之后，原告提出希望被告能够以小股东的身份到该公司工作，在该公司的经营管理上，原告系总裁，第三人系董事并通过其丈夫张兆丰持有公司股份，两人控股超过50%，是和善衡公司的实际控制人，而被告的职务为公司的执行副总裁，负责日常的经营管理工作。可见，原告、第三人及其实际控制的和善衡公司是一个整体，双方之间是劳动雇佣关系；二、涉案欠款是原告为了激励被告用于入股其实际控制公司的预支奖金。由于和善衡公司的小股东众多，作为实际控制人的原告和第三人承诺通过个人垫付的方式进行技术处理，并承诺将被告工资提升至每月5万元的标准，并给予一定的奖金，利用工资和奖金进行还款。但是，原告及第三人没有兑现上述承诺，故被告所写下的《借条》并非真实的民间借贷，而是原告为了激励被告并控制被告提前预支的奖金，用于抵偿入股和善衡公司的股金；三、《借条》所约定的“年息10%”实际上是和善衡公司的预期年利润，被告出于原告为其垫付股金之后的感恩心理，跟原告和第三人表示其不要所谓股份的红利，于是就写下了“年息10%”；四、原告利用了被告经验欠缺和年轻义气，设计了如此整套的复杂局面，欺骗并诱导被告写下涉案《借条》，故所谓的民间借贷根本就是子虚乌有，也非被告的真实意思表示；五、被告对于原告与第三人签订债权转让合同一事毫不知情，从未收到任何有关材料。总之，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院予以驳回。
经审理查明，2011年11月9日，第三人通过中国银行账户向被告名下的中国工商银行账户汇款人民币350000元，同日，被告向第三人出具了一份借款金额为350000元的《借条》，该《借条》载明：“于2011年11月9日借到吴阳阳人民币叁拾伍万元（350000元）整，在2012年12月31日前还清，利息按照年息10%计算，同借款一起于2012年12月31日前还清。”约定的还款期限届满后，被告没有还本付息给原告。原告与第三人在2013年5月1日签订《债权转让合同》，约定将第三人对被告享有的债权（即借款本金35万元及其利息）以35万元的价格转让给原告，由被告直接向原告归还上述借款本息。原告分别于2013年5月29日及同年5月30日向被告的户籍所在地以及被告经营的广州和善衡营养品有限公司的住所地邮寄了《债务转让暨催收通知书》，均遭退件处理。该《债务转让暨催收通知书》由原告与第三人共同署名，并载明如下内容：“借款人贺志军先生：我们郑重通知：您所欠吴阳阳女士本金人民币35万元及其利息，已经于2013年5月1日通过编号为130501号《债权转让合同》转让给罗灏先生，现罗灏先生已经成为您该笔债务的合法债权人。加上您原欠罗灏先生的人民币70万元及其利息，现您共欠罗灏先生人民币105万元（15万元＋50万元＋5万元＋35万元）及其利息应当归还。现债权人郑重向您提出如下要求：鉴于15万元和35万元借款早已过还款期限，但您仍未归还任何借款。为了保障债权人的合法权利，请您在2013年6月1日前一并归还四笔借款的本金及利息合计1170375元（其中本金为105万元，利息120375元）。如果不能在上述日期内归还，罗灏先生将保留通过法律途径解决的权利。本催收通知书所述事宜均不减损债权人依据法律规定享有的权利。”指定的还款期限届满后，被告没有按时偿还涉案借款，原告据此向被告催款未果，遂诉诸本院。
另查，原告与被告均为案外人广州和善衡营养品有限公司的股东，其中原告持有25.6637%的股权份额，被告持有8.8496%的股权份额。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。作为原债权人的第三人向被告出借350000元的事实，有原告提供的《借条》和银行汇款凭证为证证实，虽然被告辩称该《借条》是原告及第三人承诺给予其高额工资及奖金报酬并垫付入股股金的诱惑下出具给第三人，但被告既未提供足够充分的证据证明其抗辩的事实，也没有相反的证据推翻该《借条》的真实性与合法性，并且被告亦确认收到涉案借款350000元，故本院据此认定第三人出借350000元给被告的事实。原告与第三人签订《债权转让合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应当认为合法有效的合同，现原告依约受让了第三人对被告享有的涉案债权（包括本金350000元及利息）并履行法定的通知义务，故原告在本案中要求被告偿还借款本金350000元有理，本院予以支持。同时，原告要求被告按照年利率10%的标准计付自出借次日（即2011年1月10日）起的利息，符合合同约定，也未违反法律法规的有关规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告贺志军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗灏偿还借款本金350000元，并以350000元为基数，按照年利率10%的标准计付自2011年11月10日起至本判决所确定的付款期限届满之日止的利息给原告罗灏。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7388元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄ＸＸ
代理审判员 肖昌稳
人民陪审员 何田生
二〇一四年二月十三日
书 记 员 李 敏
吴诗雅