天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第1097号
上诉人（原审原告）张军，无职业。
委托代理人刘晓岚，无职业。
上诉人（原审原告）张津堂，中国移动公司天津分公司职员。
委托代理人唐延增，天津天鼎律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张萍，蓝天幼儿园护士。
委托代理人赵建军，93688部队退休干部。
委托代理人唐延增，天津天鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张勇征，旅美留学生。
委托代理人张新堂，天津市染料研究所退休干部。
委托代理人陈玉奎，天津同华律师事务所律师。
原审被告张新堂，天津市染料研究所退休干部。
委托代理人张立利，天津旅游集团退休干部。
委托代理人陈玉奎，天津同华律师事务所律师。
原审第三人张健。
原审第三人张进，和平区鞍山道小学退休干部。
原审第三人张津玲，第二五四医院普通外科护士。
委托代理人唐延增，天津天鼎律师事务所律师。
上诉人张军、张津堂、张萍与上诉人张勇征、原审被告张新堂及原审第三人张健、张进、张津玲因共有权确认纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2012）南民重字第0026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张军的委托代理人刘晓岚，上诉人张津堂及其委托代理人唐延增，上诉人张萍及其委托代理人唐延增、赵建军，上诉人张勇征的委托代理人张新堂、陈玉奎，原审被告张新堂及其委托代理人张立利、陈玉奎，原审第三人张进、原审第三人张津玲及其委托代理人唐延增到庭参加诉讼，原审第三人张健因身体原因申请不出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张富群与李雪梅系夫妻关系，共有子女七人，由长至幼依次为：原告张军、被告张新堂、第三人张进、第三人张健、原告张津堂、原告张萍、第三人张津玲。被告张新堂与被告张勇征系母子关系。因张富群系离休老红军，1999年市政府为其拨款50万元解决住房。2000年12月，张富群使用该50万元并从其他子女处筹措部分款项，共计出资658000元购买了本市南开区水上公园路翠薇园3-1-302号房屋。在购买房屋时以被告张勇征名义与开发商签订《天津市商品房买卖合同》，办理房屋产权证后也登记在被告张勇征名下。自讼争房屋购买后，即由被告一家与张富群、李雪梅夫妇共同居住。张富群于2005年12月12日去世。李雪梅于2010年1月10日去世，后原告张军一家进住讼争房屋。对此被告张勇征提起腾房诉讼，另案处理。三原告遂起诉要求确认讼争房屋共有。
另查，2012年8月14日原告张军、原告张津堂、原告张萍、第三人张津玲提出司法鉴定申请书，要求对二被告提供的2000年12月25日张富群、李雪梅所写的“我和李雪梅同意大安翠微园房本名字，写成张勇征”的证明中的内容及签名是否张富群亲笔手写进行笔迹鉴定，并要求对上述书证的形成时间进行鉴定。2012年12月10日三原告及第三人张津玲提出对二被告提供的证明中的内容及签名是否为同一人笔迹进行司法鉴定。2013年1月14日三原告及第三人张津玲提出对二被告提供的证明是否为张富群亲笔手写进行笔迹鉴定和上述书证的形成时间进行鉴定。2013年4月24日三原告及第三人张津玲再次提出对二被告提供的证明中的内容及签名是否为同一人笔迹进行司法鉴定。
2012年10月8日被告张勇征、被告张新堂提出鉴定申请，要求对三原告提交的证据遗嘱（内容为：“我们百年以后，大安翠微园3-1-302的房产及钱、物由我的子女平均分配，以我这次写的为准，其它字据无效”）其中张富群的签字进行笔迹鉴定；对三原告提交的委托书（2009年10月29日）中的李雪梅的手印进行鉴定；对三原告提供的李雪梅口述证据（2009年11月13日）中李雪梅的手印进行鉴定；对三原告提供的2008年9月17日书写的去北京的保证书中“张进和张新堂”的签字是否为本人书写进行笔迹鉴定。
2013年4月9日，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所，对三原告和第三人张津玲申请对二被告提交的2000年12月25日张富群证明主文书写字迹与落款处“张富群、李雪梅”签名字迹是否同一人所写，及二被告提出2008年9月17日材料的“张新堂、张进”签字是否本人书写两项鉴定申请进行司法鉴定。2013年6月5日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具“津天鼎（2013）物证鉴字第256、257号”司法鉴定意见书，鉴定意见为2008年9月17日保证书中张新堂、张进签字与张新堂、张进现有样本字迹不是同一人书写。2013年6月17日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具“津天鼎（2013）物证鉴字第286号”司法鉴定意见书，鉴定意见为2000年12月25日证明主文书写字迹及落款处“张富群、李雪梅”签名字迹为同一人书写。2013年7月15日天津市天鼎物证司法鉴定所向一审法院提交一份更正说明，对（2013）物证鉴字第286号司法鉴定意见书中，误把“群”写为“贵”，特此更正说明。三原告、第三人张津玲为其鉴定申请先行支付鉴定费10000元，二被告为其鉴定申请先行支付鉴定费10000元。
对于原、被告提出其他鉴定事项，由于比对材料双方互不认可，故此无法进行鉴定。
庭审中，三原告提出，讼争房屋由张津堂出资51000元，张萍出资20000元，第三人张津玲、张进出资多少不清楚，加上张富群夫妇出资，合计是158000元，加上政府拨款50万元，总计65万余元购买；房屋实际产权人应为张富群夫妇；家庭会议记录中显示被告张新堂承认房屋实际是张富群夫妇所有，因此讼争房屋产权人应为张富群夫妇；三原告及第三人张津玲对于二被告提交的书面证据均不认可，否认系张富群所写；认为录音中的内容并非李雪梅本意，录像是其母李雪梅在被威逼的情况下所录；三原告也提交其母李雪梅生前录音，其中哭诉被告张新堂夫妇全部控制父母的经济收入、对其照顾不周；三原告又提交其父母的遗嘱为证，证明父母有遗嘱将讼争房屋作为遗产由子女平均分配，对鉴定结果不予认可。
二被告提出，张富群、李雪梅于2000年12月25日书写一声明同意讼争房屋所有权人�记为被告张勇征，并认为该房屋出资除政府拨发50万元外，其余房款不少于20万元由父母向子女借款，后2003年期间将原住房屋卖掉已偿还子女借款；二被告对三原告提交的遗嘱的真实性提出异议；经二被告询问，三原告承认遗嘱内容及李雪梅的签字系张津堂代书，张富群的签字是其本人所签，张富群与李雪梅的指纹是两人所捺；二被告认为张富群的签字与其本人字迹有明显区别，故对遗嘱的真实性不予认可；对原告提出家庭会议记录，不认可原告的证明目的，因此不同意原告诉讼请求；对鉴定结论没有异议。
第三人张健于2012年8月3日向一审法院邮寄一份书面意见，表示现在外地居住，由于身体不好，不能出庭参加诉讼。
一审法院认为，根据原、被告提交的证据，可以认定讼争房屋系由张富群夫妇出资购买。在张富群夫妇生前购买讼争房屋时，已将房屋登记在被�张勇征名下，并办理房屋所有权登记。讼争房屋的归属应依照权利人即张富群夫妇的意思表示来确认。讼争房屋自购买时即登记在被告张勇征名下，张富群及李雪梅在世时，作为权利人从未提出异议。现三原告主张讼争房屋应由三原告、三第三人共有，但三原告提交的证据不能推翻物权登记。且李雪梅在得知讼争房屋登记在被告张勇征名下时，也并未委托其他子女处理此事。就上述事实，足以认定张富群夫妇对讼争房屋归被告张勇征所有的事实予以认可。张富群夫妇有权决定其购买房屋的归属，故三原告要求确认讼争房屋由三原告及三第三人共有，一审法院不予支持。但考虑诉争房屋系张富群、李雪梅夫妇出资购买，因此被告张勇征应给付张富群、李雪梅夫妇各子女一定的补偿，一审法院酌情认定每人补偿金为50000元。
据上情，一审法院判决：一、判决生效后十�日内，被告张勇征分别给付原告张军、原告张津堂、原告张萍、被告张新堂、第三人张健、第三人张进、第三人张津玲补偿金各50000元；
二、驳回原告张军、原告张津堂、原告张萍其他诉讼请求。
本案三原告提出鉴定产生的鉴定费10000元由三原告负担；二被告提出鉴定产生的鉴定费10000元由二被告负担。
案件受理费13158元（原告已支付6579元），由原告张军、原告张津堂、原告张萍负担，于判决生效后十五日内交付一审法院。
上诉人张军、张津堂、张萍不服一审法院判决，认为一审判决的结论系因推断得出，因为双方对事实真相的主张完全相反，各自的证据又不足以充分证明客观真实情况，况讼争房屋的出资各方现均无异议系张富群夫妇出资购买，而原审被告张新堂属代办行为，且又将讼争房屋落到其子上诉人张勇征名下，举证责任如何公平的分配是本案的关键�请求撤销一审判决，改判讼争房屋由张富群夫妇全部子女共有，诉讼费用由上诉人张勇征、原审被告张新堂承担。
上诉人张勇征、原审被告张新堂对上诉人张军、张津堂、张萍上诉请求的答辩意见为，请求驳回张军、张津堂、张萍的上诉请求。理由与己方上诉理由相同。
上诉人张勇征、原审被告张新堂不服一审法院判决，认为一审判决第一项超出了上诉人张军、张津堂、张萍一审的诉讼请求，违背了“不告不理”的原则，既无事实依据，也没有法律依据。因为一审判决既认定了张富群夫妇对讼争房屋归属张勇征的事实予以认可，那又何需补偿，另外，一审判决由己方负担因提起鉴定产生的费用既不公平，又应依照相关规定予以调整。请求撤销一审判决第一项，并将鉴定费用由10000元调整为2000元。
上诉人张军、张津堂、张萍对上诉人张勇征上诉请求的答辩意见为，不同意张勇征方的上诉请求。理由与己方上诉理由相同。
原审第三人张进表示同意上诉人张勇征、原审被告张新堂意见。
其余原审第三人均同意上诉人张军、张津堂、张萍意见。
本院经审理查明，天津市和平区民政局于2000年12月25日为张富群购房出资人民币500000元。当时从子女处筹措的购房款158000元张富群夫妇亦已归还子女。除此，一审法院查明认定的双方当事人无争议的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案无争议的事实是讼争房屋的出资人系张富群、李雪梅夫妇，有争议的主要事实是原审被告张新堂在代办房屋购置手续过程中将讼争房屋落到了其子上诉人张勇征名下是否有其父母张富群、李雪梅夫妇明确赠与的意思表示，对此哪一方负有举证责任。
本案讼争房屋的实际出资人张富群、李雪梅夫妇并未亲自办理房屋购置手续，而是其女原审被告张�堂代为办理，原审被告张新堂将讼争房屋落到了其子上诉人张勇征名下，在实际出资人和房屋所有权人不一致的情况下，上诉人张勇征、原审被告张新堂作为主张事实发生或者存在的一方，应就张富群、李雪梅夫妇有明确赠与的意思表示负有举证责任。上诉人张勇征、原审被告张新堂就己方主张提供的主要证据有2000年12月25日张富群、李雪梅所写的“我和李雪梅同意大安翠微园房本名字，写成张勇征”的证明和李雪梅生前录音、录像资料。因李雪梅生前录音上诉人张军、张津堂、张萍亦有提供，双方提供的录音内容相左，故对李雪梅生前录音、录像资料不予采信。至于2000年12月25日张富群、李雪梅所写的“我和李雪梅同意大安翠微园房本名字，写成张勇征”的字句，且不论上诉人张军、张津堂、张萍和原审第三人张健、张津玲对该字条是否系其父张富群所写持有异�，鉴定意见虽得出内容和签字是同一人书写的结论，但因缺乏双方公认的比对材料，鉴定意见并未得出是张富群所写的明确结论，单就该字条内容看，缺乏赠与的明确、唯一性，因为双方都可以从中得出各自需要的意思。综合上述情况，上诉人张勇征、原审被告张新堂就张富群、李雪梅夫妇有明确赠与的意思表示所举证据不足，尚不能得出张富群、李雪梅夫妇生前将讼争房屋赠与其外孙上诉人张勇征的结论。至于鉴定费问题，因均不能得出和己方证明目的一致的结论，故各自负担各自提出鉴定产生的鉴定费。综上，上诉人张军、张津堂、张萍上诉请求成立，本院应予支持。至于上诉人张勇征的上诉请求，虽然其中不同意给付补偿金一节正确，但此种请求的前提是基于主张张富群、李雪梅夫妇生前将讼争房屋已赠与其外孙上诉人张勇征，但前已述，该结论不能成立�故对其上诉请求的理由不予支持。因此，一审法院判决认定“张富群夫妇对讼争房屋归被告张勇征所有的事实予以认可”不妥，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销天津市南开区人民法院（2012）南民重字第0026号民事判决；
二、本市南开区水上公园路翠薇园3-1-302号房屋由上诉人张军、张津堂、张萍、原审被告张新堂、原审第三人张进、张健、张津玲共有；
三、驳回上诉人张勇征的其他上诉请求。
两审案件受理费30088元，由上诉人张勇征、原审被告张新堂承担。
上诉人张军、张津堂、张萍提出鉴定产生的鉴定费10000元，由上诉人张军、张津堂、张萍承担；上诉人张勇征、原审被告张新堂提出鉴定产生的鉴定费10000元，由上诉人张勇征、原审被告张新堂承担。
本判决为终审判决。
审�长刘俊
代理审判员 李艳梅
代理审判员 谢 宏
二０一四年六月十八日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。