wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民初字第105号
原告曲庆峰，男，1964年8月24日出生。
委托代理人董玉兰，黑龙江能通信产律师事务所律师。
被告佳木斯万基房地产开发有限公司。住所地黑龙江省佳木斯市前进区中山路***号。
法定代表人牟国有，该公司经理。
被告张敬科，男，1956年4月10日出生。
原告曲庆峰与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下称万基公司）、张敬科房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲庆峰及委托代理人董玉兰到庭参加了诉讼，被告万基公司与张敬科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲庆峰诉称：2011年5月，被告万基公司将原告所有的平房列为拆迁范围。原告与被告万基公司签订动迁安置协议书一份。双方约定，万基公司动迁原告平房开发建楼后，原地还给原告隆吉小区二楼71平方米和四楼72平方米住宅楼各一处，回迁时间为210天后。楼房竣工后，被告违反协议约定拒不交房。经原告多次交涉，原告与被告张敬科重新签订房屋拆迁变更补充协议书一份，约定被告支付给原告安置补偿金40万元，于2014年11月30日前给付；原动迁安置协议书即行废止。重新约定的履行期限届满后二被告再次违约，拒绝交付。为此，请求判令二被告给付安置补偿金40万元及逾期迟延履行利息；至安置补偿金给付时止每月500元住房补贴。二被告承担连带责任。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
1.身份证（复印件）1份。旨在证明其身份信息状况。
2.动迁安置协议书1份。旨在证明其与万基公司2011年5月签订了房屋动迁安置补偿协议的事实。
3.房屋拆迁变更补充协议书1份。旨在证明其与张敬科于2014年9月28日重新签订协议，被告给原告补偿金40万元。
4.桦南县规划局证明及建筑工程施工许可证各1份。旨在证明桦南县隆吉小区三期工程的建设单位是被告万基公司，办理规划审批手续的是被告张敬科。
被告万基公司与张敬科未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院经审核认为：原告提供的证据内容真实、形式合法，能够起到证明其主张事实的作用，应认定有效。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本案事实如下：
2011年5月，原告与被告万基公司签订房屋动迁安置协议书一份。双方约定：万基公司动迁原告平房开发建楼后，原地还给原告隆吉小区二楼71平方米和四楼72平方米住宅楼各一处；回迁时间为210天后。楼房竣工后，被告违反协议约定未交付回迁房屋。经原告多次交涉，原告与被告张敬科重新签订房屋拆迁变更补充协议书一份，约定：被告支付给原告安置补偿金40万元，于2014年11月30日前给付；2011年5月签订的动迁安置协议书即行废止，双方以本房屋拆迁变更补充协议书为准履行。期限届满后被告张敬科违约，拒绝交付。2014年2月，原告要求二被告给付安置补偿金40万元及按银行同期贷款利率给付逾期迟延履行利息；至安置补偿金给付时止每月500元住房补贴；二被告承担连带责任。诉至本院。
本院认为：原告与被告万基公司签订的动迁安置合同，以及2014年9月28日与被告张敬科签订的房屋拆迁变更补充协议书，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。二被告负有按变更后的合同约定全面履行的义务。被告张敬科逾期未付有悖诚实信用原则，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求二被告给付逾期付款利息的同时，另要求每月给付500元住房补贴没有法律依据。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佳木斯万基房地产开发有限公司、张敬科于本判决生效后十日内给付原告曲庆峰安置补偿金40万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。二被告相互承担连带责任。
二、驳回原告曲庆峰的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告万基公司与张敬科负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 李天民
审 判 员 于长珍
人民陪审员 庞佳丹
二０一五年五月二十五日
书 记 员 刘忠玲
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑执字第1174号
罪犯曾喜信，男，1966年4月29日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院于2013年5月9日作出了（2012）石刑初字第98号刑事判决，以被告人曾喜信犯强奸罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯曾喜信在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2015年7月6日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾喜信在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，从事服装加工劳作，坚守劳动岗位，较好的完成了劳动任务，累计考核得分85.5分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯曾喜信在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曾喜信减刑一年（刑期自2012年2月23日至2019年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 周继祥
审判员 刘卫国
二〇一五年七月二十四日
书记员 贺双平
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0827民初1701号
原告：望江县王家冲排涝站，住所地安徽省安庆市望江县雷池乡合建村，事证第134082700067。
法定代表人：吴文良，站长。
被告：蔡叶根，成年，农民。
本院在审理原告望江县王家冲排涝站与被告蔡叶根服务合同纠纷一案中，原告望江县王家冲排涝站于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告望江县王家冲排涝站撤回起诉。
本案受理费依法减半收取25元，由原告望江县王家冲排涝站负担。
审判员 郑宏水
二〇一六年八月二十六日
书记员 曹 宇
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第1660号
原告杭州神风汽车配件有限公司，住所�：杭州市江干区笕桥镇黎明六区。
法定代表人黄娟素。
委托代理人周顺连，男，1954年12月28日出生，汉族。
被告湖南长沙果福车业有限公司，住所地：长沙县果园镇大河社区。
法定代表人梁立存。
委托代理人胡斌生，男，1978年9月8日出生，汉族。
委托代理人范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。
原告杭州神风汽车配件有限公司（杭州神风公司）与被告湖南长沙果福车业有限公司（湖南果福公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、由被告支付原告拖欠货款195475元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩要点：原告所述属实，没有异议。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张及举证质证的情况，双方当事人对以下事实无争议：
2013年9月15日，供方杭州神风公司与需方湖南果福公司签订《合同书》，由供方根据需方要求向其提供货物，双方同时对产品名称和数量、产品质量、运输方式、结算方式、违约责任等进行约定；合同签订后，杭州神风公司依约向湖南果福公司提供货物，但湖南果福公司未按期支付货款；经双方对账确定，截至2014年4月4日，湖南果福公司尚欠杭州神风公司货款195475元；因杭州神风公司多次催要未果，故酿成本案。
上述事实本院予以确认。
判决的结果与理由
本院认为，杭州神风公司与湖南果福公司签订的《合同书》合法、有效，双方对于对账单及合同内容均无异议，故杭州神风公司要求湖南果福公司偿还货款195475元，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
限被�湖南长沙果福车业有限公司于本判决生效后五日内支付原告杭州神风汽车配件有限公司货款195475元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4210元，减半收取2105元，由被告湖南长沙果福车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陶湘浪
二〇一四年六月十三日
代理书记员 李 华
本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条（第一款）依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条（第一款）当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2502执921号
申请执行人：冯志国，男，满族，1979年5月21日出生，现锡林浩特市。
被执行人：锡林浩特市朝克乌拉苏木洪格尔嘎查。住所地锡林浩特市。
法定代表人：胡日查毕力格，职务嘎查长。
委托代理人：吉日木图，支部书记。
本院在执行冯志国与锡林浩特市朝克乌拉苏木洪格尔嘎查土地租赁合同纠纷一案中，双方当事人已自愿达成和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2015）锡民三终字第454号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金利军
审判员 包文胜
审判员 齐 峰
二〇一六年十一月二十三日
书记员 谢 清
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初999号
原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：马英文，董事长。
委托代理人：朱江鹏、肖嘉露。
被告：刘兴泉，男，汉族，身份证住址湖南省洞口县，公民身份号码×××7714。
被告：向红华，女，汉族，身份证住址湖南省洞口县，公民身份号码×××7726。
原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称中山农商行）诉被告刘兴泉、向红华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中山农商行诉称：2009年7月，被告刘兴泉因购买位于中山市西区沙朗沙景路1号星湖华苑10幢×号楼×房的房产向原告申请贷款310000元，签订了《购房（一手楼）按揭贷款合同》，并以所购房产为该笔贷款提供抵押担保。之后，被告刘兴泉连续拖欠应供款未还。被告向红华与被告刘兴泉系夫妻关系，应承担连带清偿责任。据此，请求判令：1.解除原告与被告刘兴泉签订的《购房（一手楼）按揭贷款合同》；2.被告刘兴泉立即归还贷款本金209845.78元及利息（含复息、罚息，暂计至2015年12月20日利息共为3109.66元，从2015年12月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计收）；3.原告对被告刘兴泉名下位于中山市西区沙朗沙景路1号星湖华苑10幢×号楼×房的房产处置后的价款就诉求款项享有优先受偿权；4、被告向红华对被告刘兴泉的上述债务承担连带清偿责任；5.两被告承担本案的诉讼费以及原告实现债权的一切费用。
庭审中，原告中山农商行以被告刘兴泉于诉讼期间偿还了部分款项为由，当庭明确诉讼请求第2项为：判令被告刘兴泉向原告偿还借款本金200816.01元及利息（含复息、罚息，暂计至2016年2月20日，利息574元、复息0.62元、罚息39.70元，从2016年2月21日起至清偿之日止，利息按合同约定计收）。同时明确诉讼请求第5项中“原告实现债权的费用”即为本案诉讼费用。
被告刘兴泉、向红华在法定答辩期间均没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：2009年7月15日，中山市农村信用合作联社（以下简称中山农信社）作为甲方（贷款人，即抵押权人），与乙方刘兴泉（借款人、抵押人）签订《购房（一手楼）按揭贷款合同》，约定：贷款人向借款人发放购房贷款310000元，贷款期限15年，贷款利率按贷款发放日中国人民银行颁布的贷款利率浮动执行，具体以借款借据上记载的利率为准；如乙方未按合同约定日期还款，即构成贷款逾期，逾期利率为本合同执行的贷款利率上浮50%执行，对借款人不按期偿还的未支付利息计收复息；乙方按月等额归还贷款本息，如乙方连续三期或累计六期未能按本合同约定还本付息的，甲方有权书面通知乙方解除本合同，提前收回贷款并处分抵押物；乙方愿以本合同所述之房产（抵押物房产地址：中山市西区沙朗沙景路1号星湖华苑10幢×号楼×房）设定抵押，作为乙方偿还本合同项下贷款的担保，当乙方不能按本合同约定履行还款义务时，甲方除继续向乙方追讨外，有权按本合同约定的方式处分抵押物，并从中优先受偿；抵押担保范围包括借款合同项下的所有债务。
2009年7月23日，中山农信社向刘兴泉发放贷款310000元。此后，刘兴泉从2015年8月份开始没有按时足额还款，截至2016年1月12日，刘兴泉连续拖欠五期应供款未还，中山农商行遂提起诉讼。诉讼期间，刘兴泉偿还了部分款项，截止2016年2月20日，刘兴泉尚欠贷款本金200816.01元、利息574元、复息0.62元、罚息39.70元。
另查，刘兴泉提供的抵押物（房屋坐落：中山市西区沙朗沙景路3号星湖华苑10幢×号楼×房）办理了抵押登记，抵押权人中山农信社领取了登记时间为2012年7月4日的粤房地他项权证（证号：中府字第02120××号）。
又查，2013年5月30日印发的中国银监会文件（银监复[2013]264号）批复：同意中山农商行开业，该行开业的同时，中山农信社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。
再查，刘兴泉与向红华于1999年7月5日登记结婚。
本院认为：中山农信社因单位名称变更登记，由中山农商行承继原有权利义务，符合相关规定。中山农信社与刘兴泉签订的《购房（一手楼）按揭贷款合同》，体现当事人真实意思表示，合法有效。刘兴泉从2015年8月起未依约按时足时还款，中山农商行与其约定解除合同的条件已成就，故中山农商行请求解除合同并提前收回已发放的贷款本息，理据充分，本院予以支持。刘兴泉欠款的具体数额，有中山农商行提交的银行记账系统记载明细清单为证，且刘兴泉没有提供证据予以反驳，故本院予以认定。刘兴泉提供的抵押房产已办理抵押登记手续，当其不履行债务时，中山农商行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。刘兴泉的上述债务发生在其与向红华婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故向红华对刘兴泉的上述债务承担共同清偿责任。刘兴泉、向红华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中山农村商业银行股份有限公司与被告刘兴泉签订的《购房（一手楼）按揭贷款合同》；
二、被告刘兴泉、向红华应于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中山农村商业银行股份有限公司清偿借款本金200816.01元，以及利息、罚息、复息（暂计至2016年2月20日，利息574元、罚息39.70元、复利0.62元，从2016年2月21日起至债务清偿之日止，利息按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率计算，罚息在前述贷款执行利率基础上上浮50%计算，对应付未付利息，按罚息利率计收复利）；
三、原告中山农村商业银行股份有限公司对被告刘兴泉提供抵押的位于中山市西区沙朗沙景路3号星湖华苑10幢×号楼×房房地产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4494元，减半收取2247元，由被告刘兴泉、向红华负担（该款原告中山农村商业银行股份有限公司已预交，两被告应于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡伟
二〇一六年五月三日
书记员 向娜
李小穆
第5页共5页
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖10民申21号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱某。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某。
再审申请人朱某因与被申请人刘某离婚纠纷一案，不服
本院（2016）皖10民终85号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱某申请再审称：1.朱某父母朱润民、曹爱琪在店面房上投资了23万余元，刘某于2016年2月28日出具欠条一张，载明：欠朱润民、曹爱琪62080元，于2017年12月31日付清。证明刘某认可朱某父母投资了店面房。2.购买住宅房向朱润民、曹爱琪借款19万元，而非原判认定的借款15万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，要求改判店面房归朱某及其父母共同所有，住宅房归刘某所有。
本院认为：朱某和刘某在夫妻关系存续期间，共同购置了一间店面和一套住宅，由于双方就房产的归属不能协商一致，原判综合考虑房屋的差价以及双方对房屋差价的支付方式，酌情对房产分配作出裁量，处理适当。朱某申请再审提交的新证据材料即刘某出具给朱润民、曹爱琪的欠条，该欠条载明的内容并不能证明朱润民、曹爱琪在店面房上投资了23万余元。朱某主张购买住宅房向朱润民、曹爱琪借款19万元，仅15万元有借条外，其他没有证据证明，本院难以支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法。朱某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱某的再审申请。
审判长 查秋月
审判员 戴 勇
审判员 刘国栋
二〇一六年十月九日
书记员 孙 菱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
山东省沂源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0323行审93号
申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。
法定代表人高贵明，局长。
委托代理人杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。
被执行人沈元一，男，1982年3月8日出生。
申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计征决字[2016]石桥第5号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。
申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为社会抚养费40608元及滞纳金。2016年10月11日申请执行人作出源卫计征决字[2016]石桥第5号社会抚养费征收决定，认定被执行人于2016年3月7日与王连花在沂源县人民医院违法生育第三个子女，其行为违反《山东省人口与计划生育条例》的规定。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款的规定，决定对被执行人征收社会抚养费40608元，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了源计征申执字[2017]第56号强制执行申请书、行政征收决定书、源计征催字[2016]第17号行政强制执行事先催告书及行政征收事实、程序、依据等方面的证据材料。
本院认为，申请执行人于2016年10月11日作出的源卫计征决字[2016]石桥第5号社会抚养费征收决定，认定事实证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，不存在明显违法情形。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政征收决定，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人沂源县卫生和计划生育局2016年10月11日作出的源卫计征决字[2016]石桥第5号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓明
审判员 周纪虎
审判员 张文梅
二〇一七年五月十八日
书记员 刘光翠
山东省沂源县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0323行审93号申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。法定代表人高贵明，局长。委托代理人杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。被执行人沈元一，男，1982年3月8日出生。申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计征决字[2016]石桥第5号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为社会抚养费40608元及滞纳金。2016年10月11日申请执行人作出源卫计征决字[2016]石桥第5号社会抚养费征收决定，认定被执行人于2016年3月7日与王连花在沂源县人民医院违法生育第三个子女，其行为违反《山东省人口与计划生育条例》的规定。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款的规定，决定对被执行人征收社会抚养费40608元，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了源计征申执字[2017]第56号强制执行申请书、行政征收决定书、源计征催字[2016]第17号行政强制执行事先催告书及行政征收事实、程序、依据等方面的证据材料。本院认为，申请执行人于2016年10月11日作出的源卫计征决字[2016]石桥第5号社会抚养费征收决定，认定事实证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，不存在明显违法情形。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政征收决定，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人沂源县卫生和计划生育局2016年10月11日作出的源卫计征决字[2016]石桥第5号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘晓明审判员  周纪虎审判员  张文梅二〇一七年五月十八日书记员  刘光翠
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0122刑初1209号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人苏定勋，男，1970年8月2日出生于河南省中牟县，汉族，文盲，个体经商，住中牟县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月22日被中牟县公安局刑事拘留，于同年9月1日被中牟县公安局取保候审。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2017）504号起诉书指控被告人苏定勋犯盗�罪一案，于2017年11月3日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员刘莉花出庭履行职务，被告人苏定勋到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2017年7月28日凌晨，被告人苏定勋窜至中牟县中兴路二初中南黄色2号楼3单元门口，将被害人韩某停放在该处的一辆金彭牌电动三轮车盗走。经鉴定，该被盗的电动三轮车及电池共价值人民币2365元。
案发后，被告人苏定勋自愿如实供述上述事实，并签署认罪认罚具结书，其家属已赔偿被害人韩某损失，取得了被害人的谅解。
为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人苏定勋的供述，被害人韩某的陈述，以及中牟县公安局现场勘验、检查笔录，中牟县价格认证中心价格鉴定意见、被告人到案经过、户籍证明等证据。据此，认为被告人苏定勋的行为已构成盗窃罪，并建议本院对被告人苏定勋判处罚金人民币3000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人苏定勋对起诉书指控的事实、证据均没有异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人苏定勋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2365余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人认罪态度好，如实供述自己的罪行，可依法对其从轻处罚。在被告人苏定勋表示自愿认罪认罚并签署具结之后，公诉机关根据本案事实、综合本案情节提出的�宽处罚的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人苏定勋犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张任德
二〇一七年十一月八日
书记员 秦瑞冰
福建省泉州市洛江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0504行审370号
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，该局局长。
委托代理人黄紫凯、黄润泽，泉州市洛江区马甲镇人民政府工作人员。
被执行人杜锦龙，男，1989年8月16日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人谢丽梅，女，1990年9月7日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2016年5月3日向本院申请执行被执行人杜锦龙、谢丽梅计划生育管理非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2015年9月27日以被执行人杜锦龙、谢丽梅多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了泉洛卫计征决字（2015）第30353号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人杜锦龙、谢丽梅征收社会抚养费76266元。
本院经审查认定：泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决字（2015）第30353号征收社会抚养费决定书，于2015年9月28日依法送达给被执行人杜锦龙、谢丽梅，在法定期限内两被执行人未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。2016年4月3日，泉州市洛江区卫生和计划生育局向两被执行人送达了泉洛卫计征催（2015）30353号征收社会抚养费催告书，但两被执行人至今未自觉履行缴交社会抚养费的义务。
本院认为，申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛计生征决字（2015）第30353号征收社会抚养费决定书在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。被执行人杜锦龙、谢丽梅在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人在催告期限届满后向本院申请强制执行，符合法律规定。两被执行人应自觉履行该行政征收决定书所确定的缴纳社会抚养费义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决字（2015）第30353号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
二、被执行人杜锦龙、谢丽梅应自本裁定书送达之日起10日内履行已生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费76266元。逾期本院将依法强制执行，同时被执行人应当加倍支付迟延履行期间的社会抚养费利息。
本案执行费1043元，由被执行人杜锦龙、谢丽梅负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 颜智斌
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一六年五月三日
书 记 员 许明远
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终542号
上诉人（原审被告）：曹梦书，女，1976年4月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张声，男，1971年5月19日出生，汉族。
上诉人曹梦书因离婚纠纷一案，不服尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹梦书，被上诉人张声及委托代理人亢强、丁海珀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被上诉人张声与上诉人曹梦书经人介绍于2005年11月9日登记结婚。2007年5月生一男孩xxx。2014年10月被上诉人张声以夫妻感情破裂为由向尧都区人民法院提起过离婚诉讼，经法院调解，双方当庭和好。上诉人曹梦书因不满被诉，唆使其弟伙同社会人员殴打被上诉人张声，使其身心俱损且对其纠缠、威胁，出于各种考虑，被上诉人张声才同意和好。但双方关系实际并未好转，被上诉人张声一直在宾馆租住，双方分居生活。分居后孩子一直随上诉人生活。一审审理中，张声诉称坚决要求离婚，理由为与曹梦书性格不和，价值观相左，经常发生争吵，致使夫妻感情出现裂痕；曹梦书对待张声母亲的态度，使其精神上受到严重刺激和创伤，致夫妻感情进一步破裂；婚后曹梦书要求财产公证，使夫妻间的基本信任彻底瓦解，夫妻感情荡然无存；2012年11月被上诉人又发现上诉人与他人有不正当关系，使名存实亡的婚姻再也无法维系。
又查明：2015年5月29日，上诉人因孩子问题，在被上诉人单位与之发生争执，开走了被上诉人名下的尼桑奇骏牌轿车一辆，还将驾驶证、行车证、手机及身份证等拿走，一直未预归还，对此事实，上诉人认可。2015年6月4日下午，上诉人再次到被上诉人单位与之纠缠，滞留其单位保卫处，保卫处报警后，直到次日凌晨1点多才离开。
另查明：双方当事人在2007年12月13日签订一份夫妻财产约定书，主要内容为：双方婚后取得的位于临汾市贡院东街的住宅，产权归上诉人曹梦书所有，为其个人财产。婚前的债权债务由各自享有和承担，婚后所取得的财产、收益、收入及形成的债权债务也由各自享有和承担，与对方无关。双方当事人对以上的夫妻财产约定书办理了公证。
一审调解中，曹梦书主张张声名下的晋x**号尼桑奇骏牌轿车系其为接送孩子上学所购买，对方否认，张声主张车辆为其自己购买，上诉人曹梦书之所以给其转款是因为婚后购房时自己垫付过购房款，买车时她只是将其垫付的购房款退还给自己。张声提供了2012年买房时其出资的银行明细对账单及夫妻财产约定书佐证。以上为本案事实。
原审法院认为，原被告已结婚十余年，且生有一子，本应珍惜夫妻感情，给孩子一个和睦的家庭。但双方在婚姻中却没有得当的方法化解双方之间日积月累的矛盾，种种原因造成原被告间的隔阂越来越大，感情亦出现危机。原告第一次提起离婚诉讼后，双方和好，本应珍惜此次机会，弥合双方感情裂痕，但被告却采取不当的方式解决矛盾，使原告更感婚姻无法维持。视其现状，双方感情难以维系，应准予离婚。考虑到目前原告没有固定住所且孩子现在被告处生活的现状，原被告所生男孩xxx随被告生活较为妥当。就登记在原告名下的车辆问题，因双方婚后对财产有约定，故应认定原告名下的尼桑奇骏牌轿车属原告的个人财产。被告应当返还原告的车辆及驾驶证、行车证、手机和身份证。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决一、准予原告张声与被告曹梦书离婚。二、婚生男孩xxx随被告曹梦书生活，原告张声每月负担孩子的抚养费1000元。抚养费从判决生效之月起至孩子年满十八周岁止。三、被告曹梦书在本判决生效之日起五日内返还原告张声名下的尼桑奇骏牌轿车一辆及该车的行车证，原告的红米牌手机、驾驶证及身份证。案件受理费450元，由原告负担。
上诉人曹梦书不服原审法院判决，向本院提起上诉称:被上诉人张声应一次性给付孩子生活费、教育费、抚养费50万元，且应立刻归还上诉人借款23万元或将尼桑奇骏牌轿车过户给上诉人，请求二审予以改判。
被上诉人张声辩称：一审判决认定事实无误，双方的夫妻感情确已破裂，同意与上诉人离婚，按月支付孩子抚养费1000元至儿子成年，不同意一次性支付50万元抚养费且也无这个经济能力。争议轿车系张声的个人财产，2015年5月29日上诉人纠集多人到我单位将我打伤并将车强行开走，连同我的身份证、银行卡、手机等物。原审法院认定的事实与实际情况相符，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为：本案双方当事人婚前感情基础差，婚后经常争吵，也未建立起真挚的感情，双方已无和好的可能。上诉人要求被上诉人一次性给付孩子生活费、教育费、抚养费50万元，据庭审查明的事实，被上诉人张声系山西师范大学音乐学院教师，一审法院判决被上诉人每月负担孩子的抚养费1000元，抚养费从判决生效之月起至孩子年满十八周岁止，并无不当，二审予以维持。对于尼桑奇骏牌轿车，买车时间（2013年6月25日）发生在夫妻财产约定之后，因双方当事人在婚后的2007年12月13日有夫妻财产约定，约定婚后取得的财产、收益，收入及形成的债权债务由各自享有和承担，与对方无关。现车辆登记在张声名下，故属于其个人财产。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 祁定国
审判员 刘临平
二〇一六年五月三日
书记员 何姿怡
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0791民初1277号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地江西省赣州经济技术开发区金岭大道10号。
法定代表人：谢建民，系该行行长。
委托诉讼代理人：温晓杰，系该行员工。
被告：肖瑞雄，男，汉族，1985年10月8日生，住江西省宁都县。
原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被告肖瑞雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司赣州城南支行撤回起诉处理。
审 判 员 曾燕星
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 段丽娟
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0791民初1277号原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地江西省赣州经济技术开发区金岭大道10号。法定代表人：谢建民，系该行行长。委托诉讼代理人：温晓杰，系该行员工。被告：肖瑞雄，男，汉族，1985年10月8日生，住江西省宁都县。原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被告肖瑞雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司赣州城南支行撤回起诉处理。审 判 员  曾燕星二〇一七年九月二十六日代理书记员  段丽娟
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0481刑初719号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人谢明才，男，1976年10月6日出生于云南省永善县，汉族，小学文化，农民，住云南省永善县。因本案，2017年5月27日被取保候审，同年9月7日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2017]737号起诉书指控被告人谢明才犯盗窃罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员余雷出庭支持公诉。被告人谢明才到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月11日、2014年6月10日、28日，被告人谢明才先后窜至海宁市硖石街道火车站出口处附近、干河街15号邮政储蓄门口、工人路106号卡森广场南侧圆球附近，采用被害人遗留在车上的钥匙开锁等手段，分别窃得被害人刘某1均的济南轻骑牌二轮电瓶车1辆、被害人付某的欣派牌二轮电瓶车1辆、被害人宋某1的济南轻骑牌二轮电瓶车1辆，共计价值6292元。案发后，被告人谢明才已退赔各被害人损失。
2017年2月23日，被告人谢明才窜至海宁市硖石街道中远商厦门口，采用被害人遗留在车上的钥匙开锁等手段，窃得被害人宋某2的轻骑牌二轮电瓶车1辆，价值2000元。案发后，公安机关已追回赃车并发还被害人。
上述事实，被告人谢明才在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，证人证言，调取证据清单及质保卡、合格证复印件，搜查证、搜查笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书、发还清单及照片，辨认笔录及照片，收条，抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢明才以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，价值8200余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谢明才所犯罪名成立。被告人谢明才归案后能如实供述自己的罪行，且本案被害人损失已全部挽回，可分别依法及酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢明才犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2018年2月6日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 费 洁
二〇一七年九月七日
书记员 张雨洁
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初619号
原告陈建民，男，1964年6月17日出生，住太原市。
委托代理人车宏伟，山西普度律师事务所律师。
委托代理人颜嘉维，山西普度律师事务所律师。
被告陈培新，男，1966年8月17日出生，住太原市。
原告陈建民与被告陈培新借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建民的委托代理人车宏伟、颜嘉维与被告陈培新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建民诉称，2013年1月20日，我与被告签订《借款合同》，合同约定被告向我借款人民币550000元，借款期限从2013年1月20日起至2015年1月20日止，被告应按期一次性偿还全部借款，如逾期除应承担我的损失外，还应向我支付因实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后，我于当日将550000元现金交付被告，并由被告出具收条一份。借款到期后，经我多次催要，被告未能归还，故我起诉至法院请求依法判令被告立即偿还原告借款本金550000元、利息27912.5元（自2015年1月21日至2016年3月按同期银行贷款利率计付，至付清之日止的利息）及律师费2000元，共计579912.5元；诉讼费4815元由被告承担。
被告陈培新辩称，借款属实，对原告的起诉没有异议。
经审理查明，原告陈建民与被告陈培新系叔侄关系。2013年1月20日，原、被告双方签订《借款合同》一份，主要内容为，被告向原告借款550000元，借款期限从2013年1月20日起至2015年1月20日止，借款到期后被告应一次性偿还原告全部借款，如逾期除应承担原告的损失外，还应向原告支付因实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），合同中还约定了其他权利义务。合同签订后，原告按照合同内容履行了借款义务，借款到期后被告未按约履行还款义务，故原告起诉至法院请求依法判令被告立即偿还原告借款本金550000元、利息27912.5元（自2015年1月21日至2016年3月按同期银行贷款利率计付，至付清之日止的利息）及律师费2000元，共计579912.5元；诉讼费4815元由被告承担。
上述事实有原告提供的身份证明、借款合同、收条、委托代理合同以及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益依法受到法律保护。原告陈建民与被告陈培新于2013年1月20日签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告未能按照合同约定履行偿还义务，造成本案纠纷，被告应当承担全部责任，并在合理期限内偿还原告借款本金550000元。按照法律规定，借款到期后被告未能偿还原告本金，故应当从2015年1月21日起至本判决书限定履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。关于原告主张要求被告承担为实现债权而支出的律师费用，因其提供该项证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈培新于本判决生效后十日内偿还原告陈建民借款本金550000元及逾期利息（从2015年1月21日起至本判决书限定履行之日止，按借款本金550000元计算，以中国人民银行同期贷款利率计付）。
二、驳回原告陈建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4815元，由原告陈建民负担41元，被告陈培新负担4774元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李 毅
二〇一六年五月十一日
书记员 王俊梅
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执147号
申请执行人上海福满家便利有限公司，住所地上海市。法定代表人朱宏涛，总经理。委托代理人邢路，上海浦瑞律师事务所律师。委托代理人高超群，上海浦瑞律师事务所律师。被执行人上海斐强实业有限公司，住所地上海市闵行区。原告上海福满家便利有限公司与被告上海斐强实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2015年8月19日作出的(2014)虹民三(民)初字第2287号民事判决，已经发生法律效力。权利人上海福满家便利有限公司于2016年1月7日向本院申请执行，要求义务人上海斐强实业有限公司返还租金174,000元、保证金130,000元及支付违约金696,000元及迟延履行期间的债务利息，负担受理费13,800元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人上海斐强实业有限公司发出执行通知,责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未按期至本院履行。本院依法对被执行人名下财产进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供本案执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现本院未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2014)虹民三(民)初字第2287号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 孔 斌
代理审判员 陈孝铭
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项；……《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0109执147号申请执行人上海福满家便利有限公司，住所地上海市。法定代表人朱宏涛，总经理。委托代理人邢路，上海浦瑞律师事务所律师。委托代理人高超群，上海浦瑞律师事务所律师。被执行人上海斐强实业有限公司，住所地上海市闵行区。原告上海福满家便利有限公司与被告上海斐强实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2015年8月19日作出的(2014)虹民三(民)初字第2287号民事判决，已经发生法律效力。权利人上海福满家便利有限公司于2016年1月7日向本院申请执行，要求义务人上海斐强实业有限公司返还租金174,000元、保证金130,000元及支付违约金696,000元及迟延履行期间的债务利息，负担受理费13,800元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人上海斐强实业有限公司发出执行通知,责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未按期至本院履行。本院依法对被执行人名下财产进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供本案执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现本院未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2014)虹民三(民)初字第2287号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  吉旺晟审 判 员  孔 斌代理审判员  陈孝铭二〇一六年二月二十五日书 记 员  史晓捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初1201号
原告刘喜林。
委托代理人魏海。
委托代理人李超。
被告管小健。
委托代理人路秀芳。
原告刘喜林与被告管小健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘喜林诉称：被告于2014年10月22日以资金周转困难为由，向原告借款10万元，被告向原告出具借条一张，双方约定月利率为2%。2015年4月22日，被告支付了1.2万元利息，同年10月22日后，原告多次要求被告偿还本息，但被告至今未还。现要求被告偿还借款本金100000元，并从2015年4月22日起按月息2%支付利息至归款之日止。
被告管小健辩称：原告诉称被告向其借款一事与客观事实极其不符，原告所说的10万元借款为庆阳银陇房地产开发有限公司及法定代表人管宗银以公司的名义向原告所借，用于庆阳银陇房地产开发有限公司房�产开发，因此本案被告应为庆阳银陇房地产开发有限公司。原告提交的借条上，庆阳银陇房地产开发有限公司的法定代表人签名以及公司盖章均证明该100000元款项的借款人是银陇公司。至于借条上借款人管宗银后附有被告签名，系被告人作为公司财会人员所签，目的在于该款项和公司对账，以及证明经办人履行了手续。另外，被告自2011年12月任银陇公司出纳职务，任职期间公司的部分资金确实经由个人银行账户出入过，原告诉称的借款事宜亦是如此。尽管2014年10月22日的100000元款项由原告账户汇入被告账户后，随即便将该款项打入银陇公司账户，银陇公司出具的银行流水足以证实，2014年10月23日被告将原告出借的100000元借款转入银陇公司账户。这些事实证实该笔款项的借款人为银陇公司，而非被告个人。因此，应依法驳回原告起诉。
经审理查明：2014年10月22日庆阳银陇房地产开发有限公司因需资金周转向原告借款100000元，约定月利率为2%，并出具借条，该借条内容为：“今借到刘喜林人民币100000元整，大写：壹拾万元整。月息0.02元整，期限壹年，清息方式：半年。借款人：管宗银，庆阳银陇房地产开发有限公司印章。”被告作为庆阳银陇房地产开发有限公司的财会人员在该借条上签名。当日原告将100000元交给被告，次日被告将该笔款转入管宗银账户。2015年4月24日管宗银通过银行给原告的丈夫魏海的工商银行账号6222022709002643983汇入12000元的利息。嗣后，原告多次向被告管小健索要借款本息未果，遂向法院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，借条、利息凭证、转账凭条、庆阳银陇房地产开发有限公司的证明等相关证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案争议的焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。一、被告管小健虽然在借条上签名，但在借条上未表明借款人身份，且庆阳银陇房地产开发有限公司出具证明证实被告系该公司的出纳，在收到原告100000元的次日就通过银行将该笔款项转入管宗银的账户，所借款项用于公司日常经营。而且该笔借款的利息是由管宗银给原告的丈夫魏海支付的。二、原告持有的借条上加盖了庆阳银陇房地产开发有限公司的印章，双方借贷关系明确。管宗银系庆阳银陇房地产开发有限公司的法定代表人，且在借款人处签名应为借款�行为人，故庆阳银陇房地产开发有限公司与该公司的法定代表人管宗银应共同承担还款责任。综上，原、被告之间的借贷关系不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘喜林的诉讼请求。
案件受理费2755元，保全费320元，由原告刘喜林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 文晓慧
代理审判员 次文博
人民陪审员 何希宏
二〇一六年七月八日
书 记 员 雷 钰
广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1963号
原告：张永醒，男，1965年5月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原告：利玉冰，女，1971年12月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
以上两原告的委托代理人：赵祖国，湖南澧州律师事务所律师。
被告：广州市花都区花山镇人民政府，住所地广东省广州市花都区花山镇花山大道1号，组织机构代码：00751502-3。
法定代表人：李慧容，职务镇长。
委托代理人：卢思杰，该镇政府工作人员。
委托代理人：罗月微，广东合誉律师事务所律师。
原告张永醒、利玉冰不服被告广州市花都区花山镇人民政府（以下简称花都花山镇政府）行政不作为纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告张永醒及两原告的委托代理人赵祖国，被告的委托代理人罗月微、卢思杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永醒、利玉冰诉称：两原告是夫妻关系，均系广州市花都区花山镇两龙村村民。1988年原告在106国道旁修建坐落在广州市花都区花山镇两龙村3队的宅基地房屋，2000年举债改建六层楼房及首层门面用于自己经营养家糊口，2011年8月24日广州市人民政府为原告使用土地确权。然而，在原告1988年建好宅基地房后，本村村民张玉潜张某认为该路旁临街，于1993年非法强占该地盘，直接在原告的门前建一座约40平方米的平房及附属厨房、厕所、鸡舍、围墙用于出租，严重妨害了火警消防通行及原告的出行，该非法建筑物直接妨害原告的物权的正常行使，该非法建筑物及附属设施应当依法拆除而未拆除，原告遂修建围墙阻隔，却遭到被告的非法强拆。2015年10月10日，被告无视法律规定，滥用权力将原告的围墙违法强拆。2016年1月6日，原告对被告的违法强拆行为依法向法院提起行政诉讼，2016年4月13日，广州市铁路运输第一法院（2016）粤7101行初38号行政判决书：确认被告2015年10月10日强制拆除原告围墙的行政行为违法。2016年5月9日，原告依法向被告申请行政赔偿，经过两个多月，原告未收到被告任何赔偿与否的决定。请求法院判令：确认原告在2016年5月9日向被告的申请行政赔偿，被告到2016年8月1日仍未作出任何回应和赔偿的行为违法。
被告花都花山镇政府辩称：原告称被告强制拆除申请人围墙的违法行政行为，造成原告财产灭失一案，原告已于2016年1月6日向法院提起行政诉讼，广州铁路运输第一法院于2016年4月13日作出生效判决，该判决予以确认以下事实：1、从广州市花都区花山镇建设规划办公室出具的《关于协助查询张永醒围墙报建手续的复函》、广州市花都区花山镇两龙村民委员会出具的《证明》可知，张永醒未办理规划报建审批手续的情况下建设涉案围墙，属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《广州市违法建设查处条例》的相关规定，花山镇政府对上述违法建设可以依法予以强拆。2、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，张永醒认为花山镇政府拆除围墙的行为造成其损失，应承担举证责任。由于涉案围墙是在没有办理规划报建审批等手续的情况下所建的，属于违法建设，而张永醒、利玉冰也未能提供充分的证据证明花山镇政府的具体行政行为对其合法权益造成了损害，故其请求花山镇政府赔偿其损失11600元的诉讼请求，广州铁路运输第一法院不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2016年5月9日原告以邮寄方式向被告邮寄《行政赔偿申请书》，请求被告依据广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初38号《行政判决书》，确认被告强制拆除原告围墙的行政行为违法，赔偿原告造成财产灭失的损失21799.6元，被告于当天签收。至开庭当日，被告未对原告的行政赔偿申请作出处理。
另查明：2016年4月13日，广州铁路运输第一法院作出（2016）粤7101行初38号《行政判决书》，判决确认被告广州市花都区花山镇人民政府于2015年10月10日强制拆除张永醒、利玉冰围墙的行为违法，驳回原告张永醒、利玉冰的要求被告赔偿损失11600元的诉讼请求。该判决已于2016年4月30生效。
以上事实有原、被告在本庭庭审中的陈述，原告提供的结婚证、现场照片四组、财产及误工损失计算表、《行政赔偿申请书》、小蜜蜂邮包详情单、（2016）粤7101行初38号《行政判决书》等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款和第十三条第一款、第三款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。被告于2016年5月9日收到原告的行政赔偿申请，至今未作出处理决定，被告的行为构成不作为，违反法律规定，应当在法定期限内对原告的行政赔偿申请作出行政处理决定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告广州市花都区花山镇人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告张永醒、利玉冰的行政赔偿申请作出处理。
本案诉讼费50元，由被告广州市花都区花山镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 斌
代理审判员 姜巧玲
人民陪审员 冯金爱
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴昆鸿
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0325民初1714号
原告：刘五现，男，汉族，1970年3月12日出生，住河南省嵩县库区。
委托诉讼代理人：张兴杰，男，嵩县众望法律服务所律师，特别授权。
被告：张智克，男，汉族，1987年7月5日出生，住河南省嵩县。
被告：中国平安财产保险有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市滨河路中段旗开新居*号楼***层。组织机构代码：75229107-4
负责人：何鸣，任该公司经理。
委托诉讼代理人：白德营，河南蓝锐律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：郭世斌，河南蓝锐律师事务所实习律师。特别授权。
原告刘五现与被告张智克、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安财险洛阳中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴杰和被告张智克、被告平安财险洛阳中心支公司委托诉讼代理人白德营、郭世斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘五现向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车损、施救拖车费、车辆认证费等各项损失共计52000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月25日15时50分许，被告张智克驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车与原告驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车在南车线133KM＋800M路段相撞，造成原告及其车上乘员受伤，两车损坏。
被告平安财险洛阳中心支公司辩称：1、同意在保险限额范围内对原告方合理损失予以赔偿，本次交通事故有4个受害人，交强险的赔偿应当按比例划分，扣除原告诉求不合理的部分，车辆所有人非原告本人原告无权代车辆实际所有人主张权利；2、公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告张智克辩称：1、事故属实，对交警队事故责任划分无异议；2、同意赔偿原告方损失，张智克是车辆的实际车主，车辆投有保险，应当由保险公司先行赔偿，不足部分由张智克赔偿；3、张智克垫付的费用应予返还。
本院经审理认定本案事实如下：2016年8月25日15时50分许，在南车线133KM＋800M路段，张智克驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车与刘五现驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成刘五现及其车上乘员刘艺朋、杨延峰、刘鹏鹏受伤，两车不同程度损坏。
本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、张智克驾驶机动车夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，遇有雨、雪、雾气象条件时，未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、刘五现、刘艺朋、杨延峰、刘鹏鹏无责任。
原告刘五现受伤后被送往嵩县中医院，由1人护理住院27天进行治疗，其伤情经诊断为：1、脑震荡；2、右膝关节皮肤裂伤。医嘱：1、休息半月。2、继续门诊治疗。3、不适随诊。原告住院期间花去医疗费4816.17元。被告张智克已垫付现金6000元。原告刘五现系豫Ｃ×××××号车的实际所有人，该车于2016年10月10日经嵩县价格认证中心评估，证明该车车辆损失为37947元，并支付车辆认证费为1500元及施救费1500元。
张智克系豫Ｃ×××××号车的车主，该车分别于2016年1月7日在被告平安财险洛阳中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险，其中交强险限额为122000元，其中包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额10000元；③财产损失赔偿限额2000元。三责险赔偿限额为500000元（系不计免赔）。保险期间为一年，本次事故发生时，是在该车被保险期间内。本次事故发生后被告张智克已支付原告方现金6000元
本院认为，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护。根据审理查明的事实，证明原告在本次事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。被告平安财险洛阳中支公司作为涉案肇事车辆豫Ｃ×××××号车交强险的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在豫Ｃ×××××号车交强险赔偿限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任，超出交强险限额部分由被告中国平安财险洛阳中支公司在三责险限额内承担。被告张智克已垫付费用应予扣除。原告提交的价格评估结论书，被告平安财险洛阳中支公司认为该鉴定系单方鉴定，车辆价格与车辆现有价值不符，但被告平安财险洛阳中支公司未向本院提供本案价格评估结论书在程序和实体上存在瑕疵或错误的证据，本院对该证据予以采信。因本案另有受害人，对交强险赔偿部分应酌情分配。
原告刘五现的各项损失，本院认定如下：1、医疗费4816.17元，2、住院伙食补助费27天×20元=540元，3、营养费27天×10元=270元，4、护理费（30482元÷365天）×27天×1人=2254.77元，5、误工费（28849元÷365天）×27天=2133元，6、车辆损失费37947元，7、施救费1500元，8、车辆认证费1500元。
综上本院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××××号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘五现医疗费4501.97元、护理费2254.77元、误工费2133元、车辆损失费2000元，共计10889.74元，于本判决生效后二十日内履行完毕；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××××号车三责险限额内赔偿原告刘五现医疗费314.2元、住院伙食补助费540元、营养费270元、车辆损失费35947元、施救费1500元，共计38571.2元，于本判决生效后二十日内履行完毕；
三、原告刘五现在收到赔偿款三日内支付被告张智克垫付款3975元；
四、驳回原告刘五现的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取计525元，车辆认证费1500共计2025元，由被告刘五现负担。（已从被告刘五现垫付款中扣除）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 郭松峰
二〇一六年十一月三十日
书记员 付晓霖
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0304行审128号
申请执行人尹伯清，男，1966年7月3日出生，汉族。
被执行人湖南大工重机有限公司，住所地湘潭九华经济区九华北路5号。
法定代表人吴亚兵,董事长。
申请执行人尹伯清于2017年1月23日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，2016年2月25日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，以被执行人湖南大工重机有限公司在2014年11月至2015年3月期间，拖欠包含申请执行人尹伯清在内的174名职工工资合计2025409.46元（其中，拖欠申请执行人工资金额为16929.11元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年1月22日作出的潭人社监令字[2015]05号《劳动保障监察限期改正指令书》为由，依据国务院令第423号《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计2025409.46元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湖南大工重机有限公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湖南大工重机有限公司于2016年2月26日签收潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于2016年10月24日就该行政处理决定向本院申请强制执行，但于2016年11月23日以资料不齐全为由提出撤回申请，并获本院准许。申请执行人遂于2017年1月23日向本院就潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉诉讼法>若干问题的解释》第九十条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行具体行政行为，参照行政机关申请人民法院强制执行具体行政行为的规定。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条还规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。该行政处理决定书于2016年2月26日依法送达给被执行人湖南大工重机有限公司后，该公司未在3个月内申请行政复议，亦未在6个月内提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于上述法定期限届满后，自2016年8月26日至2016年11月25日期间的三个月内向本院申请强制执行又自行撤回申请。申请执行人尹伯清作为潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关应当申请执行而未依法履行申请职责时，于法定期限内就该决定书中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人尹伯清工资16929.11元。
二、限被执行人湖南大工重机有限公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费，由被执行人湖南大工重机有限公司承担。
审 判 长 陈 璐
人民陪审员 罗淑芬
人民陪审员 万小玲
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 张 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0304行审128号申请执行人尹伯清，男，1966年7月3日出生，汉族。被执行人湖南大工重机有限公司，住所地湘潭九华经济区九华北路5号。法定代表人吴亚兵,董事长。申请执行人尹伯清于2017年1月23日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2016年2月25日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，以被执行人湖南大工重机有限公司在2014年11月至2015年3月期间，拖欠包含申请执行人尹伯清在内的174名职工工资合计2025409.46元（其中，拖欠申请执行人工资金额为16929.11元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年1月22日作出的潭人社监令字[2015]05号《劳动保障监察限期改正指令书》为由，依据国务院令第423号《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计2025409.46元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湖南大工重机有限公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湖南大工重机有限公司于2016年2月26日签收潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于2016年10月24日就该行政处理决定向本院申请强制执行，但于2016年11月23日以资料不齐全为由提出撤回申请，并获本院准许。申请执行人遂于2017年1月23日向本院就潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行具体行政行为，参照行政机关申请人民法院强制执行具体行政行为的规定。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条还规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。该行政处理决定书于2016年2月26日依法送达给被执行人湖南大工重机有限公司后，该公司未在3个月内申请行政复议，亦未在6个月内提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于上述法定期限届满后，自2016年8月26日至2016年11月25日期间的三个月内向本院申请强制执行又自行撤回申请。申请执行人尹伯清作为潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关应当申请执行而未依法履行申请职责时，于法定期限内就该决定书中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人尹伯清工资16929.11元。二、限被执行人湖南大工重机有限公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。案件执行费，由被执行人湖南大工重机有限公司承担。审 判 长  陈 璐人民陪审员  罗淑芬人民陪审员  万小玲二〇一七年二月二十八日代理书记员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初879号
原告：乐清民扬小额贷款股份有限公司。
法定代表人：刘逢燕，该公司董事长。
委托代理人：蒋碎存，乐清市正诚法律服务所法律工作者。
被告：章旭光。
被告：薛桂飞。
被告：林启兴。
被告：林丽萍。
原告乐清民扬小额贷款股份有限公司与被告章旭光、薛桂飞、林启兴、林丽萍小额借款合同纠纷一案，原告于2016年2月1日向本院提起诉讼，诉请：1、被告章旭光、薛桂飞共同偿还原告借款本金20万元及利息（期内利息以20万元为基数从2015年11月15日开始按月利率1.68%计算至2015年11月20日止，逾期利息以20万元为基数从2015年11月21日开始以月利率2%计算至实际付清之日止）；2、被告林启兴、林丽萍对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告章旭光与被告薛桂飞系夫妻关系。
2015年6月29日，被告章旭光、林启兴、林丽萍与原告签订了一份合同编号为民贷（2015）个借字第T019号的《个人借款合同》，合同约定：借款期限自2015年6月29日起至2015年11月20日止，借款利息为月利率为月利率16.8‰，到期还本，逾期还款在原借款利率的基础上上浮50%计收罚息；借款期内产生的应付未付利息，在借款到期之日起按逾期借款利率计算复利；按月结息，结息日为每月15日；被告林启兴、林丽萍为上述债务承担连带保证责任。
另外，被告薛桂飞于2015年6月25日向原告出具了一份《共同债务确认书》，确认合同编号为民贷（2015）个借字第T019号项下的债务为其与被告章旭光的共同债务。
2015年6月29日，原告依约发放了20万元借款。后被告在偿还了2015年11月14日前的利息后再未还款，现在尚欠原告借款本金20万元、期内利息560元及逾期利息未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章旭光、薛桂飞应共同偿还原告乐清民扬小额贷款股份有限公司借款本金20万元及利息（包括合同期内利息及逾期利息：合同期利息为560元；逾期利息以本金20万元为基数，按月利率2%从2015年11月21日起计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付；
二、被告林启兴、林丽萍对上述第一项债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，均有权向被告章旭光追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4429元、公告费200元，均由被告章旭光、薛桂飞、林启兴、林丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 周婵芝
二〇一六年六月十五日
此件与原本核对无异
代书 记员 郑秋子
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初3378号
原告天津市房信物业发展有限公司，地址天津市南开区水上村望园里房信八处余门。
法定代表人李惟，董事长（未出庭）。
委托代理人隋立中，该公司职员。
被告孙国安，天津第二锻压机床厂退休，（未到庭）。
委托代理人葛志伟。
被告孙恺。
原告天津市房信物业发展有限公司与被告孙国安、孙恺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员霍冠一独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人隋立中、被告孙国安的委托代理人葛志伟，被告孙恺到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告天津市房信物业发展有限公司诉称，我公司依照物业服务合同的约定对被告居住的小区进行物业服务，因被告未交纳物业费用，故起诉要求被告交纳2014年10月1日至2016年4月30日计19个月的物业费2597.11元，诉讼费由被告承担。
被告孙国安辩称：1.原告曾经晚上去家中催要物业费，且物业人员没有穿工作服，影响到正常休息。2.我开车进出小区，经常不让进，时常有人堵门，只能报警解决。3.消防问题，消防通道堵塞，消防栓被封死，不安全。4.电梯里的广告收入应该属于全体业主，收益应该从收费中扣除。
被告孙恺辩称：1.门口的楼宇门，在业主入住装修的时候拆除，现在应该安装。2.电梯里的广告收益应该公示。3.消防通道堵塞，消防栓封死，安全门上锁，原告仅仅是进行了通知，但是并没有解决。
经审理查明，原告是具有资质证书的物业服务企业，其于2010年12月24日与天津市信缘房地产开发有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定由天津市房信物业发展有限公司对天津市河北区杜鹃道嘉畅园提供物业服务，合同期限自2010年12月24日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止，同时约定物业服务内容及标准系按天津市物业服务等级三级标准执行，并约定了物业管理服务费收费标准按建筑面积每月每平方米1.8元（其中包括机电设施费1.0元，物业服务基础费用0.8元）。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务，被告孙国安、孙恺系该小区X房屋的共有人，该房建筑面积为75.94平方米，每月物业管理服务费136.69元，被告以辩称理由拖欠自2014年10月1日至2016年4月30日计19个月的物业费2597.11元。
以上事实，有当事人陈述及书证证实，本院予以确认。
本院认为，原告与天津市信缘房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。现原告已经履行了物业服务的主要义务，被告应该履行交纳物业费的义务。庭审中被告指出原告的物业服务不到位，在车辆管理、收益公示及消防安全等方面管理不尽完善，反映了原告在物业服务过程中存在瑕疵，因此对于被告应缴纳的物业费用应酌情减免10％为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第三十六条、第四十二条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告孙国安、孙恺共同给付原告天津市房信物业发展有限公司2014年10月1日至2016年4月30日计19个月的物业费2597.11元的90％即2337.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙国安、孙恺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 霍冠一
二〇一六年七月一日
书记员 张志远
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终3122号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司，住所地大石桥市。
负责人：许洪志，经理。
委托诉讼代理人：班新，辽宁中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大石桥市嘉德运输有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人：陈敏，经理。
委托诉讼代理人：王雨霖，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司因与被上诉人大石桥市嘉德运输有限公司保险合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院(2016)辽0882民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司的委托诉讼代理人班新，被上诉人大石桥市嘉德运输有限公司的委托诉讼代理人王雨霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司上诉请求：撤销（2016）辽0882民初988号民事判决书，依法改判上诉人承担施救费8000元。事实和理由：交通事故地点为老边区上白线后岗子村信用社，距交警指定停车场距离不足20公里，施救距离并不远。同时，事故地点并非位于高速公路等特殊路段，施救难度较小，仅需拖车进行拖拽，但施救费高达32000元明显超过了合理的施救费用，即使被上诉人出具了施救单位收款发票，但施救费明显高于市场价格8000元。
被上诉人大石桥市嘉德运输有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。施救费32000元确实花了这些钱，是交管部门找的，标准是他们就收这些钱，上诉人如果对施救标准有异议可以找相关部门进行调查。
被上诉人大石桥市嘉德运输有限公司向一审法院起诉请求:要求被告赔偿原告因此次事故造成的施救费经济损失32000元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，司机赵纯勇驾驶原告所有的辽HC13**挂号货车，于2015年1月30日行驶至营口市老边区上白线后岗村信用社门前时，与尹显明驾驶的辽HD12**挂号货车发生事故。此事故经营口市公安局交通警察支队老边大队作出道路交通事故认定书认定赵纯勇负事故全部责任。事故发生后，原告为救援事故车辆花费施救费32000元，被告以该费用过高为由拒绝理赔。原告车损及财产损失部分，原、被告已协商定损完毕。另查：辽HC13**挂号货车在被告处有事故发生期间的商业车损保险，保险责任限额为322380元。
一审法院认为，被告对辽HC13**挂号货车发生交通事故及在被告处有发生事故期间的商业车损险责任限额为322380的事实没有异议，本院予以确认，双方应当按照保险合同的约定履行相关义务。辽HC13**挂号货车在保险期间发生事故致原告发生施救费经济损失32000元，在事故车辆车损险保险责任限额内，被告应当向原告承担理赔责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于被告的辩解意见，因施救费系原告的实际经济损失和该事故车辆的车损及财产损失双方已协商定损处理完毕，本案不应再予以扣除，而本院对被告的辩解意见不予采信。判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告大石桥市嘉德运输有限公司保险金人民币32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司与被上诉人大石桥市嘉德运输有限公司之间签订保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人已经收取保险费用，在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照约定履行保险责任。关于上诉人主张施救费仅应承担8000元一节，由于被上诉人所提交的施救费发票证明其施救费实际支出数额，而上诉人并未提供证据证明本案施救费用明显不合理，故上诉人应当在保险责任限额内，对被上诉人施救的实际花费承担理赔责任。
综上，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
代理审判员 刘佳庆
代理审判员 狄 荣
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王 静
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执519号之二
申请执行人山东宝诚置业有限公司淄博分公司。住所地，张店区西七路立交桥南。
负责人彭涛俊，经理。
被执行人淄博市张店区沣水镇仇家村村民委员会。住所地，张店区沣水镇仇家村。
法定代表人仇传发，村主任。
本院在执行山东宝诚置业有限公司淄博分公司诉淄博市张店区沣水镇仇家村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的本院（2017）鲁0303民初3292号民事判决书，于2018年1月4日向本院申请执行工程款及经济损失、案件受理费等合计60035.43元。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭，也未申报财产；2018年4月27日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施；除此之外，通过网络执行查控系统和传统查控措施，未发现被执行人有可供执行财产；2018年6月5日，本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）鲁0303执519号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一八年六月五日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0303执519号 申请执行人山东宝诚置业有限公司淄博分公司。住所地，张店区西七路立交桥南。 负责人彭涛俊，经理。 被执行人淄博市张店区沣水镇仇家村村民委员会。住所地，张店区沣水镇仇家村。 法定代表人仇传发，村主任。 本院依据已经发生法律效力的本院（2017）鲁0303民初3292号民事判决书，责令被执行人自动履行法律文书义务，但至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、变价被执行人淄博市张店区沣水镇仇家村村民委员会存款、债券、股票、基金份额等53975元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二０一八年三月二日 书记员  郑文文
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初2238号
原告：广西北流华容物业管理有限公司，住所地：北流市富林路6-2号。
法定代表人：宋晓蓉，总经理。
委托诉讼代理人：张婷，北流市法律事务中心法律工作者。
被告：甘永红，男，1969年8月22日出生，汉族，住北流市。
原告广西北流华容物业管理有限公司诉被告甘永红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西北流华容物业管理有限公司的委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。被告甘永红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付2013年12月1日至2015年2月28日的物业费4250.4元及逾期利息给原告（利息的计算，以283.36元为基数，按按年利率24%从2014年2月1日起计至2015年2月28日，逐月计算至清偿欠款日止）。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付逾期利息的诉讼请求。事实和理由：原告与广西北流金旺旺商贸城业主委员会签订《金旺旺商贸城物业管理合同》，约定：由原告向北流金旺旺商贸城小区提供物业管理，住宅的物业费收费标准为每平方米0.45元／月，商铺的物业费收费标准为每平方米0.8元／月。原告自2013年12月1日入驻北流市金旺旺商贸城小区履行物业管理，至2015年2月28日止，之后原告退出了小区管理。期间，被告是北流市金旺旺商贸城小区的业主，其拥有的物业面积共计为354.2平方米，但一直未按月缴交物业费给原告，拖欠原告的物业管理费4250.4元，经原告多次催收未果，原告诉至法院。被告甘永红未向本院提出答辩意见，也未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求，提供了物业管理合同、房屋所有权证审批表、业主委员会备案登记表为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告甘永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告的证据，经本院审查依法予以确认，作为认定本案事实依据并附卷佐证。
本院经审理认定事实如下：北流市金旺旺商贸城业主委员依法成立于2013年10月12日。2013年12月11日，广西北流金旺旺商贸城业主委员会代表北流市金旺旺商贸城小区的全体业主与原告签订《金旺旺商贸城物业管理合同》，合同约定：由原告向北流市金旺旺商贸城小区的1-4区的业主提供物业管理服务；物业服务费收费标准为，住宅每平方米0.45元／月，商铺每平方米0.8元／月。签订合同后，原告依约在2013年12月至2015年2月为北流市金旺旺商贸城小区1-4区包括被告在内的业主提供物业服务，2015年2月28日后原告退出了小区管理。在原告提供物业管理服务期间，被告在北流市金旺旺商贸城四区有2间商铺获得服务，其中：2区11号楼11-7号121.81平方米，11-8号232.39平方米，共计物业管理面积为354.2平方米。被告一直未按月缴交物业费给原告，共拖欠原告的物业服务费4250.4元，经原告多次催收，被告仍无故拖欠至今。
本院认为，北流市金旺旺商贸城业主委员会是依法成立的组织，其和原告签订的《金旺旺商贸城物业管理合同》的内容不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告向业主提供了物业管理服务，业主应履行缴交物业服务费的义务。被告是北流市金旺旺商贸城小区2区的业主，《金旺旺商贸城物业管理合同》对被告具有约束力，被告没有按照《金旺旺商贸城物业管理合同》的约定支付物业管理服务费，构成违约，原告请求被告支付拖欠的物业管理服务费4250.4元，符合合同约定和法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告甘永红应支付物业服务费4250.4元给原告广西北流华容物业管理有限公司。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元，由被告甘永红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 黄娜
二〇一六年十一月××日
书记员 何婷
广东省深圳市福田区人民法院民事判决书
（2016）粤0304民初19824号
原告宁波银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区福华三路中心区东南部时代财富大厦一层D、二层全层、三层B，。
负责人张群，行长。
委托代理人林雅文，广东银丰律师事务所律师。
被告詹晓芳。
原告宁波银行股份有限公司深圳分行诉被告詹晓芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人林雅文，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令被告偿还信用卡欠款本金396124.11元、利息144723.76元、滞纳金57674.8元、手续费9734元、年费4000元（利息及滞纳金等费用暂计截止2016年7月27日，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。
本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告詹晓芳应在本判决生效之日起十日内，偿还原告宁波银行股份有限公司深圳分行信用卡欠款本金394124.11元、利息162043.92元、滞纳金57674.8元、预借现金手续费为9734元，年费是4000元[上述费用暂计至2016年10月30日，此后按领用合约约定（利息收费标准为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%）计至被告实际履行之日止]。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9922.56元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 泽
人民陪审员 叶钧如
人民陪审员 刘紫薇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张乐艺
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终102号
上诉人（原审被告）：邢法强，男，1971年7月25日出生，汉族，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：于继民，河北汉光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐山市汉沽管理区盛发机械加工有限公司，住河北省唐山市汉沽管理区南泊村。
法定代表人：邢法强，经理。
委托诉讼代理人：于继民，河北汉光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨东训，男，1971年5月17日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：王楠�天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈世忠，男，1970年12月26日出生，住天津市滨海新区。
上诉人邢法强、唐山市汉沽管理区盛发机械加工有限公司因与被上诉人杨东训、陈世忠劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初50889号民事裁定，向本院提起上诉。
邢法强、唐山市汉沽管理区盛发机械加工有限公司上诉称，二上诉人住所地在均在河北省，涉案工程施工地点亦在河北省，且被上诉人陈世忠是湖北人，因此，天津市滨海新区人民法院法院对本案无管辖权，请求将本案移送至河北省唐山市丰南区人民法院审理。
杨东训辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
陈世忠辩称，其经常居住地位于天津市××新区辖区，一审�院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，该人民法院都有管辖权”。本案被上诉人陈世忠作为一审被告之一，经核查，其经常居住地位于天津市××新区辖区内，故一审法院对本案具有管辖权，二上诉人提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许素梅
代理审判员 刘 刚
代理审判员 岳文君
二〇一七年三月一日
书 记 员 张海洋
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初680号
原告：杨斌，男，1981年4月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：敖素容，女，1979年8月13日出生，汉族，住成都市双流区。
原告杨斌与被告敖素容民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨斌到庭参加了诉讼。被告敖素容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款
35500。事实和理由：2013年起被告向原告借款50000元,后陆续归还了14500元。2015年5月15日，被告对未归还借款出具《借条》，确认借到原告35500元。至今被告未归还借款。故诉请依法判决。
被告敖素容未作答辩。
原告杨斌围绕诉讼请求依法提交了《借条》，对上述证据被告敖素容未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原告杨斌与被告敖素容系同学关系。2013年，敖素容向杨斌借款50000元，后归还了14500元。2015年5月15日，敖素容对前述未归还借款35500元出具了《借条》，该《借条》载明：“现有敖素容（身份证号码511023xxxxxxx23借杨斌人民币35500，大写叁万伍仟伍佰元整）”。《借条》出具后，被告至今未归还借款。
本院认为，原告杨斌主张被告敖素容向其借款35500元，有被告敖素容出具的《借条》相互印证，本院予以确认。故对原告杨斌要求被告敖素容归还借款35500元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告敖素容于本判决生效之日起十日内归还原告杨斌借款35500元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元、公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告敖素容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏小应
人民陪审员 何 健
人民陪审员 孙素香
二〇一七年七月十八日
法官 助理 辛晓兰
书 记 员 李朝维
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初680号
原告：杨斌，男，1981年4月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：敖素容，女，1979年8月13日出生，汉族，住成都市双流区。
原告杨斌与被告敖素容民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查，被告敖素容下落不明，无法联系，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈 思
人民陪审员 刘盛才
人民陪审员 易茂莲
二〇一七年四月五日
书 记 员 骆梦雪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初20140号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用码：91500000902887456B。
负责人：刘亚干，职务行长。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：李建菊，女，汉族。
被告：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地：重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码：91500103798025206T。
法定代表人：李俊杰。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告李建菊、重庆协禾非融资性担保有限公司信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年12月20日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告李建菊、重庆协禾非融资性担保有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告李建菊、重庆协禾非融资性担保有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行负担。
审判长 樊亚琴
二〇一七年十二月二十一日
书记员 况文杰
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执1306-2号
申请执行人韩文萍，保洁工。
被执行人王晓云，居民。
申请执行人韩文萍与被执行人王晓云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2015）肥东民一初字第02676号民事判决书，已经发生法律效力。执行中第三人对本执行提供了执行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人王晓云所有位于合肥市瑶海区龙岗开发区通达路东侧，临泉路北侧瑞泰和园B区11幢4层403室（合瑶字第8120001356）房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 明
审判员 李 冬
审判员 计振东
二〇一六年八月二十六日
书记员 王 卫
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0122执1306-2号申请执行人韩文萍，女，1966年4月6日出生，汉族，保洁工，住长丰县。被执行人王晓云，男，1972年9月9日出生，汉族，居民，住肥东县。申请执行人韩文萍与被执行人王晓云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2015）肥东民一初字第02676号民事判决书，已经发生法律效力。执行中第三人对本执行提供了执行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对被执行人王晓云所有位于合肥市瑶海区龙岗开发区通达路东侧，临泉路北侧瑞泰和园B区11幢4层403室（合瑶字第8120001356）房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 明审判员 李 冬审判员 计振东二〇一六年八月二十六日书记员 王 卫
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6976号
上诉人(原审原告)吴某，女，2013年3月9日出生，汉族，现住大连市金州区。
法定代理人：宁某，女，1973年12月19日生，汉族，户籍所在地普兰店市，现住大连市金州区。
被上诉人(原审被告)吴国明，男，1967年10月9日出生，汉族。
上诉人吴某因与被上诉人吴国明返还原物纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴某法定代理人宁某，被上诉人吴国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某上诉请�：一审判决适用法律不当，应予改判。事实和理由：第一，上诉人在起诉状中要求被上诉人立即返还动迁款83000元，而一审法院以被上诉人将80000元存入银行为由，判决被上诉人于两年之后才返还给上诉人80000万。上诉人没有主张银行利息，现在生活困难，急需此款项用于正常的生活支出，而一审法院判决两年后给付，这两年期间将无法生活。第二，上诉人主张返还的款项为83000元，这是双方均认可的事实，一审法院却以被上诉人在银行只存入80000元为由，判决被上诉人返还80000元，另外3000元没有处理。
吴国明辩称，3000�已经用于家庭生活，让上诉人母亲购买电视，上诉人没有证据证明我花了这部分钱，不同意80000由上诉人法定代理人保管，80000元存款到2019年利息20900元，现在支取存款必然造成损失，上诉人法定代理人没有资格动这笔钱。
吴某向一审法院起诉请求：请求被告立即退还领取原告的动迁补偿款83000元，被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告吴国明与原告母亲宁某经瓦房店市人民法院作出（2016）辽0281民初1995号民事判决判决离婚，婚生女吴某随母亲宁某一起生活，吴某有动迁补偿款83000元由被告吴国明领取，其中80000元以被告吴国明的名义存在中国农业银行大连瓦房店三台分理处，现原告起诉要求被告返还动迁补偿款83000元。
一审法院认为，原告吴某的动迁补偿款系原告个人财产，原告母亲宁某、父亲被告吴国明对此财产只有监护权，没有处分权。原告要求被告返还其动迁补偿款，因该项�款已被其父亲被告吴国明存在中国农业银行大连瓦房店三台分理处（五年定期），若现提取将有利息损失，为了保护原告的合法权益，可在该存款到期后本息一并退还给原告，由原告法定代理人宁某监护。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告吴国明于2019年10月31日将其存在中国农业银行大连瓦房店三台分理处80000元本金及利息一并返还给原告吴某，由母亲宁某监护。
案件受理费已减半收取938元，由原告吴某、被告吴国明平均负担。
本院对一审判决查明事实予以确认。
本院认为，父母对未成年人有抚养�教育和保护的义务，父母是未成年子女的监护人，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益。监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。本案中，上诉人因父母离婚随其母亲共同生活，父母双方应当更加关心上诉人的健康成长及人格塑造，并为上诉人的生活、教育、医疗提供保障。上诉人系未成年人，其个人财产应当由其监护人保管，被上诉人系上诉人父亲，其以存款的方式保管上诉人的财产并无不当，现上诉人请求被上诉人返还由被上诉人保管的动迁补偿款应当予以支持。理由如下：上诉人出生于2013年3月份系学龄前儿童，其正处于人生启蒙阶段，鉴于目前社会普遍重视儿童教育及社会就学与就业竞争激烈的现状看，正常的学前教育和适当的特长培育是符合社会现状和儿童成长需要的，相应的教育是以资金投入为保障，被上诉人负有支付上诉人抚养费的义务，但其因缺乏收入来源自2017年2月起至今没有支付上诉人的抚养费，上诉人的母亲没有固定职业，缺乏稳定的收入，上诉人父母的经济收入状况不能给予上诉人目前生活、医疗、教育所需费用的稳定支持，上诉人请求被上诉人返还其财产的目的是为其自身的利益，尽管变更财产管理人可能导致利息损失，但相比较目前经济拮据不能保障孩子早期教育费用，致使将来成长过程中需要付出更多的努力支出的成本而言，更应当保障上诉人目前的生活、学习的需要，故上诉人的诉讼主张理由正当，本院予以支持；有关上诉人请求被上诉人返还3000元款项一节，因案涉动迁补偿款83000元系上诉人个人财产，上诉人法定代理人除非为未成年人的利益�得处分其财产，被上诉人称3000元款项在夫妻关系存续期间为购买家庭财产所用，该行为侵害了上诉人的财产权益，上诉人父母均应当承担返还财产的民事责任，上诉人请求于法有据，被上诉人应当承担返还财产的相应责任，即返还3000元款项的二分之一1500元。综上所述，上诉人吴某的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销原审判决；
二、被上诉人吴国明于本判决生效十日内将中国农业银行大连瓦房店三台分理处存款80000元及利息（存单号：（连）02-003001952）返还给上诉人吴某，由上诉人的母亲宁某保管；
三、被上诉人吴国明于本判决生效十日内返还上诉人吴某人民币1500元，由上诉人的母亲宁某保管。
若未在限定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费938元，二审案件受理费938元，合计1876元，由被上诉人吴国明负担。
本判决为终审判决。
审判长宋君
审判员陈薇
审判员于长江
二〇一七年十月二十四日
书记员唐蓉荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6976号上诉人(原审原告)吴某，女，2013年3月9日出生，汉族，现住大连市金州区。法定代理人：宁某，女，1973年12月19日生，汉族，户籍所在地普兰店市，现住大连市金州区。被上诉人(原审被告)吴国明，男，1967年10月9日出生，汉族。上诉人吴某因与被上诉人吴国明返还原物纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴某法定代理人宁某，被上诉人吴国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某上诉请�：一审判决适用法律不当，应予改判。事实和理由：第一，上诉人在起诉状中要求被上诉人立即返还动迁款83000元，而一审法院以被上诉人将80000元存入银行为由，判决被上诉人于两年之后才返还给上诉人80000万。上诉人没有主张银行利息，现在生活困难，急需此款项用于正常的生活支出，而一审法院判决两年后给付，这两年期间将无法生活。第二，上诉人主张返还的款项为83000元，这是双方均认可的事实，一审法院却以被上诉人在银行只存入80000元为由，判决被上诉人返还80000元，另外3000元没有处理。吴国明辩称，3000�已经用于家庭生活，让上诉人母亲购买电视，上诉人没有证据证明我花了这部分钱，不同意80000由上诉人法定代理人保管，80000元存款到2019年利息20900元，现在支取存款必然造成损失，上诉人法定代理人没有资格动这笔钱。吴某向一审法院起诉请求：请求被告立即退还领取原告的动迁补偿款83000元，被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告吴国明与原告母亲宁某经瓦房店市人民法院作出（2016）辽0281民初1995号民事判决判决离婚，婚生女吴某随母亲宁某一起生活，吴某有动迁补偿款83000元由被告吴国明领取，其中80000元以被告吴国明的名义存在中国农业银行大连瓦房店三台分理处，现原告起诉要求被告返还动迁补偿款83000元。一审法院认为，原告吴某的动迁补偿款系原告个人财产，原告母亲宁某、父亲被告吴国明对此财产只有监护权，没有处分权。原告要求被告返还其动迁补偿款，因该项�款已被其父亲被告吴国明存在中国农业银行大连瓦房店三台分理处（五年定期），若现提取将有利息损失，为了保护原告的合法权益，可在该存款到期后本息一并退还给原告，由原告法定代理人宁某监护。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告吴国明于2019年10月31日将其存在中国农业银行大连瓦房店三台分理处80000元本金及利息一并返还给原告吴某，由母亲宁某监护。案件受理费已减半收取938元，由原告吴某、被告吴国明平均负担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，父母对未成年人有抚养�教育和保护的义务，父母是未成年子女的监护人，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益。监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。本案中，上诉人因父母离婚随其母亲共同生活，父母双方应当更加关心上诉人的健康成长及人格塑造，并为上诉人的生活、教育、医疗提供保障。上诉人系未成年人，其个人财产应当由其监护人保管，被上诉人系上诉人父亲，其以存款的方式保管上诉人的财产并无不当，现上诉人请求被上诉人返还由被上诉人保管的动迁补偿款应当予以支持。理由如下：上诉人出生于2013年3月份系学龄前儿童，其正处于人生启蒙阶段，鉴于目前社会普遍重视儿童教育及社会就学与就业竞争激烈的现状看，正常的学前教育和适当的特长培育是符合社会现状和儿童成长需要的，相应的教育是以资金投入为保障，被上诉人负有支付上诉人抚养费的义务，但其因缺乏收入来源自2017年2月起至今没有支付上诉人的抚养费，上诉人的母亲没有固定职业，缺乏稳定的收入，上诉人父母的经济收入状况不能给予上诉人目前生活、医疗、教育所需费用的稳定支持，上诉人请求被上诉人返还其财产的目的是为其自身的利益，尽管变更财产管理人可能导致利息损失，但相比较目前经济拮据不能保障孩子早期教育费用，致使将来成长过程中需要付出更多的努力支出的成本而言，更应当保障上诉人目前的生活、学习的需要，故上诉人的诉讼主张理由正当，本院予以支持；有关上诉人请求被上诉人返还3000元款项一节，因案涉动迁补偿款83000元系上诉人个人财产，上诉人法定代理人除非为未成年人的利益�得处分其财产，被上诉人称3000元款项在夫妻关系存续期间为购买家庭财产所用，该行为侵害了上诉人的财产权益，上诉人父母均应当承担返还财产的民事责任，上诉人请求于法有据，被上诉人应当承担返还财产的相应责任，即返还3000元款项的二分之一1500元。综上所述，上诉人吴某的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销原审判决；二、被上诉人吴国明于本判决生效十日内将中国农业银行大连瓦房店三台分理处存款80000元及利息（存单号：（连）02-003001952）返还给上诉人吴某，由上诉人的母亲宁某保管；三、被上诉人吴国明于本判决生效十日内返还上诉人吴某人民币1500元，由上诉人的母亲宁某保管。若未在限定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费938元，二审案件受理费938元，合计1876元，由被上诉人吴国明负担。本判决为终审判决。审判长宋君审判员陈薇审判员于长江二〇一七年十月二十四日书记员唐蓉荣