山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3227号
原告刘德琪。
委托代理人郭建伟，山东海祺律师事务所律师。
被告李秀城。
委托代理人陈志义，青岛市南中泰法律服务所法律工作者。
第三人张栋健。
原告刘德琪与被告李秀城、第三人张栋健民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。最后一次庭审原告刘德琪委托代理人郭建伟，被告李秀城及其委托代理人陈志义到庭参加诉讼，第三人张栋健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘德琪诉称，2012年12月22日、2013年2月27日、2013年3月5日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款共计12万元，均约定次月还清。原告依次向被告提供了借款，被告向原告出具了借款依据。最后一笔借款到期后，被告仍未偿还全部借款，经原告多次催索未果。为此，请求依法判令：1、被告偿还借款12万元及逾期付款的违约金人民币（自2013年4月至2014年6月：12万×7.3%×4÷365×437）41952元；2、被告承担原告为实现债权支付的律师代理费10500元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告刘德琪为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一，借款合同及借款借据各三份，证明原告系本案适格主体，借款金额共计12万元，按照合同约定被告应该承担原告为实现债权的律师费用；
证据二，委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为本案支付律师费用10500元。
被告李秀城辩称，原告所主张的借款与事实不符，其从未向原告借款，实际出借人为第三人张栋健，张栋健分三次给付款项，分别是2012年12月22日签订5万元借款合同，实际给付47000元，2013年2月27日签订5万借款合同实际支付47000元，2013年3月5日签订2万元借款合同实际支付18800元。其已经偿还了上述借款，2013年5月23日向张栋健偿还5万元现金，2013年5月25日用工程票据抵顶了7万元借款本金，张栋健出具7万元收条，借款利息均已支付至偿还本金之日。原告所诉的违约金实际是利息，该利息为高利贷，原告第二项诉请无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李秀城提交以下证据证明其反驳主张：
证据一，收条一份，证明2013年5月25日张栋健收到其7万元；
证据二，其与第三人张栋健的录音六份，证明其向第三人张栋健还款5万元。
第三人张栋健未到庭，未作陈述意见，亦未提交证据。
当事人的质证意见为：
对原告刘德琪提交的借款合同及借款借据，被告李秀城对其签字及捺印真实性均无异议，但认为不能证明系向原告借款，贷款人处的“刘德琪”系后填加的。对原告提交的证据二，被告李秀城认为真实性无法确认，与本案无关。
对被告李秀城提交的收条及六份录音证据，原告刘德琪质证称因第三人张栋健未到庭，无法确认收条及录音证据的真实性，且系被告与第三人之间的民事行为，与本案无关。庭后经本院询问第三人张栋健，其对收条真实性无异议，但对录音证据的真实性不认可，称并非其与被告的谈话。
本院对证据认证如下：
被告李秀城对其在借款合同、借款借据中的签字及捺印均无异议，本院予以确认。委托代理合同系原告刘德琪与山东海祺律师事务所签订，且由原告刘德琪代理律师提交本院，对该份合同及律师费发票真实性本院予以确认。第三人张栋健对7万元收条真实性无异议，本院予以确认。被告李秀城称录音证据系其与第三人张栋健之间的谈话，而第三人张栋健对六份录音真实性均不认可，被告李秀城未进一步证明该六份录音证据的真实性，本院不予采信。
经审理查明，2012年12月22日，被告李秀城签署借贷合同，该合同载明借款金额5万元，期限自2012年12月22日至2013年1月22日，款项支付方式为现金。并约定借款人应承担本合同项下及实现本合同所产生的所有费用支出，包括（但不限于诉讼费用、律师费用）公证费、鉴定费、评估费、登记费。借款人逾期还款，每日向贷款人支付违约金，金额为所贷款项全额的银行同期贷款利息的四倍，且每天加收贷款全额5%的手续费。合同落款处，被告李秀城在借款人处签字捺印。同日，被告李秀城出具借款借据，载明收到贷款人刘德琪给借款人李秀城发放的贷款人民币伍万元整，借款人李秀城承诺于2013年1月22日前还清。被告李秀城签字捺印。2013年2月27日和2013年3月5日，被告李秀城分别再次签署5万元和2万元借贷合同及借款借据，内容均同2012年12月22日的合同及借据，借款期限均为一个月，分别至2013年3月27日和2013年4月5日。以上三份借贷合同落款处的贷款人（签字）处为空白，借款借据中的贷款人“刘德琪”系原告起诉后填加。
2013年5月25日，第三人张栋健出具收条，载明收到李秀城人民币柒万元整。
庭后经本院询问第三人张栋健，其称被告李秀城向原告刘德琪借款系由其介绍的，出借的款项均为原告刘德琪所有，其确实收到了被告李秀城偿还的5万元现金及利息，并以与被告李秀城之间的工程款账抵顶了7万元借款，其出具收条。但对于收到的款项是否给付原告，其称记不清楚。原告刘德琪称从未收到过被告或者第三人给付的任何本金或利息。
另查明，2014年6月10日，原告刘德琪委托山东海祺律师事务所指派律师代理本案，2014年7月31日原告支付律师代理费人民币10500元。
上述事实，有本院确认的借贷合同、借款借据、委托代理合同、律师费发票、收条以及当事人陈述在案为凭。
本院认为，本案的争议焦点为：1、刘德琪是否具有原告主体资格；2、出借款项时的实际交付金额；3、被告李秀城是否已经履行还款义务。
关于焦点一，被告李秀城辩称本案12万元的出借人为第三人张栋健，其并不认识刘德琪，三笔借款均在第三人张栋健处签署借贷合同及借款借据，款项均由张栋健支付。本院认为借贷合同中贷款人处虽为空白，借款借据中的贷款人“刘德琪”亦为原告在起诉后填写，但原告刘德琪持有借贷合同及借款借据两份债权凭证，应视为债权人，且第三人张栋健对原告刘德琪的债权人地位并无异议。被告李秀城主张原告非实际出借人，但未提交证据予以证明，亦未证明原告刘德琪与第三人张栋健之间存在恶意串通的情形，故对原告刘德琪的债权人地位本院予以确认，其具有原告主体资格。关于焦点二，被告李秀城辩称三笔借款均按照月6%的利率预扣了一个月的借款利息，分别给付47000元、47000元、18800元。本院认为，合同中未约定借款利率，原告自认其开设民间借贷公司，与被告亦非朋友关系，故向被告提供无息借款不合常理。根据民间借贷惯例，三笔借款应均预先扣除了借款利息。三笔借款期限均为一个月，且未提供任何担保，故对被告李秀城辩称均按照月6%预扣利息的意见，本院予以采信，认定实际交付的借款本金为112800元。关于焦点三，被告李秀城辩称款项均已偿还给第三人张栋健，第三人张栋健亦认可收到了5万元现金及利息，并认可以抵账方式出具了7万元的收条，但本案借贷关系的主体为原告刘德琪与被告李秀城，被告应当向原告刘德琪履行还款义务。被告李秀城无证据证明其向原告履行了还款义务，原告刘德琪亦否认收到过还款，且现原告刘德琪仍持有借贷合同及借款借据，故对被告李秀城已经履行还款义务的抗辩意见，本院不予采纳。其向第三人张栋健支付的款项，可另行主张。综上，原告刘德琪作为债权人向被告李秀城主张还款合法有据，被告李秀城应当返还借款本金112800元并支付利息，但月6%的利率标准过高，本院按照银行同期贷款利率四倍予以调整，计算一个月的借款利息为2105.6元。合同约定逾期还款按照银行同期贷款利率四倍计算违约金，具有逾期利息性质，符合法律规定，但适用的基准利率应为年6.15%，自2013年4月6日起计算437天的金额为33221.48元。借贷合同中约定实现债权产生的律师费由借款人承担，但应当按照山东省律师服务收费标准在合理范围内确定，本院认为以7341元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李秀城返还原告刘德琪借款本金人民币112800元；
二、被告李秀城支付原告刘德琪逾期利息33221.48元；
三、被告李秀城支付原告刘德琪律师代理费人民币7341元；
上述判决一至三项被告李秀城于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告刘德琪其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3749元，原告刘德琪负担382元，被告李秀城负担3367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白 洁
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 于建芝
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王 钰