云南省梁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民一初字第14号
原告雷庆松，女，1957年11月5日生，汉族，云南省梁河县人，中专�化，退休医生，住云南省盈江县平原镇。
原告雷焕仙，女，1970年2月15日生，汉族，云南省梁河县人，中专文化，客运站运输公司职工，住云南省梁河县遮岛镇。
原告雷福仙，女，1967年8月10日生，汉族，云南省梁河县人，初中文化，住香港新界沙田大围美林村。
原告麦喊静，女，1950年4月7日生，傣族，云南省瑞丽市人，文盲，农民，住云南省瑞丽市弄岛镇。
委托代理人团拉，女，1975年11月26日生，傣族，云南省瑞丽市人，小学文化，农民，住云南省瑞丽市弄岛镇。系原告麦喊静的女儿。代理权限：特别授权代理。
被告雷世国，男，1963年4月11日生，云南省梁河县人，中专文化，无业，住云南省梁河县遮岛镇。
被告雷世强，男，1977年1月24日生，云南省梁河县人，初中文化，农民，住云南省梁河县勐养镇。
委托代理人尹治传，男，1962年6月25日生，汉族，云南省梁河县人，高中文化，经商，住云南省梁河县遮岛镇。上述二被告共同委托。代理权限：一般授权代理。
原告雷庆松、雷焕仙、雷福仙、麦喊静诉被告雷世国、雷世强共有纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。麦喊静于2014年2月10日以其系雷逢维的配偶为由要求作为必要共同诉讼人参加诉讼，经询问原、被告双方当事人，各方均愿意放弃相应的举证期限，本案如期开庭审理。原告雷庆松、雷焕仙、雷福仙，原告麦喊静及其诉讼代理人团拉，被告雷世国及其诉讼代理人尹治传，被告雷世强的诉讼代理人尹治传到庭参加诉讼。案件在审理过程中，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告雷庆�、雷焕仙、雷福仙诉称，原、被告五人与雷庆仙系一母同胞兄弟姐妹，多年来兄弟姐妹六人感情一直很好，平时父母生疾有病都是由兄弟姐妹几人轮流照顾、赡养老人。且相对来说，女儿比儿子照顾的多。原、被告母亲杨坤芹已去世多年，父亲雷逢维原在梁河县勐养镇人民政府工作。父亲因患类风湿性心脏病，至其退休后也一直是疾病缠身，三天两头的要住院治疗，当初被告雷世强在家时，他照顾父亲的时间较多一些，他出去打工后，由大女儿雷庆松和四女儿雷焕仙照顾多一些。父亲几次病重时都曾对原告雷庆松、雷焕仙说：“田地、家产都已按农村风俗分给两个儿子了。等我过世后其他所有遗产不论是女儿、儿子都一样平均分。”2012年11月2日，父亲不幸因病去世，丧葬费用首先是从父亲银行存款14600元中拿出10000元开支，其次由弟兄姐妹五人垫支（雷福仙未垫除外），其中原告雷庆松垫支1700元，雷焕仙垫支4100元，被告雷世国垫支3720元，雷世强垫支1180元，雷庆仙垫支3300元，共计垫支14000元，为父亲办理丧葬事宜，共用去24000元。2012年11月16日梁河县民发（2012）20号文件，下达父亲丧葬补助、抚恤费等指标，共补给原、被告已逝父亲40个月工资，总计人民币102400元的丧葬补助及抚恤费。由于梁河县政府财政资金困难，当年并未兑现，直到2014年10月21日，勐养镇财政所才通知家属去领取这笔钱。当被告雷世强之妻彭买香接到财政所通知后，其并未通知其他兄弟姐妹，便独自拿着其丈夫雷世强的身份证把这102400元钱领走了。原告知道后，于2014年10月26日相约去被告雷世强家协商如何分配父亲的遗产时，被告雷世国夫妇推三阻四进行拖延。后被告雷世国的二姐雷庆仙询问该笔钱是否被雷世国拿走时，被告雷世国恼羞成怒，把雷庆仙�倒在地进行殴打，在被原告雷庆松、雷焕仙拉开后，嘴里仍然不停的咒骂、威胁。后雷庆仙考虑再三，最后声明放弃遗产继承权。之后，雷世国将雷庆仙垫支的3300元丧葬费退还给了其，雷庆仙随后离去。在此之后，无论谁提起这笔钱款，被告便无理取闹，无奈之下，原告等人只好连夜离去。但当晚原告等人离开之后，两被告便将这笔钱私自分了。后原告几次邀约两被告和平协商，被告均置之不理。随后原告又提请勐养镇司法所的帮助调解，两被告均不予理睬。对于原、被告父亲留下的遗产，具体情况如下：一是丧葬补助及抚恤费102400元；二是父亲病逝时尚有存款14600元，两项共计117000元。扣除办理丧事时支取的父亲存款10000元及原、被告以及雷庆仙兄弟姐妹垫支款14000元后（即从父亲遗产中扣划支付14000元后）父亲遗产为93000元（117000元－24000元=93000元），按原、被告五人均分，每人应继承父亲遗产和丧葬辅助抚恤费18600元。另外，雷庆仙垫支款3300元，两被告已退还，现尚有原告雷庆松垫支款1700元，雷焕仙垫支4100元，共计5800元被两被告持有。因此，两被告在应支付三原告每人18600元遗产份额的同时，还应支付雷庆松垫支款1700元，雷焕仙垫支款4100元。综上，根据我国《继承法》的规定，原、被告属同一顺位继承人，均享有平等继承父亲遗产的权利。两被告无视国家法律规定，拒不分割继承遗产，剥夺原告继承权，严重侵犯了原告的合法权益。故起诉至人民法院，请求：1、依法判决三原告及二被告就父亲雷逢维剩余遗产和丧葬补助抚恤费93000元，进行平均分割；2、判令二被告返还原告雷庆松办理父亲丧事垫支款1700元，返还雷焕仙办理父亲丧事垫支款4100元；3、诉讼费由被告承担。
原告麦喊静于庭审中称，我与雷逢维系夫妻，丧葬补助及抚恤费系遗产，应当按照遗嘱进行分配。
被告雷世国、雷世强答辩称，三原告与被告属同胞兄弟姐妹关系，之前一家人亲密无间，从没有过彼此之间的不愉快，导致本案发生的主要原因应从2012年11月2日父亲因病离世说起。因父亲生前在勐养镇政府工作，有固定的工资收入，母亲去世较早，当时只有第雷庆松、雷焕仙、雷福仙成家，被告雷世国成家，母亲去世时所有安葬费用均由雷世国一人支出，共用去2400元医疗费，丧葬费3300元，共5700元，三原告未支付分文，当时原告雷庆松、雷焕仙已出嫁，雷福仙远嫁广东，小女雷庆仙、被告雷世强未成家父母生育子女六人雷庆松、雷庆仙、雷世国三人参加工作，按农村风俗，嫁出去的女儿不能分家产，父母抚养由儿子承担，故此母亲医疗费丧葬费全部由答辩人雷世国支付，没有向姐妹们分摊过分�。之后个个成家，父亲把家中田地分给了被告雷世强，且父亲退休之后又娶了一个后娘，名叫麦喊静，并办理了结婚证，父亲组成新的家庭后，到勐养糖厂旁买了一间房子开铺子，与后母一起生活。平时伤风感冒俩老互相照顾，房屋维修柴火等零星小事由被告雷世国负责，父母平时生病都是由被告雷世国、雷世强照顾。父亲去世前一年间经常生病，其费用及吃住均由被告兄弟二人负责，被告雷世国至今还为父亲垫支医疗费1343元。2008年，雷庆松向父亲借款24000元说帮父亲做生意，亏了原告承担，赚钱归父亲，后父亲知道上当后，以死相逼，原告雷庆松还了1万元后，还有14000元至今未还，该款应拿作遗产分配，按份共有分配。第二女儿为借款与父亲大吵大闹，断绝父女关系多年，父亲临终时都不来，直至父亲去世后第二天才赶来。父亲去世后，雷世国夫妇忙于料理后�，雷庆松、雷焕仙则忙于翻箱撬锁搜寻父亲钱财，找出存折1本1万元，现金4600元，父亲安葬后按份分给了他们。原告雷福仙成家远嫁广东后移居香港，近三十年来很少回家，对父母关心甚少，原告诉称轮流照看，纯属无中生有，歪曲事实，街坊邻里都能证明。父亲一生办事严谨，具有相当文化素质，对每一位子女的为人都心知肚明。父亲因年事已高，后母比其小10多岁，对于其离世后母亲怎么生活，由谁抚养，父母共同购置的糖厂房产及父亲百年后政府补给子女的丧葬费、抚恤金等问题，召集子女于2011年2月7日在家中亲手书写了字据，对后母的归途及生活作了细致的安排，糖厂房产字据中注明归雷世国继承，母亲今后抚养归小团夫妻负责，政府今后给父亲的补助注明按上级政策合力分配给儿子，白纸黑字，且父亲通知的在场参加人员均签字，并按上了自己的手印。故本案涉及的93000元抚恤金受益人属于被告二人，原告三人不能成为继承人。根据《继承法》第十六条：公民可以依照本法订立遗嘱，处分个人财产可以指定遗嘱执行人，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。第十七条：自立遗嘱由遗嘱人亲笔书写并注明年月日。遗嘱人用书面或录音立遗嘱的所立口头遗嘱无效。最高人民法院《关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第四十条：公民在遗书中涉及死后财产处分内容，确为死者真实意思表达，本人签名并注明年月日可按自立字遗嘱对待。作为父母与子女在人生漫长数十年间，父母心中是有尺度的，子女对父母好与坏各家不尽相同，故此有权处置死后的任何遗产，它关系到平时各位子女所尽义务的多少问题，给谁什么，给谁多少，都应以父母的真实意思为准，任何人都不得干涉。法律首先考虑�应该是死者生前是否得到妥善的赡养，应该了解老年人一生的酸甜苦辣，更应该尊重其临终前的决定，这样才能显示法律公平，被告在父母的赡养中尽到了全部赡养或抚养义务。依据最高人民法院《关于执行继承法若干问题的意见》第三十条的规定：“对被扶养人生活提供主要来源或在劳务等方面给予主要扶助的应当认定其尽了主要赡养义务或主要抚养义务。”因此，法院应当认定答辩人为主要赡养人与抚养人。遗嘱自立人在遗嘱自立字据中写明了母亲今后归途及生活补助费用，房产的受益人及房产受益人应该遵守的条件，特别对本案涉及的遗嘱人死后政府补助的抚恤金，亲自书写了遗嘱，按政策分给儿子。《继承法》中没有任何法律条款作出过规定，死者的抚恤金死者没权处理。遗嘱订立时属法不禁皆可为。该字据是父亲的真实意愿表达，具有法律效应，人民法院应将该证据作为本案的定案依据，驳回原告的第一项诉讼请求。另原告的第二项诉讼请求于法无据。首先将悼唁时的挂礼金作为垫付丧葬费无任何法律依据，于法、于情、于理，被告均不能接受，其次挂礼的62人中没有一人向被告提出返还悼唁礼金的诉讼主张，原告雷庆松、雷焕仙越权代为追偿不合法，法院理应驳回。此外，二原告悼唁挂礼金1200元被告愿意分文不少的退回。综上，请求人民法院驳回原告第一项、第三项诉讼请求，驳回第二项部分诉求。
原告雷庆松、雷焕仙、雷福仙为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、证明一份。由梁河县司法局勐养司法所于2014年11月10日出具，欲证实雷庆仙、雷庆松、雷福仙、雷焕仙四人曾于2014年11月10日携申请到勐养司法所要求帮助解决父亲遗产分割事宜，因雷世国、雷世强不愿调解而未果。
二、丧葬补助费、抚恤费和遗属生活补助费的通知一份、2012年去世老干部辅助单一份、收据一份、现金支票存根一份。欲证实雷逢维逝世后，梁河县勐养镇政府依照国家规定，给予了丧葬费补助3000元，抚恤费99100元，给予雷逢维配偶麦喊静遗属生活补助费每月300元，从2012年12月1日执行，发至本人去世当月。上述三项共计102400元。同时证实该款被雷世强及彭买香夫妻二人于2014年10月21日领走。
三、证实材料一份。由证明人雷逢芝于2015年2月6日出具，欲证实原告所诉属实，并请法院给予公正裁决。
四、（声）证明一份。由雷庆仙于2014年11月4日出具，欲证实其自愿放弃对本案所涉及的抚恤费用主张权利。
经质证，二被告对证据一的真实性认可，对其关联性不予认可；对证据二予以认可；对证据三不予认可；对证据四，没有异议。
经审查，本院认为，证据一系梁河县司法局勐养司法所出具并加盖公章，该证明内所载证明内容亦未双方当事人认可属实，本院予以确认；对证据二，被告予以认可，本院认为，该组证据来源合法，内容客观证实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为定案的依据；对证据三，被告不予认可，本院认为，证据三不符合证据的形式要件，且不具备明确的待证事实，与本案不具有关联性，本院不予确认；对证据四，经本院庭后向雷庆仙核实，其表示该证明确系其本人书写及加盖手印，是其真实意思表示，自愿放弃对本案所涉及权利的主张，本院予以确认。
原告麦喊静在诉讼中向本院提交以下证据：
结婚证原件一本。欲证实其与雷逢维于2010年4月24日办理了结婚登记，其与雷逢维生前系合法的夫妻，对本案所涉抚恤费用及遗属生活补助享有权�，系本案的适格原告。
经质证，原告雷庆松、雷焕仙、雷福仙，被告雷世国对该证据均予以认可。本院予以确认。
被告雷世国、雷世强为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：
一、《立字据》一份。欲证实雷逢维生前就抚恤金及糖厂房屋的继承问题作出了安排，属于其本人所立的遗嘱，故该笔抚恤金应由两个儿子按照政策合理分配给儿子。
二、收据一份。欲证实雷逢维生前的治疗费1343元均由雷世国支付，并没有让其他兄弟姐妹分摊过。
三、礼薄一份。欲证实雷逢维逝世后，为其办理丧葬时，雷庆松、雷焕仙的朋友所挂的礼金，不是丧事垫支款，而系人情钱。
经质证，原告麦喊静对被告雷世国提交的证据一、二、三均予认可。原告雷庆松、雷焕仙、雷福仙对证据一不认可，认为该遗嘱系伪造的；对证�二不予认可；对证据三没有异议，认为该礼薄中记载的欠款确系亲戚的人情钱，但原、被告均讲过各人的人情钱各自带走，雷庆松与雷焕仙的部分尚未退还，当时作为垫支的丧葬费。
经审查，本院认为，证据一并不符合自书遗嘱的形式要件，且该字据中所载的内容与本案所涉及的事实并不具有关联性，故不予采信；证据二中所载明的内容系雷逢维生前因病医治的治疗费，与本案所涉及的争议不具有关联性，本院不予确认；对证据三，系原、被告等人依照农村风俗为其父雷逢维办理丧葬事宜的开支明细及被告雷世国、雷世强二人分割持有抚恤费用的记录，与本案所涉及的争议具有关联性，本院予以确认。
根据庭审举证、质证及双方当事人对部分事实的自认，本院确认如下法律事实：
原告雷庆松、雷福仙、雷焕仙与被告雷世国、雷世强及雷庆仙系其父雷逢维（已故）与其母系杨坤芹（已故）共同生育的子女。雷逢维原系梁河县勐养镇人民政府退休干部。其退休后，与原告麦喊静于2010年4月24日办理了结婚登记，并一同居住生活于梁河县勐养糖厂的房屋。2012年11月2日，雷逢维因病去世。其后，雷逢维生前所在单位梁河县勐养镇人民政府根据国家的相应政策规定，对其病故后给予了丧葬费补助3000元，给予其直系亲属一次性抚恤费99100元，并同时于2012年12月1日起支付其配偶麦喊静每月300元遗属生活补助费。以上三项共计102400元。2014年10月21日，被告雷世强与其妻子彭买香二人在未告知原告等人的情况下，到勐养镇人民政府领取了该笔款项。后被告雷世国与雷世强于2014年10月27日将该款私下分割，由被告雷世国持有该款56962.5元。被告雷世强持有该款45437.5元，该款含原告麦喊静2012年12月的遗属生活补助费300�。事后，原告雷庆松、雷焕仙、雷福仙与被告雷世国、雷世强就该笔款项应如何分割发生争议，经协商未果后诉至本院。
另查明，雷庆仙在本案诉讼中，已主动声明放弃对抚恤费主张权利。
本院认为，国家工作人员或离退休人员死亡丧葬补助费及抚恤费是死者所在单位给予死者近亲属的生活补助，其具有一定的精神抚慰和物质帮助的性质。死亡抚恤金发生于死者死亡后，不属于遗产范畴，故不能按照《继承法》的规定分配。对死亡抚恤金如何分割，我国的现行法律并无明确规定。故一般在分配抚恤金时，若死者所在单位对抚恤金的给付对象有规定，则按规定处理；如果没对给付对象作出规定，则应属于直系近亲属共有。本案中，雷逢维死亡后勐养镇政府发放的抚恤金未注明具体给谁，而原告麦喊静系其生前再婚配偶，原告雷庆松、雷焕仙、雷�仙与被告雷世国、雷世强及雷庆仙均系其子女，但因雷庆仙在诉讼中放弃对该丧葬、抚恤费的权利，故本案丧葬补助费3000元及抚恤费99100元应为原告雷庆松、雷焕仙、雷福仙、麦喊静及被告雷世国、雷世强的共有财产进行合理分配。本案中，原告雷庆松、雷焕仙、雷福仙及被告雷世国、雷世强在雷逢维在世时均未与其共同生活，原告麦喊静与雷逢维虽共同生活在一起，但雷逢维死亡后，国家已自2012年12月1日起每月向其发放300元遗属生活补助费，其生活已有一定的保障，故本院酌定本案所涉及的丧葬费及抚恤费由原、被告共同享有，由六人平均分配。即每人应分得17016.66元［（3000元＋99100元）÷6人］。因该款项已被雷世国占有56962.5元，扣除被告雷世国应分得的17016.66元，其应返还原告四人39945.84元；被雷世强占有45437.5元，扣除其应分得的17016.66元及麦喊静2012年12月的遗属生活费300元后，雷世强应返还原告四人28120.84元。上述返还款项共计68066.68元，应由原告雷庆松、雷焕仙、雷福仙、麦喊静各享有17016.66元。综上，对于原告雷庆松、雷焕仙、雷福仙的要求平均分割丧葬补助及抚恤费诉讼请求，本院予以支持。另对于原告雷庆松、雷焕仙要求退还因为其父办理丧葬事宜垫付的费用5800元的主张，因其与本案所审理的丧葬补助费及抚恤费分割并非同一个法律关系，本院不予支持。另对被告雷世强占有的45437.5元款项中，尚包含麦喊静2012年12月的遗属生活补助费300元，该款理应属麦喊静所有，但因原告麦喊静并未提出返还的主张，故在本案中不予处理。综上，依据《中国人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第88条、第89条，《中华人民共�国物权法》第九十三条、第九十五条的规定，判决如下：
一、由被告雷世国于本判决生效之日起十日内向原告雷庆松、雷焕仙、雷福仙、麦喊静返还丧葬补助费及抚恤费人民币39945.84元；
二、由被告雷世强于本判决生效之日起十日内向原告雷庆松、雷焕仙、雷福仙、麦喊静返还丧葬补助费及抚恤费人民币28120.84元；
三、前述第一项、第二项金额合计68066.68元，由原告雷庆松、雷焕仙、雷福仙、麦喊静各享有17016.66元；
四、驳回原告雷庆松、雷焕仙的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，由原告雷庆松、雷焕仙、雷福仙、麦喊静各承担189.25元，被告雷世国承担887元，由被告雷世强各承担626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 任保坤
审判员 李爱松
审判员 杨 敏
二〇一五年十二月二十五日
书记员 范玉国