天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8424号
上诉人（原审原告）：朱永顺，男，1962年11月11日出生，汉族，天津天帝清洗粉刷服务有限公司职员，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：吕志华（朱永顺之妻），住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王玉环，天津旌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张津鹏，男，1988年8月3日出生，汉族，天津嘉国国际贸易有限公司员工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张健（张津鹏之父），住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：张健，男，1963年12月10日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
主要负责人：王跃明，总经理。
上诉人朱永顺与被上诉人张津鹏、张健、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“安盛天平公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朱永顺上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的伤情由于存在颅脑损伤的情况，病情一直没有恢复，需要家里人照顾，不能正常上班，出现神志不清、走路摇摆的症状，上诉人一直在休息中，误工费应予赔偿，一审中参考鉴定意见只赔偿了8个半月，与上诉人的实际情况不吻合，上诉人不认可，应以上诉人提供的建议休息证明确定上诉人的误工损失。一审法院参考鉴定机构出具的误工期、护理期、营养期鉴定，对上诉人的误工费、护理费、营养费做出判定，不够客观。
被上诉人张津鹏、张健辩称，同意上诉人的上诉请求，但该损失应由保险公司的赔付。
被上诉人安盛天平公司提交书面答辩意见称，同意一审法院判决，请求维持原判。事实及理由：该案经法院委托鉴定，程序合法，符合伤情恢复标准。我公司已在前次诉讼中赔偿了上诉人228天误工费，超过了鉴定确认天数，不应再予赔偿。一审法院根据上诉人实际就诊再判决支持30天误工费，我公司予以认可。
一审法院认定事实：张健与张津鹏系父子关系。2015年6月4日，张津鹏驾驶津Ｇ×××××号小型轿车沿海源道由西向东行驶时，遇朱永顺沿海源道由西向东步行，张津鹏所驾车辆前部与朱永顺身体接触，造成朱永顺受伤的道路交通事故。事故经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具津公交认字[2015]第05064003号《道路交通事故认定书》认定，张津鹏承担事故全部责任，朱永顺不承担事故责任。
事故发生后，朱永顺先后至天津市人民医院、天津市环湖医院、天津口腔医院治疗，经诊断伤情为急性闭合性颅脑损伤、双额颞脑挫伤、双额颞硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、L1椎体压缩性骨折、L3椎体滑脱、脑外伤综合症等。朱永顺现已经治疗终结。
津Ｇ×××××号事故车辆系张健所有，事故发生时由张津鹏驾驶，事故车辆在安盛天平公司处投保交强险及商业险，商业险保险限额为20万元，事故发生在保险理赔期间。
朱永顺于2016年1月4日就部分损失曾诉至一审法院，一审法院出具（2016）津0106民初00008号民事判决书，判决安盛天平公司在交强险限额内赔偿朱永顺医疗费10000元、误工费20906元（误工期间自2015年6月4日至2016年1月18日，误工标准2800元/月）、护理费17400元（护理期间2015年9月16日至2015年7月1日、2015年9月16日至2015年10月22日）、交通费1000元，共计49306元。安盛天平公司在商业三者险限额内赔偿朱永顺医疗费59568.02元、营养费3000元、住院伙食补助费12700元（住院时长127天），共计75268.02元。安盛天平公司在交强险内赔付张津鹏为朱永顺垫付护理费240元，安盛天平公司在商业三者险限额内赔付张津鹏为朱永顺垫付的医疗费8340元。
朱永顺现再次诉至一审法院，主张于2016年1月19日、2016年2月2日、2016年2月16日、2016年3月1日、2016年3月15日、2016年3月29日、2016年4月12日、2016年4月26日、2016年5月10日、2016年5月24日、2016年6月7日、2016年6月21日、2016年7月5日、2106年8月2日、2016年8月16日、2016年8月30日、2016年9月13日、2016年9月27日、2016年10月12日、2016年10月26日、2016年11月9日、2016年11月23日至天津市环湖医院门诊治疗，支付挂号费112元，医疗费1851.22元。2016年8月25日、2016年11月18日、2016年11月29日、2016年12月8日至天津市口腔医院门诊治疗，诊治范围为：拔牙与镶牙治疗，支付挂号费30元，医疗费3785.46元。
天津市环湖医院为朱永顺自2016年1月19日至2016年11月23日开具了建休贰周的诊断证明书，共计23张。
天津市天帝清洗粉刷服务有限责任公司2017年5月31日为原告开具误工证明一份，证明朱永顺系单位员工，月平均收入2800元，误工时间自2016年1月20日至2016年12月19日，单位扣发该期间工资30800元。
经安盛天平公司申请，一审法院委托天津市天盾法医司法鉴定所对朱永顺因本次事故伤情造成的误工期、营养期、护理期进行评定。天津市天盾法医司法鉴定所2017年8月14日出具津天盾[2017]临床鉴字第800号司法鉴定意见书，鉴定意见为：朱永顺误工期评定为180天，护理期评定为60天，营养期评定为60天。鉴定费由安盛天平公司支付。但安盛天平公司未提交鉴定费票据。
一审庭审中，朱永顺表示，在天津口腔医院医治的是因事故损害的门牙。其他当事人则表示，认可朱永顺的门诊治疗损失。
一审法院认为，公民之合法权益受法律保护。公安交通管理部门作出道路交通事故认定书，认定张津鹏承担全部责任，朱永顺无责任，且双方当事人均无异议，予以确认。津Ｇ×××××号小型客车在安盛天平公司处投保交强险及商业险，安盛天平公司应在交强险及商业险的保险范围内承担赔偿责任。现张健名下之肇事车辆保险金额范围足以赔偿朱永顺之主张的赔偿数额，故朱永顺之损失依法由安盛天平公司在保险范围内予以赔偿。
本案的争议焦点为朱永顺损失范围之确定。对朱永顺损失范围一审法院分析认定如下：
1.医疗费：朱永顺主张的医疗费，其他当事人均表示无异议，根据核算朱永顺提交的医疗费票据金额，对朱永顺的医疗费5778.68元予以支持。由安盛天平公司在商业险范围内赔偿朱永顺。
2.误工费：对于朱永顺主张的自2016年1月20日至2016年12月19日的误工费损失。根据鉴定意见评定朱永顺误工期为180天，并且根据鉴定意见书中参考的鉴定材料，应为对朱永顺事故伤情整体误工期间的评定，朱永顺未能提供证据予以反证，一审法院确认鉴定结论。朱永顺已在（2016）津0106民初00008号民事判决书中获得了自2015年6月4日至2016年1月18日共计228天的误工费赔偿，一审法院在参考鉴定结论的基础上，充分考虑朱永顺事故伤情、恢复程度，结合朱永顺确有因治疗诊断误工的必要和朱永顺就医的实际，虑及朱永顺提交的27张挂号费票据的就诊证明，酌情支持朱永顺30天误工期，误工费标准朱永顺主张2800元/月，不高于天津市上一年度居民服务业收入标准，一审法院予以支持。由安盛天平公司在交强险范围内赔偿朱永顺。
3.营养费：对于朱永顺主张的营养费，根据鉴定意见评定的朱永顺营养期为60天，虑及朱永顺在（2016）津0106民初00008号民事判决书中已获得3000元营养费的赔偿，故对朱永顺本次营养费主张不予支持。
4.交通费：朱永顺主张交通费，提交了天津市客运出租行业专用发票、天津公交集团（控股）有限公司乘车报销凭证及天津市地下铁道运营有限公司发票。一审法院认为，交通费系根据朱永顺及其必要的陪护人员因朱永顺就医或者转院治疗实际产生的费用，虑及朱永顺伤情、门诊就医次数，酌情支持朱永顺交通费800元。由安盛天平公司在交强险范围内赔偿朱永顺。
5.安盛天平公司支付的鉴定费部分，因其未向法庭提交鉴定费票据，亦未主张，不予分析。
综上所述，一审法院确认朱永顺损失为：医疗费5778.68元、误工费2800元、交通费800元，共计9378.68元。安盛天平公司应在交强险限额内赔偿朱永顺误工费2800元、交通费800元，共计3600元；安盛天平公司应在商业险限额内赔偿朱永顺医疗费5778.68元。
一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险限额内赔偿朱永顺误工费2800元、交通费800元，共计3600元；二、自判决生效之日起十日内，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司应在商业险限额内赔偿朱永顺医疗费5778.68元；三、驳回朱永顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由张津鹏负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人的医疗费问题，一审中当事人均无异议，一审法院凭票支持其医疗费用并无不当，本院予以确认。
关于上诉人的误工费问题，其误工期业经司法鉴定予以认定，生效判决书已判决其获取228天误工费，一审法院参考鉴定结论，综合考虑上诉人伤情、就医实际等情况，酌情再支持上诉人30天误工费，被上诉人安盛天平公司予以认可，本院予以确认。上诉人要求支持其请求的全部误工费，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人的营养费问题，其营养期业经司法鉴定予以认定，生效的判决书已判决其获取营养费3000元，上诉人再次请求营养费依据不足，一审法院未予支持并无不当。
关于上诉人交通费问题，一审法院综合其伤情就医等情况，酌定交通费800元金额适当，本院予以确认。
综上所述，朱永顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人朱永顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……