河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初430号
原告朱延委，女，1963年4月24日生，汉族，农民。
原告李万召，男，1988年3月20日生，汉族，农民。
原告李云纳，女，1984年11月6日生，汉族，农民。
以上三原告共同委托代理人陈志勇，河南龙云律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市。
代表人郑伟，职务：总经理。
委托代理人蒋俊甫。系华安财产保险股份有限公司法律事务部工作人员，特别授权。
被告河南ＸＸ运输集团有限公司，住所地郑州市。
法定代表人周大兵，职务：董事长。
委托代理人郭广卿。系河南ＸＸ运输集团有限公司法务部工作人员，特别授权。
被告周口市骏通汽车运输有限公司，住所地周口市（东环路口）。
法定代表人徐罕先。
原告朱延委、李万召、李云纳诉被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称“华安周口支公司”）、河南ＸＸ运输集团有限公司（以下简称“ＸＸ公司”）、周口市骏通汽车运输有限公司（以下简称“骏通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱延委、李万召及原告朱延委、李万召、李云纳的委托代理人陈志勇、被告华安周口支公司的委托代理人蒋俊甫、被告ＸＸ公司的委托代理人郭广卿到庭参加诉讼。被告骏通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告朱延委、李万召、李云纳诉称，2016年1月5日17时40分许，司机何恒力驾驶豫P×××××号大型汽车沿311国道由西向东行驶至鲁山县马楼乡薛寨村路段时与李保仓驾驶的同向行驶的豫D×××××号二轮摩托车相撞致李保仓当场死亡，车辆损坏。经认定何恒力承担同等责任。另何恒力所驾驶的车辆豫P×××××号大型汽车在被告保险公司投保有交强险，与被告河南ＸＸ运输集团有限公司签订有第三者责任互帮互助金额为50万元，且不计免赔。被告周口市骏通汽车运输有限公司系车主。本案事故发生的时间在保险期间内。综上所述，被告何恒力驾驶豫P×××××号大型汽车致原告朱延委之夫、原告李万召、李云纳之父死亡，经交警部门认定承担同等责任，并且在被告保险公司投有保险，与被告河南ＸＸ运输集团有限公司签订有50万元的互助协议，现原告依法提起诉讼。请求：1、依法判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金511520元、丧葬费2万元、被扶养人生活费39435元，以上共计570955元，扣除交强险12万元再加上剩余部分的50%共计345477.50元，赔偿精神损害赔偿金7万元，合计415477.50元；2、诉讼费由被告承担。
被告华安周口支公司辩称，事故属实，投保情况实属，且在保险期间内，愿意在交强限额内分项赔偿。
被告ＸＸ公司辩称，交通事故属实，无异议，车辆属于周口市骏通汽车运输有限公司的车，骏通公司与我公司签订有安全互助服务协议，但我公司对本案交通事故的发生没有过错，不是事故侵权人，不应承担本案的事故责任。交通事故责任纠纷属于侵权之诉，根据“谁侵权，谁赔偿”的原则，应由事故责任人承担赔偿责任。我公司与本案事故当事人之间既不存在交通事故人身侵权关系，也不存在雇佣合同关系。故原告主张由我公司承担本案的赔偿责任没有法律依据。即便涉及本案车辆豫P×××××的车属单位与我公司签订有安全互助协议，该协议属于骏通公司与我公司之间的内部合同，也仅对协议的签订人产生法律效力。根据合同的相对性，原告并非合同主体，无权主张合同约定的权利义务。该合同关系，与本案审理的交通事故责任纠纷不属同一法律关系，不宜并案审理。另外，该合同关系也不属于《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条第2款规定的可列为共同被告的情形。故原告主张由我公司赔偿本案的相关损失没有事实及法律依据。本案涉及车辆在华安周口支公司办理有保险，故应由该保险公司在保险限额内赔付原告的相关损失。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接费用，并且原告主张的相关损失过高，精神损害赔偿金过高，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告不合理部分的赔偿请求。综上所述，我公司不是本案事故的侵权人，不应承担本案的赔偿责任，原告将我公司列为本案的被告缺乏事实上和法律上的依据。为维护我公司的合法权益，请求法院查明事实的基础上，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告骏通公司未答辩。
本院根据原、被告双方的诉辩意见、举证、质证及庭审调查，认定本案事实如下：
2016年1月5日17时40分许，李保仓驾驶豫D×××××号二轮摩托车沿311国道由西向东行驶至鲁山县马楼乡薛寨村路段超越正在超车的同向行驶何恒力驾驶豫P×××××号重型普通货车时，与李保仓驾驶的豫D×××××号车相撞，致两车不同程度损坏、李保仓现场死亡。2016年1月18日，经鲁山县公安交通警察大队做出道路事故认定书，认定：“1、李保仓驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第四十三条之规定，应负事故的同等责任。2、何恒力驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十八条之规定，应负事故的同等责任。”事故发生后，三被告未予理赔，遂引起原告诉讼。诉讼过程中，三原告要求在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金。并明确诉求的被扶养人生活费39435元，指的是死者李保仓之母姚某、之兄李满仓所需。
另查明，1、本案所涉肇事车辆豫P×××××号重型普通货车所有人为骏通公司，何恒力为骏通公司雇佣的司机。该车在华安周口支公司投有交强险。交强险责任限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间为自2015年8月4日零时起至2016年8月3日二十四时止。被告骏通公司与被告ＸＸ公司签订有安全互助服务凭证，其中第三者责任互助限额为50万元，且不计免补，互助期间为自2015年8月5日零时起至2016年8月4日二十四时止。2、信达（鲁山）物业管理有限公司出具证明，李保仓生前于2013年3月至2016年1月一直在该单位工作至今。3、原告朱延委系死者李保仓之妻、原告李万召、李云纳分别系死者李保仓之子、女。4、河南省2015年度城镇居民人均可支配收入25576元／年，河南省2015年度居民服务业和其他服务业年平均工资30482元／年。河南省2015年度在岗职工平均工资42670元／年。
本院认为，公民的生命健康权是公民的一项基本权利，侵犯公民的生命健康权应当承担相应的侵权责任。公民因受到侵害而造成损失应当依法获得赔偿。何恒力驾驶豫P×××××号重型普通货车撞住李保仓，发生交通事故，导致何恒力现场死亡。有公安机关的事故责任认定书及公安机关户口注销证明等予以佐证，本院予以认定。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投有机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中的肇事车辆在被告华安周口支公司投有交强险，另外车主被告骏通公司与被告ＸＸ公司签订有安全互助服务凭证，其中第三者责任互助限额为50万元，且不计免补，该凭证名为“互助协议”，实为保险合同，故原告的合理损失应当由被告华安周口支公司在交强险各项赔偿限额内先行赔付，不足部分由被告ＸＸ公司在第三者责任互助限额内根据安全互助服务凭证予以赔偿，仍有不足由事故责任人依据过错程度承担。结合本案实际情况，本院核准三原告因该事故所遭受的损失有：1、关于死亡赔偿金的问题，因死者李保仓生前在鲁山县城区工作、生活超过一年，故应按照城镇标准计算该部分损失，计算为511520元［河南省2015年度城镇居民人均可支配收入25576元×20年=511520元］。2、关于丧葬费的问题，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为21335元：（河南省上一年度职工月平均工资42670元／年÷12个月）×6个月=21335元。但原告请求2万元，本院对此予以准许。3、精神损害抚慰金，本案李保仓的死亡确给其近亲属造成身心上的伤害，应当给与抚慰与救济，且三原告请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，结合事故认定书对该次事故责任的划分，本院对此酌定为50000元。以上共计581520元。上述款项应当由被告华安周口支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿三原告110000元，针对下余的471520元，因车主被告骏通公司与被告ＸＸ公司签订有安全互助服务凭证，其中第三者责任互助限额为50万元，且不计免补，按照事故认定书对该次事故责任的划分，471520元的50%即235760元，由被告ＸＸ公司按照安全互助服务凭证的约定在互助限额50万元内予以赔偿。庭审中，三原告明确诉求的被扶养人生活费39435元，指的是死者李保仓之母姚某、之兄李满仓所需，因姚某、李满仓并非本案的当事人，其诉讼主体不适格，故本院对此不予支持。被告骏通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内在豫P×××××号重型普通货车投保的交强险分项限额范围内向原告朱延委、李万召、李云纳赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计110000元；被告河南ＸＸ运输集团有限公司于本判决生效后十日内在第三者责任互助限额50万元内向原告朱延委、李万召、李云纳赔偿死亡赔偿金、丧葬费共计235760元。
二、驳回三原告朱延委、李万召、李云纳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6720元，由原告朱延委、李万召、李云纳负担1720元，被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担2500元，被告河南ＸＸ运输集团有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王炳阳
代理审判员 郭成丽
人民陪审员 高 音
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈姿怡