青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二终字第25号
上诉人（原审被告）：青海中力硅业有限公司。住所地：青海省互助县。
法定代表人：吴呈宇，该公司总经理。
委托代理人：胡新文，青海同一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：民和光大炭素有限公司。住所地：民和县。
法定代表人：何世荣，该公司总经理。
委托代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。
上诉人青海中力硅业有限公司因与被上诉人民和光大炭素有限公司诉票据付款请求权纠纷一案，不服互助土族自治县人民法院于2015年2月12日作出的（2015）互民初字第465号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案，上诉人青海中力硅业有限公司的委托代理人胡新文、被上诉人民和光大炭素有限公司的法定代表人何世荣及其委托代理人薛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，原、被告于2014年1月1日签订了《工矿产品购销合同》，根据合同约定，被告购买原告的2#密闭糊约50吨，每吨单价2900元，后原告实际向被告销售2#密闭糊25.52吨，破碎糊7.32吨，糊渣9.74吨，总货款123240元，加上之前被告欠原告的货款89900元，被告应共计支付货款213140元。2014年1月22日被告转让给原告一张商业承兑汇票（付款人为光大国际建设工程总公司，票号为0010006222184083，金额为460000元，到期日为2014年7月7日），后原告以票号分别为3140005123823116、3140005124500651、305000532991644，金额分别为200000元、50000元和50000元的三张银行承兑汇票折抵货款差额转让给被告。后原告又基于真实的买卖合同关系又将该汇票转让给宁夏鑫华威能源科技有限公司。2014年6月16日北京市海淀区人民法院以申请人恒辉新能源（昆山）有限公司以该汇票丢失为由发出公示催告，后由宁夏鑫华威能源科技有限公司申报权利。2014年9月26日宁夏鑫华威能源科技有限公司委托中国建设银行股份有限公司中卫分行收款时，光大国际建设工程总公司开户银行中国工商银行北京公主坟支行以付款人账户余额不足为由拒付。宁夏鑫华威能源科技有限公司向原告进行追索时，原告支付该公司货款460000元。另查明该汇票出票人光大国际建设工程总公司，收款人恒辉新能源（昆山）有限公司，第一被背书人青海赞卓工贸有限公司，第二被背书人宁夏鑫华威能源科技有限公司，第三被背书人内蒙古金石镁业有限公司，第四被背书人甘肃中义贸易有限责任公司。
原判认为，我国法律规定，持票人应以背书的连续性证明其汇票权利，非经背书转让，能证明以其他合法方式取得的，也享有汇票权利，本案中原告已证明其取得汇票的方式合法，故原告应享有汇票权利，对被告的抗辩理由不予采信。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使付款请求权和追索权，持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内应将拒付理由书面通知债务人。本案中原告只以电话形式通知被告，该通知不符合法律规定，因延期通知给被告带来的损失应由原告承担赔偿责任，庭后经法庭核实，被告未产生延期通知的损失。汇票拒付后债务人应向汇票合法持有人支付汇票金额及由提示付款日至清偿日止，按中国人民银行规定的利率支付利息，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条、第六十一条第一款、第六十六条、第七十条的规定，判决：一、被告向原告支付汇票金额460000元；二、被告自2014年11月1日起至清偿日止，向原告支付按中国人民银行规定的利率计算的利息；三、案件受理费8200元减半收取4100元由被告负担。
上诉人青海中力硅业有限公司上诉称，1、本案涉及两个法律关系，其中一个为合同法律关系，另一个为票据法律关系。合同法律关系与票据法律关系是两种不同性质的法律关系，一审在本案的审理中把两种法律关系相互混淆。本案不应当审理合同关系，而应当依据《票据法》对涉案票据问题进行审理。2、根据《票据法》的规定，被告应当是票据上载明的票据付款人，或者是票据的承兑人，上诉人既不是涉案票据的出票人，也不是涉案票据记载的付款人、承兑人，不能成为本案的适格被告。3、票据的突出特点是票据的无因性、文义性及流通性。为了方便票据在市场中的流通，《票据法》第四条明确对票据行为、票据权利与票据责任进行了明确规定：“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。根据这条规定，“签章”与“不签章”是承担票据责任的重要区别。上诉人因未在涉案票据上背书签章，不需要承担票据责任。综上，上诉人认为，一审裁判混淆了合同法律关系和票据法律关系，适用法律错误。上诉人也并非票据付款请求权之诉的适格被告，请求二审法院判决驳回原告的诉讼请求。
被上诉人民和光大炭素有限公司答辩称，1、被上诉人是诉争票据的合法持票人，依法享有票据权利。《票据法》第三十一条规定：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本规定明确表明，汇票权利的取得除了背书连续这一法定要件外，还规定了以其他合法方式取得汇票也享有汇票权利，并非只有“背书连续”而独享汇票权利。只要依法举证证明系合法取得，其仍应依法享有汇票权利。本案中被上诉人提交的证据足以证明争议票据是合法取得的，以及该票据是由上诉人转让给被上诉人这一事实。更关键的一点是，上诉人对被上诉人享有票据持票人的权利一直是认可的。2、上诉人应当依法承担票据义务。本案中，争议票据由上诉人交付给被上诉人的事实是双方没有争议的。由于上诉人是被上诉人的前手，依据《票据法》第六十一条、第六十六条第一款和第二款、第七十一条第一款之规定，上诉人应当负有票据金额的清偿义务，但其却拒不履行相关义务。因此被上诉人的原审诉讼请求合理合法，应依法应予支持。3、对于上诉人一再声称的其未在票据上签章，故不应作为票据债务人承担义务。对此，被上诉人认为，既然上诉人认可同样没有在票据上签章的被上诉人能够享有票据权利，那么有无签章就不能成为逃避责任的借口，权利与义务是对等存在的。显然上诉人以票据上没有自己的签章为由拒不承担票据义务的说法是不能成立的。综上所述，被上诉人认为，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请二审法庭依法驳回上诉，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且二审查明的事实和一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人民和光大炭素有限公司是否享有汇票权利，上诉人青海中力硅业有限公司是否应当承担票据责任的问题。上诉人及被上诉人在转让、取得本案票据时，均未在票据上背书签章，这是本案不争的事实。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，票据的取得和转让，应当具有真实的交易关系和债权债务关系。必须给付对价。”在一、二审庭审中，被上诉人提交了证明双方交易及债权债务关系的证据，上诉人对其真实性是认可的，对被上诉人以合法方式取得票据也没有异议。只是认为上诉人没有在票据上签章背书，不应承担票据责任。对于票据转让的形式，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，背书转让是票据权利转让的重要方式，但不是必须的唯一方式，非经背书转让的持票人，若能依法举证，证明以其他合法方式取得了汇票的，也享有汇票权利，故此，上诉人关于其未在票据上签章背书不应承担票据责任的上诉理由不能成立；关于原审是否混淆法律关系，本院认为上诉人与被上诉人于2014年1月1日签订的《工矿产品购销合同》已通过支付涉案票据，将合同责任转化为票据责任，合同已通过票据的转让履行完毕，一审法院审理有关该合同的货款支付方式，是为了查明票据法中规定的被上诉人是否“以其他合法方式取得了汇票”，不存在混淆两种法律关系的问题，此上诉理由也不能成立；关于本案的案由，本案是因汇票到期被拒绝付款后引发的票据追索权纠纷，一审法院将案由定为票据付款请求权与本案事实不符，应予以纠正。根据《中华人民共和国票据法》第四条第四款的规定，原判判决上诉人向被上诉人支付460000元汇票金额是正确的，但原判没明确上诉人给付汇票金额的具体期限及被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票的义务，对此应予变更纠正。原判将诉讼费用的负担作为一项判决内容与民事权利一同进行判决，不符合民事判决的形式要求，对此亦应予纠正。根据《中华人民共和国票据法》第四条第三、第四款、第三十一条第一款、第六十一条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项的规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持互助土族自治县人民法院（2015）互民初字第465号民事判决的第二项，即被告青海中力硅业有限公司自2014年11月1日起至清偿日止，向原告民和光大炭素有限公司支付按中国人民银行规定的利率计算的利息；
二、变更互助土族自治县人民法院（2015）互民初字第465号民事判决的第一项为，即被告青海中力硅业有限公司于判决生效之日起十日内向原告民和光大炭素有限公司支付汇票金额4600000元，原告民和光大炭素有限公司应当在被告付清债务时将编号为0010006222184083的汇票交给被告青海中力硅业有限公司；
三、撤销互助土族自治县人民法院（2015）互民初字第465号民事判决的第三项，即案件受理费8200元减半收取4100元由被告负担。
一审案件受理费4100元、二审案件受理费8200元，由上诉人青海中力硅业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁生奎
审判员 祝玉芝
审判员 刘 静
二〇一五年七月三日
书记员 王香玲