浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4809号
原告：李纯菊，女，1970年1月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：朱怀志，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：吕韵，浙江众成律师事务所实习律师。
被告：邓发旺，男，1982年10月9日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司，住所地江西省黎川县日峰路43号。组织机构代码证：86268427-4。
负责人：罗希平，经理。
委托代理人：胡长明，江西省黎川县明川法律服务所法律工作者。
原告李纯菊与被告邓发旺、中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告李纯菊于2016年7月11日诉至本院，本院于当日立案，依法由审判员徐荣方独任审判，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告李纯�及其委托代理人朱怀志、吕韵，被告邓发旺及被告保险公司的委托代理人胡长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月15日16时50分，原告李纯菊驾驶自行车沿长兴县夹水公路由东往西行驶，途经夹水公路夹浦镇工业园区交叉路口处，与对向左转的由被告邓发旺驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故由长兴县公安局交通警察大队于2015年8月21日出具长公交认字[2015]第00256号道路交通事故认定书，认定被告邓发旺负事故全部责任，原告李纯菊不负事故责任。该事故造成原告李纯菊国L1椎体粉碎性骨折，经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，认定伤残等级为九级。经查，被告邓发旺驾驶赣Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险。事发后，对于赔偿费用，原、被告协商未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告邓发旺赔偿原告各项经济损失共计人民币190147.3元；2、被告保险公司在保险责任限额范围内承担直接赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更了诉请，增加后期治疗费10000元，经本院释明后，二被告放弃答辩期，同意当庭答辩，故其诉请变更为：1、被告邓发旺赔偿原告各项经济损失共计人民币200147.3元；2、被告保险公司在保险责任限额范围内承担直接赔偿责任（其中精神抚慰金优先在交强险内赔付）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓发旺辩称：对本次事故发生的过程无异议，但对该事故责任认定有异议，认为原告对事故的发生有一定的责任，因本人不懂法律，没有在法定期限内对该责任认定提出复核。对原告治疗所产生的医疗费中的非医保部分及各项损失请法院依法审核�判决。本次事故发生后，已垫付了医药费3500元。
被告保险公司辩称：作为肇事车辆的保险人对原告因本起交通事故受到伤害表示同情。肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期限内，保险公司愿意在保险限额范围内作出保险理赔。保险公司已先行垫付10000元用于原告的治疗，该垫付款应在保险公司理赔款内扣除。保险公司对本案事故发生的经过无异议，但对责任划分有异议，应划分为邓发旺对事故负主要责任或同等责任。保险公司依照交强险条例和保险合同规定，不承担本案的鉴定费和诉讼费。原告的损失计算明显过高，依法应裁减，原告医药费应扣除20%非医保份额的情况作出理赔。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，证明本交通事故的发生过程及责任划分情况；
2、病历、出院小结一组，证明事故发生后原告的伤势治疗情况；
3、医药费发票、欠费证明、用药清单、后续治疗证明一组，证明原告所花费的医疗费及后续治疗的事实；
4、司法鉴定意见书及鉴定费发票一组，证明原告因交通事故构成伤残等级及所产生鉴定费的事实；
5、保单二份，证明被告肇事车辆投保交强险和商业三者险的情况。
被告邓发旺为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、收款凭证一份，证明事故发生后已向原告垫付3500元的事实；
2、驾驶证、行驶证一组，证明本人系合法驾驶，且该肇事车辆属本人所有的。
被告保险公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、机动车保险报案记录（代抄单）、保险理赔书、保险人告知义务记录一组，�明肇事车辆赣Ｆ×××××小型轿车投保情况、保险公司先行已垫付10000元及其免赔事项向投保人履行了明确的告知义务的事实；
2、事故认定书及事故发生当时摄像记录光盘一组，证明交警队事故认定书对事故责任的划分不正确，事故发生时原告有过错，应承担次要责任；
3、交警队事故认定的档案资料、询问笔录及现场事故图一组，证明交警队对本案事故责任的划分错误，从交警现场图看，原告是在完成的左向拐弯后在进入要行驶的左向道内与原告发生碰撞，原告没有让行已经达到直行状态的车辆优先通行，故本案事故责任划分错误而且没有事实依据。
本院对上述当事人提交的证据材料，经庭审质证，被告邓发旺对原告提交的证据材料1真实性无异议，但对责任认定有异议，其余证据材料质证意见与被告保险公司一致。被告保险公司对原告的证据材料1真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由在举证时已说明；证据材料2中湖州市医疗机构门诊病历及长兴县人民医院出院记录有异议，因未加盖医院公章，真实性无法确认，对长兴县人民医院超声波检查报告单虽没有公章，但认可其真实性，对其证明对象有异议；证据材料3中医疗费证明三性有异议，只加盖医院财务章，而没有加盖医院公章，用药清单是复印件，不能达到原告要证明的对象，对诊断证明三性有异议，没有加盖医院公章，只加盖医院医疗公章，且该证明不能确定预定取出内固定物费用，对医疗费发票当中落款2016年五张票据及2015年原告出院之后所治疗的九份医疗费发票，真实性和合法性没有异议，但关联性有异议，认为该费用发生在原告住院治愈后产后的，与本案事故导致原告受伤没有关联性，且没有用药清单予以佐证，同时该医疗�中存在大量非医保用药；证据材料4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该司法鉴定系原告单方委托鉴定，其次保险公司在法定期限内已向法庭申请重新对原告的伤残等级进行司法鉴定，鉴定费发票真实性和合法性无异议，其关联性有异议，认为原告自身委托所产生的费用与本案无关联性；证据材料5虽是复印件，但与客观事实相符，三性均无异议。原告对被告邓发旺提供的证据材料1、2三性均无异议。被告保险公司对被告邓发旺提供的证据材料1认为与保险公司没有关联，证据材料2三性无异议。原告对被告保险公司提供的证据材料1中报案记录、保险理赔书及先行垫付10000元无异议，但对免赔事项明确告知义务记录有异议；对证据材料2中行车记录仪所摄的视频资料有异议，不能证明该记录议在哪部车上及哪里拍的，只能反映该车头的前景，而不能覆盖事故全貌；�证据材料3三性均无异议，但对被告保险公司的证明对象有异议，从该事故现场图及被告邓发旺询问笔录第二页陈述中可知，被告邓发旺在开车中没有采取措施，存在疏忽大意才导致事故的发生。被告邓发旺对被告保险公司提供的证据材料1、2、3均无异议。本院对原、被告提供的上述证据材料经审查后认为，符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力,本院予以采信。
经审理查明，2015年7月15日16时50分，原告李纯菊驾驶自行车沿长兴县夹水公路由东往西行驶，途经夹水公路夹浦镇工业园区交叉路口处，与对方向左转弯行驶的由被告邓发旺驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故由长兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告邓发旺负事故全部责任，原告李纯菊不负事故责任。
事故发生后，原告被送往长兴县人民医院进行住院治疗。入院急诊行X线检查示“腰L1椎体骨折”，于2015年7月17日行L1椎体骨折后路闭合复位+椎弓根螺钉内定术。同年8月7日出院，出院诊断为L1骨折等伤势。为此，原告住院治疗23天，出院后原告在治疗医院进行复查治疗。支付住院及门诊费用合计54542.3元。2016年9月13日长兴县人民医院出具诊断证明书，载明预计腰椎内固定物取出约需10000元左右。
原告出院后，于2016年4月5日向浙江商检司法鉴定所湖州分所申请要求对其的伤残等级鉴定、伤后误工期限、护理期限、营养期限及后期医疗费评定。同年4月19日，该所经司法鉴定并出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为，被鉴定人李纯菊因本次交通事故致L1椎体粉碎性骨折的伤残评定为IX级（九）级；评定损伤误工期限（含住院）建议为210日、伤后护理期限（含住院）建议为60日、伤后营养期建议为60日；被鉴定人李纯菊后期取除L1椎体骨折内固定物所需费用参照医院相关证明。为此，原告支付鉴定费用2200元。
另查明，被告邓发旺驾驶赣Ｆ×××××小型轿车交强险及商业三者险（保险金额为1000000元，并投保不计免赔附加险）投保于被告保险公司，保险期限均为2015年1月10日0时至2016年1月9日24时止。事故发生均在保险期间内。
又查明，本次事故发生后，被告保险公司垫付抢救医疗费10000元，被告邓发旺垫付了费用3500元。
本院认为，本次事故是机动车与非机动车之间碰撞而发生的道路交通事故。长兴县交警部门作出的道路交通事故认定，认定为当事人邓发旺的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款有关：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项有关：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，是导致此起事故的全部过错。当事人李纯菊无过错。依照相关法律、法规的规定，认定当事人邓发旺应负事故全部责任，当事人李纯菊不负事故责任。庭审中，被告邓发旺及被告保险公司均提出对该事故责任划分有异议，认为原告李纯菊有一定的过错，需承担相应事故责任的抗辩意见，本院根据被告邓发旺询问笔录的内容，结合其庭审陈述事发当日车载行驶记录仪交付交警部门，且当庭播放该视频资料，综合道路交通事故现场图、当事人陈述等材料及庭审查明的事实，认为交�部门对该事故发生经过及事故形成原因分析，依照法律、法规之规定，认定当事人邓发旺应负事故全部责任，当事人李纯菊不负事故责任有事实与法律依据，本院予以采纳。故二被告邓发旺、保险公司该项抗辩理由不成立，本院不予采信。
本案在审理期间，被告保险公司对浙江商检司法鉴定所湖州分所所作的司法鉴定意见有异议，认为系原告李纯菊单方委托进行的鉴定，且该鉴定结论所引用的鉴材不实、所依据的法条适用错误为由提出对原告李纯菊的伤残等级及三期进行重新鉴定。本院认为，本次交通事故造成原告李纯菊的伤势经长兴县人民医院住院治疗，2015年7月16日CT片显示：L1椎体粉碎性骨折，骨折线累及中柱，椎管轻度占位。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.9.3.b款（胸椎或腰椎一椎体粉碎性骨折）之规定，该伤残评定为IX�（九）级。同时，根据受害人即原告李纯菊的伤情，结合其损伤的发生、发展、转归及治愈机理，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第9.1.2款及A.9之规定，其伤后误工期（含住院）建议为210日、伤后护理期（含住院）建议为60日、伤后营养期建议为60日。上述鉴定结论有事实与合法的参照依据，况且被告保险公司也未提供足以反驳其它相关证据材料，故对被告保险公司申请重新鉴定不予准许。
本院以查明的案件事实，按照法律法规及最高人民法院的有关司法解释规定的赔偿范围和标准予以核准，确定原告的各项经济损失为：1、原告主张医疗费54547.3元（其中包含被告邓发旺及保险公司分别垫付3500元和10000元），后续治疗费10000元，合计64547.3元。经本院核实，确定医疗费应为54542.3元。被告保险公司提出该医药费用中应扣除原告出院后复查治疗的费用及非医保费用的辩解意见，本院认为，原告治疗期间所用药品种类是医院治疗其伤势所需，但凡属因本次交通事故造成原告的伤势所必须治疗产生费用均应列入赔偿范畴，况且，交强险和商业三者险的创设目的，就是为了保障受害人依法得到赔偿。而如将非公费医疗用药费用的承担风险由受害人来承担，显然从根本上违背了立法的初衷。故该项辩解意见不成立，本院不予采纳。关于原告主张后续治疗费10000元的诉请，本院根据原告伤势的治疗情况，结合其治疗医院（长兴县人民医院）的诊断证明书，参照浙江商检司法鉴定所湖州分所对该项内容的鉴定意见，可一并处理，故该诉请本院予以支持。合计医疗费为64542.3元（含后续治疗费10000元）；2、住院伙食补助费690元（23天×30元/天）；3、营养费1800元（60天×30元/天）；4、原告主张误工费27930元（210天×133元/天）,庭审中，因原告未提供证据证明原告有固定收入的实际减少，亦未提供无固定收入最近三年平均收入情况,为此，本院参照农村居民适用《全省全社会单位在岗职工年平均工资》中的“私营单位”数额计算，即确定误工费为18799.2元(210天×89.52元/天)，原告该项主张超出部分,本院不予支持；5、原告主张护理费7980元(60天×133元/天),符合法律规定,本院予以支持；6、原告主张交通费500元，本院根据就医的时间、地点、次数、人数等实际情况,予以认定;7、伤残赔偿金84500元（21125元/年×20年×20%）；8、精神抚慰金10000元；9、鉴定费2200元。以上各项合计191011.5元。
基于车辆赣Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，被告保险公司应当在交强险限额范围内赔付。即：在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔付原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金(优先赔付)即121779.2元（第4、5、6、7、8项）中的110000元；在医疗费用赔偿限额10000元内，赔付原告医药费、住院伙食补助费、营养费即67032.3元（第1、2、3项）中的10000元。以上计120000元。
除上述鉴定费用外,原告经济损失余额为68811.5元(191011.5元-120000元-2200元)。除已在交强险责任限额范围内赔偿不足的部分，应按事故责任比例承担，鉴于本案系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，根据事故责任认定，被告邓发旺负事故全部责任，原告李纯菊不负事故责任。故被告邓发旺应承担68811.5元。基于涉案肇事车辆赣Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保不计免赔率商业三者险限额1000000元，故被告保险公司应直接承担商业三者险限额68811.5元。同时，依据保险合同的约定，被告邓发旺应承担原告李纯菊鉴定费�2200元，又因被告邓发旺在事发后已垫付3500元，扣除其应承担鉴定费用外，尚有垫付费用1300元（3500元-2200元）,另被告保险公司已垫付10000元,故被告保险公司尚应支付原告各项损失177511.5元(120000元＋68811.5元－10000元-1300元)。关于被告邓发旺所垫付1300元由被告保险公司与投保人自行结算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题�解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司在涉案机动车投保的保险责任限额范围内赔付原告李纯菊各项损失人民币177511.5元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李纯菊其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取700元（缓交），由原告李纯菊承担79元，被告邓发旺承担621元,限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，�按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐荣方
二〇一六年十月十八日
书记员 施爱峰