湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01943号
原告周某某，男。
委托代理人周某某，男。
被告朱某某，男。
被告李某某，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住常德市武陵区武陵大道777号。
负责人张某某，该公司总经理。
委托代理人孙某某，湖南保协律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人张某某，湖南保协律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区城东办事处牯牛岗社区31组洞庭大道东段295号。
负责人黄某某，该公司总经理。
委托代理人何某某，该公司法律顾问，代理权限一般代理。
委托代理人苏某，该公司客服部医勘员，代理权限一般代理。
原告周某某与被告朱某某、李某某、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员汪俊适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告周某某及其委托代理人周某某、被告李某某、被告中国人寿保险公司的委托代理人孙某某、张某某、被告中华联合保险公司委托代理人苏某均到庭参加了诉讼。被告朱某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：2014年2月5日，被告朱某某驾驶湘JF03**小型轿车沿306省道行驶至泉水桥路段时，未保持必要安全距离，与周某某驾驶的两轮摩托车同向向撞，致使周某某倒地受伤，事故发生后，遇李某某驾驶湘JD53**号小型轿车与倒地周某某相撞，造成周某某再次受伤。后常德市公安局交通警察支队直属四大队对事故作出事故认定书，认定周某某的人身损害系朱某某、李某某共同造成，两被告应承担周某某人身损害的同等责任。被告朱某某驾驶的湘JF03**车辆在被告中华联合保险公司购买了交强险、保险金额为30万元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，被告李某某驾驶的湘JD53**车辆在被告中国人寿保险公司购买了交强险及保险金额20万元的第三者责任保险及不计免赔率险。现诉至法院，请求判令：1、判令被告朱某某、李某某赔偿原告各项损失共计160594元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、住院病历，拟证明原告的住院受伤情况；
2、司法鉴定意见书，拟证明伤者的伤残等级为九级伤残；
3、交通事故认定书，拟证明事故发生时的情况及事故责任划分；
4、保单复印件四份，拟证明事故车辆的投保情况；
5、原告周某某的考勤工资登记表，拟证明周某某的工资收入情况；
6、租房协议及社区证明，拟证明周某某的居住情况；
7、蜘蛛山村委会证明及原告之母陈爱华的户籍信息，拟证明原告的被扶养人信息；
8、原告周某某的身份证复印件，拟证明原告的身份信息；
9、医药费票据、鉴定票据，拟证明原告的部分医药费、鉴定费支出；
10、陪护人员身份证、工作证及收条，拟证明原告的陪护费用支出；
11、工资证明一份，拟证明周某某的工资情况；
被告朱某某没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告李某某辩称，请法院依法核准原告各项损失，并要求保险公司支付其与被告朱某某共同垫付的医药费用。
被告李某某提交了以下证据：
1、医药费发票，拟证明李某某与朱某某垫付的医药费用；
2、住院病历资料，拟证明周某某的住院情况；
3、用药清单，拟证明周某某的用药情况。
被告中国人寿保险公司辩称，原告的各项损失应当依法核准，并应应当尊重保险合同的约定。
被告中国人寿保险公司提交了以下证据：
1、交强险条款，拟证明交强险的约定；
2、三责险条款，拟证明三责险的约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费用。
被告中华联合保险公司辩称，我公司与朱某某驾驶的事故车辆有保险合同关系，愿意依法理赔，但不承担诉讼费、鉴定费。
被告中华联合保险公司提交了以下证据：
1、交强险及商业险条款，拟证明与朱某某之间的保险合同约定。
经过举证、质证，对于原告提交的证据，被告李某某没有异议。被告中国人寿保险公司对证据1、2、3、4、7、8没有异议；对证据5真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证据6中租房协议真实性有异议，该租房合同与原告没有关系，对该证据中社区证明真实性有异议；对证据9中的医院出具的医药费票据没有异议，但是该证据中，原告到药房买药并没有提供处方，应当不予认可；对证据10有异议，原告现有的证据不能够证明陪护的情况；对证据11有异议，不能证明原告的工资情况。被告中华联合保险公司对证据1、2、3、4、7、8没有异议；对证据5有异议；浩宇建设公司没有提供相应营业执照及相关组织机构代码；对证据6有异议，租房协议签名是周利群；对证据9实际发生的票据没有异议，对药房购买药物票据有异议，鉴定费不由本公司承担；对证据10有异议，不足以证实陪护人员是护理周某某的；对证据11，需要结合原告的工资表来认定。
对于被告李某某提交的证据，原告对证据1、2、3没有异议；被告中国人寿保险公司、中华联合保险公司对证据1、2没有异议，对证据3中超过医保的部分应予剔除。
对于被告中国人寿保险公司提交的证据1、2，原告、被告李某某及被告中华联合保险公司均无异议。
对于被告中华联合保险公司提交的证据1，原告、被告李某某及被告中国人寿保险公司均无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、7、8、10内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的证据5为周某某工作单位出具的考勤工资登记表与承包合同能相互印证，本院予以认可。证据6证实周某某长期生活在城区从事建筑工程木工杂工工作，收入来源于城镇，本院对该证据予以认可。证据9中的陪护床费证明600元，证明力不足，本院不予认可，其余医疗费票据本院予以支持。证据11能与证据5相印证，本院予以认可。对被告李某某提交的证据1、2、3，被告中国人寿保险公司提交的证据1、2及被告中华联合保险公司提交的证据1，内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
2014年2月5日，被告朱某某驾驶湘JF03**小型轿车沿306省道行驶至泉水桥路段时，因未保持必要安全距离，导致与周某某驾驶的两轮摩托车向撞，造成周某某倒地受伤的道路交通事故。事故发生后，遇李某某驾驶湘JD53**号小型轿车与倒地周某某相撞，造成周某某再次受伤。后常德市公安局交通警察支队直属四大队对事故作出事故认定书，认定周某某的人身损害系朱某某、李某某共同造成，两被告应承担周某某人身损害的同等责任。被告朱某某驾驶的湘JF03**车辆在被告中华联合保险公司购买了交强险、保险金额为30万元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，被告李某某驾驶的湘JD53**车辆在被告中国人寿保险公司购买了交强险及保险金额20万元的第三者责任保险及不计免赔率险。事故发生后，被告朱某某、李某某已共同垫付的医药费41584.3元。
另查明，原告在事故发生后，全身多处骨折及软组织挫伤，被送往常德市第一中医院诊治。后经湖南常德广德司法鉴定中心鉴定，伤残等级评定为玖级，共住院49天。医疗建议陪护1人，陪护时间49天，适时行内固定拆除术，其医疗费7000元，内固定拆除时住院2周，陪护1人，陪护时间2周，恢复期治疗费1500元。
再查明，原告周某某长期租住在城镇，并在城镇从事建筑行业中从事木工杂工工作，其母陈爱华（1932年6月7日出生）居住在常德市鼎城区周家店镇蜘蛛山村8组，需由其扶养，其母陈爱华共有四个子女。
本院认为：公民的生命健康权应依法受到保护。根据原、被告各方提交的证据及本院认定的事实，原告的各项损失情况为：
1、残疾赔偿金：原告周某某（1952年12月24日出生），现年61周岁，被评定为玖级伤残，按照2013年湖南省城镇居民人均可支配收入23414元，计19年，合计为88973.2元（19年×20%×23414元）；
2、误工费：司法鉴定意见书建议治疗休息9个月后需拆除内固定住院2周，共计284天，结合原告的收入情况，本院酌情认定误工费为110元／天，共计31240元（110元×284天）；
3、护理费：原告住院49天，后续需住院2周，共计63天，结合原告提交的证据，本院认定护理费按每天150元计算，共计9450元（150元×63天）；
4、伙食补助费：1890元（30元×63天）；
5、营养费：考虑原告年龄偏大且恢复期较长，酌情认定1000元；
6、医药费及后期治疗费：原告自付医药费1374元，后期治疗费7000元，被告朱某某、李某某共同垫付的医药费41584.3元，共计49958.3元；
7、精神抚慰金：认定10000元；
8、交通费：其为必要支出，酌情认定1000元；
9、被扶养人生活费：原告母亲陈爱华（1932年6月7日出生）现年82周岁，陈爱华共有四个子女。按照城镇户口计算3972元（15887元×5年×20%÷4）；
10、鉴定费：700元。
综合上述十项，原告的各项损失为198183.5元，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先应由事故车辆投保的保险公司在交强险的范围内赔偿，不足部分在商业三责险责任限额内赔偿。因交警对事故作出事的故认定书认定周某某的人身损害系朱某某、李某某共同造成，两被告应承担周某某人身损害的同等责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，两事故车辆分别投保的保险公司应在各自的交强险及商业三责险的范围内承担同等的赔偿责任。又因两保险公司不承担鉴定费用，鉴定费用700元应由被告朱某某、李某某承担。故被告中华联合保险公司、中国人寿保险公司应各自承担98741.75元［（198183.5元-700元）÷2］。同时，被告朱某某、李某某已共同垫付医药费41584.3元，故被告中华联合保险公司、中国人寿保险公司应各自支付被告朱某某、李某某共同垫付费用20792.15元（41584.3元÷2），被告中华联合保险公司、中国人寿保险公司分别赔偿原告77949.6元［（198183.5元-41584.3元-700元）÷2］。
被告朱某某经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告77949.6元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内应各自支付被告李某某、朱某某共同垫付费用19562.15元［（41584.3元-700元鉴定费-1760元受理费）÷2］；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3520元，减半收取1760元，由被告朱某某、李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 汪俊
二〇一五年一月九日
代理书记员 伍扬