北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第12049号
上诉人（原审被告）任永刚，男，1974年4月4日出生。
委托代理人张基仿，女，1979年9月10日出生。
被上诉人（原审原告）李小红，男，1958年10月10日出生。
委托代理人李洋（李小红之子），1986年12月18日出生。
上诉人任永刚因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第07954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人任永刚之委托代理人张基仿，被上诉人李小红之委托代理人李洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年6月，李小红诉至原审法院称：2013年10月16日，我受雇于任永刚从事电焊工作。2013年12月7日，我按照任永刚的安排在给他盖放置建筑材料的棚子时从两米高的架子上摔下，造成双侧椎弓、突骨折、腰1右侧横突骨折、胸11.12腰椎体骨髓水肿、腰骶部下血肿形成、腰骶部右臀部软组织损伤，在房山区第一医院住院20天，并遵医嘱回家休息74天，任永刚为此只支付了医院的医疗费后，对其它费用不闻不问，当我多次就其误工费用、护理费、营养费及其它费用多次与任永刚交涉解决时，任永刚总是左右搪塞一推了事，迟迟不予解决。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判令任永刚赔偿我伤残赔偿金80642元（40321×20年×10%）、误工费42400元（2013年12月7日至2014年7月23日，212天×200元）、护理费15600元（120天×113元）、营养费3600元（120天×30元）、住院伙食补助1000元（20天×50元）、交通费1200元、精神抚慰金10000元、鉴定费2400元，以上合计156842元；诉讼费由任永刚承担。
任永刚辩称：首先针对事实部分，李小红从未受雇于任永刚从事电焊工作，在2013年12月7日，我找到李小红给我承租的院内搭建两个小棚子，在搭建棚子过程中，由于李小红踩上小棚子的石棉瓦坠落造成受伤，我在李小红受伤后，出于人道主义精神垫付了医疗费用13000元，该医疗费用李小红出院后经平安保险公司办理理赔，后李小红多次向我主张各项无理要求，李小红已将医疗票据到保险公司再次理赔，该理赔的金额远远超过其主张的请求，我不同意再支付任何费用。伤残赔偿金李小红未出示其是农户和非农户的证据，误工费根据医嘱仅是建议休息74天，其中住院医师没有建议休息，只是门诊医师建议其休息，对于这个问题我们认为李小红不存在误工休息的时间，其提供的证据无法证明其存在误工费的主张，对于误工费的主张我不予认可。对于护理费，根据医嘱均没有显示需要护理，出院记录上原为机打体，后手写需要护理两周并且没有加盖印章，护理费没有医嘱，不予认可。营养费意见同护理费。对住院伙食补助费数额及天数认可。从交通费的证据上看不出到医院就诊12次，出院后也未显示复诊，不存在交通费。精神损害1万元不同意支付，其损害是由于李小红为上房超近自行踩石棉瓦受伤，与我无关。对鉴定费真实性认可，对关联性不认可，受伤是李小红自己造成的，与我无关。
原审法院经审理查明：2013年10月15日，任永刚雇佣李小红为其承揽的工程从事电焊工工作。2013年12月7日，李小红在为任永刚家中建棚子时，李小红踩在石棉瓦上，致使石棉瓦塌落，导致李小红摔伤。李小红受伤后，任永刚将李小红送至北京市房山区第一医院治疗。当日，任永刚分四次为李小红垫付11552.3元。经诊断，李小红伤情为双侧椎弓、突骨折、腰1右侧横突骨折、胸11.12腰椎体骨髓水肿、腰骶部下血肿形成、腰骶部右臀部软组织损伤。李小红于2013年12月27日出院，共住院20日。李小红住院期间，共计花费医疗费11247.4元。自2013年12月7日至2014年1月10日，李小红一直由其弟弟李万秀进行护理。后双方因赔偿问题未能达成一致意见。本案审理中，李小红申请对其伤残等级进行鉴定。经法院委托北京盛唐司法鉴定所鉴定，李小红伤残等级为十级，李小红为此花费鉴定费2400元。
原审法院经审理认为：李小红为任永刚提供劳务受伤，任永刚应当承担相应的侵权责任。关于李小红主张的赔偿数额，法院根据实际情况予以确定。第一，住院伙食补助费，李小红主张数额1000元合理，法院予以确认。第二，营养费，根据实际情况，法院确定合理数额为1800元。第三，交通费，法院确定合理数额为600元。第四，误工费，李小红主张的数额过高，法院根据李小红伤残等级及实际情况确定合理数额为22000元。第五，护理费，根据诊断证明书及实际情况，法院确定合理数额为3863.65元。第六，鉴定费，李小红主张2400元数额合理。第七，精神损害抚慰金，法院确认合理数额为5000元。第八，伤残赔偿金，因李小红系农业户口，法院确认合理数额为36674元。综上，李小红上述合理损失共计73337.65元。同时，李小红住院期间花费医疗费11247.4元。关于赔偿责任，因李小红在提供劳务时，自身未注意保护，法院确定李小红自行承担10%的责任，任永刚承担90%的赔偿责任。综上，李小红诉讼请求合理部分，法院予以支持，其要求过高部分，法院不予支持。据此，原审法院于2014年10月判决：一、任永刚除已垫付李小红款项外，于判决生效后十日内再赔偿李小红伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费合计六万四千五百七十四元二角五分；二、驳回李小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，任永刚不服，上诉至本院称：我对原判认定的李小红的损失总数额认可，但对判决我们承担90%责任不认可。第一，我和李小红不存在劳务关系，李小红只是来我承租的院里帮忙干活；第二，李小红踩上小棚子的石棉瓦导致坠落受伤，是其自身过错造成，应该自己承担损失。故请求二审法院撤销原判，改判驳回李小红的诉讼请求。
李小红同意原审判决，并答辩称：第一，我是在受任永刚雇佣给任永刚家建棚子时踩在石棉瓦上导致石棉瓦脱落遭受伤害；第二，任永刚作为雇主没有为我提供安全的劳动环境，导致我在从事任永刚安排的劳动中受伤并致残。
二审中，本院补充查明以下事实：任永刚认可在李小红摔伤时，其不在劳务现场进行工作指挥或安排，未提供证据证明其对李小红的工作操作方法进行了明确要求。原审中证人刘×出庭作证称与李小红一起给任永刚家干活，因为干的是农家活，现场没有什么保护措施。任永刚对证人证言予以认可。任永刚在原审提交照片，称其提供了梯子，李小红没有使用，而是直接踩踏石棉瓦导致受伤，任永刚认可照片拍摄时间是在事故发生后。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、住院病例、诊断证明书、北京世德莹莹陶瓷经销部证明、鉴定书、鉴定费发票、户口本北京市门诊收费专用收据、银行刷卡记录在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点有二：其一、李小红是否是在为任永刚提供劳务的过程中受伤，其二、对于李小红遭受的损失，任永刚应当承担的责任比例。
关于第一个争议焦点，按照任永刚在原审法院的陈述，其雇李小红来做电焊工搭棚子，按天支付报酬，李小红在搭棚子时受伤，二审当庭表示对原审法院查明的事实认可，故李小红与任永刚之间并非无偿帮助的行为，原审法院认定李小红为任永刚提供劳务受伤是正确的。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，任永刚在雇佣李小红从事搭棚子的劳务活动过程中，未提供劳动保护，未在现场给予有关工作安全的要求、指引或者监管，其作为雇主在安全保障方面存在过错，应当承担主要的责任。李小红踩踏石棉瓦导致跌落受伤，自己也未尽到安全注意的义务，故原审法院判令任永刚承担90%的责任，李小红自行承担10%的责任，该处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1718元，由李小红负担1010元（已交纳）；由任永刚负担708元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费1416元，由任永刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 卢 静