福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1735号
原告赖云南，男，1968年3月3日出生，汉族，住江西省赣州市。
被告刘志远，男，1978年3月29日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被告杨华，男，1982年9月6日出生，汉族，住湖南省会同县。
原告赖云南诉被告刘志远、杨华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员黄振东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖云南、被告刘志远到庭参加诉讼，被告杨华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖云南诉称，2013年6月14日，原告驾驶闽CBH3**号小型轿车在水头镇国道324线由水头往官桥方向行驶至大盈农商银行门口时，被在同向快车道行驶的被告刘志远驾驶的皖KF53**号重型货车撞到左后侧，被碰撞后原告驾驶的小轿车与同车道前车由被告杨华驾驶的闽C266**号重型货车发生刮擦，导致三车受损的交通事故。事故发生后，南安市公安局交通警察大队对本事故进行认定，以原告变更车道影响相关车道内机动车的正常行驶为由，认定原告负全部责任，被告刘志远、杨华在本事故中无责任。因原告不存在变更车道的行为，且事故当时的路段交通拥挤，有交警在现场指挥，原告驾驶车辆在主车道内缓慢行驶，根本不存在变更车道的可能；被告刘志远驾驶超载车辆，未观察路段情况，无法刹车，导致从后面碰撞到原告驾驶车辆的左后侧，原告驾驶的车辆被迫向前滑行致右后车门挂到同向行驶的由被告杨华驾驶的闽C266**号大货车；且被杨华驾驶的闽C266**号大货车继续拖行，致原告的车辆发生偏移，没有直停在主车道内，南安市公安局交通警察大队据此认定原告变更车道，其认定是错误的；刘志远未观察�面情况，且其驾驶的车辆超载，碰撞原告的车辆后未能及时刹车，是事故发生的主要原因；被告杨华为了逃避超载责任在事故发生后驾驶车辆继续向前行驶，属于驾车逃逸，导致损失扩大，且二部大货车均没有投保交强险，同样应承担本次事故的相应责任；原告对本案事故不应负任何责任。应由二被告赔偿原告的损失，而交警未对被告刘志远、杨华的超载行为及逃逸行为进行认定，而是私下进行处罚，其认定是错误的，应予以更正。故诉至法院，请求判决被告刘志远、杨华赔偿原告车辆损失修复费用6000元、误工费3000元，两项损失合计为9000元；并由被告刘志远、杨华承担本案诉讼费用。
被告刘志远答辩称，原告所陈述的与事故发生的实际过程不符，其在驾车过程中没有超越隔离线，没有追尾，是原告驾驶车辆在行车过程中突然变更车道加塞，导致事故发生，公安部门所作的责任认定是正确的；其不用赔偿赖云南的经济损失，并保留追究原告民事赔偿责任的权利。
被告杨华未作答辩。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：赖云南、刘志远、杨华在本案交通事故中的责任应如何划分？如何确定被告刘志远、杨华的赔偿责任、赔偿数额？
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
针对上述争议，原告赖云南向本院提供下列证据：1、道路交通事故认定书，以此证明交警部门所作的现场认定是错误的；2、闽CBH3**号小车受损相片一组二张，以此证明被告刘志远、杨华应负事故全部责任及车辆受损情况；3、收款收据复印件，以此证明施救、寄车费为250元；4、泉州泓霖化纤有限公司2013年工资表格一份，以此证明原告的月工资收入为3899元。
经质证，被告刘志远对原告提供证据1、3的真实性不持异议；对证据2，认为原告系自己在事后拍照，不是事故现场拍照，不能证明案件事实；对证据4，认为无法确定其真实性。
被告刘志远、杨华均未能提供证据。
本院依职权到南安市水头派出所调取了道路交通事故报案记录、道路交通事故现场图、现场照片、事故经过（赖云南、刘志远、杨华分别自写），并交由当事人进行质证，原告赖云南质证认为交警卷宗里面的照片是假的；被告刘志远则质证认为卷宗的材料是真实的，是当时事故发生的真实情况。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院分析认证如下：
南安市公安局交通警察大队于2013年6月14日制作的交通事故现场图、现场照片，系在交通事故事发现场制作、拍照，是事故现场的真实反映，与本案有关联性，来源与形式合法，且与刘志远、杨华的自述事故经过一致，故本院对南安市公安局交通警察大队制作的交通事故现场图、现场照片予以采信。原告赖云南对此提出异议，认为照片是假的，但其未能提供相反的证据予以反驳，故其主张本院不予采信。
原告赖云南提供的闽CBH3**号小车受损相片，虽不是拍照于现场，但来源于本案事故，且与公安部门所制作的材料相吻合，可以认定。事故发生后，闽CBH3**号小车受损坏，且有拖车事实，故原告赖云南提供的收款收据可以确认。原告赖云南提供了泉州泓霖化纤有限公司2013年工资表格，因被告刘志远不予认可，原告又未能提供工资条、个人纳税凭证证明其收入，因此无法认定原告赖云南的收入情况。
围绕上述争议问题，结合当事人举证、质证及本院分析，认证如下：
南安市公安局交通警察大队是道路交通的主管机关，其作出的交通事故责任认定是其履行法定责任的行为，所制作的道路交通事故现场图、拍摄的事故现场照片与当事人所书写的事故经过等证据能够相互印证，形成证据锁链，能够准确反映发生本次交通事故的因果关系。交通事故现场图、现场照片清楚地表明被告杨志远、杨华所驾驶车辆均处于正常行驶车道上，没有变更车道的行为，原告赖云南所驾驶的闽CBH3**号小车位于主车道与超车道之间，夹在二辆大货车中间，车右后轮处于隔离线上，车呈45度角状态，足以认定系赖云南驾驶车辆借道行驶或者变更车道时影响相关车道内机动车的正常行驶，导致事故发生，与事故发生有直接因果关系，属于重大过错交通违法行为，应负事故全部责任。赖云南提出其不负事故责任、刘志远、杨华应负事故全部责任的理由及主张，没有事实和法律根据，本院不予采纳。
根据上述举证、质证以及本院的分析认定，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2013年6月14日16时50分许，赖云南驾驶闽CBH3**号�轿车由水头往官桥方向行驶，至国道324线水头镇大盈农商银行路口，因闽CBH3**号小轿车借道或变更车道时，小轿车的左侧不慎与同向行驶的由刘志远驾驶的皖KF53**号重型货车发生刮擦，被刮擦后闽CBH3**号小轿车的右侧又与前车由被告杨华驾驶的闽C266**号重型货车发生刮擦，导致三车受损的道路交通事故。事故发生后，南安市公安局交通警察大队于2013年6月17日作出南公交认字（2013）第265082号道路交通事故认定书，认定原告赖云南负事故全部责任；被告刘志远、杨华在本次事故中无责任。原告赖云南对认定不服，拒不在事故认定书上签字。原告赖云南因本次交通事故支付施救费及寄车费用250元。
本院认为，本案公安交警部门所作的道路交通事故认定是其经过现场勘察，依据行政法律法规以及相关技术规范对事故成因、自然科学范畴内因果关系的认定，应作为当事人�担民事责任的重要证据材料，原告赖云南称应由被告刘志远、杨华承担事故全部责任，但其并未能提供充分的证据予以证明，故其主张本院不予采信，原告赖云南对事故的发生负全部责任，因此本案交通事故所造成的闽CBH3**号小车车辆损失及因处理事故所产生的误工损失，应由原告赖云南自行承担。原告赖云南要求被告刘志远、杨华承担民事赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告杨华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十五条第一款、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赖云南的诉讼请求。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取为25元，由原告赖云南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄振东
二〇一四年六月四日
书记员 常 娟
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十�条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
第四十五条第一款机动车遇有前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，不得借道超车或者占用对面车道，不得穿插等候的车辆。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。