贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）从民初字第123号
原告杨通雷，男，1972年6月15日出生，侗族，农民，（未到庭）。
原告王海灵，男，1967年3月10日出生，苗族，农民。原告莫金令，男，1968年4月18日出生，壮族，农民。
原告莫老学，男，1976年3月10日出生，壮族，农民。四原告共同委托代理人梁国倡，星斗律师事务所律师。
被告李文中，男，1959年4月25日出生，苗族，初中文化，农民。
被告何长全，男，1957年9月16日出生，苗族，初中文化，农民。
被告韦双全，男，1965年11月9日出生，侗族，小学文化，农民，（未到庭）。
被告吴老来，男，1968年12月31日出生，侗族，小学文化，农民，（未到庭）。
四被告共同委托代理人顾崇昭，榕江县中心法律服务所法律工作者。
第三人李忠科，男，1966年5月9日出生，苗族，小学文化，农民。
原告杨通雷、王海灵、莫金令、莫老学与被告李文忠、何长全、韦双全、吴老来及第三人李忠科买卖合同纠纷一案。本院于2014年3月20日立案受理。依法由审判员姚梅珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海灵、莫金令、莫老学及四原告共同委托代理人梁国倡，被告李文中、何长全及四被告共同委托代理人顾崇昭，第三人李忠科到庭参加诉讼；原告杨通雷，被告韦双全、吴老来未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月12日，四原告与四被告签订杉木转让书，约定由四被告将位于宰便镇摆把村“摆温”坡48.4亩杉木转让给原告，约定转让价格为178000元。合同签订后，原告按约支付被告178000元转让款，同时在合同签订前原告支付1000元定金给被告李文中，原告共支付给被告的转让款为179000元。2013年7月，宰便镇引果村李忠科主张被告转让给原告的“摆温”坡山林尚有部分属其所有并进行砍伐，后经宰便镇林业站实地测量，被砍伐的林木材积为98.54立方米。原告多次请求被告处理该片山林的权属争议问题，但一直处理不下。原告认为，原告与被告签订的合同合法有效，原告已按照合同约定支付杉木转让款给被告，被告理应将没有争议的杉木交付原告，由于被告转让的杉木尚有权属争议，致使原告受到巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，为此诉至法院，要求被告赔偿原告木材损失78832元；本案诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张在举证期限内向法庭提供如下证据：1、林木转让合同；2、宰便镇摆把村C林权证；3、杉木转让书。1-3组证据，证明原、被告之间签订的杉木转让的权利义务关系合法有效。4、杉原条材积计算，证明被砍伐的林木材积为98.54立方米。
被告辩称，一、转让给原告的杉木林是事实，现存在争议的杉木林是被告方2011年3月25日向莫玉林、莫树华、吴治文、吴治光（以下简称莫玉林等四人）购买来的，在2012年8月12日，将买来的杉木林转让给原告。去年7月，第三人李忠科对转让给原告的杉树林部分进行砍伐，导致本案的发生。被告多次要求莫玉林等四人处理，但一直未处理。二、莫玉林等人转让给被告的时候隐瞒了其中有第三人李忠科树木的事实，现责任方不是被告，而应是莫玉林等四人。三、赔偿的数额不符合实际，没有标准的材积测量方式。综上原告的诉讼请求应由莫玉林等人来承担。
被告为证明自己的主张在举证期限内向法庭提供如下证据：2011年3月25日林木转让合同、2012年8月12日杉木转让书，证明莫玉林等四人将“摆温”和“党格”杉木林转让给被告，被告原封不动地将“摆温”坡转让给原告，并不知晓该片林存在纠纷的事实。
第三人述称，被砍的那片林木是在2003年时与莫玉林等四人买的300根，共3000元，钱是由莫清福收取的（莫树成的儿子），莫玉林等四人说“有大的就砍大的，小的也要砍完他们才好造林”。第一次于2004年砍了163根，莫玉林等四人说我醉酒数错了，应是165根，我没有和莫玉林等四人争论，莫玉林等四人卖给被告李文中四人时没有告知我，在卖给李文中四人后一个多月，莫玉林等四人拿了5000元钱给我，意思是把还未砍完的树折成5000元给我，当时我没有同意，我说不要莫玉林等四人的钱只要砍自己的树，也就是这时我才清楚莫玉林等四人卖林给被告，后被告又将此片林卖给原告我并不清楚，直到法院通知我应诉我才知道此事。因为之前树小，路程远不方便砍伐，在去年的时候我知道要开路到那片坡，所以在2013年7月份左右，我对135株树进行砍伐，现树已被砍倒还放在山上。除请工人砍树的费用外，树值多少钱就给我多少钱，其他的我不清楚。
第三人为证明自己的主张在举证期限内向法庭提供如下证据：证明书及领条，证明2003年10月27日莫玉林等四人卖300株树给第三人，第三人于2004年农历12月11日经点株认可砍了165根的事实。
本院依职权调取如下材料：从江县林业局证明，证明当前木材运输到正规木材经营加工企业的收均收购价为830元每立方米。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对原告提供的证据，经向被告及第三人质证，作如下分析与认定：证据1、2、3，被告对其真实性及目的性无异议，第三人已不清楚为由提出异议，本院认为，该组证据客观真实，合法有效，本院予以采纳。证据4，被告及第三人对其真实性及目的性提出异议，认为杉原木材积检测应以林业部门正规码单为准，计算过高，存在误差。本院认为，该份证据系林业部门出具，但其仅是抽样检测被砍杉木135株树中的15株，与客观实际不符，被告及第三人的异议理由成立，该份证据本院不予采纳。
对被告提供的证据，经向原告及第三人质证，作如下分析与认定：2011年3月25日林木转让合同、2012年8月12日杉木转让书，原告对其真实性无异议，对被告不清楚转让给原告的林木存在争议提出异议；第三人以不清楚为由提出异议。本院认为，林木转让合同及杉木转让书客观真实，对其真实性予以采纳，原告对其证明目的提出异议，但原告未能提供证据证明被告转让给原告的杉木林存在权属争议，同时未能提供证据证明原、被告在签订合同时，被告存在欺诈行为，即原告不能证明被告有隐瞒转让的杉木林中有部份树木属第三人李忠科所有的事实，树是第三人砍伐的客观事实是存在的，故原告异议理由不成立，该份证据，本院予以采纳。
对第三人提供的证据，经向原、被告质证，作如下分析与认定：证明书及领条，原、被告对其真实性及目的性以不清楚为由均提出异议。本院认为，对于证明书的效力，四个证明人均在同一证明书上签名，2004年农历12月11日砍伐163株树木的同一事实，虽不符合证据的形式要件，庭审中，原告经营期间的杉木林被第三人砍伐的部分，原、被告及第三人均认可系莫玉林等人出卖给被告李文中等四人后被告将杉木林转卖给原告的，且第三人认为莫玉林等四人在2003年卖给自己的是300株，在原告经营期间砍伐的是与莫玉林等四人购买的300株树中尚未砍伐完毕的部分。为此，对证明书中2004年第三人砍伐树木的事实予以采纳。第三人未能提供证据证明2004年仅砍伐163株，对证明书中砍伐163株的数目不予采纳；对于领条的效力，2003年莫玉林等四人卖300株树给第三人，由莫清福收取卖树款3000元是事实，但莫清福写明“款清期限不订砍完为止”，第三人自认莫清福系莫树成儿子，但其未能提供证据证明莫清福书写所言系莫玉林等人授权所进行的行为，故对领条中第三人付款买树的事实予以采纳，对“期限不订砍完为止”不予采纳。
对本院依职权调取的证据，经质证，作如下分析与认定：从江县林业局证明，原、被告及第三人对其真实性及目的性均无异议，该份证据本院予以采纳。
经审理查明，2011年3月25日，四被告与莫玉林等四人购买宰便镇摆把村摆退组“摆温”坡48.4亩杉木林。四被告于2012年8月12日，被告将与莫玉林等人购买的宰便镇摆把村摆退组“摆温”坡48.4亩的杉木林在转让期间转给原告，合同约定转让款为178000元。原告按约支付转让款178000元，并另支付了1000元的辛苦费给被告李文中，原、被告尚未知晓转让的杉木林是否存在纠纷，被告李文中等人转给原告方时未告知转让期限。原告在经营期间，第三人李忠科于2013年7月声称原告所购买的杉木林有部分树木属其所有，并进行砍伐，共砍伐135株。由于出现林木争议，现被砍杉木仍停放在“摆温”坡上。被砍杉木原告以林业部门的检测98.54立方米按每立方米800元计算损失。为此，原告诉至法院要求被告赔偿原告木材损失78832元。
以上事实，有庭审笔录、林木转让合同、宰便镇摆把村C林权证等证据在卷佐证。
本院认为，四原告与四被告在平等自愿的基础上签订《杉木转让书》，并将林木转让款178000元支付给四被告，合同义务已完全履行完毕，取得林木的合法所有权。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，该合同合法有效，应受法律保护。第三人李忠科在原告经营过程中，认为原告杉木林中135株树木属其所有，并对其进行砍伐，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，庭审中，第三人未能提供证据证明自己的主张，故第三人的辩解不成立。庭审中，原告提出原、被告签订的杉木转让书，被告在转让时应保证转让的杉林没有任何瑕疵，现第三人对被告转让给原告的杉林进行砍伐135株，按照合同的相对性原则，原告的损失应由被告来承担的辩解理由。原告未能提供证据证明被告转让的林木部分存在权属争议，即隐瞒了尚有第三人树木的事实。经庭审查明，被砍杉木系第三人行为所导致，被告与原告签订的杉木转让书，未对原告产生任何损失，故原告请求被告赔偿原告木材损失78832元的诉讼请求不予支持。四原告依法取得了林木的所有权，其在经营期间所受的损失，可向侵权人另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（三）项、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨通雷、王海灵、莫金令、莫老学的诉讼请求。
案件受理费1770元，减半收取885元，由原告杨通雷、王海灵、莫金令、莫老学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费1770元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 姚梅珍
二〇一四年六月九日
书记员 方 漫