上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第379号
上诉人（原审被告）上海苏尔寿工程机械制造有限公司，
法定代表人法布雷斯•布雷德，董事长。
委托代理人俞佳丽，该公司员工。
委托代理人李平，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海舜得物业管理有限公司，
法定代表人韩燕敏，董事长。
委托代理人程燕伟，该公司员工。
委托代理人印书香，该公司员工。
上诉人上海苏尔寿工程机械制造有限公司（以下简称苏尔寿公司）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第31095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人苏尔寿公司之委托代理人俞佳丽、李平，被上诉人上海舜得物业管理有限公司（以下简称舜得公司）之委托代理人程燕伟、印书香到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，2007年5月，舜得公司派员入驻苏尔寿公司进行物业服务，2007年8月1日，双方签订物业服务委托合同，合同约定，合同期限自2007年7月1日至同年12月31日，保洁面积为3，172平方米，保洁服务费为每月人民币（下同）25，376元，以每月为一个周期，舜得公司当月工作结束后，苏尔寿公司应于下个月5日前将当月保洁服务费汇入舜得公司指定银行账户，服务标准按上海市《建筑物清洁保养验收规范》。嗣后逐年签订合同，保洁面积逐年有所增加，2011年合同约定的建筑面积增至61，350平方米，标准仍按上海市《建筑物清洁保养验收规范》，用工人数已确定为17人加2人，并约定双方如果无意续签合同，须提前一个半月通知对方，如不按时通知，则应补偿对方一个半月的服务费，并按双方服务年限支付舜得公司实际人员的补偿金。2012年5月24日，双方续签物业服务委托合同，合同期限自2012年4月1日至2013年3月31日，合同内容除物业服务费增加外，其余内容与2011年合同基本相同。2013年4月1日，舜得公司、苏尔寿公司签订物业服务合同补充协议，协议约定，双方合同期限自2012年4月1日至2013年3月31日，因2013年最低工资标准尚未公布，预计公布日期在4月初，双方需要时间重新商定2013年的合作意向，为保证双方权益，经协商特签署此补充协议，将原合同日期延后一个月，即合同终止日期为2013年4月30日，合同内容不变，2013年4月服务费按新的最低工资标准作相应调整。同年4月24日，苏尔寿公司书面通知舜得公司，双方合同于2013年4月30日终止。2013年6月19日，周玉勤等8位员工向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，将案外人甲公司（以下简称甲公司）及舜得公司共同列为被申请人，将苏尔寿公司列为第三人，要求支付解除劳动合同的补偿金，因8位员工入职年限自2007年至2012年不等，其申请的补偿金也不等。两被申请人均不同意申请人的请求，第三人认为其非用人单位，也非用工单位，申请人的请求与其无关。经上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会查明，甲公司与舜得公司签订了劳务派遣合同，约定由甲公司向舜得公司提供劳务人员，派遣至舜得公司于苏尔寿公司处的项目从事保洁工作。上述8位员工从2007年4月至2012年3月不同的时间被派遣至苏尔寿公司处工作。2013年4月30日，因舜得公司、苏尔寿公司的物业服务合同到期，舜得公司将8位申请人退回甲公司，劳动关系也转入甲公司，甲公司重新安排工作，因8位申请人以路途太远或其他原因不同意去新单位工作，故被解除了劳动关系。仲裁委员会裁决认为，申请人与甲公司之间系劳务派遣关系，应适用劳务派遣的有关规定，甲公司解除行为系违法，但对申请人要求两被申请人共同支付解除劳动合同补偿金的要求不予支持。嗣后，舜得公司、苏尔寿公司协商未果而涉讼，舜得公司诉请要求判令苏尔寿公司支付拖欠的物业服务费89，497.41元；偿付舜得公司从2013年5月5日至判决生效日止按银行同期贷款年利率6%计算的利息；支付未提前一个半月以书面形式通知终止合同的补偿金129，606元；支付以双方合作年限为依据舜得公司实际工作人员［18人×（每人每月工资1，620元＋每人加班费100元）×6�月］的合同补偿金185，760元。审理中，舜得公司将工人的补偿金变更为412，467.60元（以合同约定的人员工资68，744.60元×6个月）。
原审另查明，2013年8月14日，周玉勤等4位员工不服仲裁委员会的裁决，已将甲公司、舜得公司、苏尔寿公司作为共同被告向原审提起劳动合同纠纷诉讼，（2013）浦民一（民）初字第28664-28667号四案目前仍在审理中。
原审认为，舜得公司、苏尔寿公司签订的物业服务合同成立并生效，该合同对双方当事人均具约束力，舜得公司、苏尔寿公司均应严格按约履行以实现合同目的。苏尔寿公司确认尚欠舜得公司物业服务费89，497.41元，其自认行为未违反法律规定，法院予以确认，但苏尔寿公司未按约于舜得公司工作结束后的下一个月5日前汇入舜得公司指定银行账户的行为，显属违约，依法应承担违约责任，该利息是对舜得公司实际损失的补偿，�得公司要求从2013年5月5日起至判决生效日止按银行同期贷款年利率6%计算逾期利息的请求并无不当，法院予以支持。双方合同约定，任何一方无意续签下一年度合同时应提前一个半月通知对方，否则，违约方将向对方支付一个半月的物业服务费，该约定系双向的，以便给相对方充分的时间作出合理的调整。从双方签订的补充协议显示，双方有意续签合同，但苏尔寿公司无意续签合同却未按约提前一个半月书面通知舜得公司，仅提前6天书面通知舜得公司，显属违约，按约应承担违约责任。违约金即具惩罚性和补偿性，双方对承担违约责任的该约定即是对违约方的惩罚，也是对守约方的补偿，该约定于法不悖，法院予以准许，且苏尔寿公司对违约履行通知义务将承担责任的后果是明知的，其完全有能力严格按约履行以避免承担违约责任，其无视合同的行为应依法承担�约责任。舜得公司此请求依法有据，法院予以支持。舜得公司要求苏尔寿公司支付在苏尔寿公司处实际工作员工的补偿金，根据双方合同的约定，该补偿金属实际工作的员工所有，现舜得公司未得到员工的授权，且员工已自己主张权利，或仲裁或诉讼，而舜得公司于仲裁庭审理时也认为不应支付员工补偿金，员工于申请仲裁时自认入职苏尔寿公司处从事保洁工作年限不等，审理中，舜得公司也未能提供充分证据证明18位员工均系从2007年被派遣至苏尔寿公司处从事保洁工作，舜得公司的该请求依据不足，现舜得公司的部分员工已自己主张权利，故舜得公司目前无权主张该权利，需待劳动争议纠纷案件裁决的结果另行主张。舜得公司在法院释明后仍坚持该主张，故法院对舜得公司该请求不予支持。苏尔寿公司对利息和一个半月服务费补偿金的辩称，于法无据，法院不予采信。原审法院于二○一四年一月二日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，作出判决：一、上海苏尔寿工程机械制造有限公司于判决生效之日起十日内给付上海舜得物业管理有限公司2013年4月拖欠的物业服务费89，497.41元；二、上海苏尔寿工程机械制造有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海舜得物业管理有限公司以89，497.41元为本金，从2013年5月5日起至判决生效日止按银行同期贷款年利率6%计算的利息；三、上海苏尔寿工程机械制造有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海舜得物业管理有限公司违约履行通知义务的补偿金129，606元；四、驳回上海舜得物业管理有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。一审案件受理费7，372元，由上海舜得物业管理有限公司负担2，786元，由上海苏尔寿工程机械制造有限公司负担4，586元。
原审判决后，苏尔寿公司不服，向本院提起上诉，诉称，上诉人延期付款是由于双方对合同终止后的补偿金存在争议，并非故意拖欠，且双方合同中对延期付款未作明确约定，故原审判决上诉人支付延期付款利息，缺乏合同依据；双方在2013年4月1日签订的补充协议中明确约定合同终止日期为2013年4月30日，故上诉人无需且客观上也不可能再提前一个半月通知被上诉人，原审判决上诉人支付未提前一个半月通知的补偿金，缺乏事实依据；违约金系以补偿损失为限，原审中被上诉人并未出示其因未接到提前通知所造成的损失依据，且上诉人已提出被上诉人的该项请求过高，要求法院降低，但原审仍予以支持，于法不符。综上，请求撤销原判第二、三项，改判上诉人不支付被上诉人所欠物业费的利息及未提前通知的补偿金。
被上诉人舜得公司辩称，坚持原审中的辩论意见。双方签订的合同合法有效，双方应该按照合同履行。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于物业费的利息损失问题。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方签订的物业服务委托合同对物业服务费的支付日期作了明确约定，即“舜得公司当月工作结束后，苏尔寿公司应于下个月5日前将当月保洁服务费汇入舜得公司指定银行账户”，故上诉人理应根据合同约定按时支付被上诉人物业服务费。现双方合同已于2013年4月30日终止，然上诉人至今尚欠被上诉人物业服务费89，497.41元，故原审认定上诉人已构成违约并据此判令上诉人支付被上诉人所欠物业费及利息损失，依法有据，本院予以认同。上诉人以其并非故意拖欠，且双方合同中对延期付款未作明确约定为由主张不应支付所欠物业费的利息损失，于法无据，本院不予采信。
关于未提前一个半月通知的补偿金问题。被上诉人主张该费用的合同依据是双方《物业服务委托合同》中关于“任何一方无意续签下一年合同，必须提前一个半月以书面形式通知对方，如不按时通知以一个半月服务费向对方补偿”以及补充协议中关于“合同内容按照原有合同不变”的约定。对此，根据字面意思理解，上述补偿金条款的适用条件有二，一是签约任何一方无意续签合同，二是无意签约方应在合同到期的一个半月前以书面形式通知对方。根据查明的事实，补充协议签订于2013年4月1日，约定合同终止日�至2013年4月30日，故签约双方均不可能在补充协议约定的合同到期日的一个半月前履行上述书面通知义务，即不存在根据补充协议履行上述提前通知义务的前提。而根据补充协议的约定，双方签订该协议的原因之一系双方需要合理时间商定2013年的合作意向，此显然与上述补偿金条款适用条件即在合同到期前“签约任何一方无意续签合同”的情形不尽相同。虽然补充协议中有关于原合同内容不变的相应约定，但基于补充协议与原合同签订情形存在的实际差异，故在适用原合同条款时应将原合同与补充协议作为整体加以考量，而并非将二者完全割裂开来。此外，补充协议签订的目的之一为双方需协商续约事宜，但双方仍明确约定合同到期日为2013年4月30日，即被上诉人对于双方在延长期内未能协商一致续签合同的，则合同仍应在2013年4月30日终止系明知且认可，现被上诉�在双方未能就续约事宜达成一致的情况下，再要求上诉人履行提前一个半月通知的义务，显然不合理，也与双方当时签订补充协议的本意不符。由此，原审法院判令上诉人支付被上诉人未提前一个半月通知的补偿金，依据不足，本院予以纠正。上诉人该项上诉理由成立，本院对此予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第31095号民事判决第一、第二、第四项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第31095号民事判决第二项。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民�7，372元、二审案件受理费人民币2，967元，均由上海苏尔寿工程机械制造有限公司与上海舜得物业管理有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 朱 强
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……