河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终4129号
上诉人（原审原告）：孙拴芳，男，1975年5月5日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。
委托诉讼代理人：孙东国，河北冀凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘阳超，女，1989年4月16日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。
被上诉人（原审被告）：王艳华�女，1965年9月6日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。
委托诉讼代理人：李永强，河北众平律师事务所律师。
上诉人孙拴芳因与被上诉人刘阳超、王艳华民间借贷纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人孙拴芳、委托诉讼代理人孙东国、被上诉人刘阳超、王艳华的委托诉讼代理人李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙拴芳上诉请求：请求撤销原审民事判决，改判被上诉人偿还我的本金利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未查清二被上诉人向上诉人出具借条的原因和性质。认定事实不清。事实上，二被上诉人向上诉人出具的借条所载明的30000元借款，是被上诉人在原来借款或欠款�础上形成的。二被上诉人于2017年4月28日出具的借条和收条，是二被上诉人的自愿意思表示，是在二被上诉人及王杰长期拖欠上诉人的30000元款项的基础上形成的，是对原来已经存在的债权、债务内容的重新确认。上诉人提交的借条、收条以及被上诉人的陈述、银行交易明细等证据，足以说明被上诉人长期拖欠上诉人款项的事实，二被上诉人应及时清偿上诉人款项。
刘阳超、王艳华辩称，上诉人一审中以2017年4月28日与我方借贷人有借贷关系向一审法院提起诉讼。一审法院围绕上诉人起诉事实及理由进行审理并认定双方当事人在2017年4月28日不存在借贷关系。上诉人也认定不存在借贷关系。上诉人以新的事实与理由向贵院提起上诉，我方认为应该另行起诉。二审依据新的事实和理由作出判决如判令我方承担责任我方将丧失上诉权对我方显失公平。
�拴芳向一审法院起诉请求：判令刘阳超、王艳华立即偿还原告本金30000元，并自借款之日起至还清之日止按月息2分给付原告利息（计算至起诉日为1400元）；本案诉讼费用及保全费用由刘阳超、王艳华承担。
一审法院认定事实：2017年4月28日，刘阳超、王艳华为孙拴芳出具借条一份，内容为：今借孙拴芳人民币3万元整（叁万元整），月息2分，每月结一次利息600元。借款人：刘阳超、王艳华。2017年4月28日，二被告为孙拴芳出具收条一份，内容为：今收到孙拴芳人民币3万元整（叁万元整），特此证明。收款人：刘阳超、王艳华，二被告在该收条下方书写：如乙方（刘阳超）出现1个月不结息的情况，则视为借款到期，出借人可行使相应的权利，如起诉等方式。如乙方（刘阳超）不能按期归还本金及利息，应当向甲方（孙拴芳）支付每1万元每天1白（百）元违约�。
一审庭审中，孙拴芳称：我与刘阳超之前不认识，经朋友介绍曾借钱给刘阳超。我居住在宁晋县。4月28日，我骑电车在宁晋县医院的大街上遇到刘阳超，刘阳超称家中有急事需要用钱，提出向我借款30000元，我答应刘阳超的借款请求，当即支了钱，送到刘阳超居住的小区楼下交接了钱款。后孙拴芳又改口称，是当天骑电车回家拿了30000元现金给刘阳超送来。
一审认定事实，2015年10月25日，王杰、刘阳超曾向孙拴芳借款20000元，王艳华系该笔借款的担保人。孙拴芳称该笔借款到期后，王杰、刘阳超未归还借款，王艳华也未承担保证责任，于2017年4月5日向宁晋法院申请诉前财产保全，请求对刘阳超、王杰、王艳华的银行存款20000元予以冻结。宁晋法院于当天作出(2017）冀0528民初财保69号民事裁定书，裁定冻结刘阳超、王杰、王艳华的银行存款20000元�2017年5月3日，孙拴芳称其已与刘阳超等3人达成分期还款协议，申请宁晋法院解除对刘阳超等3人的保全措施。宁晋法院于当天作出（2017）冀0528民初财保69号之一民事裁定，裁定解除对刘阳超等3人的银行存款20000元的冻结。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的借条、收条，被告提交的银行交易明细、转账凭证等证据，及法院调取的(2017）冀0528财保69号民事裁定书等卷宗材料在案佐证，予以确认。
一审法院认为，民间借贷纠纷案件中，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。孙拴芳提交了借条和收条证明其与被告间存在借贷关系，被告予以否认。孙拴芳曾因与被告之间的民间借贷纠纷，于2017年4月5日向本院申请对被告银行存款予以诉前财产保全，却于2017年4月28日，在尚存该民间借贷纠纷情况下再次借给被告30000元，以上主张不符合常理；孙拴芳在庭审中对借款来源的说法前后矛盾，且在双方前次借贷纠纷未解决的情况下，按原告说法，在街上偶然遇到被告，便同意借款30000元给被告，并骑电车一上午往返于宁晋县城与其居住的赵平邱南村近30公里为被告回家取现金30000元，亦不符合常理。被告称该借条和收条系其因孙拴芳申请财产保全后，为使其不再起诉并解除保全措施而写。2017年5月3日，孙拴芳主动向�院申请解除财产保全措施，与被告说法较一致。综上所述，本院对原告主张的该笔借款事实不予认定，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告孙拴芳的诉讼请求。案件受理费293元，由原告孙拴芳负担。
本院二审期间，孙拴芳提交王杰、刘阳超的借条一张。证明被上诉人借款10000元的事实。孙拴芳提交中国建设银行交易明细证明张军起代替王艳华偿还信用卡10000元，说明上诉人所主张的30000元中除2015年10月25日20000元之外的其他10000元的由来。刘阳超、王艳华代理人质证称，对于借条的真实性，我方当事人未向我说明，且上诉人在上诉中也没提及在2016年5月22日与上诉人签借款合同，对于该证据的真实性我方不予认可，且该借条借款人为王杰与本案不存在关联性。对于中国建设银行的明细仅能证明张军起与王艳华之间具有过资金来往，具体原因本代理人不清楚。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。孙拴芳一审起诉状、庭审陈述等主张的基本事实与其在二审的上诉状、庭审陈述的基本事实并不一致。孙拴芳一审中的起诉状、庭审陈述等形成自认。孙拴芳在二审提交的证据的借款人和出借人均涉及案外人。上述证据不能直接证明孙拴芳主张。孙拴芳在二审提交的证据不能直接推翻自己在一审中的自认，由孙拴芳承担举证不能的不利后果。
综上所述，孙拴芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费586元，由上诉人孙拴芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 杨拥军
审判员 尚好勇
二〇一八年一月五日
书记员 常腾阳