广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第1143号
上诉人（原审原告）：深圳市冠良投资有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道大航社区大和路商会大厦*栋**楼*室。组织机构代码：67481392-1。
法定代表人：陈永成，总经理。
委托代理人：陈艳枝，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：靳慧兵，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗少强，性别：××，××族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省深圳市××街××号，身份证号码：×××371X。
委托代理人：肖效洪，性别：××，××族，××年××月××日出生，身份证住址：湖北省洪湖市××赤卫路××-10，身份证号码：×××0032。
上诉人深圳市冠良投资有限公司（以下简称冠良公司）因与被上诉人罗少强买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年1月1日，罗少强代表阳江市建某集团第二建筑工程有限公司与深圳市唐某生物科技有限公司签订了《深圳市建设工程施工（单价）合同》，约定由阳江市建某集团第二建筑工程有限公司承包深圳市唐某生物科技有限公司厂房工程。阳江市建某集团第二建筑工程有限公司指定的工程负责人为罗少强。在工程施工期间，罗少强通过冠良公司向“远某混凝土公司”、“宝某某混凝土公司”和“高某某混凝土公司”等三家混凝土生产厂购买混凝土用于施工工地，混凝土货款由冠良公司与罗少强每月对账结算，由罗少强直接支付给冠良公司。2009年1月20日，罗少强向冠良公司出具一份《欠条》，内容为“现欠深圳市冠良投资有限公司材料款人民币壹佰壹拾贰万元整（1120000.00），到贰零零玖年壹拾贰月叁拾日还清”。之后罗少强在该份《欠条》上，又注明了在2010年4月16日，罗少强已支付4月份利息1.5万元。罗少强向冠良公司出具《欠条》后，以现金的方式共计向冠良公司支付了货款46万元，余款66万元至今未付。冠良公司遂诉至法院，请求：1、判令罗少强向冠良公司支付货款66万元及利息58.5万元；2、本案诉讼费由罗少强负担。
原审法院审理认为：罗少强在向冠良公司出具的《欠条》中已明确认可存在拖欠冠良公司材料款的事实，能够证明双方当事人之间存在业务往来的事实。罗少强提出的冠良公司和罗少强之间不存在业务往来的答辩意见，与其向冠良公司出具的《欠条》所证实的事实明显不符，该院对该答辩意见不予采信。冠良公司提供的《欠条》、《对账单》足以证实冠良公司向罗少强交付了混凝土及罗少强至2009年1月20日尚欠冠良公司货款112万元的事实。该款罗少强应当支付给冠良公司。由于双方当事人均认可罗少强在出具《欠条》后已实际向冠良公司支付了46万元，对该事实予以确认。则罗少强仍需向冠良公司支付的货款数额为66万元，对于冠良公司要求罗少强支付货款66万元的诉讼请求，该院应予以支持。
关于冠良公司主张的利息问题，罗少强于2010年4月16日在向冠良公司出具的《欠条》上注明已支付2010年4月份的利息1.5万元，可以证实冠良公司和罗少强之间对利息存在每月1.5万元的约定，且罗少强已部分履行。冠良公司要求罗少强支付利息的主张，该院应予以支持。由于冠良公司未能提供证据证明因罗少强逾期付款给其造成的实际损失，则根据每月1.5万元的标准计付利息，明显过高，该院按同期银行贷款利息标准予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、罗少强于判决生效之日起十日内向冠良公司支付货款66万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2009年12月31日起，计至判决确定的还款之日止）；二、驳回冠良公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16005元，由罗少强负担。
上诉人冠良公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判原审判决第一项之利息部分，罗少强按双方约定支付冠良公司货款利息暂计58.5万元（暂计至冠良公司起诉之日，实际应计至还清之日止）；2、由罗少强负担二审上诉费。事实与理由如下：原审法院在审查拖欠贷款的利息时，认定事实不清、适用法律错误。首先，罗少强与冠良公司对货款的利息有明确、具体的约定，不应再适用中国人民银行同期同类贷款利率。罗少强在《欠条》上亲笔注明支付2010年4月利息1.5万元。由此可见，双方明确约定了利息，该约定只要不违反法律强制性规定，就应当受到法律保护。其次，拖欠货款利息的性质与《合同法》中违约金是完全不同的，不应当适用违约金条款条件的限制，不应当以未给冠良公司造成损失为由，作出违背民事活动中应以当事人意思自治为原则的判决，这剥夺了当事人意思自治的权利，违背了民法的基本原则。对于拖欠货款利息的约定，只要双方当事人一致同意，且不高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，就应当受到法律保护。最后，计算支付利息的时间、标准。冠良公司与罗少强之间的纠纷属于货款纠纷。对于拖欠贷款的利息的起算时间，应从罗少强应当支付货款而未支付的时间，即从2008年5月起算。但原审判决认定利息应自2009年12月30日起算。双方纠纷不属于民间借贷的纠纷，罗少强应于2008年5月支付112万元货款，但未支付，所以利息也应当自2008年5月起算。且罗少强在请求冠良公司宽限还款期时，也作出支付利息的承诺。原审法院判决以66万元为标准计算拖欠货款的利息，但其在审理过程中根本没有审理过罗少强在什么时间、分几次、每次还多少货款。1742371．22元货款是如何减少至112万的，112万元贷款又是如何减少至66万的，原审法院未予审查，却做出了以66万元为基数计算利息。罗少强在其出具欠条后，即2009年1月至2010年都一直未履行支付112万元货款的义务，且罗少强在2010年4月还在支付当月1.5万元的利息。
上诉人罗少强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、判令冠良公司赔偿罗少强唐正公司工地返工费40万元；2、判令冠良公司支付罗少强购销1万立方混凝土和0.65万立方石子应分给罗少强的25万元利润；3、驳回冠良公司的利息请求；4、由冠良公司负担二审诉讼费。事实和理由如下：罗少强和陈甲没有做过生意，本案买卖合同纠纷是与陈甲的父亲陈乙发生的。当时还没有冠良投资有限公司，陈乙以牛岭石场的名义要罗少强为其做了1万立方混凝土的生意，这起买卖陈乙给罗少强造成了40多万元的直接经济损失，而陈乙却赚了50多万利润，盘活了200多万元资金。2006年至2008年，阳江建某集团第二建筑公司承建观澜竹村唐某公司工厂、宿舍和综合楼，罗少强当时是公司的副经理，公司指派罗少强为该工程的实际承包人和项目经理。陈乙当时开了一家牛岭石场，专营建筑用石子。陈乙要求罗少强把工地上混凝土款直接付给他，他用赊出的石子钱抵扣混凝土款，陈乙还说一定帮罗少强介绍建筑工程。陈乙联系远某、宝某某、高某某三家混凝土公司供货，但由于配方不一致，物理性状完全不一样，不能形成整体凝固，结果直接造成综合楼天面和7、8层裂缝，返修费达40多万元。在唐正公司工地，罗少强向陈乙购买了1万方混凝土，价值260多万元，为陈乙推销了约6500方石子，陈乙至少赚了50万元，这50万元利润按照行规应分给罗少强50％。更为重要的是，原来三家混凝土厂欠他的260多万呆帐坏账，由于转移到罗少强头上，一下收回了200多万。陈乙就因为总揽了罗少强承建的唐正公司工地全部混凝土业务，获取了巨大的经济利益。而罗少强却因接受他多家混凝土厂有问题的劣质混凝土，损失了40多万元。更为严重的是，损害了罗少强的商业信誉，导致罗少强歇业三年，这个损失是难以计算的，这笔交易显失公平。原审法院没有考虑到罗少强给冠良公司提供1万立方混凝土这么大一笔生意的前提条件是陈乙要给罗少强土建工程做，在审理时忽略了这笔买卖的因果关系，判决不公。
冠良公司与罗少强均表示其答辩意见与其上诉意见一致。
本院经审理查明：二审期间，罗少强向本院提交了六张冠良公司向其出具的收款收据的复印件（均有原件），六张收款收据上均加盖冠良公司的财务专用章，编号为3448448的收款收据记载：2010年9月8日收到唐某综合楼（罗某）交来混凝土款10万元，收款人陈永成；编号为3342652的收款收据记载：2011年1月7日收到罗强交来混凝土款12万元，收款人陈永成；编号为1105284的收款收据记载：2011年2月1日收到唐某综合楼交来混凝土款3万元，收款人陈月嫦；编号为110297的收款收据记载：2011年5月1日收到唐正综合楼（罗强）交来混凝土款3万元，收款人陈月嫦；编号为3448290的收款收据记载：2011年6月30日收到罗强混凝土款10万元，收款人陈永成；编号为1135255的收款收据记载：2011年7月29日收到唐正综合楼交来混凝土款10万元，收款人是陈某某，以上六份收据共计48万元整，罗少强称均是以现金支付。冠良公司除了对2010年9月8日的10万元收据与2011年6月30日的10万元收据不予确认外，对其余收款收据的真实性与关联性均予以确认。二审期间，冠良公司向本院提交了四张2007年冠良公司向罗少强提供混凝土的对账单，主张罗少强只支付46万元，罗少强提供的六张收款收据的货款中有2万元货款是冠良公司向罗少强提供建私宅混凝土的货款。罗少强与冠良公司在二审中均确认罗少强仅向冠良公司支付了2010年4月份的利息。
原审法院所查其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是罗少强尚欠冠良公司的货款与利息数额。
关于罗少强尚欠冠良公司的货款数额问题。罗少强出具的《欠条》证明2009年1月20日罗少强尚欠冠良公司货款112万元，罗少强提供了六张冠良公司出具的收款证据记载罗少强在2010年9月8日至2011年7月29日期间共还款48万元，收款收据上加盖了冠良公司的财务专用章。冠良公司首先承认罗少强已支付了46万元，仅否认其中两张收款收据，即2010年9月8日的10万元收据与2011年6月30日的10万元收据的真实性，但没有提供证据否定该两张收据的真实性，因此，本院认定罗少强在2010年9月8日至2011年7月29日期间已向冠良公司共还款48万元，具体还款数额与还款时间以收款收据记载时间为准。冠良公司主张六张收款收据中有2万元货款是冠良公司向罗少强提供建私宅混凝土的货款，并提供了四张2007年冠良公司向罗少强提供混凝土的对账单，但是四张对账单所记载内容与六张收款收据的货款没有关联性，冠良公司没有提供充分证据证明六张收款收据中的2万元货款是冠良公司向罗少强提供建私宅混凝土的货款，应当承担举证不能的不利后果，冠良公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，罗少强尚欠冠良公司货款64万元（注：112万元-48万元=64万元），应当向冠良公司支付。
关于罗少强是否应支付冠良公司尚欠货款利息的问题。根据罗少强提供的六张收款收据，2010年4月16日罗少强仍欠冠良公司货款112万元，罗少强于2010年4月16日在向冠良公司出具的《欠条》上注明已支付2010年4月份的利息1.5万元，由于双方未对利息计算标准有明确约定，因此本院依据罗少强已支付尚欠货款112万元2010年4月份的利息1.5万元的行为，认定双方认可利息计算标准为月息1.34%（注：1.5万元÷112万元=1.34%），该标准并未高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，罗少强应按照月息1.34%的标准向冠良公司支付利息。罗少强于2009年1月20日向冠良公司出具的《欠条》记载112万元的还款期限至2009年12月30日，所以利息应当从2009年12月31日起计算，冠良公司认为应当从2008年5月起算利息的上诉理由不成立，本院不予支持。罗少强应当按月息1.34%向冠良公司支付尚欠货款的利息。冠良公司上诉主张双方存在固定利息的约定及罗少强否认双方存在利息约定的上诉理由均不成立，本院均不予采信。
罗少强请求判令冠良公司赔偿返工费40万元、支付25万元利润的上诉请求，由于罗少强未向原审法院提起反诉，不属于本案二审审理范围，本院不予审查，罗少强可另循法律途径解决。
综上，原审认定事实部分不清，适用法律及实体处理部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2450号民事判决第一项为：罗少强应于本判决生效之日起十日内向深圳市冠良投资有限公司支付货款64万元及利息（以月息1.34%为计算标准，其中：以112万为本金，从2009年12月31日起计至2010年3月31日；以112万为本金，从2010年5月1日起计至2010年9月7日；以102万为本金，从2010年9月8日起计至2011年1月6日；以90万为本金，从2011年1月7日起计至2011年1月31日；以87万为本金，从2011年2月1日起计至2011年4月30日；以84万为本金，从2011年5月1日起计至2011年6月29日；以74万为本金，从2011年6月30日起计至2011年7月28日；以64万为本金，从2011年7月29日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2450号民事判决第二项；
三、驳回深圳市冠良投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币16005元（已由深圳市冠良投资有限公司预交），由深圳市冠良投资有限公司负担4801.5元，由罗少强负担11203.5元。二审深圳市冠良投资有限公司上诉部分的案件受理费人民币9600元（已由深圳市冠良投资有限公司预交），由深圳市冠良投资有限公司负担6400.32元，由罗少强负担3199.68元；二审罗少强上诉部分的案件受理费人民币10300元（已由罗少强预交），由罗少强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 绿 叶
审 判 员 吴 心 斌
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。