广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初2617号
原告：张容。
原告：张小堂。
上列原告委托代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。
被告：广西怡骏房地产开发有限公司。
法定代表人：胡子俊，该公司总经理。
委托代理人：李莉萍，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人：覃宏艳，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
原告张容、张小堂与被告广西怡骏房地产开发有限公司（以下简称“怡骏房地产公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张容及张小堂的共同委托代理人黄尚国，被告怡骏房地产公司委托代理人李莉萍、覃宏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张容、张小堂向本院提出诉讼请求：判令被告向两原告赔偿钱款236090元并承担诉讼费用。事实和理由：被告在河池市金城江区开发河池澳门国际城楼盘，王琳是其销售总监。2013年7月，原告到被告楼盘销售大厅看房欲购，王琳接待了原告。原告看中了澳门国际城小区第一期B区第10栋307号房，王琳说：“现该房被李自坚购买，但李自坚不想购房了，李自坚先前在我公司购买优惠卡，你先交20000元购买李自坚的河池澳门国际城国际卡”。原告就在被告的销售大厅交给了王琳现金20000元，王琳收钱后给了原告一张河池澳门国际城国际卡。2013年7月31日，原告在被告销售大厅与被告签订了订约金协议，协议约定原告先交购房定金50000元，随后原告就在2013年7月底交了50000元购房定金。2013年原告又先后交了购房款166090元。2013年12月21日，原告在河池市澳门国际城销售大厅里由王琳负责接待，并与被告签订了购买被告房屋的商品房买卖合同，原告总共支付购房款236090元。2014年9月，王琳因没有把多位客户的购房款交给被告公司，涉嫌犯罪被刑事拘留，后其因诈骗罪被处以刑罚。原告认为，被告在房屋销售管理上有严重错误，对公司职员管理不善，允许销售人员自己收房款后转交公司，使得王琳有机可乘侵吞客户购房款。原告均是在被告场所签订合同、完成所有购房交易活动，案发时，王琳在被告场所被抓获，其还是被告的销售总监。原告作为一名普通消费者，根据交易习惯，将购房款交给被告的销售人员，并无任何过错，而被告具有严重过错，应向原告承担赔偿购房款的责任。
被告怡骏房地产公司辩称，一、原告的诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围，亦违反“一事不再理”原则，应驳回其起诉。二、王琳的诈骗行为系其个人行为，不应由被告承担侵权责任：1、被告公司作为一个有规模的外资公司，公司机构设置完整，各部门分工明确、各司其职。王琳在被告公司的职务是销售总监，其工作职责只是负责向客户推荐楼盘，从事与楼盘销售相关的工作，而收取房款则由专门的财务部人员负责，不属于王琳的职务范围。故其私自收取原告购房款的行为不应认定为职务行为；2、王琳的行为不构成表见代理。被告公司从未对外公布或者出具过王琳有权代表被告公司收取购房款的授权委托，仅凭销售人员的身份并不足以作为原告相信王琳享有收取购房款权限的充分理由，且原告直接向王琳支付房款的行为在主观上存在重大过失，不符合表见代理关于善意第三人的要求；三、被告在本案中无过错，不应承担侵权责任，原告向王琳支付的款项，应由王琳退回。原告未在被告处购买国际卡，购卡人是李自坚，李自坚已向被告申请遗失，该卡已经作废，被告作为房地产开发商，在销售房屋时已告知买受人正常的售房流程，对销售过程中的各个环节都尽到管理义务，并无过错。原告作为买受人，违反了房款支付至公司对公账户的基本交易原则，让王琳有诈骗的可乘之机，若原告遵循交易原则，坚持将房款支付至被告对公账户或者亲自到被告财务部交款，可以完全避免其损失。故原告因自行承担其过错导致的损失，不应将损失转嫁给被告。综上所述，原告的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，请求人民法院依法驳回其起诉。
本院经审理认定事实如下：被告怡骏房地产公司系2009年6月经依法成立，从事普通房地产开发、建设、经营（仅限开发“河池·澳门国际商贸城”项目）的有限公司。王琳自被告公司成立时便加入公司，任该公司营销部经理，负责该公司上述项目商品房的销售工作。2013年7月，原告到被告公司销售大厅，看中被告公司在售楼盘B区第10栋307号房并欲订购，在王琳的一手接待、营销下，原告向王琳交纳20000元，王琳给了一份李自坚和被告签订的“国际卡章程”及收据（李自坚的）给原告。尔后，原告还通过银行转账的方式向王琳交纳购房订金、首付款。2014年2月，原告交纳的购房款共计236090元，王琳向原告出具了两张收据，一张出据日期为2013年12月2日，金额为100000元，一张出据日期为2013年12月7日，金额为66090元，并提供《商品房买卖合同》文本由原告签字，收据及合同上加盖有被告公司的“公章”。
另查明，原告所诉236090元全部交给王琳个人，王琳并未转交被告公司，《商品房买卖合同》、收款收据及被告公司印章均系王琳伪造。2014年9月24日，王琳在被告公司处被公安人员抓获，2015年6月，河池市金城江区人民检察院指控王琳犯诈骗罪向本院提起公诉，同年11月18日，本院经审理后依法作出（2015）金刑初字第88号《刑事判决书》，认定王琳于2013年2月至2014年9月间，编造各种理由，使用伪造的收款收据及《商品房买卖合同》骗取本案原告在内的31人钱款共计3049686元，均用于支付其借款利息及个人开支，构成诈骗罪。本院在对王琳处以刑罚的同时，责令王琳退赔诈骗所得款项，其中亦包括原告本案所诉房款。
上述法律事实，有公安机关对王琳的询问笔录、对被告公司财务会计余倩的询问笔录、（2015）金刑初字第88号《刑事判决书》及庭审笔录等证据在卷为证。
综合原、被告双方的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院民事案件受理范围、是否违反“一事不再理”原则；2、被告怡骏房地产公司是否应向原告承担侵权损害赔偿责任。
本院认为，一、关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围、是否违反“一事不再理”原则的问题。
《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定：“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物资损失的……经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”。据此规定，人民法院是否受理此类民事案件并不以刑事退赔为不予受理的情形；其次，原告是以王琳所在的单位为被告，所诉理由为被告怡骏房地产公司存在严重过错致使其遭受经济损失，所属法律关系应为侵权责任法律关系，而被告怡骏房地产公司是否应向原告承担侵权损害赔偿责任并无前诉。故原告以怡骏房地产公司为被告提起本案侵权之诉属于人民法院民事案件受理范围，亦不构成“一事不再理”，即重复起诉。被告的该项辩解意见，本院不予支持。
二、关于被告怡骏房地产公司是否应向原告承担侵权损害赔偿责任的问题。
第一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。据此规定，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系是被告怡骏房地产公司应向原告承担赔偿责任的法律依据。本案中，被告怡骏房地产公司有无明显过错，可综合以下方面评析：其一、被告怡骏房地产公司是否存在制度设置、财务管理方面的过错导致王琳骗取原告钱款得逞。从被告提供的该公司《印章使用管理规定》、《公章使用申请表》以及财务部、销售部岗位职责的一系列内部规章制度来看，公司对各岗位职责有详细规定，有规范的印章管理制度，对各类印章的使用范围、保管人、使用审批人均有明确要求，并无违反相应法律或财物管理制度的基本规范，而王琳实施诈骗采取的是伪造《商品房买卖合同》、收款收据及被告公司印章的手段，具有隐蔽性，其犯罪得逞并非利用了被告公司制度或管理上的漏洞。故被告公司在合同及公章的管理上并无明显过错；其二、被告怡骏房地产公司是否存在默许并放任王琳私收客户购房款再转交公司的过错。被告公司认为，王琳只负责向客户推荐楼盘，从事与楼盘销售相关的工作，收取房款由财务部专门负责。对此，原告不予认可，并提交了王琳诈骗案受害者之一的覃文锋在本院2016年9月14日审理原告黄裕剑、黄彦华诉广西怡骏房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案中出庭作证的庭审笔录一份，以证实王琳收到覃文锋购房首付款后再转交被告公司，被告认可该交易并向覃文锋售房。经查，王琳在实施诈骗过程中会遇到警惕性较强的购房者，覃文锋为其中之一，王琳在私下收取该客户购房款后为免事发，是通过“覃海长”代转入被告公司对公账户，而非在自己的名下划转，显然该行为是王琳为避免被告公司对该笔款项察觉异常，让被告公司误认为是客户亲戚代交而为之。因此，该起事例并不能推定被告存在放纵王琳违反财务制度代收公司钱款的事实，相反，侧面证实了被告财务管理制度的有效存在。故原告的证据不足以认定被告怡骏房地产公司存在默许并放任王琳私收原告购房款的过错。
第二、《侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。该规定虽确立了用人单位对其工作人员的侵权行为承担侵权责任，但应以该工作人员执行职务时的行为造成侵权为前提。本案中，被告公司前营销部经理王琳私下收取客户购房款已超越其职务范围，王琳的行为既非基于被告公司利益考虑，也非履行职务过程中的违反财经制度，而是其本人的犯罪行为；就原告而言，其将购买国际卡的20000元现金给付王琳，所得的收据是被告出据给李自坚的，其并未要求王琳出据加盖有公司印章并写明收到其钱款的收据，另有50000元的购房款也是通过银行转帐给王琳，王琳并未对这50000元购房款出据收据，原告仅凭王琳作为被告公司营销部经理的身份便与其发生大额交易，将钱款给付其个人，而未选择被告公司对公账户或者公司的财务人员进行给付，甚至有50000元购房款连收据都没有，这些行为是违背常理以及商品房销售的行业交易习惯的，其自身存在重大过失。故被告怡骏房地产公司对原告遭受的经济损失并不因王琳的犯罪行为而承担侵权责任。
综上所述，原告被王琳骗取涉案款项是出于对王琳身份的盲从并受其诈骗行为的蒙蔽，更基于原告对巨额款项的往来未尽到普通人应有的注意义务。原告无法证明被告怡骏房地产公司在王琳实施诈骗犯罪行为致其损失的过程中具有明显过错，亦无法证明被告怡骏房地产公司与其被骗遭受损失之间存在因果关系。故原告请求被告怡骏房地产公司承担过错赔偿责任的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张容、张小堂的诉讼请求。
案件受理费4841元，减半收取2421元（原告已预交），由原告张容、张小堂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4841元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何芳华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李俊南
附：本案适用的法律条文。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第五条第二款行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。