广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23552号
上诉人（一审原告）：邵某1，男，汉族，1974年7月23日出生，住广州市花都区。
上诉人（一审原告）：李某，女，汉族，1973年10月25日，住广州市花都区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：邓倩莹，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄某2，男，汉族，1999年12月26日出生，住广州市花都区。
法定代理人：黄某1，男，汉族，1974年2月14日出生，住广州市花都区，系黄某2父亲。
法定代理人：黄某3，女，汉族，1978年2月11日出生，住广州市花都区，系黄某2母亲。
委托诉讼代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邝某，男，汉族，1993年7月26日出生，住广州市白云区。
被上诉人（一审被告）：广州市白云区江高镇两上村村民委员会，住所地：广州市白云区江高镇两上两潭北路268号。
被上诉人（一审被告）：广州市白云区江高镇两上村经济联合社，住所地：广州市白云区江高镇两上两潭北路***号。
上诉人邵某1、李某因与被上诉人黄某2、邝某、广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵某1、李某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持邵某1、李某的起诉请求；2.本案一、二审诉讼费由黄某2、邝某、广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社承担。事实和理由概述如下：一、一审判决认定事实不清。1.黄某2、邝某等人隐瞒邵某2死亡的过程，在一审庭审期间两人对于一审法院提问的回答错漏百出，存在矛盾，明显是对邵某2的死亡经过有所隐瞒。当晚黄某2也曾掉落到鱼塘中，大喊救命后由邝某拉出鱼塘，其应该对于邵某2的“不见”有所警觉。然而在2016年7月23日晚9时左右，黄某2用邵某2电话多次联系邵某1，却并未告知邵某1邵某2的失踪，而是选择隐瞒，黄某2和邝某并不是如一审法院所认定的已履行了合理告知的义务。2.在一审庭审中黄某2、邝某对邵某2失踪当晚含糊其词，包括邵某2的“不见”、喝酒地方的情况及其经营者都没有清楚交代，作为两上村村民，邝某没可能不清楚鱼塘的所有人，他们已经几次到该处游玩，邝某应该比其他人更清楚鱼塘的情况。3.广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社是鱼塘的管理人，有陌生人到该地喝酒，停留时间不是短短的几分钟或者一两小时，而是从凌晨4点到当天夜晚8-9点，这么长的一段时间，有人饮酒并进行吸毒行为，作为管理者的广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社应该发现并加以制止。据邝某所说的地方有冰箱也有酒，明显是有人经营，邝某却要隐瞒经营者的情况。二、邵某2是邵某1、李某的独生子。邵某1、李某中年丧子，悲痛万分。邵某1和李某含辛茹苦把孩子教养大，也是为了两人年老后有个依靠，但是现在邵某2意外死亡，加上两人年纪已大，没有再生育的可能，希望法院能根据公平责任原则判定黄某2、邝某、广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社对邵某1、李某承担补充赔偿责任，适当进行补偿。
针对邵某1、李某的上诉意见，黄某2答辩称：一审审理事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，坚持一审时的答辩和一审法院的认定。
针对邵某1、李某的上诉意见，邝某答辩称：邝某不需要对本案负任何的法律责任，同意一审的判决。
广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社没有到庭答辩。
邵某1、李某向一审法院起诉请求：1.判令黄某2、邝某、广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社共同向邵某1、李某赔偿人民币425486.62元；2.诉讼费由黄某2、邝某、广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社承担。
一审法院查明认定事实概述如下：2016年7月23日凌晨2时左右，邵某1、李某之子邵某2邀约黄某2、邝某等人一起玩耍，后到广州市白云区江高镇两上村邓家桥附近一鱼塘旁搭建的铁棚喝酒、睡觉等直到当日晚上7时左右，在此期间，李某、邵某1曾分别于当日中午及下午6时左右联系过邵某2。当日晚上8时左右，黄某2、邝某醒来未发现邵某2，予以寻找未果后各自回家。7月24日上午，邝某曾联系邵某1寻找邵某2，亦无果，后于中午1时左右，邝某在上述鱼塘发现邵某2尸体并报警。
经邵某1委托，南方医科大学司法鉴定中心对邵某2死因进行鉴定，该中心于2016年9月12日出具穗司鉴16010020100215号鉴定意见书，鉴定意见为：邵某2因溺水死亡的可能性大；其生前曾使用甲基苯丙胺（冰毒）、MDMA（3.4-亚甲双氧甲基苯丙胺，摇头丸）、对-甲氧基甲基苯丙胺、氯胺酮（K粉）和去甲氯胺酮等毒品。
一审法院认为，关于邵某2因溺水死亡可能性大的事实有相关鉴定机构作出的鉴定意见为据，邵某1、李某、黄某2、邝某对此亦不持异议，应予认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此，本案的争议焦点为黄某2、邝某、广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社对邵某2溺水死亡是否存在过错以及有否因果关系。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邵某1、李某主张黄某2、邝某、广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社对邵某2死亡负有不可推卸的责任，应承担相应举证义务，否则应承担不利后果。根据本案查明事实，黄某2、邝某一起到位于广州市白云区江高镇两上村邓家桥附近一鱼塘旁搭建的星铁棚饮酒系应邵某2邀约前往，并一同饮酒，邵某1、李某未提供证据证明黄某2、邝某为到此饮酒的组织者，即未能证明黄某2或邝某对邵某2负有高于其他共同参与饮酒人的安全注意义务，而邵某2为完全民事行为能力人，对在位置偏僻的鱼塘过度饮酒可能造成的不良后果、乃至生命危险应当有清醒的认识，此其一；其二，经鉴定，邵某2因溺水死亡可能性大，但并无证据证明邵某2饮酒与其溺水死亡之间具有必然的因果联系；其三，对于邵某2为何溺水死亡及死亡时间因各方均不清楚而无法认定，而黄某2、邝某在发现邵某2不见后予以了合理寻找和联系其家人，现并无证据证明黄某2、邝某对邵某2溺水死亡存在故意或过失的过错。综上，邵某1、李某未能举证证明黄某2、邝某对邵某2溺水死亡存在过错或因果关系，其诉请黄某2、邝某承担损害赔偿责任，法院不予支持。
对于广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社是否需对邵某2溺水死亡承担赔偿责任问题。一审法院认为，首先，邵某1、李某未举证证明广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社为鱼塘的所有人或管理人；其次，更为重要的是，邵某2作为完全民事行为能力人擅自在鱼塘附近的铁棚聚众饮酒等，已经超出一般人可以预见的范围，该鱼塘地处偏僻，并非公共场所，其性质不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务的场所。因此，邵某1、李某诉请广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社承担赔偿责任亦缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社经法院合法传唤，无正当理由未履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。
综上，一审判决：驳回邵某1、李某的诉讼请求。一审案件受理费7682元，由邵某1、李某负担。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
二审庭审中，邵某1、李某提交了以下证据：1.相片；2.涉事鱼塘的视频。上述证据拟证明涉事鱼塘位于广州市白云区江高镇两上村村民委员会管理范围及涉事鱼塘状况，涉事鱼塘并没有进行围闭及危险警示。黄某2质证称，上述证据已经过了举证期限，黄某2不是鱼塘的当事人，不确认证据的真实性、合法性、关联性。邝某质证称，确认该鱼塘是广州市白云区江高镇两上村的鱼塘。
本院认为，本案争议的焦点在于黄某2、邝某、广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社对邵某2溺水死亡的后果应否承担赔偿责任的问题。一审法院综合了各方当事人的诉辩、提交的证据及各方陈述等对本案事实进行了认定，并在此基础上作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案事发时邵某2已经年满18周岁，系完全民事行为能力人，并且是事发饮酒活动的召集者,其召集的时间为案发当天凌晨四点左右，南方医科大学鉴定中心对邵某2的死因的鉴定结论是：邵某2因溺水死亡的可能性大；其生前曾使用甲基苯丙胺（冰毒）等类型的毒品。而黄某2和邝某在广州市公安局白云分局神山派出所所录的询问笔录及一、二审的庭审陈述均显示两人发现邵某2不见后进行了合理寻找和联系邵某2的家人。故一审认定邵某2应对其本人所作出的民事行为负责，黄某2、邝某对邵某2溺水死亡不存在过错并无需承担赔偿责任正确，本院予以确认。至于广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社对邵某2的死亡是否存在过错的问题。邵某2作为一名完全民事行为能力人召集他人前往偏僻的鱼塘喝酒,该处并非法律规定负有安全保障义务的公共场所，而且事发在凌晨时分，邵某2死因鉴定还显示其有吸食毒品的行为,故一审认定广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社对邵某2的死亡不负有法定的保障义务，不存在过错，亦不需要对邵某2的死亡承担赔偿责任正确。上诉人邵某1、李某仅以邵某2溺亡在涉案鱼塘，就认为广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社实施了侵权行为并要求赔偿，依据不足，本院不予支持。被上诉人广州市白云区江高镇两上村村民委员会、广州市白云区江高镇两上村经济联合社经本院合法传唤，没有到庭进行答辩，本院依法缺席判决。
综上所述，邵某1、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7682元，由邵某1、李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俏伶
审判员 黄文劲
审判员 苗玉红
二〇一八年二月二十六日
书记员 吴桐泳
黄慧娴