浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第808号
�告：蓝利明，公务员。
委托代理人：何盛元。
被告：徐洪光，职工。
被告：季蕾，公务员。
被告：邱秀杰，公务员。
原告蓝利明诉被告徐洪光、季蕾、邱秀杰民间借贷纠纷一案，由代理审判员徐培芳适用简易程序于2014年9月30日公开开庭进行审理。原告蓝利明的委托代理人何盛元、被告徐洪光、被告季蕾、被告邱秀杰到庭参加诉讼。审理过程中，依原告的申请本院依法作出裁定，查封了被告邱秀杰所有的坐落于青田县＊＊街道＊＊路＊＊号＊＊的房屋。本案现已审理终结。
原告蓝利明起诉称：原告与被告徐洪光系朋友关系。被告徐洪光以筹办演唱会需要周转资金为由，于2010年11月26日由被告邱秀杰提供担保向原告借款11万元，约定月息按2%计算，利息于每月11日支付，若原告需被告归还本金，须提前10天告知被告。借款后，被告徐洪光仅支付了2013年8月25日之前的利息，借款本金及之后的利息虽经原告多次催讨，但被告徐洪光无理推诿，至今未履行还本付息义务。被告邱秀杰作为保证人也未履行保证责任。本案所涉借款发生于被告徐洪光、季蕾夫妻关系存续期间，依法应当共同偿还。现原告诉请：1、依法判令被告徐洪光、季蕾归还原告借款11万元，并按月利率2%支付利息（自2013年8月26日至履行完毕之日止，暂算至2014年8月25日利息为26400元）；2、被告邱秀杰对上述借款本息承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费。
被告徐洪光没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：借款是事实，但款项是个人所用，被告季蕾并不知情，
被告季蕾没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：对于借款不知情，该笔借款没有用于家庭共同生活，不应当作为夫妻共同债务，被告季蕾与被告徐洪光已于2014年3月份离婚，在离婚调解协议中也没有提�该笔借款。
被告邱秀杰没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：担保书确系本人所签，但担保方式应当是一般保证，担保范围是本金11万元。
原告蓝利明为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告蓝利明的身份证复印件一份。用以证明原告的身份情况；
2、被告徐洪光的身份证复印件、被告季蕾的户籍证明复印件、被告邱秀杰的户籍证明原件、被告徐洪光、季蕾的结婚登记审查表复印件各一份，用以证明三被告的身份情况及被告徐洪光、季蕾系夫妻关系的事实；
3、《借条》、《担保书》原件各一份，用以证明被告徐洪光向原告借款11万元，约定月息按2％计算，由被告邱秀杰提供担保，并约定相关权利、义务的事实。
被告徐洪光对原告提交的证据质证无异议。
被告季蕾对原告提交的证据质证认为：对证据1、2无异议；对证据3，认为该笔借款系�告徐洪光个人债务。
被告邱秀杰对原告提交的证据质证无异议。
被告徐洪光没有提交证据材料。
被告季蕾为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、《民事调解书》原件一份，用以证明被告徐洪光与被告季蕾已于2014年3月份离婚；
2、被告徐洪光出具的《保证书》、《悔过书》复印件各一份（与原件校对无异），用以证明被告徐洪光在婚姻关系存续期间有赌博的不良嗜好，有些借款可能因此被挥霍。
对被告季蕾提交的证据材料，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但本案所涉借款是发生于两被告夫妻关系存续期间，故该证据与本案没有关联性；对于证据2，真实性无法判断，而且《保证书》、《悔过书》与本案不具有关联性，无法证明本案借款被用于赌博。
被告徐洪光、邱秀杰对被告季蕾提交的证据质证无异议。
被告徐洪光、邱�杰没有提交证据材料。
对原告提交的证据材料，结合庭审调查情况，本院认定如下：证据1、2，能够证明原、被告的身份情况；证据3，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告的待证事实，本院予以认定。
对被告季蕾提交的证据材料，结合庭审调查情况，本院认定如下：证据1，具有真实性、合法性，但本案所涉借款发生于被告徐洪光和被告季蕾夫妻关系存续期间，故该证据与本案不具有关联性；证据2，系被告徐洪光单方制作，其真实性无法核实，故本院不予采信。
本院经审理认定的如下事实：原告与被告徐洪光系朋友关系。被告徐洪光与被告季蕾于2005年1月17日登记结婚，于2014年3月25日离婚。被告徐洪光于2010年11月25日向原告借款11万元，原告于同日通过银行转账交付借款至被告徐洪光的账户。2010年11月26日，被告徐洪光出具借条一张交原告收执，约定月�为2200元，于每月11日付清，若原告要求被告徐洪光归还本金的，则须提前10天告知被告。同日，被告邱秀杰出具担保书一份交原告收执，载明：“今我自愿为甲方青田县广播电视台职工徐洪光向乙方景宁旅游局蓝利明借11万元正（大写壹拾壹万元人民币）作担保，如到协议期甲方青田县广播电视台职工徐洪光无法付清乙方景宁县旅游局蓝利明借款人民币11万元（大写壹拾壹万元人民币），我自愿为甲方青田县广播电视台职工徐洪光承担还清本金人民币11万元正（大写壹拾壹万元人民币）和相关法律责任，一担保人：邱秀杰，二零壹零年十一月二十六日”。款项出借后，被告徐洪光支付利息至2013年8月26日，本金及剩余利息均未支付。被告季蕾未履行共同偿还责任，被告邱秀杰亦未履行担保责任。
本院认为，被告徐洪光向原告借款11万元，事实清楚，证据充分，原告与�告徐洪光之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护。原告与被告徐洪光在借条中约定如原告需要被告徐洪光归还本金，须提前10天告知被告，现原告已诉至法院，被告徐洪光未按约定偿还借款本息的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定的月利率2%该利率过高，本院依法以中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍即月利率1.7%予以保护，故被告从2010年11月26日至2013年8月26日应支付利息61710元，其实际支付72600元，超出部分即10890元应在本金部分予以抵扣，截止至2013年8月26日应欠借款本金99110元。该借款发生在被告徐洪光与季蕾夫妻关系存续期间，原告与被告徐洪光并未将债务约定作为个人债务，而原告亦对徐洪光、季蕾关于婚姻关系存续期间所得财产约定不知情，并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的两种除外情形。另外，虽被告季蕾主张该债务并未用于家庭共同生活、经营，而系被告徐洪光个人赌博、挥霍所用，但其未能提供直接、充分、有效证据进行证明。在被告徐洪光承认借款时与原告约定的用途为演唱会经营等的情况下，该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告季蕾对该笔债务应承担共同还款责任。被告邱秀杰向原告出具担保书，系其真实意思表示，故原告与被告邱秀杰之间的保证合同依法成立并生效。被告邱秀杰承诺如到协议期被告徐洪光无法付清借款，则自愿为被告徐洪光承担还清本金11万元和相关法律责任，故应当认定被告邱秀杰对该笔借款提供一般保证。被告邱秀杰主张其担保范围仅包括借款本金，本院认为，被告邱秀杰在担保书中承诺其担保范围包括本金11万元和相关法律责任，因双方对相关法律责任的约定并不明确，故应按对保证范围约定不明来认定，担保的范围应当包括借款本息。原告有权在就被告徐洪光、季蕾的财产依法强制执行仍不能清偿的部分要求被告邱秀杰承担一般保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条，判决如下：
一、被告徐洪光、季蕾在本判决生效后十日内共同偿还给原告蓝利明借款本金99110元及利息（利息自2013年8月27日起至款项之际还清之日止按月利率1.7%计算）；
二、对上述债务进行强制执行后�不能履行的，则由被告邱秀杰对上述债务承担一般保证责任；
三、驳回原告蓝利明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3030元，减半收取1515元，保全费1200元，合计2715元，由原告蓝利明负担295元，被告徐洪光、季蕾、邱秀杰连带负担2420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 徐培芳
二〇一四年十二月十日
代书 记员 赵 迪