wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初1439号
原告山东单县农村商业银行股份有限公司；住所地：单县向阳路中段063号。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人时培行，董事长。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人郭红雨，系山东单县农村商业银行股份有限公司员工。
被告李某某
被告许某某
被告李某甲
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告李某某、许某某、李某甲金融借款合同纠纷一案，于2016年3月9日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭红雨到庭参加诉讼，被告李某某、许某某因外出地址不详，经本院向其公告送达起诉状副本，应诉通知书、举证通知书及开庭传票等逾期未到庭参加诉讼，被告李某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月6日，被告李某某因养殖需要从原告处借款100000元，期限为12个月，月利率为10.75‰，被告许某某、李某甲为其提供连带责任担保。借款到期后，三被告未能偿还所欠借款本息，经原告催要未果。请求人民法院依法判令被告李某某偿还借款99999.98元及相应利息，并由被告许某某、李某甲负连带清偿责任。
被告李某某、许某某、李某甲均未答辩。
经审理查明：2013年3月29日，原告下属单位山东单县农村商业银行股份有限公司终兴支行（原终兴信用社）与被告李某某签订个人借款合同一份。合同约定：贷款人为原终兴信用社，借款人为李某某；授信金额为100000元，授信期限为2013年3月29日至2015年3月28日；借款方式采用可循环方式，贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。被告李某某在借款人处签名、盖章、捺印，原终兴信用社在贷款人处加盖公章。当天，原终兴信用社又与被告许某某、李某甲签订一份最高额保证合同。合同约定：债权人为原终兴信用社，保证人为许某某、李某甲；保证人自愿为债权人与债务人李某某形成的债权提供最高额保证担保，担保债权最高余额为120000元，最高额担保债权的决算期间自2013年3月29日起至2015年3月28日止；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告许某某、李某甲在保证人处签名、盖章、捺印，原终兴信用社在债权人处加盖公章。2013年4月6日，原终兴信用社又与被告李某某签订一份借款凭证。约定：借款人李某某，借款金额100000元，借款期限自2013年4月6日至2014年4月5日，借款月利率10.75‰。被告李某某在借款人处签名、盖章、捺印，原终兴信用社亦在上面加盖公章。当天，原终兴信用社便将借款100000元存入户名为李某某的账户中，被告李某某在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。借款到期后，被告李某某未偿还原终兴信用社所欠借款本息，被告许某某、李某甲亦未履行担保义务。原告提供的欠单县农村商业银行股份有限公司本金及利息一览表中显示：被告李某某结欠本金99999.98元，自2013年4月6日至2016年3月1日结欠利息16671.55元。原告起诉来院，要求被告李某某偿还所欠借款本息，被告许某某、李某甲负连带清偿责任。
另查明，原单县农村信用合作联社，已于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司。原单县农村信用合作联社下属的原终兴信用社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司终兴支行，现属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。
以上事实，有当事人陈述、借款申请书、借款人基本情况表、被告身份证明、借款人夫妻双方同意借款意见书、个人借款合同、借款凭证、最高额保证合同、贷转存凭证、欠单县农村商业银行股份有限公司本金及利息一览表等证据在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：原终兴信用社为原单县农村信用合作联社下属的分支机构，不具备法人资格，其民事权利义务依法由变更后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为原告提起诉讼，主体适格。
被告李某某由被告许某某、李某甲担保向原告借款100000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原、被告之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款100000元的义务，被告李某某在借款后未能按合同约定期限偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”；第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告李某某构成违约,应当承担偿还原告全部借款本金及利息的违约责任。双方约定借款月利率为10.75‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方约定如贷款逾期，在原定利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。原告提供的欠单县农村商业银行股份有限公司本金及利息一览表中显示：被告李某某结欠本金99999.98元，自2013年4月6日至2016年3月1日结欠利息16671.55元，经审查与事实相符，本院予以确认。
被告许某某、李某甲对被告李某某借款提供连带责任担保，在被告李某某逾期不能归还借款时，应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告许某某、李某甲承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告许某某、李某甲承担连带清偿责任后，有权向被告李某某追偿。
被告李某某、许某某、李某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自己民事权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李某某于本判决生效后十日内偿付原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金99999.98元及相应利息(2016年3月1日前尚欠利息为16671.55元；自2016年3月2日至判决确定还款之日除按原定月利率10.75‰执行外，另按原定利率的30%计收罚息)；
二、被告许某某、李某甲对上述借款本息在债权最高余额120000元以内负连带清偿责任；
三、被告许某某、李某甲承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告李某某追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2633元，由被告李某某、许某某、李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 牛延进
审 判 员 贾建军
人民陪审员 孙玉栋
二〇一六年六月十四日
书 记 员 唐景顺
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初742号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：王敬珍，该公司员工。
被告:徐长建，男，1987年5月11日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:于淑芳，女，1982年4月21日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:徐龙涛，男，1979年5月7日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:徐龙新，男，1962年9月6日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:徐龙燕，男，1977年3月10日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告徐长建、于淑芳、徐龙涛、徐龙新、徐龙燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王敬珍到庭参加了诉讼。被告徐长建、于淑芳、徐龙涛、徐龙新、徐龙燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金199031.02元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。
被告徐长建、于淑芳、徐龙涛、徐龙新、徐龙燕未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月18日借款人第一被告向原告借款200000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2014年7月10日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为10.75‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。
被告徐长建、于淑芳是夫妻关系，并签订了夫妻共同还款责任承诺书。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证及夫妻共同还款责任承诺书记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐长建、于淑芳于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金199031.02元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。
二、被告徐龙涛、徐龙新、徐龙燕对上述给付款项承担连带清偿责任。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4281元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 许学同
审 判 员 夏广太
人民陪审员 吴福生
二〇一七年八月八日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1481民初2693号
原告：周洁，女，1992年9月22日生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：商智斌，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司。
负责人：吕正，总经理。
委托诉讼代理人：刘春建，山东雁震律师事务所律师。
原告周洁诉被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司为保险合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商智斌、被告委托诉讼代理人刘春建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告给付原告：一、车辆维修费19000元；事故救援费1200元；三者赔付费用96585元，共计116785元；二、一切诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年6月9日12时许，贾东东驾驶津Ｋ×××××号小型汽车由帝都花园左转逆向行驶至枣城大街帝都花园西，与焦振华驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车相撞，致两车损坏的交通事故，经乐陵交警队事故认定书认定，贾东东负事故的全部责任。后经乐陵市道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，贾东东对焦振华进行了赔偿。经查，津Ｋ×××××号小型轿车在被告处投保了商业车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，事故发生在保险期内，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均拒绝赔偿，故�至法院，请依法判决。
原告为支持自己的诉讼请求，提供以下证据予以证实：
证据一：交通事故认定书，证明事故的发生时间、地点及责任。
证据二：保险单两份、机动车辆保险批单一份，证明原告在被告处投保了交强险和商业险。并于2016年1月6日将被保险人由田俊更改为周洁，原车牌号由津Ｈ×××××更改为津Ｋ×××××。
证据三：调解书，证明原告已经给付三者车辆在事故中的损失，共计96585元。
证据四：事故救援费发票两张，证明二车受损后所产生的施救费。
证据五：乐陵市瑞鑫汽车修理厂对被保险车辆津Ｋ×××××所产生的实际维修费发票一张19000元。
证据六：三者车辆鲁Ｎ×××××�辆拆解费发票一张金额为8300元。
证据七：三者车辆鲁Ｎ×××××由天和价格评估公司出具的评估报告，确定损失为82485元，并由原告实际赔付。
证据八：两辆车的行车证、驾驶证复印件。
被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司辩称，同意在交强险范围内承担责任，商业险在证据充分的情况下按照合同承担责任，不承担诉讼费和鉴定费。
被告为反驳原告的诉讼请求，提供以下证据予以证实：
证据一、山东明信价格评估有限公司出具的评估报告一份，证明重新鉴定后，津Ｋ×××××车辆损失费为16180元。
证据二、山东明信价格评估有限公司出具的评估报告一份，证明重新鉴定后，鲁Ｎ×××××车辆损失费为72500元。
本院经审理认定，原告周洁于2016年1月22日为自己所有的车牌号为津Ｋ×××××的轿车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种，保险期间为一年，被保险人为周洁。其中车辆损失险的保险金额为75420元，第三者责任险保险金额100000元。2016年6月9日12时许，贾东东驾驶津Ｋ×××××号小型汽车由帝都花园左转逆向行驶至枣城大街帝都花园西，与焦振华驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车相撞，致两车损坏的交通事故，经乐陵交警队事故认定书认定，贾东东负事故的全部责任。2016年7月3日经乐陵市道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，贾东东赔偿焦振华车辆损失费82485元、事故救援费1800元、拆解费8300元、评估费4000元，共计96585元。因交通事故原告周洁支出车辆损失费19000元，救援费1200元。2016年11月21日被告向我院提交鉴定申请，要求对涉案车辆津Ｋ×××××、鲁Ｎ×××××号小型轿车车辆损失进行鉴定。我院委托山东明信价格评估有限公司进行鉴定，鉴定结果为，津Ｋ×××××号轿车的损失为16180元，鲁Ｎ×××××轿车的损失为72500元。
以上事实有保险单两份、机动车辆保险批单一份、交通事故认定书，行驶证、驾驶证、拆解费发票、施救费发票、人民调解协议书、评估报告及原、被告庭审陈述为证。
本院认为，原告周洁与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司签订的车辆保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”保险车辆在保险期限内发生保险责任范围内的交通事故，保险人应向被保险人承担赔偿责任。
一、关于原告主张的车辆损失费19000元、救援费1200元。本院认为，原告车辆在保险期间内发生保险合同约定的事故，造成该车受损，被告保险公司应依据保险合同的约定，在机动车损失险保险限额内对原告进行赔偿，关于原告主张的车辆损失费19000元，本院认为，根据山东明信价格评估有限公司出具的评估报告，证明原告车辆损失为16180元，故对于超出部分本院不予支持。故被告应赔偿原告车辆损失16180元。救援费1200元，是为了减少损失所支出的必要、合理的费用，被告应予赔偿。故被告共计赔偿原告17380元。
二、关于原告主张的三者赔付费96585元（车辆损失费82485元、事故救援费1800元、拆解费8300元、评估费4000元）。本院认为，原告支付的事故救援�1800元、拆解费8300元、评估费4000元，是原告所支出的必要、合理的费用且原告已实际赔付，故被告应予赔偿。关于原告主张的车辆损失费82485元，本院认为，根据我院委托山东明信价格评估有限公司出具的评估报告，证明鲁Ｎ×××××车辆损失费为72500元，故本院支持72500元。故被告应当赔偿原告三者损失86600元（事故救援费1800元、拆解费8300元、评估费4000元、车辆损失费72500元）。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司赔偿原告车辆损失费16180元、救援费1200元，共计17380元。第三者损失86600元。以上总计103980元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2636元，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司承担2347元，由原告周洁承担289元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 唐俊清
审 判 员 尚彩霞
人民陪审员 王 栋
二〇一七年五月九日
书 记 员 宋亮亮
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民三初字第292号
原告河北清河农村商业银行股份有限公司。
住所地河北省清河县城渤海路**号。
法定代表人杜彦君，女，公司董事长。
委托代理人王建刚，该公司员工。
委托代理人武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。
被告杨万冬，男。
被告杨德彦，男。
原告河北清河农村商业银行股份有限公司诉被告杨万冬、杨德彦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北清河农村商业银行股份有限公司的委托代理人武立泉、王建刚到庭参加诉讼，被告杨万冬、杨德彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河北清河农村商业银行股份有限公司诉称，2014年9月29日，二被告分别与我行下属小屯支行签订借款合同、抵押合同，借款45万元，期限至2015年9月8日，月利率9‰，逾期按上浮50%计收罚息。抵押物为被告杨德彦个人的房地产（房产证号：房权证字第**号、土地证号：清国用（2005）第**号），被告杨万冬偿还利息至2015年2月21日，借款本金及此后利息经多次催要至今未还。请求法院依法判令：一、被告立即偿还借款45万元、利息31，784.62元及至执行完毕之日止的利息；二、原告对抵押的房地产（房产证号：房权证字第**号、土地证号：清国用（2005）第**号）享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，提交如下证据：
一、借款合同；
二、借据；
以上证据拟证明被告杨万冬于2014年9月29日向原告借款45万元，月利率9‰，逾期上浮50%，到期日为2015年9月8日。被告利息偿还至2015年3月21日，本金至今未还；
三、抵押合同；
四、抵押物清单；
五、同意抵押证明书；
以上证据拟证明被告杨德彦以其房地产为杨万冬借款作抵押，并有杨德彦之妻随子玲签字同意；
六、房屋他项权证；
七、土地他项权证；
以上证据拟证明双方已经就抵押的房地产办理了抵押登记。
被告杨万冬、杨德彦未答辩亦未提交证据。
经审理查明，2014年9月29日，原告下属的小屯支行与被告杨万冬签订了编号为河北清河农商行农信借字2014第＊＊号的个人借款合同，合同约定，被告杨万冬向小屯支行借款人民币45万元，借款期限自2014年9月12日起至2015年9月8日止，月利率9‰，逾期在借款利率基础上上浮50%计息，借款用途为购绒毛。被告杨德彦以其名下的房地产（房产证号：房权证字第**号、土地证号：清国用（2005）第**号）为上述借款提供抵押担保，双方签订了编号为河北清河农商行农信抵字2014第＊＊号的抵押合同，杨德彦的妻子随子玲以共有人的身份在房地产抵押物清单上签字，办理了抵押登记，原告取得了清河房他证城区字第**号房屋他项权利证书和清他项2014第＊＊号土地他项权利证书。被告杨万冬偿还利息至2015年3月21日，尚欠原告借款本金45万元及2015年3月22日之后的利息未还。
本院认为，被告杨万冬、杨德彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利，对原告提交的证据，予以采信。双方之间签订的个人借款合同、抵押合同成立有效，原、被告均应全面履行合同义务，原告在合同签订后依约履行了贷款义务，被告杨万冬未依约按时偿还本息，应承担及时偿还所欠原告借款本金人民币45万元及相应利息的违约责任，故对原告要求被告杨万冬偿还贷款本金和相应利息的诉讼请求，予以支持。被告杨德彦以其名下的房地产抵押，与原告签订了抵押合同，并进行了抵押登记，原告取得了他项权利证书，该抵押合法、有效，故对原告要求确认其对于抵押的房地产（房产证号：房权证字第**号、土地证号：清国用（2005）第**号）享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨万冬于判决生效后五日内给付原告河北清河农村商业银行股份有限公司借款本金人民币450，000元及利息（2015年3月22日至2015年9月8日利息按月利率9‰计算；2015年9月9日至执行完毕之日止的利息在月利率9‰基础上上浮50%计算）；
二、原告河北清河农村商业银行股份有限公司对被告杨德彦抵押的房地产（房产证号：房权证字第**号、土地证号：清国用（2005）第**号）变现时享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，527元，由被告杨万冬、杨德彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘惠军
审 判 员 王 贞
人民陪审员 张海伏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张晓阳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初188号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人俞琳放，行长。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告周康芳，女，1970年7月15日生，住重庆市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告周康芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币78，806.99元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年6月2日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币78，806.99元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年一月十八日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1534号
原告关宝双，男，1957年3月11日生，住东丰县。
被告康文有，男，1947年6月14日生，住东丰县。
被告刘继凤，女，1949年10月12日生，住东丰县。
原告关宝双与被告康文有、刘继凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告关宝双到庭参加诉讼，被告康文有、刘继凤经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
关宝双向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令康文有、刘继凤立即给付欠款本金115000元及利息（按月息1.5分计算，从2014年3月16日起至给付完毕之日止）。事实和理由：2014年3月16日，康文有，刘继凤向我借款115000元，约定月利1.5分，当时是现金交给康文有、刘继凤，并给我出具了欠据一张。多次催要，至今本息未付。刘继凤、康文有将该款借给刘继凤的弟弟刘继兴，承包工程所用。
被告康文有、刘继凤辩称，借款无异议，同意偿还，暂时没有偿还能力。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月16日，康文有，刘继凤向关宝双借款115000元，约定月利1.5分，康文有、刘继凤给关宝双出具了欠据一张。刘继凤、康文有将该款借给刘继凤的弟弟刘继兴，承包工程所用，至今本息未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，康文有、刘继凤向关宝双借款，出具了借据，康文有、刘继凤无异议，借款合法有效，康文有、刘继凤应当偿还借款本金和利息，关宝双的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。康文有、刘继凤未到庭视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告康文有、刘继凤于本判决生效后三日内偿还原告关宝双借款本金115000元及利息（按月息1.5分计算，从2014年3月16日起至给付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2007元，由被告康文有、刘继凤负担，于本判决生效后返还给关宝双。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 陈亚荣
二〇一七年九月八日
书记员 宋瑞阳
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初1984号
原告：孔凡会，男。
被告：庄立果，男。
原告孔凡会与被告庄立果养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，于2016年3月21日公开开庭进行了审理本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月18日再次公开开庭进行了审理本案。原告孔凡会，被告庄立果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔凡会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告付还货款47690.66元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年4月至6月，被告从原告赊欠饲料、兽药、鸡苗合计84098.4元，经用毛鸡款28600元冲抵，后偿还7807.74元，现被告尚欠原告47690.66元。
庄立果辩称，养鸡过程中原告未能及时提供服务，对原告所诉欠款数额有异议，本案已过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（欠款条15份），本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
一、被告对原告提交的2012年6月4日的欠款条，认为该条中货款的单价系原告事后自行添加，但仅对该欠款条中的“急救一号”的单价为每套400元提出异议，应为130元每套，原告对此认可，故对该货款认定为每套130元。对于该欠款条中的其他部分双方无异议，予以认定。
二、对于保护价的问题，原告认为只有符合成鸡条件时才能适用，被告的鸡售卖时不符合成鸡条件，被告认为只要售卖就应适用保护价，原告对自己的主张为提供证据，但认可保护价为每公斤9.3元，被告辩称合理，其应认定所售卖的鸡的价格应当按照保护价每公斤9.3元计算。
三、对于诉讼时效的问题，原告提供了原告向被告索要的电话录音，被告认可为双方通话，故对原告所诉已过诉讼时效的辩称不予支持。
根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：原告系从事经营兽药鸡苗饲料的个体工商户。2012年4月至6月间，被告从原告处赊欠饲料兽药鸡苗，用于养鸡，原告回收毛鸡，并用所卖毛鸡款冲抵欠款，期间被告赊欠饲料兽药鸡苗合计82478.4元，毛鸡销售了5500公斤，销售款为51150元，后原告因被告再次养鸡，以7807.74元折抵了被告的部分欠款，现被告尚欠原告货款23520.66元。后经原告多次催要，被告均以无钱为由拒付。
本院认为，原、被告间形成的养殖回收合同关系，系双方当时间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告所诉被告销售成鸡不适用保护价，应按市场价计算，因双方有保护价的约定，但原告未能提供证据证实适用条件，故应承担举证不能的责任，被告对保护价的辩称成立，应按保护价计算售鸡款。双方核实被告尚欠原告货款23520.66元应予给付。原告已提供证据证实其主张权利未超出诉讼时效，故被告在该问题的辩称不予支持。
综上，被告庄立果应当支付给原告孔凡会货款23520.66元元。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告庄立果于本判决生效之日起十日内支付给原告孔凡会货款23520.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，由原告孔凡会负担496元，被告庄立果负担496元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 纪军涛
审 判 员 伦志臣
人民陪审员 严业军
二〇一六年八月十八日
书 记 员 杨英男
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民申643号
再审申请人（一审原告）：曹悦，住辽宁省沈阳市和平区。
委托代理人：马文龙，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：多金明，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：宫婧，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人：曹英汇，辽宁社和律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：大连丽丽汽车出租有限公司，住所地大连市甘井子区凌水桥。
法定代表人：侯永顺，该公司总经理。
委托代理人：王德生。
再审申请人曹悦因与被申请人多金明、大连丽丽汽车出租有限公司（以下简称出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第7313号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹悦申请再审称，一、原审民事调解书违反自愿原则�违背当事人的真实意思表示。本案调解时，曹悦未到场，并不知晓调解书的内容，一审法院未尽审查义务。案涉《司法鉴定意见书》已经法院庭审质证，法院也已审查查明曹悦可能发生右距骨无菌性坏死，所以曹悦在调解时不可能同意双方所有权利义务一次性终结。原审法院调解时违反了当事人自愿原则，直接将可能发生的合法权益进行处理，严重侵害了曹悦的合法权益。二、原审民事调解书内容违反法律规定，违反公平、平等的基本原则。本次事故所有权利义务一次性终结，是将曹悦将来可能存在的合法权益和可能产生的权利义务做了终结，致使曹悦的合法权益受到侵害，致使双方权利义务明显不平等。这会使对方的赔偿义务得到免除，会使曹悦将来的伤害无法获得赔偿。民事调解书将右距骨无菌性坏死加到三处内固定物取出和右膝康复治疗的15000元费用中，违�了公平和平等的原则。故曹悦以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条为由申请再审。
多金明提交意见称，不同意曹悦的再审请求。
出租公司提交意见称，不同意曹悦的再审请求。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。本案中，三方当事人在一审期间达成和解，曹悦在本案一审期间的委托代理人在调解笔录中签名，其代理权限中包含代为和解、调解，故一审法院调解程序合法，达成的案涉调解协议内容未违反法律规定，且曹悦虽主张案涉调解协议违反自愿原�，但并未提供充分的证据予以证明。据此，曹悦提出的再审请求和理由不符合上述法律规定应当再审的条件，其再审请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹悦的再审申请。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 周燕雁
代理审判员 张 颖
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张 丹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终6595号
上诉人(原审原告)李保霞，女，1962年8月25日出生，汉族，住河南省淇县。
委托代理人：李海泳，河南尤扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南瀚景置业有限公司，住所地郑州市郑东新区正光路北、民生东街东、正光北街南1幢南1单元8层5号。
法定代表人：侯庆丰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：郑州聚腾生态农业股份有限公司，住所地郑州市金水区关虎屯小区海特大厦11层1102号。
法定代表人：梁海江。
被上诉人（原审被告）：河南百强实业投资发展有限公司，住所地郑州市金水区农业路关虎屯小区海特大厦11层。
法定代表人：王瑞瑞。
上诉人李保霞因与被上诉人河南瀚景置业有限公司、郑州聚腾生态农业股份有限公司、河南百强实业投资发展有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人申请减缓免二审案件受理费未获准,其收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李保霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟晓奇
审判员 张 晔
审判员 邵晓斐
二〇一八年六月五日
书记员 米 彦
广东省中山市第一人民法院
民 事 调 解 书
（2013）中一法民二初字第2272号
原告：中山市涂易涂料有限公司，住所地中山市三乡镇金涌大道雅居乐新城一期C幢07号铺,组织机构代码67884826-7。
法定代表人：卢均儒,总经理。
委托代理人：卢嘉敏，系原告公司员工。
被告：郭汉生，男，1955年8月15日出生，汉族，住中山市石岐区。
本院立案受理原告中山市涂易涂料有限公司诉被告郭汉生买卖合同纠纷一案，依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方自2011年发生买卖业务往来，截止至起诉之日，被告尚欠原告货款81823元。该款原告一直向被告追讨，但被告以各种理由拒绝向原告支付。原告为保障自身权益，特诉至法院请求判令：1、被告向原告支付货款81823元；2、被告承担本案的一切诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告郭汉生尚欠原告中山市涂易涂料有限公司71823元，该款被告郭汉生定于2013年12月13日前还款10000元，于2013年12月31日前还款30000元，剩余欠款31823元于2014年1月31日前还清。如逾期未足额还款，原告中山市涂易涂料有限公司有权对被告郭汉生的全部欠款金额71823元向人民法院申请强制执行。
二、案件受理费1846元，减半收取为923元，诉讼保全费838元，共计1761元，由原�中山市涂易涂料有限公司负担（原告中山市涂易涂料有限公司已预交1761元）。
三、本调解协议双方履行完毕后，原、被告不得再互相追究对方的任何责任。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 邓树青
二〇一三年十二月十一日
书记员 唐宇杭
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初215号
原告李锦涛，男,1987年3月11日生,汉族,湖南省郴州市嘉禾县人，大学文化，个体户，住湖南省郴州市嘉禾县。
委托代理人刘伟，湖南锐鹏律师事务所律师。
被告李向波，男，1984年4月17日生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市。
原告李锦涛诉被告李向波民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李锦涛的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。被告李向波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李锦涛诉称：2014年10月24日，被告李向波因需资金周转，向原告借款250000元，原、被告签订了借款合同。借款到期后，经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金250000元及利息（利息按每月两分计算至债务全部清偿日止，现暂从2014年10月24日计算至起诉之日2016年1月24日，共75000元）；二、被告赔偿原告为实现债权而支出的差旅费与律师费15000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
证据一、身份证；拟证明原、被告的身份情况；
证据二、借款合同、借条、转帐凭条；拟证明被告向原告借款的事实。
被告李向波未到庭，亦未提交书面答辩。
被告李向波未向本院提交证据。
根据庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据一、二符合证据规则的规定，本院予以采信，可作本案定案依据。
根据当事人的举证、质证和本院认证的情况，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年10月24日，被告李向波因需资金周转，向原告提出借款500000元，原告与被告签订了《借款合同》，原告通过胡昕的银行帐号于2014年10月24日转款200000元，2014年12月27日转款300000元，共计500000元至被告李向波的银行帐户。2015年5月22日被告归还了原告借款本金250000元以及截止到2015年5月22日的利息，并于当日将原来的500000元借款合同及借条销毁，另行补签订了一份落款时间为2014年10月24日金额为250000元的借款合同，以及借条。借款合同约定：“被告向原告借款250000元，借款期限自2014年10月24日起至2015年7月30日止。支付方式为银行转帐250000元。借款利息按借款总额250000元月息2%确定。如被告未按时还款，应支付原告为实现债权发生的所有费用”。借条注明：“今借到李锦涛现金人民币贰拾伍万元整（250000）借款人李向波，2014年10月24日。注明：原借款于2015年5月22日归还贰拾伍万元（￥250000）”。借款到期后，经原告多次催讨，被告均未还款。为维护合法权益，原告诉至法院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的债权受法律保护。现本院就双方争执焦点评议如下：
一、原、被告之间的借贷关系是否成立。
本案中，原告借款给被告，原、被告签订了《借款合同》，且被告还出具了借条给原告，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告借款后，无故拖延拒不还款，实属违约，应承担违约还款责任。
二、原告主张利息和实现债权费用的诉请是否应当支持。
1、原、被告在《借款合同》中对利息的约定是按照月息2%确定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告主张利息的诉请，本院予以支持。因被告已将2015年5月22日前的利息支付完毕，故利息计算日期应从2015年5月23日开始计算。2、原、被告在《借款合同》中约定了，由被告承担原告为实现债权所产生的费用，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因原告已经主张了利息按月息2%，故原告主张实现债权费用的诉请，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李向波偿还原告李锦涛借款本金250000元；
二、被告李向波给付原告李锦涛自2015年5月23日起至还清之日止以250000元本金按照月利率2%计算的利息；
三、上述给付责任，限被告李向波于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告李锦涛的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6400元，由原告李锦涛承担1050元，被告李向波承担5350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曾 斌
人民陪审员 石健鸿
人民陪审员 杨志华
二〇一六年五月三日
书 记 员 欧韵竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率25%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初521号
原告李生保，曾用名李峰，男，汉族，吉水县人，住吉水县，现住吉水县。
被告李健，男，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。
原告李峰与被告李健承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员凌卫根适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告李峰到庭参加诉讼。被告李健经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在广东省东莞市大朗镇开办毛织作坊。原告在吉水县文峰镇赣中粮贸宿舍从事毛织加工（即缝盘来料加工）。2014年始，被告将毛衣织造之缝盘业务给原告加工定作。2015年11月13日，原、被告对双方来料加工业务进行结算。被告尚欠原告来料加工款24000元，被告当日向原告出具一张欠条对上述事实予以确认，并承诺一个月内付清。时至今日，被告未付分文。为维护合法权益，请求判令：被告支付原告毛衣来料加工费24000元；本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明：原告在吉水县开办一毛织作坊，被告在广东省东莞市开办一针织厂。从2007年始，被告陆续将毛衣织造中缝盘业务委托给原告进行加工。被告陆续支付了部分加工费用。2015年11月13日，原告在广东就加工费用与被告进行了结算。当日，被告向原告出具了一张欠条，该欠条载明“今欠李峰货款共计贰万肆仟元整（24000元），年底还完。欠款人李健2015年11月13日”。因被告未到庭，本案调解不成立。
上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、欠条原件及吉水县公安局盘谷派出所出具的证明等证据予以证实。
本院认为：承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成一定工作，并交付工作成果，定作人接受承揽人的工作成果并给付报酬的合同。本案中，原告作为承揽人已按照定作人被告的要求完成了毛衣织造中缝盘工作，且双方已进行结算，被告依结算结果向原告出具了欠条，并承诺年底付清。被告应遵循诚实守信的原则，依约及时向承揽人原告支付相应的报酬。因此，原告诉请被告支付加工费24000元，于法有据，应予支持。被告李健经本院合法传唤未到庭，视其放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条及二百六十三条之规定，判决如下：
被告李健应于本判决生效之日起五日内支付所欠加工费24000元给原告李峰（该款汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部360014510190525008340001）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 凌卫根
二〇一六年六月十四日
书记员 李文丽
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初35号
原告：宋奇豪，男，1974年12月9日出生，汉族，住濮阳县。
被告：田尊威，男，1982年9月26日出生，汉族，住濮阳县。
被告：李彦桥，男，1978年12月14日出生，汉族，住濮阳县。
被告：田建增，男，1970年4月15日出生，汉族，住濮阳县。
原告宋奇豪与被告田尊威、李彦桥、田建增三人民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告宋奇豪，被告李彦桥、田建增到庭参加诉讼。被告田尊威因下落不明，经公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告宋奇豪诉称，2012年3月6日，被告田尊威因投资工地，急需用钱，从原告处借现金100，000元，约定利息为月息4%，期限为3个月，由被告李彦桥和被告田建增作为担保人，王德刚为证明人。到期后，被告总是推脱拒绝还款，直至不接电话。2015年6月，原告曾到濮阳县人民法院起诉，后因被告田尊威无法送达，法院驳回了原告的起诉。后听说被告田尊威住进看守所，随原告重新提起诉讼，请求法院依法判令被告田尊威偿还借款本金100，000元及利息60，000元（从借款之日按月息2%计算，已付利息予以扣除），由被告李彦桥、田建增承担连带保证责任。
被告李彦桥，田建增共同辩称，借款到期后，原告没有向其二人主张过担保责任，直到2015年6月5日，原告到法院起诉，其二人收到法院传票才知道被告田尊威借款没还，其二人认为该笔借款已经超过担保时效，不应当再承担担保责任。
经审理查明，原告宋奇豪与被告田尊威在本案借款发生之前，就发生过借贷关系。原告与被告李彦桥、田建增系同事关系。2012年3月6日，被告田尊威向原告出具借款证明。其内容为“今借到宋奇豪人民币壹拾万元整（￥100，000），于2012年6月5日前还款，月息4分”。借款人为田尊威，担保人为李彦桥、田建增，证明人为王德刚。未约定担保期限与担保方式。原告宋奇豪将借款100，000元现金交付给被告田尊威。关于被告田尊威付息还款情况，由原告宋奇豪提供的银行转账流水查明，自2012年6月5日至2014年7月10日（之后被告田尊威未再付款），被告田尊威共还款9笔。分别为2012年6月5日4000元、2012年12月9日8000元、2013年4月7日4000元、2013年5月4日4000元、2013年5月9日4000元、2013年9月17日40，000元、2013年10月7日20，000元、2014年1月9日6000元、2014年7月10日6000元，共计96，000元。原告宋奇豪向本庭提供2011年10月16日，由被告田尊威向其出具的金额为50，000元的借条（复印件），证明被告田尊威于2013年9月17日40，000元和2013年10月7日20，000元二笔还款共60，000元系偿还其2011年10月16日借款本息，因该笔借款被告田尊威已还清，故原告宋奇豪只保留了借条复印件，借条原件已退还被告田尊威。
另查明，被告田尊威和李彦桥曾于2012年5月9日共同向原告宋奇豪借款100，000元，该笔借款（有借条原件）原告现另案诉讼中。
再查明，关于本案借款，原告宋奇豪曾于2015年6月15日到我院提起诉讼，因被告田尊威下落不明，原告未申请公告送达，本院依法裁定驳回原告宋奇豪的起诉。
以上事实，由原告提供的借款证明、银行转款凭证、借条复印件、原告宋奇豪、被告李彦桥、田建增陈述等证据予以证实。
本院认为，被告田尊威在2012年3月6日向原告宋奇豪出具借款证明，向原告借款100，000元系其真实意思表示，双方约定借款期限3个月，约定借款利息为月息4%。被告李彦桥、田建增自愿为该笔借款提供担保，但未约定担保方式和担保期限，依据法律规定应认定为连带责任保证，担保期间为借款到期后的六个月，即2012年9月6日之前，原告宋奇豪未举证在担保期间内向被告李彦桥、田建增主张过担保权利，故被告李彦桥、田建增依法应免除担保责任。对原告诉求的合法的本金和利息予以支持，因原告宋奇豪仍持有2012年3月6日金额为100，000元的借条原件，故其证明被告田尊威于2013年9月17日40，000元和2013年10月7日20，000元二笔还款共60，000元系偿还其2011年10月16日借款本息的陈述予以支持。其余36，000元还款，依据法律规定应认定为偿还2012年3月6日和2012年5月9日2笔借款的利息，因原被告约定月息4%超过国家法律规定，已付利息应按照月息3%计算。另，被告田尊威未按月付息，故被告田尊威已付利息36，000元，应由本案借款100，000元与另案借款100，000元平均分配利息，各为18，000元，按照月息3%计算，其付息日期均应计算至借款之日后的6个月，之后未付利息按照月息2%计算。故本案利息从2012年9月7日起开始计算至原告起诉之日2016年1月5日约为79，867元（100，000元×2%×3年3个月28天），原告起诉利息为60，000元，系自愿行为，本院不予干涉。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田尊威于本判决生效后十日内偿还原告宋奇豪借款100，000元及利息60，000元（利息按照年利率24%计算至2016年1月5日，已付利息18，000元已扣除；2016年1月5日之后利息另计）；
二、驳回原告宋奇豪对被告李彦桥、田建增的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3500元，由被告田尊威承担。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 邢艳丽
人民陪审员 张忠坤
人民陪审员 张长勇
二〇一六年七月八日
书 记 员 付英娜
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民终字第1349号
上诉人（原审被告）：马鞍山市企德贸易有限公司。住所地：安徽省马鞍山市花山区矿山新村15-207。
法定代表人：严志斌，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李玉昆，男，汉族，1957年3月17日出生，住福建省惠安县。
原审被告：厦门恒富通投资有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区枋湖东路705号之一禾山街道办事处***室。
法定代表人：胡恒青。
原审被告：福建省海峡两岸投资有限公司。住所地：福建省漳州市龙文区迎宾大道209号荔枝园小区**幢***号*楼。
法定代表人：李颖颖。
原审被告：中国十七冶集团有限公司。住所地：安徽省马鞍山市花山区雨山东路**号。
法定代表人：喻世功，该公司董事长。
原审被告：胡恒青，男，汉族，1972年5月29日出生，住福建省漳州市芗城区。
原审被告：吴荣宝，男，汉族，1953年7月28日出生，住福建省惠安县。
上诉人马鞍山市企德贸易有限公司（以下简称企德公司）因与被上诉人李玉昆及原审被告厦门恒富通投资有限公司（以下简称恒富通公司）、福建省海峡两岸投资有限公司（以下简称海峡投资公司）、中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶集团公司）、胡恒青、吴荣宝建设工程分包合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第234号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审查认为，李玉昆依据其与恒富通公司等被告签订的《分包工程协议书》等证据材料向该院提起诉讼，要求被告返还原告工程保证金、赔偿损失及支付违约金，故本案属合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，几个被告住所地分别在厦门市、漳州市、泉州市和马鞍山市，原告可以选择其中一个法院起诉。本案被告恒富通公司住所地在厦门市，现原告将企德公司等作为共同被告与恒富通公司一并提起诉讼，符合法律规定，该院依法享有管辖权。企德公司与原告之间未签订约定管辖协议与该院依法受理并不矛盾。企德公司提出的管辖权异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项之规定，裁定驳回被告企德公司的管辖权异议。
企德公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，本案中被上诉人起诉提交的载有约定管辖条款的《分包工程协议书》系被上诉人与原审被告恒富通公司签订，上诉人并非合同当事人，上诉人与被上诉人间没有直接的合同关系，不应受该《分包工程协议书》任意条款的约束。厦门市中级人民法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送安徽省马鞍山市中级人民法院审理。
被上诉人李玉昆未提交书面答辩意见。
本院经审理认为，根据原审原告李玉昆起诉的诉讼请求、所述的事实理由及起诉时提供的证据材料，其系作为实际施工人依据与分包人之一的恒富通公司之间的《分包工程协议书》，向总承包人、分包人主张权利而提起诉讼，本案系建设工程分包合同纠纷。讼争《分包工程协议书》第十七条约定，“若有纠纷协商解决，协商不成可向厦门市中级人民法院提起诉讼。”原审被告恒富通公司的住所地在厦门市辖区，上述合同当事人选择被告住所地人民法院管辖的意思表示真实、明确，应属有效，应作为确定李玉昆与恒富通公司因履行《分包工程协议书》发生纠纷提起诉讼确定管辖法院的依据。结合本案诉讼标的额，根据最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，厦门市中级人民法院依法享有管辖权。虽然李玉昆、企德公司之间的纠纷与李玉昆、恒富通公司之间的纠纷为两个法律关系，但两个法律关系的发生基于同一个转包法律事实，所指向的争议款项亦为同一，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞的若干规定》第2条的规定，由先立案的厦门市中级人民法院合并审理，并无不当。上诉人以其与李玉昆之间的纠纷应由其住所地人民法院管辖为由，主张本案移送安徽省马鞍山市中级人民法院审理的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定驳回企德公司的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高晓嵘
代理审判员 谌超育
代理审判员 谢德森
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 高巧燕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》（法释（2012）23号）
第二条2013年1月1日未结案件符合修改前的民事诉讼法或者修改后的民事诉讼法管辖规定的，人民法院对该案件继续审理。
《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》（法发（1994）29号）
2、当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。
《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》
福建省
二、中级人民法院管辖下列第一审民商事案件
1、福州、厦门、泉州市中级人民法院管辖除省高级人民法院管辖以外的、诉讼标的额在800万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件；
2、漳州、莆田、三明、南平、龙岩、宁德市中级人民法院管辖除省高级人民法院管辖以外的、诉讼标的额在500万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4955号
原告：宁波金元宝汽车服务有限公司（统一社会信用代码为91330212084753287U）。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路***号****室。
法定代表人：吴赞伟，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：张存洲，浙江同舟律师事务所律师。
被告：杨秀红，女，1985年10月2日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告宁波金元宝汽车服务有限公司为与被告杨秀红金融借款合同纠纷一案，于2017年5月5日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告归还原告借款本金134945.88元、利息3241.48元、罚息110.13元、复利24.37元（暂计算至2017年2月10日，之后的利息按涉案合同的约定计算至实际清偿之日止）；二、被告支付原告实现债权费用（律师费）9300元；三、确认原告对被告提供抵押的车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车在150000元内享有优先受偿权。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2016年6月13日。
二、借款金额：被告杨秀红向原贷款人宁波东海银行股份有限公司借款150000元。
三、约定利息：贷款利率为月利率6.25‰；逾期或未按约归还借款，自违约之日起按合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。
四、借款用途：住房装修。
五、担保情况：被告杨秀红以其所有的车牌号为浙Ａ×××××的奔驰牌小型轿车在150000元的范围内为中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司提供抵押担保，并已办理抵押登记。
六、还款期限：还款方式为等额本息还款法，还款日为每月15日（应在还款日前一日17点之前到账），借款最后到期日为2019年6月5日。
七、款项交付：2016年6月13日。
八、还款情况：自2016年9月开始逾期还款。
九、尚欠本息：截至2017年2月10日，尚欠借款本金134945.88元，欠付利息3241.48元、罚息110.13元、复利24.37元。
十、债权转让情况：2017年2月10日，原贷款人宁波东海银行股份有限公司与中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司协议将涉案债权转让给后者，原贷款人宁波东海银行股份有限公司已向被告履行过债权转让告知义务；2017年2月27日，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与原告宁波金元宝汽车服务有限公司协议将涉案债权转让给后者，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司已向被告履行过债权转让告知义务。
十一、其它相关事实：涉案《贷款保证保险借款合同》约定被告逾期或累计3个月未按约定的金额归还借款本息的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下已发放借款提前到期，要求被告立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付费用。原告为实现本案债权聘请律师已支出律师费9300元。
以上事实，由原告提供的《车辆抵押合同》、机动车登记证书、《贷款保证保险借款合同》、借款借据、《逾期说明》、《逾期贷款催收通知书》、《债权转让协议书》、转账电子回单、债权转让通知书、顺丰快递面单及单号查询信息、《委托代理合同》、律师费发票等证据予以证明。
本院认为：原贷款人与被告签订的书面合同为当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律拘束力。现原贷款人将本案债权让与案外人，案外人又将本案债权让与原告，债权转让通知已到达被告，故原告已受让涉案主债权，并取得与该主债权有关的抵押权及附属于主债权的利息等从权利。原告主张的借款本金、利息、罚息、复利以及为实现债权支出的律师费具有事实与法律依据，本院予以支持。被告自愿以其名下车辆为涉案债权提供抵押担保，抵押权已依法设立，并已办理抵押登记，故原告可就抵押财产优先受偿，并可对抗善意第三人。被告未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨秀红返还原告宁波金元宝汽车服务有限公司借款本金134945.88元，并支付利息3241.48元、罚息110.13元、复利24.37元（暂计算至2017年2月10日，之后的利息按年利率7.5%计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告杨秀红偿付原告宁波金元宝汽车服务有限公司为实现债权支出的律师费9300元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、如被告杨秀红未按期清偿前述第一、二项付款义务，则原告宁波金元宝汽车服务有限公司有权就被告杨秀红所有的车牌号为浙Ａ×××××的奔驰牌小型轿车折价，或以拍卖、变卖所得价款在最高额度150000元的范围内优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3252元，减半收取计1626元，由被告杨秀红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘志刚
二〇一七年七月七日
代书记员 袁 静
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4955号
原告：宁波金元宝汽车服务有限公司（统一社会信用代码为91330212084753287U）。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路***号****室。
法定代表人：吴赞伟，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：张存洲，浙江同舟律师事务所律师。
被告：杨秀红，女，1985年10月2日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告宁波金元宝汽车服务有限公司为与被告杨秀红金融借款合同纠纷一案，于2017年5月5日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告归还原告借款本金134945.88元、利息3241.48元、罚息110.13元、复利24.37元（暂计算至2017年2月10日，之后的利息按涉案合同的约定计算至实际清偿之日止）；二、被告支付原告实现债权费用（律师费）9300元；三、确认原告对被告抵押提供的车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车在150000元内享有优先受偿权。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2016年6月13日。
二、借款金额：被告杨秀红向原贷款人宁波东海银行股份有限公司借款150000元。
三、约定利息：贷款利率为月利率6.25‰；逾期或未按约归还借款，自违约之日起按合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。
四、借款用途：住房装修。
五、担保情况：被告杨秀红以其所有的车牌号为浙Ａ×××××的奔驰牌小型轿车在150000元的范围内为中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司提供抵押担保，并已办理抵押登记。
六、还款期限：还款方式为等额本息还款法，还款日为每月15日（应在还款日前一日17点之前到账），借款最后到期日为2019年6月5日。
七、款项交付：2016年6月13日。
八、还款情况：自2016年9月开始逾期还款。
九、尚欠本息：截至2017年2月10日，尚欠借款本金134945.88元，欠付利息3241.48元、罚息110.13元、复利24.37元。
十、债权转让情况：2017年2月10日，原贷款人宁波东海银行股份有限公司与中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司协议将涉案债权转让给后者，原贷款人宁波东海银行股份有限公司已向被告履行过债权转让告知义务；2017年2月27日，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与原告宁波金元宝汽车服务有限公司协议将涉案债权转让给后者，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司已向被告履行过债权转让告知义务。
十一、其它相关事实：涉案《贷款保证保险借款合同》约定被告逾期或累计3个月未按约定的金额归还借款本息的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下已发放借款提前到期，要求被告立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付费用。原告为实现本案债权聘请律师已支出律师费9300元。
以上事实，由原告提供的《车辆抵押合同》、机动车登记证书、《贷款保证保险借款合同》、借款借据、《逾期说明》、《逾期贷款催收通知书》、《债权转让协议书》、转账电子回单、债权转让通知书、顺丰快递面单及单号查询信息、《委托代理合同》、律师费发票等证据予以证明。
本院认为：原贷款人与被告签订的书面合同为当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律拘束力。现原贷款人将本案债权让与案外人，案外人又将本案债权让与原告，债权转让通知已到达被告，故原告已受让涉案主债权，并取得与该主债权有关的抵押权及附属于主债权的利息等从权利。原告主张的借款本金、利息、罚息、复利以及为实现债权支出的律师费具有事实与法律依据，本院予以支持。被告自愿以其名下车辆为涉案债权提供抵押担保，抵押权已依法设立，并已办理抵押登记，故原告可就抵押财产优先受偿，并可对抗善意第三人。被告未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨秀红返还原告宁波金元宝汽车服务有限公司借款本金134945.88元，并支付利息3241.48元、罚息110.13元、复利24.37元（暂计算至2017年2月10日，之后的利息按年利率7.5%计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告杨秀红偿付原告宁波金元宝汽车服务有限公司为实现债权支出的律师费9300元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、如被告杨秀红未按期清偿前述第一、二项付款义务，则原告宁波金元宝汽车服务有限公司有权就被告杨秀红所有的车牌号为浙Ａ×××××的奔驰牌小型轿车折价，或以拍卖、变卖所得价款在最高额度150000元的范围内优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3252元，减半收取计1626元，由被告杨秀红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘志刚
二〇一七年七月七日
代书记员 袁 静
昌黎县人民法院
**执行裁定书**
（2017）冀0322执781号
申请执行人高金明，男，1962年8月9日出生，，证件号码
被执行人朱九悦，男，1952年5月9日生，，证件号码
高金明与朱九悦借款合同纠纷一案,昌黎县人民法院（2016）冀0322民初2867号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人朱九悦没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高金明于2017年7月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人朱九悦目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人高金明未提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人朱九悦新的财产线索，申请执行人高金明可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员马海军
二〇一七年十一月十三日
代书记员梁宏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}昌黎县人民法院执行裁定书（2017）冀0322执781号申请执行人高金明，男，1962年8月9日出生，，证件号码被执行人朱九悦，男，1952年5月9日生，，证件号码高金明与朱九悦借款合同纠纷一案,昌黎县人民法院（2016）冀0322民初2867号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人朱九悦没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高金明于2017年7月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人朱九悦目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人高金明未提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人朱九悦新的财产线索，申请执行人高金明可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员马海军二〇一七年十一月十三日代书记员梁宏
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1151号
原告：湖北立行房地产代理有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道万达SOHO13栋2913号。
法定代表人：邓娜，总经�。
委托代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。
被告：福建金泰世纪商品经营有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道750号绿地国际金融城B2栋19楼1913号。
法定代表人：朱棋源，董事长。
原告湖北立行房地产代理有限公司（以下简称立行公司）诉被告福建金泰世纪商品经营有限公司（以下简称金泰公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员周杰担任审判长，与人民陪审员成先彪、杨红珍组成合庭，于2016年6月3日公开开庭进行审理。原告立行公司的委托代理人谈旭，被告金泰公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告立行公司诉称：金泰公司的股东陈清泉于2014年5月18日与立行公司协商后，由立行公司提供中介服务，租赁绿地国际金融城的房屋用于金泰公司的办公场所。经立行公司居间，陈清泉与叶某兰在2014年5月30日签订了房屋租赁合同，叶某兰将其坐落于的武昌区和平大道750号绿地国际金融城B2栋19楼1901号和1913-1922号的房屋出租给陈清泉。叶某兰与立行公司签订《佣金支付确定书》，并收取了陈清泉的定金10000元，三方约定在2014年6月10日签订正式的《房屋居间（租赁）合同》，对佣金的支付方式和金额进行了确认。2014年6月10日，陈清泉以双方未订立租赁合同为由，拒绝给付中介费。陈清泉为金泰公司的发起人，金泰公司成立后，应对本纠纷承担民事责任。请求法院判令金泰公司向立行公司给付居间的报酬12394元，承担违约金24788元。
被告金泰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
在审理过程中，立行公司为支持自己的主张，提交的证据如下：
证据一、泉州市工商局出具的被告的工商登记资料，证明�清泉是被告的股东发起人，被告公司的成立日期是2014年6月9日；
证据二、商品房合同备案清册，证明案涉房屋属于饶某所有；
证据三、由陈清泉、叶某兰签字的《佣金支付确认书》各一份、叶某兰出具的《定金收条》一份，证明原告与陈清泉达成了居间服务协议；
证据四、金泰公司的网站登载的招聘信息和办公现场照片，证明金泰公司已经租赁诉争房屋；
证据五、居间服务确认书，证明立行公司工作人员曾多次带陈清泉看过多套房屋。
经审理查明：金泰公司成立于2014年6月9日。2015年1月14日，该公司股东为朱某源、陈清泉（公民身份号码××）变更为朱某源和颜某源。公司经营场所在武昌区和平大道750号绿地国际金融城B2栋19楼1901号和1913-1922号，金泰公司承租的房产业主为饶某。饶某、叶某兰为夫妻关系。
金泰公司成立前的2014年5月18日，因需租赁房屋用于金泰公司的经营，公司发起人陈清泉与立行公司签订《居间服务确定书》，委托立行公司提供订立房屋租赁合同的居间服务。双方约定，房屋租赁合同生效后，由陈清泉按照月租金的50%向立行公司给付报酬。如陈清泉违约，应按报酬的双倍向立行公司支付违约金。2014年5月30日，经立行公司提供订立合同的媒介服务，促成了陈清泉与叶某兰订立房屋租赁合同，由叶某兰将其坐落于武昌区和平大道750号绿地国际金融城B2栋19楼1901号和1913-1922号的房屋租赁给陈清泉，租金为每月24788元。叶某兰收取了陈清泉的定金10000元。当天陈清泉在立行公司出具的《佣金支付确认书》上签字，确认经立行公司提供的居间服务促成了承租人陈清泉与出租人叶某兰订立房屋租赁合同，租金为每月24788元。在《佣金支付确认书》中，陈清泉同意向立行公司支付居间的报酬12394元，在签订合同的当日支付，逾期30日未付，应向立行公司支付违约金24786元。嗣后，金泰公司与饶某（叶某兰之夫）订立的租赁武昌区和平大道750号绿地国际金融城B2栋19楼1901号和1913-1922号的合同，是由武汉市尚邻居房地产公司提供的居间而订立，其以立行公司没有提供居间服务为由，拒绝向立行公司支付12394元的报酬。现立行公司诉至本院。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。《居间服务确定书》证明陈清泉与立行公司订立了居间合同，该合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，自签订时成立生效。陈清泉签订的《佣金支付确认书》、出租人叶某兰的《定金收条》证明立行公司已经�成出租人叶某兰与陈清泉之间的房屋租赁合同的订立。金泰公司承租叶某兰、饶某夫妻所有的位于武昌区和平大道750号绿地国际金融城B2栋19楼1901号和1913-1922号的房屋。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条规定“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者服从并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”、第二条规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。陈清泉是金泰公司设立时的股东之一，系金泰公司的发起人。金泰公司成立后，以武昌区和平大道750号绿地国际金融城B2栋19楼1901号和1913-1922号的房屋作为公司的办公场所，实际享有了立行公司提供的媒介服务而订立的房屋租赁合同产生的权利。立行公司请求金泰公司承担继续给付报酬并支付约定的违约金的违约责任，本院予以支持。在审理中，金泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃抗辩权，金泰公司应给付违约金24788元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，判决如下：
一、被告福建金泰世纪商品经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北立行房地产代理有限公司给付报酬12394元；
二、被告福建金泰世纪商品经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北立行房地产代理有限公司支付违约金24788元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费730元由被告福建金泰世纪商品经营有限公司承担（此款原告湖北立行房地产代理有限公司已垫付，被告连同上述款项一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，�自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 成先彪
人民陪审员 杨红珍
二〇一六年六月十四日
书 记 员 严橄玲
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牟执字第523-2号
申请执行人郑州经济技术开发区管理委员会九龙办事处。住所地址：郑州经济技术开发区管理委员会九龙办事处。
法定代表人齐志强，系该办事处主任。
被执行人谌劲南，男，1970年10月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被执行人马彦玲，女，1978年5月4日出生，汉族，住郑州市二七区。
被执行人阙廷和，男，1976年8月29日出生，汉族，住福建省上杭县。
被执行人邹娇娟，女，1980年3月26日出生，汉族，住黑龙江鸡西市鸡冠区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）牟民初字第287号民事判决书，判令被执行人谌劲南、马彦玲、阙廷和、邹娇娟十日内给付申请执行人郑州经济技术开发区管理委员会九龙办事处借款330000元及利息，负担案件受理费6250元，并交纳执行费4943.75元，但被执行人谌劲南、马彦玲、阙廷和、邹娇娟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人阙廷和与其配偶邹娇娟共有的位于郑东新区康平路9号17号楼东1单元11层52号有房屋一套，房产证号为郑房权证字第1101118473-2号。
二、查封被执行人邹娇娟位于郑东新区站南路西、万通路南1号楼10层07号房屋一套，合同号：D1300146****。
三、被执行人阙廷和与其配偶邹娇娟负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人阙廷和与其配偶邹娇娟可以使用被查封财产；但因被执行人阙廷和与其配偶邹娇娟的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期间届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王锡华
二〇一五年十月二十一日
书记员 高书亮
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民保字第00483号
申请人重庆港华物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号，组织机构代码58019480-8。
法定代表人赵继勋，重庆港华物流有限公司董事长。
委托代理人褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人屈洋，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被申请人重庆巨龙储运有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇上桥肖家湾54号，组织机构代码不详。
法定代表人卢兵，职务不详。
申请人重庆港华物流有限公司为与被申请人重庆巨龙储运有限公司仓储合同纠纷，于2015年11月17日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，查封、扣押或者冻结被申请人价值10270000元的财产，重庆百亚诉讼保全担保有限公司向本院出具担保书作为担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押或者冻结被申请人重庆巨龙储运有限公司价值10270000元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 胡敏
二〇一五年十一月一十七日
书记员 娄钰
江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0924刑初428号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人王海，男，1966年11月26日出生，汉族，小学文化，农民，住射阳县。曾因本案的交通违法行为，被射阳县公安局罚款人民币一千二百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月8日被射阳县公安局取保候审；经射阳县人民检察院决定，于2017年8月2日被该局取保候审；经本院决定，于2017年8月25日被该局执行逮捕，因患病未能收押，于当月28日被该局取保候审。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉[2017]388号起诉书指控被告人王海犯危险驾驶罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法由代理审判员蔡琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。射阳县人民检察院指派代理检察员宋楠楠出庭支持公诉，被告人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：
2017年3月29日晚上，被告人王海饮酒后驾驶普通二轮摩托车，行驶至射阳县海通镇共青路金龙油坊粮行门前路段时，与王某驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成交通事故。经认定，王海承担此事故的次要责任，经鉴定，王海血样中乙醇含量为每百毫升167毫克。案发后，被告人王海经公安机关通知主动到案，如实供述了自己的犯罪行为，与事故相对方王某、安某达成了赔偿协议并予以履行完毕。
公诉机关据此认为，被告人王海的行为已构成危险驾驶罪，依法应予以刑事处罚。被告人王海对公诉机关指控其醉酒后驾驶机动车辆的犯罪事实无异议。
经审理查明：
2017年3月29日晚上，被告人王海饮酒后无驾驶资格驾驶未悬挂机动车号牌且已达到报废标准的普通二轮摩托车，行驶至射阳县海通镇共青路金龙油坊粮行门前路段时，与王某驾驶并后载安某的无号牌二轮摩托车相撞，造成交通事故。经射阳县公安局交通警察大队认定，王海承担此事故的次要责任，经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，王海血样中乙醇含量为每百毫升167毫克。
案发后，被告人王海经公安机关通知主动到案，如实供述了自己的犯罪行为，与事故相对方王某、安某达成了赔偿协议并予以履行完毕。
另查明，被告人王海因在本案中，无驾驶资格驾驶已达报废标准的机动车，被射阳县公安局罚款1200元。
上述事实得到下列证据证实：
（1）人口信息、受案登记表、查获经过、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、赔偿协议、公安交通管理行政处罚决定书；
（2）证人王某、安某、李某、乔某的证言；
（3）被告人王海的供述；
（4）盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告、道路交通事故车辆技术检验报告、照片、车辆类型认定书；
（5）道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片。
上述证据经当庭质证，均具有证明效力，且相互印证，足可证实本案所涉事实成立。
本院认为，被告人王海醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人王海犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以支持。被告人王海犯罪后主动投案，如实供述了自己的犯罪行为，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王海驾驶未悬挂号牌的普通二轮摩托车，酌情从重处罚；其与事故相对方达成赔偿协议且已履行完毕，酌情可以从轻处罚。
综上，为严申国法，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第四十二条，第四十四条之规定，判决如下：
被告人王海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
(刑期从判决执行之日起计算。罚金限在本判决生效后三日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蔡琳琳
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 别立高
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行使的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0304刑初1060号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人王志良，男，1976年6月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，小学文化，个体，户籍所在地江西省鄱阳县。因犯抢劫罪于1995年7月26日被江西省上饶地区中级人民法院判处死刑，剥夺政治权利终身，后于1996年4月30日被江西省高级人民法院改判死刑，缓期二年执行，经减刑于2013年9月14日刑满释放。因本案于2015年8月22日被抓获，次日被取保候审，2016年2月23日被逮捕，同月25日被取保候审，同年10月9日被逮捕。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检未检刑诉[2016]103号起诉书指控被告人王志良犯盗窃罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员杨大伟出庭支持公诉，被告人王志良到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市瓯海区人民检察院指控，2015年8月20日凌晨，被告人王志良伙同王某1、蔡某、杨某、方某（均已被判刑）经预谋盗窃后，从瑞安市官山垟乘坐出租车来到温州市瓯海区丽岙街道下川村附近拉车门盗窃，被告人王志良同蔡某、杨某一起，王某1与方某一起分头行动。因拉车门所获不多，被告人王志良与蔡某、杨某及王某1、方某会合后，王某1提议入户盗窃，五人来到丽岙街道王宅新村三幢16号被害人王某的住处，王某1爬窗潜入二楼卧室，窃取被害人王某裤子内现金265元。接着，上述五人又来到王宅村华新路15号，王某1翻墙进入院子时被保姆杨某甲发现，被告人王志良等五人遂逃离现场。案发后，同案犯方某的家属已代为退出赃款265元。
上述事实，被告人王志良在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、潘某的陈述，证人杨某甲的证言，同案犯王某1、蔡某、杨某、方某的供述，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，扣押决定书，扣押和发还物品清单及照片，同案犯的刑事判决书，抓获经过，人口信息，前科刑事判决书，罪犯档案资料，羁押证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王志良以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王志良在前罪被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，且同案犯已退出涉案赃款，结合具体案情，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王志良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2016年10月9日起至2018年2月3日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 川
二〇一六年十一月三十日
代书记员 娄彬彬
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初114号
原告：许振廷。
委托代理人：孙绪章，山东滋阳律师事务所律师。
被告：王祥华。
被告：胡志荣。
被告：王祥奎。
原告许振廷与被告王祥华、胡志荣、王祥奎民间借贷纠纷一案，于2016年1月5日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许振廷及其委托代理人孙绪章到庭参加了诉讼；被告王祥华、胡志荣、王祥奎经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告许振廷诉称，2014年3月5日被告王祥华通过王祥奎向原告借款30000元，原告和被告王祥奎在漕河镇农村信用社将30000元现金汇入王祥华的银行账户内。后回到家中，王祥华向原告出具借款条一份,约定月息一分，每6个月支付一次利息。王祥奎自愿作为担保人在借款条上签名。后被告胡志荣分两次给付了原告4000元利息。现原告多次向三被告催要借款本息未果。为此起诉，请求依法判令被告王祥华、胡志荣偿还原告借款本金30000元，并按月息一分的标准支付利息，直至借款还清之日止；被告王祥奎承担连带还款责任；诉讼费由被告承担。
被告王祥华未答辩。
被告胡志荣未答辩。
被告王祥奎未答辩。
经审理查明，2014年3月5日被告王祥华向原告许振廷借款30000元。被告王祥奎对该笔借款予以担保。同时，二被告向原告出具借款条一份，内容为“借款条今借许振廷人民币现金叁万元整。借款人：王祥华担保人：王祥奎注：月息1分每6个月支付一次利息。2014年3月5日”。2016年1月5日原告起诉，主张借款后，被告胡志荣仅给付了4000元的利息，余款多次找三被告催要未果，故要求被告王祥华、胡志荣偿还借款本金30000元，并按月利率1%支付利息，从2015年4月15日算至借款实际给付之日；被告王祥奎承担连带清偿责任；诉讼费由三被告承担。
另查明，被告王祥华与被告胡志荣2007年11月15日在兖州区民政局登记结婚，2015年5月8日在兖州区民政局办理离婚手续。
上述事实，主要是根据原告提供的借款条一份及农村信用社客户回单，三被告的户籍证明，结婚及离婚登记审查处理表，原告的陈述及庭审查证的事实认定的，均已收录在卷。
本院认为，原告许振廷与被告王祥华之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告王祥华向原告许振廷借款30000元，并约定了借款利率，该笔借款由被告王祥奎予以担保，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告要求被告王祥华偿还借款本金30000元，并支付相应利息，理由正当，本院予以支持。借款时被告王祥华与被告胡志荣系夫妻关系，该债务系双方夫妻共同债务，被告胡志荣理应承担共同还款责任。被告王祥奎以担保人的名义在借款条上予以签名，对上述借款应承担连带清偿责任。三被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王祥华、胡志荣于本判决生效之日起十日内偿还原告许振廷借款本金30000元，并支付利息（按本金30000元，月利率1%，从2015年4月15日算至借款实际给付之日）。
二、被告王祥奎对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由三被告负担。该费用原告已预交，待被告履行给付义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李惊涛
审 判 员 赵长刚
人民陪审员 周 辉
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 娴
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执4364号
申请执行人：高小建，男，1983年7月17日生，汉族，住兴化市。
被执行人：陈祥英，女，1953年5月21日生，汉族，住兴化市。
被执行人：周宝祥，男，1954年1月2日生，汉族，住兴化市。
本院在执行申请执行人高小建与被执行人陈祥英、周宝祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日作出的（2016）苏1281民初10311号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人陈祥英、周宝祥于本判决生效后立即偿还申请执行人高小建借款本金3万元及利息（从2016年12月20日起至给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被执行人陈祥英、周宝祥负担。公告费260元，亦由被执行人陈祥英、周宝祥负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月6日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用350元。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1.本院于2017年11月7日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。
2.本院于2017年11月8日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下有土地、房地产登记信息。
3.本院于2017年11月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款�证券、网上银行、车辆、工商信息，未发现被执行人名下相关财产信息。
4.本院于2018年6月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.本院于2018年3月9日、2018年5月27日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商信息，发现被执行人名下有银行存款，本院扣划了16000元，其中350元缴纳执行费，余款15650元发还申请执行人，其他未发现被执行人名下有可供执行的财产。
上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1281民初10311号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供�行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱卫群
审 判 员 王海华
代理审判员 史堂荣
二〇一八年六月七日
书 记 员 宗维敏
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执4364号申请执行人：高小建，男，1983年7月17日生，汉族，住兴化市。被执行人：陈祥英，女，1953年5月21日生，汉族，住兴化市。被执行人：周宝祥，男，1954年1月2日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人高小建与被执行人陈祥英、周宝祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日作出的（2016）苏1281民初10311号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人陈祥英、周宝祥于本判决生效后立即偿还申请执行人高小建借款本金3万元及利息（从2016年12月20日起至给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被执行人陈祥英、周宝祥负担。公告费260元，亦由被执行人陈祥英、周宝祥负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月6日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用350元。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2017年11月7日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。2.本院于2017年11月8日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下有土地、房地产登记信息。3.本院于2017年11月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款�证券、网上银行、车辆、工商信息，未发现被执行人名下相关财产信息。4.本院于2018年6月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院于2018年3月9日、2018年5月27日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商信息，发现被执行人名下有银行存款，本院扣划了16000元，其中350元缴纳执行费，余款15650元发还申请执行人，其他未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1281民初10311号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供�行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱卫群审 判 员  王海华代理审判员  史堂荣二〇一八年六月七日书 记 员  宗维敏
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2856号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：达州市商业银行股份有限公司渠县支行。地址：四川省渠县渠江镇工农街**号。
负责人：胡小兵，支行行长。
委托诉讼代理人：王静霞，北京安博（成都）律师事务所。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：杨岷东，男，1990年6月1日出生，汉族，住四川省成都市双流县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：杨树柏，男，1971年5月21日出生，汉族，住四川省双流县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：胡琴，女，1971年4月10日出生，汉族，住四川省双流县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：刘俊，男，1966年7月5日出生，汉族，住四川省渠县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：梁东，男，1968年8月14日出生，汉族，住四川省渠县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：熊晓林，男，1968年5月10日出生，汉族，住四川省渠县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：庹传华，男，1965年10月25日出生，汉族，住四川省渠县。
原审被告：庹新峰，男，1989年6月13日出生，汉族，住四川省渠县。
原审被告：成都鼎鸣贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥东路15号2栋1单元101室。
法定代表人：杨岷东，总经理。
再审申请人达州市商业银行股份有限公司渠县支行（以下简称达商行渠县支行）与被申请人杨岷东、杨树柏、胡琴、刘俊、梁东、熊晓林、庹传华、原审被告庹新峰、成都鼎鸣贸易有限公司（以下简称鼎鸣公司）借款合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终1251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
达商行渠县支行申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，申请再审请求：1、依法撤销达州市中级人民法院作出的(2016))川17民终1251号民事判决书。2、依法撤销四川省渠县人民法院作出的(2016)川1725民初470号民事判决书第四项“驳回达商行的其他诉讼请求”。3、请求依法提审，依法改判四川省渠县人民法院作出的(2016)川1725民初470号民事判决书第四项为“由被告杨岷东、胡琴、刘俊、梁东、杨树柏、熊晓林、度传华对本案所涉全部债务承担连带保证清偿责任”。4、本案一审、二审、再审诉讼费用及申请再审人为实现本案债权而支付的律师代理费等费用由以上被申请人承担。主要事实和理由：1、二审判决对三份借款合同之间的性质及相互关系定性事实不清，缺乏证据证明和合理的论证：申请再审人认为，如在最高额借款合同情形下，最高额借款合同和为具体履行此合同而签订的单个合同在借款金额、借款期限等方面就约定不一致，但合同却有关联性。2、在三份合同相互独立的前提下，根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定:“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，本经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，末经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并末实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。只要末加重债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证。3、二审判决在对三份《流动资金借款合同》在是否有保证担保的问题上解释前后矛盾，有偏袒一方当事人之嫌；申请再审人认为三份借款合同都约定了《最高额(保证)合同》的编号为201460024201。4、根据双方在保证合同第4.1条约定“若主合同为借款合同，则本合同下的保证期间为，自主合同项下的借款期限届满之日起满二年”，可见保证并没有超过期限，保证人同意承担保证责任的签字有效的。二审判决认定申请再审人发出的贷款催收通如书无效是错误的。5、二审判决中对最高额借款和最高额保证的法律认识错误，从而得出了三份借款合同是相互独立的错误的结论;申请再审人认为三份借款合同间是有联系的，保证人应承担保证责任。
本院经审查认为，达商行渠县支行与鼎鸣公司签订的三份编号分别为：2014600242号、20511402138451号、20511401218371号的《流动资金借款合同》，每份合同的借款金额具体明确，合同名称均为《流动资金借款合同》，名称及内容均不含最高额、授信或借款额度的表述；每份合同内容并不依据另一份的内容而签订，也无为履行另一份合同而签订的表述，三份合同各自独立、互不依赖、互不关联。因此，原审法院认定2014600242号《流动资金借款合同》并非授信合同，三份合同系独立无关联的借款合同，并无不当，应予以支持。经查阅对比2014600242号与20511401218371号两份《流动资金借款合同》的条款内容，并未表明20511401218371号合同系经2014600242号合同变更后签订或者为履行其相关约定而签订。因此，原审法院以达商行渠县支行无证据证明与鼎鸣公司之间实际履行了2014600242号《流动资金借款合同》为由，认定保证人不应对20511401218371号《流动资金借款合同》承担保证责任，亦无不当，应予支持。达商行渠县支行与鼎鸣公司签订的三份《流动资金借款合同》属于独立无关联的借款合同，保证人与债权人应当就单个主合同分别订立保证合同。虽然保证人在《贷款催收通知书》上担保人栏签名，但《贷款催收通知书》的内容，并不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能视为保证合同。故再审申请人认为保证人在《贷款催收通知书》上担保人栏签名，应当承担保证责任的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚适用法律正确，应予支持。再审申请人的申请再审理由不能成立，其请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回达州市商业银行股份有限公司渠县支行的再审申请。
审判长 魏图强
审判员 周力非
审判员 曹 文
二〇一七年九月二十八日
书记员 罗佳琴
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申2856号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：达州市商业银行股份有限公司渠县支行。地址：四川省渠县渠江镇工农街**号。负责人：胡小兵，支行行长。委托诉讼代理人：王静霞，北京安博（成都）律师事务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：杨岷东，男，1990年6月1日出生，汉族，住四川省成都市双流县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：杨树柏，男，1971年5月21日出生，汉族，住四川省双流县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：胡琴，女，1971年4月10日出生，汉族，住四川省双流县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：刘俊，男，1966年7月5日出生，汉族，住四川省渠县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：梁东，男，1968年8月14日出生，汉族，住四川省渠县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：熊晓林，男，1968年5月10日出生，汉族，住四川省渠县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：庹传华，男，1965年10月25日出生，汉族，住四川省渠县。原审被告：庹新峰，男，1989年6月13日出生，汉族，住四川省渠县。原审被告：成都鼎鸣贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥东路15号2栋1单元101室。法定代表人：杨岷东，总经理。再审申请人达州市商业银行股份有限公司渠县支行（以下简称达商行渠县支行）与被申请人杨岷东、杨树柏、胡琴、刘俊、梁东、熊晓林、庹传华、原审被告庹新峰、成都鼎鸣贸易有限公司（以下简称鼎鸣公司）借款合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终1251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。达商行渠县支行申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，申请再审请求：1、依法撤销达州市中级人民法院作出的(2016))川17民终1251号民事判决书。2、依法撤销四川省渠县人民法院作出的(2016)川1725民初470号民事判决书第四项“驳回达商行的其他诉讼请求”。3、请求依法提审，依法改判四川省渠县人民法院作出的(2016)川1725民初470号民事判决书第四项为“由被告杨岷东、胡琴、刘俊、梁东、杨树柏、熊晓林、度传华对本案所涉全部债务承担连带保证清偿责任”。4、本案一审、二审、再审诉讼费用及申请再审人为实现本案债权而支付的律师代理费等费用由以上被申请人承担。主要事实和理由：1、二审判决对三份借款合同之间的性质及相互关系定性事实不清，缺乏证据证明和合理的论证：申请再审人认为，如在最高额借款合同情形下，最高额借款合同和为具体履行此合同而签订的单个合同在借款金额、借款期限等方面就约定不一致，但合同却有关联性。2、在三份合同相互独立的前提下，根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定:“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，本经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，末经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并末实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。只要末加重债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证。3、二审判决在对三份《流动资金借款合同》在是否有保证担保的问题上解释前后矛盾，有偏袒一方当事人之嫌；申请再审人认为三份借款合同都约定了《最高额(保证)合同》的编号为201460024201。4、根据双方在保证合同第4.1条约定“若主合同为借款合同，则本合同下的保证期间为，自主合同项下的借款期限届满之日起满二年”，可见保证并没有超过期限，保证人同意承担保证责任的签字有效的。二审判决认定申请再审人发出的贷款催收通如书无效是错误的。5、二审判决中对最高额借款和最高额保证的法律认识错误，从而得出了三份借款合同是相互独立的错误的结论;申请再审人认为三份借款合同间是有联系的，保证人应承担保证责任。本院经审查认为，达商行渠县支行与鼎鸣公司签订的三份编号分别为：2014600242号、20511402138451号、20511401218371号的《流动资金借款合同》，每份合同的借款金额具体明确，合同名称均为《流动资金借款合同》，名称及内容均不含最高额、授信或借款额度的表述；每份合同内容并不依据另一份的内容而签订，也无为履行另一份合同而签订的表述，三份合同各自独立、互不依赖、互不关联。因此，原审法院认定2014600242号《流动资金借款合同》并非授信合同，三份合同系独立无关联的借款合同，并无不当，应予以支持。经查阅对比2014600242号与20511401218371号两份《流动资金借款合同》的条款内容，并未表明20511401218371号合同系经2014600242号合同变更后签订或者为履行其相关约定而签订。因此，原审法院以达商行渠县支行无证据证明与鼎鸣公司之间实际履行了2014600242号《流动资金借款合同》为由，认定保证人不应对20511401218371号《流动资金借款合同》承担保证责任，亦无不当，应予支持。达商行渠县支行与鼎鸣公司签订的三份《流动资金借款合同》属于独立无关联的借款合同，保证人与债权人应当就单个主合同分别订立保证合同。虽然保证人在《贷款催收通知书》上担保人栏签名，但《贷款催收通知书》的内容，并不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能视为保证合同。故再审申请人认为保证人在《贷款催收通知书》上担保人栏签名，应当承担保证责任的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚适用法律正确，应予支持。再审申请人的申请再审理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回达州市商业银行股份有限公司渠县支行的再审申请。审判长  魏图强审判员  周力非审判员  曹 文二〇一七年九月二十八日书记员  罗佳琴