ＸＸ、李德军等抢劫案二审刑事裁定书
安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）皖刑终字第00156号
原公诉机关安徽省合肥市人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ，男，1981年9月17日出生于四川省宜宾县，汉族，中专文化，无业，住四川省宜宾县。因涉嫌犯抢劫罪于2012年11月22日被河南省洛阳市警方抓获，临时羁押于洛阳市看守所，同月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
辩护人王文军，安徽睿正律师事务所律师。
辩护人欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李德军，男，1981年12月30日出生于四川省宜宾县，汉族，初中文化，无业，住四川省宜宾县。因涉嫌犯抢劫罪于2012年11月22日被河南省洛阳市警方抓获，临时羁押于洛阳市看守所，同月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
辩护人胡文娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）曾勇，男，1981年12月29日出生于四川省宜宾县，汉族，中专文化，无业，住四川省宜宾县。因涉嫌犯抢劫罪于2012年11月22日被河南省洛阳市警方抓获，临时羁押于洛阳市看守所，同月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
上诉人（原审被告人）刘凡强，男，1985年9月24日出生于四川省宜宾市，汉族，中专文化，无业，住四川省宜宾市翠屏区。2005年11月7日因犯抢夺罪被判处有期徒刑三年六个月，2008年3月29日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2012年11月22日被河南省洛阳市警方抓获，临时羁押于洛阳市看守所，同月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
上诉人（原审被告人）吕茂林，男，1981年10月1日出生于四川省宜宾县，汉族，初中文化，个体经营户，住四川省宜宾县。因涉嫌犯抢劫罪于2013年4月8日被四川省犍为县警方抓获，临时羁押于犍为县看守所，同月17日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
安徽省合肥市中级人民法院审理安徽省合肥市人民检察院指控原审被告人ＸＸ、李德军、曾勇、刘凡强、吕茂林犯抢劫罪一案，于2014年2月14日作出（2014）合刑初字第00001号刑事判决。原审被告人ＸＸ、李德军、曾勇、刘凡强、吕茂林均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：
1、2012年11月14日10时许，被告人李德军、ＸＸ、曾勇、刘凡强驾车跟踪被害人詹某某至合肥市蜀山区怀宁路泰洁干洗店门口，将詹某某强行劫持上车，共劫得现金63600元、黄金戒指一枚（21.26克）、天梭牌手表一块、九牧王牌西服和利郎牌西服各一套、苹果4S手机一部。后四人将詹某某丢至蜀山区“鹏远凯莱酒店”附近并驾车逃离。经价格鉴定，上述被抢物品共计价值18898元。
2、2011年11月15日10时许，被告人ＸＸ、李德军、吕茂林伙同严某、彭某某（均另案处理）驾车跟踪被害人张某某至河北省三河市燕郊迎宾路物美超市北侧一黄金首饰店门口，冒充警察强行将张某某戴上手铐劫持上车，共劫得现金44000元、金项链和金吊坠各一条。后ＸＸ等人将张某某丢至河北省易县并驾车逃离。
3、2012年3月9日20时许，被告人ＸＸ、李德军、吕茂林、曾勇伙同严某、彭某某驾车跟踪被害人黎某至洛阳市西工区金谷园路与唐宫路交叉口“金古盲人医疗推拿诊所”内，冒充警察强行将黎某戴上手铐劫持上车，共劫得现金53000元、诺基亚N8手机一部、戴尔笔记本电脑一台、手表一只。后ＸＸ等人将黎某丢至洛阳市偏僻路段并驾车逃离。经价格鉴定，被抢的绿色诺基亚N8手机价值1235元。
一审判决依据查获的金戒指、手表、手机、西服等物证、现场勘查笔录、辨认笔录、价格鉴定结论、相关书证、被害人陈述、证人证言和被告人供述等证据认定上述事实。
一审法院认为：被告人李德军、ＸＸ、曾勇、吕茂林以非法占有为目的，冒充警察采用暴力手段抢劫他人财物，被告人刘凡强以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫他人财物，其中，李德军、ＸＸ参与抢劫三起，共劫得现金16.06万元及部分物品；曾勇参与抢劫二起，共劫得现金11.66万元及部分物品；刘凡强参与抢劫一起，共计劫得现金6.36万元及部分物品；吕茂林参与抢劫二起，共劫得现金9.7万元及部分物品，五被告人行为均已构成抢劫罪，且均属抢劫数额巨大。在共同抢劫犯罪中，五被告人互有分工，行为积极主动，均为主犯，应对其参与的全部犯罪承担责任。五被告人被抓获后，能如实供述主要罪行，系坦白，依法可从轻处罚。刘凡强曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。综上，根据五被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）、（六）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十七条第一款，第六十四条的规定，认定ＸＸ犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；认定被告人李德军犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；认定被告人曾勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金十万元；认定被告人刘凡强犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金六万元；认定被告人吕茂林犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金八万元；并判决追缴犯罪所得。
原审被告人ＸＸ上诉主要提出：原判认定其在第一、二、三起犯罪事实中劫得被害人随身携带的现金分别为3000元、4000元、3000元及从被害人黎某银行卡取走5万元现金的证据不足；其没有冒充警察抢劫，且有坦白情节，主观恶性小，原判量刑过重，请求二审法院改判其有期徒刑。
ＸＸ的辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。
原审被告人李德军上诉主要提出：其归案后能如实供述全部犯罪事实，认罪态度较好，请求二审法院对其减轻处罚。
安徽省法律援助中心接本院通知为李德军指派的辩护人胡文娟除提出与上诉理由相同的辩护意见外，还提出：李德军在共同抢劫犯罪中作用小，系从犯，主观恶性及社会危害性小，建议二审法院对其减轻处罚。
原审被告人曾勇上诉主要提出：其没有殴打、威胁被害人，在共同犯罪作用较小，系从犯，且归案后认罪态度较好，请求二审法院依法改判。
原审被告人刘凡强上诉主要提出：其在共同犯罪中作用较小，分得赃款较少，系从犯；其主动供述犯罪事实，能认罪悔罪，社会危害性小。请求二审法院对其从轻处罚。
原审被告人吕茂林上诉主要提出：其没有冒充警察抢劫，且系初犯，能认罪悔罪，请求二审法院对其从轻处罚。
经审理查明：
一、2012年10月20日，上诉人ＸＸ、李德军、曾勇、刘凡强预谋在合肥市实施抢劫。同月22日晚，四上诉人租赁一辆北京现代轿车准备在市区内寻找作案目标。同年11月14日10时许，四上诉人驾车跟踪被害人詹某某至合肥市蜀山区怀宁路泰洁干洗店门口，将詹某某强行劫持上车，当场劫得詹随身携带的现金3000元、黄金戒指一枚（21.26克）、天梭牌手表一块、九牧王牌西服和利郎牌西服各一套、苹果4S手机一部、农业银行卡和工商银行卡各一张。后ＸＸ、刘凡强采用殴打、恐吓等手段逼迫詹某某说出银行卡密码，由李德军驾车至合肥市经开区芙蓉路农业银行，由曾勇分多次从自动取款机和柜台内取走现金60600元。之后，四上诉人将詹某某丢在合肥市蜀山区“鹏远凯莱酒店”附近遂驾车逃离。经合肥市蜀山区价格认证中心鉴定：上述被抢物品共计价值18898元。
上述事实，有下列证据证实：
1、合肥市蜀山区价格认证中心合蜀价证鉴（2012）153号价格鉴定结论书载明：价格鉴定标的在鉴定基准日的鉴定价格分别为：被抢金戒指（21.26克）为9248元、天梭牌手表为2971元、九牧王西服为1490元、利郎西服为1627元、苹果4S手机为3562元。以上物品鉴定价格共计18898元。
2、银行交易明细及农业银行监控录像证实：2012年11月14日，曾勇从詹某某号为6228…的农业银行卡分多次在自动取款机和柜台取款57200元，从詹某某号为6222…的工商银行卡在农业银行自动取款机取款3400元。
3、现场方位图及指认现场照片证实：詹某某被ＸＸ、李德军、曾勇、刘凡强劫持上车的现场位于合肥市蜀山区怀宁路上海泰洁干洗店门口；曾勇取款的现场位于合肥市经开区芙蓉路农业银行。
4、租车单、验车单和租车合同载明：2012年10月22日，曾勇于在神州汽车租赁公司合肥曙光店租赁一辆牌号为浙A6…U的北京现代轿车。
5、扣押物品清单及发还物品清单证实：从李德军等人处扣押并返还给詹某某的物品中有被抢劫的西服二套、苹果4S手机一部、金戒指一枚、手表一只。附有上述物品照片在卷。
6、辨认笔录证实：（1）2012年11月27日，通过詹某某辨认，确认ＸＸ和刘凡强系参与抢劫的二名男子，二人一起坐在车子后排；确认李德军和曾勇系参与抢劫的另外二名男子，李德军负责开车，曾勇下车取钱。（2）2012年11月28日，通过合肥市神州租车行曙光店员工郭某辨认，确认曾勇系2012年10月22日20时许，到她所在租车行租车的男子。
7、上诉人刘凡强的前科材料和释放证明证实：刘凡强曾因犯抢夺罪被四川省宜宾市中级人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元，刑期自2005年3月30日起至2008年9月29日止，刑罚执行期间，获减刑一次，于2008年3月29日释放。
8、被害人詹某某的陈述证实：2012年11月14日10时左右，他开一辆白色奥迪A4车到怀宁路与长江西路交叉口附近的一家干洗店去拿衣服，拿完衣服正准备开车门，有一个男子上来捂住他的嘴，另一个男子按住他的头，把他塞进一辆银色的三厢轿车。车上共有四个男子，一个男子开车，一个男子坐副驾驶，另外二个男子坐在后排座位上把他夹在中间，一边打他，把他的头按在座位底下，一边逼他说出银行卡密码。他被逼无奈说出了银行卡密码。过了一会，副驾驶的那个男子下车应该是去取钱，回来说密码是正确的。车子在路上总共停了五六次，那个男子应该把钱取完了，坐在后排的两个男子拿出一张纸，叫他写上自愿把银行卡里的钱分给那几个人，并按了手印。那四个男子把车开到大蜀山附近的一个酒店门口叫他下车。他被抢的有现金3000元左右，农业银行卡上5.7万元左右，工商银行卡上3500元左右，22克金戒指一枚，天梭牌手表一块，一套九牧王西服，一套利郎西服，黑色苹果4S手机一部。
9、证人郭某的证言证实：2012年10月22日20时左右，一名叫曾勇的男子从她工作的神州租车行租了一辆车牌号为浙A6…U的银白色三厢北京现代瑞纳型轿车，于同年11月14日归还车行。
10、上诉人ＸＸ的供述证实：他和曾勇是一个村子的老乡，他俩到合肥来又认识了李德军和刘凡强。这次抢劫是曾勇提议，他和曾勇于2012年10月20日左右就来到合肥。同月22日，他们三人陪着曾勇去神州租赁公司租了一辆浙江牌照的北京现代三厢银色轿车。同年11月14日10时左右，他们四人经事先合谋跟踪詹某某，在合肥市蜀山区怀宁路泰洁干洗店门口，李德军一把抱着詹某某并用手捂住詹嘴巴，将詹塞进车子后排座，李德军负责开车，曾勇坐副驾驶，他和刘凡强上车将詹某某夹在后排中间，拿着詹的两张银行卡逼问密码，后曾勇带着卡去芙蓉路上农业银行取的钱，好像是六万元左右，还抢走了一部黑色的苹果4S手机、一枚金戒指、一块手表及部分现金等。后来把詹某某放在“鹏远凯莱大酒店”对面的一条巷道里，他们就开车逃离。事后，他们平均分的钱，谁要物品就拿钱折算可以买回。
上诉人李德军、曾勇、刘凡强对伙同ＸＸ在合肥市共同抢劫被害人詹某某财物的犯罪事实均供认不讳，且三上诉人的供述内容与ＸＸ的供述相互印证。
二、2011年11月，上诉人ＸＸ、李德军、吕茂林伙同严某、彭某某（均另案处理）预谋在河北省三河市燕郊地区实施抢劫。同月15日10时许，ＸＸ等五人驾车跟踪被害人张某某至三河市燕郊迎宾路物美超市北侧一黄金首饰店门口，冒充警察强行给张某某戴上手铐并劫持上车，当场劫得张某某随身携带的现金4000元、金项链一条、金吊坠一个以及建设银行卡一张。后ＸＸ等五人采取殴打、恐吓等手段继续逼迫张某某打电话找人筹钱，由严某将张某某建设银行卡收到的4万元汇款全部取走。之后，ＸＸ等五人将张某某丢至河北省易县遂驾车逃离。经合肥市蜀山区价格认证中心鉴定：上述被抢黄金项链和吊坠共计价值74760元。
上述事实，有下列证据证实：
1、合肥市蜀山区价格认证中心合蜀价证鉴（2012）153号价格鉴定结论书载明：价格鉴定标的在鉴定基准日的鉴定价格分别为：被抢黄金项链为52500元、黄金吊坠为22260元。以上物品鉴定价格共计74760元。
2、银行交易明细及银行监控录像证实：2011年11月16日，严某在河北省保定市高碑店东大街建设银行分理处从张某某号为6227…的建设银行卡中取款4万元。
3、指认现场照片证实：张某某被ＸＸ、李德军等人抢劫的现场位于河北省廊坊市三河燕郊地区迎宾路附近。
4、辨认笔录证实：2013年2月20日，经张某某辨认，确认李德军、吕茂林、严某和彭某某均是参与抢劫殴打他的人，其中，李德军驾驶他的汽车，严某去银行取的钱。
5、被害人张某某的陈述证实：2011年11月15日9时左右，他从住处开一辆白色本田雅阁汽车到三河市燕郊迎宾路西侧的中国黄金店购买近8万元的首饰，包括金项链和金吊坠，买好出来走到物美超市北侧200米时，突然冲过来五六个人没有说话，就用一黑色长约25公分的电警棍电他，他大喊“抢劫”，其中一个男子用手捂住他的嘴，把他按倒在地上，他双手抱着包与几个男子撕扯，还咬坏了一个男子的左手食指。后来，有一个男子亮出“警官证”说是公安局的，强行铐住他双手押上了一辆银灰色的面包车。上车后，他还被灌一瓶白酒，用帽子蒙住头被按在车子后排座位底部。第二天，在一个很偏僻的地方，一个男子要他拿50万，威胁他说出银行卡密码，并把他住处的钥匙搜走了。他找朋友王某和他姐夫黄某某各借了2万元打到他尾号为21…的建设银行卡里。后来，一名男子到银行取完钱后发了一条短消息，押他的三名男子就把他随身财物和手包拿走了，并开车把他带到河北易县的高速路口丢掉。大概下午4时许，他开车回到住处，发现很多财物都不见了。他被抢的财物有当天新买的金项链125克，金吊坠53克，身上携带的现金5000元左右，建设银行卡里的现金4万元，手机一部，手表一块，还有家里的水貂大衣一件，联想电脑一台，摄像机两部等物。
6、证人黄某某的证言证实：2011年11月16日9时许，他接到一名陌生男子用张某某手机打来的电话，要他往一个银行卡上打10万元钱，还发来了账号。他四处找钱，后借了2万元钱汇过去。当天10时许，张某某的朋友王某送来2万元，也按照对方提供的账号汇了过去。
7、上诉人ＸＸ的供述证实：2011年秋天，严某打电话喊他一起抢劫传销人员。后来，他与李德军、吕茂林、严某、彭某某在河北省燕郊地区冒充警察给被害人张某某戴上手铐，强行带上了车。到易县后，他们殴打、恐吓张某某，劫得张随身携带的现金、金项链等物，还逼迫张找人借钱汇至张的银行卡内，他们再将钱取空，大概抢了四万多元钱，现金被他们平分，每人分得近一万元。
上诉人李德军、吕茂林对伙同ＸＸ等人在河北省燕郊地区共同抢劫被害人张某某财物的犯罪事实均供认不讳，且二上诉人的供述内容与ＸＸ的供述相互印证。
三、2012年3月，上诉人ＸＸ、李德军、吕茂林、曾勇伙同严某、彭某某预谋在河南省洛阳市实施抢劫。同月9日20时许，ＸＸ等六人驾车跟踪被害人黎某至洛阳市西工区金谷园路与唐宫路交叉口“金古盲人医疗推拿诊所”内，冒充警察强行将黎某戴上手铐劫持上车，当场劫得黎某随身携带的现金3000元、诺基亚N8手机一部、戴尔笔记本电脑一台、手表一只以及农业银行卡一张。后ＸＸ等六人采取殴打、恐吓等手段继续逼迫黎某打电话筹钱，黎某遂让其父亲汇款，由严某将该银行卡内的5万元全部取走。之后，ＸＸ等六人将黎某丢至洛阳市偏僻路段遂驾车逃离。经合肥市蜀山区价格认证中心鉴定：上述被抢绿色诺基亚N8手机价值1235元。
上述事实，有下列证据证实：
1、扣押物品清单证实：公安人员从ＸＸ处扣押绿色诺基亚N8直板触屏手机一部。附有该手机照片在卷。
2、合肥市蜀山区价格认证中心合蜀价证鉴（2013）10号价格鉴定结论载明：被抢的绿色诺基亚N8手机在价格鉴定基准日的鉴定价格为1235元。
3、指认现场照片证实：黎某被ＸＸ、李德军等人抢劫的现场位于河南省洛阳市西工区金谷园路与唐宫路交叉口“金古盲人医疗推拿诊所”。
4、辨认笔录证实：2013年1月25日，经黎某辨认，确认曾勇、ＸＸ、李德军系参与抢劫的三名男子，其中ＸＸ、李德军控制他的人身自由并对他实施殴打；确认同案犯严某、彭某某也参与抢劫，其中严某对他实施殴打。
5、被害人黎某的陈述证实：2012年3月9日20时30分左右，他到洛阳市西工区金谷园路与唐宫路交叉口的一家“金谷盲人按摩店”等着做按摩时，从外面冲进来五个人说是警察，就给他戴上手铐上了一辆红色轿车。有一个40岁左右的人拿走了他的汽车钥匙、农业银行卡等。23时左右，车上的几个人说已经到了郑州，让他拿30万元，他说没那么多钱。次日8时左右，对方又说让他拿10万元，他还是说没有。12时左右，对方又说让他最低拿5万元，他说想想办法。15时左右，他们又返回洛阳市，他给他父亲打电话说做生意需要钱，他父亲往他银行卡里汇了3万元钱。他被抢走现金53000元，一块价值27000元的帝坨牌手表、一部价值4999元的绿色诺基亚N8手机、一部价值4000元的戴尔笔记本电脑。
6、上诉人ＸＸ的供述证实：大概2012年3月份，他与严某、李德军、吕茂林、曾勇、彭某某从四川宜宾坐车到河南省洛阳市抢劫一个叫黎某的人。彭某某在洛阳市租了一辆“雪佛兰”轿车跟踪黎某几天后，在洛阳市西工区金谷园路与唐宫路交叉口“金古盲人医疗推拿诊所”内，说他们是公安局的，将黎某戴上手铐劫持上车，当场劫取黎某随身所带现金、手表、诺基亚N8手机、戴尔笔记本电脑，并继续逼迫黎某筹钱。后来，黎某父亲给黎某往银行卡里汇的钱，他们将卡内的钱全部取空。大概每人分了8000多元。
上诉人李德军、吕茂林、曾勇对伙同ＸＸ等人在河南省洛阳市共同抢劫被害人黎某财物的犯罪事实均供认不讳，且三上诉人的供述内容与ＸＸ的供述相互印证。
证明上述抢劫事实的证据还有：
1、各上诉人关于事先购买作案工具手铐、租用车辆、具体分工及事后均分赃物等情况有内容相同的供述，且各供述之间能相互印证。
2、公安机关调取各上诉人的户籍资料，出具的抓获经过及情况说明等。
上述证据均经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实，本院审理中各上诉人均未提出影响案件事实认定的新证据，本院对上述证据均予以确认。
对ＸＸ及其辩护人提出原判认定其在第一、二、三起犯罪事实中劫得被害人随身携带的现金分别为3000元、4000元、3000元及从被害人黎某银行卡取走5万元现金的证据不足的上诉理由和辩护意见，经查：原判认定的前述相关抢劫事实有被害人詹某某、张某某、黎某的陈述及银行交易明细、监控录像等证据证实，且各上诉人对抢劫地点、对象、手段及钱财等事实均予以供认，各证据之间均能够相互印证，足以认定。故ＸＸ及其辩护人的此点上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对ＸＸ及其辩护人、吕茂林均提出没有冒充警察抢劫的上诉理由和辩护意见，经查：为顺利制服被害人，ＸＸ、吕茂林等冒用警察身份，违法使用电警棍、手铐等警用器械，强行劫持被害人上车，后实施抢劫的事实，有被害人陈述及ＸＸ、吕茂林等人在侦查阶段的稳定供述在卷，且上述各证据之间能相互印证，足以认定。对ＸＸ及其辩护人、吕茂林的此点上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人ＸＸ、李德军、曾勇、吕茂林以非法占有为目的，冒充警察以暴力、胁迫手段，当场劫取他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。上诉人刘凡强以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段，当场劫取他人财物，数额巨大，其行为亦构成抢劫罪。其中，ＸＸ、李德军参与抢劫作案三起，抢劫现金16.06万元及价值94893元的财物；曾勇参与抢劫作案二起，抢劫现金11.66万元及价值20133元的财物；吕茂林参与抢劫作案二起，共计劫得现金9.7万元及价值75995元的财物；刘凡强参与抢劫作案一起，抢劫现金6.36万元及价值18898元的财物。ＸＸ、李德军多次抢劫、冒充警察抢劫且参与抢劫数额巨大，曾勇、吕茂林冒充警察抢劫且参与抢劫数额巨大，刘凡强参与抢劫数额巨大，均应当依法惩处。在共同抢劫犯罪中，各上诉人分工明确，相互配合，行为积极主动，事后分赃均匀，地位作用均相当，均是主犯，应当按照各自参与的全部犯罪处罚。李德军的辩护人、曾勇和刘凡强提出的在共同犯罪中，李德军、曾勇和刘凡强作用小，应是从犯的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采信。刘凡强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的抢劫罪，是累犯，应当从重处罚。原判鉴于各上诉人被抓获归案后，能如实供述犯罪事实，有坦白情节，并结合各上诉人的认罪态度、悔罪表现，给予从轻处罚适当，故各上诉人及ＸＸ、李德军的辩护人关于原判量刑过重，要求二审法院再给予从轻或者减轻处罚的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余乃荣
代理审判员 程 宽
代理审判员 段志侠
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陆明胜
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判；
……