福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第835号
原告：武夷山市上梅乡金竹村村民委员会，住所地武夷山市。
法定代表人：王胜元，村主任。
委托诉讼代理人：肖来发，福建武夷律师事务所律师。
被告：武夷山市上梅乡里江村村民委员会，住所地武夷山市。
法定代表人：江棋，村主任。
委托诉讼代理人：金波，福建夷顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江施兴，村支部书记。
第三人：武夷山市上梅乡人民政府，住所地武夷山市。
法定代表人：高敏华，乡政府负责人。
委托诉讼代理人：邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何毅晖，上梅乡人武部部长。
原告武夷山市上梅乡金竹村村民委员会（以下简称金竹村委会）与被告武夷山市上梅乡里江村村民委员会（以下简称里江村委会）、第三人武夷山市上梅乡人民政府（以下简称上梅乡政府）返还原物纠纷一案，本院于2015年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2015年7月16日、11月11日公开开庭进行了审理。原告金竹村委会的法定代表人王胜元及其委托代理人肖来发，被告里江村委会的委托代理人金波、江施兴，第三人上梅乡政府的委托代理人何毅晖、邱芝杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告里江村归还原告27林班22、23、24、25、30小班（即林业二类林班为27林班6大班1、2、3、4、5小班），其中370亩的竹山经营管理权；2、被告里江村给付原告27林班22、23、24、25、30小班其中370亩竹山的使用费，时间从2005年1月1日算至该竹山的经营管理权归还原告为止，竹山使用费按每年5万元计算。事实和理由：1983年8月崇安县人民政府颁发的林权证以及山林权清册明确记载27林班22、23、24、25、30小班（现更名27林班6大班1、2、3、4、5小班）的山权属原告所有，林权属岭头伐木场。1973年原告积极响应国家号召，将上述山场无偿划给福建省生产建设兵团第3营（即现在的岭头采育场），并于1973年11月签订《拨交协议》划归国有经营区。协议约定，为使伐区统一经营，便于管理，毛竹林内有杉木、松木、杂木划归甲方（生产建设兵团第3营）生产，该片迹地由乙方（金竹村）进行毛竹垦复，竹山归金竹大队经营管理。1998年10月1日，上梅乡经联委与被告签订一份不为人知的所谓《竹山收回管理合同》，将原属于原告毛竹山的经营管理权直接划给被告经营，侵犯了原告的合法权益。因合同约定管理期限自1999年－2004年止，期满后第三人却不将该片竹山经营管理收回归还原告，造成该片竹山由被告里江村长期经营，进而引发纠纷。原告及村民不断地向政府及有关部门反映要求归还竹山经营管理权或给付林地使用费，乡政府及有关部门多次组织调处，但终因未果。
被告里江村委会辩称，1、涉案竹山自新中国成立以来即由里江村所有，并经营管理；2、涉案竹山1979年划交给上梅乡社办企业经营管理，1998年返还给里江村并签订了《竹山收回管理合同》，里江村收回管理后一次性支付给乡经联委1999年至2004年的竹山管理费12000元。1999年里江村将该争议竹山分山到户，由村民管理至今。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人上梅乡政府述称，本案纠纷由来已久，上梅乡政府及有关部门多次召集双方当事人调解，终因未果。请求在查明事实的基础上，尊重武夷山市林业局对该起纠纷信访调处的答复意见依法调处，作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人有异议的证据如下：
原告提供的证据：1、福建省崇安县人民政府林权证、山林权清册、金竹大队山林权属图，证明27林班22、23、24、25、30小班的山权属于原告所有，本案竹山经营权纠纷之地，属于原告林权证范围内。
2、1973年11月福建省生产建设兵团第3营与崇安县下阳公社金竹大队（现金竹村）签订的《伐木场伐区拨交协议》，证明协议约定的27林班22、23、24、25、30小班竹山经营管理权归原告所有。
3、原告出具的情况说明，内容：“上梅乡政府的安排下上梅乡林业站技术人员会同村老干部及知情人共同到实地核实，经指认林业部门勾绘图，27林班22、23、24、25、30小班即二类林班为27林班6大班1、2、3、4、5小班，其中370亩竹山的山林权属于原告所有”。证明山场所有权情况。
4、《竹山收回管理合同》，证明1998年10月1日第三人下阳公社（现上梅乡政府）的下属经联委与里江村委会签订合同，错误将属于原告所有的争议竹山交由里江村经营管理，时间从1999年－2004年，期满后第三人却不从里江村收回，予以公开、公平、公正处理，致使里江村长期占用经营至今。
被告里江村委会质证意见，对原告证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明本案争议竹山属于原告所有。证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为协议涉及到的竹山不是证据一林权证上登记的竹山。证据3关联性有异议，属于原告单方的证据，其证明力不可采信。证据4的关联性有异议，《竹山收回管理合同》约定是将原本属于里江村的竹山返还给里江村，并未约定里江村对争议竹山经营期限到2004年为止。
第三人上梅乡政府经质证未发表实质性的意见。
被告提供的证据：1、土改时期的《土地房产所有证》，证明涉案竹山自土改以来就属于里江村所有并经营管理。
2、1979年元月里江大队与下阳公社（上梅乡前称）社队企业办公室签订《签订山场合同》，证明涉案竹山系1979年元月由里江大队（现里江村）划入下阳公社社办企业管理的事实。
3、《竹山收回管理合同》即原告证据五，证明涉案竹山在1998年林改后，下阳公社将原里江大队划给乡林场经营的竹山由里江大队收回的事实。
4、上梅乡里江村委会与胡林生等九人签订的《合同》，证明里江村将涉案竹山承包给村民经营管理的事实。
原告质证意见，被告证据1、2为复印件，无法提供原件核对，其真实性值得怀疑。认为被告证据1土改时期的土地证不能作为本案确定权属的证据使用，理由是根据《福建省林木争议处理条例的规定》，林地纠纷应当以县以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权证和使用权证来处理。对证据2的关联性有异议，涉案竹山的所有权要以1983年崇安县政府颁发的林权证书为准，不能仅凭一份合同否认原告对争议竹山的所有。对证据3《竹山收回管理合同》的合法性、关联性均有异议，争议竹山属于原告所有，第三人越权处理，导致被告长期占有经营涉案竹山的事实。对证据4的合同认为是无效的，被告无权将原告所有的竹山发包给其村民经营。
第三人上梅乡政府经质证未发表实质性的意见。
诉讼中，本院依职权邀请林业部门并召集原、被告双方到争议山场指认，经指认林业部门勾绘图，争议竹山位于里江后溪，系27林班22、23、24、25、30小班即二类林班为27林班6大班1、2、3、4、5小班，其中面积370亩。
原、被告及第三人对上述勾图均无异议。
本院认证如下：原告证据1、2属实，1983年崇安县人民政府颁发的林权证上登记的27林班22、23、24、25、30小班的山权属于原告所有，林权属于岭头伐木场所有；《伐木场伐区拨交协议》系福建生产建设兵团第十四团第三营（即岭头伐木场，现改名为岭头采育场）与崇安县下阳公社金竹大队（现金竹村）于1973年11月签订，主要证实下阳公社金竹大队将其所有的包括27林班在内的木头山划给福建生产建设兵团第十四团第三营生产经营，27林班内的竹山由金竹大队自行垦复的事实。原告证据3结合林业站出具经双方指认勾绘的的林权红线图，能证实原、被告双方争议的竹山为27林班22、23、24、25、30小班即二类林班为27林班6大班1、2、3、4、5小班，面积370亩。证据4、《竹山收回管理合同》即被告证据3，合同签订时间1998年10月1日，第一条约定，上梅乡经联委将按原划给乡林场经营的竹山，山名大劳坪岭起上至岗，下至河边留坑凹头上至山岗，下至小河；包括后溪村后在内的山场，由里江村收回经营管理，乡经联委不参与管理；第三条约定，里江村收回管理后，应一次性交给乡经联委1999年－2004年的竹山管理费12000元。合同约定的后溪村后在内的山场，实际包括本案争议竹山，一并返还里江村。
被告的证据1、2，土改时期的《土地房产所有证》和1979年元月里江大队与下阳公社（上梅乡前称）社队企业办公室签订《签订山场合同》，均系复印件，字迹不清晰，从土地上记载的情况来看，无法确定本案争议的竹山土改时登记为白水即里江村所有，但可以证实下阳公社有将里江大队部分（具体哪片无法确认）自主经营的山场划入社办企业经营管理的事实。证据3、《竹山收回管理合同》即原告证据4，详见上述认证。证据4、上梅乡里江村委会与胡林生等九人签订的《合同》，签订时间1998年7月6日，期限1998年1月1日起至2007年12月31日止；竹山地名赵坑、陡马坑、锯极平、大劳。证实了1998年7月6日里江村将上述地名的竹山承包给村民经营管理的事实，其中包括本案争议的赵坑竹山。
以上证据经认证及当事人陈述，本院认定事实如下：
争议竹山位于里江后溪，地名“赵坑（兆坑）”、“头”，系27林班22、23、24、25、30小班即二类林班为27林班6大班1、2、3、4、5小班，面积370亩。1983年崇安县人民政府（现武夷山市人民政府）崇下字第027号林权证，登记山权归金竹大队所有，林权（木、竹）归岭头伐木场所有。1973年11月福建省生产建设兵团第3营（即岭头伐木场，现改名为岭头采育场）与崇安县下阳公社（现上梅乡政府）金竹大队（现金竹村）签订的《伐木场伐区拨交协议》，划归国有经营区，金竹大队将包括讼争山场（27林班）在内上万亩的山场（木、竹），拨交给福建省生产建设兵团第3营经营，山场内的竹山由金竹大队垦复。1997年下阳公社成立社办企业，并以下阳公社社队企业办公室名义与金竹大队、里江大队等有关单位分别签订《山场合同》，将金竹、里江大队部分山场划归社办企业经营管理，其中包括争议竹山。1998年10月1日上梅乡经联委与里江村委会签订《竹山收回管理合同》，第一条约定，上梅乡经联委将按原划给乡林场经营的竹山，山名大劳坪岭起上至岗，下至河边留坑凹头上至山岗，下至小河；包括后溪村后在内的山场，由里江村收回经营管理，乡经联委不参与管理；第三条约定，里江村收回管理后，应一次性交给乡经联委1999年－2004年的竹山管理费12000元。合同约定的后溪村后在内的山场，实际包括本案争议竹山，一并返还里江村。1998年7月6日上梅乡里江村委会与胡林生等九人签订《合同》，将地名为“赵坑”、“陡马坑”、“锯极平”、“大劳”的竹山承包给村民经营管理，同时也包括本案争议的“赵坑”竹山，承包期限从1998年1月1日起至2007年12月31日止。期满后，仍由原承包人继续承包，未重新签订合同。近年来原告村民多次向上梅乡政府等有关部门信访要求返还被占用的竹山，上梅乡政府及有关部门多次召集双方调处，终因未果，原告故诉至本院。
诉讼中，岭头采育场（原岭头伐木场）明确表示对本案讼争竹山不主张林木所有权和使用权。期间，本院会同乡政府等有关部门多次调解，原告同意放弃第1项诉请，变更诉讼请求为，要求返还被占用的370亩竹山，如果不能返还则要求被告支付自2016年起每年10000元的山场使用费。其他事宜由双方协商签订合同。被告表示对争议山场每年确定10000元的使用权费没有异议，但保留对山场权属申请重新确认的权利。
本院认为，一、本案争议竹山的所有权和使用权属于原告。理由如下：《福建省林木林地争议处理条例》第十二条规定：“未取得《中华人民共和国林权证》，在县级行政区域内发生的林木林地权属争议，以林业“三定”时期县级以上人民政府依法颁发的林权证及其后依法变更的林木林地权属证书作为处理的依据”。1983年在林业“三定”时期崇安县人民政府依法颁发的林权证，争议竹山登记山权归原告，林权归岭头伐木场。实际上争议竹山在1973年并没有划拨给岭头伐木场经营，岭头伐木场也从没有经营过该竹山，其并未主张竹山林木的所有权和经营权，由此可见，原告对争议竹山依法享有所有权和使用权，受法律保护。二、1998年10月1日上梅乡经联委（现已解散）与里江村委会签订《竹山收回管理合同》，乡经联委将属于原告所有的竹山返还给里江村，系处分不当，该民事行为无效，对原、被告没有约束力。70年代末由于下阳公社成立社办林场，根据当时的政策，下阳公社将所属各大队的部分竹山划给社办林场经营，1998年乡经联委又将原划拨使用的各村山场返还原主，但对于争议竹山的所有权和使用权未作出界定，处理有误。综上，本院认为，被告占用属于原告所有的竹山，没有约定和法定的依据，应当原物返还。被告如对崇安县人民政府在1983年林业“三定”时期颁发的林权证有异议，不属于本院管辖，可以申请政府有关部门重新作出确权，但在重新作出确权前不影响该案侵权事实的认定及处理。由于该争议竹山里江村已经参与林改并承包给村民经营多年，客观上短期内无法及时返还，但被告应当支付合理的竹山使用费。诉讼中经本院调解，原告改变诉讼请求，仅要求被告自2016年起每年支付10000元的竹山使用费，符合客观实际，且经调解征得被告同意，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条的规定，判决如下：
被告武夷山市上梅乡里江村民委员会自2016年起每年的12月31日之前一次性支付给原告金竹村委会当年的竹山（位于里江后溪，地名“赵坑（兆坑）”、“头”，系27林班22、23、24、25、30小班即二类林班为27林班6大班1、2、3、4、5小班，面积370亩）的使用费10000元，直至归还竹山为止。
本案受理费8800元，由原告金竹村委会和里江村委会各自承担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 虞惠华
审 判 员 徐荣富
人民陪审员 郑天辉
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘 杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
执行申请提示
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。