北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初18308号
原告：苏敏，女，1952年7月20日出生。
原告：王以群，男，1951年11月22日出生。
二原告委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。
被告：苏玲，女，1939年6月3日出生。
被告：苏保卫，男，1949年9月1日出生。
原告苏敏、王以群与被告苏玲、苏保卫所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，经征求当事人同意，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏敏、苏保卫及其委托代理人侯正，被告苏玲、苏保卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏敏、王以群向本院提出诉讼请求：确认二原告对北京市东城区×号楼×层×单元×号房屋享有三分之二的所有权份额；诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告苏玲、苏保卫与原告苏敏三人系兄弟姐妹关系。北京市东城区×号楼×层×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）原为苏敏及其母亲谢秀霞所有的东城区×大街×号房屋搬迁安置所得。1998年5月30日，原告以谢秀霞的名义购买了涉诉房屋，购房款与公共维修基金均由原告支付，涉诉房屋的租金、供暖费、物业费亦由原告缴纳。2008年2月11日，谢秀霞去世。谢秀霞生前多次表示要将涉诉房屋全部留给原告。2008年6月26日，原告苏敏在被蒙蔽的情况下，将涉诉房屋过户到苏敏、苏玲、苏保卫名下。涉诉房屋原本就有原告的产权份额，又由原告出资购买，房屋租金、物业费由原告支付，谢秀霞明确表示要将涉诉房屋给原告，故原告成讼。
被告苏玲辩称，苏玲作为大姐，弟弟妹妹由其供养长大。母亲谢秀霞、苏玲、苏保卫及苏敏原住在东城区×大街×号一间平房。1962年苏玲结婚，苏玲向房管部门申请院中空房一间，并与家人一直居住于此。1973年6月，苏玲赴香港工作居住。谢秀霞一个人居住在北京，苏敏从东北建设兵团调回北京，但苏敏没有工作，苏敏及谢秀霞的生活全部由苏玲负担。谢秀霞不同意苏敏与王以群的婚姻，因为王以群仍在东北建设兵团，没有调回北京。王以群对此事怀恨在心，与谢秀霞关系一直不好。苏敏与王以群结婚后，没有房屋居住，便居住在苏玲的那间房屋内。谢秀霞退休金很少，不足以维持生活，一直都是苏玲寄钱负担谢秀霞的生活。1980年，东城区×大街×号平房拆迁，由于一共有两间房，即谢秀霞居住的一间平房及苏玲之前居住的一间平房，所以安置了一套两居室即涉诉房屋。刚开始该两居室是承租的。1998年，谢秀霞打电话给苏玲，称该房屋可以购买，但苏敏及王以群没有钱购买。经过商量，苏保卫出资1万元，苏玲出资2万多元，二人将钱寄给谢秀霞。由于苏玲及苏保卫在香港，不方便办理房屋的事情，二人便委托苏敏代为办理，所以交房款中有个代字。后王以群的单位分配了房屋，王以群及苏敏便搬离涉诉房屋，只有谢秀霞一人居住。苏敏照顾谢秀霞，有时回来居住。2008年，谢秀霞去世，后王以群让苏敏告诉苏玲与苏保卫，将购房的3万多元还给苏玲与苏保卫，并要求苏玲与苏保卫放弃涉诉房屋的继承权，苏玲与苏保卫没有答应。2008年3月，苏敏、苏玲及苏保卫前往公证处办理继承公证，由三人共同继承涉诉房屋。涉诉房屋与王以群没有关系，由于王以群在涉诉房屋居住一段时间，所以物业费及供暖费是王以群交的，但这些费用也有苏玲给谢秀霞寄钱的部分。谢秀霞去世后，涉诉房屋一直空置，苏敏有时去洗衣服，但没有居住。2015年1月，苏玲打电话给苏敏，表示想出卖涉诉房屋。苏敏表示不同意，称先给苏玲60万元，苏保卫暂时不给，以后再考虑。苏玲与苏保卫没有同意苏敏的方案，坚持要出卖涉诉房屋，苏敏要求确认卖房后她能得到的房款，苏玲不能确认。后苏玲让苏保卫将涉诉房屋产权证带回香港，苏敏称出卖房屋需要房产证才能办理，所以苏敏没有将产权证给苏保卫。综上，被告苏玲不同意原告的诉讼请求。
被告苏保卫辩称，被告苏保卫的答辩意见与被告苏玲一致。被告苏保卫不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。苏光尧与谢秀霞系夫妻关系，二人共生育三名子女，分别为苏玲，苏保卫及苏敏。苏敏与王以群系夫妻关系。苏光尧于1971年去世，谢秀霞于2008年2月11日去世。
北京市东城区×大街×号原为谢秀霞承租的公房，该房屋为平房2间，使用面积23平方米。1981年，谢秀霞搬迁到北京市东城区×楼×门×号房屋（即涉诉房屋）居住。1990年5月，谢秀霞与中国石油天然气总公司签订《住房契约》，承租使用涉诉房屋。
1998年5月30日，谢秀霞作为买方（乙方）与中国石油天然气总公司作为卖方（甲方）签订《房屋买卖合同》，该协议约定，经甲方审核，同意乙方以成本价购买现住楼房，房屋坐落东城区×号楼×单元×号，建筑面积54.38平方米。预收房价款39648元，公共部位维修基金1141元。谢秀霞在买方处签字并盖章。1999年12月2日，谢秀霞领取涉诉房屋所有权证，所有权证号为京房权证东私成字第×号，所有权人为谢秀霞，房屋坐落为东城区×号楼×层×单元×号，建筑面积54.38平方米。
2008年6月12日，苏玲、苏保卫及苏敏在北京市东方公证处办理继承公证，该公证书载明，查被继承人谢秀霞于2008年2月11日在北京市死亡，其死亡后在北京市东城区×号楼×单元×号遗留有房产一套，现该房产所有权证号为：京房权证东私成字第×号，房产所有权证登记人是谢秀霞。至今未发现被继承人生前对此财产立有遗嘱，其父母均于解放前死亡，其丈夫苏光尧于1971年10月9日死亡，此后，被继承人未再婚。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，上述房产是被继承人的遗产，应由其子女继承，故被继承人的上述遗产由其子女苏玲、苏保卫和苏敏共同继承。2008年7月24日，涉诉房屋所有权转移登记至苏玲、苏保卫及苏敏三人名下。
庭审中，原告申请证人王某1，王某2，芦某，王某3，林某，李某出庭作证，证明二原告与谢秀霞居住在涉诉房屋；苏玲向证人曾表示过不要涉诉房屋，苏玲要给苏敏占份额；谢秀霞及苏敏向证人陈述苏玲、苏保卫不要涉诉房屋；谢秀霞向证人陈述谢秀霞去世后涉诉房屋归苏敏所有，谢秀霞由苏敏照顾；苏敏做公证是不情愿的。二被告不认可六位证人证言，称谢秀霞不会陈述上述内容，二被告也没有说过要给原告占份额。
原告向本院提交收据、存款回单、发票等证据，证明涉诉房屋购房款、物业费及供暖费均由王以群支付，使用的是二原告的钱，二被告没有出资。被告苏玲、苏保卫认可证据的真实性，但不认可证明目的，认为从银行取钱不代表交纳了购房款；单据在原告手里，不能证明出资人为原告。二被告认为涉诉房屋购房款是二被告出资，不是原告出资，但二被告未能提供证据加以证明。
关于原告诉请的依据，原告称涉诉房屋由平房拆迁而来，拆迁安置的是一套两居室，如果只考虑谢秀霞的情况，安置的是一套一居室。原告认为涉诉房屋原是苏敏与谢秀霞共有的，谢秀霞原享有涉诉房屋二分之一的所有权份额，谢秀霞去世后，苏敏及二被告继承谢秀霞享有的涉诉房屋二分之一的所有权份额，故苏敏享有涉诉房屋三分之二的所有权份额，苏玲及苏保卫各享有涉诉房屋六分之一的所有权份额。原告王以群享有所有权份额的依据，一是王以群与苏敏是夫妻关系；二是涉诉房屋的购房款及物业费都是王以群交纳的。被告苏玲、苏保卫均认为涉诉房屋由苏敏、苏玲、苏保卫各占三分之一的所有权份额。
关于涉诉房屋所有权转移到苏玲、苏保卫及苏敏名下的原因，原告称谢秀霞去世后，二被告回北京，二被告向苏敏表示为了帮苏敏占涉诉房屋的所有权份额，要求在涉诉房屋上增加所有权人，将涉诉房屋所有权人变更为苏敏、苏玲及苏保卫三人所有，但实际涉诉房屋所有权人仍为苏敏。苏玲一直打电话催促办理此事，最后涉诉房屋所有权就转移到苏敏、苏玲及苏保卫三人名下。对此，原告未提供证据加以证明。被告苏玲、苏保卫不认可原告的表述，均称没有上述情况。
本院询问原告谢秀霞去世时是否留有遗嘱，原告称没有书面遗嘱，有口头遗嘱，遗嘱内容是将涉诉房屋给苏敏，谢秀霞做遗嘱时只有苏敏在场，二被告没有在场，有邻居在场。但原告对此没有提供证据加以证明。二被告表示谢秀霞去世时没有遗嘱。
上述事实，有双方当事人的陈述，房屋档案，《房屋买卖合同》，（2008）京东方内民证字第4289号公证书等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。本案中，涉诉房屋系谢秀霞通过与中国石油天然气总公司签订《房屋买卖合同》购买，且所有权登记在谢秀霞名下。原告未提供翔实、有效的证据证明涉诉房屋原为谢秀霞与原告二人各占二分之一的所有权份额，故涉诉房屋原所有权人为谢秀霞。谢秀霞去世后，原告苏敏与被告苏玲、苏保卫通过继承公证的方式，由苏玲、苏保卫及苏敏共同继承涉诉房屋，该公证书合法有效。后原告苏敏及被告苏玲、苏保卫取得涉诉房屋权属证书，三人各占涉诉房屋三分之一的所有权份额。现二原告要求确认二原告对北京市东城区×号楼×层×单元×号房屋享有三分之二的所有权份额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏敏、王以群的诉讼请求。
案件受理费13000元，由原告苏敏、王以群负担（已交纳）。
如不服本判决，原告苏敏、王以群可于判决书送达之日起十五日内，被告苏玲、苏保卫可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 敖文燕
二〇一六年十一月十一日
书记员 王 威