浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2940号
原告绍兴市越城区东湖镇人民政府，住所地绍兴市越城区东湖镇则水牌村。
法定代表人邹国民。
委托代理人（特别授权代理）陈金法，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
被告郑刚祥。
委托代理人（特别授权代理）陈斌，浙江吴刚律师事务所律师。
原告绍兴市越城区东湖镇人民政府（以下至判决主文前简称东湖镇政府）与被告郑刚祥因不服绍兴市劳动人事争议仲裁委员会绍市劳人仲案字（2015）第203号仲裁裁决，于2015年7月15日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由代理审判员冯青适用简易程序独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告东湖镇政府的委托代理人陈金法、被告郑刚祥的委托代理人陈斌均到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解5个月。本案现已审理终结。
原告诉称：被告由绍兴市越城区人民武装部（以下简称越城区人武部）组建民兵应急连（分队）招聘录取，根据该部文件分派到原告单位开展民兵应急工作，主要任务“配合各有关部门维护经济社会秩序，及时处置各类突发事件，支持新农村建设，维护社会稳定。”根据文件规定，被告工作期间的误工补助由越城区财政予以解决，很显然被告并非原告招用，其相应的误工亦由越城区财产支付，因此，原、被告之间均无任何劳动合同关系。现被告按照劳动合同向原告主张相应权利没有事实与法律依据，鉴于上述事实理由，原告遂诉至法院，请求判令：1、原告不支付被告经济补偿金22900.02元，二倍失业待遇赔偿金21168元及补缴2009年6月至2015年1月的基本养老金，合计44068.02元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告认为仲裁裁决书事实认定清楚，裁决结果正确，原、被告双方存在劳动关系，原告应该承担用人单位的相应责任，要求按照仲裁裁决支付相应费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、越武（2009）26号文件复印件1份，证明被告的用人单位是越城区人武部及被告的待遇发放情况，故被告要求原告履行义务系主体错误。经质证，被告对证据真实性没有异议，但认为在该文件中明确表示平时由所属镇街负责管理和使用。本院对该证据予以认定；
2、绍兴晚报公告复印件1份，证明当时招聘时的公告。经质证，被告认为该证据不符合证据三性。该证据系复印件，本院不予认定；
3、情况表复印件3份，证明被告是由越城区人武部招用后进行登记，信息情况存档于越城区人武部。经质证，被告对证据真实性没有异议，但村镇建设监察大队实际由原告管理和指挥。本院对该证据真实性予以认定；
4、应急大队人员花名册复印件2份，证明被告系越城区人武部招用。经质证，被告对证据真实性没有异议。本院对该证据真实性予以认定；
5、越武（2014）27号文件复印件1份，证明被告没有继续在原告单位工作，是按照越城区人武部的文件要求解散的。经质证，被告对证据真实性无异议。本院对该证据予以认定；
6、工作补贴发放表复印件1份，证明原告发放给被告的报酬是工作补贴，并不是工资，与第一份证据是相互印证的。经质证，被告认为该证据系原告单方制作，工作补贴实际为被告的工资。该证据系原告单方制作，且无其他证据证明，本院不予认定；
7、2009年-2013年记账凭证复印件1组、收款凭据复印件1组，证明越城区人武部按照越武（2009）26号文件规定，被告误工补贴由区财政拨款。本案原、被告并不存在劳动或用工关系，被告的用工主体并非原告，而是案外人越城区人武部，原告是按照越城区人武部的要求在拨付的经费中支付相应的误工报酬。经质证，被告对证据真实性没有异议，但认为原告与越城区人武部之间的关系，与被告无关。本院对该组证据真实性予以认定；
8、仲裁裁决书复印件1份，证明本案已经仲裁裁决的事实。经质证，被告无异议。本院对该证据予以认定；
9、关于要求依法妥善解决东湖镇政府村镇监察中队队员有关劳动待遇问题的报告复印件1份，证明被告承认他们招用的主体是越城区人武部。经质证，被告对证据真实性没有异议，但实际用工是原告。本院对该证据真实性予以认定。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、银行明细对账单3组、执法人员公示栏照片打印件2份，
证明原、被告双方存在劳动关系及原告按月向被告发放工资的记录。被告在离职前12月的平均工资为3827.27元。经质证，原告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告举证也表明是代发工资，并不是原告直接发放的工资。对照片真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告是按照文件的要求到原告单位工作的。
本院对该组证据予以认定。
经审理查明，2009年6月，绍兴市越城区人民武装部设立越城区民兵应急维稳大队，并在各镇街道设立中队，主要任务为在区委区政府统一领导下，配合各有关部门维护经济社会秩序，及时处置各类突发性事件，支持新农村建设，维护社会稳定。平时有所属镇（街）负责管理使用；当执行抢险救灾、处置突发事件、维护社会治安等任务，由区人武部指挥。区人武部每月集中两至三天组织政治教育和学习训练。区财政每年拿出250万元用于保障民兵应急大队的训练、装备和误工补助。越城区人武部按季度向原告支付民兵维稳大队工作经费。被告郑刚祥于2009年经公开招聘成为越城区民兵应急维稳大队东湖中队队员，平时在原告处作为村镇监察工作人员参与原告的日常工作。被告在原告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。原告以工作补贴的形式从越城区人武部拨付的维稳经费列支被告的工资，同时被告亦发放部分工作补贴。2014年12月15日，根据越武（2014）27号文件，越城区人武部解散民兵应急维稳大队，按区划调整后的实际需要，组建越城区民兵应急连和开发区应急分队。2015年1月23日，原告辞退被告。2015年1月27日，原民兵应急维稳大队包括被告在内向绍兴市信访局递交报告要求解决相应的劳动待遇。
后被告以原告单方解除劳动合同，未支付经济补偿金为由，向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、裁决原告支付经济补偿金23400元；2、裁决原告支付剩余工资14900元；3、裁决原告支付未缴纳失业保险造成的损失的二倍赔偿29400元；4、裁决补缴2009年6月至今的养老保险金。2015年6月5日，绍兴市劳动人事争议仲裁委员会作出绍市劳人仲案字（2015）第203号仲裁裁决书，裁决：一、东湖镇政府应支付给郑刚祥经济补偿金22900.02元。此款于本裁决生效之日起七日内一次性付清；二、东湖镇政府应支付给郑刚祥失业待遇损失二倍赔偿21168元。此款于本裁决生效之日起七日内一次性付清。三、东湖镇政府应于本裁决生效之日起十五日内向绍兴市社会保险事业管理局为郑刚祥补缴2009年6月到2015年1月期间的基本养老保险，其中个人负担部分由郑刚祥负担（具体数额以绍兴市社会保险事业管理局核准为准）。四、驳回郑刚祥的其他申请请求。现原告东湖镇政府不服该仲裁裁决，起诉来院，要求解决纠纷。
本院认为，判断双方当事人是否存在事实劳动关系，应从用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格，用人单位制定的各项劳动制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动活动，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分这三方面进行考察。本案中，根据原告提交的证据及被告自认的事实，越城区人武部对外发布公告，选拔民兵，被告系通过考核成为民兵应急连的队员被派驻在原告处从事相应的维稳工作，被告每月发放的误工补贴大部分系越城区人武部拨款，且根据被告庭审陈述，每年会接受越城区人武部组织的培训，相应的人事调动人武部亦有介入。本院认为，被告系由越城区人武部招录，主要的人事调动安排亦受人武部的指挥，同时其误工补贴大部分系人武部拨款，现被告主张原、被告双方存在事实劳动关系，于法无据，本院不予支持。因双方不存在劳动关系，故原告要求不支付经济补偿金，二倍失业待遇赔偿金及补缴养老保险的主张，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告绍兴市越城区东湖镇人民政府不支付被告郑刚祥经济补偿金22900.02元，二倍失业待遇赔偿金21168元及补缴2009年6月至2015年1月的基本养老金，合计44068.02元。
本案案件受理费减半收取5元，由被告郑刚祥负担，于本判决生效之日起三十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 冯 青
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陆迎龙
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。