广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1844号
上诉人（原审原告）：钟祥市胡集建筑工程公司,住所地钟祥市胡集镇大桥路3号。
法定代表人:缪某某。
被上诉人(原审被告)：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区惠福东路483号。
法定代表人：刘某某，局长。
原审第三人：沈某某,男,汉族,1967年6月17日出生,住址湖北省黄梅县。
上诉人钟祥市胡集建筑工程公司因诉被上诉人广州市越秀区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1528号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月2日，第三人沈某某在杨箕村旧房改造项目工地工作期间在施工现场踏空摔倒，后被送往广州市正骨医院治疗。诊断结果为：腰1、2椎体爆裂骨折，脊髓不全损伤ASIAC，腰3椎体压缩性骨折，腰1右侧椎板，腰2右侧椎板，腰1-腰3右侧横突骨折，双侧胸腔少量积液。2016年8月22日，第三人向被告申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》、《证明》、证人证言、病历及诊断证明等材料，其中工伤认定申请表、《证明》上加盖有“钟祥市胡集建筑工程公司杨箕村复建项目章”。被告于当日受理第三人的工伤认定申请，但未出具受理通知书。2016年8月31日，被告向原告发出《工伤案件协助调查通知书》，要求原告于2016年9月12日前提交相关的证据、依据和其他材料。2016年9月5日、2016年11月4日，被告两次向原告的委托代理人王可东调查询问并制作《调查笔录》。经调查确认，原告承包了杨箕村旧房改造项目，后原告与叶洪波签订《内外装修分项工程劳务合同》，将其承包的杨箕村旧房改造项目中5、6、7栋粗装修工程委托给叶洪波。叶洪波又名叶小红，身份证姓名为叶小红。第三人由叶小红招用到项目工地。被告据此于2016年11月4日作出越人社工伤认[2016]1911号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人沈某某于2015年11月2日在工作期间所受伤害为工伤，并分别于2016年11月17日、2016年12月22日将该决定书送达给第三人及原告。原告不服，于2017年4月26日诉至原审法院。
原审法院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”《广州市工伤保险若干规定》第三条第四款第（二）项规定：“受伤害职工未参加本市工伤保险，用人单位注册地在本市的，由用人单位注册地的区、县级市人力资源和社会保障部门负责受（办）理；用人单位注册地不在本市的，由其生产经营地的区、县级市人力资源和社会保障部门负责受（办）理。”本案第三人以原告为用人单位向被告申请工伤认定，因原告注册地不在本市，被告作为其承包项目地区的社会保险行政部门，具有受理第三人的申请并作出是否属于工伤的认定决定的法定职权，是本案适格被告。
关于工伤认定决定书的合法性问题。第一、第三人于2015年11月2日在杨箕村旧房改造项目工地工作期间在施工现场踏空摔倒导致受伤，各方对该事实均无异议，原审法院对此予以确认，即第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。第二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，原告承包杨箕村旧房改造项目后将项目中粗装修工程分包给不具备用工主体资格的叶小红，叶小红聘用的第三人从事该项目工作时因工受伤，被告据此认定原告为工伤责任主体认定事实清楚、适用法律正确。第三、《工伤认定办法》第八条第二款规定：“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”。第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”本案第三人于2016年8月22日向被告申请工伤认定，被告称已于当日受理，并于2016年11月4日作出越人社工伤认[2016]1911号《工伤认定决定书》。很明显，被告作出工伤认定决定已超出前述60日的法定期限，程序违法，但该程序违法轻微，对原告权利不产生实际影响，故原审法院不予撤销该工伤认定决定，但确认违法。另外，被告未按规定向第三人出具《工伤认定申请受理决定书》属于程序瑕疵，原审法院予以指出，被告应在今后的工作中予以重视。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：确认被告广州市越秀区人力资源和社会保障局于2016年11月4日作出的越人社工伤认[2016]1911号《工伤认定决定书》违法。
上诉人钟祥市胡集建筑工程公司不服原审判决,向本院上诉称，原审判决缺乏事实及法律依据，首先上诉人的所在地为钟祥市胡集镇，涉案发生事故工地仅为上诉人在广州市的施工工地之一，不能简单以上诉人个别施工项目所在地为上诉人单位所在地，被上诉人并非用人单位统筹地区社会保险行政部门，不具有认定原审第三人为上诉人公司员工并作出工伤认定的行政职权。其次，上诉人与原审第三人沈某某之间不存在任何劳动关系，沈某某系由案外人雇佣的施工人员，其工作内容及工作报酬均由案外人安排及发放，原审第三人所受伤害不应认定为工伤。请求二审法院撤销被上诉人作出的越人社工伤认［2016］1911号工伤认定决定，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市越秀区人力资源和社会保障局在二审期间未提交书面答辩意见。
原审第三人沈某某在二审期间未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
另查明，上诉人钟祥市胡集建筑工程公司的注册地在湖北省。
本院认为，《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。《广州市工伤保险若干规定》第三条第四款第（二）项规定，本市跨行政区域工伤案件的受理，受伤害职工未参加本市工伤保险，用人单位注册地在本市的，由用人单位注册地的区、县级市人力资源和社会保障部门负责受理；用人单位注册地不在本市的，由其生产经营地的区、县级市人力资源和社会保障部门负责受理。上诉人公司单位注册地在湖北省，但生产经营地在广东省广州市越秀区，事故发生地也在广东省广州市越秀区，原审第三人沈某某在施工过程中受到事故伤害，用人单位注册地或生产经营地均未为其参加工伤保险，故被上诉人广州市越秀区人力资源和社会保障局有权依据原审第三人沈某某的申请进行工伤认定。上诉人认为被上诉人不是该公司统筹地区社会保险行政部门，对原审第三人的工伤认定申请不具有管辖权的理由不能成立，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，上诉人将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人叶洪波(身份证姓名为叶小红)，原审第三人受叶洪波雇佣，在其承接的涉案项目工地上作业过程中踏空摔伤，致腰椎体多处骨折、双侧胸腔少量积液。根据上述规定，上诉人应当承担用工主体责任，原审第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被上诉人认定原审第三人于2015年11月2日在工作期间所受伤害为工伤，并无不妥。上诉人主张原审第三人所受伤害不属于工伤，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
根据《工伤认定办法》第十八条之规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。被上诉人在受理原审第三人认定工伤申请后，作出被诉工伤认定决定的时间超出法定期限，程序违法，但鉴于所作出的被诉工伤认定结果正确，对上诉人的权利义务不产生实际影响，原审判决确认被上诉人逾期作出被诉工伤认定决定违法，但不予以撤销，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟祥市胡集建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一七年十二月八日
法官助理 张禄林
书 记 员 陈土飞