湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00573号
原告张艳红，个体工商户。
委托代理人刘晶，湖北为维律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人陈浩，湖北为维律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉鸿华物资有限责任公司，住所地武汉市青山区建一路翠竹苑1-402号。
法定代表人熊念章，该公司经理。
委托代理人于平建，湖北欣安律师事务所律师（一般代理）。
原告张艳红诉被告武汉鸿华物资有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成由审判员刘均担任审判长，人民陪审员桂英、胡春芳参加的合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告张艳红的委托代理人刘晶、陈浩，被告武汉鸿华物资有限责任公司的委托代理人于平建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳红诉称：2008年5月12日，原告与被告签订《房地产买卖合同》，约定被告将位于张沟镇新里仁口新华路的编号为仙国用（2007）第0035号土地及附属房产出让给原告，合同总价款为1，200，000元整，并对付款方式及双方的权利义务进行了约定。后原告按照合同约定支付了合同款项。原被告双方在履行土地变更手续过程中，本案中的涉案土地被邓念君等人申请仙桃市人民法院查封，原告为了能顺利办理变更手续，不得已将邓念君等人的600，000元债权先行偿还，邓念君等人收到原告的600，000元后撤回了土地的查封申请。然而，原告未能得到受让的土地使用权，在总计支付了1，800，000元后，被告还是迟迟不履行合同义务，已经构成违约。故原告诉至法院，请求判令：解除原、被告于2008年5月12日签订的《房地产买卖合同》；被告返还原告的土地转让款1，800，000元并承担相应违约责任；本案诉讼费等由被告承担。2015年9月22日，原告将第二项诉请变更为：被告返还原告土地转让款1，200，000元并承担相应的违约责任。
原告张艳红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《房地产买卖合同》及收条各一份，证明原、被告于2008年5月12日签订《房屋买卖合同》，被告于2008年5月15日收到原告房地产转让款120万元的事实；
证据二、土地使用权证复印件一份，证明原、被告之间转让土地使用权的基本情况：
证据三、注销土地登记公告及更正登记通知书，证明被告未实际履行合同义务，已经构成根本违约的情况。
被告武汉鸿华物资有限责任公司辩称：答辩人从未与原告签订过《房地产买卖合同》，将仙桃市张沟镇新里仁口新华路张沟字第××J200700634、00635、00636、00637、00638、00639房产及编号为仙国用（2007）第0035号土地使用权转让给被答辩人。被答辩人也未向答辩人支付房地产转让费。被答辩人持有的《房地产买卖合同》及房地产转让费收据上的向闵印章和被答辩人伪造的《土地使用权转让合同》和《房地转让合同》上的向闵印章同属一枚印章，是被答辩人私刻伪造的，《房地产买卖合同》及房地产转让费收据系被答辩人伪造，应为非法无效证据；被答辩人原法定代表人向闵于2009年5月被刑事拘留，向武汉市公安局青山分局，仙桃市人民检察院、仙桃市人民法院交代在2007年期间向被答辩人借款50万元，非120万元，从未与原告签订过《房地产买卖合同》和出具房地产转让费收据；答辩人原法定代表人向闵因犯职务侵占罪，于2008年5月逃案在外，2009年5月被刑事拘留，2010年1月被判处有期徒刑11年。被答辩人于2008年12月8日，2009年5月12日私刻答辩人公章、答辩人原定法定代表人向闵印章，伪造《土地使用权转让合同》和《房地产转让合同》，假冒答辩人名义将答辩人所有的仙桃市张沟镇新里仁口新华路张沟字第××J200700634、00635、00636、00637、00638、00639房产及编号为仙国用（2007）第0035号土地使用权转移登记至被答辩人开办的仙桃市红琼服装厂名下，被答辩人的上述行为已非法占有答辩人的合法财产，涉嫌刑事诈骗。综上所述，原告编造伪证，捏造事实，请人民法院查明事实，依法判决，驳回原告的诉请，维护答辩人的合法权益。
被告武汉鸿华物资有限责任公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一、讯问笔录及三份法庭审理笔录，证明被告及被告原法定代表人向闵从未与原告签订过房地产买卖合同和出具120万元房地产转让费收据，被告原法定代表人向闵2007年曾向原告借高利贷共计75万元（其中本金50万元、利息25万元）；
证据二、司法鉴定意见书、更正土地登记通知书、房地产转让合同、武汉市工商局信息查询证明、房地产买卖合同；房地产转让费收据、（2010）仙刑初字第333号刑事判决及（2010）青刑初字第2号刑事判决书，证明原告在被告原法定代表人向闵外逃和羁押期间私刻被告公章、被告原法定代表人向闵印章，伪造房地产转让合同、国有土地使用权转让合同，假冒被告名义将被告所有的房产及土地转移登记在原告开办的仙桃市红琼服装厂名下，原告持有的房地产买卖合同、房地产转让费收据上的向闵印章和仙桃市房产局、仙桃市土地资源局备案的房地产转让合同、国有土地使用权转让合同上的向闵印章同属一枚印章，与被告在武汉市工商局备案的原法定代表人向闵印章不是同一枚印章，系原告私刻伪造，原告持有的房地产买卖合同、房地产转让费收据系原告伪造；
证据三、（2010）仙民二初字第636号民事判决书、（2014）鄂汉江中民二终字第00050号民事裁定书、（2014）鄂仙桃民二初字第02146号民事裁定书及民事诉状（2010年），证明本案2010年至2015年经仙桃市人民法院、湖北省汉江中级人民法院多次审理，原告捏造事实，滥用诉权，意图利用法律的合法形式实现其欺诈被告财物的非法目地。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性及合法性、关联性及证明目的均有异议，认为原被告未签订买卖合同也未开具收条，向闵的私章是原告私刻的，120万元的转让款也未收到；对证据二的真实性无异议，但对关联性及证明目的均有异议，认为该证据只能证明该土地登记在被告名下，并不能证明原、被告之间转让土地使用权的情况；对证据三的真实性及合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明原告于2008年弄虚作假将被告所有的土地及房产变更在自己名下，后被仙桃市人民检察院发现后及时纠正，不能证明被告存在违约的行为，也不能证明被告未履行合同义务。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但认为庭审笔录不能作为证据，不符合证据的形式要件，向闵在接受询问时仍是被告公司的法定代表人，其陈述应属于当事人陈述，对证明目的有异议，认为双方是否签订房屋买卖合同应以原告提交的证据为准，75万元（本金50万元，利息25万元）是被告向原告所借，不是向闵个人的借款；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，不存在原告私刻被告公章，司法鉴定证明了原告提供的买卖合同及收条的真实性，向闵及仙桃市国土局的职工的个人犯罪行为与原告无关；对证据三的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为未生效的法律文书不能作为证据，对证据目的也有异议，认为原告减少的诉求与被告无关，原告另行起诉，而不是滥用诉权，也不存在利用法律的合法形式进行诈骗，原告诉求有法律依据。
本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，但本院对其证明被告收到转让款120万元的事实不予采信；证据二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据三，客观、真实，但本院对其证明目的不予采信。被告提交的证据一，客观、真实，但本院对未签订过合同和出具收据的目的，不予采信，其他证明目的，予以采信；证据二、三，客观、真实，但本院其证明目的，不予采信。
经审理查明：2008年5月12日，原告（买受方）与被告（出卖方）签订《房地产买卖合同》，约定：一、出卖标的物位于张沟镇新里仁口新华路房产证号分别为张沟字第××J200700634、00635、00636、00637、00638、00639房产（面积分别为196.17㎡、431.73㎡、209.26㎡、335.28㎡、1485㎡、962.28㎡）及其所占用的编号为仙国用（2007）第0035号土地（使用权面积5289.20㎡，使用权终止日期2056年12月29日）；二、标的物总价款120万元；三、履行时间为出卖方在本协议签订之日起三日内将标的物及标的物权属证件交买受方，买受方在接受标的物及权证后一日内支付第2条规定的总价款；四、标的物的过户手续由买受方办理，相关费用由买受方承担，出卖方配合买受方办理（如提供应由出卖方提供的相关文件、手续等）。出卖方处加盖被告公章及被告原法定代表人向闵私章。2008年5月15日，被告向原告出具了120万元的收据，收据加盖有被告公司公章、财务专用章及被告原法定代表人向闵私章。庭审中，原告表示120万元是被告原法定代表人向闵以公司名义向原告借款50万元，加上利息25万元，原告又支付了45万元现金构成。此后，原告取得了上述房产及土地的证件。
2010年4月，被告向仙桃市人民检察院举报原告伙同仙桃市国土资源局工作人员利用伪造的合同书等文件将登记在被告名下的土地予以变更。2010年5月24日，仙桃市人民检察院委托湖北三真司法鉴定所对上述合同、收据等文件中的被告公章及财务专用章进行鉴定。经鉴定，合同及收据中的被告公章及财务专用章与提供的被告印章是同一枚印章所盖；《国有土地使用权转让审批书》及《国有土地使用权转让合同书》中的被告公章与提供的被告公章不是同一枚印章所盖。2010年7月21日，仙桃市国土资源局登报公告将已登记至仙桃市红琼服装厂名下的土地使用权证予以注销。2010年12月22日，仙桃市人民法院判决被告人程俊（原仙桃市张沟镇国土资源所副所长）、李佑成（原仙桃市张沟镇国土资源所所长）犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
2010年7月1日，原告以房屋买卖合同纠纷为由将被告起诉至仙桃市人民法院，要求确认合同有效及被告协助原告办理房地产产权变更登记手续。2013年12月17日，仙桃市人民法院判决：房屋买卖合同合法有效；被告协助原告办理六处房产及其所占用的国有土地使用权的变更登记手续。被告不服向湖北省汉江中级人民法院上诉，湖北省汉江中级人民法院以原审认定基本事实不清，适用法律错误为由，裁定：撤销仙桃市人民法院（2010）仙民二初字第636号民事判决；发回仙桃市人民法院重审。2015年3月18日，原告向仙桃市人民法院提出撤诉。2015年3月25日，仙桃市人民法院裁定：准许原告张艳红撤回起诉。当天，原告又以房屋买卖合同纠纷将被告起诉至仙桃市人民法院，要求解除原、被告于2008年5月12日签订的《房地产买卖合同》；被告返还原告的土地转让款1，800，000元并承担相应违约责任。2015年4月8日，被告提出管辖异议。2015年5月18日，仙桃市人民法院经审查认为：因原告在立案时向本院提交了房地产买卖合同等证据，并且其诉讼请求亦与房地产买卖合同密切相关，本案应系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中原、被告所签的房屋买卖合同并未实际履行，因此，不能确定合同履行地，故该案应由被告住所地管辖，即武汉市青山区人民法院对此案有管辖权。故裁定将案件移送武汉市青山区人民法院审理。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，2009年8月11日，被告原法定代表人向闵在讯问时表示向原告借过钱，本金是50万元，息钱为25万元，连本带息打在一张条子上，共75万元，借条盖了公司的章子。2014年7月25日，原告在湖北省汉江中级人民法院开庭时表示2006年10月借款50万元，2006年10月至2008年4月连本带息共75万元。《房地产买卖合同》约定的部分房屋现登记在原告开办的仙桃市红琼服装厂名下。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的《房地产买卖合同》是否应解除；被告是否应返还原告土地转让款1，200，000元并承担相应的违约责任。第一，虽然被告辩称其与原告未签订过《房地产买卖合同》，但该合同上的公章经鉴定系被告公司印章，且合同对当事人名称、买卖标的和数量等都有约定，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效；第二，合同约定被告配合原告办理过户手续，但被告不承认与原告签订过该合同，且不同意协助办理过户手续，因此，原告可以解除与被告之间的合同；第三，合同约定原告向被告支付120万元，虽然原告提交了盖有被告公章及财务专用章的收据用以证明，但原告对给付被告45万元现金的来源等不能做出合理说明，被告也不予以认可，本院要求原告提交相关证据，但原告至今未能提交，且仙桃市人民法院以原、被告未实际履行合同为由作出裁定，将案件移送至本院，原告对此并未提起上诉；第四，盖有被告印章的120万元收据还包含50万元的借款及25万的利息，虽然被告认为是向闵个人的借款，但被告向本院提交了向闵的讯问笔录，该笔录显示向闵在接受讯问时表示借条盖有被告公司印章，且向闵原为被告公司的法定代表人，因此，50万元的借款应属被告公司的借款；第五，原告称75万元是2006年10月的借款50万元，加上2006年10月至2008年4月的利息25万元构成，但该借款约定的利息超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护，因此，借款50万元，从2006年10月至2008年4月按银行同类贷款利率的四倍计算的利息应为219，777.53元；第六，由于原告不能证明向被告支付了45万元，原告也存在违约行为，故原告应承担相应的损失。因此，原、被告之间的合同解除后，被告应向原告返还719，777.53元。故原告要求解除合同、被告返还120万元及赔偿损失的诉请，本院对解除合同及返还719，777.53元的部分，予以支持，其他部分诉请，本院不予支持。被告辩称未与原告签订合同，原告也未向原告支付转让费，应驳回原告的诉讼请求等意见，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张艳红与被告武汉鸿华物资有限责任公司于2008年5月12日签订的《房地产买卖合同》；
二、被告武汉鸿华物资有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告张艳红返还土地转让款719，777.53元；
三、驳回原告张艳红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15，680元，由原告张艳红负担6，000元，由被告武汉鸿华物资有限责任公司负担9，680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费15，680元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一六年一月十一日
书 记 员 司 思