山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终813号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司。
负责人：刘锁群，该公司经理。
委托代理人：王爱民，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李风霞，女，1970年10月31日出生，汉族，住曲沃县。
被上诉人（原审原告）：张曼，女，1994年3月6日出生，汉族，学生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张珀，男，1997年9月4日出生，汉族，学生，住址同上。
以上三被上诉人委托代理人：秦国家，曲沃县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：张勤，男，1957年9月2日出生，汉族，住曲沃县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称人保财险曲沃公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2015）曲民初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险曲沃公司的委托代理人王爱民，被上诉人李风霞、张曼、张珀的委托代理人秦国家，被上诉人张勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曲沃县人民法院查明：2015年9月19日19时40分许，张挺华无证驾驶无号牌国本牌三轮车（内乘坐张文跃），沿曲沃县旅游路由西向东行驶至曲村镇修义村路口处时，与头东尾西因故障停放在道路南侧张勤驾驶的晋10.012**号王牌运输拖拉机尾部碰撞，造成张文跃经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。同年10月15日，曲沃县公安局交警大队作出（2015）第8201500064号事故认定书，认定张勤与张挺�负事故的同等责任。另查明，张勤驾驶证准驾车型为B2，所驾驶的晋10.012**号拖拉机车在人保财险曲沃公司处投有交强险及三者险(责任限额20万元），事故发生在保险期限内。死者张文跃生前在曲沃县宏泰农垦工程有限公司务工，日平均工资150元。自2013年8月20日起一直租住于曲沃县城新建路东一巷王世功的房屋。本次事故给李风霞、张曼、张珀造成的损失认定如下：抢救费1159元；死亡赔偿金481380元（根据李风霞、张曼、张珀提供的张文跃居住证明以及工资表，能够证明死者张文跃生前长期居住于城巿，并且主要生活收入也来源于城巿，因此死亡赔偿金参照山西省2014年度城镇居民人均可支配收入24069元为标准计算20年）；丧葬费24484元（参照山西省2014年度在岗职工平均工资48969元为标准计算）；精神抚慰金30000元（参照事故责任酌情计算），以上共计:537023元。事故发�后。张勤已经赔偿李风霞、张曼、张珀18000元。以上为本案事实。
曲沃县人民法院认为：公民的生命健康权受法律保护，根据交警队的认定，张勤因车辆发生故障后并未按规定开启危险报警闪光灯，也未将车辆移至不妨碍交通的地方，是造成事故的一方面原因，从而认定张勤负事故的同等责任，因此张勤应当承担相应的民事赔偿责任。曲沃县公安局交警大队对本次事故做出的责任认定书认定事实清楚，责任划分合理，原审法院予以采信。因张勤的车辆在人保财险曲沃公司投有交强险以及三者险，故人保财险曲沃公司首先应当在保额限额内承担赔偿责任，不足部分由双方按事故责任分担。因死者张文跃生前长期居住于城市，并且主要生活收入也来源于城市，因此死亡赔偿金应参照山西省2014年度城镇居民人均可支配收入为标准计算。关于人保财险曲沃公司辩�因张勤驾驶证与所驾车型不符，保险公司应免责的辩解意见。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确的说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案人保财险曲沃公司也无证据证明在与张勤订立保险合同时就该格式条款或者就免责条款进行了提示和明确说明，故人保财险曲沃公司的该辩解意见，原审法院不予采纳。据此原审法院作出（2015）曲民初字第1265号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在交强险责任限额内赔偿李风霞等三原告抢救费1159元、精神抚慰金30000元、丧葬费24484元、死亡赔偿金55516元，以上共�111159元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在三者险责任限额内赔偿李风霞等三原告死亡赔偿金200000元（剩余死亡赔偿金为425864元，按事故责任50%计算为212932元，被告张勤所购买的三者险责任限额为200000元）。三、被告张勤赔偿李风霞等三原告剩余死亡赔偿金12932元（因被告张勤已经先行垫付18000元，故李风霞等三原告在获得保险公司赔偿款后须退还被告张勤5068元）。上述各项，被告须于本判决生效后3日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3021元，原告与被告张勤各半负担。
人保财险曲沃公司不服（2015）曲民初字第1265号民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院依据城镇居民人均可支配收入计算张文跃的死亡赔偿金，认定事实错误。本案李风霞、张曼、张珀提供的证明被害人在城市居住和工作的相关证据不符合法律规定。李风霞、张曼、张珀递交的曲沃县乐昌街道办事处东北街社区的证明材料、曲沃县公安局城管派出所出具的证明材料及曲沃县宏泰农垦工程有限公司的证明材料都没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，只有单位的盖章，不符合证据形式的法律规定，对上述证据不应当采纳。受害人张文跃为曲沃县曲村镇方程村村民，属于农村户籍，死亡赔偿金应按照农村居民纯收入计算。二、张勤驾驶证与所驾车型不符，第三者责任险依法不应当适用。原审查明，张勤驾驶证准驾车型为B2，所驾驶的车为晋10.012**号王牌运输拖拉机。《驾驶证申领及使用规定》中规定B2准驾车辆为重型、中型载货汽车；重型、中型、专项作业车，准予驾驶的其他�驾车型为C1、C2、C3、C4、M。《拖拉机驾驶证申领及使用规定》第七条规定，拖拉机驾驶人准予驾驶的机型为：（一）大中型拖拉机（发动机功率在14.7千瓦以上），驾驶证准驾机型代号为“G”；(二）小型方向盘式拖拉机（发动机功率不足14.7千瓦），驾驶证准驾机型代号为“H”;（三）手扶式拖拉机，驾驶证准驾机型代号为“K”。第八条规定，持有准驾大中型拖拉机驾驶证的，准许驾驶大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机；持有准驾小型方向盘式拖拉机驾驶证的，只准许驾驶小型方向盘式拖拉机；持有准驾手扶式拖拉机驾驶证的，只准许驾驶手扶式拖拉机。从上述规定及原审查明事实分析，张勤明显驾驶资质不符。根据保险合同的约定，保险人依照约定不应当承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
李凤霞等三人答辩称：原审判决证据充分，事实清楚，�用法律得当，应予维持。
张勤答辩：张勤原来持有两个驾驶证，有拖拉机的驾驶证，后因两个驾驶证不合适，就换成一个驾驶证。张勤的驾驶本上显示的是B2执照，如果张勤不能驾驶拖拉机，交警就会认定无证驾驶。发生交通事故的原因是张勤的车在路边停靠，张文跃乘坐的三轮车追尾，造成张文跃死亡。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明的主要事实基本一致，本院对此不再予以重复叙述。
本院认为：张挺华无证驾驶无号牌三轮车带乘坐人张文跃与因故障停放在道路南侧的张勤驾驶的运输拖拉机尾部碰撞，造成张文跃死亡的道路交通事故。经交警部门认定，双方负同等责任。张勤所驾驶的拖拉机车在人保财险曲沃公司处投有交强险及三者险，事故发生在保险期限内。人保财险曲沃公司应当在保险限额内承担赔偿责任。人�财险曲沃公司上诉主张，原审法院依据城镇居民人均可支配收入计算张文跃的死亡赔偿金，认定事实错误。张文跃为曲沃县曲村镇方程村村民，属农村户籍，死亡赔偿金应按照农村居民纯收入计算。因李凤霞等三人提供有乐昌街道办事处东北街社区居委会的证明以及曲沃县公安局城关派出所的证明、张文跃与租房房东的协议、曲沃县宏泰农垦工程有限公司的证明以及该公司营业执照、工资发放表等证明，上述证据相互印证，可以证实死者张文跃生前长期居住于城市，并且主要生活收入也来源于城市，因此死亡赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入标准计算。对于人保财险曲沃公司的此项上诉主张，本院不予支持。另外，人保财险曲沃公司上诉主张，张勤驾驶证与所驾车型不符，根据保险合同的约定，保险人不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第�七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确的说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保财险曲沃公司未提供证据证明在其与张勤订立保险合同时，就该免责条款尽到了明确说明义务，故对于人保财险曲沃公司的此项上诉主张，本院亦不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆 海 鹏
审判员 �吉磐
审判员 贾 芝 真
二〇一六年七月十日
书记员 杨 艳