上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第148号
原告刘炳生。
委托代理人郭辉，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人黄淑芳，上海乐言律师事务所律师。
被告李民。
被告岳芳。
被告徐美芳。
原告刘炳生与被告李民、岳芳、徐美芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘炳生及其委托代理人郭辉、被告李民均到庭参加诉讼。被告岳芳经本院公告传唤，被告徐美芳经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳生诉称，被告李民、岳芳系夫妻关系。2012年10月12日，被告李民向原告借款100万元，借款期限2个月，利息约定按照月利率3%计算，并向原告出具借条一份；2013年6月24日被告李民向原告借款200万元，借款期限为1个月，利息约定按照月利率3%计算，并向原告出具借条一份。原告按约将上述钱款通过银行转账转入被告李民指定的帐户中。2013年10月25日，被告李民向原告出具欠条一份，确认尚欠原告借款本金300万元，并承诺于2013年10月31日前归还，被告徐美芳作为担保人在该欠条上签字，自愿对被告李民的上述债务承担连带担保责任。然至今被告仍未还款，上述借款发生在被告李民、岳芳夫妻关系存续期间，故现原告诉至法院，要求：1、被告李民向原告偿还借款本金300万元，并支付上述本金截止2013年11月11日的利息40万元及按照月利率3%自2013年11月12日计算至实际清偿日止的利息；2、被告岳芳对上述债务承担共同清偿责任；3、被告徐美芳对上述债务承担连带清偿责任。
被告李民辩称，其与被告岳芳原系夫妻关系，然已于2014年1月6日离婚。本案借款与岳芳没有关系，岳芳也不清楚本案借款事实，不应该承担共同清偿责任；原告主张借款属实，确实系李民借款，但借款是为被告徐美芳借的，全部交给了徐美芳，故在徐美芳归还李民后，李民同意向原告归还借款及利息。
被告岳芳、徐美芳均未作答辩。
经审理查明，2012年10月12日，案外人于光芬通过其名下的中国农业银行向被告徐美芳名下帐户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账100万元；2013年6月24日于光芬通过其名下中国农业银行向案外人李某名下帐户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账200万元。为此于光芬书写《委托付款证明》，内容为“本人接受刘炳生委托，于2012年10月12日向其指定银行帐户（户名：徐美芳，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）汇款人民币100万元，于2013年6月24日向其指定银行帐户（户名：李某，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）汇款人民币200万元，上述款项合计300万元涉及的权利义务均由刘炳生享有和承担，与本人无关。”被告李民于2012年10月12日书写《借条》一份，内容为“今向刘炳生借款人民币壹佰万元，借期贰个月，利息按月3%计算。”被告李民于2013年6月24日书写《借条》一份，内容为“今向刘炳生借款人民币贰佰万元，借期壹个月，到期归还。”对此，被告李民表示上述借款属实，均无异议。
审理中，原告提供2013年10月25日书写的《欠条》一份，内容为“原欠刘炳生人民币壹佰万元，现经充分协商，定于10月31日前归还。原欠利息两个月到时一并归还，因违约，欠款人愿意补偿刘炳生违约金人民币壹拾万元。”该欠条下方有欠款人李民及担保人徐美芳的签字。另，原告提供2013年11月11日被告李民书写的《欠条》一份，内容为“今欠刘炳生人民币叁佰肆拾万元整，定于2013年11月15日前归还，如若到期尚未归还，愿以本人名下的房产作借款抵押，房产坐落于宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室，面积130㎡。若在月底前再不归还，房产将于借款方作主出售，欠款人无权干涉，该房产名下无抵押。”对上述欠条被告李民表示无异议。
关于利息计算，原告称双方约定月利率3%，并在2012年10月12日100万元借条上载明月利率；2013年6月24日200万元借条上虽未载明，但双方仍口头约定月利率为3%。对此被告李民表示无异议。关于利息起算时间，原告称，上述借款的利息被告付至2013年7月。自2013年8月1日至双方签订《欠条》时即11月11日，按照月利率3%计算，并加上被告承诺的违约金10万元，双方结算共计40万元，故在2013年11月11日书写的《欠条》上被告李民写明尚欠340万元。现原告要求被告支付40万元利息，并按照月利率3%支付自2013年11月12日至实际清偿之日止的利息。对此，被告李民表示上述利息起算及支付情况无异议，被告李民已经向原告支付的利息，原告并没有向被告出示收条，然双方均无异议。
再查明，被告李民和被告岳芳于2011年7月28日登记结婚，于2014年1月6日协议离婚。
以上事实，有借条、转账记录、欠条、银行卡业务回单、结婚证、离婚证、结婚登记摘要、委托付款证明及当事人陈述等证据为证，经庭审审查，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一，关于实际借贷关系。根据原、被告的陈述及转账凭证、借条、欠条等证据，可以认定300万元钱款已经交付，被告李民亦确认收到款项，故原告与被告李民之间存在合法的借贷关系。被告李民虽称上述钱款实际借给了被告徐美芳，故同意在徐美芳归还钱款后，再归还原告借款及利息，然根据合同的相对性原则，该主张并无法律依据，被告李民和被告徐美芳之间是否存在借贷关系，可由被告李民另案主张。另，因上述借贷发生在被告李民和岳芳夫妻关系存续期间，原告要求被告李民、岳芳共同承担还款责任，该主张于法有据，本院予以支持；被告李民虽辩称岳芳并不知晓上述借贷，且现双方已经离婚，岳芳不应承担还款责任，该主张并无法律依据，本院难以采信。
第二，关于利息计算。双方对2013年8月1日以前的利息已经结算完毕，对于自2013年8月1日起至2013年11月11日的利息（含违约金），双方虽达成一致意见，然该约定过高，故本院依法予以调整；对于2013年11月12日起的利息，原告要求按照月利率3%计算至判决生效日止，该利息主张亦过高，故现本院依法确定以300万元为本金，自2013年8月1日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止。
第三，关于保证责任。根据2013年10月25日的《欠条》，被告李民及被告徐美芳分别作为欠款人及担保人签字确认，因双方亦未对保证方式及保证范围进行约定，故本院确认徐美芳为本案借贷合同的连带保证人。现原告要求被告徐美芳对上述借款及利息承担连带清偿责任，该主张于法有据，本院予以确认。被告徐美芳未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李民、岳芳于本判决生效之日起十日内归还原告刘炳生借款本金人民币300万元；
二、被告李民、岳芳于本判决生效之日起十日内支付原告刘炳生上述本金利息，自2013年8月1日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效日止；
三、被告徐美芳对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为人民币36，080元，保全费5，000元，由被告李民、岳芳、徐美芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 骏
代理审判员 杨 婧
人民陪审员 王柏诚
二〇一四年七月二日
书 记 员 蓝纯杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有预定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。