.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0404民再2号再审申请人（原审被告）：石某，男，1972年10月27日出生，公民身份号码，蒙古族，教师，现住赤峰市。被申请人（原审原告）：赤峰松山农村商业银行股份有限公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段。法定代表人：冯某，董事长。委托诉讼代理人：子某，赤峰松山农村商业银行股份有限公司职员。原审被告：宋某，女，1963年2月12日出生，公民身份号码，汉族，无职业，现住赤峰市。原审被告：李某，男，1965年4月7日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市。原审被告：刘某，男，1957年7月27日出生，公民身份号码×××，蒙古族，公务员，现住赤峰市。原审被告：张某，男，1967年11月16日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市。再审申请人石某因与被申请人赤峰松山农村商业银行股份有限公司，原审被告宋某、李某、刘某、张某金融借款合同纠纷一案，不服本院（2013）松民初字第1949号民事判决书，向本院申请再审。本院于2015年12月17日作出（2015）松民监字第14号民事裁定再审本案。本院依法另行组成组成合议，开庭审理了本案。再审申请人石某、被申请人赤峰松山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人子某、原审被告李某、刘某、张某到庭参加诉讼。原审被告宋某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人石某申请再审称，1、原审法院认定事实不清，法院在石某并未在《保证担保借款合同书》中签字的情况下判令其承担保证责任无事实依据。2、原审法院于2013年4月7日受理本案，2013年4月16日向申请人送达应诉通知书及举证通知书，明确告知申请人于2013年5月16日向法院提交证据，但原审法院并未按传票规定的时间开庭，在能够直接向申请人送达的情况下采取公告送达的方式并进行了缺席判决，剥夺了申请人参加庭审和抗辩的权利，违反法定程序。综上，请求依法撤销赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第1949号民事判决书，驳回被申请人赤峰松山农村商业银行股份有限公司要求再审申请人石某承担连带清偿责任的诉讼请求。被申请人赤峰松山农村商业银行股份有限公司辩称，2009年12月23日，原审被告宋某与原赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社签订借款合同，合同约定宋某向穆家营子信用社借款260000元，借款期限自2009年12月23日至2012年8月1日，每季度最后一个月20日前结息。原审被告李某、石某、刘某、张某为被告宋某的该笔借款提供连带责任保证担保，并签订保证合同。合同签订后，穆家营子信用社向原审被告宋某发放了贷款。因原审被告宋某未按时还款付息，构成违约，依照借款合同约定，原审原告可以提前收回贷款。要求原审被告宋某偿还借款本金260000元、支付利息47447.31元（利息计算至2013年2月25日），总计307447.31元，并继续支付至2013年2月26日至贷款还清之日止的利息；要求被告李某、刘某、张某对上述借款及利息承担连带清偿责任，被申请人同意承担鉴定费。原审被告李某述称，借款保证合同不是在穆家营子信用社签订的，是案外人董某持有空白合同找李某在信用社以外的地点签订，当时被告李某认为借款人是董某，直到起诉后才得知借款人为宋某，董某以欺骗手段订立的借款合同不能成立。原审被告刘某述称，担保人对涉案借款的担保是违法的。案外人董某当时找到被告刘某，要求借用刘某的身份证办理借款，骗取了刘某的身份证。董某要求刘某签字的合同是空白合同，且签订地点在刘某家附近，在四个担保人均未到穆家营子信用社签订合同及信用社明知董某无偿还能力的情况下，原审原告在办理借款过程中不尽审查义务，将借款发放给宋某，属于不作为，应承担相应责任。董某向原审被告刘某承诺的借款人、借款数额及借款期限均与实际借款情况不相符，原审被告刘某在此情况下签订的保证合同没有效力。原审被告张某述称，签订合同时是案外人董某找的被告张某，张某在董某持有的空白合同上签字，签订地点在信用社以外的地方，如果当时知道是宋某借款，被告张某不会为其提供担保，请求法院确认合同无效。原审被告宋某未到庭亦未提交书面意见。被申请人赤峰松山农村商业银行股份有限公司向原审法院起诉请求：解除原告与宋某于2009年12月23日签订的借款合同；被告宋某偿还原告借款本金260000元、支付利息47447.31元（利息计算至2013年2月25日），总计307447.31元，并继续支付至2013年2月26日至贷款还清之日止的利息；要求被告李某、石某、刘某、张某对上述借款及利息承担连带清偿责任。原审法院认定事实：2009年12月23日，宋某与赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社签订保证担保借款合同，合同约定，”宋某向赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社借款260000元，月利率为9.9‰，借款期限为2009年12月23日至2012年8月1日，按季还息，如逾期，利率上浮30%加收罚息，借款人逾期还款、支付利息，贷款人有权解除合同。被告李某、石某、刘某、张某在保证人处签字，四被告自愿为宋某提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起2年，保证范围是借款本金、利息、罚息。”合同签订后，原告于2009年12月23日将借款260000元发放给被告宋某，被告宋某仅偿还过部分利息，被告李某、石某、刘某、张某亦未履行担保责任。结至2013年2月25日，宋某欠借款本金260000元、利息47447.31元。另查明，2012年12月20日赤峰市松山区农村信用合作联社更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司。穆家营子信用社系原赤峰松山区农村信用合作联社的分支机构。原审法院认为，宋某与赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社签订的个人借款合同，被告李某、石某、刘某、张某在合同担保人处签字同意为该笔贷款提供担保合法有效。因赤峰市松山区农村信用合作联社更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司，因此，原赤峰市松山区农村信用合作联社享有的权利应由原告享有。原告依约将借款发放给被告宋某，宋某未按约定履行还款义务，其行为显属违约，被告宋某应偿还贷款本金及利息。被告李某、石某、刘某、张某为宋某的借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起2年，债务履行期为还款期限，本案还款期为2012年8月1日，原告于2013年4月7日向本院起诉，故被告李某、石某、刘某、张某为该笔贷款的保证担保尚未超过保证期间，其应承担保证责任；同时被告李某、石某、刘某、张某提供的是连带责任保证，且保证人之间未约定保证份额，因此四被告应对被告宋某的贷款本金及利息互负连带清偿责任，且被告李某、石某、刘某、张某任何一人均有义务履行全部给付义务，履行义务的人，有权向主债务人宋某追偿，或者要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。被告宋某、李某、石某、刘某、张某经本院公告传唤，无正当理由既不出庭应诉亦不提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。原审法院判决：一、被告宋某于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司的借款本金260000元，利息47447.31元（利息计算至2013年2月25日），并支付2013年2月26日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、被告李某、石某、刘某、张某对上述第（一）项借款本金及利息共同承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求和再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。再审申请人石某、原审被告李某、刘某、张某对被申请人赤峰松山农村商业银行股份有限公司提供的借款借据、贷款催收单、公司名称变更文件的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；再审申请人石某对被申请人提交的保证担保借款合同书提出异议，认为该保证合同上不是其本人签字，并提出司法鉴定的申请。原审被告李某、刘某、张某对保证担保借款合同的质证意见为：合同不是在信用社签订的，合同无效。再审申请人石某在再审期间向本院提出申请，要求对2009年12月23日赤峰市松山区农村信用合作联社保证担保借款合同中保证人处”石某”签名是否本人书写进行鉴定。经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2016年11月29日出具津天鼎外（2016）文书鉴字第449号鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。石某支付鉴定费7000元。当事人双方对上述鉴定报告均无异议，对当事人无异议的证据，本院亦予以确认并在卷佐证。本院再审对双方有争议的证据认证如下：被申请人提交的赤峰市松山区农村信用合作联社保证担保借款合同，原审被告李某、刘某、张某虽然对合同的签订地点有异议，但不能提供相应证据证实其异议主张，且合同签订地的确定并不妨碍原审被告对借款承担保证责任的约定，故本院对于保证担保借款合同中关于原审被告李某、刘某、张某为借款保证人的事实予以确认。根据上述有效证据，本院再审确认如下案件事实：原审被告宋某与被申请人赤峰松山农村商业银行股份有限公司签订借款合同、原审被告李某、刘某、张某为借款承担保证责任及宋某拖欠借款本息未予偿还的事实与原审一致。另查明，经天津市天鼎物证司法鉴定所对于再审申请人石某要求对2009年12月23日赤峰市松山区农村信用合作联社保证担保借款合同中保证人处”石某”签名是否本人书写的申请事项进行鉴定，结论为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。石某支付鉴定费7000元。本院再审认为，本案的争议焦点为再审申请人石某应否承担保证责任。经再审查明，涉讼借款义务所涉及的保证担保借款合同中，石某的签名非本人所为，亦未进行追认，依法该签字所产生的法律后果不应由石某承担。原审判决石某对涉讼借款承担连带清偿责任有误，应予纠正。原审被告李某、刘某、张某主张因合同无效而不应承担保证责任，对此不能举证，本院对其辩驳意见不予采纳。原审被告宋某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，本院视为其放弃对赤峰松山农村商业银行股份有限公司主张事实的抗辩，亦不影响本院依客观事实和现有证据依法裁判。赤峰市松山区农村信用合作联社更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司，原赤峰市松山区农村信用合作联社享有的权利应由赤峰松山农村商业银行股份有限公司享有。经查，原审判决其他内容并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序﹥若干问题的解释》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、维持赤峰市松山区人民法院2013年7月29日作出的（2013）松民初字第1949号民事判决第一项，即”被告宋某于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司的借款本金260000元，利息47447.31元（利息计算至2013年2月25日），并支付2013年2月26日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、撤销赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第1949号民事判决第二项，即”被告李某、石某、刘某、张某对上述第（一）项借款本金及利息共同承担连带清偿责任；三、原审被告李某、刘某、张某对本判决第（一）项所确定的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回被申请人（原审原告）赤峰松山农村商业银行股份有限公司对再审申请人石某的诉讼请求。案件受理费5192元，邮寄送达费100元，公告送达费1600元，由原审被告宋某负担，鉴定费7000元，由被申请人赤峰松山农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长董英萍审判员董晓磊人民陪审员郎凤玉二0一七年三月二十日书记员庄禾敏