苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3672号
原告：黄美娟,女,1967年3月28日生,汉族，住苏州市姑苏区。
原告：陶敬根,男,1959年10月24日生,汉族，住苏州市姑苏区。
原告：赵军才,男,1974年6月30日生,汉族，住苏州市吴中区。
原告：赵佳毅,男,1984年12月29日生,汉族，住苏州市吴中区。
原告：黄娟,女,1972年11月26日生,汉族，住苏州市吴江区。
原告：薛建军,男,1974年7月16日生,汉族，住苏州。
原告：闻海,男,1967年3月16日生,汉族，住苏州。
上述七原告委托诉讼代理人：谈海圣、刘文倩，江苏政纬律师事务所律师。
被告：程剑荣,男,1957年9月18日生,汉族，住苏州市吴中区。
被告：张卫中,男,1971年3月28日生,汉族，住苏州市吴中区。
被告：金文良,男,1985年6月26日生,汉族，住苏州市相城区。
被告：李志强,男,1964年10月2日生,汉族，住苏州市吴中区。
被告：张建国,男,1963年10月15日生,汉族，住张家港市。
被告：赵长军,男,1966年11月27日生,汉族，住苏州市姑苏区。
被告：李文明,男,1975年11月17日生,汉族，住苏州市吴中区。
被告：陈冬梅,女,1974年12月22日生,汉族，住苏州市吴中区。
被告：侯爱敏,女,1975年2月5日生,汉族，住苏州市吴中区。
被告：冯会娟，女，1968年10月26日生，汉族，住苏州市吴中区。
上述十被告委托诉讼代理人：朱庆帅，江苏王牌律师事务所律师。
原告黄美娟、陶敬根、赵军才、赵佳毅、黄娟、薛建军、闻海诉被告程剑荣、张卫中、金文良、李志强、张建国、赵长军、李文明、陈冬梅、侯爱敏、冯会娟委托合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。七原告委托诉讼代理人刘文倩、十被告委托诉讼代理人朱庆帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄美娟、陶敬根、赵军才、赵佳毅、黄娟、薛建军、闻海诉称，其七人系苏州市吴中区越湖路（吴中大道）1109号南苏州生活广场13幢业主推选的业主代表。2013年5月12日，业主授权其七人就前述房屋向外招租。同年8月26日，其七人即与上海市屹岳投资管理有限公司（以下简称屹岳公司）签订《租赁合同》。但该《租赁合同》因业主擅自更替代表致单方违约，并因此被诉至法院。后，法院作出（2016）苏0506民初7061号判决书，判决其七人承担违约赔偿金590000元、案件受理费25810元及公告费600元。现其七人履行了前述判决。但因其七人是在业主的授权范围内与屹岳公司签订的合同，违约也系业主的单方行为导致的，故前述履行款应由业主承担。据此，其要求作为业主的被告程剑荣、张卫中、金文良、李志强、张建国、赵长军、李文明、陈冬梅、侯爱敏、冯会娟偿还其代偿的赔偿金616410元，并承担律师费90000元。
被告程剑荣、张卫中、金文良、李志强、张建国、赵长军、李文明、陈冬梅、侯爱敏、冯会娟辩称，首先，七原告与屹岳公司签订的租赁合同既超出了业主的授权，又超出了全体业主可支配的使用权范围，故七原告在与屹岳公司签订合同时就存在着故意或重大过失。其次，七原告实际向各被告公示的是与他人签订的租赁合同，而不是与屹岳公司签订的租赁合同，故对于各被告而言应以公示的合同为准。综上，其请求驳回七原告的诉讼请求。
经审理查明，苏州市吴中区××南××生活广场××幢房屋产权登记的坐落地址为苏州市吴中经济开发区越溪街道××大道××幢，共计146个商铺，各商铺之间相互融为一体，无独立之使用空间。
2013年5、6月间，七原告取得了除顾景亭、施文、周学哲等所有权人外（共5个商铺，合计面积223.55㎡)的其余商铺所有权人的授权委托书或确认函。其中：授权委托书载明授权七原告作为代理人行使下列代理权：一、选择经营管理者，与之谈判、磋商，并就此签订相关委托经营合同，以及包括有权签订相关补充协议、解除此类合同或协议；二、在上述合同、协议履行过程中对经营管理者的履行情况进行监督，并就监督内容进行谈判、磋商，签订相关的补充协议；有权解除委托经营合同及相关补充协议；三、在上述合同、协议履行期间行使、履行及承担这些合同、协议的权利、义务、责任，向经营管理者主张相关权利及利益；四、与经营管理者沟通、协调，传递、接受相关通知等文件资料，并签署相关文件；五、办理与上述事项相关的其他事宜。授权人特别声明：1、上述七位代理人中需四人以上（包括本数）同意方可行使本文件所述的代理权；2、代理人在上述代理权限所为的行为、所签署的文件本授权人均予以认可，并愿意就此接受并承担由此产生的所有后果及责任；3、本授权的期限自本文件出具之日起到2023年3月31日止。
2013年8月26日，屹岳公司作为承租方（乙方）与出租方代表（甲方）黄美娟、赵佳毅、赵军才、陶敬根、黄娟就商铺租赁有关事宜签订了《租赁合同》一份，主要内容为：房屋坐落于苏州市吴中区××南××生活广场××幢，为三层楼宇结构，建筑面积为8472.61平方米，装修状况为初装（吊顶、地面为瓷砖），土地使用性质为商业用地；房屋权属状况为小业主持有，全体业主对该房屋享有所有权，业主代表（甲方）应向乙方出示房屋所有权证（见附件一）；甲方应向乙方出示产权证、房屋竣工合格证、第一次消防验收合格证、环评报告、建筑平面图（含水、电、公共配套设施图）、产权所属人（业主）委托甲方（业主代表）出租的授权委托书（公证书）及全体业主签名同意该物业出租给甲方的签名文件等真实有效的证明材料，乙方应向甲方出示营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证等真实有效的证明材料；甲方应在本合同签订后五日内对该房屋及附属配套设施（空调、电梯等）进行检验、检测（或委托乙方进行），确保完好无损后移交给乙方，移交前所产生的费用与乙方无关，甲方允许乙方对该房屋进行装修、装饰、局部改造或添置新物，但均应在不影响房屋安全性的前提下进行；该物业免租期为7个月，即自2013年9月1日起至2014年3月31日止，免租期内乙方无须向甲方支付房屋租金，但所产生的水费、电费、卫生费等均由乙方承担；房屋租赁期为自2014年4月1日至2029年3月31日止，共计十五年；第一年起租租金为1.05元/㎡/天，年租金总额为3247128元，后续每2年递增一次，递增额为0.045/㎡/天，第十一年起租租金为1.55/㎡/天，租金总额为4793379元，第十三年递增至1.65/㎡/天，租金总额为5102629元；起租后的前三年（2014年4月1日至2017年3月31日），租金支付方式为每季度支付一次，具体支付时间为每季度最后一个月的20日（节假日顺延）支付下季度租金，从第四年（2017年4月1日）开始，租金支付方式为每半年支付一次，具体支付时间为每半年最后一个月的20日（节假日顺延）支付下半年度租金，支付方式为银行转账，按甲方指定账户划拨租金；甲方应于2013年9月1日前将房屋按约定条件交付给乙方，《房屋附属设施、设备清单》（见附件二）经双方交验签字盖章，同时移交楼宇钥匙后视为交付完成，现有设施设备须能正常运行；根据乙方需求，甲方提供不少于70个停车位供乙方免费使用，停车位包括地下及地面车位；根据乙方经营所需，甲方应提供乙方广场活动使用权，乙方策划活动临时所使用的公共活动场所均为无偿使用，不承担任何额外费用（维持活动或清场费用除外）；乙方可根据自身经营所需对房屋作适当的功能改造，包括但不限于三楼平台的搭建、内部扶梯的二次改造、楼顶开设天窗等，但所有改造不得影响房屋的安全性，否则造成的损失由乙方负责；甲方同意授予乙方整幢物业的外立面及屋顶的广告使用权和出租权，甲方不再另行收取费用，包括屋顶平台乙方拥有使用和支配的权利；甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、未按约定时间交付该房屋达15日的，2、交付的房屋未按本合约规定，致使乙方无法正常使用的，3、交付的房屋危及乙方或者第三者安全或者健康的，4、因甲方小业主聚集闹事致使乙方无法正常经营，所造成乙方所有的损失及经营所得均由甲方负责赔偿，甲方有上述约定情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；租赁期内，甲方无故提前收回该房屋的，应提前180天通知乙方，同时将已收取的租金余额退还乙方，并按月租金的300%支付违约金，同时赔偿乙方装修、设备及经营所得；业主代表（甲方）经全体业主授权公证（附件三），具备法律效力之代理权，代为全体业主签订本合同并代为与乙方交接出租之物业，因业主之间纠纷导致的任何事件，均由甲方负责，乙方不介入且不承担任何责任，若由此产生乙方经营损失，则乙方有权向甲方追偿，并按违约处理；本合同签订之三日内，乙方一次性支付甲方200000元，作为乙方承租的保证金，并在支付第一期租金时将其中的100000元保证金转为租金，即第一期租金支付金额为711782元，剩余100000元作为押金；本合同未尽事宜经双方协商签订补充合同，补充合同和本合同具有同等法律效力；等等。黄美娟、赵佳毅、赵军才、陶敬根、黄娟在甲方落款处签名。
上述租赁合同签订后，双方为房屋的交付、使用产生纠纷。2013年10月18日，屹岳公司向原告发出提示函，载明：贵我双方所签订的13幢物业租赁合同现已生效，但因物业存在的诸多问题，始终未能按照合同约定进行移交，截至今日，贵方所涉及的未履约行为，我司现提示如下：一、未能如期提供质检机构或具备行业资质的单位出具的物业配套的电梯（含扶梯）、空调的年检（检测）合格报告；二、未能移交物业配套的外立面使用权，包括但不限于门牌、广告牌、烟囱、煤气管道、空调等侵犯我方利益的行为；三、未能提供物业配套的水、电基础设施，此配套设施应符合建筑要求及经营需求，同时应满足独立核算的条件（不接受议价电费、水费及煤气费）；四、未能提供物业配套的车库、车位及广场活动使用权范围。上述问题请贵方尽快解决，并按照合约条款尽早移交物业，因延迟移交所造成的我方损失，我司将保留追偿业主方责任的权利；同时，合同约定的租金起付日期将同步顺延。黄美娟、赵佳毅、薛建军、黄娟在该提示函下方签名。
2013年10月19日，屹岳公司的法定代表人林飞与业主代表黄美娟、赵佳毅、赵军才、薛建军、黄娟，以及开发商参会人员张玉梅、华林泉，威尔仕管理公司参会人员马根元、徐效华在苏州越兴置业有限公司召开会议，会议议题包括电梯年检（检测）报告、中央空调检测报告、停车位、外墙广告、外立面烟囱、空调等、水、电、煤气问题。
2014年1月20日，屹岳公司（乙方）与黄美娟、赵佳毅、闻海、陶敬根、薛建军、黄娟等人（甲方）就2013年8月26日签订的南苏州生活广场C1幢物业租赁合约之相关事项，签订《南苏州生活广场C1租赁合同补充协议（一）》1份，约定：一、甲方承诺在2014年1月31日前，移交物业配套设施，……；二、甲、乙双方在上述基础上于1月31日前完成物业移交；三、物业移交后的5日内，乙方应缴纳20万保证金与甲方；四、免租期及付租日期同步顺延，免租期为6个月，即自2014年2月1日起至2014年7月30日止，房租付租日期为2014年8月1日起至2029年7月31日止（共计15年），第一期租金支付日期为2014年7月20日（节假日顺延）；五、租赁期内，甲方应保证乙方经营活动所需的无偿使用广场自主权（含机动车道及喷泉小广场），广场区域划定详见附件《关于南苏州生活广场C1幢物业存在问题之开发区政府牵头多方协调会议备忘录》之第一及第二条内容；六、为确保乙方顺利开业经营，甲方应积极配合乙方做好物业外立面的侵权整改之工作，包括外围小商户的店招牌超高、餐饮店烟囱、面馆空调外机及华洋熙快餐店煤气进气管道等不合理占位问题；等等。
2014年3月25日，屹岳公司出具提示函1份，载明：我方所租赁的南苏州生活广场13幢物业，尽管起租已生效多日，但截至今日，贵方仍未全面提供所有业主同意出租之确认函（授权书），导致我方无法进行承租后的相关推进工作。望贵方接函后高度重视，并尽快予以落实，在未得到明确答复之前，我方将暂停进场装修之事项。请贵方于2014年3月31日前就此问题给予书面答复，并明确解决方案，否则我方将保留追偿责任方之权利，且由此导致的我方一切损失由贵方承担责任。2014年3月27日，黄美娟、赵佳毅、闻海、赵军才、黄娟在该份提示函上签名并回复称：经过我们业主代表与业主积极分子与三户未授权业主的沟通，授权工作在推进中，并且保证不会对贵公司进驻装修和经营有妨碍及阻挠，如有发生，一切责任由我方负责。
2014年4月3日，马根元向屹岳公司发出提示函，载明：贵公司在南苏州生活广场C13幢的投资项目是通过我引进的，为引进该项目我投入了大量的人力、财力和精力。本人与业主方谈好引进项目后的报酬，但由于业主方不讲信誉，推翻以前的承诺，因此本人请贵公司暂停一切工作推进，停止一切商业行为活动，如你方要继续推进该项目的进展，那造成的损失自己负责与我无关。
期间，屹岳公司占有、控制案涉房屋一段时间，并委托案外人针对涉讼房屋进行了设计、实施了拆吊顶、组织员工进行筹建准备等工作。后，闻海、赵军才、陶敬根、薛建军、黄娟等人又与案外人赵卫兵、王爱云另行签订租赁期限为2015年4月24日至2025年4月23日的租赁合同，案外人赵卫兵、王爱云将案涉房屋实际占有、经营，原告完全自租赁房屋退出。
2015年6月12日，屹岳公司以黄美娟、陶敬根、赵军才、赵佳毅、黄娟、薛建军、闻海为被告向本院提起诉讼[（2015）吴民初字第932号]。在该案中，屹岳公司诉称：黄美娟、陶敬根、赵军才、赵佳毅、黄娟、薛建军、闻海在与其签订合同时隐瞒了未获得全部业主授权的事实；且在与其签订租赁合同后的次月又与案外人苏州东森房产经纪有限公司签订了租赁合同（内容为：租赁标的被以第一年租金为0.95元/㎡/天的标准出租给了该公司）。后，双方就租赁事宜进行多次协商，但租赁房屋仍被出租给了案外人赵卫兵、王爱云并由赵卫并、王爱云实际占用。据此，其要求：一、解除双方于2013年8月26日签订的《租赁合同》；二、黄美娟、陶敬根、赵军才、赵佳毅、黄娟、薛建军、闻海共同赔偿因严重违约造成屹岳公司的损失共计2376258元。陶敬根、赵军才、黄娟、薛建军、闻海辩称，其等人已于2014年8月20日因屹岳公司未按期支付租金而与屹岳公司解除了租赁合同并收回房屋，故其对屹岳公司的前述请求均不予认可。至于其等人与苏州东森房产经纪有限公司签订的租赁合同，闻海陈述：其七人因行政费用无法开支而在与屹岳公司签订租赁合同后以苏州东森房产经纪有限公司为依托签订了一份假的合同，将租金标准降低以获取合同差价用于费用开支；即其七人并不是要将租赁房屋出租给苏州东森房产经纪有限公司。屹岳公司对闻海的陈述予以了确认。
另，在该案审理中，张建国到庭陈述：租赁房屋先前是出租给屹岳公司的，但因不知是保证金还是押金未付致业主认为屹岳公司不做了，故业主要求另外招租；后，租赁房屋被介绍给了他人承租。黄美娟也到庭陈述：在与租赁房屋的实际占用人签订租赁合同时，业主及业主代表都商量好的，朱庆帅律师（在该案中亦系赵军才、黄娟的委托诉讼代理人）也与其等人讲，与屹岳公司的租赁合同赔偿由全体业主共同承担并纳入了与实际占用人的租赁合同当中。
2016年12月4日，本院作出（2015）吴民初字第932号民事判决，认定：双方签订的《租赁合同》合法有效，各方均应当按照约定全面履行各自的义务。本案所涉租赁房屋在租赁期限内被另行租赁给案外人实际使用，屹岳公司已不能实现合同目的，黄美娟、陶敬根、赵军才、赵佳毅、黄娟、薛建军、闻海构成根本性违约，故屹岳公司要求解除《租赁合同》，并由黄美娟、陶敬根、赵军才、赵佳毅、黄娟、薛建军、闻海赔偿其因此造成的损失，合法有据，应予支持；据此，判决：解除屹岳公司与黄美娟、赵佳毅、闻海、赵军才、陶敬根、薛建军、黄娟于2013年8月26日签订的《租赁合同》；黄美娟、赵佳毅、闻海、赵军才、陶敬根、薛建军、黄娟赔偿屹岳公司人民币590000元；驳回屹岳公司的其他诉讼请求；另，案件受理费25810元，公告费600元，合计人民币26410元，由黄美娟、赵佳毅、闻海、赵军才、陶敬根、薛建军、黄娟负担。该案判决后，各方均未提起上诉。
2017年4月11日，黄美娟、陶敬根、赵军才、赵佳毅、黄娟、薛建军委托刘文倩律师与屹岳公司法定代表人林飞就（2015）吴民初字第932号判决的履行签订《付款协议》，约定：黄美娟、陶敬根、赵军才、赵佳毅、黄娟、薛建军于2017年4月25日前每人各支付屹岳公司88058元；黄美娟、陶敬根、赵军才、赵佳毅、黄娟、薛建军如按约履行了各自上述付款义务，则屹岳公司不再要求已按约付款人员就该案再履行其他付款义务；如有人未按约付款，屹岳公司申请法院强制执行的，屹岳公司也仅申请执行未按约付款人的财产，不申请执行已按约付款人员。2017年4月26日，黄美娟、陶敬根、赵军才、赵佳毅、黄娟、薛建军通过江苏政纬律师事务所向屹岳公司法定代表人林飞付款528348元。2017年7月10日，闻海向案外人王冬英转账89300元。同日，王冬英向本院转账89279.5元。对此，原告陈述：闻海应承担的部分因未及时履行被屹岳公司申请执行；后由闻海妻子王冬英向法院转账履行，其中88058元系履行款，余款为执行费。被告对此予以认可。
另查明，本案原、被告均系案涉13幢商铺的业主，其中：黄美娟名下商铺面积为85.47㎡（与他人按份共有，黄美娟占30%），陶敬根名下商铺面积为49.7㎡，赵军才名下商铺面积为48.02㎡、赵佳毅名下商铺面积为71.73㎡，黄娟名下商铺面积为62.55㎡，薛建军名下商铺面积为43.89㎡，闻海名下商铺面积为170.45㎡（与王冬英共同共有）；程剑荣名下的商铺面积为46.73㎡（与他人按份共有，程剑荣占50%），张卫中名下商铺面积为45㎡，金文良名下商铺面积为106.51㎡，李志强名下商铺面积为53.53㎡，张建国名下商铺面积为62.51平方米，赵长军名下商铺面积为81.16㎡（与他人按份共有，赵长军占50%），李文明名下商铺面积为80.73㎡（与他人按份共有，李文明占20%），陈冬梅名下商铺面积为85.9㎡（与他人按份共有，陈冬梅占25%），侯爱敏名下商铺面积为37.61㎡，冯会娟名下商铺面积为43.89㎡（与他人按份共有，冯会娟占50%）。
审理中，黄美娟、陶敬根、赵军才、赵佳毅、黄娟、薛建军、闻海明确其七人在本案中要求十被告承担全部的赔偿金；但如十被告仅应承担相应的份额，其七人就要求十被告向其七人支付；至于其七人之间的内部份额及租赁房屋的其他业主责任，由其七人另行处理。
以上事实，有各原告提供的（2015）吴民初字第932号民事判决书、付款协议及付款凭证、授权委托书公证，以及本院调取的（2015）吴民初字第932号庭审笔录，本案庭审笔录、质证笔录等证据在卷证明。
审理中，各原告陈述：2014年8月，其七人在苏州市吴中经济开发区越溪街道××大道××幢新业主代表（张建国、金文良、赵长军、谢海进、赵军才、赵佳毅）的要求下向屹岳公司发出了解除通知函；通知函也是新业主代表的法律顾问朱庆帅律师出具后由其等人签字发出的；同年10月，新业主代表及朱庆帅律师的主持召开了业主大会，向业主通知了与屹岳公司解除合同及与赵卫兵签署新的租赁合同等事宜。为此，各原告提供了五份会议纪要为证，其中2014年12月29日的会议纪要记载：新业主代表张建国、谢海进、赵长军、赵军才、金文良、赵佳毅及朱庆帅律师开会讨论了商铺繁杂事务问题，商讨解决方案，具体方案未定，待确定后再公布各位业主；2015年3月3日的会议纪要记载：上述人员开会讨论与屹岳公司的诉讼问题并研究应对方案；2015年4月14日的会议纪要记载：上述人员开会商讨了向业主询问第二期租金支付方法，具体如下：商铺于2014年10月28日与赵老板签约，免租期为半年（2014年10月28日至2015年4月28日），2014年12月28日支付的租金（第一期）实际为2015年4月28日至7月28日的租金，第二期租金应于2015年7月28日支付。经质证，各被告对五份会议纪要的真实性无异议，并陈述：新业主代表（张建国、金文良、赵长军、谢海进、赵军才、赵佳毅）是在2014年10月份选出来的；但前述新业主代表并未获得业主的授权，故仅能处理沟通、代收、代发租金等事宜；实际上，新业主代表是发生与屹岳公司的诉讼后才从赵军才、赵佳毅处得知情况的。
另，各被告还陈述：各原告是以苏州市吴中经济开发区越溪街道××大道××幢全体业主的面积与屹岳公司签订的租赁合同，但实际上却有部分业主并未授权给各原告；故各原告与屹岳公司签订的租赁合同系超出授权范围的行为。另，七原告实际向全体业主公示的是与苏州东森房地产经纪有限公司签订的租赁合同，而不是与屹岳公司签订的租赁合同，故应以与苏州东森房地产经纪有限公司的租赁合同为准。为此，各被告提供了七原告（甲方、业主代表）与苏州东森房地产经纪有限公司（乙方）于2013年9月26日签订的《租赁合同》为证。该《租赁合同》约定甲方将位于苏州市吴中经济开发区越溪街道××大道××幢房屋出租给乙方（建筑面积为8472.61平方米），第一年租金为0.95元/㎡/天，后续每2年递增一次，递增额为0.045元/㎡/天。经质证，各原告对该《租赁合同》未予确认。
本院认为，因案涉房屋系相互融为一体，无独立使用空间的产权式商铺，故只有整个13幢商铺统一规划、布局，统一经营、管理方能使全体产权人更好地获利。在此少数产权人的意志就应当受到多数人整体意志的限制。如此，虽仍有少数产权人未授权七原告对商铺进行招租，但因已授权的产权人人数及所占的建筑面积已超过案涉房屋全体产权人数及总建筑面积的三分之二而可认定七原告有权作为案涉商铺产权人的代理人与承租人签订租赁合同。也即，七原告与屹岳公司的《租赁合同》合法有效。对此，（2015）吴民初字第932号民事判决书亦予以了认定。
《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”。首先，根据（2015）吴民初字第932号民事判决书及履行协议等履行凭证的记载，七原告因代表案涉13幢商铺的所有产权人与屹岳公司签订的租赁合同的解除而承担了赔偿金、案件受理费、公告费共计616410元。后，七原告向屹岳公司实际履行616406元。其次，根据会议纪要及张建国、黄美娟在（2015）吴民初字第932号当中的陈述，在无其他证据加以反证的情况下，可认定与屹岳公司解除合同并将房屋租赁给赵卫兵、王爱云系业主或业主推选的新业主代表的主张，而非七原告擅自所为，故七原告所负担的（2015）吴民初字第932号赔偿金、案件受理费及公告费应由全体业主负担。据此，七原告要求作为业主的十被告偿还上述款项，合法有据，应予支持。但因七原告同是13幢商铺业主且十被告也仅是案涉商铺中的部分业主，故七原告承担的（2015）吴民初字第932号赔偿金、案件受理费及公告费应先扣除七原告自己所应承担的部分，再由十被告向七原告偿还应承担的部分。经核算，七原告应自行承担共计34336.56元。十被告应承担的份额共计35873.76元，其中程剑荣1700.17元、张卫中3273.75元、金文良7748.6元、李志强3894.31元、张建国4547.6元、赵长军2952.2元、李文明1174.91元、陈冬梅6249.23元、侯爱敏2376.13元、冯会娟1596.86元。审理中，七原告确认十被告各自应承担的份额由七原告整体受偿，本院予以尊重。至于十被告关于七原告与各业主之间应以七原告与苏州东森房产经纪有限公司签订的租赁合同为准的抗辩。七原告与屹岳公司之间的租赁合同解除是因为案涉房屋被租赁给了案外人赵卫兵、王爱云且被赵卫兵、王爱云实际占有、使用。也即，七原告因与屹岳公司的租赁合同的解除及因此承担的赔偿责任与七原告是否和苏州东森房产经纪公司签订过租赁合同无关。况且，屹岳公司七原告与苏州东森房产经纪公司签订的租赁合同的目的是为了赚取差价，而非要实际履行也是知情。由此，本院对被告的前述抗辩不予采纳。
另，关于律师费，因原告未提供证据以证明其实际产生金额且亦于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条之规定，判决如下：
一、被告程剑荣、张卫中、金文良、李志强、张建国、赵长军、李文明、陈冬梅、侯爱敏、冯会娟应于本判决生效之日起十日内分别偿还原告黄美娟、陶敬根、赵军才、赵佳毅、黄娟、薛建军、闻海1700.17元、3273.75元、7748.6元、3894.31元、4547.6元、2952.20元、1174.91元、6249.23元、2736.13元、1596.86元。
二、驳回原告黄美娟、陶敬根、赵军才、赵佳毅、黄娟、薛建军、闻海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9964元、财产保全费3602.1元、公告费300元，合计人民币13866.1元，由原告黄美娟、陶敬根、赵军才、赵佳毅、黄娟、薛建军、闻海负担13169.1元，被告程剑荣、张卫中、金文良、李志强、张建国、赵长军、李文明、陈冬梅、侯爱敏、冯会娟负担人民币697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 江 伟
人民陪审员 黄冠平
人民陪审员 王佩珍
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 王 亭
书 记 员 张凤娟