上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第120号
上诉人（原审被告）郑英豹。
上诉人（原审被告）郑英明。
两上诉人共同委托代理人李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人郑英男。
被上诉人（原审原告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局。
法定代表人陈必华。
委托代理人谢定和。
委托代理人孙蕙。
被上诉人（原审被告）郑英彪。
委托代理人袁丕琦。
上诉人郑英豹、郑英明因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民（行）初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑英豹、郑英明及其委托代理人李威杰律师、郑英男，被上诉人上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称“闸北房管局”）的委托代理人谢定和、孙蕙，被上诉人郑英彪及其委托代理人袁丕琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：本市七浦路XXX弄XXX号统客、后客阁房屋（以下简称“被征收房屋”）系公房，承租人为郑钟华（已于2003年11月20日去世），居住面积31.6平方米，核定建筑面积48.67平方米。该户分为两户，一户为户主郑英豹、郑英明，另一户为户主郑英彪、郑昊渊，合计在册人口四人。2012年6月28日，上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征（2012）002号房屋征收决定，对上址房屋予以征收，同时收回国有土地使用权。征收中，郑英豹出具一份授权委托书，委托郑英彪办理房屋征收所需的所有事项。同年8月22日，闸北房管局与郑英彪签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，双方约定：被征收房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，其房地产市场评估单价为人民币（以下币种均为人民币）21，909元每平方米建筑面积；经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收决定范围内被征收居住房屋评估均价为21，847元每平方米建筑面积；被征收居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价；根据上海市闸北区人民政府确定，价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算认定居住困难户货币补贴的折算单价为12，000元每平方米建筑面积；被征收房屋价值补偿款计1，499，742元；郑英彪户选择房屋产权调换，闸北房管局提供给郑英彪户三套产权调换房屋：鲁汇地块两套，预估建筑面积149.62平方米，预估房屋总价1，428，122元；市北8号地块一套，预估建筑面积52.23平方米，预估房屋总价961，032元；郑英彪户还获得搬家补助、设备移装费、协议签约奖励、搬迁奖励费、早签多得益奖励、被拆面积奖励费、无未经登记建筑奖励等合计289，989元以及基地签约率达到85%之后的门牌号集体签约奖励费30，000元、独用面积补偿费103，773.25元等；郑英彪户应当在该协议生效后15日内搬离原址，并负责房屋同住人按期搬迁，房屋同住人未搬迁的，郑英彪户承担未按期搬迁的相关责任；该协议补偿金额合计1，923，505元；该协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），经征收部门认定后，房屋征收决定范围内签约率达到85%，该协议生效。同日，闸北房管局与郑英彪还签订了《房屋产权选购及过渡协议》，约定了郑英彪户选购房源的暂定地址、暂定面积、总价、预定交房日期、过渡费的计算以及房屋差价款的支付等。
原审另查明，经公示，截至2012年10月23日，该征收基地签约率达85.17%，符合该基地房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件，系争的房屋征收补偿协议自2012年10月23日起正式生效。2013年1月23日，征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司向郑英彪、郑英豹户出具一份通知称：该户已签订房屋征收补偿协议，但经该公司审查后发现，郑英彪户提交的委托手续在签名处的签名存在瑕疵，以致双方签署的上述协议尚未成立，自始无效。请郑英彪户在接该通知后七个工作日内将上述签名或委托手续问题予以补正，否则双方签署的上述协议因未成立而自始无效。另，2014年3月17日，上海市闸北区人民政府以房屋征收部门与被征收房屋使用人在征收补偿方案确定的签约期内达不成房屋征收补偿协议，经房屋征收部门报请为由作出了沪闸府房征补（2014）051号房屋征收补偿决定书。同年8月22日，上海市闸北区人民政府以郑英彪户已签约为由撤销了上述房屋征收补偿决定书。
因郑英豹、郑英明仍居住在被征收房屋内，故闸北房管局向原审法院起诉，要求判令郑英彪、郑英明、郑英豹履行2012年8月22日与闸北房管局签订的《征收补偿协议》，迁出被征收房屋。一审审理中，郑英豹称，因其认为受托人郑英彪未体现委托人郑英豹的真实意愿，在动迁安置补偿预签约中营私舞弊，致使分配明显不公，故郑英豹于2014年10月17日向征收组出具了一份撤销之前所签委托书的撤销书。
原审法院认为，依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2012年6月28日，上海市闸北区人民政府依法作出决定：征收包含被征收房屋在内的相应范围内的房屋，并收回国有土地使用权。因被征收房屋的原承租人郑钟华已于2003年死亡，该户未办理变更房屋承租人的手续。2012年8月22日，原承租人之子郑英彪，并代表郑英豹与闸北房管局签订了包含房屋征收补偿协议在内的相关协议。审理中，郑英豹称，其虽曾在委托郑英彪办理房屋征收所需事项的委托书上签名，但其签名时并不知晓该委托书的内容，且该委托书亦于房屋征收补偿协议签订后才签署，故对该协议的效力不予认可。原审认为，首先，郑英豹对其陈述的内容未提供证据予以证明。其次，郑英豹作为一名具有完全民事行为能力的成年人，对于房屋征收这件生活中的大事，应本着审慎的态度认真对待，同时其也应认识到自己的签名行为所产生的法律后果。此外，即便如郑英豹所述其“事后”才签署的委托书，亦可视为其对郑英彪代理行为的追认。至于之后郑英豹所写的“撤销书”，其形成于房屋征收补偿协议签订之后，对该协议本身不产生法律效力。因此对郑英豹的上述异议不予采纳。另，征收实施单位虽于2013年1月23日出具了认为房屋征收补偿协议尚未成立而无效的通知。然而，该通知本身所述的认定协议效力的理由与法有悖，且该通知内容亦未经实际签约人的同意，故对该份通知不予认可。且房屋征收补偿协议的补偿内容符合相关的法律、法规及政策的规定。该征收基地签约率已达协议约定的生效条件，上述协议已正式生效，郑英彪户应根据协议的约定搬离原址。现郑英彪户仍居住在被征收房屋内，显然违反了相关约定。闸北房管局的诉请与法不悖，应予支持。另，根据权利与义务对等的原则，郑英彪户在履行了搬迁义务后，闸北房管局亦应当履行协议约定的义务。遂判决：郑英豹、郑英彪、郑英明（含房屋同住人）于判决生效之日起十五日内迁出本市七浦路XXX弄XXX号房屋。判决后，郑英豹、郑英明不服，向本院提起上诉。
上诉人郑英豹、郑英明上诉称：被征收房屋的承租人已去世，并未产生新的承租人，郑英彪无权代表该户签订房屋征收补偿协议。郑英豹是在2012年9月不知情的情况下签署授权委托书，该委托书留有大量空白，且被上诉人闸北房管局与郑英彪签订协议在先，郑英彪签署授权委托书在后，故该份委托书自始未生效。郑英豹亦于2012年10月17日出具撤销书，撤销了对郑英彪的委托。系争房屋征收补偿协议严重侵害了郑英豹的合法权益，剥夺了郑英明的安置权利。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人闸北房管局的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人闸北房管局辩称：郑英彪系原承租人之子，其持有郑英豹的授权委托书，有权代表该户与闸北房管局签订系争房屋征收补偿协议，该协议合法有效。现上诉人郑英豹、郑英明仍居住在被征收房屋内，显已违约，理应履行协议约定的搬迁义务。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑英彪辩称：上诉人郑英豹出具的授权委托书合法有效，其有权代表该户签订系争房屋征收补偿协议，其已按约搬迁。上诉人郑英明系空挂户口，无权享受补偿安置权益。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，郑英彪出具撤销书的时间应为2012年10月17日，原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，被征收房屋原承租人郑钟华去世后，其子郑英彪持郑英豹的授权委托书，具有签约资格。被上诉人闸北房管局与郑英彪于2012年8月22日签订的房屋征收补偿协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于上诉人郑英豹认为其出具的授权委托书自始未生效且已撤销的主张，本院认为，郑英豹在一、二审中均确认其签署了授权委托书，其应对自己实施的行为承担法律后果。郑英豹称其在不知情的情况下签署委托书，显与常理不合，本院难以采信。该授权委托书的内容清楚详细，形式符合要求，合法有效。至于郑英豹认为系争协议签订在先、委托书签署在后的主张，其未提供证据证明，且该争议亦不影响授权委托书的效力。郑英豹出具撤销书的时间为2012年10月17日，已在系争协议签订日期2012年8月22日之后，故该撤销书并不能对系争协议的效力产生法律上的影响。关于上海市闸北区第一房屋征收服务事务所有限公司于2013年1月23日出具通知，认定系争房屋征收补偿协议未成立一节，本院认为，民事协议经法定程序签署后，即产生法律效力，上海市闸北区第一房屋征收服务事务所有限公司无权对协议效力问题作出认定。综上，本案系争房屋征收补偿协议合法有效，被征收房屋的征收基地签约率已达到协议约定的生效条件，该协议业已生效，签约双方均应依约履行合同义务。现上诉人郑英豹、郑英明等仍居住在被征收房屋内，显已违约。被上诉人闸北房管局起诉要求上诉人户按约搬迁，应予支持，原审判决正确。至于郑英豹、郑英明与郑英彪等如何分割协议约定的补偿安置权益问题，可另寻法律途径解决。
综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人郑英豹、郑英明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚倩芸
代理审判员 訾莉娜
代理审判员 沈亦平
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 孙玉婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……