山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2170号
上诉人（原审原告）：林德金，男，1977年7月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住威海市文登区。
委托诉讼代理人：邵述强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张福波，男，1977年10月20日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人林德金因与被上诉人张福波买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林德金上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人瓷砖和木材款共计80194元。事实与理由：被上诉人给上诉人出具木材款欠条的日期是2015年4月21日，欠款金额为54600元，一审法院认定了该借条的效力，并认定此时被上诉人尚欠上诉人木材款54600元。而一审认定的三笔瓷砖款的日期分别是2013年5月4日、2013年5月8日和2013年5月12日，案外人王鹏程刷POS机的日期是2014年6月30日和2014年8月2日，共计28100元，退一步讲，该款也只能支付在此之前发生的欠款，不能支付在此之后2015年4月21日欠付的木材款，而欠付的瓷砖款只有26130元，被上诉人不可能支付28100元。另外，一审中被上诉人均没有按照自己的主张和要求提供信用卡的实际所有人王鹏程出庭作证，如果该款项确实系替被上诉人支付货款，其应当出庭说明情况，王鹏程没有出庭说明，没有充分的理由认定以王鹏程的信用卡支付的款项是替被上诉人支付的欠款。
被上诉人张福波辩称，通过查询，其还有通过中国银行信用卡消费记录。另外，上诉人提供的瓷砖出现质量问题，其已通过技术鉴定中心进行鉴定，尚未有结果。
林德金向一审法院起诉请求：判令被告张福波支付原告林德金货款80194元，并按照同期贷款利率支付延期付款利息。庭审中，林德金增加诉讼请求，要求判令被告支付货款90816元。
一审法院认定事实：原告林德金主张，被告张福波在其处赊购木材、瓷砖等，产生欠款共计90816元。庭审中，原告就其主张的被告欠付木材款54600元，提交被告张福波出具的欠条一份，内容为：“今欠到林德金木材款54600.00元（伍万肆仟陆佰元整）张福波2015.4.21日”。第一次庭审中，被告张福波对该证据真实性无异议，但辩称其已通过刷POS机的方式付清上述欠款。第二次庭审中，被告张福波又辩称欠条所载木材款已付清，欠条是后期补开的，理由是该笔木材是被告介绍原告为他人供的，当时原告没有给被告提成，原告要被告补开一张欠条，这样原告可以拿着欠条去要款，进而付清被告的提成，被告与该案外人之间还有其他债务纠纷，该案外人不知道被告已经将木材款向原告付清，原告持该欠条向案外人索要木材款，实际上也是想帮被告实现其他债权。但对第二次庭审中上述辩称未提交证据证实。
关于被告欠付原告瓷砖款部分诉讼主张，原告向法庭提交销售清单四份以证实。被告对上述清单中下列三份真实性无异议，即2013年5月4日25594元，2013年5月8日欠付瓷砖款36元，2013年5月12日欠付瓷砖款500元。对原告提交的2013年5月6日欠款瓷砖款10086元有异议，并辩称，该笔瓷砖是被告介绍朋友（叫什么名字不清楚）购买的，据被告了解对方已付款，该清单中签名也不是被告所签，签的也不是被告的名字。原告称该清单是被告找人签的，具体是谁原告不清楚，但是让他签张福波的名字购买瓷砖时，被告及该案外人均在场，到货后实际领取货物的是案外人，因购买人是被告，所以被告让该案外人签被告的名字。对上述主张，原告未提交证据证实。
被告张福波辩称已付清欠款，就此向法庭提交：王鹏程名下的中信银行尾号为1588的信用卡交易明细一份，其中显示2014年8月2日，在文登市龙山办兴辉建材经销处消费20100元；王鹏程名下的工商银行尾号为1090的信用卡交易明细一份，其中显示2014年6月30日，在文登市龙山办兴辉建材经销处消费8000元。被告张福波辩称王鹏程为其哥哥，该两张信用卡虽为王鹏程名下，但一直由被告张福波持有、使用，并当庭出示了诉争中信银行信用卡。被告张福波申请王鹏程作为证人出庭作证，本庭予以谁许，但王鹏程无故未到庭。原告称王鹏程担任倪氏海泰集团采购员，此前在其处购买瓷砖用于大溪谷房产建设，上述消费为其支付采购款，但相关单据没有保存，账目已结清。
另查，文登市龙山办兴辉建材经销处为原告之妻注册成立的个体工商户，原、被告之间及被告与文登市龙山办兴辉建材经销处之间，除诉争木材、瓷砖往来外，再无其他经济往来。
被告辩称其于2014年5月30日，通过中信银行诉争信用卡在兴兴建材刷卡消费18500元，亦为支付诉争欠款。原告对此不予认可，并表示兴兴建材与原告没有关系。被告就其辩称的18500元消费即为支付诉争欠款未提交证据证实。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提交的关于欠付木材款54600元的欠条，由被告张福波出具，被告张福波对其真实性亦无异议，故对原告主张的被告张福波欠付其木材款54600元，予以采纳。原、被告就被告张福波欠付原告瓷砖款26130元（25594元+36元+500元），陈述一致，对此事实予以认定。当事人对自己的主张应当提交证据证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽主张被告张福波2013年5月6日欠付其瓷砖款10086元，但对此提交的销售清单中未体现被告张福波本人确认之内容，原告对其主张的事实经过亦未举证证实，故应承担举证不能的法律后果，对其该笔欠款主张，不予支持。综上，认定被告张福波欠付原告林德金木材、瓷砖款共计80730元（54600元+26130元）。
被告张福波虽辩称诉争木材、瓷砖款其均已付清，但原告予以否认，根据举证责任分配原则，付款事实的举证方为付款方，但被告仅就部分付款事实进行了举证，故仅就被告已举证部分进行审查，对未举证部分的付款辩称，不予采信。被告张福波就已付款辩称，提交的王鹏程名下信用卡交易明细，能够证实在原告处消费28100元之事实（20100元+8000元）。虽该两卡并非被告名下，但被告能够提供信用卡交易明细，亦能提供中信银行卡片，就此说明其为持卡人，该两笔消费为其支付诉争欠款，符合常理，予以采信。原告虽主张该两笔为王鹏程支付倪氏海泰大溪谷工地瓷砖款，但未提交证据证实采购事实，且通过工作人员个人信用卡支付单位货款，也与一般常理不符，故对原告主张不予采信。被告辩称其于2014年5月30日，通过中信银行信用卡在兴兴建材刷卡消费18500元，亦为支付诉争欠款，但就该笔消费为支付诉争欠款未提交证据证实，故应承担举证不能的法律后果，对该辩称不予采信。经核算，被告张福波尚欠原告林德金木材、瓷砖款共计52630元（80730元-28100元），被告张福波应对此欠款承担清偿责任。被告张福波未及时支付原告欠款，故原告要求被告支付相应逾期付款利息，理由充分，予以支持。被告张福波应以52630元为本金，自原告起诉日（2016年2月2日）至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张福波支付原告林德金木材、瓷砖款人民币52630元，于判决生效后十日内付清，并以52630元为本金，自2016年2月2日至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告林德金逾期付款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费1035元，由原告负担435元、被告负担600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人为证明以持卡人为案外人王鹏程的中信银行卡及工商银行卡刷卡消费的21800元并非支付涉案货款，提交了加盖中国农业银行股份有限公司威海文登支行业务办讫章的业务查询单，查询的内容是2014年8月2日由上诉人林德金持有的尾号为7866银行卡转账20100元的交易对手信息，查询结果为交易对手信息：银行卡尾号7475王鹏程。用以证实2014年8月2日以王鹏程中信银行尾号为1588的信用卡在上诉人妻子开办的文登市龙山办兴辉建材经销处消费20100元当日，即由林德金将该款转账至王鹏程尾号7475的银行卡中，该20100元刷卡消费是为了套现，并非为了支付诉争货款。经质证，被上诉人对该银行查询单有异议，认为看不出具体何时转给王鹏程，而且银行盖章不符合逻辑习惯，对真实性有异议。
本院经审查认为，上诉人提交的银行查询单加盖了中国农业银行股份有限公司威海文登支行业务办讫章，对其真实性予以确认，该证据与本案待证事实具有关联性，对其证据效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定2014年8月2日以王鹏程中信银行尾号为1588的银行卡在上诉人妻子开办的文登市龙山办兴辉建材经销处刷卡消费20100元，当日，由林德金尾号为7866银行卡转账20100元至王鹏程尾号7475的银行卡中。
关于涉案户名为案外人王鹏程、尾号为1588的中信银行卡和尾号为1090的工商银行信用卡的办理和使用情况，被上诉人张福波在一审中陈述：“诉争的两张中信及工商信用卡，虽然是在王鹏程名下，但是自2010年起至今都是由我实际使用”，“信用卡的密码也是由我设定的，确认的地址也是被告（张福波）的地址，留的联系电话也都是我的电话”。关于涉案两张银行卡的办理时间及使用情况，被上诉人张福波在二审中陈述：“中信银行（卡）是2010年7月左右、工商银行（卡）大约是2011年-2012年，比中信银行（卡）办理的晚”，“王鹏程并未持有两张卡，也从未使用过，从办理后就一直在我手中使用”，卡中所有的交易都是被上诉人本人进行的，“包括两张卡的联系电话和通讯地址全是我本人的”。针对中信银行卡交易记录中的“信诺癌症险”的投保人和受益人，被上诉人称“保险与中信银行绑定，通过中信的信用卡中心打电话给我，我通过电话办理的”，“我以王鹏程的身份投保”，保单直接邮寄给王鹏程，保费通过王鹏程的信用卡直接扣费。对于信用卡的地址留存的是被上诉人的地址，为什么将保单邮寄给王鹏程，被上诉人陈述：“办卡时是王鹏程的地址，后期信用卡丢失，重新办理信用卡时我更改的地址和电话”。诉争的28100元款项，被上诉人陈述系支付木材和瓷砖款。
二审中，本院要求被上诉人限期提交涉案银行卡交易明细中通过支付宝还款的交易记录和凭证，以及被上诉人主张的通过中国银行付款的明细，被上诉人未提交。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是2014年6月30日和2014年8月2日由户名为案外人王鹏程的银行卡刷卡消费的28100元能否认定为被上诉人支付的诉争货款。被上诉人张福波在一审中提交了户名为案外人王鹏程、尾号分别为1588和1090的中信银行卡和工商银行卡消费明细，用以证实2014年8月2日以王鹏程中信银行尾号为1588的银行卡在上诉人妻子开办的文登市龙山办兴辉建材经销处刷卡消费20100元，2014年6月30日以王鹏程工商银行尾号为1090的银行卡在上诉人妻子开办的文登市龙山办兴辉建材经销处刷卡消费8000元，共计28100元，系用于支付诉争欠款，上诉人予以否认。从被上诉人提交的该两张银行卡看，该两张银行卡的持卡人均为案外人王鹏程，被上诉人没有证据证实该消费记录系由被上诉人操作并用于支付涉案欠款，而且该两次消费时间分别发生在2014年6月30日和2014年8月2日，而被上诉人向上诉人出具欠条的时间在2015年4月21日，在该两次消费之后，被上诉人主张该两次消费用于支付所欠木材款没有事实依据。被上诉人虽主张欠条系后补，但未提交证据证实。被上诉人认可的瓷砖款为26130元，涉案两张银行卡分两次刷卡消费的金额为28100元，与欠付的瓷砖款金额不符。上诉人张福波二审提交的加盖中国农业银行股份有限公司威海文登支行业务办讫章的业务查询单亦显示，2014年8月2日以王鹏程中信银行尾号为1588的银行卡在上诉人妻子开办的文登市龙山办兴辉建材经销处刷卡消费20100元的当日，由上诉人林德金尾号为7866银行卡转账20100元至王鹏程尾号7475的银行卡中。而且，关于涉案两张银行卡的办理、使用及交易情况，被上诉人陈述前后矛盾，先是称该两张银行卡虽以王鹏程的名义申请办理，但所留地址、联系人电话均为被上诉人，该两张银行卡自2010年开始即由被上诉人持有并消费，其后又称中信银行卡于2010年7月办理，工商银行卡于2011年或2012年办理，办理时留存的地址、联系人电话均为王鹏程，后因该两张银行卡丢失，补办时留存了被上诉人的地址和电话。二审中，本院根据被上诉人提交的银行卡交易明细要求被上诉人提交相关交易记录和凭证，但被上诉人在其要求的举证期限内未提交证据。因此，被上诉人以案外人王鹏程银行卡的交易记录作为其付款凭据，缺乏事实依据。根据上诉人提交的欠条及被上诉人认可的瓷砖销货清单，被上诉人欠付上诉人木材及瓷砖货款共计80730元，上诉人上诉要求被上诉人支付木材及瓷砖款80194元，本院予以确认。一审法院以被上诉人能够提供信用卡交易明细，亦能提供中信银行卡片，就此说明其为持卡人，从而认定诉争两笔消费为其支付诉争欠款错误，予以纠正。被上诉人主张其通过中国银行卡亦有消费记录，但未提交证据。至于被上诉人主张上诉人提供的瓷砖存在质量问题，其在一审未提出该抗辩，也未就一审判决提起上诉，本案二审对此不予审查。
综上所述，上诉人林德金的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初511号民事判决；
二、被上诉人张福波于本判决生效之日起十日内支付上诉人林德金木材、瓷砖款80194元，并以80194元为本金，自2016年2月2日至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付上诉人林德金逾期付款利息；
三、驳回上诉人林德金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
一审案件受理费1035元，由林德金负担121元、张福波负担914元。二审案件受理费1804元，由张福波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 丛丽红