广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民申字第27号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭修青，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：庄军元，广东金鹏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州理想置业发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：陈洁茹，总经理。
委托代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
一审第三人、二审被上诉人：冯晓玲，女，汉族，住广东省东源县。
再审申请人郭修青因与被申请人广州理想置业发展有限公司（下称理想公司）以及一审第三人、二审被上诉人冯晓玲案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第2778号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭修青申请再审称：本案二审裁定适用法律错误，法官徇私枉法，请求撤销二审裁定，维持一审判决。主要事实和理由是：一、二审裁定认为本案不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条规定之情形，显属适用法律错误，判决不公。1.郭修青作为提起执行异议之诉的申请主体，完合符合法律规定。执行异议案件的案外人，是指执行当事人以外，认为人民法院对财产的执行侵害其实体权利，而对执行标的主张权利并请求停止执行该标的的公民、法人和其他组织。郭修青作为案外人执行异议之诉的申请主体，符合法律规定。2.郭修青的诉讼请求针对的是执行标的，应享有实体性救济权利，一审法院依法作出确权判决，并撤销（2004）天法执字第429号执行裁定书正确。首先，共同共有人对共有物享有完整的所有权。本案中，位于广州市天河区黄埔大道中144号9G房的房产，即涉案房屋虽然登记在冯晓玲一人名下，但涉案房屋是郭修青与冯晓玲在婚姻关系存续期间购买并取得产权的房产，故产权依法应属郭修青与冯晓玲共同共有。执行法院将要进行的拍卖行为损害了郭修青对执行标的的所有权。其次，冯晓玲依生效判决须向被申请人支付的金钱债务是否属于夫妻共同债务，由于该生效判决既未将郭修青列为诉讼当事人，也未明确该债务性质，故本案一审判决认为（2004）天法执字第429号执行裁定书裁定拍卖涉案房屋全部产权份额不当，撤销该裁定完全正确。3.郭修青在其合法权益受到侵害时，提出执行异议之诉是惟一合法的救济途径。执行法院将要进行的拍卖行为损害了郭修青对执行标的的所有权，执行程序严重违法。执行法院在被执行人的共有财产未经析产诉讼且作为全家唯一生活住房的情况下，启动评估拍卖程序严重违法。二审法院认为本案不属于可以提起案外人执行异议诉讼的情形，进而改判驳回郭修青的起诉，严重损害了郭修青的合法权益。二、本案二审承办法官严重违反法定程序，严重偏向理想公司，徇私枉法。二审庭审中承办法官责备郭修青欠债10年不还，庭审中大部分时间都在询问还款、执行、拍卖以及授意理想公司如何维权，违反法定程序，徇私枉法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十三）项的规定，请求对本案依法再审。
理想公司提交意见称：郭修青提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项及第（十三）项规定的情形，其再审理由不能成立，应当裁定驳回其申请。一、郭修青不是法律规定的案外人，无权提出执行异议之诉。二审法院裁定驳回其起诉，适用法律正确、裁判公正。案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案涉及的执行标的为冯晓玲向理想公司清偿租金及违约金，郭修青对该执行标的不存在主张所有权，也不存在足以阻止执行标的交付或转让的实体权利，且该执行也不存在停止执行的问题。为此，郭修青不具备案外人的主体身份，无权提出执行异议之诉。二、郭修青在一审法院提起诉讼时没有主张要求撤销（2004）天法执字第429号执行裁定书，一审法院判决撤销该裁定缺乏事实与法律依据，二审法院裁定撤销一审判决合法有据。1.一审法院判决撤销（2004）天法执字第429号《执行裁定书》缺乏事实依据，且超出郭修青的诉讼请求所述范围。郭修青的诉讼请求如下：一是撤销（2013）穗天法执异字第43号执行裁定书；二是确认执行标的物，即涉案房屋的一半产权归其所有；三是法院对上述房屋停止执行；四是诉讼费由理想公司承担。一审判决书第3页第2行至第5行也如此确认。可见，郭修青在起诉时并没有主张要求一审法院撤销（2004）天法执字第429号《执行裁定书》，故一审法院在判决时予以撤销缺乏事实依据，且超出郭修青的主张范围，该判决结果错误，二审法院依法予以纠正合法有据。2.一审法院判决撤销（2004）天法执字第429号《执行裁定书》无法律依据，且超越审理权限。从一审判决所述法律依据看，没有任何法律条款规定一审法院有权撤销（2004）天法执字第429号执行裁定书。该裁定书于2013年4月15日由一审法院作出，且自该裁定送达后立即生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条和第一百九十九条的规定，即使该裁定书确有错误，也应当通过再审程序纠错。一审法院直接判决撤销生效的裁定显属错误，不仅超越职权，且有损法律的严肃性。三、冯晓玲根据一审法院生效判决须向理想公司支付的金钱债务属于其与郭修青夫妻共同债务，理应由两人共同清偿。一审法院依法拍卖上述房产应予支持。一审法院于2003年6月11日作出（2002）天法民初字第2974号民事决书，判决认定冯晓玲应当向理想公司支付金钱债务。从郭修青提供的结婚证看，其与冯晓玲于1990年3月23日办理结婚登记手续。该判决书认定冯晓玲应当承担的债务是在2001年9月15日以后，显属夫妻关系存续期间的共同债务。依照婚姻法及其司法解释有关规定，夫妻关系存续期间产生的债务应当属于夫妻共同债务，上述债务应当依法由郭修青与冯晓玲共同承担并向理想公司清偿。郭修青作为（2004）天法执字第429号执行案件的被执行人，一审法院完全有权依法对涉案房产进行拍卖予以执行。四、一审法院的拍卖行为没有损害郭修青的任何权益，且执行程序合法有据。1.按照法律规定，涉案执行标的本身属于郭修青应当承担的夫妻共同债务，一审法院对冯晓玲与郭修青的夫妻共同财产采取拍卖措施，并没有损害郭修青的任何权益。2.一审法院已经查明冯晓玲将正在拍卖的房产对外出租，其与郭修青及子女并不在该房屋居住。3.事实表明，郭修青及冯晓玲均不是广州市人，在其户籍所在地广东省东源县及广东省惠州市惠城区均有房产，可见，涉案房产并非郭修青与冯晓玲的唯一生活住房，一审法院采取的执行措施并没有损害其任何权益，且执行程序没有违法。五、二审法院承办法官没有违反法定程序，在审理本案时没有任何偏向，也不存在徇私枉法，郭修青完全是颠倒是非、恶言伤人。在二审开庭时，理想公司如实陈述案情后，郭修青不停地狡辩，露出老赖的原形，承办法官才明白案情。综上，二审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，郭修青提出的再审申请理由不成立，请求依法及时驳回其申请。
本院审查查明：理想公司诉冯晓玲租赁合同纠纷一案，广州市天河区人民法院于2003年6月11日作出（2002）天法民初字第2974号民事判决，判决解除双方签订的《房地产租赁合同》，冯晓玲向理想公司返还商铺并清偿租金139000元及违约金。该判决发生法律效力后，冯晓玲未自觉履行判决书确定的还款义务，理想公司申请强制执行，广州市天河区人民法院予以立案受理，查封了涉案房屋。2013年4月15日，该院作出（2004）天法执字第429号执行裁定书，裁定拍卖冯晓玲所有的涉案房屋。郭修青及冯晓玲提出书面异议，要求停止对涉案房屋的查封拍卖。
2013年11月18日，广州市天河区人民法院作出（2013）穗天法执异字第43号执行裁定。对涉案房屋是否符合拍卖条件的问题，该院认为：被执行人冯晓玲已将涉案房屋出租，其户籍在广东省××县，且被执行人一家已迁回惠东生活，涉案房屋并非其必需的居住房屋；涉案房屋经评估市场价值为1649689元，即使扣除其拖欠的银行贷款182239.27元和偿还本案的债务后，余款足以保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋，故郭修青关于涉案房屋是唯一住房不同意拍卖的异议理由不成立，不予支持；涉案房屋的产权登记在冯晓玲名下，一审法院拍卖该房屋符合法律规定，至于涉案房屋是否属于郭修青与冯晓玲的夫妻共同财产，因涉及实体问题，应经过审判程序审查确认，故对郭修青关于涉案房屋的权属问题的异议不予支持，裁定驳回郭修青及冯晓玲的异议。
（2013）穗天法执异字第43号执行裁定作出后，郭修青及冯晓玲不服并申请复议。2014年12月16日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法执复议字第12号裁定，认为郭修青主张涉案房屋为夫妻共同财产，对此理想公司并无异议，双方就讼争房屋的权属归郭修青与冯晓玲夫妻共同所有，并无实体权益争议。鉴于郭修青对涉案房产享有实体权利，而郭修青并非被执行人，故广州市天河区人民法院裁定整体拍卖涉案房产不当，裁定撤销（2004）天法执字第429号执行裁定。
另查明，1990年3月23日，郭修青与冯晓玲登记结婚。冯晓玲在夫妻关系存续期间购买了涉案房屋。涉案房屋《房地产登记簿查册表》显示：建筑面积92.1614平方米；交易时间2003年9月2日；产权人是冯晓玲，占有部分为全部；抵押权人中国建设银行广州市天河区支行。
本院经审查认为：郭修青以涉案房屋系其与冯晓玲的夫妻共同财产，（2013）穗天法执字第43号执行裁定驳回其作为案外人的执行异议，影响其实体权利为由，请求判令撤销该裁定，确认涉案房屋的一半产权归其所有，停止对涉案房屋的执行。从上述查明事实可知，本案争议实质为理想公司认为冯晓玲应支付的金钱债务属于冯晓玲与郭修青的夫妻共同债务，故申请查封拍卖涉案房屋。理想公司对涉案房屋属郭修青与冯晓玲的夫妻共同财产并无异议，冯晓玲亦认为涉案房屋为夫妻共同财产。由于理想公司与冯晓玲对涉案房屋属郭修青与冯晓玲夫妻共同所有并无异议，故本案就涉案房屋并不存在实体权益争议。因此，本案现争议对象并非是执行标的而是执行行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，郭修青对（2013）穗天法执字第43号执行裁定不服，可通过申请复议寻求救济，而不应另行提起诉讼。事实上，郭修青已申请复议，广州市中级人民法院亦已作出复议裁定。因此，在对执行标的没有实体权益争议的情形下，郭修青针对执行标的提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议之诉的条件。本案一审法院受理并作出实体处理错误，二审法院认为本案无实体权益争议，不属于可以提起案外人执行异议之诉的情形，从而裁定撤销一审判决、驳回郭修青的起诉正确，应予维持。郭修青认为二审裁定适用法律错误，法官徇私枉法，本案符合案外人执行异议之诉条件的再审申请理由缺乏事实与法律依据，应予驳回。
综上，郭修青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郭修青的再审申请。
审 判 长 詹伟雄
代理审判员 符 容
代理审判员 江 萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 田 青