上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第547号
原告上海志承新材料有限公司。
法定代表人徐国祥。
委托代理人刘奇，上海翰浩律师事务所律师。
委托代理人王美丽，上海市恒泰律师事务所律师。
被告上海熙美电子科技有限公司。
法定代表人王华冬。
被告上海熙茂电子科技有限公司。
法定代表人张洁。
被告徐皓。
被告高国钧。
被告王琳。
三被告共同委托代理人冒彦哲，上海彦哲律师事务所律师。
原告上海志承新材料有限公司与被告上海熙美电子科技有限公司、被告上海熙茂电子科技有限公司、被告徐皓、被告高国钧、被告王琳企业借贷纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘奇、王美丽，被告上海熙美电子科技有限公司法定代表人王华冬，被告上海熙茂电子科技有限公司法定代表人张洁，被告徐皓、被告高国钧、被告王琳共同委托代理人冒彦哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海志承新材料有限公司诉称，2010年6月至2011年1月期间，被告上海熙美电子科技有限公司（以下简称熙美公司）因资金周转困难，多次向原告借款，共计350万元。借款期限届满后，原告向被告熙美公司催讨未果，故诉至法院。另，被告上海熙茂电子科技有限公司（以下简称熙茂公司）、被告徐皓、被告高国钧、被告王琳系被告熙美公司的股东，未依约履行出资义务，故应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告请求判令：1、被告熙美公司偿还原告借款350万元；2、被告熙茂公司在未出资金额105万元、被告徐皓在未出资金额35.007万元、被告高国钧在未出资金额34.986万元、被告王琳在未出资金额35.007万元以及上述四名被告各自未出资金额利息（以各自未出资金额为基数，自2011年12月10日起至实际缴足出资之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计付）范围内承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、流动资金借款合同4份，证明原告与被告熙美公司签订了借款合同，借款350万元及其他相关权利义务关系；
2、支付凭证5份，证明原告向被告熙美公司履行了借款义务，支付了350万元；
3、被告熙美公司的工商登记材料，证明被告熙茂公司、被告徐皓、被告高国钧、被告王琳系被告熙美公司股东，未依约履行出资义务。
被告熙美公司辩称，对原告诉请及事实理由均无异议，向原告借款350万元是事实。被告熙美公司未向法庭提供证据。
被告熙茂公司辩称，对原告诉请及事实理由均无异议。被告熙茂公司未向法庭提供证据。
被告徐皓、被告高国钧、被告王琳共同辩称，不同意原告诉请。原告与被告熙美公司之间不存在借款关系，该350万元系原告股东张国庆对被告熙美公司的出资款：1、张国庆系原告实际控制人，其通过原告履行了向被告熙美公司的出资款350万元，被告熙美公司其他股东已确认了张国庆在熙美公司享有的股权。2、被告熙美公司法定代表人王华冬系张国庆的代理人，王华冬控制了公司的账册公章，如何与原告形成的借款协议，股东不清楚。3、原告与被告熙美公司无业务往来又无担保，原告大额出借资金有悖常理，且原告公司注册资本仅100万元，出借的350万元资金来源原告没有说明。
被告高国钧、被告王琳、被告徐皓为证明其主张，提交了以下证据：
1、股权转让协议书，证明张国庆与被告熙美公司的实际出资人签订了股权转让协议书，张国庆承诺出资400万元；
2、王华冬与实际出资人之间的往来邮件，证明王华冬实际是张国庆代理人，在被告熙美公司经营期间代表张国庆向各股东发函确认张国庆的股权及投资项目；
3、原告的工商登记材料，证明张国庆系原告股东，之前还是原告法定代表人，该公司注册资本为100万元，从经济能力上来看无法出借350万元给被告熙美公司；
4、被告熙美公司工商登记材料，证明被告熙美公司设立时，法定代表人是张国庆，后变更为王华冬。原告与被告熙美公司之间无业务往来，原告支付给熙美公司的款项实际是张国庆的出资款；
5、被告熙茂公司工商登记材料，证明被告熙茂公司股东张洁、钱炜也系张国庆一方的代理人，张洁还是原告监事。
经质证，被告熙美公司对原告证据1、2、3均没有异议；被告熙茂公司对原告证据1、2、3均没有异议；被告徐皓、被告高国钧、被告王琳对原告证据1真实性有异议，表示不知道借款事宜；对证据2真实性没有异议，但认为系张国庆的出资款；对证据3真实性没有异议，但被告熙美公司设立时法定代表人是张国庆。原告对被告徐皓、被告高国钧、被告王琳的证据1真实性有异议，认为与本案无关；对证据2真实性无法确认，与本案无关；对证据3真实性无异议，但不能证明原告没有出借350万元的能力；对证据4真实性无异议，原告就是因张国庆的关系，才向被告熙美公司借款；对证据5真实性无异议，但张洁和王华冬不是张国庆的代理人。被告熙美公司对被告徐皓、被告高国钧、被告王琳的证据1无法确认；对证据2真实性无异议，邮件是王华冬发的；对证据3、4真实性无异议；对证据5不清楚，与被告熙美公司无关。被告熙茂公司对被告徐皓、被告高国钧、被告王琳的证据1、2真实性无异议；对证据3不清楚，与被告熙茂公司无关；对证据4、5真实性无异议。
经审理查明：2010年6月3日、2010年8月1日、2010年8月10日、2011年1月10日，原告与被告熙美公司分别签订了四份《流动资金借款合同》，约定被告熙美公司因资金周转不灵，向甲方借款用于经营资金周转，借款金额分别为100万元（人民币，下同）、90万元、80万元、80万元，合计350万元，借款期限均为两年。对应上述合同的签订，原告于2010年6月7日、6月8日分两次向被告熙美公司支付了借款100万元，于2010年8月4日向被告熙美公司支付了借款90万元，于2010年8月13日向被告熙美公司支付了借款80万元，于2011年1月20日向被告熙美公司支付了借款80万元，合计350万元。后原告向被告催讨未果，遂涉诉。
另，2010年4月9日，被告熙茂公司、被告徐皓、被告高国钧、被告王琳作为股东召开全体股东会议，形成如下决议：一、通过《上海熙美电子科技有限公司章程》（以下简称《熙美公司章程》）；二、会议选举张国庆为公司执行董事兼经理；三、会议选举任墀为公司监事。会议一致同意设立上海熙美电子科技有限公司，并拟向公司登记机关申请设立登记。其中通过的《熙美公司章程》约定：被告熙美公司注册资本为300万元，其中被告熙茂公司（股东）认缴出资额为人民币150万元、被告徐皓（股东）认缴出资额为人民币50.01万元、被告高国钧（股东）认缴出资额为人民币49.98万元，被告王琳（股东）认缴出资额为人民币50.01万元。各股东的出资计划为：各股东于2010年4月9日前、2010年12月9日前、2011年12月9日前分三期实缴出资完毕。2010年4月21日，被告熙美公司正式成立，公司注册资本300万元，股东为被告熙茂公司、被告徐皓、被告高国钧、被告王琳，上述股东缴足了《熙美公司章程》中约定的第一期出资，即：被告熙茂公司实缴出资额为人民币45万元，被告徐皓实缴出资额为人民币15.003万元，被告高国钧实缴出资额为人民币14.994万元，被告王琳实缴出资额为人民币15.003万元，对于认缴的其他两期出资额，各股东至今未出资，即被告熙茂公司未出资105万元，被告徐皓未出资35.007万元，被告高国钧未出资34.986万元，被告王琳未出资35.007万元。被告熙美公司原法定代表人是张国庆，后变更为王华冬。
另，案外人张国庆、江铨、顾程、被告熙茂公司等于2010年5月20日签订了一份《股权转让协议书》。该协议书约定，张国庆、江铨、顾程、熙茂公司等系被告熙美公司的实际投资者。因公司发展需求，张国庆借资400万元给公司，用于公司项目开发；江铨、顾程、被告熙茂公司等其他协议签订人将其持有的被告熙美公司的股份中的一部分转让给张国庆作为张国庆出借资金第一年度的利息补偿；经此次调整后，张国庆持有18%股权比例，江铨、顾程、被告熙茂公司等股权比例相应降低；被告熙美公司运营获利后首先归还张国庆借款，还款日期超过十二个月时开始计息；江铨、顾程、被告熙茂公司等承诺随时配合张国庆办理股权变更手续；被告熙美公司全体实际出资人一致同意增加张国庆为自然人股东。
2010年10月27日，被告熙美公司法定代表人王华冬发送邮件给张国庆、顾程、江铨等人，邮件内容为熙美公司注册资金到位征询函，要求公司股东在2010年10月29日确认其应到位资金的金额，并需在11月3日前划入公司指定的验资账户，凡未在10月29日前回复确认的股东，视为确认其应到位资金的金额，凡未在11月3日（或之后通知的某日）资金到账的股东视为放弃股东权益……。此次未到金额分配如下：总注册资金300万元，第一期已到位90万元，本次需210万元，按现有股权比例分配：张国庆35%，应到位资金735，000元……但发函后，没有相应的资金到位。
审理中，被告徐皓、被告高国钧、被告王琳申请徐华、江铨、青山健（曾用名顾程）作为证人出庭作证。江铨、青山健（曾用名顾程）到庭作证，表示当时张国庆要对被告熙美公司出资400万元，于是大家一起签订了《股权转让协议书》，后到帐的350万元就是张国庆的出资款，虽没有到工商部门办理股权变更手续，但确认张国庆是被告熙美公司的股东。
原告表示本案所涉350万元借款与张国庆个人无关，是原告与被告熙美公司之间的企业借贷，并申请张国庆出庭作证。张国庆到庭表示，《股权转让协议书》系其本人签订，当时约定由其个人向被告熙美公司借款400万元，但因为其他出资人未按约定将股份予以转让，故其个人也没有出借款项给被告熙美公司。但因被告熙美公司需要经营资金，其请原告帮忙借款给被告熙美公司，本案所涉350万元借款系原告与被告熙美公司之间的企业借贷，与其个人无关。
被告熙美公司确认本案所涉350万元系原告与被告熙美公司之间的企业借贷，张国庆个人在被告熙美公司没有股份，亦没有借款给公司。
另，被告熙茂公司、被告徐皓、被告高国钧、被告王琳审理中表示在本案之前没有因公司债务不能清偿而承担过股东补充赔偿责任。
以上事实有流动资金借款合同、支付凭证、股权转让协议书、工商登记材料、电子邮件及庭审笔录、谈话笔录等证据为证。
本院认为，（一）原告与被告熙美公司签订了《流动资金借款合同》，并由原告向被告熙美公司支付了350万元，且原告、被告熙美公司审理中均确认该350万元系原告向被告熙美公司的借款，故本院对原告与被告熙美公司之间企业借贷关系予以确认。被告高国钧、被告王琳、被告徐皓以公司公章控制在王华冬手里，王华冬是张国庆代理人为由对借款合同真实性不予确认以及以《股权转让协议书》、电子邮件、证人证言等为据辩称该350万元系张国庆对被告熙美公司的投资款，本院对此分析如下：1、王华冬是被告熙美公司全体股东选举产生的法定代表人，对外的职务行为代表公司行为，审理中被告熙美公司已确认了《流动资金借款合同》的真实性，被告高国钧、被告王琳、被告徐皓以王华冬系张国庆代理人为由对《流动资金借款合同》不认可，却未向法庭提供王华冬系张国庆代理人的相应证据，本院对此不予采信。2、被告高国钧、被告王琳、被告徐皓主张该350万元系原告代张国庆个人向被告熙美公司支付的出资款，对此，本院难以采信：首先，三被告所依据的《股权转让协议书》的约定与三被告和其证人所主张的出资款不符，《股权转让协议书》约定的是张国庆对被告熙美公司借款而非进行投资；其次，即使张国庆确要对被告熙美公司出资，但从本案所涉350万元的支付凭证来看，该350万元系原告支付给被告熙美公司的，对该笔款项，原告确认是原告与被告熙美公司之间的企业借贷，并提供借款合同为证，张国庆亦表示该350万元与其个人无关，现被告高国钧、被告王琳、被告徐皓没有提供有效证据证明该350万元系原告代张国庆支付的款项，也没有证据证实该350万元就是张国庆的个人投资款，故对三被告的辩解意见，本院不予采纳。被告熙美公司取得了原告出借的资金350万元，应及时返还原告。
（二）被告熙茂公司、被告徐皓、被告高国钧、被告王琳作为被告熙美公司的股东，在工商部门登记备案的公司章程中明确规定了各自的出资金额与出资时间，但没有按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，应在未出资本息范围内对被告熙美公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告上海熙美电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海志承新材料有限公司借款人民币3，500，000元；
二、被告上海熙茂电子科技有限公司在未出资本（人民币1，050，000元）息（以人民币1，050，000元为基数，自2011年12月10日起至实际缴足日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计付）范围内对被告上海熙美电子科技有限公司上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、被告徐皓在未出资本（人民币350，070元）息（以人民币350，070元为基数，自2011年12月10日起至实际缴足日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计付）范围内对被告上海熙美电子科技有限公司上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
四、被告高国钧在未出资本（人民币349，860元）息（以人民币349，860元为基数，自2011年12月10日起至实际缴足日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计付）范围内对被告上海熙美电子科技有限公司上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
五、被告王琳在未出资本（人民币350，070元）息（以人民币350，070元为基数，自2011年12月10日起至实际缴足日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计付）范围内对被告上海熙美电子科技有限公司上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34，800元（原告上海志承新材料有限公司已预缴），由被告上海熙美电子科技有限公司、被告上海熙茂电子科技有限公司、被告徐皓、被告高国钧、被告王琳负担，于本判决生效之日起十日内给付原告上海志承新材料有限公司；本案公告费300元（原告上海志承新材料有限公司已预缴），由被告徐皓、被告高国钧、被告王琳负担，于本判决生效之日起十日内给付原告上海志承新材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 王美娟
人民陪审员 何柏琴
二〇一四年四月十五日
书 记 员 林华静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。