湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2015）攸法民一初字第2386号原告曾德文，绰号曾老四，男，1963年5月22日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。委托代理人陈亮，湖南攸县华安法律事务所律师，代理权限：特别授权。被告潘辉，男，1986年12月31日出生，汉族，福建省长乐市人，农民，住福建省长乐市。被告林发海，男，1960年4月17日出生，汉族，福建省长乐市人，农民，住福建省长乐市。被告攸县蓝岭机砖厂，所在地：攸县联星街道高岭社区。登记经营者徐保宗。委托代理人陈志洪，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告曾德文与被告潘辉、林发海买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。2016年3月31日，原告曾德文向本院申请追加攸县蓝岭机砖厂为本案的被告，经审查本院依法准予。本院依法组成由审判员刘抚男担任审判长、审判员康莎、人民陪审员皮运连参加的合议庭。2016年4月29日，本院依法公开开庭进行了审理。原告曾德文及其委托代理人陈亮、被告林发海、被告攸县蓝岭机砖厂的委托代理人陈志洪到庭参加了诉讼。被告潘辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院已依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告曾德文诉称：2011年，被告潘辉和被告林发海共同承包了被告攸县蓝岭机砖厂。在被告潘辉和林发海经营过程中，原告曾德文向被告支付了31200元用于购买红砖。但被告仅向原告曾德文交付了部分货物，被告攸县蓝岭机砖厂因经营不善导致机砖厂停产，剩余货物未予交付，故原告诉至法院，请求判令解除原、被告之间的买卖合同，并由被告潘辉、林发海返还机砖款13800元，并由被告攸县蓝岭机砖厂对上述款项承担连带责任。原告曾德文为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、潘辉出具的承诺书1份，拟证明潘辉自认欠原告机砖情况；2、潘辉手写欠砖数1份，拟证明潘辉自认欠原告机砖的情况；3、林发海出具的担保书1份，拟证明林发海自愿承担10万元欠款担保责任的事实；4、讯问笔录2份，拟证明潘辉与林发海合伙承包攸县蓝岭机砖厂的事实；5、被告林发海与徐保宗通话录音光碟1份，拟证明潘辉与林发海合伙承包机砖厂的事实;6、砖票3张，拟证明2013年6月16日原告曾德文以0.33元/块的价格在被告处购买了3万块砖，2013年7月9日以0.31元/块的价格在被告处购买了3万块砖，2013年8月12日以0.3元/块的价格在被告处购买了4万块砖的事实。被告潘辉未到庭进行答辩，也未向本院提供相关证据。被告林发海辩称：被告林发海与被告潘辉合伙经营被告蓝岭机砖厂属实，但在2012年时被告林发海被被告潘辉赶走了，之后所负的债务与其无关，被告林发海不应承担责任。被告林发海未向本院提供证据。被告蓝岭机砖厂辩称：原告曾德文与被告没有买卖合同关系，本案的原被告之间并没有签订买卖合同，也没有收取货款，答辩人与潘辉、林发海约定的租赁合同，租赁期限内由租赁户自主经营，自负盈亏，原告与被告潘辉、林发海之间形成了买卖合同关系，答辩人系租赁经营，实际经营者系潘辉、林发海，因此买卖合同所产生的民事责任应当由潘辉、林发海承担，答辩人不应当承担民事责任。被告攸县蓝岭机砖厂为支持其辩称意见，向本院提供的营业执照1份，拟证明被告攸县蓝岭机砖厂租赁给潘辉、林发海经营，是个体工商户，被告攸县蓝岭机砖厂在本案中不应承担责任的事实。在庭审质证中，各方当事人的质证意见如下：被告林发海的质证意见：对原告曾德文提供的证据1有异议，认为其在2012年已经没有与潘辉合伙经营砖厂，至于砖厂附近的人在砖厂拿钱开票没有拖砖的事情其不知道；对原告曾德文证据2有异议，表示其不知情；对原告曾德文提供的证据3真实性没有异议，但认为其不识字，是被徐保宗欺骗所签，当中的内容其不清楚；对原告曾德文提供的证据4的真实性有异议，认为被告潘辉说的部分不是事实，其2012年离开的，不是2013年离开砖厂的，合伙经营的第一年砖厂是盈利的，其他是事实；对原告曾德文提供的证据5的真实性无异议；对原告曾德文提供的证据6有异议，表示其不知情。对被告攸县蓝岭机砖厂提供的证据无异议。被告攸县蓝岭机砖厂的质证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为所有的证据均证明原告曾德文是与潘辉、林发海之间发生的买卖合同关系，与被告攸县蓝岭机砖厂无关。原告曾德文的质证意见：对被告攸县蓝岭机砖厂提供的证据无异议。本院对原告提供的证据进行审查后认为：原告提供的证据1、2、3、4、6符合证据的有效要件，能够证明本案的事实，本院予以认定；原告提供的证据5，本院结合本案的其他事实作做综合分析认定。被告攸县蓝岭机砖厂提供的证据，符合证据的有效要件，且能证明部分案件事实，本院予以采信。经审理查明：2013年6月16日原告曾德文向被告攸县蓝岭机砖厂支付了9900元，用于购买3万块红砖，红砖的单价为0.33元/块。2013年7月9日原告曾德文向被告攸县蓝岭机砖厂支付了9300元，用于购买3万块红砖，红砖的单价为0.31元/块。2013年8月12日原告曾德文向被告攸县蓝岭机砖厂支付了12000元，用于购买4万块红砖，红砖的单价为0.3元/块。被告攸县蓝岭机砖厂向原告曾德文出具砖票，并盖章确认。同时被告潘辉作为收款人在砖票上签字确认。后被告攸县蓝岭机砖厂仅向原告曾德文交付了58000块红砖，余下42000块红砖（30000块×0.3元/块+12000块×0.31元/块=12720元）未按约定向原告曾德文支付红砖，故原告诉至法院。另查明，2013年5月被告攸县蓝岭机砖厂的实际经营人为被告潘辉、林发海。被告攸县蓝岭机砖厂的登记经营者为徐保宗，被告蓝岭机砖厂现已停产。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告曾德文向被告蓝岭机砖厂支付31200元用于购买红砖，但被告蓝岭机砖厂的实际经营者即被告潘辉、林发海仅原告曾德文交付了部分货物，余下12700元货物未予交付，现被告蓝岭机砖厂已停产，故原告曾德文请求解除其与被告攸县蓝岭机砖厂之间的买卖合同，由被告潘辉、林发海返还货款13800元，并由攸县蓝岭机砖厂对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以部分支持，原告曾德文与被告攸县蓝岭机砖厂之间的买卖合同应解除，被告潘辉、林发海应向原告曾德文返还货款12700元。被告林发海辩称，其已在2012年被被告潘辉赶走，之后的债务不应由其承担，鉴于被告林发海不能提供相关证据证实在2012年其与被告潘辉已分伙，其已不是被告蓝岭机砖厂的实际经营者，故对被告林发海的辩称主张，本院不予支持。被告攸县蓝岭机砖厂辩称，其与原告曾德文之间未签订买卖合同，也未收取货款，且根据原租赁合同的约定租赁期间承租人自负盈亏，债权债务由其自行承担，作为实际经营者应承担返还货款的责任，而被告蓝岭机砖厂不应承担责任。通过庭审调查，被告出具给原告曾德文的砖票盖有被告蓝岭机砖厂的公章，且被告之间所签订租赁合同对外不对抗第三人，故对其辩称主张，本院不予支持。综上，被告潘辉、林发海应向原告曾德文返还货款12700元，并由被告蓝岭机砖厂对上述款项承担连带责任。被告潘辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、解除原告曾德文与被告攸县蓝岭机砖厂的买卖合同；二、限被告潘辉、林发海在本判决生效后十日内返还原告曾德文货款12700元；三、由被告攸县蓝岭机砖厂对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费145元，公告费260元，保全费170元，三项共计575元，由被告潘辉、林发海、攸县蓝岭机砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘抚男审 判 员  康 莎人民陪审员  皮运连二〇一六年五月三日书 记 员  李 君附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。