河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终687号
上诉人（原审被告、再审申请人）孙海涛，男，汉族，生于1973年5月5日，住郸城县。
委托代理人闫国龙、王俊杰，河南文浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）张春见，男，汉族，生于1980年4月5日，住郸城县。
委托代理人赵才鳘，河南奉献律师事务所律师。
上诉人孙海涛与被上诉人张春见民间借贷纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2016）豫1625民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙海涛及其委托代理人闫国龙、被上诉人委托代理人赵才鳘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙海涛上诉请求：一、撤销郸城县人民法院（2016）豫1625民再6号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，应予以撤销。原审判决认定：“孙海涛出具借条，对合伙关系终止后投入财务进行处理，而达成的债务关系，是民间借贷”实属错误。事实上，上诉人从未向被上诉人借款。相反，是被上诉人为了购买挖机向上诉人借款36万元。后因被上诉人经营的挖机生意不好，一直未能向上诉人还款。无奈，上诉人与被上诉人协商，被上诉人同意把购买的该挖机抵作给上诉人。双方于2012年11月7日签订了《挖掘机转让协议书》。约定被上诉人同意把购买挖掘机的全部手续交付给上诉人，上诉人给付被上诉人出资款108000元。虽然上诉人向被上诉人出具了条据，但本案显然不属于民间借贷纠纷。一审判决已经认定上诉人与被上诉人共同出资购买挖掘机，属于个人合伙。然而一审判决认定属合伙关系的情况下，又认定是民间借贷纠纷。显然自相矛盾，明显错误，应予撤销。2、上诉人与被上诉人签订的《挖掘机转让协议书》第二条明确约定了被上诉人应当把购买挖掘机的全部手续交付给上诉人。该协议并进行了律师见证，是双方的真实意思表示，且合法、有效。该协议签订后上诉人多次要求被上诉人给付挖掘机的相关手续，被上诉人均以各种理由推脱至今。其行为已构成严重违约，故被上诉人不能要求退回出资款项。3、一审判决适用法律错误。本案属于合伙纠纷，合伙基本特征是共担风险、共享利润。故应当适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定。
被上诉人张春见辩称，1、上诉人与被上诉人院系个人合伙，不应受《中华人民共和国合伙企业法》调整。本案的实际情况是，2012年5月10日，上诉人与被上诉人经过协商，双方共同出资47万元，其中被上诉人出资11万元，上诉人出资36万元，从河南和胜工程机械有限公司购买了品牌为CAT，型号为320D的挖掘机一台，用于共同经营。但二人没有订立完善的合伙协议，只是口头约定出钱合伙出，分钱合伙分，债务共同承担，而对入伙、退伙、合伙终止的内容没有具体约定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，本案中上诉人与被上诉人之间为个人合伙关系。2、现上诉人与被上诉人个人合伙关系终止，并进行了清算，双方债权债务关系明确，上诉人应当依据协议向被上诉人支付108000元。由于双方签订的《挖掘机转让协议书》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应为有效协议，该协议也是双方决定终止合伙并进行了清算的证据。由于上诉人没有现金，向被上诉人出具了借条，应视为上诉人愿意履行给付义务的承诺，双方之间形成民间借贷关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人名共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，双方债权债务关系明确，上诉人应当履行该协议。
张春见向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还借款108000元；本案诉讼费由被告承担。
郸城县人民法院一审查明，2012年11月7日被告孙海涛向原告张春见出具借条一份：“借条：今借张春见购买卡特320D挖掘机拾万捌仟元整108000.00孙海涛2012.11.7。”后经原告催要，被告孙海涛未偿还借款，原告遂起诉来院。
郸城县人民法院一审认为，债务应当清偿。被告孙海涛出具借条向原告张春见借款事实清楚，在原告主张权利时应予返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原告请求被告支付利息，但原告方未能提供证据证明双方约定有利息，因此不予支持。但公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此原告张春见起诉之日应视为催告之日，借款人孙海涛应当偿付逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告孙海涛于本判决生效后三日内偿还原告张春见借款现金108000元及利息（自2015年6月23日起至本判决生效后三日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告孙海涛负担。
郸城县人民法院一审判决后，孙海涛申请再审称，1、原审判决认定事实错误，应予撤销。孙海涛从未向张春见借款，事实上是张春见为购买挖机向孙海涛借款，后因挖机生意不好，张春见未能还款，无奈，申请人与被申请人协商签订了挖机转让协议书。挖机转给申请人，手续全部交付申请人，申请人退还给被申请人108000元。虽然申请人向被申请人出具了条据，但本案显然不属于民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，原判未查清事实认定民间借贷错误。2、协议约定被申请人把购买挖机的手续交付，被申请人至今未交付，被申请人严重违约，在严重违约的情况下要求退回出资款，不能成立。3、原判程序错误，申请人未接到开庭通知、判决书等相关法律手续，程序违法。
郸城县人民法院再审查明，2012年5月10日申请人孙海涛与被申请人张春见共同出资购买了CAT320D挖掘机。2012年11月7日双方协商，在律师见证的情况下，签订了挖掘机转让协议书，挖掘机归孙海涛所有，孙海涛自愿退还给张春见108000元，双方合伙购买挖掘机期间无共同债权、债务，并附有律师见证书及挖掘机买卖合同。协议书签订后，孙海涛又出具了借条。以上事实有挖掘机转让协议书，律师见证书，挖掘机买卖合同,借条等证据证实，足以认定。
郸城县人民法院再审认为，原审原告张春见与原审被告孙海涛共同出资购买挖掘机，属于个人合伙。但是，二人签订挖掘机转让协议，且协议书中明确购买挖掘机期间无共同债权、债务，已经清算，孙海涛自愿退还出资108000元，且有律师见证，协议合法有效，合伙终止。孙海涛出具借条，对合伙关系终止后投入财物进行处理，而达成的债务关系，是民间借贷，孙海涛应归还108000元，原判结果正确，应予以维持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，判决如下：维持本院（2015）郸民初字第1284号民事判决。
二审中，本院对原审查明的双方无争议的事实予以确认，对于当事人争议的事实，为支持自己的主张，上诉人向人民法院提交了其与被上诉人的短信聊天记录，以证明双方之间为合伙关系。对此，被上诉人质证认为，双方原为合伙关系，但是签订挖机转让协议后已经对合伙进行了清算，所以上诉人向被上诉人出具的借条已经转化为民间借贷。本院认为，从短信内容看，主要是双方沟通卖车等事项，故不能达到上诉人不予支付欠款的证明目的，对此本院不予确认。综上，本院对一审确认的事实予以确认。
本院认为，2012年5月10日，上诉人与被上诉人共同出资购买了CAT320D挖掘机，双方之间属于合伙事实清楚，本院予以确认。但2012年11月7日，双方在律师的见证下签订了挖掘机转让协议，对此，上诉人并无异议，至此，双方之间的合伙关系终止。双方合伙关系终止后，经结算，由上诉人向被上诉人出具借条的行为而形成的债务关系，则应认为其已转化为民间借贷。因此，原审按照民间借贷纠纷判决上诉人偿还被上诉人108000元并无不当，本院予以确认。上诉人认为原审所定案由错误，且上诉人与被上诉人之间为合伙关系的上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙海涛上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人孙海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年二月二十七日
书记员 王子宽