江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱商初字第0555号
原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地江苏省盱眙县金源北路1号电信大楼裙楼。
法定代表人丁彬，该公司董事长。
委托代理人傅宇，该公司员工。
被告盱眙恒顺建材有限公司，住所地盱眙县盱城镇金源大道。
法定代表人苗玉霞，该公司董事长。
被告苗伯金。
被告臧殿兰。
被告苗玉霞。
被告盱眙恒山中医医院有限公司，住所地盱眙县盱城镇五墩西路20号。
法定代表人乔锴，该公司董事长。
委托代理人王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
委托代理人余从洲，盱眙恒山中医医院有限公司综合办主任。
原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江银行）与被告盱眙恒顺建材有限公司、苗伯金、臧殿兰、苗玉霞、盱眙恒山中医医院有限公司（以下简称盱眙恒山中医院）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2015年8月27日适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年11月18日适用普通程序公开开庭进行审理。原告珠江银行委托代理人傅宇、被告盱眙恒顺建材有限公司法定代表人苗玉霞、苗伯金、苗玉霞及盱眙恒山中医院委托代理人王广军到庭参加了诉讼，被告臧殿兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠江银行诉称，2015年3月4日，被告盱眙恒顺建材有限公司向原告申请1000万元银行承兑汇票贷款，敞口金额500万，期限6个月，由苗伯金、臧殿兰、苗玉霞及盱眙县中医院为其担保。合同签订后，原告向被告盱眙恒顺建材有限公司出具总计1000万元的银行承兑汇票，还款方式为按月付息、到期归还敞口500万元。2015年7月1日，盱眙恒顺建材有限公司向原告提交情况说明，内容载明：“该笔借款实际使用人为江苏鹏胜集团，目前情况导致该笔借款现无力偿还”。为保护原告的合法权益不受损害，诉至法院。请求法院依法判令：1、被告盱眙恒顺建材有限公司偿还原告借款本金500万元；2、被告苗伯金、臧殿兰、苗玉霞、盱眙恒山中医院对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告盱眙恒顺建材有限公司、苗玉霞辩称，涉案借款是事实，拿到的承兑汇票后交由江苏鹏胜集团使用，并且江苏鹏胜集团原董事长张玉鹏以江苏鹏胜集团名义向我们出具了欠条。没有能力还款。请求依法判决。
被告苗伯金辩称，借款及担保是事实，我与我家属臧殿兰提供担保的。
被告臧殿兰未作答辩。
被告盱眙恒山中医院辩称：1、对原告诉称的借款过程及担保情况，被告在收到法院的应诉材料后才知晓，盱眙县中医院的决策机构院务委员会及组成人员从未审议过中医院对外担保事宜，更未就此作出过任何决策。如果原告提交的保证合同中有盱眙县中医院的公章，也仅能说明系被告单位原法定代表人的个人行为，其实施的民事法律行为的后果也仅能由原法定代表人个人承担。原告方作为专业的放贷机构也有义务审查是否由我院决策机构的决议，据此该担保行为与盱眙县中医院无关。2、原告在诉状中称被告盱眙恒顺建材有限公司向原告申办了经营性贷款500万元敞口承兑汇票业务，2015年7月1日又向原告提交的书面说明称该款项实际是鹏胜集团使用现在无力偿还，由此被告盱眙恒山中医院认为主合同的债务人即被告盱眙恒顺建材有限公司虚构虚假的借款用途及虚假的借款主体，以欺诈的手段使盱眙县中医院在违背真实意思的情况下提供了担保，根据担保法及其解释，盱眙县中医院不应承担保证责任。3、盱眙县中医院在借款合同期间及保证合同签订期间其性质为以公益为目的非营利性事业单位，为我县医保定点单位并享受县财政拨款，依法不能对外提供担保，因此该担保不成立。4、原告作为专门专业的吸储放贷的金融机构，未按商业银行法、贷款通则等法律法规的规定，对贷款行为进行严格的审查，对借款保证人未按规定履行贷前贷后的审查义务，其存在有完全或重大过错，盱眙县中医院在本案中无过错，不应当承担任何民事法律责任。5、如果原告与被告盱眙恒顺建材有限公司有客观真实的借贷关系，因还款期限尚未届满，原告无权主张。故请求驳回原告对被告盱眙恒山中医院承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月27日，原告（乙方）与被告盱眙恒顺建材有限公司（甲方）签订综合授信合同，合同约定：乙方在本合同约定的有效期限内向甲方提供综合授信额度最高限额为人民币1000万元，授信额度的有效期限为自2014年8月27日起至2015年8月26日止。
2014年8月27日，苗伯金、臧殿兰、盱眙县中医院与原告签订最高额保证合同，约定本合同项下被担保的主债权的发生期间为2014年8月27日起至2015年8月26日，担保的债权包括：最高主债权额不超过人民币1000万元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、保全费等）。保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为两年，起算日确定：任何一笔债务的履行期限届满早于或同于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的确定日。
2014年8月27日，盱眙县楚东农资经营部、苗玉霞、苗伯金、臧殿兰与原告签订最高额保证合同，约定本合同项下被担保的主债权的发生期间为2014年8月27日起至2015年8月26日，担保的债权包括：最高主债权额不超过人民币1000万元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、保全费等）。保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为两年，起算日确定：任何一笔债务的履行期限届满早于或同于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的确定日。
2014年8月27日，原告（乙方）与被告盱眙恒顺建材有限公司（甲方）签订银行承兑汇票合同，约定甲方在约定的额度和使用期间内可向乙方申请使用的承兑汇票额度为人民币1000万元，使用额度有效期间为2014年8月27日起至2015年8月26日，在乙方依本合同出具承兑汇票之前，甲方按票面金额的50%向乙方交纳保证金，以担保承兑汇票到期付款。乙方收到提示付款的承兑汇票，在汇票到期后先以甲方的保证金对外支付，不足部分乙方有权在甲方开立于乙方处的其他存款账户中予以扣划。甲方保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，乙方垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款。乙方自垫付票款之日起，有权要求担保人履行担保责任。上述合同签订后，被告盱眙恒顺建材有限公司按约向原告交付了汇票保证金共计500万元。此后，原告分多笔为被告盱眙恒顺建材有限公司签发了盱眙恒顺建材有限公司为出票人的银行承兑汇票。汇票到期后，原告按约支付了票款，并将被告盱眙恒顺建材有限公司交付的保证金用于冲抵票款，其余款项被告盱眙恒顺建材有限公司未能按期足额交存，原告共计发生银行承兑汇票垫款500万元。依据合同约定，乙方垫付票款后，该500万元转为甲方的逾期贷款，现被告一直未能偿还，原告诉至本院，对于该贷款所产生的利息，原告当庭表示另案主张。
另查明，盱眙县中医院系经盱眙县事业单位登记管理局登记为事业单位法人，法定代表人为张玉鹏，经费来源差额补贴。2015年5月29日，盱眙县中医院经改制为盱眙恒山中医医院有限公司，法定代表人乔锴。
上述事实，由原、被告当庭陈述，原告提供的综合授信合同一份、银行承兑汇票合同一份、最高额保证合同一份、银行承兑汇票垫款明细、被告盱眙恒山中医院提交的盱眙县中医院事业单位法人证书等证据证实，上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告珠江银行与被告盱眙恒顺建材有限公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票合同》，与被告苗伯金、臧殿兰、苗玉霞签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按约为盱眙恒顺建材有限公司签发了银行承兑汇票，汇票到期后向收款人支付了票款，盱眙恒顺建材有限公司应在汇票到期前将票款足额交存于承兑银行，但盱眙恒顺建材有限公司未能履行上述义务，属违约行为，涉案垫付的票款转为逾期贷款，被告盱眙恒顺建材有限公司应承担偿还逾期贷款的责任。被告苗伯金、臧殿兰、苗玉霞作为保证人与原告签订保证合同，保证合同成立。苗伯金、臧殿兰、苗玉霞未能按约定履行保证义务，根据担保法的有关规定，应对涉案贷款承担连带保证责任。
本案主要争议焦点：盱眙县中医院与原告之间签订的最高额保证合同是否有效及责任承担的问题。1994年国务院颁布的《医疗机构管理条例》第三条：医疗机构以救死扶伤，防病治病，为公民的××服务为宗旨，这一条明确了医院等医疗机构的宗旨都是以社会公益为目的，为了保证医院等各种公益性事业单位的财产安全，我国《担保法》第九条明确规定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”本案中，盱眙县中医院在为被告盱眙恒顺建材有限公司向原告借款提供担保时，属于公益性事业单位，违反了《担保法》第九条的规定，该担保行为应属无效。
原告珠江银行认为签订保证合同时，盱眙县中医院系一家改制后的民营企业，政府为了帮助改制后的企业发展享受差额补贴而成立的事业单位，故盱眙县中医院事业单位法人只是名义上的，并非客观事实，且盱眙县中医院一直从事的是以盈利为目的，以医疗服务而获得经济上的利益，根据《担保法》第十六条规定，原告与盱眙县中医院签订担保合同应为合法有效，没有任何过错。对此，被告盱眙恒山中医院向法院提交盱眙县中医院的事业单位法人证书，原告对该证书的真实性并无异议，并认可在办理借款时，盱眙县中医院已向其提交了事业单位法人证书、组织机构代码证、盱眙县中医院理事会章程等材料。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第十六条规定：“对从事经营活动的事业单位，其所签订的保证合同应当认定为有效，”该条规定系对以公益性为目的的事业单位、社会团体不得为保证人之外的非公益性为目的的事业单位或社会团体担任保证人所作出的解释，而涉案盱眙县中医院系公益性事业单位法人，并不适用该条解释，且我国《担保法》已对医院作为保证人作出特殊的限制性规定，故对原告认为保证合同有效的抗辩，本院不予采纳。原告珠江银行作为一家经银行业监督管理机构批准的从事发放短期、中期和长期贷款的股份有限公司，对于贷款的发放、担保主体等应履行严格的审查、审批手续，其在明知盱眙县中医院作为公益性事业单位法人的情况下，仍由其为涉案借款提供担保，违反法律规定，显然存在过错。
本案中，盱眙县中医院作为公益性事业单位法人，在被告盱眙恒顺建材有限公司涉案借款中，为该笔借款提供担保，并签订保证合同，由其法定代表人张玉鹏在保证合同上签字并加盖盱眙县中医院印章，其行为违反法律的禁止性规定，应属无效，其本身亦存在过错。被告盱眙恒山中医医院有限公司辩称盱眙县中医院原法定代表人张玉鹏在以盱眙县中医院名义对外提供担保时系其个人行为，没有经过盱眙县中医院委员会研究同意。本院认为张玉鹏作为盱眙县中医院原法定代表人在本案中以盱眙县中医院名义对外盖章担保并以法定代表人签字属于履行其职务行为，应当由盱眙县中医院承担责任，是否经过院委员会研究并不能对抗第三人。对于被告盱眙恒山中医院抗辩被告盱眙恒顺建材有限公司注明借款用途为经营所用，实际借款由江苏鹏胜集团使用，被告盱眙恒顺建材有限公司采用欺诈的形式骗取担保，被告盱眙恒山中医院不应当承担保证责任。对此，本院认为，银行作为贷款人，对款项使用虽负有一定监管义务，但该义务系出于其管控风险需要，并没有关于商业银行违反贷后检查义务的民事责任的相关规定，故对其抗辩不予支持。
关于被告盱眙恒山中医医院有限公司应当承担法律责任的确定。关于责任主体，盱眙县中医院已改制为盱眙恒山中医医院有限公司，其权利义务应当由被告盱眙恒山中医医院有限公司承继。关于责任比例，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“……主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，造成最高额保证合同无效，债权人、担保人盱眙县中医院均存在过错，且过错程度相当，被告盱眙恒山中医院应向原告承担被告盱眙恒顺建材有限公司对上述500万元借款中不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。担保人在承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盱眙县盱眙恒顺建材有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司借款500万元。
二、被告苗伯金、臧殿兰、苗玉霞对第一项债务承担连带偿还责任。
三、被告盱眙恒山中医医院有限公司对第一项债务中被告盱眙恒顺建材有限公司不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告盱眙县盱眙恒顺建材有限公司、苗伯金、臧殿兰、苗玉霞、盱眙恒山中医医院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 戴永明
代理审判员 沈长春
人民陪审员 范文成
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 吴 琼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》
第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。