广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清连法民一初字第631号
原告：邓德清，男，汉族，连州市人，住连州市。
委托代理人：黄福和，男，汉族，连州市人，住连州市。
被告：毛国良，男，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告：黄基林，男，汉族，连州市人，住连州市。
原告邓德清诉被告毛国良、黄基林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判长孔日照、审判员陈炜、颜少文组成合议庭，适用普通程序于2014年4月22日下午3时公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄福和、被告黄基林到庭参加诉讼，被告毛国良经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月5日被告毛国良因资金周转困难向原告邓德清借款200000元，2011年11月10日被告毛国良又因生意上资金周转困难向原告借款200000元，共借款四十万元。两份借款协议都约定利息按每月4%给付，现在按2%计付，并两份《借款协议》都由被告黄基林作担保人。现在按照约定的还款日期已经超过一年，被告不归还借款，经多次催收未果，原告根据事实，依照法律规定向法院起诉，请求法院依法判令：一、被告毛国良偿还欠款400000元及利息192000元（利息每月8000元，24个月，按2%计）给原告邓德清；二、被告黄基林承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张提供的证据有：1、《借款协议》复印件两份；2、邓德清、毛国良、黄基林身份证复印件各一份；3、《承诺书》复印件一份；4、黄基林等人林地林权证复印件；5、《企业合伙协议书》、《合伙企业承包经营协议书》、《退款协议书》复印件各一份。
被告毛国良未作答辩。
被告黄基林辩称：毛国良向邓德清借款的事实是真实的，我作为该两笔借款的担保人也是真实的。大概在2012年2月期间原告邓德清电话上跟我说，借款已经逾期两个月，问我怎么办？我当时说毛国良还在连州，你应该追毛国良还款。2012年3月我因病住院至5月出院，因为我一直帮毛国良打理企业的后勤等事务，出院后我回公司上班问毛国良借款的钱怎么办？毛国良当时说“没问题的了，还得差不多的了”。2012年6月开始至2013年4月我和邓德清碰面不少于十次，他都没有提起毛国良借款的事情。后来2013年11月中旬，原告打我电话和我提起还款的事情，他说已经向法院起诉我了。从2012年6月至2013年4月期间因为我管理公司后勤，我亲眼看到毛国良在2012年10月或11月左右在工商银行现金支票一次性支付335000元给邓德清，当时注明这笔钱是用来还以上借款的。2013年4月我要离开毛国良厂时，问他借款的事，他说已经搞掂，借据已经撕毁了。
被告黄基林为支持其抗辩主张，向法院提交的证据有：1、企业法人营业执照、核准变更登记通知书；2、清远市公安局清城区分局逮捕证。
本院依被告黄基林申请向中国工商银行股份有限公司连州市支行调取的证据有：《委托调查函》（回执）一份。
经本院依法组织庭审质证，被告黄基林对原告提交的证据1、2、3、4的证据三性均无异议，对证据5认为不清楚该三份证据是怎样形成的。原告对被告提交的证据1、2的证据三性均无异议。原告对本院依职权调取的证据《委托调查函》（回执），认为该转账支票是真实合法的，但是该款是承包款，不是还款，并当庭提交证据5支持其主张。被告黄基林对该转账支票的证据三性无异议，认为该转账款属于还款性质，不是承包款，而且支票上也载明转账用途为“还款”。对原、被告均无异议的证据，本院依法予以确认。
经审理查明：被告毛国良因生意上资金周转困难分别于2011年11月5日、2011年11月10日前后两次向原告邓德清借款，两笔借款总额为肆拾万元人民币，被告黄基林在两份《借款协议》上均以担保人名义签名确认。2011年11月5日签订的《借款协议》内容如下“1、毛国良（乙方）于2011年11月5日向邓德清（甲方）借款现金人民币贰拾万元，还款日期为2012年1月4日将借款全部归还甲方，超期每日按1500元作为罚款，有一天算一天。...4、本人用连州市鑫来石材工艺厂所有设备、货物作为抵押担保，逾期不还清所借甲方款项，甲方有权处置乙方厂内所有财产。注：本人已收到现金200000元，利息按月4分计。乙方（借款人）：毛国良。担保人：黄基林。日期：2011年11月5日”。2011年11月10日签订的《借款协议》内容如下“1、毛国良（乙方）于2011年11月10日向邓德清（甲方）借款现金人民币贰拾万元，还款日期为2012年1月9日将借款全部归还甲方，超期每日按2000元作为罚款，有一天算一天。...3、本人用连州市鑫来石材工艺厂全部资产作为抵押担保，逾期不归还上述借款，乙方自愿同意甲方处理上述抵押物所有权。注：本人已收到现金200000元，利息按月4分计。乙方（借款人）：毛国良。担保人：黄基林。右下方盖有连州市鑫来石材工艺厂印章，日期：2011年11月10日。”
另查明，以上两笔借款到期后，原告曾于2012年2月向担保人黄基林电话追讨债务，担保人黄基林于庭审中对该事实予以确认。
另查明：2012年10月12日连州市普康制砂有限公司在中国工商银行股份有限公司连州市支行开设的账户以支票方式还款叁拾伍万伍仟元整到邓德清账户，并已记账成功，支票上用途栏写明“还款”字样。被告毛国良时任连州市普康制砂有限公司法定代表人、执行董事并持有该公司股份95%，其妻子张俏丽持股5%。
再查明，原告邓德清与被告毛国良于2011年12月18日签订《企业合伙协议书》，合伙成立连州市普康制砂有限公司，协议约定毛国良持股51%，邓德清持股49%…。2012年2月18日双方签订《合伙企业承包经营协议书》，协议约定“邓德清和毛国良协商将连州市普康制砂有限公司交由毛国良承包经营，经营期限为五年（2012年2月-2017年2月）…。”2012年7月17日双方签订《退款协议书》，协议约定“甲方（毛国良）从2011年12月18日开始和乙方（邓德清）合资合作办的连州市普康制砂有限公司至2012年7月11日止，邓德清共投入资金叁佰万元人民币，乙方投入的叁佰万元共计退股金为肆佰万元，甲方首期支付壹佰伍拾万元，余款贰佰伍拾万元在支付首期后三个月内分期分次付给乙方。…”
原告于2013年11月26日向本院起诉请求法院判令：一、被告毛国良偿还欠款400000元及利息192000元（利息每月8000元，24个月，按2%计）给原告邓德清；二、被告黄基林承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方自愿签订的两份《借款协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力。被告毛国良没有按双方约定的期限还款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告黄基林在两份《借款协议》上以担保人身份签名，作为两笔借款的担保人，但双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，担保人黄基林应当对全部债务承担连带担保责任。被告毛国良时任连州市普康制砂有限公司法定代表人、执行董事并持有该公司股份95%，其妻子张俏丽持有该公司股份5%，事实上以夫妻名义实现对该公司的100%控股。该公司于2012年10月12日通过中国工商银行股份有限公司连州市支行以支票方式还款叁拾伍万伍仟元整到邓德清账户，支票上载明是“还款”性质，结合被告黄基林的庭审陈述，本院认定该笔还款叁拾伍万伍仟元整，事实上是被告毛国良以公司财产清偿其个人债务的行为。对原告坚持认为该笔还款是被告毛国良退回的“承包款”，因原告提交的证据不足以支持其主张，对原告的该项主张，本院不予支持。被告毛国良实际拖欠原告的两笔借款本金余额为45000元，原告诉请要求被告归还借款本金40万元，对超出部分，依法无据，本院不予支持。原告要求按双方约定的2%计付利息，没有超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍，本院依法予以支持。被告毛国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权利，应当承担不利的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告毛国良于本判决生效之日起五日内归还原告邓德清借款本金人民币45000元及利息［第一笔利息665元（按本金20万元，月利率2%计，从2011年11月5日至2011年11月9日，共5天）；第二笔利息88532元（按本金40万元，月利率2%计，从2011年11月10日至2012年10月12日，共11个月零2天）；第三笔利息13296元（按本金45000元，月利率2%，从2012年10月13日至2013年11月25日，共13个月零12天）；第四笔利息（按本金45000元，月利率2%，从2013年11月26日计付至本金清偿之日止］。
二、被告黄基林对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费9720元，由原告邓德清负担6470元，由被告毛国良、黄基林负担3250元，原告已预交9720元，由两被告负担部分本院不再退回，待被告履行本判决时迳付给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 孔日照
审判员 陈 炜
审判员 颜少文
二〇一四年六月二十三日
书记员 欧学强
附本案相关法律文书：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。