内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0727民初53号
原告关守春，男，1954年3月26日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被告藏玉春，男，1963年4月28日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
原告关守春诉被告藏玉春牧业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由审判员玉红适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理，经审理发现双方当事人争议较大，不宜适用简易程序裁定转为普通程序，于2016年5月3日由审判员玉红担任审判长、审判员乌云、人民陪审员包明艳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告关守春，被告藏玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关守春诉称，2011年秋天原告关守春和被告藏玉春签订了一份承包羊的书面合同，该合同第五条约定被告藏玉春如果将承包的羊卖掉或者偿还他人债务应当加倍赔偿原告关守春。2013年9月份被告藏玉春将原告关守春的羊以每只1400元的价格卖给了王红、乔满长、丁根顺等人后以低价买回次羊交付给原告关守春，严重侵害了原告关守春的利益，应当赔偿原告关守春损失。原、被告双方约定承包费每100只羊原告关守春得30只，其余归被告藏玉春所有，其中40斤以下特小羔和晚羔不能计算在30%以内。2013年、2014年每只羊羔都能卖到750元，但被告藏玉春卖羔子的价格极其低，且在这三年时间里卖羔子时都没有通知原告关守春到场，被告藏玉春卖羔子的价格原告关守春不予认可，属于价款约定不明确，按照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第四款的规定，价款约定不明确的按照国家规定价格，没有国家规定价格的参照市场价格或者同类物品价格计算标准，原告关守春按周围其他人卖羔子的实际价格作为参考以每只羊按210元的价格计算，要求被告藏玉春给付承包费。被告藏玉春2013年的承包费于2014年11月份才给付，应给付原告关守春迟延履行金。综上，被告藏玉春应给付原告关守春承包费差额24720元，给付原告关守春2000元的迟延履行金。被告藏玉春应赔偿原告关守春20只基础母羊。
被告藏玉春辩称，原告关守春的诉讼请求不予认可，理由如下：1、原告关守春向法庭提交的合同不是双方最后定稿的合同文本。被告藏玉春一共在三份合同上签过字，第一份合同上签完名字后发现原告关守春把名字写错了，写成了关守金。第二次签完名字后发现合同内容关于收回羊的部分与被告藏玉春的想法不一致所以第三次被告藏玉春自己书写了合同内容并在名字和日期上都摁了手印。前两次签的合同双方没有销毁，原告关守春在庭审中提交的合同内容与双方最后签订的不符，且在合同落款日期上没有被告藏玉春的手印。当时签完合同后原告关守春没给被告藏玉春合同，原告关守春把羊收走时其儿子关德宝给了被告藏玉春一份合同复印件并在该复印件上写了“合同中止”，签上了自己的名字，该合同与原告关守春当庭提交的合同一致。2、被告藏玉春已经将原告关守春的113只羊如数返还，并且给的都是好羊。原告关守春把羊收走时领来了村里的两个领导作见证，原告关守春的儿子关德宝也在场，当时原告关守春将羊都掰开嘴检查完牙后很满意地把羊取走的，所以不同意给付原告关守春20只羊。3、原告关守春的承包费被告藏玉春已经全部给付完毕，不同意给付原告关守春24720元的承包费。2011年被告藏玉春承包的是原告关守春的羔子，2013年原告关守春的羊才开始下羔子，而且是第一次生产，所以羔子的质量都不好，羔子都特别小，价钱特别低，原告关守春同意按15%计算承包费。我按一只羊390元计算给了原告关守春15%的分成，共计6600元。2014年原告关守春的羔子平均卖了450元，按照合同约定30%计算承包费，被告藏玉春给了原告关守春15000元，2015年原告关守春的羊平均390元，给了原告关守春13000元。4、2013年的承包费被告藏玉春当年就已经给付原告关守春，不同意给付迟延履行金。
原告关守春为证实自己的主张向本院提供如下证据：
一、苏力克羊承包协议，证实原、被告双方签订了承包协议，该协议中约定的承包费比别人的低，被告藏玉春没有按照合同全面履行义务。
被告藏玉春经质证称，原告关守春提交的合同不是双方最后定稿的合同，被告藏玉春一共签过三份合同，之前两份双方没有达成一致意见，但当场原告关守春没有销毁，不认可该份合同。
本院认为，原告关守春提交的承包协议签有被告藏玉春的亲笔签名，虽然被告藏玉春称该份协议不是双方最后定稿的协议但其没有提交证据进行佐证，故对该份证据本院予以采信。
二、2013年、2014年的入库单各一份，证明2013年一只羊平均卖了758元。2014年一只羊平均卖了598元。
被告藏玉春经质证称，对该份证据的真实性没有异议，但是原告关守春卖的都是60斤以上的大羔子，40斤的羔子卖不了这些钱。
本院认为，原告关守春提交的入库单不能证实原告关守春承包给被告藏玉春的羊的具体出售价格，也不能证实2013年、2014年新右旗收羔子的市场平均价格，故对该份证据的证明目的本院不予认可。
三、关守春与敖特根签定的苏力克羊承包合同，证实原告关守春从被告藏玉春收取的承包费比别人的少，价格这么低的情况下被告藏玉春还没有按照合同全部给付承包费。
被告藏玉春经质证称，对该份合同的真实性没有异议，但该份合同中承包的是基础母羊，被告藏玉春承包的是羔子，具体情况不一样。
本院认为，原告关守春与案外人敖特根2014年签订的合同不能证实2011年原、被告之间签订合同时的市场普遍价格，且该份合同承包的是基础母羊，被告藏玉春承包的是羔子，具体情况有所不同，本院对该份证据的证明目的不予认可。
被告藏玉春为证实其答辩主张向本院提供如下证据：
一、收据一份，证明2012年62斤的羔子才卖了582.6元。
原告关守春经质证称，该份证据与本案无关。
本院认为，该份证据是被告藏玉春2012年卖羔子时购买方出具的收据，但原、被告之间是2013年才开始计算承包费，2012年不产生分成的问题，该份证据本院不予采信。
二、苏力克羊承包协议复印件，证实该份合同复印件与原告关守春当庭提交的一致，不是双方最后定稿的合同。该份合同是原告关守春收羊时其儿子关德宝留给被告藏玉春的合同，当时关德宝在该份合同上写上了“此合同事宜中止”字样。
原告关守春经质证称，对该份合同真实性无异议，关德宝是关守春的儿子但他代替不了我。
本院认为，该份证据能够证实原告关守春对其收走的羊表示认可，当场未提出异议，但不能证明该份合同不是双方最后签订的合同。
三、被告藏玉春自己书写的承包协议，证明该份协议是被告藏玉春凭自己的记忆力将当时双方签订的合同内容重新书写了一份，该份协议的内容才是双方最后敲定的内容。
原告关守春经质证称，不认可该份证据，该份证据没有证明力。
本院认为，该份证据是被告藏玉春自己书写的，并没有原告关守春的签字，本院不予采信。
经审理查明，2011年8月20日原告关守春与被告藏玉春签订了苏力克羊承包协议。协议约定：甲方关守春将其111只母羔羊承包给了乙方藏玉春。承包费为每100只羊甲方关守春得30只（该30只羊均为40斤以上羔子，不包含40斤以下特小羔和晚生羔），其余归乙方藏玉春所有。乙方2012年不交承包费，2013年的承包费，因2012年多数羊不结羔可以减去50%。2014年、2015年不管超产与损失均应足额交纳承包费。乙方臧玉春必须如实向甲方关守春提供经营情况，让甲方查看现存羊只数量，如果严重亏损、经营数量减少，甲方有权提前收回，如果乙方将承包的羊卖掉或偿还别人债务，乙方要加倍赔偿甲方。合同期满后甲方关守春收回自己做耳记子的羊，新做新改的耳记，甲方有权不要，差额由甲方打开乙方的羊圈门自己跑出去的基础母羊为准。被告藏玉春给付了原告关守春2013年的承包费6600元，2014年的承包费15000元，2015年的承包费13000元。2015年9月29日原告关守春、其儿子关德宝以及村里两个干部一同去被告藏玉春处，将其承包的111只羊及代为照料的2只羊共计113只羊全部收回。原告收羊时其儿子关德宝留给被告藏玉春一份合同复印件，当时关德宝在该份合同上注明了“此合同事宜中止”。
上述事实由原、被告提供的证据以及双方当庭陈述等加以证实。
本院认为，根据双方签定的苏力克羊协议，被告藏玉春2013年应给付原告关守春15%的承包费，也就是说一百只羔子，原告关守春应得15只或给付15只羔子的钱，2014年、2015年的承包费为30%。原、被告签定的协议中没有明确约定羔子的具体价格，只约定了分成，且原告关守春提供的证据不能证明被告藏玉春出售羔子的具体价格，也不能证实被告藏玉春给付的承包费与实际出售的价格不一致，现原告关守春认为被告藏玉春给付的承包费较低，应按照周围其他人承包羔子的价格给付承包费，一只羔子按210元计算。认为原告关守春的该项请求既不符合双方的约定，也没有法律依据，本院不予支持。原告关守春认为被告藏玉春应给付其2000元的迟延履行金，但被告藏玉春认为其不存在迟延履行的情形，每年的承包费都是当年给付，不同意原告关守春的请求，原告关守春也没有证据证明该项主张，本院不予支持。原告关守春认为被告藏玉春将其好羊卖给别人再买回次羊交付与其，严重侵害了自己的利益，应当赔偿损失，给付其20只基础母羊。被告藏玉春对上述诉求不予认可，其辩称，原告关守春已将承包给被告的羊如数收回，并且给的都是好羊，不同意赔偿原告20只基础母羊。本院认为，根据双方的承包协议，原告关守春有权随时查看现存羊只数量，如果严重亏损、经营数量减少，原告关守春有权提前收回，要求其赔偿损失，但原告关守春并没有采取上述措施，还要求被告藏玉春继续履行合同，并在2015年收羊时，原告关守春的儿子关德宝在协议书上注明“此合同事宜已中止”，将合同交付给对方，并把被告藏玉春挑出来的羊全部收回，该行为表明原告关守春对于收回的羊没有异议，表明双方的合同已经全部履行完毕，并且对于卖好羊收购次羊交付给原告关守春的主张，并没有提供证据进行佐证，本院不予支持。综上，原、被告双方签订的苏力克羊承包协议已履行完毕，权利义务终止，原告关守春认为被告藏玉春没有按照约定履行合同义务，但其提交的证据不能证明其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。故根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告关守春的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告关守春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 玉 红
审 判 员 乌 云
人民陪审员 包明艳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 娜菏芽
附：本案判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。