杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗民初字第137号
原告：石明山。
原告：石云山。
原告：郑杏花。
三原告共同委托代理人：周成舜，杭州市四海法律服务所法律工作者。
被告：陈庆来。
委托代理人：倪妮、车王望，浙江汉博律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市江干区新时代广场*幢**************室。
负责人：李京平，总经理。
委托代理人：朴大勇，系该公司职员。
原告石明山、石云山、郑杏花诉被告陈庆来、英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称英大保险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法由代理审判员赵锋明独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告石明山、石云山、郑杏花及其共同委托代理人周成舜，被告陈庆来的委托代理人倪妮、车王望和被告英大保险浙江分公司的委托代理人朴大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：石明山、石云山系石杏根儿子，郑杏花系石杏根配偶。2013年12月1日16时10分许，陈庆来驾驶其所有的浙01850**号大中型拖拉机在杭州市西湖区转塘街道上城埭村环村北路由西向东行驶至通往光明寺水库的小桥附近时，与从桥面由北向南行驶至环村北路的石杏根驾驶的济宁中区092710号电动自行车相撞，济宁中区092710号电动自行车倒地后又与道路北侧小桥边停放的金华168793号电动自行车发生碰撞，造成石杏根受伤后经医院抢救无效而死亡、三车受损的交通事故。交警部门认定，陈庆来与石杏根负事故同等责任。据查，浙01850**号拖拉机在英大保险浙江分公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。诉请判令：一、被告陈庆来赔偿原告死亡赔偿金492063元、家属误工费5490元、精神损害抚慰金50000元（在交强险内优先赔付）、财产损失费1000元、交通费600元，共计549153元，按责任分摊后由被告陈庆来承担374291.8元。二、由被告英大保险浙江分公司在交强险及商业三者险范围内承担上述费用。三、本案诉讼费由被告承担。
被告陈庆来辩称：根据最高院关于审理人身损害赔偿案件相关司法解释的规定，误工费是指受害人的误工损失。故原告主张的家属误工费没有依据。死亡赔偿金应农村居民标准计算。财产损失没有相应的维修发票，不予认可。交通费是指受害人就医或者转院所产生的交通费，本案事故中石杏根经抢救无效死亡，没有产生交通费，故交通费不予认可。此外，陈庆来已经支付50000元丧葬费，超出法定丧葬费标准，超出部分应在其他赔偿费用中予以扣减。
被告英大保险浙江分公司辩称：关于家属误工费、财产损失费、交通费和死亡赔偿金的答辩意见与陈庆来的答辩意见一致。另外，精神损害抚慰金英大保险浙江分公司不赔付。
原告为证明其主张，举证如下：
1、事故认定书。证明事故经过及石杏根死亡、电动自行车损坏的事实。
2、死亡证明、火化证明。证明石杏根已死亡并火化。
3、村委证明。证明石杏根系失地村民。
4、杭州曼芬装饰有限公司证明、营业执照。证明石杏根生前一直从事装修泥工的事实。
5、定损单。证明电动自行车的损失为1000元。
上述证据经质证，被告陈庆来认为，对证据1、2没有异议。对证据3有异议，石杏根生前有水稻田和茶叶地，一直从事农业活动，村委会出具的证明证明力不足，不予认可。对证据4有异议，该证据属于证人证言，证人未到庭接受询问，且原告也未提供相应的劳动合同和工资收入予以佐证，该证据的证明力不足，不予认可。对证据5有异议，并非英大保险浙江分公司出具，不予认可。被告英大保险浙江分公司认为，对证据1、2没有异议。对证据3有异议，村委会无法证明石杏根为失地农民。对证据4不认可。对证据5中载明的定损金额1000元没有异议，但应当提供相应维修凭证。
被告陈庆来为证明其主张，举证如下：
1、收条。证明陈庆来已向原告支付赔偿费用50000元，应在本案中予以抵扣。
2、常住人口登记表。证明石杏根生前属于农业户口，赔偿项目应当按照农村居民标准计算。
上述证据经质证，原告认为，对证据1的三性没有异议，对证明对象有异议。对证据2的真实性有异议，石杏根生前从事装修泥工工作，且其土地已经被村里征收，故应按城镇居民标准计算赔偿费用。被告英大保险浙江分公司对证据1、2没有异议。
被告英大保险浙江分公司为证明其主张，举证如下：
1、保险公司抄单。证明陈庆来在英大保险浙江分公司投保了交强险及10万元额度的商业三者险，且商业三者险没有投保不计免赔险。
2、保险合同。证明浙01850**号拖拉机在负同等事故责任时，商业三者险免赔5%。
该证据经质证，原告认为，对证据1真实性有异议，具体投保情况请法庭予以核实；对证据2真实性有异议，系英大保险浙江分公司单方出具，合同上未有陈庆来签名。被告陈庆来对证据1、2没有异议。
原告为证明石杏根生前一直从事装修泥工工作，且系失地农民的事实向本院申请证人吴某、朱某出庭作证，本院审查后予以准许。证人吴某在庭审中陈述，其系杭州曼芬装饰有限公司的项目经理。大约在2002年和2003年时，石杏根与其一起工作过。当时，石明山承包了其公司装修项目中的泥工工程，石杏根是石明山叫来的泥工。证人朱某在庭审中陈述，其与死者石杏根系同村人。石杏根家里的农田已被村里征收，只剩一点茶地。石杏根生前是做泥工的，其与石杏根从20多岁起就在一起工作。
上述证人证言经质证，原告认为，对证人证言的三性均无异议。被告陈庆来对证人证言予以认可，还认为，吴某的证言正好与原告提供的证据4中“石杏根系杭州曼芬装饰有限公司员工”的内容相矛盾。被告英大保险浙江分公司的质证意见与被告陈庆来一致。
本院对当事人提交的上述证据及证人证言发表如下认证意见：
一、原告提供的证据。证据1、2、5，具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。证据3，记载的内容与证人朱某的证言能相互印证，对其真实性予以认定。证据4，证明力不足，不予认定。
二、被告陈庆来提供的证据。证据1、2具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
三、被告英大保险浙江分公司提供的证据。证据1，与原件核对一致，予以认定。证据2，合同相对方即被告陈庆来无异议，予以认定。
四、证人证言。原、被告均无异议，予以认定。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
石明山、石云山系石杏根儿子，郑杏花系石杏根配偶。2013年12月1日，陈庆来驾驶其所有的浙01850**号大中型拖拉机在杭州市西湖区转塘街道上城埭村环村北路由西向东行驶至通往光明寺水库的小桥附近时，与从桥面由北向南行驶至环村北路的石杏根驾驶的济宁中区092710号电动自行车相撞，济宁中区092710号电动自行车倒地后又与道路北侧小桥边停放的金华168793号电动自行车发生碰撞，造成石杏根受伤后经医院抢救无效而死亡、三车受损的交通事故。交警部门认定，陈庆来、石杏根负事故同等责任。2013年12月2日，陈庆来赔偿原告丧葬费50000元。2013年12月4日，石杏根遗体在杭州殡仪馆火化。同期，原告按照当地农村习俗举办了2天的丧葬仪式。2014年3月11日，石杏根驾驶的电动自行车经杭州华平保险公估有限公司定损，确定维修费需1000元。
另查明，浙01850**号拖拉机在英大保险浙江分公司投保了交强险和商业三者险（未投保不计免赔险），保险期间自2013年9月25日零时起至2014年9月24日二十四时止。交强险的分项责任限额为死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元。商业三者险的赔偿额度为100000元。
又查明，保险合同第十二条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的保险金额（责任限额）内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为3%，负同等事故责任的免赔率为5%，负主要事故责任的免赔率为8%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为10%。
再查明，受害人石杏根系杭州市西湖区转塘街道上城埭村村民，户籍性质为农业家庭户，生前主要从事泥水匠工作。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，就原告主张的损害赔偿，本院具体确定如下：1、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失。误工期限，本院根据当地农村丧葬风俗确定为2天。亲属人数，本院以受害人的父母、子女、配偶范围为限确定为3人。误工损失计算标准，因原告未提供证据证明相应人员的收入情况，本院根据2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元确定每人每天的误工损失为122元。据此计算，受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失为122元／人＊天×3人×2天=732元。2、死亡赔偿金。根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。受害人石杏根虽系农业户口，但其生前主要从事泥水匠工作，其主要收入来源为非农收入，故本院按2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元的标准计算死亡赔偿金。石杏根死亡时年龄为67周岁。故死亡赔偿金为37851元×（20-7）年=492063元。3、精神损害抚慰金。本院根据侵权人的过错程度、赔偿能力、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情确定为50000元。4、交通费。原告未提供交通费凭证，本院根据原告办理丧葬事宜的实际情况酌情支持500元。5、财产损失。根据原告提供的证据可以证明受损电瓶车的损失为1000元。综上，原告主张的损害为受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失732元、交通费500元、死亡赔偿金492063元、精神损害抚慰金50000元、财产损失1000元，合计544295元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路安全交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。故原告的544295元损害赔偿款由英大保险浙江分公司在交强险中赔付111000元，具体包括精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、财产损失1000元。因陈庆来驾驶的是机动车，石杏根驾驶的是非机动车，虽石杏根与陈庆来对交通事故的发生负同等责任，但应适当增加机动车一方的赔偿责任，故扣除交强险赔付后的损害433295元，由陈庆来承担60%即259977元。因浙01850**号拖拉机在英大保险浙江分公司仅投保了100000元的商业三者险，且未投保不计免赔险，根据保险合同约定，被保险车辆负同等事故责任的免赔率为5%，故陈庆来承担的259977元赔偿款由英大保险浙江分公司在商业三者险中赔付100000元×95%=95000元，剩余164977元由陈庆来自己赔付。此外，陈庆来抗辩称其已支付给原告的50000元丧葬费超出法定丧葬费标准，超出部分应在上述赔偿项目中予以抵扣。基于侵权责任法强调填补损失功能的立法目的，本院对陈庆来的主张予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月为总额计算。据此计算，丧葬费应为44513元÷12×6=22256.5元。由陈庆来承担60%即13353.9元。超付的36646.1元在陈庆来赔付的款项中予以扣减。故陈庆来需赔付的金额为128330.9元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在浙01850**号拖拉机的第三者责任强制保险责任限额内赔偿石明山、石云山、郑杏花精神损害抚慰金、死亡赔偿金、财产损失合计111000元。
二、英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在浙01850**号拖拉机的第三者责任商业保险责任限额内赔偿石明山、石云山、郑杏花死亡赔偿金95000元。
三、陈庆来于本判决生效之日起十日内赔偿石明山、石云山、郑杏花死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失、交通费合计128330.9元。
四、驳回石明山、石云山、郑杏花的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7094元，减半收取3547元，由陈庆来负担3070元，石明山、石云山、郑杏花负担477元；其中陈庆来负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵锋明
二〇一四年七月十四日
书 记 员 郑海娣