湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民一初字第00048号
原告李胜翠。
原告李修哲。
法定代理人李胜翠。
原告杨玉清。
上述三原告委托代理人张琼，湖北新天律师事务所律师。
被告上海安富轿车驳运有限公司景德镇分公司，住所江西省景德镇市珠山区中山北路319号C栋205室。组织机构代码68851302-2。
代表人李轶东，经理。
委托代理人姜继义。
委托代理人丁一。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所江西省景德镇市昌南大道17号。组织机构代码70562502-7。
代表人汪长毓，总经理。
委托代理人夏松松，江西京天律师事务所律师。
原告李胜翠、李修哲、杨玉清与被告上海安富轿车驳运有限�司景德镇分公司（以下简称安富轿车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年1月10日受理后，依法由审判员刘淑琴适用简易程序独任审判，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，原告李胜翠、李修哲、杨玉清及其委托代理人张琼、被告安富轿车公司的委托代理人姜继义、丁一、被告太平洋财保公司的委托代理人夏松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李胜翠、李修哲、杨玉清诉称，2013年12月8日，受害人李勇驾驶二轮摩托车沿荆门市白云大道由南向北行驶至白云大道86号路段时，与停放于道路东侧魏现平驾驶的赣H900**-赣H98**挂中型特殊结构半挂车相撞，造成李勇受伤经抢救无效死亡及二车受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，李勇承担此�事故的主要责任，魏现平承担此次事故的次要责任。为此，原告诉请法院判令二被告赔偿原告经济损失290649元并承担本案诉讼费用。
安富轿车公司辩称，1、原告主张的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算；2、杨玉清主张的被扶养人生活费不应支持；3、误工费过高；4、精神损害抚慰金过高。
太平洋财保公司辩称，1、原告主张的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算；2、杨玉清主张的被扶养人生活费不应支持；3、误工费过高；4、车损数额过高；5、精神损害抚慰金过高。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳双方当事人无争议的事实如下：
2013年12月8日，受害人李勇驾驶二轮摩托车沿荆门市白云大道由南向北行驶至荆门市白云大道86号路段时，与停放于道路东侧魏现平驾驶的赣H900**-赣H98**挂中型特殊结构半挂车相撞，造成李勇受伤经抢救无效死亡及二车受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，李勇承担此次事故的主要责任，魏现平承担此次事故的次要责任。事故发生后，安富轿车公司支付原告经济损失20000元。
根据原、被告的诉辩意见，本院整理当事人的争议焦点如下：
一、原告主张的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算。
二、原告主张的被扶养人生活费如何确定。
三、原告主张的误工费如何确定。
四、原告主张的车损如何确定。
五、原告主张的精神损害抚慰金如何确定。
针对以上争议焦点，李胜翠、李修哲、杨玉清向本院提交了以下证据：
A1、身份证、户口簿、结婚证，证明原告的身份情况。
A2、火化证、死亡医学证明，证明受害人李勇因此次交通事故死亡的事实。
A3、机动车驾驶证、行车证，证明赣H900**（赣H98**挂）车辆的实际车主系安富轿车公司。
A4、保单，证明赣H900**（赣H98**挂）在太平洋财保公司投保了一份交强险。
A5、荆门市掇刀区白庙街道办事处东站社区、荆门市掇刀区公安局白庙派出所出具的证明，证明受害人李勇及其家人在城区居住的事实。
A6、房屋所有权证、售房协议，证明受害人李勇及其家人在城镇居住的事实。
A7、荆门市掇刀区七一桥社区海贝幼儿园出具的收据，证明李修哲长期在城镇居住、生活的事实。
A8、住院病历，证明杨玉清丧失劳动能力，由受害人扶养的事实。
A9、个体工商户营业执照、吕琼出具的证明，证明受害人李勇生前在餐馆从事厨师工作。
A10、证人罗述成的证言，证明受害人生前在其经营的万福源餐馆从事厨师工作。
A11、2013年12月14日，湖北省道路交通事故车物损失评估鉴定结论书，证明原告的车损为2655元。
经庭审质证，安富轿车公司、太平洋财保公司对原告提交的证据A1、A2、A3、A4�异议；对证据A5的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明其在城镇居住；对证据A6的真实性、合法性、关联性有异议，认为房屋所有权证不能证明其在城镇居住；对证据A7有异议，认为收据不是正规发票，还应提供幼儿园营业执照予以佐证；对证据A8的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为病历不能证明其丧失劳动能力；对证据A9的真实性有异议，认为应提交工资表、劳动合同以及厨师证予以佐证；对证据A10无异议；对证据A11的真实性、合法性、关联性有异议，认为此鉴定系单方委托。
对以上当事人无异议的证据A1、A2、A3、A4、A10，本院予以采信。
对以上当事人有异议的证据，本院审核后认为，证据A5系受害人居住地的公安机关及社区出具的证明，真实、合法，且与证据A6相互印证，能证明受害人及其家人长期居住在荆门市掇刀区东站居民点209号1幢5层502室，故对证据A5、A6本院予以采信。证据A7真实、合法，且有证据A5、A6予以佐证对A7本院予以采信。我国法定退休年龄为“男年满六十周岁，女工人年满五十周岁，女干部年满五十五周岁”，法定退休年龄的规定是从个人身体健康方面考虑的，证据A8能证明杨玉清年满57周岁，体弱多病，不再适宜体力劳动，且又无其他生活来源，其成年子女应当履行赡养义务，故对证据A8本院予以采信。证据A9真实、合法，且有证据A10予以佐证，能证明受害人的主要收入来源于城镇，故对A9本院予以采信。证据A11系具有资质的鉴定机构依法作出的鉴定意见，二被告虽提出异议，但其未提交其他证据予以佐证亦未申请重新鉴定，故对A11本院予以采信。
针对以上争议焦点，安富轿车公司、太平洋财保公司均未向本院提交证据。
根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院补充确认本案事实如下：
2013年12月14日，经荆门市物价局价格认证中心鉴定，原告的车损为2655元，原告为此支出鉴定费130元。
受害人李勇及其家人从2011年至今一直居住在荆门市掇刀区东站居民点209号1幢5层502室，其生前从事厨师工作。受害人李勇共有兄弟姊妹二人，其母亲杨玉清丧失劳动能力且无其他生活来源。
二0一三年度湖北省城镇居民人均可支配收入为20840元／年，城镇居民人均消费性支出14496元／年，在岗职工平均工资为35179元／年。
经审核，李胜翠、李修哲、杨玉清的经济损失为：死亡赔偿金663232元［（20840元／年×20年）＋被扶养人杨玉清生活费（14496元／年×20年÷2人）＋被扶养人李修哲生活费（14496元／年×14年÷2人）］、误工费1734.84元（35179元／年÷365天×6人×3天］、丧葬费17589.5元（35179元／年÷2）、车损2655元、交通费1000元、鉴定费130元、精神损害抚慰金10000元，以上合计696341.34元。
本院认为，关于死亡赔偿金是否应按照城镇居民的标准计算的问题。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神规定，如果确实有证据可以证明农村户口的进城务工人员在城镇生活超过一年，且主要收入来源于城镇，在遭遇交通事故或人身伤害时，应当按照城镇居民的标准赔偿。本案中，受害人李勇虽为农村居民，但其在城镇居住、务工，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。
关于被扶养人生活费的数额如何确定以及是否应按照城镇居民标准计算的问题。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神规定，如果确实有证据可以�明农村户口的进城务工人员在城镇生活超过一年，且主要收入来源于城镇，在遭遇交通事故或人身伤害时，应当按照城镇居民的标准赔偿。本案中，被扶养人杨玉清、李修哲虽为农村居民，但其经常居住地和生活消费地均为城镇，其生活费应按照城镇居民的相关标准计算。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，杨玉清系受害人依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故对其主张的被扶养人生活费本院予以支持。
关于误工费数额如何确定的问题。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条之规定“受害人死亡的，赔偿义务人除……，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，受害人李勇的近亲属在处理丧葬事宜过程中存在误工损失，被告认为原告主张按照6人误工5天计算误工费过高，本院酌定按照在岗职工平均工资35179元／年的标准，按6人误工3天计算为宜。
关于车损是否应予支持的问题。原告主张的车损是经过具有资质的鉴定机构依法作出的鉴定意见，本院予以支持。二被告认为车损过高，但其未申请重新鉴定亦未提交其他证据予以佐证，对其抗辩意见本院不予支持。
关于精神损害抚慰金数额如何确定的问题。根据�高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，结合原、被告的过错程度、给原告造成的损害后果及本地生活水平，本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。
安富轿车公司雇请的司机魏现平违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，承担此次事故的次要责任，其应赔偿交强险限额外原告经济损失的30%。安富轿车公司在太平洋财保公司对其所有的赣H900**-赣H98**挂中型特殊结构半挂车投保了机动车责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋财保公司应先在责任强制保险的范围内赔偿原告经济损失112000元。
原告的经济损失超出责任强制保险限额的584341.34元（696341.34元-112000元），应依法由安富轿车公司赔偿30%即175302.4元，扣减其已经支付的20000元，还应赔偿原告经济损失155302.4元（175302.4元-20000元）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李胜翠、李修哲、杨玉清经济损失112000元。
二、被告上海安富轿车驳运有限公司景德镇分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李胜翠、李修哲、杨玉清经济损失155302.4元。
三、驳回原告李胜翠、李修哲、杨玉清的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1953元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担742元、被告上海安富轿车驳运有限公司景德镇分公司负担1035元、原告李胜翠、李修哲、杨玉清负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费1953元。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘淑琴
二〇一四年三月十一日
书记员 杨 敏
原告李胜翠与被告被告上海安富轿车驳运有限公司景德镇分公司机动车交通事故责任纠纷一案的判决书