浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初2954号
原告陈晓燕，女，汉族，1970年1月10日出生，户籍所在地浙江省永康市。
委托代理人周彬、杨碧玉，浙江国圣律师事务所律师。
被告施百通，男，汉族，1986年3月25日出生，户籍所在地浙江省永康市。
被告邵婵珍，女，汉族，1986年2月17日出生，户籍所在地浙江省金华市。
委托代理人施百通，系邵婵珍丈夫。
原告陈晓燕为与被告施百通、邵婵珍不当得利纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈晓燕的委托代理人周彬，被告施百通同时作为邵婵珍的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓燕诉称，2012年至2013年9月期间，被告施百通的叔叔、案外人施小希以其与被告施百通等共同从事所谓资金生意为由以2分的月息多次向原告陈晓燕提出借款。原告出于与施小希系同学朋友关系同意出借。其中，部分出借款项原告应施小希等人的要求打入被告施百通账户。后各方因借款发生纠纷，原告于2014年7月28日起向杭州市江干区人民法院起诉要求被告施百通、案外人施小希、金献忠归还借款。但由于施百通在该案件审理中否认了其与原告之间存在借款关系的事实，故被告施百通没有任何合法根据向原告收款。而现经原告对账，被告施百通从原告处共收取了3070000元的款项，但仅返还了其中的1495500元，尚有1574500元至今仍由被告施百通所占有。为此，原告诉至本院，要求：1、被告施百通立即向原告返还不当得利本金1574500元，并赔偿原告自2013年5月16日起至被告实际返还本金之日止的银行同期贷款利息损失（起诉时按6.15%年利率，暂计算至2016年2月10日，计1000天，为268977.08元）。2、被告邵婵珍对被告施百通的上述债务承担共同清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告施百通、邵婵珍辩称，陈晓燕汇款给施百通的款项均系陈晓燕交给案外人施小希并与其共同借款给第三方的钱款，并非不当得利，在2012年至2013年期间，陈晓燕汇款给施百通的款项均系陈晓燕交给案外人施小希并要求施小希与其共同借款给第三方的借款。因此，陈晓燕起诉要求施百通归还借款，施百通在案件审理中否认借款的事实，而且，施百通没有得到任何相关利益，也并非陈晓燕在起诉状中所述的错汇，并非不当得利。
综合对于上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
原告陈晓燕分别于2012年6月18日、6月25日、7月16日、7月23日、7月26日、8月31日、9月26日、11月2日、2013年5月16日向被告施百通账户汇款240000元、400000元、400000元、80000元、400000元、100000元、300000元、150000元、1000000元，以上共计人民币3070000元。被告施百通分别于2012年5月24日、6月14日、7月5日、9月6日、9月22日、9月27日、10月9日、11月9日、12月20日、2013年1月5日、4月7日、5月3日向原告陈晓燕账户汇款100000元、45500元、16000元、34000元、150000元、9000元、34000元、34000元、700000元、10000元、18000元、345000元，以上共计人民币1495500元。现原告以被告仍占有款项共计人民币1574500元为不当得利应返还原告为由，向本院提起诉讼。
另查明，本院于2014年7月28日受理原告陈晓燕诉被告施小希、施百通、邵婵珍、金献忠、施美春民间借贷纠纷一案，原告陈晓燕在诉状中称，“2013年3月至2013年9月期间，被告施小希、施百通、金献忠以2分的利息分9次共向原告借款人民币340万元，（其中2013年5月16日的100万元借款经由被告施百通账户收取，2013年7月1日的借款100万元经由被告金献忠账户收取，其余140万元均由被告施小希个人账户收取），并由被告施小希出具了借条。借款后，上述三被告通过被告施小希、施百通、金献忠账户支付了从2013年3月起至2013年9月的借款利息，并归还了借款本金140万元（其中2013年5月3日以被告施百通账户归还34.5万元和以被告施小希账户归还5.5万元、10月8日以被告施小希账户归还了35万元、11月22日以被告施小希账户归还了65万元）。……诉讼请求：1、各被告共同向原告偿还欠付借款本金人民币200万元、支付借款利息36万元，并自起诉之日起每日按人民银行同期贷款基准利率的四倍（即日万分之六点二二）向原告支付逾期还款违约金至付清之日止；2、各被告支付原告为实现上述债权而支付的律师费8.4万元，合计244.4万元；3、本案诉讼费用由各被告承担。”在上述案件庭审中，施百通为证明自己的主张，提供打款凭证13张，拟证明“原告与被告施百通之间从2012年开始就存在款项往来，并且该款项明细中写明是往来款不是借款，该款项不是借条写明的借款合意产生的借款也不构成共同借款”，对上述证据，陈晓燕意见为“该证据发生的款项往来均在2012年5月24日至2012年11月9日期间，来往款项金额是1082500元，远远小于该期间原告向被告施百通支付的款项，原告认可2012年期间双方的款项已经结清，该证据不能证明被告施百通已经与原告结清了2013年的相关款项，原告在2012年期间与被告施小希、施百通的款项往来不持有异议，双方之间确实存在长期的款项往来，本案发生的借款是2013年新发生的，该证据与本案没有关联性”。2015年1月27日，本院作出（2014）杭江商初字第1375号民事判决，判决：“一、被告施小希归还原告陈晓燕借款本金人民币171700元；二、被告施小希支付给原告陈晓燕违约金人民币20443.75元（计算至2015年1月27日，此后至还清日止的利息另算）；上述一、二两项合计，被告施小希支付给原告陈晓燕款项人民币192143.75元，于本判决生效后十日内付清；三、被告施小希支付给原告陈晓燕律师代理费人民币6850元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告陈晓燕的其他诉讼请求”。因不服上述判决，陈晓燕提起上诉，2015年5月18日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商初字第603号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。
上述事实，有原告提交的自制款项往来表、银行转账凭证、转账流水、银行转账凭证、（2014）杭江商初字第1375号《民事判决书》、（2015）浙杭商终字第603号《民事判决书》、婚姻查档登记表及本案庭审笔录证实。
本院认为，根据《民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，双方对于陈晓燕曾向施百通汇款3070000元，施百通曾向陈晓燕汇款1495500元的事实不持异议，但该款项并不符合不当得利的构成要件，具体理由为：一、就2013年5月16日汇款1000000元，原告曾在（2014）杭江商初字第1375号案件中，以上述款项为借款向本院起诉，后因证据不足被本院驳回了对施百通、邵婵珍的诉讼请求；就2012年6月18日至11月2日期间2070000元，原告在（2014）杭江商初字第1375号案件中，认为“2012年期间双方的款项已经结清”，上述款项共计3070000元，原告在诉状中表述的事实以其给付的款项系“施小希以其与被告施百通等共同从事所谓资金生意为由多次向陈晓燕提出借款……,部分出借款项陈晓燕系应施小希等人要求打入施百通账户”，但又认为被告仍占有1574500元（扣除被告向原告汇款1495500元）符合了不当得利之诉的构成要件，以不当得利予以起诉，因此，从原告起诉陈述的事实来看，被告占有上述款项并非欠缺法律上的原因。二、原告在将款项转入至被告账户前，系该款项的实际控制人，是财产进行变动的主体，其更有利于控制风险和固定相关证据，故将给付上述款项的欠缺原因的具体情形的举证责任分配给原告，在程序法上较为合理。但原告提供的相关证据并不足以证明其给付的款项欠缺具体的法律上的依据。三、对于陈晓燕向施百通汇款3070000元以及施百通曾向陈晓燕汇款1495500元，在（2014）杭江商初字第1375号民事案件中，陈晓燕已通过自行计算后主张要求施小希、施百通、邵婵珍、金献忠、施美春支付欠付借款本金人民币2000000元、借款利息360000元，后法院的生效判决是对陈晓燕部分款项举证不能的一种不利后果的确定，而该判决结果和案外人施小希及两被告对于借贷关系的否认，不能成为陈晓燕主张认识错误导致错误给付的证据，陈晓燕据以主张其对两被告享有债权依据尚不足，更无法得出案涉款项属于不当得利的逻辑结论。综上，本院认为，原告要求被告返还不当得利款项及相关利息的诉讼请求，并无事实和法律上的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈晓燕的诉讼请求。
按规定减半收取案件受理费人民币10695.5元，由原告陈晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币21391元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 韩 涛
二〇一六年九月二十六日
代书记员 邵翩翩