上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第592号
原告曹明理。
委托代理人潘宏远，上海天铭律师事务所律师。
被告上海奥银房地产开发有限公司。
法定代表人董建晶。
委托代理人李兰兰。
原告曹明理诉被告上海奥银房地产开发有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员竺伟康独任审判，于2014年5月13日、7月1日公开开庭进行了审理。原告曹明理及其委托代理人潘宏远到庭参加诉讼，被告上海奥银房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告曹明理诉称：2012年2、3月期间，被告业务员陈某代表被告与原告洽谈两笔委托理财业务，总计金额为人民币1，313，230元（以下币种均指人民币）。其中：金额为100万元，约定系被告向原告推出的“月月兑”理财产品，期限为1年，利息共计20万元，被告每月连本带息返还原告10万元，共计120万元。原告已支付被告100万元，被告的前6个月60万元的还款已通过银行转账支付给原告。另一笔金额为313，230元，形式上为原告向被告购买两个商铺，双方口头约定一年后转为理财产品，年利率为20％。原告已支付被告313，230元（含原告支付的500元定金）。2013年4月28日，双方经结算确认，前述100万元中后6个月的60万元本息、313，230元的本息375，876元及原告另行向被告支付现金24，124元，共计100万元，一并转入为期1年的借款，届期自2013年5月1日起算，被告承诺每季度应支付原告利息5万元。2013年8月14日，被告向原告支付首季度利息5万元，2013年12月26日，被告以其经济困难为由仅支付原告第二季度利息5，000元，本金及其余利息，被告均未支付。为此，原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款100万元并支付原告利息损失。
审理中，原告表示，诉讼请求中利息的计算公式为：（本金100万元×5.556‰0日利率﹤20％年利率换算﹥×天数﹤自2013年8月1日起至本判决生效日止﹥）-5，000元（被告已支付利息）。
被告上海奥银房地产开发有限公司在本院主持调解时辩称，2013年4月29日，原、被告签订“认购合同书”，约定原告委托被告办理认购位于江苏省苏州市相城区元和街道华元路XXX号的两套房屋。因此，被告出具的金额为共计100万元的3张收据，应为原告向被告支付的购房款，被告已支付给原告的5.5万元系本金，双方之间存在房屋买卖关系，而非借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2、3月期间，被告业务员陈某代表被告与原告洽谈两笔委托理财业务，总计金额为1，313，230元。其中：金额为100万元，约定系被告推出的“月月兑”理财产品，期限为1年，利息共计20万元，被告每月连本带息返还原告10万元，共计120万元。2012年3月22日、23日，原告先后通过其妻及本人账户向被告汇款共计100万元。前6个月的60万元还款，被告已通过银行转账支付给原告。另一笔金额为313，230元，形式上为原告向被告购买两个商铺，双方口头约定一年后转为理财产品，年利率为20％。2012年2月13日、14日，原告先后通过其妻及本人账户向被告汇款共计312，730元，原告另行支付被告现金500元作为定金。2013年4月28日，经双方结算确认，前述100万元中后6个月的60万元本息、313，230元的本息375，876元及原告另行向被告支付现金24，124元，共计100万元，一并转入下一笔业务，自2013年5月1日起计算。2013年8月14日，被告向原告支付5万元，2013年12月26日，被告支付原告5，000元。
2013年4月29日，原、被告签订以原告为乙方，被告为甲方的“认购合同书”两份，主要内容为，乙方拟委托认购的物业为江苏省苏州市相城区元和街道华元路XXX号中的A馆地上三层3075号单元（建筑面积23.65平方米）、地上四层4204号单元（建筑面积15.71平方米）。双方约定按建筑面积计价，单价分别为30，984元／平方米、21，815元／平方米，总价分别为732，772元、342，729元。
上述事实，由原告的陈述及出示的“个人凭证项下指定活期账户历史明细清单”、“签购单”“中国工商银行卡”、“证人证言”、“收据”“结婚证”、“透支消费明细查询”、“账户历史交易明细表”以及被告出示的两份“认购合同书”等为证，本院予以确认。
本院认为，关于本案纠纷的性质，被告虽认为本案系房屋买卖合同纠纷，并出示了两份“认购合同书”，但因原告付款行为在先，双方签订的“认购合同书”在后，按常理，原告已支付的100万元本应在合同中载明，但事实上，两份合同内容均未记载原告已支付被告购房款，且购房款的数额与原告实际已支付给被告的数额也不一致，对于被告已支付给原告5.5万元的性质，被告也未作出合乎情理的解释，故被告的抗辩意见不能成立。原告虽未举证证明本案纠纷的性质为借贷纠纷，但根据原告的陈述及证人陈某的证言，可以证明本案所涉业务发生之前，原、被告之间有两笔委托理财业务，被告因无正当理由未到庭质证，应视为其放弃质证权利，故本院按双方之前的交易习惯，认定本案纠纷的性质为委托理财合同纠纷。至于委托理财期限及收益率，同样因双方之间存在争议，原告未能举证，本院按照双方之前的交易习惯认定委托理财期为1年（自2013年5月1日起算），年利率为20％。因被告违约，原告主张要求被告归还100万元理财款及相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于委托理财期内原告利息损失的计算，因当事人未约定委托理财期内本金及利息的清偿顺序，被告已支付给原告的5.5万元应视为其向原告支付的委托理财收益，该部分收益可在被告应支付给原告的理财收益中抵扣。关于原告主张的逾期利息损失的计算，双方虽未约定，但之前双方约定的委托理财收益率均为20％，故可视为双方对原告的可得利益计算标准有了明确的预见，被告应按此标准支付原告的利息损失。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海奥银房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告曹明理委托理财款人民币100万元；
二、被告上海奥银房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曹明理委托理财期内的利息人民币14.5万元；
三、被告上海奥银房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曹明理逾期利息损失（计算公式：本金100万元×天数﹤自2014年5月1日起至本判决生效之日止﹥×5.556‰0日利率）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15，105元，减半收取，计人民币7，552.50元，由被告上海奥银房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 竺伟康
二〇一四年七月十八日
书记员 刘 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。