上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初56630号
原告：胡煜，女，1987年2月22日生，汉族，住浙江省台州市。
委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX室。
负责人：阚季刚，总经理。
委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。
原告胡煜与被告太平财产保险有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月11日、2017年12月20日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告胡煜的委托诉讼代理人钱春、被告太平财产保险有限公司上海分公司的委托诉讼代理人郭璐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡煜诉称：2017年6月18日，胡临全驾驶原告所有的车辆沪AFXX**小型轿车行驶至上海市浦东新区金桥路进锦绣东路北60米时，由于第三者李峰驾驶沪MZXX**小型轿车未注意安全，导致两车发生碰撞，造成原告车辆车损，路中央护栏损坏。后经认定，胡临全与第三者李峰对事故承担同等责任。事故车辆于2017年与被告保险公司签订保险合同，保险期间自2016年9月6日至2017年9月5日，事故发生时间为2017年6月18日，属于保险期间内。发生事故后，原告向肇事方与肇事方保险公司就赔偿部分协商，但对方始终不肯履行赔偿责任。故原告提起本案诉讼，要求被告基于保险合同先行赔偿原告损失，原告将对应索赔权利转移给被告保险公司，并申请人民法院委托对原告事故车辆损失进行评估。现要求被告赔偿原告损失人民币395,600元(车辆损失390,000元、施救费800元、护栏4,800元)并承担本案诉讼费。
为证明其诉讼请求，原告提供如下证据材料：
证据一、交通事故认定书，证明保险事故的发生经过及责任的认定；
证据二、机动车行驶证、机动车驾驶证，证明驾驶资格以及机动车所属等信息；
证据三、交强险保单、商业险保单，证明事故车辆与被告保险公司的保险关系；
证据四、施救服务作业单、发票，证明原告车辆施救费用；
证据五、损坏路产费发票，证明原告车辆撞损路产费用。
被告太平财产保险有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，责任认定无异议，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：车损390,000元不认可，因原告不配合定损，所以造成被告无法完成定损，且原告主张的损失也没有经相关的部门评定，所以被告不予认可；施救费800元及护栏损失4,800元不认可，要求法院依法处理。
被告未向法庭提供证据。
经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但坚持被告的庭审意见。
经审理查明，2016年8月15日，原、被告签订机动车综合商业保险保险单，被保险人为原告胡煜；号牌号码为沪AFXX**捷豹轿车；协商实际价值为394,343.40元；初次登记日期为2013年12月6日；使用性质为非营运；车辆用途为家庭自用；承保险种为第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、机动车损失保险(保险金额394,343元)、主险不计免赔率险；保险期间自2016年9月6日零时起至2017年9月5日二十四时止；同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2017年6月18日，原告驾驶员胡临全驾驶投保车辆行驶至上海市浦东新区金桥路进锦绣东路北60米时，由于第三者李峰驾驶的沪MZXX**小型轿车未注意安全，导致两车发生碰撞，造成原告车辆损坏，路中央护栏损坏的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告驾驶员与第三者李峰承担事故同等责任。沪AFXX**车辆经上海拯救汽车服务有限公司施救，原告提供了上海市道路施救服务作业单，载明金额为800元；另提供了13张定额发票，金额合计800元。本次事故另造成路产损失，原告提供了上海市浦东新区路政部门出具的发票及损失清单。地点为金桥路近锦绣东路北约60米，损坏路产：中间隔离栏8块×600元，合计4,800元。沪AFXX**车辆经上海易条龙汽车技术服务有限公司修复，原告提供了金额合计为390,000元的发票四张(分别为：100,000元、100,000元、100,000元、90,000元)及上海机动车维修结算清单。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。
审理中，就沪AFXX**车辆损失争议，根据原告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估结论为：沪AFXX**车辆维修费用在评估基准日2017年6月18日的评估价值为372,800元(组成为：材料费349,467元、工时费23,600元、扣除残值267元)。原告支付评估费6,000元。原告对该评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对该评估报告的真实性无异议，但对评估结论有异议，首先是该车已经做了二手车转让，被告认为该车作为二手车转让后，原告的损失已经进行过贴补，保险公司要求在车辆损失中扣除转让金额。另外，评估报告的维修金额过高。被告调取了二手车转让信息及售车发票，并出具了书面的答辩意见，载明：2013年9月5日，原告胡煜以516,780元的价格购买标的车，2016年9月以车辆实际价值394,343元投保机动车损失保险并向被告缴付保费，2017年6月18日发生交通事故，原告诉状上标明的起诉日期为2017年7月16日并同时提供胡煜身份证信息复印件(但标注“仅用于车辆买卖交易和理赔”)，2017年11月7日原告胡煜以279,800元卖给案外人方某，就标的车获利279,800元，后原告提交了开票日期为2017年12月19日(第二次庭审前一日)的维修发票，显然是为诉讼临时制作而车辆并未实际维修，也极为重要的是开票单位上海易条龙汽车技术服务有限公司经营范围根本就没有机动车维修的资质，如何修理的车辆？本案原告车辆并未实际维修的情况下(即原告并未实际支出维修费用)，如果法院支持原告关于车损的诉讼请求37万余元，将使原告大大获利。损失填补原则是保险法的基本原则，即当保险事故发生时，被保险人从保险人处所得到的赔偿应正好填补被保险人因保险事故所造成的损失。这是保险理赔的基本原则。在保险事故发生后，被保险人有权要求保险人按合同给予补偿，保险人则有义务向被保险人对其损失进行补偿。通过补偿，使被保险人的保险标的在经济上恢复到受损前的状态，不允许被保险人因损失而获得额外的受益。综上所述，本案确定原告损失应当在原告提供证据证明其车辆已经进行实际维修而为此花费了与重新评估报告确定的维修金额相当的费用的前提下，扣除原告胡煜因转卖车辆获利的279,800元。请法院依法采纳被告的意见。
针对被告辩称，原告表示，对证据的真实性无异议，但是对被告的答辩意见不予认可，事故发生在2017年6月18日，原告将车辆修复好以后于2017年11月8日才予以转卖，这是原告对车辆买卖的自由，是原告的权利，被告无权干涉，至于被告所述11月7日转卖，维修发票12月19日开具，当时车辆修理好后没有开票，现在因诉讼需要，原告去补开的发票。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应恪守履行。首先,关于原告车损险项下的损失争议，原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方李峰承担相应份额的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方李峰请求代位赔偿相应份额损失的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方李峰主张赔偿相应份额损失的权利。就双方争议的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：
(一)关于沪AFXX**车辆损失争议
审理中，就沪AFXX**车辆损失争议，根据原告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估结论为：沪AFXX**车辆维修费用在评估基准日2017年6月18日的评估价值为372,800元(组成为：材料费349,467元、工时费23,600元、扣除残值267元)。原告支付评估费6,000元。原告对该评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对该评估报告的真实性无异议，但对评估结论有异议，首先是该车已经做了二手车转让，被告认为该车作为二手车转让后，原告的损失已经进行过贴补，保险公司要求在车辆损失中扣除转让金额。另外，评估报告的维修金额过高。
庭审后，被告调取了二手车转让信息及售车发票，并出具了书面的答辩意见，认为本案确定原告损失应当在原告提供证据证明其车辆已经进行实际维修而为此花费了与重新评估报告确定的维修金额相当的费用的前提下，并须扣除原告胡煜因转卖车辆获利的279,800元。原告表示，转卖车辆是原告的权利，与被告无关。车辆已经修复完毕，只是补开了发票。
针对被告的上述异议，本院认为，被告在答辩意见中提出了诸多异议，但未能提供证据证明上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，也未能提供上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，且事故车辆已经进行了修复，修复金额大于评估金额，故本院对被告针对评估报告的抗辩，不予采信。就被告反复提及的车辆转卖问题，本院认为，车辆的转让行为系原告与其他人发生的民事法律行为，并不影响本案保险金的主张，被告以车辆转卖为由来抗辩本案保险金的给付系混同两个法律关系，难以获得本院的支持。综上，就沪AFXX**车辆损失，被告应根据上海达智资产评估有限公司出具的评估结论载明的金额372,800元赔付。
(二)关于评估费6,000元争议
本次评估产生的评估费6,000元，因被告未及时履行定损义务，亦无证据证明原告存在不配合定损的行为，且本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。
(三)关于施救费800元争议
被告对该金额有异议，表示由法院依法处理。本院认为，根据本院查明的事实，原告提供了上海市道路施救服务作业单，载明金额为800元；另提供了13张定额发票，金额合计800元。上海市道路施救服务作业单与定额发票能够相互印证，形成证据锁链，证明沪AFXX**车辆因本次事故产生了施救费损失，故本院认定，被告应赔付原告施救费800元。据此，被告应在商业险车损险项下赔付原告379,600元。
其次，关于路产损失4,800元争议？就路产损失，原告提供了上海市浦东新区路政部门出具的发票及损失清单。具体金额为中间隔离栏8块×600元，合计4,800元。被告对该损失有异议，表示由法院依法认定。本院认为，路产损失已经路政部门核定并出具损失清单，原告在向路政部门赔偿后，有权要求被告支付路产损失，故被告应对路产损失4,800元进行核赔。该项损失属第三者损失，原告与李峰在本次事故中承担同等责任，故两车共同对路产损失承担赔偿责任，两车应各在交强险范围内分别承担2,000元，超过部分分别承担400元，据此本院认定，被告应在交强险和商业第三者责任险项下赔付原告保险金计2,400元。
综上，就本次事故，被告应赔付原告沪AFXX**车辆损失372,800元、评估费6,000元、施救费800元、路产损失2,400元，合计382,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告胡煜保险金人民币382,000元；
二、驳回原告胡煜的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7,234元，由原告胡煜负担人民币249元，被告太平财产保险有限公司上海分公司负担人民币6,985元。被告太平财产保险有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张文忠
人民陪审员 黄玉娟
人民陪审员 乐新祥
二〇一八年四月十三日
书 记 员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。