上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初9969号
原告：陈豪，男，1980年1月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：周晓，男，1967年11月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：许晓峰，男，1971年4月6日出生，汉族，住上海市普陀区。
上述两被告之共同委托诉讼代理人：王家宝，上海市大明律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。
第三人：陆晓君，女，1986年11月21日出生，汉族，住上海市嘉定区嘉定镇塔城路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：熊江怀，上海江怀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。
原告陈豪诉被告周晓、许晓峰所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员周励适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。因陆晓君与本案审理结果有法律上的利害关系，本院于2016年7月26日依法通知陆晓君为本案第三人参加诉讼。2016年10月17日，本院再次公开开庭进行了审理。原告陈豪、被告周晓与许晓峰之共同委托诉讼代理人王家宝、第三人陆晓君之委托诉讼代理人张子元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈豪向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有上海市大学路XXX号XXX室房屋(以下简称502室房屋)10%的权利份额；2.依法确认原告享有上海市大学路XXX弄XXX号地下1层57号停车位(以下简称57号车位)10%的权利份额；3.依法确认原告享有上海市大学路XXX弄XXX号地下1层125号停车位(以下简称125号车位)10%的权利份额。事实与理由：原告与两被告系上海元洋装饰工程材料有限公司(以下简称上海元洋公司)的三个股东，为方便办公，三方协商一致以“周晓”名义购买了502室房屋、57号车位和125号车位，签订了买卖合同且将产权均登记在周晓一人名下，但房屋与车位均系三人按份共有：周晓占50%、许晓峰占40%、陈豪占10%，购买房屋及停车位的钱款与贷款均由原、被告三人向上海元洋公司借款支付，三人与上海元洋公司分别于2014年2月10日、2016年3月30日签署了《共同出资购房协议书》和《借款确认协议书》。2014年10月21日，陆晓君与周晓签署《自愿离婚协议书》，明确“双方无共同财产分割，双方无共同债务”，2015年下半年陆晓君分别向上海市黄浦区人民法院和上海市杨浦区人民法院起诉，要求分割502室房屋、57号车位及125车位，损害了原告的合法权益，故诉至法院，作如上诉请。
被告周晓、许晓峰辩称，原告所述属实，同意原告诉请。
第三人陆晓君述称，不同意原告诉请。陆晓君与周晓于2010年5月1日结婚，2014年10月21日离婚，当时未对财产进行分割。2015年2月，陆晓君在上海市黄浦区人民法院起诉离婚后财产纠纷一案，当时陈豪称涉及本案标的的房屋及车位的款项均为上海元洋公司所出，经法官释明可能涉及案外人财产的情况下，陆晓君在该案中将涉及本案标的的诉请撤回，在上海市杨浦区人民法院另行起诉，上海市杨浦区人民法院于2016年3月10日正式立案，2016年6月7日庭审中，周晓和上海元洋公司均表示周晓只是挂名，房屋及车位的真正权利人为上海元洋公司。法官责令上海元洋公司在2016年6月16日之前另行起诉确权，否则视为放弃权利。2016年6月17日庭审中，上海元洋公司称物权已归股东陈豪、周晓、许晓峰，并出示了本案中的证据――《共同出资购房协议书》和《借款确认协议书》。这两份证据在前面一系列案件中均没有出现过，系事后伪造，第三人不予认可。本案法庭在询问陈豪房屋产权为何不登记在三人名下而是登记在一人名下时，陈豪称是为了办理贷款方便。此理由也不符合银行贷款政策。《借款确认协议书》落款日期在2016年3月30日，系原告、周晓、许晓峰及上海元洋公司在明知周晓与陆晓君正在处理离婚后财产纠纷的情况下签订的，损害了第三人的利益。
经审理查明：
1、当事人关系及案件的由来
周晓与陆晓君原系夫妻关系，于2010年5月1日登记结婚，于2014年10月21日在民政局协议离婚。
陈豪、周晓与许晓峰三人于2007年3月29日出资成立上海元洋公司，法定代表人为周晓，注册资本500万元，经营期限自2007年3月29日至2017年3月29日。
2016年4月，陆晓君将周晓诉至上海市黄浦区人民法院，案由：离婚后财产纠纷，案号：(2015)黄浦民一(民)初字第2295号，诉请：要求分割夫妻关系存续期间的共同财产(包括本案所涉502室房屋、57号车位、125号车位)。因可能涉及案外人利益，陆晓君将涉及本案标的的诉请撤回，以周晓为被告、上海元洋公司为第三人在本院另行起诉，本院于2016年3月10日正式立案，案由为：离婚后财产纠纷，案号为：(2016)沪0110民初4428号。诉请：依法分割陆晓君、周晓共同共有的502室房屋、57号停车位、125号停车位。2016年6月15日，陈豪向本院提起本案诉讼，诉请：依法确认原告享有502室房屋10%的权利份额、57号车位10%的权利份额、125号车位10%的权利份额。
2、系争房屋及车位的取得
2010年12月11日，周晓(乙方、买方)与上海杨浦中央社区发展有限公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买大学路XXX弄XXX号-1层地下1层车位57室，建筑面积为61.12平方米，总价款为148,000元。
2014年1月7日，周晓(乙方、买方)与雷贻金(甲方、卖方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方向甲方购买大学路XXX号XXX室，建筑面积为133.6平方米，总价款为2,980,000元。
2014年5月14日，周晓(乙方、买方)与上海杨浦中央社区发展有限公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买大学路XXX弄XXX号-1层地下1层车位125室，建筑面积为44.72平方米，总价款为168,000元。
2011年3月24日，57号车位于登记至周晓名下。2014年6月30日，125号车位于登记至周晓名下。2014年6月30日，502室房屋于登记至周晓名下。
3、系争房屋及车位的出资
(1)57号车位的出资
2010年12月9日，上海元洋公司出具暂支单，收款人为周晓，暂支事由为备用金。当日，上海元洋公司从上海浦东发展银行提现并通过中国工商银行转账160,000元给周晓。
(2)502室房屋的出资
2014年1月2日，上海元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：支付中介定金(办公室)312号502室，人民币20,000元，收款单位：陈小亮，主管上签有“周晓”，领款人上写有“周晓(借款)”。2014年1月3日，上海元洋公司通过银行转账给陈小亮20,000元。2014年1月3日，上海元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：借款，人民币2,500,000元，收款单位：周晓，主管上签有“周晓”，领款人上写有“周晓(借款)”。当日，上海元洋公司通过银行转账给周晓2,500,000元。
2014年2月11日，周晓(借款人、抵押人)与中国建设银行股份有限公司上海虹口支行(贷款人、抵押权人)、陆晓君(共有人)签订《个人住房(商业用房)抵押借款合同》，贷款110万元用于购买502室房屋，从2014年2月11日起至2024年2月11日止，借款人在本合同签订的贷款利率水平下，每个月归还本息金额为11,716.78元。签约后，周晓以借款的方式，由上海元洋公司每月向周晓贷款银行账户转账11,716.78元，用以归还银行贷款。2014年3月19日，上海元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：支付312号502室中介尾款，人民币10,000元，收款单位：陈小亮，主管上签有“周晓”，领款人上写有“周晓(借款)”。当日，上海元洋公司通过银行转账给陈小亮10,000元。
(3)、125号车位的出资
2014年5月14日，上海元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：其他支付，人民币168,000元，收款单位：上海杨浦中央社区发展有限公司，主管上签有“周晓”，领款人上写有“周晓借款”。同日，上海元洋公司向上海杨浦中央社区发展有限公司转账168,000元。
4、原告提供的其他证据
2014年2月10日，陈豪、许晓峰、周晓签订《共同出资购房协议书》，约定周晓、许晓峰与陈豪三方作为上海元洋公司的股东，经协商一致：1、三方同意以“周晓”的名义，于2014年1月7日与卖售人“雷贻金”签署房屋买卖合同，购买位于本市大学路XXX号(502部位)，建筑面积为133.6平方米的房屋。该房屋总价356万(含装修、税费和中介费)，虽然房产登记在周晓一人名下，但该房屋系三股东按份共有，所享有的权利份额分别为周晓50%，许晓峰40%，陈豪10%。2、三方同意将该房屋出租，租金等收入由三方按上述各自的权利份额分享。3、该房屋尚有100万元贷款未清偿(未计算利益)，由三方按上述各自的权利份额分担。4、三方中任何一方均有权随时对共有房屋中的自有份额进行分割变现，但行使该项权利时应当提前1个月书面通知其他各方，其他各方或一方在同等条件下有优先购买(或受让)的权利。5、本协议一式三份，三方各执一份，签署即生效。
2016年3月30日，上海元洋公司(甲方)与原、被告三人(乙方)签订《借款确认协议书》，约定乙方三人共同购房而用周晓名义对外，分别于2010年2月11日购买本市大学路XXX弄XXX号地下一层57室车位1个、2014年1月7日购买大学路XXX号XXX室房屋1套、2014年5月14日购买大学路XXX弄XXX号地下一层125室车位1个，但所需购房钱款(包括归还房贷等)均由甲方借给支付。现在甲、乙双方对借款等有关事项经协商一致达成如下条款遵照执行：一、上述1套房屋和两个车位，虽然已经房产登记在周晓名下，但属乙方三个人共有，共有份额周晓为50%，许晓峰为40%，陈豪10%。二、甲方为上述1套房屋和2个车位而支付的购房钱款(包括归还房贷等)，名义上虽由周晓签字借取，但实际上是周晓、许晓峰、陈豪三人按上述共同份额比例承担借款和还款责任。三、关于甲方借款的利息，甲、乙双方一致同意，从甲方付出钱款之日起均按年利率12%计息，有一笔算一笔，直至还清之日。对借款利息的分担，同样也由周晓、许晓峰、陈豪三人按上述共有份额比例各自负担。四、本协议书一式4份，于2016年3月30日签署生效，甲方执1份，乙方三人每人各执1份。
庭审中，第三人陆晓君对上述两份协议书均不认可。
5、当事人在关联案件中的陈述
在(2015)黄浦民一(民)初字第2295号案件中，周晓陈述：车位和房屋是单位购买的，当时婚姻关系存续期间，陆晓君也清楚的，单位以周晓名义购买，贷款也是以个人名义归还。
在(2016)沪0110民初4428号案件中，周晓和上海元洋公司陈述：车位和系争房屋是上海元洋公司实际购买，挂名在周晓名下。
在本案审理中，法庭问周晓，(１)、房屋和车位为什么登记在周晓一个人名下？周晓回答，因为放在个人名下贷款比较方便、优惠。我们咨询过银行，银行说三个人是非直系亲属一起贷款可能贷不出来。法庭问周晓，(2)、根据《借款确认协议书》的约定，周晓、许晓峰、陈豪三人需按共有份额比例承担借款和还款责任，该约定是否履行？周晓回答，没有还过款。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。首先，本案最初是由陆晓君起诉周晓离婚后财产纠纷而引发的，在一系列关联案件中，周晓的陈述是不一致的。在(2015)黄浦民一(民)初字第2295号和(2016)沪0110民初4428号案件中，周晓陈述系争房屋和车位是上海元洋公司的，在本案中却陈述系争房屋和车位是原、被告的。其次，原告陈豪起诉要求确权的依据是上海元洋公司与原、被告三人签订的《借款确认协议书》，但该协议书的签订日期是2016年3月30日，也就是(2015)黄浦民一(民)初字第2295号和(2016)沪0110民初4428号案件受理之后，对此，原、被告的解释是之前有过口头协议，但原、被告三人均未履行过协议书中所说的还款义务，该份协议书的真实性存疑。第三，原告在购买系争房屋及车位的过程中未出过资，钱款是周晓向上海元洋公司以借款形式出资的，若原、被告认为上海元洋公司出资就是产权人，那么将公司的财产约定为股东的财产，也是违反法律规定的。综上，原告要求确认其享有系争房屋和车位10%的产权份额，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈豪要求享有上海市大学路XXX号XXX室房屋10%的权利份额的诉讼请求，不予支持；
二、原告陈豪要求享有上海市大学路XXX弄XXX号地下1层57号车位10%的权利份额的诉讼请求，不予支持；
三、原告陈豪要求享有上海市大学路XXX弄XXX号地下1层125号车位10%的权利份额的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币3,122元(已减半收取)，由原告陈豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 励
二〇一六年十一月三十日
书记员 姜厚敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。