江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2187号
上诉人(原审被告、反诉原告)：陈学兵，男，1979年11月18日生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：彭小兰，女，1977年12月8日生，汉族，住赣州市南康区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：兰希桥，江西泰康律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：刘冬梅，女，1973年11月5日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：谢亨芸，江西大榕树律师事务所律师。
上诉人陈学兵、彭小兰因与被上诉人刘冬梅民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈学兵、彭小兰上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、改判被上诉人返还上诉人多付的利息人民币30万元；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院驳回了被上诉人要求上诉人归还借款本息的诉讼请求是正确的，但同时驳回上诉人的反诉请求是错误的。被上诉人向上诉人转款的凭证只有2013年10月30日转款的27.5万元，而上诉人在其后向被上诉人还款的凭证及收条却有70万元之多，是本金的两倍不止，上诉人早已还清被上诉人的借款本金及高额利息。根据相关司法解释的规定，民间借贷的月利率超过3%的部分，支付利息的人有权要求返还。因此，上诉人归还被上诉人借款本金27.5万元，自愿承担12.5万元的利息，共计40万元，超出本金及自愿承担的利息之外的30万元，就是上诉人多支付的利息，上诉人有权要求被上诉人予以返还。综上，请求二审法院依法改判并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘冬梅辩称，上诉人与被上诉人之间存在多笔经济往来，包括借贷、合伙等经济往来，被上诉人之所以未提起上诉不是认为本案借款未实际出借，而是被上诉人未将所有转账凭证完整保留，至今未能调取到相应转账凭证，从上诉人向法庭提交的所有转账凭证来看，时间跨度长达几年，有些在借款之前，有些在借款之后，足以证明双方存在除借贷之外的多种经济往来，而上诉人不能证明其在借款时间之后向被上诉人的转账均系归还本案借款，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人刘冬梅向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金455000元整及利息（按月利率2分计算，自2014年10月1日起计算至还清之日止，利随本清，暂计至起诉之日利息为218400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
上诉人陈学兵、彭小兰向一审法院提出反诉请求：要求反诉被告刘冬梅返还不当得利（原告多付的利息及本金）人民币560000元，并承担本案反诉费用。
一审法院认定事实：2014年6月1日、7月1日、8月1日、9月1日，原告刘冬梅与被告陈学兵、彭小兰共签订四份《合作协议》，协议约定：甲方（即被告陈学兵、彭小兰）因与福建省三明市丰源矿业有限公司购销矿产品事项，委托乙方（即原告刘冬梅）代为支付货款、代收货款、跟车监督货物以及资金流向等事宜，由乙方代甲方支付给福建省三明市丰源矿业有限公司货款人民币350000元，及乙方支付给甲方周转金伍万元整（共计肆拾万元以打款单或甲方出具的凭据为准）、由乙方委派专人跟车运输至江西省南康市指定厂家，乙方委派专人收取甲方销售给南康厂家的货款计肆拾肆万伍仟元整。合作期限为壹个月，甲方应于合作事项完毕或合作期限结束时支付给乙方报酬肆万伍仟元整。甲方应于乙方代为支付货款及提供周转金时出具借条给乙方，待合作事项完毕或工作期限结束时（以时间先到为准），甲方应将借资及报酬共445000元整一次性支付给乙方。在合作期限内，无论甲方货物购销出现任何风险，乙方均无须对其及第三方的损失承担任何责任，且甲方仍应按结算条款与乙方结算完毕……。四份《合作协议》的合作期限分别为2014年6月1日至6月30日，2014年7月1日至7月31日，2014年8月1日至8月31日，2014年9月1日至9月30日。
2014年6月1日，被告陈学兵、彭小兰向原告出具借条一张，载明：今借到刘冬梅现金人民币55000元整，定于2014年7月30日一次性还清。被告彭小兰在该借条上加注：4月份利息10000元整，5月份利息45000元整。同日，被告陈学兵、彭小兰向原告出具欠条一张，载明：“今欠到刘冬梅6月份利息45000元整。”；2014年7月1日，被告陈学兵、彭小兰向原告出具欠条一张，载明：“今欠到刘冬梅7月份利息45000元整”；2014年8月1日，被告陈学兵、彭小兰向原告出具欠条一张，载明：“今欠刘冬梅8月份利息45000元整”；2014年9月1日，被告陈学兵、彭小兰向原告出具借条一张，载明：“今借到刘冬梅现金人民币400000元整”；同日，被告陈学兵、彭小兰向原告出具欠条一张，载明：“今欠到刘冬梅9月份利息45000元整”；2014年9月7日，被告陈学兵、彭小兰向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人向刘冬梅借款本和息共计人民币635000元整，定于2014年9月30日一次性还清”。原告（反诉被告）刘冬梅要求被告（反诉原告）陈学兵、彭小兰归还上述借款，遂诉至一审法院。
另查明，原告（本诉被告）刘冬梅与被告（本诉原告）陈学兵、彭小兰之间存在多笔资金往来。其中2013年10月30日被告曾向原告借款30万元，原告向被告陈学兵实际转款27.5万元。被告陈学兵也多次向原告转款，用于归还原告借款及支付其他款项。
一审法院认为，原、被告之间名为合作实为民间借贷。从原告（反诉被告）刘冬梅的诉请及提交的证据来看，原告（反诉被告）刘冬梅所主张的455000元借款中，400000元为双方所签订的《合作协议》中约定的代付货款350000元和周转金50000元之和转换而来，另一笔55000元为合作分红款。因个人合伙的特点为共同出资、共同经营、共享利益、共担风险，但原、被告签订的《合作协议》中约定了“在合作期限内，无论甲方货物购销出现任何风险，乙方均无需对甲方及第三方的损失承担任何责任，且甲方仍应按结算条款与乙方结算完毕”，且约定原告（反诉被告）刘冬梅代付的货款350000元及支付的周转金50000元均需在合作结束后由被告（反诉原告）陈学兵、彭小兰一次性返还，四份合作协议均约定了固定报酬45000元，属于预先设定利息，不符合合作投资的法律特征，而符合民间借贷的法律特征，应认定为民间借贷关系。关于本案所讼争借款的本金数额问题。原告主张400000元借款，被告（反诉原告）陈学兵、彭小兰辩称该400000元借款并不存在，原、被告之间仅有300000元实际转款275000元的借款，其利息按月利率15％计算即每月为45000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，原告（反诉被告）刘冬梅应对本案民间借贷合同的生效及借款本金的实际交付的事实承担举证责任。因原告（反诉被告）刘冬梅未提供40万元借款实际交付的证据，仅向一审法院提交了2013年10月30日的275000元转账凭证，并明确确认该笔转账系出借给被告（反诉原告）陈学兵、彭小兰临时周转所用，且被告（反诉原告）陈学兵、彭小兰已全部还清。被告（反诉原告）陈学兵、彭小兰亦否认收到该笔40万元借款。因此，原告应承担举证不能的不利后果。此外，原告（反诉被告）刘冬梅计入本金的55000元“分红”，系基于该400000元借款而产生，故原告（反诉被告）刘冬梅诉请的借款本金455000元及利息，证据不足，一审法院不予支持。关于被告（反诉原告）陈学兵、彭小兰主张的返还其多支付的利息560000元的诉请，因原、被告之间存在多笔经济往来，且被告（反诉原告）陈学兵、彭小兰提供的转账凭证中有部分转款时间在2013年10月30日之前，无法认定陈学兵、彭小兰提交的转款凭证和收条等均系归还原告借款还是其他款项，故对该诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）刘冬梅的全部诉讼请求；二、驳回被告陈学兵、彭小兰（反诉原告）的全部反诉请求。案件受理费10534元，由原告刘冬梅负担，反诉费4700元，由被告陈学兵、彭小兰负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人刘冬梅应否向上诉人陈学兵、彭小兰返还多支付的利息300000元的问题。本案中，上诉人陈学兵、彭小兰主张被上诉人刘冬梅仅借给其275000元，且其于2013年12月31日已向被上诉人刘冬梅归还300000元，故多支付的利息应予返还。本院经审查认为，根据双方提交的现有证据及双方当事人的陈述，上诉人陈学兵、彭小兰与被上诉人刘冬梅之间除案涉借款外还存在多笔经济往来，上诉人陈学兵、彭小兰对其归还300000元后仍陆续向被上诉人刘冬梅进行转账一事无法做出合理解释，且其主张系被迫支付的借款利息亦未提交充分的证据予以证明。结合其所提交的转账凭证及收条中有部分时间系发生在案涉借款之前，不足以证明其所转账的款项均是用于归还案涉借款，故上诉人陈学兵、彭小兰要求被上诉人刘冬梅返还多支付的利息300000元的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人陈学兵、彭小兰全部反诉请求并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人彭小兰、陈学兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈学兵、彭小兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 李丽华
代理书记员 雷 娜