山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3866号
上诉人（原审原告）：山东统亚模塑科技实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：朱庆凯，董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明生，北京大成（济南）律师事务所�师。
被上诉人（原审被告）：淄博风顺帆经贸有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人：高建成，总经理。
被上诉人（原审被告）：历城区寨王综合服务部，住所地济南市历城区郭店街道十里堡村。
经营者：王永青,女，1978年12月7日出生，汉族，住济南市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张泽军，山东舜达律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李淑婧，山东舜达律师事务所律师。
上诉人山东统亚模塑科技实业有限公司(以下简称统亚公司)因与被上诉人淄博风顺帆经贸有限公司（以下简称风顺帆公司）、历城区寨王综合服务部（以下简称寨王服务部）侵权责任纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
统亚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判风顺帆公司、寨王服务部承担赔偿责任。事实与理由：一、统亚公司在一审程序中提交的录音、证人、鉴定报告等证据足以证明风顺帆公司、寨王服务部在蓄电池维护过程中存在重大过错。1、着火点是风顺帆公司、寨王服务部取走电池后的连接位置，经过鉴定，鉴定结论显示不排除风顺帆公司、寨王服务部在连接过程中存在虚接电源线的情形，风顺帆公司、寨王服务部委派的戴师傅在取走待修电池后，虚接电源线导致叉车在充电过程中虚接部位过热引燃绝缘层造成起火，从而造成统亚公司叉车着火损失。该损失是由于风顺帆公司、寨王服务部的过错造成的，风顺帆公司、寨王服务部当然应当承担赔偿责任。2、通过录音中统亚公司工作人员郑光顺与风顺帆公司委托戴师傅和风顺帆公司刘总的对话，刘总判断是寨王服务部戴师傅取走待修蓄电池并短接线路，存在接线源虚接导致起火的谈话事实，证明风顺帆公司对着火原因是知道的，可以证明风顺帆公司对自己过错是明知的。3、通过证人郑光顺出庭的证言，能够明确是由风顺帆公司、寨王服务部的戴师傅取走电池并连接电源的事实，虽然郑光顺是统亚公司前员工，但郑光顺是整个维修过程的联系人和经办人，能对整个事实做客观还原，能够证明整个风顺帆公司、寨王服务部存在过错的事实，原审法院以郑光顺是统亚公司原职工，即认为其证言不能单独作为证明本案事实的证据使用是错误的。二、着火蓄电池车为场(厂)内专用机动车辆，悬挂的是场内行驶牌照，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条，场(厂)内专用机动车辆属于特种设备范畴，�此风顺帆公司、寨王服务部作为设备的维修单位工作人员应当具有相应的特种设备安全知识，不应该在取走待修蓄电池后，再将蓄电池电源线部位进行连接，并且发生了电源线虚接的情形，因此风顺帆公司、寨王服务部在整个蓄电池叉车维修过程中存在重大过错。三、本案是因为买卖合同后续维护发生的侵权责任纠纷，风顺帆公司、寨王服务部在叉车蓄电池维修保养过程中存在重大过错，根据鉴定报告：l、叉车起火原因为充电过程中蓄电池连接线过热引燃绝缘层造成失火；2、蓄电池箱内应为24组电池串联，勘验时实际为23组，其中中间排第二块蓄电池缺失，第三块蓄电池上部盖板部分较其它盖板烧损严重，内部极板露出，说明中间排第三块蓄电池烧损严重，应为首先起火点；3、根据委托方提供资料此次事故前，蓄电池再次出现故障，维修站人员取走故障电池未装�新蓄电池，连接电源线后继续使用，后叉车在充电过程中起火，因蓄电池缺少一组会出现以下结果：(1)蓄电池总内阻变小，充电式电压(48V)不变的情况下充电电流会有所增加，此时产生热量亦增加。(2)该部位蓄电池组连接线将会相应加长，因此不排除此处蓄电池极桩及电源线部位有虚接现象，在充电过程中虚接部位过热引燃绝缘层造成火灾。因为风顺帆公司、寨王服务部的电池在使用过程中多次出现类似故障，每次都是戴师傅过来维修，操作方式基本一致，按照正常程序来讲，风顺帆公司、寨王服务部的戴师傅在取走电池的同时应当给叉车带来备用电池，而不是将电源线直接连接在接线桩部位，因为风顺帆公司是专业电池生产企业，寨王综合服务部是风顺帆公司委托的专业售后服务单位，应当明白上述电池维保方式，但是没有充分尽到维保义务，在维保过程中存在�错，对统亚公司构成侵权，责任明确。寨王综合服务部委派戴师傅进行维保，寨王综合服务部又是接受风顺帆公司委托，所以寨王服务部在服务过程中的过错应当由风顺帆公司承担。
风顺帆公司、寨王服务部辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回统亚公司的上诉请求。一、风顺帆公司、寨王服务部均不存在过错，系统亚公司不当使用造成的损失，应当由统亚自行承担损失。二、损失发生的蓄电池维修过程表述错误，本案只是针对其中一节电池进行检测，损失的叉车及剩余23节电池均不在维修检测范围之内，该部分叉车及电池由统亚公司自行保管。故统亚公司应当承担保管责任及不当保管风险。三、寨王服务部系经统亚公司要求并受风顺帆公司委托，将其中一节电池取走，统亚公司对其中一节电池取走的事实是明知的，也是其要求的�
统亚公司向一审法院起诉请求：1.判令风顺帆公司、寨王服务部赔偿叉车损失106701.92元；2.判令风顺帆公司、寨王服务部支付租车费用9000元（暂计算至起诉之日，目前尚继续租用，实际发生费用以结算为准）；3.判令本案诉讼费、保全费、鉴定费、律师代理费等由风顺帆公司、寨王服务部承担。
一审法院认定事实：2013年12月，统亚公司购买了电瓶叉车一台。2016年5月17日，统亚公司向风顺帆公司购买火炬牌电瓶24节，安装在该叉车上。风顺帆公司承诺由于电瓶自身问题保修18个月，终身服务收取成本费，并委托历城区郭店镇十里堡电瓶机油大全门市部为统亚公司提供安装售后服务。2017年4月，寨王服务部工作人员将其中一节电瓶取走进行检测。2017年4月5日晚20时20分许，该电动叉车充电时起火，造成车辆损坏。后因协调未果，统亚公司诉至一审法院�
诉讼中，统亚公司要求对该电动叉车的起火原因及车辆损失进行鉴定。经一审法院委托，山东交院交通司法鉴定中心作出（2017）交鉴字第J0363号鉴定意见书，鉴定结论为：1.叉车起火原因为充电过程中蓄电池连接线过热引燃绝缘层造成失火；2.失火造成的损失价值约为106701.92元。该鉴定意见书中载明：“四、……3、蓄电池箱内应为24组蓄电池串联连接，勘验时实际为23组，其中中间排第二块蓄电池缺失，第三块蓄电池上部盖板部分较其它盖板烧损严重，内部极板露出。……说明中间排第三块蓄电池烧损较重，应为首先起火点。4、据委托方提供资料，此次事故前蓄电池再次出现故障，维修站人员取走故障电池后未装入新蓄电池，连接电源线后继续使用，后叉车在充电过程中起火。因蓄电池组缺少一组，会造成如下结果（1）蓄电池的总内电阻变小，充电时在�压（48V）不变的情况下充电电流将会有所增加，此时产生的热量亦将增加。（2）该部位蓄电池组连接线将会相应加长，因此不排除此处蓄电池极桩及电源线部位有虚接现象，在充电过程中虚接部位过热引燃绝缘层造成起火”。
诉讼中,统亚公司明确其依据的基础法律关系为侵权责任纠纷，并主张风顺帆公司的电瓶存在质量问题，造成其损害后果，应承担侵权赔偿责任；寨王服务部接受风顺帆公司委托进行检测，在取走一节电池后，并将电瓶重新连接让统亚公司继续使用，其在维修时未尽到安全保障义务，亦应承担连带赔偿责任。风顺帆公司辩称其电瓶不存在质量问题，不应承担赔偿责任；起火的原因系寨王服务部受委托将电池取走进行检测时，统亚公司擅自充电使用，造成充电过程中连接线过热而引起，寨王服务部并无过错，统亚公司应自行承担责任。
一审法院认为，因财产受到损害，权利人有权请求损害赔偿。根据“谁主张，谁举证”的原则，统亚公司主张风顺帆公司、寨王服务部损害了其合法财产，则其应就风顺帆公司、寨王服务部具有损害涉案财物的行为及过错以及该行为与损害后果之间具有因果关系进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，统亚公司并未提交证据证实风顺帆公司的电瓶存在质量缺陷或质量问题，造成其叉车起火，因此对其关于风顺帆公司产品存在质量问题造成其财产损害的主张，证据不足，不予采纳。根据双方的庭审陈述及证据可知，寨王服务部的工作人员将其中一节电瓶取走进行检测，统亚公司在缺少一节电瓶的情况下自行充电造成起火。统亚公司主张寨王服务部的工作人员戴师傅告知其在少一节电瓶的情况下可以正常使用充电，并提供其员工郑光顺的证人证言予以证实。寨王服务部对证人证言不予认可，并认为在取走一节电池的情况下，按照常理也应知道是不能使用的。一审法院认为，证人郑光顺系统亚公司员工，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对统亚公司的该项主张，不予采纳。统亚公司系在缺少一节电瓶的情况下自行充电，因蓄电池连接线过热引燃绝缘层造成叉车失火，而其并未提交证据证实寨王服务部在提供维修时存在过错，故对于其关于寨王服务部未尽安全保障义务的主张，亦不予采纳。综上，本案中，统亚公司提供的证据不能证明风顺帆公司、寨王服务部具有损害涉案财物的行为及过错，并因此导致了损害后果，故其要求风顺帆公司、寨王服务部承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳�统亚公司的诉讼请求。案件受理费2615元，由统亚公司负担。
二审中，风顺帆公司提交牵引用铅酸蓄电池使用及维护说明一份，证明在缺少一节电池的情况下是不能充电的。统亚公司认为，风顺帆公司未交付该说明，该说明没有体现电池缺少一块不能使用的禁止性声明。经审查，风顺帆公司提交的电池使用及维护说明中提示，充电机的输出电压、电流及适用范围必须与电池电压、容量相匹配，否则会严重影响电池的容量及寿命，但未提示在不匹配的情况下禁止充电，对该证据本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，统亚公司购买的电池在保修期内出现故障，由风顺帆公司确定的维修站工作人员取走维修。根据山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见，“该叉车蓄电池在保质期内多次出现故障，此次事故前蓄电池再次出现故障，维修站人员取走故障蓄电池后未装入新蓄电池，连接电源线后继续使用。后叉车在充电过程中起火，起火原因系蓄电池连接线过热引燃绝缘层造成起火。”据此，维修人员连接电源线的行为与起火原因有一定的因果关系。关于叉车电池在缺少一节的情况下能否充电使用的问题，风顺帆公司主张不能充电使用，但未提交证据证明已进行相应的告知，其提交的使用及维护说明亦未记载该内容，因此，对风顺帆公司的主张本院不予采信。风顺帆公司的维修人员连接电源线的行为可以视为统亚公司的充电行为经过了风顺帆公司维修人员的同意。本案引起火灾的原因虽不是电池质量问题，但是风顺帆公司对其出售的电池进行维修保养时存在安全隐患，且未履行告知义务，对损害结果的发生存在过错，因此对于统亚公司的损失应承担相应的赔偿责任。统亚公司对电池充电时不符合充�条件，且在充电时无人值守，造成损失的扩大，对损害结果的发生应承担主要责任。寨王服务部受风顺帆公司委托负责电池的维修保养工作，对因维修保养所产生的责任，应由风顺帆公司承担。结合统亚公司与风顺帆公司的过错程度，本院酌定损失承担比例为8：2，风顺帆公司应赔偿统亚公司叉车损失21340.38元（106701.92元×20%）。统亚公司要求风顺帆公司支付租车费用9000元，统亚公司虽提交了租赁合同，但未提交支付租赁费的证据，对统亚公司的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，统亚公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1313号民事判决；
二、淄博风顺帆经贸有限公司于本判决生效之日起十�内赔偿山东统亚模塑科技实业有限公司经济损失21340.38元；
三、驳回山东统亚模塑科技实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2615元，山东统亚模塑科技实业有限公司各负担2092元，淄博风顺帆经贸有限公司各负担523元。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年八月七日
书记员 曹 鸿