山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1411号
上诉人（原审被告）：郭先滢，无业。
委托代理人：张家伟，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈继亭，无业。
被上诉人（原审原告）：成红梅，无业，系被上诉人陈继亭之妻。
两被上诉人的共同委托代理人：高传，山东全正律师事务所律师。
原审被告：张晓霞，无业，系上诉人郭先滢之妻。
上诉人郭先滢因所有权确认纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭先滢的委托代理人张家伟，被上诉人陈继亭、成红梅的共同委托代理人高传到庭参加诉讼。原审被告张晓霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年8月19日，被告郭先滢（买受人）与山东鲁信华艺置地有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份，约定：买受人购买出卖人位于张店区柳泉路45号甲5号3号楼4单元17层西户房产（建筑面积187.13㎡）一套，总金额为900470.00元，首付270470.00元，剩余房款630000.00元办理银行按揭等。涉案房产首付款及偿还银行贷款均有原告陈继亭通过原告成红梅的母亲刘秀莲账户支付。2010年12月底，涉案房屋交付原告，并由其居住至今。2011年4月9日，原告陈继亭、成红梅（均为房产购买人）与被告郭先滢（房产顶名人）签订内容为“今证明购房人陈继亭（成红梅）在张店鲁信花园所购买的房产壹套3号楼4单元17楼西户，面积187.13㎡，购房出资人陈继亭、成红梅。顶名借款人：办理房产分期借款人是其三弟郭先滢，房产证顶名人：郭先滢、张晓霞。如其三弟郭先滢购房需办理房产证时，陈继亭、成红梅负责办理房产过户，不影响其落户”的证明一份。2011年4月14日，淄博市房产管理局为涉案房产颁发房产证（产权人为被告郭先滢，证号为淄博市房权证张店区字第01-11658**）。同年5月11日办理涉案房产土地使用证（土地使用权人为被告郭先滢）。2011年5月12日，办理涉案房屋他项权证（证号为淄博市房他证张店区字第01-10507**），房屋他项权人为中国农业银行股份有限公司淄博分行，抵押债权数额为630000.00元。2015年12月23日，中国农业银行股份有限公司淄博分行为原告出具涉案贷款630000.00元已全部还清的证明一份，同时为原告出具涉案房屋抵押权注销登记申请书。后因被告的原因未办理抵押权注销。庭审中，被告郭先滢不认可证明中其签名，但不申请鉴定。被告郭先滢的两证人证明原告陈继亭曾答应将淄川区般阳生活区5-16号楼中两套房屋中的一套，按原价转让给被告。原告对证人证言均有异议，提出其未说过按原价转让房屋事宜，且其中一证人系被告张晓霞的父亲，与其有利害关系；且不认识另一证人，两证人之间对同一场景、同一事实前后矛盾。另查明，原告陈继亭与被告郭先滢系兄弟关系。
原审法院认为，被告郭先滢对原告提供2011年4月9日的证明书中其签名不认可，但不申请鉴定，视为放弃其权利，该证据予以采信。原告提供的证据及当事人的法庭陈述，相互印证，形成证据链，证明涉案房屋系原告以被告郭先滢的名义出资购买，并落户在被告郭先滢名下，被告郭先滢对此亦无异议。借名人即原告实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人（被借名人）办理房屋所有权转移登记的，可予支持。原告要求确认其对涉案房屋享有所有权及要求被告协助办理所有权转移手续的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告郭先滢提出拒绝履行过户是因原告未按承诺将其在淄博市淄川区般阳生活区的楼房按原价转让给被告，但原告不认可，且被告的证人，原告提出其中一个系被告的亲属，另一个不认识，故被告郭先滢的该项理由证据不足，不予支持。若被告郭先滢为原告顶名买房造成其损失，可另行处理。涉案房屋落户在被告郭先滢名下，而被告张晓霞与被告郭先滢系夫妻关系，故被告张晓霞亦应协助原告办理涉案房屋的过户手续。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决：一、位于淄博市张店区柳泉路45号甲5号3号楼4单元17层西户房产（建筑面积187.13㎡，房产证号为淄博市房权证张店区字第01-11658**）一套归原告陈继亭、成红梅所有。二、被告郭先滢、张晓霞于判决书生效后十五日内协助原告陈继亭、成红梅办理涉案房屋的相关房产手续。案件受理费50.00元，保全费5000.00元，共计5050.00元，由原告陈继亭、成红梅与被告郭先滢、张晓霞平均负担。
郭先滢不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审判决认定事实错误，陈继亭没有起诉上诉人，起诉状、授权委托书等均不是陈继亭的签字和真实意思表示，系成红梅伪造，应当驳回起诉。陈继亭与上诉人系亲兄弟关系，上诉人系亲戚抚养成人，起诉前陈继亭因患××，无清醒意识，已经无法进行语言表达和签字，是否具备民事行为能力尚不确定。一审时，成红梅当庭承认起诉未经过陈继亭同意，起诉状、授权委托书等均不是陈继亭签字，系成红梅代签，一审责令成红梅提交同意的证据，成红梅并未提交和开庭质证，应当驳回起诉。第二，陈继亭与上诉人存在真实在效的委托代理合同关系，两被上诉人应当支付委托代理报酬，在未支付报酬前，上诉人有权不予过户。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人陈继亭、成红梅共同答辩称：第一，本案两被上诉人提起诉讼系其真实意思表示。陈继亭虽语言表达能力受限，但能够通过其他方式做出真实的意思表示，一审过程中，被上诉人提交了对陈继亭的录像，用以证明提起诉讼是其真实意思表示，上诉人主张的未经陈继亭同意提起诉讼没有事实依据。第二，本案实际上为顶名购房，仅仅是使用上诉人的名义进行购房，属于合同法上的无名合同范畴。即便认定为委托合同，也并非必定是有偿的。本案一审中，为上诉人出庭作证的两名证人作出的证言相互矛盾、存在利害关系，不能证明双方存在报酬的约定。况且对于报酬事宜与本案所有权确认纠纷也不是同一法律关系，上诉人已经另案提起诉讼。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告张晓霞未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有房屋买卖合同、银行首付款及贷款还款明细、证明、房产证、土地使用证、契税证、购房发票、完税凭证、公共维修基金凭证、他项权证、申请书、产权产籍证明、民事裁定书、录像及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，郭先滢上诉主张提起本案诉讼并非陈继亭真实意思表示，但郭先滢未能提供证据证明其该项主张，而陈继亭、成红梅在一审时提供的对陈继亭的录像能够证明陈继亭对本案诉讼知情且系其真实意思表示，故郭先滢的该项上诉主张不成立，本院不予支持。其次，关于郭先滢上诉主张其与陈继亭之间存在委托代理合同关系，在陈继亭、成红梅未向其支付报酬前，其有权不予过户的问题。本案系所有权确认纠纷，与郭先滢的该项主张并非同一法律关系，且郭先滢在一审时提供的证人不能证明其与陈继亭之间就购买涉案房屋有委托代理报酬的约定，郭先滢亦未能提供证据证明双方有在其未获得委托代理报酬时有权不协助陈继亭、成红梅办理涉案房屋过户手续的约定，陈继亭、成红梅亦不认可，故郭先滢的该项上诉主张亦不成立，本院亦不予支持。综上，上诉人郭先滢的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人郭先滢负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 陈吉忠
审判员 杨继生
二〇一六年七月八日
书记员 彭倩倩