山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2911号
上诉人（原审被告）：沈发忠。
委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李敦红。
委托诉讼代理人：王伟，山东大阳律师事务所律师。
上诉人沈发忠因与被上诉人李敦红饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈发忠的委托诉讼代�人尹连明、被上诉人李敦红的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈发忠的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李敦红的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定我方承担赔偿的依据系淄博市淄川区公安局松龄路派出所的证明材料，因该证明材料不具有合法性及客观真实性，不具有证明效力，原审法院据此判决显属错误；2、李敦红的部分医疗费用主要是治疗静脉血栓，一审法院在无专业机构认定的情况下，主观认定系外伤的并发症，证据不足，该部分医疗费用与受伤无关，后续治疗费应在实际发生后另行主张；3、李敦红提交的误工证明材料不足以认定护理人员的收入情况；4、李敦红受伤时年满55周岁，符合国家退职养老的退休政策，应视为丧失劳动能力，无误工收入，假定应赔偿该费用，也无连续治疗的证据，一审法院认定其误工�限至定残前一日无事实依据；5、一审判决认定的交通费及精神损害抚慰金金额偏高。
李敦红辩称，上诉人的上诉理由在一审中均已提出，一审判决已经载明定案所依据的事实。需要说明的是：1、案件发生后，上诉人支付了43000.00元的医疗费，这与上诉人对案件形成事实的否认相矛盾；2、我方虽然已年满55周岁，但有口粮地，案发前仍从事农业劳动，一审判决对误工费的认定符合实际情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
李敦红向一审法院起诉请求：判令沈发忠赔偿医疗费等各项损失共计80000.00元。
一审法院认定事实：2015年2月20日18时左右，李敦红在路过淄川松龄东路淄博发众印刷有限公司附近时，沈发忠饲养在淄博发众印刷有限公司的两只藏獒从厂内窜出撕咬李敦红，致使李�红被咬伤和摔伤，伤后当天到淄川中医院就诊，诊断为：1、左腘窝部、左小腿狗咬伤；2、右肱骨干骨折；3、右桡神经损伤；4、左膝关节内侧副韧带损伤。在淄川中医院住院治疗期间花去医疗费664.40元。第二天李敦红转入淄博市中心医院住院治疗28天，行右肱骨骨折切开复位钢板螺丝钉内固定+右桡神经损伤探查术，于2015年3月20日出院，期间花去医疗费49329.10元。李敦红因左小腿肿痛，于2015年3月25日前往淄川中医院就诊，诊为“左下肢深静脉血栓形成”住院治疗26天，期间花去医疗费10691.40元。李敦红的伤情经淄博博山区医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、李敦红之伤情属十级伤残；2、后续医疗费（取内固定物）约需8000.00元。李敦红受伤后，沈发忠先后支付医疗费等费用43000.00元。李敦红系农村居民。一审法院认为，沈发忠私自饲养属于禁止饲养的烈性犬藏�两只，违反法律规定，且管理不善致李敦红被扑咬受伤致残，沈发忠作为饲养人和管理人应当承担全部的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关标准，李敦红在本案中的人身损失认定如下：1、医疗费62722.70元，系李敦红因伤治疗的实际支出，予以认定。沈发忠辩称对其中2015年3月25日淄川中医院住院治疗“左下肢深静脉血栓形成”与受伤无关。法院认为，下肢深静脉血栓形成的原因系全身外伤后的应激反应、局部外伤及制动减少活动所致，李敦红系在外伤后治疗期间发生，病历记载自淄博市中心医院出院前夕就有局部症状，5天后因症状加重经淄川中医院确诊，足以确认李敦红发生的左下肢深静脉血栓形成系外伤的并发症，期间产生的医疗费应当由沈发忠承担；2、残疾赔偿金，李敦红系农村居民，伤情鉴定为十级伤残。残疾赔偿金应按照2015年山东省农村居民人均可支配收入标准计算为25860.00元（12930.00元×20年×10％）；3、后续治疗费，经法医鉴定，李敦红取内固定物约需8000.00元，予以认定；4、住院伙食补助费，李敦红主张住院54天，每天按照30.00元计算，计款1620.00元，予以认定；5、护理费，李敦红主张住院54天，由李敦红之女刘海玲护理，刘海玲月工资3200.00元，平均每天106.67元，共计5760.18元，予以认定；6、交通费1620.00元，符合李敦红实际支出需要，予以认定；7、误工费，外伤发生之日，李敦红未满60周岁，具有劳动能力，按照2015年山东省农村居民人均可支配收入标准，自受伤之日计算至评残前一日共计270日，其误工费计算为9563.40元；8、鉴定费2226.00元，系李敦红因本案的实际支出；9、精神损害抚慰金，本案李敦红因身体权受到伤害，造成了一定的精神损害，根据侵权人的过错程度、沈发忠承担责任的经济能力、所在地平均生活水平和本案实际情况等因素，尤其考虑到李敦红在突然遭到藏獒这种烈性犬的撕咬所受到精神损害的程度，要远远大于一般身体权伤害事件，确认精神损害抚慰金2000.00元。上述费用合计119372.84元，减去沈发忠已经支付的43000.00元，沈发忠应当赔偿李敦红共计76372.28元。判决：一、沈发忠赔偿李敦红医疗费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计76372.28元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回李敦红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.00元，由李敦红负担82.00元，由沈发忠负担1718.00元。
二审中，李敦红提交淄博市淄川区太河镇响泉村村民委员会出具的证明一份，拟证实李敦红在案件发生前能够从事农业劳动，案发后身体一直未痊愈至今不能从事农业劳动，因此一审判决对沈发忠误工费的判决符合实际情况。沈发忠质证称，对证据的真实性无法确定，村委委员会没有对村民是否丧失劳动能力出具证明的资格，村委会不是劳动能力鉴定委员会，对证明的内容不认可。经审查，上述证据系由村民委员会出具的证明并加盖了公章，本院确认为有效证据，对其证明内容，本院结合本案已查明的其他事实综合予以认定。
淄博市淄川区太河镇响泉村村民委员会出具的证明中载明：“兹证明我村村民李敦红（身份证号码：××，家中有口粮地，其本人能够从事耕种等农业劳动。2015年2月份李敦红被狗咬伤后身体一直未痊�，至今不能从事农业劳动。”
本院认为，关于沈发忠应否承担本案赔偿责任的问题。本案中，根据李敦红在一审中提交的由淄博市公安局淄川分局松岭路派出所出具的证明材料，结合双方当事人的庭审陈述，可以证实李敦红被沈发忠饲养的大狗咬伤的事实，沈发忠对该事实虽有异议，但未能提交证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故一审判决据此认定由沈发忠承担本案赔偿责任并无不当，沈发忠关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于一审判决认定的医疗费等各项费用是否正确的问题。关于医疗费，沈发忠对李敦红受伤后治疗及用药的必要性、合理性有异议，其应承担举证责任，故沈发忠关于其不应承担部分医疗费用的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；关于后续治疗费，本案中，鉴定机构对李敦�取内固定物所需的后续治疗费进行了鉴定，并出具了鉴定结论，故一审判决依据该鉴定结论，认定由沈发忠支付李敦红后续治疗费8000.00元并不不当，沈发忠关于后续治疗费应在实际发生后另行主张的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；关于护理费，一审中，李敦红提交的由淄川般阳福满园酒店出具的护理人员刘海玲的工资表中，有负责人、审核人及制表人的签字，并加盖了公章，符合证据的形式要件，可以作为定案依据，一审判决据此认定护理费并无不当；关于误工费，李敦红事发时虽已年满55周岁，但李敦红系农村居民，结合其二审中提交的证据，可以认定李敦红事发时具有劳动能力，一审判决按照农村居民人均可支配收入标准计算李敦红误工费至定残前一日，符合法律规定，本院予以确认；关于交通费，该费用系李敦红因伤住院治疗期间实际支出的费用，一审判决认定的交通费1620.00元，符合李敦红的实际支出需要，沈发忠关于一审判决认定的交通费数额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，本案中，李敦红系被烈性犬种藏獒咬伤，且经鉴定构成十级伤残，一审判决据此认定精神损害抚慰金为2000.00元恰当，本院予以确认。
综上所述，上诉人沈发忠的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1709.00元，由上诉人沈发忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 沈 峰
代理审判员 史华振
二〇一六年十一月三十日
�理书记员董迎硕