浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1068号
上诉人（原审被告）：曾碎珠，女，1962年9月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：陈兰金，男，1946年11月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：林正静，男，1957年4月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审原告）：沈肖妹，女，1972年10月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原审第三人：瑞安市上望街道雅儒村村民委员会，住所地浙江省瑞安市上望街道雅儒村。
法定代表人：张秀华。
上诉人曾碎珠、林正静因与被上诉人沈肖妹、原审第三人瑞安市上望街道雅儒村村民委员会合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初9652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾碎珠、林正静上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实不清、证据不足。瑞安市××街道××村村民委员会将雅儒菜市场北道4米店面屋址出租给上诉人后，在瑞安市××街道××村村民委员会的安排下，上诉人搭建店面并将其转让给被上诉人。双方于2016年4月28日自愿协商签订《店面转让协议》，合情合理合法。被上诉人按协议约定同意于2016年8月4日以55000元总体转让费交付上诉人后在该店面进行经营。被上诉人也充分预计到瑞安市××街道××村村民委员会会拆除原址扩建店面的风险。2016年9月4日瑞安市××街道××村村民委员会拆除菜市场后，在原址经有关部门批准扩建新菜场时，被上诉人于2016年9月1日因经营不善借口造假的“单方解除协议通知”，要求上诉人退还转让费，且被上诉人根本没有向瑞安市××街道××村村民委员会申领扩建后新店面，造成新店面被该村收回，这完全是被上诉人自己行为所造成的，一切后果由被上诉人自负。原审法院认为被上诉人不知该店面系违章建筑，有悖于日常生活常识，对其要求赔偿的诉讼请求予以支持，是错误的。二、原审判决不当，被上诉人自己造成的后果必须按双方协议执行。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
沈肖妹辩称，一、上诉人转让给被上诉人的并不是店面，是菜市场一摊位，被上诉人系瑞安市的西部山区陶山镇人，买受该摊位根本不知属于违章菜场，而且买受菜场摊位是为了养家糊口，以56000元购买了一个菜场摊位仅开张了26天，如果被上诉人知道情况根本不会购买该摊位。该店面强制被政府拆除，明显不能实现合同目的。二、菜场被强制拆除后，原菜场摊位系上诉人林正静名下，所以村里不承认被上诉人，根本没有落实摊位给被上诉人。另外，新的摊位需要重新缴纳押金和租金。菜场方也没有通知被上诉人交纳。三、一审判决由被上诉人承担20%责任过重，56000元被上诉人欺骗，造成被上诉人经营十分困难，现又找不到菜场摊位和谋生职业，生活陷入贫困。请求二审法院减轻被上诉人的责任，判令上诉人全额退还被上诉人款项。
沈肖妹向一审法院起诉请求：1、判决解除双方签订的《店面转让协议》；2、判令曾碎珠、林正静退还沈肖妹转让费55400元并赔偿沈肖妹经济损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年9月1日起至偿还完毕之日止）；3、本案诉讼费用由曾碎珠、林正静承担。
一审法院认定事实：曾碎珠、林正静系夫妻关系。2016年间，曾碎珠在瑞安市××街道××村村民委员会所有的菜市场北首搭建4米店面，该菜市场位于瑞安市上望办事处莘阳大道与隆山东路十字路口的南首。同年4月28日，沈肖妹与曾碎珠签订了《店面转让协议》，约定将该店面以55000元转让给沈肖妹所有，并于2016年8月4日将该摊位交付给沈肖妹经营。协议签订之日沈肖妹支付定金2万元，余款于2016年8月4日付清。届期，曾碎珠、林正静将店面交付给沈肖妹，沈肖妹即将余款付清并向曾碎珠、林正静交纳了菜场管理费1000元，曾碎珠、林正静又将其中600元转交给瑞安市××街道××村村民委员会。2016年8月27日，瑞安市××街道××村村民委员会发出通知，雅儒菜市场从9月1日开始休市，并责令拆除。同年9月4日，该菜市场被依法拆除。
一审法院认为，曾碎珠在未取得建设工程规划许可在瑞安市××街道××村村民委员会的土地上擅自搭建店面并将其出让给沈肖妹使用，其与沈肖妹于2016年4月28日订立的《店面转让协议》无效；现该店面已因违章而被拆除，曾碎珠基于该协议而取得的转让款应返还沈肖妹。因该菜市场违章搭建在本市交通要道，根据通常的生活常识，沈肖妹应当知晓曾碎珠向其转让的店面属违章建筑，并应充分预计到因违章而被拆除的风险，故对协议无效所造成的损失法院酌情沈肖妹承担20%的过错责任。因曾碎珠取得转让款系夫妻存续期间，故林正静亦负有共同返还的责任，即曾碎珠、林正静应当返还沈肖妹55400×80%=44320元。沈肖妹辩称不知该店面系违章建筑有悖于日常生活常识，对其要求赔偿不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曾碎珠、林正静于本判决生效后10日内返还沈肖妹44320元；二、驳回沈肖妹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1185元，减半收取592.5元，由沈肖妹负担118.5元，曾碎珠、林正静负担474元。
二审期间，被上诉人没有提供新的证据。上诉人提供了如下证据：证据1、2017年1月24日瑞安市××街道××村村民委员会出具的证明，证明原菜场是经过政府部门批准的；证据2、曾碎珠的营业执照，证明菜场是合法经营的；证据3、电话录音，证明原双方已经协商好，同意转让摊位，若之后出现什么问题均由被上诉人自己承担。经证据交换和质证，被上诉人认为反正菜场摊位仅使用了26天，其他不清楚。上诉人确实有打过电话给她，但是双方没有协商好，对方就把电话挂了。本院认为，证据1没有负责人签字，不符合法定形式，且不能证明上诉人的待证事实；证据2不属于一审庭审后新出现的证据，且对本案处理不具有实质性影响，不属于二审新的证据，本院不予认定；证据3不能证明上诉人的待证事实，本院不予认定。
本院经过阅卷、调查和询问当事人，依法对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方签订《店面转让协议》，真实意思系转让瑞安市上望街道雅儒菜市场特定摊位的承租权，而非被上诉人向上诉人租赁涉案摊位，故本案案由不宜确定为租赁合同纠纷，应认定为合同纠纷。由于涉案摊位涉嫌违章而被依法拆除，故上诉人与被上诉人签订的《店面转让协议》应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因无效合同取得的财产，应互为返还。本案中，因涉案摊位现已被拆除，故摊位承租权已无返还的必要和可能。上诉人因合同取得款项，应予以返还。原判综合考虑本案实际情况，酌定被上诉人承担20%的过错责任，并无明显不当。由于被上诉人未提起上诉，其答辩中要求改判上诉人返还全部款项的请求，不属于二审审理范围。上诉人认为被上诉人对于摊位被拆除要自负风险，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人主张由于被上诉人未向瑞安市××街道××村村民委员会申请新店面，导致新店面被村里收回，但上诉人未提供证据证明其主张，本院对该主张不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人曾碎珠、林正静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一七年二月二十日
代书 记员 蔡瑞洁