江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0925行初89号
原告江苏龙宇建设工程有限公司，住所地滨海县城天由大厦九楼。
法定代表人李亚，该公司董事长。
委托代理人于忠，江苏滨海现代农业园区法律服务所法律工作者。
被告滨海县人力资源和社会保障局，住所地滨海县人民中路。
法定代表人洪仁忠，该局局长。
出庭负责人张秀君，该局副局长。
委托代理人李向党，该局干部。
委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。
第三人刘正连，女，1958年12月24日生，汉族，居民，住大丰市。
委托代理人王文兵、栾红生，江苏鑫鼐律师事务所律师。
原告江苏龙宇建设工程有限公司（以下简称龙宇公司）不服被告滨海县人力资源和社会保障局（以下简称滨海人社局）、第三人刘正连工伤行政确认一案，本院立案受理后，于2016年6月13日向被告滨海人社局送达了起诉状副本和应诉通知书，向第三人刘正连送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告龙宇公司的委托代理人于忠，被告滨海人社局的出庭负责人张秀君、委托代理人李向党、邱国领，第三人刘正连的委托代理人王文兵、栾红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人刘正连系死者许桂俊妻子。2015年9月7日，被告滨海人社局根据许桂俊女儿许荣艳的申请，于2015年11月25日作出滨人社工认字[2015]第297号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，许桂俊在上班途中因受到非本人主要责任的交通事故死亡，认定为工伤。
原告龙宇公司诉称，许桂俊在原告工地上做工是临时帮忙，于2015年5月27日双方终止了临时用工关系，原告与死者许桂俊之间不存在劳动关系，因此许桂俊于2015年5月28日发生交通事故不属于上班途中，被告作出的《工伤认定决定书》没有事实依据，请求依法撤销被告作出的滨人社工认字[2015]第297号《工伤认定决定书》。
原告龙宇公司向本院提交的了以下书面证据：
考勤表一份两页，拟证明原告施工工地在2015年5月27日施工人员为18人，2015年5月28日原告施工工地已经基本结束，属于扫尾阶段，所需人员在大量减少，5月28日当天施工人员为10人，许桂俊没有上班，并且根据李某的陈述其明确告知许桂俊5月28日不用来上班。
原告申请出庭作证的证人李某的证言，拟证明许桂俊在其处做工的事实，以及工程到扫尾阶段需要减少人员，在2015年5月27日其口头通知许桂俊5月28日不用来上班的事实。
证人杨某的当庭证言，拟证明其在悦达起亚三厂做工，2015年5月27日，工程即将结束老板李某找谈话说工程要减工，让工人签字的事实。
被告滨海人社局在法定期限内提交答辩状并当庭辩称，许桂俊是在由中建六局土木工程有限公司总承包，原告龙宇公司分包施工的东风悦达起亚汽车有限公司第三工厂工作，原告龙宇公司与许桂俊存在劳动关系，原告应当承担许桂俊的工伤保险责任。许桂俊是在上班途中因受到非本人主要责任的交通事故死亡，应认定为工伤。因此，被告滨海人社局认定许桂俊工伤的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告滨海人社局在法定答辩期内向本院提交了以下证据：
1、《接处警工作登记表》、《证明》、《考勤表》、《劳务分包合同》、开发区人社局《调查笔录》、被告《调查笔录》（三份），拟证明许桂俊被李某所聘从事木工工作，其所做木工工地是由中建六局分包给原告龙宇公司；
2、《交通事故认定书》、《法医学尸体检验意见书》、《视频照片》、路线图、《村建房屋所有权证》，拟证明许桂俊发生交通事故导致死亡的时间，在事故中负同等责任，且其发生交通事故是在上班途中，处在合理的时间、合理的路线；
3、原告龙宇公司工商登记信息，拟证明原告龙宇公司的用工主体资格；
4、《工伤认定申请表》，拟证明在2015年9月17日，许桂俊女儿许荣艳向被告申请工伤认定的事实；
5、《受理通知书》，拟证明案件被受理；
6、《举证通知书》及邮寄回执，拟证明被告向原告要求限期举证；
7、《工伤认定决定书》及邮寄回执，拟证明被告于2015年11月25日作出滨人社工认字[2015]第297号《工伤认定决定书》，并向原告进行了送达。
被告滨海人社局向本院提交的法律依据有：
1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；
2、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（省政府令第103号）第三十六条；
3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项。
第三人刘正连庭前向本院提交书面陈述意见并当庭述称，原告与许桂俊之间存在劳动关系，许桂俊被聘用到原告施工的工地做工，接受原告劳动管理，从事有报酬的劳动，因此，原告龙宇公司应当承担许桂俊的工伤保险责任。根据东风悦达起亚汽车有限公司第三工厂大门南侧小门处的摄像头记载，许桂俊每天进入该厂区的时间是5：50至6:30之间，事故发生时间是6:15份左右，许桂俊家到该厂的距离约17公里，事故发生地点距离该厂东大门南侧小门约3.4公里，足以证明许桂俊是在上班途中因受到非本人主要责任的交通事故死亡，应认定为工伤。因此，被告滨海人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，请求依法维持被告作出的《工伤认定决定书》。
第三人刘正连未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告滨海人社局对原告龙宇公司提交的证据及申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：对考勤表真实性无异议，对证明目的有异议，不予认可；证人李某的证言不真实，其同本案有直接的利害关系，且其证言与接处警记录、被告提供的其他证据相矛盾；证人杨某的证言，不能证明原告龙宇公司的证明目的。
第三人刘正连对原告龙宇公司提交的证据及申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：对考勤表第1页真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，不能证明在2015年5月27日给许桂俊放假；对考勤表第2页真实性有异议；证人李某的证言不真实，因李某与本案有重大利害关系；证人杨某的证言，不能证明原告龙宇公司的证明目的。
原告龙宇公司对被告滨海人社局提交的证据发表以下质证意见：证据1中《接处警工作登记表》的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明许桂俊与原告之间存在任何关系，也不能证明许桂俊是在从事原告指派的工作中受伤导致死亡的事实；《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议；《考勤表》的真实性、合法性、关联性均无异议，但该考勤表不全，在2015年5月27日，原告因工程需要通过口头通知的方式让许桂俊等8人在2015年5月28日停工，不能证明许桂俊在上班时间发生交通事故；《劳务分包合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明被告的证明目的；《调查笔录》中李佳祚和陆劲松两份调查笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，且不能证明被告的证明目的；李庆志调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，从证据表现形式上看均是打印的，原告对证据形成的地点提出异议，同时不能证明被告的证明目的；王凤池调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，该份调查笔录不能作为被告认定工伤的依据；证据2中《交通事故认定书》的真实性无异议，合法性和关联性有异议；《法医学尸体检验意见书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议；《视频照片》的关联性有异议，不能成为被告认定工伤的依据；路线图的真实性、合法性、关联性均有异议，该线路图没有明确的绘制人；《村建房屋所有权证》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据3真实性、合法性、关联性均无异议。证据4、5的真实性、关联性无异议，合法性有异议，工伤认定申请应当由配偶刘正连提出；证据6的真实性、关联性无异议，原告收到被告《举证通知书》是事实，但由于被告没有向原告送达，致使原告无法提供该案不属于工伤的证据；证据7的真实性、关联性无异议，合法性有异议。对于法律依据原告龙宇公司无异议。
第三人刘正连对被告滨海人社局提交的证据发表以下质证意见：对事实证据、程序证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对法律依据的适用无异议。
本院对上述证据认证如下：原告龙宇公司提交的考勤表与本案有关联性，本院予以确认；原告申请出庭作证的李某证言，能够证明许桂俊在原告龙宇公司分包的东风悦达起亚汽车有限公司第三工厂从事木工工作，对此事实本院予以确认；被告滨海人社局提交的7组证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经审查查明，许桂俊在原告龙宇公司分包的东风悦达起亚汽车有限公司第三工厂从事木工工作。2015年5月28日6时15分左右，许桂俊驾驶苏Ｊ×××××号摩托车与卞荣荣驾驶的苏Ｊ×××××（临）号轿车相撞，致许桂俊受伤。2015年5月30日，许桂俊经抢救无效死亡。2015年9月7日，许桂俊女儿许荣艳向被告滨海人社局提交工伤认定申请，请求认定为工伤。2015年10月15日，被告滨海人社局受理该申请。2015年10月29日，被告滨海人社局向原告龙宇公司送达《工伤认定举证通知书》。2015年11月25日，被告作出滨人社工认字[2015]第297号《工伤认定决定书》并于2015年12月9日进行了送达，认定许桂俊为工伤。原告龙宇公司不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告滨海人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。滨海人社局受理许荣艳的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知，并进行调查取证，依法作出许桂俊构成工伤的工伤决定并进行了送达，办理程序符合法律规定。
关于龙宇公司提出其与许桂俊不存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定：“（四）用工单位违法法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，根据被告提交的证据材料以及原告申请出庭作证的证人证言，能够证明许桂俊在原告龙宇公司分包的东风悦达起亚汽车有限公司第三工厂从事木工工作的事实，对此原告龙宇公司应承担工伤保险责任。因此，原告认为其与许桂俊之间不存在劳动关系的辩解意见不能成立，本院不予支持。对于原告称2015年5月27日当日做工完毕，通知许桂俊2015年5月28日放假的辩解，没有充分证据予以证明，本院不予认可。
《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。被告滨海人社局根据道路交通事故认定书、交通事故路线图、上班视频截图照片等证据，认定许桂俊在上班途中受到非本人主要责任的交通事故属于工伤，该认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，故原告龙宇公司认为许桂俊不是在上班途中受到伤害的辩解，本院不予采纳。据此，原告龙宇公司要求撤销被告滨海人社局作出的滨人社工认字[2015]第297号工伤认定的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏龙宇建设工程有限公司要求撤销被告滨海县人力资源和社会保障局作出的滨人社工认字[2015]第297号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏龙宇建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 张瑞兰
代理审判员 刘馨予
代理审判员 董维玉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 夷 婕
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。