wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执恢212号
申请执行人贺湘军，男，1958年2月15日出生，汉族，会计。
被执行人余建文，男，1966年10月27日出生，汉族，农民。
被执行人朱建明，男，1969年2月28日出生，汉族，农民。
申请执行人贺湘军与被执行人余建文、朱建明合伙协议纠纷一案，本院于2016年05月04日作出的（2009）宁民初字第2108号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人余建文、朱建明应偿付申请执行人贺湘军案款125070元。现以归还申请人贺湘军案款17777元，剩余案款107293元。现因被执行人余建文、朱建明暂无可供执行财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执恢212号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律
审 判 长 王海涛
审 判 员 隋志伟
代理审判员 龚洪胜
二〇一六年十月八日
书 记 员 谭 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2855号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：达州市商业银行股份有限公司渠县支行。住所地四川省渠县渠江镇工农街**号。
负责人：胡小兵，支行行长。
委托诉讼代理人：王静霞，北京安博（成都）律师事务所。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：杨岷东，男，1990年6月1日出生，汉族，住四川省成都市双流县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：杨树柏，男，1971年5月21日出生，汉族，住四川省双流县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：胡琴，女，1971年4月10日出生，汉族，住四川省双流县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：刘俊，男，1966年7月5日出生，汉族，住四川省渠县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：梁东，男，1968年8月14日出生，汉族，住四川省渠县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：熊晓林，男，1968年5月10日出生，汉族，住四川省渠县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：庹传华，男，1965年10月25日出生，汉族，住四川省渠县。
原审被告：庹新峰，男，1989年6月13日出生，汉族，住四川省渠县。
原审被告：成都鼎鸣贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥东路15号2栋1单元101室。
法定代表人：杨岷东，总经理。
再审申请人达州市商业银行股份有限公司渠县支行（以下简称达商行渠县支行）与被申请人杨岷东、杨树柏、胡琴、刘俊、梁东、熊晓林、庹传华、原审被告庹新峰、成都鼎鸣贸易有限公司（以下简称鼎鸣公司）借款合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终1250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
达商行渠县支行申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，申请再审请求：1、依法撤销达州市中级人民法院作出的(2016))川17民终1250号民事判决书。2、依法撤销四川省渠县人民法院作出的(2016)川1725民初471号民事判决书第四项“驳回达商行的其他诉讼请求”。3、请求依法提审，依法改判四川省渠县人民法院作出的(2016)川1725民初471号民事判决书第四项为“由被告杨岷东、胡琴、刘俊、梁东、杨树柏、熊晓林、度传华对本案所涉全部债务承担连带保证清偿责任”。4、本案一审、二审、再审诉讼费用及申请再审人为实现本案债权而支付的律师代理费等费用由以上被申请人承担。主要事实和理由：1、二审判决对三份借款合同之间的性质及相互关系定性事实不清，缺乏证据证明和合理的论证：申请再审人认为，如在最高额借款合同情形下，最高额借款合同和为具体履行此合同而签订的单个合同在借款金额、借款期限等方面就约定不一致，但合同却有关联性。2、在三份合同相互独立的前提下，根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定:“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。只要未加重债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证。3、二审判决在对三份《流动资金借款合同》在是否有保证担保的问题上解释前后矛盾，有偏袒一方当事人之嫌；申请再审人认为三份借款合同都约定了《最高额(保证)合同》的编号为201460024201。4、根据双方在保证合同第4.1条约定“若主合同为借款合同，则本合同下的保证期间为，自主合同项下的借款期限届满之日起满二年”，可见保证并没有超过期限，保证人同意承担保证责任的签字有效的。二审判决认定申请再审人发出的贷款催收通如书无效是错误的。5、二审判决中对最高额借款和最高额保证的法律认识错误，从而得出了三份借款合同是相互独立的错误的结论;申请再审人认为三份借款合同间是有联系的，保证人应承担保证责任。
本院经审查认为，达商行渠县支行与鼎鸣公司签订的三份编号分别为：2014600242号、20511402138451号、20511401218371号的《流动资金借款合同》，每份合同的借款金额具体明确，合同名称均为《流动资金借款合同》，名称及内容均不含最高额、授信或借款额度的表述；每份合同内容并不依据另一份的内容而签订，也无为履行另一份合同而签订的表述，三份合同各自独立、互不依赖、互不关联。因此，原审法院认定2014600242号《流动资金借款合同》并非授信合同，三份合同系独立无关联的借款合同，并无不当，应予以支持。经查阅对比2014600242号与20511402138451号两份《流动资金借款合同》的条款内容，并未表明20511402138451号合同系经2014600242号合同变更后签订或者为履行其相关约定而签订。因此，原审法院以达商行渠县支行无证据证明与鼎鸣公司之间实际履行了2014600242号《流动资金借款合同》为由，认定保证人不应对20511402138451号《流动资金借款合同》承担保证责任，亦无不当，应予支持。达商行渠县支行与鼎鸣公司签订的三份《流动资金借款合同》属于独立无关联的借款合同，保证人与债权人应当就单个主合同分别订立保证合同。虽然保证人在《贷款催收通知书》上担保人栏签名，但《贷款催收通知书》的内容，并不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能视为保证合同。故再审申请人认为保证人在《贷款催收通知书》上担保人栏签名，应当承担保证责任的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚适用法律正确，应予支持。再审申请人的申请再审理由不能成立，其请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回达州市商业银行股份有限公司渠县支行的再审申请。
审判长 魏图强
审判员 周力非
审判员 曹 文
二〇一七年九月二十八日
书记员 罗佳琴
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申2855号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：达州市商业银行股份有限公司渠县支行。住所地四川省渠县渠江镇工农街**号。负责人：胡小兵，支行行长。委托诉讼代理人：王静霞，北京安博（成都）律师事务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：杨岷东，男，1990年6月1日出生，汉族，住四川省成都市双流县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：杨树柏，男，1971年5月21日出生，汉族，住四川省双流县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：胡琴，女，1971年4月10日出生，汉族，住四川省双流县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：刘俊，男，1966年7月5日出生，汉族，住四川省渠县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：梁东，男，1968年8月14日出生，汉族，住四川省渠县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：熊晓林，男，1968年5月10日出生，汉族，住四川省渠县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：庹传华，男，1965年10月25日出生，汉族，住四川省渠县。原审被告：庹新峰，男，1989年6月13日出生，汉族，住四川省渠县。原审被告：成都鼎鸣贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥东路15号2栋1单元101室。法定代表人：杨岷东，总经理。再审申请人达州市商业银行股份有限公司渠县支行（以下简称达商行渠县支行）与被申请人杨岷东、杨树柏、胡琴、刘俊、梁东、熊晓林、庹传华、原审被告庹新峰、成都鼎鸣贸易有限公司（以下简称鼎鸣公司）借款合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终1250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。达商行渠县支行申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，申请再审请求：1、依法撤销达州市中级人民法院作出的(2016))川17民终1250号民事判决书。2、依法撤销四川省渠县人民法院作出的(2016)川1725民初471号民事判决书第四项“驳回达商行的其他诉讼请求”。3、请求依法提审，依法改判四川省渠县人民法院作出的(2016)川1725民初471号民事判决书第四项为“由被告杨岷东、胡琴、刘俊、梁东、杨树柏、熊晓林、度传华对本案所涉全部债务承担连带保证清偿责任”。4、本案一审、二审、再审诉讼费用及申请再审人为实现本案债权而支付的律师代理费等费用由以上被申请人承担。主要事实和理由：1、二审判决对三份借款合同之间的性质及相互关系定性事实不清，缺乏证据证明和合理的论证：申请再审人认为，如在最高额借款合同情形下，最高额借款合同和为具体履行此合同而签订的单个合同在借款金额、借款期限等方面就约定不一致，但合同却有关联性。2、在三份合同相互独立的前提下，根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定:“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。只要未加重债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证。3、二审判决在对三份《流动资金借款合同》在是否有保证担保的问题上解释前后矛盾，有偏袒一方当事人之嫌；申请再审人认为三份借款合同都约定了《最高额(保证)合同》的编号为201460024201。4、根据双方在保证合同第4.1条约定“若主合同为借款合同，则本合同下的保证期间为，自主合同项下的借款期限届满之日起满二年”，可见保证并没有超过期限，保证人同意承担保证责任的签字有效的。二审判决认定申请再审人发出的贷款催收通如书无效是错误的。5、二审判决中对最高额借款和最高额保证的法律认识错误，从而得出了三份借款合同是相互独立的错误的结论;申请再审人认为三份借款合同间是有联系的，保证人应承担保证责任。本院经审查认为，达商行渠县支行与鼎鸣公司签订的三份编号分别为：2014600242号、20511402138451号、20511401218371号的《流动资金借款合同》，每份合同的借款金额具体明确，合同名称均为《流动资金借款合同》，名称及内容均不含最高额、授信或借款额度的表述；每份合同内容并不依据另一份的内容而签订，也无为履行另一份合同而签订的表述，三份合同各自独立、互不依赖、互不关联。因此，原审法院认定2014600242号《流动资金借款合同》并非授信合同，三份合同系独立无关联的借款合同，并无不当，应予以支持。经查阅对比2014600242号与20511402138451号两份《流动资金借款合同》的条款内容，并未表明20511402138451号合同系经2014600242号合同变更后签订或者为履行其相关约定而签订。因此，原审法院以达商行渠县支行无证据证明与鼎鸣公司之间实际履行了2014600242号《流动资金借款合同》为由，认定保证人不应对20511402138451号《流动资金借款合同》承担保证责任，亦无不当，应予支持。达商行渠县支行与鼎鸣公司签订的三份《流动资金借款合同》属于独立无关联的借款合同，保证人与债权人应当就单个主合同分别订立保证合同。虽然保证人在《贷款催收通知书》上担保人栏签名，但《贷款催收通知书》的内容，并不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能视为保证合同。故再审申请人认为保证人在《贷款催收通知书》上担保人栏签名，应当承担保证责任的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚适用法律正确，应予支持。再审申请人的申请再审理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回达州市商业银行股份有限公司渠县支行的再审申请。审判长  魏图强审判员  周力非审判员  曹 文二〇一七年九月二十八日书记员  罗佳琴
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵竹民保字第181号
原告成都市三森金属制品有限公司，住所地四川省成都市金牛区交大路222号12-A栋19A号。
法定代表人谢琼芳。
委托代理人赵西明，男，汉族，生于1973年1月1日，住所地四川省成都市青羊区金辉路**号*栋*单元**楼****号。
被告中石化工建设有限公司，住所地河北省石家庄市长安区丰收路128号。
法定代表人孙建国。
原告成都市三森金属制品有限公司诉被告中石化工建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理，诉讼中，原告于2014年9月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被告中石化工建设有限公司的财产采取保全措施，并已向本院提供了财产担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告中石化工建设有限公司1825237.40元的银行存款。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 张楷
二〇一四年九月十七日
书 记 员 朱琴
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1522行审90号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人郑燕玲，女，汉族，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年12月1日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月28日以被执行人郑燕玲未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2015）河店1552号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计40220元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）河店1552号社会抚养费征收决定书已于2015年3月28日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）河店1552号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年12月1日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）河店1552号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 米增祥
二〇一六年一月二十一日
书记员 谢 勇
重庆市第一中级人民法院
通 知 书
（2014）渝一中法行申字第00023号
重庆三峰电器有限公司清算委员会：
你单位清算委员会（简称你委）因诉被申请人重庆市公安局江北区分局要求确认《继续扣押原扣划存款通知书》违法一案，不服本院（2013）渝一中法行终字第00298号行政裁定，以原国家赔偿法规定单独提起行政赔偿诉讼须对具体行政行为先行确认违法为前提，你委从2000年至2007年，多次向被申请人申请违法确认均被拒绝，在被申请人于2007年6月将该笔扣款退还你委后，你委于2007年向人民法院申请行政赔偿，因涉案具体行政行为未被确认违法而未予受理，2008年你委起诉请求撤销涉案具体行政行为并申请赔偿，人民法院根据你委的申请裁定准许撤回起诉，在此之后至2012年你委一直在向被申请人、人民法院等申请确认违法和赔偿，由于不属于你委自身原因被耽误的时间不应计算在起诉期限内等为由，向本院申请再审。
经审查认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，按提起行政诉讼的最长保护期限计算，本案中因不涉及不动产，从被诉行政行为作出之日起，起诉期限最长不得超过5年，你委提起行政诉讼已超过最长起诉期限。即使按你委陈德源主任在再审复查中所陈述的于1998年5月20日收到被诉行政行为通知书，你委于2012年12月20日才向一审法院提起行政诉讼，也已超过法定起诉期限。并且，你委认为不属于自身原因导致起诉期限被耽误的理由亦不成立。因此，原审裁定驳回你委的起诉并无不当。
综上，本院认为，你委申请再审的理由不成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，你委的再审申请不符合再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一四年三月二十七日
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1421民初2147号
原告:民权德商村镇银行股份有限公司,住所地河南省民权县人民路与治安路交叉口西南角,统一社会信用代码：91411400061373150L。
法定代表人:周一平,任公司董事。
委托诉讼代理人：赵卫华，河南广民律师事务所律师。
被告：苗文庆，男，1990年8月6日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：陈帅，男，1984年2月7日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：冯芳芳，女，1990年12月16日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：朱凤娟，女，1985年9月13日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：董战领，男，1988年1月27日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：王会，女，1987年6月5日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告民权德商村镇银行股份有限公司与被告苗文庆、陈帅、冯芳芳、朱凤娟、董战领、王会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年06月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人赵卫华、被告苗文庆、陈帅到庭参加诉讼。被告冯芳芳、朱凤娟、董战领、王会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民权县德商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苗文庆偿还借款本金30000元及利息（截止2017年6月1日利息为6851元，以后的利息、罚息、复息按照借款合同计算至被告实际清偿之日）；2、依法判令被告陈帅、冯芳芳、朱凤娟、董战领、王会金对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年9月1日，被告苗文庆向原告申请，双方于同年10月16日签订《个人保证借款合同》，合同约定被告苗文庆向原告借款30000元，用途为种植经营，借款期限自2014年10月16日起至2015年10月15日止，利率为月利率9‰。偿还方式到期还本，按月结息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，陈帅作为保证人在合同上签字。随后被告冯芳芳、朱凤娟、董战领、王会向原告出具保证函，均对苗文庆的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定向苗文庆发放了该笔款项，但被告违反合同约定，未按期还本结息，经原告多次催要，被告至今未偿还。据此，为维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，诉至贵院，望判如所请。
被告苗文庆辩称：承认借款的事实，钱自己没用。
被告陈帅：担保是事实，签保证合同了，但也是没用钱。
被告冯芳芳、董战领、王会、朱凤娟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。本院受理本案后，依法向被告送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内被告未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤又未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，视为被告放弃了相关诉讼权利。原告提交的证据被告无异议，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月16日，原告民权德商村镇银行股份有限公司与被告苗文庆签订了《个人保证借款合同》，合同约定由原告向被告苗文庆发放短期贷款人民币30000元，借款用途是种植经营，借款期限自2014年10月16日起至2015年10月15日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。并约定借款利率为月利率9‰，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，并约定逾期罚息、复息，即未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。保证人陈帅在该合同上签字，为该笔借款提供连带责任保证，后被告冯芳芳、朱凤娟、董战领、王会向原告出具《保证函》，为被告苗文庆上述借款提供连带责任保证，保证期间为该笔债务清偿期限届满之日起二年。《个人保证借款合同》签订后，原告按照合同约定向被告苗文庆发放了该笔贷款。借款到期后，被告苗文庆偿还利息3081.48元，下欠原告借款本金30000元及相应的利息未予支付。
本院认为，当事人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告民权德商村镇银行股份有限公司与被告苗文庆签订的《个人保证借款合同》是双方真实意思表示，为有效合同，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告已按约定将借款发放给被告苗文庆。借款后，被告苗文庆未按合同约定履行还款义务，已构成违约，其依法应承担偿还借款本息及违约罚息、复息的责任。被告陈帅自愿为该笔借款提供连带责任保证，应对被告苗文庆该笔借款本息及罚息等的归还承担连带责任保证。被告冯芳芳、朱凤娟、董战领、王会自愿为被告苗文庆在原告处的融资提供最高融资限额30000元的连带保证责任，亦应承担相应的连带责任保证，故原告诉请本院予以支持。被告冯芳芳、董战领、王会、朱凤娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苗文庆于本判决生效后五日内返还原告民权德商村镇银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息、罚息、复息按照《个人保证借款合同》约定计算至本金清偿完毕之日止，已付利息3081.48应予扣除）；
二、被告陈帅、冯芳芳、朱凤娟、董战领、王会对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告苗文庆追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费722元，减半收取361元，由被告苗文庆、陈帅、冯芳芳、朱凤娟、董战领、王会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王金领
二〇一七年七月二十六日
书记员 蔡金航
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台天刑初字第471号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人褚某。2014年4月14日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年5月13日被取保候审。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2014）1270号起诉书指控被告人褚某犯开设赌场罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员刘爱仙出庭支持公诉，被告人褚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年7月份，被告人褚某伙同蒋某、张某（均另案处理）在其开设在天台县赤城街道金盘路x号的佳佳惠超市内放置赌博机供他人赌博，并约定获利后双方平分。直至2014年11月，共获利人民币11600元，被告人褚某分得人民币5800元。经鉴定，蒋某、张某在天台县各超市、棋牌室等店内放置的游戏机均具有赌博功能。
2014年4月14日，公安机关扣押了被告人褚某的违法所得人民币5800元。
上述事实，被告人褚某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，证人蒋某、张某的证言，《辨认笔录及照片》，《账本复印件》，《电子游戏设施设备认定意见书》，《扣押决定书》，《前科劣迹核查情况说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人褚某以营利为目的，伙同他人利用赌博机组织赌博活动非法获利人民币11600元，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。对被告人的违法所得，依法应当予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人褚某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币50000元。
二、追缴被告人褚某的违法所得人民币5800元（由扣押机关天台县公安局上缴国库）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
（以上罚金及追缴款限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭坚捷
人民陪审员 戴明钵
人民陪审员 项修龙
二〇一四年八月十九日
代书 记员 王 萍
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）桦刑初字第155号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人吴某某，男，1975年4月4日生，吉林省辽源市人，汉族，小学文化，无职业，住辽源市西安区。曾因吸食毒品，于2015年4月21日被行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年5月6日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于桦甸市看守所。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检公刑诉【2015】132号起诉书指控被告人吴某某犯容留他人吸毒罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员张金祥出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：被告人吴某某于2015年3月4日至3月7日入住本市某街某时尚旅馆201号房间。期间的一天下午，被告人吴某某在其租住的201号房间内，容留张某某、苏某某、王某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。
公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了被告人吴某某供述和辩解、证人张某某、苏某某、王某、董某某证言、辨认笔录及照片、毒品辨认笔录及照片、现场检测报告书、国内旅客详细信息查询单、案件提起及抓获经过、户籍证明等证据，并认为，被告人吴某某之行为已构成容留他人吸毒罪，其有立功表现，可依法从轻处罚。
被告人吴某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，亦未向法庭提交任何证据。
本院经审理查明：
2015年3月4日至3月7日期间的一天下午，被告人吴某某在桦甸市某某街其租住的某某时尚旅馆201号房间内，容留张某某、苏某某、王某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。
2015年4月22日晚，被告人吴某某协助公安机关抓获犯罪嫌疑人苏某，有立功表现。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：
1、案件提起及抓获经过，证实2015年4月22日晚，在被告人吴某某的协助下公安机关抓获了犯罪嫌疑人苏某，被告人吴某某有立功表现。
2、现场检测报告，证实被告人吴某某曾吸食过毒品甲基苯丙胺。
3、辨认笔录及照片，证实了被告人吴某某容留吸食甲基苯丙胺的人员及地点。
4、毒品辨认笔录及照片，证实被告人吴某某容留张某某、苏某某、王某吸食的毒品系甲基苯丙胺（冰毒）。
5、国内旅客详细信息查询单，证实被告人吴某某于2015年3月4日至3月7日入住桦甸市某某街某某时尚旅馆201号房间。
6、证人张某某、苏某某、王某证言，均证实2015年3月4日至3月7日期间的一天下午，被告人吴某某在桦甸市某某街某某时尚旅馆201号房间内，容留其吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。
7、证人董某某证言，证实其是某某时尚旅店的老板，被告人吴某某曾于2015年3月4日至3月7日期间租住于其旅馆201号房间。
8、被告人吴某某供述，2015年3月4日至3月7日期间的一天下午，其在桦甸市某某街某某时尚旅馆201号房间内容留张某某、苏某某、王某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。
以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人吴某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法处罚。其能够如实供述犯罪事实，并协助公安机关抓获犯罪嫌疑人苏林，有立功表现，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月6日起至2015年8月5日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王家起
代理审判员 李秋颖
人民陪审员 陈凤清
二〇一五年八月六日
书 记 员 朱丽秋
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民二初字第00062号
原告：刘凯，男，1990年12月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王淑娟，女，1970年10月22日出生，汉族。
被告：李兴建，男，1967年5月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：陈建梅，安徽赵长利律师事务所律师。
原告刘凯诉被告李兴建承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘凯及其委托代理人王淑娟、被告李兴建其委托代理人陈建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凯诉称：原告从事外架工程经营，2011年6月被告承接黄太中药饮片科技有限公司工程后，原告为被告做外架工程，后原告按被告的要求按时完成外架工程，总工程款为40多万元，后被告给付了部分程分款，下剩132000元被告称黄太中药饮片科技有限公司还未付完款，并于2012年5月18日给原告出具了一份欠条。2012年5月29日结算时原告并不知情，不知道黄太中药饮片科技有限公司他们怎么结算的。后来原告拿欠条找被告要款，被告让原告到黄太中药饮片科技有限公司去拿，黄太中药饮片科技有限公司于2012年8月份把工程款付给原告。后因被告起诉黄太中药饮片科技有限公司，法院判决债权转移无效，原告将132000元工程款退还黄太中药饮片科技有限公司并支付利息损失17727.6元。为此原告起诉要求：1、依法判决被告归还拖欠的外架款132000元和本款滞纳金21748．60元（自2012年5月18日计算到起诉之日，起诉之后至还清款之日仍按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担
原告刘凯针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、身份证，证明原告的身份情况。
2、李兴建欠条一份，证明李兴建欠原告外架工程款132000元的事实。
3、亳州市谯城区人民法院（2013）谯民二初字第00094号民事判决书、亳州市中级人民法院（2013）亳民二终字第00148号民事判决书、原告与陈娟协议书、收条各一份，证明原告退还陈娟工程款及利息损失合计149727.60元。
被告李兴建辩称：原告的外架款已计算在黄太中药饮片科技有限公司于2012年5月29日的工程结算协议中，在该协议中已扣除欠原告的外架款。原告的外架款应由黄太中药饮片科技有限公司支付。
被告李兴建就其抗辩及陈述的事实和理由提交证据有：
1、工程清算协议，证明原告刘凯的外架款已在清算协议第一条中扣除，已支付的劳务费用及未完工部分费用共计178649元中包括该外架款。
2、亳州市中级人民法院（2013）亳民终字第00148号民事判决书。证明原告刘凯已经从黄太中药饮片科技有限公司领取过外架款132000元，说明被告已在算帐时将该款算入证据1中的178649元中。
3、证人李某、高某、郭某出庭及书面证言，证明原告刘凯的外架款132000元含在已支付的劳务费用及未完工部分费用共计178649元中，被告已不欠原告的外架款；原告刘凯与黄太中药科技有限公司的陈娟系亲友关系。
经庭审举证、质证，被告李兴建对原告刘凯所举证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2欠条无异议，但对证明目的有异议；对证据3、4、5有异议，认为原告已领走了工程款，清算协议中包括原告的外架工程款，陈娟应当出庭作证，原告与陈娟系亲戚关系，收条上的公章也不一致。
原告刘凯对被告李兴建所举证据发表质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3有异议，系虚假证言。
经庭审举证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。对证据3中原告支付利息的证明目的不予认定。（二）被告所举证据1、2均具有真实性，但均无法证实被告已支付该外架款。原告所提供证据2的证明效力优于被告所提供证据3的证明效力，故对被告所举证据1、2、3的证明目的均不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年6月7日被告承包黄太中药饮片科技有限公司办公楼、综合楼等工程劳务清工，原告承包被告所承包工程的外架工程，工程款共计40余万元，被告支付部分外架款后，下余132000元未支付。后原告从黄太中药饮片科技有限公司领取外架工程款132000元。后又因债权转移无效，原告将该外架工程款退还黄太中药饮片科技有限公司。被告李兴建于2012年5月18日给原告出具欠条一份，其内容为“今欠到外架款壹拾叁万贰仟元整（132000.00元），李兴建，2012年5月18日，以前条子作废”。该外架工程款被告至今未付。
本院认为：原告承揽被告的外架工程，原、被告之间已形成承揽合同关系，双方应当依照约定及时履行自己的义务，被告欠原告外架工程款132000元拒不偿还，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对于原告刘凯要求被告李兴建支付外架工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付本款滞纳金的诉讼请求，因所举证据不足，本院也不予支持。被告李兴建称已支付原告刘凯外架款的辩解，因所举证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告李兴建于本判决生效之日起十日内支付原告刘凯外架工程款132000元。
二、驳回原告刘凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3375元，由原告刘凯负担477元，被告李兴建负担2898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 王天成
人民陪审员 李从光
二〇一四年四月十七日
书 记 员 杨守涛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第页
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民二初字第00062号
原告：刘凯，男，1990年12月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李兴建，男，1967年5月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告刘凯诉被告李兴建承揽合同纠纷一案中，原告刘凯于2014年1月23日向本院提出财产保全申请，要求对被告李兴建在亳州市谯城区人民法院的执行款专户中的155000元予以冻结，并由担保人陈刚提供其所有的房地权证亳字第2013161**号房产作担保。
本院认为：原告刘凯的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》一百三十二条之规定，裁定如下：
一、对被告李兴建在亳州市谯城区人民法院的执行款专户中的155000元予以冻结。
二、对担保人陈刚提供其所有的房地权证亳字第××号房产的房地产权证予以扣押。
本裁定书送达后立即执行。有效期至2014年7月22日。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 董全礼
人民陪审员 王天成
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 杨守涛
第页
第页
宁波市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0205行审38号
申请执行人宁波市江北区卫生和计划生育局，住所地浙江省宁波市江北区。
法定代表人黄颖琦，局长。
委托代理人柯维维，宁波市卫生和计划生育局工作人员。
被执行人傅聪伟。
申请执行人宁波市江北区卫生和计划生育局于2015年7月14日对被执行人傅聪伟作出北卫计征字（2015）第3-1号征收社会抚养费决定，认定被执行人傅聪伟为宁波市江北区慈城镇南联村南联一队农业户口。被执行人与陈夕芳于2005年5月登记结婚，二人于2006年1月5日符合政策生育第一胎男孩，于2009年7月23日离婚，儿子由男方抚养。二人又于2015年3月6日在宁波大学医学院附属医院违法生育一女孩，多生一胎的行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条和第四十八条第一款第（一）项的规定，故决定对被执行人傅聪伟按照浙江省宁波市江北区2014年农村居民人均纯收入25815元的3倍征收社会抚养费77445元。申请执行人于2015年7月22日向被执行人送达了上述决定书。被执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，也未履行决定书中规定的义务。2016年3月22日，申请执行人向被执行人送达了北卫计催告字（2016）第5号催告书，催告被执行人主动缴清社会抚养费。申请执行人于2016年3月28日向本院申请强制执行。
本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。经审查，本院认为宁波市江北区卫生和计划生育局作出的北卫计征字（2015）第3-1号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。申请执行人在向法院申请强制执行前，已依法进行了催告并送达被执行人，虽申请执行时催告履行期尚未届满，但直至本院作出裁定之日，催告履行期已届满且被执行人仍未履行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市江北区卫生和计划生育局申请执行的北卫计征字（2015）第3-1号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 陈剑锋
审 判 员 丁 颖
代理审判员 吴 姗
二〇一六年四月五日
代书 记员 李 欢
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初207号
原告：贵州飞文佳业钢结构工程有限公司，住所地：贵阳市白云区都拉营综保路349号海关大楼8楼801。
法定代表人：张雪风，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王俊，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201610678041�特别代理。
被告：中鸿基（武汉）建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区彭刘杨路232号主楼5层17室。
法定代表人：陈续志，职务：总经理。
委托诉讼代理人：程贞洋，公司员工，一般代理。
原告贵州飞文佳业钢结构工程有限公司（以下简称飞文佳业钢结构公司）与被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司（以下简称中鸿基建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞文佳业钢结构公司委托诉讼代理人王俊，被告中鸿基建设公司法定代表人陈续志及委托诉讼代理人程贞洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告工程欠款人民币143667.8元，利息2950.89元（利息自2016年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年11月16日止，2016年11月17日后的利息继续计算至被告将工程款支付完毕之日止）；2、判决被告立即支付原告违约金人民币50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月17日，被告武汉中鸿基建设公司与原告飞文佳业钢结构公司签订了《活动板房合同书》，约定原告承接被告的活动板房安装工程，单价为220元/平方米，施工面积按实际验收面积计算，被告需自《活动板房合同书》签订之日起两个月内付清全部工程款。同时，双方还约定若被告未按期向原告支付工程款的，原告应以总工程款的5‰向被告收取违约金。现原告承接被告的该工程已安装完毕且验收合格。经双方核算后，被告应向原告支付工程款163667.8元，被告已支付20000元，至今尚欠143667.8元。经原告多次催收未果，故原告向本院提起诉讼。
被告中鸿基建设公司辩称：1、中鸿基建设公司并没有修建案涉活动板房，原告所提交的合同上，并非中鸿基建设公司加盖的印章，而是他人伪造公司的合同专用章；2、公司在2016年5月到工程现场的时候，已经建成了活动板房，活动板房应该是上一家公司所修建。
本院经审理认定的事实如下：2016年4月17日，以“刘凤阳”为代表的甲方和以“杨福保”为代表的乙方签订《活动板房合同书》，合同主要约定：1、乙方按照合同约定的时间完成甲方活动板房的供应和安装，安装完成后乙方向甲方进行验收；2、活动板房内容、序号、规格、栋数、面积以活动板房实际验收面积为准；3、活动板房单价为220元/平方米，合同总金额按实际完成搭建工程量计价；4、合同签订之日起两个月内甲方付清乙方的全部余款，如违约按千分之五的违约金计算，合同还对其他甲乙双方的权利义务事项进行�约定。《活动板房合同书》尾页“甲方代表：”处加盖有“武汉中鸿基工程有限公司合同专用章”（无印章编码）式样的印章，刘凤阳在“甲方代表：”处签字。“乙方代表：”处加盖有“贵州飞文佳业钢结构工程有限公司”式样的印章，杨福保在“乙方代表：”处签字。2016年5月4日，甲乙双方在合同首页表格处对合同金额进行了签章确认（印章样式与合同尾页印章一致），合同金额总计为163667.8元。原告自认甲方公司项目的财务人员通过个人账户向甲方转账支付了2万元。原告飞文佳业公司陈述刘凤阳系被告中鸿基建设公司的项目经理，被告中鸿基建设公司则对此予以否认。
被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司成立于2015年5月6日，原登记的公司名称为“武汉中鸿基工程有限公司”，2016年12月30日变更为现使用名称。该公司于2015年11月18日在武汉市公安�武昌分局备案的公司合同专用章样式为“武汉中鸿基工程有限公司合同专用章”，印章下方刻有阿拉伯数字的编码：“4201050018685”。案涉《活动板房合同书》上中鸿基建设公司的合同专用章与该公司在公安机关备案的合同专用章并不一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明自己的诉讼主张，提交了加盖有“武汉中鸿基工程有限公司合同专用章”（无印章编码）的《活动板房合同书》，但被告提交的武汉市公�局武昌分局出具的《证明》足以证实《活动板房合同书》上的印章并非被告公司的合同专用章。而原告也并未进一步举证证实其在与刘凤阳签订《活动板房合同书》时，刘凤阳自行或者经中鸿基建设公司的要求出具了具有代理权意义的介绍信、授权委托书、劳动合同书、身份证明书等能够证明刘凤阳代表中鸿基建设公司签订合同的证明文件，也没有提供足够证明效力的证据佐证存在有其他情形或者交易习惯等，足以使其作出刘凤阳在签订《活动板房合同书》时就是代表中鸿基建设公司的判断结论，也没有证明表明中鸿基建设公司的合同专用章除上述备案公章外，还存在使用其他非备案公章的情况。因此，在被告中鸿基建设公司主张案涉合同专用章系伪造及否认刘凤阳系其委托代理人或公司员工的情况下，应认定《活动板房合同书》上所加盖的中鸿基建设公司的印�系他人伪造或冒用，而并不能代表系被告中鸿基建设公司的意思表示。因此，原告仅依据《活动板房合同书》，尚不足以认定中鸿基建设公司与飞文佳业钢结构公司之间存在案涉安装合同板房的合同关系，故对原告飞文佳业公司提出的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告贵州飞文佳业钢结构工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2116元（已减半收取），由原告贵州飞文佳业钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 梁永雄
二〇一七年三月二十日
书记员 肖 杰
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初207号原告：贵州飞文佳业钢结构工程有限公司，住所地：贵阳市白云区都拉营综保路349号海关大楼8楼801。法定代表人：张雪风，职务：总经理。委托诉讼代理人：王俊，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201610678041�特别代理。被告：中鸿基（武汉）建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区彭刘杨路232号主楼5层17室。法定代表人：陈续志，职务：总经理。委托诉讼代理人：程贞洋，公司员工，一般代理。原告贵州飞文佳业钢结构工程有限公司（以下简称飞文佳业钢结构公司）与被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司（以下简称中鸿基建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞文佳业钢结构公司委托诉讼代理人王俊，被告中鸿基建设公司法定代表人陈续志及委托诉讼代理人程贞洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告工程欠款人民币143667.8元，利息2950.89元（利息自2016年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年11月16日止，2016年11月17日后的利息继续计算至被告将工程款支付完毕之日止）；2、判决被告立即支付原告违约金人民币50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月17日，被告武汉中鸿基建设公司与原告飞文佳业钢结构公司签订了《活动板房合同书》，约定原告承接被告的活动板房安装工程，单价为220元/平方米，施工面积按实际验收面积计算，被告需自《活动板房合同书》签订之日起两个月内付清全部工程款。同时，双方还约定若被告未按期向原告支付工程款的，原告应以总工程款的5‰向被告收取违约金。现原告承接被告的该工程已安装完毕且验收合格。经双方核算后，被告应向原告支付工程款163667.8元，被告已支付20000元，至今尚欠143667.8元。经原告多次催收未果，故原告向本院提起诉讼。被告中鸿基建设公司辩称：1、中鸿基建设公司并没有修建案涉活动板房，原告所提交的合同上，并非中鸿基建设公司加盖的印章，而是他人伪造公司的合同专用章；2、公司在2016年5月到工程现场的时候，已经建成了活动板房，活动板房应该是上一家公司所修建。本院经审理认定的事实如下：2016年4月17日，以“刘凤阳”为代表的甲方和以“杨福保”为代表的乙方签订《活动板房合同书》，合同主要约定：1、乙方按照合同约定的时间完成甲方活动板房的供应和安装，安装完成后乙方向甲方进行验收；2、活动板房内容、序号、规格、栋数、面积以活动板房实际验收面积为准；3、活动板房单价为220元/平方米，合同总金额按实际完成搭建工程量计价；4、合同签订之日起两个月内甲方付清乙方的全部余款，如违约按千分之五的违约金计算，合同还对其他甲乙双方的权利义务事项进行�约定。《活动板房合同书》尾页“甲方代表：”处加盖有“武汉中鸿基工程有限公司合同专用章”（无印章编码）式样的印章，刘凤阳在“甲方代表：”处签字。“乙方代表：”处加盖有“贵州飞文佳业钢结构工程有限公司”式样的印章，杨福保在“乙方代表：”处签字。2016年5月4日，甲乙双方在合同首页表格处对合同金额进行了签章确认（印章样式与合同尾页印章一致），合同金额总计为163667.8元。原告自认甲方公司项目的财务人员通过个人账户向甲方转账支付了2万元。原告飞文佳业公司陈述刘凤阳系被告中鸿基建设公司的项目经理，被告中鸿基建设公司则对此予以否认。被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司成立于2015年5月6日，原登记的公司名称为“武汉中鸿基工程有限公司”，2016年12月30日变更为现使用名称。该公司于2015年11月18日在武汉市公安�武昌分局备案的公司合同专用章样式为“武汉中鸿基工程有限公司合同专用章”，印章下方刻有阿拉伯数字的编码：“4201050018685”。案涉《活动板房合同书》上中鸿基建设公司的合同专用章与该公司在公安机关备案的合同专用章并不一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明自己的诉讼主张，提交了加盖有“武汉中鸿基工程有限公司合同专用章”（无印章编码）的《活动板房合同书》，但被告提交的武汉市公�局武昌分局出具的《证明》足以证实《活动板房合同书》上的印章并非被告公司的合同专用章。而原告也并未进一步举证证实其在与刘凤阳签订《活动板房合同书》时，刘凤阳自行或者经中鸿基建设公司的要求出具了具有代理权意义的介绍信、授权委托书、劳动合同书、身份证明书等能够证明刘凤阳代表中鸿基建设公司签订合同的证明文件，也没有提供足够证明效力的证据佐证存在有其他情形或者交易习惯等，足以使其作出刘凤阳在签订《活动板房合同书》时就是代表中鸿基建设公司的判断结论，也没有证明表明中鸿基建设公司的合同专用章除上述备案公章外，还存在使用其他非备案公章的情况。因此，在被告中鸿基建设公司主张案涉合同专用章系伪造及否认刘凤阳系其委托代理人或公司员工的情况下，应认定《活动板房合同书》上所加盖的中鸿基建设公司的印�系他人伪造或冒用，而并不能代表系被告中鸿基建设公司的意思表示。因此，原告仅依据《活动板房合同书》，尚不足以认定中鸿基建设公司与飞文佳业钢结构公司之间存在案涉安装合同板房的合同关系，故对原告飞文佳业公司提出的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告贵州飞文佳业钢结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2116元（已减半收取），由原告贵州飞文佳业钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  梁永雄二〇一七年三月二十日书记员  肖 杰
山西省朔州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）朔中刑终字第42号
原公诉机关朔州市朔城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马明，男，1978年3月14日出生，身份证号码1406021978********，汉族，朔州市朔城区人，高中文化，无业，捕前住朔州市朔城区平朔生活区X区*栋*单元*号。2000年3月3日因犯抢劫罪被朔城区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二千元。2014年4月12日因涉嫌犯非法持有毒品罪被朔州市公安局朔城分局刑事拘留，同年4月24日经朔州市朔城区人民检察院批准被逮捕，现羁押于朔城区看守所。
辩护人姚文涛，山西业盛律师事务所律师。
朔州市朔城区人民法院审理朔州市朔城区人民检察院指控原审被告人马明犯非法持有毒品罪一案，于2014年12月20日作出（2014）朔刑初字第237号刑事判决。原审被告人马明不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朔州市人民检察院指派代理检察员王丽出庭履行职务，上诉人（原审被告人）马明及其辩护人姚文涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年4月12日公安民警在朔州市开发区汽配城附近一公寓内从被告人马明身上收缴非法携带的毒品46.57克，该毒品用于自己吸食。
证实上述事实的证据有：
一、书证。
1、犯罪嫌疑人基本情况、常住人口详细信息证实被告人马明的基本情况；
2、到案经过证实被告人马明被抓捕归案的过程；
3、照片及扣押物品清单证实从被告人马明身上及车上查获的毒品及其扣押情况；
4、刑事判决书及释放证明书证实，被告人马明因犯抢劫罪于2000年3月3日被原审法院判处有期徒刑十年，于2006年10月24日刑满释放；
5、称重记录证实，从被告人马明身上搜出的毒品在2014年4月14日称重时重量为44.71克、1.86克；
6、赃物收缴登记表证实，2014年7月11日对从被告人马明身上搜出的毒品进行收缴时毒品的重量为41.19克、1.68克；
7、情况说明证实，因在案件侦查过程中，多次取适量毒品对毒品的成分和含量进行鉴定，加上毒品自身水分挥发，导致从被告人马明身上搜出的毒品重量两次称重结果不一致。
二、被告人供述。被告人马明供述了其非法持有毒品的犯罪事实。
三、鉴定意见。（朔）公（物）鉴（毒品）字（2014）第11号及（晋）公（司）鉴（毒）字（2014）43号毒品检验鉴定报告证实从被告人马明身上查获的可疑物中检出海洛因成分。
四、视听资料。光盘一张证实被告人马明被审讯的过程。
以上证据经法庭当庭宣读、质证、认证，予以确认。
原审法院认为，被告人马明的行为已构成非法持有毒品罪。被告人马明当庭认罪态度较好，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，认定被告人马明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
原审被告人马明上诉称，1、一审法院认定其持有的毒品数量不对。2、上诉人持有的毒品数量不满50克，一审法院却对其顶格量刑三年。3、一审法院认定其认罪态度较好，具有悔罪表现，实际量刑时却未考虑。
其辩护人提出，一审判决马明身上非法持有海洛因的数量的事实不清，证据不足，公安人员没有合法搜查，没有现场录像、记录，应当以马明供述确定毒品数量。上诉人虽有前科，但不是同种犯罪，其有悔罪表现，应从轻判决。
朔州市人民检察院提出维持原判的出庭意见。
二审查明的事实和证据和一审相同。
本院认为，上诉人马明违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。对于上诉人马明及其辩护人所提一审认定毒品数量有误，事实不清，证据不足的问题，经查无事实依据，本院不予支持。所提一审判决量刑不当问题，经查，原判量刑时已考虑上诉人马明的各种情节，故该意见本院亦不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍秀锦
代理审判员 郑 鑫
代理审判员 谭彩霞
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王 芸
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第655号
原告陈耀强，男，1977年5月14日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人胡金貌，福建思阳律师事务所律师。委托权限特别代理。
委托代理人林锦斌，福建思阳律师事务所实习律师。委托权限特别代理。
被告程革岭（又名程文建），男，1979年11月9日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告陈耀强与被告程革岭因买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由代理审判员姚海东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈耀强的委托代理人胡金貌、林锦斌到庭参加诉讼，被告程革岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈耀强诉称：被告程革岭又名程文建；被告自2012年年初起陆续向其赊购热熔胶；2012年12月31日经双方结算，被告尚欠原告货款人民币12900元（以下币种为人民币），双方约定于2013年7月30日前全部还清，有被告出具的欠条一份为据；期限届满后，经原告催讨，被告未归还货款；现请求判令被告归还货款12900元，并自2013年7月30日起按银行同期贷款利率计算利息。
被告程革岭未提供抗辩性意见和证据。
经审理查明，被告程革岭自2012年年初起陆续向原告陈耀强赊购热熔胶；双方于2012年12月31日结算，被告结欠原告热熔胶款12900元，时有被告出具的欠条一份交原告收执；欠条约定货款于2013年7月30日前全部还清，欠款人落款为“程文建”；期限届满后，经原告催告，被告没有履行归还货款义务。
上述事实，有原告陈述及提供的由被告出具的欠条一份等证据在案为证，经审查该证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院对原告提供的上述证据及其证明目的予以采信。
本院认为，被告程革岭向原告陈耀强赊购热熔胶，结欠货款12900元，有字据一份为据，证据充分，债权债务关系明确；双方结算后，经原告催讨，被告未及时履行支付货款义务，已构成违约；现原告请求被告归还拖欠的货款12900元，予以支持；原告主张自2013年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，于法有据，予以支持；被告程革岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃对原告所称事实的抗辩权和诉称证据的质证权；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程革岭应在本判决生效之日起五日内归还原告陈耀强热熔胶款人民币12900元，并自2013年7月30日起至本判决指定还款之日止按中国人�银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币149元，减半收取74.5元，由被告程革岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 姚海东
二〇一五年三月十六日
书 记 员 朱雪娇
附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不明确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州丰民初字第39号
原告刘xx，女，1990年7月19日出生，汉族，职业农民。
被告李xx，男，1987年8月28日出生，汉族，职业农民。
原告刘xx与被告李xx离婚纠纷一案，原告于2015年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张云清适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告刘xx、被告李xx到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘xx诉称，我与被告于2008年9月9日未办理登记手续结婚，在一起共同生活，婚后生育一名男孩李xx（7岁），并于2010年8月30日补办了结婚登记手续。由于婚前了解不够，婚后未建立起真挚的夫妻感情，原、被告经常因家庭琐事发生口角打仗。2015年春节后，因被告感染疾病，夫妻感情进步恶化，导致夫妻感情破裂，现原、被告已经分居，无法继续生活下去，所以请求人民法院判令原、被告离婚。婚生男孩李xx由被告抚养，原告承担子女抚养费。婚续期间债权20000元，请求共同分割，案件受理费由被告承担。
被告李xx辩称，家庭生活中，夫妻之间没有不吵架的，但是我没有动过手打原告，被告既然要求离婚，我同意离婚，但不同意抚养婚生男孩，由原告抚养子女，我可以拿抚养费。债权20000元已经被我索要回来，原告不在家，我和孩子的生活都需要费用，已经被我花了，婚续间无财产、无债务。
庭审中，原告刘xx为证实自己的主张向法庭提供证据如下：
出示结婚证原件一份（在卷），欲证实原、被告于2010年8月30日在肇州县民政局补办登记结婚的事实。经质证，被告没有异议，本院予以采信。
庭审中，被告李xx没有向法庭出示证据。
通过庭审，本院认定如下法律事实：
原告刘xx与被告李xx于2008年9月9日未办理登记手续即在一起共同生活，婚后生育一名男孩李xx（7岁），双方于2010年8月30日补办了结婚登记手续。由于婚前了解不够，婚后未建立起真挚的夫妻感情，原、被告常因家庭琐事发生口角打仗，导致原、被告于2015年春节后分居至今。现原告以夫妻感情破裂、无法继续生活为由，诉至法院，要求与被告离婚。婚生一名男孩李xx由被告抚养，原告承担子女抚养费；债权20000元，要求共同分割。被告李xx同意原告的离婚请求，但不同意抚养子女。对婚续间20000元的债权虽予认可，但该债权已被其追回，并用于生活花销，所剩无几，不同意分割。
本院认为，原告以双方婚前缺乏了解，婚后又未建立起真正的夫妻感情，婚姻关系已无法维系为由要求与被告离婚，被告同意原告的离婚请求，故应准予原、被告离婚。原告关于婚生男孩李xx（7岁）由被告抚养的请求，因原告没有工作和固定的收入，又没有住所，属于生活困难，应视为无能力抚养子女。被告和父母共同生活，有房屋居住，本人可外出打工，其父母可以照顾子女，所以相比较而言，被告应视为有能力抚养子女，对子女的成长也更为有利，所以原告的请求合情合理，不违反法律规定，应予支持。原告同意承担子女抚育费，抚育费的数额应参照同行业平均收入，按照百分二十到三十的比例，适当确定。原告关于分割20000元债权的请求，被告承认债权存在的事实，应视为夫妻共同财产予以共同分割。被告称该款项被其用于家庭花销和给孩子看病等，所剩无几，不能共同分割的主张，因并没有相关的证据予以证实，故其主张不能成立。本院认为，此20000元存款虽为原、被告双方共有，但在原告离家后，作为财产共有人之一的被告有权利支配使用该笔存款，用于抚育子女及家庭生活必要的开支，也是客观现实，且原告对该笔存款目前的数额、存储信息等相关事实，没有提供证据加以具体证明，故对原告分割债权的请求可以适当支持，酌情分配。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款五项、《最高人民法院关于审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第2条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》和2条第（5）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告刘xx与被告李xx离婚。
二、婚生男孩李xx（7岁）由被告李xx抚养。原告每月承担子女抚育费400元，每年4800元，此款自2015年6月起，执行至李xx十八周岁时止。2015年6－12月的子女抚育费2800元于判决生效后立即执行。2016年开始，每年的9月1日一次执行。
三、被告李xx给付原告刘xx人民币5000元。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定部分履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张云清
二〇一五年六月三日
书记员 于莉莉
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条有下列情形之一的，经调解无效，应准予离婚：
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形
最高人民法院《关于审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第2条：
婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活的。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条
子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母的双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入的或者同行业的平均收入，参照上述比例确定。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条
夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：
（5）一方或双方取得的债权；
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证的当事人承担不利后果。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执256号
申请执行人：陈某
被执行人：某公司
本院受理上列当事人劳动争议纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执256号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 曾兆新
二〇一六年五月十一日
书记员 潘永臣
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第2235号
原告温州市华昌房地产开发有限公司，住温州市下吕浦锦园1幢2301室。
法定代表人：黄秉胤。
原告委托代理人（特别授权代理）朱谓岳、方顺坤，浙江安阳律师事务所。
被告林真国。
被告委托代理人（特别授权代理）周大红、陈勇，浙江安瑞律师事务所。
原告温州市华昌房地产开发有限公司为与被告林真国排除妨害纠纷一案，于2015年7月21日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序继续审理，分别于2015年9月15日、同年10月28日公开开庭进行了审理。原告温州市华昌房地产开发有限公司的委托代理人方顺坤和被告委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市华昌房地产开发有限公司诉称：原告温州市华昌房地产开发有限公司（以下简称华昌公司）系华昌大厦开发商，华昌大厦地下室车位71、72号车位（产权证号：瑞安房权证安阳镇字第××、00160339号）属原告所有。2011年6月10日起，被告一直占有原告所有的华昌大厦地下室71、72号停车位。原告多次要求被告腾空该车位，但被告以其已购得该停车位为由拒绝腾空。故原告诉求：1、依法判令被告立即停止侵害，并腾空原告所有的华昌大厦地下室71、72号车位。2、依法判令被告赔偿原告经济损失暂计29200元（从2011年6月10日起，按每天20元计算至停止侵害之日止）。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为，依法判令被告赔偿原告经济损失（从2014年1月1日起按每天10元计算至停止侵害之日止。），变更后的诉讼请求未增加被告所需承担的义务，依法予以准许。
原告华昌公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1，营业执照、机构代码证各一份，拟证明原告主体资格。
证据2，被告身份证复印件一份，拟证明被告身份情况。
证据3，产权证一份，拟证明华昌大厦地下室71、72号车位属于原告所有的事实。
证据4，（2015）温瑞民初字第1877号起诉状复印件一份，拟证明，从2011年6月10日起，涉案车位一直由被告占有使用的事实。
被告林真国辩称：被告不存在侵害所有权的事实，被告使用车位是基于买卖取得，虽然不是从原告处购买，但是被告有理由相信可以直接使用车位，小区停车位应当优先满足业主的使用需要。原告主张经济损失没有事实依据。
被告林真国在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据5，收款收据、银行凭证各一份，拟证明原告通过案外人瑞安市安固物业管理有限公司购买涉案车位的事实。
原告提供的上述证据，经被告林真国质证，对证据1、2的三性均没有异议，对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明车位系原告所有。对于证据4三性没有意见，但认为没有侵害原告所有权。被告提供的上述证据，经原告华昌公司质证，对证据5的真实性、关联性有异议，认为他人无权处置原告所有的车位。
本院认为，原告提供的证据1、2，经质证，被告均无异议，依法予以采信。证据3是房屋产权管理部门制发的产权证明，其能够证明涉案车位的所有权属，且被告对真实性、合法性无异议，本院依法予以采信。对于证据4系被告他案起诉时向本院提交的诉状且对三性无异议，能够证明涉案车位由被告占有使用的事实。对于证据5，原告对真实性、合法性有异议，且无法证明被告通过购买取得涉案车位所有权的事实，依法不予采信。
经查明，被告欲购买原告所有的华昌公寓地下停车场车位，便将车位款支付给案外人徐建敏，并由徐建敏分别出具盖有瑞安市安固物业管理有限公司东海商住广场管理处印章的收款收据（注明车位号71号）交由被告收执。此后，被告便一直占有使用71、72号车位至今。
另查明，案外人徐建敏为安固公司东海商住广场管理处主任，其通过与原告华昌公司签订《地下停车位租赁承包合同》，取得华昌大厦地下车库30多个车位的租赁权。2010至2013年期间，徐建敏对外谎称为华昌公司代售车位，骗取林真国等16名被害人购买车位款或定金共计人民币182.4万元，用于炒外汇、支付车位租赁款等用途，后将所租赁的车位提供给上述被害人使用。2014年，徐建敏因无法支付该年度的车位租赁款而逃匿。2014年12月8日，本院判决徐建敏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币100000元，责令徐建敏退出违法所得，返还给各被害人，但徐建敏至今尚未清偿。
本院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告认为其通过买卖取得所有权，但述称相关车位买卖行为已在案外人徐建敏合同诈骗罪案中被认定为违法行为，被告显然不能在违法的交易中获得车位所有权。涉案车位现登记在原告名下，非经法定程序或诉讼，不能随意否定其登记公示效力。现被告提供的证据尚不足以证明自己已取得车位所有权，也不能证明其系合法占有涉案车位，故依法承担举证不能的责任。物权法第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。该规定应当综合理解，业主可以通过购买、承租等方式有限获得车位使用权，而不是无条件的优先使用车位，故被告关于车位紧张，无论车位系被告所有还是原告所有，被告使用车位符合法律规定的辩论意见不予采纳。原告要求被告赔偿经济损失，没有事实依据，原告与案外人徐建敏签订的租赁合同中关于租金的约定效力不能及于被告，故对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林真国停止侵害，并于本判决生效后十日内搬离并腾空原告温州市华昌房地产开发有限公司所有的坐落于瑞安市玉海街道沿江东路华昌大厦地下室车位71、72号。
二、驳回原告温州市华昌房地产开发有限公司其他诉讼请求。
本案受理费119元，由被告林真国负担80元，由原告负担39元（原告已预交诉讼费119元，多预交的部分可在本判决生效后十日内来本院退回，被告应在本判决生效后十日内来本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费119元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，账号详见《上诉费用缴纳通知书》］。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张坚键
人民陪审员 蔡瑞丹
人民陪审员 曹高锋
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李梦霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省镇平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇法执字第136号
申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人：谷峰，董事长。
住所地：上海市浦东新区浦明路***号财富广场。
被执行人：胡春秀，女。
申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人胡春秀为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案执行。因被执行人胡春秀拒不履行已经发生法律效力的（2014）浦民六（商）初字第4825号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人胡春秀在镇平县农村信用合作联社卢医信用社的帐号621585186300034215、中国邮政储蓄银行镇平县雪枫路营业所的帐号6217994910027392275。以上帐号只收不付。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 安振宇
二〇一五年五月二十六日
书记员 姜 鑫
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（2015）镇法执字第136号申请执行人胡某，女，汉族，生于2001年10月30日，云南省镇雄县人，小学文化，务农，住镇雄县。法定代理人邓某，女，汉族，务农，住镇雄县，系胡某之母。委托代理人刘关青，北京市昌九律师事务所律师。被执行人陈某，男，汉族，生于1999年9月18日，云南省镇雄县人，初中文化，住镇雄县。法定代理人余某，系陈某之姨母，务农，住镇雄县。被执行人张某1，男，汉族，生于1998年8月28日，云南省镇雄县人，小学文化，学生，住云南省镇雄县。法定代理人张某2，男，汉族，生于1976年1月2日，住云南省镇雄县，系张某1之父。申请执行人胡某申请执行被执行人陈某、张某1强奸刑事附带民事赔偿纠纷一案，云南省镇雄县人民法院于2015年3月13日作出的（2015）镇刑初字第14号刑事附带民事判决书已发生法律效力，判决由陈某、张某1连带赔偿胡某各项经济损失共计5000元人民币，本案于2015年4月15日依法移送立案执行。本院在执行过程中，依法送达执行通知书及相关法律文书后，被执行人张某1之父张某2自愿代为赔偿，遂即将执行标的5000元付清。本院认为，本案被执行人张某1之父张某2自愿代为赔偿，将执行标的5000元履行完毕，本案执行标的已执行到位，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：对（2015）镇刑初字第14号刑事附带民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  申时旺执行员  廖云镇执行员  赵 智二〇一五年六月一日书记员  杨 杰
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬奉执民字第871号
原告中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行与被告奉化市釜用密封件有限公司、骆建国、张素飞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月17日作出的（2014）甬奉商初字第324号民事调解书已经发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行于2014年4月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人骆建国、张素飞去向不明，无财产可供执行；登记在被执行人奉化市釜用密封件有限公司名下的位于奉化市斯张村工业1-2地块的土地使用权已被本院依法查封，正在拍卖，待拍卖成交后本案参与分配。截止2014年5月22日，被执行人奉化市釜用密封件有限公司尚欠申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行借款人民币18000000元及相应利息，赔偿律师费190000元，被执行人骆建国、张素飞对上述款项承担连带保证责任；案件受理费65470元，保全费5000元，执行费85660.5元，三被执行人共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2014）甬奉执民字第871号案终结执行。
待拍卖成交后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 蒋玮琦
代理审判员 周 贞
二〇一四年五月二十二日
代书 记员 楼文云
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终252号
上诉人（原审原告）陈开元，男，1961年12月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审原告）黄玉瑞，女，1962年4月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上述二上诉人的共同委托代理人林志，福建品义律师事务所律师。
上述二上诉人的共同委托代理人高丽强，福建品义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）许云凌，男，1973年4月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）黄朝阳，女，1976年10月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上述二被上诉人的共同委托代理人杨建华，福建秀屿律师事务所律师。
上诉人陈开元、黄玉瑞因与被上诉人许云凌、黄朝阳排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈开元、黄玉瑞家比邻许云凌、黄朝阳家，陈开元、黄玉瑞房屋在南，许云凌、黄朝阳房屋在北。2013年5月13日，陈开元、许云凌、案外人许金太经秀屿区平海镇平海村调解达成《协议书》一份，约定陈开元房屋北面后沟砌坡，向东垂直延伸1.8米，南边以三棵电杆最外面小棵为准，南北垂直作为界限砌坡归陈开元所有；案外人许金太原水沟地基向西量出1.5米砌坡作为水沟，也属于三家所有；陈开元房屋北面砌坡以东，水沟以西，其中什地为三家公有，路面为道路通道，任何一方不得占用，保持共有路面畅通；许云凌东边砌坡作为建房护基，若以后水沟以东的其他用户同意留出1.5米作为公用村道，许云凌应拆掉所砌护基，也留出1.5米作村道，若没有修村道，以陈开元北面砌坡垂直到东边水沟归许云凌所有，以南归三家公用通道。2015年3月26日，许云凌与莆田市电力工程有限公司签订《电力工程施工合同书》，委托电力部门实施“许云凌（10KV平海#3变分线#7-#8杆）”杆线迁移工程。在许云凌缴纳人民币20229元工程款后，2015年5月13日电力部门计划停电后到现场，按许云凌协调的线路走廊和位置挖坑立杆，受到陈开元、黄玉瑞的阻挠停工，陈开元、黄玉瑞随后将坑填埋。2015年5月16日许云凌自行找人在原处挖坑并将留在现场的电杆立起。2015年7月16日经许云凌申请，电力部门将该电杆拉线通电并投入使用。陈开元、黄玉瑞认为其相邻权益受损，2015年6月15日，陈开元、黄玉瑞诉至原审法院，要求许云凌、黄朝阳排除妨害，拆除电线杆。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。
原审法院认为，陈开元、黄玉瑞与许云凌、黄朝阳系相邻关系，相邻的双方应当本着公平合理、团结互助的原则正确处理相邻关系。许云凌、黄朝阳因建房需要经申请并办理有关手续，委托电力部门迁移电杆，是合理的。电力部门依循其规章制度经调查了解，并经讼争地段所在的秀屿区平海镇平海村委会的确认，紧邻公用水沟竖杆，竖杆的位置经原审法院现场勘查，位于《协议书》中的公用水沟、许云凌、黄朝阳属地及公用通道的交界地段，该电线杆与陈开元、黄玉瑞家距离十几米，并未妨碍到陈开元、黄玉瑞。陈开元、黄玉瑞主张许云凌、黄朝阳侵犯其相邻权益，缺乏依据，其拆除电杆的诉讼请求没有合理的根据，不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：驳回陈开元、黄玉瑞对许云凌、黄朝阳的诉讼请求。本案案件受理费人民币350元，由陈开元、黄玉瑞负担。
一审宣判后，上诉人陈开元、黄玉瑞不服，向本院提出上诉。
上诉人陈开元、黄玉瑞上诉称：一、一审法院将本案案由定为排除防碍纠纷属于严重适用法律错误。上诉人与被上诉人系邻里关系，根据双方签订的《协议书》，本案不管是涉及到《协议书》约定的公用什地的利用还是通行，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，均应定为相邻关系纠纷。二、一审法院硬将本案定为排除妨碍纠纷，以此认定被上诉人树立电线杆的行为并未妨碍到上诉人而判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。本案客观上系相邻土地的利用或者通行纠纷，上诉人与被上诉人签订的《协议书》即是对双方相邻土地利用、通行的限制。被上诉人已将电线杆设立在公用什地上，违反双方约定，已明显侵犯了上诉人的权益。三、一审法院未依照《协议书》的约定而判决驳回上诉人的诉讼请求，违背法律规定。四、一审法院在被上诉人未抗辩其行为没有妨碍到上诉人的情况下而主动依职权认定被上诉人的行为未妨碍到上诉人，有偏袒被上诉人之嫌。综上，请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人在一审时的诉讼请求；二、依法判令一审、二审诉讼费用由被上诉人许云凌、黄朝阳承担。
被上诉人许云凌、黄朝阳答辩称，本案上诉人的上诉请求不能成立。上诉人要求排除妨碍，但本案土地属村集体所有，本案上诉人不具有资格要求排除妨碍，本案上诉人所称的树立电线杆的行为也并非被上诉人树立的，根据庭审调查，村里包括电力部门都有出具证明证实电线杆属公共设施，即使上诉人对树立电线杆有意见，由于是属电力部门，应向行政部门起诉，而不应该向被上诉人起诉。本案树立电线杆的行为过程中，包括之后的现场，经过一审法院的现场勘查，电线杆与上诉人家距离十几米之远，事实上并没有妨碍到上诉人的任何相应权利，上诉人主张排除妨碍没有合理的依据，相反，电线杆属公共设施，电线杆的设计是服务周围所有村民的用电需要，上诉人也受益，上诉人的行为属于滥用诉权，应予驳回。综上，一审法院认定事实正确，适用法律也正确，应维持原判。
经审理查明，上诉人、被上诉人双方对原审法院查明的事实均没有异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人讼争的电线杆属公共设施，被上诉人经审批迁移的电线杆竖立的位置属秀屿区平海镇平海村集体公共用地，且与上诉人家相距十几米，并未给上诉人的通行等造成妨碍，故上诉人主张被上诉人的行为侵犯其相邻权益，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人上诉理由及诉求不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币350元，由上诉人陈开元、黄玉瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年四月十二日
书 记 员 翁丽芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄商终字第387号
上诉人（原审被告）山东博汇纸业股份有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人杨延智，经理。
委托代理人宫波，男，1980年12月16日出生，汉族。
委托代理人金文，男，1963年5月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）上海金旋旋转接头制造有限公司。住所地：上海市。
法定代表人王建新，总经理。
委托代理人张军涛，山东新和律师事务所律师。
上诉人山东博汇纸业股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓商初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东博汇纸业股份有限公司的委托代理人宫波、金文，被上诉人上海金旋旋转接头制造有限公司的委托代理人张军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告上海金旋旋转接头制造有限公司主张2012年9月17日原、被告双方签订干网在线清洗系统买卖合同，双方约定所有货款以6个月银行承兑汇票进行结算。被告山东博汇纸业股份有限公司向原告上海金旋旋转接头制造有限公司背书杭州银行北京中关村支行金额为300000.00元，票面号码为313000XXXXXX9662银行承兑汇票一张。汇票到期后原告上海金旋旋转接头制造有限公司向付款人提示付款时，被告知该承兑汇票已经被北京市海淀区人民法院判决宣告无效。被告对原告所诉的上述事实无异议。
原审法院认为，被告山东博汇纸业股份有限公司认可原告上海金旋旋转接头制造有限公司在本案中主张的事实及提供的证据，对原告主张的事实及据以起诉的证据，予以确认。本案系因被告山东博汇纸业股份有限公司用以支付原告上海金旋旋转接头制造有限公司货款的承兑汇票被北京市海淀区人民法院宣告无效，致使原告上海金旋旋转接头制造有限公司通过受让票据取得货款的合同目的不能实现而提起的诉讼，二者之间的纠纷应为买卖合同纠纷，并非票据纠纷。本案的争议焦点为：原告上海金旋旋转接头制造有限公司在法院公示催告期间因未申报权利而丧失票据权利后，其是否有权依据基础买卖合同关系向被告山东博汇纸业股份有限公司主张货款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国票据法》第三十七条规定：背书人以背书转让票据后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。综上，除权判决只是使持票人丧失票据权利，但并不丧失基础民事权利，其仍有权依据基础合同关系向合同相对方主张民事权利。就本案而言，原告上海金旋旋转接头制造有限公司在法院公示催告期间内未申报票据权利，导致法院对该银行承兑汇票作出除权判决，其已丧失票据权利，但仍可依据基础合同关系要求被告山东博汇纸业股份有限公司重新履行付款义务。同理，被告山东博汇纸业股份有限公司亦丧失票据权利，如确有基础民事交易关系，仍可向交易相对人主张权利，以获得法律上的救济。故，原告上海金旋旋转接头制造有限公司诉求被告山东博汇纸业股份有限公司支付涉案货款30万元，予以支持；原告上海金旋旋转接头制造有限公司在涉案票据公示期间未及时申报权利致使被告山东博汇纸业股份有限公司失权，其诉求被告山东博汇纸业股份有限公司承担其经济损失的诉讼请求，不予支持。被告山东博汇纸业股份有限公司辩称因原告上海金旋旋转接头制造有限公司未及时申报权利，致使其丧失权利人资格。原告上海金旋旋转接头制造有限公司应先进行票据权利之诉，得出结论后，再处理本案买卖合同基础债权的抗辩意见，无相关法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第三十七条之规定，判决：一、被告山东博汇纸业股份有限公司支付原告上海金旋旋转接头制造有限公司货款300000.00元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告上海金旋旋转接头制造有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3625.00元，由被告山东博汇纸业股份有限公司负担。
宣判后，被告山东博汇纸业股份有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回。
被上诉人上海金旋旋转接头制造有限公司辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由于法无据，请求二审法院依法驳回上诉。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2012年9月17日，上诉人山东博汇纸业股份有限公司与被上诉人上海金旋旋转接头制造有限公司签订干网在线清洗系统买卖合同，被上诉人已履行供货义务，上诉人应当支付相应货款。按照双方约定，所有货款以6个月银行承兑汇票进行结算，上诉人据此于2012年9月24日向被上诉人上海金旋旋转接头制造有限公司背书转让票面号码为3130005120499662银行承兑汇票一张。但该承兑汇票在被上诉人持有期间经北京市海淀区人民法院作出除权判决，致使其票据权利无法实现，现被上诉人基于双方的买卖合同关系向上诉人索要货款，本院应予支持。理由如下：其一，承兑汇票系支付凭证而非债权凭证，上诉人向被上诉人背书转让承兑汇票后，仅使票据关系与买卖合同关系分离，双方之间的买卖合同关系在被上诉人实际取得对价之前仍然存在；其二，针对法院作出除权判决后利害关系人的救济途径，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条明确规定：“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”由此可见，被上诉人向作出除权判决的人民法院起诉并非实现其权利救济的必经程序，被上诉人依据买卖合同关系这一基础法律关系要求上诉人支付货款并未违反相关法律规定，原审法院以买卖合同纠纷对本案进行审理并判令上诉人支付被上诉人货款30万元并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由上诉人山东博汇纸业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禚慧聪
审 判 员 袁 媚
代理审判员 翟雪利
二〇一三年十二月三日
书 记 员 张青晓
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
应民初字第295号
原告韩XX，男，汉族，应县南河种镇人，住该村。
委托代理人丰平官，山西剧阳律师事务所律师。
被告郭XX，女，汉族，应县南河种镇人，住该村。
委托代理人郭进仁，男，汉族，应县南河种镇人，系被告郭XX父亲。
原告韩XX诉被告郭XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍认识，于2013年2月13日举办婚礼同居生活，2013年3月13日补办结婚登记手续，婚后未生育子女。原、被告婚前不了解，婚后未建立起夫妻感情，2013年7月份，被告患病，原告先后为其治疗共计花费23万余元，2013年10月份，被告病愈出院后住到娘家，原告多次接被告回家，被告拒绝不归。现双方已无法继续共同生活，请求人民法院判令原、被告离婚，并由被告返还借婚姻向原告索要的彩礼款108000元以及原告为被告治病所花的23万元，由被告负担115000元。
被告辩称：原、被告夫妻感情未破裂，不同意离婚。另外，看病没花23万元，花了18万元。彩礼是收了108000元，但回门时原告又拿走50000元，现被告手里只有58000元。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于2013年2月13日举办婚礼同居生活，2013年3月13日补办结婚登记手续，婚后未生育子女。
上述事实，有原、被告庭审陈述在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以确认。
本院认为：原、被告结婚时间较短，双方在共同生活过程中遇有磕碰尚属正常，现虽因家庭琐事发生争吵，尚不足以导致夫妻感情完全破裂，双方仍有和好的可能。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告韩XX与被告郭XX离婚。
案件受理费300元，由原告韩XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 曹安勇
人民陪审员 王诗瑶
人民陪审员 贾兴红
二〇一五年六月四日
书 记 员 王琼玉
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第06677号
原告：路岁林。
委托代理人：申虎，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人：王阿育，陕西英博律师事务所律师。
被告：长安大学。
法定代表人：马建，该机构校长。
委托代理人：王奇，陕西呼建武律师事务所律师。
委托代理人：王博洲，陕西呼建武律师事务所律师。
本院在审理原告路岁林与被告长安大学劳动争议纠纷一案中，因长安大学亦对陕劳仲案字（2014）544号裁决书不服，向本院提起诉讼，且起诉时间在本案之前，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，该两起案件应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，本案予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案终结审理。
审 判 长 余 洁
代理审判员 吴 娜
代理审判员 王 伟
二〇一五年四月九日
书 记 员 秦婷婷
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第328号
公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年1月20日被诸暨市公安局刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
被告人蒋某。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年1月2日被诸暨市公安局刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
被告人张某。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年1月2日被诸暨市公安局刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）215号起诉书指控被告人李某、蒋某、张某犯非法拘禁罪，于2013年3月25日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省诸暨市人民检察院指派代理检察员周锋出庭支持公诉，被告人李某、蒋某、张某到庭参�诉讼。现已审理终结。
浙江省诸暨市人民检察院指控：2012年12月27日17时许，被告人张某将被害人吴某骗至诸暨市陶朱街道丰兴村丰木146号三楼租房内的传销窝点，被告人李某向传销主任黄超（另案处理）请示后，安排被告人蒋某、张某看管被害人吴某，陪上课、睡觉、上厕所等，防止其逃跑。到2013年1月2日上午8时许，被告人李某、蒋某、张某带被害人吴某外出上课，被害人吴某趁机逃跑，但在陶朱幼儿园门口被追上，后围观群众报警，被害人吴某被诸暨市公安局民警解救。
为证明上述指控的事实，公诉机关向本院提交了相应的证据。认为被告人李某、蒋某、张某结伙非法拘禁他人，均应当以非法拘禁罪追究刑事责任，系共同犯罪。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款之规定处罚。
被告人李某、蒋某、张某对公�机关指控的非法拘禁罪罪名均无异议。
经审理查明：2012年12月27日17时许，被告人张某为发展传销组织下线，以养鸭子为名将被害人吴某骗至诸暨市陶朱街道丰兴村丰木146号三楼租房内的传销窝点。被告人李某向其传销上线领导请示后，安排被告人蒋某、张某看管被害人吴某，陪上课、睡觉、上厕所等，防止其逃跑。到2013年1月2日上午8时许，被告人李某、蒋某、张某带被害人吴某外出上课，被害人吴某趁机逃跑，但在陶朱幼儿园门口被追上，经围观群众报警后被诸暨市公安局民警解救。
上述事实，由公诉机关提交经当庭宣读、出示并经法庭质证、认证的被害人吴某陈述，辨认现场笔录及照片，辨认犯罪嫌疑人笔录及照片，抓获经过，常住人口基本信息，归案情况说明，被告人李某、蒋某、张某供述和辩解等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，被告人李某、蒋某、张某为迫使他人加入传销组织，结伙非法限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，系共同犯罪，依法应分别追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年一月二十日起至二0一四年一月十九日止）；
二、被告人蒋某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年一月二日起至二0一三年十一月一日止）；
三、被告人张某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年一月二日起至二0一三年十一月一日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张小涛
人民陪审员 赵信苗
人民陪审员 石 璐
二〇一三年四月十八日
书 记 员 蒋 朵
附页
《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二百三十八条：非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制、或者剥夺政治权利。具体有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债�非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳杨民初字第00135号
原告李某。
委托代理人刘秀贵，枣阳市太平法律服务所法律工作者。
被告朱某甲。
原告李某诉被告朱某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人刘秀贵、被告朱某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：其与被告朱某甲经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子朱某乙，双方因婚前认识时间较短，缺乏了解，草率结婚，婚后感情不和，经常为家庭琐事发生矛盾。2012年元旦，双方又因家事发生矛盾，无法共同生活，双方分居至今，互不尽家庭义务，现感情已破裂，请求判决与被告朱某甲离婚。
被告朱某甲辩称：原告李某于2012年元旦离家外出后就一直没有管过小孩，都是其父母在抚养小孩，不是其不让原告回家，而是原告回来后也不去其家。双方不是草率结婚，感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告李某与被告朱某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子朱某乙。双方婚后因性格上的差异，缺乏交流与沟通，为家庭琐事发生矛盾后未能正确处理，原告李某自2012年元旦与被告朱某甲发生矛盾后离家外出，导致夫妻关系不睦。原告李某向本院提起诉讼，要求与被告朱某甲离婚。
上述事实，有原告李某的举证材料及本院开庭笔录在卷证实。
本院认为，原告李某与被告朱某甲结婚时间较长，双方有一定的感情基础，并且生育有一子，虽因家庭琐事发生矛盾后未能正确处理，在一定程度上影响了夫妻感情，但为了维护家庭的稳定，夫妻双方都要互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原告李某未能提交夫妻感情确已破裂的证据支持其诉讼请求，对原告李某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 胡 勇
二〇一四年十一月五日
书记员 杨国顺
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸商初字第1777号
原告：杨含智。
被告：刘晓革。
被告：罗滢美。
本院在审理原告杨含智与被告刘晓革、罗滢美民间借贷纠纷一案中，原告杨含智明确表示不再缴纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 周滨
二〇一四年六月六日
书 记 员 张仁
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终532号
上诉人（原审起诉人）来松峰
上诉人（原审起诉人）谢继飞
上诉人来松峰、谢继飞因与张令涛、韩青军保证合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初124号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择人民法院管辖。本案中，合同双方当事人已对争议解决的管辖法院进行约定，故应当尊重当事人意思自治，到管辖法院进行诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第（一）项之规定，裁定对来松峰、谢继飞的起诉，本院不予受理。
上诉人来松峰、谢继飞上诉称：一审法院未查明上诉人与郑州中辉多肽制品有限公司签订的《借款协议》第七条第2项约定不明这一事实，认定的事实不清；，《借款协议》签订地为郑州，但双方约定的“当地法院”不能确定是郑州法院。根据民诉法第二十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，瀍河区人民法院应予受理。
本院经审查认为：上诉人来松峰、谢继飞因与张令涛、韩青军保证合同纠纷诉至原审法院，其起诉时提交的《借款协议》中约定管辖法院为当地，因该表述不明确，故其管辖条款约定无效。本案应适用法定管辖，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择其中一个人民法院起诉。本案争议标的为给付货币，来松峰、谢继飞作为接受货币一方，其所在地应为本案合同履行地。来松峰的住所地在洛阳市××区，故原审对本案有管辖权。原审适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、一百七十一条、一百七十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初124号民事裁定；
二、本案指令洛阳市瀍河回族区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 张予洛
审判员 李孟霞
二〇一六年二月四日
书记员 韩文达
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民商初字第170号
原告易纯林，男，布依族，遵义市人。
委托代理人熊定扬，贵州名城律师事务所律师。
委托代理人倪伟，贵州名城律师事务所律师。
被告遵义大森物业管理有限公司。住所地遵义市中华路*号。
法定代表人祝文琴，经理。
委托代理人马晓东，员工。
被告遵义大森房地产开发有限责任公司。住所地遵义市中华路***号。
法定代表人何南新，经理。
委托代理人罗庆泽，男，汉族，遵义县人，遵义大森房地产开发有限责任公司原员工。
原告易纯林与被告遵义大森物业管理有限公司（以下简称大森物管公司）、遵义大森房地产开发有限责任公司（以下简称大森房开公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月22日立案受理，依法由审判员袁剑利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易纯林的委托代理人熊定扬和倪伟、被告大森物管公司的委托代理人马晓东及被告大森房开公司的委托代理人罗庆泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易纯林诉称，我于2006年1月5日与被告大森物管公司签订《商铺租赁经营合同》，约定我将自己位于遵义市红花岗区中华路中新广场的商铺出租给被告经营，月租金834.44元，每年1月和7月支付租金，同时由被告大森房开公司为本租赁合同提供担保。合同签订初期双方一直按约履行，但后来大森物管公司以各种理由不再支付租金，现尚欠我租金14815.08元未付，我多次催收未果，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告大森物管公司支付租金14815.08元，并由被告大森房开公司承担连带责任。
被告大森物管公司辩称，我公司对签订租赁协议及欠付租金的事实不持异议，具体的金额要由被告大森房开公司进行确认，但我公司与原告签订租赁协议是受大森房开公司委托实施的民事行为，将商铺再行对外出租后的租金实际上由大森房开公司长期收取并挪为他用，我公司纯属代人受过。另外，我公司因经营不善，早已负债累累、资不抵债，无力偿付原告租金。综上，请判决由被告大森房开公司偿付原告租金。
被告大森房开公司辩称，原告所诉均为事实，我公司应当承担担保责任，请法院依法处理，待作出裁判结果后再进行协商处理。
经审理查明，2006年1月5日，原告易纯林作为甲方、被告大森物管公司作为乙方、被告大森房开公司作为丙方，三方共同签订《商铺租赁经营合同书》，约定：甲方将其所有的位于遵义市红花岗区中华路中新广场A栋A1-47号商铺一间租赁给乙方使用；每月租金834.44元，乙方按月支付；租赁期限自2006年1月1日起至2013年12月31日止；丙方作为担保人对租金承担连带支付责任等。合同还对租金支付方式、商铺管理事项等其他权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告易纯林按约定将其商铺交付给被告遵义大森物业管理有限公司统一经营管理。租赁期限届满后，被告遵义大森物业管理有限公司尚欠原告租金14815.08元未付，原告经催收未果，遂诉来本院，酿成本案讼争。
在庭审过程中，被告大森物管公司辩称其系受大森房开公司的委托与原告订立合同，被告大森房开公司予以认可。本院根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定向原告进行了释明，原告选择大森物管公司作为租赁合同相对人主张权利。
上述事实，原告举证了的身份证、《商品房买卖合同》、《商铺租赁经营合同书》、新中新管理公司证明、借款收条及凭证、欠租情况明细表等书证，被告大森物管公司举证了两被告签订的授权委托书、营业执照、验资报告等书证，各方对上述证据的真实性均不持异议，本院予以确认，并根据上述证据及各方当事人的到庭陈述，认定以上事实。
本院认为，原告易纯林与被告大森物管公司、大森房开公司签订的《商铺租赁经营合同书》，系各方在自愿的基础上达成，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。对于原告要求大森物管公司支付尚欠租金的诉讼请求，因各方在庭审中对签订《商铺租赁经营合同书》的事实及欠付租金具体金额均不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，现合同约定租赁期限已经届满，大森物管公司应当按约支付全部所欠租金，故本院对原告要求大森物管公司支付租金14815.08元的诉讼请求予以支持。对于原告要求大森房开公司对欠付租金承担连带责任的诉讼请求，因合同中明确约定大森房开公司对租金支付承担连带责任，且大森房开公司在庭审中也对承担连带责任不持异议，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院对原告要求大森房开公司承担欠付租金连带责任的诉讼请求予以支持。对于大森物管公司关于受大森房开公司委托订立合同，且该合同的权利实际由大森房开公司享有的辩解意见，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”和第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告有权选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，经本院释明后，原告选择大森物管公司作为租赁合同的相对方主张权利，大森物管公司不能免除作为承租人的租金支付义务，故本院对大森物管公司的上述辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第四百零三条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告遵义大森物业管理有限公司在本判决书生效之日起十日内支付给原告易纯林租金人民币14815.08元；
二、由被告遵义大森房地产开发有限责任公司对上述租金支付承担连带责任。
案件受理费75元，由被告遵义大森物业管理有限公司、遵义大森房地产开发有限责任公司共同承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。
审判员 袁剑利
二〇一四年六月六日
书记员 何小飞