海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1156号
上诉人（原审原告）陈土如，女，汉族。
委托代理人孙定华，海南三和元律师事务所律师。
委托代理人黎绍川，男，汉族，系陈土如长子。
被上诉人（原审被告）黎照义，男，汉族，系陈土如次子。
委托代理人吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
原审第三人乐东黎族自治县黄流镇东孔村民委员会。
负责人黎华，该村委会主任。
陈土如诉黎照义，原审第三人乐东黎族自治县黄流镇东孔村民委员会（以下简称东孔村委会）合伙协议纠纷一案，海南省乐东黎族自治县人民法院于2014年6月10日作出（2013）乐民初字第250号民事判决，陈土如不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日作出（2014）海南二中民一终字第431号民事裁定，将本案发回原审法院重审。2015年8月10日，原审法院作出（2015）乐民重字第1号民事判决，陈土如不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：黎照义系陈土如的儿子。1984年5月陈土如、黎照义作为合同一方与黄流镇原东孔乡人民政府（现为黄流镇东孔村委会）协商承包七公山坡地，同年7月24日正式签订承包土地种植合同。合同约定由陈土如、黎照义承包涉案土地，其四至范围为东起招洞交界；西至孔汶交界；南至1000公尺外；北至好龙溪七公岭止，面积500亩。合同签订后，陈土如、黎照义开始开发种植，种上了部分树苗。
后因资金缺乏，就用涉案土地与陈王祥等人合伙种植甘蔗，因合伙内部发生纠纷，陈土如于1996年6月22日立下一份声明，并在声明书上按下手印。声明载明：“……本人自声明之日起自愿放弃该宗土地的任何权利和义务，有关该宗土地的一切权利与义务由黎照义本人承担。”
陈土如、黎照义与陈王祥等人因合伙种植发生纠纷而诉至法院，原审法院于1999年12月21日作出（1999）乐民初字第205号民事判决书，判决涉案土地归陈土如和黎照义经营管理，2000年3月27日，原海南省海南中级人民法院作出（2000）海南民终字第64号民事判决书，判决维持（1999）乐民初字第205号民事判决。此后，黎照义单独经营管理涉案土地，并缴纳土地租金。
2001年7月1日，黎照义与陈建国签订《土地转包合同》，将涉案500亩土地转包给陈建国。后因陈建国无力经营，双方于2004年2月7日签订《终止合同》，解除双方签订的《土地转包合同》。
另查明，黎照义与陈建国解除合同当时即2004年2月7日，经原审第三人黄流镇东孔村委会同意，黎照义与赖乙辉、陈宋财、洪党欢签订《合同书》，约定将涉案土地和地上的龙眼树及房屋等转包给赖乙辉等人，承包期限为2004年6月至2024年6月底。其双方确认承包涉案土地400亩。
又查明，赖乙辉、陈宋财、洪党欢承包涉案土地及地上龙眼树后，赖乙辉等人向县林业局申请林权登记。2005年10月10日，乐东黎族自治县林业局作出公告已在黄流镇东孔村进行公告。公告期限内及公示期限届满后，陈土如均未提出异议。
再查明，2010年3月20日黎照义与东孔村委会签订补充合同，调整了土地租金。
经原审第三人黄流镇东孔村委会同意，赖乙辉、陈宋财、洪党欢于2010年5月16日与邓文富签订《土地转包合同》，约定将涉案土地转包给邓文富，转包期限从2010年6月1日至2024年6月30日止。其双方确认承包涉案土地400亩。后邓文富又将涉案土地出租给他人。
还查明，2009年11月28日，黎照义与刘志荣、邓文富签订《土地转包合同》，约定将涉案土地转包给刘志荣、邓文富，转包期限6年，即从2024年6月30日至2030年6月30日止，2010年5月12日，黎照义收取邓文富的土地转包费700000元；2010年3月20日，黎照义与原审第三人黄流镇东孔村委会签订《土地承包合同补充合同》，该合同对1984年7月24日合同内容即承包期限、租金及租金支付等进行变更；从1996年起黎照义对涉案土地进行经营管理至起诉前，陈土如从未提出异议。
陈土如以黎照义侵犯其承包经营权为由，诉至一审法院，请求判令：一、黎照义向其支付土地转包款765000元及相关转包合同项下的权利；二、依法分割剩余的282亩土地的承包经营权。
原审法院认为：本案的争议焦点是陈土如或黎照义谁对涉案土地拥有承包经营权。本案中，涉案土地1984年7月24日由原黄流镇东孔乡人民政府发包给陈土如和黎照义经营，在经营过程中，陈土如、黎照义利用涉案土地与陈王祥等人合伙种植甘蔗。后因合伙内部发生纠纷，陈土如出具一份声明，其内容为“……本人自声明之日起自愿放弃该宗土地的任何权利和义务，有关该宗土地的一切权利与义务由黎照义本人承担。”可见，该声明是陈土如自愿放弃涉案土地的承包经营权，并由黎照义经营管理的协议。在庭审中，陈土如承认在声明书上捺了手印，据此，该声明是陈土如的真实意思表示，而其内容又不违反法律法规的强制性规定，因此，声明合法有效。陈土如抗辩称声明书仅是为了方便诉讼才写下的，其并未提供相关证据予以证明，故其抗辩理由不成立，不予采纳。
虽然原审法院作出的（1999）乐民初字第205号民事判决书和原海南省海南中级人民法院作出的（2000）海南民终字第64号民事判决书，判决涉案土地归陈土如和黎照义经营管理，但是该判决是基于陈土如、黎照义与陈王祥等人的合伙纠纷所作，针对的是合伙涉案土地承包经营权归属问题，其判决是相对于合伙一方作出的。因此，（1999）乐民初字第205号一案的判决既不影响声明书的法律效力，也不能发生终止声明书所涉权利义务之内容的法律后果，判决后，声明书对陈土如仍然具有法律约束力。
本案事实表明，首先，法院判决并收回涉案土地后，土地由黎照义独自经营管理，并缴纳土地租金，陈土如并未参与其中；其次，黎照义将涉案土地转包收取土地转包费，陈土如没有与黎照义分配，其未获得涉案土地的承包利益；还有，黎照义将涉案土地转包他人之事实，在2005年10月10日县林业局作出的公告内容已显示，且其内容已在黄流镇东孔村进行公告，陈土如从未提出异议；再有，自1996年6月22日陈土如立下声明后，涉案土地一直由黎照义经营管理，对此，陈土如也未提出任何异议。此外，陈土如未提供证据证明其行使合同权利和履行合同义务以及就涉案土地主张权利之事实。可见，陈土如自1996年6月22日声明后，即放弃了涉案土地的承包经营权而由黎照义独自经营管理，并享有该地的承包经营权。因此，涉案土地承包经营权归黎照义所有。
综上，陈土如诉请黎照义返还土地转包款765000元和相关转包合同项下的权利及分割剩余282亩土地的承包经营权的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈土如的诉讼请求。案件受理费11450元，由陈土如负担。
上诉人陈土如不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，证据不足。（一）已生效的（1999）乐民初字第205号民事判决与（2000）海南民终字第64号民事判决，均认定涉案土地面积为692亩，而非500亩，原审认定涉案土地为500亩属于认定事实错误。（二）涉案《声明》并非陈土如所书写，而是由陈琼乐书写。陈土如在《声明》上摁手印是当时为了处理陈土如与山东泰安大理石厂的纠纷。陈土如并未放弃该宗土地的权利义务。否则就不会有陈土如于1997年12月与山东泰安大理石厂签订《承包土地合同书》的事实。生效的两份民事判决的时间也在《声明》之后，足以证明陈土如没有放弃权利和义务。（三）没有证据证明赖乙辉、陈宋财、洪党欢承包涉案土地及地上龙眼树后，赖乙辉等人向县林业局申请林权登记。（四）2010年3月，黎照义与东孔村委会签订的《土地承包合同补充合同》对1984年的合同的承包期限、租金、及支付方式变更是无效的，该合同没有经过村民集体经济组织的民主议定程序，且侵害陈土如的土地承包经营权，因此该合同为无效合同。（五）从1984年7月24日起至起诉前，陈土如一直对涉案土地进行经营管理。（六）本案涉及到土地的面积、四至、及地上附着物是否存在等情形，但一审法院未启动现场勘验。二、原判适用法律错误，判决结果不当。首先，已生效的两份民事判决，均认定陈土如于1996年12月和1999年12月向东孔村委会缴纳承包金4000元和2000元，两次缴款时间均在《声明》时间之后。其次，假设陈土如于声明后放弃了涉案土地的承包经营权，为何1997年12月，陈土如能与山东泰安大理石厂签订《承包土地合同书》？东孔村委会和黄流镇政府为何盖章同意转包呢？再次，本案陈土如已提交了《土地承包合同》、《承包土地合同书》生效判决等证据证明自己对涉案承包地享有权利。如果黎照义主张陈土如放弃权利义务的话，其应当对此承担举证义务，而不应由陈土如来证明自己放弃权利义务，然而黎照义并不能证明陈土如在声明后完全放弃了涉案承包地的权利义务，因此应当由其承担不利后果。原判错误运用证据规则，导致判决结果错误。综上，陈土如请求二审法院撤销原判，改判支持其一审所有的诉讼请求。
被上诉人黎照义辩称：一、陈土如的上诉没有事实和法律依据。因为从陈土如、黎照义与东孔乡签订土地承包合同后，陈王祥等7人为了贷款，于1984年8月仿照陈土如、黎照义与东孔乡土地承包合同，获得了18000元的贷款用于种植甘蔗。后来陈王祥等人在与陈土如、黎照义合伙过程中发生纠纷，陈王祥等人将陈土如、黎照义诉至法院，要求陈土如、黎照义承担合伙种植亏损及把土地承包权判归他们，之后，陈土如就实际退出管理经营该土地。同年9月，陈王祥与黎照义因争地种植树木又发生纠纷，此时，陈土如就与黎照义达成口头协议，表示陈土如退出涉案土地，由黎照义与陈王祥等人打官司，如果赢了涉案土地归黎照义经营管理与陈土如无关。此后的诉讼费用及申请执行砍伐陈王祥种植在涉案土地上的作物的费用均由黎照义交纳。后来，为了避免官司打赢后家庭成员间发生纠纷，黎照义要求陈土如出具一份退出涉案土地管理与经营的声明，于是，1996年6月22日陈土如出具退出涉案土地经营管理的声明，载明：“本人自声明之日起自愿放弃该宗土地的任何权利和义务，有关该宗土地的一切权利和义务由黎照义承担”。此后，黎照义花费大量费用、精力终于打赢官司，土地承包经营权重新回到黎照义手中。此后，涉案土地一直由黎照义经营管理，陈土如也没有任何异议。2011年，黎照义与东孔村委会签订补充合同，补交了相关的调整费用。因此，陈土如要求分割剩余的土地承包经营权没有事实和法律依据。二、陈土如要求黎照义支付765000元土地转包款没有事实根据。自黎照义取得涉案土地承包经营权后，于2001年转包给陈建国，陈土如在多年内未提出过异议。后来陈建国经黎照义同意，将涉案土地转包给邓文富、刘志荣，陈土如也从未提出过异议。陈土如从声明之日起到现在从未提出异议，为何至现在才提出异议？陈土如称黎照义获得转包费153万元有何依据？三、关于诉讼时效的问题。我国法律规定的一般诉讼时效期间为2年。陈土如从1996年声明之日至起诉时，长达18年未向黎照义主张自己的权利，已超过诉讼时效。综上，黎照义请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人东孔村委会没有提交陈述意见。
二审期间，陈土如提供证人孙发跃出庭作证，拟证明其于1980年至1985年期间任原东孔乡乡长，1984年7月24日是陈土如与原东孔乡承包涉案土地，当时约定的500亩是大概的数字，并没有实际测量。黎照义认为，该证据不是新证据，不予质证，当年的承包合同系其书写，其也在承包方一栏签名。本院认为，该证人证言与1984年的承包合同的内容能相互印证，本院确认其真实性。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中双方的争议焦点是目前陈土如对涉案土地是否拥有土地承包经营权。首先，陈土如已于1996年6月22日声明放弃涉案土地的承包经营权。如果陈土如称被欺骗出具声明，则其应在一年内依法行使撤销权，但其未在规定的期限内行使撤销权，该声明依法已产生法律效力。其次，2010年，黎照义与东孔村委会签订承包土地补充合同，陈土如并未参加该补充合同的签订。第三，陈土如称其自1996年后仍参与涉案土地的经营管理，但其没有提供相关证据证明。且其对黎照义单独对涉案土地进行经营管理的行为多年未提出过异议。第四，（1999）乐民初字第205号和（2000）海南民终字第64号民事判决认定陈土如与黎照义拥有涉案土地承包经营权，及陈土如交纳承包金，系陈土如、黎照义与陈王祥等人进行合伙纠纷诉讼时，对陈土如与黎照义作为出土地的合伙一方与陈王祥等人一方相区别时所作的判断，并未涉及陈土如与黎照义二人合伙内部的权利义务划分，该判断并不能作为区分陈土如与黎照义合伙内部权利义务的根据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予以维持。上诉人陈土如的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11450元，由上诉人陈土如负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 永 驰
审判员 苏堆玉审判员王德红
二〇一五年十一月十八日
书记员 林 艳 嘉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。