wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1382号
原告秦保军，曾用名秦宝军，男，1962年7月4日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。
被告左翠云，又系被告李婉法定代理人，女，1974年7月17日出生，汉族，农民，住河南永城市。
被告李志宏，男，1995年4月18日出生，汉族，农民，住河南省永城市，系被告左翠云之子。
被告李婉，女，1998年10月8日出生，汉族，农民，住河南省永城市，系被告左翠云之女。
被告李德修，男，1938年12月20日出生，汉族，农民，住河南省永城市，系被告左翠云之公公。
被告李学敏，女，1937年5月25日出生，汉族，农民，住河南省永城市，系被告左翠云之婆婆。
五被告共同委托代理人赵亚，河南正剑律师事务所律师。
原告秦保军与被告左翠云、李志宏、李婉、李德修、李学敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理，依法由审判员任丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦保军及其委托代理人夏磊，被告左翠云及其五被告共同委托代理人赵亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦保军诉称，原告秦保军与李永凯（被告左翠云之夫，被告李志宏、李婉之父，被告李德修、李学敏之子）关系密切。2014年7月9日，李永凯夫妇因做皮毛生意向原告秦保军借款15万元，并约定利息1.5％，有李永凯出具的借条为证。2015年3月6日，李永凯因车祸去世。该债务系被告左翠云与李永凯夫妇共同债务，其余四被告均为被继承人，故要求依法判决五被告偿还借款本金15万元及利息。
五被告辩称，借条不是李永凯书写，李永凯也没有向原告秦保军借款，故不同意原告秦保军的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告秦保军要求被告左翠云、李志宏、李婉、李德修、李学敏偿还借款15万元及利息是否有事实以及法律依据。
原告秦保军向本院提交的证据材料有：1、2014年7月9日，借条一份；2、转账凭条一份；3、原告秦保军的中国农业银行借记卡明细对账单一份，证据1、2、3证明李永凯于2014年7月9日借原告秦保军现金150000元，约定利率1.5%，并由原告秦保军在中国农业银行的账户转入李永凯账户。4、永公交认字（2015）第Z0026号道路交通事故责任认定书及火化证各一份，证明李永凯于2015年3月6日发生交通事故，2015年3月18日死亡。5、民事起诉状一份，证明五被告系李永凯法定继承人，已另案起诉机动车交通事故赔偿。6、申请证人吕中学出庭所作的证言，证明借款时证人吕中学在场，转账15万元，并由李永凯书写借条一份。7、申请证人韩廷华出庭所作的证言，证明李永凯生前财产有楼房、货车。
五被告未向本院提交相关证据材料。
五被告对原告秦保军提交的证据1提出异议，认为借条内容与署名并非李永凯书写，且借条中没有明确约定利息，借条上的“息1.5%”不是同一人书写，不能作为有效证据使用。证据2不能显示转入方账号为李永凯所有，且证据2、3的交易时间不相吻合。证据3也不能显示原告秦保军转账的转入方具体的人员姓名。因此，证据2、3不能佐证证据1的真实性。从原告秦保军借据数额及用途来看，原、被告之间应签订一份正式的民间借贷合同，但是原告秦保军并没有提供，故对上述证据均不予认可。对证据4、5无异议。对证据6提出异议，证人吕中学与原告秦保军系邻居，其证言带有倾向性，不能作为有效证据使用。对证据7提出异议，证人韩廷华虽陈述李永凯做过皮毛生意，但对其利润并不知晓，该证言无法证明李永凯借款所产生的利润用于家庭生活。
经庭审质证，本院认为，原告秦保军提交的证据1、2、3、6客观真实，形式合法，且相互佐证，可以作为本案定案的依据使用；证据1中“息1.5%”不是同一人书写，且系另外添加，与借条不是同一整体，本院不予确认。原、被告对证据4、5均无异议，本院予以确认。证据7客观真实，可以作为有效证据使用。
本院依据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：李永凯系被告左翠云之夫，被告李志宏、李婉之父，被告李德修、李学敏之子。李永凯与原告秦保军均经营皮毛生意。2014年7月9日，李永凯借原告秦保军现金15万元，当日由李永凯为原告秦保军书写借条一份，内容为：“今借秦保军现金15万元。李永凯”。当天，通过原告秦保军在中国农业银行的账户转入李永凯账户15万元，未约定借款利息及还款日期。
2015年3月6日21时30分左右，在永城市311国道茴村乡高芒公路口东侧路段，案外人刘建驾驶豫N236**货车由西向东行驶时，将行人李永凯撞伤。2015年3月18日，李永凯经抢救无效死亡。李永凯死亡后，原告秦保军向被告翠云催要借款，双方为此发生纠纷。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告秦保军借款给李永凯使用，双方之间已经形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款行为合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务”，该借款虽未约定支付期限，出借人催要后，借款人应及时还款。关于利息问题，因双方未约定利息，应视为不支付利息，但自原告秦保军主张权利之日起，可按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支持。因借款金额为15万元，所以计算利息的本金应为15万元。被告左翠云与李永凯系夫妻关系，该笔债务系二人夫妻关系存续期间所借，故应先由被告左翠云负责偿还，不足部分，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……”的规定，其余四被告均为李永凯的第一顺序继承人，原告秦保军要求四被告偿还债务，理由正当，应予支持，但该债务应由四被告在继承李永凯遗产范围内承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告左翠云偿还原告秦保军借款15万元及利息，利息自2015年3月19日起至借款清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
二、不足部分，由被告李志宏、李婉、李德修、李学敏在继承李永凯遗产的范围内承担连带清偿责任。
以上给付款项均于本判决生效后十日内履行完毕。
受理费3660元，减半收取1830元，由被告左翠云负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 任丽
二〇一五年六月五日
书记员 李芳
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1382号
原告黄巧琴，女，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人唐慧贤（系黄巧琴丈夫），男，住址同上。
被告赖金富，男，汉族，住龙岩市永定区。
本院在审理原告黄巧琴与被告赖金富买卖合同纠纷一案中，原告黄巧琴于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄巧琴以其与被告经过协商，被告已支付了货款3000元，本案纠纷已解决为由提出撤诉申请，该申请不违反法律规定，不损害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄巧琴撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告黄巧琴负担。
审判员 陈 福 柱
二〇一五年七月二日
书记员 廖佩（代）
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第1746号
罪犯湛伟成，男，1974年6月28日出生，汉族，出生地广东省增城市，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省增城市人民法院于2012年11月13日作出（2012）穗增法刑初字第1075号刑事判决，以被告人湛伟成犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年5月7日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯湛伟成在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出建议减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯湛伟成在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬；2015年1月获得记功；2015年2月被评为改造积极分子；已全部缴清罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯湛伟成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并能积极履行财产刑，广东省怀集监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯湛伟成予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年8月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 钟伽汶
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102执512号
申请执行人：常国友
被执行人：长春市一品佳米业有限公司、于海中、赖淑芝
上列当事人因借款合同执行一案，由于被执行人未能按（2017）吉长国安证经字第1266号公证书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定。裁定如下：
查封被执行人长春市一品佳米业有限公司所有的坐落于①德惠市万宝镇狟子台村六社，建筑面积：1825m²，房屋所有权证号：吉房权德万字第87321006838号；②德惠市万宝镇狟子台村六社，建筑面积：420.12m²，房屋所有权证号：吉房权德万字第87321006547号；③德惠市万宝镇狟子台村六社，建筑面积：180m²，房屋所有权证号：吉房权德万字第87321006548号；④德惠市万宝镇狟子台村六社，建筑面积：244.7m²，房屋所有权证号：吉房权德万字第87321006549号；⑤德惠市万宝镇狟子台村六社，建筑面积：1135.2m²，房屋所有权证号：吉房权德万字第87321006550号的房屋。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 王 冰
审判员 黄志刚
二〇一七年三月六日
书记员 潘建华
长春市南关区人民法院
民事裁定书
（2017）吉0102执512号
申请执行人：常国友
被执行人：长春市一品佳米业有限公司、于海中、赖淑芝
上列当事人因借款合同执行一案，由于被执行人未能按（2017）吉长国安证经字第1266号公证书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定。裁定如下：
查封被执行人长春市一品佳米业有限公司所有的坐落于德惠市万宝镇狟子台村六社，使用权面积：4805.00m²，土地使用权证号：德国用（2011）第018310631号，宗地号：C20140495的土地。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长张中明
审判员王冰
审判员黄志刚
二0一七年三月六日
书记员潘建华
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第3288号
罪犯欧艳武，男，1982年9月4日出生，汉族，出生地湖南省永州市宁远县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市荔湾区人民法院于2009年2月16日作出（2009）荔法刑初字第136号刑事判决，以被告人欧艳武犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯欧艳武在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2011年3月15日对其减去有期徒刑一年；2012年9月6日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省韶关监狱因罪犯欧艳武在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯欧艳武在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2012年12月获得表扬、2013年5月获得表扬、2013年11月获得表扬，2013年11月被评为改造积极分子。罚金人民币五千元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯欧艳武确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯欧艳武予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 杨 帆
代理审判员 王华明
二〇一四年五月三十一日
书 记 员 赵 娜
天津市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）和刑初字第0024号
公诉机关天津市和平区人民检察院。
被告人张鹏，无职业。2007年5月30日因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑四年，罚金人民币3000元，2009年11月20日刑满释放。因本案于2014年6月12日被传唤，6月13日被刑事拘留，同年7月18日被取保候审，2015年3月24日被逮捕，现羁押于天津市和平区看守所。
天津市和平区人民检察院以津和检公诉刑诉（2014）494号起诉书指控被告人张鹏犯寻衅滋事罪，于2015年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市和平区人民检察院指派代理检察员李郭栋出庭支持公诉。被告人张鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月12日0时许，被告人张鹏在本市和平区小白楼朗香街附近的建设路上，酒后无故掰折被害人相××停放在此处的兰博基尼牌小型轿车副驾驶室一侧的倒车镜。后经被害人报案，民警于同日电话传唤被告人张鹏到公安机关接受调查。经估价，该轿车单个倒车镜损失价格为人民币23000元。案发后，被告人张鹏的亲属赔偿了被害人相××共计人民币46000元。
上述事实，被告人张鹏在开庭审理过程中无异议，且有被害人相××的陈述，证人徐××、张一×、钱××、郑××、纪××、张二×的证言，辨认笔录、照片、机动车基本信息查询、道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书、价格认证中心价格鉴定结论书、现场示意图、现场勘验检查笔录、现场勘验检查提取痕迹、物品登记表、相××写的收款收条、刑事判决书、释放证明书、情况说明、案件来源、抓获经过、接警单、常住人口信息、CCIC查询记录、电话查询记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张鹏任意损毁公私财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张鹏自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人赔偿了被害人经济损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人张鹏先行羁押37天，折抵刑期37天，即被告人张鹏的刑期自2015年3月24日起至2015年8月18日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陈 媛
代理审判员 王乐文
人民陪审员 张 洁
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 魏 凯
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法民一初字第649号
原告禤永生，男，汉族，1958年6月16日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人代里程，广东百浩律师事务所律师。
被告广东中业铜管制造有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道高丰路1号。
法定代表人李金贤。
本院在审理原告禤永生诉被告广东中业铜管制造有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告禤永生在诉讼费预交期限内未预交诉讼费，亦未在法定期限内提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按禤永生撤回起诉处理。
审 判 长 黄凤腾
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 韩杞芬
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 莫柳君
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文民一初字第1241号
原告：董蕾。
被告：陈永清。
原告董蕾与被告陈永清民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董蕾到庭参加了诉讼，被告陈永清经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告董蕾诉称，2014年10月30日被告向原告借款190000元，出具借条一张并约定还款日期。2014年11月12日被告再次向原告借款243750元，出具借条一张并约定还款日期。两次借款到期后，被告均拒绝还款。现原告诉至本院，要求被告偿还原告借款433750元，并支付利息16250元。
被告陈永清未答辩。
经审理查明，2014年10月30日被告陈永清向原告出具了借条一份，借条约定“被告向原告借款200000元，期限两个月，利息壹万元，已从本金中扣除，到期日2015年1月1日，归还本金贰拾万元整”，但原告实际向被告交付借款数额为190000元。2014年11月12日被告陈永清向原告出具了另一份借条，约定“今借董蕾现金贰拾伍万元整，月利息2.5%，期限一月，利息6250元已从本金中扣除”，但原告实际向被告交付借款数额为243750元。庭审中原告提供了借条两份及银行转账交易记录，可以证明原告已经按约定向被告交付了借款433750元。被告放弃到庭对原告提交的证据质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。
以上事实有原告陈述、借条、银行转账记录等证据在案为凭。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告陈永清向原告董蕾借款433750元，原告提供的借条及银行转账交易记录足以证实原告已将借款交付被告，原告要求被告偿还借款本金433750元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原、被告虽约定了借款利率，但该利率超出法律法规的保护范围，其利息应按年利率24%计算。经计算后，原告要求被告偿还利息16250元，在合理范围内，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈永清于本判决生效后十日内偿还原告董蕾借款本金433750元、利息16250元，合计450000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，保全费2670元，公告费560元，合计11280元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于连江
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一六年三月十七日
书 记 员 邵振扬
安徽省怀宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0822执245号
申请执行人：马海潮，男，1963年4月14日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
被执行人：杨孝来，男，1967年4月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
申请执行人马海潮与被执行人杨孝来买卖合同纠纷一案，申请执行人于2017年3月1日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还货款22800元。
执行过程中，本院于2017年3月1日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行；本院通过网络查控系统查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。
综上，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪 复
审判员 陈纳新
审判员 程 峥
二〇一八年二月八日
书记员 钱玉函
安徽省怀宁县人民法院执 行 决 定 书(2017)皖0822执245号本院在执行马海潮与杨孝来买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人杨孝来有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款规定，决定如下：将杨孝来纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。审判员  李俊杰二〇一七年三月一日书记员  钱玉函
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）莱山刑初字第12号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人王姜明，男，1986年11月16日出生于烟台市莱山区，汉族，大专文化，烟台市莱山区康惠公司员工，住烟台市莱山区。2012年7月10日因涉嫌故意伤害被烟台市公安局莱山分局刑事拘留，同年7月24日因涉嫌故意伤害罪被逮捕，同年7月27日被取保候审，2013年8月5日因涉嫌故意伤害罪被监视居住。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检刑诉（2013）157号起诉书指控被告人王姜明犯故意伤害罪，于2013年12月30日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。烟台市莱山区人民检察院指派检察员朱峰出庭支持公诉，被告人王姜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
烟台市莱山区人民检察院指控，被告人王姜明于2010年12月8日8时许，在烟台市莱山区康惠公司一楼大厅内，因琐事与杨某某发生争执，后杨某某用手掌扇王姜明面部时，被被告人王姜明推倒在地，致杨某某右腕部受伤。经法医鉴定，杨某某右腕部损伤属轻伤。
案发后，被告人王姜明亲属代为赔偿被害人杨某某各项经济损失合计人民币8万元，被害人杨某某对被告人王�明的犯罪行为表示谅解并请求对被告人从轻处罚。
上述事实，被告人王姜明在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人杨某某的陈述；证人王某甲、王某乙、吴某某、王某丙、王某丁的证言；公安机关出具的户籍证明、归案经过、工作笔录、和解协议、谅解书等书证；被告人王姜明的供述及法医学人体损伤程度鉴定书；赔偿协议书、收到条、调查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王姜明故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。莱山区人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人王姜明归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚；其亲属积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，依法�轻处罚。综上，被告人王姜明犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王姜明犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志强
二〇一四年一月七日
书记员 焦正国
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涪法刑初字第00277号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人邓某某，男，1996年11月22日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，农民，住重庆市涪陵区。被告人邓某某因吸食毒品，2015年3月20日被重庆市涪陵区公安局决定行政拘留十日；因涉嫌容留他人吸毒罪，2015年3月19日被抓获，2015年3月23日被重庆市涪陵区公安局刑事拘留，2015年3月30日由重庆市涪陵区公安局决定取保候审。2015年6月3日经本院决定逮捕，2015年6月10日被执行逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉（2015）267号起诉书指控被告人邓某某犯容留他人吸毒罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区�民检察院指派代理检察员何先明出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市涪陵区人民检察院指控：2015年3月16日23时许，被告人邓某某在涪陵区某某乡某某村某组家中卧室，容留吸毒人员向某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。2015年3月18日17时许，被告人邓某某在家中卧室再次容留吸毒人员向某吸食甲基苯丙胺。2015年3月19日公安民警在邓某某家中将其抓获。
上述事实，被告人邓某某在开庭审理中亦无异议，且有以下证据予以证明：1、受理案件登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明；2、证人向某、蒋琴的证言；3、现场图、现场照片；4、毒品检测样本提取笔录、吸毒人员尿检板图片及吸毒现场检测报告及告知书；5、行政处罚决定书；6、被告人的户籍信息；7、被告人邓某某的供述和辩解。
本院认为，被告人邓某某为他人吸食毒品提供场所�其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人邓某某犯罪的事实和罪名成立。被告人邓某某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（限于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人邓某某因本案于2015年3月19日被抓获至2015年3月20日被行政拘留，被羁押2日；2015年3月23日被刑事拘留至2015年3月30日被取保候审，被羁押8日，共被羁押10日，应折抵刑期10日，即执行刑期自2015年6月10日起至2015年11月29日止）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中�人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 秦玉霞
人民陪审员 陈 莉
人民陪审员 查贵红
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 廖福胜
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初3348号
原告：叶海洲，男，1962年7月7日生，汉族，住上海市松江区。
被告：雷兴峰，男，1974年9月21日生，畲族，户籍地福建省。
被告：汤赛平，女，1977年8月14日生，汉族，户籍地福建省。
被告：上海锐骑工贸有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：江祥宝。
被告：上海宏杰国际贸易有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人：阮永备。
被告：江祥宝，男，1972年8月14日生，汉族，户籍地福建省。
原告叶海洲与被告雷兴峰、汤赛平、上海锐骑工贸有限公司、上海宏杰国际贸易有限公司、江祥宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案，原告叶海洲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按叶海洲撤回起诉处理。
审判员 严晓为
二〇一七年二月二十四日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照三分之一交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民申85号
再审申请人（一审原告）：于鹏飞，男，1990年4月13日出生。
委托代理人：庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：北京正宏置业集团有限公司，住所地北京市昌平区凉水河村西6号楼二层。
法定代表人：徐俊男，总经理。
委托代理人：徐张彬，男，1973年3月8日出生。
被申请人（一审被告）：孙朝杰，男，1985年5月6日出生。
委托代理人：郑连刚，男，1979年10月18日出生。
再审申请人于鹏飞因与被申请人北京正宏置业集团有限公司（以下简称正宏置业公司）、孙朝杰不当得利纠纷一案，不服昌平区人民法院（2015）昌民初字第12204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于鹏飞申请再审的理由主要为：原审判决认定事实不清，认定孙朝杰为中间人而非收钱人是错误的，同时亦未查清“龙山华府”在事件中的角色。
被申请人正宏置业公司发表意见：原审判决经审理查明没有证据表明申请人向我公司多交了35万元购房款，我公司也没有收到该款，没有返还的义务，同意原审判决。
被申请人孙朝杰发表意见：其自始至终没有收到诉称的35万元，同意原审判决。
本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，首先，申请人于鹏飞主张于2013年9月24日与正宏置业公司签订房屋认购书当日以现金形式向正宏置业公司、孙朝杰交付35万元购房款，但未提供任何书面凭证，仅提供了录像证据，经本院审查录像内容，并不能证明录像中大额款项交付的具体时间、地点及明确收款对象；其次，根据原审查明的事实，于鹏飞在其所述交付35万元的2013年9月24日，通过刷银行卡方式向正宏置业公司交纳购房款10万元，对于同日交付更大金额的35万元却以现金形式支付，且未向正宏置业公司或其职员孙朝杰索要任何书面凭证，经本院询问，申请人对此未能作出合理解释，其所提35万元系向正宏置业公司交付购房款的主张显不符合常理。综上，于鹏飞的申请主张缺乏充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回于鹏飞的再审申请。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 赵 兰
代理审判员 姚志伟
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 蒋 慧
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初3111号
原告程双强，男，1972年12月13日生，汉族，现住任丘市。
委托代理人朱旭东，河北远通律师事务所律师。
被告陈海彬，男，1977年12月13日生，汉族，现住任丘市。
被告王嫦敏，女，1979年6月4日生，汉族，现住任丘市。
原告程双强诉被告陈海彬、王嫦敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程双强的委托代理人朱旭东、被告王嫦敏到庭参加诉讼。被告陈海彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程双强向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告陈海彬、王嫦敏偿还原告借款85000元；2.案件受理费由被告陈海彬、王嫦敏承担。事实与理由：2013年1月26日，被告陈海彬向原告借款85000元，并出具借条。后被告陈海彬一直拖欠未还。因上述借款发生在被告陈海彬与被告王嫦敏婚姻关系存续期间，故应由二被告承担偿还责任。望法院判如所请。
被告陈海彬未答辩。
被告王嫦敏辩称，2013年8月23日，被告王嫦敏与被告陈海彬离婚。被告陈海彬每天赌博，其借的钱没有用于家庭开支，且被告王嫦敏有工作，工资用于抚养孩子和被告王嫦敏的日常开销，没有用被告陈海彬的钱，故被告陈海彬的借款应由其个人承担。
经审理查明，2013年1月26日，被告陈海彬向原告程双强借款85000元，并出具借条“借条：今借程双强现金捌万伍仟元整，计85000.00元.陈海彬.2013.1.26号”。2013年8月26日，被告陈海彬与被告王嫦敏离婚，并在离婚协议书中约定“债务由男方承担”。
上述事实由原、被告陈述及离婚证、借条、离婚协议书等证据予以证实。
本院认为，被告陈海彬向原告程双强借款85000元，并提供借条予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确。原告主张由被告陈海彬与被告王嫦敏偿还借款85000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。被告陈海彬的借款行为发生在其与被告王嫦敏婚姻关系存续期间，被告王嫦敏提供的证据不能证明该债务由被告陈海彬与原告明确约定为被告陈海彬的个人债务，也不能证明王嫦敏与陈海彬的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故本院支持原告的诉讼请求。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国合同法》二百零六条之规定，判决如下：
被告陈海彬、王嫦敏自本判决生效之日起十日内日偿还原告程双强借款85000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由被告陈海彬、王嫦敏承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李书朵
人民陪审员 刘占辉
人民陪审员 边俊孚
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 袁伟苓
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丛执字第330号
申请执行人张先粉。
被执行人河北思达实业集团有限公司。
法定代表人王宏涛。
本院在执行申请执行人张先粉与被执行人河北思达实业集团有限公司为劳动争议纠纷一案中，该案件已由邯郸市中级人民法院提级执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对（2015）丛执字第330号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李道方
审 判 员 王 然
审 判 员 王继军
二〇一五年六月五日
代书记员 郭 强
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民一初字第145号
原告江西通达汽运有限公司。
法定代表人卢和通，该公司董事长。
委托代理人刘海平、廖海平，江西金蓉律师事务所律师。
被告刘崇斌，男，1966年10月28日生。
委托代理人巫海明，江西金蓉律师事务所律师。
原告江西通达汽运有限公司（以下简称：通达公司）诉被告刘崇斌工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖海平及被告的委托代理人巫海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2002年12月22日起进入原告公司从事驾驶员工作。2011年9月15日，被告驾驶原告车辆过程中因重大过错造成特大交通事故，该事故给原告造成损失超过800万元。在被告因伤治疗过程中，原告垫付了医疗费44574.78元，还借款给被告6900元。2012年4月，原告向被告寄发了解除劳动关系证明书。2013年4月11日，原告再次确认与被告解除劳动关系，并责令被告赔偿原告各项经济损失40万元。2012年5月17日，南康区人力资源和社会保障局认定被告所受伤为工伤，后评定为九级伤残。尔后，被告申请劳动仲裁，劳仲委裁决原告支付被告工伤保险待遇。现我公司不服该仲裁裁决，诉至法院要求判决原告无需向被告支付工伤保险待遇。
被告辩称，1、被告在交通事故受伤后被认定为工伤并被评定为九级伤残，原告应当支付一次性工伤就业补助金和停工留薪期工资；2、由于双方解除劳动关系的时间为2012年4月11日，故原告应当支付6.5个月的停工留薪期工资，一次性工伤就业补助金也应按照本人实际工资3800元／月计算；3、请求依法判决原告支付被告工伤保险待遇56493元；4、请求法院判令原告支付被告2011年8月1日至2011年9月16日期间的劳动报酬5700元及退还风险保证金3881元。
经审理查明，被告于2002年12月22日起进入原告处任大客车驾驶员，月平均工资3800元，原告为被告办理了工伤保险。2011年9月16日2时许，被告驾驶原告的赣B826**客车时发生交通事故，导致五人死亡、多人受伤。被告也在该事故中受伤，后被送至医院治疗，原告支付了被告的全部医疗费用，并另行支付了赔偿金6900元给被告。2012年5月17日，南康区人力资源和社会保障局认定被告受伤为工伤，同年12月12日，赣州市劳动能力鉴定委员会评定被告的伤残等级为九级。2013年4月11日，原告以被告严重违反道路交通安全法规和公司规章制度为由，解除了双方的劳动关系。而后，被告申请劳动仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金72200元、劳动报酬34200元（2011年8月至2012年4月）、迟延支付劳动报酬赔偿金8550元、一次性就业补助金30400元及退还风险保证金3881元。原告提出反仲裁请求：裁决被告支付原告各项直接经济损失40万元。南康区劳仲委于2014年1月9日作出康劳仲案字（2013）第33号仲裁裁决书，内容为：1、原告支付被告2011年8月1日至9月16日期间的劳动报酬5700元；2、原告支付被告工伤保险待遇49593元（扣除了原告已支付的6900元）；3、原告退还被告风险保证金3881元；4、驳回被告的其他仲裁请求；5、驳回原告的反仲裁请求。
另查明，赣州市南康区医疗保险局确定被告工伤发生前12个月平均月缴费工资为1967元，并支付被告一次性伤残补助金（1967元／月×9个月）、一次性医疗补助金（1967元／月×16个月）共计49175元。
以上事实，有当事人的庭审陈述及康劳仲案字（2013）第33号仲裁裁决书、南康区工伤保险工伤伤残待遇申报审核表等证据予以证实。
本院认为，被告刘崇斌在原告公司工作，双方形成劳动关系。被告在工作时受伤，属工伤，伤势被评定为九级伤残，根据《工伤保险条例》的相关规定，现原、被告已终止劳动关系，原告应支付被告一次性伤残就业补助金。被告的一次性伤残就业补助金应按赣州市南康区医疗保险局确定的工伤发生前12个月平均月缴费工资计算，计15736元（1967元／月×8个月）；结合被告被评残九级的事实，其停工留薪期工资可按月平均工资3800元自受伤之日起计算至2012年4月，被告要求计算6.5个月的停工留薪期工资，符合法律规定，本院予以支持。原告已支付的6900元可予以核减。原告庭审中主张其支付的医疗费44574.78元应予核减，无法律依据，本院不予采纳。综上，原告应支付被告工伤保险待遇33536元（15736元＋3800元／月×6.5个月-6900元）。
康劳仲案字（2013）第33号仲裁裁决书裁决：“1、原告支付被告2011年8月1日至9月16日期间的劳动报酬5700元；……3、原告退还被告风险保证金3881元；……”，本案当事人未对上列两项提起诉讼，故本院对上列两项仲裁裁决的内容予以确认。原告主张无需支付被告工伤保险待遇，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第六十四条及《江西省实施〈工伤保险条例〉若干规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、由原告江西通达汽运有限公司支付被告刘崇斌工伤保险待遇33536元；
二、由原告江西通达汽运有限公司支付被告刘崇斌2011年8月1日至2011年9月16日期间的劳动报酬5700元；
三、由原告江西通达汽运有限公司退还被告刘崇斌风险保证金3881元；
四、履行期限：限原告于判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费10元，由原告负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖新民
审 判 员 李金峰
代理审判员 黄 婷
二〇一五年一月六日
书 记 员 刘海珍
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第04459号
原告焦万宽，男，1955年6月10日出生。
被告北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511。
法定代表人赵成，经理。
委托代理人陈焕生，女，1964年3月28日出生。
委托代理人韩秀敏，女，1973年2月14日出生。
被告北京龙庆房地产开发有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区康西路912号。
法定代表人曹强，总经理。
委托代理人赵丹，女，1980年9月13日出生。
原告焦万宽与被告北京海成恒兴物业管理有限公司、北京龙庆房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦万宽、被告北京海成恒兴物业管理有限公司的委托代理人陈焕生、韩秀敏及被告北京龙庆房地产开发有限公司的委托代理人赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦万宽诉称，我于2005年入住延庆县X室至今，被告北京海成恒兴物业管理有限公司为我所在小区提供物业服务。2011年我室内墙壁渗水，当时我以为是自家孩子玩耍弄湿墙壁，遂自行将墙壁粉刷，花去1500元。但粉刷后墙壁依然渗水，后来发现是外墙排水管损坏造成，我及时通知物业要求修复未果，今年夏季物业才给修复。另外，地下室排水管损坏漏水影响到我家地下室，导致地面积水，造成财产损失500元。故我诉至法院，要求二被告赔偿室内漏水造成的经济损失1500元、地下室漏水造成的经济损失500元，共计2000元；并要求被告负担本案诉讼费用。
被告北京海成恒兴物业管理有限公司辩称，我公司不同意赔偿原告损失。2011年和2012年我公司都没有收到过原告的报修记录，直到2014年9月我公司上门收取物业费时原告才报修说房子墙角发霉了，之后我公司派人到原告家中维修过，但原告仍旧反映房屋漏水，直到2015年4月份我公司再次为原告进行了维修，后原告称不再漏水了。关于原告所称地下室漏水一事，我公司从未接到过原告的报修记录，另外地下室属于公共设施，我公司对地下室只有维修义务，对于维修之前的损失无赔偿义务。
被告北京龙庆房地产开发有限公司辩称，我公司不同意赔偿原告损失。原告所住小区是我公司2002年开发建设完毕交付使用的，至今已十余年。房屋防水保修期是三年，现已过防水保修期。类似原告的损失应该通过两种途径解决：一、由业主自发筹钱雇人维修；二、由业主向物业公司申请动用公共维修基金，利用公共维修基金进行维修。上述两种方式均与我单位没有关系。
经审理查明，原告焦万宽系延庆县X室业主，该小区由被告北京龙庆房地产开发有限公司于2003年竣工验收合格并交付使用。原告焦万宽于2003年购买上述房屋，2005年入住。被告北京海成恒兴物业管理有限公司自2004年年底开始为上述小区提供物业服务至今。2011年底原告焦万宽发现西侧卧室墙面大约1×0.6平方米的面积发霉，墙皮脱落。原告焦万宽以为是家中小孩儿淘气弄湿所致，故自行找人进行粉刷。之后原告焦万宽发现上述相同位置仍旧渗水。2015年4、5月份左右，被告北京海成恒兴物业管理有限公司派人对原告家中上述渗水情况进行了检查，发现是墙外雨水管经过室外大檐时渗水所致。之后，被告北京海成恒兴物业管理有限公司申请了公共维修基金，将该小区51至55号楼的室外大檐统一进行了维修。审理中，原告焦万宽未就其自行找人粉刷墙壁所花费用举证。
另查，原告焦万宽称2014年其发现自家地下室被水淹，导致50斤／袋的古船面粉浸湿了约两、三袋，但对此原告焦万宽未提交相关证据。
再查，被告北京龙庆房地产开发有限公司所开发的延庆县X小区自2003年竣工验收合格并交付使用，防水保修期3年。
上述事实，有原告提交的墙壁渗水照片、被告北京龙庆房地产开发有限公司提交的房屋竣工验收单、建设部发布的《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》、《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民合法财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或赔偿损失。原告焦万宽所购买的延庆县X小区房屋自竣工验收合格交付使用后至原告家中发现漏水已经超过三年防水期，而被告北京海成恒兴物业管理有限公司在接手物业管理后，对小区公共区域当然负有管理维修义务，对公共部位损坏造成的他人财产损失理应承担维修和赔偿责任。原告焦万宽对公共部位大檐漏水导致自家室内墙壁阴湿提交了照片予以证实，但对粉刷墙壁造成的经济损失未提交相关证据。对此，本院根据实际阴湿面积，考虑用料和人工等因素，酌判被告北京海成恒兴物业管理有限公司赔偿原告经济损失三百元。对于原告主张的地下室被淹所致财产损失，因其未提交任何相关证据，故对此项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告北京海成恒兴物业管理有限公司赔偿原告焦万宽自行粉刷墙壁造成的经济损失人民币三百元，于判决生效后五日内给付。
二、驳回原告焦万宽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京海成恒兴物业管理有限公司负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 管红颖
代理审判员 马家欣
代理审判员 赵永攀
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张 旭
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初3232号
原告：李德俊。
委托诉讼代理人：吕明君，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
被告：苏新江。
委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，均系辽宁范作辉律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司。
负责人：林国俭，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭雪新，系该公司员工。
原告李德俊诉被告苏新江、中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德俊及其委托诉讼代理人吕明君、被告苏新江及其委托诉讼代理人王喜英、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人郭雪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德俊的诉讼请求，1、请判令第一被告赔偿原告伤后医疗费等各项费用1万元（其他代鉴定结果产生后另行追加）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2011年11月19日10时许原告驾驶辽B119**面包车行驶在瓦房店市老虎屯镇吕屯路段与第一被告驾驶的辽B026**（辽B05**挂）货车相撞，致原告车辆损毁，原告及乘车人受伤住院，经瓦房店市公安交通部门对事故的认定，第一被告负事故全部责任，原告及乘车人无责任，事故发生后，乘车人ＸＸ就赔偿问题向瓦房店市人民法院提起诉讼，该院于2014年1月21日作出（2013）瓦民初字第4700号民事判决，故原告另行向法院提起诉讼。
被告苏新江辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、人身损害赔偿的诉讼时效为一年，本案无论从事故发生的时间，还是事故认定书的出具时间，以及原告的治疗终结时间均已超过一年；第二、被告虽然是肇事司机，但是只是被雇佣的司机，发生事故时是履行职务行为，其不应当承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称，交强险已经满额赔偿，只能在商业险范围内进行赔偿，原告诉讼请求超过诉讼时效。
当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据。原告提供的证据如下：1、交通事故责任认定书，证明交通事故发生的经过、责任划分；2、原告的住院病志，证明原告伤后住院及治疗情况；3、住院收据、住院证明、疾病诊断书，证明伤后治疗情况及产生的费用；4、车辆毁损证明，证明车辆毁损后，车辆定损情况；5、护理人员的工资证明，证明护理人员的工资损失。经庭审质证，二被告对原告证据1无异议；证据2真实性无异议，但超过诉讼时效；证据3的门诊医疗费收据有异议，认为与本案没有关联性；对证据4真实性没有异议，认为事故发生的时间是2011年，证据4记载的时间是2017年8月7日，与本案无关联性；对证据5的真实性有异议，原告没有提供该单位的工商注册资料，无法证明该企业真实存在，无法证明原告要证明的事项。
被告苏新江提供的证据如下：1、苏新江驾驶的车辆行驶证及商业险、交强险保单，证明肇事车辆登记车主是大连江城运输有限公司，并在第二被告处投保了两份交强险和保额为50万的商业险；2、大连江城运输有限公司企业注销查询卡及注销清算报告，证明原告登记车主注销后其债权债务由曲宝成承担。对被告苏新江提供的证据被告太平洋保险公司无异议，原告对真实性无异议，但认为证据1不能证明肇事车辆的所有权，证据2与本案的赔偿不发生关联。
被告太平洋保险公司提供的证据，（2013）瓦民初字第4700号民事判决书，证明肇事车辆较强险已经全额赔付。原告李德俊、被告苏新江对该证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和对证据的分析确认，认定事实如下：2011年11月19日10许，苏新江驾驶辽B026**（辽B05**挂）货车由北向南行驶至瓦房店市老虎屯镇吕屯镇路段，与李德俊驾驶的辽B119**面包车载乘ＸＸ、孟庆江由南向北时发生交通事故，造成双方车辆毁坏，李德俊、ＸＸ、孟庆江受伤。瓦房店市公安局交通警察大队于2011年12月6日作出瓦公交认字[2011]第120014号道路交通事故认定书。认定苏新江负事故全部责任，李德俊无事故责任，乘车人ＸＸ、孟庆江无事故责任。事故发生后，原告在普兰店市中医院住院治疗8天（2011年11月20日至11月28日），支付医疗费4991.31元。原告主张车辆修复15147.01元，提供的发票载明的时间是2017年8月7日。
案涉辽B026**(辽B05**挂)货车登记大连江城运输有限公司名下，该公司为案涉车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车第三者强制险和第三者商业险。
本院认为，人身受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，本案原告因交通事故受到伤害的时间为2011年11月，起诉时间为2017年7月，已经超过诉讼时效；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定：当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理，受理后对方当事人提出诉讼时效的抗辩，人民法院经审查认为抗辩理由成立，判决驳回原告诉讼请求。本案被告苏新江在庭审中提出诉讼时效的抗辩，太平洋保险公司在庭审中对原告提供的证据提出时效抗辩，庭后提交的代理词亦提出诉讼时效抗辩，原告在庭审中亦自认本案超过诉讼时效，没有向法庭提供有法定诉讼时效中断或中止情形的证据，综上，被告提出本案超过诉讼时效的抗辩意见本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告李德俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李德俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 张 杰
审判员 许静贤
审判员 王 志
二〇一七年八月二十二日
书记员 尹丽葵
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初3232号原告：李德俊。委托诉讼代理人：吕明君，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。被告：苏新江。委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，均系辽宁范作辉律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司。负责人：林国俭，该公司经理。委托诉讼代理人：郭雪新，系该公司员工。原告李德俊诉被告苏新江、中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德俊及其委托诉讼代理人吕明君、被告苏新江及其委托诉讼代理人王喜英、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人郭雪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德俊的诉讼请求，1、请判令第一被告赔偿原告伤后医疗费等各项费用1万元（其他代鉴定结果产生后另行追加）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2011年11月19日10时许原告驾驶辽B119**面包车行驶在瓦房店市老虎屯镇吕屯路段与第一被告驾驶的辽B026**（辽B05**挂）货车相撞，致原告车辆损毁，原告及乘车人受伤住院，经瓦房店市公安交通部门对事故的认定，第一被告负事故全部责任，原告及乘车人无责任，事故发生后，乘车人ＸＸ就赔偿问题向瓦房店市人民法院提起诉讼，该院于2014年1月21日作出（2013）瓦民初字第4700号民事判决，故原告另行向法院提起诉讼。被告苏新江辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、人身损害赔偿的诉讼时效为一年，本案无论从事故发生的时间，还是事故认定书的出具时间，以及原告的治疗终结时间均已超过一年；第二、被告虽然是肇事司机，但是只是被雇佣的司机，发生事故时是履行职务行为，其不应当承担赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称，交强险已经满额赔偿，只能在商业险范围内进行赔偿，原告诉讼请求超过诉讼时效。当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据。原告提供的证据如下：1、交通事故责任认定书，证明交通事故发生的经过、责任划分；2、原告的住院病志，证明原告伤后住院及治疗情况；3、住院收据、住院证明、疾病诊断书，证明伤后治疗情况及产生的费用；4、车辆毁损证明，证明车辆毁损后，车辆定损情况；5、护理人员的工资证明，证明护理人员的工资损失。经庭审质证，二被告对原告证据1无异议；证据2真实性无异议，但超过诉讼时效；证据3的门诊医疗费收据有异议，认为与本案没有关联性；对证据4真实性没有异议，认为事故发生的时间是2011年，证据4记载的时间是2017年8月7日，与本案无关联性；对证据5的真实性有异议，原告没有提供该单位的工商注册资料，无法证明该企业真实存在，无法证明原告要证明的事项。被告苏新江提供的证据如下：1、苏新江驾驶的车辆行驶证及商业险、交强险保单，证明肇事车辆登记车主是大连江城运输有限公司，并在第二被告处投保了两份交强险和保额为50万的商业险；2、大连江城运输有限公司企业注销查询卡及注销清算报告，证明原告登记车主注销后其债权债务由曲宝成承担。对被告苏新江提供的证据被告太平洋保险公司无异议，原告对真实性无异议，但认为证据1不能证明肇事车辆的所有权，证据2与本案的赔偿不发生关联。被告太平洋保险公司提供的证据，（2013）瓦民初字第4700号民事判决书，证明肇事车辆较强险已经全额赔付。原告李德俊、被告苏新江对该证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和对证据的分析确认，认定事实如下：2011年11月19日10许，苏新江驾驶辽B026**（辽B05**挂）货车由北向南行驶至瓦房店市老虎屯镇吕屯镇路段，与李德俊驾驶的辽B119**面包车载乘ＸＸ、孟庆江由南向北时发生交通事故，造成双方车辆毁坏，李德俊、ＸＸ、孟庆江受伤。瓦房店市公安局交通警察大队于2011年12月6日作出瓦公交认字[2011]第120014号道路交通事故认定书。认定苏新江负事故全部责任，李德俊无事故责任，乘车人ＸＸ、孟庆江无事故责任。事故发生后，原告在普兰店市中医院住院治疗8天（2011年11月20日至11月28日），支付医疗费4991.31元。原告主张车辆修复15147.01元，提供的发票载明的时间是2017年8月7日。案涉辽B026**(辽B05**挂)货车登记大连江城运输有限公司名下，该公司为案涉车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车第三者强制险和第三者商业险。本院认为，人身受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，本案原告因交通事故受到伤害的时间为2011年11月，起诉时间为2017年7月，已经超过诉讼时效；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理，受理后对方当事人提出诉讼时效的抗辩，人民法院经审查认为抗辩理由成立，判决驳回原告诉讼请求。本案被告苏新江在庭审中提出诉讼时效的抗辩，太平洋保险公司在庭审中对原告提供的证据提出时效抗辩，庭后提交的代理词亦提出诉讼时效抗辩，原告在庭审中亦自认本案超过诉讼时效，没有向法庭提供有法定诉讼时效中断或中止情形的证据，综上，被告提出本案超过诉讼时效的抗辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告李德俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李德俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 张 杰审判员 许静贤审判员 王 志二〇一七年八月二十二日书记员 尹丽葵
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）正民初字第01878号
原告万玲玲，女，1989年5月14日出生，汉族，住正阳县真阳镇。
委托代理人杨雷，男，河南明信律师事务所律师。
被告马国连，女，汉族，1969年10月14日出生，住正阳县真阳镇。
委托代理人于志丹，男，河南明信律师事务所律师。
原告万玲玲诉被告马国连不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。、
原告诉称，原告的父亲万新建生前与被告同居生活。2013年8月29日原告的父亲在北京市务工期间因病死亡，雇主因万新建死亡补偿给原告60000元，同时给付万新建生前工资16050元，合计76050元，被被告占有。现原告请求被告返还上述款项。
被告辩称，原告诉称不是事实。本案原告的父亲与被告系合法夫妻关系，不存在非法占有本案争议的款项。且被告的丈夫万新建死亡后的丧葬费等各项费用均是从上述款项中支付的。为此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月26日被告马国连与原告的父亲万新建同居生活。原告是万新建与前妻潘梅所生子女。2013年8月29日万新建在北京市务工时死亡。2013年9月9日万新建生前的雇主艾珍（甲方）与万玲玲、马国连（乙方）达成协议，该协议的第三条约定，甲方一次性给予乙方其它补偿费用共计60000元。同时万玲玲、马国连在万新建工资表结账单上签名，该工资表显示合计款16050元。上述款项合计76050元，由被告占有。后被告给原告11000元。
被告提供的证人张向林（系被告的亲戚）证实：被告在安葬万新建期间花费有：“买墓地4000元，请挖掘机花费1100元，给同事封子2000元。被告并提供一份埋葬万新建时个人记的流水账单，其中抬棺材花100元、出灵10000元，烟、酒、水900元，车费花500元，招待客人花4860元，按习俗过一期花300元、过二期花200元、过五期花198元，招待客人花1850元，洗照片花80元等。”经原告质证提出异议认为，“证人与被告系亲属关系，其证言内容缺乏客观真实性，张向林不是处理丧事的人员。有关丧事的花费支出不是本案审查的内容。”
被告提供两份其与万新建于2011年12月26日办理的结婚证，用于证实被告与万新建系合法夫妻关系。经原告质证提出异议认为：“该结婚证是假的，不能作为证据使用”。
经原告申请，本院委托河南司法警院司法鉴定中心司法鉴定，意见为：登记日期：“2011年12月26日”，“持证人：马国连”的“马国连”与“万新建”结婚证原件上内容同为“正阳县民政局结婚登记专用章”的钢印和普通印文与委托方提供印文相比，钢印文与相应印文可能不是同一印章形成，普通印文与相应印文不是同一印章盖印形成。正阳县民政局婚姻登记机关于2013年10月3日出具证明证实，万新建与马国连未在正阳县民政局婚姻登记机关办理结婚登记。原告花鉴定费2000元。
另查明，万新建生前生育一女万玲玲，万新建的父母已病故。
河南省2013年度非私营单位在岗职工年平均工资标准为37958元。
上述事实有原告提交赔偿协议书、司法鉴定书、婚姻登记机关出具的证明、潘胜利的证明，正阳县公安局真阳派出所出具的证明，正阳县真阳镇金龙桥居委会证明，万新建死亡证明，火化证明，被告提交的结婚证、张向林的当庭证言，本院委托河南司法警院司法鉴定中心司法鉴定书及原被告的陈述加以证实。
本院认为，本案争议的死亡赔偿金不属于遗产，是死者在死亡后由造成损害结果发生的一方给死者亲属的补偿费用，具有精神抚慰和经济补偿性质。依法应当由死者的直系亲属享有。本案被告马国连与原告的父亲万新建虽然于2011年11月26日起同居生活，但未在民政部门办理结婚登记手续，其婚姻关系不受法律保护。但被告马国连与万新建生前以夫妻名义同居生活，因万新建的死亡对被告造成一定的伤害，对万新建的死亡赔偿金被告应酌情分得10000元为宜。因此，2013年8月29日万新建在北京市务工时死亡，其生前的雇主给付的60000元死亡赔偿金，除被告分得的10000元及丧葬费外下余款应为原告享有。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告自称及其亲戚张向林证实在办理万新建的丧葬事宜花费款共计26088元，经原告质证提出异议。因被告没有其他证据对该笔丧葬款26088元相互佐证，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计款18979元（37958元／年÷2）。万新建死亡后的补偿费60000元，减去丧葬费18979元及被告应分得的10000元，原告应分得补偿费，计款31021元；关于万新建死亡后，雇主补发其生前的工资，计款16050元，应为被告与万新建同居生活期间的共同收入。被告应分割二分之一，计款8025元。下余8025元作为万新建的遗产由原告继承。原告应得款项合计39046元，减去被告已支付给原告现金11000元，下余280463元，被告应返还给原告。原告垫付的鉴定费2000元，由被告承担，合计30046元。依据《中华人民共和国共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、及《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：
一、被告马国连于本判决生效之日起十日内返还原告万玲玲现金30046元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费1700元，由原、被告各承担850元。
如被告逾期履行本判决所指定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 程 瑜
审判员 李 强
审判员 肖雪源
二〇一四年六月十八日
书记员 贺 娟
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮送民初字第0336号
原告李白军。
委托代理人李刚。
被告浙江鸿泰建设工程有限公司，住所地在浙江省杭州市江干区德胜东路3333号东大门商品交易中心十五楼。
被告朱宝根。
本院在审理原告李白军诉被告浙江鸿泰建设工程有限公司、朱宝根欠款纠纷一案，原告于2014年6月19日向本院提出申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李白军撤回起诉。
代理审判员 高 阳
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陆佳佳
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）胶刑初字第984号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人陈某某，男，住临沭县。2014年6月1日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于胶州市看守所。
辩护人周红，山东省胶州市法律援助中心律师。
山东省胶州市人民检察院指控被告人陈某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员胡艳华出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人周红到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，2013年9月8日，被告人陈某某同宋某某（另处理）从昌邑市以每斤0.8元的价格收购40头死猪计3500斤欲将其出售，途径胶州市同三高速路口处被民警查获。经山东出入境检验检疫局检验检疫中心检测，该批猪死亡原因不明。
就上述指控，公诉机关提供了证人证言、被告人供述、辨认笔录及照片、检查笔录、扣押清单、所扣押死猪的照片、检测报告、鉴定意见书、发破案经过、案件来源、抓获经过、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人陈某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。
被告人陈某某对指控的犯罪事实予以供认，无辩解，请求从轻处罚。其辩护人周红的辩护意见是：陈某某是初犯，到案后认罪态度较好，愿意缴纳罚金，有悔罪表现，所欲出售的死猪在运输途中就被查扣，没有流向社会，没有造成实际危害后果。
经审理查明，2013年9月8日，被告人陈某某同宋某某（另处理）从昌邑市以每斤0.8元的价格收购40头死亡原因不明的死猪计3500斤欲将其出售，途径胶州市同三高速路口处被查获。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且由证人证言、被告人供述、辨认笔录及照片、检查笔录、扣押清单、所扣押死猪的照片、检测报告、鉴定意见书、发破案经过、案件来源、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某销售死因不明的死猪，其行为构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某到案后如实交代自己的犯罪事实，能缴纳罚金，可从轻处罚。辩护人周红的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月1日起至2015年1月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 赵联青
审 判 员 于玲娟
人民陪审员 徐香宝
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 陈 勇
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初622号
原告：周旭。
被告：满怀福。
本院在审理原告周旭诉被告满怀福买卖合同纠纷一案中，原告周旭以被告满怀福已偿还欠款为由，向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二�、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周旭撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈玉迪
二〇一七年二月十四日
书记员 陈 晶
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁14刑更185号
罪犯王访华，男，1978年5月25日出生于山东省济宁市市中区，汉族，中专文化，现在山东省德州监狱服刑。
山东省菏泽市牡丹区人民法院于2015年7月16日作出（2015）菏牡刑初字第329号刑事判决，以被告人王访华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币20000元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币20000元。刑期自2014年9月24日起至2020年6月23日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月19日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱称，罪犯王访华在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王访华自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为2016年度监区级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯王访华的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
另查明，该犯未履行生效裁判中的财产性判项。
本院认为，罪犯王访华确有悔改表现，符合减刑条件。该犯未履行生效裁判中的财产性判项，故减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯王访华减去有期徒刑六个月（刑期自2014年9月24日起至2019年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 叶卫国
人民陪审员 张 晶
二〇一八年二月十一日
书 记 员 郭 园
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第7461号
原告厦门市万家合物业服务有限公司，住所地厦门市思明区古兴里7号215。
法定代表人张建霖，董事长。
委托代理人李丽珍、庄玉燕。
被告陈毓玲，女，1967年3月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在审理原告厦门市万家合物业服务有限公司与被告陈毓玲物业服务合同纠纷一案中，原告厦门市万家合物业服务有限公司于2015年6月9日向本院申请撤回对被告陈毓玲的起诉。
本院认为，原告厦门市万家合物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门市万家合物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门市万家合物业服务有限公司负担。
审判员 黄素萍
二〇一五年六月九日
书记员 黄素梅
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初1469号
原告：王延训，男，1965年10月10日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告：张先成，男，1974年10月7日出生，汉族，莱西市人，农民，原住莱西市。现住址。
被告：张丽丽，女，1978年11月21日出生，汉族，莱西市人，农民，原住莱西市，现住址。
原告王延训与被告张先成、张丽丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王延训到庭参加诉讼，被告张先成、张丽丽经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王延训向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付借款200000元；2、判令二被告给付借款逾期违约金70000元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系，2012年1月3日、2013年7月6日、2014年4月6日二被告因经营需要三次向原告借款200000元，并出具相关借款凭据，后经原告多次索要二被告拒付。具状法院，请求依法裁判。
被告张先成、张丽丽未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张先成与原告亲戚关系，2012年1月3日，二被告给原告出具借款协议载明：“甲方王延训，乙方张先成、张丽丽。由于乙方经商需要资金，向甲方借款伍万元（50000元），特签订协议如下：一、乙方向甲方所借的款，于2012年3月3日还清，乙方自愿将坐落在莱西市店埠镇水口村49号12间民房抵押给甲方。二、乙方到期不还款，甲方有权将房屋处置，乙方并要协助办理过户手续，如发生纠纷造成恶果都由乙方自己承担。三、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字后生效。四、款已当面点清。甲方（签字）王延训，乙方（签字）张先成、张丽丽。2012年1月3日”。2013年7月6日，被告张先成给原告出具第二份借款协议载明：“甲方王延训、乙方张先成。一、乙方向甲方借款人民币伍万元（50000元），于2013年8月6日还清。二、乙方自愿把鲁Ｂ×××××别克牌、SGM7150NITA抵押给甲方……,抵押期间乙方不能登报作废，车也不能卖给别人。三、在乙方没还甲方款之前，乙方用车在本协议前、后与别人签订的抵押无效。四、如2013年8月6日前乙方不能把款全部还给甲方，甲方可对车拥有所有权，乙方情愿把车及手续送过甲方，如不送甲方可强制接车，后果及损失乙方自负。五、乙方到期如不还款，不但偿还本金，还要承担违约金贰万元。六、款已当面点清，本合同一式三份，甲乙双方各执一份，双方一经同意签字即可生效。甲方王延训，乙方张先成，2013年7月6日”。2014年4月6日，二被告给原告出具第三份借款协议载明“甲方王延训，乙方张先成、张丽丽。由于乙方经商需要资金，向甲方借款壹拾万元（100000.00元），特签订协议如下：一、乙方向甲方所借的款，于2014年11月6日还清，乙方自愿将坐落在莱西市店埠镇后水口村49号房屋6间抵押给甲方。二、乙方到期不还款，甲方有权将房屋处置，乙方并要协助办理过户手续，如发生纠纷造成恶果都有乙方自己承担。三、在乙方没还甲方款之前，乙方用房子在本协议前、后与别人签订的抵押协议都无效。四、乙方到期不还款，也可由担保人张琳、张晓成还款，担保人担保期为三年。五、乙方到期如不还款，不但偿还本金，还要承担违约伍万元正。六、款已当面点清，本合同一式三份，甲乙双方及担保人各执一份，三方一经同意签字即刻生效。甲方王延训，乙方张先成、张丽丽，担保人张琳、张晓成。2014年4月6日”。上述三笔借款至今未还，担保人亦未履行担保责任。原告诉至法院请求：支付借款本金；违约金计算方式：2012年1月3日借款按照中国人民银行同期贷款利率从逾期之日计算利息；2013年7月6日、2014年4月6日借款按照年利率24%从逾期之日计算利息。
另查明，二被告用以抵押房屋的土地使用权为农村宅基地，非本村居民不能过户不能实现抵押权。二被告用以抵押车辆从未交予原告，原告不知车辆去向。
再查明，根据莱西市店埠镇后水口村民委员会出具证据证实，二被告系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的借条、村委证明及原告的陈述笔录在案为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，应当履行及时偿还借款本金的义务。被告未按约定期限偿还借款，构成违约。故原告要求被告付清借款之请求，本院予以支持。关于违约金，原告主张的违约金计算方式合法有据，2013年7月6日的借款逾期利息计算至今已超过20000元，2014年4月6日的借款逾期利息计算至今已超过50000元，故原告按照合同约定要求被告支付违约金70000元，本院予以支持。被告张先成、张丽丽既未答辩又未到庭应诉，视为放弃质证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张先成、张丽丽给付原告王延训借款本金200000元；
二、被告张先成、张丽丽支付王延训违约金70000元。
上述一、二项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘小平
审判员 李海方
审判员 于晓斌
二〇一七年六月二十七日
书记员 姜 文
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00552号
上诉人（原审原告）叶良。
委托代理人孙小林，江苏济恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辛琴。
委托代理人张秀成，江苏博诚律师事务所律师。
原审被告李向东。
上诉人叶良与被上诉人辛琴、原审被告李向东民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年4月6日作出（2015）泰民初字第1282号民事判决，上诉人叶良不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：李向东需要资金周转，向鲍某借款，鲍某即通过叶良借钱给李向东。2011年12月29日，叶良通过鲍某的银行帐户将30万元转入李向东的银行帐户，后李向东向叶良交付有“辛琴”签名的李向东书写的借条，内容为：“借条今借到叶良人民币计叁拾万元正。借款人辛琴2012.元.1号”，借条的左下方签注“李向东”，在李向东签名的前面鲍某书写了“连带保证及还款人”字样。此后，李向东未还款，叶良催要无着，持借条诉来原审法院。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、依叶良的举证及双方的当庭陈述，能够证明李向东借叶良人民币30万元，债权债务关系明确，李向东应承担债务的清偿责任。2、叶良称辛琴当面书写借条，并知道所借款项转入李向东的账户，辛琴是借款人，但从法庭调查的情况看，叶良与辛琴并不相识，借款发生时辛琴与李向东早已登记离婚，借款意向的洽谈、款项交接是由李向东与案外人鲍某所完成，叶良并未提供充足的证据证明其与辛琴之间存在借贷合意，故对叶良要求辛琴承担还款责任之诉讼请求，依法不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、李向东在判决生效后十日内偿还叶良借款人民币30万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回叶良的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由李向东负担。
上诉人叶良不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人已提供借条及两份银行转账凭证，证明上诉人是先交付款项后补办借款手续。被上诉人辛琴在明知款项已经交付给李向东的情况下，自愿在借款人处签字，表明辛琴对借款事实的认可，同时表明其虽没有使用款项，但自愿以借款人的身份承担还款责任。法律并未规定借款人一定要亲自洽谈借款并接受款项，被上诉人虽没有直接进行借款意向的洽谈和款项的交接，但自愿在借条上签字，足以证明其对借款事实的认可。综上，请求二审依法改判被上诉人辛琴作为借款人承担还款责任。
被上诉人辛琴答辩称：原审法院第一次开庭时，上诉人就整个借款过程的陈述与实际情况明显矛盾，法庭要求其提供借款证据时，上诉人以记错为由，对第一次开庭时陈述的对其不利的事实予以否认。上诉人就整个借款事实的陈述可以证明其真实的借款意思是借给李向东，不存在辛琴借款的意思表示。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
二审中，上诉人叶良申请证人鲍某到庭作证，证人鲍某称：李向东和辛琴跟我是朋友，叶良跟我是同事，李向东和辛琴在外做生意需要钱要我帮忙借钱，我觉得他们的生意做得还可以，就帮他们向叶良借款，后叶良将钱转给我，我将钱转给了李向东，借条是第二天到我办公室补的，当时还有我的同事在场。出具借条时叶良在办公室外面，借条的纸是我办公室的纸，借条由李向东打好后，交给辛琴签字。后由我将借条给叶良，叶良看后要求在李向东前加上连带保证人，后由我在借条上添加了“连带保证及还款人”。
被上诉人辛琴质证认为：1、证人证言与上诉人一审的陈述相互矛盾。2、证人就借款时间的陈述与借条的形成时间不一致。3、借条形成时间是2012年1月1日，是法定节假日，证人陈述出具借条时有其同事在场明显不符常理。4、证人仅是借款介绍人，在借贷双方都在场的情况下，却由证人与被上诉人形成借贷手续亦不符合常理。5、证人陈述的借条形成事实与上诉人在原审的陈述不一致。
上诉人叶良质证认为证人的证言反映了案件事实。转账在2011年12月29日，证人陈述第二天打条子是记忆误差。即使节假日也可以去办公室。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在民间借贷案件中，借条或借据是出借人与借款人借款合意的直接证据，具有较强的证明力，在无相反证据足以推翻该借条或借据的情形下，应确认该借条或借据的证明力。原审中，上诉人叶良提供了辛琴及李向东共同出具的借条，借条中被上诉人辛琴作为借款人签字，李向东作为连带保证人签字，且在借条出具前，上诉人叶良已经将款项交付给李向东，在事后出具的借条上，辛琴作为借款人签字，足以证明其对借款事实的认可，辛琴与叶良之间已形成真实有效的借贷关系。辛琴和李向东作为借款人和担保人应按约承担还款责任及担保责任。
审理中，被上诉人辛琴认可借条上的“辛琴”二字确实是其所写，但辩称对借款事实完全不知情，其只是在家中空白纸上签字，原审询问其是否对借条的行文顺序进行鉴定，被上诉人辛琴并未申请鉴定，二审中，被上诉人陈述借条上辛琴的签字与借条其他内容并非同一支笔形成，法庭询问被上诉人辛琴对此是否申请鉴定时，被上诉人辛琴亦不申请鉴定，故被上诉人辛琴对其主张的事实未提供任何证据予以证明，亦不申请通过鉴定程序对借条的构成情况进行鉴定，本案中仅凭李向东的陈述不足以证明辛琴对借款事实完全不知情。上诉人叶良提供的借条及汇款凭证足以证明三方已形成借贷合意，原审认定辛琴与叶良之间不存在借贷合意不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰兴市人民法院（2014）泰民初字第1282号民事判决；
二、被上诉人辛琴于本判决生效后十日内偿还上诉人叶良借款人民币30万元，被上诉人李向东对上述借款承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，由辛琴、李向东负担（上诉人叶良均已预交，辛琴、李向东在判决生效后十日内给付上诉人叶良）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 叶 红
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大城民初字第72号
原告马某甲，女，回族，村村民。
委托代理人王贵明，大通回族土族自治县法律援助中心律师。
被告马某乙，男，回族村民。
本院在审理原告马某甲诉被告马某乙同居关系析产纠纷一案中，原告马某甲于2015年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某甲以“已经与被告和好不再分割财产”为由申请撤诉，其撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马某甲撤回起诉。
案件受理费三百元减半收取一百五十元由原告马某甲负担，一百五十元元退还给原告马某甲。
审判员 麻志萍
二〇一五年三月三十一日
书记员 李成燕
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第12633号
上诉人（原审被告）北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人庄海云，总经理。
被上诉人（原审原告）李征，男，1982年10月7日出生。
委托代理人李义斌（被上诉人之父），男，1954年11月5日出生。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司（以下简称“乾元房地产公司”）因与被上诉人李征商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第05334号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
李征在一审中起诉称：2007年7月31日，李征与乾元房地产公司签订了《北京市商品房预售合同》。乾元房地产公司未按约办理该房屋权属初始登记和转移登记。因此，李征起诉至法院，请求判令乾元房地产公司支付其逾期办理初始产权登记违约金和逾期办理房屋产权证书违约金等。
一审法院向乾元房地产公司送达起诉状后，乾元房地产公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为其注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，故乾元房地产公司认为一审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审理认为：李征提交的商品房预售合同的签订地在北京市平谷区，该合同第二十六条约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。因被告的注册地、合同的签订地、合同的履行地及不动产所在地均在北京市平谷区，故北京市平谷区人民法院对该案具有管辖权。据此，一审法院裁定：驳回原审被告乾元房地产公司对本案管辖权提出的异议。
乾元房地产公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与一审管辖权异议申请理由基本一致。乾元房地产公司上诉请求撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
对于乾元房地产公司的上诉理由和请求，李征未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：李征系依据其与乾元房地产公司签订的《北京市商品房预售合同》提起诉讼，请求判令乾元房地产公司支付其逾期办理初始产权登记违约金和逾期办理房屋产权证书违约金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。因本案涉案房屋位于北京市平谷区，因此，北京市平谷区为本案合同履行地，北京市平谷区人民法院对本案有管辖权。乾元房地产公司关于本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京乾元房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
代理审判员 何 京
代理审判员 黄 粲
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 唐 栋
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0528财保63号
申请人：杨国强。
被申请人：张ＸＸ。
被申请人：沈琴。与被申请人张ＸＸ系夫妻关系。
申请人杨国强因与被申请人张ＸＸ、沈琴民间借贷纠纷一案，于2016年12月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人张ＸＸ所有的、位于长阳土家族自治县龙舟坪镇四冲二街1号701室房屋（建筑面积133.46㎡）1套。担保人董新宇自愿以其所有的、位于长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路134号1栋1单元301室房屋（建筑面积68.26㎡）1套向本院提供财产担保。
本院经审查认为，申请人杨国强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人张ＸＸ所有的、位于长阳土家族自治县龙舟坪镇四冲二街1号701室房屋（建筑面积133.46㎡）1套。查封期限为3年，即从2016年12月14日起至2019年12月13日止。
二、查封担保人董新宇所有的、位于长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路134号1栋1单元301室房屋（建筑面积68.26㎡）1套。查封期限为3年，即从2016年12月14日起至2019年12月13日止。
案件申请费1520元，由被申请人张ＸＸ负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 胡仁勇
二〇一六年十二月十四日
书记员 吕小玲
石石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初2260号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。
被告：高志富，男，1980年10月23日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。
被告：才兴凯，男，1989年12月26日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。
原告港联融资租赁有限公司诉被告高志富、才兴凯车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司委托代理人宋会行到庭参加诉讼，被告高志富、才兴凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
向原告向本院提出诉讼请求：1、被告高志富向原告偿还所欠租金103815.82元及其滞纳金10174.26元（截止至2016年7月26日要求计算至实际付清之日止），被告才兴凯承担连带偿还责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称,2014年2月22日原告与被告高志富签订《车辆融资租赁合同》（合同编号为：冀承宽城L0031），合同约定：被告高志富从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日，原被告签订《担保协议》，约定被告才兴凯对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依约履行了义务，但被告刘帅在履行合同过程中未按期向原告缴纳租金，被告高志富至今拖欠租金共计103815.82元及其滞纳金10174.26元（截止至2016年7月26日），经原告多次催要，被告高志富拒不偿还特诉至法院。
被告高志富、才兴凯未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1、《车辆融资租赁合同》一份，证明原告与被告高志富之间存在融资租赁关系；2、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》一份，证明被告高志富已经选定车辆的配置信息、租赁期限、租金总额及分期支付的具体情况，违约金计算是按照4.2条，自2016年5月8日开始计算。通过上述证据证明车辆是被告高志富自主选定的，包括租赁期限和租金的支付方式都是双方协商的结果；3、《担保协议》一份，证明被告才兴凯自愿为被告高志富提供连带责任担保4、《车辆交付清单》一份，证明原告已经将被告自主选定的承租车辆交付被告使用；5、《欠款明细表》一份，证明被告欠款情况的具体明细。本院认定如下：2014年2月22日原告港联融资租赁有限公司与被告高志富签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》及2014年3月5日双方签订的《车辆交付清单》均有被告高志富的签字以及捺印；2014年2月22日原告港联融资租赁有限公司与被告高志富、才兴凯签订《担保协议》亦有二被告的签字及捺印。二被告未到庭，未提出相关主张与证据，故本院对《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》、《车辆交付清单》、《欠款明细表》真实性予以认可。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。本案中，被告高志富、才兴凯未到庭，未提出相关主张与证据。原告提交的证据足以证明原告与被告高志富存在车辆租赁关系，且原告已依约将租赁车辆交付于被告高志富，故被告高志富应当按照约定履行交付租金的义务。本案中被告高志富于2014年3月1日按约定向原告缴纳首付租金6700元，并按约定偿还租金至2015年7月1日，剩余租金103815.82元至今未还，故对原告要求被告高志富偿还所欠租金103815.82元的诉讼请求予以支持。被告高志富未按时支付租金的行为构成违约，原告主张自被告2016年5月8日起按年利率24%计算违约金及合同约定的违约金计算标准过高，应予以核减。根据最高人民法院司法解释的规定，违约金应以不超过其损失的30%为宜，在原告无证据证明其实际损失的情况下，其损失仅为欠款的利息，故违约金标准按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为妥。被告才兴凯自愿对被告高志富的还款义务承担连带保证责任，故按照担保协议约定，原告要求被告才兴凯承担连带清偿责任本院予以支持。
总上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高志富于本判决生效之日起十日内给付原告港联融资租赁有限公司租金103815.82元及违约金（自2016年5月8日起至付清之日止，以未付租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算），被告才兴凯对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，公告费1000元由被告高志富、才兴凯共同负担。
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 徐 震
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 樊立成
二〇一七年六月一日
书 记 员 胡雨苗
江西省寻乌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寻刑初字第17号
公诉机关江西省寻乌县人民检察院。
被告人李德富，男，1984年8月9日出生，汉族，初中文化，居民，住江西省瑞金市。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月24日被寻乌县公安局刑事拘留，2014年12月25日经寻乌县人民检察院批准逮捕，2014年12月25日由寻乌县公安局执行逮捕。现羁押于寻乌县看守所。
江西省寻乌县人民检察院以寻检公诉刑诉[2015]9号起诉书指控被告人李德富犯盗窃罪，于2015年1月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻乌县人民检察院指派检察员朱红斌出庭支持公诉，被告人李德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省寻乌县人民检察院指控，2006年6月11日中午，被告人李德富伙同同案人许某、朱某、毛某、陈某2发（均已判刑）经共同商议盗窃后，租赁赣Ｂ×××××桑塔纳轿车窜至江西省寻乌县力源大厦登记住宿。次日凌晨2时许，被告人李德富留守房间，由同案人陈某2发放哨，同案人许某、朱某、毛某用开锁工具先后打开405、609房间门锁，分别盗得被害人刘某1的现金1600元，被害人简某的三星牌手机一部（价值831元）、现金1000余元、银行卡二张（内有金额155000元）及身份证等。尔后，被告人李德富等人驾车逃离现场。同日上午，被告人李德富等人用盗得失主的身份证和二张银行卡，在平远县金融网点支取现金计人民币120000元，转账至同案人许某亲戚账户上人民币9000元。尔后，被告人李德富分得赃款23500元，被告人李德富从分得赃款中借给同案人许某现金10000元，破案后，公安机关从同案人许某、朱某、毛某、陈某2发处追回赃款，已发还给失主。2014年11月23日，被告人李德富被广州铁路公安处民民警抓获归案。
公诉机关对上述指控事实，向本院提交了相应证据，并认为被告人李德富的行为已构成盗窃罪，且数额巨大，提请本院依法惩处。
被告人李德富对公诉机关指控的犯罪事实基本没有异议，但辩称他当时经手分得13500元，另10000元赃款未经他手直接借给同案人许某。
本院审理查明，2006年6月11日中午，被告人李德富伙同同案人许某、朱某、毛某、陈某2发（均已判刑）经共同商议盗窃，由同案人许某准备开锁工具。随后，同案人许某等五人驾乘租到的赣Ｂ×××××桑塔纳轿车窜至江西省寻乌县力源大厦登记住宿。次日凌晨2时许，被告人李德富留守房间，由同案人陈某2发放哨，同案人许某、朱某、毛某用开锁工具先后打开405、609房间门锁，进入室内，分别盗得被害人刘某1的现金1600元，被害人简某的三星牌手机一部、现金1000余元、银行卡二张（其中工商银行储蓄卡，卡号95×××94，金额141000；农业银行储蓄卡，卡号95×××10，金额14000余元）、身份证等。尔后，被告人李德富等人驾车逃离现场。同日上午，被告人李德富与同案人许某等五人窜至广东省平远县城，使用盗得失主的身份证及银行卡，分别在广东省平远县自动取款机和中国工商银行平远县支行营业网点支取现金人民币120000元，转账至许某亲戚账户人民币9000元。尔后分赃，被告人李德富分得赃款25500元，实际得到赃款13500元，被告人李德富从应得赃款中借给同案人许某现金10000元。经寻乌县物价局价格认证中心鉴定：被盗手机的价值为人民币831元。
综上，被告人李德富伙同同案人许某、朱某、毛某、陈某2发等人共同盗得被害人简某、被害人刘某1的人民币131600元、赃物价值人民币831元。破案后，公安机关从同案人许某、朱某、毛某、陈某2发处追回赃款，已发还给失主。
认定本案事实的证据有：1、物证照片；2、书证：接受刑事案件登记表、立案决定书、归案情况说明、协助查询存款通知书、调取证据清单、银行取款凭证、银行交易明细清单、扣押物品及发还物品清单、刑事判决书复印件、户籍证明；3、证人陈某1、钟某、肖某、李某、刘某2的证言；4、被害人简某的陈述及刘某1的说明；5、同案人许某、朱某、毛某、陈某2发的供述；6、被告人李德富的供述；7、价格鉴定意见书；8、现场勘查笔录及刑事摄影照片。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，经被告人李德富质证无异议，本院已当庭予以确认。
本院认为，被告人李德富伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公民私人合法财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。依法应处于三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人李德富在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；被告人李德富归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人李德富犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币25000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月24日起至2017年11月23日止，罚金于本判决生效后十日内交清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄忠信
审 判 员 曾 萍
人民陪审员 陈为芳
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈 燕
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第二十七条第一款：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
第二款：对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
法官寄语：
希望被告人能从本案中认真反思，深刻反省。今后能够改过自新，遵纪守法。
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终1233号
上诉人（原审原告）：李玉连，女，1972年5月7日出生，汉族，住肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：程建兵，女，1981年12月28日出生，汉族，住肇庆市端州区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈运鸿、陈玲英，均为广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区南岸街道坦场村民委员会，住所地肇庆市高要区南岸街道坦场村。
法定代表人：李兴强，主任。
委托诉讼代理人：谢丽英、赖易怡，均为广东西江律师事务所律师。
上诉人李玉连、程建兵因与被上诉人肇庆市高要区南岸街道坦场村民委员会（以下简称坦场村委会）合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后组成合议庭审理了本案。
本院认为，无论从2010年6月14日，坦场村委会与李树根、李结明签订的《土地承包合同》；还是2013年5月9日，经坦场村委会同意，李树根、李结明将承包土地的经营权转让给李玉连、程建兵后，李玉连、程建兵重新与坦场村委会签订的《土地承包合同》，均有约定承包地的用途，除“强调明确不能开石场，污染制造的厂矿、不得改变承包土地的所有权性质”外，“在不违反有关政策及不影响人身健康的可自由经营”，“可在承包范围内建造必要的生产设施”。以及坦场村委会于2013年5月9日出具了内容为“兹有我坦场村霞坑石场荒地……以承包给李玉连、程建兵承包办厂。”、“兹有我坦场村霞坑石场……现承包者程建兵需办理用电开户手续，请有关部门给予办理。”的两份证明，加上2014年3月4日又出具一份内容为“兹有我坦场村委会位于集体霞坑旧石场的地皮是属工业用地。”的证明给李玉连、程建兵。上述事实均证明坦场村委会在发包土地时，清楚知道李玉连、程建兵承包土地办厂的目的。但在李玉连、程建兵承包土地后，在该承包土地上搭建简易厂房之时，即受到国土管理部门和当地街道办事处的“限期拆除违法占用土地的地上建筑物和其他设施，恢复土地原貌；退还土地给原权属单位”等处罚措施，导致案涉《土地承包合同》无法继续履行，李玉连、程建兵无法达到签订承包合同的目的。据此，李玉连、程建兵应依法有权提出解除案涉《土地承包合同》。一审法院对该事实不予认定，显属不当，应予纠正。在此基础上，应分清合同解除的责任，依法作出公正裁判。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应发回一审法院重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1634号民事判决；
二、本案发回肇庆市高要区人民法院重审。
上诉人李玉连、程建兵预交的二审案件受理费15538元负担予以退回。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 何 桑
审 判 员 张秀丽
二〇一八年七月十七日
法官助理 黎颖诗
书 记 员 吴兰芳
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第00733-1号
申请执行人中国银行股份有限公司金湖支行。
负责人刘仕明，该行行长。
委托代理人王海涵，该行部门主任。
委托代理人黄霖。
被执行人沈明贵。
被执行人闵济勤。
被执行人江苏昭明投资担保有限公司。
法定代表人邵明，该公司董事长。
委托代理人陈英，该公司职员。
中国银行股份有限公司淮安分行金湖分行与江苏昭明投资担保有限公司、沈明贵、闵济勤借款合同纠纷一案，本院于2014年11月14日作出（2014）金商初字第0292号民事判决书，判决：（一）被告沈明贵、闵济勤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司金湖支行借款本金22682.8元，利息2532.65元，罚息1934.95元，并承担律师费1500元。（二）原告对被告沈明贵、闵济勤用于抵押的现代轿车拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。（三）被告江苏投资昭明担保有限公司对被告沈明贵、闵济勤的上述还款义务承担连带还款责任。（四）被告江苏投资昭明担保有限公司在按本判决履行保证责任后，有权向沈明贵、闵济勤追偿。案件受理费516元，公告费600元，合计1116元，由三被告负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告支付）。判决书生效后，因义务人江苏昭明投资担保有限公司、沈明贵、闵济勤未主动履行，权利人中国银行股份有限公司淮安分行金湖支行向本院申请执行，本院于2015年5月6日立案执行。
本案在执行过程中，经查询银行、住建局、工商局、车辆管理所，未发现被执行人江苏昭明投资担保有限公司、沈明贵、闵济勤有可供执行的财产，申请人亦未能提供可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）金商初字第0292号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘仁斌
审判长 相咸泉
审判长 粘 铭
二〇一五年十月二十八日
书记员 植曾媛
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第00733-1号
申请执行人张秀霞，女，汉族，生于1956年11月27日，住宝鸡市金台区宏文路西建康城*号楼*单元。
被执行人赵金虎，男，汉族，生于1956年3月27日，住宝鸡市金台区大庆路瑞丰小区*号楼*单元。
张秀霞与赵金虎侵权纠纷一案，执行标的为5650元（含申请执行费50元）。本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款5650元，使本案执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）金民初字第01906号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯虎勤
人民陪审员 刘虎林
人民陪审员 赵小豹
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 常少妮
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执233号
申请执行人朱菊荷。
被执行人曹银忠。
朱菊荷与曹银忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日作出的（2015）武山民初字第590号民事判决书已经发生法律效力。依生效法律文书，被执行人曹银忠应给付申请人款项137000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月12日立案受理。
在执行过程中，本院查明被执行人曹银忠目前下落不明，其名下无足额银行存款、无合适房产可供执行，其所有的牌号为苏D×××××号小型汽车已被本院另案查封，但尚未能实际扣押。现被执行人暂无合适财产可供执行，实际执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）武山民初字第590号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴明昊
执行员 周 琪
执行员 胥志峰
二〇一六年四月二十一日
书记员 荣玉洁
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0422执121号
申请执行人：阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司。
被执行人：辽源方大锻造有限公司。
本院在执行申请执行人阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司与被执行人辽源方大锻造有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人暂时无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。本案执行标的为23.49635万元，未执行23.49635万元。待发现被执行人有可供执行财产时申请执行人可以向本院申请执行剩余债权23.49635万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
东辽县人民法院作出的（2015）东辽民初字第1011号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 鞠家杰
审判员 张北松
二〇一六年四月九日
书记员 王宪辉
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第751-2号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与孙运钢借款合同纠纷一案中查明，被执行人孙运钢拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将孙运钢纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月三十日
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民四初字第148号
原告华党新，男，汉族，1976年6月18日出生。
被告深圳市圆通快递有限公司。
法定代表人古远超。
本院在审理上列原告诉被告劳动争议纠纷一案中，原告于2014年3月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告华党新撤回对被告深圳市圆通快递有限公司的起诉。
案件受理费5元，收取2.5元，由原告负担。
审判员 胡建军
二〇一四年三月二十五日
书记员 郑智钊
第1页，共1页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民四初字第148号
原告华党新，住址广西柳州市鱼峰区。
被告深圳市圆通快递有限公司，住所地深圳市福田区福强路星河锦居首层第103号铺。
法定代表人古远超。
本院在审理上列原告诉被告劳动争议纠纷一案中，原告于2014年3月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告华党新撤回对被告深圳市圆通快递有限公司的起诉。
案件受理费5元，收取2.5元，由原告负担。
审判员 胡建军
二〇一四年三月二十五日
书记员 郑智钊
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第38号
罪犯王强，男，1949年6月22日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，小学文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省沈阳市大东区人民法院于2010年1月18日作出（2009）大东刑初字第727号刑事判决，以被告人王强犯合同诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑十七年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2015年1月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯王强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年九个月的建议。
经审理查明，考核期截至2014年8月25日，罪犯王强获得记功奖励6次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯王强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王强减去有期徒刑一年九个月，刑期执行自2009年6月29日起至2024年9月28日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 许海秋
审 判 员 孙洪成
代理审判员 项 前
二〇一五年一月三十日
书 记 员 朱传崴