河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第114号
原告：兴业银行股份有限公司沧州分行。住所地：河北省沧州市新华区新华东路**号联通大厦*座。
负责人：原恒，行长。
被告：河北同创线缆有限公司。
住所地：河北省河间市新区同创路*号。
法定代表人：王俊英，董事长。
委托代理人：董辉，北京慈惠律师事务所律师。
被告：河北融投担保集团有限公司。住所地：石家庄市中山西路***号。
法定代表人：程耿，该公司董事长。
委托代理人：周辉，该公司职员。
委托代理人：杨光，该公司职员。
被告：王俊英。
被告：闫胜军。
原告兴业银行股份有限公司沧州分行（以下简称兴业银行沧州分行）与被告河北同创线缆有限公司（以下简称同创线缆公司）、被告河北融投担保集团有限公司（以下简称河北融投公司）、被告王俊英、被告闫胜军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴业银沧州分行委托代理人张微、被告同创线缆公司委托代理人董辉、被告河北融投公司委托代理人周晖、杨光到庭参加诉讼，被告王俊英、闫胜军经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴业银行沧州分行诉称，2014年1月3日原告分别同河北同创线缆有限公司签订了基本额度授信合同——兴银（沧）授字第2014001号，与被告河北融投担保集团有限公司就兴银（沧）授字第2014001号授信合同签订了兴银（沧）保字第2014001-1号最高额保证合同，与被告王俊英、闫胜军签订了兴银（沧）保字第2014001-2号最高额保证合同。2014年7月10日，原告与被告河北同创线缆有限公司基于以上所签合同签订了商业汇票银行承兑合同，承兑汇票金额为4000万元，到期日为2015年1月2日，同时与被告王俊英签订了质押合同。2014年7月11日原告依合同为被告出具了4000万元的承兑汇票，汇票到期后，被告不守诚信，未能如约归还，根据质押合同约定，原告将质押存单用以归还本笔到期银承，剩余2000万元虽经原告无数次催要和主张均无果，其他三被告（保证人）也不履行连带保证义务，为此，依法起诉，请求：一、依法判令被告河北同创线缆有限公司偿还承兑汇票垫款本金19339285.97元及暂计算至起诉之日的利息891588.23元（具体金额应按照日万分之五的利率自2015年1月2日始至履行完毕止）；同时支付原告因实现此笔债权所发生的相关费用（律师费、差旅费等）30万元，以上合计为20530874.2元；二、依法判令其他三被告对以上诉讼请求承担连带保证责任；三、诉讼及其他费用由被告承担。
被告河北同创线缆有限公司辩称：1、本案不属于借款合同纠纷，案由应当定为票据纠纷，属于票据纠纷名下的承兑汇票垫款追索纠纷。2、原告诉请中的追索的垫款本金数额及利息与事实不符。3、原告主张的追索垫款按照2015年1月2日按照日万分之五计算没有法律依据。4、原告主张的为实现本笔债权发生的费用由被告承担没有相关依据。5、本案被告王俊英仅在质押合同内承担责任，原告要求其他被告就其诉讼请求承担连带责任没有事实和法律依据。请法院予以查明并支持我方答辩意见。
被告河北融投担保集团有限公司辩称：1、原告需出具主合同、保证合同、放款通知、承兑凭证、垫款凭证等证据原件以及主张金额的计算标准与依据以证明我方需承担保证责任。2、2015年9月30日原告方划转我方存款200万元，用于代河北同创线缆有限公司偿还本金，因此原告主张与实际情况不符。3、原告主张的为了实现此笔债权发生的费用律师费、差旅费不是必要发生的费用，我方不予认可，且与本案不属于同一法律关系，如主张应另行提起诉讼。
在本案审理过程中，原告兴业银行沧州分行提交以下证据：
第一组证据：用以证明原告兴业银行沧州分行与被告河北同创线缆有限公司之间合同关系及合同约定的相关权利和义务、违约责任等，原告依约履行了合同相关义务，为其开具承兑汇票，及承兑汇票到期后为其垫付款项的事实依据。
证据1、原告与被告同创线缆公司签订的基本额度授信合同——兴银（沧）授字第2014001号；
证据2、2014年7月10日，原告与被告同创线缆公司签订的商业汇票银行承兑合同——兴银（沧）承字第2014086号，承兑汇票金额为4000万元；
证据3、《银行承兑汇票清单》——系兴银（沧）承）字第2014086号商业汇票银行承兑合同的附件，证明原告按照合同约定向被告开具了承兑汇票并由被告领取；
证据4、原告为被告出具的4000万元的承兑汇票和存根，票号分别为30900053-24622534、24622535、24622536、24622537.证明原告依合同约定向被告履行了出具承兑汇票的义务；
证据5、托收凭证及银承汇票卡片、银承汇票二联，共计四组，证明原告为被告开具的票号分别为30900053-24622534、24622535、24622536、24622537承兑汇票到期后，被告未予归还，原告为此垫付款项。证明原告依合同约定履行了垫付承兑汇票款项的义务。
第二组证据：原告与担保人河北融投担保集团有限公司、王俊英、闫胜军之间的担保合同。
证据6、原告与被告河北融投担保集团有限公司就兴银（沧）授字第2014001号授信合同签订的兴银（沧）保字第2014001-1号最高额保证合同。证明原告与其之间的保证合同关系及其应当履行的保证义务，也是原告向其主张承担保证责任的事实依据；
证据7、原告与被告王俊英签订的质押合同，证明原告与其之间的保证合同关系及其应当履行的保证义务，也是原告向其主张承担保证责任的事实依据。
证据8、原告与被告王俊英、闫胜军签订的兴银（沧）保字第2014001-2号最高额保证合同。证明原告与其之间的保证合同关系及其应当履行的保证义务，也是原告向其主张承担保证责任的事实依据。
第三组证据：被告河北同创线缆有限公司的还款情况证据。
证据9、被告河北河北同创线缆有限公司的银行账户明细一份，证明其还款情况及其未按合同约定履行完毕还款义务，其他被告未履行相关保证义务。
被告同创线缆公司对证据1、2、6、7、8五份合同的真实性、合法性没有异议，但认为无法证明原告的主张，不能证明借款也不能证明借款最后剩余款项是19339285.97元。对其他证据因其第二次开庭未到庭而未进行质证。
被告河北融投公司对上述证据真实性、合法性均无异议。并认为原告提交的第九份证据账户明细能够证明其于2015年9月30日代偿本金200万元的事实。
第二次开庭过程中，被告河北融投公司提供2015年9月30日代偿款200万元的记账凭证一份和特种转账凭证一式两份。
原告兴业银行沧州分行对被告河北融投提供的上述证据的真实性无异议，认可在本案起诉后管辖异议审理期间，在2015年9月30日被告河北融投公司的保证金200万元到期，偿还了本案所诉借款的本金。
经审理查明，2014年1月3日原告兴业银行股份有限公司与被告河北同创线缆有限公司签订基本额度授信合同，约定基本额度授信最高本金额度折合人民币四千万元，有效期为2014年1月3日至2015年1月2日，并约定兴银（沧）保字第2014001-1号、兴银（沧）保字第2014001-2号最高额保证合同为该合同的的担保合同。
2014年1月3日原告与被告河北融投公司签订兴银（沧）保字第2014001-1号最高额保证合同，约定由被告河北融投公司对兴银（沧）授字第2014001号基本额度授信合同下的2000万元承担连带担保责任。
2014年1月3日原告与被告闫胜军、王俊英签订兴银（沧）保字第2014001-2号最高额保证合同，约定由被告闫胜军、王俊英对兴银（沧）授字第2014001号基本额度授信合同下的2000万元承担连带担保责任。
2014年7月10日原告与被告河北同创线缆有限公司签订兴银（沧）承字第2014086号《商业汇票银行承兑合同》。并据此取得银行承兑汇票四张，汇票号码分别为3090005324622534、3090005324622535、3090005324622536、3090005324622537，付款人为河北同创线缆有限公司，收款人为天津大无缝铜材有限公司，汇票签发日期为2014年7月10日、到期日为2015年1月2日。
2014年7月10日原告与被告王俊英签订兴银（沧）质字第2014086号质押合同，约定由被告王俊英以2000万元的整存整取定期存单一份作为质物，为兴银（沧）承字第2014086号《商业汇票银行承兑合同》提供质押担保，主债务期限与质押期限均为2014年7月10日至2015年1月2日。
2014年12月17日河北省赵县农村信用联社股份有限公司向原告出具三份托收凭证，托收凭据名称分别为“银承3090005324622534、银承3090005324622535、银承3090005324622536”，涉及金额为3000万元；2014年12月24日河北省泊头市农村信用联社股份有限公司向原告出具一份托收凭证，托收凭据名称为“银承3090005324622537”，涉及金额为1000万元。上述四张银行承兑汇票2联均由原告兴业银行沧州分行收回并进行承兑。
原告兴业银行沧州分行认可在2015年1月2日承兑汇票到期之日被告同创线缆公司银行账户余款713.92元。根据原告兴业银行沧州分行和被告河北融投公司提供的证据，本案所涉四张承兑汇票款项支出及偿还情况如下：2015年1月4日原告兴业银行沧州分行分四笔共计对外付款39999286.08元。2015年1月7日以被告王俊英质押存单中的2000万元存款及利息66万元进行偿还，原告兴业银行沧州分行回收款项2066万元；2015年3月21日原告兴业银行沧州分行回收款项0.11元；2015年9月30日被告河北融投公司偿还200万元。剩余17339285.97元本金原告兴业银行沧州分行尚未收回。
在上述《商业汇票银行承兑合同》中第十七条特别约定条款第三项承兑手续费、利率及付款中约定“（二）……承兑人（兴业银行沧州分行）实现债权的费用包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。……（四）承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人（同创线缆公司）在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。”
在两份最高额保证合同中，第四条第（二）项约定“在该保证最高本金限额内，不论融资人与申请人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人实现债权的费用等）承担连带保证责任。第二十一条特别约定条款中“八、补充条款本合同所指的担保额度不包括贷款人、担保人或第三人提供的以保证金、存单或国债质押等所担保的相等金额的债权。”
上述事实有双方当事人提供的证据及庭审陈述予以证实。
本院认为，原告与各被告之间签订的合同均为各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利、履行义务。根据原告方提供的证据，可以证实被告同创线缆公司实际使用了由原告兴业银行沧州分行负责承兑的四张金额均为1000万元的承兑汇票。在承兑汇票到期后，2015年1月4日原告兴业银行沧州分行分四笔共计承兑付款39999286.08元。2015年1月7日以被告王俊英质押存单中的2000万元存款及利息66万元进行偿还，原告兴业银行沧州分行回收款项2066万元；2015年3月21日原告兴业银行沧州分行回收款项0.11元；2015年9月30日被告河北融投公司偿还200万元。剩余17339285.97元本金未收回。根据《商业汇票银行承兑合同》和《最高额保证合同》中的约定，被告同创线缆公司应偿还欠付款项并支付相应利息。关于欠款的利息计算方式，在《商业汇票银行承兑合同》中双方约定按日万分之五计算，该约定并不违反法律规定，故本院予以确认。被告同创线缆公司对未偿还款项应按合同约定的日万分之五利率计算支付利息，其利息计算如下：2015年1月4日、5日、6日按本金39999286.08元计算，自2015年1月7日至2015年3月20日按本金19339286.08元计算，自2015年3月21日至2015年9月29日按本金19339285.97元计算，自2015年9月30日至本判决生效之日按本金17999225.97元计算。对上述欠款及利息，根据最高额保证合同约定，被告河北融投担保集团有限公司、被告王俊英、被告闫胜军均应承担连带责任。原告主张因实现此笔债权所发生的相关费用（律师费、差旅费等）30万元，但其未能提供相关证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。根据根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百二十三条、二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告河北同创线缆有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司沧州分行17999225.97元及相应利息（利率日万分之五，2015年1月4日、5日、6日按本金39999286.08元计算，自2015年1月7日至2015年3月20日按本金19339286.08元计算，自2015年3月21日至2015年9月29日按本金19339285.97元计算，自2015年9月30日至本判决生效之日按本金17999225.97元计算）。
二、被告河北融投担保集团有限公司、被告王俊英、被告闫胜军对第一项给付内容承担连带责任。
三、驳回原告兴业银行股份有限公司沧州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144555元，诉讼保全费5000元，由被告河北同创线缆有限公司、被告河北融投担保集团有限公司、被告王俊英、被告闫胜军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 于振东
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一六年五月三十日
书记员 孙 伟