江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2524号
原告新余市辰信典当有限公司，住所地江西省新余市站前东路2号楼109110号。
法定代表人陈平，该公司总经理。
委托代理人张杰峰，江西姚建律师事务所律师。
被告易任庚，男，汉族，1971年5月29日生，住新余市。
被告新余市恒辉矿业有限公司，住所地新余市仙女湖凤凰湾办事处院内。
法定代表人陈辉，该公司总经理。
两被告委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
原告新余市辰信典当有限公司（下称原告）诉被告易任庚（下称第一被告）、新余市恒辉矿业有限公司（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张杰峰、两被告委托代理人廖小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月29日两被告向原告借款300万元，借款期限为3个月，利息为月息2.1%。第二天，原告将款项打入第一被告帐户。被告借款后未按时支付利息，经原告多次催收，两被告均拒不归还。2016年4月25日，第一被告向原告出具承诺书，承诺在2016年5月30日前归还本金及利息，但仍未按承诺履行。为此，原告特诉至法院，请求法院判令：1、两被告立即向原告连带偿还借款本金300万元，并支付利息164.22万元（按照月息2.1%暂计算至2016年10月31日止，从2016年11月1日起按照2%月息计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
两被告辩称：本案的事实和欠款金额代理人要等第一被告从国外回来确认，借款合同效力、归还的本金及利息请求合议庭一并审查，第一被告不是借款人，不应当承担还款责任
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、原告的营业执照、法人代表身份证明、第一被告的工商登记信息及第二被告的身份证复印件、借款合同、打款凭证，拟证明：1、原、被告身份主体适格；2、两被告于2014年1月29日向原告借款300万元，借款期限是90天，月利息2.1%；3、原告按约将款打给被告，完成了借款转账手续。
经质证，两被告提出：1、真实性没有异议，原告的经营范围是动产抵押典当及房产抵押典当业务之外的典当业务，都要经中华人民共和国商务部的特许经营许可证，本案属于无效合同；2、对于证据的真实性不清楚，庭后核实以后向合议庭呈报意见，股权质押借款合同属于无效合同，原告并没有获得股权质押典当业务，没有获得行政许可证，这份合同并不是真正的股权质押典当合同，这只是一份普通的借款合同；3、这个借款合同发生的合同当事人不是第一被告，第一被告是授权代表在上面签字，第一被告与本案没有关系。
本院认为，两被告对该组证据真实性没有提出异议，本院对该组证据予以认定。
二、2015年7月6日的《催款函》、2016年4月25日两被告向原告出具的《还款承诺书》，拟证明：原告在2015年7月6日向被告催款，要求其还清借款本息并于当日将《催款函》送达给第一被告的妻子，事后第一被告确认收到《催款函》；2、第一、二被告于2016年4月25日承诺在2016年5月30日之前还清全部借款本息。
经质证，两被告提出：1、对《催款函》有异议，原告方也没有签收的凭证；2、就原告制作的《催款函》来看是向第二被告催款，不是向第一被告催款，对《还款承诺书》的真实性不清楚，庭后核实；3、即使是真实的也不能确认欠款是第一被告，借款与第一被告没有任何关系。
本院认为，两被告未对《还款承诺书》真实性提出异议，本院该份《还款承诺书》予以认定，原告提供的《催款函》上没有两被告的签字，为原告单方出具的证据，故对该组证据本院不予认定。
三、收款收据，拟证明：第二被告在2014年的38月均向原告支付了利息，利息金额是44.1万元，其他时间的利息未支付。
经质证，两被告对该组证据真实性没有异议，其他庭后核实，从还款对象来看是原告与第二被告的事，与第一被告没有关系。
本院认为，两被告对该组证据的真实性没有提出异议，故对原告提供的该证据本院予以认定。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
2014年1月29日，原告与第二被告签订《股权质押借款合同》，合同约定原告向第二被告提供300万元借款，第二被告将其有处分权的第二被告公司的15.6%股权资产作为质押物，借款期限为90天（2014年1月29日至2014年4月28日），月利率为月息2.1%，计息的方法按每月30天，每年360天核算，计算方式为每借期满30天时收取一次利息，该合同还约定了借款的偿还方式、违约责任、争议的解决方式等内容，第一被告作为第二被告公司的授权代表在合同上签字。2014年1月30日，原告向第一被告个人帐户上转款300万元。第二被告借款后，仅向原告支付了2014年38月份的利息，共计441000元。2016年4月25日，第二被告向原告出具《还款承诺书》，内容为“还款承诺书/新余市辰信典当有限公司：新余市恒辉矿业有限公司（易任庚）因资金周转于2014年1月29日向贵公司借款叁佰万元人民币至今未还，今年因资金回笼向贵公司做如下还款承诺：1、2016年5月30日前归还所有借款本息；2、如上承诺若未履行，本公司（××）愿意接受贵公司的法律诉讼。特此承诺。承诺人：易任庚/身份证号：/承诺时间：2016年4月25日。两被告未按承诺向原告归还借款本息，原告无奈之下于2016年7月18日诉至法院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还本金、赎回当物的行为。本案中，原告系合法从事典当活动的企业法人，但并不以从事金融业务融通为常业，与第二被告签订的合同名为典当借款，实为民间借贷，其行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应属有效法律行为。根据原告与第二被告的合同约定，原告于2014年1月30日将借款300万元打入第一被告个人帐户，但第二被告未按约定向原告支付借款本金，原告与第二被告在合同中约定月利率为月息2.1%，本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二被告已支付的利率未超过年利率36%的本院予以支持，未支付的利率未超过年利率24%的，本院予以支持，故对原告诉请要求第二被告向其支付借款本金3000000元，并支付利息1560000元{[33月441000元/（300万*2.1%）]*300万*2%=1560000元}并从2016年11月1日起按照2%月息计算逾期付款利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持，超出部分，不予支持。
本院认为，2014年1月29日，原告与第二被告签订《股权质押合同》，原告将300万元借款打入第一被告个人帐户，且2016年4月25日，第一被告向原告出具《还款承诺书》承诺与第二被告共同向原告归还借款本息，但未履行承诺，故对原告诉请要求第一被告与第二被告共同向原告归还上述款项的诉请，予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告易任庚、新余市恒辉矿业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告新余市辰信典当有限公司借款本金3000000元，利息1560000元并按月息2%支付从2016年11月1日起至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告新余市辰信典当有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费43938元，财产保全费5000元，合计48938元，由被告易任庚、新余市恒辉矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 可
人民陪审员 张志平
人民陪审员 习水珠
二〇一七年一月四日
书 记 员 黎 青