湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第416号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司通城支公司（以下简称财险公司）。住所地湖北省通城县隽水镇湘汉路。
法定代表人吴刚，该公司经理。
委托代理人江山，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴美兵，男，汉族，湖北省通城县人。
委托代理人吴寿国，通城县隽水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周亚甫，男，汉族，湖北省崇阳县人。
被上诉人（原审被告）卢大忠，男，汉族，湖北省通城县人。
上诉人财险公司因与被上诉人吴美兵、周亚甫、卢大忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人财险公司的委托代理人江山，被上诉人吴美兵及其委托代理人吴寿国、被上诉人卢大忠，到庭参加了诉讼。被上诉人周亚甫经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2013年11月18日上午，吴美兵乘坐周亚甫驾驶的无牌三轮摩托车，从崇阳沙坪往通城沙堆方向行驶，约9时40分许当行至沙堆镇九井街事故地点时，与卢大忠驾驶的鄂L-511**号中型自卸货车发生碰撞，造成受伤，被送往通城县人民医院救治，三轮车损坏。经通城县公安局交警大队现场勘查，2013年11月19日作出事故认定：周亚甫负事故的主要责任，卢大忠负事故的次要责任，吴美兵无责任。被告卢大忠驾驶的货车已在被告财险公司投保交强险，吴美兵于2013年12月6日出院后，2014年8月14日经崇阳剑风法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续医疗费2000元，误工时间150天，护理时间30天。事后，除卢大忠垫付原告费用23000元外，赔偿问题经交警大队调解未果。故吴美兵向法院起诉。吴美兵系农村户口，应按农村人口标准计算损失。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，参照2014年度湖北省交通事故赔偿标准，其各项物质损失为：1.医疗费14875.03元；2.后续医疗费2000元；3.鉴定费950元；4.误工费9736.85元（23693元／年÷365天×150天＝9736.85元）；5.护理费1947.37元（23693元／年÷365天×30天＝1947.37元）；6.交通费500元；7.住院伙食补助费900元（2013.11.18-2013.12.6日共18天，50元／天×18天＝900元）；8.残疾赔偿金31034.5�（8867元／年×20年×10%＝17734元，被扶养人吴旺来生活费8867元／年×20年×10%÷4人＝4433.5元，被扶养人全林英生活费8867元／年×20年×10%÷4人＝4433.5元，被扶养人吴鑫生活费8867元／年×10年×10%÷2人＝4433.5元）；合计61943.75元。吴美兵在本次事故中致伤残，造成一定精神损害，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，酌情赔偿精神抚慰金5000元。
原审认为，周亚甫驾驶无牌三轮摩托车未确保安全行车，是造成事故的主要原因，应承担主要责任；卢大忠未注意行车安全，是造成事故的次要原因，应承担次要责任；吴美兵无过错，不应承担责任。因卢大忠驾驶的货车系机动车辆，在财险公司已投保交强险，该事故中吴美兵相对卢大忠为第三者，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，吴美兵各项物质损失61943.75�、精神抚慰金5000元，合计66943.75元，由财险公司应在交强险限额内优先承担责任，然后由周亚甫、卢大忠按照主、次责任分别承担。依照中国保险协会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，财险公司优先在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿48218.72元（误工费9736.85元＋护理费1947.37元＋交通费500元＋残疾赔偿金31034.5元＋精神抚慰金5000元＝48218.72元），在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元（医疗费14875.03元＋后续医疗费2000元＝16875.03元），财险公司共在交强险限额承担58218.72元；不足部分8725.03元，由周亚甫按事故主要责任承担70%，即6107.52元；由卢大忠按次要事故责任承担30%，即2617.51元，卢大忠已垫付23000元可予折抵。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决：吴美兵各项物质损失、精神抚慰金66943.75元，由财险公司在交强险内承担58218.72元，周亚甫负主要责任承担6107.52元，卢大忠负次要责任承担2617.51元；卢大忠已垫付吴美兵23000元，则财险公司还应支付吴美兵37836.23元，支付卢大忠20382.49元，上述款项于判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由周亚甫承担350元，卢大忠承担150元。
判决书送达后，上诉人财险公司不服，向本院上诉称：一、原审认定吴旺来、全林英为被扶养人属事实认定错误，本案交通事故发生时间为2013年11月18日，在事故发生时被上诉人吴美兵的父母吴旺来、全林英年龄分别为59和57岁，均不到法定退休年龄，又无证据证明其已经丧失劳动能力且无生活来源，因此不属于被抚养人对象；二、原审判决赔偿数额计算错误，原审法院计算精神损害抚慰金5000元，根据咸宁地区当地经济水平和审判实践明显过高。上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人吴美兵答辩称：一、被上诉人吴美兵的父母在原审第一次开庭时已经达到法定退休年龄，原审将吴美兵的父母作为被扶养人正确；二、根据交通事故发生后吴美兵所做的伤情鉴定来看，其受伤十分严重，事故造成身体多处骨折，伤情已构成十级伤残，依法计算精神抚慰金应为10000元，原审判定为5000元，已经是作了折中处理。被上诉人吴美兵请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人周亚甫未提交答辩意见。
被上诉人卢大忠答辩称，同�原审判决，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向本庭提交新的证据。
二审经审理查明，原审认定事实属实，二审继续予以认定。
二审另查明，被上诉人吴美兵之父吴旺来出生于1954年7月29日、吴美兵之母全林英出生于1956年3月24日，二人均为湖北省崇阳县沙坪镇码头村村民，无其他生活来源，由吴美兵与其兄吴国男，其弟吴三男、吴四岳共同扶养。
根据双方诉辩情况，本院认为，本案的争议焦点为：一、吴旺来、全林英是否属于被扶养人；二、原审判决赔偿吴美兵5000元精神损害抚慰金是否过高。
对于焦点问题一，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民�均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。吴旺来出生于1954年7月29日，在本案原审过程中已年满六十周岁、全林英出生于1956年3月24日，原审时已年满五十五周岁，按照我国现阶段法定退休年龄的规定，吴旺来、全林英已届满法定退休年龄，可退出社会劳动，由子女赡养终老，属于上述司法解释第二十�条规定的无劳动能力又无其他生活来源的情形。因此，原审认定吴旺来、全林英为被扶养人正确。上述司法解释第二十八条同时规定被扶养人六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案中吴旺来、全林英在一审诉讼期间的年龄均未超过六十周岁，因此原审按照二十年计算被扶养人生活费正确。吴美兵另有兄弟三人，原审判决其只应承担吴旺来、全林英生活费的四分之一并无不当，即原审判决被扶养人吴旺来生活费为8867元／年×20年×10%÷4人＝4433.5元，被扶养人全林英生活费为8867元／年×20年×10%÷4人＝4433.5元。
对于焦点问题二，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损�赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。同时，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权”。本案中，吴美兵在交通事故中多处受伤骨折，经鉴定为十级伤残，其身体权、健康权均遭受侵害，故被上诉人请求赔偿其精神损害抚慰金属于案件受理范围。同时，经通城县公安局交警大队现场勘查作出的事故责任认定表明，被上诉人吴美兵对本案交通事故无责任，被上诉人吴美兵作为本次交通事故的无过错方，应当获得精神损害抚慰金。原审酌情判决赔偿精神抚慰金5000元并未超出当地经济收入标准，二审继续予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由�能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行。二审诉讼费72元由上诉人财险公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵 斌
审判员 夏昌筠
审判员 王凯群
二〇一五年七月六日
书记员 程鹏翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；