广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4394号
原告：中山普瑞科精密压铸有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码XX。
法定代表人：SONNAUERSILVIA，系董事长。
委托代理人：戴海、岑立明，XX律师事务所律师。
被告：邓小芳，女，1984年11月13日出生，汉族，住江西省赣州市。
委托代理人：龚秀信，XX律师事务所律师。
委托代理人：梁剑云，XX律师事务所实习律师。
原告中山普瑞科精密压铸有限公司（以下简称普瑞科公司）诉被告邓小芳劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告普瑞科公司委托代理人戴海，被告邓小芳及其委托代理人龚秀信均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年8月2日入职原告公司，任职采购经理。2015年10月20日，因被告多次严重违反公司规章制度，原告依公司规章制度解除与被告的劳动合同。2015年12月16日，被告以原告违法解除劳动合同为由向中山市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金80883元，中山市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出中劳人仲案字【2015】5863号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金80883元。原告认为，仲裁裁决认定事实错误，裁决结果明显有误。原告提交的证据足以证明被告的行为严重违反公司规章制度，原告解除双方劳动合同的行为与制度相符，于法律有据，并非仲裁委员会所认定的违法解除，具体理由如下：1.《沃尔夫集团中山普瑞科精密压铸有限公司规章制度》合法、有效，被告应当遵守。原告依照法定程序制定了《沃尔夫集团中山普瑞科精密压铸有限公司规章制度》，并对所有员工进行了相应的培训，被告在庭审中也确认知悉并参与了原告规章制度的培训，原告规章制度依法对被告产生法律约束力，被告应当遵守原告规章制度的各项规定。二、被告在一个公历年度内记过3次以上，加之被告利用职务便利以离奇价格采购物料、出售废料严重损害原告利益，原告有权根据《沃尔夫集团中山普瑞科精密压铸有限公司规章制度》之规定解除与被告的劳动关系。被告在任职期间多次违反公司规章制度，给公司造成了恶劣影响，在2015年度原告共向被告发出《员工不当行为纠正忠告》四次，其中两次书面警告，两次记过。1.2015年1月28日上午约10点，阜沙镇上南村领导前来原告处例行检查，被告在接待时与对方沟通态度恶劣，对村领导工作造成严重影响，同时还影响了原告公司的声誉。原告按照《规章制度》第十一章第六条规定给予被告书面警告处理并通过《员工不当行为纠正忠告》的方式向被告送达，但被告拒不签名，为此，原告依法在厂区内进行了公告公示，在公示过程中，被告对于该处罚结果未曾提出任何异议。2.2015年3月24日上午，阜沙综合执法领导前来原告处指导工作，被告在与对方沟通时态度恶劣，让执法工作领导对公司产生了极坏的印象，严重影响了原告的声誉，原告按照《规章制度》第十一章第六条规定给予书面警告处理并通过《员工不当行为纠正忠告》的方式向被告送达，被告签名确认并作出了检讨。3.被告主要负责公司物料采购、废料出售，包括选定合作对象、确定交易价格等【根据双方签订的劳动合同第三条第2款的约定，被告的具体职责和工作内容包括：（1）执行生产性和非生产性物料、外聘服务，工程服务采购工作……】，然其在职期间，却玩忽职守、未及时提前订购铝料，导致仓库原材料零库存，车间停产，给公司带来了巨额损失。原告按照《规章制度》第十一章第七条的规定于2015年9月19日向被告作出书面记过处理，并通过《员工不当行为纠正忠告》的方式向被告送达，被告拒不签名，原告依法在厂区内进行了公示公告，在公示过程中，被告对于该处罚结果未曾提出任何异议。4.2015年10月19日，根据原告供应商反映，被告多次向其宣称原告即将倒闭的谣言，给公司的声誉造成了严重影响，原告按照《规章制度》第十一章第七条之规定于2015年10月19日向被告作出书面记过处理，并通过《员工不当行为纠正忠告》的方式向被告送达，被告拒不签名，原告依法在厂区内进行了公告公示，在公示过程中，被告对于该处罚结果未曾提出任何异议。在此需要说明的是，仲裁委员会认定原告与供应商存在利益关系进而不予认定供应商所反映之客观情况，缺乏事实与法律依据，即使供应商于原告存在利益关系，其也不可能因为该关系而冒着触犯法律的风险去栽赃、陷害被告，供应商根据其所了解事实作出情况说明，合法有效。根据原告《沃尔夫集团中山普瑞科精密压铸有限公司规章制度》第十一章第六条之规定，员工书面警告2次的则记过一次；根据第十一章第七条的规定，员工在一个公历年度内被记过3次以上，予以辞退。现被告在2015年度内被记过3次以上，原告辞退被告的行为符合规章制度的规定，并无不当。与此同时，被告在任职期间，利用职务上的便利，以离奇价格采购物料、出售废料。其中2015年度原告废水处理费合同约定价格为100元/吨（含税，下同），然在执行到2015年4月以后，于2015年5月突然飙升至180元/吨，原告察觉异常后，于2015年9月安排其他热源负责废水处理，经与废水处理方简单沟通，在合同条款等全部条件不变的情况下，价格下调为125元/吨，2015年5月至2015年8月原告因此遭受损失25905元；2015年度上半年原告合计出售废料铝灰43510公斤，出售价格为1.37元/公斤，2015年7月原告在保持与被告确定的原收购单位铝灰购销关系的同时与其他人员联系的另一单位（以下简称新单位）建立了铝灰购销关系，新单位的收购价格为2.74元/公斤，高出原收购单位收购价格一倍，经了解，2015年度铝灰市场收购价格一直稳定，通过核算，2015年度上半年原告因此遭受损失59609元。对被告前述行径，根据原告《沃尔夫集团中山普瑞科精密压铸有限公司规章制度》第十一章第八条第F款之规定，原告亦有权解除与被告的劳动关系。三、仲裁委员会不予认定原告作出的、被告拒不签名的《员工不当行为纠正忠告》缺乏事实和法律依据。鉴于被告屡次违反公司规章制度之行为，原告依据合法有效的规章制度之规定对被告进行处罚，此系原告依法享有的权利，并不以被告签名确认为生效条件，众所周知，员工对于公司对其的处罚往往都抵触、抗拒，其不可能此次都能配合公司签名，若仲裁委员会认为须以员工签名为依据，则所有公司之规章制度均形同虚设，公司基于法律所享有的根据规章制度处罚员工的权利亦被无理剥夺。可见，即使被告拒不签名，亦不应影响原告对被告违法规章制度行为作出的处罚之效力，况且，鉴于被告拒不签名，原告对相应《员工不当行为纠正忠告》都进行了公告公示，在公示过程中，被告并未向原告提出任何异议。为此，原告对被告所作处罚合法、有效，原告有权解除与被告的劳动关系。四、原告有权根据《劳动合同法》之规定解除与被告的劳动合同，并无需向被告支付赔偿金。根据《劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告在2015年度多次严重违反公司规章制度，给原告造成了巨额损失，为此，原告依法有权解除与被告的劳动合同，无需向被告支付赔偿金。综上所述，原告认为仲裁委员会作出的中劳人仲案字（2015）5863号仲裁裁决书认定事实错误，裁决不公，应依法予以撤销。原告依法起诉至法院，请求判令：1.原告无需向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金80883元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告邓小芳答辩称：原告所提供的沃尔夫集团的规章制度未依法制定，不产生法律效生。根居劳动合同法第四十条第二项，修改或决定劳动报酬工作时间，休息休假劳动安全卫生，保险等应通过职工代表大会通过讨论或通过全体职工经过平等协商确定。原告没有通过相应证据证明该制度的确立经过职工代表大会或全体职工讨论且平等协商，相关的规章制度的制定没有法律依据的，故不能产生相应的法律效力。退一万步来说，即使原告指定的规章制度对被告具有法律效力，但其提供的证据证明未能充分证明原告有权根据规章制度规定单方解除劳动合同。此外，原告诉状中的第三条第三项产区内环保工作及接待村领导的工作不属被告的工作范围。
经审理查明：被告邓小芳于2010年8月2日入职原告普瑞科公司，任职采购经理，工作内容为：1.执行生产性和非生产性物料，外聘服务，工程服务采购工作；2.应付账款统计；3.建立供应商数据库，管理审核供应商；4.新产品工艺、设备采购开发；5.参与制定公司采购流程，设定采购节约目标并执行。被告辩称其在职期间的月平均工资为10035元/月；原告对此不予确认，认为根据被告收取工资的银行转账记录，被告的月平均工资为8000元左右。庭审中，原告向本院提交被告在2014年11月至2015年10月期间的工资收入流水记录，以证明原告的工资标准。经查，原告所提交的银行流水记录载明被告在2014年11月至2015年10月期间的工资收入金额分别为8219.22元、7956.26元、8224.71元、7825.41元、8189.69元、8375.12元、8359.4元、8343.68元、8323.57元、8341.97元、8360.37元、8873.22元，平均为8282.72元/月，被告对上述银行流水记录并无异议。
2015年10月20日，原告向被告发出《终止劳动合同通知书》一份，载明鉴于被告在职期间屡次违反公司规章制度，原告决定自2015年10月20日起与被告终止劳动合同关系。2015年12月16日，被告向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金80883元。2016年3月18日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字【2015】5863号仲裁裁决，裁决原告支付被告违法解除劳动合同的经济赔偿金80883元。原告不服该仲裁裁决，依法起诉至法院。
另查明：原、被告双方于2011年7月27日签订劳动合同一份，合同第九条第二款约定如被告存在如下情形，则原告可以解除劳动合同：1.在试用期间被证明不符合录用条件的；2.严重违反原告劳动纪律或原告规章制度的，是否属于严重程度，由原告根据规章制度的具体规定作出判断；3.严重失职，营私舞弊，给原告造成重大损害的，是否属于严重程度，由原告根据规章制度的具体规定作出判断；4.被告同时与其他第三方建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经原告提出，被告拒不改正的；5.被告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立或变更劳动合同的；6.被依法追求刑事责任的。
2014年12月25日，原告制定《规章制度》一份，对原告公司的奖惩制度进行了规定。该《规章制度》第十一章奖惩制度第六条规定如公司员工存在浪费公司财物或公物私用以及对客户态度恶劣的情形，则原告给予书面警告；每警告2次则记过1次，警告4次则记过2次，一个自然月内被记过2次以上（含2次）或一个公历年度内被记过3次以上（含3次），予以辞退。《规章制度》第十一章奖惩制度第七条规定公司员工有下列情形之一，给予记过处罚，一个月内被记过2次以上（含2次）或一个公历年度内被记过3次以上（含3次）的，予以辞退：1.部门主管达不到公司安排的工作要求或未能完成公司的安排的工作任务；2.业务员不听从公司安排或达不到公司要去；3.不服从公司正常调动或上级的工作安排；4.无理取闹、打架斗殴，影响公司生产秩序和员工生活秩序；5.散布有损公司声誉的言论或对同事或上司由辱骂、威胁、恐吓、欺骗行为者；《规章制度》第十一章奖惩制度第八条规定如员工存在违反公司保密制度，泄露公司商业秘密，则予以辞退。庭审中，原告向本院提交2015年1月30日、4月27日、9月23日、10月19日的四份《员工不当行为纠正忠告》以证明被告存在多次违反原告公司规章制度的行为。
经查，2015年1月30日的《员工不当行为纠正忠告》载明2015年1月28日上午，中山市阜沙镇上南村领导前来原告公司例行检查，被告在接待时与对方沟通态度恶劣，对村领导工作造成了严重影响，同时还影响公司的声誉，原告按照公司《规章制度》第十一章奖惩制度第六条规定对被告作“书面警告”处理。被告邓小芳并未在该《员工不当行为纠正忠告》上签名确认，原告在庭审中亦确认并无其他证据辅证该《员工不当行为纠正忠告》所载明的被告违规事实。
2015年4月27日的《员工不当行为纠正忠告》载明2015年3月24日上午，阜沙综合执法领导前来指导工作，被告邓小芳在与对方沟通时态度恶劣，对执法工作领导造成了严重影响，同时还影响了公司的声誉，原告按照公司《规章制度》第十一章第六条规定对被告作“书面警告”处理。被告邓小芳在该《员工不当行为纠正忠告》上签名确认，并自我表态为：“本人在处理接待环保局公职人员和村委安监领导工作时，说话语气太大，严重影响执法领导情绪，本人接受公司批评，并在今后工作中立即该进工作方法。”被告在庭审中辩称其在接待阜沙综合执法领导指导工作时，因厂房内噪音太大而提高了说话音量，并非存在主观故意。
2015年9月23日的《员工不当行为纠正忠告》载明因原告公司生产需要，采购需要提前订购铝料，直到2015年9月19日止，仓库原材料已是零库存，所有原材料已经用完，被告还没有向供应商确认送货时间，导致车间停产，给公司带来了重大损失，作为采购经理工作严重失职，按照公司《规章制度》第七条的规定，对被告作“记过”处理。被告并未在上述《员工不当行为纠正忠告》上签名确认，被告辩称确认其负责原告公司铝锭的采购，但因原告公司拖欠铝锭供应商的货款未付，所以供应商拒绝向公司发货。此外，被告辩称原告公司对外采购铝锭是须经总经理及德国总部确认后才能下订单，否则不能下订单。
2015年10月19日的《员工不当行为纠正忠告》的载明2015年10月19日，有供应商向原告公司反映称被告多次向对方宣称原告公司即将倒闭的谣言，并称供应商尽快向财务结账，同时影响了公司的声誉，原告公司按照《规章制度》第十一章奖惩制度第七条的规定对被告作“记过”处理并予以辞退。庭审中，原告向本院提交无锡宏克精密工具有限公司于2015年12月23日作出的《情况说明》一份，该《情况说明》载明如下内容：“致：中山普瑞科精密压铸有限公司，贵公司原采购部经理邓小芳在2015年9月多次向我司宣称贵公司即将倒闭的谣言，撺掇我司尽快向贵公司财务部要求结款。但据我司对贵司的资质及信誉的了解并未轻信她的谣言。特向贵公司说明以上情况，请知悉！”。被告在庭审中并不确认其曾散布原告公司将倒闭谣言的事实。
原告另诉称被告另存在将公司物料以低于市场价格50%出售以及以不合理高价与他人签订污水处理合同而导致原告重大损失的事实。庭审中，原告向本院提交废品销售单、增值税税专用发票等证据以证明被告以低于市场价格50%出售公司物料的事实，但上述证据并未载明与被告之间的关联性，被告亦不确认上述物料由其出售。原告另向本院提交2015年2月5日的《工业废水转移处理服务合同书》及其相应的2015年4月27日、2015年10月21日的补充协议以证明被告以不合理高价购进废水处理服务，给原告公司造成损失。经查，《工业废水转移处理服务合同书》载明原告按100元/吨（含税）的价格将其污水处理业务交由中山市黄圃镇XX污水处理有限公司负责。2015年4月27日的补充协议载明原告与中山市黄圃镇XX污水处理有限公司约定将《工业废水转移处理服务合同书》约定的污水处理单价由100元/吨（含税）调整为180元/吨（含税），原告与中山市黄圃镇XX污水处理有限公司均在该补充协议上盖章确认，被告邓小芳作为联系人。2015年10月21日的补充协议载明原告与中山市黄圃镇XX污水处理有限公司约定将2015年4月27日补充协议所约定的污水处理服务单价由180元/吨（含税）调整为125元/吨，原告与中山市黄圃镇XX污水处理有限公司均在该补充协议上盖章确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷，本院将原、被告双方均对被告的入职时间、职务、工作内容及责任等事实并无争议，本院对上述事实予以认可。本院将原、被告双方争议的焦点归纳如下：
一、被告的工资标准。庭审中，原告已向本院提交被告在2014年11月至2015年10月期间的工资收入流水记录载明被告在上述期间的收入金额分别为8219.22元、7956.26元、8224.71元、7825.41元、8189.69元、8375.12元、8359.4元、8343.68元、8323.57元、8341.97元、8360.37元、8873.22元，平均为8282.72元/月。被告对上述银行流水记录并无异议，本院对上述流水记录的证明效力予以认可。被告辩称其月平均工资为10035元，但并未就此提交证据证明，本院对被告的答辩意见不予采纳，故本院依法认定被告的工资标准为8282.72元/月。
二、原告是否须支付被告违法解除劳动合同关系的经济赔偿金。本院认为，原告支付被告违法解除劳动合同关系的经济赔偿金的前提条件为原告存在违法解除劳动合同关系的事实。庭审中，原告向本院提交了2015年1月30日、4月27日、9月23日、10月19日的四份《员工不当行为纠正忠告》、废品销售单、增值税税专用发票、2015年2月5日的《工业废水转移处理服务合同书》及其相应的2015年4月27日、2015年10月21日的补充协议等证据以证明被告存在多次违反原告公司规章制度的行为。结合本院已查明的事实，本院对被告的违规行为认定如下：
对于2015年1月30日的《员工不当行为纠正忠告》。本案认为该《员工不当行为纠正忠告》并未经被告确认，且原告亦在庭审中确认并无其他证据证明该《员工不当行为纠正忠告》中被告违规行为的真实性，故本院对该《员工不当行为纠正忠告》的证明效力不予认可，并认定原告作出该《员工不当行为纠正忠告》缺乏事实依据。
对于2015年4月27日的《员工不当行为纠正忠告》，被告邓小芳已在该《员工不当行为纠正忠告》上签名确认，并表态：“本人在处理接待环保局公职人员和村委安监领导工作时，说话语气太大，严重影响执法领导情绪，本人接受公司批评，并在今后工作中立即该进工作方法。”，故本院对该《员工不当行为纠正忠告》的证明效力予以认可，原告在该《员工不当行为纠正忠告》中对被告作“书面警告”处理合法有据。
对于2015年9月23日的《员工不当行为纠正忠告》。被告已在庭审中确认由其负责订购该《员工不当行为纠正忠告》所载明物料（铝锭）的事宜，而被告的劳动合同中亦约定被告负有“执行生产性和非生产性物料，外聘服务，工程服务采购工作”的责任范围。本院认为，被告作为原告公司的采购部门负责人，其在公司物料库存不足的情况下，理应主动、积极地配合公司管理层完成物料的采购工作。本案中，被告的举证并未能充分证明其已通过充分而积极的行为去完成物料采购工作，而被告的举证亦未能充分证明由于第三方原因而导致物料采购延迟，故本院对被告的答辩意见不予采信，并认定被告在该物料采购过程中存在失职行为，原告依据公司《规章制度》的规定对被告作“记过”处理，于法有据，本院予以认可。
对于2015年10月19日的《员工不当行为纠正忠告》。原告用以证明被告存在散布公司倒闭谣言的证据为无锡宏克精密工具有限公司所作出的《情况说明》，本院认为，在无锡宏克精密工具有限公司并无相应人员出庭作证且原告无其他证据辅证的情况下，本院对该《情况说明》的证明效力不予认可，原告以被告散布公司倒闭谣言而对其作“记过”及辞退处理，缺乏事实依据，本院不予采纳。
对于原告诉称被告以明显低价出售公司物料及以不合理高价采购污水处理服务。本院认为，原告用以证明被告以明显低价出售公司物料的废品销售单及增值税发票并未能证明由被告出售上述货物，本院对其证明效力不予确认。对于原告所提交的《工业废水转移处理服务合同书》及其两份补充协议，本院认为，上述三份证据均已经原告盖章确认，视为原告对上述污水处理价格的确认，在原告未能举证证明被告基于主观故意导致以不合理高价购入污水处理服务的情况下，本院认为该组证据并不能证明被告存在严重失职的行为。
此外，根据原告所提交的《规章制度》第十一章奖惩制度的规定，员工一个月内被记过2次以上（含2次）或一个公历年度内被记过3次以上（含3次）的，予以辞退。本案中，根据已查明的事实，本院依法认定原告于2015年4月22日对被告作出的“书面警告”处理及2015年9月23日对被告作出的“记过”处理合法有效；对于原告2015年1月30日及2015年10月19日对被告作出的“书面警告”及“记过”处理，本院认为缺乏事实依据，不予认可；此外，原告并未提交其他充分的证据证明被告在工作中存在其他足以达到辞退标准的严重失职行为，故本院认为原告辞退被告缺乏事实及法律依据，原告理应支付被告违法解除劳动关系的经济赔偿金。因原告8282.72元/月的工资标准已超过中山市上年度职工月平均工资三倍（7353元，2451元×3倍），故原告应支付被告违法解除劳动关系的经济赔偿金80883元（2451元×3倍×5.5个月×2倍）。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告中山普瑞科精密压铸有限公司的诉讼请求；
二、原告中山普瑞科精密压铸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告邓小芳违法解除劳动关系的经济赔偿金80883元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告中山普瑞科精密压铸有限公司负担（原告已向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮明俞
二○二○一六年七月十日
书记员 肖嘉豪