辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终145号
上诉人（原审原告）：沈阳聚隆建筑安装工程有限公司，住所地沈阳市铁西区南11路24号。
法定代表人：柏延福，该公司董事长。
委托代理人：赵月荣，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：调兵山军友房地产开发有限公司，住所地调兵山和平街北段。
法定代表人：程贵翔，该公司总经理。
委托代理人：刘洪军，该公司经理。
委托代理人：曹文强，辽宁六合律师事务所律师。
原审原告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司与原审被告调兵山军友房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由调兵山市人民法院于2015年10月10日作出（2015）调民一初字第00337号民事判决。宣判后，原审原告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司的委托代理人赵月荣，被上诉人调兵山军友房地产开发有限公司的委托代理人刘洪军、曹文强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司一审诉称，2006年8月10日，原告与被告沈阳军友房地产开发有限公司所属的沈阳军友房地产开发有限公司调兵山分公司签订一份“建设工程施工合同”，2006年9月22日双方又签订一份“施工补充协议”。按照该二份合同约定。沈阳军友房地产开发有限公司调兵山分公司将其开发的调兵山金山新城小区10万平米的商品楼土建、水暖。电气工程发包给原告承建。此外，合同还约定工期为800天，每平方米包干价为630元(暂定)，工程款按工程进度拨付，工程交付验收合格后双方结算，结算后2个月内留出工程款总造价5%的质保金外，余欠款一次性结清。合同签订后，原告按照合同的约定进行工程施工，并全面的履行了义务该工程全部竣工及验收合格，并已经交付使用。原合同中约定的建设工程款被告己基本上向原告给付，但涉及合同以外增加的工程部分，及面积差价款、代卖门市房款、质量保证金等被告至今不与原告结算，具体款项如下：1、施工基槽挖至设计深度时，因土质松软各楼号不同程度加深基础(详见签证单)增加工程费1364000元；2、在施工途中按原设计使用的是小红砖，后因监理部门要求禁止使用而改用大空心砖，（详见明细表，增加工程造价700000元）；3、7#、9#楼，增加的玻璃幕墙总造价为463819元；4、车库中的水、暖、电原设计没有，属后增加的价款为270000元；5、6栋楼的楼口雨搭间原图没有，属后增加工程价款为200000元，合计：2993819元；以上增加的工程款项被告应于工程结束后两个月内给付，并应承担工程竣工验收后的银行利息，但被告至今不予给付。另外，以下合同履行中发生的款项被告应向原告给付：1、原告承建的二期工程中11#、13#、17#、18#、19#、20#楼的质量保修金689063元，已经保修期满；2、原告承建的二期阳台，三期阳台被告应付的差价款尚差20%，即122250元；3、原告承建的18#楼按图纸的实际建筑面积，少计算200.01平方米，合款166000元；4、被告代原告代扣工程队管理费32614元未向原告返还；5、被告协助原告卖出门市一所680000元，返给原告售房款500000元，尚差180000元未向原告返还；6、被告在原告不知情的情况下，将本己抵顶给原告工程款的一套住宅房，又顶账给他人,合款207907元，该款应给付原告；7、被告施工期间向原告借款20000元。上述款项合计：1417834元。累计被告应向原告给付欠款4411653元。另外，与原告签订建设工程合同的沈阳军友房地产开发有限公司调兵山分公司不具有法人资格，故沈阳军友房地产开发有限公司作为主管部门应对其民事行为承担连带责任。又因军友调兵山分公司开发的工程项目属调兵山市招商引资项目，当地政府要求其重新办理当地营业执照，故其在2007年8月重新注册成立调兵山军友房地产开发有限公司，取代了原沈阳军友调兵山分公司负责金山新城小区的开发经营工作。据此原告要求变更后的企业与变更前该企业的开发主管部门共同承担原告的债务。原告的上诉请求合法、有据，请求判令一、被告立即给付原告工程款及合同外增项工程款2993819元并承担该欠款利息；二、被告向原告返还建设工程二期质量保证金、二期、三期阳台差价款、18#楼少计算面积，代扣管理费，门市房销售顶账款及借款合计1417834元；三、被告承担本案诉讼费及鉴定费。
被告调兵山军友房地产开发有限公司一审辩称，1、原、被告双方的合同义务已经履行完毕。答辩人与沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于2006年8月10日签订《建设工程施工合同》。该《建设工程施工合同》约定由沈阳聚隆建筑安装工程有限公司承包建设沈阳军友房地产开发有限公司调兵山分公司开发的位于调兵山市和平大街北段“金山新城”小区项目，项目总建筑面积约10万平方米，采用平米包干定价每平方米承包价格为630元，后双方又于2006年9月22日就承包建设“金山新城”一期工程又签订了《施工补充协议书》，在该《施工补充协议书》约定，施工总面积为57267平方米，工程款承包价采用固定价格，并且对于双方此前签订《建设工程施工合同》约定的每平方米包干价格630元进行了上调，约定砖混部分（含基础部分）综合造价680元／平方米，门市房、框架部分900元／平方米（含2.2米以下的车库，按面积计算）。1#楼、2#楼、9#楼、10#楼砖混部分造价670元／平方米。《建设工程施合同》和《施工补充协议书》签订后，双方依约履行。2009年6月28日，答辩人与沈阳聚隆建筑安装工程有限公司签订《总承包施工合同补充协议》，暨二期工程，涵盖17#---24#楼，约定开工日期为2009年6月28日，竣工日期为2009年12月8日。工程造价按建筑面积830元/平方米包干，一次包死。三期工程不是由原告施工建设的。原告与答辩人就金山新城一期工程与金山新城二期工程分别于2011年6月17日、2012年1月19日对工程款认定一致且完成结算，最后一笔款项81万也于2012年1月19日支付完毕。至此，答辩人已经完成了所有的合同项下义务，不存在原告在起诉状中所列的种种欠款行为。2、关于本案的诉讼时效问题。金山新城的一期、二期工程已经于2007年12月、2010年7月陆续竣工，且两期工程的最后一笔款项已经于2012年1月19日支付完毕，故原告2015年4月23日诉至调兵山市人民法院的诉讼也将会因超过诉讼时效而不能得到法律的保护。
原审查明：2006年8月10日，原告聚隆公司与被告沈阳军友房地产开发有限公司调兵山分公司签订《建设工程施工合同》。沈阳军友房地产开发有限公司调兵山分公司已经于2012年3月21日注销，其权利义务由被告调兵山军友公司承继。该《建设工程施工合同》约定由聚隆公司承建沈阳军友房地产开发有限公司调兵山分公司开发的位于调兵山市和平大街北段“金山新城”小区项目（1#至10#楼），项目总建筑面积约10万平方米，采用平米包干定价每平方米承包价格为630元，后双方又于2006年9月22日就承包建设“金山新城”一期工程又签订了《施工补充协议书》，在该《施工补充协议书》约定，施工总面积为57267平方米，工程款承包价采用固定价格，并且对于双方此前签订《建设工程施工合同》约定的每平方米包干价格630元进行了上调，约定砖混部分（含基础部分）综合造价680元／平方米，门市房、框架部分900元／平方米（含2.2米以下的车库，按面积计算）。1#楼、2#楼、9#楼、10#楼砖混部分造价670元／平方米。2009年6月28日，原、被告签订《总承包施工合同补充协议》，暨二期工程，涵盖17#至24#楼，约定开工日期为2009年6月28日，竣工日期为2009年12月8日。工程造价按建筑面积830元/平方米包干，一次包死。另查，原告不是三期工程合同当事人。原、被告就金山新城一期工程与金山新城二期工程分别于2011年6月17日、2012年1月19日对工程款完成结算且明确注明质保金已经退还原告，工程款已经全部结清（含二期变更增加项目），尾款81万（含玻璃幕墙21万）于2012年1月19日支付完毕。11#、13#楼系三期工程。
原审认为，当事人对其主张应当提供证据予以支持。本案原告请求被告给付工程款及合同外增项工程款并承担该欠款利息；被告向原告返还建设工程二期质量保证金（包括17#、18#、19#、20#楼）、二期、三期阳台差价款、18#楼少计算面积款。但被告举证的一、二期工程结算单已经明确写明质保金已经退还原告，工程款已经全部结清（含二期变更增加项目）。加之本案工程款为包干固定价结算并已全部结清。故原告请求被告给付一、二期工程上述相关款项不予支持。原告主张三期工程阳台差价款及11#、13#楼的质保金，但原告并非三期工程合同当事人，也未在本院给予合理期限内向本院提供证据证明其为实际施工人，因此不享有相应的合同权利，原告该请求本院不予支持。此外，原告认可沈阳军友房地产开发有限公司调兵山分公司已经于2012年3月21日注销，其权利义务由被告调兵山军友公司承继。那么沈阳军友房地产开发有限公司调兵山分公司不再是本案的诉讼主体。关于原告申请审计，本案的当事人约定的是包干固定价结算工程价款，依照关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释原告申请对涉案工程造价进行审计，本院不予支持。关于原告主张被告返还代扣管理费，门市房销售顶账款及借款一节，本院已经释明与本案不属同一法律关系，本案对该3项诉请不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，据此判决，驳回原告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司的诉讼请求。诉讼费44000元（其中20000元原告已预交，22000元缓交），由原告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司承担。
宣判后，原审原告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司提出上诉，请求：1、撤销原判，发回重审或改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、施工基槽基础加深工程、7号楼和9号楼玻璃幕墙工程、车库中的水、电、暖工程属于新增工程，这三项工程不在双方签订的合同内。2、原审适用法律错误，应按照我方提交的图纸和技术联系单等证据，认定上述三项工程为新增加的工程项目。
被上诉人调兵山军友房地产开发有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订的合同为包干、包死价格，不存在上诉人所述的增加工程量的问题。玻璃幕墙工程已经于2012年1月19日由沈阳军友房地产开发有限公司进行了足额的清偿。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人认为存在工程增量的三项工程均为金山新城一期工程，但上诉人聚隆公司已与军友公司于2011年6月17日签订了《调兵山军友房地产开发有限公司金山新城一期工程工程结算单》，结算单上有双方公司单位公章及法定代表人签名，应视为双方当事人的真实意思表示，且结算单备注第三条已写明工程款已全部结清，上诉人虽主张对该结算单有异议，但未能举证证明签订结算单时存在合同可撤销或无效的情形，也未能举证证明签订结算单时对工程价款提出过异议，故应视为双方已对金山新城一期工程的工程价款的价款数额予以认可，工程款已结算完毕。关于施工基槽基础加深工程，上诉人在一审中提交了7#、8#、10#楼的技术核定联系单，其中8#、10#楼的技术核定联系单中建设单位的签字日期均为2006年9月20日，聚隆公司与军友公司签订金山新城一期工程《施工补充协议》的日期为2006年9月22日，可见上诉人在签订《施工补充协议》时已对该项工程的工程价款予以考虑，该项工程不应认定为工程增量。关于玻璃幕墙工程，上诉人在原审庭审时未对军友公司提交的已付玻璃幕墙款凭证提出异议，故上诉人不应再就玻璃幕墙工程主张工程款。关于车库中的水、电、暖工程，上诉人仅就相关工程提交了7#、8#、9#、10#楼相关工程的工程概（预）算书，但概（预）算书上并没有任何单位的签字、盖章，且上诉人就该项工程是否为工程增量未提交相关证据予以证明，故该项工程不应认定为工程增量。综上，原审判决驳回诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42000元，由上诉人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆利
审 判 员 孙 伟
代理审判员 李雪莹
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 高 彤