黑龙江省鸡西市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鸡行终字第15号
上诉人（原审原告）牡丹江市大东建筑总公司第八分公司，住所地不详。
代表人张连滨，男，负责人。
委托代理人张淑芬，女，黑龙江正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牡丹江市房产管理局，住所地黑龙江省牡丹江市东一条路XX号。
法定代表人孙书朋，男，局长。
委托代理人郭冬梅，女，黑龙江国大律师事务所律师。
委托代理人曲子君，男，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
原审第三人董某起，男，XXXX年X月X日出生，汉族，无职业，住牡丹江市。
法定监护人董新全，身份证号码×××，男，XXXX年X月X日出生，汉族，无职业，住牡丹江市西安区沿江办事处南江X委*组。
委托代理人李宏伟，男，黑龙江盛世律师事务所律师。
原审第三人牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会，住牡丹江市西安区华隆城市花园。
法定代表人苏金松，男，主任。
委托代理人徐景山，男，牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会法律顾问，住牡丹江市。
上诉人牡丹江市大东建筑总公司第八分公司与被上诉人牡丹江市房产管理局、第三人牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会、董某起房屋行政登记一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2013）鸡冠行初字第49号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牡丹江市大东建筑总公司第八分公司委托代理人张淑芬，被上诉人牡丹江市房产管理局委托代理人郭冬梅、曲子君，第三人牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会委托代理人徐景山、第三人董某起的委托代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1993年8月27日，第三人董某起经申请取得了被诉房照号为037539的房屋所有权证照。2000年5月22日原告牡丹江市大东建筑总公司第八分公司与原牡丹江市西安区沿江乡南江村民委员会（后更名为牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会）签订协议，联合开发建设南江村村民住宅小区。2002年6月18日，牡丹江市大东建筑总公司第八分公司与原牡丹江市西安区沿江乡南江村民委员会签订协议，由牡丹江市大东建筑总公司第八分公司动迁南江村三队住宅区，并成立“南江村集资建房办公室”，发生的一切债权、债务均由牡丹江市大东建筑总公司第八分公司负责。但实际上，在签订协议前，牡丹江市大东建筑总公司第八分公司就以“牡丹江市西安区南江村集资建房办公室”的名义，于2001年9月20日与牡丹江市房地产管理局拆迁安置处签订了《委托承办动迁协议书》。2001年12月20日，牡丹江市房地产管理局拆迁安置处向董某起发放了牡丹江市房屋动迁安置证，其中详细登记了被诉房屋登记的主要内容。2009年5月，牡丹江市大东建筑总公司第八分公司向被告牡丹江市房产管理局申请撤销被诉房屋行政登记，牡丹江市房产管理局于2009年12月15日作出注销决定，将董某起所有的被诉房屋所有权证予以注销。董某起不服，诉至法院。经法院终审判决，撤销了牡丹江市房产管理局对董某起所作注销决定。牡丹江市大东建筑总公司第八分公司不服被诉房屋行政登记，诉至法院。
原审法院认为，关于原告牡丹江市大东建筑总公司第八分公司主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一项规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。”工程的规划、土地等审批手续虽以牡丹江市西安区沿江乡南江村民委员会的名义办理，但该工程的建设、动迁、补偿安置等事宜实际上均是由牡丹江市大东建筑总公司第八分公司参与实施，因此被诉房屋登记合法与否，将可能影响到牡丹江市大东建筑总公司第八分公司在开发建设中利益的得失，应视为与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，牡丹江市大东建筑总公司第八分公司虽因未年检被工商行政管理部门吊销了工商营业执照，但未被注销工商登记，因此应具备本案诉讼原告主体资格。关于牡丹江市大东建筑总公司第八分公司起诉是否超过法定期限的问题。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”通过《委托承办动迁协议书》可以证实，李长宏作为承办单位即牡丹江市房地产管理局拆迁安置处的承办工作人员，实际参与了南江村住宅楼的动迁、拆除、安置等工作。且经法院调查，李长宏证实在动迁入户调查中，与牡丹江市大东建筑总公司第八分公司的工作人员一同核查了董某起所有的被诉房屋所有权证，并在核查的基础上于2001年12月20日向董某起发放了牡丹江市房屋动迁安置证，且牡丹江市西安区沿江镇南江村民委员会和张连滨的代理人曲艳斌在董某起起诉的涉诉房屋拆迁民事一审诉讼的法院第一次庭审中，对牡丹江市房产管理局拆迁安置处为董某起发放的牡丹江市房屋动迁安置证无异议。综上，应认定牡丹江市大东建筑总公司第八分公司于2001年参与动迁事宜时已实际知道被诉房屋行政登记的主要内容，但却于2012年7月31日才向法院提起诉讼，应属起诉超过法定期限且无正当理由。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项和第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告牡丹江市大东建筑总公司第八分公司的起诉。
牡丹江市大东建筑总公司第八分公司上诉称，一审法院以上诉人起诉超过法定期限且无正当理由，驳回上诉人的起诉，没有事实和法律依据，适用法律不当。上诉人有充分的证据证实起诉未超过法定期限。请求二审法院撤销一审裁定并依法改判，撤销被上诉人为第三人董某起颁发房产证的行政行为。
被上诉人牡丹江市房产管理局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
第三人董某起述称与被上诉人意见一致。
第三人牡丹江市西安区温春镇南江村村民委员会述称，请求二审法院公正裁决。
二审中，上诉人提交了黑龙江省建设厅行政复议黑建复答（2007）18号提出答复通知书一份，旨在证明董某起案件在2007年7月29日经黑龙江省建设厅行政复议，复议申请人是上诉人和第三人南江村村委会负责人马文昌，被申请人是本案被上诉人，因牡丹江市房产局未按期向复议机关举证，该具体行政行为已视为撤销，并证明上诉人起诉未超过法定期限。
被上诉人牡丹江市房产管理局质证意见：对证据形式要件无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明上诉人起诉没有超过法定起诉期限，上诉人在提起行政诉讼时已经取得这份证据，上诉人并没有在一审举证期限内提出，不应当认为是新证据。
第三人董某起质证意见：对证据的形式要件无异议，对证明目的有异议，认为该证据是2007年7月份形成，上诉人起诉时间是2012年7月31日，该证据不是新证据。本案上诉人是牡丹江市大东建筑总公司第八分公司，该证据行政复议申请人是张连滨，无法证明上诉人在2007年向本案被上诉人主张撤销第三人房屋产权证，也无法证明第三人董某起的房照已经被撤销的事实。根据司法解释规定，本案起诉期限是两年，上诉人在2001年就已经知道被上诉人为第三人颁发房照的行为，该证据不能证明上诉人的起诉没有超过法定起诉期限。
第三人牡丹江市西安区温春镇南江村村委会对证据无异议。
本院认证意见，上诉人提交的证据不属于新证据，且不能证明其证明目的，本院不予采信。
被上诉人以及第三人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人牡丹江市大东建筑总公司第八分公司所称没有超过法定起诉期限问题。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，通过2001年9月20日上诉人与牡丹江市房产管理局拆迁安置处签订的《委托承办动迁协议书》可以证实，李长宏作为承办单位工作人员，实际参与了南江村住宅楼的动迁、拆除、安置等工作且经法院调查，李长宏证实在动迁入户调查中，与上诉人的工作人员一同核查了董某起所有的被诉房屋所有权证，并在核查的基础上于2001年12月20日向董某起发放了牡丹江市房屋动迁安置证，且牡丹江市西安区沿江镇南江村民委员会和张连滨的代理人曲艳斌在董某起起诉的涉诉房屋拆迁民事一审诉讼的法院第一次庭审中，对牡丹江市房产管理局拆迁安置处为董某起发放的牡丹江市房屋动迁安置证无异议。应认定上诉人从2001年参与动迁事宜时就已经实际知道被诉房屋行政登记的主要内容，但却于2012年7月31日才向法院提起诉讼，应属起诉超过法定期限且无正当理由，上诉人没有证据证明起诉未超过法定起诉期限，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王成涛
审 判 员 刘思凯
代理审判员 田晶辉
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王 晨