山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终698号
上诉人（原审原告）五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂。地址：五台县陈家庄乡南坡村西南。
法定代表人金栽根，系公司经理。
委托代理人白俊杰，山西杰昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周四伟，男，1975年12月20日出生，汉族，住五台县。
被上诉人（原审被告）高勇，男，1973年1月15曰出生，汉族，住五台县。
被上诉人（原审被告）曲笑恩，男，1974年8月23曰出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）范建东，男，1974年1月16日出生，汉族，现住五台县。
被上诉人（原审被告）曲建中，男，1975年6月4日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）周帅军，男，1976年8月28日出生，汉族，现住五台县。
被上诉人（原审被告）曲建康，男，1974年10月12日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）曲华伟，男，1973年11月4日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）曲尚红，男，1973年1月5日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）刘国云，男，1976年8月21日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）曲树俊，男，1948年8月4日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）曲芝元，男，1972年7月26日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）武军伟，男，1978年1月15日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）魏建杰，男，1965年7月14曰出生，汉族，住定襄县。
被上诉人（原审被告）高福良，男，1959年10月20日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）曲树元，男，1957年8月1日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）曲泽峰，男，1976年7月14日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）刘建荣，男，1977年10月5日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）高先平，男，1986年8月8日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）戎玉良，男，1973年9月16日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）曲华荣，男，1969年8月23日出生，汉族，五台县。
被上诉人（原审被告）柳云飞，男，1984年7月13日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。
被上诉人（原审被告）李存光，又名李二广，男，1954年5月27日出生，族，五台县人，农民，住本村。
以上二十三被上诉人共同委托代理人胡煜，山西五峰律师事务所律师。
上诉人五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂（以下简称昌盛源型煤厂）因劳动争议纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2015）五民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昌盛源型煤厂的委托代理人白俊杰、二十三名被上诉人共同委托代理人胡煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月，原告昌盛源型煤厂建厂时，将工程承包给被告周四伟、高勇二人为其施工建厂，2011年10月10曰至2012年7月土建施工时，被告周四伟、高勇找曲笑恩等30名工人干活，其中9人工资款已结清，欠其他21被告工资款共计431260元。后周四伟等二十三被告申诉至五台县劳动仲裁委员会，2015年11月20曰，五台县劳动仲裁委员会作出了五劳仲裁字6号仲裁裁决书，该委认为昌盛源型煤厂应当依法向具备相应资质的企业转包、分包工程，违法将工程转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，视同总承包企业直接用工，现承包给没有承包工程资质的个人（周四伟和高勇），故应由昌盛源型煤厂支付所拖欠工人工资。昌盛源型煤厂施工项目部发生拖欠农民工工资或者双方对工资额有争议的，由用人单位应当承担举证责任，用人单位无法提供证据的，承担不利后果，现只能将周四伟和高勇提供的工资表作为依据，裁决原告一次性结清拖欠的工资，其中曲笑恩35000元、曲尚红35000元、柳云飞42000元、曲树俊40000元、刘国荣60000元、曲华伟15500元、周帅军13000元、曲健康10000元、范建东16000元、曲建中17000元、高先平10000元、刘建荣15000元、戎玉良10000元、曲泽峰15000元、曲树元10000元、高福良10000元、魏建杰15000元、武军伟10000元、曲芝元20000元、曲华荣30000元、李二广2760元，共计431260元。后原告昌盛源型煤厂不服该裁决于2015.年12月3日向本院提起诉讼。审理中，原告主张其将工程承包给周四伟和高勇，具体
是周四伟和高勇雇佣工人在工程上干活，原告方已经将工程款基本支付完毕，其中包括应付二十三被告的工资，具体说周四伟和高勇为什么没有支付工资，原告也不清楚。针对自己的主张，原告提供了原告与周四伟的补充协议，周四伟和高勇从原告处领取工程款的收据18支，共计1160489元。审理中，被告主张曲笑恩等二十一被告的工资共计是723289元，在工程结束之前共支付292029元，尚欠431260元。根据原告方支付的1160489元，除了部分材料费，不可能把二十一人的工资支付清。针对自己的抗辩，被告方提供三份工资表，以及一份在劳动局仲裁机构解决时，原告在劳动局仲裁机构押了100000元的一份工人代表柳云飞的证明材料。原告则称，关于这100000元，是因为当时工人们索要工资，劳动部门让原告负责人金栽根押了100000元，关于此款在五台县人民法院进行行政诉讼期间，五台县劳动监察局认可这100000元是暂存于劳动局，待有关部门作出生效裁决后一并处理，提供了一份本案原告诉被告五台县劳动和社会保障局撤销劳动保障监察行政处理决定书行政纠纷行政裁定书，该裁定书裁定准许本案原告撤回对五台县劳动和社会保障局起诉。
原审法院认为，原告昌盛源型煤厂应当依法向具备相应资质的企业转包、分包工程，违法将工程转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，视同总承包企业直接用工，现原告将工程承包给没有承包工程资质的个人（周四伟和高勇故应由昌盛源型煤厂支付所拖欠工人工资。对所拖欠农民工工资有争议或双方对工资数额有争议，由用人单位负责举证，用人单位无法提供证据的，应承担不利后果。本案中，原告无法提供所拖欠的工资数额，故应承担不利后果，本案中只能以周四伟、高勇出具的工资表为依据，结合五台县劳动仲裁委五劳仲裁字（2015）6号仲裁裁决书所确定的数额，原告需支付拖欠被告的工资款具体为：曲笑恩35000元、曲尚红35000元、柳云飞42000元、曲树俊40000元、刘国荣60000元、曲华伟15500元、周帅军13000元、曲健康10000元、范建东16000元、曲建中17000元、高先平10000元、刘建荣15000元、戎玉良10000元、曲泽峰15000元、曲树元10000元、高福良10000元、魏建杰15000元、武军伟10000元、曲芝元20000元、曲华荣30000元、李存光2760元，共计431260元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，参考《建设领域农民工工资支付登记管理暂行办法》第三条、《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》国办发明电（2010）4号第三条之规定，判决为，一、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告曲笑恩工资报酬35000元。二、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告曲尚红工资报酬35000元三、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告柳云飞工资报酬42000元。四、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告曲树俊工资报酬40000元。五、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告刘国荣工资报酬60000元。六、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告曲华伟工资报酬15500元、七、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告周帅军工资报酬13000元。八、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告曲健康工资报酬10000元。九、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告。范建东工资报酬16000元。十、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告曲建中工资报酬17000元。十一、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告高先平工资报酬10000元。十二、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告刘建荣工资报酬15000元。十三、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告戎玉良工资报酬10000元。十四、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告曲泽峰工资报酬15000元。十五、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告曲树元工资报酬10000元。十六、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告高福良工资报酬10000元。十七、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告魏建杰工资报酬15000元。十八、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告武军伟工资报酬10000元。十九、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告曲芝元工资报酬20000元。二十、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告曲华荣工资报酬230000元。二十一、原告五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂一次性支付被告李存光工资报酬2760元。判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂负担。
五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂不服上述一审判决，向本院提起上诉称，一、2011年9月，上诉人将昌盛源型煤厂承包给周四伟、高勇二人，后来周四伟、高勇二人又雇佣被上诉人曲笑恩等人，对此上诉人毫不知情。二、工程建设期间，上诉人共支付周四伟、高勇1160489元工程款，其中已经包括了雇佣工人工资。三、按照实际工程预算，上诉人已经将工程款支付完毕，因此请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人曲笑恩等23人答辩称，根据人力资源与社会保障部《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（人社部发〔2014〕100号）第三条规定，企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人，该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的，人力资源社会保障部门应向具备用工主体资格的企业下达限期整改指令书或行政处罚决定书，责令该企业限期支付劳动者劳动报酬。第二、根据周四伟、高勇提供的数据，该项工程人工工资为723289元，已支付292029元，尚欠工人工资431260元。综上，请求二审法院维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂将工程发包给不具备施工资质的周四伟、高勇工队，五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂应对周四伟、高伟招用的曲笑恩等21名劳动者承担用工主体责任，故上述21名劳动者向五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂主张工资符合法律规定。关于上诉人所称已将工人工资款足额交付了周四伟、高勇，本院认为，上诉人与周四伟、高勇就该工程尚未进行对账决算，是否足额支付双方可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人五台县陈家庄乡昌盛源型煤厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 冯慧波
审判员 张 亮
二〇一六年十二月十二日
书记员 罗 燕