山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2949号
上诉人（原审原告）：孙某1。
上诉人（原审原告）：孙某2。
上诉人（原审原告）：孙某3。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王铭坤，山东元鼎律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王锐民，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某4。
被上诉人（原审被告）：孙某5。
委托诉讼代理人：王永德，青岛城阳大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙某6。
上诉人孙某1、孙某2、孙某3因与被上诉人孙某4、孙某5、孙某6继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙某1、孙某2、孙某3及共同的委托诉讼代理人王铭坤、王锐民，被上诉人孙某4，被上诉人孙某5及委托诉讼代理人王永德，被上诉人孙某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某1、孙某2、孙某3上诉请求：1、撤销（2016）鲁0214民初1969号民事判决，依法改判并支持上诉人的诉讼请求，即判令上诉人各自继承“崂集建（1992）字第XXXXXX号”房屋六分之一的产权或由上诉人各自分割相当于六分之一房屋产权价值237182.5元的份额；2、本案全部诉讼费、保全费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。1、证人孙某7云的证言已经证明案涉分家单不是真实的。2015年3月30日孙某7云出具了证人证言，证明孙某7云在该分家单中没有签字，没有参与孙某7雪、刘某1的分家。2015年4月1日，一审法院又对孙某7云进行了询问，孙某7云再次证明对分家的事不知情，没有参与分家。2017年1月5日，法院又到孙某7云家进行调查，孙某7云再次明确其没有参与孙某7雪家的分家。原二审期间，因孙某7云年老体弱，不宜出庭，上诉人代理人对孙某7云进行录音录像，证人神志清晰，明确表明没有参与分家，并说该分家单是假的。对于分家单上的签字，孙某7云在法院的调查笔录中说明，是被上诉人亲属××中糊涂不知情的情况下所为，并且只是签了名字，“再一次证明是实事”不是证人所写。2、一审中孙某5提供的分家单是无效的，一审法院不应予以采信，也不符合公序良俗。该分家单没有分家人孙某7雪的签字捺印认可，不能证明该分家单是孙某7雪所立，也没有刘某1签字捺印，不能确认该分家单中所述为孙某7雪意思表示。该分家单中的见证人孙某7云、孙某7下、孙某7仙和孙某8的名字都是由孙某7思所书写，并不是由见证人自己所签的名字，也没有捺印，不符合分家单的基本要求。分家单中没有落款注明分家的时间不符合常理，也不符合分家单的基本要求。3、证人孙某8的证人证言，已经证明案涉分家单不真实。2017年12月15日一审庭审中，上诉人提交了一份对孙某8的调查笔录，对由孙某7思所写的孙某7池家的分家单，孙某8不予认可，并证明见证人中没有孙某7仙，并且分家单当时是钢笔所写，不是毛笔书写。另外，孙某7池家的分家单见证人有名字也有摁手印，而孙某7雪家的分家单却只有见证人的名字没有见证人摁手印。两家的分家单都是孙某7思一人所写，但形式却大相径庭。2018年1月9日，孙某8到法庭接受询问，又一次证明孙某7思所写的孙某7池家的分家单是假的，分家单上见证人孙某8的名字上的手印不是孙某8自己摁的。4、一审法院根据汉字简化方案的颁布时间而认定分家单是真实的，完全是牵强无据。5、被上诉人提供的分家单不足以证明其主张的事实，被上诉人主张案涉房产已经分家给了被上诉人，属三被上诉人财产，所依据的证据即被上诉人提供的分家单，但该分家单不足以证明其主张，该分家单存在诸多疑点和矛盾之处，形式和内容上都不符合正常习俗下形成的分家单，该分家单均系一人执笔，所有在场人员没有一人签字按手印，分家单中提及的四位分家人中只有一位即孙某7云在世，且孙某7云在人民法院三次询问和上诉人律师的调查笔录中均否认分过家，根据民事诉讼法司法解释第108条规定，被上诉人提供的分家单不足以证明其主张的事实，不能确信其待证明的事实存在高度盖然性，被上诉人主张案涉房产已经分家的事实真伪不明，不能予以认定。6、被上诉人提供的分家单是一份孤证，没有其他证据予以佐证，既然已经分家，为什么被上诉人不按分家单予以登记，被上诉人提供的崂集建1992字第XXXXXX号地籍档案为何依然登记在父亲孙某7雪名下。根据当事人自述，当时房屋拆迁时，在没有二儿子孙某5在场时的情况下，没有人提出分家单的情况。既然被上诉人认为分家单是合法有效的，为什么被上诉人家人还要到医院找孙某7云签字确认，与常理不符。
孙某4辩称，认可一审法院的判决。
孙某5辩称，1、上诉人所陈述的理由均不成立，从原一审到重审一审一直在争论分家单，被上诉人没有看到上诉人拿出足够的证据来否定分家单的真实性，重审一审在长达一年多的审理中多次开庭、多次取证、多次相互质证，对该案已经进行了详细的调查才作出的决定，被上诉人认为是正确的。2、该分家单与被上诉人在初审一审提供的证据是相互佐证的，在初审一审提交的证据中证明该房屋已经认定在孙某5的名下，初审一审法庭在自行调取的证据中第42页该房屋的档案中，已明确该房屋登记为孙某5所有，这与分家单是相互佐证的，只有分家以后孙某5才能对该处房屋进行翻建，翻建后才取得了房屋的宅基地使用证，上诉人所提交的1992字第XXXXXX号登记，是1992年进行普查时进行的登记，但是该登记没有经过孙某5的同意，该房屋登记在其父亲名下，而且在本次登记当中，宅基地使用证没有发放给个人，该证改动的痕迹很多。92年的土地登记普查是第二次普查，这一次普遍存在问题，只是孙某5的父母住在这个房屋中，就给登记成了是孙某5父亲的。实际在这次登记之前的原始档案中，该房屋是孙某5的，如果改变该房屋的性质，应当取得孙某5的同意，但该档案中没有孙某5同意的文书。被上诉人认为一审法院认定事实、适用法律正确，请求维持原判。
孙某6辩称，认可一审法院的判决。
孙某1、孙某2、孙某3向一审法院共同诉称，三原告系孙某7雪与刘某1之女，三被告系孙某7雪与刘某1之子，孙某7雪于2001年5月5日去世，刘某1于2004年2月15日去世，孙某7雪与刘某1留有遗产房屋一处，房屋产权证号为崂集建（1992）字第XXXX**号，2014年10月，该房屋面临拆迁补偿，原、被告双方对房屋的继承份额产生纠纷，各方协商无果，故诉至法院，请求判令三原告各自继承“崂集建（1992）字第XXXXXX号”房屋六分之一的产权或由三原告各自分割相当于六分之一房屋产权价值的237182.5元的份额，诉讼费、保全费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告孙某1、原告孙某2、原告孙某3与被告孙某4、被告孙某5、被告孙某6系兄弟姊妹关系，其母亲刘某1与其父亲孙某7雪均已去世，刘某1与孙某7雪别无其他子女，孙某7雪名下有位于青岛市城阳区红岛街道晓阳社区房屋一处。
另查明，三被告与其父亲孙某7雪于二十世纪八十年代初分家，并立有分家单一份，分家单载明：“立分家人孙某7雪与长子孙某4、二子孙某5、三子孙某6协商将家分开。房子共二处七间，新房三间老房四间，新房三间由XX的，老房四间由XX、XX每人两间，以后XX、XX合伙盖房一处，二人协商每人一处。老的有权住老房西二间，只有住权，没权处理，别人也无权将老撵出，另有新房二处老的也有权住。当前XX住XX房子三间，等XX二十五岁年底XX将房倒出。XX以后结婚由XX、XX每人负担现金贰佰元。新老房院子里的树共五棵，由XX、XX两个的，长到俩个盖房子为止。养老费到一九八五年开始，老的一切生活费由三人平均负担。三人每年交给老的现金贰拾元，但不准老的向队随便支款。粮食到一九八五年每人每年交给老的小麦二十斤，玉米二十斤，老的剩余粗粮由三人平分。恐口无凭，立字为证。”该分家单由立字人孙某7思一人书写。该分家单中所述的老房四间，即为本案诉争房屋，该房屋在一九八七年时由被告孙某5管理使用，现该房屋所对应的土地登记在被继承人孙某7雪名下，现因该房屋所在的晓阳社区旧村改造，该土地上附着的房屋由被告孙某4、被告孙某5、被告孙某6与晓阳社区居民委员会签订了编号为XY-1-XXX的晓阳社区改造项目安置补偿协议一份，现该房屋已基本拆除，孙某7雪和刘某1去世前在该房屋内居住，该房屋在拆除前无人居住。
再查明，诉讼过程中，三原告申请对孙某5提交的分家单上书写内容的笔迹是否为孙某7思所写进行鉴定。法院依法委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定。2016年12月12日，三原告又申请撤回对孙某5提交的分家单及内容形成时间，以及是否为孙某7思所写进行鉴定的申请。2017年6月19日，青岛联科司法鉴定所出具（2017）退字第52号退案说明，以申请人不能及时提供检材样本材料为由将该委托退回。2017年6月5日，三原告又申请对该分家单上书写内容的笔迹形成时间与孙某5主张检材书写时间为1980年是否相符进行司法鉴定，或对该分家单形成时间段进行鉴定。法院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定。2017年10月20日，该所向法院出具了终止鉴定告知书，以该鉴定要求超出我所时间检验方法使用的化学检验的技术条件（争议材料的标称时间至本次检验时时间间隔须在6个月至3年以内）致使鉴定工作无法继续进行为由，终止此次鉴定工作。
还查明，经三原告申请，法院对证人孙某7云依法进行了询问，孙某7云陈述其是本案被继承人孙某7雪的弟弟，是本案原、被告六人的叔叔，其不知道三被告分家一事，没有参与该分家一事，其在分家单上的签字和捺印是2014年其在青岛市第八人民医院住院时，被告孙某6及其妻子找到其询问分家一事，让其签个名字。“再一次证明是实事”这几个字不是其写的，具体谁写的其不清楚。证人孙某8到法院陈述关于孙某7池的分家事宜，其称在孙某7池家分家单上的名字上的手印不是其本人的，其自始至终都没有给孙某7池家主持过分家，其不清楚孙某7雪分家事宜。
一审法院认为，本案系法定继承纠纷。本案的争议焦点为涉案房屋是否为被继承人孙某7雪的遗产。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉讼过程中，三原告对被告孙某5提交的分家单的真实性提出异议，三原告申请对孙某5提交的分家单上书写内容的笔迹是否为孙某7思所写等进行鉴定，其后又申请撤回该鉴定。之后三原告又申请对该分家单形成的时间段等进行司法鉴定，但因客观原因，鉴定机构无法做出鉴定结论。关于孙某7云的证言，因证人孙某7云前后陈述矛盾，其在分家单上签字确认后，又将其确认的内容否认，法院对其证言不予采信。关于孙某8的证言，该证人并未参与孙某7雪的分家事宜，证人证言作为间接证据，仅根据该证言不足以推断本案分家单系伪造。因此，三原告对此应承担举证不能的法律后果。本案中，能否认定分家单的证明效力?新中国成立后，汉字经过两次简化，第二次汉字简化方案于1977年颁布，于1986年废止。该分家单中有两个汉字的书写方式属于第二次简化方案中的书写方式，即孙孙某7的“雪”字和粮食、粗粮的“粮”字，这两个字在1986年之前，分家单上的书写方式是正确的，1986年之后，这种书写方式属于错别字。这说明该分家单的形成时间应该在1986年之前。根据现阶段一般人掌握的汉字常识，很难书写出1977年至1986年这段时间这两个字的书写方式。因此，应当认定分家单的证明效力。结合本案其他相关证据、法院的调查情况及本地的风序良俗，法院对该分家单予以确认。根据该分家单的内容及涉案房屋的管理使用情况，可以证实涉案房屋已经过分家并进行了处分，原告提交的证据不足以证明涉案房屋系被继承人孙孙某7遗产，故其要求分割涉案房屋份额的主张证据不足，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙孙某1原告孙孙某2原告孙孙某3诉讼请求。
二审期间双方均未提交新证据。
本院认为，本案系继承纠纷，二审期间争议的焦点问题为案涉分家单的效力，即分家的事实是否成立。本案所涉及的分家单系由孙孙某5孙孙某4交，上诉人对该分家单不认可。该份分家单从形式上看，系由立字人孙孙某7一人书写完成。记载了分家人为孙某8、孙孙某7、孙孙某7、孙孙某7，其中孙孙某7经过几次法庭调查，均称不知道分家一事，对于分家单中“再一次证明是实事”，亦称不是自己所写。按照分家单中记载的内容，“房子共二处七间，新房三间老房四间，新房三间由XX的，老房四间由XX、XX每人两间，以后XX、XX合伙盖房一处，二人协商每人一处。老的有权住老房西二间，只有住权，没权处理，别人也无权将老撵出，另有新房二处老的也有权住。当前XX住XX房子三间，等XX二十五岁年底XX将房倒出。XX以后结婚由XX、XX每人负担现金贰佰元。”虽然案涉房屋在1987年时曾经登记在孙孙某5下，但1992年房屋所对应的土地权属登记于孙孙某7名下，对此被上诉人并未做出合理解释。对于分家单中记载的其他房屋处分的内容，被上诉人亦无充分证据证明已经按照分家单实际履行。综合以上分析，在分家单的书写笔迹及形成时间均无法进行鉴定的情况下，本院认为被上诉人主张八十年代曾存在分家事实的证据不充分。根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中在分家事实难以认定的情况下，本院认为房屋产权证号为崂集建（1992）字第XXXX**号房屋应作为孙孙某7、刘某1的遗产进行继承分割。根据我国继承法的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据查明的事实，上诉人均于八十年代即已出嫁，被上诉人与被继承人共同生活时间较长，因此在分割遗产时，对被上诉人应适当多分，本院酌情判决上诉人享有房屋份额的三分之一，被上诉人享有房屋份额的三分之二，即孙孙某1孙孙某2孙孙某3享有房屋九分之一的份额，孙孙某4孙孙某5孙孙某6享有房屋九分之二的份额。因该房屋已拆迁，孙孙某1孙孙某2孙孙某3享有房屋拆迁利益1423095元的九分之一的份额，即孙孙某1孙孙某2孙孙某3享有158122元，孙孙某4孙孙某5孙孙某6享有房屋拆迁利益1423095元的九分之二的份额，即孙孙某4孙孙某5孙孙某6享有316243元。因案涉房屋拆迁款已由孙孙某4孙孙某5孙孙某6取，由孙孙某4孙孙某5孙孙某6付孙孙某1孙孙某2孙孙某3474365元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1969号民事判决；
二、位于原崂山县崂集建（1992）字第XXXXXX号房屋相应的拆迁利益，由孙孙某1孙孙某2孙孙某3享有九分之一的份额，孙孙某4孙孙某5孙孙某6享有九分之二的份额。孙孙某4孙孙某5孙孙某6本判决生效之日起十日内，给付孙孙某1孙孙某2孙孙某3474365元；
三、驳回孙孙某1孙孙某2孙孙某3其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10915元，保全费3895元，由孙孙某1孙孙某2孙孙某3担9922.7元，由孙孙某4孙孙某5孙孙某6担4887.3元；二审案件受理费10915元，由孙孙某1孙孙某2孙孙某3担9922.7元，由孙孙某4孙孙某5孙孙某6担4887.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
审 判 员 袁金宏
二〇一八年八月十六日
法官助理 赵玉霞
书 记 员 侯 钰
书 记 员 王媛媛