北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14823号
上诉人（原审被告）兰海宽，男，1977年11月16日出生。
被上诉人（原审原告）徐江南，男，1975年10月7日出生。
委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。
负责人卢燕。
上诉人兰海宽因与被上诉人徐江南、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保海淀支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第21674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
徐江南在一审中起诉称：2014年9月5日7时40分，在朝阳区光华路海关门口，兰海宽驾驶机动车与骑电动车的徐江南发生交通事故，经交通队认定兰海宽负事故全部责任。肇事车辆在人保海淀支公司投保了交强险。故徐江南诉至一审法院，要求兰海宽和人保海淀支公司赔偿其医疗费16509.51元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、二次手术费10000元、护理费8300元、误�费19833元、交通费501元、辅助器具费201.5元、残疾赔偿金87820元、被扶养人生活费60796.3元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元。
兰海宽在一审中答辩称：兰海宽对交通事故责任认定没有异议。因肇事车辆在人保海淀支公司投保了交强险，故应该由该保险公司予以赔偿。
人保海淀支公司在一审中答辩称：人保海淀支公司对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在人保海淀支公司投保了交强险，人保海淀支公司同意在交强险责任限额内赔偿徐江南合理损失。
一审法院审理查明：2014年9月5日7时40分，在朝阳区光华路海关门口，兰海宽驾驶机动车与骑行电动车的徐江南发生交通事故，经交通队认定兰海宽负事故全部责任。事故发生后，徐江南前往北京朝阳急诊抢救中心就医，并于2014年9月5日至2014年9月29日在该院住院治疗，出院诊断为：左侧外踝骨折伴三角韧带损伤。徐江南提供医疗费票据金额16509.51元、医护用品发票201.5元、交通费票据若干。经徐江南申请，北京朝阳交通支队呼家楼大队委托法大法庭科学技术鉴定研究所对其伤残等级进行鉴定，2015年2月16日该所出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人徐江南的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。徐江南交纳鉴定费2250元。徐江南提供其与北京国合源装饰工程设计有限公司签订的劳动合同，该公司出具误工证明：徐江南每月工资3500元。徐江南提供租金收据、暂住证欲证明其在本市居住生活。徐江南提供村委会、派出所、乡政府证明，徐江南母亲郭×生于1946年10月12日，徐江南儿子徐×1生于2000年8月9日，徐江南女儿徐×2生于2008年3月18日。
一审法院另查，人保海淀支公司对肇事车辆承保了交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内。
一审法院判决认定：公民的合法权利受法律保护。本次交通事故中兰海宽负事故全部责任。故兰海宽应赔偿徐江南的合理损失。机动车发生交通事故造成人身伤害及财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险保险责任限额的部分，由兰海宽承担。
徐江南主张的医疗费，该院支持有医院医疗费票据佐证的部分。徐江南主张的住院伙食补助费，该院按照其住院天数予以判定。徐江南主张的营养费，因本次交通事故导致其伤残的严重后果，理应加强营养，该院对该诉讼请求予以酌定。徐江南主张的二次手术费，因尚未实际发生，该院对该诉讼请求不予支持。徐江南主张的护理费，该院结合其病情参照相关护理费标准予以判定。徐江南主张的误工费，该院�照其收入水平参照相关病情的误工时间标准予以判定。徐江南主张的交通费，数额过高，该院予以酌定。徐江南主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费，提供鉴定意见书予以佐证，该院予以支持。徐江南主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故，导致其伤残的严重后果，该院对该诉讼请求予以支持，具体数额该院酌定。徐江南主张的残疾辅助器具费，提供相应票据予以佐证，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人保海淀支公司于判决生效后10日内赔偿徐江南医疗费10000元、护理费8300元、误工费14000元、交通费300元、残疾赔偿金82400元、精神损害抚慰金5000元；二、兰海宽于判决生效后10日内赔偿徐江南医疗费6509.51元、住院伙食补助费1200�、营养费1000元、残疾辅助器具费201.5元、残疾赔偿金5420元、被扶养人生活费38279元；三、驳回徐江南其他诉讼请求。如果人保海淀支公司、兰海宽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
兰海宽不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审法院按照北京市人身损害赔偿标准计算徐江南的赔偿数额不符合法律规定，应当按照四川省人身损害赔偿标准进行计算。徐江南提供的暂住证明的办理日期及有效时间均在交通事故发生之后，而且其没有提供在此之前连续性的暂时居住证明，因此该暂住证明与本案没有直接联系，不能作为定案的依据。该暂住证明没有加盖正式印章、没有迁出迁入日期，存在明显的做假嫌疑。而�，该暂住证明显示徐江南进入北京的时间为2008年2月1日（农历腊月二十四），当天将要过农历新年，而且离徐江南的女儿徐×2（出生日期2008年3月18日）出生也就一个多月的时间，徐江南根本不可能拖家带口来到北京，所以据此推断徐江南提供的暂住证明是伪造的，不能作为证据使用。
二、徐江南提出的被扶养人生活费的计算标准及计算方式错误，因此所得出的赔偿数据不正确。1.被扶养人生活费的计算标准不正确。无论徐江南的居住地被认定为北京还是四川，被扶养人的生活费均应按照农村人均消费性支出计算，但是徐江南在赔偿明细中将其母亲的生活费按照农村标准计算，子女的却按照城市标准计算，明显错误。三个被扶养人均应当按照2014年四川省农村居民人均消费性支出计算。2.被扶养人生活费的计算方式不正确。徐江南提供的证据显示其母亲共有�女3人，因此其母亲的生活费应当由3个子女平均承担，即按照（2014年四川省农村人均消费性支出×11年×10%÷3）计算。而其子女的生活费应当由徐江南夫妻2人均摊，即按照（2014年四川省农村人均消费性支出×N年×10%÷2）计算。
三、一审案件受理费与鉴定费的承担应重新划分责任。1.本案认定数额的改变导致诉讼费用的改变，况且诉讼费用完全由兰海宽承担不公平。2.鉴定费用尽管由徐江南支付，但是徐江南属于没有与兰海宽及保险公司协商私下委托鉴定，尽管兰海宽没有提出重新申请，但不代表其私自鉴定的行为应当被法院支持，因此让兰海宽承担全部鉴定费用不合理，也不合法。
综上，兰海宽上诉请求：1.撤销一审判决第二项中关于残疾赔偿金5420元和被扶养人生活费38279元两项内容，兰海宽不服金额共计43699元；2.对案件受理费和鉴定费�担重新划分责任。
徐江南服从一审法院判决，其针对兰海宽的上诉理由答辩称：服从一审判决，不同意兰海宽的上诉请求，请求维持原判。关于赔偿标准，徐江南的赔偿标准应按照北京城镇标准，因为事故发生在北京；兰海宽主张徐江南的暂住证为伪造，没有证据支持，一审法院按照城镇标准计算正确，徐江南提供了连续三年在城镇租房的证据。关于被扶养人生活费，徐江南本人虽属农业户口，但事故发生时其已连续一年以上在城镇居住生活，因此其母亲和子女的被扶养人的生活费均应按城镇标准计算。一审时徐江南将其子女按照北京城镇标准主张，母亲则按照北京农村标准主张，实际上已经减少了兰海宽的损失。一审判决关于徐江南母亲的被扶养人生活费已经除以三、徐江南子女的被扶养人生活费除以二，是正确的。关于案件受理费和鉴定费，徐江南委托的鉴定机构，兰海宽在一审时表示认可，且事故中兰海宽负全责，鉴定费应由兰海宽全部承担。徐江南同意一审判决，诉讼费应按照一审判决负担。
人保海淀支公司未答辩。
本院二审期间依法补充查明以下事实：根据一审中徐江南提交的通江县铁佛镇石包村村民委员会、通江县公安局铁佛派出所、通江县铁佛镇人民政府盖章的证明，徐江南之母郭×共有三个子女。经本院询问，徐江南认可其在本案中主张的被扶养人生活费应为27734.5元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、诊断证明、鉴定报告、鉴定费发票、交通费票据、误工证明、劳动合同以及各方当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点为一审判决认定的徐江南的残疾赔偿金和被扶养人生活费是否正确。
关于残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”本案所涉交通事故发生在北京市朝阳区，且根据徐江南提交的证据，可以证明事故发生时徐江南在北京工作生活，且不以务农为生，故徐江南按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入主张其残疾赔偿金，于法有据�应予支持。兰海宽主张徐江南提交的暂住证系伪造，缺乏证据支持，本院不予采信；其主张按照四川省人身损害赔偿标准计算徐江南的残疾赔偿金，于法无据，本院不予支持。
关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，根据已经查明的事实，徐江南的被扶养人为其母郭×、其子徐×1、其女徐×2，徐江南按照北京市农村居民标准主张其母的被扶养人�活费、按照北京市城镇居民标准主张其子女的被扶养人生活费，并无不当，本院不持异议。兰海宽主张徐江南的三位被扶养人应按照2014年四川省农村居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，缺乏法律依据，本院亦不予支持。但是，经本院核算，一审法院对于徐江南的被扶养人生活费金额计算有误，徐江南之母及其子女的被扶养人生活费合计27734.5元。
综上，一审法院对于徐江南的被扶养人生活费金额计算有误，本院予以纠正。各方当事人对一审判决的其他判项不持异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最�人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第21674号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第21674号民事判决第二项、第三项；
三、兰海宽于本判决生效后十日内赔偿徐江南医疗费六千五百零九元五角一分、住院伙食补助费一千二百元、营养费一千元、残疾辅助器具费二百零一元五角、残疾赔偿金五千四百二十元、被扶养人生活费二万七千七百三十四元五角，以上共计四万二千零六十五元五角一分；
四、驳回徐江南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2215元，由徐江南负担444元（已交纳），由兰海宽负担1771元（于本判决生效后7日内交纳）。鉴定费2250元，由兰海宽负担（徐江南已预交，兰海宽于本判决生效后7日内给付徐江南）。
二审案件受理费892元，由兰海宽负担629元（已交纳），由徐江南负担263元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年十二月一日
书 记 员 郭莹书记员王天冕