浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍越行初字第229号
原告邱文达。
委托代理人（特别授权代理）周国平，浙江新兴律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市暨阳街道红旗路26号。
法定代表人俞军，主任。
委托代理人（特别授权代理）陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。
原告邱文达与被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处行政强制及行政赔偿一案，原告于2015年9月25日向诸暨市人民法院提起诉讼，诸暨市人民法院于同日立案受理，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年12月23日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。原告邱文达及委托代理人周国平，被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处行政负责人楼光良及委托代理人陈大栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2014年9月10日，被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处强制拆除了原告经营位于诸暨市暨阳街道邱村一处养殖场的400平方米建筑物。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处在举证期限内向法院提供以下证据：
1、暨阳街道禁养区规模化畜禽养殖场情况登记表复印件一份，证明原告养殖场建筑物面积为400平方米、各种存栏猪数量81头的事实，该登记表有原告签名确认；
2、责令限期关停畜禽养殖场通知书回执复印件一份，证明被告于2014年4月15日将限期关停畜禽养殖场通知书送达给原告的事实；
3、补偿协议复印件一份，证明被告与原告于2014年6月25日签订了一份养殖场搬迁补偿协议。协议约定被告一次性补偿给原告人民币26400元，在协议签订并搬迁腾空拆除验收后一次性支付；在协议签订后的5天内，原告必须自行将补偿范围内的畜禽搬迁完毕并拆除养殖设施，逾期视作原告自动放弃，被告有权对补偿范围内的畜禽建筑物进行处理；
4、畜禽养殖关停搬迁补偿明细表复印件一份，证明被告补偿给原告的畜禽养殖关停搬迁补偿明细的事实；
5、2014年7月29日畜禽养殖场关停及生态化改造验收表复印件一份，证明原告的养殖场经相关部门验收后认为讼争的养殖场400平方米的建筑物已经拆除、验收合格的事实；
6、复印照片二张，证明原告养殖场拆前拆后的状况；
7、被告作出具体行政行为的法规政策依据，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《浙江省土地管理法实施条例》第三十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、诸暨市人民政府办公室诸政办发（2013）17号文件。
原告邱文达诉称：原告于1996年4月经本村同意，在位于本村百叶山的集体荒地上建造了面积为450平方米的养猪用房及各种附属设施用于养猪。2014年4月15日，被告对原告下发了责令限期关停畜禽养殖场通知书，要求原告于2014年5月15日前自行关停畜禽养殖场，逾期不关停，将实施强制处理。2014年12月11日－13日，被告未经调查核实，未告知相关权利，未听取原告陈述申辩，也未作出行政处罚决定书的情况下，强制拆除了原告的农用设施养殖场，给原告造成直接经济损失达306250元。被告仅给了原告生猪存栏数进行了退养补助。现起诉要求：一、确认被告强制拆除原告农用设施养猪场的行为违法，二、判令被告赔偿原告养猪场实际经济损失306250元。
原告向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、诸暨市人民政府暨阳街道办事处责令限期关停畜禽养殖场通知书复印件一份，证明被告要求原告于2014年5月15日自行关停养殖场，同时证明养猪场内有各类存栏猪81头的事实；
2、暨阳街道邱村村民委员会证明二份，证明原告于1996年开始在邱村集体土地上开始养猪及猪舍面积有450平方米的事实；
3、照片四份，证明2014年12月份养猪场被拆除后的现场；
4、银行存单复印件一份，证明原告于2014年9月10日收到被告26400元生猪搬迁补偿款的事实；
5、原告养猪场损失明细表及申请法院进行评估鉴定的报告各一份，证明原告各种财产及经济损失计306250元的事实；
6、《畜禽规模养猪污染防治条例》二十五条、诸农发（2011）94号文件、浙农专发（2014）74号文件，证明猪舍属于补偿范围，每平方米建筑面积补助标准为400元；
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处答辩：1、被告拆除原告养殖场的建筑物合法。被告根据相关法规、政策的规定，将原告开办的养猪场列入关停范围，并书面通知限期拆除。2014年6月25日，原、被告双方经协商后签订了《补偿协议》，协议约定，在协议签订后5日内，原告自行将补偿范围内的畜禽搬迁完毕并拆除养殖设施，逾期作自动放弃，被告有权对补偿范围内养猪场建筑物进行处理。后原告逾期未拆，被告组织人员对该违法建筑物进行了拆除，这是履行合同行为，不存在违法之处。2、即使被告强制拆除的行为在程序上存在瑕疵，原告要求被告进行国家赔偿的诉请也缺乏事实和法律依据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
被告证据1、4，原告对证据真实性无异议，但认为补偿费是对生猪退养的补助，不是对养猪场建筑物的补偿。本院对该二份证据真实性予以确认，该二份证据能够证明原告养殖场的建筑面积、生猪存栏数及对原告生猪养殖场关停搬迁时生猪退养补偿明细的事实。鉴于原告已对该养殖场情况登记表签名确认，故本院对养殖场的建筑物面积为上述登记表记载的400平方米的事实予以确认。
被告证据2，原告对证据真实性无异议，但认为《责令限期关停畜禽养殖场通知书》可以证明被告对原告的养殖场是关停而不是拆除。本院认为该证据能证明原告收到过被告作出的《责令限期关停畜禽养殖场通知书》的事实。
被告证据3，原告对补偿协议的真实性无异议，但补偿的对象有异议。补偿的是畜禽搬迁费，不是对养殖场建筑物及附属设施的赔偿或补偿。本院对原告的质证意见予以采纳。
被告证据5，原告对证据真实性没有异议，但对验收表上载明建筑面积为400平方米有异议，原告认为猪场面积应确定为450平方米。本院认为，猪场建筑已由被告证据1所确认，对原告认为猪场建筑物面积有450平方米的质证意见不予采纳。
被告证据6，原告认为该二张照片是养殖场拆除前的照片，拆除后的照片是没有的，本院对照片的真实性予以确认。
被告证据7，系法规、政策依据，原告认为不能作为拆除原告养殖场建筑的依据。本院认为，上述法规、政策可以作为被告要求原告搬迁养殖场的依据。
原告证据1，被告对证据的三性无异议，但认为实施强制处理包含强制拆除的内容。该证据真实性本院予以确认。
原告证据2，被告认为邱村村委证明原告建造猪舍的面积450平方米与客观事实不符。本院对被告的质证意见予以采纳，因为猪栏面积已被被告证据1所确认。
原告证据3，被告认为所拍照片不能确认系原告的养猪场。本院对被告的质证意见予以采纳。
原告证据4，被告认为该证据系原告单方面制作的损失清单，不能作为本案证据使用。本院对被告的质证意见予以采纳。
原告证据5，被告对证据的真实性无异议，但对猪舍补助的前提是及时完成关停并转，但原告没有做到，故不能根据相应文件进行补偿。本院对被告的质证意见予以采纳。
原告证据6，被告对文件的真实性没有异议，但文件适用对猪舍进行补助的前提是及时完成关停搬迁，原告在接到被告关停通知书后因没有及时关停，故不能适用该文件对原告的猪舍予以补偿。对畜禽的退养补助费已经按照文件规定的标准执行，原告补偿款也已经收到。被告的质证意见，本院予以采纳。
根据以上确认和采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
1996年上半年，原告在诸暨市暨阳街道邱村的集体土地上建造400平方米的猪舍进行养猪。2014年4月15日，诸暨市人民政府暨阳街道办事处根据《中华人民共和国河道管理条例》、《畜禽规模养猪污染防治条例》、诸生态办（2013）24号《关于印发诸暨市水环境综合整治五个专项行动方案的通知》、《诸暨市畜禽养殖整治专项行动方案》等相关法律、文件要求，对原告在邱村的养殖场下发了《责令限期关停畜禽养殖场通知书》，告知原告的养殖场已被列入关停范围，要求原告在2014年5月15日前自行关停畜禽养殖场。逾期不关停的，将实施强制处理，并不得享受被告出台的关于水环境整治畜禽养殖场关停的补助政策。2014年6月25日，原、被告签订了一份“补偿协议”，约定：“原告在协议签订后5日内将养殖场内的畜禽搬迁完毕并腾空拆除养殖设施经验收后，被告一次性补偿给原告畜禽搬迁费26400元，逾期视作原告自动放弃，被告有权对补偿范围内的畜禽构筑物进行处理”。因原告未在约定的期限内对其养猪场的建筑设施自行拆除，故被告于2014年7月29日组织人员对原告的养殖场建筑物实施强制拆除。2014年9月10日，被告依照双方签订的“补偿协议”中约定的畜禽补偿标准，将26400元补偿款汇入原告的个人银行帐户内。
诉讼中，原告提出申请要求法院委托鉴定机构对被被告强制拆除的养猪场所造成经济损失进行评估，因缺乏相应的评估材料，本院无法支持原告的评估申请。
本院认为，本案争议焦点是被告对原告养殖场的建筑物实施强制拆除是否违法以及原告申请行政赔偿的依据是否充分。
《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证。”故对于村集体土地上未按规定建设的建筑物，属于违法建筑的范畴。本案涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未提供证据证明其养殖场建筑物已依法取得规划许可或用地审批手续，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。至于原告认为设施农用地用于经营性养殖用地时，依照规定不需要办理农用地转用审批手续，故其养殖场建筑物属于合法建筑的主张。本院认为，原告之主张是对于农用地转用审批与地上建筑物搭建许可的混淆理解所致，其理由不成立。虽然原告的涉案建筑物未经行政主管部门审批许可建设的事实清楚，但对于违法建筑面积的确认及实施强制拆除均应依法履行相应的程序。原、被告虽就养猪场内的建筑物如何处置作过自行拆除或强制拆除的约定，但因原告的涉案建筑物已涉及原告方重大权益，如果被告需对原告养猪场的建筑物实施强制拆除的，仍应依法履行相应的行政强制程序和手续，并通过行政非诉途径解决。但被告在没有履行相关行政强制程序情况下，直接将原告的养殖场建筑物实施强制拆除，剥夺了原告的陈述和申辩的权利，申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，故被告强制拆除原告养猪场建筑物的行政行为程序不当，依法应予撤销。但鉴于被告强制拆除的行政行为已实际执行，已不具有可撤销的内容，故对该行政行为应确认违法。原告请求法院确认被告强制拆除原告养猪场建筑物行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。由于被告拆除原告养殖场的建筑物系违法建筑，现原告要求被告赔偿缺乏相应的法律依据，本院不予支持。鉴于原告无其他证据证明被告实施了损坏原告其他财产的行为，故原告要求对此部分的赔偿请求，本院也无法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处强制拆除原告邱文达位于暨阳街道邱村养殖场的建筑物的行政行为违法；
二、驳回原告邱文达的行政赔偿请求。
本案案件受理费50元，由被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0913-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 赵志明
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一六年五月十二日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。