湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第03501号
原告（反诉被告）核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司长沙分公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段828号1507室。
负责人潘波，该公司总经理。
委托代理人龙青林，湖南炜弘律师事务所律师。
委托代理人邓雅艳，湖南炜弘律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南宏吉置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路146号长远大厦901房。
法定代表人吴海涛，该公司董事长。
委托代理人龙柱刚，男，汉族，1977年11月16日出生，系湖南宏吉置业发展有限公司员工。
委托代理人罗湘波，湖南联合创业律师事务所律师。
被告湖南省中欣建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区青园路54号。
法定代表人康海光，董事长。
委托代理人罗湘波，湖南联合创业律师事务所律师。
原告（反诉被告）核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司长沙分公司（以下简称华安公司）诉被告（反诉原告）湖南宏吉置业发展有限公司（以下简称宏吉公司）、被告湖南省中欣建筑工程有限公司（以下简称中欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员杜娟、刘健组成合议庭，分别于2015年7月8日、2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华安公司的委托代理人龙青林、邓雅艳，被告（反诉原告）宏吉公司的委托代理人龙柱刚及被告（反诉原告）宏吉公司与被告中欣公司的共同委托代理人罗湘波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华安公司诉称：2011年12月12日，华安公司与宏吉公司签订《楚天逸品旋挖钻孔灌注桩基础工程施工合同》，约定自2011年12月15日至2012年1月30日止，华安公司以包工（含各种辅料、工具、机械）、包安全文明施工、包质量（验收合格）、包进度的方式，除钢筋和商品混凝土由宏吉公司供应外，承担楚天逸品项目旋挖钻孔灌注桩工程的施工任务，并负责现场记录资料的编制收集整理，具体承包的内容、范围为桩基础工程的旋挖桩工程施工，包括施工图、设计变更、施工方案及技术交底文件上所涉及到的桩基础施工全部工程量；约定综合单价为实桩不分桩径按桩芯砼体积以综合单价380元／立方米（含税）计算，空桩不分桩径按空桩长度以综合单价200元／米（含税）计算；宏吉公司不预付任何工程款，华安公司向宏吉公司支付人民币30万元作为履约保证金，设备进场施工3天后，宏吉公司返还华安公司履约保证金15万元；完成桩基达到全部工程量的50%，宏吉公司支付已完成工程量的70%，桩基础施工完成，宏吉公司支付已完合格工程量的70%，经专业的桩基础检测单位检测合格后支付已完合格工程量的80%，并退还剩余的履约保证金；结算完成后付至结算的95%，余款在桩基础验收合格后一年内无质量问题一次性付清；每次付款，华安公司需提供等额的工程当地合格的建安发票，款付至95%时，华安公司须提供等于结算金额的发票，履约保证金及质保金均不及利息；该合同在长沙市天心区签订，并约定在纠纷发生时可向该签订地起诉；双方还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，华安公司按约并依据被告中欣公司提供的施工图纸及设计变更图纸、被告（反诉原告）宏吉公司的现场变更要求进行施工，并于2012年11月30日经验收全部合格；宏吉公司本应当支付华安公司建筑施工工程款6745163元，但仅支付了3964842.5元，至今仍拖欠工程款2780320.5元未支付；在华安公司要求工程的总承包方即中欣公司和宏吉公司进行结算时，二者无正当理由拒绝予以结算，对剩余工程款以各种理由推脱不予支付。华安公司为维护其合法权益，遂诉至法院，要求判令：1、宏吉公司、中欣公司连带支付华安公司工程欠款2780320.5元；2、宏吉公司、中欣公司连带承担迟延支付工程欠款的利息166819元（截至2013年11月30日，之后之款项付清之日的利息另行结算）；3、本案诉讼费由宏吉公司、中欣公司连带承担。
被告（反诉原告）宏吉公司答辩并反诉称：1、原告华安公司的诉讼请求无事实依据，宏吉公司未欠付工程款项，双方至今未完成结算的原因在于宏吉公司与华安公司之间存在巨大结算分歧。2、华安公司存在工期延误并存在严重桩基偏位，给宏吉公司造成巨大经济损失：首先，华安公司严重延误工期。华安公司超出约定工期达135天，实际工期为约定工期的四倍，为宏吉公司造成了巨大经济损失，合同所约定的每日1000元的标准已远不足以弥补宏吉公司经济损失；其次，宏吉公司存在严重的施工质量问题。华安公司所完成的桩基础施工绝大多数严重偏位，直接导致宏吉公司遭受偏桩引起的变更设计费用、承台加大费用、砖胎膜等拆除费用、签证费用、D65重复桩增加材料费等损失。宏吉公司为维护其合法权益，提出反诉，请求判令：1、华安公司赔偿宏吉公司损失及违约金等共计1600000元整（其中关于偏桩造成的最终实际损失以鉴定结果为据明确为1058049.08元）；2、反诉诉讼费用由华安公司承担。
被告中欣公司辩称：中欣公司与华安公司没有合同关系，华安公司针对中欣公司的请求没有依据。
原告（反诉被告）宏吉公司对反诉辩称：1、关于工期索赔问题。工期延期系因河水暴涨，旋挖桩塌孔严重，导致旋挖桩施工暂停（属自然灾害），并非原告的原因，同时湖南宏源中柱工程项目管理有限公司的鉴定意见表明，旋挖钻孔灌注桩基础工程存在偏差不是引起工期拖延的唯一原因，无法确定其责任的大小，宏吉公司要求原告支付工期延期的总违约金没有事实及法律依据。2、关于偏桩引起设计费问题。桩位定点放线工作系宏吉公司责任，华安公司系根据宏吉公司要求施工，属于加工承揽的法律关系，桩基偏位的责任应当由宏吉公司承担；湖南宏源中柱工程项目管理有限公司的鉴定意见表明：桩基偏位，在监理和总包单位定位放线时应及时提出整改，宏吉公司提交的桩基偏位记录表表明桩基偏位的记录贯穿整个桩基工程中，若在该工程施工前监理单位或总包单位对偏桩第一时间提出整改，就不可能再发生偏桩的事实，故即使法院认定华安公司存在违约，其对宏吉公司未及时防止后桩基偏桩引起的损失即扩大的损失，亦不应承担责任。3、关于偏桩引起的砖胎膜、砼垫层的拆除费用问题。根据鉴定意见：在监理桩基验收、总承包单位定位放线时都应该予以发现，并未提出整改，因此该费用由监理和总承包单位负连带责任，并不是因桩基偏位引起的造价，不属于偏桩引起的费用不应得到支持。4、关于偏桩引起的签证费用和D65重复桩增加材料费问题。鉴定机构的鉴定意见为不是因桩基偏位所造成的损失，不应计入鉴定范围，因此该费用不应得到支持。
原告（反诉被告）华安公司为支持其本诉部分的诉讼请求与反诉部分的答辩意见，向本院提交了以下证据：
第一组证据：
证据1、《楚天逸品旋挖钻孔灌注桩基础工程施工合同》，拟证明：1、华安公司与宏吉公司签订合同约定华安公司承包工程的事实；2、华安公司为宏吉公司垫付资金施工的事实依据；3、华安公司施工内容、范围、工期、计量及计价、结算及付款等约定的事实；4、华安公司与宏吉公司约定纠纷发生后由天心区法院管辖的事实依据；5、进行桩位定点放线是宏吉公司的义务，华安公司只是依据宏吉公司定点放线的位置进行钻孔灌注；
第二组证据：
证据2、《中欣·楚天逸品旋挖桩记录》
证据3、《现场签证申请单》
证据4、《工作联系函》
拟证明：1、华安公司实际施工的起始日期为2011年12月26日；2、华安公司按照约定进行施工并得到宏吉公司委托的监证、业主签字认可；3、华安公司在施工过程中工作量的变更及计价的确定得到宏吉公司认可；4、华安公司的施工得到中欣公司认可的事实；5、因河水暴涨导致施工停止，自2012年3月14日恢复施工，双方对增加的材料费及人工费用的承担进行约定，同时华安公司的施工也得到宏吉公司认可；
第三组证据：
证据5、《分项工程质量验收记录》
证据6、《建筑结构隐蔽工程验收记录》
证据7、《钢筋电弧焊接头施工质量检查验收记录》
拟证明1、华安公司完成的该项目分项工程最迟于2012年11月30日全部经过验收；2、华安公司完成的旋挖钻孔灌注桩基础工程及该工程相关的隐蔽工程、钢筋电弧焊接头经过楚天逸品项目施工单位中欣公司检验均合格；
第四组证据：
证据8、《中欣·楚天逸品桩基工程验收汇报材料》
证据9、《中欣·楚天逸品桩基偏位记录表》
证据10、《桩基分部工程验收会议签到表》
证据11、《分部（子部分）工程质量验收记录》
证据12、《桩基工程质量验收情况监督记录表》
证据13、《中欣、楚天逸品桩基工程结算书》
拟证明1、华安公司完成的旋挖钻孔灌注桩基础工程已经得到楚天逸品项目施工单位中欣公司验收并形成了书面汇报材料，各单位的验收负责人均予以签字认可；2、华安公司为楚天逸品项目的桩基工程施工完成的工程量统计情况；
第五组证据：
证据14、《工程签证单》，拟证明双方变更工程量后，对超量工程价款认可的事实。
被告（反诉原告）宏吉公司、被告中欣公司的质证意见为：对证据1的三性均无异议，但是对华安公司证明其垫付资金的证明目的有异议，该证据无法得出垫付资金的结论。对第二组证据中的证据2、3的三性均有异议；对证据4的真实性予以认可，但对其关联性有异议。对第三组证据5、6、7的三性具有异议，因为是在验收后又继续发现了问题。第四组证据中的证据8只是验收材料不是结果，不能证明原告的证明目的；证据9只提供了1份未偏桩的记录，未全面体现实际情况；证据10、11、12的三性均有异议；证据13系原告单方面提交，不能作为结算依据。对证据14的三性均有异议，最终还未结算，应按照合同计算。
被告（反诉原告）宏吉公司为支持其反诉主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：
证据1、《楚天逸品旋挖钻孔灌注桩基础工程施工合同》，拟证明宏吉公司与华安公司之间就楚天逸品旋挖钻孔灌注桩工程施工项目所确定的权利与义务；
第二组证据：
证据2、《楚天逸品桩基偏位记录表》
证据3、《中欣楚天逸品桩基础修改费用确认函》
证据4、《设计变更通知单》
证据5、《工程签证单》
证据6、监理单位发函
拟证明华安公司施工存在严重的偏桩等质量问题，并因此造成宏吉公司受到巨大损失；
第三组证据：
证据7、湖南宏源中柱工程项目管理有限公司出具的《关于楚天逸品旋挖钻孔灌注桩基础工程存在偏桩问题所造成的损失的鉴定意见书》，拟证明宏吉公司因华安公司施工质量问题受到损失的情况。
原告（反诉被告）华安公司对被告（反诉原告）宏吉公司所举证据的质证意见为：证据1的合法性和真实性没有异议，对关联性有异议。证据2-6系总包单位和监理单位自行作出，对其三性均不予认可。证据7的鉴定意见中遗漏了华安公司提交的监理通知回复单，亦未体现法院的质证笔录，故对其真实性有异议；关于偏桩引起的设计费，鉴定机构未给出明确意见，应作为无法确定的意见。
根据参加庭审各方的举证、质证意见，综合各证据间的联系，本院对双方提交的证据认定如下：
对华安公司提交的证据1的三性，原、被告各方均无异议，本院予以确认；对第二组证据中的证据2、3、4，经华安公司当庭提交原件核对，本院予以确认；对第三组证据5、6、7，华安公司认为是在验收后又继续发现了问题，本院对该3份证据予以确认，但就证明目的将结合庭审查明的事实予以论证；第四组证据中的证据8、10、11、12符合证据三性，本院予以确认；证据9只提供了1份未偏桩的记录，未全面体现实际情况，本院不予确认；证据13、14系原告单方面提交，本院将结合其他证据在庭审查明的事实综合认定。对宏吉公司提交的证据1-7均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但对于证明目的将结合庭审情况在查明的事实中综合加以论证。
根据以上认定的有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
2011年12月12日，宏吉公司（甲方）与华安公司（乙方）签订《楚天逸品旋挖钻孔灌注桩基础工程施工合同》（以下简称“施工合同”），合同约定：经甲方招标，同意乙方承担楚天逸品项目旋挖钻孔灌注桩工程施工；承包方式为除钢筋和商品混凝土由甲方供应外，由乙方负责包工（含各种辅料、工具、机械）、包安全文明施工、包质量（验收合格）、包进度（在约定工期内符合甲方进度计划要求）、施工现场记录资料的编制收集整理；承包内容、范围为桩基础工程的旋挖桩工程施工，包括施工图、设计变更、施工方案及技术交底文件上所涉及到的桩基础施工全部工程量；工期为2011年12月15日至2012年1月30日止共45天，除自然灾害如台风、洪水、地震等影响可以顺延工期外，任何情况都必须确保按工期完工，否则每推迟一天，乙方应向甲方支付违约金1000元等内容；工程量计算方法为空桩工程量=开挖地面标高-（桩芯砼设计标高＋0.5M）的差值以米计算，实桩工程量=桩芯砼设计标高-
桩底标高以立方米计算，施工中所产生的塌方、流沙、穿孔以及扩低等所增加的工程量不另计算，开挖地面标高在开挖前一次性测量，甲、乙双方签字认可，作为结算依据；工程综合单价为实桩不分桩径按桩芯砼体积以综合单价380元／立方米（含税）计算，空桩不分桩径按空桩长度以综合单价200元／米（含税）计算，综合单价包含完成合同承包内容与范围所约定的所有工作内容的所有费用，乙方不能以施工现场的地质情况与甲方提供的地质材料不相符及其他任何原因为借口，中途要求调整单价，即不论施工难度如何、孔深如何，中途不再有任何单价调整；结算方法为钢筋结算工程量按设计图纸刚劲规格数量及定额规定的计算规则计算，计2%的损耗，商品砼结算工程量以实际施工深度按设计图纸的扩大头及桩芯尺寸计算的工程量之和计算，充盈系数按1.1计算；双方责任为甲方提供施工图纸、地质勘探报告，进行庄伟定点放线工作，审查并批复乙方编制的施工方案，处理现场技术问题等，乙方应遵守甲方的各项管理规章制度，服从监理指令，服从甲方施工现场技术人员的管理，对监理与甲方提出的各种问题及时进行整改，配合甲方进行桩孔的测量放线定位、负责标高控制，经甲方认可后施工等；结算与付款为甲方不预付任何工程款，乙方向甲方支付人民币30万元作为履约保证金，设备进场施工3天后，甲方返还乙方履约保证金15万元；完成桩基达到全部工程量的50%，甲方支付已完成工程量的70%，桩基础施工完成，甲方支付已完合格工程量的70%，经专业的桩基础检测单位检测合格后支付已完合格工程量的80%，并退还剩余的履约保证金；结算完成后付至结算的95%，余款在桩基础验收合格后一年内无质量问题一次性付清；每次付款，乙方需提供等额的工程当地合格的建安发票，款付至95%时，乙方须提供等于结算金额的发票，履约保证金及质保金均不计利息。该合同在长沙市天心区签订，纠纷发生时可向该签订地人民法院起诉；双方还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，华安公司于2011年12月26日开始进场施工。2012年2月26日后因河水暴涨，旋挖桩塌孔严重，旋挖桩施工暂停。2012年3月14日，宏吉公司发出《工程联系单NO.20120314-01》，内容为“前段时间因河水暴涨，旋挖桩塌孔严重，导致旋挖桩施工暂停。根据公司总裁安排，为保障工程进度，要求旋挖桩施工单位从3月14日恢复施工，因塌方引起的混凝土方量增加，增加的材料费由甲方承担，增加的人工机械费用在20%以内额由你方（桩基施工单位）承担，超过20%的由我方承担。结算时3月14日前的工程量按合同执行，3月14日以后的工程量按本联系单执行”。在施工期间，监理单位于2012年2月10日、4月15日、4月30日发出《监理工程师通知单》，认为华安公司在施工过程中存在部分桩基偏位，2015年5月2日华安公司回复监理单位“之前施工的桩基由偏差经测量复核都在允许范围数值之内，存在的不足我方已做整改，后继施工我施工队队伍严格按规范要求施工”。2012年6月25日地下室旋挖桩基本完成，2012年11月30日经过验收合格。2012年12月23日，华安公司发出《工程签证单》，内容为“我公司承包施工的中欣·楚天逸品桩基础工程，根据工程联系单NO.20120314-01内容，我公司根据现场施工情况统计，从3月份起至10月份止实灌桩基础工程混凝土方量为14136m3，理论混凝土方量为9903.4m3，超方量为14236-9903.4=4332.6m3，其中由贵方负责超方量：4332.6＊0.8=3466.08m3，签证金额：3466.08m3＊380元／m3=1317110.4元”；监理单位审核意见为“1、砼总量以经业主签认的砼公司送货单为据，其中扣除砼方量：58#桩浪费5.88m3，202#203#桩多灌注34.25m3（业主规定不长时间范围外），D65#桩12.63m3（重复灌注），D13#桩12.4m3（报废重做），共计65.16m3；2、砼桩柱标高以现场测量数据为准，与设计标高对比计算砼超灌量”。宏吉公司的意见为“超方费用请依据合同及现场成孔的桩记录，结合砼公司砼单予以核算，请扣除超设计报告部分桩身砼；砼超灌量应以最终的工程量为准，结算方式按联系单约定”。后双方在结算过程中因存在分歧较大，一直未能结算，酿成纠纷。
本院认为，本案的争议焦点为：1、工程结算问题；2、工期延误及桩基偏位损失如何负担的问题。
本诉部分：关于工程结算的问题，华安公司与宏吉公司结算项目可分为合同范围内部分及签证增加部分。
一、合同范围内4863644.2元：
冲击桩545793.60元。华安公司与宏吉公司对冲击桩工程部分均无异议，一致确认工程量为1137.07m3（即696.38＋440.69=1137.07）、单价480元／m3，故本院对此部分工程款确认为545793.60元（即480元／m3×1137.07m3=545793.60元）；
旋挖桩实桩4272990.6元、空桩45560元。华安公司与宏吉公司对此部分结算存在争议：华安公司认为提出原勘测单位测绘出的数据为原地貌标高数据，但宏吉公司在华安公司进场前应对场地进行挖填、平整、硬化等处理，原勘测单位测绘计算得出的场地标高不应作为计算依据，故实桩、空桩工程量的计算公式应分别为“实桩工程量=验孔深度-
空桩长度，空桩工程量=护筒标高-
桩顶设计标高-0.5米”。对此本院认为《施工合同》系当事人双方遵循平等自愿原则签订，系合同双方真实意愿的表示，应按照合同约定进行结算。现华安公司未能提供证据证明双方就结算方式另有约定，故本院对双方无争议的部分予以确认，对超出部分不予支持。综上，旋挖桩实桩工程量为11242.87m3，合价4272990.6元；空桩工程量为227.8m，合价45560元。
二、签证增加部分945366.3元
3、挖掘机费用65497.5元，人工费用200元。根据华安公司与宏吉公司一致确认的《现场签证申请单》计算，双方认可的挖掘机工程量为153小时，单价为300元／小时。对于2013年6月21日《工程签证单》涉及的63.13小时工程量，宏吉公司提出该签证单中虽有项目总经理签字，但原始计量单中26小时挖机台班有预算工程师确认，37.13小时挖机台班及2个人工日仅有现场工程师确认，故该项费用存在争议。本院认为，2013年6月21日《工程签证单》的监理单位审核意见中确认“情况属实，工程量已核定”，并由监理单位工作人员签字盖章，宏吉公司的相关工作人员的意见为请公司审核，但并未提出实质异议，应视为对签证内容确定工程量63.13小时予以认可，结合其附件原始记录中有13.17小时约定单价为350元／小时，本院对此挖掘机费用确认为65497.5元（202.96×300＋13.17×350=65497.5）、人工费用确认为2×100=200元；
4、吊车费用7500元。此部分双方无异议，一致确认为7500元（25×300=7500），此数额亦与《现场签证申请单》确认的数字吻合，本院予以确认；
5、451#桩改冲击桩费用20000元，此部分双方无异议并有2012年6月15日的《工程联系函18#》印证，本院予以确认；
6、447#桩基费用21200元。根据2012年6月2日的《工程联系函17#》确认的447#桩基成孔处理方案和费用承担说明，护筒各项费用合计为21200元，且在工程计算中不能抵扣工程款，故该21200元应由宏吉公司结算给华安公司；
7、误工费用补贴。华安公司主张的2012年2月20日误工补贴13350元，根据《工程联系函3#》确认“在2012年2月20日因项目部通知执法检查，造成施工队伍停工”，对此情况监理单位确认属实，建设单位意见为“按施工合同约定执行”。根据《施工合同》的约定“施工过程中，因政府、业主、设计等原因造成工程暂停的，乙方不得向任何一方索赔”，故对于该项费用，华安公司应自行承担；
因塌方增加的人工机械费用830968.8元。华安公司与宏吉公司就《工程联系单No.20120314-1》的真实性并无异议，双方一致认可。根据该联系单内容“前段时间因河水暴涨，旋挖桩塌孔严重，导致旋挖桩施工暂停。根据公司总裁安排，为保障工程进度，要求旋挖桩施工单位从3月14日恢复施工，因塌方引起的混凝土方量增加，增加的材料费由甲方承担，增加的人工机械费用在20%以内的由你方（桩基施工单位）承担，超过20%以内的由我方承担。结算时3月14日前的工程量按合同执行，3月14日以后的工程量按本联系单执行。”华安公司与宏吉公司关于因塌方增加的人工机械费用如何承担的问题存在分歧，华安公司认为就根据该联系单，华安公司与宏吉公司约定的承担比例为2：8，即增加工程量20%的部分由华安公司承担，80%的部分由宏吉公司承担；宏吉公司认为根据该份联系单，双方就增加工程量约定的分摊方法系应以未塌方时候的正常的人工机械费用为参照，超过20%的部分才由宏吉公司承担，若增加的费用未超过20%，则由华安公司承担。本院认为，根据《施工合同》第三条“施工中所产生的塌方、流沙、穿孔以及扩低等所增加的工程量不另计算”的内容，合同双方就施工中产生的塌方等所增加的工程量不另计算，但后来因为暴雨导致塌方严重，合同双方以《工程联系单No.20120314-1》的形式就增加的工程量进行补充约定，约定增加的材料费由宏吉公司承担，增加的人工机械费用在20%以内的由华安公司承担，超过20%以内的由宏吉公司承担，宏吉公司的主张更符合《工程联系单No.20120314-1》的文义内容及《施工合同》中就增加工程量不另计算的本意，故对“增加的人工机械费用在20%以内的由你方（桩基施工单位）承担，超过20%以内的由我方承担”应理解为以未塌方时候的正常的人工机械费用为参照，超过20%的部分才由宏吉公司承担，若增加的费用未超过20%，则由华安公司承担。后双方在2012年12月23日的《工程签证单》中的内容显示：以经业主签认的砼公司送货单为据，从3月份起至10月份止实灌桩基础工程混凝土方量为14136m3，其中根据监理意见扣除砼方量65.16m3后，从3月14日后实用砼方量为14070.84m3，理论混凝土方量为9903.4m3，宏吉公司的意见为“超方费用请依据合同及现场成孔的桩记录，结合砼公司砼单予以核算，请扣除超设计报告部分桩身砼；砼超灌量应以最终的工程量为准，结算方式按联系单约定”。在本案审理过程中，宏吉公司主张增加的费用未超过未塌方时费用的20%，故其不应承担增加的费用，但宏吉公司未对增加费用量提供结算依据，故本院根据《工程联系单No.20120314-1》内容显示的费用计算，应由宏吉公司承担的计算超方量为14070.84-9903.4×（1＋20%）=2186.76m3，据此计算增加的人工机械费用为380×2186.76=830968.8元，据此确认宏吉公司承担因塌方增加的人工机械费用为830968.8元。
综上，宏吉公司应支付华安公司各项工程款共计5809010.5元。华安公司自认已支付3964842.5元，宏吉公司对已支付款项未提出异议，本院予以确认，故宏吉公司尚需支付华安公司的工程款为1844168元。
反诉部分：关于工期延误及桩基偏位损失如何分担的问题。
工期延误损失135000元。宏吉公司主张合同约定工期45天，而华安公司施工期间超出约定工期135天，实际工期为约定工期的4倍，依合同约定的每日1000元标准已远不足以弥补反诉人损失，故请求本院依法调高违约金标准。本院委托的鉴定机构湖南宏源中柱工程项目管理有限公司出具的鉴定意见为：根据桩基记录桩基施工工期延期287天，参照合同约定的违约金标准1000元／天，确认工期延误损失为287000元，该鉴定意见同时表明，没有充分证据证明旋挖桩钻孔灌注桩基础工程存在偏差是引起工期拖延的唯一原因，结合双方施工过程中确存在河水暴涨引起塌方严重导致施工放缓甚至停工数日等原因，以及宏吉公司主张的延期天数等因素，本院将工期延误导致并应由华安公司赔偿的部分酌情认定为135000元。
桩基偏位造成的损失。
1、偏桩引起的设计费80000元。《鉴定意见》根据2013年3月1日《中欣楚天逸品桩基础修改费用确认函》，确定宏吉公司的该部分损失费用为80000元。华安公司主张根据《施工合同》“甲方（宏吉公司）进行桩基定位放线工作”的约定，桩基定位放线工作应当由宏吉公司负责，进行桩位定点放线是宏吉公司的义务，华安公司只是依据宏吉公司定点放线的位置进行钻孔灌注；但定位放线只是在场地内提供一个桩基的中心点，施工单位在旋挖钻孔过程中根据定位中心点进行桩基的放样，根据2015年8月11日经本院主持质证的宏吉公司补充《现场发文台账》及2012年2月20日、4月15日、4月30日的《监理工程师通知单》显示，偏桩并非放线错误引起，而是因为施工过程中桩基的放样定位引起，故针对该部分损失，宏吉公司有权向华安公司索赔，该部分费用应由华安承担。
2、偏桩引起承台及基础梁变更而增加的费用561433.59元。《鉴定意见》认为，对于现场灌注桩偏位的整改只能在后续施工中调整承台及基础梁或补充桩基，并根据《楚天逸品原设计施工图》复印件、《楚天逸品旋挖桩设计变更》复印件、2014年4月6日宏吉公司与中欣公司签订的《湖南建设工程施工合同》及其补充协议计算，土方根据《中欣楚天逸品土方开挖基坑竣工图》计算，认为此部分损失的费用为561433.59元。
3、偏桩引起的砖胎膜、砼垫层的拆除。《鉴定意见》认为，桩基偏位，在监理桩基验收、总包单位定位放线时均应予以发现，而根据所提供的资料，监理单位和总包单位在施工时均未提出因桩基偏桩而需要的整改，如果监理和总包单位在定位放线时及时提出桩基偏位现象，要求建设单位予以变更整改，则砖胎膜及砼垫层的施工与拆除就不会存在。据此，本院认为，宏吉公司未及时采取措施阻止偏桩损失的扩大，故对于该部分损失，不应由华安公司承担赔偿责任。另外，对于偏桩引起的签证费用及D65重复桩增加材料费用，不作作为损失计算。
综上，华安公司应赔偿因工期延误及桩基偏位造成的损失共计为641433.59元。
综合上述本诉与反诉部分，将宏吉公司应付工程款与华安公司应赔偿损失数额折抵后，宏吉公司尚应支付华安公司1202734.41元。
对于华安公司要求宏吉公司支付工程款利息的主张，根据双方签订的《施工合同》中“结算与付款”部分第3、4条的约定，“经专业的桩基础检测单位检测合格后支付已完合格工程量的80%”，“结算完成后付至结算金额的95%，余款在桩基验收合格后一年内无质量问题一次性付清”。据此约定，结合华安公司提交的证据5-7，华安公司完成的该项目分项工程最迟于2012年11月30日全部经过验收，此时应支付工程款的80%即4647208.4元（5809010.5×80%=4647208.4），但宏吉公司仅支付3964842.5元，拖欠应付工程款682365.9元；对于余款因双方已约定“结算完成后付至结算金额的95%，余款在桩基验收合格后一年内无质量问题一次性付清”，现桩基验收合格后又发现偏桩等质量问题造成宏吉公司的损失，宏吉公司以此提出抗辩拒付余款符合合同约定，故对此部分款项无需支付利息。对于利息的计付标准，双方在《施工合同》中约定，“甲方如果不能按合同约定按时付款，则每逾期一天按其违约部分的万分之五的标准向乙方支付违约金”，故宏吉公司应以682365.9元为基数，从2012年12月1日起按每日万分之五为标准支付利息即违约金。
关于中欣公司应否承担责任的问题。本院认为，《楚天逸品旋挖钻孔灌注桩基础工程施工合同》系由宏吉公司与华安公司签订，华安公司主张中欣公司系违法分包单位于法无据，对其要求中欣公司承担连带付款责任的请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）湖南宏吉置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司长沙分公司工程款1202734.41元；
二、限被告（反诉原告）湖南宏吉置业发展有限公司以682365.9为基数，从2012年12月1日起按每日万分之五为标准向原告（反诉被告）核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司长沙分公司支付利息；
三、驳回原告（反诉被告）核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司长沙分公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）湖南宏吉置业发展有限公司的其他诉讼请求。
如被告（反诉原告）湖南宏吉置业发展有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30376元、保全费5000元、反诉费9600元、鉴定费14139元，共计59115元，由原告（反诉被告）核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司长沙分公司负担16231元，由被告（反诉原告）湖南宏吉置业发展有限公司负担42884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 董娟娟
人民陪审员 杜 娟
人民陪审员 刘 健
二〇一五年十二月三十一日
代理书记员 王小荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。