襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2925号
原告：兴业银行股份有限公司襄阳分行，住所地:襄阳市高新区长虹北路22号。
法定代表人：ＸＸ，该行行长。
委托诉讼代理人：邱智伟，兴业银行股份有限公司襄阳分行员工，代理权限：一般授权代理。
被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司，住所地:襄阳市樊城区大庆西路39号。
法定代表人：孙建勇，副董事长。
委托诉讼代理人：丁长富，湖北联邦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理，承认诉讼请求、进行和解、调解、提出反诉、上诉。
原告兴业银行股份有限公司襄阳分行（以下简称兴业银行襄阳分行）诉被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房集团襄阳公司）金融借款合同纠纷一案，由襄阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告兴业银行襄阳分行的委托代理人邱智伟，被告中房集团襄阳公司的委托代理人丁长富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还银行贷款本金19963239.39元及利息、罚息、复息506971.99元（利息、罚复息暂计算至2015年9月12日，利息、罚复息应计算至清偿债务本息时止，按合同相关约定计息）；2、确认原告对位于襄阳××××区松鹤路土地使用权证号为襄阳市国用（2011）第XXXX号及相应在建工程他项权证号为襄阳市房建樊城区字第XXXX号、襄阳市房建樊城区字第XXXX号、
襄阳市房建樊城区字第00000337号对应的抵押物享有优先受偿权；3、由被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。事实与理由：原被告于2013年9月2日分别签订了编号为兴银鄂项目融资字1308第XY004号的《项目融资借款合同》合同第二十三条约定借款到期日一次性偿还全部借款本金，借款到期日为2015年8月31日，原告依约于2013年9月2日向被告发放贷款，金额2000万元。另外，原被告于2013年5月31日签订了编号为兴银鄂抵押字1305号第XXXX号《最高额抵押合同》，被告以位于襄阳××××区松鹤路土地（土地使用权证号为襄阳市国用（2011）第XXXX号）及相应在建工程作为抵押物，为原告与被告前述借款合同项下债务提供抵押担保，并在抵押登记机关办理了抵押登记手续。前述借款合同履行过程中，原告依约向被告发放了贷款，但被告在借款到期后未按合同约定偿还借款利息，且被告在原告多次送达催收通知书催收后仍然不履行还本付息义务。被告的行为已构成违约，原告为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告中房集团襄阳公司辩称，借款属实，本金及利息以法院核算为准。
原告兴业银行襄阳分行为支持其主张，向本院提交下列证据：
1.原告营业执照；2.原告组织机构代码证；3.原告负责人身份证明；4.被告营业执照；5.被告组织机构代码证；6.兴银鄂项目融资字1308号第XXXX号《项目融资借款合同》及截止2016年9月21日的利息计算表；7.兴银鄂抵押字1305号第XXXX号《最高额抵押合同》；8.借款单位股东会决议；9.在建过程他项权证3份（证号：襄阳市房建樊城区字第XXX号、第XXX号、第XXXX号）；10.土地他项权证（证号：襄阳-
FC他项XXXX号）；11.贷款偿还明细。
被告中房集团襄阳公司未提交证据。
经庭审质证，被告中房集团襄阳公司对原告兴业银行襄阳分行提交的证据真实性无异议。
根据原告提交的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年5月31日，兴业银行襄阳分行（抵押权人）与中房集团襄阳公司（抵押人）签订了编号：兴银鄂抵押字1305号第XXXX《最高额抵押合同》，约定为确保兴业银行襄阳分行与中房集团襄阳公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保。抵押物位于襄阳××××区松鹤路土地，占地面积9797.3平方米（土地使用权证号：襄阳市国用（2011）第XXXX号）及相应在建工程（中房.祥和名邸XXXX套房屋、XXXX套房屋、XXXX套房屋）。抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。抵押最高本金限额为人民币5500万元（风险敞口）。另约定，担保债务清偿完毕前，抵押人保证妥善保管、使用、维护抵押物，未经抵押权人同意，保证不再以出租、出借、再抵押、质押、出售等方式处置抵押物。
同年6月7日，在土地登记机关办理了抵押登记手续，土地他项权证号：襄阳-
FC他项XXXX号。同年8月13日，在房屋抵押登记机关办理了抵押登记手续，证号：襄阳市房建樊城区字第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号。权利证书由兴业银行襄阳分行保管。
2013年9月2日，兴业银行襄阳分行与中房集团襄阳公司签订了兴银鄂项目融资字1308号第XXXX号《项目融资借款合同》，约定兴业银行襄阳分行向中房集团襄阳公司提供贷款2000万元。用于祥和名邸房地产项目贷款。借款期限为24个月，即自2013年9月2日至2015年8月31日止。借款固定年利率8.9%。在每季度末月20日结清利息。对未按期支付的利息，按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。按销售进度偿还借款本金。担保方式为签订的编号兴银鄂抵押字1305号第XXXX号《最高额抵押合同》约定的抵押担保。
上述合同签订后，兴业银行襄阳分行于2013年9月2日向中房集团襄阳公司发放贷款2000万元。贷款期限届满后，中房集团襄阳公司未按约定清偿贷款本金及利息，兴业银行襄阳分行诉至本院。
另查明，在2014年5月14日至2015年8月29日期间，中房集团襄阳公司与兴业银行襄阳分行协商，将抵押物祥和名邸XXXX22套房屋（房号：XXXX）、XXXX23套房屋（房号：XXXX）、XXXX26套房屋（房号：XXXX）共71套房屋注销了抵押登记，已对外销售。
在庭审中，兴业银行襄阳分行提交证据证实，截止2016年9月21日，中房集团襄阳公司尚欠贷款本金19301293.39元及利息。
本院认为，原告兴业银行襄阳分行与被告中房集团襄阳公司签订的《最高额抵押合同》、《项目融资借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，属合法有效的合同，受法律保护。双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告提交的证据：《最高额抵押合同》、《项目融资借款合同》、在建过程他项权证、土地他项权证、贷款偿还明细，相互印证，形成证据链，充分证实原告兴业银行襄阳分行按合同约定为被告中房集团襄阳公司提供贷款2000万元，已履行了付款义务。被告中房集团襄阳公司提供抵押物，并办理了抵押登记，但未按约定履行还款义务的事实，故被告中房集团襄阳公司应承担相应民事责任。截止2016年9月21日，被告中房集团襄阳公司尚欠原告兴业银行襄阳分行贷款本金19301293.39元。原告请求判令被告中房集团襄阳公司贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告中房集团襄阳公司与原告兴业银行襄阳分行签订了《最高额抵押合同》分别以其土地及房产，为被告中房集团襄阳公司与原告兴业银行襄阳分行之间的债务向原告提供最高额抵押担保，并办理了他项登记。现被告中房集团襄阳公司未清偿债务，
故原告兴业银行襄阳分行就抵押物在抵押担保的范围内具有优先受偿权。在债务清偿完毕之前，被告中房集团襄阳公司与原告兴业银行襄阳分行达成一致意见，将抵押物（祥和名邸XXXX、XXXX、XXXX）中71套房屋，在抵押登记机关注销抵押登记，解除了抵押，系对自身权利的处分，故其剩余抵押登记的XXXX套（房号：XXX）；XXXX16套（房号：XXXX）、XXXX19套（房号：XXXX）共54套房屋，原告兴业银行襄阳分行在抵押担保范围内具有优先受偿权。虽然被告中房集团襄阳公司将位于襄阳××××区松鹤路（祥和名邸XXXX楼）土地使用权证号为襄阳市国用（2011）第XXXX号向原告兴业银行襄阳分行提供了抵押，但该宗土地上包括建设的1号楼、2号楼、3号楼中71套，经抵押权人即本案原告兴业银行襄阳分行同意解除抵押后销售的房屋，在解除其中71套房屋的抵押时，视为该71套房屋所占用的土地一并解除抵押。参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》文件精神，即消费者支付购房款项后，享有优先于工程价款优先权的权利，而工程价款优先受偿权优于抵押权。购买此类房屋的消费者在该宗土地上也享有使用权。且该宗土地未进行分割。故原告兴业银行襄阳分行提出：请求确认对位于襄阳××××区松鹤路整块土地（使用权证号为襄阳市国用（2011）第XXXX号）享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。对请求确认在建工程（祥和名邸XXXX楼）他项权证号为襄阳市房建樊城区字第XXXX号、襄阳市房建樊城区字第XXXX号、襄阳市房建樊城区字第XXXX号对应的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条、第五十条之规定，判决如下：
一、被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告兴业银行股份有限公司襄阳分行偿还贷款本金人民币19301293.39元。并按约定利率计算支付自2015年6月21日起至全部付清之日止的利息；
二、原告兴业银行股份有限公司襄阳分行对被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司提供的抵押物，即位于襄阳市樊城区松鹤路，中房.祥和名邸XXXX19套（房号：XXXX）；XXXX16套（房号：XXXX）、XXXX19套（房号：XXXX）共54套房屋，在抵押担保的范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费144151元，由原告兴业银行股份有限公司襄阳分行负担54151元，被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司负担90000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 黄永学
人民陪审员 郑 娇
二〇一七年七月六日
书 记 员 陆意佳