广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第297号
上诉人（原审原告）刘聪，男。
法定代理人刘强汉，男，系刘聪父亲。
法定代理人曾桂娣，女，系刘聪母亲。
委托代理人张志强，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局。
法定代表人曾思克，系该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男。
上诉人刘聪因诉被上诉人深圳市社会保险基金管理局社会保险行政管理行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2011年3月8日，刘聪的父亲刘强汉向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称刘聪系深圳市龙岗区平湖镇扬城家电维修部员工，于2008年8月11日受单位指派前往横岗派出所安装空调并在工作中触电受伤，要求工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、身份证、病历、个体工商户营业执照、司法鉴定意见书、询问笔录、工伤个人缴费记录等材料。收到上述资料后，深圳市人力资源和社会保障局于2011年3月8日作出深人社受字（2011）第001991号《不予受理决定书》，认为该申请已超过法律、法规或规章规定的受理时限，决定不予受理。后刘聪向深圳市龙岗区人民法院提起民事诉讼，要求深圳市龙岗区平湖镇扬城家电维修部支付工伤保险待遇。深圳市龙岗区人民法院于2012年5月9日作出（2011）深龙法劳初字第342号民事判决，该判决在判决理由部分陈述“……虽然刘聪的伤情未经过深圳市人力资源和社会保障局的工伤认定，但刘聪系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，该情形应当认定为工伤……”，最后判决深圳市龙岗区平湖镇扬城家电维修部一次性支付刘聪工伤保险待遇719405.63元。深圳市龙岗区平湖镇扬城家电维修部不服，提起上诉。深圳市中级人民法院于2012年9月7日作出（2012）深中法劳终字第3224号民事判决，维持上述一审民事判决。2013年7月22日，刘聪向深圳市龙岗区人民法院提交《申请书》，要求深圳市社会保险基金管理局从工伤保险基金先行支付工伤保险待遇477711.23元。2013年8月16日，深圳市社会保险基金管理局向深圳市龙岗区人民法院作出《关于对刘聪申请先行支付工伤保险待遇的复函》，称因该案的职工未被深圳市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款的规定，刘聪申请先行支付工伤保险待遇的情形不符合先行支付的条件。2013年12月10日，刘聪向深圳市社会保险基金管理局提出先行支付工伤保险待遇的申请，深圳市社会保险基金管理局于2013年12月13日作出深工保先付字（2013）第001991号《不予先行支付决定书》，认定刘聪提出的先行支付申请不符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款的规定，决定不予先行支付。
原审法院认为，《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，由下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。”从上述规定可以看出，职工被认定为工伤是向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇的前提条件。本案中，刘聪向深圳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2011年3月8日以超过申请期限为由决定不予受理刘聪提出的工伤认定申请。刘聪在未被依法认定为工伤的情况下于2013年12月10日向深圳市社会保险基金管理局提出先行支付工伤保险待遇的申请，不符合工伤保险基金先行支付条件。因此，深圳市社会保险基金管理局作出深工保先付字（2013）第001991号《不予先行支付决定书》，认定刘聪不符合工伤保险基金先付条件，决定不予先行支付，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院予以支持。刘聪主张深圳市龙岗区人民法院作出的（2011）深龙法劳初字第342号民事判决已认定其为工伤，且该判决已经生效，对深圳市社会保险基金管理局具有约束力。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等法律、法规的相关规定，进行工伤认定是社会保险行政部门的法定职权。深圳市龙岗区人民法院作出的上述民事判决虽然在判决理由部分表述刘聪受伤的情形应当认定为工伤，但该表述仅系为判决支持刘聪的工伤保险待遇诉求所作的理由阐述，并非对刘聪进行工伤认定。故，刘聪要求撤销深圳市社会保险基金管理局作出的不予先行支付决定并责令深圳市社会保险基金管理局向其先行支付工伤保险待遇，缺乏法律依据，依法应予以驳回。判决驳回刘聪的诉讼请求。
上诉人刘聪不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、责令深圳市社会保险基金管理局对刘聪的先行支付申请重新作出具体行政行为；3、诉讼费由深圳市社会保险基金管理局承担。上诉理由：1、生效判决已认定刘聪遭受的触电事故为工伤，享受工伤保险待遇。2、原审法院将“工伤”和“享受工伤保险待遇”这一前提和结果人为地进行割裂，故意忽略了它们之间的因果关系——享受工伤保险待遇的前提必须是先认定为工伤。3、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁决文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。4、获得工伤保险待遇的前提和基础是被认定为工伤。原审法院认定事实错误。5、人民法院在司法程序上有工伤认定的具体权限，虽然《工伤保险条例》赋有劳动行政部门认定工伤的职权，但也并不排斥人民法院对工伤认定行使司法救济权，因此人民法院有权对工伤进行认定。6、设立保险基金先行支付暂行办法，并没有规定只有保险行政部门认定的工伤才能获得先行支付工伤保险待遇，因此人民法院认定的工伤同样应当获得先行支付工伤保险条例。
被上诉人深圳市社会保险基金管理局答辩称，在本案中，刘聪系于2008年受伤，在事隔三年之久于2011年才向社保站提出工伤认定申请，其明显超出了申请时限。司法机关固然有救济相关当事人的权利，但是司法机关也不能够逾越立法的明确规定。
原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是深圳市社会保险基金管理局针对刘聪的工伤保险待遇先行支付申请作出不予先行支付决定是否合法。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定：“...职工被认定为工伤后，由下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。”由该条可以判断，由有权机关认定工伤是申请先行支付工伤保险待遇的前提条件。本案中刘聪并没有经过法定的工伤认定程序。深圳市龙岗区人民法院的民事判决虽然在判决理由部分表述刘聪受伤的情形应当认定为工伤，但该表述仅系为判决支持刘聪的工伤保险待遇诉求所作的理由阐述，并非对刘聪进行工伤认定。深圳市龙岗区人民法院也不是认定工伤的法定机关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘聪的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由刘聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 郑素薇