广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3882号
原告:李顺筹，女，1972年11月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：刘朝灏，广东华卓律师事务所律师。
被告：李卫光，男，1971年4月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：张环俭，女，1975年9月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：江门市新会区金磊金属制品厂（个人独资企业），住所地广东省江门市新会区司前镇石步坑口开发区，组织机构代码773051571。
投资人：李卫光，也即本案另一被告。
原告李顺筹诉被告李卫光、张环俭、江门市新会区金磊金属制品厂（以下简称“金磊厂”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员李柳云适用简易程序独任审理，分别于同年9月26日、12月11日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘朝灏、被告李卫光、金磊厂均到庭参加诉讼，被告张环俭经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月19日和2015年12月31日，被告李卫光、张环俭立下《借据》，先后向原告借款人民币贰拾万元整（小写200000元）和陆万元整（小写60000元），合共贰拾陆万元整（小写260000元），被告金磊厂对被告李卫光、张环俭向原告借款承担连带责任担保。原告借款给三被告后，但三被告在双方约定的借款期限内未能偿还借款。据此，原告起诉请求判令：1、被告李卫光、张环俭立即偿还借款人民币贰拾陆万元整（小写260000元）及利息（从2016年8月1日起计至还清借款日止，按本金200000元，息率为月息2%，暂计至2017年8月1日止共62400元）给原告。2、被告金磊厂对上述借款承担连带清偿责任。3、被告李卫光、张环俭承担诉讼费。
原告在举证期限内提供如下证据：
1、《借据》两份（均为原件，分别是2015年8月18日借款20万和2015年12月31日借款6万），证明被告李卫光、张环俭向原告借款，被告金磊厂对被告李卫光、张环俭的上述借款承担连带清偿责任。
2、《借据》三份（均为复印件，分别是2009年12月14日借款22万、2010年6月25日借款10万、2011年1月19日借款10万，该三笔借款本息已结清）、《借据》一份（原件，2010年4月5日借款10万，该笔借款本息尚未结清，原告没有就该笔借款起诉），证明被告李卫光、张环俭过往向原告借款的情况。
被告李卫光、金磊厂共同辩称：李卫光于2005年3月左右向司前石步高堂村李强（鸡强）借钱10万元，借据写他妻子李顺筹的名，利息每月6%，每个月付6000元利息给（鸡强），现金或转账到李顺筹信用社账号。2005年尾再向李强（鸡强）借钱10万元，借据写他妻子李顺筹名共20万元，利息每月6%，每个月付12000元利息给（鸡强），现金或转账到李顺筹信用社账号。2006年8月再向李强（鸡强）借钱20万元，有2万利息没付，共写借据42万元，借据写他妻李顺筹名，利息每月6%，每个月付25200元利息给（鸡强），现金或转账到李顺筹信用社账号。直到2015年7月份，还了220000元给李顺筹，还有一张20万借据，期间叫他减息，他不减。每隔几日来我厂坐着不走，2015年12月欠（鸡强）利息6万元，又写借据6万元。直到2016年共付款（鸡强）李顺筹超300万元，（鸡强）叫我利息给现金他，所以转账少。他还骗了我一批模具，要我拿40万去换取模具，所以借李顺筹26万元借据我不认数。2016年利息没有给足鸡强，10月份开始鸡强天天来我厂叫我要钱，叫我把厂卖了给他，直到我厂关门。我总共向原告借款42万元，在2005年开始发生借款，原告认为差不多够两年到期就来叫我重新写一份借据，之前的借据我没有保留，重新写新借据后，原告将旧借据交回给我，我就当场撕掉旧的借据。因此，原告现在起诉的两笔借款并不是新发生的借款，是续期的。我向原告借款一直是按月息6分支付利息给原告的，但原告要求我在借据上写月息2分。本次原告起诉的借款其中20万元是借款本金，6万元是拖欠的利息，均不是新的借款。按照我以往偿还给原告的款项累计超过300万元，我主要通过转账和现金偿还，但现金偿还的部分，原告不书写收据给我，我也没有办法。我已经还清借款了，原告是放高利贷的，我不需要继续还款。
被告李卫光、金磊厂在举证期限内提供如下证据：
原告银行账户信息1份、2014年至2016年账户明细查询若干页、活期交易明细查询3页（均为打印件），共同证明被告李卫光向原告还款的情况。
被告张环俭没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。
被告李卫光向本院申请到江门新会农村商业银行股份有限公司调取2005年至2013年被告转账还款给原告的记录，该行向本院提供账户及活期交易明细查询7页（均为打印件），但内容无法查询到被告向原告账户转账的记录。
综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对原告所举证据作如下认定：被告李卫光、金磊厂对证据1、2的真实性无异议，但认为上述借据均是之前欠款的续期。因被告提供的证据不足以反驳，故本院对证据1、2的真实性、合法性及关联性予以确认。本院对被告李卫光、金磊厂所举证据作如下认定：原告对被告所举证据的真实性没有异议，故本院对被告提供的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对本院向江门新会农村商业银行股份有限公司调取的资料，因无法查询到原、被告款项往来的记录，故本院对其关联性不予采纳。
经审理查明：被告金磊厂是个人独资企，其投资人是被告李卫光。被告张环俭是被告李卫光的妻子。2015年8月19日，被告李卫光、张环俭向原告出具《借据》一份，确认借到原告人民币现金20万元，月息2分（相当于年利率24%），没有约定还款期限，被告金磊厂在《借据》落款的“金磊金属制品厂连带担保人”处盖章，且李卫光签名确认。原告称该笔借款是以现金形式交付给被告李卫光、张环俭。2015年12月31日，被告李卫光、张环俭向原告出具《借据》一份，确认借到原告人民币现金6万元，约定于2016年1月30日前还清此款，双方没有约定利息，被告金磊厂在《借据》落款的“金磊金属制品厂连带担保”处盖章，且李卫光签名确认。原告称该笔借款是以现金形式交付给被告李卫光、张环俭。原告认为三被告至今没有偿还上述两笔借款本金及相应利息给原告，原告经催讨无果，遂诉诸本院。
另查明：诉讼中，被告李卫光认为2005年3月左右、2005年年末、2006年8月，其分别向原告借款10万元、10万元、20万元，均按月6%计算利息。借款后，被告李卫光按月付息，在2015年7月偿还了22万元给原告，还欠原告借款本金20万元。故于2015年8月19日应原告要求重新出具《借据》（借款金额20万元）给原告。因拖欠原告利息未付清，故于2015年12月31日被告李卫光、张环俭应原告要求被迫出具《借据》（借款金额6万元）给原告。因此，原告诉请主张的26万元是过往借款的延续，并非新发生的借款。原告对被告李卫光上述陈述不予确认。
再查明：关于过往借款情况：原告认为被告李卫光、张环俭于2005年至2006年期间曾多次向原告借款，但时间较长，且双方已结清本息，故原告无法清楚陈述具体细节。原告仍留存《借据》有如下四笔借款（均载明“借到”、“人民币现金”字眼）：2009年12月14日借款金额22万（月息2分，无还款期限）、2010年4月5日借款金额10万（月息2分，无还款期限）、2010年6月25日借款金额10万（月息2分，无还款期限）、2011年1月19日借款金额10万（无约定利息，2011年1月30日前还清）。原告认为2009年12月14日、2010年6月25日、2011年1月19日的三笔借款已于2015年8月11日结清本息，故原告仅保留有《借据》的复印件。2010年4月5日的借款10万尚未结清本息，故原告保留有《借据》的原件，但原告在本次诉讼中没有主张此笔借款。被告李卫光则认为其已应原告要求重新出具《借据》用于延续2010年4月5日《借据》的借款，但原告没有向其交还2010年4月5日《借据》的原件。原告对被告李卫光此陈述不予认可。
关于被告李卫光、张环俭向原告转账还款情况：从2014年3月7日起至2015年8月11日止，被告李卫光共向原告支付437800元；从2015年8月24日起至2016年9月26日止，被告李卫光共向原告支付114900元。上述两段期间被告李卫光共向原告支付552700元。对此，原告认为被告李卫光支付的437800元是用于结清2009年12月14日、2010年6月25日、2011年1月19日的三笔借款的本息（三笔借款本金共42万元）；被告李卫光支付的114900元，其中78000元是用于偿还2015年8月至2016年9月26日的借款利息（以2010年4月5日的借款10万元和2015年8月19日借款20万元，合计30万元为本金，每月利息6000元，共13个月，计得利息78000元），余下36900元则是用于偿还2015年8月前的借款利息（以2010年4月5日借款10万元为本金，每月利息2000元）。原告认为三被告从2016年10月起没有支付2015年8月19日20万元的借款利息。被告李卫光对原告上述陈述不予确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案存在如下争议焦点：
一、被告李卫光、张环俭是否拖欠原告的借款本金26万元及相应利息？二、三被告应否向原告偿还上述借款本金26万元及相应利息？
对争议焦点一，对涉案借款是否属于新发生的借款问题。首先，被告李卫光确认其签订2015年8月19日《借据》（借款金额20万元）和2015年12月31日《借据》（借款金额6万元）时实际仍欠原告20万元借款本金及利息6万元。因此，被告李卫光确认上述两份《借据》的真实性，确认拖欠原告借款，且两份《借据》的内容均载明“借到”“人民币现金”的字眼，被告李卫光认为并非新发生的借款，但没有提供证据加以反驳。其次，即使被告李卫光、张环俭因过往借款本息尚未还清而被要求重新出具《借据》，视为被告李卫光、张环俭对相应借款的重新确认。因此，本院对被告李卫光该抗辩意见不予采纳。
对被告李卫光抗辩认为2015年12月31日《借据》所涉及的6万元是过往借款所欠的利息，并实际发生借款，且其与张环俭是在被迫的情况下签订的。对此，被告李卫光、张环俭如认为其是在被胁迫的情况下签订该《借据》，则应知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，请求撤销该《借据》，但该《借据》至今没有被依法撤销。此外，被告李卫光确认在签订该《借据》时实际仍欠原告利息6万元，即使该6万元为利息，被告李卫光、张环俭仍出具《借据》确认为借款，视为被告李卫光、张环俭同意将该部分利息转化为借款本金。因此，本院对被告李卫光该抗辩意见不予采纳。
基于上述理由，本院确认被告李卫光、张环俭拖欠原告2015年8月19日借款20万元和2015年12月31日借款6万元。
对争议焦点二，被告李卫光抗辩认为2005年至今共偿还超过300万元给原告，故无需再继续还款给原告。但根据被告李卫光提供的转账还款记录显示，不能证明被告李卫光从2005年起至今向原告还款超过300万元。
关于过往借款情况。原告举证和陈述称存在如下四笔借款：2009年12月14日（《借据》复印件，借款金额22万元，月息2分）、2010年4月5日（《借据》原件，借款金额10万元，月息2分）、2010年6月25日（《借据》复印件，借款金额10万元，月息2分）、2011年1月19日（《借据》复印件，借款金额10万元，无息）。被告李卫光确认上述四份《借据》的真实性，但也认为均是过往借款的延续，并非实际发生借款。本院认为，被告李卫光在确认上述四份《借据》的真实性的情况下，《借据》的内容均载明“借到”“人民币现金”的字眼，被告李卫光认为并非实际发生借款，但没有提供证据加以反驳，故本院对被告李卫光的抗辩意见不予采纳。
关于借款利息。被告李卫光认为其实际按月息6%支付利息，并非月息2%。对此，因原告提供的2009年12月14日（《借据》复印件，借款金额22万元，月息2分）、2010年4月5日（《借据》原件，借款金额10万元，月息2分）、2010年6月25日（《借据》复印件，借款金额10万元，月息2分）以及2015年8月19日（《借据》原件，借款金额20万元，月息2分）的《借据》均约定按月息2%计算利息，被告李卫光没有提供证据加以反驳，故本院对被告李卫光的抗辩意见不予采纳。
关于还款情况。对2014年3月7日至2015年8月11日期间被告李卫光支付的437800元。原告认为用于结清2009年12月14日（借款金额22万元，月息2分）、2010年6月25日（借款金额10万元，月息2分）、2011年1月19日（借款金额10万元，无息，2011年1月30日前还清）三笔借款本息。按原告此陈述，被告李卫光已足额偿还该三笔借款的本金，所付利息也没有超出法律允许的范围，三被告没有提供证据加以反驳，故本院对原告此陈述予以采纳。对2015年8月24日至2016年9月26日期间被告李卫光支付的114900元。原告认为其中的78000元是用于偿还2010年4月5日借款10万元和2015年8月19日借款20万元，在2015年8月至2016年9月26日的借款利息（合计本金30万元，每月利息6000元，共13个月，计得利息78000元），余下36900元则是用于偿还2010年4月5日借款10万元在2015年8月前的利息（每月利息2000元）。三被告实际从2016年10月起没有支付2015年8月19日借款20万元的利息。按原告此陈述，三被告没有提供证据加以反驳，且所付利息也没有超出法律允许的范围，故本院对原告此陈述予以采纳。
关于被告李卫光抗辩认为原告骗取其一批模具，故不同意继续还款的问题。原告对此不予确认，被告没有举证加以证明，故本院对被告此抗辩意见不予采纳。被告如认为其财产被违法侵害，可向公安机关报案。
因此，被告李卫光抗辩和举证证明的还款情况不足以反驳原告提供的证据，也没有证据证明其与张环俭已还清2015年8月19日借款20万元和2015年12月31日借款6万元两笔借款本息。故本院对被告李卫光的抗辩意见均不予采纳。原告与被告李卫光、张环俭于2015年8月19日和2015年12月31日在平等、自愿、协商一致的基础上进行的两次借贷行为，双方当事人意思表示真实，两次借贷行为合法有效，应受法律保护。因2015年8月19日借款20万元双方没有约定借款期限，2015年12月31日借款6万元双方有明确约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，6万元借款已逾期，20万元借款原告经收无果，故原告请求被告李卫光、张环俭偿还两笔借款合计26万元合法有据，本院予以支持。
对原告主张的利息（以20万元为本金，从2016年8月1日起按月息2%计至还清借款日止），因原告承认被告李卫光、张环俭该笔借款实际从2016年10月起拖欠利息，故计息日期应从2016年10月1日起计算，原告诉请从2016年8月1日起计息，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因双方约定的借款利率为“月息2分”相当于年利率24%或月利率2%，该笔借款虽然没有约定还款期限，但被告李卫光、张环俭未能应原告的催收在合理期限内还款给原告，故原告主张按月息2%计算逾期还款利息，符合上述法律规定，本院予以支持。具体逾期利息如下：以20万元为本金，从2017年10月1日起按月利率2%计至实际清偿日止。
对原告主张被告金磊厂承担连带清偿责任的请求，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……”的规定，被告金磊厂在2015年8月19日和2015年12月31日的两份《借据》落款的“金磊金属制品厂连带担保人”和“金磊金属制品厂连带担保”处盖章并由投资人李卫光签名确认，被告金磊厂作出作为上述两笔债务承担连带责任保证的真实意思表示，故原告主张被告金磊厂对被告李卫光、张环俭上述两笔债务承担连带清偿责任的请求合法有据，本院予以支持。
被告张环俭经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
一、被告李卫光、张环俭应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金26万元及利息（以20万元为本金，从2017年10月1日起按月利率2%计至实际清偿日止）给原告李顺筹。
二、被告江门市新会区金磊金属制品厂对被告李卫光、张环俭上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李顺筹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3068元（已按减半计算）、财产保全费2170元，合计5238元（原告李顺筹已预交5238元），由被告李卫光、张环俭、江门市新会区金磊金属制品厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李柳云
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李嘉华