江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初字第0134号
原告江苏某某公司。
法定代表人汪春涛，该公司董事长。
委托代理人昌盛、朱宏，江苏安宜律师事务所律师。
被告郭某某。
委托代理人潘永峰，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
第三人扬州某某公司。
法定代表人汪兆龙，董事长。
委托代理人昌盛，江苏安宜律师事务所律师。
原告江苏某某公司（以下简称某某公司）与被告郭某某、第三人扬州某某公司（以下简称某某电器）返还财产纠纷一案，本院于2016年1月07日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告的委托代理人已到庭。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称：2010年被告接手原告厂房办公楼工程维修至同年下旬结束，维修工程款经各方结算为50万元左右，原告陆续向被告及被告指定人员支付费用，2010年12月底原告公司实际控制人汪兆龙接手扬州某某电器有限公司，接手公司时，某某公司欠被告168万元工程款，故在2011年开始刚刚接手时，原告在2011年1月13日和1月20日替某某公司分别支付98000元、100000元给被告，某某公司在2011年1月20日也替原告支付过维修款15万元给被告指定人员李德军，原告所欠被告及合作人员李德军维修款已经结清，原告控制人汪兆龙接手的公司所欠被告工程款也在2013年12月2日本息全部结清。
在2015年初被告突然起诉某某公司，认为某某公司欠其利息20余万元未还，某某公司法定代表人汪兆龙甚为差异，因为印象中早就结清了，如果差钱被告不可能不来要，从起诉的证据材料上看，确实没有支付利息，时间较久，一时无法回忆，由查不到某某公司付款被告的其他依据，加之原告公司在2014年中旬基本停产歇业，业务基本转到某某公司经营，原告公司帐册已封存，无法举证，到被告于某某公司案件二审时，原告找到部分汇款证据给某某公司，证明：原告在2011年1月13日和1月20日替某某公司分别支付98000元、100000元给被告，据此证明某某公司已不欠被告工程款，但被告不予认可，认为这是原告为自身支付的维修款50万元左右的组成部分，与某某公司无关。原告通过某某公司由向法庭提供了2010年2月8日、2010年7月30日、2010年9月1日分别向被告汇款19.6万、9.8万、9.8万，于2011年1月20日向维修人员李德军汇款15万，合计54.2万。据此证明被告及被告维修人员所陈述的眼高公司维修宽大概结算40大几万元已经全部付清，2011年两笔汇给被告19.8万元应是替某某公司的还款，但被告认为原告于2010年2月8日支付被告19.6万元是踢某某公司偿还的50万元工程款的组成部分，与168万结欠工程款无关。二审法院最终认为原告公司在某某公司与被告案件中属于案外人，还款用途属于本案处理范围，依据判决结果，原告明显多支付19.8万元给被告，被告应当予以返还，后组织人员将公司封存的帐册查找与被告往来，发现在2010年10月8日、2010年11月11日又分别支付过各9.8万元，合计19.6万元给被告，按照被告观点认为19.6万元是替某某公司偿还的50万元的工程款的组成部分，那被告应当向原告返还19.8万元款项，已经被告二审开庭时并不认可这是替某某公司的还款，原告认为，被告利用原告公司实际控制人汪兆龙收购某某公司器件，某某公司与额原告公司帐目管理不统一的漏洞，大家隐瞒原告已经替某某公司付款19.8万元的事实，依据被告及其证人陈述及二审法院查明的事实，原告与被告之间发生的维修款紧紧围50万元左右，被告在2011年1月13日和1月20日收取原告的19.8万元款项应当予以返还，并负担占有期间的利息。故诉求法院，请求依法判令：1、要求被告返还维修款198000元并负担相应利息；2、要求被告负担本案诉讼费及相关损失费用。
被告郭某某辩称：1、原告主张的超过诉讼时效，原告是财务规范的有限公司，每年的收入支出会计当时就应该发现，也不可能发生多次变动，也不会等到2016年发现帐目问题，2016年1月向法院起诉明显超过两年诉讼时效。2、原告主张的2011年1月13日、1月20日的款项没有事实及法律依据，2011年1月13日和同年1月20日此款项是被告替原告维修工程支付的其中部分，在二审法院判决中已明确，原告在一审中明确的事实再次起诉明显违反一事不再理原则。3、如果要查明案件请求原告出示被告所有凭证及出具给某某、某某公司所有收条，由于某某公司和某某公司都是家族企业，某某法定代表人汪兆龙和某某公司的法定代表人是父子关系，其实都是汪兆龙负责，汪兆龙收购某某的时候有一部分款项是通过某某公司汇款给被告，综上所述，原告起诉被告无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人某某电器的意见基本同某某公司。
经审理查明：2010年下半年，某某公司因厂房需要维修，遂找到郭某某为其维修厂房，双方约定维修工程款约为54.2万元，现维修工程已结束，原、被告一致认可双方就维修款结算完毕。
另查明，郭某某曾承建第三人某某电器的厂房工程，原告曾承接被告的厂房建设工程，2010年1月26日，原、被告签订一份协议，该协议约定：一、应付甲方综合楼及门卫和附属设施工程款3023670元整，应付其工程利息510861.61元，应付围墙工程款86972元，应付停工赔偿损失100000元，应付后期费用及工程利息151260元，合计应付乙方3872763.61元。二、已付乙方工程款1476200元，尚欠乙方2396563.61元。三、经双方协商，乙方同意折让尾款216563.61元，最终实计工程款3656200元，尚欠乙方工程款2180000元。四、支付方式：甲方应于2010年2月10日前支付乙方500000元，下欠1680000元于2010年6月起按每月10万元支付，乙方应于2010年6月前开具全部工程款发票（计3656200元）给甲方。五、从2010年6月1日起未支付款项按年息10%支付利息。此后，某某电器陆续支付上述款项，但未能支付逾期付款的利息205032元，遂向本院起诉某某电器，在该案中郭某某自认以下事实：某某电器于2010年6月至12月30日按约每月支付原告10万元；2011年6月3日，被告给付8万元，7月14日给付8万元，8月15日给付10万元，8月29日给付10万元；2012年1月18日给付10万元、3月15日给付8万元、8月9日给付10万元，9月26日给付10万元、12月10日给付10万元、2013年2月5日给付108000元，12月2日给付32000元。该案经一审、二审，郭某某的诉讼请求得到支持。
因某某公司、某某电器实际控制人均为汪兆龙，故某某公司、某某电器在给付维修款、工程款时并未严格区分，本案在审理过程中组织原、被告及第三人进行对账，经对账，某某公司支付郭某某的款项如下：2010年2月8日支付19.6万元、6月18日付款9.7万元、7月30日付款9.8万元、9月1日付款9.8万元、10月8日付款9.8万元、11月11日付款9.8万元；2011年1月13日付款9.8万元、1月20日付款10万元；上述款项合计88.3万元。
某某电器支付郭某某的款项如下：2011年6月3日付款8万元、7月14日付款8万元、8月15日付款10万元、8月29日付款10万元；2012年1月18日付款10万元、8月9日付款10万元、9月27日付款10万元、12月12日付款10万元；2013年2月5日付款10万元（另同日某某电器给付部分酒抵8000元折抵工程款）、12月2日付款3.2万元。另某某电器的法定代表人汪兆龙于2010年1月26日向郭某某汇款29.3万元工程款、某某电器于2011年1月20日付给郭某某的维修人员李德军15万元的某某公司维修款，郭某某自认2012年3月15日某某电器还款8万元。上述款项合计142.3万元。
上述事实，有（2015）扬民终字第1791号民事判决书、汇款凭证、对账笔录及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告某某公司主张超付给郭某某维修款19.8万元，其应当承担举证责任，根据上述查明的事实，某某公司的维修款为54.2万元、某某电器的工程款为218万元，因某某公司、某某电器实际控制人均为某某电器的法定代表人，两公司在支付给郭某某款项时并未明确区分是维修款还是工程款，故要确定某某公司是否多支付给郭某某款项，应将某某公司、某某电器已支付给郭某某的维修款、工程款进行合并统计，根据现有证据，某某公司、某某电器及其法定代表人共支付给郭某某230.6万元，并未超出某某公司、某某电器维修款、工程款的272.2万元总额，故某某公司主张多支付维修款证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江苏某某公司的诉讼请求。
案件受理费4260元，由原告江苏某某公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 吕士杰
审 判 员 王 彪
人民陪审员 王义金
二〇一六年六月十四日
书 记 员 向赟之