河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初1840号
原告：周小东，男，1979年6月10日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：耿红波，河南新莲律师事务所律师。
被告：正阳县真阳镇邹楼村民委员会。
法定代表人：张学军，任该村委主任。
委托诉讼代理人：杨雷，河南明信律师事务所律师。
第三人：河南忠信建筑工程有限公司。
法定代表人：李才喜，任该公司经理。
委托诉讼代理人：李明，河南明信律师事务所律师。
第三人：王水银，男，1962年12月8日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：杨建新，河南公义律师事务所律师。
原告周小东与被告正阳县真阳镇邹楼村民委员会（以下简称邹楼村委）、河南忠信建筑工程有限公司（以下简称忠信公司）、王水银建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周小东及其委托诉讼代理人耿红波，被告邹楼村委的委托诉讼代理人杨雷，被告忠信公司的委托诉讼代理人李明，被告王水银的委托诉讼代理人杨建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小东诉称，2014年8月20日，原告、第三人忠信公司与被告签订《工程承包合同》，被告将邹楼委新型万人社区住宅楼发包给原告建设。合同签订后，第三人忠信公司未实际参与承建，未垫付工程资金。原告为保证施工进度，将部分工程分包给第三人王水银施工，现房屋已经建设完工，被告村民已入住。根据合同核算，被告尚欠原告工程款280万元，原告多次催要，被告拒不支付。为此，原告诉至本院，请求被告支付原告工程款280万元；诉讼费由被告承担。
被告邹楼委辩称：1、本次诉讼之前邹楼委已经以周小东、忠信公司、王水银为被告起诉确认他们之间形成的施工合同无效，此案经正阳县人民法院判决后，邹楼委上诉，驻马店市中级人民法院裁定发回重审，正阳县人民法院重审时以王水银无法送达为由，驳回了邹楼委的起诉。现邹楼委已另案起诉周小东、王水银、忠信公司确认合同效力纠纷，该案影响本案工程款的金额和性质，本案应当以上述案件的审理结果为依据或者合并审理，目前应当中止审理。2、本次诉讼前，邹楼委因为本案施工合同建设项目质量问题向王水银提起诉讼，双方达成民事调解协议，该协议约定的维修内容尚未完成，维修结果也会影响原告诉求工程款的金额。3、本案双方在合同履行期间付款和收款的数据并未结算。4、关于合同约定的工程款金额显失公平，对比邹楼委与喀什豫龙新型建材有限公司的结算情况多出来800余万元，侵害了集体利益，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人忠信公司辩称：邹楼委起诉周小东、王水银、忠信公司确认合同效力纠纷一案现正在审理中，本案应当中止审理；本案中，忠信公司只是和邹楼委签订了一份合同，没有实际履行，且忠信公司与本案各方当事人之间没有经济和利益纠纷，依照民事诉讼法相关规定，忠信公司没有独立请求权，本案处理结果与忠信公司无关，请求法院将忠信公司撤出本案。
第三人王水银辩称：没有意见。
经审理查明：1、喀什豫龙新型建材有限公司是一人有限责任公司，由杨文义个人独资，营业期限自2010年12月2日起至2030年12月1日止，经营范围为建筑材料生产加工及销售（陶粒、陶粒砌块）。2012年10月30日，邹楼委作为甲方与乙方喀什豫龙新型建材有限公司签订建设工程施工承包合同一份，载明：“一、工程名称：正阳县邹楼新型万人社区住宅楼二、工程地址：北二环路北侧慎水河西侧三、工程承包范围：按施工图纸所示内容和甲、乙双方会审所确定的事项。四、工程价款：采用包工包料，按建筑面积740元/m2一次性包死（含每户3.5米院，1.5米高的铁栏杆围墙），变更部分据实调整。施工中全部使用红砖。五、工程质量标准：合格六、工期：三年内完成小区建设。七、工程款支付：开工前，甲方支付乙方工程合同价款的20%，主体结构封顶付50%，工程竣工后付25%，下余5%作为工程质量保修金。一年后工程款付清。…”合同签订后，该工程其中90套（即东1—3、西1—6共9栋）由实际施工人王水银以正阳县房产建筑有限公司名义承建，喀什豫龙新型建材有限公司以周小东名义和王水银以正阳县房产建筑有限公司名义签订了施工合同。在该工程建设期间，喀什豫龙新型建材有限公司、邹楼委于2014年7月10日自愿解除了施工合同并进行了工程款结算。该合同解除后，由忠信公司和周小东继续承包后续工程，邹楼委作为甲方与乙方忠信公司签订工程承包合同一份，约定乙方即第三人忠信公司和周小东在原喀什豫龙新型建材有限公司施工的基础上对邹楼委新型万人社区住宅楼进行施工，直至该社区完全建好为止；一期的160套房屋，乙方在现有工程的基础上进行施工，乙方全部建好，水、电、路均通，且符合标准后，甲方组织验收合格后，按每套117800元付款，此款只用于支付全部工程款的25%（剩余5%做为工程质量保证金，一年后支付给乙方）；二期工程所占用的土地由乙方按照现行法律法规及县政府的要求履行法定程序取得土地使用权后，另行签订施工合同；按新政策每亩增加土地补偿费8530元（139亩），付款时间为2014年8月19日前，如政府使用二期土地，则土地补偿款归乙方所有；施工工期从2014年8月20日至2014年12月底，工程结束后经验收合格双方签字支付；如因乙方违反该合同的约定所产生的费用及赔偿款、垫付的资金如由甲方垫付，则从工程款中扣除，并由乙方承担该工程总价款（160套×117800元）的10%的违约金等条款；甲方处邹楼委成员签名并加盖邹楼委印章，乙方处周小东签名并加盖忠信公司印章。该合同签订后，该工程中原由王水银承建的90套仍由王水银继续施工，王水银实际施工工程仍按每平方米690元计算总工程款；忠信公司未实际参与施工管理，该工程由周小东实际施工和管理，其中王水银分包了邹楼委新型万人社区90套房屋的承建工程。2、邹楼委诉喀什豫龙新型建材有限公司、忠信公司、周小东、王水银确认合同效力纠纷一案，本院于2015年12月30日作出（2015）正民初字第1032号民事判决书，判决确认邹楼委于2012年10月30日与喀什豫龙新型建材有限公司签订的《建设工程施工合同》无效，驳回邹楼委要求确认其与忠信公司、周小东签订的《工程承包合同》无效，并驳回邹楼委要求确认其与王水银之间不存在建设工程施工合同关系及债权债务关系的诉讼请求，邹楼委不服上诉，驻马店市中级人民法院于2016年5月14日作出（2016）豫17民终786号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）正民初字第1032号民事判决并发回本院重审。本院于2016年12月20日作出（2016）豫1724民初1472号之一民事裁定书，以邹楼委未提供王水银等的现在有效联系地址为由，裁定驳回邹楼委的起诉。2017年6月14日，邹楼委针对同一案情再次起诉至本院，要求确认邹楼委与忠信公司、周小东签订的《工程承包合同》无效并确认周小东与王水银签订的履行转包协议无效，本案现在审理中。3、2014年邹楼委与忠信公司签订工程承包合同后，邹楼委收到周小东征地补偿款1185670元，并由党建红出具收条一份。2015年2月13日，邹楼委出具关于王水银在邹楼社区城建工程工程款的情况说明，载明王水银已领工程款940824元，经县劳动局监察大队核实农民工工资款588950元，安装门窗、水、电工程款及材料费1297800元，共计款2827574元，下欠王水银工程款370576元等内容。2016年2月3日，王水银出具保证一份，载明：“我在邹楼新型社区承建的90套房屋95%的工程款已全部结清，与邹楼委和周小东无任何经济纠纷，我保证农民工不在上访，如若上访本人愿意承担一切经济法律责任。保证人：王水银2016年2月3日。”2016年2月5日，王水银收到周小东工程款430000元并出具收条一份，该款系邹楼委2014年替王水银垫付的材料款，后邹楼委让周小东补写领款手续，然后周小东又找第三人王水银补写的领款手续。4、本院于2017年6月22日组织当事人质证过程中，邹楼委提供收条复印件21页、现金账3页，共计16040125元，其中包含王水银领款、周小东领款及刘胜利、田来群工程款，该部分款均系支付周小东工程款，王水银、周小东对各自的领款数额予以认可，经王水银、周小东、邹楼委三方对账后，确认王水银已超额领取工程款59424元。本院第二次庭审过程中，原告周小东提供建筑工程预算书一份，载明工程造价为13635168.86元。5、2017年5月26日，本院作出（2017）豫1724民初349号民事调解书，邹楼委与周小东、王水银达成如下调解协议：周小东、王水银从2017年5月22日起三个月内，对周小东、王水银承建的邹楼新型住宅社区里的住房进行检修，并对有质量问题的房屋进行维修。6、因王水银对王运彬、袁海威负有债务，本院分别作出（2013）正民初字第1405号民事调解书及（2014）正民初字第1448号民事判决书，判决王水银分别对王运彬、袁海威承担还款责任。王运彬于2013年12月10日、袁海威于2015年3月17日向本院申请强制执行，本院执行局以王水银对邹楼委有到期债权为由，分别将邹楼委以其单位财务人员党建红名义开户存储于银行，用于支付邹楼社区建设的存款1400000元（实际扣划1275350元）、590000元予以冻结，本院执行局实际扣划1865350元，并通知邹楼委及工程承包方协助执行，停止向王水银支付工程款。该扣划的1865350元现仍在本院账户中，不包含在该工程实付工程款16040125元之内。因对该扣划的工程款不服，邹楼委向本院提出执行异议之诉，并不服本院（2015）正民初字第1960、1961号民事判决书提出上诉，驻马店市中级人民法院经审理分别作出（2016）豫17民终2001、2002号民事判决书，认定我院执行局扣划行为合法有效，但同时认定王水银实际工程款数额应经过几方当事人算账后再确认扣划的该部分工程款是否属王水银所有，只有经过几方当事人算账确认后，再对该部分扣划的工程款作出处理。7、（2015）正民初字第1960、1961号民事判决认定，王水银分包邹楼社区90套房屋的工程，每套建筑面积206平方米，每平方米造价690元，共计款12792600元，并约定5%的质量保证金639630元。邹楼委于2013年8月前已向王水银支付全部工程款12792600元的70%，即8954820元。后王水银又实际领取工程款940824元，经县劳动局监察大队核实农民工工资款588950元，安装门窗、水、电工程款及材料费1297800元，及邹楼委替王水银支付的材料款430000元。综上，王水银实际共领取工程款12212394元（8954820元+940824元+588950元+1297800元+430000元）。本案审理过程中，经周小东、王水银、邹楼委三方质证并算账，王水银当庭认可其已超额领取工程款59424元。8、周小东实际施工的邹楼社区工程住宅楼已由邹楼委全部交付给村民使用。
以上事实，有原告周小东提交的工程承包合同、（2016）豫17民终786号、收条、被告邹楼委情况说明、第三人王水银保证，被告邹楼委提交的收条、现金账单、民事判决书、民事调解书，当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：第三人王水银当庭认可其已超额领取工程款59424元，与邹楼委于2015年2月13日出具的情况说明及第三人王水银于2016年2月5日出具的收条和第三人王水银于2016年2月3日出具的保证及2017年6月22日三方对账质证笔录能够相互印证，本院予以认可。第三人忠信公司为有限责任公司，经营期限自2004年11月12日至2024年11月21日，经营范围为：建筑装饰装修、施工设备租赁、建筑材料销售、房屋建筑、市政工程施工（凭资质证经营）、公路工程施工，系拥有合法建筑资质的企业。2014年8月邹楼委与忠信公司签订工程承包合同后，该公司没有实际参与施工和管理，该工程由周小东实际施工管理，周小东按照合同约定向邹楼委支付征地补偿款1185670元，由邹楼委财务人员党建红收款并出具收条一份，且庭审中邹楼委也承认该工程系由周小东实际承建，周小东为该工程的实际施工人。该建设工程实际建成后，已由邹楼委全部交付给村民使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，周小东承建的邹楼社区房屋已出售并实际交付使用，应视为周小东承建的工程现已竣工并验收合格。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案中，周小东承建的工程现已竣工并验收合格，作为实际施工人周小东要求发包人邹楼委支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。该工程竣工交付使用后，虽然该工程部分工程质量存在问题，但邹楼委已与周小东、王水银达成调解协议，并由本院作出（2017）豫1724民初349号民事调解书予以确认，关于对工程质量存在问题的房屋进行维修之后产生的纠纷，当事人可另案起诉。邹楼委按照合同约定应支付给周小东工程总价款18848000元（160套×117800元/套），邹楼委已支付工程款16040125元，正阳县人民法院扣划的1865350元也应作为邹楼委实际支付给周小东的工程款；邹楼委仍需支付周小东工程款942525元（18848000元-16040125元-1865350元）。另外，第三人王水银作为该社区的另一实际施工人，多领的59424元工程款系由周小东于支付，应直接退还给周小东，周小东也可另案起诉。由于合同签订后忠信公司没有实际参与施工和管理，忠信公司自合同签订之日起即退出了与邹楼委的承包关系，该工程一直由周小东负责施工和管理，且合同落款处在忠信公司盖章处签的是周小东的名字，周小东为该工程的实际施工人和实际承包人，因此，对该工程款不承担清偿责任。本案第二次庭审过程中，周小东提供建筑工程预算书一份，载明工程造价13635168.86元，拟证明合同的工程价款约定的依据。邹楼委质证认为其在签订合同时没有见过预算书，预算应当根据施工方案和施工图纸，周小东不具有施工资质不应当牟利，涉及的合理税费应该去掉。但邹楼委没有提供相应的证据予以证明，对邹楼委的上述质证意见，本院不予采纳；邹楼委辩称合同约定价款过高，显失公平，亦未提供证据证明，且未在法定时间内提起撤销之诉，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告邹楼村委于本判决生效之日起十日内支付原告周小东工程款942525元；
二、驳回原告周小东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，由被告邹楼村委承担13225元、原告周小东承担15975元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 郑新成
审判员 杨 娟
审判员 李 牧
二〇一七年十一月十日
书记员 王舒望