河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6970号上诉人（原审被告）：陈慧娟，女，1978年10月22日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市林旺汽车销售有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区龙门大道122号林安二手车交易市场B区*号。法定代表人：陈仁官。委托诉讼代理人：马占红，女，1968年6月8日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张宝山，男，1954年6月1日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人陈慧娟因与被上诉人洛阳市林旺汽车销售有限公司（以下简称林旺公司）质押合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈慧娟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费由林旺公司承担。事实与理由：1、上诉人没有收到被上诉人返还的款项106485元，上述款项由被上诉人支付至洛阳市西工区人民法院账户后，又由被上诉人申请予以冻结，由于被上诉人没有履行返还106485元的义务，故上诉人无需向被上诉人返还涉案车辆。2、双方当事人在签订协议时没有对车辆的租赁事宜作出约定，涉案车辆也不是出租汽车，没有办理经营许可证。一审法院根据洛阳市租赁汽车行业协会和洛阳市吉通汽车租赁有限公司出具的证明，认定涉案汽车的租赁费为每天200元，不具有客观性，且上诉人一直没有收到被上诉人支付的106485元，被上诉人也没有向上诉人催告交车事宜，一审法院从2017年4月25日开始计算租赁费，是错误的。林旺公司辩称，双方当事人签订车辆质押协议后，上诉人交付押金10万元并将涉案车辆开走，双方的协议中没有约定由上诉人使用质押车辆，但是上诉人一直使用至今。被上诉人已经向上诉人返还了押金和利息，上诉人应按照协议约定向被上诉人返还涉案车辆。由于上诉人开走涉案车辆后一直使用给被上诉人造成了经济损失，一审法院判决由上诉人返还涉案车辆并支付车辆租金是正确的。林旺公司向一审法院起诉请求：1、判令陈慧娟返还豫Ｃ×××××进口大众甲壳虫轿车；2、判令陈慧娟支付使用车辆租金暂计10万元（每天200元计算至实际返还之日止）；3、判令陈慧娟赔偿车辆贬损价值2万元。4、诉讼费、保全费、评估费等由陈慧娟承担。一审法院认定事实：2015年2月13日，林旺公司与陈慧娟签订了《车辆质押协议》，约定绿色豫Ｃ-×××××甲壳虫小轿车由林旺公司质押给陈慧娟，押金10万元整，到期后林旺公司退还10万元押金给陈慧娟，陈慧娟把车还给林旺公司。如有纠纷由林旺公司全权负责，退还陈慧娟押金10万元。林旺公司在协议上加盖公司印章，陈慧娟在协议上签字。当日陈慧娟通过林旺公司的POS机向林旺公司交付了10万元，陈慧娟开走了涉案车辆并使用。经查明：林旺公司营业执照一般经营项目：汽车（不含小轿车）及汽车零配件的销售；汽车租赁。案外人翟学锋曾是林旺公司的员工，现已离职。豫Ｃ-×××××甲壳虫小轿车机动车行驶证所有人为案外人翟学锋，该车由他人转让给林旺公司后，未登记在公司名下，而是登记在公司员工翟学锋名下。经查明：根据林旺公司申请，该院依法向洛阳市公安局安乐派出所调取本案涉案车辆豫Ｃ-×××××甲壳虫小轿车通行记录；向洛阳市租赁汽车行业协会、洛阳市吉通汽车租赁有限公司调取了本案涉案车辆豫Ｃ-×××××甲壳虫小轿车的租赁费用和贬损数额证明：“林旺公司，营业执照的经营中具有汽车租赁经营项目（统一社会信用代码91410300067593744A），2015年2月13日陈慧娟从林旺汽车销售有限公司租赁豫Ｃ-×××××甲壳虫小轿车一辆，使用至今，应计算汽车租赁费用和汽车折旧费用。一、汽车租赁属于经营性车辆，该车每天租赁费200元，租赁时间2年6个月18天（计918天），合计租赁费为：183600元。二、根据国家《机动车强制报废标准》之规定：租赁载客汽车使用期限15年，该车裸车价加上购置税共计283900元。每年折旧费为18927元；每月为1577元，每天为52.57元。2年6个月18天（计918天），合计为：48259.26元。另查明：依据洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1918号民事判决书和该法院（2016）法经民行执字第1865号，显示该案林旺公司，于2017年4月25日已向陈慧娟退还了涉案《质押协议》中陈慧娟的10万元的押金及利息和应付款项共计106485元。该院认为，本案为质押合同纠纷，林旺公司与陈慧娟签订的《车辆质押协议》，约定的内容明确，意思表示真实，并加盖有林旺公司印章和陈慧娟个人签字，合法有效，林旺公司、陈慧娟应按照合同的约定履行各自的义务。林旺公司依约履行支付10万元的押金及利息和应付款项106485元后，陈慧娟应按合同约定返还给林旺公司豫Ｃ-×××××甲壳虫小轿车，林旺公司要求陈慧娟返还车辆的诉讼请求合法有据，该院予以支持；林旺公司经营汽车租赁项目，陈慧娟在林旺公司履行《质押协议》中的约定返还押金10万元给乙方后，仍使用林旺公司经营租赁的车辆并拒绝归还，造成林旺公司车辆租赁费用损失，陈慧娟应参照汽车租赁费用赔付给林旺公司。林旺公司要求陈慧娟支付租赁汽车费用和贬损费用，案件审理过程中并申请对本案涉案车辆的租赁和贬损进行司法鉴定，由于陈慧娟未按照法庭的通知交出涉案车辆进行司法鉴定，故该司法鉴定无法进行，陈慧娟应对其行为承担不利后果。该院认为，洛阳市租赁汽车行业协会、洛阳市吉通汽车租赁有限公司出具的豫Ｃ-×××××甲壳虫小轿车的租赁费用和贬损数额证明“每天租赁费200元”相互印证，客观真实，该院予以采信；陈慧娟应支付车辆使用费从林旺公司履行洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1918号民事判决书和该院（2016）法经民行执字第1865号执行通知书，已向陈慧娟退还了涉案《质押协议》中陈慧娟的10万元的押金及利息和应付款项共计106485元之日即2017年4月25日起算至陈慧娟实际返还林旺公司车辆之日止；车辆贬损为自然贬损，贬损数额已在车辆租赁费用中包含，不再重复计算，因此对林旺公司要求陈慧娟支付其车辆贬损的请求，该院不予支持；对于陈慧娟辩称：1、本案违背一事不再理原则，应驳回林旺公司的起诉。2、关于林旺公司的租金和贬损费没有事实和法律依据，应驳回林旺公司的诉讼请求的答辩理由与事实不符，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百一十九条、《中华人民共和国担保法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决：一、陈慧娟于判决生效后十日内返还林旺公司豫Ｃ-×××××甲壳虫小轿车一辆。二、陈慧娟于判决生效后十日内支付给林旺公司汽车租赁费（按200元/天，从2017年4月25日起算至陈慧娟实际返还林旺公司车辆之日止）。三、驳回林旺公司的其他诉讼请求。如陈慧娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4600元、保全费1120元，由林旺公司承担500元、陈慧娟承担5220元。二审审理中，陈慧娟提供以下证据：1、偃师市诸葛法律服务所见证书一份。拟证明上诉人电话联系被上诉人交车无果，后被上诉人已经不在原址经营。2、通话录音3份。拟证明被上诉人公司法定代表人陈仁官拒绝上诉人交车。翟学锋不是被上诉人公司员工，其车辆没有转让给被上诉人。3、涉案车辆行驶证一本。拟证明涉案车辆不是营运车辆。4、洛阳市西工区人民法院出具的判决书一份。拟证明双方签订的质押协议真实有效。被上诉人质证认为，证据1真实性和证明方向不认可，被上诉人仍然在临安二手车市场经营，只是换了个门面叫虹桥车行。证据2真实性无异议，对证明方向不认可。林旺公司法定代表人陈仁官身体不舒服在家休息，由公司股东马占红负责公司业务，所以陈仁官让上诉人找马占红交车。证据3真实性无异议，但是租赁车辆不一定是营运车辆。证据4真实性无异议，证明方向有异议。本院认为，证据1和证据2能够相互印证，与本案存在关联性，林旺公司对于通话录音的真实性予以认可，故本院对证据1、2予以采信。林旺公司对证据3、4的真实性予以认可，该证据与本案存在关联性，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：陈慧娟于2017年11月9日联系林旺公司的法定代表人陈仁官，要求按照一审判决的内容向其交付涉案车辆，但是陈仁官拒绝接收涉案车辆，当时林旺公司已经不在注册地址经营。本院认为：关于陈慧娟是否应向林旺公司返还涉案车辆的问题。林旺公司与陈慧娟签订的《车辆质押协议》真实有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。现林旺公司已经依法履行了返还10万元押金和利息的义务，陈慧娟应按照合同约定返还涉案车辆，一审法院判决由陈慧娟向林旺公司返还涉案车辆，是正确的。关于陈慧娟是否应向林旺公司支付车辆使用费的问题。林旺公司已经于2017年4月25日向陈慧娟返还了10万元押金及利息，根据双方质押协议的约定，陈慧娟应停止使用涉案车辆并向林旺公司予以返还，但是陈慧娟一直使用涉案车辆构成违约，一审法院综合本案的实际案情和当事人的过错程度，酌定由陈慧娟按照每天200元向林旺公司支付车辆租赁费，基本符合客观实际，本院予以支持。陈慧娟上诉称涉案车辆系非营运车辆，且陈慧娟没有收到10万元押金及利息，故陈慧娟不应向林旺公司支付车辆使用费，但是林旺公司已经于2017年4月25日向洛阳市西工区人民法院支付了10万元押金及利息，陈慧娟没有收到上述款项系其自身原因所致，涉案车辆是否属于营运车辆并不影响陈慧娟一直使用的事实，故陈慧娟的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于车辆租赁费计算的期间问题，陈慧娟提供的证据能够证实其于2017年11月9日到林旺公司注册登记地交付车辆无果后联系林旺公司的法定代表人，但是其拒绝接收涉案车辆的事实，故本案车辆租赁费应从2017年4月25日计算至2017年11月9日为宜。综上所述，陈慧娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，由于陈慧娟在二审审理中提供新证据，本院对一审判决认定的租赁费计算期间予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初字第4467号民事判决第一项及诉讼费的负担部分；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初字第4467号民事判决第二项为：“陈慧娟于本判决生效后十日内支付给林旺汽车销售有限公司汽车租赁费（按200元/天，从2017年4月25日起算至2017年11月9日）；”三、驳回洛阳市林旺汽车销售有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费4600元，由上诉人陈慧娟负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一七年十二月十一日书记员  李德选