安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一初字第00260号
原告：吴顺，住安徽省桐城市。
委托代理人：吴宇飞，无固定职业。
委托代理人：吴霞珍，安徽文都律师事务所律师。
被告：安徽广宇包装科技有限公司。
法定代表人：王旭明，该公司董事长。
被告：王旭明，安徽广宇包装科技有限公司法定代表人。
被告：徐小青，住安徽省桐城市。
上述三位被告共同的委托代理人：王孝宁，安徽广宇包装科技有限公司副经理。
上述三位被告共同的委托代理人：汪礼清，桐城市双港镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽兴源塑料包装有限公司。
法定代表人：施东兴，该公司经理。
被告：施东兴。
上述两位被告共同的委托代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。
原告吴顺与被告安徽广宇包装科技有限公司（以下简称广宇公司）、王旭明、徐小青、安徽兴源塑料包装有限公司（以下简称兴源公司）、施东兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告吴顺的委托代理人吴宇飞、吴霞珍，被告广宇公司、王旭明、徐小青共同的委托代理人王孝宁、汪礼清，被告兴源公司、施东兴共同的委托代理人赵冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴顺诉称：2014年7月29日，广宇公司、王旭明、徐小青向吴顺借款200万元，在兴源公司表示愿意为该借款提供连带责任担保后，各方当事人签订了两份借款合同、担保合同，每份合同约定借款100万元，期限自2014年7月29日至8月28日并约定了利息、违约金。合同签订后，兴源公司、施东兴向吴顺出具承诺书为本案债务提供担保。吴顺依照合同约定发放了借款200万元，约定期限届满后，债务人未履行还款义务，经吴顺多次催讨未果，故诉至法院请求判令：1、广宇公司、王旭明、徐小青立即偿还借款本金200万元及利息（自2014年8月20日起至款项付清之日止按月利率2.4%计算）、违约金（自2014年8月20日起至款项付清之日止按月利率2.4%的1.5倍计算）；2、广宇公司、王旭明、徐小青承担吴顺为实现债权支付的律师费4万元及诉讼费；3、兴源公司、施东兴对本案全部债务承担连带责任。
广宇公司、王旭明、徐小青在庭审中共同辩称：王旭明已经收到200万元借款，该200万元是�旭明、广宇公司、徐小青向吴顺所借款项，借款依据是吴顺提交的两份《借条》。两份《民间借款合同》均没有吴顺签字，该两份合同与本案无关，吴顺依据该两份合同提起诉讼不具有原告诉讼主体资格。因为吴顺与广宇公司、王旭明、徐小青之间没有签订借款合同，吴顺请求支付违约金和利息缺乏事实依据。综上，吴顺的诉讼请求不能成立。
兴源公司、施东兴在庭审中辩称：1、本案借款合同是否实际履行以广宇公司、王旭明、徐小青的意见为准。2、如果本案借款合同已经实际履行，则吴顺诉求的利息、违约金标准过高，请求法院依法予以调整，以吴顺的实际损失为限，最高不超过中国人民银行基准利率的四倍。
吴顺为证明其诉讼主张，向本院提交了五组证据。第一组证据吴顺身份证复印件，证明吴顺的诉讼主体身份；第二组证据各被告身�证、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明各被告的诉讼主体身份；第三组证据《民间借款合同》两份、《借条》两份、吴顺《桐城农商行网银汇款凭证》一份，证明借款200万元的事实及约定了借款期限、利率、违约金，吴顺已向广宇公司、王旭明、徐小青履行了给付借款200万元的义务；第四组证据《个人借款夫妻承诺书》两份、《担保承诺书》两份，证明徐小青、兴源公司、施东兴为广宇公司、王旭明的借款提供连带担保并约定了担保范围；第五组证据、律师代理费发票，证明吴顺支付本案律师代理费4万元。
广宇公司、王旭明、徐小青对吴顺所提交证据质证认为：对第二、四组证据无异议；对第一、三组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。两份《民间借款合同》均无吴顺签字，吴顺不是该合同出借人，该合同与本案无关，吴顺不具有本案原告诉讼主体资格；对第五组证据的真实性无异议，对其收费标准的合法性有异议。
兴源公司、施东兴对吴顺所提交证据质证认为：同意广宇公司、王旭明、徐小青的质证意见。吴顺不是《民间借款合同》的当事人，《借条》上没有约定利息。
广宇公司、王旭明、徐小青为反驳吴顺的诉讼请求，向本院提交了王旭明《桐城农商银行转账业务回单》两份，证明吴顺在借款前已收取王旭明10万元及王旭明于2014年8月20日又给付借款利息35200元的事实。
吴顺对广宇公司、王旭明、徐小青所提交证据质证认为：对证据的真实性无异议，但达不到其证明目的。王旭明于2014年7月30日支付额10万元是《民间借款合同》约定的履约保证金。2014年8月20日的35200元是从借款之日到2014年8月20日止期间的利息。
兴源公司、施东兴对广宇公司、王旭�、徐小青所提交证据质证认为：对证据的真实性无异议，证明目的由法院依法审核。
兴源公司、施东兴未向本院提交证据。
根据各方当事人的举证、质证，本院对当事人所提交证据认证如下：因各方当事人对吴顺及广宇公司、王旭明、徐小青所提交证据的真实性均无异议，故对吴顺及广宇公司、王旭明、徐小青所提交证据的真实性予以采信；至于能否达到当事人的证明目的，需结合全案予以认定。
根据各方当事人举证、质证和认证意见以及当事人的陈述，本院查明以下事实：2014年7月29日，广宇公司、王旭明、徐小青向吴顺借款200万元并出具了两份借款金额均为100万元的《借条》，借款期限均自2014年7月29日至2014年8月28日，兴源公司、施东兴在《借条》中担保人栏签章、签字并出具了《担保承诺书》。庭审中，各方当事人均陈述就《借条》口头约定了利息，且利率不低于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。2014年7月30日，王旭明通过银行转账向吴顺支付了10万元。2014年7月31日，吴顺通过银行转账向王旭明支付了200万元。2014年8月20日，王旭明通过银行转账向吴顺支付了截止该日止的借款利息35200元。借款期限届满后，广宇公司、王旭明、徐小青未按约偿还借款，吴顺遂诉至本院并提出前述诉讼请求。
另查明，2014年7月29日，广宇公司、王旭明、徐小青签订了两份借款金额均为100万元的《民间借款合同》，该两份合同中出借方（甲方）栏未署名，而在甲方（签字）栏中有“同意借款吴宇飞”字样。合同就借款期限、利率、违约金等进行了约定，并约定广宇公司、王旭明、徐小青先支付5%的保证金，未按日还款，保证金不退。兴源公司、施东兴在《民间借款合同》中担保人栏签章、签�。吴顺在庭审中陈述“借款必须同时出具《民间借款合同》和《借条》，《民间借款合同》和《借条》都是针对本案借款而签订的”。广宇公司、王旭明、徐小青在庭审中陈述“《民间借款合同》是与吴宇飞签订的，合同签订后因借款条件苛刻而未履行，吴宇飞亦未给付借款。因向吴宇飞借款未成，遂向吴顺借款并出具了《借条》。综上，《民间借款合同》与本案借款无关”。
又查明，中国人民银行颁布的六个月以内（含六个月）贷款年利率为5.6%。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点一为吴顺要求广宇公司、王旭明、徐小青立即偿还借款本金200万元及利息、违约金、律师代理费有无事实与法律依据；争议焦点二为吴顺要求兴源公司、施东兴承担连带保证责任有无事实与法律依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于吴顺诉讼主体资格问题。王旭明、广宇公司、徐小青向吴顺出具了本案《借条》并承认收到了吴顺借款200万元，王旭明、广宇公司、徐小青与吴顺之间已形成合法的借贷关系，吴顺系出借人，具有本案原告诉讼主体资格。关于《民间借款合同》与本案有无关联性问题。吴顺提交的两份《民间借款合同》系吴宇飞与广宇公司、王旭明、徐小青签订的，吴顺并非《民间借款合同》的当事人。结合各方当事人在庭审中的陈述，各被告辩称该两份《民间借款合同》与本案没有关联性，本院予以采信。关于借款本金问题。吴顺陈述王旭明于2014年7月30支付的10万元系按《民间借款合同》约定支付的保证金，因《民间借款合同》与本案没有关联，吴顺收取该款没有依据。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的�应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”吴顺在发放借款之前收取王旭明10万元违反了上述法律规定，该10万元应从《借条》约定的本金中扣除，即本案借款本金实际为190万元。吴顺已按《借条》约定履行了发放借款的义务，现借款期限届满，广宇公司、王旭明、徐小青未按约偿还借款已构成违约，依法应承担违约责任，即应立即偿还吴顺借款本金190万元。关于利息问题。各方当事人均陈述本案借款口头约定利率不低于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，该约定违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，借款利率应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息�。广宇公司、王旭明、徐小青已支付了截止至2014年8月20日止的借款利息，故本案借款利息应以190万元为本金自2014年8月21日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。关于担保问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”兴源公司、施东兴对其承担连带责任保证亦无异议，吴顺主张兴源公司、施东兴对广宇公司、王旭明、徐小青的付款义务承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。关于违约金、律师代理费问题。各方当事人在《借条》中并未就违约金和律师代理费作出约定，吴顺主张各被告给付其违约金及为实现债权而支付的律师代理费4万元的诉讼请求没有�据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽广宇包装科技有限公司、王旭明、徐小青于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告吴顺借款本金190万元及利息（利息自2014年8月21日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍计算），被告安徽兴源塑料包装有限公司、施东兴承担连带清偿责任。
二、驳回原告吴顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25380.8元，由原告吴顺负担2288元，被告安徽广宇包装科技有限公司、王旭明、徐小青共同负担23092.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 高 平
代理审判员 陈世拥
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 余月琴
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保�人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。