延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第433号
上诉人（原审被告）：王某甲。
上诉人（原审被告）：王某乙。
上诉人（原审被告）：王某丙。
上诉人（原审被告）：王某丁。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的委托代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王某戊。
委托代理人：金某（王某戊女儿）。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁因与被上诉人王某戊继承纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第905号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被继承人王某己与被继承人许某某系夫妻关系，共有五名子女：长女王某戊、长子王某甲、次子王某乙、次女王某丁、三子王某丙，五名子女系同胞兄弟姐妹关系。被继承人王某己于2010年10月18日去世，被继承人许某某于2014年1月30日去世。1999年12月17日被继承人王某己与被继承人许某某二人购买位于敦化市红旗小区8号楼2单元2楼东侧，面积84.95平方米的二手房屋，并过户至被继承人王某己名下，后于2007年11月将房屋又过户至被继承人许某某名下。在房屋所有权证上记载，该房屋所有权人为许某某，房屋坐落于敦化市渤海街中粮委1组，丘地号0538-079-012-052，房屋所有权证号：敦房权证城字第FQ000881**号，面积84.95平方米。2010年10月18日被继承人王某己去世，全家人没有协商处理该房屋，该房屋由被继承人许某某居住直至2014年1月30日去世。被继承人许某某于2013年5月30日立下遗嘱，该遗嘱由代书人郭洪涛书写，该代书遗嘱上有遗嘱人许某某的签名及捺印，并由代书人郭洪涛及见证人赵延仁签名。遗嘱人许某某考虑到原告王某戊没有住房，且对遗嘱人尽了较多赡养义务，决定在遗嘱人许某某去世后将位于敦化市红旗小区8号楼2单元2楼东，面积84.95平方米的房屋赠与给原告王某戊。
另查明，原、被告均认可坐落于敦化市渤海街中粮委1组，所有权人为许某某，丘地号0538-079-012-052，房屋所有权证号：敦房权证城字第FQ000881**号，面积84.95平方米房屋的价值为人民币400000元，并同意该房屋归被告王某乙所有，由王某乙按照原告及其他被告所应继承遗产的份额支付给原告及其他被告相应价款。庭审中，原、被告均同意将被继承人许某某的40000元存款及10000元左右的丧葬费作为许某某下葬的费用，不要求在本案中处理。
原审法院认为：继承自被继承人死亡时开始，有继承权的继承人按照法定继承方式或遗嘱继承方式继承被继承人留有的个人合法财产，公民的私有财产的继承权依法受到保护。就本案而言，被继承人王某己于2010年10月18日死亡后，就其留有的遗产的继承已经开始，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，1999年12月17日被继承人王某己与被继承人许某某二人购买的，于2007年11月登记在被继承人许某某名下的，坐落于敦化市渤海街中粮委1组，丘地号0538-079-012-052，房屋所有权证号：敦房权证城字第FQ000881**号，面积84.95平方米的房屋应属于被继承人王某己与被继承人许某某夫妻共同财产，该房屋价值的二分之一份应属于被继承人王某己的个人遗产；由于被继承人死亡后各继承人没有处理该房屋，且原、被告双方亦没有提出被继承人王某己立有遗嘱，故对被继承人王某己所留有的遗产应按照法定继承的方式由第一顺序继承人即王某己的配偶许某某、子女王某戊、王某甲、王某乙、王某丁、王某丙共同继承，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款关于“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，法定继承人许某某、王某戊、王某甲、王某乙、王某丁、王某丙应各自继承被继承人王某己所留有的遗产的六分之一份额（即该房屋总价值的十二分之一份额）。本案中，被继承人许某某于2013年5月30日立下遗嘱，该遗嘱由代书人郭洪涛书写，该代书遗嘱上有遗嘱人许某某的签名及捺印，并由代书人郭洪涛及见证人赵延仁签名。遗嘱人许某某考虑到原告王某戊没有住房，且对遗嘱人尽了较多赡养义务，决定在遗嘱人许某某去世后将位于敦化市红旗小区8号楼2单元2楼东，面积84.95平方米的房屋处分给原告王某戊。该代书遗嘱符合法律所规定的代书遗嘱的形式，虽原、被告双方对遗嘱人许某某是否具有视力存有争议，但这并不影响遗嘱人许某某具有完全民事行为能力，被继承人许某某具有遗嘱能力，应该认定该遗嘱的真实性，但该遗嘱中遗嘱人许某某将王某己与其共有的房屋全部处分给王某戊，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条关于“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”的规定，对于遗嘱人许某某在其代书遗嘱中擅自处分本应属于被告王某甲、王某乙、王某丁、王某丙所拥有的继承自被继承人王某己遗产的相应份额的这部分遗嘱内容应认定为无效，但遗嘱人许某某立遗嘱时其所拥有的财产的范围是该房屋总价值的二分之一份额及许某某从被继承人王某己处继承的其所拥有的房屋价值的二分之一份额的六分之一份额（即该房屋总价值的十二分之一份额），合计为该房屋总价值的十二分之七份额，遗嘱人许某某对该份额具有权利，依法可以处分，故该部分遗嘱有效。2014年1月30日遗嘱人许某某死亡，继承人王某戊有权通过该代书遗嘱有效的部分继承该房屋总价值的十二分之七份额。综上，原告王某戊于2010年10月18日通过法定继承方式从被继承人王某己处继承到其所拥有的房屋价值的二分之一份额的六分之一份额（即该房屋总价值的十二分之一份额），于2014年1月30日通过遗嘱继承方式从被继承人许某某处继承到其所拥有的房屋价值的十二分之七份额，合计继承到该房屋总价值的十二分之八份额，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于四被告抗辩被继承人许某某所留有的房屋应该按照法定继承平均分割的观点，由于四被告所举的证据不足以证明其抗辩观点，故本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条第二款关于“不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”的规定，现原、被告均认可该房屋价值人民币400000元，并同意该房屋归被告王某乙所有，由王某乙按照原告及其他被告所应继承遗产的份额支付给原告及其他被告相应价款，即原告王某戊应继承的份额为400000元×=266667元，其他被告王某甲、王某丁、王某丙各自继承的份额为400000元×=33333元。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一款、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第三款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告王某乙于本判决生效之日起二个月内给付原告王某戊应继承的遗产份额折价款266667元；二、被告王某乙于本判决生效之日起二个月内给付被告王某甲、王某丁、王某丙应继承的遗产份额折价款每人各33333元；三、被继承人王某己、许某某留有的所有权人登记在被继承人许某某名下的、坐落于敦化市渤海街中粮委1组、丘地号为0538-079-012-052、房屋所有权证号为敦房权证城字第FQ000881**号、面积84.95平方米的房屋自本判决生效之日起归被告王某乙个人所有，原告王某戊、被告王某甲、王某丁、王某丙协助被告王某乙办理房屋所有权变更登记。案件受理费7300元，其他诉讼费用50元，合计7350元，由原告王某戊负担4900元，由被告王某甲、王某乙、王某丁、王某丙各自负担612.50元。
王某甲、王某乙、王某丙、王某丁不服原审判决，上诉称：原审判决确认代书遗嘱有效错误。被上诉人持有的被继承人许某某于2013年5月30日签名的代书遗嘱，该代书遗嘱系郭洪涛书写，见证人赵延仁签名。在原审开庭时，被上诉人没有到庭，代书人郭洪涛也没有到庭接受质询，上诉人认为该代书遗嘱不具有真实性、合法性。一是从代书遗嘱内容上看，系郭洪涛与被上诉人协商后形成，并不是在代书现场被继承人许某某当面口述书写的，因被继承人许某某文化有限，从代书语言上看是经过语言加工书写，并不是被继承人许某某真实意思表示。二是被继承人许某某因多年失明无光感，从代书遗嘱被继承人许某某签名上看，是在他人帮助下完成的，并非本人自愿。三是按照《继承法》第二十二条规定立遗嘱人必须具有完全的民事行为能力，无行为能力人或限制民事行为能力人所立的遗嘱无效，遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。立遗嘱人许某某当时病重，双眼无光感，也未进行录像、录音，因此说该代书遗嘱不排除乘人之危，事先书写或受胁迫而形成。四是该份遗嘱的见证人不适格。《继承法》第十七条规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；第十八条规定：无行为能力人、限制行为能力的人，继承人、受遗赠人及与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为见证人。见证人赵延仁与被上诉人均系单身，见证人赵延仁经常与被上诉人在一块打球、吃饭，经常在被上诉人家做一些力所能及之事，以表达爱慕之情，上诉人回家看望母亲时经常看到见证人赵延仁，因此赵延仁作为见证人与被上诉人存在利害关系。代书人郭洪涛是见证人赵延仁亲自找的，不排除代书人与见证人存在利害关系。因此该代书遗嘱不具有真实性，来源不合法，不具有代书遗嘱的形式要件与实质要件。在原审中，上诉人出示了被继承人许某某的照片让见证人进行辨认，见证人赵延仁却表示不认识，从这一点上看不符合常理。从中不难看出见证人赵延仁并没有在场见证。五是被继承人许某某立遗嘱时不排除被上诉人在场（因被上诉人没有到庭参加诉讼），不排除胁迫的因素。原审法院认定被上诉人所持遗嘱有效事实不清，判决错误，应予以纠正。请求二审法院撤销原审判决，改判遗产由第一顺序继承人平均继承。由被上诉人负担诉讼费。
王某戊答辩称：被继承人许某某所立的代书遗嘱符合《继承法》第十七条的规定，合法有效。见证人赵延仁已出庭证明遗嘱形成过程及遗嘱的真实性，原审法院依职权对另一位见证人即代书人郭洪涛进行了调查，该调查笔录应与出庭作证具有同等效力。上诉人对被继承人许某某的签字及手印均未提出异议，应认定被上诉人已提供充分的证据证明代书遗嘱的合法性与真实性。上诉人提出该代书遗嘱系乘人之危、受胁迫形成没有证据证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
经本院审理对原审查明的事实予确认。
本院认为：王某戊所提供的代书遗嘱，符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”规定的形式要件。遗嘱人许某某系完全民事行为能力人，即使其立遗嘱时视力丧失，仍可以依法立遗嘱处分个人财产。王某甲、王某乙、王某丙、王某丁在原审中及上诉状中均称遗嘱中许某某的签名是许某某在他人协助下完成的，在没有证据证明许某某是被胁迫等非本人自愿签名的情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，因王某甲、王某乙、王某丙、王某丁没有相反的证据推翻其自认，应认定该代书遗嘱是遗嘱人许某某本人签名，对其申请调取证据对许某某签名进行鉴定的申请不予准许。王某戊委托其代理人到庭参加诉讼符合法律规定。在见证人郭洪涛不出庭作证的情形下，原审法院对其进行了调查，郭洪涛已对代书遗嘱的形成过程进行了说明。王某甲、王某乙、王某丙、王某丁坚持要求王某戊、见证人郭洪涛出庭没有充分的依据，不予支持。王某甲、王某乙、王某丙、王某丁对其上诉主张没有充分的证据予以证明，不予支持。本案代书遗嘱应认定是遗嘱人许某某的真实意思表示，合法有效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 秦承兰