贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第52号
上诉人（原审第三人）：黎平县尚重镇归德村民委员会。
法定代表人：吴芳成，主任。
委托代理人：罗永豪，贵州宏强律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：黎平县尚重镇归德村第一组。
诉讼代表人：吴芳林，组长。
上诉人�原审第三人）：黎平县尚重镇归德村第二组。
诉讼代表人：吴尚林，组长。
上诉人（原审第三人）：黎平县尚重镇归德村第三组。
诉讼代表人：吴邦清，组长。
上诉人（原审第三人）：黎平县尚重镇归德村第四组。
诉讼代表人：吴家学，组长。
上诉人（原审第三人）：黎平县尚重镇归德村第五组。
诉讼代表人：吴芳敏，组长。
上诉人（原审第三人）：黎平县尚重镇归德村第六组。
诉讼代表人：吴宗文，组长。
被上诉人：黎平县人民政府。
法定代表人：唐浩，县长。
被上诉人：黎平县营林管理局。
法定代表人：吴运辉，局长。
被上诉人（原审原告）：黎平县尚重镇上洋村民委员会。
法定代表人：杨昌品，主任。
被上诉人（原审原告）：黎平县尚重镇上洋村第八组。
诉讼代表人：杨正森，组长。
被上诉人（原审原告）：黎平县尚重镇上洋村第九组。
诉讼代表人：杨丛青，组长。
上诉人黎平县尚重镇归德村民委、归德村第一、二、三、四、五、六组因黎平县人民政府山林土地权属处理一案，不服黎平县人民法院（2014）黎行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据被告举证并经庭审质证认定，原告黎平县尚重镇上洋村民委员会及其第八组、第九组与第三人黎平县尚重镇归德村民委员会及其第一至六组为“岭兰”、“归养”（地名）一带山林土地发生争议，四抵（以座山为向）是东抵洋类至归德大路至岭格来（归德称岭格鸟），西抵岭亚烟（上洋称岭亚班），南抵岭架翻（归德称岭我佰），北抵归脚溪、岭定夺，面积约1800亩。原告以其持有的黎林权字第14号《黎平县山林权所有证》主张争议山所有权。原告上洋村第八组以黎林权字第8号《黎平县山林权所有证》主张争议山所有权。原告上洋村第九组以黎林权字第9号《黎平县山林权所有证》主张争议山所有权。第三人归德村民委以黎林权字第2号《黎平县山林权所有证》、（63）黎人林字第2140号《山林所有证》、黎平县育洞公社洋洞大队与盖宝公社双联大队的《划分山林界线合同书》主张争议山所有权，第三人尚重镇归德村第一至六组以黎林权字第1号、第2号、第3号《黎平县山林权所有证》及其存根主张争议山所有权。黎平县人民政府于2006年8月2日作出黎府处（2006）08号处理决定将争议山确权归原告所有。经黔东南州人民政府作出复议决定予以撤销，黎平县人民政府于2009年1月15日重新作出黎府处（2009）1号行政处理决定，认定原告提供的《黎平县山林权所有证》没有证据来源，属于误填。第三人归德村民委主张享有争议山权属证据充分，遂将争议�所有权明确给第三人归德村民委员会所有。原告不服提起复议，案经复议维持，原告仍不服提起诉讼，黎平县人民法院作出（2009）黎行初字第5号行政判决维持该处理决定，原告不服提起上诉，黔东南州中级人民法院于2010年1月29日作出（2010）黔东行终字第8号行政判决撤销（2009）黎行初字第5号行政判决和黎府处（2009）1号行政处理决定，由黎平县人民政府重新作出处理。2014年8月3日被告重新作出黎府处（2014）6号行政处理决定，认为原告提供的《黎平县山林权所有证》证据来源不清，属越界填证或者错填。第三人归德村民委员会主张享有争议山权属的理由充分，证据确凿，遂将争议山所有权确权归第三人归德村民委员会所有。原告不服提出复议，案经复议维持，原告仍不服提起诉讼，请求撤销黎府处（2014）6号行政处理决定。原审法院认为，原告提供林业“三定”�期《黎平县山林权所有证》主张争议山所有权，属有效权属依据。被告黎平县人民政府认为原告提供的林业“三定”时期的《黎平县山林权所有证》权属来源不清，属越界填证或者错填，其认证错误。被告在未能提供有效证据证实“66·合同书”划线具体位置的情况下，而以该合同书作为定案依据，属认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决撤销被告黎平县人民政府于2014年8月3日作出的黎府处（2014）6号《黎平县行政处理决定书》，由被告黎平县人民政府重新作出处理决定，案件受理费50元由被告黎平县人民政府承担。
上诉人黎平县尚重镇归德村民委员会、黎平县尚重镇归德村第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组共同上诉称：上洋村仅有“林业三定”时期的证据，没有“林业三定”之前的证据，而归德村有“林业三定”及之前的证据，1966年双方签订的《划分山林界线合同书》及《山界合同书》对双方接壤的“岭亚烟”山林进行了划分，由归脚溪口处直破上岭，过亚烟中间田岭直破上八石田登岑国大坡盖顶，以山为向的左边划归育洞公社洋洞大队所管，右边划归盖宝公社双联大队所管，该合同是确定争议山权属的有效依据，效力高于“土改”、“合作化”、“四固定”、“林业三定”时期的证据，且得到双方共同遵守，双方以此为界进行实际管理使用。原判以“未能提供证据证实划线的具体位置”为由否认合同书的理由不能成立，合同书就是确定争议山权属的有效依据，并不需要附加位置证据才能作为依据使用。归德村民委持有的（63）力人林字第2140号《山林所有证》记载“岭兰、归养”为双联大队所有，且在“林业三定”之前，双方已为“岭兰、归养”一带山林土地权属发生争议，1983年10月30日，尚重区委、区公所作出“83.调处通知”明确维护该山林划界合同书，故上洋村持有的“林业三定”时期的黎林权字第8、9、14号《黎平县山林权所有证》记载“岭兰”、“归脚”山林的权属来源不清，不能作为确定本案的权属依据。综上，请求撤销原判，维持被诉行政行为。
被上诉人黎平县尚重镇上洋村民委员会、上洋村第八、九组共同答辩称：上诉人未能提供（63）力人林字第2140号《山林所有证》的存根与颁证联相印证，属证据来源不合法，该证不能作为本案的定案依据。上诉人提供的“66合同书”没有草图相印证，也未加盖村委会印章，不能作为本案的定案依据。上诉人提供的“林业三定”时期的《黎平县山林权所有证》及存根均有涂改，不能作为本案的定案依据。而我村提交的（1983）黎林权字第8、9、14�《黎平县山林权所有证》原件及存根与（1983）黎林管字第1、11、26号《黎平县集体山林管理证》和《黎平县尚重区集体山林管理责任登记表》均与争议山有关，形成证据链条，能够证明争议林地属我村所有，故原判认定事实，证据确实充分。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黎平县人民政府和黎平县营林管理局均未提供二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、黎府处（2014）6号行政处理决定，以此证明被告已对“岭兰、归养”山林进行重新确权；2、黎府处（2009）1号行政处理决定，以此证明被告已对“岭兰、归养”一带的山林土地权属进行确权；3、黔东南府复议（2014）110号行政复议决定，以此证明黔东南州人民政府维持黎府处（2014）6号行政处理决定；4、黔东南府复议（2009）45号行政复议决定，以此证明黔东南州人民政府维持黎府�（2009）1号行政处理决定；5、调查报告，以此证明被告对“岭兰、归养”山林权属进行调查、取证、核实证据；6、争议山场图和对证勾图，以此证明被告组织双方当事人勘察争议山场；7、现场勘察记录，以此证明被告对争议山场进行调查核实；8、协调会议记录，以此证明被告组织双方当事人就争议的“岭兰、归养”山场召开协调会议；9、（63）力人林字第2140号《山林所有证》，以此证明争议山权属归属；10、66·合同书，以此证明争议山权属归属；11、《调查笔录》，以此证明划分山林界限合同书是王文远的笔迹；12、（1983）第1号、第2号、第3号、叁号集体山地2号《黎平县山林所有证》正本和存根联，以此证明争议山场权属归属；13、14、15、16、17、《黎平县集体山林管理证》及存根联，1983年山林纠纷调处意见的通知，尚区（89）民调字第1号《调解协议书》，《承包荒山造林合同书》，“95·造林合同书”，以此证明争议山权属归属；18、19、21、（1983）黎林权字第8号、第9号、第14号和第28号《黎平县山林权所有证》正本和存根联，山林管理责任登记表，以此证明原告证据来源不清，越界填证和错填；20、（1983）黎林管字第1号、第11号和第26号《黎平县集体山林管理证》，以此证明该证据不是县级以上人民政府颁发的山林所有权证。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、2、3、4、5、6、（1983）黎林权字第8号、第9号、第14号《黎平县山林权所有证》正本及存根联《黎平县集体山林管理证》第1号、第11号、第26号，以此证明争议的“归养”、“归脚”、“岭兰”一带的山场权属归原告所有；7、1966年杨长荣本人使用的印章，以此证明“66·合同书”上加盖杨长荣印章是假的即该合同书不具有真实性、合法性；
8、黎府处（2006）8号行政处理决定，以此证明被告将争议地处理给原告所有；9、（2010）黔东行终字第8号行政判决书，以此证明被告争议山场认定事实不清被州中级人民法院予以撤销，并责令被告重新作出处理决定；10、11、黎府处（2014）6号行政决定和黔东南府复议（2014）110号行政复议决定，以此证明被告处理争议山场的过程；12、双方划界的标志物照片，以此证明双方林地的分界线应该是历史界岩；13、杨再毕的证言，以此证明涉案林地历来属于原告管理。
原审第三人黎平县尚重镇归德村民委员会及其第一至六组向原审法院提交的证据材料：1、育洞公社第一批面上社教第二次代表大会关于处理具体问题讨论的方案（草稿），以此证明洋洞大队所有林只有“洋洞上、下寨后龙山”一片，没有“领兰、归养”山；
2、调查笔录，以此证明“岭兰”是盖宝公社内康、双联两大队山林�界线，非育洞和盖宝两公社土的地分界线；3、王文远儿子王地清的户口注销证明，以此证明证人王地清是王文远的儿子。
原审第三人黎平县营林管理局在法定举证期限内未向原审法院提交证据材料。
原审法院依职权调取的证据材料有：1、现场勘查笔录及现场勘查图，以此证明争议山的地名、四抵范围及双方争议界线的位置。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，除原审原告提供的第8、10、11号证据，能够证明案件的处理过程，予以采信；原审被告提供的第1、2、3、4号证据，能够证明案件的处理过程，予以采信；第9号证据是确定争议林地的权属有效依据，予以采信；第10号证据是与争议林地有关，是确定争议林地的有效权属依据，予以采信；原审被告提供的14号证据，能够证明在“林业三定”之前，双方就争议林地发生了纠纷，予以采信之外�原审法院对各方当事人的其他证据认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审法院相同。
本院认为，上诉人黎平县尚重镇归德村民委员会及一至六组与被上诉人黎平县尚重镇上洋村民委员会及八、九组因“岭兰、归养”林地权属发生争议，上诉人持有（63）力人林字第2140号《山林所有证》，经查，其四至范围包括争议林地，1966年，当时的盖宝公社双联大队与育洞公社洋洞大队签订《划分山林界限合同书》，将争议林地划归盖宝公社双联大队，经查，双联大队即现在的归德村和归养村。1983年10月30日，黎平县尚重区公所作出《关于归德大队与洋洞大队山林纠纷调处意见的通知》，维护1966年签订的合同书，双方按原划定的山界各自管业。“林业三定”时期，黎平县人民政府向上诉人颁发了黎林权字第1、2、3号《黎平县山林权所有证》，经查，包括部�争议林地，同时，黎平县人民政府向被上诉人黎平县尚重镇上洋村及第八、九组颁发了黎林权字第8、9、14号《黎平县山林权所有证》，经查，包括争议林地，本院认为，上诉人与被上诉人分别持有的《黎平县山林权所有证》均与争议林地有关，属重填，故不予采纳作为本案的定案依据。上诉人持有的（63）力人林字第2140号《山林所有证》是确定争议林地的有效权属依据，且有1966年签订的《划分山林界限合同书》相印证，足以证明争议林地权属归上诉人所有。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项之规定，黎平县人民政府作出黎府处（2014）6号处理决定将争议林地处理归上诉人所有正确，原判撤销被诉行政行为适用法律错误，上诉人提出的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（一）项�规定，判决如下：
一、撤销黎平县人民法院作出的（2014）黎行初字第78号行政判决；
二、维持黎平县人民政府于2014年8月3日作出的黎府处（2014）6号《黎平县人民政府行政处理决定书》。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人黎平县尚重镇上洋村民委员会、黎平县尚重镇上洋村第八组、第九组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 欧阳平
代理审判员 曾 熠
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 马立文