上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第820号
原告德家朗骆驼涂料（上海）有限公司［原名澳瑞凯涂料（上海）有限公司］，住所地上海市嘉定区江桥镇金园一路766号第1-5幢。法律文书送达确认地上海市威海路567号4楼A-
B座（上海浦瑞律师事务所）。
法定代表人AlanDalePreston，该公司总经理。
委托代理人王枫伟，上海浦瑞律师事务所律师。
委托代理人王淑丽，该公司员工。
被告上海漆盟化工有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢676室。法律文书送达确认地上海市徐汇区零陵路585号爱邦大厦15E（上海乐言律师事务所）。
法定代表人刘有财，该公司执行董事。
委托代理人熊卫君、廖保文，上海乐言律师事务所律师。
原告德家朗骆驼涂料（上海）有限公司与被告上海漆盟化工有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法由审判员王筑慧、张卫东及人民陪审员邵美华组成合议庭，并分别于2013年11月1日及2014年2月10日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告存在业务关系，原告按销售订单如约向被告供应涂料等货物，而被告则根据合同向原告支付相应货款。但被告未按约定的期限及时支付货款。截止2011年5月13日，被告累计拖欠原告货款共计人民币（以下币种同）1182619.66元。据此，请求判令被告：1、支付货款1182619.66元；2、支付违约金（其中自2011年6月14日起至2013年5月6日止的计143310.82元）。
诉讼中，原告将第2项诉讼请求调整为要求被告支付自2011年6月14日起至2013年5月6日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）。
被告辩称：对原告所提供的全部增值税发票无异议，但原告所提供的部分送货单的签收人并非双方合同指定的被告方签收人员，被告对此不予认可，双方的货款已结清，且被告认可的最后一份送货单日期为2011年1月，原告现提起诉讼，已超过了诉讼时效。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原、被告双方自2009年起至2011年5月间发生买卖业务往来，由原告向被告供应油漆产品。期间，双方于2010年3月31日签订《特约经销商协议书》一份。该协议书主要约定：原告授权同意被告在指定区域内经销由原告生产的经双方约定的原告系列产品；特约经销期限为自2010年1月1日起至2010年9月25日止；经销产品及授权区域为原告授权被告在上海区域内经销Opel欧龙A类产品及Opel欧龙B类产品；货款结算方法为在原告认可的信用额度内，被告可以使用月结的方式结算货款；销售指标为月销售总额不低于50万元，至协议经销期限届满年销售总额不低于360万元；被告收货联系人为张泽兵等。
在上述业务期间，其中，原告于2010年8月6日起至2011年5月间，共向被告开具了金额为3012998.72元增值税专用发票，并提供了相应的货物，被告自2010年8月6日起至2011年4月25日共付款2901030.06元，余款111968.66元未付。
另查，原告在业务期间，曾向被告出具了账款日期为2010年8月6日至2010年9月5日的客户对账单一份。其中，对账单载明的2010年8月6日前的期初余额为1070651元。被告于2010年9月25日在该对账单上盖章确认。
综上，被告共结欠原告货款1182619.66元。因被告未支付上述欠款，原告遂于2013年5月6日具状向本院提起诉讼，本院于2013年5月8日收到诉状，并于2013年5月27日立案受理。
以上事实，有《特约经销商协议书》、送货单、增值税专用发票、对账单、付款凭证及原、被告的陈述等证据为证。
本院认为，原告与被告间的买卖合同关系依法成立，所签订的相关合同均合法有效，双方均应切实履行各自的义务。原告履行了供货义务后，被告理应按约支付相应货款，但其拖欠不付，显属违约，应承担支付货款及利息损失的民事责任。被告虽对原告提供的部分送货单的签字人员的身份不予认可，但其对原告开具的全部增值税发票从未提出过异议，结合原告提供的对账单，被告虽对其中的部分送货单也提出了异议，但对对账单所记载的金额并无异议，这足以证明被告实际的签收人员并非如被告所称的仅由合同指定的签收人员所签收，同时，原告所提供的增值税发票与送货单及被告应得到的返利等证据之间能彼此印证，足以证明原告的诉讼请求成立，故被告的上述意见缺乏事实依据，本院不予采信。
另外，关于被告提出的原告现提起诉讼已超过了诉讼时效的意见。根据本院查明的事实，原告向被告开具的最后一张增值税发票的日期为2011年5月27日，而原告提供的该发票所对应的两份送货单开单日期均为2011年4月25日，送货单的电脑单号分别为188、189，该两份送货单的客户联系人均为被告原法定代表人周惠仙，且均由周惠玲签收，其中，189送货单的签收日期为2011年5月12日。原告提出周惠玲系被告原法定代表人周惠仙的妹妹，其有权利代表被告签收货物。被告对周惠玲的身份不持异议，但提出对该送货单上周惠玲签名的真实性无法确认，并提出被告未收到该批货物，也未委托周惠玲签收任何送货单，且周惠玲出生于1994年12月4日，在2011年4月时年仅16周岁，不具有民事行为能力，故周惠玲的行为对被告不产生法律效力。对此，本院认为，首先，被告提出对送货单上周惠玲签名的真实性无法确认，根据相关法律规定，被告对此应负有举证义务，但被告未提供相应的证据予以证实，对此被告应承担举证不能的法律后果，故应认定原告提供上述相关送货单系由周惠玲本人签收；其次，对于周惠玲系被告原法定代表人周惠仙的妹妹的身份，原、被告均无异议，根据被告提供的周惠玲的户籍资料显示，周惠玲在签收货物时已年满16周岁，其应当能进行与其年龄、智力相适应的民事活动；最后，对原告依据该两份送货单所开具的增值税发票被告并未提出异议，足以证明被告已收到了相应的货物。综上，本院认定，原告所提供的上述相应送货单系真实的，原告最后的送货日期为2011年5月12日。结合在庭审中双方确认的延用合同约定的交易方式，故被告的最后付款日期应为在2011年5月12日之后的一个月内，现原告于2013年5月向本院提起了诉讼，未超过法定的二年诉讼时效保护期间，故被告提出的前述主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海漆盟化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德家朗骆驼涂料（上海）有限公司货款人民币1182619.66元；
二、被告上海漆盟化工有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告德家朗骆驼涂料（上海）有限公司自2011年6月14日起至2013年5月6日止的利息损失（以本金人民币1182619.66元为基数，按中国人民银行公布的企业流动资金同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15443.58元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币20443.58元，由被告负担（应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
审 判 员 张卫东
人民陪审员 邵美华
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陆 露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。