上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初14050号
原告：舞钢市金盛元物资有限公司，住所地河南省舞钢市。
法定代表人：孙平新，董事长。
委托诉讼代理人：于同芹，男，该公司员工。
被告：上海大宗物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：梁光夫，职务不详。
被告：江苏太平洋造船集团股份有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人：梁小雷，董事长。
委托诉讼代理人：吕文科，男，该公司员工。
原告舞钢市金盛元物资有限公司诉被告上海大宗物流有限公司(以下简称大宗公司)、江苏太平洋造船集团股份有限公司(以下简称太平洋公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法由审判员洪一帆独任审理，后因案件审理需要组成合议庭，适用普通程序审理。2016年8月10日，本院公开开庭进行了审理。原告原委托诉讼代理人邢宝亭到庭参加了诉讼。两被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告于2016年11月29日撤回对邢宝亭的委托，并授权于同芹作为委托诉讼代理人。2016年12月23日，本院再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人于同芹、被告太平洋公司委托诉讼代理人吕文科到庭参加了诉讼。被告大宗公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。审理期间，原告与被告太平洋公司要求庭外和解的时间一个月。
原告舞钢市金盛元物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款6,839,394.79元；2.被告支付转港转运转库压库等费用225,700.73元；3.被告支付截止2016年6月20日的逾期利息664,352.54元，直至款项付清之日止；4.被告太平洋公司承担连带清偿责任；5.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告大宗公司支付货款6,839,394.79元；2.被告大宗公司支付截止2016年6月20日的逾期利息565,386.08元(其中以322,152.04元为基数，按111天计算；以2,120,172.98元为基数，按109天计算；以2,761,481.49元为基数，按107天计算；以5,059,196.10元为基数，按99天计算；以979,355.05元为基数，按69天计算;均按日万分之五计算)及自2016年6月21日起至判决生效之日止的逾期利息(以6,839,394.79元为基数，按日万分之五计付)；3.被告太平洋公司承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告承担。
事实和理由：原告与被告大宗公司自2014年4月开始建立合作供需货关系，签订了合同编号为WGJSYDZ-002-XXXX-X-
XX的《产品购销合同》。同时由被告太平洋公司担保承担连带责任。合同签订后，原告分批次向被告大宗公司供货，自2015年12月至2016年4月，被告大宗公司共收到原告发货7,803.397吨。双方分别于2016年1月22日、2月5日、3月10日通过《对账函》、《催款函》对账。被告大宗公司又于2016年4月25日出具《船板签收单》。截止2016年6月20日，被告大宗公司拖欠原告货款6,839,394.79元及逾期利息等。
被告江苏太平洋造船集团股份有限公司辩称，认可欠款事实，因财务人员离职，具体金额无法核实，由法庭核实；对于原告主张的损失由法庭根据原告提供的证据核实，其他费用请求减少；对于担保责任无异议。
被告上海大宗物流有限公司未到庭应诉，无书面答辩意见，也未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《产品购销合同》(合同编号WGJSYDZ-002-XXXX-X-
XX)、《担保函》、《对账函》、《上海“大宗”公司与舞钢“金盛元”公司(欠款)业务对账函》(2016年2月5日、3月10日)、《催款函》及邮寄凭证、《船板签收单》、《关于保障交发货的函》、《对“关于保障交发货的函”的回复》、《关于原WGJSYDZ-002-XXXX-
X-
XX合同未付款提货的函》及邮寄凭证、《钢材购销合同》(2015年9月21日)、《钢板仓储协议服务合同》、《货物运输合同》、发票(装卸费、运输费)、《钢材购销合同》(2016年10月25日)、收款凭证、发票(船板)、《收货通知书》、《SHWG-
XB-XXXXXX-01合同部分船板转运仓储协议》。
经庭审质证，被告太平洋造船公司对原告提供的其与案外人签订的《钢材购销合同》、《钢板仓储协议服务合同》情况不清楚，对于其他证据并无异议。
鉴于被告大宗公司未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查，对于原告提供的《钢材购销合同》(2015年9月21日)、《钢板仓储协议服务合同》、《货物运输合同》、发票(装卸费、运输费)、《SHWG-
XB-
XXXXXX-01合同部分船板转运仓储协议》，因原告撤回相应诉请，故本院对该部分证据不再进行事实认定；对于其余证据，综合证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。
经审理查明，2015年9月18日，原告(供方)与被告大宗公司(需方)签订《产品购销合同》(合同编号WGJSYDZ-002-XXXX-X-
XX)，约定由原告向被告大宗公司提供舱口盖船板/船板，数量为11,379.007吨，单价2,578元/吨。合同约定，合同签订后3个工作日内支付总货款金额的15%作为保证金，每批货物货到7日内验收完毕，相应已经到货的全额货款，在该批货货到票到90天内，需方以现款付清所需全部货款，保证金冲抵最后一笔货款；需方需就延期付款金额按照每天万分之五向供方支付逾期利息。
同日，被告太平洋公司向原告出具《担保函》，明确对被告大宗公司与原告签订的合同编号为WGJSYDZ-002-XXXX-X-
XX的合同，对被告大宗公司应承担的履约责任提供担保；若被告大宗公司因不遵守、不履行上述合同，给原告造成损失未能及时赔偿时，被告太平洋公司对被告大宗公司所承担的赔偿责任向原告提供连带责任保证；担保期间为合同货款结清之日起，担保自动时效。
合同签订后，原告向被告大宗公司分批供货。
2016年1月15日，被告大宗公司向原告出具《关于保障交发货的函》，载明原告与被告大宗公司于2015年9月、10月分别签订了WGJSYDZ-002-XXXX-
X-XX合同和WGJSYDZ-002-XXXX-XX-
XX合同，考虑到其仍拖欠已正常执行的合同货款，致使原告无多余资金继续发货，经过与他方充分沟通协调，他方愿意对于上述合同未发货部分的交付，采用专款专用的办法先付款再发货，并于(2016年)2月底前执行完毕。2016年1月18日，原告向被告大宗公司出具《对“关于保障交发货的函”的回复》，载明收到上述《关于保障交发货的函》，并承诺保证收到被告大宗公司专项货款后，立即交发相应货物。
2016年3月10日，原告与被告大宗公司通过《上海“大宗”公司与舞钢“金盛元”公司(欠款)业务对账函》进行对账，其中载明就编号为WGJSYDZ-002-XXXX-
X-
XX的合同，具体对账情况如下：(1)2015年12月2日实际到货124.962吨，到货金额322,152.04元，已签收发票，应付款日期为2016年3月1日，未付款金额322,152.04元；(2)2015年12月4日实际到货822.41吨，到货金额2,120,172.98元，已签收发票，应付款日期为2016年3月3日，未付款金额2,120,172.98元；(3)2015年12月6日实际到货1,071.172吨，到货金额2,761,481.49元，已签收发票，应付款日期为2016年3月5日，未付款金额2,761,481.49元；(4)2015年12月14日实际到货1,962.45吨，到货金额5,059,196.10元，已签收发票，应付款日期为2016年3月13日，未付款金额5,059,196.10元；(5)2016年2月26日实际到货1,270.287吨，到货金额3,274,799.87元，于2016年2月18日支付3,274,799.87元，备注“多方协议确认支付提货款”；(6)15%预付款4,402,962.81元已于2015年12月1日支付。合计到货数量5,251.28吨，未付款金额10,263,002.61元。对账函中备注如下：以上没有包括逾期付款事宜，该事宜应按合同及书面协议约定执行；该对账函截止日期为2016年3月10日；以上WGJSYDZ-002-XXXX-
X-
XX合同已履行的交发货、质量验收等各项任务事宜均正常无异。庭审中，原告明确上述合计未付款金额10,263,002.61元中未扣除15%预付款金额4,402,962.81元。
同日，原告向被告大宗公司出具《催款函》，载明由于被告大宗公司长期拖欠原告货款，致使原告无力也无法及时支付WGJSYDZ-002-XXXX-X-
XX合同后续6,127.73吨钢板的提发货款，使原告与被告大宗公司对该合同无法正常履约，由此所造成的一切责任和后果必须由被告大宗公司全部承担。
2016年3月29日，原告收到案外人转某的5,600,000元，原告认可该笔款项系被告大宗公司向其支付的部分专款专用货款，并于2016年4月向被告大宗公司交付2,552.116吨货物。被告大宗公司于2016年4月25日出具《船板签收单》，载明其于2016年4月1日至4月12日陆续收到原告发运的2,552.116吨船板，系WGJSYDZ-002-XXXX-
X-XX合同项下的部分船板，且该批船板的交发货、质量验收等各项事宜均正常无异议。
本院认为，原告与被告大宗公司签订的编号为WGJSYDZ-002-XXXX-X-
XX的《产品购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规之强制性规定，应属合法有效，当事人均应恪守。
合同签订后，原告分批向被告大宗公司提供货物，由于被告大宗公司拖欠货款未付，双方进行了对账，确认截止2016年3月10日，被告大宗公司欠付原告货款金额为10,263,002.61元。
此后，原告在收到案外人代被告大宗公司支付的部分专款专用货款后，于2016年4月又陆续向被告大宗公司提供2,552.116吨的货物，相应货款金额为6,579,355.05元(2,552.116吨×2,578元/吨)，被告大宗公司就该2,552.116吨货物仍欠付货款979,355.05元(6,579,355.05元-5,600,000元)。
至此，被告大宗公司欠付原告货款的总金额为6,839,394.85元(10,263,002.61元%2B979,355.05元-预付款4,402,962.81元)。现原告主张被告大宗公司支付欠付货款6,839,394.79元，系原告对自身权利的处分，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于逾期利息的计算。原告依据系争合同中约定的每日万分之五的计算方式、《对账函》中列明的四笔货款的应付款日期以及原告与被告大宗公司约定先付款再发货后被告大宗公司收货情况，计算相应的逾期利息，于法不悖，本院予以支持。
鉴于被告太平洋公司出具了《担保函》，庭审中，亦表示对于其应承担的担保责任并无异议，故原告诉请要求被告太平洋公司应对被告大宗公司欠付的货款及逾期利息承担连带保证责任，本院予以支持。
被告大宗公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海大宗物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告舞钢市金盛元物资有限公司货款6,839,394.79元；
二、被告上海大宗物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告舞钢市金盛元物资有限公司截止2016年6月20日的逾期利息565,386.08元及自2016年6月21日至判决生效之日止的逾期利息(以6,839,394.79元为基数，按日万分之五计付)；
三、被告江苏太平洋造船集团股份有限公司对被告上海大宗物流有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告江苏太平洋造船集团股份有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告上海大宗物流有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63,633.47元，由被告上海大宗物流有限公司、江苏太平洋造船集团股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
审 判 员 洪一帆
人民陪审员 李 萍
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 施 炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。