广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3513号
原告招商银行股份有限公司佛山分行。
负责人杨法德，系该行负责人。
诉讼代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人刘炜，广东至高律师事务所律师。
被告梁少萍，女，汉族。
被告黎广昌，男，汉族。
被告张志嫦，女，汉族。
被告陈锦添，男，汉族。
诉讼代理人卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司佛山分行诉被告梁少萍、黎广昌、张志嫦、陈锦添金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，故本案转为适用普通程序，并于2016年7月12日公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人刘炜、被告陈锦添的诉讼代理人卢肖艳到庭参加了诉讼，被告梁少萍、黎广昌、张志嫦经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称:
一、借款情况
2010年11月18日，原告与梁少萍签订《个人授信协议》，约定原告向被告梁少萍提供授信额度人民币841万元，授信期间为240个月，期限为自2010年11月起至2030年11月止。如被告梁少萍逾期还款，原告有权在合同约定利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。
2010年11月18日，原告与梁少萍、黎广昌签订《个人贷款借款合同》，协议约定，原告向梁少萍、黎广昌发放841万元贷款，期限为240个月，具体借款期限以借款借据为准,还款方式为等额还款,贷款利率为中国人民银行五年以上贷款基准利率下浮10%，如遇人民银行调整贷款基准利率，于次年1月1日进行调整。
2010年11月18日，原告依约发放贷款841万元，贷款期限为2010年11月18日至2030年11月18日止，扣款日为每月18日。
2015年6月，梁少萍表示因资金紧张，向原告申请给予一年的宽限期，在宽限期内，每月仅归还利息，一年后继续按等额还款方式进行还款，利率调整方式为次期调整，利率仍按合同约定利率执行。
二、抵押情况
2010年11月18日，梁少萍、张志嫦、黎广昌、陈锦添与原告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定梁少萍、张志嫦、黎广昌、陈锦添提供登记在梁少萍、张志嫦名下房屋作为梁少萍与原告签订《个人授信协议》项下贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，担保的范围是上述《个人授信协议》项下发放的贷款本金余额之和及利息、罚息、复息、违约金等和实现债权的一切相关费用。
三、担保情况
2010年11月18日，张志嫦向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，合同约定，张志嫦为梁少萍在《个人授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围是上述《个人授信协议》项下发放的贷款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。
四、其他费用
根据合同约定，原告为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等均由被告承担。故，被告除应偿还全部借款本金、利息、罚息、复利等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费等。
五、违约情况
梁少萍自2015年8月开始逾期还款，严重违反合同约定。为此，原告已向被告梁少萍、张志嫦发出《贷款提前到期催收通知书》，宣布《个人授信协议》项下全部贷款本金已于2016年2月25日提前到期，梁少萍于2015年2月27日签收，但至今仍拒不还款。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告梁少萍、黎广昌向原告返还贷款本金人民币7279339.79元及利息、罚息【利息、罚息暂计至2016年3月17日为231553.48元，之后的罚息以本金7279339.79元为基数，按照中国人民银行五年以上贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算至实际清偿之日止，如遇人民银行调整贷款基准利率，于次年1月1日进行调整】及复息4549.34元【计至2016年3月17日】。
2、四被告向原告支付律师费人民币219308元。
3、四被告承担本案全部诉讼费用。
4、原告对梁少萍、张志嫦、黎广昌、陈锦添提供抵押的登记在梁少萍、张志嫦名下商品房处置所得款项在上述第1项、第2项、第3项债权范围内享有优先受偿权。
5、被告张志嫦对上述全部债务承担连带清偿责任。
被告陈锦添答辩称：一、答辩人对借款的事实予以确认；二、本案中，四被告作为借款人和担保人已就借款提供了的抵押担保，根据抵押物评估的价值来看，被告对贷款提供充分足额的财产担保，原告的财产完全可以得到实现；三、原告对被告违约行为同时主张利息、罚息、复息的违约赔偿明显高于原告的实际损失，系对被告的三重处罚，明显违反了法律规定；四、原告主张为实现债权而支付的律师费没有任何事实依据。
庭审中，原告举证如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证、金融许可证。证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告身份证复印件、结婚证复印件。证明被告的诉讼主体资格。
证据三、《个人授信协议》。证明2010年11月18日，原告与梁少萍签订《个人授信协议》，约定原告向被告梁少萍提供授信额度人民币841万元，授信期间为240个月，期限为自2010年11月起至2030年11月止。如被告梁少萍逾期还款，原告有权在合同约定利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。
证据四、《个人贷款借款合同》及借款借据。证明2010年11月18日，原告与梁少萍、黎广昌签订《个人贷款借款合同》，协议约定，原告向梁少萍、黎广昌发放841万元贷款，期限为240个月，具体借款期限以借款借据为准,还款方式为等额还款,贷款利率为中国人民银行五年以上贷款基准利率下浮10%，如遇人民银行调整贷款基准利率，于次年1月1日进行调整。
2010年11月18日，原告依约发放贷款841万元，贷款期限为2010年11月18日至2030年11月18日止，扣款日为每月18日。
2015年6月，梁少萍表示因资金紧张，向原告申请给予一年的宽限期，在宽限期内，每月仅归还利息，一年后继续按等额还款方式进行还款，利率调整方式为次期调整，利率仍按合同约定利率执行。
证据五、《个人授信最高额抵押合同》及抵押登记。证明2010年11月18日，梁少萍、张志嫦、黎广昌、陈锦添与原告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定梁少萍、张志嫦、黎广昌、陈锦添提供登记在梁少萍、张志嫦名下商品房作为梁少萍与原告签订《个人授信协议》项下贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，担保的范围是上述《个人授信协议》项下发放的贷款本金余额之和及利息、罚息、复息、违约金等和实现债权的一切相关费用。
证据六、《个人授信最高额不可撤销担保书》证明2010年11月18日，张志嫦向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，合同约定，张志嫦为梁少萍在《个人授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围是上述《个人授信协议》项下发放的贷款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。
证据七、《贷款提前到期催收通知书》、快递单及快递查询。证明为此，原告已向被告梁少萍、张志嫦发出《贷款提前到期催收通知书》，宣布《个人授信协议》项下全部贷款本金已于2016年2月25日提前到期，梁少萍于2015年2月27日签收，但至今仍拒不还款。
证据八、欠息表。证明计至2016年3月17日，扣除被告归还的利息，被告尚欠原告借款本金7279339.79元，利息、罚息共231553.48元，复息4549.34元，合计人民币7515442.61元
证据九、到期变更资料上报清单及贷后变更申请表。证明2015年6月，梁少萍表示因资金紧张向原告申请给予一年宽限期，在宽限期内每月仅归还利息，一年后继续按等额还款方式进行还款，利率调整方式为次期调整，利率仍按合同约定利率执行。
证据十、民事委托代理合同。证明原告委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，约定律师费人民币219308元。根据合同相关约定，原告为实现债权而支出的全部律师费应由各被告承担。
被告陈锦添质证：对证据一至六真实性无异议，认为原告同时主张利息、罚息、复息明显过高，请求予以调整；对证据七有异议，认为没有收到催款通知书；对证据八、九真实性无异议，认为一年宽限期内不应当计收罚息、复息；对证据十真实性无异议，认为原告并无提供律师费发票，律师费未实际支付，原告的主张无依据。
被告梁少萍、黎广昌、张志嫦未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
另查明一：根据原告提供的《欠款本息清单》显示，截至2016年3月17日，被告梁少萍尚拖欠原告借款本金7279339.79元，利息、罚息共231553.48元，复息4549.34元。
查明二：根据原被告签订的《个人贷款借款合同》约定贷款利率按中国人民银行公布实施的五年以上基准贷款利率下浮10%，如遇国家调整贷款利率的，从每年的1月1日开始执行国家规定的最新利率标准。逾期还款的罚息利率在执行利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。
查明三：《个人贷款借款合同》约定，在借款人不能按期归还贷款本息的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用均由借款人全数负担。原告与广东至高律师事务所签订《民事委托代理合同》，合同约定因本案，原告向广东志高律师事务所支付律师费219308元。
查明四：原告于2016年2月25日向被告梁少萍送达《贷款提前到期催收通知书》，宣告案涉贷款于2016年2月25日提前到期，该《贷款提前到期催收通知书》于2016年2月27日签收。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷，案涉《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》为主合同，《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》为从合同。以上主、从合同均不存在无效情形,受法律保护，合同双方应严格依约履行。
关于违约责任。原告向借款人即被告梁少萍、黎广昌发放贷款后，根据双方约定，借款人应按月等额还款付息。被告因资金紧张，在向原告申请的宽限期内，仍未按时归还利息，已构成违约。根据合同约定，原告可以宣布借款合同提前到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效。原告已向被告梁少萍送达《贷款提前到期催收通知书》。本院确认被告2016年2月27日签收《贷款提前到期催收通知书》的该日为案涉贷款提前到期日。原告主张被告立即归还借款本金、利息以及对逾期的贷款本金在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，有合同约定和法律依据，本院予以支持。即贷款到期前按合同的约定支付利息，贷款到期后对逾期还款的本金按罚息利率支付利息。故，被告陈锦添提出罚息利率过高的抗辩理由不能成立。原告除主张按罚息利率计收外，还主张对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。被告陈锦添提出异议，认为复息明显过高，请求予以调整。对此，本院认为，根据合同违约责任的承担以填补守约方损失为主要功能的基本原则，被告逾期还款给原告造成的借款本金之外的损失表现为利息损失，原告同时主张逾期罚息及复息，该二者为违约惩罚措施，实为违约金。因被告对复息有异议，根据合同法第一百一十四条的规定，应审查罚息及复息是否过分高于造成的损失。本案借款到期后对本金计收罚息已经足以弥补借款人逾期归还贷款本金给原告造成的损失，如再收复息，无疑过高，应予调整，具体调整为只计罚息，不计复息。
关于律师费。原被告《个人贷款借款合同》约定，在借款人不能按期归还贷款本息的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等费用均由借款人全数负担。原告主张被告支付律师费用，被告对此提出异议。经审查，本案中，原告提供了《民事委托代理合同》，亦委托了律师出庭。本院认为，虽律师费用尚未实际支付，考虑到该费用必然发生，为避免诉累，在本案一并予以解决。关于律师费的金额，原告委托律师的费用虽符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，综合考虑本案争议的事实和律师的工作量等因素，本院对原告主张的律师费用酌情予以调整，支持80%，即175446元（219308元×80%）。
关于保证责任。被告张志嫦作为本案债务的连带保证人，在借款人未履行到期债务时，应在约定的担保范围内承担连带保证责任。
关于抵押担保责任。被告梁少萍、张志嫦、黎广昌、陈锦添提供登记在登记在梁少萍、张志嫦名下商品房为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告取得了抵押权。在借款人不履行到期债务时，原告有权对上述抵押物依法拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁少萍、黎广昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金7279339.79元，利息、罚息共计231553.48元（上述利息、罚息计算至2016年3月17日，此后的罚息按中国人民银行公布实施的五年以上基准贷款利率下浮10%再上浮50%计至实际清偿日止，如遇国家调整贷款利率的，从每年的1月1日开始执行国家规定的最新利率标准）。
二、被告梁少萍、黎广昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行支付律师费用175446元。
三、被告张志嫦对本判决第一项、第二项所确定的债务在最高本金余额841万元及其利息、罚息、律师费等范围内承担连带清偿责任。
四、原告招商银行股份有限公司佛山分行对被告梁少萍、张志嫦、黎广昌、陈锦添提供抵押的登记在梁少萍、张志嫦名下商品房经拍卖、变卖后的款项在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费65944元，财产保全费5000元，合计70944元，由原告招商银行股份有限公司佛山分行负担444元，被告梁少萍、张志嫦、黎广昌、陈锦添负担70500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
审 判 员 涂业初
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年七月十八日
书 记 员 林瑜茵