广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第3840号
上诉人（原审原告、互诉被告）深圳市华美旭光科技有限公司。
法定代表人林秋璇，总经理。
委托代理人赵广浩，广东今见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、互诉原告）张建华。
委托代理人张翔，广东金唐律师事务所律师。
上诉人深圳市华美旭光科技有限公司（以下简称“华美旭光公司”）为与被上诉人张建华劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法西民初字第328号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审宣判后，上诉人华美旭光公司提出上诉，请求：1、判决华美旭光公司不支付张建华2013年11月1日至2013年12月6日期间的工资�民币1790.6元；2、判决华美旭光公司不支付张建华2013年4月10日至2013年12月6日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币47748.8元：3、判决华美旭光公司不支付张建华解除劳动合同经济补偿金人民币6037.2元：4、判决华美旭光公司不支付张建华律师费人民币3981元。5、判决张建华承担本案全部诉讼费。
被上诉人张建华答辩称，驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，双方争议事项为原审第三项至第九项，对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。本案争议焦点为：一、双方是否签订了劳动合同，华美旭光公司是否应支付张建华未签劳动合同二倍工资；二、华美旭光公司是否已经足额支付了张建华2013年11月1日至12月6日的工资；三、张建华的离职原因，华美旭光公司是否应支付解除劳动合同经济赔偿金；四、律师费应如何承担。
关于争议焦点一双方是否签订了劳动合�，华美旭光公司是否应支付张建华未签劳动合同二倍工资。华美旭光公司主张其与张建华签订了劳动合同，并提交一份《劳动合同》作为证据。该《劳动合同》印制在《保密协议》的反面。张建华主张华美旭光公司从未与其签订过任何劳动合同，双方签订过一份《保密协议》，《保密协议》签署时该页的背面是空白的，并没有内容，现华美旭光公司出示的《劳动合同》系印刷于《保密协议》的背面，正反两面的页边距、行距、字体、油墨深浅等都存在明显差异，且《劳动合同》的页面并没有张建华的签字确认，该证据应不予采信。
经审核，华美旭光公司提交的《劳动合同》系印刷于《保密协议》的背面，该《劳动合同》均为打印字体，第八条约定“甲乙双方在本合同背面盖章、签字后生效”，该页面下方没有华美旭光公司盖章，亦没有张建华签字；《保密协议》�“乙方”、“身份证号码”等信息均为张建华亲笔书写，下方有华美旭光公司盖章、张建华签字，落款时间为2013年4月19日。华美旭光公司主张张建华在背面的《保密协议》的签字应视为其同时对《劳动合同》的签字确认。
本院认为《劳动合同》印制在《保密协议》反面存在较多不合理之处，疑点较多，本院采信张建华的主张，对《劳动合同》的真实性不予采信，理由如下：第一，根据法律规定，劳动合同应为主合同，保密协议应为附属合同，若两份合同同时形成，一般而言，双方应在主合同即劳动合同所在页面签字盖章，而不是相反，在附属合同保密协议处签字盖章；第二，《劳动合同》第八条特别约定“甲乙双方在本合同背面盖章、签字后生效”，而劳动合同背面又没有劳动合同的有关条款，若两份合同系当时同时形成，双方完全可以在《劳动合同》所在页�签字盖章，没有必要特别注明在背面盖章、签字后生效；第三，《保密协议》与《劳动合同》是两份性质不同的法律文件，从内容与形式上看各自独立，且分别处于两页完全分开的页面，从内容或形式看均没有不可分割的衔接，华美旭光公司主张在《劳动合同》的背面即《保密协议》签字视为签署了《劳动合同》，有悖于常理及普遍的合同签订习惯；第四，按照社会的交易习惯，当事人在一张单独完整的协议页面签字应视为其仅对该页面记载的内容予以确认，而不能认为其对该页面背面的内容亦予以确认，按一般人的注意能力亦难以注意到一份形式完整的协议背面是否还有内容，华美旭光公司主张张建华在签订《保密协议》的同时知悉并同意签订打印于该协议背面的《劳动合同》，有义务提交证据证明华美旭光公司已告知张建华该《劳动合同》的存在及张建华同意签订劳动合同的证据，但华美旭光公司未能提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。综上，该《劳动合同》没有华美旭光公司盖章、张建华签字确认，华美旭光公司主张双方签订了该《劳动合同》，缺乏事实依据，本院不予采信。
双方未签订劳动合同，华美旭光公司应支付张建华2013年4月10日至2013年12月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额48068.9元，原审对此计算方式及结果均正确，本院予以确认。
二、关于争议焦点二华美旭光公司是否已经足额支付了张建华2013年11月1日至12月6日的工资。张建华在《辞职人员工资结算清单》上签字只能证明张建华收到了该数额的工资，在没有特别申明的情况下，不能视为张建华认可华美旭光公司已经足额支付了工资。原审以张建华离职前平均工资6037.2元为基数计得华美旭光公司应支付张建华工资差额1790.6元计算方法及结果�正确，本院予以确认。故华美旭光公司应补足张建华2013年11月1日至12月6日工资差额人民币1790.6元。
三、关于争议焦点三张建华的离职原因，华美旭光公司是否应支付解除劳动合同赔偿金。华美旭光公司主张张建华是在2013年12月6日单方口头辞职，没有提供书面的辞职申请，张建华在《辞职人员工资结算清单》上签字可证明张建华辞职的事实。张建华对华美旭光公司的主张不予确认，认为华美旭光公司在该清单的名称上加上“辞职”二字是利用员工法律意识较低而损害员工利益的伎俩，张建华签字只是确认收到了相应款项，并没有确认是张建华自行辞职。本院认为，《辞职人员工资结算清单》在性质上只是工资收条，张建华并没有注明其申请辞职，张建华在“收款人”处签字仅能证明其领取了相应款项，而不能证明张建华系自行辞职，故对华美旭光公司关于张建华辞职的事实主张，本院不予采信。张建华主张是华美旭光公司以订单不景气为由提出裁员，口头通知解除与张建华的劳动关系，张建华要求华美旭光公司出具书面解除文件却被拒绝，但张建华没有对此提供证据予以证明，华美旭光公司亦不予认可，本院不予采信。华美旭光公司、张建华均未提交充分证据证明离职原因，根据有关规定，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。张建华在华美旭光公司处工作已满半年、不足一年，故张建华要求华美旭光公司向其支付经济补偿6037.2元，有事实和法律依据，本院予以支持。华美旭光公司主张其无需支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
四、关于争议焦点四律师费应如何承担。张建华为本案支付了律师费4000元，根据胜诉比例，原审依据《深圳经济特区和谐劳动关系促�条例》第五十八条的规定，判令华美旭光公司支付张建华律师费3981元正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市华美旭光科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 刘 灵 玲
代理审判员 尹 伊
二〇一四年九月四日
书 记 员 陈晓璇（兼）
附相关法律法规条文：
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原�决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。