广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民一终字第135号
上诉人（原审被告）：陈木清，男，1993年10月13日出生，汉族。
委托代理人：张月娥，女，1969年12月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邓雪芬，女，汉族，1950年6月18日出生，汉族。
委托代理人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
原审被告：张月娥，女，1969年12月12日出生，汉族。
上诉人陈木清因与被上诉人邓雪芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法公民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月13日上午，在茂名市茂南区公馆镇新田坡西岸村原告房屋与被告房屋之间的公用通道，原告因被告在该通道上建了化粪池而不满，而其又在该通道挖土建化粪池，遭到被告方阻拦发生争吵，后该村干部到场处理未果离去后，原告继续建化�池。被告陈木清发现后用锄头挖原告在建的化粪池并因此与原告发生争吵。在相互推攘过程中，被告陈木清最后将原告推倒在地，导致原告因此而受伤。茂名市公安局茂南分局公馆派出所接警到达处理，原告被送到茂名石化医院治疗。后经上述公安机关聘请人员对原告进行伤情鉴定，鉴定意见为原告邓雪芬多处软组织损伤，损伤程度属轻微伤。原告在医院住院进行治疗，住院26天，共花费医疗费11838.20元。原告的出院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、脑震荡；3、腰椎滑脱。出院医嘱为：1、门诊继续治疗；2、我科随诊；3、加强营养饮食；4、住院期间需陪人一名。
另查明：原告是农村户口，无固定收入，住院期间由一名医院护工护理。原告主张住院伙食补助费按50元／天计算，误工费按农业工资标准计算，护理费按护工标准120元／天计算，交通费没有正式票据�2013年5月20日茂名市公安局茂南分局对被告陈木清作出茂公南行罚决字（2013）02574号行政处罚决定书，决定对陈木清的殴打他人行为处以罚款300元。
在案件审理过程中，原告以被告张翠娟不是本案的侵权行为人为由，申请撤回对被告张翠娟的起诉。庭审中，本院口头裁定准许原告的撤诉申请。
以上事实，有原告提供的证据：一、邓雪芬身份证；二、陈木清、张月娥户籍信息；三、报警回执；四、鉴定意见告知书；五.新田坡村委会证明；六、门诊通用病历；七.出院小结、八、诊断证明书；九、住院收费收据；十、住院费用清单；十一、护理人陈霞的身份证复印件和户口本，证明护理人陈霞的身份情况。本院依职权调取的证据：一、茂名市公安局茂南分局公馆派出所制作的邓雪芬询问笔录；二、茂名市公安局茂南分局公馆派出所制作的陈木清询问笔录；三、茂名市�安局茂南分局公馆派出所制作的张月娥询问笔录；四、茂名市公安局茂南分局《公安行政处罚决定书》，以及庭审笔录在案佐证。
原审判决认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，其争议焦点为原告受伤的侵权责任的承担问题。关于原告受伤的侵权责任的承担问题。首先，原告在公共通道建化粪池与被告方发生争吵后，在村干部未处理完善的情况下继续建化粪池引致矛盾进一步激化，致自己受伤存在一定的过错，应负次要负责。其次，被告人陈木清发现原告继续建化粪池后没有由有关部门处理，而与年龄超60岁的原告相互推攘，最后还将原告推倒在地，原告的受伤与其行为有直接因果关系，被告陈木清对原告的受伤存在过错，应负主要负责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，被告陈木清对原告的损失承担80%的赔偿责任为宜。
被告张月娥案发时虽然在现场，但本案没有证据证实其参与推攘或其他伤害原告的行为，原告诉请被告张月娥承担赔偿责任的主张，依据不足，不予支持。本案法庭辩论终结的时间为2013年11月26日，应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算原告的各项损失。1.关于医疗费，原告的请求为11838.20元，并提供医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证证实，结合其提供病历和诊断证明等相关证据。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。2.关于误工费，原告的请求为误工费3350元。原告已超过国家法定工作年龄，原告亦没有向本院提供其继续工作的证据。故对原告关于误工费的请求，本院不予支持。3.关于护理费，原告的请求为3120元。根据相关法律规定结合原告人的病情及医嘱，原告住院治疗26天，住院期间由一名医院护工护理，因此应参照茂名当地护工从事同等级别护理120元／天的计算标准，原告的住院期间护理费应为120元／天×26天=3120元。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。4.关于交通费，原告的请求为1300元，根据相关的法律规定，由于原告未能提供正式的交通费票据予以佐证，依据不足，不予支持。5.关于住院伙食补助费，原告的请求为1300元。原告住院治疗26天，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》第七项伙食补助费50元／天的标准，住院伙食补助费应为50元／天×26天=1300元。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。6.营养费酌定为1300元。综上，原告的损失合计17558.2元。对该17558.2元损失，被告陈木清应当承担的赔偿责任为17558.2元×80%=14046.56元。综上�述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款和第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告陈木清应于本判决生效后十日内赔偿损失14046.56元给原告邓雪芬；二、驳回原告邓雪芬的其他诉讼请求。案件受理费448元（原告已申请缓交），由原告邓雪芬负担205元，由被告陈木清负担243元。
上诉人陈木清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。1、上诉人与被上诉人相邻，二家以此争议的共用通道相隔，此公共通道历史以来为出入通行共用，但是被上诉人私自占此通道建化粪池，严重影响上诉人的居住环境及出入通行。村长及村委会干部都要求被上诉人停止建化粪池，可是被上诉人执意要建造。2013年3月13日，被上诉人强行在共用通道建化粪池，上诉人看见后出来与其理论，不料被上诉人就先动手挑泥土向上诉人家人扔打过来，是被上诉人动手打人。2、上诉人陈木清没有殴打过被上诉人。上诉人当时只是抓紧被上诉人手上的锄铲，没有与被上诉人有直接身体接触。被上诉人所称是虚假的，因为被上诉人大腿及胸口并没有受伤的医生诊断。3、被上诉人住院治疗与上诉人没有关系。被上诉人住院完全是治疗其原有的“腰椎疾病”及“脑血管脑梗塞”等疾病。被上诉人是一个60多岁的老年人，本来患有“腰椎疾病”及“脑血管脑梗塞”等疾病。根据有关医学理论规定，“脑震荡”必须经过CT磁共振诊断才能确定，被上诉人提供的证据中没有相关的CT诊断报告，其称有“脑震荡”没有依据。4、被上诉人起诉主张的赔偿数额缺乏事实及法律依据。首先，被上诉人住院发生的医疗费用全部是医治其本身的“腰椎疾病”及“脑血管脑梗塞”等疾病，与上诉人无关。其次，住院伙食补助费与营养费属于重复计算，而且营养费计算没有依据。再次，被上诉人作为一个60多岁的老人不存在误工费的计算，况且被上诉人也没有提供任何工作证明及工资损失证明。再次，被上诉人在本案不存在需要护理的情况，不应计算护理费。茂名石化医院的《诊断证明》中“住院期间需陪人一名”不符合事实，从此项字迹来看，不排除是人为加上的可能，不应认定护理费。最后，被上诉人主张的交通费是不存在的，而且没有提�相关车旅票据，车旅费也不应认定。综上，一审认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓雪芬答辩称：一、本案纠纷是由上诉人一家先在公共通道建化粪池引起。一审时被上诉人提交的茂名市茂南区公馆镇新田坡村民委员会的《证明》及一审法院从茂名市公安局茂南分局公馆派出所调取的《询问笔录》、《行政处罚决定书》已经充分证实。二、一审判决认定上诉人殴打被上诉人的事实清楚，证据充分确凿。1、有茂名市公安局茂南分局公馆派出所作出的茂南行罚决字（2013）02571号《行政处罚决定书》，对上诉人因用锄头打伤被上诉人而罚款300元。2、上诉人在公馆派出所的询问笔录中明确其推了被上诉人，当然其绝对不仅仅是推了被上诉人，还用锄头打了被上诉人，导致被上诉人重重跌倒，头部撞到墙上，伤到�部、腰部及身体多处部分，对此被上诉人的诊断证明及法医鉴定结论可以证实。三、上诉人称被上诉人住院治疗是治疗腰椎疾病及脑血管梗塞，与上诉人无关，这一说法没有任何依据，完全是歪曲事实。1、被上诉人提交的《诊断证明书》是不存在上诉人所称的腰椎疾病及脑血管梗塞，当然被上诉人因上诉人殴打被上诉人导致的脑震荡如果属于脑血管梗塞，腰椎滑脱如果属于腰椎疾病的话，那么被上诉人治疗上述伤情当然与上诉人有关。2、上诉人殴打被上诉人胸部及腿部致被上诉人多处软组织损伤，但损伤并不一定就是皮肤破痕，损伤还包括瘀伤等内伤。四、上诉人称被上诉人主张的赔偿数额缺乏依据完全是歪曲事实。被上诉人主张的各项赔偿及金额，事实清楚，证据确凿，完全合理合法。五、被上诉人认为一审判决上诉人承担80%的责任错误，上诉人应当对被上诉�的伤害承担全部赔偿责任。被上诉人主张的误工费和交通费有事实依据，但是一审判决对被上诉人主张的误工费和交通费不予认定，请求二审法院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审判决驳回其上诉请求，支持被上诉人的请求。
经二审核实查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据当事人的诉讼请求以及本案存在的法律关系和法律事实，本案争议焦点有：一、一审判决上诉人陈木清对被上诉人邓雪芬的受伤承担80%的责任是否恰当。二、一审判决认定被上诉人邓雪芬的经济损失数额是否正确。
一、关于一审判决上诉人陈木清对被上诉人邓雪芬的受伤承担80%的责任是否恰当的问题。2013年3月13日上午，上诉人与被上诉人因建造化粪池发生争执，在争执过程中上诉人用手推了被上诉人胸部，导致被上诉人跌落在地�伤，有茂名市公安局茂南分局公馆派出所的询问笔录、行政处罚决定书、茂公南鉴告字（2013）第69号鉴定意见告知书、被上诉人的《诊断证明书》和住院医疗费单据为证，事实清楚，证据确实，应予认定。上诉人因建造化粪池与被上诉人发生矛盾后没有通过有关部门处理，而是与被上诉人发生争执，在争执过程中推倒被上诉人导致被上诉人受伤，其对被上诉人的受伤存在过错，应负主要责任。被上诉人在通道挖土建造化粪池引起与上诉人的争执而导致其受伤，自身也有一定的过错。一审判决上诉人对被上诉人的受伤承担80%的责任，被上诉人自身承担20%的责任处理恰当，本院予以维持。上诉人主张其没有殴打被上诉人，对被上诉人的受伤不应承担责任，但是没有提供充分的证据予以证明，本院对此主张不予采信。
二、关于一审判决认定被上诉人邓雪芬的经济损失数额是否正确的问题。上诉人主张被上诉人住院的医疗费用全部是治疗其原有的“腰椎疾病”及“脑血管脑梗塞”等疾病。根据茂名石化医院的《诊断证明书》，被上诉人的临床诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、脑震荡；3、腰椎滑脱，并不存在原有的“腰椎疾病”及“脑血管脑梗塞”等疾病，因此，上诉人此主张依据不足，本院不予采信。上诉人对一审判决认定的被上诉人的误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费数额提出异议。第一，关于被上诉人要求上诉人支付的误工费、交通费，由于被上诉人没有提供相关的证据予以证明误工费和交通费损失的依据，一审判决并没有支持被上诉人该两项费用的请求。第二，关于被上诉人的护理费问题。茂名石化医院的《诊断证明》第4项写明“住院期间需陪人一名”，说明被上诉人在住�期间需要有一人护理，一审判决被上诉人住院期间的护理费符合法律规定。上诉人主张被上诉人住院不需要护理，不应认定护理费，但没有提供相关证据予以证明，本院对上诉人此主张不予支持。第三，关于被上诉人的伙食补助费和营养费问题。上诉人主张这两样费用是重复计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，伙食补助费和营养费是不同的赔偿费用类别，一审判决上诉人向被上诉人支付伙食补助费和营养费符合法律规定，因此上诉人该主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈木清的上诉请求�据不足，理由不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151元，由上诉人陈木清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一四年七月十八日
书 记 员 郑富华
赖杰宁