四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第501号
上诉人（原审原告）四川攀登科技有限公司。住所地：四川省郫县成都现代工业港南片区通港北路。
法定代表人刘晓勤，经理。
委托代理人唐燕。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人杨永富，四川子归律师事务所律师。
委托代理人李元旦，四川子归律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈凤建。
上诉人四川攀登科技有限公司（以下简称攀登公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都行初字第171号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年10月22日立案受理后依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人攀登公司的委托代理人唐燕，被上诉人市人社局的委托代理人李元旦，被上诉人陈凤建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2014年1月15日作出（2014）17-40号《工伤认定决定书》（以下简称17-40号决定），该决定主要内容为：2013年4月15日陈凤建在攀登公司结构组车间内吊车吊重物时被铁链砸伤，经医院诊断为：右足毁损伤。陈凤建的受伤性质，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为（或视同）工伤。
原审法院审理查明，陈凤建系攀登公司的员工，合同期限从2013年3月17日起至2014年3月16日止。2013年4月15日，陈凤建受攀登公司员工陈松林指派，在攀登公司结构车间作业，在操作吊车吊重物时因铁链断裂被重物砸伤，经西南兵工成都医院诊断为右足毁损伤。2013年11月28日，市人社局受理了陈凤建提交的工伤认定申请。2014年1月15日，市人社局作出17-40号决定，确认陈凤建所受伤害为工伤。攀登公司不服，于2014年4月11日向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议。2014年4月30日，四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决（2014）45号行政复议决定书，维持了市人社局作出的17-40号决定。攀登公司不服，遂诉至人民法院，请求撤销市人社局作出的17-40号决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。陈凤建受攀登公司生产管理人员陈松林的指派，在公司结构车间内加班时所受伤害，系工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市人社局根据《工伤保险条例》的规定受理了陈凤建的工伤认定申请，履行了《工伤保险条例》规定的告知、送达等义务，并在《工伤保险条例》规定的60日内作出了工伤认定决定。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持市人社局于2014年1月15日作出的17-40号决定。案件受理费50元，由攀登公司负担。
宣判后，攀登公司不服，向本院提起上诉称，陈凤建虽受伤在上诉人公司生产区内，但受伤时间并非工作时间而是下班时间，且公司生产管理人员没有向其安排工作任务，陈凤建违反操作规范，造成受伤系个人行为而非职务行为。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人市人社局答辩称，我局受理陈凤建的工伤认定申请后，进行了调查、核实，作出的17-40号决定认定事实清楚，适用法律正确。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人陈凤建答辩称，公司领导安排我晚上加班，在操作吊车吊重物时因铁链断裂被重物砸伤。被上诉人是在工作时间、工作地点，因为工作原因受伤，属于工伤。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人市人社局为证明其作出的17-40号决定合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、工伤认定受理决定书；
2、17-40号决定书；
3、陈凤建工伤认定相关资料目录；
4、工伤申请表；
5、陈凤建工作证复印件；
6、陈凤建身份证复印件；
7、关于陈凤建受伤一事处理的情况说明；
8、2013年4月16日攀登公司对其公司员工王超、陈松林、冯仁明、周桂云所作的四份事故调查笔录；
9、焊工（小件）岗位说明；
10、地操式行车安全操作规程；
11、劳动合同；
12、出院病情证明书；
13、2014年1月3日，市人社局对陈凤建、陈松林所作的调查笔录各一份；
14、陈凤建出具的委托书，张海波身份证复印件；
15、攀登公司出具的委托书、唐燕身份证复印件；
16、攀登公司的工商信用信息、营业执照复印件、组织机构代码证；
17、向攀登公司送达受理工伤认定申请告知书的快递单及邮件查询结果；
18、受理工伤认定申请告知书；
19、工伤认定文书送达回证；
20、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。
上诉人攀登公司向原审法院提供了以下证据材料：
1、17-40号决定书；
2、四川省人力资源和社会保障厅于2014年4月30日作出的川人社复决（2014）45号《行政复议决定书》；
3、行政复议决定书送达回证；
4、攀登公司对其公司员工王超、陈松林、冯仁明、周桂云所作的四份事故调查笔录。
经庭审质证，上诉人攀登公司对被上诉人市人社局提供的第13项证据材料有异议，认为上诉人对陈松林的调查与被上诉人市人社局对其进行调查所陈述的内容前后矛盾，上诉人对陈松林调查时，其陈述未安排陈凤建工作，而市人社局调查笔录中其陈述安排陈凤建加班工作。上诉人对被上诉人的其余证据材料无异议。被上诉人陈凤建对市人社局提供的证据材料无异议。被上诉人市人社局、陈凤建对上诉人提供的证据材料无异议。
本院审查认为，被上诉人市人社局提供的第1-19项证据材料与上诉人攀登公司提供的第1-4项证据材料具有真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信；市人社局提供的第20项依据，系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。
根据确认的上述证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。本案中，市人社局经过对上诉人攀登公司生产管理人员陈松林所作的调查笔录能够证明被上诉人陈凤建是受攀登公司生产管理人员陈松林的指派，在公司结构车间内加班时所受伤害，陈凤建是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出17-40号决定，认定陈凤建所受伤为工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决维持该认定决定正确。攀登公司认为陈凤建并非工作时间受伤，公司管理人员未向其安排工作任务的主张与本院查明的事实不符，认为陈凤建违反操作规范即不应认定工伤的理由缺乏法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川攀登科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 雍卫红
审判员 郑 慧
二〇一四年十一月二十七日
书记员 郑 雯
附本案相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。