上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宝行初字第96号
原告葛正福，男，汉族，1964年7月22日出生，住上海市宝山区。
委托代理人张美云，女，汉族，1969年10月22日出生，住址同上。
被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。
法定代表人黄雅萍，局长。
委托代理人陈滨。
第三人上海顾教实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人金明，总经理。
原告葛正福不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局于2015年7月6日作出的宝山人社认（2015）字第1431号不予认定工伤决定，于同年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海顾教实业有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张美云，被告负责人刘绪和、委托代理人陈滨，第三人法定代表人金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月6日作出宝山人社认（2015）字第1431号不予认定工伤决定，认定：2014年6月7日12时45分许，原告在共富新村小学值班期间，采摘学校围墙外的枇杷树果时，不慎摔落受伤。原告采摘枇杷果的行为并非其工作内容，故其所受伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定工伤或视同工伤。
原告诉称，事发当日其因共富新村小学院外枇杷树枝垂到校园内影响美观，故去折断枇杷树枝，属于工作原因，被诉行政行为认定事实不清，请求法院依法撤销被诉不予认定工伤决定。
原告未提供证据证明其诉称意见。
被告辩称，原告的工作性质为保安，采摘枇杷或修剪树枝都不属于保安的工作内容，故被告认定原告所受伤害不属于工伤，事实清楚，证据确凿，被诉不予认定工伤决定程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年11月11日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告具有认定是否工伤的执法主体资格。
二、《工伤保险条例》第十七条至第二十条的规定及《工伤认定申请表》、《受理决定书》、《提交证据通知书》、《不予认定工伤决定书》及相应送达证明，上述证据证明2015年5月8日原告妻子张美云就原告2014年6月7日的受伤事故向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理，向原告及第三人发出受理决定书，并要求第三人提供证据，经调查，被告于2015年7月6日作出不予认定工伤决定，并向双方送达，被告的执法程序合法。
三、被告作出不予认定工伤决定的事实依据为：
1、原告的身份证复印件，证明其作为劳动者身份适格；
2、第三人的档案机读材料，证明其具有用工主体资格，注册经营地在被告辖区；
3、原告与第三人签订的劳动合同，证明双方存在劳动关系；
4、被告先后于2015年3月11日、5月29日对第三人法定代表人金明制作的调查笔录；
5、被告于2015年3月11日对原告制作的调查笔录；
6、宝山区共富新村小学出具的《关于学校保安葛正福伤害情况说明及处理办法》；
7、被告于2015年5月29日对证人陶某某制作的调查笔录；
上述证据4-7证明，原告与第三人存在劳动关系，在宝山区共富新村小学从事保安工作。2014年6月7日13时许，原告在学校值班期间，采摘校园外的枇杷时不慎摔伤，但采摘枇杷不属于保安工作内容。
8、被告于2015年6月11日对原告委托代理人张美云制作的调查笔录，证明张美云陈述原告摔伤系因工作原因，原告在2015年3月11日笔录中的陈述及在《关于学校保安葛正福伤害情况说明及处理办法》上签字，系受学校胁迫施压所为，但无证据证明。
四、《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，证明被告作出被诉不予认定工伤决定适用法律正确。
第三人同意被告的辩称意见，未提供证据。
经庭审质证，原告对被告的执法主体资格、执法程序和法律适用无异议。关于事实认定，对证据1-3、8无异议，对证据4认为，金明不清楚事情始末，其证言不可信；对证据5、6认为原告在笔录中的陈述及在情况说明上的签字均非原告本意，原告系迫于学校威胁才做不实陈述；对证据7的真实性有异议，因为原告爬上学校围墙不是为了采摘枇杷，而是去折断影响校园美观的枇杷树枝，门卫室也没有事先采好的枇杷，陶某某的陈述与学校出具的情况说明相矛盾。第三人对被告提供的证据均无异议。
本院对本案证据作如下认证：被告提供的证据真实、合法，与本案相关联，故本院予以采信。
经审理查明，原告系第三人员工，在本区共富新村小学从事保安工作。2014年6月7日13时许，原告在学校值班时，爬到学校围墙上采摘枇杷树果时，不慎从围墙上摔下造成右根骨粉碎性骨折。2015年1月20日，原告妻子张美云向被告提出工伤认定申请，后因欲与上海市宝山区顾村镇教育委员会协商，故于同年3月20日撤销申请。同年5月8日，原告妻子再次就涉案事故申请工伤认定，被告同日受理，经调查后，于同年7月6日作出被诉不予认定工伤决定，并送达原告与第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告系本行政区域内负责工伤保险工作的行政主管部门，其执法主体适格。原告妻子张美云于事故发生之日起一年内向被告提出工伤认定申请，被告受理后进行了调查、核实，在60日内作出被诉不予认定工伤决定，并将决定书送达原告和第三人，其执法程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，结合证人陶某某的证言和原告在2015年3月11日调查笔录中的自认及其在《关于学校保安葛正福伤害情况说明及处理办法》的签字可证实，事发当日原告因采摘枇杷而摔伤，但采摘枇杷并非其工作内容，故被告认定原告所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，不予认定工伤，认定事实清楚，适用法律正确。至于原告认为其在行政程序中的自认系受学校威胁，其系去折断树枝而摔伤的诉称意见，因原告未提供证据证明受到威胁，且即使折断影响校园美观的树枝也并非原告的工作职责，故对该诉称意见本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告葛正福的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告葛正福承担。
本案已于2015年11月24日当庭宣判。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈剑红
审 判 员 武顺华
人民陪审员 俞红莲
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第二十条劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。