河北省廊坊市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第570号
上诉人（原审被告）三河市华荣机械链条有限公司，住所地三河市皇庄镇赵庄子村。
法定代表人陈仲海，系该公司总经理。
委托代理人李宝中，河北燕灵律师事务所律师。
委托代理大陈墨林。
被上诉人（原审原告）三河市皇庄镇赵庄子村村民委员会，住所地三河市皇庄镇赵庄子村。
负责人高宝振，系该村代理书记。
委托代理人姬成文，河北凌翔律师事务所律师。
上诉人三河市华荣机械链条有限公司因租赁合同纠纷一案，不服三河市人民法院（2014）三民初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2002年10月10日，陈墨林与三河市皇庄镇赵家庄村村民委员会签订企业承包合同一份。该合同约定：经村委会集体研究决定，将村南小学�正房11间，西小厢房2间承包给陈墨林搞企业，承包期十年。第一条约定：由2002年10月10日起至2012年10月10日止；第二条约定：承包费每年交伍仟元，上缴款；第三条约定：皇小如果有变动搬回本村，承包人按时搬迁，回复原貌。第四条约定：如承包人房不够用，自己可以随时增盖。原、被告对上述合同均无异议。庭审中，原告另提交签于2005年1月1日的《企业占地承包合同》一份，甲方为赵家庄村委会，乙方为华荣链条。该合同第一条约定：村东南角原小学校，11间正房，西小厢房两间计13间房，东西宽36米，南北长37米，计二亩土地。该合同第二条约定：前订合同2002年10月10日一2012年10月10日；该合同第三条约定：2012年10月10日一2052年10月10日，计肆拾年；该合同第四条约定：每年上交村委伍仟元；该合同第六条约定：乙方厂房不够用，自己可增盖厂房，单位和个人不得干涉。该合同有赵家庄村委会代表李某及华荣链条代表人陈墨林签字认可，并加盖有赵家庄村委会公章。原告表示此合同是在村委会及村民代表不知情的情况下签订的，2002年合同系自然人与村委会签订，2005年合同系以企业的名义与村委会签订，两份合同签订主体不一致，不构成持续履行，系无效合同。被告表示2005年合同系对2002年合同的承包日期作出变更，均是陈墨林代表华荣链条进行签订，两份合同是持续履行的。陈墨林并认可2005年合同主文系由其书写。
原告另提交2004年12月27日的赵家庄村委会群众代表参加会议会议记录复印件一份，被告亦作为证据进行提交。会议记录第四项写明：“（（4）村东南角11间房，二间小棚子，南北长约35米，东西约35米，村委转让华荣机械链条有限公司使用，使用费贰拾伍万元，三次付清详见合同）开会没通过，还按原来情况支行”。原告表示通过会议记录可以证明被告承包一事会议没有通过，被告表示没有通过的意思是一次支付承包费250000元没有通过。
庭审中，原告申请证人李某、马某甲出庭作证，证人李某证实：我2005年担任赵家庄村委会主任，任期是2004年12月8日至2012年止；2005年的合同我看过，是2012年郑万恒拿来看到的，合同上的李某的名字不是我签的，对合同内容也不知情；2005年前后召开过会议讨论过会议记录前三项的事情，2005年下半年由我主持召开会议记录的第四项内容，至于为什么出现在同一次会议记录上不知情，我当时主持的内容是把赵庄子村小学由被告使用，村民代表没有通过，还按原来情况执行，在会议记录的原件上签过字，原会议记录上没有详见合同四个字；当时会议上说想一次性买断，但是当时村民代表没有同意，说学生回来怎么办，所以这一项议题就没有通过�当时开会时陈墨林是书记，当天早上叫我过去，告诉我说前面的事他支持，后面的事让我主持，当时说把这个地方一次性买断，分三次付款，全体村民代表不同意，所以事就没通过，所以按照原来的合同执行一年一交。证人马某甲证实：我当时任村委会副主任，我们村学校原来是陈墨林企业使用，一年交5000元，开村民代表大会是讨论陈墨林租这块地，但是村民代表没有同意，说等以后学生回来没地方上学，这次会议是李某主持的，记录人是马怀中；记录上的按原来情况执行是指按2002年的合同执行，不知道有以后合同的事；当时会议上说到2012年合同结束后陈墨林也可以一年一租，但是学生回来必须搬走，恢复原貌，没有说一下订多少年。被告对证人李某的证言不予认可，表示证人与本案有利害关系，对证人马某甲的证言总体上予以认可，但表示证人对签订的承包�议没有详细表述。被告申请马某乙出庭作证，证人马某乙证实：2004年时我是村民代袁：在2004年12月份，李某和马怀中主持会议。商量学校的事，李某说想全部卖掉，代表不同意，就是还是承包给陈墨林，一年5000元，没有说承包多少年；当时召开会议有两项议题，一个是陆通承包的问题，一个是学校的事情。原告表示证人马某乙的证言与事实不某不予认可。
证人李某在庭审中否认被告持有的2005年合同上的签某在本案审理过程中，原、被告均未申请对“李某”签名的真实性进行鉴定。
另查明，陈墨林于2001年至2011年期间任被告华荣链条法定代表人。
原审法院认为，根据原、被告在庭审中提交的两份合同，合同承租对象为村小学房舍，两份合同为租赁合同。另从两份合同的内容来看，均以企业承包冠名，且陈墨林当时为被告华荣链条法定代表人，应认定为两份合同�被告华荣链条与原告赵庄村委会签订，前后具有连续性。但综合原、被告提交的会议记录及原、被告申请作证的证人证言分析，村民代表否决被告华荣链条一次性买断本案涉诉小学校，执行一年一交租金。可以看出，赵庄村村民代表认可被告华荣链条在2002年合同结束后可以继续承租村小学，但并未设定期限。原告赵庄村委会与被告华荣链条于2005年1月1日签订的《企业占地承包合同》设定固定期限，违背了村民代表会议的决议，设定期限部分无效。在2002年10月10日签订的企业承包合同履行完毕后，原、被告继续履行的合同实为无定期的租赁合同，对于无定期的租赁合同。出租人可随时解除，但被告在承租的小学校内有新建建筑日正在从事生产经营活动，应给予被告的合理的迁移时间，本院酌定以6个月为限。原告主张被告自2012年10月11日至今占用土地的使用费7072元，被告认可租金为10000元，原告主张的数，额在被告认可的范围内，本院予以维护。据此判决：1、被告三河市华荣机械链条有限公司持有的于2005年1月1日签订的《企业占地承包合同》关于承包期限的约定无效。2、被告三河市华荣机械链条有限公司于本判决生效后六个月内迁出承租原告三河市皇庄镇赵庄子村村民委员会的小学校舍，并自行拆除自建建筑。3、被告三河市华荣机械链条有限公司于本判决生效后三日内给付原告三河市皇庄镇赵庄子村村民委员会租金人民币7072元。
宣判后，被告三河市华荣机械链条有限公司不服向本院提起上诉，以原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果缺乏事实依据和法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。原告三河市皇庄镇赵庄子村村民委员会辩称，原判正确。请求维持原判。
经本院审理查明，除一审查明事实外，另查明，被上诉人二审提交国有土地证等，证明三河市皇庄镇赵庄子村村民委员会的小学校舍占用的土地系国有划拨土地。
本院认为，根据上诉人三河市华荣机械链条有限公司提供的证据不能证实2005年1月1日签订的《企业占地承包合同》设定固定期限经村民代表同意，且陈墨林作为三河市华荣机械链条有限公司法人及皇庄镇赵庄子村村民委员会支部书记代表双方签订的合同也显失公平，原审认定2005年1月1日签订的《企业占地承包合同》设定期限部分无效，属认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不能予以支持。被上诉人二审提交国有土地证等证据不属于新的证据，本院不予以采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人三河市华荣机�链条有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑海清
审判员 于 东
审判员 刘建刚
二〇一四年十二月十日
书记员 于学娇