江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1929号
原告：严新华，男，1955年2月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：江西广播电视台，住所地江西省南昌市洪都中大道***号。
法定代表人曾光辉，该台台长。
委托代理人钱磊、孙展业，江西袁河律师事务所律师。
原告严新华（下称原告）诉被告江西广播电视台（下称被告）名誉权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人钱磊、孙展业均�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担侵犯原告名誉权侵权责任，在省级媒体向原告公开道歉、恢复原告名誉；2、判令被告向原告承担精神损害费计人民币5万元；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与案外人朱智秀原系夫妻关系，于2015年12月2日经新余市渝水区人民法院判决离婚。被告所属公共频道5套《目击者》栏目播出一期《非常律师》节目，在该节目中，围绕原告是否存在婚外生子一事，以案外人朱智秀一方提供的证人、线索为素材，利用单方面采访收集的一些材料，采用推测、臆断等手法，罔顾事实，对原告进行人身侮辱和诽谤；该节目聘请的所谓嘉宾，以道德审判者自居，不以事实为依据、不以法律为准绳，在节目中使用“天不怕地不怕、就怕流氓有文化”、“我坚定的认为这个孩子就是这�校长大人的”等等主观臆断的语言对原告进行恶毒的人身攻击，俨然在对原告进行一场道德的审判。节目播出后，产生的社会影响极其恶劣，对原告的名誉和身心健康造成了极大的损害，原告一度处于精神崩溃的边缘，原告婚姻的不幸已经让原告身心疲惫，更不曾想到如此恶劣、荒唐中伤事情发生在原告身上，再次在原告身上撒了一把盐。原告认为，被告作为一家省级新闻媒体，没有全面的收集相关材料和证据，没有站在客观公正的立场，方法主观臆断，观点、看法偏向明显，节目播出之后影响范围广、社会效应大，给原告的名誉造成了极大的损害，也使原告的身心健康受到极大的伤害。因此，原告为维护自身合法权益，向法院起诉。
被告辩称，原告所致《目击者》栏目的该期《非常律师》节目内容，被告自身不具有对原告进行侮辱、诽谤的主观故意及言行事实，节目仅仅是客观、真实的呈现了整个事件调查的全过程，不存在侵犯原告名誉权的行为事实。1、被告开设的《非常律师》栏目旨在为老百姓提供调解和法律帮助，并以电视为媒介对社会公众倡导正确的价值观和法律观念，立意是积极正面的，本期节目也正是基于当事人朱智秀向电视台的求助，节目根据其反映的情况而客观的展开新闻调查的，所以作为被告而言，主观上不具有恶意侮辱、诽谤他人的主观故意。2、电视台的法制节目因为是以真人真事为题材，通过呈现案件原貌的纪实手法，对社会广大公众进行法制宣传，所以必须遵循新闻调查最高原则——客观真实。纵观本案所涉的该期节目，基本是采取平铺直叙的方式，将整个案件的实地调查、取证过程向观众进行呈现，如实记录当事人的陈述，完全尊重整个新闻调查过程的事实原貌，既没有虚假报道�也没有歪曲事实。而代表节目立场的主持人对于案件所涉的“原告是否确有婚外情？是否确有私生子？”的案件事实，节目从头至尾都没有过结论性的认定或评论，故电视台是不存在任何毁谤原告名誉的行为事实的。3、被告在制作节目时，对涉案原告采取了使用化名、打马赛克及情景模拟等必要的技术处理手段，节目制作也是不存在过错的。4、此类新闻调查类的法制节目与其他事先就已有剧本和台词，再由演员照本宣科进行表演的电视剧不同，调查和主持均是采取现场展现的方式，不可能、也不应该就预先设计好台词对话，所以包括参加节目的嘉宾在内的人物发表观点和言论，只能在节目中客观的进行展现，电视台不可能进行篡改或杜撰，否则就违背了新闻必须保证客观真实的基本准则，但毫无疑问，节目中包括嘉宾在内的人物所发表的观点仅代表其个人对于该事件的判断和看法，并不代表电视台的观点，原告却将嘉宾的个人看法和言论视同为电视台的评判，从而认为电视台对其构成名誉权的侵犯，实质上是混淆了嘉宾的个人看法与电视台观点之间的区别。二、按照法律规定，此类名誉侵权纠纷的诉讼时效期间为一年，本案所涉的该期《非常律师》节目在2015年3月22日就已播出，原告在事隔两年多之后方才提出侵犯其名誉权的诉讼主张，明显已超过诉讼时效。三、单就原告提出的5万元精神损失费的赔偿金额，被告认为，其请求金额也明显过高，依法不应得到支持！
经审理查明，可以认定以下事实：
被告的《目击者》周末版《非常律师》是一档以调解矛盾、化解纠纷、提供免费律师服务为主旨的节目。电视台应朱智秀（节目制作时系原告妻子，与原告处于离婚诉讼时期）的求助，基于朱智秀与原告之间�夫妻矛盾展开调查，以《非常律师》的节目形式于2015年3月22日在江西五套进行了播放。该节目由主持人主持、律师解答及嘉宾点评组成，该期节目围绕原告是否存在私生子进行了大量调查和采访并对夫妻共同财产的处分提供建议。原告与律师进行了2次通话，对原告的图像以马赛克进行了处理，名字采用“严兴华”代替。节目中的女嘉宾发表了“天不怕、地不怕、就怕流氓有文化”、“我坚定地认为这个孩子就是那个校长大人的”的话语。2015年12月2日，原告与朱智秀经法院判决解除了夫妻关系，法院对朱智秀称原告有私生子的意见不予支持。现原告以被告的节目对原告进行了人身侮辱和诽谤，嘉宾以主观臆断的语言对原告进行了人身攻击损害了原告名誉和身心健康为由诉至本院并提出上列诉请。
另查，原告自述2015年12月3日听到熟人告诉才知道被告播放�这样一期节目。
以上事实有《非常律师》的视频资料，（2014）渝民初字第03041号民事判决书及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属名誉权纠纷。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民、法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉并可以要求赔偿损失。本案争议的焦点为：一、原告起诉名誉权是否已经超出诉讼时效；二、被告是否侵犯了原告的名誉权。
关于第一个争议焦点：原告诉权是否超出诉讼时效。本院认为，被告的节目虽然播放于2015年3月22日，但根据相关规定，诉讼时效的起算自权利人知道或应当知道权利受损时开始计算，原告在节目播放之时未收看，现被告无证据证明原告知晓该节目的准确时间，从原告自述2015年12月3日�晓该事件时起计算时效来看，原告的起诉并未超出诉讼时效。
关于第二个争议焦点：被告是否侵犯了原告的名誉权。原告认为《非常律师》该节目以朱智秀一方的证人、线索为素材，采用推测、臆断的手法对原告进行人身侮辱和诽谤，节目嘉宾对原告进行了恶毒的人身攻击，损害了原告的名誉和身心健康；被告对此作出不存在侮辱诽谤的答辩。本院认为，经仔细、反复观看《非常律师》制作的这期节目可知，被告的主持人、律师及现场采访对原告是否有私生子这一焦点均不存在推测和臆断的行为，该推测和臆断仅仅是委托人朱智秀的一方言辞，并非如原告所述为节目的推测和臆断，故该节目主持人和律师不存针对原告的侮辱和诽谤；但是，节目中女嘉宾说“天不怕、地不怕、就怕流氓有文化”、“我坚定地认为这个孩子就是那个校长大人的”，系对原告的负面评价，渲染了节目氛围，由于该节目是围绕原告起诉离婚时产生的私生子及财产问题展开的调查，重点还是探查私生子的问题，因此，嘉宾的话语不可避免会带来误会和误导，在电视媒介上播放会产生不良的效果，对原告的名誉会产生贬损，故嘉宾的言语存在不当。被告认为嘉宾发表的观点仅代表其个人对该事件的判断和看法，并不代表电视台的观点。对该抗辩意见，本院认为，嘉宾虽不是被告的工作人员，但其在节目中的言行尤其是通过电视台向公众公开的言行体现了电视台的态度；由于该节目并非现场直播，而是先录制经被告后期剪辑进而播放的节目，被告对嘉宾的一些不当话语是可以通过剪辑避免的，被告不仅没有将其删除反而播放了，由此可推定电视台放任了嘉宾对原告随意的带有个人感情色彩的评价，被告作为节目的制作方未尽到对嘉宾的言行进�审核和监管的义务，且对原告采取的化名“严兴华”与原告的名字几乎无差，加之公布的其校长身份，足以引起相关公众对原告的为人产生质疑，影响到原告的社会评价，故被告的行为存在过错，应对嘉宾的不当言行承担法律责任，对被告的抗辩意见，本院不予采信。
对原告要求被告在省级媒体公开道歉、恢复原告名誉的请求，本院认为，能通过节目联想到原告并对原告的名誉存在质疑的人群除了节目涉及的当事人外也只有认识原告的人才有所知晓，因此，该节目带来的消极影响范围有限，本院根据事件的影响及被告的过错程度，认定被告应当在本地新闻媒介-《新余日报》刊登公告，公告针对该期节目中嘉宾的不当言行向原告致歉。关于原告要求被告支付精神损害费人民币5万元的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责�若干问题的解释》第十条第一款第（二）项精神损害的赔偿数额根据侵害的手段、场合、行为方式等具体情节确定之规定，本院认定被告应赔偿原告精神损害抚慰金1000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告江西广播电视台应在本判决生效之日起五日内在《新余日报》刊登致歉公告，公告内容需事先经本院审查，（逾期不履行，江西省新余市渝水区人民法院将在《新余日报》刊登本判决书主要内容，所需费用由被告江西广播电视台承担）。
二、被告江西广播电视台应于本判决生效之日起十日内支付原告严新华精神损害抚慰金1000元�
三、驳回原告严新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告江西广播电视台承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 梁 颖
人民陪审员 胡瑞华
二〇一八年二月七日
书 记 员 易 娇