苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初5822号
原告：王保平，男，1968年4月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：钟敏，江苏道金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏纵通事务所律师。
被告：苏州洞庭熙螺茶叶有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区南环西路25号（茶叶市场内）。
法定代表�：吴海军。
委托诉讼代理人：周巧珍，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告王保平与被告苏州洞庭熙螺茶叶有限公司（以下简称“洞庭公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月28日再次公开开庭进行了审理。原告王保平的委托诉讼代理人钟敏，被告洞庭公司的委托诉讼代理人周巧珍、蔡吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保平向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款60000元；2.判令被告按照货款五倍赔偿原告300000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月和3月，原告王保平在被告处购买了200盒，单价300元的“西螺牌”洞庭山碧螺春茶叶，共支付了60000元。原告准备将购买的茶叶送人时，仔细查看包装才发现，茶叶均未标明生产日期，无法判断是否为过期食品。另外，在外包装盒上宣传茶叶为江苏名牌产品，并印有相关标志。如此贵重的茶叶居然连生产日期都没有，原告不放心便向江苏省质监局申请信息公开，显示“西螺牌”洞庭山碧螺春茶并未获得江苏名牌产品称号，不符合预包装食品标准的要求，属于不符合食品安全标准的食品。综上，根据食品安全法等法律规定，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告洞庭公司辩称，1.原告未在被告处购买过茶叶，原告不具有消费者身份，不是涉案食品的真正消费者。原告提供的销货单据不能证明原告本人即为涉案茶叶�购买者，故原告不是本案的适格主体。2.原告短期内先后3次购买100斤共200盒茶叶却未曾动用即提起诉讼，明显不合常理。3.原告诉称涉案茶叶是预包装食品与事实不符。被告出售的碧螺春为大包装陈列和冷藏，然后进行散装销售。涉案茶叶的标签、标识符合法律的规定。4.对茶叶进行监督管理的行政部门可以证实被告在售的碧螺春均为散装；如果原告购买后未曾动用，则不存在造成人身损害和财产损失的情形。5.原告所称购买情况与事实不符。2016年2月2日，购买茶叶数量为30斤，单价为460元/斤，共装了60个盒子，每个盒子20元，共计15000元，但要求开票金额为18000元；2016年2月21日，购买茶叶数量为20斤，单价为400元/斤，共装40个盒子，每个盒子20元，共计8800元，实际支付了8700元，但要求开票金额为12000元；2016年3月8日，购买茶叶数量为50斤，单价为370元/斤，共装100个盒�，每个盒子20元，共计20500元，但要求开票金额为30000元。综上，3次购买共100斤，实际付款44200元，开票金额为60000元。由于散装茶叶按斤数销售，当时的购买者看到发票上没有“盒”的单位，提出要签订合同，因而双方才签订销货清单。6.被告销售的涉案茶叶于2010年6月荣获江苏名牌产品，系由江苏名牌事业促进会、江苏省质量监督管理委员会颁发。
当事人围绕诉讼请求依法提交了销货清单、发票、涉案茶叶、江苏省质监局政府信息公开告知书、GB/T18957-2008洞庭（山）碧螺春茶中国标准文件、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、食品生产企业负责人食品安全知识考核成绩单、检验报告、被告经营场所照片、《国家卫生计生委办公厅关于称重销售食品等有关问题的复函》（国卫办食品函（2016）435号）、《国家食品药品监管总局办公厅�于建议包装茶叶产品是否认定为预包装食品问题的复函》（食药监办科函（2016）358号）、结婚证、食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）、民事判决书、江苏名牌事业促进会网站截屏、江苏名牌事业促进会组织机构代码、电视台报道视频光盘及证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.根据原告提交的发票及销货清单显示，2016年2月、3月，原告王保平在被告洞庭公司处分三次购买碧螺春茶叶共200盒，每盒为125克两罐装共250克，单价为300元/盒，支付货款总计60000元。审理中，原告代理人称涉案茶叶系原告王保平委托他的妻子苗某到被告处实际购买。2017年5月4日，苗某到本院就购买经过进行陈述如下：2016年2月2日前一两天，她到被告店里看茶叶，店员向她推荐�款青花瓷包装的碧螺春茶叶，双方谈好价钱为300元/盒，当时以需要回家跟老公商量为由，没有进行购买。2016年2月1日，根据被告名片上的电话与被告进行联系，表明她次日去被告处购买之前选好的茶叶共40盒。2016年2月2日，她到被告处支付货款12000元并提走40盒涉案茶叶。之后，她同样以电话提前告知，然后次日付款提货的方式，于2016年2月21日、2016年3月8日分别购买了60盒、100盒茶叶，对应支付货款18000元、30000元。被告法人吴海军称苗某上述陈述与事实不符，当时苗某是前一天拨打被告店里电话6811×××6，说她要购买之前看好的碧螺春茶叶，并说她赶时间，让被告提前包装好，她过来直接拉走。但当时被告没有同意提前包装好，说几十份茶叶包装很快的。之所以不同意，是因为按照行业惯例，他们都是当顾客面进行包装，这样做是方便顾客验货，省去拆来拆去验货�麻烦。之后两次购买，苗某同样是前一天电话联系被告，同样要求提前装好，但被告均未同意，都是苗某来店之后当面进行包装、出售的。
2.涉案茶叶外包装盒背面底部印有“江苏名牌产品”、“苏州名牌产品”等标识。审理中，被告提交了“江苏名牌产品”标识铜牌、“苏州名牌产品证书”，其中江苏名牌产品颁发单位为江苏名牌事业促进会、江苏省质量监督管理委员会，颁发日期为2010年6月，有效期为三年，“苏州名牌产品”颁发单位为苏州市名牌产品认证委员会，颁发日期为2009年12月，有效期自2010年1月至2011年12月。关于该外包装盒，苗某称是她第一次到被告店里的时候，被告店员向其推荐的一款碧螺春茶叶自带的青花瓷外包装盒，并且被告说这款茶叶是江苏省和苏州名牌产品茶叶。被告法人吴海军则称外包装盒是当时苗艳自己选的�当时她看了三款包装，然后用手机进行拍照。
3.2015年7月27日，苏州工商行政管理局姑苏分局向被告颁发食品流通许可证，在许可范围一栏中载明：“经营项目：预包装食品；经营方式：批发与零售”。庭审过程中，被告称办理食品流通许可证是国家近年的规定，茶叶市场的商户均没有意识到办理许可证时要把散装食品放进去。散装食品销售只需要营业执照即可，整个南环茶叶市场对外销售都是采取散装销售，预包装茶叶在超市和商场销售居多。
4.2013年12月13日，江苏省食品药品监督管理局颁发给苏州洞庭熙螺茶叶有限公司金庭茶场《全国工业产品生产许可证》，有效期至2016年12月12日。庭审中，被告称上述茶厂为被告法人吴海军所有，被告销售的茶叶都是该厂自行加工的。
5.本案第一次开庭�，原告当庭提交涉案茶叶一盒，同时称原告已将其余199盒茶叶运至法院，因为搬运麻烦，放在法院门外的面包车里。根据被告要求，原、被告双方一同前往对其余199盒茶叶进行了查看。后被告称涉案茶叶在小的锡纸包装袋子上印有生产日期，并选取了生日日期印制比较清晰五盒茶叶出示，同时表示因排版问题，有些日期有阿拉伯数字倒置的情形。
本案的争议焦点为：1.被告出售涉案茶叶属于预包装食品还是散装食品；2.涉案茶叶包装盒上显示的“江苏名牌产品”标识是否存在虚假宣传行为。
关于涉案茶叶属于预包装食品还是散装食品。原告认为涉案茶叶系预包装食品，因为销货清单上显示的规格为盒装，涉案茶叶实物也是盒包装。被告认为涉案茶叶为散装食品，系30斤或50斤大纸箱储存的。苗某购买时，被告当场进行称重后，按照原告要求再进行包装的。为了证明涉案茶叶系散装食品，被告提交茶叶存放的大纸箱包装照片，称被告的茶叶都用透明塑料袋装好存放在大纸箱中进行储存和销售，且大纸箱上都载有茶叶的生产日期等信息。此外，被告还申请证人劳某、吴某出庭作证。证人劳某称他是在广西做茶叶生意的，每年茶季有一个月在被告处帮忙。2016年3月份他在被告店里见过一个女的（指苗某）来买茶叶，当时被告吴老板把库房钥匙给他，让他去冷库拿50斤茶叶，然后他按照125克一小袋子进行包装，吴老板的父亲在袋子上印生产日期，然后用盒子装起来。包装好后，苗某就把茶叶装到了车上，还向被告要了两个紫砂壶，吴老板给了她两个，还给了她一些茶叶样品。证人吴某称他是xxx茶叶市场运输工，2016年2月份帮一个女的（指苗某）把她在被告处购买的散装碧螺春茶叶包装�，再进行打包，然后用板车运到市场西大门，装到苗某的小汽车上。上述两位证人均陈述，散装茶叶进行包装的时候，苗某在场。原告认为两位证人均与被告有经济利害关系，对证人证言的真实性和效力不予认可，且证人证言恰证明原告拿到的产品是预包装食品。本院认为，虽然原告提交的销货清单上显示涉案茶叶的单位为盒装，但是不能据此证明涉案茶叶为预包装食品。根据被告提交的茶叶存储和销售照片，相关证人证言，苗某本人的陈述及被告法人吴海军针对苗某相关陈述的反驳，本院认为涉案茶叶应认定为散装食品。理由如下：（1）苗某称被告店面不大，大概有一间，不是很宽，略长。靠南边墙有一个展示平台，里面放了很多礼盒，价格不一。根据涉案实际购买人苗某该陈述，可知苗某对被告店面的大小和摆放比较熟悉，并且表示展示平台上为空的礼盒而�装好的茶叶，同时苗某确认第一次购买茶叶时，被告给她泡了一杯茶叶试尝。结合证人证言及被告提交的茶叶存储和销售照片，本院认为，相对于苗某称系被告直接向其推荐销售包装好的碧螺春茶叶，被告及两位证人所述系苗某购买散装茶叶，然后再进行包装，更具有可信度；（2）对于苗某称是她预先打电话告知被告要购买茶叶并要求提前将茶叶包装好这一事实，吴海军并不否认。但是，吴海军表示三次均未同意苗某要求提前将茶叶包装好的意见，并解释称按照行业惯例均为当场包装，此举为减少验货等麻烦。本院认为，相较于苗某称被告按照她的要求将茶叶提前包装好出售的陈述，吴海军对于为何不同意提前包装好的解释具有合理性，故其关于茶叶为当场包装陈述也更具有可信度；（3）原告代理人及苗某就相关事实陈述存在前后不一、自相矛盾之处。原告代理人第一次庭审时确认将涉案茶叶全部带到了法院，而苗某却称涉案茶叶已经有部分送客户，剩余190余盒。另外，苗某称当时在茶叶市场拉货的人自己的朋友兼老乡，但是却称不记得他的名字，也找不到他的联系方式，该陈述也明显不合常理。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条的规定，预包装食品，是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。故被告当时出售给苗某的应为散装茶叶，然后再按照原告要求进行包装而成，而非预包装食品。
关于涉案茶叶外包装盒上显示的“江苏名牌产品”标识是否存在虚假宣传行为。首先，被告向原告售出的涉案茶叶为散装茶叶，外包装盒为原告另行购买，外包装盒与涉案茶叶并无直接关联。其次，原告也未提交证据证明被告有利用外包装盒上的“江苏名牌产品”标识进行宣传，进而误导原告购买涉案茶叶的行为。综上，原告目前证据不足以认定被告存在利用外包装盒上“江苏名牌产品”等标识进行虚假宣传的行为。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，被告洞庭公司销售给原告的碧螺春茶叶为散装茶叶，而非预包装食品。故判断涉案茶叶的标签、标识是否符合食品安全的要求，应以散装食品的相关法律规定为依据。《中华人民共和国食品安全法》第四十一条第二款规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。被告提供的相关证据能够证明其在销售的散装茶叶的纸箱上贴有标签对生产日期等信息进行了标注，涉案茶叶的标签、标识符合上述法律规定的要求。故对于原告认为涉案茶叶为预包装食品且未标注生产日期，不符合国家有关食品安全，要求退还货款并五倍赔偿损失的主张，本院不予支持。此外，原告虽主张被告茶叶外包装盒上的“江苏名牌产品”标识存在虚假宣传行为，但未能举证证明被告有利用该标识误导其购买涉案散装茶叶的事实，故对于原告该主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王保平全部诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告王保平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：xx）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 明
代理审判员 耿斌斌
人民陪审员 薛亚明
二〇一七年五月九日
书 记 员 徐 澜