江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0204民初588号
原告江阴市沃沃服饰有限公司，住所地江阴市祝塘镇茂龙村大陶家湾2号。
法定代表人费荷仙，该公司董事长。
委托代理人刘彤（受该公司的特别授权委托），江阴市长泾法律服务所法律工作者。
被告江阴市祝塘茂龙土石方工程队，住所地江阴市祝塘镇人民北路***号。
经营者顾玉兴。
委托代理人宋振（受该工程队的特别授权委托），江苏滨江律师事务所律师。
原告江阴市沃沃服饰有限公司（以下简称沃沃公司）与被告江阴市祝塘茂龙土石方工程队（以下简称茂龙工程队）追偿权纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员方玉宝适用简易程序，于2016年3月21日、4月8日两次公开开庭进行了审理。原告沃沃公司的委托代理人刘彤，被告茂龙工程队的委托代理人宋振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃沃公司诉称：2013年12月29日，陈某甲与邱某丙、陶某乙在其处做拆旧房工作。当时陈某甲与陶某乙在搬旧房拆下来的水泥桁条，被同在工地工作的挖泥机突然启动开到陈某甲身边致他倒地，他的右脚被挖泥机链条压伤。其公司在事故发生前将挖泥任务承包给了被告茂龙工程队，双方约定承包款为半天1000元。2014年8月6日，陈某甲起诉其公司、邱某丙、顾玉兴等至江苏省江阴市人民法院（以下简称江阴法院）。陈某甲认为其公司是雇主，顾玉兴是挖泥机的主人，是顾玉兴的挖泥机将他压伤。在该案诉讼中，陈某甲于2015年2月3日撤回对顾玉兴的起诉，后江阴法院于2015年2月10日判决其公司作为陈某甲的雇主应赔偿他367356.82元、诉讼费1856元。判决书生效后，其公司已按照判决书规定给付陈某甲369212.82元。被告是个体工商户，经营者是顾玉兴，被告在2015年2月9日收到其公司2013年12月29日挖泥机工程款1000元。其公司认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。现其公司已履行自己义务，故按法律规定提出向被告进行追偿，被告作为承揽人，应当给付原告垫付款。请求判令被告茂龙工程队给付垫付款369212.82元；本案诉讼费由被告承担。
被告茂龙工程队辩称：原告诉称的事务发生在2013年12月29日，而其注册时间为2014年7月，在此前其不可能参与到原告任何事务中去，因此，涉案事故的发生与其毫无关联，其在本案中无须承担任何责任。退一步讲，即使原告将顾玉兴作为本案的直接被告，顾玉兴也无须承担任何责任，因为涉案的挖掘机的所有权人为张某丁，驾驶挖掘机的人员为纪某戊，顾玉兴既没有对陈某甲实施加害行为，也不是挖掘机的所有权人。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年12月29日上午约10点钟，陈某甲在沃沃公司做拆旧房工作。当时陈某甲与陶某乙在搬旧房拆下来的水泥桁条，被同在工地工作的挖泥机突然启动开到陈某甲身边致他倒地，陈某甲的右脚被挖泥机坦克链条压伤。后陈某甲至医院接受治疗。2014年8月6日，陈某甲起诉沃沃公司、邱某丙、顾玉兴等至江阴法院，即江阴法院（2014）澄长民初字第0671号案件（以下简称671号案件）。陈某甲在起诉时认为，被拆旧的厂房是沃沃公司的，沃沃公司是工程的受益人；邱某丙是此次拆旧工程的工头，是邱某丙叫他去工作的；顾玉兴是挖泥机的主人，是顾玉兴的挖泥机压伤了他。陈某甲请求判令：1、沃沃公司、邱某丙、顾玉兴共同赔偿其各项损失374321.29元，扣除沃沃公司垫付的91000元，尚需赔偿283321.29元；2、本案诉讼费用由被告方承担。
在671号案件中，邱某丙辩称：1、他与陈某甲并非雇佣关系，而是工友关系。他并非工程承包人，他与陈某甲同时为沃沃公司提供劳务。陈某甲的报酬并非由他支付，而是由沃沃公司老板陈某戌结算支付，劳务指令由沃沃公司老板陈某戌指派。2、他并非侵权人。陈某甲系被挖泥机压伤，他不是挖泥机的驾驶员，亦非挖泥机的所有人，该挖泥机系沃沃公司老板陈某戌请来拆除旧厂房，与他无任何关联性。综上，他不应承担赔偿责任。
同时，被告沃沃公司辩称：1、他公司将挖泥任务承包给顾玉兴，他与顾玉兴之间系承揽关系，故顾玉兴雇佣的驾驶员造成他人损害的，应由顾玉兴承担赔偿责任。2、他公司与陈某甲间不存在雇佣关系，邱某丙是陈某甲的雇主，他公司是将房屋建造单包给邱某丙的。3、对于陈某甲的损失，他公司认为应由顾玉兴承担主要责任。被告顾玉兴辩称：他不是挖掘机的所有人，他不应承担赔偿责任。
在671号案件庭审中，陈某甲认为邱某丙已死亡，其不应承担赔偿责任，并表示不要求追加邱某丙的继承人参加诉讼。2015年2月3日，陈某甲申请撤回对顾玉兴的起诉，江阴法院裁定予以准许。同日，陈某甲将诉讼请求变更为：要求沃沃公司赔偿376517.82元，因沃沃公司已付93441.50元，故尚应赔偿283076.32元。
2015年2月10日，江阴法院作出（2014）澄长民初字第0671号民事判决书（以下简称671号判决书）。江阴法院认定陈某甲与沃沃公司之间存在雇佣关系，并认为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主是用人单位的，应根据无过错责任原则，承担全部赔偿责任。江阴法院判决：1、陈某甲因本起事故造成的各项损失共367356.82元，均由沃沃公司予以赔偿。沃沃公司已垫付的93441.50元应予以扣除，余款273915.32元于本判决发生法律效力之日起10日内给付陈某甲。2、驳回陈某甲的其他诉讼请求。3、沃沃公司负担案件受理费1856元。671号案件宣判后，双方当事人均未提起上诉，671号判决书已发生法律效力。2015年3月28日、5月31日、8月27日，沃沃公司分别支付陈某甲10万元、10万元、75771.32元，并分别由陈某甲出具收条。
2015年9月7日，沃沃公司起诉被告茂龙工程队至江阴法院，请求判令茂龙工程队给付垫付款369212.82元。9月15日，江阴法院向无锡市中级人民法院请求指定管辖。9月25日，无锡市中级人民法院作出指定管辖决定书，指定本案由本院审理。2016年2月24日，本院立案受理本案。
本案中，沃沃公司提供了有顾某签名的“凭证收条”一张，欲证明其公司在2015年2月9日向茂龙工程队支付了工程款1000元，该收条载明：“今由顾玉兴2013年12月29号在沃沃公服饰有限公司挖泥机工程款合计壹仟元正（2013年12月29号挖泥机工程款）”。“凭证收条”上“顾玉兴2013年12月29号”中“2013年”的“3”字、“12月”的“2”字均有明显涂改痕迹。
茂龙工程队对该份证据的质证意见为：该份凭证收条上除顾某的签名、手印之外，其他内容均为事后添加，也是虚构的，所以是没有证明力的。
茂龙工程队为证明其前述质证意见，提供了以下证据：
1、证人陶某甲的身份证复印件及书面证言，书面证言中记载：我是从事拖拉机运输生意的，2013年12月底，我按照邱正兴的要求去装1000块多孔砖至陈某戌的厂里。祝塘镇上只有顾某在后头巷经营多孔砖，我到那里拉了1000块多孔砖、价值500元，砖款当时未付。这车砖头的运费40元由陈某戌在当年的农历年底付给我。我装了砖后，顾某2次向我催要这500元砖款，我说砖是陈某戌用的，应该由陈某戌付款。顾某就要求我向陈某戌讨了带给她。我就去问陈某戌讨这车砖款，陈某戌说让顾某自己来拿，然后我就这样和顾某讲了。
2、证人顾某的书面证言。顾某出庭作证陈述：2013年12月底，陶某甲从我这里拉走一车多孔砖，砖款500元未付。后快过年了，我向陶某甲讨要砖款500元，陶某甲告诉我这车砖实际是陈某戌用的，让我去找陈某戌要钱。在14年农历年快过年的时候，我就向去找陈某戌要钱了。我跟陈某戌说“一共就500元钱，你直接给我就行了”，他说“不行，要写张收条”。然后我说“你写什么，直接给我就好了”，他说“那你在纸上签个名字其他的我来写就好了”。当时是在陈某戌厂里办公室里，在场的除了我还有陈某戌和他老婆一共三个人。我只拿了500元砖款，签字的时候，纸是空白的，没有其他字，当时时间晚了，我要赶回去吃饭。
沃沃公司对前述两份证据的质证意见为：1、要求证人出庭作证，而且书面证言上的都不是事实。其公司与顾某之间并不存在买卖砖块的关系，所以顾某陈述的沃沃公司或陈某戌欠她500元砖块不是事实。2、“凭证收条”上除了顾某的签名和手印，其他都是陈某戌写的，陈某戌是其公司法定代表人费荷仙的丈夫。“凭证收条”上日期之所以有涂改，应该是日期记错了，所以下面又补充写了括号内的内容。括号内的内容也是当场写的。
另查明，茂龙工程队系个体工商户，于2014年7月16日注册成立，经营者为顾玉兴。顾某与顾玉兴系夫妻关系。
又查明，在671号案件中，江阴法院为了查明事故发生的事实，主动进行调查取证如下：
1、陈某甲本人陈述：沃沃公司的老板陈某戌叫邱某丙、我、陶某乙为沃沃公司将两间厂房拆旧翻新，邱某丙是工头，我是泥水匠，陶某乙是小工。2013年12月29日上午7：30我们就到沃沃公司施工，大概9、10点钟的时候，挖掘机将旧房的屋面挖掉了，并把垃圾装好后停止工作了，我们把挖掘机挖下来的水泥梁整理出来后，我和陶某乙就把水泥梁抬到厂房的旁边的大路上，抬到最后一根水泥梁时，挖掘机突然往后倒，我和陶某乙一直叫“停车、停车……”，但是车子没有停下来，直接压到了我的右脚，我立即就被送至江阴市云亭医院治疗，云亭医院称他们的技术无法治疗，我就转入无锡第九人民医院治疗了。对于陈某甲和邱某丙的关系，陈某甲认为：他与邱某丙有活就一起干，没有活就分开干。工钱一般年底结算，每天180元。邱某丙从中并不赚钱。
2、沃沃公司的实际控制人陈某戌陈述：当时沃沃公司要拆三间老房子，人工拆危险，我就让顾玉兴找一辆挖掘机拆屋面。顾玉兴是开办江阴市祝塘茂龙土石方工程队的，以前沃沃公司大大小小的活都是顾玉兴做的。两人约定工钱是半天1000元，后来出了事故就没有给钱。……我以前和邱某丙是认识的，和陈某甲是不认识的。我是叫邱某丙来建房的。我当时不在场，陈某甲按照安排应该在车间里砌墙，不应该在拆房的地方。我是包给邱某丙的，邱某丙说一共60工左右，我说不要烦了，算70工。就按照70工包给他了。大工180元，小工是150元。在问到具体工钱结算时，陈某戌又说“就是70工乘以180元，我不算大工小工的”。
3、证人陶某乙陈述：我是一直跟邱某丙做小工的。2014年12月29日，邱某丙叫我和陈某甲去给沃沃公司干活。我负责将房屋内的垃圾清理。邱某丙要求我和陈某甲将拆下来的水泥梁拿一点做过墙板，拿最后一根的时候，我们两人经过挖泥机后面，挖泥机倒车的时候压到了陈某甲。当时我们两人将水泥梁搬到路中心的时候，看到挖泥机倒车的，陈某甲在那边喊不要倒车，还挥手让挖泥机停下来，但是距离太近，他来不及逃。我当时在陈某甲后面，挖泥机压到陈某甲后，我逃开了，没有受伤。对于工资的发放，陶某乙认为“瓦工是180，小工是150。陈某戌将工资给邱某丙，邱某丙再将工资给我。邱某丙是不赚钱的，他拿瓦工的180元一天”。
4、张某丁陈述：事故那天，我与司机纪某戊一起在现场，挖掘机是我的，司机是我雇佣的，2013年一直给我打工。情况是这样的：沃沃公司老板陈某戌因需要拆除2间平房，叫同村人顾玉兴帮忙叫一部挖掘机帮忙将2间危房推倒，顾玉兴本身自己也有挖掘机的，可是当天不在祝塘，顾玉兴就打电话我让我的挖掘机帮忙，为此我让司机开了挖掘机到现场的。沃沃公司的厂门是朝南开的，门的两边是厂房，从左到右的顺序依次是宿舍、车棚、危房与二层楼房，都是相互连着的，危房与二层楼房间靠楼梯相连，在挖掘机上方还有三根高压线，不是太高，是厂里的高压线。我的挖掘机开到危房前面大约2米，司机推倒了平房，在将推倒物整理过程中，2个工人，抬了刚拆下来的水泥衍条从挖掘机后面抬过去的过程中，司机听到一声大喊，马上停车，当时站在车棚那里的陈某戌赶紧从挖掘机后面绕过去，将受伤人员拉出，我们不知道是从哪里拉出来的，但是不可能是从挖掘机链条下面拉出来，因为，链条压到脚肯定会粉碎性骨折的。当时陈某戌过去后，我也跟着过去。我为沃沃公司拆除危房并无收入，讲好是帮忙，推一下平房也花不了多少时间的，我完全是看在顾玉兴面上帮忙的。司机纪某戊对于张某丁陈述的事实没有异议。
以上事实，有当事人的陈述、收条、“凭证收条”、671号判决书、营业执照、指定管辖决定书及谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案争议焦点为：原告承担赔偿责任后能否向被告追偿。根据671号判决书，原告系作为雇主向陈某甲承担赔偿责任，且原告提供的证据可以证明其已经履行了赔偿义务，原告可以向雇佣关系以外的第三人进行追偿。因此，如果原告可以向被告追偿，需满足以下两个条件：1、陈某甲遭受人身损害时，被告系雇佣关系以外的第三人；2、被告应当对陈某甲遭受人身损害承担侵权责任。原告对以上两点均负有举证证明责任。
首先，原告在671号案件中答辩称“他公司将挖泥任务承包给顾玉兴，他与顾玉兴之间系承揽关系”，现在本案中又称与被告存在承揽关系，前后陈述不一，自相矛盾。虽然被告作为个体工商户、顾玉兴系经营者，顾某与顾玉兴系夫妻，且原告提供了由顾某书写的“凭证收条”，但被告并未对该收条所载内容予以认可，被告也未对原告陈述的双方存在承揽关系予以认可。况且，被告于2014年7月16日注册成立，陈某甲于2013年12月29日受伤时被告尚未成立，原被告之间不可能在事发时存在承揽关系。
其次，经江阴法院调查，事发时压伤陈某甲的挖泥机的所有人为张某丁、驾驶员为纪某戊。原告为证明其本案诉讼主张，应当提供证据证明张某丁与被告之间存在何种法律关系，并进一步证明被告应当对陈某甲受伤承担侵权责任。至本院判决前，原告并未提供证据证明。
综上，原告未完成举证证明责任，应当承担举证不能的不利后果。故原告的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回江阴市沃沃服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费3420元，由江阴市沃沃服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 方玉宝
二〇一六年五月二十三日
书记员 丁 薇
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。