湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5031号
上诉人(原审原告)：寻利花（曾用名寻利华）。
委托诉讼代理人：刘思宇，湖南金桥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：戴春华。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
代表人高天琦，总经理。
委托诉讼代理人：廖斌，湖南云天律师事务所律师。
上诉人寻利花因与被上诉人戴春华、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
寻利花上诉请求：一、请求改判被上诉人赔偿上诉人误工费30122.75元；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：寻利花发生交通事故之前，一直与其丈夫从事鞭炮筒子生产，根据上诉人所提供的合同以及供货明细，足以证明上诉人在发生交通事故前年均收入为70000元左右，以上事实上诉人在庭审中也详细阐述，法庭也予以记录。在上诉人受伤后，其丈夫对其进行护理，基本上停止生产鞭炮筒子，根据最高人民法院有关人身损害司法解释的规定，上诉人提供的证据足以证明上诉人存在固定收入，即使一审法院对上诉人提出的工资标准不认同，也应当按照制造行业标准51639元/年来计算上诉人的误工费。现一审法院将上诉人工资标准认定为农、林、牧、渔行业标准明显与事实不符，也不符合相关法律的规定。综上，请求二审法院查清事实后，依法改判。
戴春华辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
人寿财保长沙支公司辩称，一审法院对于上诉人的损失认定事实清楚，请求予以维持。
寻利花向一审法院起诉请求：请求法院判令戴春华赔偿寻利花因交通事故受伤遭受的医疗费1010.3元、护理费12600元、交通费2000元、住院伙食补助费3400元、误工费60200元、营养费5000元、后续医疗费4000元、鉴定费1400元等各项损失共计89610.3元；人寿财保长沙支公司对上述费用在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由戴春华承担。
一审法院认定事实：2014年10月2日14时14分，戴春华驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿G106线由南往北行驶至1639KM+600M路段时，恰遇寻利花由东往西横过道站在路中避让车辆，由于戴春华驾车遇行人横过道路时未主动避让，致使湘Ａ×××××小型轿车将寻利花撞倒，造成寻利花受伤及车辆不同程度受损的道路交通事故。2014年10月3日，该交通事故经浏阳市公安局交通警察大队认定戴春华承担事故的全部责任，寻利花无责任。寻利花受伤后，即被送往浏阳市骨伤科医院抢救，花费医疗费1156.3元（含救护车车辆费700元）；后于当日转院至中南大学湘雅医院住院治疗，在该院花费医疗费16497.8元；后于2014年10月9日转院至浏阳市骨伤科医院住院治疗25天，2014年11月3日出院，花费医疗费7248.7元（含救护车车辆费800元及门诊医疗费2.2元）；后寻利花于2014年11月初至中南大学湘雅医院进行门诊治疗，花费医疗费1476.4元（含救护车车辆费650元）。上述费用均系戴春华垫付。2015年5月25日，长沙市浏阳河司法鉴定所经浏阳市公安局交通警察大队五中队委托作出浏河司鉴[2015]临鉴字第490号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人寻利花因交通事故致伤，致所受损伤不达伤残等级。2、评定被鉴定人寻利花伤后休息期为210日。3、评估被鉴定人寻利花后续医疗费为人民币4000元左右。2015年11月27日，长沙市浏阳河司法鉴定所出具浏河司鉴[2015]临鉴（补）字第1205号法医学司法鉴定补充鉴定意见书，补充鉴定意见为：评定被鉴定人寻利花伤后护理期为90日。此次鉴定共花费鉴定费2410.3元。事故发生后，因各方就赔偿事宜未能达成一致，寻利花遂于2016年3月15日向一审法院提起诉讼。另查明，1、湘Ａ×××××小型轿车在人寿财保长沙支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为10万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称三责险），并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等。2、湘Ａ×××××小型轿车的车主系戴春华，事故发生时，戴春华持有准驾车型为C2的机动车驾驶证。3、寻利花系农业家庭户口，其主张应当按照8600元/月标准计算其误工费，但未提交充分有效证据证实其收入已达该标准，亦未提交相关证据证实其最近3年的平均收入状况。4、戴春华及人寿财保长沙支公司均同意医疗费核减15%作为非医保用药费用。5、寻利花及戴春华均认可寻利花受伤当日从浏阳市骨伤科医院转院至中南大学××医院××浏阳市中医医院的救护车，花费750元，该笔费用系戴春华垫付，戴春华亦提交了加盖浏阳市中医医院发票专用章、金额为750元的门诊医药费收据1张，但该票据姓名处有涂改、票据日期未填写，人寿财保长沙支公司对此不予认可。6、寻利花主张营养费5000元，但未提交相关医疗机构出具的意见证实其因伤确需加强营养。
一审法院认为，戴春华驾车遇行人横过道路时未主动避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应承担事故的全部责任，原告无责任。浏阳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，合法有效、责任划分恰当，一审法院予以采信。戴春华驾驶的车辆在人寿财保长沙支公司投保了交强险及三责险，故寻利花的损失应先由人寿财保长沙支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由戴春华赔偿，人寿财保长沙支公司应在三责险限额内替戴春华赔付。关于寻利花因此次交通事故遭受的各项损失，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，因寻利花就医及转院均系乘坐医院的救护车且已将相关费用计算在医疗费中，故对寻利花主张的交通费一审法院不予支持；护理费参照2014年度居民服务业行业平均工资3376.67元/月标准计算90天；住院伙食补助费按60元/天标准计算33天，且只应计算1人；寻利花系农业家庭户口，其主张应当按照8600元/月标准计算其误工费，但未提交充分有效证据证实其收入已达该标准，亦未提交相关证据证实其最近3年的平均收入状况，故一审法院参照我省2014年度农林牧渔业行业平均工资2101元/月计算其误工费；寻利花请求营养费5000元，但未提交相关医疗机构出具的意见证实其因伤确需加强营养，且寻利花的伤情亦未构成伤残，故对寻利花的该项请求，一审法院不予支持；寻利花主张的医疗费1010.3元实际为鉴定费，已将其纳入鉴定费中计算；虽戴春华提交的、金额为750元的门诊医药费收据书写有瑕疵，且人寿财保长沙支公司对其不予认可，但寻利花及戴春华均认可该笔开支的真实性且能够说明开支又来，故对该笔费用一审法院予以认可。综上，经审核，包含戴春华已垫付的费用在内，寻利花因交通事故受伤遭受的各项损失应认定为医疗费27129.2元（含救护车费用2900元），后续医疗费4000元，误工费14707元（2101元/月×7个月），护理费10130.01元（3376.67元/月×3个月），住院伙食补助费1980元（60元/天×33天），鉴定费2410.3元，共计60356.51元。本案中纳入死亡伤残赔偿限额项下的费用为误工费、护理费等合计24837.01元，纳入医疗费用赔偿限额项下的费用为医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费等合计33109.2元。故寻利花应在交强险项下先行获得人寿财保长沙支公司赔偿的金额为34837.01元（24837.01元+10000元）。剩余损失25519.5元由戴春华负责赔偿。戴春华及人寿财保长沙支公司均同意在医疗费中核减15%作为非医保用药费用，系双方真实意思表示，一审法院予以确认。故人寿财保长沙支公司应在三责险限额内替戴春华赔付22950.12元[25519.5元-（27129.2-10000元）×15%]，剩余2569.38元由戴春华负责赔偿。虽戴春华仅主张垫付寻利花医疗费26499.19元，但经核算，戴春华垫付的费用总额为27129.2元，故一审法院认定戴春华已赔偿寻利花27129.2元，该数额已超出戴春华应赔偿数额，为避免当事人诉累，人寿财保长沙支公司应在赔偿给寻利花的款项中直接支付24559.82元（27129.2元-2569.38元）给戴春华。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后五日内支付寻利花33227.31元；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后五日内支付戴春华24559.82元；二、驳回寻利花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费696元，减半收取348元，由戴春华负担。
本案二审期间，寻利花向本院提交了证据一、照片一张，拟证明寻利花是从事烟花制造业。
戴春华质证称，不太清楚，听他们说是开这个厂，但是没有去看过；人寿财保长沙支公司质证称，对真实性、合法性、关联性均有异议，无法看出是在上诉人家里，根据国家的规定，烟花生产制造都需要行政审批，在没有经过审批生产烟花鞭炮不合法。
戴春华、人寿财保长沙支公司在二审中未提交新的证据。
对于寻利花提交的证据，本院认证如下：对于证据一，仅从照片本身记载的内容并无法看出系寻利花所工作的场所或该作业间系其家庭所有的，也无法反映其所称的收入状况，同时也无其他相关证据佐证其真实性和关联性，故对于该组证据本院不予认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，寻利花虽主张应按照8600元/月计算其误工费，但其提交的《浏阳市某鞭炮厂分包合同》、由浏阳市某鞭炮厂出具的《证明》、由浏阳市社港镇浏北村民委员会出具的《证明》、浏阳市某鞭炮厂的《营业执照》及《税务登记证》、照片，均无其所主张8600元/月收入的具体体现，无工资记录、银行流水、工资领取记录、经营明细或账册中的任何一项，并且其所主张的收入标准已严重超出个税缴纳起点，也无相应的纳税凭证相佐证，综上，寻利花并不能提供确实、充分、有效的证据证明其固定收入状况或近三年的平均收入状况，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院参照湖南省2014年度农林牧渔业行业平均工资2101元/月计算其误工费并无不当。
综上所述，寻利花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费696元，由寻利花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。