广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第408号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邓丽芳，女。
委托代理人：方木辉，广东虎门律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市富吉康办公设备有限公司。
法定代表人：蒋擎纲，职务：总经理。
委托代理人：唐建，广东展豪律师事务所律师。
上诉人邓丽芳因与上诉人深圳市富吉康办公设备有限公司（以下简称深圳富吉康公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民一初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月18日，邓丽芳因本案向原审法院提出诉讼，请求判令：1、确认《厂房、宿舍租赁合同》已于2013年3月1日实际解除；2、深圳富吉康公司支付邓丽芳2012年9月至2013年2月期间的租金281160元及利息（利息以各月应付租金46860元为本金，按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，从2012年9月6日暂计至2013年8月5日为12248.46元）；3、本案诉讼费用由深圳富吉康公司承担。庭审中，邓丽芳主张如法院认定涉案租赁合同无效，其将诉讼请求明确为：1、深圳富吉康公司支付邓丽芳2012年9月至2013年2月期间的房屋占有使用费281160元及利息（利息以各月应付房屋占有使用费46860元为本金，按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，从2012年9月6日暂计至2013年8月5日为12248.46元）；2、本案诉讼费用由深圳富吉康公司承担。
2013年7月8日，深圳富吉康公司因本案向原审法院提出反诉，请求判令：1、确认邓丽芳与深圳富吉康公司签订的《厂房、宿舍租赁合同》无效；2、邓丽芳退还深圳富吉康公司押金200000元；3、邓丽芳退还深圳富吉康公司购买电梯款52220元；4、本案诉讼费由邓丽芳承担。
原审法院经审理查明：2010年8月31日，邓丽芳与深圳富吉康公司签订一份《厂房、宿舍租赁合同》，约定：由深圳富吉康公司承租邓丽芳位于东莞市虎门镇某某社区某某路6号的厂房、宿舍，租赁期5年（即2015年8月31日期满），每月租金46860元，于每月5日前缴纳，逾期每天加收1%滞纳金，若拖欠一个月以上，邓丽芳可采取暂停供水、供电等有效方式催收，并可视深圳富吉康公司违约；邓丽芳出资50000元作安装电梯之费用，不足之款项均由深圳富吉康承担；租赁期满而不续约时，深圳富吉康公司投资的固定设施（如水、电和电梯基本装修等）无偿归邓丽芳所有，不能拆除；如邓丽芳违约，除按本合同的有关规定处罚外，双倍返还押金给深圳富吉康公司，本合同终止，如深圳富吉康公司违约，除按本合同的有关规定处罚外，所交押金归邓丽芳所有，本合同终止，深圳富吉康公司必须保证厂房等设施在完好的现状下无条件交还邓丽芳，如拖欠的租金等未缴足之前，属深圳富吉康公司所投资的设备及财产不得搬出厂区，如违约超过10天仍不缴清欠款，邓丽芳有权将厂内的设备及财产出售抵交欠款。合同签订后，双方即开始履行各自合同义务。同时，深圳富吉康公司向邓丽芳交付了200000元押金，并花费102220元在涉案厂房内安装了电梯（邓丽芳承担了其中的50000元）。双方一致确认租金交到2012年8月31日，自2012年9月1日起没有交纳。同时，深圳富吉康公司主张，在承租涉案厂房、宿舍后，东莞富吉康公司即成立，后实际支付租金的是东莞富吉康公司，故涉案租赁合同的实际承租人是东莞富吉康公司；邓丽芳主张一直均由深圳富吉康公司支付租金。对于纠纷的产生，深圳富吉康公司主张邓丽芳于2012年9月14日强行锁上涉案厂房、宿舍的大门，导致此后未能正常使用；邓丽芳主张其从未有锁门的行为，直至2013年3月份才知道法院查封了存放于涉案厂房内的机器设备，当时已在厂房门口张贴告示的方式通知解除与深圳富吉康公司签订的租赁合同。
另查，2012年10月24日，原审法院因审理另案作出（2012）东二法民二初字第1858-1号民事裁定书，依法查封了位于涉案厂房内的东莞富吉康公司的机器设备。
涉案厂房、宿舍的权属人是东莞市虎门澳辰贸易有限公司，有一个土地证，证号为：东府国用（2003）第特979号，有两个房产证，其中厂房的房产证号为粤房地证字第C42824**，建基面积为1202.62平方米，建筑面积为3607.86平方米；宿舍的房产证号为粤房地证字第C42824**，建基面积326.57平方米，建筑面积1792.13平方米。东莞市虎门澳辰贸易有限公司出具一份《证明》，内容为：“位于东莞市虎门镇某某路6号的厂房及宿舍（房产证号为粤房地证字第C4282408、第C42824**）属于我公司名下的产业。2009年1月1日至2015年8月31日，上述物业由邓丽芳经营管理，邓丽芳有权自行对外出租及收取租金，特此证明。”
原审法院认定上述事实的依据有：《厂房、宿舍租赁合同》、房地产权证、土地权属证、东莞市虎门澳辰贸易有限公司出具的《证明》、营业执照、收据、网上银行电子回单、房产登记信息查询结果、东莞市土地登记资料查询结果表、（2012）东二法民二初字第1858号案件的查封（扣押）财产清单、（2013）东二法虎执字第46-1号执行裁定书、（2013）东二法虎民一初字第604号民事判决、查封清单以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：《中华人民共和国消防法》第十一条规定：“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责。”而第七十三条针对“人员密集场所”，规定：“是指公众聚集场所，医院的门诊楼、病房楼，学校的教学楼、图书馆、食堂和集体宿舍，养老院，福利院，托儿所，幼儿园，公共图书馆的阅览室，公共展览馆、博物馆的展示厅，劳动密集型企业的生产加工车间和员工集体宿舍，旅游、宗教活动场所等。”《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定：“对具有下列情形之一的人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：（一）建筑总面积大于二万平方米的体育场馆、会堂，公共展览馆、博物馆的展示厅；（二）建筑总面积大于一万五千平方米的民用机场航站楼、客运车站候车室、客运码头候船厅；（三）建筑总面积大于一万平方米的宾馆、饭店、商场、市场；（四）建筑总面积大于二千五百平方米的影剧院，公共图书馆的阅览室，营业性室内健身、休闲场馆，医院的门诊楼，大学的教学楼、图书馆、食堂，劳动密集型企业的生产加工车间，寺庙、教堂；（五）建筑总面积大于一千平方米的托儿所、幼儿园的儿童用房，儿童游乐厅等室内儿童活动场所，养老院、福利院，医院、疗养院的病房楼，中小学校的教学楼、图书馆、食堂，学校的集体宿舍，劳动密集型企业的员工集体宿舍；（六）建筑总面积大于五百平方米的歌舞厅、录像厅、放映厅、卡拉ＯＫ厅、夜总会、游艺厅、桑拿浴室、网吧、酒吧，具有娱乐功能的餐馆、茶馆、咖啡厅。”第十四条规定：“对具有下列情形之一的特殊建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：（一）设有本规定第十三条所列的人员密集场所的建设工程；（二）国家机关办公楼、电力调度楼、电信楼、邮政楼、防灾指挥调度楼、广播电视楼、档案楼；（三）本条第一项、第二项规定以外的单体建筑面积大于四万平方米或者建筑高度超过五十米的公共建筑；（四）国家标准规定的一类高层住宅建筑；（五）城市轨道交通、隧道工程，大型发电、变配电工程；（六）生产、储存、装卸易燃易爆危险物品的工厂、仓库和专用车站、码头，易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站。”对照本案，涉案厂房建筑面积3607.86平方米，涉案宿舍建筑面积1792.13平方米，属于《中华人民共和国消防法》第十一条规定的“大型的人员密集场所”，依照该法第十三条的规定，建设单位应当就按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程向公安机关消防机构申请消防验收，否则不得投入使用。而事实上，邓丽芳并未能提供任何证据证明涉案厂房、宿舍有向公安机关消防机构申请消防验收并获得通过。因此，涉案租赁合同因违反《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条的强制性规定，应认定为无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因双方的租赁合同无效，深圳富吉康公司要求退回押金200000元，依法予以支持。由双方共同出资的电梯已经安装在涉案厂房内，如拆除则会损害电梯价值，因此，该电梯不宜拆除，邓丽芳返还该电梯的一定价款给深圳富吉康公司。综合考虑电梯的购买价款、使用年限以及寿命情况等，原审法院酌情认定至涉案厂房交还时该电梯残值为70000元，扣除邓丽芳出资的50000元，邓丽芳需返还深圳富吉康公司电梯款20000元。虽然涉案《租赁合同》无效，但深圳富吉康公司实际占有使用了涉案铺位，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，应支付其实际占有使用涉案厂房、宿舍期间的房屋占有使用费。对于实际占有使用时间的问题，双方各执一词。对此，原审法院认为，深圳富吉康公司作为承租人，应当就其交还涉案厂房、宿舍的时间有举证的义务。深圳富吉康公司主张涉案厂房、宿舍于2012年9月14日被邓丽芳强行锁门后即无法正常使用至今，并申请了证人林某某、谢某某出庭作证，而林某某系深圳富吉康公司的经理，谢某某是东莞富吉康公司的股东之一的力达公司的员工，两名证人均与深圳富吉康公司存在一定的利害关系，属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定的“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的情形，依法不能单独作为认定案件事实的依据。因此，深圳富吉康公司主张邓丽芳于2012年9月14日将涉案厂房大门锁上，证据不足，不予采信。即便邓丽芳于2012年9月14日存在锁门之行为，但是作为承租人的深圳富吉康公司仍有义务就其交还厂房、宿舍的时间承担举证责任，深圳富吉康公司未能就此举证，应承担举证不能的不利后果。邓丽芳主张涉案厂房于2013年3月1日才收回，原审法院予以确认。深圳富吉康公司在与邓丽芳签订租赁合同后，是否作开办东莞富吉康公司所用，并不影响其作为合同当事人的法律地位。深圳富吉康公司以涉案厂房实际由东莞富吉康公司使用为由主张免责，不能成立。邓丽芳主张2012年9月至2013年2月期间的房屋占有使用费合计281160元，理据充分，原审法院予以支持。邓丽芳主张房屋占有使用费的利息，缺乏依据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认邓丽芳与深圳市富吉康办公设备有限公司于2010年8月31日签订的《厂房、宿舍租赁合同》无效。二、深圳市富吉康办公设备有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向邓丽芳支付房屋占有使用费281160元。三、邓丽芳应于判决发生法律效力之日起三日内向深圳市富吉康办公设备有限公司返还押金200000元。四、邓丽芳应于判决发生法律效力之日起三日内向深圳市富吉康办公设备有限公司支付电梯款20000元。五、驳回邓丽芳的其他诉讼请求。六、驳回深圳市富吉康办公设备有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5698元、保全费1986元，合计7684元（已由邓丽芳预交），邓丽芳承担314元，深圳富吉康公司承担7370元；本案反诉受理费2542元（已由深圳富吉康公司预交），由邓丽芳承担2217元，深圳富吉康承担325元。
上诉人邓丽芳不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）1、案涉物业不属于《中华人民共和国消防法》规定的劳动密集型企业的生产加工车间；2、《中华人民共和国消防法》的相关规定不属于效力性规范，案涉租赁合同不应当据此被认定无效，案涉合同是合法有效的；3、如果认定合同无效，深圳富吉康反而因违约行为得到巨额利益，是不公平的；4、如判决支持深圳富吉康公司的诉讼请求，等同于变相鼓励不诚信行为。综上，案涉物业不符合大型人员密集场所的认定标准，一审判决仅凭案涉物业超过限定面积，即认定该物业属大型人员密集场所，是对法律规定的错误理解。因此案涉合同应当依法认定合法有效。（二）无论案涉合同的效力如何，深圳富吉康公司都应当按合同约定的时间向邓丽芳支付租金或占有使用费，逾期支付的，邓丽芳有权要求深圳富吉康公司支付资金占用利息。深圳富吉康公司未按时付款，占用邓丽芳的本金，利息属于本金的法定孳息，深圳富吉康公司应当一并支付占用本金期间的利息。（三）关于电梯款问题，邓丽芳认为深圳富吉康公司提供的网上银行电子回单是不能证实案涉电梯的价值的。一审法院判决酌定电梯残值为70000元没有依据。电梯残值应该以鉴定机构的评估为准。深圳富吉康公司没有办理任何交接厂房的手续，是其抛弃对案涉电梯的物权，无权再要求邓丽芳补偿。综上请求：1、撤销原审判决，驳回深圳富吉康一审反诉请求；2、确认双方于2013年3月1日解除租赁合同；3、判令深圳富吉康公司支付拖欠的租金281160元及利息。
上诉人深圳富吉康公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）新证据证实邓丽芳已在2012年9月底将案涉房屋租赁给案外人，邓丽芳虚假陈述，向深圳富吉康公司索要房租，达到获得双倍房租的目的。深圳富吉康公司与邓丽芳租赁关系系由邓丽芳单方面解除，解除日期为2012年9月14日。邓丽芳起诉主张的要求深圳富吉康公司支付2012年9月15日至2013年2月期间的房屋占有使用费用与事实不符，依法应驳回。（二）电梯的折旧成本应当由双方共同承担，一审法院认定电梯的折旧成本全部由深圳富吉康公司承担明显不当，故邓丽芳应当向深圳富吉康公司支付电梯款35762.3元。案涉电梯是双方共同出资安装的，残值应由双方按照出资份额分配。综上，请求本院撤销原审判决第二、四项，依法改判深圳富吉康公司无须向邓丽芳支付房屋占用费281160元及邓丽芳需向深圳富吉康公司支付电梯款35762.3元
针对邓丽芳的上诉请求，深圳富吉康公司的答辩意见与其上诉意见一致。
针对深圳富吉康公司的上诉请求，邓丽芳的答辩意见与其上诉意见一致。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，深圳富吉康公司在二审庭审期间向本院提交固定资产转让协议书、固定资产转让明细表、工商查询结果、录音光盘、录音整理等资料拟证明邓丽芳在2012年10月份时已经将案涉租赁物租赁给案外人东莞市华特塑胶科技有限公司（以下简称华特公司）。邓丽芳认为上述资料不属于新证据，并且固定资产转让协议书亦不能证明邓丽芳已经把案涉租赁物租赁给华特公司。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕邓丽芳、深圳富吉康公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审的争议焦点有：（一）案涉租赁合同的效力问题。（二）深圳富吉康是否存在拖欠租金。（三）电梯款的问题。本院作如下分析：
关于争议焦点一。首先，案涉租赁物已于2006年取得房地产权证，案涉厂房及宿舍的证号分别为粤房地证字第C4282408号、粤房地证字第C4282409号。由于案涉租赁物是在2006年取得房地产权证的，应当适用1997年中华人民共和国建设部颁布的《城市房屋权属登记管理办法》（注：已废止）及2000年颁布实施的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定，新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交的文件包括“法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件”。依据上述规定，案涉租赁物已经合法取得房地产权证明，视为案涉租赁厂房及宿舍已经合法取得土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料等材料，并且已经向相关单位提交了法律、行政法规规定的应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件。其次，现行的《中华人民共和国消防法》是在2008年修订，2009年开始施行，《建设工程消防监督管理规定》亦是在2009年发布实施，而案涉租赁物是在2006年已竣工并取得相应的房地产权证，根据法不溯及既往的原则，现行的《中华人民共和国消防法》及《建设工程消防监督管理规定》对案涉租赁物没有溯及力，案涉租赁物应当适用2008年修订前的《中华人民共和国消防法》（1998版），而《中华人民共和国消防法》（1998版）并未对大型的人员密集场所的消防审核作出强制性的规定，故原审法院依据现行的《中华人民共和国消防法》及《建设工程消防监督管理规定》认定案涉租赁合同无效适用法律有误，本院予以纠正。最后，按照案涉租赁合同的约定，使用租赁物时须办理消防验收手续是深圳富吉康公司的合同义务，邓丽芳只是协助深圳富吉康公司办理。综上，案涉租赁物已经合法取得房地产权证，案涉租赁合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性的规定，应属合法有效的合同，对双方均有约束力。深圳富吉康公司主张案涉租赁物的建筑面积超过2500平方米而没有经过消防审核导致案涉合同无效没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。首先，如前所述，案涉租赁合同为合法有效的合同，双方当事人应当按照案涉租赁合同的约定履行权利和义务。其次，深圳富吉康公司主张邓丽芳于2012年9月14日强行锁上案涉厂房及宿舍的大门导致其无法继续使用，原审法院认为深圳富吉康公司提供的证人均与深圳富吉康公司存在利害关系，不予采信并无不当。深圳富吉康公司在二审期间提供的固定资产转让协议书、固定资产转让明细表、工商查询结果、录音光盘、录音整理等资料均不属于新证据，而且上述资料亦不足以证明邓丽芳已经将案涉租赁物出租给案外人华特公司。再次，原审法院于2012年10月24日到案涉厂房查封东莞富吉康公司的机器设备时，查封财产清单中保管单位及负责人一栏中仍有东莞富吉康公司的盖章及员工林某某的签名，进一步说明东莞富吉康公司在2012年10月时仍在使用案涉租赁物，与深圳富吉康公司陈述其在2012年9月份就无法使用案涉租赁物的主张前后矛盾。因此，本院对于深圳富吉康公司主张邓丽芳上锁案涉租赁物的说法不予采信，深圳富吉康公司应当继续按照案涉合同的约定支付租金。双方确认深圳富吉康公司交租至2012年8月31日。深圳富吉康公司无法举证其何时将案涉租赁物交还给邓丽芳，而邓丽芳自认案涉租赁物于2013年3月1日收回，故深圳富吉康公司应当继续按照案涉租赁合同的约定按照每个月46860元的标准支付2012年9月份至2013年2月份期间共6个月的租金合计281160元。邓丽芳诉请解除合同合法有据，本院认定邓丽芳自认收回案涉租赁物的时间即2013年3月1日为合同的解除时间。由于深圳富吉康公司欠租违约，按照案涉合同的约定，如深圳富吉康公司违约，所交押金200000元归邓丽芳所有，故深圳富吉康公司主张返还押金200000元没有法律依据，本院不予支持。另根据合同约定，深圳富吉康公司于每月5日前向邓丽芳交当月的租金，逾期每天加收1%的滞纳金。现深圳富吉康公司未按照合同的约定交纳租金，邓丽芳主张按照银行同期贷款利率支付逾期给付租金的利息，而银行同期贷款利率低于案涉合同约定的滞纳金的标准，本院予以准许。因此，深圳富吉康公司应当向邓丽芳支付逾期给付租金的利息，利息以深圳富吉康公司每月应付租金46860元为本金，按人民银行同期同类的贷款利率从每月6日计算至实际付清之日止。
关于争议焦点三。首先，深圳富吉康公司提供了网上银行电子回单拟证明电梯款为102220元，邓丽芳对电梯款的价值不予认可，但邓丽芳并未提供足够的证据予以反驳，本院采信深圳富吉康公司主张的电梯款的价值为102220元。其次，原审法院根据电梯的购买价款、使用年限以及寿命情况，酌定深圳富吉康公司交还涉案厂房时该电梯残值为70000元并无不当，由于电梯最终归邓丽芳所有，故扣除邓丽芳出资的50000元，邓丽芳需返还深圳富吉康公司电梯款20000元。而深圳富吉康公司实际使用了电梯，故深圳富吉康公司主张电梯的折旧成本应当由双方共同承担，本院不予支持。综上，原审法院对于电梯款的认定合法恰当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，适用法律不当，本院予以纠正。邓丽芳上诉理由成立，本院予以支持。深圳富吉康的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民一初字第665号民事判决第四项。
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民一初字第665号民事判决第一、二、三、五、六项。
三、确认邓丽芳与深圳市富吉康办公设备有限公司于2010年8月31日签订的《厂房、宿舍租赁合同》于2013年3月1日解除。
四、深圳市富吉康办公设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向邓丽芳支付租金281160元及利息（以各月应付租金46860元为本金，按中国人民银行同期同类的贷款利率从每月6日起计算至实际付清之日止）。
五、驳回邓丽芳的其他诉讼请求。
六、驳回深圳市富吉康办公设备有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉的受理费5698元、保全费1986元，合计7684元，由深圳富吉康公司负担；本案一审反诉受理费2542元，由邓丽芳负担325元，深圳富吉康公司负担2217元。本案二审受理费7914元，由深圳富吉康公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十月二十日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《城市房屋权属登记管理办法》（注：该管理办法于2008年7月1日已废止）
第十六条新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。
《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》
第五条建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：
（一）工程竣工验收备案表；
（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；
（三）法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；
（四）施工单位签署的工程质量保修书；
（五）法规、规章规定必须提供的其他文件。
商品住宅还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
第16页，共18页