山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第268号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。
负责人王秉赢，公司总经理。
委托代理人杜永红，公司员工。
被上诉人（原审原告）山西大土河焦化有限责任公司。
法定代表人高建斌，公司总经理。
委托代理人薛文华，公司员工。
被上诉人（原审被告）刘奇峰，男，1972年12月27日生，汉族，山西省吕梁市临县人。
被上诉人（原审被告）吕梁顺达运业有限公司临县分公司。
法定代表人杨生勤，公司经理。
被上诉人（原审被告）苏海荣，男，1983年4月15日生，汉族，山西省吕梁市离石区城北街道办事处苏家崖村人。
被上诉人（原审被告）井陉开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人张立斌，公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司。
负责人陈小军，公司经理。
委托代理人李卫红，山西太初律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安财保）因与被上诉人山西大土河焦化有限责任公司（以下简称大土河公司）、刘奇峰、苏海荣、吕梁顺达运业有限公司临县分公司、井陉开元汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司（以下简称财保兴县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2012）汾民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财保的委托代理人杜永红、被上诉人大土河公司的委托代理人薛文华、被上诉人财保兴县支公司的委托代理人李卫红到庭参加诉讼。被上诉人刘奇峰、苏海荣、吕梁顺达运业有限公司临县分公司、井陉开元汽车运输服务有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月29日15时40分，被告刘奇峰驾驶晋J×××××／晋J×××××挂解放牌重型半挂牵引车从陕西省神木县拉煤至山西省平遥县途中，沿307国道由西向东行驶至691KM＋900M处时，驶入逆行与杨利明驾驶的原告大土河公司所有的晋J×××××／晋J×××××挂普雷姆重型半挂牵引车发生碰撞，致使普雷姆重型半挂牵引车又与王继彪驾驶沿307国道由西向东行驶的晋J×××××／晋J×××××挂解放牌重型半挂牵引车第二次碰撞，被告苏海荣驾驶冀A×××××／冀A×××××挂福田牌重型半挂牵引车，沿307国道由东向西行驶至该处时，与前方杨利明驾驶的相同方向行驶的晋J×××××／晋J×××××挂普雷姆重型半挂牵引车发生追尾第三次碰撞。事故造成晋J×××××／晋J×××××挂解放牌重型半挂牵引车的司乘人员刘奇峰、王晓阳，晋J×××××／晋J×××××挂普雷姆重型半挂牵引车的司乘人员杨利明、高锦平，冀A×××××／冀A×××××挂福田牌重型半挂牵引车的司机苏海荣五人受伤，四方机动车损坏。
2011年6月9日，汾阳市公安局交警大队对事故中的第一、二次碰撞作出第201105132号交通事故认定书，认定被告刘奇峰对第一、二次碰撞有独立的因果关系，负事故的全部责任，对事故中的第三次追尾碰撞作出第201105133号交通事故认定书，认定被告苏海荣对第三次追尾碰撞有独立的因果关系，负事故的全部责任。2011年12月25日，山西光大司法鉴定所对原告所有的晋J×××××／晋J×××××挂普雷姆重型半挂牵引车车损作出评估为1605354元。
晋J×××××／晋J×××××挂普雷姆重型半挂牵引车为原告大土河公司所有，原告雇佣杨利明作为该车司机，高锦平为跟车人员。晋J×××××／晋J×××××挂解放牌重型半挂牵引车为被告刘奇峰2010年4月购买后经营货运业务，挂靠登记于被告吕梁顺达运业有限公司临县分公司名下从事道路运输经营活动，该主挂车向被告财保兴县支公司分别投保2份机动车交通事故强制保险、1份限额50万元机动车第三者责任保险。冀A×××××／冀A×××××挂福田牌重型半挂牵引车为被告苏海荣以吴岐龙名义向被告井陉开元汽车运输有限公司购买，并挂靠其名下从事道路运输经营活动，该主挂车向被告平安财保分别投保2份机动车交通事故强制保险、1份限额50万元机动车第三者责任保险、1份限额5万元机动车第三者责任保险。
原审认为，汾阳市公安局交警大队依据交通事故证据以及事故形成原因分析，作出对事故中的第一、二次碰撞作出第201105132号交通事故认定书，认定被告刘奇峰对第一、二次碰撞有独立的因果关系，负事故的全部责任；对事故中的第三次追尾碰撞作出第201105133号交通事故认定书，认定被告苏海荣对第三次追尾碰撞有独立的因果关系，负事故的全部责任。该认定客观公正，应作为本案处理依据。原告大土河公司在交通事故中造成的财产损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告因交通事故造成的财产损失中，原告自行委托山西光大司法鉴定所对其所有的晋J×××××／晋J×××××挂普雷姆重型半挂牵引车车损作出评估为1605354元，被告刘奇峰、财保兴县支公司质证否认该鉴定结论，认为该车损价格已经超过新车购置价735000元，其他当事人亦对该鉴定结论提出异议，但均不申请重新鉴定。《山西省涉案物品价格鉴定操作规程》第五条第七项规定：“对损坏物，按损坏程度或修复费用计算，修复费用高于标的物实际价值50%的，按损坏前的实际价值扣除损坏后的残值计算。”本院认为山西光大司法鉴定所对该车损坏需要更新修复零部件作价累加后减去更替零部件废品价值作出车损评估的价值，已超出该车发生事故时重置价格的50%，应认定为车辆灭失或者无法修复。本院依职权委托吕梁市物价局价格认定中心对该车车损重新做出评估，2013年9月11日，吕梁市物价局价格认定中心对该车事故发生前实际价值扣除残值后价格作出鉴定结论，为624585元。
原告因交通事故造成的财产损失，依法核定为：车损624585元、事故施救费5000元、痕迹鉴定费800元、拖车费2000元、装卸搬运费6000元、停车费支出4680元。原告的上述各项损失合计643065元，由责任方承保人被告财保兴县支公司、平安财保在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿原告4000元，剩余损失由责任方被告刘奇峰驾驶的晋J×××××／晋J×××××挂解放牌重型半挂牵引车的商业第三者责任险保险人被告财保兴县支公司及冀A×××××／冀A×××××挂福田牌重型半挂牵引车的商业第三者责任险保险人被告平安财保在商业第三者责任险责任限额范围内共同向原告大土河公司赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告山西大土河焦化有限责任公司4000元，商业第三者险赔偿限额内赔偿原告山西大土河焦化有限责任公司163950元，合计赔偿167950元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告山西大土河焦化有限责任公司4000元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告山西大土河焦化有限责任公司471115元，合计赔偿475115元；三、驳回原告山西大土河焦化有限责任公司其他诉讼请求。上述给付义务在本判决生效后十五日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19820元，由原告山西大土河焦化有限责任公司负担9590元，被告刘奇峰负担5115元，被告苏海荣负担5115元；鉴定费8000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司、中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司各负担4000元，向该院直接交纳。
判后，上诉人平安财保不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销山西省汾阳市人民法院（2012）汾民初字第425号民事判决第二项并依法改判，二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，判决不公，应予改判。首先，本案交通事故先是刘奇峰驾驶的晋J×××××／晋J×××××挂车驶入逆行车道与杨利明驾驶的晋J×××××／晋J×××××挂车发生碰撞，其后才是上诉人承保的苏海荣驾驶的冀A×××××／冀A×××××与其发生追尾碰撞。第一次的碰撞是造成大土河公司损失的主要因素，一审判决要求上诉人承担大部分责任缺乏事实根据。本次事故首先是迎面碰撞其后是追尾碰撞且二次碰撞间隔时间较短，在无法确定责任大小的前提下却要求上诉人承担大部分赔偿责任不符合法律规定。
被上诉人大土河公司辩称其在交通事故中遭受的损失应由侵权责任人承担连带赔偿责任，上诉人关于责任划分的上诉请求与其没有关系。
被上诉人财保兴县支公司辩称其对第一次事故承担全部赔偿责任无异议，但不应承担鉴定费、诉讼费。
被上诉人刘奇峰、苏海荣、吕梁顺达运业有限公司临县分公司、井陉开元汽车运输有限公司未到庭，亦未提出书面答辩。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
针对上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩以及本院查明的事实，本案的争议焦点为上诉人平安财保在商业第三者责任保险限额范围内对被上诉人大土河公司财产损失的赔偿责任比例。
本院认为，汾阳市公安局交警大队对本案交通事故作出的认定，上诉人在诉讼中未能提出足以推翻该认定的异议，应作为本案确定赔偿责任的依据。依据该道路交通事故认定，被上诉人苏海荣对第三次追尾碰撞具有独立的因果关系，负事故的全部责任。平安财保作为苏海荣的保险人，应在保险限额范围对大土河公司承担相应的赔偿责任。同时，因本案交通事故的第一、二次碰撞客观上亦对大土河公司所属的晋J×××××／晋J×××××半挂车造成部分财产损失，第一、二次碰撞的责任人刘奇峰的保险人财保兴县支公司也应在保险限额范围内对大土河公司承担相应的财产损失赔偿责任。综合考虑本案交通事故的财产损失、人员受伤、保险限额等情况，原审法院酌定财保兴县支公司、平安财保承担责任比例并无不妥，本院予以确认。一审判决中“山西大土河焦化有限公司”、“中国平安财产保险股份有限公司山西省分公司吕梁中心支公司”系笔误，本院纠正为“山西大土河焦化有限责任公司”、“中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司”。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8427元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 王晓强
二〇一四年五月二十日
书记员 张利梅