湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0103民初2148号原告：长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会，住所地长沙市天心区赤岭路街道。负责人蒋龙，主任。委托诉讼代理人：杨建明，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩仪，女，1955年4月26日出生。被告：湖南远盛置业投资有限公司，住所地长沙市天心区竹塘西路228号环景苑2栋102号。法定代表人：刘灯绿，董事长。委托诉讼代理人:陈科文，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代�人:文胜兰，湖南金州律师事务所律师。原告长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会(以下简称新开管委会)诉被告湖南远盛置业投资有限公司(以下简称远盛公司)合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法进行审理。原告新开管委会向本院提出诉讼请求：1确认原、被告于2007年3月15日签订的《联合开发意向协议书》无效；2、确认原、被告于2008年10月15日签订的《联合开发协议书》无效；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年9月，原告将国家征收后留用的“两安”用地附条件地申请长沙市国土资源局挂牌出让。2008年1月4日，长沙市国土资源交易中心发布【2008】挂014号《长沙市国有土地交易中心国有建设用地使用权挂牌出让须知》，以挂牌方式出让位于长沙天心区新开铺街道办事处的一宗国有建设用地使用权。2008年2月2日，原告根�部分村民会议决议及《长沙市国有土地交易中心国有建设用地使用权挂牌出让须知》设定的挂牌交易条件与被告签订了一份《付款与交地协议》，该协议与挂牌交易条件保持了一致。项目建成后，原告多次要求被告履行《付款与交地协议》约定的内容，被告拒不履行，并向原告出示两份内容与《付款与交地协议》完全不一致的协议，即《联合开发意向协议书》、《联合开发协议书》。后经原告了解，原告原村委会负责人在未经村民代表大会或村民大会同意的情形下，分别于2007年3月15日、2008年10月15日与被告针对上宗土地签订了《联合开发意向协议书》、《联合开发协议书》。原告原村委会负责人因收受被告贿赂已受到刑事处罚。上述协议约定与《付款与交地协议》内容完全不一致，原告认为：该两份协议未经村民大会或者村民代表大会同意，违反了强制性法律规定；且在签订过程中存在恶意串通损害第三人利益的情形。根据相关法律规定，应将该两份协议认定无效。故诉至法院。经查：2006年1月20日，新开管委会召开村民大会，讨论位于竹塘路与芙蓉路交汇处西北角的村民生产安置用地合作开发事宜，村民大会一致通过该土地办理征用手续。2007年3月15日，原告新开管委会、被告远盛公司及华南环达创业投资有限公司（以下简称环达公司）签订了一份《联合开发意向协议书》，约定了：“新开管委会获得安置启动资金1100万元、项目完成后获得总面积为3000平方米的临街门面物业收益”等内容。2007年3月19日，远盛公司按照《联合开发意向协议书》向新开管委会支付了500万元拆迁安置和前期腾地费用。2007年11月26日，原告向长沙市国土资源局呈报一份《关于新开管委会两安用地进行招拍挂的情况报告》，新开�委会在该报告中要求竞得人在项目建成后，按照建筑审计部门核定的成本价加8%的利润返销商业门面和住宅各15000平方米给新开管委会。2008年1月4日，长沙市国土资源交易中心发布【2008】挂014号《国有建设用地使用权挂牌出让须知》，该出让须知要求竞买人提交与新开管委会签订的《付款与交地协议》，并载明了挂牌交易条件：要求竞得人在项目建成后，按照建筑审计部门核定的成本价加8%的利润返销商业门面和住宅各15000平方米给新开管委会，返销房屋用于安置新开管委会农民。2008年2月2日，原、被告签订《付款与交地协议》一份，该协议第五条约定：“被告在项目建成后，按照建筑审计部门核定的成本价加8%的利润返销商业门面和住宅各15000平方米给原告，返销房屋用于安置原告农民。”2008年10月15日，原、被告签订《联合开发协�书》一份，该协议书与《联合开发意向协议书》的主要内容基本一致，并约定相左之处以本协议为准。2014年9月11日，新开管委会以远盛公司为被告向长沙市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、被告返还土地出让金1254.6589万元；2、继续履行《付款与交地协议》。长沙市中级人民法院审理认为:原告村民大会讨论的事项为“关于村民生产用地合作开发一事”，村民大会讨论决议与《联合开发意向协议书》、《联合开发协议书》内容相对应，而《付款与交地协议》不能反映双方合作开发土地的内容;故以（2014）长中民三初字第01350号民事判决书驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。2016年4月26日，湖南省高级人民法院以(2016)湘民终200号民事判决书驳回上诉，维持原判。湖南省高级人民法院审理认为：“新开管委会召集村民召开村民大会对涉案土�进行转让开发一事进行表决，到会村民一致同意，形成了村民大会决议……该决议虽决定对涉案土地进行转让和开发，但未对具体如何转让和开发以及转让、开发条件作出明确具体的决定，而新开管委会先后签订《联合开发意向协议书》、《联合开发协议书》以及《付款与交地协议》则是落实村民大会决议而作出的具体方案，……故三份协议的签订是新开管委会行使职权所作出的民事行为，具有法律效力……双方当事人在签订《付款与交地协议》后再行签订《联合开发协议书》是双方当事人协商一致自行变更《付款与交地协议》的行为，是双方当事人意思自治的结果，不违反法律法规的禁止性规定；同时，《联合开发协议书》与之前签订的《联合开发意向协议书》的主要内容一致，符合双方当事人最初的预期，且新开管委会已按照《联合开发协议书》履行了退款义务，故《联合开发协议书》应是双方最终的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人应当按《联合开发协议书》来履行各自的义务，而不是《付款与交地协议》。”本院认为:原告于2014年9月11日向长沙市中级人民法院提起的诉讼与本案诉讼,均基于原、被告间合作开发“两安用地”的法律事实，系双方当事人就履行《联合开发意向协议书》、《联合开发协议书》以及《付款与交地协议》产生争议而起，故属于同一诉讼标的。前诉已作出生效法律文书，对《联合开发意向协议书》、《联合开发协议书》以及《付款与交地协议》的效力作出认定；原告本次诉讼中请求确认《联合开发意向协议书》、《联合开发协议书》无效，与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用问题的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会的起诉。案件受理费186800元，退还原告长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员  刘上堤人民陪审员  冯春霞人民陪审员  陈建中二〇一六年十一月一日代理书记员  曹吉琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用问题的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。