上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初1322号
原告严九循，男，1949年9月16日生，土家族，住重庆市。委托代理人李岚，北京安博(上海)律师事务所律师。委托代理人朱磊，北京安博(上海)律师事务所律师。被告周黎锋，男，1974年9月12日生，汉族，住河南省。被告上海鑫涛可再生资源有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人严芳芳。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人张家庆，总经理。委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。原告严九循诉被告周黎锋、上海鑫涛可再生资源有限公司(以下简称“鑫涛公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告周黎锋、鑫涛公司下落不明，本案转为普通程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱磊，被告人保上海市分公司的委托代理人颜莉娜到庭参加了诉讼。被告周黎锋，被告鑫涛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严九循诉称：2015年5月30日7时，被告周黎锋驾驶登记在被告鑫涛公司名下的沪D3XX**号牌机动车(该车在被告人保上海市分公司投保交强险和商业险)，行驶至莘松公路与原告发生交通事故，致使原告受伤。经松江交警事故认定，被告周黎锋负事故的全部责任，原告无责任。经鉴定，原告构成XXX伤残。原告为维护自身权益，故起诉要求被告周黎锋赔偿医疗费3,474.30元、住院伙食补助费460元、营养费1,800元、护理费1,200元、残疾赔偿金29,668.80元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损300元、鉴定费2,000元、律师费4,000元；要求被告人保上海市分公司在保险限额内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险内优先受偿)，不足部分由被告周黎锋、鑫涛公司承担连带赔偿责任。被告周黎锋、鑫涛公司均未作答辩。被告人保上海市分公司辩称：对原告陈述的事发经过和责任认定没有异议，确认事故车辆在该公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险，同意在保险限额内承担赔付责任。对于原告的部分诉讼请求有异议。经审理查明：根据原告提供的证据，本院经审查核对，确认原告所述的事发经过和责任认定属实。另外，事故还造成乘坐电动自行车的田银仙受伤。事发后，原告即被送往上海市第一人民医院进行救治并于2015年6月2日住院治疗，诊断为左侧肋骨多发骨折，行左肺下叶切除术后于2015年6月24日出院。后原告又数次在该院进行门诊治疗。原告就上述治疗主张门诊治疗费用1,654.30元，胸部护板费用1,700元。2015年10月23日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海泰思特医学检验所司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定。2015年10月26日，该鉴定所出具了上泰司[2015]临法残鉴字第425号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人严九循于2015年5月30日因交通事故致左侧第5、6、7、8、9肋骨骨折(累计5根)伴左侧胸腔少量积血，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理30日。”为此鉴定，原告预付鉴定费2,000元。本案事故车辆沪D3XX**重型普通货车系被告鑫涛公司所有。该车辆在被告人保上海市分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。另查明，原告与另一伤者田银仙属于交强险赔付范围内的各项诉讼请求均在交强险赔付限额内。以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、门急诊病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于本案责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，原告系非机动车上的乘坐人。事发前，事故车辆沪D3XX**重型普通货车已向被告人保上海市分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海市分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，被告周黎锋承担事故全部责任，故应由被告周黎锋承担全部的赔偿责任，因事故车辆沪D3XX**重型普通货车同时向被告人保上海市分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述被告周黎锋应承担的赔偿款，由被告人保上海市分公司在商业三者险限额内赔付。对于超出保险理赔范围的原告的损失，由被告周黎锋赔偿。原告要求被告鑫涛公司承担连带责任的请求，因原告无证据证明被告鑫涛公司在本案中存在过错及该公司与被告周黎锋的关系，故原告的该项主张，本院难以支持。二、关于赔偿项目及相应数额问题。1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的证据材料，原告主张医疗费1,654.30元并无不当，本院予以确认。2、对于住院伙食补助费460元，被告人保上海市分公司予以认可，本院予以确认。3、对于营养费1,800元，被告人保上海市分公司予以认可，本院予以确认。以上第1-3项费用即医疗费1,654.30元、住院伙食补助费460元、营养费1,800元，合计3,914.30元，由被告人保上海市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付。4、对于残疾赔偿金29,668.80元，被告人保上海市分公司予以认可，故本院予以确认。5、对于护理费1,200元，被告人保上海市分公司予以认可，本院予以确认。6、对于精神损害抚慰金5,000元，被告人保上海市分公司并无异议，本院予以确认。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先支付的请求，符合法律规定，本院予以准许。7、对于交通费，本院根据原告的就医次数、里程以及需采用的适度的交通工具，酌情确定为300元。8、对于胸部护板费用1,700元，应计入残疾辅助器具费内，原告提供了相应的发票，本院予以确认。以上第4-8项费用即残疾赔偿金29,668.80元、护理费1,200元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、残疾辅助器具费1,700元，合计37,868.80元，未超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告人保上海市分公司在交强险责任限额内赔付。9、对于衣物损失，本院酌情确定为300元。该费用由被告人保上海市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。10、对于鉴定费2,000元，由鉴定费发票予以证明本院予以确认。此系原告为确定损失范围而支出的必要费用，属于直接损失，故由被告人保上海市分公司在商业三者险内赔付。11、对于律师费，本院根据本案实际情况，酌情确定为3,000元。该费用不属于保险赔付范围，由被告周黎锋赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告严九循42,083.10元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告严九循2,000元；三、被告周黎锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告严九循律师费3,000元；四、驳回原告严九循其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,101元，公告费560元，合计诉讼费1,661元，由被告周黎锋负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞宙锋
人民陪审员 许 蕾
人民陪审员 江 燕
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 顾 莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。