湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00634号
上诉人（原审被告）：罗相红，男，1966年8月25日出生，汉族。
委托代理人：陈军，湖北舟桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市江夏区金口街长山村村民委员会，住所地武汉市江夏区金口街长山村。
法定代表人：陈万年，该村委会主任。
委托代理人：彭帆晴，该村委会副主任。
委托代理人：李娅，武汉市硚口区百姓法律服务所法律工作者。
上诉人罗相红因与被上诉人武汉市江夏区金口街长山村村民委员会（以下简称长山村委会）合同纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏金民初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年12月23日，长山村委会诉至一审法院，请求判令：长山村委会与罗相红签订的租地协议无效，由罗相红恢复土地原貌。
一审法院查明，2007年4月25日，长山村委会（甲方）与该村组织以外的个人罗相红（乙方）签订《租地协议书》，协议约定了双方之间的权利义务，主要内容包括：经村民代表会议和五组全体村民同意，甲、乙双方协商一致，甲方将五组摇橹湾东边的金岗山桔园荒地出租给乙方。租赁为21年，租金每年每亩200元，共21万元，乙方在动工前一次性付5年租金5万元，5年期满后再付下一个5年租金。合同第16条约定，本协议书经甲方（村委会及其负责人、组长、村民代表）、乙方盖章签字，及本协议书送金口街道办事处备案20天以后且无书面意见生效。合同签订后，罗相红向长山村委会交纳了5年的租金5万元，长山村委会于2007年5月12日出具了收款凭据。2007年5月21日，武汉市江夏区金口街办事处（以下简称金口街办事处）在长山村委会持有的《租地协议书》上批注“此合同未在街道办事处备案，属无效合同”，并加盖公章。同年5月28日，金口街办事处出具了加盖其公章的证明，内容为：2007年4月28日，罗相红拿着和金口长山村委会签订的《租地协议书》找到金口街道办事处，说自己承包了50亩荒地准备办砖厂。金口街负责人明确告知这50亩地属于林地、严禁办任何形式的企业，当即不予备案批准。同年5月30日，武汉市江夏区金口街林业管理站在上述证明加盖公章，注明该地属林业用地。2007年“劳动节”休假期间，罗相红准备在租赁地上破土开工，被武汉市江夏区金口国土资源管理所、武汉市江夏区金口街城乡建设服务中心、武汉市江夏区城市管理执法四中队等部门制止。2011年11月，罗相红又准备在涉诉土地上动工，再次被上述相关部门制止。2012年春节期间，罗相红未经过有关部门批准，组织人员在租赁地栽种了树苗。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，但法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，应依照其规定。长山村委会与罗相红签订的土地租赁协议，实为承包经营合同。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款之规定，“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，长山村委会将本集体所有的土地交给该村以外的罗相红承包经营，不仅须经过该村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，还应报所在的金口街办事处批准，合同方能生效。而金口街办事处在长山村委会持有的协议上明确批注不予备案，而罗相红在法庭辩论终结前仍未能提供已办理批准手续的证据，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条的规定，双方签订的合同未生效。罗相红辩称双方签订的协议已履行法律规定程序和义务，合同合法有效的意见，与事实不符，不予采纳。合同无效后，长山村委会因合同取得的财产，应当予以返还；罗相红应将租赁土地恢复至合同签订时的状态。关于长山村委会的起诉是否超过诉讼时效期间，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效，合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定，故长山村委会的起诉没有超过法定诉讼时效期间。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、长山村委会与罗相红于2007年4月25日签订《租地协议书》为无效合同；二、罗相红于本判决生效后三个月内恢复租赁土地原状。本案受理费减半收取50元由罗相红负担。
罗相红不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回长山村委会的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由长山村委会承担。理由：1、本案已过法定诉讼时效，一审法院认为无效合同不受诉讼时效限制属认识错误。2、本案属土地租赁合同纠纷，一审法院错误的认定为土地承包合同纠纷，以至于适用法律错误，最终导致判决结果错误。3、一审法院简单的依据租地协议书落款处“此合同未在街道办事处备案，属无效合同”来认定合同未经批准过于草率，同时，也剥夺了罗相红要求进行笔迹书写时间鉴定的权利。罗相红已按租地协议第16条约定在20天内向金口街办事处备案过，当时金口街办事处未提出任何异议，而长山村委会持有的合同，7年后居然冒出了“此合同未在街道办事处备案，属无效合同”字样，且仅有复印件，无合同原件。罗相红在一审庭审中提出过对笔迹书写时间进行鉴定的申请，但一审法院却只字未提，也未对罗相红进行释明，剥夺了罗相红要求鉴定的权利。4、即便一审法院判决双方签订的租地协议无效是正确的，那对于罗相红已投入的财产和造成的经济损失以及已付的租金如何处理没有具体明确的处理意见。
被上诉人长山村委会答辩称，案涉土地是农业用地，租赁土地并不能改变土地的用途，一审已核对合同原件。罗相红在2007年破土动工时就受到阻止，说明相关部门当时就表示不同意，且罗相红签订合同后五年未动工，现在听说土地将被征用才抢种树木。双方所签协议无效，一审判决正确，请求二审维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，罗相红向本院提交鉴定申请一份，请求对长山村持有的租地合同原件上落款处批注的“此合同未在街道办事处备案，属无效合同”的书写时间进行鉴定。
本院认为，位于长山村委会五组摇橹湾东边的金岗山桔园荒地为集体性质的林业用地，罗相红、长山村委会于2007年4月25日签订的《租地协议书》，虽系双方当事人的真实意思表示，但该协议未经金口街办事处批准，应属无效协议。一审依据长山村委会的诉讼请求判令上述合同无效、罗相红恢复租赁土地原状正确。
关于罗相红请求对长山村持有的租地合同原件上落款处批注的“此合同未在街道办事处备案，属无效合同”的字迹形成时间进行鉴定的申请。金口街办事处于2007年5月21日在长山村委会持有的《租地协议书》上批注“此合同未在街道办事处备案，属无效合同”，并加盖公章，同月28日，金口街办事处又出具了加盖其公章的证明，证实罗相红于2007年4月28日曾到金口街道办事处要求备案，该办事处已明确告知其土地属于林地、严禁办任何形式的企业，不予备案批准。租地协议书因未报乡（镇）人民政府批准，违反法律强制性规定而无效，上述字迹形成时间的先后，不会改变合同的效力，故本院对罗相红的鉴定申请不予准许。
关于罗相红称一审应当对其已投入的财产、造成的经济损失以及已付的租金进行处理的上诉理由。租地协议被确认无效后，罗相红因此所受的损失，因其在一审中未提出反诉，本案不宜一并处理，罗相红可另行主张权利，故罗相红的此项上诉理由不成立。
综上，罗相红的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由罗相红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 汪丽玲