河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4825号
上诉人（原审被告）：延勇强，男，住滑县。
委托诉讼代理人：张勇，河南奥博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：延长远，男，住滑县。
被上诉人（原审原告）：董学粉，女，住滑县。
委托诉讼代理人：延兴乐，男，住成都市。
被上诉人（原审原告）：延某甲，男，住滑县。
法定代理人：朱某某（延某甲之母），女，住滑县。
被上诉人（原审原告）：延某乙，女，住滑县。
法定代理人：朱某某（延某乙之母），女，住滑县。
原审被告：延某丙，女，住滑县。
原审被告：延某丁，男，住滑县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市。
负责人：张森，经理。
上诉人延勇强、延长远因与被上诉人董学粉、延某甲、延某乙、原审被告延某丁、延某丙、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
延勇强、延长远上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人赔偿董学粉等人各项损失26678.2元。事实和理由：延某某酒后、无证驾驶无号牌、未开灯的摩托车是事故发生的主要或全部原因，延某某对本次事故存在重大过错，交通事故只是导致其死亡的原因之一，关于死亡参与度的鉴定程序合法、客观公正，应当作为判决的依据。
董学粉、延某甲、延某乙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
延某丙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
延某丁未到庭、未答辩。
太平洋保险公司未到庭、未答辩。
一审法院认定事实：2015年8月29日19时30分许，延长远驾驶豫Ｅ×××××号正三轮摩托车沿滑县××镇××村北街自东向西行驶至延某某家西处时，与自西向东行驶的由延某某驾驶的无号牌二轮摩托车接触，并将延某某撞倒，造成延某某受伤、车辆损坏的交通事故。延某某受伤后先后被送往滑县××医院、××乡医学院第一附属医院住院治疗，共住院9天，支出医疗费11931.3元。2015年9月8日，延某某经抢救无效死亡，死亡原因：呼吸循环衰竭，死亡诊断：1.××、急性前壁心肌梗死、心功能I级，2.呼吸、心脏骤停，3.多发挫裂伤。经滑县公安交通警察大队委托，天津津实司法鉴定中心对延某某的死因进行了鉴定，于2015年10月26日作出津实[2015]法病鉴字第11号法医病理鉴定意见书，鉴定意见：××发作及并发症致心力衰竭死亡，肌体遭受钝性外力作用和情绪变化等因素是诱使冠心病发作或加重的原因之一。诉讼中，延长远申请鉴定本次交通事故对延某某冠心病发作及并发症致心力衰竭死亡的参与度，经依法委托，河南新医法医临床司法鉴定所于2016年9月20日作出豫新医司鉴所[2016]临鉴字第106号司法鉴定意见书，鉴定意见：建议本次外伤（事故）对延某某冠心病发作并发症致心力衰竭死亡的参与度20%-30%，延勇强支出鉴定费2500元。庭审中延勇强陈述其为延某某垫付费用共计8870元，董学粉等人认可其中2000元。另查明：事故发生时延某某未取得与其驾驶车辆相符的机动车驾驶资格；延长远具有机动车驾驶资格，准驾车型C1D，其借用驾驶的豫Ｅ×××××号正三轮摩托车登记车主为延某丙，实际车主为延某丁，事故发生时系延长远驾驶该车辆为延勇强无偿帮工拉柜子，该车在太平洋保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。延某某1978年8月20日生，户籍地为滑县××店镇××村，2013年至事故发生前在滑县××花园小区居住，2015年6月10日与妻子朱某某离婚，有一子一女即本案延某甲和延某乙；延某某兄弟四人，父亲已去世，母亲即本案董学粉。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。事故发生后双方均未及时报案，滑县公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明，无法查清事故成因。根据认定的事实，事故发生时延某某未取得与其驾驶车辆相符的机动车驾驶资格，延长远具有相应的机动车驾驶资格，考虑到事故双方的过错程度，确定由延某某承担70%的责任，由延长远承担30%的责任。因事故发生时系延长远为延勇强提供无偿劳务，故对延长远造成的损害应由被帮工人延勇强承担赔偿责任。延长远驾驶的车辆在太平洋保险公司投保有交强险，对于董学粉等人的合理损失，首先应由保险公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分，由延勇强承担赔偿责任。董学粉等人要求延某丁、延某丙承担赔偿责任，但未证明延某丁、延某丙对损害的发生存在过错，故对该诉请，不予支持。因河南新医法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见：建议本次外伤（事故）对延某某冠心病发作并发症致心力衰竭死亡的参与度20%-30%，虽然延某某的该体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，延某某不应因个人体质状况对交通事故导致的死亡而自负相应的责任。延某某生前一直在县城居住，其死亡赔偿金应当按照城镇计算，其被抚养人董学粉、延某甲、延某乙也应当按照城镇居民人均消费性支出标准计算，被抚养人生活费死亡赔偿金。本案中，董学粉主张按照农村居民人均消费支出计算被抚养人生活费，不违反法律规定，予以支持。董学粉、延某甲、延某乙主张的合理损失有：1、医疗费11931.3元，董学粉等人主张8822.63元，不违反法律规定，予以支持；2、护理费761.03元（30864元／年÷365天×9天×1人），董学粉等人主张702元，不违反法律规定，予以支持；3、住院伙食补助费270元（30元／天×9天）；4、营养费180元（20元／天×9天）；5、误工费630.64元（25576元／年÷365天×9天），董学粉等人主张630元，不违反法律规定，予以支持；6、被扶养人生活费计入死亡赔偿金计算为741719元（25576元／年×20年+17154元/年×8年+7887元/年×8年×1/4+17154元/年×9年×1/2）,董学粉等人主张702295元符合法律规定，予以支持；7、丧葬费21335元（42670元／年÷2），董学粉等人主张19402元，符合法律规定，予以支持；8、精神抚慰金酌定为15000元；9、酌定交通费为500元。对于董学粉等人主张的其他费用，证据不足，不予支持。延勇强辩称其为延某某垫付费用共计8870元，但其未提交相应证据，董学粉等人认可其中2000元，确定延勇强垫付费用为2000元，对该垫付款在延勇强应承担的赔偿份额内予以扣除。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿董学粉、延某甲、延某乙医疗费8822.63元、住院伙食补助费270元、营养费180元、精神抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元合计119272.63元；二、延勇强于本判决生效后十日内赔偿董学粉、延某甲、延某乙下余死亡赔偿金607295元、护理费702元、误工费630元、丧葬费19402元、交通费500元合计628529元的30%即188558.7元，扣除延勇强已垫付的2000元，延勇强实际应再赔偿186558.7元；三、驳回董学粉、延某甲、延某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9645元，由董学粉、延某甲、延某乙负担4512元，由延勇强负担5133元。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张事故发生时延某某饮酒，董学粉等人不予认可，上诉人没有提供证据予以证明，××发作或加重的重要原因的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。一审法院确定由延某某承担70%的责任，已经考虑了事故发生时延某某未取得与其驾驶车辆相符的机动车驾驶资格等过错，一审法院对事故责任划分合理适当，上诉人主张延某某应当承担全部责任的理由不能成立，本院不予采信。延某某的体质状况对损害后果的影响不是侵权责任法等法律规定的过错，延某某不应因此对交通事故导致的死亡而自负相应的责任，上诉人主张受害人没有过错时才适用该归责原则没有法律依据，其该上诉理由亦不成立。
综上所述，延勇强、延长远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3498元，由延勇强、延长远负担。
本判决为终审判决。
审判长 张歆梅
审判员 朱继科
审判员 陈文馨
二〇一七年十月三十日
书记员 李晶晶