黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终41号
上诉人（原审被告）：徐秀江，男，1972年10月20日出生，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：张艳萍（与徐秀江系夫妻关系），女，1973年3月1日出生，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：韩兵，黑龙江蓝天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘占武，男，1964年12月25日出生，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：韩兵，黑龙江蓝天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱德强，男，1973年10月10出生，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：韩兵，黑龙江蓝天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：怀玉刚，男，1957年8月18日出生，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：韩兵，黑龙江蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司哈尔滨阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区解放大街176号。
负责人：王希滨，行长。
委托诉讼代理人：赵振，男，1964年3月18日出生，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：佟国辉，男，1959年10月31日出生，住哈尔滨市阿城区。
上诉人徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚因与被上诉人中国农业银行股份有限公司哈尔滨阿城支行（以下简称农行阿城支行）金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐秀江及其委托诉讼代理人张艳萍、韩兵，上诉人刘占武、邱德强、怀玉刚及其委托诉讼代理人韩兵，被上诉人农行阿城支行的委托诉讼代理人赵振、佟国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由农行阿城支行承担。事实与理由：1、贷款合同约定的担保期限已过，担保责任免除。《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）约定额度有效期是2011年3月28日至2014年3月27日，单笔借款期限最长不超过一年。本案借款发生在2011年3月27日，那么当期借款期应是2012年3月26日，担保期限应是单笔借款期满之日两年。依据《担保法》及司法解释的规定，担保期届满，债权人未在担保期内向担保人主张权利，权利丧失。现在单笔借款期届满，担保人未对2013年12月24日借款的担保予以签字确认，担保责任免除。农行阿城支行未在担保期内向刘占武、邱德强、怀玉刚主张权利，刘占武、邱德强、怀玉刚的担保责任免除；2、一审判决认定事实不清。2011年3月27日是王文志找徐秀江为其银行贷款提供担保，实际借款人是王文志，但王文志未以借款人的身份签字，《借款合同》上的借款人是徐秀江。当时办理完贷款手续，农行阿城支行没有将作为提取与偿还借款的银行卡交给徐秀江，而是交给王文志。按照贷款程序，提取与偿还借款的银行卡应直接交给借款人并由徐秀江自行处置借款及还款手续，而农行阿城支行违反此程序没有将卡和支取密码交给徐秀江，却交给王文志，导致王文志可以在额度有效期内随意支取贷款而且不用偿还借款。刘占武、邱德强、怀玉刚之所以同意担保，是因为被告知借款期限是一年，也就是愿意为一年期借款提供担保。农行阿城支行将提取与偿还借款的银行卡交给王文志，侵害了刘占武、邱德强、怀玉刚的担保权。农行阿城支行与徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚签订《借款合同》后，未将《借款合同》交给徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚。这一事实，一审法院没有查清；3、一审判决适用法律错误。《借款合同》是格式条款，农行阿城支行应提醒对方注意免除或限制其责任的条款内容，并予以说明。但农行阿城支行在签订《借款合同》时，没有尽到合理的提示和说明义务。格式合同中出现的“自助可循环方式借款”、“额度有效期”等专业性很强的词句，只有作为银行系统专业办理信贷的工作人员才能理解，农行阿城支行应就此条款进行明确说明。农行阿城支行没有履行其法定义务，导致刘占武、邱德强、怀玉刚与农行阿城支行对担保期限理解出现争议，加重了刘占武、邱德强、怀玉刚的担保责任。依据《合同法》第四十条规定，此条款应无效，认定刘占武、邱德强、怀玉刚承担连带担保责任属于适用法律错误；4、徐秀江没有拿到提取与偿还借款的银行卡和支取密码。农行阿城支行让徐秀江在《借款合同》等文件上签字后，直接将提取与偿还借款的银行卡交给了王文志，徐秀江未拿到银行卡，不知道支取密码，故徐秀江没有实际使用借款，不是实际借款人。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应综合判断查明借贷事实是否发生。
农行阿城支行辩称，1、徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚称本案实际借款人是王文志与事实不符，王文志与农行阿城支行没有借贷关系；2、《借款合同》一式二份，借贷应双方各持一份。徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚没有《借款合同》是事实，但不能改变徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚至今尚欠农行阿城支行借款本息的事实；3、农行阿城支行在做贷前调查时，已明确向借款申请人说明了农行阿城支行的贷款种类、贷款方式、期限、利率，借款人应具备的基本条件，借、贷双方应承担的权利、责任、义务。在徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚填写借款申请书、签订《借款合同》后，明确告知了合同有效期和联保小组承担连带保证责任的担保期限，徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚称的不知道、不清楚不是事实；4、徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚本人亲自持身份证、银行卡在农行阿城支行窗口办理借贷款业务，农行阿城支行提交的2011年3月28日的录像可以证明。
农行阿城支行向一审法院起诉请求：1.徐秀江给付借款本金3万元及利息14,272.65元（自贷款日至2016年10月26日），支付2016年10月27日起至借款实际给付之日止、按照年利率10.25%并加罚50%计算的利息；2.刘占武、邱德强、怀玉刚承担连带清偿责任；3.徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚承担诉讼费及其他所有费用。
一审法院认定事实：2011年3月27日，徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚与农行阿城支行签订《借款合同》，约定：借款金额为3万元的借款本金额度内申请循环借款；借款用途为农业生产经营；放款途径为发放至借款人银行卡，凡与借款银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2011年3月27日至2014年3月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款人同意贷款人将每笔借款100%划入借款人的银行卡主账户；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为利随本清，到期一次性还本付息；违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；刘占武、邱德强、怀玉刚提供连带责任保证，担保的最高余额为约定可循环借款额度的2倍，担保的范围包括借款的本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，徐秀江当年借款按时清结。2013年12月24日，又发生自助可循环借款3万元，到期日期为2014年9月25日，执行年利率为9%，逾期年利率为12%。截至2016年10月26日，徐秀江欠借款3万元及利息14,272.65元未给付。一审法院认为，徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚以联保小组形式与农行阿城支行签订的金融借款合同有效。徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚存在向农行阿城支行借贷和承担连带共同保证责任关系。农行阿城支行全面履行了合同约定的发放贷款义务，徐秀江未按照合同的约定如期偿还借款及利息构成违约，应承担违约责任，保证人刘占武、邱德强、怀玉刚依约承担连带清偿责任。判决：一、徐秀江于判决生效之日起三日内给付农行阿城支行借款3万元及利息（截至2016年10月26日为14272.65元，自2016年10月27日起按年利率12%计算至借款实际给付之日止）；二、刘占武、邱德强、怀玉刚对上述第一项金钱的给付负连带责任；三、徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚于判决生效之日起三日内给付农行阿城支行公告费560元。案件受理费907.00元，由徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.徐秀江提交的证据《视听资料》，农行阿城支行对真实性有异议，且该视频声音及画面均不清晰，不能确认视听资料中自然人的身份及谈话内容，不能证明“实际贷款人是王文志，不是徐秀江和张艳萍，徐秀江和张艳萍签字是被王喜民和王文志诱导，徐秀江和张艳萍没有看见过合同”的事实，本院不予采信。
2.农行阿城支行提交证据《视听资料》，徐秀江对真实性无异议，结合徐秀江在二审庭审中“我承认2011年我贷款了，钱给王文志用了”的陈述，可以证明徐秀江在农行阿城支行窗口办理贷款的事实，本院予以采信。
3.农行阿城支行提交的为徐秀江办理的银行卡的交易明细，徐秀江对真实性无异议，可以证明徐秀江从银行卡四次取款的事实，本院予以采信。
4.农行阿城支行提交的《访谈笔录》，徐秀江的妻子张艳萍对签字的真实性无异议，可以证明农行阿城支行于2015年4月17日对张艳萍就是否贷款一事进行了访谈的事实，本院予以采信。
5.农行阿城支行提交的《“三农”个人自主可循环借款补充协议》，徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚对真实性无异议，可以证明徐秀江作为借款人、刘占武、邱德强、怀玉刚作为保证人与农行阿城支行签订了《“三农”个人自主可循环借款补充协议》的事实，本院予以采信。
本院认为，徐秀江作为借款人、刘占武、邱德强、怀玉刚作为保证人与贷款人农行阿城支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，一审法院认定合法有效正确。
根据徐秀江在二审庭审中“我承认2011年我贷款了，钱给王文志用了”的陈述、农行阿城支行二审中提交的视听资料，结合中国农业银行《记账凭证》上结算账户（XXX）与《“三农”个人自助可循环借款补充协议》记载的银行卡号一致且徐秀江签字确认的事实、徐秀江妻子张艳萍在《省行营业部对阿城支行农户贷款检查入户访谈记录》上签字的事实，可以确认农行阿城支行已向徐秀江交付了银行卡。徐秀江上诉所主张的“当时办理完贷款手续，农行阿城支行没有将作为提取与偿还借款的银行卡交给徐秀江，而是交给王文志”的事实，仅有其个人陈述，并无相关佐证证实，亦有悖借款行为的一般常理，故本院不予确认。
二审中，徐秀江对农行阿城支行提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单（卡号XXX）》的真实性不持异议，据此，本院可以确认农行阿城支行在2013年12月12月24日向该银行卡放款3万元，徐秀江在2014年1月2日从该银行卡支取3万元。《中国农业银行银行卡交易明细清单》亦载明，截止2015年6月，该银行卡无还款记录。根据双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定，贷款最后到期日为2014年9月26日，徐秀江未履行还款义务，应承担清偿借款本息的违约责任。
刘占武、邱德强、怀玉刚上诉称不应承担保证责任的问题。刘占武、邱德强、怀玉刚与农行阿城支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》5.5.2款约定“保证期间为借款期限届满之日起二年”。徐秀江偿还借款到期日为2014年9月26日，故刘占武、邱德强、怀玉刚承担保证责任的保证期间应为2014年9月26日至2016年9月26日。农行阿城支行于2016年6月17日向哈尔滨市阿城区人民法院起诉要求刘占武、邱德强、怀玉刚对徐秀江的借款承担担保责任，未超过保证期间，故刘占武、邱德强、怀玉刚此节上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，徐秀江及刘占武、邱德强、怀玉刚的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费907.00元，由上诉人徐秀江、刘占武、邱德强、怀玉刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥群
审 判 员 唐新元
审 判 员 丁 剑 峰
二〇一七年三月十三日
法官助理 都 关 红 叶
书 记 员 那 爽