浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1415号
上诉人（原审被告）：黄朝阳。
委托代理人：李轶成。
被上诉人（原审原告）：朱海霞。
委托代理人：王青尚、郑蒙蒙。
原审被告：高友余。
上诉人黄朝阳为与被上诉人朱海霞、原审被告高友余民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2013）温苍商初字第21号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：黄朝阳系朱海霞好友，系高友余表妹。2012年3月14日，高友余向朱海霞借款50万元，双方口头约定月利率3.3%，并由高友余出具借条一份，载明：“今借到朱海霞现金伍拾万元正。”。同日，朱海霞委托其父朱奎通过银行向高友余（及妻子缪满银）的帐户支付借款合计50万元，同时黄朝阳以手机短信发送形式向朱海霞做以下内容承诺：“我表哥高友余2012年3月14日向朱海霞借款50万元，本人愿意为高友余担保，承担一切法律责任，黄朝阳，身份证号××。”，之后，高友余于2012年4月7日偿还朱海霞借款本金30万元，并按月利率3.3%以本金50万元计算支付了2012年3月14日至4月7日的第一笔利息13200元和按月利率3.3%以本金20万元计算支付了2012年4月8日至5月13日的第二笔利息7700元。另查明，2012年3月14日，中国人民银行规定的同期短期贷款（六个月以内（含））基准年利率为6.1%。
朱海霞于2012年12月24日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令高友余立即偿还借款20万元及利息（自2012年5月14日至判决确定还款之日止，以本金20万元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算），黄朝阳对上述借款承担连带偿还责任。
高友余在原审中辩称：高友余向原告借款50万元是事实，借款时约定月利率按3.3%计算。高友余已偿还30万元及利息，剩余20万元及利息，已委托黄朝阳出售高友余所有的坐落于龙港镇滨江豪庭B幢1601室房屋及27平方米店面用于偿还。借款时，黄朝阳在北京，以电话方式提供担保。
黄朝阳在原审中辩称：一、对朱海霞是否于2012年3月14日向高友余交付借款本金50万元，朱海霞应提供2012年3月14日的汇款凭证；二、黄朝阳承认与朱海霞联系过担保的事实，但对担保的意思表示不明确，所以不应该承担担保责任；三、退一步讲，黄朝阳的担保意思明确，也过了担保期限，因为根据短信内容双方达成了借款期限是十来天；四、如果担保期限没有过，黄朝阳只对借款本金承担担保责任。综上，请求驳回朱海霞对黄朝阳的诉讼请求。
原审判决认为，朱海霞与高友余之间借贷关系明确，高友余向朱海霞借款50万并已偿还借款30万元事实清楚。高友余按月利率3.3%从2012年3月14日计算至5月13日合计支付利息20900元，超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍，超出部分不予支持。经计算超过部分7887元，应当冲抵借款本金。综上，现高友余尚欠朱海霞借款本金192113元应予偿还，并应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍支付利息。现本案的争议焦点：一、黄朝阳以手机短信的方式提供担保是否符合法律规定。手机短信可以有形地表现所载内容，符合《中华人民共和国合同法》第十一条规定的书面形式，同时根据《最高人民关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，朱海霞接受且未提出异议的，保证合同成立，故黄朝阳提出短信方式担保不符合法律规定，不予采信；二、本案黄朝阳的保证责任是否已过保证期间。高友余于2012年3月14日出具的借条中未明确约定还款期限及黄朝阳出具的短信担保亦未明确约定保证期间和保证方式，故保证期间应自朱海霞要求高友余履行义务的宽限期限届满之日起算。由于朱海霞与高友余未明确约定具体的宽限期限，应认定朱海霞起诉之日即2012年12月24日为宽限期届满之日，保证期间应为从2012年12月24日起算的六个月。因此，朱海霞要求黄朝阳承担连带保证责任并未超过保证期间。黄朝阳辩称朱海霞与高友余口头达成的十来天的借款期限，不符合事实，故不予采信；三、关于朱海霞与高友余约定月利率3.3%对黄朝阳是否具有约束力。借条和短信内容均未明确支付利息，虽朱海霞与高友余一致认可约定月利率3.3%，但黄朝阳予以否认，故利息约定对黄朝阳不具有约束力，黄朝阳仅对尚欠借款本金192113元承担连带保证责任，其在承担连带保证责任后，有权向高友余追偿。依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十三条之规定，判决如下：一、高友余应于本判决生效后十日内偿还朱海霞借款本金192113元及利息（从2012年5月14日起至本判决确定的履行之日止，按借款本金192113元和中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算）；二、黄朝阳对上述借款本金192113元承担连带保证责任；黄朝阳在承担连带保证责任后，有权向高友余追偿；三、驳回朱海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由朱海霞负担120元，由高友余负担4600元，黄朝阳对高友余负担部分中的4500元负连带责任。
宣判后，黄朝阳不服，向本院提出上诉称：一、手机短信不属于《担保法》所要求的担保合同的书面形式。原审判决适用法律有误。我国《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。我国《合同法》第十一条规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。手机短信容易被删除，且表达随意，还存在因内容简短而致表意模糊等弊端，另外，手机本身易丢失，存在非机主本人使用的情况。因此，手机短信不属于法律规定的数据电文。二、被告手机短信内容并非真实意思表示。朱海霞是职业的放贷者，出借资金量巨大，借款人也众多。对于龙港一个小镇而言，朱海霞与高友余并非素不相识。朱海霞更不可能基于与黄朝阳的关系才放贷。黄朝阳是碍于校友的情面才帮助沟通信息。朱海霞熟知借贷业务，知道如何编写这方面的短信。短信内容是朱海霞利用与黄朝阳在一起的机会，在黄朝阳手机上编写的。黄朝阳手机保管不当，仅有缔约过失责任。三、手机短信只是孤证，不能形成有效的证据链，不能证明本案保证事实。在没有其他证据佐证的情况下，仅凭手机短信本身不能单独作为定案依据。并且本案在证据形式上也有欠缺，一是没有以公证形式固定证据；二被朱海霞也没有从电信部门系统内调取有效的短信记录。只是随意地从电脑上打印出模糊的记录，存在篡改的可能。故本案短信证据形式不合法，不能定案。四、本案借款事实不清，主体混杂。原审认定随意。朱海霞借款给高友余50万元的事实不清楚，无法认定。原审认定的“朱奎汇款给高友余的四十五万元，以及朱奎汇款给高友余妻子的五万元”，与本案的所述的朱海霞借款给高友余五十万元是完全不同的法律关系。朱奎不是本案的当事人，系案外人。朱奎与高友余的借款关系，不能混同与朱海霞的。朱奎汇给高友余妻子的五万元，更与本案风牛马不相及。并且，自始至终，黄朝阳也不知道朱奎与高友余夫妻之间发生的事情。因此，3.14当天，朱海霞与高友余的借款事实并未成立。黄朝阳不承担任何责任。原审判决草率地委托付款的事实，与事实不符。而且，所谓的委托也缺乏“保证人”的认可。因此，对于借款事实缺乏充分的证据证实。即便是所谓的委托汇款的证据，法庭也没有组织质证。属程序上的重大错误。本案应该发回重审，或改判。五、即使本案保证成立，也已过了保证期间。假设借款事实成立，即履行了借款合同。那么，本案也已经超过了保证期间，黄朝阳不承担任何责任。本案的还款期限是明确的。第一，借款时，双方口头约定借款时间为七天。原审在对高友余询问时遗漏了此点。第二，朱海霞与黄朝阳的短信沟通中，多次明确提到“三月底朱海霞向借款人主张债权”的事实。第三，从高友余4月13日还款的事实看，本案借款期限是短期的，只是暂时的资金周转。第四，从常理上讲，高达百分之三点三的高利，在民间一般只是暂时的周转，不可能是中长期的。朱海霞之所以怠于行使债权，是出于贪图高利的本性，一拖再拖，以妄图让无辜的黄朝阳承担一切责任。朱海霞理应自行承担保证期间界满的后果。根据《担保法》规定，未约定保证期间的，保证期间应该为还款期限届满后的六个月内。此为除斥期间。故本案已过了保证期间。另外，假设担保成立，但根据《担保法若干问题解释》第30条规定，主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期限为原合同约定的期限。六、朱海霞涉嫌构成非法经营罪，提请公安机关予以立案调查。主合同无效，导致“从合同”无效。朱海霞自2011年以来在苍南法院共有8起民间借贷纠纷案件（如（2011）温苍龙商初字第00799号、（2012）温苍商初字第02069号等），涉及金额高达5075440元。而此八起案件，仅是朱海霞非法借贷的冰山一角。作为一个社会闲散人员，其纯凭高利向社会不特定群体吸存，而后以远高于法定的利率向社会不特定群体放贷，而且作案时间长达数年。其行为已经构成犯罪，理应受到法律的严惩。主合同无效，导致“从合同”无效。综上所述，请求二审撤销原审，依法改判。
朱海霞辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。本案借款的50万元，黄朝阳承担保证责任的事实，有其庭审陈述和高友余的询问笔录相互印证。二、手机短信符合担保法所要求的书面形式，也符合法律规定的“数据电文”的要求。黄朝阳称手机短信并非其本人发的，与其原审所述的事实是相违背。本案手机短信内容真实明确，可以证明担保人为高友余承担担保责任。三、高友余对朱海霞向高友余汇款的事实，都可以证实借款已经支付的事实。四、本案的借款期限是不明确的，朱海霞是在保证期限内向高友余和黄朝阳提起了诉讼。五、本案不涉及刑事犯罪，原审按民事案件处理完全正确。
高友余没有发表诉讼意见。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，黄朝阳已经在原审中自认涉案短信是由其发送的，因此，其主张的涉案短信为朱海霞利用其手机发送的待证事实，与其原审中自认的内容相矛盾，故不予采信。涉案短信内容明确，足以证明黄朝阳明确表示为涉案借款提供担保的事实，原审据此作出担保合同成立的判定，并无不当，故予以确认。黄朝阳以涉案短信内容不明确，不能证明其已经明确表示为涉案借款提供担保为由，主张其与朱海霞之间的担保合同关系并未成立的观点，缺乏依据，故不予采纳。原审依据朱海霞持有的高友余出具的借条原件，以及高友余接受询问时的陈述，认定高友余向朱海霞借款，并且借款已经支付的事实，依据充分，故予以确认。黄朝阳认为本案借款并未交付，原审认定事实错误的观点，不能成立，故不予确认。涉案借条并未约定具体的借款期限，因此，黄朝阳主张即使双方之间担保合同成立，原告的起诉也已经超过法定担保期限的观点，与查证的事实不符，故不予采纳。黄朝阳以本案涉嫌刑事犯罪为由，主张应当移送公安机关先行处理的观点，缺乏事实依据，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4143元，由上诉人黄朝阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 何士锋
二〇一三年十一月五日
代书记员 赵炫晔