广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1497号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司,住所地广东省广州市越秀区。
负责人：吴南浩，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：乐加然，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：赖盛科，住广东省广州市增城区。
上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德财险广东分公司）与被上诉人赖盛科财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
富德财险广东分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判富德财险广东分公司支付的保险赔偿金额为1万元并无需支付利息。事实和理由：一、赖盛科的诉讼请求部分不合理，评估程序不合法。1.富德财险广东分公司的损失核定权应当得到保护，查勘定损是富德财险广东分公司应尽的义务，更是富德财险广东分公司应享有的基本权利。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。赖盛科在事故发生后及时报警并向保险人报案，富德财险广东分公司也及时对事故进行查勘定损事宜，并告知定损金额。由于维修方不同意定损价格，事后赖盛科在并未通知�德财险广东分公司情况下单方委托评估公司对事故车辆进行评估，维修之后也没有向富德财险广东分公司提交任何索赔资料，而是径直起诉，可见赖盛科是故意不配合富德财险广东分公司的定损工作，其行为不仅违反了上述保险法规定，也违反了保险的最大诚信原则。2.因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。根据案涉《机动车辆商业保险条款》第二章第十八条：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”，该评估单有失公允，评估价格己超出车辆市场实际价格，故赖盛科事发后单方委托物价评估，导致富德财险广东分公司对车辆损失无法重新核定，富�财险广东分公司对无法重新核定的损失有权拒绝赔偿。3.物价评估价格有失公允。赖盛科未提供配件进货清单，维修好后亦未通知富德财险广东分公司旧件回收及复勘验收，无法确认标的车的真实维修情况。且物价评估价格不合理，配件价格高于市场价格及部分评估项目未见损坏。二、应按照出险时保险车辆的实际价值减去残值价值计算赔偿金额。1.富德财险广东分公司主张按照实际价值赔偿有合同依据。根据案涉《机动车商业保险条款》第十九条的约定，“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。”而《机动车商业保险条款》第四部分释义中的“全部损失”是“指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。”而9座（含九座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰，其他类型车辆为9‰。综上，标的车辆是2006年12月26日登记使用的，新车价为5万元，事故发生时间为2016年02月28日，计算得出事故发生时的车辆实际价值为1万元，计算公式为50000元*(1-80%)，标的车折旧率为110月*0.9%=99%，折旧率高于80%按80%计处，赖盛科提供的物价评估单车损金额为25626元，即修复费用高于车辆实际价值，应按照推定全损处理。因发生全部损失时，保险金额高于车辆实际价值，应按照实际价值即1万元计算赔偿。2.富德财险广东分公司赔偿时需要扣除保险车辆的残值。根据案涉《机动车商业保险条款》第二十一条的约定，“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”，本案标的残值建议按1000元确定。三、针对施救费金额，富德财险广东分公司认可赖盛科主张的250元。四、富德财险广东分公司不应承担本案诉讼费和评估费。根据案涉《机动车商业保险条款》第七条的约定，“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”，富德财险广东分公司即使需要承担责任，亦应按照标的车辆的实际价值计算赔偿，并且扣除残值部分，最终计算赔偿金额为9000元。
赖盛科二审辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，赖盛科对一审判决没有异议，请求二审法院维持原判，驳回富德财险广东分公司的全部诉讼请求。二、涉案车辆按《机动车商业保险条款》第十九条计算赔偿缺乏依据。本案中，富德财险广东分公司主张依据《车辆损失险保险条款》第十九条和第二十一条的约定计算赔款，但上述条款限制了保险人的赔偿金额，属于减轻保险人责任的条款，故应当认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。富德财险广东分公司理应对上述保险条款向投保人履行明确的说明义务，但富德财险广东分公司却并未针对此条款向赖盛科作出说明，故上述条款不产生效力。三、赖盛科委托具有资质的评估机构对涉案车辆进行评估及维修，并由评估机构出具《评估报告》及维修费发票，二审法院应对维修费用予以认定。赖盛科于2016年2月28日向富德财险广东分公司提交了《机动车辆保险索赔申请书》，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款的规定，富德财险广东分公司应当在30日内即2016年3月29日前作出核定，并将核定结果通知赖盛科。富德财险广东分公司虽然履行了定损义务并将核对结果告知赖盛科，但其核定结果是依据《车辆损失险保险条款》第十九条、第二十一条作出的，因上述保险条款不产生效力，故富德财险广东分公司的核定结果缺乏依据。但在此之后，富德财险广东分公司再无重新作出核定结果并告知赖盛科，故赖盛科有权另行委托评估机构，对保险车辆进行评估。因赖盛科委托有资质的评估机构进行评估，且富德财险广东分公司在诉讼期间没有提出足以反驳的证据，故恳请二审法院对赖盛科提交的《评估报告》及维修费用予以采纳。
赖盛科向一审法院起诉请求：富德财险广东分公司赔偿赖盛科拖车费250元、评估费1200元、车辆修复费用25626元，合计27076元。
一审法院认定事实：粤A×××××的登记车主是赖某，注册日期为2006年12月26日。该车在富德财险广东分公司处投保了车辆损失险（保险金额：5万元）及其不计免�等险种，被保险人为赖盛科，新车购置价为5万元，保险期间自2015年11月18日0时起至2016年12月17日24时止。富德财险广东分公司向赖盛科签发了《机动车商业保险单（正本）》。
富德财险广东分公司提交的保险条款第一部分基本险第二章车辆损失险第十八条：发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。第十九条：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值*事故责任比例*（1－事故责任免赔率）*（1－绝对免赔率）�绝对免赔额；保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即：赔款=保险金额*事故责任比例*（1－事故责任免赔率）*（1－绝对免赔率）－绝对免赔额。……第二十一条：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。第四部分释义：【全部损失】指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。
2016年2月28日10时，叶年冲驾驶保险车辆与粤B×××××车辆在G324国道增城区朱村街南岗村路段发生交通事故，经广州市公安局交通警察支队增城大队认定，叶某承担事故全部责任。赖盛科随即向富德财险广东分公司报案，富德财险广东分公司于当天派员到事�现场勘察，赖盛科向富德财险广东分公司提交了《机动车辆保险索赔申请书》。后来，富德财险广东分公司在保险车辆拖到维修点后进行了定损，认定保险车辆的损失为1万元。赖盛科称得知上述定损结果后，由于双方协商指定的维修点增城市华源汽车企业有限公司不同意以富德财险广东分公司定损的价格维修保险车辆，故赖盛科又另行委托广州市安衡价格事务所有限公司对保险车辆的修复费用进行价格评估，并称在委托前曾电话通知富德财险广东分公司，但富德财险广东分公司否认收到赖盛科的通知。赖盛科于2016年3月5日委托广州市安衡价格事务所有限公司对保险车辆的修复费用进行评估，该公司于2016年3月10日作出《关于车牌号码为粤A×××××轻型厢式货车修复费用价格评估结论书》，认定保险车辆的修复费用为25626元。增城市华源汽车企业有限公司与赖盛科于2016年2月29日签订维修协议，并于2016年7月18日开具维修费发票，金额28980元。赖盛科因本案事故花费了拖车费250元和评估费1200元，有发票为凭。
一审法院认为：涉案车辆在富德财险广东分公司处投保了机动车损失险及其不计免赔等险种，并交纳了保险费，富德财险广东分公司亦向赖盛科出具了保险单，故双方的保险合同关系依法成立。保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应受合同条款约束。保险车辆在保险期间发生交通事故，交警部门对事故责任作出了认定，赖盛科、富德财险广东分公司对保险事故的发生及事故责任的认定均无异议，一审法院予以确认。双方争议的焦点是：一、富德财险广东分公司关于保险车辆赔款所适用的保险条款是否产生效力；二、赖盛科主张的车辆修复费用、评估费应否支持。关于焦点一：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，富德财险广东分公司主张依据车辆损失险保险条款第十九条和第二十一条约定计算赔款，但上述条款限制了保险人的赔偿金额，属于减轻保险人责任的条款，故可以认定为《中华人民共和国保险法》第第二款规定的“免除保险人责任的条款”。富德财险广东分公司应当对上述保险条款向投保人履行明确说明义务，但富德财险广东分公司并未举证证明其履行了该义务，故上述条款不产生效力。关于焦点二。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金�务。”第二款规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”赖盛科于2016年2月28日向富德财险广东分公司提交了《机动车辆保险索赔申请书》，依照上述规定，富德财险广东分公司应当在30日内即2016年3月29日前作出核定，并将核定结果通知赖盛科。富德财险广东分公司虽依法履行了定损义务并将核定结果告知赖盛科，但根据富德财险广东分公司的答辩意见，其核定结果是依据车辆损失险保险条款第十九条、第二十一条作出的，如前所述，上述保险条款不产生效力，换言之，富德财险广东分公司的核定结果缺乏依据。但之后富德财险广东分公司再无重新作出核定结果并告知赖盛科，故赖盛科有权另行委托评估机构对保险车辆进行评估。赖盛科委托有资质的评估机构进行评估，富德财险广东分公司没有�出足以反驳的证据，故一审法院对赖盛科提交的评估报告予以采纳。赖盛科主张的车辆修复费用有评估报告及维修费发票予以证明，证据充分，一审法院予以支持。因富德财险广东分公司未及时履行定损义务，导致赖盛科支出的评估费1200元，应当由富德财险广东分公司负责赔偿。
此外，赖盛科还主张富德财险广东分公司赔偿拖车费250元，富德财险广东分公司没有异议，一审法院予以支持。综上所述，赖盛科的诉讼请求有事实和法律根据，一审法院全部予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：富德财险广东分公司在判决发生法律效力之日起五日内向赖盛科赔偿拖车费250元、评估费1200元、车辆修复费用25626元，合计27076元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费476元，由富德财险广东分公司负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点主要为：一、富德财险广东分公司关于保险车辆赔款所适用的保险条款是否产生效力；二、赖盛科委托广州市安衡价格事务所有限公司对保险车辆的修复费用进行价格评估是否合法；三、保险车辆的实际价值如何确定；四、富德财险广东分公司是否应当承担诉讼费和评估费。
关于争议焦点一，如一审判决所论述，根据《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款及第十三条的相关规定，由于案涉富德财险广东分公司提供的格式合同《机动车商业保险条款》第十九条及第二十一条约定计算赔款，但限制了保险人的赔偿金额，属于减轻保险人责任的条款，富德财险广东分公司未能举证证明其履行了明确说明义务，故上述格式合同条款不产生效力。
关于争议焦点二，根据双方确认的事实，富德财险广东分公司在案涉事故发生后进行了查勘定损，认定保险车辆的损失为1万元，但由于双方协商指定的维修点增城市华源汽车企业有限公司不同意以定损价格维修。在此情况下，赖盛科另行单方委托了广州市安衡价格事务所有限公司对保险车辆的修复费用进行价格评估。对此，首先，由于富德财险广东分公司所出具的价格核定结果是依据格式合同《机动车商业保险条款》第十九条和第二十一条作出的，而上述保险条款并不产生效力，故富德财险广东分公司的价格核定结果亦缺乏依据；其次，富德财险广东分公司作出价格核定后，双方协商指定的维修点增城市华源汽车企业有限公司不同意以定损价格维修，由此亦可印证富德财险广东分公司所作出的价格核定并不合理。在此情况下，富德财险广东分公司并未重新作出价格核定，故赖盛科作为被保险人主动委托具备价格评估资质的机构对保险车辆进行评估并无不当，富德财险广东分公司对评估的价格存在异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对其主张不予支持。
关于争议焦点三，首先，富德财险广东�公司关于车辆实际价值的主张之合同依据是《机动车商业保险条款》第十九条，而根据前述分析，该条款并不产生效力。其次，双方在保险合同中明确约定保险车辆的车辆损失险保险金额为5万元，对此数额的确定，保险公司作为专业机构，相对于作为个人而言，具有更专业的知识来评估车辆投保时的价值。既然富德财险广东分公司接受承保，应当足以表明富德财险广东分公司对保险车辆在投保时价值的接受，其在享有该权利的同时亦应履行对等的义务。故此，富德财险广东分公司主张按车辆实际价值1万元计算赔偿缺乏事实与法律依据。
关于争议焦点四，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的相关规定，本案中，富德财险广东分公司大部分主张未得到支持，故其上诉主张不承担案件诉讼费缺乏依据，本院予以驳回。另，因富德财险广东分公司定损依据不合理后未及时重新定损，导致赖盛科委托广州市安衡价格事务所有限公司对事故车辆损失进行评估，评估费是为了确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，故应由富德财险广东分公司负担。
综上所述，富德财险广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二〇一七年五月五日
书记员 郑 畅
陆艳婷