北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5859号
上诉人（原审被告）中恒信（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里五区一号。
法定代表人任大陆，执行董事。
委托代理人李勇，北京市万企律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京金朝阳商贸国有资本运营公司，住所地北京市朝阳区工体西里7号楼。
法定代表人李默，总经理。
委托代理人金平，北京大成律师事务所律师。
上诉人中恒信（北京）投资管理有限公司（以下简称中恒信投资公司）与被上诉人北京金朝阳商贸国有资本运营公司（以下简称金朝阳商贸公司）不当得利纠纷一案，上诉人中恒信投资公司不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第48563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官禹海波、付哲参加的合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人中恒信投资公司的委托代理人李勇，被上诉人金朝阳商贸公司的委托代理人金平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
金朝阳商贸公司在原审中起诉称：2003年12月31日北京市朝阳区商业服务网点规划建设管理处（下简称管理处）与北京京顺房地产有限责任公司（下简称京顺公司），签订《五路居商业中心房屋租赁合同》、《五路居商业中心续建工程合作合同》，约定“五路居商业中心”由京顺公司以预付房租金的方式续建改造工程提供资金，续建改造工程资金为5000万元。2004年9月27日，管理处、京顺公司、中恒信投资公司签订关于《房屋租赁合同》和《五路居商业中心续建工程合作合同》的变更协议，约定京顺公司退出原租赁合同，管理处与中恒信投资公司在不改变实质内容的前提下，重新签订《房屋租赁合同》。管理处与中恒信投资公司签订了《房屋租赁合同》。2006年2月17日，北京市朝阳区人民政府国有资产监督委员会作出朝国资文（2006）11号批复，依据该批复，管理处并入金朝阳商贸公司。后，金朝阳商贸公司、中恒信投资公司之间的租赁合同经法院判决于2009年5月20日解除。因中恒信投资公司将合同中的部分房屋出租给中国工商银行股份有限公司北京地安门支行（下简称工商银行），租期2006年7月1日至2009年6月30日，后双方续租，租期至2013年6月30日，中恒信投资公司并收取工商银行自2009年5月20日至2013年6月30日的租金8372100元。金朝阳商贸公司认为双方之间的租赁合同已经于2009年5月20日解除，故该日起中恒信投资公司无权再收取商户的租金，租户的租金应归金朝阳商贸公司所有。故金朝阳商贸公司起诉，要求中恒信投资公司支付金朝阳商贸公司不当得利款项共计8372100元，并要求中恒信投资公司支付以8372100元为本金按照银行贷款利率计算自2009年5月20日起至实际给付之日止的利息。
中恒信投资公司在原审中辩称：因我方工作人员发生变更，双方发生纠纷期间中恒信投资公司的负责人和主要股东、经营人员已经找不到了。很多情况中恒信投资公司亦不清楚，中恒信投资公司认可我方和工商银行之间前有租赁合同，但租金的支付情况不清楚，如果金朝阳商贸公司可以举证证明房屋租金的支付情况，证明中恒信投资公司在双方合同解除之后收取了工商银行的租金，我方愿意返还收取的租金。否则，中恒信投资公司不同意金朝阳商贸公司的主张，认为金朝阳商贸公司证据无法证明我方实际获得了利益，主张的数额无法确认。利息的数额及计算的起始时间没有依据。
原审法院审理查明：金朝阳商贸公司与中恒信投资公司之间的房屋租赁合同纠纷，经北京市第二中级人民法院审理，判决确认双方的合同与2009年5月20日解除，并判决截止至合同解除之日，双方之间的租金及工程款返还问题；后该案经北京市高级人民法院审理，于2013年12月18日终审判决，维持了北京市第二中级人民法院判决。
金朝阳商贸公司提交中恒信（北京）投资公司阳光乐佰企业管理分公司（以下简称阳光乐佰分公司）与工商银行之间的房屋租赁合同（租金标准为年租金2037211元，每天每平方米11.80元），证明中恒信投资公司将涉案场地的部分房屋出租给工商银行，收取了租金，应将合同解除后的租金返还给金朝阳商贸公司。中恒信投资公司对合同的真实性认可，但对于具体租金的收取情况表示不清楚，需要金朝阳商贸公司举证。
本案原审审理过程中，该院与案外人工商银行就2009年5月20日至2013年12月30日其向中恒信投资公司支付租金的情况进行了核实，该单位提交发票四张（显示工商银行作为付款人，被告作为收款人，租金支付情况如下：2009年7月1日至2010年6月30日为546095.55元；2010年7月1日至2011年6月30日为2087278.05元；2011年7月1日至2012年6月30日为2087278.05元；2012年7月1日至2013年6月30日为2090139.70元，金额共计6810791.35元）。就2009年5月20日至2009年6月30日的租金情况，工商银行答复因
年代久远，无法提供，陈述应该是按照双方合同约定的标准每年2037211元支付的，并表示其未拖欠过租金。
金朝阳商贸公司认可工商银行的发票及陈述，并主张2009年7月1日至2010年6月30日的租金金额之所以只有50余万元，系因为中恒信投资公司存在另外的执行案件，工商银行作为另案的协助执行人将本应支付给中恒信投资公司的上述期间的租金150万元支付给了另案的执行人，故其主张上述款项亦应作为中恒信投资公司的不当得利款项予以返还。中恒信投资公司认可工商银行提供的发票真实性，但主张还应提交转账凭证等证明，对于其他工商银行陈述不认可。中恒信投资公司对于金朝阳商贸公司主张的工商银行将租金向案外人作为协助执行款项问题，中恒信投资公司表示其未收取，故不属于中恒信投资公司的不当得利，另外因为单位材料无法查找，故也不清楚另案的诉讼和执行的情况。原审法院承办人就上述情况，调取了（2009）朝执字第717号卷宗的部分材料，根据材料显示，该案执行中，工商银行于2009年2月9日向本院账户汇入协助执行款项848605.5元，但上述款项所对应的具体租金日期无明确显示。金朝阳商贸公司表示原审法院调取的该笔执行款项848605.5所对应的租金期间应与其主张的期间无关，该案中应存在另外一笔工商银行汇入本院的协助执行款项一百五十余万元。中恒信投资公司陈述据其了解的相关执行案件情况，其中中恒信投资公司作为被执行人的案件在该院应该有十六件，并且当时涉及另外在北京市第二中级人民法院存在本案金朝阳商贸公司应交给中恒信投资公司的执行款，上述案件一起执行了款项，其中就包括（2009）朝执字第717号案件的其余应执行款项。双方当事人对此均未提交充分证据。
原审法院判决认定：金朝阳商贸公司与中恒信投资公司之间的合同经法院终审判决，于2009年5月20日解除，中恒信投资公司在该日之后依据其与案外人签订的租赁合同所收取的租金无法律依据，金朝阳商贸公司以不当得利为由要求中恒信投资公司返还相应期间的租金合理，该院予以支持。金朝阳商贸公司主张的具体金额，本案中，该院根据现有证据只能根据工商银行实际交付给中恒信投资公司租金金额进行认定，关于工商银行依据协助执行书，替中恒信投资公司交付的执行款问题，因现有证据无法确定具体金额，故本案对该部分不予处理，双方可另行解决。金朝阳商贸公司主张的利息损失没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：1.中恒信投资公司于判决生效之日起10日内支付金朝阳商贸公司不当得利款项6810791.35元；2.驳回金朝阳商贸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中恒信投资公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉。
中恒信投资公司主要的上诉理由是：1.原审法院认定事实不清。目前无证据显示中恒信投资公司从金朝阳商贸公司或案外人工商银行处实际取得了“不当利益”或“租金”；2.中恒信投资公司亦未与工商银行签订有《房屋租赁合同》，实际的合同签订主体应当是阳光乐佰分公司，该公司具备诉讼主体地位，原审法院未追加其参加诉讼，属于遗漏重要当事人，并致使未查明本案事实；3.金朝阳商贸公司与工商银行并无合同关系，故不必然成为涉案租金必然的领受人，中恒信投资公司并未从金朝阳商贸公司处获得“不当利益”，因此不存在返还等相关问题。综上，中恒信投资公司请求二审法院：撤销原审判决第一项之内容，依法改判驳回金朝阳商贸公司原审全部诉讼请求；本案诉讼费由金朝阳商贸公司承担。
金朝阳商贸公司针对中恒信投资公司的上诉意见和理由答辩称：服从原审判决，不同意中恒信投资公司的上诉意见和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
中恒信投资公司认可，阳光乐佰分公司的负责人与注册登记地与中恒信投资公司法定代表人与注册登记地信息均一致，且该分公司的工商登记状态显示为正常营业。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实有判决书、合同、发票、笔录、协助执行函、案款收据等相关证据以及当事人的一审、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于中恒信投资公司上诉主张其与工商银行北京地安门支行之间不存在房屋租赁关系，阳光乐佰分公司系租赁合同的签订主体，且该分公司系具有营业执照，具有民诉法上的诉讼主体地位，原审法院应当追加其参加诉讼一节，本院认为，阳光乐佰分公司作为中恒信投资公司的分公司，不具备独立的法人资格，且在原审过程中，中恒信投资公司作为本案被告，对于主体问题亦未提出异议，并行使了相关的诉辩权利义务，现其在二审期间以此作为上诉理由，于法无据，本院不予支持。
关于中恒信投资公司上诉主张无证据表明其从工商银行北京地安门支行处取得了“不当得利”或实际收取相关租金一节，本院认为，根据金朝阳商贸公司提供的工商银行北京地安门支行处的租金发票所载，该发票系阳光乐佰分公司向工商银行北京地安门支行出具的租金发票；且根据原审法院的调查取证，工商银行北京地安门支行亦认可其向阳光乐佰分公司交付过相关房屋租金，现中恒信投资公司以金朝阳商贸公司应当提交工商银行北京地安门支行与阳光乐佰分公司之间的财务账目或交易流水以证实存在实际租金交易的事实为由，拒绝返还相关租金，于法无据。故，根据已生效判决，金朝阳商贸公司与中恒信投资公司之间的《房屋租赁合同》已解除，原审法院据此并综合工商银行北京地安门支行处的租金发票以及工商银行北京地安门支行确认曾向中恒信投资公司交付房屋租金的事实，判令中恒信投资公司返还金朝阳商贸公司在双方合同解除后收取的相应租金，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。中恒信投资公司的其他上诉事实和理由亦没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，中恒信投资公司的上诉请求与理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70404元，由北京金朝阳商贸国有资本运营公司负担10934元（已交纳），由中恒信（北京）投资管理有限公司负担59470元（于本判决生效后七日内交纳至原审法院）。
二审案件受理费5742元，由中恒信（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 禹 海 波
代理审判员 付 哲
二〇一六年五月五日
书 记 员 常欣书记员李峥