湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1027号
上诉人（原审原告）：王风明，男，1965年9月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审被告）：方德芬，女，1960年9月27日出生，汉族，身份证住址上海市。
委托诉讼代理人：何阳阳，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人王风明因与上诉人方德芬民间借贷纠纷一案，双方均不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王风明上诉请求：l、依法重新认定王风明66500元的债权，判决方德芬于判决生效之日起五日内一次性偿还王风明100000元整，并支付利息。2、一、二审诉讼费用由方德芬承担。事实与理由：原审法院将刘支斌向王风明汇款66500元作为偿还十万元借款错误。一、仅有三笔汇款，仅说明有经济等来，不能作为还款证据。从借款到刘支斌死亡共计十个月，刘支斌作为一个多年法律从业者，很清楚还款后变更借款手续，这么长时间没有更改，说明不是还这十万元借款。二、从法律上讲，仅有汇款不能作为还款证据，还必须有相关收据、人证及其他证据，被上诉人应当提供而没有提供。三、被告借款日为2017年1月7日，一年到期还款，如在2017年1月25日、4月15日、4月25日还款，且不改借据与借据还款时间不符，也不合常理。四、这三笔转账分别是偿还2016年12月及2017年1月24日所借的2万元和5万元借款。
方德芬答辩称王风明的上诉理由不能成立，已偿还的借款应当予以扣除。同时，方德芬上诉称，请求法院驳回王风明的诉讼请求，一、二审诉讼费用由王风明承担。事实与理由：即使客观存在方德芬丈夫刘支斌与王风明存在借款关系，但该借款因方德芬与刘支斌无共同借款的合意，不知情有该笔借款，根据方德芬及其丈夫的工资，不需要该笔借款用于家庭生活，也未用于家庭生活。系刘支斌的个人债务与方德芬无关。本案认定事实有误。其次，最高法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，本案不应认定为夫妻共同债务，故适用法律有误。
王风明向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金150000元，利息24000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月7日被告的丈夫刘支斌（身份证号：）向余某借款100000元整，用于被告的襄阳汉武天龙塑业有限公司的生产经营，并承诺按年息3分支付利息3万元，因该笔借款是从原告处转借，2017年5月7日余某将该笔债权转让给原告，并已通知刘支斌。2017年5月18日，被告从原告处借款5万元，用于生产经营，借款利息约定年息3分，以上两笔借款现要求按年利率24%标准计算。2017年10月12日，刘支斌因发生交通事故身亡，现请求贵院判决该笔借款由刘支斌的配偶方德芬偿还。
一审法院查明，刘支斌系本案当事人方德芬丈夫，2017年10月12日因意外死亡。原告王风明家庭经营生意与刘支斌经营生意系同行。2017年1月7日，刘支斌因资金周转需要，找到原告。原告向刘支斌介绍案外人余某出借给刘支斌资金。刘支斌向案外人余某出具借条一份：“借条今向余某借款130000元（大写壹拾叁万元整），借款日期2017年元月七日，还款日期2018年元月八日。刘支斌身份证号：住址：襄阳市××路××楼××单元××楼××号借款人刘支斌以本人工资及担保人王风明工资做抵押，一旦无法还款，债权人可直接向法院申请执行。借款人刘支斌2017年1月7日。”第二天，原告王风明从工商银行62×××17账户向刘支斌62×××83账户汇款74000元。其余支付现金。借款人刘支斌2017年1月7日所立借条130000元其中30000元约定的是一年的利息。
2017年5月15日，原告王风明通过中国工商银行62×××*7账户向刘支斌62×××83账户汇款50000元。同年5月18日，刘支斌向王风明出具借条一份：“借条借到王风明人民币伍万元整小写50000元利息3分从2017年5月17日。刘支斌2017年5月18日”。
2017年1月25日、4月15日、4月25日刘支斌通过62×××83账户向原告汇款15000元、20500元、31000元。共计66500元。
2017年5月7日，原告王风明与案外人余某签订《债权转让协议》一份：“2017年1月7日，刘支斌向余某借款壹拾万元整，因该笔借款是从王风明处转借，并由王风明担保，现将刘支斌欠余某的债权（借款本金及利息）转让给王风明，该笔债权转让已于电话通知刘支斌本人。”2017年11月1日，案外人余某向王风明出具收条一份：“收条现收到王风明还款12万（拾贰万元整）。（此款系刘支斌所借）余某2017.11.1”。
2017年10月12日，刘支斌因意外死亡后，原告向方德芬催要借款未果，向本院提起诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘支斌因资金周转向原告王风明立据借款50000元，原告依约支付了借款，原、被告之间的借款合同法律关系成立。刘支斌因意外死亡，原告以刘支斌法定继承人方德芬为被告向法院提起诉讼，符合法律规定。方德芬作为刘支斌的妻子，依法对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任，原告请求方德芬清偿借款的诉讼请求予以支持。但双方约定“利息3分从2017年5月17日”，属利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定自原告主张权利之日起按年利率6%计算利息至清偿之日。原告主张利息过高的部分，不予以支持。方德芬辩称的“对向原告的借款不知情，借款未用于家庭生活，不能作为夫妻共同债务由方德芬承担偿还责任”与法相悖，辩称理由不予支持。
原告提交的与余某签订的《债权转让协议》明确了，2017年1月7日刘支斌向余某100000元借款是从王风明处转借，即王风明借给余某，余某借给刘支斌。余某与王风明又签订《债权转让协议》，将该笔借款转让给原告王风明。故认定，2017年1月7日刘支斌向余某立据100000元借款，系王风明支付，实际为王风明出借给刘支斌。庭审中证人余某出庭作证的“2017年5月7日将刘支斌2017年1月7日借款100000元债权已转让给原告王风明，王风明已偿还120000元给余某。”中“王风明已偿还余某120000元”与《债权转让协议》刘支斌实际是向原告王风明借款存在矛盾，“王风明已偿还余某120000元”不予采信。但该笔借款真实存在，作为债务人刘支斌应当对债务承担清偿责任。因刘支斌死亡，方德芬对夫妻共同债务依法应当承担偿还责任。被告辩称借款金额与证据不相符，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据。收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，本案中双方借款关系存在，借条明确了借款的数额，原告自认30000元系一年的利息，借款本金为100000元证人余某也出庭佐证，故认为借款金额认定为100000元较为适合。
被告方德芬主张在2017年1月25日、4月15日、4月25日刘支斌通过62×××83账户向原告汇款15000元、20500元、31000元。共计66500元，应当作为偿还本案借款。庭审中，限原告王风明三日内提交与上述刘支斌汇款66500元相关联的证据，王风明一直未提交。根据案件现有证据确定，刘支斌汇款66500元系向王风明偿还涉案的100000元借款。刘支斌借款100000元，立据130000元，约定一年还清，一年利息为30000元。双方利息约定过高，予以核减，按年利率24%计算利息。核减如下：2017年1月25日还款15000元，自2017年1月7日借款到还款19天，利息为1249.31元（按年利率24%计算），余款核减本金后，还下欠本金86249.31元；同年4月15日还20500元，自2017年1月26日到还款日81天，利息为4593.66元（按年利率24%计算），余款核减本金后，还下欠本金70342.97元；同年4月25日还31000元，自2017年4月16日到还款日10天，利息为462.52元（按年利率24%计算），余款核减本金后，还下欠本金39805.49元。下欠本金39805.49元自2017年4月26日起按年利率24%计算利息至借款还清之日止。原告主张按100000元偿还并计算利息的请求过高，对过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项、第三十条规定，判决：一、被告方德芬于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告王风明借款50000元并支付利息（自2017年5月17起至借款清偿完毕之日止按年利率6%计算）。二、被告方德芬于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告王风明借款39805.49元并支付利息（自2017年4月26起至及借款清偿完毕之日止按年利率24%计算）。三、驳回原告王风明其他诉讼请求。案件受理费减半收取1890元，由原告王风明负担804元，被告方德芬负担1086元。
二审中，上诉人王风明向本院提交以下证据：
第一组证据：王风明农行转款明细一份；刘志斌出具的5万元借条复印件一份；孟春生出具的证明一份。上述证据拟证明刘支斌向其汇款66500元是偿还前期借款，不是偿还本案诉争借款。方德芬质证认为，第一组证据形成于本案诉讼之前，不属于新证据，农行转款凭证与王风明主张的借款数额不能一一对应。且借条系复印件，证人又未出庭作证，不能作为证据使用。本院认为，农行的转款明细账能够证实王风明与刘支斌除本案诉争借款外还有其他经济等来。借条系复印件，真实性无法核实，不能作为证据使用。孟春生作为证人应当出庭作证，其出具的《证明》与本案诉争借款事实缺乏关联性，不能证明上诉人主张的待证事实，本院不予确认。
第二组证据：债权转让协议一份，拟证明方德芬与王风明在一审庭审结束后就本案诉争借款达成协议，方德芬对刘支斌向王风明借款是知情的，并且借款用于襄阳汉武天龙塑业有限公司的经营，该公司的法定代表人系刘支斌。故借款应当认定为夫妻共同借款。方德芬质证认为，对转让协议的真实性不持异议，但此债权转让协议不是方德芬真实意思的表示，是方德芬受到胁迫签订的。本院认为，该协议能够证实方德芬对刘支斌为经营汉武天龙塑业有限公司向王风明的借款行为知情，本院予以采信。方德芬辩称受胁迫签订该协议没有证据证实。
另查明，湖北省襄阳襄阳公证处（2017）鄂襄阳证民字第10450号《公证书》内容：“申请人：刘政，男，公民身份号码：。公证事项：放弃继承权声明。兹证明刘政于二〇一七年十月二十三日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《放弃继承权声明书》上签名并按指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。刘政的声明行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定。中华人民共和国湖北省襄阳襄阳公证处公证员：雷晓赐二〇一七年十月二十四日。”《放弃继承权声明》内容：“声明人：刘政，男，公民身份号码：。我是被继承人刘支斌的儿子，是刘支斌的法定继承人之一。被继承人刘支斌于2017年10月12日因意外在襄阳死亡。死亡时遗留有以下财产：一、夫妻共同存款。1、人民币15618.08元，账号62×××83，存于中国工商银行；人民币181.32元，账号62×××98，存于中国工商银行；人民币57.40元，账号95×××65，存于中国工商银行；人民币113.01元，账号62×××78，存于中国农业银行；人民币1.6元，账号62×××43，存于中国银行；人民币32.87元，账号62×××59，存于中国建设银行；人民币68.2元，账号62×××83，存于中国建设银行；人民币53.04元，账号43×××33，存于中国建设银行。二、夫妻共有房产。位于湖北省襄阳市××建锦路××小区××号，建筑面积136.69平方米，套内建筑面积114.44平方米，详见《商品房买卖合同》。三、夫妻共有公司。刘支斌死亡前经营公司一家，名称襄阳汉武天龙塑业有限公司，类型有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本600万元整，法定代表人系刘支斌。上述所有财产属于被继承人刘支斌和配偶方德芬的夫妻共同财产，其中有一半是刘支斌的遗产。除上述人员外，无其他法定继承人。刘支斌生前无立遗嘱和遗赠扶养协议，刘支斌去世后，其遗产未分割。声明人郑重声明：本人知悉被继承人遗留财产的数额和状况，以上有关被继承人、其法定继承人和遗产情况绝对真实，我自愿无条件放弃刘支斌上述遗产的继承权。经公证员的告知，我已经清楚声明放弃继承权的行为自签字后立即生效且不能反悔，我对声明的内容的真实性负责并承担相应的法律责任。但以后有关上述遗产的权利义务均与我无涉。声明地点：襄阳襄阳公证处。声明人：刘政二〇一七年十月二十三日。”
本院审理查明的其他案件事实与原审法院审理认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，王风明上诉称刘支斌向其汇款66500元不是偿还本案诉争借款，不应从借款数额100000元中予以扣除。根据原审查明的案件事实，2017年5月7日余某与王风明签订《债权转让协议》，约定余某将其对刘支斌的壹拾万元债权转让给王风明，并电话通知刘支斌，据此王风明与刘支斌就上述100000元借款形成债权债务关系。刘支斌于2017年1月25日、4月15日、4月25日三次向王风明账户转账66500元，转账行为发生在余某与王风明签订《债权转让协议》之前，此时王风明与刘支斌还未就诉争的100000元借款形债权债务关系，刘支斌的还款行为不可能发生在双方的债权债务关系形成之前。且王风明二审中提供其向刘支斌的转账明细，说明除本案诉争借款外，双方还有其他的经济等来。方德芬也未提供证据证明上述66500元系偿还向余某的借款。结合刘支斌既没有更换借条也没有在借条上注明还款的事实来看，原审判决认定刘支斌向王风明转款66500元系偿还王风明100000元借款没有事实依据，上诉人王风明的上诉理由成立，本院予以支持。方德芬上诉称其对借款不知情，与刘支斌没有共同举债的合意，借款未用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务，不应承担还款责任。经查，方德芬虽未在借条上签名，但二审中王风明提交的债权转让协议能够证实方德芬对刘支斌向王风明借款用于襄阳汉武天龙塑业有限公司经营知情，并事后予以追认。结合另一案件中方德芬、刘支斌儿子刘政向法院提供的《放弃继承权声明》中第三项：刘支斌死亡前经营的襄阳汉武天龙塑业有限公司系方德芬与刘支斌夫妻共有公司，原审判决认定诉争借款为夫妻共同债务，方德芬承担还款责任并无不当。故上诉人方德芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，因上诉人王风明提供新的证据改变了原审判决认定的案件事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602
民初2802号民事判决第一项、第三项（即：一、被告方德芬于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告王风明借款50000元并支付利息，（自2017年5月17起至借款清偿完毕之日止按年利率6%计算。）三、驳回原告王风明其他诉讼请求）；
二、变更湖北省襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602
民初2802号民事判决第二项（即：二、被告方德芬于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告王风明借款100000元并支付利息（自2017年1月8起至及借款清偿完毕之日止按年利率24%计算）。）
二审案件受理费3780元，由上诉人方德芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一八年六月五日
书记员 张秀平