重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初9460号
原告：李世跃，男，1974年7月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：袁珂，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晶，女，1981年12月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：张世雄，男，1958年12月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：雷文敏，女，1970年2月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：张莹，女，1993年1月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
共同委托诉讼代理人：廖翠娟，重庆君融律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：代印，重庆君融律师事务所实习律师。
原告李世跃与被告张世雄、被告雷文敏、被告张莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世跃的委托诉讼代理人袁珂、徐晶、被告张世雄、被告雷文敏、被告张莹的共同委托诉讼代理人廖翠娟、代印得到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李世跃向本院提出诉讼请求：判令张世雄、雷文敏、张莹偿还借款本金550万元，利息44万元，并支付从2017年3月22日起至付清之日止，以本金550万元为基数，按照年利率24%的标准计算的利息。事实与理由：2016年7月21日、2016年9月13日、2016年9月22日，张世雄分别向李世跃借款200万元、100万元、250万元，合计550万元，并分别出具了上述三笔借款的收条。雷文敏与张世雄系夫妻关系，应承担共同还款责任。2016年11月1日，张莹为张世雄上述借款提供连带担保。借款到期后，经李世跃多次催收还款无果，故诉至法院，望判如所请。
被告张世雄、被告雷文敏、被告张莹辩称，张世雄借款550万元属实；张世雄共计归还借款本金和利息192.55万元，其中150万元是张世雄委托案外人胡勤敏打款给原告李世跃，剩余42.55万元是张世雄通过银行转款、现金等方式归还；双方约定的利息，借条上载明月息2%，实际是按月息3%支付，多余的部分应当冲抵本金；案外人邓凤莉是否收到李世跃出借的款项，我方不清楚；被告张莹并非连带保证责任，只是以其个人名下与张世雄、雷文敏共有的全部房产，为张世雄的借款本金部分承担连带担保责任；被告张莹系受胁迫签订的借款担保书；被告雷文敏与被告张世雄系夫妻关系，但雷文敏并不知道本案所涉借款情况，且该借款并未用于夫妻共同生活，雷文敏不应当承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在局佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日，张世雄向李世跃出具借条一张，载明：“今借到李世跃人民币2000000元整（贰佰万元整），按照月息两分支付借款利息。委托李世跃代我打款至以下账户归还欠款：户名邓凤莉，账号622208310000139****,开户行工商银行重庆解放碑支行。本人承诺用以下房产为上述借款提供借款担保：1、重庆市渝中区解放西路69号负3层1#；2、渝中区陕西路24号第3层102#；3、重庆市渝中区解放西路69号负3层1-6、1-7#；4、重庆市渝中区陕西路17号海韵大厦平街第七层。注：以上借款以李世跃打款至邓凤莉账户日期为准开始计息”。张世雄在借款人处签名捺印。2016年8月22日、2016年8月24日，李世跃分别向邓凤莉账号为622208310000139****的银行账户转款100万元、100万元。2016年8月24日，张世雄向李世跃出具收条一张，载明，收到李世跃分别于2016年8月22日和2016年8月24日代其打入邓凤莉账户（账号622208310000139****，开户行工行重庆解放碑支行）用于归还欠款的共计200万元，张世雄在收款人处签名捺印。
2016年9月13日，张世雄向李世跃出具借条一张，载明向李世跃借款100万元，按照月息2%支付借款利息，其他约定与2016年7月21日张世雄向李世跃出具借条一致，张世雄在借款人处签名捺印。2016年9月19日，李世跃向邓凤莉账号为622208310000139****的银行账户转款100万元。同日，张世雄向李世跃出具收条一张，载明，收到李世跃于2016年9月19日代其打入邓凤莉账户（账号622208310000139****，开户行工行解放碑支行）用于归还欠款的共计100万元，张世雄在收款人处签名捺印。
2016年9月22日，张世雄向李世跃出具借条一张，载明向李世跃借款250万元，按照月息2%支付借款利息，其他约定与2016年7月21日张世雄向李世跃出具借条一致，张世雄在借款人处签名捺印。2016年9月23日，李世跃向邓凤莉账号为622208310000139****的银行账户转款250万元。同日，张世雄向李世跃出具收条一张，载明，收到李世跃于2016年9月23日代其打入邓凤莉账户（账号622208310000139****，开户行工行重庆解放碑支行）用于归还欠款的共计250万元，张世雄在收款人处签名捺印。
2016年11月1日，张莹作为担保人出具借款担保书一份，载明，其为张世雄在李世跃处借得的上述三笔贷款，“我以我名下个人和跟我父亲或母亲共同拥有的全部房产为我父亲张世雄以上借款承担连带担保责任”，张莹在担保人处签名捺印。
还查明，张世雄向李世跃支付款项的情况：
1、张世雄通过中国建设银行向李世跃转款：2016年8月24日转款1万元，2016年9月8日转款0.5万元；
2、张世雄通过中国工商银行向李世跃转款：2016年8月27日转款5万元，2016年10月13日转款2万元；
3、张世雄通过中国交通银行向李世跃转款：2016年8月27日转款1万元，2016年9月4日转款2万元，2016年9月10日转款1万元，2016年9月14日转款1.2万元，2016年10月20日转款1万元，2016年10月22日转款2万元，2016年10月26日转款1万元，2016年10月27日转款2万元，2016年11月3日转款2万元，2016年12月1日转款3万元，2016年12月9日转款1万元，2016年12月24日转款2万元，2016年12月30日转款1万元，2017年1月4日转款0.9万元，2017年1月6日转款0.1万元，2017年1月25日转款2万元，2017年2月15日转款0.2万元,2017年2月22日转款0.5万元；
4、2016年8月31日，张世雄向李世跃支付3万元；
5、2016年8月25日，张世雄向李世跃支付1万元。
审理中，张世雄、雷文敏、张莹陈述，张世雄委托李世跃将涉案的550万元直接转至邓凤莉账户，系归还大约2015年至2016年期间张世雄向邓凤莉的借款。该笔借款发生在张世雄与雷文敏夫妻关系存续期间，但该笔借款未用于购置较大家庭资产，也未用于家庭生活开支，雷文敏对该笔借款并不知情。张世雄自1993年从工作单位停薪留职后，一直与雷文敏在朝天门做小商品批发生意。
另查明，张世雄与雷文敏于1992年4月22日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。本案中，李世跃举示了借条及收条原件、银行转账记录，张世雄对借款事实也予以认可，则双方借贷关系真实存在，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。李世跃依约履行了550万元的出借义务，张世雄未按约偿还借款，应承担相应责任。
关于张世雄应偿还的借款本息。双方在借条中约定借款利息为月息2%，没有约定还款期限和逾期利息，本院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在约定了借款期内利息而没有约定逾期利息标准的情形下，贷款方可以参照借款期内利息的标准主张逾期利息。审理中，张世雄辩称通过现金、实物及案外人转款归还过涉案借款本息，未举示证据予以佐证，且李世跃不予认可，本院不予采信。李世跃主张张世雄的部分还款系归还以前的借款，但亦未举示证据予以证明，本院不予确认。根据现审理查明的事实和双方的约定，本院以前述认定的借款本金550万元为基数、以借款年利率24%为标准，结合张世雄实际还款的时间、金额，逐笔折算抵扣后，截止2017年3月21日，张世雄尚欠的借款本金为5369336.55元、利息427472.93元。
关于雷文敏作为张世雄的配偶是否应当承担还款责任的问题。本院认为，雷文敏与张世雄是夫妻关系，本案借款产生于二人夫妻关系存续期间。审理中，张世雄、雷文敏陈述本案借款系用于清偿张世雄在2015年至2016年期间向邓凤莉的借款，该债务亦发生于二人夫妻关系存续期间。现雷文敏抗辩对借款不知情，且本案所涉款项并未用于夫妻共同生活，理应承担相应的举证责任。然而，雷文敏并未举示证据证明张世雄在借款时已明确约定涉案债务为其个人债务，或其与张世雄约定在双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且李世跃知道该约定，或涉案借款未用于家庭共同生活开支。故本院依法认定本案所涉债务应属张世雄与雷文敏的夫妻共同债务，对李世跃要求张世雄、雷文敏共同偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，予以支持。
关于张莹的连带清偿责任。张莹作为担保人在借款担保书上签名捺印，系其真实意思表示。现张莹抗辩是用其与张世雄共有的位于重庆市渝中区陕西路17号平街第七层房屋为本案借款作的抵押担保，担保责任仅限于该套房屋。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。第三十九条规定，抵押合同应当包括以下内容；（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保范围；（五）当事人认定需要认定的其他事项。本案的借款担保书并未载明上述抵押合同要件，现李世跃主张张莹应承担连带担保责任，且双方也未将任何房屋做为涉案借款的抵押物办理抵押登记手续，故本院对张莹的抗辩不予采信。借款担保书载明张莹为涉案借款承担连带担保责任，但未约定保证期间，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借贷双方未约定还款期限，张世雄于2017年2月22日还款后未再向李世跃履行还款义务，李世跃于2017年4月14日向本院提起诉讼请求张莹承担连带担保责任，张莹未举示证据证明其承担了保证责任。因此，李世跃要求张莹对张世雄的前述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十八条、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张世雄、被告雷文敏在本判决生效之日起十日内共同偿还原告李世跃借款本金5369336.55元、利息427472.93元，并支付自2017年3月22日起至前述款项付清之日止，以5369336.55元为基数，按年利率24%计算的利息；
二、被告张莹对本判决第一条判项确定的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李世跃其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取26690元，保全费5000元，合计31690元，由原告李世跃负担501元，被告张世雄、被告雷文敏、被告张莹负担31189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 何滢
二〇一七年十月三十一日
书记员 郦琴