浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第233号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路79号。
负责人祝建国，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）茹亮良，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈思恩。
委托代理人（特别授权）范兰英，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）钱建江。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（下称人保柯桥公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯齐民初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院�2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月18日，在绍兴市柯桥区滨海工业区柯海线与北五路口地段，被告钱建江驾驶浙D×××××小型轿车与原告陈思恩驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈思恩受伤，两车损坏的交通事故，事故经柯桥区公安局交通警察大队认定，钱建江负事故全部责任，陈思恩无责任。陈思恩因事故受伤，被送往原绍兴县中心医院治疗，两次住院129天，出院后仍在该院门诊治疗，花去医疗费70，071.77元（扣除伙食费3，385.30元），并产生交通费1500元，住院伙食补助2，580元；原告受伤后经绍兴正大司法鉴定所鉴定误工时限15个月、护理时限4个月、营养时限4个月，产生误工费54，877.5元，护理费14，634元，营养费2，400元；原告因交通事故致右股骨下端粉碎性骨折，构成十级伤残，产�残疾赔偿金75，702元，精神损害抚慰金3，000元；原告进行伤残及三期鉴定，花去鉴定费2，000元；原告电动自行车受损花去评估费100元。以上费用总计226，865.27元。另查明，浙D×××××小型轿车在被告人保柯桥公司处投保了交强险，商业险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后被告钱建江向原告支付了医疗费30000元。
原审法院审理认为：公民的生命健康权应依法受到保护。原告陈思恩在本起交通事故中受伤的事实清楚。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，依法予以认定。对原告所主张的医疗费，其中非医保部分费用未超过交强险赔偿限额，被告认为应扣除该部分费用的辩称，于法无据，不予采纳。误工费，原告要求计15个月，有鉴定机构出具的鉴定意见书加以证明，其误工时间合理，误工标准�2013年度本省全社会单位在岗职工分行业年平均工资44513元。护理费，根据鉴定意见书确定护理期限4个月，标准为2013年度本省全社会单位在岗职工分行业年平均工资44513元。住院伙食补助确定按照住院时间每天20元为宜。交通费原告主张的1500元，结合原告住院时间及出院后门诊次数，该院认为交通费基本合理，予以支持。原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，根据其提供的工作证明等可以认定原告以非农收入为主要生活来源，该部分诉请符合法律规定，予以支持。精神损害抚慰金原告要求过高，酌情予以调整。鉴定费及评估费由原告提交的相应发票加以证明，予以支持。原告要求被告赔偿电动自行车修理费，但未能提供相应的维修发票，对该项诉请不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保�责任限额范围内承担赔偿责任。故被告人保柯桥公司应在交强险限额内赔偿原告120100元，其中医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费10，000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿110，000元，财产损失赔偿限额项下赔偿100元。超出交强险限额部分106，765.27元应按肇事各方的过错责任分担，被告钱建江在本次事故中负全部责任，同时因浙D×××××小型轿车在被告人保柯桥公司处投保了商业第三者责任险（50万）且不计免赔，故超过交强险限额部分的款项106，765.27元应由被告人保柯桥公司赔付。其中由被告钱建江先行垫付的医疗费30000元，应当予以返还。综上，对原告的合理部分诉讼请求予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈思恩因交通事故受伤造成的各项损失合计226，865.27元，其中30000元返还给被告钱建江，余款196，865.27元支付给原告陈思恩，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告陈思恩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4356元，减半收取2178元，由被告钱建江负担2104元，原告陈思恩负担74元，款均限于判决生效之日起七日内交纳。
上诉人人保柯桥公司不服原判，提出上诉称：一、一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人陈思恩残疾赔偿金缺乏事实和法律依据�被上诉人陈思恩一直居住在农村，在事故发生后才入住其购买的商品房，且非农收入的依据也不充分，并未提供劳动合同、工资清单、社保缴纳记录、完税证明，其提供的工作证明，真实性无法确认，故被上诉人陈思恩不满足按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件。二、一审法院认定由上诉人承担医保外费用9209.33元缺乏事实和法律依据。根据《机动车交通事故强制保险条款》第十九条及《机动车第三者责任保险条款》第二十七条之规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用赔偿金额，对医保外费用无须承担。综上，请求依法撤销一审判决，在一审判决基础上减少上诉人赔款中的非医保费用、残疾赔偿金共计52699.33元，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈思恩答辩称：对于上诉人提出的非医保费用问题，上诉人没有提交相关证据证明本案中哪些费用属于非医保费用，且其也没有提供其无须承担非医保用药费用的依据。投保人投保时，上诉人并未就非医保费用不进行赔偿进行明确告知，所以该部分费用应由上诉人进行赔偿。对于上诉人提出的残疾赔偿金问题，被上诉人陈思恩已提供充分证据证明其以非农收入为主要生活来源，且在城镇已购买了商品住房，故原审法院依照城镇标准计算残疾赔偿金是正确的。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人钱建江答辩称：同意一审判决。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，关于残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人陈思恩住所地虽在农村，但其于一审期间提供的孔亮车行工作证明、营业执照等证据可以证明受害人陈思恩以非农收入为主要生活来源的事实，故其残疾赔偿金可以根据当地城镇居民的相关标准计算。上诉人人保柯桥公司主张以农村居民标准计算其残疾赔偿金依据不足，本院不予采纳。关于医保外费用扣除问题，上诉人人保柯桥公司主张依据《机动车交通事故强制保险条款》第十九条、《机动车第三者责任保险条款》第二十七条之规定无须承担医保外费用赔偿责任，但未能提供有效证据证明其已就扣除非医保费用之约定向投保人履行明确说明义务，本院对此不予采信。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1117.48元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 王红良
二〇一五年三月五日
书 记 员 刘莎莎