四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第783号
上诉人（原审被告）胡浪林，男，生于1971年10月8日，汉族，住四川省古蔺县古蔺镇。
委托代理人邓朝耘，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐平，男，生于1975年6月2日，汉族，住四川省叙永县叙永镇。
委托代理人李成中，四川德才律师事务所律师。
原审被告银广厦集团有限公司（原深圳市银广厦建筑工程有限公司）。住所地深圳市福田区香梅路。组织机构代码72302712-7。
法定代表人陈镇文，该公司董事长。
委托代理人李兵，四川中洽律师事务所律师。
原审被告胡光前，男，生于1983年2月10日，汉族，住四川省古蔺县东新乡。
原审被告王仕洪（又名王平），男，生于1979年8月18日，汉族，住贵州省习水县隆兴镇。
原审第三人李波，男，生于1983年3月5日，汉族，住四川省叙永县兴隆乡。
委托代理人周永忠，四川德才律师事务所律师。
上诉人胡浪林因与被上诉人唐平、原审被告胡光前、王仕洪、银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）、原审第三人李波劳务合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡浪林及其委托代理人邓朝耘，被上诉人唐平及其委托代理人李成中，原审被告银光厦公司委托代理人李兵，原审被告胡光前、王仕洪，原审第三人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：被告胡浪林与被告胡光前系弟兄关系，被告王仕洪系被告胡浪林的侄女婿。2012年，被告银广厦公司通过招投标取得了古蔺县石屏乡政府发包的石屏乡毛湾公路的修建工程，后被告银广厦公司又将该工程委托被告胡光前、王仕洪共同修建。2012年5月，被告胡光前、王仕洪将毛湾公路混凝土劳务工程承包给原告唐平和第三人李波组织施工，后第三人李波在承包的工程未完工和未与原告唐平结算的情况下就离开了工地。被告胡光前、王仕洪将劳务工程承包给唐平、李波后在该工程工地上负责一段时间后就离开了。在唐平、李波与胡光前、王仕洪签订合同后的施工期间，被告胡浪林常到工地现场查看，并提取现金到工地发放工资等。被告胡光前、王仕洪离开工地后，也是胡浪林在工地上负责后期工程，并参与政府协调处理工程款等有关事宜。2012年10月，原告唐平因承包工程工人工资问题，与被告胡浪林产生争议，经双方结算后由被告胡浪林出具欠条一张，载明“今欠到唐平为修建毛湾公路工程工人工资250000元，此款定于2012年11月2日支付。”2013年1月左右，经唐平催收并通过胡浪林出面协调，从银广厦公司得到工资90000元，从石屏乡政府得到工资60000元。另查明，2014年5月15日，被告银广厦公司经深圳市市场监督管理局核准由“深圳市银广厦建筑工程有限公司”变更为“银广厦集团有限公司”。
原判认为，合法的债权受法律保护。本案中，被告银广厦公司取得石屏乡毛湾公路的修建工程后委托而实际是转包给二被告胡光前、王仕洪出面修建，在二被告修建过程中，被告胡浪林也参与其中，在二被告离开后，被告胡浪林也实际组织完成了后期工程，经原告向胡浪林主张工人工资后，由胡浪林出面代表被告胡光前、王仕洪向原告出具了书面欠条，在庭审中结合各方当事人的当庭陈述、双方的证人证言和石屏乡政府领导的证言，足以认定被告胡浪林、胡光前、王仕洪欠原告修建毛湾公路工人工资250000元的事实。在被告胡浪林出具欠条后，经原告催收并由胡浪林出面协调，已领取了150000元，还差欠100000元。故该100000元应由被告胡浪林、胡光前、王仕洪共同偿还。被告胡浪林向原告出具欠条时，约定所欠的工资于2012年11月2日付清，但到期后，被告未按期给付原告欠款，占用原告的资金，给原告造成了损失，故对原告请求被告支付其利息的主张，支持其从逾期之日即2012年11月3日起至付清欠款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告银广厦公司作为具有一定建筑资质的企业，将其承包的工程交由无资质的被告胡光前、王仕洪、胡浪林修建的行为，其实质是被告胡光前、王仕洪、胡浪林借用被告银广厦公司的资质进行建筑活动，故被告银广厦公司应对被告胡光前、王仕洪、胡浪林所欠原告的工人工资承担连带清偿责任。第三人李波虽与原告共同承包该公路劳务工程，但未完全完工就离开了工地，其与原告未进行清算明确自己应得多少份额，也未向原告主张过权利。本案审理的是被告胡浪林与唐平结算后出具的欠款纠纷，故第三人李波主张要求分割本案中的欠款，无充分的证据证明，且与原告唐平的纠纷属另一法律关系，其可另行依法向原告主张。被告胡浪林辩称该欠条是受胁迫等原因出具，不应承担责任的主张，但并未提供充分的证据加以证明，且被告胡浪林也未向有权机关请求撤销该欠条的内容，其作为一个完全民事行为能力人，应当知道出具书面凭据可能带来的法律后果，加之其陈述的欠条出具后的付款方式也自相矛盾，故对被告胡浪林的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决：一、由被告胡浪林、胡光前、王仕洪于本判决生效后10日内支付原告唐平修建毛湾公路的工人工资100000元，并同时支付此款从2012年11月3日起至付清此款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告银广厦集团有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告唐平的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告胡浪林、胡光前、王仕洪、银广厦集团有限公司共同负担（原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。
宣判后，上诉人胡浪林不服，向本院提起上诉，请求改判驳回被上诉人唐平的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、银广厦公司取得石屏乡毛湾公路的修建工程后委托给胡光前、王仕洪共同修建，因王仕洪缺乏修建资金，向上诉人借款用于工程修建，上诉人为了保证出借给王仕洪的借款能得到偿还，时常关注工程的进展工作，一审判决认定上诉人参与胡光前、王仕洪的工程修建，认定事实错误。二、出具给唐平的欠条系被迫出具，不具有真实性合法性，唐平与李波共同向胡光前、王仕洪承包毛湾公路劳务工程，并不是向上诉人承包，唐平认可收取的工程款，李波也认可其签名领款，据银广厦公司单方面结算，已不欠唐平、李波工程款。一审判决认定差欠唐平工程款10万元认定事实错误。
被上诉人唐平答辩称:请求驳回上诉，维持原判。
原审被告银广厦公司称：公司是承建该项目的单位，公司是把该工程承包给了王仕洪，一审判决公司承担连带责任，请求改判。
原审被告王仕洪称：银广厦公司委托其做全部工程内容，跟其他人没有任何关系，劳务是喊李波、唐平做，工程款已基本结清，其付了8万元给李波。
原审被告胡光前称：工程是王仕洪参与，上诉人没有参与，其也是帮王仕洪管理，对一审判决有意见。
原审第三人李波称：唐平和李波应共同享有工程款。李波应该是原告身份参与诉讼。
本院二审审理中，上诉人提交证据1、收方单2张，拟证明工程款总值应该是547644元；证据2、王仕洪向上诉人借款102万元借条7张，拟证明上诉人胡浪林与王仕洪之间仅是借贷关系，非合作关系。被上诉人唐平质证认为借条与本案无关，且真实性不能确定，不能作为定案依据，收方单唐平不清楚，与唐平无关，唐平只认可胡浪林出具的欠条。原审被告银广厦公司质证认为借条与本案无关，公司只把工程承包给了王仕洪，收方单王仕洪认可公司没有意见。原审被告王仕洪质证认可。原审被告胡光前质证无意见。原审第三人李波质证认为借条由法院审查，收方单认可。本院经审查认为，收方单、借条真实性无法确认，也无法确定与本案待证事实的关联性，本院依法不予采信。原审被告银广厦公司提交证据公司与王仕洪签订的项目管理责任书、拨款明细，拟证明公司与其他当事人没有关系，只是公司与王仕洪有关系。上诉人质证无异议，恰好证明上诉人不是工程参与人。被上诉人唐平质证认为不属于新证据，不认可。原审被告胡光前质证无意见。原审被告王仕洪质证无意见。原审第三人李波质证无意见。本院经审查认为，项目管理责任书、拨款明细无法确定与本案待证事实的关联性，本院依法不予采信。本院依法调取石屏乡政府财政所陈铸调查笔录，上诉人质证真实性合法性无意见关联性不认可，被上诉人唐平质证认可，原审被告胡光前、王仕洪质证不认可，原审被告银广厦公司质证认为没有关系不质证，原审第三人李波没有意见。对本院依法调取的证人调查笔录能与原审法院调取的调查笔录相互印证，本院予以采信。
本院二审补充查明：2015年2月17日李波出具收条，载明“今收到胡静毛湾公路结算后工程款伍万元整（小写50000.00元正）注明以前自胡浪林借款贰万元整（小写20000.00元正）的借条作废。收款人李波2015.2.17”。2015年4月11日李波出具收条，载明“今收到胡静石屏乡毛湾公路工程款现金叁万元（小写30000.00元）收款人李波时间2015年4月11日”。本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要在于工程款支付义务人的确定以及差欠款项的认定，对此，评述如下：
首先，关于本案法律关系认定，银广厦公司取得石屏乡毛湾公路的修建工程后以内部项目管理方式而实际是转包给王仕洪修建，王仕洪、胡光前以银广厦公司毛湾公路项目部名义与唐平、李波签订毛湾公路混凝土劳务承包合同，在王仕洪、胡光前修建过程中，胡浪林也参与其中，在王仕洪、胡光前后，胡浪林也实际组织完成了后期工程，并由胡浪林向唐平出具差欠工人工资欠条。结合本案现有证据，可以认定，王仕洪、胡光前、胡浪林系借用银广厦公司资质进行工程修建，后又将工程混凝土劳务分包给唐平、李波。故王仕洪、胡光前、胡浪林与唐平、李波系劳务承包合同关系，唐平依据胡浪林出具的欠条起诉要求支付修建毛湾公路工程工人工资，其实质是基于双方劳务承包合同而享有的权利，而唐平、李波共同作为合同一方当事人，对因该劳务承包合同产生的工程款享有共同的权利，原审法院将欠付款项只确定给唐平享有错误，系适用法律错误，应予以纠正，至于唐平与李波内部之间各自的权利义务关系双方可另行解决。王仕洪、胡光前、胡浪林作为劳务合同发包方对工程款应承担共同的支付义务。银广厦公司作为具有一定建筑资质的企业，将其承包的工程交由无资质的胡光前、王仕洪、胡浪林修建的行为，其实质是胡光前、王仕洪、胡浪林借用银广厦公司的资质进行建筑活动，故银广厦公司应对胡光前、王仕洪、胡浪林所欠的工程款承担连带清偿责任。上诉人胡浪林主张其与王仕洪系借款关系未参与工程不应支付工程欠款的主张，与查明的事实不符，本院依法不予支持，
其次，关于本案欠付款项认定，唐平向胡浪林主张工人工资后，由胡浪林出面代表胡光前、王仕洪向唐平出具了书面欠条，在庭审中结合各方当事人的当庭陈述、双方的证人证言和石屏乡政府领导的证言，足以认定胡浪林、胡光前、王仕洪欠唐平修建毛湾公路工程工人工资250000元的事实。上诉人胡浪林所持欠条系被迫出具不真实不客观的主张未提供充分证据，本院依法不予支持。该250000元系基于劳务承包合同享有的权利，李波与唐平作为共同的劳务承包方，对该250000元享有共同的权利，在出具欠条之后，唐平认可已领取150000元，李波认可已领取80000元，还差欠20000元。原审法院对李波领取的款项不予扣除，系事实认定错误，应予以纠正。胡浪林向唐平出具欠条时，约定所欠的工资于2012年11月2日付清，但到期后，未按期给付欠款，占用唐平方资金，造成了损失，故对唐平请求支付利息的主张，原审法院支持其从逾期之日即2012年11月3日起至付清欠款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息并无不当。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审判决认定部分事实错误，应予以纠正。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第378号民事判决第二项即“被告银广厦集团有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任”和第三项即“驳回原告唐平的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第378号民事判决第一项即“由被告胡浪林、胡光前、王仕洪于本判决生效后10日内支付原告唐平修建毛湾公路的工人工资100000元，并同时支付此款从2012年11月3日起至付清此款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息”；
三、胡浪林、胡光前、王仕洪于本判决生效后10日内支付唐平、李波修建毛湾公路的工人工资20000元，并同时支付此款从2012年11月3日起至付清此款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由唐平、李波共同负担2000元，由胡浪林、胡光前、王仕洪、银广厦集团有限公司共同负担300元。二审案件受理费2300元，由胡浪林负担300元，由唐平、李波负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年五月四日
书记员 王 丽