河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第130号
上诉人（原审被告）：张希元。电话：。
上诉人（原审被告）：张小全，张希元之妻。
上诉人（原审被告）：王福元，电话。
上诉人（原审被告）：夏会香，王福元之妻。
四上诉人共同委托代理人李长先，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任桂兰，系原景县桂兰橡胶加工厂业主。
委托代理人：于九江，衡水正元法律服务所法律工作者。
上诉人张希元、张小全、王福元、夏会香因与被上诉人任桂兰买卖合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2014）景民二初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人张希元、王福元及其四上诉人共同委托的代理人李长先，被上诉人任桂兰及其委托代理人于九江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告任桂兰起诉称：我是加工橡胶制品的业主，与张希元、王福元系生意伙伴，二人多次从我处购买橡胶止水带，2008年共欠货款152000元，2009年共欠货款81574元。自2009年至2013年，张希元、王福元分五次偿还上述欠款计100000元，至今剩余133574元未能偿还。张希元与张小全系夫妻关系，王福元与夏会香系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，应由四被告共同偿还。请求判令四被告偿还欠我的货款133574元，赔偿利息损失5000元及起诉日以后的利息；四被告互负连带责任，并承担诉讼费用。
原审被告张希元、张小全、王福元、夏会香未答辩。
原审法院查明：张希元、王福元于2008年、2009年在原告任桂兰处购买橡胶止水带，共欠任桂兰货款233574元。张希元、王福元于2009年至2013年给付任桂兰货款100000元，现欠任桂兰货款133574元及利息损失。另查明，张小全和张希元是夫妻关系，夏会香和王福元是夫妻关系。
原审法院认为：张希元、王福元在任桂兰处购买橡胶止水带，达成买卖合同，是双方真实意思表示，为合法有效合同。张希元、王福元在任桂兰处购买货物应及时给付货款，但经任桂兰催要张希元、王福元未付清全部货款，张希元、王福元的行为实属违约，任桂兰要求张希元、王福元给付货款及赔偿利息损失的请求合理合法，依法应予支持。任桂兰要求张希元、王福元互负连带责任的主张无法律依据。张小全和张希元是夫妻关系，夏会香和王福元是夫妻关系，张希元、王福元所欠货款是夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，张小全、夏会香应和张希元、王福元共同承担给付任桂兰货款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张希元、张小全、王福元、夏会香于本判决生效之日起五日内给付原告任桂兰货款133574元、利息损失5000元及2014年10月27日以后的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月28日起至本判决生效所确定的履行期限届满之日止）。
上诉人张希元、张小全、王福元、夏会香上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审判决认定我方欠任桂兰货款133574元是错误的。欠条仅证明2008年曾欠任桂兰货款152000元，原审判决认定2009年欠货款81574元无证据证明，任桂兰提交的材料明细账是其证据书写的，没有我方签字，是不真实的，视频也不能证明我方欠其货款，原审仅凭任桂兰自己记载的账目就认定我方欠款是错误的；2、2008年的货款152000元我方已偿还100000元，剩余的52000元也不应支付，因为任桂兰销售的货物存在严重质量问题，给我方造成的损失远大于52000元，因此原审判决要求我方偿还欠款是错误的。二、人民法院应对当事人提供的证据的真实性、合法性及其与本案的关联性独立认定，不应因另一方当事人未到庭就视为其放弃了诉讼权利，并对对方提供的证据予以确认。一方当事人未到庭，并不意味着其对证据诉讼权利的放弃，更不意味着对证据实体权利的放弃，在此情况下，人民法院对证据的审核应更加严格。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请二审法院驳回任桂兰的全部诉讼请求。
被上诉人任桂兰答辩称：上诉人方的的上诉状已经表明，上诉人方对2008年欠我方货款152000元的事实是确认的，上诉人方对于2009年所欠货款81574元虽然在上诉状中拒不承认，但是我方提交的视频资料所显示的内容可证实上诉人方现仍欠我方十多万元，这在一审法院已经确认，上诉人方无任何相反的证据予以否认，至于上诉人方提出的货物质量问题，是不存在的，因为上诉人方自我方向其追讨货款一开始，至一审审结时止，近七年来从未提过此问题，因此，一审法院并未因上诉人方未到庭参加审理就视为其放弃诉讼权利，而是完全依照法律，依照事实，对我方提供的全部证据的真实性、合法性、关联性给予严格审查后作出了合理、合法的判决。因此，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人方的上诉请求，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：被上诉人任桂兰要求四上诉人给付货款133574元及利息有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，被上诉人任桂兰提交的证据如下：
证据1、任桂兰记载的明细账一份；
证据2、视频光盘资料一张。
以上两份证据用以印证2009年所欠货款及2008年未还清货款共计十多万元的事实。
围绕本案争议焦点，上诉人张希元、张小全、王福元、夏会香提交证据如下：
证据3、协议书一份，用以证明任桂兰的货物存在质量问题。
上诉人张希元、张小全、王福元、夏会香对被上诉人任桂兰提供证据的质证意见是：对证据1帐页的真实性有异议，上诉人方在2009年未从任桂兰处购买过任何产品，也未见过明细账，从明细账本身来看，存在着多处涂改，包括数量、价格等等，如果是真实记账的话，不可能出现这些问题。该明细账上也没有上诉人方的签字，我方不予认可；对证据2视频资料，该视频内容是人为剪辑过的，尤其是后面几段是在同一场合录制，被截成好几段，是不完整的，并且也不是视频资料的原件，并不是保存在原始载体上的，因此，从证据形式来说，不具备完整性，不符合证据的形式要件，不能作为有效证据使用。任桂兰举证是想证明其提供的账本是我方认可的，但是从视频来看，首先不能明确的显示在视频当中任桂兰曾经将当庭提交的这份所谓账本在视频过程中曾向我方出示过，看不清。被上诉人在视频当中确实有一个模糊的好像帐页的纸页，但是上面记载的内容在视频当中显示不出来，并且张希元、王福元在整个视频过程当中均没有认可任桂兰所提供的哪一张好似帐页的纸页的真实性。也没有认可在2009年曾经从被上诉人处购买过81574元的产品。第五、第六段视频当中比较明确的显示出来，我方从任桂兰处购买的产品出现了质量问题，导致货款在视频录制之时还没有要回，任桂兰对其产品存在质量问题的事实是认可的。并且根据我方回忆，在双方谈话过程当中，任桂兰曾经说过，货不要拉回来了，拉回来也是卖废胶，但是视频当中没有这方面的内容。
被上诉人任桂兰对上诉人张希元、张小全、王福元、夏会香提供证据的质证意见是：对证据3协议书，该证据与本案没有关联性，对其真实性也有异议。第一，该协议是甲方石家庄市滹滏工程有限公司与乙方河北华虹止水材料有限公司之间的质量纠纷，与本案没有关联性；第二，甲方代表崔新宝、苏显国二人是否是甲方公司的人员不得而知；第三，乙方公司与我方没有任何供货方面的联系，因此，该证据不能证明被上诉人的货物出现质量问题；第四，上诉人方未能提供与本协议书产品质量相应的检测报告，也不能说明产品的质量与我方之间存在关联。
本院对上述证据的认证意见是：在证据2视频资料虽由多段视频组成，但视频的录制时间前后衔接，上诉人张希元、王福元认可视频中的人物为其二人及被上诉人任桂兰，视频内容显示双方是在对账，故本院对该证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认；证据1明细账虽由被上诉人方单方记载，但明细账所显示的欠款数额在证据2中多次直接或间接出现，上诉人张希元、王福元未予反驳，且涂改部分均缩小了原数值，有利于上诉人方，结合对证据2的认证意见，本院对证据1予以确认；证据3中订立协议的双方均与被上诉人方无关，在上诉人方未能提交其他证据佐证该证据的情况下，本院对该证据与本案的关联性不予确认。
本院经审理查明：2008年8月1日，张希元、王福元向任桂兰出具了欠付止水带货款152000元的欠条，2009年张希元、王福元有分多次从任桂兰处购买了价值81574元的止水带。同年，张希元、王福元退回任桂兰350X10止水带10件。2009年至2013年间，张希元、王福元分五次给付任桂兰货款共计100000元。张小全与张希元系夫妻关系，夏会香与王福元系夫妻关系。
本院认为：关于上诉人张希元、王福元欠付被上诉人任桂兰货款的金额问题，张希元、王福元认可曾于2008年欠任桂兰货款152000元及其后陆续还款100000元的事实，但否认于2009年间再次从任桂兰处提走价值81547元的货物。任桂兰为证明己方主张，向本院提交了其自行记载的明细账及五段对账视频，视频中多次提及张希元、王福元欠款50000元及80000元、81500元、130000元、130000多元，张希元、王福元未予反驳，二人亦认可欠任桂兰货款“10来多万”，任桂兰提交的明细账能够与视频证据相互印证，且帐页所作修改均有利于上诉人方，综合以上理由，应认定上诉人张希元、王福元欠付被上诉人任桂兰货款共计133574元。至于2009年4月张希元、王福元退回的止水带10件，任桂兰在起诉前向张希元、王福元主张权利及一审审理过程中，均未扣除该部分款项。按明细账所列销售价格折算，退货折款5300元，该款应从上诉人方需向被上诉人任桂兰支付的货款中扣除。至于被上诉人任桂兰主张的至起诉之日的利息损失5000元，该利息损失仍低于因上诉人方迟延付款而给被上诉人任桂兰造成的实际利息损失，故不再予以变更。
关于被上诉人任桂兰出售给上诉人张希元、王福元的货物是否存在质量问题，上诉人方虽提出了质量抗辩，但其未现有证据不能证明其主张，本院不予采信。如被上诉人任桂兰所售止水带确有质量问题，双方当事人可另行解决。
综上所述，上诉人张希元、张小全、王福元、夏会香的上诉理由理据不足，依法应予驳回；原审适用法律正确，审理程序合法，但退货金额未从应付款中扣除不当，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更河北省景县人民法院（2014）景民二初字第584号民事判决为：被告张希元、张小全、王福元、夏会香于本判决生效之日起五日内给付原告任桂兰货款128274元、利息损失5000元及2014年10月27日以后的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月28日起至本判决生效所确定的履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1536元，财产保全费1270元，共计2806元，由上诉人张希元、张小全、王福元、夏会香负担负担2699元，被上诉人任桂兰负担107元；一审案件受理费3071元，由上诉人张希元、张小全、王福元、夏会香负担负担2954元，被上诉人任桂兰负担117元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王江丰
审 判 员 杨建一
代理审判员 关信娜
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 徐佳佳