吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民再初字第11号
原告程淑芬，女，汉族，无职业，现住延吉市北山街。
委托代理人崔庆国，延吉市法律援助中心工作人员。
原告刘霈奇，男，汉族，延吉市东山小学学生，现住延吉市北山街。
法定代理人程淑芬，女，汉族，无职业，现住延吉市北山街。
原告刘刘氏，女，汉族，无职业，现住山东省高密县双阳镇后郑公一村。
委托代理人崔庆国，延吉市法律援助中心工作人员。
原告刘洪溪，男，汉族，1936年9月4日生，无职业，现住山东省高密县双阳镇后郑公一村，公民身份号码为3707271936********。
委托代理人崔庆国，延吉市法律援助中心工作人员。
原审被告王如会，男，汉族，无职业，现住延吉市新兴街。
委托代理人张兆范，男，汉族，现住延吉市进学街，个体。
被告李永成，男，汉族，无职业，现住延吉市烟集乡龙渊村龙渊屯。
委托代理人李中山，吉林敖联律师事务所律师。
原告程淑芬、刘霈奇、刘洪溪、刘刘氏诉被告王如会之间生命权纠纷一案，本院于2009年9月2日作出（2009）延民初字第2627号民事裁定，经本院审判委员会讨论决定，于2010年10月18日作出（2010）延民监字第20号民事裁定，再审本案。2010年11月9日，本院作出（2010）延民再字第27号民事判决书，原告程淑芬、刘霈奇、刘洪溪、刘刘氏不服该判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2010年4月13日作出（2011）延中民一终字第34号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告程淑芬、刘霈奇、刘洪溪、刘刘氏不服，继续向吉林省高级人民法院申请再审，2012年11月6日，吉林省高级人民法院作出（2012）吉民申字第1105号民事裁定书，指令延边朝鲜族自治州中级人民法院再审。2013年4月1日，延边朝鲜族自治州中级人民法院经审理认为，李永成是涉案工程的直接参与人，应将李永成列为当事人，原审漏列当事人，程序违法，故作出（2013）延中民再字第4号民事裁定，撤销了本院作出（2010）延民再字第27号民事判决，将本案发回延吉市人民法院重审。本院在重审过程中，依职权追加李永成作为本案被告，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘霈奇的法定代理人程淑芬及原告程淑芬、刘洪溪、刘刘氏的委托代理人崔庆国、被告王如会的委托代理人张兆范、被告李永成的委托代理人李中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程淑芬、刘霈奇、刘洪溪、刘刘氏诉称，2009年5月，因被告王如会的房屋装修，被告王如会、李永成口头协商由李永成雇佣工人并负责现场装修施工。后李永成雇佣刘春荣（程淑芬的丈夫，刘霈奇的父亲，刘洪溪、刘刘氏的儿子）干木工。同年6月6日10时许，刘春荣在施工时，从2.7米高处坠落下来，经医院抢救5天后死亡。被告王如会是装饰工程的受益人，也是定作人，其将工程承揽给没有资质的被告李永成，且没有采取相应的安全措施，存在选任和监查过失，故应对四原告承担30%的赔偿责任。被告李永成雇佣刘春荣做木工活，是刘春荣的实际雇主，应承担70%的赔偿责任。综上，被告王如会应向四原告支付赔偿金343869.75元（死亡赔偿金256589元，丧葬费11743元，子女抚养费48645.25元，父母赡养费12912.15元，住院期间的误工费326.35元，伙食补助费250元，护理费277元，医疗费13126.80元）的30%即103161元，被告李永成应向四原告支付赔偿金343869.75元的70%即240709元。
被告王如会辩称，我与死者刘春荣不存在雇佣关系，是被告李永成雇佣了刘春荣。我与被告李永成形成承揽关系，作为定作人，我在选任上不存在过失，装修房屋工人多数没有资质，且我方已提供了安全帽和安全带等安全装备。因刘春荣死亡后，没有做法医鉴定就火化了，导致其死因不明。
被李永成辩称，原告在本案中主张了雇佣关系和承揽关系，要求二被告承担死亡赔偿责任，这在法律上是矛盾的，原告只能二选一而不能同时并用，原告首先要明确法律关系。原告在之前的诉讼中曾明确表示放弃对被告李永成的诉讼赔偿权，民事权利原告方有权放弃，原告对李永成已经没有诉权。被告李永成，在本次装饰装修活动中，是代为选任雇员的一种行为，与其他被雇佣人之间是平等地位，李永成此次活动中没有获得工资以外的报酬，本案追加李永成为被告，应其余两位工人也追加为被告，便于本案的查明事实，承担责任。
四原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、结婚证和身份证，潍坊市公安局户籍证明一份，潍坊市霞山区郑公街道证明材料，户口复印件一份，证明4名原告的的主体资格。
2、死亡证明一份，证明刘春荣死亡的事实。
3、延边大学附属医院住院病案首页死亡记录住院病例，票据，证明刘春容接受治疗过程和产生的费用13126.80元。
4、延吉市安全生产监督管理局询问笔录4份，证明被告李永成是雇主。
被告李永成向本院提交了如下证据：
2010年4月30日，延吉市法院对原告的调查笔录一份，证明原告已放弃对李永成的赔偿请求权，原告的这种放弃行为是合法的。
被告王如会未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告证据1、2、3，二被告均无异议，本院予以采信。对原告证据4，被告王如会无异议，被告李永成对其真实性无异议，但提出李永成的询问笔录证明不了李永成是雇主，只讲了工程没有负责人，是由大家一起商量；王如会的询问笔录证明不了李永成和王如会之间是承揽关系，一楼手工费3500元是劳动报酬，李永成和王如会之间是雇佣关系；鞠新金的询问笔录证明不了李永成就是雇主，反而证明这个工程是李永成，刘春荣一起谈的，他们的行为应该被视为共同雇佣；王子库的询问笔录能够证明3500元是劳动报酬，其他单独的活是王如会让干的，所以刘春荣与王如会之间形成了雇佣关系，与李永成无关，本院认为该询问笔录系事故发生后在劳动监察部门制作的笔录，能够证明案件事实，本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据酌情采信。对被告李永成提交的证据，被告王如会无异议，四原告认为根据法律规定，不管是承揽关系还是雇佣关系，都是属人身损害赔偿的范围，原审法院要求选择之一是错误的，这是法院的错误指引，且该调查笔录是未经法院生效判决确定的事实，所以不能认定原告放弃对被告李永成的诉讼请求，本院认为原告异议成立，仅对该证据的真实性予以确认。
本院根据经庭审质证采信的证据和双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
被告王如会使用延吉市依兰镇大成村的房屋经营饭店。经被告王如会默许，案外人王子库找到被告李永成，王子库与被告李永成、死者刘春荣共同商定，该房屋一楼室内及卫生间的吊棚等木工活由李永成、刘春荣负责施工，施工材料由被告王如会提供，工具由被告李永成、刘春荣个人自带，人工费为3500元。后李永成、刘永春与鞠新金（刘春荣找来）等四人共同为该房屋装修。在装修过程中，增加了二楼室内及室外门脸装修的内容，具体的价格未协商。2009年6月6日上午10点20分许，刘春荣在往前门脸钉木板的过程中，从木凳子上掉落到水泥地上，送医院抢救五日后死亡。2009年6月6日，被告王如会向被告李永成支付木工人工费2400元，6月7日支付木工人工费3100元。
另查明，原告程淑芬系死者刘春荣的妻子，原告刘霈奇系死者刘春荣的儿子，原告刘洪溪和刘刘氏系死者刘春荣父母。
本院认为，雇佣关系和承揽关系均属基于劳务合同产生的法律关系，应以当事人之间是否存在控制、支配、从属关系，是否指定工作场所、提供劳动工具、限定劳动时间，是定期给付劳动报酬、还是一次性结算劳动报酬，是持续提供劳务、还是一次性提供劳动成果等因素加以区分。本案中，被告李永成与死者刘春荣等人自带工具以自己的技能独立完成约定的木工装修工程并交付装修成果，被告王如会接受装修成果并支付报酬，故双方之间系承揽关系，被告王如会仅在定作或者选任、指示有过失时承担赔偿责任，死者刘春荣所从事的木工劳务不属于特殊工种，无需取得相关的资质证书，故被告王如会对刘春荣的死亡在选任上并无过失，不应承担责任。原告还主张与被告李永成已形成雇佣关系，被告李永成应承担70%的赔偿责任，本院认为，四原告并未能够举证证明被告李永成与死者刘春荣已形成雇佣关系，即未证明二者存在控制、支配、从属关系以及由李永成提供劳动工具、指定劳动地点，定期给付工资等，故对其该项主张本院不予支持。关于被告李永成提出的雇佣关系和承揽关系原告应择一的抗辩，本院认为，本案的两种法律关系基于原告的同一赔偿标的，属可合并审理的范畴，该项抗辩理由不成立。关于原告曾在原审中放弃过对被告李永成的诉讼请求，本院认为，原告的这种放弃并不影响其再次向被告李永成主张权利。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程淑芬、刘霈奇、刘洪溪、刘刘氏的诉讼请求。
案件受理费7,300元（原告缓交7,300元），由原告程淑芬、刘霈奇、刘洪溪、刘刘氏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 卢 珊
审判员 王 静
审判员 崔海兰
二〇一四年二月二十八日
书记员 蔡成华