北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11069号
上诉人（原审原告）北京振邦保安服务有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇东庄村村委会院内。
法定代表人王全富，董事长。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周胜业，男，1966年1月7日出生。
上诉人北京振邦保安服务有限公司（以下简称振邦保安公司）与被上诉人周胜业劳动争议一案，均不服北京市顺义区人民法院（2014）顺初字第03283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官张丽新、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振邦保安公司在一审中起诉称：周胜业原为振邦保安公司职员。2013年3月12日，周胜业以个人原因提出辞职，振邦保安公司准许了其辞职请求。经协商，双方因劳动关系问题再无争议，并签订了结算协议。但事后周胜业又到顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。顺义区劳动人事争议仲裁委员会以京顺劳仲字（2014）第0736号裁决书要求振邦保安公司支付周胜业工资差额。振邦保安公司不服该裁决，故诉至法院，要求判令：1.振邦保安公司无须支付周胜业2012年12月12日至2013年3月12日的工资差额1200元；2.振邦保安公司无须支付周胜业2013年1月12日至3月12日未签订劳动合同双倍工资差额3600元。
周胜业在一审中答辩并起诉称：认可仲裁裁决结果，不同意振邦保安公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：周胜业原为振邦保安公司保安，在职期间双方未签订劳动合同。2013年3月12日，周胜业以家中有事为由向振邦保安公司提出辞职并在《辞职人员工资结算清单》上签字。《辞职人员工资结算清单》最后一段记载：”该队员已放弃所有权利，与振邦保安公司因劳动关系再无纠纷，本月份该队员工资已结清，实领工资：元”。实领工资数额处空白。周胜业于2013年12月13日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1.确认与振邦保安公司自2012年12月12日至2013年3月12日存在劳动关系；2.振邦保安公司支付2013年1月12日至3月12日未签订劳动合同双倍工资差额3600元；3.振邦保安公司支付2012年12月12日至2013年3月12日拖欠工资1200元；4.振邦保安公司支付2013年2月16日至3月12日的加班费1200元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月26日作出京顺劳仲字（2014）第0736号裁决书裁决：1.确认双方自2012年12月12日至2013年3月12日存在劳动关系；2.振邦保安公司支付周胜业2012年12月12日至2013年3月12日的工资差额1200元；3.振邦保安公司支付周胜业2013年1月12日至3月12日未签订劳动合同双倍工资差额3600元；4.驳回周胜业其他申请请求。振邦保安公司对该裁决第2、3项不服，诉至一审法院。周胜业未提起诉讼。本案一审庭审中，周胜业与振邦保安公司对以下内容没有争议：双方自2012年12月12日至2013年3月12日存在劳动关系；每天均出勤的情况下，周胜业月工资1800元。周胜业与振邦保安公司对以下内容存有争议：1.振邦保安公司是否拖欠周胜业工资1200元。周胜业主张振邦保安公司拖欠其工资1200元并申请证人苏×出庭作证。苏×称：其曾经承包过振邦保安公司后沙峪的一个项目并于2012年11月1日雇佣周胜业当保安。周胜业在后沙峪干了一个月左右，具体时间记不清楚了。后来其侄子苏×2想找保安，其将周胜业介绍给苏×2，周胜业就跟着苏×2在振邦保安公司担任保安工作。苏×2在振邦保安公司工作，是振邦保安公司项目部经理。周胜业辞职以后，其问周胜业工资是否结清。周胜业称苏×2还欠1200元的保安工资没有结清。其给苏×2打电话询问欠周胜业工资事宜，苏×2称过一段时间再支付周胜业。对苏×的证人证言，周胜业称：其在后沙峪仅工作不到一个星期，并非苏×所述一个月左右，对其他内容予以认可。振邦保安公司称：对苏×的证人证言的真实性无法确认，因苏×与振邦保安公司之间存在利害关系；振邦保安公司不拖欠周胜业工资，《辞职人员工资结算清单》所载内容说明周胜业已经与振邦保安公司的财务部门进行结算，放弃了因劳动关系而产生的所有权利，并表示与振邦保安公司再无任何纠纷。周胜业称辞职时振邦保安公司共欠其3200元的工资，辞职当天振邦保安公司只支付其2000元的工资，如果其不在《辞职人员工资结算清单》上签字连这2000元都拿不到。2.振邦保安公司是否应支付周胜业未签订劳动合同双倍工资差额3600元。周胜业认为双方未签订劳动合同，振邦保安公司应当支付周胜业未签订劳动合同双倍工资差额。振邦保安公司认为，《辞职结算清单》所载内容说明周胜业已经与振邦保安公司的财务部门进行结算，放弃了因劳动关系而产生的所有权利，并表示与振邦保安公司再无任何纠纷，所以振邦保安公司无需支付周胜业未签订劳动合同双倍工资差额。
一审法院判决认定，周胜业与振邦保安公司均认可双方自2012年12月12日至2013年3月12日存在劳动关系，一审法院对此予以确认。就拖欠工资1200元及未签订劳动合同双倍工资差额3600元，因《辞职人员工资结算清单》中关于”该队员已放弃所有权利”的约定致使周胜业与振邦保安公司之间的权利义务明显失衡，且实领工资处为空白，振邦保安公司亦未提交证据证明其向周胜业实际支付的款项及金额，故振邦保安公司据此结算清单主张无需支付周胜业拖欠工资及未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。《北京市工资支付规定》第13条第1款规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。振邦保安公司未向一审法院提交周胜业的工资支付凭证，应承担不利法律后果。一审法院对周胜业所述振邦保安公司拖欠其工资1200元予以采信，振邦保安公司应当支付周胜业拖欠工资1200元。《中华人民共和国劳动合同法》第82条第1款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。振邦保安公司未与周胜业签订劳动合同，应自2013年1月12日至3月12日期间支付周胜业双倍工资。双倍工资应以相应月份正常工作时间内的应得工资为计算基数。周胜业主张的月工资1800元中包含了加班工资，故一审法院酌情以2013年北京市最低工资标准每月1400元作为未签订劳动合同双倍工资的计算基数。经核算，振邦保安公司应支付周胜业未签订劳动合同双倍工资差额2800元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决：一、振邦保安公司与周胜业自2012年12月12日至2013年3月12日存在劳动关系；二、振邦保安公司支付周胜业拖欠工资1200元，于判决生效之日起7日内执行；三、振邦保安公司支付周胜业2013年1月12日至2013年3月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额2800元，于判决生效之日起7日内执行；四、驳回振邦保安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，振邦保安公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。振邦保安公司的上诉理由为：周胜业原为振邦保安公司职员。2013年3月12日，周胜业因个人原因提出辞职，并放弃了其享有的权利。振邦保安公司准许了其辞职请求，双方劳动关系再无争议。但事后周胜业又到北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会以京顺劳仲字（2014）第0736号裁决要求振邦保安公司支付给其工资差额。振邦保安公司不服该裁决，起诉至一审法院，但一审法院又判决振邦保安公司给付周胜业工资差额，并未认可周胜业放弃其权利的行为。振邦保安公司请求撤销一审判决第二、三项并依法改判振邦保安公司不向周胜业支付任何费用，本案一、二审诉讼费用由周胜业承担。
周胜业针对振邦保安公司的上诉理由答辩称：振邦保安公司的上诉主张没有事实和法律依据，周胜业同意一审法院判决，请求驳回振邦保安公司的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审时提交的劳动争议裁决书、《辞职申请书》、《辞职人员工资结算清单》、证人证言及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬。根据本案中查明的事实，周胜业自2012年12月12日入职振邦保安公司处工作之后，振邦保安公司未按照法律规定与周胜业签订书面劳动合同，振邦保安公司应当在2013年1月13日起向周胜业支付二倍工资。现一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第82条对本案做出的处理结果，本院认为并无不妥。鉴于振邦保安公司未向法院提交相关工资支付凭证，一审法院采信了周胜业关于拖欠其工资1200元的主张。本院认为一审法院的上述认定符合相关法律法规的规定，应当予以维持。
振邦保安公司在本案上诉过程中主张周胜业因个人原因提出辞职，并在《辞职人员工资结算清单》中承诺放弃其享有的权利。本院认为虽然周胜业签署的结算清单中涉及其放弃所有权利的内容，但该结算清单中并无振邦保安公司对周胜业工资结算具体内容，振邦保安公司亦未提供证据证明其已向周胜业实际支付过相关款项。本院认为由于该结算单现有内容导致劳动者与用人单位之间的权利义务显失公平，一审法院依据本案查明客观事实，认定振邦保安公司应当向周胜业支付拖欠工资及未签订劳动合同双倍工资的处理结果并无不妥，故本院对于振邦保安公司的此项上诉理由不予支持。
综上，本院认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京振邦保安服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京振邦保安服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 张丽新
代理审判员 孙 京
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张 禾