浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安民初字第1339号
原告：浙江旭昱建设有限公司。
法定代表人：金中平。
委托代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。
被告：杭州运河钢材市场有限公司。
法定代表人：姜铁民。
委托代理人：叶宸麟，杭州市力平法律服务所法律工作者。
原告浙江旭昱建设有限公司（以下简称旭昱公司）与被告杭州运河钢材市场有限公司（以下简称运河公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告旭昱公司于2014年9月10日向本院起诉，本院审查后于2014年11月3日立案受理。2015年11月14日、2015年12月30日，本院二次对本案公开开庭进行了审理。原告旭昱公司的委托代理人卞国雄，被告运河公司的委托代理人叶宸麟参加了两次庭审。被告运河公司的法定代表人姜铁民参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告旭昱公司诉称：原被告于2011年2月16日签订建设工程施工合同一份，约定原告承揽施工建筑被告投资的安吉棋某度假村酒店（二期，以下简称棋某酒店）工程，工程内容为“建筑面积5600平方米，框架结构”、“承包范围：土建、水、电、消防工程”、“主体完工日期：2011年10月31日”、“合同价款八百万元（人民币）”，合同采用可调价格，合同价款调整方法为“工程价格中主材料按施工期间《湖州市地区价格信息价》及《浙江省造价信息》按月核算，±4%以内不调整，±4%以外按实调整，（其中商品砼价格等开工后另行商定，其运距等其他事项均按规定结合实际另行商定）”、“工程量按实计算，措施费、综合费、检验试验费、规费、工作保险费、意外伤害保险费等费率取值均按相关规定中值计取”，工程款支付方式和时间为“合同签订后，一层完工后，根据合同暂定总造价款15%来支付，第二层完工后付15%，第三层付15%，结顶后付15%（根据结算工程量的80%结算），安装消防、水电工程完成任务后付20%，余款按施工单位提交决算书经审计后50个日内支付到总工程款的95%，余5%为保修费，质保期满后全额返还”，工程材料为“凡承包范围工程所需要的材料设备均由承包人自行采办，必须符合设计要求的合格产品”，工程变更为“工程变更由建设单位或设计单位签证认可后施工单位方可施工，工程量按实计算”，竣工验收与结算为“竣工验收因发包方原因不能及时进行验收，施工方不承担任何责任，而且在施工方提出验收要求后15日即可进行竣工结算，结算按实际已完工程量按实计算，在施工单位提交竣工决算给发包方30日内建设单位进行核算并进行确认，否则视为认可施工单位上报的工程决算”，违约责任为“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任”、“在双方约定的时间内发包方不按时支付工程款，发包方承担承包方工程款余额每天万分之三利息”。合同还就其他相关事项作了约定。在施工过程中，原被告商定人工工资调整为100元每工日进入结算。合同签订后，原告即依约对合同约定的工程进行了施工建筑，在原告的施工建筑中，被告多次以工程联系单的形式变更工程施工，或增加工程量、或甩、删部分工程项。尽管如此，原告仍然按合同约定的期限，于2011年9月30日完成了合同约定的棋某酒店（二期）主体工程的施工，并于2013年3月2日向被告送达了该期工程的工程造价结算书，通知被告交付涉案工程。但被告未依合同约定支付工程款项，对原告提供的工程决算书也不予确认或提出任何修改意见，同时没有依约接受业已竣工的工程，导致原告委派了二名工人代为看管。原告催讨工程款紧一点，被告小额的支付一点，催讨得不紧就不付。依据原告决算，涉案工程实际造价为10075349元，而被告仅支付了520万元，尚有4875349万元工程款没有支付（包括质保金，质保期已经超过）。同时，因被告迟迟不肯接受竣工工程，导致原告为此支付每月1500元的保管费用。因被告已丧失适当履行合同、支付工程款的诚意，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告支付工程款4875349元，并按约定的未付工程款每日万分之三的标准赔偿上述工程款自2013年4月2日起至实际给付之日的利息损失；2.棋某酒店工程（二期）变卖价款优先受偿付上述工程款及利息；3.被告按每月1500元（一名工人管理费工资）标准给付涉案工程自2013年3月2日起到实际接受日止的保管费（计算到2014年9月2日计578天，合计保管费28900元）；4.本案诉讼费由被告承担。
被告运河公司辩称：一、合同签署情况：旭昱公司取得被告工程的施工资格系通过招投标取得。被告运河公司经过安吉县建设工程招标投标管理站的审核，由招标代理人杭州博成工程咨询有限公司代理，发布了招标《施工招标文件》，原告旭昱公司于2010年12月10日中标，双方于2011年2月16日签订了建设工程施工合同。该合同中第一部分“协议书”中第二条约定承包范围为土建、水电安装、消防工程，第三条约定竣工日期为2011年10月1日前结顶，第四条约定按照现行国家统一验收评定标准执行，第五条约定合同价款为800万元；第二部分“通用条款”第23.1条招标工程的合同价款由发包人承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定，第23.2条合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变，第28.1条承包人负责采购材料设备的，应按照专用条款约定及设计和有关标准要求采购，并提供产品合格证明，对材料设备质量负责；第三部分”专用条款”第7条项目经理张英钢系二级建造师，第23.2条第2项合同价款调整方法为工程价格中主材料按施工期间《湖州市建设工程造价信息》及《浙江省造价信息》按月核算，±4以内不调整，超出±4以外按实调整，第26条工程款（进度款）支付方式和时间为一层完工后，根据合同暂定总造价款15%支付，第二层完工后付15%，第三层付15%，结顶后付15%（根据结算工程量的80%结算），安装消防、水电工程完成后付20%，余款按施工单位提交决算书经审计后50日内付到总工程款的95%，余5%为保修金。质保期满后全额返还，第27条发包人供应建筑钢材，第八条工程变更由建设单位或设计单位签证认可后施工单位方可施工，工程量按实计算，第29.1条承包人竣工后提供2套完整竣工图纸；附件3房屋建筑工程质量保修书第二条第2项屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。
二、关于诉讼时效：2012年8月14日，原告旭昱公司致函被告运河公司“浙旭建（2012）06号”（该证据在（2013）湖安孝民初字第235号案件中由安吉棋某度假村有限公司（以下简称棋某公司）作为证据10提供，原告对该证据的真实性无异议，在该案一审判决中也认可其真实性），其认为项目已经达到初验阶段，并且预计明确计算了工程款价款时至起诉之日已经过了二年的诉讼时效，因此请求法院驳回原告旭昱公司的诉请。
三、关于工程量以及工程造价：合同中约定的工程量包括土建、水、电、消防等工程，而事实上原告旭昱公司完成的工程量仅为土建部分，其余部分并未施工，因此被告运河公司不支付未完工部分的工程款不属于违约，也不需要承担违约责任。本案实际分为一期工程和二期工程两部分，一期工程发包单位为棋某公司，二期工程发包单位为被告运河公司，棋某公司和被告运河公司系关联公司。棋某公司为一期工程共计支付了1300万元整，被告运河公司为一二两期工程共提供价值300余万元的钢材，而两期工程的合同总价为1700万元，根据合同第三部分“专用条款”第26条“安装消防、水电工程完成后付20%”的约定可以看出，二期工程的水电、消防工程占二期合同价款的对应金额为160万元，事实上该部分工程并未施工。因此，在棋某公司和被告运河公司已实际支出1600万元，原告旭昱公司仅完成部分工程量的情况下，并不存在被告运河公司或者棋某公司拖延付款的情况，反而因为原告旭昱公司没有完成合同约定的工程量，棋某公司支付的总工程款加上被告运河公司供应的钢材总价款已经超过合同中约定的工程量价款，存在工程款超付的情况。在（2013）湖安孝民初字第235号案件的一审判决中将1300万元的工程款人为区分一期支付了680万元，与事实不符。
四、关于钢材供应：合同中约定钢材系由发包人提供，该批钢材现已由被告提供并经由原告全部使用在工程中，因此钢材款应计入已支付的工程款内。
五、关于被告运河公司是否违约：原告旭昱公司称2011年10月31日前已经完工，且提交了工程决算书，被告运河公司收到决算书后迟迟不肯接受竣工验收，故被告运河公司存在违约，其实是因原告旭昱公司未完成项目的施工，从原告旭昱公司提供证据和被告运河公司提供的证据中都可以看出，2012年7月份项目都还在施工中，原告旭昱公司于2012年8月14日发送的浙旭建（2012）06号函件中也明确看出项目基本达到初验阶段，初验尚未完成更何况竣工验收，且原告旭昱公司递交的决算书也没有提交时间和被告运河公司的签收情况。合同第二部分通用条款第33项中约定承包人提交竣工验收的前提是“承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料”，原告旭昱公司仅提供了结算书，结算书里仅有工程价格，没有提供采购主材料的质量合格报告、竣工验收图纸及任何其他竣工验收的资料，甚至没有提供任何资料给监理公司及设计公司，该种状态下被告运河公司无法接受竣工验收。被告在无任何资料可供验收使用的前提下，更无法组织验收。在浙旭建（2012）06号函件中，原告旭昱公司要求两期工程共计支付1298万元，即便加上其他辅助工程还未开始施工而预计会产生工程款183万元，全部合计也只有1481万元工程款，而棋某公司已支付了1300万元，被告运河公司还供应了300余万元的钢材，合计已超过原告的请求，故根本不存在二关联公司拖欠工程款的事实。从公函中表述的”预计增加款项”是两期工程分开计算的情况来看，2012年8月14日该项目两期工程原告仍在继续施工，一个尚在建设过程中的工程是无法进行竣工验收的，故原告诉称2011年10月31日项目已竣工的情况与事实不符。本案中是原告旭昱公司未施工完毕，且未提交任何竣工资料而擅自停工，对被告运河公司造成损失，实际违约方系原告。
六、本案所涉项目未经移交，原告旭昱公司即擅自停工，之后也未有派员看管，导致施工现场建材被盗窃、地下室严重进水等问题，对被告运河公司造成经济损失，因此，被告不需要支付保管费。
综上所述，驳回原告的全部诉讼请求。另对原告的违约行为，被告将另案提起诉讼。
原告旭昱公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
（一）建设工程施工合同一份。用以证明：一、原告承揽施工建筑被告投资的棋某酒店项目有两期工程的事实。二、合同约定的内容：1.工程内容为“建筑面积5600平方米，框架结构”；2.“承包范围：土建、水、电、消防工程”、“主体完工日期：2011年10月31日”、“合同价款：捌佰万元（人民币）”；3.合同采用可调价格，合同价款调整方法：“工程价格中主材料按施工期间《湖州市地区价格信息价》及《浙江省造价信息》按月核算，±4%以内不调整，±4%以外按实调整，（其中商品砼价格等开工后另行商定，其运距等其他事项均按规定结合实际另行商定）”、“工程量按实计算，措施费、综合费、检验试验费、规费、工作保险费、意外伤害保险费等费率取值均按相关规定中值计取”；4.工程款支付：“合同签订后，一层完工后，根据合同暂定总造价款15%来支付，第二层完工后付15%，第三层付15%，结顶后付15%（根据结算工程量的80%结算），安装消防、水电工程完成任务后付20%，余款按施工单位提交决算书经审计后5个日内支付到总工程款的95%，余5%为保修费，质保期满后全额返还”；5.工程材料：“凡承包范围工程所需要的材料设备均由承包人自行采办，必须符合设计要求的合格产品”；6.工程变更“工程变更由建设单位或设计单位签证认可后施工单位方可施工，工程量按实计算”；7.竣工验收与结算“竣工验收因发包方原因不能及时进行验收，施工方不承担任何责任，而且在施工方提出验收要求后15日即可进行竣工结算，结算按实际已完工程量按实计算，在施工单位提交竣工决算给发包方30日内建设单位进行核算并进行确认，否则视为认可施工单位上报的工程决算”；8.违约责任“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任”、“在双方约定的时间内发包方不按时支付工程款，发包方承担承包方工程款余额每天万分之三利息”。施工过程中，原、被告双方商定人工工资调整为壹百元每工日进入结算；9.合同还就其他相关事项作了约定；10.该份合同是拟标合同，不是招标合同；11.合同第七大项第27小项明确约定发包人供应材料设备为“无”。
被告运河公司质证认为，对证据的三性均有异议。该合同是经过正式的招标程序，有完整的招标手续，并且在招标后对合同进行了备案。备案的合同中第七大项第27小项中发包人供应的材料为建筑钢材，该备案手续均系原告施工进行时就办理了，且备案手续是原告负责办理的，因此可以确定双方的钢材应按备案合同约定由发包人提供。对施工面积、范围、时间、合同约定的价款及付款方式均无异议。
（二）安吉棋某度假村二期工程图纸会审纪要一份。
（三）地基验槽记录一份。
（四）工程联系单24份。
证据（二）-（四）共同证明：1.施工过程中，被告多次以工程联系单的形式变更工程施工，或增加工程量，或甩、删部分工程项目，并用工程联系单的形式告知原告的事实；2.施工过程中，原被告双方商定对人工工资及其他有关工程的结算标准作出了调整的事实；3.原告业已向被告提交了工程造价结算书的事实。
被告运河公司质证认为，具体的工程量以鉴定结果为准；23号工程联系单上的公章不是被告所盖，且根据被告提出的鉴定申请及对比材料，也能证明该公章与被告使用的公章不一致；该公章所盖位置是设计单位而非建设单位；工程联系单的具体内容实际上变更了合同重要价格条款，使得工程造价增加1／4，根据招标法等相关规定，经过备案的合同条款是不能通过双方约定条款背离合同实质性内容，更何况以工程联系单的方式，故对该三份证据的三性均有异议。
（五）工程款支付申请表一份。用以证明：1.原告依建设施工合同的约定按期向被告提出支付工程进度款项的事实；2.原告依建设施工合同的约定，按期施工，并在合同约定的期限内完成合同约定的施工任务的事实（其中2010年11月24日的工程款支付申请表时间错误，应为2011年11月24日）。
被告运河公司质证认为，落款时间2010年11月24日调整为2011年11月24日，被告认可，对真实性无异议，工程进度也无异议，但四份申请表的款项均已支付，本案与（2013）湖安孝民初字第235号案件是关联案件，被告应付的款项已通过一期工程的棋某公司支付，发票也由被告开具给了棋某公司，如被告未予支付，原告在建筑完第一层时就会提出，不会直至结顶后才提出，若原告否认申请表中的款项已支付，则会变成一期工程大量超付，二期工程超过诉讼时效的情形（最后一次申请时间为2011年11月24日，本案立案时间为2014年11月3日），此时被告即可用诉讼时效进行抗辩。现原告认为一二两期工程存在关联，并要求被告提供工程款支付凭证，然两期工程款均已通过被告关联企业即棋某公司支付，且在（2013）湖安孝民初字第235号案件中业已提供并经认定，故无需重新提供及质证。
针对被告此项质证意见，原告进一步解释称，工程款申请表与支付是不同的，事实上被告未按申请进行支付，原告认可一二两期工程主体虽不一致，实为关联企业，一二期工程款在支付上存在交叉，但总工程款是恒定的，故二期工程款应为总工程款减去一期工程款，二期工程款至今未进行结算，因此不存在诉讼时效的问题。
（六）棋某酒店二期工程结算书一份。用以证明棋某酒店二期工程总造价为10075349元的事实。
被告运河公司质证认为，应以鉴定结果为准。
（七）劳务聘用协议书一份。
（八）领付凭证20份（共7页）。
证据（七）-（八）共同证明：被告未依约接受业已竣工的工程，导致原告聘用了一名管理人员代为看管竣工工程，为此每月支付了1500元保管费用的事实。
被告运河公司质证认为，对证据的三性均有异议，二份证据均由原告单方制作，与被告无关；该工程原告实际并未派人看管，导致工程的部分基础设施损坏，证据7中第二条职责是防止自然及人为损坏，事实上，自然及人为损坏均存在，故无法证明原告对被告的工程进行了看管；证据8付款凭证时间跨度从2013年4月至2014年10月，在该期间，领付款凭证应由原告的财务报表来印证，在长达一年半时间内，各领付款凭证中存在笔迹差异，被告申请对是否同一支笔书写进行鉴定，被告有理由怀疑原告是为了诉讼而制作。
（九）检验报告一份。用以证明涉案工程使用的是开元牌砂加气混凝土砌砖的事实。
被告运河公司质证认为，应以鉴定报告为准。
（十）司法鉴定意见书一份。
（十一）鉴定费发票一份。
证据（十）-（十一）共同证明：涉案建设工程施工合同纠纷原告提供的第23号工程联系单是被告所签发且真实的事实，原告为鉴定第23号工程联系单的真实性支付了18000元鉴定费。
被告运河公司质证认为，证据（十）、（十一）的三性均有异议，该证据系原告自行委托鉴定；证据原件与原告在诉讼时提供的复印件不一致，鉴于（2013）湖安孝民初字第235号案件中，原告也出现过庭审前提交的证据与庭审过程中提交的证据不一致，且明显添加了470元的单价，原告当时辩称是事后添加，该证据在（2013）湖安孝民初字第235号案件中未被认可，结合本案其他证据，能够证明原告为了诉讼制作了不真实客观的证据；因原被告在第一次申请公章鉴定时，原告并未出示该些工程联系单，第一次鉴定时鉴定的检材和样本系经双方共同挑选，而证据（十）为本案司法鉴定作出后原告自行去鉴定的，若存在私刻被告公章等情形，原告即可通过鉴定制造出证据（十）的鉴定结果，结合证据（八），被告认为原告涉及制作多份虚假证据的可能。证据（十一）与本案无关。
（十二）（2013）湖安孝民初字第235号民事判决书一份。用以证明：1.涉案工程一期的工程建设也是由原告承揽建设的，建筑材料由施工方筹措，发包方不提供材料；2.一期工程建筑施工过程中，人工工资也曾作了与二期工程相同的调整。
被告运河公司质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据被告也将提供，可以证明一、二期工程存在关联性，棋某公司与被告运河公司系关联企业；在（2013）湖安孝民初字第235号案件中，法院认为所涉的钢材款应由棋某公司向原告另行主张，客观上钢材是被告运河公司提供的，本案中双方备案的合同明确为钢材由被告提供，符合客观事实；两期工程中均存在人工工资调整，在（2013）湖安孝民初字第235号案件中，棋某公司提出过人工工资不应调整，由于他人签名导致的调整棋某公司将在另案中处理，法院也未认可工资调整的事实，本案中经过鉴定，人工工资调整联系单中的公章不同于被告使用的公章，因此该证据无法证明工资通过约定进行了调整，且根据招投标法规定，经过招标的合同法律不允许变更条款，故不能通过工程联系单的方式进行调整。
（十三）建设工程施工合同（备案）一份。用以证明：1.备案的建设工程施工合同记载的所有施工建筑材料均由施工方提供，被告擅自修改合同；2.本案建设工程施工合同中税金不包含在约定的施工款项中（第38页第23款第2项）；3.审计报告中涉案钢材价格未记录在总造价工程之内是错误的。
被告运河公司质证认为，对证据真实性、合法性有异议，该合同仅有22页，双方庭前提交的合同多达52页，在证据交换时，双方对合同也已发表过质证意见，而两份合同的差别为钢材是否由发包方提供，其他内容均一致，原告现提交的该份证据从字体上、内容上均与庭前提交的合同不一致，且合同存在明显缺页，故对该证据的三性均不予认可。
被告运河公司向本院提供如下证据：
（一）中标通知备案表、中标通知各一份。用以证明涉案工程的发包系通过招标程序。
（二）建设工程施工合同。用以证明原被告之间存在合同约定。
（三）钢材配送表清单。用以证明被告提供的钢材数量。
（四）（2013）湖安孝民初字第235号民事判决书。用以证明两期工程存在关联，被告支付的款项和钢材款应综合计算。
（五）告知书一份。用以证明在2012年5月28日工程仍未完工。
（六）公函一份。用以证明在2012年8月14日工程仍未完工。
（七）鉴定报告二份。公章鉴定报告可以证明本案中人工价格的调整使用的公章非被告使用的公章。审计报告可以证明整个工程施工的实际造价。
原告旭昱公司质证认为，证据（一）原告不予认可，未经过招投标，招投标是被告为了本案应诉而制作。证据（二）是正本合同，不是备案合同，将第七大项第27小项中的“无”划掉改为钢材，且与签合同之人的笔迹完全不一致，为被告事后添加；即便是招投标合同，被告给原告的合同也应当是与被告一致的，现原告持有的合同未经过修改，故应以原告持有的为准；据被告提供的所谓的备案合同专用条款第七项第28条约定，材料设备由承包人采办，与第七大项第27小项自相矛盾。证据（三）与本案无关，这是原被告之间的买卖关系。对证据（四）的三性无异议，对两期工程存在关联也无异议，但对被告要求在本案中抵扣钢材款不予认可，应另案计算。对证据（五）、（六），原被告之间签订的合同是不需要工程竣工以及装修完毕，故无法达到原告的证明目的。对证据（七），公章鉴定报告的样本缺乏全面性，事实上24份工程联系单中被告使用的印章至少存在两枚以上，因双方在选样时选中的三份检材与样本不一致而形成了这一结果，事后原告自行去鉴定时出现了5份与23号联系单一致的情形；审计报告漏掉了应当结算的部分费用，包括被告擅自更改了建筑材料的供应问题导致鉴定报告认定为建材自供，不符合事实，合同约定的税金未进行结算，双方有明确的工程联系单对人工工资进行了调整，未将调整后的人工工资包含进去，报告中少算了6000立方的土方量，价值20万左右的工程款（通过其他证据证实），故造价鉴定结果不全面。
本院结合原、被告举证、质证意见，对双方当事人的证据认证意见如下：
原告的证据（一）与被告的证据（二）系一式两份的正副本合同，双方当事人对合同约定的施工面积、范围、时间、价款及付款方式均无异议，仅对材料设备即钢材由谁供应存在异议，在被告提供的正本合同中，将发包人供应材料设备一栏由“无”改为“建筑钢材”，在原告提供的副本合同中并未对此项作出变更，且被告的证据（一）及质证意见都旨在说明本案工程系经过招标程序，被告亦认可涉案合同经过备案并由原告办理了备案手续，结合原告的证据（十三）备案的建设工程施工合同，与被告的证据（一）及质证内容相符，系属事实，既存有备案合同，则正副本合同分歧之处应以备案合同的内容为依据，据备案合同第七大项第28小项之约定，工程所需的材料、设备由原告自行采办，与原告的证据（一）内容相一致，故本院对原告的证据（一）、（十三）予以认定，对被告的证据（一）及证据（二）除发包人供应材料设备一栏内容外的其他内容予以认定。
原告的证据（二）、（三），被告未提出实质性质证意见，本院确认其证明力。原告的证据（四），被告对工程量有异议，且不认可23号工程联系单上的公章系其所加盖，本院认为，现该24份工程联系单上确均加盖了被告公章，至于加盖的公章是否真实以及对双方当事人能否产生约束力，本院将在下文中予以详述。原告的证据（五），被告对其真实性及所载工程进度均无异议，本院予以认定。原告的证据（六）结算报告及证据（九）检验报告，已为被告的证据（七）鉴定报告所替代，本院不予采信。原告的证据（七）、（八）系由原告单方制作，对原告是否实际聘请案外人蒋伟全对工地进行看管及发放工资未能提供其他证据予以佐证，本院不予认定。原告的证据（十）、（十一）系由原告自行委托鉴定机构所得鉴定结果，且被告又持有异议，本院不予认定。原告的证据（十二）及被告的证据（四），为已生效的法律文书，本院予以确认。
被告的证据（三），在上文中已阐述因双方合同约定由原告自行采办材料，本院不予采信。被告的证据（五）、（六），系由原告出具给被告，本院对其真实性予以认定，至于工程是否完工及能否予以结算，本院在下文中予以阐述。被告的证据（七），本院予以认定。
综上，经审理本院认定本案事实如下：被告投资兴建棋某酒店项目。2010年12月16日，经招标程序后，原告投标后中标。2011年2月16日，原被告签订建设工程施工合同一份，约定原告承建被告投资的棋某酒店项目二期工程，工程内容为建筑面积5600平方米，框架结构，承包范围为土建、水、电、消防等工程，开工日期为2011年3月1日（以监理工程师批准的开工报告为准），主体完工日期为2011年10月1日，合同价款人民币800万元，合同采用可调价格，合同价款调整方法为工程价格中主材料按施工期间《湖州市地区价格信息价》及《浙江省造价信息》按月核算，±4%以内不调整，±4%以外按实调整（其中商品砼价格等开工后另行商定，其运距等其他事项均按规定结合实际另行商定），工程量按实计算，措施费、综合费、检验试验费、规费、工作保险费、意外伤害保险费等费率取值均按相关规定中值计取，工程款支付方式和时间为合同签订后，一层完工后，根据合同暂定总造价款15%来支付，第二层完工后付15%，第三层付15%，结顶后付15%（根据结算工程量的80%结算），安装消防、水电工程完成任务后付20%，余款按施工单位提交决算书经审计后50个日内支付到总工程款的95%，余5%为保修费，质保期满后全额返还，凡承包范围工程所需要的材料设备均由承包人自行采办，必须符合设计要求的合格产品，工程变更由建设单位或设计单位签证认可后施工单位方可施工，工程量按实计算，竣工验收因发包方原因不能及时进行验收，施工方不承担任何责任，而且在施工方提出验收要求后15日即可进行竣工结算，结算按实际已完工程量按实计算，在施工单位提交竣工决算给发包方30日内建设单位进行核算并进行确认，否则视为认可施工单位上报的工程决算价款，发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任，在双方约定的时间内发包方不按时支付工程款，发包方承担承包方工程款余额每天万分之三利息，工程中有变更（即工程图纸修改不做或增加），应有设计单位或建设单位出具联系单确定。合同订立后，原告进行了施工，施工过程中，被告多次以工程联系单的方式变更工程施工，或增加工程量，或甩、删部分工程项目。2011年11月24日，原告依照约定完成了屋面结顶，该工程的监理单位在原告的工程款支付申请表上签署了“经核查，施工单位已完成合同规定工程量，可以支付相应工程款”的意见。据（2013）湖安孝民初字第235号民事判决书及本院调取的（2015）浙湖民终字第13号民事判决书认定的事实，原告承建了棋某酒店一二两期工程，其中一期工程的建设单位棋某公司与被告运河公司系关联企业，为同一个法定代表人，建设单位在支付工程款时存在两个单位混同的情况，并认定已向原告支付了1300万元（其中，一期工程680万元，押金及保证金60万元）。之后，原告依据工程联系单含有调整的人工工资价格进行结算，并向被告出具了工程结算书，确定工程造价为10075349元。双方发生争议，被告未继续支付二期工程款。原告遂向本院起诉，在诉讼过程中，被告提出工程造价鉴定及公章鉴定。经本院委托湖州龙建工程审计事务所鉴定，原告完成的工程量鉴定金额为5061061元，包含独立基础下部采用MU30砌块石改成混凝土结构的金额184292元，未包含被告运河公司提供的钢材款1516780元在内，也未包含原告主张的变更后增长的人工工资812261元。经本院委托浙江法会司法鉴定所鉴定，23号工程联系单中加盖的“杭州运河钢材市场有限公司”与18号、20号、21号工程联系单中加盖的印章均不相同。
另经本院审理查明，原告认可已收到被告工程款560万元。
本院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同及参与相关招投标事项系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力。依照约定及签署的工程变更联系单，棋某酒店项目二期工程结顶后，二期工程算作完工，被告辩称原告尚未完成合同约定的施工范围，原告举证以被告已作为工程甩项，应认定有效（理由另述），因此应当认定原告工程完工，原告据此可向被告发送竣工决算报告，要求被告支付工程款，被告对报告有异议，应当提出修改意见。未提出修改意见，又拖延验收，按约定被告应当承担支付工程款的民事责任。
关于双方争议的焦点，本院作如下阐述：
（一）工程联系单将原告尚未按图纸完成的部分消防、水、电、门工程作为工程甩项，应认定为有效，理由如下：
刘冬伟以被告委托代理人的身份在建设工程施工合同上签名，且在棋某酒店二期工程图纸会审纪要上在被告的建设单位一栏处签名，为该建设项目的建设单位、设计单位、监理单位所共知，故应当认定刘冬伟为被告的工程联系代理人。刘冬伟在工程联系单上不仅个人签名，而且加盖了被告的公章，应认定为被告的意思表示。双方签订的建设工程施工合同第37条补充条款约定工程中有变更（即工程图纸修改不做或增加），应由设计单位或建设单位出具联系单确定，即双方对工程联系单的使用范围作出了约定，双方均应照此约定办理，刘冬伟签发的工程联系单，应当认定是被告的意思表示，对增减工程量的指示，被告应当承担后果，工程联系单有关变更图纸设计的事项及第24号工程联系单明确的甩项工程，与原告2011年11月24日结顶后的工程款支付申请表中，监理单位已经确认结顶的事实相印证，本院予以采信。
（二）工程中使用的钢材，应当按备案的合同确定为原告自行采办，钢材款应当计入工程款内，被告辩称由其提供，本院不予支持，理由如下：
被告提出按原被告签订的建设工程施工合同约定建筑钢材系发包人提供，应予在工程款中扣除，但在原告提供的副本合同中此项内容并未作出变更，且据备案的建设工程施工合同约定，凡承包范围所需要的材料、设备均由承包人自行采办，必须符合设计要求的合格产品，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采信，钢材款仍应认定为原告自行采办，并计入工程款中。退一步说，即便存在钢材由被告运河公司提供的情形，被告也可另行向原告结算钢材货款。
（三）23号工程联系单提高人工工资的行为对被告不具效力，二期工程款不应当包括原告主张的增加的人工工资部分，理由如下：
双方签订的建设工程施工合同第37条补充条款约定，工程中有变更（即工程图纸修改不做或增加），应由设计单位或建设单位出具联系单确定，因此，双方约定了工程联系单的使用范围，均应照此约定办理，而合同价格是合同条款的重要组成部分，关系到合同双方当事人的重大经济利益，工程联系单虽能够确认工程量的增减，但工程联系单对建设施工合同已经约定的价格进行实质性变更，应当受到招标文件、施工合同的约束，双方订立的合同对价格调整有明确的约定，就应当按照约定调整价格，更何况23号工程联系单中既无被告代理人刘冬伟的签名，加盖的公章又与其他样本印文均不相同，故该增加人工价格的行为，对被告不具有效力。相关价格仍应当按照合同约定，即“工程价人工、材料按施工期间《湖州市地区价格信息价》按实调整（材料±4%以内不调整，±4%以上按实增减）”，故按照鉴定结论工程价款为6577841元（包含1516780元钢材款）。
（四）对被告辩称本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持，理由如下：
原告认可被告已向其支付棋某酒店二期工程款560万元，与（2013）湖安孝民初字第235号民事判决书及（2015）浙湖民终字第13号民事判决书认定的事实相一致，即被告的关联企业棋某公司共计向原告支付了1300万元（包含60万元押金和保证金），本院予以采信。然棋某公司于2013年5月10日仍向原告支付了工程款60万元，故该诉讼时效期限应自2013年5月11日起计算，至2015年5月11日止，现原告于2014年9月10日即向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对被告该项抗辩主张，本院不予支持。
综上，被告应当支付原告工程款6577841元。扣除已经支付的560万元，被告还应当支付给原告977841元，并按照约定的付款时间，拖延支付的，承担相应的违约责任。工程款延期支付的利息，按照双方合同约定“余款为施工单位提交决算书经审计后50天内支付到总工程款的95%，余5%为保修费，两年内全部返还”进行计算。因双方对工程量、价格存在争议，本院确定按鉴定意见的金额未付部分作为余款。在24号工程变更联系单中，已明确二期工程中的消防、水、电、门等图纸中未施工的部分暂不施工，已施工的部分工程，按实际发生的工程量进入结算，被告对未按图纸施工部分的甩项，即可视为对已施工部分的接收，即自2012年5月6日起原告就可向被告提交工程造价决算书。现原告自称于2013年3月2日向被告提交了工程造价决算书，与其向被告发送的告知书和公函的时间亦不冲突，本院予以采信。被告应自2013年3月2日起50日后支付工程款的95%，即应当在2013年4月21日前支付6248948.95元（6577841＊0.95）。因被告于2013年5月10日支付了50万元工程款，故在2013年4月21日前，被告实际仅支付了510万元，余款1148948.95元应当按照日万分之三的约定支付自2013年4月21日起计算至2013年5月10日的利息（约6893.7元）；自2013年5月11日起，以648948.95元为基数按此标准计算利息。两年后，即2015年4月21日，被告尚应支付工程款（保修金）的5%即328892.05元，并支付自该日起计算的利息。原告主张工程款优先受偿权，已经超过主张优先权的期限，本院不予支持。原告符合上述内容的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告杭州运河钢材市场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江旭昱建设有限公司“安吉棋某度假村酒店”第二期工程剩余工程款977841元并支付逾期付款利息（以1148948.95元为基数自2013年4月21日起计算至2013年5月10日的利息为6893.7元，以648948.95元为基数自2013年5月11日起计算，以328892.05元为基数自2015年4月21日起计算，均按日万分之三的利率计算至款清之日止，利随本清）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46030元，由原告浙江旭昱建设有限公司负担36850元，被告杭州运河钢材市场有限公司负担9180元，限被告于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审 判 长 肖建平
代理审判员 陈超磊
人民陪审员 许旻一
二〇一六年一月十九日
书 记 员 赵宁吉