江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1156号
上诉人（原审被告）：赖观生，男，1949年8月30日出生，汉族，家住龙南县。
委托诉讼代理人：陈建勤，江西尚业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖庆良，男，1958年9月29日出生，汉族，家住龙南县。
委托诉讼代理人：廖兴强，江西海青律师事务所律师。
上诉人赖观生因与被上诉人赖庆良排除妨害纠纷一�，不服龙南县人民法院（2016）赣0727民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赖观生上诉请求：撤销原判，改判驳回赖庆良的诉讼请求；案件受理费由赖庆良承担。事实和理由：西面相邻公路约10平米系上诉人使用之土地，非被上诉人“在原房屋旧址重建时，西面在原址的基础上缩进了二米”。被上诉人原建筑朝向为南，重建时擅改朝向为西，不利后果当由其本人自负，更何况被上诉人开有朝南之门，并不是非得从西面通行。被上诉人建房批准程序不到位，超出原房屋占地面积，不具有合法性，故相邻权也不受法律保护。一、西侧靠近公路约10平方米土地，不在《龙土建字（1994）第234号江西省建设用地许可证》范围内。首先，建设用地许可证中“西至公路”，并非直接靠近（紧挨）公路，只是临近（接近）公路，是指相邻的方向是公路，中间尚有“修理屋”相隔。早在1989年，赖泽华以每年50斤稻谷租用赖观生与公路相邻的土地，盖木棚修理自行车，1990年赖泽华停租以后，上诉人之子赖允根继续经营使用，期间从未中断。1994年被上诉人及三弟赖祝平经批准，靠上诉人1984年所建房向西延伸，各建起二间平房，呈东西向，被上诉人房屋西邻自行车修理棚。1996年上诉人拆除自行车修理棚，改建为砖混结构之房屋。1998年上诉人在被上诉人和三弟赖祝平房屋之北建房，试图借用被上诉人和赖祝平北侧房墙（共墙），赖祝平无异议，但被上诉人予以拒绝，经协商，附上诉人建起的自行车修理房作为交换上诉人使用其北侧房墙的条件，上诉人在利用被上诉人北侧房墙建房的同时，把修理房交给被上诉人使用，相安无事15年，所以，西侧靠近公路约10平方�土地不在《龙土建字（1994）第234号江西省建设用地许可证》范围内。2013年被上诉人对1994年所建房屋进行改造，期间赖祝平利用房屋南侧的空地建起房屋一栋，被上诉人则将上诉人交换的修理房、其本人和赖祝平所建房屋一并拆除，在其原基础上建房，留下临公路原修理房约10平米的空地，这就是被上诉人声称的“退出二米建房”。期间，被上诉人不顾与上诉人先前具有房墙与修理屋交换的约定事实，声称与上诉人交换的修理房他不要了，强求上诉人补其房墙和占地使用费，否则就用大磅锤砸墙，上诉人一楼、二楼被砸的痕迹还在，可以佐证。当时虽然报案，但处理无果。上诉人无奈，于2014年2月21日与被上诉人签订房墙所有权转让《协议书》，支付给被上诉人房墙及土地占用费2万元。既然上诉人己付房墙占地费，那么修理屋之土地就应返还上诉人使用。其次，被上诉人房屋向来朝南，改变房屋大门朝向的后果当由其本人承担。被上诉人原建房屋大门朝向南面。如前所述，上诉人东面房屋于1984年所建，门朝南面。1994年被上诉人和赖祝平建房时，靠着上诉人的房屋向西延伸，呈东西向，座北朝南，即所有的房门均朝南面，门前为一空地，上诉人现东侧仍保留的房屋可以证明当时房门的朝向为南。二、被上诉人持有的《龙土建字（1994）第234号江西省建设用地许可证》占地面积为30平方米，赖祝平经批建房的占地面积也是30平方米，在赖祝平使用的占地面积全部给了被上诉人之后，那么被上诉人建房的占地面积当为60平方米，事实上被上诉人的占地面积为74平方米（14.8米×宽5米）。所以说，原判认定其“退让了二米”是错误的。三、被上诉人在一审提供的“土坯房改造申请表”，只能说具有真实性、关联性，但不能说其合法性。�人签名非相邻的上诉人，而是被上诉人假冒，且至今未批，合法性也无从说起，所以其建筑物不受法律保护，其房屋所有权派生出的相邻权也不受保护。四、本案实为土地使用权争议，原审立案为侵权纠纷程序违法。被上诉人不符合土坯房改造政策，实为改善居住条件自行翻建房屋。被上诉人的土坯房改造申请表不是建房的合法依据，且伪造上诉人签名，并没有获得相关审批手续，故其房屋为非法建筑，不受法律保护，相邻通行权自然也不应受法律保护。
被上诉人赖庆良辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。事实和理由：首先，本案的案由是排除妨害纠纷，而不是土地权属纠纷，答辩人的一审诉求也是要求上诉人停止侵害，排除妨害，且答辩人一审所提交的照片等证据能清楚的证实上诉人是在答辩人建房之后才将杂物堆放在答辩人的大门口，该侵权行为目前仍处于持续状态，该侵权行为已经严重影响到答辩人从自家大门正常的出行了。所以，侵权事实是显而易见的。其次，土地权属依照国家法律法规的规定实行的是“审批制”，但上诉人至今未能提供证据证明其所堆放杂物的土地已由国家行政审批给了上诉人所有或者使用，相反，从照片显示出的答辩人拆除老房子所遗留的痕迹表明，上诉人堆放杂物的土地原本在答辩人老房子的占地范围之内，该土地原本属于答辩人的土地使用证照范围之内，故答辩人才是上诉人堆放杂物土地的权属人。最后，答辩人是以“拆旧建新”的方式在原老房子的用地范围内重建新房子的。缩进2米（空出本案争议部分土地）是响应和支持政府“农村土坯房改造”政策。答辩人在原址上重建不但获得了政府的建房补贴，还通过了相关部门的审批，完全合法。至于房屋大门的朝向是答辩人根据房屋所处的地理位置和自身的需要而建。大门朝向事实上并没有妨碍到上诉人。所以，上诉人以答辩人没有尊重房屋历史朝向等理由提出的上诉不能获得支持。
赖庆良向原审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害，排除妨碍，立即将堆放在原告房屋大门口的杂物搬离和清除并恢复原状。2.本案的诉讼费用由被告承担。
原判认定：1994年3月22日，经龙南县土地利用管理局许可，原告赖庆良取得龙土建字（1994）第234号江西省建设用地许可证，该证载明原告用地四至为东至观生屋；西至公路；南至细庆土；北至观生屋。2013年，原告将土坯房拆除重建。在重建时，原告西至公路这边留出了约10平方米的空地，被告于2015年12月将一堆杂物堆在该空地上，影响了原告的正常通行，原、被告多次协调未果，原告遂于2016年7月22日诉至原�法院。
原判认为，龙土建字（1994）第234号江西省建设用地许可证已经确认了原告拥有该土地使用权并确认了该土地的用地四至，即东至观生屋；西至公路；南至细庆土；北至观生屋。现在被告堆放杂物的地方属四至之中的西至公路，妨碍了原告的正常通行，已构成对原告的侵权。被告应将堆放在原告家门口的杂物搬离，恢复原状。被告辩称其堆放杂物的地方属于其所有，但其未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告的辩解不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：限被告赖观生在判决生效后立即将堆放在原告赖庆良家门口的杂物搬离，恢复原状。案件受理费100元，由被告赖观生承担。
二审审理期间，上诉人赖观生提交：1.现场照�，拟证实自行车修理房系1988年所建，赖庆良房屋为1994年所建，两屋楼面相差80公分，自行车修理房非赖庆良所建，属1998年作为交换物交于赖庆良使用。2.现场照片，拟证明所使用被上诉人北侧房墙的长度为6.8米，而非协议中所写的10米。3.现场照片，拟证明赖庆良房屋北侧墙的状态，被砸房墙痕迹，赖观生1984年所建房屋状态，门朝南面，被上诉人安有南面朝向的门，并不影响被上诉人的通行。4.现场照片三页，拟证明赖庆良未拆除房屋的状态，其房坐北朝南，对面是矮舍，靠公路有一进出用大门，赖庆良现建房由于赖观生的阻止，朝公路方向没有飘檐，即飘檐方向为赖观生使用的土地。5.证人徐某身份信息、调查笔录、徐某家门位置和其在调查笔录上签名时的照片，拟证明1994年赖庆良的房屋并非与公路相邻而是公路与自行车修理棚相邻。被上诉人质证认为，对证据1至证据4的真实性无异议，这些照片充分证实目前上诉人的杂物仍堆放在被上诉人所建房屋大门前，客观上给被上诉人出行造成了妨害。这些照片无法证实本案争议地块属于上诉人的自行车修理棚，这部分土地原来是在被上诉人老房子土地证范围内，在老房子范围基础上缩进2米，照片上墙壁粉刷白色处就是拆除被上诉人老房子的痕迹，照片可以明显反映出现在对方堆放杂物的土地在被上诉人1994年审批通过的建设用地许可证范围内。关于证据5，证人应出庭作证，其笔录陈述内容与事实不符，且提供的身份信息是公安局调取的常住人口信息而非证人身份证复印件，也不符合证据规则，故对其三性均持异议。本院经审查认为，关于证据1、2、3、4，被上诉人质证对真实性无异议，本院对其真实性予以采信，被上诉人对关联性有异议，且上诉人拟证明的事实与本案纠纷处理�有关联，故不作审查和认定；关于证据5，证人未到庭作证，故不予采信。
本院对原判认定的其他事实予以确认。
本院认为，当事人双方相邻而居，就杂物堆放所占土地存在相邻通行等争议。国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护。被上诉人赖庆良仅虽提交龙土建字（1994）第234号江西省建设用地许可证，但该凭证仅能证实其在该许可证载明的权利范围内享有相关权利。上诉人赖观生与被上诉人赖庆良均主张其现在对案涉土地享有宅基地使用权，但均未提供由政府颁发的有效宅基地使用权证予以证实，故本院对当事人双方的前述主张不予支持。原判认为“龙土建字（1994）第234号江西省建设用地许可证已经确认了原告拥有该土地使用权并确认了该土地的用地四至，即东至观生屋；西至公路；南至细庆土；北至观生屋”不当，本院予以纠正。但是，被上诉人赖庆良现在拆旧建新，因房屋建设行为而取得房屋所有权，他人非经合法程序不得妨害被上诉人赖庆良对该房屋的使用。所以，被上诉人赖庆良有权依其新建房屋主张相邻通行的权利。上诉人赖观生关于被上诉人赖庆良不能在西面开门通行的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。所以，上诉人赖观生应清除其在案涉土地上堆放的杂物，恢复原状，以保障被上诉人赖庆良能正常通行。综上，上诉人赖观生的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赖观生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 钟华龙
二〇一七年八月八日
代理书记员 刘 琪
代理书记员 曾 燕