淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第1318号
原告赵正军，男，1979年1月6日生，汉族。
被告朱义琴，女，1971年12月8日生，汉族。
委托代理人宋学怀，盐城市阜宁县东沟法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司，住所地淮安市淮安区淮城镇楚港兴市花苑9幢9－10号。
负责人陈海军，该公司经理。
委托代理人赵宗宝，该公司员工。
原告赵正军与被告朱义琴、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司（以下简称中国人寿财产保险淮安支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由审判员杨才国适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告赵正军，被告朱义琴及其委托代理人宋学怀，被告中国人寿财产保险淮安支公司的委托代理人赵宗宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵正军诉称，2013年1月31日16时45分许，被告朱义琴雇佣的驾驶员杨凯驾驶苏HF19**号重型自卸货车沿328省道由西向东行驶，未注意安全，与前方葛振宇驾驶的苏HHS9**号轿车（载陶志）尾部发生碰撞，造成驾驶员葛振宇、乘车人陶志受伤及车辆损坏的交通事故。后经公安机关认定由杨凯负事故的全部责任，驾驶员葛振宇及陶志不负事故责任。被告朱义琴所有的肇事车辆苏HF19**号重型自卸货车已在被告中国人寿财产保险淮安支公司投保了交强险及商业三责险。原告赵正军系苏HHS9**号轿车所有人，事故发生后，被告朱义琴除赔偿车辆维修费用外，而对原告车辆被撞后的贬值损失和租车费用则没有赔偿。原告现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告车辆被撞后的贬值损失20000元和租车费用7000元，合计27000元，并承担本案的诉讼费用。
被告朱义琴辩称，对于交通事故的事实及责任认定没有异议。肇事车辆系被告朱义琴所有，肇事者杨凯是被告朱义琴雇佣的驾驶员。原告主张车辆贬值和租车费用损失没有法律依据，也不符合客观事实。被告朱义琴已在被告保险公司处投保了交强险和商业险，即使对原告该项损失承担赔偿责任，依法也应该由被告保险公司先行承担，请求法院依法判决。
被告中国人寿财产保险淮安支公司辩称，对于交通事故的事实及责任认定没有异议。原告的主张无事实和法律依据，根据肇事车辆苏HF19**号重型自卸货车在被告保险公司投保的第三者商业责任保险合同和交强险强制保险合同的约定，因交通事故造成的车辆停驶、价值变动等损失的，被告保险公司均不承担赔偿责任。另外，被告保险公司还不应承担本案的诉讼费，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年1月31日16时45分许，被告朱义琴雇佣的驾驶员杨凯驾驶苏HF19**号重型自卸货车沿328省道由西向东行驶，未注意安全，与前方葛振宇驾驶的苏HHS9**号轿车（载陶志）尾部发生碰撞，造成驾驶员葛振宇、乘车人陶志受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告将在交通事故中受到损坏的苏HHS9**号轿车拖到4S店进行维修。2013年2月2日，原告从淮安市楚州区淮城镇ＸＸ汽车租赁服务部租赁了苏HJS5**号桑塔纳3000型轿车作为替代性交通工具，双方并签订了《汽车租赁协议》，约定：租赁期限为60日，租金为7000元，其中，2013年2月2日至3月2日为4000元，2013年3月3日至4月3日为3000元。原告遂交付给出租方租车费7000元。2013年2月3日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对该起交通事故依法作出第3208044105号道路交通事故认定书，认定杨凯负全部责任，葛振宇及陶志不负事故责任。2014年4月2日，原告在交通事故中受损车辆的维修单位出具了该车维修费29000元增值税发票。后被告朱义琴支付给原告赵正军车辆维修费用29000元，并将该费用到被告中国人寿财产保险淮安支公司处理赔。而原告因交通事故造成的其他财产损失，当事人经公安机关多次调处未果。2014年8月15日，原告诉至本院。本案在审理期间，原告撤回对驾驶员杨凯的诉讼。
另查明，苏HHS9**号轿车（品牌为别克牌SGM7205ATA）的登记车主为周晓君，原告赵正军与登记车主周晓君之间系夫妻关系。被告朱义琴系肇事车辆苏HF19**号重型自卸货车的所有人。肇事者杨凯是被告朱义琴所雇佣的驾驶员。肇事车辆苏HF19**号重型自卸货车已在被告中国人寿财产保险淮安支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业保险，其中：交通事故责任强制险中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。交通事故责任强制险的保险期限为2013年1月11日零时起至2014年1月10日24时止。第三者责任保险合同中约定：第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……停产……等造成的损失以及其他各种间接损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（六）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用等……。并投保了不计免赔险种。第三者责任商业保险的限额为50万元。第三者责任商业保险的保险期限为2013年5月11日零时至2014年5月10日24时止。本案的交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述的庭审笔录；原告提供的淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队第3208044105号道路交通事故认定书、身份证、苏HHS9**号轿车的行驶证、汽车租赁协议、租赁费支出收据、苏HF19**号重型自卸货车的保险单及行驶证，被告中国人寿财产保险淮安支公司提供的承诺书等证据在卷；经庭审质证，予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案被告朱义琴雇佣的驾驶员杨凯驾驶苏HF19**号重型自卸货车造成原告损伤的交通事故，已经淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队认定并作出了《道路交通事故认定书》，由杨凯负事故的全部责任，驾驶员葛振宇及陶志不负事故责任。原、被告对此无异议，本院予以认定。肇事者杨凯系被告朱义琴所雇佣的驾驶员，被告朱义琴作为雇主，依法应当对杨凯在雇佣活动过程中造成原告的各项损失承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下应由机动车各方按责赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依照上述法律及司法解释的规定，本案原告所有的车辆苏HHS9**号轿车在交通事故中造成的维修费损失29000元，被告中国人寿财产保险淮安支公司已经按照相关规定给予了相应的赔偿。原告现在主张的是苏HHS9**号轿车因交通事故造成的贬值损失20000元和苏HHS9**号轿车因损坏后租车费用7000元即替代性交通工具费用，因原告主张的苏HHS9**号轿车的贬值损失20000元，于法无据，本院不予支持；原告主张的租车费用7000元即替代性交通工具费用，经审查，原告受损的车辆为别克牌SGM7205ATA轿车，而原告租用替代性交通工具为桑塔纳3000型轿车，依据本地的租车市场行情和事发春节期间，原告因租用替代性交通工具而实际支出的租车费用7000元比较符合常规，依据相关司法解释的规定，应当予以支持。但对原告因租车支出的费用即替代性交通工具费用，依据被告朱义琴与被告中国人寿财产保险淮安支公司在第三者责任商业保险合同中的约定，该费用应当由被告朱义琴承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱义琴在本判决生效后三日内赔偿原告赵正军租用替代性交通工具费用人民币7000元；
二、驳回原告赵正军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币96元（原告已预交48元），减半收取48元，由原告赵正军负担23元，被告朱义琴负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审判员 杨才国
二〇一四年十月十七日
书记员 任志凤