浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第225号
上诉人（原审被告）：林增标。
上诉人（原审被告）：黄友良。
委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
上列两上诉人委托代理人：洪涛，浙江正昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨立广。
委托代理人：赵嘉炳，浙江泽瓯律师事务所律师。
原审被告：曾上教。
原审被告：盛宇集团有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇泸山路。
法定代表人：曾上教。
原审被告：盛宇家纺集团股份有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇泸山路。
法定代表人：曾上教。
上诉人林增标、黄友良为与被上诉人杨立广，原审被告曾上教、盛宇集团有限公司（以下简称盛宇公司）、盛宇家纺集团股份有限公司（以下简称盛宇家纺公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍商初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月24日，盛宇公司、曾上教向杨立广借款500万元，双方约定利息按月利率4%计算，由黄友良、林增标和盛宇家纺公司提供担保，未约定还款期限。当日，杨立广按借款人指定的账户将500万元通过银行汇给盛宇公司。借款后，盛宇公司、曾上教于2013年8月6日汇入夏城账户60万元，用于支付向夏城和杨立广借款的利息（其中夏城分得利息40万元，杨立广分得利息20万元）；于2013年8月27日汇入夏城账户60万元，用于支付向夏城和杨立广借款的利息（其中夏城分得利息40万元，杨立广分得利息20万元）；于2013年9月27日汇入夏城账户40万元，用于支付向夏城和杨立广借款的利息（其中夏城分得利息20万元，杨立广分得利息20万元）；于2013年9月30日汇入夏城账户500万元，用于归还夏城的借款本金；于2013年11月15日汇入夏城账户300万元，用于归还夏城的借款本金；于2013年11月18日汇入夏城账户406600元，用于支付向夏城和杨立广借款利息（其中夏城分得利息206600元，杨立广分得利息20万元）；于2014年1月6日汇入夏城账户100万元，用于归还杨立广的借款本金。另查明，2013年7月24日，中国人民银行规定的同期同类贷款基准年利率六个月以内（含）为5.6‰。
杨立广于2014年6月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、黄友良、林增标偿还杨立广借款500万元，并支付该款利息（从2013年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由黄友良、林增标承担。在本案审理过程中，杨立广将第一项诉讼请求变更为黄友良、林增标偿还杨立广借款400万元，并支付该款利息（从2013年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计至实际还款之日止）。
黄友良在原审中答辩称：一、本案属于以贷还贷，存在骗取担保的行为。盛宇公司、曾上教向杨立广借款，不是用于生产经营，而是用于偿还贷款。担保时，杨立广和盛宇公司、曾上教都没有告知实情，导致本人认为是生产经营资金而给予担保。二、本案的借款期限为2个月，杨立广起诉已经超过担保期限，本人不需要承担责任。三、本案的借款本金和利息是否偿还不清楚。四、杨立广的起诉，存在骗取财物的嫌疑。杨立广不起诉借款人盛宇公司、曾上教，只起诉担保人黄友良、林增标，目的就是为了混淆是非和实际还款的真实情况，达到骗取财物的目的。没有如实陈述借款人已经偿还本息的事实。五、请求追加盛宇公司、曾上教、盛宇家纺公司为本案的共同被告，由盛宇公司、曾上教承担偿还责任，盛宇家纺公司承担保证责任。
林增标在原审中答辩称：同意黄友良的答辩意见。借款时，约定还款期限是2个月，杨立广起诉已经超过了担保期限。盛宇公司已经偿还的11006600元中，在偿还夏城的借款本息后，多余部分应当偿还本案借款。
盛宇公司、曾上教、盛宇家纺公司在原审中答辩称：一、曾上教是代表盛宇公司向杨立广借款的，不是个人借款；二、借款后盛宇公司已经偿还了本金900万元，支付利息2006600元，合计11006600元。该款是偿还给杨立广和夏城两个人的借款，其中，盛宇公司向夏城借款1000万元；向杨立广借款500万元。盛宇公司归还借款本息时，都是汇入夏城的账户，至于杨立广和夏城两个人怎么分，盛宇公司不清楚。利息是按借款本金1500万元支付的，月利率按4%计算。
原审法院审理认为：盛宇公司、曾上教向杨立广借款500万元事实清楚，有盛宇公司、曾上教出具的借条和转账凭证为据，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。双方约定利息按月利率4%计算，超过了借款行为发生时中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍，对超出部分，不予支持。黄友良、林增标和盛宇家纺公司作为保证人分别在借条上签名捺印或盖章，该保证关系成立，应确认为有效。双方当事人虽对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向债务人追偿。故对杨立广在本案仅要求黄友良、林增标承担连带清偿责任，予以支持。黄友良、林增标提出盛宇公司、曾上教应先承担偿还责任和盛宇家纺公司应先承担保证责任的辩解意见，不予采纳；黄友良、林增标提出涉案借款已超过保证期限，无须承担保证责任的抗辩意见，没有事实根据，不予采信。杨立广和夏城关于收到借款人归还借款本息两人分配数额的陈述，并不损害借款人及他人的权益，予以采信。2013年7月24日至2013年8月6日期间，借款人支付给杨立广的利息应按借款行为发生时中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算，计40444元。杨立广多收取被告上述借款期间的利息为159556元，应在借款本金中扣减。即借款人剩欠借款本金4840444元。2013年8月7日至2013年8月27日期间，借款人应支付给杨立广的利息60237元。杨立广多收取借款人上述借款期间的利息为139763元，应在借款本金中扣减。即借款人剩欠借款本金4700681元；2013年8月28日至2013年9月27日期间，借款人应支付给杨立广的利息为87746元。杨立广多收取借款人上述借款期间的利息为112254元，应在借款本金中扣减。即借款人剩欠借款本金4588427元；2013年9月27日至2013年11月18日期间，借款人应支付给杨立广的利息148461元。杨立广多收取借款人上述借款期间的利息为51539元，应在借款本金中扣减。即借款人剩欠借款本金4536888元。截止2014年1月6日，借款人剩欠借款本金3536888元。综上，对杨立广诉求超过实际应还借款本息的部分，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，于2014年12月5日判决：一、黄友良、林增标于判决生效后十日内偿还杨立广借款本金353.6888万元及利息（以本金453.6888万元为基数，自2013年11月19日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计至2014年1月6日止；以本金353.6888万元为基数，自2014年1月7日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计至本院判决确定的履行之日止）；二、驳回杨立广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，由杨立广负担10105元；黄友良、林增标负担35095元。
上诉人林增标、黄友良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定本案没有约定借款期限，担保期限尚未届满是错误的。1、曾上教以及盛宇公司提供给黄友良、林增标，并由黄友良、林增标提交给一审法院的借条可以证明借款时间为2013年7月24日，还款时间为2013年9月24日。2、从本案的实际还款时间看，盛宇公司，曾上教于2013年8月6日偿还60万元，2013年8月27日还款30万元，2013年9月27日还款40万元，2013年9月30日还款500万元，2013年11月15日还款300万元，2013年11月18日还款406600元，2014年1月6日还款100万元。从上述还款事实看，足以印证借条约定的借款期限是两个月，于2013年9月27日到期。3、从杨立广的起诉状陈述和一审法院的判决认定，可以看出即使该笔借款没有约定借款期限，但从杨立广催讨时间开始计算，也超过了担保期限。法院认定最早在2014年8月6日已经支付给杨立广20万元，那么担保期限应该从2014年6月6日开始计算。二、杨立广和盛宇公司、曾上教、盛宇家纺公司之间存在恶意串通，共同损害林增标、黄友良的利息。本案的借条是有还款时间的，而盛宇公司、曾上教、盛宇家纺公司在一审庭审中却说自己不清楚。而且杨立广坚决不同意让盛宇公司、曾上教、盛宇家纺公司承担还款和担保责任。唯一的解释就是杨立广与盛宇公司、曾上教、盛宇家纺公司存在某种交易，目的就是为了使得林增标、黄友良承担担保责任。原审判决以杨立广仅要求林增标、黄友良承担连带清偿责任为由，判决林增标、黄友良承担偿还责任，而盛宇公司、曾上教、盛宇家纺公司不承担偿还责任和担保责任，明显侵害林增标、黄友良的合法权益。在一审开庭过程中，杨立广明确表示不要求盛宇公司、曾上教、盛宇家纺公司承担偿还义务和担保责任，属于对到期债权的放弃，主债权已经灭失，担保债权当然随着灭失。综上所述，依法撤销一审判决，驳回杨立广对林增标、黄友良的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由杨立广承担。
被上诉人杨立广答辩称：一、一审法院判决符合法律程序，杨立广在一审中提供了相应证据，包括欠条。一审法院对担保事实的认定没有错误。二、林增标、黄友良称担保期限已经过了，不符合客观事实。曾上教和盛宇公司向夏城、杨立广借款时并未约定还款期限，借条上的还款时间是空白的。担保人应当承担担保责任。林增标、黄友良称担保期限应当从2014年8月6日开始计算，但是没有任何依据。三、林增标、黄友良陈述盛宇公司、曾上教与杨立广恶意串通，与事实不符。夏城、杨立广出借给曾上教1500万元，由银行转账到曾上教和盛宇公司的指定账户，后来盛宇公司也偿还了部分本金、利息。以上均由银行转账，不存在恶意串通。四、杨立广在本案中暂不主张曾上教、盛宇公司承担偿还责任，是杨立广合法权力的行使，没有增加林增标、黄友良的担保责任，符合法律规定。
原审被告盛宇公司、曾上教、盛宇家纺公司未作陈述。
上诉人林增标、黄友良在二审庭审过程中当庭提供一份曾上教的谈话笔录，拟证明借款有约定期限。被上诉人杨立广认为，该证据不属于二审新证据，而且对该证据的真实性有异议，关联性有异议，该笔录的内容与书面证据不相符。本院认为，上诉人林增标、黄友良提供的谈话笔录不属于二审新证据，且真实性无法核实，故本院不予采信。
被上诉人杨立广在二审举证期限内均未提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：杨立广作为债权人持有涉案借条的原件，借条原件中并未写明涉案借款存在还款期限，现林增标、黄友良以其提供的注有还款期限的借条复印件来主张本案借款有约定还款期限，本院不予采信，同时，债务人的还款行为也不能推导出涉案借款有约定还款期限。由于涉案借款并未约定还款期限，故保证人的保证期间并未超过，债权人有权要求保证人承担保证责任。涉案借条中对保证方式并未作约定，故保证人应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十二条规定，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”故杨立广在本案中仅诉请林增标、黄友良承担连带偿还责任，并无不当。林增标、黄友良由此来主张杨立广与盛宇公司、曾上教、盛宇家纺公司恶意串通损害其利息，没有依据，本院不予支持。林增标、黄友良提出杨立广在一审开庭过程中放弃对盛宇公司、曾上教、盛宇家纺公司的债权，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费45200元，由上诉人林增标、黄友良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一五年三月十日
代书 记员 方如意