江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01902号
上诉人（原审被告）徐州一建工程集团有限公司。
法定代表人洪磊，总经理。
委托代理人李尊华，江苏维维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高长启，男，1950年4月5日生，汉族。
被上诉人（原审原告）袁桂莲，女，1951年4月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告兼高原法定代理人）袁胜红，女，1982年2月15日生，汉族。系高原之母。
被上诉人（原审原告）高原，男，2006年8月6日生，汉族。
四被上诉人共同委托代理人李稳，徐州市贾汪区法律援助中心律师。
上诉人徐州一建工程集团有限公司（以下简称一建公司）因与高长启、袁桂莲、袁胜红、高原（以下简称高长启等四人）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人一建公司的委托代理人李尊华，被上诉人高长启等四人的委托代理人李稳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，徐州市贾汪区耿集财富佳苑小区建设项目由一建公司承建，刘光辉系一建公司项目经理，代表公司与施工队签订施工协议并具体负责该项目工地的现场施工安排。2012年3月份，该项目转入附属工程建设，仍由一建公司继续施工，其中河堤护坡工程是附属工程的一部分。刘光辉先是将河堤护坡工程交由穆书华施工队施工，后又交给杜长明施工队施工。2012年4月22日，因河堤护坡工程的需要，刘光辉带领施工队工人陈作华、叶华东到原连云港白集煤矿院内采集石头。挖掘过程中，在刘光辉的指挥下，一处原先用石头封堵的废弃煤矿井口被挖开。应刘光辉运送石头的要求，高春强于中午11：40分左右开车来到该煤矿，并和刘光辉等人一起吃午饭。午饭后，12时50分左右，陈作华在不明情况下进入废弃矿入口处，后因故倒地，刘光辉和高春强二人进入井口欲对陈作华进行施救时也相继倒地。后经公安机关分析，陈作华、高春强、刘光辉三人因瓦斯中毒死亡。
2012年6月13日，刘光辉之妻杨艳向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，徐州市人力资源和社会保障局于2012年11月19日作出徐人社工认字（2012）第965号工伤认定决定书，将刘光�受到的事故伤害认定为工伤。一建公司对此工伤认定决定书不服，向徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼，要求撤销徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字（2012）第965号工伤认定决定书。徐州市云龙区人民法院作出（2013）云行初字第24号行政判决书，确认徐州市人力资源和社会保障局认定刘光辉受到的伤害属于工伤，符合法律规定，一建公司要求撤销工伤认定的理由不能成立，判决驳回一建公司的诉讼请求。一建公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院作出（2013）徐行终字第0023号行政判决书，维持原审判决。
另查明，高春强，1981年10月6日生，系高长启、袁桂莲之子、袁胜红之夫、高原之父。高长启、袁桂莲共有三个子女。高长启、袁桂莲、高原户籍性质为农村户口，并在农村居住生活。
2013年8月，高长启等四人诉至�审法院，请求判令一建公司赔偿各项损失908463元。
原审法院认为，事发时，高春强下井施救陈作华是受一建公司项目经理刘光辉的指示，还是由于自己见状主动而为，陈作华、高春强、刘光辉三人已死亡，以现有证据已经无法查清。如高春强下井施救陈作华是受一建公司项目经理刘光辉的指示，其与一建公司之间形成了一种临时的雇佣关系，高春强作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，一建公司作为雇主应当承担赔偿责任。即使高春强下井施救陈作华是由于自己见状主动而为，其目的是救人，同样是为了一建公司的利益不受到损害，高春强为一建公司的利益而受到伤害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，一建公司亦应承担相应的赔偿责任。因此，无论上述哪种情况，一建公司均应当对高春强的死亡承担赔偿责任。在挖掘石头过程中，在刘光辉指挥下，一处原先用石头封堵的废弃煤矿井口被挖开，为事故的发生埋下了严重的隐患。高春强在事发突然的情况下，下井救人无任何过错，因此，一建公司应对高春强的死亡承担全部赔偿责任。
高长启等四人请求的损失依法计算为：1、死亡赔偿金，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。在本事故中，刘光辉、陈作华、高春强三人死亡，原审法院另案已确定刘光辉、陈作华的死亡赔偿金为436200元，故高春强的死亡赔偿金也应为为436200元。2、被扶养人生活费，高长启、袁桂莲、高原户籍性质为农村户口，并在农村居住生活，因此，被扶养人生活费应按农村标准计算，高长启：8655元／年÷3人×18年、袁桂莲：8655元／年÷3人×19年、高原：8655元／年÷2�×12年，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，分段计算为141365元。3、丧葬费22038元。4、精神损害抚慰金50000元。以上合计649603元。遂判决，一建公司于判决生效后二十日内赔偿高长启等四人各项损失649603元。
上诉人一建公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、高春强与我公司之间不存在临时雇佣关系，其下井救人是自发的救援行为，救援没有成功，不存在受益人，我公司不应承担责任。2、高春强看到陈作华进入井口昏迷，应当意识到情况危险，其贸然下井受到毒气伤害，自身存在重大过错。3、高春强及近亲属均生活在农村，其死亡赔偿金应按农村标准计算，按《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，不应支持被抚养人生活费，原审支持精神损害抚慰金也无事实和法律依据。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回高长启等四人的原审诉请。
被上诉人高长启等四人辩称：1、事故是一建公司项目经理刘光辉带领工人挖开有毒气的矿井口导致，刘光辉执行的是工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位工作人员因执行职务造成他人损害的，用人单位承担侵权责任，一建公司应对高春强死亡承担赔偿责任。2、在事发突然的情况下，高春强立即进行施救是善意本能，高春强的行为无任何过错。3、原审确定的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的赔偿标准符合法律规定。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：1、一建公司应否承担高春强死亡的赔偿责任。2、应�何计算死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金。
本院认为，一、关于一建公司应否承担高春强死亡的赔偿责任问题。事故发生后，徐州市人力资源和社会保障局认定，刘光辉在带领工人到原连云港白集煤矿院内采集石头中受到的事故伤害为工伤，一建公司不服提起行政诉讼后，生效的行政判决驳回了一建公司的诉请。根据以上政府职能部门的认定和人民法院的行政判决，应认定刘光辉指挥工人挖开有毒气的矿井口是执行一建公司职务的行为，高春强的死亡与一建公司工作人员开挖含有毒气的井口存在直接因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，作为用人单位的一建公司应对高春强死亡承担赔偿责任。同时，因事发突然，情况紧急，要求高春强在施救一建公司工作人员过程中采取有效自身防护措施过于严苛，故一建公司主张高春强在事故中存在过错的观点不能成立，一建公司应对高春强死亡承担全部赔偿责任。
二、关于死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金应如何计算的问题。1、关于死亡赔偿金。本次事故造成刘光辉、陈作华、高春强3人死亡，原审根据刘光辉、陈作华的赔偿标准确定高春强的死亡赔偿金同为436200元，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定。2、关于被抚养人生活费。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》规定，如果受害人有被抚养人的，应当将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故原审支持被抚养人生活费符合上述通知规定。3、关于精神损害抚慰金。原审根据一建公司侵权导致高春强在事故中死亡的事实，酌定支持5万元精神损害抚慰金，符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的第十条的规定。
综上，一建公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3348元，由上诉人一建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李东青