内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓝民二初字第155号
原告多伦县方正纸箱包装厂，地址多伦县。
法定代表人李国栋（曾用名吕国栋），职务经理。
委托代理人闫广芬，女，汉族，系李国栋妻子。
被告内蒙古元上都酿酒有限公司，地址正蓝旗。
法定代表人聂海忠，职务经理。
本院于2013年12月10日立案受理了原告多伦县方正纸箱包装厂（以下简称方正纸箱厂）诉被告内蒙古元上都酿酒有限公司（以下简称上都酿酒公司）买卖合同纠纷一案。依法组成合议庭，分别于2013年12月24日、2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李国栋及委托代理人闫广芬、被告法定代表人聂海忠第一次开庭时到庭参加了诉讼，第二次开庭时被告法定代表人聂海忠经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案在审理期间原告提出价格鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年内上都酿酒公司向我厂订购纸箱。我厂于2010年6月开始给被告发货，被告说购买一批给结清一批钱，可是被告总也没有给付纸箱款。2010年被告陆续在我厂赊购纸箱数共计13111个，纸箱款共计33055元；被告公司的保管出具了收条并签字。在2011年被告又从我厂订购纸箱，共计赊购纸箱9730个，纸箱款34055元。这期间我持续向被告催要纸箱款，被告总是推托，一直没有给付，造成我厂资金流动困难。先诉至贵院，要求被告给付纸箱款共计67110元。
被告上都酿酒公司辩称，原告在供应纸箱时有欺诈行为。一开始与我公司往来和签名的是吕国栋而不是李国栋。李国栋作为诉讼主体不适格。原告供应的纸箱没有配成套，缺少隔板纸和底板纸。导致我公司不能正常生产，由于缺少隔板纸和底板纸。导致库房内的纸箱无法通风，造成只想损毁及危及到我厂其它设备被损坏，这一事实有原告的出库单证明。原告提供的陈酒箱因质量不合格起了化学反应，导致酒箱一直返潮，三、四个月不能使用。我们向原告反映，但是一直没有答复。对于我们的损失应该由原告方承担。另外，我公司不欠原告的货款。原告供应我纸箱先后从我处支走货款75000元，都有证据证明。原告供应我的纸箱数量比起诉书中的少，由我公司工作人员签字的认可没有签字的不认可。还缺少纸箱10个、隔纸板1460个、底纸板1460个。欠原告的纸箱款已经付清，多支走的货款应该返还。
庭审中原告为证明其主张，提供了如下证据：
2010年6月19日马伟东收条一份，2010年6月24日马伟东收条一份，2010年9月21日郝占兵收条一份，2010年7月13日任海军出库单一份，2010年9月17日张今明出库单一份，2010年11月2日原上都制酒有限公司收条一份，2010年11月23日学文收条一份，2011年11月16日刘奇出库单一份，2011年12月28日刘奇收条一份。共9张收条。
被告的质证意见是2010年6月19日马伟东收条一份，成体箱有质量问题；2010年9月17日张今明出库单一份，2010年7月13日任海军出库单一份，2010年11月2日原上都制酒有限公司收条一份，这三张都没有签字，是厂子直接把帐算走了，已经付了钱了，条子没有签字就是当时就付钱了。如果没付钱就是给欠条或者收条上签字。
被告为证明其主张向法庭提供如下证据：
一、收条一份，银行汇款单回执一份。
二、收拉煤的运费的收条两份。
三、两个证明，证明原来公司名称注销了，就是正蓝旗原上都制酒有限公司改成你们元上都酿酒有限公司了
原告的质证意见是：条子是我打的。汇款单也属实，但是5.5万元给的是煤钱。
原告申请证人曹某某出庭作证。
原告认为证人证言述属实。
被告认为证人所说送去的纸箱是哪个时间批次的，他都记不清。如果是卸了纸箱，肯定有人给打条。
根据原告的申请，由锡盟中级人民法院委托锡盟价格认定局对原告出售给被告的纸箱进行价格鉴定。我院当庭出示了，锡盟价格认定局锡价鉴字（2014）第57号价格鉴定结论书。
原告对鉴定结论没有异议。
经过庭审出示证据、质证和原、被告陈述，本院认定如下事实：
2010年原、被告口头约定，被告订购原告纸箱，用于原告生产的白酒包装。交货方式是原告送货到被告的公司。2010年6月19日被告收到原告发送的陈酒纸箱（1×12）的700个，2010年6月24日又收到元都白酒纸箱（1×12）的1880个、元都陈酒纸箱（1×12）的1170个、精品元都白酒纸箱（1×6）的995个，2010年9月21日被告又收到精品元都白酒纸箱（1×6）1016个，11月23日又收到元都白酒纸箱（1×6）的2600个。2011年11月16日被告收到原告发送的元都白酒纸箱（1×6）蓝色1410个、红色900个、40°蓝色1400个、元都陈酒纸箱（1×12）的1510个、红高粱酒纸箱（1×12）的3050个。2011年12月28日被告又接收到原告发送的元都高粱酒纸箱1450个，这1450个纸箱没有隔板纸和底板纸。两年内被告共收到原告发送的元都白酒纸箱（1×6）的10461个，元都白酒纸箱（1×12）1880个，元都陈酒纸箱（1×12）3380个，红高粱酒纸箱（1×12）4500个。2010年8月30日被告委托张大安付给原告纸箱款1万元。以后再没有给付原告纸箱款。锡盟价格认定局锡价鉴字（2014）第57号价格鉴定结论书鉴定结论是：1、元都白酒纸箱规格30.5×20.5×27数量1780个，单价为2.25元；2、元都白酒纸箱规格34.5×26×26数量1903个，单价2.8元；3、元都陈酒纸箱规格38.5×22.5×23.8数量1170个，单价为2.8元；4、红高粱酒纸箱规格35×26×24数量1460个，单价3.5元。
本院认为，原、被告口头约定，被告从原告处订购纸箱，原告送货上门。双方已形成买卖合同关系，被告收到纸箱后，应该按照约定给付纸箱款。由于双方是口同约定，没有书面证据证明被告所订购的纸箱价格。经我院委托锡盟价格认定局对纸箱价格做出了价格鉴定。据此可以确定，被告购买原告的元都白酒纸箱（1×6）的10461个，单价为2.25元合款23537.25元；元都白酒纸箱（1×12）1880个，单价2.8元，合款5264元；元都陈酒纸箱（1×12）3380个，单价2.8元合款9464元；红高粱酒纸箱（1×12）4500个，单价3.5元，合款15750元。以上被告购买原告酒箱共计54015.25元，被告支付了1万元，实际仍欠原告44015.25元没有给付。原告主张的2010年7月13日给被告发送的纸箱2050个、2010年9月17日发送的560个、2010年11月2日发送的纸箱2140个，出示的两份出库单、一份收条上没有收货人的签字，而且被告也不认可，故对原告要求被告给付这三次发送的纸箱款，本院不予支持。被告提出支付的5.5万元，经庭审核实是支付给原告的购煤款，不是纸箱款。因此，对被告提出已经付清纸箱款的主张本院不予支持。被告主张原告供应的纸箱质量不合格，因未提出相关证据，本院不予支持，被告可以另行主张权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古元上都酿酒有限公司在判决生效后五日内给付原告多伦县方正纸箱包装厂纸箱款44015.25元；
二、原告多伦县方正纸箱包装厂在判决生效后五日内交付被告内蒙古元上都酿酒有限公司元都高粱酒纸箱使用的1450个隔板纸和底板纸。
三、驳回原告多伦县方正纸箱包装厂其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147元，原告多伦县方正纸箱包装厂负担820元，被告内蒙古元上都酿酒有限公司负担658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 商文晟
审判员 吴春花
陪审员 乌雅汉
二〇一五年一月八日
书记员 苏龙嘎