山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峄商初字第150号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行。
负责人：郑秀伦，行长。
委托代理人（一般授权代理）：孙忠勇，该行职工。
被告：李政，男，1990年3月15日出生,汉族。
委托代理人李辉，男，1969年4月2日出生，系李政之父，特别授权代理。
被告：郭勇，男，1971年5月22日出生,汉族。
被告：魏莉，女，1969年6月3日出生,汉族，系郭勇之妻。
被告：张景平，男，1970年8月13日出生,汉族。
委托代理人（特别授权代理）：朱成军，山东信雅律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行（以下称峄城农行）与被告李政、郭勇、魏莉、张景平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行的委托代理人孙忠勇到庭参加诉讼，被告李政的委托代理人李辉、被告郭勇、魏莉、张景平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峄城农行诉称，2013年12月5日，被告李政与原告签订《最高额担保个人借款合同》5份，并于2013年12月17日，被告李政向原告借款280000元，由郭勇、魏莉、张景平提供连带责任担保。借款到期后，被告李政已偿还部分利息，尚有280000元本金及利息尚未偿还。经原告催收，被告不履行偿还义务。为维护合法权益，特提起诉讼，请求1.判令被告李政偿还借款本金280000及按合同约定的利息。2.被告郭勇、魏莉、张景平对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用及其他费用由被告负担。
被告李政辩称，我在2011年时向原告峄城农行借款300000元，由郭勇担保，后来还清。2012年，我向原告峄城农行借款280000元，现在正尽力偿还。
被告郭勇辩称，我给被告李政担保的是300000元，不是280000元，李政已经偿还了300000元，我不应再有担保责任。
被告魏莉辩称，我不是担保人，我是担保人的家属，当时峄城农行的工作人员与借款人去找我签字，说我是担保人的家属，让我在合同上面签字。当时是2013年12月17日签的字，担保合同上是2013年12月25日。故原告诉我是担保人要求我承担担保责任，我不予认可。原告应当按照贷款规则和流程放款，并提供我在农行签字的视频或照片，否则就是放款程序不合法，我不应承担责任。
被告张景平辩称，我与被告李政的父亲李辉是同学，李辉向峄城农行借款让我给帮忙，我就给签了一个承诺书，第二天李辉打电话说我不能做担保人了，因为我之前在其他银行有大额借款，不符合做担保人的条件了。我一直以为没给该笔借款当过担保人。原告应当按照贷款规则和流程放款，并向法庭提交被告在农行签字的视频或照片，如果没有就证明被告张景平没有对李政的贷款进行担保。另外，被告张景平没有在借款合同中或其他保证合同中签字。从原告的合同看，被告李政是个人助业借款，但原告没有提供被告李政的相关证明。所以承诺书与借款合同审批款项不符，请求法院驳回原告对张景平的诉讼请求。
原告峄城农行为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：
1.李政个人贷款申请书一份，证明被告李政向原告申请贷款的事实。
2.峄城盛汇海鲜酒楼营业执照（复印件）一份，证明被告李政从事该酒楼经营。
3.峄城盛汇海鲜酒楼照片复印件两张。
4.被告保证情况表两份，保证书两份，证明本案被告系担保人。
5.借款凭证；贷款发放通知单；最高额担保个人借款合同；借记卡明细查询一份；还款明细一份，证明被告李政还的利息，但本金没有还；郭勇工资证明一份。
上述证据经被告李政质证，意见如下：
对于证据1.无异议。
对于证据2.无异议。
对于证据3.无异议。
对于证据4.都证明不了三被告为李政借款进行担保。
对于证据5.无异议。
上述证据经被告郭勇质证，意见如下：
对于证据1.同张景平的质证意见一致。
对于证据2.发放这笔贷款的时候，被告李政的酒楼已不营业。其余质证意见与张景平的质证意见一致。
对于证据3.该证据与我无关，不能证明借款人与原告之间的关系。
对于证据4.我没签过承诺书。
对于证据5.不予认可，我没有担保过这笔款项，工资证明真实性无异议，但该证明不是我提供的。
上述证据经被告魏莉质证，意见如下：
对于证据1.同郭勇、张景平的质证意见一致。
对于证据2.同张景平的质证意见一致。
对于证据3.同郭勇的质证意见一致。
对于证据4.连带保证承诺书中不是我签的名字。我没有为被告李政借款担保过，不应承担担保责任。
对于证据5.有异议，我签字的时间是2013年12月7日，但合同中的时间为2013年12月5日，我不应承担担保责任。
上述证据经被告张景平质证，意见如下：
对于证据1.对于个人业务申请书真实性无异议，是个人助业贷款与被告张景平签字的承诺书不是一笔款项，而且原告在贷款发放中存在欺诈行为。
对于证据2.真实性无异议，助业贷款限制于个人经营，并没有包括房屋的装修及个人消费，而银行的借款合同中，明显记载是为房屋装修、汽车消费综合效益贷款，并不是个人助业贷款。
对于证据3.该照片只是证明原告峄城农行与借款人之间的关系，并不能证明照片中的酒楼与营业执照中记载的酒楼是一家。
对于证据4.原告提供的证据只是被告李政为了贷款向银行提出申请，为了进行审批，才提供了保证人的申请，对于张景平签字是真实的，签字时间是2013年12月4日，但在该日期时原告并没有向被告李政发放贷款，如果被告张景平保证人的资质符合要求，张景平应在合同保证人处签字。原告违背了诚信原则，在保证人不符合保证要求后，应将相关资料退还给保证人；承诺书的签字张景平所写，日期不是张景平所写，因为自2013年12月4日之后，由于被告张景平被告知不符合保证人资格后，就再也没有签过字，该承诺书中记载被告李政借款的用途是购装修材料，与原告所起诉的不是一笔贷款，因此不能认为被告张景平为李政280000元借款进行担保。该承诺书中是300000元，该300000元借款原告峄城农行没有审核发放，因此被告张景平不应承担保证责任。
对于证据5.无异议，但是发放时间2013年12月17日，不应该存在审批手续倒签行为，我方认为原告峄城农行作为应当诚信的部门，作了不诚信的行为；对于借款合同我方无异议，根据合同第20条，说明发放的是助业贷款，并不是购买装修材料款，与被告张景平在担保承诺书中愿意担保的借款不是一笔贷款，在保证人签字处上没有被告张景平签字，我方对于该合同不予认可，法院应驳回原告峄城农行对被告张景平的诉讼；另外我方没有给原告峄城农行提供任何工资证明。
被告魏莉向本院提交如下证据：个人信用证明一份，证据来源于网上调取中国人民银行枣庄分行，证明如果魏莉有贷款或担保会有不良记录。
该证据经原告峄城农行质证，意见为：该证据与本案无关系，但合同担保中有被告魏莉的签字，证明被告魏莉是担保人。
该证据经被告李政、郭勇、张景平质证：均无异议。
被告张景平提供山东省农村信用社个人借款合同借款复印件一份，证明2013年6月14日，作为借款人张景平向农村信用连社借款5000000元，证明被告张景平没有担保资质；由于被告张景平不符合担保人的资质，所以2013年11月19日后没有给谁提供过工资证明；榴园镇证明一份，证明2013年11月19日，我镇没有给张景平出具收入证明。
上述证据经原告峄城农行质证，意见如下：
被告张景平提供证据与本案无关联，我方不发表质证意见。
上述证据经三被告李政、郭勇、魏莉质证，意见如下：
均无异议。
经审理查明，2013年12月4日，被告李政向原告峄城农行申请个人助业贷款，申请书主要内容为李政因购买装修材料（购买住房、购买汽车、综合消费）所需资金不足，特向峄城农行申请个人助业贷款，金额为300000元，期限2年。借款方式为第三人保证担保。2013年12月5日，被告李政与原告峄城农行签订最高额担保个人借款合同，借款人为李政并捺指纹印，保证人为郭勇并捺指纹印，郭勇名后有魏莉签名并捺指纹印。2013年12月24日，被告张景平向原告峄城农行出具担保人连带保证责任承诺书，内容为：“2013年12月4日，借款人李政因购装修材料向贵行提出（金额大写）叁拾万元，期限24月的借款申请。担保人对贵行向以上借款人发放贷款所产生的债务情况已充分了解，并向贵行承诺：若借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，并放弃对该笔债务的一切抗辩权。”最高额担保个人借款合同第16条约定自2013年12月5日起至2014年12月4日（额度有效期）止，借款人可以在人民币280000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，适用浮动利率，即以借款执行利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮或下浮一定比例确定为7.8%，逾期利率11.7%。原告峄城农行于2013年12月18日将人民币280000元转存至被告李政的×××4363账号中，被告李政于同日转支。2014年10月21日后被告李政未按约定支付利息。2015年4月21日，原告峄城农行向本院起诉。
另查明，被告魏莉申请法庭预留七天时间其本人决定是否对担保人连带保证承诺书中魏莉的签名及所捺指纹印进行鉴定。法庭给予被告魏莉7天时间，被告魏莉未向法庭递交鉴定申请及缴纳相关费用。
以上事实有最高额担保个人借款、借记卡明细查询单、担保人连带保证责任承诺书、当事人陈述等在卷为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行与被告李政、郭勇、魏莉签订的最高额担保个人借款，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，内容合法有效，应受法律保护。合同生效后，原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行依约定向被告李政提供借款，被告李政应依照约定的数额按时还本付息，被告李政未按约定还本付息，应当承担违约责任。被告郭勇为被告李政借款提供连带责任担保，并就保证范围、保证期间有明确约定，该约定是当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应依照约定承担相应的保证责任。被告郭勇的辩称因其未提供证据证实，本院不予采信。
关于原告峄城农行主张被告魏莉承担保证责任，被告魏莉辩称其在最高额担保个人借款合同的保证人处签字系作为被告郭勇的家属才签的字并不是出于担保的初衷，且依照相关规定，如果其作为担保人不履行担保义务，则相关金融机构中其本人的信用应有不良记录，现其提供本人的信用记录并没有不良记录，因此抗辩其没有为被告李政向原告峄城农行借款提供连带责任担保。该信用记录是否有不良记录不是被告魏莉应否成为担保人的法律依据，更不是被告魏莉应否承担连带担保责任的依据。
原告峄城农行与被告魏莉签订最高额担保个人借款合同后又与被告魏莉签订担保人连带保证责任承诺书，承诺书中的保证内容为2013年12月4日，借款人李政因购装修材料向峄城农行提出叁拾万元，期限24月的借款申请。担保人对峄城农行向以上借款人发放贷款所产生的债务情况已充分了解，并向峄城农行承诺：若借款人不按期偿还上述贷款本息时，担保人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，并放弃对该笔债务的一切抗辩权。由于被告魏莉未申请对担保人连带保证责任承诺书中其签名及所捺指纹印进行鉴定，本院认定该签名及所捺指纹印系被告魏莉所为。被告魏莉签订的担保人连带保证责任承诺书是对其签名的最高额担保个人借款中的保证内容的变更。因此，被告魏莉的担保期限应从2015年12月3日后起算。现原告峄城农行主张被告魏莉承担保证责任，本院不予支持。
关于原告峄城农行主张被告张景平承担保证责任，被告张景平辩称其已在其他金融机构有巨额借款，依据相关规定，不能够为被告李政在峄城农行借款做担保人，且被告李政之父李辉打电话告知其不能作为担保人，由于其不能提供证据证明其有借款记录则不能成为被告李政借款担保人，故对于其辩称，本院不予采信。被告张景平辩称被告李政与原告峄城农行签订的最高额担保个人借款合同中约定的借款用途与被告李政所借款的实际用途不一致，该辩称仅是对于合同内容的理解不同，被告张景平并不能因此证明合同的签订存在欺诈行为而免除其担保责任，故对该辩称，本院不予采信。
原告峄城农行与被告张景平签订担保人连带保证责任承诺书，承诺书中的保证内容为：2013年12月4日，借款人李政因购装修材料向峄城农行提出300000元，期限24月的借款申请。担保人对峄城农行向以上借款人发放贷款所产生的债务情况已充分了解，并向峄城农行承诺，若借款人不按期偿还上述贷款本息时，担保人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，并放弃对该笔债务的一切抗辩权。因此，被告张景平的担保期限应从2015年12月3日后起算。现原告峄城农行主张被告张景平承担保证责任，本院不予支持。
关于三被告辩称原告峄城农行放款违反程序因而担保不成立，该辩称没有提供证据支持，故本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李政还原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行借款280000元并支付利息（计息自2014年10月22日起至本判决确定的履行期届满之日止，本金按280000元，利率依约定），于判决生效之日起十日内付清；
二、被告郭勇对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告郭勇承担连带清偿责任后有权向主债务人被告李政追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，保全费1920元，由被告李政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 房永忠
审 判 员 苏 亮
人民陪审员 于宝艳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 姚 君