山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3185号
原告：张树秋，男，1970年9月26日出生，汉族，住齐河县城区。
委托诉讼代理人：李霞，山东常春藤律师事务所律师。
被告：山东金涛轻工科技有限公司。
法定代表人：孙登涛，总经理。
委托诉讼代理人：焦峰，山东中允法律服务所法律工作者。
原告张树秋与被告山东金涛轻工科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法偿还原告借款本金600000元及利息（自借款之日起按照实际出具金额按照年利率30%计算至被告实际清偿之日止）。事实与理由：2014年8月12日山东金涛轻工科技有限公司向我借款现金20万元，约定日利率万分之十六，2014年8月31日前清偿；2014年9月4日借现金40万元，约定日利率为万分之十六，2014年9月30日前清偿。上述两笔协议到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拖欠，至今未还。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判令所请。
被告山东金涛轻工科技有限公司辩称，对向原告借款的时间及金额无异议，但双方约定的利率已经超出了年24%的强制性规定，借款到期后应当按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。被告已经偿还原告借款35万元，请求法院依法查明事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
根据原被告双方诉辩意见，本案事实部分的证据焦点为：1.原告方主张的利息计算方式是否应予调整；2.被告是否已经偿还过原告借款。
针对争议焦点，原告方提交如下证据：
证据1，2014年8月12日被告向原告出具的借据一份及银行交易凭证一份；
证据2，2014年9月4日被告向原告出具的借据一份及银行交易凭证一份；
证据3,2016年2月5日，张树秋与山东金涛轻工科技有限公司、山东金汇嘉服装有限公司签订的还款保证协议书一份；
证据4，2013年7月10日被告出具的借据复印件一份；
证据5,2014年8月12日原告向郭兰英的汇款凭证一份；
证据6,2014年9月4日原告向郭兰英的汇款凭证一份；
证据7,2014年10月13日原告向被告公司转账凭证一份（付款用途注明有“借款”）；
证据8,2014年11月25日原告向被告公司转账凭证一份（付款用途注明有“借款”）；
证据9，2014年9月28日原告向郭兰英转账凭证一份（付款用途注明有“借款”）；
证据10,2013年12月19日被告公司收据复印件一份（收款事由注有“暂借”字样）及银行交易凭证一份。
原告提交上述证据证明，2014年8月31日、9月4日，被告分别向原告借款400000元及200000元，借款期限分别为2014年8月31日、2014年9月30日，借条中约定的借款利率均未万分之六，同时双方约定了付款账号，被告出具借条后，原告依约将借款足额出借给被告公司指定账户；2016年2月5日原被告双方就上述两笔借款再次形成还款保证协议书，由山东金汇嘉服装有限公司为本笔借款承担保证义务，另外自2013年至2014年期间，原被告双方之间存在多次借款，至今上述债务尚未全部履行完毕。
经质证，被告方对证据1、2无异议，对证据3至证据10的真实性有异议，认为被告公司已经偿还借款35万元，过去之前的债权债务已经履行完毕。
被告针对争议焦点提交如下证据：
证据1，德州银行股份有限公司齐河支行银行交易凭证四份，证明被告已经偿还借款35万元的事实。
经质证，被告方对上述证据的真实性无异议，但该款项系还原被告双方签订借款协议之前的借款。
根据各方举证、质证意见，本院作如下认证意见：对原告方提交的证据1、2，被告认可其真实性，可以证明原告主张双方之间存在借款关系的事实，本院认为上述证据内容形式合法，且与本案待证事实有关联，可以作为认定案件事实的证据；对原告提交的证据3，被告虽不可其真实性，但并未提交证据予以反驳，本院认为上述证据内容形式合法，且能够证明原告主张原被告双方就未履行债务的确认的事实，与本案待证事实有关联，可以作为认定案件事实的证据；对原告提交的证据4至证据10，被告并不认可上述证据的真实性，但并未提交证据予以反驳，但上述证据内容形式合法，虽为复印件，但可以证明原告主张双方之间存在多次借款债权债务的事实，与本案待证事实有关系，但上述证据均系复印件，故每一个证据不能单独作为认定案件事实的证据。对被告提交的证据1，原告认可其真实性，可以证明被告曾还款的主张，本院认为上述证据内容形式合法，且与本案待证事实有关联，可以作为认定案件事实的证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，被告山东金涛轻工科技有限公司向原告张树秋借款400000元，双方约定借款期限至2014年8月31日；2014年9月4日，被告山东金涛轻工科技有限公司向原告张树秋借款200000元，约定借款期限至2014年9月30日，上述两笔借款中均约定借款期间利率为日万分之十六。上述借条出具后，原告张树秋依约将借款汇入被告公司指定的郭兰英银行账户。2014年9月30日、2015年8月1日、2015年12月22日、2016年2月1日，被告公司通过郭兰英账户向原告张树秋转账共计35万元。2016年2月5日，原告张树秋与被告山东金涛轻工科技有限公司、保证人山东金汇嘉服装有限公司签订还款保证协议书一份，三份在协议中约定被告公司应在2016年2月16日前还款本金60万元及利息，由山东金汇嘉服装有限公司就借款本息承担保证责任。2013年至2014年期间，原告张树秋与被告山东金涛轻工科技有限公司及本案涉及借款指定收款人郭兰英存在多次借款账目往来。本案涉及借款约定的利率已经超过年利率24%。
本院认为，关于本案争议焦点一，被告向原告分别于2014年8月12日、9月4日出具的借条均系被告公司的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规前强制性规定，且原告已经实际将借款实际出具给被告公司指定账户，本院对双方之间的借款关系的合法性予以确认，被告应当按照借条中约定的还款期限偿还借款。原被告双方在借条中约定的借款利率为日万分之十六，在本次诉讼中主张借款利息为36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，已经超出了了年利率24%，故原告主张的借款利息及逾期还款利息均应予以调整，应自借款之日起按照实际出借资金的金额按年利率24%进行计算。
关于本案争议焦点二，被告方在庭审中提交的了2014年9月4日至2016年2月1日的银行交易凭证，足以证实该期间内由郭兰英向原告张树秋转账共计35万元，故本院对该事实予以采信。原告方针对被告上述主张提交了2013年至2014年期间的借条复印件及转账凭证，上述证据虽未复印件，但结合借款还款后债权人应将借条原件返还债务人交易习惯，被告在庭审中亦未提交证据对该交易习惯予以反驳，故本院对原被告双方自2013年至2014年期间存在多次借款的事实予以确认，结合原告方提交的2015年2月5日签订的《还款保证协议书》中已对本案所涉及60万元及利息上述清偿的事实予以确认，并由双方签章及保证人签章确认，协议形成时间晚于庭审中被告主张的三笔还款时间，且被告针对原告提交的证据及主张的事实亦未提交补强证据予以反驳，故本院对被告主张已经偿还过借款35万元的事实不予采信。
综上所述，被告在借款期限到期后未履行还款付息义务，对原告方主张的诉讼请求予以支持，因原告主张的借款利息过高，应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告山东金涛轻工科技有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告张树秋借款本金400000元及利息（自2014年8月12日起按照年利率24%计算至被告实际清偿之日止）。
二、被告山东金涛轻工科技有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告张树秋借款本金200000元及利息（自2014年9月4日起按照年利率24%计算至被告实际清偿之日止）。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，保全费5000元，合计14800元，由被告山东金涛轻工科技有限公司负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
审 判 员 张玉兰
人民陪审员 胡 田
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李艳华