甘肃省宕昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宕民二初字第60号
原告腾好虎，男，1956年3月4日生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，现住甘肃省张掖市甘州区南环路。
委托代理人李志忠，甘肃言中律师事务所律师。
被告宕昌县九台春酒业有限责任公司。
住所地宕昌县甘江头乡谢家坝村。
法定代表人后静，系该公司董事长。
委托代理人闫明福，男，汉族，1976年12月5日出生，甘肃省民乐县人，现住宕昌县。
第三人杨学军，男，1970年1月12日出生，汉族，现住甘肃省民乐县。
委托代理人崔金平，甘肃率诚律师事务所律师。
第三人甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司。
住所地兰州市广场西口数码大厦。
法定代表人许福林，系该公司董事长。
原告腾好虎诉被告宕昌县九台春酒业有限公司（下称九台春公司）、第三人杨学军、第三人甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司（下称滨河集团）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李志忠、被告法定代表人后静、委托代理人闫明福、第三人杨学军的委托代理人崔金平到庭参加诉讼，第三人甘肃滨河食品工业有限责任公司经本院传票传唤，无故未出庭。本案现已审理终结。
原告诉称：上世纪九十年代，第三人甘肃滨河食品工业有限责任公司响应宕昌县招商引资政策，在宕昌县投资兴建宕昌酒业分公司�为明确权责、提高效益、转变机制，2000年6月4日第三人滨河集团经集团会议研究下发甘滨政字（2000）049号文《关于宕昌县酒业有限公司经营问题的决定》，决定对“原宕昌酒业有限公司重新组建，更名为甘肃九台春酒业有限公司”，“原公司的债权债务全权由新组建的公司承担，集团原承诺的宕昌酒业有限公司银行贷款担保继续有效”，“甘肃九台春酒业有限公司实行集团扶持下的所有权与经营权相分离的经营机制。”同时要求对原宕昌酒业有限公司形成的债权、债务于2000年7月底之前清理完毕。同日，滨河集团向宕昌县工商行政管理局申请办理企业法人营业执照，未果。2000年7月8日，滨河集团给还在申请设立中的“宕昌县九台春酒业有限责任公司”下发甘滨政字（2000）123号《关于杨成江三同志为宕昌九台春酒业有限责任公司股东的决定》，文件载明：“经集团�司2000年7月6日董事会研究决定，同意杨成江、杨学军、卢高文三同志为宕昌九台春酒业有限责任公司的股东”。2000年7月15日宕昌县工商行政管理局给滨河公司下发宕工商企名称预核（2000）第03号《企业名称预先核准通知书》，预核准企业名称为宕昌九台春酒业有限公司。同年8月8日由滨河集团及杨成江、杨学军、卢高文为股东申请设立“宕昌九台春酒业有限责任公司”，该公司后经宕昌县工商行政管理局审核成立，公司董事长由滨河集团董事长许福林担任，任命杨成江为总经理。2000年11月17日，滨河集团顺应改制潮流作出甘滨政字（2000）117号《关于宕昌酒业有限公司改制的决定》，该决定认为“由于分公司（宕昌酒业有限公司）距集团公司较远，交通不便，客观制约因素较多。几年来，集团为扭转经营管理不善的局面，曾先后几次调整领导班子，但仍然经营效果�微，公司连续几年亏损（至2000年10月底，累计亏损已达400多万元），对集团发展的负面影响逐渐增大。根据国家和省地加快改革精神，为了改变目前的经营状况，转换经营机制，按照‘动产权、转机制、变身份、增效益’的改革思路，经集团改革领导小组研究决定，对宕昌酒业有限公司进行改制。一、通过改制，公司由腾好虎同志整体买断，同时更名为九台春酒业有限责任公司，法人代表为腾好虎，重新登记注册，脱离与滨河集团的一切现有关系，作为独立的法人实体，自主经营，自负盈亏。”“资产处置。宕昌酒业有限公司现有固定资产一次性作价60万元，整体出售给九台春酒业有限公司。”同时该决定还就银行贷款等债权及担保责任、现有流动资产、2000年11月6日之前的亏损、职工身份置换及原告身份置换作了决定。之后，原告根据会议决定内容履行了相关义务，将企业整体受让。在工商部门变更登记过程中，由于当时《公司法》还不允许一人公司，为了办理方便，仅仅将宕昌九台春酒业有限公司股东中法人股即第三人甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司作了变更，而将包括第三人杨学军在内的自然人股东继续挂名，未做变更。后，2012年原告由于年事已高，就决定将企业整体转让，在办理变更登记过程中，第三人杨学军竟置当初滨河集团给原告的企业改制整体买断事实于不顾、置其挂名股东的事实于不顾，“假戏真唱”主张其所谓股东权益。另外，据可靠资料证实杨学军并没有实际向宕昌九台春酒业有限公司出资，其在宕昌九台春酒业有限公司的股东身份纯属集团公司出于企业经营所需的一种行政“任命”，实质是挂名股东。原告认为，第三人甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司在企业改制中给原告整体买断宕昌九台春酒业有限公司的行为合法有效，应受法律保护。原告作为公司整体资产的唯一受让人当然享有该公司的全部股权，第三人杨学军不享有在宕昌九台春酒业有限公司4.42%股权的实际权力，其在企业整体买断前若真为股东，其应当向滨河公司主张其对买断转让价款的分配。现我起诉要求依法确认原告对第三人杨学军所持被告4.42%股权享有实际权利，为该股权之股东，并判令被告在工商行政管理部门依法变更登记备案，本案诉讼费用全部由被告及第三人承担。
被告宕昌九台春酒业有限责任公司辩称：原告在2000年滨河集团改制时将所属宕昌酒业有限公司整体买断经营；第三人杨学军并未向九台春酒业有限责任公司实际出资；杨学军出示的盖有滨河公司宕昌分公司的财务专用章的收据以及与此有关的证据，这些证据都指向了滨河集团宕昌分公司，被告应该去向滨河集团主张自己的权利。被告认为第三人杨学军并没有证据能够证明向九台春公司实际出资，相反，原告能够提供滨河集团甘滨政字（2000）117号文和原宕昌分公司厂长杨成江的证言，这些都证明了九台春公司是由原告实际出资设立，杨学军虽有收据，他应该去向滨河公司主张自己的权利。
第三人杨学军辩称：杨学军自2000年国有企业改制设立宕昌九台春酒业公司之初，不仅有真实的出资，且杨学军的姓名按公司法规定记载于公司章程，登记于工商机关，此后数次公司股权变更登记，杨学军都履行了股东的权利和义务，是九台春酒业公司真实的股东；原告腾好虎主张其享有公司全部股权、杨学军人是“名义股东”或“挂名股东”均无证据证明；原告腾好虎主张国有企业改制中，滨河公司将原宕昌酒业公司资产整体转让给腾好虎，所以其当然享有九台春酒业公司的全部股权。该主张无任何法律依据；原告腾好虎所主张其享有杨学军的股权的诉讼请求不能成立，应驳回其诉讼请求。
第三人滨河集团辩称：根据国家和省地国有企业改制精神，我公司于2000年11月17日作出甘滨政字（2000）117号《关于宕昌酒业有限公司改制的决定》，其中明确，通过改制，公司由腾好虎同志整体买断，同时更名为九台春酒业有限公司，法人代表为腾好虎，重新登记注册，脱离与滨河集团的一切现有关系，同时明确，新公司要按政策规定，一次性解决职工身份置换。随后也在工商部门办理了相关变更登记手续。现宕昌九台春酒业有限公司与我公司无任何关系，故我公司无法出庭。
经审理查明，宕昌县九台春酒业有限责任公司前身为宕昌酒业分公司，是甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司在宕昌县投资兴建的分公司。2000年2月27日滨河集团下发甘滨政字（2000）007号文《关于宕昌酒业有限公司重新组建的决定》，决定新组建的公司为独立法人，实行自主经营，组建工作由杨成江负责，于2000年3月底结束。2000年6月4日滨河集团下发甘滨政字（2000）049号文《关于宕昌县酒业有限公司经营问题的决定》，决定对原宕昌酒业有限公司重新组建，更名为甘肃九台春酒业有限公司，原公司的债权债务全权由新组建的公司承担，集团原承诺的宕昌酒业有限公司银行贷款担保继续有效，甘肃九台春酒业有限公司实行集团扶持下的所有权与经营权相分离的经营机制。同时要求对原宕昌酒业有限公司形成的债权、债务于2000年7月底之前清理完毕。2000年7月8日，滨河集团给还在申请设立中的“宕昌县九台春酒业有限责任公司”下发甘滨政字（2000）123号《关于杨成江三同志为宕昌九台春酒业有限责任公司股东的决定》，文件载明：“经集团公�2000年7月6日董事会研究决定，同意杨成江、杨学军、卢高文三同志为宕昌九台春酒业有限责任公司的股东”。2000年8月8日由滨河集团及杨成江、杨学军、卢高文为股东申请设立“宕昌九台春酒业有限责任公司”，据宕昌九台春酒业有限责任公司股东（发起人）名录中记载，宕昌九台春酒业有限责任公司由滨河集团法人股出资45万元，占66%，自然人股东中仅注明杨成江出资5万元，占7%，杨学军与卢高文均未注明出资额。但在宕昌九台春酒业有限责任公司章程中载明，公司注册资本为679000元，法人股滨河集团以货币出资45万元，杨成江以货币出资5万元，杨学军以货币出资3万元，卢高文以货币出资14.90万元。该公司后经宕昌县工商行政管理局审核成立，公司董事长由滨河集团董事长许福林担任，任命杨成江为总经理。2000年11月17日，滨河集团作出甘滨政字（2000）117号《关�宕昌酒业有限公司改制的决定》，决定对宕昌酒业有限公司进行改制。一、通过改制，公司由腾好虎同志整体买断，同时更名为九台春酒业有限责任公司，法人代表为腾好虎，重新登记注册，脱离与滨河集团的一切现有关系，作为独立的法人实体，自主经营，自负盈亏。宕昌酒业有限公司现有固定资产一次性作价60万元，整体出售给九台春酒业有限公司。同时该决定还就银行贷款等债权及担保责任、现有流动资产、2000年11月6日之前的亏损、职工身份置换及原告身份置换作了决定。2000年12月10日，九台春公司在工商部门变更登记，将法定代表人由杨成江变更为腾好虎，2000年11月28日，九台春公司修改公司章程，将章程内记载的滨河集团产权45万元全部转让给腾好虎，同日滨河集团、腾好虎、杨成江、杨学军、卢高文签署了变更股东的决议，一致同意将滨河集团股权45万元一次性转让给腾好虎。腾好虎与滨河集团也于当日签署了产权转让协议及产权转让补充合同。2000年11月30日腾好虎向滨河集团缴纳股权转让款45万元，滨河集团出具了收据。2012年7月25日，九台春公司向杨学军发送股权转让通知书，该通知书载明2012年7月9日，杨成江将其名下九台春公司注册资本股份5万元转让给腾好虎。同日，腾好虎向杨学军发出股权转让通知书，该通知书载明，腾好虎在九台春公司全部股权50万元，拟以860万元价格转让给后静，并向杨学军告知了其享有优先购买权等权利。2012年8月29日，九台春公司召开股东会，腾好虎、杨学军、卢高文出席，该会议同意腾好虎将名下注册资本股份50万元以860万元转让给后静。
另查明，1999年4月23日，杨学军向甘肃滨河集团宕昌酒业有限公司缴纳入股金30000元，收款收据上盖有甘肃滨河集团宕昌酒业有限公司财务专用章。
认定上述事实的证据有：原告的陈述、被告及第三人的答辩、原告提交的腾好虎身份证复印件、滨河集团甘滨政字（2000）117号文件、民乐县人民政府文件民政发（2001）194号文、滨河集团甘滨政字（119）号文、滨河集团《关于宕昌九台春酒业有限公司改制的决定》、债务转移协议、《产权转让补充协议》、2000年11月24日滨河集团委托书及腾好虎给许福林的报告、滨河集团档案（5份6页）、九台春公司股东名册、九台春公司章程、滨河集团甘滨政字（2000）007号文、杨成江证明、九台春公司企业登记档案（企业名称预先核准申请书2页、委托书1页、申请书3页、公司设立登记申请书8页、九台春公司章程9页）、滨河集团甘滨政字（2000）123号、传真文件（2页）、1999年4月23日杨学军收款收据复印件、九台春新产品开发方案、公司变更登记档案（变更登记申请书1页、变更�记提交文件证件目录1页、章程修改及补充说明1页、变更股东的决议1页、产权转让合同书1页、产权转让补充合同1页、滨河集团收据1页、股东代表委托书1页、股东会选举执行董事、监事的决定1页）、滨河集团传真档案2份（变更股东的决议及产权转让合同书）；被告提交的九台春公司章程、杨学军收款收据1份、九台春公司发给杨学军的《股权转让通知书》、腾好虎发给杨学军的《股权转让通知书》、九台春公司发给杨学军的《关于召开股东大会的通知》、2012年8月29日《股东会决议》、2012年9月22日腾好虎发给杨学军的《临时股东会通知书》、2012年10月16日后静、卢高文发给杨学军的《召开股东会通知》各1份及本案庭审笔录载卷佐证，并经庭审举证核实，应予认定。
本院认为，公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。实质要件是向公司依法出资或者认缴出资，或者依法受让或继受公司股权。形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。在公司股东因股权归属产生争议时，应注重股权取得的实质要件，即是否实际出资。第三人杨学军虽提出其已向九台春公司实际出资入股金30000元，应以4.42%的比例享有九台春公司股权，其提供了1999年4月23日甘肃滨河集团宕昌酒业有限公司收款收据及九台春公司章程予以证明，但依甘滨政字（2000）007号文及甘滨政字（2000）049号文等文件记载，滨河集团宕昌公司改制为九台春公司是从2000年才开始实施的，结合杨成江的证言，本院认为杨学军给甘肃滨河集团宕昌酒业有限公司缴纳的30000元入股金收款收据及九台春公司章程并不能直接证明这30000元是杨学军入股九台春公司的入股金，该证据与证明目的间缺乏关联性，本院不予�信。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决如下：
一、第三人杨学军不享有被告宕昌县九台春酒业有限公司股东权益；
二、驳回原告腾好虎其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告腾好虎承担100元，第三人杨学军承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 杨 蓓
代理审判员 马 芸
代理审判员 刘 萍
二〇一四年十二月十日
书 记 员 韩丽慧