广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1882民初518号
原告：陈群波，男，汉族，1973年5月9日出生，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。
委托代理人：欧远忠，湖南莽源律师事务所律师。
被告：孔青松，男，汉族，1970年2月28日出生，广东省佛山市人，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：肖发良，系孔青松亲友。
被告：黄斌，男，汉族，1979年9月14日出生，广东省连州市人，住广东省连州市。
原告陈群波诉被告孔青松、黄斌案外人执行异议之诉纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧远忠、被告委托代理人肖发良到庭参加诉讼，被告黄斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈群波诉称：一、广东省连州市人民法院（2016）粤1882执异18号《执行裁定书》认定事实错误，适用法律不当，依法应当撤销。《合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人己经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人己经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案原告与被告黄斌于2015年9月22日，签订了《山林地承包经营转让合同》，原告支付了合同约定价款，该合同自合同签订之日起成立并生效。原告依法取得了合同约定林权，并按照法定程序得到了林地所有权人和当地基层政府的确认。原告虽然尚未办理林权变更登记，但是原告认为：林木、林地权属登记是林业行政的管理性规范，非法律行政法规规定的效力性规范，登记并非合同成立生效及权属变更的必要要件。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“需要办理过户登记”应适用于过户登记乃权属转移的法定生效要件的情形，而且对于没有办理过户登记并非原告的过错。因此，连州市人民法院（2016）粤1882执异18号《执行裁定书》裁定驳回原告的案外人执行异议错误，应当依法纠正并撤销。二、原告取得位于湖南省郴州市宜章县天塘乡林家排村委会的林权（林权证号B431001053036NOl.2230.2亩；N021606.5亩）是合法的，也是善意的。原告与被告黄斌签订的《山林地承包经营转让合同》依法成立且生效，原告是合同约定林权的合法所有人，原告的该项民事权益依法应当受到法律保护，足以排除人民法院强制执行。连州市人民法院（2015）清连法执字第375号《执行裁定书》对该林权查封违反法律规定，应当撤销并依法解除查封。林证字（2012）第B431001053036《林权证》包含两个独立林权。其中，No2：1606.5亩被连州市人民法院于2015年6月9日查封（2015）清连法民二初字第168号之二《民事裁定书》，该查封在原告合法取得之前；Nol：2230.2亩则是2015年12月1日才查封的［（2015）清连法执字第375号《执行裁定书》，该查封在原告合法取得之后。原告认为，连州市人民法院查封的两处林权虽然登记在同一个林权证上，但两处林权是可以分割的独立民事权益，且法院查封的是林权，而不是林权证，被告黄斌已经将两处林权转让给原告，林权的权利人不再是被告黄斌，而是原告，连州市人民法院裁定认为该林权仍属黄斌的个人财产没有事实依据。连州市人民法院在未经听证，且没有证据证明原告具有过错的情况下，查封原告已经依法取得的林权权益，违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，损害了原告的合法权益。综上所述，原告的诉讼请求有充分的事实和法律依据，连州市人民法院作出的（2016）粤1882执异18号《执行裁定书》及（2015）清连法执字第375号《执行裁定书》违反法律规定，损害了原告的合法权益。为此，原告特依法起诉，请查明事实，公正裁判。据此，特请求：一、撤销连州市人民法院（2016）粤1882执异18号《执行裁定书》及（2015）清连法执字第375号《执行裁定书》，解除对原告合法取得但登记在黄斌名下的湖南省郴州市宜章县天塘乡林家排村委的林权（林权证号：B431001053036，No1.2230.2亩；No2.1606.5亩）的查封。二、撤销连州市人民法院（2015）清连法民二初字第168号《民事裁定书之二》。
被告孔青松答辩称：一、山权林权属于不动产范畴。根据我国《物权法》及《不动产管理暂行条例》的有关规定，不动产的权属及转让，应以登记为准。连州法院于2015年6月9日依法查封了黄斌名下位于湖南省郴州市宜章县天塘乡林家排村委会的1606.5亩林权，而案外人陈群波于2015年9月22日与被执行人黄斌签订《山林地承包经营转让合同》之前，未能到湖南省宜章县林业局查询《山林地承包经营转让合同》之后，也没有到林业局咨询，并分两次向被执行人黄斌转账40万人民币的合同价款，自己本身存在过失，应自行承担风险与责任。连州法院做出的（2015）清连法执字第375号执行裁定裁定查封的该林权仍登记在被执行人黄斌的名下，仍属于黄斌的个人财产。因此，答辩人依法申请人民法院查封和执行上述财产，是符合法律法规规定。案外人提出的执行异议理由不能成立。二、案外人与黄斌签订的《山林地承包经营转让合同》是无效的合同。1、黄斌无权处置被人民法院依法查封和扣押执行的不动产。被执行人黄斌擅自将已被法院采取查封措施的山林地经营权转让给他人，其转让合同应认定为无效。对于无效的合同处理是恢复原状。因此，黄斌应将取得的财产予以返还给案外人，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。2、根据宜章县天塘乡林家排村民委员会的证明，至2016年4月20日止，案外人从未履行过《山林地承包转让合同》的有关条款及内容，也未交山林地承包租金给宜章县天塘林家排村委会。3、案外人与黄斌也存在恶意串通规避查封扣押财产的可能。（1）案外人与被执行人黄斌相识多年，一直以来都有经济往来，且相互之间有一定的信任度，所以不排除共同制作转让《合同》的假象。（2）从案外人所提供的转账记录，2015年9月22日的15万元的收款账号并不是黄斌本人，也不是合同约定的收款人钟宁，因此，不能证实上述付款就是履行《山林地承包转让合同》，况且林权转让必须到当地林业主管部门办理过户手续才算完成整个交易过程，而案外人在未咨询宜章县林业局，也未办理好过户手续就把交易款项汇给黄斌有违正常交易的常理，因而有恶意串通规避执行的嫌疑，依法查实后，还应承担拒不履行生效法律文书的法律责任。
被告（被执行人）黄斌未答辩，未向本院提交证据材料。
经审理查明，孔青松诉黄斌民间借贷纠纷案即（2015）清连法民二初字第168号案，2015年6月9日连州市人民法院根据诉讼保全申请依法作出（2015）清连法民二初字第168号《民事裁定书之二》查封了被告黄斌名下位于湖南省郴州市宜章县天塘乡林家排村委会1606.5亩林权（林权证号：B431001053036）。2015年7月15日，本院（2015）清连法民二初字第168号《民事判决书》判决“被告黄斌于判决生效之日起十日内归还原告孔青松人民币壹佰万元”。判决生效后，黄斌未按照判决内容履行给付义务，原告孔青松向本院申请强制执行，并立（2015）清连法执字第375号案予以受理。2015年12月1日，本院作出（2015）清连法执字第375号《执行裁定书》，裁定查封被执行人黄斌名下的位于湖南省郴州市宜章县天塘乡林家排村委会的林权（林权证号：B431001053036，No1，面积2230.2亩）。2016年4月22日原告陈群波向本院执行局提出书面异议，提出“涉案林权权利人黄斌与原告陈群波于2015年9月22日就该林权权利签订了《山林地承包经营转让合同》，约定以45万元的价格将林权转让。陈群波已按合同约定支付价款及接收了林权证原件，并按照法定程序与林地权利人宜章县天塘乡林家排村委会办理了相关手续”，请求撤销（2015）清连法执字第375号《执行裁定书》并申请解除对登记在黄斌名下的位于宜章县天塘乡林家排村委会的林权（林权证号：B341001053036，No1.2230.2亩；No2.1606.5亩）的查封。2016年5月3日连州市人民法院作出（2016）粤1882执异18号《执行裁定书》，裁定驳回陈群波上述异议请求。原告陈群波对该裁定不服，故提起本案诉讼，请求撤销（2015）清连法执字第375号《执行裁定书》、（2016）粤1882执异18号《执行裁定书》、（2015）清连法民二初字第168号《民事裁定书之二》并请求解除对涉案林权证的查封。
原告陈群波为证明其已合法取得涉案林权（证号B341001053036，NO1.2230亩；NO2.1606.5亩），举证以下证据：
1、原告及被告身份证复印件，证明原被告主体身份；
2、2015年12月1日作出的（2015）清连法执字第375号《执行裁定书》裁定“查封黄斌名下的位于湖南省郴州市宜章县天塘乡林家排村委会的林权（林权证号：B341001053036，No1.2230.2亩）”。2016年5月3日连州市人民法院（2016）粤1882执异18号《执行裁定书》裁定“驳回异议人陈群波的异议请求”。原告拟证明查封裁定时间及侵害原告合法权益的事实；
3、2015年9月22日陈群波与黄斌签订《山林地承包经营转让合同》，约定将涉案林权（林权证号：B341001053036，No1.2230.2亩；No2.1606.5亩）以45万元的价格转让给陈群波。及陈群波银行卡交易明细清单，拟证明原告于2015年9月22日转账给黄斌15万元、11月7日转账给黄斌25万元，拟证明原告依法取得林权事实、时间；
4、B431001053036林权证复印件，林权证载明涉案林地所有权人为“天塘乡林家牌村委会”；林地使用权人“黄斌”；森林或林木所有权人“黄斌”；森林或林木使用权人“黄斌”，编号No1马耳朵、茶山排林地面积2230.2亩，属防护林；编号No2和尚冲林地面积1606.5亩，属防护林。拟证明原告合法取得、占有林权事实；
5、2011年11月28日湖南深林科技投资发展有限公司与黄斌签订《转让承包山地使用权协议书》，约定将涉案林权合计3836.7亩以70万元价格转让给黄斌，拟证明林权来源的事实；
6、2003年10月24日发包方为林家牌村委会、承包方为邓荣卫、马俭签订的《山林承包合同书》，拟证明林权来源；
7、申请人为陈群波、申请人为黄斌的《山岭林权证变更的申请报告》两份，均附注宜章县天塘乡林家排村民委员会“同意变更2015年11月2日”加盖其公章；均附注宜章县天塘乡人民政府“情况属实2015年11月16日”加盖其公章。拟证明原告已经履行部分变更登记的事实；
8、申请人为陈群波的关于和尚冲1606.5亩林地的《林权登记申请表》，集体林地所有权权利人意见栏有宜章县天塘乡林家排村民委员会备注“同意变更2015年11月2日”并加盖其公章；山林所在地乡人民政府审核意见栏有宜章县天塘乡人民政府备注“同意2015年11月16日”并加盖其公章；县级林业行政主管部门审核意见栏为空白。拟证明原告已经履行部分变更登记的事实；
9、林地林权证登记现场核实公示表及公示照片，2015年9月15日在天塘乡镇人民政府公示陈群波在天塘乡林家牌村的两宗山林，拟证明原告已经履行部分变更登记的事实；
10、2015年12月1日宜章县天塘乡林家排村民委员会出具收陈群波山林租金11080元、护林费3000元的《收条》，拟证明原告已履行山地承包合同。
经质证，被告孔青松对原告提交证据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3《山林地承包经营转让合同》第七条有异议，该合同是无效的，对被告提交的付款凭证根本不是打到黄斌账号，不知道是打到谁的账号上了。对证据4、5、6、7、8、9无异议。对证据10的《收条》有异议，对收条的时间有异议，有造假的嫌疑，之前那么久都不提供。
为支持其答辩意见，被告孔青松提交证据如下：1.《2015清连法民二初字第168号之三民事裁定书》；2.（2015）清连法执字第375号《执行裁定书》。
经质证，原告陈群波对被告孔青松提交证据质证意见为：证据1与本案无关；对证据2无异议。
上述事实有本院民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、原告和被告举证材料及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本院（2015）清连法民二出初字第168号《民事裁定书之二》查封被告黄斌名下的位于湖南省郴州市宜章县天塘乡林家排村委会的1606.5亩林权（林权证编号：B431001053036，No.2）是根据诉讼当事人孔青松的申请采取的诉讼保全措施，符合法律规定，而且该裁定所查封的林权是在原告陈群波与被告黄斌签订的《山林地承包经营转让合同》之前。对原告陈群波要求撤销（2015）清连法民二初字第168号之二民事裁定书的诉请，本院不予采纳。
关于原告陈群波诉请撤销本院（2016）粤1882执异18号《执行裁定书》及（2015）清连法执字第375号《执行裁定书》的裁定，解除对原告合法取得但登记在黄斌名下的位于湖南省郴州市宜章县天塘乡林家排村委会的（林权证号B341001053036，NO1.2230亩；NO2.1606.5亩）的查封问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定【案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求】。本案原告陈群波对执行标的（林权证号B341001053036，NO1.2230亩；NO2.1606.5亩）的林权是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案的争议焦点。
首先，黄斌转卖林权是否恶意。原告陈群波与被告黄斌于2015年9月22日签订的《山林地承包经营转让合同》是在本院（2015）清连法民二初字第168号《民事判决书》生效并已进入执行程序后签订的。本院（2015）清连法民二初字第168号《民事裁定书之二》已查封本案林权一宗，被告黄斌在明知该案林权已被司法查封仍与原告陈群波签订《山林地承包经营转让合同》实属恶意逃避债务，妨碍和阻止已生效判决的执行。
其次，转让价款是否低于市场价值。涉案林权是被告黄斌于2011年11月28日与湖南省深林科技投资发展有限公司签订《转让承包山地使用权协议书》以70万元转让价款取得的。而在四年后在涉案林权已增值的情形下，原告陈群波和被告黄斌签订的《山林地承包经营转让合同》却以明显低于市场价人民币肆拾伍万元（450000元）转让。
最后，陈群波作为第三人是否有过错。陈群波受让的是山林权属不动产，其应在签订转让合同之前就去林业主管部门核实林权是否登记在黄斌名下、是否被司法查封，尽其审慎义务，但陈群波并没有去林业部门核查涉案林权登记信息。陈群波与黄斌的《山林地承包经营转让合同》第五条约定“合同签订后，甲方（陈群波）支付当期款人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），剩余款项叁拾万元整（300000.00元）在正式过户手续签订时结清，乙方（黄斌）在收到甲方全部转让款后交出该林地的一切手续，包括林权证、原承包合同的手续给甲方，并配合甲方办理好所有林权过户手续”，该条款约定在正式过户时才支付剩余款项30万元。若陈群波与黄斌遵照约定到林权管理部门办理过户手续，原告陈群波就会发现该案林权之一已被本院查封。但其在尚未办理过户手续时就向黄斌支付了余款25万元（首款15万已在签合同当日支付，合计仅支付40万元给黄斌），陈群波亦未向黄斌支付全部合同价款（45万元）。由此可见，陈群波作为第三人在支付对价和未办理过户登记手续上均存在过错。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条【被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。】
原告陈群波就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原告陈群波诉请解除涉案林权（林权证号B341001053036，NO1.2230亩；NO2.1606.5亩）查封，于法无据，本院不予支持。本院（2015）清连法执字第375号《执行裁定书》作出查封被执行人黄斌名下林权（林权证号B341001053036，No1.2230亩）符合法律规定，不应撤销；本院（2016）粤1882执异18号《执行裁定书》作出驳回异议人陈群波的异议请求的符合相关法律的规定。因此，对原告陈群波的诉讼请求予以驳回。
被告黄斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封，扣押，冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈群波的诉讼请求。
本案受理费5215元，由原告陈群波负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 孔日照
审 判 员 陈 炜
代理审判员 欧学强
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 谭建聪
附本案相关法律条文：
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以配出强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封，扣押，冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。