河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初1113号
原告：申亚婷，女，汉族，1989年2月15日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：李全胜，河南孟洲律师事务所律师。
被告：冯浩，男，汉族，1992年5月19日出生，住孟州市。
被告：冯平，男，汉族，1966年12月25日出生，住址同上,现羁押于洛阳看守所。
二被告委托诉讼代理人：田新功、璩璐静，河南承通律师事务所律师。
原告申亚婷与被告冯浩、冯平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申亚婷及其委托诉讼代理人李全胜，被告冯浩及二被告的委托诉讼代理人田新功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申亚婷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款11.5万元及利息（利息从2014年10月9日至判决确定给付之日止按月息1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告冯浩系朋友关系，2014年6月，冯浩提出向原告借款150000元，原告于2014年6月11日向被告冯浩转款150000元，当时并未书写借据，2014年12月份，被告冯浩还款15000元，2015年1月份，被告冯浩还款20000元，随后，原告多次向冯浩要求还款，冯浩拒不归还，2015年5月27日，被告冯浩称该款由其父亲冯平使用，并让冯平为原告出具了欠条，考虑到之前原告手中无任何证据，只好把该欠条收了，后继续向二被告要钱，二被告拒不偿还，故诉至法院。
二被告辩称，被告冯浩与原告系朋友关系，2012年6月份，被告冯浩的父亲冯平受嵩县木植街乡玉新萤石矿的委托，在洛阳为该矿吸收存款，经冯浩介绍原告以每月3分的利息借给该矿15万元，期限3个月，借款当时已经将3个月利息1.5万元扣除，实际借款数额13.5万元，该矿给原告出具有借款借据，到期后因该矿资金链出现问题，不能按时归还原告借款，原告到被告冯浩单位吵闹，并到被告冯平处吵闹，2015年5月7日被告冯平被迫给原告出具借据，被告冯平因涉嫌非法吸收公众存款已被洛阳洛龙检察院提起公诉，因此涉案的民间借贷涉嫌非法集资犯罪，应裁定驳回原告起诉，并将该案犯罪的线索材料移送洛阳市公安局。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案原被告之间是否存在借款合同关系，利息是否约定为月息1.5%；2、涉案15万元是否涉嫌非法集资，转款当时是否已预先扣除3个月利息。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、中国银行交易明细清单，证明2014年6月11日原告利用王立鹏的账户向被告冯浩转款15万元的事实；2、2015年5月27日被告冯平给原告出具的欠条一张，证明欠款11.5万元的事实；3、录音证据一份，证明原告曾就该欠款多次向冯浩催要，冯浩在录音中认可欠款事实及与原告约定月息1.5%的事实；4、证人孟某的证言，证明证人曾和原告一起去要过欠款，冯浩还了2万元现金。二被告质证称，录音证据有剪辑有删除，从现存的内容上显示冯浩没有承认是冯浩借原告的钱，不显示月息1.5%；对证据1、2无异议，可以证明本案原告的款是通过冯平借给萤石矿，与被告冯浩无关；证据4证人证言系孤证，没有其他证据证实，其次该证人对原被告双方借款情况不清楚，该证人证言不应采信。本院认为，被告对原告的证据1、2真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认；原告的证据3、4不能证明原告与冯浩之间存在借款合同关系，也不能证明月息1.5%的事实，仅能证明原告为涉案借款与被告冯浩发生争执，本院对上述证据的证明效力依法不予确认。
围绕争议焦点，二被告向本院提交如下证据：1、2012年6月12日嵩县木植街乡玉新萤石矿对冯平的聘书和公司董事会决议，证明冯平在2012年6月份受嵩县萤石矿的委托为该矿吸收社会资金；2、洛阳市洛龙区人民检察院起诉书一份，证明冯平以王进喜提供的嵩县萤石矿借款合同和借据向社会吸收存款，被提起公诉；3、2017年6月26日冯平调查笔录一份，借款合同和借据，证明原告钱是借给萤石矿，利息3分，借款时已扣除利息，当时给原告出具有格式合同，冯平自首前，已经告知原告申报债权；4、2017年6月22日孟州市孟源电力有限公司证明一份，证明原告认可借钱给冯平；5、证人乔某、闫某的当庭证言，证明原告委托人去被告家要钱，原告也认可钱用于嵩县矿上。原告质证称，证据1真实性无法核实，与本案无关联性；对证据2真实性无异议，与本案无关，冯平涉嫌的刑事案件中不包括本案原告的债权；证据3冯平的调查笔录不是证据，是当事人陈述，无其他证据印证，不能作为定案依据；证据4本质上是证人证言，不能以单位证明的形式出现；证据5证人称要账时原告不在场，并且他们不认识给他们说借款过程的人，是传来证据，不能作为定案依据。本院认为，被告的证据1、2可以相互印证，本院对其真实性予以确认；被告的证据3系被告冯平的陈述，未能提供萤石矿给原告出具的借款合同和收据，本院对该证据的证明效力不予确认；证据4、5仅能证明原告与冯浩之间发生争执，不能证明原告的15万元系借给嵩县萤石矿，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年6月11日，原告通过王立鹏的中国银行账户向被告冯浩转账150000元，2015年5月27日，被告冯平给原告出具欠条一张，载明“今欠申亚婷现金壹拾壹万伍仟元（115000元）冯平2015.5.27”。二被告称实际借款数额为13.5万元，借款当时扣除了3个月利息1.5万元，后还款3.5万元，冯平出具借据时按照15万元扣除3.5万元，下欠11.5万元。原告称是被告冯浩两次还款3.5万元，下欠11.5万元。另查明，2012年6月12日，嵩县木植街乡玉新萤石矿为被告冯平出具聘书，聘用冯平为该公司洛阳市市场部经理，全面负责公司洛阳市场开发、管理、策划工作。2017年3月28日，洛阳市洛龙区人民检察院作出起诉书，对冯平提起公诉，认为冯平应当以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。以上即为本案事实。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告于2014年6月11日通过王立鹏的银行账户向被告冯浩转账150000元，后被告冯平于2015年5月27日给原告出具欠条，载明欠原告115000元，被告冯浩并未在欠条上签名，应认定原告与被告冯平之间存在借款合同关系，故原告要求被告冯平归还借款115000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告冯浩亦为借款人，并未提供充分证据予以证明，故对原告要求被告冯浩归还借款115000元的诉讼请求，本院依法不予支持。二被告主张涉案115000元涉嫌非法集资，应裁定驳回起诉，将该案犯罪线索移送公安机关处理，未提供充分证据予以证明，本院对二被告的主张依法不予支持。被告冯平出具的欠条上未明确约定借款期限和利息计付方式，应视为不计算利息，原告主张口头约定利息为月利率1.5%，二被告予以否认，原告未提供充分证据予以证明，故原告要求被告自2014年10月9日起至判决确定给付之日止按照月利率1.5%计付利息的诉讼请求，本院依法不予支持，本院认为从被告冯平出具欠条之日即2015年5月27日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算利息为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、限被告冯平于本判决生效后三日内给付原告申亚婷现金115000元及利息（利息自2015年5月27日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止）。
二、驳回原告申亚婷的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取为1300元，由被告冯平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 韩冬霞
二〇一七年九月七日
书记员 籍师师