江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1095号
上诉人（原审原告）：顾军，男，1977年10月10日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：殷振武，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东丽合成纤维（南通）有限公司，住所地南通开发区新开南路58号。
法定代表人：山本浩房，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛洪琛，该公司职员。
委托诉讼代理人：王毅，江苏濠阳律师事务所律师。
上诉人顾军因与被上诉人东丽合成纤维(南通)有限公司(以下简称东丽公司)劳动争议纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第01211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顾军上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持其一审诉讼请求；2.由东丽公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：⑴东丽公司于2015年1月21日作出的处罚包括三项内容：黄色警告书、停职10天、减薪三个月。东丽公司并未明确适用的规章制度条款，仅黄色警告书明确依照《就业规则》第60条第⑵⑸项规定。就业规则第(59)条第(7)项不能作为处罚劳动者的依据。东丽公司基于同一事实作出三项处罚决定没有规章制度的依据。⑵其于2012年2月12日及13日为处罚一事申诉，故东丽公司认为其旷工没有相应的依据，东丽无权扣发其收入，一审判决对此予以认定公司需补发其停职期间的工资，并补发其2015年2月12日及13日的工资差额，因此可以认定东丽公司未足额支付劳动报酬，东丽公司应支付其经济补偿金。
东丽公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顾军向一审法院起诉请求：请求判令东丽支付其2015年1月19日至30日的工资1032元，支付其2015年3月份工资265.66元(2015年2月12日、13日被扣减的41.26元及3月份减薪224.4元)，支付经济补偿金33318.56元。
一审法院认定事实：2003年8月5日，顾军与东丽公司建立劳动关系。双方签订的最后一份劳动合同期限为2014年8月5日至2015年8月4日，约定顾军具体工作为尼龙制造部从事操作管理工作等。该合同还约定顾军在合同签字前已对本合同内容及东丽公司的就业规则、工资规则等规章制度有充分的了解。在双方劳动关系存续期间，顾军先后于2010年2月2日、2010年3月12日、2010年3月25日、2010年8月9日、2010年8月17日、2013年3月22日、2014年1月16日、2014年4月15日、2014年4月18日、2014年5月29日、2014年6月25日、2014年7月16日、2015年1月13日、2015年1月19日以书面形式承认在工作中存在过错。其中2015年1月13日及2015年1月19日的书面材料反映了顾军于2015年1月8日在没有完成吹扫确认工作时填报已完成工作。2015年1月21日，东丽公司在有工会相应人员参加的情况下讨论对顾军违反规则的行为进行处理，处罚决定如下：1、发行黄色警告书，2、停职10天（2015年1月19日至2015年1月30日），3、减薪3个月。同日，在对顾军宣读处罚通知后，顾军拒绝在处罚通知和黄色警告书上签字并提出申诉，希望东丽公司收回处罚。2015年1月23日，顾军签收处罚通知。2015年2月2日，东丽公司对顾军的申诉作出处理决定，维持原处罚。同日，顾军向东丽公司赏罚委员会提出申诉，以对1月8日发生的事情处罚过重以及以前发生的事情已有处理为由，申请撤回处理决定。2月12日，东丽公司赏罚委员会对顾军违反公司规则的行为进行审议，结果仍维持1月21日的处理决定。2月13日，顾军签收黄色警告书，但认为警告书中第4条用词过重。因顾军合同即将到期，东丽公司于2015年6月5日征求意见，顾军同意续签。2015年7月12日，顾军以东丽公司强行停职10日、擅自扣发工资1032元及多扣病假工资41.26元为由，书面提出解除合同，并要求东丽公司支付违法克扣的工资及经济补偿金。顾军在东丽公司正常上班至7月15日，后即离开公司。东丽公司工作人员曾通过手机短信的方式通知顾军上班，顾军未予理会，东丽公司另按照顾军预留地址寄送续签合同通知，顾军表示没有收到。此后，顾军提起劳动争议仲裁，要求东丽公司支付2015年1月停职10日的工资1032元、多扣发的病假工资41.26元，经济补偿金33318.56元。南通市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月8日作出裁决，由东丽公司支付停职期间工资749.53元并补发工资41.26元，对顾军的其余请求未予支持。顾军不服，于2015年10月23日诉至法院，提出如前诉请。
一审另查，东丽公司于1997年制定了《就业规则》，并于2001年、2003年、2007年、2009年作出改定，2013年制定了《TFNL警告书规则》。2013年3月27日，该公司工会委员会对《TFNL警告书规则》审核及《就业规则》再确认进行讨论并予以同意。《就业规则》第58条规定了处罚包括解雇、降级、停职、减薪、批评，第59条规定了解雇处罚的条件，并明确根据具体情况可予以降级、停职或减薪处理，第60条规定了减薪处罚的条件，并明确根据具体情况可予以批评或免除处罚。《TFNL警告书规则》明确了针对职工的具体行为给予相应的警告书。2013年5月7日、2015年3月17日，东丽公司对包括顾军在内的员工进行相应警告书规则的在岗培训。
一审又查，双方确认顾军的日平均工资为103.2元。在顾军的2月份工资中，东丽公司扣除了顾军停职10日的工资1032元，在顾军3月份工资中，东丽公司扣除了顾军2015年2月12日至2月13日的病假工资41.26元，3月份减薪10%计224.4元。顾军曾于2015年2月2日申请病假，其提出时间为2月2日至2月13日，东丽公司批准为1月29日至2月11日，要求休假后出勤日为2月12日。
一审法院认为，用人单位和劳动者均应按照劳动合同的约定履行各自的义务，在合同履行过程中，劳动者可以依法提出解除合同。本案中，顾军于2015年7月12日发出解除合同通知，并实际履行合同至7月15日，故认定双方之间的劳动合同已于2015年7月15日解除。东丽公司认为因顾军提出的解除合同依据不存在而不发生效力，该主张缺乏法律依据，不予支持。本案的争议焦点在于东丽公司是否存在相应的违法行为而应支付经济补偿金。
顾军认为东丽公司对其作出的处罚没有相应的法律和规章制度依据，不应对其停职10天，在停职期间扣发全部工资以及无故扣发病假工资构成未及时足额支付劳动报酬，其无奈依法解除劳动合同，东丽公司应支付经济补偿金。东丽公司予以否认。对此，一审认为，顾军解除合同的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，东丽公司无须支付经济补偿金。理由如下：
首先，东丽公司对顾军作出的处罚具有相应的规章制度依据。本案中，东丽公司在征求工会意见后，制定、实施了《就业规则》、《警告书规则》等，相关规则均已向员工公示且其内容并无明显不合理之处，故用人单位有权依照相关规章制度规范职工履行劳动合同义务。顾军认为东丽公司的处罚系依据《就业规则》第60条第（2）、（5）项规定，而该规定仅可以处以减薪及以下处罚。但东丽公司于2015年1月21日作出的处罚包括三项内容：黄色警告书、停职10日、减薪3个月。在处罚通知中，东丽公司并未明确适用的规章制度的具体条款，仅在作为处罚内容之一的黄色警告书中明确依照《就业规则》第60条第（2）、（5）项规定。根据东丽公司相关规则，可以认定顾军的行为符合《就业规则》第59条第（7）项等规定，依照该规定，东丽公司可以对顾军处以解雇、停职、减薪等。
其次，东丽公司对顾军的处罚是恰当的。顾军在2015年1月8日的劳动过程中有失职行为，且在此前一年内亦屡次违反相关规定，其行为符合《就业规则》第59条第（7）项之规定，用人单位可以对顾军予以解雇。东丽公司作出的停职10天、减薪3个月，相对于解雇而言，显然系相对较轻的处罚。对于停职处罚，《就业规则》中明确为10天以下，停职期间不发放工资，故东丽公司据此扣发其停职期间的工资并不违反相关规定。至于减薪，《就业规则》中明确为减薪期间工资总额的10%，东丽公司虽对顾军减薪3个月，实际只对一个月的收入扣除了10%，故该处罚亦是适当的。顾军认为根据《就业规则》只能停职或减薪处罚二选一，没有相应的依据，不予支持。至于黄色警告书，警告书也只是针对顾军屡次违反规定这一行为的警告，虽然《警告书规则》中符合发放黄色警告书的条件相对于顾军的行为而言过于笼统，双方易形成不同解释，但顾军受到警告书这一处罚并未影响到涉及其收入、职位等实质性权利。退一步讲，即使顾军认为公司发出警告书的处罚违反规章制度，亦可以通过仲裁等合法途径要求公司变更相应的处罚。
第三、东丽公司停发停职期间的工资及多扣顾军3月份病假工资41.26元的行为不构成恶意的未及时足额支付工资的行为。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定意在规范企业用工，防止出现企业恶意欠薪等损害劳动者权益的行为。本案中，东丽公司扣发停职期间的工资系依据其规章制度作出，并无不当；东丽公司认为顾军2012年2月12日及13日未到岗的行为属于旷工，多扣发了顾军两日的病假工资，属于其对规章制度及顾军行为性质理解的错误，故多扣发的款项应予返还，但这种行为显然难以认定为恶意的欠薪或克扣行为。
综上，顾军解除合同的行为系其主动行使解除劳动合同的权利，东丽公司并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条相关规定的行为，故顾军要求东丽公司支付经济补偿金的诉请缺乏相应的法律依据，不予支持。此外，根据双方陈述等证据，顾军于2012年2月12日及13日为处罚一事申诉，故东丽公司认为顾军属于旷工没有相应的依据，顾军的行为应视为其正常履职行为，东丽公司无权扣发其收入，故对于东丽公司扣发的41.26元，应予返还给顾军。至于顾军主张被减薪的224.4元，东丽公司处罚不违反相关法律规定，顾军要求返还相应的款项缺乏依据，不予支持。至于停职处罚期间的工资1032元，东丽公司的规章制度中明确规定停职期间不发放工资，故东丽公司的扣款行为并无不当。鉴于东丽公司同时作出减薪处罚，本着公平合理原则，可由用人单位在职工停职期间按照本地最低工资标准发放基本工资749.43元（1630÷21.75×10）为宜。据此，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、东丽公司于判决生效后五日内支付顾军2015年1月份停职10日内的工资749.43元并补发2015年2月12日及13日的工资差额41.26元，合计790.69元；二、驳回顾军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是一审法院关于顾军工资请求及经济补偿金请求的处理是否正确。关于顾军一审请求中主张的2015年1月19日至30日的工资及2015年2月12日、13日被扣减的工资，因顾军对一审判决主文的第一项并无异议，故本院予以确认。关于顾军的2015年3月份减薪224.4元的主张，东丽公司依照公司规章制度的规定对顾军予以减薪于法不悖，一审法院对顾军的该主张未予支持并无不当。关于顾军的经济补偿金请求。用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬，不得克扣和无故拖欠劳动者的工资。本案中，东丽公司基于顾军的违纪行为按公司的规章制度进行处理，造成对顾军的工资发放数额产生问题，该行为非东丽公司主观恶意而未足额发放顾军的工资，对东丽公司的该行为，顾军完全可以通过合法途径予以救济，但顾军却以此为由解除劳动合同，缺乏事实依据，鉴此，一审法院对顾军的经济补偿金主张不予支持并无不当。
综上所述，顾军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 钱泊霖
审判员 王吉美
审判员 吕 敏
二〇一六年十二月二十日
书记员 陆媛霞