江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1294号
原告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座，统一社会信用代码91310113754778652X。
法定代表人：徐立，董事长。
委托诉讼代理人：秦屹、纪晓晨，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被告：常州德宝国际物流有限公司，住所地常州市新北区S338省道钱家边188号，统一社会信用代码91320411694505942G。
法定代表人：王常宝，董事长。
委托诉讼代理人：汪守劲，广东广深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金晓燕，北京大成（常州）律师事务所律师。
原告上海二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）诉被告常州德宝国际物流有限公司（以下简称德宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议。本院依法作出驳回其管辖权异议的民事裁定后，被告向常州市中级人民法院提出了上诉，经常州市中级人民法院审查，裁定驳回了被告的上诉，维持了一审的管辖裁定。本案依法采用普通程序，由审判员徐峰和人民陪审员谢益三、张昌良组成合议庭，于2016年8月4日、10月11日和11月1日进行了三次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人秦屹、被告委托诉讼代理人汪守劲到庭参加了三次诉讼，原告委托诉讼代理人纪晓晨到庭参加了后两次诉讼，被告委托诉讼代理人金晓燕到庭参加了第一次和第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告二十冶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币11398860.69元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算至判决给付之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年1月，原告承建了被告开发的德宝国际物流中心工程，双方签订了《建设工程施工合同》和《常州德宝国际物流中心建设工程施工补充合同》。后在履行过程中双方又达成了备忘录，对合同造价和工期进行了调整，并且被告将该项目的仓库一的钢结构雨篷工程也发包给原告施工，双方签订了《协议书》。现原告已经按约履行了合同义务，涉案工程早已竣工验收并交付被告使用,但被告迟迟不予办理竣工结算，拖欠工程款达到人民币11398860.69元，为维护自身合法权益，故提起诉讼，希判如所请。
被告德宝公司辩称，1、原被告签订了固定综合价款为5200万元的《建设工程施工合同》后，在2011年10月31日，原告以部分材料暂估价明显低于市场采购价为由要求被告公司提高固定综合价款，被被告拒绝，原告遂操控工人闹事，以停工等手段来逼迫被告。被告为了巨额投资早日产生效益以及避免政府的处罚，在被逼无奈的情况下与原告签订了《备忘录》，将固定综合价款提升至5900万元，同时将竣工日延期至2012年7月31日。但是原告仍然拖至2013年12月2日才将涉案工程竣工交付使用。原告延期竣工应当按照合同约定承担违约金，按照《建设工程施工合同》，原告延期竣工694天，应承担违约金1388万元；即便被告认可《备忘录》约定的工期，原告也延期竣工489天，应承担违约金978万元。2、在实际施工过程中，钢结构雨篷工程变更了设计，从原来的一个区域增加到四个区域，并单独就四个区域的钢结构雨篷工程发包给原告施工，造价为668000元。该668000元包含了之前原始投标文件中一个区域的工程报价495260元，故该495260元属于重复计算，应予以扣除。3、原标书中办公仓库一和办公楼散水坡、办公楼楼梯扶手、天棚抹灰、内墙、柱面涂料、天棚涂料、洗手间隔断、办公室空调、太阳能项目均应由原告施工，但原告漏项未做，故应扣除该部分未施工的工程价款687733.97元。4、原告未按图施工部分，包括仓库楼面钢筋网间距从设计的150㎜×150㎜，改变为250㎜×250㎜，少用钢筋5.411吨；仓库喷淋管直径改变；喷淋头直径改变；仓库楼面女儿墙变更；仓库、办公楼配电箱电子元器件与图纸设计要求不符，原告报价1099417元和其使用的“正泰”品牌报价249306.78元相差了851102.2元。所有原告实际施工价格，与原报价价差达984249.82元，应当从总价款中扣除。5、由于原告迟延完工，造成被告不能按照与合肥民和科技实业有限公司签订的《仓储租赁合同》约定的期限，向承租方合肥民和科技实业有限公司交付仓库，造成被告租金收入损失1352732.4元。6、由于工程延期，被告增加延期监理费用488959.98元。7、由于工程延期，被告还应向常州市国土资源局支付延期竣工违约金4006815元。上述前六项合计1378.89361万元，加上被告已经支付给原告的4921.456万元，共计6300.349617万元，已经超出合同约定的总价款5966.8万元（固定综合价5900万元和重新发包的雨篷66.8万元之和），故请求驳回原告的诉讼请求，并保留在被常州市国土资源局追责情况下要求原告承担责任的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时认定以下事实：2011年1月25日，中冶天工上海十三冶建设有限公司（2015年6月29日将名称变更为上海十三冶建设有限公司，2016年4月22日又将名称变更为上海二十冶建设有限公司）与被告通过招投标程序，签订了之后在主管部门备案的《建设工程施工合同》一份，合同约定：由被告将其德宝国际物流中心的仓库一、办公楼、南门卫及消防水泵房等共计41861㎡的建设工程发包给原告施工；预计开工日期为2011年3月31日，竣工日期为2011年12月31日；工程质量标准为一次性验收合格；合同价款采取固定综合单价方式确定为5200万元；因工程师（指监理单位委派的总监理工程师或发包人指定的代表）未按合同约定提供所需指令、批准等致使施工不能正常进行、设计变更和工程量增加、一周内非承包人原因停水停电停气造成停工累计超过8小时等七项原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延；承包人就延误工期的情形发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告14天内未确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，未在28天内组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期……。从原告投标的标书显示，上述合同的施工范围包含了面积为495.26㎡的雨篷工程在内，该项雨篷工程的工程价款为495260元。
签订前述建设工程施工合同的同天，原被告又签订了《补充合同》一份，补充合同约定：承包方式为包工包料；承包人施工范围合同造价（固定综合价款）为5200万元，施工图预算报价含税包干，施工过程中为零签证；主体结构、电梯机房、电梯井道、发电机房、配电房、水泵房、水池、地下室、消防、智能控制中心等为中间验收工程，承包人向发包人承诺，在中间验收前施工完毕，并积极配合本工程的中间验收工作；本工程施工合同工期为9个月；承包人必须采取一切尽可能的方法和措施确保工程在合同工期内完工，因非发包人原因造成工期延误而导致发包方经济损失，每延期一天扣罚承包人工程款2万元人民币；承包人投标报价时已考虑材料、人工、施工机械、水电等各种费用的市场涨价风险，承诺工程结算时不要求发包方调整综合固定单价；承包人施工范围内工程，工程竣工结算时按合同固定综合价款包干不调整，承包人投标预算报价时，漏报、错报的也不调整费用，但仍按图施工；工程款在基础完工后一周内支付合同价款的20%，主体结构施工至二层结构面支付合同价款的20%，主体结构封顶支付合同价款的20%，工程完工后一周内支付合同价款的20%，竣工结算办理完毕后一周内支付至合同结算价款的95%，剩余5%价款为保修款，3%在竣工验收之日二年后10天内付清，另2%在竣工验收之日五年后10天内付清；承包人须按本补充合同约定及时全面履行对发包方分包工程的配合管理职责，否则每延误发包方分包工程施工进度一天，承包人应支付2万元人民币的违约金，若造成实际损失的，承包人还应支付该实际损失；违约情形以监理工程师的认定为准；承包人施工范围内工程具备常州市建设局现行的建设工程竣工验收及备案之相应规定，在承包人自检合格、监理公司初验合格后，承包人向发包人申请组织验收，由发包方组织设计、勘察、监理、施工现场验收，通过之日为承包人施工范围工程之竣工日期；通知及其他法律文书若采用邮寄送达的，须采用中国邮政特快专递（EMS）方式，以投递之日起第三个工作日为送达的时间……。
2011年4月8日，工程正式开工。2011年7月6日，原被告又签订了仓库一钢结构雨篷工程协议书一份，约定原告以包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明的施工形式承接了被告的仓库一钢结构雨篷工程的施工，工程总价为包死价，计人民币668000元，总面积为1440㎡。2012年5月3日，原被告双方签订了第一份《备忘录》，约定：被告同意提高固定综合总价款至5900万元，原告不得再以暂估价、少量、漏项、错报等任何名义要求调整合同价款；原告应于2012年7月31日前完工，并具备验收条件；因原告原因，导致不具备验收条件或验收不合格，视同项目未完工；被告应在原告完工后一周内验收并提出整改意见，否则视作项目完工；由于非原告原因影响工期的，工期相应顺延；依据本备忘录增加的700万元合同价款中，被告于本协议签订后十五日内支付200万元，双方在2012年1月13日签订的协议中约定的150万元借款，转为被告已支付原告本协议的工程款，余款在项目完工时支付完毕。
2011年9月5日至2013年1月1日，办公楼、仓库一、配电房、南门卫和北门卫的分部工程陆续通过了相关部门的合格验收。2013年4月17日，监理单位向原告发出了“竣前（预）验收存在质量问题事宜”通知单，对土建部分存在的12个方面问题和安装部分存在的12个方面问题提出了整改要求，同天，原、被告和设计、监理单位，对办公楼、仓库一、配电房、南门卫和北门卫进行了工程质量验收，综合验收结论均为合格。2013年7月6日，原被告针对工程竣工验收备案及支付工程款事宜，签订了第二份《备忘录》。《备忘录》载明：原告必须在2013年7月12日前无条件配合被告完成向常州市新北区质监站提出施工质量竣工验收申请，并组织进行工程质量验收；被告在收到常州市新北区质监站书面确认质量验收通过后5个工作日内，向原告支付工程款600万元（双方同意，待本条款付款条件具备时，2013年1月15日原告向被告借款200万元转化为本次工程款）；原告在2013年8月1日前无条件配合被告提供各项消防验收资料，完成向消防专项验收部门提出消防验收申请，并积极组织消防验收，被告在消防验收通过后并收到常州市公安消防支队颁发的《消防工程验收审核意见书》并确认消防验收通过后5个工作日内向原告支付工程款200万元；德宝物流项目质量验收完成后，原告须无条件配合被告完成竣工备案，被告在取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》并确认竣工备案完成后的5个工作日内向原告支付工程款190万元；原告在被告取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》后15日内，向被告提供一套完整工程资料原件，配合被告移交常州市新北区文档中心存档；被告需在取得《建设项目竣工档案验收意见书》和《建设工程档案接收证明书》后的5个工作日内向原告支付工程款400万元。2013年7月11日，常州市新北区质监站向原被告以及监理单位发出了工程质量整改通知书，之后，在2013年7月15日，原、被告签署了《工程竣工移交证书》三份，移交了南门卫、北门卫、办公楼；同年8月15日，再次签署了移交仓库一的《工程竣工移交证书》一份，四份证书均载明：确定原告承建的所有工程在2013年7月11日验收合格，自即日起移交建设单位管理（使用），并进入保修期。当年12月3日，上述所有工程完成了在常州市新北区城市管理与建设局的工程竣工验收备案。
2013年11月1日，被告和江苏安厦工程项目管理有限公司签订了委托监理补充协议二，协议约定：按照合同约定监理费386400元，监理延期费经双方充分协商，达成一致为488959.98元，被告已支付605359.98元，余款270000元，于协议签订后一周内将监理资料移交常州市新北区建设局文档中心并通过验收完成当日付清。当月20日，被告向监理公司支付最后一笔监理费270000元，共计支付监理公司875359.98元。
庭审中，原、被告双方经核对，一致认可本案涉诉工程的总造价为58849019元，被告已经支付工程价款49214560元，未付款金额为9634459元。被告除继续主张原告应当承担逾期竣工的违约责任以及因原告违约造成其租金、监理费用增加的损失外，其他抗辩意见在本案中不再主张，同时被告保留质保金118万元未到清偿期的抗辩意见。
对有争议的事实，原告提交了如下证据，证明其完工后履行了通知被告验收的义务以及非因其自身原因造成的工程延误：
1、2013年1月17日原告向被告以及监理单位发送的报告一份，原告欲证明其施工完工后要求被告验收，是被告的原因导致未及时组织单项验收。该份报告有监理单位的签收依据。
2、2013年2月2日原告通过顺丰速运向被告邮寄的“工程完工报告”一份、顺丰速运被拆封的退件塑料包装（上面标明拒收字样，但托运单未标明托寄物内容）以及原告方和速递员的录音资料一份，原告欲证明其承建的各项施工内容已经全部完成。
3、2012年7月22日和25日，原告发给被告的两份报告，原告欲证明被告分包的配套施工单位未及时进场施工，导致原告也延误了相应的工期。两份报告中，一份被告的内容是要求建设单位确认其只需完成办公楼管内穿线部分的工作或确认管外穿线增加部分的工作量，以及须业主单位配合设计及精装修二次设计单位明确厨卫用具、淋浴设备等管口材料的安装位置及走向方可施工。另一份报告的内容是要求业主指定分包的管网班组、厂区道路施工班组，与其已经开始在室外散水及坡道进行基层施工的班组进行配合穿插施工，以及南北门卫的自动伸缩大门及厂牌施工，须等业主指定分包的配套施工单位完成厂区道路施工后，方具备施工条件。
4、2012年6月15日和10月30日，原被告和向本案涉案工程施工出借电源的两个单位分别签订的两份“临时用电协议书”，原告欲证明被告提交的照明系统延误了其施工的工期。
5、向被告供应消防设施的供货商于2012年11月27日向被告供应消防设施的送货单一份，原告欲证明被告分包的室外消防工程滞后影响了原告的工期。
被告提交了以下证据，证明因原告延误工期造成其仓库租金的损失：2012年6月1日，被告和合肥民和科技实业有限公司签订了仓库租赁合同，将仓库一、二、三楼合计27834平方米出租给该公司，租期自2012年8月1日起至2014年7月31日止，租金按人民币16.3元/平方米/月收取，月租金合计450910.8元。2013年12月5日，被告对其未能在2012年8月1日交付租赁物，拖延至2013年12月3日才交付租赁物之事项，与合肥民和科技实业有限公司达成了补充协议，约定将租赁期变更为2013年12月3日至2015年3月2日，为弥补相对人损失，给予其3个月的免租期，从2014年3月3日起，合肥民和科技实业有限公司开始缴纳租金，并不再追究被告的违约责任。
原告对所有证据经质证认为：1、涉案工程的竣工时间，无论是原告主张的2013年1月1日，还是被告主张的2013年12月3日，98%的进度款付款节点均已成就，且被告存在拖延付款、为拖延付款而拖延验收等行为，应视为付款条件成就，故被告应当立即支付工程款本金及相应逾期利息，利息应自原告起诉之日即2016年2月1日起算，按同期银行贷款利率计算至被告实际付款之日止。2、原告承包的全部工程项目于2013年1月1日经分部分分项验收合格，已完工并具备验收条件，但被告为拖延支付完工款，迟迟不组织验收，反而要求变更消防设计、拒绝提供竣工图纸等，经原告多次催告，被告仍拒绝组织验收，拒签往来函件，甚至拒收相关快递。原告无奈之下，在2013年7月6日与被告签订了第二份《备忘录》，在同意调整被告欠付的1390万元工程款的付款时间的前提下，被告才同意配合组织相关验收，双方在备忘录中将工程竣工日期调整为2013年7月12日。之后原告配合被告完成了工程竣工验收，被告也相应支付了备忘录中约定的款项。至于竣工备案表上所述的2013年12月3日，并非本项目实际竣工时间。施工过程中，被告直接发包或指定分包的精装修工程、室外道理工程、电梯工程、消防工程未及时进场，导致原告范围内的部分工程无法施工，因此造成的完工时间、竣工验收时间的推迟均应由被告自行承担。按照补充合同约定，违约情形以监理工程师的认定为准，但事实上，被告及监理工程师从未就工期问题下发过违约认定书，说明原告不存在逾期违约的事实。至于被告提交的证明租赁损失的证据，是被告与关联公司所签订，且被告并未举证证明第三方实际履行了仓库租赁合同以及因仓库迟延交付产生的损失，被告也从未就竣工日期推迟产生的监理费增加以及给予第三方免租期向原告主张权利。因此，原告依约完成涉案工程项目，并不存在工期延误，不应承担任何违约责任；工程完工及竣工验收的延后与原告无关，完全由被告自身原因导致，被告向原告主张工期违约不存在任何事实及合同依据。
被告对所有证据经质证认为：1、2012年5月3日，被告在被原告胁迫停工的情况下，被迫与原告签订了第一份《备忘录》，将工期延长至2012年7月31日，并增加了700万元工程款。但到2013年7月份，常州市新北区质监站对涉案工程仍提出了一系列整改意见，2013年8月15日才通过常州市消防支队的验收，并将仓库钥匙移交给被告，直至2013年12月3日，涉案工程才验收通过，故原告的拖延的工期时间应自2012年8月1日起算至2013年12月2日。至于2013年4月17日由建设方、施工方、监理方和设计单位通过的工程质量竣工验收记录，并不是对工程竣工验收的真实记载。建设工程案件，发包人的最大义务是付款，而承包人的最大义务是按时保质完成工程的建设。纵观本案，被告在被逼延长工期、增加700万元工程款的情况下，从多次在没有到合同约定的付款节点时但仍借款给原告的行为来看，造成工期延误的唯一决定性因素是原告，正因为原告将本案工程款挪用及低下的管理水平，才导致涉案工程严重延期，理应承担相应的违约责任，故原告提交的证明工期延误是被告造成的证据，均不应予以采信。2、虽然《补充合同》规定了违约情形以监理工程师的认定为准，但对于工期延误的认定，应该是法院审判权的一部分，应由法院根据情况予以认定。3、本案建设工程的合同金额为5900万元，此外，被告还有70余亩的地价款，以及消费、土地的三平一通及其他配套设施，实际上近1亿人民币的投资总额被延期16个月之久，即使按合同金额5900万元计算16个月的融资成本也在750万元左右，故违约金的约定偏低，连补偿性都达不到，故不存在调整违约金的适用前提。
本院认为，原被告签订的建设工程施工合同以及由此引发的一系列补充合同、备忘录等均有效，双方当事人应当按照约定全面恰当地履行合同义务。根据原告的起诉和被告的抗辩，本案的争议焦点是：1、被告结欠工程款的金额以及履行期已届满的应付工程款金额；2、原告是否构成迟延竣工违约；3、若原告构成迟延竣工违约，其应承担的违约责任。
对于第一项争议焦点，本院已经查明被告结欠原告工程款的金额为9634459元，按照第二份《备忘录》约定的付款时间，应在被告收到常州市新北区质监站书面确认质量验收通过后5个工作日支付1734459元，在通过常州市公安消防支队消防验收后5个工作日内支付200万元，在被告取得竣工验收备案表后5个工作日支付190万元，在被告取得《建设项目竣工档案验收意见书》和《建设工程档案接收证明书》后的2个工作日内支付400万元，其中有总工程价款的2%的保修款计1176980元，应在竣工验收之日五年后10天内付清，清偿期尚未届满。原告主张自起诉后的2016年2月1日起算利息损失，符合法律规定。
对于第二项争议焦点原告是否构成延期竣工，本院认为，首先必须判定原告承建工程的合同约定的竣工日期。
《建设工程施工合同》确定的预计竣工日期为2011年12月31日；《补充合同》确定的施工工期为9个月，以监理工程师签发的开工令为准，即自2011年4月8日起算，竣工日期应为2012年1月7日；第一份《备忘录》将原告完工的期限延长到2012年7月31日。因被告未能举证证明原告采取胁迫的手段使其违反了真实意思签订了第一份《备忘录》，故本院对第一份《备忘录》依法予以采信，认定原、被告约定的竣工日期为2012年7月31日。
其次必须判定原告承建工程的竣工验收合格日期。
本案中，原、被告和设计、监理单位四方通过工程质量竣工验收的时间是2013年4月17日，至于之前原告在2013年1月17日只有监理单位签收的报告以及2月2日通过顺丰速运邮寄的“工程完工报告”（即原告所举争议事实证据1、2），均为完成4月17日的工程质量竣工验收所做的准备，故不管这些证据是否具有证明力，均不能影响4月17日的工程质量竣工验收结论。而2013年1月1日前完成的分部（子部分）工程验收记录，并非工程竣工综合验收记录，应以2013年4月17日作为原告所承建工程的竣工验收通过日。
但本院认为2013年4月17日仍不能作为原告工程竣工验收的合格日期，理由有：1、在2013年4月17日四方验收当天，监理单位开出的土建和安装部分各12项需要整改的问题，说明原告承建的工程仍然存在24项质量瑕疵，尚未进行整改。2、至2013年7月11日，常州市新北区质监站对原告所承建的工程仍然开出了工程质量整改通知书，说明原告承建工程还存在质量瑕疵。3、根据双方分别在2013年7月15日和8月15日签订的《工程竣工移交证书》，其明确载明验收合格的日期为2013年7月11日，与4月17日就通过了四方验收存在明显的矛盾。4、按照建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第五条第（九）项规定：有公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件，工程方可进行竣工验收。而原被告双方在2013年7月6日签订的第二份《备忘录》中，约定原告必须在2013年7月12日前无条件配合被告完成向常州市新北区质监站提出施工质量竣工验收申请（即原告方认为的工程竣工日期已经调整为2013年7月12日）；同时还明确原告需在2013年8月1日无条件提供消防验收资料，配合被告向消防专项验收部门提出消防验收申请。一方面说明了2013年4月17日并非工程竣工的真实日期，另一方面也说明了原告承建的消防设施安装工程不要说在2013年4月17日，甚至在《工程竣工移交证书》载明的验收合格日2013年7月11日，都尚未通过公安消防部门的专项验收。5、从2013年7月6日签订的第二份《备忘录》可以看出，先合同义务人是原告，都是先由原告配合被告向常州市新北区质监站、消防专项验收部门、竣工验收备案部门、文档中心，完成相关验收、备案、存档工作后，被告方支付相应的工程款，说明如果存在阻碍本案项目顺利推进的情形，其原因也在于原告。6、从两份《备忘录》还可以看出，被告的确存在未到合同约定的付款节点向原告出借借款的情形，如果被告有拖延付款或者为拖延付款而拖延验收的主观故意，则绝不可能还向原告先行出借款项。7、建设工程竣工并经验收合格后，承包人有权要求发包人支付工程价款。本案《补充合同》对于竣工验收合格日期的界定是：“承包人施工范围内工程具备常州市建设局现行的建设工程竣工验收及备案之相应规定，在承包人自检合格、监理公司初验合格后，承包人向发包人申请组织验收，由发包方组织设计、勘察、监理、施工现场验收，通过之日为承包人施工范围工程之竣工日期。”该条款是双方当事人真实意思的表示，具有法律约束力。按照文意解释，原告在本案承建的工程，必须满足常州市建设局现行的建设工程竣工验收以及备案两个条件，方符合合同约定的竣工验收的合格日期。即使存在瑕疵的2013年4月17日能够成为被告组织原告以及设计、监理单位进行的现场验收通过的竣工日期，那么2013年12月3日是竣工验收备案的日期，故《补充合同》约定的竣工验收合格日期应为2013年12月3日。至于《补充合同》规定的“违约情形以监理工程师的认定为准”，只是双方在合同履行过程中是否存在违约事先所作的约定，监理工程师的认定是司法裁判程序中认定是否存在违约行为的重要证据来源，但不是唯一证据来源，不能也不应该影响司法裁判依照法律程序进行的判断。
再次必须判定是否存在非因原告原因造成的工期延误。
非因原告原因造成的工期延误不应认定为原告违约。《建设工程施工合同》约定：“因工程师未按合同约定提供所需指令、批准等致使施工不能正常进行、设计变更和工程量增加、一周内非承包人原因停水停电停气造成停工累计超过8小时等七项原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延；承包人就延误工期的情形发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告14天内未确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。”本案中，原告不仅应当举证证明存在造成工期延误的原因，还需证明经过了工程师的确认或者工程师接到报告后未及时确认，工期方能相应顺延。但原告所举的欲证明存在非因其自身原因造成工期延误的争议事实证据3-5，均无工程师的确认或者未及时确认的依据，达不到证明标准，故本院均不予采信，对原告主张的存在合理工期延误的事实不予认定。
综上，原告构成了迟延履行义务违约，迟延的天数自2012年8月1日至2013年12月3日，本院采纳被告主张的489天。
对于第三项争议焦点原告应承担的违约责任，《补充合同》规定：“承包人必须采取一切尽可能的方法和措施确保工程在合同工期内完工，因非发包人原因造成工期延误而导致发包方经济损失，每延期一天扣罚承包人工程款2万元人民币”，该规定是对原告违约责任的约定，具有法律效力，本院予以认定，认定原告应承担的违约金为2万元×489天=978万元。至于原告庭审中认为违约金过高要求调整的主张，因本案工程造价达到58849019元，被告已经支付的工程款也达到49214560元，不考虑被告前期投入的土地出让款以及其他合理支出，即使就按照已经支付的工程款计算，每天2万元核年息不到15%，故原告要求调整违约金的主张没有法律依据，本院不予支持。因原告应当承担的违约金数额978万元，超出了被告未付的总工程款9634459元（包括履行期未届满的保修款1176980元在内），而原告主张起算逾期付款利息的时间在确定违约金的时间2013年12月3日之后，故即使不计算被告主张的多支出的监理费用以及仓库租金损失，原告在本案中的诉讼请求均已得不到支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院不能予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海二十冶建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费90194元，财产保全费5000元，合计95194元，由原告上海二十冶建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费的户头：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 徐 峰
人民陪审员 张昌良
人民陪审员 谢益三
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 俞 萍