湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终417号
上诉人（原审被告）：湖南朝源电动车科技有限公司。
法定代表人：王小成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶灵贤，湖南濂溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：道县兴达建设工程公司。
法定代表人：庄正宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人:唐飞鸽，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈海燕，永州市信德法律服务所法律工作者。
原审被告：王小成。
上诉人湖南朝源电动车科技有限公司与被上诉人道县兴达建设工程公司、原审被告王小成建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2015）道法民初第1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖南朝源电动车科技有限公司的委托诉讼代理人叶灵贤、被上诉人道县兴达建设工程公司的委托诉讼代理人唐飞鸽、陈海燕到庭参加诉讼。原审被告王小成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
湖南朝源电动车科技有限公司上诉请求：1、撤销湖南省道县人民法院（2015）道法民初第1972号民事判决书，驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、请求二审法院依法判令被上诉承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实不清，造成判决完全错误；二、原审判决对工程面积鉴定意见予以采信是错误的；三、上诉人已经在另案中对被上诉人因质量问题以及修复赔偿提起诉讼。
道县兴达建设工程公司答辩称：一、本案工程2015年4月15日就可以验收，且被上诉人已经提交了所有的验收资料，有竣工初验意见可以证实，该意见经监理机构确认，故被上诉人提交资料齐全；二、双方已经申请了鉴定，我方向法院提交了所有的工程资料，资料也经过了质证，程序合法；三、上诉人提交的证据也能证实工程验收合格；四、我方依据鉴定意见计算工程款是正确的，上诉人在工程可以验收时拒绝验收，且无证据证实工程存在质量问题，因为上诉人拒绝验收才导致本案发生，应当承担拒绝验收法律后果，支付工程款；五、鉴定意见只是对鉴定面积的计算，不是对工程造价的鉴定，上诉人也未能提交证据证实鉴定人没有鉴定资格等证据，故该鉴定意见可以作为认定事实的依据。
道县兴达建设工程公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款2,355,900元及利息282,708元（暂时计算起诉之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：一、湖南朝源电动车科技有限公司一栋厂房工程是否存在质量问题。1、被告举证“监理通知单”七份，拟证明朝源公司的厂房存在质量问题，在建设期间也未做好安全施工措施，最终导致被告公司资金周转不过来。原告的质证意见：真实性无异议，但不能证明工程存在质量问题，即便存在相关问题也不会导致公司资金周转不灵，也不会影响工程验收。原告举证“竣工验收意见”三份，拟证明本案工程符合质量要求、质量也经被告方监理部门验收合格。被告的质证意见：真实性无异议，但证据产生于工程框架结构完成后，是主体工程的验收，工程的整体质量并没有验收。对监理通知单、竣工验收意见，对方无异议，法院予以采纳，但监理通知单只是对安全隐患的整改通知，不能证明工程存在质量问题；竣工验收意见对基础工程和主体工程质量进行的验收，能证明基础工程和主体工程不存在质量问题，对工程竣工的初验意见，能证明工程符合设计规划要求，可以进行验收，工程亦不存在质量问题。2、被告举证的“朝源电动车厂房工程现场检查会议纪要”一份，原告的质证意见：真实性有异议，没有兴达建设公司的公章，该证据也不能对抗工程验收报告。该纪要内容中检查存在“一至四层外墙渗水严重；一楼地面起鼓开裂，二至四楼楼面凹凸不平，局部存在裂缝现象；二个楼梯间墙体梁下开裂，楼梯未做滴水线；一楼外墙贴砖及门厅柱粉刷观感质量太差”等问题，但没说明造成此问题的原因，且不是具有资质的鉴定机构所作出，不能作为定案的依据；本案在审理过程中，被告申请对房屋质量进行鉴定，因未缴纳鉴定费用，使鉴定无法进行，被告应承担举证不能的后果。因此，无充分证据证明因原告的原因使工程存在质量问题，法院认定湖南朝源电动车科技有限公司一栋厂房工程不存在质量问题。
二、湖南朝源电动车科技有限公司一栋厂房工程是否竣工和是否可以验收的问题。1、原告举证的“竣工验收意见”三份，被告无异议，其中“基础工程质量验收记录”、“主体工程质量验收记录”证明了工程的基础工程、主体工程质量验收合格；“单位（子单位）工程竣工初验意见”，原告、被告及被告聘请的监理机构均在上面加盖公章，主要内容有：“资料基本齐全；符合设计规范要求，同意验收”，日期为“2015年4月15日”，说明工程在“2015年4月15日”已经竣工，可以进行验收。2、被告举证的“朝源电动车厂房工程现场检查会议纪要”一份，原告的质证意见：真实性有异议，没有兴达建设公司的公章，该证据也不能对抗工程验收报告。该纪要内容中检查存在“电梯没有安装，电梯井口临边未防护；炮楼没有安装门；消防未做；避雷未做；未提供任何技术资料”等问题，但没说明此问题是谁的责任，且不是具有资质的鉴定机构所作出，不能作为定案的依据；本案在审理过程中，被告申请对房屋未完工程进行鉴定，因未缴纳鉴定费用，使鉴定无法进行，被告应承担举证不能的后果。因此，法院认定湖南朝源电动车科技有限公司一栋厂房工程在“2015年4月15日”已经竣工，可以进行验收。
三、湖南朝源电动车科技有限公司一栋厂房工程的工程款数额问题。根据《永州市华林司法鉴定所建筑工程造价司法鉴定意见书》，朝源电动车厂房建筑面积为8896.59平方米，双方均无异议，法院予以采纳。按照双方签订的《湖南朝源电动车科技有限公司一栋厂房工程施工合同》的约定：每平方米综合单价按实际竣工建筑面积705元／平方予以计算（含柱基础，超深部分和土方中石头处理）。工程款数额为8896.59平方米×705元／平方米＝6,272,095.95元。双方认可的已付工程款数额为395万元，故被告尚欠原告工程款数额为2,322,095.95元。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告道县兴达建设工程公司与被告湖南朝源电动车科技有限公司签订的《湖南朝源电动车科技有限公司一栋厂房工程施工合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应依合同的约定履行自己的义务。根据《湖南朝源电动车科技有限公司一栋厂房工程施工合同》的约定和《永州市华林司法鉴定所建筑工程造价司法鉴定意见书》的鉴定意见，被告尚欠原告工程款数额为2,322,095.95元。被告湖南朝源电动车科技有限公司对所欠原告道县兴达建设工程公司的工程款应依约及时给付，拖欠不付系违约行为，应承担相应的违约责任。双方对工程的利息计付标准没有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；对付款时间约定不明，因原告、被告及被告聘请的监理机构共同作出的“单位（子单位）工程竣工初验意见”表明“资料基本齐全；符合设计规范要求，同意验收”，作出该意见的时间“2015年4月15日”可以认定为竣工时间及“提交竣工结算文件之日”，故利息可从“2015年4月15日”开始计算。
综上所述，对原告道县兴达建设工程公司要求被告湖南朝源电动车科技有限公司支付工程款2,355,900元及利息282,708元（暂时计算起诉之日）的诉讼请求，法院支持支付2,322,095.95元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（二）项的规定，判决：一、被告湖南朝源电动车科技有限公司在本判决行生效后七日内支付原告道县兴达建设工程公司工程款2,322,095.95元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2015年4月15日起计算至给付完毕之日止）；二、驳回原告道县兴达建设工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,909元，司法鉴定费用39,000元，由被告湖南朝源电动车科技有限公司负担60,000元，原告道县兴达建设工程公司负担6909元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明，被上诉人道县兴达建设工程公司于2015年11月13日向湖南省道县人民法院提起诉讼。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人湖南朝源电动车科技有限公司是否应当支付工程款及利息。
本院认为，本案中虽然双方诉前未进行结算，但是依据《永州市华林司法鉴定所建筑工程造价司法鉴定意见书》认定上诉人湖南朝源电动车科技有限公司应支付被上诉人道县兴达建设工程公司工程款2,322,095.95元。该鉴定意见由有资质的鉴定机构依法作出，合法有效，且双方当事人均未申请重新鉴定或提出充分有效的证据推翻该鉴定意见，视为对鉴定意见无异议。即上诉人湖南朝源电动车科技有限公司应当向被上诉人道县兴达建设工程公司支付工程款2,322,095.95元。
另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。从本案实际来看，工程虽然未实际交付使用，也没有经过结算，但被上诉人按合同内容完成了工程量，且基础工程和主体工程均验收合格，依照法律规定，应当从当事人起诉之日起计算利息，故一审法院判决从2015年4月15日起计算上诉人湖南朝源电动车科技有限公司应支付工程款利息不妥，应予改判。本案应当自被上诉人道县兴达建设工程公司起诉之日起（2015年11月13日）计算利息。
至于上诉人湖南朝源电动车科技有限公司提出的工程质量赔偿问题，由于上诉人一审时未缴纳鉴定费用，使鉴定无法进行，应承担举证不能的后果。若上诉人有充分有效的证据证实房屋质量存在问题，可另行起诉主张权益。
综上，湖南朝源电动车科技有限公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省道县人民法院（2015）道法民初字第1972号民事判决书第二项、第三项；
二、变更湖南省道县人民法院（2015）道法民初字第1972号民事判决书第一项为：上诉人湖南朝源电动车科技有限公司在判决书送达之日起七日内支付被上诉人道县兴达建设工程公司工程款2,322,095.95元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2015年11月13日起计算至给付完毕之日止）。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费55,818元，司法鉴定费39,000元，由上诉人湖南朝源电动车科技有限公司负担84,818元，被上诉人道县兴达建设工程公司负担10,000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 彭样平
代理审判员 熊孝航
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘叶生
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。