广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1975号
上诉人（原审原告）林志勇，男。
委托代理人邓宜容，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳中星华电子有限公司。
被上诉人（原审被告）陈银菊，女。
法定代表人陈庠稀。
委托代理人周梦，女，汉族。
被上诉人（原审被告）傅珊珊，女。
上诉人林志勇为与被上诉人深圳中星华电子有限公司、陈银菊、傅珊珊借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安人民法院（2012）深宝法民一初字第3902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告深圳中星华电子有限公司、傅珊珊、陈银菊于2012年2月9日同时签署三张《借条》，其中被告深圳中星华电子有限公司作为借款人，被告傅珊珊、陈银菊均作为担保人在上述借条中签字盖章。三张《借条》中有两张的内容除还款日期外完全一致，均注明被告深圳中星华电子有限公司向原告借款135000元，还款日期分别为2012年3月8日和4月8日；第三张《借条》注明被告深圳中星华电子有限公司向原告借款200万元，还款日期为2012年5月8日，还备注其中100万元是2011年11月9日借款续期，本次100万元汇入深圳宝安区新福中星银电子商行的农村商业银行账户。三张借条上还附加了特别声明条款，注明被告傅珊珊、陈银菊对上述借款承担连带清偿责任，借款人未按期还款的，借款人与担保人自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息，并按日1%计算支付自违约之日起至还清全部款项之日止的违约金。原告提交的一份工商银行网上银行电子回单显示林志勇2012年2月13日汇入上述商行账户865000元。庭审中，原告代理人称原告与被告并非特别亲近，只在生意上有来往，涉案其他款项是现金支付的，但其不能说明现金交付的具体经过、在场人以及涉案借款资金来源等事实。上述事实，有借条、银行电子回单等证据予以证明。
原告诉讼请求：1、三被告向原告支付欠款2270000元；2、三被告向原告支付违约金暂计421500元；3、三被告向原告支付利息暂计48902元；4、本案诉讼费由三被告承担。合计2740402元。
原审认为，原告主张被告向其借款227万元，但仅提交了86.5万元的银行转账凭证，对于其他款项既不能说明借款资金的来源、具体的交付方式及经过，也不能提交其他任何证据证明确已交付过现金给被告，鉴于原、被告双方仅为一般朋友关系，而涉案借款数额巨大，在无其他证人在场见证的情况下，原、被告单独会面交付现金不合常理，故法院对于原告主张的现金交付的款项不予确认。因涉案借条中约定的利息及违约金标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对于超出部分法院不予支持。被告傅珊珊、陈银菊作为连带责任保证人，对于被告深圳中星华电子有限公司的涉案债务依法应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳中星华电子有限公司于判决生效之日起三日内返还原告林志勇借款本金人民币86.5万元；二、被告深圳中星华电子有限公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付原告林志勇上述借款本金自2012年2月13日至实际还款之日止的利息；三、被告傅珊珊、陈银菊对于上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告林志勇的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币28723元，由原告承担19657元；被告深圳中星华电子有限公司承担9066元，被告傅珊珊、陈银菊承担连带责任。
一审宣判后，上诉人林志勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判三被上诉人偿还上诉人借款227万元；2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人深圳中星华电子有限公司于2012年2月9日因公司资金周转困难向上诉人借款127万元，另外因被上诉人深圳中星华电子有限公司在2011年11月向上诉人借款其中还剩余100万元没有偿还，因被上诉人深圳中星华电子有限公司要求延期偿还，故被上诉人深圳中星华电子有限公司连同以前未偿还的100万元和本次借款的127万元共出具了227万元借款，被上诉人傅珊珊、陈银菊作为连带担保责任人，并在借条上面注明“其中100万元是2011年11月份借款续期”。由于还款期限不同，为了方便还款以及避免发生不必要争议，被上诉人深圳中星华电子有限公司按还款时间的不同分别出具了三张借条即2012年3月8日偿还135000元、2012年4月8日偿还135000元和2012年5月8日偿还200万元，另外还约定从借款之日起按银行同期贷款利息4倍支付利息，如逾期还款的除支付约定利息外还另需支付每日1％的违约金，被上诉人傅珊珊、陈银菊为上述本金和利息承担连带担保责任。上诉人在被上诉人的要求下当场支付了被上诉人部分现金后，随后又通过银行转账的方式将剩余全部款项支付给了被上诉人深圳中星华电子有限公司（交付该部分现金各担保人均在场）。同时承诺逾期未偿还的须向上诉人支付每天按总金额1％的违约金至全部借款清偿止及按银行同期贷款利率4倍支付利息。以上事实有三张借条为证，并且有被上诉人深圳中星华电子有限公司加盖公司公章，有被上诉人傅珊珊、陈银菊亲笔签名足以说明借款之事实。一审判决认为巨额借款没证人在场和资金来源，认定该借款事实不成立与客观事实不符。首先，法律没有规定借款多少金额必须有证人在现场，而且本案借款事实不但有借款人签名盖章还有两担保人签名，两担保人以及借款人的法定代表人均系完全民事行为能力人，也就是说在借款现场除上诉人外至少还有三人在现场，两担保人及借款人的法定代表人在本案中不单单是担保人的角色同时也是证人的角色；再说，假如真如一审法院的判决该借款事实不存在，那么如此巨额金额难道是借款人和担保人在上诉人强迫下写的吗如真的强迫或其他不正当方式写的，为什么至今没有任何机关接到借款人或担保人报案，甚至各被上诉人在法院合法传唤的情况下开庭时都未依法参加庭审。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。第六十五条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。本案因三被上诉人无故不到庭，不能采取“辩论式”审判方式进行庭审，那么依据规定法官可以依据职权进行必要的“纠问”，向上诉人询问与其请求和举证有关的事项。在此情况下，上诉人提供的证据只要符合证据的基本形式要件，就应当认定证据具有真实性和合法性。现在被上诉人经传票传唤无正当理由不到庭，应认为被上诉人对上诉人的证据不持异议，其具有真实性及合法性。再说本案中上诉人提供的证据“借条”有借款人、担保人签名盖章，且无任何涂改和歧义。进而应当认定上诉人证据真实性和合法性即该借款事实成立。本案中，一审法院在判决中以上诉人没有说明资金来源和没有其他证据证明认定借款事实不成立，但在庭审过程中并没有向上诉人提出上诉人资金来源以及其他认为需要调查的情况下就主观认定该巨额借款不成立，严重损害了上诉人的合法权益。最后，一审过程中，法院通过正常传唤，三被上诉人无正当理由未出庭，很明显是对自己的权利的放弃，也就是说如上诉人向法院提交的三张借条有瑕疵，那么三被上诉人为何不出庭辩驳呢而且上诉人已将全部有力证据上交法院，并且也证明了上诉人是有借款能力的。结合客观事实情况足以说明一审法院判决错误。为维护借款人合法权益，特向法院上诉，请求改判。
被上诉人深圳中星华电子有限公司答辩称：1、我公司确实有向上诉人借款的意向，并向其出具了借条，但如原审判决所查明的，我公司并未收到上诉人的现金借款，仅收到865000元；2、上诉人称余下为现金当场交付，我公司予以否认，我方与上诉人并没有亲近关系；3、关于我公司一审未出庭的问题，首先我公司此前由于管理上的疏忽不知道一审开庭，对上诉人一审时诉称的内容不知情；4、未出庭不能构成对上诉人主张的事情的默认；5、法律规定民间借贷合同是实践性合同，因此，除借据以外还必须有实践缴款的行为，对如此大额的借款，上诉人仅凭借款协议和部分借款的转账凭证就向被上诉人主张借款协议全部的款项，实属不公。
被上诉人傅珊珊、陈银菊均未作答辩意见。
经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是借款本金的数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，上诉人主张被上诉人深圳中星华电子有限公司应向其偿还借款本金人民币227万元，被上诉人傅珊珊、陈银菊对该借款承担连带还款责任，其仅提供了人民币865000元的银行转账凭证，被上诉人深圳中星华电子有限公司确认收到了该款项，故原审认定被上诉人深圳中星华电子有限公司偿还上诉人该借款本金人民币865000元及利息，处理正确，本院予以确认。关于上诉人上诉主张的其余借款本金问题，其认为一部分是2011年11月借款本金人民币100万元的续期，另一部分是给付现金。鉴于被上诉人深圳中星华电子有限公司向上诉人借款人民币200万元的《借条》上明确备注“其中100万元是2011年11月9日借款续期”，故上诉人上诉主张其中100万元借款本金是续期借款，本院予以采纳。对此，被上诉人深圳中星华电子有限公司亦应依法偿还上诉人借款本金人民币100万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2012年2月9日起计至本判决确定的给付之日止）。原审对此未作认定，本院予以纠正；因该借条上还附加了特别声明条款，注明被上诉人傅珊珊、陈银菊对上述借款承担连带清偿责任，故被上诉人傅珊珊、陈银菊对该借款本息依法应承担连带清偿责任。其余两笔人民币13.5万元的借款款项，由于上诉人没有提供相应的付款凭证，而被上诉人深圳中星华电子有限公司又否认收到该现金，故对上诉人该项诉请，本院不予采纳。据此，被上诉人深圳中星华电子有限公司依法应偿还上诉人借款本金人民币186.5万元及利息。综上，上诉人的上诉理由，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。原审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安人民法院（2012）深宝法民一初字第3902号民事判决第四项；
二、变更深圳市宝安人民法院（2012）深宝法民一初字第3902号民事判决第一、二、三项为：被上诉人深圳中星华电子有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上诉人林志勇借款本金人民币186.5万元及利息（本金86.5万元自2012年2月13日起、本金100万元自2012年2月9日起，均计至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），傅珊珊、陈银菊对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回上诉人林志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币28723元，二审案件受理费人民币19657元，合计48380元，由上诉人林志勇承担8380元，由被上诉人深圳中星华电子有限公司承担40000元，被上诉人傅珊珊、陈银菊对被上诉人深圳中星华电子有限公司应承担的诉讼费承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年二月十三日
书记员 林楚娟