河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2718号
上诉人（原审原告）王树文，男，1964年1月10日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人于跃，女，1989年11月19日出生，汉族，物业，住河北省承德市双滦区。（系上诉人儿媳妇）
被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县林业局，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。
法定代表人：谭赋，职务：局长。
委托诉讼代理人张文雷，男，1987年7月20日生，满族，围场林业局职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县杨家湾乡人民政府林业站，住所地河北省围场满族蒙古族自治县杨家湾乡。
负责人张建军，职务：乡长。
委托诉讼代理人庞秀文，男，1961年10月25日出生，满族，林业站工作人员，住河北省围场县。
被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县杨家湾乡小洼村村民委员会，住所地河北省围场满族蒙古族自治县杨家湾乡。
负责人代表人：潘景林，职务：村长。
上诉人王树文因与被上诉人围场满族蒙古族自治县林业局（以下简称围场林业局）、围场满族蒙古族自治县杨家湾乡人民政府林业站（以下简称杨家湾林业站）、围场满族蒙古族自治县杨家湾乡小洼村委会（以下简称小洼村委会）林业承包合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王树文及其委托诉讼代理人于跃，围场林业局的委托诉讼代理人张文雷、杨家湾林业站的委托诉讼代理人庞秀文、被上诉人小洼村委会的负责人潘景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树文上诉请求：1、撤销围场县法院(2018)冀0828民初468号民事判决。请求支持上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人有欢（獾）洞沟，王玉书房后杏树山，二道林子西坡三处林权。1981年《荒山承包买卖合同书》荒山使用权证，1985年獾子洞沟和王王书房后杏树山两处围林证字57112号个人林木所有权证，1986年二道林子围林证字5761号扩大自留山林权证，在1991年全国林业统一换证时被被上诉人小洼村长王作习和会计潘景林以公证和换证为由骗去至今，非法扣押没有出具手续。上诉人不能自行收集证据，在没有解除合同时又非法侵占。上诉人和律师多次追要被上诉人归还，但就是不归还，还互相推诿。被上诉人围场县林业局、杨家湾乡林业站、小洼村委会都有档案存根。在庭审中被上诉人以全部没有存档为由拒不提供。1986年《关于积极发展多种经营的报告》分别扩大自留山的规模，从最初的5%提高到15%,上诉人和父亲协商将二道林子西坡500亩扩大到700亩，乙方由王德代理签订合法有效。
上诉人父亲1986年5月24日至1987年是无法完成三处1000亩荒山造林的。2、小洼村长潘景林在没有变更合同的同时利用职务的便利将上诉人二道林子变为自己的名下，在上诉人追要时又同连长王作习以假名（王作榭）在1998年伪造《林木买卖合同》将二道林子228亩以27000元倒买给他亲姐夫徐风岐，在2000年又伪造《买卖林木合同》篡改为301亩又以27000元倒卖徐风岐。2007年7月10日第三人徐丽云又同被上诉人小洼村委会骗取公证书和围林证字(2007)第0000024003号。3、上诉人是1981年改革开放荒山承包拍卖试点户，上诉人王树文取得了荒山使用权证，根据《关于保护森林发展林业若干问题的规定》中提出换林政策，从1981年至1983年稳定山林权划定启留山和自留山确定林业生产责任，上诉人1985年取得围场县政府发放欢（獾）洞沟、王玉书房后杏树山两处围林证字57112号个人林木所有权证，1986年取得二道林子围林证字5761号扩大自留山林权证，符合《中华人民共和国森林法》第三条第二款。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
围场林业局答辩称：1、上诉人称当时签订了《荒山承包合同》小洼村委会以换证为由将合同、林权证骗走，上诉人主张权利无事实依据。上诉人称当时签订了承包欢（獾）洞沟、王玉书房后杏树山和二道林子西坡三处荒山《承包合同》之后取得了《个人林木所有证》，经查未查到上诉人所说的合同和林权证，上诉人以此提起民事诉讼主张权利无事实依据，应承担举证责任。即使现在档案存有上诉人所说的林权证和合同，也是无效。因为林业政策是连续的，未经林业复核验证的林权证也是无效林权证，按照相关规定，无效林权证不能作为确认林木林地权属的有效凭证。对于承包合同也是一样，签订合同后不履行合同义务，也是无效的。2、对于上诉人提出的坐落于欢（獾）洞沟、王玉书房后杏树山和二道林子西坡三处荒山的林权不属于上诉人所有和使用，张景峰后山的杏树山原由上诉人的父亲王德看护，不在荒山承包范围之内。大獾子洞沟外段荒山当时承包给了上诉人的父亲王德绿化，为了便于管理，经小洼村委会与王德协商，小洼村委会将原村专业队在大獾子洞沟里段栽植的落叶松以1200元的价格作价卖给了王德。王德于1996年对大獾子洞沟(里、外段）的落叶松树木申请了林权登记、取得了《个人林木所有证》，王德取得了该处山林里、外段的《个人林木所有证》这是法律凭证，应该受到法律保护。二道林子西坡当时是承包给了上诉人的父亲王德，王德承包后，因荒山面积较大，绿化、管护难度较大，王德无法按规定完成绿化任务，也就是说无法履行合同规定的义务，其本人向小洼村委会提出放弃了对二道林子的绿化，村委会因此将荒山收回，当时是双方协商，原造林绿化约定终止。村收回后利用林业工程项目将二道林子栽植了树木。1992年林业复核验证时，小洼村委会对张景峰后山、大獾子洞沟、二道林子等集体山林申请了林权登记。1996年村委会将大獾子洞沟里段原村专业队栽植的落叶松树木以1200元的价格卖给了申请人的父亲王德，林权变更到王德名下。1998年小洼村委会将二道林子拍卖给了围场镇河东村五组居民徐凤岐，徐凤岐去世后将二道林子山林交其女儿徐丽云经营管理和使用。2004年到2005年间村委会将张景峰后山卖给了本村第十二村民组村民张桂明。以上事实有知情人的调查笔录、村委会拍卖山林的合同和林权权利人依法取得的《林权证》为证。3、政府查明的情况是上诉人的父亲王德因荒山面积大，栽植和管护对于个人来说都特别困难，是上诉人的父亲王德当时和村委会协商放弃的。后村委会在二道林子西坡进行了项目工程造林（东坡是天然林）,村委会取得《集体林权证》后将该段山林进行流转。流转后的林权应受法律保护。综上，请求驳回上诉，维持原判。
小洼村委会、杨家湾林业站的答辩意见同围场林业局答辩意见一致。
王树文向一审法院起诉请求：判令被告小洼村委会履行1981年签订《荒山承包合同》和1986年签订《扩大自流山合同》。归还1981年70年荒山使用权证，1985年个人林木所有证、1986年獾子洞沟350亩和二道林子700亩两处扩大自留山林权证，并赔偿损失，追究刑事责任。
一审法院认定事实：原告要求履行1981年其与被告围场杨家湾乡小洼村委会签订的《荒山承包合同》庭审中，原告未能向法庭提供该合同。要求履行1986年签订的《扩大自流山合同》庭审中原告提供的是其父亲王德与被告围场杨家湾乡小洼村委会签订的《扩大自流山合同》，该合同约定经甲方（小洼村）乙方（王德）同志共同协商作如下规定：一、坐落獾子洞沟：四至：东至：分水岭，西至：分水岭，南至：沟心，北至：分水岭。二、坐落二道林子阳坡：四至：东至：西沟边，西至：分水岭，南至：沟心，北至：分水岭，总计面积为700亩，为乙方扩大自留山。乙方有继承，转买，所有权，永久不变。三、乙方必须到1987年全部绿化成林，原则甲方有废除合同，收回荒山合同，收缴荒山绿化追误费权力。合同签订后被告围场杨家湾乡小洼村委会为了合同履行便于管理，将合同中的第一部分獾子洞沟承包给原告父亲王德绿化，原告父亲王德于1996年对獾子洞沟的落叶松木申请了林权登记，取得了《个人林木所有证》。第二部分二道林子承包给王德后，王德没有按合同约定进行绿化，经被告围场杨家湾乡小洼村委会与王德协商，被告围场杨家湾乡小洼村委会将该山林收回。
一审法院认为，原告要求履行1981年与被告围场杨家湾乡小洼村委会签订的《承包合同》庭审中，原告未能提供该合同，故其主张没有事实依据，本院不予支持。要求履行1986年签订的《扩大自流山合同》庭审中原告所提供的合同是其父亲王德与被告围场杨家湾乡小洼村委会签订的合同。该合同分为两部分，第一部分是大獾子洞沟，原告父亲已办理了《个人林木所有证》。第二部分二道林子，因其父亲王德没有按合同约定进行绿化，经小洼村委会与王德协商，被告小洼村委会将该山林收回，该合同已经履行完毕。原告的其它诉讼请求不属于法院受理范围。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条之规定，判决：驳回原告王树文的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人王树文一审请求1981年、1986年分别与小洼村委会签订了《荒山承包合同》和《扩大自留山合同》，合同所指的荒山被村委会转包他人，林权证被林业部门收走，主张收回承包经营权并赔偿经济损失。围场满族蒙古族自治县人民政府于2014年作出围政行【2014】2号行政处理决定书，承德市人民政府于2014年作出承政复决字（2014）40号行政复议决定书，隆化县人民法院于2014年作出（2014）隆行初字第21号行政判决书，承德市中级人民法院于2014年作出（2014）承行终字第00162号行政判决书，承德市人民检察院于2016年作出的承检行监【2016】13080000049号不支持监督申请决定书，均已发生法律效力，生效的文书对王树文主张的荒山林地承包经营权均确定为他人享有，未支持王树文的诉讼请求。本案中，王树文亦未提供证明其主张的证据，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，王树文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由王树文负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 郭雅丞
审判员 陈建民
二〇一八年八月十七日
书记员 谢 芳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。