绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初3863号
原告：绍兴市柯桥区思勤进出口有限公司（组织机构代码：58776819-X）。住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道****号绍兴轻纺城贸易中心*幢***室。
法定代表人：丁卫峰，该公司总经理。
委托代理人：于涛，浙江德顺律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥泛逊进出口有限公司（组织机构代码：07866027-9）。住所地：绍兴市柯桥区华舍街道亭西村。
法定代表人：姚国荣。
原告绍兴市柯桥区思勤进出口有限公司与被告绍兴柯桥泛逊进出口有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，并于2016年5月11日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭，于2016年8月5日第二次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经本院院长审查批准，延长审限三个月。原告的委托代理人于涛、被告的法定代表人姚国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订协议，绍兴县永通印花有限公司诉被告及原告票据纠纷一案（2015）绍柯商初字第1688号，法院判令被告及原告连带支付绍兴县永通印花有限公司（以下简称永通公司）票号为1020332010228135支票票据金额50万元。原告开具给被告的转账支票是押在被告处，并且原告已支付了被告背书给绍兴县永通印花有限公司的转账支票的欠款。因被告过错，导致原告被诉讼及强制性执行。原告与被告于2015年9月25日签订协议，被告承诺：原告给被告出具22万元汇票，被告将该汇票背书给永通公司，并说服该公司不再追究原告的责任。但被告收到22万元汇票后，没有背书给永通公司。永通公司向法院申请强制执行，将原告账户查封及一台奔驰车扣押到法院，造成原告极大损失。原告多次要求被告将22万元支付给永通公司或返还给原告，但被告置之不理，故起诉要求：1、判令被告支付原告22万元；2、判令被告支付原告赔偿金20万元；3、判令被告支付原告自2015年9月25日起计算至实际履行之日按银行同期贷款利率4倍计算的利息；4、诉讼费用由被告承担。
被告未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称认为：原、被告间确存买卖业务往来。2015年7月2日，因原告没有按约付款，故原、被告签订协议书一份，约定原告应向被告支付货款486698.99元，款于2015年7月17日前付清；并支付赔偿金15万元。后因原告仍未支付货款，故被告向原告催讨货款，即原告所称的22万元汇票，现原告要求抵充全部货款是不可能的。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、协议一份，用以证明2015年9月25日，原、被告签订协议，确认原告尚应支付被告货款及赔偿金合计536698.99元，以及原告向被告交付22万元汇票，并由被告背书给案外人的事实；
2、律师函复印件一份，用以证明原告委托律师发函催告被告履行协议将22万汇票支付给永通公司的事实；
3、银行汇票复印件五份，用以证明原告向被告交付合计金额为22万元银行汇票的事实；
4、民事判决书复印件一份，用以证明因被告原因原告被起诉，法院判决原、被告连带支付永通公司50万元及诉讼费的事实；
5、绍兴市柯桥区人民法院扣押物资清单复印件一份，用以证明因被告未履行协议导致原告车辆被法院扣押执行的事实；
6、快递单及快递记录一份，用以证明被告已经收到原告的律师函的事实；
7、对账单协议书一份，用以证明原告欠被告货款仅为486698.99元的事实；
8、转账记录六份，用以证明原告于2016年7月14日至7月16日支付给被告505489.97元的事实。
被告向本院提交了下列证据材料。、
9、产品质量赔偿协议书一份，用以证明因被告产品质量问题，被告给原告减让货款50万元的事实；
10、付款协议一份、对账单协议一份、转账支票一份，用以证明原告没有按约定履行，应赔偿被告35万元的事实
11、交易明细打印件九份、银行明细二份，用以证明原告转给被告的50万元，被告已经返还原告，资金系用于走账的事实。
针对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1，真实性无异议，确系被告公章，但经向签字人员姚国强询问，其称没有盖章；对证据2-7，真实性无异议；证据8，真实性无异议，但不是支付货款，是用于双方走账需要。
针对被告提交的证据，原告质证认为：证据9、10，真实性均无异议，但认为应以出具在后的协议为准，故均与本案无关联性；对证据11，交易明细打印件真实性有异议，对银行明细真实性无异议，但与本案无关联性。
本院认证认为，证据1-6，其来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；证据7-11，根据原告提交的，出具日期在后的2015年9月25日的协议，本案审理的是原告委托被告向案外人支付的款项是否可返还的争议，而非原、被告间的买卖合同纠纷，故上述证据与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据。
综上，本院对本案事实作如下认定：2015年9月25日，原、被告签订协议一份，协议约定，原、被告因（2015）绍柯商初字第1688号案件，经生效判决确定对案外人永通公司负有连带清偿之债。协议还约定，原告需支付被告货款及赔偿金536698.99元，且系因被告过错导致原告被诉，故在原告向被告出具22万元汇票后，并由原告背书给永通公司，用以保证永通公司不再追究原告责任。如被告未能说服永通公司，则原告无需支付被告货款及赔偿金，且被告还应赔偿原告200000元。同日，原告按约向被告交付22万元的汇票。现被告未按约向永通公司支付上述汇票，遂成讼。
另查明，原、被告公司名称分别于2016年9月2日、8月15日由绍兴县思勤进出口有限公司、绍兴县泛逊进出口有限公司变更为绍兴市柯桥区思勤进出口有限公司、绍兴柯桥泛逊进出口有限公司。
本院认为，本案讼争焦点在于：1、被告是否应返还原告委托支付的款项22万元；2、赔偿200000元的违约责任是否过高。
针对第一个争议焦点。本院认为，原告依据2015年9月25日的协议诉至本院，并明确其主张的22万元为其委托被告向永通公司支付的款项，该主张与协议记载一致，且被告于庭审中亦予以确定，故讼争22万元款项并非用于支付货款，该款项的支付具有特定性，未经原、被告协商一致不得改变其用途。现被告未按协议约定向永通公司背书支付该款项，显属违约，故本院对原告要求被告返还22万元的诉讼请求予以支持。
针对第二个争议焦点。本院认为，被告未返还原告款项最直接的损失为利息损失，因被告未向永通公司支付款项而赔偿200000元的违约责任过重，违约金过高，权利义务并不对等。同时，原告也未能举证证明其还存在利息损失外的其他损失或损失具体金额，故本院对原告要求被告支付利息、赔偿200000元的诉讼请求参照相关法律予以调整。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴柯桥泛逊进出口有限公司应返还给原告绍兴市柯桥区思勤进出口有限公司款项22万元，并支付该款自2015年9月25日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴市柯桥区思勤进出口有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7600元，由原告绍兴市柯桥区思勤进出口有限公司负担3000元，被告绍兴柯桥泛逊进出口有限公司负担4600元，被告应负担部分限本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐金金
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。