重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民特1072号申请人：重庆久明水电工程有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：朱宗兰，总经理。委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。被申请人：重庆凯酷建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。申请人重庆久明水电工程有限公司（以下简称久明公司）与被申请人重庆凯酷建材有限公司（以下简称凯酷公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月8日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人久明公司称，（2016）渝仲字第1242号仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条第一款第三、四、五项的规定，应予撤销，理由在于：第一，久明公司在仲裁前向仲裁委员会提交了仲裁员选定书，对本案的仲裁员的选定提出了意见，但是在仲裁程序中，最终是由仲裁委员会主任指定仲裁员仲裁，该程序违反了《重庆仲裁委员会仲裁规则》第三十条的规定，因此，仲裁庭的组成违反法定程序。第二，凯酷公司明知仲裁案件中最后一笔对账单（2015年5月11日）上所载明的建材，并非久明公司工程项目所使用。且在该份对账单上明确说明系其他工地�用，挂账到久明公司项目上使用。凯酷公司刻意隐瞒了其与其他公司的工程项目有实际供货的送货清单，足以影响仲裁案件的公正裁决。第三，仲裁案件所依据的两份产品购销合同中，凯酷公司与久明公司龙湖·西永微电园项目部签订的合同系伪造，理由是该合同中的价格和凯酷公司与久明公司签订的合同价格不一致；该合同是手写的，而后者是打印的；该合同前部载明的签订时间是2014年11月28日，落款处载明的时间是2014年10月28日。综上，申请人久明公司请求本院撤销重庆仲裁委员会于2016年9月29日作出的（2016）渝仲字第1242号仲裁裁决。被申请人凯酷公司称，重庆仲裁委员会作出的仲裁裁决程序合法，凯酷公司也没有隐藏和伪造证据，涉案仲裁裁决不应撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于�事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：凯酷公司以久明公司未履行《XPS挤塑聚苯乙烯泡沫板及EPS泡沫板产品购销合同》中所约定的付款义务为由，向重庆仲裁委员会提起仲裁申请，重庆仲裁委员会于2016年6月21日受理。在涉案仲裁案件审理过程中，凯酷公司提交了两份《XPS挤塑聚苯乙烯泡沫板及EPS泡沫板产品购销合同》。其中一份合同前部载明购买方（甲方）为久明公司、销售方（乙方）为凯酷公司；签订时间是2014年11月28日；购买的产品名称为挤塑板，规格型号为1800×600×（20-50）M3的价格为630元，规格型号为180××××0×75M3的价格为670元；交（提）货地点、方式为龙湖拉特芳斯工地现场，甲方工地下货，乙方送货到工地；货款结算方式及期限为当月25日对账，次月25日付清上月对账金额；解决合同纠纷的方式为若发生争议，甲、乙双方首先协商解决，若协商不成，任何一方均可向重庆仲裁委员会申请仲裁解决等内容。前述合同中双方名称、签订时间、产品名称等内容为手写。该合同落款中，甲方委托代理人处签有“王祥元”及“2014.10.28”字样并盖有久明公司龙湖·西永微电园项目部印章，乙方法定代表人处签有“王强”字样并盖有凯酷公司印章。另一份合同载明规格型号为1800×600×（20-50）M3的价格为630元，规格型号为180××××0×75M3的价格为630元。该合同落款中，甲方落款处签有“王祥元”及“2014.11.28”字样，法定代表人处签有“杨久林”字样，并盖有久明公司印章，乙方法定代表人处签有“王强”字样并盖有凯酷公司印章。久明公司对前述两份合同进行质证时认为，对盖有久明公司龙湖·西永微电园项目部印章的合同的真实性无异议，但是项目部没有主体资格，该合同是无效的；对�有久明公司印章的合同的真实性不能当庭确认，申请在庭后五日内进行核实，如有异议以书面形式向仲裁庭提出意见，否则认可其真实性。后，久明公司未在五日内向仲裁庭提交书面异议。此外，凯酷公司还提交了六份《对账清单》。《对账清单》载明了一定期间内凯酷公司供货给久明公司的货物的数量及金额。落款时间分别为2014年10月28日、2014年11月25日、2014年12月25日、2015年3月17日、2015年4月23日、2015年5月11日。其中，2015年5月11日的《对账清单》载明，兹有凯酷公司于2015年3月19日配送的保温板到铜梁凤凰郡工地，由于凤凰郡工地未与凯酷公司签供货合同，所以该批货的货款挂账到久明公司龙湖微电工地账上，数量93.65方，单价660元/方，折款61809元整。落款处有“韦路晴，2015.5.11”字样及“王祥元，2015.5.20”字样，并盖有久明公司龙湖·西永微电园项目部印章。�明公司在对前述六份《对账清单》进行质证时认为，前五份《对账清单》的真实性、关联性、合法性均认可，但对于最后一份《对账清单》的关联性不予认可，认为该证据反映供货地点并非本案合同约定的工地，且没有收货人的签字，是由会计韦路晴出具的，系其他合同关系，不能在该仲裁案件中解决。在涉案仲裁案件审理过程中，久明公司提交了两份《公证书》，该两份公证书均载明公证书所附的《情况说明》上韦路晴的签名系其本人所签。其中一份《情况说明》载明落款处有“韦路晴，2015.5.11”字样的《对账清单》是其本人的签名；另一份《情况说明》载明“本人韦路晴，于2014年5月到柯昌满项目部上班，分别做久明公司·龙湖微电园项目、重庆市吉宏建筑工程有限公司·铜梁凤凰郡项目记账会计。”等内容。凯酷公司在对前述两份《公证书》质证时认为，公证书只是公证了韦路晴的签名是真实的，并不能说明最后一份《对账清单》中的货物与本案合同无关。重庆仲裁委员会审理后，于2016年9月29日作出（2016）渝仲字第1242号裁决书。该裁决书第二页载明，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》的规定，本案适用简易程序。申请人和被申请人没有共同选定仲裁员，也没有共同委托本会主任指定仲裁员，本会主任依法指定邓晓华担任本案独任仲裁员，组成仲裁庭。裁决书认定案件事实部分载明，2014年10月28日至2015年5月20日双方六次对账确认凯酷公司供货金额共计513362元……久明公司先后两次向凯酷公司支付130000元和87590元，共计217590元，至今尚欠凯酷公司货款共计295772元。裁决书仲裁庭意见部分载明，关于两份《XPS挤塑聚苯乙烯泡沫板及EPS泡沫板产品购销合同》的效力问题，仲裁庭认为虽然久明公司下属的龙湖工程项目部没有主体资格，但久明公司在其后与凯酷公司在平等自愿的基础上所签订的合同系双方当事人真实意思表示，主体适格，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对本案双方当事人均具有法律约束力。久明公司通过再次签订合同的行为追认了项目部与凯酷公司签订的合同，且本案中双方已经实际履行了合同义务，因此，上述两份合同均合法有效。关于凯酷公司向铜梁凤凰郡工地供货产生的金额为61809元的货款的问题。仲裁庭认为，该货款的对账清单上有久明公司龙湖工程项目部的公章，且有龙湖工程项目负责人之一王祥元及龙湖工程项目部财务韦路晴的签字确认。在久明公司没有举示其与凯酷公司还有其他合同关系的情况下，货物送达地点的变更不能影响双方的货款结算，且该次送货经久明公司项目部相关人员以对账清单的书面形式确认�足以认定久明公司对该笔货款应承担合同项下货款的支付义务。仲裁庭最终裁决：（一）久明公司自裁决书送达之日起10日内向凯酷公司支付货款余额295772元；（二）久明公司自裁决书送达之日起10日内向凯酷公司支付从2014年11月25日起至2016年5月23日止的逾期付款违约金99850.35元，并自2016年5月24日起至实际付清货款之日，以295772元为基数，月息2%为标准，向凯酷公司支付违约金；（三）久明公司自裁决书送达之日起10日内向凯酷公司支付律师费4000元，仲裁保全费2270元，保全担保费2800元。另，久明公司为证明其在仲裁程序中选定了仲裁员，向本院提交了一份《仲裁庭组成和仲裁员选（指）定书》，其上载明久明公司选定的仲裁程序为普通程序及其拟选定的仲裁员及首席仲裁员，落款时间为2016年7月5日。凯酷公司在本案审理过程中陈述，其在仲裁程序中没有选定仲裁员。另查明，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第三十条第一款规定，仲裁案件争议金额在人民币五十万元以上的，适用普通程序。双方当事人另有约定的除外。第三款规定，争议金额在人民币五十万元以下或者争议金额虽在人民币五十万元以上，但当事人约定由一名仲裁员组成仲裁庭的，双方当事人应当在仲裁员名册中共同选定或者共同委托本会主任指定独任仲裁员。第三十一条第一款规定首席仲裁员按下列方式产生：（一）由双方当事人在规定的期限内共同选定或者共同委托本会主任指定；（二）双方当事人在仲裁员名册中各自选择一至十名仲裁员，以双方选定的相同的一名仲裁员担任首席仲裁员；若双方选定相同仲裁员在一名以上的，由双方选定书中最先相同的一名担任首席仲裁员；（三）双方当事人选定的仲裁员中没有相同的，由本会主�指定，但本会主任指定的仲裁员不能在双方已选定的仲裁员中产生；（四）双方当事人未能选定、又未委托本会主任指定首席仲裁员或者一方选定、另一方未选定首席仲裁员，由本会主任指定。第二款规定，独任仲裁员的产生适用本条规定。本院认为，申请人久明公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由有三，本院一一评述如下：一、涉案仲裁案件中仲裁庭的组成是否违反法定程序。申请人认为其在涉案仲裁程序中选定了仲裁员，但最终仲裁员是由主任指定，违反了《重庆仲裁委员会仲裁规则》第三十条之规定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能�响案件正确裁决的情形。本案中，双方当事人选择由重庆仲裁委员会对其纠纷进行裁决，在双方对仲裁规则没有约定的情形下，视为双方同意以该仲裁委员会的仲裁规则进行裁决。根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第三十条第一款及第三款之规定，涉案仲裁案件中双方的争议金额在人民币五十万元以下，且没有证据表明双方约定适用普通程序，因此，重庆仲裁委员会适用简易程序，由独任仲裁员审理双方的合同纠纷符合其仲裁规则。又，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第三十一条之规定，独任仲裁员的产生方式与普通程序中首席仲裁员的产生方式相同。在本案中，虽然久明公司向本院提交了《仲裁庭组成和仲裁员选（指）定书》以证明其在仲裁程序中选定了仲裁员，但是其并没有举示证据证明其向重庆仲裁委员会提交了该选（指）定书。即便其向重庆仲裁委员会提交了该选（指）定书，也未证明在其选定的仲裁员中有与凯酷公司选定的仲裁员相同的仲裁员，故，久明公司的证据不足以证明涉案仲裁案件的仲裁庭组成违反了该仲裁委员会的仲裁规则，对于久明公司此项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。二、涉案仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的。申请人认为，盖有久明公司龙湖·西永微电园项目部印章的《XPS挤塑聚苯乙烯泡沫板及EPS泡沫板产品购销合同》系伪造。本院认为，本案没有证据表明盖有久明公司龙湖·西永微电园项目部印章的《XPS挤塑聚苯乙烯泡沫板及EPS泡沫板产品购销合同》系伪造，理由在于：首先，法律并未要求合同的内容必须机打，合同的部分内容为手写并不能说明该合同系伪造；其次，该合同的落款时间是2014年10月28日，而第一份《对账清单》的落款时间亦为2014年10�28日，对于该《对账清单》久明公司亦无异议，两份证据结合起来可以说明在2014年10月28日，凯酷公司基于合同关系向久明公司龙湖·西永微电园项目部提供了货物。至于该合同前部载明的签订时间与落款时间不一致并不必然说明该证据系伪造；最后，该合同载明部分规格产品的价格与盖有久明公司印章的《XPS挤塑聚苯乙烯泡沫板及EPS泡沫板产品购销合同》相应规格产品价格不一致的问题，涉及到以哪份合同价格为准的问题，亦不必然说明该证据系伪造。进一步来看，涉案裁决并非仅依据盖有久明公司龙湖·西永微电园项目部印章的《XPS挤塑聚苯乙烯泡沫板及EPS泡沫板产品购销合同》而作出。该裁决书载明“虽然久明公司下属的龙湖工程项目部没有主体资格，但久明公司在其后与凯酷公司在平等自愿的基础上所签订的合同系双方当事人真实意思表示，主体适格，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对本案双方当事人均具有法律约束力。”说明该裁决书是在久明公司与凯酷公司签订了合同的情形下确认了双方的合同关系。至于货款金额的问题，裁决书载明“2014年10月28日至2015年5月20日双方六次对账确认凯酷公司供货金额共计513362元……久明公司先后两次向凯酷公司支付130000元和87590元，共计217590元，至今尚欠凯酷公司货款共计295772元。”该部分事实说明涉案裁决计算货款金额的依据是《对账清单》而非合同载明的价格，对于前五份《对账清单》载明的数量及货款金额久明公司并无异议。综上，涉案仲裁裁决的裁决事项并非仅依据盖有久明公司龙湖·西永微电园项目部印章的《XPS挤塑聚苯乙烯泡沫板及EPS泡沫板产品购销合同》而作出，且久明公司不能证明前述合同系伪造。因此，其关于涉案�裁裁决所根据的证据系伪造，故而涉案仲裁裁决应当被撤销的理由不能成立。三、凯酷公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人认为凯酷公司明知仲裁案件中最后一笔对账单（2015年5月11日）上所载明的建材，并非久明公司工程项目所使用，而刻意隐瞒了其与其他公司的工程项目有实际供货的送货清单，足以影响仲裁案件的公正裁决。本院认为，凯酷公司在仲裁程序中出示的2015年5月11日的《对账清单》，载明“兹有凯酷公司于2015年3月19日配送的保温板到铜梁凤凰郡工地，由于凤凰郡工地未与凯酷公司签供货合同，所以该批货的货款挂账到久明公司龙湖微电工地账上”，由此可见，凯酷公司并未隐瞒该批货物是送至铜梁凤凰郡工地的事实。而久明公司所称之送货清单只能进一步说明送货的型号和数量等。因此，本案中，久明�司不能证明凯酷公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。此外，久明公司为证明前述《对账清单》所记载的款项不应由其支付，在仲裁程序中向仲裁庭提交了关于韦路晴签名的两份《情况说明》的公证书。亦即，在仲裁程序中，久明公司、凯酷公司均就久明公司是否应当支付2015年5月11日的《对账清单》所记载款项的问题进行了举证。仲裁庭在双方均举示证据的情形下，综合全案证据，就前述问题进行的事实和法律判断，不属于本案的审查范围，本院不予评判。综上，由于申请人久明公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不能成立，其撤销仲裁裁决的申请应予驳回。故，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆久明水电工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆久明水电工程有限公司负担。审 判 长  谭 颖审 判 员  刘娟娟代理审判员  姜 蓓二〇一六年十二月二十六日书 记 员  胡 艳