安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民二初字第00090号
原告：王超，男，1966年8月29日出生，汉族，个体工商户，户籍地江苏省南京市溧水区，现住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：陶木康，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。
被告：陈五伢，男，1976年1月23日出生，汉族，个体工商户，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：章宏业，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。
原告王超与被告陈五伢装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由代理审判员王冬梅适用简易程序，于2014年6月24日、8月8日、11月21日三次公开开庭进行了审理。原告王超及其委托代理人陶木康、被告陈五伢及其委托代理人章宏业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王超诉称：2008年7月，王超与陈五伢签订《承揽协议》一份，约定：陈五伢将博望镇有意思休闲餐厅（以下简称有意思餐厅）的装修工程发包给王超，总承包价27万元。协议签订后，王超依约对有意思餐厅一、二层楼进行了装潢。上述装修工程结束后，王超与陈五伢口头商定将有意思餐厅三楼一同装潢，具体与协议一并执行。有意思餐厅一、二、三层楼装修结束后，陈五伢仅支付王超装修费27万元，拒绝支付三楼装修费用。现诉请法院判令：一、陈五伢立即支付装修工程款85663.5元；二、本案的诉讼费用由陈五伢承担。
王超针对其诉讼请求提供以下证据，并进行了说明：
1、身份证复印件1份，证明王超的诉讼主体资格；
2、《承揽协议》原件1份，证明双方存在装饰装修合同关系及协议约定的装修工程为有意思餐厅一、二层楼，不包括第三层楼；
3、调查笔录原件3份，系对陈文斌、王培冬、方才宝所作的笔录，证明有意思餐厅一、二、三层楼是分两次承包的，一、二层楼是一同承包的，第三层楼是另外承包的；
4、有意思餐厅三楼装修所用材料清单原件1份，证明有意思餐厅三楼装修所用款项共计85663.5元；
5、证人王培冬、方才宝证言，王培冬证言主要内容为：其是有意思餐厅装修工程的水电工。王超与陈五伢签订《承揽协议》时，其不在场。起初，其与王超谈装修工程范围时不包括第三层楼，第三层楼装修工程是后来增加的。在一、二楼装修过程中，陈五伢跟其讲第三层楼也要装修，其让陈五伢跟王超讲。通常装修的施工顺序是从上到下，有意思餐厅装修是从二楼向一楼施工的。此外，在安装太阳能水管时，当其准备把水管从二楼的窗户通道外面时，陈五伢讲三楼也要装修，后来就把管子通到了三楼。方才宝证言主要内容为：其是有意思餐厅装修工程的木工。王超与陈五伢签订《承揽协议》时，其不在现场。其听王超讲：王超与陈五伢就一、二层楼装修签订协议，第三层楼装修未签订合同。开始施工时，其讲应该从三楼开始装修，王超跟其讲三楼不装修，一、二层楼工程快结束时，才说要装修三楼。在装修三楼时，因为时间来不及，其加班做了个柜子，加班费是由陈五伢支付的。王超以此来证明第三层楼不包含在《承揽协议》约定的装修工程范围之内，是另外装修的；
6、有意思餐厅一、二层楼装修图纸原件6张，证明王超是按图纸进行装修的，图纸只有一、二层楼，没有三层楼，故《承揽协议》约定的装修工程为有意思餐厅一、二层楼。
陈五伢在庭审中辩称：双方签订有意思餐厅室内装修合同属实，但陈五伢是将有意思餐厅全部装修工程发包给王超，即包含有意思餐厅一、二、三层楼，工程总价款27万元，工程款已全部付清，故请求驳回王超的全部诉讼请求。
陈五伢未向本院提供证据材料。
陈五伢对王超提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性不持异议，但对证明目的持有异议，认为该证据足以证明陈五伢是将整个有意思餐厅发包给王超，即包括餐厅一、二、三层楼，若不包括第三层楼，应在协议中予以明确；对证据3、5的真实性持有异议，三证人在王超与陈五伢签订《承揽协议》时不在场，并不清楚协议的具体内容，所反映的“第三层楼装修属于另外的工程”等情况均是在施工过程中听王超所讲，且三证人在王超处领取报酬，与王超具有利害关系，故证言不足以采信；对证据4，系王超单方制作，未经陈五伢确认，故对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的持有异议，认为该证据不完整，陈五伢提供的有意思餐厅装修图纸共有36张，其中关于第三层楼的装修图纸有4张，该图纸原件只有一份在王超处，王超只提供了对其有利的图纸。
本案在审理过程，本院依法调取了陈五伢与秦明香签订的《房屋租赁合同》一份。
王超对本院调取的证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，认为该租赁合同仅能证明陈五伢在博望镇开设了有意思餐厅，合同中并没有载明有关装潢的事项，与本案不具有关联性。
陈五伢对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证意见：一、对王超所提交的证据认证意见为：证据1，陈五伢不持异议，予以认定。证据2，陈五伢对其真实性不持异议，故对其真实性予以认定。《承揽协议》约定“将有意思休闲餐厅”进行发包，并未明确装修工程为有意思餐厅一、二层楼，不能达到王超的证明目的，故对其证明目的不予认定。证据3、5，证人应出庭作证，陈文斌未出庭作证，对其所作的调查笔录，不予认定。王超与陈五伢签订《承揽协议》时，王培冬、方才宝两人并不在场，对协议约定的工程范围及价款并不清楚，方才宝陈述“王超与陈五伢就一、二层楼装修签订协议，第三层楼装修未签订合同”也是听王超所讲，证人陈述的在施工过程中的具体情况，亦无其他证据佐证，不能达到其证明目的，不予认定。证据4，系王超单方制作的第三层楼装修所用材料及人工等费用记录，未经陈五伢确认，不予认定。证据6，陈五伢对其真实性不持异议，故对其真实性予以认定。根据双方陈述，第三层楼是要装修成为仓库和办公室，与一、二层楼装修内容（餐厅）不同，为简单装修，故对其证明目的，不予认定；二、对本院调取的证据，王超、陈五伢对其真实性均无异议，本院将结合其他证据，综合分析予以认定。
根据当事人的陈述及证据认定情况，经审理，本院认定事实如下：
2008年7月11日，王超与陈五伢签订《承揽协议》一份，约定：陈五伢（甲方）将博望镇有意思休闲餐厅发包给王超（乙方）进行室内装潢；施工期限为40天；总共包价为27万元；首付10万元后开工，中间在20天施工期再付10万元，余款在装潢结束后五日内付清（扣维修金13500元，一年后的五日内如数支付）；按甲方提供的图纸施工，材料、式样等都要与图纸相符。协议签订后，王超对有意思餐厅一、二、三层楼进行了装修。后陈五伢支付装修款27万元。
另查明：2008年7月1日，陈五伢与秦明香签订《房屋租赁合同》一份，约定秦明香将坐落于博望镇314省道旁共二间三层的一套房屋出租给陈五伢，该房屋的用途为休闲餐厅，租赁期限为2008年8月8日至2018年8月8日，交付房屋期限为2008年7月8日前。
本院认为：本案的争议焦点系有意思餐厅第三层楼的装修工程是否属于《承揽协议》约定的施工范围。根据法律规定，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，《承揽协议》约定“将有意思休闲餐厅发包进行室内装潢，总承包价为27万元”，结合《房屋租赁协议》中“该房屋（二间三层）用途为开设休闲餐厅”，故“有意思休闲餐厅”应理解为包括一、二、三层楼。现王超主张《承揽协议》约定的装修范围仅为有意思餐厅一、二层楼，不包括第三层楼，对此，王超应负有举证责任，其未能提供充分的证据证实有意思餐厅第三层楼是其另外装修，不在《承揽协议》约定的范围内。根据双方《承揽协议》，陈五伢已按约定履行了支付装修款27万元的义务，故王超的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王超的诉讼请求。
案件受理费元970（减半收取），由原告王超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 王冬梅
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王 静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。