吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1153号
上诉人（原审原告）：孙景涛，男，1970年3月28日出生，汉族，工人，现住白城市洮北区明仁街道十三委*组。
被上诉人（原审被告）：镇赉县欣枫丽景房地产开发有限公司。
住所：镇赉县镇赉镇嫩江东路。
法定代表人：王成，经理。
委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
上诉人孙景涛因与被上诉人镇赉县欣枫丽景房地产开发有限公司（以下简称欣枫丽景）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙景涛、被上诉人委托诉讼代理人隋星媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙景涛上诉请求：依法撤销原审判决第二项、第三项，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人向被上诉人实际交付了两个商铺首付款75，332.00元是错误的。被上诉人与镇赉县万泰综合市场管理有限公司签订的租赁协议中明确了上诉人所购买的被上诉人的商铺合同总价，又约定了租赁价款从上诉人购买被上诉人商铺的首付款中返给上诉人，因此，一审判决存在一定的片面性，上诉人实际交付给被上诉人的两个商铺的首付款应为103，392.00元。二、一审判决适用法律错误。第一、双方签订的《欣枫丽景商品房预订合同》，不仅在名称上称为商品房，而且内容上已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且交易价格高于住宅。第二、被上诉人出售给上诉人的商铺约定了办理产权登记，且上诉人已经向被上诉人交纳了办理产权证的费用13，168.00元。本案中商铺实为产权式商铺，适用物权客体，即为商品房。第三、上诉人向被上诉人购买商铺时，被上诉人明确告知为上诉人办理该商铺的独立产权，如果该商铺不能办理独立产权，那么上诉人存在欺诈，依据消法上诉人还有权向被上诉人索要三倍赔偿。综上，双方签订了商品房预定合同，并向被上诉人交付了商铺，在合同履行过程中，未经上诉人同意另行将上诉人购买的商铺出售给大唐购物的行为，已经违反了合同法及商品房司法解释的相关规定，一审判决认定事实和适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。
欣枫丽景辩称，一审判决正确，请求予以维持。一、上诉人称原万泰商场出售给大唐购物广场其不知情与事实不符。原万泰商场营业后客源少，业主到镇赉县政府上访要求退还购楼款和返还租金。后经镇政府协调由大唐购物广场出资收购原万泰市场。在万泰出售的过程中不是被上诉人根本违约导致一房二卖。二、双方诉争的商铺并不具有独立房屋属性，不受最高院商品房买卖合同解释的规定。综上，原审判决正确，应予维持。
孙景涛向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的《欣枫丽景商品房预订合同》；2、被告立即返还原告已付的购买两个商铺款103392元及利息；3、被告立即返还原告办理两个商铺产权证费用13168元；4、被告承担原告已付的购买两个商铺款1倍的赔偿责任，即赔偿103392元；5、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年4月8日，原告与被告签订了《欣枫丽景商品房预订合同》，被告将其开发的镇赉欣枫丽景万泰综合市场3层150号和151商铺出卖给原告，面积均为15.12平方米，出卖价款均为87696元。原告已向被告实际交付了两个商铺的首付款75332元。同日，原告又与镇赉县万泰公司签订了《镇赉欣枫丽景万泰综合市场租赁协议书》，将原告从被告处购买的两个商铺出租给万泰公司。合同约定：商铺由万泰公司统一经营管理，万泰公司仅有使用权，商铺产权归原告所有，租期为2012年11月30日至2014年11月30日。2013年1月19日，原告又向被告交付了办理两个商铺产权证的费用13168元，但被告一直未给该商铺办理产权证。原告与被告签订《预订合同》后，万泰市场因客源少、商家入住少，无法正常营业，为此购买万泰市场商铺的以及在市场经营的业主到镇赉县人民政府上访。最后经被告与预订商铺的一方以及进行营业的业主进行协商，大部分同意进行出售，而且被告已经将同意出售的业主已交的款项进行了如数返还，原镇赉县万泰综合市场现已变成了大唐购物广场。
一审法院认为，一、原告孙景涛与被告欣枫丽景公司之间签订的欣枫丽景商品房预订合同依法应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中，因原告购买的商铺已被被告整体出售，合同的目的已无法实现，故对原告要求解除商品房预订合同的诉求原审法院予以支持。二、被告欣枫丽景公司应立即返还原告已付的购买两个商铺款75332元及利息；立即返还原告给付的办理两个商铺产权证的费用13168元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据本案已查清的事实可知，原告向被告实际交付的购房款为75332元，办理产权证费用为13168元。既然双方之间签订的合同予以解除，依据上述法律规定，被告就应向原告返还上述费用。同时，应自2012年4月8日起，按年利率6%给付原告利息作为损失赔偿，直至付清之日止。三、原告要求被告给付103392元赔偿款的诉求原审法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告虽主张被告应按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，给付己方已交付购房款一倍的赔偿款作为赔偿。但原审法院认为，虽然原、被告之间签订的是“商品房预订合同”，但本案所争讼的“商铺”并不具有“独立房屋”的属性，自然不属于“商品房”的范畴，自然不受《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的调整。故原告依据该法律规定要求被告给付己方已交购房款一倍数额的赔偿款的诉求原审法院不予支持。
原审依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项，第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告孙景涛与被告镇赉县欣枫丽景房地产开发有限公司之间签订的《欣枫丽景商品房预订合同》予以解除；二、被告镇赉县欣枫丽景房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告孙景涛已交付的两个商铺的价款75332元（37666元X2=75332元），自2012年4月8日起，按年利率6%给付原告利息作为损失赔偿，直至付清之日止；同时返还原告已交付的办理两个商铺产权证费用13168元（6584元X2=13168元）；三、驳回原告孙景涛的其他诉讼请求。案件受理费4599元，由被告镇赉县欣枫丽景房地产开发有限公司负担1850元，原告孙景涛负担2749元。
本院二审期间，被上诉人向本院提交了镇赉县政府专题会议纪要及镇赉县处理信访及群众性事件联席会议纪要，予以证明万泰市场业主经营困难导致群体上访要求返还购楼款和租金，政府通过业主同意召开的会议对万泰市场进行整体出售，不是被上诉人单方意思表示，被上诉人不构成根本违约。上诉人质证对证据本身没有异议，对证明内容有意见，称政府召开会议我并不知情，我与被上诉人签订的协议与政府无关。本院对被上诉人提供的证据的真实性予以确认。
二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人上诉称，一审判决认定上诉人向被上诉人实际交付了两个商铺首付款75，332.00元是错误的，上诉人实际交付给被上诉人的两个商铺首付款应为103，392.00元。从上诉人在一审提供的2012年4月8日两张收据看，上诉人购买被上诉人开发的万泰市场商铺两个，首付款每个商铺
37，666.00元，共计75，332.00元。故一审法院认定被上诉人返还上诉人已付的两个商铺款75，332.00元是正确的。关于租金问题，上诉人认为被上诉人应返还两年租金28，074.00元。由于上诉人与镇赉县万泰综合市场管理有限公司签订了租赁协议书，上诉人的租金应由万泰公司返还，上诉人称万泰公司实为被上诉人名义上的执行人，但上诉人并没有提供证据予以证实，上诉人可另行主张权利。
关于上诉人在一审主张的已付房款一倍赔偿的问题，被上诉人在镇赉县政府协调下将案涉房屋整体出售，并非为了牟利而恶意违约，被上诉人的行为也有别于商品房买卖司法解释规定的一房二卖中出卖人存在欺诈或恶意的情形，且上诉人对被上诉人出售涉案房屋是知情的，故原审对上诉人主张已付房款一倍赔偿不予支持并无不当，应予支持。
关于法律适用问题，上诉人购买的商铺实为产权式商铺，属于物权客体，属于商品房，一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。
综上所述，孙景涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，599.00元，由上诉人孙景涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑秋
审 判 员 张天秋
代理审判员 刘 昕
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈丽美