山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第857号
上诉人（原审原告）刘恒兴，男，1952年9月5日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人杭怀川，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。
委托代理人田云涛，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济南市花园路五交化有限公司，住所地济南市。
法定代表人谷金泉，董事长。
委托代理人延振宏，山东弘和律师事务所律师。
委托代理人乔淑一，山东弘和律师事务所实习律师。
上诉人刘恒兴因与被上诉人济南市花园路五交化有限公司（以下简称五交化公司）劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘恒兴及其委托代理人杭怀川、田云涛，被上诉人五交化公司的委托代理人延振宏、乔淑一到庭参加了本案的诉讼。现本案已审理终结。
原审法院认定：1969年元月刘恒兴在济南制线厂参加工作，1985年5月调到五交化公司工作。刘恒兴提交的个人档案记载，刘恒兴与五交化公司签订过多次劳动合同，最后一次签订劳动合同时间为2006年10月31日，期限自2006年11月1日起至2007年9月30日止。刘恒兴对多份劳动合同中本人的签名均提出异议，并主张从未与单位签订过劳动合同。1987年7月开始刘恒兴在家待岗，之后五交化公司未支付过其生活费，五交化公司为刘恒兴缴纳了1998年至2007年期间的社会保险费。2007年8月31日，五交化公司因双方所签劳动合同期满不再续签，向刘恒兴出具不再续签劳动合同的通知，由刘恒兴的妻子李某某代为签收。2007年12月31日双方所签劳动合同期满后，五交化公司于2008年元月2日作出解除劳动合同证明书，由刘恒兴妻子李某某代为签收。2008年1月7日，刘恒兴妻子李某某代刘恒兴办理了失业保险申领手续。经原审法院调查，李某某承认替刘恒兴代领了不再续签劳动合同通知及解除劳动合同证明书，并代刘恒兴办理了失业保险申领手续，并替刘恒兴领取了2008年2月至2010年1月期间的失业保险金，李某某陈述其与刘恒兴分居生活20多年，上述事实均未向刘恒兴本人告知。李某某与刘恒兴于2012年5月协议离婚。2012年5月2日，刘恒兴向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申诉，历下区劳动人事争议仲裁委受理后，作出济历下人仲字（2012）第16号决定，以刘恒兴仲裁申请已超仲裁时效为由，决定不予受理。刘恒兴不服仲裁裁决，向原审法院起诉。原审法院于2012年5月8日立案受理。2012年9月14日作出（2012）历城民初字第1149号民事判决书，判决济南市花园路五交化有限公司于2008年元月2日与原告刘恒兴解除劳动关系的行为无效。宣判后五交化公司不服，提起上诉。2013年2月28日济南市中级人民法院作出（2012）济民一终字第1127号民事裁定书，裁定：一、撤销济南市历城区人民法院（2012）历城民初字第1149号民事判决；二、发回济南市历城区人民法院重审。2013年6月27日，原审法院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。审理中认定刘恒兴虽然对其企业职工档案中的劳动合同中刘恒兴的签名的真实性提出异议，但在法定期限内未提出书面的鉴定申请。2012年4月刘恒兴去劳动局询问社会保险及如何办理退休手续时方知自己已经失业。2013年10月17日原审法院作出（2012）历城民重初字第1149号民事判决书，判决济南市花园路五交化有限公司于2008年元月2日与刘恒兴解除劳动关系的行为无效。宣判后五交化公司对该判决书不服，上诉至济南市中级人民法院。2014年1月9日济南市中级人民法院作出（2013）济民一终字第1049号民事判决书，济南市中级人民法院认为：刘恒兴与李某某虽为夫妻，但双方已分居多年且已离婚的事实，已由刘恒兴、李某某的陈述及刘恒兴提交的证据予以证实，可以认定。李某某已明确其未将签收不再续签劳动合同通知书、解除劳动合同证明书以及领取刘恒兴失业保险金的有关情况告知刘恒兴，而五交化公司亦无证据证实李某某已将代刘恒兴签收相关通知、领取失业保险金的事实告知刘恒兴，原审法院基于不能确认五交化公司已将不再续签劳动合同通知书、解除劳动合同证明书通知刘恒兴本人，故五交化公司作出的不再续签劳动合同通知书、解除劳动合同证明书的效力不及于刘恒兴的事实，认定五交化公司与刘恒兴解除劳动关系为无效并无不当，应予维持。五交化公司主张刘恒兴要求确认五交化公司于2008年1月2日作出的“解除劳动合同证明书”无效的请求已超过仲裁时效和诉讼时效，但五交化公司在诉讼中并未提交证据证实刘恒兴早于2011年5月已经收到“解除劳动合同证明书”或提交其他足以证明确已超过仲裁时效的证据，故对五交化公司的该主张，济南市中级人民法院不予支持。五交化公司与刘恒兴于2006年10月31日签订的《劳动合同》记载，双方约定的劳动期限为自2006年11月1日起至2007年9月30日止。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第一项的规定，五交化公司与刘恒兴之间的劳动合同因2007年9月30日期满未再续签而终止。刘恒兴与五交化公司之间的劳动合同关系因期满未再续签依法已于2007年9月30目终止，原审法院认定刘恒兴与五交化公司自1985年5月至今仍存在劳动关系不当，应予更正。终审判决：驳回上诉，维持原判。2014年3月24日刘恒兴向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求五交化公司为其补交2007年4月至今所欠社会保险并为其办理退休，支付经济补偿金288014元及利息。济南市历城区仲裁委经审查，作出济历城劳人仲不（2014）28号仲裁决定书，决定对刘恒兴的仲裁申请不予受理。刘恒兴对该仲裁决定书不服起诉至原审法院。五交化公司对该仲裁决定书无异议。
原审法院认为：刘恒兴自2012年5月申请仲裁要求确认五交化公司的解除劳动关系行为无效至今，案件一直在诉讼中，故刘恒兴要求经济补偿金的诉讼请求未超诉讼时效。根据济南市中级人民法院作出（2013）济民一终字第1049号民事判决书认定：双方的劳动关系已于2007年9月30日因合同期满未再续签终止。因双方终止劳动合同的时间发生于2008年以前，应当适用《劳动部关于印发〈违反和解除劳动合同的经济补偿办法〉的通知》第五条规定，五交化公司应当按照2007年最低工资标准每月610元为基数支付刘恒兴最多不超过12个月的经济补偿金，计算为7320元。刘恒兴起诉要求五交化公司为其补齐2007年4月至今所欠的社会保险并办理退休手续不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，在本案中不予一并处理。原审法院据此依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第一项、《劳动部关于印发〈违反和解除劳动合同的经济补偿办法〉的通知》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告济南市花园路五交化有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘恒兴解除劳动关系经济补偿金7320元。二、驳回原告刘恒兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告济南市花园路五交化有限公司负担。
上诉人刘恒兴不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清。五交化公司出具“解除劳动合同证明书”时，刘恒兴年满55岁，且距法定退休年龄不足五年，属于不得解除劳动关系的法定情形，该解除行为无效。刘恒兴从未与五交化公司签订书面劳动合同，五交化公司伪造刘恒兴的签名签订最后一份劳动合同时，刘恒兴已55岁，其不可能同意签订一年的劳动合同，更不可能同意解除劳动合同，致使自己老无所养。原审法院没有查清以上事实即作出裁判，适用法律错误。请求：撤销济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1009号民事判决，依法改判或发回重审。
被上诉人五交化公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘恒兴陈述的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：虽然刘恒兴主张其从未与五交化公司签订过劳动合同，五交化公司伪造其签名签订最后一份劳动合同时刘恒兴已55岁，其不可能同意签订一年的劳动合同，更不可能同意解除劳动合同，但刘恒兴在（2012）历城民重初字第1149号民事案件审理过程中，未在法院指定期间内就其在劳动合同上签名的真伪向法院申请司法鉴定，且本院作出并已生效的（2013）济民一终字第1049号民事判决，已经认定刘恒兴与五交化公司之间的劳动合同关系因期满未再续签而于2007年9月30日终止。在本案审理过程中刘恒兴亦未提交有效证据推翻该事实。故，原审法院认定双方的劳动关系因期满未再续签已于2007年9月30日终止，并无不当，应予维持。刘恒兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘恒兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙红岩
审 判 员 翟 勇
代理审判员 赵建军
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 白 雪