河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1997号
上诉人（原审原告）石新田，男，1968年2月25日出生，汉族。
委托代理人王清亮，河南豫英律师事务所律师。
委托代理人王洁茹，河南豫英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）詹建华，男，1963年7月24日出生，汉族。
委托代理人杨雪民，河南大河律师事务所律师。
委托代理人杨玉凤，河南佳鑫律师事务所律师。
上诉人石新田与被上诉人詹建华合同纠纷一案，石新田于2015年1月23日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、詹建华偿还石新田欠款本金180000元，利息依照银行同类贷款利率标准计算，从2012年11月28日开始至实际还款之日止；2、詹建华承担诉讼费。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年9月9日作出（2015）管民初字第341号民事判决。上诉人石新田不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人石新田及其委托代理人王清亮、王洁茹，被上诉人詹建华的委托代理人杨玉凤、杨雪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：詹建华曾在石新田经营的郑州经济技术开发区丰源食品厂工作。2010年12月30日，詹建华向石新田出具欠条一份，载明：“今欠借石新田的款及工资款370000元，叁拾柒万元”。诉讼中，詹建华提交河南省农村信用社2011年1月31日（显示存款金额10000元）、2011年2月1日（显示存款金额10000元）、2011年7月16日（显示存款金额10000元）、2011年8月3日（显示存款金额20000元）、2011年8月27日（显示存款金额20000元）、2011年10月19日（显示存款金额50000元）、2012年4月1日（显示存款金额20000元）存款凭条七张以及石新田于2011年4月1日出具的100000元收条、于2012年11月27日出具的60000元收条两份，用以证明詹建华已经偿还石新田共计300000元。对上述证据，石新田对2011年1月31日的10000元存款凭条不予认可，称该卡号显示的银行卡为詹建华以其名义办理并由詹建华持有，但未提交证据予以证明。石新田对其于2011年4月1日出具的100000元收条的真实性无异议，但是对证明目的有异议，石新田称该100000元收条系詹建华偿还案外人杨新合的借款，系通过石新田偿还给杨新合，与本案的欠款纠纷无关，为此，石新田提交2011年7月29日署名为“詹建华”的《证明》一份，载明：“今从石新田2011年4月1号给詹建华打的收条13.5万元中扣除10万元，还詹建华借杨新合本金款，下余3.5万还利。此款与37万欠条无关”。詹建华对此不予认可，申请对该份《证明》中“詹建华”的签名进行笔迹鉴定。经该院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2015年5月15日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2011.7.29”、落款部位署名为“詹建华”的《证明》原件上落款部位“詹建华”署名字迹与供检的詹建华签名样本字迹不是同一人书写。石新田对该鉴定意见书不予认可，经石新田申请，西南政法大学司法鉴定中心鉴定人员喻彦林出庭，对鉴定意见书做出解释说明。
原审法院认为，詹建华向石新田出具欠条，系当事人真实意思表示，合法有效，双方债权债务关系明确，该院予以确认。根据詹建华提交的存款凭条和收条，至2012年11月27日，詹建华已经偿还石新田欠款共计300000元，剩余70000元债务未予履行，詹建华应当予以偿还。同时，詹建华应当按照银行同类贷款利率标准支付石新田自2012年11月28日起至判决确定还款之日止的利息。石新田对詹建华于2011年1月31日向其转款10000元的存款凭条不予认可，但未提交证据予以证明其异议，故该院对于石新田的该项异议不予采信。石新田对詹建华提交的2011年4月1日100000元收条的证明目的有异议，并提交2011年7月29日署名为“詹建华”的《证明》一份，用以证明石新田于2011年4月1日收到的100000元与本案的欠款纠纷无关。根据西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，2011年7月29日的《证明》中“詹建华”的签名字迹不是詹建华书写。该份鉴定意见书系经过该院委托，在石新田、詹建华双方共同参与的情况下，由具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出，并且鉴定人员出庭对鉴定意见以及石新田的提问进行了解释说明，故该院对于该份鉴定意见书予以采信。综合考虑该份鉴定意见书及石新田提交的《证明》内容，对于石新田称其于2011年4月1日收到詹建华的100000元与本案的欠款纠纷无关的陈述，该院不予采信。詹建华辩称欠条系在其喝醉酒的情况下出具的、不是其真实意思表示的意见，未提交证据予以证明，该院不予采信；詹建华辩称其出具欠条的行为系职务行为、石新田起诉主体错误的意见，因郑州经济技术开发区丰源食品厂的负责人为詹建华被告，该食品厂的责任应由詹建华承担，且欠条也为詹建华出具，故石新田起诉主体适格；詹建华辩称石新田请求的部分款项为工资、应先向劳动部门申请仲裁的意见，虽然石新田未区分工资与欠款，但双方对工资及其欠款的数额无异议，双方权利义务关系明确，因此，对于詹建华的该项辩称意见，该院不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，詹建华偿还石新田人民币70000元，并按照银行同类贷款利率支付自2012年11月28日至本判决确定还款之日止的利息；二、驳回石新田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4053元，由石新田负担2503元，由詹建华负担1550元；鉴定费5000元，由石新田负担。
宣判后，石新田不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审关于鉴定问题认定事实错误且程序违法。在原审法院审理过程中，石新田申请三位鉴定人员出庭接受质询，但只有一位职位最低的鉴定人员到庭，且在回答问题上多处用推断、模糊不清的语言来搪塞石新田的提问，且出庭的鉴定人资格存在重大瑕疵，没有年检。因此，原审法院对鉴定结论予以认定，属于事实认定错误。2.原审法院关于石新田提供的存折证明的事实没有查清，属于事实认定错误。在一审中，石新田提出自己的存折一直由詹建华取款使用，但所用款项詹建华至今未向石新田归还。综上，请求撤销原审判决，依法判令詹建华偿还石新田欠款17万元。
被上诉人答辩称：鉴定机构作出的鉴定结论具备科学性、真实性、合法性。本案的鉴定人员有合法的资格，不存在上诉人石新田陈述的未年检的情况，鉴定机构的鉴定程序合法。一审判决认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人不提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于石新田称在原审过程中，其申请三位鉴定人员出庭接受质询，但只有一位职位最低的鉴定人员到庭接受质询，且该鉴定人员回答问题模糊不清，并认为该鉴定人员的资格证没有年检，鉴定程序违法的上诉理由。因为，虽然石新田申请三位鉴定人员出庭接受质询，鉴定机构仅派出一位鉴定人员到庭，但鉴定机构的此种履职行为并无违法之处，故石新田的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。至于石新田称自己的存折一直由詹建华取款使用，所用款项詹建华至今未向石新田归还的上诉主张，因石新田对此主张并未提交直接的证据加以证明，故其该项主张证据不足，本院不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4053元，由上诉人石新田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘 盼