wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第08432号
上诉人（原审被告）罗文灿。
委托代理人喻双应，湖南博言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵士连。
委托代理人喻双应，湖南博言律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘飞跃。
委托代理人尹向国，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
上诉人罗文灿、赵士连因与被上诉人刘飞跃民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第4224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明：罗文灿与赵士连系夫妻关系。罗文灿因承包工程缺乏资金周转，于2014年8月15日向刘飞跃借款100000元，口头约定利息为月息2.5分，借款期限为1个月。刘飞跃将100000元现金交付给罗文灿后，罗文灿出具借条一份“今借到刘飞跃现金壹拾万元（￥100000.00元），借款人：罗文灿，2014年8月15号”。借款到期后，罗文灿没有按约还款，只是支付利息至2014年12月，刘飞跃遂向原审法院起诉。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗文灿向刘飞跃借款并出具借条，是双方真实意思表示，其借贷关系合法有效，原审法院予以确认。罗文灿没有按照约定向刘飞跃返还借款构成违约，故刘飞跃要求罗文灿偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。刘飞跃、罗文灿之间约定利息过高，超过法律限定的年利率24%的规定，对超过部分，原审法院不予保护。因赵士连与罗文灿系夫妻关系，且借款行为发生在夫妻关系存续期间内，故应与罗文灿共同承担向刘飞跃还款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限罗文灿、赵士连于判决发生法律效力之日起10日内偿还刘飞跃借款本金100000元及利息（利息的计算方法：自2015年1月1日起至判决确定的还款之日止按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由罗文灿、赵士连负担。
上诉人罗文灿、赵士连不服原审判决上诉称，我们已归还刘飞跃103000元，不再欠刘飞跃欠款。
被上诉人刘飞跃答辩称，借款只有100000元，目前按上诉人的凭证已付103000元，这不符合借款往来的正常情况还多付3000元，只能说明有许多汇款是代收代付的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
在本院审理期间，上诉人罗文灿、赵士连为支持自己的上讼请求，向本院提供下列证据:
1、2014年8月17日，罗文灿通过银行向刘飞跃付款6000元;
2、2014年9月5日，罗文灿通过银行向刘飞跃付款20000元;
3、2014年10月24日，长沙金煌建筑劳务有限公司通过银行向刘飞跃付款37000元;
4、2014年11月8日，罗文灿通过银行向刘飞跃付款5000元;
5、2015年1月7日，长沙金煌建筑劳务有限公司通过银行向刘飞跃付款21000元;
6、2015年6月20日，匡健通过银行向刘飞跃付款10000元;
7、长沙金煌建筑劳务有限公司《情况说明》一份，证明2014年10月24日、2015年1月7日两次付款58000元，系受法定代表人罗文灿委托。长沙金煌建筑劳务有限公司与刘飞跃无其他经济往来;
8、匡健证明一份，证明2015年6月20日付款10000元，系受法定代表人罗文灿委托。匡健与刘飞跃无其他经济往来;
被上诉人刘飞跃质证称，上述款项都收到了。但不是给我一个人的，其中还包括刘剑平400000元的利息。认可第1、2、4笔共计31000元，其余款项均不认可，
经过庭审举证和审查，本院对上诉人罗文灿、赵士连提交的上述证据认证如下：对上诉人罗文灿、赵士连提交的8组证据，因其形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案事实相关，故本院予以确认，上述款项共计103000元。
本院经审理查明，罗文灿与赵士连系夫妻关系。罗文灿因承包工程缺乏资金周转，于2014年8月15日向刘飞跃借款100000元。刘飞跃将100000元现金交付给罗文灿后，罗文灿出具借条一份“今借到刘飞跃现金壹拾万元（￥100000.00元），借款人：罗文灿，2014年8月15号”。2014年8月17日至2015年6月20日，罗文灿自己或委托他人通过银行向刘飞跃付款103000元。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。罗文灿向刘飞跃借款并出具欠条，其借贷关系合法有效。罗文灿于2014年8月15日出具的借条，未约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，应视为罗文灿不支付利息。2014年8月17日至2015年6月20日，罗文灿自己或委托他人通过银行向刘飞跃付款103000元，应视为全部支付本金。刘飞跃质证称103000元中只认定31000元，其余金额不认定，但对于不认定部分的理由，未提出充足的证据予以佐证，本院不予采纳，其应承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”之规定，由于罗文灿已按约定全面履行债务，双方的权利义务终止。因此刘飞跃的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。故上诉人罗文灿、赵士连上诉提出“不应承担责任”的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，因上诉人罗文灿、赵士连上诉提交了新证据，致使原审判决认定的事实发生了变化，原审判决应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第4224号民事判决;
二、驳回被上诉人刘飞跃的诉讼请求。
本案一审受理费1300元，二审受理费2600元，共计3900元，由被上诉人刘飞跃承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝辉
审判员 张芳芳
二〇一六年五月三十日
书记员 肖 斌
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(二)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初2152号
原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。
法定代表人：聂磊，董事长。
委托代理人：毕世猛（特别授权）。
被告：周忠伟，农民。
被告：李山云（周忠伟之妻），农民。
被告：周成刚，农民。
被告：周永丰，农民。
被告：周忠帅，农民。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告周忠伟、李山云、周成刚、周永丰、周忠帅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理。依法由审判员赵雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托代理人毕世猛到庭参加诉讼。被告周忠伟、李山云、周永丰、周成刚、周忠帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金乡农商行诉称：2013年4月13日，上述被告自愿组成联保小组与原告下属的金乡信用社签订个人最高额联合保证借款合同，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，合同期限至2016年3月25日，并与各被告签订了个体工商户联保协议和借款利率协议。被告李山云作为被告周忠伟的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2013年9月4日，原告向被告周忠伟发放贷款200000元，月利率10.0000‰，约定还款日为2014年8月15日到期。至今贷款已逾期，原告多次催收被告仍未归还，被告已构成违约，为维护原告的合法权益,请求判令被告周忠伟、李山云偿还借款本金193163.45元及计算至清偿之日的利息（计算至2016年6月25日利息为96016.29元）；其余被告对上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费由上述被告承担。
被告周忠伟未作答辩。
被告李山云未作答辩。
被告周永丰未作答辩。
被告周成刚未作答辩。
被告周忠帅未作答辩。
经审理查明：被告周忠伟与被告李山云系夫妻关系。2013年4月13日，被告周永丰、周忠伟、周成刚、周忠帅四人组成以周忠伟为组长的联保小组，与原告金乡农商行下属金乡信用社签订《农户、个体工商户联保协议》及编号为（金乡县农村信用合作联社金乡信用社）个高保借字（2013）年第0736号《个人最高额联合保证借款合同》，约定借款人周永丰、周忠伟、周成刚、周忠帅自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年4月13日起至2016年3月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币600000元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同约定上述期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告李山云在个人信贷业务面谈记录上签字同意其配偶周忠伟借款，并承诺自愿用共有财产偿还其配偶全部贷款本息。
合同签订后，金乡农商行金乡信用社于2013年9月4日向被告周忠伟发放了贷款200000元，约定到期日2014年8月15日，月利率10.0000‰。截止至2016年6月25日，被告周忠伟欠原告借款本金193163.45元、利息96016.29元。
另查明，原告金乡农商行原名金乡县农村信用合作联社，2016年3月25日变更为现名称。
上述事实，有原告提交的农户、个体工商户联保协议、个人最高额联合保证借款合同、借款借据、面谈记录、户籍信息等及原告陈述在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告金乡农商行与被告周忠伟、周永丰、周成刚、周忠帅签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，故合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告周忠伟发放了贷款200000元,被告周忠伟作为借款人未按合同约定如期还款，其行为已经构成违约。原告有权要求被告周忠伟偿还下欠借款本金并支付逾期罚息。被告李山云知悉并同意自愿偿还借款，应按夫妻共同债务处理，共同偿还。被告周永丰、周成刚、周忠帅与原告签订联保协议，按照合同的约定，应承担连带保证责任。被告周忠伟、李山云、周永丰、周成刚、周忠帅无正当理由拒不到庭，本院视为对其答辩权、质证权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周忠伟、李山云于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金193163.45元、利息96016.29元及自2016年6月26起以本金193163.45元为基数至本判决确定的履行义务届满之日止按合同约定的逾期利率支付贷款利息；
二、被告周永丰、周成刚、周忠帅对上述债务承担连带责任。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5638元，减半收取2819元，由被告周忠伟、李山云、周永丰、周成刚、周忠帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵 雪
二〇一六年六月二十九日
书记员 吴娜娜
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初17521号
原告：邸彦芹，女，1964年9月2日出生。
被告：徐天彦，女，1966年12月16日出生。
被告：穆振华，男，1959年10月31日出生。
原告邸彦芹与被告徐天彦、被告穆振华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年被告徐天彦向原告借款7万元，并于2016年1月5日出具借条承诺于同年6月底归还，后被告徐天彦未还款，而被告穆振华作为被告徐天彦的配偶，应对被告徐天彦的债务承担共同还款责任，故要求二被告共同偿还借款本金70000元，并按银行定期存款利率4倍支付自2016年8月1日起至实际给付之日止的利息，诉讼费由二被告承担。
被告徐天彦答辩称，被告徐天彦所收原告的70000元并非借款，而是为原告在碧威投资集团公司（下称碧威公司）进行投资，并通过案外人董林在碧威公司注册了账号，后来由于碧威公司骗取投资人的投资款外逃，被告徐天彦在北京市海淀区人民法院起诉案外人董林，要求退还包括原告所交70000元在内的投资款，由于律师称案件可能在2016年7月判决给钱，因此被告徐天彦才向原告出具了承诺还款期限的借条，因此被告徐天彦认为只有案外人董林还款后，才可以偿还原告的投资款。
被告穆振华答辩称，自己对原告与被告徐天彦之间的事并不清楚，由于此前两家关系较好，出于情份，若私下协商可以给付原告，但若原告以夫妻共同债务诉讼要求夫妻二人还款，则被告穆振华认为与己无关，坚决不同意。
经审理查明：二被告系夫妻关系。双方于1991年2月15日登记结婚。
2015年8月6日，被告徐天彦向原告出具收条，确认于同年2月2日收到原告现金7万元，在原告要求下，被告徐天彦在“收条”的前面加上“借”字，并在“收到”前面添加上“借”字。
2016年1月5日，被告徐天彦向原告出具借条，再次确认于2015年2月2日借原告现金7万元，定于同年6月底到7月底归还。此后因被告徐天彦未还款，原告于同年9月5日将二被告诉至法院。
庭审中，原告称被告徐天彦借款时被告穆振华虽不在场，事后也未告知被告穆振华，但被告徐天彦借款时自称用于还贷，因此，借款应认定是夫妻共同债务。对此被告徐天彦申请证人董林出庭作证，证人董林作证称，证人自述自己以前在碧威公司作理财，通过获取碧威币代他人充值或兑换成收益支取，后来发展了被告徐天彦作为下线，又通过被告徐天彦与原告相识，向原告介绍碧威公司的经营模式，事后被告徐天彦称原告要投资碧威公司，并让证人为原告申请注册，被告徐天彦将自己持有的一部分碧威币和一位叫臧同菊的大姐部分碧威币（后来折成现金给了对方15750元）凑了10万元投入到碧威公司账户内，证人将以原告名字注册的账户告知被告徐天彦，现因为碧威公司把投资人的钱都骗了，投资人前往公安机关报案，被告徐天彦也把证人告到法院，以借贷为由要求返还交付证人的钱款（但诉请之中并不包括涉案的7万元），证人答辩称双方间不是借贷关系，返还的应是投资款非借款。对此原告认为证人所述碧威公司投资事情自己一概不知情，被告徐天彦亦未对原告进行相应说明，被告徐天彦对证人证言的真实性无异议。被告穆振华表示对此一概不知。
上述事实，有原告提供的收条、借条，被告提供的结婚证，证人董林的证言，以及原告与二被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依据原告提供的证据，结合原告与二被告的陈述，可以认定被告徐天彦收到原告交付的7万元，并向原告出具借条确认该款项于2016年6、7月底归还。庭审中，虽然被告徐天彦称涉案款项系原告用于投资碧威公司，但原告对此予以否认，而证人董林出庭作证亦仅能证明证人接受被告徐天彦委托以原告名义在碧威公司注册，被告徐天彦自有的以及与臧同菊处兑换的碧威币向碧威公司又投资10万元的事实，被告徐天彦的上述说法与其先后两次向原告出具收条和借条，确认收到原告借款7万元相互矛盾，且被告徐天彦并未就其主张提供充分证据，故本院对于被告徐天彦关于涉案款项系委托投资款非借贷款项之抗辩，不予采信。被告徐天彦应对未按承诺履行偿还借款之义务，承担逾期还款的违约责任。鉴于双方未约定逾期利率的计算标准，因此原告要求被告徐天彦按银行定期存款利率的4倍支付利息，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此予以调整。而被告穆振华作为被告徐天彦的配偶，虽表示对涉案借款并不知情，但由于涉案借款是发生于其与被告徐天彦夫妻关系存续期间，根据法律关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，应认定涉案借款为夫妻共同债务。二被告负有共同向原告偿还70000元借款本息之义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐天彦、被告穆振华于本判决生效后十日内共同偿还原告邸彦芹借款本金七万元及利息（自二○一六年八月一日起至实际给付之日止，按年息百分之六计算）；
二、驳回原告邸彦芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费七百七十五元，原告负担二十五元（已交纳），被告徐天彦、被告穆振华共同负担七百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柴 杨
二〇一六年十二月五日
书记员 杨梦莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初17521号原告：邸彦芹，女，1964年9月2日出生。被告：徐天彦，女，1966年12月16日出生。被告：穆振华，男，1959年10月31日出生。原告邸彦芹与被告徐天彦、被告穆振华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年被告徐天彦向原告借款7万元，并于2016年1月5日出具借条承诺于同年6月底归还，后被告徐天彦未还款，而被告穆振华作为被告徐天彦的配偶，应对被告徐天彦的债务承担共同还款责任，故要求二被告共同偿还借款本金70000元，并按银行定期存款利率4倍支付自2016年8月1日起至实际给付之日止的利息，诉讼费由二被告承担。被告徐天彦答辩称，被告徐天彦所收原告的70000元并非借款，而是为原告在碧威投资集团公司（下称碧威公司）进行投资，并通过案外人董林在碧威公司注册了账号，后来由于碧威公司骗取投资人的投资款外逃，被告徐天彦在北京市海淀区人民法院起诉案外人董林，要求退还包括原告所交70000元在内的投资款，由于律师称案件可能在2016年7月判决给钱，因此被告徐天彦才向原告出具了承诺还款期限的借条，因此被告徐天彦认为只有案外人董林还款后，才可以偿还原告的投资款。被告穆振华答辩称，自己对原告与被告徐天彦之间的事并不清楚，由于此前两家关系较好，出于情份，若私下协商可以给付原告，但若原告以夫妻共同债务诉讼要求夫妻二人还款，则被告穆振华认为与己无关，坚决不同意。经审理查明：二被告系夫妻关系。双方于1991年2月15日登记结婚。2015年8月6日，被告徐天彦向原告出具收条，确认于同年2月2日收到原告现金7万元，在原告要求下，被告徐天彦在“收条”的前面加上“借”字，并在“收到”前面添加上“借”字。2016年1月5日，被告徐天彦向原告出具借条，再次确认于2015年2月2日借原告现金7万元，定于同年6月底到7月底归还。此后因被告徐天彦未还款，原告于同年9月5日将二被告诉至法院。庭审中，原告称被告徐天彦借款时被告穆振华虽不在场，事后也未告知被告穆振华，但被告徐天彦借款时自称用于还贷，因此，借款应认定是夫妻共同债务。对此被告徐天彦申请证人董林出庭作证，证人董林作证称，证人自述自己以前在碧威公司作理财，通过获取碧威币代他人充值或兑换成收益支取，后来发展了被告徐天彦作为下线，又通过被告徐天彦与原告相识，向原告介绍碧威公司的经营模式，事后被告徐天彦称原告要投资碧威公司，并让证人为原告申请注册，被告徐天彦将自己持有的一部分碧威币和一位叫臧同菊的大姐部分碧威币（后来折成现金给了对方15750元）凑了10万元投入到碧威公司账户内，证人将以原告名字注册的账户告知被告徐天彦，现因为碧威公司把投资人的钱都骗了，投资人前往公安机关报案，被告徐天彦也把证人告到法院，以借贷为由要求返还交付证人的钱款（但诉请之中并不包括涉案的7万元），证人答辩称双方间不是借贷关系，返还的应是投资款非借款。对此原告认为证人所述碧威公司投资事情自己一概不知情，被告徐天彦亦未对原告进行相应说明，被告徐天彦对证人证言的真实性无异议。被告穆振华表示对此一概不知。上述事实，有原告提供的收条、借条，被告提供的结婚证，证人董林的证言，以及原告与二被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，依据原告提供的证据，结合原告与二被告的陈述，可以认定被告徐天彦收到原告交付的7万元，并向原告出具借条确认该款项于2016年6、7月底归还。庭审中，虽然被告徐天彦称涉案款项系原告用于投资碧威公司，但原告对此予以否认，而证人董林出庭作证亦仅能证明证人接受被告徐天彦委托以原告名义在碧威公司注册，被告徐天彦自有的以及与臧同菊处兑换的碧威币向碧威公司又投资10万元的事实，被告徐天彦的上述说法与其先后两次向原告出具收条和借条，确认收到原告借款7万元相互矛盾，且被告徐天彦并未就其主张提供充分证据，故本院对于被告徐天彦关于涉案款项系委托投资款非借贷款项之抗辩，不予采信。被告徐天彦应对未按承诺履行偿还借款之义务，承担逾期还款的违约责任。鉴于双方未约定逾期利率的计算标准，因此原告要求被告徐天彦按银行定期存款利率的4倍支付利息，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此予以调整。而被告穆振华作为被告徐天彦的配偶，虽表示对涉案借款并不知情，但由于涉案借款是发生于其与被告徐天彦夫妻关系存续期间，根据法律关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，应认定涉案借款为夫妻共同债务。二被告负有共同向原告偿还70000元借款本息之义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐天彦、被告穆振华于本判决生效后十日内共同偿还原告邸彦芹借款本金七万元及利息（自二○一六年八月一日起至实际给付之日止，按年息百分之六计算）；二、驳回原告邸彦芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费七百七十五元，原告负担二十五元（已交纳），被告徐天彦、被告穆振华共同负担七百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇一六年十二月五日书记员 杨梦莉
石家庄市栾城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0111刑初122号
公诉机关石家庄市栾城区人民检察院。
被告人赵某，男，1990年11月13日生，汉族，高中文化，户籍所在地河北省石家庄市栾城区。因涉嫌故意伤害罪，经栾城区公安局决定，于2016年2月29日被栾城区公安局刑事拘留；因涉嫌犯有故意伤害罪，经栾城区人民检察院批准，于2016年4月5日被栾城区公安局执行逮捕。
被告人蔡某，男，1990年11月21日生，汉族，高中文化，户籍所在地河北省石家庄市栾城区。2010年1月15日因犯故意伤害罪被石家庄市桥东区人民法院判处有期徒刑三年缓刑五年。因涉嫌故意伤害罪，经栾城区公安局决定，于2016年5月20日被栾城区公安局刑事拘留；因涉嫌犯有故意伤害罪，经栾城区人民检察院批准，于2016年6月3日被栾城区公安局执行逮捕。
石家庄市栾城区人民检察院以石栾检公诉刑诉（2016）87号起诉书指控被告人赵某、蔡某犯故意伤害罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市栾城区人民检察院指派检察员冯月梅出庭支持公诉，被告人赵某、蔡某及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄市栾城区人民检察院指控称:2014年11月26日23时许，被告人赵某、蔡某、张伟刚（另案处理）在栾城区西美歌厅唱歌时，因琐事与另一个包厢的梁松松发生口角引起打架，被告人赵某、蔡某用匕首将梁松松、檀红博、檀某扎伤。经鉴定，檀某的伤系重伤二级。另查，2010年1月15日被告人蔡某因犯故意伤害罪，被石家庄市桥东区人民法院判处有期徒刑三年缓刑五年。应以故意伤害罪追究二被告人刑事责任。
被告人赵某辩称，我认罪。
被告人赵某辩护人辩称，一、本案证据不足。首先没有受害人对蔡某的辨认笔录。其次从受害人笔录可以看出，除赵某外还有一个“较瘦，穿一件黄色上衣”的人手里也拿着匕首。但公安补侦后，仍无法确认该男子。再次本案没有歌厅217包房外走廊摄像记录，无法确认三受害人进出该包房情况。二、就本案现有证据可以证实赵某和受害人梁松在歌厅走廊发生争执，在赵某包房内因言语不和双方发生厮打。赵某较胖，和梁松打在一起。一个身高170的、较瘦、穿一件黄色上衣的男子将檀某扎伤，而不是赵某造成被害人檀某重伤。三、被告人赵某的刑事责任。造成被害人檀某重伤的直接致害人不是赵某，其行为与重伤后果没有因果关系。赵某所应承担的刑事责任不是基于单独犯罪构成的因果关系，而是基于刑法共同犯罪的责任认定。其次本案被害人存在过错，赵某是在头部被啤酒瓶砸伤后才拿出匕首。再次赵某如实供述自己罪行，积极协商赔偿受害人事宜，终因赔偿数额未达成一致意见。具有从轻情节。
被告人蔡某辩称，我认罪，但我没有拿刀。
被告人蔡某辩护人辩称，一、定罪部分。本案系寻衅滋事罪转化为故意伤害罪。受害人檀某构成重伤，按照则重处罚原则，对造成檀某重伤的行为人应定为故意伤害罪。而对于没有造成受害人重伤的，但确实参与打架的人，仍应按寻衅滋事罪处罚。就现有证据，不能证明蔡某拿刀伤害檀某，且本案系突发，被告人事前没有共谋，不是共同犯罪。因此，蔡某不应认定为故意伤害罪。若要定罪，也应认定为寻衅滋事罪。二、量刑部分。整个打架过程，蔡某作用较小，依法应从轻、减轻处罚；受害人对事件发生存在过错，应减轻被告人刑事责任；蔡某不具有明显犯意，主观恶性不大，可以从轻处罚；蔡某虽未导致受害人重伤，但其愿意积极赔偿受害人损失，有真诚悔罪表现，可以从轻处罚；被告人蔡某自愿认罪，认罪态度较好，可从轻处罚。
经审理查明:2014年11月26日23时许，被告人赵某、蔡某、张伟刚（另案处理）在栾城区西美歌厅唱歌时，因琐事与另一个包厢的梁松松发生口角引起打架，被告人赵某、蔡某用匕首将梁松松、檀红博、檀某扎伤。经鉴定，檀某的伤系重伤二级。
另查明，2009年8月17日，被告人蔡某因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留。2009年9月12日，因故意伤害罪被石家庄市桥东区公安分局取保候审。2010年1月15日，石家庄市桥东区人民法院以其犯故意伤害罪作出（2010）东刑初字第16号刑事判决书，判处有期徒刑三年缓刑五年。
上述事实，有经出示质证的下列证据：户籍证明，前科证明，刑事判决书，抓获证明等书证；证人石玉伟、郭某等人的证言；被害人檀某等人的陈述；被告人赵某、蔡某的供述与辩解；被害人伤情鉴定意见；对被告人的辨认笔录等所证实。
本院认为，被告人赵某、蔡某故意伤害他人身体致人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人赵某、蔡某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。二被告辩护人辩护意见不成立，不予采纳。被告人蔡某在缓刑考验期限内重新犯罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。综合本案的犯罪事实、情节、性质及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十七条、第六十九条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月29日至2019年2月28日止）
二、被告人蔡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；撤销石家庄市桥东区人民法院（2010）东刑初字第16号刑事判决书缓刑部分，被告人蔡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月20日至2021年4月23日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 闫乐朝
人民陪审员 徐晓凯
人民陪审员 赵亚亚
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 聂文净
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3979号
上诉人（原审原告）：韩淑珍，女，1943年11月11日出生。
委托诉讼代理人：沈玉潮，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵祥宏，男，1953年3月7日出生。
被上诉人（原审被告）：陆天玉，男，1957年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）：孙魁秀，女，1961年6月27日出生。
上诉人韩淑珍因与被上诉人赵祥宏、陆天玉、孙魁秀确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
韩淑珍上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26559号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：本案涉及的房屋为拆迁韩淑珍老房所得的回迁房，韩淑珍是房屋所有权人，赵祥宏无权处分该房产。本案并不符合善意取得的法定条件。一审法院回避了赵祥宏系韩淑珍养子的事实，对于涉案房屋的买卖韩淑珍并不知情。本案涉及的房屋买卖协议已经侵犯了韩淑珍的合法权益，应属无效协议。韩淑珍已无其他住房，不但是涉案房屋，现居住的房屋也已经被赵祥宏非法处分，并且年事已高，存在无家可归的可能。
赵祥宏辩称，不同意一审判决，认可韩淑珍的上诉意见。
陆天玉、孙魁秀辩称，同意一审判决，韩淑珍所述并不属实，我们与赵祥宏之间的房屋买卖合同属合法有效。
韩淑珍向一审法院起诉请求：要求确认赵祥宏与陆天玉、孙魁秀所签《协议书》无效，诉讼费由对方负担。
一审法院认定事实：韩淑珍系赵祥宏之母。陆天玉、孙魁秀系夫妻。韩淑珍在丰台区某某村163号有合法正式住房9间，2002年4月上述房屋拆迁，韩淑珍与赵祥宏及其妻女系应安置人口。同年4月1日，韩淑珍与拆迁单位签订《某某某村绿化隔离地区拆迁安置协议》。后拆迁单位安置补偿韩淑珍一家回迁房两套。2005年8月3日，赵祥宏与北京运兴房地产开发有限公司签订《某某某村绿化隔离地区改造农民自住回迁安置楼房买卖合同》，赵祥宏购买位于丰台区某某桥7号楼5层14号回迁安置房一套，总金额349128.68元。2005年10月30日，陆天玉、孙魁秀与赵祥宏签订《协议书》，内容大致为陆天玉、孙魁秀借用赵祥宏的名义购买回迁安置房，购房款349128.68元及维修基金款5049.5元由陆天玉、孙魁秀交纳，赵祥宏保证在规定的期限内主动将产权无偿过户给陆天玉、孙魁秀。签订上述协议后，赵祥宏将购房合同交予陆天玉、孙魁秀，二人以赵祥宏名义向相关部门交纳购房款及维修基金款，2006年11月上述房屋入住，由陆天玉、孙魁秀使用该房屋至今。2013年1月8日，赵祥宏取得房屋所有权证，该房屋行政地址为北京市丰台区某某园二区7号楼5层7单元514号(以下简称514号房屋)。2007年陆天玉、孙魁秀另行给付赵祥宏12000元。庭审中，韩淑珍主张赵祥宏在其不知情的情况下，私自处分514号房屋，侵犯其合法权益。赵祥宏予以认可，并称售房时已告知陆天玉、孙魁秀二人韩淑珍不知情的事实。陆天玉、孙魁秀否认上述主张。
一审法院认为，依法订立的合同具有法律约束力。韩淑珍一家原有房屋拆迁后，安置回迁房屋2套。赵祥宏与拆迁单位签订买卖合同，购买514号房屋。赵祥宏与陆天玉、孙魁秀签订《协议书》后，陆天玉、孙魁秀购买514号房屋，向拆迁单位交纳了全部房款，并自2006年11月始使用该房屋至今。现韩淑珍及赵祥宏主张出售房屋时赵祥宏未告知韩淑珍该事实，韩淑珍不知情，韩淑珍称一直以为514号房屋由赵祥宏朋友借用，现陆天玉、孙魁秀予以否认，鉴于韩淑珍与赵祥宏系母子关系，韩淑珍本人居住在514号房屋所在小区，其与陆天玉夫妻素有来往，514号房屋自入住以来一直由陆天玉、孙魁秀支配使用，根据一般人的判断水平，韩淑珍应当知悉514号房屋被出售的事实。韩淑珍、赵祥宏未能就出售514号房屋韩淑珍确不知情举证，故韩淑珍、赵祥宏该主张，依据不足，法院不予认定。赵祥宏称签订《协议书》时，明确告知陆天玉夫妻韩淑珍不知情的事实，亦未向法院举证，法院亦不认定。据此，韩淑珍主张赵祥宏与陆天玉、孙魁秀恶意串通签订《协议书》，陆天玉、孙魁秀非善意取得514号房屋，缺乏依据，法院不予支持。赵祥宏作为514号房屋的购房人，陆天玉、孙魁秀有理由相信赵祥宏有权处分该房产。至于赵祥宏是否侵犯韩淑珍合法权益，是否为无权处分人，应当另行处理，即使赵祥宏为无权处分人，亦不当然导致本案《协议书》无效。故韩淑珍要求确认《协议书》无效，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回韩淑珍的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，韩淑珍与赵祥宏为养母子关系，双方于上世纪60年代建立收养关系。韩淑珍与赵祥宏夫妇、孙女、孙女婿、重孙一家共同居住于该小区另一套回迁安置房内。韩淑珍为证明其诉讼请求，另主张涉案的《某某某村绿化隔离地区改造农民自住回迁安置楼房买卖合同》的签订主体曾被更改，最初为赵祥宏，后变更为韩淑珍，后又变更回赵祥宏。
本院认为，合同无效是法律对当事人意思表示一致的否定性评价，当事人主张合同无效的，须以法定事由为依据。本案中，韩淑珍分别以赵祥宏、陆天玉、孙魁秀构成恶意串通，以及赵祥宏构成无权处分、陆天玉与孙魁秀不符合善意取得为由，主张合同无效。
关于韩淑珍诉讼理由中，恶意串通导致合同无效一节，韩淑珍该项主张的法律依据在于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，即恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。对于自身主张的事实，韩淑珍负有举证责任，且对于恶意串通事实的证明，应该达到可能性排除合理怀疑的证明标准。但根据本案现有证据，难以对赵祥宏、陆天玉、孙魁秀之间存在恶意串通的事实予以证明，更远未达到排除合理怀疑的证明标准，韩淑珍以当事人之间的身份关系，主张恶意串通事实的存在，依据不足。据此，韩淑珍应承担举证不能的不利后果，本院对其此项主张难以采信。
关于韩淑珍诉讼理由中，赵祥宏无权处分、陆天玉与孙魁秀不构成善意取得，导致合同无效一节，须指出，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。申言之，出卖人对标的物是否具有处分权属物权范畴，其对债权范畴下合同的影响为该合同能否实际履行，即依据该合同能否产生合法的物权变动效果，而对合同效力问题并不构成影响。而关于善意取得，系我国物权法对于相对人在出卖人构成无权处分的情况下所有权取得的特别规定，与债权合同本身的效力并无关联。在此情况下，尚不论韩淑珍的上述事实主张是否成立，其以此为由主张合同无效，均缺乏法律依据，一审法院对其该项诉讼理由未予采信，本院不持异议。
综上所述，韩淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6536元，由韩淑珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
审 判 员 张振越
代理审判员 杜传金
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张邵青
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初22797号
原告：上海浦东发展银行虹口支行，营业场所上海市虹口区。
负责人：许建明，行长。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洁，上海瑾之润律师事务所实习律师。
被告：李辉，男，1982年12月10日出生，汉族，户籍地河南省开封市。
原告上海浦东发展银行虹口支行与被告李辉信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告李辉偿付原告信用卡本金人民币225,988.33元(币种下同)、截止至2016年9月24日的利息35,263.40元、滞纳金37,130.52元、分期付款手续费3,533.32元，共计301,915.57元，并偿付以借款本金225,988.33元为基数自2016年9月25日起至判决生效之日止的利息、滞纳金。
事实和理由：2015年7月，被告向原告申办信用卡，2015年7月16日，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止至2016年9月24日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金225,988.33元及相应利息、滞纳金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《现金分期业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。
另查明：被告在填写申请表时，在“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”下签名。原告在《领用合约》中约定：上海浦东发展银行简称甲方，信用卡申领人简称乙方，乙方保证其向甲方提供的所有资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；乙方申领的信用卡仅限本人使用；乙方应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为乙方本人所为；乙方使用信用卡应严格遵守章程；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇；最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分%2B本期超过信用额度的款项%2B5%(首月为10%)*本期累计未还交易额本金%2B分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额%2B本期新增利息及费用；除非另有约定，甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；人民币和外币当期余额的利息应分别计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用(包括年费等费用)；如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达等。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申办，经原告审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、滞纳金及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李辉于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行虹口支行信用卡欠款本金225,988.33元；
二、被告李辉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行虹口支行支付截止至2016年9月24日的利息35,263.40元、滞纳金37,130.52元、分期付款手续费3,533.32元；
三、被告李辉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行虹口支行支付以本金225,988.33元为基数自2016年9月25日起至判决生效之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,914.37元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 丽
二〇一六年十一月二十三日
书记员 姚依哲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0113民初1575号
原告：张中群，女，1967年1月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟晟律师事务所律师。
被告：付志强，男，1991年12月12日出生，汉族，住重庆市南岸区茶园新区。
案由：买卖合同纠纷。
本院在审理原告张中群与被告付志强买卖合同纠纷一案中，原告张中群向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张中群自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张中群撤回对被告付志强的起诉。
本案案件受理费347元，由原告张中群负担。
审判员 石春阳
二〇一八年三月二十三日
书记员 於 雪
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初2297号
原告：黄某甲，男，2000年4月17日生，汉族。
法定代理人：黄某乙，男，1973年10月17日生，汉族，系原告之父。
法定代理人：胡某，女，1976年5月25日生，汉族，系原告之母。
被告：何某甲，男，2000年5月18日生，汉族。
法定代理人：何某乙，男，1976年11月4日生，汉族，系被告何某甲之父。
法定代理人：廖某，女，1976年8月10日生，汉族，系被告何某甲之母。
被告：何某乙，男，1976年11月4日生，汉族。
被告：廖某，女，1976年8月10日生，汉族。
被告：重庆市荣昌区大成中学校，住所地重庆市荣昌区昌州街道育才路50号。
法定代表人：李学彬，该校校长。
委托代理人：樊维，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般代理。
原告黄某甲与被告何某甲、何某乙、廖某、重庆市荣昌区大成中学校（以下简称大成中学）健康权纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，2016年5月13日依法由审判员朱红兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某甲的法定代理人黄某乙、胡某，被告何某甲的法定代理人廖某，被告大成中学的委托代理人樊维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称：原告黄某甲与被告何某甲是重庆市荣昌区大成中学校的学生，2014年11月7日晚，被告何某甲在学校操场将原告右小腿摔伤。原告黄某甲住院治疗后，起诉了被告何某甲和大成中学，见（2015）荣法民初字第05642号民事判决书，因该案对原告医药费未作处理，现原告起诉请求被告支付医药费41070.25元并由被告承担诉讼费。
被告廖某辩称：（2015）荣法民初字第05642号民事判决书判决何某甲承担70％的责任太多了，本案医疗费由法院依法判决。
被告大成中学辩称：同意在10％范围内承担支付医疗费的责任。
经审理查明：原告黄某甲与被告何某甲、案外人陈某甲均系大成中学学生，被告何某乙、廖某系被告何某甲的父、母。2014年11月7日晚21时35分许，陈某甲与被告何某甲下晚自习从教室回宿舍途经操场，在操场玩耍时碰到了在操场上和同学一起玩耍的原告黄某甲。陈某甲和原告黄某甲打招呼后便搂抱着原告黄某甲聊天，一会儿陈某甲便离开了，陈某甲离开后，被告何某甲便走向原告黄某甲，然后双方发生嬉闹，直至互相推搡，在此过程中原告黄某甲被被告何某甲摔倒在地，导致原告黄某甲右脚受伤。原告黄某甲受伤后在学校老师的帮助下被抬往宿舍。次日，原告黄某甲被送往重庆长城医院住院治疗，住院治疗4天后于2014年11月12日转入重庆市中医骨科医院继续住院治疗，经诊断为：1、右胫腓骨中下段骨折；2、右胫骨远端骨骺骨折。原告黄某甲在该院住院治疗25天后于2014年12月7日出院，出院医嘱：1、院外防止伤口感染加强右五趾功能锻炼；2、院外继续石膏托固定2周，术后2月内患肢禁负重行走；3、术后1、2、3、6月复查X片，如有不适门诊随访。原告黄某甲出院后，将被告何某甲、何某乙、廖某、陈某甲、陈某乙（陈某甲之父）、大成中学诉至本院，要求被告承担本次事故各项损失141694元。2016年3月29日，本院作出（2015）荣法民初字第05642号民事判决书，判决由大成中学承担10％的赔偿责任即由大成中学赔偿黄某甲损失7523.5元，被告何某甲承担70％的赔偿责任即由何某甲赔偿黄某甲损失48464.5元，黄某甲自行承担20％的赔偿责任，陈某甲及陈某乙不承担责任。由于黄某甲在该案中仅提供了91元的门诊发票，该案支持原告医药费91元。该案一审判决由于各方当事人均未上诉，目前判决书已生效。
本案审理过程中，原告法定代表人黄某乙申请本院依职权调取原告黄某甲在天安财产保险股份有限公司的医药费发票，本院向天安财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司调取原告黄某甲在重庆长城医院、重庆市中医骨科医院、荣昌县人民医院产生住院费及门诊费共计41070.3元，天安财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司已赔付医疗费8000元。
上述事实，有原、被告的陈述、身份证明、常住人口登记卡、重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第05642号民事判决书、天安财产保险股份有限公司学生平安险赔款计算书、重庆长城医院有限责任公司住院费发票、重庆市荣昌县人民医院门诊医药费专用收据6张、重庆市中医骨科医院住院医药费专用收据、重庆市中医骨科医院门诊医药费专用收据2张等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为：原告黄某甲与被告何某甲、何某乙、廖某、陈某甲、陈某乙、重庆市荣昌区大成中学校健康权纠纷一案中对黄某甲扣除医疗费的各项损失及责任比例已经作出一审判决，各方当事人均未提出上诉，该判决已生效。被告廖某辩称由何某甲承担70％的责任过大的理由不成立，本院仍然按照该案确定的责任比例分摊原告黄某甲的医药费损失，即大成中学承担10％的损失、何某甲承担70％的损失、原告黄某甲承担20％的损失。因被告何某甲系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第二款：“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”故被告何某甲所赔偿的款项，先由被告何某甲在本人财产中支付，不足部分由其监护人赔偿，即本案被告何某乙、廖某赔偿。
原告黄某甲的医疗费共计41070.3元，原告主张41070.25元，本院对医疗费41070.25予以认可。因此，大成中学承担4107.03元（41070.25元×10％）、何某甲承担28749.18元（41070.25元×70％）。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条规定，判决如下：
一、被告重庆市荣昌区大成中学校于本判决生效后十日内赔偿原告黄某甲医疗费损失合计4107.03元；
二、被告何某甲于本判决生效后十日内在本人财产中先行赔偿原告黄某甲医疗费损失28749.18元，不足部分由被告何某乙、廖某赔偿；
三、驳回原告黄某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费413元（原告已预交413元），该款由原告黄某甲负担83元，被告重庆市荣昌区大成中学校负担41元，被告何某甲、何某乙、廖某负担289元。
如果被告重庆市荣昌区大成中学校、何某乙、廖某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 朱红兵
二〇一六年五月三十一日
书记员 李 珊
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终648号
上诉人（原审原告）凤加文，女，1969年11月18日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市滨江区。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局大江东产业集聚区分局河庄派出所，住所地杭州市萧山区河庄街道河景路。
负责人单建尧，该派出所所长。
委托代理人沈达，系杭州市公安局大江东产业集聚区分局民警。
上诉人凤加文因诉杭州市公安局大江东产业集聚区分局河庄派出所（以下简称河庄派出所）限制人身自由一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审原告凤加文于2016年5月25日诉至原审法院，请求：判令确认河庄派出所2015年12月16日至12月17日非法限制凤加文人身自由24小时的行为违法。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）的有关规定，公安机关为查明相关案件事实，对涉嫌违反治安管理的行为人，可通过传唤方式要求其至指定地点接受调查。凤加文在本案中的诉请为“确认被告2015年12月16日至12月17日非法限制原告人身自由24小时的行为违法”，其指向的行为系公安派出所对其口头传唤后的询问查证行为，该行为属于公安派出所办理治安案件中的调查程序，是一种中间阶段的过程行为，对凤加文的权利义务不产生实质性影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回凤加文的起诉。
凤加文不服，上诉称，一、2015年12月16日下午，上诉人因有事外出，在余杭五号桥检查时，被不明身份的人（10名左右），在未出示任何证件，未表明身份的情况下，强行将上诉人带到河庄派出所，非法限制人身自由至17日下午6点才恢复自由。期间上诉人多次要求说明事由和索要合法传唤证，被上诉人均置之不理，且被非法强制暴力按倒在地上和墙面上搜身，以及坐老虎凳进行侮辱。最后被强行拖进禁闭关押24小时。上诉人认为被上诉人非法拘禁上诉人人身自由的行为违法。二、上诉人于2016年5月25日依法向原审法院提出行政诉讼，经补正材料后，同年6月20日立案受理，同年9月20日在没有公开经法庭举证、质证、调查及法庭辩论，没有查清事实的情况下，驳回了上诉人的诉讼请求。综上，原审法院程序违法，没有查清事实，适用法律错误，请求：一、撤销杭州市萧山区人民法院作出的（2016）浙0109行初92号行政裁定，另行公正审判，依法改判；二、依法确认被上诉人在2015年12月16日非法限制人身自由24小时行为违法；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人河庄派出所答辩称，上诉人诉称非法限制其人身自由24小时，该行为系我所对其进行传唤后的询问调查行为，系调查程序，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第一、我所对上诉人进行传唤，事实清楚。2015年12月16日，我所接到报警称：凤加文等人突然离开住所，极有可能到乌镇互联网大会滋事。在接到报警之后，我所迅速组织民警进行调查，此时，从信访稳控部门传来信息，凤加文等人在302国道某检查站被卡口工作人员截获。我所立即指派警力前往处置。到达检查站后，派出所民警依法向凤加文等人出示工作证件，并对凤加文等人进行询问，但凤加文等人拒绝回答任何问题，因凤加文确有前往乌镇滋事的重大嫌疑，我所民警遂以凤加文涉嫌寻衅滋事，对其进行口头传唤，凤加文当场接受传唤，后民警将其带回派出所进行询问。2015年12月16日18时30分左右，我所将凤加文等人带到派出所后，办案民警根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》的规定，依法将凤加文等人带至办案区并进行了安全检查。我所在对凤加文进行询问期间，严格依照法定程序文明执法，不存在上诉人所称坐老虎凳侮辱等非法行为。二、我所作出传唤主体适格，适用法律正确，程序合法。治安管理处罚法第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察出示证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案办理过程中，我所依法对涉嫌违法的凤加文进行口头传唤，适用法律正确，程序合法，上诉人要求我所另行向其出具书面传唤证，缺乏法律依据，依法不能成立。治安管理处罚法第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时。本案上诉人诉称其被限制人身自由24小时，但实际系我所依法对其传唤后进行的询问查证行为，系调查程序，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回上诉人的上诉。
本院认为，治安管理处罚法第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中，凤加文提起诉讼，请求确认河庄派出所2015年12月16日至12月17日非法限制其人身自由24小时的行为违法。凤加文起诉的对象系河庄派出所对其口头传唤后的询问查证行为，该行为属于公安机关办理治安案件的调查程序，不属于独立的行政行为，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”原审法院认为凤加文的起诉不符合法定条件，予以驳回，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 汪金枝
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙01行终648号上诉人（原审原告）凤加文，女，1969年11月18日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市滨江区。被上诉人（原审被告）杭州市公安局大江东产业集聚区分局河庄派出所，住所地杭州市萧山区河庄街道河景路。负责人单建尧，该派出所所长。委托代理人沈达，系杭州市公安局大江东产业集聚区分局民警。上诉人凤加文因诉杭州市公安局大江东产业集聚区分局河庄派出所（以下简称河庄派出所）限制人身自由一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审原告凤加文于2016年5月25日诉至原审法院，请求：判令确认河庄派出所2015年12月16日至12月17日非法限制凤加文人身自由24小时的行为违法。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）的有关规定，公安机关为查明相关案件事实，对涉嫌违反治安管理的行为人，可通过传唤方式要求其至指定地点接受调查。凤加文在本案中的诉请为“确认被告2015年12月16日至12月17日非法限制原告人身自由24小时的行为违法”，其指向的行为系公安派出所对其口头传唤后的询问查证行为，该行为属于公安派出所办理治安案件中的调查程序，是一种中间阶段的过程行为，对凤加文的权利义务不产生实质性影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回凤加文的起诉。凤加文不服，上诉称，一、2015年12月16日下午，上诉人因有事外出，在余杭五号桥检查时，被不明身份的人（10名左右），在未出示任何证件，未表明身份的情况下，强行将上诉人带到河庄派出所，非法限制人身自由至17日下午6点才恢复自由。期间上诉人多次要求说明事由和索要合法传唤证，被上诉人均置之不理，且被非法强制暴力按倒在地上和墙面上搜身，以及坐老虎凳进行侮辱。最后被强行拖进禁闭关押24小时。上诉人认为被上诉人非法拘禁上诉人人身自由的行为违法。二、上诉人于2016年5月25日依法向原审法院提出行政诉讼，经补正材料后，同年6月20日立案受理，同年9月20日在没有公开经法庭举证、质证、调查及法庭辩论，没有查清事实的情况下，驳回了上诉人的诉讼请求。综上，原审法院程序违法，没有查清事实，适用法律错误，请求：一、撤销杭州市萧山区人民法院作出的（2016）浙0109行初92号行政裁定，另行公正审判，依法改判；二、依法确认被上诉人在2015年12月16日非法限制人身自由24小时行为违法；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人河庄派出所答辩称，上诉人诉称非法限制其人身自由24小时，该行为系我所对其进行传唤后的询问调查行为，系调查程序，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第一、我所对上诉人进行传唤，事实清楚。2015年12月16日，我所接到报警称：凤加文等人突然离开住所，极有可能到乌镇互联网大会滋事。在接到报警之后，我所迅速组织民警进行调查，此时，从信访稳控部门传来信息，凤加文等人在302国道某检查站被卡口工作人员截获。我所立即指派警力前往处置。到达检查站后，派出所民警依法向凤加文等人出示工作证件，并对凤加文等人进行询问，但凤加文等人拒绝回答任何问题，因凤加文确有前往乌镇滋事的重大嫌疑，我所民警遂以凤加文涉嫌寻衅滋事，对其进行口头传唤，凤加文当场接受传唤，后民警将其带回派出所进行询问。2015年12月16日18时30分左右，我所将凤加文等人带到派出所后，办案民警根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》的规定，依法将凤加文等人带至办案区并进行了安全检查。我所在对凤加文进行询问期间，严格依照法定程序文明执法，不存在上诉人所称坐老虎凳侮辱等非法行为。二、我所作出传唤主体适格，适用法律正确，程序合法。治安管理处罚法第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察出示证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案办理过程中，我所依法对涉嫌违法的凤加文进行口头传唤，适用法律正确，程序合法，上诉人要求我所另行向其出具书面传唤证，缺乏法律依据，依法不能成立。治安管理处罚法第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时。本案上诉人诉称其被限制人身自由24小时，但实际系我所依法对其传唤后进行的询问查证行为，系调查程序，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回上诉人的上诉。本院认为，治安管理处罚法第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中，凤加文提起诉讼，请求确认河庄派出所2015年12月16日至12月17日非法限制其人身自由24小时的行为违法。凤加文起诉的对象系河庄派出所对其口头传唤后的询问查证行为，该行为属于公安机关办理治安案件的调查程序，不属于独立的行政行为，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”原审法院认为凤加文的起诉不符合法定条件，予以驳回，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴宇龙代理审判员  廖珍珠代理审判员  蔡维专二〇一六年十二月十二日书 记 员  汪金枝
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘09刑更47号
罪犯李和全，男，1987年3月10日出生，汉族，初中文化，农民。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于二O一四年十二月十日作出（2014）楼刑一初字第341号刑事判决，以犯运输毒品罪，判处罪犯李和全有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产二万元。2015年2月10日交付执行。2015年6月投入湖南省赤山监狱服刑改造。
执行机关湖南省赤山监狱，以该犯确有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能认罪悔罪，深挖自己的犯罪根源，服从管理教育；自觉遵守监规纪律，能以《监狱服刑人员行为准则》三十八条严格要求自己；能认真参加“思想、文化、技术”教育，按时完成作业，考试成绩较好；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干，从事胶鞋成型劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分114.4分。2016年度评为优秀互监组长、优秀报道员。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等证据证实。
本院认为，罪犯李和全在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，积极参加思想、文化、技术教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李和全减去有期徒刑八个月十天（刑期至2028年12月8日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卜雪梅
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一七年五月二十四日
书记员 胡 睿
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执644号
申请执行人梁建，男，1986年5月19日出生，汉族，陕西省人。
被执行人张振平，男，1989年8月23日出生，汉族，陕西省人。
被执行人张明霞，女，1989年1月25日出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）神民初字第05339号民事判决书在执行梁建与张振平、张明霞民间借贷纠纷一案中，依法向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务：一、由二被执行人张振平、张明霞向申请人梁建偿还借款本金12.9万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、由被执行人张振平、张明霞负担案件受理费1440元、执行费1860元。本案在执行中，双方当事人自愿达成和解执行协议：一、由被执行人张明霞当庭后向申请人梁建偿还借款5000元，下剩欠款从2016年6月起每月30日前向申请人偿还2000元直至所有欠款偿还完毕为止；二、案件受理费1440元、执行费1860元由二被执行人张振平、张明霞负担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第05339号民事判决书的本次执行。
一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以随时向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文甫
审 判 员 张 华
代理审判员 马久雄
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李子毅
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4202民初2693号
原告：中国工商银行股份有限公司乌苏支行，住所地：乌苏市乌鲁木齐北路1号。
法定代表人：周晓飚，系该行行长。
委托代理人（一般代理）：段伟，中国工商银行股份有限公司乌苏支行员工。电话：159XX****XX。
委托代理人（特别授权）：秦力，工商银行新疆分行员工。电话：159XX****XX。
被告：乌苏市恒达宾馆，住所地：乌苏市乌鲁木齐南路今日花园门面楼***号。
经营者：崔红莲，系该宾馆业主。
被告：崔红莲，女，1969年5月29日出生，回族，系乌苏市恒达宾馆经营者，住乌苏市。电话：189XX****XX。
被告：马健（崔红莲之夫），1967年3月20日出生，回族，无固定职业，住址同上。电话：138XX****XX。
原告中国工商银行股份有限公司乌苏支行诉被告乌苏市恒达宾馆、崔红莲、马健借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，于2016年12月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司乌苏支行的委托代理人、被告乌苏市恒达宾馆的委托代理人、崔红莲、马健到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告中国工商银行股份有限公司乌苏支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告乌苏市恒达宾馆支付原告贷款本金1907558.17元，合计1907558.17元，并承担2016年10月20日至贷款本息付清之日的贷款本息付清之日期间的利息；2、判令原告与被告崔红莲、马健签订的《最高额抵押合同》合法有效；3、判令被告崔红莲、马健对上述债务承担连带保证责任；4.判令各被告承担本案诉讼费、投递费等实现债权的费用。事实和理由：2015年7月21日，被告乌苏市恒达宾馆与原告签订了《网贷通循环借款合同》（合同编号：0300700003-2015年（乌苏）字0025号）。循环借款期限为2015年7月21日至2016年7月20日；同日，被告崔红莲、马健与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号：0300700003-2015年乌苏（抵）字0010号)，以其所有的位于乌苏市南苑办事处乌鲁木齐南路的249-3号、249-1号的商用房屋及对应土地为贷款提供最高额抵押担保，并办理抵押登记；同日，被告马健、崔红莲与原告签订《最高额保证合同》(合同编号：2015年乌苏（保）字0010号)，合同约定被告马健、崔红莲在2015年7月21日至2016年7月20日期间，在220万元内的债权提供最高额保证。2015年7月27日，原告向被告乌苏市恒达宾馆发放贷款200万元。2016年7月20日贷款到期，被告乌苏市恒达宾馆尚欠贷款本金1907558.17元未还。
被告乌苏市恒达宾馆答辩称：欠款属实，对原告起诉的金额无异议，但是目前没有经济能力还款。
被告崔红莲、马健答辩称：对与原告签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》均无异议，同意以抵押财产抵偿贷款，同意承担保证责任，但是目前没有经济能力还款。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对被告乌苏市恒达宾馆拖欠原告贷款本金1907558.17元，被告崔红莲、马健与原告签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》的事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；债务应当清偿。原告中国工商银行股份有限公司乌苏支行与被告乌苏市恒达宾馆订立的《网贷通循环借款合同》，双方主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告乌苏市恒达宾馆未按合同约定向原告偿还贷款，构成违约，被告乌苏市恒达宾馆应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。对原告主张被告乌苏市恒达宾馆支付欠款本金1907558.17元，并承担2016年10月20日至贷款本息付清之日逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；原告与被告崔红莲、马健签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，双方主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。对原告主张被告崔红莲、马健对乌苏市恒达宾馆的欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、被告乌苏市恒达宾馆应当于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司乌苏支行欠款1907558.17元，并承担2016年10月20日至贷款本息付清之日的逾期利息（按双方《网贷通循环借款合同》约定的逾期贷款利率计付）。
二、被告崔红莲、马健对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21968元，减半收取10984元，投递费96元，合计11080元，由被告乌苏市恒达宾馆、崔红莲、马健负担11080元（原告已交费用11080元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费另交投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
发生法律效力的民事判决书、裁定书、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
代审判员 闫晨龙
二〇一六年十二月六日
书 记 员 郑明媛
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0283执3077号
申请执行人：韩士军，男，1978年11月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被执行人：奉化梅里达商业管理有限公司。住所地：宁波市奉化区东郊开发区岳林东路309号三楼，统一社会信用代码913302835915894424。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
本院在执行申请执行人韩士军与被执行人奉化梅里达商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人奉化梅里达商业管理有限公司名下无可供执行财产，并于2016年12月14日向申请执行人韩士军发出财产查证结果告知书，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。截止2017年3月13日，被执行人奉化梅里达商业管理有限公司应支付申请执行人韩士军租金26971元；案件受理费246元，执行费304.57元由被执行人奉化梅里达商业管理有限公司承担。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱海南
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年三月十三日
书记员 周梅舟
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》相关条文
第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0283执3077号申请执行人：韩士军，男，1978年11月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：奉化梅里达商业管理有限公司。住所地：宁波市奉化区东郊开发区岳林东路309号三楼，统一社会信用代码913302835915894424。法定代表人：张伟，该公司总经理。本院在执行申请执行人韩士军与被执行人奉化梅里达商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人奉化梅里达商业管理有限公司名下无可供执行财产，并于2016年12月14日向申请执行人韩士军发出财产查证结果告知书，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。截止2017年3月13日，被执行人奉化梅里达商业管理有限公司应支付申请执行人韩士军租金26971元；案件受理费246元，执行费304.57元由被执行人奉化梅里达商业管理有限公司承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱海南审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一七年三月十三日书记员  周梅舟附：《最高人民法院关于适用的解释》相关条文第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执4542号
申请执行人李金平，男，1959年11月15日生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人徐俊，女，1956年11月7日生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人杨莉，女，1981年10月6日生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人郭航陆，男，1982年4月17日生，汉族，住淄博市张店区。
本院在执行李金平诉徐俊、杨莉、郭航陆借款合同任纠纷一案中，尚有520920元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2041号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二０一六年十二月二十三日
书 记 员 郑云静
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更318号
罪犯黄邦海，男，1984年12月19日出生于四川省金阳县，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省福州市闽侯县人民法院于2015年12月21日作出（2015）侯刑初字第406号刑事附带民事判决，以被告人黄邦海犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月，并赔偿被害人各项经济损失人民币134557.7元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄邦海在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获3个表扬。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄邦海在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯黄邦海减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年5月21日起至2018年2月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 琼
审判员 赵一鸣
审判员 薛 晴
二〇一八年一月九日
书记员 林 燕
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初3572号
原告：陈立新，男，汉族，农民，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所律师。
被告：彭清香，女，汉族，居民，住安徽省广德县。
被告：张功发，男，汉族，居民，住安徽省广德县。
被告：陈万秀，女，汉族，居民，住安徽省广德县。
被告：张敏，女，汉族，居民，住安徽省广德县。
被告：张俊捷，男，汉族，学生，住安徽省广德县。
法定代理人：彭清香（系张俊捷母亲），女，现住安徽省广德县。
原告陈立新与被告彭清香、张功发、陈万秀、张敏、张俊捷被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法由审判员阮景康适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈巧到庭参加诉讼，被告彭清香、张功发、陈万秀、张敏、张俊捷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈立新向本院提出诉讼请求：判令被告彭清香、张功发、陈万秀、张敏、张俊捷在继承张永良遗产范围内偿还原告借款4万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告彭清香系张永良妻子，张功发、陈万秀系张永良父母，张敏、张俊捷系张永良子女。2014年3月1日张永良向原告借款4万元，约定利率1.5%，并于当日出具借条，后张永良未予归还。张永良现已死亡，被告彭清香、张功发、陈万秀、张敏、张俊捷系张永良法定继承人，应在继承张永良的遗产范围内承担还款责任。
彭清香、张功发、陈万秀、张敏、张俊捷未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明，被告彭清香系张永良妻子（于1991年12月31日在广德县原杨杆乡政府登记结婚）、张功发系张永良父亲、陈万秀系张永良母亲、张敏系张永良女儿、张俊捷系张永良儿子。张永良于2014年3月1日日向原告借款4万元，约定利率1.5%，并出具借条，后张永良未予归还。张永良现已死亡。上述事实有当事人陈述、张永良出具的借条等证据在卷佐证。
本院认为，原告与张永良之间的借款合同合法有效，张永良未及时归还借款，导致本案纠纷产生。张永良已死亡，被告彭清香系张永良妻子，被告张功发、陈万秀系张永良的父母，被告张敏、张俊捷系张永良的子女，均系张永良遗产的法定继承人，现五人未明确表示放弃继承张永良的遗产，故该五名被告在继承遗产的同时，应对张永良的债务在其继承的遗产范围内进行清偿，原告要求被告彭清香、张功发、陈万秀、张敏、张俊捷在继承张永良的遗产范围内承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭清香、张功发、陈万秀、张敏、张俊捷于本判决生效后三日内在继承张永良的遗产范围内偿还原告陈立新人民币4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告彭清香、张功发、陈万秀、张敏负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 阮景康
二〇一七年十一月十三日
书记员 杜语嫣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
。
湖南省醴陵市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0281刑初529号
公诉机关醴陵市人民检察院。
被告人林某，男，1983年2月16日出生于湖南省醴陵市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省，现住醴陵市醴泉路油榨冲附近一出租民宅。因犯盗窃罪，于2012年被本院判处有期徒刑九个月，2013年被本院判处有期徒刑一年五个月，2014年10月17日被本院判处有期徒刑一年十个月，2016年8月10日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月11日被醴陵市公安局刑事拘留，同年4月19日被醴陵市公安局依法在其住处监视居住。醴陵市人民检察院于2017年11月30日决定对其继续在其住处监视居住。同年12月14日本院决定对其取保候审。
醴陵市人民检察院以醴检公诉刑诉（2017）536号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。醴陵市人民检察院指派检察员黄彤出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人林某以非法占有为目的，两次伙同他人一起实施盗窃。具体事实如下：
1.2017年1月13日凌晨2时许，被告人林某伙同黎某甲、黎某乙（另案处理）二人驾驶一辆白色大众小轿车来到攸县皇图岭镇北街居委会老市场附近，由林某使用“T”型锥将路边一辆牌照为湘B7P8**的面包车的门撬开，黎某乙将该面包车发动后，三人将该面包车盗走开至醴陵，后盗得的面包车归黎某乙使用，林某从中获利500元。经鉴定，该面包车价值3474元。
2．2014年年初，被告人林某伙同罗某某（在逃）骑摩托车来到醴陵市孙家湾乡观前村老屋组宏福商店，林某使用由罗某某提供的扳手、起子等作案工具，将宏福商店前门的防盗窗卸下，从窗口进入室内实施盗窃，在商店柜台盗窃各品牌香烟约40条、现金500余元，湘潭铺子槟榔兑奖卷约50张，被盗财物总价值4900余元。盗窃的香烟由罗某某负责销赃，林某从中获利1000多元。
被告人林某被抓获归案后，如实供述了自己的犯罪事实。所得赃款已被其挥霍一空。
另查明，被告人林某因犯盗窃罪，于2012年被本院判处有期徒刑九个月，2013年被本院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金一万二千元，2014年10月17日被本院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元，2016年8月10日刑满释放。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中均无异议，且有以下经庭审举证、质证的证据予以证明：1．常住人口信息资料、抓获经过、何友良提供的机动车注册登记信息等资料、指认现场照片、本院(2014)醴法刑初字第295号刑事判决书及刑满释放证明书等书证；2．证人刘某某、黎某甲、黎某乙的证言；3．被害人何某某、邱某某的陈述；4．被告人林某的供述与辩解；5．株洲市公安局刑事科学技术研究所物证检验报告（湘株）公（刑）鉴（法物）字[2014]387号、株洲市公安局刑事科学技术研究说物证检验报告（湘株）公（刑）鉴（法物）字[2017]2749号、醴陵市价格认证中心醴价认定(2017)71号关于系列被盗摩托车、花瓶等财物价格认定结论书；6．现场勘验笔录及照片、辨认笔录；7．讯问同步录音录像资料等。足以认定。
本院认为，被告人林某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人林某到案后如实供述自己的犯罪事实，对其可以从轻处罚。本案两次盗窃犯罪均系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人林某和其他同案犯所起作用大致相当，按现有证据，不宜划分主、从犯。被告人林某因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，对其应当从重处罚。对被告人林某的违法所得应当予以追缴。根据被告人林某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决生效后十日内缴纳。)
二、对被告人林某的违法所得继续予以追缴，发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹优龙
人民陪审员 张学清
人民陪审员 邓春生
二〇一八年一月十二日
书 记 员 刘国彬
附：法律条文原文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初2960号
原告：陈艳文，农民。
被告：唐山市铭元实业有限公司，住所地：唐山市丰润区丰润镇小八里庄村南。
法定代表人：刘兴强，经理。
委托代理人：冯恩辉，河北正一律师事务所律师。
委托代理人：刘娱萌，该公司员工。
原告陈艳文与被告唐山市铭元实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈艳文诉称，原告从2013年11月至2015年6月一直在被告处工作，从事被告安排的工作。被告违反劳动法等相关规定，一直拖欠原告的工资不予支付，原告找被告多次催要无果，现诉至法院要求被告支付拖欠的工资6600元和迟延支付的赔偿金3300元，被告承担诉讼费用。
被告唐山市铭元实业有限公司辩称，本案原告所起诉的被告主体不适格。原被告双方不存在劳动关系。被告并非原告的用工主体，无义务支付原告的劳动报酬。故请求法庭依法驳回原告诉请。
本院认为，原告的诉讼请求应以原被告存在劳动关系为前提。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动关系的确认以原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁为前置程序，不服仲裁裁决，方可向人民法院起诉。而原告未就劳动关系向劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决，故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告陈艳文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐俊月
二〇一六年八月十五日
书记员 苏湘婷
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执2880号
申请执行人：陆井如，男，1975年2月20日生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人：涟水北草园米业有限公司，住所地涟水县五港镇工业集中区。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
申请执行人陆井如�被执行人涟水北草园米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏0826民初2065号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：涟水北草园米业有限公司于判决生效后十日内支付陆井如货款139000元。案件受理费减半收取1540元，由涟水北草园米业有限公司负担。因涟水北草园米业有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月16日立案执行。
进入执行程序后，查明被执行人已歇业，其法定代表人刘军因犯非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑六年，并处罚金三十万元，现正在服刑中。本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等。
2、依法作出执行决定书，将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，除已被本院另案依法查封并处置的厂房（包括附属设施）、机器设备等，未发现被执行人其他可供执行财产。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并将其纳入最高院失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，除已被本院另案依法查封并处置的厂房、附属设施、机器设备等，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未能受偿。该案自立案之日起已超过三个月�本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0826民初2065号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 汪祝静
代理审判员 吴 昊
代理审判员 唐 堂
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 吕高美
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0826执2880号申请执行人：陆井如，男，1975年2月20日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人：涟水北草园米业有限公司，住所地涟水县五港镇工业集中区。法定代表人：刘军，该公司总经理。申请执行人陆井如�被执行人涟水北草园米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏0826民初2065号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：涟水北草园米业有限公司于判决生效后十日内支付陆井如货款139000元。案件受理费减半收取1540元，由涟水北草园米业有限公司负担。因涟水北草园米业有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月16日立案执行。进入执行程序后，查明被执行人已歇业，其法定代表人刘军因犯非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑六年，并处罚金三十万元，现正在服刑中。本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等。2、依法作出执行决定书，将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，除已被本院另案依法查封并处置的厂房（包括附属设施）、机器设备等，未发现被执行人其他可供执行财产。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并将其纳入最高院失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，除已被本院另案依法查封并处置的厂房、附属设施、机器设备等，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未能受偿。该案自立案之日起已超过三个月�本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2016）苏0826民初2065号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  汪祝静代理审判员  吴 昊代理审判员  唐 堂二〇一七年十一月十六日书 记 员  吕高美
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2527初字第481号
原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇光明大街2号。
法定代表人格日勒图，该公司董事长。
委托代理人葛振琴，该公司风险合规与法律事务部职员。
委托代理人王冬梅，该公司东郊支行行长。
被告赵志宇，男，1976年6月21日出生，汉族，内蒙古太仆寺旗人，内蒙古太仆寺旗检察院职工，现住内蒙古锡林郭勒盟太仆寺旗。
原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司（以下简称太旗农商行）诉被告赵志宇保证合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理，依法由代理审判员王丽云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太旗农商行委托代理人葛振琴到庭参加诉讼，被告赵志宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太旗农商行诉称，借款人李金于2014年7月11日以保证的方式向太仆寺旗农村商业银行东郊支行申请借款50000.00元用于养殖业，合同约定2015年7月10日为到期日，合同约定到期归还全部本息，在多次催收下，至今未归还全部借款本息，截止起诉之日，借款人共欠我行借款本金49900.00元及利息4254.14元，本息合计54244.14元。为维护我公司合法权益，故诉至法院，请求判令被告赵志宇立即归还借款本金49900.00元及利息4254.14元，本息合计54244.14元。
被告赵志宇未到庭，视为放弃答辩权利。
经审理查明，原告太旗农商行与借款人李金于2014年7月11日签订借款合同书，合同约定，借款人李金向原告太旗农商行借�50000.00元，借款期限为12个月，借款用途为养殖业，借款月利率为9.75‰，按季支付利息,由被告赵志宇提供连带责任保证。借款到期后，借款人李金未按照约定履行还款义务，尚欠原告本金49900.00元及利息4254.14元，本息合计54244.14元。
原告太旗农商行在举证期限内提交以下证据材料：个人借款合同复印件一份（与原件核对无异）。原告提供该证据材料要证实，与借款人李金订立了借款合同，借款人李金现尚欠太旗农商行本金49900.00元及利息4254.14元。被告赵志宇系保证人，应承担连带保证责任。
原告提供的以上证据材料经本院与原件核对无异，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告赵志宇在举证期限内未提交证据材料。
本院认为，太旗农商行与借款人李金订立的借款合同书系双方的真实意思表示，合同内容合法有效，受法律保护。现借款人李金未完成还款义务，被告赵志宇在保证合同中保证人处签字捺印，系被告赵志宇在太旗农商行为借款人李金借款保证的真实意思表示，应当承担连带保证责任。因此，原告要求被告赵志宇承担偿还借款本金49900.00元及利息4254.14元，本息合计54244.14元，本院予以支持。被告赵志宇经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵志宇于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司本金49900.00元、利息4254.14元，本息合计人民币54244.14元；
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1156.00元（原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司已预交）减半收取578.00元，由被告赵志宇负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 王丽云
二〇一六年九月九日
书记员 尹萌祎
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一�不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第4页共4页
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4202民初2278号
原告：乌苏市泰德五金商行，住所地乌苏市友好路市场南门***号，注册号654202600057854。
负责人：李双喜，男，1986年8月23日出生，汉族，乌苏市泰德五金商行负责人，住乌苏市明珠小区**号楼*单元***室，身份证号×××，联系电话136XX****XX。
被告：高鹏，男，1973年8月26日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市，身份号码×××。
原告乌苏市泰德五金商行与被告高鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，由审判员毛劲松适用简易程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理，原告乌苏市泰德五金商行负责人李双喜到庭参加了诉讼，被告高鹏经合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告乌苏市泰德五金商行起诉称：2015年4月至10月期间，被告高鹏在原告处陆续赊购建材，经算账2016年6月28日被告给原告出具66000元欠条一份，并承诺2016年7月底前付清。还款期限届满后，经原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判令被告立即向原告支付材料款66000元，并承担本案的诉讼费用。
被告高鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：
欠条一份，证实被告高鹏欠原告乌苏市泰德五金商行材料款66000元，约定2016年7月底归还的事实；
本院认证如下：原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年4月至10月期间，被告高鹏在原告乌苏市泰德五金商行赊购建材，经算账2016年6月28日被告给原告出具66000元欠条一份，并承诺2016年7月底前付清。还款期限届满后，经原告多次催要未果，遂诉至法院。
本院认为，被告给原告出具欠条后，双方即形成债权债务关系，被告理应按约定时间向原告支付材料款，其不支付的行为侵犯了原告的合法权益。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告高鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高鹏于本判决生效后十日内向原告乌苏市泰德五金商行支付材料款66000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取725元，投递费64元，合计789元，由被告高鹏承担（原告已预交789元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费及投递费，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的则按自动撤回上诉处理）。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 毛劲松
二〇一六年九月三十日
书记员 徐其轩
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
法律文书附页
本判决所适用之法律
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初9143号
原告：张艳娜。
委托诉讼代理人：王占海。
被告：崔少峰。
被告：冯欢。
上述被告委托诉讼代理人：肖忠诚、崔妍，陕西长华律师事务所律师。
原告张艳娜与被告崔少峰、冯欢健康权一案，本院于2017年10月30日立案。原告于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张艳娜撤诉。
案件受理费808元，减半收取计404元，由原告负担。
审判员 任洁
二〇一七年十一月七日
书记员 蒋鑫
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申98号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：敦化市隆晟供热有限公司，住所吉林省敦化市。
法定代表人：谢储阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：马晓东，该公司职员。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张松鹤，男，1992年4月24日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
再审申请人敦化市隆晟供热有限公司（以下简称隆晟供热公司）因与被申请人张松鹤财产损害赔偿纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
隆晟供热公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实的主要证据不足。1.隆晟供热公司是按照缴费面积对供热设备进行改造，张松鹤房屋跑水的供热设备在改造范围之外。供热设备的原始图纸能够证明跑水的供热设备是张松鹤私自安装的，出现任何问题都与隆晟供热公司无关。2.张松鹤原审提交的改造费收据显示，对张松鹤家进行管网改造的供热公司是万隆供热公司，与隆晟供热公司无关。3.判决确认赔偿数额的依据是《敦化市官地镇地税小区家属楼张鹤松房屋因管道跑水造成经济损失价格评估报告》，与本案一审原告张松鹤无关。（二）一、二审判决适用法律错误。隆晟供热公司与张松鹤之间不存在合同关系，张松鹤没有证据证明隆晟供热公司存在侵权行为，故无论本案是违约之诉还是侵权之诉，隆晟供热公司都不应承担责任。（三）一审程序违法，第一次开庭时审判长邱歆丰在第一次开庭时主动申请回避，但判决记载的审判长仍然是他，违反法律规定。
本院经审查认为，（一）关于事实认定问题：1、隆晟供热公司在一审庭审中已明确认可收到张松鹤改造费，收据上加盖万隆公司公章系出于自身原因，现以收据未加盖龙晟供热公司公章为由主张与张松鹤之间不存在合同关系没有事实依据。2、隆晟供热公司与时连成安装队签订的分户改造合同包含地税楼分户改造工程的内容，且仅约定不准随便给住户阳台安装暖气片和铺地暖，根据张松鹤提供的与时连成的电话录音记载（隆晟供热公司对该录音的真实性并未提出异议），时连成认可对张松鹤家二铺供热管一并进行了改造的事实，不能认定时连成对张松鹤家供热管的改造超出了委托范围，故原判认定隆晟供热公司应该对改造工程的质量向张松鹤承担保修责任并无不当。3、《敦化市官地镇地税小区家属楼张鹤松房屋因管道跑水造成经济损失价格评估报告》是一审法院在审理过程中依法委托鉴定机构作出，隆晟供热公司仅以当事人姓名书写错误为由主张该评估报告与本案无关依据不足。（二）关于法律适用问题：张松鹤将改造费交给了隆晟供热公司，双方虽未签订书面合同，但事实上形成了承揽合同关系，地税楼供热设备改造工程由隆晟供热公司委托时连成施工队完成，供热过程中出现了跑水并造成了张松鹤家被淹的财产损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原审以隆晟供热公司违约为由判令其承担赔偿责任并无不当。（三）关于程序问题：隆晟供热公司称审判长邱歆丰在一审第一次开庭时主动申请回避没有任何证据支持，亦未提出一审合议庭组成人员存在相关法律及司法解释规定的应当回避的情形，主张一审程序违法没有依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回敦化市隆晟供热有限公司的再审申请。
审 判 长 王 莹
审 判 员 李钟华
代理审判员 陆海权
二〇一八年二月二日
书 记 员 孟凡艳
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民申98号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：敦化市隆晟供热有限公司，住所吉林省敦化市。法定代表人：谢储阳，该公司经理。委托诉讼代理人：马晓东，该公司职员。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张松鹤，男，1992年4月24日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。再审申请人敦化市隆晟供热有限公司（以下简称隆晟供热公司）因与被申请人张松鹤财产损害赔偿纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。隆晟供热公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实的主要证据不足。1.隆晟供热公司是按照缴费面积对供热设备进行改造，张松鹤房屋跑水的供热设备在改造范围之外。供热设备的原始图纸能够证明跑水的供热设备是张松鹤私自安装的，出现任何问题都与隆晟供热公司无关。2.张松鹤原审提交的改造费收据显示，对张松鹤家进行管网改造的供热公司是万隆供热公司，与隆晟供热公司无关。3.判决确认赔偿数额的依据是《敦化市官地镇地税小区家属楼张鹤松房屋因管道跑水造成经济损失价格评估报告》，与本案一审原告张松鹤无关。（二）一、二审判决适用法律错误。隆晟供热公司与张松鹤之间不存在合同关系，张松鹤没有证据证明隆晟供热公司存在侵权行为，故无论本案是违约之诉还是侵权之诉，隆晟供热公司都不应承担责任。（三）一审程序违法，第一次开庭时审判长邱歆丰在第一次开庭时主动申请回避，但判决记载的审判长仍然是他，违反法律规定。本院经审查认为，（一）关于事实认定问题：1、隆晟供热公司在一审庭审中已明确认可收到张松鹤改造费，收据上加盖万隆公司公章系出于自身原因，现以收据未加盖龙晟供热公司公章为由主张与张松鹤之间不存在合同关系没有事实依据。2、隆晟供热公司与时连成安装队签订的分户改造合同包含地税楼分户改造工程的内容，且仅约定不准随便给住户阳台安装暖气片和铺地暖，根据张松鹤提供的与时连成的电话录音记载（隆晟供热公司对该录音的真实性并未提出异议），时连成认可对张松鹤家二铺供热管一并进行了改造的事实，不能认定时连成对张松鹤家供热管的改造超出了委托范围，故原判认定隆晟供热公司应该对改造工程的质量向张松鹤承担保修责任并无不当。3、《敦化市官地镇地税小区家属楼张鹤松房屋因管道跑水造成经济损失价格评估报告》是一审法院在审理过程中依法委托鉴定机构作出，隆晟供热公司仅以当事人姓名书写错误为由主张该评估报告与本案无关依据不足。（二）关于法律适用问题：张松鹤将改造费交给了隆晟供热公司，双方虽未签订书面合同，但事实上形成了承揽合同关系，地税楼供热设备改造工程由隆晟供热公司委托时连成施工队完成，供热过程中出现了跑水并造成了张松鹤家被淹的财产损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原审以隆晟供热公司违约为由判令其承担赔偿责任并无不当。（三）关于程序问题：隆晟供热公司称审判长邱歆丰在一审第一次开庭时主动申请回避没有任何证据支持，亦未提出一审合议庭组成人员存在相关法律及司法解释规定的应当回避的情形，主张一审程序违法没有依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回敦化市隆晟供热有限公司的再审申请。审 判 长  王 莹审 判 员  李钟华代理审判员  陆海权二〇一八年二月二日书 记 员  孟凡艳