广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2898号
上诉人（原审被告）：东莞丰裕电机有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村。
法定代表人：郑锡辉，该公司董事长。
委托代理人：温思萍，女，汉族，1992年4月1日出生，住广东省兴宁市，是东莞丰裕电机有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞市星隆贸易有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇崇焕中路景福楼*号楼首层*号铺。
法定代表人：李霭柏。
委托代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人东莞丰裕电机有限公司（以下简称为丰裕公司）因与被上诉人东莞市星隆贸易有限公司（以下简称为星隆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
星隆公司向原审法院起诉称：2013年11月至2014年11月期间，丰裕公司向星隆公司采购了货值总额为104760元的加德士抗磨液压油、加德士空压机油、加德士黄油、加德士方程式机油等包装材料产品，双方约定的付款方式为月结120天。星隆公司向丰裕公司交付所有产品后，丰裕公司并未按照约定向星隆公司支付货款。2015年3月13日，丰裕公司通过传真的形式向星隆公司出具一份货款支付计划，确认其拖欠已到期货款总额为104760元，并承诺计划2015年4月支付25000元。但是，丰裕公司并未按货款支付计划的时间向星隆公司支付货款，直到2015年7月24日，丰裕公司向星隆公司支付了20000元的货款，剩余84760元的货款没有支付。丰裕公司不及时足额支付货款的行为，已经严重违反了双方的约定，致使星隆公司订立合同的目的根本无法实现，丰裕公司的行为已经构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》的规定，星隆公司要求丰裕公司就其未能及时向星隆公司支付剩余货款的行为承担违约责任，继续履行向星隆公司支付货款的义务，并按照中国人民银行同期贷款利率向星隆公司支付利息直到全部货款清偿完毕。为维护星隆公司的合法权益，星隆公司特具状贵院，请求判令：1.丰裕公司立即向星隆公司清偿货款84760元；2.丰裕公司向星隆公司支付上述欠款84760元自起诉之日（即2015年10月20日）起按照中国人民银行同期贷款利率向星隆公司支付利息直到全部货款清偿完毕；3.丰裕公司承担本案的诉讼费。
丰裕公司向原审法院答辩称：星隆公司提供的合同总额为60160元，与起诉的金额不符，最后一份合同的金额为42200元，星隆公司未提供增值税发票，丰裕公司的付款条件未成就。除星隆公司确认的付款金额外，丰裕公司于2014年7月10日支付了25000元货款，于2015年10月9日支付5000元货款，应在总金额中扣除。
原审法院经审理查明：2013年11月至2014年11月期间，丰裕公司发出购货合同，向星隆公司采购方程式机油、空压机油、液压油等产品。双方约定结算方式为月结120天。之后，星隆公司陆续向丰裕公司送货，其中2013年11月6日至2014年11月4日，星隆公司分六次向丰裕公司送了总金额104560元的案涉货物。丰裕公司分别于2014年7月31日支付了6640元货款，于2015年7月24日支付了20000元货款，于2015年10月9号支付5000元货款。原审庭审中，双方一致确认：双方交易总货款中，丰裕公司尚欠星隆公司货款72920元未支付。
上述事实，有购货合同、送货单、货款支付计划（传真件）、存款账户回单、增值税专用发票、银行支付凭证及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：丰裕公司向星隆公司订购案涉产品，星隆公司向丰裕公司交付案涉产品，双方成立买卖合同关系，依法应受相应法律法规的保护。星隆公司已向丰裕公司交付了案涉产品，丰裕公司应向星隆公司支付相应货款。丰裕公司主张星隆公司未开具相应的增值税发票，对此原审法院认为，首先，没有证据显示双方有关于开具发票作为付款前提的约定。其次，根据《中华人民共和国发票管理法》第十九条及第三十五条的规定，经营者对外发生经营业务收取款项时，应当向付款方开具发票。应当开具发票而未开具的，依法由税务机关责令改正。由此可知，税务机关依法行使职能管理发票工作，星隆公司与丰裕公司交易过程中，如认为对方未履行此项义务，应向有关税务机关举报，而不应在星隆公司主张支付货款时以此理由拒绝付款。故对丰裕公司的上述辩称，原审法院不予支持。原审庭审中，双方一致确认，双方在2013年11月至2014年11月交易中，丰裕公司尚欠星隆公司货款72920元未支付，原审法院依法予以确认。货款应当支付，因此，星隆公司诉请丰裕公司支付货款72920元，合法有据，原审法院依法予以支持。丰裕公司经星隆公司起诉请求支付货款后迄今仍未支付货款，因此，星隆公司诉请丰裕公司按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日（2015年10月20日）起向其支付逾期付款利息，合法有据，原审法院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，原审法院判决如下：一、丰裕公司应于判决发生法律效力之日起五日内向星隆公司支付尚欠2013年11月至2014年11月的货款72920元及其逾期付款利息（逾期付款利息以72920元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2015年10月20日起计至实际清偿之日止）；二、驳回星隆公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费959.5元（减半收取），由星隆公司负担134.5元，丰裕公司负担825元。
上诉人丰裕公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。本案涉案合同约定了付款方式为月结120天，系指双方在本月送货后的次月对上月的交易总金额进行对账后，由星隆公司开具增值税发票，并以发票开具的时间及金额为节点后120天内付款。这符合“月结”的字面含义，也符合双方的交易习惯和通常理解。此外，在星隆公司提交的《货款支付计划》中载明，对于星隆公司尚欠的42200元的发票，丰裕公司要求星隆公司先行开具，正好与前述先票后款的习惯或解释相照应。因此，对于此部分货款的付款条件尚未成就，在星隆公司未交付相应发票前应无权要求丰裕公司支付。综上，丰裕公司请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判驳回星隆公司没有依据的部分货款42200元；2.星隆公司承担案件全部的诉讼费用。
上诉人丰裕公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人星隆公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，丰裕公司的上诉请求及理由没有任何法律依据，请求法院予以驳回。关于丰裕公司在上诉状中所提及的发票，星隆公司已经寄给丰裕公司，丰裕公司也已经收到，星隆公司请求法院维持原判。
被上诉人星隆公司在二审期间向本院提交了广东增值税专用发票，用以证明其已向丰裕公司开具了金额为42200元的发票。经质证，上诉人丰裕公司以该发票为复印件为由，主张其对该证据的真实性无法确认。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：
1.对于《购货合同》中约定的“月结120天”的理解，丰裕公司认为要开具发票才能月结120天，星隆公司认为是在四个月内付款。二审法庭调查中，丰裕公司主张其在购货合同的背后约定要先开发票后付款，并主张双方存在先开发票后付款的交易惯例，但均未能提交证据证明自己的主张；星隆公司主张双方对于开具发票没有明确的约定，双方也没有形成固定的惯例。
2.星隆公司于二审期间提交的广东增值税专用发票由星隆公司向丰裕公司开具，编号为29883931，开票日期为2016年2月17日，价税合计为42200元。二审法庭调查中，丰裕公司称不清楚是否已收到该发票，在本院指定期限内亦没有提交书面回复。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对丰裕公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：丰裕公司以星隆公司没有开具增值税专用发票作为抗辩理由能否成立。综合案涉证据以及各方之陈述，本院分析如下：第一，星隆公司于二审提交的广东增值税专用发票显示其已于2016年2月17日向丰裕公司开具了42200元的增值税专用发票，且丰裕公司在本院指定期限内亦未明确否认其已收到该发票。第二，依照一般文义理解，“月结120天”应理解为每月结算，结算后120天内付款，丰裕公司主张该约定应理解为开具发票才能月结120天依据不足，本院对此不予采纳。丰裕公司另主张双方存在先开发票后付款的约定及交易惯例，但星隆公司对此不予确认，且丰裕公司亦未能充分举证证明自己的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，本院对丰裕公司就此提出的上诉主张不予采纳。第三，买卖合同中，卖方的主合同义务在于交付标的物，买方的主合同义务在于支付价款。本案中，星隆公司已履行其主合同义务，不论其是否还存在其他从给付义务，丰裕公司均未能以不影响合同目的实现的卖方从给付义务作为其不履行买方主给付义务的抗辩理由。依照《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款的规定，税务机关是发票的主管机关，发票及税收管理属于相关行政机关的行政权范畴，原审判决认为若丰裕公司要求开具增值税发票而遭拒的，丰裕公司可以另行向税务机关要求解决并无不当。丰裕公司以星隆公司没有开具增值税专用发票拒绝支付货款依据不足，本院对丰裕公司就此提出的上诉主张不予支持。
综上，丰裕公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费855元，由东莞丰裕电机有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一六年八月十五日
书 记 员 莫雯兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国税收征收管理法》
第二十一条税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。
单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。
发票的管理办法由国务院规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第8页共910页