山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5222号
上诉人（原审被告）：王振东，男，1969年6月24日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：张新颖，山东文楷律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：丁士民，男，1950年5月13日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：李德刚，山东和翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房玉，山东和翔律师事务所律师。
上诉人王振东因与上诉人丁士民建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2013）平民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁士民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由王振东承担。事实和理由：1.根据《建设工程承包合同》第四条的约定以及《合同法》第六十条、《建筑法》第五十八条、第六十条等法律规定，王振东应当根据诚实信用的原则全面履行合同的义务，保证工程的施工质量，在建筑物的合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量，因地基基础工程和主体结构出现质量问题，应由王振东承担全部的民事赔偿责任。2.丁士民是在王振东将工程交付给其后才对房屋进行装修，不是擅自使用，且出现质量问题的是房屋地基基础工程和主体结构，其对装修无过错，根据法律规定，加固房屋主体结构所产生的费用和损失应由王振东全部承担。
王振东辩称：丁士民在一审起诉时认可其是自建二层住宅，因此，不应该适用《建筑法》的相关规定；丁士民在上诉状中认可2011年8月5日与王振东签订协议书，载明：该工程经双方共同验收同意交付使用。也就是说该房屋已经交付给丁士民，那么在交付前丁士民应当对房屋是否存在质量问题进行验收。当时丁士民并没有提出房屋存在质量问题，而且自行进行了房屋的装饰装修。本案是在丁士民迟迟不支付工程款项，王振东起诉要求工程款以后丁士民为了逃避支付工程款的义务才提出质量存在问题。但王振东所承建的房屋根本不影响其实际居住和使用。现丁士民仍然在该房屋居住，并且一同建造的其余8户居民也均未提出质量问题，而且本案所建造的房屋总造价仅仅为155000元，但鉴定机构鉴定的装饰装修费用就高达12万元，一审判决王振东承担装饰装修费用，明显有失公平。
王振东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审鉴定费、诉讼费等由丁士民承担。事实和理由：1.王振东所承建的丁士民的住宅系民用自建住宅，该民用自建住宅依法不属于建筑法所调整的范围。2.一审法院对双方已于2011年8月5日已对所建房屋进行共同验收，并且对丁士民与当日实际入住的事实没有依法认定，认定事实错误，造成适用法律错误。3.山东省工程造价咨询公司出具的鉴定意见中包括装修及二次装修的费用。该鉴定书中仅装饰工程、房修安装、二次装修工程就多达12万余元，而王振东承建的该房屋工程造价仅为15.5万元，一审法院依据该鉴定结论判决王振东承担丁士民擅自自行装修的费用及二次装修费用，显失公平且适用法律错误。
丁士民辩称，双方签订的建筑工程承包合同明确约定是依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国建筑法》的规定签订的本合同，所以有关本案的法律适用是完全符合事实和法律规定的；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，承包人对于建设工程质量承担责任的期限是在建设工程合理使用寿命内对于地基基础工程和主体结构质量承担责任。对方仅适用该条的前半部分，对于该条的后半部分不予适用，显然是错误的。根据本案的相关鉴定意见，本案所涉及的房屋主体结构不合格，不符合质量要求，按照相关的法律规定该房屋应属于危房，任何人也不能够要求公民长期居住在危房之内，而置公民的人身及财产安全于不顾；关于本案进行加固等所需的费用也已经相关有资质的鉴定机构作出了科学的鉴定意见，对方没有相反的证据推翻鉴定意见就应当予以采纳和适用，应当按照鉴定意见赔偿丁士民的经济损失；一审法院审理本案中依法要求鉴定人员对于王振东的鉴定意见异议给出了书面的答复意见，完全符合相关法律规定，不存在违背程序的问题。
丁士民向一审法院起诉请求：1.双方解除合同；2.王振东承担合同违约责任并赔偿各项经济损失共计33000元；3.诉讼费、邮寄费由王振东承担。
一审法院认定事实：2010年6月份，丁士民与王振东签订《建筑工程承包合同》一份，由王振东承建平阴县前阮二新村4号楼整体工程的建筑施工。合同约定：该工程按照图纸设计的质量和标准达到合格工程；施工期限为6个月。合同签订后，王振东开始施工建设，该工程未有在合同约定的6个月期限内如期完工。2011年8月5日，前阮二新村4号楼代表李仲奎与王振东签订协议书一份，协议载明：“经双方协商，本工程经双方共同验收，同意交付使用。甲方（即发包方）将建房款壹拾伍万伍仟元交付乙方（即王振东），补充材料价格，双方再行协商。”协议签订后，包括丁士民在内的其他住户也在该协议上签字予以认可。后丁士民以王振东未按照合同标准施工，其所建房屋存在质量问题需要加固为由诉至法院。
审理中，丁士民申请对其房屋上部结构砌筑砂浆强度和混凝土强度是否达到设计要求进行鉴定，鉴定结论为未达到抗压强度，丁士民因本次鉴定支付鉴定费4000元。丁士民于2015年6月16日就其房屋加固修复方案向一审法院申请鉴定，鉴定机构出具加固设计文件。丁士民因本次鉴定支付鉴定费6000元。丁士民于2015年10月14日就其房屋加固修复费用向一审法院申请鉴定，鉴定机构出具鉴定书（征求意见稿）。王振东对此分征求意见稿提出异议。
一审法院认为，丁士民与王振东签订《建筑工程承包合同》约定王振东承建了平阴县前阮二新村4号楼的建筑施工工程，丁士民所安置的楼房即在王振东所承建的新村4号楼。后该新村4号楼代表李仲奎与王振东签订协议约定工程经双方共同验收，同意交付使用，包括丁士民在内的其他住户也在该协议上签字予以认可，丁士民遂入住上述房屋。
双方自愿签订《建筑工程承包合同》，均应如约履行义务，依据《中华人民共和国建筑法》第六十条之规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。王振东虽对山东广信工程试验检测集团有限公司作出的鉴定意见提出异议，但未提供证据证实鉴定意见存在依据不足或程序存有瑕疵，故一审法院依法采信上述鉴定意见，认定涉案房屋存在砌筑砂浆抗压强度未达到设计要求、混凝土芯样抗压强度不符合设计强度要求的缺陷，不符合双方所约定图纸之设计标准。丁士民的住宅存在质量问题，需要加固，故王振东应当承担赔偿责任。
关于王振东辩称其承建的工程已经过验收，其不应承担赔偿责任的问题，一审法院认为，除2011年8月5日双方签订协议书载明“经双方协商，本工程经双方共同验收，同意交付使用”外，双方均未提交验收报告等据证实该工程已实际进行验收程序这一事实，故对王振东的主张不予支持。双方经协商结算，后对住宅进行装饰装修并入住，其在尚未确认该工程主体部分是否存在缺陷、是否需要加固维修的情况下进行装饰装修，导致了加固维修费用的增加，丁士民对导致损失扩大具有过错，应当承担相应的责任。结合本案实际情况，一审法院酌定由双方各自承担50%责任。
王振东对山东省城乡建设勘查设计研究院出具的加固设计文件、山东省工程造价咨询公司出具的加固修复工程造价鉴定书提出异议，因其无证据证实上述鉴定结论存在依据不足或程序存有瑕疵，故一审法院依法采信上述鉴定意见。丁士民因鉴定先后支付鉴定费14000元，系其合理必要支出，予以支持。判决：一、王振东于判决生效后十日内赔偿丁士民加固修复费用111093.5元；二、王振东于判决生效后十日内赔偿丁士民鉴定费7000元（14000元×50%）。如不依判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4842元、诉讼保全费350元，由丁士民承担2596元，由王振东承担2596元。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，丁士民与王振东签订的《建筑工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。经鉴定，涉案房屋存在砌筑砂浆抗压强度未达到设计要求、混凝土芯样抗压强度不符合设计强度要求，存在质量问题，王振东已构成违约，故应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国建筑法》第六十条之规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。即无论建筑物是否经过验收，均不能免除承包人对建筑物基础工程和主体结构的质量责任。丁士民在尚未确认该工程是否存在缺陷、是否需要加固维修，且未通知王振东要求其进行维修加固的情况下，自行进行装饰装修，导致维修加固费用增加，自身对损失扩大存有过错，一审法院判决双方分担损失，符合法律规定，应予维持。
综上所述，王振东、丁士民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9684元，王振东、丁士民各负担4842元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郭婷婷