浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临昌民初字第99号
原告洪之义。
原告潘丽华。
被告王卫芳。
原告洪之义诉被告王卫芳相邻关系纠纷一案，原告于2014年2月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员郑ＸＸ适用简易程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告洪之义、被告王卫芳到庭参加诉讼。审理中，潘丽华申请作为原告参加诉讼，本院予以准许，并于2014年6月11日再次公开开庭进行了审理。原告洪之义、潘丽华，被告王卫芳到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转普通程序组成合议庭于2014年9月26日公开开庭进行审理，原告洪之义、潘丽华，被告王卫芳到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解时间二个月。本案现已审理终结。
原告洪之义、潘丽华诉称：原告洪之义是上门女婿，岳父潘永贵已于1999年去世。原、被告是邻居，一直来两家关系较好，被告家在1987年需建造厨房，被告的公公潘恒明与潘永贵协商，请求将历史上潘永贵通向蘑菇房的通道改到潘恒明建好的厨房前，潘永贵同意改道，潘恒明厨房建好后至今，原告方到蘑菇房的通道正常通行无纠纷。1996年，潘恒明去世，2000年，被告丈夫潘日昇去世。2013年4月，被告王卫芳未经协商，将通向蘑菇房的通道强行封闭，损害了原告的利益。事后，原告曾多次向被告提出要求恢复通行，但被告一直不理睬。被告的行为严重影响了原告的正常生产、生活和利益，为此向法院起诉，请求判令被告排除妨碍，拆除安装在围墙上的门，恢复原告蘑菇房南面道路的通行；本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告洪之义、潘丽华向本院提供了如下证据：
1、平面图两份，证明原告的蘑菇房后面有条历史通道，因被告造房，历史通道被堵掉的事实。
2、潘祝君、潘香卿、方莲英的证明各一份，证明原告的蘑菇房后面有条历史通道的事实。
3、户口簿、民事调解书各一份、清凉峰镇颊口村村民委员会两份证明，证明蘑菇房是属于原告的，原告是适格的主体。
4、集体土地建设用地使用证一份，证明蘑菇房是原告合法所有的，蘑菇房和被告房子之间有四尺宽的路的事实。
被告王卫芳辩称：原告的蘑菇房靠我这边本来就没有门的，只是开了窗户。从原告的《集体土地建设用地使用证》上来看，蘑菇房靠我房子这边是没有路的，原告到蘑菇房也不是走我这边的。原告现在争这条路，是因为洪之义借了我15000元钱没有还，我起诉了。如果原告所说的有历史形成的通道，要求原告拿出证据。即使以前有通道，也是我房子里面的通道，不是原告的。我和邻居方玲英两家之间原是共墙的，原来也是没有通道的，方玲英造房子时，向我家这边靠了一点。现在走还是可以走的，我和方玲英共墙的位置，是我以前的旧房子，现在拆掉了，更方便行走，我新造的房子也没有占用通道，而且我家围墙门是不锁的，原告要走随时可走。
被告王卫芳向本庭提供了集体土地建设用地使用证一份，证明被告家的老房子和潘钧陶、方莲英家房子之间是共墙的，而且老房子周边的路是被告本宗土地的路，并不是原告所指的通向蘑菇房的路。
在本案审理中，本院对现场进行了勘察，拍摄了现场照片，同时清凉峰镇镇人民调解委员会向本院出具了原、被告间道路纠纷的协调情况说明一份，该委员会调查情况如下：一、王卫芳户的集体土地建设用地使用证上是载明原有通道是本宗地内道路；二、平常对洪之义户来说没有日常通行的必须，因为洪之义的附房在朝王卫芳户住宅方向现状没有门洞，根据房屋建筑历史、建造使用规律，洪之义户附房未有原始的门洞痕迹，也就没有道路通行权，现外墙上有三只洪之义原来在该附房内从事蘑菇生产时新开的烧火加温的门洞痕迹，后来也封闭了；三、据向邻居了解，原来洪之义在从事蘑菇生产时，确实要经过王卫芳宗地内的道路通行。
原、被告提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
一、两原告提供的证据1，被告认为是原告自己画画的，如要证明，应拿房产证来证明。本院认为，该证据系原告手画材料，不符合证据的形式要件，也不足以证明原告主张的待证事实，对该证据本院不予确认。
二、两原告提供的证据2，被告认为通道是被告自己的，潘香卿的房子是卖给方玲英的，被告和方玲英协商后，双方共墙。本院认为，该组证据是证人证言，证人应当出庭作证，但证人并未出庭作证，故对该证据本院不予确认。
三、两原告提供的证据3，被告对户口簿、调解书没有异议，但认为村里的证明是原告自己写写的，不能作数，而且原告离婚时，离婚协议写的很清楚，离婚后双方的责任田各自管理，并不都是原告的。本院认为，被告对户口簿、调解书没有异议，对其证明力本院予以确认，根据民事调解书和清凉峰镇颊口村村民委员会的证明，可以证明原告洪之义和潘丽华于1992年7月13日离婚，离婚时对房屋等不动产并未进行分割的事实。
四、两原告提供的证据4，被告对真实性没有异议，但认为并不能证明蘑菇房旁边有路的。本院认为，被告对该证据真实性没有异议，对其客观真实性本院予以确认，但该证据并不足以证明原告主张的待证事实。
五、被告提供和证据，两原告对真实性没有异议，但认为这本宗道路并不是一家的路，路是大家走的路。而且原先潘日昇和潘钧陶两家的房子是不相连的，中间是一条通向原告蘑菇房的5尺宽的路，后来潘日升要造房屋，才把房屋建到和潘钧陶房屋共墙的位置，通向蘑菇房的路，从造好房屋的南面走，也就是从图中指的“本宗坦路”的位置走。本院认为，两原告对该证据的真实性没有异议，对其客观真实性本院予以确认。
六、对本院勘察现场时拍摄的照片，原、被告均无异议，对其客观真实性本院予以确认；对清凉峰镇镇人民调解委员会出具的协调情况说明，被告没有异议，两原告认为清凉峰镇镇人民调解委员会没有调解过，本院认为，两原告对清凉峰镇镇人民调解委员会出具的协调情况说明中的调查情况并无异议，对该调查情况本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告双方的陈述，本院查明事实如下：
原、被告是同村人。原告洪之义与潘丽华曾是夫妻，已于1992年7月13日离婚，离婚时对原告方共有的、登记在潘丽华父亲潘永贵（现潘永贵已去世）名下的房屋等不动产并未进行分割。被告方的房屋原登记在被告王卫芳丈夫潘日昇名下（现潘日昇已去世），现被告王卫芳已对原房屋进行了拆建。在被告王卫芳房屋北面有两原告的附房一幢，该附房在十多年前是原告方种蘑菇使用，该附房大门朝向北面，有路通向村道，两原告由此处进出该附房，该附房南墙靠被告住宅方向没有门，只有窗户，该附房现原告一直用来堆放杂物。在被告王卫芳户的集体土地建设用地使用证上的四至平面宗地图上登记有可从被告王卫芳原房屋南面通向原告蘑菇房的通道（集体土地建设用地使用证上登记为本宗坦、路），原告原在种蘑菇时可从该处去给蘑菇房通风、加温，被告王卫芳在拆建房屋后，该通道仍存在，现被告王卫芳在该处修建了围墙，围墙上开有被告王卫芳本户的大门。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案原、被告应团结互助，互谅互让，为方便对方的生产、生活着想，积极改善双方之间的相邻关系。根据审理中查明的事实，原告洪之义、潘丽华的附房（即原告所称蘑菇房）门是朝向北面的，通向两原告附房的路也在北面，该附房南墙靠被告王卫芳住宅方向并没有门，两原告并非从被告王卫芳原房屋南面的通道进出该附房，该附房两原告现一直用来堆放杂物，两原告也无需从该处去给附房通风、加温，故被告王卫芳虽修建了围墙，但并不妨碍原告方进出原告的附房。审理中，被告王卫芳也表示如原告方需从被告道坦通行去给附房通风、加温或维修的话，被告不会阻挠。综上，本院认为两原告要求被告排除妨碍，拆除安装在围墙上的门，恢复原告蘑菇房南面道路通行的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。如果两原告认为被告的围墙系违法建筑，原告方可另行向其他行政部门反映。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告洪之义、潘丽华的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告洪之义、潘丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 郑ＸＸ
审 判 员 张琼华
人民陪审员 胡婵瑛
二〇一四年十月九日
书 记 员 公 云
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……