广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初1932号原告：曾宪文，男，1964年1月15日出生，汉族，住贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。被告：张伟志，男，1973年3月19日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：朱萍，女，1975年2月2日出生，汉族，住贵港市港北区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陆瑞琪、黄国，均系广西万益（贵港）律师事务所律师。原告曾宪文诉被告张伟志、朱萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序于2017年7月3日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人罗宗晚、被告张伟志、朱萍及其委托诉讼代理人陆瑞琪、黄国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟志、朱萍共同清偿原告货款612942元，自2016年5月2日起以612942元为基数按月利率为2%计付利息给原告至本案债务清偿完毕之日止，利息暂计算至2017年6月2日止为159364.84元，本息合计772306.84元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告经营贵港市覃塘区耙岭木器加工厂，经营范围系单板加工、销售，长期向模板厂供应单板交易而了解模板的市场情况，原告与被告系亲戚关系。被告在云南省昆明市经营建材贸易生意，2015年8月份，被告要求原告向其提供模板，截止2015年9月21日止，经双方结算被告尚欠原告货款612942元，被告于当天立写欠条交原告收执，并约定于2016年5月1日前清偿完毕，如逾期还款，按月息3%计付利息。利息暂计至2017年6月2日止为159364.84元，被告约定的清偿期限届满后，原告追索未果。被告朱萍与被告张伟志系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请人民法院判如所请。被告张伟志、朱萍辩称，一、被告张伟志与原告之间不构成买卖合同关系：1、原告经营的是单板，本案涉及的是红板；2、本案产生欠款是因原告供货给案外人朱国和，被告已提交申请追加其为本案被告。张伟志是原告与朱国和买卖关系的介绍人。二、原告主张利息没有依据，欠条上“从2016年5月1日止”这句话是事后添加的。三、张伟志是在原告多次胁迫下，且朱国和出于其他原因没有与原告对账的情况下，才在欠条上签字。欠条上的内容系原告事先写好，张伟志只是签名。四、本案是张伟志个人行为，朱萍没有参与这笔交易及从中受益，不应视为夫妻共同债务。原告为证明其主张向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件，证实原告诉讼主体资格；2、营业执照、木料加工许可证，证实原告是有经济能力经营红板的事实；3、欠条，证实被告张伟志尚欠原告货款612942元的事实；4、户籍登记证明，证明两被告是夫妻关系的事实。经开庭质证，被告对上述证据的质证意见为：证据1、4的三性没有异议。证据2因是复印件，由法庭核实。证据3，欠条是原告事先写好的，签署欠条不是被告张伟志的真实意思表示。欠条上所指的货与原告所经营的单板是不同的性质，此货是发给云南瑞丽朱国和的，实际货款的数额也不是原告起诉的数额，“从2016年5月1日止”是事后添加的，张伟志在签署欠条时并没有这行字。被告为证明其主张向本院提供证据如下：1、出货单；2、出库单；3、车队协议书；4、送货单；5、微信聊天记录截屏（朱萍与朱国和）；6、通话录音整理文本（2016年9月7日朱萍与朱国和）；7、通话录音整理文本（2017年6月12日朱萍与朱国和）；8、通话录音整理文本（2017年6月19日朱萍与曾宪文）；9、录音文件刻录光盘（上述三段录音），证实本案买卖合同的实际买主即合同的相对人是朱国和，被告张伟志与朱国和、原告曾宪文都是亲戚关系，被告张伟志在本案的买卖合同关系中只是充当了介绍人的角色，为原告曾宪文与朱国和双方之间的买卖关系牵针引线，被告张伟志并不是本案的买卖合同实际买主即合同的相对人，被告张伟志只是被迫才签下欠条的事实。经庭审质证，原告的质证意见为：证据1-5的证据均为复印件，对其真实性无法确认。这是被告朱萍与朱国和之间的聊天对话，与本案无关。证据6、7的真实性由法院认定，与本案不存在关联性，朱和国与原告不存在买卖合同关系。证据8的真实性有异议，无法确认系原告与被告之间的对话，对录音内容不发表意见。对证据9，无法辨识是否是原告的声音，不发表意见。综上，本院对全案证据认证如下：身份证复印件、户籍登记证明被告均无异议，故对上述证据，本院予以采信。对营业执照、木料加工许可证，经本院核实，予以采信。对原告提交的《欠条》，被告在庭上自认系经其签字确认，故对真实性予以认定。关于被告对欠条的辩解意见，并结合被告提交的出货单、出库单、车队协议书、送货单、微信聊天记录截屏、通话录音整理文本、录音文件刻录光盘的证据，以上证据没有形成完整的证据链，不足以证实原告与案外人朱国和在本案中存在直接买卖合同关系，庭审中被告张伟志自认关于原告所供的货物规格数量等是清楚的，并在《欠条》上签字确认，故对被告的辩解意见，不予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系经营贵港市覃塘区耙岭木器加工厂，经营范围系单板加工、销售。从2015年8月份，原告向被告提供模板。2015年9月21日，经双方结算确认，被告张伟志在原告曾宪文书写的《欠条》上签字确认，该《欠条》载明：“欠到曾宪文货款（发货去云南瑞丽）的红板货款总金额为612942元。如果2016年5月1号止，不按时还款，按照3分利息来计算。欠款人：张伟志。2015年9月2号”。《欠条》出具后，被告未向原告支付货款，原告催要未果，遂诉至本院。另查明，被告张伟志与被告朱萍系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告张伟志、朱萍于2017年6月28日向本院提出追加朱国和作为被告的申请。本院认为，原告曾宪文与被告张伟志虽无书面的买卖合同，但根据交易习惯及被告张伟志出具的《欠条》，足以证实双方的买卖关系真实有效，双方应依约履行各自的义务。原告已向被告供应货物，被告应按约向原告付清货款，被告未按约履行。上述货款虽是以被告张伟志名义所欠，但是系被告张伟志、朱萍婚姻存续期间所欠，应按夫妻共同债务处理。因此，原告诉请被告张伟志、朱萍支付货款612942元,有事实与法律依据，予以支持。关于利息，《欠条》约定：“所欠货款于2016年5月1日付清，不按时还款，按照3分利息来计算”，现原告诉请利息以612942元为基数，从2016年5月2日起按月利率2%计付至还清之日止，符合法律的规定，予以支持。关于被告张伟志、朱萍提出追加朱国和作为被告的申请，因朱国和不是涉案买卖合同关系的当事人，不属于法律规定的追加被告的情形，故对被告上述申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：被告张伟志、朱萍向原告曾宪文支付货款612942元及利息（利息以612942元为基数，按月利率2%，从2016年5月2日起至付清货款之日止）。本案案件受理费7272元，减半收取计3636元，由被告张伟志、朱萍负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7272元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆婷婷二〇一七年八月二十四日书记员  张蓝月