上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12965号
上诉人（原审被告）：郭懋勤，女，1966年6月25日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：马建明（系郭懋勤所在单位推荐），男，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：刘金林，男，1956年1月13日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：仲建华，上海市经纬律师事务所律师。
上诉人郭懋勤因与被上诉人刘金林民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭懋勤上诉请求：撤销原审判决，改判其只需向刘金林偿还借款18万元及相应利息(以18万元为本金,自2016年11月25日计至判决生效之日止)。事实和理由：郭懋勤曾先后通过其个人独资企业XX剧团的账户以及案外人剧团制作人陈某还清了刘金林全部28万元借款及利息，并收回原抵押在刘金林处的房产证。关于还款的证据，郭懋勤曾去银行调取相关凭证，但无法确认哪几笔是归还刘金林的，从法律的角度讲，郭懋勤确实存在举证不能的情况。因此，郭懋勤在原审中放弃了该抗辩，准备另案起诉刘金林以维护自身权益，郭懋勤对依法应承担的不利后果是能够接受的。但郭懋勤在原审时提交的两份各5万元的银行付款凭证，可证明已归还刘金林10万元。其中一张付款凭证，郭懋勤为做账方便，付款用途填写了“劳务费”，虽然该证据确实存在一定瑕疵，但郭懋勤与刘金林之间从未有过任何劳动关系和劳务关系。事实上，刘金林只是和郭懋勤担任法定代表人的上海XX有限公司建立过演艺厅承包经营关系。在刘金林未举证向郭懋勤提供劳务的情况下，应当认定该5万元系郭懋勤归还刘金林的借款。综上，请求二审法院支持郭懋勤的上诉请求。
刘金林辩称：其与郭懋勤于2011年相识，替郭懋勤开车及干一些搬道具之类的杂事。2015年至2016年期间，因郭懋勤业务繁忙经常使用刘金林的车辆，且时间相对固定，故双方口头约定开车劳务费每月4,000元。之前郭懋勤也曾以现金方式支付过劳务费。后因郭懋勤投资拍戏资金紧张一直拖欠，双方最后协商确定为5万元。不同意郭懋勤的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
刘金林向一审法院起诉请求：1、郭懋勤偿还刘金林借款280,000元；2、郭懋勤支付刘金林利息（以280,000元为本金，自2015年12月22日起至判决生效之日止，按照月利率2%计算）。
原审法院认定事实：2012年5月11日，郭懋勤向刘金林出具借条一份，载明：今借刘金林人民币肆拾捌万元正，为期拾个月。2012年5月11日至2013年3月10日。本人将XX苑XX号XX室房产证押与刘金林，到期还钱取证。在该借条下部载明如下内容：今还刘金林人民币陆万元整，还欠肆拾贰万元正，2013年12月20日，陈某；今还刘金林人民币壹拾万元整，还欠叁拾万元正，2014年11月12日，陈某；今还刘金林人民币贰万元正，还欠贰拾捌万元正，2015年12月21日。
2013年12月25日，郭懋勤出具收条一份，载明：今收到刘金林归回（还）XX园XX幢XX室房产证一本。在该收条下部载明如下内容：借用房产证一本，办理其它XX剧团业务使用。还欠刘金林人民币肆拾贰万元正，2013年12月26日，陈某。
2015年12月21日，郭懋勤向刘金林出具借条一份，载明：今借刘金林人民币贰拾捌万元整现金，利息为2分，故每月应还利息5,600元，大写人民币伍仟陆佰元整。以此为凭，现利息未付。
原审法院另查明：XX剧团营业执照显示，个人独资企业，投资人为郭懋勤，成立日期2006年3月21日。
2016年8月19日，XX剧团通过上海农商银行（账号XXXXXXXXXXXXX4424）向刘金林上海银行（账号XXXXXXXXXXXXXX6873）转账5万元，该转账贷记凭证用途一栏付款人XX剧团填写的为“劳务费”；2016年11月24日，XX剧团通过前述账户向刘金林前述账户转账5万元，该转账贷记凭证用途一栏付款人XX剧团填写的为“还款”。
原审审理中，刘金林就XX剧团转账给刘金林的两笔款项陈述如下：转账主体是XX剧团并非郭懋勤，第一笔系沪剧团给刘金林的劳务费；第二笔系对于陈某借款的还款。为此刘金林向本院提供了借条一份，该借条载明：今借刘金林人民币贰拾万元正。月息2分（由于排戏），借款2014年11月12日至2015年11月11日，为期一年归还。借款人陈某。在该借条下部载明：2016年11月24日归还3万元（利息未付），陈某，2016年11月24日。刘金林称郭懋勤提供的2016年11月24日贷记凭证中的5万元还款，其中3万元是归还上述陈某借条中的借款，还有2万元是归还其他陈某的欠款，2万元没有书面依据。郭懋勤对于刘金林的陈述均不予认可。
郭懋勤向原审法院提供了XX剧团出具的说明，该说明明确沪剧团与刘金林之间不存在劳动关系，两笔5万元均是对于本案中郭懋勤向刘金林借款的还款。第一笔5万元之所以注明“劳务费”是为了做账方便，第二笔5万元并非是对于陈某的还款。刘金林对此说明的内容不予认可。
原审审理中，原审法院要求刘金林、郭懋勤确认，如果郭懋勤提供的两份转账凭证被认定为本案借款还款，则冲抵本金还是利息。郭懋勤认为归还的是本金，刘金林认为均非本案还款，但如果成立则应是本金。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘金林为证明自己的主张提供的借条系原件，且郭懋勤对于借款事实也予以确认，原审法院认定刘金林、郭懋勤之间存在借贷关系，截至2015年12月21日郭懋勤尚欠刘金林借款28万元。本案中，双方的争议焦点是2015年12月21日之后郭懋勤有无还款？郭懋勤称已全部还款，但仅提供了二笔各5万元的还款凭证，刘金林对此不予确认。原审法院逐一进行分析：对于2016年8月19日的5万元，银行凭证上明确记载为“劳务费”，郭懋勤对此解释为做账方便，但其提供的另外一笔凭证却记载为“还款”，故郭懋勤的解释并不合理，原审法院不予采纳，原审法院认为该笔款项无法认定为对于本案借款的还款。对于2016年11月24日的5万元，该笔款项银行凭证上明确记载为用途是“还款”，且XX剧团也确认是对于本案借款的还款，故原审法院对此予以认定。至于刘金林抗辩是对于案外人借款的还款，因数额上并不吻合，转账人对此也不予确认，故难以成立。关于刘金林与案外人的债务，刘金林可另循法律途径予以解决。综上，原审法院确认，郭懋勤已还款为5万元，就该5万元还款性质，经原审法院询问，根据刘金林、郭懋勤的陈述，原审法院确认冲抵本金，故现尚余借款23万元，郭懋勤应归还刘金林。
关于利息。郭懋勤承诺按照月息2%支付利息，于法不悖，郭懋勤应按约履行支付利息的义务。刘金林对于利息起止时间的主张，并无不当，原审法院予以支持。但是鉴于原审法院对于本金的归还有部分认定，故原审法院对于利息的计算基数做相应调整。郭懋勤应支付刘金林的上述借款的利息为以28万元为本金，自2015年12月21日起至2016年11月24日；以23万元为本金，自2016年11月25日起至判决生效之日止；均按照年利率24%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，原审法院于2017年9月14日作出判决：一、郭懋勤于判决生效之日起十日内偿还刘金林借款230,000元；二、郭懋勤于判决生效之日起十日内支付刘金林上述借款的利息（以280,000元为本金，自2015年12月21日起至2016年11月24日止；以230,000元为本金，自2016年11月25日起至判决生效之日止；均按照年利率24%计算）。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500元，减半收取2,750元，由刘金林负担375元（已付），郭懋勤负担2,375元（于本判决生效之日起七日内交付原审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，郭懋勤陈述，其2011年、2012年时确实用过刘金林的车，但2014年之后就不再使用了，之后双方仅有承包关系，刘金林还欠其承包费。
本院认为，本案二审的争议焦点是2016年8月19日XX剧团转账给刘金林的5万元是否可认定为郭懋勤归还刘金林的借款。
该笔转账的贷记凭证用途一栏明确记载为“劳务费”，郭懋勤辩称之所以会记载该用途是为了做账方便，但之后在2016年11月24日另一笔同样转账5万元的贷记凭证用途一栏却记载为“还款”，对于后者为何就无需考虑做账方便，郭懋勤并未作出合理的解释。结合郭懋勤认可确实曾用过刘金林车辆的事实，原审法院对该笔5万元“劳务费”的转账未认定为郭懋勤归还刘金林的借款，并无不当，据此作出的判决，当属正确。
综上所述，郭懋勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人郭懋勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年一月十八日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……