广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1461号
上诉人（原审被告）：岳阳市湘沪房地产开发有限公司。
法定代表人：陆忠惠，该公司总经理。
委托代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：董佳，广东宝威律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：广东裕桥担保有限公司。
法定代表人：沈田增，该公司总经理。
委托代理人：林思臻、赵鑫，均系广东诺臣律师事务所律师。
原审被告：陆忠惠，男，1953年12月30日出生，汉族。
上诉人岳阳市湘沪房地产开发有限公司（以下简称湘沪公司）因与被上诉人广东裕桥担保有限公司（以下简称裕桥公司）、原审被告陆忠惠担保合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2717号民事判决，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月18日，裕桥公司（保证人）、湘沪公司（借款人）、案外人石广宗（贷款人）共同签订《借贷保证合同》一份，约定由借款人向贷款人借款，保证人作为借款人的保证人，借款用途为借款人归还河北建设集团等单位款项及建设湘沪城商住楼所需的资金，借款金额2000万元，利息、担保费及咨询费按每月5%标准收取。借款期限初定6个月，自2009年7月起至2010年1月止等条款。2009年8月17日，裕桥公司（保证人）、湘沪公司（借款人）、案外人简凤娇（贷款人）共同签订《借贷保证合同》一份，约定由借款人向贷款人借款，保证人作为借款人的保证人，借款用途为借款人建设湘沪城商住楼所需的资金，借款金额300万元，利息、担保费及咨询费按每月5%标准收取。借款期限1个月，自2009年8月17日起至2009年9月止等条款。2009年7月18日，裕桥公司（抵押权人）与湘沪公司（抵押人）签订《抵押合同》一份，约定裕桥公司作为合法经营的担保公司，湘沪公司因与石广宗于2009年7月18日签订了二份《借贷保证合同》约定裕桥公司提供还款付息的连带责任保证，湘沪公司自愿向裕桥公司提供抵押担保。抵押担保的债权为裕桥公司就上述《借贷保证合同》约定向石广宗履行保证义务后所产生的对湘沪公司的全部债权。债务履行期限为裕桥公司向石广宗履行保证责任后5日内向湘沪公司要求偿还裕桥公司为履行保证义务所付出之全部款项。抵押物为湘沪公司拥有的岳市国用（2002）字第198号国有土地使用权（使用权面积6022平方米）和岳房权证岳阳楼区第1012**号全部房地产（建筑面积3104.97平方米）。抵押担保范围包括上述借贷合同约定之包括但不限于本息、违约金、诉讼费、律师费及各项从属费用。
2009年7月18日，裕桥公司与陆忠惠签订《担保协议书》一份，约定因裕桥公司与湘沪公司、石广宗于2009年7月18日签订的《借贷保证合同》裕桥公司在承担上述保证责任后，取得代位求偿权。为确保裕桥公司的代位求偿权实现，陆忠惠自愿向裕桥公司提供股权质押及房地产抵押担保。包括陆忠惠将其持有湘沪公司50%股权质押给裕桥公司并同意该公司的房地产抵押的反担保行为。
岳市国用（2002）字第198号国有土地使用证注明土地使用者为湘沪公司，用途综合用地，使用权类型为出让，终止日期2043年8月16日，使用权面积6022平方米，备注2003年12月11日该公司已分摊1426.24平方米，剩余面积4595.26平方米。裕桥公司于2009年7月29日取得土地他项权证，确定权利人为裕桥公司，使用权面积4595.76平方米，备注评估总地价6144500元。
2009年7月24日，湘沪公司收取广州市天河区员村雅爵韩日服装经营部（以下简称雅爵部）转付款项1160万元。2009年7月29日和8月17日，湘沪公司分别收取广州市天河区员村海派服装经营部（以下简称海派部）转付款项840万元、300万元。上述雅爵部、海派部出具证明确认上述款项代石广宗和简凤娇支付借款给湘沪公司。
2011年4月，裕桥公司（丁方）与湘沪公司（甲方）、陆忠惠（戊方）及案外人石广宗（乙方）、简凤娇（丙方）共同签订《还款协议书》一份，约定甲方与乙丙方签订《借贷保证合同》借款共2300万元并委托他人分别付款，乙丙方已完全履行了合同义务。为确保丁方的担保债权甲方提供土地使用权和写字楼办理了以丁方为抵押权人的反担保抵押登记。本协议各方确认至2011年5月30日的借款利息已全部付清，但甲方仍欠乙丙方款项合计2300万元，乙丙方要求丁方承担担保责任，丁方为甲方就上述债务向乙丙方承担了全部担保责任（即以现金方式为甲方向乙丙方承担担保责任支付款项合计2300万元），现各方就款项归还及相关问题达成如下条款：1、丁方因履行担保责任取得乙丙方对甲方欠款的追偿权，因此丁方对甲方享有的债权金额2300万元。2、为确保丁方对甲方在本协议项下的债权，戊方自愿为甲方的全部债务向丁方提供不可撤销的连带责任的保证担保。3、甲方与乙丙方之间的债权债务因丁方的代偿而消除。4、甲方对上述欠款的金额没有异议，甲乙丙戊方对丁方已履行担保责任的事实予以确认。5、甲方承诺在本协议书签订之日起三日内向丁方还款100万元，2011年4月30日前向丁方还款900万元，于2011年5月30日前向丁方还款1300万元。如甲方在2011年5月30日前偿还该期1300万元确实存在困难，丁方给予甲方一个月的宽延期，即允许甲方在2011年6月30日之前清偿全部欠款。甲方如在获得的宽延期满即2011年6月30日之前仍未清偿全部欠款，甲方即违约。不论甲方何种违约，丁方有权自2011年6月1日起按照2200万元还款的余额为基数，按商业银行一年期贷款利率的四倍向丁方计付利息。在甲方按本条履行义务后，丁方与甲方之间的债权债务亦完全消除。6、甲方履行第5条约定的还款义务，丁方收到第一期还款即100万元后，配合甲方将岳房岳阳楼区他字第058249号《房屋他项权证》项下的抵押权（即湘沪写字楼的抵押权）解除，并办理解除抵押手续。7、甲方违反第5条约定的还款义务，甲方应将其所有的位于岳阳市巴陵东路、土地证编号为岳市国用（2002）字第198号的土地上所盖房屋（即湘沪城楼盘）的地面首层用于抵偿所欠丁方债务。8、甲方违反第5条约定的还款义务，同时甲方又不配合丁方办理第7条约定的抵偿房屋的过户手续的，或者因为其他原因至使该抵押房屋无法办理过户的，甲方应按2200万元还款余额的30%计付违约金。9、丁方应在甲方按第5条约定履行全部义务之日起三个工作日内，为甲方解除岳市国用（2002）字第198号的土地证上设定的抵押，并办妥解除抵押登记手续，否则按2200万元的30%计付违约金给甲方。10、本协议书签订前各方签订的协议自本协议生效后全部废止，但甲方支付第一期即100万元后，湘沪写字楼的抵押合同才解除，湘沪湘城楼盘土地使用权的抵押仍然有效等条款。
2011年4月14日，陆忠惠向裕桥公司指定的广州市天河区员村天科线缆服务部（下简称天科部）汇付款项100万元。同日，裕桥公司与湘沪公司签订《房屋折价抵偿合同》约定就上述借款签订《还款协议》湘沪公司应还款义务，将其拥有的位于岳阳市巴陵东路、土地证编号为岳市国用（2002）字第198号的土地上所盖之地面首层整层房屋折价抵偿裕桥公司对其的债务，抵偿价格2300万元。房屋抵偿交易过程中产生的税费根据国家规定各自承担，房屋折价抵偿过程中产生的其他费用由湘沪公司承担。双方任何一方违反本合同约定，违约方应向守约方支付合同标的的金额30%的违约金。但期后，湘沪公司未协助裕桥公司办理上述抵偿房屋的过户手续。2011年6月3日，被告委托岳阳市岳阳楼区中建建材经营部向天科部汇付款300万元。2013年5月22日，裕桥公司向湘沪公司和陆忠惠发出律师函要求被告归还款项，但邮件被退回。现裕桥公司以湘沪公司和陆忠惠尚欠款项1900万元未归还为由提起诉讼，请求判令：1、湘沪公司向裕桥公司偿还因裕桥公司履行担保责任而支出的代偿款人民币1900万元；2、湘沪公司向裕桥公司支付因迟延支付代偿款而应承担的违约金至支付之日止，暂计至2013年6月2日止约为人民币9149333元（自2011年6月1日起，以2200万元为本金，按商业银行一年期贷款利率的四倍计付至2011年6月3日止，约为人民币29333元；自2011年6月3日起，以1900万元为本金，按商业银行一年期贷款利率的四倍计付至还清款项之日止，暂计至2013年6月2日止，约为人民币912万元）；3、湘沪公司向裕桥公司支付因抵偿房屋无法办理过户的违约金人民币570万元（以1900万元为本金，按30%的标准支付违约金）；4、陆忠惠对湘沪公司所应承担的债务承担连带清偿责任；5、裕桥公司对湘沪公司名下岳市国用（2002）字第198号土地使用权以及该地块地上的房屋享有优先受偿权（土地使用权的他项权利证书的证号为：岳市他项（2009）第0158号；以上商品房的预售许可证号为：岳房预字（2009）第075号）；6、请求判令湘沪公司和陆忠惠承担涉案诉讼费用。
湘沪公司和陆忠惠则提供如下证据：1、认为其已归还欠款本金1375万元，其中2009年7月29日偿还借款200万元，8月18日还款15万元，9月17日还款15万元，12月30日还款445万元，2011年1月19日还款200万元，4月14日还款100万元，2011年5月还款100万元，6月3日还款300万元，其中2009年8月18日和9月17日两笔汇款通过湘沪公司和陆忠惠委托的陈亚历汇款。但湘沪公司和陆忠惠未提供2011年5月石广宗收取100万元现金的收据。2、裕桥公司的工商登记，认为裕桥公司利用个人名义违法向湘沪公司发放贷款的事实。其中雅爵部、海派部、天科部的负责人均与裕桥公司家族关联企业广州市裕桥铜业有限公司法定代表人沈勇签订租赁合同，地址均为广州市天河区科韵路18号。贷款人之一简凤娇曾为裕桥公司办理企业名称变更、年审等事宜。3、有关的授信评估报告、文件等，认为湘沪公司和陆忠惠在本次借款前的2009年3月已申请工行贷款，涉案借款只是短期应急的事实。
原审法院经审理认为：裕桥公司与湘沪公司、陆忠惠及各当事人分别签订的《借贷保证合同》、《抵押合同》、《担保协议书》、《还款协议书》、《房屋折价抵偿合同》等均为各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。各方当事人均应依约履行各自的合同义务，并同时享有各自的合同权利。湘沪公司和陆忠惠以与裕桥公司存在关联的企业、个人间存在一定的利害或关联，据此认为裕桥公司为实际出借人，否认上述合同、协议的效力。但企业、个人之间存在一定的关联或家族关系，相互间存在一定的资金的往来或企业、个人间的互助并不影响涉案借款人主体的体现。裕桥公司作为具相应担保资质的企业，在湘沪公司向案外个人借款中承诺担保并履行了相应的担保责任，取得了贷款人追偿权。故湘沪公司和陆忠惠认为上述合同、协议无效的抗辩理由不成立，该院不予采纳。
湘沪公司作为借款人，理应在借款到期后归还贷款人的借款。湘沪公司既认为涉案借款为短期借款，更理应在借款到期后按时归还贷款人款项，但湘沪公司却在各方签订《还款协议书》、《房屋折价抵偿合同》后，却未按协议书所确定的内容履行其义务，构成违约，应承担相应的违约责任。首先，《还款协议书》确定至2011年5月30日前裕桥公司已履行担保义务代湘沪公司归还了借款本息，而湘沪公司仍欠裕桥公司款项2300万元。基于此，双方进一步确定了湘沪公司还款的时间和方式，但湘沪公司却只履行了于2011年4月14日归还100万元和6月3日归还300万元的还款责任，尚欠1900万元未予归还。湘沪公司认为其于2011年5月归还贷款人石广宗款项100万元，应予扣减。但湘沪公司和陆忠惠却未提供石广宗收取该款的相应收据或汇付该款给石广宗的凭证，况且在此前各方已签订还款协议书确定湘沪公司仅欠裕桥公司款项，现湘沪公司再向石广宗付款也应属于其与石广宗的关系，与裕桥公司无关。现裕桥公司请求湘沪公司归还该款并按协议约定支付相应的利息，符合双方约定，该院予以支持，但利息总额以不超过本金为限。湘沪公司和陆忠惠认为裕桥公司所诉超过诉讼时效，即其起诉日前倒计二年，即2011年4月30日前的应还款部分600万元已逾法律规定的二年诉讼时效。但裕桥公司已于2013年5月22日向湘沪公司和陆忠惠发送律师函，已表明其权利的主张，至于被告是否签收并不影响裕桥公司权利的主张，诉讼时效的中断。湘沪公司尚欠款项分期支付，其还款义务责任应以最后一期款项确定其最终的侵害裕桥公司权利，裕桥公司的诉讼时效应自最后一期付款开始计算，湘沪公司和陆忠惠以其中一笔款项到期，认为裕桥公司所诉超过诉讼时效不当，该院不予采纳。
其次，关于裕桥公司诉请要求湘沪公司违反《房屋折价抵偿合同》的约定，承担因无法办理抵偿房屋过户手续的违约金570万元的请求。对于该合同约定“就上述借款签订《还款协议》湘沪公司应还款义务，将其拥有的位于岳阳市巴陵东路、土地证编号为岳市国用（2002）字第198号的土地上所盖之地面首层整层房屋折价抵偿裕桥公司对其的债务，抵偿价格2300万元。房屋抵偿交易过程中产生的税费根据国家规定各自承担，房屋折价抵偿过程中产生的其他费用由湘沪公司承担。双方任何一方违反本合同约定，违约方应向守约方支付合同标的的金额30%的违约金。”。涉及的房屋折价抵偿，是属于裕桥公司与湘沪公司对于债权债务履行的方式，符合《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，即对于债务清偿双方可以抵押物折价方式实现债权，现双方当事人约定以房屋折价方式抵偿债务并无不当，该院予以支持。但湘沪公司却未按该合同履行房屋过户手续，已构成违约，应承担未予履行的合同违约金（与代偿款利息性质不同），现裕桥公司请求按尚欠款项1900万元的30%计得570万元并无不当，该院予以支持。
关于裕桥公司诉请抵押物优先受偿和担保人的责任承担问题。首先，对于湘沪公司提供的抵押物岳市国用（2002）字第198号国有土地使用证注明土地使用权，使用权面积4595.76平方米，业经有关问题登记备案，符合《中华人民共和国担保法》关于抵押物处分优先偿还抵押债权的规定，该院予以支持。但该抵押只涉及土地使用权而非涉及上盖房屋，现裕桥公司主张对于抵押土地使用权上盖房屋处分具优先受偿权不当，该院不予支持，依法应予驳回。其次，对于陆忠惠所提供的担保是属于不可撤销的连带责任担保，故其责任承担属于不可撤销，应于还款人全部归还款项时方可终止，其保证期间最长应适用主债务届满日二年，其依法应对湘沪公司的所欠裕桥公司债务在物的担保以外承担连带清偿责任，其承责后有权在其承责范围内向湘沪公司追偿。上述抵押属于《借贷保证合同》项下债权的抵押担保，担保并不涉及房屋抵偿违约所应支付的违约金，裕桥公司该请求不当，该院不予支持，依法应予驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、岳阳市湘沪房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，偿还给广东裕桥担保有限公司代偿借款本息人民币1900万元及逾期还款的违约金（违约金均按中国人民银行同期一年期贷款利率4倍计算，以2200万元为本金从2011年6月1日起计2011年6月3日止；以1900万元为本金从2011年6月4日起计至判决确定付款之日止，违约金总额以不超过本金1900万元为限）。二、广东裕桥担保有限公司对处分岳阳市湘沪房地产开发有限公司提供的抵押物岳市国用（2002）字第198号国有土地使用证所确定的土地使用权（使用权面积4595.76平方米）所得价款具优先受偿权。三、岳阳市湘沪房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向广东裕桥担保有限公司支付违约金570万元。四、陆忠惠对岳阳市湘沪房地产开发有限公司上述第一项债务范围内在第二项抵押权实现债权范围外及第三项债务范围内承担连带清偿责任。其承责后，有权就其承责部分向岳阳市湘沪房地产开发有限公司追偿。五、驳回广东裕桥担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211050元、财产保全费5000元，均由岳阳市湘沪房地产开发有限公司、陆忠惠负担。
原审法院判后，湘沪公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，定性错误。
（一）、被上诉人利用石广宗、简凤娇个人名义违法从事企业间贷款的行为未予查清。1、本案中，上诉人属于借款方，真正的贷款方是被上诉人，而非石广宗、简凤娇等个人。下列证据和事实足以证明。（1）贷款资金不是石广宗、简凤娇等个人账户汇出，而是被上诉人指定的关联账户。贷款的资金分三笔交付，第一笔是1160000元，2009年7月24日转账支付；第二笔8400000元，2009年7月29日转账支付；第三笔3000000元，2009年8月17日转账支付。这三笔资金不是从石广宗和简凤娇个人账户转账，而是从被上诉人下设雅爵部、海派部等服装经营部转账支付，而这两家经营部的三笔资金全部来源于被上诉人。只要查实雅爵部、海派部在该段时间的账目往来即清楚。（2）、上诉人还款也是还给石广宗和被上诉人指定的雅爵部、海派部、广州市天河区员村天科线缆服务部（以下简称天科部）等账户；而雅爵部、海派部、天科部等收到还款后都汇入了被上诉人账户。（3）关于被上诉人利用石广宗、简凤娇等个人名义，利用关联企业违法从事企业间放贷的事实，上诉人在一审中提交的证据可以证实：A、被上诉人原名广州裕桥担保有限公司，原股东为沈振峰和广州市裕桥线缆有限公司；现股东为广州裕桥实业投资有限公司与沈田增，法定代表人是沈田增，沈熠为监事。广州裕桥实业投资有限公司原股东为沈振峰和广州市裕桥线缆有限公司，广州市裕桥线缆有限公司法定代表人是沈勇，原由沈勇、沈振峰、沈田增、沈焕章共同出资组建。B、广州市裕桥铜业有限公司法定代表人是沈振峰、监事是沈勇，股东是沈振峰和广州市裕桥线缆有限公司；广东裕桥担保有限公司、广州市裕桥线缆有限公司、广州市裕桥铜业有限公司均是家族关联企业。沈振峰、沈田增、沈勇是兄弟关系。C、本案借款汇出和接收还款账户的海派部、雅爵部、天科部的经营者分别是刘海光、刘朝晖、刘文生等；前述三家个体户的经营者刘海光、刘朝晖、刘文生均与沈勇签订租赁合同，经营场所均在广州市天河区科韵路18号。上述三家个体户在银行开户的手续全部由被上诉人监事沈熠办理。D、与上诉人签订借贷合同的简凤娇曾为被上诉人代理办理企业名称变更、住所变更、企业年检及签订租赁合同等重大事务，是被上诉人处财务。E、本案涉案汇出借款和收取还款的雅爵部、海派部、天科部与被上诉人及其关联企业在2009年至2012年期间存在长期的大金额的资金往来。（关于被上诉人及其关联企业与雅爵部、海派部、天科部等资金往来的情况，上诉人已在举证期限内申请法院调查）。办理前述三家个体户银行开户手续的是沈熠，沈熠同时又是被上诉人处监事。从上述证据不难看出被上诉人及其关联企业利用石广宗、简凤娇等个人名义从事企业间违法放贷的行为精心设计了一系列的方案，披上了合法的外衣。上诉人有必要还原本案实际的客观事实和法律关系，本案实际的法律关系是：被上诉人既是借贷关系中贷款方，也是借贷关系中的担保方；被上诉人在为自己的债权提供担保，精心炮制了一系列协议，虚构了一系列事实，使被上诉人作为企业违法向企业发放高利贷的行为披上合法的外衣，严重侵害了上诉人的合法权益，也严重扰乱了国家的金融管理秩序，这种严重的违法行为应认定为无效的民事行为，不应得到支持。
（二）、关于本金部分，上诉人已经实际支付1375万元，只应支付925万元。一审法院认定1900万元的本金与事实不符。
自2009年7月29日起至2011年6月3日，上诉人已先后分八次偿还了借款。分别是2011年7月29日偿还借款人民币200万元，2009年8月18日偿还借款15万元，2009年9月17日偿还借款15万元，2009年12月30日偿还借款人民币445万元，2011年1月19日偿还借款人民币200万元，2011年4月14日偿还借款人民币100万元，2011年6月3日偿还借款300万元，共计人民币1375万元，有银行的转账记录及债权人石广宗的签字确认，并有双方对账确认。实际上诉人只欠925万元的借款。为证明上述事实，上诉人在原审期间提交了相应的七份证据足以说明上诉人已经偿还欠款1375万元的事实。
（三）、被上诉人谎称自己已替上诉人垫付欠款2300万元，完全是虚构的事实。原审法院未予查清。（1）《还款协议》和《房屋折价抵偿合同》是当时被上诉人指使一伙不明身份的人突然闯入上诉人办公室逼迫上诉人法定代表人陆忠惠签字盖章的。而陆忠惠作为一个六十三岁的老人，未读过书，不识字，为了个人人身安全考虑，不得已而为之。（2）实际上在《还款协议》签订前上诉人已先后分八次共计还款1375万元，只剩925万元的借款，双方均有对账记录。被上诉人又怎么可能替上诉人再垫付2300万元呢？《还款协议》上约定“各方确认被上诉人以现金方式向石广宗、简凤娇支付欠款共计2300万元”完全是虚构的事实，被上诉人无任何具体支付凭证（如汇款凭证、取款凭证等）证明该约定。如果现金支付2300万元属实，那么被上诉人应有从银行取款等资金来源的凭证，石广宗、简凤娇收到巨额款项，也应有向银行存款等资金去向的凭证。正因为该付款行为是虚构的，所以被上诉人根本无上述任一证据支持自己代偿款的主张。而原审法院对这一关键事实未予查实，仅仅以“约定”来确认被上诉人代偿2300万元的事实，无视其他重要证据的存在，属于违背证据规则，认定事实不清。
二、原审法院适用法律错误。
（一）、被上诉人从事企业间违法放贷的行为，无权要求上诉人支付逾期付款的利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被上诉人利用石广宗、简凤娇的个人名义从事企业间违法放贷的行为符合上述法律规定，双方签订的一系列合同应认定无效。同时，被上诉人的行为还违反了《贷款通则》第七十三条，《银行管理暂行条例》第四条，《金融机构管理规定》第六条等法律法规的规定。被上诉人不是依法取得金融机构许可证的单位，却一直从事违法贷款和吸收公众存款的业务，其行为严重扰乱了国家的金融管理秩序，依法应予以查处。根据上述法律规定，案涉两份《借贷保证合同》以及《还款协议》等应一系列合同应属于无效合同。根据最高人民法院（法复（1996）15号）的精神，对于企业间的借贷，合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法（经）发（1990）27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算，如果双方当事人对借款利息未约定，按同期银行贷款利率计算。据此，被上诉人无权要求被告支付借款利息。
（二）、关于违约金部分，约定违法，无须支付。《房屋折价抵偿合同》第七条和《还款协议》第八条关于上诉人不办理抵偿房屋过户手续要承担30%违约金的约定属于无效条款，不应支持。1、被上诉人明知土地已经抵押，土地他项权证掌握在被上诉人手中，没有土地证就办不到房产总证，没有房产总证，就办不到房产分证、根本谈不上过户，在上诉人无法单方完成的行为上设定30%的违约金明显违背客观事实，也是上诉人无法单方完成的行为。2、根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期间抵押权人未收清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《房屋折价抵偿合同》和《还款协议》约定将已经抵押给被上诉人的（2002）字第198号土地折价2300万元过户给被上诉人是非法转移抵押物所有权的行为，虽然独立于《抵押合同》，但性质是一样的，变相违反了《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，属于无效条款，基于无效条款产生的违约金自然不受法律保护。3、一审法院以该违约金的约定符合《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，即对于债务清偿双方可以抵押物折价方式实现债权，认为上诉人未办理抵押物过户手续属于违约，应支付30%即5700000元的违约金。一审法院上述观点完全是对法律的曲解。第五十三条原文是：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”从规定可以看出，首先以抵押物折价不等同于转移抵押物所有权；其次，抵押物折价首先要对抵押物经过合法的评估程序。一审法院无视《中华人民共和国担保法》第四十条规定，曲解第五十三条的规定，属于明显适用法律错误，枉法裁判。
（三）、《还款协议》中既约定逾期付款违约金，又约定不办理房屋过户手续的违约金，对案涉债务重复设定违约金，不应得到法律支持。
（四）、被上诉人对处分上诉人岳阳市湘沪房地产开发有限公司提供的抵押物岳市国用（2002）字第198号国有土地使用证所确定的土地使用权（使用权面积4595.76平方米）所得价款不具有优先受偿权；上诉人法定代表人陆忠惠无须对上诉人案涉债务承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，主合同无效，担保合同无效，案涉两份《借贷保证合同》都属于无效合同，基于无效的主合同签订的《抵押合同》、《担保协议书》自然无效，因此被上诉人对处分上诉人岳阳市湘沪房地产开发有限公司提供的抵押物岳市国用（2002）字第198号国有土地使用证所确定的土地使用权（使用权面积4595.76平方米）所得价款不具有优先受偿权；陆忠惠不应对上诉人案涉债务承担连带担保责任。原审法院认定抵押担保有效属于适用法律错误。另外，即使担保协议有效，由于被上诉人违反该协议第三条的约定不交出抵押土地的他项权证配合上诉人获得银行贷款以偿还案涉担保借款，导致上诉人无法履行债务，过错在于被上诉人，陆忠惠可以此抗辩不承担担保责任。
三、原审法院对关键事实不接受上诉人的申请进行调查，程序明显违法，侵犯了上诉人权益。上诉人在原审期间指出，石广宗与简凤娇借给上诉人的2300万元是从雅爵不、海派部两家账户汇出，雅爵部、海派部、天科部这三家单位在收到还款后全汇入了被上诉人账户。关于该三家以及被上诉人在案涉贷款期间的资金来源和去向，上诉人已在举证期限内提交书面的《调查取证申请书》，在原审庭审时又多次提出，申请调查的证据是本案定性的关键证据，但原审法院都未予调查，也未对上诉人的申请予以回复，就迳行判决，明显违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第17条的规定：当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料，可以申请法院调查。第19条规定：人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。原审法院既不调查案涉关键证据，也不回复上诉人，程序上已无法保障上诉人合法权益，更谈不上实体的公正！
四、本案基本事实。
（一）、被上诉人以石广宗、简凤娇个人名义于2009年7月向上诉人违法发放贷款，为掩盖其违法放贷的事实，精心炮制了两份《借贷保证合同》，两份《抵押协议》，一份《担保协议》，一份《房屋折价抵偿合同》，一份《还款协议》等一系列的协议。为掩盖贷款资金来源于被上诉人的事实，被上诉人处心积虑的利用雅爵部、海派部、天科部等三个关联账户放贷收款。首先，被上诉人将贷款资金汇入上述三个账户，再由上述账户汇给上诉人；其次，上诉人还款时也被指定还给上述三个账户，收到还款后，上述三个账户再将还款汇入被上诉人账户。
（二）、《借贷保证合同》上约定的借款期限分别为六个月和一个月，可见上诉人也只是短期的资金困难，只是借用资金做临时周转，实际上上诉人借款后一直有积极还款，先后分八次还款共计1375万元。
（三）、上诉人作为抵押担保的财产价值远远超过担保债务，按照《担保协议书》第三条的约定，当上诉人需要用到房地产的他项权证办理有关预售证或者抵押给商业银行获取更多借款时，被上诉人承诺将其保管的他项权证交回办理。但被上诉人违反该条约定，不交出抵押土地的权利证书配合上诉人办理已获批准的银行贷款，致使上诉人无力偿还欠款，在被上诉人威逼下被迫签订《还款协议》和《房屋折价抵偿合同》。关于上诉人申请银行贷款的事实，上诉人在原审期间已经提交相应证据。
（四）、被上诉人原审期间违法要求法院超额查封，本案起诉金额是三千多万，但被上诉人却申请法院查封了上诉人过亿的资产，使上诉人无法利用不动产盘活资金，上诉人经营基本处于停滞状态，给上诉人造成巨大损失。
综上，被上诉人与石广宗、简凤娇等恶意串通，假借个人贷款的名义从事企业间高利贷的行为严重损害了上诉人的合法权益，也严重扰乱了国家的金融管理秩序，违反了国家相关的法律规定，其一系列的民事行为应依法认定为无效。而一审法院对其违法行为未予查清，错误适用法律，程序违法，导致判决明显不公正。上诉人恳请本院撤销（2013）穗天法民二初字第2717号民事判决，依法改判为：1、上诉人湘沪公司支付被上诉人裕桥公司借款本金9250000元，不需支付逾期还款违约金；2、被上诉人裕桥公司对处分上诉人湘沪公司提供的抵押物岳市国用（2002）字第198号国有土地使用证所确定的土地使用权（使用权面积4595.76平方米）所得价款不具有优先受偿权；3、上诉人湘沪公司不需向被上诉人裕桥公司支付5700000元违约金；4、原审被告陆忠惠不需对上诉人湘沪公司本案所涉债务承担连带担保责任。本案一审、二审的诉讼费用依法由被上诉人裕桥公司承担。
被上诉人裕桥公司答辩称服从原审判决。
原审被告陆忠惠未作答辩。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院就裕桥公司和湘沪公司、陆忠惠的担保合同纠纷作出实体处理后，陆忠惠没有提出上诉，依法表明陆忠惠服从原审判决。据此，基于湘沪公司的上诉请求及事实理由，本案二审的主要争议焦点为：其一、裕桥公司是否利用案外人石广宗、简凤娇的名义非法向湘沪公司提供贷款2300万元；其二、就涉案借款，债务人湘沪公司已向债权人裕桥公司清偿了多少数额的借款本金；其三、就尚未清偿的借款，债务人湘沪公司是否需要向涉案债权人裕桥公司同时支付逾期还款的违约金和未依约办妥抵偿房屋过户的违约金。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，2009年7月18日，裕桥公司与湘沪公司、案外人石广宗签订《借贷保证合同》，约定湘沪公司向石广宗借款2000万元，由裕桥公司担任保证人；2009年8月17日，裕桥公司与湘沪公司、案外人简凤娇签订《借贷保证合同》，约定湘沪公司向简凤娇借款300万元，由裕桥公司担任保证人。据此清楚表明，向湘沪公司出借款项的主体是石广宗和简凤娇个人，而非裕桥公司。其次、2009年7月24日，湘沪公司收取雅爵部转付款项1160万元，2009年7月29日和8月17日，湘沪公司分别收取海派部转付款项840万元、300万元。雅爵部、海派部出具证明确认上述2300万元系代石广宗和简凤娇支付借款给湘沪公司。据此合同履行的实际情况，进一步表明向湘沪公司出借款项的主体是石广宗和简凤娇个人。再次，尽管湘沪公司上诉认为裕桥公司利用石广宗、简凤娇个人名义从事企业间借贷，但是湘沪公司就其主张没有提供相应的充分证据予以证实，依法不足以采信。同时，即使湘沪公司上诉主张裕桥公司与雅爵部、海派部存在一定关联关系的情况属实，但由于裕桥公司和雅爵部、海派部是相互独立的民事主体，依法应独立承担民事责任，不能因为存在关联关系而认定裕桥公司以石广宗、简凤娇个人名义从事企业间借贷。因此，湘沪公司申请调查雅爵部、海派部的开户资料等情况，与本案无关，本院依法不采纳其调查申请。综合上述分析，本院认定裕桥公司没有利用案外人石广宗、简凤娇的名义非法向湘沪公司提供贷款2300万元。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，首先，2011年4月，裕桥公司与湘沪公司、陆忠惠及案外人石广宗、简凤娇共同签订《还款协议书》载明：各方确认至2011年5月30日的涉案借款利息已全部付清，但湘沪公司仍欠石广宗、简凤娇款项合计2300万元。据此，裕桥公司为湘沪公司就该债务向石广宗、简凤娇承担了全部担保责任，进而裕桥公司对湘沪公司享有的2300万元债权，湘沪公司确认该金额。因此，湘沪公司在该协议签订时，已经明确欠裕桥公司的金额为2300万元。其次，湘沪公司上诉认为其已归还涉案借款本金1375万元，分别为：2009年7月29日偿还借款200万元，8月18日还款15万元，9月17日还款15万元，12月30日还款445万元，2011年1月19日还款200万元，4月14日还款100万元，2011年5月还款100万元，6月3日还款300万元。根据上文分析，湘沪公司在2011年4月明确欠裕桥公司的金额为2300万元，故湘沪公司上述在2011年4月之前的付款，不应是清偿涉案借款本金。至于2011年4月之后的部分，裕桥公司确认收到湘沪公司2011年4月14日还款100万元和2011年6月3日还款300万元。但裕桥公司不确认湘沪公司在2011年5月还款100万元，同时，湘沪公司也没有提供相应的证据予以证实，故该还款不应认定为清偿涉案借款。综合上述两点分析，本院认定湘沪公司已向债权人裕桥公司清偿了400万元借款本金，尚欠裕桥公司的借款本金为1900万元。
对于第三个争议焦点，根据查明的事实和上文的分析，由于裕桥公司没有利用案外人石广宗、简凤娇的名义非法向湘沪公司提供贷款2300万元，故湘沪公司与石广宗、简凤娇以及裕桥公司所签订的《借贷保证合同》，裕桥公司与湘沪公司基于湘沪公司提供反担保而签订的《抵押合同》及裕桥公司与湘沪公司、陆忠惠及案外人石广宗、简凤娇共同签订的《还款协议书》，裕桥公司和湘沪公司签订的《房屋折价抵偿合同》等均为各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应依约履行各自的合同义务。在此前提下，首先，由于湘沪公司尚欠裕桥公司借款本金1900万元，根据裕桥公司与湘沪公司、陆忠惠及案外人石广宗、简凤娇共同签订的《还款协议书》的约定，湘沪公司如在2011年6月30日之前仍未清偿全部欠款，即属违约，湘沪公司应自2011年6月1日起按照2200万元还款的余额为基数，按商业银行一年期贷款利率的四倍向裕桥公司计付利息。该约定系湘沪公司和裕桥公司之间约定未依约清偿借款的违约责任承担方式，实际上是对借款本身约定了逾期还款的利息计付标准，没有违反法律和行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。基于湘沪公司至今尚欠裕桥公司借款本金1900万元，故原审法院判令湘沪公司依上述约定的利率标准向裕桥公司支付利息并无不当。但是，原审法院判令违约金（即利息）以本金1900万元为限，与逾期还款支付利息的本意不符，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第180条中“对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正”的规定，本院依法予以变更。其次，裕桥公司与湘沪公司基于湘沪公司提供反担保而签订的《抵押合同》约定，当裕桥公司为湘沪公司承担了2300万元的保证责任后对湘沪公司享有担保追偿权，而湘沪公司至今尚欠裕桥公司本金1900万元及相应利息，根据我国《担保法》的规定及合同的约定，裕桥公司对湘沪公司提供的抵押物岳市国用（2002）字第198号国有土地使用证所确定的土地使用权（使用权面积4595.76平方米）依法享有抵押权，即对处置该土地使用权所得价款享有优先受偿权。原审法院支持裕桥公司的该诉讼请求适当，依法亦应予以维持。再次，就湘沪公司和裕桥公司所签订的《房屋折价抵偿合同》约定，当湘沪公司违反向裕桥公司的还款义务，湘沪公司应将其所有的位于岳阳市巴陵东路、土地证编号为岳市国用（2002）字第198号的土地上所盖房屋（即湘沪城楼盘）的地面首层用于抵偿所欠裕桥公司债务。如果未按约定办妥抵偿房屋过户手续的，湘沪公司应按2200万元还款余额的30%向裕桥公司计付违约金。结合本案实际，原审法院已经判令湘沪公司按商业银行一年期贷款利率的四倍向裕桥公司计付欠款利息来承担违约责任，根据市场通常法则，已经足以补偿裕桥公司的损失。在此前提下，再要求湘沪公司承担欠款履行行为的违约责任，系对同一债务承担两次违约责任，与《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定不符，依法应予纠正。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，对裕桥公司要求湘沪公司依据《房屋折价抵偿合同》的约定支付570万元违约金，依法予以驳回。
综上所述，湘沪公司的上诉请求，关于其拒绝向裕桥公司支付570万元违约金部分，具有充分的事实和法律依据，本院依法予以支持。湘沪公司的其余上诉请求，不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。至于湘沪公司上诉认为裕桥公司超标的额申请查封其财产的问题，其可另循法律途径解决。原审法院认定事实清楚，但适用法律和处理结果不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第180的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2717号民事判决第二项、第四项；
二、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2717号民事判决第三项、第五项；
三、变更广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2717号民事判决第一项为：岳阳市湘沪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还给广东裕桥担保有限公司代偿借款本金1900万元及逾期还款的违约金（违约金均按中国人民银行同期一年期贷款利率4倍计算，以2200万元为本金从2011年6月1日起计2011年6月3日止；以1900万元为本金从2011年6月4日起计至本判决确定付款之日止）；
四、驳回广东裕桥担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费211050元、财产保全费5000元，由广东裕桥担保有限公司负担案件受理费35540元，岳阳市湘沪房地产开发有限公司、陆忠惠负担案件受理费175510元和财产保全费5000元。本案二审案件受理费164650元，由广东裕桥担保有限公司负担38197元，岳阳市湘沪房地产开发有限公司、陆忠惠负担126453元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年三月三日
书 记 员 谢春晖
邓少珍