黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑民终字第99号
上诉人（原审原告）郭跃臣，男，1949年11月6日出生。
委托代理人陈志胜，男，1951年6月25日出生。
被上诉人（原审被告）于立强，男，1963年9月26日出生。
委托代理人于桂霞，黑龙江佑民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）关云龙，男，1963年1月13日出生。
被上诉人（原审被告）张景荣，女，1964年11月30日出生。
被上诉人（原审被告）孙波，男，其他自然概况不详。
被上诉人（原审被告）黑龙江省宏昌集团股份有限公司。
被上诉人（原审第三人）安达市房产管理局，住所地安达市北横五道街。
法定代表人王彬，该局局长。
委托代理人刘跃鑫，该局工作人员。
上诉人郭跃臣与被上诉人于立强、关云龙、张景荣、孙波、黑龙江省宏昌集团股份有限公司（以下简称宏昌公司）、安达市房产管理局（以下简称安达市房管局）执行异议纠纷一案，大庆市中级人民法院于2014年11月20日作出（2009）庆民二初字第25号民事判决。郭跃臣不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭跃臣及委托代理人陈志胜，被上诉人于立强及委托代理人于桂霞、安达房管局的委托代理人刘跃鑫到庭参加了诉讼。关云龙、张景荣、孙波、宏昌公司经公告依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，该院于2003年4月10日作出（2003）庆经初字第106号民事调解书，对牛其铭诉宏昌公司建设工程纠纷一案进行调解。该调解书生效后，宏昌公司逾期未履行该生效法律文书所确定的给付义务，牛其铭依法向该院申请强制执行。执行过程中，牛其铭将其中800，000.00元债权转让给郭跃臣，该院依法作出（2003）庆执字第184-1号执行裁定书予以确认，变更申请执行人为郭跃臣。依申请执行人郭跃臣的申请，该院于2007年3月1日作出（2003）庆执字第184-2号执行裁定书，查封被执行人宏昌公司位于安达市安虹街的房产，产权证号为36602、36604、36605。
后于立强、关云龙、张景荣、孙波向原审法院提出异议，认为本案查封房产中包含其所有的房产，并提供房屋产权证明。该院执行审查中发现，查封的产权证号为36602、36604、36605的三处房产与于立强、关云龙、张景荣、孙波等人提供的房屋产权证虽然证号不同，但均系宏昌公司开发的房屋，为同一地点的同一处房屋。该院于2009年4月29日向时任安达市房产管理处副主任的赵伟调查，赵伟在调查过程中向该院陈述：“宏昌公司所开发建设的安达市安虹街百花园一、二期房产，宏昌公司于1995年9月26日办理产权，产权证号34173，面积3042.21平方米，包括一、二层。1996年6月11日又分别办了36602、36605两个产权证，面积含在34173产权面积中。宏昌公司恶意隐瞒且以欺骗的手段重新办理产权证，并在中国银行安达支行办理了抵押贷款。36604号房产证也是在1996年6月11日办理的，面积210.32平方米，在百花园二期，已经由法院执行给盛邦公司60余平方米，剩余面积也被法院查封。1998年办理了孙波的45309号产权证，后换新房产证号为123**；1999年10月15日办理了于立强的31070号产权证；2000年11月21日办理了张景荣的0044843号产权证，2005年2月28日过户至田建荣名下，产权证号为00027638号。”基于此，该院于2009年7月29日作出（2003）庆执字第184-3号执行裁定，中止对被执行人宏昌公司名下产权证为36602、36604、36605项下含于立强、孙波、黄安明、关云龙、张景荣、陶纯房产的执行。后郭跃臣对（2003）庆执字第184-3号执行裁定书不服，向该院提起诉讼。
郭跃臣原审诉称，宏昌公司是（2003）庆经初字第106号案件中的被告，该案件调解后，在执行过程中，原权利人牛其铭将其800，000.00元债权依法转让给郭跃臣，该院于2006年7月17日作出（2003）庆执字第184-1号执行裁定书，变更郭跃臣为本案申请执行人。郭跃臣向法院申请查封被执行人的可供执行房产，该院于2007年3月1日作出（2003）庆执字第184-2号执行裁定书，裁定查封宏昌公司位于安达市安虹街的房产，产权证号分别为36602、36604、36605。并于2007年10月15日将查封的三处房产分别贴上（2003）庆执字第184号通知，于立强、关云龙、张景荣、孙波按通知要求将申报不实非法获取的房产证递交到法院，产权证号分别为31070、0044842、0044843、12380。于立强、关云龙、张景荣、孙波的房产证号、面积均与本案诉争的三处房产面积、证号不一致，并非同一房产。只是于立强、关云龙、张景荣、孙波实际占有，系占有诉争的三处房产部分面积。经查档证实，被查封的宏昌公司名下的三处房产初始办证登记均在1996年6月11日，涉案的三处房产均于1998年在安达市中国银行设定贷款抵押登记还未解除期间，安达市房管局又为于立强、关云龙、张景荣、孙波重复登记办证。于立强、关云龙、张景荣、孙波在提出执行异议时向该院分别递交了与宏昌公司签订的《集资统建协议书》，来印证占有房屋是经过双方交易取得，另据安达市房管局副主任赵伟单方证言，2009年7月29日作出（2003）庆执字第184-3号执行裁定书，中止执行。于立强、关云龙、张景荣、孙波与宏昌公司签订的《集资统建协议书》是在银行设定抵押之后，该协议无效。据安达市房管局于2007年1月12日委托黑龙江普利斯司法物证鉴定中心进行的鉴定，集资统建协议书中加盖的宏昌公司印章与宏昌公司在工商部门备案的印章并非同一枚印章。由此，于立强、关云龙、张景荣签订的集资统建协议书的真实性无法考证，孙波出示的房屋买卖合同中的出卖方落款是宏昌公司，但盖的印章却是安达市宏昌物业公司，足以证明孙波签订的集资统建协议书是虚假、无效的。于立强、关云龙、张景荣、孙波所谓的房屋交易事实虚假。安达市房管局对于立强、关云龙、张景荣、孙波房屋权属登记的行为违反登记审查的法定程序，是违法登记。虽然办理了所谓的房权证，但不能证明其交易事实的真实性和合法性，且不能排除民事诉讼对其房屋交易证据、集资统建协议书等证据的依法审查，请求判令：1、于立强、关云龙、张景荣、孙波分别与宏昌公司、安达市宏昌物业公司签订的房屋出卖合同《集资统建协议书》无效；2、安达房管局为于立强、关云龙、张景荣、孙波办理的房产证是重复登记，应承担自行注销不当登记的法律责任；3、依法确认本案诉争的三处房产证号分别为36602、36604、36605均是合法有效证件，（2003）庆执字第184-3号执行裁定对三处房产中止执行是错误的，要求恢复执行；4、于立强、关云龙、张景荣、孙波承担诉讼中发生的一切费用。
于立强原审辩称，其合法拥有争议房屋的所有权。2001年10月30日，其与宏昌公司签订协议，以160，000.00元获得位于安达市四道街百花园二期东南角二层192平方米营业楼一处，于次日支付了全部款项，并取得了办照许可证，实际占有、使用争议房屋至今，虽未办理房屋产权证书，但没有过错行为，已取得了争议房屋的所有权。郭跃臣无权主张争议房屋的所有权，郭跃臣通过债权转让的方式所取得的是对宏昌公司的债权，而不是以支付相应对价方式直接取得本案争议房屋的所有权，且取得债权的行为发生在其通过合法途径取得并使用争议房屋之后，郭跃臣的行为不能对抗其以支付对价方式取得房屋所有权的行为。同时，郭跃臣是为了实现对宏昌公司的债权，理应向宏昌公司提出实现债权的主张，而不应向其提起主张债权的诉讼，更不应对其所有的房屋主张权利，其行为违反了债权的相对性原则。郭跃臣起诉已超过了法定诉讼时效。郭跃臣于2003年买得债权，至今才提起民事诉讼来主张权利，已超过法律规定的二年诉讼时效，请求驳回郭跃臣的全部诉讼请求。
关云龙、张景荣、孙波、宏昌公司原审未予答辩。
安达市房管局原审辩称，其不应列为本案第三人，本案是执行异议之诉，其作为行政登记机关，登记是否合法并不在本案审理范围之内。郭跃臣认为其有违法登记行为没有任何事实及法律依据。
原审法院判决认为，本案系执行异议之诉。在郭跃臣申请执行宏昌公司的案件中，该院依郭跃臣的申请依法查封被执行人宏昌公司名下产权证号为36602、36604、36605的三处房产。现能够确定的是，该院所查封的房产中，包含于立强、关云龙、张景荣、孙波等人购买并已办理产权证的相关房产。因无证据证明于立强、关云龙、张景荣、孙波等人所持有的房产证系伪造、虚假或存在瑕疵，且该几份房产证亦未确认无效或被撤销，故于立强、关云龙、张景荣、孙波等人所持有房产证应系合法有效的证照，其所指向的房产因被于立强、关云龙、张景荣、孙波实际占有、使用，且对自己名下房产应依法享有排他的所有权。根据《最高人民法院关于执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的内容，于立强、关云龙、张景荣、孙波等人并未书面确认其所占有的房产属于被执行人，本案已出现阻却执行的事由，故该院对郭跃臣要求恢复执行的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，判决驳回郭跃臣的诉讼请求。
郭跃臣不服原审判决，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审判决，主要理由是：1.于立强、关云龙、张景荣、孙波与宏昌公司签订的《集资统建协议书》等相关房屋交易买卖资料属单方举证，不能佐证该房屋交易的真实性，不能作为定案的依据。2.于立强、关云龙、张景荣、孙波登记的房屋产权与本案申请执行的36602、36604、36605房产证登记的产权无关联性，应予恢复执行；3.房产管理局应当承担对于立强、关云龙、张景荣、孙波房产重复登记的民事责任。由被上诉人承担本案诉讼费用。
于立强答辩称：其购买案涉房屋在先，而郭跃臣债权产生在后；其房屋注册登记在先，郭跃臣申请执行查封在后。36602、36604、36605产权证是宏昌公司恶意隐瞒，以欺骗手段申报而办理的产权登记，该产权登记下实际上没有面积。其购买房屋合理、合法，真实有效，应当得到法律的支持和保护，请求维持原判，驳回上诉。
安达市房产局答辩称：同意于立强的答辩意见。本局严格依照法定程序依法登记。且本案是执行异议之诉，其行政行为是否合法非本案审理范围。请求驳回上诉，维持原判。
关云龙、张景荣、孙波、宏昌公司未予答辩。
庭审中，郭跃臣举示证据如下：
证据一、黑龙江省高级人民法院作出的（2013）黑高民提三字第11号民事调解书。
证据二、黑龙江省高级人民法院作出的（2013）黑高民提三字第12号民事调解书。
以上证据分别为郭跃臣与案外人李和春、刘世强达成的与案涉查封的其他房屋有关的调解协议。意在证明：案外人李和春、刘世强与郭跃臣之间的交易关系，原登记产权证均不属实，案外人李和春、刘世强支付郭跃臣经济补偿的事实。
于立强质证意见为：该两份证据不属于新证据，与本案无关。
安达市房产局质证意见同于立强。
本院认证认为：该两份证据均系本院依法作出的生效法律文书，对该两份民事调解书的真实性予以确认。该两份调解书中虽涉及与本案有关联的其他房产，但并不能够证实本案的案涉房产的产权登记的真实性。故本院对郭跃臣欲证明的问题不予采信。
另查明，郭跃臣与案外人刘世强执行异议纠纷一案，本院于2102年6月19日作出的（2012）黑民终字第42号民事判决认定，2001年5月15日，为办理房屋产权证，安达市宏昌物业公司代表宏昌公司与刘世强签订《集资统建协议书》，并由安达市宏昌物业公司向安达市房产处出具《办照许可证》。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的其他事实一致。
本院认为，于立强、关云龙、张景荣、孙波分别与宏昌公司、安达市宏昌物业公司签订《集资统建协议书》、宏昌物业公司出具《办照许可证》的购买形式与另案中案外人刘世强购买房屋的形式一致。且该种形式的有效性已被生效法律文书所确认。且在庭审中，安达市房管局陈述宏昌公司开发的百花园一、二期房产大部分购房者均系以与宏昌公司或安达市宏昌物业公司签订《集资统建协议书》以及安达市宏昌物业公司出具《办照许可证》办理的房屋产权证。故郭跃臣主张于立强、关云龙、张景荣、孙波持有的《集资统建协议书》系虚假、无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，郭跃臣承认原审法院依其申请查封的被执行人宏昌公司名下产权证号为36602、36604、36605的三处房产，实际包括于立强、关云龙、张景荣、孙波等人购买并已办理产权证的相关房产。故郭跃臣主张其申请查封的房产与于立强、关云龙、张景荣、孙波购买的房产无关联，无事实依据，本院不予支持。关于房产局是否承担重复登记的责任问题，非本案执行异议纠纷的审理范围，对此本院不予审理。据此，于立强、关云龙、张景荣、孙波购买案涉房产并依据合法的手续办理的房屋产权证照均系合法有效，本案已产生阻却执行的事由，故原审判决对郭跃臣要求恢复执行的请求不予支持，并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由郭跃臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广厚
审 判 员 魏 伟
代理审判员 曹 茗
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 文 佳