广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1849号
上诉人（原审原告）：罗洪标，住广州市南沙区。
委托代理人：罗丽英，住址同上。
被上诉人（原审被告）：广州南沙经济技术开发区珠江房地产开发有限公司，住所地：广州市南沙区海景路海景小区1号201房。
法定代表人：黄俊南，该公司总经理。
委托代理人：孙赛男，住广州市，系该公司员工。
上诉人罗洪标因与被上诉人广州南沙经济技术开发区珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法南民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月6日，广州市南沙区南沙街大岭界村民委员会出具证明，内容为：“兹有我村村民罗洪标，男，身份证：××。我村在1996年提倡渔场复耕政策，当时，罗洪标在1996年1月1日至2007年12月31日承包渔塘，在2008年以后，村就没有收租金，但至今仍在耕作中。”2011年5月底，广州市南沙区南沙街道办事处拆迁安置工作办公室作为甲方（用地单位），罗洪标作为乙方（复耕户主），广州市南沙区南沙街大岭界村民委员会作为丙方（协助单位）签订了《清场费支付协议》，其中约定：第一条、现需对南沙街（原大岭村属地）的国有土地上的复耕种的鱼塘、青苗和地上附着物进行清理。（具体清理用地位置见附图）。第二条、根据广州市国土资源和房屋管理局南沙分局《关于复耕国有土地上的青苗和地上附着物补偿问题的复函》（穗南指国土函（2007）114号文）的标准发放清理场地补偿款。经甲、乙、丙三方对该户的现场清点面积，复耕地面积合计为39.375亩，按每亩800元标准计算补偿，补偿款合计人民币为：31500元。复耕地上原搭建窝棚合计面积为1860平方米，支付拆除费按每平方米20元计算，拆除费合计人民币为37200元。第三条、支付方式为一次性付款，本协议签订后7天内甲方需向乙方支付清理鱼塘、青苗和地上附着物人民币合计为68700元。第四条、乙方在协议签订后5天内开始清场和拆除临建物，在期间保证不阻碍甲方进场勘察钻探施工等工作，并保证在2011年6月10日之前全部完成上述地块的清理青苗和地上附着物工作并将土地交付给甲方使用，如乙方不按规定时间交出复耕地，甲方按相关程序进行强行清场，并按法律程序追回支付的款项。第五条、三方责任，（一）甲方责任：向乙方支付该协议的款项。（二）乙方责任：在收到该协议的款项后自行清理所涉及的复耕地，完成清理工作后将土地交付甲方使用，不得以任何形式和理由向甲方重新收取任何费用。（三）丙方责任：丙方应监督乙方按协议约定的时间向甲方交付复耕土地。2013年6月3日，珠江房地产公司作为甲方（用地方），罗洪标作为乙方（复耕户）签订《清场协议书》，其中约定：一、现需对南沙街（原属大岭村属地）的国有土地上乙方的复耕种的鱼塘、青苗和地上附着物进行清理（具体清理用地位置见附图）。二、现甲方因开发建设需要，需使用上述用地范围的鱼塘、青苗及地上附着物等，经甲乙双方协商，一致同意补偿给乙方120000元，乙方将上述用地范围交付甲方使用。三、本协议签订后七天内，甲方一次性向乙方支付上述范围的清理鱼塘、青苗及地上附着物补偿费用合计人民币120000元。乙方收到该补偿款项后三天内，必须按甲方规定的时间和现场要求对上述用地范围进行清场和移交，同时无条件配合甲方的施工，不得以任何方式阻挠施工。四、甲方必须按协议要求向乙方支付款项。乙方在收到该协议款项后自行完成清理并将用地交付甲方使用，不得再以任何形式和理由向甲方收取任何费用。五、乙方如逾期不清理和移交上述用地范围面积，甲方将按相关程序进行强行清场，并按法律程序追回所支付的款项，所产生的一切费用和责任将由乙方承担。同日，罗洪标写下收据，内容为：“兹收到南沙珠江湾项目按《清场协议书》约定交来征用鱼塘、青苗、棚舍等补偿金120000元，本人将按该协议要求履行各项承诺。并按要求的时间和现场要求移交场地，同时积极配合现场施工。如逾期不清理和移交将无条件按协议的要求处理，所产生的一切费用将由本人承担。”2014年5月18日，罗洪标立下收据一份，该收据内容为：“今收到福建省惠东建筑工程有限公司人民币12000元。此款项为福建省惠东建筑工程有限公司承建的珠江湾B地块工程中因施工人员把垃圾倒入收款人的池塘的赔偿款。赔偿款由见证人与收款人及福建省惠东建筑工程有限公司代表共同协商。收款人收到款项后不得再向施工方提出任何条件。本协议一式二份收款人与福建省惠东建筑工程有限公司各执一份。”罗洪标在该收据收款人处签名并加盖指模。庭审时罗洪标确认与广州市南沙区南沙街道办事处拆迁安置工作办公室签订《清场费支付协议》时收到补偿款205000元，与珠江房地产公司签订《清场协议书》时收到补偿款120000元；罗洪标确认其复耕的两个鱼塘面积合计约30亩，其中大鱼塘约18亩，小鱼塘约12亩，本案主张的是小鱼塘中的鱼虾损失。对于签订《清场协议书》后继续养殖鱼虾的原因，罗洪标认为其在该协议中的义务仅仅是将两鱼塘抽干让珠江房地产公司安装临排管道，其有权在此之后继续养殖鱼虾；珠江房地产公司认为其补偿罗洪标的120000元与广州市国土资源和房屋管理局南沙分局《关于复耕国有土地上的青苗和地上附着物补偿问题的复函》（穗南指国土函（2007）114号文）补偿标准相当，其订立合同的真实意思是罗洪标将鱼塘交由珠江房地产公司使用处分，罗洪标不再继续养殖鱼虾。
另查明，为证明其投入鱼塘的成本，罗洪标向原审法院提交送货单及收款收据8张，该8张单据记载的时间在2013年9月至2014年5月之间，购买货物为虾苗、鱼苗、虾料、鱼料等，金额合计64321元，有的单据收货单位或顾客一栏显示“罗先”或“标”，有的单据未载明收货单位或顾客的名称。
罗洪标在原审诉称：2014年5月29日晚，珠江房地产公司管理范围内的下水管爆裂，造成一个约50公分×28公分大的缺口，导致下水管旁罗洪标13亩鱼塘内的所有成鱼和虾全部被冲入下水管道，流进大海，损失惨重。由于事发在夜晚，罗洪标当时并不知情，因此无法及时抢救。第二天一早才发现鱼塘的水、成鱼和虾全部不见了，成鱼养殖约10个月，虾养殖约4个月，均已到出售的时间。这次事故导致罗洪标近一年来的心血全部损毁，血本无归，损失按照市价计算约53000元。据此，罗洪标请求法院判令：珠江房地产公司赔偿罗洪标鱼塘损失53000元。
罗洪标向原审法院提供：1、大岭界村民委员会出具证明1份证明鱼塘相关情况。2、相片3张证明鱼塘的受损情况。3、送货单及收款收据8份证明事发前罗洪标投入鱼塘的成本。
珠江房地产公司在原审辩称：我方不同意罗洪标的诉讼请求，理由如下：1、罗洪标并未举证证明其损失，即罗洪标未证明涉案鱼塘是否存在鱼虾流失以及鱼虾流失的具体数量为多少。2、罗洪标在本案中并未提交证据证明珠江房地产公司存在侵权行为。即使罗洪标证实鱼虾流失属实，那么罗洪标也未提交证据证明鱼虾流失是因水管破裂所致，涉案鱼塘是否存在因水质、饲料等因素导致鱼虾死亡或减少的情形。3、罗洪标未提供证据证明涉案鱼塘是属于其合法承包的集体土地范围，即罗洪标无法证实其具有合法占有和使用的权利，罗洪标在违法养殖过程中发生的任何灭失风险或损失应由其自身承担。综上，罗洪标要求我司承担损失无任何法定及约定依据。
珠江房地产公司向原审法院提供：1、清场费协议书及清场面积统计表证明2011年5月底，拆迁办已对罗洪标鱼塘补偿205000元（此费用实际为珠江房地产公司支付），协议约定罗洪标应清理鱼塘、青苗及地上附着物，并将土地交付拆迁办，罗洪标此后无权在地块上养殖。2、收据1份证明罗洪标主张的鱼塘鱼虾总量与实际不符，鱼虾在养殖期间曾发生灭失，罗洪标已就此获得福建省惠东建筑工程有限公司支付的赔偿款12000元。3、清场协议证明原珠江房地产公司双方已约定就涉案鱼塘、青苗及地上附着物等一次性补偿罗洪标120000元，罗洪标已收取该款，不得再以任何理由向珠江房地产公司收取费用。
原审法院认为：罗洪标与珠江房地产公司于2013年6月3日签订的《清场协议书》是双方真实意思表示，未违反法律规定，应为有效。该协议明确约定，甲方（珠江房地产公司）必须按协议要求向乙方（罗洪标）支付款项。乙方（罗洪标）在收到该协议款项后自行完成清理并将用地交付甲方（珠江房地产公司）使用，不得再以任何形式和理由向甲方（珠江房地产公司）收取任何费用。因此，罗洪标在收取珠江房地产公司根据协议约定交来的120000元补偿款后应按协议约定将涉案土地清理并交付珠江房地产公司使用，不得再在涉案土地上进行投资性经营行为。现罗洪标明知珠江房地产公司在涉案土地上安装临排管道或进行其他施工行为却仍继续养殖鱼虾，应自行承担鱼虾减少或灭失的风险。另珠江房地产公司根据协议支付罗洪标的120000元清场补偿款已远超出现行法定补偿标准，现罗洪标要求珠江房地产公司赔偿损失于法无据，于理不合，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回罗洪标的诉讼请求。一审案件受理费1125元，由罗洪标负担。
判后，罗洪标不服原审判决，向本院提起上诉称，一、关于2011年5月的《清场费支付协议》，第一条约定具体清理位置见附图，但并没有附图。第五条，实际上，广州市南沙区南沙街拆迁安置办公室曾口头承诺虽然全征全补39.375亩地，但未建设使用部分由罗洪标继续复耕。二、原审判决认定本案主张是小鱼塘的鱼虾损失，但实际上在7月19日，因大鱼塘的下水管破裂，导致大鱼塘鱼虾损失。罗洪标到法院主张大鱼塘损失时，法官告知开庭时同时主张两个鱼塘的损失。三、原审判决认定珠江房地产公司补偿罗洪标的120000元与广州市国土资源和房屋管理局南沙分局《关于复耕国有土地上的青苗和地上附着物补偿问题的复函》补偿标准相当，实际上，珠江房地产公司在与罗洪标签订协议时并没有告知罗洪标以后不能复耕，而且协议上有补充“甲方负责每个鱼塘安装一条排水管”，表明甲方知道乙方在其施工完后会继续复耕。2014年5月18日，福建省惠东建筑工程有限公司因将垃圾倒入罗洪标的鱼塘，赔偿了12000元，表明珠江房地产公司清楚罗洪标继续复耕。四、原判决认定罗洪标证明投放鱼塘的成本单据不明确，实际上，罗洪标是个体户，偶尔订单少，没有相应确切的收款单据。罗洪标上诉请求：1、撤销原审判决，改判珠江房地产公司赔偿罗洪标损失12万元；2、一审、二审诉讼费用由珠江房地产公司承担。
珠江房地产公司答辩称，同意原审判决，请求驳回罗洪标的上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，广州市国土资源和房屋管理局南沙分局《关于复耕国有土地上的青苗和地上附着物补偿问题的复函》（穗南指国土函（2007）114号）规定“复耕是在土地已合法征收并转为国有建设用地但未进行开发建设前，为妥善利用土地资源，在建设用地上采取的临时措施。拟收回的国有建设用地范围内涉及清理复耕土地上的青苗的，在土地被征收时，已经支付过土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿，因此原则上不应再进行补偿；……。”
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为珠江房地产公司是否需支付罗洪标鱼塘损失。
罗洪标与珠江房地产公司于2013年6月3日签订的《清场协议书》中补偿款项已经包含涉案鱼塘，珠江房地产公司已经按照协议约定向罗洪标支付补偿款项120000元。根据广州市国土资源和房屋管理局南沙分局《关于复耕国有土地上的青苗和地上附着物补偿问题的复函》（穗南指国土函（2007）114号）规定，珠江房地产公司无需再向罗洪标支付补偿。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，罗洪标既没有新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对罗洪标的上诉请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由罗洪标承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年五月七日
书 记 员 姜明鑫