山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字936号
上诉人（原审被告）解移。
委托代理人刘成刚，山东秉真律师事务所律师。
委托代理人宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张述恭。
委托代理人陈波，山东同成（肥城）律师事务所律师。
原审被告肥城市德信建筑安装工程有限公司。住所地肥城市湖屯镇驻地。
法定代表人王文明，经理。
委托代理人李连顺，肥城湖屯法律服务所法律工作者。
原审被告肥城市湖屯镇张店村民委员会。住所地肥城市湖屯镇张店村。
法定代表人陈月海，主任。
委托代理人张绪强，山东卓知律师事务所律师。
上诉人解移因建设工程施工合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明，被告解移系肥城市闵泰商场法定代表人。2012年3月28日，被告解移借用被告肥城市德信建筑安装工程有限公司（以下简称肥城德信公司）的资质，中标了被告肥城市湖屯镇张店村民委员会（以下简称张店村委）搬迁新村二期住宅楼工程第十二和十九标段。2012年4月10日，就上述标段的工程，被告张店村委会与被告肥城德信公司签订建设工程施工合同一份。当月18日，被告肥城德信公司向被告解移出具委托书一份，委托代表其公司主持上述工程的施工。当月24日，被告解移以“湖屯德信建筑工程有限公司张店搬迁十九标段项目部负责人”的名义，将十九标段36#、37#楼主体工程的人工费转包给原告张述恭，并签订合同一份。合同约定：工程质量标准为合格；结算方式以实际施工量为准，其中基础按实际面积结算，木工、钢筋工、瓦工按实际面积一层结算，条形基础混凝土按每立方35元另外结算，车库、标准层按实际面积乘以90元结算，阁楼按标准层的1.3倍以90元结算，基础以下防潮层另外计算每平方7元，主体验收合格后半月内付清主体工程的全部人工费。施工过程中，被告解移又将24#、25#、26#楼的主体工程分包给原告张述恭，但双方未签订合同。自2012年6月12日至当年7月16日，王琨、陈安元、罗文金等3人共同向原告出具证明5份，证实原告张述恭所施工的5栋楼的工程量，其中在2012年7月16日的证明中，被告解移还做了批注。因原告所施工的5栋楼的储藏室及标准层的图纸面积与实际施工面积不一致，2012年10月19日，孙远忠、杨连强就面积的差值向原告出具证明一份。次年7月20日，二人按照以上证明所确定的工程量及合同约定的价款与原告张述恭进行了工程量结算，价款总计2464600元。其中，36#、37#楼的钢筋工程原告以每平方71元的价格又转包给他人，该部分价款双方结算时已经扣除。另查明，王琨等5人系肥城市闵泰商场职工，由被告解移安排在涉案工地负责工程施工。被告肥城德信公司自被告张店村委会领取工程款7920000元扣除税金后，已全额支付给被告解移，该款项由孙远忠、王琨等领取。施工过程中，原告自被告解移处共领取工程款2188345元，并于2014年1月27日向其出具收到条一份。同年2月25日，原告诉来原审法院。以上事实有中标通知书两份、建设工程施工合同一份、委托书一份、解移与张述恭签订的合同一份、证明六份、工程量结算单一份、收到条一份、肥城市工商行政管理局出具的档案资料查询证明、王琨等人领款收据、工程款发票及当事人陈述在案为证。为反驳原告的主张，被告解移向原审法院提交以下证据：1、原告张述恭2014年1月22日出具的证明一份，内容为“证明按图纸面积结算，原解经理所开欠条赵化申……所有欠条作废特此证明”，证明目的为就涉案工程原告自己作出承诺，按图纸面积进行结算；2、被告解移自己计算的工程价款，证明目的为其已超付工程款285294.20元。质证后原告张述恭认为：对证据1，对证明中本人签字无异议，但该证明不是原告真实意思的表示，其主要目的是为了证明被告解移所出具的欠条作废，且原告施工的工程双方已经结算完毕，不可能再次结算；对证据2，首先系被告解移单方出具，其次根据其计算方式也可以看出，24#、25#、26#楼工程款的结算也是按照双方签订的36#、37#楼的合同结算的。被告肥城德信公司、被告张店村委会未发表质证意见。被告肥城德信公司向原审法院提交以下证据：1、其与被告解移签订的委托书，证明目的为因工程产生的债权债务由被委托人解移承担，双方系挂靠与被挂靠的关系；2、涉案工程过付明细表、工程款发票及孙远忠、王琨出具的领工程款的收到条复印件一宗，证明目的为公司在代收工程款并扣下税款后将款项全部转交给了被告解移。质证后原告张述恭认为：对证据1的真实性无异议，但应认定解移的行为应属于职务行为；对证据2中发票的真实性无异议，对于收据及过付情况不清楚。被告解移认为：对证据1的真实性无异议，与德信公司是一种分包关系；对证据2无异议。被告张店村委会认为：对证据1的真实性无异议；对证据2，因系复印件不予质证。被告张店村委会未举证。庭后，经原审法院实地勘察，涉案楼房现均已投入使用；经原告申请，原审法院查封了被告肥城德信公司在被告张店村委会处的到期债权工程款300000元，被告张店村委会认可该300000元工程款尚未支付。案经公开开庭审理，因被告均不同意调解，致使调解未果。
原审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”。本案中被告解移系个人，无建筑资质其借用被告肥城德信公司的建筑资质，以该公司的名义承接被告张店村委会居民楼工程，又将涉案工程的劳务部分，非法转包给不具有劳务作业法定资质的原告张述恭。上述行为违反了建筑法规的相关规定，双方签订的合同均为无效合同。该《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。因涉案楼房已投入使用，就合同价款原告与被告解移也进行了结算，双方即产生了特定的债权债务关系，该债权债务关系受法律保护。施工过程中，原告张述恭自被告解移处领取部分工程款，现原告要求被告解移支付剩余价款的诉讼请求，原审法院依法予以支持。依据该《解释》第十八条，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算利息，系其对自身权利的处分，原审法院依法予以支持。被告肥城德信公司违法出借建筑资质，允许他人以自己的名义承揽工程，也应负担相应的法律后果。因此，对原告主张被告解移与被告德信公司承担连带责任的主张，原审法院依法予以支持。被告张店村委会认可，就涉案工程现尚有300000元工程款未付，故其应在未付工程款范围内承担责任。关于工程款数额的问题。被告解移曾在王琨、陈安元、罗文金等3人出具的证明上做批注，并当庭认可孙远忠、杨连强由其安排在涉案工地负责工程施工，且孙远忠、王琨曾为其代领过工程款，以上5人又均是被告解移所经营的公司的职工。因此，原审法院认定上述5人的行为得到了被告解移的授权，对上述证明的效力原审法院予以认定。被告解移依据原告张述恭出具的证明主张结算应按照图纸面积，但张述恭出具该证明时双方已经结算完毕，且张述恭已经领取了绝大部分工程款。此时，双方再变更结算方式不符合常理。即使如被告所述，原告出具该证明系双方约定变更了结算方式，但按照被告的计算方式，原告已经超领了工程款，对此双方应在证明条中有所注明。综合分析原告所出具的证明，原审法院认定，其主要表达的意图是“解经理所开欠条赵化申……所有欠条作废”，而非变更结算方式。因此，对被告解移按图纸面积结算及原告超领工程款的辩称，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告解移自本判决生效之日起十日内，支付原告张述恭工程款276245元；二、被告解移自本判决生效之日起十日内，支付原告张述恭逾期利息（本金276245元，自2014年2月25日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告肥城市德信建筑安装工程有限公司对本判决第一、二项承担连带责任；四、被告肥城市湖屯镇张店村民委员会在欠付工程款300000元的范围内对本判决第一、二项承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5444元、财产保全费2020元，由被告解移承担、被告肥城市德信建筑安装工程有限公司连带承担。
上诉人解移不服原判上诉称，一审法院认定事实错误，原审法院认定就合同价款己进行了结算错误，被上诉人所施工的24、25、26号楼工程与被上诉人并无合同约定。2013年4月20日孙远忠、杨连强与被上诉人的结算，上诉人并未认可，合同是上诉人的个人行为，一审认定孙远忠等五人行为得到上诉人的授权明显错误。2014年1月被上诉人仍就工程款与上诉人交涉，并于2014年1月22日签下证明确定按图纸结算，原审法院对该证明分析错误。请求二审法院撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人孙述恭辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告肥城市德信建筑安装工程有限公司陈述，上诉人仅是借用我公司资质，一切工作安排都是上诉人自己安排的，与德信建筑公司无关。
原审被告肥城市湖屯镇张店村民委员会述称，涉案工程系我村发包给肥城德信建筑公司的，上诉人与被上诉人之间的工程及其结算我村不清楚，与我村无关，请求法院依裁判。
本院经审理查明事实与原判认定事实相符，本院予以确认。
本院认为，被上诉人解移借用肥城德信公司的建筑资质承接原审被告张店村委工程后，将涉案工程转包给被上诉人张述恭，原审法院认定双方所签订合同无效正确，因被上诉人张述恭实际将涉案工程实施完毕，且该工程己交付使用，其以实际施工人的身份主张工程价款应予支持。上诉人所诉2013年7月30日工程结算表不能作为结算依据的主张理由是其未认可，但在该结算表中其负责该工程的施工负责人与技术人员均签字认可，上诉人解移仅依据自己的计算工程价款否认该结算，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5444元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 张 岩
二〇一四年十一月十一日
书记员 高学茹