宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终850号
上诉人（原审原告）：段自虎，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审被告）：陈福胜，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：张学兵，宁夏永东律师事务所律师。
上诉人段自虎与被上诉人陈福胜土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1563号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人段自虎，被上诉人陈福胜及其委托诉讼代理人张学兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
段自虎上诉请求：依法撤销原判，改判确认段自虎与陈福胜签订的鱼池转让协议有效。事实及理由：一、原审判决适用法律错误。原审判决以涉案土地性质为国有划拨，陈福胜以抵偿形式取得土地使用权及附属物，但未对权属进行变更登记为由，认定陈福胜与段自虎签订的土地转让协议无效。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》条八条规定，土地使用权人作为转让方与受让方订立土地使用权转让合同后，当事人一方以双方之间未办理土地使用权变更登记手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。涉案土地尽管没有办理土地变更登记，但原审法院确认双方签订的土地转让合同无效违反上述规定。二、原审判决不公。陈福胜于2000年至2001年期间给原中卫县铁路水电工程队在马场湖修建工程，基于该工程队经营不善，连年亏损，无法支付陈福胜工程款。依据当时的政策，该工程队于2001年3月11日与陈福胜签订了一份马场湖农场抵偿工程款合同。合同约定由该工程队将其经营的农场土地、房屋、树木及设备抵偿陈福胜工程款，双方余亏不再另行结算。转让的土地四址为西靠迎闫公路、东靠马场湖湖岸、南靠铁路泵房、北靠铁路泵房，总面积410亩。合同签订后，该工程队将其经营的农场土地、房屋、树木及设备交给陈福胜经营管理使用，该土地转让后陈福胜也未进行土地变更登记，但在2014年，上述部分土地被有关部门征用后，政府相关部门对陈福胜进行了土地补偿，该转让行为符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定。2011年6月25日，陈福胜将其经营管理使用的部分马场湖土地鱼池抵偿给段自虎17.16亩，并由段自虎经营管理使用，但原审法院却以《国有土地使用权出让和转让暂行条例》第19、25、45条的规定判决认定无效，显属判决不公。综上，请求二审法院依法支持段自虎的上诉请求。
陈福胜辩称，一、陈福胜至今未取得涉案的国有划拨土地使用权证书，且双方签订的协议未经审批，不具有效力。一审判决适用法律正确。1、陈福胜与段自虎签订协议转让土地使用权的行为，不符合法律规定。在陈福胜通过抵偿取得410亩土地前，该土地的使用证就已丢失，因此陈福胜一直无法办理土地使用证，也就不具备转让国有划拨土地使用权的条件。2、依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定，双方签订的协议未经土地管理部门审批获准，违反国家强制性规定，系无效协议。二、陈福胜占有、使用、收益马场湖农场抵偿工程款合同约定的土地合同权利政府部门认可。虽然在陈福胜通过抵偿取得410亩土地前，该土地的使用证就已丢失，因此陈福胜一直无法办理土地使用证，但在陈福胜实际取得该土地后不断投入资金和人力进行开垦、改良、耕种、养殖，基于以上事实，政府部门至今认可马场湖农场的权利人为陈福胜。另外，陈福胜从未向段自虎交付过双方协议约定的渔池和土地使用权，段自虎也没有在马场湖投资过渔业养殖，更没有以该协议书申请获得政府部门的审批取得相应的土地使用权利。虽然段自虎原审时陈述其在马场湖养殖过鱼，但其不能向法庭提供其购买投放鱼苗、养殖过鱼或以其他方式投入过人力和资金的证据。综上，请求二审法院依法驳回段自虎的上诉请求，维持原判。
段自虎向一审法院起诉请求：1、请求依法确认段自虎与陈福胜签订的土地使用权转让协议有效；2、本案诉讼费由陈福胜承担。
一审法院认定事实：陈福胜于2000至2001年期间给原中卫县铁路水电工程队在马场湖修建工程，依据当时的政策，因无法支付陈福胜的工程款。该工程队于2001年3月11日与陈福胜签订了一份“马场湖农场抵偿工程款合同”，约定由该工程队将其经营、性质为国有划拨的农场土地、房屋、树木及设备抵偿陈福胜工程款，双方余亏，不再另行结算。转让的土地四址为：西靠迎闫公路、东靠马场湖湖岸、南靠铁路泵房、北靠铁路泵房，总面积410亩（详见合同）。合同签订后，该工程队将其经营的农场土地、房屋、树木及设备交给陈福胜经营管理使用。2011年6月25日，段自虎与陈福胜签订渔池转让协议书，约定陈福胜将迎水桥迎闫公路东铁路服务队农场土地渔池无偿转让给段自虎17.16亩，段自虎有权自主经营和处理。2012年7月19日，以陈福胜为法定代表人，段自虎以20亩渔池出资为股东，成立中卫市福胜水产养殖农民专业合作社。2015年，陈福胜将涉案在内的土地使用权于转让朱振彪。段自虎向陈福胜主张权利时，陈福胜拒绝，为此，段自虎诉至原审法院。
一审法院认为：涉案争议土地性质为国有划拨土地，陈福胜以抵偿形式通过签订合同方式取得土地使用权及附属物，但并未对权属进行变更登记。我国《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条、第二十五条及第四十五条规定，土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当经相关部门批准并依照规定办理过户登记。但此案中，段自虎与陈福胜均未提交相关证据材料，为此，在未进行权属登记之前，陈福胜转让权利无效。段自虎与陈福胜因签订的合同违反国家强制性规定而无效，对段自虎的诉讼请求不予支持。但段自虎有权基于信赖的关系对投入的损失，可对陈福胜另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条、第二十五条、第四十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回段自虎诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由段自虎负担。
二审中，上诉人段自虎与被上诉人陈福胜均未提交证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，在2001年3月11日陈福胜从中卫县铁路水电工程队处通过抵偿工程款的方式取得410亩土地后，并未到相关部门办理土地使用权证书，因此陈福胜只是实际占有并使用该土地的使用人。在2011年6月25日陈福胜与段自虎签订鱼池转让协议书时，陈福胜仍然未取得相应的土地使用权证书，且在转让时双方亦未到有批准权的人民政府进行审批，便订立合同转让410亩土地中的17.16亩国有划拨土地使用权，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效”的法律规定，陈福胜转让土地的前提和基础不存在，故其转让行为无效，对段自虎上诉认为双方签订的鱼池转让协议书合法有效，应予确认的意见本院不予采纳。
综上，段自虎的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人段自虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国宏
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李佰平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。