河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第1818号
原告（反诉被告）郭俊卫，男，1972年6月8日生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人杨旭涛，河南星灿律师事务所律师。
被告（反诉原告）温利锋，男，1971年11月9日生，汉族，住汝州市。
委托代理人张进营，系河南博裕润律师事务所律师。
委托代理人潘爱军，河南民天律师事务所律师。
第三人丁学彩，男，1946年8月25日出生，汉族，住郑州市中原区。现在河南省洛阳监狱服刑。
原告郭俊卫诉被告温利锋民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月21日向本院起诉，诉讼中被告温利锋向本院提出反诉。本院依法组成合议庭对案件进行了合并审理，并于2014年12月30日作出一审判决，宣判后，被告温利锋不服一审判决提起上诉。2015年7月7日，平顶山市中级人民法院作出裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭对本案进行审理。审理中，鉴于被告温利锋申请丁学彩作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并通知了丁学彩作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）郭俊卫及其委托代理人杨旭涛、被告（反诉原告）温利锋及其委托代理人张进营、潘爱军、第三人丁学彩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郭俊卫诉称，本次诉讼中，原告郭俊卫明确表示具体事实和理由同上次诉称意见，并进一步明确了诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款350万元及利息（从2012年8月19日起按中国人民银行利率的四倍计算到还款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。上次诉称意见为：2011年9月初，被告因经营加油站资金紧张向原告借款。原告考虑到双方平日关系较好，又有亲戚关系，自己东拼西凑，为被告筹到了350万元。被告在接到原告的借款时承诺，每月资金占用费30万元，并以其所有的加油站做担保。同时，双方口头约定借款使用期限暂定4个月，到期后视情况而定，被告给原告出具有借条为凭。原告向被告出借借款后，被告按照约定每月向原告支付了相应的资金使用费。谁知，从2012年8月19日起，被告以资金紧张为由，开始拖欠原告的资金使用费，先是以打欠条的方式拖欠，后来连面也不照了。后经原告多次向其催要，被告始终未还分文。要求判令被告立即向原告清偿借款350万元及利息并由被告负担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）温利锋辩称，（原诉辩称）我和郭俊卫系同村村民，还有表亲关系。我们之间不形成民间借贷关系，而存在合资经营的事实。2011年秋，我与河南省济源市石化供销公司协商购买高清洁柴油，按照合同约定我需要缴纳押金400万元整和150吨柴油的流动资金，共计5132500元。郭俊卫出资350万元，我这边投资1632500元，启动了此合同业务，并且郭俊卫也一起负责参与经营接票提货等业务活动。但是合同执行两天后，丁学彩就停止给我们供油。丁学彩实际上是一个诈骗犯，共计诈骗我五百多万元。我发现后就向公安机关报案，汝州市公安局于2013年4月22日决定受理此案。现此案仍在侦查中，丁学彩外逃，被诈骗的款项无法追回，这其中就包括郭俊卫的部分款项。三份欠条均由被告书写，但第一份系受欺骗的情况下，第二、三份系受胁迫情况下书写的。2011年9月6日，丁学彩向被告温利锋出具了两张收到条，其中一张是收到温利锋400万元，另一张是收到温利锋购油款流动资金150吨。但当时并没有实际付款给丁学彩，应当理解为双方对如何付款的一种约定。2011年9月11日，郭俊卫将其付给丁学彩的100万元打款单、145万元的打款单、及另外两张单据交给温利锋，并称350万元全部打给了丁学彩，温利锋当时信以为真，即根据该四张单据给郭俊卫出具了借郭俊卫350万元的借条。事后才知道，其中的两张单据是交通银行信用卡消费单据，根本不是打款单，两张单据共计100万元。据此完全可以认定，温利锋是在受蒙蔽的情况下出具的借条，郭俊卫付给丁学彩油款押金245万元，而不是350万元。（重审辩称）温利锋与郭俊卫之间不存在郭俊卫诉状中所述的民间借贷法律关系。郭俊卫持有的，2011年9月11日温利锋出具的关于350万元的借条，系温利锋被胁迫、蒙骗后书写，不是温利锋的真实意思表示。2012年11月9日、2012年12月6日温利锋出具的关于利息及车辆抵偿的欠条也是被蒙骗、胁迫后书写，不是温利锋真实意思表示。该事实有郭俊卫到温利锋家中闹事的光盘、郭俊卫到加油站闹事的证人证言、郭俊卫在汝州打人、扣车时的风穴派出所笔录等为证；该借条、欠条不能客观真实全面反映温利锋与郭俊卫及丁学彩之间的关系。丁学彩已构成诈骗，温利锋与郭俊卫及丁学彩之间的关系有待公安机关侦查后确认。丁学彩在洛阳监狱羁押的事实，足以证明其已经构成诈骗犯罪。本案自平顶山中院发回重审后，根据温利锋申请人民法院收集到的证据，可以初步证明：丁学彩故意诈骗温利锋与郭俊卫在先。人民法院调取的禹县公安局讯问丁学彩的笔录及相关转账凭证内容可以证明：郭俊卫与丁学彩之间存在着合伙或借贷的不为人知的关系。郭俊卫没有证据证明，经温利锋通知或同意后实际交付丁学彩其诉状中所述的350万元。即便郭俊卫通过今天的庭审、质证能够证明向丁学彩实际交付了350万元中的245万元或100万元，因丁学彩自始就存在诈骗，根据《刑法》第64条、公通字第{2010}57号第14条的规定，该款项应由诈骗者丁学彩返还、退赔。温利锋给郭俊卫支付的3395000元所谓的资金使用费，是温利锋被蒙骗后的行为，不是温利锋真实意思表示，依法应予返还。温利锋在被诈骗的情况下与丁学彩签订供油合同后，经与郭俊卫协商、郭俊卫同意合伙与丁学彩经营油品生意。但郭俊卫在发现丁学彩不能按照合同供油后，在丁学彩仍欠温利锋与郭俊卫350万元以上油款时，在丁学彩自愿给其账户（爱人师青霞）汇入410万元后，却自动返还给丁学彩350万元。足以说明郭俊卫与丁学彩之间存在着不为外人知晓的关系，足以说明郭俊卫向温利锋讨要经温利锋同意给丁学彩的350万元，不符合日常生活经验法则，没有事实与法律依据。因为，郭俊卫亲自给了丁学彩350万元，你明知丁学彩不能依照合同约定供油，你的合作伙伴、亲戚温利锋已经尽力先挽回你的损失，在丁学彩给你的账户汇入410万元的巨款后，你应当将其扣留并及时通知温利锋。综上，郭俊卫没有客观、真实的证据证明，已经实际交付给了丁学彩其诉状中的350万元。请人民法院依法查明事实后，驳回被答辩人郭俊卫的诉讼请求。
被告温利锋反诉称，自己仅承认收到原告转款245万元，我共计向其付款323万元，且用车抵了23万元，认为自己已支付的款项中超出应付款398294.14元，原告应予返还并给付利息。
第三人丁学彩述称，我和原、被告原本都不认识，和温利锋认识是因为一个中间人叫葛素巧介绍的，之间和温利锋也只是见了几面，见郭俊卫也是因为温利锋老是领着郭俊卫，说是温利锋欠郭俊卫的钱，后来才知道郭俊卫的名字。我借过郭俊卫一次车，因为当时郭俊卫刚好在郑州，当时确实兑了410万元，我是通过我的生意伙伴葛素巧于2013年2月9日（农历腊月二十九日）凌晨两点多借用郭俊卫之妻师青霞兴业银行的卡办理过410万元的转账业务，由于当时我没有兴业银行的卡，当天业务办理完毕，但是该转账与原被告都没有关系。被告申请我作为第三方，我认为不妥。第一，原被告之间的借贷和我没有关系，我没有参与，后来也没有任何人说我和郭俊卫这个钱有什么关系。第二，温利锋和我之间是做柴油买卖生意关系，他拿谁的钱和我没有关系，温给我钱，我给他付货。2011年9月初，我先给温利锋写好收据，好像是350万元的收条，而后，温利锋将款通过转账、刷信用卡等把款给了我，卡好像不是温利锋的名字。所以我认为和温利锋有关系，我和郭俊卫的关系只是认识，没有其他关系；第三，即使说我以后和郭俊卫如果有什么生意上的关系，那也和温利锋没有任何关系。第四，温利锋和郭俊卫借钱的这个事情，与我没有任何关系。
经审理查明，原告郭俊卫、被告温利锋系同村村民且有表亲关系。2011年9月初，被告温利锋在临××村经营汝州市东营加油站期间，由于经营加油站的需要与河南省济源市石油供销公司签订了供油协议，该公司的委托人为本案第三人丁学彩，双方签订了其主要内容为每月供应0#柴油3000吨的供油合同，签订合同时间为2011年8月5日，合同约定了供油期限为2011年9月3日至2013年9月3日，并约定了温利锋（乙方）为石油供销公司（甲方）提供400万元作为乙方的购油押金，另提供150吨油款作为乙方的流动资金，之后，乙方当日提多少吨油补齐多少吨油款；如因甲方原因每月供油数量低于3000吨不足部分甲方按每吨200元人民币补偿给乙方，如乙方原因，条件与甲方相同等内容。合同签订后，被告温利锋向原告郭俊卫协商储备资金350万元一事，但是，原被告对当时储备资金的性质说法不一致，原告称被告向其请求借款350万元，被告则辩称是与原告协商合伙履行供油合同，由郭俊卫出资350万元，自己出资250万元。之后，原告通过借记卡转账、信用卡刷现金及给付现金（5万元）等形式筹集350万元支付给供油方丁学彩，即2011年9月6日转账100万元、2011年9月9日转账145万元、2011年9月7日刷现金865469元、2011年9月8日刷现金134531元、给付现金5万元等共计350万元，转账及信用卡刷现金的四份票据由原告郭俊卫交给被告温利锋持有。被告温利锋对通过转账给付丁学彩245万元的款项没有异议，认为自己让郭俊卫转账给丁学彩，丁学彩确实收到，而对两次通过信用卡刷现金100万元提出异议，认为这100万元不知道弄哪了，自己没有收到，丁学彩也没有收到等理由，否认信用卡刷出的现金100万元及另外5万元现金已交付的事实。但是，第三人丁学彩对当时通过信用卡两次刷取现金100万元的事实予以肯定，认可当时是温利锋给的信用卡，两次刷取的现金共计100万元。之后，被告温利锋于2011年9月11日给原告郭俊卫出具借条一份。该借条的主要内容为：借条，今借郭俊卫现金叁佰伍拾万元整（3500000元），以加油站担保，每月叁拾万元整，温利锋，2011年9月11日。之后，原告郭俊卫、被告温利锋双方就上述款项的偿还问题多次发生矛盾，但最终得到了解决。其中，2012年11月9日，被告温利锋给原告郭俊卫出具欠条一份，其主要内容为“欠条，今欠利息款8月19号到11月9号共计捌拾万元整（本金叁佰伍拾万元），温利锋，2012年11月9日”；2012年12月6日，被告温利锋再次给原告郭俊卫出具欠条一份，其主要内容为“今欠到2012.11.9号到2012年12.9号利息30万元，已付用车抵贰拾叁万元整，下欠柒万元整，本金叁佰伍拾万元正，予D-65328车，欠款人温利锋，2012年12月6号”；2013年1月23日，被告温利锋向汝州市公安局风穴路派出所报案称，其于2011年9月份借原告郭俊卫350万元打给郑州丁学彩做石油生意，之后，丁学彩既不给油也一分钱要不回来，现在无力偿还，让郭俊卫到法院起诉，郭俊卫不同意，就将自己的豫Ｄ×××××号轿车给扣了等内容。原告郭俊卫、被告温利锋双方在2011年9月11日出具借条后，被告温利锋给付了原告郭俊卫部分款项，但是双方对被告温利锋用什么方式偿还了款项、偿还款项的次数、偿还金额等不能达成一致意见，原被告双方自己的前后陈述也不一致，甚至相互矛盾，缺乏证据，不能自圆其说。具体双方有以下陈述意见：一、原告郭俊卫陈述的还款意见有：1、原告郭俊卫在2014年4月18日民事起诉状中述称“原告向被告出借借款后，被告按照约定每月向原告支付了相应的资金使用费。谁知，从2012年8月19日起，被告以资金紧张为由，开始拖欠原告的资金使用费，先是以打欠条的方式拖欠，后来连面也不照了。后经原告多次向其催要，被告始终未还分文。”，原告郭俊卫的该诉称意见对温利锋具体的还款时间、次数、金额均不明确，并且，在温利锋第一次明确答辩及反诉意见后（我已共计向其还款323万元），郭俊卫明确温利锋还款数额不是323万元而是316.5万元，不含车抵的那23万元，即3395000元；2、原告郭俊卫在2014年6月5日庭审笔录第10页称“还款不是323万元而是316.5万元，不含车抵的那23万元”，原告郭俊卫的该意见是对温利锋辩称还款323万元事实的辩解和对温利锋还款事实的明确和认可；3、原告郭俊卫在2014年6月5日庭审笔录第12页称“作为反诉被告我们认为，被告方（温利锋）提交的汇款单合计金额并不足所说的323万元，其次原被告之间除350万元借款关系之外还存在其他经济往来。从2011年7月23日至2012年3月25日原告方（郭俊卫）还借给被告（温利锋）夫妇69.4万元，这有银行汇款单可以证实，另外；原告方（郭俊卫）还以现金方式陆续借给被告（温利锋）夫妇50万元，原告提交的汇款单中包含了以上所借款项。被告实际支付给原告的350万元的资金费用并不足200万元，原告所收的316.5万元还包含有其他借款。”，原告郭俊卫的该意见说明原被告之间除350万元借款关系之外还存在其他经济往来，但是没有具体的事实和理由证实与本案存在关联；4、原告郭俊卫在2016年4月29日（继续）庭审笔录第20页述称“。截止2012年8月19日被告方实际给付的利息款累计是316.5万元，加上被告车抵偿的23万元，我们收到被告的款项一共是339.5万元。”，原告郭俊卫该意见与上次庭审中第10页的意见一致，又一次强调了收到被告温利锋现金339.5万元的事实。二、被告温利锋陈述的还款意见有：1、被告温利锋在2014年6月5日的民事答辩状第3页中辩称“我已共计向其还款323万元，我已不欠郭俊卫任何款项。2011年10月9日转账20万元。2011年11月9日转账25万元。2011年12月9日转账30万元。2012年1月9日转账30万元。2012年2月10日转账30万元。2012年3月9日转账30万元。2012年4月10日转账30万元。2012年5月10日转账25万元。2012年6月13日现金19万元。2012年7月13日现金10万元。2012年7月30日转账10000元。2012年8月8日转账40万元。2012年12月6日用车抵账23万元。另外。10万元应当由郭俊卫偿还给我。”，被告温利锋该辩称意见，是温利锋针对原告诉讼请求的答辩意见，具体了还款的时间、还款次数和还款数额323万元；2、被告温利锋在2014年6月4日的民事反诉状中称“。我共计向其付款323万元，且用车抵了23万元，经计算被反诉人多收了我398294.14元。”，被告温利锋该反诉意见时间上在答辩状意见之前，与上述的答辩意见相一致；3、被告温利锋在2014年6月5日庭审笔录第7页辩称“退一万步讲，假如被认定为借款，我已经全部偿还了郭俊卫，共计319万元。2011年10月9日转账20万元。2011年11月9日转账25万元。2011年12月9日转账30万元。2012年1月9日转账30万元。2012年2月10日转账30万元。2012年3月9日转账30万元。2012年4月10日转账30万元。2012年5月10日转账25万元。2012年6月13日现金15万元。2012年7月13日现金10万元。2012年7月30日转账10000元。2012年8月8日转账40万元。2012年12月6日用车抵账23万元。另外，10万元应当由郭俊卫偿还给我。”，被告温利锋该辩称意见，进一步具体了还款的时间、还款次数、还款数额，比较前面的辩称及反诉意见，只是对2012年6月13日的还款情况做了变动，由“2012年6月13日现金19万元”变更为“2012年6月13日现金15万元”，其他意见相一致，即认可自己偿还了郭俊卫现金319万元的事实；温利锋的上述三种意见均明确自己偿还郭俊卫款项为323万元或者319万元，包括用车抵的23万元，与郭俊卫进一步明确的339.5万元不相一致；4、被告温利锋在2016年4月29日（继续）庭审笔录第19页辩称“。2011年10月9日转账20万元。之前欠我10万元，等于向原告支付30万元；2011年11月9日转账25万元，之前没有给付现金5万元扣除了等于向原告支付30万元；2011年12月9日转账30万元；2012年1月9日转账30万元；2012年2月9日转账30万元；2012年3月9日转账30万元；2012年4月10日转账30万元；2012年5月10日转账25万元；2012年6月10日现金15万元；2012年6月15日现金10万元；2012年7月13日转账（向娄汉）10万元；2012年7月22日现金2万元；2012年7月30日转账1万元；2012年8月6日现金10万元；2012年8月8日转账40万元；2012年10月1日转账15万元；2012年12月2日转账0.5万元；2012年12月6日车辆折抵款23万元；以上款项共计18笔，361.5万元。”，被告温利锋的该辩称意见，辩称是诉状和庭审笔录中都显示被告付给原告3395000元加上车款而得来的，由于原告郭俊卫的诉称意见对还款数额不明确，庭审笔录中原告郭俊卫表示还款3395000元已经包含了车辆折抵款23万元，所以被告温利锋辩称是诉状和庭审笔录中都显示被告付给原告3395000元加上车款而得来的361.5万元的还款意见没有事实及证据予以证实。庭审中，被告温利锋认可原被告之间除存在纠纷的350万元款项之外还存在其他经济往来，但是这经济往来与本案没有关系。另查明，第三人丁学彩通过自己的生意伙伴葛素巧于2013年2月9日（农历腊月二十九日）凌晨两点多借用郭俊卫之妻师青霞兴业银行的卡办理过410万元的转账业务，贴现一张票据承兑，当天上午业务办理完毕，该笔款项的来往转账与本案没有关系。
以上案件事实有原被告双方提供的证据材料，原被告及第三人庭审陈述等在卷予以证实。
本院认为，本案中，原告郭俊卫诉被告温利锋民间借贷纠纷，原告郭俊卫要求被告温利锋偿还借款350万元及利息等诉请，被告温利锋提起反诉，要求郭俊卫退还自己多支付的款项398294.14元等反诉请求以及温利锋申请丁学彩作为第三人参加本案诉讼等，本院依法进行了合并审理，经审理，原被告及第三人存在以下争议焦点，第一，原告郭俊卫与被告温利锋在2011年9月份的经济往来中，双方之间是民间借贷关系还是合伙生意关系还是其他什么关系，原被告及第三人之间往来的经济数额是多少；第二，温利锋偿还了郭俊卫多少款项，这些款项怎样认定等。本院依据当事人提交的有效证据以及庭审情况，综合进行了分析并作出了相应的认定，具体如下：第一，原告（反诉被告）郭俊卫、被告（反诉原告）温利锋、第三人丁学彩在2011年9月份经济往来中的关系及经济往来的数额。被告（反诉原告）温利锋、第三人丁学彩双方于2011年8月5日签订了其主要内容为每月供应0#柴油3000吨的供油合同，合同约定温利锋（乙方）需为石油供销公司（甲方）提供400万元作为自己的购油押金，另提供150吨油款作为自己的流动资金，之后，温利锋通过努力按照约定履行了该合同条款，即向丁学彩提供了400万元押金和150吨油款的流动资金。在温利锋储备上述资金过程中，向郭俊卫请求资金350万元，郭俊卫通过借记卡转账、信用卡刷现金及给付现金（5万元）等形式筹集350万元通过温利锋支付给供油方丁学彩，即2011年9月6日转账100万元、2011年9月9日转账145万元、2011年9月7日刷现金865469元、2011年9月8日刷现金134531元、给付现金5万元共计350万元。这一事实有借记卡转账票据、信用卡刷现金票据；有温利锋于2011年9月11日给郭俊卫出具350万元的借条一份；有2012年11月9日，被告温利锋给原告郭俊卫出具借款350万元部分利息的欠条一份；有2012年12月6日，被告温利锋再次给原告郭俊卫出具借款350万元部分利息的欠条一份；有2013年1月23日，被告温利锋向汝州市公安机风穴路派出所报案自述其于2011年9月份借原告郭俊卫350万元打给郑州丁学彩做石油生意以及第三人丁学彩述称收到温利锋款项并出具有收据等事实和证据相互印证、予以证实。综上，本院认为，2011年9月份，原告（反诉被告）郭俊卫、被告（反诉原告）温利锋之间形成借款关系，即2011年9月11日温利锋向郭俊卫借款350万元及出具借条的事实成立，双方在借条上明确的每月30万元，应视为的借款利息的约定，但违反相关法律规定的部分无效。温利锋与第三人丁学彩之间是供油协议关系，温利锋已经以丁学彩涉嫌诈骗向公安机关报案。同时，认为温利锋辩称“他与郭俊卫是合伙履行与丁学彩之间的供油合同”及三份（借）欠条均系受欺骗、胁迫的情况下书写等意见，由于没有相关证据予以证实，本院不予采信。第二，温利锋偿还了郭俊卫多少款项及这些款项性质的认定。原告郭俊卫、被告温利锋双方在2011年9月11日出具借条后，被告温利锋给付了原告郭俊卫部分款项，但是双方对被告温利锋用什么方式偿还了款项、偿还款项的次数、偿还金额等不能达成一致意见，原被告双方自己的前后陈述也不一致，甚至相互矛盾，缺乏证据，不能自圆其说。原被告双方认为，由于时间长，记忆存在误差，并且双方之间除350万元交往之外还存在其他经济往来关系等辩解意见，符合客观事实，本院不能苛求他们各种说法的一致性，当事人双方也不能任性认可对自己有利的那一种意见。综上，在原被告各种各样的说法中，由于原被告双方对温利锋实际给付郭俊卫款累计为316.5万元，加上用车抵偿的23万元，共计339.5万元的还款事实均予以认可，本院也本着最大限度保护双方的合法权益，尽力还原案件事实的本来面目，坚持以事实为根据，以法律为准绳原则，故本院认定温利锋偿还郭俊卫借款及利息的数额为339.5万元。具体的还款时间、次数和金额，参照原被告相对一致的说法，本院认定为，2011年10月9日偿还30万元，2011年11月9日偿还30万元，2011年12月9日偿还30万元，2012年1月9日偿还30万元，2012年2月10日偿还30万元，2012年3月9日偿还30万元，2012年4月10日偿还30万元，2012年5月10日偿还30万元，2012年6月10日偿还30万元，2012年8月8日偿还46.5万元，2012年12月6日用车抵账23万元，共计339.5万元。对于以上所还款项的性质，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院认为，将温利锋所还款项，依照具体的还款时间，按年利率36%计付利息，多余部分作为偿还的本金依次计算，计算后的款项为温利锋尚未偿还的借款本金，之后按照年利率24%计付利息至借款清偿之日止。按上述方式方法计算结果为，截止2012年12月6日，温利锋尚欠郭俊卫借款本金为105.25263万元。综上，温利锋尚欠郭俊卫借款本金为105.25263万元，温利锋应当偿还郭俊卫借款本金105.25263万元，并从2012年12月7日起，按照年利率24%计付尚欠借款本金105.25263万元的利息至借款清偿之日止，驳回原告郭俊卫的其它诉讼请求，驳回反诉原告温利锋的反诉请求。温利锋申请追加的第三人丁学彩不符合第三人的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温利锋于判决生效后一月内清偿原告（反诉被告）郭俊卫剩余借款本金105.25263万元及利息（利息从2012年12月7日起，按照年利率24%计付尚欠借款本金105.25263万元的利息至欠款清偿之日止）。
二、驳回原告郭俊卫的其它诉讼请求。
三、驳回反诉原告温利锋的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，由郭俊卫负担20527元，温利锋负担14273月，反诉费7275元由温利锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院
审 判 长 岳源超
审 判 员 周国强
代理审判员 孙 一
二〇一六年六月十三日
书 记 员 吴培吉
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。