广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第1787号
原告黄盛球，男，汉族，1937年2月9日出生，住广西荔浦县。
被告丘光明，男，汉族，1933年6月14日出生，住广西荔浦县。
委托代理人丘瑞雄，男，汉族，1960年1月13日出生，住广西荔浦县，系被告丘光明儿子。（特别授权）
委托代理人丘瑞华，男，汉族，1963年7月17日出生，住广西荔浦县，系被告丘光明儿子。（特别授权）
原告黄盛球诉被告丘光明排除妨害纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理，依法由审判员廖德英、代理审判员覃丽文、人民陪审员廖冰组成合议庭，廖德英担任审判长，书记员覃芳担任法庭记录，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告黄盛球、被告丘光明及其委托代理人丘瑞雄、丘瑞华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄盛球诉称，原告与被告是邻居。原告的老房子与丘瑞刚的房屋相邻，原告拥有合法产权证，合理合法建房，丘瑞刚与原告之间没有纠纷。2013年4月原告拆旧建新准备打地基时，被告以原告旧房子的地基是丘瑞刚的，原告不能使用该地基建房为由阻止原告建房，导致原告无法按期建房。原告认为被告阻止其施工的行为，既导致其无法建房，也造成其需多付工价1万元，为此，原告特具状起诉，请求法院依法判决：1、被告立即停止对原告建房侵害；2、被告支付原告因其阻碍施工造成的延长施工所多付工价1万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告黄盛球对其陈述在举证期限内提供的证据有：
证据1、照片三张，证实原告在拆除老房屋时没有挖毁地基，且原告的老房屋与丘瑞刚的老房屋之间大概有一米的距离，但该房屋新建后未保留上述距离；
证据2、荔集建（1989）字第400142号建设用地使用证，证实原告在其拥有合法使用权的土地上建房，其建房行为合法；
证据3、桂房证字第4018553号房产所有权证，证实原告拆旧建新的行为合法；
证据4、荔浦县建设工程规划要求通知书及定点附图，证实原告是按照定点图在其原土地面积上建房，其建房行为合法，没有侵犯他人的合法权益；
证据5、荔城镇人民调解委员会民事纠纷调解终结书，证实原、被告双方之间的纠纷经调解委员会调解未果，原告的起诉符合法律规定。
被告丘光明辩称：一、原告拆旧建新没有按原址定点的界限建房，多次越界侵占邻居丘瑞华的宅基地；二、与原告有争议的土地是被告儿子丘瑞华向丘瑞刚购买的，双方有字据为凭，且权属界线清晰明了，因此与原告有直接争议的应是房屋所有权人丘瑞华，而不是被告，被告只是说句公道话，并无过错；三、原告拆旧建新房屋的产权不属于原告所有，所以被告及丘瑞华均不存在与原告房屋界限上的任何纠纷。原告提供的房产证产权来源为“继承”，但该房屋系原告小叔黄遂光向曾庆华购买而来，由原告居住，并没有以转让和其他方式赠送给原告，黄遂光现仍健在，不存在继承一说，原告的房屋产权有明显的造假行为。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丘光明对其辩称在举证期限内提供的证据有：
证据1、照片四张，证实与原告有争议的地基不是被告丘光明的，而是丘瑞华的；
证据2、荔（荔）集用（2003）第0601157号集体土地使用证、三栏转让协议书，证实原告房屋西边的房屋原来是丘瑞刚的，后来转让给丘瑞华，并且已经办理了过户手续。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的集体土地建设用地使用证、房产所有权证、荔浦县建设工程规划要求通知书、规划定点附图、荔城镇人民调解委员会民事纠纷调解终结书，被告无异议，这些证据内容客观真实、来源合法、与本案所争议的事实有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认；原告提供的照片三张，被告对其真实性无异议，但认为上述照片无法反映原告房屋四周的情况，本院认为，原告提供的三张照片系其拆除老房屋后所拍，无法从照片上看出其房屋旧貌以及与相邻房屋间的距离，该证据不能作为认定本案事实的依据，本院不予确认；被告提供的照片四张，原告对其真实性无异议，本院认为，被告提供的照片无法证明本案争议的地基属丘瑞华所有，该证据不能作为认定本案事实的依据，本院不予确认；被告提供的集体土地使用证、三栏转让协议书，原告对其真实性不予认可，本院认为，被告提供的集体土地使用证系土地管理部门颁发的权属证书，这些证据内容客观真实、来源合法、与本案所争议的事实有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告黄盛球有位于荔浦县荔城镇环城街城西294号土地一块，土地使用证号为荔集建（1989）字第400142号，土地面积为45.51平方米，其上建有二层房屋一栋（分为前后两进）。该地块东至木山架外边线止，至墙中线止，南至本户墙外边线止，西至本户墙外边线止，北距陈超俊外墙0.55米。原告房屋西边与丘瑞华房屋相邻，相邻双方独占山墙；东边与丘光明住宅相邻，相邻双方第一进共占山墙，第二进砖柱独占。因旧城改造的需要，原告于2013年3月将上述老房屋拆除，同年被告丘光明也将其上述老房屋拆除。2014年2月，原告领取了荔浦县建设工程规划要求通知书及定点附图，准备按定点附图的要求在原基上动工建房。同年5月，丘瑞华将其上述房屋拆除并新建。被告丘光明在原告动工建房过程中，多次指责原告超越原基建房，认为原告房屋西边的地基系丘瑞华所有，并称原告新建房屋产权不属于原告所有，而系其造假得来。同时，被告在庭审中自认阻止原告建房，认为双方因原告建房问题自2014年8月起发生争议，9月份时双方冲突最激烈，发生争议的次数有4-5次。为解决纠纷，原告曾向荔浦县荔城镇人民调解委员会申请调解，因被告拒绝调解，2014年9月22日荔浦县荔城镇人民调解委员会作出民事纠纷调解终结书，告知原告采取其他合法途径解决纠纷，遂成诉。
另查明，丘光明与丘瑞华系父子关系。荔（荔）集用（2003）第0601157号土地使用权人原为丘瑞刚，丘瑞华于2003年向丘瑞刚购买了上述土地，并办理了过户手续。
再查明，原告黄盛球与被告丘光明拆除老房屋后，截止至本案庭审终结时止均未新建房屋，现两家均为空地，丘瑞华新建房屋未办理房屋产权证。
诉讼中，经本院派员实地勘察，自丘光明宅基地东边房屋山墙起至丘瑞华房屋东边山墙止，空地南边宽度约为12.36米，争议宽度约为0.63米，现场未发现老地基痕迹。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。权利人请求排除妨害，是由于他人以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利，其请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。本案中，原告系荔集建（1989）字第400142号土地的合法使用权人，因旧城改造的需要，原告将老房屋拆除后准备在原基新建房屋。原告在领取了荔浦县建设工程规划要求通知书及定点附图后，在其享有合法使用权的土地上按要求建房，其建房行为属于正当合法的民事行为，应受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告认为原告新建房屋的行为侵犯了他人的合法权益，但未向本院提供证据证实该主张，被告应承担举证不能的不利后果。被告在庭审中明确承认阻止原告建房，认为原告建房侵占了丘瑞华的地基，本院认为被告对争议地不享有物权，无权对原告建房进行阻止，如原告与丘瑞华之间存在权属争议，也应由原告与丘瑞华进行处理，故本院认为原告请求判令被告立即停止对其建房侵害，理由正当，予以支持。原告要求被告赔偿其因延期施工造成的损失，因原告未能提供证据予以证实，本院不予支持。至于争议地的权属问题，本院认为系另一法律关系，本案不做处理。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告丘光明立即停止对原告黄盛球修建房屋行为的妨害；
二、驳回原告黄盛球的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告丘光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖德英
代理审判员 覃丽文
人民陪审员 廖 冰
二〇一五年三月十三日
书 记 员 覃 芳