wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0621行初173号
原告郭斌。
被告如皋市公安局，住所地如皋市如城街道惠政路588号。
法定代表人陈晓彬，如皋市公安局局长。
出庭负责人周绍亮，如皋市公安局副局长。
委托代理人邬海江、尹龙，如皋市公安局工作人员。
原告郭斌因诉被告如皋市公安局不履行法定职责一案，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知等应诉材料，在法定期限内被告如皋市公安局向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告郭斌诉称，2016年5月26日，原告向被告如皋市公安局递交行政报案书，要求查处以任缪根为首的等人实施了强拆原告的房屋行为。同年6月30日，被告所属开发区派出所向原告送达皋公（桃）行终止决〔2016〕1号终止案件调查决定书（以下简称1号决定书）。现要求确认被告作出的1号决定书违法并责令其对原告举报事项进行查处。
被告如皋市公安局辩称，第一，原告的本次诉讼系重复起诉。原告之妻谢冬梅与如皋市公安局接处警行为违法一案，已向如东县人民法院提起行政诉讼，如东县人民法院经审理确认被告处警行为符合规定，履行了相应的职责，据此作出驳回谢冬梅诉讼请求的行政判决。谢冬梅不服提起上诉，南通市中级人民法院驳回了原告的上诉；第二，原告此次报案，其实质是要求被告对上述事项再行查处，被告作出的1号决定书并未改变先前接处警的处理结果，也未对原告的权利义务产生新的影响；第三，在南通市中级人民法院二审期间，原告再次报案，被告本应不予受理，考虑到上述诉讼二审法院尚未终审判决，为谨慎起见，被告先予受理，在终审判决送达后作出1号决定书，该决定并不违反法律规定。请求驳回原告起诉或诉讼请求。
经审理查明，2016年5月27日，原告郭斌向被告如皋市公安局递交行政报案书，要求被告对任缪根等人对位于平明社区公墓园区的原告所有的房屋进行强拆行为立案查处，追究违法行为人治安行政责任。如皋市公安局根据治安案件属地管辖的原则，交由所属开发区派出所立案调查，同年6月30日，开发区派出所经核实认为原告举报的违法事实不存在，作出1号决定书并向原告送达。
如东县人民法院在审理原告之妻谢冬梅诉如皋市公安局确认处警行为违法案中，已查明下列事实：第一，2006年，原告如城镇平明村村委会（现如皋市如城街道平明社区），因殡葬改革的需要，利用了紧挨龙游河东侧原告父亲郭和兴3亩承包地从事公益性墓园建设。2016年12月20日，平明村与原告之妻谢冬梅签订了委托经营管理协议，约定公墓由谢冬梅负责经营管理。第二，原告在公墓范围内建设了房屋，用于家电服务经营，并在工商部门进行工商登记，经营人为郭斌父亲郭和兴。第三，2015年2月24日，如皋市如城街道平明社区党支部委员会和居委会召开了对平明社区公墓如何处理的讨论会，并形成会议纪要，纪要主要内容为，平明社区公墓位于本社区一组，建于2006年，属村级公益性公墓，郭斌已领取公墓补偿款，至今公墓未进一例骨灰，群众意见大，经两委会讨论形成决议，平明社区公墓属平明社区居委会所有，郭斌须无条件配合居委会拆除，如郭斌不配合拆除，居委会将组织进行拆除。2015年3月19日，如皋市城南街道平明社区居委会与王伟签订一份房屋拆除协议，公墓及其范围内房屋拆除计总价30000元，于2015年3月20日上午6时施工。第四，2015年3月20日4时许，郭斌父亲郭和兴报警称有人在其院墙处转悠，比较可疑。被告所属开发区派出所出警，处警民警经了解为城南街道平明社区相关人员与郭和兴商谈公墓拆迁事宜。后开发区派出所将该警情作为其他警情处理。同日7时许，如皋公安局再次接到报警，称其户房屋被他人拆除，开发区派出所再次派员处警。处警民警到达警情现场时房屋已被拆除，处警民警先后向郭银彬、任缪根进行询问，并调取了如皋城南街道平明社区会议纪要及房屋拆除协议。查明系城南街道平明社区居委会对该社区公益性公墓范围内的房屋实施了拆除。后被告如皋市公安局将该警情作为其他警情处理，未作为刑事和治安案件处理。
依据上述事实，如东县人民法院审理认为，案涉被拆除房屋位于如皋市城南街道平明社区公益性公墓园内，该公益性公墓由原如城镇平明村村民委员会委托原告郭斌之妻经营管理。如皋市城南街道平明社区居委会作为委托方其对公墓范围内的房屋处置不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理行为，如皋市公安局接处警行为符合公安机关接处警工作的相关规定，被告已经履行了相应的职责，遂作出（2015）东行初字第00185号行政判决，判决驳回谢冬梅的诉讼请求。谢冬梅不服提起上诉，南通市中级人民法院经二审审理作出了驳回上诉的判决。
本院认为，本案关键在于原告郭斌要求被告如皋公安局对相关行为的查处是否构成提起重复处理行为；公安机关作出的1号决定书是否对原告合法权益产生实际影响。
第一，原告郭斌要求被告如皋公安机关履行查处案涉房屋被相关人员违法拆除的法定职责，是对行政行为提起的重复处理行为。案涉房屋被如城镇平明社区居委会组织相关人员拆除后，原告郭斌户已经向被告如皋市公安局报警，如皋市公安局出警后根据警情作出了处理，已经履行了法定职责，现原告郭斌再次要求如皋市公安局对相关行为人进行查处，其实质是对相同事项的重复处理行为。
第二，原告郭斌提起诉讼之前，原告之妻谢冬梅已向如东县人民法院提起诉讼要求确认公安机关未履行对财产保护法定职责的接处警行为违法，本次诉讼原告主体虽然为郭斌，非原告之妻谢冬梅，但原告与谢冬梅乃是夫妻关系，且与原告妻谢冬梅前述诉讼所要求保护的对象同一、行为同一，起诉的目的均是要求公安机关对侵害原告家庭财产权违法行为人依法进行制止和惩治。如东县人民法院已对先前如皋市公安局接处警行为进行了审查，认定如皋市公安局接处警行为符合法律规定，如皋市公安局已经履行了法定职责，既而作出驳回谢冬梅诉讼请求的判决。相关事项在生效判决已经进行司法审查的情形下，公安机关对原告的再次申请作出终止案件调查决定并无不当，且终止案件调查决定对原告郭斌的权益也不产生实际影响。
综上，原告郭斌请求法院判决撤销1号决定并责令被告如皋市公安局履行查处法定职责的诉讼请求，根据一事不再理的法律原则，应不予受理，已经受理应当驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条（一）、（六）、（九）项的规定裁定如下：
驳回原告郭斌的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内，向本院提交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 万流兵
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 朱 彤
附适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。
江苏省海安县人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0621行初173号原告郭斌。被告如皋市公安局，住所地如皋市如城街道惠政路588号。法定代表人陈晓彬，如皋市公安局局长。出庭负责人周绍亮，如皋市公安局副局长。委托代理人邬海江、尹龙，如皋市公安局工作人员。原告郭斌因诉被告如皋市公安局不履行法定职责一案，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知等应诉材料，在法定期限内被告如皋市公安局向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告郭斌诉称，2016年5月26日，原告向被告如皋市公安局递交行政报案书，要求查处以任缪根为首的等人实施了强拆原告的房屋行为。同年6月30日，被告所属开发区派出所向原告送达皋公（桃）行终止决〔2016〕1号终止案件调查决定书（以下简称1号决定书）。现要求确认被告作出的1号决定书违法并责令其对原告举报事项进行查处。被告如皋市公安局辩称，第一，原告的本次诉讼系重复起诉。原告之妻谢冬梅与如皋市公安局接处警行为违法一案，已向如东县人民法院提起行政诉讼，如东县人民法院经审理确认被告处警行为符合规定，履行了相应的职责，据此作出驳回谢冬梅诉讼请求的行政判决。谢冬梅不服提起上诉，南通市中级人民法院驳回了原告的上诉；第二，原告此次报案，其实质是要求被告对上述事项再行查处，被告作出的1号决定书并未改变先前接处警的处理结果，也未对原告的权利义务产生新的影响；第三，在南通市中级人民法院二审期间，原告再次报案，被告本应不予受理，考虑到上述诉讼二审法院尚未终审判决，为谨慎起见，被告先予受理，在终审判决送达后作出1号决定书，该决定并不违反法律规定。请求驳回原告起诉或诉讼请求。经审理查明，2016年5月27日，原告郭斌向被告如皋市公安局递交行政报案书，要求被告对任缪根等人对位于平明社区公墓园区的原告所有的房屋进行强拆行为立案查处，追究违法行为人治安行政责任。如皋市公安局根据治安案件属地管辖的原则，交由所属开发区派出所立案调查，同年6月30日，开发区派出所经核实认为原告举报的违法事实不存在，作出1号决定书并向原告送达。如东县人民法院在审理原告之妻谢冬梅诉如皋市公安局确认处警行为违法案中，已查明下列事实：第一，2006年，原告如城镇平明村村委会（现如皋市如城街道平明社区），因殡葬改革的需要，利用了紧挨龙游河东侧原告父亲郭和兴3亩承包地从事公益性墓园建设。2016年12月20日，平明村与原告之妻谢冬梅签订了委托经营管理协议，约定公墓由谢冬梅负责经营管理。第二，原告在公墓范围内建设了房屋，用于家电服务经营，并在工商部门进行工商登记，经营人为郭斌父亲郭和兴。第三，2015年2月24日，如皋市如城街道平明社区党支部委员会和居委会召开了对平明社区公墓如何处理的讨论会，并形成会议纪要，纪要主要内容为，平明社区公墓位于本社区一组，建于2006年，属村级公益性公墓，郭斌已领取公墓补偿款，至今公墓未进一例骨灰，群众意见大，经两委会讨论形成决议，平明社区公墓属平明社区居委会所有，郭斌须无条件配合居委会拆除，如郭斌不配合拆除，居委会将组织进行拆除。2015年3月19日，如皋市城南街道平明社区居委会与王伟签订一份房屋拆除协议，公墓及其范围内房屋拆除计总价30000元，于2015年3月20日上午6时施工。第四，2015年3月20日4时许，郭斌父亲郭和兴报警称有人在其院墙处转悠，比较可疑。被告所属开发区派出所出警，处警民警经了解为城南街道平明社区相关人员与郭和兴商谈公墓拆迁事宜。后开发区派出所将该警情作为其他警情处理。同日7时许，如皋公安局再次接到报警，称其户房屋被他人拆除，开发区派出所再次派员处警。处警民警到达警情现场时房屋已被拆除，处警民警先后向郭银彬、任缪根进行询问，并调取了如皋城南街道平明社区会议纪要及房屋拆除协议。查明系城南街道平明社区居委会对该社区公益性公墓范围内的房屋实施了拆除。后被告如皋市公安局将该警情作为其他警情处理，未作为刑事和治安案件处理。依据上述事实，如东县人民法院审理认为，案涉被拆除房屋位于如皋市城南街道平明社区公益性公墓园内，该公益性公墓由原如城镇平明村村民委员会委托原告郭斌之妻经营管理。如皋市城南街道平明社区居委会作为委托方其对公墓范围内的房屋处置不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理行为，如皋市公安局接处警行为符合公安机关接处警工作的相关规定，被告已经履行了相应的职责，遂作出（2015）东行初字第00185号行政判决，判决驳回谢冬梅的诉讼请求。谢冬梅不服提起上诉，南通市中级人民法院经二审审理作出了驳回上诉的判决。本院认为，本案关键在于原告郭斌要求被告如皋公安局对相关行为的查处是否构成提起重复处理行为；公安机关作出的1号决定书是否对原告合法权益产生实际影响。第一，原告郭斌要求被告如皋公安机关履行查处案涉房屋被相关人员违法拆除的法定职责，是对行政行为提起的重复处理行为。案涉房屋被如城镇平明社区居委会组织相关人员拆除后，原告郭斌户已经向被告如皋市公安局报警，如皋市公安局出警后根据警情作出了处理，已经履行了法定职责，现原告郭斌再次要求如皋市公安局对相关行为人进行查处，其实质是对相同事项的重复处理行为。第二，原告郭斌提起诉讼之前，原告之妻谢冬梅已向如东县人民法院提起诉讼要求确认公安机关未履行对财产保护法定职责的接处警行为违法，本次诉讼原告主体虽然为郭斌，非原告之妻谢冬梅，但原告与谢冬梅乃是夫妻关系，且与原告妻谢冬梅前述诉讼所要求保护的对象同一、行为同一，起诉的目的均是要求公安机关对侵害原告家庭财产权违法行为人依法进行制止和惩治。如东县人民法院已对先前如皋市公安局接处警行为进行了审查，认定如皋市公安局接处警行为符合法律规定，如皋市公安局已经履行了法定职责，既而作出驳回谢冬梅诉讼请求的判决。相关事项在生效判决已经进行司法审查的情形下，公安机关对原告的再次申请作出终止案件调查决定并无不当，且终止案件调查决定对原告郭斌的权益也不产生实际影响。综上，原告郭斌请求法院判决撤销1号决定并责令被告如皋市公安局履行查处法定职责的诉讼请求，根据一事不再理的法律原则，应不予受理，已经受理应当驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条（一）、（六）、（九）项的规定裁定如下：驳回原告郭斌的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内，向本院提交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  徐爱贤审 判 员  万流兵人民陪审员  王祖谟二〇一六年十二月二日书 记 员  朱 彤附适用法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终866号
上诉人(原审原告)王梅荣，男，1968年4月16日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人(原审被告)上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人金彪，上海市青浦区重固镇人民政府镇长。委托代理人王甫，男。委托代理人诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。上诉人王梅荣因要求支付拆违人工费补贴一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2009年5月8日，王梅荣与本市青浦区重固镇新丰村民委员会签订“鱼塘填土平整复耕协议”，约定由王梅荣对坐落在胡家木桥、汪家桥村民小组的原老鱼塘进行平整复耕并承租该土地，面积共计51亩，时间为2009年6月1日至2014年5月31日。2012年5月，上海建设机场道路工程有限公司因建设需要，与王梅荣协商，要求使用上述土地，王梅荣表示同意，并在上述土地上建造临时房屋。2012年9月17日，上海市青浦区规划和土地管理局向上海建设机场道路工程有限公司核发了上海市临时建设用地规划许可证(有效期二年)。房屋建造后由于情况发生变化，上海建设机场道路工程有限公司未使用上述房屋，王梅荣将上述房屋陆续租给了其它企业。2014年10月11日，重固镇新丰村民委员会向王梅荣发送“关于鱼塘填土平整复耕协议及土地临时使用协议终止函”，要求其将涉案土地归还新丰村民委员会胡家桥、汪家桥村民小组。2014年11月，上海市青浦区重固镇人民政府(以下简称“重固镇政府”)向涉案土地上房屋的租赁企业送达了限期拆除违章建筑告知，主要内容为：要求各租赁企业于2014年12月31日前拆除非法占用土地建造的房屋，退还非法占用的土地，如未在规定期限内拆除的，将于2015年3月31日依法予以强制拆除。重固镇政府还告知，在规定期限内拆除并验收完成的，按照砖瓦结构人民币200元/平方米(以下币种均为人民币)、钢结构(彩钢板)120元/平方米、披棚(有顶无墙)80元/平方米予以发放拆违人工费用补贴；对超过规定时限一个月内拆违的予以减半发放拆违人工费用补贴，超过规定时限一个月外的不予发放拆违人工费补贴。2015年4月22日，王梅荣以上海荣建建筑材料有限公司的名义向重固镇政府出具了“关于重固新丰村S6工程临时用地建设项目的整改方案及近期腾退工作”的汇报文件，承诺在2015年8月30日与承租企业终止合同，在2015年10月20日前清理腾退土地。之后王梅荣按该文件完成了工作，因王梅荣未拿到人工费用补贴，故起诉要求判决重固镇政府支付王梅荣拆违人工费4,600,000元。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》之规定，重固镇政府作为乡镇人民政府对于乡、村规划内未依法取得乡村建设规划许可的违法建筑具有实施强制拆除违法建筑的法定职权。本案的争议焦点在于重固镇政府是否应给付王梅荣人工费用补贴。王梅荣认为，虽然重固镇政府限期在2014年12月31日前拆除才可得到相应补贴，但其因故已申请延期至2015年10月20日，且重固镇政府已口头同意，故其仍应得到相应的补贴。对此主张，王梅荣虽提供了书面通知一份，但鉴于重固镇政府当庭否认，且王梅荣未有其他证据证明已得到重固镇政府的认可或同意，故该项主张依据不足，原审法院不予支持。原审遂判决：驳回王梅荣的诉讼请求。判决后，王梅荣不服，向本院提起上诉。上诉人王梅荣上诉称：重固镇政府虽未书面对其提交的“关于重固新丰村S6工程临时用地建设项目的整改方案及近期腾退工作”汇报文件表示认可，但曾同意该汇报文件，并实际协助其实施上述汇报文件方案内容，故重固镇政府应支付其拆违人工费补贴。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判决撤销原判，支持其一审时的诉讼请求。被上诉人重固镇政府辩称：因上诉人未在“限期拆除违章建筑告知”设定的期限内拆除涉案建筑，且被上诉人并未同意上诉人延期拆除违法建筑并承诺支付拆违人工费用补贴，故不应支付上诉人拆违人工费补贴。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，在上诉人与重固镇新丰村民委员会签订的“鱼塘填土平整复耕协议”约定的土地平整复耕时间以及上海建设机场道路工程有限公司临时建设用地许可到期后，上诉人应拆除涉案土地上建筑并将土地归还新丰村胡家木桥、汪家桥村民小组。现上诉人知晓被上诉人作出“限期拆除违法建筑告知”后，于2015年10月自行拆除涉案土地上建筑，晚于“限期拆除违法建筑告知”中设定的给予拆违人工费用补贴的期限，故被上诉人未支付上诉人拆违人工费用补贴。现上诉人主张被上诉人已同意其将拆除建筑的期限延长至2015年10月且承诺支付拆违人工费补贴，但其并未提供证据予以证明，故该主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王梅荣负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
审 判 员 张 璇
代理审判员 沈 丹
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王雅燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0902民初1305号
原告：王全贵，男，1943年4月18日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。
委托代理人：郑林和，内蒙古明磊律师事务所律师。
被告：乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司。
法定代表人：高艳梅，公司总经理。
原告王全贵与被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王全贵委托代理人郑林和到庭参加诉讼。被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王全贵向本院提出诉讼请求：依法判决被告履行《拆迁合同（回迁安置）协议》约定的交付原告回迁的X住宅小区X单元X楼西户（建筑面积97.2平方米）房屋一套；判决被告在无法交付约定的回迁房屋时按同地段同类房屋价格加倍赔偿原告经济损失；判决被告按双方订立的”协议”第六条第三款约定按楼房总价万分之五向原告支付延期交房违约金；诉讼费由被告承担。原告和两个女儿共有坐落于X区X路X户房产一处（房产产权证号2XXXX号）。2010年10月15日被告和原告签订了《拆迁安置（回迁安置）协议》，在拆迁地段补偿回迁给原告X小区X单元X楼西户（建筑面积97.2平方米）住宅一套，同时约定被告应于2011年12月1日前交付原告房屋以及违约责任等，有协议书为证。但被告在建房期间单方面修改了房屋结构，由签合同时的一栋6层6个单元，改变为两栋13层5个单元，期间没有告知回迁户重新签订协议，也未按协议交房日期建成交付,导致原告长达6年无固定居所。2016年初，房屋基本建成，在水电、电梯、硬化等都没有完善的情况下，被告贴出了一张回迁安置表，没有通知原告。安置表上原告回迁被安置在其中一个单元的2层西户（原结构规划是一梯两户，后被告单方改为一梯三户），这个单元西户一到六层的客厅只有西墙角背光处约一平米左右侧窗，采光极差，白天也必须开灯，厨房无采光、无通风，不具备正常居住条件。原告数次找被告委托代理人交涉要求交付符合原协议约定标准的房屋，至今未交付。被告的行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的合同责任，同时依据双方订立的协议第六条第三款约定，被告应支付原告滞纳金和逾期交房违约金。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。
被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年10月15日,原、被告签订了X区《拆迁安置（回迁安置）协议》，被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司拆迁坐落于X区X路X户房产，在拆迁地段补偿回迁给原告X小区X单元X楼X户（建筑面积97.2平方米）住宅一套，约定2011年12月1日前交付原告房屋。在建房期间被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司修改了房屋结构，由签协议时的一栋6层6个单元，改变为两栋13层5个单元，期间没有告知原告重新签订协议。另查明，2016年4月，被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司在X区X路原X户房产地段承建的两栋楼房三楼价格每平方米为3200元。
本院认为，原、被告签订的回迁安置补偿协议，约定明确，是双方真实意思的表示。原、被告签订的X区拆迁安置（回迁安置）协议，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。但被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司建房时修改了房屋结构，使原、被告签订的协议目的事实上不能履行。原告王全贵要求被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司按同地段同类房屋价格赔偿原告经济损失，应以按每平方米为3100元计算为宜。
综上所述，被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司建房时修改了房屋结构的行为，使原、被告签订的协议目的事实上不能履行。被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司赔偿原告王全贵房屋损失301320元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王全贵房屋款三十万一千三百二十元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3275元，由被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员格日乐图
二0一七年八月十八日
书记员陈卉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0902民初1305号原告：王全贵，男，1943年4月18日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托代理人：郑林和，内蒙古明磊律师事务所律师。被告：乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司。法定代表人：高艳梅，公司总经理。原告王全贵与被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王全贵委托代理人郑林和到庭参加诉讼。被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王全贵向本院提出诉讼请求：依法判决被告履行《拆迁合同（回迁安置）协议》约定的交付原告回迁的X住宅小区X单元X楼西户（建筑面积97.2平方米）房屋一套；判决被告在无法交付约定的回迁房屋时按同地段同类房屋价格加倍赔偿原告经济损失；判决被告按双方订立的”协议”第六条第三款约定按楼房总价万分之五向原告支付延期交房违约金；诉讼费由被告承担。原告和两个女儿共有坐落于X区X路X户房产一处（房产产权证号2XXXX号）。2010年10月15日被告和原告签订了《拆迁安置（回迁安置）协议》，在拆迁地段补偿回迁给原告X小区X单元X楼西户（建筑面积97.2平方米）住宅一套，同时约定被告应于2011年12月1日前交付原告房屋以及违约责任等，有协议书为证。但被告在建房期间单方面修改了房屋结构，由签合同时的一栋6层6个单元，改变为两栋13层5个单元，期间没有告知回迁户重新签订协议，也未按协议交房日期建成交付,导致原告长达6年无固定居所。2016年初，房屋基本建成，在水电、电梯、硬化等都没有完善的情况下，被告贴出了一张回迁安置表，没有通知原告。安置表上原告回迁被安置在其中一个单元的2层西户（原结构规划是一梯两户，后被告单方改为一梯三户），这个单元西户一到六层的客厅只有西墙角背光处约一平米左右侧窗，采光极差，白天也必须开灯，厨房无采光、无通风，不具备正常居住条件。原告数次找被告委托代理人交涉要求交付符合原协议约定标准的房屋，至今未交付。被告的行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的合同责任，同时依据双方订立的协议第六条第三款约定，被告应支付原告滞纳金和逾期交房违约金。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年10月15日,原、被告签订了X区《拆迁安置（回迁安置）协议》，被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司拆迁坐落于X区X路X户房产，在拆迁地段补偿回迁给原告X小区X单元X楼X户（建筑面积97.2平方米）住宅一套，约定2011年12月1日前交付原告房屋。在建房期间被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司修改了房屋结构，由签协议时的一栋6层6个单元，改变为两栋13层5个单元，期间没有告知原告重新签订协议。另查明，2016年4月，被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司在X区X路原X户房产地段承建的两栋楼房三楼价格每平方米为3200元。本院认为，原、被告签订的回迁安置补偿协议，约定明确，是双方真实意思的表示。原、被告签订的X区拆迁安置（回迁安置）协议，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。但被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司建房时修改了房屋结构，使原、被告签订的协议目的事实上不能履行。原告王全贵要求被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司按同地段同类房屋价格赔偿原告经济损失，应以按每平方米为3100元计算为宜。综上所述，被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司建房时修改了房屋结构的行为，使原、被告签订的协议目的事实上不能履行。被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司赔偿原告王全贵房屋损失301320元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王全贵房屋款三十万一千三百二十元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3275元，由被告乌兰察布市溢洋房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员格日乐图二0一七年八月十八日书记员陈卉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19276号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王国勇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王国勇信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币33,120.31元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,696.29元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王国勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款46,816.60元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19276号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王国勇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王国勇信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币33,120.31元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,696.29元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王国勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款46,816.60元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十一月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审2094号
申请人深圳市交通运输委员会。
法定代表人熊国伟，该委员会主任。
委托代理人李延芳，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人黄锐，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被申请人黄国常。
申请人深圳市交通运输委员会（以下简称申请人）于2016年7月28日向本院申请强制执行其于2015年12月4日作出的深交罚决第LH0007284号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请人查明被申请人黄国常（以下简称被申请人）使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法事实清楚，证据确凿，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力，被申请人经催告仍不履行行政处罚决定，申请人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第LH0007284号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
审 判 长 王 琳
代理审判员 杨 琨
代理审判员 徐 维 阳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 钟映怡（兼）
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初2502号
原告桦川县农村信用合作联社，统一社会信用代码91230826129933696M，地址：桦川县。
法定代表人辛宝江，职务理事长。
委托代理人王德胜，男，系桦川县农村信用合作联社梨丰信用社主任。
被告李磊，男，1985年1月4日出生，汉族，农民，现住桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社与被告李磊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王德胜到庭参加诉讼，被告李磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月30日，被告因农业生产经营需要，于原告处贷款11万元，双方约定贷款月利率8.56‰，还款期限2016年1月30日，逾期被告未偿还。现请求依法判决被告偿还借款本息。
被告未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：
证据一、2015年1月30日被告签字的借款凭证一份；
证据二、个人担保借款合同一份。
上述二份证据证明，2015年1月30日，被告在原告处贷款11万元，贷款月利率8.56‰，还款期限2016年1月30日，逾期计收罚息的事实。
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃了质证的权利。
本院经审查认为，原告提供的借款凭证及个人担保借款合同，有被告签字和捺印，本院对上述证据的效力予以确认。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2015年1月30日，被告在原告处贷款11万元，贷款月利率8.56‰，还款期限2016年1月30日，逾期被告未偿还借款本息。
本院认为，原、被告双方自愿签订的借款合同，合法有效。原告依合同约定向被告提供了借款，被告应按合同约定期限及时偿还借款。被告逾期未偿还，违反合同约定，原告请求被告偿还借款及利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李磊于本判决生效后十日内给付原告桦川县农村信用合作联社借款本金11万元及利息（按约定的利率及罚息计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 牛雄飞
审 判 员 张 悦
人民陪审员 段秀娟
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 戴林爽
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1129民初677号
原告：华香枝，女，1972年10月6日出生，汉族，江西省万年县人，个体，住江西省万年县。
被告：吴烟清，男，1990年4月17日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
被告：饶培培，女，1992年11月11日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
原告华香枝与被告吴烟清、饶培培民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理，依法由审判员刘国平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华香枝到庭参加诉讼，被告吴烟清、饶培培经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华香枝诉称，两被告是两夫妻，原来�原告家对面开理发店，2014年7月22日两人以做生意为由向原告借款30000元，说好借3个月就还，月息2分，当时两被告写下借条。后两被告一直未还款，原告多次催收，被告一直不还，造成原告在经济上遭受损失，为维护自己的合法权益，原告遂具状起诉，要求两被告偿还原告借款30000元并支付利息。
为证明自己的主张，原告向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、借条一份，证明两被告于2014年7月22日向原告借款30000元，并约定借期3个月，月息2分的事实。
被告吴烟清、饶培培未做答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，被告吴烟清与被告饶培培系夫妻，2014年7月22日，两被告以做生意为由向原告华香枝借款30000元，约定借期3个月，月息两分，并向原告出具借条。到期后两被告未按约还款，原告在多次催收未�后遂具状起诉，要求两被告偿还原告借款30000元并支付利息。
以上事实，有原告当事人陈述、原告身份证复印件、借条等证据在案予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中被告吴烟清、饶培培向原告华香枝借款30000元，有两被告出具的借条予以证明，双方债权债务关系明确，原、被告之间借贷关系成立。故原告要求两被告偿还借款30000元，理由成立，本院依法予以支持。原、被告约定借款利息为月息2分，该约定未违反相关法律规定，因此原告要求两被告支付利息的请求本院依法予以支持，被告吴烟清、饶培培从2014年8月22日起每月向原告支付利息600元（本金30000元，月息2分）直至款清之日止。被告吴烟清、饶培培经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩的权利，由此产生的后果由两被告自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告吴烟清、饶培培在本判决生效后10日内偿付原告华香枝借款本金30000元及利息（按本金30000元，月利率2％，自2014年8月22日起算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告吴烟清、饶培培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘国平
二〇一六年八月二十二日
书记员 万进荣
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2770号
原告沈中洋。
被告天宁区茶山千椒百味火锅店，住所地常州市天宁区茶山街道蔷薇花园******号。
负责人曾云辉。
原告沈中洋诉被告天宁区茶山千椒百味火锅店（以下简称千椒百味火锅店）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由代理审判员李代华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈中洋到庭参加诉讼，被告千椒百味火锅店的负责人曾云辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈中洋诉称，原告于2016年4月23日进入被告处工作，直至同年5月23日。后千椒百味火锅店拖欠工资。后催要未果，故原告诉至法院，要求被告向原告支付2016年4月23日至2016年5月23日的工资2440元。
被告千椒百味火锅店未作答辩。
经审理查明，2016年5月27日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠沈中洋工资2440（贰仟肆佰肆拾元整）。欠款人：曾云辉千椒百味火锅店（章），2016年5月27日。”欠条出具后，被告未再支付工资。
2016年5月30日，原告向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，该仲裁委员会作出不予受理案件通知书。因催要未果，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述、不予受理案件通知书、欠条等证据证实。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告向原告出具欠条，载明拖欠原告工资2440元，事实清楚，本院予以认定。现原告要求被告支付工资2440元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
天宁区茶山千椒百味火锅店于本判决发生法律效力之日起十日内向沈中洋支付工资2440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由天宁区茶山千椒百味火锅店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李代华
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 贺 娴
青海省格尔木市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青2801刑初240号
公诉机关格尔木市人民检察院。
被告人李某某，男，1967年7月29日出生，汉族，初中文化。因涉嫌危险驾驶一案于2016年7月8日被格尔木市公安局决定取保候审；同年11月22日经格尔木市人民检察院决定取保候审；当月24日由本院决定取保候审。现候审。
格尔木市人民检察院以格检公诉刑诉[2016]249号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月5日公开开庭审理了本案，格尔木市人民检察院指派检察员晁常君出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月10日20时12分许，被告人李某某酒后驾驶白色江陵凯运牌轻型普通货车，沿格尔木市盐桥路由南向北行驶，驶至黄河路与公交巷交汇处时，因饮酒过量无法正常行驶，即将车逆向停靠在该路口东侧，被巡逻民警发现其有酒驾嫌疑依法查获。
经青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心检验：案发时，李某某血液中含有乙醇成分，血醇浓度为264.85mg/100ml。
证实上述事实的证据有公安机关出具的受案登记表、查获经过、血样提取登记表、青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心（青）公（刑）鉴（理化）字[2016]148号理化检验鉴定意见书、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、常住人口基本信息、被告人李某某供述。以上证据经当庭举证、质证，各证据间均能相互印证，足以证实被告人醉酒驾驶机动车辆的事实，且被告人对上列证据均不持异议。上述证据为本案的定罪、量刑依据。
本院认为，被告人李某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立；被告人李某某归案后，能够如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；鉴于被告人李某某酒后驾驶车辆在行驶过程中，由于醉酒自动将车辆停驶，酌情从轻处罚；被告人李某某醉酒驾驶车辆时血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法从重处罚；综上，案发后被告人李某某具有悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元（已交纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、被告人李某某在缓刑考验期内禁止进入夜总会、酒吧、迪厅、网吧等娱乐场所；未经执行机关批准，禁止进入举办大型群众性活动场所。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王晓瑞
二〇一六年十二月六日
书记员 荣 婧
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执2461号
申请人:安徽好思家涂料股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市秦集镇秦仁路中段，统一社会信用代码91340300705073947Y（1-1）。
法定代表人：王奇，该公司总经理。
被执行人：浙江中鸿建设有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道定安街73号，统一社会信用代码91330783749001371H。
法定代表人：卢晓华，该公司经理。
被执行人：厉枫平，男，1980年10月12日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。
本院在执行申请执行人安徽好思家涂料股份有限公司与被执行人浙江中鸿建设有限公司、厉枫平建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人安徽好思家涂料股份有限公司未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查未发现被执行人浙江中鸿建设有限公司、厉枫平有可供执行财产。本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，申请人即可申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱济平
审判员 徐 亮
审判员 孟明轩
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 娟
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11432号
原告：杭州汉超科技有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道义马漾路5号南区1层101室、2层201室。
法定代表人：熊志才，总经理。
委托代理人：张玲枝，女，1970年12月24日出生，汉族，住湖北省麻城市，系公司员工。
被告：袁进清，男，1976年9月6日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
原告杭州汉超科技有限公司为与被告袁进清民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告袁进清下落不明，本院依法组成合议庭于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告杭州汉超科技有限公司的委托代理人张玲枝到庭参加诉讼，被告袁进清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州汉超科技有限公司起诉称：被告曾系原告员工，2015年9月18日，被告因资金周转需要向原告借款3万元，并出具了《借条》一份，同日，原告向被告的农业银行账户给付借款3万元。现被告已离职，原告多次催讨无果。现起诉，请求判令：一、被告立即归还原告借款30000元；二、被告支付自起诉之日至借款实际支付之日的利息（按年利率4.35%）。
原告杭州汉超科技有限公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份（打印件），用以证明被告向原告借款30000元的事实；
2.电子银行交易回单一份，用以证明原告向被告出借30000元的事实。
被告袁进清未答辩，亦未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，经本院审查，符合有效证据的构成要件，本院在向被告送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院结合原告的庭审陈述和确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原告杭州汉超科技有限公司和被告袁进清之间的借贷关系合法有效，被告袁进清未按时返还原告杭州汉超科技有限公司借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告杭州汉超科技有限公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告袁进清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁进清返还原告杭州汉超科技有限公司借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告袁进清支付原告杭州汉超科技有限公司自2016年8月9日起至本判决确定履行之日的利息，按年利率4.35%计算，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告袁进清负担。
原告杭州汉超科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁进清于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 应芳芳
人民陪审员 郭函丽
人民陪审员 梁 波
二〇一七年一月十三日
书 记 员 莫丽飘
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初120号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人汪某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月17日被余姚市公安局刑事拘留，同月24日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）125号起诉书指控被告人汪某犯故意伤害罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员梁延敏、被告人汪某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月17日凌晨2时许，被告人汪某至余姚市三七市镇金色阳光**幢***室被害人李某家中，双方因琐事发生口角，后被告人汪某用随身携带的水果刀将被害人李某的左胸部捅伤。事故发生后，被告人汪某明知被害人报警，仍在现场等候处理，并如实供述了上述事实。
经法医鉴定，被害人李某胸部损伤已达到轻伤二级。案发后，被告人汪某家属共赔偿被害人李某各项损失人民币6万元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局接警单、“抓获经过”、照片说明、扣押决定书、扣押清单、情况说明、医学影像诊断报告、谅解书、人口信息，被害人李某的陈述，损伤鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪某明知他人报警，仍在现场等候处理，如实供述自己的罪行，系自首，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚；又对被害人作了经济赔偿，取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人汪某的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人汪某宣告缓刑。根据被告人汪某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人汪某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被扣押的水果刀一把、手套一副等，均予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一七年二月八日
代书记员 罗洋增
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初586号
原告：钟亚坤，住广东省化州市。
委托代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。
委托代理人：雷争名，广东宾得律师事务所实习律师。
被告：广州百润材料科技有限公司，住所地：广州经济技术开发区。
法定代表人：周德崇。
原告钟亚坤诉被告广州百润材料科技有限公司（以下简称百润公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告钟亚坤的委托代理人曾祥彬到庭参加诉讼。被告百润公司经本院依法公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟亚坤诉称：2012年10月9日，原、被告签订了《广州市房屋租赁合同》，约定原告将广州经济技术开发区青年路329号夹层01之12房（房地产权证号：c48887**）出租给被告，每月租金650元，首期限至2013年10月8日止，已交租至2014年3月31日。合同约定，期满之后，被告应迁出或注销该注册地址，将租赁房屋交还原告；按时交租，拖欠租金的，每逾期一日，被告须按当月租金额的2.5%向原告支付违约金。合同期满后，被告并没有将登记地址迁出该地址，导致原告无法将该地址出租给第三人作商业登记使用，只能白白把该房产闲置，造成原告损失。被告参照原租金标准赔偿给原告是合理的（租金为22个月×650元/月=14300元）。同时，按照合同约定，对被告处以违约金的处罚，符合合同约定的精神（违约金计算为22个月×30天/月×650元×2.5%=10725元）。原告诉至本院，请求判令：1.被告按照每月650元的标准赔偿原告的租金损失（从2014年4月1日起至被告实际将其商事登记地址迁出之日止，暂时计算至起诉之日为14300元）；2.被告支付违约金10725元；3.被告支付本案诉讼费。
被告畅诗公司未应诉答辩。
经审理查明：原告是广州开发区青年路329号夹层01房的产权人，编号为“粤房地证穗字第0510006219号”的房产证显示该房屋建筑面积426.27平方米，套内建筑面积331.78平方米，层数为14层，规划用途为商业，登记时间为2010年8月30日。
原告提供被告的工商信息显示，被告的成立日期为2011年4月26日，营业期限自2011年4月26日至20614月26日止，核准日期为2015年6月24日，住所位于广州经济技术开发区青年路329号夹层01之12房，法定代表人为周德崇。
原告提供《广州市房屋租赁合同》一份，载明：出租人（甲方）为钟亚坤，载明的承租人（乙方）处空白，合同甲方落款处有原告的签字，乙方落款处无被告盖章，但有被告法人的签名字样，签订日期为2012年10月9日，该合同于2012年6月1日在租赁登记备案机关登记备案，另于2014年10月10日注销登记备案。《广州市房屋租赁合同》约定：“甲方将坐落在开发区青年路329号夹层01之12房号的房地产（以下简称案涉房屋）出租给乙方作办公用途使用，建筑面积20平方米；租赁期限为2012年10月9日至2013年10月8日，月租金650元，租金按年计算，由乙方在每年的第8日前按现金交付；合同第七条、乙方的权利和义务约定:1.依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的2.5%向甲方支付违约金。”
原告在庭审中陈述：原告将广州开发区青年路329号夹层01自行间隔后分别出租，没有办理报建手续，并将案涉房屋出租给被告。合同期内，被告按约定交纳租期内的租金，一直交租到2014年3月31日，被告使用案涉房屋到2014年3月31日搬离并交还房屋。被告搬离后没有将工商注册地址迁出。
以上事实，有房地产权证、《广州市房屋租赁合同》、工商信息查询记录及原告陈述等证据予以佐证。
本院认为，原告提供的《广州市房屋租赁合同》证明与被告之间存在租赁关系，原、被告之间的租赁合同关系成立，对双方具有法律约束力。
双方签订的《广州市房屋租赁合同》的租赁期限截止至2013年10月8日，结合本院查明的事实及原告的庭审陈述，在合同期限内，被告按照租赁合同的约定交付租金，被告在合同期限届满后一直使用案涉房屋至2014年3月31日，且一直交租至2014年3月31日，另在2014年3月31日，被告即搬离案涉房屋并将房屋交还原告。原告在本案中主张被告支付从2014年4月1日起的租金缺乏事实依据及合同依据，本院不予支持。
原告另以被告没有将登记地址迁出为由，主张被告支付违约金10725元，但《广州市房屋租赁合同》并未约定合同期限届满后被告未迁出工商登记的违约金责任，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟亚坤的全部诉讼请求。
案件受理费426元、公告费260元，全部由原告钟亚坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 麦景昌
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 谢惠玲
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杨小娜
郑琪婷
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初81号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人何某某，男，1945年8月3日出生于浙江省余姚市，汉族，小学文化，农民，住余姚市。因涉嫌犯赌博罪于2016年11月3日被余姚市公安局取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）74号起诉书指控被告人何某某犯赌博罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员周荣某、被告人何某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年7月至同年11月1日期间，被告人何某某为非法营利，在本市黄家埠镇高桥村某某棋牌室摆放自动麻将桌，以“冲击麻将”等形式，为参赌人员杨某、陈某,4、金某等人赌博提供便利条件，并从中抽头获利人民币11000余元。
2016年11月1日，民警在检查时当场查扣自动麻将桌1张等物品。同月2日，被告人何某某主动到余姚市公安局黄家埠派出所投案并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书、照片说明、人口信息、“抓获经过”、“到案经过”，证人杨某、陈某,4、金某、闻某、蒋某、余某2证言，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某以营利为目的，聚众赌博、抽头获利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人何某某能主动投案，归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚。违法所得应予追缴，作案工具应予没收。鉴于被告人何某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。综上，根据被告人何某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人何某某犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、违法所得人民币一万一千元，予以追缴，上缴国库；扣押在案的自动麻将桌一张，予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛 辉
二〇一七年一月十八日
代书记员 诸张琳
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第1238号
申请执行人李伟鑫，女，1991年4月24日生，汉族，山东省招远市人，城镇居民，住招远市罗峰路440号1号楼1单元XXX室。
被执行人付全堂，男，1970年11月8日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市张星镇付家村。
本院在执行申请执行人李伟鑫与被执行人付全堂身体权纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）招执字第1238号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯绍良
审判员 贾武斌
审判员 林天奇
二〇一五年一月十五日
书记员 路尚恩
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17933号
原告：干寿庆，男，1965年9月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。
被告：陈东敏，男，1981年11月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：金忠杰，男，1986年4月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告干寿庆为与被告陈东敏、金忠杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月6日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告干寿庆的委托代理人石宗斌到庭参加诉讼，被告陈东敏、金忠杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告干寿庆起诉称：2015年2月2日，被告陈东敏因经营需要向原告借款30000元，并出具《借条》一份，约定：利息按银行同期贷款利率的四倍计算，被告金忠杰提供连带责任保证，保证期间自归还之日起2年。该借款经原告催讨，至今未还。现起诉，请求判令：一、被告陈东敏返还原告借款30000元；二、被告陈东敏支付原告利息12600元（按银行同期贷款利率4倍计算，自2015年2月2日起暂计算至2016年11月1日止，利息直至借款实际付清之日止）；三、被告金忠杰对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由两被告承担。在庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告陈东敏支付原告利息9135元（按年利率4.35%的4倍计算，自2015年2月2日起暂计算至2016年11月1日止，利息直至借款实际付清之日止）。
原告干寿庆为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，用以证明被告陈东敏向原告干寿庆借款30000元，由被告金忠杰提供连带责任保证，并对借款利息等作了约定的事实。
被告陈东敏、金忠杰未答辩，亦未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，经本院审查，符合有效证据的构成要件，本院在向被告送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院结合原告的庭审陈述和确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原告干寿庆与被告陈东敏、金忠杰之间的借贷关系及保证关系合法有效。被告陈东敏未按时返还原告干寿庆借款，被告金忠杰未履行保证责任是造成本案纠纷的原因，对此两被告应承担相应的民事责任。原告干寿庆的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告陈东敏、金忠杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈东敏返还原告干寿庆借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈东敏支付原告干寿庆借款利息9135元（按年利率4.35%的4倍计算，自2015年2月2日起暂计算至2016年11月1日止；自2016年11月2日起至本判决确定履行之日止的利息，按年利率4.35%的4倍另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告金忠杰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费778元，由被告陈东敏、金忠杰负担。
原告干寿庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈东敏、金忠杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 应芳芳
人民陪审员 郭函丽
人民陪审员 梁 波
二〇一七年三月六日
书 记 员 莫丽飘
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终856号
上诉人(原审原告)黄金峰，男，1986年9月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审被告)上海市公安局虹口分局，住所地上海市。
法定代表人张清，上海市公安局虹口分局局长。
委托代理人李伟东，男。
被上诉人(原审被告)上海市公安局，住所地上海市。
法定代表人白少康，上海市公安局局长。
上诉人黄金峰因强制隔离戒毒决定一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月2日，上海市公安局虹口分局(以下简称“虹口公安分局”)查获涉嫌贩毒、吸毒人员黄金峰。2015年11月3日，黄金峰向公安人员供述曾于半个月前吸过毒。当天经医院检验，黄金峰的尿液检验结论为甲基苯丙胺呈阳性，黄金峰在尿检单上签名确认。因上海市公安局浦东分局曾于2015年7月27日作出责令黄金峰接受社区戒毒三年(自2015年8月11日至2018年8月10日)的决定，虹口公安分局于2015年11月3日对黄金峰作出沪公(虹)强戒决字[2015]0521号强制隔离戒毒决定，以其在社区戒毒期间吸食毒品为由，依据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款之规定，决定对黄金峰强制隔离戒毒二年(自2015年11月18日至2017年11月17日)。黄金峰不服申请行政复议，复议机关上海市公安局(以下简称“市公安局”)于2015年12月30日予以受理，并于2016年2月22日作出(2016)沪公法复决字第1号行政复议决定，维持虹口公安分局所作强制隔离戒毒决定。黄金峰仍不服，遂诉至原审法院，要求撤销上述强制隔离戒毒决定及行政复议决定。
原审法院认为：根据《禁毒法》第三十八条第一款之规定，虹口公安分局具有对黄金峰作出强制隔离戒毒决定的职权。虹口公安分局根据黄金峰的询问笔录、视听资料、尿液检验报告单、吸毒成瘾认定意见书及沪公(浦)社戒决字[2015]1401号社区戒毒决定书等证据材料，认定黄金峰在社区戒毒期间吸食毒品事实清楚，证据充分。关于黄金峰对尿检提出的异议，原审法院认为，黄金峰是看到检验报告结论后才签名的，且其在社区戒毒期间，对尿检过程很熟悉，作为一名成年人，应该知道签名的后果。关于黄金峰陈述民警对其刑讯逼供，诱骗其在尿液检验单上签名的意见，并没有充分证据证明。虹口公安分局所作强制隔离戒毒决定、市公安局所作行政复议决定执法程序均符合法律规定。遂判决：驳回黄金峰的诉讼请求。判决后，黄金峰不服，向本院提起上诉。
上诉人黄金峰上诉称：上诉人在社区戒毒期间没有吸食任何毒品。上诉人的询问笔录没有本人签名，笔录内容与本人陈述不符；被上诉人的尿检程序违反法律程序，民警诱骗其在尿检单上签名。被上诉人虹口公安分局所作被诉强制隔离戒毒决定、市公安局所作被诉行政复议决定均违法，原审判决错误，请求二审判决撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人虹口公安分局辩称：其所作被诉强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序合法。上诉人黄金峰在询问笔录、视频资料中承认曾经吸毒，办案民警不存在刑讯逼供行为。当天，办案民警带上诉人到医院采集尿液，医院检验科对尿液进行检测，上诉人确认后在检测报告上签名，上述检验程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实由被上诉人虹口公安分局提供的立案决定书、黄金峰的询问笔录、视听资料、尿检报告单、吸毒成瘾认定意见书、《关于虹口分局民警徐峰、朱祥华通过吸毒成瘾认定培训考核的证明材料》、沪公(浦)社戒决字[2015]1401号社区戒毒决定书、上海市虹口区(县)社区戒毒协议书、被诉强制隔离戒毒决定、黄金峰的户籍资料，以及被上诉人市公安局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、被诉行政复议决定书及邮寄凭证、送达回证等证据证明，本院予以确认。
本院认为：被上诉人虹口公安分局具有作出强制隔离戒毒决定的职权。根据虹口公安分局提供的黄金峰的询问笔录、视听资料、尿检报告单、吸毒成瘾认定意见书、沪公(浦)社戒决字[2015]1401号社区戒毒决定书、上海市虹口区(县)社区戒毒协议书等证据，能够证明上诉人于2015年7月27日因吸毒被责令社区戒毒三年，在社区戒毒期间又吸食毒品的事实。《吸毒成瘾认定办法》第八条第(一)项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：(一)曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒(含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒)、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……”虹口公安分局据此认定上诉人“吸毒成瘾严重”，并无不当。《禁毒法》第三十八条第一款第(二)项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……(二)在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；……”该法第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”虹口公安分局根据上述法律规定，决定对上诉人强制隔离戒毒二年，适用法律正确。被上诉人市公安局在收到上诉人的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，复议程序合法。
上诉人提出民警对其刑讯逼供及诱骗其签署尿检单的主张，但未提供相应证据证明，亦与虹口公安分局提供的证据内容不符，本院不予采信。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄金峰负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 王 兵
审判员 沈亦平
二〇一七年一月十九日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2737号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦第101室、第14-16、18-22层。
负责人：胡健敏，行长。
委托代理人：姚启明，该行员工。
被告：浙江一通管业有限公司，住所地：浙江省诸暨市店口镇渔村。
法定代表人：傅迪峰。
被告：浙ＸＸ友新型建材有限公司，住所地：浙江省诸暨市直埠镇霞山村。
法定代表人：郭小友。
被告：浙江茗鸿鞋业有限公司，住所地：浙江省诸暨市直埠镇直埠村。
法定代表人：吴明忠。
被告：华静，女，1967年5月31日出生，汉族，住所地：浙江省诸暨市。
被告：郭小友，男，1964年7月25日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市萧山区。
被告：吴明忠，男，1970年11月9日出生，汉族，住所地：浙江省诸暨市。
被告：杨美红，女，1968年7月17日出生，汉族，住所地：浙江省诸暨市。
被告：傅迪峰，男，1975年9月25日出生，汉族，住所地：浙江省诸暨市。
被告：钟红如，女，1975年6月12日出生，汉族，住所地：浙江省诸暨市。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行杭州分行）为与被告浙江一通管业有限公司、浙ＸＸ友新型建材有限公司、浙江茗鸿鞋业有限公司、华静、郭小友、吴明忠、杨美红、傅迪峰、钟红如金融借款合同纠纷一案向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚启明到庭参加诉讼，被告浙江一通管业有限公司、浙ＸＸ友新型建材有限公司、浙江茗鸿鞋业有限公司、华静、郭小友、吴明忠、杨美红、傅迪峰、钟红如经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1、被告浙江一通管业有限公司立即归还原告借款2000000元、利息25244.79元、复利6056.89元、罚息470400元（复利和罚息暂计算至2015年11月18日，之后请求按年利率12.6%计算复利、罚息至判决确定履行之日止）；2、被告浙江茗鸿鞋业有限公司、浙ＸＸ友新型建材有限公司、华静、郭小友、吴明忠、杨美红、傅迪峰、钟红如对被告浙ＸＸ友新型建材有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、由九被告承担本案的全部诉讼费用。
本院经审理查明的案件事实如下：
一、主合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：原告与被告浙江一通管业有限公司于2013年1月17日签订了编号为2013浙稠借字第1887701005600802号的《流动资金借款合同》。
2、主债务本金：2000000元。
3、借款期限：2013年1月17日至2014年1月15日。
4、合同执行利率：年利率8.4%。
5、逾期罚息利率：贷款利率加收50%，即年利率12.6%。
6、还款方式：按月结息，结息日为每月20日，合同到期，利随本清。
7、还款情况：未归还过借款本金，利息结清至2013年11月20日（含），此后仅于2013年12月21日归还利息888.54元。
8、欠款情况：尚欠借款本金2000000元，利息25244.79元、复利6056.89元、罚息470400元（暂计算至2015年11月18日）。
二、最高额保证合同成立及生效情况：
1、签订情况：2013年1月17日，原告分别与被告浙江茗鸿鞋业有限公司签订了编号为2013浙稠最保字第1887710005700802号《最高额保证合同》，与被告浙ＸＸ友新型建材有限公司签订了编号为2013浙稠最保字第1887710005600802号《最高额保证合同》，与被告华静、郭小友签订了编号为2013浙稠最保字第1887710005800802号《最高额保证合同》，与被告吴明忠、杨美红签订了编号为2013浙稠最保字第1887710005900802号《最高额保证合同》，与被告傅迪峰、钟红如签订了编号为2013浙稠最保字第188771000466000802号《最高额保证合同》。
2、主债权：原告与被告浙江一通管业有限公司在2013年1月15日至2015年1月15日期间内所发生的最高额为2000000元的债权。
3、担保范围：除主债权外，还及于由此产生的所有利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；其中债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。
4、保证责任方式：连带责任保证。
5、保证期间：两年。
本院认为，原告与被告浙江一通管业有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告浙江茗鸿鞋业有限公司、浙ＸＸ友新型建材有限公司、华静、郭小友、吴明忠、杨美红、傅迪峰、钟红如分别签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行放款义务，被告浙江一通管业有限公司未履行其还款付息的义务，已构成违约，原告有权要求其归还尚欠的借款本息及罚息，亦有权要求保证人在其担保范围内承担连带保证责任。故原告主张被告浙江一通管业有限公司归还原告借款并支付利息、复利、罚息的诉讼请求，以及主张被告浙江茗鸿鞋业有限公司、浙ＸＸ友新型建材有限公司、华静、郭小友、吴明忠、杨美红、傅迪峰、钟红如对被告浙江一通管业有限公司的上述还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告浙江一通管业有限公司、浙ＸＸ友新型建材有限公司、浙江茗鸿鞋业有限公司、华静、郭小友、吴明忠、杨美红、傅迪峰、钟红如经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江一通管业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行归还借款本金2000000元，并支付利息25244.79元、复利6056.89元、罚息470400元（暂计算至2015年11月18日，自2015年11月19日起，以2025244.79.60元为基础，按年利率12.6%计算至判决确定履行之日止）。
二、被告浙江茗鸿鞋业有限公司、浙ＸＸ友新型建材有限公司、华静、郭小友、吴明忠、杨美红、傅迪峰、钟红如被告浙江一通管业有限公司上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告浙江茗鸿鞋业有限公司、浙ＸＸ友新型建材有限公司、华静、郭小友、吴明忠、杨美红、傅迪峰、钟红如在实际承担付款义务后，有权向被告浙江一通管业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26814元，公告费650元，合计27464元，由被告浙江一通管业有限公司、浙ＸＸ友新型建材有限公司、浙江茗鸿鞋业有限公司、华静、郭小友、吴明忠、杨美红、傅迪峰、钟红如共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 朱燕青
人民陪审员 韩小玲
人民陪审员 赵惠健
二〇一六年五月二十日
书 记 员 梁 晓
中华人民共和国上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民辖终214号
上诉人（原审被告）：法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。
代表人：菲某某·布某某（PHIXXXXXBLAXXXXX）。
委托诉讼代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常熟市开凌针纺织有限公司。
法定代表人：王某。
委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告：达飞轮船（中国）有限公司。
法定代表人：法某某·塞某（FXXXXX.SXXXX）。
委托诉讼代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人法国达飞轮船有限公司（以下简称达飞公司）不服中华人民共和国上海海事法院（2016）沪72民初2304-2322号民事裁定，向本院提起上诉。
达飞公司上诉称：第一，涉案提单管辖权条款虽为格式条款，但不存在我国法律所规定的格式条款无效的情形；同时，该管辖权条款记载于提单正面，并以醒目加粗字体印刷。达飞公司已采取合理方式提示被上诉人常熟市开凌针纺织有限公司（以下简称开凌公司），开凌公司应当按照合同约定行事。第二，最高人民法院在（2013）民提字第234号管辖权异议裁定书中承认了提单中格式条款包括管辖权条款的效力。同样，本案中涉案提单正面记载的管辖权条款应当视为达飞公司作为承运人与开凌公司作为托运人之间关于管辖问题的约定。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第34条以及《民事诉讼法》的解释第531条的规定，本案中约定的管辖法院法国马赛商事法院系达飞公司住所地法院，是与本案争议有实际联系地点的法院。因此，提单正面列明的管辖权条款符合我国法律的规定。开凌公司应当依约向法国马赛商事法院提起涉案诉讼，《民事诉讼法》第27条不适用于本案。第四，达飞公司的提单已经在交通部指定的网站上进行公示，提单正面明确列明与本案一致的管辖权条款，开凌公司有充分的途径知悉该条款。综上，请求二审撤销原裁定，驳回开凌公司的起诉。
本院经审查认为：
涉案系海上货物运输合同管辖权异议纠纷，应当由海事法院专门管辖。提单是海上货物运输合同的证明，但不是海上货物运输合同。所涉纠纷系开凌公司持提单向一审法院提起海上货物运输合同之诉。作为托运人的开凌公司虽接受了该提单，但目前并无证据证明托运人与承运人对该管辖条款已协商一致，更无证据证明开凌公司已接受该管辖条款,故该管辖条款对托运人开凌公司没有约束力。在此前提下，涉案货物的起运港为上海、提单签发地也在上海。据此，开凌公司选择向一审法院提起诉讼，并无不当。
综上，达飞公司的上诉请求以及事实和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙辰旻
审 判 员 周 燡
代理审判员 许毅瑾
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执1092号
申请执行人徐加象，男，1984年7月14日出生，汉族，身份证地址江西省上饶市鄱阳县，
被执行人王洪顺，男，1981年11月2日出生，汉族，身份证地址河南省封丘县，
原告徐加象与被告王洪顺民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)粤0111民初9687号民事判决书已发生法律效力。依照上述生效法律文书，被告王洪顺应向原告徐加象支付案款63240元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因王洪顺未履行生效判决书确定的义务，徐加象于2017年2月4日申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，于2017年2月4日向被执行人王洪顺发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务并缴纳执行费，但被执行人王洪顺未履行相应义务。据此，本院遂依法向银行、房管、车管部门发函查询被执行人王洪顺的财产情况，现已查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××东风日产牌小型汽车一辆档案，但上述车辆下落不明无法处置，另已冻结被执行人名下招商银行账户62×××55，在采取上述强制措施后，被执行人主动履行了3万元的案款，除此之外暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况，本院已告知申请人，申请人同意终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人王洪顺暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行，本案不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执1092号案终结本次执行。
申请执行人如有被执行人可供执行的财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 常康华
审 判 员 麦瑞林
人民陪审员 张 涛
二〇一七年七月十四日
书 记 员 罗惠锶
清水河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0124民初248号
原告：孙保福，清水河县城关镇崔家梁村。
被告：付裕，清水河县五良太乡三十一号村。
原告孙保福诉称，被告付裕于2011年7月25日向原告借款4.6万元整，月息贰分，被告口头承诺两个月还清。后经多次催要，被告逾期未还上述欠款和利息，故原告诉至人民法院，要求被告清偿全部借款及利息共计5.72万元。
付裕未向本院提出答辩。
经本院审查认为，被告付裕系我院职工近亲属，本院应当依职权回避，故报呼和浩特市中级人民法院指定管辖，呼和浩特市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）内01民辖19号裁定，裁定本案由呼和浩特市托克托县人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条规定，裁定如下：
本案移送呼和浩特市托克托县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 谷富伟
审 判 员 佟 乐
助理审判员 曹海燕
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王淑杰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初1887号
原告北京华安物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
法定代表人陈仁秀，董事长。
委托代理人程伟，北京国枫凯文律师事务所律师。
委托代理人王静忻，男，1958年11月7日出生，北京华安物业管理有限责任公司经理，住北京市西城区。
被告王慧丽，女，1967年7月24日出生，职业不详。
原告北京华安物业管理有限责任公司诉被告王慧丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由审判员刘钧强担任审判长，与代理审判员王裴裴、人民陪审员郭华组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京华安物业管理有限责任公司的委托代理人王静忻到庭参加了诉讼。被告王慧丽经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京华安物业管理有限责任公司诉称：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，原告于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担该小区的物业服务。小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费。根据原告与石家庄恒辉物业服务有限公司、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会签订的《远洋德邑小区物业交接协议》的约定，被告应支付原告2011年6月1日至2011年10月31日的物业费908.92元。现原告诉至法院，要求被告支付上述物业费908.92元，并承担本案诉讼费。
被告王慧丽未到庭答辩。
经审理查明：位于北京市东城区忠实里南街×号楼×单元×号房屋系被告名下产权房，建筑面积65.39平方米。2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市东城区广渠门外大街×号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，板楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.78元向业主或物业使用人收取。
原告于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。
另查，2011年11月1日，原告与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。
再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元。2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。
上述事实，有《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》，《远洋德邑小区物业交接协议》，房屋档案查询材料，本院（2011）东民初字第×号民事判决书，本院（2012）东民初字第×号判决书，北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第×号民事判决书及原告当庭陈述在案为证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。同时，我国法律规定，物业服务企业与建设单位订立的前期物业服务合同对业主具有约束力。根据本案查明事实，原告受涉诉房屋所在小区建设单位北京方锦基业房地产开发有限公司的委托成为该小区的物业服务单位，并约定物业费的收费标准为每月每平方米2.78元，上述约定对被告具有拘束力。原、被告虽未订立书面物业服务管理协议，但形成了事实上的物业服务关系，被告应当据实交费。关于原告撤场后的物业费问题，原告在该段期间未提供物业服务，无权收取物业费。但应指出，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的电费，具体数额本院将依据电费总额及被告房屋的建筑面积予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王慧丽于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的能源费五百四十二元零九分；
二、驳回原告北京华安物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费300元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘钧强
代理审判员 王裴裴
人民陪审员 郭 华
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 赵一依
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初1887号原告北京华安物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。法定代表人陈仁秀，董事长。委托代理人程伟，北京国枫凯文律师事务所律师。委托代理人王静忻，男，1958年11月7日出生，北京华安物业管理有限责任公司经理，住北京市西城区。被告王慧丽，女，1967年7月24日出生，职业不详。原告北京华安物业管理有限责任公司诉被告王慧丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由审判员刘钧强担任审判长，与代理审判员王裴裴、人民陪审员郭华组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京华安物业管理有限责任公司的委托代理人王静忻到庭参加了诉讼。被告王慧丽经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京华安物业管理有限责任公司诉称：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，原告于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担该小区的物业服务。小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费。根据原告与石家庄恒辉物业服务有限公司、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会签订的《远洋德邑小区物业交接协议》的约定，被告应支付原告2011年6月1日至2011年10月31日的物业费908.92元。现原告诉至法院，要求被告支付上述物业费908.92元，并承担本案诉讼费。被告王慧丽未到庭答辩。经审理查明：位于北京市东城区忠实里南街×号楼×单元×号房屋系被告名下产权房，建筑面积65.39平方米。2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市东城区广渠门外大街×号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，板楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.78元向业主或物业使用人收取。原告于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。另查，2011年11月1日，原告与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元。2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。上述事实，有《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》，《远洋德邑小区物业交接协议》，房屋档案查询材料，本院（2011）东民初字第×号民事判决书，本院（2012）东民初字第×号判决书，北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第×号民事判决书及原告当庭陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。同时，我国法律规定，物业服务企业与建设单位订立的前期物业服务合同对业主具有约束力。根据本案查明事实，原告受涉诉房屋所在小区建设单位北京方锦基业房地产开发有限公司的委托成为该小区的物业服务单位，并约定物业费的收费标准为每月每平方米2.78元，上述约定对被告具有拘束力。原、被告虽未订立书面物业服务管理协议，但形成了事实上的物业服务关系，被告应当据实交费。关于原告撤场后的物业费问题，原告在该段期间未提供物业服务，无权收取物业费。但应指出，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的电费，具体数额本院将依据电费总额及被告房屋的建筑面积予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王慧丽于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的能源费五百四十二元零九分；二、驳回原告北京华安物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费300元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘钧强代理审判员  王裴裴人民陪审员  郭 华二〇一六年六月二十九日书 记 员  赵一依
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初2883号
原告：方福爱，男，1970年1月31日出生，汉族，住浙江省平阳县水头镇龙洋村。
委托代理人：郑书格，浙江元祐律师事务所律师。
被告：金献印，男，1977年10月11日出生,汉族，住浙江省平阳县水头镇溪尾村。
被告：孙宝珠，女，1981年1月30日出生，汉族，住浙江省平阳县腾蛟镇南陀村
原告方福爱诉被告金献印、孙宝珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法于2016年7月4日转为普通程序，并组成合议庭于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告方福爱的委托代理人郑书格到庭参加诉讼，被告金献印、孙宝珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方福爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告金献印、孙宝珠共同偿还原告借款490000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月21日起算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月至2015年11月期间，被告金献印应生意上资金周转需要连续多次向原告借款共计人民49万元。借款后，被告金献印均出具了相应的借条。然借款至今，被告金献印迟迟未能归还借款，经原告多次催讨，均借口予以拖延。被告孙宝珠与被告金献印是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应该属于夫妻共同债务。
原告方福爱在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1.借据，证明被告金献印在2014年8月份至2015年11月份期间连续多次向原告借到借款共计49万元的事实；
2.银行打款凭证，证明原告在2014年8月份至2015年11月份期间通过银行打款方式打款给被告金献印的借款共计29万元的事实；
3.原告身份证，证明原告的身份情况及主体资格；
4.两被告身份信息及结婚证明，证明两被告的身份情况、主体资格及系夫妻关系。
被告金献印、孙宝珠未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告方福爱提供的上述证据经庭审出示，被告金献印、孙宝珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告方福爱提供的证据1-4系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以采纳。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2014年8月9日，原告方福爱向被告金献印汇款64750元。被告金献印出具《借据》一份，向原告方福爱借款70000元，约定借款汇入被告金献印指定的账户，于2014年8月24日前偿还借款，未约定利息。2014年9月29日，原告方福爱向被告金献印汇款83250元。被告金献印出具《借据》一份，向原告方福爱借款90000元，约定借款汇入被告金献印指定的账户，于2014年9月29日前偿还借款，未约定利息。2014年10月16日，原告方福爱向被告金献印汇款47500元。被告金献印出具《借据》一份，向原告方福爱借款50000元，约定借款汇入被告金献印指定的账户，于2014年10月25日前偿还借款，未约定利息。2014年12月29日，原告方福爱向被告金献印汇款31100元。被告金献印出具《借据》一份，向原告方福爱借款50000元，约定借款汇入被告金献印指定的账户，于2015年1月7日前偿还借款，未约定利息。2015年1月30日，原告方福爱向被告金献印汇款29000元。被告金献印出具《借据》一份，向原告方福爱借款50000元，约定借款汇入被告金献印指定的账户，于2015年2月8日前偿还借款，未约定利息。2015年8月11日，原告方福爱向被告金献印汇款34400元。被告金献印出具《借据》一份，向原告方福爱借款80000元，约定借款汇入被告金献印指定的账户，于2015年8月20日前偿还借款，未约定利息。2015年11月初，被告金献印出具《借据》一份，向原告方福爱借款100000元，约定借款现金交付，于2015年11月20日前偿还，未约定利息。被告金献印与被告孙宝珠于2009年12月23日登记结婚。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告金献印向原告方福爱借款，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。双方未约定借期内利息，被告金献印未能按约定如期归还欠款，现原告主张要求被告孙宝珠偿还借款及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。除双方约定现金交付的100000元借款之外，原告主张2014年8月9日至2015年8月11日的六次借款存在部分现金交付，但双方已约定借款汇入被告金献印指定的银行账户，未约定现金交付，原告亦未能提供相应的现金交付凭证，故本院对原告主张的借款本金不予支持。结合原告方福爱提供的银行凭证，本院认定被告金献印尚欠原告方福爱借款本金为390000元。原告主张逾期利息按中国人民银行同期同档次类型贷款基准利率计算，未超过法律规定标准，本院予以支持。本次借款发生在被告金献印与被告孙宝珠的婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故本院对原告要求被告孙宝珠共同偿还本息的主张予以支持。被告金献印、孙宝珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金献印、孙宝珠于本判决生效之日起十日内偿还原告方福爱借款本金390000元及利息（按中国人民银行同期同档次类型贷款基准利率自2015年11月21日起计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告方福爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，由金献印、孙宝珠负担6885元，由方福爱负担1765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林廷耀
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一六年十月十四日
代书 记员 金 钡
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）罗民初字第805号
原告余兵，男，1964年3月出生，汉族。
被告韩玉坤，男。
被告刘承志，男。
原告余兵与被告韩玉坤、刘承志买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余兵到庭参加了诉讼，被告韩玉坤、刘承志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余兵诉称，被告韩玉坤、刘承志向其购买饲料，共欠货款44840元，其向被告多次催要无果，现要求被告偿还下欠的饲料款44840元并支付利息。
被告韩玉坤、刘承志未予答辩。
经审理查明，从2006年元月24日到2006年7月5日，被告韩玉坤、刘承志购买原告的饲料，双方结算时，二被告向原告出具了13张欠条，欠条载明的欠款数额共计44840元，该欠款一直未还。
本院确认的上述事实有被告韩玉坤、刘承志向原告出具的欠条及当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院开庭审查和质证，足以采信。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效。被告韩玉坤、刘承志购买原告饲料未按约定的价款足额支付与原告，原告持据要求其二人偿还欠款，于法有据，本院予以支持；关于原告主张的利息损失，可从其向本院主张权利之日起至本院判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韩玉坤、刘承志于本判决生效之日起三日内偿付欠原告余兵货款44840元及利息损失（从2013年7月15日起至本院判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）。
被告韩玉坤、刘承志如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费921元由被告韩玉坤、刘承志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨中华
审 判 员 刘 鹏
代理审判员 刘 波
二〇一三年十二月十日
书 记 员 马 晓
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浏民初字第6011号
原告浏阳市太阳纸业有限公司。
法定代表人谭仕坤，董事长。
委托代理人刘建，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被告浏阳市金庄烟花鞭炮厂。
法定代表人熊宜全。
本院在审理原告浏阳市太阳纸业有限公司与被告浏阳市金庄烟花鞭炮厂买卖合同纠纷一案中，原告浏阳市太阳纸业有限公司于2016年1月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浏阳市太阳纸业有限公司撤回对被告浏阳市金庄烟花鞭炮厂的起诉。
本案受理费975元，减半收取487.5元，由原告浏阳市太阳纸业有限公司负担。
审判员 刘春泓
二〇一六年一月七日
书记员 陈晴旺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0302民初957号
原告杨关富，男，1978年9月18日出生，汉族，三台县人，住四川省绵阳市三台县。
委托代理人倪建勇，四川宏宗律师事务所律师。
被告自贡博彩文化艺术传播有限公司，住所地四川省自贡市自流井区十字口假日广场西区五楼5A-10。
法定代表人蔡敏，经理。
委托代理人王江槐，男，1988年5月5日出生，汉族，自贡市人，该单位职工，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人吴吉林，四川文君律师事务所律师。
原告杨关富诉被告自贡博彩文化艺术传播有限公司（简称“博彩公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员袁兵适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨关富及其委托代理人倪建勇，被告博彩公司的委托代理人吴吉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月4日与被告签订协议书，约定被告将重庆巴南花世界彩灯灯组制作全部承包给原告制作，总承包费为20万元，工人的住宿费及生活费等由被告承担，人身意外伤害保险由被告购买。协议签订后，原告即组织工人进行施工，2016年2月3日工人冯毅在灯组制作过程中发生安全事故，造成其右腿摔伤、脚跟骨折。原告为此先行垫付费用15,653.17元。故诉请法院判令被告立即支付原告垫付款15,653.17元；本案诉讼费由被告承担。
被告未提交书面答辩状，其庭审中辩称：与原告是承揽关系，冯毅的赔偿责任应由原告自行承担。同时被告按约定为冯毅投保了团体意外保险，但原告拒不提交病历资料给被告以便理赔。
经审理查明：2016年1月4日原、被告签订协议书，约定被告将重庆巴南花世界彩灯灯组制作全部承包给原告制作；总承包费为20万元，工人的住宿费及生活费、往返车费由被告承担；人身意外伤害保险由被告购买；原告须按设计图纸和美工内容施工；如因工期延误和原告过失造成的返工，所有返工费用和责任由乙方承担。协议签订后，被告为原告组织的工人包括冯毅购买了团体意外险，原告即组织工人进行施工，2016年2月3日冯毅在灯组制作过程中发生安全事故，造成其右腿摔伤、脚跟骨折。冯毅当日在重庆巴南区界石卫生院产生医疗费763.17元，冯毅2016年2月8日、10日外购药530.00元。2016年3月22日原告与冯毅签订赔偿协议书并履行了该协议，协议内容为原告先行为公司垫付赔偿冯毅医药费1,553.17元、误工费9,000.00元、营养费3,500.00元、护理费1,600.00元，共计15,653.17元。
上述事实，有原、被告的陈述、协议书、保单、医疗费票据、赔偿协议、庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为：原、被告签订的协议系原告按被告的要求完成一定工作成果的合同，且该合同性质不属国家强制性要求具备相关资质的情形，故该承揽合同属合法有效，对原、被告双方均有合同约束力，承揽人即原告应对承揽过程中产生的风险自行承担责任，定作人即被告应对指示过失承担责任。原告举示的证据不能证明被告有指示过失且冯毅的管理及报酬支付均由原告负责，故原告的诉请不符合法律规定，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨关富的诉讼请求。
本案受理费收取96.00元，由原告杨关富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 袁兵
二〇一六年六月二十九日
书记员 宋莉
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0302民初957号原告杨关富，男，1978年9月18日出生，汉族，三台县人，住四川省绵阳市三台县。委托代理人倪建勇，四川宏宗律师事务所律师。被告自贡博彩文化艺术传播有限公司，住所地四川省自贡市自流井区十字口假日广场西区五楼5A-10。法定代表人蔡敏，经理。委托代理人王江槐，男，1988年5月5日出生，汉族，自贡市人，该单位职工，住四川省自贡市自流井区。委托代理人吴吉林，四川文君律师事务所律师。原告杨关富诉被告自贡博彩文化艺术传播有限公司（简称“博彩公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员袁兵适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨关富及其委托代理人倪建勇，被告博彩公司的委托代理人吴吉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月4日与被告签订协议书，约定被告将重庆巴南花世界彩灯灯组制作全部承包给原告制作，总承包费为20万元，工人的住宿费及生活费等由被告承担，人身意外伤害保险由被告购买。协议签订后，原告即组织工人进行施工，2016年2月3日工人冯毅在灯组制作过程中发生安全事故，造成其右腿摔伤、脚跟骨折。原告为此先行垫付费用15,653.17元。故诉请法院判令被告立即支付原告垫付款15,653.17元；本案诉讼费由被告承担。被告未提交书面答辩状，其庭审中辩称：与原告是承揽关系，冯毅的赔偿责任应由原告自行承担。同时被告按约定为冯毅投保了团体意外保险，但原告拒不提交病历资料给被告以便理赔。经审理查明：2016年1月4日原、被告签订协议书，约定被告将重庆巴南花世界彩灯灯组制作全部承包给原告制作；总承包费为20万元，工人的住宿费及生活费、往返车费由被告承担；人身意外伤害保险由被告购买；原告须按设计图纸和美工内容施工；如因工期延误和原告过失造成的返工，所有返工费用和责任由乙方承担。协议签订后，被告为原告组织的工人包括冯毅购买了团体意外险，原告即组织工人进行施工，2016年2月3日冯毅在灯组制作过程中发生安全事故，造成其右腿摔伤、脚跟骨折。冯毅当日在重庆巴南区界石卫生院产生医疗费763.17元，冯毅2016年2月8日、10日外购药530.00元。2016年3月22日原告与冯毅签订赔偿协议书并履行了该协议，协议内容为原告先行为公司垫付赔偿冯毅医药费1,553.17元、误工费9,000.00元、营养费3,500.00元、护理费1,600.00元，共计15,653.17元。上述事实，有原、被告的陈述、协议书、保单、医疗费票据、赔偿协议、庭审笔录等证据附卷佐证。本院认为：原、被告签订的协议系原告按被告的要求完成一定工作成果的合同，且该合同性质不属国家强制性要求具备相关资质的情形，故该承揽合同属合法有效，对原、被告双方均有合同约束力，承揽人即原告应对承揽过程中产生的风险自行承担责任，定作人即被告应对指示过失承担责任。原告举示的证据不能证明被告有指示过失且冯毅的管理及报酬支付均由原告负责，故原告的诉请不符合法律规定，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨关富的诉讼请求。本案受理费收取96.00元，由原告杨关富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  袁兵二〇一六年六月二十九日书记员  宋莉