河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民再字第35号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）从国现。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）郭瑞征。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）邓雨明。
申请再审人（一审被告，二审上诉人）邓世民，又名邓坤。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）张建峰。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）郭宗军。
六申请人委托代理人马心宏，河南海峰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张小梅。
委托代理人王丹丹、杨玲，河南洺水律师事务所律师。
申请再审人从国现、郭瑞征、邓雨明、邓世民、张建峰、郭宗军与被申请人张小梅租赁合同纠纷一案，申请再审人不服周口市中级人民法院（2013）周民终字第363号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年12月30依法作出（2013）周民申字第41号民事裁定，裁定指令本院再审本案并中止原判决执行，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，从国现等六申请人共同委托代理人马心宏，申请人从国现、邓雨明、王丹丹、杨玲等人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张小梅于2012年8月7日向原审法院诉称：六被告合伙在山西省昔阳县葫芦拐村第十工区露天煤矿承建土石方工程，郭明明为会计。在合伙期间，于2007年7月19日租赁我挖机两部，约定租金每天2333元，生活费每月500元。后经通过结算，共计租赁16个月零12天，租赁费1147996元，第七被告郭明明出据了条据。被告已支付1010000元，下欠137886元和16个月的生活费8000元，共计146000元。后经我多次催要，至今未付。无奈诉至贵院，请求依法判令六被告支付欠款146000元及利息。
被告从国现辩称，原告没理由起诉我，我不认识原告，连原告的名字和哪里人都不知道。他说我是股东有什么证据？我连买的小车都没做过，也没有任何人和我商量过工地上的事，山西工地上的合同上没有我的名字。我和被告邓世民是个远亲，我贷款38.5万元交给了他，到现在连本金都没给够，我是股东吗？原告的挖机谁找的，每月多少钱干多少活，欠他多少钱都与我无关，我也没有给她打过欠条，根本不存在合同纠纷。
被告郭瑞征辩称，我和被告从国现、郭瑞征、邓雨明、邓世民、张建峰、郭宗军合伙做生意是事实，我投资了50万元，但到现在本金都没收回来。
被告邓雨明辩称，我投资了41万元给邓坤了，但我不是股东。我们也商量了很多条�框框，但都没执行。我本金都没收回来，租挖机的事我不知道。
被告郭明明辩称，邓坤租的原告张小梅的车，我不知道，我在工地上参与管理。原告张小梅起诉的条子是我打的，但我打的条不算，需要三个班对时间，我只是列个单子。
原告邓世民、张建峰、郭宗军未答辩。
原一审经审理查明：2007年7月，被告从国现、郭瑞征、邓雨明、邓世民、邓建峰、郭宗军合伙承包山西昔阳县葫芦拐村第十工区露天煤矿土石方工程，并推选邓世民、郭宗军为合伙执行人，委托被告郭明明管理及挖机所需油料的发放、挖机费用的结算。同年7月19日，原告张小梅与被告邓世民、郭宗军订立了口头租赁挖机合同，原告张小梅租给被告3601号、3602号挖机。约定每部挖机每天2333元，每月生活费500元。从2007年7月19日到2008年5月4日两部挖机共干活444天。3601号挖�调走后，3602号挖机又从2008年5月5日到2008年6月20日干活46天，原告张小梅应得租赁费1143170元、生活费7700元。第一次结算后被告给付原告张小梅790000元，被告郭明明给原告张小梅出具了条据，并言明下欠252852元。后经原告多次催要，被告又支付给原告220000元。总计支付给原告1010000元，剩余140870元，至今未还。无奈原告张小梅诉至本院，请求依法判令六被告支付其租赁费及生活费146000元及利息。以上事实有被告从国现、郭瑞征、邓雨明、郭明明的当庭陈述、被告郭明明为原告张小梅出具的算帐清单、被告郭明明的电话录音、（2009）郸民初字第10159号民事判决书等在卷证实，足以认定。
原一审法院认为，原告张小梅与被告邓世民、郭宗军订立的口头租赁挖机合同合法、有效。被告邓世民、郭宗军作为合伙执行人签订的租赁合同对全体合伙人有效。六被告拖欠原告租赁费和生活费的事实清楚，证据充分，应当偿还，且互负连带清偿责任。被告郭明明不是合伙人，不承担还款责任。原告请求的利息因不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：（一）被告从国现、郭瑞征、邓雨明、邓世民、邓建峰、郭宗军于本判决生效后五日内偿还原告张小梅挖机租赁费及生活费140870元。（二）驳回原告张小梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告从国现、郭瑞征、邓雨明、邓世民、张建峰、郭宗军负担。
上诉人从国现、郭瑞征、邓雨明、邓世民、张建峰、郭宗军主要上诉理由�，原审认定张小梅与邓世民、郭宗军订立的口头租赁挖机合同合法有效属于事实不清，且缺乏证据。对郭明明的身份及其所出具清单的事实没有查清，与其说是欠条，不如说是流水帐，缺乏债权文书形式要件，能否作为证据使用存在疑问。本案已经严重超过民事诉讼时效。原审适用法律错误，七名被告没有股东协议和决议，原审认定为股东身份并判决承担连带责任不公平且于法无据。请求二审撤销原判，依法改判上诉人不承担民事责任。
被上诉人张小梅答辩称，原审认定事实清楚，证据确实。上诉人合伙在山西承包土石方工程，推选邓世民、郭宗军为合伙执行人，委托郭明明为会计管理合伙财产的事实，从已经生活的（2009）郸民初字第10159号民事判决得以证实。六上诉人均明确表示自己是合伙人之一，是合伙关系。郭瑞征、郭明明均证实张小梅在工地干活事实，郭明明承认张小梅提供的条据是其在担任会计期间所写。上诉人合伙期间租赁张小梅挖机两部施工490天，租赁费共计1143170元，生活费7700元，分多次已支付款1010000元，还欠140870元，每年都数次向上诉人催要，上诉人以种种理由推诿拖延，根本没有超过诉讼时效。合伙人之间依法应当承担无限连带责任。请求驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人从国现、郭瑞征、邓雨明、邓世民、张建峰、郭宗军负担。
从国现等六申请人申请再审称：当事人之间2008年5月5日之前的3601和3602号挖机的相关费用已结清，本案争议的是08年5月5日至08年6月20日挖机的相关费用，被申请人张小梅所持有并据以起诉的由申请人方所出具的书面凭证只是一份对帐单，而非结帐单，该凭证上已注明下雨及修挖机时间及两台挖机离开工地时两箱油未扣除。故原审据此�面凭证按欠款关系审判属认定事实不清，应当由双方结算后另行处理。请求纠正原审判决。
张小梅辩称，3601号挖掘机是新的，不应扣除修理日期，按行业惯例，连续三天以上下雨的才予扣除，本案所涉挖机施工期间无此情形，不应扣除，所谓两台车离开工地不存在带走的油料问题，本人提供的书面凭证应当作为结算单凭证使用。
本院再审查明的事实与原审查明的相一致外，另查明，张小梅据以起诉的书面凭证上记载：“3601号挖机干活时间为08年5月5日至08年6月20日，一切时间没有扣（下雨、修挖机），走的时候，挖机里面的油没有扣除”，再审中，申请人方未提供3601号挖机施工期间的下雨天气的相关有效记录凭证，也不能说明修挖机的实际期间，张小梅于庭审后向本院书面承诺，为妥善处理本案，自愿在原判认定的申请人应支付140870元费用基�上放弃20870元，余款120000元整要求申请人继续偿还。
本院再审认为：申请人方向被申请人张小梅出具的书面凭证上虽然另行注明了需要扣除费用的相关事项，但再审中其不能证明应当予以扣减费用的具体数额及明确依据，且作为利害关系人张小梅也未予认可，但张小梅的书面承诺减轻了申请人的应付款额，对此本院予以确认。鉴于双方当事人确实存在3601号挖掘机租赁关系且已实际履行，申请人作为承租人应当支付租赁费用，综合本案全面情况，申请人应支付的租赁费用为120000元较为妥当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
变更本院（2013）周民终字第363号民事判决及郸城县人民法院（2012）郸民初字第1070号民事判决为：“一、申请人从国现、郭瑞征、邓雨明、邓世民、张建峰、�宗军于本判决生效后十日内偿还张小梅租赁费120000元整；二、驳回张小梅的其他诉讼请求。”
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李顺启
审判员 胡江涛
审判员 朱发亮
二〇一五年六月十日
书记员 刘 潇