云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第784号
上诉人（原审被告）韩会英，女，1977年7月6日出生，汉族。
诉讼代理人吴碧君，昆明市法律援助中心律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）易大贤，女，1973年1月20日出生，汉族。
上诉人韩会英因与被上诉人易大贤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法北民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
原告易大贤起诉称：被告要求原告归还所租赁的商铺，于2013年12月17日晚8点多伙同6人到租赁商铺，逼迫原告交出商铺，并对原告进行谩骂、殴打，造成原告人身和财产损失。因此，请求法院判令：1、被告为打人行为赔礼道歉；2、被告赔偿原告因伤害所产生的医药费7723.69元、法医鉴定费700元、误工费6000元、营养费和后期治疗费5000元、护理费900元、交通费304元、铺面关门一个月租金1200元、伤害过程中损坏仞岗羽绒服一件1298元、笔记本电脑维修费200元、精神损失费5000元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告韩会英答辩称：被告未对原告进行过人身伤害，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审判决确认：原告易大贤与被告韩会英之间有商铺租赁合同关系。2013年12月17日晚上，原告与被告因商铺租赁问题发生争执，双方为此发生肢体冲突，导致原告受伤。原告受伤当天被送到中国人民解放军第五三三医院住院治疗，至2013年12月23日出院。经诊断，原告创伤性轻型颅脑损伤脑震荡、多处软组织挫伤。原告的出院医嘱为：1、继续院外对症、支持治疗；2、建议休息1月，加强营养，避免剧烈运动；3、如出现头晕、头痛、恶心、呕吐、意识障碍等情况，及时来院复查头颅；4、如有不适，门诊随访。原告支付医药费人民币7723.69元。经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，原告此次受伤构成轻微伤。原告因此支付鉴定费人民币700元。
根据上述确认事实，一审判决认为：原、被告因商铺租赁问题发生争执并肢体冲突，导致原告身体受伤，被告韩会英存在过错，其抗辩称未对原告进行过殴打，只认可于2013年11月17日在原告承租的商铺内与原告发生口角。从庭审确认的事实看，原告受伤住院的时间与双方在商铺内发生冲突的时间相吻合，且证人范文娥在一审法院对其询问时证实了被告等人对原告进行殴打的事实，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，一审法院确认原告所受伤害系与被告等人冲突中被被告殴打所致。由于被告并未举证证明原告存在过错，故一审法院认定原告无过错，被告对原告所遭受的经济损失应承担全部赔偿责任，并且应当向原告书面赔礼道歉。对于原告主张的赔偿费用，一审法院认定保护如下：医药费人民币7723.69元、法医鉴定费700元、电脑维修费人民币200元、误工费3587.67元、交通费250元、营养费1000元、精神损害抚慰金1000元，共计14461.36元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告韩会英于本判决生效之日起三日内向原告易大贤书面赔礼道歉；二、被告韩会英于本判决生效之日起三日内赔偿原告易大贤医疗费、鉴定费、误工费、营养费、交通费共计人民币13461.3元；三、被告韩会英于本判决生效之日起三日内赔偿原告易大贤精神损害抚慰金人民币1000元。案件受理费人民币500元，由被告韩会英负担。
宣判后，上诉人韩会英不服原审判决，向本院提起上诉，称：1、一审法院在第一次开庭调查期间，发现被上诉人的证据明显不足，宣布休庭，当庭指导被上诉人提供能够证明其被殴打及事后去医院治疗的证人，后由合议庭对证人范文娥进行了询问，并将该询问笔录在第二次开庭时交由双方质证，但证人范文娥并未出庭接受质询，故一审法院对取证行为违法，该证据应作为违法证据予以排除；2、被上诉人并未能举证证明上诉人存在违法行为，也未证明其自身存在损害后果，更未能证明两者之间存在因果关系，故一审法院认定侵权行为成立的结论没有法律依据；3、上诉人提交的证人米丽琼是小区住户，与双方当事人均没有利害关系，其出具的证言能够证明上诉人所主张的观点，而一审法院据以定案的证人范文娥的证言，证明的是多人对被上诉人进行了殴打，那造成被上诉人损害的就是共同侵权行为，一审法院应当查明各侵权人的责任、赔偿方式和比例，而不能仅确定由上诉人承担赔偿责任，忽略共同侵权人之间的追索权。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人易大贤答辩称：上诉人的上诉理由和请求均不成立，而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人是否对被上诉人实施过侵权行为；2、上诉人对一审法院的程序异议是否成立。
本院认为：首先，关于上诉人是否对被上诉人实施过侵权行为的问题。上诉人认可其于2013年12月17日晚到被上诉人所承租的商铺内就租赁事宜发生争执，但否认双方发生过肢体冲突，而被上诉人就此事实主张，在一审中提交了接处警登记表、治安调解协议书及相应的医疗单据资料，以及由一审法院对证人范文娥进行调查所制作的询问笔录，上述证据从内容上看，能够相互印证、彼此衔接，特别是证人范文娥作为与本案所涉租赁商铺相邻商铺的经营者，清楚的证实了事发当天上诉人等人对被上诉人进行身体侵害的经过，与此同时，被上诉人于事发当天就到医院就诊的实情，以及入院记录载明的情况，均能够与上述证据彼此呼应、前后衔接，再结合上诉人自己所作事发当天确实到租赁商铺与被上诉人就租赁事宜发生过争执的陈述，足以形成完整的证据锁链，共同证实上诉人等人于2013年12月17日晚在所涉租赁商铺内对被上诉人实施了身体侵害行为，一审法院对此事实的认定有合法证据加以佐证，本院予以确认。虽然上诉人对此事实予以否认，并重申了其在一审中提交的证人米丽琼的证言，但上诉人就其反驳主张除了该证人证言外，并未能提交其他确实有效的证据加以证实，而在没有其他有效证据加以佐证的情况下，上诉人提交的该证人证言并不足以反驳被上诉人所提交的上述证据，故上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。进而，上诉人依法应为其对被上诉人实施的身体侵害行为承担相应的民事赔偿责任，一审法院根据本案查明的法律事实，即被上诉人是在自己所承租的商铺内遭到上诉人等人实施的侵害行为，确定由上诉人对被上诉人遭受的身体损害承担全部的民事赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以维持。对于被上诉人的各项经济损失，经本院依法审查，均有相应的事实和法律依据，且计算无误，故本院对于一审判决确定的被上诉人的各项经济损失费用予以维持。
其次，关于上诉人对一审法院的审理程序提出的异议是否成立的问题。上诉人提出按照证人范文娥的证言，对被上诉人实施侵害行为的是多人，应分清各侵权人的责任、赔偿方式和比例。根据我国《侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”由此可见，上诉人等人对被上诉人实施的共同侵权行为，所造成的民事赔偿责任为连带责任，而作为赔偿权利人的被上诉人，则有权依法选择要求部分或者全部连带责任人承担责任，本案中，被上诉人起诉要求上诉人承担民事赔偿责任，符合上述法律规定，故上诉人的该项上诉诉求不成立，本院不予支持。上诉人还提出一审法院违法指导被上诉人举证，对证人范文娥的取证行为也是违法的，经本院审查，一审法院对被上诉人相关诉讼行为的指导是依法行使释明权的方式之一，而对证人范文娥依法调查所形成的询问笔录，并交由双方质证的行为，亦符合法律规定，故上诉人的该项上诉诉求不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉诉求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500元，由上诉人韩会英负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 余 锋
代理审判员 王玉方
代理审判员 奚 琳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 潘 鑫
—1—