山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1950号
上诉人（原审原告）：湖北永阳材料股份有限公司。住所地：湖北省广水市十里工业园区。统一社会信用代码：91421300063509437Y。
法定代表人：刘诗银，董事长。
委托诉讼代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博银发工程建设有限责任公司。住所地：山东省淄博市张店区新世界商业街南段**号。组织机构代码：26714462-8。
法定代表人：杨祝寿，董事长。
委托诉讼代理人：宋晓伟，女，1974年7月10日出生，汉族，淄博银发工程建设有限责任公司职工，现住山东省淄博市张店区。
上诉人湖北永阳材料股份有限公司（以下简称永阳公司）因与被上诉人淄博银发工程建设有限责任公司（以下简称银发公司）承揽合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人永阳公司的委托诉讼代理人解彬，被上诉人银发公司的委托诉讼代理人宋晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永阳公司上诉请求：1、改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间存在合法的承揽合同关系，上诉人根据合同约定履行了合同义务，被上诉人应当支付相应的工程款。1、上诉人与被上诉人实际已就绝大部分工程进行了审计，被上诉人处工程部的员工吕旭向上诉人出具的《情况说明》就是根据审计报告出具的。该《情况说明》是2006年5月15日，上诉人的代表人蔡发到被上诉人处催要工程款，被上诉人工程部的工作人员吕旭根据审计报告向杨祝寿进行汇报的文件，原件在被上诉人处，当事人蔡发向吕旭索要了一份复印件。2013年12月26日，蔡发再次找被上诉人索要欠款时，吕旭在该《情况说明》的复印件上注明：“以上为本人字迹”，签字按手印，并在2006年5月15日签字处加按手印。因此，《情况说明》系真实有效的，并非一审判决简单描述的“该情况说明为复印件”。2、上诉人提交的《情况说明》可以证明，有原件存在，且有审计报告存在，只是原件均在被上诉人处，上诉人因客观原因无法取得。根据证据规则，应当由被上诉人承担“原件与复印件不符”的举证责任。3、一审法院认为《情况说明》不属于确定的债权凭证错误。首先，被上诉人以结算为由将大部分工程资料收回，并在庭审过程中拒不承认，但根据上诉人提交的《结算书（部分）》原件，可以确定，被上诉人当时的工程负责人为张波，审核人员为吕旭。上诉人在一审中已经申请法院调取了（2013）张商初字第1026号案件卷宗材料，当时该案件在审理过程中，吕旭和张波均已经出庭作证，完全可以证实《情况说明》的真实性。其次，一审判决对50000元的《收款收据》因经过杨祝寿的签字确认而认可，但是这明显只是一部分的工作拨款，不可能是全部的工程，否则者50000元是怎么计算出来的？为什么是整数？这一证据结合《情况说明》可以证明，被上诉人拖欠上诉人的工程款，至于拖欠的金额，被上诉人不能只是一味的否定，应当提供证据证实上诉人的诉求是错误的。再次，50000元的《收款收据》上面有张波的签字，确定了张波作为工程负责人的权威性，结合张波在（2013）张商初字第1026号案件中的证人证言，完全可以证实《情况说明》的真实性。4、2006年，因被上诉人公司法定代表人杨祝寿涉案等问题造成工程停工、公司管理混乱，上诉人多次索要欠款未果，被上诉人公司法定代表人不是积极处理，而是躲避，仅有被上诉人的代理人出面。送达过程中，一审联系了宋晓伟，其表示不代理被上诉人，一审法院在邮寄送达未果的情况下公告送达，宋晓伟又以代理人身份出现。即便上诉人提供的证据不够完善，庭审过程中被上诉人代理人对《结算书（部分）》、《收款收据》等无可争议的证据依然不认可，甚至否定张波、吕旭在公司的身份。被上诉人的行为不具有可信性。综上，请求二审依法改判。
银发公司辩称，上诉人上诉不属实。一、2013年的1026号案件中，上诉人串通张波将银发公司的起诉状寄给张波，让张波收取，导致银发公司不知情。银发公司向原审法院提交申请，以及送达地址确认书、张波的终止合同证明书，证明张波无权收取被上诉人文书。二、原审中，被上诉人已经提交了银发公司工商备案的章程，上诉人对其真实性无异议，根据该章程规定，银发公司的法定代表人、执行董事、总经理均是杨祝寿，而张波在1026案中的证词是他自己是银发公司的法定代表人、总经理，由此可见，张波陈述不属实。三、对于（2017）鲁0303民初2586号民事判决书判决第一项，被上诉人有异议，没上诉只是被上诉人放弃了相关的民事权利。在原审中，被上诉人说过原因，因为不欠，所以不付。上诉人的上诉意见不能证明其主张。四、民诉法证据规则明确规定，谁主张谁举证，既然上诉人有1#2#住宅防水工程结（决）算书，上面盖有双方公章，那上诉人主张其他的权益也应提交相应的证据，该1#、2#住宅结（决）算书足以证明上诉人手中有所有的证据。张波在1#、2#住宅结（决）算书上签字仅代表1#、2#楼，不能证明其他，上诉人既然说张波是工程负责人，就应该提交张波是工程负责人的证据。五、在1026、2586两案中已经查明，上诉人提供的证据确定无疑就是一张复印件，上面既无银发公章，也无法人签字，无工程部负责人签字，请求二审法院查明事实。
永阳公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款198400元、赔偿原告经济损失138706元，并从起诉之日起按银行贷款利率四倍的标准计算经济损失至还清为止；2.判令诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2005年1月13日，被告银发公司与施工单位湖北永阳防水材料股份有限公司淄博办事处就太阳城1#、2#住宅基础防水工程进行结算，确定结算总值为27216.8元（说明：不含1号楼基础防水立面部分，该部分未施工）。2006年10月12日，湖北永阳防水材料股份有限公司淄博办事处要求被告支付太阳城防水工程款50000元，并为被告开具了相应数额的收款收据，被告的法定代表人杨祝寿在该收款收据上签字确认，但被告未向该办事处支付任何工程款。该办事处负责人蔡发曾多次向被告催要所欠工程款，且湖北永阳防水材料股份有限公司淄博经销处曾于2013年8月22日就太阳城防水工程向淄博市张店区人民法院提起诉讼，要求被告支付工程款198400元并赔偿损失100000元，淄博市张店区人民法院于2015年7月17日作出（2013）张商初字第1026号民事裁定，驳回湖北永阳防水材料股份有限公司淄博经销处的起诉。原告永阳公司于2015年7月27日出具证明载明“湖北永阳防水材料股份有限公司淄博办事处隶属湖北永阳材料股份有限公司下设的分支机构，后因业务需要，该办事处变更为湖北永阳防水材料股份有限公司淄博经销处”。现原告以其自己名义向原审法院提起诉讼，要求被告支付所欠工程款并赔偿经济损失。另查明，原告的公司名称原为湖北永阳防水材料股份有限公司，于2012年9月3日变更为湖北永阳材料股份有限公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告作为湖北永阳防水材料股份有限公司淄博办事处的设立单位，其有权就该办事处已确定的债权主张权利，但亦应提供相应确定的债权凭证。对于原告提交的50000元收款收据，被告的法定代表人杨祝寿已签字确认，但被告实际并未支付该款项，该收款收据属于确定的债权凭证，予以采信。对于原告提交的由吕旭出具的“湖北永阳防水公司太阳城防水工程情况说明”，由于该情况说明仅由吕旭个人签名捺印，并未加盖被告公司印章或由被告法定代表人及工程负责人签字确认，且该情况说明为复印件，仅事后由吕旭在该复印件上备注“以上为本人字迹”，但吕旭当时仅为被告公司工程部职工，并非工程负责人，吕旭出具的该情况说明对被告并不具有约束力，不属于确定的债权凭证，不予采信。原告诉讼请求中的工程款数额主要是依据上述情况说明计算得出，除上述50000元防水工程款外，原告未能提供其他结算证据证明被告所欠工程款数额为198400元。故原告诉讼请求中的全部工程款198400元目前尚缺乏充分证据予以证明，仅能认定其中已确定的防水工程款50000元。原告主张按同期银行贷款利率四倍计算经济损失，缺乏相应法律依据，可按年利率6%上浮30%为标准计算逾期付款经济损失。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效以及原告诉讼主体不适格，与事实不符，不予采纳。因此，对原告的诉讼请求，依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告淄博银发工程建设有限责任公司于判决生效后十日内支付原告湖北永阳材料股份有限公司工程款50000元，并赔偿原告经济损失41275元（以50000元为基数，自2006年10月12日至2017年5月9日，按年利率6%上浮30%计算）及自2017年5月10日起至实际给付之日止的经济损失（以50000元为基数，按年利率6%上浮30%计算）；二、驳回原告湖北永阳材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6357元，原告湖北永阳材料股份有限公司负担4636元，被告淄博银发工程建设有限责任公司负担1721元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。永阳公司提供其一审期间提供的情况说明一份，该情况说明左下角有“情况属实”字样，并签有张波姓名，姓名上加盖手印，落款日期为“2006.6.15（2017.12.18）”。以此证实2017年12月18日永阳公司收到一审判决书后，找到张波，在该证据上书写“情况属实”并签字、摁手印，证实吕旭签字有效，根据结算书，张波是工程负责人，在收款收据上也是先由张波签字再交杨祝寿签字，才让被上诉人公司领取工程款。银发公司质证称，该证据是复印件，无结算报告，无银发公章，与被上诉人无关。上诉人既然说张波是工程负责人，应提交其是工程负责人的相关文件，证据不能证明上诉人的上诉主张。银发公司提供解除、终止劳动合同证明书一份，该证据结合原审中被上诉人提交的银发公司章程，证实张波的证词全部都是伪证。永阳公司质证称，被上诉人公司内部的事情与上诉人无关，也无法否定2005年结算书中张波作为涉案合同负责人的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对永阳公司提供的情况说明复印件，该证据本身不符合法律规定的证据形式要件，对于在该证据中签字的张波、吕旭，永阳公司未提供证据证实二人在说明复印件中所涉全部工程的具体职权范围，在无其他证据相互印证的情况下，该证据无法证实永阳公司关于工程价款的上诉主张，故对该证据在本案中的证明效力，不予采纳。银发公司提供的解除、终止劳动合同证明书，能够证实张波与银发公司劳动关系的持续时间，与本案存在关联，对该证据在本案中的证明效力，予以采纳。
二审查明：一审宣判后，由张波于2017年12月18日在案涉情况说明复印件中书写“情况属实”字样，签字并摁手印。2007年9月7日，银发公司出具解除、终止劳动合同证明书，以张波被追究刑事责任为由，与其解除劳动合同。劳动合同鉴证机关在该证明书中加盖鉴证专用章。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，永阳公司在本案中据以主张工程款的主要证据为案涉情况说明复印件。如前所述，该证据不是原件，形式要件不符合法律规定。永阳公司主张张波系工程的负责人，其与吕旭在情况说明中签字的效力应当予以确认。本案中，永阳公司提供的与张波相关的协议有加工定作合同与太阳城1#、2#住宅基础防水工程结算书（部分），但上述两份证据涉及工程为1#、2#工程，案涉情况说明复印件中所涉工程范围已经超出了结算书所涉及的1#、2#住宅基础防水工程。即使张波在该证据复印件中的签字属实，双方对于1#、2#基础防水工程结算书中张波作为负责人的职权并不必然及于其他范围工程，且张波在该证据复印件中签字予以确认时，银发公司已经与其解除劳动合同，其在证据中对于与银发公司有关的事项进行签字确认不具有效力。永阳公司上诉主张案涉工程的大部分工程资料被银发公司以结算为由收回，但其在本案中未提供证据证实其向银发公司交付了工程资料的事实。故在无其他相应证据予以印证的情况下，原审判决认定永阳公司提供的情况说明复印件不属于确定的债权凭证，对此不予采信并无不当。综上所述，上诉人永阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4987元，由上诉人湖北永阳材料股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一八年八月六日
书记员 徐 钊