浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1689号
上诉人（原审原告）金华市辛迪物业管理有限公司，住所地浙江省金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人杜曙光，总经理。
委托代理人余四春，浙江至上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐森滨。
委托代理人肖玉森。
上诉人金华市辛迪物业管理有限公司为（以下简称辛迪物业公司）为与被上诉人徐森滨物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年4月29日依法公开开庭审理了本案，辛迪物业公司的法定代表人杜曙光及其委托代理人余四春，徐森滨的委托代理人肖玉森到庭参加诉讼，本案现已审理终结.
原审原告辛迪物业公司起诉称，原、被告双方存在物业管理服务法律关系。原告于2004年进入柳湖花园小区提供物业管理服务，于2015年7月1日撤离。被告徐森滨系柳湖花园小区住户，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，而被告自2008年始至今未履行支付物业管理费的义务，经多次催讨未果。请求判令：1、被告立即支付欠交物业管理费6892.25元（自2008年1月1日始至2015年7月1日止）；2、被告支付物业服务费滞纳金6892.25元（自2008年1月1日始至2015年7月1日止），逾期利息损失（自起诉之日始计算至实际支付之日止），合计13784.5元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告徐森滨答辩称，答辩人认为原告所述的事实理由法律关系不清，证据不足，理由如下：首先，原、被告之间未曾签订过合同，且原告未曾提供服务，如门禁坏了不修，报警器的钱交了，没有开通使用过，并私自把公共设施出租给外人，小区内的停车位规划不合理等；其次，违约金与滞纳金是不一样的，逾期利息损失没有法律依据；最后，原告没有催讨，通知证据上的电话号码不是本人电话。综上，请求法院驳回原告的诉请，并由原告承担诉讼的全部费用。
原审法院认定，被告徐森滨系柳湖花园小区47幢3单元302室户主，房屋面积为161.79平方米。原告辛迪物业公司于2004年进入柳湖花园小区提供物业管理服务，于2015年7月1日撤离。前期物业服务合同中，双方协商一致的物业服务标准是每平方米0.45元。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发了金价管[2010]65号文件，对物业费进行了调整，并在文件中的第三条明明确规定：“等级评定标准中的‘服务标准’的评定实现考核与评价相结合。考核由考评组组织实施，新建住宅小区的初评以考核为主，分合格、不合格两档。复评考核按百分制计分，得分80分（含）以上为合格，60分（含）-79分的为基本合格，限期整改后复查仍达不到80分以上的则降等级；60分以下的为不合格单位，降低等级。评价通过书面测评表由业主进行满意度评定。评价分为满意、基本满意和不满意三档……”。金价管[2010]64号文件《金华市物业服务收费管理实施办法》第八条规定：“实行市场调节价的住宅小区，由业主委员会与物业服务企业按照有关规定自行确定具体收费标准，并在物业服务合同中明确。按规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行”；第十一条规定：“物业服务收费等级的考核评定由区价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请。申请时应提供下列资料：（一）《企业法人营业执照》；（二）《物业服务企业资质等级证书》；（三）物业服务合同及住宅小区物业服务内容标准等相关资料；（四）《金华市物业服务收费等级审批表》；（五）要求提供的其它资料”；第二十二条规定：“物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督”。被告徐森滨自2008年始未交物业费。另查明，原告辛迪物业公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评。
原审法院认为，原告辛迪物业公司与被告徐森滨之间的物业服务关系事实清楚，被告徐森滨自2008年始的物业管理费未予缴纳的证据确凿，但原告仅提供了2015年催缴过物业管理费的证据，故对被告关于时效的抗辩，应依法予以采纳。原告要求被告支付自2008年1月1日至2015年7月1日的物业费，应依法支持其中未过时效的部分。原告关于物业费的计算，自2010年始按金价管[2010]65号文件的标准提高至每平方米0.75元，因原告辛迪物业公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评，而该测评结果是确定物业公司收费等级的依据，故依法对原告提高的物业费标准部分不予支持。原告要求被告支付滞纳金的要求，数额过高，依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照国务院《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十二条第一款，判决如下：一、被告徐森滨于本判决生效后5日内支付原告金华市辛迪物业管理有限公司物业管理费1747.3元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率自2013年9月29日始计算至实际履行之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72元，由被告徐森滨负担25元、原告金华市辛迪物业管理有限公司负担47元。
一审宣判后，原审原告辛迪物业公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。一、原判关于诉讼时效认定错误。法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，上诉人作为柳湖花园前期物业服务者，服务时间从2003年至2015年6月30日止，被上诉人支付服务对价义务的时间是其接受服务的全部期间，每年缴纳一次服务费是双方对缴纳方式的约定，即“当事人约定同一债务分期履行”，因此诉讼时效应从前期管理服务合同约定的最后一期物业费缴纳期限届满之日起开始计算，上诉人主张2008年1月1日至2015年6月30日的物业费未过诉讼时效。上诉人每年上门催缴，被上诉人自己在庭审中承认了这一事实。二、原判关于文件的认定错误。根据2005年金华市物价局金价管（2005）83号文件，上诉人服务的柳湖花园被评定为三级收费标准，按金价管（2005）31号和金价管（2005）83号文件执行。2010年政府调整相关收费，以金价管（2010）65号文件代替金价管（2005）31号，三级收费从每平方米0.3元调整为0.5元。金价管（2010）65号文件没有规定已获的收费等级全部作废重新评定。该文件废止的是收费标准而非收费资格。确定上诉人对柳湖花园具备三级收费标准的金价管（2005）83号文件未废止，上诉人仍具有三级收费资格，可进行符合等级的物业服务费收取，无需另行考核评定。上诉人按照金华管（2010）64号文件第五条规定的“实行政府指导价”进行收费，并非因双方协商一致收费，适用上诉人按照金价管（2010）65号文件对收费标准作出调整是符合规定的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人徐森滨答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人的物业服务合同纠纷并非被上诉人个案，而是涉及全小区绝大多数业主。上诉人在柳湖花园提供服务期间，未履行基本职责义务，服务保障质量差。交房时上诉人向每位业主收取房屋内红外线报警器、煤气报警器等几千元费用，截至目前，这些设备均未投入使用，连电线都没有接上。2008年之前，广大业主多次就小区服务质量问题与上诉人交涉，上诉人对此置之不理。业主代表曾多次要求上诉人出示合法有效的前期物业合同，上诉人均拒绝。部分业主还就柳湖花园开发商金华城市建设开发公司与上诉人的法定代表人事实上同属一人，是否违反了《中华人民共和国物业管理条例》第二十四条的规定，是否能站在业主角度维护小区利益提出质疑，上诉人未予理睬，并称自己与柳湖花园的服务是“事实关系”，期限是“无期的”，上诉人“反客为主，本末倒置”，使小区业主与上诉人之间形成了一种“被服务”的关系。自2008年以来，上诉人的服务质量越来越差，致使小区内垃圾成堆、盗窃频发、设施设备损坏严重，上诉人还私自将业主共有房产、车位出租，致使通道堵塞，消防车等应急车辆无法通过，上诉人还长期不公开物业经费收入支配情况。合法权益受到侵害，广大业主无奈之下才停止缴纳物业费，希望借此逼迫上诉人改善服务质量。但上诉人不反思自己，反而变本加厉，侵害广大业主的正当权利以填补所谓的自己的“损失”，如私自将住房的楼梯的门禁主板拆掉（门禁业务在购房时已付费），将楼道照明灯电源关掉等。上诉人不仅不为业主们提供优质的服务，反而侵害业主的利益，数年不与业主们做任何沟通，放任物业服务质量每况愈下，试问还有那个业主愿意缴纳物业费。上诉人违约在先，本无权收取相应的物业费，更无权主张滞纳金及利息损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供符合民事诉讼法的新证据。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，辛迪物业公司提供的能够证明其向徐森滨表达催讨物业费的意思表示送达的证据是2015年7月5日的缴费催款通知书，原审法院据此计算未超过诉讼时效的部分，并予以支持符合法律规定。金华市物价局、金华市建设局2010年7月8日公布的《关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知》[金价价管（2010）65号]虽然规定三级（物业服务）多层的收费标准为0.5元每平方米，但该标准系政府指导价，本案物业服务合同的相对方为辛迪物业公司和徐森滨，辛迪物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年8月1日后按照每平方米0.5元收取没有事实依据。综上，上诉人辛迪物业公司上诉依据不足，应不予支持，原审认定事实清楚，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市辛迪物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一六年五月三十日
代书记员 汤玉婷