江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2099号
原告邹恒云，男，1963年11月13日出生，汉族，江西省**县人，经商。
委托代理人叶青松，江西修江律师事务律师。
被告陈宗辉，男，1957年4月17日出生，汉族，江西省**县人，经商。
委托代理人冷运江，江西艾民律师事务所律师。
被告熊昀华，男，1965年12月28日出生，汉族，江西省**县人，经商。
委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。
原告邹恒云与被告陈宗辉、熊昀华债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员吴猛担任审判长，与审判员汪先进、代理审判员周剑组成合议庭，于2016年1月5日、2016年1月25日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中原告邹恒云及其委托代理人叶青松、被告陈宗辉委托代理人冷运江、被告熊昀华及其委托代理人聂文虎均到庭参加了诉讼。本案审理过程中，经原告申请后，本院依法裁定对被告陈宗辉在武宁县华源锑业有限公司的全部股权，及被告熊昀华在武宁县信泰置业有限公司的全部股权，及被告熊昀华妻子王辉位于武宁县新宁镇信泰金沙湾小区27栋102室（合同备案号为201402221）及10栋3单元101室（合同备案号为201302512）的房屋，及被告熊昀华在武宁县锦绣谷小区房产开发项目10%的股份及收入予以查封。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈宗辉以投资需要资金周转为由向被告熊昀华借款30000000元。被告熊昀华为筹到该笔资金，于2013年11月5日在原告邹恒云处借款5600000元，原告向被告熊昀华个人账户先后汇入5600000元。被告熊昀华于2013年11月5日向原告出具了借条一张，约定借期一年，利息为年利率30%。因被告陈宗辉未向被告熊昀华履行还款义务，经原告与被告熊昀华协商，双方于2015年10月5日签订了债权转让协议书一份，约定由被告熊昀华将其对被告陈宗辉所享有的30000000元债权中5600000元本金及利息的债权转让给原告邹恒云，被告熊昀华对该笔5600000元债务承担连带还款责任。后被告熊昀华将债权转让情况通知了被告陈宗辉。但该笔借款经原告多次催讨一直未果。为此，原告诉至法院请求依法判令：1、被告陈宗辉偿还原告借款本金5600000元，并自2013年11月5日起按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；2、被告熊昀华对被告陈宗辉上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告陈宗辉、熊昀华承担。
被告陈宗辉辩称：被告陈宗辉向被告熊昀华借款30000000元属实，对被告熊昀华将其对被告所享有的5600000元本金及利息的债权转让给原告邹恒云予以认可。被告熊昀华是否向原告借款被告不清楚情况，被告陈宗辉未向原告直接借款。被告同意用房产偿还该笔债务。
被告熊昀华辩称：原、被告三方于2015年6月10日签订了协议，原告邹恒云与被告陈宗辉之间形成了直接的债权债务关系，原告对被告熊昀华所享有的债权已经消灭。被告熊昀华与原告邹恒云于2015年10月5日签订的债权转让协议书系重大误解，该份协议书是不成立的。
在本案审理过程中，为支持其诉讼请求原告向本院提交了如下证据材料：证据一、被告熊昀华于2013年11月5日出具的借条复印件1张；证据二、原告邹恒云向被告熊昀华汇款凭证12份；证据三、被告陈宗辉与被告熊昀华于2013年12月11日签订的借贷协议复印件1份；证据四、被告陈宗辉向被告熊昀华借款凭证表复印件1份；证据五、被告陈宗辉向被告熊昀华借款汇款凭证复印件14份；证据六、债权转让协议书原件1份；证据七、手机短信截图打印稿1份；证据八、债权转让通知书邮寄单复印件1份。
原告提交上述九组证据拟证明如下事实：
1、被告熊昀华于2013年11月5日向原告借款5600000元，约定借期一年，利息为年利率30%的事实。
2、被告熊昀华将其对被告陈宗辉所享有的30000000元债权中的5600000元债权转让给原告。
3、被告熊昀华将债权转让情况告知了被告陈宗辉。
4、原告与两被告于2015年6月10日签订的协议书未履行。
对于原告提供的以上证据，被告陈宗辉质证对原告提交的证据一、二不清楚情况，对其他证据真实性均无异议。被告熊昀华质证对原告提交的上述证据真实性均无异议，但对其关联性有异议，原告与被告陈宗辉之间已经形成直接的债权债务关系，原告对被告熊昀华的债权已经消灭。另外，证据九与本案没有关联性，不能否定原告与两被告于2015年6月10日签订的协议书效力。经认证，本院认为，原告所提供的以上证据来源、形式合法，且两被告对原告提交的上述证据真实性均无异议，原告提交的上述证据能形成完整的证据链予以证明原告所主张的案件事实，本院均予以采信。
本案审理过程中，被告陈宗辉未向本院提交证据。被告熊昀华向本院提交了如下证据材料：原告与两被告于2015年6月10日签订的协议书原件1份、被告陈宗辉于2015年5月31日出具的用房屋抵债给原告的书证复印件1份，拟证明原告与被告陈宗辉之间已经形成直接的债权债务关系，原告对被告熊昀华的债权已经消灭。
对被告熊昀华提交的上述证据，原告邹恒云质证对协议书的真实性无异议，但对其关联性有异议，该份协议没有生效，也未实际履行，本案的借款与协议书中说的50000000元无关。对被告陈宗辉出具的书证，原告不清楚情况，该份书证与本案亦无关联。被告陈宗辉质证称对协议书的真实性无异议，协议书第三条已经说明了被告陈宗辉尚欠原告邹恒云及被告熊昀华共计50000000元，该50000000元应包括原告起诉的11000000元及案外的债务。对被告陈宗辉出具的书证真实性无异议，被告陈宗辉是准备用房屋来抵偿原告的债务，但后因未能办理相关手续而未实际履行。经认证，本院认为，原告与被告陈宗辉对协议书及被告陈宗辉出具的书证真实性无异议，本院对该份协议书及书证的真实性予以认定。但该份协议书属于一种还款意向书，该份协议书签订后被告陈宗辉将其在江西庐山西海沐阳房地产开发有限公司的全部股份出质给案外人，且协议书中所涉及的地皮亦与案外人办理了抵押担保，该份协议书亦不能实际履行。被告陈宗辉出具用房屋抵偿原告债务的书证亦系被告陈宗辉单方出具，且未实际履行。综上，被告熊昀华提交的上述两份证据均不能直接证明原告与被告陈宗辉之间存在直接的债权债务关系，故对该两份证据的证明效力，本院不予认可。
经审理查明：被告陈宗辉以投资需要资金周转为由向被告熊昀华借款30000000元。被告熊昀华于2013年11月5日在原告邹恒云处借款5600000元，约定借期一年，利息为年利率30%。后原告向被告熊昀华个人账户先后汇入5600000元。被告熊昀华于2013年11月5日向原告出具了借条一张。2015年10月5日，经原告与被告熊昀华协商一致，双方签订了债权转让协议书一份，约定由被告熊昀华将其对被告陈宗辉所享有债权中5600000元本金及相应利息的债权转让给原告邹恒云，被告熊昀华对该笔5600000元本金及利息债务承担连带还款责任。后被告熊昀华将债权转让情况以邮寄和短信方式通知了被告陈宗辉。该笔借款经原告多次催讨后一直未果。为此，原告诉诸本院。
本院认为，被告陈宗辉向被告熊昀华借款30000000元，被告熊昀华又向原告邹恒云借款5600000元。经原告与被告熊昀华协商一致后，被告熊昀华将其对陈宗辉所享有的5600000元本金及相应利息的债权转让给原告邹恒云，转让后被告熊昀华将转让情况告知了被告陈宗辉。庭审中，被告陈宗辉对本案债权转让的事实予以了认可。原、被告三方之间的债权转让行为合法有效，原告与被告陈宗辉之间形成债权债务关系，该法律关系依法应受到法律保护。被告陈宗辉应在原告催讨后及时履行其还款义务，故对原告要求被告陈宗辉偿还原告借款本金5600000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告主张要求被告自2013年11月5日起以借款本金5600000元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止，于法有据，本院亦予以支持。
关于被告熊昀华为本案借款提供担保问题。原告邹恒云与被告熊昀华于2015年10月5日签订了债权转让协议书，该协议书中约定了由被告熊昀华对其所转让的5600000元本金及相应利息债务承担连带还款责任。本院认为，该协议系原告与被告熊昀华自愿签订，系双方真实意思表示。另案外人被告熊昀华辩称其签订该份转让协议系重大误解，但其未能提交相关证据予以证明，故对其关于原告对其债权已经消灭，协议书系被告重大误解作出的辩解意见，本院不予采纳。对原告要求被告熊昀华对本案债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告陈宗辉于本判决生效之日起三日内偿还原告邹恒云借款本金5600000元，并自2013年11月5日起以借款本金5600000元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。
二、被告熊昀华对被告陈宗辉上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51000元、保全费5000元，合计56000元，由被告陈宗辉、熊昀华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
审 判 员 汪先进
代理审判员 周 剑
二〇一六年三月八日
代书 记员 崔海宁