湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00806号
上诉人（原审原告）王万菊，农民。
上诉人（原审原告）王静，农民。
二上诉人共同委托代理人赵鹏。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）王连权，农民。
委托代理人徐一菲、张良玉，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社。住所地：湖北省恩施市龙凤镇古场坝村。
法定代表人尹国银，主任。
上诉人王万菊、王静因与被上诉人王连权、恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社土地承包经营权纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王万菊、王静一审诉称，1982年，原告之母黄大秀为户主承包被告恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社（原古场村二十二组）三口人的责任田，家庭成员有黄大秀、王万菊、王静。1992年，农村落实“两田制”时，黄大秀家庭退出两个人的责任田，剩下1.2亩责任田由黄大秀经营。因黄大秀无力耕种，便出租给被告王连权耕种。1998年12月23日，黄大秀因病去世，其土地仍由王连权代种。2005年，国家完善农村土地承包时，二被告未经原告王万菊、王静同意，擅自签订了《恩施市农村土地承包合同书》。2011年底，二原告得知上述土地承包合同一事后向被告王连权提出收回土地由原告自己耕种的要求，遭被告王连权拒绝。原告多次申请政府部门解决未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法确认二被告于2005年5月24日签订的《恩施市农村土地承包合同》无效，并由被告承担本案诉讼费。
被上诉人王连权一审辩称，2005年5月24日，被告王连权与被告恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社签订的《农村土地承包合同》合法有效。被告王连权系该村集体经济组织成员，且该土地发包程序合法。二原告不具有本案所涉承包土地的承包经营资格，无权对被告王连权依法取得的土地承包经营权主张权利。根据《物权法》第一百零六条之规定，被告王连权作为善意第三人，按照当时土地承包的政策，有理由相信政府是有权发包土地的，且王连权按照法律规定签订了《土地承包合同》，办理了土地经营权证。即使二原告拥有本案争议土地的承包经营权，王连权亦属善意取得。综上所述，二原告不具有龙凤镇古场坝村土地承包经营资格。二原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院根据事实和法律审查认定，依法驳回二原告的诉讼请求。
被上诉人恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社一审辩称，原告王万菊于1982年前外嫁出村，虽然户籍在恩施市龙凤镇古场坝村，但在1982年第一次土地承包时王万菊并未分到责任田；原告王静在1982年时分到过责任田，但在1992年实行“两田制”时，王静“农转非”后就将其承包的责任田退回到恩施市龙凤镇古场坝村，只剩下黄大秀1.2亩的责任田。黄大秀于1998年去世后，其责任田二原告未耕种管理，也未告知恩施市龙凤镇古场坝村要求继续耕种，视为二原告自愿放弃耕种；被告王连权自黄大秀去世后就一直耕种黄大秀的土地，此后国家进行土地二轮延包时恩施市龙凤镇古场坝村便将原黄大秀耕种的1.2亩土地发包给被告王连权耕种。恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社与被告王连权签订的土地承包合同合法有效。
原审查明，黄大秀系二原告之母。被告王连权系恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社成员。1981年，原告王万菊出嫁并到恩施市龙凤镇新建街46号居住生活。1982年7月1日，恩施市（原恩施县）第三次人口普查表统计以黄大秀为户主的家庭户人口共四人，其中子女三人，即王万菊、王万苹、王静。1982年，国家对农村土地实行家庭联产承包责任制，黄大秀家庭户分得三口人的责任田。1992年，该村集体推行“两田制”时，因该户存在婚嫁及“农转非”情形，黄大秀家退还了两人的责任田，剩余一人责任田约1.2亩由黄大秀耕种经营。1993年，原告王静出嫁并到恩施市龙凤镇小龙潭村居住生活。后因黄大秀迁至龙凤镇八龙化肥厂居住，黄大秀便将该责任田交由被告王连权耕种经营。1998年12月23日，黄大秀因病去世，所涉土地二原告未参与耕种管理，而由被告王连权继续耕种管理并由其负担相应的农业税费。2005年5月24日，被告恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社与被告王连权签订《恩施市农村土地承包合同书》，承包土地总面积为4.5亩，其承包土地中包含有原黄大秀耕种经营的责任田。2012年2月20日，原告王万菊向被告恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社提出申请，要求恢复其农村土地承包经营权。原告王万菊与被告王连权之间的土地纠纷，经多方调解亦未能达成协议。2014年5月29日，原告王万菊、王静向恩施市人民法院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
原审认为，农村土地承包当事人的合法权益应受法律保护。土地承包应依法定程序签订承包合同。本案被告王连权系恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社成员，其与被告恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社签订的《恩施市农村土地承包合同书》形式内容合法，应受法律保护。本案所涉土地此前虽由二原告之母黄大秀耕种，但不当然表明二原告就享有该土地的承包经营权，庭审中二原告亦未提交相应的权利证明予以证实。再者，二原告诉称2011年方知晓所涉土地被发包给被告王连权的事实，说明二原告自其母黄大秀去世后对所涉土地长期未参与耕种管理，其诉称由被告王连权代种亦无证据证实。因此，恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社为实现本村集体土地的有效利用，有权将该土地重新发包实际耕种管理人王连权，二被告签订的《恩施市农村土地承包合同书》主体、内容和形式均符合法律规定，合法有效，故对二原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王万菊、王静的诉讼请求。案件受理费100元，减半交纳50元，由原告王万菊、王静共同负担。
王万菊、王静不服原审法院的前述判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人王万菊、王静系黄大秀家庭成员，依法享有农村土地承包经营权。上诉人王万菊的子女李元超、李艳的户籍关系至今尚在古场坝村二台坪组，系古场坝村经济组织成员。上诉人王万菊、王静虽因婚嫁户口外迁，但到新居住地未取得承包地，原承包地应当保留。况且，黄大秀的户口一直和王万菊在一起，直到黄大秀死亡。根据增人不增地，减人不减地的原则，黄大秀户主承包的土地在黄大秀死亡后应由其家庭共有人继续承包，故上诉人王万菊、王静及其子女均享有承包原黄大秀家庭承包地的权利。此外，被上诉人王连权在黄大秀死亡后耕种黄大秀家庭承包地属于租种代耕行为，黄大秀虽然死亡，但不是死亡绝户，其家庭成员也没有迁入设区的市，其承包地应由黄大秀家庭成员即王万菊、王静、李元超、李艳享有。被上诉人恩施市古场坝村经济联合社在承包期内收回黄大秀家庭承包地，其行为严重违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条强制性规定，其与被上诉人王连权于2005年5月24日签订的恩施市农村土地承包合同书因违反法律强制性规定而自始无效。二、原审程序违法。原审法院在受理上诉人王万菊、王静的起诉材料时，强迫上诉人将第二项诉讼请求删除，有未审先决之嫌。原审法院的上述行为违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院支持上诉人王万菊、王静的诉讼请求。
被上诉人王连权答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、上诉人王万菊、王静所提供的证据不能证实其享有所涉土地的承包经营权，无权对被上诉人王连权依法取得的土地承包经营权主张权利。上诉人王万菊、王静上诉状所涉及的恩施县第三次人口普查表只能证明其系黄大秀的家庭成员，不能证明上诉人王万菊、王静享有所涉土地的承包经营权。恩施市龙凤财经所对证人陈某、李某的调查笔录不具有客观性，容易受证人本身主观因素的影响，不能证明上诉人王万菊、王静享有所涉土地的承包经营权。被上诉人王连权对2012年8月21日《农村土地承包经营权纠纷调解意见书》不予认可，其也不能证明上诉人王万菊、王静享有所涉土地的承包经营权。根据谁主张谁举证的原则，上诉人王万菊、王静不能证明其享有争议土地的承包经营权，应当承担举证不能的法律后果。同时，上诉人王静外嫁，不是恩施市龙凤镇古场坝村村民，且不以该村的土地为基本生活保障。上诉人王万菊于1982年土地承包时已经外嫁，虽然户口在恩施市龙凤镇古场坝村，但一直未在该村居住，也不以恩施市龙凤镇古场坝村土地为基本生活保障。上述事实表明二上诉人自其母去世后对所涉土地未参与耕种管理，且二上诉人明确表明1992年推行两田制时黄大秀家庭退出二个人的责任田，即只有黄大秀一人享有土地承包经营权，二上诉人不享有所涉土地承包经营权。二、本案所涉土地的承包经营户已经死亡绝户，被上诉人恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社将所涉土地发包给被上诉人王连权的行为未违反法律、行政法规的强制性规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社未予答辩。
二审期间，上诉人王万菊、王静向本院提交如下证据：1、王静的结婚证复印件一份；2、填报日期为1990年6月的表格复印件一份。经庭审质证，对于证据1，被上诉人王连权对其真实性无异议，但认为与本案无关。被上诉人王连权认为证据2不属于二审中的新的证据，其不同意质证。被上诉人王连权未向本院提交新的证据。本院认为，上述证据不属于二审程序中的新的证据，本院对其证明效力不予采信。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为1992年推行两田制时，上诉人王万菊、王静是否仍为黄大秀农村土地承包经营户的家庭成员。本院认为，上诉人王万菊、王静在原审提供的1982年7月1日恩施县第三次人口普查表（底册）只能证实黄大秀家1982年的家庭人口状况，恩施市龙凤财经所对陈某、李某、刘某的调查笔录只能证实1992年推行两田制时，黄大秀农村土地承包经营户退出2个人的责任田后只享有1.2亩土地的承包经营权。然上述证据未能证实1992年推行两田制时，上诉人王万菊、王静仍为黄大秀农村土地承包经营户的家庭成员。上诉人王万菊、王静以其户籍仍保留在恩施市龙凤镇古场坝村二台坪组和上诉人王静的结婚时间晚于推行两田制的时间来阐述其理所当然地享有黄大秀农村土地承包经营户的土地承包经营权，经审查认为，是否享有农村土地承包经营权，以集体经济组织成员身份为前提，而是否具有集体经济组织成员身份，不仅仅以户籍为唯一确定标准，还需以该村民是否以农村集体所有的土地为其生活保障来审查，本案上诉人王万菊、王静均外嫁他村，未在黄大秀农户内生活，未以该集体经济组织的土地为生活保障，被上诉人恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社从资源有效利用的角度出发，将涉案土地发包给实际耕种管理人即本案被上诉人王连权并无不当。上诉人王万菊、王静的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审程序违法的问题。经查看原审民事起诉状，其第二项诉讼请求确已删除，并有王万菊、王静签字捺印予以确认。上诉人王万菊、王静上诉称其删除第二项诉讼请求系原审法院强迫所致，未提交证据证实，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王万菊、王静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 蕾
审 判 员 吴 卫
代理审判员 韩燕芳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘继红