贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第764号
上诉人（原审被告）周建华。
委托代理人周维西。
被上诉人（原审原告）胡朝松。
上诉人周建华与被上诉人胡朝松民间借贷纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年8月19日作出（2014）瓮民初字第924号民事判决后，周建华不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审审理查明：2008年8月12日，原、被告对双方经营的矿生意进行结算，被告差欠原告矿款64350元。因被告书写有困难，便由顾进生执笔代书，被告周建华亲笔签名，立据差欠矿尾款64350元的借款单一份给原告，该借款单未约定利息，后被告一直未予清偿。原告曾于2013年向法院起诉�要求被告归还欠款，当时因被告联系不上，原告向瓮安县人民法院申请撤诉并自愿承担该案诉讼费，瓮安县人民法院裁定准予原告撤回起诉。嗣后，被告仍然未归还，原告于2014年4月11日再次诉至法院，要求被告归还欠款64350元，并要求被告按银行同期同类贷款利率支付从2013年10月起至清偿之日止的利息及承担两次诉讼的案件受理费。本案在庭审中，原、被告双方均不同意调解。
原审原告胡朝松一审诉称：2008年8月12日，被告差欠原告矿款，便立据借条给原告，借到原告64350元，后被告一直未归还。2013年，原告曾向法院提起诉讼，要求被告归还借款，因被告外出无法联系，原告便申请撤诉。现原告再次起诉，要求被告归还借款64350元，并按银行同期同类贷款率支付利息至清偿之日止（利息从2013年10月起计算至清偿之日止），两次起诉的诉讼费由被告承担。
原审被告�建华一审辩称：原、被告之间并没有经营矿生意，而是原告与被告之弟在经营，该借款单是对账单，是被告代替自己的兄弟与原告对双方往来账目的一个结算确认，金额为64350元是事实，但这并不是借款。借款单上的“借”字是后面加上去的，原告主张被告借款64350元不是事实。对原告提出的利息，因借款单上未约定利息，原告要求给付利息没有法律依据，被告不应承担。第一次起诉的诉讼费，原告自己申请撤诉，理应由原告承担；本案的诉讼费由谁承担请法院依法裁决。
一审法院认为：原、被告之间经营矿产品买卖生意，并于2008年8月12日进行结算，确认被告周建华差欠原告胡朝松矿款64350元未付，因此，本案实质上是一个买卖合同关系形成的合同之债，而非民间借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告要求被告偿还欠款64350元符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告按照银行同期同类贷款利率支付从2013年10月至清偿之日止的利息的问题，双方在借款单中未约定给付利息，原告的请求无事实依据，不符合法律规定，故不予支持。原告提出要求被告承担第一次起诉的诉讼费704元，该案原告已申请撤诉，在撤诉中，原告已表示自愿承担诉讼费，因此，对原告的这一主张，不予支持。庭审中，被告辩称，被告没有与原告经营矿产品，是被告之弟与原告在经营，且原告提供的借款单只是双方之间往来账�的对账单，原告主张64350元借款不是事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。被告对自己提出的主张，未提供证据予以佐证，应承担举证不能的不得后果，因此，对被告的辩称意见，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决：一、限被告周建华在本判决发生法律效力后五日内一次性给付原告胡朝松欠款六万四�三百五十元；二、驳回原告胡朝松的其余诉讼请求。案件受理费1426元，减半收取713元，由被告周建华承担（因原告已垫付，被告在清偿上述款项时一并给付原告）。若被告在本判决书确定的履行期限内未履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，周建华不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法作出公正判决。主要事实及理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审认定本案实质是一个买卖合同关系，形成的合同之债没有任何依据。一审庭审中，被上诉人没有证据证明买卖合同关系的存在，也没有提供矿产品运输、过磅、收获等票据佐证。本案的事实是上诉人之弟同被上诉人经营矿产品，于2008年8月份因上诉人之弟不在瓮安，上诉人帮其弟和被上诉人进行矿产品结算，应被上诉人要求，在结算单上签了自己的名字。后被上诉人在结算单据上私自添加了“借”，结算单才变成了“借款单”。上诉人认为顾进生代书结算单是事实，但当时并没有在结算单上写“借”字，其代书真实意思也不是欠货款。上诉人在庭审中提出“借”字是后来加上去的，原审法院置之不理，也不找顾进生求证，导致本案事实不清，证据不足；二、原审判决法律关系混乱、适用法律错误。被上诉人以民间借贷为由起诉、立案，原审法院以合同纠纷为由确定该案管辖权。被上诉人以民间借贷立案起诉，法院应审理借贷的事实，然而一审认定本案实质是买卖合同关系，形成合同之债，但被上诉人在庭审过程中没有提供任何能够证明买卖关系的凭据，也没有发货、收货的任何凭据佐证，一审认定是上诉人所欠货款，其适用法律错误，证据不足。
被上�人胡朝松二审未作答辩。
经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：公民之间合法的债权债务受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人周建华与被上诉人胡朝松对于《（借）款单》是由案外人顾进生代书、金额为64350元的事实不持异议，本院予以确认。
关于周建华是否应向胡朝松给付64350元的欠款的问题。虽然周建华在本案一、二审诉讼中均否认其与胡朝松之间存在买卖合同关系，并主张该《（借）款单》是其帮其弟与胡朝松进行矿产品结算，《（借）款单》上的“借”字是后来添加上去的，顾进生代书的《（借）款单》真实意思不是欠货款。但若按照周建华的主张，其与胡朝松之间不存在买卖合同关系，则周建华对于该《（借）款单》上所载明的金额应当是不确定的，且在《（借）�单》上署名的也应当是周建华之弟的名字或是注明“周建华（代）”，然而周建华不仅对《（借）款单》上的金额无异议，又在《（借）款单》上签署了自己的姓名。因此，周建华的上诉主张明显与本案的客观事实相矛盾，本院不予采纳。另外，由于在本案一、二审诉讼中周建华均并未能提供任何证据证实该《（借）款单》存在不真实的情形，也未能提供证据证实其已偿还了该64350元债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由周建�承担举证不能的不利后果。一审根据胡朝松提供的《（借）款单》及顾进生书写的证实材料，认定胡朝松与周建华之间存在64350元的债权债务关系，并判决周建华承担本案的还款义务，并无不当。
至于周建华提出的本案适用法律错误的问题。由于周建华与胡朝松之间存在着矿款尾款未能结清的客观事实，一审经审查认定双方当事人之间系买卖关系形成的合同之债，并按照债权债务关系对本案进行实体处理，判决结果并无不当。故，对于上诉人周建华提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人周建华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人周建华承担。
本判决为终审判决。
审判长 田�铭
审判员 莫 玉 魁
审判员 熊 元 伦
二〇一四年十二月二十三日
书记员 杨 墨