江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01246号
上诉人（原审原告）徐仁红。送达地址镇江市金山宝地商务公馆4-205室。
委托代理人何俊，江苏王学剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江亿华光学仪器有限公司，住所地本市润州区南门外吕家湾70号。
法定代表人稽伟渡，该公司董事长。
委托代理人李希屏，江苏君业律师事务所律师。
上诉人徐仁红因与被上诉人镇江亿华光学仪器有限公司（以下简称亿华光学）追索劳动报酬纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润南民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐仁红诉�：徐仁红经亲属介绍于2007年7月到亿华光学处上班，徐仁红、亿华光学双方未签订劳动合同。亿华光学口头承诺徐仁红年工资收入与社保补贴金合计不低于人民币四万六千元。
2012年5、6月间，徐仁红向亿华光学提交书面辞职申请，同年7月2日，亿华光学与徐仁红办理完工作交接手续后就劳动报酬进行结算，并由亿华光学出具欠条一张，载明亿华光学欠徐仁红工资和社保补贴金共计十八万元整。后经徐仁红多次催要，亿华光学均未给付，现诉至法院，要求亿华光学立即支付徐仁红劳动报酬156000元及自2012年8月起至款付清之日止，按月利率1.5%计算的利息。
亿华光学辩称：1、徐仁红、亿华光学双方系事实劳动关系，而非雇佣关系，本案应当先行劳动仲裁，而非直接向法院起诉；2、我方不欠徐仁红方劳动报酬，因徐仁红系亿华光学会计，其擅自离职，未办理交接手续，且带走亿华光学的账册，亿华光学无法证明已支付徐仁红劳动报酬的事实。请求驳回徐仁红诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年7月，案外人徐根喜（徐仁红之兄）与亿华光学法定代表人稽伟渡收购亿华光学亿华光学，当月，徐仁红进入亿华光学工作，从事会计工作。后因股权变动，双方于2009年12月28日签订《关于收购镇江亿华光学仪器有限公司出资情况及股本组成的有关协议》，该协议约定亿华光学法定代表人为稽伟渡，财务由徐仁红负责。亿华光学员工工资一直由徐仁红负责发放。后徐根喜与稽伟渡在履行上述协议期间产生矛盾。2012年7月，徐仁红即未到亿华光学处上班，2007年至徐仁红离职前，徐仁红均未要求亿华光学支付拖欠的劳动报酬。另亿华光学股东兼质检主管杨中珠、股东兼外协主管杨奇顺均出庭作证，证实，徐仁红系�位会计，由其负责发放单位员工工资。另查，亿华光学并未拖欠其他员工工资。
又查，镇江市公安局南山分局竹林路派出所2012年8月13日接处警登记表载明：稽伟渡报警称，单位会计徐仁红私自转移税控机等设备、单位公章、营业执照等也在徐仁红处不知去向；亿华光学在中国报道（刊登日期为2012年7月28日、2012年9月19日、2013年2月28日）、中国税务报（刊登日期为2012年11月2日、2012年11月19日）登报说明所有印章全部作废，并重新篆刻。
另亿华光学于2013年3月24日向镇江市京口区法院提起诉讼，要求徐仁红归还2007年8月至2012年7月财务凭证、账本、账册，后于2013年6月26日撤回起诉。
原审庭审中，徐仁红提交盖有亿华光学公章欠条一份，拟证明亿华光学拖欠徐仁红报酬的事实；亿华光学提供移交清单一份，拟证明徐仁红在2007年8月14日与原会计办理交接时，原会计将所有财务资料、各类印章、各类证、照、许可证全部移交给徐仁红保管，徐仁红离开公司一直未办理移交，公章一直在徐仁红处。
在庭审过程中，徐仁红代理人未能向原审法院说明欠条形成过程及徐仁红离职时与何人办理工作交接，欠条载明欠款数额又是与何人进行的结算，为查清案件基本事实，原审法院要求徐仁红本人到庭接受法庭询问，亦向其代理人释明徐仁红拒不到庭法律后果，经原审法院依法传唤，徐仁红本人拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明不能出庭的合理理由，仅向原审法院邮寄一份书面说明，其在该份书面说明中未提及欠条形成的过程。
原审法院认为：本案的争议焦点为亿华光学是否拖欠徐仁红工资，对此分析如下：1、对于亿华光学提出因账册在徐仁红处，亿华光学不能提供支付徐仁红报酬的抗辩，�审法院认为，亿华光学应向法庭提供向徐仁红发放工资凭证，且该证据能够直接反映出其是否支付徐仁红报酬，但徐仁红系亿华光学会计，有占有、控制亿华光学财务资料的可能性，且在其他案件审理过程中，有证人证明亿华光学账册存放于徐仁红哥哥提供的房屋内；另亿华光学曾向镇江市京口区法院起诉要求徐仁红返还公司账册。通过以上分析可以认定，亿华光学因客观原因无法提供支付徐仁红报酬凭证作有效抗辩的可能性较大；2、徐仁红系亿华光学会计，在岗期间，由其负责发放员工报酬，而亿华光学并未拖欠其他员工工资，仅拖欠徐仁红报酬，且在长达五年的时间里，徐仁红并未向亿华光学主张其拖欠的报酬，显然不符合常理；3、对于徐仁红提供的欠条，上面仅有亿华光学的公章，结合稽伟渡曾向公安机关报案称单位公章等在徐仁红处不知去向、徐仁红与�华光学前任会计交接情况等，原审法院认为，徐仁红仅凭一张欠条不足以证明亿华光学拖欠其报酬的事实，遂原审法院将举证责任分配给徐仁红，要求徐仁红到庭对欠条形成的过程、离职时与何人办理工作交接、欠条载明欠款额与何人又是如何进行结算等案件事实，向原审法院说明进而补强该份证据的证明力，同时亦告知徐仁红代理人如徐仁红本人在原审法院指定期间内不到庭接受法庭询问将承担举证不能的法律后果。但徐仁红经原审法院合法传唤后，仍拒不到庭接受法庭询问，亦未能说明不能到庭的合理理由。综上，原审法院认为，徐仁红提供的证据不足以证明其诉争事实。
原审法院判决：驳回徐仁红的诉讼请求。
徐仁红不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、上诉人提供了其与被上诉人存在事实劳动关系的证据及欠条等，上诉人完成�证责任，原审法院未予认定错误。二、工资支付案件的举证责任应当由用人单位承担，原审法院将本案举证责任分配给上诉人错误。三、被上诉人登报表明公章遗失时间在被上诉人出具欠条之后，原审法院对相关事实认定错误。请求依法改判。
亿华光学辩称：原审查明事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，债的发生原因，也称债的发生根据，是指引起债的关系产生的法律事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果“。
本案中，徐仁红请求亿华光学支付拖欠徐仁红的劳动报酬，虽然徐仁红提供了盖有亿华光学公章的欠条，但是亿华光学反驳称徐仁红利用其保管亿华光学公章便利，擅自加盖亿华光学公章而形成的欠条。徐仁红系亿华光学会计，虽然亿华光学提供移交清单，以证明徐仁红在2007年8月14日与原会计办理交接时，原会计将所有财务资料、各类印章、各类证、照、许可证全部移交给徐仁红保管，徐仁红离开公司一直未办理移交，公章一直在徐仁红处，而徐仁红仅认可亿华光学提交移交清单第二页由其签名，对亿华光学提交的包含公章移交内容的移交清单第一页不予认可，但是徐仁红有占有、控制亿华光学财务资料的可能性。因此，结合稽伟渡曾向公安机关报案称单位公章等在徐仁红处不知去向、徐仁红与亿华光学前任会计交接情况等，且亿华光学曾向镇江市京口区法院起诉要求徐仁红返还公司账册，徐仁红提供仅有亿华光学公章的欠条，不足以证明亿华光学拖欠其报酬的事实；徐仁红还应当就其提交的欠条载明的债务发生的事实，包括该欠条形成的原因、时间、地点；欠条载明欠款数额的商议、结算过程等，承担相应的举证责任。
在原审庭审过程中，徐仁红代理人未能向原审法院说明欠条形成过程及徐仁红离职时与何人办理工作交接，欠条载明欠款数额又是与何人进行的结算。为查清案件基本事实，原审法院要求徐仁红本人到庭接受法庭询问，亦向其代理人释明徐仁红拒不到庭法律后果，经原审法院依法传唤，徐仁红本人拒不到庭参加诉讼，亦未说明不能出庭的合理理由，仅向原审法院邮寄一份书面说明，其在该份书面说明中未提及欠条形成的过程。
在二审中，经本院释明，徐仁红向本院作了陈述，但其对涉案重要事实的陈述不合理，难以佐证、补强徐仁红提供的欠条的证明力。首先，徐仁红在原审未到庭的原因是自己做大手术，但未提供相应病历证实。其次，关于欠条形成过程，徐仁红陈述，在徐仁红提交辞职报告后，向稽伟渡要拖欠的工资，稽伟渡讲打个欠条，所欠的数额当时与稽伟渡一人谈的，打欠条时徐仁红并不在场，稽伟渡打好欠条后，由稽伟渡的妻子在办公室交给徐仁红。本院认为，当时亿华光学的股东之间存在矛盾，徐仁红辞职，在这种情况下，亿华光学与徐仁红就支付工资和社保补贴金18万元事项，由徐仁红与稽伟渡单独协商决定，明显不符合常理。第三，关于欠条形成原因，徐仁红陈述，亿华光学进入亿华光学，稽伟渡答应让徐仁红做股东，徐仁红不领工资，亿华光学把应支付徐仁红的工资积累起来，最后作为出资；徐仁红在亿华光学工作5年，从未领�工资，现徐仁红不能成为股东，稽伟渡将拖欠工资打了欠条给徐仁红。本院认为，徐仁红系亿华光学会计，负责发放员工报酬，在长达五年的时间里，徐仁红并未成为亿华光学股东，亦未向亿华光学主张拖欠的报酬，不符合常理。
综上，上诉人徐仁红的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人徐仁红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 田 原
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张伟兰
附相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。
当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。