河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0903行初133号
原告张希顺，男，1963年3月31日出生，汉族，住沧州市新华区。
委托代理人丁明松，男，1946年1月8日出生，回族，住孟村回族自治县。
被告沧州市公安局新华分局，住所地沧州市新华区清池北大道5号。
法定代表人赵福增，该局局长。
委托代理人张斌，该局工作人员。
委托代理人张颖，河北衡泰律师事务所律师。
被告沧州市公安局，住所地沧州市御河西路51号。
法定代表人张清，该局局长。
委托代理人李泽春，该局法制支队科员。
委托代理人赵颖，该局法制支队科员。
原告张希顺不服被告沧州市公安局新华分局所作不予调查处理告知及被告沧州市公安局所作沧公复决字（2016）59号行政复议决定，于2016年10月9日提起行政诉讼。本院立案后，于2016年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告张希顺及委托代理人丁明松，被告沧州市公安局新华分局委托代理人张斌、张颖，被告沧州市公安局委托代理人李泽春、赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张希顺诉称，一、沧州市公安局新华分局称：经调查，在鼓楼上城工地施工方因之前建鼓楼时将挖槽的土方运至申请人张希顺房屋旁边存放。这一事实情况是根本不存在的。该现场根本没有他们之前挖槽运至在该现场存放的土方。客观事实是：原告家十几间房屋于2016年5月26日夜间11点被非法推倒后，原告报案。新华公安分局指派建设路北街派出所所长田力带干警于2016年5月27日上午八九点钟到原告家十几间被毁房屋现场拉起警戒线，当日对被毁房产物品外露部分进行清点，并经三方签字。同时，三方在现场情况都有录像可证明。对被埋部分在案卷笔录中作出说明，并由原告签字认可。可以说拉警戒线时现场根本就没有存放开发商挖槽存放的土方。正因为现场监控录像和现场照片及三方在场清点物品数量的原始记录都在公安机关保存，故原告在申请复议未提交这些证据。综上事实情况，原告认为，原告房屋被非法推倒后，在公安机关拉设警戒线内房屋倒塌现场的一切物品，包括砖、瓦、木头、家具等等一切物品其所有权都归原告所有，未经所有权人同意，开发商无权擅自外运处置。特别是开发商未经原告同意和设置警戒线的公安机关允许，擅自冲破警戒线对原告合法财产向外运置毁掉的行为，就是一种违法犯罪行为，同时根据其明目张胆行为进行逻辑推理，可以推定原告十几间房的毁损行为就是开发商所实施的故意损毁公私财物的犯罪行为。二、被告沧州市公安局沧政复决字（2016）59号行政复议决定书认定事实不清、适用法律错误，其维持的复议决定应予撤销。理由如下：复议决定书记载的经审理查明：2016年7月3日14时30分许，在沧州市××区鼓楼上城二期工地，施工方租赁的挖掘机对申请人张希顺房屋（已拆迁）西侧进行挖掘清理，并将挖掘的砖头，木头，土装上翻斗车，拉到废墟西侧进行约20米至50米建造完工的鼓楼地基处倒下，2016年7月3日被申请人作出不予调查处理告知书。根据其查明的张希顺房屋（已拆迁），首先说（已拆迁）的事实依法不能成立。因张希顺房屋有法定的合法所有权证书，受法律保护，在没有明确的“订立拆迁补偿安置协议并双方签字认可的书面合同”的情况下，其“拆迁”二字就不能成立，事实上张希顺的十多间房屋在夜间被雇佣的黑社会势力非法损毁。开发商也没有擅自处置被毁损房屋及室内一切物品的权利。因此其认定被申请人作出的“不予调查处理告知书”事实清楚、程序合法、适用法律正确，即缺乏事实和法律依据。综上所述，复议决定书认定事实不清，定性错误，即导致了适用法律错误，因此其作出的维持的复议也是错误的。原告为维护自己的合法权益，现提起行政诉讼，请求1、撤销沧州市公安局新华分局2016年7月3日作出的不予调查处理告知书；2、撤销沧州市公安局沧公复决字（2016）59号行政复议决定书；3、责令沧州市公安局新华分局依法履行法定职责。
被告沧州市公安局新华分局辩称，答辩人于2016年7月3日作出的《不予调查处理告知书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。2016年7月3日答辩人接到原告的报警称：2016年7月3日下午14：30分左右，原告发现沧州市××区鼓楼工地万兴房地产有限公司工程经理指使工地员工雇佣挖掘机与两辆翻斗车将其位于鼓楼工地内的房屋废墟上的物品进行清理回填。答辩人接警后，立即赶到现场进行现场勘察，并立即对现场施工人员进行制止。后经答辩人调查取证认为：现场停放的挖掘机在施工时是对原告房屋外侧的地面进行挖掘取土，施工方不存在以非法占有为目的，窃取原告财物的违法行为，故该警情不属于公安机关管辖范围，并于2016年7月3日根据《治安管理处罚法》第七十八条的规定对原告所报警情作出了《不予调查处理告知书》。因此，答辩人作出的《不予调查处理告知书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，系合法行政行为。故，请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告沧州市公安局辩称，一、沧州市公安局作出的沧公复决字（2016）59号行政复议决定认定事实清楚，证据充分。2016年7月3日14时30分许，在沧州市××区鼓楼上城二期工地，施工方租赁的挖掘机对原告张希顺房屋（已拆迁）西侧进行挖掘清理，并将挖掘的砖头、木头、土装上翻斗车，拉到废墟西侧约20米至50米建造完工的鼓楼地基处倒下。2016年7月3日下午14时30分左右，沧州市公安局新华分局接张希顺报警称：沧州市××区鼓楼工地万兴房地产有限公司工程经理指使工地员工雇佣挖掘机与两辆翻斗车，将张希顺位于沧州市××区鼓楼工地二期内的房屋废墟上的物品进行清理回填。即日经过沧州市公安局新华分局调查认为，原告张希顺报警称的房屋废墟被挖掘一案不属于公安机关管辖范围。沧州市公安局新华分局于2016年7月3日作出不予调查处理告知书。以上事实有询问笔录，监控录像，不予调查处理告知书等证据予以证实。沧州市公安局认为，在新华区鼓楼上城二期工地，施工方不存在以非法占有为目的，窃取原告财物的违法行为，沧州市公安局新华分局作出的不予调查处理告知书事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（一）项的规定，维持沧州市公安局新华分局作出的不予调查处理告知书。二、沧州市公安局作出的沧公复决字（2016）59号行政复议决定程序合法，适用法律正确。沧州市公安局于2016年7月15日收到原告行政复议申请书，请求撤销沧州市公安局新华分局2016年7月3日作出的不予调查处理告知书。经审核即日依法受理，于2016年7月15日向沧州市公安局新华分局下达了沧公复答字（2016）51号行政复议提交答复通知书以及行政复议申请书副本，沧州市公安局新华分局在法定期限内于2016年7月20日向沧州市公安局提交了书面答复书，并提交了作出该不予调查处理告知书的证据、依据和其他有关材料。沧州市公安局经审理，审批程序后，2016年9月5日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出沧公复决字（2016）59号行政复议决定书，并于2016年9月8日将沧公复决字（2016）59号行政复议决定书送达原告。综上所述，沧州市公安局依法受理原告的复议申请，经审理，依法作出沧公复决字（2016）59号行政复议决定书。请求沧州市运河区人民法院严格审查，依法驳回原告的诉讼请求。
被告沧州市公安局新华分局和被告沧州市公安局在法律规定的期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的证据：1、报警案件登记表。2、原告张希顺询问笔录及行政案件权利义务告知书。3、刘胜辉询问笔录及权利义务告知书。4、褚建军询问笔录及权利义务告知书。5、靳树波询问笔录及权利义务告知书。6、林凤平询问笔录及权利义务告知书。7、现场勘验笔录。8、原告等人房屋被损毁案现场方位平面示意图。9、原告等人房屋被损毁案中心现场平面示意图。10、现场照片。11、不予调查处理告知书。12、出警经过。13、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定。
被告沧州市公安局在法律规定的期限内向本院提交了证明行政复议程序合法性的证据：1、原告张希顺行政复议申请书。2、不予调查处理告知书。3、原告张希顺的身份证复印件。4、行政复议案件受理审批表。5、行政复议申请受理通知书。6、行政复议提交答复通知书。7、沧州市公安局新华分局答复书。8、行政复议案件决定审批表。9、行政复议决定书及送达回执。10、《中华人民共和国行政复议法》相关规定。
经庭审质证，本院对被告沧州市公安局新华分局的证据1-12及被告沧州市公安局的证据1-9的真实性、关联性予以确认。
经审理查明，原告张希顺2016年7月3日向被告沧州市公安局新华分局报警称其财产受到侵犯，沧州市公安局新华分局经调查，于同日作出《不予调查处理告知书》。原告张希顺不服，于2016年7月15日向被告沧州市公安局申请行政复议，沧州市公安局于2016年9月5日作出沧公复决字（2016）59号行政复议决定书，决定予以维持。原告不服，诉至本院。
另查明，沧州市公安局新华分局在案件调查过程中，经张希顺提供线索，提取了案发现场附近的监控录像，但未将该证据向本院提交。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定：“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。”本案中，褚建军（挖掘机司机）在询问笔录（新华分局证据4）中证实倒塌房子的西面顺着墙根有废砖、有土，有长的圆木头。靳树波（翻斗车司机）在询问笔录（新华分局证据5）中证实“挖掘机已经把警戒线里边的砖头都挖出来，放在我的车上，我就把砖头给拉走了……”林凤平（翻斗车司机）在询问笔录（新华分局证据6）中证实拉的东西有砖头、木头，还有土。被告沧州市公安局新华分局在张希顺报警后的调查中，对上述砖和木头归谁所有、有否价值的问题，以及对施工方的挖掘、回填物中是否有张希顺报警称的檩条、门窗及生活用品的问题未予核实，对张希顺提供线索后提取的监控录像所记录的内容未予深入调查，且未向法庭提供该监控录像。在报警人张希顺的财产是否受到非法侵犯尚未完全调查清楚的情况下，两被告就认为“施工方不存在以非法占有为目的，窃取张希顺财物的违法行为”，并分别作出告知和行政复议决定，属于认定事实不清、证据不足，两被告所作行政行为本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告沧州市公安局新华分局2016年7月3日作出的不予调查处理告知书；撤销被告沧州市公安局2016年9月5日作出的沧公复决字（2016）59号行政复议决定；
二、责令被告沧州市公安局新华分局在本判决生效后对原告张希顺的报警依法处理。
案件受理费50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李建朋
人民陪审员 孙建萍
人民陪审员 宋宝权
二〇一六年十二月九日
书 记 员 胡 芳