河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00007号
再审上诉人（原审被告）：河北省国富农业投资集团有限公司，住所地石家庄市裕华西路40号燕山酒店20层。
法定代表人：徐洪杰，该公司董事长。
委托代理人：赵瑞清，该公司法律事务部经理。
委托代理人：王新民，河北盛润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北金格尔工贸有限责任公司，住所地石家庄市体育南大街1号裕彤体育场一楼。
法定代表人：韩俊奇，该公司董事长。
委托代理人：梁向军，该公司法律顾问。
再审上诉人河北省国富农业投资集团有限公司（以下简称国富公司）与被上诉人河北金格尔工贸有限责任公司（以下简称金格尔公司）撤销权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院于2007年6月21日作出（2007）西民二初字第00439号民事判决，河北省国富农业投资集团有限公司不服，上诉于本院，本院于2007年10月25日作出（2007）石民四终字第00640号民事判决，已经发生法律效力。国富公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2010年12月15日作出（2009）冀民申字第2221号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2014年3月5日作出（2011）石民再终字第00127号民事裁定，撤销本院（2007）石民四终字第00640号民事判决和石家庄市桥西区人民法院（2007）西民二初字第00439号民事判决；发回石家庄市桥西区人民法院重审。石家庄市桥西区人民法院于2014年10月13日作出（2014）西民再初字第00011号民事判决，国富公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人国富公司的委托代理人赵瑞清、王新民，被上诉人金格尔公司的委托代理人梁向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告金格尔公司诉称，我公司系由原河北省水产供销总公司和原河北省水产管理服务有限公司合并改制后新成立的新企业。由于河北省水产供销总公司（以下简称水产公司）已资不抵债，2005年12月，经河北省水产局（以下简称省水产局）批准和河北省国资委备案，水产公司在河北省产权交易中心挂牌进行整体产权公开出让，通过竞拍，韩俊奇购得该整体国有产权。之后根据转让合同成立了金格尔公司，并由该公司承继水产公司改制前所有的债权债务。2006年6月8日，原水产公司有关领导拿着一份《债权催收通知》找到我公司，言称是原水产公司的债务，韩俊奇看了通知后，未加核实就为其加盖了我公司公章。但今年年初，被告却以此为证据对我公司提起诉讼，要求我公司还款，在诉讼过程中经过核对相关资料才发现，我公司接收的债务当中根本就没有债权催收通知上载明的311万元的巨额债务，因此，该签章行为属于重大误解，故请求撤销原告在此《债权催收通知》上盖章这一民事行为。
一审被告国富公司辩称，1994年至1995年间，原水产公司以水产品经营需要流动资金为由，通过省水产局向河北省财政厅（以下简称省财政厅）申请财政支农周转金借款，省财政厅审查后，分四笔将311万元支农周转金下发水产公司，分别为1994年以前通过省水产局拨付的71万元（无合同），1994年4月27日通过省水产局拨付的110万元，1994年7月26日通过省水产局拨付的30万元，1995年1月16日直接拨付给水产公司的100万元（以上三笔借款有借款合同证实）。水产公司也实际收到上述款项，之后一直未予归还。2004年6月17日，省财政厅将上述债权划转给被告，由此被告成为311万元周转金的债权人。水产公司在改制前即认可自己是311万元周转金的直接债务人，这有2002年5月28日水产公司盖章确认的“河北省省级财政借出周转金对账单”、省水产局的相关文件以及2002年河北华安会计师事务所有限公司对省水产局省级支农周转金的检查报告等证据所证实。后水产公司以整体出售的方式改制为金格尔公司，并承继水产公司改制前的所有债权债务，水产公司负债中包含311万元周转金欠款。原告以“评估报告”为依据，认为其在债权催收通知上签章存在重大误解与事实及法律不符，该行为真实有效，不构成重大误解。
桥西区人民法院一审查明，原告所述水产公司改制成立金格尔公司的情况及被告2004年从省财政厅接受311万元财政周转金债权的事实属实。另查明，2005年12月23日就水产公司出让事宜，省水产局作为出让方与受让方韩俊奇签订产权转让合同一份，合同约定有以下内容：出让标的企业－水产公司国有产权的基本情况是：依据2005年2月28日为基准日的资产评估结果，出让标的企业水产公司资产总额873.79万元，负债总额1027.77万元，所有者权益（净资产）-153.98万元；省国资委冀国资函（2005）116号函将净资产核准调整为-36.78万元。水产公司的整体产权已于2005年12月17日以拍卖方式交易完毕，交易价款为155万元，受让方已于2005年12月22日按规定将交易价款一次性交于河北大众拍卖有限责任公司。该转让合同对出让标的企业水产公司涉及的债权、债务处理约定有以下内容：水产公司改制成立新企业前（企业工商变更注册登记日）的所有债权、债务由新企业承继，具体数额以该公司改制的清产和资产评估结果所确定的明细和数额为准。据水产公司改制资产评估报告，水产公司负债1027.77万元中短期借款共有730万元，其中债券400万元，省局借款330万元。对于311万元支农周转金，1994年之前的71万元现无相关借款合同，其余三笔借款所涉及三份借款合同，其中1994年4月27日110万元和1994年7月26日30万元借款合同中借款单位均为省水产局，1995年1月16日100万元借款合同中借款单位为水产公司，该100万元由省财政厅于1995年1月17日拨付给水产公司。另据原告当庭提交工商银行进账单显示，1994年水产公司借周转金共计210万元，均为省水产局拨付，另水产公司偿还省水产局50万元。另被告所提交河北华安会计师事务所2002年5月28日“河北省水产局省级支农周转金检查报告”，为该所2002年受省财政厅农业处委托，对省水产局省级支农周转金的借入、归还、金额使用情况以及具体债务单位经营情况进行检查后所作。该报告确认截至2001年12月31日省水产局省级支农周转金合计欠款金额451万元，分别由下属水产公司借用311万元，省秦皇岛海洋渔业总公司借用140万元。4份对账单，在借款单位核对结果处加盖有水产公司公章，但对账单未注明具体时间，对账单所记载借款人情况与借款合同及周转金实际拨付情况有出入。另该检查报告及对账单在省水产局出售水产公司相关材料及评估报告中没有记载。债权催收通知为被告2006年向水产公司催收本案所涉及311万元债权时形成，内容为：根据河北省财政厅冀财预（2004）37号文件、冀财预（2005）85号文件的精神，按照中央和我省关于清理整顿周转金文件的相关规定，经省政府批准，河北省财政厅将拨付你公司的省财政周转金311万元及利息的债权移交给我公司。根据财政厅文件的精神，我公司现通知你公司在收到本通知后，立即着手准备将以上财政周转金归还我公司。我公司保留采取法律手段催收此债权的权利。债权催收通知上有2006年6月8日原告法定代表人韩俊奇注明“此款不含利息，特说明”字样，并加盖有原告单位公章。另被告为追回本案所涉及311万元支农周转金借款，已经将本案原告及省水产局诉至石家庄市中级人民法院，该案市中院正在审理中。以上事实，有原、被告提供的上述证据及原、被告陈述等证据予以证实，足以认定。
桥西区人民法院一审认为，本案原告所接收支农周转金借款，除1995年100万元由原告前身水产公司与省财政厅签订有借款合同且由省财政厅拨付给水产公司以外，其余周转金均由省水产局给付。且全部周转金欠款均已列入水产公司欠省水产局债务当中。省水产局与省财政厅就311万元中1994年两笔周转金借款合计140万元签订有借款合同，且省财政厅将该两笔款项实际拨付给了省水产局。债权催收通知中所显示省财政厅拨付水产公司311万元省财政周转金的事实与省财政周转金借款合同及实际拨付事实不符。省水产局向原告出让水产公司产权时，明确330万元省财政周转金债权人为省水产局，故原告2006年在被告311万元的债权催收通知上盖章的行为应认定为重大误解，原告要求撤销该行为的主张符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十三条之规定，一审判决为：撤销原告河北金格尔工贸有限责任公司在被告河北国富农业投资集团有限公司债权催收通知上盖章的民事行为。本案案件受理费500元，由被告国富公司负担。
桥西区人民法院再审查明，同原一审查明的事实。另查明，河北省石家庄市中级人民法院于2010年12月3日针对国富公司起诉金格尔公司、河北省水产局借款合同纠纷一案作出（2007）民三初字第00040号民事判决，该案系由国富公司在本案原审判决生效后就本案诉争的311万元款项提起的诉讼，该判决认定：债权催收通知上金格尔公司的签章虽然被生效法律文书所撤销，但是并不影响债权转让通知事实的存在，由此可以认定河北省财政厅作为原债权人，已经对金格尔公司履行了通知义务，该债权转让合法有效，国富公司具备原告诉讼主体资格。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则﹥若干问题的意见》第170条的规定，未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间限制，国富公司提起该案诉讼未超过诉讼时效。在金格尔公司的改制报告中显示欠省水产局330万元，此330万元包括国富公司主张的311万元，国富公司基于受让债权提起诉讼，依法应予支持。同时，在企业出售评估报告中显示的省水产局借款330万元中，应冲减金格尔公司311万元欠款，避免金格尔公司重复债务。并依此判决：金格尔公司自判决生效之日起十五日内给付国富公司欠款311万元。该判决生效后金格尔公司向河北省高级人民法院提出了再审申请，河北省高级人民法院于2013年6月24日做出了（2012）冀民申字第2126号民事裁定，驳回了金格尔公司的再审申请。以上事实，有原、被告陈述，（2007）民三初字第00040号民事判决书、（2012）冀民申字第2126号民事裁定书等证据所证实，足以认定。
桥西区人民法院再审认为，金格尔公司作为受让人在购买水产公司产权时，对其财产状况及债权债务数额确定的依据是由河北大众资产评估有限公司所做《河北省水产供销总公司股份制改造资产评估报告书》，根据该报告书，水产公司与省水产局之间有330万元的债务，并不存在国富公司主张的311万元债务。评估报告是金格尔公司作为受让人在购买水产公司时的前提和基础，因此只能依据评估报告书确定原水产公司的财产状况及债权债务。金格尔公司作为买受人在购买水产公司产权时所依据的评估报告并不包括2006年5月16日催收通知上所列明的311万元款项，因此其在该通知书上盖章的行为应为重大误解。退一步讲，即便水产公司通过省水产局收到了省财政厅划拨的周转资金，水产公司也应向水产局承担责任，而不是向省财政厅承担责任。综上，原告2006年在被告311万元的债权催收通知上盖章的行为应认定为重大误解，原告要求撤销该行为的主张符合法律规定，应予支持。经该法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十三条之规定，再审判决为：撤销原审原告河北金格尔工贸有限责任公司在原审被告河北省国富农业投资集团有限公司债权催收通知上盖章的民事行为。本案受理费500元，由原审被告河北省国富农业投资集团有限公司负担。
再审上诉人国富公司上诉称，被上诉人在收购水产公司过程中已知晓水产公司与省水产局之间330万元的债务，包括上诉人主张的311万元，被上诉人在债权催收通知上的签字盖章行为是对客观事实的一种认可，是被上诉人的真实意思表示，不存在重大误解。请求撤销原判，驳回被上诉人的各项诉讼请求。
再审被上诉人金格尔公司辩称，被上诉人在接收债务当中根本就没有债权催收通知上载明的311万元的巨额债务，因此，该签章行为属于重大误解，故应撤销金格尔公司在《债权催收通知》上盖章这一民事行为。
本院再审查明的事实与原审法院再审查明的事实相同。
本院再审认为，河北省水产供销总公司已于2005年12月以公开拍卖方式整体转让其产权，再审被上诉人作为受让人在购买水产公司产权时，对其财产状况及债权债务数额确定的依据是由河北大众资产评估有限公司所作的《河北省水产供销总公司股份制改造资产评估报告书》，据该报告书显示水产公司与省局（省水产局）之间存有330万元的债务；并没有再审上诉人催款通知书主张的311万元债权，即评估报告未显示水产公司对省财政厅负有311万元债务。再审上诉人主张其提交的证据显示再审被上诉人在收购水产公司过程中已知晓水产公司与省水产局之间330万元的债务包括上诉人主张的311万元，但因其未提供再审被上诉人在国富公司债权催收通知上盖章时已知晓水产公司与省水产局之间330万元的债务包括上诉人主张的311万元的证据，也没有提供在再审被上诉人盖章之后包括本案诉讼中债权人为省财政厅、债务人为水产公司金额为311万元或330万元中包含311万元的有效证据证明，故不能认定评估报告书上列明的原水产公司的330万元债务的债权人为省财政厅。《河北省水产供销总公司股份制改造资产评估报告书》是再审被上诉人作为受让人在购买水产公司时的前提和基础，因该报告上未记载2006年5月16日催收通知上所列明的311万元款项，更未列明水产公司欠省财政厅311万元，本案的原始凭证除1995年100万元由水产公司与省财政厅签订有借款合同且由省财政厅拨付给水产公司以外，其余周转金均由省水产局给付，因此，再审被上诉人在国富公司债权催收通知上盖章时并未知晓水产公司311万元债务的债权人是省财政厅还是省水产局及债务数量和来源，故再审被上诉人的签章行为系对对方当事人及欠款数量的错误认识，行为后果与自己的意思相悖，依法应认定为重大误解。再审上诉人称再审被上诉人在债权催收通知上的签字盖章行为是对客观事实的一种认可、是再审被上诉人的真实意思表示、不存在重大误解的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，再审上诉人国富公司的上诉主张不能成立，依法应予驳回。基此，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持石家庄市桥西区人民法院（2014）西民再初字第00011号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 赵宗辉
审判员 高玉坡
审判员 李晓东
二〇一五年七月七日
书记员 赵亚坤