江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9434号
上诉人（原审被告）：戴益。
被上诉人（原审原告）：昆山达登化工有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇黄浦江路东侧。
法定代表人：廖博民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周永元，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人戴益因与被上诉人昆山达登化工有限公司（达登公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初10079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
戴益上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，2009年9月29日的10000元及2011年6月30日的30000元，上诉人认可这两笔借款收到，并按照要求填写了暂支单，注明了用途并经公司领导审批，财务才将款项交付；第二，但2009年10月13日的20000元、2010年7月9日的15000元并非借款，而是上诉人作为业务经理的业务支出，其交付过程也无上述填写暂支单等流程，上诉人签字领取时支票存根上没有“借款”二字，也不是上诉人所写；第三，上诉人已全部还清借款，不欠被上诉人任何费用，还款方式主要从工资中扣、年终奖中扣及其他方式偿还，一审只认定16000元是错误的，如果没有还清，公司账目应有反映，故申请法院调查公司2009年至2016年的原始记账凭证；第四，本案主张的借款均发生在6、7年前，被上诉人长期都没有向上诉人主张，可见已经全部还清。
达登公司辩称，被上诉人在一审的时候向法庭提供了由上诉人签字的借据和相应领款凭证，同时应一审法官要求提供相关账户以印证，一审法院也向方敏进行调查，被上诉人认为一审已经把本案事实查明，做出判决是完全正确的，应当驳回上诉人的上诉请求。
达登公司向一审法院起诉请求：1、戴益归还借款55000元及利息（暂计算1000元，其中10000元自2009年9月30日起、15000元自2010年7月10日起、30000元自2011年7月1日起计算至实际支付日，标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费用由戴益承担。
一审法院认定事实：戴益于2009年4月9日进入原告达登公司工作，岗位为业务经理。2015年12月份，双方解除劳动合同。
2009年9月29日，戴益向达登公司借款10000元，该款由达登公司以现金支票的方式支付给戴益，支票存根注明“借款”，由戴益作为收款人签字。后该款由戴益委托达登公司员工袁小刚到银行领取。2009年10月13日，戴益向达登公司借款20000元，该款由达登公司以现金支票方式支付给戴益，支票存款注明“借款”，由戴益签字。后该款由戴益委托达登公司员工方敏领取。2010年7月9日，戴益向达登公司借款15000元，达登公司以现金支票方式支付戴益该款，支票存款注明“借款”，由戴益签字，在达登公司财务账册内附“银行存款付款凭证”中，注明“戴益借款”。后该款由戴益委托达登公司员工方敏领取。2011年6月30日，戴益向达登公司借款30000元，达登公司通过现金支票方式支付戴益该款，支票存款中注明“借款”，由戴益签字。后该款由戴益本人到银行领取。
自2011年6月起，达登公司每月从戴益的应发工资中扣留2000元作为借款还款，共8个月，还款合计16000元。戴益主张此款用于归还2011年6月30日的借款，其余借款同样采取该种方式归还原告。但经一审法院根据戴益主张的还款时间查询达登公司同时期的财务账册，未发现有其他还款情况。戴益否认2009年10月13日的20000元、2010年7月9日的15000元为其借款，但确认系经其本人所支出的钱款，具体用途未向一审法院作出合理说明。
审理中一审法院对达登公司员工方敏进行调查，方敏向一审法院陈述2009年10月13日和2010年7月9日，戴益将支票交给方敏，让方敏到银行代取该款，方敏取款后交给戴益，方敏不清楚该钱款的具体用途。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中达登公司主张戴益向其借款四笔，而戴益仅认可其中两笔借款，分别为2009年9月29日10000元和2011年6月30日30000元。对另两笔钱款，戴益认可系经其本人办理，不属于私人借款，但该两笔钱款的具体用途，戴益以时间久远记不清楚为由未向一审法院作合理说明。鉴于戴益系达登公司的业务经理，在职期间戴益向原告公司申领一定金额的现金以作公用并非不可，但戴益作为经办人应该能够详细陈述两笔款项的具体用途。且按照一般公司的财务规章制度，即便是由戴益作为公用，事后亦应存在财务报销的情况，随之应附有相关的凭证。但戴益对此并无详细说明，亦无非私人借款的相关依据，故一审法院对戴益的抗辩意见不予采信，对达登公司主张的借款予以支持，确认戴益共向达登公司借款四笔，分别为2009年9月29日10000元、2009年10月13日20000元、2010年7月9日15000元、2011年6月30日30000元，合计75000元。
借款人应当按照约定的期限返还借款，若当事人之间对借款期限没有明确约定，则出借人可催告借款人在合理期限内归还借款。达登公司自2011年6月起连续八个月扣除戴益每月工资2000元计16000元用于归还借款，由达登公司财务账册和戴益的完税凭证予以佐证，一审法院对此予以认可，确定戴益已归还原告借款16000元。此外，戴益主张其余借款亦采取该种方式归还，但戴益对此未能提供证据佐证，一审法院按照戴益主张的还款时间查询达登公司当月财务账册亦未发现还款情况，故一审法院对戴益的该主张不予采信。
戴益共向达登公司借款75000元，已还款16000元，剩余借款59000元应由戴益负责偿还。关于借款利息，达登公司与戴益之间并无约定有息借款，故达登公司向戴益主张从借款之次日起算的利息，一审法院不予支持。结合达登公司、戴益之间的关系以及交易习惯，一审法院确定从达登公司提起诉讼之日即2016年7月2日起计算逾期还款利息，具体以59000元为本金，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算至戴益实际还款之日止。
据此，一审判决：戴益于判决生效之日起十日内归还达登公司昆山达登化工有限公司借款本金59000元，并偿付达登公司逾期还款利息损失（以59000元为本金，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率自2016年7月2日起计算至实际给付之日止）。案件受理费1200元，减半收取600元，由戴益负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，首先，关于借款是否成立。达登公司为主张2009年10月13日的20000元、2010年7月9日的15000元系借款，向法院提交注明“借款”的支票存根及公司员工方敏的陈述为证。戴益抗辩上述两笔并非借款，而是其作为业务经理向单位预支的业务费用，但其既未详细说明该款项的具体用途，亦未提供相应证明，故本院认为戴益上述抗辩意见不能成立，一审据此认定上述两笔款项为戴益的个人借款并无不当。
其次，关于款项是否还清。根据举证分配原则，戴益认为款项已经还清，应由其承担相应的举证责任，且一审法院已经调取了达登公司部分财务账册，故关于戴益要求法院调查达登公司2009年至2016原始记账凭证的申请，本院不予支持。现戴益主张除一审认定的16000元还款外，其余款项业已还清，但未提供任何证据证明，且关于还款的方式，戴益一称可能通过发票报销完毕，又称可能通过工资、年终奖扣款的形式归还，前后陈述不一，其本人亦不能完全确定，故本院对其主张不予采信。
综上，戴益的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人戴益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 媚