西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第04193号
原告：北京七星华创电子股份有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥东路*号。
法定代表人：张劲松，该公司董事长。
委托代理人：崔硕，男，汉族，1984年11月30日出生，住北京市通州区。该公司员工。
被告：陕西宏炬电子科技有限公司。住所地：西安市高新区锦业路69号A区*号楼。
法定代表人：肖建军，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：王南京，陕西力德律师事务所律师。
委托代理人：王富强，陕西力德律师事务所律师。
被告：陕西长岭迈腾电子有限公司。住所地：宝鸡市渭滨区清姜路**号。
法定代表人：刘引学，该公司总经理。
委托代理人：匡鑫，男，汉族，1974年10月10日出生，住陕西省宝鸡市金台区。该公司员工。
委托代理人：赵国荣，男，汉族，1976年4月24日出生，住陕西宝鸡市渭滨区。该公司员工。
被告：陕西长岭电子科技有限公司。住所地：宝鸡市渭滨区清姜路**号。
法定代表人：任进良，该公司总经理。
委托代理人：刘宝文，男，汉族，1968年6月13日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。该公司员工。
被告：北京七星华创微波电子技术有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥东路*号（M2电子专用设备厂房）*层。
法定代表人：王全弟，该公司董事长。
委托代理人：刘亮，男，汉族，1973年12月18日出生，住北京市朝阳区。该公司员工。
被告：肖建军，男，汉族，1971年7月6日出生，住四川省三台县。
委托代理人：王南京，陕西力德律师事务所律师。
委托代理人：王富强，陕西力德律师事务所律师。
原告北京七星华创电子股份有限公司（以下简称华创公司）与被告陕西宏炬电子科技有限公司（以下简称宏炬公司）、陕西长岭迈腾电子有限公司（以下简称迈腾公司）、被告陕西长岭电子科技有限公司（以下简称科技公司）、北京七星华创微波电子技术有限公司（以下简称华创微波公司）、肖建军票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告华创公司的委托代理人崔硕，被告宏炬公司、肖建军的共同委托代理人王富强，被告迈腾公司的委托代理人匡鑫，被告科技公司的委托代理人刘宝文，被告华创微波公司的委托代理人刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华创公司诉称：原告因业务关系收到票据号为0010006120190742的商业承兑汇票一张。该汇票出票日期为2013年11月8日，付款人宏炬公司，账号78×××95，开户行为中国光大银行西安太白路支行，出票金额200000元，汇票到期日2014年5月8日。
原告按期向中国光大银行西安太白路支行进行承兑时遭拒，付款行出具的《支付结算通知/查询查复书》显示拒付理由为“无款可付”。原告及时向本案四被告告知了承兑被拒情形，并要求尽快通过其他方式付款，但一直无果。
根据《票据法》规定，本案被告一作为付款人承担着确保持票人即原告能够按期获得汇票金额的法律责任。被告二、三、四作为原告的前手对此承担连带责任。鉴于肖建军承诺对因汇票未兑付所产生的债务提供个人担保，应与其他被告承担连带责任。请求判令：1、被告宏炬公司向原告支付0010006120190742号商业承兑汇票金额20万元，并支付自2014年5月8日起至清偿日止的利息；2、被告宏炬公司承担本案诉讼费；3、被告迈腾公司、科技公司、华创微波公司、肖建军承担连带责任。
被告宏炬公司辩称：原告所述在兑付汇票款项时，我方确实无款可付。我方与原告并无直接的合同关系，而是与被告迈腾公司由直接的合同关系。
被告迈腾公司辩称：原告诉请无事实及法律依据，根据票据法62条规定，原告没有在票据到期后，向被告宏炬公司行使票据付款请求权，也未提供拒绝付款的书面证明。原告未在法定期间内行使有效追索权，构成票据权利丧失。原告的追索超出票据法规定的6个月的时效期限。
被告科技公司辩称：原告起诉超过票据追索期限，已丧失相关追索权。
被告华创微波公司辩称：我方主要与科技公司发生业务关系。2013年10月15日我方收到该公司商业汇票一张。2014年3月我方将案涉票据背书给我方股东即原告，2014年5月13日接到原告反馈称对方拒付，2014年5月14日我方将该情况告知科技公司（以传真方式告知拒付情况）。2014年8月25日代理人去科技公司，退还给科技公司5张承兑汇票。我方要求科技公司向我方出具付款承诺书。2014年12月18日，我方向原告与长岭发送律师函。2014年12月24日我方收到长岭的承诺函，其中有肖建军个人担保的承诺。
被告肖建军辩称：其作为被告，主体不适格。
经审理查明：本案涉争商业承兑汇票（票号0010006120190742），付款人为宏炬公司，开户银行为中国光大银行西安太白路支行；收款人为迈腾公司；出票金额20万元，出票日期2013年11月8日，汇票到期日2014年5月8日；汇票承兑人为宏炬公司。该承兑汇票由收款人迈腾公司初始背书转让，接次被背书人为被告科技公司、被告华创微波公司、原告华创公司。原告华创公司背书交行酒仙桥支行委托收款。2014年5月13日，中国光大银行西安太白路支行出具支付结算通知、查询查复书显示该商业承兑汇票付款人账号无款可付。2014年12月18日，原告华创公司通过中通快递向被告宏炬公司、被告迈腾公司、被告科技公司分别发送律师函，以涉案票据兑付遭拒为由，要求上述三被告履行付款义务。
2014年12月24日，宏炬公司向迈腾公司承诺，对其拖欠迈腾公司货款150万元及580万元商业承兑汇票未兑现一案，宏炬公司承诺在2015年年底前全部支付。如有违约，按同期银行贷款利率的双倍计算。肖建军以担保人身份签字。
庭审中，原告还提交了一份《付款承诺书》复印件，主要内容为宏炬公司向科技公司和迈腾公司承诺，将其为支付货款向迈腾公司共计开出尚未兑付的580万元商业承兑汇票，于2014年10月31日之前兑付。就该《付款承诺书》，科技公司和迈腾公司对真实性均不予认可。另，被告华创微波公司提交了两份函件（2014年5月14日告知函、2014年8月25日联系函），主要内容为华创微波公司告知科技公司包含涉案票据的五张票据被拒付情形及联系解决兑付事宜。科技公司对该两份函件真实性不予认可，称从未收到。该两份函件并无科技公司相关收讫签章。
上述事实，有涉争商业承兑汇票及其粘单、结算通知、查询查复书、中通快递面单、律师函、快递网络查询截屏图、承诺函、付款承诺书、华创微波公司提交的两份函件及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为,票据追索权是持票人行使付款请求权被拒绝承兑或被拒绝付款，或有其他法定事由请求未果时,向其前手请求支付票据金额的权利。本案中，原告华创公司作为涉争商业承兑汇票的持票人，在委托交行酒仙桥支行收款时，因承兑人（××）被告宏炬公司账号无款可付，致其付款请求未能实现。前述原告通过托收银行向付款人被告宏炬公司开户行提示付款后无款可付的情形，属于“持票人行使付款请求权被拒绝付款”。需要说明的是，“拒绝付款”不仅包含付款人明确表示拒绝付款的情形，还包括付款人客观上无力履行付款义务而无法付款的情形。中国光大银行西安太白路支行出具的支付结算通知、查询查复书，可以作为原告追索的退票理由书。原告作为持票人在汇票到期被拒绝付款后，可以向其前手追索。依据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年；持票人对前手的追索权，自被拒绝付款之日起六个月。本案中，涉争汇票到期日为2014年5月8日，故原告要求承兑人（××）被告宏炬公司支付其汇票金额及相应利息的请求，本院予以支持。就原告要求被告科技公司、迈腾公司承担连带责任的请求，本院认为，原告和被告华创微波公司提交的证据，无法证明其在其在涉争汇票被拒绝付款之日（2014年5月13日）起的六个月内（2014年11月13日前），向被告科技公司、迈腾公司行使了追索权。故对原告该诉请，本院不予支持。
因原告在涉争汇票被拒绝付款当日即向被告华创微波公司进行了通知，且根据被告华创微波公司的陈述，可以确定原告在2014年11月13日前向其行使追索权的事实，故对原告要求被告华创微波公司承担连带责任的诉请，本院予以支持。就原告要求被告肖建军承担连带保证责任的请求，本院认为，被告肖建军并非涉争票据的记载保证人，且肖建军在2014年12月24日对迈腾公司的承诺书中，提供的个人担保系对迈腾公司承诺作出，并非对本案原告。故原告该诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第十七条、第四十六条、第六十一条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西宏炬电子科技有限公司、北京七星华创微波电子技术有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告北京七星华创电子股份有限公司0010006120190742号商业汇票金额20万元，并支付相应利息（具体计算为：以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年5月8日起算至实际付款之日止）；
二、驳回原告北京七星华创电子股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告宏炬公司、华创微波公司连带承担。因原告已预缴，二被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 张广乾
人民陪审员 刘玉秀
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘媛媛
打印：扈艳红校对：纪铭年月日送达