四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终430号
上诉人（原审被告）：梅凤萍，女，1967年2月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱伟，男，1958年10月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段玉梅，女，1966年3月11日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。
被上诉人（原审第三人）：乐山四福投资咨询有限公司，住所地：四川省乐山市市中区平江东街280号。注册号：511100000106482（1-1）。
法定代表人：沈文华。
委托诉讼代理人：李磊，男，公司员工。
委托诉讼代理人：沈会丽，女，公司员工。
上诉人梅凤萍、邱伟因与被上诉人段玉梅、乐山四福投资咨询有限公司（以下简称“乐山四福公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人梅凤萍、邱伟及其委托诉讼代理人卢竹，被上诉人段玉梅，被上诉人乐山四福公司及其委托诉讼代理人李磊、沈会丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅凤萍、邱伟上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判由一审第三人承担还一审原告段玉梅借款五万元的责任。事实与理由：一、梅凤萍在原审第三人乐山四福公司工作，任副总经理，实际负责人。2014年9月25日，乐山四福公司客户徐某某到公司要求退还投资款五万元，由于公司无能力支付，中汇公司（与四福公司系关联公司，投资人均为苏活林）法定代表人周江打电话给梅凤萍，要求梅凤萍代表公司处理，并告知梅凤萍找段玉梅（时任双安福公司总经理，实际负责人，双安福公司与中汇公司、乐山四福公司均为关联公司，投资人均为苏活林）。梅凤萍当天下午代表乐山四福投资咨询有限公司向段玉梅出具借条一张，借款五万元，并于当日代表乐山四福公司已归还客户徐某某五万元，徐某某将其在四福公司处投资五万元的相关合同等手续原件交给了梅凤萍。关于梅凤萍代表乐山四福公司归还徐某某投资款五万元的事实有四川省夹江县人民检察院夹检公诉刑诉[2015]124号起诉书（第8页）所确认。原审法院认定梅凤萍个人向段玉梅借款五万元是错误的，实际上是梅凤萍代表四福公司向段玉梅借款五万元，该行为是职务行为，故该五万元应由乐山四福投资咨询有限公司归还给段玉梅。二、基于上诉人与被上诉人的特殊关系，是几家关联公司非法吸收公众存款集资的违法行为，并非是个人之间的借款关系，依据《最高人民法院审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第14条的规定，应该认定民间借贷关系无效。三、依据婚姻法解释（二）第24条的规定，债权人明知债务是债务人的个人借款，只能认定为夫妻一方的个人借款，因此邱伟不应承担还款责任，段玉梅在出借款项时，清楚这个款项的用途并不是用于夫妻共同生活，依据婚姻法相关规定，也不应该由邱伟承担共同还款责任。四、四川省夹江县人民检察院夹检公诉刑诉[2015]124号起诉书载明的梅凤萍、段玉梅的身份来看，梅凤萍是乐山四福公司实际负责人，段玉梅是双安福公司实际负责人，要确认梅凤萍和段玉梅的身份问题，需要该刑事案件审理完毕后，生效判决作出后才能确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，应当认定民间借贷合同无效。”因此，对于梅凤萍和段玉梅之间的款项往来是否是从事非法吸收公众存款违法活动，也需要该刑事案件的生效判决确认。故本案应中止审理。
段玉梅答辩称：1、本案借款系梅凤萍私人向段玉梅借钱，梅凤萍无证据证明本案借款是其职务行为，梅凤萍称其系乐山四福公司副总经理，并无证据证明，借条上也未加盖乐山四福公司公章，本案借款是与乐山四福公司没有任何关系。2、邱伟应当承担还款责任。一是段玉梅借钱给梅凤萍是因为其丈夫邱伟系段玉梅女儿的老师；二是借钱当天梅凤萍向段玉梅出具借条后，邱伟也到了现场，当日邱伟应当长时间与梅凤萍在一起，并且看到了段玉梅到乐山四福公司门市上找梅凤萍，其不可能不知道梅凤萍向段玉梅借款的事实；三是一审的答辩状是邱伟写的，说明其知道梅凤萍向段玉梅借款一事；四是段玉梅被羁押期间，其丈夫王联君曾打电话多次叫邱伟还钱，邱伟当时并没有说他不知情，也没有否认借款一事，而是说他现在没有钱，这表明其对于梅凤萍向段玉梅借款一事是知情的。梅凤萍与邱伟是夫妻关系，根据婚姻法解释（二）第24条的规定，应该按夫妻共同债务处理。3、关于借款利息的问题。借条上没有约定利息是因为当时梅凤萍称只借几天就还，是梅凤萍欺骗了段玉梅，梅凤萍应该从借款之日即2014年9月25日起按银行同期贷款利率支付利息至借款付清时止。4、关于上诉人提出本案应中止审理的问题。本案借款发生于2014年9月25日，夹江县人民检察院的起诉书时间是2015年10月15日，从时间段来说不合理，更何况双方私人之间借款与刑事案件并无关系，因此，本案不应当中止审理。
乐山四福公司答辩称，当时确实有公司的客户来退钱是事实，且当时客户在公司闹得很厉害，当时就给梅凤萍汇报处理，最后下午就处理好了，至于具体如何处理的，就不清楚了。
段玉梅向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还借款本金50000元并支付利息（从2014年9月25日起，按银行同期贷款利率计算至借款付清时止）；2、判决被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告梅凤萍与邱伟系夫妻关系。被告邱伟是原告段玉梅及其女儿的老师，双方因此相识。之后，原告段玉梅与被告梅凤萍在2014年因工作关系而认识,被告梅凤萍在第三人乐山四福投资咨询有限公司处工作。
2014年9月25日,因第三人乐山四福投资咨询有限公司客户徐某某到第三人处要求退还曾投资的款项5万元，由于公司没有能力支付，公司工作人员向被告梅凤萍反映情况后，由梅凤萍出面处理。当天下午，被告梅凤萍向原告段玉梅借款，并向其出具《借条》一张，载明“今借到段玉梅现金50000元，用于付松潘客户投资款。四福投资公司借款人梅凤萍”当天，被告梅凤萍将借来的现金50000元归还给了客户徐某某，徐某某将其在第三人处投资5万元款项的相关合同等手续原件交给了被告梅凤萍。
审理中，被告梅凤萍认为自己当时作为第三人的副总经理负责公司全面的工作，所借款项也是用来支付给客户，因此主张自己向原告借款5万元是职务行为，不应当由个人来承担还款责任。本院经审查后认为，虽然被告梅凤萍提供的证据能够证明所借款项确实用于了第三人的公司业务，但只能证明借款的用途，从借条所载明的内容以及第三人对该借款经过的陈述来看，均不能证明向原告段玉梅借款是公司与原告形成了合意；并且，被告梅凤萍也没有证据证明其行为能够代表公司或有公司授权。因此，被告提供的证据不能证明借款是自己的职务行为。
一审法院认为，原告段玉梅将借款50000元交付给了被告梅凤萍，并由被告梅凤萍作为借款人出具了借条，应当视为双方形成了借款的合意，因被告梅凤萍提供的证据不能证明借款是公司与原告的合意，故该笔款项应当由被告梅凤萍承担还款责任。双方在借条中未约定还款期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还，原告向法院起诉可视为催告。原告要求被告从借款之日即2014年9月25日起，按银行同期贷款利率支付利息至借款付清时止的主张，因双方没有约定借期内的利息，依照相关法律规定，应视为不支付利息，因此对借期内的利息请求，该院不予支持。但对催告后的利息请求，符合法律规定，该院予以支持。
关于原告主张被告梅凤萍与邱伟系夫妻关系，应当共同承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，原告段玉梅与被告梅凤萍的借款产生于被告梅凤萍与被告邱伟婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告邱伟应该与梅凤萍就上述款项的偿还承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、梅凤萍、邱伟应在本判决生效后七日内归还段玉梅借款50000元及利息（从2016年9月29日起，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款付清时止）；二、驳回段玉梅的其它诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由梅凤萍、邱伟负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否应当中止审理；2、本案借款是否为梅凤萍个人借款；3、邱伟是否应当承担还款责任。
一、本案是否应当中止审理。从本案查明事实来看，本案系民间借贷纠纷，而上诉人主张的夹江县人民检察院夹检公诉刑诉[2015]124号起诉书系涉及非法吸收公众存款的犯罪问题，与本案并无关联，故本案不应中止审理。
二、本案借款是否为梅凤萍个人借款。上诉人主张本案借款发生时其系乐山四福公司副总经理，实际负责人，向段玉梅借款系其职务行为，借款人应为乐山四福公司，但其既未提供有效证据证明其系乐山四福公司副总经理、实际负责人的身份，也未提供借款时乐山四福公司对其授权借款的依据，且证明段玉梅向其出借款项时明知其具有乐山四福公司副总经理、实际负责人的身份及授权。同时，本案借条上并未加盖乐山四福公司有效印章。因此，本案借款应认定为梅凤萍向段玉梅的个人借款，梅凤萍应当承担还款责任。
三、邱伟是否应当承担还款责任。对于在夫妻关系存续期间，夫妻单方举债时其债务性质的认定，以举债是否用于夫妻共同生活作为认定夫妻共同债务的基本标准。本案中，梅凤萍向段玉梅出具的借条已清楚载明借款的用途是用于付松潘客户投资款，段玉梅收到该借条后并未提出异议，这足以说明段玉梅出借款项时明知该借款是梅凤萍用于所在公司退还客户投资款，并非用于梅凤萍与邱伟的夫妻共同生活。因此，本案借款应认定为梅凤萍个人债务，不应当认定为其夫妻共同债务，邱伟不承担本案借款的还款责任。
综上所述，上诉人的关于邱伟不承担还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3821号民事判决；
二、上诉人梅凤萍在本判决生效后十日内偿还段玉梅借款50000元及利息（从2016年9月29日起，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款付清时止）；
三、驳回段玉梅的其它诉讼请求。
本案一审案件受理费525元（已减半收取），二审案件受理费1050元，由上诉人梅凤萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 荣
审 判 员 张图亮
代理审判员 李逾婧
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。