江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第595号
原告：江西华辉实业有限公司，住所地：铜鼓县排埠镇。
法定代表人：张国辉，男，系该公司董事长。
委托代理人：赖爱萍，男，1966年3月10日出生，汉族，铜鼓县人，永宁法律服务所法律工作者，住铜鼓县。
被告：詹敏志，男，1984年2月25日出生，汉族，司机，浙江省临海市人，住浙江省临海市白水洋镇。
被告：李仁勇，男，1976年11月12日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。
被告：五河县盛隆汽车运输有限公司，住所地：安徽省五河县。
法定代表人：刘庆柱，系该公司经理。
委托代理人：李仁勇，男，1976年11月12日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。
原告江西华辉实业有限公司（以下简称原告）诉被告詹敏志、李仁勇、五河县盛隆汽车运输有限公司（以下简称“盛隆汽运”）运输合同纠纷一案，原告于2015年7月13日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员兰旺适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖爱萍、被告李仁勇及被告盛隆汽运委托代理人李仁勇到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请撤回对被告詹敏志的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月27日，原告与被告李仁勇签订运货协议，双方约定由被告李仁勇负责将原告价值290000元的1800张木工板从原告处运至浙江省温岭市箬横镇，原告无需押运，货物运输过程中由被告李仁勇承担全部责任。货物装车后，被告李仁勇出具收到货物的收条，此后被告李仁勇安排被告詹敏志驾驶被告盛隆汽运所有的皖C764**货车行至上饶市境内高速路段时发生交通事故，致使原告货物受损。事故发生后，被告要求原告及收货方到事故现场处理货物受损事宜，原告为此支付了相关费用25000元，但经原告及收货方多次与被告协商，被告一直没有积极主动赔偿原告损失，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告货物损失290000元及原告为处理该纠纷所支出的费用25000元。
被告李仁勇、盛隆汽运答辩及反诉称：2015年6月27日，被告李仁勇在物流信息处发现原告有批木工板要从江西省铜鼓县运往浙江，电话联系原告后得知该批货物按原告要求装好后不超高，不超宽，不超长，重量为36吨，被告李仁勇就同意并达成口头协议。此后被告李仁勇将货车开至原告厂里装货，当时被告李仁勇还问了原告工厂的工人，工人回答说20公斤一张，被告李仁勇就放心了，此后被告李仁勇与原告签订运货协议，此协议条款由原告预先拟定，不再更改，被告李仁勇将车辆行驶证、驾驶证及身份证和协议一起装订留存，最后原告交给被告李仁勇随货同行的木材运输证、检疫证，此两证都明文规定一车一证，随货同行。被告李仁勇的运输车辆为皖C764**，最大允许装车重量为37吨，其车辆挂靠在被告盛隆汽运，实际车主为被告李仁勇。其后被告李仁勇将车辆行驶到上饶市境内的高速匝道处，货物突然挣断绳索，部分货物倾倒在高速路上，巨大的甩力差点导致整车翻倒，部分货物倾倒后瞬间使整车回归平衡，但被告李仁勇的车辆已严重变形和扭曲，报警后经过施救和清障，车辆和货物被转移至上饶县指定停车场内，后将货物过磅称重，货的总量达到45吨，严重超载，原告隐瞒货物的实际重量，远远超过法律规定的重量，如原告将实际重量告知，被告李仁勇是不会承运的，现在原告将严重超载的货物隐瞒真实重量欺骗被告李仁勇承运，给被告李仁勇造成了严重损失，应赔偿被告李仁勇车辆损失费90000元，施救费、车辆保管费、高速设施损坏费32600元，赔偿被告李仁勇处理事故相关费用30000元，赔偿运费9000元及误工费50000元，并将被告李仁勇车上的货物转运，而原告的货物损失应由原告自负。原告为处理事故，来上饶三次，但只有二次是与被告李仁勇来协处该事的，另外一次都没有见被告李仁勇的面。
另外，本案为道路交通事故纠纷，应由事故发生地或被告住所地法院管辖，铜鼓县人民法院对此案并无管辖权。
结合原告诉称、被告辩称及庭审情况，归纳本案争议焦点为：
1、原告要求被告赔偿其货物损失290000元的诉讼请求能否得到支持？
2、原告要求被告赔偿其为处理该纠纷所支出的费用25000元能否得到支持？
3、被告盛隆汽运应否承担赔偿责任？
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据及被告对原告提交证据的质证意见如下：
一、运货协议及收条各一份，证明原告与被告李仁勇签订运货协议，货物价值29万元，被告李仁勇承担货物运输过程中全部风险，被告李仁勇出具收条表明收到了该货物。
被告李仁勇、盛隆汽运质证后对证据的真实性没有异议，但认为运货协议是在原告隐瞒货物真实重量的情况下欺骗其签订的，货物存在超重问题。
二、被告李仁勇的驾驶证、机动车行驶证复印件，证明当时被告李仁勇将上述证件出示给了原告。
被告李仁勇、盛隆汽运质证后无异议。
三、餐饮发票220元、燃油发票300元，证明为协处该纠纷，原告方工作人员赶到事故发生地上江西省上饶市所发生的费用（原告方作出说明，表明大部分费用的票据遗失或未保留，无法出示）。
被告李仁勇、盛隆汽运质证后无异议。
被告李仁勇、盛隆汽运未向本院提供证据。
为调解原、被告之间纠纷，我院承办法官于2015年7月16日赶到事故发生地上饶市，对原告及被告李仁勇进行调解，调查并制作笔录三份，原告质证后无异议，被告李仁勇、盛隆汽运质证后对其真实性无异议，但认为制作笔录时被告李仁勇并不知道货物的真实重量。
综上，本院对原告提供的证据及本院所做笔录综合认证如下：
对原告提供的证据一、二、三及本院制作的笔录，因被告李仁勇、盛隆汽运质证后对其真实性并无异议，故确认其证据效力，作为认定本案相关事实的依据。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：
2015年6月27日，原告与被告李仁勇在原告工厂签订运货协议，约定被告李仁勇用所有权人登记为被告盛隆汽运的皖C764**货车，将原告工厂生产的木工板从铜鼓县运送至浙江温岭市，货物应在起运后48小时内到达目的地，交付收货方，木工板共36件1800张，总价值29万元。协议还约定原告无人押运，货物运输过程中由被告李仁勇承担全部责任，该协议并未写明被告李仁勇承运的货物重量具体为多少吨。协议签订后，货物在原告工厂装车，被告李仁勇出具收条写明：“今收到江西铜鼓华辉实业有限公司发运至浙江省温岭市交货的木工板，36件1800张，随货车同行的发行证、检疫证、给收货方信件各壹份，送达收货方验收，路上一切事宜均由本车主负责，货物交验后，收条效力终止，李仁勇，2015年6月27日。”此后，被告李仁勇及被告李仁勇雇请的司机即被告詹敏志驾驶皖C764**货车运送货物至江西省上饶市境内的高速路时发生侧翻，致使货物受损。事故发生后，多名原告方工作人员3次从铜鼓县赶到事故发生地上饶市与被告李仁勇协调处理此事未果。2015年7月16日，本院承办法官赶到上饶市参与调处该纠纷，在本院主持调解下，被告李仁勇承诺在2015年7月18日前将货物运回原告工厂，以便清点受损的货物，并将损坏的货物包装重新打包，否则将承担不利的后果，但被告李仁勇未按承诺将货物运回原告工厂，现货物仍在被告李仁勇控制下。2015年7月16日，本院还向被告李仁勇送达了应诉通知书，该通知书写明被告李仁勇应在收到应诉通知书15天内提交书面答辩意见，但被告李仁勇至2015年8月21日本案开庭时才提交答辩反诉状，并提出管辖异议。
本案庭审过程中，被告李仁勇提出反诉，本院对其释明应在庭审结束后指定期间内交纳反诉费用，被告李仁勇在指定期间内并未交纳反诉费用。
另查明，皖C764**货车登记所有人为被告盛隆汽运，实际所有人为被告李仁勇，被告李仁勇将皖C764**货车挂靠在被告盛隆汽运公司。
本院认为，关于焦点1原告要求被告赔偿其货物损失290000元的诉讼请求能否得到支持？原告与被告李仁勇签订运货协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议，受法律保护，双方均应遵照履行。因诉争运货协议已约定货物运输过程中，被告李仁勇承担全部风险与责任及根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”的规定，被告李仁勇应负担货车侧翻致使货物受损而产生的货物损失。被告李仁勇在本院调解下已承诺于指定日期运送货物回原告工厂以便确认货物的受损情况，但被告李仁勇未按承诺履行将货物运回原告工厂，导致货物损失无法确定，货物也仍由被告李仁勇控制，被告李仁勇应承担由此带来的不利后果，被告李仁勇应按全部货物价值即运货协议上写明的290000元货物价值赔偿原告的损失，故原告要求被告李仁勇赔偿货物损失290000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告李仁勇辩称原告隐瞒货物真实重量，欺骗其签订运货协议，故不应赔偿原告货物损失。因双方签订的运货协议并未对货物重量做出约定，而被告李仁勇也未提供证据证明其辩称意见，故本院对被告李仁勇上述辩称意见不予支持。被告李仁勇当庭提出反诉但未在指定期间交纳反诉费用，本院对其反诉请求不予审理。
关于焦点2原告要求被告赔偿其为处理该纠纷所支出的费用25000元能否得到支持？原告为处理该纠纷派多名工作人员3次从铜鼓县驾车前往上饶市与被告李仁勇协处该纠纷，因诉争货物价值巨大，原告为确保其所有的货物安全多次前往上饶与被告协处纠纷也在情理之中，虽原告未能提供全部开支费用的票据，但从铜鼓县至上饶市有六百多公里的路程，路途中确会发生油费、过路费、食宿费等开支，本院酌定按每次花费1000元确定原告3次前往上饶市与被告李仁勇协处纠纷共产生3000元费用损失，该损失因被告李仁勇违约履行双方签订的运货协议而产生，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告李仁勇应赔偿给原告。
关于焦点3被告盛隆汽运应否承担赔偿责任？因被告盛隆汽运未参与签订原告与被告李仁勇达成的运货协议，根据合同相对性原则，原告只能要求运货协议的相对方即被告李仁勇承担相应的合同责任，故被告盛隆汽运不应承担对原告的赔偿责任。
最后，被告李仁勇还辩称本案为道路交通事故纠纷，应由事故发生地或被告住所地法院管辖，我院对此案并无管辖权。因被告李仁勇未在本院指定的答辩期内提出管辖异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”的规定，对被告李仁勇关于本院无管辖权的辩称不予支持。本案诉争纠纷为公路运输合同纠纷而非道路交通事故纠纷，该运输合同的始发地为铜鼓县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，我院对本案诉争的运输合同纠纷有管辖权。
综上所述，本案调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告李仁勇在本判决生效后三日内支付原告江西华辉实业有限公司货物损失290000元。
二、由被告李仁勇在本判决生效后三日内支付原告江西华辉实业有限公司费用损失3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。
若逾期给付，权利人可在二年内申请执行。
三、驳回原告江西华辉实业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费6025元，由原告江西华辉实业有限公司负担125元，由被告李仁勇负担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 兰 旺
二〇一五年八月二十五
书记员 周小燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。