吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终147号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋树清，男，1969年1月27日生，汉族，无职业，住吉林省临江市。
委托代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张新建，男，1958年9月20日生，汉族，临江市大栗子铁矿退休工人，住吉林省临江市。
委托代理人：南海红，女，1972年9月11日生，汉族，无职业，住吉林省临江市，系张新建之妻。
委托代理人：王晓春，吉林智丰律师事务所律师。
张新建与宋树清房屋买卖合同纠纷一案，临江市人民法院于2014年12月26日作出（2014）临民二初字第342号民事判决。宣判后，张新建不服，上诉至白山市中级人民法院。白山市中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）白山民二终字第57号民事裁定书，裁定撤销临江市人民法院（2014）临民二初字第342号民事判决，发回临江市人民法院重审。临江市人民法院于2015年12月10日作出（2015）临民二重字第4号民事判决，宋树清不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张新建原审诉称：2013年9月23日，张新建委托其妻南海红将位于大栗子街的一处自有房屋（房照号00070582）出售给宋树清，当时双方约定，房屋售价85000元，宋树清先付定金2000元，余款在张新建协助宋树清履行完房屋过户手续后由宋树清一次性付清。2014年11月17日，张新建协助宋树清履行完房屋过户手续，宋树清以种种理由拒不给付购房余款及张新建为宋树清垫付的相关费用。故诉请要求宋树清给付张新建卖房款83000元及该款从2014年11月17日至给付之日4倍的银行贷款利息；给付张新建为宋树清办理房产过户时垫付的税款1295元、调老房照款44.70元、测评款44.70元、取暖费1581.30元。
宋树清原审答辩并反诉称：一、2013年9月23日宋树清与张新建签订了房屋买卖协议，协议中约定张新建将位于大栗子街拐角楼的一楼门市房，房照号00070582，门牌号5-1-000103，面积55.43平方米，卖给宋树清，但当宋树清领到此房屋所有权证才发现此房屋为住宅，面积53.43平方米。另外协议中张新建承诺旅店手续归宋树清并且保证房屋产权手续无争议，但拿到房产证时才知道旅店手续必备的消防安全许可证、卫生许可证等相关手续都没有，宋树清认为张新建隐瞒事实，以欺诈的手段使宋树清在违背真实意思情况下签订合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求法院撤销房屋买卖协议；二、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定张新建过错在先，应自行承担税款1295元，调老房照款44.70元，测评款44.7元。另外宋树清因履行合同而产生的过户费用370元及取暖费1581.23元应由张新建承担；三、根据《中华人民共和国担保法》第89条规定，张新建应双倍返还定金4000元。
张新建原审辩称：一、宋树清在其诉状中称其领到房屋所有权证后，才发现张新建出售的房屋是住宅，这种说法毫无事实依据。2013年9月23日签订协议时宋树清就知道房屋的性质，2013年11月13日宋树清带着张新建的房屋所有权证去临江市房产局进行了面积测绘，充分说明了宋树清清楚该房屋是住宅。二、宋树清反诉要求旅店的消防安全许可证等手续是一种事后无理取闹的行为，张新建出售的是房屋而不是各种证件。张新建在协议里面所指的旅店手续仅指临江市公安局发放的二代身份证识别器和住宿规则，协议中也没规定张新建在协助过户后再协助宋树清去办理旅店相关证件。综上，张新建出售给宋树清的房屋既无欺诈也不存在过错。三、因为双方合同约定过户费用都由宋树清承担，故宋树清办理房照时，让张新建垫付的税款及调老房照款、测评款都应无条件返还给张新建；宋树清于2013年9月份领取争议房屋的钥匙并居住到2014年4月，其自动交纳取暖费证明其已经受益，故宋树清无理由要求返还上述费用。综上，宋树清反诉要求撤销协议没有事实及法律依据。
原审法院审理查明：2013年9月23日，张新建与宋树清签订房屋买卖协议，张新建将位于大栗子街拐角楼的房照号00070582房屋出售给宋树清，并于同日收取宋树清2000元。2014年11月17日，双方在临江市房产局办理了房屋过户手续，将房屋过户给宋树清，张新建缴纳地税税款1295元，测评费用44.70元，调取老房照费用44.70元，以上共计1384.40元。宋树清缴纳了交易手续费289.59元，房照工本费9.03元，房屋所有权登记费72.20元及该房屋2013年至2014年度的供热费1581.23元。因宋树清未交付购房款，张新建将房屋钥匙要回并缴纳了2014至2015年度该房屋的供热费1581.23元。
原审法院认为：张新建与宋树清系房屋买卖合同关系。双方签订了房屋买卖协议后，宋树清为张新建出具购房款欠条并对该房屋办理了房屋产权过户手续。宋树清对所拖欠的购房款83000元及房屋买卖过户时的税款1295元，调老房照款44.70元，测评款44.70元应承担违约责任及付款义务。张新建在宋树清履行付款义务的同时应将房屋交付宋树清。张新建交纳的2014年至2015年供热费1581.30元，系在其收回房屋钥匙，管理房屋过程中交纳，应由其自行承担。张新建要求宋树清从2014年11月17日至给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付利息的诉讼请求，因双方在房屋买卖协议中没有约定，不应支持。张新建与宋树清签订的房屋买卖协议是出于双方自愿，并不存在张新建隐瞒事实，以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下签订合同。该房屋买卖协议有效，宋树清的反诉请求于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百一十五条、第一百五十九条；《中华人民共和国担保法》第八十九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：“一、被告（反诉原告）宋树清于本判决发生法律效力后立即给付原告（反诉被告）张新建购房款83000元及房屋买卖过户时的税款1295元，调老房照款44.70元，测评款44.70元，共计84384.40元；二、驳回原告（反诉被告）张新建其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）宋树清的反诉请求。本诉案件受费理1949元，由本诉被告宋树清负担1909元，本诉原告张新建负担40元。反诉案件受理费100元，由反诉原告宋树清自行负担。”
宋树清上诉称：一、双方签订合同时，张新建对宋树清隐瞒了房屋不是门市房的事实，采取了欺诈行为，使宋树清作出了错误判断，不是宋树清的真实意思表示，故双方签订的房屋买卖协议无效。二、张新建违约，宋树清购买房屋是为了开旅店，张新建未履行合同义务将旅店手续给付张新建，故宋树清主张解除、撤销合同。三、原审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十五条，属适用法律不当。宋树清于2014年11月办理房屋登记时才知道争议房屋性质不是门市房，张新建于2014年11月25日起诉后宋树清即提起反诉，未超过法定的除斥期间。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
张新建答辩称：原审判决认定事实清楚。张新建与宋树清系房屋买卖关系，该协议是出于双方自愿，并不存在张新建隐瞒事实，以欺诈的手段使宋树清在违背真实意思表示的情况下签订合同，该房屋买卖协议有效。本案所涉房屋面积53.43平方米，房屋购买价款85000元，折合房屋每平方米单价不足1600元，远低于同时期同地段商业房4000元的成交价。此房位于一楼，在双方签订买卖协议之前，先后经营过食杂店、烧烤店、火锅店、旅店等。按照当地通常理解，门市就是可以经营生意的房屋，并不等同于房地产管理中使用的商业用房一词。况且从签订买卖合同到办理过户手续历时1年，宋树清带着该房屋的房产证到临江市房产局进行了面积测绘，办理房屋过户手续时亦必须由宋树清本人过目并签字，且宋树清在办理完房屋过户手续后又给张新建出具了一份未付购房款及过户费用的欠条，并对房屋实际占有使用并缴纳取暖费，上述事实充分说明宋树清知道该房屋产权证注明的性质是住宅。张新建与宋树清签订协议出售的是房屋，经营旅店的手续仅指出售房屋时原本就有的公安局的手续即二代身份证识别器和住宿规则一并附赠给宋树清，宋树清主张张新建将其他有关卫生、消防等手续都交付给宋树清，于情理不符。请求二审法院依法维持原判。
二审审理过程中，宋树清认可2013年11月13日的房产测绘报告（用途为住宅）上的签字为其本人所签，但主张其当时并未看房产测绘报告房屋用途一栏。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，宋树清与张新建自愿签订房屋买卖协议，协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于张新建在与宋树清签订合同时是否对宋树清存在欺诈，隐瞒房屋用途为住宅，致使宋树清作出错误意思表示问题。虽然合同中注明购买房屋为门市房，但合同中明确注明了房屋的房照号等情况，争议房屋产权证上房屋使用性质即为住宅用途，宋树清作为购买人在与张新建签订合同前应对所要购买的房屋相关事宜（包括房屋的性质、房屋所有权人、房屋面积、房屋位置）进行了充分的了解。2013年11月13日，宋树清在注明房屋用途为住宅的房产测绘报告上签字；2013年冬，宋树清又按住宅房屋的标准交纳了本案所涉争议房屋2013-2014年度取暖费；2014年11月17日，宋树清与张新建到房产局办理了房屋过户登记，宋树清的上述行为应视为其对购买房屋用途为住宅的认可，故本院对宋树清的此项上诉主张不予支持。关于宋树清上诉主张张新建未交付旅店手续问题，因双方签订的是房屋买卖协议，而非旅店承包、转让协议，协议中有关旅店手续的约定体现在附加条款中，张新建所要交给宋树清的应是签订协议时即已存在的与开办旅店有关的手续。张新建已将其经营旅店时使用的二代身份证识别器和住宿规则一并交给宋树清并未违反协议约定，双方应按协议约定履行各自义务，宋树清的此项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院虽适用《中华人民共和国合同法》第五十五条不当，但并不影响本案的判决结果。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2049元，由宋树清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓伟
代理审判员 兆艳红
代理审判员 毕克强
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 胡 雪