wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3532号
上诉人（原审原告）：广州远信软件科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：罗渊。
委托代理人：王春来，广东穗港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易碧慧，身份证住址广州市海珠区。
上诉人广州远信软件科技有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第4421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、广州远信软件科技有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内，支付易碧慧未签订书面劳动合同的二倍工资差额30831.74元；二、广州远信软件科技有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内，支付易碧慧解除劳动关系的经济补偿金7176.12元；三、驳回广州远信软件科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州远信软件科技有限公司负担。
判后，上诉人广州远信软件科技有限公司不服，上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令上诉人无需支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额30831.74元；3、判令上诉人无需支付解除劳动关系的经济补偿金7176.12元；4、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉主要理由：一、人事部负责劳动合同起草、签订等事项，被上诉人并未认真履行其工作职责，迟迟未将规范的合同起草完毕并及时督促签订，特别是在人事部经理因故不能开展工作期间，被上诉人仍未负担起工作职责。最后上诉人只得从别处寻找劳动合同版本与员工签订，故未签订劳动合同的过错在被上诉人，其主张未签订劳动合同的双倍工资差额不应得到支持。退一步讲，被上诉人在仲裁承认入职签订了二个月的试用期合同，即从2014年7月1日至2014年9月1日，故即使计算双倍工资差额也应从2014年10月1日起算。二、上诉人并未违法解除或终止双方的劳动关系，本案也不符合《劳动合同法》第四十六条所述的任何一种情形，故被上诉人要求经济补偿金没有依据。
被上诉人易碧慧服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
上诉人提交了仲裁笔录，拟证明被上诉人在仲裁庭中承认双方签订过试用期协议，期限为2014年6月16日至2014年8月15日，即使计算二倍工资差额也应当从试用期满后第二个月开始计算。被上诉人对此表示异议，称其当时的表述是单位说入职两周内要签订试用期协议，但实际并没有签订。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人上诉称被上诉人承认签订过试用期协议，本院审理期间，上诉人提交了仲裁笔录拟证明双方签订过试用期协议，被上诉人对此表示异议，且上诉人亦未能提交该协议予以证明，单凭此仲裁笔录尚不能充分证明上诉人主张。除此以外，上诉人未有新的事实与理由予以佐证其上诉主张。故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人广州远信软件科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 冼楚琳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈嘉慧
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0221民初1668号
原告：覃某，女，1981年10月20日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。
委托诉讼代理人：韦云辉，柳州市柳江法律服务所法律工作者。
被告：韦某，男，1977年9月24日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。
本院在审理原告覃某与被告韦某离婚后财产纠纷一案中，本院于2018年5月31日立案。原告覃某于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告覃某申请撤回起诉，作为本案当事人，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告覃某撤诉。
案件受理费10800元（原告已预交），减半收取计5400元，由原告覃某负担。原告覃某多预交的案件受理费5400元予以退回。
审判员 覃柳宾
二〇一八年六月十五日
书记员 刘 迁
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811执保953号
原告靳涛，男，1976年9月14日出生，汉族，住本区。
被告赵长伟，男，1967年2月2日出生，回族，户籍地本区，现住本区。
被告陈洪梅（系赵长伟之妻），1970年11月1日出生，回族，住址同上。
本院在审理原告靳涛与被告赵长伟、陈洪梅民间借贷纠纷一案中，原告靳涛于2016年6月23日向本院提交财产保全申请，请求冻结二被告银行存款90万元或查封相应价值的财产，并以担保人ＸＸ名下位于××的房产（房产证号：济宁市房权证越字第××号）一套，提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、即日起查封ＸＸ名下位于××的房产（房产证号：济宁市房权证越字第××号）一套。
二、冻结被告赵长伟、陈洪梅银行存款90万元，或查封其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 白雪
二〇一六年六月二十四日
书记员 马丽
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终2252号
上诉人（原审被告）福建惠安县日明达石业有限公司，住所地惠安县崇武溪底工业区。
法定代表人：王明海。
被上诉人（原审原告）陈坤辉，男，1973年2月3日出生，汉族，住惠安县。
上诉人福建惠安县日明达石业有限公司因与被上诉人陈坤辉劳动争议纠纷一案，不服惠安县人民法院（2017）闽0521民初5372号民事裁定，向本院提起上诉。
福建惠安县日明达石业有限公司上诉称，其主要办事机构所在地为石狮市，故本案应由石狮市人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送石狮市人民法院审理。
被上诉人陈坤辉未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系劳动争议案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。因用人单位即上诉人福建惠安县日明达石业有限公司的住所地在惠安县，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人请求将本案移送石狮市人民法院审理缺乏依据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨金顺
审 判 员 董丽珠
审 判 员 张东亚
二〇一七年九月二十八日
法官助理 黄 熠
书 记 员 王骁翔
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。
劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民辖终2252号上诉人（原审被告）福建惠安县日明达石业有限公司，住所地惠安县崇武溪底工业区。法定代表人：王明海。被上诉人（原审原告）陈坤辉，男，1973年2月3日出生，汉族，住惠安县。上诉人福建惠安县日明达石业有限公司因与被上诉人陈坤辉劳动争议纠纷一案，不服惠安县人民法院（2017）闽0521民初5372号民事裁定，向本院提起上诉。福建惠安县日明达石业有限公司上诉称，其主要办事机构所在地为石狮市，故本案应由石狮市人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送石狮市人民法院审理。被上诉人陈坤辉未作书面答辩。本院经审查认为，本案系劳动争议案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。因用人单位即上诉人福建惠安县日明达石业有限公司的住所地在惠安县，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人请求将本案移送石狮市人民法院审理缺乏依据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨金顺审 判 员 董丽珠审 判 员 张东亚二〇一七年九月二十八日法官助理 黄 熠书 记 员 王骁翔附：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第278号
上诉人（原审被告）王文胜。
委托代理人王连瑞，松原市临江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）寇春亭。
被上诉人（原审原告）张希珍。
委托代理人赵旭，现住前郭县。
上诉人王文胜与被上诉人寇春亭、张希珍排除妨害纠纷一案，宁江区人民法院于2013年12月9日作出（2013）宁民初字第2252号民事判决，上诉人王文胜不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文胜及其委托代理人王连瑞，被上诉人寇春亭、张希珍及其委托代理人靳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告寇春亭、张希珍诉称，2013年4月，被告在二原告合法购买居住的房屋西侧自然形成的多年出入生活生产的人车通行道上堆土，导致二原告生活困难，车辆不能进入，苇帘子不能生产销售。二原告居住的房屋有土地使用证和房照，其院西也是和有土地使用证和有房照的房子一起购买的，所形成的通道当时是个大坑，也是二原告花钱填平的，多年来二原告一直在该道上通行，被告没有合法手续，在该通道上堆土导致二原告院里存水不能排除，生活生产困难，不能生产苇帘，导致停业。现请求被告停止侵害、排除妨碍，恢复二原告居住房屋院西侧通行道的原状，并确认二原告在该通道上有人车进入的通行权。
原审被告王文胜辩称，原告的房屋财产来源不合法，又坐落于被告菜地中央，本来就没有路直接通道，被告没有侵占原告一寸土地，也没有构成任何妨碍，现在二原告要在被告的菜地地面上出道通车走人是无理要求，不能得到法律的支持；另外，本案不是相邻关系纠纷，而是土地使用权纠纷，原告属于重复告诉，应驳回告诉。
本案经宁江区人民法院审理查明，二原告系夫妻关系，2001年1月5日，二原告以承租者优先权的身份，以3.8万元的价格购买了原来承租被告的坐落于宁江区兴原乡于家围子村后三家子屯的房屋，并于2001年12月14日办理了国有土地使用证，2001年12月17日办理了吉房权字第04**号《私有房屋所有权证》。另查明，2004年至2008年二原告拉土垫院子，多年管理使用该房屋及院落。还查明，2013年4月，被告在二原告居住的房屋西侧自然形成的多年出入生活生产的人车通行道上堆土，导致二原告生活困难，车辆不能进入，苇帘子不能生产销售。上述事实有原告陈述及原告所举证据在卷，原审法院予以确认。
原审法院认为，2013年4月，被告在二原告居住的房屋西侧自然形成的多年出入生活生产的人车通行道上堆土，导致二原告生活困难，车辆不能进入，苇帘子不能生产销售的事实，已对二原告的生产和生活构成妨碍，所以原告请求排除妨碍的诉讼请求本院予以支持，既然二原告现在合法使用该房屋，自然就附随享有法定的通行权。庭审中被告称原告的房屋财产来源不合法，又坐落于被告菜地中央，被告没有对原告构成妨碍的辩解本院不予采信。被告所主张的本案不是相邻关系纠纷，而是土地使用权纠纷，原告属于重复告诉，应驳回告诉的抗辩本院不予支持。另外，被告庭审中所举于家围子村2008年10月25日的证明复印件用以证明前三公路下三角地块归被告经营管理，从而进一步证明二原告房屋周围的土地属于被告，土堆对二原告没有构成妨碍，因没有证据原件核对，证据本身具有重大瑕疵，无法认定其真实性，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内将堆放在二原告居住的房屋西侧的土方清走，恢复原状；二原告在上述恢复原状后形成的通道上有人车进入的通行权。
上诉人王文胜不服原审判决，以“一、原审判决属重复告诉，程序违法；二、原审判决认定事实错误，对上诉人所举的村委会的两份证明未予采信错误；三、原审判决将土地使用权纠纷当做相邻关系纠纷处理，导致适用法律错误”为由，请求本院依法改判驳回二被上诉人的告诉。
二被上诉人答辩认为原审判决正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明：（一）2001年12月14日松原经济开发区兴原乡人民政府为寇春亭办理了松集建（2001）字第01-0079号集体土地建设用地使用证，该土地使用证载明土地使用者：寇春亭；地址：于家围子村三家子屯；土地类别：宅基地；用地面积399平方米，其中建筑占地128平方米；四至东：马玉红，南：地，西：道，北：前三公路。（二）2011年10月，因王文胜在寇春亭房屋的南、北、西三面挖沟并堆土，寇春亭曾向宁江区人民法院提起告诉，宁江区人民法院于2012年8月14日作出（2012）宁民初字第2030号民事判决，判决“被告王文胜于本判决生效后7日内将原告寇春亭居住的房屋北侧的深沟填平，堆土运走，恢复原状；二、被告宁江区兴原乡农机服务站在本案中不承担民事责任”，王文胜不服该判决，上诉至本院，本院于2013年1月16日作出（2012）松民一终字第1049号民事判决书，判决“一、维持松原市宁江区人民法院（2012）宁民初字第2030号民事判决；二、上诉人王文胜于本判决生效后7日内将上诉人寇春亭居住的吉房权松字第0407号私有128平方米房屋南墙10延长米以内、西侧山墙4延长米以内的深沟，堆土运走，恢复原状”，该判决已发生法律效力，王文胜已按生效判决内容恢复原状。（三）本院庭审过程中，双方当事人都认可寇春亭家房屋南、北均有门出入。以上事实有松集建（2001）字第01-0079号集体土地建设用地使用证、宁江区人民法院（2012）宁民初字第2030号民事判决书、本院（2012）松民一终字第1049号民事判决书及双方当事人当庭陈诉等证据在卷为凭。
本院认为，本案不属于重复告诉，2013年4月，上诉人王文胜在被上诉人寇春亭居住的房屋西侧通道上堆土，造成二被上诉人通行不变，二被上诉人曾于2012年起诉过王文胜，经法院判决后，王文胜已对原有状况恢复原状，而本次起诉排除妨害的事实与2012年起诉的不是同一事实，故二被上诉人寇春亭、张希珍并没有重复告诉，上诉人王文胜的第一点上诉请求，不能成立。虽然上诉人王文胜主张寇春亭家土地证上以外的土地均是宁江区兴原乡于家围子村批给其的宅基地，但是无论该宅基地属于谁，二被上诉人寇春亭、张希珍必须从该土地上通行，上诉人承认寇春亭家房屋南北均有门，二被上诉人若从南门出入，必须经过西侧通道，而且寇春亭土地使用证上明确标注西侧为道，王文胜在多年形成的西侧通道上堆土，影响二被上诉人的生产生活，双方当事人发生纠纷，属于相邻关系纠纷，上诉人第二、三点上诉理由也不能成立。原审判决判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 国
审判员 张建军
审判员 李 颖
二〇一四年六月三日
书记员 王晋野
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第504号
原告（反诉被告）吴新军。
委托代理人潘华欣。
被告（反诉原告）曹会力。
委托代理人李斌，河北金耀律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴新军与被告（反诉原告）曹会力装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康占义独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴新军及其委托代理人潘华欣、被告曹会力的委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴新军反诉称，原被告于2013年4月10日签订安装合同，原告为被告经营的酒店制作安装护栏扶手。双方约定工程款12000元。合同订立后，原告认真履行合同所载义务，但被告尚欠原告工程款9500元，虽经原告多次催要，但被告以种种理由至今未支付，故原告请求依法判令被告支付工程款9500元。对于被告的反诉，原告提出是由于被告的原因不具备施工条件，原告是在2013年5月29日开始施工，在约定的施工时间17天内完工的。
被告（反诉原告）曹会力称，原被告于2013年4月10日签订安装合同，双方约定工程期限为17天，原告应当在当年的4月28日完工，但原告直到当年的5月29日才派人把施工材料送到。货到后，原告坚持要求被告先付8000元工程款，否则，不予原装。因原告没有在约定的工期内完工，已经严重违约，被告要求原告先施工，然后协商解决，双方随发生纠纷。后原告派去的工人报警，经民警调解，工人留下材料后走人，没有安装扶手。被告原定于2013年5月1日试营业，在订立合同时已经明确的告知原告，但原告一拖再拖造成被告试营业日期一拖再拖，直到6月16日在试营业，由于原告违约，给被告造成巨大的经济损失，要求原告赔偿被告10000元经济损失。
经审理查明，原被告于2013年4月10日签订安装合同，原告为被告经营的酒店制作安装护栏扶手。双方约定了合同项目内容的规格、材料、安装要求，工程款12000元，工期为17天，自甲方（被告）支付定金次日起计算，乙方（原告）应严格按照规定的工期施工，在工期内无法完工，乙方每天向甲方支付500元违约金，直至工程竣工；付款方式为：合同签订，甲方向乙方支付合同价款3000元作为定金，货到甲方工地支付合同总价款，计8000元，剩余价款1000元，乙方安装完毕验收后支付。合同订立后，被告支付给原告3000元，原告方于2013年5月29日将安装材料运至被告处。原告未提供不具备施工条件延迟工期的证据，也未提供具体施工和完工的相关证据。原告向被告索要9000元材料费和500元施工费。被告向本院提交2013年5月29日新乐市公安局民警出警记录，显示原被告双方因货款发生纠纷；被告陈述在原告送到材料后索要货款未果留下材料未施工，被告找他人施工，严重耽误工期，影响被告试营业，因此，向原告主张10000元违约金。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原被告签订了安装合同，原告向被告提供了安装材料，被告理应按照合同约定支付原告8000元安装材料价款。但原告未提供具体施工和完工的相关证据，其主张9000元材料款和500元施工费，没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原被告2013年4月10日签订安装合同时，被告支付给原告3000元定金，说明装修合同已成立。原告应从合同成立的第二天向被告提供安装材料并且按合同约定进行施工，合同约定工程期限共计十七天即2013年4月28日完工，但原告2013年5月29日才将安装材料运至被告处，已比约定的完工时间晚31天，庭审中原告未提供被告的施工场所不具备施工条件的证据，被告提起反诉要求原告按照合同约定承担10000元违约金，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）曹会力在本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）吴新军合同价款8000元。
二、反诉被告（原告）吴新军在本判决生效后十日内给付反诉原告（被告）曹会力违约金10000元。
案件受理费50元，由被告曹会力承担；反诉费50元，由反诉被告吴新军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 康占义
二〇一四年八月十日
书记员 刘军丽
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民三初字第240号
原告：张东成。
委托代理人：王洪池、刘和平，河北新高律师事务所律师。
被告：河北建工集团有限责任公司。住所地：河北省石家庄市新华区友谊北大街***号。
委托代理人：胡海强，公司职员。
委托代理人：赵丽娅，公司职员。
被告：李艳飞。
原告张东成与被告河北建工集团有限责任公司（以下简称“河北建工”）、李艳飞因劳务合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年8月19日受理后，依法由审判员杜会君独任审判，于2016年1月14日公开开庭审理了本案，原告张东成及其委托代理人王洪池、刘和平、被告河北建工委托代理人胡海强、赵丽娅到庭参加了诉讼，被告李艳飞经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年5月，被告河北建工承建衡水怡水园商城建设工程。2013年4月，被告李艳飞让原告组织工人为被告工程提供砌墙、打地面工作。2013年9月上旬，原告完成预定工程。施工期间，被告给付了原告部分劳务费。工程交付使用后，原告一直向被告追要，后经衡水市住建局清欠办主持，被告又支付原告部分劳务费。2014年1月19日，被告李艳飞给原告出具结算单一份，承诺劳务费余款在甲方工程款拨付后一次付清。至此，原告一直向被告李艳飞追偿余款，其推诿至今。故诉请法院判令被告清偿拖欠原告的劳务费42230元及利息损失（自2014年1月20日按年利率5.6%计算至被告付清日），被告承担本案诉讼费用。
被告河北建工辩称：被告与原告之间不存在劳务施工协议关系，被告将工程的劳务分包给了石家庄神工建筑劳务分包有限公司，并且足额支付了神工建筑劳务分包有限公司的劳务费用，并不存在拖欠劳务费的情况。对刚才原告增加利息的诉请，在李艳飞与原告的结算单中，双方并未约定利息，因此不应支持，利息起算时间也不应在2014年1月20日，因为在结算单中约定最后一次付款时间是2014年4月份。
被告李艳飞经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，既未到庭应诉亦未提交答辩状。
根据原、被告的诉辩意见并征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告要求被告给付劳务费42230元及利息的事实及法律依据。2、原告与被告河北建工集团之间是否存在劳务合同关系。
围绕争议焦点，原告举证如下：
证据一、2014年1月19日原告与被告李艳飞共同出具的衡水怡水园商城结算单一份，证明二被告所欠劳务费的数额。
证据二、衡水市清欠办出具的证明一份，证明被告河北建工作为施工单位曾在衡水市清欠办的主持调解下给付原告部分劳务费。
证据三、衡水市仲裁委员会衡裁字（2014）第025号仲裁裁决书复印件一份，证明被告李艳飞是被告河北建工集团有限责任公司的职员，其向原告出具结算单的行为属履行职务的行为。
证据四、衡水市中级人民法院（2015）衡仲撤字第48号民事裁定书复印件一份，证明证据三的裁决书是确实存在的。
证据五、授权委托书复印件一份（原件在衡百国际），证明被告李艳飞是被告河北建工集团有限责任公司的职员这一事实。
围绕争议焦点，被告河北建工举证如下：
证据一、《建筑工程施工劳务分包合同》一份，证明我方将该工程的劳务分包给了石家庄神工建筑劳务分包有限公司。
证据二、河北省衡水市中级人民法院（2013）衡民二终字第381号民事判决书，结合第一份证据证明：李艳飞在衡水怡水园工程中的身份为石家庄神工建筑劳务分包有限公司法定代表人。
被告河北建工对原告提交证据的质证意见是：证据一是原告与李艳飞之间的结算单，我方不知情，上面也未加盖我方的任何印章。对证据二的真实性没有异议，因为我方是总包，现在清欠办、住建局解决农民工问题都是针对总包单位，拖欠农民工工资的是石家庄神工建筑劳务分包有限公司，李艳飞代表其处理事务，此份证明并不能证明李艳飞与我方的关系。对证据三、四的真实性没有异议，该工程与业主在进行结算的过程中需要劳务队伍的参与，由于现在国家对公民代理的身份有限制，所以才委托李艳飞以被告公司职员的身份参与诉讼，是否是一个公司的职员，不应当仅仅以授权委托书所注明的身份为依据，而是应看其与公司之间是否存在劳务合同关系及各种社会保险关系，并且这两份证据出具的时间远远晚于原告与李艳飞签订结算单及形成劳务合同关系的时间。证据五没有原件，对其真实性不认可，并且其也不能证明李艳飞是我公司的人员。
原告对被告河北建工提交证据的质证意见是：对证据一的真实性有异议，因为李艳飞没有到庭，对上面的公章及委托代理人无法判断，所以对其真实性有异议。该合同第2页约定的施工时间是2012年3月10日至2012年10月15日，而李艳飞让原告提供劳务的时间是2013年4月底，说明被告的证据一与本案无关。对证据二的真实性没有异议，但是上面记载的李艳飞是石家庄神工建筑劳务分包有限公司的法定代表人并不排斥李艳飞作为河北建工集团员工的身份，因为公司法并没有规定一个公司的员工不能兼任其他公司的职务。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供的证据一至证据四的真实性无异议，原告对被告提交的证据二真实性无异议，故上述证据的真实性均应予认定。原告提供的证据五系复印件，被告对其真实性提出异议，故其真实性不应认定。原告对被告证据一的真实性虽有异议，但并未提供相反证据，且证据一与证据二内容相互印证，故其真实性应予认定。
本院经审理查明：被告河北建工在承建衡水怡水园商城建设工程期间，将工程中的劳务分包给石家庄神工建筑劳务分包有限公司。2013年5月，被告李艳飞让原告组织工人为被告工程提供砌墙、打地面工作，但双方未签订书面合同。2013年9月上旬，原告完成预定工程，被告李艳飞给付了原告部分劳务费。2014年1月19日，被告李艳飞给原告出具了一份结算单，对原告提供劳务的数量及拖欠的劳务费进行了确认，并承诺在2014年4月甲方工程款拨付后一次付清。之后，被告李艳飞给付原告部分劳务费，剩余劳务费42230元至今未付。上述事实有当事人陈述及提供的证据、庭审笔录等在卷为证。
本院认为：被告李艳飞雇佣原告提供劳务，双方并未签订书面合同，原告完成劳务后，被告李艳飞又以个人名义向原告出具结算单，证明其认可与原告之间具有劳务合同关系并拖欠原告劳务费。原告依约完成被告指定的劳务后，被告应当按约支付报酬。现原告要求被告李艳飞清偿拖欠的劳务费并支付逾期利息，合法有据，应予支持。被告河北建工并非本案劳务合同的相对人，故不应承担劳务合同的违约责任。被告河北建工辩称其已向劳务分包公司足额支付了劳务费，但未提供相应证据，不予认定。被告李艳飞拖欠原告的劳务费可从被告河北建工应向被告李艳飞支付的劳务费中扣除。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李艳飞于本判决生效后五日内给付原告张东成劳务费42230元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，以42230元为基数，自2014年5月1日起，至本判决确定的给付之日止），可从被告河北建工集团有限责任公司应当支付被告李艳飞的劳务费中扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元简易程序减半收取428元，由被告李艳飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 杜会君
二〇一六年三月十五日
书记员 谢秀清
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃民三初字第240号
原告：张东成。
委托代理人：王洪池、刘和平，河北新高律师事务所律师。
被告：河北建工集团有限责任公司。住所地：石家庄市新华区友谊北大街146号。
法定代表人：李云霄，董事长。
被告：李艳飞。
本院在审理原告张东成诉被告河北建工集团有限责任公司、被告李艳飞劳务合同纠纷一案中，被告河北建工集团有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地为石家庄市新华区，申请法院将本案移送至石家庄市新华区人民法院。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原告据以起诉的劳务合同履行地在衡水怡水园商城工程地，属于本院辖区，故本院对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告河北建工集团有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 杜会君
二０一五年九月十五日
书记员 谢秀清
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭建行审字第339号
申请执行人建德市国土资源局。
法定代表人钱晓华。
被执行人建德市乾龙五金工具厂。
负责人陈根明。
申请执行人建德市国土资源局于2014年8月26日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建土政罚决（2013）214号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
建德市国土资源局于2013年11月15日作出建土政罚决（2013）214号《行政处罚决定书》，查明：2010年9月，建德市乾龙五金工具厂未经合法批准，擅自在建德市乾潭镇新程村非法占用土地1270平方米建房用于工业生产，现已完工，在非法占用的土地上建有建筑物占地面积540平方米、建筑面积841平方米，所占1270平方米土地全部为草地，位于自然保留地范围内，属于有条件建设区，不符合乾潭镇土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《杭州市国土资源行政处罚裁量基准》（杭土资执（2008）39号）的规定，作出如下行政处罚：责令建德市乾龙五金工具厂退还非法占用的1270平方米土地，限期自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在不符合土地利用总体规划的土地上建造的841平方米建筑物，恢复土地原状，并处非法占用不符合土地利用总体规划的1270平方米基本农田以外的土地每平方米25元的罚款，计人民币31750元。该处罚决定书于2013年11月22日送达，在法定期限内，被执行人未申请复议和提起诉讼，缴纳罚款人民币31750元。2014年4月23日，申请执行人送达建土催字（2014）第148号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人履行行政处罚决定确定的其他义务。
经审查，本院认为，建德市国土资源局所作行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对建土政罚决（2013）214号行政处罚决定准予强制执行，其中责令被执行人建德市乾龙五金工具厂退还1270平方米土地、拆除841平方米建筑物及恢复土地原状的内容，由建德市乾潭镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 振
审判员 陈潘根
审判员 刘 军
二〇一四年九月十五日
书记员 邵 佳
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌四民初字第2074号
原告：曹桂春，女。
委托代理人：齐永文。
被告：太平财产保险股份有限公司德州中心支公司。
法定代表人：黄忠升。
委托大理人：王欢，女。
原告曹桂春诉被告太平财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法由审判员李平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹桂春的委托代理人齐永文、被告太平财产保险股份有限公司德州中心支公司的法定代表人的委托代理人王欢到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月16日8时许，铁心华驾驶鲁＊＊＊＊**号轻型低速货车行驶至凌源市四合当镇小学门前时与前方孙秀民驾驶驮载原告的两轮摩驮车相撞。至我受伤，经凌源市公安局交通警察大队认定铁心华负主要责任，孙秀民负次要责任，我无责任。现我要求被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费，合计人民币122，000元。除交强险限额外损失我另外向铁心华主张权利，案件受理费由被告负担。
被告太平财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称：同意在保险限额内合理赔偿，但我公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明：原告曹桂春与孙秀民系夫妻关系。2011年10月16日8时许，铁心华驾驶鲁＊＊＊＊**号轻型低速货车沿四百线由北向南行驶至凌源市四合当镇小学门前路段时，与前方同方向孙秀民驾驶驮载曹桂春的五号牌普通二轮摩托车相撞，致曹桂春受伤，两车不同程度损坏之事故。原告被送往凌源市中心医院住院治疗62天。原告的伤经该医院诊断为：L1爆裂骨折、头皮挫伤、头皮血肿、右肘部软组织挫伤。处理意见，门诊继续治疗一个月骨，骨折愈合后取内固定，门诊随诊。病志中记载，2014年10月16日至2014年10月19日为2级护理，半流食。2014年10月20日至10月23日为一级护理，禁食水。2014年10月24日至出院即11月28日为2级护理，半流食。原告的伤经朝阳市营洲司法鉴定所鉴定为九级伤残，后续治疗费用8000元。原告方的损失，医疗费43117.68元、误工费3084.82元、护理费1902.78元、伙食补助费1240元、营养费1680元、伤残赔偿金42092元、精神损害抚慰金8000元、二次手术费8000元、鉴定费1560元。此事故经凌源市公安局交通警察大队认定，铁心华驾驶机动车在道路上行驶时未按操作规范安全驾驶的行为是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任。孙秀民无驾驶证，驾驶无号牌机动车在道路上行驶的行为，是造成此事故的次要原因，负此事故的次要责任。原告曹桂春无责任。铁心华驾驶的鲁＊＊＊＊**号轻型低速货车于2014年6月5日在被告太平洋保险股份有限公司德州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险金额为122000元，保险期限为2014年6月29日至2015年6月28日，此事故发生在保险期限内。
另查明，原告起诉时请求财产损失但未对受损车辆进行评估，在庭审中原告放弃施救费的诉讼请求。原告所乘坐的摩托车由其丈夫孙秀民驾驶，孙秀民对此次交通事故负次要责任。原告对孙秀民应赔偿的部分明确表示放弃。
上述事实有原告陈述、凌源市公安局交通警察大队凌公交认字（2014）第1016号道路交通事故认定书、诊断书、住院病志、医疗费收据、用药清单、朝阳市营洲司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据、身份证复印件、户口本复印件在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告太平财产保险股份有限公司作为涉案机动车交通事故责任强制保险的保险人，投保的车辆，在保险期限内发生交通事故，应在强制保险限额内予以赔偿。原告起诉时明确表示对其他责任人铁新华另行主张权利，对孙秀民放弃请求赔偿的权利、对施救费放弃诉讼请求属当事人对自己民事权利的行使及处分，不违反法律规定本院予以认可。原告要求被告赔偿车辆损失但未对受损车辆进行评估，无法确认其损失数额，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后五日内在机动车交强险限额内赔偿原告医疗费10，000元、误工费3，084.82元、护理费1，902.78元、伤残赔偿金42，092元、精神损害抚慰金8，000元，合计人民币65，079.6元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元、鉴定费1560元、合计2115元，由原告负担500元，由被告太平财产保险股份有限公司德州中心支公司负担1615元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一五年七月二日
书记员 刘雲琦
安徽省寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0422刑初117号
公诉机关寿县人民检察院
被告人谢某，男，初中文化，农民，住所地安徽省寿县。因涉嫌犯窝藏罪，于2015年8月28日被寿县公安局取保候审。
寿县人民检察院以寿检刑诉（2016）93号起诉书指控被告人谢某犯窝藏罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿县人民检察院指派检察员李民出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿县人民检察院指控：2015年8月17日晚，被告人谢某同乡孙克虎在寿县杀害孙杰后，逃至谢某在上海浦东新区川沙镇汤店村租赁的房屋内，并告知谢某其在家乡和人打架，前来躲避。被告人谢某让孙克虎在其租赁的房屋内住下。同月19日晚，被告人谢某在网吧上网时得知孙克虎在寿县杀人后，赶回租住处，让孙克虎离开，并购买食品，联系出租车帮助孙克虎逃匿。
公诉机关针对其指控的事实，向本院提供了相关书证、证人证言、被告人供述等证据，指控被告人谢某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条的规定，应当以窝藏罪追究其刑事责任。
被告人谢某对公诉机关的指控供认不讳，未作辩解。
经审理查明：2015年8月17日晚，被告人谢某同乡孙克虎在寿县杀害孙杰后，逃至谢某在上海浦东新区川沙镇汤店村租赁的房屋暂住处，并告知谢某其在家乡和人打架，前来躲避。被告人谢某让孙克虎在其租赁的房屋内住下。同月19日晚，被告人谢某在网吧上网时得知孙克虎在寿县杀人之事后，赶回租住处，让孙克虎离开，并代为购买食品、联系出租车帮助孙克虎逃匿。
同时查明：被告人谢某于2015年8月28日10时许自动到寿县公安局投案并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表、归案经过、被告人谢某户籍信息、证人张某、谭某证言、案犯孙克虎供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人谢某明知孙克虎犯罪，仍代为孙克虎购买食物、联系交通工具，帮助孙克虎逃匿，其行为触犯刑法，构成窝藏罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人谢某自动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可对被告人从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人谢某犯窝藏罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吴长娥
审 判 员 曹体敏
人民陪审员 张久明
二〇一六年五月十七日
书 记 员 桑永明
附：《中华人民共和国刑法》本案相关法律条文
第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下
有期徒刑。
犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬北刑初字第158号
公诉机关浙江省宁波市江北区人民检察院。
被告人周某。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年12月10日被抓获，次日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人王敏光。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉（2014）1064号起诉书指控被告人周某犯故意伤害罪，于2014年3月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同月28日立案，依法适用简易程序。被害人刘龙、魏勇、高江以要求被告人周某赔偿经济损失为由，分别于2014年3月26日、2014年4月11日向本院提起附带民事诉讼，本院经审查后依法受理，并于同年4月18日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。后被害人高江、魏勇以无法提供证据为由于2014年5月19日向本院申请撤回附带民事诉讼，本院审查后于同日准予撤诉。被害人刘龙与被告人周某经调解达成和解，于2014年5月30日向本院申请撤诉，本院审查后于同日准予撤诉。宁波市江北区人民检察院检察员俞林出庭支持公诉，被害人刘龙、被告人周某及其辩护人王敏光到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2013年12月10日17时许，被告人周某在其工作的位于本区慈城镇的奥克斯公司因工作琐事与同事刘龙、高江、魏勇发生争执，后其回员工宿舍准备打架，待刘龙、高江、魏勇三人回到宿舍，被告人周某先抄起事先准备的凳子将高江的右手砸伤（其伤势已构成轻伤），互殴过程中，周某又拿出指甲刀将刘龙的面部及臀部划伤（其伤势已构成轻伤），将魏勇的头顶及鼻子划伤（其伤势已构成轻微伤）。
公诉机关认为，被告人周某故意伤害他人身体，致二人轻伤、一人轻微伤，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定处罚。被告人周某能如实供述自己罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。为此，向法庭提交了书证身份证明、破案经过、到案经过、情况说明，证人项建伟的证言，被害人刘龙、高江、魏勇的陈述，被告人周某的供述，鉴定意见法医学人身损伤程度鉴定书等证据。
被告人周某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。其辩护人对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议，但辩称被告人周某能如实供述自己罪行，且能自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，且取得其中一被害人谅解；被告人周某在明知有人报案的情况下并未逃离，在现场等候公安机关的处理，应认定为自首，综上，恳请法庭对其从轻处罚。
经审理查明：
2013年12月10日17时许，被告人周某在其工作的位于本区慈城镇的奥克斯公司因工作琐事与同事刘龙、高江、魏勇发生争执，后其回员工宿舍伺机打架，待刘龙、高江、魏勇三人回到宿舍，被告人周某先抄起事先准备的凳子将高江的右手砸伤，互殴过程中，周某又用指甲刀将刘龙的面部及臀部划伤，魏勇的头顶及鼻子亦被其划伤。后刘龙走出宿舍拨打求助电话，隔壁宿舍同事项建伟发现其面部受伤，遂拨打报警电话，并告知被告人周某其已报警，周在得知报警后仍继续与高江、魏勇打斗，直至公司保安及警察赶到。
经法医鉴定，被害人刘龙被人打伤致右耳腮腺区至右颊面部12CM创口，右侧臀部3.5CM创口，其伤势已构成轻伤；被害人高江被人打伤致右手第5掌骨完全性骨折，经手术切复内固定后好转，现右手活动可，其伤势已构成轻伤；被害人魏勇被人打伤致顶部1.8CM创口，鼻根部1.2CM创口，其伤势已构成轻微伤。
以上事实有公诉机关及三被害人提供，经庭审举证、质证的下列证据证实：
1．证人项建伟的证言，证明2013年12月10日被告人周某与刘龙、魏勇、高江发生打斗，其见到刘龙受伤后用手机报警，被告人周某在得知其报警后继续与魏勇、高江打斗的事实。
2.被害人刘龙、高江、魏勇的陈述，证明2013年12月10日下班后，其三人因工作琐事与被告人周某发生口角，回到宿舍后与被告人周某继续争执，周某用凳子将高江砸伤，用指甲刀将刘龙、魏勇划伤的事实。
3被告人周某的供述，证明2013年12月10日，因工作时与同事刘龙、高江、魏勇发生口角，在回到宿舍后将刘龙、高江、魏勇打伤的事实。
4.鉴定意见法医学人身损伤程度鉴定书，证明被害人刘龙、高江已构成轻伤，被害人魏勇构成轻微伤的事实。
6．到案经过、破案经过、情况说明，证明本案的破获过程及被告人的归案经过。
7.身份证明，证明被告人周某的基本身份情况。
8.刑事谅解书一份、收条三份、撤诉申请书三份，证明被告人周某已向被害人刘龙赔偿损失人民币27000元，向被害人高江、魏勇共赔偿损失人民币8000元，取得被害人刘龙的谅解，三被害人分别向法院申请撤诉的事实。
本院认为，被告人周某故意伤害他人身体，致二人轻伤一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚，其当庭自愿认罪，有积极的悔罪表现，取得其中一被害人谅解，酌情予以从轻处罚。被告人的辩护人据此提出对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人周某虽在明知他人报警后未离开现场，但仍继续殴打被害人，其行为不符合自首的条件，其辩护人提出被告人应认定为自首的辩护意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月10日起至2014年12月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 涂 璟
人民陪审员 沈小琼
人民陪审员 丁理荣
二〇一四年六月十八日
代书 记员 颜芸珏
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执583号
申请执行人傅文娟，女，1963年8月21日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。
被执行人淄博鲁河凯矿业有限公司，住所地：临淄区边河乡（现金山镇）杨上村。
法定代表人：毕淑敏，总经理。
申请执行人傅文娟申请执行淄博鲁河凯矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初5150号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2017年2月23日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为2705元。
本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）鲁0305民初5150号民事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永军
审 判 员 张建民
审 判 员 边洪镇
二〇一七年三月十七日
代理书记员 齐晓梅
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执583号之一
申请执行人傅文娟，女，汉族，居民，住淄博市临淄区。
被执行人淄博鲁河凯矿业有限公司，住所地：临淄区边河乡（现金山镇）杨上村。
法定代表人：毕淑敏，总经理。
申请执行人傅文娟申请执行淄博鲁河凯矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初5150号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2017年2月23日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为2705元。
本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）鲁0305民初5150号民事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永军
审 判 员 张建民
审 判 员 边洪镇
二〇一七年三月十七日
代理书记员 齐晓梅
成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）龙泉刑初字第520号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人方祖华。
辩护人童娟，四川均鼎律师事务所律师。
被告人罗世毅。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检公刑诉（2012）535号起诉书指控被告人方祖华、罗世毅涉嫌犯盗窃罪，于2012年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院检察员林方旭出庭支持公诉，被告人被告人方祖华及其辩护人童娟、被告人罗世毅到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，成都永华富士离合器有限公司位于成都市龙泉驿区十陵街道。2012年1月27日下午，该公司原保安被告人罗世毅利用其单独值班之机，伙同被告人方祖华盗走该公司价值共计13952元的铝锭，其中，铝锭新料728公斤，铝锭炉内料100公斤。销赃获款后分赃耗用。
2012年5月15日，被告人罗世毅被抓获归案。同日，被告人罗世毅协助公安机关抓获被告人方祖华。
案发后，二被告人赔偿了该公司16000元经济损失，均取得谅解。
上述事实，被告人罗世毅、方祖华在开庭审理过程中无异议并认罪，且有接受刑事案件登记表，到案经过，立案决定书，被告人方祖华、罗世毅的供述，被告人方祖华、罗世毅二人的相互辨认笔录，被告人罗世毅辨认盗窃地点的辨认笔录及照片，被告人方祖华辨认盗窃地点照片，证人罗碧珍、吴孝兵、蒲力的证言，成都永华富士离合器有限公司被盗现场平面图，成都永华富士离合器有限公司被盗铝料的价值证明，成都永华富士离合器有限公司压铸班节假日前后铝材管理点检表，涉案盗铝锭的价格鉴定结论，收条，谅解书，被告人罗世毅的常住人口详细信息，被告人方祖华的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗世毅、方祖华以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，且属共同犯罪。被告人罗世毅、方祖华到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人罗世毅、方祖华初次犯罪，且退赔全部款项，取得被害单位谅解，酌情予以从轻处罚。被告人罗世毅协助公安机关抓获被告人方祖华，有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人罗世毅、方祖华盗窃的事实成立，定性准确，本院予以支持。被告人方祖华的辩护人的相应辩护意见，符合相关规定，予以采纳。据此，为打击犯罪，保护公司合法财产不受侵犯，根据被告人罗世毅、方祖华的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，被告人罗世毅犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月缴纳。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，被告人方祖华犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币3000元。
。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 金学强
审 判 员 刘国文
人民陪审员 朱章麟
二〇一二年十一月九日
书 记 员 张 伟
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第1710号
原告李某甲，女，1987年1月26日生，汉族，农民，住涉县。
被告李某乙，男，1989年12月31日生，汉族，农民，住涉县。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加了诉讼，被告李某乙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告经人介绍于2012年10月17日登记结婚，婚后于2013年9月18日生育儿子李震桓。婚后发现被告精神上不正常，经常争吵。原告在怀孕期间，被告还对原告进行了殴�，致使原告身体上和精神上受到严重摧残。儿子满月后，原告带儿子回娘家居住至今。原告在娘家居住期间，被告也未问过原告及其儿子，致使夫妻感情彻底破裂。为此，原告诉至法院，请求判决原、被告离婚。
原告在举证期限内提交下列证据：
1、结婚证一份。证明原、被告系夫妻关系；
2、孩子出生医学证明。证明其子女情况。
被告李某乙未参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告于2012年10月17日登记结婚，于2013年9月18日生育儿子李震桓。2013年12月5日，原告诉至本院，请求人民法院判决原、被告离婚；婚生儿子李震桓由原告抚养，被告支付抚养费每月600元；带走结婚陪送物品并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原、被告于2012年10月17日登记结婚，婚姻基础较好且婚后不久生育儿子李震桓，双方应和睦相处共同维护家庭�活，现原告请求与被告离婚，但原告未提供证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费200元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 王斌斌
审判员 李红高
审判员 杨彦波
二〇一四年三月七日
书记员 李世平
附相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初3045号
原告：龙华阶，男，1968年7月26日出生，土家族，湖北省鹤峰县人，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：杨振华，湖北施州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周荆丰，湖北施州律师事务所律师。
被告：恩施美景旅游开发有限公司，住所地：湖北省恩施市东风大道351号，统一社会信用代码91422801MA491QTL57。
法定代表人：刘俊杰，该公司执行董事兼总经理。
被告：刘俊杰，男，1988年2月2日出生，土家族，湖北省宣恩县人，住宣恩县，
原告龙华阶与被告恩施美景旅游开发有限公司、刘俊杰股东资格确认纠纷一案，本院于2018年5月8日立案�，原告龙华阶于2018年6月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告龙华阶申请撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告龙华阶撤回起诉。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告龙华阶负担。
审判员 郭韶华
二〇一八年六月十二日
书记员 罗 毅
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商辖初字第0003号
原告中国建设银行股份有限公司徐州彭城路支行，。
负责人王健，该支行行长。
被告江苏国豪医药集团有限公司。
法定代表人沈朝君，该公司总经理。
被告沈朝君。
被告周广金。
被告沈明。
原告中国建设银行股份有限公司徐州彭城路支行（以下简称建行彭城路支行）与被告江苏国豪医药集团有限公司（以下简称国豪医药公司）、沈朝君、周广金、沈明金融借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，沈明在法定期间内向本院提出管辖权异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审理查明：建行彭城路支行诉称，2013年4月16日至2013年6月5日期间，原告建行彭城路支行与被告国豪医药公司签订多份《人民币流动资金借款合同》，被告国豪医药公司累计向建行彭城路支行借款3500万元。为保证上述合同的履行，建行彭城路支行与国豪医药公司签订《最高额抵押合同》，与沈朝君、周广金、沈某签订《自然人保证合同》，自愿为上述债务提供担保。合同签订后，原告依约向国豪医药公司发放贷款累计3500万元，但被告国豪公司并未按约偿还借款利息，故诉至法院，请求依法判令：1、被告国豪医药公司偿还本金3500万元及至判决生效日止的利息；2、原告有权就拍卖、变卖涉案抵押物所得款优先受偿；3、被告沈朝君、周广金、沈某对上述债务承担连带责任保证；4、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。为支持诉请，建行彭城路支行提供《人民币流动资金借款合同》、《自然人保证合同》等证据材料，《人民币流动资金借款合同》载明借款人（甲方）为国豪医药公司，贷款人（乙方）为建行彭城路支行，该合同第十一条第九款约定：本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，应向乙方住所地人民法院起诉。《自然人保证合同》载明保证人（甲方）沈某，债权人（乙方）建行彭城路支行，该合同第八条第八款约定：本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，应向乙方住所地人民法院起诉。
沈某提出管辖权异议称：沈某仅是担保人，且其住所地是宿州市萧县刘寨镇小张庄19号，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由安徽省宿州市中级人民法院受理。
本院认为，本案属合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《人民币流动资金借款合同》第十一条第九款约定：本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，应向乙方住所地人民法院起诉。《自然人保证合同》第八条第八款约定：本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，应向乙方住所地人民法院起诉。上述约定系当事人真实意思表示，合法有效，应作为确定本案管辖的依据。本案依据管辖约定应由建行彭城路支行住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第3条及《江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第一条、第四条的规定，本院受理第一审民商事案件诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案标的额超过500万元，属于本院受案范围，本院作为约定管辖法院对本案有管辖权。
综上，沈某提出的管辖权异议不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回沈明对本案提出的管辖权异议。
案件受理费80元，由被告沈明负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘建航
代理审判员 杜 林
代理审判员 赵东平
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 刘禹宏
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第346号
原告：陈爱莲。
委托代理人：吴继忠、林璆。
被告：余汀。
被告：吴王东。
原告陈爱莲与被告余汀、吴王东民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审判员陈海琴适用简易程序于2014年6月11日公开开庭审理。原告陈爱莲委托代理人吴继忠、林璆、被告余汀、吴王东到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱莲起诉称：2012年1月16日，被告余汀因资金周转向原告借款300000元，被告吴王东自愿作为担保人，口头约定月利率2%。2013年底，经原告多次催讨，二被告未予以偿还。现原告起诉要求：1.被告余汀偿还借款本金300000元及利息（从2012年1月16日起至2014年5月15日利息为168000元，2014年5月16日起至还款之日止另计，按月利率2%计）；2.被告吴王东对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由余汀、吴王东承担。
被告余汀答辩称：向原告借款300000元无异议。原、被告双方曾约定月利率2%，于借款发生一年后双方口头变更利息为月利率1.80%，同时，被告已支付一年半的利息。二被告于去年年底时偿还本金44000元。
被告余汀在诉讼中补充称：其向原告借款的三笔，被告吴王东均系作为担保人，并非借款人。上述三笔借款利息均系合并给付，未进行区分，已给付的款项121800元只有20000元是由吴王东支付，愿意先扣减债务300000元从2012年1月16日至2014年1月27日间产生的利息，余额再从另二笔借款中进行结算。2014年1月27日，余汀及吴王东合计偿还40000元，双方曾口头约定为偿还本金。
被告吴王东答辩称：与被告余汀的答辩意见一致。
被告吴王东在诉讼中补充称：其个人于2014年1月27日向原告转账24000元，且该款项应在二笔借款200000元中抵扣。
为证明以上事实，原告陈爱莲在本院指定的举证期限内提交并出示如下证据：1.居民身份证、人口信息，证明原、被告身份信息；2.借条及汇款凭证，证明被告向原告借款的事实；3.常住人口登记卡，证明汇款人王彩霞与原告间家庭关系；4.资金明细及中国银行交易明细。
被告余汀、吴王东在本院指定的期限内未提交证据。
经庭审质证，被告余汀、吴王东对原告陈爱莲提交的上述证据均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年1月16日，被告余汀向原告陈爱莲借款300000元，由被告吴王东作为担保人，并出示一份借条，口头约定月利率2%。次日，原告通过女儿王彩霞向被告余汀转账320880元。后原、被告口头变更从2012年6月开始利息按月利率1.80%计。2012年2月24日至2013年4月27日间，被告余汀给付利息81800元，并于2014年1月27日给付款项20000元，合计101800元。同日，被告吴王东向原告转账24000元。
诉讼中，原告与被告余汀认可已偿还的款项先偿还债务300000（从2012年1月16日至2014年1月27日止）的利息，如有余额再从另二笔借款的利息进行结算，而被告吴王东主张其转账给付的24000元先偿还另二笔借款。
本院认为：被告吴王东主张其向原告偿还的款项24000元在另二笔借款200000元先行抵扣，本院予以支持、该笔款项另案处理。原、被告争议焦点在于被告余汀于2014年1月27日偿还款项20000元系本金还是利息，本院认为，双方对利息有明确约定，故本院认定上述款项20000元应先冲抵利息。原、被告双方约定的月利率为2%或1.80%均未超出银行同期同档次贷款基准利率4倍，故经折算，二被告应给付原告利息136100元（其中从2012年1月16日起至2012年5月31日止，按月利率2%计息，即27200元；其中从2012年6月1日开始至2014年1月27日止，按月利率1.80%计息，即108900元），二被告还结欠2014年1月27日前利息34300元（136100-101800）。双方未约定借款期限，原告可以催告二被告在合理期限内返还，故被告余汀应偿还原告借款本金300000元、利息34300元（2012年1月16日起至2014年1月27日止）和利息（2014年1月27日起至判决确定履行之日止）。本院认为，原、被告双方已口头变更月利率为1.80%，故本院认为应按月利率1.80%计息。原、被告对担保范围、担保方式和担保期限均没有明确约定，故原告现要求被告吴王东对上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告余汀于本判决生效后十五日内偿还原告陈爱莲借款本金300000元及利息（至2014年1月26日未付利息为34300元，从2014年1月27日起至判决确定履行之日止，按月利率1.80%计）；
二、被告吴王东对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈爱莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8320元，减半收取4160元，由余汀、吴王东负担3157.50元，陈爱莲负担1002.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费8320元，至迟应在受理上诉通知书送达之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈海琴
二〇一四年六月十八日
书记员 季暄燃
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民二初字第19号
原告蒋斌辉.
被告洪文华。
被告余新崽。
原告蒋斌辉诉被告洪文华、余新崽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王斌独任审判，公开开庭审理了本案。原告蒋斌辉及被告洪文华到庭参加诉讼。被告余新崽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告于2013年8月29日出具欠条一张，共欠原告石煤款计币48900元，另，原告有三张过磅单证实二被告收取了原告石煤，价格为（212吨×65元）13786元，以上合计为62686元。经原告多次催收未果，特依法向人民法院提起诉讼。1、请求人民法院依法判令二被告支付原告货款62686元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告洪文华辩称，对于欠条中的货款48900元无异议。三张过磅单没有欠条予以证实，不予认可。
被告余新崽未到庭也未进行答辩。
经审理查明，二被告因生意需要共同向原告购买石煤，于2013年8月29日出具欠条一张。欠条签名人为洪文华、余龙，经原告及被告洪文华证实，余龙即为余新崽。该欠条未约定债务人按份偿还欠款。欠条出具后，二被告并未偿还该款。另，原告出具2013年6月30日、2013年7月10日、2013年7月12日没有货物价格及被告签名的过磅单三张，在本案庭审质证中，被告洪文华予以否认。
上述事实有原、被告身份证明、欠条、过磅单、当事人陈述为证，应予认定。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同明确双方的权利义务关系，但依据欠条及双方当事人陈述，可认定双方存在买卖关系的事实。根据原告所提供的欠条，足以认定二被告尚欠款项的事实，且欠条中未约定二被告应按份偿还欠款，故，二被告承担还款的连带责任。因此，原告起诉要求二被告支付货款48900元的主张，本院应予支持。另，因原告所提供的过磅单，被告洪文华予以否认，原告未提供其他证据证实其主张，该项诉请本院不予支持。被告余新崽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告洪文华、余新崽于本判决生效之日起十日内共同支付原告蒋斌辉货款48900元，二被告相互承担连带责任。
二、驳回原告蒋斌辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，因适用简易程序结案减半收取为680元。由二被告承担530元，原告蒋斌辉承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 王斌
二〇一四年三月十七日
书记员 叶芳
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初2949号
原告：黄桂新，男，1969年10月15日出生，汉族，住
被告：何垚垚，男，1993年3月9日出生，汉族，
被告：中国太平洋财产有限公司英德支公司。
本院在审理原告黄桂新诉被告何垚垚、中国太平洋财产有限公司英德支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院通知，原告未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第213条的规定，裁定如下：
本案按原告黄桂新按撤诉处理。
审判员 田红梅
二〇一七年六月二十日
书记员 郭晓君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1802民初2949号原告：黄桂新，男，1969年10月15日出生，汉族，住被告：何垚垚，男，1993年3月9日出生，汉族，被告：中国太平洋财产有限公司英德支公司。本院在审理原告黄桂新诉被告何垚垚、中国太平洋财产有限公司英德支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院通知，原告未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第213条的规定，裁定如下：本案按原告黄桂新按撤诉处理。审判员  田红梅二〇一七年六月二十日书记员  郭晓君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）右民二初字第71号
原告农某某，女，1969年7月8日出生，壮族，某行百色分行职员，住百色市右江区拉域某某职工宿舍。
委托代理人周某某，广西某某律师事务所律师。
被告百色市某某物资贸易有限公司，住所地百色市右江区城东路。
法定代表人刘某某，该公司总经理。
委托代理人罗某某，广西某某律师事务所律师。
原告农某某与被告百色市某某物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月12日受理后，依法由审判员何江适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员韦羽轩担任记录。原告委托代理人周某某，被告法定代表人刘某某及其委托代理人罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月15日，原告与被告签订商品车买卖合同，约定由原告购买广汽丰田汉兰达2.7豪华版汽车（黑色）一辆，总金额298800元，原告以贷款方式提车，并于2012年2月15日交付首付款148800元，被告在20个工作日内于被告公司交货。原告于2012年2月15日依约支付首付款148800元，此后被告无正当理由逾期未向原告交付车辆，并拒绝退还原告交纳的首付款148800元，被告的行为已违约，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告返还原告购车首付款148800元。
原告为证实自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、商品车买卖合同，证实原告向被告购车并签订购车合同，双方存在汽车买卖关系的事实；2、收据，证明原告向被告支付购车首付款148800元的事实。
被告辩称，1、商品车买卖合同和首付款148800元收据是原告丈夫农某某应购车贷款客户及农行贷款要求让被告帮其出具的，被告并没有该车的销售代理权，合同内容是应农某某的要求所写且合同的签字及捺印均是农某某代写办理，双方并没有实际交易和收取首付款，该合同及收款收据都是虚假的；2、原告只提供无原件核实的交款收据，未能提供款项来源及支付方式凭证印证，不能认定原告支付首付款的事实。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和证据证实，应依法驳回其诉请。
被告为其辩解在举证期限内向本院提供证据材料有：1、证人廖某某、李某某的证言及询问笔录，证明商品车买卖合同和首付款148800元收据是应原告丈夫农某某要求由被告出具的，双方并不存在真实的买卖合同关系；2、中国农业银行广西区分行账户明细对账单，证明被告没有收到原告购车首付款的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2有异议，认为证据1是虚假的合同不真实的交易，不能作为证据使用；对于证据2，认为系复印件，没有原件核实，缺乏真实性，不能作为证据使用。原告对被告提供的证据1、2有异议，认为证据1的证人都是被告的职工，与其有利害关系，不予认可；对于证据2，认为只是被告其中的一个银行账号，且当现金支付时是可以不在对账里显现出来，该证据不能否认原告向被告支付购车首付款的事实。本院认为，原告提供的证据1，有双方的签名盖章，内容真实客观、形式合法性，能证明双方的买卖合同关系，本院予以采信。对于原告提供的证据2，是无原件核实的交款收据，形式有瑕疵，且无款项来源及支付方式的证据印证，不能单独证明其目的，本院不予确认。对于被告提供的证据1，属与原告有利害关系的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。对于被告提供的证据2，其内容真实客观，与本案有关联，能证明其目的，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年2月15日，原告的丈夫农海平以原告农某某的名义与被告签订一份《商品车买卖合同》，合同约定：原告向被告购买一辆广汽丰田汉兰达2.7豪华版汽车（黑色），单价298800元，交货时间为20个工作日，交货地点为被告百色市某某物资贸易有限公司，付款方式以贷款方式提车，并于2012年2月15日前把首付款148800元结清给被告，余下的150000元通过银行贷款，银行同意放款后方可提车等。合同签订后，双方并未履行约定义务，直至2012年9月份农海平因发生交通事故死亡后，原告于2012年12月份持《商品车买卖合同》原件及被告出具的交纳首付款148800元的收据复印件，要求被告退还购车首付款148800元，遭到拒绝，引起纠纷，因此，原告诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的是购车首付款支付问题，原告提出其向被告购买广汽丰田汉兰达2.7豪华版汽车（黑色）一辆，单价298800元，并通过现金支付方式已向被告支付购车首付款148800元的主张，仅提供双方签订的商品车买卖合同及被告出具的收据复印件予以证实，虽然商品车买卖合同能证明双方的买卖合同关系，但原告是否向被告支付购车首付款148800元，因该收据系无原件核实的复印件且数额较大，现金支付应提供该款项的来源和取款凭证来印证，故该收款收据的复印件不足以证明原告支付购车首付款的事实。另外，原告及其丈夫农某某作为银行的工作人员，对如此大额的汽车买卖首付款舍弃信用卡支付而使用现金支付，显然与其身份和车辆交易习惯不相符合，有悖常理，且被告提供的银行账户明细单也证明了其未收取原告购车首付款的事实。因此，原告主张通过现金支付方式已向被告支付购车首付款148800元，其构成之基础事实，缺乏证据支持，原告要求被告退还上述148800元款项的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告农某某的诉讼请求。
案件受理费3276元，减半收取1638元，由原告农某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何 江
二〇一三年五月二十九日
书记员 韦羽轩
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第3053号
原告：林军伟。
委托代理人（特别授权）：陈俊，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：包春雷。
被告：陈旭飞。
被告：谢海勇。
本院在审理原告林军伟与被告包春雷、陈旭飞、谢海勇民间借贷纠纷一案，于2015年8月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员樊世强担任审判长，与人民陪审员张丽、夏燕组成合议庭，于同年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林军伟的委托代理人陈俊、被告包春雷到庭参加诉讼，被告陈旭飞、谢海勇经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林军伟诉称：2015年1月9日，被告包春雷因生意周转需要，向原告借款人民币70000元，并出具借条，约定：按月利率2%计息；未约定借款期限；被告陈旭飞、谢海勇对该借款承担连带清偿责任，担保期限为2年。原告现自需资金，多次向被告催讨未果，担保人亦未承担担保责任。为此，请求判令：一、被告包春雷归还原告借款人民币70000元并支付利息（利息自2015年1月9日起按月利率2%计算至款还清之日止）；二、被告陈旭飞、谢海勇对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告包春雷辩称：借款是真实的，但金额是50000元，借条当时确实不清楚写了多少金额，打款到我卡上50000元之后再叫我在借条上签字的。借款后，我归还了30000元，但没有相应的证据，因为都是比较好的朋友，所以就没有考虑这么多。
被告陈旭飞、谢海勇未作答辩，也未提供证据。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份证明、借条及当事人的庭审陈述。
本院认为：原、被告设立的借贷、担保关系，是当事人真实意思表示，不违反国家的法律、法规规定，权利义务明确，借贷、担保关系成立。原、被告在设立借贷关系时，未约定借款期限，根据法律规定，当债权人要求债务人履行债务时，作为主债务人的被告包春雷应在合理期限内履行债务，否则有违诚实信用原则。被告陈旭飞、谢海勇是该借贷关系的连带责任保证人，根据法律规定，当主债务人未履行还款义务时，保证人应履行保证义务，但履行保证义务后，有权向主债务人即被告包春雷追偿。原告林军伟诉请，合理合法，本院予以支持。被告包春雷抗辩称双方借款实际为50000元，且已经归还30000元，因该抗辩理由未能提供有效证据予以佐证，故该辩解理由本院不予采纳。被告陈旭飞、谢海勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告包春雷在本判决生效后十五日内归还原告林军伟人民币70000元并支付利息（利息自2015年1月9日起按月利率2%计算至款还清之日止）；
二、被告陈旭飞、谢海勇对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，由被告包春雷、陈旭飞、谢海勇负担；公告费300元，由原告林军伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 樊世强
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 夏 燕
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 陈乙瑄
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初226号
原告：吴长平。
委托代理人：张海滨，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。
原告：王宝仕。
委托代理人：张海滨，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司。住所地：唐山市路北区建设北路*号。
负责人：刘立方，该公司经理。
委托代理人：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。
原告吴长平、王宝仕与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司（以下简称人保财险路北支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴长平、王宝仕的共同委托代理人张海滨、被告人保财险路北支公司的委托代理人胡萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴长平、王宝仕共同诉称，2015年6月6日13时15分许，原告王宝仕的司机王绍春驾驶车辆与案外人肖志超驾驶车辆追尾，造成车辆受损的交通事故，王绍春负事故全部责任。因多次协商未能达成一致意见，原告吴长平、王宝仕依法提起诉讼，请求法院依法判令被告人保财险路北支公司赔偿其损失共计67900元，诉讼费由被告人保财险路北支公司承担。
被告人保财险路北支公司辩称，在事故车辆驾驶证、行驶证、从业证、营运证合法有效、无免责事由的前提下，在保险期间和保险责任内对原告吴长平、王宝仕的损失给予合理有据的赔付。该车辆驾驶人负全部责任，应扣除无责车辆交强险100元。按照保险合同约定，原告吴长平、王宝仕的损失应当按照比例进行赔付，并且根据保险合同约定及车损情况，事故车辆应当按照全损进行处理，而不应当更换配件。公估报告确定的数额不符合实际情况，不公正，认定数额过高，且系原告王宝仕单方委托，被告人保财险路北支公司申请重新鉴定。公估费、诉讼费系间接损失，不属于承保范围，不予赔付。施救费应当按照河北省施救办法确定收费。
经审理查明，原告吴长平在被告人保财险路北支公司为原告王宝仕名下冀B×××××号重型半挂牵引车投保了机动车商业保险（以下简称商业险），保险期间自2014年9月20日至2015年9月19日，被保险人为原告吴长平，险种包括机动车损失保险（责任限额129920元）、不计免赔率等。2015年6月6日13时15分许，案外人王绍春驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号车辆沿九园公路自西向东行驶至58公里加200米处时，未与前方车辆保持安全距离，与案外人肖志超驾驶的冀H×××××／津B×××××挂号车辆后部相撞，造成车辆损坏、王绍春受伤的交通事故，经天津市公安交通管理局出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王绍春负事故全部责任。经原告王宝仕委托，河北宝信通保险公估有限公司出具《公估报告》，确定冀B×××××号重型半挂牵引车估损金额为59000元，其中更换配件金额56810元、维修项目金额为4000元，扣减残值1810元。被告人保财险路北支公司对此不予认可，申请重新鉴定。原告吴长平、王宝仕另主张公估费4000元、施救费4900元。诉讼中，二原告陈述因车头全部毁坏，无法修理，故车辆未修理。被告人保财险路北支公司主张冀B×××××号重型半挂牵引车损失应该按照80%比例进行赔付，且该车损失应该推定全损。原告吴长平、王宝仕对此不予认可，认为冀B×××××号重型半挂牵引车损失并未超过投保限额，被告人保财险路北支公司应足额赔付。同时，原告吴长平表示本案保险理赔款与其无关，该理赔款由原告王宝仕所有。经本院主持调解，原、被告就本次事故损失各持己见，未能达成一致意见。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证等证据在卷予以证明。
本院认为，冀B×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险路北支公司被投保了商业险，被告人保财险路北支公司对该被保险车辆在保险期内因事故产生的合理损失应当理赔。原告吴长平表示本案保险理赔款由原告王宝仕所有，本院予以确认。因冀B×××××号重型半挂牵引车并未实际修理，故不应产生维修项目损失，另该车估损金额扣减残值过低，本院依据该车更换项目金额扣减10%残值比例后，该车损失应为51129元（56810元-56810元×10%）。原告王宝仕主张公估费，但未提供证据证明委托公估前已通知被告人保财险路北支公司，故对此本院不予支持。原告王宝仕主张的施救费过高，本院参照河北省道路车辆救援服务收费标准酌定该车施救费为3000元。扣除冀H×××××／津B×××××挂号车辆机动车交通事故责任强制保险无责赔付100元后，以上合理损失共计54029元，被告人保财险路北支公司应向原告王宝仕理赔。被告人保财险路北支公司重新鉴定、按比例赔付及其他答辩主张，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王宝仕保险理赔款人民币54029元；
二、驳回原告吴长平、王宝仕其他诉讼请求。
案件受理费人民币1498元，减半收取749元，由原告王宝仕负担153元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司负担596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张艳
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈扬
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初577号
原告：张和伟，男，汉族，1989年4月10日生，住郸城县。（系张奥轩之父）
原告：王瑞，女，汉族，1988年7月18日生，住郸城县。（系张奥轩之母）
委托代理人：胡艳立、侯辉，河南奉献律师事务所律师。
被告：于峰刚，男，汉族，1986年1月29日生，住郸城县。（系豫“PD9285”中型专用校车驾驶员）
被告：郸城县宜路镇童心幼儿园，社会信用代码：52411625MJG7020868，豫“PD9285”中型专用校车实际所有人，住所地：郸城县宜路镇西街农业银行向西。
法定代表人：于秀华。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，统一社会信用代码：91410100667243879X，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
法定代表人：张国勇，系该公司总经理。
委托代理人：房林、房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
原告张和伟、王瑞与被告于峰刚、郸城县宜路镇童心幼儿园、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张和伟及二原告的委托代理人胡艳立、侯辉，被告于峰刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人房林到庭参加诉讼，被告郸城县宜路镇童心幼儿园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、财产损失等共计346483.94元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月14日16时40分，于峰刚驾驶“豫Ｐ×××××”中型专用校车顺郸城县宜路镇陈庄至李花桥公路小陈庄村自西向东行驶时，将行人张奥轩撞倒，造成张奥轩死亡的交通事故。经郸城县交通警察大队作出责任认定：“豫Ｐ×××××”中型专用校车方于峰刚负此事故的全部责任，行人张奥轩无责任。经查，“豫Ｐ×××××”中型专用校车的实际所有人××郸城县宜路镇童心幼儿园，该车在本案保险公司投有交强险、商业险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，被告未予赔偿原告的损失。为此，特依法诉至贵院，望判如所请。
被告于峰刚辩称：我和原告已经调解好了，我已经赔偿给原告55000元，我也不要求原告或保险公司返还55000元，本案我不再承担诉讼费及其他间接损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人房林辩称：事故车辆只提供了行驶证、驾驶证，保单复印件，缺少车驾号，仅凭车牌号无法证明该车辆在我公司承保。原告诉请过高，若其提供的证据真实合法有效，我公司同意在保险限额内予以赔偿。肇事司机于峰刚负事故全部责任，已构成交通肇事罪，精神抚慰金不应再支持，交通费、误工费均已包含在丧葬费内，原告不应该再主张。诉讼费不属于保险公司承担范围。
被告郸城县宜路镇童心幼儿园未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年12月14日16时40分，被告于峰刚驾驶“豫Ｐ×××××”中型专用校车顺郸城县宜路镇陈庄至李花桥公路小陈庄村自西向东行驶时，将行人张奥轩撞倒，造成张奥轩死亡的交通事故。该交通事故经郸城县公安交通警察大队作出的郸公交认字（2017）第12128号道路交通事故认定书认定：“豫Ｐ×××××”中型专用校车方于峰刚负此事故的全部责任；行人张奥轩无责任。肇事车辆“豫Ｐ×××××”中型专用校车的登记车主为被告郸城县宜路镇童心幼儿园，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险（第三者责任保险限额为50万元），事故发生在保险期限内。
另查明：死者张奥轩于2015年11月27日生，为农业家庭户口。2016年河南省农村居民人均纯收入为11696.74元/年，河南省在岗职工平均工资为50028元/年。
上述事实有当事人提交的道路交通事故认定书、事故车辆行驶证、被告于峰刚驾驶证、交强险保险单、商业险保单、土葬证明、交通事故尸体检验报告、交通费票据、当事人身份信息和当事人陈述为证。
本院认为：公民的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；此次事故经郸城县公安交警大队处理，认定被告于峰刚负事故的全部责任，死者张奥轩无责任，应予以认定。本案事故车辆“豫Ｐ×××××”中型专用校车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险,事故发生在保险期限内，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对二原告的损失进行赔偿。因庭前二原告与被告于峰刚已达成协议，二原告不再追究被告于峰刚的任何责任，故本案的诉讼费用应由二原告承担。
因张奥轩死亡造成二原告的损失如下：死亡赔偿金11696.74元/年×20年＝233934.8元、丧葬费50028元/年÷2＝25014元，精神抚慰金予以支持80000元，交通费票据部分存在连号情况，应酌情认定2000元，处理交通事故三人的误工费因没有提供证据证明，本院不予支持。以上损失共计：340948.8元。故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿二原告110000元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿二原告230948.8元（340948.8元－110000元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿因李英死亡造成二原告各项损失共计110000元。于本判决生效之日起5日内履行完毕。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业险限额内赔偿因李英死亡造成二原告各项损失共计230948.8元。于本判决生效之日起5日内履行完毕。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3249元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 薛 杰
二〇一八年二月二十四日
书记员 韩玲霞
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉民初字第450号
原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行。住所地：玉田县玉田镇无终大街160号。
负责人李晓峰，男，该行行长。
委托代理人董凤强，男，该行职工，特别授权。
被告张桂玲，农民。
被告王玉香，农民。
被告谭广城，农民。
被告谭妃尧，儿童。
被告谭梦蕊，儿童。
被告袁志刚，农民。
被告何建明，农民。
被告李福生，农民。
被告谭士彬，农民。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行与被告张桂玲、王玉香、谭广城、谭妃尧、谭梦蕊、袁志刚、何建明、李福生、谭士彬金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行向本院提出财产保全申请，要求对被告张桂玲、王玉香、谭广城、谭妃尧、谭梦蕊、袁志刚、何建明、李福生、谭士彬所有的价值60000元的银行存款或同等数额的家庭财产予以查封、扣押或冻结，并已提供财产担保。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告张桂玲、王玉香、谭广城、谭妃尧、谭梦蕊、袁志刚、何建明、李福生、谭士彬所有的价值60000元的银行存款或同等数额的家庭财产予以查封、扣押或冻结（详见查封、扣押清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 贾随堂
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 李玉琢
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第212号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔珂。
委托代理人：于捷，辽宁绿茵律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔笑。
委托代理人：于捷，辽宁绿茵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李大博。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢微。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗红庆。
再审申请人崔珂、崔笑因与被申请人李大博、邢微、罗红庆股权转让纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2011）辽民二终字第38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔珂、崔笑申请再审称：1.涉案《承诺》是担保条款，性质是流质契约，该承诺不能作为认定解除协议条件成就，返还股权的根据。2.补充协议双方均同意，如崔珂、崔笑未按约定如期付款，李大博等人有权将崔珂、崔笑抵押的房产处理来保证其债权的实现。如其实现了债权，就不存在返还股权的问题。3.崔珂、崔笑未按约定如期付款事出有因。崔珂、崔笑为规避风险没按约定付款是自我保护的合法行为。根据2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项（即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项）的规定，申请再审。
本院认为：1.2008年1月18日，李大博、罗红庆、邢微（甲方）与崔珂、崔笑（乙方）签订《股权转让补充协议》一份。协议约定，甲方在辽宁侨汇房地产开发有限公司的公司股权及开发手续对价合计人民币5500万元，由作为受让方的崔珂、崔笑分期支付。其中第一期款项总额为人民币1100万元，于2008年1月31日前支付；第二期款项总额为人民币2000万元，于2008年4月15日前支付；第三期款项总额为2500万元，于2008年6月15日前支付。其后崔珂、崔笑仅支付700万元，并在帐户内无相应款额的情况下，开出转账支票，违反诚实信用原则，构成根本违约。在涉案股权办理股权变更登记前，崔珂、崔笑向李大博等出具《承诺》，对于涉案股权转让协议中股权返还的条件作出约定，是当事人真实意思表示，合法有效。崔珂、崔笑关于涉案《承诺》是担保条款，性质是流质契约的申请再审理由不能成立。因崔珂、崔笑的行为构成根本违约且其向李大博等人出具《承诺》中的交还股权条件也已经成就，一、二审法院判令崔珂、崔笑返还涉案股权，认定事实清楚，适用法律并无不当。
2.双方当事人关于崔珂、崔笑未按约定如期付款，李大博等人有权将崔珂、崔笑抵押的房产处理来保证其债权的实现的约定违反法律规定，该条款无效。
3.崔珂、崔笑申请再审称其未按约定如期付款事出有因，未提交充分的证据证明，其主张也没有合同依据，本院不予支持。
综上，崔珂、崔笑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。根据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔珂、崔笑的再审申请。
审 判 长 侯建军
审 判 员 王季君
代理审判员 万 挺
二〇一三年四月十一日
书 记 员 刘亚男
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙溪商初字第58号
原告：李福春。
委托代理人（特别授权）：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：徐小议。
被告：刘娟。
二被告委托代理人：徐小伟。
原告李福春为与被告徐小议、刘娟民间借贷纠纷一案，于2015年6月25日诉至本院溪口人民法庭，本院溪口人民法庭于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈秋英独任审判，于2015年7月31日、8月7日、8月19日三次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李福春的委托代理人苏志标到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被告徐小议于第一次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告徐小议、刘娟的委托代理人徐小伟于第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福春起诉称，2011年4月11日，二被告共同向原告借款70000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨，二被告未归还。现要求二被告归还原告借款70000元及利息（利息自2011年4月11日起至还清之日止按月利率2%计付）；诉讼费由二被告负担。
被告徐小议答辩称，向原告借款70000元是事实，但是已于借款当天支付了27个月的利息6750元，2012年8月23日又归还了50000元，是原告李福春的妻子姚惠芬从被告龙游义商村镇银行的账户上取款的。
原告李福春为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、二被告户籍信息各1份，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；
2、借条1份，证明2011年4月11日二被告向原告借款70000元，约定月息按2分计算的事实。
被告徐小议为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
3、龙游义商村镇银行取款凭证、徐小议、姚惠芬身份证复印件各1份，证明2012年8月23日原告李福春的妻子姚惠芬从被告徐小议账户上取款50000元，该款用于归还涉案借款的事实；
4、收据1份，证明2011年4月11日被告支付原告借款27个月的利息合计6750元的事实。
对证据1、3被告徐小议无异议，该证据能够证明二被告向原告借款的事实，本院予以认定。原告对证据3有异议，认为该笔取款不是用于归还借款，只是姚惠芬代理徐小议的取款行为，与本案无关。对证据4，原告认为该收据未载明是收取涉案借款的利息，且利息数额太低，不符合常理，与本案没有关联性。本院认为，原告虽对证据3、4有异议，但未提供证据反驳也未作出合理说明，故本院对上述证据予以认定，但被告支付利息6750元与出具借条为同一天，说明该部分利息是在本金中预先扣除的，故原告实际出借的本金应为63250元。
根据以上证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
2011年4月11日，被告徐小议、刘娟向原告李福春借款70000元，约定月息按2分计算，并出具借条一份。同日，原告李福春向被告出具收据一份，载明“付利息27个月×250元=6750元”。2012年8月23日，原告李福春的妻子姚惠芬从被告徐小议龙游义商村镇银行账户（账号：82×××13）取款50000元。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。原告李福春与被告徐小议、刘娟之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借条上虽载明借款70000元，但被告于借款当日支付的利息6750元应从本金中扣除，故实际借款为63250元。2012年8月23日被告归还的50000元中含利息21083.33元（按月利率2%计算）、本金28916.67元。故截至2012年8月23日二被告尚欠原告借款本金34333.33元，该款及相应的利息二被告理应归还给原告。涉案借款未约定还款期限，原告可随时要求二被告还款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐小议、刘娟于本判决生效之日起十日内归还原告李福春借款34333.33元及利息（利息自2012年8月24日起至还清之日止按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告徐小议、刘娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1550元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 陈秋英
二〇一五年八月十九日
代书 记员 杨建玲
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙溪商初字第58号
原告：李福春。
委托代理人（特别授权）：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：徐小议。
被告：刘娟。
二被告委托代理人：徐小伟。
原告李福春为与被告徐小议、刘娟民间借贷纠纷一案，于2015年6月25日诉至本院溪口人民法庭，本院溪口人民法庭于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈秋英独任审判，于2015年7月31日、8月7日、8月19日三次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李福春的委托代理人苏志标到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被告徐小议于第一次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告徐小议、刘娟的委托代理人徐小伟于第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福春起诉称，2011年4月11日，二被告共同向原告借款70000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨，二被告未归还。现要求二被告归还原告借款70000元及利息（利息自2011年4月11日起至还清之日止按月利率2%计付）；诉讼费由二被告负担。
被告徐小议答辩称，向原告借款70000元是事实，但是已于借款当天支付了27个月的利息6750元，2012年8月23日又归还了50000元，是原告李福春的妻子姚惠芬从被告龙游义商村镇银行的账户上取款的。
原告李福春为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、二被告户籍信息各1份，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；
2、借条1份，证明2011年4月11日二被告向原告借款70000元，约定月息按2分计算的事实。
被告徐小议为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
3、龙游义商村镇银行取款凭证、徐小议、姚惠芬身份证复印件各1份，证明2012年8月23日原告李福春的妻子姚惠芬从被告徐小议账户上取款50000元，该款用于归还涉案借款的事实；
4、收据1份，证明2011年4月11日被告支付原告借款27个月的利息合计6750元的事实。
对证据1、3被告徐小议无异议，该证据能够证明二被告向原告借款的事实，本院予以认定。原告对证据3有异议，认为该笔取款不是用于归还借款，只是姚惠芬代理徐小议的取款行为，与本案无关。对证据4，原告认为该收据未载明是收取涉案借款的利息，且利息数额太低，不符合常理，与本案没有关联性。本院认为，原告虽对证据3、4有异议，但未提供证据反驳也未作出合理说明，故本院对上述证据予以认定，但被告支付利息6750元与出具借条为同一天，说明该部分利息是在本金中预先扣除的，故原告实际出借的本金应为63250元。
根据以上证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下:
2011年4月11日，被告徐小议、刘娟向原告李福春借款70000元，约定月息按2分计算，并出具借条一份。同日，原告李福春向被告出具收据一份，载明“付利息27个月×250元=6750元”。2012年8月23日，原告李福春的妻子姚惠芬从被告徐小议龙游义商村镇银行账户（账号：82×××13）取款50000元。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。原告李福春与被告徐小议、刘娟之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借条上虽载明借款70000元，但被告于借款当日支付的利息6750元应从本金中扣除，故实际借款为63250元。2012年8月23日被告归还的50000元中含利息21083.33元（按月利率2%计算）、本金28916.67元。故截至2012年8月23日二被告尚欠原告借款本金34333.33元，该款及相应的利息二被告理应归还给原告。涉案借款未约定还款期限，原告可随时要求二被告还款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐小议、刘娟于本判决生效之日起十日内归还原告李福春借款34333.33元及利息（利息自2012年8月24日起至还清之日止按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告徐小议、刘娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1550元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行:衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 陈秋英
二〇一五年八月十九日
代书 记员 杨建玲
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1212号
上诉人（原审被告）：中成文科（北京）园林工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院1号楼14层1402。
法定代表人：李卓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘良吉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭明辉，男，1986年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。
上诉人中成文科（北京）园林工程有限公司（以下简称中成公司）因与被上诉人彭明辉买卖合同纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2018）冀0732民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中成公司的委托诉讼代理人刘良吉、被上诉人彭明辉及委托诉讼代理人席国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中成公司上诉请求：1.予以改判或者发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审查的事实不清、证据不足；二、一审未依法审理及判决。
彭明辉辩称，中成公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
彭明辉向一审法院起诉请求：1.依法判令中成公司支付我苗木款350000元，并按照同期银行贷款利率给付自2014年5月5日至全部债务履行完毕之日止的利息损失；2.本案诉讼费由中成公司负担。
一审认定事实：彭明辉经人介绍与中成公司就供应苗木事宜达成口头协议。彭明辉陆续向中成公司进行苗木供应。2016年3月31日，双方就苗木款进行了核对结算，并出具了结算单1份。根据该结算单，扣除已付款470000元，中成公司尚欠彭明辉苗木款450000元。之后中成公司又于2016年9月2日、2017年1月23日向彭明辉支付苗木款共计100000元。其中2017年1月23日的一笔转帐记录显示，经由中成公司法定代表人李卓的个人账户转入彭明辉的个人账户50000元。现中成公司尚欠彭明辉苗木款350000元。上述事实有双方提供的证据、庭审笔录及当事人的陈述予以佐证。
一审法院认为，彭明辉与中成公司就苗木供应事宜达成口头协议，该协议是双方真实的意思表示，双方应当按照协议约定全面履行自己�义务。彭明辉按照协议约定向中成公司进行了供应苗木，双方苗木款结付达成了结算单，故中成公司未按照协议约定给付彭明辉苗木款的事实清楚、证据充分，故对彭明辉要求中成公司给付苗木款的诉讼请求予以支持。彭明辉要求中成公司按照中国人民银行同期贷款利率起给付逾期付款利息的诉讼请求，因双方在结算单中未进行约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：中成文科（北京）园林工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付彭明辉苗木款350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由中成文科（北京）园林工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2016年3月31日，彭明辉与中成公司双方就苗木款进行了核对结算，并出具了结算单，该结算单显示，作为发包方中成公司欠承包方彭明辉苗木款450000元。之后中成公司于2016年9月2日、2017年1月23日向彭明辉支付苗木款共计100000元，截止目前尚欠彭明辉苗木款350000元。彭明辉依据由中成公司盖章确认的结算单主张权利，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，中成文科（北京）园林工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由中成文科（北京）园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 刘 巍
审判员 姜 兵
二〇一八年五月十四日
书记员 刘长伟
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永西民执字第75号
申请执行人王永贵，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人熊祥同，男，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在执行申请执行人王永贵与被执行人熊祥同劳务合同纠纷一案中，通过向金融机构查询被执行人熊祥同的存款信息，向房地产管理部门查询其房地产登记信息，向股权登记机关查询其投资权益信息，向车管部门查询其车辆登记信息，均未发现被执行人熊祥同有可供执行的财产。经本院组成合议庭审查核实后，认为应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）永西民初字第75号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵永东
代理审判员 张占军
代理审判员 严锡明
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王哲元