山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1555号
上诉人（原审被告）：淄博安信商贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区共青团路136号金石丽城沿街公建*层***号。统一社会信用代码：913703037433633636。
法定代表人：庞志刚，经理。
委托诉讼代理人：赵明亮，山东鲁创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄川区昆仑育新街莹佳超市。经营场所：淄博市淄川区昆仑镇育新街。注册号：370302600031546。
经营者：王莹，女，1968年12月9日出生，汉族，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：张志刚（与王莹系夫妻关系），男，1965年1月2日出生，汉族，住淄川区。
原审被告：淄川般阳鹏全食品经营部。住所地:淄川区松岭路中段。注册号：3703023041352。
经营者：杨琦。
上诉人淄博安信商贸有限公司（以下简称“安信公司”）因与被上诉人淄川区昆仑育新街莹佳超市（以下简称“莹佳超市”）、原审被告淄川般阳鹏全食品经营部（以下简称“鹏全经营部”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安信公司的委托诉讼代理人赵明亮、被上诉人莹佳超市的委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。原审被告鹏全经营部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安信公司上诉请求：1.依法撤销(2017)鲁0302民初2520号民事判决,改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:一审判决认定事实不清,证据不足，认定法律关系错误。上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系,上诉人无义务返还其货款。根据现有证据,不能认定上诉人与原审被告鹏全经营部之间存在代理关系。1、上诉人与鹏全经营部之间的合作协议书,并不为被上诉人所知晓,不能以此确认代理关系。2、被上诉人提交的食品流通许可证、食品流通备案卡、供货商经营信息备案卡、食品供货清单及机打小票,是鹏全经营部提供给淄川经销户的，都是不真实的。食品流通许可证、食品流通备案卡、供货商经营信息备案卡复印件上所盖印章“淄博安信商贸有限公司业务专用章”系伪造。供货商经营信息备案卡的换发时间是2015年9月10日,而刘鹏全潜逃的时间是2015年7月,这个复印件只能是被上诉人从其他渠道获取,不可能是李克亮交给被上诉人。供货清单,所盖上诉人公章系伪造。被上诉人提交的《工商服务业统一收款收据》,并未表明上诉人的名义,也不盖上诉人的印章,而最终刘鹏全骗款潜逃只是唯一盖上诉人公章(假的)的一次。被上诉人罗列的很多“证据”,都经不住推敲。3、淄川新星和淄川银座两家大型超市与被上诉人等经销户完全不一样。两家大型超市都是先供货,一月一结,而被上诉人均是收取预付款;两家大型超市都需要开具增值税专用发票,而被上诉人没有;两家大型超市都是由上诉人直接接洽,而被上诉人这些经销户从未与上诉人打过任何交道。由此可以看出,两种模式无法类比。4、证人李某1存在多处不实说法,一审法院错误的全盘认定。刘鹏全潜逃后,包括被上诉人在内的众多经销户围攻李克亮等业务员,李克亮为摆脱责任,把他们推给上诉人,李克亮证词显然不是全部可信的。5、一审法院查明,“李克亮出庭证实,其系鹏全经营部业务员，……上述清单均系其本人当时给被上诉人开具,收款系代表鹏全经营部”。既然被上诉人明确知道李克亮是鹏全经营部的业务员,货款也是代表鹏泉经营部收取的,这与其所称“鹏经营部均以安信公司名义经营蒙牛牛奶,并收取预付款”自相矛盾。并且,一审法院认定“鹏经营部均以安信公司名义经营蒙牛牛奶,并收取预付款”,本身也没有任何证据,所得出的“安信公司应当知道该事实并许可该行为”必然是错误的。6、一审法院称“安信公司主张其与鹏全经营部系买卖卖关系,但没有提供双方发生买卖交易的证据”,显然是运用证据规则错误,应当由被上诉人举证。因此,一审法院认定证据错误，判决也非基于证据,而是基于主观认定,判决结果错误。请求依法撤销一审判决,驳回被上诉人的一审诉讼请求。
莹佳超市辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
鹏全经营部未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
莹佳超市向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同；2.判令两被告共同返还原告货款9385.00元。
一审法院认定事实：2010年11月23日，被告安信公司（作为甲方）与鹏全经营部（作为乙方）就合作经营蒙牛液态奶在淄川区域经销签订合作协议书一份，约定：“二、（1）甲方辅助乙方各类系统所需人员的培训；（2）甲方辅助乙方市场营销进行运营指导；（3）利用各种资源，协助乙方在该区域进行销售业务的拓展；（4）在蒙牛公司细分市场的情况下，甲方协助乙方完成其与蒙牛总部签订的代理销售合同；三、（1）乙方承担淄川区域运营的全部资金；（2）乙方负责本区域的全部营运；（3）乙方享有蒙牛公司的出厂价在协议期间需向甲方交纳保证金12万元；（4）乙方需按从甲方进货金额的2.5%向甲方支付费用；（5）100%达成甲方签订的任务量，甲方将返还乙方0.5%,如完不成，不予返还；四、合作期间，乙方不论是和甲方的现有合作还是在今后甲方协助乙方成为蒙牛公司的一级客户，全部按甲乙双方的权利和义务执行，否则视为违约”。双方签订合作协议后，鹏全经营部将安信公司经销的蒙牛牛奶销售给淄川经销户，并提供安信公司的食品流通许可证、食品流通备案卡、供货商经营信息备案卡、食品供货清单及机打小票。鹏全经营部销售给淄川新星和淄川银座超市的牛奶均系安信公司开具增值税专用发票。鹏全经营部业务员李克亮负责给原告莹佳超市送牛奶并结算。2015年3月6日李克亮出具欠原告莫斯利安牛奶12提，计款756.00元的淄博市流通环节食品供货清单；2015年4月30日李克亮出具欠原告合纯15箱，计款705.00元的淄博市流通环节食品供货清单；2015年5月10日，李克亮持加盖被告安信公司公章的淄博市流通环节食品供货清单从原告处收取预付牛奶款1万元，2015年6月15日，原告收到李克亮所送2076.00元的货物，尚欠原告7924.00元货物。以上共计欠原告货款9385.00元。李克亮出庭证实，其系鹏全经营部业务员，淄川区销售蒙牛牛奶均系鹏全经营部经营，鹏全经营部与安信公司系上下级关系，鹏全经营部业务员均有安信公司负责培训，其负责给淄川岭子、磁村、昆仑销售点送货；上述四份清单均系其本人当时给原告开具，收款系代表鹏全经营部。安信公司对原告提供供货清单上加盖“淄博安信商贸有限公司”公章不予认可，认为该公章系伪造。另查明，鹏全经营部的食品流通许可证有效期至2012年12月10日。一审法院认为，本案争议的焦点：一、被告安信公司与鹏全经营部的关系；二、原告要求两被告共同返还牛奶货款9385.00元是否成立。关于第一个争议焦点，1、从两被告签订的合作经营协议证实，安信公司系蒙牛公司在淄博市的代理商，他人无权在淄博市内经营蒙牛牛奶；鹏全经营部无经营蒙牛牛奶的资格，其在淄川经营牛奶，提供的食品流通许可证、食品流通备案卡、食品供货商经营信息备案卡、淄博市流通环节食品供货清单等均为安信公司手续，收款机打小票抬头为安信公司。尽管安信公司对原告提供供货清单上加盖“淄博安信商贸有限公司”公章不予认可，但自双方签订合作协议后，鹏全经营部均以安信公司名义经营蒙牛牛奶，并收取预付款，由此可知安信公司应当知道该事实并许可该行为，且鹏全经营部同样模式销售给淄川新星和淄川银座超市的蒙牛牛奶均系安信公司开具增值税专用发票。因此鹏全经营部系代理安信公司在淄川销售蒙牛牛奶，其销售蒙牛牛奶行为代表安信公司，因此与原告发生买卖合同的相对方系安信公司。2、安信公司主张其与鹏全经营部系买卖关系，但没有提供双方发生买卖交易的证据；鹏全经营部依协议向安信公司按进货金额的2.5%支付费用，不符合正常买卖关系的交易习惯，更加证明系安信公司委托鹏全经营部在淄川代理销售牛奶。因此被告安信公司主张不予支持。关于第二个争议焦点，鹏全经营部业务员李克亮当庭证实，原告提供欠牛奶货款四份清单均系其本人当时给原告开具，欠原告货款属实。因此原告要求被告安信公司返还预付货款9385.00元成立，应予支持。综上一审法院认为，原告与被告安信公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告付款后，被告安信公司至今未向原告足额交付货物，被告安信公司迟延履行已构成违约且导致原告不能实现合同目的，已形成合同解除的法定条件，故对原告要求解除合同及被告安信公司返还预付货款的请求，依法予以支持。被告安信公司承担被告鹏全经营部有效代理行为所产生的责任后，可以向鹏全经营部追偿因此而遭受的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认解除原告莹佳超市与被告安信公司之间的奶制品买卖合同；二、被告安信公司返还原告货款9385.00元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告莹佳超市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告安信公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安信公司提交2014年12月20日安信公司与新星集团签订的经代销合同书复印件一份及2015年2月20日安信公司与新星集团签订的经代销合同书原件一份，证明在2015年12月20日第一份合同到期后安信公司与新星集团又续签一份经代销合同，两份合同形成证据链，共同证明对于新星集团这样的大商场及连锁超市的供货均是由安信公司与新星集团之间进行洽谈并签订书面合同，基于上诉人与新星集团买卖关系，在新星集团与上诉人结算后由上诉人为其开具增值税发票。一审法院通过类比推论出上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，属于主观臆断，没有法律和事实依据。莹佳超市质证认为2014年的复印件真实性无法确认，2015年12月20日签订的经代销合同关系本案发生之后签订的，与本案没有关联性。本院认为，上诉人提交2014年经代销协议是复印件，无法与原件核对，被上诉人不予认可，故本院不予采信；对于2015年经代销协议，系在本案发生之后签订的，与本案不具有关联性，本院亦不予采信。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据涉案发生时有效的《流通环节食品安全监督管理办法》的规定，“从事食品经营，应当依法取得《食品流通许可证》”。“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证、营业执照和食品合格的证明文件。”因此，莹佳超市提交的食品流通许可证及食品供货商经营信息备案卡，应系鹏全经营部在销售蒙牛牛奶时，按照经营食品的相关行政管理规定，向莹佳超市等经销户提供的，此也与证人李某2出庭作证的证人证言相印证。莹佳超市提交的机打小票，安信公司认为存在伪造嫌疑，但未能提供充分反驳证据，且莹佳超市庭审陈述是付钱时业务员拿着POS机现场打印的小票，该陈述符合常理，因此，对于机打小票，应予以采信。鹏全经营部在淄川销售蒙牛牛奶，向莹佳超市等经销户提供安信公司的经营食品的许可或信息备案卡，并出具抬头为安信公司的机打小票，并结合涉案鹏全经营部收取预付款时开具加盖有安信公司印章的食品供货清单，莹佳超市有理由相信鹏全经营部系安信公司在淄川区销售蒙牛牛奶的代理，虽上述证据可能存在瑕疵，但没有证据证明该证据瑕疵可归责于莹佳超市，莹佳超市作为相对方并无过错，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，鹏全经营部的该代理行为后果应由被代理人安信公司承担。安信公司承担责任后，可向鹏全经营部追偿。一审认定鹏全经营部系代理安信公司在淄川销售牛奶，与莹佳超市发生买卖合同的相对方系安信公司，该认定并无不当。安信公司的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予采信。鹏全经营部未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，安信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博安信商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 玉 忠
审 判 员 孙广学审判员宋欣欣
二〇一八年六月二十五日
法官助理 刘 洋
书 记 员 董 斯 文