辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终725号
上诉人（原审被告）：辽宁建工集团有限公司丹东分公司。住所地：辽宁省丹东市振安区。
负责人：许广珠。
委托诉讼代理人：刘纯芳，男，1956年5月7日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：刘克惠，辽宁兴元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘春良，男，1975年7月13日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：周志丹，辽宁永冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘庆国，男，1967年8月14日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
上诉人辽宁建工集团有限公司丹东分公司因与被上诉人刘春良、刘庆国申请执行人执行异议之诉一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人辽宁建工集团有限公司丹东分公司的委托诉讼代理人刘纯芳、刘克惠，被上诉人刘春良的委托诉讼代理人周志丹到庭参加诉讼，被上诉人刘庆国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人辽宁建工集团有限公司丹东分公司上诉请求：撤销一审判决，改判不予执行宽甸满族自治县人民法院（2014）宽民执字第00051-1号民事裁定。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人并未承建丹东市新区中央花城工程，被上诉人刘庆国也未挂靠在根本不存在的中央花城工程上进行施工。案外人姜庆丹手中持有的上诉人单位的授权委托书的内容虚假，公章是伪造的，上诉人的法定代表人许广珠的签名也是姜庆丹伪造的，公安机关的相关法律文书对此已经予以证实。综上，望二审法院依法裁判。
被上诉人刘春良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘庆国未作答辩。
被上诉人刘春良向一审法院起诉请求：1、确认被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司为被告刘庆国的担保行为合法有效；2、准许执行宽甸满族自治县人民法院（2014）宽民执字第00051-1号执行裁定。事实与理由：2013年11月2日，原告与被告刘庆国买卖合同纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院作出（2013）宽民二初字第00765号民事调解书。调解书明确被告刘庆国应当履行两项义务：1、被告刘庆国于2013年12月30日前给付原告材料款20万元；2、逾期则被告刘庆国承担违约金30万元。调解书生效后，被告刘庆国未按期履行义务。故原告向宽甸满族自治县人民法院申请执行，要求被告给付各项费用合计60万元。2016年11月14日，被告刘庆国给付原告27万元，余款33万元由被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司担保。2016年12月23日，宽甸满族自治县人民法院作出（2014）宽民执字第00051-1号执行裁定书，裁定：辽宁建工集团有限公司丹东分公司在33万元范围内承担执行担保的保证责任，并依法冻结了被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司的账户存款33万元。嗣后，被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司向宽甸满族自治县人民法院提出执行异议，该院于2017年3月1日裁定中止（2014）宽民执字第00051-1号裁定的执行。原告认为，被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司的担保行为系表见代理，该行为合法有效，被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司应当承担担保责任，即应继续执行宽甸法院（2014）宽民执字第00051-1号执行裁定。
被上诉人辽宁建工集团有限公司丹东分公司在一审辩称：本案不具表见代理的特征。本案是案外人姜庆丹伪造了被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司的印章制作的担保书，是单方法律行为，不是合同。被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司在得知涉案担保书出现并收到宽甸满族自治县人民法院（2014）宽民执字第00051号民事裁定书后，立即向执行法院提交了异议及相关证据，并阐述了理由。公司向公安机关报案后，丹东市公安局边境经济合作区分局确定姜庆丹有伪造印章的犯罪事实，并立案侦察。该事实足以证明“担保书”系姜庆丹犯罪所致，与被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司无关。另外，原告向法庭提供的担保书用纸是法院诉讼用纸续页，被告拍照留存的担保书有宽甸满族自治县人民法院诉讼用纸续页的字样，但原告向法院提交的原件上却将上述用纸印有“宽甸满族自治县人民法院诉讼用纸续页”裁掉，不知是何用意。担保书中表述刘庆国挂靠辽宁建工集团有限公司丹东分公司资质承建丹东市新区和顺中央花城的事实均不存在，该花城的承建人是姜庆丹。担保书的后部意见“同意从刘庆国在和顺中央花城二期工程款中扣除上述款项”是姜庆丹所写，更加说明姜庆丹只能为刘庆国可得财产进行担保，与本公司无关。另外，原告诉状自认的材料款20万元，违约金30万元，利息10万元有何法律根据？综上所述，原告起诉无事实根据，亦无法律依据，应予驳回。
被上诉人刘庆国在一审未作答辩。
一审法院认定事实：2014年1月7日，原告刘春良依据一审法院生效的（2014）宽民二初字第00765号民事调解书向法院申请执行。要求被执行人刘庆国给付材料款及违约金60万元。在执行中，被告刘庆国已给付执行款27万元，余款未予执行。2016年11月14日，被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司暨姜庆丹给原告刘春良出具一份担保书，担保书的主要内容为：刘庆国挂靠辽宁建工集团有限公司承建丹东市新区中央花城部分工程，辽宁建工集团有限公司与开发商结算后，得款拨至该公司的分公司辽宁建工集团有限公司丹东分公司，辽宁建工集团有限公司丹东分公司同意从刘庆国在丹东市新区和顺中央花城工程款扣除33万元，辽宁建工集团有限公司丹东分公司自愿以公司全部资产为刘庆国欠33万元材料款提供执行担保，保证在2016年11月19日前一次性还清欠款，逾期承担还款保证责任。该《担保书》上加盖辽宁建工集团有限公司丹东分公司印章及姜庆丹个人签名。一审法院依据上述《担保书》，作出（2014）宽民执字第00051-1号民事裁定书，裁定：被执行人刘庆国的担保人辽宁建工集团有限公司丹东分公司在33万元范围内承担执行担保的保证责任，并冻结了该公司账面上的33万元。2017年12月5日，宽甸满族自治县人民法院将该款扣划至该院账户。被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司向一审法院提出执行异议，经审查，该院于2017年12月1日作出（2017）辽0624执异22号执行裁定书。裁定：中止对宽甸满族自治县人民法院（2014）宽民执字第00051-1号裁定的执行。2017年8月14日，经案外人申请，丹东市公安局边境经济合作区分局送检的“辽宁建工集团有限公司、辽宁建工集团有限公司丹东分公司”的印文与相对应的真印章印文进行了同性鉴定，鉴定意见是：送检的两份检材上“辽宁建工集团有限公司、辽宁建工集团有限公司丹东分公司”可疑印文和相对应的真印章印文样本均不是同一印章所盖印。2015年6月11日，辽宁建工集团有限公司丹东分公司承建丹东金汇房地产开发有限公司开发建设的东汤金汇温泉山庄1、2、3、4、5号楼，双方签订了《建设工程施工合同》。该合同承包方加盖的辽宁建工集团有限公司丹东分公司的文印与本案诉争的《担保书》上加盖的辽宁建工集团有限公司丹东分公司的文印相同。辽宁建工集团有限公司丹东分公司的代理负责人鲍洪涛于2017年2月14日在公安机关询问中证实姜庆丹自认挂靠辽宁建工集团有限公司丹东分公司承建中央花城，姜庆丹是此工程的实际承揽人。在施工期间，姜庆丹私自刻的“辽宁建工集团有限公司”、“辽宁建工集团有限公司丹东分公司”、“辽宁建工集团和顺中央花城项目部”等多枚印章，用于和顺房地产开发有限公司的工程施工协议签订、工程结算等经济活动。……后辽宁建工集团有限公司丹东分公司经请示总公司批准后出具了一份授权给姜庆丹让他负责工程项目的管理工作。2016年7月26日，辽宁建工集团有限公司丹东分公司暨法定代表人许广珠给姜庆丹出具授权委托书，其内容为：兹授权委托姜庆丹同志为中央花城二期项目的负责人，负责该项目的管理工作。落款处加盖被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司公章，负责人许广珠签名。嗣后，姜庆丹在多处场合使用过“辽宁建工集团有限公司丹东分公司”的印章。姜庆丹的亲属王家声亦证实辽宁建工集团有限公司丹东分公司的印章是辽宁建工集团有限公司的口头授权刻制的。同时证实辽宁建工集团有限公司丹东分公司向姜庆丹收取管理费。姜庆丹系辽宁建工集团有限公司丹东分公司承建中央花城二期项目的负责人及实际施工人。
一审法院认为，2016年11月14日，被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司在原告刘春良与被告刘庆国债务纠纷执行案件中自愿提供担保，该担保行为合法有效。被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司应当承担担保责任。关于被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司辩称姜庆丹伪造该公司印章所盖印的《担保书》无效一节。一审法院认为，姜庆丹通过挂靠辽宁建工集团有限公司并得到了被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司的授权，取得了和顺中央花城二期工程的建设项目，姜庆丹即是辽宁建工集团有限公司丹东分公司所承包的施工项目的实际负责人。虽然姜庆丹持有的辽宁建工集团有限公司丹东分公司公章系其私自刻制，但姜庆丹多次使用该公章从事一系列经营活动。原告有理由相信，姜庆丹通过挂靠辽宁建工集团有限公司丹东分公司，手持该公司公章并多次使用该公章从事一系列经营活动，且该公章已为相关部门确认，足以认定被挂靠公司即被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司明知该自然人使用该公章，该公司应当对外承担相应民事责任。姜庆丹所持有的辽宁建工集团有限公司丹东分公司的印章在《担保书》上加盖并出具书面担保意见，是其真实意思表示，该行为有效。上述事实，使原告对于该公章形成合理信赖，原告刘春良的合理信赖利益应当受到保护。
一审法院判决：准许执行宽甸满族自治县人民法院（2014）宽民执字第00051-1号民事裁定。案件受理费100元，由被告刘庆国、辽宁建工集团有限公司丹东分公司各负担50元。
二审中，上诉人向本院提交丹东市中级人民法院（2018）辽06民终671号民事判决书。证明：案外人姜庆丹手中持有的上诉人印鉴、公章同上诉人单位真实的公章、印鉴均不一致，姜庆丹对中央花城项目没有代理权，其是以自然人的身份在中央花城进行施工。
被上诉人刘春良质证意见：对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。该判决针对的是补充协议，姜庆丹对原始协议是有权利签订的。
上诉人向本院提交丹东市中级人民法院（2018）辽06行终59号行政裁定书。证明：姜庆丹不是上诉人单位的工作人员。
被上诉人刘春良质证意见：对证据真实性没有异议，但该证据是行政裁定书，解决的是劳动保障监察的问题，证明不了上诉人想要证明的问题。
上诉人向本院提交丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初817号民事判决书。证明：丹东市振兴区人民法院已经认定姜庆丹伪造上诉人的印章同他人签订了工程施工合同，收取150万元的保证金，并将该款打入王家声的银行账户中，但工程实际是被上诉人刘庆国施工的，姜庆丹没有上诉人单位的代理权限。
被上诉人刘春良质证意见：对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。该份民事判决书尚未发生法律效力，不能作为定案依据。该案姜庆丹所持有的公章与本案案涉公章是否是一个公章，上诉人没有举证。
本院对上诉人提交的三组证据认证意见：因该三组证据均为人民法院依法作出的裁判文书，且内容与本案争议事实均具有关联性，故予以采信。
根据上诉人的申请，本院依法调取了存档于丹东市公安局合作区分局刑侦大队的询问笔录和文件检验鉴定书。
上诉人质证意见：姜庆丹认可私刻上诉人单位印章并用该印章加盖在了涉案的保证书上的事实。
被上诉人刘春良质证意见：同一审时的相关质证意见。
本院认证意见：该组证据与本案具有关联性，予以采信。
本院经审理查明，2014年1月7日，被上诉人刘春良依据宽甸满族自治县人民法院生效的（2014）宽民二初字第00765号民事调解书向法院申请执行，要求被执行人刘庆国给付材料款及违约金60万元。在执行中，被上诉人刘庆国给付执行款27万元，余款未付。2016年11月14日，案外人姜庆丹向被上诉人刘春良出具一份担保书，担保书的主要内容为：刘庆国挂靠辽宁建工集团有限公司承建丹东市新区中央花城部分工程，辽宁建工集团有限公司与开发商结算后，得款拨至该公司的分公司辽宁建工集团有限公司丹东分公司，辽宁建工集团有限公司丹东分公司同意从刘庆国在丹东市新区和顺中央花城工程款扣除33万元，辽宁建工集团有限公司丹东分公司自愿以公司全部资产为刘庆国欠33万元材料款提供执行担保，保证在2016年11月19日前一次性还清欠款，逾期承担还款保证责任。该《担保书》上加盖上诉人单位印章及姜庆丹个人签名，但上诉人的印章系姜庆丹个人伪造。宽甸满族自治县人民法院依据上述《担保书》，作出（2014）宽民执字第00051-1号民事裁定书，裁定：被执行人刘庆国的担保人辽宁建工集团有限公司丹东分公司在33万元范围内承担执行担保的保证责任，并冻结了该公司账面上的33万元。2017年12月5日，宽甸满族自治县人民法院将该款扣划至该院账户。被告辽宁建工集团有限公司丹东分公司向宽甸满族自治县人民法院提出执行异议，该院于2017年12月1日作出（2017）辽0624执异22号执行裁定书。裁定：中止该院（2014）宽民执字第00051-1号裁定的执行。2017年8月14日，经案外人申请，丹东市公安局边境经济合作区分局送检的“辽宁建工集团有限公司、辽宁建工集团有限公司丹东分公司”的印文与相对应的真印章印文进行了同性鉴定，鉴定意见是：送检的两份检材上“辽宁建工集团有限公司、辽宁建工集团有限公司丹东分公司”可疑印文和相对应的真印章印文样本均不是同一印章所盖印。
本院认为，本案的焦点问题为上诉人应否对被上诉人刘庆国的债务承担担保义务。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，案外人姜庆丹未经授权持私刻公章以上诉人的名义为被上诉人刘春良出具《担保书》，嗣后，上诉人对担保行为不予认可，该《担保书》对上诉人并不发生法律效力。同时，我国《公司法》对有限公司对外担保的规定较为严苛，案外人姜庆丹既非上诉人的法定代表人，也非该单位高管，所担保的债务亦与上诉人的经营行为不存在任何利害关系，故上诉人无需对案涉债务承担担保责任。对宽甸满族自治县人民法院（2014）宽民执字第00051-1号裁定不予执行。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十九条规定，判决如下：
一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初4789号民事判决；
二、驳回被上诉人刘春良的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人刘春良、刘庆国各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 姜淇瀚
审判员 李大为
二〇一八年七月三十日
书记员 宋 垚