山东省临沭县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沭行初字第39号
原告宋爱玉，女，1957年1月14日生，汉族，住山东省莒南县洙边镇中龙掌村***号，系刘元春之妻。
公民身份证号码：3728241957********。
委托代理人何奇，山东弘圣律师事务所律师。
被告莒南县人民政府。
法定代表人赵西平，县长。
委托代理人王丽琦，莒南县人民政府法制局工作人员。
委托代理人季维花，莒南县人民政府法制局工作人员。
第三人山东天成伟业工贸有限公司。
法定代表人徐涛，总经理。
委托代理人徐维田，男，1954年7月25日生，汉族，住莒南县城隆山南路***号*号楼*单元***室。
公民身份证号码：3728241954********。
委托代理人李怀兵，山东广春律师事务所律师。
原告宋爱玉诉被告莒南县人民政府及第三人山东天成伟业工贸有限公司工伤认定一案，原告宋爱玉于2013年11月1日向莒南县人民法院提起诉讼。该院受理后，移交临沂市中级人民法院指定管辖。同年12月9日临沂市中级人民法院作出（2013）临行初字第251号行政裁定书，裁定该案由临沭县人民法院管辖。本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于同年4月16日公开开庭审理了本案。原告宋爱玉委托代理人何奇、被告莒南县人民政府委托代理人王丽琦、季维花、第三人山东天成伟业工贸有限公司委托代理人徐维田、李怀兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
莒南县人民政府于2013年10月11日作出的莒南政复决字（2013）第12号行政复议决定书，决定撤销莒南县人力资源和社会保障局作出的莒南人社工伤决字（2013）第41号认定工伤决定书的具体行政行为。原告宋爱玉以被告所作出的行政复议决定书认定事实错误、依据法律错误，请求人民法院依法撤销。
原告宋爱玉诉称，原告认为被告莒南县人民政府作出的行政复议决定错误，依法应予撤销。职工刘元春于2011年3月16日17时下班回家路上发生交通事故，经抢救无效于3月19日19时死亡，原告在先后两次申请工伤认定程序中已提交了刘元国、刘玉陈的证人证言等证据。莒南县人力资源和社会保障局根据原告提交的证据并对证人证言进行了调查核实，认定职工刘元春受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据确凿，依法应予维持。理由如下：1、原告认为社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定书。本案中原告提交了相关证据，并且莒南县人力资源和社会保障局对证人证言进行了调查核实，故莒南县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，依法予以维持。2、本案的焦点是职工刘元春与第三人山东天成伟业工贸有限公司是否存在劳动关系，原告认为莒南县人力资源和社会保障局在认定工伤程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。莒南县人力资源和社会保障局在受理申请后进行了调查核实，认定了职工刘元春受到的事故伤害属于工伤，也即根据相应的证据认定了职工刘元春与第三人山东天成伟业工贸有限公司是存在劳动关系的。3、职工刘元春自2011年2月11日与刘元峰等人一起到第三人山东天成伟业工贸有限公司商谈工作事宜，后在公司从事机器加固、修建水道、院墙加高等工作，工作期间的工作由公司安排的，并且有专门的公司工作人员管理。因刘元春出了交通事故，公司便不让与刘元春同去工作的三人继续工作，让刘元峰代支了几个人的工资，并非是由刘元峰发放工资。故刘元春与第三人山东天成伟业工贸有限公司应属于事实劳动关系，而非承揽关系。4、退一步讲，即使是第三人山东天成伟业工贸有限公司认为主张其讲改造工程承包给刘元峰，由刘元峰组织人进行施工，根据劳社部发（2005）《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，本案中山东天成伟业工贸有限公司应属于该规定的用人单位，双方也应属于劳动关系。莒南县人力资源和社会保障局做出的工伤认定决定是正确的、符合法律规定的。本案自2011年7月份原告第一次申请认定工伤到如今已有两年有余，原告多次在多部门之间徘徊身心疲惫，原告恳请法院依法作出正确判决支持原告的诉讼请求，切实维护劳动者的合法权益。
被告莒南县人民政府答辩如下，刘元春（原告宋爱玉之夫）于2011年3月16日17时在下班后，与刘元峰、刘元国、刘玉陈一起回家，因搭乘刘玉陈的摩托车毁坏，在结伴行走时被肇事者杨正明驾驶的摩托车撞击后受伤，经莒南县人民医院诊断为：特重型颅脑损伤、原发性脑干损伤、右侧硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、脑疝，后经抢救无效于同年3月19日死亡。2011年7月11日，原告宋爱玉向莒南县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，莒南县人力资源和社会保障局于同年9月9日依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出莒南人社工伤决字（2011）第56号认定工伤决定书，山东天成伟业工贸有限公司不服，提起行政诉讼，2012年11月12日，罗庄区人民法院一审以莒南县人力资源和社会保障局作出莒南人社工伤决字（2011）第56号认定工伤决定书，主要证据不足为由，作出（2012）临罗行初第50号行政判决书，撤销莒南县人力资源和社会保障局于2011年9月9日作出的莒南人社工伤决字（2011）第56号认定工伤决定书。后莒南县人力资源和社会保障局与宋爱玉上诉至临沂市中级人民法院，2013年4月1日，临沂市中级人民法院作出（2013）临行终字第18号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2013年5月17日，莒南县人力资源和社会保障局重新受理了原告宋爱玉向其提出的工伤认定申请。2013年7月11日莒南县人力资源和社会保障局以临沂市中级人民法院（2013）临行终字第18号行政判决书及证明人调查笔录，可以认定刘元春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围为由，作出了莒南人社工伤决字（2013）第41号工伤认定决定书，认定刘元春受到的事故伤害为工伤。山东天成伟业工贸有限公司不服，向莒南县人民政府提出行政复议，要求撤销莒南人社工伤决字（2013）第41号工伤认定决定书。莒南县人民政府经过审查，认为罗庄区人民法院的（2012）临罗行初第50号行政判决书判决撤销了莒南县人力资源和社会保障局作出的莒南人社工伤决字（2011）第56号认定工伤决定书，该判决已被临沂市中级人民法院的（2013）临行终字第18号行政判决书维持，法院撤销了具体行政行为，但未判决莒南县人力资源和社会保障局就该案重新作出具体行政行为，故莒南县人力资源和社会保障局于2013年7月11日重新作出的莒南人社工伤决字（2013）第41号工伤认定决定书不符合法律规定。因此莒南县人民政府依据上述理由，作出了莒南政复决字（2013）12号行政复议决定书，依法撤销了莒南县人力资源和社会保障局于2013年7月11日重新作出的莒南人社工伤决字（2013）第41号工伤认定决定书。综上所述，被告所作出的莒南政复决字（2013）12号行政复议决定书，程序合法，认定事实清楚，法律依据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人山东天成伟业工贸有限公司答辩如下，莒南县人民政府于2013年10月11日作出的（2013）第12号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、决定结果正确，应依法予以维持。莒南县人力资源和社会保障局所作出的工伤认定书，认定事实错误、适用法律错误、证据不足、程序不当、认定结果错误，应当依法予以撤销。一、事实经过：第三人山东天成伟业工贸有限公司因对部分车间的机器设备进行加固改造，根据改造的需要，公司将修建水沟等部分零活由刘元峰承揽，因刘元峰常年在附近村居民承揽一些打墙盖屋的小建筑活，在此之前刘元峰还承揽过天成公司的其他零活。刘元峰承揽了挖水沟的业务后，组织了部分民工进行施工，整个工程款都是由刘元峰支取，民工的具体报酬都是由刘元峰发放，至于刘元峰如何组织民工施工，他同民工如何约定报酬，公司并不知情，也与公司没有任何关系。公司同刘元峰之间是一种典型的承揽关系。2011年3月16日民工刘元春发生交通事故死亡，莒南县人力资源和社会保障局在没有任何证据证实刘元春与天成公司存在劳动关系的情况下于2011年9月9日错误的作出了工伤认定，天成公司提起行政诉讼后，罗庄区人民法院于2012年11月12日撤销了该工伤认定，临沂市中级人民法院于2013年4月1日维持了罗庄区人民法院的正确判决。莒南县人力资源和社会保障局在没有新的证据和理由的情况下，违法行政，再次错误的作出了工伤认定，莒南县人民政府于2013年10月11日再次撤销了该工伤认定，纠正了人社局错误的行政行为。二、工伤决定书认定事实错误。第三人天成公司在车间改造过程中，莒南县洙边镇中隆掌村的刘元峰承揽了挖地槽、水沟的部分零活，刘元峰组织刘元国、刘元春、刘玉陈等人进行施工，其中刘元国和刘元春是同胞兄弟关系，他们俩同刘元峰是堂兄弟关系，刘元峰同他们几个人是合伙承揽关系还是雇佣关系，公司并不清楚。承揽工程完工后是由刘元峰到公司支取的承揽报酬（于2011年3月27日支取）。至于刘元峰和他们如何分配，公司也不清楚。刘元峰等人在承揽施工过程中天成公司没有具体参与指挥，双方口头约定工期20天左右，可提前完成，但不能过分超工期。至于他们每天多少人干活，干活过程中的作息时间、出勤情况均由刘元峰他们自主安排，公司不予干预，因此公司同刘元峰他们之间是典型的承揽关系而非劳动关系。就连刘元峰本人在接受调查询问时也明确表明：“我们不是公司的工作人员，是公司将零活包给我们干的。”如果他们同公司是劳动关系的话，那他们是什么时间到公司工作的？具体从事什么工作？月工资是多少？如何发放工资的？是由哪些部门哪些人进行考勤？恐怕这些人连公司的名称都叫不上来，很显然他们同公司之间不具有劳动关系，仅仅是承揽公司零活的民工。该案二审中宋爱玉申请刘元国、刘玉陈出庭作证，两人均明确证实建筑活是刘元峰联系他们的，工钱每天70元由刘元峰发给他们，而天成公司是按每天75元支给刘元峰的，该案的事实已经一审、二审法院质证查实，而工伤认定机关全然不顾以上客观事实的存在，再次将承揽关系在没有经仲裁或法院的裁决、判决的情况下错误的认为劳动关系，纯属认定事实错误。三、工伤认定主要证据不足，适用法律法规错误。工伤认定机关根据《工伤保险条例》第十四条第六项认定刘元春死亡系工伤属证据不足，适用法律错误。认定工伤的前提条件是双方具有劳动关系，双方是否存在劳动关系存在争议，应当由劳动人事争议仲裁委员会或人民法院作裁决或判决，工伤认定机关不是劳动关系的认定机关，在双方是否存在劳动关系发生争议的情况下，就作出工伤认定，剥夺了公司的仲裁、诉讼权利，属证据不足、适用法律错误，是错误的行政行为。四、工伤认定程序不合法，属违反法定程序。工伤认定机关再次错误的作出工伤认定过程中，并没有按工伤认定办法的规定向第三人天成公司发出举证通知，没有给天成公司答辩的机会就径自作出了工伤认定，属程序严重违法，人民政府理应依法撤销。五、工伤认定机关违法行政属滥用职权。行政诉讼法明确规定，行政机关的行政行为被撤销后，行政机关不得以同一事实和理由再次作出相同的行政行为，莒南县人力资源和社会保障局再次作出工伤认定的行为严重违法，属滥用职权的行为，理应予以撤销。六、我们认为劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定并不适用于本案中的公司和刘元峰之间的承揽关系，该规定只是适用于建筑企业和矿山企业的生产经营和用工关系。首先本案山东天成伟业工贸有限公司是一家包装、装潢、印刷品印刷企业，并不是一家建筑施工企业和矿山企业；其次公司也没有将本质业务印刷工程和业务发包或分包给刘元峰等人，更没有将印刷经营权发包给刘元峰等人，原告及工伤认定机关引用该条规定，属适用法律不当。如果公司真的是将印刷业务承包给刘元峰，将经营权发包给刘元峰经营，刘元峰招用的人是在工作中发生伤亡事故的话，理应由公司承担责任，或是说本案中刘元春是在公司里从事承揽业务过程中直接死亡的，如果公司对承揽业务参与指导或指挥的话，公司也依法应当承担适当责任，但是本案中刘元春是交通事故死亡，工伤认定机关引用该条规定，我们认为是差之千里。综上所述，工伤认定机关作出的工伤认定，认定事实错误，主要证据不足，适用法律法规错误、违反法定程序、滥用职权，在《行政诉讼法》第五十四条规定的五种法定可撤销的情形中，同时具备了四项，莒南县人民政府对其错误的行政行为依法予以撤销是完全正确的，体现了政府对部门行政行为的有效监督，理应得到人民法院的支持。
被告莒南县人民政府提供证据如下，证据1莒南县人民政府行政复议决定书；证据2行政复议申请书；证据3临沂市中级人民法院行政判决书；证据4临沂市罗庄区人民法院行政判决书；证据5莒南县人力资源和社会保障局认定工伤决定书；证据6徐涛身份证复印件；证据7法定代表人身份证明书；证据8企业法人营业执照；证据9行政复议立案审批表；证据10莒南县人民政府行政复议受理通知书；证据11行政复议受理书送达回证；证据12莒南县人民政府行政复议提出答复通知书；证据13莒南县人民政府行政复议提出答复通知书；证据14行政复议答辩状；证据15工伤认定申请送交材料清单；证据16莒南县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书；证据17入院记录；证据18道路交通事故认定书；证据19死亡证明；证据20企业信息；证据21刘玉陈身份证复印件及证明人证词；证据22刘元国身份证复印件及证明人证词；证据23工伤认定申请表；证据24宋爱玉常住人口登记卡及身份证复印件；证据25工伤认定申请受理决定书；证据26工伤认定申请受理决定书送达回证-
宋爱玉；证据27调查笔录-刘玉陈；证据28调查笔录-刘元国；证据29认定工伤决定书送达回证-山东天成伟业工贸有限公司；证据30认定工伤决定书送达回证-
宋爱玉；证据31莒南县人民政府行政复议决定书审签表；证据32莒南县人民政府行政复议决定书送达回证-
山东天成伟业工贸有限公司；证据33莒南县人民政府行政复议决定书送达回证-
莒南县人力资源和社会保障局。以上证据均证明该机关作出的复议决定书，程序合法，适用法律正确，该决定书是依法作出的。
原告对被告提供的证据质证意见如下，1、原告对被告的证据真实性没有异议，但是需要说明的是被告提交的证据3，该判决书明确认定社会保险行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间存在劳动关系的职权，2、该判决书也对证人刘元国、刘玉陈进行了庭审质证，两证人证言证实了刘元春等人在第三人处工作事实。证据27、28，莒南县人社局在工伤认定过程中，对刘元春和第三人存在劳动关系进行了调查核实，因此莒南县人社局作出了工伤认定书，事实清楚，证据确凿。补充一点，被告在行政复议过程中未通知原告参加，致使原告未能参加复议，被告复议的程序不合法。
被告对原告的质证意见答辩如下，证据3中罗庄区人民法院根据最高法规定，被告提交的证人证言，因证人证言未经被告核实且证人未出庭，不具合法性，被告的证据不能解决刘元春系原告方职工这一认定工伤的前提性问题，主要证据不足。根据《山东省行政复议条例》第十九条之规定，可以通知第三人参加，并没有明确规定必须通知参加。
原告向法庭提供证据如下，证据1临沂市中级人民法院（2013）临行终字第18号行政判决书，证明该判决书明确认定社会保险行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权；证人刘元国、刘玉陈均已出庭作证证实刘元春等人在第三人处工作的事实。证据2刘玉陈的证人证言，证明莒南县人力资源和社会保障局在工伤认定过程中对刘元春与第三人存在劳动关系进行调查核实，死者刘元春与山东天成伟业工贸有限公司存在事实的劳动关系，受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定属于工伤认定范围，莒南县人力资源和社会保障局作出的工伤认定书事实清楚、证据确凿。证据3刘元国的证人证言，证明莒南县人力资源和社会保障局在工伤认定过程中对刘元春与第三人存在劳动关系进行调查核实，死者刘元春与山东天成伟业工贸有限公司存在事实劳动关系，受到的事故符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定属于工伤认定范围，莒南县人力资源和社会保障局作出的工伤认定书认定事实清楚、证据确凿。证据4原告在工伤认定过程中提交的其他证据材料，证明死者刘元春受到的事故符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定属于工伤认定范围，莒南县人力资源和社会保障局作出的工伤认定书事实清楚、证据确凿。
被告对原告提供的证据质证意见如下，根据行诉法第54条规定以及最高法关于行诉法解释第59条规定，莒南县人社局经过一审、二审判决撤销其工伤认定的具体行政行为后，并未判决其重新作出工伤认定的行为，故重新作出工伤认定的行为是不正确的。
原告对被告的质证意见答辩如下，人民法院撤销被诉具体行政行为可以一并判决行政机关重新作出具体行政行为，原告认为被告所依据的法条规定是对法院的要求，并未禁止行政机关重新作出行政行为，如果不重新做出具体行政行为，就无法保护相关公民、法人、其他组织的合法权益，因此被告依据上述理由撤销莒南县人社局工伤决定书是错误的。
第三人对原告提供的证据质证意见如下，对证据1提供质证意见，对其真实性没有异议，但是原告引用判决书的内容来推断有权认定劳动关系，实属于曲解判决书内容，其次刘元国、刘玉陈在中院庭审中明确证明其不是第三人的工作人员；对证据2、3，原告证明的目的是对是否存在劳动关系进行核实，从两份调查笔录内容看，人社局并没有对是否存在劳动关系向两证人进行调查，更没有围绕认定劳动关系几个法定条件进行任何调查询问，该两份笔录不足以证实是否存在劳动关系的事实。对证据4其他证据材料提出异议，在其他证据材料中没有体现工伤认定机关，向第三人天成公司发出过工伤举证通知，工伤认定机关没有按照工伤认定办法规定向第三人发出举证通知，属违反法定程序，根据《行政诉讼法》第54条规定，对其行政行为应予撤销。
原告对第三人的质证意见答辩如下，临沂中院判决书明确确定社会保险行政部门在工伤认定程序中具有认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，至于第三人所说的莒南县人社局未向其发出过工伤举证通知，原告不清楚，但是原告认为之前的工伤认定行政复议一审、二审期间不应计算在申请时间内，故莒南县人社局作出工伤认定是正确的。
第三人向法庭提供证据如下，证据1公司付款凭证1份，证明承揽人刘元峰到公司支取承揽费用的事实；证据2对承揽人刘元峰的调查笔录1份，证明双方是承揽关系，不是劳动关系和劳务关系；证据3刘希兵的证人证言1份，证明刘元春不是公司的职工；证据4李永华的证明材料1份，证明刘元春不是公司的职工；证据5李彬的证人证言1份，证明刘元春不是公司的职工；证据6徐向田的证人证言1份，证明刘元春不是公司的职工；证据7公司2011年2至3月份工资表，证明刘元春不是公司职工，公司没有向其发放劳动报酬；证据8公司2011年3月份考勤表，证明单位无刘元春出勤情况。
原告对第三人提供的证据质证意见如下，对证据有异议，对证据1真实性有异议，在莒南县人民法院（2011）莒民初字第1051号确认劳动关系一案，第三人并未提供该证据的原件，也未进行法庭质证，因此该证据不能作为证据依据，对证据2第三人方单独制作的，而且该调查笔录刘元峰的签字与证据1中刘元峰的签字不一致，同时刘元峰在原一审、二审以及本案庭审中均未出庭作证，因此该证据不具有真实性、合法性；对证据3、4、5、6证人的证言，因证人与第三人存在利害关系，请求法院对该证言不予采信，对证据7、8真实性有异议，证据是第三人单独制作没有刘元春的签名确认，故原告认为没有真实性。
第三人对原告的质证意见答辩如下，1、对付款凭证中刘元峰的签字与工伤认定过程中刘元峰书写的签字是相符的，笔迹一致；2、刘元峰支取现金8025元的事实，与该调查笔录当中的阐述与刘元国、刘玉陈庭审当中的陈述能够相互一致，足以说明其真实性；3、在莒南县人民法院审理劳动关系的庭审中已经提交了付款凭证的原件；4、李永华、刘希兵在罗庄区人民法院庭审中阐述与本次庭审中提交的证人证言是一致的，他们两人分别是大车间主任和保卫科主任，在公司工作多年，能够证实刘元春的确不是第三人公司职工。
经庭审质证、认证，法庭可以确认如下事实：2011年3月16日18时许，刘元春在莒南县莒新线34公里＋800路段处发生交通事故，伤后送莒南县人民医院经抢救无效死亡。刘元春之妻宋爱玉于2011年7月11日向莒南县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2011年9月9日莒南县人力资源和社会保障局作出莒南人社工伤决字（2011）第56号认定工伤决定书，认定刘元春所受事故伤害为工伤。山东天成伟业工贸有限公司不服，向莒南县人民政府提出复议，复议后维持了莒南县人力资源和社会保障局作出莒南人社工伤决字（2011）第56号认定工伤决定书，山东天成伟业工贸有限公司提起行政诉讼，经临沂市罗庄区人民法院审理后，作出（2012）临罗行初字第50号行政判决书，判决撤销莒南县人力资源和社会保障局作出莒南人社工伤决字（2011）第56号认定工伤决定书。宋爱玉不服，经临沂市中级人民法院二审后，2013年4月1日作出（2013）临行终字第18号行政判决书，判决驳回上诉维持原判。2013年7月11日，莒南县人力资源和社会保障局作出莒南人社工伤决字（2013）第41号认定工伤决定书，再次认定刘元春所受事故伤害为工伤。山东天成伟业工贸有限公司不服，向莒南县人民政府提出复议，经复议莒南县人民政府作出决定，决定撤销莒南县人力资源和社会保障局作出莒南人社工伤决字（2013）第41号认定工伤决定书，原告以被告所作出的该行政复议决定书认定事实错误、依据法律错误，请求人民法院依法撤销。
本院认为，虽然莒南县人民政府作出行政复议决定，决定撤销莒南县人力资源和社会保障局作出莒南人社工伤决字（2013）第41号认定工伤决定书的行为，本案争议的焦点形式上是被告作出撤销决定的具体行政行为是否合法，但从实质上本案争议的焦点仍是原告宋爱玉之夫刘元春与第三人山东天成伟业工贸有限公司之间是否存在劳动关系。临沂市中级人民法院（2013）临行终字第18号行政判决书第五页末段载明：“上诉人宋爱玉在一审中未提供证据，二审中申请证人刘元国、刘玉陈出庭作证，两证人均证实建筑活是刘元峰联系他们的，工钱每天70元，由刘元峰支付给他们”；在本院认为中认定，确认劳动关系是认定工伤的前提，社会保险行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权；刘元国、刘玉陈、刘元峰的书面证言不足以认定刘元春与第三人山东天成伟业工贸有限公司之间存在劳动关系。2013年7月11日，莒南县人力资源和社会保障局作出莒南人社工伤决字（2013）第41号认定工伤决定书，再次认定刘元春所受事故伤害为工伤，其理由是根据临沂市中级人民法院（2013）临行终字第18号行政判决书及证明人调查笔录，而证明人仍然是二审过程中出庭作证的刘元国、刘玉陈，且二审中认定刘元国、刘玉陈、刘元峰的书面证言不足以认定刘元春与第三人山东天成伟业工贸有限公司之间存在劳动关系。虽然莒南县人力资源和社会保障局有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，但据此两证人的调查笔录作出莒南人社工伤决字（2013）第41号认定工伤决定书显然与临沂市中级人民法院（2013）临行终字第18号行政判决书查明的事实及判决理由相冲突。由此，被告以莒南县人力资源和社会保障局作出莒南人社工伤决字（2013）第41号认定工伤决定书的具体行政行为，认定事实不清，证据不足为由而决定撤销并无不当。《山东省行政复议条例》第十九条规定，行政复议机关申请受理后，与申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或其他组织可以申请作为第三人参加行政复议；未申请参加行政复议的，行政复议机关可以通知其参加。与申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或其他组织不参加行政复议的，不影响复议案件的审理。由此可以看出，该条规定系倡导性条款，为了更清楚地查明被复议具体行政行为的合法与否，可以通知第三人参加，但第三人不参加行政复议的，并不影响复议案件的审理。被告作为行政复议机关在其领导下的行政机关作出的具体行政行为明显与司法机关查明的事实冲突下，未通知原告作为第三人参加行政复议而径行作出撤销其下属机关的具体行政行为，在程序上虽有瑕疵但并不影响其作出复议决定具体行政行为的合法性。因此，原告要求撤销被告所作出的行政复议决定书的请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告宋爱玉要求撤销被告莒南县人民政府作出《行政复议决定书》（莒政复决字（2013）12号）之具体行政行为的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告宋爱玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李延安
审 判 员 禚洪阳
人民陪审员 段圣权
二〇一四年六月十二日
书 记 员 田会芳