河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第696号
原告曹子堂。
委托代理人曹秀亮。
委托代理人张化祯，山东九达律师事务所律师。
被告殷丕一，现在齐州监狱服刑。
被告曹风俊。
被告周素芹。
以上二被告的委托代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。
委托代理人孙淑华，河北合明律师事务所律师。
被告曹风宝，农民，
原告曹子堂与被告曹风俊、周素芹、曹风宝为民间借贷纠纷，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭于2015年8月19日、10月27日公开开庭审理了本案。原告曹子堂的委托代理人曹秀亮、张化祯，被告曹风俊、周素芹及其委托代理人金文岩、孙淑华、被告殷丕一均到庭参加诉讼，被告曹风宝经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹子堂诉称：被告曹风俊以开发投资为由，于2013年9月27日向原告借款420000元，并以其其名下的房产作为抵押担保，价值200000元，周素芹系曹风俊的妻子，对该债务负共同偿还责任。被告曹风宝为该借款提供了担保。后经多次催要，被告曹风俊未偿还借款，现起诉要求被告曹风俊、周素芹偿还借款420000元，被告曹风宝承担连带清偿责任。
2015年5月28日，原告曹子堂向法院申请追加殷丕一为被告，并变更诉讼请求。其事实经过：2013年9月27日，被告殷丕一、曹风俊拟向原告借款500000元，由于原告没有钱，二被告让原告用其两套房产作抵押，并以原告的名义在张龙处借款500000元，然后将款借给被告殷丕一使用，由曹风俊为被告殷丕一提供保证担保，并承诺给原告20000元利息。同日原告与张龙办理了500000元的借款手续，与张龙签订借款协议，并出具500000元的收条。被告殷丕一让原告和张龙将500000元直接转入禹城王贵庆的银行账户。2013年9月30日，被告殷丕一给原告出具了借条、收到条各一张，借款数额为650000元，期限20天归还，认可收到原告曹子堂的650000元，其中包括向张龙借款500000元，给张龙的利息、承诺给原告的利息及好处费，被告曹风俊在借条及收到条上签字捺手印。借款期满后，被告殷丕一拒不偿还，原告为此找担保人曹风俊夫妇要求偿还借款，因曹风俊无钱偿还于2013年12月5日，在夏庄镇西殷庄村委会成员的主持下双方达成一致意见，曹风俊同意承担借款中420000元的还款责任，并同意将其名下的16件房屋及宅基地作价200000元抵给原告，剩余220000元另给原告出具了欠条，被告曹风宝对220000元承担保证担保责任。协议达成后，曹风俊即失去联系，原告多次找被告曹风宝要求偿还其担保的220000元，担保人曹风宝未予以偿还，故变更诉讼请求，要求判令被告殷丕一偿还借款650000元，被告曹风俊、周素芹承担连带清偿责任，被告曹风宝对其中的220000元承担连带清偿责任。
被告殷丕一辩称：原告变更后的事实属实。
被告曹风俊、周素芹辩称：原告追加被告变更诉讼请求申请书，诉讼主体、诉讼请求及事实与理由方面均与原告的民事起诉状截然不同，改变了原诉状中基本事实及法律关系，实际上是一个新的独立诉讼请求，而不属于对原诉状的变更，所以法院应当依据原告起诉状中的事实，对原告原来的诉讼请求进行审理，原告变更诉讼请求申请书所主张的部分应当另案处理，原告原民事起诉状中所主张的事实及法律关系为曹风俊与原告之间系借贷关系，在变更诉讼请求申请书中所主张的法律关系为担保法律关系，原告的上述主张自相矛盾；2、原告诉请无事实及法律依据，请依法驳回对被告曹风俊、周素芹的诉讼请求。
当时是殷丕一和王贵庆合伙搞开发借钱，开始被告殷丕一打电话给曹风俊借房产证，曹子堂是曹风俊的表哥，殷丕一和曹子堂也认识。在吃饭的时候殷丕一和曹子堂谈到借房产证话题，曹子堂说房产证不是小事，没有答应，后来一直没有找到房产证，也就算了。2013年9月26日，殷丕一给曹风俊打电话说找到出借人了，曹风俊和曹子堂一起打出租车到了出借人张龙的住处，但借款人写的曹子堂，曹风俊和殷丕一是担保人，并出具了一份证明，出借人张龙将48万元打到王贵庆名下，当时说用2个小时，在张龙家吃的饭，饭后给王贵庆打电话结果关机了，发现情况不好就去了禹城并在公安局报案，找到晚上9点多也没有找到王贵庆，就回来了。当天晚上张龙没有让曹风俊、曹子堂、殷丕一走，第二天殷丕一还挨了打，张龙逼着曹风俊、曹子堂借钱还款，张龙派人跟着曹风俊借了80000元，曹子堂借了50000元共计130000元给了张龙。9月30日张龙让殷丕一给曹子堂打的欠条，后来张龙又找刘勇用曹子堂的房产证作抵押借的钱还了张龙，到底还了多少钱曹风俊不清楚。
因为借款的事，曹子堂和家人天天去曹风俊家闹，由于曹子堂是曹风俊的表哥，出这样的事情心里很过意不过去，曹风俊的房子是为了让刘勇相信是曹子堂的，所以才写了证明，该份证明是村委会上写的，16间房子作价200000元又写了一份220000元的欠条。现在曹子堂的房子也要回来了，至于还了刘勇多少钱曹风俊不知道。
被告曹风宝未提交答辩状。
根据原告及被告殷丕一、曹风俊、周素芹的诉辩理由，经征得原、被告同意，确定本案的争议焦点：原、被告之间是否存在民间借贷关系，双方是如何约定、如何履行的，三被告如何承担责任？
围绕本案的争议焦点，原告曹子堂举证如下：
编号
证据名称
份数
证明的问题
1
借款证明
1份
证明：
1、2013年9月27日原告根据殷丕一的要求用两套房子抵押向张龙借款50万元。
2、还款日期为当日下午3点前。
3、殷丕一、曹风俊为原告借款提供担保。
2
收到条
1份
证明：2013年9月27日原告表示收到张龙的50万元借款（该款实际按照殷丕一的指示打到了王贵庆的账户）。
3
借条、收到条
各1份
证明：
1、2013年9月30日殷丕一承认向原告借款65万元，期限为20天，并收到了该笔借款。
（65万元包括向张龙借的、按照殷丕一的指示打给王贵庆的50万元，在三人被拘禁期间交给张龙的13万元以及殷丕一承诺给原告的好处费）
2、曹风俊为殷丕一的该借款行为提供连带责任保证担保。
4
村委会证明和欠条
各1份
证明：
1、2013年12月5日原告和曹风俊、曹风宝等人在村委会领导主持下，就如何偿还曹风俊担保的殷丕一向原告的借款事宜进行了协商。
2、双方达成协议，曹风俊自愿偿还殷丕一向原告借款中的42万元。
3、其中，将曹风俊名下的房产一套共计16间作价20万元，转给原告顶账，如有经济能力时按原价赎回。剩余的22万元欠款曹风俊给原告打了一张欠条。
4、曹风宝在22万元的欠条上作为担保人签字，应承担连带保证责任。
5
证人
证明：证明内容同证据4。
6
法院调取的张龙非法拘禁案卷材料
1宗
证明：见《对法院调取证据材料的质证意见》
原告对法院调取证据材料的质证意见：曹子堂诉殷丕一、曹风俊、曹风宝等借贷纠纷一案贵院已受理，为证明案件事实，经曹子堂申请，贵院调取了张龙（又名张海龙）等人涉嫌非法拘禁案件的案卷资料，对该案卷材料的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可。通过张龙（又名张海龙）、林强的供述笔录和曹风俊、殷丕一的询问笔录的记载内容以及王贵庆银行卡资金往来明细，可以证实以下案件事实：1、2013年9月27日上午被告殷丕一、曹风俊请求原告曹子堂用两个房产证作抵押，向张龙借款500000元，并由殷丕一、曹风俊提供连带责任保证担保。2、殷丕一、曹风俊和曹子堂约定，将500000元借款直接转借给殷丕一，用几个小时当日归还，殷丕一答应给曹子堂20000元利息。曹风俊对殷丕一的借款行为仍承担连带责任保证担保。3、在殷丕一的指示下，出借人张龙委托朋友孙传峰将480000元借款（另2万为给张龙的利息）汇到了殷丕一提供的王贵庆的银行账户中（有警方调取的王贵庆银行卡资金明细相互佐证）。4、由于殷丕一在几个小时内还款的承诺落空，致使原告曹子堂无法按时偿还张龙的500000元借款，张龙带领三人及其他人员到禹城寻找王贵庆未果，接下来的几天内将三人拘禁催要借款，各种花费，要求曹子堂、殷丕一等人承担。5、遭拘禁期间曹子堂和曹风俊给张龙130000元（其中曹子堂的3万元，曹风俊的10万元），曹子堂、曹风俊、殷丕一商定该笔损失由殷丕一承担，并计算在殷丕一向曹子堂的借款中。2013年9月30日曹子堂将抵押的两套房子转给刘勇向其贷款500000元用来偿还向张龙的借款，之后刘勇替曹子堂偿还张龙440000元，总计偿还张龙570000元（包括向张龙借的500000元、给张龙的利息、以及张龙实现债权看着他们吃饭、住宿、去禹城的费用等等）。6、2013年9月30日殷丕一给曹子堂写了650000元的借条和收到条各一张，曹风俊作为担保人在借条和收到条上签字、摁手印。650000元中包括借张龙的500000元，在遭拘禁期间曹子堂、曹风俊给张龙的130000元，以及殷丕一承诺给曹子堂的20000元利息。
围绕争议焦点，被告殷丕一、曹风俊、周素芹、曹风宝均未提交证据。
被告殷丕一对原告提交的证据的质证意见：对原告提交证据（1）（2）（3）（4）（5）（6）真实性均无异议。
被告曹风俊、周素芹对原告提交的证据的质证意见：对证据（1）真实性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议，从该份证据的内容看能够确定借款主体双方为借款人是本案原告曹子堂，殷丕一与曹风俊为担保人，但是该笔债权债务已经终结，主债务已经消灭了，那么曹风俊作为担保人就不应再承担担保责任；证据（2）也能够确定借款合同中，原告曹子堂为主债务人，借款的主体是原告曹子堂与张龙；证据（3）结合原告提交的证据（6）的内容能够确定一个事实是被告殷丕一在书写证据（3）时是在其被张龙等人非法拘禁时，殷丕一在被他人非法拘禁时曾遭受了张龙等人的殴打及胁迫，该份证据系殷丕一在被胁迫的情况下书写不具有合法性，结合证据（1）（2）本案诉争的主体为原告与张龙，殷丕一只是担保人，从该份证据内容看该证据与证据（1）系两份独立的合同，原告应举证证明其履行了出借借款的义务，经曹风俊辨认该份证据上所书写的曹风俊并非其本人签字，经询问殷丕一该两份证据的内容全部为其书写，直观上看担保人三个字并非殷丕一所书写，也不能确定担保人三个字的书写时间，对此我们申请对曹风俊是否为其本人的签字以及担保人是否为殷丕一的书写笔迹及形成时间先后进行鉴定。1、原告所提交的借条和收到条所指向的借贷关系是不存在的，原告提交的证据（1）（2）证明了殷丕一只是保证人并不是借款人，根据相关法律规定在当事人对借贷关系提出抗辩的时候，法院应该按照当事人的提出处理，而本案原告从未向殷丕一支付借款，原告是向王贵庆进行支付，因此原告与殷丕一之间是不存在真实的借贷关系，而且从原告刚才陈述中也称650000元不是借款，还包括给的好处费，产生的费用等等，因此证据（3）表面存在借贷关系显然是不存在的；证据（4）该证据是基于证据（1）原告的两套房子被过户到他人名下，曹风俊为了给原告帮忙把房子过回来，在原告的要求下书写了该份证明以及欠条，现原告的两套房子已经过回到其本人名下该证明就没有了存在的基础，并且该证明系原告与曹风俊之间关于房屋买卖的事宜结合庭前阅卷原告曾向法庭提交了其与曹风俊之间的房屋买卖合同，与本案没有关联性。原告请求曹风俊承担责任的理由是曹风俊是担保人承担的担保责任，而本证据体现的是房屋转让以及民间借贷，这本身就是原告的请求与提交的证据自相矛盾，因此该证据不能作为曹风俊承担保证责任的依据；证据（6）该口供虽然是在公安部门调取，但是并没有做出结论性的结果，并且由于各方当事人对法律知识了解不多，那么其中的当事人对相互法律关系做出的主张和认定不能作为本案定案的依据，本案当事人提交的依据应该根据各当事人提供的证据认定；2笔录中各方当事人对事实部分的陈述证实了从2013年9月26日-9月30日本案各方当事人均被张龙拘禁遭受胁迫、殴打，尤其是殷丕一在9月30日书写借条和收到条的时候无论是殷丕一还是原告均证实了遭到了张龙的胁迫和殴打书写的借条，因此借条和收到条是在当事人收到胁迫取得的；调取银行转账凭证恰恰证明了最原始的借款人是王贵庆而不是殷丕一。
本院对上述证据认证采信的理由：对原告提交的证据证据（1）（2）（3）（6）被告曹风俊虽有异议，但结合被告曹风俊的陈述，与四份证据所证明的事实能够互相印证，对其真实性予以确认。对证据（4）系被告曹风俊书签字，且证据（5）证人曹某甲、曹某乙、曹某丙均出庭予以证实，相互之间能够互相印证，虽被告曹风俊反驳称证据（4）并非真实意思表示，系受原告曹子堂一家胁迫所写，但未提交证据予以证明，且未在一年内行使撤销权，其反驳理由不成立。故对证据（4）（5）的真实性予以认定。
本院经审理查明：2013年9月26日，被告殷丕一向案外人张龙借款50万元，并找到被告曹风俊让其找人担保，被告曹风俊找到其表哥原告曹子堂用其两套房产为被告殷丕一借款作抵押，并称几小时后还款。借款后被告殷丕一指定将款打入案外人王庆贵的银行账户，但办理借款手续时，借款人书写为曹子堂，担保人为被告殷丕一、曹风俊。几小时后被告殷丕一未能偿还借款且王庆贵不知去向。为此张龙将殷丕一、曹风俊、曹子堂带到宾馆，让三人还钱并限制其人身自由。经多方筹措资金，被告曹风俊借款80000元，曹子堂借款50000元，共计130000元支付给张龙，2013年9月30日，被告殷丕一为原告曹子堂出具借条，载明：今借曹子堂现金650000元，限期20天归还，如到期不还曹子堂随意处理，依此据为证，借款人殷丕一，担保人曹风俊。同时被告殷丕一为原告出具收到条，载明：今收到曹子堂现金650000元，收款人殷丕一，担保人曹风俊。此后原告曹子堂用房产作抵押在刘勇处借款500000元偿还了张龙的借款。2013年12月5日，在故城县夏庄镇西殷庄村民委员会调解下，原告曹子堂与被告曹风俊达成一致意见，由村委会出具证明，载明：关于我村村民曹风俊、曹子堂二人房屋转让一事，因二人于2013年9月27日在德州经济开发区被担保公司将曹子堂的两套房产过户于别人，现急需过回，需现金柒拾万元整，因曹风俊无经济能力支付资金，经两户自行协商，村委会见证，两人意见达成一致，曹风俊同意将名下房产一套共计16间转让给曹子堂，大价贰拾万元整作为曹子堂两套房产的过户款，如曹风俊有经济能力时按原价赎回当事人曹子堂、曹风俊签字摁手印，见证人曹某乙、曹某甲、执笔人曹某丙签字摁手印，西殷庄村委会加盖公章。同日被告曹风俊为原告曹子堂出具欠条，载明：今曹风俊欠曹子堂贰拾贰万元整，欠款人曹风俊签字摁手印，担保人曹风宝签字摁手印。2015年4月1日，原告曹子堂向本院提起诉讼，要求被告依法判决被告曹风俊偿还欠款420000元，被告曹风宝承担连带清偿责任。2015年5月28日，原告曹子堂向本院提出申请，要求追加殷丕一为被告，并变更诉讼请求：1、依法判决被告殷丕一偿还借款650000元，被告曹风俊、周素芹对殷丕一的上述借款承担连带偿还责任；被告曹风宝对曹风俊担保的220000元承担连带清偿责任。
本院认为：被告殷丕一向案外人张龙借款500000元，并将该笔款项转入被告殷丕一指定的王贵庆名下，虽借条中载明借款人为原告曹子堂，但实际借款人为被告殷丕一，原告曹子堂代替被告殷丕一为偿还张龙的借款又向刘勇借款50万元并以自己的房产作抵押，为此被告殷丕一为原告曹子堂出具65万元欠条，被告曹风俊作为担保人并签字，由此原告曹子堂与被告殷丕一、曹风俊之间形成民间借贷及担保合同关系，但原告曹子堂实际替被告殷丕一偿还张龙借款550000元。借款到期后，被告殷丕一未能偿还借款，原告曹子堂要求被告殷丕一偿还借款中的550000元，于法有据，依法予以支持。原告曹子堂向被告曹风俊索要款项，双方并在村委会的协调下达成一致意见，被告曹风俊同意用房产抵顶200000元，另外承担220000元并由被告曹风宝提供担保，该协议系双方真实意思表示，虽被告曹风俊反驳称并非本意是受原告的胁迫，但未提交证据予以证明，况且协议签订后，被告曹风俊也未在一年内申请撤销该协议，故原告曹子堂要求被告曹风俊在上述款项中承担420000元，于法有据，依法予以支持。其要求被告周素芹承担连带清偿责任，于法无据，依法不予支持。被告曹风宝为被告曹风俊所欠的220000元提供担保，由于没有还款期限，且未约定担保方式，应视为连带责任担保，亦未超过保证期间，应对其中的220000元承担连带清偿责任。依照《中华人民共共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
被告殷丕一于判决生效之日起三十日内偿还原告曹子堂借款550000元；被告曹风俊对其中的420000元承担连带清偿责任；被告告曹风宝对上述420000元中的220000元承担连带清偿责任；
驳回原告曹子堂对被告周素芹的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，保全费820元，共计8420元，由殷丕一、曹风俊共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙淑平
人民陪审员 荣建才
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张艳丽