重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终950号
上诉人（原审原告）：陈萍，女，1973年9月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：郝绍彬（陈萍之夫），住重庆市江北区。
上诉人（原审被告）：重庆顺和资产管理有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号21-4，统一社会信用代码91500103683916260Q。
法定代表人：汪茂明，董事长。
委托诉讼代理人：唐嘉蔓，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王建英，女，该公司工作人员。
上诉人陈萍因与上诉人重庆顺和资产管理有限公司（以下简称顺和公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初14920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈萍及其委托诉讼代理人郝绍彬、上诉人顺和公司的委托诉讼代理人唐嘉蔓、�建英到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈萍上诉请求：撤销原判并改判顺和公司向陈萍支付2014年10月至2015年8月未签订书面劳动合同双倍工资的差额还加上4000元年终奖的十二分之十一，即3667元。顺和公司向陈萍支付2014年10月至2015年8月未签订书面劳动合同双倍工资的差额总额合计49893元。事实和理由：原判认定陈萍11个月的双倍工资差额还应将年终奖计入未签订书面劳动合同双倍工资的计算基数，请求二审依法核实后改判。顺和公司向陈萍发放的年终奖属于奖金的范畴，因此应当将年终奖计入未签订书面劳动合同双倍工资的计算基数。2014年顺和公司发放的年终奖采取现金方式，标准为4000元，2015年通过银行卡发放4000元，故年终奖的十二分之十一，即3667元。
顺和公司辩称，我方不应当支付陈萍双倍工资及3667元。未签订劳动合同是陈萍的故意�为所致，我公司没有任何过错。陈萍在仲裁、一审阶段均未提出过关于3667元的请求，故不应当得到支持。
顺和公司上诉请求：撤销原判第一项并依法改判，本案诉讼费用由陈萍承担。1.原判对陈萍在职岗位的认定存在错误。陈萍在顺和公司一直担任人事助理兼董事长秘书的工作，人事助理岗位包含办理社保、签订合同、完成领导交办的其他事项等职责。董事长秘书岗位包含董事长行政事务处理、管理法人公章等职责。签订劳动合同本应为陈萍在职期间的工作职责，由于陈萍工作失职导致未与公司签订劳动合同应由其自行承担不利后果。顺和公司举示的证据能够证明签订劳动合同、办理社保、管理公司印章等工作属于人事部门日常工作内容及岗位职责，也能证明陈萍在岗期间担任人事助理岗位，从事办理社保、公积金等人事工作，原判认为不能认定陈萍系行政人事助理缺乏依据。2.对陈萍非人事主管而不承担不利后果的认定存在严重错误，不能以陈萍不是领导或主管为由而推卸其工作责任。3.适用法律错误。陈萍与顺和公司的劳动合同到期后，双方均未提出异议，陈萍仍在公司就职视为原合同继续履行，故不应支付其二倍工资差额。4.陈萍请求的双倍工资差额部分超过了仲裁时效。陈萍与顺和公司的劳动合同于2014年8月到期，按照法律规定，顺和公司应在2014年9月30日与陈萍签订劳动合同，从2014年10月1日起，陈萍就应当知道其权利被侵犯，仲裁时效的计算应按照每月分开计算，因此2014年10月至2015年3月的双倍工资已经超过仲裁时效，不应得到支持。
陈萍辩称，签订劳动合同是公司职责，顺和公司认为陈萍故意不签劳动合同应当由顺和公司举证。对于仲裁时效，劳动合同期限是2014年8月31日截至，此后顺和公司�与陈萍签订合同，仲裁时效应从2016年4月26日陈萍辞职起计算一年，故陈萍请求的双倍工资差额并未超过仲裁时效。
陈萍向一审法院起诉请求：顺和公司向陈萍支付2014年10月至2015年8月未签订书面劳动合同双倍工资的差额46942元。
一审法院认定事实：2012年9月1日，陈萍与顺和公司签订劳动合同，载明：“一、陈萍与顺和公司劳动合同为固定期限，自2012年9月1日起至2014年8月31日；二、根据顺和公司工作需要，陈萍同意从事保后管理岗位；六、顺和公司提供培训和进修机会让陈萍专业知识得到提升；十、聘用合同期满，聘用合同即自行终止。在聘用合同期满一个月前，经双方协商同意，可以续订聘用合同。”同时签订保密协议一份。合同签订后，双方履行了合同。陈萍在顺和公司负责保管法定代表人私人印章及处理顺和公司票据，缴纳顺和公司员工�社会保险和住房公积金，日常费用的报销，公司的资质年检工作。
2014年8月31日劳动合同期满，陈萍仍在顺和公司工作，但顺和公司未与陈萍签订书面劳动合同。2016年4月26日，陈萍以顺和公司未与其签订书面劳动合同为由向顺和公司提出解除劳动关系。审理中，双方确认劳动关系于2016年4月26日解除。
陈萍2014年10月至2015年8月的工资分别为4224元、4172元、4185元、4224元、4211元、4068元、4211元、4211元、4185元、4211元、4224元。
2016年4月27日，陈萍向渝中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求顺和公司支付2014年10月至2015年8月未签订劳动合同的双倍工资差额46942元。2016年8月11日，仲裁委裁决驳回陈萍的仲裁请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项的规定，劳动合同期满后，劳动合同终止。因此�陈萍与顺和公司的劳动合同在2014年8月31日期满时终止。劳动合同终止后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，双方产生新的事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条的规定，用人单位应自劳动者用工之日起一个月内与其订立书面劳动合同。《重庆市职工权益保障条例》第四十八规定，违反本条例第十二条规定，用人单位未与职工续签劳动合同的，依以下情形处理：（二）超过一年未与职工订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向职工每月支付两倍的工资。
根据上述规定，顺和公司没有与陈萍续签书面劳动合同，应当支付2014年10月至2015年8月期间未签劳动合同的二倍工资差46126元。
顺和公司辩称陈萍的工作岗位是行政人事助理，工作职责包含签订劳动合同，故未签订劳动合同陈萍有过错，顺和公司不应承担责任。一审法院认为，首先，顺和公司没有证据证明陈萍在人事部门工作，也没有证据证明陈萍进行过签订劳动合同的事宜。所以，陈萍有过错的事实基础不成立。其次，根据权利义务一致的原则，行政人事部门的主管才是公司人事工作的负责人，对该部门拥有全部权利，当然应当承担全部义务。因此，行政人事部门的主管，应当对公司所有员工劳动合同的签订承担责任，行政人事助理仅为公司一般员工，其劳动合同的签订亦由行政人事部门的主管决定，未签订劳动合同属于行政人事部门主管的过错。故即使陈萍系行政人事助理，顺和公司不支付双倍工资的理由也不能成立。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第二款、第四十四条第一项、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《重庆市职工权益保障条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆顺和资产管理有限公司于本判决发生法律效力时支付原告陈萍2014年10月至2015年8月期间未签书面劳动合同的二倍工资差46126元。二、驳回原告陈萍的其他诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。
本院二审期间，顺和公司举示了以下证据：
1.陈萍的用章申请单13张及用章登记本。拟证明陈萍实际从事人事主管工作。
2.劳动合同23份。拟证明2012年至2015年，陈萍从事人事工作期间，顺和公司员工应当签订劳动合同的员工均签订了劳动合同，陈萍是故意不签劳动合同。
陈萍对上述证据质证后认为，其认可以上证据的真实性，但�认可其关联性，理由如下：1.这些证据不属于新证据，顺和公司均可以在一审中举示；2.23份劳动合同的经办人不是陈萍，陈萍没有在劳动合同上签字，所以陈萍并不是人事主管；3.用章申请单与本案无关，虽然申请单上的字是陈萍本人所签，但是申请用章的理由是涉及社保方面，与签订劳动合同无关，不能证明陈萍从事的人事主管的工作。
本院认为，对于顺和公司在二审中举示的证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。顺和公司举示的用章申请单、用章登记本和劳动合同均系该公司自行持有，前述证据在陈萍申请仲裁之前就已经形成，并不属�二审中的新证据，且陈萍也对该证据提出异议，认为这些证据不属于二审中的新证据。另外，虽陈萍对前述证据的真实性无异议，但用章申请单和用章登记本上载明的用章事项与陈萍自述的工作内容相符，并未反映出陈萍因经办劳动合同的签订事宜而申请使用公司印章，且在公司举示的其他员工的劳动合同中陈萍也并未作为经办人签名，故前述证据不能证明陈萍系顺和公司人事主管，负有与公司员工签订劳动合同的岗位职责。故本院对顺和公司二审举示的证据均不予采信。
二审中，关于陈萍上诉请求增加的3667元，其陈述2016年2月5日顺和公司发放的3880元系顺和公司发放的2015年的年终奖4000元，扣除120元个税后的金额。因此在计算陈萍11个月的双倍工资差额时，应将该3880元加上扣除的120元的个税，即年终奖为4000元，平均到12个月的工资中，再统一套算双倍工资差额。计算为4000元÷12个月×11个月≈3667元（四舍五入后保留个位数）。陈萍另陈述其在申请仲裁时并未将该部分金额计入其请求的双倍工资差额中。
顺和公司认可其向陈萍发放过该笔款项，并陈述该笔款项是顺和公司发放的2012年9月1日至2014年8月31日的绩效考核奖金，该绩效考核奖金只有达到优秀标准的员工才有，因此并非每年都会发放。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”顺和公司上诉称陈萍的工作岗位是人事助理，其工作职责包含签订劳动合同，未签订劳动�同系陈萍工作失职所致，顺和公司不应承担责任，故顺和公司应对其主张的事实承担举证责任。陈萍入职顺和公司时，约定的工作岗位为从事保后管理岗位，并非人事助理。本案现有证据不能证明陈萍在顺和公司人事部门工作，也不能证明陈萍的工作内容中包含有与公司员工签订劳动合同的岗位职责。顺和公司亦不能证明陈萍曾经办过劳动合同的签订事宜。故顺和公司主张的前述事实基础不成立，顺和公司应对其主张的双方未签订劳动合同的原因承担举证不能的法律后果。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应�向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”本案中，陈萍与顺和公司的劳动合同在2014年8月31日到期终止后，陈萍仍在顺和公司工作，顺和公司亦未表示异议，双方从2014年9月1日起产生新的事实劳动关系，顺和公司至迟应在2014年10月1日前与陈萍签订书面劳动合同。但顺和公司从2014年10月1日至2015年8月31日未与陈萍签订书面劳动合同，顺和公司应在该期间内每月支付陈萍二倍工资。陈萍主张的2014年10月至2015年8月期间的二倍工资差额，实质上是对用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的一种惩罚，该二倍工资差额系具有惩罚性质的款项，应以二倍工资差额的总额确定之日作为仲裁时效的起算点。陈萍所主张的二倍工资差额的总额确定之日为2015年8月31日，此时陈萍就应当知道其权利被侵害。故陈萍于2016年4月27日申请劳动仲裁，并未超过法律规定的一年的仲裁时效。顺和公司关于陈萍主张的二倍工资差额部分已超过法律规定的时效期间的上诉意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立�诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”对于陈萍在二审中增加的2014年10月至2015年8月未签订书面劳动合同双倍工资的差额3667元，由于其在仲裁和一审中均未提出该项诉讼请求，而顺和公司也不同意在本案二审程序中处理陈萍增加的诉讼请求，故对陈萍增加的该项诉讼请求本院不予评判。
由于陈萍和顺和公司均未对一审查明的陈萍2014年10月至2015年8月的工资标准提出异议，原判根据陈萍的工资标准和工作时间，计算顺和公司应向陈萍支付的未签订书面劳动合同的二倍工资差额，其金额正确，本院予以确认。
综上所述，陈萍与顺和公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈萍负担5元，由重庆顺和资产管理有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 李 颖
审判员 赵文建
审判员 陈娅梅
二〇一七年三月二十四日
书记员 王银银