山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一终字第2523号
上诉人（原审原告）青岛博一蕾进出口有限公司。
法定代表人吴金杯，董事长。
委托代理人刘巧娟，山东柏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛瑞鼎投资顾问有限公司。
法定代表人张学永，董事长。
委托代理人蔡德亮，山东海桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦希利。
上诉人青岛博一蕾进出口有限公司（以下简称青岛博一蕾公司）因与被上诉人青岛瑞鼎投资顾问有限公司（以下简称青岛瑞鼎公司）、被上诉人焦希利合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商初字第224号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成由代理审判员陈明明担任审判长及本案主审、代理审判员孙琦、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年11月3日组织双方当事人对事实与证据进行核对。上诉人青岛博一蕾公司的委托代理人刘巧娟，被上诉人青岛瑞鼎公司的委托代理人蔡德亮，被上诉人焦希利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛博一蕾公司在原审中诉称，青岛博一蕾公司与青岛瑞鼎公司于2010年12月2日签订《资金三方监管协议书》，该协议约定：“该账户自本协议签订之日起共管期限为30天”、“如共管期内该账户款项未支出，则在共管期届满当日，甲方应无条件将账户内款项人民币300万元退回给乙方，逾期每日按千分之二支付违约金并赔偿损失”。同时，焦希利在该协议中为青岛瑞鼎公司的义务和责任承担连带责任保证。因青岛瑞鼎公司、焦希利违约，青岛博一蕾公司诉至崂山法院要求青岛瑞鼎公司、焦希利返还300万元监管金以及违约金（暂计算至2012年3月31日），一审崂山法院以及二审青岛市中级人民法院判决青岛瑞鼎公司、焦希利返还青岛博一蕾公司300万元并支付违约金（以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自2011年1月1日起计算至2012年3月31日）。现青岛博一蕾公司主张在2012年4月1日至实际清偿之日的违约金，故诉请判令：1、判令青岛瑞鼎公司偿付青岛博一蕾公司自2012年4月1日起至实际清偿之日止的违约金（按照上述计算标准）；2、判令焦希利对上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由青岛瑞鼎公司、焦希利承担。
青岛瑞鼎公司在原审中辩称，第一、青岛瑞鼎公司认为青岛博一蕾公司的诉讼请求于法无据，应该驳回。青岛博一蕾公司提起诉讼请求的判决书已经生效且到执行程序，因此主张没有法律依据。青岛博一蕾公司据以提起诉讼的资金监管协议书是因青岛博一蕾公司以资金监管期届满提起诉讼，经崂山法院及青岛中院判决，因此该合同系因履行期届满而失效，青岛博一蕾公司主张违约金的诉请无法律依据。第二、青岛瑞鼎公司在青岛中院提出申诉，半个月之前青岛中院答复已经调卷，但是到什么程序，青岛瑞鼎公司不确定。
焦希利在原审中辩称，第一、请求法院判决驳回青岛博一蕾公司诉讼请求。第二、焦希利对上次判决一直上访，严重不服，法院严重错判。资金监管协议是为了房屋买卖合同成立，焦希利担保是因为房屋买卖合同，单纯的资金监管协议不应该让焦希利承担担保责任。
原审法院查明，2010年12月2日，青岛瑞鼎公司作为甲方，青岛博一蕾公司作为乙方，案外人民生银行麦岛支行作为丙方，签订《资金三方监管协议书》，鉴于乙方指定以袁波名义与甲方及卖方签订了《购房意向协议书》，该协议袁波先生的义务和责任全部由乙方履行承担（袁波先生对此项予以确认签字，该协议作为本协议附件）。约定由青岛博一蕾公司向青岛瑞鼎公司在民生银行麦岛支行开立的账户27×××58打款300万元，由青岛博一蕾公司对该账户的资金进行监管，民生银行麦岛支行协助其对该账户的资金支付进行监督。该账户自协议签订之日起共管期限为30天，在共管期限内，经青岛瑞鼎公司指定经办人签字同意，可将帐户内款项支出。如共管期内该账户款项未支出，共管期届满当日，青岛瑞鼎公司应无条件将该账户内款项人民币300万元退回青岛博一蕾公司，逾期每日按千分之二支付违约金并赔偿损失。协议书后附有保证条款，约定保证人焦希利自愿为上述协议中青岛瑞鼎公司的义务和责任提供不可撤销的连带责任保证，保证期限自上述协议签订之日起三十日至上述协议解除或共管账户内款项由青岛瑞鼎公司和青岛博一蕾公司统一退回或支出后即终止。协议书有青岛瑞鼎公司、青岛博一蕾公司、民生银行麦岛支行盖章确认，保证人焦希利签字按印确认。
因共管期于2011年1月1日届满，青岛瑞鼎公司、焦希利未退款。青岛博一蕾公司为此诉至法院，诉请判令：1、判令青岛瑞鼎公司立即返还青岛博一蕾公司监管款人民币300万元及相应孳息（该孳息青岛博一蕾公司在案件审理过程中追加诉讼请求）；2、判令青岛瑞鼎公司立即偿付青岛博一蕾公司违约金人民币960706.84元（暂按银行同期贷款利率四倍计算，自2011年1月1日起至2012年3月31日）；3、判令焦希利对上述付款义务承担连带责任。
2013年7月12日，原审法院作出（2012）崂民二商初字第186号民事判决，判决：一、青岛瑞鼎公司于本判决生效之日起十日内返还青岛博一蕾公司监管帐户（开户行中国民生银行股份有限公司青岛麦岛支行，帐号27×××58）的资金300万元及孳息（具体数额以银行的对账单为准）。二、青岛瑞鼎公司于本判决生效之日起十日内给付青岛博一蕾公司违约金（以300万元为基数，中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自2011年1月1日起计算至2012年3月31日）。三、焦希利对上述欠款承担连带还款责任，在承担上述欠款义务后，有权向青岛瑞鼎公司追偿。
因青岛瑞鼎公司、焦希利不服上述判决，向本院提起上诉。2013年12月12日，本院作出（2013）青民一终字第2152号民事判决，维持一审判决。2014年1月10日，青岛博一蕾公司向原审法院申请执行。后，青岛瑞鼎公司向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2015年5月12日作出（2015）鲁民申字第183号民事裁定书，驳回再审申请。
青岛博一蕾公司为此要求原审法院判令青岛瑞鼎公司、焦希利偿付其自2012年4月1日起至实际清偿之日止的违约金。
原审法院认为，已生效的（2012）崂民二商初字第186号民事判决以及青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第2152号民事判决已对青岛博一蕾公司的诉请进行了判决，在上述案件的审理过程中，青岛博一蕾公司追加了诉讼请求，要求青岛瑞鼎公司、焦希利承担相应孳息，并未要求青岛瑞鼎公司、焦希利承担自2012年4月1日起以后的违约金。违约金不同于法定孳息，原审已经判决了青岛瑞鼎公司、焦希利支付青岛博一蕾公司法定孳息以及违约金，青岛博一蕾公司追加诉讼请求时并未明确要求青岛瑞鼎公司、焦希利承担自2012年4月1日起以后的违约金，根据一事不再理原则，对青岛博一蕾公司的诉讼请求，原审法院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条之规定裁定：驳回青岛博一蕾公司的起诉。案件受理费10785元，退还青岛博一蕾公司。
宣判后，青岛博一蕾公司不服原审裁定，上诉至本院，以（2012）崂民二商初字第186号案件与本案诉讼请求不同，不满足一事不再理原则为由，请求二审法院撤销原裁定，发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青岛瑞鼎公司答辩称，上诉人的上诉请求依法应予以驳回。被上诉人对原（2012）崂民二商初字第186号判决书不服，原审判决认定事实错误，适用法律不当，被上诉人已向检察院递交抗诉申请，近期会有答复。上诉人提起诉讼的依据是资金监管协议，该协议明确约定监管帐户中的资金是否支取应该由上诉人的财务人员管理，被上诉人只是根据协议约定在民生银行开设帐户，在协议履行期间及该案诉讼过程中，该款项一直在监管帐户内，被上诉人作为居间人已履行相关的监管义务及居间义务，因此被上诉人不存在违约行为。186号判决在一二审结束后，该监管帐户内的款项被案外人崔璨以房产买卖合同纠纷申请法院保全查封，该期间被上诉人同样不存在违约行为。因此，上诉人要求被上诉人承担相应的违约金及利息没有合同依据及法律依据，应该予以驳回。
被上诉人焦希利答辩称，186号判决正在进行申诉，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题系本案与（2012）崂民二商初字第186号一案的诉讼请求是否相同。186号案中，青岛博一蕾公司请求判令青岛瑞鼎公司立即偿付违约金人民币960706.84元（暂按银行同期贷款利率四倍计算，自2011年1月1日起至2012年3月31日）；本案中，青岛博一蕾公司请求判令青岛瑞鼎公司偿付自2012年4月1日起至实际清偿之日止的违约金。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，违约金系当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定而承担的一种违约责任，当事人可以约定一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，而且约定的违约金过高或者过低时，人民法院可以予以适当减少或者增加。正是基于合同法的该规定，原审法院结合186号一案的实际情况，对青岛博一蕾公司主张的违约金予以适当调整。因此，青岛博一蕾公司在186号案中主张的违约金与本案中主张的违约金实为同一诉讼请求，青岛博一蕾公司提出的时间阶段差别仅为违约金的两种计算方式，其并不影响该前后两次诉讼请求均为违约金的实质性质。违约金不同于利息等法定孳息，违约金不因时间推延而累计计算，其系当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定而承担的一种违约责任。186号案中原审法院已基于当事人之间的《资金三方监管协议书》认定青岛瑞鼎公司存在违约行为，并判令青岛瑞鼎公司因该违约行为承担支付青岛博一蕾公司违约金的违约责任。现青岛博一蕾公司再次主张青岛瑞鼎公司支付违约金，再次要求青岛瑞鼎公司承担违约责任，与186案号实属同一诉讼请求，其已构成《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条所规定的重复起诉。故，原审法院根据一事不再理原则，驳回青岛博一蕾公司的起诉，并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈明明
代理审判员 孙 琦
代理审判员 甘玉军
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 郭丹丹