四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执异71号
异议人（被执行人）：四川美至科技有限公司，住所地射洪县太和镇美丰工业园区，统一社会信用代码91510922727444366J。
法定代表人：贾安荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李亚，四川远阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何林，四川远阳律师�务所实习律师。
申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行，住所地四川省梓潼县文昌镇文昌路北段81号，统一社会信用代码9151072576616868J。
负责人：王强，该支行行长。
委托诉讼代理人：江波，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马旭锦，该支行员工。
被执行人：四川梓潼绿神丝绸有限责任公司，住所地四川省梓潼县经济技术产业园区，统一社会信用代码915107257089701928。
法定代表人：贾安荣，该公司董事长。
被执行人：薛道能，男，汉族，生于1968年11月22日，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，四川宁隆律师事务所律师。
被执行人：刘瑞芬，女，汉族，生于1960年12月15日，住重庆市�渡口区。
委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，四川宁隆律师事务所律师。
本院在执行绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行（以下简称商行梓潼支行）与四川梓潼绿神丝绸有限责任公司（以下简称绿神公司）、四川美至科技有限公司（以下简称美至公司）、薛道能、刘瑞芬金融借款合同纠纷一案中，美至公司对本院拍卖、变卖绿神公司财产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人美至公司称,请求中止对位于绵阳市梓潼县长卿镇文昌路南段的房地产[房产证号：梓潼房权证监证字第134**号、134**号，土地使用权证号：梓国用（2009）第205号、202号、203号、204号]的强制执行。其事实与理由为：一、绿神公司为维持经营于2011年至2016年期间在其处借款700万元，其系绿神公司合法的债权人，对上述执行标的享有足以排除强制执行的权利。二、在该案的执行过程中，法院委托四川广益房地产土地估价有限责任公司（以下简称广益公司）对绿神公司抵押范围内的房地和抵押范围外的房地、机器设备全部进行评估。评估先后共产生了三次评估报告，第一次川广益房评（2016）（估）字第A1152号《房地产司法鉴定估价报告》对绿神公司提出异议后，广益公司作出补充说明，变更评估总价为1598.26万元，绿神公司对此仍不服，又提出异议，广益公司第二次补充说明，变更评估总价为1928.94万元。而后，绿神公司对评估中包括主厂房在内的问题再次提出异议，评估单位对此异议未进行答复。此时，法院作出（2016）川07执125号之一执行裁定书，裁定对绿神公司抵押范围内的资产进行拍卖，此做法有失偏颇。本案质证和证据交换中，�议人补充提出本院案涉财产未进行第三次拍卖，就作出（2017）川07执125号变卖通知书，违反法律规定。
本院查明，商行梓潼支行与绿神公司、薛道能、刘瑞芬、美至公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日作出（2014）绵民初字第178号民事判决书。判决：一、由被告绿神公司在判决生效后10日内归还原告商行梓潼支行借款本金4869345.6元及尚欠利息、复利（其中本金2869345.6元自2012年9月1日起、本金200万元自2012年6月21日起，均按照月利率9.465‰支付逾期利息及复利至判决确定的给付之日止；被告绿神公司于2012年12月22日给付的1000元现金，在执行中品迭应还本金2869345.60元在2012年9月1日后的资金利息）。二、原告商行梓潼支行对抵押财产：位于梓潼县长卿镇文昌路南段的房屋7135.46平方米（房产证号为：梓潼房权证监证字第134**号、134**号）和土地15318.6平方米[土地证号为：梓国用（2009）第205号、202号、203号、2**号]拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权。三、原告商行梓潼支行先以第二项所列抵押财产拍卖、变卖所得价款进行清偿；对清偿不足的部分，由被告薛道能、刘瑞芬、美至公司承担连带清偿责任。
因绿神公司等未按生效法律文书履行给付义务，商业梓潼支行于2016年6月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，案号为（2016）川07执125号。
执行过程中，本院于2016年8月3日作出（2016）川07执125号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人绿神公司、薛道能、刘瑞芬、美至公司银行存款4869345.60元和应承担的利息、诉讼费、执行费等费用；或查封、扣押相应价值的财产。
案件进入财产处置程序后，商行梓潼支行于2016年8月30日向本院递交“委托评估、拍卖申请书”，同时提交了“委托�估、拍卖财产清单”。本院于2016年9月13日委托广益公司对绿神公司位于梓潼县长卿镇经济园区的房屋土地进行评估，广益公司于2016年11月21日作出川广益房评（2016）（估）字第A1152号《房地产司法鉴定估价报告》，载明：估价对象为位于绵阳市梓潼县经济技术产业园区工业用房房地产，在价值时点2016年9月21日的估价结果为市场价值总价1016.05万元。尔后，绿神公司于2016年12月20日对该估价报告提出异议，广益公司对其异议进行了回复。绿神公司于2017年3月8日对广益公司回复再次提出异议，广益公司亦作出了回复。并对估价对象房地产总价值调整为1928.94万元。
2017年4月5日，本院作出（2016）川07执125号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人绿神公司名下位于梓潼县长卿镇文昌路南段的房屋[房产证号：梓潼房权证监证字第134**号、134**号；土地使用权证号:梓国�（2009）第205号、202号、203号、204号]。
2017年9月20日，本院向绿神公司作出（2016）川07执125号变卖通知书，载明：本院决定在淘宝网司法拍卖平台对被执行人绿神公司位于绵阳市梓潼县长卿镇文昌路南段的房地产[房产证号：梓潼房权证监字第134**号、134**号，土地使用权证号：梓国用（2009）第205号、202号、203号、204号]，予以拍卖。现第一次、第二次拍卖流拍。本院决定在淘宝网上进行变卖。相关变卖情况查询淘宝网变卖平台信息。
2017年9月28日，美至公司向本院提出执行异议。
2017年10月16日，本院组织各方当事人进行质证和证据交换。被执行人绿神公司经本院通知未到庭参与质证和证据交换。美至公司提交了四组证据：一、美至公司与绿神公司之间借款凭证272页，总金额为7038350.22元，证明美至公司是绿神公司的债权人。二、绵阳市公量房地产评估咨询有限公司于2011年5月20日作出的绵公评（2011）字第246号《四川梓潼绿神丝绸有限责任公司所属工业房地产抵押价值评估报告》一份，估价总价值为10946654元，与广益公司作出的川广益房评（2016）（估）字第A1152号《房地产司法鉴定估价报告》估价总价值10160500元比较。证明两份报告结果相差巨大。三、绿神公司对广益公司（2016）（估）字第A1152号报告的两次异议及广益公司作出的两次说明和补充说明，证明广益公司所作报告不严谨。四、（2016）川07执125号变卖通知书，证明案涉财产在未进行第三次拍卖的情况下，就作变卖处理，违反法律规定。
申请执行人的诉讼代理人对上述证据发表质证意见称，美至公司不具备异议人的主体资格，其所主张的债权未经相关司法程序和生效法律文书确认；其所举证据均是绿神公司形成的材料，与美至公司毫�法律关系，无权对案涉报告提出异议。
被执行人薛道能、刘瑞芬的代理人对上述证据发表质证意见称，美至公司不具备异议的主体资格；作为美至公司的股东，美至公司未向其告知两份报告的情况，损害了股东的权利。
另查明，本院于2017年10月11日上午通过本院115办公室座机电话（号码为0816-232****）拨打绿神公司法定代表人贾安荣电话（手机号1390906****）通知其领取“合议庭组成人员通知书”等，并告知其本院于2017年10月16日下午2点在本院第二审判庭对本案进行质证和证据交换，贾安荣表示知道了，通知其律师前来办理。2017年10月16日下午进行质证时，绿神公司未到庭，本院书记员通过手机拨打贾安荣电话（手机号1390906****），贾安荣称其律师在其他地方开庭，不能参加本案质证和证据交换。
本院认为，本案争议的焦点问题是美至公司�提异议能否阻却本案的执行。最高人民法院关于执行程序中对异议人所提异议的审查，应遵循程序性审查的基本原则。根据查明的事实，结合本案实际，分析如下：
一、关于美至公司以其系绿神公司债权人排除本案执行的问题。案涉质证过程中，美至公司提供的证据仅是其与绿神公司之间的业务往来凭证，没有经生效法律文书确认的相关证据，其与绿神公司之间的债权债务需通过诉讼程序审理确认，其以系绿神公司债权人而排除本案执行的理由不能成立。
二、关于美至公司对广益公司川广益房评（2016）（估）字第A1152号《房地产司法鉴定估价报告》所提异议的问题。该报告评估的财产系涉案申请执行人向本院提出评估申请并提交评估财产清单，且所评估的财产均系涉案被执行人绿神公司所有，美至公司针对该报告提出异议，主体不适格。
三、关于案涉财产未经三拍本院即作出（2016）川07执125变卖通知书的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖”。本案财产系通过人民法院司法网络平台进行拍卖，在两次流拍后，本院依据前述规定作出（2016）川07执125号变卖通知书，并无不当。
综上所述，异议人美至公司所提异议不能阻却本案的执行，其异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十�条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回四川美至科技有限公司的异议。
当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 李松海
审判员 钟明宪
审判员 唐剑苹
二〇一七年十月十八日
书记员 蒙柳洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。