南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦红民初字第187号
原告陈宽平，男，1963年4月3日出生。
委托代理人高冠荣，青海同一律师事务所律师。
被告江苏惠伊百投资实业集团有限公司（下称江苏惠伊百公司，原名称为江苏惠伊百投资实业有限公司），住所地南京市建邺区南湖路30号。
法定代表人王惠萍，该公司总经理。
委托代理人韩俊，男，1982年5月20日出生，江苏惠伊百公司法务职员。
被告南京振扬投资管理有限公司（下称南京振扬公司），住所地南京市鼓楼区山西路68号颐和大厦26楼F座。
法定代表人王建川，该公司总经理。
原告陈宽平与被告江苏惠伊百公司、南京振扬公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祝剑泰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈宽平及其委托代理人高冠荣，被告江苏惠伊百公司的委托代理人韩俊，被告南京振扬公司的法定代表人王建川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宽平诉称，2012年3月，被告南京振扬公司以高息短期借款为客户理财的名义向社会吸资。期间，被告南京振扬公司以江苏惠伊百投资实业有限公司筹备中华金融产品交易所为名，吸收原告10万元资金。约定：借款期限六个月，头两个月每月付息4000元，从第三个月开始每月付息6000元。借款到期后，一次性偿还本息。同时，被告南京振扬公司以被告江苏惠伊百投资实业有限公司的名义与原告签订《借款合同》，出具收款收据。然而，涉案款项借出后，被告南京振扬公司仅于2012年6月14日支付6000元利息后便拒绝支付约定的其他利息。此后，原告便向被告南京振扬公司主张归还借款本金。被告南京振扬公司于同年11月20日、11月29日、12月22日分三次归还借款本金2.4万元，其余7.6万元拒绝归还。不仅如此，被告南京振扬公司还企图胁迫原告签订《承诺书》，接受只偿还80%的本金并交回《借款合同》的结果，妄图侵吞原告财产。原告多次交涉无果。现诉至法院，1、请求依法判令被告归还借款74000元。2、判令被告支付自2012年9月14日至实际给付之日止以0.2%／日计算的逾期还款违约金。3、判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费用等费用。4、案件受理费由被告承担。
被告江苏惠伊百公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求。被告实际欠款数额是56000元，不是74000元。针对第一项诉请，原告向法庭提交的《借款合同》及收据中被告江苏惠伊百投资实业集团有限公司都明确将借款的出借方式约定为转账，本案原告并没有任何证据能够证明按照《借款合同》约定将诉争的借款出借给被告，相反原告在法庭中陈述与本案被告江苏惠伊百公司素不相识且出借的10万元并没有交付给本案被告江苏惠伊百公司，双方签订的《借款合同》实际上并没有得到履行。原告要求被告从2012年9月14日至实际给付之日起按照借款本金每天0.2%支付违约金，首先双方的合同并没有得到实际履行，原告没有按照合同的约定支付借款，同时合同中约定的该条款是罚息而不是违约金，根据中国人民银行的相关规定，收取罚息的主体只能是银行而不是个人，原告要求被告支付违约金并没有约定的依据，且违约金远远高于其实际损失。原告要求被告支付1万元律师费以及其他费用，被告江苏惠伊百公司认为，原告身处司法相对繁荣地区根本没有必要聘请身处青海地区的律师来处理这个案件，增加不必要的差旅费用，这部分的差旅费应由原告自身承担，况且其聘请的律师是原告的舅舅，有一定的利害关系。原告提交律师代理协议约定的律师费1万元，而提交律师费发票却只有6000元，显然协议与律师费发票记载金额不一致，原告有没有实际支出该笔律师费都存疑。原告主张要求被告支付其律师差旅费以及相关的出差补助，首先原告该项主张所依据的规定是青海省的律师收费标准，青海省的律师费收费标准调整的是青海当地的律师事务所与当地当事人之间的收费关系，且该笔款项的支出系由律师事务所与当事人之间协商的，并不是必须要予以支付的，本案中原告并没有提交任何证据证明其已经支付了该笔费用，原告只是依据该条款就要求被告支付上述费用没有法律及事实依据。原告将该费用列入合同中第7条第4款，但该条款并没有对律师的差旅费用作出任何约定，原告要求被告支出上述费用，没有合同依据。原告要求被告支付其实现债权的其他费用450元，该笔费用没有法律依据以及合同依据。针对原告的诉讼请求，因原、被告双方的《借款合同》并没有得到实际履行，且合同中并没有约定被告要支付原告利息，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，没有法律和合同依据。原告诉请中不仅主张了违约金，又主张实际损失，存在冲突，根据合同法的相关规定，违约金适用的原则主要是用于填平原则，这个填平原则主要是依据对方的实际损失来考虑支持违约金，原告的诉请既要求支付违约金又要求支付其实际损失，不符合法律规定。
被告南京振扬公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求，这事与我公司无关，其他辩称意见与被告江苏惠伊百公司的辩称意见相同。
经审理查明，江苏惠伊百投资实业有限公司成立于2011年5月9日。2011年8月9日，江苏惠伊百投资实业有限公司变更名称为江苏惠伊百投资实业集团有限公司，法定代表人均为王惠萍。被告南京振扬公司成立于2011年10月24日，原先法定代表人为俞海如，2012年8月9日，法定代表人变更为王建川。
被告南京振扬公司的股东之一霍启兵是原告以前所在公司的同事。2012年3月14日，通过霍启兵的介绍，被告南京振扬公司以江苏惠伊百投资实业有限公司筹备中华金融产品交易所为由，向原告借款10万元。原告在被告南京振扬公司由法定代表人王建川以刷卡转账的方式向被告南京振扬公司支付了该10万元，被告南京振扬公司向原告出具收条。后被告南京振扬公司以《借款合同》换取原先出具给原告的收条。该《借款合同》甲方（借款人）为江苏惠伊百投资实业有限公司，括号备注“江苏惠伊百集团母公司”，乙方是原告。该《借款合同》署期为2012年3月14日。该《借款合同》约定江苏惠伊百投资实业有限公司向原告借款10万元，借期六个月，自2012年3月14日起至2012年9月13日，用途为筹备中华金融产品交易所相关费用。指定汇款账户为江苏农业银行城北支行，户名王惠萍，账号6228480394123936XXX，第7.2条约定，江苏惠伊百投资实业有限公司不按本协议约定的还款期限偿还到期应付借款本金，自逾期之日起，按《借款合同》约定的借款本金每天加收0.2%作为罚息。第7.4条约定，江苏惠伊百投资实业有限公司因违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，江苏惠伊百投资实业有限公司应当承担原告为此支付的诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。该合同盖有江苏惠伊百投资实业有限公司公章，并盖有法定代表人王惠萍的印章。另有江苏惠伊百投资实业有限公司向原告出具收据一份，署期同样为2012年3月14日，该收据同样盖有江苏惠伊百投资实业有限公司公章，并盖有法定代表人王惠萍的印章。该收据注明收款方式为转账，收款事由为借款。
对于以上《借款合同》，两被告质证意见如下：对真实性不认可，合同签订的时候，江苏惠伊百投资实业有限公司公司名称已经变更，那个时候公章应该是不存在的。原告质证意见如下：当时是被告南京振扬公司写好、填好后让原告签字，至于两被告之间的事情，原告不清楚。这个《借款合同》换走了被告南京振扬公司给原告打的收条。原告的钱是给被告南京振扬公司的，是在被告南京振扬公司刷卡支付的，当时被告南京振扬公司打了一张收条，过了4天后，就拿收条换了《借款合同》。对于收据，两被告质证意见如下：收据上面财务章所盖公司名称江苏惠伊百投资实业有限公司不是被告江苏惠伊百公司名称，故对其真实性不认可。原告质证意见如下：江苏惠伊百投资实业有限公司与江苏惠伊百投资实业集团有限公司只是两字之差，其实是一个主体，江苏惠伊百投资实业有限公司改为江苏惠伊百投资实业集团有限公司后仍然用原来公司的财务章，同样需要承担责任。
2012年6月14日，原告收到还款6000元，同年11月20日，原告收到还款6000元，同年11月29日，原告收到还款1万元，同年12月27日，原告收到还款1万元，以上款项合计为32000元。以上款项均是通过转账的方式汇至原告账户。对于该32000元，两被告辩称均是被告江苏惠伊百公司偿还的，而不是被告南京振扬公司偿还的。对于2012年6月14日原告收到的还款6000元，原告陈述是被告南京振扬公司给付的利息，陈述利息是口头约定的，但两被告予以否认，辩称该6000元归还的就是本金。对于利息是口头约定的一事，原告未举证证明。
诉讼中，原告明确诉讼请求，要求1、判令两被告归还借款本金74000元，并支付2012年9月14日至实际给付之日的违约金，暂定开庭日，234天，违约金34632元，违约金以每日0.2%计算。2、判令两被告支付2012年4月29日至2012年9月13日的利息6496.5元，利息按银行同期贷款利率四倍计算。3、判令两被告承担原告为了实现债权而产生的律师费10000元，承担往返车票（硬卧）2140元，退票损失33元，车票代售费30元。承担伙食补助费50元／天，按36天计算，共计1800元。承担公杂费30元／天，按36天计算，共计1080元。承担乘坐卧铺火车，每12小时补助20元，往返四次共计160元。承担查档费246元、查档出租车费64元、打印材料费31元、邮寄费109元。原告明确，其中伙食补助费、公杂费、乘坐卧铺火车每12小时补助20元费用是根据《中央国家机关和事业单位差旅费管理办法》以及《青海省省级国家机关和事业单位省外差旅费管理办法》的规定计算的。对于律师费10000元，原告举证了《委托代理协议》一份以及青海同一律师事务所发票一张，《委托代理协议》约定律师费为10000元，但发票显示的金额为6000元。原告对此解释，律师费是分批支付的，余款4000元还没有给付。对于车票（硬卧）2140元、退票损失33元、车票代售费30元，原告提供了相应的票据予以证明。对于查档费、交通费、邮寄费等费用共计450元，原告也提供了相应的票据予以证明。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、农行明细对账单、空白承诺书、空白收条、证人钟塞奎证言等证据以及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，原告举证的农行明细对账单、证人钟某某证言等证据可以证明被告南京振扬公司于2012年3月14日收到原告10万元的事实，之后被告南京振扬公司用江苏惠伊百投资实业有限公司与原告签订的《借款合同》、收据换取了被告南京振扬公司向原告出具的收条，证明借款事实实际上发生在原告与江苏惠伊百投资实业有限公司之间，江苏惠伊百投资实业有限公司是债务人。虽然江苏惠伊百投资实业有限公司在2011年8月9日已经变更名称为江苏惠伊百投资实业集团有限公司，而原告与江苏惠伊百投资实业有限公司签订的《借款合同》、收据署期均为2012年3月14日，但该《借款合同》、收据除盖有江苏惠伊百投资实业有限公司公章外，还盖有江苏惠伊百投资实业有限公司法定代表人王惠萍的印章，故该《借款合同》、收据合法有效，对原告与被告江苏惠伊百公司有法律约束力。《借款合同》并未约定江苏惠伊百投资实业有限公司应当支付利息，原告陈述利息是口头约定的，两被告予以否认，原告对利息系口头约定一事也未举证证明，2012年6月14日原告收到的6000元，双方也未特别约定是被告向原告给付的利息，故原告主张该6000元是被告给付的利息证据不足，本院不予采纳，该6000元应当视为被告江苏惠伊百公司归还的借款本金。被告江苏惠伊百公司向原告借款10万元，扣除2012年6月14日归还的6000元，同年11月20日归还的6000元，同年11月29日归还的1万元，同年12月27日归还的1万元，尚欠本金为68000元。原告主张2012年4月29日至2012年9月13日按银行同期贷款利率四倍计算的利息6496.5元，缺乏依据，本院不予支持。被告江苏惠伊百公司违约，原告有权依据合同第7.2条向被告江苏惠伊百公司主张自2012年9月14日起每天0.2%的罚息作为违约金，但该标准明显过高，本院调低为按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率4倍计算的利息。根据《借款合同》第7.4条约定，江苏惠伊百投资实业有限公司应当承担原告支付的诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。现原告举证了其律师乘坐卧铺火车票共计2140元、退票损失33元、车票代售费30元，本院予以确认，对于原告主张的查档费246元、查档出租车费64元、打印材料费31元、邮寄费109元，合计450元，原告提供了相应的票据证明，本院也予以确认。虽然原告与青海同一律师事务所律师签订的《委托代理协议》约定律师费为10000元，但律师发票显示的金额为6000元，故本院仅支持已经实际发生的律师费6000元，余款待实际发生后原告可以另行主张。原告参照《中央国家机关和事业单位差旅费管理办法》以及《青海省省级国家机关和事业单位省外差旅费管理办法》的规定向被告江苏惠伊百公司主张律师出差伙食补助费1800元、公杂费1080元、乘坐卧铺火车每12小时补助费共计160元，也基本合理，本院予以支持。原告主张被告南京振扬公司承担连带还款责任证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏惠伊百公司于本判决生效之日起五日内一次性归还原告陈宽平欠款本金68000元，并支付自2012年9月14日起至本判决确定的给付期限的最后一日止按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率4倍计算的利息。
二、被告江苏惠伊百公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告陈宽平律师费6000元，律师往返车票（硬卧）费2140元，退票费33元，车票代售费30元，查档费246元，查档出租车费64元，打印材料费31元，邮寄费109元，律师出差伙食补助费1800元，公杂费1080元，律师乘坐卧铺火车每12小时补助费160元，合计给付11693元。
三、驳回原告对被告南京振扬公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2916元，减半收取1458元，由被告江苏惠伊百公司负担（原告已预交，被告江苏惠伊百公司在给付上述欠款时加付1458元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费2916元（南京市中级人民法院开户行：农业银行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276），上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 祝剑泰
二〇一三年六月九日
见习书记员 戈 健