杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5413号
原告：周宝根,男,1952年4月5日出生,汉族,住杭州市余杭区塘栖镇水北街2组里仁北路****号*单元***室。
委托代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：丁丽芬,女,1983年10月30日出生,汉族,住杭州市余杭区塘栖镇宏磻村**组北岸**号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,住所地：杭州市下城区体育场路27号。
代表人：徐斌，总经理。
委托代理人：吴政华，公司员工。
原告周宝根诉被告丁丽芬、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2016年5月18日，本案公开开庭进行了审理，原告周宝根的委托代理人吕硕，被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼；被告丁丽芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周宝根起诉称：2013年11月26日18时10分许，丁丽芬驾驶号轿车由南向北行驶于塘栖镇塘栖路334号门口路段时与周宝根发生碰撞，造成周宝根受伤及损失。后经余杭区公安分局交警大队认定，丁丽芬负事故的全部责任，周宝根无责。保险公司系A619LP号小型轿车事故发生时的交强险和商业险承保人。为维护周宝根的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告丁丽芬赔偿原告周宝根损失合计102854.58元（医药费46854.58元、护理费14400元、营养费3750元、财产损失1000元、道路清障100元、鉴定费1000元、误工费33000元、住院伙食补助费1750元、交通费1000元）；二、被告保险公司就第一项诉讼请求与被告丁丽芬承担连带责任；三、被告保险公司在交强险限额内承担直接赔付责任；四、被告保险公司在商业险限额内优先承担赔偿责任；五、本案诉讼费由被告周宝根、保险公司共同承担。
原告周宝根为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故发生经过及责任认定的事实；
2、交强险保单、商业险保单及驾驶证、行驶证信息一组，用以证明本案所涉车辆的保险及驾驶情况的事实；
3、医药费发票、清单及住院小结一组，用以证明原告周宝根因本案交通事故入院治疗的事实；
4、休息证明一组八份，用以证明原告周宝根出院后仍需休息的事实；
5、发票二份，用以证明本案原告周宝根损失情况的事实；
6、鉴定意见书及发票各一份，用以证明原告周宝根的护理期限及营养期限并支出鉴定费1000元的事实；
7、聘用协议书及工资发放清单一组，用以证明原告周宝根在受伤前工作及工资的实际情况的事实。
被告丁丽芬未作答辩也未提供证据，对原告周宝根提供的证据放弃了到庭质证的权利。
被告保险公司答辩称：对道路交通事故的发生经过及责任认定没有异议。被告丁丽芬在我司投保了交强险及商业三责险50万元并购买了不计免赔。对原告的诉请意见如下：医药费金额应为46782.88元，其中有9252.88元属于非医保类用药；护理费、营养费、伙食费时间无异议，标准过高，护理费应为100元每天，营养费30元每天；对财产损失，因原告并未举证也未在保险公司定损，故不予认可；清障费100元没有异议；鉴定费1000元没有异议，但不在保险公司赔偿范围内；误工费因原告已超60周岁，不予认可；交通费无相关票据不予认可；诉讼费我司不予承担。
被告保险公司支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了鉴定意见书一份，用以证明应当以重新鉴定结果为准的事实。
本院对原告周宝根及被告保险公司提交的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、原告周宝根提交的证据。证据1、2，被告保险公司无异议，本院确认该些证据作为认定本案事实的依据。证据3，被告保险公司对真实性无异议，总金额应扣除一次性用品费用127元，核定后的金额为46782.88元，但应扣除非医保类用药9252.88元。本院审核后认为，该二张一次性用品结算清单非正规票据，故本院采纳被告保险公司的质证意见，确认医疗费金额为46782.88元，剔除二张一次性用品结算清单，对该组的其他举证均予以确认，作为认定本案事实的依据。证据4，被告保险公司对待证事实有异议，认为原告周宝根已超60周岁的退休年龄，其退休金额不会应本次交通事故而减少，因此误工费不应存在。本院认为，被告保险公司已申请鉴定，故本院对该组证据不予评判。证据5，被告保险公司对关联性有异议，认为无相关定损，只对其中100元清障费予以认可；本院采纳被告保险公司的质证意见，确认清障费金额为100元，并仅对清障费票据予以确认，作为认定本案事实的依据。证据6，被告保险公司对真实性无异议，认为应以重新鉴定结果为准，鉴定费不在保险公司理赔范围内；本院采纳被告保险公司的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案事实的依据。证据7，被告保险公司对三性均有异议，认为原告周宝根作为食堂工作人员，不具有返聘的聘用资质；对其待证事实也有异议，原告周宝根已退休，即便有该收入，也非正常收入来源，不予认可。本院认为，《中华人民共和国老年人权益保护法》明确规定，60周岁以上的公民属于老年人，对于该类人群不以劳动报酬为生活来源，也不负有劳动的义务。因此，本院对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。
二、被告保险公司提交的证据。原告周宝根无异议，本院确认该证据作为认定本案事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
本院查明本案交通事故发生的经过及责任认定与周宝根起诉的事实一致。
因本案交通事故，周宝根住院治疗35天，产生医疗费46782.88元，其中非医保费用9252.88元。期间，丁丽芬垫付医疗费20000元（该款项包含在周宝根的诉请中）。本案诉讼中，保险公司申请对周宝根的营养时间、误工时间、护理时间进行鉴定，本院遂委托明皓司法鉴定所进行司法鉴定。2016年1月28日，明皓司法鉴定所出具鉴定意见，被鉴定人周宝根因交通事故致伤，其伤后的误工期在275天左右较为合理，其伤后的护理期在120天左右较为合理，其伤后的营养期在75天左右较为合理。
号轿车在保险公司投保交强险及商业三者险50万元并保有不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、残疾赔偿金等应当予以赔偿。本院根据交警部门作出的事故认定，丁丽芬负事故全部责任，事故责任本院予以确认。丁丽芬应承担本案全部的民事赔偿责任。保险公司作为号轿车交强险的保险人应在保险责任范围内承担赔偿责任。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费46782.88元；2、护理费14400元（120天×按周宝根主张120元/天的标准）；3、营养费3750元（75天×50元/天）；4、财产损失，未定定损，本院不予支持；5、道路清障费100元；6、鉴定费，本院不予支持；7、误工费，本院不予支持；8、住院伙食补助费1750元（35天×50元/天）；9、交通费本院酌定为1000元。以上各项所列费用合计为66782.88元。
本案的具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司在医疗费、残疾赔偿金及财产损失范围内赔付24500元。2、商业三者险部分，由保险公司赔付42282.88元（总损失66782.88元-交强险赔付24500元）。鉴于丁丽芬已垫付医疗费20000元，属于替保险公司履行义务，故扣除该款项后，保险公司尚应在商业三者险部分赔付22282.88元（42282.88元-20000元）。
综上，原告周宝根之诉请之合理部分，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告周宝根损失24500元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告周宝根损失22282.88元；
三、驳回原告周宝根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2357元，减半收取1178.50元，由原告周宝根负担693.50元，由被告丁丽芬平负担485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2357元。在上诉期满次日起七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。[人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：，开户行（工商银行湖滨支行）]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈广
二〇一六年六月十四日
书记员 谢敏