山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2725号
上诉人（原审原告）：张照风，女，1972年3月5日出生，汉族，住新泰市。
被上诉人（原审被告）：刘鑫，男，1988年8月15日出生，汉族，住新泰市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地:泰安市东岳大街。
主要负责人:刘军，总经理。
委托诉讼代理人：刘星，该公司员工。
上诉人张照风因与被上诉人刘鑫、中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋财险泰安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张照风上诉请求：1、依法撤销原判第四项，改判被上诉人赔偿原告替代性交通工具费用7600元、变速箱损失11075元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院委托山东交院交通司法鉴定中心所出具的鉴定结论不符合客观实际，有违鉴定程序规定，应当依法不予采纳并要求其补充或重新鉴定。即便是采纳，根据举证规则全部驳回上诉人的请求亦为不合理。一审法院不顾上诉人所提异议，径行作出驳回诉讼请求的判决实属错误。（一）《鉴定意见书》第四部分记载“但勘验时未提供与车底碰撞锥形标等物品，无法对锥形标形状尺寸、损坏状况、材质等进行测量勘验。”导致“无法确定车前底部与锥形筒碰撞痕迹是否相符”，我方认为山东交院交通司法鉴定中心不论在技术上还是程序上均存在巨大错误。首先，山东交院交通司法鉴定中心为贵院委托，在贵院向鉴定中心委托时，我方按照鉴定中心的要求，提交了所需全部资料，包含之前所作三份鉴定报告、卷宗材料及交警队事故现场照片，在实车勘验当日我方又按照鉴定中心要求将标的车开到其鉴定中心所在地。期间，我方与鉴定中心均保持联系，但至今从未收到鉴定中心或贵院让我方提交锥形标等物品的要求，鉴定中心作为专业鉴定机构，根据案情实际及证据作出鉴定结论是其业务职责，在根据现有证据无法得出结论的情况下，鉴定中心可依法通过法院向交警队进行调取，或向双方当事人要求提供。而鉴定中心在未做上述工作的情况下，径行以无锥形标为由作出无法确定关联性的结论，实属错误。其次，在我方提供的事故现场照片及案卷材料中，可以明显看到事故现场正在施工及碰撞锥形标的情况，《鉴定意见书》也认可根据材料可见“现场地面有损坏部件脱落物，并有液体洒漏痕迹和撞倒损坏的锥形标。”事故发生距今己半年多，提供事发现场被撞坏的17个锥形标是不可能的，鉴定中心的表述难免太过草率，也暴露了其敷衍了事的心态。事发后我方按照施工单位的要求购买了17个新的锥形标赔偿给他们，因此我方完全可以提供相同型号的锥形标供鉴定中心进行鉴定。（二）《鉴定意见书》中认可我方提供材料显示情况与车前部实际损坏情况相符，车辆前部车底受到外来物体碰撞刮擦。我方认为变速箱的受损，系因车辆被追尾导致车身变形等系列因素所导致，尤其是围板、底板、变速箱支架等均已受损。鉴定中心不应以没有现场锥形标等物品为由，作出无法确定关联性的结论。如果标的车的关联性鉴定属于其技术范围，鉴定中心应当补充或重新鉴定，并出具有或无关联性的鉴定结论；如果超出其技术范围，鉴定中心应退回委托，另行选择鉴定机构进行鉴定。（三）从证明对象来说，《鉴定意见书》结论为“鲁Ｊ×××××车前部变速箱等部件受损与本次事故是否有关联性无法确定”，而并未无关联性，对于上诉人主张的变速箱损失已由泰安市泰山区价格认定所和山东泰安泰山价格事务所两份鉴定报告并结合本案事故发生的事实予以证实。被上诉人保险公司对变速箱受损与本次事故关联性提起鉴定申请，其对于无关联性的主张负有举证责任，而关联性无法确定并不能否定我方车辆变速箱受损系由本次事故造成，故被上诉人保险公司应当承担举证不能的不利后果。二、上诉人所主张替代性交通工具费用合理合法并有证据予以证实，一审法院以上诉人未提交有效票据为由不予支持，存在错误。根据本案事实，上诉人所有的鲁Ｊ×××××号帕萨特轿车因本案交通事故造成损坏，维修需工时28天，加上交警支队扣留10天，造成上诉人长达38天无法使用车辆，但因上诉人工作内容为做起重设备及配件生意，用车次数、时间等要求都比较大，在车辆受损无法继续使用的情况下，租车行为实属必然，故向郝峰租赁迈腾轿车一辆，并支付租车费用。以上事实有鉴定报告、租车合同、行驶证、出租人身份证等予以证实。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。综上所述，一审法院违反法律规定，无视上诉人提出的异议，径行作出驳回上诉人关于变速箱损失和租车费用的判决存在重大错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
太平洋财险泰安中心支公司辩称，一、上诉人辩称的变速箱损失在一审时由岱岳区法院主持三方共同选择鉴定机构进行关联性鉴定，程序合理合法，符合相关规定，鉴定过程属于技术问题，由鉴定部门按照其规定流程正常处理，程序合理合法。二、针对其辩称的替代性交通工具问题，根据保险法相关规定保险公司只承担受损车辆的直接损失，而上诉人辩称的替代性交通工具的损失属于间接损失，保险公司不予承担，上诉人可向第一被告刘鑫主张。三、我公司认为一审法院判决适用法律清楚，判决合理，请求二审法院依法审理。
刘鑫未作答辩。
张照风向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失27926元、替代性交通工具费7600元、路锥损失850元、清障救援服务费460元、停车费300元、鉴定费1000元，合计38136元，不足部分由刘鑫承担；诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月3日7时45分许，刘鑫驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿G3京台高速公路由南向北行驶至466KM+500M处时，与原告张照风驾驶的鲁Ｊ×××××小型轿车追尾相撞，造成车辆及施工物品锥形标受损的道路交通事故。对该事故泰安市公安局高速公路警察支队岱宁大队作出道路交通事故认定书，确定刘鑫承担事故的全部责任，张照风无责任。事故后张照风支付路锥损失850元、救援服务费460元、停车费300元；2015年7月17日张照风委托泰安市泰山区价格认定所对其车损及替代性交通工具日合理费用进行鉴定，该所作出泰山价字（2015）43号价格认证结论书，认定鲁Ｊ×××××小型轿车车损为16851元，替代性交通工具日合理费用为200元，支付鉴定费500元；原告张照风支付鲁Ｊ×××××小型轿车维修费15800元。2015年11月5日张照风委托泰安市泰山区价格认定所对其车变速箱的修复价格进行鉴定，该所作出泰山价字（2015）082号价格认证结论书，认定鲁Ｊ×××××小型轿车变速箱修复价格为11075元，支付鉴定费500元。审理中太平洋财险泰安中心支公司对鲁Ｊ×××××小型轿车车损申请司法鉴定，经本院委托泰安信诚价格事务所鉴定，该所作出（2015）第355号评估报告结论书，评估该车车损为15610元；因太平洋财险泰安中心支公司认为鲁Ｊ×××××小型轿车变速箱非本次事故损坏，对变速箱损坏与本案的关联性申请司法鉴定，经本院委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出（2016）交鉴字第J0117号鉴定意见书，鉴定意见为：勘验到的车辆前部损坏情况与提供照片材料显示相符，因未勘验到前部碰撞物，鲁Ｊ×××××车前部变速箱等部件受损与本次事故是否具有关联性无法确定。另查明，鲁Ｊ×××××号小型轿车在太平洋财险泰安中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，商业三者险保额为300000元，本次事故发生在保险期间内。以上事实有原、被告陈述、交通事故认定书、维修费票据、鉴定结论书、行车证、驾驶证、证明等证据在案证实。一审法院认为，被告刘鑫驾驶机动车应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》，因被告刘鑫的违法驾驶行为，致本次交通事故的发生，结合公安交通管理部门作出的事故责任认定书，本院确定刘鑫承担该起交通事故全部责任；因被告刘鑫驾驶的车辆已投保交强险及第三者商业险，对本次交通事故给原告造成的损害，应先由太平洋财险泰安中心支公司依据法律和保险合同给予赔付，对交强险、第三者商业险的不予赔付部分应由被告刘鑫承担赔偿责任。对原告请求的变速箱损失11075元，根据本院委托鉴定机构作出的鉴定意见书，因未勘验到前部碰撞物，变速箱等部件受损与本次事故是否具有关联性无法确定，故对原告请求的该部分损失本案中不予处理，原告可待收集证据后另行主张权利。对原告请求的车辆损失16851元，因系单方委托作出的结论，应依本院委托鉴定机构作出结论为依据，即车损为15610元；对原告请求的路锥损失850元、清障救援服务费460元、停车费300元、鉴定费1000元，其请求证据充分，本院应予采信；原告主张的替代性交通工具费用7600元，因原告未提交有效票据，对其请求本院不予支持；综上本院确认原告的各项损失为18220元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险责任限额内赔付原告张照风车损2000元，于判决生效之日起七日内支付；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者商业险范围内赔付原告张照风各项损失14920元（含车损13610元、路锥损失850元、清障救援服务费460元），于判决生效之日起七日内支付；三、被告刘鑫赔偿原告张照风停车费300元、鉴定费1000元，合计1300元，于判决生效之日起七日内支付；四、驳回原告张照风其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元、保全费280元，合计657元，由原告张照风承担343元，被告刘鑫承担314元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、山东交院交通司法鉴定中心作出的2016交鉴字第J0117号鉴定意见书是否应作为定案依据，二、上诉人替代性交通工具费用是否应予支持。
关于山东交院交通司法鉴定中心作出的2016交鉴字第J0117号鉴定意见书是否应作为定案依据的问题，该鉴定报告是被上诉人太平洋财险泰安中心支公司申请，法院委托出具的，上诉人未提供证据证实该鉴定报告存在违反法律规定的情形，该鉴定报告应当作为定案的依据，上诉人的上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人替代性交通工具费用是否应予支持的问题，上诉人主张的替代性交通工具费用7600元，上诉人一、二审中均未提交有效票据证实其已实际支出该费用，对该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人张照风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费754元，由张照风负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 徐献武
审判员 梁丽梅
二〇一六年十一月二十四日
书记员 白金金