广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初137号
原告李某。
法定代理人郑尾女，女。
委托代理人岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司。
负责人陈少榜，总经理。
委托代理人钟承民，公司职员。
被告梁福厚，男。
被告李福祥，男。
原告李某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人寿保险公司）、梁福厚、李福祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴艳明独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人岑明华，被告李福祥到庭参加诉讼。被告人寿保险公司、梁福厚经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月2日17时，被告梁福厚驾驶粤J×××××号小型轿车在恩××××路由西往东方向行驶，当行至教育路十字路口时，遇被告李福祥驾驶无牌二轮摩托车搭载原告由其行向左侧往右侧横过发生碰撞，造成两车损坏，李福祥和原告受伤的交通事故。事故发生后，交警部门经现场勘查取证，于2014年8月7日作出第2014B00057号《道路交通事故认定书》，认定梁福厚和李福祥承担此事故的同等责任。原告受伤后，被送往恩平市人民医院住院治疗，于2014年9月2日出院，共住院60天。被告梁福厚在被告人寿保险公司购买了强制险和商业险。原告于2015年3月17日在广东南天司法鉴定所进行精神状况及伤残等级鉴定，被鉴定为智能障碍及伤残等级为八级。此交通事故造成原告部分的经济损失，原告于2015年4月14日向法院起诉，恩平市人民法院于2015年6月17日作出（2015）江恩法民三初字第87号民事判决书。2015年7月15日，原告又住院进行二次手术，于2015年8月16日出院，共住院31天。此次住院原告经济损失如下：1、医疗费18311.3元，2、医疗器械费用14436.46元，3、伙食费3100元，4、陪人费2480元，6、营养费5000元，合计43327.76元。被告梁福厚和被告李福祥在本案中负同等责任。现提起诉讼，请依法判决：1、被告人寿保险公司在第三者商业险保额范围内赔偿原告21663.88元，被告梁福厚对被告人寿保险公司的赔偿负连带赔偿责任。2、被告李福祥承担原告损失21663.88元。3、三被告共同承担本案诉讼费用。
原告为其陈述在诉讼期间提供证据如下：
1、户口簿复印件，证明原告主体资格。2、监护证、身份证复印件，证明法定代理人郑尾女是原告的监护人。3、企业信息资料、组织机构代码复印件，证明被告主体资格。4、常住人口基本信息、机动车驾驶证、行驶证复印件，证明被告主体适格及粤J×××××号小车为被告梁福厚所有。5、身份证、机动车驾驶证复印件，证明被告主体适格。6、道路交通事故认定书复印件，证明本交通事故当事人、车辆基本情况、事故经过及责任。7、病历、诊断证明书、出院记录原件，证明原告住院情况及伤情诊断结论。8、医疗收费票据、增值税发票原件，证明原告第二次住院费用及购买医疗器械费用。9、保险单复印件，证明粤J×××××号小车购买商业险。10、（2015）江恩法民三初字第87号民事判决书，证明该判决对本案主体、事实及原告前段住院费用作出认定及判决。
被告人寿保险公司辩称：1、本案属二次诉讼，对于（2015）江恩法民三初字第87号民事判决，其公司已履行完毕。2、对伙食补助费、护理费没有异议，但需按责任比例50%计算。3、对医疗费、医疗器械费，由法院按发票核定，但应按保险合同及条款规定扣除非医保用药部分再按责任比例50%计算。4、营养费请求过高，不属于保险赔偿责任范围，其公司不予承担。5、诉讼费用由原告承担。
被告人寿保险公司对其答辩没有提供证据。
被告李福祥辩称，对原告的起诉没有意见。
被告李福祥对其答辩没有提供证据。
被告梁福厚没有向本院提供答辩意见及证据，亦无出庭辩证和质证。
经审理查明，原告因本次交通事故造成损失于2015年4月14日向本院提起诉讼，本院作出（2015）江恩法民三初字第87号民事判决书，由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿110000元、在商业第三者责任险限额内赔偿74433.1元给原告，由被告李福祥赔偿82433.1元给原告。该判决书已发生法律效力，被告人寿保险公司已履行判决。
2015年7月15日，原告住院进行右颞顶部颅骨修补术，于2015年8月16日出院，共住院31天。诊断证明书处理意见：1、门诊随诊，定期复查。2、住院手术期间使用人工钛网，螺钉。3、注意休息，加强营养。4、出院后建议全休1个月。5、住院期间留陪人1名。
另查明，梁福厚驾驶的粤J×××××号车所有人是梁福厚，该车在人寿保险公司投保了强制责任保险和商业第三者责任险。其中强制责任保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；商业第三者责任险赔偿限额为1000000元（含不计免赔），二份保险期间均自2013年7月14日0时起至2014年7月13日24时止。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审陈述为证，本院足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告主张被告赔偿因交通事故致人身损害造成的损失，提交有交通事故认定书、诊断证明书、医疗收费票据等证据为证，本院应予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费18311.3元，根据原告提供的票据，本院予以支持；
2、医疗器械费用14436元，根据原告提供的票据，本院予以支持；
3、伙食补助费3100元，原、被告没有异议，本院予以支持；
4、护理费2480元，原、被告没有异议，本院予以支持；
5、营养费，结合原告伤情及医嘱，本院予以支持3000元。
原告在本次交通事故中造成的损失，本院依法确认为41327.3元。李某是本次事故的受害者，李福祥和梁福厚承担此事故的同等责任，梁福厚驾驶的肇事车辆向人寿保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，现原告起诉被告赔偿损失的主张，依法有据的，应予支持。根据本院已生效的（2015）江恩法民三初字第87号民事判决书，被告人寿保险公司交强险120000元限额已赔偿完毕。原告以上损失41327.3元由被告李福祥和梁福厚按事故同等责任各赔偿20663.65元（41327.3元×50%）给原告。又因为被告梁福厚为肇事车辆在被告人寿保险公司购买了商业第三者责任险，超出交强险部分被告梁福厚应承担的赔偿款由被告人寿保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿给原告。
被告人寿保险公司、梁福厚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿20663.65元给原告李某。
二、被告李福祥应于本判决生效之日起十日内赔偿20663.65元给原告李某。
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费442元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司负担221元，被告李福祥负担221元（原告已预交受理费442元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 吴艳明
二〇一六年三月二十一日
书记员 何冬岚
第8页共8页