上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民三（民）初字第230号
原告陈某珍，住址上海市。
委托代理人黄某强（系原告丈夫），住所地同上。
委托代理人黄某姝（系原告女儿），住所地同上。
被告陈某珍，户籍地上海市。
被告许某某，户籍地同上。
两被告共同委托代理人曹俊，上海市万达律师事务所律师。
第三人陈某华，住址上海市。
第三人委托代理人沈某某（系第三人妻子），住址同上。
原告陈某珍诉被告陈某珍、许某某、第三人陈某华共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙亦玢独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某珍及其委托代理人黄某强、黄某姝，被告陈某珍、许某某及两被告共同委托代理人曹俊，第三人陈某华的委托代理人沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某珍诉称，上海市石门二路XXX弄XXX号（以下简称系争房屋）的原承租人为张某某（即原告陈某珍、被告陈某珍、第三人陈某华母亲）。姐弟三人于2002年4月20日签署书面协议约定，系争房屋的拆房动迁房屋费三个子女一分为三。同时商定，拆迁之前三姐弟共同将该房屋对外出租，租金由三姐弟轮流收取，对于应缴的公租房租金，亦由三姐弟轮流承担。2013年系争房屋被征收，被告陈某珍与上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收补偿协议），被告陈某珍选择了房屋产权调换，共得征收补偿款人民币2，493，731.09元（以下币种均为人民币）。根据姐弟三人的书面协议约定，原告有权获得征收补偿款中补偿给原告的部分，但被告不同意原告取得属于自己的补偿款项。故原告诉至法院，请求判令：1、依法分割本市石门二路XXX弄XXX号房屋征收补偿款人民币2，493，731.09元，由被告向原告支付征收补偿款80万元；2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告陈某珍辩称，2002年4月20日，原告、被告、第三人签署书面协议，约定公证处办理公证后生效，但该协议未经公证故未生效。系争房屋的征收补偿款应归承租人与共同居住人，即被告陈某珍和许某某两人共有。请求驳回两原告的诉请。
被告许某某辩称，系争房屋的征收补偿款应归两被告陈某珍和许某某所有，无论被告陈某珍有何承诺，都不能损害许某某的利益。故不同意原告的诉讼请求。
第三人陈某华诉称，原告、被告陈某珍、第三人陈某华签订的协议书合法有效，双方均应按照协议履行。系争房屋应得的征收补偿款应由原告、被告陈某珍、第三人予以均分，第三人应分得75万元。
经审理查明，被告陈某珍是系争房屋承租人，建筑面积共27.88平方米。2013年9月5日，上海市静安区人民政府决定对静安区66街坊地上房屋进行征收，系争房屋在征收范围内。系争房屋在征收时，房屋内有本市常住户口二人即被告陈某珍、许某某。同年11月1日，静安区房屋征收部门（房屋征收中心）为甲方、被告陈某珍为乙方签订了征收补偿协议，协议约定：本房屋征收地块采用征询制，协议生效签约比例为85%；乙方承租的公房租赁凭证记载居住面积换算建筑面积27.8740平方米；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计1，458，753.40元，其中评估价格为719，750.08元、套型面积补贴为474，450.00元、价格补贴为264，553.32元；装潢补偿为13，940元；乙方不符合居住困难户的补偿安置条件，乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1，458，753.40元，甲方提供给乙方产权调换房屋计1套，房屋总建筑面积86.71平方米，宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄X栋X号XXXX室，以上房屋价格合计805，519.44元，房屋产权调换差价为653，233.96元，由甲方向乙方支付；其他各类补贴、奖励费用有：旧城区改建补贴223，040元、未见证面积补贴80，000元，签约奖励82，880元、速签奖励30，000元、产权调换自行购房补贴195，970.19元，合计611，890.19元；本协议生效后，乙方搬离原址办理报空手续，并签约期满后30日内，甲方按本协议约定支付乙方补偿款项共计1，279，065元。经结算，在征收协议约定外额外增加发放按期搬迁奖50，000元、搬场补贴800元、过渡费补贴9，000元、集体按期签约奖20，000元、家用设施移装费2，000元、签约期内小组签约奖励费10，000元、小组签约奖励费25，000元、提前搬迁过渡费9，000元、协议生效计息奖励费41，691.67元。甲方应发放款项共计1，446，556.82元。
原告与被告陈某珍系姐妹关系、第三人系原告、被告陈某珍之弟。系争房屋原由原告母亲张某某承租，母亲去世后，由父亲陈某某居住，被告陈某珍户籍于1996年8月1日迁入系争房屋，陈某某于2002年4月16日报死亡。2002年4月20日，原告、被告陈某珍、第三人陈某华签订协议书一份：“兹有我们父亲陈某某居住的石门二路XXX弄XXX号18平方米，今后拆房动迁房屋费三个子女一分为三，有三子女现到公证处公证为凭。”原告、被告陈某珍、第三人陈某华分别落款签字。此后，房屋承租人变更为被告陈某珍。2007年5月15日，被告许某某户籍从本市宜川二村XXX号XXX室迁入系争房屋。陈某某去世后，系争房屋长期对外出租使用，租金由原告与被告陈某珍轮流收取。
上述事实有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的户口簿、协议书、租赁合同、收据，被告提供的户口本，本院调取的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、结算表等为证，并经庭审质证查实，依法应予确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案主要的争议焦点一、原告、被告陈某珍、第三人签订的协议书是否有效。被告陈某珍主张协议书未经公证而未生效。本院认为，被告陈某珍无证据证明该协议书签订时，违背其真实意思表示；虽然该协议未经公证，但公证并非该协议生效的要件，故被告陈某珍辩称该协议未生效，本院不予支持。况且在原告与被告陈某珍父亲去世后，被告方并未居住，房屋实际对外出租，亦由原、被告轮流收取租金，房屋的出租收益由原、被告共享。原告、被告陈某珍、第三人在签订协议时，系争房屋内仅被告陈某珍一人户籍，陈某珍对签订协议所产生的后果应当有所预见，协议签订后，其也从未主张对房屋独有的居住使用权，故本院认定该协议书合法有效。原告、被告、第三人应按协议约定履行，协议书经三方签订后即生效。关于争议焦点二、被告许某某是否为系争房屋内共同居住人。本院认为，在系争房屋征收许可证核发之日，被告许某某在该系争房屋内具有本市常住户口，且他处未享受过福利性质分房，但其在系争房屋从未实际居住，不是严格意义上的共同居住人。同时，被告许某某户籍迁入并未纳入居住困难户保障认定。但是需要指出的是，毕竟本案所涉房屋为公有住房，并非原、被告父母遗留的遗产，公有住房的征收本身应是针对承租人与符合条件的共同居住人的征收补偿安置，基于被告陈某珍自愿签署了协议书，对房屋征收利益与原告、第三人之间平均分割有相应的预期，故征收补偿款中与房屋面积价值本身相关费用，应由原告、被告陈某珍、第三人陈某华均分。被告陈某珍作为承租人，对外承担了一定的义务，由其最终签订征收协议，故征收补偿款中因签约等产生的奖励费用，应当归承租人所有。关于征收补偿协议中涉及的配套房屋系对承租人与符合条件的共同居住人的安置，由被告陈某珍申购，本院不予处理。综上，本院酌情判处原告及第三人应得征收补偿款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈某珍应于本判决生效之日起十日内向原告陈某珍支付人民币700，000元；
二、被告陈某珍应于本判决生效之日起十日内向第三人陈某华支付人民币700，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26，750元，减半收取计13，375元，由原告陈某珍承担3，755元，被告陈某珍承担5，865元，第三人陈某华承担3，755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙亦玢
二〇一四年七月二十五日
书记员 陆锋莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。