河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民四终字第136号
上诉人（原审被告）张某甲，男，汉族。
上诉人（原审被告）张某乙，男，汉族。
委托代理人岑某，河南百苑律师事务所律师。。
被上诉人（原审原告）张某丙，男，汉族。
被上诉人（原审原告）张某丁，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张某戊，女，汉族。
被上诉人（原审被告）张某己，女，汉族。
委托代理人杨某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张某庚，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张某辛，男，汉族。
上诉人张某甲、张某乙因与被上诉人张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚、张某辛继承纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张某丙、张某丁与张某甲、张某戊、张某己、张某庚、张某辛系亲兄弟姐妹关系，其父母亲张某9、王某生前原有两室一厅房产1套，位于新乡市枣焙街东口市政楼3单元3层北户，建筑面积计57.16平方米。1991年11月26日，经有关房屋管理部门颁发私字第5290号房屋所有权证，所有权人为张某9，共有人为王某。2001年2月18日，王某去世，2002年11月14日，张某9去世。后张某9的儿子张某甲0占用该房屋居住使用，后张某甲0病逝，其儿子张某甲1将此房屋对外出租。2012年4月份，张某甲1去世，张某甲1生前没有结过婚，并没有孩子。在2012年下半年和20l3年上半年里，张某甲及其他兄弟姐妹协商将该房产进行处理事宜，张某甲提出将该房产给于张某甲，由张某甲分别给与其他人适当的经济补偿，对此张某丙、张某丁不予同意，因此，双方没有达成一致意见。2012年底，该套房产面临拆迁，2012年12月25日，以征收人新乡市牧野区城乡建设局为甲方，被征收人张某乙为乙方签订了一份征收与补偿协议书，该协议书其中约定：经甲、乙双方协商一致，达成如下协议：一、乙方被征收房屋的建筑面积合计60.59平方米；二、甲方根据枣焙街区域棚户区改造项目征收补偿方案对乙方进行补偿安置，乙方应于2012年l2月25日前搬迁完毕，将保持完整的房屋（门窗、水电齐全）及附属物交付给甲方后，甲方按本协议给予乙方补偿安置。乙方自愿选择的安置补偿方式为产权调换。产权调换：1、乙方同意安置“都市名城”项目7号楼1单元7层0704户，户型二室二厅，建筑面积l08.27平方米；2、甲方应付乙方补偿费用：（1）附属物作价计：1030元；（2）搬迁补助费10元每千方米，补助面积60.59平方米，补助两次，合计1211.8元；（3）临时安置补助8元每平方米，补助面积60.59平方米，补助期限30个月，合计：14541.60元（过渡期限从2013年5月1日到2015年l0月31日，根据实际周转期限，实行多退少补）；（4）奖励合计10000元；（6）甲方应付乙方补偿费用合计26783.40元；3、乙方应支付甲方安置费用：（2）房屋产权调换建筑面积60.59平方米奖励面积l0平方米，调换后应补差建筑面积31.68平方米；（3）乙方应付甲方安置费用合计为93150元；三、结算：实行产权调换的实行差额法结算，乙方应付甲方安置差额66366.60元；四、产权调换付款方式：本协议签订时，应由乙方向甲方交付差额的95%，合计63000元，余款在房屋交付时一次付清；十三、本协议一式叁份，甲方贰份，乙方壹份，经双方签字盖章后生效。以张某乙名义、用其祖父母张某9、王某生前的夫妻共同财产房屋所置换安置的房屋现在还未兴建。张某丙、张某丁以张某甲及张某乙私自与新乡市牧野区棚户改造指挥部签订拆迁协议和购房协议，在该协议上将房屋所有权人的名字改为张某乙，剥夺了张某丙、张某丁的知情权和继承权，严重侵犯了其二人的合法权益等为由诉至法院，要求依法继承分割上述房产。
原审法院认为，关于本案中所涉及的原来属于张某丙、张某丁与张某甲、张某戊、张某己、张某庚、张某辛七人父母张某9、王某生前的夫妻共同财产，在张某9、王某先后去世以后，该房产就属于张某9、王某的遗产。张某丙、张某丁及张某甲、张某戊、张某己、张某庚、张某辛等七人作为张某9、王某的亲生子女，对于其父母亲的遗产，均有继承分割的权利，均为合法的第一顺序继承人。在本案中，对于该遗产，张某乙不享有继承分割的权利。在被继承人张某9、王某去世以后，继承人在协商分割该遗产未能达成一致意见的情况下，张某乙作为对该遗产没有继承分割权利以及在该房屋面临拆迁征收安置的情况下，私自与征收单位签订征收与补偿安置协议，侵犯了合法继承人依法继承分割的权利，故应依法予以纠正。张某乙于2012年12月25日与新乡市牧野区城乡建设局签订了征收补偿安置协议书，以此取得了该协议书中所约定的安置房产的所有权。张某乙凭该协议书所应取得的安置房屋大部分实际上是由张某9、王某遗留下来的房产置换而来的。按照原房屋建筑面积60.59平方米置换过来的60.59平方米房屋，加上奖励的10平方米共计为70.59平方米的房产（不包括张某乙扩购的37.68平方米房产）以及所补偿给张某乙的补偿费用计26783.40元的款项，依法应视为张某9、王某夫妻二人所遗留的遗产。对于该遗产，张某丙、张某丁、张某甲、张某戊、张某己、张某庚、张某辛七人均享有同等的继承分割权利。张某乙通过签订上述协议擅自将该房产办在自己名下的作法不当。对于上述房产及款项，依法应有上述七继承人平均分割，即每人继承分割七分之一的份额。在诉讼中，张某庚明确表示：所涉及的房产应归我张某庚继承的份额，我自愿放弃，归张某辛所有。对此，张某辛也同意张某庚的上述意见，故应准许。在张某丙、张某丁得知张某乙将被继承人的遗产房屋和有关征收安置单位签订协议，将所置换的房屋归给自己后，提起诉讼要求继承分割该房产，并不超过有关法律规定的诉讼时效期间。在诉讼中，张某甲、张某乙主张的在老人去世之前，已将该房屋赠与张某甲0，张某丙、张某丁与张某戊、张某己、张某庚、张某辛不予认可，故对张某甲、张某乙的上述辩称理由不应予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十五条之规定，原审判决：一、张某乙与新乡市牧野区城乡建设局于20l2年12月25日签订的征收与补偿协议书上给张某乙安置在“都市名城”项目7号楼1单元7层0704户（户型三室二厅，建筑面积108.27平方米）的住宅房一套，其中70.59平方米（不包括张某乙扩购的37.68平方米）由张某丙、张某丁和张某甲、张某戊、张某己、张某庚、张某辛各继承份额10.08平方米；二、张某庚应继承的10.08平方米份额，归张某辛所有；三、张某乙按照征收与补偿协议所获得的补偿费共计26783.40元，由张某丙、张某丁和张某甲、张某戊、张某己、张某庚、张某辛七人各继承分得3826.20元；四、张某庚应继承分得的3826.20元，归张某辛所有；五、张某乙于判决生效后三十日内一次性将张某丙、张某丁和张某甲、张某戊、张某己、张某辛应继承的上述款项分别如数支付给张某丙、张某丁、张某甲、张某戊、张某己、张某辛。案件受理费2300元，由张某乙负担332元，张某丙、张某丁和张某甲、张某戊、张某己各负担328元，张某辛负担656元。
张某甲、张某乙不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2013年3月9日，上诉人张某甲与张某庚、张某辛、张某戊、张某己签订协议约定，本案涉诉房产由张某甲继承，张某甲分别给兄弟姐妹适当的经济补偿，张某庚、张某辛、张某戊、张某己均同意张某甲的意见，张某甲也按协议给付了张某庚、张某辛、张某戊、张某己补偿费用，张某甲还同意给未到场的张某丙、张某丁适当的补偿，该协议虽然张某丙、张某丁未到场签字，但协议并未剥夺其二人的继承权和份额，该协议应认定为有效；2、原审判决继承人每人继承10.08平方米，既不符合法律规定，又不符合实际情况。请求查明事实，依法改判。
张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某辛答辩请求维持原审判决。张某庚未到庭答辩。
本院经审理查明：2013年3月9日，张某甲、张某庚、张某辛、张某戊、张某己签订协议书一份，约定新乡市枣焙街东口市政楼3单元3层北户的房产归张某甲所有，张某丙、张某丁未在该协议上签字，也不同意新乡市枣焙街东口市政楼3单元3层北户的房产归张某甲所有。本院查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条规定“遗产未分割的，即为共同共有”，第89条规定“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”。本案中，被继承人张某9、王某去世后，遗留的新乡市枣焙街东口市政楼3单元3层北户的房产，应作为遗产由张某丙、张某丁、张某甲、张某戊、张某己、张某庚、张某辛七人继承，后该房产被征收拆迁并以产权调换的方式安置于“都市名城”项目7号楼1单元7层0704户，建筑面积为108.27平方米。拆迁协议载明新乡市枣焙街东口市政楼3单元3层北户房产建筑面积为60.59平方米，奖励10平方米，合计70.59平方米，故应认定“都市名城”项目7号楼1单元7层0704户108.27平方米中的70.59平方米为张某9与王某的遗产。该遗产未分割，按照我国相关法律规定，应视为张某丙、张某丁、张某甲、张某戊、张某己、张某庚、张某辛七人共同共有。2013年3月9日，张某甲、张某庚、张某辛、张某戊、张某己在张某丙、张某丁未到场的情况下，签订协议书约定新乡市枣焙街东口市政楼3单元3层北户的房产归张某甲所有，张某丙、张某丁对该协议不予认可，不同意其父母的遗留的房产归张某甲所有，因张某甲、张某庚、张某辛、张某戊、张某己签订的协议擅自处分了张某丙、张某丁、张某甲、张某庚、张某辛、张某戊、张某己共有的财产，按照我国相关法律规定，该协议应视为无效。张某甲、张某乙上诉主张协议应认定为有效，无法律依据，本院不予支持。因“都市名城”项目7号楼现在还未建成，无法确定该楼1单元7层0704户中70.59平方米的价值，故原审法院判决张某丙、张某丁、张某甲、张某庚、张某辛、张某戊、张某己七继承人平均继承10.08平方米，符合我国相关法律规定及本案实际情况，张某甲、张某乙的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。原审诉讼费计算错误，本院予以纠正。原审所作实体判决并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第354号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；
二、变更新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第354号民事判决案件受理费的负担方法为：案件受理费2300元，由张某丙、张某丁、张某甲、张某戊、张某己、张某乙各负担287.5元，张某辛负担575元。
二审案件受理费2300元，由上诉人张某甲、张某乙承担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 孙莉环
审判员 马成林
二〇一四年六月十一日
书记员 夏 禹