浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永商初字第238号
原告：吴兹岳。
委托代理人（特别授权）：金潘城。
被告：廖志超。
被告：蔡忠燕。
原告吴兹岳诉被告廖志超、蔡忠燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理，依法由审判员廖鸿展适用简易程序，于2013年8月23日公开开庭进行审理。原告吴兹岳的委托代理人金潘城，被告蔡忠燕到庭参加诉讼，被告廖志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴兹岳起诉称：原告与被告廖志超系多年朋友。2011年9月14日，被告廖志超以做生意缺乏资金为由，向原告借款200万元。当日，原告就根据被告廖志超的口头指示，委托朋友叶爱道、李若望、汪丐洪以银行转账的方式将200万元款项汇入被告蔡忠燕的账户。由于原告与被告廖志超关系较好，被告廖志超于2012年1月14日补打了借条，约定借款月利率为4.5%。借款后，被告廖志超未能还本付息。原告多次催讨债务无果，故诉诸法院，请求判令：一、两被告共同偿还原告借款200万元及利息，利息按月利率2%计算，从2012年1月14日起算至法院判决指定履行完毕之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
原告吴兹岳为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的主体资格；
2、被告户口证明、户籍证明各一份，以证明两被告的主体资格；
3、借条一份，以证明被告廖志超向原告借款的事实；
4、中国农业银行转账交易记录三份，以证明原告履行付款义务的事实。
被告廖志超未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
被告蔡忠燕答辩称：其于2011年9月14日确实收到三笔合计200万元的款项，但是因为被告廖志超曾向其借款200万元，所以当时被告廖志超打电话过来说这200万元款项是偿还的借款。因为其与原告并不认识，也没有经济往来，所以原告不会无缘无故让人打款过来，一定是被告廖志超指示原告这样打款的。
被告蔡忠燕为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、借据一份，以证明被告廖志超于2011年5月4日向陈洋借款200万元的事实；
2、中国农业银行转账交易记录一份，以证明郑贤群于2011年5月4日向被告廖志超交付190万元款项的事实；
3、结婚证一份，以证明郑贤群系被告蔡忠燕的丈夫。
对于原告吴兹岳提供的证据，被告蔡忠燕质证：对证据1、证据2没有异议，对证据3借条的关联性有异议，认为是被告廖志超出具给原告的，与其无关，对证据4中国农业银行转账交易记录的真实性没有异议，但是认为这些款项是被告廖志超归还的借款。
对于被告蔡忠燕提供的证据，原告吴兹岳质证：对证据1借据、证据2中国农业银行转账交易记录的关联性有异议，认为与本案无关，对证据3没有异议。
因被告廖志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告吴兹岳、被告蔡忠燕提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告吴兹岳、被告蔡忠燕提供的证据均无异议。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：
1、关于原告吴兹岳提供的证据3借条。被告蔡忠燕对借条的关联性有异议，认为是被告廖志超出具的，与其无关，本院审核认为，该借条系被告廖志超出具给原告吴兹岳，出具借条的被告廖志超本人未提出异议，借条记载的内容可以证明被告廖志超向原告吴兹岳借款的事实，故本院确认该份证据作为认定本案相关事实的依据。
2、关于原告吴兹岳提供证据4中国农业银行转账交易记录。被告蔡忠燕对转账交易记录的真实性没有异议，确实收到这200万元的款项，但是认为这些款项是被告廖志超归还的借款，本院审核认为，这三份银行转账交易记录可以证明原告吴兹岳委托叶爱道、李若望、汪丐洪向被告蔡忠燕转账汇款200万元的事实，至于该款项的性质，本院结合其他证据予以认定。
3、关于被告蔡忠燕提供的证据1借据、证据2中国农业银行转账交易记录。原告吴兹岳对这两份证据的关联性有异议，认为与本案无关，本院审核认为，该份借据系被告廖志超出具给陈洋，现借据原件由被告蔡忠燕持有，经本院向陈洋核实，其系永富寄售行的员工，而被告蔡忠燕的丈夫郑贤群系永富寄售行的老板，2011年5月4日，被告廖志超向被告蔡忠燕借款，但是以陈洋作为出借人出具借据，陈洋只是名义上的出借人，实际出借人是被告蔡忠燕，借款款项也是由被告蔡忠燕的丈夫郑贤群交付给被告廖志超的，因此，借款款项与陈洋无关，故本院认定该份借据可以证明被告廖志超向被告蔡忠燕借款200万元的事实；中国农业银行转账交易记录反映的是郑贤群向被告廖志超转账汇款190万元的事实，而郑贤群又系被告蔡忠燕的丈夫，结合借据及被告蔡忠燕的陈述和本院向陈洋核实的情况，本院认定该份中国农业银行转账交易记录可以证明被告蔡忠燕委托丈夫郑贤群向被告廖志超交付借款款项的事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2011年9月14日，被告廖志超向原告吴兹岳借款200万元。同日，原告委托叶爱道、李若望、汪丐洪三人通过银行转账的方式分别向被告蔡忠燕转账汇款50万元、100万元、50万元，合计200万元。2012年1月14日，被告廖志超向原告出具一份借条，借条载明：“今借到吴兹岳现金2000000／贰佰万元正，月息4.5%计算。”借条未载明还款期限。借款后，被告廖志超未还本付息。
另查明：2011年5月4日，被告廖志超向被告蔡忠燕借款200万元，被告蔡忠燕委托丈夫郑贤群向被告廖志超交付借款190万元。被告蔡忠燕自认，被告廖志超于2011年9月14日偿还借款200万元。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现原告吴兹岳持有被告廖志超出具的借条向本院起诉，被告廖志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出抗辩意见，也未提供证据推翻借条记载的内容，故应认定被告廖志超向原告吴兹岳借款200万元。至于借款款项的交付，虽然借款款项没有直接交付给被告廖志超，而是交付给被告蔡忠燕，但是原告吴兹岳与被告蔡忠燕均否认彼此之间存在经济关系，而且被告蔡忠燕可以对收取该笔款项的原因作出合理解释，并且能够举证证明该笔款项系被告廖志超向其偿还的借款，故综合考察被告廖志超向原告吴兹岳借款的事实，以及被告廖志超向被告蔡忠燕借款的事实，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定原告吴兹岳系根据被告廖志超的指示向被告蔡忠燕交付款项，原告吴兹岳委托他人向被告蔡忠燕转账汇款200万元即完成款项交付义务。因此，被告廖志超向原告吴兹岳借款200万元的事实清楚，证据确实充分。借款未约定还款期限，原告吴兹岳可以在合理期限内随时要求被告廖志超偿还借款。故原告吴兹岳现起诉要求被告廖志超偿还借款200万元，理由正当，应当予以支持，但是双方约定借款月利率为4.5%，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，不应予以保护，原告吴兹岳现起诉要求被告廖志超按照月利率2%计付利息，不违反法律规定，应当予以支持。原告吴兹岳要求被告蔡忠燕共同偿还借款并支付利息的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告廖志超于本判决生效之日起十日内偿还原告吴兹岳借款本金2000000元并支付利息（利息按照月利率2%计算，从2012年1月14日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告吴兹岳的其他诉讼请求。
如果被告廖志超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，现减半收取11400元，由被告廖志超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费22800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 廖鸿展
二〇一三年九月四日
书记员 金赛群