上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第14233号
原告徐某甲，男。
原告徐某乙，女。
委托代理人殷某，女。
原告徐某丙，女。
委托代理人殷某，女。
原告徐某丁，女。
上列四原告共同委托代理人于秀平，上海好济律师事务所律师。
被告徐某戊，男。
原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁与被告徐某戊遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告徐某甲、徐某丁，原告徐某乙、徐某丙及委托代理人殷某，四原告的共同委托代理人于秀平，被告徐某戊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁共同诉称，四原告与被告徐某戊系同胞兄弟姐妹关系，父亲徐某己、母亲赵某共同拥有位于上海市闵行区x路x弄x号x室房产一套，被告以父母房型不好为由劝说父母将房屋出售，再重新购买房屋，由于父母年迈精力不济，听从了该建议。2006年6月，被告以母亲赵某的名义将上述房屋出售，父母则居住在原告徐某甲家中。所有的卖房手续都由被告一手经办，被告向购房人出具了一张32万元（人民币，下同）的收款收条，而在购房合同及发票上均载明房款为37万元。双方的父亲于2010年1月29日因病去世，而母亲赵某因对被告独占售房款一事极为不满，于是在2010年3月14日召集了四原告作了一份代书遗嘱，并由原告徐某甲保管，在遗嘱中也说明了房产由所有子女共同分配的意愿。2011年3月22日，母亲赵某去世，遗产继承开始，但被告独占遗产的行为严重侵犯了原告的合法继承权，因此提起诉讼，要求依法继承父母遗留的房产出售款计37万元。
被告徐某戊辩称，房屋出售时，父母均健在，当时取得售房款32万元。在取得该笔款项后，母亲赵某在2006年8月1日通过中国银行赠与给被告29万元，被告实际上已经取得了该笔款项。母亲在赠与该笔款项时，曾同原、被告的叔父、姑母等商议过，并表示赠与出于她的真实意思表示。按赠与合同相关条款规定，赠与的东西在赠与之后，形成既成事实，原告再将该笔房款作为遗产处理，是无事实依据的。立遗嘱时，母亲赵某已患有老年痴呆症，且遗嘱的见证人是原告徐某甲的好友，是利益关系人，立遗嘱时四原告均在场，因此该遗嘱应是无效的。此外，售房款大部分已用于父母养老和办老人身后事，相关款项应予扣除：1、售后公房房款16，000元（管理费14，000元、中介费2，000元）；2、上海市闵行区x路x弄x号x室（以下简称101室房屋）装修费7万元；3、购置父母墓地5万元、处理老人身后事23，000元（骨灰盒、寿衣及丧事等费用）；4、六年贴补父母生活费共计72，000元（每月贴补1，000元）；5、支付父母医疗费11，500元；6、原告徐某甲借走3万元；7、父亲徐某己给被告儿子购买电脑一台计1万元，合计282，500元。
四原告提供了以下证据：1、户籍证明，证明原、被告与被继承人之间的关系；2、房地产买卖合同及售房发票，证明房屋出售款为37万元；3、收条一份，证明售房款收款人是被告；4、房屋买卖确认书，证明被告是出售房屋的经办人；5、遗嘱一份，证明被继承人赵某对售房款的分配意愿；6、被继承人赵某的养老金卡，证明其有收入来源；7、庭审笔录，证明被告之妻董立琴在法庭陈述了有关售房款的所在；8、录音文字整理，证明售房款一直由被告保管，且被告不同意分遗产的意思；9、病历卡一份，证明被继承人赵某没有患老年痴呆症；10、居民死亡推断书，证明被继承人死亡的事实和继承开始。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对于原告提供的证据1、2、3、4、6、7真实性均无异议，但证据7与本案无关；证据5不予认可，因为被继承人赵某在2004年就患有老年痴呆症，不可能立这份遗嘱；证据8不予认可；证据9、10没有异议，但从被继承人死亡证明上可以确认赵某患有老年痴呆症。
被告为证明其辩称，提供了以下证据：1、收条，证明徐某己留有遗产7，000元在原告徐某丁处；2、证明，证明购买墓地的款项是被告徐某戊支出的，原告徐某甲借走3万元；3、公有住房出售收入专用票据，证明被告支付了上海市闵行区x路x弄x号x室的购买费用；4、收条，证明被告支付101室房屋装修款7万元；5、中国银行交易明细，证明赵某已将售房款赠送给被告及售房款的去向；6、调查笔录四份；7、中国银行存折一份，证明售房款是分批划入赵某帐户的。
四原告对于被告提供的证据1真实性没有异议，7，000元是父亲去世后取得的，已用于母亲的丧葬费，与本案无关；证据2是证人证言，应当由证人出庭，且该钱款是原告徐某甲与被告的其他债务往来，与本案无关；原告徐某甲到庭表示父母的墓地是被告购买的，但使用的是父母的积蓄，其向被告徐某戊借款2万元，向父亲徐某己借款1万元，父亲的借款已经归还，因徐某戊尚欠其房租钱因此2万元未予归还；证据3的真实性无异议，但无法确定该款项的付款人，也不能确认持票人就是付款人；证据4真实性不予认可，于德平身份不明，也不清楚装修时间，被告应当提供装修费发票；证据5真实性无异议，但该帐户在被告的控制下，不能证明钱款去向；证据6是证人证言，需证人出庭作证，双方与证人之间平时没有往来，而且证人根本不清楚这件事，因此笔录是不真实的，不可采信；证据7真实性没有异议，帐户在母亲赵某名下，但银行卡在被告手上，被告拿钱是擅自动用的。
本院对双方的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、6、7、9、10被告均无异议，本院予以认定。原告提供的证据5，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的证据8，本院不予认可。被告提供的证据1、3、5、7，原告对真实性不持异议，但证据1与本案无关联性，故本院对证据3、5、7的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2、6的证明人未到庭，故本院不予确认；证据4，本院不予确认。
庭审中，原、被告均表示同意在本案中适用（2012）闵民一（民）初字第10933号案件及（2013）闵民一（民）初字第9873号案件中双方的庭审意见。
经审理查明，原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁与被告徐某戊系同胞兄弟姐妹关系，原、被告之父徐某己（有）于2010年1月31日因死亡注销户口，原、被告之母赵某于2011年3月22日因死亡注销户口。
2006年6月3日，赵某与案外人朱某就上海市闵行区x路x弄x号x室房屋（以下简称402室房屋）签订了买卖合同，约定402室房屋的出售价为37万元。当日，被告向朱某出具收条一份，言明收到定金5，000元，首付款25，000元，总房价为32万元，余款29万元在贷款放款后三日付清。该收条上由被告签名，赵某盖章，上海吉亨房地产经纪事务所漕宝路店作为见证方予以盖章。2006年7月28日，赵某在中国银行开设的帐户内划入29万元。在房屋买卖过程中，被告是买卖房屋的经办人，赵某的上述银行卡由被告保管。2006年8月1日被告在中国银行开设的帐户内划入29万元。
2010年3月14日，原告徐某甲夫妇邀请张某、钟某作为见证人，由张某代书，为赵某书写了一份遗嘱，主要内容：402室房屋在2006年时被徐某戊出售了，但没有购买其他房屋，钱还在徐某戊处放着，等百年后，徐某戊卖房屋的钱作为父母留给兄妹五人的遗产，由五人平分。该遗嘱上四原告作为在场人签名确认，赵某在立遗嘱人处盖章并加盖手印。
另查明，被告徐某戊在上海市卫家角息园为被继承人购买双穴墓地一块，共计花费31，088元。被告徐某戊负责操办了父亲徐某己的葬礼，四原告负责操办了母亲赵某的葬礼。
本院认为，被告徐某戊在出售402室房屋时，原、被告父母均健在，被告称除了29万元售房款在被告处外，其余售房款均交给了父母，原告虽认为应将全部售房款作为遗产，但原告没有提供其他证据来证明售房款全部在被告处，故对于被告认为目前在其处只有29万元售房款的辩称，本院予以确认。被告称父母已将29万元售房款赠与给其，但由于被告是售房的经办人，其持有赵某的银行卡属正常行为，被告提供的现有证据尚不足以证明被继承人已经将售房款赠与给了被告，故对于被告已接受售房款赠与的辩称理由，本院不予采信。虽然被告认为赵某在立遗嘱时患有老年痴呆症，但被告没有提供相应的证据证实，且赵某的病历卡中并没有治疗老年痴呆症的就医记录，故本院无法认定赵某在立遗嘱时患有老年痴呆症。原告提供的遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，且该遗嘱并没有损害到被告方的利益，故本院确认该遗嘱合法有效。
根据法律规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被告主张在售房款29万元中扣除的各项费用如确系为了被继承人所支出使用的合理费用应在遗产中扣除。对于购买公有住房，该费用发生于402室房屋出售之前，且购房发票注明购房人为赵某，故该费用不应在售房款中支出，对被告的此项主张，本院不予支持。关于墓地费用，被告主张由其出资购买，原告对被告的付款事实没有异议，但认为被告使用的是被继承人的积蓄，而原告对此并未提供充分证据加以证明，故本院对于原告的意见不予采信，购买墓地的费用计31，088元应在遗产中扣除。被告为父亲徐某己操办了葬礼，势必会支出一定的费用，该费用本院在遗产分割时酌情予以考虑。原告认为该笔费用亦使用了被继承人的积蓄，而原告对此未提供证据加以证明，故本院亦不予采信。关于被告主张原告徐某甲借走的3万元，该款项属于被告与原告徐某甲之间的债权债务关系，被告可通过其他合法途径向原告徐某甲主张权利，本院在本案中不作处理。关于被告主张的其余费用，鉴于被告提供的现有证据不足以证明这些费用在售房款29万元中实际支出的情况，故被告要求在售房款中扣除之意见，本院不予支持。综上，本院酌情确定本案中可供原、被告分割的遗产为235，912元，应按遗嘱的约定由原、被告双方继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十四条之规定，判决如下：
被告徐某戊于本判决生效之日起十日内向原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁各支付47，182.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计6，850元，由原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁各负担1，370元，被告徐某戊负担1，370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶岚
代理审判员 杨婷
人民陪审员 陈英
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 周密
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国继承法》》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十四条存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。