广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1203民初176号
原告：巫国光，男，汉族，1969年12月14日出生，住广州市越秀区。
委托代理人：莫哲，是广东新桥百信律师事务所律师。
委托代理人：叶鹏，是广东新桥百信律师事务所实习律师。
被告：程新同，男，汉族，1962年2月11日出生，住河北省邯郸市复兴区。
被告：肇庆市昆隆房地产开发有限公司（以下简称“昆隆公司”），住所地：肇庆市鼎湖区鼎湖新城四十八区之三。
法定代表人：陈国宝。
两被告的共同委托代理人：黎展雄，是广东余黎张律师事务所律师。
原告巫国光诉被程新同、昆隆公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，并依法适用普通程序于2016年7月1日、2017年2月20日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶鹏、被告程新同及其与被告昆隆公司的共同委托代理人黎展雄到庭参加两次开庭审理，原告巫国光到庭参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月15日，被告程新同将被告昆隆公司的鼎湖富海假日（售楼部）绿化工程发包给原告进行施工。由于时间紧迫，急于开工，且出于对被告程新同的信任，双方口头约定在施工完成后结算工程款，而未签订施工合同。原告按照要求组织工人施工，于2013年11月8日完成工程。该工程人工及材料成本共计565927.3元，加上工程款的20%的合理分成利润113185.46元，共应支付工程款679112.76元。但被告仅以银行汇款及现金的方式向原告支付了270000元，剩余工程款及利润共计409112.76元却迟迟未支付。经多次追讨，被告均以各种理由未支付。
为了维护原告的合法权益，现起诉请求判决：一、两被告共同支付原告工程款余款295927.3元及合理分成利润113185.46元，共409112.76元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告程新同答辩称：其把部分工程分包给原告是事实，但原告所承建的工程造价只有30多万，请求的工程款数额不正确。本案工程是被告程新同向被告昆隆公司承包的，被告昆隆公司对工程分包的事实不知情，与其无关。
被告昆隆公司答辩称：被告昆隆公司将工程发包给被告程新同，被告程新同将工程分包给原告与其无关，其没有直接支付工程款的义务。
原告举证如下：
1、肇庆市鼎湖48区富力花园景观设计图纸，证明原告施工的项目；
2、鼎湖福海假日（售楼部）绿化工程石材结算单，证明被告程新同确认施工项目的石材数量，及其已向原告支付200000元；
3、F1幢前广场结算单，证明被告昆隆公司确认施工项目工程的石材数量；
4、证明，证明被告昆隆公司提供了其他工程项目的综合单价作参考；
5、鼎湖福海假日（售楼部）绿化工程石材安装人工结算单，证明原告施工项目的人工成本为247824.3元；
6、石材公司的结算清单，证明原告施工项目的石材成本共计为318103元；
7、汇款证明，证明被告程新同曾于2015年1月30日汇款50000元至原告母亲骆秀萍的银行账户；
8、户口本，证明骆秀萍与原告为母子关系。
被告程新同、昆隆公司对上述证据1、2、3、4、7、8的真实性均予确认，但认为不能证明工程量。对证据5、6的真实性不予确认，认为只有原告方工作人员的签名，没有被告方的签名。
被告程新同、昆隆公司无证据提供。
依原告的申请，本院委托广东徳骏工程项目管理有限公司对本案绿化工程的造价进行鉴定，该公司出具了《工程造价鉴定意见书》、《工程造价鉴定意见书（二稿）》。原告认为鉴定意见对石材价格的认定与市场价格不符，及应增加拆除泥浆等费用。被告程新同、昆隆公司认为应扣减预算包干费、文明施工费等。
经质证，被告程新同、昆隆公司对原告提供的证据1、2、3、4、7、8的真实性均无异议，上述证据的合法性及关联性本院予以确认，均予采信。原告提供的证据5属于其自行制作的证据，而被告不予确认，该证据应不予采信。原告提供的证据6未经双方确认，无法确认其真实性及与本案的关联性，因此，该证据本院亦不予采纳。原、被告对广东徳骏工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》、《工程造价鉴定意见书（二稿）》的真实性、合法性及关联性无异议，应予采信，其证明力应结合其他证据予以认定。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
被告昆隆公司将鼎湖富海假日商品房的部分建设工程发包给被告程新同，被告程新同于2013年9月15日将其中售楼部绿化工程分包给原告，但双方没有签订施工合同。2013年11月8日，原告完成上述绿化工程并交付使用。其后双方对工程进行结算，确认了石材数量及部分工程数量，但对工程款未达成一致意见。被告程新同向原告支付了工程款270000元，原告认为其未付清全部工程款，双方发生纠纷。
依原告的申请，本院依法委托广东徳骏工程项目管理有限公司（以下简称“德骏公司”）对本案绿化工程的造价进行鉴定，并提供了经双方确认的工程项目及工程量作为鉴定依据。该公司于2016年10月24日出具了《工程造价鉴定意见书》，确认本案工程造价为570946.46元。原告对该鉴定意见书提出异议，认为鉴定依据的价格偏低、没有考虑石材的损耗、重复扣除发包方材料费，及没有计算夜间施工费和赶工措施费等。德骏公司对上述鉴定意见书进行复核，于2016年11月29日出具《工程造价鉴定意见书（二稿）》，确认本案工程造价为575825.87元。该公司对原告的异议进行答复，表示鉴定价已综合考虑石材拼花所产生的加工费及材料损耗费，没有重复扣减材料费，石材价格参考广东造价通2013年9月份的参考价格，其余人工、材料价格参照施工期间（即2013年9月份和10月份）鼎湖区建设工程造价管理站信息价平均值和肇庆市建设工程造价管理站发布信息价平均值以及结合市场价，并要求原告提供夜间施工、赶工及材料价的证明资料。而原告未能提供施工、赶工的证明材料，也没有在本院指定期间提交材料价的证明。其在庭审中提出以其提交的证据6即石材公司的结算单作鉴定，但被告程新同、昆隆公司对该证据不予确认，不同意以该材料作鉴定。被告程新同、昆隆公司至本案第二次开庭前均未对《工程造价鉴定意见书》及《工程造价鉴定意见书（二稿）》提出异议，其在第二次庭审中要求扣减预算包干费、文明施工费，认为上述费用不应计算，但未提供证据予以证明。
另查明，被告昆隆公司未付清被告程新同的工程款，也没有提供证据证明其已付清本案工程的工程款。
本院认为，本案是建设工程分包合同纠纷。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条的规定，从事建筑活动的主体应当是符合规定条件的企业、单位，且应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。原告、被告程新同均不具备上述条件而承包本案建筑工程，违反了上述法律的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。因此，被告程新同与昆隆公司的建设工程施工合同、原告与被告程新同的建设工程分包合同均无效。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。而本案建设工程已经完成并交付给被告昆隆公司使用，应视为经验收合格。因此，原告请求支付工程款，应予支持。由于双方没有约定工程款或结算方式，应参照鉴定结论予以确定。原告对鉴定所依据的石材价格有异议，但未提供充分的证据及理由予以反驳。其虽然提供了石材公司出具的结算单，但被告程新同、昆隆公司不予确认，而原告未能提供其他客观证据予以佐证，因此，上述结算单的证明力不足以反驳本院委托鉴定的结论。原告认为应当增加夜间施工、赶工的费用，但未提供证据证明存在上述事实，因此，对其异议意见应不予采纳。被告程新同、昆隆公司对上述鉴定结论有异议，认为应当扣减预算包干费、文明施工费，但其在庭审中未提供充分的证据证明其主张，因此，应承担不利的诉讼后果，对其异议意见本院不予采纳。对德骏公司出具的《工程造价鉴定意见书（二稿）》，本院予以采信。本院确认本案工程的造价为575825.87元，扣减被告程新同已支付的270000元，尚欠305825.87元。该工程款已包含合理的利润，原告请求按照工程款的20%计算利润，理据不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，……发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。被告昆隆公司未能提供证据证明其已付清本案工程款，应承担举证不能的不利后果。因此，原告请求其与被告程新同共同对本案工程款承担清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告程新同、肇庆市昆隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付工程余款305825.87元给原告巫国光。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7436.69元（原告已预交），由原告负担1877.69元，被告负担5559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 张杰宏
二〇一七年三月八日
书 记 员 黄素怡