宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0203行初108号
原告何玲玲，女，1996年1月24日出生，汉族，浙江省台州市人，户籍地浙江省台州市黄岩区，现住浙江省宁波市海曙区。
原告何某1，女，2003年6月29日出生，汉族，浙江省台州市人，户籍地浙江省台州市黄岩区，现住浙江省宁波市海曙区。
原告暨原告何某2何某3，男，1970年4月25日出生，汉族，浙江省台州市人，户籍地浙江省台州市黄岩区，现住浙江省宁波市海曙区，系原告何玲玲、何某1之父。
原告暨原告何某2陈某，女，1971年2月16日出生，汉族，浙江省台州市人，户籍地浙江省台州市黄岩区，现住浙江省宁波市海曙区，系原告何玲玲、何某1之母。
上述四原告的共同委托代理人毕丽霞（特别授权代理），宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告宁波市公安局鄞州分局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路10号。
法定代表人蔡利丰，局长。
委托代理人钟意峰（特别授权代理），宁波市公安局鄞州分局工作人员。
第三人宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇横港村。
法定代表人王国财，主任。
委托代理人吴锡良（特别授权代理），宁波市便民法律服务所法律工作者。
原告何玲玲、何某1、何某3、陈某因认为被告宁波市公安局鄞州分局（以下简称鄞州公安分局）不履行公安行政批准法定职责，于2016年11月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2016年11月21日向被告鄞州公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会（以下简称横港村村委会）与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告何某3及其委托代理人毕丽霞，被告鄞州公安分局的出庭应诉负责人任建明、委托代理人钟意峰，第三人横港村村委会的委托代理人吴锡良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某3于2016年8月15日向被告鄞州公安分局提出申请，要求迁移原告何玲玲、何某1、何某3、陈某的户口，被告鄞州公安分局于2016年9月9日作出《户口申报不予批准告知单》，告知其申请不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十一条、第十条的规定，不予批准。
四原告起诉称，原告早在1993年随家人来到集士港镇横港村种田，并长期居住在石道地64号，该房屋是村里批准的自建房，无房产证。原告认为被告应当依据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十条第（四）项之规定，批准四原告的户口立户登记。被告既已同意原告申请，却又随便找个借口不批准申报，是行政不作为的表现。据此，为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告立即履行法定职责，批准原告户口申报。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.户口申报不予批准告知单1份，拟证明被告作出了不予批准户口迁移的具体行政行为；
2.户口簿1份，拟证明原告的家庭成员情况；
3.照片、证明各1份，拟证明原告居住在石道地64号。
被告鄞州公安分局答辩称，被告于2016年8月15日受理了原告提出的户口迁移申请，要求将原告的户口迁入至集士港镇横港村农业户口。经审核，被告认为原告提供的住所证明不能体现该建筑系合法建造、获取，不符合立户条件中规定的合法固定特征，遂于同年9月9日作出《户口申报不予批准告知单》，告知原告因其迁移户口的申请不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十一条、第十条的规定，对其申请不予批准，并依法告知原告。被告认为被告在该具体行政行为中，依法履行职责，事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告提出的理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，向本院提供了如下证据及法律法规依据：
1.户口迁移申请材料1套，拟证明原告向被告申请迁移户口，被告依法作出处理，程序合法；
2.户口申报不予批准告知单1份，拟证明被告作出不予批准的行政行为；
3.告知单签收单1份，拟证明原告已收到了涉案的不予批准告知单；
4.横港村村委会证明1份，拟证明横港村村委会不同意原告迁入该村农业户口；
5.《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三条、第四条、第八条、第十条、第三十一条、第八十七条。
第三人横港村村委会发表参诉意见称，原告所称的房屋建造、使用等情况，第三人无法一一核实。第三人已明确向被告表示不同意原告迁入本村的农业户口，请求法院依法判决。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，本院组织各方当事人对证据进行举证、质证，现对各方当事人提供的证据作如下认定：
1.被告及第三人对原告提供的证据本身并无异议，本院予以认定；
2.第三人对被告提供的证据及法律法规依据均无异议。原告对被告提供的证据1、2、3无异议，本院予以认定；原告对被告提供的证据4《横港村村委会证明》有异议，认为村委会没有权利决定原告是否可以迁入户口，且农业户口的迁入只有在1958年的户籍管理规定中才有，该规定已严重滞后。本院对被告提供的证据4的真实性予以认定，该证据反映了第三人横港村村委会对原告等人要求迁入该村农业户口时所持的态度；原告对被告提供的法律法规依据本身无异议，但认为被告应当按照《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十条第（四）项的规定，批准原告户口迁移。本院对被告提供的法律法规依据予以认定。
综上，本院认定如下事实：原告何某3户籍在浙江省台州市黄岩区上垟乡石库洋村，为农业家庭户，户主系原告本人，户内其他成员为妻子陈某、女儿何玲玲、女儿何某1。1993年，原告跟随家人至集士港镇横港村种田，居住在该村。2016年8月15日，原告向被告鄞州公安分局提出申请，要求将四原告的户口从浙江省台州市黄岩区上垟乡石库洋村迁移至宁波市集士港镇横港村的农业户口。被告鄞州公安分局向第三人横港村村委会征求了意见，横港村村委会明确表示不同意原告等人迁入该村农业户口。2016年9月9日，被告鄞州公安分局作出《户口申报不予批准告知单》，告知原告其申请不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十一条、第十条的规定，不予批准。该告知单于同月12日送达至原告。
另查明，第三人宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会原名宁波市鄞州区集士港镇横港村村民委员会，2016年12月19日更名为宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条及《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五条之规定，被告鄞州公安分局具有履行户口登记管理工作的法定职责。根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第四条、第八条、第九条的规定，户口登记以户为单位，家庭户户主申报与户有关的户口登记，户口迁移实行整户迁移的原则，实行条件准入制。根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十条的规定，符合立户条件的，可以由户主持房屋权属证明、公有房屋租赁使用证明、国土资源、建设（房地产）等行政主管部门出具的有关房屋所有权或者使用权的相应凭证及其他能够证明房屋所有权或者使用权属于申请人的证明，向合法固定住所所在地的公安机关申报立户登记。由此可见，原告如需迁移户籍，应向公安部门提供能够证实其拥有合法固定住所的相关证明。原告称其居住在集士港镇横港村石道地64号，但其申请材料不能证明四原告在该处拥有合法权属的房屋。故原告要求将其家庭4人的户口从原籍迁移至集士港镇横港村的农业户口，被告认定原告的申请不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十一条、第十条的规定，认定事实清楚、适用法律法规正确。同时，根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第八十七条的规定，被告鄞州公安分局作出的行政行为，程序合法。
综上，原告要求被告鄞州公安分局履行法定职责，批准原告申请户口迁移之诉讼请求，与法不符。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何玲玲、何某1、何某3、陈某的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告何玲玲、何某1、何某3、陈某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 杨建国
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国户口登记条例》
第三条户口登记工作，由各级公安机关主管。
……
3.《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》
第四条公民的户口迁移，遵循经常居住地登记户口、人户一致和整户迁移的原则，实行条件准入制。
第十条符合立户条件的，可以由户主持下列证明之一，向合法固定住所所在地的公安派出所申报立户登记：
（一）房屋权属证明；
（二）公有房屋租赁使用证明；
（三）国土资源、建设（房地产）等行政主管部门出具的有关房屋所有权或者使用权的相应凭证；
（四）其他能够证明房屋所有权或者使用权属于申请人的证明。
第三十一条公民申报迁移登记时，应当提交与迁移事由相关的证明材料，并按规定申领户口准迁证、户口迁移证等户口迁移证件。