广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1674号
原告广州市番禺区沙湾钊力洗涤设备机械厂，住所地广东省广州市番禺区。
经营者韩桂婵，女，汉族，住广东省广州市番禺区，公民身份号码：×××0621。
委托代理人郝书青，广东南天明律师事务所律师。
被告刘兵，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××1857。
被告李皖荣，女，汉族，住广西灵川县，公民身份号码：×××1249。
委托代理人刘兵，系其丈夫，也是本案的被告之一。
原告广州市番禺区沙湾钊力洗涤设备�械厂诉被告刘兵、李皖荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，期间两被告提出管辖权异议，经二审均予以驳回（需扣除相应审限），本案于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郝书青，被告刘兵，被告李皖荣的委托代理人刘兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月9日，被告刘兵向原告购买一批洗涤用机械设备，签订一份《工业洗涤设备买卖合同》，约定原告按照合同要求向被告刘兵提供价值为176000元的洗涤用机械设备4台，被告刘兵应将所有款项于2015年3月25日付清。合同签订后，原告依约向被告刘兵交付了标的物，而被告刘兵并未依照合同向原告支付货款。2014年7月25日，被告刘兵向原告出具了《收货欠款单》，承诺于2014年12月30日前向原告付清全部货款。但�至今日，被告刘兵仅支付了106000元货款，尚欠原告货款70000元拒不支付。据此，原告起诉请求法院判令：1.被告刘兵立即向原告支付货款70000元以及从2014年12月31日起至该款实际付清时止的同期银行贷款利率双倍计算的利息（暂计至2015年9月30日共273天，利息5474.78元）；2.本案诉讼费用由被告刘兵承担。
诉讼中，原告申请追加李皖荣为被告，请求被告李皖荣对上述第1项诉讼请求承担连带责任；同时增加诉讼请求，请求确认原告对尚未付清货款的五折折叠机、120KG洗脱机、200P洪干机享有处分权和优先受偿权。
两被告辩称，一、原告已经同意本案债务转让给何谊平、梁积宝。原告对被告刘兵将佛山市顺德区乐从镇新天天洗衣店转让给何谊平、梁积宝二人的情况完全知晓，并同意涉案债务由其二人承担。二、本案应追加何谊平、梁积宝为被告，由其二人�担本案债务。
诉讼中，原告提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件和韩桂婵身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
两被告质证，对真实性无异议。
2.被告刘兵的身份证复印件一份、结婚登记审查处理表二份、离婚登记审查处理表一份，证明两被告的诉讼主体资格，两被告是夫妻关系应当承担连带责任。
两被告质证，对真实性无异议。
3.《工业洗涤设备买卖合同》一份，证明原告与被告刘兵之间存在买卖合同关系，合同内容是双方意思的真实表示，交易额为176000元，被告刘兵如到期不按时付清款项，原告有权处理该设备。
两被告质证，对真实性无异议，另合同卖方联系人是黄锡权，黄锡权和韩桂婵是夫妻关系，又是原告的实际经营者。
4.收货欠款单一份，证明被告刘兵已签收了全部设备及承诺于2014年12月30日付清货款。
两被告质证，对真实性无异议。
5.个体户机读档案登记资料一份，证明佛山市顺德区乐从镇新天天洗衣店是被告刘兵所开办的个体工商户。
两被告质证，对真实性无异议，但是洗衣店现已经注销。
诉讼中，两被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.转让协议一份（包括未收的洗涤费清单一份、资产评估总额表一份），证明在该协议中明确约定案涉货款由何谊平、梁积宝两人承担。
原告质证，该协议中没有原告的签名或盖章，不予确认，对被告的证明内容也有异议，该证据不能证明债务转让对原告产生法律效力。
2.通话录音一份、通话书面内容一份，证明原告已经知情转让协议，并且同意由何谊平、�积宝支付本案货款。
原告质证，不予确认，对证明内容也有异议，该通话录音不能证明黄锡权的身份，更不能证明黄锡权能代表原告。
3.网页打印件三页，证明百度搜索关于原告能显示出黄锡权是原告的总经理及联系人，手机号码也一致，在公在私黄锡权的意见可以代表原告，而且黄锡权的行为也是构成表见代理的。
原告质证，不予确认，对证明内容也有异议，该打印件未经原告确认，并且未提供公证机关对该打印件的真实性予以公证。
4.起诉状一份、（2015）佛顺法乐民初字第2023号之一民事裁定书一份，证明何谊平、梁积宝已经起诉，该案正在处理管辖权异议。
原告质证，对真实性和合法性无异议，通过该起诉状和民事裁定书证明被告在本案中所陈述的不符合事实，被告可能存在交易欺诈行为。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1、2、3、4、5，两被告对其真实性无异议，本院予以采纳。
2.两被告提供的证据1，该协议应为真实，但该协议现正进行另案的诉讼，故在本案不宜作出认定。证据2，仅凭该录音不足以确定通话的对象就是黄锡权，而且黄锡权与原告还是不同主体，故本院不予采纳。证据3，该材料不是原件，不能以此单一就能确定其真实性，故不予采纳。证据4，原告无异议，本院予以采纳。
本院经审理查明，2014年7月9日原告与被告刘兵签订一份《工业洗涤设备买卖合同》，约定被告刘兵向原告购买120KG洗脱机一台、200P洪干机二台、五折折叠机一台，货款合计176000元，先预付60000元，再在当月25日支付16000元，余款100000元于6个月内付清。同时合同还注明“如到期不按时付清该欠款的卖方有权处理该设备”。2015年7月25日，原告向被告刘兵交付了设备后，被告刘兵出具一份收货欠款单，确认尚欠货款100000元，并定于2014年12月30日前付清给原告。但被告刘兵只再支付了30000元，余款70000元至今未付，原告于2015年9月29日向本院提起诉讼。
另查明，两被告再于2014年1月20日办理了结婚登记。何谊平、梁积宝已起诉刘兵，请求撤销双方于2015年6月5日签订的协议书，本院立案为（2015）佛顺法乐民初字第2023号，该案现正管辖权异议上诉中。
本院认为，本案的争议焦点之一，案涉的债务是否已经转移。对于尚欠货款70000元已无争议，但是否可认定转移，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告刘兵提供一份其与何谊平、梁积宝签订的协议书，反映被告刘兵在�让设备等给何谊平、梁积宝后，改由何谊平、梁积宝负责向原告支付本案货款。如要该债务构成转移，依照上述法律规定，必须要经过原告同意才成立。但是，在协议书中并没有原告的签章，又没有原告另外的书面同意，故不能就此认定原告已经同意债务转移。被告刘兵提供的通话录音，首先该通话对象不能确定是谁，其次被告刘兵主张通话的是黄锡权，因与原告是两个不同的主体，不能就此认为代表原告的意思，最后就通话的内容只谈及何时付款，而不能确定是由谁付款，更没有谈话人明确同意本案的债务转由其他人承担的内容。综上，被告刘兵的举证不能证明原告已同意债务转移，故被告刘兵主张本案货款由何谊平、梁积宝承担，本院不予采纳，且无需再追加何谊平、梁积宝为被告。对于本案货款70000元，应由被告刘兵承担清偿责任。被告刘兵后来再重新确定�款定于2014年12月30日前还清，故原告请求从逾期之日即2014年12月31日起计付利息有理，本院予以支持。但是应参照中国人银行同期贷款利率计算，原告请求以双倍计算，本院不予支持。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告请求被告李皖荣承担连带清偿责任，本院予以支持。对于原告请求对案涉设备享有处分权和优先受偿权，虽然在《工业洗涤设备买卖合同》有写明“如到期不按时付清该欠款的卖方有权处理该设备”，但没有办理相应的动产抵押登记，故原告不能因此对抗第三人和取得优先受偿权，本院对此项请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘兵应在本判决发�法律效力之日起十日内支付货款70000元给原告广州市番禺区沙湾钊力洗涤设备机械厂，并从2014年12月31日起至货款清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、被告李皖荣对上述判决所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广州市番禺区沙湾钊力洗涤设备机械厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为843.43元，财产保全申请费774.74元，合计1618.17元（原告广州市番禺区沙湾钊力洗涤设备机械厂已预交），由被告刘兵、李皖荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一六年五月四日
书记员 劳雪清