台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初2812号
原告（反诉被告）：台州市华铮商贸有限公司，住所地浙江省台州市新达东路11号。
法定代表人：梁士华，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊伟，浙江星海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海卓为化工有限公司，住所地上海市奉贤区化学工业区奉贤分区联合北路36号。
法定代表人：刘李康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱长丛，男，该公司员工。
原告台州市华铮商贸有限公司（以下简称华铮公司）与被告上海卓为化工有限公司（以下简称卓为公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因被告卓为公司停止经营，法定代表人刘李康下落不明，本院于2016年5月6日裁定本案转为普通程序审理。后被告卓为公司向本院提起反诉，本院于2016年7月8日受理了反诉。本案先后于2016年8月8日、8月25日、12月22日三次公开开庭进行了审理。原告华铮公司的法定代表人梁士华参加了第一次庭审，其委托诉讼代理人陈俊伟与被告卓为公司的委托诉讼代理人邱长丛三次均到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告华铮公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失49968元。事实和理由：2014年6月10日，原、被告签订了一份购销合同，该合同约定原告购买合同附表中的油漆产品，并由被告提供免费运输至原告处。合同对产品的退货、违约责任、管辖等作出了约定。合同签订后，原告前后向被告购买了各种油漆产品货款共计354108.42元。原告将货物销售给造船厂，船厂在使用过程中发现油漆存在质量问题。为此，船厂向原告提出质量缺陷赔偿，并退回不合质量要求货物计47738元。之后，原告根据合同约定，曾发函要求退货和调换，但被告均置之不理。原告为此造成额外损失2230元。原告曾于2015年5月24日向法院提起诉讼，后因其他原因撤回。
被告卓为公司辩称：原、被告于2014年6月10日签订了购销合同属实，但先后共供货169078.22元，并非原告陈述的354108.42元。截止2015年1月22日最后一次供货，原告均未提出质量异议。但直至原告向其催要最后两笔货款时，原告以质量质疑为由拒付货款。为此，被告曾于2014年5月期间向上海市奉贤区人民法院提起诉讼。根据原告提供的退货明细分析，均为2014年8月份的货物，依据合同约定，项目退货量不应超过单船用量的5%，所退货品应保存完好，成套，并在保质期内，调色面漆不可退。抽样由供方会同需方封样后送国家涂料质量检测中心检测，费用由过错方承担。产品保质期为1年。被告认为原告对货物质量有异议，理应及时协商或按照合同办理，对本案原告提供的质量异议证据均不予认可。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告卓为公司向本院提出反诉请求：反诉被告支付反诉原告货款17701.10元。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2014年6月10日签订了一份购销合同，截止2015年1月22日，前后供货169078.22元。针对反诉被告提供的卓为对账单序号为5的部分货款共计60491.10元。反诉原告只收到了货款44950元，差额为15541.10元未收到。另外，反诉被告认为已支付原告货款的2160元，经反诉原告事后对账后也未给付。
反诉被告华铮公司对反诉原告卓为公司的反诉辩称：反诉被告不存在拖欠货款的事实。针对货款2160元，上海市奉贤区人民法院所作出的（2015）奉民二（商）初字第1862号的事实部分已作出认定，反诉被告已实际支付反诉原告了。针对差额货款15541.10元，经反诉被告核实后认为其中货款为14192.14元的货物已退还反诉原告，已在对账单中显示。至于1348.96元，认为双方在结账过程中允许存在的合理差价，该部分货款已经结清，请求驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、华铮公司提供的购销合同及其附件、开票资料、质量异议告知书、快递单据、手机截图、律师函、ems网页截图、银行对账单、聊天记录、民事裁定书、判决书等证据，真实性均能予以确定，本院予以采信。二、华铮公司提供的卓为退货明细单、照片等证据，卓为公司对该组证据的真实性均有异议，本院对该组证据的真实性不予采信。三、卓为公司提供的于有凤的农业银行流水清单及付款明细，认为华铮公司并未实际支付2160元的货款，本院认为该部分事实已在上海市奉贤区人民法院作出的（2015）奉民二（商）初字第1862号生效判决中作出了认定，故对该组证据本院不作审查。四、华铮公司提供的卓为对账单，卓为公司对2014年8月20日的退货部分不予认可以及2015年3月14日的双方交易不予确认。本院对卓为公司未提出异议的交易部分，予以确定。对提出异议部分分析如下，针对2015年3月14日双方发生的交易，双方对该部分交易均未提出货物交付以及付款支付等合同履行的问题，也并非本案所处理的争议焦点，该部分交易是否发生在原、被告之间，均不影响本案的处理，故对该部分交易内容本院不作审查。针对2014年8月20日的退货，华铮公司认为支付给原告的44950元系2014年8月11日的货款60491.10元扣除退货部分所结算的金额。本院认为华铮公司对该部分交易内容系自认的事实，华铮公司是将收货及退货等事实作为一个整体事实来自认，其自认具有不可分性，即不能将华铮公司自认的整体事实予以割裂并以是否对其有利而分别取舍，故自认的不可分性导致该自认事实或被全部认定，或被全部否定。故卓为公司单独对该退货部分所提出的异议，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
华铮公司、卓为公司于2014年6月10日签订了一份《购销合同》，合同主要约定，华铮公司向卓为公司购买油漆，油漆数量以需方实际签收数量为准。所购产品符合供方企业标准，供方随货提供产品合格证、使用说明。退货方式为该项目退货量应不超过单船用量的5%，所退货品应保存完好，成套，并在保质期内，调色面漆不可退。验收标准、方式为根据产品质量标准，抽样由供方会同需方封样后送国家涂料质量检测中心检测，费用由质量过错方承担。合同有效期限为2014年6月10日至2014年12月31日。合同签订后，双方按照合同履行。对双方无争议的交易，本院不作赘述，双方争议的事实为2014年8月11日华铮共收货物的货款总计为60491.10元，2014年8月20日退货货款为14192.14元。华铮公司针对该笔货物实际付款金额为44950元。华铮公司于2015年3月份通过QQ向卓为公司反映油漆质量问题，后又于2015年4月15日、2015年5月5日分别向卓为公司发送了质量异议告知书、律师函等。华铮公司曾向本院提起诉讼，后于2016年2月26日撤回起诉。上海市奉贤区人民法院于2015年6月18日作出（2015）奉民二（商）初字第1862号民事判决书，该判决文书认定，2014年12月至2015年1月，华铮公司向卓为公司购买油漆价值9604.95元，2015年1月7日华铮公司支付卓为公司货款2160元。另查明，油漆保质期为1年。
本院认为，华铮公司与卓为公司签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。关于卓为公司出售给华铮公司的油漆是否存在质量问题。华铮公司认为卓为公司出售的油漆存在质量问题，并提供了其与卓为公司的QQ聊天记录，以及其向卓为公司发送质量异议告知书、律师函等证据，但QQ聊天记录未表明卓为公司认可油漆存在问题，质量异议告知书、律师函也只是华铮公司单方面的主张，故本院认为华铮公司提供的上述证据均不足以证明油漆存在质量问题。华铮公司主张油漆存在质量问题应负举证责任，现其未能举证证明该主张，故其因油漆质量问题要求赔偿经济损失49968元的诉讼请求，本院不予支持。关于卓为公司要求华铮公司支付货款2160元的问题。本院认为上海市奉贤区人民法院所作出的（2015）奉民二（商）初字第1862号生效判决文书已作出明确认定，故本院在本案中不再作处理。关于卓为公司要求华铮公司支付货款15541.10元的问题。针对卓为公司的该部分主张，本院已在认证部分作了综合分析。至于华铮公司扣除退货款后仍存在1348.96元的差价，双方在庭审中均认可系交易过程中针对结算付款可能存在的合理差价，本院予以确定，认为华铮公司对该部分货款已全部支付完毕。卓为公司的该反诉请求，本院亦不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）台州市华铮商贸有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）上海卓为化工有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1050元，由原告（反诉被告）台州市华铮商贸有限公司负担；反诉案件受理费25元（已减半），由被告（反诉原告）上海卓为化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王 波
人民陪审员 白 石
人民陪审员 张国顺
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 李含燕
*?PAGE?8?*
*?PAGE?7?*