湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂05刑终132号
原公诉机关湖北省宜都市人民检察院。
上诉人（原审被告人）守同全。2005年12月16日因犯盗窃罪被宜都市人民法院判处有期徒刑三年三个月；2009年5月31日因犯盗窃罪被五峰土家族自治县人民法院判处有期徒刑五年，2013年8月7日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2015年4月1日被宜都市公安局刑事拘留，同年5月7日被逮捕，现羁押于宜都市看守所。
原审被告人罗宏云。2003年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2005年12月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，2009年10月31日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2015年4月1日被宜都市公安局刑事拘留，同年5月7日被逮捕，现羁押于宜都市看守所。
湖北省宜都市人民法院审理宜都市人民检察院指控原审被告人守同全、罗宏云犯盗窃罪一案，于2016年3月29日作出（2015）鄂宜都刑初字第00121号刑事判决。上诉人（原审被告人）守同全不服原审法院判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖北省宜都市人民法院认定：2014年1月至2015年3月，被告人守同全单独或伙同被告人罗宏云，用扳摩托车方向锁、改接电门线的方法，在宜都市、枝江市等地盗窃各类摩托车，其中，守同全单独或伙同他人作案37起，盗窃财物价值204077.51元；罗宏云伙同他人作案27起，盗窃财物价值165117.73元。具体事实如下：
1、2014年2月20日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办育才路5巷一民房旁，将被害人张某甲停放的鄂E×××××黄色宗隆牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇太保场村二组的鄢明亮。经鉴定，被盗车辆价值8519.04元。
2、2014年3月18日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办城乡路福泽苑小区门前，将被害人另某停放的鄂E×××××蓝色福田牌正三轮摩托车盗走。经鉴定，被盗车辆价值7435.80元。
3、2014年4月19日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办中山路40号桥河下坡处，将被害人张某乙停放的鄂D×××××红色建设牌正三轮摩托车盗走。经鉴定，被盗车辆价值925.60元。
4、2014年4月21日，被害人张某丙向宜都市公安局报案称，当日凌晨1时许，其将一辆红色号牌为E409D6的豪鹰牌三轮摩托车停放在宜都市第一人民医院斜对面。次日早上5时许，其发现车辆不见了。被告人守同全供述道，2014年4月21日凌晨1时许，其从陆城街办西正街走到宜都市第一人民医院门诊部的拐角处，看见一辆蓝色有驾驶室的方向盘式三轮摩托车，没有锁地锁。其将驾驶舱门玻璃周围的胶圈撕掉之后将门打开，然后改接电门线，将车开到白洋镇，卖给了周某儿子的老表。
5、2014年6月28日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办清江大道四建公司宿舍，将被害人杨某甲停放的鄂E×××××兰色珠峰牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇桂溪湖村二组的李先元。经鉴定，被盗车辆价值6662.76元。
6、2014年8月1日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办城河大道官桥市场门前，将被害人邹某停放的鄂E×××××红色宗隆牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇桂溪湖村三组的徐成全。经鉴定，被盗车辆价值7499.70元。
7、2014年8月21日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜都市第一人民医院门诊部门前，将被害人李某甲停放的鄂E×××××红色大江牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇万福垴村三组的李家荣。经鉴定，被盗车辆价值2278.08元。
8、2014年12月7日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办车家店社区“福家百货”超市外，将被害人李某乙停放的西南润藤牌三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇桂溪湖村三组的刘万华。经鉴定，被盗车辆价值7920.00元。
9、2015年1月29日凌晨，被告人守同全在宜都市陆城街办杨守敬大道，将被害人余某停放在自家门前的隆鑫牌二轮踏板摩托车盗走。经鉴定，被盗车辆价值1350.08元。
10、2015年2月11日凌晨，被告人守同全在宜都市陆城街办胜利路南正街，将被害人陈某甲停放的鄂E×××××蓝色福田牌正三轮摩托车盗走。经鉴定，被盗车辆价值2392.50元。
11、2015年2月13日凌晨，被告人守同全在宜都市陆城街办城乡路“XX果园”水果店门前，将被害人周某甲的一辆红色新阳光牌三轮摩托车盗走，经鉴定，被盗车辆价值5808.56元。
12、2015年2月17日凌晨，被告人守同全在宜都市陆城街办红春社区一组34号，将被害人黄某甲停放的鄂E×××××红色嘉冠牌正三轮摩托车盗走。经鉴定，被盗车辆价值1210.40元。
13、2015年3月1日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办南正街23号，将被害人杨某乙停放的鄂E×××××红色山城牌三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇桂溪湖村二组的龙武达。经鉴定，被盗车辆价值3816.00元。
14、2015年3月19日晚，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办清江大道工行分理处附近，将被害人宋某停放的豪爵牌二轮弯梁摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇万福垴村三组的李家荣。经鉴定，被盗车辆价值5250.00元。
15、2014年3月24日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜都市红花套镇卫生院住院部门前，将被害人胡某停放的福田五星牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇万福垴村三组的赵大元。经鉴定，被盗车辆价值7476.00元。
16、2015年3月26日晚，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办长江大道体育局门前，将被害人李某丙停放的鄂E×××××蓝色宗隆牌正三轮摩托车盗走，后卖给枝江市安福寺镇的赵志旺。经鉴定，被盗车辆价值11246.40元。
17、2015年3月30日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜昌市高新区白洋镇雅畈村五组，将被害人张某丁停放的鄂E×××××蓝色宗申牌正三轮摩托车盗走，后将车辆放置在罗宏云的妹妹罗红艳屋前。经鉴定，被盗车辆价值8093.40元。
18、2015年3月13日晚，被告人守同全在宜都市陆城街办雅斯国际广场路口，将被害人李某丁停放的三阳牌二轮踏板摩托车盗走。经鉴定，被盗车辆价值3325.14元。
19、2015年3月23日晚，被告人守同全在宜都市陆城胜利路南正街70号，将被害人王某甲停放的鄂E×××××红色福田牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇太保场村三组的周厚全。经鉴定，被盗车辆价值6246.50元。
20、2015年2月22日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办工农路老酒厂院内，将被害人邓某甲停放的鄂E×××××力帆牌正三轮摩托车盗走。经鉴定，被盗车辆价值750.00元。
21、2014年1月25日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜都市红花套镇荆门山大道，将被害人姜某停放的双狮牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇桠子山村二组的杨成玉。经鉴定，被盗车辆价值3360.80元。
22、2014年3月8日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办红春社区三组“老屋农家饭”餐馆门前，将被害人陈某乙停放的双狮牌正三轮摩托车盗走。后卖给宜昌市高新区白洋镇桠子山村二组的李芹修。经鉴定，被盗车辆价值6808.08元。
23、2014年4月16日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办红春社区，将被害人邓某乙停放的鄂E×××××蓝色福田五星牌正三轮摩托车连同车上价值3000元的饮料盗走。后将车辆卖给宜昌市高新区白洋镇滚钟坡村一组的薛传梅。经鉴定，被盗车辆价值6375.00元。
24、2014年5月23日晚，被告人守同全、罗宏云在宜都市红花套镇吴家岗村五组，将被害人汪某停放的红色本一牌正三轮摩托车盗走。后卖给宜昌市高新区白洋镇万福垴村三组的江诗友。经鉴定，被盗车辆价值7312.50元。
25、2014年11月6日晚，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办东正街通用机械厂宿舍门口，将被害人赵某停放的大西南润藤牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇万福垴村五组的陈朝元。经鉴定，被盗车辆价值5833.10元。
26、2014年6月16日晚8时许，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办清江大道“中国黄金”店门前，将被害人张某戊停放的鄂E×××××黄色宗隆牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市猇亭区云池街办福善场村六组的朱泽林。经鉴定，被盗车辆价值8258.80元。
27、2014年6月20日晚，被告人守同全、罗宏云在宜都市第一人民医院门诊部门前，将被害人毛某停放的鄂E×××××豪鹰牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇万福垴村二组的杨正芹。经鉴定，被盗车辆价值7031.25元。
28、2014年9月1日凌晨1时许，被告人守同全、罗宏云在宜都市姚家店卫生院门前，将被害人曹某停放的鄂E×××××蓝色福田牌正三轮摩托车盗走，后卖给枝江市安福寺镇金狮湖村二组的王玉明。经鉴定，被盗车辆价值13953.60元。
29、2014年10月15日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办教师村门前，将被害人陈某丙停放的鄂E×××××红色宗隆牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇桠子山村三组的向守祥。经鉴定，被盗车辆价值8812.80元。
30、2015年2月22日凌晨，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城城乡路AA形象设计店附近，将被害人黄某乙停放的鄂E×××××红色新阳光牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜都市陆城街办车家店村五组的江德友。经鉴定，被盗车辆价值5432.26元。
31、2014年6月中旬的一天，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办长江大道原伞厂宿舍门前，将被害人周某乙停放的鄂E×××××红色大江牌正三轮摩托车盗走，后卖给枝江市顾家店镇马家铺村三组的魏关勇。经鉴定，被盗车辆价值975.00元。
32、2014年8月的一天，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办工农路物价局门前，将被害人李某戊停放的福田牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇张店村二组的郑鄂生。经鉴定，被盗车辆价值1914.00元。
33、2014年6月14日晚，被告人守同全、罗宏云在宜都市陆城街办通用机械厂老宿舍门口，将被害人尤某停放的鄂E×××××红色宗隆牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市猇亭区云池街办福善场村三组的高全。经鉴定，被盗车辆价值6469.20元。
34、2014年2月初的一天晚上，被告人守同全在宜都市陆城街办长江大道阳光小区门前，将被害人徐某停放的大江牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇桠子山村二组的赵本红。经鉴定，被盗车辆价值3416.00元。
35、2014年11月30日，被告人守同全在宜都市姚家店村五组，将被害人朱某乙停放在自家门前的鄂E×××××橙色宗隆牌正三轮摩托车盗走。后卖给宜昌市高新区白洋镇万福垴村四组的朱大明。经鉴定，被盗车辆价值6187.50元。
36、2015年3月10日晚，被告人守同全、罗宏云在枝江市董市镇金盆山路146号，将被害人黄某丙停放的建设牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜都市陆城街办龙窝村五组的曹林。经鉴定，被盗车辆价值1708.56元。
37、2014年11月13日凌晨，被告人守同全在宜都市高坝洲镇中坪村八组，将被害人闫某停放的双狮牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇万福垴村四组的向发国。经鉴定，被盗车辆价值6516.44元。
38、2014年3月21日凌晨，被告人守同全在宜都市姚家店镇姚家店村四组，将被害人曹某停放在“姚店餐馆”门前的双狮牌正三轮摩托车盗走，后卖给宜昌市高新区白洋镇太保场村三组朱某甲。经鉴定，被盗车辆价值2506.66元。
原审另认定，2015年4月1日，宜都市公安局将被告人守同全、罗宏云抓获归案，并收缴了作案工具断线钳1把、起子3把、扳手3把、套筒1个、剪刀1把、帽子2顶。罗宏云如实供述了其参与的全部犯罪事实，并主动提供守同全未交代的单独作案的事实及赃物的去向，公安机关因此为被害人追回赃车5辆。被告人守同全交代了部分盗窃作案的事实。案发后，被害人张某甲、杨某甲、邹某、李某甲、李某乙、杨某乙、胡某、李某丙、张某丁、李某己、王某乙、姜某、陈某乙、邓某乙、汪某、赵某、张某戊、毛某、曹某（两辆）、陈某丙、黄某乙、李某戊、徐某、朱某乙、黄某丙、闫某的共计27辆被盗摩托车已被公安机关追缴到案。
湖北省宜都市人民法院认为：1、关于本案第4起盗窃是否是守同全实施的问题。
经查，被告人守同全被抓获后，在公安机关所作的四次供述中均提到了该起盗窃的作案经过，但除了案件发生的时间在被害人陈述的摩托车被盗时间范围内，被盗摩托车的停放地点、车身颜色均与被害人的陈述不一致。被害人的陈述与被告人的供述不一致，又没有其他证据佐证，认定该起系守同全作案的证据不够充分。被告人守同全及其辩护人关于该起盗窃不能认定为守同全实施的辩解、辩护意见，予以采纳。
2、关于本案第11起盗窃是否是守同全实施的问题。
经查，被告人守同全被抓获后，在公安机关所作的有罪供述中，对该起盗窃的时间、车辆停放的地点、车辆的大致特征的描述与被害人报案陈述的事实吻合，且被告人守同全对该起盗窃的所有供述稳定。2015年4月1日，被告人守同全又对作案现场进行了指认。因此，该起盗窃认定为守同全实施，证据确实、充分。被告人守同全及其辩护人关于该起盗窃不能认定为守同全实施的辩解、辩护意见，不予采纳。
3、关于本案第23起盗窃车辆中饮料的价值认定的问题。
经查，被害人邓某乙在车辆被盗的当日称，被盗车辆里面装了3000元的货物（和其正饮料）。2015年11月13日，邓某乙在接受询问时又称车辆装的有90件饮料（其中乐虎饮料80件、和其正饮料10件），价值为8180元。被害人的两次陈述从饮料主要品种及价值相差较大，且第二次陈述的饮料品种与证人朱某甲证实的车辆所装绿茶饮料不符。因此，认定被盗车辆里饮料的价值以被害人第一次陈述的3000元更为准确。被告人守同全及其辩护人的辩护意见，予以采纳。
4、关于被告人守同全所提第21、22、23、24、25、28、29、31、32、34、37、38起只是销赃，没有参与盗窃的问题。
经查，以上12起盗窃，均有证人证实被盗车辆由守同全某。12起中部分系二被告人共同作案，同案被告人罗宏云的供述证实了守同全参与盗窃的过程；部分守同全单独作案的也有被盗车辆为证。因此，守同全辩称只是销赃的理由不能成立。
原审认为，被告人守同全、罗宏云以非法占有为目的，采取秘密窃取的方式，盗窃他人财物，其中守同全单独和伙同他人多次盗窃财物价值204077.51元，数额巨大；罗宏云伙同他人盗窃财物价值165117.73元，数额巨大，二被告人的行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人守同全、罗宏云共同实施盗窃作案27起，均起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；二被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚；被告人罗宏云到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚；被告人守同全如实供述部分犯罪事实，并认罪，只对认罪部分从轻处罚；被告人罗宏云积极配合公安机关追缴被盗摩托车，并主动提供他人未交代的单独作案及赃物的去向，构成一般立功，可以从轻处罚；在共同犯罪中，被告人罗宏云相对于被告人守同全所起作用较小，可以酌情从轻处罚。根据上述情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十七条第三款，第六十八条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人守同全犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人罗宏云犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五千元。三、本案扣押的被告人作案工具断线钳1把、起子3把、扳手3把、套筒1个、剪刀1把、帽子2顶，予以没收，上缴国库；已扣押的摩托车由公安机关发还被害人，未追缴到案的被盗物品，继续予以追缴。
原审被告人守同全不服一审判决，提出上诉称：原审法院量刑过重；守同全没有实施第11起盗窃案件，是在公安刑讯逼供下承认的；第21、22、23、24、25、28、29、31、32、34、35、37、38起盗窃证据只有罗宏云的指认。但守同全只是帮罗宏云销赃，没有参与盗窃过程；第20起车没有推走，应认定为盗窃中止；鉴定价格太高，申请重新鉴定。
经审理查明，原判认定的事实清楚，经核实，一审判决所列证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，应予采信。在本院审理过程中，二原审被告人均未提出新的证据。本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）守同全、原审被告人罗宏云以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，均应以盗窃罪追究刑事责任。守同全、罗宏云在犯罪过程中均起主要作用，均应认定为主犯。守同全在因故意犯罪被执行刑罚完毕后五年内再次故意犯罪，为累犯，应从重处罚。守同全如实供述部分犯罪行为，对该部分犯罪行为可从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑符合法律规定，审判程序合法。守同全上诉称原审认定的部分盗窃行为其未参与盗窃，仅参与销赃。综合两人的作案习惯及在公安机关、原审庭审中的供述，可认定守同全参与了本案所涉的全部盗窃行为，本院对该上诉理由不予采纳。守同全上诉称其未实施第11起盗窃案，其虽在原审庭审中推翻了其关于第11起盗窃案在侦查机关的供述，却无法说明合理原因，本院亦对该上诉意见予以驳回。守同全上诉称其在实施第20笔盗窃案后因遇到警车，遂将摩托车丢弃在作案地点不远处，应认定为盗窃中止。因守同全与罗宏云在丢弃该摩托车时，已将该摩托车从失主居住的院落推到院外公路，该车已脱离失主的实际控制，故仍应认定两人盗窃既遂，将该车价值计入两人犯罪金额。宜都市物价局价格认证中心作出的鉴定客观反映了被鉴定车辆在被盗时的市场价格，原审以此认定守同全的犯罪金额并无不当。综上，上诉人守同全的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马丽娟
审判员 陈晓明
审判员 戴 翔
二〇一六年五月三十日
书记员 董 艳