辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
辽01民终622号
上诉人（原审原告）：余思飞，女，汉族，住址：沈阳市大东区联合路。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道。
法定代表人：陆兆禧，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩洋，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人余思飞因与被上诉人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2016)辽0104民初7638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安城、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
余思飞上诉请求：1、撤销原判，并依照《食品安全卫生法》规定，改判十倍赔偿；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实错误。首先，本案为网络购物，消费者无法看到产品实物，根据上诉人提交的网络商品页面等证据，该网络页面对商品的宣传明显使得消费者认为该商品具有保健功能。根据我国《保健食品管理办法》的规定，凡声称具有保健功能的食品必须经卫生部门审查确认，且普通食品广告不得宣传具有保健品功能。我国《广告法》及《消费者权益保护法》也规定不得以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品。因此，原审法院以“普通消费者的正常认知程度，整个消费者群体对该商品的综合评价，消费者购买的需求”认定被上诉人未构成虚假宣传，属认定事实错误。2、一审适用法律不当，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院认定本案包装用语并不符合法律规定的虚假宣传及欺诈的构成要件，违背了《广告法》、《反不正当竞争法》《食品安全法》、《消费者权益保护法》的相关规定，且后来经律师咨询得知，该产品包装上全无产地、生产日期、生产厂家、地址等一切有关该产品的资料，属于三无产品，亦违反了我国《产品质量法》的相关规定。另外，出售涉案商品的公司经工商局确认，并不在天猫所提供的地址经营，根据《网络交易管理办法》，上诉人有权要求平台进行赔偿。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法改判。
天猫公司辩称，1、天猫公司作为网络交易平台的服务供应商，并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，且能够向上诉人提供涉案卖家的真实名称、地址、有效联系方式，不应承担相应赔偿责任。1、天猫公司作为网络交易平台服务的供应商，仅为在平台注册的用户提供货物和服务交易的地点，并不直接从事具体的交易行为。鉴于网络平台上所出售商品数量巨大、种类纷繁复杂，天猫公司对于平台上卖家所发布的商品信息仅能进行一般性数据监控，但对于可能存在的侵害消费者合法权益的行为，天猫公司已经通过建立售后服务保障、卖家保证金制度以及消费者维权制度等多种方式，为消费者维护自身权益提供救济途径。2、天猫公司对在平台注册的用户已经明确告知，天猫公司并不作为买卖双方任何一方参与任何交易活动，所有在天猫网络注册成为会员并在网络平台上进行商品交易的买卖双方均清楚了解自己的交易对象并非天猫公司。就本案而言，上诉人所购买的案涉产品由案外人卖家青岛海芝屋食品旗舰店销售，天猫公司作为平台服务提供者，并未参与实质交易活动。3、被上诉人已经通过信息披露的方式向上诉人告知涉案卖家的主体信息，且能够在庭审过程中向上诉人提供涉案卖家的真实名称、地址和有效联系方式，积极配合法院查明案件事实，已经尽到了事后协助义务，不存在违反《消费者权益保护法》第四十四条规定的情况。二、作为网络平台服务提供者的天猫公司已经尽到了事先审查义务，主观上并无过错，无须承担赔偿责任。一、天猫公司作为网络交易平台服务提供者，并不作为买家或卖家参与任何交易行为，且能够向上诉人提供涉案卖家的真实信息，不应承担相应赔偿责任。1、天猫公司作为网络交易平台服务的供应商，仅为在平台注册的用户提供货物和服务交易的地点，并不直接从事具体的交易行为。同时，鉴于网络平台上所出售商品数量巨大、种类纷繁复杂，天猫公司对于平台上卖家所发布的商品信息仅能进行一般性数据检索和监控，无法控制卖家实际交付货物的质量。但对于可能存在的侵害消费者合法权益的行为，天猫公司已经通过建立售后服务保障、卖家保证金制度以及消费者维权制度等多种方式，为消费者维护自身权益提供救济途径。2、天猫公司对在平台注册的用户已经明确告知，天猫公司并不作为买卖双方任何一方参与任何交易活动，所有在天猫网络注册成为会员并在网络平台上进行商品交易的买卖双方均清楚了解自己的交易对象并非天猫公司。就本案而言，上诉人所购买的案涉产品由案外人卖家青岛海芝屋珍品有限公司生产并销售，天猫公司作为平台服务提供者，并未参与实质交易活动。3、被上诉人已经通过信息披露的方式向上诉人告知涉案卖家的主体信息，且能够在原审庭审过程中向上诉人提供涉案卖家的真实名称、地址和有效联系方式，积极配合法院查明案件事实，已经尽到了相应协助义务，不存在违反《消费者权益保护法》第四十四条规定的情况。对于上诉人所述“涉案卖家不在注册地址经营”的问题，因公司的住所地是法定地址，且经国家工商管理机关确定，属于商家真实地址，不应否认公权力机关审核与登记的效力而实际办公地为动态地址，且实际办公地址存在多样性（如工厂所在地、仓储所在地、管理人员所在地、收发货所在地等），同时，注册地址亦存在变更的可能性。天猫公司作为普通民事主体对于涉案卖家是否在注册地址进行经营无控制能力，法律也未要求平台对商家实际办公地进行实地检查。天猫公司在原审庭审过程中能够向上诉人提供卖家真实有效的经营地址，不存在《消费者权益保护法》第四十四条所规定的不能提供卖家真实信息的情况，不应当承担赔偿责任。二、作为网络平台服务提供者的天猫公司已经尽到了事先审查义务，主观上并无过错，无须承担赔偿责任。1、天猫公司旗下的天猫平台在进行招商时，是从已在淘宝平台注册的优质报名商家中引入选取符合条件的商家。天猫公司在卖家注册淘宝或天猫时已经尽到了对卖家主体资格的审查义务，除要求对卖家的营业执照、机构代码证等资料进行审查外，还要求卖家必须进行支付宝实名认证。天猫公司除了对商家的主体资质进行审查外，还对商家所售商品的品牌资质进行了审核，已经尽到了事先审查义务。2、同时，在天猫平台用户注册成为会员时，天猫公司已经明确告知网点信息由注册用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户注意可能存在的交易风险。同时，天猫公司在《淘宝网服务协议》《淘宝规则》等规则中也明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。3、天猫公司作为网络交易平台，为保障网络交易的有效开展，并不主动介入买卖双方的交易。唯有在消费者提出投诉或要求天猫公司介入申请时，天猫公司才对交易情况进行分析判断，以维护交易方的合法权益。上诉人对于涉案卖家的真实信息清楚了解，通过其向涉案卖家注册地的工商局举报之行为即可知晓，因此即便涉案卖家存在侵权行为，上诉人也应在先向涉案卖家主张赔偿之后才有权向天猫公司主张救济。上诉人并未通过天猫公司设置的售后维权途径解决问题，而直接起诉天猫公司要求天猫公司承担赔偿责任，显然缺乏法律依据。三、卖家在网页空间对商品的说明与描述，属商家的独立商业行为，天猫公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此不知情也无过错。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。1、涉案商品在店铺空间的宣传描述系卖家独立制作的广告用语，天猫并未参与其制作及发布过程，对其是否存在违反《广告法》、《反不正当竞争法》的相应规定无从得知，天猫公司不存在知道或者应当知道卖家利用天猫平台欺诈消费者的情形，不应当承担相应赔偿责任。2、根据《广告法》的相关规定，国家工商行政监督管理机关才是判断产品广告宣传用语是否存在夸大用语、欺诈消费者的机构，天猫公司作为网络平台服务提供者，对此并不具有专业的判断能力。况且，根据结合上诉人所购买的海参、鲍鱼等产品，上诉人应当清楚其所购买的是一种与日常食用的一般普通食品存在不同的食品，其标识上使用的强身健体等词语属于对商品特殊性的略有夸张式但尚在正常理解范围之内的文字表述，属于正常的语法表述。原审法院认定，商品宣传内容不实，导致消费者存在误解和欺诈，应当以普通消费者的正常认知程度为准。上诉人作为一个有完全民事行为能力的成年人，声称相关广告宣传让其陷入误解，应属于上诉人自身理解瑕疵，而不构成《消费者权益保护法》上的欺诈。综上所述，原审法院事实认定清楚，法律适用正确。上诉人的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，依法不应当得到支持。故请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。另外上诉人要求的十倍赔偿的数额没有事实和法律依据，请求十倍赔偿的基础是卖家所出售的商品存在安全隐患，并损害消费者的身体健康，但是上诉人并没有举证证明其存在此种情况，而且如前所述，我方已经尽到事前和事后的审查和协助义务，作为消费者，其应当向卖家主张侵权损害，无权要求我方进行十倍赔偿。
余思飞向一审法院起诉请求：1、判令被告退货并返还购物款3，476.64元并赔偿10，429.92元，合计13,906.56元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月1日，原告在被告天猫商城处购买了10盒“淡干海参”，总价3，976.64元，店内促销返现500元后共花费3，476.64元。其网站及产品宣传为：延缓衰老、抗癌佳品：有效抑制癌细胞的生长、胎儿或孕妇最佳食品等。
一审法院认为，本案中，原告主张被告方出售的商品存在虚假宣传和欺诈的情形，认为包装宣传用语中引用了“提高人体免疫力”、“有效抑制癌细胞的生长”此类词语的宣传是对疾病的治疗、预防和保健功能的宣传，这些用语对原告购买商品进行了错误的引导，对原告造成了误导和欺诈。本院认为，商品宣传呈现的内容不实，导致信息接受者产生错误认识，其标准应以普通消费者的正常认知程度为准。在判断错误认识时应采整个消费群体对该商品的综合评价。从消费者购买的需求上讲，购买海参类商品的需求目的不是为治疗疾病或达到一定的境界。本案中包装用语的描述并不符合法律规定的虚假宣传及欺诈的构成要件，故对于被告主张退还货款及三倍赔偿的主张，本院不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告余思飞的诉讼请求。案件受理费148元，减半收取74元，由原告余思飞承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人余思飞通过被上诉人天猫公司提供的网络平台从青岛海芝屋海珍品有限公司购买了海产品，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。”的规定，本案买卖双方为上诉人与青岛海芝屋海珍品有限公司，被上诉人作为网络交易平台服务的提供者，并非买卖合同的主体。上诉人提出从被上诉人处网购的产品属于三无产品，但现有证据不足以证明其主张，故本院对此主张不予支持。关于上诉人所述被上诉人发布的广告存在虚假宣传而要求被上诉人承担赔偿责任的问题，因上诉人没有证据表明被上诉人存在明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，而未采取必要措施的情形，且被上诉人在二审中已提供销售者变更后的实际经营地址及有效的联系方式，故上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，没有事实和法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，余思飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由上诉人余思飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年二月二十日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；