湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终597号
上诉人（原审原告）李丹，女。
被上诉人（原审被告）湖北省司法厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖洪山侧路22号。
法定代表人谭先振，厅长。
委托代理人孙才华，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
第三人湖北省诚信司法鉴定所，住所地湖北省武汉市江岸区工农兵路**号空军医院*楼。
法定代表人陈冬玲，所长。
上诉人李丹因诉被上诉人湖北省司法厅（以下简称省司法厅）作出《告知书》一案，不服武汉市武昌区�民法院（2016）鄂0106行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月27日15时许，李丹被陈斌（李丹丈夫）用拳脚殴打致伤，李丹先后到武汉市普仁医院、武汉市普爱医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗。同年12月24日武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定其损伤程度为轻伤（重型）。2013年8月5日，武汉市江汉区人民检察院指控陈斌犯故意伤害罪向武汉市江汉区人民法院提起公诉。审理期间李丹于2013年8月12日向法院提出申请，要求对其伤残等级、护理时间、误工时间及后期治疗费进行鉴定，并对损伤程度重新鉴定。武汉市江汉区人民法院于同年8月16日和同年10月15日先后委托�北同济法医学司法鉴定中心、武汉大学医学院司法鉴定所鉴定，两家鉴定机构因故均未予鉴定。2014年1月16日再次委托第三人湖北省诚信司法鉴定所（以下简称诚信鉴定所）鉴定，送检材料包括武汉市普仁医院、武汉市普爱医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院出院记录，武汉市普仁医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊病历各一份，武汉市普爱医院CT片，武汉市普爱医院会诊记录及武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书。同年1月21日诚信鉴定所法医对李丹进行活体检查，制作记录。2014年1月28日作出《湖北诚信司法鉴定所法医鉴定意见书》（鄂诚信（2014）临鉴字第77号）。2014年2月18日李丹领取该法医鉴定意见书。后李丹对鉴定结论不服，请求省司法厅撤销并依法追究鉴定人的责任，于2014年4月30日向省司法厅信访部门投诉并提交信访投诉材料，�映第三人诚信鉴定所存在不履行鉴定机构操作规程、鉴定结论与投诉人实际情况不相符合的问题。2014年5月9日，省司法厅信访部门将李丹信访投诉材料转交省司法厅的司法鉴定管理部门处理。后省司法厅要求诚信鉴定所就省司法厅信访投诉的鉴定情况作出说明。2014年5月13日，诚信鉴定所向省司法厅报送《关于李丹法医鉴定案的情况报告》，就有关情况进行了说明。2014年6月9日，省司法厅向诚信鉴定所发出《调查通知书》（鄂司鉴投调（2014）6号），要求该所对出具的“鄂诚信（2014）临鉴字第77号”法医鉴定意见书有关情况作出书面陈述和说明，并提交相关材料。2014年6月19日，诚信鉴定所向省司法厅报送《关于接待李丹缠访及疏导工作概况》，就有关情况进行说明。2014年7月15日省司法厅向李丹作出《告知书》，认为：诚信鉴定所鉴定程序符合《司法鉴定程序通则》相关规定，没有发现投诉人提到的“法医阅部分片，阅部分病历资料，并在收部分资料后，得出鉴定结论”的情况。如对鉴定材料的完整性有疑问，可向委托方江汉区人民法院提出。投诉人反映鉴定程序方面的问题，因缺乏证据支持，不予认定。鉴定结论的错误与否，应由鉴定意见的采信机关审查判定。如对鉴定结论仍有异议，应向鉴定意见的采信机关提出。后李丹对省司法厅作出的《告知书》不服，于2014年9月12日向司法部申请行政复议，司法部于2014年12月12日作出（2014）司复决67号《行政复议决定书》，维持湖北省司法厅作出的《告知书》。复议期间，武汉市江汉区人民法院于2014年10月31日对陈斌故意伤害案作出刑事附带民事判决，李丹及陈斌均不服，提出上诉。武汉市中级人民法院于2015年7月27日作出刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
�审法院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉”的规定，省司法厅作为省级司法行政机关，具有受理李丹对第三人诚信鉴定所关于司法鉴定投诉并进行调查处理的法定职权。第三人接受武汉市江汉区人民法院的委托并接受送检材料，并对李丹进行活体检查，制作记录，由指定的二名司法鉴定人共同进行鉴定，省司法厅认定第三人鉴定程序符合《司法鉴定程序通则》的规定，并无不当。李丹向司法鉴定机构提交送检材料应向委托方江汉区人民法院提出。省司法厅告知李丹“鉴定结论的错误与否，应由鉴定意见的采信机关审查判定。如对鉴定结论仍有异议，应向鉴定意见的采信机关提出”，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十二条的规定。李丹要求法院判决省司法厅撤销法医鉴定意见书，因省司法厅依法不具有撤销法医鉴定意见书的职责，该项诉请不能成立。李丹要求省司法厅及第三人赔偿其各项经济损失33万元没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回李丹的诉讼请求。
上诉人李丹不服原审判决，向本院提出上诉称：第一，原审法院认定事实不清楚、不全面，证据不充分。首先，原审法院对于上诉人要求判令被上诉人及第三人赔偿33万元的诉讼请求未予判决。其次，涉案的三家鉴定机构及鉴定法医在鉴定上诉人案件中多次违法违规，违反《司法鉴定程序通则》，上诉人要求被上诉人对此违法行为�行调查处理并追究相关责任人的责任，但原审法院及被上诉人均对此未予认定，原审法院对上诉人主张的上述诉讼请求未予判决。最后，原审法院判决案件受理费50元，由上诉人承担不当，且原审法院对上诉人请求判令被上诉人承担诉讼费用的诉讼请求未予判决；第二，原审法院遗漏上诉人提交的证据材料。主要包括武昌区人民法院通知，缴纳三家鉴定机构鉴定费用票据，两份普爱医院报告。针对上述证据，当事人双方均已质证且在上诉人提交的证据目录中已有记录。原审法院未对上诉人提交的事实和相关证人证言证据的申请进行调查核实取证；第三，原审法院对部分事实认定不正确。首先，对于上诉人提交的2013年11月27日的CT报告单认定错误，该报告单与本案有关联性，其作出时间在鉴定意见书作出之前且上诉人已将其提交给江汉区法院及鉴定机构。其次，送检�料中不包括CT片。最后，原审法院对省司法厅就第三人鉴定程序是否符合《司法鉴定程序通则》的认定是不正确的。第三人指定两名法医鉴定人，但其中赵道平法医未参与鉴定，属于违法违规。综上，请求二审法院：一、依法部分撤销省司法厅作出的《告知书》并判决其重新作出行政行为；二、依法判令省司法厅撤销《湖北诚信司法鉴定所法医鉴定意见书》（鄂诚信（2014）临鉴字第77号）；三、判令省司法厅及诚信鉴定所赔偿其各项损失33万元；四、判令省司法厅履行法定职责；五、省司法厅承担本案一、二审诉讼费用及由诉讼而引起的上诉人支出的费用。
被上诉人省司法厅答辩称：第一，被诉行政行为及原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人在接到上诉人李丹投诉后，于2014年7月15日作出《告知书》并于同月17日将该告知书送达，符合法定程序；第二，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。首先，上诉人请求判决撤销《告知书》，并判定被上诉人重新作出行政行为和履行法定职责，没有事实和法律依据。上诉人根据被上诉人的投诉作出的《告知书》，已经履行了其法定职责。上诉人称第三人在鉴定过程中存在多次违法违规行为，没有证据支持。上诉人称湖北同济法医司法鉴定中心及武汉大学医学院司法鉴定所存在违法违规情形，超出被诉行政行为及行政判决的审查范围。其次，上诉人要求撤销法医鉴定意见书没有事实和法律依据。其一，司法鉴定实行鉴定人负责制度，被上诉人无权对司法鉴定意见的正确性作出评判。司法行政机关不具有评判司法鉴定意见是否正确的法定职责。其二，被上诉人不具有撤销司法鉴定意见的法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条、《司法行政机关行政处�程序规定》及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款的规定，司法行政机关对于司法鉴定执业活动投诉的处理方式中没有撤销司法鉴定意见的规定。最后，上诉人请求判令被上诉人赔偿其经济损失，没有事实和法律依据。被上诉人作出的《告知书》合法适当，并未侵犯上诉人的财产权，也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的行政赔偿范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。
第三人诚信鉴定所未向本院陈述意见。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审查确认原审法院对证据的认定正确。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，本案争议焦点：第一、被上诉人省司法厅作出的《告知书》是否合法；第二、被上诉人是否有撤销司法鉴定意见的法定�责。
首先，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，被上诉人省司法厅作为省级司法行政机关，具有受理上诉人对第三人诚信鉴定所投诉并进行调查处理的法定职权。被上诉人对上诉人的投诉事项进行受理，并在审查后作出《告知书》，该行政行为程序合法，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条的规定。上诉人认为第三人存在多次违法违规行为，且认为其他两个鉴定机构存在违法违规行为。上诉人的上述主张没有相关事实和证据支持，且上诉人对其他两个鉴定机构的主张与本案没有关联性，因此本院不予认可。
其次，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条的规定，被上诉人作出处理的类型有以下几种：一、应当给予行政处罚的违法违规行为，应当移送到有处罚权的司法机关给予行政处罚；二、对于违法违规情节轻微的且没有造成危害后果的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；三、投诉事实查证不实或者无法查实的，应当书面告知不作处理。因此，对于上诉人的投诉，被上诉人没有撤销司法鉴定意见的法定职权。
最后，至于上诉人主张的行政赔偿事宜。上诉人要求被上诉人和第三人赔偿其损失33万元，该诉讼请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条及第四条的规定，本院不予支持。综上，上诉人李丹的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费人民币50元，由上诉人李丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一六年十一月十六日
书记员 姜淑娟