福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第1065号
原告朱日荣
委托代理人陈旭峰
被告吴兴松
委托代理人叶星照
原告朱日荣与被告吴兴松民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭于2015年6月16日、2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告朱日荣和委托代理人陈旭峰、被告吴兴松及委托代理人叶星照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱日荣诉称，原、被告系朋友关系，被告因经商需要资金周转，2015年4月17日向原告借款60000元并出据借款借条，确认了借款的事实，约定于2015年4月22日偿还借款。但借款到期后，经原告多次向被告追讨，被告以暂无法偿还为由拒不偿还，故请判令被告向原告偿还借款60000元。
被告吴兴松辩称，原、被告之间存在矛盾，双方之间不具备发生借贷关系的条件，原告主张借款给被告完全不符合常理，原告主张的借贷关系不符合事实。原告陈述的借款用途前后不一，而且借款期限与借款用途不相符合，资金来源与交付时间存在不合理性，原告无证据证明其实际给付了6万元借款。原告提供的借条不能证明原、被告之间存在借贷关系，原告经他人介绍娶了一越南籍女子，并向介绍人支付了介绍费6万元，后原告所娶的越南女逃跑，因为给原告介绍越南女的介绍人与被告的儿媳有一些关系（同为越南籍女子，相互之间有来往，给原告介绍越南女时介绍人有在被告家中暂住过），所以，原告要求被告的儿媳及介绍人退还介绍费，并要求被告在原告预先写好的纸条上签字担保，而被告因疏忽，不识字的原因在没有弄清楚字条内容的情况下就在原告拿来的纸条上签名、捺指印，因此产生了原告所谓的借条。纵观全案分析，被告对借条的解释是合理的，也就是说被告以为他签字的是担保书，而不是借条，这样的借条不是被告的真实意思表示，不能证明借贷关系的发生。故从原、被告之间的关系、借款期限、借款用途、资金来源和支付方式判断，原、被告之间的借贷关系不能成立，请法庭驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告提供了以下证据证实其主张的事实：证据1、借条，证实被告吴兴松向原告借款6万元，约定借款期限为5日。证据2、司法鉴定意见书，证实了借条上的借款人吴兴松系被告吴兴松本人签字、捺印。
被告对原告提供的证据质证认为，对鉴定意见书的真实性没有异议，但对原告提供的证据1、2的证明力有意见，因为借条的形成不是被告的真实意思表示，被告当时没有看清楚里面写的内容，被告本来就不识字，被告认为原告给被告签字的是保证书，原告的越南老婆跑了，因吴兴松的儿媳也是越南人，与吴兴松老婆的介绍人有来往，原告就到被告家里要求找到介绍人退还6万元介绍费，被告以为签的是保证书，保证和原告一起去找介绍人退介绍费6万元。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2，经本院审查，证据的来源、形式符合法律规定，内容证实了被告于2015年4月17日向原告出具借条载明被告吴兴松向朱日荣借款6万元整及证实借款人吴兴松的签名、指印系被告吴兴松本人书写的笔迹和盖印，原告提供的证据1、2，能相互印证，证据证实的事实具有客观性和证明力，本院予以采信。
在本案审理过程中，被告提供了以下证据证实其抗辩的事实：证据1、证人陆世明的证言，证实原告朱日荣到被告吴兴松家闹，听说是与越南女有关的事，朱日荣带了个越南女回去，后越南女跑掉，朱日荣到吴兴松家要什么钱。证据2、证人刘隆旺的证言，证实被告吴兴松没有向原告朱日荣借款，原告买越南老婆，后原告的越南老婆跑掉，朱日荣的老婆和证人的老婆都是向屏南介绍人买的，因为屏南的介绍人住在吴兴松家里，原告就去找被告要钱。证据3、证人吴传富的证言，证实吴兴松夫妻到证人家里讲朱日荣到其家里要钱，因买越南女的钱，证人吴传富还留朱日荣和其朋友在家中吃饭的事实。证据4、证人郑清亮的证言，证实证人被介绍人叫其开车送一越南女到屏南，后听说越南女跑了，朱日荣又去找介绍人，也找到那屏南女的，并答应十天后还朱日荣6万元钱，但朱日荣与吴兴松之间什么借条、签什么字不清楚。
原告对被告提供的证人证言质证认为，四位证人证言不能证明本案的真实情况，证人的陈述与本案事实不相吻合，证人郑清亮陈述是租他的车去屏南要钱，其阐述的事实与本案被告向原告借款之间并没有关联性，证人吴传富的证言也仅是听说被告有陈述过政和人向他要钱，证人刘隆旺陈述不是借款是买卖婚姻，证人陆世明也不能证实被告抗辩的事实，被告提供的四位证人证言不能采信。
本院对被告提供的证据认证如下：被告提供的证人陆世明、吴传富、郑清亮的证言并不能直接证实被告未向原告借款，仅证实了原告与被告因越南女之事产生纠纷而证实的该事实也不能直接证明被告未向原告借款，或者与被告向原告借款具有关联性。虽证人刘隆旺的证言证实被告未向原告借款，但该证言系孤证没有其他证据相互印证，证人刘隆旺的证言具有单一、不确定性，该证言的证明力尚不足以充分证实被告未向原告借款，故被告申请的四位证人证言的证明力尚不足以证实其抗辩的被告未向原告借款的事实成立，本院不予采信。
经审理查明，2015年4月17日，被告吴兴松向原告朱日荣借款6万元，被告吴兴松向原告朱日荣出具的借条载明“本人吴兴松，身份证352123195808183511，住址建瓯市水源乡王厝村长角13号，电话1351509****。今本人特向朱日荣借款人民币大写陆万元整，借款期从2015年4月17日至2015年4月22日止”。被告吴兴松以借款人的身份在借款人处签名、盖印及在电话号码处盖印确认向原告朱日荣借款6万元的事实。被告吴兴松的“越南媳妇”，也作为证明人在借条上签名予以确认被告吴兴松向原告朱日荣借款的事实。2015年12月16日，福建警察学院司法鉴定中心作出闽警院司鉴中心（2015）文鉴字第114号文书司法鉴定意见书，经鉴定被告吴兴松向原告出具的借条上载明的借款人吴兴松签名笔迹与样本笔迹是同一人所写。2016年1月15日，福建警察学院司法鉴定中心作出闽警院司鉴中心（2015）痕鉴字第F121号痕迹司法鉴定意见书，经鉴定被告吴兴松向原告出具的借条上载明的电话1351509****字迹处及落款借款人签名吴兴松字迹处的红色指印均为吴兴松本人右手拇指所留。原告到福州福建警察学院参加鉴定支出住宿费、车费共计357元。现原告朱日荣主张被告吴兴松偿还借款6万元及支付住宿费、车费357元，为此诉至本院。
本院认为，被告吴兴松向原告朱日荣借款并在借条上签字、盖印确认借款的事实，被告吴兴松的“越南媳妇”也在借条上签名证明被告吴兴松向原告朱日荣借款，可以认定在原告朱日荣与被告吴兴松之间形成了借贷关系，是双方内心真实意思表示，具有法律约束力，原告朱日荣与被告吴兴松应依诚实信用原则，全面履行约定的义务，即被告吴兴松应按约定偿还借款，故原告朱日荣主张被告吴兴松偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告吴兴松辩称，被告吴兴松未向原告朱日荣借款，原告朱日荣系因越南媳妇跑了，要求被告保证一起去找介绍人退还介绍费60000元，被告吴兴松是以保证人身份签字的，被告吴兴松不认识签字材料书写的内容，但被告吴兴松的辩解未能提供充分的证据予以证实，且原告予以否认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被告吴兴松的抗辩因证据不足，本院不予采纳。原告朱日荣主张因被告吴兴松申请司法鉴定，原告朱日荣到福州参加鉴定的住宿费、车费共计357元，应由被告吴兴松负担，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴兴松应当于本判决生效之日起三十日内向原告朱日荣偿还借款60000元及支付住宿费、车费357元。
被告吴兴松如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1300元，由被告吴兴松负担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 高信仁
审 判 员 张启琳
人民陪审员 高清贵
二〇一六年五月三十日
书 记 员 饶祥莺
附页：
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。