广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第1419号
原告：广州市迎商酒店有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄秋平，职务经理。
委托代理人：张琦彬，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：阎海莹，广东启兴律师事务所律师。
被告：叶皓聪，住广州市荔湾区。
委托代理人：黄宇芬，广东安秉泰律师事务所律师。
被告：杨凯常，香港特别行政区居民，现住香港。
委托代理人：罗敏，广东粤鑫律师事务所律师。
原告广州市迎商酒店有限公司诉被告叶皓聪、杨凯常房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市迎商酒店有限公司（以下简称迎商酒店）的委托代理人阎海莹，被告叶皓聪的委托代理人黄宇芬、被告杨凯常的委托代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：201x年1月12日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告出租位于广州市越秀区万福路291-29x号的福鑫大厦部分楼层共计3740平方米给原告进行经营。《租赁合同》第2.1条约定被告应于201x年3月1日前向原告交付房屋，第4条约定两被告应将相关材料、证照提供给原告，第4.7条还约定如被告超过该合同约定之日30日仍未将该标的物交付原告使用，则原告享有单方解除权，被告除无条件退还原告履约保证金外，被告须承担因此给原告带来的所有损失。201x年1月14日，原告向被告指定的账号支付履约保证金人民币2x万元，但被告未能在201x年3月1日之前向原告交付房屋，至今已超过30日，故原告可依约解除合同。201x年4月1x日，被告叶皓聪出具承诺书保证在6月10日之前交付场地，如违约则支付违约金。另据原告了解，被告并不具备租赁物的完整出租权，且被告杨凯常有合同诈骗前科，曾被广州市越秀区人民法院判刑。因原、被告交涉无果，故诉至法院请求判令：1.解除原告与两被告于201x年1月12日签订的《租赁合同》；2.被告退还原告交付的款项人民币2x0000元及利息（从起诉之日起至上述款项付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
被告叶皓聪辩称：同意原告第一项诉讼请求，但由于合同解除的责任不在于我方，且履约保证金也非我方所收取，故不同意原告的第二项诉讼请求。
被告杨凯常辩称：（一）同意原告关于解除合同的诉讼请求。被告叶皓聪对涉案场地有合法租赁权，其是作为二房东与原告签订涉案合同的，故叶皓聪是本案适格被告；但我只是作为代表人签订涉案合同，并不具有合同主体资格，不是本案的适格被告。（二）双方在履行涉案合同的过程中都有违约现象，原告没有支付2个月的履行保证金。（三）履约保证金2x0000元是通过我方账户收取的，但我只是代收。
经审理查明：201x年1月12日，原告与两被告签订《租赁合同》，其中约定：出租方（甲方）为叶皓聪、杨凯常，承租方（乙方）为迎商酒店；甲方保证提供拥有有效合法出租权利，产权明确并具有合法土地使用权及物业状态良好的房屋给乙方，租赁标的物位于广州市越秀区万福路291-29x号，标的物名称为福鑫大厦，乙方租用部分为：一层大堂原大厦1-x层货梯旁部分x6平方米、三层货梯旁部分800平方米、四层16x2平方米、五层1232平方米，租赁面积约为建筑面积3740平方米，有偿停车位6个，天面提供约定区域免费供乙方安装设备使用；该标的物租赁给乙方的用途为酒店经营；甲方应于201x年3月1日之前向乙方交付房屋，并由甲乙双方签署房屋交接书；该标的物的租赁期限为10年，自201x年3月1日起至202x年2月28日止；但考虑乙方工程工期及法定假日等客观因素，甲方给予乙方自交房日起即201x年3月1日至201x年7月31日共x个月装修免租期（免租期不计入租赁期），201x年8月1日至2018年2月28日每月租金为2x0x12元；如果甲方迟延交房或双方协商调整交房日，装修期、起租期和租赁期限也相应调整；该标的物的履约保证金为二个月租金即x01024元，不计息，押至合同到期；乙方在201x年3月1日之前，以现金或支票形式将履约保证金一次性支付给甲方，甲方3日内对保证金出具财务收款收据给乙方；乙方支付给甲方的所有款项均应存入下列银行账户：工商银行账号62×××26，收款单位名称为被告杨凯常；甲方必须按时交付合同约定的房屋，并于本合同签订之日起1个月内向乙方提供经营所需的以下各项合法文件，如果甲方在签订后10天内不能提供消防验收合格证、商业用途房产证、排水许可证、广州市房屋租赁合同，致使乙方未能及时办理到相关的经营证照开业的，乙方有权单方面停止支付租金并解除租赁合同，并要求甲方承担违约责任并赔偿乙方所有损失；乙方签订合同后于三日内支付一个月租金作为诚意金给甲方，甲方交接租赁物后，该诚意金自动转为履约保证金，合同到期无息退回；甲方保证在201x年3月1日前将与原业主的租赁期限延长至202x年x月31日，否则视为出租方违约等内容。
201x年1月14日，原告向被告杨凯常上述中国工商银行账号汇入2x0000元。
201x年3月4日，原告委托律师向两被告发出《律师函》，要求两被告立即履行交房义务并承担违约责任。被告叶皓聪于同日签收《律师函》。
201x年4月1x日，被告叶皓聪出具《承诺书》，写明：“关于广州市越秀区万福路293亚太精品3-x楼与迎商酒店的租赁事实，本人承诺于201x年6月10日将该物业交付与迎商酒店，如若在该日起不能交付与迎商酒店，则于201x年6月30日前退回迎商酒店交付的定金贰拾伍万元整。”
201x年6月24日，原告向本院提起本案诉讼。
庭审中，原、被告双方一致陈述：涉案场地至今未交付给原告使用。原告与被告叶皓聪一致陈述：被告方只向原告提供了消防验收合格证，合同第四条约定的其他证照被告方某未向原告提供。两被告一致陈述：两被告约定由叶皓聪与涉案场地的所有小业主签订租赁合同后整体转租给原告。
叶皓聪陈述：其是作为杨凯常的代理人分别与原告及涉案场地的所有小业主签订租赁合同的，至今其只与涉案场地119户业主签订合同，但由于杨凯常不出现资金不到位故无法与余下的200多户业主签订租赁合同，故涉案的《租赁合同》已无法实际履行。为证明上述陈述，叶皓聪向法院提交《承诺书》、《授权书》各一份，其中载明杨凯常授权叶皓聪代表其与亚太精品中心业主签订租赁合同并委派其就亚太精品中心四、五层招商、签订租赁合同及一切洽谈事宜。原告对上述证据的真实性不予确认；杨凯常对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
杨凯常陈述：其已退出了涉案场地所在的“亚太精品中心项目”故不清楚《租赁合同》是否能继续履行；该项目已由叶皓聪单独运作，故其才作出上述承诺及授权；虽然涉案《租赁合同》已写明其为出租方，但由于其不懂法律且与叶皓聪是朋友关系，故其相信叶皓聪便在《租赁合同》落款处签名。为证明上述陈述，杨凯常向法院提交了叶皓聪作为承租人签订的《广州亚太精品交易中心租赁合同》及对应出租人的《房地产权证》三份，拟证明叶皓聪从过百个小业主处承租涉案场地的所有商铺再整体转租，故叶皓聪才是涉案《租赁合同》的合同主体。原告对上述证据的真实性无异议，但认为因上述合同原件由杨凯常持有，故杨凯常也是合同主体，为本案适格被告。叶皓聪对上述证据的真实性无异议，但认为其是受杨凯常委托授权与上述小业主签订上述合同的。
此外，被告杨凯常还向法庭提交银行卡存款凭条、汇款明细单等证据拟证明其向被告叶皓聪支付90000元，原告认为上述证据与其无关，被告叶皓聪对上述证据的真实性、合法性均无异议但认为上述款项与本案无关。
本院认为：两被告作为出租方与原告作为承租方于201x年1月12日签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，双方之间成立租赁合同关系。两被告与原告作为合同的相对方，均依约享受合同权利、承担合同义务。
根据《租赁合同》的约定，两被告须在《租赁合同》签订后10天内向原告提供提供消防验收合格证、商业用途房产证、排水许可证、广州市房屋租赁合同，并应于201x年3月1日前向原告交付房屋，故两被告至今未向原告交付涉案场地及有关证照，显属违约。因此，原告要求解除合同符合涉案合同的约定，且现原、被告双方均同意解除《租赁合同》，没有违反法律规定，本院予以照准。此外，原告要求两被告退还其已支付的款项2x0000元及利息，合理合法，本院亦予以支持。如前所述，两被告均为涉案合同的相对方，故叶皓聪主张2x0000元并非由其所收取故无须承担返还义务的抗辩理由不成立，杨凯常抗辩其为签约代表人并非本案适格被告的抗辩意见亦不成立，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告广州市迎商酒店有限公司与被告叶皓聪、杨凯常于201x年1月12日签订的《租赁合同》自本判决发生法律效力之日予以解除。
二、被告叶皓聪、杨凯常应于本判决发生法律效力之日起x日内一次性向原告广州市迎商酒店有限公司退还2x0000元及利息（以2x0000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款利率为标准，从201x年6月24日起计算至清付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费x1x0元，由被告叶皓聪、杨凯常负担。
如不服本判决，原告广州市迎商酒店有限公司、被告叶皓聪可在本判决书送达之日起1x日内，被告杨凯常可在本判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍颖妍
人民陪审员 陈遂莞
人民陪审员 张雪琼
二〇一五年十二月十日
书 记 员 韩俊彦