江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8401号
上诉人（原审被告）：刘健华，男，1979年10月27日生，汉族，个体工商户。
上诉人（原审被告）：刘佳，女，1978年4月22日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：庄良强，男，1974年2月2日生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：彭慧，江苏恒冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王仁桃，江苏恒冠律师事务所律师。
上诉人刘健华、刘佳因与被上诉人庄良强房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘健华、刘佳上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回庄良强的诉讼请求。事实与理由如下：1、对违约金条款有异议。双方签订《南京市存量房买卖合同》后，中介公司并没有将合同文本及办理好的房产证交付刘健华，而是留在中介公司办理按揭手续，上诉人的记忆中双方在买卖合同中未约定违约金，一审原告提供的合同文本关于违约金的条款本身有改动痕迹，与合同中其他文字不是由同一人所书写，且无页签，无骑缝章，因而上诉人有理由质疑被上诉人提供的合同的真实性。2、假设买卖合同中违约金条款是真实的，那么合同中只规定了买方的违约责任，而未约定卖方的违约责任，该条款因显失公平而应被认定为无效，且该违约金约定得过高。3、假设买卖合同中违约金条款真实、有效，上诉人也没有违约行为。双方约定付款方式为现金加按揭的形式支付，上诉人还有1万元现金未支付的原因是，对方当时正办理离婚手续，上诉人不知道付给谁。关于按揭办理贷款的款项，双方约定由中介公司代理办理按揭手续，而按揭是否能办成，除了中介公司报送的材料是否符合银行放贷的要求外，还牵涉到银行及国家政策，一审法院将按揭未办妥认定为上诉人违约缺乏事实及法律依据。4、双方产生纠纷的原因是中介公司未能及时办妥按揭手续，因此应当将中介公司列为本案的共同诉讼人，以便查明案件事实，明确是非过错，从而作出公正处理。
被上诉人庄良强辩称：《南京市存量房买卖合同》有刘健华的真实签名，上诉人对合同约定的违约条款真实性质疑，没有事实依据。按揭贷款如果办不成，上诉人就应当以现金的方式支付，其与中介公司之间的纠纷，与被上诉人无关。综上，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，请求本院予以驳回。
庄良强向一审法院起诉请求：1、刘健华、刘佳支付庄良强房款本金57万元及违约金（违约金自2014年4月18日至实际归还之日按照日万分之五的标准计算）；2、刘健华、刘佳承担案件受理费。
一审法院认定事实：
2013年12月10日，庄良强的前妻张多娇与刘健华签订《南京市存量房买卖合同》一份，约定张多娇将其位于南京市雨花台区长虹路222号1幢1133室房屋出售刘健华，房款总价为142万元，定金3万元；如刘健华逾期支付房价款，每逾期一天，按应付到期房价款的万分之五支付违约金。合同还就付款方式、交房期限、违约责任等事宜进行了约定。合同签订后，张多娇依约交付上述房屋，并与刘健华办理完成了过户登记手续，刘健华支付了72万元购房款。因刘健华未能按期申请到银行贷款70万，张多娇与刘健华、案外人南京瑞城房产经纪有限公司和叶军签订《关于长虹路222号1幢1133室的补充约定》，该补充约定载明，刘健华已支付房款72万元；剩余未支付房款70万，因银行只能贷款56万元，不足部分14万元由刘健华以现金形式分两笔支付给张多娇，其中于2014年4月18日前支付6万，于2014年10月1日前支付8万；银行贷款56万元事宜由叶军负责安排办理，刘健华支付叶军18000元，确保刘健华贷款于2014年4月18日前下到张多娇账户。上述补充约定签订后，刘健华先后向庄良强及庄良强前妻张多娇支付现金13万元，但银行贷款未能审批通过，刘健华未能支付剩余款项。
庄良强与张多娇原系夫妻关系，2016年3月17日，双方经一审法院调解离婚，并确定本案所涉对刘健华、刘佳的57万债权由庄良强享有。刘健华和刘佳原系夫妻关系，于2012年4月26日登记离婚。
以上事实，有《南京市存量房买卖合同》、《关于长虹路222号1幢1133室的补充约定》、民事调解书、谈话笔录、离婚证、微信记录及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。张多娇与刘健华之间签订的关于南京市雨花台区长虹路222号1幢1133室房屋的《南京市存量房买卖合同》及补充约定，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，在合同履行过程中，张多娇依约完成了登记过户及交付涉案房屋的义务，刘健华未能依照约定及时付清房款，应当承担本案纠纷的责任。张多娇对刘健华享有的本案所涉债权系其与庄良强共同享有的债权，现经其确认转让给庄良强享有后，庄良强诉请刘健华支付57万元购房款，具有事实依据，符合法律规定，一审法院予以确认。关于庄良强诉请要求刘健华支付违约金，根据张多娇与刘健华签订的补充约定，刘健华既未能按期足额支付双方约定由其现金支付的购房款项，也未能在其委托叶军办理贷款事宜不成时以现金方式补足剩余款项，庄良强要求刘健华按欠付金额的每日万分之五支付逾期付款违约金，符合合同约定，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，但应自约定的付款日期之日次日起计算。关于刘佳是否应当与刘健华承担共同还款责任，因刘佳并不是涉案合同当事人，涉案合同签订时也已与刘健华离婚，且庄良强提供的证据不足以表明刘佳认可与刘健华系夫妻关系及愿意承担57万元债务的责任，庄良强要求刘佳与刘健华承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，但本案审理过程中，刘佳自愿为本案所涉57万元房款本金承担连带还款责任，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘健华于判决生效之日起十五日内支付庄良强购房款570000元及违约金（其中以560000元为基数，自2014年4月19日至实际给付之日止，按每日0.05%计算；以10000元为基数，自2014年10月2日至实际给付之日止，按每日0.05%计算；）；二、刘佳对上述第一项中刘健华给付庄良强570000元购房款承担连带给付责任。一审案件受理费9500元，减半收取4750元，由刘健华负担。
二审审理中，上诉人提交其从南京市不动产档案管理中心调取的《南京市存量房买卖合同》，该合同上载明房屋转让价款为120万元，就刘健华逾期支付房屋价款的违约责任，没有进行约定，另外该合同第十五条约定，本合同一式四份，其中甲方留执一份，乙方留执一份，为申请房屋所有权转移登记提交房屋权属登记机关一份。该合同落款时间为2013年12月9日。上诉人提交该证据欲证明被上诉人提交的《南京市存量房买卖合同》是虚假的，该合同上根本没有违约条款。
被上诉人对该证据的真实性予以认可，但对合同内容不予认可。被上诉人认为，该合同是为了过户而签订的合同，该合同约定房屋价款120万元是为了上诉人避税。另外，该合同签订的日期比被上诉人提交的合同落款日期早一天，故被上诉人认为应该按照其提供的合同履行，每逾期一天按应付到期房屋价款的万分之五来计算违约金。
二审中，被上诉人申请证人南京瑞城房产经纪有限公司工作人员罗某出庭作证。罗某陈述，被上诉人留存的《南京市存量房买卖合同》与南京市不动产档案管理中心留存的《南京市存量房买卖合同》约定不一致，其并不清楚，因该两份合同均不是其经手，其并不清楚，南京市不动产档案管理中心留存的合同中约定房屋价款120万元，是双方为了避税而设定的价格。刘健华一直积极配合中介公司办理按揭贷款。被上诉人认为证人证言具备真实性、关某、合法性，违约金条款是双方当事人的真实意思表示。上诉人认为，涉案房屋的价款为142万元，这是双方认可的，该两份合同均是《南京市存量房买卖合同》，如果出现不一致，应当按房产局备案的合同为准。
一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院另查明，一审中庄良强提供的其留存的《南京市存量房买卖合同》第十五条约定，本合同一式四份，其中甲方留执一份，乙方留执一份，为申请房屋所有权转移登记提交房屋权属登记机关一份。该合同的落款时间为2013年12月10日。
本院认为，庄良强提供的其留存的《南京市存量房买卖合同》第十五条约定，本合同一式四份，其中甲方留执一份，乙方留执一份，为申请房屋所有权转移登记提交房屋权属登记机关一份。然而刘健华、刘佳在二审中提交的其从南京市不动力档案管理中心调取的《南京市存量房买卖合同》的内容与庄良强留存的《南京市存量房买卖合同》内容明显不一致。根据《关于长虹路222号1幢1133室的补充约定》以及双方均认可房屋总价款为142万元的陈述，本院认定涉案房屋的交易价款为142万元。刘健华未能及时支付房屋价款，违反合同约定，庄良强主张其支付剩余房款57万元，有事实与法律依据，应予支持。关于逾期付款违约金的问题。庄良强留存的《南京市存量房买卖合同》载明，如刘健华逾期支付房屋价款，每逾期一天，按应付到期房屋价款的万分之五支付违约金。南京市不动产档案管理中心存档的《南京市存量房买卖合同》对此未作约定。因该两份合同均明确合同一式四份，合同内容应当一致，现该两份合同在违约条款出现矛盾的情况下，庄良强要求刘健华按其留存的《南京市存量房买卖合同》承担违约责任，本院不予支持，但刘健华未按期支付房款，应当按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应的利息。刘佳在涉案合同签订时与刘健华已经离婚，故庄良强要求刘佳与刘健华承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据。一审审理中，刘佳自愿为本案所涉57万房款本金承担连带还款责任，不违反法律规定，应予确认。综上所述，因二审中出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初字第1933号民事判决第二项；
二、变更南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初字第1933号民事判决第一项为“刘健华于本判决生效之日起十五日内支付庄良强购房款570000元及利息（其中560000元按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月19日至实际给付之日止；10000元按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月2日至实际给付之日止）。
一审案件受理费4750元，由刘健华负担；二审案件受理费9500元，由上诉人刘健华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 郭旭冬