福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初2781号
原告林文忠，男，1969年3月23日出生，汉族，住福安市。
委托代理人林小旺，福建正联律师事务所律师。
被告福建坦洋股权投资股份有限公司，住所地福安市阳头阳春小区2幢西侧第3层，统一社会信用代码350900100014735。
法定代表人温泉。
委托代理人缪禹，福建人文律师事务所律师。
第三人中国民生银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨南路90号立信大厦一楼，统一社会信用代码913502007841898755。
负责人邱毅亨，行长。
委托代理人许文革，福建金磐律师事务所律师。
原告林文忠与被告福建坦洋股权投资股份有限公司（以下简称坦洋投资公司）、中国民生银行股份有限公司厦门分行（以下简称民生银行厦门分行）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王少金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林文忠委托代理人林小旺、被告坦洋投资公司委托代理人缪禹、第三人民生银行厦门分行委托代理人许文革均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文忠诉称，2013年2月28日，原告与第三人民生银行厦门分行签订《借款合同》一份，约定由民生银行厦门分行向原告提供授信贷款200万元，借款有效期间为2013年2月28日至2014年2月28日。同时，原告应民生银行厦门分行的要求，向被告坦洋投资公司缴纳保证金40万元，由被告坦洋投资公司为原告的上述贷款向第三人民生银行厦门分行提供连带责任保证担保。第三人民生银行厦门分行依约向原告发放了贷款。贷款期满后，原告依约清偿了贷款本息，但被告坦洋投资公司经原告多次催讨，却拒绝返还原告保证金。为此，请求判令：被告返还原告保证金人民币40万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2014年2月28日起计至还款之日止）。
被告坦洋投资公司辩称，2012年11月，包含原告在内40余家福安市茶企经营者与第三人民生银行厦门分行协商，第三人同意上述福安茶企经营者成立“中国民生银行福安市茶叶商业合作社和互助合作基金”，并向福安市人民政府申请核准，福安市政府同意成立该组织，并同意成立“福建坦洋股权投资股份有限公司”即被告为上述合作基金的管理人，经全体成员同意被告坦洋投资公司作为基金管理人并得到第三人授权，由被告在第三人处开立专门账户存放包含原告在内的成员缴纳的互助基金，作为基金成员在第三人处贷款的“最高额质押”。2013年2月，被告与第三人分别签署《小微企业互助基金合作协议》、《最高额质押合同》，将包含原告在内的成员缴纳的1076万元质押给第三人，各基金成员可自由组合成互保小组向第三人申请贷款，贷款担保方式为小组成员提供保证和基金质押。2014年4月，包含原告在内的基金会成员通过会议一致同意解除申请人基金管理人资格，决定将该资格授予“厦门市民生小微企业发展促进中心”，并将该决定通知第三人，第三人于2014年4月15日发函通知被告，正式解除被告管理人资格。因基金小组内的部分成员贷款到期后，未能清偿贷款本息，民生银行于2014年5月28日、5月29日履行质权，将质押账户内的金额全部扣除。综上，被告不是原告的保证人，也不是保证金的所有人，原告起诉被告没有事实与法律依据。
第三人述称，原告所缴纳的保证金已被民生银行扣划用于抵偿基金成员（借款人林振华、池陆芳、陈蕊芳等14人）在民生银行的逾期贷款。民生银行的扣款行为是民生银行依据与被告坦洋投资公司签订的《基金业务合作协议》、《最高额质押担保》的约定行使质权。包括原告在内的全体基金会成员一致同意，委托被告坦洋投资公司为基金管理人，将每个会员缴纳的保证金归集后，用于担保全体会员在民生银行的贷款。
经审理查明，2012年11月7日，第三人民生银行厦门分行发函予福安市人民政府，商请成立中国民生银行福安市茶叶商业合作社和互助合作基金，即整合小微商户，成立合作社，由入社的个体工商户、小微企业主等缴纳一定数额的资金，委托专门的管理机构，为组织内各成员单位在民生银行贷款而设立担保资金集合。经福安市人民政府、民生银行厦门分行、茶叶互助合作社协商，确定由被告坦洋投资公司作为互助合作基金的管理人。2013年2月，包括原告在内的40名茶企经营者，向被告坦洋投资公司开立在第三人民生银行厦门分行的账户缴纳“互助保证金”，共计缴纳互助保证金1076万元，其中原告林文忠缴纳金额为40万元。2013年2月，被告坦洋投资公司与第三人民生银行厦门分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，协议约定“被告为福安市茶叶行业小微企业互助合作基金”的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在厦门民生银行的债务提供质押担保；被告将基金分别按照互助保证金、风险准备金的集合在第三人处开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在第三人使用授信产生债务的最高额质押担保；在基金会成员未按其与第三人授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，第三人有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可按协议约定顺序扣划被告的风险准备金和互助保证金。协议中同时对合作内容及方式、所附基金章程、会费缴纳等作了约定。同时，被告坦洋投资公司与第三人签订《最高额质押合同》，合同约定为确保“互助合作基金”业务下会员与第三人签署的主合同的履行（主合同为第三人民生银行厦门分行与债务人从2013年2月27日至2023年2月27日期间签订的所有合同），被告坦洋投资公司提供单位保证金账户内存款为主合同项下债务提供最高额质押担保，担保最高债权额为一亿元。2013年2月28日，包括原告林文忠在内的40个经营者分别与第三人民生银行厦门分行签订《借款合同》，由第三人向原告等提供借款，其中原告借款金额为200万元，借款期限12个月，自2013年2月28日起至2014年2月28日止，借款年利率为8.04%。同时，为保证借款合同项下债务得到清偿，林忠元、福安市世纪源茶叶有限公司与第三人签订担保合同，为借款合同项下债务提供连带担保。合同签订后，第三人依约向原告等40名茶企互助成员发放了贷款。贷款到期后，原告清偿了结欠的贷款本息。但因互助成员中的14名成员（林振华、池陆芳、陈蕊芳、王团英、林兴锦、林建华、郭永康、阮长绿、顾仑、林铃生、李民、林玉、沈细英、季云）未能履行清偿贷款义务，第三人依约于2014年5月28日、5月29日扣划了被告账户中的质押保证金10812346.1元（1076万元质押金及产生的利息）用于清偿结欠的大部分贷款本息。
上述事实有原告林文忠提供的借款合同、银行转账凭证、客户贷款情况单，第三人提供的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押担保》、借款合同、借款凭证、扣款回单、代偿明细及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，原告林文忠与案外茶企经营者共40名以缴纳茶叶互助保证金的方式成立茶叶互助合作基金，并由被告作为基金管理人，以上述基金为基金成员向第三人民生银行厦门分行的贷款提供最高额质押担保。结合原告所签订的借款合同、被告与第三人签名的《合作协议》、《最高额质押合同》及变更管理人的说明等，足以体现被告系基于原告等的授权作为基金管理人，并以成员缴纳的互助金集合作为质押担保，原告与被告之间应为委托合同关系。因互助合作基金中部分成员未按时清偿贷款本息，第三人基于《最高额质押合同》行使质权，全额扣划了被告质押账户中原告等基金成员缴纳的基金用于清偿所担保的结欠贷款本息，符合合同约定，亦在原告等人对被告坦洋投资公司的授权范围，并无不当。原告主张其与被告之间存在保证合同关系，被告为其向第三人的贷款提供连带责任保证，但未能提供证据予以证明，应承担相应的不利后果。现原告要求被告返还40万元保证金，缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告林文忠的诉讼请求。
本案受理费7300元，减半收取为3650元，由原告林文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
审判员 王少金
二〇一六年六月二十七日
书记员 郑艾玲
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。