广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑二终字第99号
原公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘家彬，农民。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年11月5日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
辩护人庞兴中，广西先导联合律师事务所律师。
广西壮族自治区合浦县人民法院审理广西壮族自治区合浦县人民检察院指控原审被告人刘家彬犯合同诈骗罪一案，于2015年9月22日作出（2015）合刑初字第182号刑事判决。原审被告人刘家彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审查了全部的卷宗材料，讯问了上诉人刘家彬，听取了北海市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2008年12月25日，伍保权将其承包的位于广西玉林市陆川县沙坡镇龙湾村种植的速生桉树161.6公顷过户登记给其妻弟伍新才名下。2010年3月8日，伍保权又以伍新才的名义将该幅速生桉树林抵押给合浦县农村信用合作联社党江信用社借款。随后，被告人刘家彬伙同伍保权、伍新月以出售该幅速生桉树林为幌子，进行如下合同诈骗，共骗取被害人罗某甲等三人，林某及陈某等三人合同定金及中介费共人民币520万元。
1、2013年10月25日，被告人刘家彬伙同伍保权、伍新月和被害人罗某甲、罗某乙达、文某约定后，在广西合浦县兴利集团生物发展有限公司办公室签订《桉树砍伐转让合同》，将以伍新才的名义抵押给合浦县农村信用合作联社党江信用社的位于广西玉林市陆川县沙坡镇龙湾村种植的速生桉树林以人民币400万元卖给罗某甲等三人。同日罗某甲等人转账人民币200万元定金入伍保权账户，支付中介费人民币10万元给刘家彬。后罗某甲等人发现该桉树已抵押给银行并卖给他人，经多次联系伍保权、刘家彬退款，但二人以各种借口推脱，至今未退还以上款项给罗某甲等三人。
2、2013年12月15日，被告人刘家彬伙同伍保权、伍新月和被害人林某约定后，在广西合浦县兴利集团生物发展有限公司办公室签订《速生桉林木销售合同》，将以伍新才的名义抵押给合浦县农村信用合作联社党江信用社的位于广西玉林市陆川县沙坡镇龙湾村种植的速生桉树林以人民币385万元卖给林某，另外口头约定支付人民币18万元中介费给刘家彬。同日林某转账人民币80万元定金给伍保权。2013年12月17日、12月23日林某两次银行转账共人民币10万元给刘家彬。2014年2月份，林某发现该桉树已抵押给银行，不能砍伐，经多次联系伍保权、刘家彬退款，二人以各种借口推脱，至今未退还以上款项给林某。
3、2013年12月22日，被告人刘家彬伙同伍保权、伍新月和被害人陈某、刘某乙、杨某约定后，在广西合浦县兴利集团生物发展有限公司办公室签订《桉树砍伐转让合同》，将以伍新才的名义抵押给合浦县农村信用合作联社党江信用社的位于广西玉林市陆川县沙坡镇龙湾村种植的速生桉树林以人民币390万元卖给陈某等三人。2013年12月23日、2014年1月10日陈某等人两次支付定金人民币200万元给伍保权，支付中介费人民币20万元给刘家彬。后陈某等人发现该林木已抵押给银行并卖给他人，经多次联系伍保权、刘家彬退款，但二人以各种借口推脱，至今未退还以上款项给陈某等三人。
原判认定上述事实，有合浦兴利集团生物发展有限公司章程、股东决定书、任命书、股东会议资料，承包山地合同，龙湾村委会证明，村民集体决议，山界林权证明，复函，林权权属证明，抵押物价值确认书，林权抵押登记证，林木转让合同，银行凭证及流水清单，收据，户籍证明，归案证明，罗某甲、林某、陈某等被害人的陈述，刘某甲、黄某、陈业某、伍某、黄某、陈相某、伍家某、叶某、陈承某、包某、潘某等证人的证言，被告人刘家彬的供述等证据予以证实。
原判认为，被告人刘家彬伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人刘家彬犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元。
上诉人刘家彬及其辩护人提出：承包涉案林地的合同是由“兴利公司”与龙湾村委的8个村民小组签订的，与被害人签订合同的主体也是“兴利公司”，伍保权均作为公司的法定代表人在合同上签字，伍保权的行为是代表“兴利公司”的法人行为而不是个人行为，因此，本案应定性为单位犯罪而不是自然人犯罪；刘家彬没有与伍保权、伍新月利用涉案合同合谋实施诈骗，没有从伍保权、伍新月诈骗所得的480万元中分到钱，刘家彬是在从事中介民事行为的过程中收取被害人40万元，刘家彬的行为不应由刑法调整，不能以犯罪论处。此外，刘家彬还提出即使认定其构成合同诈骗罪，其诈骗的数额应认定为40万元，原判认定其诈骗的数额为520万元属认定事实不清，原判量刑过重，请求本院依法改判。
北海市人民检察院认为，原判认定刘家彬犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，程序合法，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的犯罪事实及采信的证据与原判一致。本案证据来源合法，均经一审庭审质证、认证，查证属实。各证据相互之间印证、吻合，已形成证据链，足以证实上诉人刘家彬实施合同诈骗犯罪的事实，本院予以确认。
关于上诉人刘家彬及其辩护人提出本案应定性为单位犯罪而不是自然人犯罪的上诉及辩护意见，经查，银行凭证及流水清单、收据等证据可以证实本案三起合同诈骗犯罪事实的被害人均是将被骗的定金汇到伍保权的个人帐户，伍保权、伍新月均是以个人名义出具收据给被害人，且公司股东伍家某、叶某、陈承某等人的证言证实他们均不清楚公司与被害人签订林木转让合同的事，可见，伍保权、刘家彬等人是以公司名义实施合同诈骗犯罪，犯罪所得全部由个人非法占有，根据《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第三条的规定，盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚，因此，本案不构成单位犯罪，上诉人刘家彬及其辩护人提出的该项上诉及辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人刘家彬及其辩护人提出刘家彬的行为不应由刑法调整，不能以犯罪论处的上诉及辩护意见，以及刘家彬提出即使认定其构成合同诈骗罪，其诈骗的数额应认定为40万元，原判认定其诈骗的数额为520万元属认定事实不清的上诉意见，经查，上诉人刘家彬负责管理涉案山林，其在明知伍保权多次与不同的被害人就同一幅林木签订转让合同的情况下，带部分被害人到实地看林木，让公司工作人员将合同打印出来，签订合同时其在场，并向被害人提出要中介费，本案三方被害人交定金共人民币480万元给伍保权，给其中介费共人民币40万元，因其没有钱还，后被害人打电话找其退还中介费其不接电话的事实，有上诉人刘家彬的供述、被害人的陈述予以证实，此外，林某、陈某、杨第某、罗某甲等被害人的陈述与证人刘某甲、黄某的证言还证实被害人与刘家彬商谈过转让林木的事情，上述言词证据相互一致、吻合，且与林木转让合同、银行凭证及流水清单、收据等证据相互印证，可以证实上诉人刘家彬明知伍保权、伍新月将同一幅林木转让给不同的被害人，但对被害人隐瞒该事实，积极协助伍保权、伍新月与被害人签订林木转让合同，并向被害人要中介费，最终导致被害人被骗，因无钱退还刘家彬断绝与被害人的联系。将同一幅林木转让给不同的被害人属于不可能履行的合同，从刘家彬积极协助伍保权、伍新月与被害人签订不可能履行的合同和与被害人断绝联系可以看出其主观上具有非法占有的故意，客观上其实施了隐瞒真相等相关的行为，其行为符合合同诈骗罪的犯罪构成要件。此外，上诉人刘家彬在伍保权骗取被害人定金人民币480万的过程中行为主动，积极参与合同诈骗犯罪，刘家彬的行为对促成合同的签订及伍保权骗得定金起着较为重要的作用，其是否分得该部分定金不影响其需要对该部分犯罪数额承担责任，原判认定刘家彬构成合同诈骗罪及犯罪数额为人民币520万元正确。上诉人刘家彬及其辩护人提出的该项上诉及辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人刘家彬提出原判量刑过重，请求本院依法改判的上诉意见，经查，刘家彬合同诈骗的数额为人民币520万，属数额特别巨大，依法应判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，原判根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，在法定刑幅度内判处刘家彬有期徒刑十三年并无不当，刘家彬提出的该项上诉意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘家彬以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，已构成合同诈骗罪。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖辉凯
审判员 沈晓晓
审判员 彭 湘
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陈嘉成
附：本刑事裁定书引用的法律条文
1、《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
3、《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》
第三条盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚。