上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初20356号
原告：金某某，女，1949年1月14日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：高圳南，上海劲力律师事务所律师。
被告：薛某1，女，1963年1月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：薛某2，男，1965年3月15日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：薛某3，男，1968年9月3日出生，汉族，住上海市虹口区。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
第三人：陆惠萍，女，1973年4月29日出生，汉族，住上海市虹口区洛阳新村***号***室。
原告金某某与被告薛某1、薛某2、薛某3、第三人陆惠萍法定继承纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某某及其委托诉讼代理人高圳南律师，被告薛某1、薛某2、薛某3及其委托诉讼代理人汪翔律师，第三人陆惠萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某某向本院提出诉讼请求：要求对上海市虹口区洛阳新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)进行析产、继承，进行析产继承后原告金某某拥有该房屋27.5%的产权，故要求取得房屋折价款人民币(以下币种均为人民币)437,085元。事实和理由：金某某与被继承人薛保年系再婚夫妻；薛保年与前妻共生育二子一女，即本案的三被告；第三人陆惠萍系被告薛某2的妻子。系争房屋系金某某、薛保年、薛某2、陆惠萍按份共有，其中金某某和陆惠萍各享有20%的产权份额，薛保年和薛某2各享有30%的产权份额。薛保年生前未留有遗嘱，故其名下30%的房屋产权应由其法定继承人金某某、薛某1、薛某2、薛某3各自继承7.5%，因此金某某在系争房屋中的产权份额共计为27.5%。因薛保年生前金某某与薛保年的夫妻关系已经不睦，且于2015年3月金某某已经离开系争房屋在外居住至今，故不主张房屋产权，现系争房屋市值为1,589,400元，因此要求取得相应的房屋折价款437,085元。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、户籍摘抄记录(80年代)，证明薛保年与前妻生有二子一女，即本案三被告；
2、2016年的户籍摘抄记录、薛保年与金某某的结婚证、薛保年口卡信息，证明系争房屋内的户口在册人员情况、金某某与薛保年系夫妻，薛保年于2016年4月4日报死亡。
3、上海市公有住房出售合同、上海市公有住房出售收入专用票据、个人购房交款凭证、契税纳税申报表、上海市虹口区房地产登记收件收据、上海市房地产登记簿，证明系争房屋的购买过程和产权份额。
4、上海市公安局接报回执单、验伤单，证明金某某分别于2006年7月31日、2011年4月28日、2015年3月22日受到薛某2和陆惠萍的殴打，致其离家在外居住。
5、复旦大学附属华山医院于2015年6月10日出具的检查报告单，证明薛保年患有帕金森症4余年；
6、2015年6月18日薛某3在金某某与薛保年离婚一案中的谈话笔录，证明其曾向法院申请对薛保年有无完全民事行为进行鉴定，说明薛保年精神早有问题；
7、司法鉴定中心于2015年11月4日出具的鉴定意见书，证明经鉴定薛保年是无民事行为能力人；
8、金某某与薛保年离婚一案中的庭审笔录(2015年12月8日)，证明金某某起诉薛保年的原因是因为金某某与薛保年家人不睦，并非与薛保年感情不和。
对于原告提供的证据，被告对上述证据的真实性和合法性均无异议。第三组证据表明薛保年在2015年2月还具有民事行为能力；第四组与本案没有关联性；证据五虽表明薛保年患有XXX疾病，但该病与有无民事行为能力没有因果联系；关于证据六，薛保年家人在诉讼中对薛保年的行为能力存疑是正常的；关于证据七，原告不能以此证据倒推薛保年在2015年4月没有民事行为能力。第三人的质证意见与被告相同。
被告薛某1、薛某2、薛某3辩称，对原告所述的身份关系和系争房屋的产权登记情况等均无异议。金某某于2015年3月自行离家后，薛保年在2015年4月立下代书遗嘱一份，言明其名下系争房屋中属于其的产权份额由三位被告继承，故金某某无继承权。经过遗嘱继承后，现系争房屋产权情况变更为：金某某20%、薛某110%、薛某240%、薛某310%、陆惠萍20%。系争房屋原由金某某与薛保年夫妇及薛某2一家三口共同居住，后金某某离家、薛保年去世，现房屋由薛某2一家居住。认可系争房屋市值为XXXXXXX元，但无论是三位被告还是第三人陆惠萍，均无力支付相应的房屋折价款，故金某某可继续居住系争房屋并继续拥有该房内20%的房屋产权。综上，不同意原告的诉讼请求，要求按照薛保年的遗嘱变更系争房屋各产权人的产权份额后继续维持房屋的共有状态。
被告为证明其所述，提供如下证据：
1、薛保年于2015年4月17日所立的代书遗嘱一份，该遗嘱的代书人为韩邦华，见证人为张家怡，遗嘱的主要内容为：2000年我与金某某结婚，2010年我患上XXX疾病后金某某常无理取闹，并于2015年3月离家出走至今未归。为处理离世后的一些事务，特立以下遗嘱，为保证遗嘱的合法真实有效，请韩邦华代书，张家怡见证。我有洛阳新村XXX号XXX室产权30%，产权证XXXXXXXXXX，经过认真考虑该30%房产权由我三个子女在我去世后共同继承，金某某不得继承。遗嘱落款处有薛保年的印章和手印，并有韩邦华和张家怡的签名和手印。
2、2016年3月7日商洛居委会出具的情况说明，主要内容为因金某某于2015年3月出走至今未归，故居委会指定三个子女即本案三被告作为薛保年的监护人，证明薛保年生前金某某未对其尽照顾义务，即使遗嘱继承不成立，法定继承时金某某也应当少分或不分。
被告为证明其所述，申请韩邦华和张家怡出庭作证。证人韩邦华当庭陈述：我是广中地段医院的护士，因薛保年经常到医院打针，双方就此认识，也认识了薛保年的女儿薛某1。2015年4月，薛某1通知我到薛保年家中为薛保年做遗嘱，我于2015年4月17日到了薛保年家中，除了薛保年、我、张家怡之外，薛保年的三个子女和陆惠萍都在。遗嘱共分两部分，前半段是薛保年的儿子和女儿一起整理好由我写的，后半段是薛保年自己说的，但产权证是我照着产权证复印件抄的。我写好之后，读给薛保年听，之后给被告的子女看过，随即我和张家怡分别签字，最后薛保年是由其子女扶着完成了按手印和盖章的动作。证人张家怡当庭陈述：我与薛保年的原配妻子是朋友，也认识薛保年和他们的三个子女。薛某1通知我去薛保年的家里，但没有跟我说薛保年要立遗嘱的事。我是2015年4月17日或者是4月18日到薛保年家中的，除了韩邦华、薛保年和我之外，薛保年的三个子女、第三人、薛保年的女婿也都在场。遗嘱上的内容都是薛保年一字一句从头到尾讲的，当时薛保年精神状态蛮好，但因为手抖无法写字，所以由韩邦华执笔。韩邦华写好后先读给薛保年听，然后我和韩邦华分别签字，之后薛保年独自按下手印，最后我们将遗嘱交给薛保年的子女保管后，就各自回家。
对于被告提供的证据，原告对证据1的真实性不认可，原告作为配偶应享有继承权，薛保年将遗产分配给三被告，不给配偶不符合常理；且薛保年于2015年6月份身患重病，短短两个月前具有民事行为能力不符合事实。对于证据2，原告离家出走是有原因的，原告是被被告殴打无法照顾薛保年，故不同意少分或不分。
原告对两位证人的证言亦有异议，认为存在多处矛盾，体现在：1、韩邦华称薛保年只作了系争房屋由谁继承的总结性话语，其他内容都是薛保年的子女一起整理讨论后书写，而张家怡却陈述韩邦华是根据薛保年一字一句从头到尾的陈述书写的；2、韩邦华称手印是薛保年的子女扶着薛保年按的，可见手印并非薛保年真实意愿，是受到外力的胁迫，而张家怡陈述是薛保年自己按下的手印。第三人对被告提供的证据和证人证言均无异议。
第三人陆惠萍述称，对原告所述的身份关系和系争房屋的产权登记情况等均无异议。同意三被告的辩称意见，不同意原告的全部诉讼请求。
根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、被继承人薛保年与前妻育有两子一女，即本案三被告。原告系薛保年的再婚配偶，于2000年12月26日登记结婚。第三人陆惠萍系被告薛某2的配偶。
2、薛保年生前与金某某、薛某2、陆惠萍及薛某2与陆惠萍之子共同居住于系争房屋。系争房屋原系公有住房，2014年12月金某某、薛保年、薛某2、陆惠萍共同购买了系争房屋产权，并确定产权比例为薛保年和薛某2各30%，金某某和陆惠萍各20%。合同签订后，四人共同到上海市虹口区房地产交易中心办理了系争房屋的产权登记手续，现系争房屋的产权为金某某、薛保年、薛某2、陆惠萍四人按份共有，分别各占20%、30%、30%、20%的产权。
3、2015年3月，金某某离开系争房屋，并于2015年5月向本院起诉，要求与薛保年离婚。2015年6月18日，被告薛某3申请对薛保年在离婚案中有无民事行为能力申请鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该所于2015年10月20日对薛保年的精神状态和民事行为能力进行鉴定和评定。2015年11月4日，该所作出“被鉴定人薛保年患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力”的鉴定意见。2016年1月6日，本院对金某某与薛保年离婚一案作出一审判决，对金某某要求与薛保年离婚不予准许。判决后，双方当事人均未提起上诉。
4、韩邦华和张家怡应被告薛某1通知，于2015年4月17日至薛保年家中，韩邦华作为代书人、张家怡作为见证人，为薛保年代书遗嘱。遗嘱言明薛保年名下系争房屋的30%产权，由薛保年三个子女继承，金某某不得继承。
5、2016年3月7日，商洛居委会出具情况说明，内容为：金某某于2015年3月离家，未对薛保年进行照顾，居委指定薛保年的三个子女作为其监护人。
6、薛保年于2016年4月4日报死亡。
本院认为：根据庭审中各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有两个，一为对于薛保年名下的遗产，原告要求法定继承，被告要求遗嘱继承，同时认为即使遗嘱不成立，因原告生前未对薛保年尽照顾义务，也应当不分或少分；二为原告要求在继承后对系争房屋进行析产并获得相应的房屋折价款，而被告不同意在继承后对系争房屋进行析产，要求维持系争房屋的按份共有状态。
对于第一个争议焦点，被告要求遗嘱继承的依据为薛保年所立的代书遗嘱，但根据本院查明的事实：1、薛保年自2010年起患有帕金森症，后病情逐渐加重，2015年6月薛某3申请对其有无行为能力进行鉴定，2015年10月接受鉴定，2015年11月被认定为无民事行为能力人，故本院对于2015年4月17日制作该遗嘱时薛保年是否具有完全民事行为能力存疑；2、在庭审中，两位证人的证言存在诸多矛盾多处，尤其对于薛保年陈述遗嘱内容的描述、薛保年在遗嘱上按手印和盖章的情节等均存在明显差异，没有一致性，使本院对于遗嘱内容是否是薛保年本人的真实意思表示难以查实；3、按一般常理，应是立遗嘱人自行通知或邀请他人为其代书遗嘱或见证遗嘱，但在本案中，代书人和见证人均是由薛某1所通知，代书遗嘱制作完成后，一般应由立遗嘱人自行保管，但本案证人陈述系交由立遗嘱人的子女保管，本案所涉的遗嘱制作过程与一般的代书遗嘱形成过程存在诸多不符之处。鉴于以上三点，本院难以确认该份代书遗嘱的合法性和有效性，故该份代书遗嘱应认定为无效，因此薛保年名下的遗产应当按照法定继承的原则进行继承。被告同时认为，因原告于2015年3月离家，未对薛保年尽照顾义务，故其应当不分或少分。对此，本院认为，原告于2015年3月离家，薛保年系2016年4月初去世，虽然原告称离家系其与薛保年家人关系不睦所致，但其在薛保年生前的最后一年未尽照顾义务是客观事实，故原告应予适当少分，具体少分的份额，由本院根据上述事实酌情予以确定。
关于第二个争议焦点，原告要求对薛保年的遗产进行继承后再行析产分割，但本案乃是继承纠纷，本案仅就各继承人之间的继承份额进行处置，且在庭审中被告亦不同意原告的该项主张，故本院对于原告的该项请求不予支持，本院仅就各方当事人在系争房屋中的相应产权份额予以明确。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十一条之规定，判决如下：
上海市洛阳新村XXX号XXX室房屋产权由原告金某某、被告薛某1、被告薛某2、被告薛某3、第三人陆惠萍按份共有(其中原告金某某占26%产权份额、被告薛某1占8%产权份额、被告薛某2占38%产权份额、被告薛某3占8%产权份额、第三人陆惠萍占20%产权份额)，办理产权登记所需要的税费等相关费用由原、被告按各自继承的产权份额按比例承担。
本案受理费人民币8,452.30元，减半收取人民币4,226.15元，由原告金某某负担人民币845.23元，被告薛某1、薛某3各负担人民币1,126.97元，被告薛某2负担人民币1,126.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆逸
二〇一七年一月三日
书记员 卫洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
document.write(”
”);
４１.遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力。无行为能力人所立的遗嘱，即使其本人后来有了行为能力，仍属无效遗嘱。遗嘱人立遗嘱时有行为能力，后来丧失了行为能力，不影响遗嘱的效力。