徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第3534号
原告：徐州荣翔建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇（大陆振动机械厂综合楼）。组织机构代码：55122987-2。
法定代表人：高文荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴阳彬，该公司副经理。
委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。
被告：徐州宝信房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区彭祖路12号。
法定代表人：孙晋忠，该公司董事。
委托诉讼代理人：张建平，该公司职员。
委托诉讼代理人：王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
原告徐州荣翔建设工程有限公司（以下简称荣翔公司）诉被告徐州宝信房地产开发有限公司（以下简称宝信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，先由审判员焦琰茹独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荣翔公司委托代理人吴阳彬、代品想，被告宝信公司委托代理人张建平、王国平分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣翔公司的诉讼请求为：依法判令：1、被告支付原告工程款729989.75元，并按照合同约定支付因违约延迟付款的罚款209830.5元，合计939820.25元；2、由被告承担本案的诉讼费及鉴定费。事实和理由：2014年经过招投标程序，就同一项目，被告与原告签订了两份施工合同，合同价款为749843元和合同价款为132000元（本合同为总价包干合同），项目概况：宝信.温德姆酒店室外综合管网工程位于徐州市铜山区××路西侧××路北侧用地面积约282亩（188000平方米），总建筑面积约65000平方米，用地性质为商业用地；两份合同的承包范围，详见宝信.温德姆酒店室外综合管网工程图纸及详见铜山保利迎宾馆照明工程施工图；质量要求为合格等级。原告按照合同约定积极履行施工义务。在施工过程中，工程又另外增加了工程量，有被告方的联系单为证。2015年1月16日，涉案工程经各方共同验收并确认为合格。相关结算资料已于2015年4月10日送被告审计，送审价为1966305元，至今已超过6个多月，对被告的审计结果，原告不予认可。在2015年10月28日，原告又以特快专递的方式向被告邮寄了工程款催款函。现被告仅支付了部分工程款，目前被告尚欠工程款729989.75元及违约应付罚款（合同约定违约应付的损失），经原告多次与被告沟通，被告以种种理由不予答复。无奈，原告依据合同法及相关法律规定，特诉至法院，
被告宝信公司辩称，一、请求法院驳回原告荣翔公司的全部诉讼请求。徐州宝信房地产开发有限公司与徐州荣翔建设工程有限公司于2014年5月30日签订宝信温德姆酒店室外综合管网合同及酒店亮化管路预埋合同，两合同总价881843元。后增加工程量，加上原两合同总价（881843元），经宝信公司结算审定总造价为1359244.31元。此结算审定总造价1359244.31元，经徐州荣翔建设工程有限公司该项目实际负责人吴阳彬签字确认认可。该项目工程于2015年1月22日竣工验收。按照合同约定，现场施工完毕经甲方验收合格后支付至合同总价85%，宝信公司应在该项目施工完毕且验收合格后总计支付徐州荣翔公司工程款1155357元，截止到2015年2月4日，宝信公司共计支付荣翔公司工程款1138000元（其中2014年9月25日支付28万元、2014年10月20日支付45.3万、2014年12月1日支付23万、2015年2月4日支付17.5万，合计113.8万），尚有17357元未支付该阶段工程款。
由于宝信公司与徐州荣翔公司双方结算未完成，且徐州荣翔公司在工程竣工验收后，至今未向宝信公司移交施工材料（包括材料进场验收记录、隐蔽工程验收记录、施工记录、主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验检验报告、工程质量检测资料等）。根据合同第七条约定，待双方结算完成，徐州荣翔公司向宝信公司移交施工资料后，合同尾款扣除合同总价5%作为质量保修金后，支付徐州荣翔公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，被告宝信公司（甲方）与原告荣翔公司（乙方）签订宝信·温德姆酒店室外综合管网施工合同，合同约定：一、项目概况：宝信·温德姆酒店室外综合管网工程位于徐州市铜山区××路西侧××路北侧用地面积约282亩（18800平方米），总建筑面积约65000平方米，用地性质为商业用地。二、承包内容：1、承包范围：详见宝信·温德姆酒店室外综合管网工程图纸（详见附件一）；2、主要工作内容：土方开挖回填、室外给水管敷设、弱电管敷设、室外消防栓安装、检查井砌筑等（具体详见附件二）。三、质量要求：质量等级：合格。六、合同价款：1、本合同为总价包干合同，工程包干总价为：￥749843元；大写人民币：柒拾肆万玖仟捌佰肆拾叁元整……七、付款要求：1、付款方式：乙方进场施工20个日历天，根据现场乙方施工已完合格工程量，甲方支付至已完合格工程量的70%；现场施工完毕经甲方验收合格后支付至合同总价的85%；双方结算完成，支付至结算价95%，5%作为二年质量保修金，满二年无质量缺陷结清余款。十一、违约责任：2、甲方无理由情况下未按合同规定的期限付款的，每延误一天处以1000元的罚款，处罚的总价款不超过合同承包总价款的10%。双方当事人在合同中对其他权利义务一并作出约定。
2014年9月16日，被告宝信公司（甲方）与原告荣翔公司（乙方）签订宝信·温德姆酒店亮化管路预埋施工合同，合同约定：二、承包内容：1、承包范围：详见铜山保利迎宾馆照明工程施工图（DS-001-DS013）；2、工作内容：PE管路敷设、预埋、管路土方开挖等配管敷设全部的工序。三、质量要求：质量等级：合格，必须满足亮化施工单位管内配线敷设。六、合同价款：1、本合同为总价包干合同，工程包干总价为：￥132000元；大写（人民币）：壹拾叁万贰仟元整（具体详见附件一，本工程下浮率3%）……七、付款要求：1、付款方式：乙方进场施工20个日历日，材料基本进场后，甲方7个工作日内支付乙方50000元；项目施工结束，经甲方验收合格，双方结算完成，支付至结算价95%，5%作为二年保修金。满二年无质量缺陷结清余款。十一、违约责任：2、甲方无理由情况下未按合同规定的期限付款的，每延误一天处以1000元的罚款，处罚的总价款不超过合同承包总价款的10%。双方当事人在合同中对其他权利义务一并作出约定。
合同成立后，原告即组织人员施工，在施工过程中增加变更了部分施工内容。2015年1月23日，原告施工的温德姆酒店室外综合管网工程经验收合格。2015年4月10日，原告向被告报送工程决算送审资料。2015年7月20日原告对被告关于外管网工程决算审核提出书面异议，2015年8月19日，被告向原告出具工程结算审定表，针对原告报送的宝信·温德姆酒店室外综合管网工程及宝信·温德姆酒店亮化管路预埋工程送审价1966305.00元，结算审定造价为1359244.31元，原告荣翔公司副经理吴阳彬在该表上签名。同日，被告还向原告出具了工程结算审批表，进一步明确原告送审价：1966305.00元，注：含总价包干合同宝信·温德姆酒店亮化管路预埋、审核价132000.00元；含总价包干合同宝信·温德姆酒店室外综合管网、审核价749843.00元。分项工程变更增加、审核价1084462.00元。被告主管部门审核价1359244.31元，注：含总价包干合同宝信·温德姆酒店亮化管路预埋、审核价132000.00元；含总价包干合同宝信·温德姆酒店室外综合管网、审核价736889.80元。分项工程变更增加、审核价￥594107.49元。核减607060.69元，原告荣翔公司副经理吴阳彬也在该表上签名。原告认可被告已向原告支付工程款合计1138000元。2015年10月28日，原告向被告发出关于宝信温德姆酒店室外综合管网结算工程款催款函，具体内容如下：“我公司与贵公司签订的合同（编号：2014-99-028）全部工作内容及增加工程量已于2015年1月6日经各单位竣工验收合格交付给贵公司。相关结算资料已于2015年4月10日送贵公司审计，送审价为：1966305元人民币。至今已超六个月，贵公司仍未做任何回复。现我公司要求按送审价支付结算款项，按合同约定预留5%保修款，减去贵公司已支付1138000元，现应支付我公司729989.75元。请贵公司及时给予支付。”因被告未能再付工程款，双方出现纠纷，原告遂起诉。
本院受理后，原告于2015年12月28日申请对涉案工程的工程量和工程造价进行鉴定，2016年1月27日原告代理人吴阳彬再次提出鉴定申请。针对原告坚持申请鉴定，本庭决定对案涉的工程价款进行鉴定，鉴定费用暂由原告支付，同时告知双方当事人，鉴定结论未必当然成为本案裁判的依据。原告仍坚持鉴定。经本院委托，江苏彭信建设工程造价咨询有限公司于2016年11月15日作出苏彭信[2016]造价鉴字第6号鉴定意见书，鉴定结果为新增室外背景音乐机监控预埋管线工程120531.73元，新增滚坝配电给水及市政道路路灯预埋管工程205247.71元，新增会所室外综合管网工程208724.67元，室外综合管网零星变更新增工程106784.63元。以上合计641288.74元。原告支付鉴定费10000元。对该鉴定意见书原被告均不持异议，但被告表示应以工程结算审批表上确定的工程款作为依据。
上述事实，有宝信·温德姆酒店室外综合管网施工合同、宝信·温德姆酒店亮化管路预埋施工合同、工程结算审批表、鉴定意见书等书证及当事人陈述予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：涉案工程的工程款金额的认定及被告应付原告工程款的金额。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。原被告的施工合同中对工程结算无此特别约定，故原告要求按送审价支付结算款项729989.75元的请求，本院依法不予支持。根据原被告施工合同中第七条“付款要求”的约定“……项目施工结束，经甲方验收合格，双方结算完成，支付至结算价95%，5%作为二年保修金。……。”原告承接的工程于2015年1月22日经验收合格，原告于2015年4月10日向被告报送工程决算送审资料，2015年7月20日原告对被告关于外管网工程决算审核提出书面异议，可见双方在结算过程中进行了磋商。2015年8月19日，被告向原告出具工程结算审定表和工程结算审批表，吴阳彬在“送审单位确认”栏内签名，应视为对被告核定工程款的确认，双方就工程款数额已经达成结算协议。关于原告荣翔公司在庭审中陈述原告负责人在该份结算审批表上签字仅是为了配合被告报送审计机构，对审计机构确定的价格原告并未签字同意，仅是签字明确知情权，并不同意审计机构的审计数额的主张，本院不予采信。对于原告施工的宝信·温德姆酒店亮化管路预埋价款132000.00元、宝信·温德姆酒店室外综合管网价款736889.80元、分项工程变更增加工程款594107.49元，本院予以确认。本院根据原告的申请，委托江苏彭信建设工程造价咨询有限公司作出苏彭信[2016]造价鉴字第6号鉴定意见书，鉴定新增室外背景音乐机监控预埋管线工程120531.73元、新增滚坝配电给水及市政道路路灯预埋管工程205247.71元、新增会所室外综合管网工程208724.67元、室外综合管网零星变更新增工程106784.63元，合计641288.74元，与被告审定的价款仅相差47181.25元，故双方就工程款数额已经达成的结算协议不存在无效和可撤销的情形。涉案工程的工程款数额应为1359244.31元，因原被告在宝信·温德姆酒店室外综合管网施工合同及宝信·温德姆酒店亮化管路预埋施工合同中均约定：双方完成结算后，支付至结算价95%，5%作为二年质量保修金，满二年无质量缺陷结清余款。现二年保修期尚未届满，被告应向原告支付的工程款数额为1359244.31元×95%=1291282.09元，被告已付工程款为1138000元，故被告还应向原告支付工程款153282.09元。
综上，本院认为，原被告签订的施工合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。被告在结算完成后未能按照合同约定的比例给付原告工程款，已构成违约。原被告在宝信·温德姆酒店室外综合管网施工合同及宝信·温德姆酒店亮化管路预埋施工合同中均约定：被告在无理由的情况下未按照合同规定的期限付款的，每延误一天处以1000元的罚款，处罚的总价款不超过合同承包总价款的10%，故被告应当向原告支付违约金135924.43元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐州宝信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿付原告徐州荣翔建设工程有限公司工程款153282.09元、违约金135924.43元；
二、驳回原告徐州荣翔建设工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元、财产保全费3520元、鉴定费10000元，原告徐州荣翔建设工程有限公司负担20380元，被告徐州宝信房地产开发有限公司负担6340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘振亚
审 判 员 冯 坤
人民陪审员 王 玲
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 解 琰