广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2100号
上诉人（原审原告）：珠海市珠安电子科技有限公司。住所地：广东省珠海市前山翠景工业区****号*栋*楼。
法定代表人：李乃洪，总经理。
委托代理人：刘中杨，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：蒋田兵，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴文辉，男，汉族，1973年6月6日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：信阳珠安电子科技有限公司。住所地：河南省信阳市滨河北路（原市运管局办公楼）。
法定代表人：吴文辉。
上诉人珠海市珠安电子科技有限公司（以下简称珠海珠安公司）因与被上诉人吴文辉、信阳珠安电子科技有限公司（以下简称信阳珠安公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月15日，吴文辉在珠海珠安公司任负责销售的副总经理，对于吴文辉离职时间珠海珠安公司主张是2013年6月，吴文辉主张是2013年8月7日。2013年12月5日，珠海珠安公司与吴文辉签订《销售合作协议书》一份，约定：吴文辉以珠海珠安公司名义对外宣传，销售珠海珠安公司产品；吴文辉应及时将产品安装进度、客户付款情况及相关票据告知珠海珠安公司，以便珠海珠安公司了解产品安装进度、客户付款进度；双方确认，经吴文辉努力销售出的珠安楼宇门铃产品，产品利润中吴文辉占8%分成，客户支付款项后一个月内，珠海珠安公司应及时将吴文辉应分得的部分支付给乙方……。
吴文辉主张该份协议没有履行，是为了解决吴文辉任职期间的报销费用问题而签订。珠海珠安公司主张合同签订前后吴文辉向安徽六安客户销售了珠海珠安公司提供的产品，并提供如下证据证实：1.出货单2份、样品备货单1份。2份出货单注明：“购货单位：安徽六安（李庆玲）”、货品名称、规格型号、单位、数量等信息，尾部注明“业务员：吴文辉（打印）”、“确认人”一栏有“吴文辉”手写签名字样。该出货单未注明时间、金额与单价等信息，吴文辉不予认可并否认“吴文辉”手写签名的真实性。样品备货单注明：日期2013年3月7日、购货单位吴文辉（出差带走）以及品名、型号等信息，吴文辉予以认可，表示这是一套展品，系吴文辉任职期间领走，现同意归还。2.珠安电子科技�限公司购销合同2份。该2份合同只有第1页，显示合同双方为安徽国耀通信科技有限公司与信阳珠安公司，信阳珠安公司否认该合同的真实性。3.转账电子回单6份。前四份为2013年8月5日、2013年9月22日、2013年11月27日、2014年1月14日李庆玲、陈怀喜向信阳珠安公司的付款，对此信阳珠安公司予以认可。后两份2013年5月7日、2013年6月13日陈怀喜转账信阳珠安公司和珠海珠安公司，吴文辉、信阳珠安公司对此不予认可。4.对账清单。2013年8月7日，李乃洪与吴文辉对账形成对账清单一份，内容为：珠海珠安公司欠吴文辉工资款等款项与吴文辉应收货款、信阳办应付款等欠珠海珠安公司款项经冲抵，合计吴文辉与宋凌志尚欠珠海珠安公司款项19，293.36元。5.吴文辉出货（六安）及收款明细。吴文辉出货（六安）及收款明细显示从2013年6月4日至2014年1月8日出货的日期、内容、数量、单价、金额等情况，该明细系珠海珠安公司自行制作，吴文辉、信阳珠安公司不予认可。6.出货单3份、货运单3份，该二组证据没有原件，珠海珠安公司称二者系一一对应，吴文辉、信阳珠安公司经原审法院要求未发表质证意见。出货单3份显示：购货单位河南信阳办（发安徽六安）、货品名称、规格型号、单位与数量，尾部记载的“业务员吴文辉”系打印、没有吴文辉签名，没有记载时间与金额。2013年6月4日、2013年6月25日货运单显示收货人为杨玲、终点站为河南信阳，珠海珠安公司主张杨玲系吴文辉的工作人员；2013年9月14日货运单收货人为吴文辉，终点站为安徽六安市。珠海珠安公司主张基于买卖合同关系依据2013年12月5日《销售合作协议书》、出货单2份、样品备货单1份向吴文辉主张权利；由于吴文辉是信阳珠安公司的法定代表人和实际控制人，基于《公司法》的规定并依据珠安电子科技有限公司购销合同2份、转账电子回单6份、企业基本信息向信阳珠安公司主张权利；上述第1项、第6项依据第2项中的单价计算出总价为280，990元，这些款项均包括在第4项中，实际上吴文辉欠珠海珠安公司的款项为上述第4项中的款项19，293.36元加上货款182，251元。
吴文辉、信阳珠安公司主张与珠海珠安公司存在合同关系的不是吴文辉而是信阳珠安公司，并举证如下：1.2013年8月8日、2013年11月30日，珠海珠安公司与信阳珠安公司签订购销合同二份。该二份合同约定合同总价分别为55，570元、158，380元，95%的货款应在发货前支付，余款5%作为产品质量保证金一年后汇入珠海珠安公司账户合同金额。2.付款情况。信阳珠安公司共向珠海珠安公司付款106，347元，具体为：2013年7月29日支付20，000元、2013年7月30日支付18，000元、2014年1月26日支�20，000元，该三笔款项为吴文辉经手代付；2013年8月9日、12月2日，珠海珠安公司向吴文辉出具收款收据2份，认可收到吴文辉货款订金16，671元和31，676元。2014年4月29日，吴文辉向李乃洪付款6100元。珠海珠安公司主张上述款项均是吴文辉付给珠海珠安公司的货款。
原审法院认为，珠海珠安公司与吴文辉签订的《销售合作协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。珠海珠安公司根据珠海珠安公司与吴文辉签订的《销售合作协议书》主张双方之间存在买卖合同关系并向吴文辉主张相应货款，吴文辉否认上述协议得到实际履行并拒绝支付货款。原审法院认为珠海珠安公司未能证明合同已经实际履行以及相应的货款金额，珠海珠安公司的主张不能成立，具体理由如下：
首先，珠海珠安公司主张权利的《销售合作�议书》签订于2013年12月5日，但珠海珠安公司主张合同履行的记载有时间的证据均在合同签订时间之前。
其次，具体分析珠海珠安公司的各项证据
1.出货单2份、样品备货单1份。出货单未注明时间，不能确认发生于合同签订之后；出货单未注明金额与单价，不能确定货款的金额，且吴文辉对该出货单也不予认可，因此不能据此认定珠海珠安公司主张的货款存在及金额的大小。样品备货单发生于合同签订之前，其记载的“样品”、“吴文辉（出差带走）”等内容也显示这是吴文辉在珠海珠安公司任职期间因职务行为而发生，不是对上述合同的履行，珠海珠安公司也不能据此作为合同履行的凭证。
2.珠安电子科技有限公司购销合同2份。合同只有第1页，显示的合同双方为安徽国耀通信科技有限公司与信阳珠安公司，不能证明合同的真实性及其与本案的关系。
3.转账电子回单6份。除2014年1月14日的转账单外，其余转账单均发生于合同签订之前，上述转账中的收款人均不是吴文辉，转账凭证也未显示转账的性质及与上述合同的关系。
4.对账清单。对账清单的时间是2013年8月7日，发生在合同签订之前，且其内容为吴文辉与珠海珠安公司之间就吴文辉任职期间的劳动费用与报酬的结算，与珠海珠安公司主张的合同货款性质不同。
5.吴文辉出货（六安）及收款明细。该明细为珠海珠安公司自行制作，吴文辉、信阳珠安公司不予认可，不能作为认定本案合同货款的依据。
6.出货单3份、货运单3份，该二组证据没有原件，记载时间早于合同签订日期，出货单上没有吴文辉签名确认、也未注明金额、单价，不能作为认定本案合同货款的依据。
综上所述，珠海珠安公司的证据均不能作为认定本案合同货款的依据，珠海珠安公司据此要求吴文辉支付货款201，544元及相应利息没有依据，原审法院不予支持。信阳珠安公司与吴文辉是相互独立的主体，珠海珠安公司要求信阳珠安公司对吴文辉的债务承担责任亦不能成立。另外，经吴文辉确认的对账清单中的欠款19，293.36元以及样品备货单中样品的退还，这属于双方的劳动关系，双方另循法律途径解决。至于信阳珠安公司主张其与珠海珠安公司之间的买卖合同关系及相应的货款，这属于珠海珠安公司与信阳珠安公司之间的买卖合同关系，双方另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：驳回珠海珠安公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币2177元，由珠海珠安公司负担。
一审判决后，珠海珠安公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支付珠海珠安公司的诉讼请求，并判令由吴文辉和信阳珠安公司承担本案的一、二审诉讼费。
事实和理由如下：一、一审判决认为珠海珠安公司未能证明《销售合作协议书》已经实际履行以及相应的货款金额与事实不符，明显错误。由一审查明的事实可知，吴文辉于2012年7月15日在珠海珠安公司担任销售工作，其在离职前即以个人名义对外经营业务，只是没有与珠海珠安公司明确约定而已。吴文辉在外经营一段时间后，于2013年12月5日才与珠海珠安公司签订了《销售合作协议书》，明确约定了双方的权利义务。双方在签订协议之前即以合作的方式销售珠海珠安公司的产品，吴文辉带走货物、样品并非在珠海珠安公司任职期间因职务行为而发生的，实际上是履行《销售合作协议书》的行为。安徽国耀公司与信阳珠安公司的合同，恰恰可以证明吴文辉从珠海珠安公司提货，然后以信阳珠安公司的名义供货给安徽国耀公司，从而赚取差价的事实。吴文辉是信阳珠安公司的股东、实际控制人，吴文辉利用这种便利条件通过信阳珠安公司收取了本应是珠海珠安公司的货款，按《销售合作协议书》的约定应当分得利润后及时将货款支付给珠海珠安公司，但一审判决却错误地认为吴文辉的行为系在珠海珠安公司任职期间的职务行为，明显认定错误。珠海珠安公司提供的《出货单》因工作人员的疏忽并没有注明出货时间及货物单人，但《出货单》的出货时间在吴文辉离职之后，货物单价从安徽国耀公司与信阳珠安公司的合同可以看出。从珠海珠安公司提供的《珠安公司与吴文辉对账清单》可以看出，双方于2013年8月7日进行了结算，此结算单中双方确�吴文辉的工资结算到2013年5月，吴文辉的离职时间是2013年6月，对账的内容涉及工资、电话费、应收货款等，具体金额双方当时对账已确认无误，理应得到支持。一审判决却要求当事人另案处理，明显是增加了当事人的诉累。
二、吴文辉的证据造假，强烈要求法院追究其法律责任。吴文辉一审庭审中所提供的6100元的转账凭证为假证据。珠海珠安公司的法定代表人李乃洪打出所有个人银行账户明细详细核对，并没有该笔6100元的转账汇款。珠海珠安公司认真核对过吴文辉提供的6100元的转账凭证，此凭证中本没有李乃洪的名字，是空白凭证中手写上李乃洪的名字。此凭证显然是吴文辉伪造的证据，请求二审法院追究吴文辉伪造证据的法律责任。
三、吴文辉多次以个人名义从珠海珠安公司提货，提货单中有其本人签名。并且，在吴文辉离职后双方合作时，应吴文辉的要求，珠海珠安公司也将相应货物通过物流的方式发送到吴文辉指定的地点。
综上所述，一审判决认定事实错误、查明事实不清、适用法律错误，特请求二审法院撤销一审判决，改判支持珠海珠安公司的上诉请求。
被上诉人吴文辉、信阳珠安公司没有发表答辩意见。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，二审法庭调查期间，珠海珠安公司明确双方之间的交易分别发生在2013年6月4日、6月25日、9月14日，2014年1月3日，1月8日。珠海珠安公司一审期间提交的2013年6月4日货运单、6月25日货运单、9月14日货运单没有原件，与上述货运单对应的出货单是珠海珠安公司自行制作的，没有吴文辉的签名确认。珠海珠安公司主张有吴文辉签名的两张出货单佐证了2014年1月3日，1月8日的交易事实，但上述出货单没有记载出货时间。
本院认为，珠海珠安公司用以证明双方之间交易事实的证据主要为货运单和出货单。其中2013年6月4日、6月25日、9月14日的货运单没有证据原件，与其对应的出货单为珠海珠安公司自行制作，没有吴文辉的签名，不足以证明双方之间存在交易的事实。至于有吴文辉签名的两张出货单，珠海珠安公司主张对应的交易时间为2014年1月3日，1月8日。但是，上述出货单没有记载出货时间，由于吴文辉曾经在珠海公司任负责销售的副总经理，吴文辉存在因工作原因从珠海珠安公司提货的可能性。珠海珠安公司提交的没有记载时间的出货单不足以证明吴文辉系因为双方之间存在买卖合同关系而领取货物。综上，珠海珠安公司提供的证据不足以证明其与吴文辉之间存在买卖合同关系，其请求二被上诉人支付货款�乏事实依据，本院对其该项请求予以驳回。
至于2013年8月7日对账清单所记载的吴文辉所欠货款问题。珠海珠安公司系以买卖合同纠纷提起本案诉讼，而上述对账单是双方针对劳动关系存续期间的权利义务进行的结算，与本案属于不同的法律关系。原审法院对珠海珠安公司的此项诉讼请求未予审处并无不妥，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；珠海珠安公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4354元，由上诉人珠海市珠安电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 烽 娟
代理审判员 马 翠 平
代理审判员 �李苗
二〇一六年十一月九日
书 记 员 景 园 园