江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第93号
原告：深圳市兴宏图电子材料有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥陂口C区一巷14号一号铺，组织机构代码：56421154-0。
法定代表人：叶毅强，系公司经理。
委托代理人：刘媛，律师。
被告：江西联创电子股份有限公司，住所地：江西南昌高新区京东大道1699号，组织机构代码：78974515-6。
法定代表人：韩盛龙，系公司总裁。
委托代理人：刘菊明，律师。
原告深圳市兴宏图电子材料有限公司诉被告江西联创电子股份有限公司（以下简称联创电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由代理审判员但志燕适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告深圳市兴宏图电子材料有限公司的委托代理人刘媛、被告联创电子公司的委托代理人刘菊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市兴宏图电子材料有限公司诉称，2013年3月至2013年8月，被告每月向原告订购大批货物，原告已按照要求将货物送至被告处，被告尚欠原告货款共计人民币58805.3元，经原告多次追收后，被告均以各种理由不支付，故诉至法院请求：1、判令被告偿还欠原告的货款共计人民币58805.3元及利息1311.5元（利息按中国人民银行同类同期贷款利率自2013年4月28日计至给付之日，暂计至起诉之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告联创电子公司辩称，原、被告确实存在货物买卖关系，但双方实际发生的交易金额和欠款金额应该以送货单及双方确认签字的情况为准，原告主张58805.3元的数额和利息被告不认可，被告已经支付货款32211.75元，扣除原告送货单中没有被告签字确认的金额才是准确的欠款金额。
原告深圳市兴宏图电子材料有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：1、2013年2月3日订购单；2、2013年3月11日订购单；3、2013年3月27日对帐单二张；4、2013年3月15日送货单；5、2013年3月27日送货单二张；6、2013年4月9日增值税发票二张，证明原、被告双方存在合同关系及交易金额。
证据二：1、2013年4月25日订购单；2、2013年4月26日订购单；3、2013年5月29日对帐单二张；4、2013年5月3日送货单二张；5、2013年6月8日增值税发票，证明原、被告双方存在合同关系及交易金额。
证据三：1、2013年5月13日订购单；2、2013年5月22日订购单；3、2013年6月29日对帐单二张；4、2013年6月15日送货单二张；5、2013年5月31日送货单；6、2013年7月8日增值税发票，证明原、被告双方存在合同关系及交易金额。
证据四：1、2013年6月6日订购单；2、2013年6月5日订购单；3、2013年7月27日对帐单二张；4、2013年6月15日送货单二张；5、2013年8月12日增值税发票三张，证明原、被告双方存在合同关系及交易金额。
证据五：1、2013年6月27日订购单；2、2013年8月1日订购单；3、2013年8月23日对帐单二张；4、2013年8月12日送货单；5、2013年11月4日增值税发票，证明原、被告双方存在合同关系及交易金额。
证据六：电子对账单，证明被告提交的金额为32211.75元的汇款凭证支付的是2013年2月对帐单的货款并非本诉所拖欠的货款，与本诉无关。
被告联创电子公司在诉讼中举证如下：
2013年8月2日电子转帐凭证，证明被告已支付32211.75元货款给原告。
经庭审质证，被告联创电子公司对原告所举证据中所有订购单的真实性、合法性无异议，关联性均有异议，认为订购单和实际送货金额不一致，应该以送货单为准。对证据一的对帐单真实性、合法性、关联性有异议，认为没有被告签字确认，不能做为结算依据，对其余对账单的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明被告回传了原告。对证据三中5月31日的送货单的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有被告签字；对证据五中金额为2162.6元送货单的真实性、合法性、关联性有异议，认为上面签字的人员不清楚是谁，和以前的收货人签字不是同一人；对其余送货单无异议。对增值税发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明实际交易的情况，以送货单为准。
原告对被告提交的证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明这笔款项支付的是本诉的货款，该款对应的是双方2013年2月份的对帐单。
本院经审核原、被告所举证据，并结合双方质证意见，认证如下：
对原告深圳市兴宏图电子材料有限公司所举证据一至证据五中的订购单、送货单、对账单及增值税发票，其产品数量、单价、金额均能相互印证，且对帐单有被告方工作人员确认，本院予以采信。对证据六可以证明被告支付的32211.75元货款与本案案涉货款无关，本院予以采信。
对被告联创电子公司所举证据，因与案涉货款无关，本院不予采信。
经审理查明，原告深圳市兴宏图电子材料有限公司自2013年起向被告联创电子公司供应产品。被告分别于2013年2月3日、3月11日、4月25日、4月26日、5月13日、5月22日、6月5日、6月6日、6月27日、8月1日向原告发出订购单，订购D417、D368、D369包材上／下盖、日本千住焊锡丝产品若干，订货金额共计60034.05元（7470.8元＋8060.6元＋3342.2元＋5700元＋8337.95元＋786.4元＋15000元＋9173.5元＋1867.7元＋294.9元），并在订购单中约定交货时间、交货地点、付款方式、开票方式等内容。原告收到订购单后依约向被告送货，除2013年2月3日订购单中单价为9.83元的D417包材上／下盖订购量为760套，实际送货量为535套外，其余送货量与订购量一致。原、被告双方分别于2013年3月、5月、6月、7月、8月通过电子邮件或传真方式进行了对账，扣除2013年2月3日订购单中D417包材上／下盖少送货的225套，原告向被告实际送货金额共计57822.3元（60034.05元-225套×9.83元／套）。
另查明，2013年8月2日被告联创电子公司支付给原告深圳市兴宏图电子材料有限公司的32211.7元货款系双方2013年2月份对账单货款，双方通过电子邮件对该对账单予以确认。
本院认为，被告联创电子公司向原告深圳市兴宏图电子材料有限公司发出订购单，原告按订购单内容送货给被告，双方之间的买卖合同关系合法有效，订购单中关于产品质量、数量、金额、交付方式等内容的约定，对双方均具有约束力，原告在履行送货义务后，被告应按约履行相应的支付货款的义务。本案中，经原、被告双方对帐，原告向被告送货金额共计57822.3元，虽被告辩称已支付货款32211.7元并提供银行转账凭证，但该笔货款并非本案案涉货款，对被告该主张本院不予采纳。因被告未提供证据证明其对上述货物履行了付款义务，应承担举证不能的后果，现原告要求被告支付货款58805.3元，而本院查明的实际送货金额为57822.3元，故扣除少送的货物，本院对货款57822.3元予以支持。虽被告辩称2013年5月31日的送货单没有被告签字不予认可，但该送货单与订购单及对账单能相互印证，故对被告该主张本院不予采纳。关于原告深圳市兴宏图电子材料有限公司诉请的迟延付款利息，原、被告双方约定付款方式为月结30天，原、被告最后一次对账时间为2013年8月23日，则付款期限为2013年9月22日之前，因被告一直未向原告支付货款，逾期付款利息应从2013年9月23日开始计算；因原、被告双方未约定逾期付款利息或该利息计算方法，现原告要求参照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告江西联创电子股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市兴宏图电子材料有限公司货款57822.3元。
二、被告江西联创电子股份有限公司于本判决生效之日起五日内按货款57822.3元支付原告深圳市兴宏图电子材料有限公司逾期付款利息（自2013年9月23日起至还款之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告深圳市兴宏图电子材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1303元，减半收取651.5元，由被告江西联创电子股份有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
代理审判员 但志燕
二〇一四年四月二日
书 记 员 伍建颖