广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初6696号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
代表人：邹建华。
委托代理人：黄建学，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。
被告：中山市宝丽皇家娱乐有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：徐渝华。
被告：徐渝华，男，汉族，住广西壮族自治区贺州市。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告中山市宝丽皇家娱乐有限公司（以下简称宝丽皇家公司）、徐渝华侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，由审判员郭宁独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人刘和林，被告宝丽皇家公司的法定代表人即被告徐渝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：原告音集协是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条及《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告音集协根据权利人的授权，有权以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典》（第三辑）是中国唱片总公司出版，原告音集协监制发行的DVD专辑，该专辑共收录10张光碟，收录了包括《K-O》《原来》《爱笑的眼睛》3部音乐电视作品。原告音集协与上述音乐电视作品的著作权人北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）签署音像著作权授权合同，原告音集协以信托的方式获得上述音乐电视作品在中国大陆地区的排他性专属授权，权利包括原告音集协可以以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述音乐电视作品的复制权、放映权等专有权利。被告宝丽皇家公司未经授权，以营利为目的，擅自在其经营的卡拉OK场所内，使用卡拉OK点播系统公开向公众放映播放原告音集协管理的上述音乐电视作品，侵犯了原告音集协的合法权益。故原告音集协向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告宝丽皇家公司停止侵权，立即从曲库中删除涉案侵权作品；2.被告宝丽皇家公司、徐渝华赔偿原告音集协经济损失3000元（每首歌曲1000元，共3首）；3.被告宝丽皇家公司、徐渝华承担本案诉讼费用。
原告音集协为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1.合法出版物封面封底、歌曲名录及光碟；2.（2012）京东方内民证字第156号公证书；3.（2015）京信德内民证字第04104号公证书及证物袋（含光碟）。
被告宝丽皇家公司、徐渝华辩称：两被告对法院之前的判决没有异议，已经履行了相关义务。原告音集协未提供其拥有权利的歌曲目录，两被告无法判断属于侵权的歌曲。两被告有向其他的组织交纳版权费。原告音集协使用2015年的证据诉讼，属于重复诉讼，应予以驳回。
被告宝丽皇家公司、徐渝华对其辩称的事实未提供证据。
经审理查明：中国唱片总公司出版流行歌曲经典第三辑音乐电视作品一套（10碟装）。该套作品收录了《K-O》《原来》《爱笑的眼睛》3部涉案作品，该部分歌曲均标明著作权人为海蝶公司。
2010年11月11日，音集协与海蝶公司签订音像著作权授权合同，合同约定：海蝶公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使。上述权利包括海蝶公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。海蝶公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，海蝶公司有义务协助进行诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展。合同还约定了双方其他的权利义务。音集协、海蝶公司均在合同上盖章确认。合同到期后没有证据显示海蝶公司提出异议，合同自动续展，现处于有效期限内。
2015年8月21日，音集协的委托代理人刘某林向北京市信德公证处申请证据保全。2015年8月24日，音集协的委托代理人刘某林、刘某敏与该公证处的公证员关某捷、工作人员张某辰到位于中山市店面显示为“宝丽皇家公馆”的场所，进入该场所进行消费。进入该场所“皇家35”号房间后，公证员首先对刘某林携带的用于保全证据的录像设备进行检查，该设备储存空间为空白。刘某林在房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了包括《K-O》《原来》《爱笑的眼睛》在内的120首歌曲，刘某林并对上述120首歌曲播放画面过程进行了录像。消费结束后，刘某林取得票面印章为“宝丽皇家公馆财务专用章”的收款收据一张。后在公证人员的现场监督下，刘某敏将上述摄像机中的摄像内容刻录成光盘成一式四张，由公证处工作人员张宇辰将上述光盘装入证物袋加贴北京市信德公证处封条进行封存。北京市信德公证处对上述经过进行了公证并于2015年9月23日出具了（2015）京信德内民证字第04104号公证书。
经比对，在播放2015年8月24日现场摄录的被控侵权的涉案音乐电视作品时，播放屏幕上显示的有关作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的涉案的音乐电视作品相同。
2016年6月27日，音集协向本院提起诉讼，并主张如上请求。双方未能就音集协在被侵权期间的实际损失及宝丽皇家公司的违法所得进行举证。
另查明：宝丽娱乐公司成立于2013年12月3日，为徐渝华投资的个人独资有限责任公司，经营范围是娱乐场所、公共场所经营（法律、行政法规、国务院决定规定须经批准的经营项目，凭批准文件、证件经营），注册资本为100000元，经营地址是中山市。
本院认为：音集协是依法成立的保护音像著作权合法权益的组织，海蝶公司是依法取得音乐电视作品著作权的权利人。音集协与海蝶公司签订音像著作权授权合同，合同经自动续展，仍处于有效期限内，音集协经权利人授权取得了独家行使许可卡拉OK经营者复制、放映音乐电视作品并获得报酬以及对侵权者以自己的名义提起诉讼的权利，该权利受法律保护，且该授权仍在合同的有效期限内，故音集协具有诉讼主体资格。
音集协主张《K-O》《原来》《爱笑的眼睛》3部电视音乐作品是受著作权法保护的作品。经本院审核，其中《K-O》《原来》电视音乐作品属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，凝聚了导演、演员、摄制、服装、灯光等创造性劳动，体现了制片者的个体化创作，具有独创性，属于著作权法所称类似摄制电影的方法创作的作品，音集协依法享有上述音乐电视作品的放映权。而《爱笑的眼睛》在摄影技术上采用了单纯的剪辑技术，在情节设置、演员表演、灯光、服装等方面体现不了制片者的个体化创作，独创性低，为制品，不属于著作权法所称类似摄制电影的方法创作的作品，音集协主张上述音乐电视作品的放映权没有依据。
根据（2015）京信德内民证字第04104号公证书内容显示，宝丽皇家公司以营利为目的，在其经营场所内放映《K-O》《原来》音乐电视作品，与音集协主张的权利音乐电视作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、MTV画面一致。宝丽皇家公司未提交证据证实其在营业场所放映前述音乐电视作品已获得权利人许可，故宝丽皇家公司的行为侵犯了音集协对前述音乐电视作品所享有的放映权，依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”之规定，因音集协、宝丽皇家公司均未能提供证据证实音集协的实际损失情况及宝丽皇家公司的获利情况，本院依据宝丽皇家公司的经营规模、地理位置、侵权行为方式、侵权持续时间、主观过错程度等情况，并考虑涉案作品的知名度、许可使用费标准、中山市经济发展状况等因素，酌定由宝丽皇家公司支付音集协经济损失900元（每首歌曲450元）。
宝丽皇家公司为自然人独资的有限责任公司，徐渝华无证据证实宝丽皇家公司的财产独立于其个人的其他财产之外，故徐渝华应对宝丽皇家公司的债务承担连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十条第二款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市宝丽皇家娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止提供涉案《K-O》《原来》音乐电视作品的点播服务，并从其曲库中删除该作品；
二、被告中山市宝丽皇家娱乐有限公司、徐渝华于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿款900元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告中山市宝丽皇家娱乐有限公司、徐渝华负担（该款两被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭 宁
二〇一六年八月十二日
书记员 卢国棠