安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初2489号
原告：中国电信股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市长江西路225号。
负责人：王越，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄凌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。
被告：合肥热电集团有限公司，住所地安徽省合肥市淮河西路454号。
法定代表人：汪昌跃，该公司执行董事、党委书记、总经理。
委托诉讼代理人：沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍兴旺，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
原告中国电信股份有限公司合肥分公司（以下简称电信合肥分公司）与被告合肥热电集团有限公司（以下简称热电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电信合肥分公司的委托诉讼代理人黄凌、张明胜，被告热电公司的委托诉讼代理人沈智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
电信合肥分公司向本院提出诉讼请求：1.热电公司赔偿电信合肥分公司损失113286.33元（不包括业务损失，将另案起诉）；2.本案诉讼费、评估费全部由热电公司承担。事实与理由：2015年8月27日，热电公司在合肥市××山路与××交口西北角施工时释放的高温热气，将电信合肥分公司位于合肥市含山路上（银泰中心广场门口）光交箱内的成端光缆、分光器、尾纤及托盘陆续全部烫坏，造成光交箱内3条主干光缆、所有重要配线光缆全部中断，影响公众用户数千户，中断政企用户包括省委机要局、八方客美食城、百盛逍遥广场、长江剧院、豪情宾馆、海汇假日酒店、南京肯定旅馆、海辉酒店、庐阳市场管理局等重要用户的正常通信，客户意见非常大，多次投诉到工信部，给电信合肥分公司造成了重大经济损失。经电信合肥分公司全力抢修，至8月29日15时00分修复，最长的用户中断长达28小时。根据工信部联电管（2014）372号《最高人民法院最高人民检察院工业和信息化部公安部关于印发<公用电信设施损坏经济损失计算方法>的通知》，热电公司应赔偿电信合肥分公司电信设施修复损失费113286.33元。
热电公司辩称：1.热电公司没有进行施工，也没有损害电信合肥分公司的设备，即使电信合肥分公司的设备遭受损坏也与热电公司不具有关联性，电信合肥分公司要求热电公司承担侵权责任没有事实和法律依据；2.电信合肥分公司主张的损失金额没有计算标准和计算依据，也没有经过专业的鉴定，故请求法庭依法驳回电信合肥分公司的全部诉请。
电信合肥分公司围绕诉讼请求依法提交证据包括热电公司的工商信息、逍遥津派出所出具的《接处警情况》、事故现场照片、部分客户障碍申告记录、工信部联电管（2014）372号文、通信建设工程决算书、宿州路市话分局地下管道图、安徽长线建设工程有限公司施工资质证书、营业执照、情况说明、发票。热电公司围绕其抗辩意见依法提交证据包括建设工程规划许可证及附件、城镇供热管网设计规范、建设工程规划许可证、市政工程结算表。本院于2016年5月31日向逍遥津派出所张道富所长了解情况，制作谈话笔录一份，同时调取报警人询问笔录一份。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。电信合肥分公司提交的客户障碍申告记录是其内部系统截图,热电公司对真实性、合法性和关联性有异议，在没有其他证据佐证的情况下无法确认其真实性，该证据也不能证明热电公司损坏了电信财产，故本院对该份证据不予确认。电信合肥分公司提交的事故现场照片，因照片显示的双方箱体位置当事人均予以认可，故对此照片的真实性以及证明双方箱体位置的证明目的本院予以确认，但该照片未能反映电信设施受损，也不能证明受损原因。电信合肥分公司提交的逍遥津派出所出具的《接处警情况》，热电公司对真实性、合法性没有异议，对内容和证明目的有异议，由于该情况说明后经本院向逍遥津派出所了解，确有笔误导致误解的情况，故本院对该份情况说明的部分内容不予确认。热电公司提交的《城镇供热管网设计规范》，实施时间是2011年1月1日，而本案所涉道路的供热管道铺设于2011年7月26日前已完工，故该规范与本案无关，本院对该份证据不予确认。热电公司提交的市政工程结算表，是其单方制作，电信合肥分公司对真实性、合法性和关联性均有异议，本院认为在没有其他证据佐证的情况下真实性难以确认，而且即使真实，也不能证明热电公司的管道没有泄露热气，故本院对该份证据的三性不予确认。经审查，本院对双方当事人提供的其他证据均予以确认，并查明案件事实如下：
2015年8月28日11时25分，电信合肥分公司的工作人员施建兵拨打“110”报警，称位于合肥市××与××山路交口银泰中心门口的光交箱内电信设备被破坏。合肥市公安局逍遥津派出所派出民警到现场，看到电信光交箱内有很浓的热气冒出，箱内的光缆及相关设施已被烤化。由于施建兵报警的同时也拨打了热电公司的客服电话，民警到现场时看到热电公司的工作人员也来到了现场，并与施建兵互留电话，愿意协商处理，故逍遥津派出所并未参与处理该事故。为了及时恢复电信业务，电信合肥分公司当日即委托有通信信息网络建设乙级资质的安徽长线建设集团有限公司对损坏的设备进行抢修，并于次日施工完毕，陆续恢复电信业务。2015年8月30日，安徽长线建设集团有限公司编制了上述抢修工程的决算书，工程造价为113286.33元，电信合肥分公司于2015年12月18日支付了上述工程费用。因电信合肥分公司未能与热电公司就赔偿事宜协商一致，所以电信合肥分公司诉至本院，要求判如所请。
另查明：合肥市长江路和含山路的电信地下管道于1991年即建成，后于长江中路与含山路交口处设置了电缆交接箱，因业务发展和通信设施的发展，通信线缆和相关设施多次更新换代，最新的光交箱于2014年在电缆交接箱原址建设。热电公司的供热管网（长江中路附近）于2000年规划建设，在建设工程规划许可证附件上注明“在北含山路中心线西7米处顶管过长江路，埋设至华侨饭店院内，检查井不得影响邻近管线埋设”，2001年7月26日前竣工建成后，热电公司在含山路与××路交口的电信箱体旁并列设置了供热输水箱（箱体上标注“高温高压，注意安全”），作用是将供热管道中冷凝水排出进入市政下水道，水温在110摄氏度左右，供热输水箱和电信电缆箱相邻，水平距离约50cm左右，电信电缆箱体坐落于供热输水管道上方。
本院认为：电信合肥分公司的证据可以初步证明其设立于合肥市含山路与长江中路交口处的光交箱内光缆及相关电信设施是被供热管道泄露的高温热气损坏，热电公司未能提供充分有效的证据推翻上述事实，故本院对该事实予以认定。热电公司作为供热管道和供热输水箱的管理者，负有日常维护的职责，其在明知供热管道中冷凝水水温有110摄氏度高温的情况下，将供热管道与电信管道平行设置，并在邻近电信箱体的位置放置高温高压的供热输水箱，而且没有尽到管理维护、防止高温气体外泄的职责，具有过错，应当承担相应的赔偿责任。电信合肥分公司虽然建设市话管网比供热管道要早，但在更换光交箱及内部电信设施时，在看到旁边立有高温高压供热输水箱时，没有尽到谨慎义务，仍将容易被高温烤化的光缆及电信设施放置在紧邻供热输水箱的位置，故对于损害后果的发生也具有一定过错。考虑到双方的过错程度，本院酌情确定热电公司对电信合肥分公司的损失承担70%的赔偿责任。
关于电信合肥分公司的损失，根据抢修单位安徽长线建设集团有限公司编制的决算书，抢修工程造价为113286.33元，且电信合肥分公司也已经支付了上述款项，实际损失已经发生，热电公司对损失金额有异议，但未能提供充分有效的证据推翻该结论，故本院对该损失金额予以确认。
综上所述，热电公司应当赔偿电信合肥分公司79300元（113286.33元×70%）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告合肥热电集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国电信股份有限公司合肥分公司损失79300元；
二、驳回原告中国电信股份有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2566元，减半收取计1283元，由原告中国电信股份有限公司合肥分公司负担385元，由被告合肥热电集团有限公司负担898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宋 玮
人民陪审员 张际华
人民陪审员 任 志
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张亚利
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。