广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1126号
上诉人（一审被告）：广西莲城建设集团有限公司。
法定代表人：谭燕喜，董事长。
委托诉讼代理人：刘立朝，广西君望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：姚廷勇。
委托诉讼代理人：莫建华，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人广西莲城建设集团有限公司（以下简称莲城建设公司）因与被上诉人姚廷勇买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2016）桂0423民初27号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日进行了审理，上诉人莲城建设公司的委托诉讼代理人刘立朝、黄军崇、被上诉人姚廷勇的委托诉讼代理人莫建华到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人莲城建设公司上诉请求：一：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决对本案为复印件的证据的确认违反了相关法律的规定，是错误的；2、一审认定事实和适用法律错误，没有证据证明上诉人及其前身贵港市港南建筑工程有限公司承建了“湄江.御景园”项目工程，故其与被上诉人不可能存在买卖合同关系，故本案应裁定驳回被上诉人起诉。
被上诉人姚廷勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人姚廷勇向一审法院起诉：请求被告支付货款1268193.2元并支付利息380457.96元。
一审法院认定事实：2012年，广西贵港市港南建筑工程有限公司承建广西蒙商房地产开发有限公司开发的“湄江·御景园”项目工程。2012年11月20日，广西贵港市港南建筑工程有限公司蒙山项目部（以下简称蒙山项目部）与原告签订《供货协议》，约定原告给蒙山项目部建设的“湄江·御景园”工地供应昭平粗砂、角石，粗砂每立方110元、角石每立方55元，从2012年11月20日至2013年12月31日止。2013年1月6日，双方再次签订《供货协议》，约定由原告向“湄江·御景园”工地供应蒙山西普325、425标号散（袋）装水泥，由原告提供80吨水泥罐两只，水泥罐押金由原告负责；执行单价：每吨散装水泥以出厂价＋运费11元＋利润15元／吨计算，每吨袋装水泥按出厂价＋运费11元＋卸车费10元＋利润15元计算。出厂价变动以每月的1号时间为准。结算方式原则上与主合同进度款同时结算，按两个月为结算期（以第一批货到工地的时间为准，十天为一期，由双方按实际情况商定）。原告与蒙山项目部签订该两份供货协议后，按照要求供应了粗砂、角石、水泥给“湄江·御景园”工地使用。2013年7月15日、7月17日，蒙山项目部与原告对原告于2013年5-7月份提供的材料分别进行了结算。2013年8月12日，双方再次进行了结算。结算单写明：蒙山“湄江·御景园”工地欠原告2013年5月份至2013年8月份材料款共2536386.4元，在2013年9月30日支付1268193.2元，到期不能付款的，按总款的50%（1268193.2元）的3分息计给原告；余款（1268193.2）元须在11月15日付清，若不能全款支付，按1268193.2元的3分息计给原告。结算后，蒙山项目部按约支付了第一期货款1268193.2元给原告。第二笔货款到期后，蒙山项目部没有按照约定支付货款。2014年7月14日，蒙山项目部向原告出具了一份货款总账清单。总账清单列明2013年1月至8月，原告共向蒙山“湄江·御景园”工地供应了沙1270100元、石741620元、散装水泥1375777.34元、袋装水泥394617元、片石175450元，合计3957564.34元。从2013年3月20日至2013年9月30日期间，蒙山项目部共向原告支付了货款合计2621177.14元。2013年10月31日，蒙山项目部向原告支付了货款168193.4元、利息5045.8元。2013年12月11日，蒙山项目部向原告支付了货款500000元。同时，蒙山项目部在总账清单备注：本金1168193.4元从2013年11月15日起按3%分月计息。从2013年12月15日后，每月的计息方式均是将上月的利息计入本月本金按3%月利率逐月计算至2014年7月14日。因原告多次追索未果，遂向本院起诉，请求1、被告支付货款1268193.2元并支付利息380457.96元（利息从2013年11月15日起按月息3%计算至2016年1月11日）；2、诉讼费由被告承担。另查明，广西贵港市港南建筑工程有限公司于2013年8月27日向工商管理部门申请变更登记为广西莲城建设集团有限公司。2014年1月8日，广西贵港市港南建筑工程有限公司通知广西蒙商房地产开发有限公司，其公司已变更为广西莲城建设集团有限公司，从2014年1月8日启用新公司名称。庭审中，被告认为原告请求的利息计算标准过高，不予认可。一审法院认为：当事人从事民事活动，应当诚实守信。原告将沙、角石、水泥等建筑材料供应给广西贵港市港南建筑工程有限公司承建的蒙山“湄江·御景园”工程，广西贵港市港南建筑工程有限公司蒙山项目部接收原告提供的建筑材料后，双方的买卖关系依法成立，合法有效，应受法律保护。结算后，广西贵港市港南建筑工程有限公司应当按照约定支付余下的货款给原告，但其没有按照约定付款，已经构成违约，应当承担违约责任。2013年8月12日的结算单列明的应付原告的货款金额与蒙山项目部于2014年7月14日出具给原告的总账清单的金额不符，原告对蒙山项目部出具的总账清单没有异议，故双方的结算应以最后的总账清单为准。因此，原告请求被告支付货款1268193.2元，与本院查明的事实不符，该院不予支持，应以本院查明的实际欠付金额予以认定。总账清单显示至2013年11月1日，被告尚欠原告货款1168193.8元（3957564.34－2621177.14－168193.4＝1168193.8元）。2013年12月11日，被告支付了500000元给原告，被告实际尚欠原告货款668193.8元（1168193.8－500000＝668193.8元）。结算清单约定了履行期限及逾期付款的利息，总账清单中也列明了从2013年11月15日起计算利息。因此，被告逾期付款的利息，应自逾期之日起分段计算。被告逾期付款，原告遭受的是利息损失，因此原告请求被告按照月利率3%支付利息，明显过高，应参照民间借贷的利率，以年利率24%计算。关于被告莲城建设公司是否属于本案适格主体问题。广西贵港市港南建筑工程有限公司蒙山项目部是广西贵港市港南建筑工程有限公司所设立，蒙山项目部应承担的民事责任依法应由广西贵港市港南建筑工程有限公司承担。《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定：企业法人分立、合并，它的权利义务由变更后的法人享有和承担。《中华人民共和国合同法》第九十条规定：当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。本案广西贵港市港南建筑工程有限公司经登记变更为被告莲城建设公司，广西贵港市港南建筑工程有限公司的债权债务依法由被告莲城建设公司享有和承担。本案原告按照约定将建筑材料提供给广西贵港市港南建筑工程有限公司承建的“湄江·御景园”工程使用，广西贵港市港南建筑工程有限公司应付原告的货款及利息，依法应由被告莲城建设公司承担。因此，原告请求被告莲城建设公司承担付款的义务，合法有据，该院予以支持。被告莲城建设公司辩解其与原告之间没有买卖合同关系，其不是本案的适格被告，与该院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：被告广西莲城建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付货款668193.8元及支付逾期付款利息给原告姚廷勇（其中本金1168193.2元从2013年11月16日起计算至2013年12月11日止，本金668193.8元从2013年12月12日起计算至2016年1月11日止，利息按照年利率24%执行）。案件受理费9819元，由原告姚廷勇负担2946元，被告广西莲城建设集团有限公司负担6873元。二审期间，上诉人莲城建设公司提交下列新证据：1、《立案告知书》、《受案回执》、《证明》，有人伪造港南建筑有限公司的印章并以该公司的名义与他人签订了五份建设施工合同，后经公安机关证实伪造公章；2、《广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明在与蒙商公司签订的建设施工合同系有人用伪造的公章所签订的，并且在这些合同当中有关于法定代表人的签字都不是本人所为。经质证，被上诉人姚廷勇认为该批证据与本案的买卖合同无关联性。被上诉人姚廷勇向本院提交以下新证据：1、蒙山县人民政府会议通知；2、协议书两份，拟证明莲城公司拖欠工资的说明；3、劳保监察大队“协议书”、“工程结算单”各一份；4、2013年12月5日银行“客户回单”信息单。以上证据拟证明上诉人应当对本案欠款承担还款责任。经质证，上诉人莲城建设公司认为对该批证据的真实性有异议。对于陈凯的签名，陈凯是港南公司的员工，但无法证实系会议签到表上是其本人签名且经过公司的授权。对银行回单，认为是有人伪造印章私立账户。
另外，本院依职权向蒙山县人力资源和社会保障局及住建局调取以下证据：1．备案编号：梧建备【20】号《外来驻梧建筑业企业登记备案表》一份；2．建设工程施工合同一份；3.蒙人社监令字（2016）6号《蒙山县人力资源和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书》及该文书送达回证一份；4.劳动保障监察询问笔录三份；5.会议纪要一份；6.蒙人社监询字（2014）第05号《劳动保障监察调查询问通知书》送达回证两份；7.会议签到表、签到簿各一份；8．关于蒙山县湄江御景园房地产项目拖欠工程款、农民工工资事件的情况报告（续保二）一份；9.授权委托书一份。经质证，上诉人莲城建设公司认为：1、对于备案表，上诉人确认其法定代表人是谭燕喜并确认是设立过广西贵港港南建筑工程有限公司第一分公司，但不认可备案表上的法人代表签章和驻梧分公司代表的签章；2、对于建设工程施工合同，上诉人在庭审过程中我们已经提出现在公安机关已经就该合同中上诉人的印章涉嫌被他人伪造而连侦查；3、证据3与上诉人无关；4、对于三份劳动保障监察询问笔录，认为均不是上诉人的员工，也没有与其签订任何的劳务分包合同；5、对于会议纪要，上诉人认为姜红华是其员工但不是副总，上诉人也没有对其进行授权；6、对于两份劳动保障监察调查询问通知书不予认可；7、对于会议签到表、签到簿，不能确认签到人员（姜红华、陈凯）的身份；8、关于《蒙山县湄江御景园房地产项目拖欠工程款、农民工工资事件的情况报告（续保二）》，上诉人否认派过人参加类似的会议。9、对于授权委托书，上诉人否认其真实性。被上诉人姚廷勇质证后认为：对法院依法调取的这批证据的真实性、关联性均无异议。这些证据恰恰证明了陈凯、姜红华是公司的委托代表参加了相关工作和会议，故上诉人的上诉理由是不成立的。
本院结合各方举证和质证，对双方提交的新证据及本院依职权调取的证据认证如下：证据中的真实性双方均无无异议部分，本院予以采信；对双方有异议的部分，本院作为本案的参考依据。另外，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案被上诉人姚廷勇将建筑材料供应给广西贵港市港南建筑工程有限公司承建的蒙山“湄江·御景园”工程，广西贵港市港南建筑工程有限公司蒙山项目部接收原告提供的建筑材料后，双方的买卖关系已经依法成立并生效，双方应承担相应的合同义务。虽然上诉人莲城建设公司否认其前身广西贵港市港南建筑工程有限公司曾参与“湄江·御景园”工程并和被上诉人存在买卖合同关系，但根据被上诉人及本院依职权向蒙山县政府相关部门调取的《建设工程施工合同》、《备案表》、政府组织协调会的会议纪要、签到表等证据，上诉人莲城建设公司的前身广西贵港市港南建筑工程有限公司不仅曾“湄江·御景园”项目工程的承建商与广西蒙商房地产开发有限公司签订合同，还曾以授权其公司员工姜红华、陈凯到蒙山县处理“湄江·御景园”的相关事宜，与被上诉人诉请主张的事实相符。鉴于上诉人莲城建设公司未能提供足够证据否认以上事实，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，一审判决认定双方买卖合同成立、上诉人莲城建设公司应对广西贵港市港南建筑工程有限公司在本案的讼争债权债务依法承担还款责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人莲城建设公司的上诉理由不充分，本院不予支持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19638元（上诉人已预交），由上诉人广西莲城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄卉妍