福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第3997号
原告鹤山市富贵登喜路鞋业有限公司，住所地广东省鹤山市沙坪镇。
法定代表人冯自强，该公司总经理。
委托代理人方先涛、邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。
被告石狮市豪迈鞋业有限公司，住所地福建省石狮市宝盖镇。
法定代表人张文彬，该公司董事长。
委托代理人李祯栋、黄伟滨，福建双鼎律师事务所律师、实习律师。
原告鹤山市富贵登喜路鞋业有限公司（下称登喜路公司）与被告石狮市豪迈鞋业有限公司（下称豪迈公司）债权转让合同纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告登喜路公司的委托代理人方先涛到庭参加诉讼，被告豪迈公司的委托代理人李祯栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告登喜路公司诉称：被告因与德州兴隆皮革制品有限公司（下称兴隆公司）之间的买卖合同关系而拖欠兴隆公司的货款，2014年5月23日，被告向兴隆公司出具金额共为40万元的四张商业承兑汇票用于支付货款，但四张汇票均因无款支付被退票。2015年7月28日，原告与兴隆公司签订《债权转让协议》，约定兴隆公司将上述对被告的债权转让给原告，原告以兴隆公司欠原告的同额货款相抵扣。协议签订后，原告与兴隆公司于2015年8月3日共同向被告发出《债权转让通知》，告知其债权转让事项，并促请被告在见到通知后立即偿还债权，但被告至今未予支付。据此，请求判令：一、被告立即偿还货款债权40万元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告豪迈公司提交书面答辩状辩称，一、原告不是本案适格主体，应驳回起诉。四份商业承兑汇票记载的持票人为兴隆公司，兴隆公司才是商业承兑汇票的权利人，其才有权对商业承兑汇票提起票据权利诉讼。二、原告主张支付货款的请求错误，应予驳回。从原告提供的《债权转让协议》、《债权转让通知》来看，原告从兴隆公司受让取得的是四份商业承兑汇票的票据权利即票据付款请求权，而不是买卖合同关系的货款支付请求权。被告未收到兴隆公司的债权转让通知，该债权转让对豪迈公司不发生法律效力。本案应当追加兴隆公司作为第三人参加诉讼查清事实。三、本案商业承兑汇票转让违法，转让无效。汇票禁止买卖，票据的转让必须具有真实的交易关系和债权债务关系，应通过背书转让取得票据权利。原告不能证明确实对兴隆公司享有真实的债权而取得票据，其票据转让无效。
原告登喜路公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、营业执照、组织机构代码证及企业登记信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。二、汇票及退票通知各四份，证明被告与债权转让人之间存在确定债权的事实。三、债权转让协议、债权转让通知及快递详情单各一份，证明原告依法取得债权，被告应当依法对原告承担相应义务。四、关于债权转让事实情况的说明、营业执照、组织机构代码证及快递详情单各一份，证明兴隆公司已将本案讼争债权40万元转让给原告并将该转让事实通知被告。
被告豪迈公司质证后认为，对证据一的真实性由法院审查。对证据二的真实性没有异议，但关联性有异议，仅能证明双方之间存在票据关系，不能证明双方之间存在买卖关系。汇票是否承兑应依照票据法律关系起诉。对证据三，债权转让协议的真实性无法确认，是否真实转让不清楚。对债权转让通知及详情单的真实性有异议，被告未收到债权转让通知。对证据四中的关于债权转让事实情况的说明及快递详情单的真实性无法确认。对营业执照、组织机构代码证的真实性无异议。
被告豪迈公司未向法院提交证据。
本院认为，被告对原告提供的证据一的真实性未明确提出异议，且经审查，原告提供的证据一中的双方主体资格的相关材料可以予以确认。被告对原告提供的证据二的真实性无异议，本院依法予以确认，至于是否具有关联性，能否证明原告的主张，将结合争议焦点分析认定。被告虽然对原告提供的债权转让协议及关于债权转让事实情况的说明真实性无法确认，但庭审过程中被告明确认可跟兴隆公司之间存在买卖关系，讼争四份商业承兑汇票共40万元系用于支付兴隆公司的货款，在讼争的四份商业承兑汇票被银行以被告存款不足拒付后，足以认定兴隆公司仍享有对被告40万元货款的债权。在原告所提供的债权转让协议以及兴隆公司出具的关于债权转让事实情况的说明上明确有加盖兴隆公司印章，被告无法提供证据证明兴隆公司与原告之间的对讼争债权的转让并非真实的情况下，本院依法认定原告与兴隆公司之间就讼争债权40万元的转让协议合法有效，原告提供的债权转让协议以及关于债权转让事实情况的说明本院依法予以采信。
经审理查明，被告与兴隆公司之间存在买卖关系。被告用于支付兴隆公司40万元货款的四张商业承兑汇票（付款人均为豪迈公司、收款人均为兴隆公司，票据编号分别为21525342、21525343、21525344、21525345，总金额为40万元）均被招商银行股份有限公司泉州石狮支行以客户无款支付为由退票拒付。被告尚欠兴隆公司货款40万元未支付。2015年7月28日，原告与兴隆公司签订一份《债权转让协议》，约定兴隆公司将其对被告享有的40万元的债权转让给原告以抵消兴隆公司尚欠原告的同额货款，原告于2015年8月3日向被告邮寄一份《债权转让通知》将上述债权事宜通知被告。2015年10月17日，兴隆公司出具一份《关于债权转让事实情况的说明》再次对其与原告之间就讼争债权40万元的转让事宜进行确认说明。原告于2015年8月5日向本院提起诉讼。
以上事实有原告提供的营业执照、企业登记信息、汇票及退票通知、债权转让协议、债权转让通知及快递详情单、《关于债权转让事实情况的说明》，和当事人的当庭陈述予以证明。
本案双方当事人的争议焦点是：原告请求被告支付40万元款项的主张能否成立。
双方当事人对于本案争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。
本院认为，原告与兴隆公司之间的债权转让合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，依法应认定有效。因此，原告系本案适格主体，有权向被告主张讼争债权。被告用于支付兴隆公司40万元货款的四张总金额为40万元的商业承兑汇票在到期后均被招商银行股份有限公司泉州石狮支行以客户无款支付为由退票拒付，至今尚未支付讼争商业承兑汇票所对应的40万元款项，因此，兴隆公司有权将该笔债权40万元转让给原告。本案原告与兴隆公司之间转让的系讼争商业承兑汇票所对应的货款债权，而非转让讼争商业承兑汇票的付款请求权，因此，被告有关原告与兴隆公司之间转让的系票据付款请求权，应认定无效的抗辩主张依法不能成立。虽然被告抗辩主张未收到本案讼争的债权转让通知，但在原告提起本案诉讼并提交相应的债权转让协议，据此主张转让的债权权利，而被告明确应诉答辩的情况下，应依法认定原告已履行了债权转让的通知义务，并依法取得相应的转让债权。被告虽然抗辩主张兴隆公司应开具相应货物的增值税发票给被告，但未能提供证据证明其与兴隆公司之间有约定交易货款系含税价款，因此，被告的该项抗辩主张本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告石狮市豪迈鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告鹤山市富贵登喜路鞋业有限公司债权转让款人民币40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由被告石狮市豪迈鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 戴剑萍
人民陪审员 郑秋玉
人民陪审员 吴雅珊
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵龙毓
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。