江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2547号
上诉人（原审被告）高淳区淳溪镇铺头村民委员会第一村民小组，住所地南京市高淳区淳溪镇铺头村。
代表人邢凤全，高淳区淳溪镇铺头村民委员会第一村民小组组长。
委托代理人吴俊锋，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人丁嘉健，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢文生，男，1969年9月26日生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨玉梅，女，1974年11月4日生，汉族。
被上诉人（原审原告）邢某。
法定代理人邢文生（邢某父亲），自然情况同前。
法定代理人杨玉梅（邢某母亲），自然情况同前。
上列三被上诉人共同委托代理人夏为军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
上诉人高淳区淳溪镇铺头村民委员会第一村民小组（以下简称铺头村一组）与被上诉人邢文生、杨玉梅、邢某合同纠纷一案，南京市高淳区人民法院于2015年12月29日作出（2015）高民初字第2421号民事判决，铺头村一组不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月15日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人铺头村一组的委托代理人吴俊锋，被上诉人邢文生及其与杨玉梅、邢某的共同委托代理人夏为军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邢文生与杨玉梅系夫妻关系，邢某系邢文生和杨玉梅的女儿。2008年11月，铺头村一组被县政府征用部分土地，根据铺头村一组的分配方案，邢杭生、邢文生、邢宁生3户不在土地补偿款的分配名额内，遂引发纠纷。2009年4月4日，高淳淳溪镇人民调解委员会组织邢杭生、邢文生、邢宁生与铺头村一组进行调解，订立了人民调解协议书。时任铺头村一组组长的邢三头与邢杭生、邢文生、邢宁生在当事人处签名，调解员孙育忠签名确认，高淳淳溪镇人民调解委员会加盖公章。此后，由铺头村一组公章保管人邢克困加盖铺头村一组公章，时任铺头村委副支书的邢忠后亦在协议书上签名。协议书约定：一、在本次征地补偿费分配中，铺头村一组同意按照80%补发给邢杭生、邢文生二个孩子各4000元（5000×80%），邢宁生家属及子女按分配方案执行。二、双方表示邢杭生、邢文生、邢宁生三户按照正式组民遵守村规民约，享受本组成员的所有权利和义务。协议订立后，铺头村一组对邢宁生一户按约履行，但对邢杭生、邢文生二户仅履行了协议的第一条。因铺头村一组未按协议履行对邢文生、杨玉梅、邢某的义务，邢文生、杨玉梅、邢某于2011年诉至原审法院，原审法院于2012年11月9日判决铺头村一组在判决生效后10日内给付邢文生、杨玉梅、邢某32019元。后经原审法院执行，铺头村一组履行了义务。
另查明，原审法院判决后，铺头村一组于2012年年底发放村民土地补偿款5400元/人，2013年两次分别发放2200元/人和5495元/人，2014年两次分别发放13800元/人和5400元/人，2015年10月发放8000元/人。自2012年至2015年，铺头村一组为村民缴纳新农合保险150元/人/年。
原审法院认为，本案双方当事人经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。该人民调解协议合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。铺头村一组未能按照人民调解协议书履行义务，应承担引起纠纷的责任；其未能提供证据证明邢文生、杨玉梅、邢某“违反村规民约、未履行应承担的义务，不应享受本组成员的所有权利”，故原审法院对其辩解意见不予采纳。邢文生、杨玉梅、邢某的诉讼请求符合法律和事实，予以支持。
原审法院据此判决：高淳区淳溪镇铺头村民委员会第一村民小组给付邢文生、杨玉梅、邢某土地补偿款等120885元以及新农合保险费1800元，合计122685元，限判决生效后十日内付清。
宣判后，铺头村一组不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决依据的人民调解协议书无效。当时为解决矛盾，铺头村一组在人民调解委员会的组织下签订了该协议。但该协议关系到铺头村一组所有村民的公共权益，却未依法通知全体村民小组成员，也未依法召开村民小组会议通过该协议内容。故该协议无效，不能作为裁判的依据。2、邢文生、杨玉梅、邢某不具有本集体经济组织成员的资格，依法不享有铺头村一组成员权利。邢文生、杨玉梅、邢某虽户口迁入铺头村一组所在的村，但邢文生、杨玉梅、邢某一直未在铺头村一组分得过耕地，不以本集体经济组织提供的农业生产资料进行生产经营活动，不以农村集体土地为基本生活保障。本组成员一直未认可邢文生、杨玉梅、邢某属于铺头村一组成员的资格，而邢文生、杨玉梅、邢某也未由相关行政部门确认为铺头村一组成员。在2008年全体村民通过的土地补偿款分配方案中，邢文生、杨玉梅、邢某就不在分配名额内。该分配方案属于村民自治范畴，不与宪法等法律相抵触，合法有效。综上，请求确认案涉人民调解协议无效，驳回邢文生、杨玉梅、邢某的原审诉讼请求。
邢文生、杨玉梅、邢某辩称，案涉人民调解协议是协议双方真实意思表示，经过人民调解委员会的确认，合法有效。铺头村一组已经部分履行过该协议，铺头村一组对外签订协议是行使职权。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人铺头村一组提交：1、高淳区2000年农民负担情况测算（统计）表（铺头村一组），该表中没有被上诉人名字，证明被上诉人不是铺头村一组的集体组织成员，没有承担过该集体组织的义务；2、2008年铺头村一组土地补偿款分配方案，证明除了被上诉人之外的村民全部提议并签订通过了征用土地补偿款的方案。该分配方案第一条已经规定了在承担相关税费及其他义务期间将户口迁出后又迁回的不属于分配补偿款的情形。被上诉人根本没有承担过税费等义务，不属于分配土地补偿款的情形。经质证，被上诉人邢文生、杨玉梅、邢某对证据1真实性无异议。但认为测算表是2000年制定，案涉人民调解协议是2009年签订，测算表中登记的“邢家旗”是邢文生的父亲，邢文生的哥哥也登记在表中，测算表统计时邢文生与其父亲没有分户，2009年分户后才又签订了人民调解协议。故不能说明被上诉人没有履行义务；对证据2的真实性无异议，该分配方案是2008年签订的，其签订时间也早于案涉人民调解协议，正是因为分配方案引发矛盾，而后经协商通过人民调解协议的方式予以解决。对邢文生、杨玉梅、邢某的质证意见，铺头村一组认可邢文生父亲及哥哥在测算表中登记，但不认可邢文生统计在邢家旗名下。
上述事实，有人民调解协议书、南京市高淳区人民法院（2011）高民初字第1663号民事判决书、证明、高淳区2000年农民负担情况测算（统计）表、土地补偿款分配方案及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：铺头村一组与邢文生等人所签订的人民调解协议书是否有效，铺头村一组是否应依协议书支付相应的土地补偿款等款项。经查明，案涉人民调解协议书的效力业经高淳区人民法院作出的（2011）高民初字第1663号民事判决予以确认。现铺头村一组又在本案中以邢文生、杨玉梅、邢某不享有该组成员权利，案涉调解协议侵害该村民小组成员共同利益为由再次主张该调解协议无效，本院认为，调解协议经双方协商自愿签订，铺头村一组时任负责人签名并加盖铺头村一组公章，且其后铺头村一组也曾实际履行协议约定义务，铺头村一组从未另行就案涉调解协议的效力问题采取救济措施，故铺头村一组请求确认案涉调解协议无效的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。生效的人民调解协议对协议当事人具有法律约束力，各方皆应按照协议享受权利、履行义务，故原审判决要求铺头村一组继续履行对小组成员邢文生、杨玉梅、邢某的义务并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2754元，由上诉人高淳区淳溪镇铺头村民委员会第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 侃
代理审判员 徐聪萍
代理审判员 相媛媛
二〇一六年四月二十日
书 记 员 宋龙雯