江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初3192号
原告：廖文光，男，1980年9月14日出生，汉族，户籍地江西省樟树市，现住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞丹君，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
被告：曹海亮，男，1973年8月9日出生，汉族，户籍地江苏省响水县，现住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：马国兴，江苏九胜律师事务所律师。
被告：姑苏区北海假日酒店，经营场所苏州市姑苏区广济路*******号。
经营者薄小东，男，1983年3月19日出生，汉族，住江苏省响水县。
原告廖文光与被告曹海亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，原告廖文光及其委托诉讼代理人徐斌、卞丹君和被告曹海亮的委托诉讼代理人马国兴到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并通知姑苏区北海假日酒店（以下简称北海酒店）为共同被告参加诉讼，于2016年11月7日和12月12日公开开庭审理了本案，原告廖文光及其委托诉讼代理人徐斌和被告曹海亮的委托诉讼代理人马国兴到庭参加诉讼，被告北海酒店经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告廖文光向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付工程欠款251860.15元；2.本案诉讼费用由两被告负担。审理过程中，原告廖文光增加一项诉讼请求：判令两被告支付逾期付款利息5万元，后又撤回该项诉讼请求。事实和理由：2015年8月17日，原、被告签订《装饰工程有限公司装潢合同书》，约定被告委托原告进行房屋装潢，工程地点位于苏州市××号，开工日期为2015年8月15日，竣工日期为2015年11月20日，工程价款为168万元。现工程已经如期竣工完成，原告将工程交付被告使用，被告业已实际入住。被告至今尚结欠工程款251860.15元，经多次催告仍拒绝支付。
被告曹海亮辩称，装修工程的发包方是被告北海酒店，被告曹海亮作为委托代理人代表被告北海酒店与原告签约。原告没有建设工程施工资质，其所施工的工程质量不合格，未能按期施工，双方的合同已于2015年9月12日提前解除。合同解除后，被告方已就完工的工程部分支付了全部工程款，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告北海酒店未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实作出认定：
1.原告廖文光系苏州尚天装饰设计工程有限公司法定代表人。被告北海酒店系个体工商户，核准设立于2016年1月28日，经营地址为苏州市姑苏区广济路140、148号。
2．2015年8月17日，被告曹海亮以“北海浴场和新北海假日酒店”的名义（甲方）与原告廖文光（乙方）签订《装饰工程有限公司装潢合同书》，约定甲方委托乙方进行房屋装潢，工程地点为苏州市××号，施工面积2200平方米，工期自2015年8月15日至11月20日，施工内容以报价单为准，工程总价款168万元。关于付款方式，合同约定：合同一经签订，甲方付首批工程款30万元；后续工程款随工程进度支付，总工程完成前支付至108万元；工程竣工验收合格后于2016年1月10日支付50万元；余款10万元于2016年11月20日前付清；工程项目如有增减或变动，双方应签订补充合同，并由乙方负责开具施工变更令；甲方未按合同规定期限预付工程价款的，每逾期一天按未付工程价款的1%支付给乙方。以上合同附有双方签名确认的报价单，报价单显示工程范围包括一楼、二楼浴场部分、三至六楼客房部分、室内楼梯区，工程项目包括地梁、砌墙、浴池现浇、吊顶、墙纸等；其中工程直接费报价合计853318.59元，取3%管理费、0.7%的材料运费及上楼费、0.4%的垃圾清理费后，外加保洁费的总价为892704.65元，其他主材（材料、人工）费用报价736725.90元，不确定工程部分（三楼三间客房）报价为68406.60元，另有一项地梁报价15600元。原告廖文光将施工范围内的工程分项发包给许某、胡某等人负责施工，2015年8月16日起，施工材料开始进场，随后，施工人员开始进场施工，施工的主要项目为卫生间砌墙角、现浇地梁及吊顶工程等。2015年9月12日之后，被告曹海亮与他人就木工、油漆工程另行签订合同并进行施工。原告廖文光的施工人员在未完工情况下撤场，撤场时，双方未对已完成工程量进行确认。
3.施工期间，被告曹海亮分10次陆续向原告廖文光支付工程款合计21万元，分别为：2015年8月17日1万元、8月20日5万元、8月23日3万元、9月1日2万元、9月13日2万元、9月27日1万元、10月16日2万元、11月4日2万元、11月8日2万元、2016年2月2日1万元。
4.原告廖文光撤场后，制作了结算单1份，认为自己施工完成的部分工程总价款应为461860.15元，被告曹海亮对此不予认可，拒绝按该金额付款。在本案审理过程中，被告曹海亮认可吊顶、现浇地梁及砌墙角工程由原告廖文光完成。整体装修工程由其他人施工完成后，被告北海酒店以此作为经营场所于2016年1月28日注册成立，并开始开展经营活动。
本院认为，综合双方当事人的诉讼请求和诉辩意见，双方就合同是否有效、工程款由谁支付及如何结算问题均产生争议，本院根据相关法律规定，结合双方当事人提供的证据，就主要争议问题分别确定如下：
1.合同效力问题。原告廖文光认为其系装饰公司的法定代表人，合同所涉工程内容在其公司的经营范围之内，双方之间的合同系真实意思表示，应为合法有效。被告曹海亮认为原告廖文光个人不具备施工资质，双方之间的合同违反法律强制性规定，应为无效。本院审查后认为，原告廖文光与被告曹海亮所签订的《装饰工程有限公司装潢合同书》虽系装饰装修的范畴，但其工程内容包括了浴池砌筑、现浇地梁等改变建筑主体承重结构的部分，施工人应当具备建设工程施工资质，原告廖文光作为不具备施工资质的个人，与被告曹海亮签署施工合同，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，双方之间的合同应认定为无效。原告廖文光按照该合同进行施工，虽未全部施工完成并经验收合格，但其施工部分的工程已经投入使用，合同双方应当就已完成的部分工程参照合同进行结算。
2.合同主体问题。原告廖文光认为被告曹海亮系装饰装修合同的签约人，被告北海酒店系装修工程的实际使用人，应由两被告共同承担支付工程款的义务。被告曹海亮则认为其系受北海酒店委托与原告廖文光签订合同，支付工程款的义务应由委托人即被告北海酒店承担。本院审查后认为，双方签订的合同中甲方虽表述为“北海浴场和新北海假日酒店”，但落款处仅有被告曹海亮个人签名，合同内容中也未涉及被告北海酒店。据双方陈述，合同施工过程中，均由被告曹海亮与施工人员联系，工程款也由被告曹海亮支付，被告曹海亮与被告北海酒店登记的经营者并非同一人，其未能提供证据证明其所主张的委托关系，被告北海酒店也未对此予以认可，故对被告曹海亮提出的工程真正发包人系被告北海酒店的主张，本院不予采信。原告廖文光未与被告北海酒店的经营者签订合同，其仅以施工地点与被告北海酒店的经营地址一致、工程最终为被告北海酒店使用为由，要求被告北海酒店承担支付工程款的义务，没有法律依据，本院不予支持。
3.工程款结算问题。原告廖文光根据自行制作的结算单主张其完成部分的工程造价为461860.15元，被告曹海亮对此不予认可，认为双方在2015年9月12日解除合同，9月13日已经结清了全部工程款。本院审查后认为，原告廖文光自行制作的结算单未经发包方确认，不能单独作为认定工程价款的依据。而被告曹海亮主张的事实，明显与书面证据所反映的付款进度不一致，本院不予采信。被告曹海亮在施工过程中，未能按照约定按期付款，在原告廖文光的施工人员撤场后，也未能及时核对确认工程量，以致原告廖文光施工完成的工程量至今未得到确认。被告曹海亮虽对结算单提出异议，但并不能明确说明存在异议的具体项目以及数量、金额，且其提供的后续施工合同等证据也基本未涵盖结算单所载明的项目，应当认定原告廖文光提供的结算单具有一定的客观性，在双方均无法进一步举证的情况下，可以结合原告廖文光提供的证人证言、购买凭证及向直接施工人支付工程款的凭证，对结算单中所涉工程的价款作出认定。原告廖文光提供的工程结算单中共包括5部分工程：基础工程、一楼二楼、三至六楼、楼道及店面、墙纸工程，另计取材料运费及上楼费、管理费。本院分别认定如下：（1）基础工程部分包括了卫生间地梁、砌墙角、浴池基础及包消防箱等合计56632.50元，证人许某、胡某的证言均提到了该部分工程的施工，被告曹海亮在庭审中也未对此表示否认，原告廖文光对该部分工程的计算基本以报价单为依据，本院确认该部分工程价款应当计入工程直接费的范围。（2）一至二楼工程主要为吊顶部分即墙面基础部分，包括了石膏板吊顶和铝塑板吊顶等合计163354元，原告廖文光提供了大量吊顶材料的购买凭证，同时根据双方的当庭陈述及证人证言，可以认定该部分吊顶工程确由原告廖文光完成，结算单所反映的价格与报价单基本一致，应当予以认定。但其中二楼大厅及过道吊顶返工11280元的项目，没有证据证明应由被告曹海亮负担，本院予以扣除；另瓷砖部分3120元只计了材料费而未计人工费，应当属于未施工材料，不应计入工程造价，本院同样予以扣除。扣除该两项后，该部分工程总价为148954元，其中石膏线条和软膜天花安装合计10340元在报价单中计入主材，其余138614应认定为工程直接费。（3）三至六楼、一至六楼楼道及店面仍主要为吊顶及墙面基础部分，包括石膏板吊顶及墙纸基础等合计179285元，同样根据当事人陈述、证人证言及其他某，本院认定应当计入工程直接费范围。（4）墙纸工程34400元，该部分工程未计入报价单的范围，原告廖文光虽提供了与墙纸供应商所签简单合同，但并无实际的选样、送货、结算凭证，此外无其他证据证明墙纸工程的实际施工和工程量，被告方也曾就墙纸部分直接向供应商付款，原告廖文光主张墙纸部分尚有剩余款项未付清应纳入本案工程款的范围，证据并不充分，本院不予确认。根据上述认定，本院确认廖文光施工部分的工程直接费为374531.50，按报价单的比例取材料运费及上楼费2621.72元，管理费11235.95元，合计388389.17元，再计入主材部分10340元，本院由原告廖文光完成的工程总价为398729.17元。
综上所述，原告廖文光与被告曹海亮于2015年8月17日签署的《装饰工程有限公司装潢合同书》无效，原告廖文光虽未能施工完成合同约定的全部工程，被告曹海亮仍应当参照合同对已完成的工程量进行结算。本院确定原告廖文光已完成工程部分的造价为398729.17元，被告曹海亮已支付21万元，还需支付188729.17元。原告廖文光超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曹海亮于本判决生效后十日内一次性向原告廖文光支付工程款188729.17元；
二、驳回原告廖文光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5078元，由原告廖文光负担1273元，被告曹海亮负担3805元；被告曹海亮负担部分于本判决生效后十日内直接向原告廖文光支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 潘宇容
审 判 员 杨 钧
人民陪审员 孙毓平
二〇一七年一月十日
书 记 员 邓 琴