中华人民共和国福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初字第119号
原告程勋，男，1957年3月10日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人陈先汀，福建元一律师事务所律师。
委托代理人林光亭，男，退休工人。
原告魏少华，男，1961年6月16日出生，美籍华人，商人。
委托代理人陈先汀，福建元一律师事务所律师。
委托代理人林光亭，男，退休工人。
原告程文光，男，1962年3月26日，汉族，个体工商户。
委托代理人陈先汀，福建元一律师事务所律师。
委托代理人林光亭，男，退休工人。
被告何金明，男，1971年5月18日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人罗明旺，福建武夷律师事务所律师。
被告李崇英，女，1972年10月26日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人罗明旺，福建武夷律师事务所律师。
原告程勋、魏少华、程文光与被告何金明、李崇英合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程勋、魏少华及其与原告程文光的共同委托代理人陈先汀、林光亭，被告李崇英及其与被告何金明的共同委托代理人罗明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程勋、魏少华、程文光诉称，被告何金明、李崇英系夫妻关系。2010年3月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《协议书》，约定双方共同创办武夷山市桐木桐景茶厂。《协议书》的主要内容为：甲方提供土地建500米厂房，乙方投资人民币（币种下同）约80万元，厂房建设资金、茶厂的设备、茶青收购所需资金由乙方负责；厂房建成后投入使用，在乙方未收回投资款前，地面物（包括设备等）归乙方资产。乙方收回投资款后，产权及资产为双方共有。《协议书》签订后，原告履行了合同义务，先后投资共1233233.56元。被告也履行了茶青加工等部分合同义务。双方开展了两年左右的经营活动。在原告直接付给被告的940300元投资款中，被告只开支726698元，尚有213602元在被告处。孰料被告竟然违反诚实信用原则，利用原告出资建成的武夷山市星村镇桐木村皮坑竹山洲厂房（以下简称竹山洲厂房）和购置的设备等财产另行注册成立武夷山市金易茶厂。原告发现后即与被告进行交涉，被告同意纠正其错误做法。双方遂于2011年9月15日一起到武夷山市工商行政管理局（以下简称武夷山市工商局）办理合伙企业登记手续，因原约定的“武夷山市桐木桐景茶厂”已被他人注册，双方协议将合伙茶厂的名称改为“武夷山市桐木桐福茶厂”，武夷山市工商局亦同意了双方设立合伙企业的请求。但此后被告拒不配合办理注册登记手续，亦不注销其擅自设立的武夷山市金易茶厂，严重损害了原告的利益。双方当事人签订的《协议书》合法有效，应受法律保护。原告出资与被告共同建设、购买的合伙财产，依法应属双方共有。被告未经原告同意就擅自在合伙体建设的厂房上注册成立武夷山市金易茶厂，违反了法律关于同业禁止的规定和双方合同的约定，侵犯了原告的合法权益。此外，由于被告的违约行为，导致原告2012年度茶叶生产与销售活动无法开展，被告利用讼争厂房进行茶叶生产加工活动，收入为其二人所得，造成原告经济损失巨大，损失包括利息和可得利益两部份。综上，请求法院：1、确认原告与被告于2010年3月1日签订的《协议书》合法有效；2、确认竹山洲厂房、萎凋槽炉头等27种机械设备、成本价值为230621.25元的茶叶及尚在被告处的现金213602元属于双方当事人共同所有；3、判令被告何金明自行注销武夷山市金易茶厂；4、判令被告何金明立即履行与原告程勋共同办理武夷山市桐木桐福茶厂工商登记的合同附随义务；5、判令被告共同赔偿原告经济损失20万元。
被告何金明、李崇英答辩称，原告程勋、魏少华、程文光的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。2010年3月1日，被告确有与原告签订《协议书》，但由于《协议书》缺乏细节，双方并没有实际进行履行。一、关于茶厂建设问题，双方在《协议书》中对建厂用地的地址、范围、四至并未有明确约定，《协议书》自始无法履行，且双方自协议签订以来，由于存在诸多问题争吵不休，故从未履行过协议。若法院确定协议有效，则双方还应对建厂用地地址、四至、资金来源等问题进行补充约定，协议才可实际履行，否则形同一纸空文。二、由于协议书未实际履行，故并不存在所谓的合伙财产，原告要求被告配合进行创办“武夷山市桐木桐福茶厂”的工商登记，没有依据。三、原告要求撤销武夷山市金易茶厂与本案无关，该诉讼请求属于行政诉讼范畴。四、原告要求被告赔偿20万元经济损失缺乏事实和法律依据。五、被告曾经收到原告程勋汇来的一些现金，但均用于购买茶叶并寄给原告程勋。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
在举证期限内，原告程勋、魏少华、程文光提交以下证据：
1、《协议书》一份，用以证明《协议书》合法有效，且具体约定了双方的权利义务；
2、包括：①2011年3月11日至2012年3月2日，原告转帐及现金支付给被告合计940300元的对帐单、收条和银行转帐单②2010年3月至2011年12月原告直接购买双方合伙建厂房的材料、设备款292933.56元之票据③双方合伙所建厂房的照片，用以证明原告履行出资1233233.56元的合同义务，而被告未出资分文，以及双方共同履行《协议书》近两年，已共同建设了厂房，购置了机器、设备，并进行了茶叶生产经营活动；
3、被告何金明、李崇英提供的其代表合伙双方以原告程勋、魏少华、程文光出资中的726698元购买建厂材料及支出人工、机械、茶青、运输、工资等费用的凭证、清单，用于证明双方当事人已共同履行合同义务，购置合伙财产、开展经营活动，以及原告投资的款项尚余213602元在被告处；
4、原告程勋、魏少华、程文光签订的《协议书》一份，用于证明原告程勋、魏少华、程文光推举原告程勋为拟登记的合伙企业具名股东，原告魏少华、程文光为匿名股东；
5、武夷山市工商局出具的《企业名称预先核准通知书》一份，用于证明武夷山市工商局已经核准成立“武夷山市桐木桐福茶厂”；
6、武夷山市工商局提供的《认（实）缴出资确认书（合伙企业）》、《合伙企业协议》各一份，用于证明被告何金明不在该两份文件上签字，导致双方当事人无法进行合伙企业的工商登记；
7、武夷山市金易茶厂招牌照片一张及《个体工商户登记基本信息表》复印件各一份，用于证明被告何金明未经原告程勋、魏少华、程文光同意擅自以双方合伙建造的厂房为经营场所设立武夷山市金易茶厂，被告何金明设立武夷山市金易茶厂违反了同业禁止的规定和双方合同的约定，应属无效；
8、借据复印件两份，用于证明被告李崇英于2010年5月12日、2010年9月18日向原告程勋两次借款共计19万元，两份借据上均注明借款用途为“家装”，该两笔借款与本案纠纷无关；
9、被告何金明、李崇英2010-2011年茶叶生产结算汇总表一份，用以证明2010年-2011年被告共生产成本价值为230621.25元的茶叶，被告向原告程勋、魏少华、程文光提供了成本价值为127639.88元的茶叶；
10、机械设备照片两张，用以证明双方为合伙经营购买的机械设备的状况；
11、收条两张，用以证明原告程勋、魏少华、程文光曾为厂房的建筑直接支付何昌青工程款7000元、方德明工程款3000元；
12、建茶厂购物清单一份，用于证明原告程勋、魏少华、程文光在940300元之外，为厂房的建筑投入价值292933.56元的材料设备，不存在投资款重复计算的问题。
被告何金明、李崇英提交以下证据：
1、被告何金明、李崇英购买茶青、茶叶以及支出制茶费用的原始记录复印件一份，用以证明被告已按原告程勋、魏少华、程文光要求，将所购茶青制成茶叶或直接购买茶叶供给原告；
2、托运茶叶的单据复印件一份，用以证明被告何金明、李崇英已将所购茶叶全部运送给原告程勋、魏少华、程文光；
经庭审质证，对原告程勋、魏少华、程文光的证据，被告何金明、李崇英认为，一、对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但该协议并未实际履行。二、证据2中对列明金额的清单（即原告证据第9页）有异议，主体不明且非收条，不能作为本案证据使用；对被告李崇英因收取原告程勋支付款项而出具的两张收条真实性无异议，但对关联性有异议，此为原告程勋与被告李崇英之间的个人交易；被告自己编制的转帐明细表（即证据11、12、13页）均有异议，不具备证据必要的形式要件，且与本案无关联，转帐明细表中涉及的付款人唐肖檀，并非本案当事人；对证据第14页的真实性无异议，但这并非收款依据，亦非双方当事人之间的对账单，而是被告李崇英做生意的记录，与本案无关；对证据第15页所列明的茶叶开支226456元真实性无异议，但被告李崇英收到原告程勋购买茶叶的资金后，已购买了茶叶邮寄给原告程勋，该证据与本案无关；证据第19、21页真实性无异议，但与本案无关；对汇款的银行流水单（证据25-36页）真实性无异议，汇款人是原告程勋的部分与本案无关联，系原告程勋个人汇给被告李崇英买茶叶的资金，汇款人是唐肖檀的部分亦与本案无关联，唐肖檀系案外人；对建设茶厂材料清单（证据37-55页）真实性、合法性、关联性均有异议，原告未提供购买材料的发票和交接的凭证，亦未证明材料购买后是否用于厂房的建设；对厂房的照片（证据56页）真实性、合法性、关联性均有异议，原告未能证明照片中的建筑物即双方协议共同建造的厂房，且未说明照片的拍摄时间、拍摄者；对原告自己制作的表格均有异议。三、对证据3中记录建设厂房有关支出的清单（证据57-60页及72-75页）的真实性、合法性、关联性均有异议，其中57-60页为复印件，该部分证据所记载的内容无法确定与建造合伙厂房有关；对记录生产茶叶有关费用的清单（证据61-71页）真实性无异议，但该证据体现的是被告李崇英与原告程勋个人之间发生的业务往来，与本案无关联；茶厂建设人工费清单（证据76页）为原告程勋自己所写，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。四、证据4即原告程勋、魏少华、程文光签订的《协议书》（证据77页）与本案无关联。五、对证据5即《企业名称预先核准通知书》的真实性无异议，但通知书所核准的企业名称是武夷山市桐木桐福茶厂，与本案无关联。六、对证据6即《认（实）缴出资确认书（合伙企业）》、《合伙企业协议》的真实性有异议，两份证据为原告单方制作，对被告没有约束力。七、对证据7中的金易茶厂招牌照片及《个体工商户登记基本信息表》的真实性、合法性、关联性均有异议。八、对证据8即两份借据与本案无关联。九、对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，证据形式不合法，但被告确实生产了成本价值为230621.25元的茶叶，被告处仅保留价值5万余元的茶叶，其余部份均已寄运给了原告。十、对证据10厂房的照片真实性无异议，但照片的来源、时间、拍摄地点无法确认，无法证实机械设备的状况，与案件事实缺乏关联。十一、对证据11即收条真实性无异议，但收条无法证明原告主张的人工费由其支付的事实，因为方德明与何昌明的身份无法确定，收条上注明的是方德明与何昌明收取何金明的人工费。十二、对证据12，无法确定证据12即建茶厂购物清单所列材料设备由原告购买。
对被告何金明、李崇英的证据，原告程勋、魏少华、程文光认为，被告对证据1的首页进行了撰改，数据存在重复计算的问题，且其中87，838元并非茶叶款，对证据1的其他部分真实性无异议，但对证明对象有异议；证据2中的2011年6月30日的托运单据有涂改迹象，该份证据不能证明被告主张的托运给原告茶叶的总数量。
本院对原、被告双方的证据认证如下：
原告程勋、魏少华、程文光提交的证据，本院认为，一、证据1，被告何金明、李崇英对其真实性、合法性、关联性无异议，予以采纳。二、证据2，⑴证据2中证明原告通过银行转帐、支付现金的方式向被告提供资金940300元的单据，因被告认可原告向其提供资金940300元，故予以采纳。⑵证明原告直接购买建厂材料设备所支付款项的证据（即证据37页-55页），因被告对基础加工款20447.6元、三相电1244元、水暖配件1250元、钢材24312元、电费220.76元、信杰五金水暖配件6636.3元、烟房钢材2730元、油漆材料2780元、信杰五金水暖配件120元、信杰五金水暖配件6473.5元、华尔顿瓷砖5808.5元、防盗门6960元、设备44500元、工资14600元等合计138082.66元支出的真实性无异议，且对证明上述支出的票据表示无异议，故对证明上述开支的票据予以采纳，但对上述支出，是否由原告另行出资给付，双方当事人存在争议，本院将结合其他证据和双方当事人的陈述作出认定。该部份证据中的其他单据均非正式的完税票据，不具备证据的形式要件，被告又持异议，不足以采纳。⑶厂房照片，被告对其真实性、关联性不认可，原告未提供证据佐证照片中的建筑物即双方讼争厂房，不予采纳。三、证据3，因对被告从原告提供的940300元资金中支出726698元用于合伙事务的事实，双方当事人无争议，故对该证据证明的上述事实予以确认。四、证据4，系三原告之间达成的协议，不能对二被告产生约束力；证据5、6涉及的企业名称为桐木桐福茶厂，且无被告何金明、李崇英的签名，无法根据该证据得出双方当事人曾就注册桐木桐福茶厂达成协议之结论。该三份证据对案件事实均无证明力，不予采纳。五、证据7，其中的个体工商户登记基本信息表，因二被告对被告何金明以个人名义设立武夷山市金易茶厂之事实无异议，予以采纳，但照片系复印件，无法确认其真实性，不予采纳。六、证据8，系原告程勋与被告李崇英个人债务借据，与本案无关联，不予采纳。七、证据9，系原告自行制作，但因双方当事人对被告生产成本价值为230621.25元的茶叶一节事实并无争议，本院对证明该事实的部分予以采纳。八、证据10，被告对其真实性、关联性有异议，原告亦未能提供佐证照片所载机器设备系争议厂房设备，且所载内容仅为少量设备，该证据对案涉27项机械设备的具体状况无证明力，故不予采纳。九、证据11即两张收条，被告对其真实性无异议，且认可为建厂产生工资支出14600元的事实，应予采纳。十、证据12即建茶厂购物清单，被告不认可，又无其他证据佐证清单所列建材及设备用于合伙厂房建设，不能证明原告主张的除资金940300元外，为建设茶厂另投入共计价值292933.56元的建材及设备等，故对该证据不予采纳。
被告何金明、李崇英提交的证据。本院认为，被告提供的证据1首页系复印件，原告提出异议，并提供了原件以供核对，故被告证据1首页与原告提供的原件不一致之处，以原告提供的原件为准；证据1中的其他单据，原告无异议，予以采纳。证据2，托运单据中仅记载有物品名称为茶叶，但对茶叶品种、重量及价款并无记载，对被告提供给原告茶叶的品种、数量及价值无证明力，且系复印件，不予采纳。
本院依职权向武夷山市星村镇桐木村民委员会调取关于双方当事人讼争厂房的土地使用权性质的《证明》一份，武夷山市星村镇桐木村民委员会于《证明》中述：该土地的性质为集体所有。本院并依原告程勋、魏少华、程文光证据保全的申请，于2014年1月22日对双方当事人讼争的厂房进行勘验，拍摄照片五张，制作《勘验笔录》一份。对该三份证据，原告质证认为，对《证明》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为土地的性质不能影响原、被告之间合伙建造厂房的法律关系；对《勘验笔录》与照片的真实性、合法性、关联性均无异议。被告何金明、李崇英质证认为，对《勘验笔录》和照片的真实性无异议，但不能证明该厂房为合伙共有的财产；对《证明》的真实性无异议，但认为《证明》上应当有单位负责人的签名。本院认为，双方当事人对三份证据的真实性无异议，对三份证据予以采纳。
经审理查明，原告程勋、魏少华、程文光与被告何金明、李崇英于2010年3月1日订立《协议书》一份。《协议书》约定，双方共同创办桐木桐景茶厂，由原告投资约80万元，被告提供拥有合法土地使用权的土地，建造建筑面积约500平方米的厂房一座；厂房建设资金、茶厂设备、茶青收购所需资金由原告承担，茶青收购、供应和加工技术则由被告负责；厂房建成投入使用后，在原告未收回投资款前，地面物（包括设备）归原告所有，在原告收回投资款后，产权及资产归双方所有；合伙双方开始生产加工销售茶叶后，前三年所得利润应先用于归还原告投资款，另付10%的利润给被告，还清原告投资款后，年度所得利润分配比例为原告60%，被告40%，第11年至第20年所得利润双方各占50%；合作经营期间从2010年3月1日至2029年3月1日。协议签订之后，原告于2010年3月至2012年3月间，通过银行转帐和现金支付的方式向被告提供资金合计940300元；2010年、2011年两年被告以原告提供的资金生产成本价值为230621.25元的茶叶，购买萎凋槽炉头等27种机械设备，并利用原告提供的资金及建筑原材料进行竹山洲厂房的建造；被告向原告提供了其生产的部分茶叶；原、被告双方一致认可，被告代表双方当事人从940300元中支出726698元用于厂房的建设、茶叶的生产等合伙事务；双方还一致认可为竹山洲厂房的建设产生基础加工款20447.6元、三相电费1244元、水暖配件价款1250元、钢材价款24312元、电费220.76元、信杰五金水暖配件价款6636.3元、烟房钢材价款2730元、油漆材料价款2780元、信杰五金水暖配件价款120元、信杰五金水暖配件价款6473.5元、华尔顿瓷砖价款5808.5元、防盗门价款6960元、设备价款44500元、工资14600元等支出合计138082.66元，但双方对上述款项是否由被告从940300元中支出存在争议。
双方当事人在《协议书》中约定的茶厂名称即桐木桐景茶厂已为案外人所注册。被告何金明于2011年8月29日在竹山洲厂房上以个人名义注册登记武夷山市金易茶厂。2012年开始双方未再合伙生产茶叶，案涉厂房及设备由被告李崇英、何金明占有、使用及收益至今。双方当事人遂起争讼，原告程勋、魏少华、程文光诉至本院，请求：1、确认原告程勋、魏少华、程文光与被告何金明、李崇英于2010年3月1日签订的《协议书》有效；2、确认竹山洲厂房、萎凋槽炉头等27种机械设备、成本价值230621.25元的茶叶及尚在被告处的现金213602元属于双方当事人共同所有；3、判令被告何金明立即自行注销武夷山市金易茶厂；4、判令被告何金明立即履行与原告程勋共同办理武夷山市桐木桐福茶厂工商登记的合同附随义务；5、判令被告何金明、李崇英赔偿原告程勋、魏少华、程文光经济损失20万元。
另查明，竹山洲厂房占用范围的土地属于集体所有。庭审中，原告程勋、魏少华、程文光承认收取被告何金明、李崇英成本价值127639.88元的茶叶，并已销售110805元。
本院认为：本案因原告魏少华系美籍华人，属涉外民事案件，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条的规定，本院对本案有管辖权。因原、被告双方没有约定合同适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，适用中华人民共和国法律为准据法。
原告程勋、魏少华、程文光与被告何金明、李崇英签订的《协议书》主体适格，内容合法，系双方当事人真实意思的表示，应受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”在《协议书》中，双方当事人约定共同创办桐木桐景茶厂，并对各自的出资方式、出资数额、盈余分配及共同经营期间积累财产的归属等事项，作出了约定。《协议书》签订后双方当事人虽未能办理桐木桐景茶厂的工商注册登记，但对协议的其他约定进行了部分履行：原告向被告提供了资金，被告利用原告提供的资金购买了建厂原材料和机械设备，亦提供了土地进行厂房的建设；被告利用原告提供的资金，生产了价值为230621.25元的茶叶，并提供了部分茶叶给原告。综合《协议书》的内容及双方当事人对该协议的具体履行情况，足以认定双方当事人已经形成了个人合伙法律关系。被告辩解称原告提供给被告的资金系用于支付原告程勋委托被告李崇英购买的茶叶之价款，却未能提供充分证据证明原告程勋与被告李崇英之间存在委托购买茶叶关系，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。
对原告在合伙期间投入的财产，除被告认可的940300元资金外，原告述其另行购买了价值292933.56元的建材及设备等提供给被告进行厂房的建设，被告仅认可其中基础加工款20447.6元等支出合计138082.66元，且认为该笔款项系由其从940300元资金中支出，而非原告另行给付，但被告未能提交证据证明其主张，且价值138082.66元的建材及设备相对应的票据原件均为原告持有，被告辩解称其付款购买后，再将相应票据交付原告保管，与日常生活经验相悖，不能成立。故应认定价值138082.66元的建材及设备等为原告在940300元外对个人合伙投资的财产。对原告主张的由其直接购买的建材及设备中被告不予认可的部分，因原告提供的销售清单、收款收据等均非完税票据，未有被告确认的证据加以证实，本院不予确认。原告投入个人合伙的财产应为940300元资金及价值为138082.66元的建材及设备等。
《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”在本案中，原告要求确认竹山洲厂房、萎凋槽炉头等27种机械设备、价值230621.25元的茶叶及尚在被告处的现金213602元归双方共同所有。首先，关于原告要求确认竹山洲厂房归双方共有的问题。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”竹山洲厂房占用范围内的土地之使用权将随着厂房所有权的转移而一并转移。而竹山洲厂房所在土地系农村集体所有的土地，原则上不得流转用于非农业建设。双方当事人建造竹山洲厂房之目的为进行茶叶的生产和经营。虽《协议书》第三条对地面物的归属有明确约定且原告对竹山洲厂房的建设进行了投资，但原告要求确认竹山洲厂房归双方共有之诉讼请求，因厂房占用范围内的土地使用权之性质及《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，不能得以支持。原告对竹山洲厂房投资额享有的权利，可以在合伙关系终止时，通过收回投资款及其增值部分的方式来实现。
其次，关于原告要求确认成本价值为230621.25元的茶叶归双方共有的问题。对已生产的成本价值为230621.25元的茶叶，被告主张己方仅保留了价值5万余元的茶叶，其余部分业已邮寄给了原告，但未能提交充分证据证实其主张的事实，应当承担相应的不利后果。对原告自认的收到被告价值127639.88元的茶叶，尚余102981.37元的茶叶由被告保管之事实，本院予以确认。上述总价值230621.25元的茶叶属双方当事人在合伙经营期间积累的财产，原告主张归双方共同所有，于法有据，应予支持。再次，关于原告要求确认现金余款213602元归双方共有的问题。由于双方当事人对原告提供给被告的资金尚余213602元为被告持有之事实无争议，原告请求确认出资款余额归双方共有，属对己方投入合伙财产的处分，亦予支持。最后，关于原告要求确认萎凋槽炉头等27种机械设备归双方共有的问题。虽《协议书》第三条约定，原告收回投资款前，地面物及设备归原告所有，但原告主张27项机械设备归双方共有，属自愿放弃己方享有的部分权利，并不违反法律法规的强制性规定，亦予支持。
关于原告要求被告何金明注销武夷山市金易茶厂之请求。虽《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条规定：“合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。”但由于双方当事人并未共同设立合伙企业，亦未在《协议书》中明确约定桐木桐景茶厂将被登记为合伙企业，原告关于被告负有竞业禁止义务之主张，不能成立。原告要求被告何金明注销武夷山市金易茶厂，于法无据，不予支持。此外，原告还诉请被告何金明履行配合办理武夷山市桐木桐福茶厂工商登记的义务。但原告未能证明“桐木桐景”字号为他人注册登记后，双方曾就以“桐木桐福”字号注册成立茶厂达成协议，对原告该主张亦不予支持。
竹山洲厂房依《协议书》约定应作为合伙经营之用，被告何金明以该厂房为经营场所设立个人经营的武夷山市金易茶厂，并与被告李崇英单方对厂房进行占有、使用和收益，致使双方当事人签订的《协议书》无法正常履行，2012年之后约定的茶叶生产与销售亦未能开展。被告何金明、李崇英已构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任。原告要求被告赔偿利息、可得利益等经济损失20万元，因其未能提供充分证据证明可得利益损失的具体依据及计算方式，本院仅对原告主张的利息损失予以支持，即被告应按原告投资总额1078382.66元的银行同期贷款利息，从合伙生产经营停止进行之时即2012年1月1日起计算至本判决确定的利息支付之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条及《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
一、原告程勋、魏少华、程文光与被告何金明、李崇英于2010年3月1日签订的《协议书》合法有效；
二、27项机械设备（清单附后）归原告程勋、魏少华、程文光与被告何金明、李崇英共同所有；
三、由被告何金明、李崇英保管的原告程勋、魏少华、程文光投资资金余额213602元归原告程勋、魏少华、程文光与被告何金明、李崇英共同所有；
四、双方合伙生产的成本价值为230621.25元的茶叶归原告程勋、魏少华、程文光与被告何金明、李崇英共同所有；
五、被告何金明、李崇英应于本判决生效之日起十日内偿付原告程勋、魏少华、程文光投资总额1078382.66元的利息损失（按银行同期贷款利率从2012年1月1日计算至本判决确定的利息支付之日止，以200000元为限）；
六、驳回原告程勋、魏少华、程文光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，345元，由被告何金明、李崇英负担。
如不服本判决，原告魏少华可在判决书送达之日起三十日内，原告程勋、程文光、被告何金明、李崇英可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 许发清
审判员 乐 芳
代理审理员余观贵
二〇一四年六月九日
书记员 刘冬龙
27项机械设备清单
序号名称数量（单位件、台、只）1萎凋槽炉头和风扇12桶和其它13箩筐34软斗25硬斗16四方筐27小四方筐28圆筐29大圆筐110包装机111封口机112150公斤电子称113筛2414大烤箱11525型揉捻机1166公斤电子称117小吹风机11830型揉捻机119萎凋槽和烟房120电子称100公斤12155型单臂揉捻机12216层旋转烤箱223密筛20024大型齿切机125圆筛机12640型风选机12720层茶青架20
本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国物权法》第一百四十七条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。
《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。