苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初13908号
原告李良，男，1970年3月13日生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
被告潘步伍，男，1968年3月11日生，汉族，住安徽省六安市舒城县。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州沧浪支公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号10楼。
负责人罗斌勇。
委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人吴蝶，江苏均锐律师事务所律师。
原告李良诉被告潘步伍、中国人民财产保险股份有限公司苏州沧浪支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告李良的委托代理人房敏、被告潘步伍、被告保险公司的委托代理人吴蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良诉称：2015年12月21日18时00分左右，被告潘步伍驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿318线由西向东行驶至90K+800M处时，与同方向行驶的原告李良驾驶的牌号为皖NJ**/23797三轮农用运输车发生追尾相撞，造成两车受损，原告李良受伤的交通事故。事故发生后，原告李良被送往医疗治疗，后经鉴定，构成十级伤残。根据苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的吴公交认字[2015]第23096号道路交通事故认定书，被告潘步伍负事故主要责任，原告李良负事故次要责任。被告潘步伍驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告给付原告各项赔偿总计：174623.26元（医疗费59490.95元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、误工费21684.25元、护理费10800元、交通费800元、鉴定费3638.52元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2800元，合计184709.72元，除交强险，剩余部分按照被告承担85%的赔偿责任划分，原告应获得赔偿174623.26元）；2、判令被告保险公司在其承保的交强险和商业三责险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告潘步伍辩称：对交通事故的发生和事故责任的认定没有异议，被告潘步伍驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险。事故发生后，被告潘步伍已向原告李良支付了30000元。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生及事故责任的认定没有异议，牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险，具体赔偿数额在质证中发表意见。
经审理查明：2015年12月21日18时00分左右，潘步伍驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿318线由西向东行驶至90K+800M处时，与同方向行驶的李良驾驶的牌号为皖NJ**/23797三轮农用运输车追尾相撞，造成两车受损，李良受伤的交通事故。事故发生后，李良被送至医院门诊及住院治疗，入院诊断为：右侧硬膜外血肿，双侧颞部、左额部硬膜下血肿，右侧颞骨骨折。苏州市吴江区公安局交通警察大队于2016年1月19日出具道路交通事故认定书，认定潘步伍负事故主要责任，李良负事故次要责任。2016年9月23日，苏州市广济医院司法鉴定所出具鉴定意见书，李良被诊断为神经功能障碍。李良为此支付了鉴定费1118.52元。2016年10月13日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李良因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常生活能力轻度受限，构成十级伤残；被鉴定人李良的误工期为7个月，护理期为一人护理3个月，营养期为3个月。李良为此支付了鉴定费2520元。
另查明：牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。事故发生后，潘步伍已向李良支付了30000元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三责险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、车辆维修发票以及当事人的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张59490.95元，并向本院提交了门诊病历、出院记录、住院病案首页、医疗费发票、住院费用清单；被告保险公司对原告提交的证据原件的真实性没有异议，对出院记录复印件真实性不予认可，要求扣除发票号为000953145的其他费用170元，伙食费708.4元，扣除发票号为0000416355的其他用859.88元，扣除2015年12月21日救护车费用合计690元，2016年3月15日、2016年4月20日、2016年7月22日的医疗费发票无门诊病历相对应，不予认可，要求扣除上述费用，要求扣除20%非医保用药；被告潘步伍不同意被告保险公司扣除20%的非医保部分，其他意见与被告保险公司一致。本院认为，出院记录复印件记载的姓名、住院科室、住院号、入院诊断、出院诊断和医师签字可以与住院病案首页相对应，而且原告李良住院治疗的事实和相关医疗费用可以被原告提供的其他证据证明；发票号为000953145的其他费用170元根据苏大附一院住院病人费用分类汇总报表记载，应为陪护床租赁费用，本院予以认可，伙食费708.4元应在住院伙食补助费中赔偿，本院予以扣除；××人费用清单记载，发票号为0000416355的其他费用859.88元应为其它费（医疗危险废物集中处置费、误差费、血压检测）、抽血费、材料费（静脉留置针、一次性连抽式止血带、腕带等），这些费用与原告李良住院医治具有关联性，本院予以认可；救护车费是原告李良就医治疗过程中的交通费用，应从医疗费中扣除；2016年3月15日、2016年4月20日、2016年7月22日的医疗费发票无相关门诊病历相对应，本院对该证据的关联性不予认可，该费用应从医疗费中扣除；现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求的扣除20%非医保用药的主张不予采纳。故本院认定，原告的医疗费为57610.35元。
2、住院伙食补助费。原告主张1650元，认为其住院33天，按照每天50元的标准计算；被告潘步伍和被告保险公司均对原告主张的住院期间没有异议，但都认为应该按照每天30元计算。本院认为，参照受诉法院所在地平均生活水平，住院伙食补助费应当按50元/天计算，故本院认定，原告的住院伙食补助费为1650元。
3、营养费。原告主张4500元，认为其营养期限为90天，按每天50元的标准计算，为此原告提交了司法鉴定意见书；被告潘步伍和被告保险公司均对原告提交的司法鉴定意见书的真实性和营养期限没有异议，但都认为应该按照每天30元计算。本院认为，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院认定，原告的营养费为4500元。
4、护理费。原告主张10800元，认为原告的护理期限为一人护理90天，按照120元/天计算。被告潘步伍和被告保险公司均对原告主张的护理期限存在异议，但都认为护理费标准应按60元/天计算。本院认为，按照司法鉴定意见书出具的鉴定意见，原告的护理期限为一人护理三个月，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费标准应当为120元/天，故本院认定，原告的护理费为10800元。
5、误工费。原告主张21684.25元，按照每月3097.75元，计算7个月，没有提交证据。被告保险公司和被告潘步伍均认为原告李良没有提供误工证明及受伤前的工作情况证明，对误工费不予认可。本院认为，按照法律规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告李良不能举证证明其有固定工作，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以按照受诉法院所在地上年度最低工资标准计算其误工费。故本院认定，原告的误工费为12740元（1820*7）。
6、交通费。原告主张800元，请求法院酌情认定。被告潘步伍和被告保险公司请求法院酌定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确须产生一定的交通费，结合原告在本案中的治疗情况和救护车费用，本院认定，原告因本案中就医发生的交通费为800元。
7、残疾赔偿金。原告主张74346元，按照37173元/年计算20年，按照伤残系数0.1计算，提交居住证原件一份。被告保险公司和被告潘步伍均对居住证的真实性没有异议，但都认为居住证只能说明原告在办理当天在居住证上载明的地点，没有其他证据可以证明原告在办理居住证后长期居住在上述地点，原告李良的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。本院认为，原告李良提交的居住证可以证明其已长期在城镇居住，应当按照受诉法院所在地2015年城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金。故本院认定，原告的残疾赔偿金为74346元（37173*20*0.1）。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，按照残疾系数0.1计算。被告保险公司和被告潘步伍均认为按照责任比例承担3500元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，结合原告在本次事故中应承担次要责任，事故造成了原告十级伤残，以及被告保险公司和被告潘步伍均同意赔偿3500元的事实，故本院确认原告的精神损害抚慰金为3500元。
9、财产损失。原告主张2800元，提交发票原件三张；被告保险公司和被告潘步伍对发票的真实性没有异议，均认为原告车辆定损金额为2000元，总计认可2300元；原告当庭表示同意财产损失按2300元计算。故本院认定，原告的财产损失为2300元。
10、鉴定费。原告主张鉴定费3638.52元，提交鉴定费发票三张；被告潘步伍对鉴定费发票真实性没有异议，但认为该笔费用应当由被告保险公司承担；被告保险公司对鉴定费发票真实性没有异议，但认为该笔费用不应当由被告保险公司承担。
据上，原告的损失为：医疗费为57610.35元、住院伙食补助费为1650元、营养费为4500元，小计63760.35元；护理费为10800元、误工费12740元、残疾赔偿金为74346元、精神损害抚慰金为3500元、交通费为800元，小计102186元；财产损失为2300元；鉴定费为3638.52元。合计171884.87元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告李良114186元（其中包括精神损害抚慰金3500元）。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与机动车之间的事故，被告潘步伍负本起事故的主要责任，故应当由被告潘步伍方承担超出交强险限额部分70%的赔偿责任。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及被告潘步伍驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为100万元的事实，故原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿37842.25元[（63760.35-10000+2300-2000）*70%]。因商业三责险合同中约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款并未明确约定鉴定费用保险人不予赔偿，属于约定不明，加之鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是原告因交通事故遭受的实际损失，故应当由被告保险公司在商业三责险中赔偿原告2546.96元。综上，被告保险公司应赔偿原告李良154575.21元。因被告潘步伍已支付给原告30000元，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应付原告李良的赔偿款中扣除直接给付被告潘步伍。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州沧浪支公司应赔偿原告李良医疗费、残疾赔偿金等损失共计154575.21元，其中给付原告李良124575.21元，返还被告潘步伍30000元，均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取637元，由原告李良负担276元，由被告潘步伍负担361元，被告潘步伍负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。
审判员 刘辉云
二〇一六年十二月十三日
书记员 姚志琪