福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）漳行终字第49号
上诉人（原审原告）漳州大正冷冻食品有限公司，住所地漳州市。
法定代表人黄晨峰，总经理。
委托代理人蔡清良，福建南州律师事务所律师。
委托代理人郭巧玲，福建大易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市。
法定代表人吴宗宏，局长。
委托代理人朱云龙，男，漳州市劳动和社会保障局副局长。
委托代理人杨俊良，男，漳州市劳动和社会保障局干部。
原审第三人李金宝，女，汉族，住福建省漳州市。
委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人何春婷，福建闽隆律师事务所实习律师，
上诉人漳州大正冷冻食品有限公司不服漳州市芗城区人民法院对其诉漳州市人力资源和社会保障局工伤认定一案作出的（2013）芗行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人漳州大正冷冻食品有限公司的委托代理人郭巧玲、被上诉人漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨俊良、原审第三人李金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，李金宝连续几年均在漳州大正冷冻食品有限公司冷冻车间工作。2012年7月10日下午14时30分许李金宝在漳州大正冷冻食品有限公司冷冻车间上班时，因发生液氨池漏，造成其受伤的事故，事故发生后李金宝被送往医院治疗26天，医生诊断为：急性氨气中毒，液氨冻伤。2012年12月13日李金宝提交工伤认定申请，并提交相关证据材料，漳州市人力资源和社会保障局于2012年12月26日予以立案受理，立案后进行调查核实，并向漳州大正冷冻食品有限公司发出工伤认定申请举证通知书，要求其进行举证，但该公司没有提交相应证据证明李金宝不是工伤的意见主张。漳州市人力资源和社会保障局认为，李金宝与漳州大正冷冻食品有限公司存在事实劳动关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。漳州大正冷冻食品有限公司不认为是工伤，但没有直接有效的证据可以证明其主张，漳州市人力资源和社会保障局综合有关证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，经逐级审批，于2013年2月22日作出漳人社认字（2013）芗79号《关于李金宝的工伤认定决定书》，认定李金宝在漳州大正冷冻食品有限公司冷冻车间工作期间因发生液氨池漏事故受伤，其事故性质属于工伤，并依法送达有关文书。漳州大正冷冻食品有限公司不服，于2013年7月18日向法院提起诉讼，请求撤销漳人社认字（2013）芗79号《关于李金宝的工伤认定决定书》。
又查明，漳州市芗城区人民政府组成调查组进行调查，调查结果：李金宝为漳州大正冷冻食品有限公司员工，从事冷冻车间装水，在7·10事故中受伤，事故发生后被送往医院治疗，事故是因公司设备、设施存在缺陷，安全监管不到位造成的责任事故。证人林某某出庭作证，证明了李金宝于2011年由漳州大正冷冻食品有限公司业务员介绍当季节工的。
原审判决认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案李金宝在漳州大正冷冻食品有限公司工作，从事冷冻车间装水岗位工作期间因发生液氨池漏事故受伤，漳州大正冷冻食品有限公司提出李金宝不是漳州大正冷冻食品有限公司的员工的主张，缺乏相应的证据支持，而漳州市人力资源和社会保障局认定李金宝是漳州大正冷冻食品有限公司员工，与漳州市芗城区人民政府组成的7·10事故调查组的调查结果相吻合，李金宝受伤的情形符合法律规定应当认定为工伤的情形，认定其事故性质属于工伤并无不妥，因此，漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）芗79号《关于李金宝的工伤认定决定书》，认定李金宝在漳州大正冷冻食品有限公司冷冻车间工作期间因发生液氨池漏事故受伤，事故性质属于工伤的认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）芗79号《关于李金宝的工伤认定决定书》。案件受理费50元，由漳州大正冷冻食品有限公司负担。
原审原告漳州大正冷冻食品有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的漳人社认字（2013）芗79号《关于李金宝的工伤认定决定书》。其上诉的主要理由是：1、原审判决在认定事实上存在错误；2、被上诉人作出本案属于工伤认定的依据不足。被上诉人仅凭安监局安全事故调查报告及调查报告中关于事故责任的认定、伤者身份的叙述，未经调查核实，就把生产安全事故推断为工伤事故是错误的；3、被上诉人作出工伤认定的程序错误、适用法律错误。原审第三人自身并未提供任何材料证明其与上诉人之间存在劳动关系，被上诉人对原审第三人提交的材料也未经调查核实即认定为工伤，不符合《工伤认定办法》第十七条的规定。4、上诉人提供的证据可以证明郑某某并非上诉人公司员工，安监局及事故调查组的认定是错误的。被上诉人不能以安监局、事故调查组关于人员的认定作出本案属于工伤的认定。
被上诉人漳州市人力资源和社会保障局答辩称：3、被上诉人作出的《关于李金宝的工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求二审依法维持一审判决。
原审第三人李金宝在庭审中答辩称：其同意被上诉人的答辩意见。请求二审维持原判。
经审理查明，漳州市人力资源和社会保障局向一审法院提交作出被诉具体行政行为的下列证据、依据：1、漳人社认字（2013）芗79号《关于李金宝的工伤认定决定书》；2、工伤认定申请表、身份证复印件、营业执照及组织机构代码证复印件；3、芗城区职工重伤事故报告书、芗城区政府文件、事故调查组调查报告、协议书、芗城区安监局询问笔录3份、李金宝单位事故发生及处理过程报告；4、病历、出院小结、诊断证明、伤情照片；5、举证通知书及送达回执、用人单位举证材料、委托手续；6、公文送审签发单、送达回证、邮寄详情单及签收查询记录。
上诉人漳州大正冷冻食品有限公司向一审法院提交下列证据材料：1、工伤认定决定书；2、认定书送达信封；3、购货协议、提货单、购销协议、提货单、大冰分期定单；4、2012年6月14日收款收据、2012年7月12日收款收据、2012年9月4日收款收据；5、漳州大正冷冻食品有限公司氨泄漏事故发生及处理过程报告。
原审第三人李金宝未向一审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。本院确认原审法院认证正确，审判程序合法。
本院根据上述有效证据，认定如下事实：2012年7月10日14时30分许，漳州市大正冷冻食品有限公司速冻车间发生氨泄漏事故，当时在车间工作的李金宝、马某某受伤并于当日被送往漳州市医院治疗。李金宝病情经医生诊断为：急性氨气中毒，液氨冻伤。李金宝向漳州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，漳州市人力资源和社会保障局于2012年12月26日予以受理并于2013年1月8日向漳州市大正冷冻食品有限公司发出工伤认定举证通知书。该公司于2013年1月22日作出答辩意见，但并未提供相应的证据证明其主张。漳州市人力资源和社会保障局于2013年2月22日作出漳人社认字（2013）芗79号《关于李金宝的工伤认定决定书》，认定李金宝事故性质属于工伤，并依法送达该决定书。漳州市大正冷冻食品有限公司不服该工伤认定决定书，向法院提起行政诉讼。
又查明，漳州市芗城区人民政府成立漳州市大正冷冻食品有限公司“7·10”死亡事故调查组，该调查组出具的调查报告对该事故伤亡人员情况的调查结果中认定李金宝为漳州市大正冷冻食品有限公司员工，在本次事故中受伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人漳州市人力资源和社会保障局作为劳动行政部门，具有对本案事故进行工伤认定的职权。被上诉人在受理了原审第三人李金宝的工伤认定申请后，依法对该事故进行了调查核实，并向上诉人发出的工伤认定举证通知书。被上诉人提供的《关于漳州市大正冷冻食品有限公司“7·10”死亡事故的调查报告》、芗城区安监局对上诉人公司经理林某某、行政部经理王某某的询问笔录、上诉人出具的《漳州大正冷冻食品有限公司氨泄漏事故发生及处理过程报告》等证据能相互印证，证明了原审第三人李金宝系上诉人公司的工人，于2012年7月10日在上诉人公司速冻车间工作时因氨泄漏事故而受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。被上诉人据此作出《关于李金宝的工伤认定决定书》（漳人社认字（2013）芗79号），认定原审第三人所受事故性质属工伤，事实清楚、主要证据确凿、程序合法、适用法律正确。上诉人提出的原审第三人与上诉人之间并非劳动关系，被上诉人未尽调查核实的义务，认定事实错误的上诉理由，经审查，被上诉人提供的“7·10”死亡事故调查组出具的调查报告认定原审第三人李金宝系上诉人公司工人并在该事故中受伤。上诉人公司经理林某某、行政部经理王某某在接受询问时也有陈述该次事故中公司有两名员工受伤。而李金宝是因该事故受伤的两名人员之一。被上诉人在受理原审第三人的工伤认定申请后，依法向上诉人发出了工伤举证通知书，上诉人在举证期限后有提出答辩意见，但未提供相应的证据予以证明。因此，被上诉人认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人还提出本案上诉人提供的证据可以证明郑某某并非上诉人公司员工，芗城区安监局及事故调查组的认定是错误的。被上诉人不能以安监局、事故调查组的意见作出本案属于工伤的认定，经审查，上诉人提供的证据不能证明原审第三人李金宝系郑某某雇佣的工人，因此郑某某是否是上诉人公司员工与本案对李金宝的工伤认定不具有关联性，上诉人亦无相反的证据推翻事故调查组出具的调查报告认定的事实，故上诉人该上诉理由，本院不予采纳。上诉人上诉还提出的被上诉人作出的工伤认定程序错误、适用法律错误等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人漳州大正冷冻食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 蔡月新
代理审判员 卢明春
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 王炜强
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。