文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2112号上诉人（原审被告）张雷，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）田溪，现住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人委托代理人庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王海亭，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人王建杰，现住内蒙古自治区赤峰市，系王海亭儿子。委托代理人丁春泽，内蒙古沛泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南中宏融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区星沙大道20号。法定代表人袁金华，系董事长。委托代理人贺建，1983年7月18日出生，长沙市岳麓区麓山南路2号。上诉人张雷、田溪与被上诉人王海亭、湖南中宏融资租赁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院作出的（2015）翁民初字第4475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月30日受理后，于2016年6月17日依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，2011年9月30日，被告张雷与被告中宏公司签订了编号为ZHZL2011-0359号《融资租赁合同书》，约定由承租人中宏公司根据张雷的要求购买涉案车辆，由中宏公司将涉案车辆租赁给被告张雷使用，由被告张雷支付租金，租赁期限2011年11月15日至2014年11月15日。同时合同中第14条第4款约定：承租人发生本条第3款列举的严重违约行为之一的，出租人有权选择下列任何一种或几种补救措施：（1）出租人有权采取必要的措施控制租赁物的使用和处置（包括但不限于要求制造商或出卖商……锁机等），由此造成的损失均由承租人承担；同时合同第8条约定，为方便承租人管理及运营车辆类租赁物，经出租人同意可以将车辆类租赁物登记在承租人名下。即使租赁物登记在承租人名下，在本合同履行完毕以前租赁物所有权属于出租人，承租人不得以此登记来对抗出租人的所有权及收取租金的权利，承租人不得利用登记所带来的便利向第三人转让、赠与、抵押、质押、出资或采取其他损害出租人所有权的行为。被告张雷在接受租赁物后，于2011年11月4日办理了车辆登记证书。后由于未按合同约定支付租金，被告中宏公司向湖南省长沙市望城区人民法院起诉民事诉讼，要求被告张雷、田溪支付拖欠的租金，望城区人民法院于2012年10月15日下发（2014）望民初字114号民事判决书，判决被告张雷支付全部租赁本金2802500元（按合同约定租赁本金=租赁物总价-首期租金），被告田溪承担连带责任。判决生效后，由于被告张雷、田溪未主动履行给付义务，经被告中宏公司申请强制执行。湖南省长沙市望城区人民法院于2012年9月6日将涉案车辆查封（于2015年2月6日将涉案车辆续封）。原审另查明，2012年4月26日，被告田溪、张雷与原告签订了《车辆买卖合同书》，合同约定，被告张雷将涉案车辆作价人民币321.39万元出售给原告，抵顶房款171.39万元后，尚欠张雷、田溪车款150万元，此款于2012年4月26日给付20万元，2012年4月27日给付30万元，其余购车款100万元在2012年5月6日前全部付清，被告张雷、田溪三年内无条件帮助原告办理车辆过户手续。合同签订后，被告张雷、田溪将车辆交付给原告，因原告尾欠购车款21万元，被告张雷向我院提起民事诉讼，要求原告支付尾欠购车款。在案件审理过程中，原告提出反诉，要求将《车辆买卖合同书》中第二条关于“三年内出卖人无条件帮买受人办理过户手续”的约定变更为“一个月内出卖人无条件帮买受人办理过户手续”，经本院2012年10月13日下发（2012）翁民初字第2728号及赤峰市中级人民法院2013年3月11日下发（2013）赤民一终字第1号民事判决书，判决原告给付被告张雷购车款21万元，被告张雷于判决生效后30日内协助原告办理涉案车辆的过户手续。同时，赤峰市中级人民法院于2013年3月31日下发《关于张雷与王海亭买卖合同纠纷一案提请执行时兼顾双方利益平衡的函》，建议我院在执行过程中，先将王海亭应付车款划入我院执行账户，待张雷完成协助过户义务后，此款才可放行。在该案进入执行程序后，王海亭将21万元交至我院执行局，后我院执行局获悉涉案车辆已经于2012年9月6日被望城区法院查封，并将21万元车款退还原告。原审又查明，原告曾以被告田溪涉嫌合同诈骗为由向公安机关控告，后检察机关以“被告田溪使用欺诈的手段，伪造了虚假的机动车登记证书，使原告陷入错误的认识，误以为田溪是车辆的所有权人，但并没有骗取原告财产的情形。原告对涉案车辆已将拥有所有权，未经登记不得对抗第三人”为由作出了不起诉决定。原审再查明，2015年5月3日被告中宏公司将涉案车辆锁机。经原告申请，本院委托评估机构对×××号重型车的日经营收益损失进行评估，经内蒙古建盈资产评估有限公司出具内建评报字[2015]第097号资产评估报告书认定，结论为4260.67元，原告支付评估费7000.00元。原审认为，原告与被告张雷、田溪签订《车辆买卖合同书》已经本院及中院的生效判决书确认为合法有效的合同，且时至今日合同并未解除，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十条的的规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，二被告将车辆卖与原告，应保证第三人不得向原告主张权利，保证车辆能够正常使用，对于车辆不能正常投入使用给原告造成的经济损失应承担赔偿责任。原告购买涉案车辆后，自用还是他用是对自己享有权利的处分，其提出的按营运损失进行赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，被告张雷、田溪的抗辩意见本院不予采纳。被告中宏公司依据其与被告张雷签订的《融资租赁合同书》，在被告张雷未按约定给付租金的情形下行使合同权利，将车辆进行锁机，非侵权行为，在本案中无过错，不承担赔偿责任。结合本地区的实际情况，被告张雷、田溪应在2015年5月3日至2015年10月31日（按180日计算）承担赔偿责任。涉案车辆现仍处于锁机状态，原告可依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，解除与被告、张雷田溪签订的合同，或采取其他措施减少损失的发生，否则，对于后续损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九的规定，当事人一方违约后，对方应采取适当的措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，判决如下：（一）、被告张雷、田溪于判决生效后十日内赔偿原告王海亭因车辆不能正常使用造成的经济损失766920.60元（4260.67元/日×180日）；（二）、被告湖南中宏融资租赁有限公司在本案中不承担赔偿责任；（三）、驳回原告王海亭的其他诉讼请求。宣判后，张雷、田溪不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。其理由如下：1.被上诉人中宏公司没有权利对涉案的车辆进行锁机，根据上诉人与中宏公司所签订的《融资租赁合同》约定，如果上诉人违约不能如期支付租赁费，中宏公司可以选择主张返还租赁物，也可以要求上诉人一次性支付本合同项下的到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项。从（2012）望民初字第1140号民事判决可知，中宏公司选择了主张全部价款2802500元，放弃了所有权，并得到了法院的支持，至此中宏公司对于《融资租赁合同》中的纠纷除了有权要求上诉人依判决给付2802500元价款外，已经不再享有合同中约定的包括锁机在内的其他权利。中宏公司对涉案的车辆进行远程锁机，是一种侵权行为，应当对涉案车辆进行解锁并承担责任。2.被上诉人王海亭对损失的扩大有过错，应当承担相应的责任。被上诉人王海亭当发现车辆被锁后，应当采取解锁等应对措施防止损失扩大，而王海亭并没有采取任何措施，而是任其发展，所以所造成的损失应当由其自己承担，一审判决要求上诉人承担180天766920.60元的损失明显太多,应当减少。3.内建评报字（2015）第097号资产评估报告不能作为本案的证据使用。这份报告载明的适用时间是2015年9月9日至2016年9月9日，然而一审判决赔偿的时间是2015年5月3日至10月31日间的180天，一审判决适用该评估报告的标准错误，另外这份评估报告评估的是涉案车辆的营运损失，而涉案车辆不是营运车辆，不应按此标准赔偿。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，二上诉人张雷、田溪与被上诉人王海亭签订的《车辆买卖合同》已经本院生效判决确认为有效合同。合同双方当事人应全面、充分履行合同约定的权利、义务。而二上诉人违反合同义务，因与被上诉人湖南中宏融资租赁有限公司就租赁合同履行发生纠纷，湖南中宏融资租赁有限公司将买卖合同标的物的车辆锁死，致使被上诉人王海亭不能正常使用该车辆，造成损失，对于该部分损失作为买卖合同出卖人的二上诉人应当承担赔偿责任。上诉人上诉提出被上诉人中宏公司无权将车辆锁死，对锁死车辆所造成的损失应承担赔偿责任的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故上诉人该上诉主张不能成立，湖南中宏融资租赁有限公司在本案中不承担责任，被上诉人湖南中宏融资租赁有限公司将涉案车辆锁死是否有相应依据，二上诉人可依照法律规定或者按照约定与该公司另行解决，本案不予调整。原审认定被上诉人湖南中宏融资租赁有限公司有权依据与上诉人签订的租赁合同锁死车辆，超出本案审理范围，本院予以纠正，但是判决湖南中宏融资租赁有限公司在本案中不承担责任的判决结果正确，本院对该判决结果予以维持。对于二上诉人提出的被上诉人放任损失发生应对扩大损失承担责任的上诉主张，因作为出卖人的上诉人对买卖合同标的物具有权利瑕疵担保义务，车辆被锁死后，二上诉人应积极协调解决，该义务不在于被上诉人王海亭，故上诉人该上诉主张缺乏事实及法律依据，不能成立。对于上诉人提出的本案所作资产评估报告适用时间不当问题，因该报告评估有效期为一年，即2015年9月9日至2016年9月9日，超过该有效期使用的应重新评估，本案使用该评估报告在有效期内，并无不当。涉案车辆是专业重型车，评估机构按照其市场价值评估日收益损失额方法有相应依据，上诉人提出的涉案车辆不是营运车辆，评估机构评估标准错误的上诉主张，本院亦不予支持。综上，二上诉人的上诉理由不能均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11470元，由上诉人承担；邮寄费80元，由双方当事人各自负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  刘润涓审 判 员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一六年七月十五日书 记 员  于 娜