上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第530号
上诉人（原审原告）焦作市第二人民医院。
法定代表人＊＊，院长。
委托代理人邢和平，焦作市第二人民医院工作人员。
委托代理人李宴红，焦作市第二人民医院工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市司法局。
法定代表人＊＊，局长。
委托代理人陈忠明，上海市司法局工作人员。
委托代理人滕志鹰，上海市司法局工作人员。
上诉人焦作市第二人民医院因司法鉴定投诉处理一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐行初字第152号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人焦作市第二人民医院的委托代理人邢和平、李宴红，被上诉人上海市司法局（以下简称：市司法局）的委托代理人陈忠明、滕志鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年4月8日，某某所（以下简称：某某所）受河南省高级人民法院委托，就焦作市第二人民医院对A等诊治过程是否存在过错；如有过错，其与B、C目前损伤的后果是否存在因果关系等事项进行法医学鉴定，2011年8月5日，某某所出具了司鉴中心（2011）临鉴字第1159、1160号鉴定意见书，意见为焦作市第二人民医院对新生儿肺炎抗感染措施不力，病情变化观察不严密，存在过错，不排除该过错与B和C目前的后遗症之间存在一定因果关系。2014年5月29日，焦作市第二人民医院向市司法局提交投诉书，反映某某所在程序和实体上存在诸多违规行为。2014年6月10日，市司法局向某某所发出《司法鉴定执业活动投诉调查通知》。2014年6月23日，某某所向市司法局提交了《关于焦作市第二人民医院投诉问题的调查情况》。市司法局随后至某某所进行了调查，查阅了相关鉴定卷宗，向有关人员进行了询问。2014年7月28日，市司法局作出沪司鉴管答（2014）31号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》（以下简称：《答复书》），主要内容为：焦作市第二人民医院来访市司法局并递交有关材料，对某某所作出的司鉴中心（2011）临鉴字第1159、1160号鉴定提出异议。市司法局依照相关法律等规定开展了受理、调查、核实等工作，就调查处理意见答复焦作市第二人民医院：2011年4月8日，某某所受河南省高级人民法院委托，就“焦作市第二人民医院对A等诊治过程是否存在过错；如有过错，其与B、C目前损伤的后果是否存在因果关系等事项进行法医学鉴定”。有关鉴定人员在充分听取原、被告意见的基础上，结合对委托法院送检材料的审阅和有关专家的意见，经综合分析后，出具了司鉴中心（2011）临鉴字第1159号和1160号鉴定意见书。该鉴定案由两名鉴定人参与听证，三名鉴定人共同鉴定并在鉴定意见书上签名，不违反《司法鉴定程序通则》的相关规定。焦作市第二人民医院若对鉴定意见有异议，可以向办案单位提出或申请重新鉴定，由办案单位决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定，司法行政机关无权对鉴定意见的是与非作出判断。市司法局依法履行了法定的监督、检查职责，对鉴定机构超时出具鉴定意见的行为向有关鉴定人提出了批评，但未发现上述机构和人员存在应当处罚的法定情形。焦作市第二人民医院不服，以市司法局对其投诉没有客观、公正地依据相关司法鉴定程序及司法鉴定文书要求进行调查、分析、处理等为由，起诉至原审法院，请求判决撤销市司法局作出《答复书》的具体行政行为。
原审认为，市司法局作为司法行政管理部门，对于公民、法人和其他组织投诉司法鉴定机构及司法鉴定人在执业活动中有违法违规行为的，具有调查处理的法定职权。本案中，市司法局收到河南省焦作市第二人民医院对某某所的投诉后，依法予以受理并开展了调查处理工作。在调查处理过程中，市司法局调阅了相关鉴定卷宗，向有关人员进行了询问，审核了某某所及相关鉴定人的鉴定资质，未发现某某所及相关鉴定人存在应当处罚的法定情形，遂作出《答复书》，将调查处理意见告知河南省焦作市第二人民医院，其调查处理程序符合相关法律、法规规定，并无不当。河南省焦作市第二人民医院的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回河南省焦作市第二人民医院的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由河南省焦作市第二人民医院负担。焦作市第二人民医院不服，上诉至本院。
上诉人焦作市第二人民医院上诉称：在涉案司法鉴定中，某某所违反《司法鉴定程序通则》及《司法鉴定文书规范》规定，先听证后受理；三名鉴定人中有一人未参加鉴定听证会；鉴定意见书中使用了“不排除”等不规范用语。涉案两份鉴定意见书的鉴定结论均错误。被上诉人市司法局仅作了调查，对实体内容没有作出答复。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人市司法局辩称：被上诉人经调查，涉案的鉴定机构及鉴定人均具有相应资质，鉴定意见书形式合法。召开听证会并非司法鉴定必经程序，二人参加听证会后由三人出具鉴定结论并不违法。被上诉人已就上诉人投诉内容履行了调查职责，并作出了相应答复。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
以上事实由来访接待登记表及投诉意见、司法鉴定执业活动投诉受理通知、调查通知、《关于焦作市第二人民医院投诉问题的调查情况》、王飞翔询问笔录、医疗纠纷案件听证记录、人体损伤检验记录、鉴定协议书、法医临床学阅片记录、法医临床学鉴定专家会诊单、鉴定意见书、机构和鉴定人的登记材料、《答复书》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形向司法行政机关投诉的，司法行政机关具有进行调查和作出答复的行政职权和职责。本案中，上诉人焦作市第二人民医院至被上诉人市司法局处投诉，提交《关于对某某所的投诉意见》，提出某某所作出（2011）临鉴字第1159号、1160号鉴定意见书存在召开听证会程序违法、用语不规范、鉴定结论逻辑错误等问题。被上诉人收到上述意见后进行了调查，核实了某某所提交的调查情况，并询问了有关鉴定人员，就鉴定活动基本情况、鉴定人员、鉴定意见、处理意见等问题作出《答复书》，认定未发现某某所及鉴定人员存在应当处罚的法定情形，已经针对上诉人的投诉内容作了相应答复，于法无悖。上诉人提出某某所在听证程序及鉴定意见书制作中违反《司法鉴定程序通则》及《司法鉴定文书规范》的规定。本院认为，《司法鉴定程序通则》对上诉人所述听证程序未作规定；上诉人所述鉴定意见书的形式问题，亦不属上述法律规范明确规定应予处罚的情形，故上诉人的意见缺乏事实及法律依据，本院难以采信。原审法院在原审判决主文等处将原告表述为河南省焦作市第二人民医院，确有错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2014）徐行初字第152号行政判决；
二、驳回上诉人焦作市第二人民医院的诉讼请求。
一、二审案件受理费各计人民币50元，均由上诉人焦作市第二人民医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
代理审判员 姚佐莲
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
2、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。