广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）揭东法民一初字第190号
原告：揭阳市鑫洲建安有限公司。住所地：揭东县。
法定代表人：谢周忠，该公司董事长。
委托代理人：谢锦标，广东良德律师事务所律师。
被告：胡金莲，女，1952年12月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告：杨玉泉，男，1926年9月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告：何翠英，女，1928年8月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
以上三被告共同委托代理人：李升平，长沙市法律援助中心律师。
被告：杨新军，男，1978年7月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告：杨卫军，男，1980年8月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
以上两被告共同委托代理人：胡金莲，以上两被告母亲。
原告揭阳市鑫洲建安有限公司与被告胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军和杨卫军劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月2日和8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢锦标，被告胡金莲（杨新军和杨卫军委托代理人）及被告胡金莲、杨玉泉、何翠英共同委托代理人李升平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭阳市鑫洲建安有限公司诉称，2006年8月，杨某某在原告承建的锦湘*国际星城项目部打工才几天，同年8月25日晚，杨某某在宿舍正常睡觉，26日早上，同宿舍的工友叫其起床时，发现没有反应，即送其到医院，并报警。经医院、刑警法医确认为正常死亡。杨某某妻子胡金莲及其儿子杨卫军对此事实在协议书中也予以确认。后原告项目部经理刘年明与胡金莲、杨卫军签订协议书，由原告一次性支付给胡金莲、杨卫军35000元，并明确约定今后一切与原告及单位无关。此后双方相安无事，直到2008年5月9日，胡金莲才向长沙市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局以超过工伤认定申请时效为由做出了不予以受理的决定。胡金莲不服，申请行政复议。2008年12月20日，复议部门维持了不予以受理的决定。胡金莲不服，提起行政诉讼，因长沙市人力资源和社会保障局既不答辩，也不提供证据，致使长沙市芙蓉区人民法院判决撤销《不予受理决定书》，并限60日内重新作出决定。2009年9月7日，长沙市人力资源和社会保障局在没有任何其他新证据的情况下，受理了胡金莲的申请，并作出长劳工伤认字（2009）2208号《工伤认定决定书》，认定杨某某的死亡视同工伤。原告不服，向湖南省劳动和社会保障厅申请行政复议。2010年4月26日，复议部门维持了工伤认定决定书。原告不服，提起行政诉讼。2010年8月3日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2010）芙行初字第62号行政判决书，撤销长劳工伤认字（2009）2208号《工伤认定决定书》，该判决书并没有判决重新作出工伤认定。2010年9月12日，长沙市人力资源和社会保障局作出长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》，认定杨某某的死亡视同工伤。原告不服，向长沙市人民政府法制办公室申请复议，在长沙市人民政府法制办公室的主持下，长沙市人力资源和社会保障局、原告和胡金莲三方签订了调解书，原告一次性支付给被告53000元，胡金莲向长沙市人力资源和社会保障局申请撤销长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》。2011年3月3日，长沙市人力资源和社会保障局撤销了长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》。2013年6月，胡金莲竟然凭长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出了长劳人仲案字（2013）第387号裁决书。原告认为申请仲裁，明显超过仲裁时效，仲裁部门的裁决书认定事实错误，适用法律不当，请求法院判令：1、原告不须支付被告一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金；2、诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：1、揭东县劳动建筑工程有限公司营业执照及核准变更通知书，证明原告的诉讼主体资格；2、公安机关对刘年明、刘放生的询问笔录，证明杨某某是在宿舍休息时间自然死亡，并不符合《工伤保险条例》构成工伤的规定；3、原告项目经理刘年明与胡金莲及其儿子杨卫华签订的协议书；4、2011年2月28日在长沙市人民政府法制办公室的主持下签订的调解书；5、胡金莲亲笔签名的收条，证据3-5证明双方的纠纷已经解决完毕，协议书、调解书符合意思自治原则，合法有效，受法律保护。长沙市劳动争议仲裁委员会再三受理本案，违反了“一事不再理”的法律原则；6、长劳工伤认字（2009）2208号决定书；7、长人社工伤认字（2010）0030号决定书；证据6、7，证明杨某某死亡工伤认定申请已经超过时效，长沙市劳动争议仲裁委员会作出的工伤认定决定书是违法的；8、（2010）芙行初字第62号行政判决书，证明长劳工伤认字（2009）2208号决定书已经被依法撤销，且法院并未判决被告重新作出具体行政行为。长人社工伤认字（2010）0030号决定书从一开始就是违法的；9、长沙市人社局撤销长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》通知；10、长沙市劳动争议仲裁委员会长劳仲案字（2010）552号《决定书》，证据9、10，证明长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》已经被撤销，长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》被撤销在长劳仲案字（2010）552号《决定书》中得到确认，胡金莲申请仲裁超过仲裁申请时效；11、长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2013）387号《裁决书》，证明原告据以起诉的依据，同时证明该裁决书是违法作出的。
被告胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军和杨卫军辩称，1、诉讼时效问题，根据起诉状中死者日期，我方没有超过时效；2、工伤死亡问题是行政决定，原告可以申请复议，而不是在本案向我们主张权利；3、我方认为长沙市人社局长人社工伤认字（2010）0030号认定书没有被撤销；4、双方纠纷尚未了结，双方出具的调解协议，不是双方意思一致签订，所以没有强制性规定。原告资格问题，原告在2010年由揭东县劳动建筑公司变更为建安公司，仲裁又变成劳动建筑公司。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，按照仲裁部门的裁决，判决原告赔偿被告。
五被告提供如下证据证明自己的主张：1、长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》，证明被告亲属杨某某属于工伤死亡；2、长沙市政府法制办证明，证明被告是在法定期限内提起劳动仲裁；3、劳动仲裁委作出的（2013）387号仲裁裁决书，证明杨某某的家属应享有用人单位对工伤人员承担的责任。
五被告对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性没有异议，关联性有异议，揭东县劳动建筑工程有限公司2010年11月1日便变更为现名，为何在2013年才变更下来，如果是在仲裁后诉讼前变更的，被告方没有异议；对证据2真实性没有异议，确定杨某某死亡是否属于工伤的权限是行政机关，其他机关无权对杨某某的死亡作出认定；对证据3真实性没有异议，关联性有异议，刘年明并不是受原告委托与胡金莲达成协议，其三人的协议书仅局限于与刘年明之间的协议；对证据4的真实性没有异议，关联性、合法性有异议，调解书没有加盖公章、没有授权委托书，被告也没有收到，工伤认定决定书因为原告撤回复议而生效；对证据5的真实性没有异议，关联性有异议，胡金莲收到的是经济辅助款，而本案被告方请求的是工伤补助金、丧葬金、抚恤金，不能混为一谈；对证据6的真实性没有异议，关联性有异议，因为该认定书已被撤销；对证据7没有异议，证明杨某某属于工伤死亡；对证据8的真实性没有异议，关联性有异议，因为已被撤销；对证据9的真实性没有异议，关联性合法性有异议，不是原告陈述的，是关于杨某某工伤处理结果的通知书，盖章是工伤，由人社局作出的认定，被告方认为是无效文件，不是法律性的文件；对证据10，撤销是无效的，因为其没有得到长沙人社局劳动局的认定书，所以才需要仲裁；对证据11无异议，仲裁裁决是合法的。
原告对五被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但关联性有异议，该认定书已被依法撤销，不具有法律效力，被告不应据此提出劳动仲裁，该认定书从一开始就是违法的；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，该证明不能证明被告的主张，因为原告申请撤回行政复议是双方在法制办的主持下达成协议，所以原告认为纠纷已经解决，才会申请撤回，原告申请撤回行政复议，工伤认定申请书也由被告申请撤销，并由人社局撤销，所以该份证明不能证明被告的主张；对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，该裁决书是违法作出的，没有法律效力。
对当事人没有异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院依法予以审查。
经审理查明，2006年8月13日，杨某某到原告设在长沙市的长沙锦湘国际星城项目部从事杂工工作。同年8月26日凌晨，杨某某在原告工地宿舍睡觉时死亡。同日，原告项目部经理刘年明与受害人妻子胡金莲及其儿子杨卫军签订协议书，双方在协议书中写明，杨某某晚间在原告工地工人宿舍睡觉，早晨被发现死亡，经120急救中心检查确诊为正常死亡，后经法医进一步确诊也是正常死亡。出于人道主义，刘年明同意补助死者家属35000元办理一切后事。胡金莲和杨卫军同意按此款办理杨某某一切后事。今后不管发生任何事情及有关法律责任，仅由家属自行负责，与刘年明及有关单位无任何关系。同日，刘年明支付胡金莲等35000元。
2008年5月9日，胡金莲向长沙市劳动和社会保障局申请工伤认定，同年5月23日，该局以超过工伤认定申请时效为由作出《长沙市工伤认定申请不予受理的决定书》［长劳工伤退字（2008）001号］。胡金莲不服，向湖南省劳动和社会保障厅申请行政复议。同年12月20日，湖南省劳动和社会保障厅维持长沙市劳动和社会保障局作出的决定。胡金莲不服，向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼，2009年5月8日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2009）芙行初字第18号行政判决书，撤销长沙市劳动和社会保障局作出的长劳工伤退字（2008）001号长沙市工伤认定申请不予受理决定书，限长沙市劳动和社会保障局在判决生效之日起60日内重新作出决定。
2009年9月7日，长沙市劳动和社会保障局作出长劳工伤认字（2009）2208号《工伤认定决定书》，认为杨某某2006年8月25日晚23时30分到住宿处休息，第二天5时40分左右工友叫其起床，发现其没有反应，经医生诊断为已死亡，长沙市公安局雨花区分局高桥派出所定性为意外死亡，故认定杨某某的死亡视同工伤死亡。原告不服，向湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2010年4月26日，湖南省人力资源和社会保障厅做出复议决定，维持了长沙市劳动和社会保障局工伤认定决定书。原告不服，向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼，2010年8月3日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2010）芙行初字第62号行政判决书，撤销长劳工伤认字（2009）2208号《工伤认定决定书》。
2010年9月12日，长沙市人力资源和社会保障局以长沙市芙蓉区人民法院（2010）芙行初字第62号行政判决书要求其重新作出工伤认定为由，作出长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》，认定杨某某的死亡视同工伤死亡。原告对工伤认定不服，于2010年12月21日向长沙市人民政府法制办公室申请复议。2011年2月28日，在长沙市人民政府法制办复议处的主持下，原告、长沙市人力资源和社会保障局和胡金莲三方签订了调解书，调解书的主要内容为，因为原告不服长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》向复议机关申请行政复议，在复议机关的主持下，三方经友好协商，达成如下协议：1、原告出于人道主义精神一次性支付给被告53000元作为经济扶助（其中原告支付5万元，公司员工捐款3000元，不包括2006年8月26日支付的35000元）；2、原告撤回复议申请；3、胡金莲向长沙市人力资源和社会保障局撤回对杨某某死亡一事申请工伤认定；4、长沙市人力资源和社会保障局撤销于2010年9月12日作出的长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》。
2011年3月3日，长沙市人力资源和社会保障局作出《关于杨某某工伤认定案件处理结果的通知》，通知原告和胡金莲：原告与我局关于杨某某工伤认定行政复议一案，经长沙市人民政府法制办行政复议处主持调解，三方于2011年2月28日达成了调解协议。按照调解协议的约定，胡金莲2011年3月2日向我局递交了撤回对杨某某认定工伤的申请书，我局撤销长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》。据此我局尊重死者家属胡金莲的意愿，同意胡金莲的申请。同日，长沙市人民政府法制办公室也同意原告于2011年3月2日请求撤回行政复议申请。同年3月23日，长沙市劳动争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2010）552号决定书，以胡金莲撤回工伤认定申请书，长沙市人力资源和社会保障局于2011年3月3日撤销了长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》为由，对胡金莲诉被告劳动争议一案作撤销案件的处理决定。2012年10月16日，长沙市人民政府法制办公室出具证明给被告方，证明原告于2011年3月2日请求撤回行政复议申请。
2013年6月4日，胡金莲、杨玉泉和何翠英向长沙市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁部门认为长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》已经生效，于同年7月19日作出长劳人仲案字（2013）387号裁决书，裁决：1、原告支付被告丧葬补助金840元；2、原告支付被告一次性工亡补助金67920元；3、原告支付杨玉泉2006年8月至2013年7月抚恤金35658元，原告支付何翠英2006年8月至2013年7月抚恤金35658元。上述三项扣除原告已经支付的88000元，原告还应支付59726元；4、原告从2013年8月起每月支付杨玉泉和何翠英各424.5元直至死亡；5、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，于同年8月14日诉至本院。在答辩期内，胡金莲、杨玉泉和何翠英提出管辖权异议，本院依法作出（2013）揭东法民一初字第190-1号民事裁定书，裁定驳回被告胡金莲、杨玉泉和何翠英的异议请求。胡金莲、杨玉泉和何翠英不服，提起上诉，揭阳市中级人民法院经审理认为本院有管辖权，驳回胡金莲、杨玉泉和何翠英的上诉，维持本院裁定。庭审中，胡金莲陈述其与杨某某有共生子女胡琼辉、杨卫军和杨新军。本院认为仲裁部门遗漏诉讼主体，需追加杨某某的子女作为共同被告参加诉讼，故要求胡金莲提供其子女信息。胡金莲经多次催告，才提供杨卫军和杨新军的身份信息。2014年6月18日，原告申请追加胡琼辉、杨卫军和杨新军作为共同被告参加诉讼，本院依法予以追加。同年8月11日，本案第二次开庭，胡金莲认为胡琼辉小时候就过继给其哥哥，在法律上已经不是其女儿，要求不追加胡琼辉作为被告，原告当庭撤回追加胡琼辉作为共同被告的申请，本院依法予以允许。
另查明，原告原名为揭东县劳动建筑工程有限公司，2010年11月1日变更登记为现名。
再查明，胡金莲是杨某某的妻子，杨玉泉是杨某某的父亲，何翠英是杨某某的母亲，杨新军和杨卫军是杨某某的儿子，五被告是杨某某的第一顺序继承人。庭审中，五被告陈述胡金莲、杨卫军在处理杨某某的工伤待遇过程中，均能够代表其他被告。
上述事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录等为证。
本院认为：本案是因杨某某在原告工地宿舍睡觉死亡引起的工伤待遇纠纷。本案争议的主要焦点是原告是否应支付被告有关的工伤待遇？
原告是否应支付被告有关的工伤待遇，主要应从被告方申请仲裁是否超过仲裁时效、杨某某的死亡是否构成工伤、原告两次与被告方达成的协议对当事人是否有约束力进行认定。首先是仲裁时效问题，受害人杨某某2006年8月26日死亡，被告方2013年6月4日申请劳动仲裁，原告认为被告方的申请超过仲裁时效，其无需支付被告方工伤待遇，被告方认为其2012年10月16日才知道长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》发生法律效力，其请求原告支付工伤待遇没有超过仲裁时效。本院认为，原告与被告方的劳动争议案件发生在2008年5月1日以前，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》（粤高法发（2008）13号）第十六条“2008年5月1日后受理的劳动争议案件适用《劳动争议调解仲裁法》，但对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉权的规定仍适用《劳动法》”和《湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十六条“2008年5月1日前发生的劳动争议，有关仲裁时效和起诉权的问题按照当时的法律法规执行”的规定，本案申请仲裁的仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动法》的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”的规定，本案申请仲裁的时效是60天。因为原告对长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》不服提起行政复议，2011年2月28日，长沙市人民政府法制办公室主持各方当事人调解，被告方在调解书上签字并领取原告支付的补助款，被告方收到补助款后应该知道不能就该纠纷再向原告主张权利，被告方的权利受到侵害应该从当天算起，自2011年2月28日至2013年6月4日被告方申请仲裁，已经超过法律规定的仲裁时效。即使被告方是2012年10月16日才知道其权利受到侵害，自2012年10月16日至2013年6月4日被告方申请仲裁，已经过了231天，也明显超过法律规定的60天仲裁时效。长沙市人民政府法制办公室2012年10月16日出具给被告方的证明，只能证明该办公室告知被告方，原告于2011年3月2日撤回行政复议申请，并不能证明长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认字（2010）0030号《工伤认定决定书》已经发生法律效力，也无法证明被告方申请仲裁没有超过仲裁时效。综上所述，原告主张被告方的请求超过仲裁时效，其无需支付被告方工伤待遇，理由成立，本院予以支持。五被告的主张不成立，依法无据，本院不予采信。因为被告方申请仲裁已经超过法律规定的仲裁时效，原告无需再支付被告方的工伤待遇，对于杨某某的死亡是否构成工伤，以及原告两次与被告方达成的协议是否对当事人有约束力问题，本院不再审查。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，判决如下：
原告揭阳市鑫洲建安有限公司不须支付被告胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军和杨卫军一次性工亡补助金、丧葬补助金和抚恤金。
本案受理费10元，由被告胡金莲、杨玉泉、何翠英、杨新军和杨卫军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林桂娜
审 判 员 黄楚平
人民陪审员 谢丹阳
二〇一四年九月二十九日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。