山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄商终字第460号
上诉人（原审被告）：张方圆，男，1974年11月20日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：姜海燕，女，1978年11月14日出生，汉族，无业。
两上诉人共同委托代理人：宗涛，男，1975年3月30日出生，汉族，桓台少海法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：滕愈，男，1956年7月6日出生，汉族，桓台县马桥镇中心小学教师。
委托代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。
原审被告：张方强，男，1983年11月20日出生，汉族，无业，现下落不明。
原审被告：孙昌利，男，1964年10月29日出生，汉族，无业。
原审被告：伊波，男，1973年5月2日出生，汉族，无业。
原审被告：张方兵，男，1985年1月1日出生，汉族，无业。
原审被告：荆雪萍，女，1984年12月15日出生，汉族，无业。
上诉人张方圆、姜海燕因借款合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张方圆、姜海燕的委托代理人宗涛，被上诉人滕愈及其委托代理人王磊、原审被告张方兵到庭参加诉讼。原审被告张方强、孙昌利、伊波、荆雪萍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月29日，被告张方强以酒店装修资金短缺为由，由张方圆、姜海燕、孙昌利、张方兵、伊波、荆雪萍提供连带保证自桓台县鲁泰小额贷款有限公司（以下简称鲁泰公司）签订借款保证合同一份，合同约定：“债权人：桓台县鲁泰小额贷款有限公司借款人：张方强借款金额：陆拾万元整借款期限：自2011年3月31日起，至2011年6月30日止，共计90天。借款费率：利率每月3%计收借款的偿还：借款人和保证人保证在合同及借款凭证规定的借款期限内主动还本付息。保证人自愿为本合同提供担保，对借款本金、利息、违约金、及债权人实现债权的一切费用提供连带赔偿责任。保证方式：连带赔偿责任保证。保证人担保范畴：包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用。保证人的担保期限为借款到期日起两年。债权人：桓台县鲁泰小额贷款有限公司（章印）授权委托人：刘健借款人：张方强保证人：（1）伊波（2）张方兵（3）荆雪萍（4）姜海燕、孙昌利、张方圆”。同一天被告张方强对上述借款做出承诺，“桓台县鲁泰小额贷款有限公司：我自愿承诺在贵公司贷款人民币陆拾万元整，期限三个月。本人出资购买桓台县索镇镇中心大街1500号澳门风情园大世界住宅8号楼4单元3层西户余启江的房屋一套，因未过户，在此承诺，自贷款之日起三个月内将此房屋过户并向桓台县鲁泰小额贷款有限公司签订买卖合同，合同金额以贷款金额陆拾万元为卖家，以此作为贷款还款保证。承诺三个月到期后归还贷款本金200000.00元整，到第四个月后再还款贷款本金200000.00元整，到第五个月再还款贷款本金200000.00元整，至此本息结清。承诺人：张方强2011年3月29日”。合同签订后，被告张方强为鲁泰公司出具指定账户划款确认书一份，委托鲁泰公司将涉案借款转入其指定账户：收款人账户任泽涛，收款人账号×××2314。2011年3月31日、4月1日，鲁泰公司分别汇入该账号500000.00元、100000.00元。合同约定的还款期限届满后，被告张方强未归还涉案借款，担保人亦未履行担保职责。2012年4月15日，鲁泰公司与原告滕愈达成债权转让协议书一份，协议将债务人张方强欠其的陆拾万元借款及自借出之日的利息转让给滕愈折抵其相应债务，并于同日将上述债权转让协议通知债务人张方强，由其签字捺印。2012年6月8日原告滕愈给上述各担保人分别寄送挂号信一封。另查明，桓台县东旺重庆秦妈火锅城的投资人系任泽涛，属个人独资企业。
原审法院认为，被告张方强、被告张方圆、被告姜海燕、被告孙昌利、被告张方兵、被告伊波、被告荆雪萍与鲁泰公司签订的借款及保证合同是各方当事人的真实意思表示，除对利息的约定超出了国家有关限制利率的规定外，其余均符合法律规定。合同签订后，鲁泰公司按照借款人张方强的要求将涉案借款转入其指定的任泽涛账户，合同义务已经履行完毕。至于借款人张方强和任泽涛之间是如何约定，不属于借款保证合同中债权人的审查范围，属另一法律关系。庭审中，被告辩称涉案借款系任泽涛实际支配和使用，并未交付给实际借款人张方强，该款的实际用款人是任泽涛，鲁泰公司和张方强之间的约定损害了担保人的相关权益，担保人不承担责任。但所提交的证据仅是任泽涛的一份银行借记卡查询明细，对于张方强和任泽涛之间的关系及双方之间是如何约定的则未提交相关证据予以支持，该辩解意见不予采信。被告张方强对涉案借款所做的承诺是对其将来能够按期归还借款的单方承诺，至于其是否履行并不影响涉案借款保证合同的效力。各保证人系自愿担保，对借款人张方强是否具有还款能力应当能够预见。故，庭审中被告辩称张方强承诺的房产系虚假的，贷款材料不真实，鲁泰公司未能履行审查职责，借款保证合同无效的辩解意见不予采信。鲁泰公司在被告张方强未能履行还款责任的情况下，将涉案债权转让给原告滕愈，属于对自己权利的处分，至于二者之间是否存在借贷关系，不属于本案审查的范围；且该债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强行性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”鲁泰公司在被告张方强未能履行还款责任的情况下，将涉案债权转让给原告滕愈，并通知债务人张方强，张方强在债权转让通知上签字捺印时，涉案债权已经归属于原告滕愈。被告张方强在接到债权转让通知后仍未履行还款义务，原告滕愈诉求其归还涉案借600000.00元，事实清楚，证据确凿，予以支持。尽管被告张方强与鲁泰公司签订的借款合同利率超出了国家有关限制利率的规定，但原告在本案中主张的借款利率是按月息2%计算，并未超出法律规定，其诉求被告张方强支付其借款利息96000.00元（以600000.00元为本金，按照2%／月息自2012年4月15日债权转让之日计算至起诉之前，主张8个月）的主张，予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”在涉案借款保证合同未约定债权不能转让的情况下，担保权作为从权利一并转让是债权转让的法定后果，不受是否通知担保人的影响，受让人有权要求各保证人按照借款保证合同约定的保证范围履行保证义务。原告诉求被告张方圆、被告姜海燕、被告孙昌利、被告张方兵、被告伊波、被告荆雪萍对涉案借款600000.00元及利息96000.00元承担连带清偿责任的主张，予以支持。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。被告张方强、被告荆雪萍经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条，第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张方强归还原告滕愈借款600000.00元，于判决生效后十日内付清。二、被告张方强支付原告滕愈借款利息96000.00元，于判决生效后十日内付清。三、被告张方圆、被告姜海燕、被告孙昌利、被告张方兵、被告伊波、被告荆雪萍对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、被告张方圆、被告姜海燕、被告孙昌利、被告张方兵、被告伊波、被告荆雪萍承担连带清偿责任后，有权向被告张方强追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10760元，公告费560元，由被告张方强负担，被告张方圆、被告姜海燕、被告孙昌利、被告张方兵、被告伊波、被告荆雪萍承担连带清偿责任。
宣判后，被告张方圆、姜海燕不服一审判决，向本院提起上诉称，鲁泰公司未将借款打入张方强账户，且张方强已偿还10万元，鲁泰公司债权转让通知不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人滕愈辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张方兵无答辩意见。
原审被告张方强、孙昌利、伊波、荆雪萍均未作答辩。
二审审理查明，被上诉人张方强与任泽涛对合伙经营桓台县东旺重庆秦妈火锅城签订过投资协议书。桓台县东旺重庆秦妈火锅城工商登记为个人独资企业，投资人为任泽涛。其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2011年3月29日，被上诉人张方强、上诉人张方圆、姜海燕、被上诉人孙昌利、张方兵、伊波、荆雪萍与鲁泰公司签订的借款及保证合同，各方当事人意思表示真实，均应恪守履约。鲁泰公司按照被上诉人张方强的授意，将所借款项打入被上诉人指定的账户（即任泽涛账户），应视为被上诉人张方强已收取了该款项，鲁泰公司已完成放款义务。上诉人张方圆、姜海燕作为本案借款的担保人，依据借款担保合同的约定，在借款人到期未偿还借款的情况下，应承担相应的连带赔偿责任。2012年4月15日，鲁泰公司与被上诉人滕愈达成债权转让协议书一份，将被上诉人张方强欠其的陆拾万元借款及自借出之日的利息转让给被上诉人滕愈折抵其相应债务，并于同日将上述债权转让协议通知债务人张方强，并由被上诉人张方强签字捺印。2012年6月8日被上诉人滕愈给本案各担保人分别寄送挂号信一封，告知已经受让本案债权。根据邮局的查询结果，上诉人已经签收该邮件，因此，按照《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，在保证期间，上诉人张方圆、姜海燕作为本案保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。至于两上诉人主张被上诉人张方强已归还鲁泰公司10万元的主张，因未提供任何有效证据予以证明，亦未得到被上诉人滕愈的认可，证据不足，本院不予认可。因此，两上诉人主张不应承担本案还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10760.00元，由上诉人张方圆、姜海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禚慧聪
审 判 员 袁 媚
代理审判员 翟雪利
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张青晓