广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民初2246号原告（申请执行人）：深圳市前海京通商业服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：谭立新，董事长。委托诉讼代理人：向萍，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易阳，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告（被执行人）：陈炜杰，男，汉族，，住所地：福建省南安市，委托诉讼代理人：曾令刚，广东博商律师事务所律师。被告（申请执行人）：深圳市商贸通供应链管理有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：张经平，总裁。委托诉讼代理人：张静，系该公司职员。被告（申请执行人）：苏州东山精密制造股份有限公司，住所地：苏州市吴中区。法定代表人：袁永刚，董事长。委托诉讼代理人：李小明，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈金木，男，汉族，住所地：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：徐天明，广东圣方律师事务所律师。原告深圳市前海京通商业服务有限公司（以下简称前海京通公司）与被告陈炜杰、深圳市商贸通供应链管理有限公司（以下简称商贸通公司）、苏州东山精密制造股份有限公司（以下简称东山精密公司）、陈金木执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告前海京通公司委托诉讼代理人向萍、易阳，被告陈炜杰委托诉讼代理人曾令刚，被告商贸通公司委托诉讼代理人张静，被告东山精密公司委托诉讼代理人李小明，被告陈金木委托诉讼代理人徐天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。前海京通公司向本院提出诉讼请求：按照深圳市南山区人民法院（以下简称南山区法院）(2016)粤0305执3158号执行裁定进行财产分配：将拍卖被执行人陈炜杰名下位于深圳市龙华新区龙华街道建设东路东南侧东XX珠园X栋28B（深房地字第××号）房产所得价款优先清偿原告的债权金额80万元及违约金。事实和理由如下：2016年5月10日，南山区法院以(2015)深南法前民初字第189号对前海京通公司与ＸＸ进、陈炜杰、深圳市鸿富海电子科技有限公司、深圳市鸿联鹰电子科技有限公司保证合同纠纷一案作出民事判决：“被告ＸＸ进、陈炜杰、深圳市鸿富海电子科技有限公司、深圳市鸿联鹰电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内就案外人深圳市创瑞科电子有限公司拖欠原告深圳市前海京通商业服务有限公司的货款及代理费合计80万元及违约金承担连带清偿责任，违约金以80万元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算……”。2016年8月1日，前海京通公司向南山区法院申请强制执行，案号(2016)粤0305执3158号，请求南山区法院采取强制措施责令ＸＸ进、陈炜杰、深圳市鸿富海电子科技有限公司、深圳市鸿联鹰电子科技有限公司履行(2015)深南法前民初字第189号民事判决所判令的义务。2016年11月16日，南山区法院以(2016)粤0305执3158号对申请执行人前海京通公司与被执行人ＸＸ进、陈炜杰、深圳市鸿富海电子科技有限公司、深圳市鸿联鹰电子科技有限公司保证合同纠纷一案作出执行裁定：该院以(2015)深南法前民初字第189号民事裁定，查封了陈炜杰名下位于深圳市龙华新区龙华街道建设东路东南侧东XX珠园X栋28B（深房地字第××号）。2016年8月11日，广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中级法院）以(2016)粤03执160号《商请移送执行函》来函商请将上述房产交由其处置，拍卖所得价款将优先清偿完该院本案项下债权金额。……且查封房产已移送深圳中级法院处置，故终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，待深圳中级法院处置完毕查封房产，将优先清偿款项付至该院后，申请执行人可依法领取相关款项。2017年7月3日，深圳中级法院以(2016)粤03执160号作出财产分配方案：申请执行人商贸通公司与被执行人陈炜杰、深圳市鸿富海电子科技有限公司、吴江燕欠款纠纷一案商贸通公司的执行债权本金为3993280.9元，受偿562873元；申请执行人东山精密公司与被执行人深圳市鸿富海电子科技有限公司买卖合同纠纷一案东山精密公司的执行债权本金为588000元，受偿83595元；申请执行人林光锋与被执行人陈炜杰、深圳市鸿富海电子科技有限公司民间借贷纠纷一案林光锋的执行债权本金为500万元，受偿707771元；申请执行人林光锋、蔡丰远与被执行人陈炜杰、深圳市鸿富海电子科技有限公司民间借贷纠纷一案林光锋、蔡丰远债权本金为672万元，受偿947410元；申请执行人前海京通公司与被执行人ＸＸ进、陈炜杰、深圳市鸿富海电子科技有限公司、深圳市鸿联鹰电子科技有限公司保证合同纠纷一案前海京通公司的债权本金为80万元，受偿111460元；申请执行人林立华与被执行人陈炜杰股权转让纠纷一案林立华的债权本金为15768000元，受偿2229200元；申请执行人陈金木与被执行人陈炜杰股权转让纠纷一案陈金木的债权本金为657万元，受偿930691元。2017年7月10日，前海京通公司对执行标的提出书面异议。深圳中级法院于2017年9月13日作出(2016)粤执160号通知书：“因深圳市前海京通商业服务有限公司提出执行异议，本院依法通知其他执行债权人、被执行人。在规定期限内，深圳市商贸通供应链管理有限公司、陈金木、苏州东山精密制造股份有限公司对异议提出反对意见……现本院将相关材料送达给你公司，请自收到本通知之日起十五日内，以提出反对意见的执行债权人、被执行人为被告，向本院提起诉讼。”前海京通公司在与被执行人ＸＸ进、陈炜杰等人保证合同纠纷的诉讼过程中，由于担心被执行人恶意转移财产，前海京通公司向南山区法院申请了财产保全，由南山区法院对被执行人陈炜杰名下涉案房产进行了首位查封，再根据南山区法院作出的(2016)粤0305执3158号执行裁定与深圳中级法院向南山区法院发出的(2016)粤03执160号《商请移送执行函》，均表示由深圳中级法院处置完毕查封房产，将优先清偿款项付至南山区法院后，前海京通公司可依法领取相关款项。然而，2017年7月3日深圳中级法院以(2016)粤03执160号作出的财产分配方案中并没有优先清偿前海京通公司的债权金额，前海京通公司仅仅受偿111460元，大大低于应清偿债权金额。法院作为国家司法机关，代表国家解决社会矛盾和纠纷，维护公平正义，理应秉持公平公正的原则处理执行案件，不能随时反言，却在本次强制执行案件中，前后矛盾，发出事实与内容相反的强制法律效力的裁决、通知等法律文书，侵犯前海京通公司的合法权益，并导致法院甚至国家其他各司法机关公信力的严重丧失。陈炜杰辩称，前海京通公司的起诉没有事实和法律依据，分配方案应该按照债权比例进行分配，前海京通公司没有优先权，认可深圳中院执行局的分配方案。商贸通公司辩称，请求驳回前海京通公司的诉讼请求，按照（2016）粤03执160号深圳中级法院的执行方案分配执行。其理由为：一、前海京通公司没有充分证据证明其可以优先受偿，前海京通公司只是普通债权。二、诉状中提及的商请移送函仅仅是深圳中级法院商请南山区法院将陈炜杰名下的深房地字第××号房产移送其处置，不能作为前海京通公司申请优先受偿的法律依据。三、前海京通公司在查封涉案房屋前并未对被查封的房产设定担保物权，因此，前海京通公司仅是普通债权。四、首先查封债权在被执行人的财产不足以清偿全部债务之下，不能优先受偿。其具体理由为：第一，首先查封债权不属于法定优先受偿权的债权。第二，普通债权的受偿应当适用民诉法司法解释第五百一十条之规定。第三，首先查封并不等于优先受偿。第四，首封债权优先受偿的前提是被执行人的财产能够清偿全部债权，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，首封债权也应按照比例受偿。综上，根据上述法律规定，由于前海京通公司只是普通债权，当被执行人的财产不足以清偿全部债权时，首先查封债权不能优先受偿，只能由各债权人按比例受偿。东山精密公司辩称，同意商贸通公司的答辩意见。前海京通公司没有优先受偿的权利。陈金木辩称，前海京通公司的债权是普通债权，没有证据能够证明具有优先受偿的权利，深圳中级法院的分配方案是正确的，请求驳回前海京通公司的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告前海京通公司提交以下证据：一、（2015）深南法前民初字第189号民事判决。二、（2016）粤0305执3158号执行案件受理通知书、强制执行申请书。三、（2016）粤0305执3158号执行裁定书。“本案终结本次执行程序后待广东省深圳市中级人民法院处置完毕查封房产，将优先清偿款项付至本院后前海京通公司可依法领取相关款项”。生效法律文书明确载明前海京通公司享有优先领取执行款的权利。四、（2016）粤03执160号财产分配方案。五、（2016）粤0305执3158号查证结果通知书。六、（2016）粤03执160号通知书。七、强制执行优先受偿申请书、EMS邮单查询送达状态（邮至深圳中级法院）。八、强制执行优先受偿申请书、EMS邮单（寄至南山区法院）。九、执行异议申请书、EMS邮单和邮单查询送达状态（寄至本院）。十、强制执行投诉说明。十一、强制执进程咨询申请。十二、（2015）深南法前民初字第189号查封、扣押、冻结财产通知书。证明被查封的应该是陈炜杰名下位于深圳市宝安区龙华街道建设东路东南侧东XX珠园X栋28B（深房地字第××号）的房产，查封期限是自2015年2月4日起至2018年2月3日止，为期三年，证明陈炜杰房产的查封期限并没有届满，深圳中级法院是在承诺前海京通公司优先受偿的前提之下将该房产的拍卖移至深圳中级法院执行。上述证据一－六、十二共同证明前海京通公司申请强制执行并请求优先清偿债权的依据，也证明前海京通公司的债权真实合法，并经过司法程序的确认。上述证据七－十一共同证明前海京通公司因为强制执行事项、执行异议向南山区法院进行查询、向深圳中级法院进行投诉查询的事实。陈炜杰质证意见为，对于证据一至六的真实性、合法性没有异议，对于证据七至十一，认为不能证明前海京通公司具有优先权。商贸通公司质证意见，对前海京通公司提交的证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。东山精密公司质证意见为，同意陈炜杰的意见。前海京通公司是否享有优先权是按照（2015）深南法前民初字第189号民事判决确定的。但是该判决没有确定前海京通公司对陈炜杰的房产拍卖所得款项享有优先受偿权。对于（2016）粤0305执3158号执行裁定并非前海京通公司享有优先受偿权的依据。陈金木质证意见为，陈金木的质证意见与陈炜杰、东山精密公司的质证意见一致。商贸通公司提交如下证据：一、商贸通公司营业执照（复印件加盖公章），证明商贸通公司的主体资格。二、（2015）深宝法民二初字第2074号民事裁定书。三、（2015）深宝法民二初字第2074号保全结果通知书。证据二、三共同证明商贸通公司保全申请查封了陈炜杰名下的深房地字第××号房产。四、深圳市仲裁委员会（2015）深仲裁字第1750号裁决书。证明商贸通公司是合法的债权人。五、深圳市仲裁委员会《关于当事人申请执行仲裁裁决致人民法院的函》。六、深圳市中级人民法院受理案件通知书。证据五、六共同证明商贸通公司裁决生效并已申请强制执行的事实。七、深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表。八、不动产权资料电脑查询结果单。证据七、八共同证明保全财产的轮候查封的情况。九、执行异议申请书。商贸通公司对前海京通公司优先受偿有异议提出的异议申请。十、深圳中级法院的财产分配方案（2016）粤03执160号，证明商贸通公司应分得之财产数额。前海京通公司质证意见为，一、对证据一的性予以认可。对证据二、三真实性认可，关联性不认可。陈炜杰名下的房产是由前海京通公司首先进行查封，因此商贸通公司的轮候查封是否具有查封的司法效力，最高人民法院是有明确的答复的。对证据四-六真实性、合法性认可。证据七、八真实性不予认可，证据七载明前海京通公司的查封期限为两年是错误的，前海京通公司向法院提交的证据十二查封、扣押、冻结财产通知书上明确载明的查封期限是三年。而前海京通公司收到的通知书是法院的生效法律文书，毫无疑问效力比盖了备案章的查档的效力要高。证据九的三性不予认可。证据十的真实性认可，合法性、关联性不予认可。证据九、十是本案的争议的焦点，详细意见到开庭时陈述。陈炜杰质证意见为，对商贸通公司提交证据的真实性没有异议。东山精密公司质证意见为，对于商贸通公司的证据不清楚。陈金木的质证意见为对于商贸通公司提交证据的真实性予以认可。本院认定如下：前海京通公司与ＸＸ进、陈炜杰、深圳市鸿富海电子科技有限公司、深圳市鸿联鹰电子科技有限公司保证合同纠纷一案，南山区法院于2016年5月10日作出（2015）深南法前民初字第189号民事判决，判决：“被告ＸＸ进、陈炜杰、深圳市鸿富海电子科技有限公司、深圳市鸿联鹰电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内就案外人深圳市创瑞科电子有限公司拖欠原告深圳市前海京通商业服务有限公司的货款及代理费合计80万元及违约金承担连带清偿责任，违约金以80万元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算……”判决生效后，前海京通公司于2016年8月1日向南山区法院申请强制执行，案号(2016)粤0305执3158号，请求南山区法院采取强制措施责令ＸＸ进、陈炜杰、深圳市鸿富海电子科技有限公司、深圳市鸿联鹰电子科技有限公司履行(2015)深南法前民初字第189号民事判决所判令的义务。南山区法院于11月16日做出(2016)粤0305执3158号民事裁定，其内容为：“本院以(2015)深南法前民初字第189号民事裁定，查封了陈炜杰名下位于深圳市龙华新区龙华街道建设东路东南侧东XX珠园X栋28B（深房地字第××号）。2016年8月11日，广东省深圳市中级人民法院以(2016)粤03执160号《商请移送执行函》来函商请将上述房产交由其处置，拍卖所得价款将优先清偿完你院本案项下债权金额。……且查封房产已移送广东省深圳市中级人民法院处置，故终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，待广东省深圳市中级人民法院处置完毕查封房产，将优先清偿款项付至该院后，申请执行人可依法领取相关款项”。2017年7月3日，本院以(2016)粤03执160号作出财产分配方案：申请执行人商贸通公司与被执行人陈炜杰、深圳市鸿富海电子科技有限公司、吴江燕欠款纠纷一案商贸通公司的执行债权本金为3993280.9元，受偿562873元；申请执行人东山精密公司与被执行人深圳市鸿富海电子科技有限公司买卖合同纠纷一案东山精密公司的执行债权本金为588000元，受偿83595元；申请执行人林光锋与被执行人陈炜杰、深圳市鸿富海电子科技有限公司民间借贷纠纷一案林光锋的执行债权本金为500万元，受偿707771元；申请执行人林光锋、蔡丰远与被执行人陈炜杰、深圳市鸿富海电子科技有限公司民间借贷纠纷一案林光锋、蔡丰远债权本金为672万元，受偿947410元；申请执行人前海京通公司与被执行人ＸＸ进、陈炜杰、深圳市鸿富海电子科技有限公司、深圳市鸿联鹰电子科技有限公司保证合同纠纷一案前海京通公司的债权本金为80万元，受偿111460元；申请执行人林立华与被执行人陈炜杰股权转让纠纷一案林立华的债权本金为15768000元，受偿2229200元；申请执行人陈金木与被执行人陈炜杰股权转让纠纷一案陈金木的债权本金为657万元，受偿930691元。2017年7月10日，前海京通公司对执行标的提出书面异议。本院于2017年9月13日作出(2016)粤执160号通知：“因深圳市前海京通商业服务有限公司提出执行异议，本院依法通知其他执行债权人、被执行人。在规定期限内，深圳市商贸通供应链管理有限公司、陈金木、苏州东山精密制造股份有限公司对异议提出反对意见……现本院将相关材料送达给你公司，请自收到本通知之日起十五日内，以提出反对意见的执行债权人、被执行人为被告，向本院提起诉讼。”前海京通公司收到该通知后，向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。本案，前海京通公司并未提交证据证明其对被执行拍卖的房产设定担保物权，因此，前海京通公司不享有相关法律及司法解释中规定的优先受偿权。在前海京通公司对执行标的无优先受偿权，是普通债权的情况下，本院执行中按照前海京通公司占全部申请参与分配债权数额的比例分配债权并无不当。综上，前海京通公司请求对拍卖涉案房屋所得价款优先清偿其债权，其理由没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条之规定，判决如下：驳回深圳市前海京通商业服务有限公司诉讼请求。案件受理费16379.6元，由深圳市前海京通商业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一八年七月三十日书记员 林晓翔（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。