山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1092号
上诉人（原审被告）：聊城正泰房地产集团兴安建筑工程有限公司。住所地：茌平县枣乡街与新政路交汇处。
法定代表人：刘希忠，总经理。
委托代理人：孙同辉，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建森，男，汉族。
委托代理人：宋丹丹、李浩，茌平海天法律服务所法律工作者。
原审被告：聊城正泰房地产集团兴安建筑工程有限公司开发区分公司。住所地：茌平县顺河街北段。
负责人：王献忠，经理。
委托代理人：孙同辉，山东鲁衡律师事务所律师。
上诉人聊城正泰房地产集团兴安建筑工程有限公司（以下简称正泰公司）因与被上诉人郭建森、原审被告聊城正泰房地产集团兴安建筑工程有限公司开发区分公司（以下简称兴安分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：郭建森系信发物流搅拌站业主。正泰公司于2006年1月18日注册成立了其分支机构，即兴安分公司，该分公司自2011年起承建山西信发化工有限公司的160万吨氧化铝生产线土建分解泵类、两期精滤低压室工程、排水系统工程、围墙工程及生活区道路、停车场小围墙等工程，王忠生（王长生）作为兴安分公司的项目部经理代表兴安分公司在相关建设工程合同上签名。在承建过程中，项目部购买信发物流搅拌站的商砼、沙子。2013年4月10日，经郭建森与王忠生（王长生）项目部施工队长杜德红（宏）对账，共欠郭建森商砼及沙子款1812205元。2014年2月15日，王忠生给郭建森出具了欠条，内容为“欠条今欠信发物流砼款1812079.5元（壹佰捌拾壹万贰仟零柒拾玖元伍角正）王忠生2014.2.15号”。2015年3月23日，郭建森为领取货款替兴安分公司垫付税款56084.98元。2015年3月25日，兴安分公司向郭建森支付货款1200000元，剩余货款612079.5元未支付。郭建森因索款未果，诉至法院，请求判令正泰公司、兴安分公司支付货款及垫付税款共计668163.5元。后郭建森变更诉讼请求为，要求正泰公司支付欠款668163.5元及利息，利息要求按中国人民银行同期贷款利率自2013年4月10日（对账之日）起计算至判决给付之日。
原审法院审理认为：王忠生是兴安分公司的项目部经理，杜德红是王忠生项目部的施工队长，杜德红在对账单上签字及王忠生向郭建森出具欠条的行为系代表兴安分公司的职务行为，而兴安分公司系正泰公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，兴安分公司不具有法人资格，其民事责任应由正泰公司承担。正泰公司关于不承担付款责任的辩解理由，于法无据，不予采信。正泰公司应当支付郭建森欠款668163.5元，并支付违约金（利息），其中货款612079.5元的利息，按中国人民银行同期贷款利率自2013年4月10日（对账之日）起开始计算的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。郭建森为兴安分公司垫付的税款56084元，其利息应自2015年3月23日（垫付之日）开始计算。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：一、正泰公司于判决生效后十日内支付郭建森货款612079.5元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率自2013年4月10日起计算至本判决确定付款之日止）。二、正泰公司于判决生效后十日内支付郭建森所垫付的税款56084元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率自2015年3月23日起计算至本判决确定付款之日止）。三、驳回郭建森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10482元，由郭建森负担82元，正泰公司负担10400元。
上诉人正泰公司不服原审判决，上诉称：原审认定事实错误，证据不足。一、原审判决审理查明部分认定“该分公司自2011年起承建山西信发化工……等工程”错误。时间应是2012年6月份之后。二、原审认定王忠生与王长生是同一人，杜德宏与杜德红是同一人，证据不足。三、原审认定“2015年3月25日，兴安分公司向郭建森支付货款1200000元，剩余货款612079.5元未支付”，事实不清。上诉人承认未经项目部经理王忠生同意，于2015年3月25日擅自支付给被上诉人1200000元款项，但原审对剩余612079.5元未支付是如何认定的，未予以阐明。原审中，上诉人提交了相应证据，当时被上诉人作为受委托人去山西信发化工有限公司办理王忠生项目部未结算款项，上诉人与被上诉人及王忠生本人沟通核实以及山西信发化工有限公司核算，未结算商砼款项为1568811元。山西信发化工有限公司过付款项后，经与被上诉人、王忠生联系核对，王忠生与被上诉人商砼未结算款项为1200000元，上诉人将该款项拨付给被上诉人后，被上诉人向上诉人出具了保证书。原审认定“剩余货款612079.5元未支付”，上诉人不予认可。四、王忠生出具的欠条，未有买卖合同予以印证，也未加盖项目部公章，“杜德宏”的对账单未经“杜德宏”本人认可。因王忠生一直未出面，故欠条的真实性和证明效力有待商榷。即使欠条是真实的，原审未查明其出具欠条后是否通过现金或承兑汇票等方式给付过被上诉人商砼款，且该款项是否实际发生亦无法证实。五、上诉人在山西信发化工有限公司承建的所有工程，山西信发化工有限公司将工程款与上诉人结算清楚后，上诉人在扣除3.03％管理费后将余款全部交付给承建工程的项目部，项目部对工程款项拥有支配和使用的权利，对项目部的采购、结算问题均由项目部自行解决，上诉人不参与。所有债权人的债权均是与项目部直接结算。这在业内既是约定俗成也是交易习惯。该交易习惯得到了交易双方的确认，因此包含商砼在内的所有交易均由出售人与买受人即项目部之间结算，上诉人不参与。上述交易方式是平等民事主体在不违反法律规定的前提下意思自治形成的，原审对上诉人的辩解理由不予采信不当。综上，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人郭建森答辩称：上诉人是原审被告的总公司，承建涉案工程的是原审被告的项目部，项目部负责人是王忠生，王忠生项目部拖欠被上诉人商砼款。原审被告作为买卖合同的权利义务人，未对原审判决提起上诉，属于对原审判决的认可。上诉人作为总公司仅是涉案债务的承担者，而非涉案买卖合同的相对人，其上诉理由不能对抗原审认定的事实。综上，请求维持原判。
原审被告兴安分公司的意见同上诉人的意见。
本院二审期间，被上诉人提交2016年4月份茌平县乐平铺镇袁楼村村民委员会、茌平县乐平铺镇派出所出具的证明一份，拟证明王长生是王忠生的小名，二人是同一人。
经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，表示村委会可以出具该证明，但是派出所在该证明上加盖公章是否是依据王忠生户口本登记册上的曾用名核对后确定的无法证实，该证明没有王忠生的亲属予以佐证，效力有待商榷。
被上诉人提交2016年6月14日杜德红出具的证明一份（含杜德红的身份证复印件，杜德红拿着身份证和该证明的照片打印件），拟证明杜德宏与杜德红为同一人。
经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，表示对杜德红的身份不再表示异议，但认为该证据不能证明双方之间未结清的商砼款为181万余元。
二审另查明：原审表述兴安分公司承建山西信发化工有限公司的工程时间有误，“2011年”应为“2012年6月”。
本院二审查明的案件其他事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：被上诉人要求上诉人支付商砼款612079.5元、税款56084元，证据是否充分，是否予以支持。
原审被告承建山西信发化工有限公司的工程，委派王忠生项目部负责具体施工，王忠生项目部在施工期间，购买被上诉人的商砼、沙子等施工材料，事实清楚。根据王忠生向被上诉人出具的欠据和施工队长杜德红签字的对账单，可以证明王忠生项目部截止至2014年2月15日，共欠被上诉人商砼、沙子款1812079.5元。因王忠生项目部是原审被告的项目部，并受原审被告的委派负责涉案工程的具体施工，故王忠生出具欠据的行为和杜德红在对账单中签字的行为，属于职务行为，相应民事责任应由原审被告承担。原审被告是上诉人的分支机构，不具有法人资格，故被上诉人要求上诉人承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。原审被告已支付被上诉人1200000元，剩余612079.5元，上诉人应予以支付。被上诉人为原审被告垫付税款56084元，事实清楚，对于该款项，上诉人亦应给付被上诉人。
综上，上诉人的上诉理由，因缺乏法律依据和事实根据而不能成立。本院对其上诉请求，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年七月六日
书记员 赵 迎