山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初字第135号
原告山西银鼎工贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路西侧三给村东龙盛钢材市场北区54号。
法定代表人张庆立，该公司董事长。
委托代理人武原平，山西行直律师事务所律师。
被告马蔷，山西绿云云计算技术股份有限公司股东。
委托代理人武少宁，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人陈艳丽，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告李国玉，山西绿云云计算技术股份有限公司股东。
被告李保法，山西绿云云计算技术股份有限公司股东。
委托代理人王浩菲，山西新维宪律师事务所律师。
委托代理人赵小强，山西新维宪律师事务所律师。
第三人闫风明，山西绿云云计算技术股份有限公司原股东。
第三人武利民，山西绿云云计算技术股份有限公司原股东。
委托代理人高力军，山西新超管业股份有限公司职员。
第三人杜丽东，山西绿云云计算技术股份有限公司原股东。
委托代理人陈五牛，山西新超管业股份有限公司职员。
原告山西银鼎工贸有限公司与被告马蔷、被告李国玉、被告李保法、第三人闫风明、第三人武利民、第三人杜丽东债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西银鼎工贸有限公司的委托代理人武原平，被告马蔷的委托代理人武少宁、陈艳丽，被告李保法的委托代理人王浩非、赵小强，第三人闫风明、第三人武利民的委托代理人高力军、第三人杜丽东的委托代理人陈五牛，到庭参加诉讼，被告李国玉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山西银鼎工贸有限公司诉称，2010年11月23日，三位第三人向原告借款人民币1000万元，2012年5月7日，三位第三人向原告再次借款人民币3000万元，两次借款共计人民币4000万元，两次所借款项均汇入三位第三人指定的山西新超管业股份有限公司的银行帐户。两次借款理由均为用于第三人投资开办新企业所用。三位第三人分别两次给原告出据借条，注明借款期均为1个月，还款期分别为2010年12月22日，2012年6月7日。两次借条均注明逾期还款违约金为日万分之六。借款期满后，原告屡次要求三位第三人还款，但第三人均以资金困难为由，拖延至今没有归还本金及逾期还款违约金，本金、违约金计算至2014年3月底已累计达到5891.2万元。
2012年11月15日，三位第三人已将三人所持山西绿云云计算技术股份有限公司100%的股权以1.8亿元人民币的价格转卖给三位被告。根据三位被告与三位第三人2012年11月15日所签订的《股权转让协议书》、2012年12月21日所签订的《补充协议书》的约定，1.8亿元股权转让款应在2013年1月12日前全部付清。根据被告所出据的欠条及三位第三人收款明细，载止2013年7月3日，三位被被告仍欠三位第三人股权转让款本金5800万元，逾期付款违约金586万元未付。2013年7月起，三位被告至今未再给付三位第三人款项，计算至2014年3月31日所欠第三人本金5800万元、逾期付款违约金1677.8万元,本息合计为已达7477.8万元。原告对第三人的债权合法有据，由于三位第三人怠于行使对三位被告的到期债权，已损害了原告的债权实现，为保护原告的合法权益，特提起上述代位权诉讼。请求判令三被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付欠款人民币5891.2万元;判令三被告承担逾期付款违约金(按同期银行贷款利率计算),自2014年3月31日起计算至欠款全部偿还之日;判令三被告承担本案诉讼费用。
被告马蔷辩称,本案三被告和三位第三人之间并非共同债权、共同债务关系，三被告之间也无连带还款责任，原告的诉请无事实和法律依据。1、三被告是受让山西绿云云计算技术股份有限公司股份的股东，三被告之间不是共同债权债务关系，而是按照一定比例份额受让股权的。2、马蔷与本案三第三人之间无债权债务关系，山西银鼎工贸有限公司所说的股权转让款马蔷已全部支付给闫风明，山西银鼎工贸有限公司向马蔷主张债权人代位权于法无据。3、李国玉、李保法与闫风明等原股东之间的债权债务是存在争议的，并不是确定的债权，且闫风明等原股东多次要求李国玉、李保法支付股权转让款，不存在怠于行使债权的情形，山西银鼎工贸有限公司不符合提起代位权诉讼的条件。4、原告向法庭提供的马蔷出具的8000万元的欠条是无效的，该欠条不能作为认定马蔷对该8000万元具有偿还义务的依据。5、马蔷所应付的1.206亿元股权转让款已全部付清，闫风明已确认收到全部款项。关于部分付款，双方在履行中已形成合意且马蔷实际已完成付款义务，闫风明也对付款事项及数额予以确认，不存在再行支付利息的事由。原告或第三人就1.206亿元主张利息无法律依据。同时，剩余款项逾期付款利息的数额在李保法、李国玉和闫风明等原股东之间并没有进行确认，不能成为山西银鼎工贸有限公司主张债权的依据。6、原告主张的1000万元借款，已超过诉讼时效，不能作为行使代位权的依据。7、闫风明等人向山西银鼎工贸有限公司的借款发生在2012年5月7日之前，马蔷等人受让股权并支付股权转让款在2012年年底之后，且闫风明已收到马蔷支付的高达1.206亿元的股权转让款，足以支付山西银鼎工贸有限公司4000万元的借款。因闫风明等人的恶意不偿还借款造成的违约金不应由本案被告承担。同时闫风明在具有还款能力的情况下，仍一分未偿还山西银鼎工贸有限公司借款，不符合常理，本案原告与第三人之间存在恶意串通，损害本案被告利益的行为。请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
被告李保法辩称,1、原告不具有借款主体资格，其对第三人的借款违反法律规定，借款行为应属无效，其诉求依法应予驳回。2、原告诉求不明，被告之间权利义务是具有明确份额区分的，原告主张连带责任更无法律依据，应予以驳回。3、即使原告与第三人之间的借款关系是合法的，但原告所提交的证据多处自相矛盾，存在篡改，无合法性与真实性可言，依法不应予以采信。4、原告关于第三人尚欠其1000万元债务的主张，已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权，其诉讼请求应予以驳回。5、李保法已经支付完毕全部购买股权的费用，依法不应承担相应的清偿义务。6、山西银鼎工贸有限公司与三位第三人之间约定的逾期利息日万分之六过高。请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
被告李国玉未提供答辩意见。
第三人闫风明辩称，1、我们三位第三人向山西银鼎工贸有限公司借款4000万元是真实的；2、我不认识李国玉、李保法，只与马蔷一个人交易，只认马蔷一个人；3、马蔷已支付了我1.18亿元的股权转让金，还欠我8000万元。
第三人杜丽东辩称，同闫风明的意见一致。
第三人武利民辩称，对具体情况不清楚。
经审理查明，2010年11月23日，第三人闫风明、武利民、杜丽东向原告山西银鼎工贸有限公司借款人民币1000万元，借款汇入三位第三人指定的山西新超管业股份有限公司的银行帐户，山西新超管业股份有限公司出具收款收据，给原告山西银鼎工贸有限公司出据借条，注明借款金额为1000万元，借期为1个月，还款期为2010年12月22日，逾期还款违约金为日万分之六。
2012年5月7日，第三人闫风明、武利民、杜丽东向原告山西银鼎工贸有限公司再次借款人民币3000万元，借款汇入三位第三人指定的山西新超管业股份有限公司的银行帐户，山西新超管业股份有限公司出具收款收据，给原告山西银鼎工贸有限公司出具借条，注明借款金额为3000万元，借期为1个月，还款期为2012年6月6日，逾期还款违约金为日万分之六；2010年11月23日所借1000万元本金及逾期付款违约金到2012年6月6日一并归还。
借款期满后，原告要求三位第三人还款，至今没有归还本金及逾期还款违约金，本金、违约金计算至2014年3月底累计达到5891.2万元。
2014年3月4日，第三人闫风明、武利民、杜丽东给原告山西银鼎工贸有限公司出具《关于马蔷、李国玉、李保法欠款情况的说明》，截止2014年2月底，马蔷、李国玉、李保法。尚欠闫风明、武利民、杜丽东三人股权转让款本金5800万，逾期付款违约金1600万元未付。闫风明、武利民、杜丽东三人对上述债权没有通过仲裁或诉讼的手段主张过权利。
2014年9月28日，第三人闫风明、武利民、杜丽东出具说明，认可欠原告山西银鼎工贸有限公司借款人民币4000万元，截止2014年3月1日借款逾期违约金1891.2万元，本金违约金合计为5891.2万元。对原告山西银鼎工贸有限公司要求借款逾期违约金计算至实际还款之日的诉求认可。
2014年10月17日，经询问，第三人闫风明陈述，马蔷实际支付总共12000万元，其中购买股权的是11800万元，有200万元是山西绿云云计算技术股份有限公司奖励给闫风明的。以马蔷出示的收据为准，给原告山西银鼎工贸有限公司出具的欠款5800万元计算有误。第三人武利民、杜丽东认可以上内容。
2014年10月17日，原告山西银鼎工贸有限公司要求被告马蔷、李国玉、李保法支付本息6000万元，截止判决生效之日如不支付双倍罚息。
2012年11月5日，第三人闫风明、武利民、杜丽东作为甲方，三位被告马蔷、李国玉、李保法作为乙方，山西绿云云计算技术股份有限公司作为丙方，共同签订《股权转让协议书》。《股权转让协议书》约定，第三人闫风明、武利民、杜丽东三人将所持山西绿云云计算技术股份有限公司100%的股权，以1.8亿元人民币的价格转卖给三位被告马蔷、李国玉、李保法。
2012年11月14日被告马蔷出具欠条，内容为，因购买山西绿云云计算技术股份有限公司股份，欠股份购买款8000万元。按双方签订《股权转让协议书》，在协议规定期内付完。
2012年11日14日，第三人闫风明与被告马蔷签订《股权转让协议》，第三人闫风明向被告马蔷转让4020万股的股权，占山西绿云云计算技术股份有限公司股权总额的67%，按原价转让。
2012年11日14日，第三人闫风明与被告李国玉签订《股权转让协议》，第三人闫风明向被告李国玉转让1080万股的股权，占山西绿云云计算技术股份有限公司股权总额的18%，按原价转让。
2012年11日14日，第三人闫风明与被告李保法签订《股权转让协议》，第三人闫风明向被告李保法转让300万股的股权，占山西绿云云计算技术股份有限公司股权总额的5%，按原价转让。
2012年11日14日，第三人杜丽东与被告李保法签订《股权转让协议》，第三人杜丽东向被告李保法转让300万股的股权，占山西绿云云计算技术股份有限公司股权总额的5%，按原价转让。
2012年11日14日，第三人武利民与被告李保法签订《股权转让协议》，第三人武利民向被告李保法转让300万股的股权，占山西绿云云计算技术股份有限公司股权总额的5%，按原价转让。
2012年11月15日，山西绿云云计算技术股份有限公司出具股份有限公司变更登记申请书，2012年11月16日，太原高新技术开发区工商行政管理局核准，股东变更为李保法，持股比例为15%；股东变更为李国玉，持股比例为18%；股东变更为马蔷，持股比例为67%。
2012年12月21日经甲方代表闫风明、乙方代表马蔷签订的《补充协议书》的约定，二、变更登记前山西绿云云计算技术股份有限公司所欠李保法工程款及其它项目开支计400万元由甲方承担。五、乙方在本补充协议签字之日起下周内付甲方5000万元，在2013年1月12日前付甲方2500万元。逾期不付承担差额部分3分的利息。若在2013年2月9日前，乙方不付给甲方总额10000万元，乙方愿将前期付的2500万元奖励甲方。
2012年11月28日、2012年12月7日、2012年12月27日、2012年12月28日、2013年1月10日、2013年1月23日，山西新超管业股份有限公司为马蔷出具7张收条，有闫风明签字，内容分别为，今收到马蔷人民币2000万元、500万元、600万元、600万元、1500万元、300万元、3000万元。汇入山西新超管业股份有限公司，此款为马蔷个人资金，代变更登记之后山西绿云云计算技术股份有限公司所付，待山西绿云云计算技术股份有限公司收购完成，按双方协议核销此款。如果收购未能完成，此款项由山西新超管业股份有限公司全额退回。
2013年2月4日山西新超管业股份有限公司为马蔷出具1张收条，内容为，今收到马蔷人民币1100万元。汇入山西新超管业股份有限公司，此款为马蔷购买山西绿云云计算技术股份有限公司股份款，待山西绿云云计算技术股份有限公司收购完成，按双方协议核销此款。如果收购未能完成，此款项由山西新超管业股份有限公司全额退回。
2013年4月12日山西新超管业股份有限公司为马蔷出具1张收款收据，内容为，今收到马蔷购买山西绿云云计算技术股份有限公司闫风明等百分之百股权转让款的2000万元整。此款汇入山西新超管业股份有限公司，该款由新超管业股份有限公司代闫风明收。此款为马蔷个人资金，代变更登记之后山西绿云云计算技术股份有限公司所付，待山西绿云云计算技术股份有限公司收购完成，按双方协议核销此款。如果收购未能完成，此款项由山西新超管业股份有限公司全额退回。
2013年6月7日山西新超管业股份有限公司为马蔷出具1张收条，经办人王永利签字，内容为，今收到马蔷人民币200万元整，此款最终股权收购完成后核销，未完成收购，无条件退还此款。
2012年12月26日山西新超管业股份有限公司为山西绿云云计算技术股份有限公司出具1张收条，闫风明签字，内容为，今收到山西绿云云计算技术股份有限公司市科技局扶持资金人民币200万元整。此款为山西绿云云计算技术股份有限公司奖励给闫风明的款顶。此款用于支付2012年12月21日与马蔷签订的关于李保法400万元工程款的处理意见中闫风明承担李保法的工程款。
上述事实有付款凭证、收据、借条、《股权转让协议》、《补充协议》、欠条、询问笔录、当事人的陈述等证据佐证。
本院认为，第三人闫风明、武利民、杜丽东作为甲方，被告马蔷、李国玉、李保法作为乙方，山西绿云云计算技术股份有限公司作为丙方，共同签订《股权转让协议书》；第三人闫风明与被告马蔷、李保法、李国玉分别签订的《股权转让协议》，第三人杜丽东与被告李保法签订的《股权转让协议》，第三人武利民与被告李保法签订的《股权转让协议》，是股权转让各方真实意思表示，合法有效，各方均应全面履行。
关于第三人闫风明、武利民、杜丽东向原告山西银鼎工贸有限公司借款人民币4000万元的行为是否有效的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，公民与法人之间的借贷纠纷，应作为借贷件受理。本案中，原告山西银鼎工贸有限公司是不具备金融业务资质的企业，第三人闫风明、武利民、杜丽东向其借款，是公民为了生产经营的需要向企业之间的临时性资金拆借，并非是从事经营放贷业务或以放贷收益为主要利润的行为，不违反国家金融管制的强制性规定，涉案的借款行为应认定有效。
关于第三人闫风明、武利民、杜丽东向原告山西银鼎工贸有限公司借款其中1000万元是否超过诉讼时效及本息金额的问题。第三人闫风明、武利民、杜丽东借款其中1000万，双方已在2012年5月7日的借条中作出了重新确认，还款期限为2012年6月6日，且原告山西银鼎工贸有限公司并无异议，双方已达成新的协议，不存超过诉讼时效的问题。原告山西银鼎工贸有限公司主张返还本息共计6000万元。第三人闫风明、武利民、杜丽东认可截止2014年3月1日欠原告山西银鼎工贸有限公司本金违约金合计为5891.2万元。并对原告山西银鼎工贸有限公司要求借款逾期违约金计算至实际还款之日的诉求认可。双方认可本金为4000万元，违约金为日万分之六，从2014年3月1日至2014年9月1日止，第三人闫风明、武利民、杜丽东产生借款逾期违约金（4000万元×6÷10000×180天）为432万元，已超过了告山西银鼎工贸有限公司主张返还本息共计6000万元的数额。对于原告山西银鼎工贸有限公司主张返还本息共计6000万元主张，本院予以确认。
关于被告马蔷、李国玉、李保法支付股权转让款是否是共同之债及具体数额的问题。本案中，被告马蔷、李国玉、李保法与第三人闫风明、武利民、杜丽东及山西绿云云计算技术股份有限公司共同签订了《股权转让协议书》，之后被告马蔷、李国玉、李保法与第三人闫风明、武利民、杜丽东分别签订了各自的《股权转让协议》，明确了分别购买的股权数额，占山西绿云云计算技术股份有限公司股权总额的比例，是对共同签订的《股权转让协议书》的进一步明确与补充，明确了股权购买的份额区分，各方应承担各自《股权转让协议书》项下的权利与义务，故被告马蔷、李国玉、李保法支付股权转让款不是共同之债。
被告马蔷购买第三人闫风明4020万股的股权，占山西绿云云计算技术股份有限公司股权总额的67%，应支付（18000万元×67%）12060万元，已实际支付11800万元，未支付260万元；被告李国玉购买第三人闫风明1080万股的股权，占山西绿云云计算技术股份有限公司股权总额的18%，应支付（18000万元×18%）3240万元，未支付3240万元；被告李保法购买第三人闫风明、武利民、杜丽东各300万股的股权，占山西绿云云计算技术股份有限公司股权总额的15%，应支付（18000万元×15%）2700万元，未支付2700万元。三被告共计欠款本金6200万元。
关于原告山西银鼎工贸有限公司的代位权是否成立的问题。本案中，原告山西银鼎工贸有限公司对第三人闫风明、武利民、杜丽东的债权合法；第三人闫风明、武利民、杜丽东对已到期的债权未采取诉讼或者仲裁的方式向被告马蔷、李国玉、李保法主张过相应的到期债权，致使原告山西银鼎工贸有限公司的到期债权未能实现，以上条件符合法律的规定，原告山西银鼎工贸有限公司的代位权成立，对此本院予以确认。
关于被告李保法是否已支付全部购买股权的2700万元的问题。本案中，2012年12月21日经甲方代表闫风明、乙方代表马蔷签订的《补充协议书》的约定，变更登记前山西绿云云计算技术股份有限公司所欠李保法工程款及其它项目开支计400万元由甲方承担，由于该协议书未经被告李国玉、李保法授权或认可，本院对于《补充协议书》的效力不予认定。被告李保法所提供的现有证据，不足以证明已经支付了全部购买股权的2700万元。对于被告李保法已支付全部购买股权的2700万元的主张，本院不予支持。
综上，被告马蔷应按比例支付原告山西银鼎工贸有限公司（260×6000÷6200）251.6129万元；被告李国玉应按比例支付原告山西银鼎工贸有限公司（3240×6000÷6200）3135.4839万元；被告李保法应按比例支付原告山西银鼎工贸有限公司（2700×6000÷6200）2612.9032万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马蔷于本判决生效之日起三十日内支付原告山西银鼎工贸有限公司2516129元；
二、被告李国玉于本判决生效之日起三十日内支付原告山西银鼎工贸有限公司31354839元；
三、被告李保法于本判决生效之日起三十日内支付原告山西银鼎工贸有限公司26129032元；
四、驳回原告山西银鼎工贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336360元，由被告马蔷承担14071元，被告李国玉承担175748元，被告李保法承担146541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张玉根
审 判 员 米青山
代理审判员 段雪丽
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 关文静