山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5568号
上诉人（原审被告、反诉原告)：山东融邦投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：黄瑞珍,董事长。
委托诉讼代理人：韩西锋，山东都君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马腾，山东都君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：济南泉景广告传媒有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李荣亮，经理。
上诉人山东融邦投资有限公司（以下简称融邦公司）因与被上诉人济南泉景广告传媒有限公司（以下简称泉景公司）承揽合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
融邦公司上诉请求：请求法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，理由如下：一审法院在查明“泉景公司应在2015年4月3日交付样片（判决书第5页第7行）”的前提下却未继续查明泉景公司于何时实际交付样片，存在重大疏忽。融邦公司与泉景公司于2015年3月18日签订《宣传片策划制作合同》，该合同第四条第3款明确约定泉景公司“须在2015年4月12日下午前将修改后的样片交付”给融邦公司，若泉景公司逾期交付影片，甲方有权要求乙方支付每天1%的滞纳金。但实际情况是在融邦公司多次催要的情况下，泉景公司才于2015年5月12日交付了样片。对该事实泉景公司在一审诉状中也予以承认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，融邦公司在一审时所提的反诉请求完全符合法律规定，一审法院在未查明泉景公司交付样片时间的前提下便驳回了融邦公司的反诉请求，属于认定事实不清。（二）一审判决在认为泉景公司交付样片的前提下判令融邦公司支付尾款属于适用法律错误。一审判决也认为泉景公司交付的是样片，且事实也是泉景公司在融邦公司多次催要的情况下于2015年5月12日交付了样片。该样片存在多处瑕疵，完全不符合融邦公司的要求，融邦公司在展会使用该样片是迫于无奈，在网站上使用的也是融邦公司自己剪辑过的，与泉景公司无关，也并不代表融邦公司实际认可了该样片。融邦公司自己剪辑的行为恰恰表明了融邦公司对该样片的不满意。根据融邦公司与泉景公司之间签订的《宣传片策划制作合同》第四条以及《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。泉景公司在交付影片时未提供任何技术资料和有关质量证明，也未提供配音人员的资格证明，证明其为国家广播级播音员，因此该影片并不是宣传片成品，只是样片。另外，根据泉景公司一审中提供的录音也可以看出融邦公司一直未对该样片进行验收，而是要求泉景公司进行重新制作。而且泉景公司也一直未曾按照合同约定通知融邦公司进行验收，融邦公司也未曾出具过书面的签收。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因此，在泉景公司提供的影片仅为样片的情形下，融邦公司完全可以要求泉景公司进行重新制作。泉景公司所提供样片的行为不符合支付合同尾款的条件，即《宣传片策划制作合同》第六条第2款第4条：“尾款：乙方按甲方要求全部制作完毕并通过甲方认可，……”。一审法院却无视种种事实，认为泉景公司已经完成了工作成果，直接适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条要求融邦公司支付尾款。退一步讲，即使适用该条，泉景公司也只是交付了部分工作成果，融邦公司已经支付了定金及中期款，对该部分工作成果已完成了支付，因此除非泉景公司完成了制作，融邦公司不需要再支付尾款。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，在泉景公司未按合同约定全部制作完毕的情形下却判令融邦公司支付尾款，与《中华人民共和国合同法》所规定的合同应全面履行不符。
泉景公司辩称，（一）不存在延期问题，合同约定的里很清楚泉景公司的交片日期是在拍摄完成后3周后交付样片，而融邦公司在拍摄时迟迟出现各种问题，导致拍摄进度很慢。基本是制作过程中再补拍融邦公司要求的镜头，最后一次补拍日期为5月9号，拍摄源文件能够证实。5月12日泉景公司交付的是成片，样片泉景公司都会在片子上打上水印，以此来保护泉景公司的权利，当时融邦公司提出展会用并告知泉景公司去掉水印，等展会用完了肯定再改，本着长期合作的态度，泉景公司答应了其要求，也由此才出现了融邦公司收到成片直接不再和泉景公司沟通，并在其网站及相关宣传上直接播放成片。（二）关于融邦公司要求泉景公司继续履行合同的请求，泉景公司认为已经没有任何必要，因为该片作为成片一直在使用。
泉景公司向一审法院起诉请求：请求判令融邦公司支付泉景公司为其所拍摄及制作的公司宣传片项目合同尾款6000元整。
融邦公司向一审法院反诉请求：请求判令泉景公司继续履行合同，并支付因未按时履行合同而产生的滞纳金。
一审法院认定事实：2015年3月14日，泉景公司（甲方）与融邦公司（乙方）签订宣传片制作策划合同一份，合同约定融邦公司委托泉景公司提供宣传片的设计制作，具体包括：1、宣传片的后期制作及配音。2、按时交付宣传片的制作成品。由甲方提出总体设计风格，并有权提出局部修改的意见，但修改的范围总体不超过整个项目的30%。双方还对项目的操作时间及方式、验收确认的时间及费用支付方式等内容进行了约定。关于双方的权利义务约定：甲方为乙方提供需要的资料、图片、文字等工程资料；乙方负责按质量（1920＊1080）完成宣传片，并由国家广播级播音员播音；乙方应在2015年4月3日交付样片；乙方应根据甲方提出的总体设计风格及功能要求进行开发、设计，并根据甲方的要求及时整改；甲方分三期支付合同总金额20000元，设计方案确认后支付6000元，中期如乙方完成拍摄支付8000元；制作完毕后，通过甲方认可后支付6000元余款。合同签订后，泉景公司完成了宣传片的制作，并交付给融邦公司，融邦公司在展会上使用了样片，并在其公司网站上进行了上传使用至今，融邦公司对此亦予以认可。融邦公司称宣传片不符合要求，尾款6000元虽经泉景公司多次催要，仍未支付，故泉景公司诉至一审法院，请求依法裁决。
一审法院认为，泉景公司、融邦公司签订的宣传片策划制作合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定进行履行各自的权利义务。本案中，融邦公司虽然要求泉景公司制作宣传片，但对宣传片的要求、标准等内容约定不详细，融邦公司虽称泉景公司制作的公司宣传片存在诸多问题，但融邦公司在自己的展会上使用了宣传片，并在自己公司的网站上进行了上传，一直使用至今。现泉景公司要求融邦公司按约定支付尾款6000元时，再以泉景公司制作的宣传片不合约定，并存在诸多问题为由，拒付余款，违背了合同法诚实信用原则。故对于泉景公司要求融邦公司支付尾款6000元的请求，一审法院予以支持。
针对融邦公司的反诉请求，一审法院认为，关于涉案宣传片制作要求，双方并无详细的约定，且在泉景公司的制作过程中，融邦公司对宣传片也提供了审查修改意见，最终也使用了宣传片，现融邦公司的宣传片存在的问题，证据不足，故对于融邦公司的反诉请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、融邦公司于判决生效之日起十日内支付泉景公司制作费尾款6000元；二、驳回融邦公司的反诉请求。如果融邦公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由融邦公司承担。反诉费250元，由融邦公司承担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，1、融邦公司提交展台搭建合同原件一份，内容为融邦公司于2015年5月16日收到样片，泉景公司延迟交付存在违约行为。泉景公司对该证据的真实性无异议，对内容有异议，融邦公司说的不是样片是成片。2、融邦公司提交融银2015企业宣传片角本复印件一份，内容为双方约定对制片的风格有具体的要求，泉景公司交付的样片不符合规定要求。泉景公司对该证据的真实性无异议。
本院认为，泉景公司与融邦公司签订的《宣传片策划制作合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应履约遵守。涉案合同并未对宣传片的样式、要求进行详细约定，且在泉景公司将宣传片制作完毕后，交由融邦公司投入使用。融邦公司在使用过程中并未向泉景公司提出异议，亦未向本院提供认为宣传片不符合约定而提出异议的相关证据。因此，应视为融邦公司对该宣传片制作成果的实际认可。另外，融邦公司提出泉景公司存在迟延交付的违约行为，虽然泉景公司未按双方约定时间交付样片，但其在交付时融邦公司未提出异议，并实际接受了交付成果并使用，双方的实际履行行为视为对合同约定的变更，因此，融邦公司以此抗辩拒付制作费，本院不予支持。泉景公司根据双方签订的合同制作宣传片，融邦公司实际使用，享受制作成果，理应按照合同约定支付欠付款项。其提出宣传片不符合要求上诉理由，未能提供证据支持，本院不予认可。
综上，融邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东融邦投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杜晓阳