江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0487号
上诉人（原审被告）江其亮，个体从业者。
委托代理人邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖北高生生物饲料有限公司，住所地在湖北省武汉市东湖开发区高新大道666号。
法定代表人周定方，该公司董事长。
委托代理人沈文彪。
上诉人江其亮为与被上诉人湖北高生生物饲料有限公司（下称高生公司）货物运输合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭兴商初字第0014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高生公司一审诉称：2013年5月7日，高生公司与江其亮签订一份货物运输合同，该合同约定高生公司将饲料交由江其亮承运。合同签订后，高生公司按约将38吨饲料交给江其亮承运，江其亮仅将扬州及高邮的货物送达，另有22吨饲料江其亮至今未送达，饲料下落不明。该饲料具有保质期限，现已达不到原有价值。按照合同约定，江其亮应按每公斤赔付3元，共22吨，合计66000元。请求法院判决：江其亮立即赔付高生公司货款66000元，并赔偿高生公司损失1000元（追讨货物花费的食宿、路费）。
江其亮一审辩称：自提的货物交付后，所有权即发生转移，因此货物的所有人应该是倪家兴，而不是高生公司，高生公司主体不适格，无权主张货物的相关权利。即使货物仍归高生公司所有，因原告指定的收货人倪家兴违约导致其无法履行合同义务，其没有违约，不应当承担违约责任。其根据合同的约定于2013年5月8日将诉争的货物运输至合同履行地东台市市区333省道红绿灯处，其当即联系提货方倪家兴提货，但倪爱兴违反约定要求其将货物送至东台市三仓镇，虽经多次催促倪家兴到东台市区提货，但倪家兴拒绝提货。其要求高生公司安排卸货，但高生公司及倪家兴均未到现场提货。其只能将剩余的22吨饲料寄存在他人仓库。所以迟延交货的责任在高生公司及高生公司安排的提货人倪家兴。其在2013年5月就将该批货物存放地点及时告知了高生公司方及倪家兴，要求高生公司及倪家兴领取该批货物，但高生公司及倪家兴拒不领取货物。现该批货物仍在该存放地点，没有灭失，也没有超过货物的保质期，高生公司不要求交付货物而直接要求赔偿损失没有依据。
原审法院经审理查明：2013年5月7日，高生公司（托运人）与江其亮（承运人）签订一份关于高生公司的38吨酵母培养物的货物运输合同，该货物运输合同约定：货物出库地点为湖北省松滋市经济开发区城东工业园振兴东路3号；货物出库时间为2013年5月7日；配送地点为购货方自提；购货方为倪家兴；收货方为倪家兴；到达时间为2013年5月9日；运费支付方式为货到验收后，收货人付费；承运人承诺由于自身过错，造成交货延迟，愿承担由此给托运人带来的所有损失，由于自身过错，造成货物非自然损耗，包括（但不限于）受潮、暴晒、松包、破包、污染，愿承担赔偿责任，赔偿标准每公斤3元；承运人负责货物的短途运输及中转服务手续的办理（免费）。后江其亮将其中16吨酵母培养物按倪家兴的通知送至扬州和高邮。倪家兴通知江其亮将剩余22吨酵母培养物（约定送至东台）运送至东台市三仓镇，江其亮认为约定送货地点为东台市区，拒绝送至东台市三仓镇。高生公司与江其亮为此发生纠纷，高生公司曾于2013年7月18日诉至法院，后江其亮提起反诉，后双方均于2014年1月17日撤回诉讼。2014年2月6日，高生公司再次诉至法院。
另查明：本案争议的饲料系倪家兴向高生公司购买，双方约定饲料的所有权及风险负担自倪家兴收到饲料，在货物到达签收单上签字起转移给倪家兴。
原审法院认为：高生公司与江其亮签订的货物运输合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该货物运输合同合法有效。本案争议的饲料的买方倪家兴尚未收到饲料，尚未在货物到达签收单上签字，按其与卖方高生公司的约定，现本案争议的饲料的所有权及风险负担仍在高生公司，且高生公司系与江其亮签订货物运输合同的相对方，故高生公司主体适格。
本案争议的22吨酵母培养物的约定送货地点为东台，并未明确送货地点为东台市区，且东台市只是一县级市，全境面积不大，从东台市市区到东台市三仓镇的路程与从湖北省松滋市到江苏省东台市市区的路程来比是微不足道的，上述货物运输合同亦约定承运人负责货物的短途运输及中转服务手续的办理（免费），故送货地点东台应为东台市全境。江其亮拒绝将货物送至东台市三仓镇，有违诚实信用，其存在过错。
江其亮明确表示并以自己的行为表明不履行合同义务----
将货物送至东台市全境中的三仓镇，导致高生公司无法实现合同目的，江其亮应当承担违约责任。参照承运人承诺中的赔偿标准，江其亮应按每公斤3元承担上述22吨酵母培养物的赔偿责任。故高生公司要求江其亮赔偿66000元的诉讼请求，依法应予支持。关于高生公司主张的追讨货物花费的食宿费、路费1000元，高生公司未提供证据证明，故依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十三条、第一百四十二条、第二百九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：江其亮应于判决生效之日起十日内赔偿高生公司66000元；驳回高生公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，依法减半收取725元，由高生公司负担15元，江其亮负担710元。
宣判后，江其亮不服，向本院提起上诉称：1、一审查明被上诉人为诉争货物的实际所有人且为本案适格主体的事实认定错误。本案所涉运输合同约定，诉争货物交付方式为“购货方自提”，本案的上诉人系倪家兴雇佣的诉争货物的承运人，上诉人到被上诉人处装运货物系在倪家兴指派下提取货物的行为。既然上诉人从被上诉人处装运货物视为倪家兴向被上诉人自行提取了货物，货物所有权就已经转移运倪家兴处，被上诉人不能再以货物灭失为由提起对上诉人的诉讼。2、一审认定上诉人赔偿被上诉人损失66000元，但被上诉人的损失是如何产生的，何时产生的，损失的过错是上诉人的还是被上诉人的，原审法院并未查清。3、一审认定本案诉争货物约定的送货地点未言明到东台市区，并据此认定上诉人有过错。上诉人认为即使未言明到市区但也同样未明确送货地点到东台三仓，将约定不明的责任全部由上诉人承担依据不足。4、一审认定诉争货物即使需要转运，也应不应由承运人负责货物的短途运输及中转服务手续的办理（免费）。上诉人认为，该约定的本意是指如果需要转运，则由承运人办理转运手续，此代为办理转运手续的行为是免费的，但是转运费用仍然应当是由被上诉人或者收货人承担。5、是被上诉人和其指定的接受上诉人义务履行的第三人而非上诉人存在的明显的过错，才导致了损失的产生和扩大。6、一审适用法律错误。双方合同约定的收货方式是购货方自提而不是送货上门，一审据此认定所有权未发生转移是错误的，且因被上诉人指定上诉人向第三人履行义务，而因第三人过错致使上诉人不能履行义务的，违约责任应当由被上诉人而非上诉人承担。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人高生公司答辩称：1、本案是运输合同纠纷，上诉人是与被上诉人签订运输合同的相对方，且本案争议的货物是案外人倪家兴向被上诉人购买，该货物的所有权及风险负担按合同约定自收到在货物到达签收单上签字起转移给购货方倪家兴，运输合同第十条明确规定在货物交付前上诉人都是向被上诉人所承担义务，因此被上诉人为适格的主体；2、2013年5月被上诉人将38吨饲料交由上诉人承运后另有22吨货物至今未能送达，占为己有，也未能返还，该酵母培养物有其保质期限及条件限制，无法实现其应有价值，所以上诉人理应按合同约定履行赔偿责任；3、对于本案争议的22吨酵母培养物约定的送货地点为东台未明确东台市区还是东台三仓，那么从东台市区到东台三仓的路程相对从湖北省到江苏省东台的路程属于短途，按上诉人与被上诉签订的货物运输合同约定，承运人负责货物的短途运输及中转服务的办理都是免费的，上诉人有违诚实信用的原则，为此上诉人上诉理由是错误的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：1、高生公司与上诉人江其亮运输合同中约定货物交付方式为“购货方自提”，所以上诉人从被上诉人处装运货物后是否应当视为倪家兴已从被上诉人处自行提取了货物，被上诉人是否可以以货物灭失为由提起本案诉讼？2、双方合同中约定的送货地点未言明到东台市区，因此而造成的损失是否应当由上诉人全部承担？
本院认为，高生公司与江其亮签订的货物运输合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该货物运输合同应认定合法有效。根据该合同的约定，上诉人江其亮作为承运人应保证按合同指定地点、时间准确无误送交收货人，货物交割前不免除承运人对货物安全的任何责任。可见，虽然该合同中虽然约定的配送地点为购货自提，但并非是约定购货方倪家兴从被上诉人高生公司处自提，而是在上诉人将货物送达指定地点后由购货方自提。所以本案上诉人江其亮是与被上诉人高生公司签订的运输合同，江其亮应按所签订运输合同中约定的内容向被上诉人履行相应的送货义务，高生公司因江其亮未能将货物送达给购货方而依据合同约定向上诉人主张赔偿损失有事实依据和法律依据。虽然在运输合同中并未明确送货地点，上诉人主张的是东台市区而非东台三仓，但从双方合同签订的运输合同来看，双方合同签订地点为湖北松滋，即使双方口头约定的是送货地点是东台，只要所送地点不超出东台境内，上诉人均应按照合同约定将货物送达指定地点，被上诉人高生公司或倪家兴要求上诉人将货物送至东台三仓也并不违反合同约定。再从合同中约定承运人的承诺内容来看，承运人负责货物的短途运输及中转服务手续的办理（免费），所以双方合同约定的目的是显而易见的，即要求承运人将货物运送至指定的配送地点，上诉人认为被上诉人高生公司或倪家兴要求将货物运送至东台三仓不合理并拒绝运送的理由无事实依据，上诉人江其亮在将货物运送至东台市区后不同意将物货物送至东台三仓，在与被上诉人及倪家兴协商未果后私自将货物运送至其他地点，导致该批货物的损失，上诉人理应承担相应的赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1450元，由上诉人江其亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。