南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦桥民初字第435号
原告刘园园，女，1985年11月2日生，汉族。
委托代理人林辉，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告中交三航局工程有限公司（下称中交三公司），住所地在上海市平江路139号。
法定代表人方彦，董事长。
委托代理人辛长洲，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人范怡，女，1981年5月19日生，汉族。
被告南京浦口交通建设集团有限公司（下称浦口交建公司），住所地在南京市浦口区经济开发区兴隆路9号鼎业园区4号楼6F。
法定代表人蒋雪兵，执行董事、总经理。
委托代理人陈龙，江苏众盛律师事务所律师。
原告刘园园诉被告中交三公司、浦口交建公司生命权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘园园委托代理人林辉、被告中交三公司委托代理人辛长洲和范怡、被告浦口交建公司委托代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘园园诉称，2013年8月15日21时10分许，腾飞驾驶苏A×××××小型轿车由江浦往星甸方向行驶，途经星甸街道金源路与新金路口处附近，撞击到道路上堆放的土堆，造成乘车人刘园园受伤。交警部门认为，夜间道路上以堆放土堆方式禁行，且未设置醒目的交通安全警示标志是造成事故的原因。被告中交三公司系事故路段的施工单位，应承担赔偿责任，被告浦口交建公司系发包方，未尽管理义务，应承担连带责任。现要求被告赔偿原告损失125457.88元，承担本案诉讼费。
被告中交三公司辩称，我公司施工的道路为封闭施工路段，已在封闭的路口设置了禁止通行的标志，同时又在路口设置多个锥形反光筒，已尽了相关的提醒和警示义务。原告所乘车辆的驾驶员未注意观察通行情况，进入封闭施工路段是造成事故的唯一原因。交警部门的事故证明是事后询问肇事司机后出具的，不能真实反映事故经过。我公司不承担赔偿责任。
被告浦口交建公司辩称，我公司依法将事故路段发包给被告中交三公司，并签订了建设工程合同，明确约定了施工期间的相关安全责任均由被告中交三公司承担。我公司对事故的损害发生没有过错，没有所谓的管理义务，不应承担连带赔偿责任。腾飞不顾警示而进入封闭施工路段，是发生本起交通事故的重要原因，应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年8月15日21时10分许，腾飞驾驶苏A×××××小型轿车由江浦往星甸方向行驶，途经星甸街道金源路与新金路口（盘乌线36.2KM）处附近，撞击到道路上堆放的土堆，造成腾飞及乘车人刘孝勇、刘园园、戴美华不同程度受伤。南京市公安局浦口分局交巡警大队出具浦公交证安（2013）第021号道路交通事故证明，现场道路东西走向，东至汤泉，西到星甸，道路系施工路段，在道路北侧路面上堆放有土堆，长约10米，宽约1.5米，距新金路口往西约8米。路口设置有禁行绕行标志牌，土堆没有设置醒目的警示标志。经调查、取证综合分析如下：一、腾飞驾驶小型轿车行驶至事故地点疏于观察；二、夜间，道路上以堆放土堆方式禁行，且未能设置醒目的交通安全警示标志；三、小轿车乘车人无过错。
原告刘园园受伤后，于2013年8月15日至2013年8月20日在南京市浦口区中心医院住院治疗，出院诊断：1、大脑镰旁出血；2、全身多处软组织挫伤；3、左肺下叶少许支气管扩张。
2014年8月2日，南京金陵司法鉴定所依所原告刘园园的申请，出具鉴定意见书。鉴定意见如下：1、刘园园颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；2、刘园园误工期限以伤后150日为宜；3、刘园园护理期限以伤后90日为宜；4、刘园园营养期限以伤后90日为宜。原告刘园园支付鉴定费2960元。
另查，苏A×××××小型轿车的登记所有人系刘孝勇。刘孝勇与戴美华系夫妻关系，刘孝勇与刘园园系兄妹关系。
本案在审理过程中，原告明确表示放弃对驾驶员滕飞、车主刘孝勇主张赔偿责任。
再查，被告浦口交建公司与被告中交三公司签订建设工程合同，由被告中交三公司承担事故路段的施工。2013年8月15日，南京市公安局浦口分局交巡警大队对中交三公司江星桥线改线工程项目部作出公交限字（2013）第130026号责令限期消除交通隐患通知书，载明“因陈桥高架桥下半幅路面堆积一米左右的渣土无警示标牌、无夜间灯光警示标志，已发生多起交通事故，存在严重的交通安全隐患，请你单位对该路堵存在的安全隐患立即整改”。
上述事实，有当事人提供的事故证明、出院记录、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、责令限期消除交通隐患通知书、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告因交通事故造成损失如下：
1、原告主张医疗费9681.88元，原告提供了医疗费票据6张金额为9681.88元，被告无异议，本院认为原告的此项主张符合法律规定，予以支持；
2、原告主张住院伙食补助费100元，本院认为原告的此项主张符合法律规定，予以支持；
3、原告主张营养费1800元，被告有异议，本院确认原告的营养费15元／天×90天=1350元；
4、原告主张误工费36000元，原告提供了江苏第二建筑设计研究院有限责任公司的营业执照、误工证明、中国工商银行股份有限公司南京虹桥支行原告账户明细清单，拟证明原告从事建设设计工作，工资发放方式为每月发放基本工资，剩余作为资金每半年发放一次。月基本工资为5798元，每半年奖金为14499元，原告实际扣发工资36000元。被告有异议，本院认为原告提供的误工证明不能证明其实际误工损失，根据原告提供的银行账户明细清单，原告受伤后的半年奖金不低于14499元，故对原告的此部分误工费主张不予支持，按月工资4553标准计算，扣除已发工资，确认原告的误工费9011元；
5、原告主张护理费70元／天×90天=6300元，被告有异议，本院认为原告的此项主张符合法律规定，予以支持；
6、原告主张残疾赔偿金65076元，本院认为原告的此项主张符合法律规定，予以支持；
7、原告主张精神损害抚慰金5000元，被告有异议，本院认为原告的此项主张符合法律规定，予以支持；
8、原告主张交通费1500元，被告有异议，本院酌定400元；
上述原告各项损失合计96918.88元。
本院认为，在公共场或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应承担侵权责任。被告中交三公司在事故路段施工，虽在路口设有禁行绕行标志牌，但其以堆放土堆的方式禁止通行，且在夜间对土堆未能设置醒目的交通安全警示标志，本院认为根据交警部门的责令限期消除交通隐患通知书可以表明，被告中交三公司在路口设置交通安全警示标志并不足以防范堆放土堆引起的安全隐患，被告中交三公司应对原告的损失应当承担侵权责任。腾飞在夜间驾驶车辆过程中，疏于观察道路情况，遇情况采取措施不当，具有重大过失，相应减轻被告中交三公司的赔偿责任。驾驶员腾飞与车主刘孝勇应对原告损失的30%部分承担连带赔偿责任。腾飞与被告中交三公司的共同过错导致事故的发生，故腾飞与被告中交三公司构成共同侵权，应对事故的损害后果承担连带赔偿责任。原告放弃对腾飞、刘孝勇的赔偿主张，系其自愿处分自己的民事权利，符合法律规定，予以确认。对原告要求被告浦口交建公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，原告未能提供证据证明被告浦口交建公司对事故的损害发生有过错，故对原告的此项主张不予支持。综上，被告中交三公司应赔偿原告损失96918.88元×70%=67843元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、九十一条的规定，判决如下：
一、被告中交三公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘园园67843元。
二、驳回原告刘园园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1042元减半收取521元、鉴定费2960元，合计3481元，由原告刘园园承担1044元，被告中交三公司承担2437元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 谢 明
二〇一五年元月十一日
书记员 熊观筠