成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初6822号
原告：金牛区前源建材经营部，经营场所：成都市金牛区。
经营者：李元珍，女，1962年11月16日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：罗平，四川旭兴律师事务所律师。
被告：四川飞腾劳务有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：梁兵。
被告：梁兵，男，1972年1月25日出生，汉族，住成都市天府新区。
被告：梁正松，男，1952年10月5日出生，汉族，住四川省南部县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。
原告金牛区前源建材经营部（以下简称前源经营部）与被告四川飞腾劳务有限公司（以下简称飞腾公司）、梁兵、梁正松买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前源经营部经营者李元珍及该经营部委托诉讼代理人罗平，被告飞腾公司、梁兵、梁正松共同委托诉讼代理人陈一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
前源经营部向本院提出诉讼请求：1.被告共同向原告支付合同剩余款项1400000元及被告未按期还款而应承担总金额5%的违约金即85000元，合计1485000元；2.确认原告对被告梁正松提供的抵押物（双权0*****9号房屋即东升街道城北下街*号*栋*单元*层*号）享有抵押权，即有权以该房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：前源经营部诉称，其经营者李元珍与向进合伙共同经营前源经营部，2011年8月，前源经营部与飞腾公司签订《钢材购销合同》，前源经营部按约向飞腾公司供货，飞腾公司也向前源经营部支付部分合同款项，飞腾公司系一人有限公司，股东梁兵同时兼任法定代表人。截止2014年9月下旬，被告梁兵出具承诺书确认其有1700000元合同尾款未向原告支付，梁正松以其名下房屋对还款作抵押担保，但被告自2014年10月底支付了300000元后其余欠款至今未支付。
被告辩称，钢材尾款只有1436467元，加未付其他往来款90000元合计1526467元，原告认为钢材款本息是2200000元，其中包含利息673533元，其1400000元的诉讼请求是按2200000元扣除2014年9月22日已付钢材款500000元及10月30日已付钢材款300000元计算出的，该诉讼请求中包含利息673533元，没有利息主张的依据；2、被告向原告支付钢材款800000元，向原告委托的催收人员支付现金600000元、奥迪A6车折价200000元，合计支付1600000元，已支付所有的钢材款，原告的诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，2011年8月，前源经营部与飞腾公司签订《钢材购销合同》，其中送货地点约定为乐山市市中区全福镇五马坪监狱迁建工程工地，并约定了违约方赔偿对方合同总金额5%的违约金、因履行合同发生争议可提交合同签订地人民法院解决等内容。合同签订后，原告向被告飞腾公司供应钢材，2014年6月11日，双方进行了结算并签具了书面结算单，载明：李元珍钢材款截止2012年8月31日已支付12161950元，下欠1436467元；其他往来款合计下欠90000元，同时注明了相关说明内容：1.2011年12月2日第42号凭证支付200000元现金李元珍没有收到，公司是支付了的等后落实后应由李元珍收；2.原支付鲜大平利息40000元，现付钢材款内，如需公司付利息请商量等。该结算单经飞腾公司负责人梁兵及债权人李元珍签字。2014年9月22日，李元珍向梁兵出具收条，表明其收到钢材款500000元。2014年9月24日，被告梁兵向原告出具《承诺书》，载明：现欠李元珍现金人民币1700000元，定于2014年10月31日前先支付500000元，2014年12月20日前支付600000元，2015年2月28日前还清所有钱款，如未按承诺定期归还欠款，自愿承担总金额违约金5%。该承诺书同时载明：担保催收此款人为李兴涛。2014年9月24日，被告梁正松与向进就梁正松名下位于成都市双流区东升街道城北下街*号*栋*单元*层*号房屋（双权0*****9号）办理了房屋抵押登记，由向进取得双房他证他权字第0*****1号他项权证，载明抵押人为梁正松，债权数额为1100000元，债务履行期限为2014年9月23日至2015年3月30日。其中抵押登记申请书中载明被担保债权数额为1100000元，担保范围“详见合同”。同日，李元珍向梁兵出具收条，载明：今收到飞腾劳务有限公司梁兵向李元珍抵押奥迪川AQ*L**轿车一辆和四川双流县东升街道131号一栋6楼10号房屋，面积为122.9平方米，如在规定时间内未按承诺书还清欠款，李元珍有权自行将其抵押物处理或变卖，欠款还清抵押物退还。并载明特别说明：奥迪川AQ*L**轿车还款前后到1000000元时可取回，车辆抵押期间有权使用。2014年10月30日，向进出具收条，表示其代李元珍收到乐山五马坪钢材款300000元，审理中原告对此表示认可。2014年11月25日，李元珍向ＸＸ出具授权委托书，内容为：飞腾公司法人代表梁兵同志，“截止目前你还欠我钢材款1400000元，对你所欠付的款项，我全权委托ＸＸ同志前来你处催收，ＸＸ同志依现依法的现行为请给予积极配合”等。2015年4月29日，梁兵向ＸＸ汇款90000元，载明“代李元珍支付乐山项目钢材款”。2015年11月2日，梁兵向ＸＸ汇款10000元，载明为“往来款”。2016年3月16日，李元珍向梁兵出具收条，其中载明：奥迪川AQ*L**轿车已于2016年3月16日归还给梁兵、机动车行驶证一并归还等。
庭审中，被告提供付款委托书（复印件）一份，载明中誉远发国际建设集团有限公司委托四川省五马坪监狱代为支付建筑材料（钢材）供货商ＸＸ材料款700000元，并提供了ＸＸ的身份证号和银行帐户，该委托书由梁兵代理签字并经中誉远发国际建设集团有限公司加盖印章，落款时间为2015年2月11日。该委托书上同时载明一批办意见：拟同意按梁兵意见支付400000元，其余款由梁兵自行支付等。被告还提供收条一份，载明今收到梁兵钢材款100000元，收款人为ＸＸ，落款时间为2015年6月2日。
另查明，飞腾公司登记类型为“有限责任公司（自然人独资）”，前源经营部登记的经营者为李元珍，组成形式为“个人经营”，审理中原告提交李元珍与向进的合伙协议，主张前源经营部系由李元珍与向进合伙经营，被告对此不持异议。前源经营部以房屋他项权利人为向进的他项权证主张对被告梁正松提供的抵押物（双权0*****9号房屋即东升街道城北下街*号*栋*单元*层*号）享有抵押权，被告对此亦不持异议。审理中本院就梁正松房屋抵押一事对向进作了调查，其表示：飞腾公司是自然人独资公司，其法人梁兵让其父亲梁正松以其房屋对其欠原告的货款作担保，因其是前源经营部的实际经营者，抵押权利人就办在了向进名下，我方与梁正松无其他经济往来，故他项权证的实际权利人是前源经营部等。
以上事实，有各方当事人当庭陈述、身份信息、营业执照、合伙协议、钢材购销合同、结算单、承诺书、收条、授权委托书、银行交易流水明细、汇款凭证、房产抵押登记材料等证据在卷佐证。
本院认为，原告与飞腾公司成立合法有效的买卖合同，双方均应依法依约全面适当履行各自合同义务，原告按约供货，飞腾公司亦应按约履行相应支付义务。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。由于飞腾公司系自然人独资企业，梁兵系其法定代表人，其就公司债务的确认行为代表公司，且未举证证实飞腾公司财产独立于梁兵自己的财产，前源经营部亦有权主张梁兵个人对飞腾公司债务承担连带责任；担保人梁正松在担保范围内依法承担担保责任。
根据审理查明的事实，截止2014年9月24日，被告梁兵确认尚欠原告1700000元，嗣后其偿还原告300000元，尚余1400000元未清偿，被告飞腾公司及法定代表人梁兵应负连带偿还责任，原告的前述诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。同时根据合同约定及承诺书被告飞腾公司及法定代表人梁兵应支付原告总金额5%的违约金，原告主张按1700000元作为总金额的计算基数，本院认为，被告方在承诺书约定的首期还款日前按期归还了300000元，该300000元不应计入“未按承诺定期归还欠款”的欠款额中，故确定其后未按期归还的1400000元作为计算违约金的欠付总金额基数，按5%计为70000元，亦应由飞腾公司及梁兵负担。关于原告主张对梁正松房屋享有抵押权的诉讼请求，就抵押权人主体来说，被告对向进与李元珍合伙经营前源经营部的事实予以认可，向进与李元珍二人也对此事实认可，且各方均对梁正松以房屋抵押方式为飞腾公司对前源经营部的债务提供担保的事实均无异议，且该抵押行为并无证据显示有非法无效情形，故本院依法确认原告对该房屋享有抵押权的主张成立。但由于原告未提交详细证据进一步证明该抵押担保范围是否包括违约金等，故只能认定担保范围以他项权证上载明的1100000元主债务范围为限。
关于被告辩称的欠款总额的问题，本院认为，2014年6月11日的结算单虽载明欠钢材款1436467元，但梁兵后于2014年9月24日签署的承诺书载明欠款金额为1700000元，原告主张该承诺书含有欠款利息（资金占用费），被告亦承诺归还此数额的欠款，且现未有证据显示有被告所称的胁迫等致行为无效情形，应视为系其真实意思的表示，无违法律，其确认的债务金额应予认定。
关于被告主张其通过李元珍委托的催收人ＸＸ已支付原告剩余欠款的意见，本院认为，其一，李元珍在委托书上只注明全权委托ＸＸ催收，并未明确授权其可以代收代领欠款，审理中原告也不认可授予其包括代领款项等全部行为权利，并否认从ＸＸ处收到过被告方支付的欠款，被告方也未举充分证据证明ＸＸ有其他足以让善意第三人相信其有代收款项之代理权的事实和理由，而仅根据李元珍授权委托书上委托的“催收”一词，无论根据词义、法理和常识，都不足以让一般人能认为必定包含代收之义，况且本案涉及的是大额资金往来，被告本应尽审慎之注意义务，而被告无论是在向ＸＸ付款前还是付款之后，均未与原告就单次付款金额、时间、收款人等重要内容进行沟通和确认。故被告向ＸＸ付款不能必然视为向原告付款。根据法理，债务人向第三人履行必须与债权人达成明确的合意，故在原告否认、又无证据证明原告实际从ＸＸ处领受了案款情况下不能认定被告向ＸＸ的履行效力及于原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。其二，被告方通过银行向ＸＸ转账的行为因有银行回单本院能予确认，但仅有一张载明系代李元珍领受款项，其余要么注明系往来款，要么说明系ＸＸ钢材款，要么系复印件，要么委托人非被告，均不能证明与本案的关联性。同时，ＸＸ作为能直接证明被告所主张的事实是否成立的人员，被告并未申请其出庭作证，也未正式申请追加其参加诉讼，故被告所举ＸＸ出具的收条的真实性、合法性、关联性均无法确认，应由被告承担举证不力的不利后果。故此，被告关于已通过ＸＸ履行完毕对原告的债务的辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于被告主张的已通过ＸＸ将奥迪川AQ*L**轿车抵偿200000元欠原告的货款债务，与前述分析一致，在原告予以否认、被告又无其他有效证据予以证明的情况下，不能认定其向ＸＸ的支付行为或抵偿行为的效力及于原告，其该项辩解意见本院亦不予采纳。被告如果基于案涉买卖合同法律关系误向ＸＸ支付的钱款，可另行向ＸＸ主张。至于被告向ＸＸ支付川AQ*L**轿车购车款等民事行为而与ＸＸ之间形成的其他法律关系与本案非同一法律关系，在本案中不予审查，由当事人另行主张处理。至于结算单附注的其他往来应付款及李元珍是否收到飞腾公司于2011年12月2日支付的200000元钱款，因均未包含在原告的诉讼请求额内，且被告于2014年9月24日概括承诺了还款数额，故本院对上述内容不予审查。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条等规定，判决如下：
一、四川飞腾劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向金牛区前源建材经营部清偿欠款1，400，000元，同时向金牛区前源建材经营部支付违约金70，000元；
二、梁兵对四川飞腾劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、金牛区前源建材经营部对梁正松名下位于成都市双流区东升街道城北下街*号*栋*单元*层*号的房屋一套（双权0*****9号）在向进与梁正松就该房屋所办理的抵押登记（双房他证他权字第0*****1号他项权证）约定的1100000元担保金额范围内享有抵押权，对该房屋折价或拍卖、变卖等方式所得价款享有优先受偿权；
四、驳回金牛区前源建材经营部的其他诉讼请求。
案件受理费18165元，减半收取9082.5元，由被告四川飞腾劳务有限公司、梁兵负担。（案件受理费已由金牛区前源建材经营部垫付，四川飞腾劳务有限公司、梁兵应于本判决生效之日起10内支付给金牛区前源建材经营部）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 皇传刚
二〇一七年一月二十五日
书记员 李 扬