辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第535号
上诉人（原审原告）：崔素梅，女，1952年6月7日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。
法定代理人：陈周武，男，1974年4月15日出生，汉族，无职业。
委托代理人：李永强、周花叶，辽宁方正律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）：李明杰，男，1986年3月27日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审第三人）：侯德，男，1964年11月11日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审第三人）：肖玉杰，女，1965年4月11日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：侯德，男，1964年11月11日出生，汉族，无职业。
上诉人崔素梅与被上诉人李明杰、被上诉人侯德、肖玉杰房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第2041号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、代理审判员王畅参加评议的合议庭，于2015年9月22日开庭公开审理了本案，上诉人崔素梅及其委托代理人李永强、周花叶，被上诉人侯德、被上诉人肖玉杰的委托代理人侯德到庭参加诉讼�被上诉人李明杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告崔素梅诉称：原告与被告李明杰父亲李宝君于2007年11月19日签订《协议书》，约定李宝君将位于沈阳市铁西区北一西路7甲6-7-1的回迁房出卖给原告。原告按照约定支付了全部的购房款，并缴纳了办理回迁手续需要缴纳的全部费用。原告与李宝君办理了契证，契证已下发到原告手中，后原告与李宝君又办理了房屋产权证书申请手续，正在等待房证下发之际，李宝君由于自身疾病死亡。现李宝君的继承人即他的儿子李明杰拒绝继续履行该买卖协议，并不配合原告办理更名过户手续，为维护原告的合法权益诉至法院。请求法院判令被告李明杰继续履行房屋买卖合同，配合原告办理更名过户手续将房屋更至原告名下，并由被告承担诉讼费用。
原审被告李明杰辩�：有买卖关系，父亲去世后被告理所应当的继承父亲房产，一切的继承手续都是合理合法的。故请求法院依法驳回原告诉求，并由原告承担本案的诉讼费用。不同意原告的诉讼请求。1、原、被告之间并没有签订房屋买卖合同，不存在被告协助原告办理过户手续等问题；2、被告父亲李宝君去世前并没有交代此房
原审第三人侯德、肖玉杰共同辩称，我们买房子是给房产大厦提供的正常手续，没有虚假和不合理的，房子已经过户后第三人被法院通知才知道此案纠纷，原被告的纠纷与第三人无关。
原审法院经审理查明：被告李明杰父亲李宝君系沈阳市铁西区育工街30段123里的被拆迁户，2007年该房动迁后回迁安置于沈阳市铁西区北一西路7甲6-7-1房屋一处。2007年11月19日，李宝君为原告崔素梅出具《协议书》一份，记载“李宝君房票于2007年11月19日卖给崔淑梅，以后子女没有关系”。此后，原告崔素梅办理了涉案房屋的回迁安置手续并缴纳了相关费用。安置后房屋地址位于沈阳市铁西区北一西路7甲6-7-1，建筑面积41.63平方米。李宝君于2012年10月9日因病去世，原告请求被告李明杰协助其办理涉案房屋更名过户手续遭拒绝，遂促成本案纠纷。
另查明：李宝君去世后，被告李明杰于2013年8月16日至沈阳铁西公证处进行公证，（2013）沈西证民字第4749号《公证书》证明：被继承人李宝君遗留财产，即本案涉案房屋由其儿子李明杰继承。被告李明杰依据上述《公证书》于2013年9月27日取得涉案房屋房证、契证。2013年9月27日，被告李明杰与案外人朱江至辽宁省公证处签署《授权委托书》一份，并经（2013）辽证民字第27477号《公证书》公证，被告李明杰委托朱江办理涉案房屋的出租、出售手续，包括更名、过户、收取租金或全额售房款和涉及存取售房款的银行卡的开立及领取，并签署相关法律文件等。2013年11月8日，被告李明杰与案外人朱江至沈阳市房产局就涉案房屋办理了《房屋抵押权注销登记申请》，申请注销原因系贷款已结清。案外人朱江持上述公证书、授权委托书、房证、契证等房屋手续，将涉案房屋挂至中介对外出售。2013年10月29日，案外人朱江经中介介绍与第三人侯德签订《房屋买卖协议书》，约定将涉案房屋卖于第三人，房屋交易价格为180，000元。同时，约定房款分三次支付，首次支付5000元（定金），第二次支付除房产局要求的资金监管以外的剩余房款，第三次由房产局的资金监管交于朱江，第三人侯德负责更名所产生的费用、税费、中介费先支付1000元，查档当天再支付剩余中介费，于2013年11月14日之前查档并办理过户事宜。协议签订当日，第三人侯德向朱江交纳5000元交易定金，向中介方交�中介费1000元，朱江及中介方为第三人出具收条。2013年11月29日，第三人侯德通过银行转账将160，000元购房款汇入房产局资金监管账户，并将剩余15，000元购房款支付于朱江，同时朱江为第三人出具收条。被告李明杰与案外人朱江存在借贷关系，被告李明杰得购房款150，000元。2013年12月17日，第三人侯德、肖玉杰取得涉案房屋产权证书，当日案外人朱江将房屋交付第三人，第三人占有使用房屋至今。
再查：沈阳市铁西区残疾人联合会于2003年12月11日向原告崔素梅下发《残疾人证》，证实崔素梅系精神残疾三级，监护人为陈德权。崔素梅与陈德权于2004年5月21日已离异。
原审法院认为：依据《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。现本案第三人侯德、肖玉杰通过正常交易买卖的形式支付合理对价，并已实际占有涉案房屋�今，其属于善意，现该房屋产权证书已办至第三人侯德、肖玉杰名下，第三人已取得涉案房屋的所有权，故原告请求被告李明杰协助其办理涉案房屋更名过户手续的主张，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，原审法院判决如下：驳回原告崔素梅的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告崔素梅承担。
宣判后，崔素梅不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部上诉请求。二、由被上诉人李明杰承担本案全部诉讼费用。主要上诉理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一审认为第三人已经取得房屋的所有权是错误的。首先，上诉人有足够的证据证明上诉人系诉争房屋的第一权利人。其次，李明杰明知其没有处分房屋的权利，擅自处分属于上诉人的房产，构成违法和侵权；再次，李明杰与原审第三人形成的房屋买卖合同系在诉讼期间，李明杰属于明显恶意，第三人也有恶意串通嫌疑，案外人朱江亦属于无权处分，且处分的价格低于市场价格，故原审第三人不构成善意取得的必备条件。另外房屋的实际占有方为上诉人而非第三人，上诉人合法权利应当受到保护。在本院庭审时，上诉人当庭增加两项上诉请求：一、请求法院判令三被上诉人协助将房屋过户到上诉人名下。二、追加朱江为诉讼第三人。当庭补充的上诉理由：一、上诉人有足够的证据证明（上诉人确已签订房屋买卖合同、支付购房款、且取得了被告之父房屋相关所有手续），上诉人系诉争房屋的第一权利人。二、李明杰明知其没有处分房屋的权利，擅自处分属于上诉人的房产，构成严重违法与侵权。故李明杰与第三人形成的房屋合同�无效，与上诉人没有法律约束力。三、李明杰与第三人形成的房屋合同系在诉讼期间，李明杰属于明显恶意，第三人也有与之恶意串通的嫌疑。案外人朱江亦属无权处分，且处分的价格明显低于市场价格，故第三人构不成法律规定“善意取得”的必备要件。四、房屋的实际占有方是上诉人而非第三人，上诉人的合法权益理应得到法律的保护。五、上诉人与李君宝有购房协议。上诉人于2007年11月19日与李君宝签订了一份购买争议房屋的协议。此房屋之后产生的回迁购房款21，090元等一系列的费用都由上诉人崔素梅交付，此证据在沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室有存档。六、侯德和肖玉杰对涉案房产不构成善意取得。据沈阳市房屋产权登记管理中心档案记载，此房屋的购买实际价钱为16，4226.00元，远远低于2013年12月的同等地段的房屋市场价。侯德与肖玉杰明知此�是争议房屋。此争议房屋自从开始动迁的一切手续由崔素梅办理。房子交付后一直由崔素梅实际占有、使用。2012年11月2日至2013年11月7日由租用方杨广智居住。而在一审卷宗83页“问：是通过什么渠道购买的涉案房屋？”“答：在中介看到这套房子，通过看房签订的协议”。《房屋买卖协议书》签订的时间是2013年10月29日。侯德与肖玉杰看房时间应该是2013年10月29日之前。这之前房子还一直在崔素梅的控制之下，侯德和肖玉杰去看房了，肯定知道此房是涉案的争议房屋。侯德与肖玉杰虽然取得涉案房屋的所有权证，但不能构成善意取得。七、本案一审遗漏了重要的当事人朱江，一审卷宗朱江的询问笔录中“？房屋交易价格：我净得18万元”，朱江取得这18万元没有任何事实和法律依据。而一审中却遗漏了此当事人，请求追加朱江为第三人。
被上诉人李明杰答未出庭未答辩。
被上诉人侯德、肖玉杰共同答辩称：对上诉人的上诉请求及理由有意见，对一审判决没有意见。我就是正常买的房子，应该受到法律的保护。上诉人主张都没有证据予以证明。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实基本一致。
本院另查明：在本院审理的（2014）沈中民二终字第1423号一案庭审笔录中记载，崔素梅明确表示其要求被上诉人李明杰、朱江配合其办理更名过户手续，与侯德、肖玉杰没有关系。
上述事实，有契证、自选房号通知单复印件、收缴购房款通知单复印件、房屋产权证书等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为崔素梅要求李明杰继续履行房屋买卖合同，配合其办理更名过户手续将房屋更名至其名下的诉讼请求是否应予支持的问题。本院认为，2013年12月17日被上诉人侯德、肖玉杰取得了案涉房屋的所有权证书，成为案涉房屋登记的合法的所有权人。而上诉人崔素梅在一审中提出的诉讼请求为要求被上诉人履行房屋买卖合同，并配合将房屋登记在其名下。在本院第一审理时的庭审笔录中，上诉人崔素梅亦明确表示其要求被上诉人李明杰、朱江配合其办理更名过户手续，与侯德、肖玉杰没有关系。因此在被上诉人侯德、肖玉杰取得案涉房屋的所有权证书在未被依法撤销的情况，对于原告在一审时提出的诉讼请求，本院无法支持。
关于上诉人崔素梅在二审期间增加了独立的上诉请求的主张，本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的�讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，在二审期间原审原告崔素梅新增加的诉讼请求，被上诉人针对该项诉求表示不同意调解，故对于上诉人新增加的诉请在本案中不作审理，上诉人崔素梅应另行提起诉讼。关于上诉人在二审庭审中提出要求追加案外人朱江为本案第三人之主张，本院认为，朱江在本案中系基于被上诉人李明杰的委托出售案涉房屋的，本案的处理结果与其没有法律上的利害关系，因此朱江不符合法律规定的诉讼第三人的法定条件，故对上诉人要求追加朱江为本案第三人的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人崔素梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 �竹玉
代理审判员 王 畅
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 那 萌 萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；