内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终1384号上诉人（原审原告）：姜鹏超，男，1987年6月27日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘家荣，男，1956年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭中华，鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：鄂温克旗伊敏河镇福家建材装饰装潢商店，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗伊敏河镇新源3小区门市房*号。经营者：杨博，男，1975年6月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。上诉人姜鹏超因与上诉人鄂温克旗伊敏河镇福家建材装饰装潢商店（以下简称福家商店）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初486号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人姜鹏超的委托诉讼代理人刘家荣、郭中华，被上诉人福家商店的经营者杨博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姜鹏超上诉请求：请求撤销一审判决，支持姜鹏超的全部诉讼请求，并由福家商店负担本案诉讼费用。事实和理由：姜鹏超提供的燃油费、过桥费等票据，能够证实是本案所发生的相关费用，一审法院未予支持是错误的。一审法院已经认定福家商店制作的橱柜和衣柜至今无法使用，属有缺陷的不合格产品，故福家商店应当按照消费者权益保护法的相关规定，给予姜鹏超购买商品价款三倍的赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持姜鹏超的上诉请求。上诉人福家商店的答辩意见与其上诉意见一致。上诉人福家商店上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回姜鹏超的诉讼请求。事实和理由：姜鹏超在福家商店订做一套衣柜和橱柜，款项已经结清，定制的橱柜和衣柜都是按照合同约定的材料和款式进行制作，而且姜鹏超均予以认可。在安装过程中，姜鹏超不履行其所承诺的墙体找平、地面找平工作，后期又拒绝与福家商店沟通协商解决，故福家商店无责任。在一审审理过程中，福家商店也作出了更换重做，并给予姜鹏超适当补偿的承诺，但一审法院判决全价返还，不仅与客观事实不符，亦不符合相关法律规定。衣柜、橱柜未能安装的原因是由于姜鹏超阻挠，并不是因为存在质量问题。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持福家商店的上诉请求。上诉人姜鹏超辩称，福家商店的上诉请求于法无据，一审法院判令福家商店赔偿姜鹏超相关损失适用法律正确，请求二审法院驳回福家商店的上诉请求。姜鹏超向一审法院起诉请求：1、要求福家商店赔偿姜鹏超54999元（16333元×3=48999元、精神损害赔偿金5000元、搬运费1000元）；2、要求福家商店承担本案所发生的一切费用。一审法院认定事实：姜鹏超因结婚装修房屋，于2016年6月21日，在福家商店定作一套橱柜和衣柜，并支付订金188元。2016年7月9日，姜鹏超给福家商店交付衣柜订金4800元，双方约定，到货后付清全款，不包送货；2016年7月11日，姜鹏超给福家商店交付橱柜款5000元，2016年8月24日，姜鹏超将尾款已全部付清。橱柜和衣柜到货后，福家商店于2017年8月31日、9月10日，安排工作人员进行安装橱柜和衣柜工作，但因尺寸不适合，致橱柜和衣柜无法安装到位。直至2016年10月16日姜鹏超结婚时衣柜及橱柜均未能妥善安装使用。庭审中双方对衣柜及橱柜的材质、外观均无异议。一审法院认为，福家商店按照姜鹏超的要求完成定作衣柜及橱柜，并交付工作成果，姜鹏超已给付约定的全部价款，双方虽未签订书面合同，但双方实际成立了承揽关系。姜鹏超提供的收据能够证实姜鹏超已经交付衣柜及橱柜款9988元，但双方均认可姜鹏超将橱柜及衣柜总价款16333元全部给付完毕的事实，故该院对姜鹏超给付橱柜及衣柜总价款16333元的事实予以确认。姜鹏超提出188元为定金，但根据其提供票据能够证实188元为订金，根据双方叙述该188元从总价款中抵扣，双方对订金并无其他明确约定，该款存在预付款性质，应认定为订金。作为承揽人，福家商店在姜鹏超的房屋进行装修，且已达到可量尺寸的时间量尺，并定作衣柜及橱柜，但衣柜定制后无法正常安装使用；橱柜排烟口处理方向错误，至今无法安装油烟机，致橱柜及衣柜未能实现物品的使用价值，福家商店的行为属违约，姜鹏超作为定作人有权要求承揽人赔偿损失，其请求符合法律规定，故该院予以支持。但姜鹏超主张福家商店按总价款的3倍进行赔偿，其主张无法律依据，福家商店应赔偿姜鹏超定作物的总价款，姜鹏超应返还定作物。姜鹏超主张精神损害赔偿金5000元的请求，因姜鹏超为结婚而装修房屋，并定作衣柜、橱柜，但至结婚婚宴办理完毕，至今橱柜未能安装油烟机、衣柜无法安装使用，给姜鹏超新婚生活造成一定影响，该院酌定福家商店赔偿姜鹏超精神损害赔偿金1000元较为适宜。姜鹏超主张搬运费的请求，依据姜鹏超提供的2016年7月9日的衣柜收据，能够证实双方约定福家商店不负责搬运，对橱柜搬运费，双方并无明确约定，且姜鹏超无其他证据加以佐证，故该院对该主张不予支持。姜鹏超主张交通费的请求，因其提供的证据并不能证实因本案而发生，与本案无关联性，且无其他证据加以佐证，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告鄂温克旗伊敏河镇福家建材装饰装潢商店自本判决生效之日起十日内赔偿原告姜鹏超16333元、精神损害赔偿金1000元，原告姜鹏超返还在被告伊敏河镇福家建材装饰装潢商店所定作的衣柜及橱柜；二、驳回原告姜鹏超的其他诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告鄂温克旗伊敏河镇福家建材装饰装潢商店负担。二审期间，福家商店提供了如下证据：1、为姜鹏超安装的橱柜照片，欲证明福家商店制作的橱柜没有质量问题，经过简单处理可以正常使用。姜鹏超经质证后对该证据的真实性无异议，但认为该照片能够证明烟道开口方向错误，橱柜存在质量问题，故不认可福家商店的证明目的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定，但因该照片无法体现经过处理后是否能达到正常使用标准，故对福家商店的证明目的不予采信。2、福家商店的经营者杨博与姜鹏超的通话录音，欲证明姜鹏超承诺的墙面平整工作未到位。姜鹏超经质证后对该证据的真实性无异议，但认为该录音能够证明福家商店量尺存在误差，故对福家商店的证明目的不予认可。本院经审查后对该证据的真实性予以认定，但因该录音中，并未能直接体现姜鹏超墙面平整工作不到位等内容，故对福家商店的证明目的不予采信。二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，二审期间姜鹏超放弃要求福家商店给付精神损害赔偿金的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为，福家商店是否应赔偿姜鹏超损失及具体损失数额应如何认定。双方当事人对福家商店为姜鹏超定制橱柜及衣柜，姜鹏超已经将总货款16333元给付完毕的事实均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，能够认定双方之间形成承揽合同关系。综合本案事实，福家商店定制的橱柜与衣柜目前仍无法安装使用，即承揽人福家商店未能完成定作人姜鹏超的定作要求，无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条关于”承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，福家商店应承担违约责任。虽然福家商店认为根据该条款的约定，违约责任不包括”全价退货”，但从该条款的字义及内容分析，该条款并未对违约责任的承担形式给予限制性规定，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于”质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，一审法院结合本案事实，判令福家商店赔偿姜鹏超16333元并无不当。福家商店认为涉案衣柜及橱柜未能安装的原因系由于姜鹏超未进行墙面平整工作，因福家商店提供的证据不足以证实姜鹏超未进行相关工作，也不足以证实衣柜、橱柜未能安装的原因与墙面平整之间有直接因果关系，且福家商店在一审期间也认可在量尺时姜鹏超的房屋已经达到了可以量尺寸的标准。故本院对福家商店的该项上诉理由不予采纳。姜鹏超认为根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，福家商店应给予姜鹏超定制价款三倍的赔偿，本院认为，因本案系承揽合同纠纷，而双方的争议亦并非因福家商店存在欺诈，而是因尺寸丈量等存在误差，导致涉案衣柜、橱柜无法使用。双方对涉案衣柜、橱柜的材质、外观均无异议，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，本院对姜鹏超的该项上诉请求不予支持。关于姜鹏超主张的路费、燃油费，虽然姜鹏超提供了相关票据，但姜鹏超未能提供证据证明该票据与本案之间有直接关联，故本院对姜鹏超的该项上诉请求不予支持。综上，上诉人福家商店、上诉人姜鹏超的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。但因姜鹏超二审期间放弃了要求福家商店给付精神损害赔偿金的诉讼请求。故对一审判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初486号民事判决第二项”驳回原告姜鹏超的其他诉讼请求”；二、变更内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初486号民事判决第一项”被告鄂温克旗伊敏河镇福家建材装饰装潢商店自本判决生效之日起十日内赔偿原告姜鹏超16333元、精神损害赔偿金1000元，原告姜鹏超返还在被告伊敏河镇福家建材装饰装潢商店所定作的衣柜及橱柜”为上诉人鄂温克旗伊敏河镇福家建材装饰装潢商店自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人姜鹏超16333元，上诉人姜鹏超返还在上诉人鄂温克旗伊敏河镇福家建材装饰装潢商店所定作的衣柜及橱柜；三、驳回上诉人姜鹏超的上诉请求；四、驳回上诉人鄂温克旗伊敏河镇福家建材装饰装潢商店的其它上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费587.5元，由上诉人姜鹏超负担413.03元，由上诉人鄂温克旗伊敏河镇福家建材装饰装潢商店负担174.47元；二审案件受理费2350元，由上诉人姜鹏超负担负担1523.94元，由上诉人鄂温克旗伊敏河镇福家建材装饰装潢商店负担826.06元。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一七年十二月四日书记员  谢 欣附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；